Benutzer Diskussion:PDD/Archiv/2011-03

PDD | Diskussion (Archiv: Α Β Γ Δ Ε Ζ Η Θ Ι Κ Λ Μ Ν Ξ Ο Π Ρ) | Texte | Bilder | E-Mail

infobox Film (neu?)

Magst Du vielleicht auch mitdenken: Vorlage:Infobox Film (NEU - in Arbeit)? :) --Breinane 12:45, 27. Sep. 2008 (CEST)

Momentan seh ich nicht ganz durch, was da eigentlich genau gerade wo von wem diskutiert wird; ich warte mal noch ein paar Tage ob, ob das etwas strukturierter wird :-) — ^PDD — 20:11, 28. Sep. 2008 (CEST)

ja, ich glaube schon. Gib einfach mal Deine Meinung ab, was du gut findest, was du gerne geändert hättest, wie du die Reihenfolge siehst, was dir besonders wichtig ist. würde mich persönlich sehr interessieren :) --Breinane 00:56, 29. Sep. 2008 (CEST)

Du, da gibts jetzt auch irgendwelche Ideen, von wegen mit oder ohne monobook ausklappen. Hast du das monobook programmiert? Kennst du dich damit aus? lg, --Breinane 00:14, 4. Okt. 2008 (CEST)

CSS-Class fuer Markadmin

Hallo PDD,

haben die Markadmin-Markierungen a la (A) eigentlich eine css-klasse? Ich habe ein bisschen an den Signaturen herumgespielt, was leider auch dem A die Fettschreibung genommen hat. Mit einer css-Klasse koennte man das, glaube ich, overrulen. Danke! -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 15:11, 23. Dez. 2008 (CET)

Haben sie bisher nicht, weil das ganze ein bisschen ein Hack ist. Mir fällt auch momentan nichts ein, wie man das sinnvoll umbasteln könnte, ohne ein paar hundert Nutzer des Scripts zum Updaten ihrer Stylesheets zwingen zu müssen, was wegen so einer Kleinigkeit nicht angemessen wäre. Ideen werden aber gern entgegengenommen! :-) — ^PDD — 23:44, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich hab davon zwar keine Ahnung, werde aber mal ein paar Leute fragen. Danke und frohe Weihnachten aus Costa Rica! -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 18:21, 24. Dez. 2008 (CET)

Archivhinweis: Hat inzwischen eine Klasse. — PDD — 11:59, 5. Mär. 2011 (CET)

Vorlagenstern

Hi PDD. Wie geht eigentlich das Projekt voran, die Auflistungszeichen (*) aus den Datenbankvorlagen zu entfernen? Ich frage, da bei der Vorlage:PND dieser noch immer vorhanden ist, was Nutzer dazu verleitet, den Auflistungspunkt auch mal zu entfernen. --APPER\^☺☹ 03:54, 24. Jan. 2009 (CET)

Das geht immer nur so schubweise voran; mein Plan war eigentlich, die PND und die damit assoziierten Vorlagen (also DM, VD17 etc.) für den Schluss aufzuheben, da es ja doch ein ziemlicher Batzen ist. Aber vielleicht sollte man da auch schon mal prophylaktisch den Stern aus der Vorlage (und der Anleitung) rausbasteln, um sinnlosen Sternchenentfernereien den Wind aus den Segeln zu nehmen? — ^PDD — 04:24, 24. Jan. 2009 (CET)

Okay, ich wollte nur wissen, ob das Projekt noch läuft ;). In der Doku der Vorlage:PND taucht der Stern nirgends auf (und das ist auch gut so). Ansonsten würde ich bei all diesen Dingen die Dokus schon vorher bereinigen. Die PND ist auf jeden Fall komplizierter, da sie ja eher nicht in refs auftauchen soll etc., sie soll ja ausschließlich in Personenartikeln vorkommen und dort dem entsprechenden Artikel zugeordnet sein. Das Problem ist ja, dass die Vorlage zwei Funktionen erfüllt: Verknüpfung Person<->PND und Anzeige des DNB-Links: sehr suboptimal. --APPER\^☺☹ 13:55, 24. Jan. 2009 (CET)

Archivhinweis: PND inzwischen obsolet. — PDD — 11:59, 5. Mär. 2011 (CET)

Bräuchte Dein Urteil als Profi

Hi PDD, da ich mehrfach gefragt wurde, ob man in Listen nicht eine Spalte für den Rang "festmachen" könnte, damit dieser leicht abgelesen werden kann, habe ich mir das Original-Script geschnappt und ein wenig geändert. Das Ergebnis siehst Du hier: Benutzer_Diskussion:Steevie/Wikitablesort
Meine Fragen sind jetzt, 1. Was hältst Du davon? 2. Gibt es schon so etwas? und 3. Kann man meine Änderung, vielleicht etwas modifiziert, irgendwo einbauen, dass jeder etwas davon hat? Liebe Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 21:24, 4. Aug. 2009 (CEST)

Konntest Du schon einen Moment erübrigen oder lohnt es nicht? Viele Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 17:47, 9. Sep. 2009 (CEST)

Oops, das hab ich schlicht übersehen nicht ganz verstanden (also welches Problem da einer Lösung bedarf). Anyway, wenn es darum geht, die ts_resortTable-Funktion zu optimieren: die steckt ja in der wikibits.js und selbige können wir hier nicht lokal umbasteln, das muss dann offiziell über bugzilla gehen. — ^PDD — 23:49, 9. Sep. 2009 (CEST)

Das „Problem“ wird z.B. bei Liste der Streitkräfte der Welt und der Frage von Treuss deutlich: Könnte man an die Tabelle auch noch links eine Zahlen reihe einfügen? Wenn sie dann nach einem Kriterium wie Größe ordnet sieht man an welcher Stelle in der Welt Streikräfte X sind. [1] — Das kann ich nachvollziehen und hätte ich auch gerne :-).
Um offiziell etwas zu ändern (was erfahrungsgemäß sowieso ewig dauert), wäre es bestimmt sinnvoll erst zu klären, ob wir es überhaupt wollen und ob es technisch sinnvoll ist. Eine Beta- oder Testphase dazu könnte durch meine Änderung unterstützt werden, da die Original-Scripten überschrieben werden können. Viele Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 11:09, 10. Sep. 2009 (CEST)

Idee

Bei der Diff-Ansicht alles zwischen refs farblich absetzen. Entweder nur Text und/oder Hintergrund. Vielleicht nicht zu auffällig, damit man sich auf den Text konzentrieren kann. --Franz (Fg68at) 23:26, 4. Aug. 2009 (CEST)

Sehe vor meinem geistigen Auge momentan noch nicht, welche Vorteile das brächte... erleuchte mich mal bitte :-) Lieber Gruß, — ^PDD — 18:28, 5. Aug. 2009 (CEST)

Um bei Absätzen, wo kräftig gearbeitet wurde, oder welche um eine Zeile verschoben wurden in der Diff-Ansicht dem Text besser folgen zu können. zB sowas. Beim genauen durchlesen stoße ich auf ein Ref, blabklablabla wo hört es auf? Ich will ja nur den Satz lesen und beide Seiten miteinander vergleichen, was sich geändert hat. Besonders im Abschnitt "Unterstützung und Medienecho" nachzulesen, was ist verschoben worden und wo ist etwas gekürzt worden. Besonders linken Teil sind viele Refs im Text und der eigentliche Inhalt verschwindet dazwischen. --Franz (Fg68at) 12:14, 8. Aug. 2009 (CEST)

Fensterbreite ändern

Hallo PDD, ich habe mir einen breiteren Monitor zugelegt und möchte jetzt die Fensterbreite abändern. Irgenwo im monobook kann man ja angeben wie breit das Ansichts-/Bearbeitungsfenster ist. Nur finde ich es leider nicht. Das für die Quickbar habe ich gefunden. Kannst du mir da bitte weiterhelfen? Grüße -- Rainer Lippert 14:46, 28. Aug. 2009 (CEST)

Eigentlich ist das (vom Grunddesign des Mediawiki-CSS her – das monobook.js hat gar nichts weiter damit zu tun) so, dass die Spalte links eine feste Breite hat (auf die sich die Quickbarbreite, normalerweise, automatisch anpasst) und der ganze Rest rechts davon so breit ist, wie dein Monitor zulässt. Ich habe auch so einen Widescreen-Monitor und das Bearbeitungsfenster füllt die gesamte „rechte Spalte“, ohne dass ich dafür irgendetwas einstellen musste. Ich kann mir gar nicht vorstellen, warum das bei dir anders ist? — ^PDD — 14:54, 28. Aug. 2009 (CEST)

Mir ist die rechte Spalte jetzt zu breit, aufgrund des breiten Monitors. Dadurch kommt es in vielen Artikeln mit Bildern zu Layoutproblemen, wie Überschneidungen einzelner Abschnitte. Deswegen möchte ich diesen Bereich etwas schmäler haben, dafür die linke Seite etwas breiter. Die Quickbar bekomme ich breiter hin. Wenn das im restlichen linken Bereich auch möglich wäre, wäre ich zufrieden. Grüße -- Rainer Lippert 15:29, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ah! Da müsstest du die Standardeinstellungen des Wikipedia-CSS überschreiben (in deiner monobook.css); in der CSS-Struktur (siehe hier) sind die IDs von p-logo bis p-lang die in der linken Spalte, für irgendwas davon muss es in unserem CSS feste Einstellungen geben. Ich kanns leider jetzt nicht selber testen, da ich bis zum Hals in Arbeit stecke. Lieber Gruß, — ^PDD — 15:41, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ok, danke. Das übersteigt leider meine Möglichkeiten. Ich dachte, man bräuchte da irgendwo nur einen Wert abändern ;-) Kein Problem, wenn du es jetzt nicht testen kannst. Viele Grüße -- Rainer Lippert 15:57, 28. Aug. 2009 (CEST)

Otto Schwarz (Politiker)

Danke fürs Ergänzen ;) Gruß --Dbawwsnrw Fragen? 12:10, 8. Jan. 2010 (CET)

War ja nur die grobe Form der Ergänzung; die Feinheiten überlasse ich als völlig Ortsfremder lieber der Siegener Lokaltruppe :-) — ^PDD — 12:14, 8. Jan. 2010 (CET)

Entsperrung

Hallo PDD, du hast im Januar 2008 den Artikel, bzw. die Erstellung des Artikels Tommy Morgenstern vollgesperrt. Deine Begründung war: Synchronsprecher-Spam. Im Zuge meiner zeitweiligen Stück-für-Stück-Bearbeitungen an den Dragonball und Dragonball Z-Artikeln (Anime und Filme) fiel mir auf, dass der Synchronsprecher der Hauptfigur keinen Artikel hat und wollte diesen mit Bezug auf die Synchronsprecher-Kartei jetzt anlegen. Das geht leider wegen der Vollsperre nicht. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du nach zwei Jahren die Sperre aufheben würdest, um den Artikel zu erstellen zu können. Viele Grüße --Sat Ra 01:37, 10. Jan. 2010 (CET)

Ist wieder frei. Bitte beim Anlegen aber die Löschdiskussion beachten. Wenn der neue Artikel dieselben Mängel hat, muss das formal über die Löschprüfung gehen. Grüße, — ^PDD — 15:53, 10. Jan. 2010 (CET)

Oh, danke dir, dass es so schnell ging. Die Disku habe ich mir angesehen. Benutzer Lyzzy hatte vorgeschlagen, den Text erst mal auf einer meiner Unterseiten zu parken. Mache ich so und dann kann der Textvorschlag geprüft und ausgebessert oder abgelehnt werden, bevor es neue Diskussionen gibt. Ich melde mich dann wieder bei dir. Gruß --Sat Ra 16:31, 10. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Der Text ist jetzt hier geparkt. Da ich die Inhalte der Vorgängerversionen nicht kenne, ist ein Vergleich für mich schlecht. Auch wenn die Löschdiskussion einiges an Infos hergibt. Wäre mir sehr Recht, wenn du es dir deshalb ansiehst, bevor ich mich damit ebenfalls in die Nesseln setze. Persönliche Daten sind immer noch das Problem. Auswahllisten lassen sich ändern oder kürzen und Kats müssen noch rein. Danke & Gruß --Sat Ra 22:33, 10. Jan. 2010 (CET)

Ein richtiger Quantensprung in puncto Qualität ist es zwar nicht, aber jedenfalls ein anderer Text und außerdem erstmals auch mit ein paar Belegen versehen. Da die Fanschreiberin hier sein Alter wusste (wann auch immer das war, der Text wurde hier jedenfalls schon mal 2007 als Komplett-URV eingestellt), ist es ja anscheinend irgendwie möglich, sein Geburtsdatum herauszukriegen? — ^PDD — 15:14, 11. Jan. 2010 (CET)

Wo nicht viel ist, kann man nicht viel springen. Ja natürlich mit Belegen, warum auch nicht? Aber es gibt sicherlich Schlimmeres. Habe ich zumindest schon gesehen. Vieles steht in irgendwelchen Foren oder auf Fansites. Und dort finden sich oft keine Angaben, wann die Beiträge eingestellt wurden und was die Quellen sind. Das ist immer unerfreulich. Forenseiten als Nachweis angeben ist nicht und Fansites sind so eine Sache. Die von dir angegebene Fansite hatte ich auch gesehen. In der von mir aufgeführten Ref, dem aus AnimaniA, Ausgabe 41 übernommenen Interview, ist ebenfalls 27 angegeben. AnimeniA liegt mir nun gar nicht vor. Beim Foren Durchsuchen stieß ich auf einen Beitrag vom Juli 2001, demzufolge das Interview in der aktuellsten Ausgabe sei. Zur Zeit des Interviews (2001) war er 27. Die Frage ist nur, wann sein Geburtstag ist. War er grad 27 geworden oder hatte er noch Geburtstag? Ich schätze die Fanschreiberin hat ihre Info auch aus AnimaniA, zumal die Seite scheinbar 2001 erstellt wurde. Und diese Angaben waren mir schlicht zu unsicher. Und über das Geburtsjahr will ich nicht orakeln. Deshalb besser keine Angaben als falsche. Wäre mir auch lieber gewesen, was Handfestes zu haben.

Auch in den wenigen Interviews schweigt er sich zu persönlichen Angaben aus, weil danach nicht gefragt wird, und die sich nur auf die Sprechrollen beziehen und wie er zu dem Job gekommen ist. Niemand gibt in einem Interview einen kompletten Steckbrief mit Lebensdaten ab. Wenn man gefragt wird, wie alt man ist, gibt man nicht gleich die Geburtsdaten her. Auch in der Synchrondatei ist nichts dazu aufgeführt, bei einigen anderen Sprechern schon. Es wäre auch nicht die erste Biografie (in dem Fall Kurzbiografie) ohne diese Angaben. Vielleicht will er das auch gar nicht. Auch das gibt es und muss man respektieren. Wir hatten im Portal Ägyptologie vor einigen Monaten den Fall, dass eine Ägyptologin eben diese Daten wieder entfernt haben wollte.

Ich schiebe den Text dennoch rüber. Auf Artikel, an denen ich gearbeitet habe, habe ich ohnehin ein Auge – auch in Sachen weiterer Ergänzungen. Wenn jemand etwas Zusätzliches und Wichtiges findet, kann das ja immer gerne mit rein. Die Sprechrollen kann man u. U. noch einkürzen. Hätte man auch in den Text übernehmen können, was aber aufs Gleiche rauskommt. Viele Grüße --Sat Ra 21:56, 11. Jan. 2010 (CET)

Kurier-Diskussion

Hallo PDD: Kannst Du bitte in Zukunft solche Diskussionen über die Kurierdiskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite führen und nicht in der Versionsgeschichte? Es sind sonst alle beobachtenden Benutzer gezwungen, in ihrer eigenen Beobachtungsliste die Diskussion zu verfolgen. Das muss ja nicht unbedingt sein. Gruß, norro ^wdw 14:02, 11. Jan. 2010 (CET)

Verstehe nicht ganz, worum es geht, ehrlich gesagt. Die Zusammenfassungszeile wird für Zusammenfassungen genutzt; deiner Ansicht nach sollte man sie dafür nicht verwenden, weil jemand die Seite auf der Beo haben könnte? — ^PDD — 14:22, 11. Jan. 2010 (CET)

Also: Du hast ja offenbar etwas gegen den Beitrag einzuwenden (ob berechtigt oder nicht, weiß ich nicht). Anstatt das zu diskutieren und dann den Beitrag stehen zu lassen oder zu entfernen (einmalig), diskutierst Du mit dem Benutzer via Zusammenfassungszeile in einem Editwar. Und die Zusammenfassungszeile verwendet ihr beiden in dem Fall eben nicht zur Zusammenfassung des Beitrags, sondern für Kommentare an den Gegenüber („es ist vielleicht bei dir nicht angekommen, da […]“). Und dafür ist sie nicht gedacht und müllt die Beobachtungslisten von all denjenigen zu, die den Kurier auf der Beobachtungsliste haben. Und das dürften ziemlich viele Benutzer sein. Gruß, norro ^wdw 14:37, 11. Jan. 2010 (CET)

Ah ja, okay, deine Interpretation der Funktion einer Beobachtungsliste ist offenbar eine ungewöhnliche; die meisten Leute setzen Seiten auf ihre Beo, um das dortige Geschehen zu verfolgen und fühlen sich dementsprechend auch nicht belästigt dadurch, dass das Geschehen dann auch auf ihrer Beo auftaucht. Kann dir also nur empfehlen, den Kurier von deiner Beo zu nehmen, dann wird sie weniger „zugemüllt“. Frohes Schaffen, — ^PDD — 14:41, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich nehme an, Du hast trotzdem verstanden worum es mir ging. Aber danke für den Tipp. Gruß, norro ^wdw 22:46, 11. Jan. 2010 (CET)

Ehrlich gesagt nicht so richtig. Dich hat irgendwas gestört, aber was dich gestört hat war IMHO genau das, weswegen es nun mal die Zusammenfassungszeile gibt; insofern lässt sich das Problem wohl nicht zu deiner Zufriedenheit lösen. — ^PDD — 23:40, 11. Jan. 2010 (CET)

Okay, dann sag ichs nochmal deutlicher: Du sagst zurecht, dass ich über die Beobachtungsliste mitbekommen soll, was in den entsprechenden Artikeln/Seiten passiert. Mit Deinen Kommentaren („offenbar irgendwas verwechselt; das ist ein halbes jahr her, wo ist der nachrichtenwert?“ und „nochmal: es ist vielleicht bei dir nicht angekommen, da du seit heute erst angemeldet bist, beim rest aber schon“) krieg ich aber mit, was Du Rud Rud fragst oder was Du im mitteilen willst und eben nicht, was gerade am Kurier geändert wird. Also: Wenn Du nächstemal Dich erkundigen willst, wo der Nachrichtenwert eines Beitrags liegt oder einem Benutzer erklären willst, warum Du den Beitrag für ungeeignet hälst, tu das doch bitte auf der Diskussionsseite oder − wenn es an den Benutzer gerichtet ist − auf der Benutzerdiskussionsseite. Du willst mir doch nicht ernsthaft erzählen, dass dreimaliges Hin- und Herrevertieren in Deinen Augen die richtige Methode ist, um sich mit einem anderen Benutzer über den Nachrichtenwert eines Kurierbeitrags auszutauschen. norro ^wdw 00:04, 12. Jan. 2010 (CET)

Dann sag ichs auch nochmal deutlicher: Nein, kommt gar nicht in Frage. Ich werde auch in Zukunft in der Zusammenfassungszeile angeben, warum ich das tue, was ich gerade tue. Ich werde auch in Zukunft nicht bei jedem Edit irgendwo eine Diskussion starten. Dass dich das stört, ist bedauerlich, aber das lässt sich nicht ändern. Gruß, — ^PDD — 00:07, 12. Jan. 2010 (CET)

Benutzer Diskussion:Merlissimo#Wikipedia:Redaktion Chemie/Infotafel

Zur Kenntnis. --Leyo 15:37, 11. Jan. 2010 (CET)

Siegmund Friedrich Dresig

Hallo PDD, aus welcher Quelle hast Du so schnell die genauen Lebensdaten von S.F.Dresig gefunden? Viele Grüsse, -- Schwijker 20:48, 11. Jan. 2010 (CET)

Stehen z. B. im Eckstein (hier Schnupperausriss, Volltext über US-Proxy); das Todesdatum und die Umstände (erhängte sich in einem Anfall von Schwermut an seinem Schnupftuch!) auch im Jöcher-Adelung. Grüße, — ^PDD — 20:58, 11. Jan. 2010 (CET)

Dank für den Eckstein! Den Eintrag im Jöcher-Adelung hatte ich gelesen. Viele, -- Schwijker 21:05, 11. Jan. 2010 (CET)

PS: Der Todestag ist heute, am Tag der Erstellung des Artikels. Zufall? :-) -- Schwijker 21:09, 11. Jan. 2010 (CET)

Das kann kein Zufall sein! Gutes Timing! Apropos Proxy: der hier funktioniert gerade ganz gut, da kann man sich den Eckstein auch als PDF runterladen, für schlechte Zeiten resp. lange Winterabende :-) Gibts aber vermutlich auch im Internet Archive. Viele Grüße, — ^PDD — 21:11, 11. Jan. 2010 (CET)

Mh, das mit dem Proxy bekomme ich irgendwie nicht hin. Könntest Du mir helfen, Infos über Adam Heinrich Dresig (DNB: 129114006) aus dieser Quelle zu holen? Viele, -- Schwijker 09:49, 12. Jan. 2010 (CET)

Der fehlt im Eckstein, aber wie wärs denn hiermit? — ^PDD — 11:19, 12. Jan. 2010 (CET)

Danke, cool!! Wie findest Du das nur :-) Viele Gruesse, -- Schwijker 11:39, 12. Jan. 2010 (CET)

Und schon ist der Artikel da. Wunderbar! Grüße, — ^PDD — 20:22, 12. Jan. 2010 (CET)

Aber wirklich mal: Wie hast Du die Quelle zu AH Dresig gefunden? Da gibt es doch keine Volltextsuche oder einen Index, oder? Viele Grüsse, -- Schwijker 09:20, 13. Jan. 2010 (CET)

Zufallstreffer! :-) — ^PDD — 11:46, 13. Jan. 2010 (CET)

Smuda

Hallo PDD, hmm...., meines Wissens heisst es Trzebiatow(ski), also ohne k nach dem t. Im Artikel wird das auch so schon vorher geschrieben. Daher auch meine Änderung (habe gerade auch gesehen, dass ich einmal sogar übersehen hatte). Wenn Du der Meinung bist (oder das Wissen hast), dass es Trzebiatkow(ski) heisst, so solltest Du dann aber auch im Artikel die anderen Passagen entsprechend ändern. Oder gibt es einen Grund, das es mal Trzebiatow und mal Trzebiatkow heisst? Liebe Grüße --Nbv8 12:39, 12. Jan. 2010 (CET)

Ja klar, der Name heißt Trzebiatowski (es gibt zwar auch die Schreibung Trzebiatkowski, aber die ist selten). Im Artikel gings aber um den Ort, und der heißt schon immer Trzebiatkow. Gruß, — ^PDD — 12:42, 12. Jan. 2010 (CET)

Hmm, leuchtet durchaus ein. Aber in dem Satz davor: Das -ski ist in diesem Zusammenhang als „von“ zu verstehen, also von Trzebiatkow geht es ja um den Namen und nicht um den Ort, das von ist ja das Adels-von und bedeutet nicht aus Trzebiatkow. Oder habe ich jetzt einen Denkfehler? Hmm.... Liebe Grüße --Nbv8 13:48, 12. Jan. 2010 (CET)

Also, die alteinsässigen (bzw. vermutlich dort irgendwann hingesiedelten) Gutsbesitzer wurden vom pommerschen Herzog geadelt. Wenn ein geadelter Smuda sich eher als Pole betrachtet hat, hieß er halt Smuda (in Polen gabs kein von). Wenn er sich eher als Deutscher betrachtet hat, nannte er sich z. B. von Schmude. Das ist aber unabhängig von diesen Ortsbezeichnungen: wer aus Kiedrowice kam, war eben Kiedrowski, wer aus Ciemno war, Cieminski, und die Leute aus Trzebiatkow eben Trzebiatowski. Das -ski hat also mit Adel und von nix zu tun, sondern heißt sowas wie aus. (Hoffe das ist einigermaßen nachvollziehbar?) Grüße, — ^PDD — 13:58, 12. Jan. 2010 (CET)

Ahh, jetzt verstehe ich meinen Denkfehler, ich war der Ansicht (keine Ahnung wo ich das her habe), dass das polnische ski dem deutschen von entspricht, das was ich eben mit Adels-von bezeichnet habe. Dass es auch von Trzebiatowski gibt, hat man mir mal so erklärt, dass nach Aussiedlung es den Aussiedlern gestattet wurde, das von zum Namen dazu zu nehmen, da in Deutschland das ski unbekannt war, und somit aus dem Namen nicht ersichtlich gewesen wäre, dass es sich um Adel handelt, bzw. mal gehandelt hat. Man lernt eben nie aus ;-) Für mich waren eben alle mit ski hintendran ehemals geadelte, und alle die vorne weg noch das von hatten, welche, die das nach Übersiedlung davor gestellt hatten, zur Verdeutlichung. Und einige hatten das ski dann wegfallen lassen und andere hatten es halt dran gelassen. --Nbv8 14:25, 12. Jan. 2010 (CET)

Apropo, ist ein Inlineskater, der keinen eigenen Artikel hat, ein bekannter Namensträger? --Nbv8 14:29, 12. Jan. 2010 (CET)

Na an sich war dein Gedankengang ja nicht falsch; die Nichtadligen aus der Gegend trugen keine -ski-Beinamen. Oder andersherum: wenn -ski dranhängt und die Leute aus der pommerellischen Ecke kommen, sinds bzw. warens wohl Adlige. Trotzdem heißt das -ski nicht von. (Herrjeh, man müsst wohl mal nen ordentlichen Artikel schreiben über das ganze; so wie ichs gerade zu erklären versuche, klingt es jedenfalls wirrer als es ist :-)

Mit Inlineskaten kenne ich mich nicht aus; der junge Mann hat ein paar 1000 Googletreffer, aber ob er relevant ist weiß ich auch nicht. — ^PDD — 14:35, 12. Jan. 2010 (CET)

Nick Clegg

Zum Sichten und Korrigieren freigegeben. 92.252.112.130 17:56, 12. Jan. 2010 (CET)

Wärs nicht besser, wenn du aus einer Sprache übersetzen würdest, die du auch verstehst? So ist das immer ein elendes Gefrickel, die ganzen Übersetzungsfehler rauszubügeln. Spaß macht das nicht, und wenn mans deshalb nicht macht, bleibt der Quatsch halt in der Wikipedia stehen. — ^PDD — 20:19, 12. Jan. 2010 (CET)

ich verstehe die Sprache gut; ich habe aber nicht immer ausreichend Zeit, die ganzen Links auf bestehende Wikiartikel nachzutragen und es ist eher ein Zeitproblem; schliesslich habe ich auch noch einen Beruf, dem ich nachgehe. 92.252.39.160 05:08, 13. Jan. 2010 (CET)

Nein, das ist keine Frage der Zeit. Schaust du dir die Korrekturen an deinen Artikeln zumindest an und merkst dir hin und wieder was (z. B. dass man student nicht einfach mit Student übersetzen kann, weil es je nach Kontext auch Schüler heißen kann), oder machst du einfach so weiter wie immer, weil du ja glaubst, dass du Englisch gut verstehst? — ^PDD — 11:45, 13. Jan. 2010 (CET)

Sperrprüfung

Bitte an Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Łazy teilnehmen. 88.77.218.133 21:00, 13. Jan. 2010 (CET)

Danke. Mach ich, wenns spannend wird. — ^PDD — 21:06, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich find' es wird schon spannend, weil ich nichts kapiere! 88.77.218.133 21:08, 13. Jan. 2010 (CET)

Das machts vielleicht für dich spannend, aber doch nicht für andere. — ^PDD — 21:12, 13. Jan. 2010 (CET)

KUM

Hi! Vielleicht hast Du meinen Einspruch gegen den SLA übersehen. Bitte wiederherstellen und in LA umwandeln, da "unbelegtes nix" keine Begründung für Schnelllöschung ist. --WolfgangRieger 21:57, 13. Jan. 2010 (CET)

Oops, den hab ich tatsächlich übersehen. Viel Spaß beim Artikelausbau! — ^PDD — 22:01, 13. Jan. 2010 (CET)

Kommentar auf der Disk-Seite des Kuriers

Hallo PDD, gestern habe ich einen Kommentar auf der genannten Seite abgegeben und habe dort einen Link auf ein Interview eines Benutzers in der Tagespresse verlinkt. Es antworteten zwei Leute, und heute war die Anfrage einfach weg und auch in der Liste meiner eigenen Beiträge war der Vorgang gelöscht. Durch Nachfrage bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia bin ich jetzt auf Dich gestoßen. Was hat das zu bedeuten und warum wurde ich nicht wenigstens informiert? Gruß, --AM 23:02, 13. Jan. 2010 (CET)

Du hattest dort eine Verbindung von einem Klarnamen mit einem Wikipedia-Account hergestellt, und die war unerwünscht. Gruß, — ^PDD — 23:38, 13. Jan. 2010 (CET)

Dann frage ich hier Dich: Kann man ein Interwiev in einer Tageszeitung mit einer Auflage von 150 000 Exemplaren, in dem ein Wikipedia Benutzer über seine Arbeit in der Wikipedia berichtet, hier nicht verlinken, oder auch nur nennen? Dieser Artikel ist den 150 000 Käufern dieser Zeitung bekannt, wahrscheilich noch mehr Lesern und kann überdies in der Onlineausgabe der Zeitung von jedermann eingesehen werden. Er ist zwischenzeitlich prominent bei google gelistet und kann von jedem Sucher leicht aufgefunden werden. Das ist doch eine Form von Öffentlichkeit, die der Interviewte wohl billigend in Kauf nahm. Und das ist hier intern tabu? Ich weiß nicht.. --AM 23:47, 13. Jan. 2010 (CET)

Da du meine gestrige Antwort gelesen hattest und also (wie du hier konstatierst) inzwischen weißt, dass solche Presseartikel im WP:Pressespiegel verlinkt werden, warum verlinkst du ihn nicht einfach dort? Genau dafür ist der Pressespiegel da. (Was du aber nicht darfst, ist unter Pseudonym agierenden Mitarbeitern ihren Realnamen zuordnen, wenn diese das nicht wünschen; das führt übrigens im Normalfall zu einer empfindlichen Sperrung deines Accounts wegen Verstoß gegen WP:Anonymität. Und dieses Verbot gilt auch für Kollegen, denen du in großer Zuneigung verbunden bist.) Hoffe jetzt ist alles geklärt. Gruß, — ^PDD — 23:55, 13. Jan. 2010 (CET)

Danke für die klärenden Worte, ich werde tun wie empfohlen, allerdings nicht mehr heute. Mal sehen, was dann passiert. Gute Nacht, --AM 00:03, 14. Jan. 2010 (CET)

Plagiat oder „nur“ abgeschrieben?

Ich hab mir durch eine Äußerung auf Benutzer Diskussion:Tvwatch/Alfred Lawson den Zorn eines Professors zugezogen, bin mir der Sache aber sicher. Kannst Du mal drüber gucken und die Notbremse ziehen, wen ich mich vergaloppiere? Danke im Voraus. --Tvwatch 11:51, 14. Jan. 2010 (CET)

Huhu Tvwatch, ich bin by no means ein Urheberrechtsexperte, aber in den drei von dir angeführten Passagen ist schon ein Wille zur Paraphrasierung erkennbar. In der Wikipedia würde so etwas von den Experten auf WP:UF (vermute ich jedenfalls) wohl als „keine URV“ durchgewinkt werden. Wenn er zudem, wie er sagt, in der Einleitung angibt, dass er sich mit Lawson gar nicht groß beschäftigt hat und nur den Gardner nacherzählt, sind die Paraphrasen auch nicht unlauter. (Gibts von dem Gardner-Text auch eine deutsche Übersetzung?) — ^PDD — 12:15, 14. Jan. 2010 (CET)

Danke. Ich hab Deine Stellungnahme dazu benutzt, das Ganze etwas runterzuköcheln. Heißt: Den Vorwurf des direkten Plagiats verwende ich nicht mehr, sondern beschränke mich darauf, dass im angesprochenen Artikel Gardner im Aufbau, der gedanklichen Konstruktion, in den Schlußfolgerungen und den Bewertungen äußerst textnah nacherzählt wird. In der Sache hat sich meine Meinung nicht geändert. Beispiel: Du übersetzt einen sechseitigen Artikel aus dem Englischen mal schnell ins Deutsche, nimmst drei Seiten davon, kürtzt daraus knapp 10%, wechselst hier und da ein Verb oder Substantiv aus und sagst dann, das wäre dein geistiges Eigentum... Wenn so etwas seriös ist, wäre jedes Urheberrecht überflüssig. --- Gardners Text gibt es nicht auf Deutsch, aber im Original online bei Google Books und als Download hier (wohl nicht legal). Grüße.--Tvwatch 13:15, 19. Jan. 2010 (CET)

Ach ja: ein Wille zur Paraphrasierung fand ich sehr humorvoll formuliert...--Tvwatch 13:16, 19. Jan. 2010 (CET)

Link-Reparatur

HI PDD, in diesem Ausschnitt ist der von dort zur Quelle führende permalink nicht zielführend :-). Wie kommt man denn heute zur Quelle? Ich möchte die eindrucksvolle Karriere von Benutzer:Nodutschke alias Benutzer:ForumStuttgarterZeitung alias Benutzer:FSZ alias Benutzer:Schreibvieh zum wikimedia-Geschäftsführer Pavel Richter sauber dokumentieren. Seewolf sass übrigens in der Wahlkommission, fiel mir gerade auf. Gruss Mutter Erde 78.55.107.232 15:23, 14. Jan. 2010 (CET)

Was ist denn mit dem Link, geht doch prima? Schreibste jetzt über alle Wikipedianer Artikel bei Wikibay? Nicht dass du auf deine alten Tage noch stasieske Züge annimmst, Mutti! :-) — ^PDD — 15:29, 14. Jan. 2010 (CET)

YEP, danke. So funzt es. Heute nennt man's Stasi, früher hiess das Archivarbeit und Archivar war ein ehrenwerter Beruf :-). Heute ändert sich alles so sehr, so schnell kann man gar nicht gucken. Nur die wp-Software hält jede Sünde fest. Das gefällt mir als konservativer Mensch.

PS: Ich glaub, die Karriere vom Nodutschke zum Chef (blätter mal zurück zu seiner Admin-Kandidatur :-) ist aber nix für wikibay. Vielleicht zeige ich sie Jimbo zuerst :-). Aber ich bin noch nicht so weit. Gruss aus Steglitz ME 78.55.107.232 16:39, 14. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:PDD/asdgshahsgf

Nur mal so aus Neugier: Wassen das für eine Sammlung von Rotlinks? Ist mir ab und zu mal aufgefallen, wenn ich bei neu erstellten Artikeln auf "Links auf diese Seite" geklickt habe. -- Uwe 22:39, 17. Jan. 2010 (CET) PS: Mit APPERs Leopoldina-Liste bin ich bald durch, dann mache ich mir mal Gedanken, wie man die von Dir erstellte Liste am besten angehen sollte.

Das waren alle Rotlinks in Artikeln der Kategorie:Deutsche Demokratische Republik; ich hatte damit ein bisschen gearbeitet (also Falschschreibungen rausgefischt, Namen von Institutionen vereinheitlicht/korrigiert etc.), um Portal:DDR/Fehlende Artikel aussagekräftiger zu machen, aber dann war mir das doch zu mühselig bzw. die Liste zu lang zum kompletten Durcharbeiten. Kann also weg :-) — ^PDD — 22:43, 17. Jan. 2010 (CET) PS: Ist weg. — ^PDD — 13:30, 18. Jan. 2010 (CET)

Redaktionstreffen 2010

Hallo! Für das Treffen der Redaktion Film und Fernsehen steht das Wochenende vom 26. bis 28. März als möglicher Termin. Der Ort soll Kaufbeuren sein. Genaueres findest du unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen. Wenn du kommen willst, trage dich bitte ein, sollte es dir zu diesem Termin nicht möglich sein, zu einem anderen aber schon, dann trage bitte das auf die Planungsseite, damit das Treffen gegebenenfalls noch verschoben werden kann. Grüße --DieAlraune 18:37, 19. Jan. 2010 (CET)

Moon

Du hast leider recht, es gibt z.Zt. nicht mal deutsche Untertitel. Gruß Theoprakt 12:49, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich hab ihn leider noch nichtmal gesehen; brauche wohl eine bessere Videothek. Gruß, — ^PDD — 14:17, 20. Jan. 2010 (CET)

Reimar Lenz

Danke für den guten Service und alle damit verbundene Arbeit des Verschiebens von Lemma Reimar Lenz nach "Reimar Lenz (Publizist)"!! --F2hg.amsterdam 13:04, 21. Jan. 2010 (CET)

Kein Problem. Es gibt noch ein paar Links auf Diskussionsseiten, aber da fummel ich lieber nicht dran herum (der eventuelle Leser wird aus dem Kontext erkennen, welcher Lenz gemeint ist). Grüße, — ^PDD — 13:13, 21. Jan. 2010 (CET)

async mit FF3.6

Hi PDD,

der neue Firefox unterstützt nun auch asynchron geladene Skripte. Ich denke das könnte man gut gebrauchen bei markAdmins und anderen. So wie ich das bisher verstehe muss man dazu die Funktion importJavascriptL() in monobook.js und importScript(), bzw. importScriptURI() von wikibits.js erweitern, so dass sie wenn gewünscht das entsprechende Skript beim Laden im Hintergrund ausführen. Was denkst du dazu? --Euku:^⇄ 15:40, 23. Jan. 2010 (CET)

Könnte sinnvoll sein; man müsste allerdings noch mehr Browser-Checks einbauen (Firefox ist ja nicht mehr the one and only browser, soweit ich weiß). — ^PDD — 11:34, 27. Jan. 2010 (CET)

Namiq Quliyev-OTRS

Hallo PDD. Vielen Dank für die Korrektur nach Bitte von GM Quliyev. Bei der Ersterstellung des Artikels war mir wohl ein doppelter Fehler unterlaufen. Zuerst hatte ich "Armenien" anstelle von "Aserbaidschan" geschrieben, und dann hatte ich den Eintrag hier (Beylaqan) für einen Verein gehalten, während es sich tatslächlich um einen Wohn- oder Herkunftsort handeln dürfte. Gruß, --Gereon K. 14:24, 24. Jan. 2010 (CET)

monobook bitte

hallo. ich hätte gern ... ;) ... folgendes: ich sehe beim durchsehen von "Neue Artikel" den üblichen schmarrn. ich bin in einem solchen pseudo-artikel. ich klicke links auf sagen wir "SLA-Stop+". im artikel wird SLA+ wegen "kein artikel" o.ä. eingetragen. auf der benutzerdiskussionsseite des artikelerstellers wird eine TestMitStoppschild o.ä. vorlage substituiert. dazu müsste, wenn ich das richtig sehe, eintragen.js den artikelersteller abfragen können. ginge das irgendwie? wäre sehr schön! herzlichen dank, schönen abend, Ca$e 21:38, 25. Jan. 2010 (CET)

Das geht auf jeden Fall; allerdings ist mir so, als gäbe es das schon irgendwo (Twinkle? Huggle? Skripte vom Hexer?). Frag doch am besten mal beim Hexer nach, der ist bei sowas eher auf dem aktuellen Stand als ich. — ^PDD — 11:32, 27. Jan. 2010 (CET)

A Single Man (Deine Bearbeitung)

Wie Du Dich über meinen Artikel (ggf. über den Abschnitt Handlung) äußerst, finde ich unhöflich und nicht motivierend. Du könntest mich vielleicht etwas aufbauen, indem Du sagst:

„Du hast einen Fehler gemacht, aber das ist nicht schlimm. Jeder macht Fehler.“

Dadurch, dass Du aber sagst, dass ich „Unsinn“ verzapfe, sehe ich mich gezwungen, Dir dies zu schreiben.

Mit nachdenklichen Grüßen, --Harvey "Two-Face" 14:36, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte dich nicht angesprochen und hatte auch nicht nachgeschaut, wer den betreffenden Abschnitt verfasst hatte. Wenn in einem Artikel Unsinn steht, darf man das auch so nennen; das bezieht sich auf den Inhalt und nicht auf irgendeine Person. Allerdings könntest du den Vorsatz fassen, Inhalte von Filmen nur noch dann zu rekapitulieren, wenn du den Film gesehen hast; das ist ein wichtiger erster Schritt zur Unsinnsvermeidung. Gruß, — ^PDD — 15:10, 26. Jan. 2010 (CET)

Entschuldigung

wie peinlich. Da hatte ich wohl keinen guten Tag. Danke fürs Kontrollieren. Si! SWamP 17:16, 27. Jan. 2010 (CET)

Ach was, da nich für. Ich weiß ja selber, dass man beim Abtippen von Zitaten immer viel mehr Tippfehler macht als bei selbstausgedachten Sätzen (warum auch immer). Danke für die interessanten Artikel! — ^PDD — 17:18, 27. Jan. 2010 (CET)

möchtest du erklären

weswegen du die einträge für die schauspieler und den regisseur zu 'kampf der titanen' immer wieder löscht und das auch noch hämisch mit 'und täglich grüßt das murmeltier' kommentierst? ich bin grade dabei, den artikel zum film zu schreiben (den es bereits in einer nicht unbedeutenden anzahl von sprachen gibt), falls das dein auslöser gewesen sein sollte. lemmas zu filmen sind aber ja wohl nicht bedingung dafür, dass nicht in filmografien der film nicht mit gelistet sein darf. gruß --Flavia67 17:51, 27. Jan. 2010 (CET)

Der „hämische“ Kommentar war eher ein resignierter; es kommt tatsächlich fast jeden Tag jemand daher, der die Regeln für Filmografien nicht kennt, und irgendwann mag mans dann nicht mehr in epischer Breite erläutern. Du hättest einfach mal in die Versionsgeschichte schauen können.

Fakt ist, dass Filme erst dann in Filmografien aufgeführt werden, wenn sie aufgeführt wurden; beim Kampf der Titanen also frühestens Anfang/Mitte März. Fakt ist auch, dass der Artikel, den du gerade zu schreiben vorhast, danach schnellgelöscht wird, da es den Artikel bereits gibt (nämlich hier) und er in den Artikelnamensraum verschoben wird, wenn es soweit ist (also Anfang/Mitte März). Gruß, — ^PDD — 17:56, 27. Jan. 2010 (CET)

sind diese 'regeln für filmografien' was sehr speziell die deutsche wikipedia betreffendes? ich gehe, da gleich nochmal drauf ein, ich muss kurz ausser haus. --Flavia67 18:04, 27. Jan. 2010 (CET)

Öhm, na klar; alle Wikipedia-Sprachversionen sind inhaltlich und personell fast völlig getrennte Projekte, und jede bastelt sich ihre eigenen Regularien. Eine aktuelle Diskussion zum Thema Film-Glaskugelartikel findest du hier, es wurde aber alles schon Dutzende Male diskutiert. In der Qualitätssicherung der Filmredaktion gibts inzwischen auch einen Extrabereich, wo solche Glaskugelartikel gesammelt werden, damit sie nicht immer wieder gelöscht und neu begonnen werden müssen. Gruß, — ^PDD — 18:11, 27. Jan. 2010 (CET)

oh mann, mir wird schwindelig. relevanzpiraten haben filmartikel gekapert und machen brotsüppchen draus. ich wollte mich eigentlich nur über einen demnächst erscheinenden film informieren und wer da so mitspielt. aber danke, ich wechsle zur englischen wikipedia, da finde ich das, was ich suche. --Flavia67 18:57, 27. Jan. 2010 (CET)

Hehe, das ist jetzt Mode: immer wenn einen hier was ärgert, liegts an der fiesen „Relevanz“. Meist hats damit aber in Wirklichkeit gar nix zu tun, so auch bei den unaufgeführten Filmen: „Relevant“ sind die natürlich, aber man kann nichts enzyklopädisches drüber schreiben, weil man eben noch quasi nichts weiß (und auch nix wissen soll, bevor der Distributor seine PR-Kampagne fertiggebastelt hat). — ^PDD — 19:39, 27. Jan. 2010 (CET)

damit wird es doch in der diskussion begründet, soweit ich es gelesen habe. weswegen sollten denn der startzeitpunkt, die besetzung, die regie und das studio nicht bereits in einem artikel zu finden sein? das sind doch genau die art von informationen, die nachher unter anderem auch drin stehen und mehr muss ja erstmal nicht sein, sofern nichts erwähnenswertes passiert. dem normalnutzer ist es eben schlicht unverständlich, weswegen zu diesem film (kampf der titanen, um halt bei dem beispiel zu bleiben) noch weitgehend nichts zu finden ist, ausser in der schublade dieser filmredaktion. es gibt ja noch nicht mal einen hinweis darauf, dass eine solche vorlage überhaupt bereits in einer schublade existiert. und eine starre regelung (30 tage oder was weiss ich) ist wirklich bizarr. es gibt schon trailer zum film, es gibt ein plakat zum film, oft wird er anderswo ein halbes jahr vorher gezeigt. darf dann derjenige einen artikel anlegen und was enzyklopädisches schreiben, der den film bereits in den staaten gesehen hat? und muss man das dann mit flugticket und kinokarte belegen können, damit nicht gleich wieder alles gelöscht wird, weil was drinsteht, was die filmredaktion nicht überprüfen kann? was das mit dem zeitpunkt der pr-kampagne zu tun haben soll, erschliesst sich mir ebenfalls nicht. ausser dass der distributor interesse daran hat, die veröffentlichung von informationen zum film nach möglichkeit selbst zu steuern. aber das kann ja wohl der wikipedia egal sein (und ist es hoffentlich auch). sorry, dass ich das jetzt hier anbringe und nicht auf der glaskugel diskussionsseite, aber du hast diese regeln, die dazu beitragen, die deutsche wiki kaputtzuregeln, ja auch hier verteidigt. --Flavia67 20:34, 27. Jan. 2010 (CET)

Immer die Reihenfolge einhalten: Eine Sache / Person / ... muss zuerst relevant sein, danach ist an einen Artikel in der Wikipedia zu denken. Andersherum würde man Werbung Tür und Tor öffnen. Zudem wollen wir hier neutral gesicherte Erkenntnisse darstellen. Ein noch nicht erschienener Film gibt das nicht her. --tsor 21:18, 27. Jan. 2010 (CET)

← @Flavia67: Also es hilft immer, wenn man präzise zu konkreten Sachen diskutiert und nicht über Gott und die Welt (es sei denn du wolltest nur deinem Ärger Luft machen, das ist natürlich auch okay, aber dann machts keinen Sinn, weiter drauf einzugehen). Die deutsche Wikipedia ist nicht kaputt, scheint auch ziemlich unkaputtbar zu sein, und Regeln hat z. B. die englische Wikipedia ungefähr 10mal so viele wie wir; daran liegts also nicht. Aber zum konkreten:

Für Filmartikel gibt es eine Formatvorlage, die sieht so aus und schreibt vor, was da reingehört. Mit „besetzung, die regie und das studio“ ist es da nicht getan, das ist kein Filmartikel. Anderswo wird sowas (also bisschen Kram aus der IMDb rüberkopiert und 1-2 Blablasätze) als Filmartikel akzeptiert, hier bei uns eben nicht. Find ich okay.

Aus Trailern und Plakaten kann man keinen Filmartikel machen, weil man daraus weder über die Handlung noch über die Rezeption irgendwas sagen kann. Filme werden auch nicht „oft“ ein halbes Jahr vor der Erstaufführung gezeigt, sondern nie. Die ersten, die den Film außerhalb des Studios zu sehen kriegen, sind die Journalisten, und das normalerweise ein paar Wochen vor der Premiere, das ist also auch im Fall Kampf der Titanen frühestens Anfang März. Bis dahin kann man entweder alles zur Handlung und Rezeption weglassen, dann isses aber kein Filmartikel. Oder man fantasiert sich was zusammen, dann isses aber meist falsch und gehört nicht in die Wikipedia, wo nur richtiges stehen soll.

Ein gutes Beispiel gibts hier auf dieser Diskseite zwei Abschnitte höher: da hat ein sicherlich gutwilliger Kollege am 7.10.2009 einen Artikel angelegt über einen Film, der erst im Dezember 2009 in den USA ins Kino kam (und hier bei uns erst im März anläuft). Ergebnis: in der extrem kurzen Beschreibung der Handlung war mehr falsch als richtig. Ich hab den Film vorgestern gesehen und das ganze korrigiert. Demzufolge stand also über 3 Monate lang eine ziemlich falsche Handlungsbeschreibung in der Wikipedia. Du findest sicher: besser falsch als nichts. Ich finde: eh wir den Lesern was falsches vorsetzen, ist es besser, nichts zu haben. Falsches findet man per Google genug; dafür braucht man keine Wikipedia.

Und mit der PR-Kampagne hat das sehr viel zu tun. Alle Informationen, die du momentan über Kampf der Titanen finden kannst, sind entweder vom Distributor vorgefiltert oder reines Fangeblubber ohne Substanz. Manches davon mag stimmen, vieles stimmt sicher nicht, und keinem Leser ist mit einem Artikel gedient, wo 20% stimmt und 80% heiße Luft ist. — ^PDD — 21:20, 27. Jan. 2010 (CET)

Kennste das schon?

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Jimbo_Wales&diff=prev&oldid=12208124#.40_Jimbo_Wales._You_can_be_a_witness

Damals wusste ich noch gar nicht, dass DaB. selbst mich gesperrt hatte, sonst hätte es vermutlich eine ganz andere Antwort gegeben. Du siehst, Archivarbeit lohnt sich immer wieder. Grüsse Mutter Erde 78.55.58.49 22:11, 27. Jan. 2010 (CET)

Also „schon“ ist ja lustig bei Zeugs von 2005... da passt eher „noch“ :-) — ^PDD — 22:15, 27. Jan. 2010 (CET)

bildchen

Moin PDD, ich warte ja immer noch darauf, dass die bildchen aus dem Bundesarchiv-SAPMO-IML-Bestand hier auflaufen. Mein Interesse bezieht sich natürlich besonders auf die Fotos, die im Handbuch Deutsche Widerstandskämpfer 1970 veröffentlicht wurden. Falls die vom Bundesarchiv nicht online gestellt wurden, könnte man die nicht einscannen? Die müssten dann aber wahrscheinlich nachbearbeitet werden. Die Urheberrechte des IML liegen doch automatisch beim Bund, jedenfalls so weit es mit bekannt ist, zumal die meisten Fotos da eher nur Passfotos ohne die spezielle Schöpfungshöhe für besondere Urheberrechte sind. Liebe Grüße von Osika 12:51, 28. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich unsere Urheberrechtsdiskussionen richtig verfolgt habe, hätten auch Passfotos Schöpfungshöhe, es greifen also die üblichen Mechanismen (70 Jahre nach Tod des Fotografen bzw., falls dieser wie zu erwarten nicht bekannt ist, 100 Jahre nach Aufnahme). Einfach scannen geht also wohl nicht. Auf welcher Grundlage das IML da die Urheberrechte gehabt haben könnte, ist mir auch nicht klar, und selbst wenn sie jetzt beim Bund liegen, heißt das in unserem System leider noch lange nicht, dass dem Steuerzahler das von ihm Bezahlte auch zur Verfügung gestellt wird. (Apropos IML: Da fehlt ein Artikel! Der momentane BKL-Eintrag „Institut für Marxismus-Leninismus, ein Institut beim ZK der SED für Geschichte der Arbeiterbewegung und deren historisch-philosophische Klassiker, siehe Kaufhaus_Jonaß#1959_bis_1990“ ist eher ein schlechter Scherz...) Viele Grüße, — ^PDD — 13:08, 28. Jan. 2010 (CET)

Das Bundesarchiv hat natürlich nur die Rechte, die es (käuflich oder als Spende) erworben hat. 92.225.230.76 13:29, 28. Jan. 2010 (CET)

• @ Osika. Was hast Du Dir denn eigentlich dabei gedacht? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fritz_Sch%C3%A4like&diff=next&oldid=69552381 Ich wollte Dich dafür schon auf der Vandalenseite melden, wollte aber erstmal abwarten, ob ein anderer Ansstoss nimmt. Sowas nennt man ausserhalb von wp.de (aber nur dort) Geschichtsfälschung. Da Du den Artikel selbst ohne Stalin angelegt hast, dürfte das auch kein Zufall sein. Wer die Ausgabe noch nie gesehen hat: 100000er-Auflage, immerhin 13 Bände regulär erschienen, bei einem Sammler soll sich der Probedruck zu Band 14 erhalten haben. Mutter Erde 92.225.230.76 13:29, 28. Jan. 2010 (CET)

@Mutti: Bin zwar nicht Osika, aber unsere Lieblingsquelle für Zonenfunktionäre unterschlägt den Generalissimus auch. Hoffentlich keine Verschwörung? — ^PDD — 15:03, 28. Jan. 2010 (CET)

PS: Die Formulierung im Schälike-Artikel ist auch optimierungsbedürftig; er war zwar der Verleger der ganzen Werkausgaben, aber nicht Herausgeber (das waren Herausgeberkollektive des Marx-Engels-Lenin-Stalin-Instituts beim ZK der SED, das dann ab 1956 IML hieß, nicht wahr?). — ^PDD — 15:08, 28. Jan. 2010 (CET)

(Nach sechsstündigem Bearbeitungskonflikt) Stimmt, es müsste eher Organisator oder Hersteller heissen oder so. Sein Job war mehr, genug gutes Papier aufzutreiben etc. Normalerweise eine gigantische Aufgabe, aber beim Genossen Stalin wohl eher simpel, zumindest einfacher als für den Genossen Paule Merker :-). Grüssle Mutti 92.225.230.76 21:01, 28. Jan. 2010 (CET)

IML-Artikel ist völlig überfällig. Da sollte mal dringender Bedarf beim DDR-Portal angemeldet werden. Wegen Stalin-Werke auf den Dachboden krabbeln? Wenn das einer ordentlich referenziert im Artikel anbringt, kann das gerne ergänzt werden, sonst fliegt das wieder raus als unbelegte Ergänzung. (Hat die Mutti jetzt einen Account?) Es kann aber auch gerne aus dem Intro raus, falls jemandem was neues dazu einfällt. Sorry, aber das „Zonen-Zeugs“ interessiert mich nicht so sehr. Interessanter wäre es da für mich, das Institut 205 mal mit einem Artikel zu versorgen. Aber auch das muss warten, bis ich das oben genannte Handbuch endlich wieder einmotten kann. Grüße allseits – Osika 21:16, 28. Jan. 2010 (CET)

Die drei ominösen Institute (99, 100 und 205) waren ja nur getarnte ZK-Abteilungen für Gegenpropaganda; Google Books serviert als passenden Literaturhinweis: Jörg Morré: Hinter den Kulissen des Nationalkomitees. Das Institut 99 in Moskau und die Deutschlandpolitik der UdSSR 1943–1946 . Oldenbourg Wissenschaftsverlag, München 2001, ISBN 3-486-64582-X. Gruß, — ^PDD — 21:28, 28. Jan. 2010 (CET)

Mindestens eines der drei hatte auch eine nachrichtendienstliche Funktion, nicht nur beim output=Gegenpropaganda. Da lief auch Ausbildung/Vorbereitung etlicher „Fallschirmagenten“.

Papa Schälickes Intro hab ich mit Verweis auf die Diskussion hier entwerkelt. Es nervt ja mit der Zeit, immer wiedder den unbelagten Stalin rauswerfen zu müssen. Gruß – Osika 21:50, 28. Jan. 2010 (CET)

Na so gehts auch, dann muss ich nicht weiter suchen. Mir war nämlich so, als hätte Schälike 1952 seinen Held der Arbeit plus Prämie primär für die logistische Großtat der Stalinausgabe bekommen (Band 1 und 2 erschienen 1950, 3 und 4 1951 und 1952 dann sogar gleich Band 5 bis 8). Für Lenin jedenfalls nicht, die Werkausgabe kam bei Dietz erst ab 1955. — ^PDD — 22:03, 28. Jan. 2010 (CET)

Na, das muss aber dann schon rein. Marx/Engels/Lenin gibts wie Sand am Meer. Stalin macht es aus!

Gerade erinnere ich mich schmunzelnd an die Arbeiter-Veteranin in Frauenschicksale, die immer ein paar Stalin-Broschüren in der Handtasche hat, darunter auch Der Marxismus und die Fragen der Sprachwissenschaft. (Das ist übrigens NICHT in Schälickes Werkausgabe). Nach wie vor eine meiner Lieblingsszenen. Gruss Mutti 92.225.230.76 22:17, 28. Jan. 2010 (CET)

Ach siehste, den Film kenn ich gar nicht, und die stalinistische Veteranin ist sogar die Exfrau vom Herbert Wehner! Hoffentlich gibts das auf DVD... — ^PDD — 01:42, 30. Jan. 2010 (CET)

Tatsächlich, Frau Wehner verteilt Stalin-Broschüren, super :-).

Der Film wird auf deutschen Seiten als HerzSchmerzSchmonzette beworden, besonders hier. Nicht dass ich was gegen dieses Genre hätte, aber das stimmt so nicht. Auf amerikanischen Seiten wird er interessanter beschrieben, zum Beispiel hier, als Destinies of Women. Und ein großes Cover mit Conny und Renate gibts dazu. Also dann. Gruss , ME 78.50.129.131 23:56, 30. Jan. 2010 (CET)

Willi Opitz

Hallo PDD, bevor das ganze noch in einen Edit-War ausartet dachte ich, ich kontaktiere dich mal. Ich zitiere dafür mal den Einleitungssatz des Artikels Geschichtsrevisionismus: Als Geschichtsrevisionismus bezeichnet man Versuche, ein wissenschaftlich, politisch und gesellschaftlich anerkanntes Geschichtsbild zu revidieren, indem bestimmte Ereignisse wesentlich anders als in der gegenwärtigen Geschichtswissenschaft erklärt und/oder gedeutet werden. Genau dies trifft auf Die Sicherheit zu. Falls du dich davon vergewissern willst, gibt es das "Werk" hier als PDF. Da läuft es einem teilweise kalt den Rücken runter. Allein im Vorwort (Ein Plädoyer) is die Rede von "Opfern der Gauckbehörde", "einäugigen Bürgerrechtlern" und dass die Auflösung des AfNS ein Komplott von "Feinden der DDR" war. Also falls du es noch nicht getan hast empfielt sich das Querlesen. Vielleicht teilst du dann auch meine Ansicht. Beste Grüße, --NeXXor 00:37, 30. Jan. 2010 (CET)

Na wenn das ein Literaturtipp von dir ist, schau ich gerne mal rein. Ändert aber alles nichts daran, dass der Begriff Geschichtsrevisionismus klar konnotiert ist und für abweichende (egal wie absurde) Auffassungen zur DDR-Geschichte nicht verwendet wird. Die Gründe dafür muss ich dir nicht erklären; Holocaustleugnung und Stasiverbrechenleugnung sind zwei sehr verschiedene Paar Schuhe und daher war die unvorsichtige Wortwahl im Artikel ein Lapsus, der uns hier nicht unterlaufen darf. Lieber Gruß, — ^PDD — 00:43, 30. Jan. 2010 (CET)

Also wenn du de Artikel und die genannten Beispiele mal gelsen hast: Da ist die Rede von Bonnapartismus in Frankreich oder die Uminterpretation der Stalinzeit. Diese eindeutige Konnotation auf Holocaustleugnung gibt es nicht. Aber gut, so wichtig ist es mir dann doch nicht, als dass ich dafür ne anstrengende Diskussiob lostrete :) Ich wünsch dir ne gute Nacht. --NeXXor 00:56, 30. Jan. 2010 (CET)

Hmm, lies du bitte selbst noch mal: selbst bei den (marginalen und an WP:TF grenzenden) Erwähnungen der Napoleon- und Stalin-Umdeutungen wird jeweils explizit erwähnt, dass sie nur in der extrem rechten Ecke beheimatet sind. Auch da also wieder klar konnotiert, und demzufolge als Bezeichnung für DDR-historiographische Versuche aus kommunistischer Sicht eigentlich nur in beleidigender Absicht verwendbar, oder? Dir auch ne gute Nacht, — ^PDD — 01:06, 30. Jan. 2010 (CET)

PS, weil er gerade aufgrund seines Ablebens auf der Hauptseite verlinkt ist: im Artikel zu Howard Zinn steht als zweiter Satz: „Als Praktiker der Geschichte von unten bot Zinn eine Revision der amerikanischen Geschichtsschreibung.“ Selbst das hätte ich so nicht formuliert, aber zumindest ist das mich störende Wort in seine Bestandteile zerlegt. Jetzt denk dir aber mal den ersten Satz in „deiner“ Variante: „...war ein einflussreicher geschichtsrevisionistischer US-amerikanischer Historiker, Politikwissenschaftler und emeritierter Universitätsprofessor der Boston University.“ Klingt für dich völlig okay? — ^PDD — 01:37, 30. Jan. 2010 (CET)

Ja, da hast du allerdings recht. Allein das Aufsplitten entschärft es schon deutlich. Nur ist das im Fall Opitz nicht möglich. Hast du denn einen konkreten Vorschlag für den Fall? Ich hätte nur irgendwie gerne erwähnt, dass es sich bei Die Sicherheit nicht um eine x-beliebige Rechtfertigungsschrift handelt, sondern um ein Werk, dass vermeintlich "wissenschaftlich" die Geschichte geradezu auf den Kopf stellt. (nicht signierter Beitrag von NeXXor (Diskussion | Beiträge) 13:15, 30. Jan. 2010 (CET))

Hmm, also für mich als Leser hat das Nomen „Rechtfertigungsschrift“ zusammen mit der Vita von General Opitz völlig ausgereicht, um die Information zu vermitteln, dass da eher die Stasi-Sicht dargestellt wird als die Birthler-Sicht oder gar die Knabe-Sicht. Insofern halte ichs gar nicht für nötig, da noch mehr Gehirnschmalz reinzustecken, es sei denn du hast ein knackiges Summary aus einer reputablen Rezension des Werks, das man da als bewertendes Zitat noch einbauen könnte. Andererseits, wenn das Werk Die Sicherheit tatsächlich so spektakulär ist, wäre es vielleicht besser, zum Werk einen Artikel zu schreiben? Beste Grüße, — ^PDD — 13:27, 30. Jan. 2010 (CET)

Vermutlich hast du Recht. Naja, belassen wir es fürs erste mal dabei. Beste Grüße, --NeXXor 13:34, 30. Jan. 2010 (CET)

Nur so zur Info, weil ich gerade drüber gestolpert bin ein Auszug aus der Rede von Wolfgang Wieland zur Aktuellen Stunde im Bundestag: "Stattdessen geht Ihre designierte Parteivorsitzende Gesine Lötzsch zur "Initiativgemeinschaft zum Schutz der sozialen Rechte ehemaliger Angehöriger bewaffneter Organe und der Zollverwaltung der DDR". Das tut sie nicht etwa, um denen die Meinung zu sagen, um gegen deren Geschichtsrevisionismus vorzugehen, sondern um sich dort als Heilige Johanna der Alttschekisten abfeiern zu lassen." (Quelle) Keine Angst, ich will damit keine alten Diskussionen aufrollen, sondern wollte damit nur zeigen, dass offensichtlich auch Leute die der NS-Verharmlosung unverdächtig sind, diese Begrifflichkeit im Zusammenhang mit STasi-Altkadern nutzen. Beste Grüße, --NeXXor 04:22, 12. Feb. 2010 (CET)

Danke, immer her damit, ich finde das ja auch interessant! Vielleicht bin ich ja hypersensibel und das Wort „Geschichtsrevisionismus“ kann man heutzutage schon für alles verwenden, was einem gerade im Kopf herumschwirrt. Sprache unterliegt ja einem ständigen Wandel :-) Gruß, — ^PDD — 13:27, 12. Feb. 2010 (CET)

AntiChrist

Wessen Trollsocke bin ich denn? Warum sperrst du mich? Weil ich eine Vandalismusmeldung abgesondert habe und unqualifizierte Kommentare gelöscht habe?

Guck mal auf die letzten Beiträge, Standrecht. Antichrist, jetzt 95.118.34.123 03:31, 30. Jan. 2010 (CET)

Nachfrage

Hallo, was verwundert dich an meiner Änderung? Oder sollte es nur der fehlende Kommentar gewesen sein, wie ich gerade bemerke? grüße --Wangen 23:32, 31. Jan. 2010 (CET)

Nö, ich konnte nur nicht recht den Sinn der Umformulierungen und Informationsentfernungen erkennen. Der neue Kollege, der da unter IP seit knapp 3 Wochen schon einige Dutzend sehr schöner Filmartikel geschrieben hat und dessen Schaffen ich wohlwollend (und nachputzend) verfolge, schreibt einen, im Vergleich zum Tagesgeschäft der Wikipedia, überdurchschnittlich guten Stil und benötigt eigentlich kein Komplettlektorat. Wollte dir aber nicht auf die Füße treten. Gruß, — ^PDD — 23:37, 31. Jan. 2010 (CET)

"Komplettlektorat war das nicht (sah nur so rot aus wg. Hinzufügen eines Absatzes). Wie auch immer - Danke für deine Antwort - den Artikel lass ich dann mal einfach in Ruhe, ich möchte nicht, dass der Kollege "durch Kleinkram" oder Diskussionen um selbigen demotiviert wird. Grüße --Wangen 23:49, 31. Jan. 2010 (CET)

Jo, genau wegen der Befürchtung versuch ich da etwas aufzupassen (zumindest bei einem der Artikel gab es schon ein etwas ungeschicktes Lektorat, wo hinterher leider die Fakten nicht mehr stimmten). Vielleicht kriegen wir den Kollegen ja noch irgendwann zum Anmelden (und zu einer etwas positiveren Sicht der Wikipedia). Lieber Gruß, — ^PDD — 23:57, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich wünsche viel Erfolg - gute Fachleute sollten wir nicht verlieren. Gute Nacht für heute. --Wangen 00:06, 1. Feb. 2010 (CET)

Aufhebung der Sperre

Du hast mich unbeschränkt gesperrt, weil ich eine Klarnamensnennung gelöscht habe. Außerdem hast Du irrigerweise den Vorwurf des "Sockenpuppenzoos" formuliert. Ich darf Dir versichern, dass ich keine Sockenpuppe bin. Da hier offensichtlich ein Missverständnis vorliegt, darf ich Dich bitten, die Klarnamensnennung selber zu löschen und meine Sperre aufzuheben. --Good4you! (Ersatzacccount) 08:45, 2. Feb. 2010 (CET)

Es handelt sich mitnichten um ein Missverständnis. Die Sperrprüfungsseite findet sich hier. — ^PDD — 10:21, 2. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Schauspieler (Hamm)

Grüße! Frage mich, ob das jetzt der neue Trick ist, um Löschdiskussionen bei Kats zu umgehen. Benutzer:Gentile entfernt ohne Angabe von Gründen 11 Einträge aus einer Kategorie, und eine Stunde später wird sie dann u. a. mit der Begründung "leere Kategorie" gelöscht. Die Kategorie ist eine Unterkategorie von "Kategorie:Person (Hamm)" bzw. "Kategorie:Künstler (Hamm)" gewesen, die ein bisschen mehr Struktur in die ganze Sache bringen sollte. Jetzt sind die fraglichen Personen gar nicht mehr als zu Hamm gehörig kategorisiert und es kostet wieder unnötige Arbeit, das alles neu zu erstellen. "Überflüssig" akzuptiere ich übrigens nicht als Löschgrund. Grüße --Solon de Gordion 16:30, 3. Feb. 2010 (CET)

Bei Eingriffen ins Kategoriensystem, die nicht allgemein begrüßt werden, muss nun mal diskutiert werden; deine (bzw. die von Benutzer:Gabriel-Royce angelegte) Kategorie war eine Unterkat von Kategorie:Schauspieler, die in die Zuständigkeit der Filmredaktion fällt, und dort werden Schauspieler-nach-Ort-Kategorien abgelehnt. Überzeuge die Leute dort mit deinen Argumenten, dann kannst du auch die Kategorie anlegen. Gruß, — ^PDD — 16:34, 3. Feb. 2010 (CET)

PS: Kategorie:Künstler (Hamm) enthält momentan 13 Artikel, dein Wunsch, dort „mehr Struktur“ durch Unterkategorien zu schaffen, dürfte schwer vermittelbar sein. — ^PDD — 16:36, 3. Feb. 2010 (CET)

Danke für die rasche Auskunft. Wenn dem so ist, dann soll es so sein, ich verbuche das mal in die lange Reihe Sinnlosentscheidungen, die hier immer wieder getroffen werden, und werden deshalb keine Debatte anzetteln. Meinen Protest gegen das Prozedere halte ich allerdings aufrecht. - Leerung und Löschung eine Kategorie ohne jede Begründung; die wird erst nachgeliefert, nachdem man schon vor vollendete Tatsachen gestellt worden ist. - Dachte, dass eine Diskussion stattfindet, bevor man Dinge löscht, und nicht erst danach. Oder ist "nicht allgemein begrüßt" neuerdings Schnellöschgrund? Grüße --Solon de Gordion 16:48, 3. Feb. 2010 (CET)

Also gerade bei Kategorien hat es sich sehr bewährt, erst zu diskutieren und dann welche anzulegen. Wenn du dich in diesen Bereich einarbeiten möchtest, solltest du das vorher wissen, sonst wirst du wenig Erfolgserlebnisse haben. Viel Glück, — ^PDD — 16:55, 3. Feb. 2010 (CET)

Danke, ich hab weiß Gott Besseres zu tun. Dass ich mich aus Bereichen, in denen einem die Leute an Kotelett an die Backe diskutieren, hier besser ganz heraushalte, habe ich schon lange raus. Aber ich werte dies als Warnung, im Zweifel einen Artikel lieber in eine unpassende Kategorie einzusortieren als den Versuch zu machen, eine passende anzulegen. Und verbuche einen weiteren Punkt auf meiner lange Liste des Unfugs in der Wikipedia. Trotzdem danke für die Auskunft und die Warnung. Grüße --Solon de Gordion 17:05, 3. Feb. 2010 (CET)

Es gibt ein Wort für diese Vorgehen, es heißt HUMBUG! Ich hätte wenigstens erwartet das man mich in Kenntnis setzt, aber offenbar sind selbst die einfachsten Regeln der Höflichkeit in der Wikipedia zu viel verlangt. Ich hoffe mal inständig das die ursprünglich dort einkategorisierten Personen wenigsten wieder unter Person (Hamm) zu finden sind. Abgesehen davon das ihr mit dieser Aktion gegen den Grundsatz der WP: Respekt vor der Arbeit anderer Autoren massiv verstossen habt, sorgt dieses Vorgehen nicht gerade dafür das man noch Lust verspürt in diesem Saftladen auch nur einen kleinen Finger zu rühren. Die Zeit die mich das gekostet hat hätte ich wahrlich besser verwenden können. Dazu fällt mir noch ein Wort ein: Sauerei! -- Gabriel-Royce 17:51, 3. Feb. 2010 (CET)

Jep, das hättest du, wenn du dich informiert hättest. Eine Kategorie wie Kategorie:Künstler (Hamm) liegt mit 13 kategorisierten Artikeln gerade mal knapp über der Schwelle, wo auch diese Kategorie zu löschen wäre (die Schwelle ist 10 Artikel); solch eine Minikategorie noch weiter zu unterteilen ist, wie du sagst, Humbug. Gruß, — ^PDD — 17:54, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich möchte die Benutzer aus Hamm auch bitten, die Beschreibung der Kategorie:Person nach Ort zu lesen. Personen sind nicht alleine aufgrund des Geburtsortes oder eines Wohnaufenthaltes unter die Kategorie Hamm einzutragen, sondern da muss schon mehr zusammenkommen. --Sitacuisses 19:08, 3. Feb. 2010 (CET)

Universal Soldier: Regeneration

Hallo PDD,

könntest du bitte die aktuelle Version des obigen Artikels freischalten? Ich habe den Artikel bereits vor Tagen ein wenig ausgebaut und dem Standard angepasst.

Gruß und Dank

--78.55.219.58 08:58, 4. Feb. 2010 (CET)

Ist gesichtet. Gruß, — ^PDD — 10:37, 4. Feb. 2010 (CET)

Skripte

Hallo! Für Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Löschregeln wollte ich dich mal fragen, was bei WP so für Skripte für Löschungen und Antragstellungen im Umlauf sind, also die die dafür diverse extra-Knöppe erzeugen, die vorgefertigte Begründungen ausspucken und so. Welche Skripte werden da vorallem verwendet? Im MB wollte ich dann auch direkt auf die vorgeschlagenen Regeln zugeschnittene Skripte vorschlagen (nicht um darüber anzustimmen, sondern nur als Möglichkeit den Umgang mit den neuen Regeln zu erleichtern). -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:28, 4. Feb. 2010 (CET)

Die meisten benutzen wohl PDDs Monobook (ich auch). Für SLAs gibt es da vorgefertigte Begründungen, die stehen hier. XenonX3 - (☎:±) 11:33, 4. Feb. 2010 (CET)

Precious

Hi PDD, ich hatte auch überlegt, den Artikel unter diesem Lemma anzulegen, konnte aber nix offizielles finden, dass der Film hier in Deutschland so heißt/heißen wird. Weder im Lexikon des internationalen Films noch in der IMDb habe ich dazu was gefunden. Wo hast Du's her? Hab ich was übersehen/überlesen? Grüßle, --Tröte 18:38, 4. Feb. 2010 (CET)

Na ja, Lexika und Co. haben bei tagesaktuellen Sachen den kleinen Nachteil, dass sie nie tagesaktuell sind (unsere kleine Enzyklopädie mal ausgenommen). Am genauesten kennt den deutschen Titel der deutsche Verleih, der den Film am 25. März in unsere Kinos bringt, und der hat sogar schon das Filmplakat online. Gruß, — ^PDD — 18:43, 4. Feb. 2010 (CET)

Oh, Mann. Auf die Idee mit dem Filmplakat bin ich gar nicht gekommen. Danke Dir (auch für die Korrekturen!) Grüße, --Tröte 18:44, 4. Feb. 2010 (CET)

Hilfe zu Babel Galaxis

Hallo David,

warum funktioniert das hier nicht:

{{Babel|:PDD/Babel/Galaxis|text=Dieser Organismus lebt in der '''[[Lokale Gruppe|Lokalen Gruppe]]'''.}}

Die Galaxis-Vorlage erzeugt in dieser Form zwar das richtige Kaschterl, zeigt jedoch den Default-Text an.

Mit

{{Babel|{{Benutzer:PDD/Babel/Galaxis|text=Dieser Organismus lebt in der '''[[Lokale Gruppe|Lokalen Gruppe]]'''.}}}}

wird zwar im Kasten der gewünschte Text angezeigt, es bleibt jedoch rechts von dem Kasten die Vorlagenklammer {{User | mw=m }} stehen.

-- Jörg Preisendörfer 22:07, 5. Feb. 2010 (CET)

Ja, innerhalb der Vorlage:Babel funktioniert das nicht so recht (ist aber mit vielen Bapperln so, die Parameter verwenden). Am besten die Babel-Vorlage nur für die echten Babeleien nehmen (also die Sprachen, die du beherrschst oder nicht beherrschst), dafür ist sie gut geeignet. Eventuell klappts auch mit dem Spezialbox-Parameter (siehe Anleitung zur Babel-Vorlage.) Gruß, — ^PDD — 22:24, 5. Feb. 2010 (CET)

Ja,

{{Babel|Spezialbox={{Benutzer:PDD/Babel/Galaxis|text=Dieser Organismus lebt in der '''[[Lokale Gruppe|Lokalen Gruppe]]'''.}} }}

funktioniert schmerzfrei.

Danke & schönes WE vom Wedding! -- Jörg Preisendörfer 22:45, 5. Feb. 2010 (CET)

Na wunderbar. Und fürn Wedding gibts ja auch was... :-) Grüße, — ^PDD — 23:06, 5. Feb. 2010 (CET)

„Aus Wedding“ hat natürlich Vorrang. *lach*

Übrigens: Du kennst Dich nicht zufällig mit den Babel-Vorlagen für Programmiersprachen aus?

Benutzer:ZOiDberg, der sie ansonsten verarztet, scheint seit längerem nicht zu Hause zu sein, und ich bin trotz seiner Anleitung auf halbem Weg bei der Anlage von Babelboxen für eine Programmiersprache … äh … sagen wir mal: Stecken geblieben.

-- Jörg Preisendörfer 00:28, 6. Feb. 2010 (CET)

Was geht denn nicht, bei den LISP-Babels? — ^PDD — 00:43, 6. Feb. 2010 (CET)

Festes Leerzeichen in gruppierten Einzelnachweisen?

Hallo PPD,

auf die Babelboxen komme ich nachher nochmal zurück. Vielleicht könntest Du aus Benutzersicht erstmal was hierzu sagen: Hilfe_Diskussion:Einzelnachweise#Festes_Leerzeichen_in_gruppierten_Einzelnachweisen? (dort, nicht hier). Danke! -- Jörg Preisendörfer 16:17, 6. Feb. 2010 (CET)

Weiß nicht was ich da Pfiffiges beitragen kann; es ist völlig offensichtlich, dass da ein geschütztes Leerzeichen besser wäre als ein normales. Gruß, — ^PDD — 18:10, 6. Feb. 2010 (CET)

Solange es bei einem Leerzeichen bleibt, meine ich das auch. Inzwischen geht's aber auch um Interpunktionszeichen als Alternative zum Leerzeichen und um die Frage, ob die eckigen Klammern mit im Hyperlink stehen sollen oder nicht.

Also gib Deinem Herzen einen Ruck und sag was! ==;-)

Herzlichst -- Jörg Preisendörfer 18:37, 6. Feb. 2010 (CET)

Abmeldung eines Genervten

Solange die von mir verfaßten, überaus informativen und präzise recherchierten Filmartikel von völlig irrationalen Qualitätssicherungs-Bannflüchen seitens irgendwelcher, vermutlich jungspundiger Leute, die meinen, auch nur ansatzweise Ahnung vom Thema zu haben, belegt werden, stelle ich meine Arbeit bei Wikipedia ein. Das war für mich, einem erfahrenen Zeitungsjournalisten und Rechercheur, das dritte und letzte Mal. Was, bitte schön, gefiel am Schlyssleder-Artikel nicht ? Er besitzt eine Fülle von bislang unbekannten Informationen. Es war wahrlich schwer genug, Herrn Dr. Kay Weniger für eine generelle Mitarbeit gewinnen zu können. Seine Begeisterung, die eines wissenschaftlich arbeitenden Autoren, für Wikipedia hält sich in sehr überschaubaren Grenzen. Es hat mich gefreut, dem einen oder anderen mit den publizierten Informationen eine Freude bereitet zu haben und neue, bislang noch nie veröffentlichte Infos verbreiten zu können. Besonderen Dank an PDD und ADwarf für die freundliche Unterstützung in Form von Kurzkomentaren. Und pardon für die eine oder andere technische Unzulänglichkeit, ich bin nicht allzu erfahren mit Wiki-Techniken und -gepflogenheiten. In diesem Sinne... Tschüs, auch im Namen von Herrn Weniger.

Von http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Adolph_Schlyssleder (nicht signierter Beitrag von 188.192.54.56 (Diskussion | Beiträge) 01:59, 7. Feb. 2010 (CET))

Das finde ich äußerst bedauerlich, da ich Deine in den letzten 4 Wochen erstellten Artikel (und die vielen Korrekturen) als echte Bereicherung empfunden habe. Mit Vergnügen hätte ich da auch weiterhin die technischen Kleinigkeiten nachgearbeitet. Über den einen oder anderen deplazierten Qualitätssicherungs-Antrag sollte man sich eigentlich auch nicht ärgern; so etwas zeigt immerhin, dass die Artikel gelesen werden, auch von eventuell weniger fachkundigen Mitarbeitern (und gelöscht wurde ja nix). In diesem Sinne nochmal danke und viele Grüße, — ^PDD — 11:03, 7. Feb. 2010 (CET)

Mein Mann vor Ort

Herzchen, kannst Du das/ihn mal übernehmen? --Reiner Stoppok 02:10, 9. Feb. 2010 (CET) PS: Bist ein Schatz ...!

Den Künstler gerne, das Museum eher nicht. Kann aber ein paar Tage dauern, Verehrtester! — ^PDD — 09:43, 9. Feb. 2010 (CET)

Na bitte! --Reiner Stoppok 00:55, 11. Sep. 2010 (CEST)

Na wunderbar! So schön wär der Auftragsartikel ja nie geworden... — ^PDD — 07:41, 11. Sep. 2010 (CEST)

Machete (Film)

Hallo, PDD, wenn Du o.g. Artikel als Glaskugel bei der QSFF einträgst, wäre es nett, wenn Du Dich dann auch um die Verschiebung aus dem ANR kümmern könntest. Dafür vielen Dank im voraus --Gentile 10:30, 9. Feb. 2010 (CET)

Also meines Wissens listen wir da alle Glaskugeln, egal ob im ANR, im BNR oder im PNR. Falls sich da etwas geändert haben sollte, tuts mir leid, dann trage ich da nichts mehr ein. Auf irgendeine Verschiebepflicht lasse ich mich jedenfalls nicht vergattern :-) Gruß, — ^PDD — 10:32, 9. Feb. 2010 (CET)

Es geht nicht um das Eintragen, sondern um das Verschieben. Wie Du siehst (übrigens jetzt auch für Machete) sind dort fast nur Artikel außerhalb des ANR gelistet. Verschieben ist für diese Glaskugeln aus meiner Sicht die konsequente Lösung --Gentile 16:24, 9. Feb. 2010 (CET)

Na ich hindere dich ja nicht am Verschieben, oder? Ich hindere dich auch nicht z. B. an der URV-Überprüfung. Wenn ich die neuen Artikel durchgehe und passendes im Portal eintrage, dann bin ich gerade in Neueartikeldurchgehlaune und nicht in Verschiebelaune oder URV-Prüflaune; das ist halt so (und auch gut so: wenn einer alles machen würde, müssten sich die anderen langweilen). Grüßle, — ^PDD — 16:37, 9. Feb. 2010 (CET)

Matthias Günther (Schauspieler)

Sorry für die Überschneidung. Und danke für das Verbessern! Viele Grüsse, -- Schwijker 13:24, 9. Feb. 2010 (CET)

Sowas passiert (aber zum Glück selten). Ich muss mir wohl abseitigere Themen suchen :-) Viele Grüße, — ^PDD — 13:44, 9. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Korrekturen

... bei Einfach Blumen aufs Dach! Dass jemand sich nochmal so der Rechtschreibung annehmen muss, sollte eigentlich nicht sein! N-Lange.de 20:24, 9. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Artikel! Viele Grüße, — ^PDD — 20:43, 9. Feb. 2010 (CET)

Frage zu Tag

Hab grad gesehen, dass du bei der BKL Joe Brooks den Tag "onlyinclude" eingefügt hast. Da dies vor dir bereits ein anderer Nutzer ebenfalls getan hatte und ich bislang nur "noinclude" kannte, wollte ich mal wissen, was es mit diesem Tag auf sich hat. --Ennimate 01:47, 11. Feb. 2010 (CET)

Ich hab ihn nicht wirklich eingefügt, nur etwas umarrangiert (und im ersten Anlauf auch noch falsch, aber egal). Der Tag macht einfach das Gegenteil von <noinclude>: also

Das hier anzeigen <noinclude>(aber das hier nicht)</noinclude>

liefert auf der Seite, wo das inkludiert wird, dasselbe wie

<onlyinclude>Das hier anzeigen</onlyinclude> (aber das hier nicht)

Bei den inkludierten BKL-Seiten hat sich <onlyinclude> eingebürgert, weil man dann im Regelfall nur 2 Tags braucht, mit <noinclude> aber 4 (weil ja Anfang und Ende der BKL nicht inkludiert werden sollen, sozusagen). Gruß, — ^PDD — 01:53, 11. Feb. 2010 (CET)

Ah, bei einem erneuten Blick in die BKL glaub ich es verstanden zu haben. Dient wohl einer gewissen "Abgrenzung" der Eintragungen für den Namen "Joe Brooks" gegenüber dem einzelnen "Joseph Brooks". --Ennimate 11:19, 11. Feb. 2010 (CET)

Mühsam ernährt sich das Eichhorn ...

Aber ich denke, zusammen kommen wir da langsam voran? :) Viele Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 18:37, 11. Feb. 2010 (CET)

Immerhin bleibt der LA inzwischen drinne, das ist ja schon was (und eine Art Artikel wirds auch langsam :-). Gruß, — ^PDD — 18:39, 11. Feb. 2010 (CET)

Gemeinsam zum Erfolg. Man könnte übermütig werden und schon fast von Teamwork sprechen. :)) Gruß, -- NiTen ^(Discworld) 18:42, 11. Feb. 2010 (CET)

Wobei sich die Kommunikation mit dem Kollegen von der Jungdarstelleragentur immer noch etwas zäh gestaltet... :-) — ^PDD — 18:47, 11. Feb. 2010 (CET)

VM gegen S1

Hallo PDD,

Du hast zu nächtlicher Stunde meine VM gegen S1 als erledigt bezeichnet. Ich bin allerdings mit Deiner Abarbeitung nicht einverstanden, zumal Du dort geschrieben hattest, Du könntest keinen Vandalismus bzw. PA erkennen. Ich hatte die persönlichen Angriffe gegen mich und Simplicus allerdings verlinkt. Wenn mir ein Admin mit einer Sperre droht, nur weil er anderer Ansicht ist, dann betrachte ich das als schweren persönlichen Angriff. Weiterhin hatte ich auf zwei Bearbeitungskommentare hingewiesen, welche ich deutlich als Angriffe aufgefasst habe. Daher ist mir nicht ganz klar, warum diese für Dich nicht erkennbar waren. Ich habe sie als solches aufgefasst und bin daher nicht mit Deiner Entscheidung einverstanden. Die derzeitige Vorgehensweise von S1 kann so nicht weiter hingenommen werden und verträgt sich keinesfalls mit der Vorbildfunktion von Admins. Bitte teile mir mit, welche Maßnahmen nun eingeleitet werden, damit sich derartige Vorgänge nicht wiederholen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:04, 12. Feb. 2010 (CET)

Was hast du bezüglich der angeblichen Sperrdrohung z. B. an diesem Satz nicht verstanden? Soll ich ihn umformulieren? (Auch den PA in der Bezeichnung „Enzyklopädisten“ konnte ich nicht erkennen. Das seid ihr doch, da ihr an einer Enzyklopädie sozusagen mitarbeitet?) — ^PDD — 10:08, 12. Feb. 2010 (CET)

Was ist an der Mitteilung, dass ich mich mit der Sperrdrohung angegriffen fühle, nicht verständlich? Das Du diese als angeblich bezeichnest lässt mich an Deiner Neutralität zweifeln. Warum gehst Du eigentlich auf die von mir monierten Bearbeitungszusammenfassungen ein? Wenn dann sollte das alles auch in dem Zusammenhang beurteilt werden, wie ich darstellte. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:00, 12. Feb. 2010 (CET)

Was ist an der Bewertung, dass „Label 5 gehört gesperrt“ keine Sperrdrohung ist, nicht verständlich? Und warum bringst du administrative Handlungen (z. B. meine Erledigung der VM) immerfort durcheinander mit als ganz normaler Benutzer getätigten Meinungsäußerungen (z. B. die von S1 vertretene Ansicht, dass zu jeglicher Basisrecherche unfähige Autoren in einer Enzyklopädie keine Artikel schreiben sollten und auch ihre Fans hier fehl am Platz sind)? — ^PDD — 14:06, 12. Feb. 2010 (CET)

Wie kommst Du darauf, dass ich eine administrative Handlung von Dir mit einer Meinungsäußerung als normaler Benutzer vermenge? Wo sind diese Unterscheidungen dokumentiert. In der VM warst Du als Admin aktiv. Nochmal, die Aussage „Label 5 gehört gesperrt“ ist eine eindeutige Drohung, mindestens aber ein unnötiger persönlicher Angriff gegen mich! Ich betrachte dies so und in der VM-Disk wurde das auch mehrfach bestätigt! Hierzu erwarte ich daher eine eindeutige administrative Maßnahme! Fühlst Du Dich dazu immstande? Ansonsten muss ich Deiner administrativen Entscheidung (Erledigung durch Nichtstuen) formell widersprechen und erlaube mir die VM aus dem Archiv wieder zu aktivieren. Und beachte bitte die weiteren PAs gegen mich, welche mehrfach darstellte und Du weiterhin nicht beachtest bzw. in Deinen Antworten hier unberücksichtigt lässt. Danke --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:38, 12. Feb. 2010 (CET)

← Weiß nicht, irgendwie reden wir aneinander vorbei. Ich skizziers noch mal, vielleicht hilfts:

1. „2 + 2 ist 4“ → Tatsachenfeststellung (+ vermutlich richtig)
2. „Der Mond ist aus Käse.“ → Tatsachenfeststellung (+ vermutlich falsch)
3. „Simplicius und Label5 gehören gesperrt“ → Tatsachenfeststellung (+ richtig? falsch? wird unterschiedlich beurteilt)
4. „Wenn Label5 mir hier weiter ein Ohr abkaut, sperre ich ihn.“ → Drohung (rein hypothetische natürlich)

Kommen wir auf einer rein semantischen Ebene (dazu muss man ja nix weiter können außer Deutsch verstehen) auf eine Einigung, woran man eine Drohung erkennen kann? Dass in einem Satz irgendein agentives Element („ich werde ... tun“) oder eine Vorhersage („wird ... werden“) oder etwas ähnliches drin sein muss, damit er eine Drohung sein kann? — ^PDD — 17:46, 12. Feb. 2010 (CET) PS: Ein persönlicher Angriff isses übrigens auch nicht, meiner Ansicht nach. Wenn ich sage, dass ich deine Arbeit hier beschissen finde, ist das auch kein persönlicher Angriff (auch wieder rein hypothetisch, deine Arbeit kenne ich gar nicht). — ^PDD — 17:50, 12. Feb. 2010 (CET)

Ok, es war den Versuch wert, dass Du irgendwie verstehst worum es geht. Leider wird das nichts und daher betrachte das hier als erledigt! Aber Deine Ansichten sind durchaus beachtenswert, was hier alles so geschrieben werden darf, ohne dass es als PA gewertet werden sollte. Dann verstehe ich meine bisherigen PA-Sperren allerdings noch weniger. Das habe ich allerdings bereits vorher gewusst. Schönen Abend noch --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:57, 12. Feb. 2010 (CET)

Also wenn der Versuch darin bestand, ob ich deine Gedanken lesen und verstehen kann: nö, sorry, kann ich nicht; du musst schon in geschriebener Sprache ausdrücken, was du möchtest. Und selbst das führt zu nichts, wenn wir nicht einmal über simple Dinge wie die Bedeutung deutscher Sätze Einigkeit herstellen können, da hast du Recht. Gruß, — ^PDD — 18:04, 12. Feb. 2010 (CET)

Deutlicher kann man gar nicht schreiben, was ich wollte! Es tut mir aufrichtig leid, wenn ich Dich mit dem Lesen überforderte. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:27, 12. Feb. 2010 (CET)

Hmm, du hast da was missverstanden (was aber nicht überrascht, angesichts der Probleme mit der deutschen Sprache): Der mit den Monologen, der dann die Antwort nicht kapiert und den nächsten Monolog abliefert, das bist du. Ich bin der andere. Jetzt alles klar? Grüßle, — ^PDD — 18:45, 12. Feb. 2010 (CET)

was aber nicht überrascht, angesichts der Probleme mit der deutschen Sprache Bislang war diese Problematik nicht auffällig. Es kommt aber auch darauf an, ob der Dialogpartner aufnahmebereit ist. Andernfalls bleibt es natürlich beim Monolog, wie hier! Die eigenen Probleme dann auf andere zu übertragen ist natürlich dann auch eine Möglichkeiten zur Verschleierung eigener. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 08:52, 13. Feb. 2010 (CET)

Lange Rede kurzer Sinn, Label geht es darum, meine VM von vorgestern wieder aufzurollen, mein Einverständnis hat er/sie. --S^[1] 11:19, 13. Feb. 2010 (CET)

Na meins sowieso; gibt ja immerhin schon 3 Fans (oder wohl eher Feinde?) des VM-Melders, die auch der Ansicht sind, dass man Label5 nicht als „Enzyklopädisten“ bezeichnen sollte. — ^PDD — 13:03, 13. Feb. 2010 (CET)

Erstens brauche ich dazu kein Einverständnis des gemeldeten und zweitens weiß ich ja jetzt mit wem ich es zu tun habe! Wenn man Sätze so verdreht, wie sie einem dann sinngemäß passen, dann ist man als Admin in diesem Projekt fehl am Platz! Das gilt für Euch beide. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:32, 13. Feb. 2010 (CET)

Modeschöpfer Alexander McQueen

Wie kann es sein, dass ein Artikel seit über 5 Jahren mit Qualitätssicherung sogar 2006, dann Jahre später eine URV festgestellt wird ? Schon ein wenig merkwürdig, das diese URV jetzt mit dem Todesfall erst auffällt. 92.252.103.246 13:11, 12. Feb. 2010 (CET)

Tja, merkwürdig und zeitlich ungünstig. Eventuell hat damals einfach niemand einen URV-Check gemacht; vielleicht gabs das Buch auch damals noch nicht im Volltext bei Google Books. Es schlummern aber noch sicher hunderte solcher unentdeckten URVs in der Wikipedia. Gruß, — ^PDD — 13:14, 12. Feb. 2010 (CET)

Fans / Feinde

Guten Tag, ich würde dich herzlich bitten, bei der oben so getätigten Bezeichnung meinen Edit auszusparen. Ich bin weder Fan noch Feind irgend eines anderen Benutzer, sondern unterstütze eine Liste zu deiner Wiederwahl. Deshalb erwarte ich die Entfernung dieser Unterstellung. Danke schön. Si! SWamP 16:05, 13. Feb. 2010 (CET)

Manchmal hilft hier nur noch Kopfschütteln ob der Frustration und Verbitterung, die unser Projekt bei manchen Mitarbeitern offenbar auslöst... — ^PDD — 16:17, 13. Feb. 2010 (CET)

Stephen Lang

Hallo! Habe den Eintrag dahingehend geändert, dass nicht mehr die Enden von zwei Filmen unnötigerweise verraten werden ("gespoilert"). Bitte gib Dein Einverständnis für die neue Version. Vielen Dank.--Calhoun1832 16:34, 16. Feb. 2010 (CET)

Das ist auf der Diskseite alles schon besprochen worden. In der Wikipedia werden Spoiler nicht vermieden. Und da die Vermeidung von Spoilern (die uns wie gesagt völlig egal ist) bisher als einziger Grund für die Kürzung angeführt wurde, habe ich das wieder rückgängig gemacht. Gruß, — ^PDD — 16:36, 16. Feb. 2010 (CET)

Ja, ich habe die Diskussion gesehen. Dass Plot-Beschreibungen von Filmen oder Inhalte anderer Werke vollständig wiedergegeben werden, ist mir klar. Nur geht es hier um Stephen Lang. Und es geht um einzelne Handlungen, die er in einzelnen Rollen begangen hat. Mir scheint es wenig sinnvoll und auch nicht notwendig, das dort so auszuführen. Mit dem unschönen Zusatzeffekt, dass sich Leser, die sich über den Schauspieler informieren möchten, über den Inhalt zweier Filme informiert werden, von denen sie vielleicht gar nicht wussten, dass Lang dort überhaupt mitspielte. Bitte überlege es Dir noch einmal. Die Änderung hat schon ihren Sinn. --Calhoun1832 17:05, 16. Feb. 2010 (CET)

Dass Leser informiert werden, ist eigentlich kein „unschöner Zusatzeffekt“, sondern der Sinn des ganzen Projekts hier. An dem du seit deiner Anmeldung heute um 16:28 ja nun auch beteiligt bist; in diesem Sinne: viel Spaß und Erfolg in der Wikipedia, vor allem beim Schreiben von Artikeln, weil darum gehts hier. Gruß, — ^PDD — 17:09, 16. Feb. 2010 (CET)

Sagt mal,

habt ihr eigentlich nix besseres zu tun, als mir pausenlos auf die Nerven zu gehen? -- Widescreen ^® 18:03, 16. Feb. 2010 (CET)

Dir auch einen guten Tag. Wo brennts denn? — ^PDD — 18:05, 16. Feb. 2010 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=block&user=&page=Benutzer%3ATrollfix+1000+Leben%3A+2&year=&month=-1&tagfilter= -- Widescreen ^® 18:07, 16. Feb. 2010 (CET)

Ja und? Was brennt? Überflüssige Socke, von dir angelegt, als du schon wusstest, dass Nummer 0 und Nummer 1 gesperrt wurden und jede weitere auch gesperrt wird. Wozu legste dann weitere an? Um dem Rest der Community pausenlos auf die Nerven zu gehen? — ^PDD — 18:13, 16. Feb. 2010 (CET)

Woher weißt Du eigentlich dass sie überflüssig ist? Hast Du mit den Knöpfen auch noch die Sehergabe freigeschaltet bekommen? -- Widescreen ^® 18:18, 16. Feb. 2010 (CET)

Erstens ist jede Socke überflüssig, jedenfalls wenn man hier seriös mitarbeiten will, zweitens ist der Missbrauch bei dir vorprogrammiert, da du bisher jede deiner Socken missbräuchlich eingesetzt hast (Teilnahme an einer Diskussion mittels mehrerer Accounts ist missbräuchliche Benutzung). Und drittens brauchts gar keine weiteren Gründe als den, dass die Socken klar als (unzulässige) Nachfolge-/Umgehungsaccounts zur bereits gesperrten Socke Trollfix erkennbar waren. Das sind die Regeln, und die hast du hinzunehmen, falls du hier mitarbeiten willst (du kannst natürlich versuchen, die Regeln zu ändern). Gruezi, — ^PDD — 18:24, 16. Feb. 2010 (CET)

Das ist so nicht ganz richtig! Das sind alles stets offene Zweitaccounts, PDD. Keine Socke! Vgl.: WP:SOP, 1 Satz. Viele Benutzer haben Socken, und arbeiten ganz gut damit. Wo steht, dass man Zweitaccounts eines Benuters einfach so sperren kann? Im großen geheimen Buch des PDD? Warum, ich frage Dich noch mal höflich, hast Du diese gesperrt? -- Widescreen ^® 18:30, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich zitiere mal einen mir persönlich bekannten Mitarbeiter: „Und drittens brauchts gar keine weiteren Gründe als den, dass die Socken klar als (unzulässige) Nachfolge-/Umgehungsaccounts zur bereits gesperrten Socke Trollfix erkennbar waren.“ — ^PDD — 18:38, 16. Feb. 2010 (CET)

Und ich frage Dich noch mal, warum war die unzulässig. Du bist ja als Admin dazu fähig eigene Entscheidungen zu treffen und musst nicht die falschen Entscheidungen anderer Admins nachmachen!? Also: Warum war dieser offene Zweitaccount unzulässig? -- Widescreen ^® 18:44, 16. Feb. 2010 (CET)

Die Entscheidung des anderen Admins war ja richtig, weil, um mich mal wieder zu zitieren, „Teilnahme an einer Diskussion mittels mehrerer Accounts“ ein Missbrauch ist und du genau das mit der Trollfix-Socke immerzu gemacht hast. — ^PDD — 18:48, 16. Feb. 2010 (CET)

Ok, ich sehe das ist nicht so einfach zu verstehen, darum präzisiere ich meine Frage nochmals: Wo steht, dass es verboten ist, mit mehreren Offenen Accounts, die in der Diskussion als meine Zweitaccounts von mir offen gelegt wurden zu diskutieren? -- Widescreen ^® 19:04, 16. Feb. 2010 (CET)

Das steht genau eine Zeile drüber, und weiter oben auch noch mal. Bin mir sicher, dass du es findest... du schaffst das! — ^PDD — 19:16, 16. Feb. 2010 (CET)

Das bedeutet, es gibt diese Regel, denn Du hast sie gerade aufgestellt? -- Widescreen ^® 19:18, 16. Feb. 2010 (CET)

Sie ist bereits im gesunden Menschenverstand verankert, auch im Einmaleins der Höflichkeit und Transparenz ganz oben aufgeführt, undsoweiter. Man muss nicht für jede Selbstverständlichkeit eine Seite im Wikipedia-Namensraum anlegen; solange nur vereinzelte Mitarbeiter (bzw. in diesem Fall offenbar nur ein einziger) was nicht verstehen, erklärt man ihnen das freundlich und gut ist. Was ich ja nun, inklusive pädagogischer Wiederholungen, auch getan habe. Wenn das nicht hilft, musst du wohl den Bart Simpson machen und es dir 100mal an die Tafel schreiben :-) — ^PDD — 19:23, 16. Feb. 2010 (CET)

Auweia! dass wegen einem Einweg-Unterwäschestück so hitzig debattiert werden muss... :O) --S^[1] 19:42, 16. Feb. 2010 (CET)

Der ursprüngliche Trollfix war schon Sichter. -- Widescreen ^® 19:43, 16. Feb. 2010 (CET)

@S1: Das will ich mir schließlich niemals nicht vorwerfen lassen müssen, dass ich auf Anfragen nicht ausführlichst reagiere. Auch wenns nur um Kokolores geht. — ^PDD — 20:41, 16. Feb. 2010 (CET)

Ferner Donner

Wo hast du das her, dass es von dem Film keine spielbare Kopie gäbe? Den gibt es mit englischen Untertiteln auf DVD und VCD. Betrifft das nur Deutschland?-- Xquenda 19:44, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich glaub die wollten den auf der Berlinale nicht als DVD oder VCD abspielen... das macht vielleicht der Uni-Filmclub, aber als A-Festival hat die Berlinale das Budget, weltweit in den Filmarchiven nach den besten 35- oder 70-mm-Kopien zu recherchieren, und das machen sie auch. Und eine Kopie von Ferner Donner gabs offenbar nirgends für die Retro. Quelle der Angabe: Frankfurter Rundschau, 15.2.2010, S. 22. Wörtlich dort: 2010 soll der Film in der Retrospektive gezeigt werden. Er ist aber einer [sic!] der wenigen Werke, von dem es keine spielbare Kopie gibt. Gruß, — ^PDD — 20:35, 16. Feb. 2010 (CET)

Klar, ich wollte keine DVD anbieten;-) Danke für die Info.-- Xquenda 21:45, 16. Feb. 2010 (CET)P.S. Hier steht's auch.-- Xquenda 21:48, 16. Feb. 2010 (CET)

Steinkohlenwerk Karl Marx

Warum hast Du die Vorlage:Literatur rausgeschmissen? Gem. Wikipedia:Literatur#Vorlagen und Tools ist sie empfohlen, und eine Verbesserung kann ich durch Deinen edit nicht entdecken. Bei der Gelegenheit hast Du auch gleich noch den Wikilink zu Otto Stutzer gekillt. Machs also bitte rückgängig. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 14:22, 20. Feb. 2010 (CET)

Die Vorlage ist umstritten und vermüllt den Quelltext. Die Verbesserung war die Reparatur der ISBNs und die Hinzufügung des aktuellen Werks von Peschke. Gruß, — ^PDD — 14:28, 20. Feb. 2010 (CET)

Wo ist die Vorlage umstritten? Das war mir bisher nicht bekannt und wenn sie in Wikipedia:Literatur#Vorlagen und Tools empfohlen wird, kann ich das auch nicht recht glauben. Du bist auch bisher der Einzige, der eine solche Änderung vorgenommen hat. Was anderes: hast Du das Buch von Peschke? Lohnt sich ein Kauf? Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 14:33, 20. Feb. 2010 (CET)

Mein erster Beitrag hier bezog sich nicht auf die Ergänzung des Buches. Daß das eine Verbesserung ist, ist unstrittig und stand nicht zur Debatte. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 14:36, 20. Feb. 2010 (CET)

Such dich einfach mal durch die Archive von WP:FZW u. ä., dann dürfte sich die Umstrittenheit deutlich zeigen: da gibts eigentlich immer nur die zwei Fraktionen „Die Vorlage ist super“ und „Ich schmeiß den Müll raus, wenn ich ihn sehe“ :-) Der einzige Vorteil, den die Vorlage angeblich haben soll, sind irgendwelche botgestützten Auswertungen, von denen ich aber bisher noch nie etwas gesehen habe. Um herauszukriegen, wie die Empfehlung in die Hilfeseite reinkommt, müsstest du die dortige Versionsgeschichte durchforsten; generell kann in solche Seiten jeder alles reinschreiben, was er gern möchte, bis es jemand anders entfernt; Wikiprinzip.

Das Buch habe ich noch nicht, ich habe gerade erst auf SPON drüber gelesen; leider klärt es aber auch wieder die Ursache des Unglücks 1960 nicht. Gruß, — ^PDD — 14:40, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich such mich nicht durch alte Diskussionen. Ich habe mir die Mühe mit der Vorlage gemacht und bitte Dich, das zu respektieren. Der Quelltext ist für einen WP-Nutzer uninteressant und Wikipedianer können damit umgehen. Meine persönliche Literatursammlung ist so formatiert und ich werde die Lit, wo benötigt auch weiterhin per copy&paste einfügen. Wenn es umstrittene Punkte gibt, dann sollte das im Artikel erwähnt sein, es kann sich nicht jeder durch alte Disks wühlen, um Fettnäpfchen zu vermeiden. Ich habe den Artikel entsprechend geändert, Deine Verbesserungen wie die ISBN und das zweite Peschke-Buch eingebaut. Die Ursache des Unglücks wird wohl nie geklärt werden, jedenfalls nicht von Norbert Peschke. Dazu ist er als Heimatbuchautor zu weit weg vom Geschehen. Chancen dazu sehe ich hier beim Steinkohlebergbauverein Zwickau e.V., die alten Herrn sind manchmal sehr hartnäckig. Wenn die es nicht noch irgendwo im Archiv finden (und sowas liegt garantiert nicht in Archiven, die jedermann zugänglich sind), dann keiner. MDR-Sendungen oder Publikationen wie Peschke oder der umstrittene Roman von Müller werden das Rätsel nicht lösen. Übermorgen ist der 50. Jahrestag - Zufall, daß Peschke passend dazu ein Buch veröffentlicht? Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 14:50, 20. Feb. 2010 (CET)

Klar respektiere ich deine Mühe, wenn du auch respektierst, dass andere das für Zeitverschwendung halten, weil die Vorlage keinen Nutzen hat, aber einen deutlichen Schaden anrichtet (nämlich unsere Artikel für Leute, die Ahnung vom Thema, aber keine Ahnung von technischen Frickeleien haben, noch unbearbeitbarer zu machen und dadurch genau die Leute abgeschreckt werden, die wir hier brauchen).

Was du da über Peschke sagst, mag stimmen, aber den SPON-Artikel hast du offenbar trotz Verlinkung nicht gelesen, oder? Es geht ja darum, dass erstmals die Akten der Stasi-Untersuchungskommission ausgewertet wurden und diese Infos in dem Buch erstmals nachzulesen sind. Gruß, — ^PDD — 14:56, 20. Feb. 2010 (CET)

Das Problem bei diesem Artikel und dem Umfeld ist, daß meinereiner der Einzige in der WP ist, der Ahnung vom Thema hat. Und manchmal hasse ich solche Jahrestage, weil dann ständig Leute kommen, die da mal einen Spiegel-Artikel gelesen oder eine MDR-Doku gesehen haben, das Thema in der WP nachschlagen und dann ihre Erkenntnisse einbringen. Das ist nicht persönlich gemeint, aber sicher kennst Du die Situation aus Deinem Gebiet. Der SPon-Artikel strotzt vor Fehlern (wie üblich beim Spiegel). Benutzer:Rolf-Dresden meinte kürzlich, mich über korrekten DDR-Sprachgebrauch belehren zu müssen. Das sind alles so Dinge, die es mir im Moment ziemlich verleiden. Die Akten der Stasi wurden schon vorher ausgewertet, der MDR berichtete am 26.1.10 darüber, der Bergbauverein ist, wie gesagt, seit Jahren an der Sache dran. Aber Du hast recht, Peschkes Buch ist wohl die erste Print-Publikation, die diese Erkenntnisse enthält. Im übrigen muß ich leise Kritik daran anmelden, ein Buch in die Literaturliste einzufügen, welches man nicht kennt. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 15:08, 20. Feb. 2010 (CET)

Da sprichst du aber genau das Problem an, von dem ich auch rede: wo sollen wir denn, neben dir, neue Mitarbeiter für den Bereich herkriegen, wenn wir erstmal dafür sorgen, dass diese Leute schon beim simplen Versuch, eine Literaturangabe zu ergänzen, 100%ig scheitern werden? Hier ist ein aktuelles Beispiel: im Artikel Tiefer Elbstolln, an dem auch du mitgearbeitet hast, stand fast 2 Jahre lang im Einleitungssatz der grobe Unfug, dass den Stolln jemand gebaut hat, der zu der Zeit noch gar nicht lebte. Einem Experten ist das aufgefallen, und immerhin hat er das per Fax ans Support-Team gemeldet, aber im Artikel geändert hat er es nicht. Woran das lag, wissen wir nicht, aber Quelltextvermüllung ist mit Sicherheit eine von vielen Ursachen für so etwas. Gruß, — ^PDD — 15:17, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich habe anläßlich dieses Edits den heutigen Vormittag mit Recherche verbracht, aber auch nur den von Dir angesprochenen Hausse gefunden. In den Jahrbüchern taucht er passend zu den von Dir angegebenen Personendaten auf, zunächst als Student der BA Fbg., dann als Markscheider in Zauckerode. In der Einleitung war ja vom „Freiberger Markscheider“ die Rede - möglicherweise gabs ja noch einen Vater? Literatur zum tiefen Elbstollns gibt es quasi nicht, was das Problem verschärft. Andererseits ist diese Information nicht so wichtig, der Artikel kann gut ohne die Nennung eines unbekannten Bergbeamten leben. Beim Rothschönberger Stolln ist das anders, der Julius Weisbach war eine internationale Koryphäe und Begründer der modernen Markscheidekunst. Aber sonst? Man kann solche Personen erwähnen, muß aber nicht. Und wenn ein Artikel schon eine Weile steht, die Versionen gesichtet sind - wer will denn da hergehen und für jeden Fakt eine Quelle einfordern? Solche Altlasten gibts zuhauf, und ich bin der Meinung, daß die Zeit da für uns arbeitet - irgendwann kommt einer, dem es auffällt oder der es besser weiß, und dann wird es geändert. Was die Abschreckung angeht: jeder fängt mal an. Mal gesetzt den Fall, jemand will eine Literaturangabe hinzufügen - kein Problem. Ich habe Deine Ergänzung jetzt auch nicht in die Vorlage umgewandelt, sondern so wie Du als Einzeiler eingefügt. Es gibt ja Mentorenprogramme, Benutzer:Pittimann kümmert sich da im Bergbau - und E-Bereich ganz schön und wer mitarbeiten will, muß sich sowieso früher oder später an die Gepflogenheiten halten. Wenn ich da allerdings an die Aktion mit Benutzer:Das-te und Benutzer:Endrica denke, dann habe ich meine Zweifel. Oder anders gesagt, wer nicht mitarbeiten will oder nur herkommt, um einen bestimmten Artikel zu veröffentlichen, dem nützt auch ein guter Mentor nichts. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 15:33, 20. Feb. 2010 (CET)

Die wirklichen Erbauer des Tiefen Elbstollns habe ich ja ergänzt (Oppel und Lindig, beide keineswegs unbekannt; letzterer, ebenfalls Absolvent der Bergakademie Freiberg, braucht übrigens noch einen Artikel). Und dass der Herr, dem das aufgefallen ist, ein Experte ist, habe ich nicht nur so dahingesagt; er hat über die Entwicklung des königlich-sächsischen Steinkohlenwerkes Zauckerode seine Habilitation geschrieben und dafür sämtliche Akten ausgewertet. Gruß, — ^PDD — 15:40, 20. Feb. 2010 (CET)

Das ist doch super! Ich meine, genauso sollte aus meiner Sicht die WP funtkionieren. Leider kann ein Normalsterblicher wie ich die OTRS-Dinge nicht sehen, obwohl das bestimmt sehr interessant wäre. Kann man die Habilitationsschrift irgendwo einsehen? Im Jahrbuch von 1898 steht ein länglicher Artikel über genau dieses Thema, und ich gehe davon aus, daß er selbstverständlich diesen kennt. Du kannst mir auch gerne mailen, wenns persönlich wird. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 15:44, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich mail dir mal die Details zur Habilschrift. — ^PDD — 15:58, 20. Feb. 2010 (CET)

Löschung von Stuckrad

Was war denn da vorher, dass du es gelöscht und nicht einfach die BKL draufgesetzt hast? 89.247.159.201 23:16, 20. Feb. 2010 (CET) (nachbearbeiteter, aber nicht signierter Beitrag von 88.130.208.192 (Diskussion | Beiträge) 23:17, 20. Feb. 2010 (CET))

Ein falscher Redirect, auf einen völlig unbekannten Stuckrad. Danke fürs Nachprüfen! — ^PDD — 23:20, 20. Feb. 2010 (CET)

Joseph Bischoff ...

... ist eine schlechtere Doublette (falsche Daten, Falschschreibung, fehlendes Material) von Josef Bischoff. Was ist hier am besten: SLA stellen oder LA stehen lassen, um evtl. Informationen übertragen zu lassen? --Mautpreller 10:37, 21. Feb. 2010 (CET)

Ah. Oh. Dann am besten den LA wieder rein mit Begründung Doublette, was du ja schon tatest. Das Klammerlemma Joseph Bischoff (Offizier) muss weg, da völlig unnötig. — ^PDD — 11:49, 21. Feb. 2010 (CET)

Da der Autor mittlerweile seinen Studentneverbindungskram in Josef Bischoff rübergerettet hat und Joseph Bischoff auch zu dem Mann verlinkt, habe ich SLA gestellt.--Mautpreller 12:40, 21. Feb. 2010 (CET)

Prima. Wahrscheinlich müsste man da bei Gelegenheit eine elegantere BKL-Lösung basteln, da laut PND und Google Books sowohl der Linzer Bürgermeister als auch der Schriftsteller ebenfalls als „Josef Bischoff“ bekannt sind. — ^PDD — 12:54, 21. Feb. 2010 (CET)

Stimmt wohl. Dann brauchen wir aber wohl doch wieder Klammerlemmata, da dann die BKL Josef und Joseph Bischoff umfassen müsste. Schade.--Mautpreller 13:20, 21. Feb. 2010 (CET)

Bin ja eigentlich der Ansicht, dass es sowieso eine Unsitte ist, dass wir immer getrennte BKLs für Josef X und Joseph X, Karl Y und Carl Y, Johannes Z und Johann Z usw. anlegen, weil es bis zu einem bestimmten Punkt irgendwann im 19. Jahrhundert da einfach keinen Unterschied gab. Solche BKLs sollten zusammengeführt werden, aber ich glaube unser BKL-Projekt ist da anderer Ansicht, und deshalb trau ich mich da nicht recht ran :-) — ^PDD — 13:25, 21. Feb. 2010 (CET)

Vasilij G. Jan

"Fehlbedienung des DNB-Katalogs" ist ja wohl ein Scherz. Ich bin sehr wohl damit vertraut, und dies ist nun mal die Hauptansetzungsform. So sieht es auch der deutsche Antiquariatsbuchhandel. Ich schlage vor, wir lassen die Sache jetzt mal auf sich beruhen, nachdem diese Namensform jetzt auch im Artikel gennant wird, was S1 zu verhindern versucht hat. Gruß, --Achim Jäger 23:11, 21. Feb. 2010 (CET)

Auf wieviel Seiten musst du dich noch über deinen Irrtum verbreiten? Bleib doch einfach auf der Artikeldiskussion. Und wir lassen das ganze ruhen, weil du dich irrst. Ganz einfach, klipp und klar. — ^PDD — 23:13, 21. Feb. 2010 (CET)

Lassen wir es ruhen. --Achim Jäger 23:18, 21. Feb. 2010 (CET)

BAFTA

Hallo PDD, Danke dass Du Dich zusammen mit César um die Sieger der BAFTA-Filmpreise gekümmert hast. Ich kam gestern abend leider nicht dazu, den Artikel zu aktualisieren (wäre aber sowieso viel zu langsam gewesen, ihr könntet Twitter Konkurrenz machen). --Andibrunt 11:59, 22. Feb. 2010 (CET)

Na ja, ich fürchte fast, ich hab mich zu sehr reingedrängt und César durch die Dazwischenpfuscherei etwas geärgert, aber besser zwei Leute basteln als wenns gar keiner macht. Dafür verspreche ich hoch und heilig, dass ich mir die Oscars ganz gemütlich im Freundeskreis & ohne Internet anschauen werde; da funke ich dann also nicht dazwischen :-) Grüße, — ^PDD — 12:12, 22. Feb. 2010 (CET)

Gil Scott-Heron

Hey ich wollte dir nur Bescheid geben, das ich eine Formulierung von dir geändert habe. "Beteiligung an Studioalben" fand ich ein wenig zu weit gefasst - bzw. macht finde ich den Eindruck, als wäre er umfangreicher an einem Album beteiligt gewesen (z.B.: Konzeption, Produktion). Auf Malik & The Og's hatte er aber glaube ich auch lediglich einen Gastauftritt (ebenso wie bei dem von mir eingefügten Punkt zu Kweli). Ich hoffe das ist ok bzw. nachvollziehbar für dich!?

Freundliche Grüße --Fat0fred 18:21, 23. Feb. 2010 (CET)

Jo, prima, mir gings ja bei der Sortiererei nur darum, Studioalben und Compilations zu trennen. Viele Grüße, — ^PDD — 18:25, 23. Feb. 2010 (CET)

Das war auch gut so. Ich hatte mir das auch schon ein paar mal vorgenommen. Lg --Fat0fred 19:01, 23. Feb. 2010 (CET)

LA

Weil wir gerade vor ein paar Tagen darüber gesprochen haben: Wikipedia:Löschkandidaten/24._Februar_2010#Sven_Marquardt, Gruss --Nicor 02:12, 26. Feb. 2010 (CET)

Highlight bis jetzt: „Wir sind doch kein Türsteherverzeichnis.“ :-) — ^PDD — 11:46, 26. Feb. 2010 (CET)

*seufz*

Gerade neu hinzugekommen: Stanislaw Andrejewitsch Ljubschin. Gruß --S^[1] 23:43, 28. Feb. 2010 (CET)

Julianischer Kalender im April 1933, das wär ja mal was... vielleicht hat den Kollegen der sowjetische Revolutionskalender durcheinandergebracht :-) — ^PDD — 00:02, 1. Mär. 2010 (CET) PS: Direkt hier drunter gibts ähnliche Erfolgsgeschichten... *seufz*

Viktor vs Viktor

Hallo PDD,
Du hast ’Viktor Arsenjewitsch Kapitonow’ wieder zurückbenannt nach Wiktor Arsenjewitsch Kapitonow mit dem Hinweis auf WP:NKK.
Ob nun Wiktor oder Viktor richtiger ist wage, ich nicht zu beurteilen, weil ich weder von der russischen Sprache noch von Transkribtionen eine Ahnung habe. Ich habe mich an die allgemeine Bezeichnung gehalten; die sagt eindeutig ’Viktor’. Bevor ich verschoben habe, habe ich das durch viele Nachweise belegt. (siehe Disk.)
Ehrlich gesagt, ’Wiktor’ als habe ich nie gehört. Es ist sicher richtig, daß der russische Buchstabe eine deutsche Entsprechung als ’W’ hat; im deutschen Sprachgebrauch wird (in diesem Fall) aber nur das ’V’ benutzt; ich kenne es nicht anders. Aber jetzt warte ich erstmal ab, wie du die Sache siehst. Gruß, -- JLeng 00:02, 1. Mär. 2010 (CET)

Hallo JLeng, das Problem mit russischen Namen ist, dass es da viele verschiedene Transkriptionen gibt; im Sport wird z. B. heute oft die englische Transkription verwendet (schon weil die Einblendungen bei Übertragungen im Fernsehen meist auf Englisch sind), im Bereich Musik/Tanz gibts oft eine französische Transkription, dazu kommt die wissenschaftliche Transliteration, wo Tschechow eben Čechov heißt und Dostojewski Dostoevskij, usw. usf.

Was aber alles nichts daran ändert, dass die betroffenen Personen nur einen einzigen Namen haben, nämlich den richtigen in ihrer Muttersprache. Und in der Wikipedia haben wir uns eben drauf geeinigt, für diesen einzig richtigen kyrillisch geschriebenen Namen eine einheitliche Transkription zu verwenden, ganz egal ob die Person nun Rad fährt oder tanzt oder Bücher schreibt. Das führt immer wieder dazu, dass Leser sich wundern, warum die Person hier anders geschrieben wird als in der Zeitung oder in irgendeinem alten Buch, aber es macht die Personen nicht schwerer auffindbar, weil ja von allen anderen Transkriptionen aus Weiterleitungen angelegt werden sollen. Man findet den Wiktor Arsenjewitsch Kapitonow also auch, wenn man nur die alte (und etwas bizarre, weil derselbe Buchstabe einmal als V und einmal als W transkribiert wurde) Transkription Viktor Kapitonow kennt. Gruß, — ^PDD — 01:16, 1. Mär. 2010 (CET)

Alexe(j/i) Petrow

Hallo PDD,
ich bin wieder über was russisches gestolpert; bevor ich was ändere, frage ich jetzt erstmal nach. Ich habe die Seite Internationale Friedensfahrt 1961 erstellt. Darin ist der Rennfahrer Alexej Petrow (mit „j“). Die Verlinkung zeigt auf eine BKL von Alexei Petrow (mit „i“). Ist das nur eine Transkriptionsvariante, kann ich ihn da mit zuschreiben, oder ist die bestehende Verlinkung nicht richtig? Mit freundlichem Gruß, -- JLeng 20:43, 1. Mär. 2010 (CET)

Ja, genau, das ist wieder dasselbe: Alexei mit i ist die Transkription nach unseren Regeln, Alexej mit j ist eine alternative Transkription. Ich habe ihn mal gleich in der Begriffsklärung eingefügt, damit du ein gutes Linkziel hast (richtig verlinkt war er schon in Olympische Sommerspiele 1960/Radsport, schließlich hat er Olympiabronze nach Hause gebracht). Grüße, — ^PDD — 20:58, 1. Mär. 2010 (CET)

Danke. Er ist aber Radrennfahrer. :) -- JLeng 21:09, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich wollte nur den Unterschied zum Bahnradsport herausarbeiten, aber die Terminologie überlasse ich mal lieber Experten wie dir :-) Grüße, — ^{PDD (schaut nur Fußball)} — 21:13, 1. Mär. 2010 (CET)

Bahnradsport ist ein spezieller Teil des Radsports. Mit Radsport wird der Sport auf der Straße verstanden. „Straßenradfahrer“ kann auch Oma auf dem Klapprad sein. Da rümpfen auch die Bahnradfahrer die Nase.

Auf der Suche nach Daten für den Radrennfahrer bin ich auf eine weitere Transkriptionsvariante gestoßen: „Aleksey Petrov, geb. 22. März 1937 in Sint Petersburg, Russland; Nationalität: Russland“. Da das Geburtsjahr mit deiner Angabe übereinstimmt und auch Russland richtig ist, wird es wohl derselbe sein. Ich wollte schon St. Petersburg eintragen … ist aber immer noch spekulativ. -- JLeng 09:16, 2. Mär. 2010 (CET)

Das dürfte derselbe sein (Aleksey sieht nach einer englischen Transkriptionsvariante aus). Ich hatte ihn hier gefunden, aber da steht nur das Geburtsjahr. — ^PDD — 09:18, 2. Mär. 2010 (CET)

Prompte Reaktion und saubere Aktion

gestern abend, dabei extrem wirkungsvoll! :-) Und das ist wirklich nicht ironisch gemeint. --Metasocke 21:25, 2. Mär. 2010 (CET)

Na dafür legt man diese Dinger ja an, n'est-ce pas? Man will schnell einen Geistesblitz loswerden, der irgendwie mit dem Verhaltensprofil des Hauptaccounts nicht harmoniert, und dann kann das Ding in die Sockenentsorgungsstelle. — ^PDD — 21:39, 2. Mär. 2010 (CET)

Mag für den einen oder anderen gelten - feige PA und Provokationen per Socken erleben wir hier ja leider regelmäßig. Und da bremst so ne Aktion (Autoblock?) kurzfristig immerhin auch den / die anderen Accounts des provokanten Feiglings aus und verhindert spontane Neuanlagen - daher: well done! --Metasocke 21:54, 2. Mär. 2010 (CET) die Courage könnten ruhig mehr Admin haben

Hast du nicht was vergessen? :-) --Metasocke 13:14, 7. Mär. 2010 (CET) einmal Sockenentsorgungsstelle bitte

Pierre Boulanger

Ich bins mal wieder. Hatte ja schonmal wegen der Löschung einer Weiterleitung angefragt, was sich dann aber (leider etwas unsäglich) völlig aufgeklärt hat. Bei der in der Überschrift verlinkten BKL finde ich es allerdings nicht ok, dass du die dort bestehende Weiterleitung erst gelöscht hast. Inwiefern ist das den "sauberer", wie du letztesmal schriebtest? Was schadet es denn, die Version mit der Weiterleitung stehen zu lassen? Στε Ψ 23:52, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich verstehe deine Obsession mit unwichtigem Kram leider nach wie vor nicht. Verschiebeüberreste, Unsinnsartikel, Schülervandalismus, von Bots angelegter Quatsch und ähnliches nutzt niemand und kann weg, jederzeit, bei jeder passenden Gelegenheit. So einfach ist das. Wer sich damit in einer so zeitraubenden Weise wie du befasst (du warst mit solchem Kokolores schon auf FZW vorstellig, mehrmals auf meiner Diskussionsseite und wer weiß wo noch überall) hat hier offensichtlich Mangel an sinnvoller Arbeit, was mir ein bisschen Leid tut, weil es eigentlich genug zu tun gibt. Gruß, — ^PDD — 01:00, 3. Mär. 2010 (CET)

Wolman

Was sollte das Löschen von jedem "US" bei "US-amerikanisch"? Dachte es sei allgemein in der deutschsprachigen Wiki so üblich, denn bisher habe ich immer nur mitbekommen, dass wenn einer das "US" vergessen hat, es gleich 'nen Rüffel dafür gab!-- Hambacher 05:25, 3. Mär. 2010 (CET)

Hallo Hambacher, wo gabs denn dafür einen Rüffel und von wem? In der WP gelten in solchen Fragen eher unsere Regeln als unsere Eindrücke :-) und in den Regeln (also den Namenskonventionen) ist ja nachzulesen, dass beide Formen gleichermaßen okay sind. Ich würde dem zwar nicht zustimmen, da ich die Form mit „US-“ davor einfach für miserables Dummdeutsch halte und nur die andere für richtig, aber wie gesagt, steht in den verlinkten Regeln... Gruß, — ^PDD — 07:52, 3. Mär. 2010 (CET)

Super, klasse und vielen Dank für den Hinweis mit den Namenskonventionen - hätte "US-amerikanisch" in meiner Vor-Wiki-Zeit auch als "weißen Schimmel" gedeutet, doch habe ich hier - vielleicht ist "Rüffel" zu hart ausgedrückt gewesen - zumindest gefühlt die Erfahrung gemacht, dass viele Benutzer schnell immer "amerikanisch" in "US-amerikanisch" editieren und da habe ich Schaf mich wohl der falschen Herde auch angeschlossen. ;) -- Hambacher 11:31, 3. Mär. 2010 (CET)

Ja, das waren jahrzehntelange (jedenfalls gefühlte :-) Diskussionen, bei denen sich dann die nervenstarke Minderheit insoweit durchgesetzt hat, dass auch US-amerikanisch „erlaubt“ ist; leider ist damit auch noch der anhaltende Versuch verbunden, diesen Pleonasmus über die Wikipedia (immerhin inzwischen für viele Menschen die Informationsquelle #1) im normalen Sprachgebrauch zu etablieren, um dann hinterher sagen zu können: dort und dort und dort steht ja auch „US-amerikanisch“! (Klar, weil die Leute sich eben an der Wikipedia orientieren.) Ein bisschen Gegensteuern schadet also nichts; natürlich in Maßen und ohne Aktionismus. Grüße, — ^PDD — 12:56, 3. Mär. 2010 (CET)

aber, mit verlaub: steht denn "amerika/nisch" nicht gleichermassen für den norden und den süden? und, vorausgesetzt, dies wäre nicht falsch: sind dann nicht latein-amerikanisch und US-amerikanisch zur unterscheidung sehr wohl angebracht? wer mit amerika allein den norden (die USA) meint, drückt sich, denke ich, unscharf aus. so betrachtet vermag ich keinen "pleonasmus" zu erkennen. mfg, --H1z 18:04, 4. Mär. 2010 (CET)

Mit „Norden“ und „Süden“ meinst du die Nord- und Südstaaten, Gott hab sie selig? Dann natürlich ja. Falls du was anderes meinst: dann nein. Ein „amerikanischer X“ (mit X == Politiker, Schauspieler, Chirurg, ...) meint immer, ohne Ausnahme, einen X aus den USA. Im Gegenzug werden X aus einem beliebigen lateinamerikanischen Land oder aus Kanada oder sonstwoher als „bolivianischer/kubanischer/kanadischer... X“ bezeichnet, niemals als „amerikanischer X“. Das hat die deutsche Sprache also ganz fein und redundanzfrei geregelt; Nachbesserungen durch neuerfundene Wörter sind unnötig :-) Gruß, — ^PDD — 18:09, 4. Mär. 2010 (CET)

Javascript Hilfe

Hi PDD,

du kennst dich ja gut mit Javascript aus. Wenn du Lust hättest, könntest du mir mal bitte bei einem kleinen Problem helfen? Es geht um Benutzer:Steef389/sperrloganzeige.js, genauer gesagt um die Funktion formatDatum. Und zwar frage ich die benötigten Daten via API ab. Diese gibt die Zeiten als UTC zurück (Format: 2007-02-21T20:55:49Z). Wenn ich jetzt allerdings eine Sperre anzeige, so ist der Monat und die Stunde um 1 zu hoch. Ich könnte jetzt natürlich einfach 1 abziehen, aber vielleicht kannst du mir ja helfen, den Fehler (Denkfehler) zu finden.

Gruß --Steef ³⁸⁹ 17:11, 5. Mär. 2010 (CET)

Man sollte die Doku richtig lesen... Nichts für ungut, funktioniert jetzt. --Steef ³⁸⁹ 13:37, 8. Mär. 2010 (CET)

Wollte eigentlich vage Vermutungen in der Hinsicht ausdrücken, dass es vielleicht an der seltsamen Monatszählung in JS liegen könnte (wo 1 ja Februar ist und nicht Januar), aber wenn das Problem sich schön gelöst hat, muss ich nicht spekulieren :-) — ^PDD — 17:46, 8. Mär. 2010 (CET)

Kollektiv der sozialistischen Arbeit

Hi PDD, kannst Du mal hier vorbeischauen? Danke. -- Ex2 12:48, 7. Mär. 2010 (CET)

Getan. — ^PDD — 17:53, 7. Mär. 2010 (CET)

Stilleben - Eine Reise zu den Dingen

Marquardt hatte ich rausgenommen weil er hier [2] nicht aufgeführt wird. mfg --Rewen 22:37, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich weiß, ich kann ja Editkommentare lesen :-) und da die IMDb in Bezug auf DDR-Filme (und speziell DDR-Studentenfilme) die nutzloseste Quelle ist, die es gibt, habe ichs wieder reingenommen. Gruß, — ^PDD — 23:59, 7. Mär. 2010 (CET)

Oscar-Tippspiel

Hallo PDD,

vielen Dank für Deine Teilnahme am Oscar-Tippspiel. Du hast 16 von 24 Kategorien richtig getippt und teilst Dir Platz 1 gemeinsam mit APPER, OmiTs und Pecy – Respekt! Wenn Du magst, kannst Du diesen „dezenten“ Baustein Deiner Benutzerseite hinzufügen ;) ... Viele Grüße, --César 08:55, 8. Mär. 2010 (CET) Benutzer:César/Vorlage/Oscar-Tippspiel 2010

Hurra! Und vielen Dank für deine, wie immer großartige, Arbeit an den Oscar-Updates letzte Nacht! — ^PDD — 17:47, 8. Mär. 2010 (CET)

Adolf Eichmann

Hallo David,

ein Freund und ich sind gerade dabei, ein Referat über die "Banalität des Bösen" vorzubereiten und sind dabei, nicht unverhofft, auf Eichmann gestoßen.

Unser Problem hierbei:

Im Artikel "Adolf Eichmann", heißt es, sein voller Name sei "Karl Adolf Eichmann".

In Hannah Arendt's "Eichmann in Jerusalem" heißt es, Zitat: "In 15 Punkten erhob der Staatsanwalt Anklage gegen Otto Adolf Eichmann, Sohn des Karl Adolf Eichmann und seiner Frau Maria [...]".

Im Artikel (Zitat):

"Karl Adolf Eichmann (* 19. März 1906 in Solingen; † 31. Mai 1962 in Ramla bei Tel Aviv, Israel), SS-Obersturmbannführer, war als Leiter des für die Organisation der Vertreibung und Deportation der Juden zuständigen Eichmannreferats des Reichssicherheitshauptamtes (RSHA) zentral mitverantwortlich für die Ermordung von schätzungsweise sechs Millionen Menschen im weitgehend besetzten Europa."

Wer ist hier der Eichmann, der verantwortlich für die Tötung der Millionen Juden ist? Ist es Karl oder Otto?

Ist Hannah Arendt oder dem Autor des Artikels ein Fehler unterlaufen?

Grüße aus Freiburg (nicht signierter Beitrag von 84.159.216.89 (Diskussion | Beiträge) 21:27, 8. Mär. 2010 (CET))

Gruß nach Freiburg. Wie ich zu der Ehre komme, hier als Eichmann-Experte konsultiert zu werden, ist mir etwas rätselhaft; bin ich nämlich nicht. In den gängigen Nachschlagewerken kommt er in den Namensvarianten Karl Adolf Otto Eichmann, Karl Adolf Eichmann und Adolf Otto Eichmann vor; ich würde also davon ausgehen, dass die Version mit den drei Vornamen der vollständige Taufname bzw. standesamtlich beurkundete Name ist. Die Reihenfolge „Otto Adolf“ dürfte verkehrt sein. Sein Rufname war unzweifelhaft Adolf; und dass sein Vater Karl Adolf hieß, ergibt sich u. a. aus den veröffentlichten Prozessprotokollen. — ^PDD — 22:14, 8. Mär. 2010 (CET)

Als frisch gebackener Tipp-Spielgewinner ...

... kannst du evtl. hier weiterhelfen. Geht um den Edit. Glückwunsch & Gruß --Hozro 19:43, 10. Mär. 2010 (CET)

Ahoi Hozro, leider wüsste ich nicht, wo man so etwas bequem (oder jedenfalls so bequem, wie Bibliotheken nun einmal sind) nachschlagen könnte. Vermutlich kommt man um eine Anfrage beim NDR-Archiv und/oder beim DRA nicht herum; diese Institute haben die Tendenz, bei Anfragen jeweils an den anderen zu verweisen, aber irgendwo tauchen dann meist doch die entsprechenden Sendepläne und sonstigen Materialien auf. Gruß, — ^PDD — 22:09, 10. Mär. 2010 (CET)

Schade, aber gut - du hast mich so auf eine Idee gebracht, wen ich fragen könnte. Gruß --Hozro 22:30, 10. Mär. 2010 (CET)

Meine Umfrage

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AUmfrage%2FAchse_des_Guten&action=historysubmit&diff=71828211&oldid=71825741. Viele Grüße, --Edelseider 16:28, 13. Mär. 2010 (CET)

Merci! — ^PDD — 16:34, 13. Mär. 2010 (CET)

(US-)amerikanisch

Hi PDD, ich gebe zu, dass ich von den 100 km Diskussionen vielleicht nur ein paar hundert Meter kenne. Ich weiß, dass es keine endgültige Lösung gibt. Aber ich sehe auch in der WP ein deutliches Übergewicht von US-, siehe z.B. US-amerikanisch vs. amerikanisch. Auch die Anlage von rund 40 US-amerikanischen Kategorien geht ja in diese Richtung. Und so ganz doppelt gemoppelt ist es ja nun auch wieder nicht, oder ist dann südamerikanisch, lateinamerikanisch, mittelameriknisch usw. auch doppelt gemoppelt? Und ich nehme hier keine "großflöächigen Vereinheitlichungen" vor, sondern bin bei dem Artikel Jones (Familienname) darauf gestoßen, dass dort 170 US-amerikanische Personen gegen 10 amerikanische stehen. Und das sollte man ja nun wenigstens innerhalb eines Artikels einheitlich formulieren (so ist ja in zweideutigen Fällen immer die generelle Linie). Vielleicht lässt du dir das unter diesem Aspekt noch einmal durch den Kopf gehen, ansonsten sollst du natürlich, wenn du in "deinem Revier" Recht behalten wiollst, es auch bekommen. Vieler Grüße -- Jesi 14:50, 14. Mär. 2010 (CET)

Hi Jesi, das Übergewicht entsteht ja gerade dadurch, dass ein paar wenige Missionare und ein paar mehr unachtsame oder falsch verallgemeinernde Leute (da würde ich dich jetzt intuitiv eher einordnen als bei den US-Missionaren, da ich deine Arbeit an den BKLs für sehr sinnvoll halte) den Status Quo sukzessive verändern. Wenn das jemand in einer groß angelegten Aktion machen würde, gäbs großes Bohei und bei Uneinsichtigkeit eine Benutzersperre, aber diese vielen kleinen Änderungen hin zur (schlechteren) Variante verzerren eben auch das Bild. Um es mal ganz klar zu sagen: das Ziel der missionarischen US-Verfechter ist es, den deutschen Sprachgebrauch zu verändern, indem ein unüblicherer und inhärent pleonastischer, aber als politisch korrekt empfundener Sprachgebrauch in der Wikipedia etabliert (und dann, da ja alle von uns abschreiben, auch in der Welt da draußen fest verankert) wird. Und das ist Theoriefindung & POV vom feinsten und erklärtermaßen nicht das Ziel der WP (wir beschreiben was ist, aber wollen es nicht ändern, auch in Bezug auf die deutsche Sprache).

Aber unabhängig vom Hintergrund des ganzen: die Sache ist nicht ausdiskutiert, das momentane Patt ist in unseren Regeln verankert (siehe WP:NKS) und demzufolge steht da niemandem eine Vereinheitlichung zu. Beide Versionen sind sozusagen momentan hier „erlaubt“, der Autor (auch der Autor einer BKL!) entscheidet, welche er verwendet (und zwar hoffentlich auf informierter Basis und nicht, weil er denkt, das müsse in der Wikipedia so oder so sein), und dann kommt bitte niemand anders daher und „vereinheitlicht“. Gruß, — ^PDD — 15:26, 14. Mär. 2010 (CET)

Hallo PDD, danke für die ausführliche Antwort. Allerdings bin ich damit noch nicht so ganz glücklich.

• Zu deinem Hinweis auf WP:NKS: Gerade dort steht ja in der bereffenden Fußnote (gekürzt) Der Ständige Ausschuss für geographische Namen hält US-amerikanisch für eindeutiger, ... In eindeutigen Kontexten darf von der vereinfachten Form amerikanisch Gebrauch gemacht werden, ansonsten ist, insbesondere bei verwechslungsgefährdeten Aussagen, US-amerikanisch vorzuziehen. Und nun beginnt ja wieder die Auslegung. Gerade in BKL halte ich die Formulierung "Vorname Name (xxxx–xxxx), amerikanischer Musiker" eben nicht für eindeutig, weil hier keinerlei weitere Information vorhanden ist (eine Ausnahme wären manche Politiker, bei denen mitunter noch der Staat steht). In Artikeln, in denen z.B. der Geburtsort usw. aufgeführt ist, ist diese Eindeutigkeit schon eher gegeben.
• Und noch zum – hier könnten wir uns eventuell einig sein – ziemlich allgemeinen WP-Grundsatz, bei "Streitfragen" wenigstens innerhalb eines Artikels Einheitlichkeit anzustreben (steht ja an mehreren Stellen). Und diesen sehe ich eben in einer Namens-BKL bzw. einem Namens-Artikel wie Jones (Familienname) verletzt, wenn dort wie oben gesagt 170 US-Amerikaner und 10 Amerikaner aufgeführt sind. Und ein Leser könnte hier sehr leicht vermuten, dass es sich bei diesen wenigen Amerikanern gerade nicht um "US-Amerikaner" handelt, damit wird auch die Eindeutigkeit wieder in Frage gestellt. Und gerade die Vereinheitlichung innerhalb dieses Artikels war ja hier mein Ziel. Dass ich weder ein Missionar bis noch irgendwelche Feldzüge unternehme, könntest du ja wissen. Viele Grüße -- Jesi 17:35, 14. Mär. 2010 (CET)

Hallo Jesi, die Formulierung mit den „verwechslungsgefährdeten Aussagen“ bezieht sich, wenn ich die 100 km Diskussion richtig erinnere, auf irgendwelche konstruierten Beispiele mit amerikanischen vs. US-amerikanischen Gebirgen oder Pumas und ähnlichem (also bei Objekten, die weder Nationalität noch Herstellungsort haben und wo sich „amerikanisch“ also im normalen Sprachgebrauch tatsächlich auf den Kontinent und nicht die USA beziehen würde). „Konstruierte“, also wirklichkeitsferne, Beispiele sind das IMHO deshalb, weil eben gerade in solchen Fällen kein Mensch von „US-amerikanischen Pumas“ reden würde und also doch wieder Eindeutigkeit vorhanden ist; wer von (naturgemäß staatenlosen) Pumas redet, die ausschließlich innerhalb der USA-Grenzen wohnen, wird das irgendwie anders formulieren.

Aber gerade bei Personen-BKLs ist „amerikanisch“ immer (!) eindeutig und niemals „verwechslungsgefährdet“. Weil eben „amerikanisch“ in Bezug auf eine Person immer und ohne Ausnahme auf die USA verweist und auf nichts anderes.

Dass du mit der Situation unglücklich bist, kann ich nachvollziehen; mir wäre es auch lieber, wenn wir einen klaren Konsens hätten. Der ist nicht entstanden, weil die endlosen Zirkeldiskussionen mit den monothematischen Missionaren einfach für alle zurechnungsfähigen Beteiligten irgendwann zu zeitraubend und nervig wurden, so dass erstmal nur der faule Patt-Kompromiss übrig blieb. Speziell bei BKLs ist das unschön, weil (durch die in andere BKLs inkludierten BKLs) eben ein Mischmasch entstehen kann. Aber momentan gehts wohl nicht anders. Gruß, — ^PDD — 18:05, 14. Mär. 2010 (CET)

Der ausnahmslosen Endeutigkeit in Bezug auf Personen mag ich nicht folgen. "Amerikanisch" könnte bedeuten:

• US-amerikanisch
• einem nicht näher bekannten amerikanischen Staat angehörig
• mehreren amerikanischen Staaten angehörig
• vor der Staatenbildung in Amerika lebend

Beispiele kann ich nicht nennen, aber könnte sie mir vorstellen, und das reicht schon aus um die Eindeutigkeit zu verneinen. --Sitacuisses 18:16, 14. Mär. 2010 (CET)

Die deutsche Sprache ist aber nicht, was man sich relativ unkonkret vielleicht vorstellen könnte, sondern wie sie gesprochen wird. Es gibt sicher Wikis, wo man sich über hypothetische Sprachen verbreiten kann, aber hier eher nicht :-) Gruß, — ^PDD — 18:22, 14. Mär. 2010 (CET) PS: Außerdem ist das doch nicht sooo schwierig mit den Beispielen; z. B. wäre George Washington in deiner hypothetischen Sprache nach Punkt 4 ein „amerikanisch-US-amerikanischer Politiker“. Punkt 2 wird allerdings schwierig: wenn man nichtmal weiß, wo jemand lebte, scheinen die biografischen Zeugnisse zu spärlich zu sein, um überhaupt einen Artikel verfassen zu können. Und Punkt 3 ist eher Unsinn; wer im Sommer in Kolumbien und im Winter in Chile lebt und beide Staatsangehörigkeiten hat, ist hier ganz eindeutig ein „kolumbisch-chilenischer“ Irgendwas, aber kein „amerikanischer“, sorry. — ^PDD — 18:29, 14. Mär. 2010 (CET)

In der real existierenden deutschen Sprache hat amerikanisch ganz konkret eine Doppelbedeutung (USA/Kontinent), und das gilt auch für Personen. --Sitacuisses 18:26, 14. Mär. 2010 (CET)

Nein, das ist in der deutschen Sprache eben nicht so. Aber hier beginnt jetzt ganz sicher nicht der einhundertunderste Diskussionskilometer zum Thema. Glaube an was du willst, obs das Spaghettimonster ist oder die hypothetische Sprache, aber lass einfach die Finger von anderer Leute Artikel, wenn sie „amerikanisch“ schreiben; sie wissen nämlich sehr genau, was sie tun. Das ist erstmal die zentrale Botschaft hier. Gruß, — ^PDD — 18:30, 14. Mär. 2010 (CET)

Jetzt redest du von einem anderen Wiki. In diesem hier wissen bestimmt nicht alle was sie tun. Deine obigen Beispiele treffen auch nicht. Mit vor der Staatenbildung meine ich bestimmt nicht George Washington, der einen konkreten US-Bezug hat. Aus der Unwissenheit über die Herkunft auf Irrelevanz zu schließen ist nur deine Privattheorie. Ich stelle mir beispielsweise einen unter Pseudonym schreibenden bekannten Autor vor, dessen wahrer Name und Herkunft unbekannt sind. Auch die mehrfache Staatsangehörigkeit kann im Einzelfall nicht konkret benennbar sein, etwa wenn der Schriftsteller in Mexiko lebt und sagt, er sei aus einem anderen amerikanischen Land eingewandert, das er nicht verraten will. Und selbst wenn die Herkunft benennbar wäre, kann ich als Leser nicht wissen, ob der Autor sich die Mühe gemacht hat sie genau aufzuschreiben oder ob er zusammenfassend den Kontinent nannte. Zeige mir bitte die maßgebliche Literaturstelle, die besagt, dass amerikanische Personen in der deutschen Sprache immer US-amerikanische sind. --Sitacuisses 19:01, 14. Mär. 2010 (CET)

@Sitacuisses: Bist du sicher, dass du die gesamte Diskussion zu diesem Thema nachgelesen hast und also hier auf eine informierte Diskussion überhaupt einsteigen kannst? Es wirkt nicht so, da ja Literaturstellen in Hülle und Fülle angegeben wurden. Für mich klingts jedenfalls eher nach, nun ja, Anfängerfragen, wogegen generell überhaupt nichts zu sagen ist, aber gerade bei endlos behandelten Themen schreit das einfach nach RTFM und bitte erst danach wiederkommen. Lieber Gruß, — ^PDD — 19:16, 14. Mär. 2010 (CET)

PS: Vielleicht noch ein paar kleine Gedanken zum Sonntag, sozusagen zum Einstieg in die linguistische Materie: Überlege, ob Adjektive in der Verwendung der deutschen Sprache überhaupt alleinstehend vorkommen. (Antwort: Nein, tun sie nicht, nur als Teil von Nominalphrasen, und die enthalten immer ein Substantiv.) Wo kommen sie denn dann sozusagen alleine vor? (Antwort: Nur im Lexikon in deinem Gehirn, und in Wörterbüchern wie dem Duden.) Und was passiert denn dann bei den seltenen Fällen, wo ein Adjektiv mehrere Bedeutungen hat? (Antwort: Der Fall ist nicht selten, sondern der Normalfall; Wörter mit nur einer, klar definierten Bedeutung sind tendentiell eher Neologismen oder Fachsprachliches.) Aber was passiert nun? (Antwort: Das Substantiv selektiert die passende Bedeutung. Allerweltsbeispiel: „rot“ kann sich auf eine Farbe beziehen, aber auch z. B. auf eine politische Richtung. Durch das Substantiv werden bestimmte semantische Komponenten blockiert. Bei „rote Rose“ z. B. die politische, bei „rote Gefahr“ die spektrale.) Oha, das stimmt ja tatsächlich, fast jedes Wort hat mehrere Bedeutungen, von „Schloss“ bis „Meise“, von „Erde“ bis „Platte“... aber dann ist es doch eigentlich seltsam, warum die gar nicht bestehende Verwechslungsgefahr immer auf dem Rücken von „amerikanisch“ ausgetragen wird und nicht z. B. bei „rot“? Warum hat noch keine WP-Kampagne stattgefunden zur Durchsetzung von „die farbrote Blume“ oder „die politrote Gefahr“? (Antwort: Jetzt wirds nämlich interessant, genau: Warum?) usw., bei Bedarf gern mehr...

Nein, ich verschwende meine Zeit ungern mit hunderten Diskussionskilometern, sondern lese lieber das Ergebnis der Diskussionen. Das steht in Wikipedia:NKS und Wikipedia:NKS#cite_note-3, wo es explizit heißt, dass US-amerikanisch eindeutiger ist, vulgo amerikanisch nicht, wie du behauptest absolut eindeutig. Das in BKLs aufs Adjektiv folgende Subjektiv Substantiv (Politiker, Entdecker, Forscher, Wissenschaftler) erklärt in den seltensten Fällen die Nationalität. --Sitacuisses 19:32, 14. Mär. 2010 (CET)

Also wenn du schon eine aus zwei Sätzen bestehende Fußnote nicht richtig zusammenfassen kannst, ziehe ich die Leseempfehlung natürlich zurück; das wird dann nix. Tschüssi, — ^PDD — 19:36, 14. Mär. 2010 (CET)

@PDD: Es stimmt, dass ein Konsens gut wäre, aber wenn er nicht zustande kommt, muss es eben auch anders gehen. Wieder zwei Punkte zu deinen Argumenten:

• Das Puma-Beispiel greift meiner Meinung nach nicht, da wir hier ja über WP:Namenskonventionen/Staaten reden und ein Puma, wie du ja selbst eingesehen hast, staatenlos ist, hier geht es um das Adjektik im Zusammenhang mit Staatszugehörigkeit (kann Personen und auch andere "Objekte" betreffen, die in Zusammenhang mit einem Staat stehen). Und deine Prämisse, dass ein Amerikaner per se ein US-Amerikaner sei, wird eben nicht generell geteilt.
• Speziell bei BKLs ist das unschön, weil ... eben ein Mischmasch entstehen kann. Aber momentan gehts wohl nicht anders. Doch, es geht anders, und das wollte ich ja gerade (mit genz wenig Aufwand) erledigen, wurde aber durch die Rückabwicklung von zwei inkludierten BKL zurückgepfiffen. Also bitte: Es geht anders, nur es will wahrscheinlich nicht jeder. Nochmals viele Grüße --- Jesi 18:46, 14. Mär. 2010 (CET)

@Jesi: Es werden auch viele andere Prämissen nicht generell geteilt, vom Urknall bis zur Evolution, aber dadurch werden richtig und falsch noch nicht Geschmackssache. Die Ansicht, dass das Adjektiv „amerikanisch“, wenn es eine Nationalität bezeichnet, auch einen Chilenen oder Mexikaner meinen kann, ist schlichtweg falsch; es spielt dabei keine Rolle, ob und warum sie irgendjemand teilt.

Was du machst, ist, eine Vereinheitlichung in Richtung „US-amerikanisch“ vorzunehmen, weil du davon ausgehst, dass (a) Einheitlichkeit erwünscht ist und (b) diese spezielle Form die bei einer Vereinheitlichung erwünschte Form ist. Nun ist aber nur (a) richtig, (b) aber falsch, und damit ist (a) plus (b) auch falsch. Welche bessere Lösung hast du also anzubieten als das von mir angebotene „momentan gehts nicht anders“? Gruß, — ^PDD — 18:56, 14. Mär. 2010 (CET)

„Die Ansicht, dass das Adjektiv „amerikanisch“, wenn es eine Nationalität bezeichnet, auch einen Chilenen oder Mexikaner meinen kann, ist schlichtweg falsch.“

Um diese Ansicht geht es ja gar nicht, sondern um die Ansicht, dass amerikanisch einen Amerikaner mit nicht näher genannter Nationalität bezeichnen kann. --Sitacuisses 19:04, 14. Mär. 2010 (CET)

Die Beispiele aus dieser unserer Enzyklopädie, wo der Leser nicht Fragen, sondern Antworten bekommt, erwartet immer noch freudestrahlend: — ^PDD — 19:17, 14. Mär. 2010 (CET)

Jede BKL, in der sich amerikanische mit US-amerikanischen Personen abwechseln, ist Beispiel genug, denn als Leser frage ich mich, was die beiden Gruppen unterscheidet. Der Autor könnte sich ja doch was dabei gedacht haben, als er diese Unterscheidung einführte. --Sitacuisses 19:40, 14. Mär. 2010 (CET)

Wir haben auch Artikel, in denen Falsches steht. Muss man nun in die anderen Artikel was Falsches reinschreiben, damit der Leser das Prinzip versteht, oder lieber das Falsche suchen und korrigieren? Ich bin für letzteres. — ^PDD — 19:42, 14. Mär. 2010 (CET)

Damit unterstellt du aber, dass "US-amerikanisch" falsch sei, doch das ist ja nun eindeutig nicht der Fall. Es ist beides möglich, so wie auch "Schweizer" und "schweizerisch". Und Sitacuisses (BKL mit gemischten Ausdrücken) stimme ich ausdrücklich zu. -- Jesi 19:49, 14. Mär. 2010 (CET)

Wir hatten das ja auch mal mit „postum“ & „posthum“; vermutlich gibts noch mehr Streitfälle. Beide „erlaubt“, und trotzdem hat jeder, der mit Sprache umgeht und sowas wie ein Sprachgefühl hat, natürlich eine Präferenz. Die WP-Regel dabei ist: „Ändere nicht die eine in die andere Variante. Wenn du eine davon präferierst, verwende sie in den Artikeln, die du schreibst. Wenn du keine Artikel schreibst, Pech.“ — ^PDD — 19:56, 14. Mär. 2010 (CET)

@Sitacuisses und Jesi: Ändert ihr zufällig auch "südafrikanisch" in "R-südafrikanisch"? Das Adjektiv "südafrikanisch" ist, eurer Argumentation folgend, genauso uneindeutig wie "amerikanisch", denn es kann neben dem Land Südafrika und seinen Bewohnern auch den gesamten südlichen Teil des afrikanischen Kontinents bezeichnen, mithin auch Angola und Angolaner oder Namibia und Namibier. Das Verzeichnis der Staatennamen für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland ist für uns zwar nicht bindend, aber eine gute Orientierung. Es gibt als Adjektiv "amerikanisch" und als Bezeichnung der Staatsangehörigen "Amerikaner/ Amerikanerin" vor, und kennt die Versionen mit "US-" nicht mal als Alternative. -- Uwe 20:33, 14. Mär. 2010 (CET)

Ach ja, kleiner Nachtrag: Auch der Kontinent Australien umfasst unwesentlich mehr als das Land Australien. Wat machen wir da? -- Uwe 20:37, 14. Mär. 2010 (CET)

Na wir basteln weiter an unserer eigenen Sprachvarietät, wo alles noch eindeutiger als eindeutig ist. (Aber bitte nicht ohne WP:MB und am besten erst, wenn der Content fertig ist.) — ^PDD — 20:42, 14. Mär. 2010 (CET)

Erstmal ändere ich nichts, sondern bezweifle in dieser Diskussion eine mit Verve behauptete Eindeutigkeit, für die keine Belege geliefert werden. Das Beispiel Südafrika ist unpassend: Südafrika ist als Landesbezeichnung weit eindeutiger verbreitet als Amerika für die USA. Amerika in der Bedeutung als Kontinent ist dafür weit bedeutender als Südafrika als Begriff für eine nicht näher bezeichnete Gruppe von Ländern. Der Name Republik Südafrika setzt ja schon selbst die beiden Dinge gleich, während der Name Vereinigte Staaten von Amerika das nicht tut, sondern das Land als Teilmenge des Kontinents beschreibt. Das Beispiel Australien ist schon größenordnungsmäßig anders geartet als Amerika: mehr als drei Viertel der Einwohner des Kontinents Australien leben im Land Australien, nur ein Drittel der Amerikaner sind US-Amerikaner.--Sitacuisses 21:06, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich mach das mal ganz formal: In WP:NKS steht zum Land/Staat Südafrika das Attribut "südafrikanisch", sonst keins, hinter den Vereinigten Staaten steht "US-amerikanisch" und "amerikanisch" mit der schon oben zitierten Fußnote. Also besteht für mich überhaupt kein Grund, R-südafrikanisch zu schreiben, selbst dann nicht, wenn ich das für besser halten würde, da bei mir solche Vorgaben der Gemeinschaft hoch im Kurs stehen. Bei den Vereinigten Staaten haben wir nun zwei Möglichkeiten und das Dilemma liegt offenbar "nur" darin, welche der WP-Grundsätze wir höher stellen: Nicht eine mögliche Variante durch eine andere ersetzen oder innerhalb eines Artikels Einheitlichkeit erreichen. Und da sehe ich es so: Die erste Regel bestärkt in erster Linie den Autors und dessen Ego, "seine" Variante als die seiner Meinung nach bessere zu verwenden (obwohl ja beide möglich sind). Die zweite Regel ist vorrangig zugunsten des Lesers gedacht, der durch häufigeren Wechsel innerhalb eines Artikels natürlich vor einem Problem steht: Gibt es denn nun einen Unterschied zwischen den 170 US-Amerikanern und den 10 Amerikanern, gibt es einen tieferen Grund für diese unterschiedlichen Bezeichnungen. Und der einzige Grund besteht eben darin, dass ein Autor seine Schreibweise in "seiner" inkludierten BKL beibehalten will, und das ist nicht gerade leserfreundlich. -- Jesi 22:00, 14. Mär. 2010 (CET)

*seufz* Die ganz formale Analogie dazu steht doch schon weiter oben: Der Leser klickt 5mal auf „Zufälliger Artikel“ und kriegt viermal einen sauschlechten Stub oder einen Artikel voller Humbug und beim 5. Mal einen gut recherchierten, korrekten, ausführlichen Artikel. (Die reale Ratio ist natürlich schlechter, er muss öfter klicken, aber es geht ja nur ums Beispiel.) Der Leser ist dann völlig verwirrt: „Nanu, ist ja doch nicht alles verkehrt und schlampig in der Wikipedia?“ Wir können ihm diese Verwirrung aber nicht ersparen. Er muss lernen, dass die WP zum Teil vertrauenswürdige Informationen liefert und zum Teil zusammengegoogeltes Halbwissen. Die Alternative (analog zu: da steht 170x Doppelgemoppel und 10x das normale deutsche Wort) wäre, die guten Artikel schlecht machen, damit alles gleich ist. — ^PDD — 22:11, 14. Mär. 2010 (CET)

Na ja, soweit alles klar. Du bist nun mal der Meinung, dass "US-amerikanisch" sauschlecht bis falsch ist, viele andere (einschließlich z.B. der Duden) sind der Meinung, dass "US-amerikanisch" ebenso richtig wie "amerikanisch" ist. Aber auf dieser Basis lässt sich nun mal kein Kompromiss erzielen. -- Jesi 23:10, 14. Mär. 2010 (CET)

Öhm, das klingt jetzt ein bisschen so, als wolltest du mir eine Minderheitenposition zuschreiben? Netter Versuch, aber weit gefehlt; Google Books steht dir offen, um den üblichen Gebrauch in der Schriftsprache zu analysieren. Der momentane Kompromiss hier in der WP ist, dass die Minderheit, die sich als Fans der schlechteren Variante zu erkennen gegeben hat, auch ihre Version verwenden darf, solange sie der Mehrheit dabei nicht ins Gehege kommt. Genau das ist der Kompromiss. Dein Lieblings„kompromiss“ wäre demgegenüber, dass die Minderheit die Mehrheit überstimmt? Bedauerlicherweise ist das aber nicht vorgesehen... :-) — ^PDD — 23:17, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich hab ja schon gesagt, lassen wir es gut sein. Offenbar ist mein Beitrag wieder einmal falsch angekommen. Und du weißt ja auch, dass ich hier einzig und allein versucht habe, in einigen wenigen BKL eine Einheitlichkeit herzustellen, nicht mehr (keine Mission, kein Feldzug), aber eben auch nicht weniger, weil mir gerade das am Herzen lag. Und ein Kompromiss könnte eben auch mal darin bestehen, dass man sich in den betreffenen Fällen, in denen man mit seiner Meinung in der Minderheit ist, mal den anderen unterordnet, auch hier nicht mehr (kein prinzipieller Rückzug), aber vielleicht auch mal nicht weniger. -- Jesi 23:54, 14. Mär. 2010 (CET)

Dass ich deine Frickeleien an den BKLs schätze, steht ja auch schon weiter oben. Es gibt aber in dieser speziellen Sache einfach keine Möglichkeit, eine zufriedenstellende Einheitlichkeit herzustellen. Das ist nicht schön, aber es ist so; ich kanns doch auch nicht ändern. Gruß, — ^PDD — 00:05, 15. Mär. 2010 (CET)

In neuer Auflage (6. März) erschienen: http://www.possum.in-berlin.de/texts/us-amerikanisch.html --Asthma und Co. 12:15, 16. Mär. 2010 (CET)

Immer noch der mit Abstand informativste Text zu diesem Thema, aber Die Fußball-WM 2010 fand in „Südafrika“ statt, ohne dass irgendein deutscher Fan aus versehen nach Madagaskar gereist wäre. macht mich stutzig. Schon vorbei? Warum hat mir niemand Bescheid gesagt? Und vor allem: Bin ich Weltmeister? -- Uwe 15:55, 16. Mär. 2010 (CET)

Was mich an dem Pleonasmus US-amerikanisch am meisten stört ist, dass es hier Benutzer gibt, die die in den Namenskonventionen stehende Regelung dahingehend unterwandern, dass sie sich auf eine "Vereinheitlichung" berufen. Wurde dahingehend von einem anderen Benutzer schon fast verfolgt, der meinte meine amerikanisch -Einträge immer in US-amerikanisch verschlimmbessern zu müssen, da seiner Ansicht nach alle anderen Einträge im Nekrolog (den ich als Anfänger hier vorerst eigentlich fast ausschließlich bearbeite) auch so lauten würden, unter der weiteren Berufung, dass wir hier an einem enzyklopädischen Projekt arbeiten würden, welches anscheinend durch mein Weglassen der zwei Buchstaben US von ihm schon gefühlt kurz vor dem Scheitern angesehen wurde. Da diese Änderungen nerven, eine Diskussion keinen Sinn macht und ich keine Lust auf ein ewiges hin und her editieren habe, benütze ich bei den Einträgen amerikanischer Verstorbener deshalb zu meinem Leidwesen den in meinen Augen unnötigen Pleonasmus US-amerikanische/r. Unnötig, weil gerade im Nekrolog es eigentlich keinen eindeutigeren Kontext gibt, denn kein Verstorbener wurde oder wird dort mit den Überbegriffen Nord-, Mittel-, Süd- oder Lasteinamerikaner eingetragen, sondern mit seiner jeweiligen Staatsbürgerschaft, somit darf von der vereinfachten Form amerikanisch auf alle Fälle Gebrauch gemacht werden. Solange es dann Benutzer gibt, die sich auf Regeln berufen, aber nur den Teil anerkennen der zu ihrer Meinung passt und die sich veranlasst fühlen anderen diesbezüglich "hinterherzuputzen", wird das Ungleichgewicht von "US-amerikanisch" zu "amerikanisch" jeden Tag größer, was die Vertreter des Benutzens der Bezeichnung "US-amerikanisch" bzw. "US-Amerikaner" nur noch mehr zu beflügeln scheint. Das geht dann soweit, dass Bezeichnungen wie "österreichisch-amerikanischer" Architekt in "österreichisch-US-amerikanischer" Architekt editiert werden und spätestens da zieht es mir die Socken aus. Wenn ich in die Lemmas von Amerikanern gehe, gibt es ebenfalls keinen zweideutigen Kontext, der den zwingenden Gebrauch von "US-amerikanischer" XY rechtfertigt. Wenn ich mir als Leser z. B. das Lemma von Frank Sinatra anschaue steht da:

Francis Albert Sinatra (* 12. Dezember 1915 in Hoboken, New Jersey; † 14. Mai 1998 in Los Angeles) war ein US-amerikanischer Sänger, Schauspieler und Entertainer....

Das US-amerikanisch ist dann noch auf die Vereinigte Staaten verlinkt. Doppelte Absicherung für wen auch immer unter den Lesern, dass Frank Sinatra keinesfalls ein Kanadier war, was dann eigentlich auch dastehen müsste, wenn er denn einer gewesen wäre. Ich denke hier machen sich es einige echt schwer. Kein Otto-Normalbürger, für den wir hier ebenfalls schreiben, was einige anscheinend gerne vergessen oder als vernachlässigbare Größe bei einem wissenschaftlich enzyklopädisches Projekt ansehen, würde im täglichen Sprachgebrauch den Ausdruck US-Amerikaner verwenden, sondern immer von einem Amerikaner reden. Schaue ich in mein Meyers Lexikon lese ich bei allen Einträgen von Amerikanern auch nur "amerikanischer" XY. Was wohl der Brockhaus da verwendet? Das Schlimme an der ganzen Sache ist, was PDD schon erwähnte, Wikipedia fälschlicherweise bei solchen Konventionen gerne von anderen als Maßstab genommen wird. Mir fällt leider häufig auf, dass mittlerweile auch viele Journalisten den Ausdruck "US-Amerikaner" etc. benutzen und die schreiben nun zweifelsohne wirklich für den geneigten normalen Allerweltsleser. Abschließend möchte ich einfach nur noch auf die englisch und französischsprachige Wikipedia hinweisen, die erfrischend zu unserer deutschsprachigen Version ein solches Sprachpanscher-"Problem" nicht haben. Ich halte es bei Texten ganz wie Wolf Schneider, der sagte: "Liebe deinen Leser wie dich selbst". -- Hambacher 20:50, 16. Mär. 2010 (CET)

Genau, und aus eben diesem Grunde sollten wir vermeiden, innerhalb eines Artikels mehrfach zwischen den beiden Bezeichnungen hin- und herzuwechseln. Und einzig und allein darum ging es mir bei meiner Anfrage an PDD. Und solange beide Varianten als möglich anerkannt werden und keine falsch ist (zwar in manchen Augen unschön, aber eben nicht falsch), bin ich davon ausgegangen, bei einem deutlichen Übergewicht einer Variante die wenigen anderen auch auf diese umzustellen. Aber offenbar ist ein solches Vorgehen zugunsten des Lesers eben doch nicht erwünscht. -- Jesi 11:42, 17. Mär. 2010 (CET)

Hier mal wieder: Benutzer_Diskussion:Miebner#Richtlinien_verlangen_Einheitlichkeit - -- Hambacher 06:11, 15. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage Diskussion:RE#Supplementbände

ne idee? --Tolanor 17:57, 14. Mär. 2010 (CET) btw, am 21. ist stammtisch berlin, magst auch vorbeigucken?

Stammtisch, war ich ja ewig nich.. wär ne Idee! Du gehst hin? Vorlage schau ich mir an, sobald mal Zeit ist, bin momentan etwas andernorts verplant. — ^PDD — 18:10, 14. Mär. 2010 (CET)

PS: Mach doch in der Vorlage statt Band {{{1}}} einfach {{RE/Band|{{{1}}}}}, und in Vorlage:RE/Band wird dann eben die jeweils schönste Formulierung zugeordnet. Ist zwar nicht elegant, aber unaufwendig. — ^PDD — 18:14, 14. Mär. 2010 (CET)

PPS: Habs jetzt doch gleich selber (unelegant wie vorgeschlagen) umgesetzt. — ^PDD — 20:53, 14. Mär. 2010 (CET)

danke! und am 21. bin ich wohl da, ja, falls ichs nicht vergesse --Tolanor 22:46, 14. Mär. 2010 (CET)

Monobook-SLA

Ich habe mir meinen eigenen SLA gebaut. Nun muss der natürlich in meine Monobook, nur wie heißt die Variable, die angibt, welche Vorlage eingebunden wird, wenn man SLA+ klickt? Ich fand irgendwie nichts, oder bin zu blöd dazu. WikiDienst ^?! 22:01, 15. Mär. 2010 (CET)

Das ist dieser Abschnitt in der monobook.js:

    if ( (!isSpecial)) {
         w (4,"eintragen(3);","SLA+","","+Schnelllöschantrag");
         // w (4,"eintragen(3, 'Kein Artikel.');","SLA+/KA","","+Schnelllöschantrag (Kein Artikel)");
    } 

Da müsstest du einfach statt eintragen(3); eben deine Funktion aufrufen. Gruß, — ^PDD — 23:51, 15. Mär. 2010 (CET)

Danke, jetzt habe ich es gefunden. Vorher hat mich das Auslagern nach /eintragen.js etwas verwirrt, da ich die Vorlagendefinition nur in o.s. Ausschnitt gesucht habe. WikiDienst ^?! 00:36, 16. Mär. 2010 (CET)

Interessanter Fall

Hi PDD, ich hab hier einen interessanten Fall am Wickel: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:78.55.98.200 (ich hatte mir erlaubt eine LA-Benachrichtigung auf die Disk des Autors, der heute ein gesperrter Benutzer ist [3] zu schreiben, was ja eigentlich die Aufgabe des Antragstellers gewesen wäre. Der wiederum ist laut Selbstdarstellung mit reichlich Klickibuntis angeblich ein "Jurist". LA-Begründung: Notability questionable and was created by a now-banned user accused of sockpuppetry. Und dann habe ich das Gleiche erlebt wie dieser Gesperrte :-). Da ich gedenke, diesen vielschichtigen Fall einem (noch) grösseren Publikum vorzustellen wäre meine erste Frage: Hat denn ein wp-Admin (plus seiner bisher 3 Kollegen) irgendwelche Möglichkeiten, die Identität zwischen einem Erst-Account und einer etwaigen Socke festzustellen oder ist er auf seine persönliche Einschätzung/persönliche Einschätzungen angewiesen? Gruss Mutter Erde 78.55.51.144 11:45, 16. Mär. 2010 (CET)

Danke für die lustigen Links. Im Vergleich zu unserem Schwesterprojekt, wo man offenbar mit vorgestanzten Baukastennachrichten abgefrühstückt wird, ist ja unsere Sperrprüfung ein Musterbeispiel an Wikiliebe; bei uns ist alles noch Handarbeit und in jede Trollerei wird massiv Zeit investiert. Fein. Aber apropos Zeit, wieso hast du soviel davon für en.wp übrig? Ist Wikibay schon an den Schrotthof verkauft worden? :-) Gruß, — ^PDD — 12:10, 16. Mär. 2010 (CET)

Tja, über das Schicksal Wikibays gibts vermutlich bis um 22. nix Neues (21.3=letzte Gebote). Kannst ja spaßeshalber auch 5,10 Euro bieten. Vielleicht wirst Du dann stolzer Eigentümer? Viel Glück :-). (5,10 ist immer noch mehr als so mancher Volkseigene Betrieb gebracht hat).

Zurück zu den ernsten Dingen. Als ich gestern den Klickibunti-"Anwalt" auf die obige IP-Disk hingewiesen hatte, gab's gleich mal 3 Monate wegen - na, was wohl? - Vandalismus (natürlich). Danach hab ich ihn wild spekulieren sehen in [4]. Danach empfahl er sich auch noch als Checkuser-Kandidat. Der wird das vermutlich auch. Mir soll's recht sein :-).

Frage:Sind die Sperrer meiner obigen IP a) zu dämlich oder b) zu bösartig oder c) haben sie schlicht nicht die Tools, um einen gesperrten User aus USA von einer IP aus Deutschland unterscheiden zu können? Gruss Mutter Erde 78.55.203.154 14:03, 17. Mär. 2010 (CET)

Deine eine IP hamse ja nur 2 Wochen gesperrt, die andere tatsächlich 3 Monate. Andere Länder, andere Sitten, hier bei uns kommst du ja mit 1–3 Tagen vergleichsweise gut weg. Die Tools sind hüben wie drüben dieselben, also Checkuser, und hüben wie drüben kommt ein armer kleiner Admin da nicht ran und muss also beim Sockenpuppenraten auf seine Intuition und Erfahrung vertrauen. Davon hat der eine mehr, der andere weniger. C’est la vie. — ^PDD — 14:23, 17. Mär. 2010 (CET)

Hab mir nochmal das Ablehnungs-Template für gesperrte Benutzer, dass ja offizielle policy in en ist, genauer angesehen. Das ist Stalinismus pur:

To be unblocked, you must convince the reviewing administrator(s) that

the block is not necessary to prevent damage or disruption to Wikipedia, or

the block is no longer necessary because you understand what you have been blocked for,

will not continue to cause damage or disruption, and will make useful contributions instead.

Man wird ohne jeglichen Beweis zum Vandalen oder Socke oder beides erklärt (obwohl jeder auch noch in 50 Jahren die Edits des "Übel"täters nachlesen kann). Die Weisheit der Partei hat etwas beschlossen (bei mir sinds gleich 4 Admins!) und der Delinquent soll Selbstkritik üben. Selbst wenn man sich darauf einlässt, wie der arme Teufel in en:User_talk:KingofFilm kommt man nicht weiter. Hast Du eine Idee, einen Link, wie derlei Jahre nach dem Bankrott der SU nach Saint Petersburg, Florida kommen konnte? Ich möchte Jimbo Wales die entsprechenden Fragen stellen und gut vorbereitet sein. Gruss Mutter Erde 78.55.98.47 11:22, 18. Mär. 2010 (CET)

Gunnar Heinsohn

"Deinen Artikelbeitrag dort habe ich entfernt, weil er schlecht war (das kannst du auch dem zugehörigen Editkommentar entnehmen)."

Wenn ich den Kommentar verstanden hätte, hätte ich nicht "unerklärlich" geschrieben. Ich kann nur raten, dass Du den Journalisten Rudolf Stumberger der Netzzeitschrift telepolis für irrelevant erachtest.

Wie der Nachtrag in WP:EW zeigt, wurde das auch bei Sandra Maischberger diskutiert (auch irrelevant?) und es besteht der Wunsch, den strittigen Sachverhalt mit 1-2 Sätzen in den Artikel aufzunehmen (hatte ich gemacht). Du sagst, das war schlecht, aber ich weis deswegen noch lange nicht, was ich besser machen soll. Bitte um Hilfe.

--Swen 16:39, 17. Mär. 2010 (CET)

Schreibst du bitte deine Antwort dort hin, wo die Diskussion begonnen hat? Das ist in der Wikipedia üblich (genau wie es nicht üblich ist, Diskussionen wahllos hin- und herzukopieren.) Danke, — ^PDD — 16:49, 17. Mär. 2010 (CET)

Vorlagenvollsperrung

Warum hast du die Vorlage:Mehrlizenzdateien mit dem Kommentar "häufig eingebunden" vollgesperrt, obwohl sie kein einziges Mal eingebunden ist? Στε Ψ 23:36, 18. Mär. 2010 (CET)

Wird wohl damals häufig eingebunden gewesen sein, sonst hätte ichs nicht geschrieben. Musst du bei den DÜP-Leuten nachfragen, wozu das dient oder diente. — ^PDD — 11:43, 19. Mär. 2010 (CET)

Ich würde gerne einen Löschantrag draufstellen, kannst du sie entsperren? Sperrung ist jetzt eh nicht mehr nötig. Στε Ψ 12:57, 19. Mär. 2010 (CET)

Klar. — ^PDD — 13:33, 19. Mär. 2010 (CET)

Danke. Στε Ψ 13:36, 19. Mär. 2010 (CET)

Die hatteste gesperrt, weil sie (nach Forresters Planung) oft hätte eingebunden werden sollen, nicht weil sie's schon war (die ist nie wirklich genutzt worden). Die Planung war es, diese Vorlage für die Umlizenzierung zu nutzen. Ist aber (wegen Forresters Rückzug) nie geschehen. --Guandalug 11:13, 22. Mär. 2010 (CET)

Ah so. Danke für die Aufklärung :-) — ^PDD — 11:51, 22. Mär. 2010 (CET)

Kurt Starke

Hi,

du hast die Kurt Starke Begriffsklärung Seite angelegt, aber leider hat keiner von beiden Personen in der Wikipedia einen Artikel. Ist es nicht ein typischer SLA Opfer? Oder bist du gerade an den Artikeln dran? -- Kalkin 14:14, 21. Mär. 2010 (CET)

Rotlink-BKLs waren noch nie „typische SLA Opfer“; wo hast du das denn her? Gruß, — ^PDD — 14:16, 21. Mär. 2010 (CET)

Wenn du es sagst. Wollte genau das wissen :) Danke. (nicht signierter Beitrag von Kalkin (Diskussion | Beiträge) 14:19, 21. Mär. 2010 (CET))

Kein Problem. Gruß, — ^PDD — 14:21, 21. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Tim Freitag

Eine Frage: Warum hast du den oben genannten Benutzer gesperrt? Lancy als Begründung reicht da nicht aus. Ja, er hat was gemacht, einen persönlichen Angriff auf eine nicht-beteiligte Person. Dafür reicht auch eine Tages-Sperre. Ich würde dir mal raten bei der Disk von Benutzer:JD vorbeizuschauen. Bis jetzt hat Tim Freitag keinen groben Lancy-Fehler begangen. --alofok^Sprechzimmer 13:57, 22. Mär. 2010 (CET)

Hallo PDD mir ist es auch schleierhaft warum diese infinit Sperre. Ich würde den Benutzer als meinen Mentee übernehmen wenn Du ihn wieder entsperrst. Gruß --Pittimann besuch mich 14:41, 22. Mär. 2010 (CET)

.. auf den persönlichen Angriff auf eine nicht-beteiligte Person suche ich seit gestern, vielleicht kann mir den jemand zeigen? Wie ich Tsor bereits mitgeteilt habe ist in meinen Augen bereits die 24h-Sperre grenzwertig, für diese unbeschränkte Sperre habe ich keinerlei Verständnis -- Achim Raschka 14:49, 22. Mär. 2010 (CET)

Den persönlichen Angriff habe ich, im Unterschied zu dir, nicht einmal gesucht, weil er völlig egal ist. Neuer Account eines x-fach gesperrten Trolls reicht meines Erachtens für infinit. Was darüber noch groß diskutiert werden muss, ist mir schleierhaft. — ^PDD — 15:06, 22. Mär. 2010 (CET)

Noch ein wenig präziser ausgedrückt: Der unumstrittene Sperrgrund in solchen Fällen heißt „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“. Soll also bedeuten, dass eine Sperrumgehung an sich noch nicht unbedingt sperrwürdig ist, wohl aber, wenn altbekannte unerwünschte Verhaltensmuster zu beobachten sind. Interessant ist in diesem Zusammenhang aktuell noch das hier. --S^[1] 15:22, 22. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht finde ichs ja auch nur etwas bizarr, dass man nur mal bei den Kölnern reinschneien muss und schon einen richtigen Fanclub hat. Die rheinische Herzlichkeit fehlt offenbar den Berlinern; da kommt z. B. auch Osika regelmäßig beim Stammtisch vorbei, aber für eine Entsperrung hats nicht gereicht. — ^PDD — 15:38, 22. Mär. 2010 (CET)

Ich weiss nicht ob ich da was nicht mitbekommen habe (bin übrigens Ruhrgebietler und nicht Kölner) aber es hat doch da so etwas wie ein Gespräch bei JD gegeben. Ich habe Dich ja auch nur gefragt ob Du dazu bereit währest unter der Prämisse das er sich in die Obhut eines Mentors begibt. Gruß --Pittimann besuch mich 15:42, 22. Mär. 2010 (CET)

Die Sperre passt schon. Die unangenehmen Fragen sind in Köln offenbar eher weniger gestellt worden, zB die, was die 88.130.80.133 vor paar Tagen unter der 88.130.117.202 (ein typischer Lancy-Edit) gedacht hat. Und der Name „Tim“ ist eigentlich schon im Dezember verbrannt gewesen. Das ist einer der Top-drei-Trölle des letzten halben Jahres, da ist jegliches AGF zum Fenster rausgeworfen. --Hozro 16:50, 22. Mär. 2010 (CET) P.S.: Ja ich weiß, gesperrte Benutzer haben weder 2 Hörner noch riechen sie nach Schwefel und sie können sogar mit Messer und Gabel umgehen. Im Realen Leben kann man sich sogar richtig gut mit ihnen unterhalten. Hab ich auch schon gemacht.

@achim: aus sicht eines dich-nicht-kenners war es ein persönlicher angriff. wenn es für die ok ist, dann ist es halt keiner. Was hat Tim bis jetzt mit dem Account bis jetzt negatives angestellt? Ja, ok doofes Kommentar bei der Rechtevergabe und das mit der Vulva. Ok war nicht i. O. war jedoch kein Vandalismus o. ä. Und Behauptungen ohne Beweise das Tim Lancy&Co. wäre, gibt es auch nicht. Daher ist die Sperrbegründung nicht tragbar. --alofok^Sprechzimmer 17:28, 22. Mär. 2010 (CET)

Lieber David, ich weiß dass Du aus Hass auf Lancy gesperrt hast. Ihr habt vielleicht den Glauben an das Gute in einem Menschen (oder besser gesagt Lancy) teils verloren, aber ich sage es doch, wenn man einem Menschen nichtmals eine Chance schenkt, sondern sich das Leben schön und Problemlos macht, dann bereut man das, was man einst getan hat, wenn man selber in einer misslichen Lage ist. Ich finde es nur einfach so unfair. Auf JDs Disk. haben wir auf halben Wege geklärt, dass ich noch diese eine Chance bekommen. Aber warum gewährst Du mir jetzt plötzlich nicht die Chance? Ich (nicht Lancy) habe Dir nicht's getan, wenn auch Lancy. Wikipedia ist doch ein Teil von Dir. Wie würdest Du Dich fühlen, wenn Du von der Wikipedia ausgegrenzt werden würdest? Du nicht's tun könntest, und dass, weil ein anderer Dir eine Verschwörung gegen Wikipedia anhängt? (Das musste ich bei Dir natürlich härter auf den Punkt bringen, weil Du schon echt Schlimmeres als einen Sichterrechtsantrag tun müsstest um indefinite gesperrt zu werden. Nur eine bloßes Beispiel) Bitte denk darüber nach. Lass Dir Zeit :-) Es grüßt Dich in letzter Hoffnung, Tim Freitag Disk. 21:09, 22. Mär. 2010 (CET)

Hass auf Lancy? Woher denn? --S^[1] 21:33, 22. Mär. 2010 (CET)

Und das hier? Oder das? --alofok^Sprechzimmer 22:23, 22. Mär. 2010 (CET)

Ich möchte mit den beiden Links nur sagen, dass man mir den Account TZV als Sockenpuppe vorgeworfen hat. Und heute arbeite ich ganz normal mit. Natürlich passiert mir auch ein Missgeschick, wir sind hier ja alle Menschen...so hoffe ich... --alofok^Sprechzimmer 22:23, 22. Mär. 2010 (CET)

Hochleistungsvandalismus mit notwendigen Rangesperren heißt jetzt also "Natürlich passiert mir auch ein Missgeschick". --Hozro 22:48, 22. Mär. 2010 (CET)

Sollte man nicht neutral bewerten und die bis jetzt (da gesperrt) vorhandene Leistung bewerten? Immerhin hat er bis jetzt nicht so viel angestellt, dass eine Sperre notwendig ist. --alofok^Sprechzimmer 22:51, 22. Mär. 2010 (CET)

Imho überwiegt der Vandalismus doch erheblich, die einzige Leistung war das teilweise Revertieren des eigenen Vandalismus. XenonX3 - (☎:±) 22:53, 22. Mär. 2010 (CET)

Ich wollte einem 13 jährigen Jungen eine allerletzte Chance geben sich in WP zu etablieren. Ich bitte um Entschuldigung das ich das getan habe. Gruß --Pittimann besuch mich 10:59, 23. Mär. 2010 (CET)

Brauchst dich doch nicht zu entschuldigen, ich war bis vor kurzem auch unwissend. --S^[1] 11:15, 23. Mär. 2010 (CET)

Oh weia, da hab ich mich mal um 2 Jahre verschätzt. --Hozro 11:23, 23. Mär. 2010 (CET)

Daneben bitte ich um Einhalten des Benutzersperrverfahrens (s. Grundsätze). --alofok^Sprechzimmer 15:02, 23. Mär. 2010 (CET)

Meintest Du mit "Missgeschick", wenn Dir nach einem halben Jahr einfällt, dass Du ein bestimmtes Foto ja gar nicht "selbst fotografiert" hast? --83.77.103.212 15:17, 23. Mär. 2010 (CET)

Och Gott, bitte nicht vom Thema abweichen. --alofok^Sprechzimmer 16:15, 23. Mär. 2010 (CET)

[5] Tim Freitag Disk. 13:14, 24. Mär. 2010 (CET)

Monobook

Hi David, ich wollte mal kurz nachfragen, ob es schon eine Version gibt in der KEA und KLA auf die neue Seite umgebogen, bzw. gefixt sind.
Außerdem würde ich gerne wissen, ob es mittlerweile einen Link auf den Pressespiegel gibt oder ob man das irgendwie integrieren kann.^^ Viele Grüße, Nemissimo 酒?!? RSX 15:59, 24. Mär. 2010 (CET)

Ad 1) Die Kopiervorlage verlinkt schon seit August letzten Jahres auf KALP. Solche Anpassungen passieren immer sehr schnell, außer wenn ich was verschlafe.

Ad 2) Pressespiegel ist bisher nicht drin, lässt sich aber leicht einbauen. Gruß, — ^PDD — 16:02, 24. Mär. 2010 (CET)

ad 1) Prima, Herzlichen Dank.

ad 2) Falls es nicht zuviel Arbeit ist, wäre das eine feine Sache. Gruß, Nemissimo 酒?!? RSX 16:04, 24. Mär. 2010 (CET)

• Habs gerade gesehen... vielen Dank! Nemissimo RSX 23:13, 25. Mär. 2010 (CET)

norton commander productions

hallo, kannst du sichten? und die änderungen dort freigeben? (nicht signierter Beitrag von 88.73.249.165 (Diskussion | Beiträge) 11:10, 25. Mär. 2010 (CET))

Klar. — ^PDD — 11:15, 25. Mär. 2010 (CET)

darf ich dich bitten dies zu tun - die künstler bekommen einen preis und hoffen das die aktualisierung (alle neuen werke und auszeichnung) hilfreich für die presse sind. danke.-- Subdesign 12:08, 25. Mär. 2010 (CET)

Versteh nicht ganz, was soll ich außer sichten und freigeben (was ich ja längst gemacht habe, wie sich aus meiner obigen Antwort erkennen lässt) noch tun? — ^PDD — 12:11, 25. Mär. 2010 (CET)

Danke! - sorry ich hatte noch nicht geschaut.-- Subdesign 12:25, 25. Mär. 2010 (CET)

Hallo

Ich wende mich wegen des Artikels Putsch an Dich – kenn' sonst niemand
Es geht um die Einleitung – Leider wird das revolutionäre Jahr 1917 in Februar und Oktober auseinandergehackt – entweder ist die Definition falsch oder Lenin und Trotzki waren heimlich bei der kaiserlichen Armee („So ist z.B. die Oktoberrevolution ein Putsch ...“).
Kannst Du helfen oder mir jemand sagen, den ich ansprechen könnte?
--Rewen 23:23, 26. Mär. 2010 (CET)

Also die Definition bzw. jedenfalls eine Möglichkeit, um Putsch und Staatsstreich auseinanderzuhalten, findet sich kurz und knapp in Staatsstreich. Das „Auseinanderhacken“ in Februar- und Oktoberrevolution ist ganz üblich, da sehe ich kein Problem. Problem ist eher die Regierungsbeteiligung der Bolschewiki: wenn man die nach der Februarrevolution als gegeben annimmt, war die Oktoberrevolution nach dieser Definition mindestens ein Staatsstreich und, da paramilitärische Truppen involviert waren, sogar ein Putsch. Der Satz da im Intro soll dann eben diese Info, die dem Leser wohl nicht geläufig sein wird (da die OR in der Literatur üblicherweise nicht als Putsch behandelt wird), sozusagen als Bekräftigung oder Anwendungsbeispiel für die Definition anbieten.

Allerdings bezweifle ich, dass es sinnvoll ist, gerade in der Einleitung zu Putsch etwas Untypisches wie die OR als einziges (!) konkretes Beispiel zu bringen. (Und da von den Bolschewiki niemand Mitglied der Provisorischen Regierung war, sondern eben nur der Räte auf lokaler Ebene, ist auch die Grundthese von der Regierungsbeteiligung etwas gewagt, und ohne diese kein Staatsstreich und auch kein Putsch, jedenfalls nach den hier gegebenen Definitionen.)

Zuerst eingebaut wurde die OR übrigens hier, dann wieder hier entfernt und schließlich hier ins Intro eingefügt. In den (ziemlich gut versteckten) Diskussionsarchiven hab ich zu dem Thema nichts finden können, also ist das wohl noch nicht diskutiert worden, oder jedenfalls nicht dort. Ich würde dir also vorschlagen, dass du auf der Diskussion:Putsch deine Probleme mit der Einleitung zum besten gibst, und dann muss man halt schauen, was für Argumente für diese Gestaltung der Einleitung kommen. Gruß, — ^PDD — 23:58, 26. Mär. 2010 (CET)

Gerade das wollte ich nicht. Dafür reicht mein Wissen nicht.
Trotzdem wundert mich im Vergleich zur Großen Französischen Revolution die Monats-Segmentierung des Revolutionsprozesses, so dass man die Vorgänge nach belieben interpretieren kann − auch in Paris gab es ja damals Doppelherschaft und Milizen − mit erzählerischem Geschick bekäme man doch sicher auch bei dieser etwas zwischen Streich und Putsch hin.
Schönen Sonnabend --Rewen 10:58, 27. Mär. 2010 (CET)

Anna Jürgen

Könntest du bitte auch einen Beleg für die Änderung des Names angeben? Gruß--Kmhkmh 12:27, 27. Mär. 2010 (CET)

Einen Beleg dafür, dass sie ihren Namen geändert hat (von Tannewitz nach Müller-Tannewitz, bei ihrer Heirat), oder wofür? Gruß, — ^PDD — 12:33, 27. Mär. 2010 (CET)

Sofern die Informationen alle der NDB-Biografie von Müller entstammten hat sich das erledigt, die habe ich jetzt schon nachgetragen.--Kmhkmh 12:45, 27. Mär. 2010 (CET)

Geburtsdatum und -ort ist aus dem Kürschner. — ^PDD — 12:45, 27. Mär. 2010 (CET)

Ok über Einzelnachweis geht es natürlich auch, irgendwie haben wir uns da überschnitten. Könntest du den Kürschner dann auch noch angeben?gruß--Kmhkmh 12:48, 27. Mär. 2010 (CET)

Ist schon drin, unter Literatur. Da das Geburtsdatum nicht umstritten ist, sondern bisher einfach nur fehlte, brauchts da keinen Einzelnachweis. — ^PDD — 12:49, 27. Mär. 2010 (CET)

alles klar - danke--Kmhkmh 13:03, 27. Mär. 2010 (CET)

Weiterleitung

von hier: Sister Act 2 − In göttlicher Mission nach Sister Act 2 – In göttlicher Mission; ich seh' den Unterschied nich. --Rewen 15:27, 30. Mär. 2010 (CEST)

Das war auch Murks meinerseits, wenn ichs mir genauer anschaue. Ich hatte hierdran rumgebastelt und u. a. den Film im Text verlinkt, und da der Link dann in der Vorschau rot war, obwohls den Artikel gibt, dachte ich: Da muss wohl ein Redirect hin. Muss aber nicht. Danke für den Hinweis, — ^PDD — 15:44, 30. Mär. 2010 (CEST)

PS: Wegen des schwer zu erkennenden Unterschieds: der Redirect hat das Minuszeichen U+2212 (UTF8: e28892), der Artikel den (korrekten) en-Dash U+2013 (UTF8: e28093).

Wirtgen GmbH

Hallo.

Lies doch bitte in Wikipedia:NK#Unternehmen auch nach den Punkt 3. Danach war deine Verschiebaktion gänzlich überflüssig. Bitte siehe demnächst davon ab. Solltest du noch mehr solche Aktionen getätigt haben: Mach sie bitte rückgängig. Wirtgen selbst verschiebe ich selbst grade zurück. -- grap 10:29, 31. Mär. 2010 (CEST)

Sorry, du redest wirres Zeug. Meine Verschiebung (von Wirtgen nach Wirtgen (Unternehmen)) war zwingend notwendig, um Wirtgen für die BKL freizumachen. Du hast jetzt Wirtgen (Unternehmen) auf Wirtgen GmbH verschoben, jemand anderes hats zurückverschoben, du hasts wieder hinverschoben... dabei weiterhin viel Spaß, mir ist das völlig egal, und mit meiner Verschiebung hat das absolut nichts zu tun. Mein Tipp fürs nächste Mal, wenn du jemand belehren möchtest: Überprüf vorher bitte noch mal, ob du nicht vielleicht völligen Quatsch redest, damit du dich nicht wieder lächerlich machst. Gruß, — ^PDD — 10:56, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich habe die höflich geschrieben. Es wäre nicht schlecht, du würdest auch höflich antworten. Richtig wäre die Verschiebung an Wirtgen GmbH gewesen. Dass du die BKL anlegtes ist mir in der Tat entgangen. -- grap 11:04, 31. Mär. 2010 (CEST)

Was war daran höflich? Anderen Fehler zu unterstellen, wenn man selbst den Fehler gemacht hat, ist das Unhöflichste, was man tun kann. Und nein, die Verschiebung auf Wirtgen GmbH wäre nicht richtig gewesen. Die Regelung in den NK lautet: „Statt etwa [...] ist oft ein Name mit der Rechtsform günstiger“, also eine glasklare Kannbestimmung für Leute, die gern hin- und herschieben. Ich hingegen halte mich an die übliche Lemmavariante (also Klammerzusatz). Gruß, — ^PDD — 11:11, 31. Mär. 2010 (CEST)

Button "Beta ausprobieren"

Hi PDD, du kannst mir doch bestimmt sagen, was ich tun muss damit der "Beta ausprobieren" Link verschwindet? Langsam stört er doch etwas... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 17:07, 2. Apr. 2010 (CEST)

Probier mal

#pt-optin-try  { display: none !important; }

in dein monobook.css einzufügen. Gruß, — ^PDD — 17:10, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ich mag dich ;) Wenn du mal langeweile hast hätte ich gern nen crashkurs wie ich sowas (offenbar nicht so schwer zu findendes) selbst rausfinden kann... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 17:16, 2. Apr. 2010 (CEST)

Willkommen in der Hölle

Hallo PDD. Kaum habe ich mir den 5-Pfund-Schinken "Für ein paar Leichen mehr" angeschafft, stoße ich nun zum zweiten Mal auf das von Dir zitierte Buch. Lohnt es sich?--bennsenson 00:24, 3. Apr. 2010 (CEST)

Also mir gefällts; bin allerdings (dank Splatting Image) schon seit ewigen Zeiten Keßler-Fan. Er schreibt halt sehr subjektiv (und ziemlich lustig) und kennt sich außerdem sehr gut aus. — ^PDD — 00:26, 3. Apr. 2010 (CEST)

Kann man es im Buchhandel bestellen oder nur via Verlag? Amazon hats nicht...--bennsenson 00:29, 3. Apr. 2010 (CEST)

Vermutlich nur antiquarisch, war ja ein Kleinstverlag. Ich habs damals im Videodrom gekauft (aha, Artikel zur phasenweise besten Videothek Deutschlands fehlt auch noch!). Bei einem kurzen Mailaustausch mit Keßler hatte ich mal angedeutet, dass ich ja gerne wüsste, wo ich sein anderes Buch (das über Giallos & Co.) herkriegen könnte, aber da kam nichts hilfreiches zurück; wahrscheinlich hat der Autor selber also auch keine Restexemplare. — ^PDD — 01:02, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ärgerlich. Naja ich werd mal die Augen offenhalten.--bennsenson 01:07, 3. Apr. 2010 (CEST)

Oder frag doch mal deinen Italowesternkollegen, vielleicht kennt der eine gute Quelle? — ^PDD — 01:11, 3. Apr. 2010 (CEST)

Gute Idee.--bennsenson 01:16, 3. Apr. 2010 (CEST)

Igor Alexandrowitsch Menjailow

Moin PDD, danke für die Verschiebung obigen Artikels. Aber woher hast du denn die Information über den Namen? Ich habe eine Stunde gesucht und nur diesen kleinen Stub zusammentragen können. Hast du vielleicht noch mehr Material zu dem guten Mann? :) Beste Grüße --Florean Fortescue 00:27, 3. Apr. 2010 (CEST)

Hi Florean, man muss da immer ein bisschen kreativ googeln, aber hier wird er zum Beispiel mit vollem Namen erwähnt (und auch, dass er am Galeras umgekommen ist). In diesem längeren Essay kommt auch sein Vater Alexander Alexejewitsch Menjailow (1907–1985) vor, wohl einer der Pioniere der sowjetischen Vulkanologie. Gruß, — ^PDD — 00:58, 3. Apr. 2010 (CEST)

PS: Hier eine Biografie zum Vater. Zum Sohn leider immer nur Schnipsel, aber nichts ausführliches. Bist du sicher, dass 1925 als Geburtsjahr stimmt? Da war der Vater gerade 17. — ^PDD — 01:07, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ok, Kyrillisch hilft einem da natürlich weiter. ;) Aber vielen Dank für die Erklärung. Das Geburtsdatum habe ich mit meinen mathematischen Grundkenntnisen zusammengebastelt, weil in diesem Artikel der NYT erwähnt wird, dass er 67 war. Ich denke, darauf kann man vertrauen. Manche sind eben früh dran. ;) Beste Grüße --Florean Fortescue 01:16, 3. Apr. 2010 (CEST)

Hmm. Na wenn du meinst. Hier steht, dass er 1971 zum Thema Differenzierung von flüchtigen Bestandteilen des Magmas aktiver Vulkane (Дифференциация летучих компонентов магмы в процессе активного вулканизма) am IGEM ([6]) bei Georgi Stepanowitsch Gorschkow (1921–1975) promoviert wurde. Dann dürfte er realistisch betrachtet so schätzungsweise 1940 geboren sein. Vielleicht einfach ne Mail (auf englisch :-) ans IGEM? — ^PDD — 01:24, 3. Apr. 2010 (CEST)

Sehr schön. Ergänze ich gleich mal. :) Und die Mail wird auch auf jeden Fall geschickt. Konntest du meinen NYT-Link überhaupt öffnen? Ich nämlich grad nicht. Ist gesperrt. Sehr seltsam. Aber wenn du „Dr. Igor galeras 67“ googelst, erscheit er gleich zuoberst. Naja. --Florean Fortescue 01:30, 3. Apr. 2010 (CEST)

Bei der NYT musste ich mich erst einloggen, und das muss ich sonst nicht. Hab aber gelesen, dass die gerade dabei sind, auf so ein obskures Bezahlmodell umzustellen (eine Handvoll Artikel pro Monat umsonst, danach muss man zahlen); ist eventuell ein Vorläufer davon. — ^PDD — 01:31, 3. Apr. 2010 (CEST)

Eugène Terre’Blanche

Hallo, wieso streichst du die Quellenangabe bei seiner Organisation AWB, wenn du zu seinem Geburtjahr nichts Besseres als eine Pressemeldung der NYT hast, die eventuell auch noch bei Wiki recherchiert ist? Gruß Rmw 09:51, 4. Apr. 2010 (CEST)

Lies doch erstmal den NYT-Artikel; der dient ja gerade als Beleg, dass das Alter noch umstritten ist (und gibt an, woher die Angabe 69 stammt). Wenn du mal die Disk des Artikels anschaust, wirst du sehen, dass ich mich mit dem Thema schon etwas länger befasse als du. Gruß, — ^PDD — 10:01, 4. Apr. 2010 (CEST)

Den NYT Artikel habe ich wohl gelesen. Da steht nur, dass es verschiedene Angaben gibt und SAPA ein Alter von 69 Jahren nennt. Sag' mir eine Quelle dafür, dass er erst mit 21 Jahren seinen Schulabschluß gemacht hat und warum die AWB das Geburtsdatum seines Gründers falsch angeben sollte. Noch ein Indiz: Oft wird "Montag" für seinen Geburtstag angegeben, was dann 1944 wäre, oder kennst du eine Quelle für "Freitag"? Rmw 10:22, 4. Apr. 2010 (CEST)

Hier das offizielle Statement der AWB zu seinem Tod. Auch dort ist er 1941 geboren. Du machst es dir ein bisschen zu einfach, wenn du mit einer einzigen Quelle zu belegen versuchst, worüber sich andere Leute schon etwas länger und intensiver die Köpfe zerbrechen. That's all. — ^PDD — 10:57, 4. Apr. 2010 (CEST)

Peinlich, dass der AWB-Blog im Geburtsjahr der Web-Site widerspricht. Wieso meinst du hier, dass ich nur eine Quelle angebe (vergl. Diskussion:Eugène_Terre’Blanche? Vielleicht findet sich noch irgendein durchschlagendes Argument, sonst muß jemand zu seinem Grabstein rennen, um nachzugucken ...
Gruß Rmw 11:33, 4. Apr. 2010 (CEST)

Keine Hektik, noch gibts ja keinen Grabstein... und ich denke, da die Konfusion zumindest der NYT schon aufgefallen ist, wird das nun hoffentlich ein Journalist mal sauber recherchieren (man muss ja quasi nur bei der Witwe anrufen und sie bitten, mal die Geburtsurkunde zu faxen o.ä.) Wir dürfen sowas ja nicht (WP:KTF), aber für die Presse gehört das (eigentlich) zum Job. — ^PDD — 11:37, 4. Apr. 2010 (CEST)

AWZ Alexander

Hi PDD. Hast du da viekkeucgt eine Quelle? RTL schreibt "Parck", siehe hier: http://www.forum.awz-fanpage.de/thread-9627.html Gruß, Anred (nicht signierter Beitrag von Anred (Diskussion | Beiträge) 14:21, 5. Apr. 2010 (CEST))

Ja, die Eltern des Jungen, die sich schon mehrfach über die Falschschreibung des Namens beim WP:Support-Team beschwert haben (OTRS-Ticket 2010032810008255). Allerdings sollten sie sich vielleicht direkt bei RTL beschweren, damit der Name auch dort endlich mal richtig geschrieben wird :-) — ^PDD — 14:53, 5. Apr. 2010 (CEST)

David Hoffmann (Gelehrter)

Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du künftig solche negativ wertenden Kommentare und persönlichen Angriffe in deinen Editkommentaren unterlassen würdest, die auch in der Sache nicht gerechtfertigt sind. Danke. -- Michael Kühntopf 21:18, 5. Apr. 2010 (CEST)

Du verzichtest in deinen Personenartikeln generell auf die vollständigen Lebensdaten. Das ist tatsächlich „in der Sache nicht gerechtfertigt“, und ich wäre dir daher sehr verbunden, wenn du auf diesen Verzicht zukünftig verzichten könntest. Dann würde sich auch meine Nacharbeit erübrigen. Negativ wertende Kommentare für unzweifelhaft schlechte Arbeit sind übrigens keine persönlichen Angriffe. — ^PDD — 21:47, 5. Apr. 2010 (CEST)

Vollkommener Blödsinn, was du schreibst. Habe nichts anderes von dir erwartet. Deine Zwangsneurosen als "Nacharbeit" unter Missachtung des Wikiprinzips zu bezeichnen, ist deine Sache. Vielleicht lebst du deine Neurosen woanders aus, muss ja nicht bei mir sein. -- Michael Kühntopf 22:05, 5. Apr. 2010 (CEST)

Du scheinst etwas verwirrt zu sein, wir sind hier nämlich nicht „bei dir“, sondern auf meiner Diskussionsseite. Desweiteren ist es zwar kein persönlicher Angriff, deine Pfuscherei Pfuscherei zu nennen, aber andern Leuten „Neurosen“ zu unterstellen ist sehr wohl einer. Also schön vorsichtig sein, und einfach in Zukunft bessere Artikel schreiben. Ich drück dir die Daumen. — ^PDD — 22:09, 5. Apr. 2010 (CEST)

Verwirrt wäre ich nur, hättest du etwas anderes geantwortet. Souveränität war noch nie dein Ding. -- Michael Kühntopf 22:18, 5. Apr. 2010 (CEST)

Über mich brauchst du dir ehrlich gesagt gar keine Sorgen machen; konzentriere dich doch lieber aufs Kehren vor deiner eigenen Tür. Was persönliche Angriffe sind, hast du ausweislich deines Sperrlogs bisher nichtmal ansatzweise kapiert, also fabuliere lieber nicht darüber. Und wie ordentliche Artikel aussehen, weißt du leider auch noch nicht (wenn sogar die en-WP sowas anbietet, kommst du regelmäßig mit solchen Substubs daher; das ist ja kein Einzelfall). Du kannst dich nicht jahrzehntelang auf deinem Anfängerstatus ausruhen; irgendwann wird mal solide Arbeit erwartet. — ^PDD — 22:25, 5. Apr. 2010 (CEST)

Blödsinn bleibt Blödsinn, auch wenn deine Statements immer wütend-länger werden. Und jetzt gehen wir uns wieder schön aus dem Weg, ja? Wünsche weiter fröhliches Belehren -- Michael Kühntopf 22:34, 5. Apr. 2010 (CEST)

Pfuscherei bleibt Pfuscherei und wird auch zukünftig genau so genannt. Du darfst aber selbstverständlich gern einen weiten Bogen um meine Diskussionsseite machen; das würde ich dir nicht übelnehmen, da du nicht direkt einer der interessantesten Gesprächspartner bist :-) — ^PDD — 22:39, 5. Apr. 2010 (CEST)

Längere Sperre einer IP

Hallo PDD, ich bräuchte mal einen Rat bzgl. einer IP-Adresse, die seit dem 20. März 2010 als statische IP markiert ist, vgl. hier. Diese IP-Adresse ist seit März 2010 schon sechsmal gesperrt worden, hier das Logbuch. Beim sechsten Mal habe ich, da eben über einen längeren Zeitraum ausschließlich oder ganz überwiegend missbräuchliche Bearbeitungen vorgenommen worden sind, die Sperre auf ein Jahr erhöht, so wie wir es ja auch bei Missbrauch durch Schul-IPs handhaben. Der Unterschied hier ist allerdings, dass es sich um ein O 2-Konto handelt. Die übliche Vorgehensweise von Betroffenen (herausfinden, wer Missbrauch zu verantworten hat etc.) scheint hier nicht möglich zu sein. Auch bin ich jetzt angeschrieben worden, dass es sich hierbei nicht um eine statische IP handeln würde (was mir aber, mit Blick aufs Logbuch, als unwahrscheinlich erscheint). Kurze Frage: Was würdest Du hier empfehlen? Natürlich sollen nicht Unschuldige davon abgehalten werden, hier zu editieren, andererseits soll die Wikipedia von Dauervandalierern geschützt werden. Würde mich über eine kurze Einschätzung freuen. Gruß --Happolati 11:57, 6. Apr. 2010 (CEST)

Tja, schwer zu sagen, ob die IP wirklich statisch ist. Ich würde eher auf eine Art Proxy für mobile Netz tippen. Das Nutzungsprofil von 82.113.121.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ähnelt stark IPs wie beispielsweise 82.113.106.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 82.113.106.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 82.113.106.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), die erkennbar teilweise von den gleichen Mitarbeitern genutzt werden (aber allesamt von mehreren unterschiedlichen, darunter auch Vandalen). Ob diese Art von Mobilfunkproxies eigentlich unter unsere No open proxies-Policy fallen und also allesamt gesperrt gehören, ist bisher ungeklärt, soweit ich weiß. Wenn ich die Beiträge von diesen IPs richtig interpretiere, gibt es dabei aber jedenfalls einen (oder mehrere) Nutzer, die hier häufig mitarbeiten, Artikel schreiben und sich auch für den Metabereich interessieren, und als solcher regelmäßiger Mitarbeiter sollte man die Sperrung vielleicht als Aufforderung verstehen, sich endlich einen Account zuzulegen? — ^PDD — 12:21, 6. Apr. 2010 (CEST)

Da gibt's noch eine IP aus der Ecke. --Schlesinger ^schreib! 19:33, 6. Apr. 2010 (CEST)

Das scheint mir eher der altbekannte (und einzig verbliebene?) Kumpel vom Obertrollbüro zu sein; der verwendet immer deutlich seltener benutzte IPs aus der Range, also wohl ganz normale dynamische. — ^PDD — 19:36, 6. Apr. 2010 (CEST)

Danke für Deine Einschätzung, PDD. Die Sache mit den Mobilfunk-Proxies sollten wir dann wohl irgendwann mal entscheiden. Gruß --Happolati 01:18, 7. Apr. 2010 (CEST)

Allerdings. Und die Ranges sind durchaus interessant, auch hinsichtlich der angekündigten massiven Sperrumgehungen durch Winterbüro & seine imaginären Freunde. Muss man mal schauen.. :-) — ^PDD — 01:20, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hallo PDD, was ist denn da schiefgelaufen? Ich bin seit November 2008 über diesen IP-Bereich in der Wikipedia tätig und kann wirklich nichts für den Unfug, den andere hier verzapfen. Immerhin habe ich vorhin gedacht, das ist ein schlechter Scherz. Ich dachte immer, dass angemeldete Benutzer von solchen IP-Sperren ausgenommen sind. Immerhin wurde schnell auf meine EMail reagiert. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:27, 7. Apr. 2010 (CEST)

Nönö, war eigentlich nicht als Scherz gedacht :-) Es lässt sich halt schwer abschätzen, wer da alles diese Range wofür benutzt, und der, um den es geht, wirft mit Nebelkerzen um sich, um den Verdacht auf bestimmte angemeldete Benutzer umzulenken. Ich habe die ganzen IP-Edits aus der Range durchgesehen, und es lässt sich so interpretieren, dass es da (sehr wenige) aktive Benutzer gibt, die bewusst häufig als IP arbeiten. Aber ob da jemand eingeloggt dabei ist, sieht man halt nicht. Deshalb die eintägige Radikalkur, mit durchaus eingeplanten Kollateralschäden (die sich aber, wie du siehst, sehr schnell beheben lassen). Hoffe es war nicht allzu störend? Gruß, — ^PDD — 01:33, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ist ja noch mal gutgegangen, aber ich erinnere mich, dass mich das Anfang 2009 schon einmal betraf. Allerdings ging es da nur um genau eine Adresse aus diesem Bereich. Es sollte aber möglich sein (über Cookies) angemeldete Benutzer aus diesem IP-Bereich herauszufiltern. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:45, 7. Apr. 2010 (CEST)

Vermutlich war die eine Adresse damals einer der Proxies, über die ich oben herumspekuliere. Die sind mitten in der Range. Und Cookies usw. sind zwar schön, aber an solche Infos kommt man (der Datenschutzbeauftragte sagt: zum Glück!) nicht so leicht heran. Momentan gehts eigentlich erstmal nur darum, herauszufinden, ob man diese Range überhaupt sinnvoll sperren kann. Trial and Error, wie so vieles :-) Gruß, — ^PDD — 01:49, 7. Apr. 2010 (CEST)

Dann probier(t) mal weiter, um die DW-Verdächtigen zu überführen. Ich hoffe nur, dass mich das dann nicht irgendwann noch einmal betrifft. Gruß aus dem UMTS-Netz von O₂ -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:03, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hat sich schon ausprobiert. — ^PDD — 13:02, 7. Apr. 2010 (CEST)

Martin Sommerfeldt

Hallo PDD, Das Sterbedatum von Martin Sommerfeldt müßte laut der Webseite Martin Sommerfeldt Fakta om familien-PhpGedView der 10. April 1969 sein. Der Sterbeort wäre Alder in Norwegen. Auch die anderen biographischen Angaben stimmen mit dieser Seite überein! Würdest Du bitte nachschauen und gegebenenfalls die Daten nachtragen! Vielen Dank im Voraus!-- Bodulf 00:55, 7. Apr. 2010 (CEST) (extravagant signierter Beitrag von 62.47.19.214 (Diskussion | Beiträge) 00:55, 7. Apr. 2010 (CEST))

Öhm, du meinst die Genealogieseite hier? Mit „Alder“ ist sein Alter gemeint. Gruß, — ^PDD — 00:58, 7. Apr. 2010 (CEST)

Francisco Llambí

Hallo, vielen Dank zunächst für die Ergänzung des Geburtsdatums. Ich hätte nicht gedacht, daß sich auf einem solchen doch eher exotischen Gebiet so schnell jemand findet, der dort weiterhelfen kann. Nun habe ich noch eine Frage dazu. Kann man die von dir angegebene Quelle, das Diccionario uruguayo de biografías (und evtl.sogar eine Datenbank dazu), irgendwo im Internet abrufen? Das würde mir nämlich bei weiteren Artikeln enorm helfen, da mir gerade oftmals Geburts- und Sterbedaten fehlen. Würde mich freuen, wenn du da nen Link hättest oder etwas wüsstest. Gruß--Losdedos 01:06, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das gibts in exzerpierter Form bei WBIS, und darauf kann man (wenn ich das recht verstehe) als BRD-Bürger via Nationallizenz zugreifen. Hoffe das hilft? Grüße, — ^PDD — 01:11, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das hilft sogar sehr. Ich werde mich damit in den nächsten Tagen mal beschäftigen und schauen, ob ich tatsächlich Zugriff darauf erhalte. Gruß und vielen Dank für die schnelle Hilfe--Losdedos 01:16, 9. Apr. 2010 (CEST)

Viel Erfolg! (Alternativ gibt es den WBIS-Zugriff auch via Leserausweis ausgewählter Bibliotheken; ich machs beispielsweise über die Stabi.) Gruß, — ^PDD — 01:18, 9. Apr. 2010 (CEST)

William Stamer

Hallo PDD, danke für die Ergänzungen am Artikel. Bzgl. des Geburtsdatums hätte ich aber noch eine Frage nach der Quelle. mfG Dandelo 12:24, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hi Dandelo, eigentlich ist es doch keine neue Information; du hattest ja geschrieben: Stamer starb am 14. Januar 1838 im Alter von 74 Jahren (bzw. du hattest 1828 geschrieben, aber das ist ja nun korrigiert), und wer 1838 74 Jahre alt ist, wurde (sagt mein Taschenrechner) 1763 oder 1764 geboren. In Fußnote 2 hier wird allerdings 1765 angegeben, und aus Taschenrechner plus Fußnote habe ich um 1765 gemacht, weil das dann auf jeden Fall stimmt. Gruß, — ^PDD — 13:08, 9. Apr. 2010 (CEST)

PS: Im ODNB steht leider nur ein Sir Lovelace Tomlinson Stamer, 3rd baronet (1829–1908), der wiederum der Sohn von Sir Lovelace Stamer, 2nd baronet, „of Beauchamp Bray, co. Dublin“ ist: Das müssen dann doch wohl Sohn und Enkel des Sir William sein, oder? Gruß, — ^PDD — 13:18, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ja, nach dem hier scheinen es Sohn und Enkel gewesen zu sein. mfG Dandelo 21:33, 9. Apr. 2010 (CEST)

Goya

Hallo PDD, hättest Du etwas dagegen, wenn ich bei den Filmpreislisten-Formaten à la Goya/Beste Hauptdarstellerin die zusätzliche Leerzeile wieder einfüge? An mobilen Geräten und normalen PCs muss man dann natürlich länger scrollen, aber ohne die Leerzeile sieht die Darstellung der Preisträger und Nominierten mE zu „gequetscht“ aus. --César 12:44, 9. Apr. 2010 (CEST) PS: Danke nochmal für die Aktualisierung der Seiten!

Also bei mir reißt die alte Version unansehnliche Lücken in die Liste, aber ein guter Kompromiss zwischen Lücken und „gequetscht“ fällt mir gerade auch nicht ein... also wenn du die Lückenversion lieber magst, dann mach ruhig (und ich versuche, beim nächsten Mal dran zu denken und sie nicht wieder rauszukicken :-). Gruß, — ^PDD — 13:43, 9. Apr. 2010 (CEST)

Benutzersperre Frag mal nach!

Warum wurde Frag mal nach! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) von dir unbegrenzt gesperrt? Wir können keine Gründe nachvollziehen. Die Bezichtigung als Auskunftstroll ist reine Willkür! Das ist ein Angrif auf die Person des Benutzers und Machtmissbrauch von deiner Seite. Ein Antrag auf Ensperrung wird in die Wege geleitet.--ReAktion Revision 13:03, 11. Apr. 2010 (CEST)

zur info: der benutzer ist mittlerweile gesperrt. --JD {æ} 13:18, 11. Apr. 2010 (CEST)

Tristan Brübach

Warum hast du denn trotz Einspruch ohne LD gelöschet? Quelle war da und Relevanz ganz bestimmt auch. Nur weil der Artikel von ´ner IP erstellt wurde?! War ja mal wieder klar. IPs ziehen doch hier die Arschkarte, obwohl es immer heißt alle können mitarbeiten und Angemeldet oder IP macht keinen unterschied. Dabei ham doch alle diese arroganten Admnins auch mal als "Scheiß-IP" angefangen, nur das sie das vergessen haben. Sowas is doch scheiße! Bitte wiederherstellen und wenn nötig normale LD. --93.131.68.142 21:59, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hallo 93.131.68.142, mit IP oder Nicht-IP hat das nichts zu tun; es war ein klarer Schnelllöschfall. Die einzige Quelle war ein Blog (also eine nicht zulässige Quelle). Relevanz war nicht erkennbar. Der Einspruch kam im übrigen von Dir als Artikeleinsteller selber; das ist dann natürlich auch kein Hinweis darauf, dass irgendwer außer Dir den Artikel für löschdiskussionswürdig hält.

Die Arroganz liegt da weniger bei den Admins, sondern vielleicht doch bei dir. Schau doch einfach mal die Kategorie:Mordopfer durch und versuche, dir anhand der dort versammelten 33 Artikel folgende Fragen zu beantworten: Sind die dort versammelten 33 Opfer tatsächlich nur beliebige Aktenzeichen-XY-Ungelöst-Kandidaten? Ist vor Dir einfach noch niemand auf die Idee gekommen, für die noch fehlenden Millionen von Mordopfern kurze Wikipedia-Artikel zu schreiben? Oder ist es wahrscheinlicher, dass diese Millionen von True-Crime-Stubs hier gar nicht erwünscht sind? — ^PDD — 23:15, 11. Apr. 2010 (CEST)

Der Fall scheint mir von allgemeinem Interesse zu sein, und ich wüsste nichts, was gegen einen Artikel spricht. In den RK habe ich - ohne länger danach zu suchen - nichts gesehen, was die Darstellung des Falles ausschliessen würde. Eine reguläre LD wäre in jedem Fall angebracht gewesen. -- Michael Kühntopf 00:57, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ist ja toll, was dich alles interessiert... :-) Natürlich entsteht aus wüsste-wäre-würde mit ohne suchen noch keine Enzyklopädie, aber da du ja sicher nicht nur wohlfeile Statements abgeben, sondern zupacken und dich als freiwilliger Ausbauhelfer zur Verfügung stellen wolltest, schiebe ichs dir gern in deinen Benutzernamensraum. Und nach Darstellung der Relevanz im Artikel, mittels tauglicher Quellen, kannst du es dann auf der WP:Löschprüfung zwecks Verschiebung in den Artikelnamensraum vorstellen. Recht so? — ^PDD — 01:30, 12. Apr. 2010 (CEST)

Nein, ich bin nicht daran interessiert, diesen Artikel zu schreiben. Aufträge kannst du aber gerne anderweitig vergeben. -- Michael Kühntopf 01:51, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ach so, dann war das ein Missverständnis. (Kann leider keine Aufträge vergeben, höchstens WP:Artikelwünsche äußern, aber dieser zählt nicht dazu.) — ^PDD — 01:53, 12. Apr. 2010 (CEST)

[7] [8] [9] [10] Könntest du den Artikel wenigstens wieder herstellen, damit ich weiterarbeiten kann?! Danke! --93.131.93.115 17:04, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann ihn in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen, aber als IP hast du keinen. — ^PDD — 18:31, 12. Apr. 2010 (CEST)

Als IP ist man doch im Nachteil!!! Außerdem hat auch ´ne IP n Namensraum. Dort wär mir eigentlich lieber; ob du´s glaubst oder nicht, mein Browser hat ne Funktion um sich Seiten zu speichern. Lesezeichen heißt das! --*seuf(t)z* 18:58, 12. Apr. 2010 (CEST)

Nein, eine IP hat keinen Benutzernamensraum, tut mir leid. Wir müssen auch nicht weiter hier herumschwätzen, ehrlich gesagt. Du hast zwei Optionen: (a) Du legst dir ein Benutzerkonto an, sagst Bescheid, ich stell dir das Ding in deinem Benutzernamensraum wieder her und gebe dir eine Frist, bis zu der du das Ding auszubauen und auf der WP:Löschprüfung vorzustellen hast (sonst wirds eben wieder gelöscht), oder (b) du gehst jetzt gleich auf WP:Löschprüfung. Mehr ist nicht im Angebot. Gruß, — ^PDD — 19:01, 12. Apr. 2010 (CEST)

--*seuf(t)z* 19:20, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ah! Sorry, das sah nicht wie ein sinnvoller Benutzername aus. Anyway, es liegt jetzt zur Bearbeitung unter Benutzer:*seuf(t)z*/Tristan Brübach. Da dir das Thema sehr am Herzen liegt, sollten zwei Wochen ausreichen, um daraus einen belegten Artikel zu machen, aus dem Relevanz hervorgeht. Das Ergebnis also bitte bis spätestens 27. April auf WP:Löschprüfung zur Diskussion stellen. Frohes Schaffen, — ^PDD — 19:30, 12. Apr. 2010 (CEST)

Sachma, darf ich in meinen Benutzernamensraum nicht machen was ich will? Warum dann die Frist? *seufz* --*seuf(t)z* 19:49, 12. Apr. 2010 (CEST)

Weil der Artikel schon regulär schnellgelöscht wurde. Und gelöscht ist gelöscht und bleibt gelöscht, außer es gibt (a) eine erfolgreiche Löschprüfung oder (b) eine Bitte um temporäre Wiederherstellung. Hier ist (b) der Fall. Der Benutzernamensraum ist keine Müllkippe für gelöschte Artikel. Er dient, wie alles hier (inklusive dieser Diskussionsseite) nur einem Ziel, nämlich der Erstellung von brauchbaren Artikeln für die Wikipedia. — ^PDD — 19:57, 12. Apr. 2010 (CEST)

PDD sollte seine arrogant-herablassende Art öfters mal auf den Prüfstand stellen. Wahrscheinlich merkt er's nicht einmal. Gib einem Deutschen eine Uniform ... -- Michael Kühntopf 19:54, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ja, es ist schwer zu verschmerzen, dass ich von deiner Arbeit nichts halte, lieber Kühntopf. Aber meinste das ändert sich durch ständiges merkbefreites Geplapper auf meiner Diskseite? Ich fürchte nein; das verstärkt nur meinen Eindruck von dir. Also halte deine Obsessionen im Zaum und tu was Sinnvolles. Gruß, — ^PDD — 19:57, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ihr seit beide komisch. Hühnertopfs Witz war geschmaklos und PDD find ich auch ein bisschen komisch. Ich war nur davon ausgegangen dass ich einen Artikel über einen Jungen, der durchaus relevant ist, erstellen kann. Ich hätte ja auch weitergearbeitet, wenn nicht so ein dahergelaufener Dorfdepp ´nen SLA gestellt hätte. Wenn´s dich befidigt lösch den Artikel wieder aus meinem Benutzernamsnraum. Mir ist der Haufen hier zu blöd. Vor drei Jahren hab ich schonmal der WP den Rücken gekehrt, jetzt wollt ichs nochmal versuchen, aber das ist mir echt zu blöd. Aber PDD, tu mir bitte noch einen Gefallen, sperre den Eintopf mit seinem geschmacklosen Witz kurz, ach nee darfste nich gäb n AP, hast ja mitdiskutiert, sorry. Ich mach ne VM. Ob ihr mich sperrt oder nicht is mir wurscht. Machts gut. Das wars mit mir und der WP. --*seuf(t)z* 20:11, 12. Apr. 2010 (CEST)

Sag ich ja, die zwei Wochen Frist waren völlig angemessen, wenn die Halbwertzeit des Willens zur enzyklopädischen Mitarbeit schon vorher absehbar im Minutenbereich liegt... — ^PDD — 20:19, 12. Apr. 2010 (CEST)

Leo Flieg

Moin PDD, woraus schöpfst Du denn Deine Ergänzungen? Könntest Du das nicht irgendwo im Artikel verlinken, sonst kommt da in ein paar Monaten vielleicht irgendso ein Dödel-Troll an und quengelt mal wieder rum, dass der Osika "seine" Artikel nicht ordentlich bequellt. Das Org-Büro der KPD-Zentrale war nicht der Politbüro-Vorgänger, Nf war da eher das Sekretariat des ZK der ... LG – Osika 13:32, 13. Apr. 2010 (CEST)

Also meines Wissens war das Orgbüro der Vorgänger des Polbüros; das Sekretariat des ZK kann nicht der Vorgänger gewesen sein, da es ja 1922 noch kein ZK gab (sondern eben nur die „Zentrale“). Aber solche Feinheiten lassen sich sicher klären, wenn wir unsere ganzen Artikel zur KPD-Geschichte und Organisationsstruktur mal auf Zack gebracht haben. Das wird sicher noch ein paar Jährchen dauern, der momentane Zustand ist eher traurig.

Quellen habe ich nicht angegeben, weils einfach nur die üblichen Standardwerke sind, in denen sowieso jeder zuerst nachschlagen würde, also die Bücher von Weber (in diesem Fall: „Weiße Flecken“ in der Geschichte, 1990er Ausgabe) und das gute alte Biographische Lexikon von 1970 aus dem Dietz-Verlag. Gruß, — ^PDD — 13:45, 13. Apr. 2010 (CEST)

das gute alte Biographische Lexikon von 1970 aus dem Dietz-Verlag war aber extra-ordinäre Bückware und dürfte kaum heutzutage in öffl.Bibliotheken anzutreffen sein. Aber gut zu wisssen, dass es bei Dir in Griffweite rumliegt. Was sagt es denn zu Artur Golke und Werner Hirsch? – Osika 22:04, 13. Apr. 2010 (CEST)

Also heute sollten das einigermaßen gutsortierte Bibliotheken wohl haben; die spannende Frage ist eher, ob das 1970 auch so war :-)

Laut Weber (1990), S. 45 f., kam das Buch damals nämlich nur in homöopathischen Dosen in den Handel, dann wurde die Auslieferung (angeblich wegen „drucktechnischer Fehler“) gestoppt, und die eingemottete Lagerware kam dann erst Ende der 1970er wieder auf den Markt. Weber führt auch die 10 KPDler auf, die durch Biographierung in diesem Lexikon (inklusive Erwähnung ihrer Ermordung in der Großen Säuberung) nach SED-Ansicht „rehabilitiert“ worden waren, nämlich: Willi Budich, August Creutzburg, Hugo Eberlein, Leo Flieg, Artur Golke, Hans Kippenberger, Heinz Neumann, Hermann Remmele, Hermann Schubert, Fritz Schulte. Das beantwortet auch deine Frage: Golke drin, Hirsch nicht drin. — ^PDD — 16:25, 14. Apr. 2010 (CEST)

Josef Villiger I

Hallo PDD, woher hast du den Geburtsort? -- Michael Kühntopf 00:53, 15. Apr. 2010 (CEST)

Aus dem Schweizer Lexikon, Band 6, Verlag Schweizer Lexikon, 1993. Gruß, — ^PDD — 01:03, 15. Apr. 2010 (CEST)

Danke. Wir schaffen es ja bald, uns eines respektvollen Umgangstones zu befleissigen. Glückwunsch. -- Michael Kühntopf 01:12, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich bemüh mich eigentlich immer, mindestens so freundlich zu sein, wie es eben hereinschallt :-) — ^PDD — 01:13, 15. Apr. 2010 (CEST)

Als heavy user kommt man ja nicht wirklich aneinander vorbei. Und da sind dann so altmodische Tugenden wie Freundlichkeit und Höflichkeit bei diesen Begegnungen extrem hilfreich. Gute Nacht (oder Guten Morgen, je nachdem). -- Michael Kühntopf 02:51, 15. Apr. 2010 (CEST)

Musst du mir nicht sagen. Unsere bisherigen Begegnungen haben mich nicht sonderlich für dich eingenommen, aber man soll den Tag nicht vor dem Abend schelten; sicher gibts auch irgendwann mal was Erfreuliches. Gute Nacht! — ^PDD — 02:58, 15. Apr. 2010 (CEST)

Nach den Diskussionen bei CLS hattest du ja bei mir verschissen und das durch die weiteren Begegnungen eher noch verschlimmert. Aber man soll immer wieder neu beginnen. Und nun genug mit dem Psycho-Drama. Bis später. -- Michael Kühntopf 03:07, 15. Apr. 2010 (CEST)

Jo, das hat sich mir auch eingeprägt, dass du beim berühmtesten Anthropologen des letzten Jahrhunderts als ersten Satz im Artikel irgendnen Verweis auf einen amerikanischen Hosenschneider drinhaben wolltest. Und dass dir das nach wie vor nicht peinlich ist und du stattdessen mit dieser Blamage hausieren gehst, ist kein gutes Zeichen :-) — ^PDD — 03:12, 15. Apr. 2010 (CEST)

Das geht doch wohl nicht schon wieder los? (Freundliches) EOD. Muss noch was anderes tun. -- Michael Kühntopf 03:15, 15. Apr. 2010 (CEST)

Die drei Holzfäller

Sehr schön, danke. -- SibFreak 16:56, 15. Apr. 2010 (CEST)

Man muss ja ab und zu Kindheitserinnerungen aufarbeiten. Da gibts z. B. auch noch diese Eishockey-Trickfilme, die müssen auch noch irgendwie verartikelt werden. Apropos: Hast du eine Idee, wie man bei den Holzfällern herauskriegen könnte, welcher von den drei männlichen Sprechern da welche Rolle (inklusive Erzähler) gesprochen haben könnte? Ich habe das in keiner Quelle gefunden, also muss man wohl den Hörvergleich machen mit anderen Filmen, wo die mitgespielt haben, aber das ist dann dieses lästige original research... :-) Grüße, — ^PDD — 17:23, 15. Apr. 2010 (CEST)

Keine Ahnung. Hab auch ein bisschen herumgesucht, aber nichts gefunden. Die Eishockey-Filme kenne ich auch. Habe ich hier (teilweise) auf VHS. -- SibFreak 19:42, 16. Apr. 2010 (CEST)

MB

also gehts hier offenbar nur darum, für Einwegsocken, Geisterfahrer und Vandalen einen absurden Bürokratiezirkus zu veranstalten

Die getroffene Regelung soll nur für Benutzer mit allgemeiner Stimmberechtigung gelten. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. --Crocidura Diskussion 02:42, 16. Apr. 2010 (CEST)

Offenbar hast du ja den Anfang meines Kommentars nicht gelesen: genau diese stimmberechtigten Benutzer werden extrem selten gesperrt; da brauchts also keinen pseudojuristischen Zirkus, auch wenn er von einem völlig unerfahrenen Mitarbeiter wie dir sicher nur gut gemeint ist. — ^PDD — 02:44, 16. Apr. 2010 (CEST)

Anton Einsle

Hallo PDD, zu og. möchte ich gern einen Artikel erstellen. In Liste der ADB-Biografien ist er aufgeführt, finde aber die Biografie nicht. Kannst Du mir weiterhelfen? Gruss --Adelfrank 20:24, 18. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Adelfrank, die Positivliste hat einen etwas irreführenden Namen, den sie umfasst sowohl ADB- als auch NDB-Einträge. Einsle hat nur in der NDB einen Artikel: Franziska Schmid: Einsle, Anton. In: Neue Deutsche Biographie (NDB). Band 4, Duncker & Humblot, Berlin 1959, ISBN 3-428-00185-0, S. 403 f. (Digitalisat). Gruß, — ^PDD — 20:39, 18. Apr. 2010 (CEST)

Na das muss man aber wissen. Viell. wär der Hinweis nur NDB nicht schlecht, dort hab ich ihn auch gefunden. Vielen Dank von --Adelfrank 21:13, 18. Apr. 2010 (CEST)

Kannst es ja dazuschreiben :-) Diese Positivlisten sind halt so, wie sie sind. Und zumindest geht die ADB/NDB-Liste von A bis Z, was man von der DBE-Liste nicht sagen kann... Gruß, — ^PDD — 21:39, 18. Apr. 2010 (CEST)

Dosenmilchöffner

Hallo PDD, es gibt jede Menge Dinge, die vor dem Aufkommen des Internets ausgestorben sind und – weil sie keiner vermisst – entsprechend wenig Niederschlag im Internet finden. Eines davon ist der Dosenmilchöffner. Kann sein, dass Du den Begriff nicht kennst, aber a) gibt es ihn b) wird der Begriff in einer reputablen Quelle verwendet und c) kenne ich persönlich (wahrscheinlich altersbedingt) den Dosenmilchöffner nicht nur vom sehen oder hören, sondern auch aus eigener Erfahrung, sprich Nutzung. Also bitte wieder rein in den Artikel [11]. Wie so ein Teil aussehen kann: [12] Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 07:49, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Kuebi, was das mit dem Internet zu tun haben soll, ist mir nicht ganz klar, und falls du mich hier als Angehörigen der jüngeren Generationen ausgemacht zu haben denkst, liegst du ziemlich daneben :-)

Fakt ist: die zwei Löcher in die Kondensmilchdose wurden traditionell mit dem Dorn vom ganz normalen Dosenöffner gemacht, und die „Dosenmilchöffner“ scheints nur als Werbegeschenke von ein paar Kondensmilchherstellern gegeben zu haben, aber nicht als normales Haushaltsgerät. Was dich keineswegs davon abhalten soll, einen Artikel über Dosenmilchöffner zu verfassen, wenn die für dein Leben wichtig waren und du dieses Wissen weitergeben möchtest. Nur so, wie du das im Artikel Fremdkörper in Anus und Rektum gemacht hattest (also ein in einer einzigen Quelle erwähntes Utensil, das der Leser kaum kennen dürfte, als wichtiges Beispiel anzugeben und dann auch noch als Link auf Kondensmilch, so dass der Leser also nix an Wissenszuwachs davon hat und sich eher veräppelt fühlen dürfte): das geht nicht, finde ich. Gruß, — ^PDD — 08:01, 20. Apr. 2010 (CEST)

Da scheint es zumindest regionale Unterschiede zu geben: ein Dosenöffner ist ein Dosenöffner und ein Dosenmilchöffner ein Dosenmilchöffner. Werbegeschenk ist genauso TF wie der "Fakt, dass die zwei Löcher in die Kondensmilchdose traditionell mit dem Dorn vom ganz normalen Dosenöffner gemacht wurden." Das Gerät ist mir wurscht und ich habe besseres zu tun, als dafür einen Artikel anzulegen oder mich wegen dieser Banalität gar zu streiten. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 14:48, 20. Apr. 2010 (CEST)

Wer redet denn von Streiten? Ich dachte eigentlich, hier unterhalten sich zwei erfahrene Enzyklopädiescheiber über Dosenmilchöffner und ob und wie diese in den Artikel zur Rektalfremdkörpern gehören? :-) — ^PDD — 14:53, 20. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich mich als Zeitzeuge zur Verfügung stellen darf: Ich bin in einem Dosenmilchöffnerbesitzerhaushalt aufgewachsen, erstes Modell könnte durchaus so was aus den 50er/60er Jahren gewesen sein. Das dürfte ungefähr Anfang der 80er Jahre abgelöst worden sein durch eines mit Holzgriff, Hauptverdächtiger als Hersteller wäre Fackelmann. Find ich übrigens ein interessantes Thema, vielleicht kommen ja genügend Artikel für die Kategorie:Opfer des Tetrapacks zusamm..., ach so, geht nicht, NPOV ... Gruß --Hozro 15:54, 20. Apr. 2010 (CEST)

Man müsste erst einmal herauskriegen, wann dieses Utensil markteingeführt wurde; leider ist die Dosenmilchöffnerliteratur unergiebig (wie gesagt, Kuebis Literaturangabe aus dem Medizinbereich ist tatsächlich der einzige GooBoo-Treffer). Bei mir gabs im elterlichen Haushalt überhaupt keine Kondensmilch, weder in Dosen noch sonstwie; ich kenne Dosenmilch nur von Oma, die besagten Büchsenöffner verwendete, aber das könnte natürlich auch an Alter oder Schrulligkeit gelegen haben (sie kochte ja auch noch Weißwäsche stundenlang in einem großen Topf auf dem Herd, weckte grüne Bohnen ein, Bettlaken wurden gestärkt und dann zum Mangeln gebracht usw., lauter Sachen, die meine Elterngeneration schon nicht mehr machte). Dosenmilchöffner als Zeichen von Modernität und Wohlstand (also in den 1950ern/1960ern vielleicht?) klingt für mich erstmal plausibler als die Regionale-Unterschiede-Theorie. — ^PDD — 16:08, 20. Apr. 2010 (CEST) PS: Das Libby's-Ding ist interessant; das ist doch eher flach wie ein Flaschenöffner, oder täuscht das?

einwenig - aber gerade die Rückseite macht eine Verwendung wie in dem auch durch mich beobachteten Artikel beschrieben doch eher unwahrscheinlich, m.E.--LKD 09:12, 21. Apr. 2010 (CEST)

Also, ich denke dabei an solch ein Gerät. Gruß --Sir James 09:24, 21. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Libby's: Das war ein Metallteil, vielleicht 5 auf 3 cm groß. LKD hat da offenbar ein Foto eines fabrikneuen Modells aufgetrieben, das Modell, das ich noch kenne, war deutlich stumpfer. Was dann das schmerzverzerrte Gesicht und das Stöhnen des Dosenmilchhauptkonsumenten beim Dosenöffnen im Nachhinein erklärt. Und die Neuanschaffung aus den 80ern. Die wäre für rektale Verwendung deutlich geeigneter: ca. 10 cm langer Holzgriff, in Verlängerung dann der Dorn. Gruß --Hozro 09:26, 21. Apr. 2010 (CEST)

Spannend: für SirJames und Kuebi war das ganze also offenbar von der Bauform her eine Ahle (die von SirJames konnt man vielleicht gleichzeitig auch noch als Eierstecher verwenden, falls keine Rouladennadel zur Hand war?), für LKD und Hozro ein flaches Teil mit stumpfem oder spitzem Dorn. Als dritte Version ist mir noch ein Flaschenöffner eingefallen, den ich mal hatte; der hatte auf der anderen Seite ein nach unten gebogenes Dreieck, das mit Sicherheit auch für die Milchdosen gedacht war; das ganze sah ungefähr so aus.

Beim Brainstormen im Familienkreis kam gestern auch noch die Idee auf, dass beim erwähnten ganz normalen Dosenöffner ja meist so eine hakenförmige Aussparung integriert war, die vielleicht zum Anstechen der Milchdose gedacht war (sieht man hier andeutungsweise). War aber IMHO doch eher für Kronkorken. — ^PDD — 11:42, 21. Apr. 2010 (CEST) PS: Mit Dosenlocher bewegen wir uns vielleicht auch terminologisch langsam auf gesicherterem Boden (der gewinnt jedenfalls gegen Dosenmilchöffner 100:1 im Googlefight).

Also ich bevorzuge den Term Dosenstecher.--LKD 13:10, 21. Apr. 2010 (CEST)

Oh ne. Wir haben das die ganze Zeit im Angebot?? :-) — ^PDD — 13:13, 21. Apr. 2010 (CEST) Aber egal was das komische Lexikon meint, im Fachhandel heißts trotzdem Dosenlocher... [13] [14] [15]

Ja, herrlich - wir, das versammelte wikipedia Kompetenzteam "Fragen-Sie-uns-Wir-wissen-gut-Bescheid" in grandioser Demonstration seiner Fähigkeiten. HiHi. EvaK wars in 2006.

Redir und/oder Verschiebung? Ich kann momentan nicht, ich lache noch.--LKD 13:24, 21. Apr. 2010 (CEST)

Wäre für Verschiebung und dann ganz, ganz viele neue Redirects, aber ich muss auch erstmal meine Fassung wiedergewinnen :-) — ^PDD — 13:27, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ist etwas das Portal:Essen & Trinken umgezogen? Wir diskutieren doch sonst bei Rainer Zenz? --Marcela 17:12, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hier spielt ja ein medizinischer Aspekt mit rein, nämlich welche der (offenbar drei) Bauformen man sich, wenn man wollte, sonstwohin stecken würde und welche nicht. — ^PDD — 17:15, 21. Apr. 2010 (CEST)

Dosenlocher klingt ganz vernünftig. Das Libby´s-Teil hat sich der Patient aber wahrscheinlich nicht verinnerlicht – eher so einen Dosenlocher wie im Artikel. Wobei... vielleicht war´s doch das Libby´s-Teil, wenn ich so an den Fall mit der Pappröhre und dem Feuerwerkskörper denke (den gab es wirklich, im Gegensatz zu dem Hamster und der Pappröhre (urban legend)). Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 17:44, 21. Apr. 2010 (CEST)

Eine andere Form hatten Verwandte von uns: ca. 100 mm lang aus einem rechteckigen Holz (ca. 20×30 mm² Profil) und am Ende ein relativ kurzer Dorn (max. 10 mm). Durch Aufschlagen auf das Holz mit dem Handballen oder der Handkante ging der Dorn in die Dose. --Kuebi [∩ · Δ] 17:58, 21. Apr. 2010 (CEST)

War das selbstgebastelt? Ist jedenfalls wohl Funktionsprinzip 3 (Libby's), oder?

Apropos: Wenn du die Liste von Messmann unbedingt 1:1 im Artikel haben willst, kann man ja nun den, öhm, dank Teamwork endlich aufgefundenen Artikel verlinken, und dann denkt sich der Leser sicher sein Teil, welche Variante da vermutlich verwendet wurde. (Was sich der mit dem Feuerwerkskörper dabei gedacht hat, werden wir wohl nie erfahren.) — ^PDD — 18:23, 21. Apr. 2010 (CEST)

Nö, nicht selbstgebastelt. Könnte Bärenmarke drauf gestanden haben und Funktionsprinzip 3 (Libby´s).

Ja, Teamwork: das Wikiprinzip hat (mal wieder) funktioniert! Aber es eilt nicht mit der Liste. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 19:14, 21. Apr. 2010 (CEST)

Gefunden! So einer war´s: [16]. Bin erstaunt, wie gut ich das Teil noch in meinem Gedächtnis hatte. Das Bild [17] ist enzyklopädisch echt relevant. Ich frage mal beim Seitenbetreiber nach. --Kuebi [∩ · Δ] 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)

So nen Piekser hab ich hier Zuhause, ich mach mal nen Foto davon. XenonX3 - (☎:±) 21:04, 21. Apr. 2010 (CEST)

Prima! --Kuebi [∩ · Δ] 21:10, 21. Apr. 2010 (CEST)

Der rote Fleck ist kein Blut, sondern Farbe

Ich hoffe, es gefällt. XenonX3 - (☎:±) 22:18, 21. Apr. 2010 (CEST)

• Der Seitenbetreiber hat mir tatsächlich ein größeres Bild zugesendet und mir die Nutzung unter CC-by-3.0 zugestanden.

  

  Drei verschiedene Typen von Dosenlochern.

  --Kuebi [∩ · Δ] 21:57, 23. Apr. 2010 (CEST)

Das ist ja wunderbar! Den aus Holz mit den zwei Dornen (davon gibts offenbar auch Varianten mit nur einem Dorn? oder ist da nur der zweite ausgefallen?) müsste man bei Gelegenheit auch noch im Text verbauen, der Vollständigkeit halber. — ^PDD — 22:04, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich meine es gibt da auch eine eindornige Variante (die ich eh für sicherer in der Handhabung halte). --Kuebi [∩ · Δ] 22:30, 23. Apr. 2010 (CEST)

Löschung

Ich wollte nur fragen, warum du die von mir erstellte Weiterleitung Libertas (Fußball) gelöscht hast--SteEis. 13:09, 20. Apr. 2010 (CEST)

Weil ein SLA drin war und dieser SLA berechtigt war. Klammerlemmata sind bei Weiterleitungen fast immer sinnlos. Gruß, — ^PDD — 13:27, 20. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort--SteEis. 14:35, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ulfried Geuter über Hans Blüher

Nach der Lektüre noch einmal besten Dank, PDD, für den ungemein ergiebigen obigen Literaturtipp! Bin unterdessen in die Verarbeitung eingetreten und habe gefunden, dass da mancherlei neue Aspekte enthalten sind, dass die Richtung der Artikelanlage aber zum Glück weitgehend stimmt. Mein Ausgangspunkt für diese kleine Wikipedianer-Expedition war dieser Anstoß, nicht also die akribische Literaturrecherche. Man sieht: ein mitunter packendes Unternehmen, unser Projekt. Freundlich grüßend -- Barnos -- 16:32, 21. Apr. 2010 (CEST)

Das freut mich ja! Und ich drücke die Daumen fürs Unterfangen und, falls geplant, die Bapperlkandidatur des Ergebnisses! Lieber Gruß, — ^PDD — 16:37, 21. Apr. 2010 (CEST)

mit k

Was soll denn dieser philologische Kleinscheiß? ;) --Reiner Stoppok 16:56, 21. Apr. 2010 (CEST) PS: Das verwirrt doch nur die Anwesenden.

Was das soll? Wie soll ich das wissen, Tibet ist ja nicht mein Hobby! :-) Wollte doch nur leise drauf hinweisen, dass es bei dieser speziellen Kleinstadt plus Bezirk drumrum um was anderes geht als um Schuh vs. Stoppok, weil die als „Shigatse“ zumindest einigermaßen bekannt ist und da eventuell andere Mechanismen unserer Namenskonventionen greifen (speziell der Rom-Moskau-Prag-Warschau-Mailand-usw.-Mechanismus, dass bei allgemeiner Bekanntheit auch mal statt der normalen Transkription irgendwas anderes genommen werden kann). Grüße, — ^PDD — 17:06, 21. Apr. 2010 (CEST)

Neben den "Rotchinesen" gibt es ja, wenn ich richtig gezählt habe, noch 55 weitere Nationalitäten/Minderheiten in China. Und die wohnen irgendwo. Ich habe für alle Orte bis herab zur Kreisebene (also auch die Orte in den Minderheitengebieten, ob autonom oder nichtautonom) hier Stubs angelegt und bin dabei immer den gleichen Prinzipien gefolgt, die Benutzer:Ingochina euch ja verraten hat. Ich habe nie eingesehen, warum diesbezüglich hier irgendwer ausscheren darf. Und erst recht nicht auf diese Art und Weise. --Reiner Stoppok 17:19, 21. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem ist nicht, dass es hier eine Genehmigung zum Ausscheren gab (oder gabs die irgendwo?), sondern was viel trivialeres: ich kann kein Tibetisch, du kannst kein Tibetisch, Wissling AFAIK auch nicht. Kann Ingochina Tibetisch? Wen gibts sonst noch in dem Bereich? Es wird eben immer etwas haklig, wenn wir hier mal jemanden haben, der irgendwas kann, aber keinen zweiten, ders auch kann und ihn ordentlich beaufsichtigt. Mao hätte dem hier sicher zugestimmt. — ^PDD — 17:26, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ingochina kann auch kein Tibetisch, aber ein paar andere Sprachen (Chinas) und einigermaßen logisch denken. Ich ahne und verstehe, worauf Benutzer — ^PDD — hinaus will. Der Rom-Moskau-Prag-Warschau-Mailand-Mechanismus bedeutet, dass diese Ortsnamen weiter da stehenbleiben, wo sie stehen, weil es sich um im Deutschen eingebürgerte Schreibweisen handelt. Dieser Mechanismus greift bei den Ortsnamen Chinas bisher nur noch bei Peking, das (noch?) nicht unter Beijing steht. Selbst Nanjing heisst schon nicht mehr Nanking, Shanghai nicht mehr Schanghai und Guangzhou nicht mehr Kanton, in allen Fällen nach ausführlicher kontroverser Diskussion. Die Frage ist jetzt, ob die Schreibweise Shigatse, die ja tatsächlich nicht Schuhs Privattranskription entspricht, im Deutschen genauso stark eingebürgert ist wie "Peking". Die Anhänger von Schuh, Wissling & Co. werden das ohne zu zögern bejahen. Nur "Tibehasser" (Was ist eigentlich "Tibe"? Die Zerkleinerungstechnik http://www.tibe.at oder die Buchmesse http://www.tibe.org.tw oder die Bleiche http://www.flickr.com/photos/migatoseneca/2656044200/ ? Ich hasse nix davon!), also nur wir "Tibehasser" werden wieder behaupten, dass bei 99% der deutschsprachigen Menschen zwar "Rom" und "Warschau" eingebürgerte Namen sind, das aber eben von diesen wiederum 99% "Shigatse" für eine sächsische Katzenart halten werden. Wenn man das akzeptiert folgert daraus, dass auch dieser Ort in der eingebürgerten Transkription des Landes wiedergegeben werden muss. Die Diskussion hatten wir ja schon einmal. Einzig für Lhasa würde ich die gleiche "Eingebürgertheit" wie Peking akzeptieren, nur leider wird Lhasa eben in der offiziellen Transkription Chinas auch "Lhasa" geschrieben, es ist also keine Ausnahme nötig. Fazit: Benutzer Reiner Stoppok hat Recht. Und für die korrekten tibetischen Ortsnamen in Lateinschrift muss man kein Tibetisch können. Die waren bis zur Kreisebene und z.T. noch weiter runter, alle schon einmal drin in der deutschen Wikipedia. Sie müssten nur wiederhergestellt werden. Herzlicher Gruß, -- Ingochina 18:09, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab immer Recht. (Ich hab ja nur da weitergemacht, wo Du aufgehört hattest.) --Reiner Stoppok 18:49, 21. Apr. 2010 (CEST) PS: Orci hat es in der Löschbegründung geschafft, in kein einziges Fettnäpfchen zu treten! Diese Meisterleistung wird auch Benutzer Dieter Schuh sicherlich anerkennen.

Hi Ingochina, Shigatse ist auch eher ein Nebenschauplatz, um den man sich erstmal nicht groß kümmern muss (und du hast im Prinzip Recht: bei der Anwendung der Moskau-Regel werden Häufigkeitsklassen im deutschen Wortschatz verglichen, was aber voraussetzt, dass überhaupt erstmal eine Häufigkeitsklasse ermittelbar ist; bei „Shigatse“ ist das nicht möglich, weil der Begriff im Deutschen völlig unbekannt ist). Die grundsätzliche Frage nach der generell zu verwendenden Transkription ist aber wichtiger. Der momentane Zwist entstand ja offenbar dadurch, dass sich von den wenigen Interessierten einer nach dem anderen aus der Diskussion um die Wikipedia:Namenskonventionen/Tibetisch verabschiedet hat. Da blieb Herrn Schuh sozusagen nichts weiter übrig, als die Namenskonventionen im Alleingang zu verfassen (mit ein bisschen Assistenz von Wissling). Und seit dort die Schuh-Transkription als die gültige festgelegt ist, entsprechen natürlich auch die Verschiebungen auf die Schuh-Lemmata den Regeln. — ^PDD — 18:42, 21. Apr. 2010 (CEST)

Soll jetzt etwa für jeden Ort der 55 anderen Nationalitäten/Minderheiten in China aus den verschiedenen Sprachen (und hunderten Dialekten!) alles nach irgendwelchen gutmeinenden Zugelaufenen umgestellt werden? Hier läuft doch etwas ganz anderes. Warum macht um die Zhuang denn niemand ein solches Geschrei? --Reiner Stoppok 18:49, 21. Apr. 2010 (CEST) PS: Benutzer: Dieter Schuh hatte aber in der Diskussion um die Wikipedia:Namenskonventionen/Tibetisch zugesagt (Zitat: "Ich persönlich habe prinzipiell mit der Ortsnamenschreibung, wie Sie sie vorgeschlagen haben, einstweilen kein Problem. Werde auch nicht persönlich daran rühren, das verspreche ich."), die offiziellen Lemmata beizubehalten. (Was meinst Du denn, warum ich so sauer bin?)

Lieber PDD, tja, ich hatte mich schon viel früher verabschiedet, habe eine mehrjährige Wikipedia-Pause hinter mir und in dieser Zeit nur als Nutzer gemerkt, dass da offenbar im Bereich tibetischer Ortsnamen irgendein Wahnsinn läuft. Das hat mich nicht gerade dazu animiert, wieder mitzumachen. Die anderen, vor allem Reiner Stoppok, haben sich - glaube ich jedenfalls - entnervt zurückgezogen, weil Schuh & Co. völlig resistent gegen Argumente und Fakten zu sein scheinen. Nachdem Herr Schuh sein Versprechen gebrochen hat und alle Lemmata auf seine Privatumschrift verschob war dann endgültig Schluss. Niemand wollte - glaube ich - einen ewigen Edit- oder Verschiebe-War, niemand wollte aber auch noch ernsthaft mit Schuh & Co diskutieren, weil es einfach nicht ging. Ich wundere mich, dass Reiner Stoppok überhaupt so lange durchgehalten hat und immer mal wieder mit Sticheleien, mit ironischen und zynischen Bemerkungen und auch mit Angriffen die Sache am Kochen gehalten hat. Dabei erwiesen sich Schuh & Co. nicht nur als völlig resistent gegen diese Form der Kommunikation und gegen Humor, sondern auch als völlig unfähig zur Selbstreflektion. Bei Schuh knallten dann zunehmend die Sicherungen durch, dann kamen die "Rotchinesen", die "Mao-Verbrecher" und jetzt die "Tibehasser", da litt dann schon auch die Orthographie merklich unter den Emotionen. Tatsache ist aber doch auch, dass nach den "gültigen" (also den Schuhschen) Namenskonventionen für Tibetisch unter "Vorschläge für Wikipedia" im Absatz "Ortsnamen (Lemma)" unter Punkt 2 genau das steht, was wir wollen, nämlich: "Die Namen von Orten, die innerhalb des heutigen Gebietes der Volksrepublik China liegen, können als Weiterleitung auf den Hauptartikel mit der „Offiziellen Transkription der VRCh für das Tibetische“ angelegt und kategorisiert werden (hiermit sind tibetische Ortsnamen im Autonomen Gebiet Tibet sowie in den Provinzen Sichuan, Gansu, Qinghai und Yunnan gemeint)." Ich verstehe das so, dass von der Schuhschen Transkription Weiterlegungen auf die Hauptartikel angelegt werden sollen, die natürlich die offizielle Transkription verwenden. Oder bin ich zu doof und verstehe da was falsch? Niemand von uns hat etwas gegen die Schuhschen Transkriptionen und auch nicht wirklich etwas gegen Weiterleitungen. Nur das Lemma selbst sollte unter dem offiziellen Ortsnamen der VR China stehen (das ist auch nicht immer die offizielle Transkription!!!!), weil das die Ortsnamen sind, die die Medien haben, die UNGEGN auf der Welt verbreitet, die bereits im Schulatlas unser Kinder stehen (Diercke usw.). Nochmal: Bei den Ortsnamen geht es nicht um diese oder jene Transkription. Es geht darum, ob man die Ortsnamen, die ein Land seinen Orten gibt, akzeptiert oder nicht. Darum trägt z.B. ein Regierungsbezirk Tibets einen chinesischen Namen (Shannan) und nicht seinen tibetischen (Lhoka). Letzterer ist nur innerhalb Chinas und dort nur in tibetischer Sprache und Schrift amtlich und offiziell. Für die Ortsnamen in Lateinschrift, die China ja nur fürs Ausland verwendet, ist hingegen Shannan amtlich und offiziell. Jede/r kann ja sehen, dass "Shannan" nicht etwa eine andere Transkription von "Lhoka" ist. Es ist ein anderer Name! Und zwar der in Lateinschrift international gültige Ortsname, auch wenn man aus gutem Grund der Meinung sein kann - ich selbst bin es auch - dass die chinesische Regierung besser daran täte, diesen tibetischen Ortsnamen international Tibetisch zu machen. -- Ingochina 19:14, 21. Apr. 2010 (CEST)

Was Ingochina gesagt hat, kann ich nur unterstreichen. Auf der Diskussionsseite der Namenskonventionen war das Klima teilweise noch wesentlich rauher als gestern (s. Archiv). --Reiner Stoppok 20:00, 21. Apr. 2010 (CEST) PS: PDD, frag doch einfach einmal nach, wie das damals gemeint war, das mit dem Versprechen und das mit dem gerade erwähnten Punkt 2.

Ach ja, hier noch die neusten Meldungen des Tages vom Professor Doktor ... --Reiner Stoppok 20:52, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hallo PDD! Ich möchte Dich bitten, die Sperre nach diesem Vandalismus/dieser Provokation drastisch zu erhöhen. Gruß --Reiner Stoppok 00:44, 26. Apr. 2010 (CEST)

Reiner, erstens ist hier nicht WP:VM, zweitens liefert man Difflinks (und keinen Link auf alle Beiträge), und drittens habe ich jetzt die letzten der letzteren gelesen und nichts beunruhigendes entdeckt, außer dass der Herr von sich in der Wir-Form spricht... aber gewisse Schrullen darf jeder haben. Gruß, — ^PDD — 07:05, 26. Apr. 2010 (CEST)

Unverzapft

Ist ein bissl mehr blau geworden, gerade eben kam von mir Zeitung für Einsiedler. Schönen Abend --enomil 21:03, 2. Mai 2010 (CEST)

Und gleich richtig schön geworden; wunderbar! Lieber Gruß, — ^PDD — 21:49, 2. Mai 2010 (CEST)

sorry ich hab mich vertan

Aorry, da lag ich falsch - das ist nicht gekapert, m.E. ich hab eben geschaut, da sind auch Pferdeedits. Hat sich wohl tatsächlich nach ein paar Monaten nur kurz angemeldet um mich *hmm* hinzuweisen auf meine Sperrpraxis.--LKD 14:42, 6. Mai 2010 (CEST)

Öhm, siehe weiter oben, ich weiß, dass aus der Range Pferdeedits kommen, genauso wie ich weiß, dass die Person mit den Pferdeedits angibt, einen Account an DWR verschenkt zu haben. Ist alles oben verlinkt. Ob gekapert oder missbräuchlich weitergegeben ist eigentlich ziemlich egal, oder? — ^PDD — 14:47, 6. Mai 2010 (CEST)

Warum bin ich manchmal so ein Schäfchen? Ich hab das sogar alles irgendwann gelesen, nur nicht richtig zusammengebaut.

Deutlich egal, ja.--LKD 14:58, 6. Mai 2010 (CEST)

Wobei das lustige ja eh ist, dass die angebliche Sammlung von Alteisen-Accounts völlig unbenutzbar ist; wenn ein seit Jahren verschollener Wikipedianer plötzlich im unverwechselbar trolligen Bürokraftstil wieder einsteigt, ist er ja sowieso gleich weg vom Fenster. Die kann man also nur peu à peu sinnlos verbrennen, diese Accounts, und genau das macht er offenbar auch :-) — ^PDD — 15:03, 6. Mai 2010 (CEST)

Naja, es hat zumindest gereicht um mich deutlich und heftigst zu verwirren: das ging mir ab einem gewissen Stadium der WR-"Meine-Freunde-und-Mitarbeiter-sind-zufällig-auchda"-Scharade schon mal so und nun ist es offenbar erneut soweit.--LKD 15:12, 6. Mai 2010 (CEST)

Na siehste, mich hats offensichtlich auch verwirrt; ich hatte ja DWRs Behauptung auch zuerst als Nebelkerze eingeordnet, aber dass dann genau aus der Range ein verschollener Account auftaucht und gegen Rangesperren wettert, war mir doch zuviel der Zufälle. Nun sind wir dank Hozro wieder bei meiner Ausgangstheorie. Trotzdem hat das ganze ein Gutes: der seit 4 Jahren vermisste Mijobe editiert wieder fleißig, und die immerhin 54 Artikeledits zeugen davon, dass es nicht darum ging, per Editschinderei auf die 50 nötigen für das Stimmrecht zu kommen, um hier zu signieren. Grüße, — ^PDD — 13:23, 11. Mai 2010 (CEST)

Bitte

Schau bitte mal in die Diskussion der Red. S. rein. Viele Grüße, Nemissimo RSX 02:00, 7. Mai 2010 (CEST)

Geschaut. Ich hatte die ganze Affäre schon mitbekommen. Falls da tatsächlich Bilder gelöscht werden, die wir hier benötigen, müssen wir sie wohl lokal wiederherstellen; an einer Zensurrichtlinie werde ich aber ganz sicher nicht mitarbeiten. — ^PDD — 09:38, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich kann gut verstehen, dass Du keine Lust hast Zensurrichtlinien zu entwickeln. Es wäre aus meiner Sicht Zeit, dort zumindest einmal klar darzustellen, was in nichtangelsächsischen Projekten von der weltweiten Implementierung konservativer us-amerikanischer Moralstandards gehalten wird. Aktuell ist die Selbstgefälligkeit und der geistige Egozentrismus in diesen Vorgängen fast unerträglich. Vielleicht wird es Zeit, dass die liberaleren Projekte klar Stellung beziehen. Nemissimo RSX 11:11, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, ob da irgendwelche Grundsatzstatements momentan hilfreich sind; es geht ja nicht primär darum, Jimbo Wales umzuerziehen, sondern um unsere Artikel. Wir müssen schauen, welche Bilder unter die Räder kommen, die wir hier brauchen, und dann dafür sorgen, dass sie entweder auf Commons wiederhergestellt oder hier lokal gespeichert werden. Gruß, — ^PDD — 11:42, 7. Mai 2010 (CEST)

Danke allmächtiger Jimbo. Nemissimo RSX 12:00, 7. Mai 2010 (CEST)

mijobe

Hi PDD, schau mal da. Ich plädiere daher für eine Entsperrung. Gruß --tsor 13:38, 7. Mai 2010 (CEST)

PS: Dundak hat dort noch etwas geschrieben. Warten wir mal ab, bis er auch grünes Licht gibt. --tsor 13:42, 7. Mai 2010 (CEST)

Das heißt, du legst deine Hand dafür ins Feuer, dass der Account nach wie vor in der Hand des/der ursprünglichen Benutzers/in ist und diese/r nichts mit dem Winterreise-Lügenzirkus zu tun hat? Oder überinterpretiere ich da? Lieber Gruß, — ^PDD — 13:53, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich hatte Mijobes an die in der Wikipedia-Mail sichtbare Email-Adresse geantwortet mit der Bitte um Rücksendung meiner Mail. Wenn sie von dort aus zurückkommt, kann man m.E. bedenkenlos entsperren. Wenn allerdings Tsors Mail glaubwürdig ist, gerne auch sofort. Grüße --Dundak ☎ 13:57, 7. Mai 2010 (CEST)

Mal schauen wie tsor das einschätzt. Grüße, — ^PDD — 14:00, 7. Mai 2010 (CEST)

"Hand ins Feuer legen" ist eine harte Forderung ... Mir erscheint die mail vom Absender mijobe@xyz glaubwürdig, der Besitzer der Domain xyz ist per denic abfragbar und hat eine gewisse Verbindung zum Namen mijobe. Mir ist allerdings klar, dass man den Absender eine mail fälschen kann. Insofern besteht ein Restrisiko. Auf der anderen Seite:Was soll nach einer Entsperrung schon groß passieren? Wir können den Acoount beobachten und bei Missbrauch/Unfug/... wieder dicht machen. - Sicherheitshalber bitte die Antwortmail an Dundak abwarten. Soviel Zeit muss sein. Gruß --tsor 14:45, 7. Mai 2010 (CEST)

(BK)Die Maiadresse kann ich ändern, wenn ich das Konto unter Kontrolle habe - das sagt nichts aus. Aussagekräftig wäre das, wenn jemand die Maildresse von früher verifiziert und wenn sichergestellt ist, das die Mailadresse nicht mit dem Konto weitergegeben wurde (also wie etwa mit einer Adresse mijobe@freemailer.de vorstellbar). Im übrigen verweise ich auf meinen kleinen Aufsatz.--LKD 14:46, 7. Mai 2010 (CEST)

Systemzeit? (erl.)

Hi PDD, mir ist schon vor geraumer Zeit aufgefallen, dass die Zeitangaben auf meiner Beobachtungsliste genau zwei Stunden hinter der realen Zeit der realen Lemmaeinträge hinterherhängen. Ich sehe die Liste zwar in praktisch Echtzeit, die Zeitangaben stimmen aber nicht. Steht da ein Server in einer anderen Zeitzone, spinnt das System oder woran liegt es? Ratlose Grüße, Nemissimo RSX 00:52, 9. Mai 2010 (CEST)

>Einstellungen > Datum und Zeit > Zeitzone richtig oder annähernd richtig eingeben. Gruss, -- Michael Kühntopf 00:55, 9. Mai 2010 (CEST)

Prima, Vielen Dank. Nemissimo RSX 02:35, 9. Mai 2010 (CEST)

Ebenfalls danke an Michael Kühntopf für die prima Urlaubsvertretung :-) — ^PDD — 13:25, 11. Mai 2010 (CEST)

Monobook-Vorschlag

Hi PDD. Wie wäre es noch mit einem Link auf Koordinaten? Brauche ich häufig und muss ihn mühsam hervorkramen. Hatte ihn schon mal drin, aber ist mit einem Update wieder rausgeflogen. Vielleicht lässt sich sogar bewerkstelligen, dass die Koordinaten direkt in einen Artikel eingefügt werden. Das wäre der Hammer. --Micha 15:28, 10. Mai 2010 (CEST)

Habs als Link eingebaut. Direkt einfügen ist etwas tricky, da man dafür wissen müsste, wann der Benutzer überhaupt fertig ist mit dem Ermitteln der Koordinate; außerdem gibt es eine Menge Artikelsorten, wo nicht die Vorlage eingefügt werden soll, sondern die Koordinaten in Infoboxen hineingefrickelt werden müssen o. ä.; also recht viele Sonderfälle. Gruß, — ^PDD — 13:30, 11. Mai 2010 (CEST)

Sperre von IP-Adressen nur wegen "Sperrumgehung"

Hallo PDD, bitte unterlasse doch die Sperrung von IP-Adressen und ganzen IP-Ranges per Klassische Konditionierung, aus dem einzigen Grund, weil es sich um die IP-Adresse oder IP-Range eines gesperrten Benutzers handelt. Solange kein Vandalismus erfolgte, keine PA´s ausgesprochen wurden und keine Editwars erfolgten ist es sinnlos IP-Adressen aus "pädagogischen" Gründen zu sperren.

Es wird mich nicht daran hindern auch unter IP mitzuarbietn, und wenn die Range noch 100 mal gesperrt wird. Im Gegenteil. Kein Problem damit. Auch gesperrte Benutzer sollten als IP nur dann gesperrt werden, wenn sie das angebliche oder tatsächliche Verhalten, das zur Sperre des Kontos geführt hat, fortsetzen. Das ist bei meinen fünf Beiträgen für die Du mich vorhin gesperrt hast, ganz gewiss nicht der Fall.

Du kannst mit Deinen "Knöppen" natürlich auch diese IP oder die ganze Range sperren, es ist aber kontraproduktiv und führt zu nichts anderem, als dass ich die IP-Adresse oder Range wechsle. Also bitte IP´s nur dann reinsperren, wenn tatsächlich Vandalismus, Editwar oder PA vorliegt Nur rein formalistisch wegen "Sperrumgehung", auch bei sinnvollen Beiträgen zu sperren wirkt mit Verlaub gesagt albern und macht den unschönen Einddruck einer rein technischen Machtdemonstration.

Bitte lösch diese Anfrage nicht sofort und denk mal in Ruhe darüber nach. Ich werde mich in keinem Fall durch derartige IP- Sperren von künftigen Beiträgen und Bearbeitungen abhalten lassen. Gruß --80.187.106.1 00:52, 14. Mai 2010 (CEST)

Jaja, kennwaschon. — ^PDD — 00:54, 14. Mai 2010 (CEST)

• gähn* --89.204.137.65 01:24, 14. Mai 2010 (CEST)

Sichten

Könntest du bitte Eva Kotthaus sichten? --92.227.208.150 16:00, 17. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:PDD/addLogsLink.js und Commons

Hallo PDD! Zumindest der Link "Editcount" unter "Werkzeuge" auf soxreds Tool funktioniert auf Commons nicht, da dein monobook.js als Variable für den Weblink commons.wikipedia.org statt commons.wikimedia.org vergibt... -- Chaddy · D·B - DÜP 01:45, 19. Mai 2010 (CEST)

Oh je. Habs geändert. — ^PDD — 01:58, 19. Mai 2010 (CEST)

Danke, jetzt geht soxred auch auf Commons. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 02:01, 19. Mai 2010 (CEST)

(BK) Ach ja, und dab geht gar nicht („Error 400 Bad Request “)...

Und was ist eigentlich der Unterschied zwischen "soxred" und "soxredp"?

Und übrigens: wannabe_kate ist auch von interiot und funktioniert daher mittlerweile auch nicht mehr... :( -- Chaddy · D·B - DÜP 01:59, 19. Mai 2010 (CEST)

Dann werd ich da mal bei Gelegenheit ausmisten :-) Gute Nacht, — ^PDD — 02:05, 19. Mai 2010 (CEST)

Danke

--Hardenacke 17:56, 20. Mai 2010 (CEST)

Beleidigende Benutzernamen

Hallo. Bearbeitungen durch beleidigende Benutzenamen bitte nicht rollbacken, sondern auf ältere Version zurücksetzen oder warten, bis der Account versteckt ist. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:57, 24. Mai 2010 (CEST)

Die Bearbeitungskommentare der Rollbacks kann ich genauso entfernen wie jeder Admin, ich sehe da also kein Problem, das ein Warten aufs Christkind erfordern würde. Gruß, — ^PDD — 10:59, 24. Mai 2010 (CEST)

Dann hoffe ich auch, dass du das befolgst, was ich hier schrieb. Die Oversights können dir nämlich nicht nacharbeiten. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:03, 24. Mai 2010 (CEST)

Ich folge da eher der Ansicht von Tinz. Bei Edgar-von-Webern-Spam sehe ich nicht den geringsten Anlass, irgendetwas zu OSen. „scheißt beim wasauchimmer“ usw. ist weder „nicht-öffentliche persönliche Information“ (§1) noch „potenziell verleumderische Information“ (§2) noch „Benutzernamen, die einen schwerwiegenden Angriff darstellen“ (§4), sondern simpler Unfug. Für Unfug sind die Admins zuständig, nicht die Oversighter. Gruß, — ^PDD — 11:07, 24. Mai 2010 (CEST)

Die Ausformulierung von $4 trifft hier zu, auch wenn diese, wie ich Tinz antwortete, geändert werden kann/sollte. Solange es aber in der Policy so steht, sollte dies auch so berücksichtigt werden. Alleingänge helfen da wenig. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:12, 24. Mai 2010 (CEST)

Ich mach einfach meinen Job und der beinhaltet nicht, auf irgendwas oder -wen „zu warten“. Wenn die OSler auch obsolete Policies buchstabengetreu befolgen wollen oder müssen, ist das erstmal außerhalb meines Zuständigkeitsbereichs; ansonsten bitte am besten auf WP:AN weiterdiskutieren, ich hab dort auch schon gesenft. — ^PDD — 11:23, 24. Mai 2010 (CEST)

Das Warten war eine Alternative, die ich gerade ergänzt habe. Der Standardtext von Sargoth beinhaltete sie nicht. Natürlich ist warten ungünstig. Die Alternative wäre, wie auf AN geschrieben, als Admin entfernen und dann (noch) den Oversights mitteilen. Wirklich obsolet wird dies dann, wenn auch hier Benutzernamen komplett verstecken könnt (ist laut vvv ursprünglich sogar so gedacht gewesen); sodass man sinnvollerweise dies dann zuerst macht und dann revertiert. So wie wir gegenwärtig zuerst sperren sollten und dann revertieren; damit nicht noch mehr Unfug geschieht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:31, 24. Mai 2010 (CEST)

Das ist dann auch Warten, plus Revertieren unter erschwerten Bedingungen (sobald der Account versteckt ist, sind die Contribs auch nicht mehr sichtbar). Ändert mal lieber eure Meta-Policy :-) — ^PDD — 11:37, 24. Mai 2010 (CEST)

Nunja, hideuser-light verstecke Benutzernamen sollten die Admins schon sehen können. xD Wobei wir Stewards immer noch für bugzilla:20954 und bugzilla:20476 kämpfen. 9_9 —DerHexer (Disk., Bew.) 11:54, 24. Mai 2010 (CEST)

Tatjana Böhm (Literatur)

würdest du mir die syntax mit[|]erklären? genial. ist eine Bitte und Danke jetzt schon Ifindit 23:52, 24. Mai 2010 (CEST)

Hmm, meinst du deine Einfügung hier? Ich hab das mal auf das übliche Format geändert. Als Referenz für die Formatierung gibt es WP:Literatur. Grüße, — ^PDD — 00:12, 25. Mai 2010 (CEST)

ich kopiere: "Jan Wielgohs: Böhm, Tatjana. In: Wer war wer in der DDR? 5. AusgabeBand 1. Ch. Links, Berlin 2010, ISBN 978-3-86153-561-4." und es erscheint "lesbar" ohne "aufwand". diese "grundlage" fehlt mir. Gruß Ifindit 00:34, 25. Mai 2010 (CEST)

Ach so, das. Immer wenn etwas in geschweifte Klammern eingeschlossen ist ({{...}}), ist es eine Vorlage; in diesem Fall die Vorlage:WWW-DDR. Der Name der Vorlage ist immer alles bis zum ersten |. Danach kommen die Parameter; welche man da wie einfüllen muss, erklärt die Dokumentation der jeweiligen Vorlage (in diesem Fall auf Vorlage:WWW-DDR). — ^PDD — 00:38, 25. Mai 2010 (CEST)

thanks und darf ich deine erläuterung auf meine disku kopieren. landet in späteren wochen in`s archiv aber: ich kann nachsehen. Danke und habe ab heute ein gutes Jahr Ifindit 00:45, 25. Mai 2010 (CEST)

Ja klar, wenns irgendwie hilft. Frohes Neues ebenfalls :-) — ^PDD — 00:54, 25. Mai 2010 (CEST)

bin deiner anregung gefolgt. da ich mit sicherheit was vergessen habe werde ich später ergänzen. dieses buch ist gut. Danke für deine hilfe. Ifindit 01:31, 25. Mai 2010 (CEST)

NDB-Vorlage

Hallo PDD,

hätt' ich ja gemacht, nur ist der Vorlagensalat manchmal unübersichtlich. Gibt es zur NDB irgendeine hier verlinkbare "Bedienungsanleitung"?. Danke und Gruß --Laibwächter 16:38, 27. Mai 2010 (CEST)

Hallo Laibwächter, oft gibt es eine Art Vorlagendokumentation auf der Seite der Vorlage selber, so auch hier: Vorlage:NDB. Kannst ja mal schauen, ob die Erklärungen dort etwas taugen; wenn nicht, müsste mans wohl mal umschreiben. Lieber Gruß, — ^PDD — 17:14, 27. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis und den Link. SchöGru --Laibwächter 10:05, 28. Mai 2010 (CEST)

Junghuhn

Vielen Dank, PDD ! So ist es viel besser. Hab wieder was dazu gelernt. Beste Grüße --Geoethno 15:12, 28. Mai 2010 (CEST)

Ja, die praktischen Sachen (z. B. solche Vorlagen) sind hier immer gut versteckt :-) Viele Grüße, — ^PDD — 15:43, 28. Mai 2010 (CEST)

Sperrumgehung

Guten Tag wenn ich das richtig lese, hast du Benutzer:Technosenior am 17. Mär. 2008 gesperrt. Am 2. Apr. 2008 wurde Benutzer:Yülli neu angelegt. Beide Account haben, zeigen gleiches Interessengebiet und Schreibweise. Westerwald, Sport ect. Aufgefallen ist, da Yülli und Technosenior sowohl auf WikiBay gesperrt wurden und nun bei PlusPedia aktiv sind und dort genau so die Vorliebe für den Westerwald (Herschbach) ect. zeigen. Wikibay-Quellen sind leider nicht mehr vorhanden wurden abgeschaltet, jedoch auf PlusPedia finden sich zahlreiche Hinweise das die beiden Account mit der gleichen Handschrift aktiv waren/sind. Beiträge von Yülli wurden sowohl von Technosenior im gleichnamigen Artikel eingestellt. [Zitat: Hier jedoch schreibt Technosenior selber: Ja, mich hat man unter anderem wegen URV bei der Wikipedia gesperrt…..Wen interessiert das eigentlich? Ich bin dort längst mit einem anderem Account konstruktiv aktiv.]. Soweit nur mal zur Information, ob es zu einer Sperre ausreicht kann ich nicht beurteilen. Grüße -- Nur Leser 19:01, 28. Mai 2010 (CEST)

Ja, das wirkt durchaus plausibel, und der Umgang mit der eigenen Benutzerdiskussionsseite ist auch nach wie vor nicht auf dem Wikipedia-Niveau angelangt. Trotzdem sowas am besten auf WP:VM oder WP:AAF melden, damit da ein paar mehr Augen drauf sind. Gruß, — ^PDD — 19:10, 28. Mai 2010 (CEST)

Leider habe ich kein Ahnung von WP:VM oder WP:AAF wie so eine Meldung dort aussehen müsste. Mich ärgert es nur wenn ich sehen wie auch hier von einem gesperrten Benutzer Artikel kopiert werden die andere Autoren mit viel Aufwand sogar Lesenswert gemacht haben und dann vom einem EX-Wikipedia Benutzer Unterseite Adminstrator Glenn v. B auf anderen Wiki-Projekten ohne Autoren zu benennen verwendet werden in Kombination von Sockenaccount. Schönes Wochenende Gruß -- Nur Leser 20:01, 28. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: Dieser Benutzer:Yülli kopiert auch Bilder und gibt dann falsche Quellen an siehe [18]. Als nur Leser entdeckt man einiges. -- Nur Leser 20:13, 28. Mai 2010 (CEST)

Technosenior (Oberbegriff für die ganze Familie) mag zwar ein alter URVler sein, aber trotzdem hat er seine Sperrung auf wikibay selbst angeleiert. Als dann ein Admin dort auch noch seine Seite - ohne Auftrag! - absperrte, war ich stinksauer. Yülli wurde meines Wissens auf wikibay nie gesperrt. Dies nur zur Ergänzung. Grüsse Mutter Erde 78.55.16.142 01:25, 29. Mai 2010 (CEST)

Ok Mutter Erde, du kennst es ja sicher besser, bist ja seit Februar auch Admin, dann hat es wohl alles seine Richtigkeit. Ändert jedoch nix an der Sperrumgehung bei Wikipedia. Gruß -- Nur Leser 14:34, 29. Mai 2010 (CEST)

Nein nein, erst seit gestern, aber trotzdem herzlichen Glückwunsch :-) — ^PDD — 14:39, 29. Mai 2010 (CEST)

PDD, komisch hier steht jedoch Admin Liste Mutter Erde ‎(Administrator) (Erstellt am 16. Februar 2010 um 14:24 Uhr), aber auch Egal. Wichtiger ist es das nun ein Vertreter der Wikipedia dort ein wenig aufpasst und die Raubkopien nicht mehr so oft vorkommen. Gruß -- Nur Leser 15:59, 29. Mai 2010 (CEST)

Das im Februar ist nur wann er seinen Account erstellt hat... Gruß, — ^PDD — 16:03, 29. Mai 2010 (CEST)

Danke für die guten Wünsche :-). Hi PDD, irgendwo gibt es hier eine Sammlung von erkannten und gesperrten Proxy-Servern. Magst Du mir den Link durchreichen? Ich bräuchte die Sammlung, um ein Fakernest auf PlusPedia auszuheben. Ich sag schon mal "Merci". Mutter Erde 78.55.70.237 15:13, 31. Mai 2010 (CEST)

Also von so einer Sammlung weiß ich nichts; wir haben nur einen Bot, der uns freundlicherweise auf WP:EOP aktuell verwendete Proxys meldet. Man kann aber mit Tools wie diesem schauen, ob eine IP irgendwo in der WP-Welt als offener Proxy gesperrt wurde; wenn ja, dann isses wohl auch einer. Gruß, — ^PDD — 19:24, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ja, genau diese Seite meinte ich. Dankeschön und Gute Nacht. Grüssle, Mutter Erde 78.55.209.62 02:48, 5. Jun. 2010 (CEST)

mentoren: (M) ?

hi PDD! die aussicht auf eine eigens geschaffene benutzergruppe iss wohl sehr gering(auch wenns nicht gänzlich unbegründet scheint): viele sind ja eh schon admins... dennoch wäre es doch denkbar, dasses wenigstens über deine .js-erweiterung sichtbar würde! du bist ja da nicht streng an die "usergroups" gebunden: "Schiedsgericht" iss ja auch keine group... die zugehörigkeit liesse sich einfach+unmittelbar aus der kat "Kategorie:Benutzer_ist_Mentor" auslesen. das programm garantiert auch für die stete aktualität. lg, --NB/archiv _MP-DB 07:15, 29. Mai 2010 (CEST)

Bin nicht so ganz überzeugt, dass das sinnvoll ist. Die Markierungen sollen primär dazu dienen, Mitarbeiter zu finden, die bestimmte (technische) Möglichkeiten haben, die man selbst nicht hat (also löschen/wiederherstellen bei Admins, auf Commons löschen bei Commons-Admins, Benutzer umbenennen bei Bürokraten usw. usf.)

Demgegenüber haben Mentoren zumindest technisch nichts, was man als Nicht-Mentor dringend brauchen könnte... natürlich haben Mentoren gute Ratschläge und freundliche Betreuung auf Lager, was man sehr hoch einschätzen muss, aber das ist eben kein technisches Feature. Gruß, — ^PDD — 23:24, 30. Mai 2010 (CEST)

...begründung(praxisbeispiel): ähnlich wie im schiedsgericht (SG-A) wäre es technisch eine temporäre, arbeitsbezogene form - selbstredend, daß du dies nicht beeinflussen kannst und dazu ein erheblicher aufwand (mindestens ein MB, weitergabe an mediawiki-developer etc.) erforderlich wäre... leider recht aussichtslos.

wir erstellen oft (aus lauter verzweiflung über das unvermögen einiger mentees - die nichtsdestotrotz hervorragende artikel einstellen können!) unterseiten in deren BNR. schon zigfach vorgekommen - "erst-ersteller" ist dann natülich der betreffende mentor... workaround: ein anderer, mit adminrechten, löscht die betreffende erstversion, so daß der mentee es auch als "seinen artikel" wahrnimmt, es ihm angerechnet wird (z.b. im damaligen '~escaladix-tool'). dies wäre ein (zugegeben anderswo) zu diskutierender fall - dagegen spräche allerdings die hohe admin-dichte im MP, sowie die vertrauenskiste des "nur für sowas, nich für anderes gebrauchen". wiegesagt: no chance.

aber dein tool iss ja nich bindend - das ganze könnte übrigens auch auf die zweite ausserhalb stehende gruppe, nämlich das OTRS angewandt werden - sondern eher nur ein hinweis. und ermöglicht ja z.b. auch, admins auf commons auch auf de_wiki(wo sie u. u. garnix zu sagen haben) sichtbar zu machen - finde ich absolut sinnvoll! wenn man auf die beitragszahlen-statistik von aka schaut, wird das ganze deutlich: das 'x' dort ist eine sache (entspricht der usergruppe 'admins' auf wp) - deine zusätze ('Ex-admin', 'Com-admin', 'SG', 'Ren-A') eine andere - die finden sich dort auch nicht wieder...

lg, --ulli purwin _fragen? 18:56, 3. Jun. 2010 (CEST)

Kleiner Hinweis: Die SG-As sind technisch gesehen auch As – nur dass bei den 10 Leuten die Community gut drauf achten kann, dass nur passive Rechte eingesetzt werden. Würde man bei Mentoren gleich verfahren, hätten wir aber 100 (- Admin-Mentoren) Leute, die diese Rechte bekämen – zum einen wäre das viel schwieriger zu kontrollieren, zum anderen wäre das ohne jede Legitimierung durch die Community! (a: Die Wahlen sind nicht repräsentativ. b: Nicht alle Mentoren wurden gewählt. c: Bei den bisherigen Wahlen stand der Aspekt der erweiterten Rechte noch nicht im Raum.) --ireas Diskussion // Bewertung 19:01, 3. Jun. 2010 (CEST)

...wie ich oben schon mehrfach sagte: völlich illusorisch, das anliegen - no chance, ich weiss ...ich würde mich auch hüten, ein entsprechendes MB in gang zu setzen!! darum gehts mir doch garnich, sondern um die reine hinweis-funktion des tools; ohne rechtliche folgen! :)) ... lg, --ulli purwin _fragen? 19:07, 3. Jun. 2010 (CEST)

Peter Vogel

Hallo PDD, ich würde mich sehr freuen, wenn du deswegen hier deinen Senf hinterlassen würdest. Danke, --Flominator 21:31, 30. Mai 2010 (CEST)

Getan bzw. gesenft. — ^PDD — 22:15, 30. Mai 2010 (CEST)

Schankedöhn. --Flominator 08:03, 31. Mai 2010 (CEST)

Warum?

Warum änderst du das? Steht doch als August Wilhelm ganz eindeutig auch in der angegebenen Quelle (Sächsische Biographie) - ich sehe nicht, dass du eine Quelle für deine Änderung angibst... --Automaticus 22:46, 30. Mai 2010 (CEST)

Das war eine von vielen angebenen „Quellen“; die habe ich nun nicht extra alle durchsucht, um zu erfahren, woher du deine offensichtliche Fehlverlinkung hast; so spannend ist das nun auch nicht :-) Kannst dir ja gern anschauen, was die Leute von der Sächsischen Biografie als Quellen angeben. Z. B. die ADB, dort steht einfach „Ernesti“ und das impliziert schon, dass der berühmte Ernesti gemeint ist und nicht der gerade frisch promovierte unbekannte Ernesti. Oder die Quelle Heyden 1858, dort steht ganz explizit, welcher Ernesti (natürlich) gemeint ist.

Spannender finde ich die Frage, warum du einfach revertierst, bevor du überhaupt nachfragst. Ernsthaftes enzyklopädisches Arbeiten sieht anders aus. Gruß, — ^PDD — 23:06, 30. Mai 2010 (CEST)

monobook.js: Benutzerstatistik

Hallo PDD, könnte der eingestellte interiot-Editcounter in der nächsten Version vielleicht durch http://toolserver.org/~soxred93/pcount/index.php?uselang=de ersetzt werden? Ich habe in meiner von Dir übernommenen monobook.js gerade mal alle Counter-Varianten durchprobiert und festgestellt, dass nur eine weitere („misza“) überhaupt noch funktioniert. – Vielen Dank & viele Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 00:20, 31. Mai 2010 (CEST)

Huhu, der Editcounter ist schon seit langem auf soxred voreingestellt (aber dadurch ändert sich natürlich nichts in deiner Kopie der monobook.js, außer du holst dir eine frische...). Viele Grüße, — ^PDD — 00:25, 31. Mai 2010 (CEST)

Der yaec geht bei mir auf meta, hustet aber gerade ein wenig bei dewiki. Wird sich hoffentlich wieder legen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:07, 31. Mai 2010 (CEST)

Ach so, sorry, das hätte ich vorher überprüfen sollen. Ich habe voreilig nur auf die Versionsnummer (0.99a) geschaut, die sich nicht verändert hat und mit meiner übereinstimmt. – Viele Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 18:58, 1. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, jetzt isses endlich mal 0.99b :-) — ^PDD — 18:08, 3. Jun. 2010 (CEST)

markadmin.js

Hi PDD, ich sehe bei den SGlern im Quelltext nicht ganz durch. Heute haben Hubertl, Hans Koberger und Anka Friedrich ihre Rechte entzogen bekommen, dafür haben Hei ber und Catfisheye welche erhalten. Ansonsten fehlen noch einige "SG"-Kennzeichnungen bei anderen Admins, die jetzt im SG sind (siehe Wikipedia:SG). Kannst du die Buchstaben wieder reparieren? ;) Grüße von Jón + 21:43, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hab ich ganz verschlafen; danke für den Hinweis! — ^PDD — 22:20, 1. Jun. 2010 (CEST)

monobook

Hast du was an der Monobook geschraubt? Meine Wikipedia ist kaputt, ich sehe den Ball wieder, alle Menüeinstellungen sind futsch usw. Alles ist plötzlich Standard (außer meine Farben) --Marcela 00:26, 3. Jun. 2010 (CEST)

Nö. Müsste alles funktionieren wie immer. — ^PDD — 01:04, 3. Jun. 2010 (CEST)

Au Schit! Ich Dussel konnte bis eben auch keine Mails abrufen. Hab JS ausgeschaltet, weil ich jemandem was erklärt habe. Typisch user-zu-blöd-error! Sorry. Wenn WP nicht geht, muß es an dir liegen, wie dumm ;) --Marcela 01:16, 3. Jun. 2010 (CEST)

neue Bestätigungen am 4.6.2010

Hallo! Du hast heute neue Bestätigungen von XenonX3 und Philipp Wetzlar bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 23:55, 4. Jun. 2010 (CEST)

Danke lieber Bot. Dein Kollege Skript hat aber glaubich noch keine Ahnung von Bearbeitungskonflikten? [19], [20] usw... — ^PDD — 19:54, 6. Jun. 2010 (CEST)

Hallo PDD. Ich nerve dich nun mal wegen dieser Sache, weil ich mir denke, dass du das technische Verständnis dazu hast. ;) Ich hatte gestern ja am Gadget noch was geändert. Danach gibt es keine Zusammenfassungen wie gestern hier. Das ist die neue Version 12 des Skripts. Bei jedem Aufruf von /neue Anfragen wird mit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Euku/PB-version.css&action=raw&ctype=text/javascript&ts=123456 (123456 ist der aktuelle Timestamp, damit nichts gecached wird) abgeglichen, ob das Gadget im Browsercache aktuell ist oder nicht. Nun sehe ich heute Morgen, dass bei dir die alte Version des Skripts (10 oder 11) geladen wurde und auch noch dieser Abgleich nicht funktioniert. Wie geht das? Du bist da übrigens nicht der einzige. Bei den meisten funktioniert es aber. Hast du irgendwelche technischen Einrichtungen, die das begünstigen könnten (Proxy, uralte IE, Uhrzeit angehalten?, anderes …)? Oder kann man das nun wirklich auf die API schieben? --Euku:^⇄ 10:22, 9. Jun. 2010 (CEST)

Alles was irgendwie mit Cache-Bizarrerien zu tun hat (bei JS also meistens: alte Versionen werden, trotz aller Bemühungen, aus dem Cache hervorgezaubert) schiebe ich ja immer auf den Browser. Ich verwende momentan einen, der in seiner aktuellsten Version besonders anfällig für sowas ist (Chrome 6); die andern, bei denen es funktioniert, haben vielleicht etwas Stabileres am Start (FF?). Gruß, — ^PDD — 10:34, 9. Jun. 2010 (CEST)

neue Bestätigungen am 6.6.2010

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Martina Nolte, Ukko, TheK, Xqt, Poisend-Ivy, Port(u*o)s und Ulli Purwin bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 00:14, 7. Jun. 2010 (CEST)

neue Bestätigungen am 8.6.2010

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Tomukas, W.Mechelke, Elop, Hannes Röst, Paulis, Codc, Rob Irgendwer, NordNordWest, Kulac und Stepro bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 14:35, 9. Jun. 2010 (CEST)

Toolserver-Artikel ist wieder da

Hi PDD, ist jetzt aber hier: http://www.pluspedia.de/index.php/Wikipedia-Toolserver_Interwiki-Contributions , sozusagen bei eurer Konkurrenz :-). Grüsse Mutter Erde 78.55.116.151 21:26, 9. Jun. 2010 (CEST)

Neue Oberfläche und monobook

Tennis-kompatibler Golfschläger: Die Sportindustrie hat es doch auch geschafft

Hi PDD. Ich verwende dein Monobook. Jetzt ist aber, wie du siehst, Wikipedia umgestellt worden, wodurch offenbar dein Monobook nicht mehr geht. Muss ich jetzt ohne Monobook auskommen? :) Lg, --Jacktd ‣ Disk. • MP 10:09, 10. Jun. 2010 (CEST)

Natürlich nicht, du kannst ja jederzeit unter Spezial:Einstellungen wieder auf Monobook umstellen. Grüße, — ^PDD — 10:13, 10. Jun. 2010 (CEST)

Und wann kommt das Vector-kompatible Monobook? „Schicki“ ist Vector ja, aber wenn das Monobook nicht mehr funzt, ist das irgendwie total ätzend. Also: ran anne Puschen - bis Montag werden Ergebnisse erwartet! — YourEyesOnly ^schreibstdu 10:17, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab mich falsch ausgedrückt: Mir gefällt das neue Design sehr gut, aber auf das Monobook möchte ich nicht auskommen :) Jetzt wollte ich fragen, obs sowas schon fürs neue Design auch gibt :) Lg, --Jacktd ‣ Disk. • MP 10:19, 10. Jun. 2010 (CEST)

Siehst ja, es gibt schon eine Fristsetzung :-) Ich werd mal schauen, wie weit ich bis Montag komme. — ^PDD — 10:21, 10. Jun. 2010 (CEST)

Perfekt, dank dir recht schön :) Liebe Grüße, --Jacktd ‣ Disk. • MP 10:54, 10. Jun. 2010 (CEST)

Weißt du, was toll wäre? Wenn die ganzen Scripte auch noch über den HTTPS-Server mit seinen verquasten URLs funktionieren würden. Nur noch ein Golfschläger für Tennis und Squash sozusagen. Gruß, Harald

Ja, genau, motivier mich durch Verdopplung des Pflichtenhefts! :-) (Wenn bloß die Bezahlung nich so scheiße wäre...) — ^PDD — 17:30, 10. Jun. 2010 (CEST)

@PDD: Wenn du Unterstützung brauchen solltest, melde ich mich undertänigst bereit, Knappendienste auszuführen. ;) --ireas Diskussion // Bewertung 18:13, 10. Jun. 2010 (CEST)

Das lob ich mir! Danke, werde ich drauf zurückkommen. Muss erstmal selbst ein bisschen herumtesten übers Wochenende (hoffentlich kommen keine interessanten Fußballspiele im Fernsehen? :-) — ^PDD — 00:01, 11. Jun. 2010 (CEST)

Nein nein, lauft nichts fußballerisch Interessantes dieses Wochenende. Kannst getrost den Fernseher auslassen :D Gruß, --Jacktd ‣ Disk. • MP 12:47, 11. Jun. 2010 (CEST)

Will auf dein monobook auch nicht mehr verzichten und hab die neue Oberfläche abgeschaltet. Warte darauf, dass die beiden zusammengehen. Grüße --Martina Nolte _Disk. 11:39, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ein weiterer Nutzer des monobook Skripts: super wenn das Portieren klappen würde! Bei Bedarf einfach eine To-Do Liste anlegen, vielleicht findet sich etwas, das ich trotz meiner beschränkten Kenntnisse tun kann.--Meinungsfreiheit 23:27, 13. Jun. 2010 (CEST)

gudn tach!

das unsigned-script funktionierte in vector auch nicht mehr, weil sich die tabstruktur aenderte und in dem drop-down-menu die history nicht zu finden war...

ich habe deswegen jetzt die veraltete (kopierte selbstgebastelte) funktion aswcAddlilink gar nicht erst umgeschrieben, sondern einfach durch addPortletLink aus wikibits.js ersetzt. bei mir funzt das script nun unter vector sehr gut. falls es probleme damit geben sollte, bitte auf user talk:lustiger_seth/unsigned.js#Vector-Skin_und_andere melden. -- seth 20:33, 13. Jun. 2010 (CEST)

neue Bestätigung am 10.6.2010

Hallo! Du hast heute eine neue Bestätigung von Steschke bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 23:55, 10. Jun. 2010 (CEST)

Three Burials – Die drei Begräbnisse des Melquiades Estrada

er kippt frostschutzmittel in den mund, das ist kein präparieren. film überhaupt gesehen?

Die Kritik am Begriff Präparation ist richtig. Aber wenn er Frostschutzmittel in den Mund kippt, warum beschreibt man das dann nicht auch so? Und dann wäre ja vielleicht die Präposition in angebracht? In die Leiche. Ansonsten wäre das Verb einfüllen naheliegend. Und was ist unter bald mumifiziert zu verstehen? Gemeint ist dann ja wohl eine in Mumifikation befindliche oder begriffene Leiche. - Wenn Du schon der Korinthenkackerei so zugeneigt bist ...

film überhaupt gesehen? - Vielleicht geht es in Zukunft ja auch etwas weniger herablassend? Man bemüht sich hier in kleinen Schritten, den Artikel stilistisch voranzubringen, da Veränderungen in strenger Zensur gemaßregelt werden. Damit bist als Benutzer nicht Du gemeint, aber ich verweise auf die Disk. In stilistischer Hinsicht ist der Artikel bisher wahrlich kein Meisterstück. --Zen und die Kunst 01:54, 12. Jun. 2010 (CEST)

Du hast bereits vorher mehrfach in diesem Artikel „stilistische Verbesserungen“ angebracht, die keine waren; eine etwas schärfere Bemerkung war also durchaus angebracht. „Die Dreharbeiten umfassten 43 Drehtage“ ist eine Stilblüte; hier machst du aus „Die chronologische Erzählweise“ (nämlich die ganz konkrete, die im Film üblich ist) „Eine chronologische Erzählweise“, als ob es mehrere verschiedene gäbe; auch eine fehlerhafte Änderung. So eine Fixierung auf überflüssige Frickel-Edits in einem einzigen Artikel ist schon etwas seltsam. Entweder du möchtest einfach möglich viele Edits machen, egal ob sinnvoll oder sinnlos, oder du bist wirklich der Ansicht, deine Änderungen sind Verbesserungen. Im letzteren Fall wäre, no offense, mein Tipp für dich, dich lieber um inhaltliche Fragen zu kümmern oder jedenfalls ein anderes Gebiet zu suchen als gerade Stilfragen. Artikeländerungen nur um des Änderns willen, die den Artikel kein Stück besser machen, werden generell ungern gesehen. Grüße, — ^PDD — 08:47, 12. Jun. 2010 (CEST)

Die Dreharbeiten umfassten 43 Drehtage ist eine Stilblüte? Ach tatsächlich - merkwürdigerweise hat gerade diese Stilblüte im Artikel überlebt. In diesem Zusammenhang vielleicht selbst einmal die Bedeutung des Verbs umfassen überprüfen. Und hinsichtlich Stilfragen habe ich als IP bereits mehr Erfahrung hier, als Du wissen kannst. Eine chronologische Erzählweise bezieht sich in der Tat darauf, dass es mehrere Arten der Erzählweisen gibt. War aber streng genommen in stilistischer Hinsicht tatsächlich keine Verbesserung von mir war, was mir nicht schwer fällt zuzugeben. Fakt bleibt: Es gab hier Artikelversionen, die bereits wesentlich besser waren als die derzeit vorliegende.

Interessant darüber hinaus, das Du weder auf die Versionsgeschichte dieses Artikels gar nicht eingegangen bist noch auf die ansonsten von mir angesprochenen stilististischen Punkte. Also versuche vielleicht mal, selbst den Ball etwas flacher zu halten. So allwissend wie Du Dich mir gegenüber zu gebärden versuchst, bist Du dann doch nicht. --Zen und die Kunst 01:06, 13. Jun. 2010 (CEST)

„das Du weder auf die Versionsgeschichte dieses Artikels gar nicht eingegangen bist“, öhm, soll ich jetzt die Fehler rot anstreichen? Lass mal gut sein, bzw. der Tipp war wirklich nur lieb gemeint: realistisch einschätzen, was deine Stärken sind, und dich dann darauf konzentrieren. Warum man Wörter wie „umfassen“ am besten gar nicht verwendet, außer wenn einem partout nix besseres einfällt (aber auf jeden Fall niemals nicht als „Verbesserung“ eines völlig korrekten Satzes), das findste sicher in irgendner Sprachfibel. Alles Gute, — ^PDD — 01:41, 13. Jun. 2010 (CEST)

neue Bestätigung am 11.6.2010

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Nis Randers bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 10:09, 12. Jun. 2010 (CEST)

Raimund Friedrich Kaindl

Hallo PDD. Habe gesehen, daß Du den größten Teil des Beitrages über R.F. Kaindl verfaßt hast. Dabei ist mir aufgefallen, daß der Artikel neben dem sachlichen Inhalt an mehreren Stellen POV enthält. Besonders fiel mir dies in den folgenden Sätzen auf: "Seine in diesen Schriften polemische und oft einseitige Darstellung führt zu heftiger Auseinandersetzung in der wissenschaftlichen Kritik und eskaliert auf dem Deutschen Historikertag 1927 in Graz. Aufgrund dieser, wenn auch zeitgebundenen so doch nicht entschuldbaren, durch nationale Überheblichkeit bis hin zu Rassismus gekennzeichneten politischen Haltung ist die Rezeption von Kaindls wissenschaftlichem Werk in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg überschattet." M. E. müßte man insbesondere die beiden von mir hervorgehobenen Stellen durch Zitate aus der Sekundärliteratur belegen oder es anders formulieren, denn sonst sind es persönliche Werturteile. Zudem müßte man das mit der Eskalation auf dem Grazer Historikertag genauer machen und konkret belegen. Was sagte Kaindl dort konkret? In welcher Weise trug er persönlich zur Eskalation bei? Und: Was "eskalierte" eigentlich genau? Grüße --Niedergrund 19:47, 12. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Niedergrund, dass ich „den größten Teil des Beitrages über R.F. Kaindl verfaßt“ hätte, muss auf irgendeiner Fehlinterpretation oder Fehlfunktion eines Tools beruhen. Der Artikel stammt gänzlich von Benutzer:Leonhardt; meine bescheidenen Beiträge waren Tippfehlerkorrekturen und ähnliches. Falls du trotzdem auf eine dritte Meinung Wert legst: Polemik ist ein übliches Stilmittel und das Adjektiv „polemisch“ muss also keine Wertung sein; „oft einseitig“ müsste allerdings referenziert und (vor allem) näher spezifiziert werden, und „nicht entschuldbar“ fände ich sogar mit Referenzierung recht fragwürdig; viel Spaß also beim entPOVen. Gruß, — ^PDD — 21:45, 12. Jun. 2010 (CEST)

Danke, auch für den Hinweis. Ich sehe es sehr ähnlich, habe vor einer Rücksprache nur das "nicht entschuldbar" herausgenommen und diesen Satz leicht verändert. Ansonsten werde ich mich dann erst einmal an den eigentlichen Autoren des Artikels wenden. --Niedergrund 21:57, 12. Jun. 2010 (CEST)

neue Bestätigung am 12.6.2010

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Fossa bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 23:02, 13. Jun. 2010 (CEST)

Löschung Deiner Seite!

Ich bin durch Spuki ^Séance darauf aufmerksam gemacht worden, dass ich wesentliche Teile Deiner Diskussionsseite gelöscht haben muss. Auf Grund vorheriger inhaltlicher Differenzen lag es nahe, hier einen bewussten Akt von Vandalismus durch mich zu vermuten. Das war es auf keinen Fall, und ich kann und will mich auf jeden Fall bei Dir dafür entschuldigen!

Ich kann den Vorgang überhaupt nicht nachvollziehen, und ich kann mir die Sache eigentlich nur so erklären, dass ich irgendwie auf falsche Tasten gehauen habe muss - ich weiß nicht, ob das auf diese Weise möglich sein kann. Der Vorgang tut mir jedenfalls ausdrücklich leid, und ich hoffe, dass Du meine Entschuldigung annehmen und den Vorgang als einen unglücklichen Unfall ansehen kannst. Mit Gruß --Zen und die Kunst 23:52, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ja natürlich; das wird sicherlich irgendeine Fehlfunktion gewesen sein. Ich gehe schon davon aus, dass wir in stilistischen Fragen konträrer Ansicht sein (und uns das auch mit der gebotenen Direktheit mitteilen) können, ohne deswegen gleich in Vandalismus zu verfallen. Gruß, — ^PDD — 02:42, 14. Jun. 2010 (CEST)

SLA Shozola

Hallo PDD,

leider hast du einen Artikel, den ich heute erstellt habe per SLA wieder gelöscht, ohne zu prüfen, ob die Informationen in dem korrekten Artikel schon enthalten sind(sind sie nämlich nicht). Da ich dafür doch ein paar Stunden benötigt habe und ich die zusammengetragenen Informationen nun nicht wieder noch einmal aufschreiben möchte - welche Möglichkeit besteht, den Text wiederzuerlangen?Sandmann4u 16:27, 20. Jun. 2010 (CEST)

Eigentlich steht doch alles in der Begründung des SLA, die du dem Löschlog der Seite entnehmen kannst: Der Artikel Shosholoza (so heißt das nämlich) existiert bereits seit 4 Jahren, und dort steht anscheinend auch schon alles drin, was du in deinem Artikel schreiben wolltest. Gruß, — ^PDD — 16:36, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hatte noch Quellenangabe und ne Ladung zusätzliche Informationen hergezaubert, die in dem korrekten Artikel halt nicht enthalten sind. Da ich dafür auch nen paar Stunden gebraucht habe möchte ich das nicht noch einmal zusammensuchen. Wäre also toll, wenn das sich wieder hervorkramen lässt. Wäre hier nicht eine Info an mich sinnvoller gewesen, als erstmal draufloszulöschen?Sandmann4u 16:44, 20. Jun. 2010 (CEST)

Na wenn dus noch brauchst, kann ichs dir doch in deinen Benutzernamensraum schieben: Benutzer:Sandmann4u/Shozola. So etwas wiederherzustellen, falls der Autor es noch braucht (das kommt ja selten genug vor), geht deutlich schneller, als bei jedem SLA den Autor des Artikels anzusprechen; deshalb ist letzteres auch nicht so üblich. Gruß, — ^PDD — 16:49, 20. Jun. 2010 (CEST)

OK, ich bitte darum, erspart mir jedenfalls ne Menge Zeit! Sandmann4u 16:50, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ist doch schon längst da. — ^PDD — 16:50, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ausprobieren ..

bzgl. dem hier: ausprobieren kannst du das auf der Spielwiesen ... Das Löschen?! - zumindest steht das im satz zuvor :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:16, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ja, fiel mir auch gerade auf. Neue Version genehmer? :-) — ^PDD — 18:22, 22. Jun. 2010 (CEST)

schon besser ;o) ... aber wäre nicht "ausprobieren kannst du dich" günstiger? denn man kann auf der spielwiese ja nicht nur das artikelschreiben ausprobieren sondern auch das verbessern usw.!?

Die dich-Version war ein Vorschlag, aber ich hatte die Befürchtung, dass das einen Tick zu hochsprachlich ist für unsere Spielwiesen-Klientel. Aber hab nix dagegen, mach mal :-) — ^PDD — 18:26, 22. Jun. 2010 (CEST)

Erle - vielleicht fällt ja jmd. noch was besseres ein :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:34, 22. Jun. 2010 (CEST)

ech! :D danke! ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:48, 22. Jun. 2010 (CEST)

:-) — ^PDD — 19:17, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:BA#www.kirchenlexikon.de

Link zur Info. Merlissimo 20:35, 22. Jun. 2010 (CEST)

Notiz genommen. Vielleicht machts ja auch mal jemand anders? Die Vorlage gibts lange genug (und da kann man in 5 Sekunden auf ne neue Domain umstellen, wenns denn nötig wird). Grüezi, — ^PDD — 20:39, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wird schon jemand machen. Seit einiger Zeit läuft bereits das alte Script von damals und weil ich es vorher nicht geändert habe, wird die Ausgabe wieder auf deiner Unterseite erfolgen. Jetzt kannst du dir aussuchen, ob wir für 'ne Woche auf deiner Unterseite arbeiten dürfen, oder ich's gleich wegschieben soll. ;-) Merlissimo 21:59, 22. Jun. 2010 (CEST)

Meine Unterseiten sind für alle da :-) — ^PDD — 23:17, 22. Jun. 2010 (CEST)

Kat

Hallo PDD, du hast 2006 die Kategorie:Kapitalismus [21] mit der Kategorie:Ideologie, IMHO korrekt, ergänzt. Nu wurde das mehrfach von OB-LA-DI alias Mr. Mustard revertiert und "verteidigt" bzw. aktuell anscheinend durch Sockenpuppen "in Sperre gehalten". Ich hab das kürzlich schon mit/bei Benutzer_Diskussion:Meffo#Ideologie diskutiert. Wie hast du das damals begründet?Gruß --Kharon WP:RP 15:42, 26. Jun. 2010 (CEST)

Offenbar hab ichs damals gar nicht begründet, was natürlich ungünstig ist, weil ich deshalb jetzt irgendwie rekonstruieren muss, was ich mir vor 4 Jahren gedacht haben könnte :-) Es war aber im wesentlichen ein Revert von Änderungen einer IP, die mit der etwas naiven Begründung kapitalismus ist ein "system", keine Ideologie gearbeitet hatte (als ob Systeme-in-Gänsefüßchen keine ideologische Komponente haben dürften), so dass ich da einen Pauschalrevert für sinnvoll hielt. Gruß, — ^PDD — 18:12, 26. Jun. 2010 (CEST)

Mein Fehler, sorry, war natürlich Unsinn nach so langer Zeit noch danach zu fragen. Wird dann wohl so wie jetzt bleiben, zumindest so lange wie die bewährte taktische Sperrtreiberei in diesem Sinne weiter so zuverlässig funktioniert. Gruß --Kharon WP:RP 18:44, 26. Jun. 2010 (CEST)

Tja, kann ich leider ad hoc auch nicht weiterhelfen, was aber primär daran liegt, dass mir Kategorien nicht so liegen. Besteht denn die Befürchtung, dass der Kapitalismus nun unauffindbar und quasi totgeschwiegen ist? Oder, da Kategorien sowieso nicht so wirklich einen zentralen Stellenwert in unserer Enzyklopädie haben, sondern eher der Tummelplatz für Kategorisierungsexperten sind und sonst niemand jucken: Isses vielleicht eher ein Problem zwischen Benutzern, so à la A sieht B als neoliberalen Kapitalismusjunkie, B sieht A als verwirrten Globalisierungskritiker oder, was weiß ich, verstaubten Marxisten alter Schule? In dem Fall vielleicht besser WP:VA? Gruß, — ^PDD — 21:24, 26. Jun. 2010 (CEST)

Naja Mr. Mustard arbeitet sonst nirgends in den Kategorien [22], selbst vor Jahren als OB-LA-DI [23] hat er sich insgesamt nur selektiv um einige Eintragungen der Kategorie:Ideologie bemüht. Da kommt man automatisch ins grübeln wenn man ihn ein bischen kennt :> --Kharon WP:RP 22:13, 26. Jun. 2010 (CEST)

Penkov

Hallo, warum hast Du die Weiterleitung Penkov gelöscht? Ich finde es bei russischen Begriffen immer ganz sinnvoll, wenn es außer der laut WP:NKK richtigen Schreibweise mit "w" auch noch die mit "v" gibt, da die ja im Deutschen auch häufig anzutreffen ist.--Rita2008 22:27, 27. Jun. 2010 (CEST)

Wo issn die anzutreffen? (also im konkreten Fall „unbekanntes Adelsgeschlecht“)? Gruß, — ^PDD — 22:31, 27. Jun. 2010 (CEST)

null-problem

gudn tach!
vielleicht weisst du hier weiter? WP:AN#Ja_was_issn_hier_los... -- seth 22:44, 29. Jun. 2010 (CEST)

Da ich momentan n bissel unter Zeitmangel leide und das auch schon ne Weile vor mir herschiebe, mir die Probleme mit dem Skript näher anzuschauen: vielleicht hat ja der, der das Skript geschrieben hat eine Idee? Er wird zwar sagen, dass ers momentan überhaupt nicht braucht, aber das kann ich genausogut sagen :-) — ^PDD — 22:52, 29. Jun. 2010 (CEST)

Benutzerhinweis-Vorlagen auch auf IP-Benutzerdisks

Hallo PDD! Wieso funktioniert das Skript zum Einfügen der Benutzerhinweis-Vorlagen (z. B. Benutzer:Complex/Greetings/TestMitStopschild) nicht auf auf IP-Diskussionsseiten? Wäre praktisch, denn gerade diese Hinweisbausteine braucht man bei IPs häufiger. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:37, 4. Jul. 2010 (CEST)

Das funktioniert ganz normal auf IP-Diskussionsseiten (und es wäre auch ziemlich irrsinnig, wenn es genau da nicht funktionieren würde, wo mans braucht :-). Hast du mal eine aktuellere bzw. eine unveränderte Version der monobook.js probiert? Gruß, — ^PDD — 19:05, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hm, jetzt nach einer Aktualisierung funktionierts, ich verstehe aber nicht warum... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:52, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ja, hm, sehe da auch nichts wirklich verdächtiges; vielleicht hatte das IP-Patrol-Skript dazwischengefunkt? — ^PDD — 20:07, 4. Jul. 2010 (CEST)

Das habe ich schon getestet und daran lag´s nicht. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:16, 4. Jul. 2010 (CEST)

Na Hauptsache es funktioniert wieder :-) — ^PDD — 20:19, 4. Jul. 2010 (CEST)

Eben. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 20:35, 4. Jul. 2010 (CEST)

IMDb-Firma

Hallo PDD! Die Vorlage:IMDb Firma in Vorlage:IMDb Unternehmen umbenannt worden. Dies ist in deiner Monobook.js noch nicht berücksichtigt! Viele Grüße -- Johnny Controletti 12:47, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ist repariert; danke für den Hinweis. Lieber Gruß, — ^PDD — 13:12, 8. Jul. 2010 (CEST)

vector.js

Hallo PDD, kannst Du mir auf dem kurzen Dienstweg einen Tipp geben, wer eventuell eine funktionierende vector.js mit ungefähr der Funktionalität Deines Scriptes hat? Ich möchte dem neuen Skin gerne eine erneute Chance geben, nachdem Dein monobook bei nicht mehr richtig gerendert wird. Allerdings ist die vector.js, die ich mir selbst irgendwoher zusammengefummelt hab, auch nicht so recht das Wahre – in der linken Seite überlagern sich einige Linkblöcke. Gruss -- Port(u*o)s 23:44, 22. Jul. 2010 (CEST)

Was sind denn die Probleme mit der monobook („nicht mehr richtig gerendert“) konkret? Das interessiert mich ja tatsächlich, während ich mich vector-mäßig bisher nicht recht motivieren konnte (oder vielleicht liegts auch an der Hitze). — ^PDD — 23:54, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ich schick Dir mal einen Screenshot per Mail. Hier hats schon gewittert. Gruss Port(u*o)s 00:19, 23. Jul. 2010 (CEST)

Georg Bondi

zumindest mal nen stub verzapft, wenn dir noch mehr einfaellt, nur zu :) viele gruesse --Tolanor 22:24, 23. Jul. 2010 (CEST)

Wunderbar! Ich hab noch die meinungsbildgerechten Sternchen und Kreuzchen ergänzt; kannst dich ja beim nächsten Kneipenbesuch dafür rächen :-) — ^PDD — 01:33, 24. Jul. 2010 (CEST)

Artikel V2-Stellung

Hallo PDD, du hast am 24. 12. 2007 den Artikel V2-Stellung um folgenden Abschnitt ergänzt:

In vielen Germanischen Sprachen (beispielsweise im Deutschen, aber nicht im Englischen) sind alle Aussagesätze (und weitere Satztypen, z. B. W-Fragen) V2-Sätze.

Deine Änderung ist heute noch Bestandteil des Artikels. Meine Frage: Warum hast du hier die englische Sprache ausgenommen? Gerade im Englischen ist doch die SPO-Stellung (also die Zweitstellung des finiten Verbs) besonders stabil, sie gilt dort - anders als etwa im Deutschen - auch für Nebensätze. Kannst du mir erklären, wie du diese Ausnahme der englischen Sprache gemeint hast? Freundlich grüßt --ZwarAber 16:03, 24. Jul. 2010 (CEST)

Huhu ZwarAber, dafür musst du dir eigentlich nur mal die Beispiele dort anschauen; übersetz doch mal spaßeshalber unter Beibehaltung der Struktur den Satz Trotz des harten Winters kauft Klaus täglich Obst. ins Englische. Das wird dann zwar fürs Englische ein bisschen gewöhnungsbedürftig, aber wenn du es trotzdem machst, kommt da V3 heraus: weil du im Englischen das Subjekt eben (anders als in den meisten germanischen Sprachen) nicht hinter das finite Verb schieben kannst. Es bleibt immer davor. (Der Witz bei V2 ist ja gerade: vorm finiten Verb kann im Prinzip alles stehen, z. B. auch das Subjekt, aber nach Belieben auch was ganz anderes, und dann muss das Subjekt eben hinters Verb geschoben werden, weil laut Definition nur eine Konstituente vors Verb darf. In anderen Worten, V2 ist was völlig anderes als SPO, auch wenns so ähnlich ausschaut.) Lieber Gruß, — ^PDD — 16:13, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ja, du hast Recht! Im Deutschen können ja komplette Nebensätze oder Nebensatz-Schachtelungen die "erste Stelle" einnehmen. Hab ich mal wieder was dazugelernt! Dank dir! --ZwarAber 20:17, 24. Jul. 2010 (CEST)

Zum Chef vordringen

Hi, sach ma, hast Du eine Idee, wie ich mich an den (...nun ja...selbst einsetzen) vorbeidrücken kann, damit ich vom Chef selbst gehört oder revertiert werde? Aber sieh selbst: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:78.55.104.206 Gruss Mutter Erde 78.55.104.206 17:12, 25. Jul. 2010 (CEST)

Von was issn der der Chef? Dachte der ist unser Maskottchen?? Jedenfalls hat er seine Mailfunktion freigeschaltet, siehe hier. Grüßle, — ^PDD — 19:21, 25. Jul. 2010 (CEST)

Jo, danke, habs ihm mal persönlich zukommen lassen. Hat ihn aber - so scheints - nicht interessiert. Fast Food Restaurants interessieren ihn mehr :-) [24], [25], da wird er zum Löwen :-). Hab ihn aber trotzdem nochmal erinnert. Ja, wenn Jimbo seine minderjährigen Bürschlein nicht hätte..... Dank und Gruss, Mutter Erde 92.227.146.176 23:33, 26. Jul. 2010 (CEST)

• Hi, Du kannst Dir was wünschen. Ich hab soviel Material zu AOL und Wikipedia, dass ich gar nicht weiss, wie ich weitermachen soll, hier: http://www.pluspedia.de/index.php/AOL Vielleicht interessieren Dich noch einige Details von der anderen Seite. Kannst aber auch selbst editieren oder einer deiner Leser. It's a wiki. Regards, Mutter Erde 78.55.8.9 23:54, 28. Jul. 2010 (CEST)

Na das ist doch hübsch geworden! Für "diese Scheiss-Firma" (nicht dass es nicht ganz offensichtlich stimmt, aber:) brauchst du noch einen Einzelnachweis. Gruß, — ^PDD — 01:05, 29. Jul. 2010 (CEST)

Arun-Bücher als Literatur

Die Thematik ist im Gespräch hier und hier. Gruß --♥ KarlV 12:28, 3. Aug. 2010 (CEST)

Da kann ich leider nicht informiert mitquackeln, weil ich (a) nicht daran glaube, dass ein Buch dadurch rechtsextrem wird, dass es in einem Verlag herauskommt, der irgendwem als rechtsextrem gilt, und aber als Neuauflage in einem unverdächtigen (?) Verlag mirakulös nicht mehr rechtsextrem ist, und mir außerdem (b) besagtes konkrete Buch nicht vorliegt und ich also auch nichts konkretes dazu sagen kann. Frohes Schaffen, — ^PDD — 12:30, 3. Aug. 2010 (CEST)

Deswegen habe ich bei Otto Rahn den Benutzer gebeten darzulegen, ob das (nichtwissenschaftliche) Buch in der wissenschaftlichen Literatur rezipiert wird. Wenn ja, gäbe es von meiner Seite keine Bedenken mehr (ist aber noch nicht erfolgt). Beim zweiten Fall haben wir das anders gelöst. Gruß--♥ KarlV 13:07, 3. Aug. 2010 (CEST)

Dann kann man ja in Ruhe abwarten, was „vortex_“ bzw. SKOMP46866 da so abliefert. In Buchform scheints nur zwei Rahn-Biografien zu geben, die von Lange und das neuere von Graddon, bei dem ich befürchte, dass es auch da nicht überwiegend streng wissenschaftlich zugeht. Aber auch das habe ich noch nicht gesehen. — ^PDD — 13:18, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ja - warten wir mal ab, was da kommt. By the way, selbst in neuheidnischen Kreisen wird das Buch von Rahn kritisch gesehen. Schönen Tag noch wünscht--♥ KarlV 13:26, 3. Aug. 2010 (CEST)

Zum Glück müssen wir weder das noch sonstwas mit Links auf rabenclan.de belegen; wir wolln ja was reputables! (Mehr oder weniger fundierte Meinungen haben wir selber zur Genüge.) :-) Gruß, — ^PDD — 13:43, 3. Aug. 2010 (CEST)

Der Jude (1916–1928)

danke. ad "überhaupt verwendet": schwerlich, darum hatte ich ja extra im vorübergang noch den googlelink spendiert, so dass auch einwegsocken sich bedienen können ;) ansonsten hatte ich übrigens ganz bewusst nur bei M.M. die lebensdaten genannte, um da die nicht ganz so triviale identifikation zu erleichtern, während M.M.P. und G.K. sehr leicht zu finden sind. aber mich stören die lebensdaten bei den übrigen beiden auch nicht weiter, nur halte ich sie da nicht für so nötig. schönen tag, ca$e 14:49, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ah okay, ich hatte mir die Versionsgeschichte jetzt nicht angeschaut (ist ja für einen solchen Stub schon recht unübersichtlich und die Lebenszeit begrenzt); ich war nur verwundert, dass da jemand den Krojanker entlinkt hatte, so als ob Informationen über den Herrn äußerst schwer zu finden wären und deshalb ein roter Link nichts nutzen würde; das Gegenteil ist der Fall. Gruß & frohes Schaffen, — ^PDD — 14:56, 5. Aug. 2010 (CEST)

Nix zu finden meint natürlich nicht gar nix zu finden, man findet ja über jeden irgend etwas, sondern nichts hinreichend Bedeutsames zu finden, das einen Artikel oder einen Artikel in nächster Zeit rechtfertigt. Darüber kann man natürlich verschiedener Meinung sein. Gruss, -- Michael Kühntopf 15:09, 5. Aug. 2010 (CEST)

*reinquetsch* Genau, das kann man, aber ich freue mich natürlich über jeden deiner Besuche hier :-) Es gibt ja verschiedene Bedeutungsamkeitsstufen; wenn wir mal eine Skala von 1 (sehr bedeutsam) bis 5 (gerade noch über die Relevanzhürde gehoppelt) annehmen für alle Personen, denen man in der Wikipedia einen Artikel zueignen darf, befinden sich Leute, die in der NDB (= dem wichtigsten zeitgenössischen deutschen biografischen Nachschlagewerk) biografiert sind, nach der üblichen Auslegung auf Level 1. Aber hier ist ja eine freie Enzyklopädie und deine abweichende Meinung sei dir, wie üblich, unbenommen. — ^PDD — 16:22, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaube nicht, dass eine besondere, selbst deine Intelligenz übersteigende Erkenntnisfähigkeit dazu benötigt wird, um zu erkennen, dass meine Sondermeinung über die Bedeutung der bei der NDB gelisteten Leute gar nicht so abwegig sein kann: Bei weit über 20 000 deutschen Biographien in der NDB im Vergleich etwa zu den 13 000 bei Wininger - die ja Juden weltweit thematisieren, also eine weit grössere Grundgesamtheit abbilden - kann die Bedeutung der NDB-Leute grundsätzlich und immer wohl eher nicht gewährleistet sein. Und dabei enthält der Wininger noch eine grosse Zahl an Leutchen, die - nicht nur nach dem Urteil meiner antisemitischen Busenfreunde - ggf. schnelllöschfähig wären. Aber du kannst natürlich gerne den dummen Mainstream unkritisch referieren, kein Problem. -- Michael Kühntopf 17:06, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wie gesagt, Nachrichten aus der abstrusen Parallelwelt des Michael Kühntopf nehme ich zwar jederzeit gern zur Kenntnis, aber das heißt noch nicht, dass ich im Detail darauf eingehen muss, wenn in einer längeren MK-Epistel mal wieder nur Quark drinsteht. Da ich noch nie Anstalten gemacht habe, dich daran zu hindern, aus dem veralteten und von Fehlern strotzenden Wininger deine Artikelzweizeiler zusammenzubasteln und dabei jegliche aktuelle Literatur zu ignorieren, kannste dir das ganze hier also sparen. Mit der Bitte um Verständnis: — ^PDD — 17:24, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wie zu erwarten nur Falschbehauptungen, Polemik, Stimmungsmache und fiese Diskreditierungsversuche deinerseits. Zu mehr reicht's nicht. Einverstanden. -- Michael Kühntopf 18:24, 5. Aug. 2010 (CEST)

PS: Dein Zitat ganz oben auf der Seite (Wenn die Seite zu lang wird, räume ich auf und archiviere alte Diskussionen.) ist nicht so ganz ernst gemeint, oder? -- Michael Kühntopf 15:14, 5. Aug. 2010 (CEST)

PDD will den Jackpot knacken ;-) Port(u*o)s 15:31, 5. Aug. 2010 (CEST)

Bei DWR hatte es ja auch einiger mentaler Bearbeitung bedurft. -- Michael Kühntopf 15:34, 5. Aug. 2010 (CEST)

DWR? Mit so einem Pillepalle gebe ich mich nicht ab; wenn Vorbild, dann lieber Kollege Asthma. — ^PDD — 16:22, 5. Aug. 2010 (CEST)

Aber der hat doch grad mal gut halb so viel kB wie DWR zu seinen besten Zeiten? Ich dachte, der Rekord könnte höchstens noch vom Diderot-Club II übertroffen worden sein. Port(u*o)s 18:22, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin nach der Anzahl der Themen (232 bei Asthma vs. 192 bei DWR) gegangen, nicht nach den KB. Dass sich weder DWR noch seine Fans kurz fassen können, ist bekannt, führt aber höchstens zu einer Sonderwertung (liest sich ja auch schneller weg, wegen der sehr geringen SNR). — ^PDD — 18:29, 5. Aug. 2010 (CEST)

Fürstenhaus Reuß

Der Postkasten quillt über, für diese wenigen Zeilen brauchte ich 25 Minuten! Es geht um die Verlinkung "Name Reuß" am 6.8.2010, 17.03 Uhr: Heinrich der Jüngere, das geht nicht. Heinrich der Jüngere erscheint blau, ich klicke es an, natürlich komme ich jetzt, da es nur den einen gibt zum Richtigen, zum Ruthenus! Aber wie viele Heinrich d. Jüngere gibt es bei den Reußen? 10, 20, 30? Also Vorsicht beim Verlinken! MfG Hagesa 17:45, 7. Aug. 2010 (CEST)

Verstehe leider nicht, wovon du redest. Der im Text erwähnte Heinrich der Jüngere ist Heinrich Ruthenus und der Link daher goldrichtig. Genau so werden Links in der Wikipedia gesetzt. (Wenn natürlich von einem anderen jüngeren Heinrich die Rede wäre, wäre der Link falsch, das ist ja logisch.) Gruß, — ^PDD — 17:49, 7. Aug. 2010 (CEST)

Avenant / Brain On Vacation

Hallo PDD,

Beide, Brain On Vacation (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Avenant (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), sind mir im Bereich Literatur schon seit einigen Tagen unangenehm aufgefallen. Brain on vacation durch seine extra angelegten Massenstubs in anderen Wikis (z.B. cs:André Clot)für seinen Lieblingsartikel André Clot, das bewusste Ignorieren von Hinweisen, Avenant durch seine "negativen" Löschungen (u.a. in jenem "Lieblingsartikel", projektstörende Einstellung und dann noch durch diese "Signaturfälschung"/dieses Coming out. Ein derartiges, von vornherein negatives Verhalten deutet IMHO auf einen bereits zuvor gesperrten Account hin. Aber wer könnte das gewesen sein? Im Moment bin ich sogar geneigt, beider "Artikelleistungen" in jeder Ansicht anzuzweifeln. Denn selbst die Fassung auf en: stammt im Falle Clots von ihm. Gruß --Laibwächter 13:43, 8. Aug. 2010 (CEST)

Na ja, zumindest der Clots-Artikel war ja nur eine Werkliste aus dem Bibliothekskatalog und ein bisschen inhaltsarmes Wischiwaschi (vermutlich Buch-Klappentext?), und wo fast nix ist kann nicht viel falsch sein. Warum es dem Kollegen so gegen den Strich geht, dass ich beim Clots zumindest ein paar handfeste Fakten zu seinem Berufsleben ergänzt habe, ist mir unklar (vielleicht, weils seiner Beschreibung von Clots als „Orientalist“ und „Historiker“ zuwiderläuft; der hat das ja nur als Hobby im Rentenalter betrieben). Wenn er mit seinen Socken und Störaktionen so weiter macht, ist jedenfalls der Hauptaccount (?) auch bald weg vom Fenster, fürchte ich. Grüße, — ^PDD — 19:11, 8. Aug. 2010 (CEST)

Sperre von IP-Adressen bei korrrekten Beiträgen

Deine Sperrbegrünung:

Und ab jetzt wird bitte wieder die Sendepause fürs Büro Winterreise beachtet

Ich denke ja gar nicht daran. Beide Beiträge waren korrekt. Und "was beachtet wird" überlässt Du bitte dem "Büro Winterreise". Derartige Sperren sind sinnlos und machen nichts als Ärger. Du kannst eine IP-sperren, wenn sie vandaliert ider editwart, nicht aber weil du sie einem gesperrten Benutzer zuordnest. Und wenn du wegen dieser sachlichen Antwort die IP-Range sperrst arbeitet das "Büro Winterreise" mit Vorratssocken oder wechselt die IP-Range. Danke für Dein Verständnis. Dieses Antwortkonto darfst Du gerne sperren. Gruß --Bürogemeinschaft Vienna 12:04, 9. Aug. 2010 (CEST)

Genau, papperlapapp. — ^PDD — 12:06, 9. Aug. 2010 (CEST)

Wenn hier jemand papperlapappt und sinnlos mit den Knöpchen spielt dann Du. Beide Beiträge der IP sind nicht zu beanstanden, die Änderung im Artikel über diie österr. Nationalhymne wurde gesichtet. [26]. Ich akzeptiere keine reflexhaften Sperren. Wenn meine IP-gesperrt wird nehme ich Socken, wenn die Socke gesperrt wird dann als IP. Man muss nicht mit blinder Wut IP-Adresse sperren die man einem gesperrten Benutzer zuordnet, wenn die Beiträge der IP nicht zu beanstanden sind. Es sei denn, mann Freude daran mit den Knöpfen Menschen zu quälen. Gruß --Friedensreiche Akazie 12:14, 9. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Grandios. Jetzt beschwert er sich schon, wenn er nicht gesperrt wurde ... Hozro 12:17, 9. Aug. 2010 (CEST)

„Ich akzeptiere keine Sperren... muaaahhh... plärrr...“, man bräuchte natürlich noch ein Video dazu, wie er bockig aufstampft usw. Sowas aber auch, alle sind gemein zu ihm! — ^PDD — 12:24, 9. Aug. 2010 (CEST)

„Ich akzeptiere keine Sperren... muaaahhh... plärrr...“, man bräuchte natürlich noch ein Video dazu, wie er bockig aufstampft usw. Sowas aber auch, alle sind gemein zu ihm! “

Sag mal, geht Euch bei dieser menschenverachtenden virtuellen Stalkerei eigentlich einer ab? An den Beiträgen war nichts zu beanstanden. Ihr betriebt mit den Knöpfen sadistische Quälerei, Fühl dich geohrfeigt, PDD. Pfui,. --Panradsky 12:39, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hozro: ich glaub er hats trotz deiner Hilfe immer noch nicht geschafft, seinen Kalender zu konsultieren. Hopfen und Malz, Gott erhalt’s, aber hier isses leider verloren. — ^PDD — 12:41, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab's ihm nochmal ins Sperrlog geschrieben, die Hoffnung stirbt zuletzt... Hozro 12:56, 9. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, entschuldige, aber Du provozierst mich aufs Blut. Wenn das Adminjob ist, bitte. --Panradsky 12:43, 9. Aug. 2010 (CEST)

Für die Winterreise steht meine Disk für ca 300 Zeichen offen, mehr nicht. Also, fasse Dich kurz. Mutter Erde , pluspedia 92.227.124.225 17:37, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hi PDD, magst du mal diese Beiträge http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Benutzer:NPD-Stammw%C3%A4hler wieder freischalten und warum er überhaupt (ich denke das war eine Clownerie von Bertram für die wp-Antifa) gesperrt wurde? Der NPD-Stammwähler ist übrigens auch in Hans Bugs Narrenschiff Nr.2 erwähnt, deshalb komme ich drauf. Gruss Mutter Erde 92.227.124.225 17:37, 19. Aug. 2010 (CEST)

Mit dem Link ist irgendwas nicht richtig, aber egal, meinst du die Benutzerseite oder die Diskussion oder was? Gesperrt ist er ja angeblich auf eigenen Wunsch. — ^PDD — 19:54, 19. Aug. 2010 (CEST)

(Nach inszeniertem Bearbeitungskonflikt mit dem 300-Stimmen-Tsor. Komm Du mir nach Hause!) Also, wenn du mich so fragst: Ich möchte ALLES vom NPD-Stammwähler lesen. Und ich denke, da geht es anderen ähnlich. Vermutlich, so wie ich olle Bertram kenne, sind die Beiträge des NPD-Stammwählers total harmlos und taugen nur dazu, die Meute auf sich zu lenken. Grüsse Mutter Erde 78.55.99.113 10:49, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ah ja, jetzt hab ich das verstanden http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/NPD-Stammw%C3%A4hler Der Benutzer muss raus aus der URL, dann funzts. Sehr gut. Über die Schönheiten Italiens, über Rilke - Bertram scheint ein echter Schöngeist zu sein.Aber das war mir nicht neu.

Ist der Fehler in der alten URL eigentlich ein Fehler von Hans Bug oder habt ihr die Software später verändert? Ich such nämlich noch ein paar "verschwundene" Autoren. Gruss Mutter Erde 78.55.252.115 00:19, 22. Aug. 2010 (CEST)

Also dass nach Special:Contributions immer nur der Benutzername kommt, ohne „Benutzer:“ davor, das war meines Wissens schon immer so. Die einzige Änderung war die Eindeutschung irgendwann. Und die gelöschten Beiträge vom Stammwähler sind äußerst unspannend; Benutzerseite & Co. habe ich wiederhergestellt (das wurde mal im Zuge einer Umgestaltung der Behandlung von Seiten gesperrter Benutzer gelöscht, die sich dann aber nicht durchgesetzt hat), der Rest ist wirklich nur minimales Gefummel in mittlerweile gelöschten Kategorien und Artikeln (insgesamt 9 gelöschte Edits); ohne Wert für die WP-Geschichtsschreibung. — ^PDD — 00:48, 22. Aug. 2010 (CEST)

Dankeschön, ist noch hübscher als ich dachte :-).

Ich hab mal PP-AOL aktualisiert http://www.pluspedia.de/index.php?title=AOL&oldid=96300 und hoffe, es ist alles sachlich richtig wiedergegeben. Hast du eigentlich die Möglichkeit herauszufinden, ob sich Benutzer:Rainer_Bielefeld/ME als bunter Text noch auf irgendeiner Disk/Versionsgeschichte erhalten hat? Grüsse Mutti 78.55.248.134 19:57, 25. Aug. 2010 (CEST)

walter barthel

lieber pdd, es geschehen wunder! nach 2 tagen arbeit am barthel- artikel wurde er ziemlich gut- mit 7 belegen(!!!). dann kam, du weißt, ein hosse, löschte alles innerhalb von sekunden, nachdemich es publiziert hatte, und die belege auch und sagt: er kann keine finden. ich hätte in den sack gehauen bei dieser firma, aber dann, wie phoenix.. erschien der rächer und brachte den text zurück. (warum eigentlich?) danke--Joker.mg 19:17, 13. Aug. 2010 (CEST)

Warum? Weil die Lebensgeschichte von Barthel zum einen hinreichend bekannt und gut belegbar ist und zum anderen eben auch für den Leser interessant, während in der zusammengestrichenen Version absolut nichts mehr von Interesse drinstand (da würde man als Leser doch eher denken: Nanu, warum steht der in der Wikipedia?). Viele Grüße, — ^PDD — 19:56, 13. Aug. 2010 (CEST)

Sadram

wieso sperrst du, wegen einer einmaligen Meinung jemanden Dauerhaft? das ist imho nicht gerechtfertigt, erst recht nicht ohne objektive Nachweise wie Oversights. --Tbb81 01:46, 16. Aug. 2010 (CEST)

VA

Hallo PDD.

Es mag sein, wenn der VA-Antrag nicht formal korrekt gestellt worden ist. Immerhin bemühe ich mich das erste Mal um einen solchen Weg. Abgesehen davon, wenn er vorsieht, dass die "andere Seite" mit einbezogen werden soll, dann ist mir das schon klar, dass dem so sein sollte. Nur, wenn die andere Seite - wie auf deren DiskSeiten klar zu lesen ist - keine unmittelbare Anfrage wünscgt, dann kann ich es auch nicht ändern. Für "unsinng", wie Du sagtest, halte ich den Weg aber nicht. Weil er in eine Deeskalierung führen könnte und sollte. Formal inkoreekt? Mag Sein. Aber "unsinnig". Bestimmt nicht. Oder siehst Du einen anderen Weg, dass ein solches "Aufeinanderprallen" endlich aufhören kann? Wenn ja, ich nehme jeden Hinweis dankbar an. Auch wenn die Regularien von Wikipedia einem noch so verworren erscheinen könnten. Besten Gruß --Harm N. 23:58, 22. Aug. 2010 (CEST)

Dass der Weg (also ein VA) unsinnig ist, habe ich nicht behauptet. Bei erkennbarem Unwillen den Gegenseite aber im Minutentakt 2 VAs hinzurotzen, die im Prinzip nur aus dem Wort „Deeskalation“ bestehen, ist zweifelsfrei Unsinn. Wenn du eine Vermittlung willst, dann setz dich hin und schreib was ordentliches, damit erkennbar ist, dass dir daran liegt, den Konflikt zu lösen. — ^PDD — 00:01, 23. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, aber "hinzurotzen" ist nicht mein Sprachstil. Ich sagte Dir bereits, meine Interesse liegt in einer Deeskalation. Und wenn Du mir mangelnde Kenntnisse in der Handhabung der WP-Regularien vorwirfst, dann stimme ich dem zu. Abder auch das gleich mit "zweifelsfrei Unsinn" zu überziehen, finde ich gewöhnungsbedürftig. Und noch etwas: hier gibt es keinen Konlikt zwischen zweu Benutzern, hier gibt es Affronts seitens anderen Benutzer gegen mich. Und ich werde den Teufel tun und mich "hinsetzen, und gegen eine Stumme Mauer was zuschreiben". Von Dir als Administrator erwarte ich als Benutzer von Wikipedia, dass Du einen gangbaren Weg aufzeigst. Im dem WirrWarr der Statuten findet sich ja kaum mehr ein normaler Benutzer zurecht. Webnn Du mir antwortest, dann bitte nicht auf dieser "hingerotzten" Ebene. Das ist kein Affront gegen Dich, sondern eine aufrichtige Bitte. Gruß --Harm N. 00:25, 23. Aug. 2010 (CEST)

Um Regularien geht es überhaupt nicht, sondern um elementare Grundformen des Benehmens. Dein Stil wird als ausnehmend unhöflich empfunden, was dir auch bekannt ist, da du ja ständig auf der VM landest. Ob zu Recht oder zu Unrecht: völlig egal, es geht darum, wie dein Verhalten wirkt, und nicht darum, wie du dich vielleicht selbst siehst.

Und dieses Problem löst du nicht, indem du aus einem Wort bestehende VAs startest. Auch das ist nämlich wieder extrem unhöflich, weil du damit ausdrückst, dass du weder über deinen Arbeitsstil reflektieren noch den eventuell Mitlesenden (z. B. dem Vermittler) Informationen über den Verlauf des Konflikts geben willst. Den gangbaren Weg habe ich dir aufgezeigt: wenn du eine Vermittlung willst, dann investiere die paar Stunden und schreibe einen ordentlichen VA-Entwurf. Tust du letzteres nicht (sondern diskutierst z. B. hier oder auf VM oder sonstwo im üblichen Stil weiter), dann willst du offensichtlich keine Vermittlung. — ^PDD — 00:36, 23. Aug. 2010 (CEST)

Gegen Affronts gibt es kein Mittel der Vermittlung. Und jetzt mache ich zum dritten Male den Hinweis: lies die Diskussionsseiten der beiden Beteiligten. Und dort ihre "Kopfansage". Und lies auch, dass einer der Beteiligten sogar strikt "Aussenministerin und Bundeskanzler" ablehnt. Wo soll da noch eine Hoffnung auf eine VA keimen? Letztlich: ich diskutiere hier nicht mit Dir, sondern ich gab Dir einiges zu bedenken, was meine VM betraf. Und Deine Meinung dazu. Überzeugen oder überreden im Rahmen einer Diskussion will ich Dich nicht, nur mir Deinen Standpunkt näher bringen. Wenn man eine Mauer des Unwillens anderer sieht, macht es keinen es keinen Sinn, sie einreißen zu wollen. Sie bricht von allein ein. Das nur als Grundsatz. Auch das verstehe bitte nicht als Affront gegen Dich. --Harm N. 00:45, 23. Aug. 2010 (CEST)

Eigentlich denke ich, dass ich meinen Standpunkt klargemacht habe: deine VAs waren unsinnig, deshalb habe ich sie gelöscht. Zu der VM habe ich mich ansonsten nicht geäußert und befasse mich damit auch nicht weiter. Wenn ich Schnelllöschanträge abarbeite, wie man das als Administrator nun mal gelegentlich tut, dann arbeite ich Schnelllöschanträge ab; das heißt nicht, dass ich mich den Rest der Nacht oder der Woche mit irgendeiner Causa befassen muss, die ich für wenig erfolgversprechend und für nur minimal mit dem Projektziel (Erstellung einer Enzyklopädie) verbunden halte. Und da ich auch nicht die Absicht habe, den Vermittler zu spielen, muss ich mich auch nicht weiter einlesen. Gruß, — ^PDD — 01:01, 23. Aug. 2010 (CEST)

Darstellungsproblem bei refs + math in derselben Zeile

Hallo PDD! Mir ist das ein Fehler aufgefallen, der offensichtlich an meiner monobook.css liegt (die ich von dir übernommen habe). Siehe Hilfe Diskussion:TeX#math und refs für Einzelheiten. -- Chaddy · D – DÜP – 00:50, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ich vermute mal, dass es in diesem Abschnitt

/* Fußnoten etwas kleiner */
sup.reference {
   font-size: 0.7em;
   vertical-align:top;
}

am vertical-align:top liegt. Das kannst du bei dir einfach entfernen, wenn dich das stört. Als Bug würde ich das nicht betrachten; für einen Bug halte ich eher riesengroße TeX-Chunks mitten im Fließtext. Da sollte man doch wohl eher die Formeln in eigene Absätze packen, um keine typographischen Abscheulichkeiten zu begehen, oder missverstehe ich das Problem? Gruß, — ^PDD — 01:05, 23. Aug. 2010 (CEST)

gudn tach!

jetzt wo du's sagst... stimmt. hab's dort geaendert. -- seth 01:16, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ah, danke, das war die Lösung! ;) Manchmal ist es viel einfacher, als man denkt... -- Chaddy · D – DÜP – 01:47, 23. Aug. 2010 (CEST)

Datum Monobook

Hallo PDD, mein monobook.js spinnt beim heutigen Datum. Es wird der 6. September 2010 verwendet, bei dem Link zur QS und den heutigen LKs. Ich nutze noch Version 0.99a. Hast du zufällig eine Idee woran das liegen könnte? Grüße -- Berliner Schildkröte 10:41, 23. Aug. 2010 (CEST)

Hat sich erledigt, Windows-Fehler, die Uhr hatte sich umgestellt. Als Anregung: Vielleicht könntest du in der nächsten Version für die Zeit/Datumsangaben die in den MediaWiki-Einstellungen angegebene Zeitzone abfragen und nutzen, falls das möglich ist. Grüße -- Berliner Schildkröte 10:46, 23. Aug. 2010 (CEST)

Wenn deine Uhr verstellt ist, nutzt es aber auch nix, wenn man deine Zeitzone weiß, glaub ich. — ^PDD — 11:22, 23. Aug. 2010 (CEST)

Sortierreihenfolge

von Ausstellungen bei Artikeln über Bildende Künstler sind manchmal chronologisch, manchmal nicht. Beides ist duchaus üblich, da kannst du gern beim Portal Bildende Kunst nachfragen. Auch eine bindende Richtlinie WP:Immer und überall chronologisch sortieren habe ich noch nicht gesehen. Bitte verschone mich vor einem Editwar um so einen Pillepallekram. --Minderbinder 12:35, 31. Aug. 2010 (CEST)

Da muss ich niemand fragen, und schon gar nicht die Bildende Kunst (oder sind die jetzt in der WP als Chronologiekritiker zugange?). In der WP läuft die Zeit prinzipiell vorwärts, nicht rückwärts wie in pseudocoolen Filmen oder auf Agenturseiten, wo das letzte Werk jeweils am meisten beworben werden muss. Betreibst du jetzt eigentlich ein eigenes Enzyklopädieprojekt in der WP, in dem weder die Namenskonventionen noch sonstige Regeln gelten? Ebenfalls unhöflich grußlos, da ziemlich unangenehm überrascht: — ^PDD — 12:40, 31. Aug. 2010 (CEST)

Siehe hier. Dein "eiei" als Editkommentar kannst du dir schenken. Schreib lieber einen Artikel über einen documenta12-teilnehmer, da fehlen noch 27. Ich bin enttäuscht von dir. --Minderbinder

Da müsste ich mir ja für jeden d21-Artikel irgendeine neue obskure Transkription (Hauptsache: falsch) und anderen Blödsinn einfallen lassen, damit ich dann auch so schön sinnlos editwarren kann wie du... ach nö. Enttäuscht sein kannst du heute mal beim Blick in den Spiegel. — ^PDD — 12:48, 31. Aug. 2010 (CEST)

PS: Meine 5 Enttäuschungen kann ich zumindest präzise angeben: (1) Verschiebewar entgegen den NK, (2) blindes Revertieren sinnvoller Änderungen (weil von einem Proponenten der NK vorgenommen, wie schrecklich!) plus Editwar, (3) nach selbst begonnenem Editwar um Pillepalle mit „verschone mich vor einem Editwar um so einen Pillepallekram“ daherkommen, (4) die billige Masche „Revert plus VM-Meldung“ in Hoffnung auf Sperrung in genehmer Version und dann auch noch (5) das obligate Türenknallen. Es ist, fürchte ich, nicht dein bester Tag. Als Krönung fehlen jetzt noch Meinungsäußerungen Dritter à la „Wieder ein toller Mitarbeiter durch böse Pillepallefetischisten vertrieben“, aber da muss man sicher nicht lange warten. — ^PDD — 13:06, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ach Mensch, schon wieder ein toller Mitarbeiter durch böse ... halt, wie war das schon wieder? :-) - Mal meine Meinung: Es ist eigentlich absolut wurscht, ob das nun aufgehend oder absteigend sortiert ist. Es ist schlussendlich Geschmacksache und darüber lässt sich nicht oder eben stundenlang streiten. Im übrigens sagt man bei solchen Kleinkriegen in der Schweiz stets: "Der Gschiter git noh, dr Esel blibt stoh" (Der Gescheitere gibt nach, der Esel bleibt stehen). Wer die Version des anderen also stehen lasst, kann sich also getrost nicht als Esel fühlen und der andere muss sich halt mit dieser Bezeichnung vorlieb nehmen. Ist doch auch eine schöne Lösung. ;-) --Micha 13:20, 31. Aug. 2010 (CEST)

Aha. Natürlich ist „Soll doch jeder machen was er will, Regeln gelten höchstens für Neulinge, und überhaupt ist eh alles egal“ einer von vielen möglichen Standpunkten, und vermutlich auch sehr Zen, aber es ist halt nicht meiner. Kammanixmachen. — ^PDD — 13:24, 31. Aug. 2010 (CEST)

Welche Regel? Ab- oder aufsteigende Zeitreihenfolge ist nun mal Geschmacksache. Die einen finden die aktuellen Dinge wichtiger und sortieren sie deshalb zu oberst und andere finden die Zeitabfolge wichtiger und sortieren deshalb nach dem Lesefluss. Beides hat Pro und Contras. Welches ist nun die Regel? Ich habe schon beides entdeckt in der Wikipedia und auch ausserhalb. Aber eine schriftliche Festlegung der Sortierreihenfolge hier, habe ich bisher nicht gesehen. Eher eine starke Vorliebe für die eine Reihenfolge. Wer hat also Recht? --Micha 13:31, 31. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt bringst du mich ja auf avantgardistische Ideen: Es ist ja auch nirgends festgelegt, dass wir bei unseren Biografieartikeln immer mit der Geburt anfangen und mit dem Tod aufhören müssen! Warum nicht andersrum, oder, come to think of it, vielleicht von der Mitte her irgendwie... jedenfalls ungeahnte kreative Möglichkeiten. Danke! — ^PDD — 14:13, 31. Aug. 2010 (CEST)

Im Gegensatz zu deinen „kreativen“ Ideen gibt es nun mal zwei verschiedene Sortierreihenfolgen, die durchaus üblich sind. Bei dem Todesdatum am Anfang und dem Geburtstagsdatum ganz am Schluss eines Artikels, wirst du wohl ganz einsam bleiben und dadurch auch keine Anhänger finden. --Micha 15:41, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ach Ps. noch den Hintergrund dazu: Umgekehrte Sortierreihenfolge ist vor allem in Amerika verbreitet und akzeptiert und findet sich beispielsweise auf IMDB: Brad Pitt auf IMDB. Es ist nicht irgend eine kreative Erfinung eines einzelnen Kreativen. --Micha 15:47, 31. Aug. 2010 (CEST)

Umgekehrte Reihenfolge ist überall dort beliebt, wo das jeweils letzte Produkt beworben werden muss, also z. B. auf einer (Selbst-)Marketingplattform wie IMDb. Da erzählst du mir nix neues, weil ich das ja oben bereits schrub. Enzyklopädiemachen ist ein bissel was anderes. — ^PDD — 15:50, 31. Aug. 2010 (CEST)

Lassen wir das Thema einfach. Für mich gehört das nämlich unter ferner liefen. Wenn mir jemand solche oder andere Dinge in meinen Artikel rumschupst, lasse ich das sowieso meistens einfach unkommentiert stehen. Mir sind Inhalte viel lieber als Formalitäten. Über die Form lässt sich nämlich immer streiten. Aber auch nur, wenn man unbedingt möchte. :-) --Micha 16:05, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hach ja, Platitüden. Nehm ich immer gern entgegen :-) — ^PDD — 16:07, 31. Aug. 2010 (CEST)

So platt ist diese Platitüde auch wieder nicht und so gemein war der Gemeinplatz auch nicht gemeint. Hab noch einen schönen Tag. --Micha 16:10, 31. Aug. 2010 (CEST)

Monobook Script

Hi,
Gibt es bei deinem Monobook-Script (Benutzer:PDD/monobook.js), die Möglichkeit, dass, wenn man auf einem Artikel ist, man via diesem Script einen SLA (SLA+) setzt, aber dem Ersteller keine {{Test}}-Vorlage auf die Benutzerdiskus schreibt?
Danke, -- - Suhadi - 22:11, 31. Aug. 2010 (CEST)

Das ist sogar die einzige Möglichkeit. Automatische Bausteinsetzung auf Benutzerdiskussionen gibt es in diesem Skript gar nicht; man muss da schon auf die Diskussionsseite gehen und den entsprechenden Baustein auswählen. — ^PDD — 22:24, 31. Aug. 2010 (CEST)

Echt? Bei mir passiert das automatisch... liegt vermutlich am Rollback Script vom Hexer. Naja, okay, Danke :D

-- - Suhadi - 22:27, 31. Aug. 2010 (CEST)

Vermutlich :-) — ^PDD — 22:59, 31. Aug. 2010 (CEST)

Kosmetischer Fehler (vector)

Hallo PDD, ich benutzte bis heute die Version von Benutzer:Jonathan Haas/vector.js (FF) bis sie seit heute an einem Fehler abbricht. So habe ich mir "deine" aktuelle mit den kosmetischen Änderungen für den Vector-Skin (von Jonathan Haas) übernommen. Nun ist der selbe Fehler auch bei dir, konkret:

Fehler: document.getElementById("column-one") is null
Quelldatei: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=User:PDD/helperFunctions.js&action=raw&ctype=text/javascript&smaxage=0
Zeile: 163

Der da besagt, Objecte die mit document.write() eingebaut werden können nicht (gleichzeitig) per GetObject (getId) angesteuert werden. Vielleicht liegt der Fehler auch woanders, ich würde aber - falls du eine vector-version machst - diese mit jQuery schreiben. PS: ergänzend muss ich sagen das der Fehler nicht identisch war, wie der Code und das Resultat, da dein Script trotzdem ausgeführt wird () Besten Gruß -- Perhelion 16:15, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ziemlich seltsam, dass der Fehler erst seit heute auftritt; den <div id="column-one"> gab es in Vector ja noch nie; der Fehler hätte also von Anfang auftreten müssen :-) — ^PDD — 19:51, 8. Sep. 2010 (CEST)

Alexander Fischer

habe ich nach Alexander Fischer (Jazzmusiker) verschoben. Du verlinkst darauf und da ich nicht erkenne, was die Seite soll, habe ich die Finger davon gelassen. --Eingangskontrolle 15:31, 8. Sep. 2010 (CEST)

Die Seite listet in der Allgemeinen Deutschen Biographie (ADB) aufgeführte Personen, die noch keinen WP-Artikel haben (im konkreten Fall dieser hier). Da ausnahmslos alle in der ADB aufgeführten Personen per Definition hier artikelrelevant sind, sollten sie am besten auch gleich in BKLs berücksichtigt werden (aber deine BKL Alexander Fischer ist ja anscheinend sowieso noch nicht fertig, die obligatorischen Lebensdaten und Kurzbeschreibungen fehlen noch, also könntest du den Dramatiker gleich mit einbauen). Gruß, — ^PDD — 19:35, 8. Sep. 2010 (CEST)

Monobook-Markierung

Benutzer:Julius1990 wird nicht als Admin markiert. --Franz (Fg68at) 21:46, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ja, ist ein roter Link; die werden nicht markiert. Admin = erfahrener Benutzer = weiß, dass es sich nicht gehört, keine Benutzerseite zu haben... so jedenfalls die Logik dahinter. — ^PDD — 21:48, 8. Sep. 2010 (CEST)

Fehler im FixMark-Script

Moin, Dein (?) FixMark-Script in deinem Monobook ist ne tolle Sache! Aber es erzeugt einen Fehler bei Kategorien in Artikeln. Wenn dort in der Kategoriesortierung ein Leerzeichen (wegen der Sortierung) eingebaut ist, wird das entfernt und die Sortierung ist kaputt. Beispiel: [27]. Kannst du dem Script beibringen, dass es an der Stelle keine Leerzeichen entfernen darf? Ich hoffe, du verstehst den Fehler, ich konnte es nicht besser erklären ;) Grüße, XenonX3 - (☎:±) 11:04, 11. Sep. 2010 (CEST)

Das Skript liegt unter Benutzer:BLueFiSH.as/JS/markup.js, und dort gibts auf der Diskussionsseite unter Benutzer Diskussion:BLueFiSH.as/JS/markup.js#Kategorien_III auch schon einen Bugreport, der glaubich passt. Jetzt fehlt noch ein besserer RegExp zum Einbauen ins Skript. Gruß, — ^PDD — 11:08, 11. Sep. 2010 (CEST)

Vollständige 1:1-Kopien

Hi PDD, wenn hier mal drüberschaust http://www.pluspedia.de/index.php/Benutzer:Mutter_Erde/Twilight_Zone_Saint_Petersburg,_Florida,_Vol._1#User_talk:78.55.203.253 wird Dir sogleich die fehlende braune Farbe um Attention herum auffallen. Aber wenn ich ExpandTemplate benutze, kommt die einfach nicht mit. Gibts nicht noch eine bessere Seite, die wirklich alles 1:1 kopiert?

Auch jedesmal wikipedia händisch ergänzen zu müssen, damit die Pluspedia-Software schnallt, dass wp.en gemeint ist, ist schon recht lästig. Gibts dafür ein extra-Tool? Gruss Mutter Erde 78.55.150.35 20:43, 11. Sep. 2010 (CEST)

Alles 1:1 kopieren würde heißen, die komplette Wikipedia zu kopieren.. :-) Es ist halt alles recht komplex: Wenn du das en:Template:Whois expandierst, siehst du ja gleich am Anfang die Zeile class="messagebox standard-talk plainlinks". Die CSS-Klasse messagebox ist dabei die, die u. a. die braune Farbe reinzaubert. Diese Klasse gibts offenbar in deiner neuen Heimat nicht. — ^PDD — 21:15, 11. Sep. 2010 (CEST)

Tja, schade, das klappt so nicht. Aber trotzdem danke. Witzigerweise ist die braune Farbe aber auch nicht bei Euch dabei. Könnte man das händisch richten? Grüsse Mutter Erde 78.55.105.165 21:33, 12. Sep. 2010 (CEST)

	Attention:
	This IP address, 78.55.105.165, is registered to {{{1}}}. In the event of persistent vandalism from this address, efforts may be made to contact {{{1}}} to report abuse, which can be done here. Contact information can be viewed in the WHOIS report.
	If you are an unregistered user operating from this address, note that it is possible for the owner of the IP, {{{1}}}, to determine who was making contributions from this address at a given time.
	If you are the owner of this address responding to reports of inappropriate conduct from this address, you may find the w:Special:Contributions/78.55.105.165 contributions history and block log for this address helpful. Please feel free to contact any administrator who has blocked this address with questions (blocking admins will be listed in the block log).

Klar kannst du das richten; du schaust einfach die Standard-CSS-Definitionen durch, bis du die für messagebox (in diesem Fall in Verbindung mit standard-talk) findest (steckt in en:MediaWiki:Common.css) und dann fügst du das ganze Zeugs als style ein:

	Attention:
	This IP address, 78.55.105.165, is registered to {{{1}}}. In the event of persistent vandalism from this address, efforts may be made to contact {{{1}}} to report abuse, which can be done here. Contact information can be viewed in the WHOIS report.
	If you are an unregistered user operating from this address, note that it is possible for the owner of the IP, {{{1}}}, to determine who was making contributions from this address at a given time.
	If you are the owner of this address responding to reports of inappropriate conduct from this address, you may find the w:Special:Contributions/78.55.105.165 contributions history and block log for this address helpful. Please feel free to contact any administrator who has blocked this address with questions (blocking admins will be listed in the block log).

• Ja, super, ich danke Dir. Hab jetzt länger drüber gegrübelt und konnte mit deinen Tipp und deiner Vorlage immerhin ein weiteres Rätsel lösen - aber nicht ganz. Guck ma: Beim Übertrag von commons nach pluspedia hat sich das obere Template einfach verkürzt.(Das neue Bild scheint keine Rolle zu spielen). Wie müsste ich mir das erklären? Oder genauer: Kannst Du mir das erkären? :--) Grüsse Mutter Erde 78.55.107.235 19:35, 15. Sep. 2010 (CEST)

Bis auf das Bild sehe ich ehrlich gesagt keinen Unterschied?! — ^PDD — 08:55, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hi PDD, der Unterschied ist, dass im Original beide Kästen http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Mutter_Erde so breit wie die ganze Seite sind, der obere sich beim Übertrag nach PP jedoch auf mir unerklärliche Weise verkürzt hat. Grüsse Mutter Erde 78.55.5.221 12:42, 16. Sep. 2010 (CEST)

Also weeßte wat, wenn du bei der Archivierung von diesem ganzen Tünnef so pingelig bist: warum machste dann nicht einfach Screenshots? Schöpfungshöhe hat das ja alles sowieso nicht :-) — ^PDD — 12:52, 16. Sep. 2010 (CEST)

Haustrollecke

Benutzer:Saurauslasser

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/09/12#Benutzer:Saurauslasser_.28erl..29

1.) Wen hat der Benutzer Sperrumgangen?

2.) Wenn er der Betroffene auf CU wäre, warum dürfte er sich dann nicht äußern?

--Rgfregrereg 15:38, 13. Sep. 2010 (CEST)

Sperrung Rätselknacker

Hallo. Ich möchte Dich davon in Kenntnis setzen, daß ich eine Sperrprüfung veranlasst habe. Viele Grüße! Sperrprüfungskonto Rätselknacker

Ah ja, soso. Und - was ist daraus geworden?

PS: Lesetipp: http://www.pluspedia.de/index.php/Seewolf_(Wikipedia) Hat nur ein Problem: Wie stelle ich allgemein verständlich dar, dass der Anschlag auf die Cascari-Seite ein Gemeinschafts-Fake von Seewolf mit Engie war?

Vielleicht kriege ich ja vom PDD einen Tipp. Grüsse an alle, Mutter Erde 78.55.12.33 00:08, 30. Sep. 2010 (CEST)

MetaBNS

Köntest du dich bitte nicht in fremde Angelegenheiten einmischen, oder bist du irgendeine Socke die ich kenne? Jedenfalls kannst du nicht einfach so KWZEM festsetzen. Das ist echt lächerlich in diesem Fall. Gruß, --Kräuterfreund 21:33, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab dir jetzt mal hier deine ganz private Quasselbude eingerichtet; neue Abschnitte dann bitte hier, sonst zerfasert das ja alles so. — ^PDD — 21:59, 10. Okt. 2010 (CEST)

Monobook und SSL

Hallo PDD. Kleine Frage zum Monobook und SSL. Wenn dein Monobook gebraucht wird, schiebt der linke Kasten ja die DIVs des Suche-Felds, des Navigations-Felds und des Mitmachen-Felds nach unten, so dass sie immer noch benutzt werden können. Wenn ich aber über SSL einlogge und dann die Seiten per HTTPS betrachte, bleiben die DIVs an der gleicher Stelle und werden so vom Kasten überdeckt. Die Seiten in HTML sehen für mich in der Region der DIVs aber per HTTP und HTTPs gleich aus. Ich versuchte kurz in den Code einzulesen um zu verstehen, wo genau das DIV des Kastens eingepflanzt wird, um den Unterschied zu finden, wurde bis jetzt nicht fündig. Vielleicht findest du das ja schneller und weisst, warum das bei SSL nicht klappt. --Micha 13:27, 14. Sep. 2010 (CEST)

Jacob Fabricius (1576–1652)

Hallo PDD, Danke fürs Nachputzen meiner Schlampigkeiten! Gruß. --Schiwago 08:46, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ist mir ein Vergnügen! Und danke für den Artikel und die schönen Bilderkens :-) — ^PDD — 08:53, 16. Sep. 2010 (CEST)

Monobook.js - Aktualisierung der DÜP-Parameter

Hallo PDD, nachdem in der WP:DÜP ein neuer Parameter hinzugekommen ist, wäre es gut, wenn du deine Monobook.js dementsprechend anpassen könntest.

Alt:   w (2,"'+DÜP','{{Dateiüberprüfung|Quelle|Urheber|Lizenz|Freigabe|Gezeigtes Werk|Besonderer Fall}}\\n\\n',3","DÜP",'','Dateiüberprüfung (bitte überflüssige Parameter entfernen)');

Neu: w (2,"'+DÜP','{{Dateiüberprüfung|Quelle|Urheber|Lizenz|Freigabe|Gezeigtes Werk|Besonderer Fall|1923}}\\n\\n',3","DÜP",'','Dateiüberprüfung (bitte überflüssige Parameter entfernen)');

-- Quedel 01:01, 19. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Lieber Gruß, — ^PDD — 20:00, 19. Sep. 2010 (CEST)

Vorlage:WibiLex

hoi pdd, magst du dir obige vorlag mal ansehen? der link auf die spezifische seite funktioniert bei mir nicht, außerdem würde ich das zugriffsdatum gern optional machen. vgl. z.b. die anwendung bei Adolf Jülicher. die seite findet sich unter [28], mein versuch zur umsetzung der vorlage sieht so aus:

• Urich Mell: Jülicher. In: Michaela Bauks, Klaus Koenen, Stefan Alkier (Hrsg.): Das wissenschaftliche Bibellexikon im Internet (WiBiLex), Stuttgart 2006 ff.

so isse nixe. --Tolanor 16:54, 21. Sep. 2010 (CEST)

Na die ganze Seite ist ja ziemlicher Murks; wieso haben die da keine ID oder irgendwas für die Artikel? Ne Vorlage, die den Leser einfach nur in irgendne Suchmaske führt statt zum Ziel, das find ich nicht richtig nützlich (und anscheinend funktionierts deshalb nicht mehr, weil man jetzt sogar zum Suchen registriert sein muss...). Ich hab mal bissel rumexperimentiert mit dem „Direkt zum Artikel“-Formular statt der Suchmaske, aber so richtig dolle isses auch nicht: direkt zum Artikel „Jülicher“ gehts, direkt zum Artikel „Jülicher, Adolf“ aber nicht, und letzteres muss aber gehen, bevor man die Vorlage umstellen kann. — ^PDD — 20:20, 21. Sep. 2010 (CEST)

PS: Sehe gerade, wenn man den Adolf weglässt, gehts auch mit der alten URL ([29]), also kann der Murks auch so bleiben wie er ist. — ^PDD — 20:35, 21. Sep. 2010 (CEST)

ah, so läuft der hase also :). könnte man denn evtl. das zugriffsdatum noch optional machen? halte ich nämlich nicht für dringend notwendig. viele grüße, --Tolanor 23:56, 21. Sep. 2010 (CEST)

Hier gibts ne Version mit optionalem Zugriffsdatum: Benutzer:PDD/Vorlage:WibiLex; kannste ja über die alte rüberkopieren (ich habs nicht selber gemacht, weil ich nicht weiß, ob sich die bisherigen Bastler an der Vorlage beim Zwangszugriffsdatum was gedacht haben und ich auch keine Lust habe, mit irgendwem über das Zeug zu diskutieren :-). Gruß, — ^PDD — 09:22, 22. Sep. 2010 (CEST)

¡funciona! dankeschön :) --Tolanor 22:54, 22. Sep. 2010 (CEST)

Mila Beck

Wahrscheinlich bist du der Einzige, der den Link nicht erreicht, siehe Diskseite des Artikels. Und warum so pampig in der Zusammenfassungszeile? Selbstdarstellung ist auch nicht verboten. Gruß --Kai von der Hude 14:31, 24. Sep. 2010 (CEST)

Na wenn der Link zu der Filmproduktionsfirma, die augenscheinlich noch nie einen Film produziert hat, so wichtig ist und bei dir funktioniert: prima. Zu Selbstdarstellern bin ich so pampig, wie ich zu sein beliebe, da brauche ich von dir ganz sicher keine Erlaubnis. Die Frau Beck hüpft zwar gerademalso über die im Filmbereich äußerst tief gelegte Relevanzlatte, ist aber trotzdem erkennbar so irrelevant wie es nur geht. Und wenn du das nicht erkennst, fehlt es dir einfach an Erfahrung; die solltest du also sammeln, bevor du auch nur dran denken kannst, andere zu belehren. Gruß, — ^PDD — 17:10, 24. Sep. 2010 (CEST)

Mindestens einen Film der Firma gibt es, siehe http://www.imdb.com/title/tt1172231/companycredits --Rita2008 19:20, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hat aber offenbar auch keine großen Wellen geschlagen, jedenfalls finde ich keine einzige Filmkritik zu diesem Film, und das ist schon recht ungewöhnlich. Das macht solche Fälle ja interessant: die RKs für Filmschaffende sind offensichtlich von der Motivation geleitet, in diesem Bereich künstlerisch tätige möglichst generell einzuschließen. Nun war diese Dame aber nie künstlerisch tätig; bei seriell hergestelltem Zeugs wie GZSZ ist der Regisseur eher Drehplanabhaker und ist weder künstlerisch tätig noch wird er als Künstler rezipiert. Ein Filmchen im Freundeskreis drehen und dann in der IMDb eintragen kann auch jeder. Was als Fazit übrigbleibt, außer solchem Zeugs, ist dass die Frau esoterischen Schnickschnack herstellt. Was ja prima ist, aber was hat sie in der Wikipedia zu suchen? :-) — ^PDD — 12:43, 25. Sep. 2010 (CEST)

Wieso hast Du eigentlich noch keinen Löschantrag gestellt?--Rita2008 15:37, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Rita, sollte da was dran sein, was auf der Disku steht, dann sollte es wirklich einen LA geben, zumal dies eine reine Werbeseite ist. -- Brücke-Osteuropa 16:18, 25. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:PDD/dellink-nc.js

Hi, seit einiger Zeit wird mir über dieses Script leider jedes Bild als "nicht-identisch" angezeigt auch wenn es identisch ist. Also die kleinen roten Warnhinweise unter den durch das Script erzeugten Lösch etc. Buttons. Laut Versionsgeschichte das sich das Script selbst schon länger nicht geändert. Aber irgendetwas muss seit einigen Tagen/Wochen anders sein sonst würde es identische Dateien ja immer noch erkennen. Ich kenn mich mit JS-Sachen leider wenig aus. Könntest Du mal gucken woran das liegen könnte? Danke. --JuTa 18:00, 30. Sep. 2010 (CEST)

mutig

aber wenn sich eine neue zweitlocation etabliert, ist die ja schnell wieder eingefügt. lg,--poupou review? 22:47, 3. Okt. 2010 (CEST)

Na ja, irgendwie hat man sich mit den gängigen Locations überworfen, ohne Nachwuchs zu akquirieren, das nenn ich mal schlechte Planung. Aber zumindest ist dadurch die Resonanz zur Haupt- und einzigen Location geworden. Wenns mal Provision gäbe...! :-) — ^PDD — 22:50, 3. Okt. 2010 (CEST)

das stimmt schon, war so allerdings mit der resonanz auch nicht gedacht. berlin ist imo groß genug für mindestens drei stammtische (mit gewissen überschneidungen, die ja auch nicht schlecht sind). es gibt bestimmt auch noch immer eine nachfrage nach einem nerdigeren stammtisch wo man hinter dem rechner sitzen und über skripte diskutieren kann. ist halt nicht so mein ding, deshalb soll das lieber einer von denen aufziehen, die darauf auch lust haben.--poupou review? 23:01, 3. Okt. 2010 (CEST)

Als unorganisierter und stimmungsabhängiger Zaungast bin ich ja nicht in der Position, da irgendwo herumzukritteln, aber momentan scheints einfach daran zu liegen, dass sich niemand verantwortlich fühlt. Vielleicht wird der Leidensdruck bei den Nerds irgendwann stark genug, dass sich ein neuer Stammtisch formiert, oder es bleibt halt beim bürgerlichen Kneipenevent... das klappt ja in anderen Städten auch :-) — ^PDD — 23:12, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ein überraschender Edit

Darf man fragen, was durch diesen Edit bezweckt werden soll?Hans Dunkelberg 11:27, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe deine Bilderschubsereien revertiert. In exakt drei Fällen gab es neben unerwünschtem Bildverschub auch textuelle Änderungen; bei Hugo Donellus z. B. größtenteils überflüssige Umformulierungen und neu eingebrachte Tippfehler („entpsricht“) und bei Wenzel Scholz Stilblüten wie ein „eingeborenes Naturtalent“, das „aufbegehrte“. Da erschien der Erhalt wenig sinnvoll.

Darf man im Gegenzug fragen, was du mit der Eröffnung einer neuen Diskussion hier bezweckst, während wir gerade bereits auf deiner Diskussionsseite diskutieren? Machst du das im normalen Leben auch so, dass du Gesprächspartner mitten im Gespräch in einen anderen Raum zerrst? Wundern die sich dann manchmal über dich? — ^PDD — 11:38, 13. Okt. 2010 (CEST)

Kleinschnittger

Hallo PDD, danke für die Hilfe. Ich hatte die Ursache für die Störung im Artikel bzw. in der Darstellung nicht gefunden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 14:45, 15. Okt. 2010 (CEST)

Jederzeit gerne :-) Gruß, — ^PDD — 07:06, 18. Okt. 2010 (CEST)

Artikel "Erich Sello", Ergänzung

Guten Tag,

in Deiner Ergänzung vom 9.10.2010 zum Artikel "Erich Sello" schreibst Du: "Einige seiner bedeutendsten Prozesse waren die Konitzer Mordaffäre ..."

Das ist mir neu. Gibt es hierzu einen Beleg?

Mit Dank und Gruß --Agiro 06:49, 18. Okt. 2010 (CEST)

Du hast völlig Recht; ich hatte den Gerichtsbericht zum Konitzer Mord zu flüchtig gelesen und nur gesehen, dass Sello da erwähnt wird, aber die Erwähnung bezieht sich ja auf den Prozess zur Neustettiner Synagoge... Danke fürs Aufpassen! — ^PDD — 07:06, 18. Okt. 2010 (CEST)

Unscheinbars zweite Wahl

Hi PDD, ich würde gern ein paar Permalinks aus der Diskussion zu Unscheinbars zweiter Kandidatur festhalten. Soweit bin ich schon: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare&oldid=9347410 Und jetzt hätte zum Beispiel gern den Link zum Beitrag von Unscheinbar vom 23:59, 6. Sep 2005 (CEST), aber n u r den, sonst nichts. Wie mache ich denn das? Grüsse, Mutter Erde 92.227.120.18 17:19, 18. Okt. 2010 (CEST)

Vorlageneinbindung

Moin PDD, sei bitte mal so lieb und gucke Dir diese Vorlage an Benutzer:Pittimann/Kommentar. Irgendetwas ist da an der Formatierung falsch, die angesprochenen User erscheinen immer in der jeweiligen Kategorie aufgelistet ich kann machen was ich will es funzt einfach nicht. Auch wenn ich {{nur Subst}} unten mit einfüge wie bei Deiner Vorlage erscheint der untere Hinweisblock dann bei den IP's. Wäre nett wenn Du mir sagen könntesrt woran das liegt und am besten gleich den Fehler ausmerzt. Gruß --Pittimann besuch mich 09:14, 20. Okt. 2010 (CEST)

Josef Villiger II

Hallo PDD, du hast da mal, unter Berufung auf ein Lexikon, den Begriff Lateinschule eingebaut, der grade zu Irritiationen geführt hat (vgl. Artikeldisku) - steht das wirklich so in der Quelle? Gruß --Xocolatl 17:46, 24. Okt. 2010 (CEST)

Das steht dort wörtlich so drin, ja. — ^PDD — 19:13, 24. Okt. 2010 (CEST)

Erstaunlich! Danke fürs Überprüfen. --Xocolatl 19:30, 24. Okt. 2010 (CEST)

Vergangenheitsbewältigung

Hi PDD, ich hab da einen Propagandisten über mir http://www.pluspedia.de/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Anthoney&diff=116644&oldid=116643 (vermutlich der Bienefeld, Norbert), der sich doch tatsächlich auf gefilzte Dokumente beruft. Magst Du vielleicht das Markus Schweiß-Archiv wieder freischalten, damit die Leute mitkriegen, was Sache ist. Sieben selbst gelöschte Archive von Unscheinbar fehlen auch noch, aber das ist nicht so eilig. Gruss Mutter Erde 78.55.202.43 23:27, 26. Okt. 2010 (CEST)

Wassn fürn Schweiß-Archiv? Die zwei angeblich fehlenden Beiträge aus deinem Link oben sind ja da, in der Versionsgeschichte eben, und dort gut aufgehoben und (wie man sieht) problemlos verlinkbar. Wenns generell um irgendwann irregulär gelöschte Diskussionsseiten geht (eine Zeit lang war das offenbar üblich), dann bitte auf WP:AAF die Wiederherstellung anmahnen; möglicherweise gabs hin und wieder gute Gründe für die Löscherei und es müsste nachträglich was geoversightet werden o. ä. Gruß aus Tirol, — ^PDD —

Danke für den Hinweis. Aber wenn ich dort mein Anliegen ausbreite, wird es nicht lange liegenbleiben, denke ich :-)

Ich denke, es ist besser, hier einfach mal zwei Links zu zeigen, dann können sich ja auch mal deine Kollegen dazu verhalten

1.Spurenverwischung a la Benutzer:Unscheinbar, heute Carol Christiansen (= 9 Archive eigenhändig gelöscht):

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Unscheinbar&diff=prev&oldid=9128312 (gleich am Anfang)

2.Oder hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2005-04#Mutter_Erde

Herrick (unten) präsentiert 3 Beweisstücke - nichts davon ist überprüfbar. Seriöse Quellenarbeit sieht anders aus. Gruss Mutter Erde 92.230.100.237 21:39, 29. Okt. 2010 (CEST)

Kann ich jetzt auf die Schnelle alles nur bruchstückhaft nachvollziehen. Die drei Links von Herrick z. B. sind offenbar diese drei: [30], [31], [32]. Der dritte funktioniert einwandfrei, der zweite ist einfach ein suboptimaler Diff (die ID im Link hat gar nix mit deiner Ex-Benutzerseite zu tun, und es lässt sich daher nicht rekonstruieren, was Kollege Herrick da gemeint haben könnte). Der erste Diff ist der einzige, wo tatsächlich was gelöscht wurde, nämlich ganze 1934 Versionen von Benutzer Diskussion:AN. Da die Löschbegründung „Versionsbereinigung“ lautete, müsste man da vor der Wiederherstellung gründlich recherchieren, ob nicht wirklich eine URV oder Persönlichkeitsverletzung oder ein anderer gültiger Löschgrund vorlag; das kann bei fast 2000 Versionen durchaus eine Weile dauern. Das wird man sicher auch mal tun müssen, wenn ein Wiki-Historiker das Material benötigt, aber – nimms mir nicht übel – du bist da eher Betroffener und deine Nachforschungen eher ein privates Pläsierchen, und da musst du auch einfach mal abwägen, ob du zur Befriedigung deiner Neugier oder Rachebedürfnisse wirklich andere Leute zu stundenlangen Wühlereien verdonnern kannst. Grüßle, — ^PDD — 11:26, 3. Nov. 2010 (CET)

Das ist ja lieb, dass Du Dich zumindest theoretisch diesen schändlichen Löschungen näherst. Auf Pluspedia gibts da auch ein, zwei, viele "Experten", die ähnlich vorgehen á la Ich mach mir in 2 Sekunden einen neuen Nick und schon braucht mich mein Geschreibsel unter dem alten Nick nicht mehr zu interessieren. Aber da sei die Mutti vor. Da kommt nix weg.

Zu AN: Ich denke, Versionslöschung bedeutet, dass eine (oder 10) Versionen gelöscht werden mußten. Also sind sie doch wohl nicht mehr da. Das Gespann Dickbauch/AN war da völlig ungeniert. AN hat geholzt und sich eine unfreundliche Antwort eingefangen, Dickbauch hat sie versionsgelöscht. Alleine schon deshalb dürfte die AN-Disk interessant sein. AN wurde schliesslich als Fast-100-Nick-Benutzer schon mal erwischt und abgespeckt. Ich habe übrigens mit grösseren Beleidigungen, Klarnamennennungen etc nix tun. Meine 195er-AOL-Edits bei AN brauchst du diesbezüglich gar nicht erst zu prüfen. Zum Schmunzeln vielleicht schon :--).

Auf einer Unscheinbar-Disk ist meine Kopie von diesem Edit drauf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pornodarsteller&diff=prev&oldid=10081551 (eins vorher). War Gegenstand zweier Gerichtsverhandlungen. Ergebnis: Schweinkram in einer Versionsgeschichte interessiert das Berliner Amtsgericht nicht. Also: Wegen mir kannst Du Unscheinbars Machwerke ungeprüft einer staunenden Bevölkerung wieder zugänglich machen. Ich bin jedenfalls nicht der Grund der Löschung seiner 9 Archive.

PS: Mit welchen Nicks ist eigentlich AN heute unterwegs? Nehme Hinweise gerne entgegen, prüfe sie natürlich gewissenhaft. Grüsse Mutter Erde 78.55.11.225 18:17, 3. Nov. 2010 (CET)

Das Ding von gestern Abend

war nicht so berauschend. Kann man sowas nicht auf andere Weise klären, wie beispielsweise mit etwas Geduld, Gelassenheit und weniger Aufregung? Solche Streitereien um Formales kommen in der Öffentlichkeit nicht gut an. Ich bitte dich, den Dialog mit ArminP zu suchen und die Sache beizulegen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 10:16, 29. Okt. 2010 (CEST)

Schlesinger, bitte trage auch du deinen Teil dazu bei, dass die WP nicht immer mehr zum Vorstadtkindergarten verkommt. Wir brauchen hier keine Vermittler à la „Du, ist ja okay, dass du meinst dass 1 + 1 = 2 ist, aber der andere meint eben dass es 3 ist... jetzt gib dir doch nen Ruck und versuche, dich mit ihm zu einigen, vielleicht auf 2,5 oder so?“... genau das ist übelster, abstoßender Kinderkram. Ich weiß nicht, wessen Traumwelt das ist, in der das Falsche genauso richtig ist wie das Richtige, aber mit Enzyklopädie hat das nix zu tun. — ^PDD — 10:38, 29. Okt. 2010 (CEST)

Entschuldigung, dass ich mich hier eingemischt habe. Ich wollte eigentlich nur versuchen, zu schlichten, mehr nicht. --Schlesinger ^schreib! 14:11, 29. Okt. 2010 (CEST)

Die mehr oder weniger selbstverständlichen Formalien, die nicht so unwichtig sind, wie sie gern hingestellt werden, weil sie dem Gesamtprojekt Wikipedia überhaupt erst eine Struktur geben (und, zugegeben, natürlich auch den Leser etwas unberechtigt in der Sicherheit wiegen, dass hier so etwas wie redaktionelle Arbeit stattfindet und nicht jeder einfach irgendwas dahinschreibt à la Google Knol & Co., wo doch in Wirklichkeit in einem großen Teil der Artikelsubstanz der Zufall darüber entschieden hat, ob sie inhaltlich und formal richtig oder falsch sind...): diese Selbstverständlichkeiten sind nicht umsonst trotz ihrer Selbstverständlichkeit meist irgendwo noch mal schwarz auf weiß festgeschrieben. Nämlich, damit man sich täglich wiederkehrende und jeweils beim Urschleim neu beginnende Diskussionen darüber ersparen kann. Damit Zeit für die wichtigeren Dinge bleibt, die sonst für Gelaber oder Schlichtung verplempert wird, wo es eigentlich völlig gereicht hätte, dass mal jemand den Betreffenden auf die klare Regelung hingewiesen hätte. (Und dass ich das nicht hätte übernehmen können, war wohl schon dadurch klar, dass der Betreffende sofort wild losrevertiert hat: wer offenbar meiner Arbeit nicht über den Weg traut, wird auch meine Hinweise nicht zur Kenntnis nehmen.) Gruß, — ^PDD — 14:37, 29. Okt. 2010 (CEST)

Umgehauen hat mich Armin P's Satz: Was bildest du dir eigentlich ein den Hauptautor wegzurevertieren? Da sei die Frage erlaubt, welches Wikipediaverständnis dahinter stecken mag. Dein Satz: Belehrungsresistente „Hauptautoren“ haben wir eigentlich genug, hat mich amüsiert, tauchten doch vor meinem geistigen Auge eine ganze Reihe der üblichen Verdächtigen auf, bloß sind das keine Admins (mehr). Nun gut, vergessen wir's lieber. Gruß --Schlesinger ^schreib! 16:42, 29. Okt. 2010 (CEST)

Genau, lassmers mal ruhen, das bizarre Event. Vermutlich lassen sich mit Abstand auch ein paar Lehren draus ziehen: Diese Art von unreflektierter Solidarisierungswelle mit dem „Qualitätsautor“, egal wie schief gewickelt er im konkreten Fall ist, kannte ich bisher nicht; das deutet darauf hin, dass sich da eine Schicht herausgebildet hat, die sich von den ganzen anderen Fleißbienen immerfort nur gequält und geknechtet fühlt und deshalb erstmal zusammenhalten muss. Da wärs schon interessant, woher das kommt und wie man Teil der Lösung sein kann; sicherlich aber nicht durch bloßes Abnicken und Applaudieren oder dadurch, z. B. Tippfehler lieber gar nicht erst zu korrigieren, wenn irgendeiner der üblichen Verdächtigen in der Versionsgeschichte auftaucht.

Auch das Ankündigen mehrtägiger Kurzurlaube mit großem Gewese inklusive Leerung der Benutzerseite etc. hat IMHO weiter zugenommen. Und was offenbar fehlt sind Leute, die den gerade von akuter Betriebsblindheit Befallenen mal kurz beiseite nehmen und ihm halt auch deutlich, wie es unter Kollegen Usus sein sollte, mitteilen, dass er gerade falsch liegt. Das ganze jahrelange Brimborium um Vertrauensnetze und bestätigte Begegnungen oder begegnete Bestätigungen hat offenbar immer noch nicht dazu geführt, dass jeder hier zumindest ein paar Freunde (in Ermangelung eines besseren Worts) hat, auf deren Urteil er vertraut und die dann aber auch das nötige Feedback liefern. (Lösungen hab ich natürlich keine parat.) — ^PDD — 17:33, 29. Okt. 2010 (CEST)

Transkription

Hallo PDD, diesmal frag ich mal vorher: schau doch mal auf die Einleitung von Benutzer:Minderbinder/Edino. Lemma wird Einzelleitung (Sowjetunion). Sowohl deutsche als auch englische Transkription stammen aus der Fachliteratur. Ich würde letzere gern angeben, weil die englische Fachliteratur weitaus zahlreicher ist, und der geneigte Benutzer so für JSTOR, Scholar et al einen Suchbegriff erhält. Ein Interwiki gibbet nämlich nicht. Wie würdest du das machen? --Minderbinder 15:54, 29. Okt. 2010 (CEST)

Hiyo Minderbinder, es geht ja beim Transkriptionshickhack immer nur ums Lemma (und das ist hier praktischerweise auf deutsch); ich sehe da überhaupt kein Problem, auch die Transkription im Intro anzugeben, die in der verwendeten Literatur benutzt wird. (Vielleicht aber noch deutlicher machen, dass die zweite Transkription die englische ist, einfach um sicherzustellen, dass der Leser nicht denkt, man könnte das Wort entweder mit tsch oder mit ch wie Bachstelze aussprechen?) Bin gespannt auf den Artikel! Gruß, — ^PDD — 17:17, 29. Okt. 2010 (CEST)

Jo, müsste jetzt passen. Danke. --Minderbinder 18:03, 29. Okt. 2010 (CEST)

Monobook.js

Hallo PDD, gibt es von der Monobook Toolbox (Kasten links anstelle des WP-Logos) schon eine Adaptierung für den Vector Skin? Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 11:32, 31. Okt. 2010 (CET)

Wenn (es sich lohnen soll) dann müsste es sowieso demnächst ganz umgeschrieben werden, Stichwort RecourceLoader. --91.14.188.150 10:31, 2. Nov. 2010 (CET)

@s2cchst: Da gibts meines Wissens schon mehrere Ansätze; relativ häufig verwendet wird offenbar die Version von Jonathan Haas (Benutzer:Jonathan Haas/vector.js). Kannst ja mal testen, wie das funktioniert.

@91.14.188.150: Völlig korrekt. Bis jetzt weiß ich leider nicht, wann und vor allem wie der ResourceLoader implementiert werden wird, und ich kenne auch kein Wiki, wo das schon in der zukünftigen Konfiguration läuft und man anfangen könnte, an den Skripten herumzubasteln. Tja. — ^PDD — 12:46, 3. Nov. 2010 (CET)

Gibs da schon weitere Neuigkeiten? Ich würde mich anbieten etwas bei der Umprogramierung beizusteuern. (Von mir aus als Weihnachtsgeschenk oder so Vorlage:Smiley/Wartung/:d ) -- Perhelion 23:21, 24. Dez. 2010 (CET)

Hinsichtlich des ResourceLoaders? Von meiner Seite gibts da keine Neuigkeiten; ich hab das Dings noch nicht in Aktion gesehen und weiß also nicht, was dadurch alles kaputtgeht. Umprogrammieren kannst du jederzeit, ist ja alles offen und frei und wiki-like :-) Schöne Feiertage, — ^PDD — 23:43, 24. Dez. 2010 (CET)

Kaputt

Bei mir funzt die Monobook nicht mehr! Links ist nix mehr zu sehen!-- Johnny Controletti 16:58, 2. Nov. 2010 (CET)

Ist aber nur bei FF 3.6.12, Chrome funzt. Aber auch die Icons über dem Eingabefeld sind weg! --Johnny Controletti 17:03, 2. Nov. 2010 (CET)

Hatte ich auch! Schau mal nach, ob NoScript die Anzeige blockiert.-- Druffeler 10:51, 3. Nov. 2010 (CET)

Stimmt! Danke!-- Johnny Controletti 12:35, 3. Nov. 2010 (CET)

Na wunderbar :-) — ^PDD — 12:46, 3. Nov. 2010 (CET)

Könnte man das für einen Halblaien noch einmal erklären? Seit dem Flagged Revisions feature update vom 23. November 2010 funktioniert mein (dein) monobook.js nur noch sehr eingeschränkt (sowohl unter Firefox als auch unter Chrome, beides aktuellste Versionen). In der Differenzansicht erscheinen keine Interwikis und keine Kategorien mehr. Das „Bearbeiten“-Feld bei den einzelnen Abschnitten steht wieder rechts bzw. in einer Sammlung unter der jeweiligen Infobox oder großen Bildern. Teilweise überdeckend diese dann sogar den Fließtext. Links auf BKL und Rechtschreibfehler werden auch nicht mehr markiert. Das Arbeiten ist so erheblich erschwert. Was ist zu tun? Beschwerden auf Wikipedia:Pending changes/Feedback zeitigten bisher keinerlei Reaktion. Beste Grüße Martin Zeise ✉ 21:48, 3. Dez. 2010 (CET)

Die Veränderungen in der Diff-Ansicht haben doch aber allesamt gar nix mit den Skripten der monobook.js zu tun? Die funktionieren nämlich alle genau wie vorher, aber sie können halt keine Interwikis und Kategorien herbeizaubern, wenn keine da sind. Wenn Beschwerden auf der Feedback-Seite nichts fruchten, muss man einen Bug im Bugzilla aufmachen oder den Entwickler, der das gebastelt hat, im Chat nerven. Gruß, — ^PDD — 00:38, 4. Dez. 2010 (CET)

PS: Bei Bugzilla gibts dazu schon etliche, u. a. bugzilla:26175 mit sinnvollen Ideen. — ^PDD — 21:29, 5. Dez. 2010 (CET)

neue Bestätigung am 2.11.2010

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Michail bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:50, 3. Nov. 2010 (CET)

apropos vergangenheitsbewaeltigung

gudn tach!
aeh, es kommt angeblich ja nicht auf die laenge an. aber was ist eigentlich bezogen auf punkt 5 gaaaanz da oben (*richtung_seitenanfang_zeig*) zu lang? *duck* -- seth 21:41, 3. Nov. 2010 (CET)

Punkt 5, ... hmhm, das coole graphische Setup? Meinste das? Haste das getestet? Huh? :-) — ^PDD — 21:43, 3. Nov. 2010 (CET)

aeh, fast; den fuenften punkt deiner obigen nicht-numerierten auflistung. -- seth 21:59, 3. Nov. 2010 (CET)

Also noch hab ich nicht rausgekriegt, was du meinst, aber gesetzt den Fall ich löse das Rätsel: was krieg ich dafür? :-) — ^PDD — 22:54, 3. Nov. 2010 (CET)

hmm, evtl. bekommst du dafuer etwas mehr raum. ich geb dir einen tipp. der punkt, den ich meine, faengt mit "W" an und hoert mit "enn die Seite zu lang wird, räume ich auf und archiviere alte Diskussionen." auf. -- seth 21:56, 4. Nov. 2010 (CET)

Ach so, das. Ja, wird demnächst mal wieder gemacht. Aber ist ja immer noch deutlich kürzer als der Schamanismus :-) — ^PDD — 09:31, 5. Nov. 2010 (CET)

Quelle

Danke für di Literaturstelle zu Peter Nocker! -- Moroder 15:58, 9. Nov. 2010 (CET)

Keine Ursache. Lieber Gruß, — ^PDD — 23:57, 9. Nov. 2010 (CET)

Paul Tschackert

Wie ich sehe verlinkst du Paul Tschakert gerade ohne Ende bei den ADB Artikeln. Arbeitest du gerade selbst dran? Wenn nicht kann ich da auch mal schnell was reinstellen (kennst mich ja, wird nicht klein :-)) mfg Torsche 08:57, 13. Nov. 2010 (CET)

Moinsen Torsten, also wenn da mehrfach der Tschackert dabei war, war das reiner Zufall; ich mach nur ganz generell gerade Konsistenzprüfungen bei den ADB-Links. Kannst dich also bedenkenlos drauf stürzen (minimale Autorenseite bei Wikisource gibts schon). — ^PDD — 18:40, 13. Nov. 2010 (CET)

Jo o.k. kommt dann die nächsten Tage. mfg Torsche 18:59, 13. Nov. 2010 (CET) (passiert. Ich weiß gar nicht wie ich die ganzen Verlinkungen zu dem Artikel aufbereiten kann Ich habs mit Paul Tschackert # und .. versucht funtzt nich.)

Suchen geht am besten über Google, also so und dann schauen, ob er da überall verlinkt ist. Bleibt natürlich Handarbeit. — ^PDD — 09:42, 15. Nov. 2010 (CET)

Monobook - PND

Hallo PDD,
wenn man bei Deiner „monobook.js-Vorlage“ auf PND klickt erscheint die Vorlage:PND, die jedoch veraltet ist. Kannst Du das ändern? Grüße --Brackenheim 18:47, 19. Nov. 2010 (CET)

Hallo Brackenheim, die topaktuelle Vorlage:DNB-Portal ist ja schon seit Jahr und Tag drin, und daneben immer noch die altgediente Vorlage:PND, weil die immer noch in ein paar tausend Artikeln verwendet wird. Wärs nicht sinnvoller, sie erst rauszuwerfen, wenn sie nicht mehr benutzt wird? — ^PDD — 11:58, 20. Nov. 2010 (CET)

Solange die Vorlage noch als „aktuell“ angeboten wird, machen sich viele sicherlich nicht die Mühe, die neue Version zu verwenden. Also werden es leider immer mehr Vorlageneinbindungen anstatt weniger – denke ich zumindest… Bei der Vorlage:Quelle ist es ähnlich: Statt direkt die Vorlage:Belege fehlen einzubinden, wird man über Vorlage:Quelle auf diese Seite weitergeleitet.

Wenn diese Änderungen keinen allzu großen Aufwand machen, wäre es klasse, wenn diese kleinen „Schönheitskorrekturen“ bei der nächsten monobook-Version berücksichtigt werden könnten. Grüße --Brackenheim 19:11, 20. Nov. 2010 (CET)

PND ist jetzt rausgeworfen. Danke fürs Nachputzen bei den zwei verschobenen Friedrichen :-) — ^PDD — 19:28, 21. Nov. 2010 (CET)

Danke - gern geschehen! ;-) Grüße --Brackenheim 13:24, 22. Nov. 2010 (CET)

Zum Geburtstag

Auspusten

wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und weiterhin viel Freude und Erfolg im realen Leben aber auch in Wikipedia. Feier aber nicht zu wild!!! --Pittimann besuch mich 09:26, 22. Nov. 2010 (CET)

Auch von mir alles Gute! Und weiterhin viel Spaß an Wikipedia!!! --Brackenheim 13:25, 22. Nov. 2010 (CET)

Aus aus Druffel kommen die herzlichen Glückwünsche! -- Druffeler 13:44, 22. Nov. 2010 (CET)

Den Glückwünschen schließe ich mich natürlich ebenfalls gerne und vollumfänglich an. --xGCU NervousEnergy ∀± • 13:47, 22. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank! Hoffe ihr habt alle was von der Torte abgekriegt :-) — ^PDD — 08:51, 26. Nov. 2010 (CET)

Nachträglich auch von mir die besten Wünsche fürs neue Lebensjahr! Liebe Grüße, -- Hans Koberger 09:01, 26. Nov. 2010 (CET)

Danke! Lieber Gruß zurück, — ^PDD — 18:55, 28. Nov. 2010 (CET)

Rip Van Winkle

Hallo PDD, man kann meine Änderung hier natürlich so oder so sehen. Du scheinst eher Bandwurmsätze zu mögen. Ich finde, dass diese überlangen Sätze schwer zu lesen sind. Die Wikipedia empfiehlt hier und hier eher kurze Sätze. Der Kommentar beim Revert jedoch ist m.E. eine Frechheit. Er verunglimpft nicht nur die angesprochenen ADS-Kinder, sondern ist eines Autors hier nicht würdig. --WHVer 18:47, 28. Nov. 2010 (CET)

Ach weißte, wer gern eingeschnappt ist, findet immer nen Grund dafür; die Wikipedia liefert dafür genug Anschauungsmaterial. Die Zusammenfassungszeile eignet sich gut für pointierte Kommentare und wird dementsprechend genutzt; wenn da mehr Platz wäre und unbeschränkt Lebenszeit zur Verfügung stünde, würde sicher auch ich zu jedem meiner Edits einen begleitenden Erklärungsroman nicht unter 500 Seiten verfassen; allein, es hat nicht sollen sein. Verunglimpfung war jedenfalls nicht beabsichtigt. Gruß, — ^PDD — 18:54, 28. Nov. 2010 (CET)

neue Bestätigung am 28.11.2010

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Osika bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:50, 29. Nov. 2010 (CET)

monobook.js

moin pdd. gerade ist mir nach einem klick auf LA+ das passiert (10.12. statt 1.12.). any ideas? dank und gruß, ca$e 12:26, 1. Dez. 2010 (CET)

Die erste doofe Frage, die mir einfällt: die Uhr bzw. der Kalender auf deinem Computer zeigt aber den 1.12. an? — ^PDD — 12:30, 1. Dez. 2010 (CET)

sapperlott, das war's! danke! ca$e 12:40, 1. Dez. 2010 (CET)

MarkAdmins

Hallo PDD, könnte man markAdmins so konfigurieren, dass auch Links auf die Benutzer Disks gekennzeichnet werden. Grund: Manche (z.B. Benutzer:Thogo) verweisen in ihrer Signatur direkt auf ihre Disk, nicht aber auf ihre Benutzerseite. Dementsprechend werden die Signaturen auf Diskussionsseiten nicht gekennzeichnet. Grüße --Teilzeittroll 12:55, 6. Dez. 2010 (CET)

Das könnte man, nur habe ich bisher vermutet, dass diese unüblichen Signaturlinks auf die Diskussionsseite gerade deshalb verwendet werden, um nicht von diesem Skript als Admin markiert zu werden, und eine Art Katz-und-Maus-Spiel mit den Markierungsunwilligen möchte ich eigentlich gar nicht erst anfangen; da kann die Technik am Ende nur verlieren gegen die menschliche Kreativität :-) — ^PDD — 14:25, 6. Dez. 2010 (CET)

Sollten Benutzer durch die Veränderung ihrer Signatur wirklich versuchen, ihren Status als Admin geheim zu halten, finde ich das zu zumindest merkwürdig. Aber deshalb braucht man natürlich keinen Wettkampf Technik gegen Kreativität starten. Viele Grüße --Teilzeittroll 15:13, 6. Dez. 2010 (CET)

Es geht (glaube ich) nicht wirklich um Geheimhaltung; es steht ja alles im Benutzerverzeichnis und auf den offiziellen WP-Seiten. Das von manchen empfundene Problem ist eher, dass man durch die Markierung permanent das Adminschild umgehängt bekommt, auch wenn man gar nicht administrativ auftritt, sondern als Otto-Normal-Artikelschreiber und -Diskussionsteilnehmer. Das ist im übrigen das gleiche Prinzip, das auch dazu führt, dass mindestens 50 % der Stimmabgaben auf Wikipedia:Adminwiederwahl auf Vorfällen völlig ohne administrative Komponente beruhen; als sensibler Admin fühlt man sich durch diese Behandlung eben stigmatisiert :-) Gruß, — ^PDD — 15:52, 6. Dez. 2010 (CET)

Ich verlinke auf die Diskussionsseite, weil da die Leute normalerweise hinwollen, die was von mir wollen. Wen interessieren schon Benutzerseiten. Mir ist das völlig schnurz, ob da eine Adminmarkierung ist oder nicht. --Thogo 15:47, 6. Dez. 2010 (CET)

Dann bist du vom Vorwurf freigesprochen, einer dieser sensiblen Admins zu sein. — ^PDD — 15:52, 6. Dez. 2010 (CET)

Mal ne Frage von Torsten

PDD ich hatte gerade die Disk. Ich möchte das mit dir aber vorher absprechen. Ich könnte mir duchaus vorstellen, dass eine seperate Seite für so was günstig wäre. Ich weiß aber nicht, ob es bei der Wikisource so was gibt. So ne Seite könnte man auch mehrsprachig einrichten. Ich nutze, um mich in diesem Bereich sicherer zu bewegen, dies Tool. Als ich den Namen Johann Clarisse bei dem Biographischen Portal der Niederlande eingegeben hatte, bin ich unter anderem auf das Biografisch lexicon voor de geschiedenis van het Nederlands protestantisme (Biographisches Lexikon für die Geschichte des niederländischen Protestantismus) gestossen. Ist so was wie der RE/TRE für die Niederlande. Ich könnte mir dann solche Projekte auch für andere Sprachen vorstellen. Leider kann ich nur ein wenig englisch, russisch, dänisch, französisch, holländisch und Latein. Ach und bist du mal bitte so lieb und stellst die Kategorie:Hochschullehrer (Harderwijk) wieder her. Da haben wir derzeitig zwar nur mit Johann Ortwin Westenberg und Johann Christoph Struchtmeyer zwei Profs. Aber du kennst mich ja. Wenn ich etwas angehe, wird das eher mehr. Oder soll ich da etwa noch extra einen Antrag auf Wiederherstellung stellen? Ich brauch hier quasi nur ein brauchbares Arbeitsumfeld. mfg Torsche 20:42, 11. Dez. 2010 (CET)

Hey Torsche, also, zum ersten: Wikisource auf deutsch ist für Texte auf deutsch und Bibliographien deutschsprachiger Autoren, und eine Sammlung biografischer Nachschlagewerke auf niederländisch wär also nur was für die niederländische WS; inwiefern die da auch so nette Listen pflegen wie wir auf unserer WS, müsstest du dort mal eruieren (manche Wikisource-Projekte sind primär Textabladestellen ohne den bibliographischen Anspruch, den die deutsche WS zum Teil pflegt, aber ich weiß nicht ob das auf die niederländische zutrifft). Oder aber du startest deine Liste einfach hier in der WP, entweder als Unterseite eines der passenden Portale, oder in deinem Benutzernamensraum.

Und wenn dich eher die Vernetzung interessiert oder eine (Meta-)Sammlung von Sammlungen biografischer Nachschlagewerke in allen Sprachen: auch das wär ein schönes Projekt und sicher sehr nützlich. Hier wie da gilt: Falls es so etwas noch nirgends gibt, liegt es sicher nicht daran, dass irgendwer etwas dagegen hätte (wer sollte auch was dagegen haben und warum?), sondern daran, dass halt noch niemand den beträchtlichen Zeitaufwand investiert hat, um so eine Liste zu erstellen bzw. so zu erstellen, dass sie zu gebrauchen ist. Lieber Gruß, — ^PDD — 18:16, 13. Dez. 2010 (CET)

PS: Kategorien muss man nicht wiederherstellen (das sind ja nur technische Hilfen zur Strukturierung, ohne behaltenswerten Textgehalt), sondern die legt man einfach wieder an, wenn man sie braucht. Im Normalfall also, wenn die nötige Anzahl zu kategorisierender Artikel beisammen sind (meines Wissens pi mal Daumen 10 Stück).

Gut PDD ich werde mal anfangen auf meiner Benutzerseite bei Wikisource so ein kleines Projekt anzulegen. Mal schaun was ohne internationale Hilfe daraus entsteht. Zuvor werde ich aber mal einfach die Kategorie vollbapperln, denn ich mag es überhaupt nicht, wenn man mich in meiner Aufbauarbeit stört. Sinnlose Entleerungen von Kats ist überhaupt nicht notwendig und zieht dann ne automatische Löschung nach sich. Solcher Unwille zieht automatisch Gegenwillen hervor. Kennst das ja. Sei bitte so lieb und sorge dafür, dass mir die Leute aus der Kat nicht immer gelöscht werden. Denn dies ist höchst kontraproduktiv. Alle Leute kann ich dann auch nich im Kopp behalten :-). Versuche auch mal bitte meinen Standpunkt zu verstehen. Ich hatte angefangen in der WP mit der kleinen unbedeutenden Uni Wittenberg und werde hier an die kleine unbedeutende Uni Harderwijk gebunden. Obwohl ich andere Projekte im theologischen Bereich von Deutschland ausarbeiten müsste. Ich meine mir ist dies egal, ich kann niederländisch lesen und vestehen was die von mir wollen. Aber ist das unbedingt notwendig, um zu beweisen das ich Torsche bin? mfg Torsche 01:18, 14. Dez. 2010 (CET) (P.S. Übrigens wenn ich damit fertig bin werden die deutschen Seiten eigentlich die Refernzseiten werden müssen zu den Artikeln. Ist das wiklich dein Anliegen?)

Das mit den Referenzseiten und meinem diesbezüglichen Anliegen verstehe ich nicht. Was meinst du damit? Gruß, — ^PDD — 01:25, 14. Dez. 2010 (CET) PS: Meine Bemerkung zur Kategorie war rein pragmatisch gedacht: wenn sie nicht ausreichend gefüllt sind, werden Kategorien oft gelöscht, und deshalb machts Sinn, sie erst anzulegen, wenn man sie hinreichend befüllen kann :-)

PDD meinst du das die Kategorie:Hochschullehrer (Harderwijk) ausreichend gefüllt ist? Meinst du das die biographischen Nachschschlagewerke sich nur auf Deutschland beschränken müssen? Ich möchte ungern an dir vorbeireden. Mir liegt in der weiteren Entwicklung der WP wesentlich mehr eine Internationalisierung am Herz. Die deutsche WP sollte nicht nur auf Deutschland fokussiert sein. Wir sollen alle Mittel und Wege nutzen, international auch zu agieren. mfg Torsche 02:53, 14. Dez. 2010 (CET)

Momentan sind 6 in der Kategorie; das ist immerhin schon mehr als 2. Warum sollten sich biographische Nachschlagewerke nur auf Deutschland beschränken? Ich hatte deine ursprüngliche Frage so verstanden, ob deine eventuelle Sammlung holländischer biographischer Nachschlagewerke besser auf der deutschen Wikisource oder hier auf de.WP aufgehoben ist; und die Antwort war: eher hier, weil wir hier internationale Themen aller Art abhandeln, während die deutsche Wikisource sich um deutschsprachige Texte (und entsprechend deutschsprachige Textverfasser) kümmert. Die Schwesterprojekte teilen sich ja die Arbeit, auf unterschiedliche Art: bei Wikipedia heißt es: uns interessiert jedes interessante Thema, weltweit, solange der Artikel auf Deutsch ist, und bei Wikisource ist es naturgemäß eben anders, weil es dort um deutschsprachige Quellen geht und holländisch nun mal, wenn man nach der landläufigen heutigen Auffassung geht, kein deutscher Dialekt ist, sondern eine eigene Sprache (mit einer eigenen Wikisource). — ^PDD — 03:05, 14. Dez. 2010 (CET)

O.k. PDD du liest vermutlich nicht wie ich die holländische Sprache. Obwohl diese für mich sehr einfach erscheint. Ich hab mich vor zwei Wochen hingesetzt und mir versucht die Sprache näher zu bringen. Ist eigentlich relativ leicht, wenn du die technischn Möglichkeiten nutzt. Dadurch erschließen sich auch dir schnell die unterschiedlichen Sprachvarianzen. Über die Technik dachte ich eigentlich, dich nicht mehr aufklären zu können, da ich ich dachte du bist hier mein loyaler Ergänzer auf der programiertechnischen Basis. Macht nichts aber wiso wird bei den Engländern weniger verlangt, als bei den Deutschen in den Kategorien (en:Category:University of Harderwijk faculty)? mfg Torsche 03:24, 14. Dez. 2010 (CET)

Wie kommst du jetzt plötzlich darauf, dass ich kein Niederländisch verstehe? Irgendwie reden wir aneinander vorbei. Und die englische WP hat genauso ihre eigenen Regeln wie wir hier, aber das weißt du ja sicher. Lieber Gruß, — ^PDD — 12:17, 14. Dez. 2010 (CET)

PDD du kannst holländisch? Naja ich habe Vertrauen in dich. Aber das müsstest du ja wissen. Das Teil wird schon voll werden, wenn du mal hier schaust. Allerdings möchte ich erst mal lieber hier weiter werkeln. Jedoch hast du mich leider dazu vergattert, das Ding auszuarbeiten. Wenn man was ohne Liebe macht, fehlt einem irgentwann die Hingabe. Holländische Hochschullehrer ist sicher eine schöne Sache, jedoch sollte man erst mal vor seinen eigenen Tür kehren, um die eigene nationale Identität zu finden und aus dieser agierend sich die Welt erschließen. Ich frage mich was soll die Krümmelkackerei? Bei den Kategorien hatten wir damals ganz rudimentär angefangen und diese immer weiter ausgebaut. Andere Sprachversionen haben nicht mal so was. Aber gut du hast gesagt wir sollen das machen. Ich werde die Artikel dazu ausarbeiten und solange meine eigentliche Arbeit vernachlässigen. mfg Torsche 22:57, 16. Dez. 2010 (CET) (P.S. Ich hoffe das ich hier richtig geantwortet hatte.)

Es ist vollbracht. Leider hatte mich gestern mein Provider rausgepurtzelt. So das ich jetzt erst fertig bin. 10. Artikel hat die Kategorie und ich schau mal was ich mit meiner Aufbereitungsseite noch ein wenig füllen kann. Jetzt kann die Kat wieder hergestellt werden :-). mfg Torsche 01:54, 18. Dez. 2010 (CET)

PDD sagst dun mal bitte da Bescheid, aufgrund deiner Kenntnisse in der holländischen (bzw. niederdeutschen Sprache), dass die Artikel in der Kategorie ok sind? Mein Gott mit was muss man sich hier nicht alles rumschlagen als Autor. mfg Torsche 02:40, 20. Dez. 2010 (CET)

Ist ja inzwischen wiederhergestellt. — ^PDD — 08:28, 20. Dez. 2010 (CET)

Landkreis im Landkreis Bergstraße

Danke für die Unterstützung beim Umbiegen der Links -- 89.180.135.191 00:57, 20. Dez. 2010 (CET)

Dito; bzw. ich wollte nicht dazwischenpfuschen, aber gerade zu nachtschlafender Zeit weiß man nie, ob der SLA-Steller fürs Aufräumen noch präsent genug ist. Du warst es, so soll es auch sein, wunderbar. Lieber Gruß, — ^PDD — 01:01, 20. Dez. 2010 (CET)

Robert Weber (Diplomat)

mit freundlicher Empfehlung um Aufmerksamkeit. --Eingangskontrolle 23:04, 21. Dez. 2010 (CET)

Na jetzt ist er ja in Quarantäne; alternativ hätte man den mutmaßlichen Fake aber wohl auch schnelllöschen können. Angesichts der sonstigen Beiträge des Artikelautors (am Samstag um 15:07 fand er wohl seinen Mitschüler noch wegen sportlicher Leistungen hervorhebenswert, um 15:08 schon nicht mehr) wird man wohl auf die Belege für den „Diplomaten“ noch eine Weile warten müssen. — ^PDD — 23:30, 21. Dez. 2010 (CET)

PS: Ach so, jetzt erst gesehen, dass der in der Artikelgruft mit dem 93.244-Diplomatenersteller zusammengewürfelt ist. Andere Range, anderer Autor, IMHO. — ^PDD — 23:34, 21. Dez. 2010 (CET)