Benutzer Diskussion:Wikiroe/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wikiroe/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wikiroe/Archiv#Thema_1

Heelys

Hi Wikiroe, danke für deinen Einsatz. Ich hatte schon eine formulierte VM parat, um sie beim nächsten "Vorfall" einzutragen und hab mich gewundert, warum es so lange dauert ;-))) -- Jesi 19:48, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Jesi, aber gerne doch. Und sorry, dass Deine VM nicht mehr zum Einsatz kam ;-) Grüße, Wikiroe 01:52, 5. Apr. 2008 (CEST)

So wars aber besser ;-(( Gruß -- Jesi 02:03, 5. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 15:48, 26. Mai 2010 (CEST)

Futurama

Keine Anghst, wollte keinen Editwar starten ;) Hatte irgendwie nicht gecheckt, dass das ja die Beschreibung der Serie allgemein ist. Dafür nochmal sorry. Ich hoffe du hast nichts dagegen, wenn ich versuche den Absatz ein bisschen zu verändern, ohne den Sinn zu ändern. --Der sebbl 17:59, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe dort geantwortet, wo das Thema begonnen wurde.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 15:49, 26. Mai 2010 (CEST)

Futurama Lesenswert?

Habe gerade den Futurama Artikel durchgelesen und war positiv überrascht, dass er sehr wenig Fangeschwafel und viele Hintergrundinformationen liefert. Ich würde ihn gerne bei den Lesenswerten Artikeln vorschlagen, wollte aber vorher nochmal mit dir als Hauptautor Rücksprache halten. Was sagst du dazu? -- Discostu 20:59, 7. Mai 2008 (CEST)

Danke erstmal :-) Meines Erachtens gibt es noch zwei, drei Abschnitte, die überarbeitet werden könnten: Politik, Verbindung mit Die Simpsons, Die Zukunft Futuramas und vielleicht auch Futurama auf DVD. Die (sprachliche) Qualität dieser Passagen liegt imho hinter der des übrigen Artikels zurück. Es wäre schade, wenn eine verfrühte Kandidatur daran scheitern sollte. Vielleicht wäre es daher besser, wenn sich ein paar Leute speziell diese Abschnitte ansehen. Ich habe leider dazu im Moment nicht die Zeit. Hast Du eine Idee, wo man entsprechendes Personal rekrutieren könnte? Grüße, Wikiroe 22:48, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich habe ein paar Änderungen am Artikel gemacht, an den Teil Politik habe ich mich auf Grund mangelnder Kenntnis der entsprechenden Folgen nicht gewagt. Woher wir Helfer rekrutieren könnten ist eine gute Frage auf die mir auch gerade keine Antwort einfällt. -- Discostu 00:07, 8. Mai 2008 (CEST)

Deine Änderungen gefallen mir so weit sehr gut. Schon alleine das Verschieben und Umbenennen einzelner Passagen hat viel bewirkt. Ich will versuchen, die nächsten Tage die Zeit zu finden, den Abschnitt "Politik" ein wenig zu ordnen. Dann hat die Kandidatur auf jeden Fall meinen Segen. Grüße, und herzlichen Dank für die spontane und beherzte Hilfe! Wikiroe 17:33, 8. Mai 2008 (CEST)

Hallo Discostu, ich habe mich gerade nochmals drangemacht und die Braut ein wenig aufgehübscht. Von mir aus kann die Kandidatur kommen. Grüße, Wikiroe 20:13, 9. Mai 2008 (CEST)

Okay, hab den Artikel vorgeschlagen. Jetzt können wir nur noch hoffen, dass die strenge Wikipediagemeinde heut nicht mit dem falschen Fuß aufgestanden ist ;-) -- Discostu 12:26, 10. Mai 2008 (CEST)

Immerhin bekommt der Artikel eine Menge neuer Aufmerksamkeit, was die Anzahl der Bearbeitungen hoch treibt. Das ist ein erster guter Effekt :-) --Wikiroe 16:32, 11. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 15:49, 26. Mai 2010 (CEST)

HMS Ontario

Hallo Wikiroe, die HMS Ontario versank im Ontario-See. Und irgendwo dort liegt sie immer noch. Und nirgendwo sonst. Deshalb sollte eine entspr. Kat in den Artikel. Wir haben hier ja nicht die hübschen engl. Kat´s, die den Ort einbeziehen. Verstehst du jetzt vielleicht, warum ich das mit dem See gemacht hatte? Und Autoren-Kürzel aus einem Artikel zu streichen ist nicht die feine engl. Art. Gruß - Asdfj 21:30, 15. Jun. 2008 (CEST) -

Lieber Asdfj, die angesprochene Kategorie habe nicht ich aus dem Artikel entfernt, schaumal hier. Und Autoren-Kürzel sind innerhalb einer Quellenangabe nutzlos, wenn man nicht weiß, wer sich hinter dem Kürzel verbirgt – und dann sollte man die Person auch namentlich nennen. Die entsprechenden Vorlagen (Internetquelle und Literatur) sprechen deshalb auch ausdrück von Vorname und Nachname des Autors. Herzliche Grüße, Wikiroe 22:15, 15. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 15:49, 26. Mai 2010 (CEST)

Koorinaten in Vorlage:Infobox Schule

Hallo Wikiroe,

ich habe gesehen, dass Du viele der Koordinaten in die Infobox rüberkopierst. Das ist ehrenhaft, aber viel zu viel Arbeit. Inzwischen ist schon ein Bot damit beauftragt (s. Benutzer_Diskussion:Euku#Bot_f.C3.BCr_Vorlage:Infobox_Schule), der die ganze Arbeit erledigen wird. Gruß --Boente 18:21, 17. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis! Grüße, Wikiroe 18:23, 17. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 15:49, 26. Mai 2010 (CEST)

Setzen, sechs

Ups, ich könnte schwören, das mit den Schulen hat er nicht angezeigt, als ich auf Zurücksetzen geklickert habe. Ich wollte nur dein letztiges Entfernen der Leerzeichen zwischen Komma und Dreipunkt zurücknehmen, da gehört sich nämlich keines hin. Tschuldigung für das andere. Gruß -- Harro von Wuff 00:10, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe dort geantwortet, wo das Thema begonnen wurde. --Wikiroe 00:28, 19. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 15:50, 26. Mai 2010 (CEST)

Theodor-Heuss-Gymnasium (Göttingen)

Hallo Wikiroe, ich verstehe deinen Editkommentar nicht ganz. Sollen die Ausdrücke „Jazzed For Fun“ und „Umweltschule in Europa 1997/98“ kursiv oder in Anführungszeichen? Denn die Anführungszeichen, die ich verwendet habe, sind die in der WP verwendeten. Durch deine Änderungen sind jetzt beide Ausdrücke kurisv. Gruß, --NEURO ^⇌ 14:33, 21. Jun. 2008 (CEST)

Hallo NEUROtiker, genau so war das auch beabsichtigt. Zur Erklärung habe ich im Edit-Kommentar den Absatz zu Anführungszeichen in der Richtlinie zur Typografie verlinkt. Dort wird bestimmt, dass Anführungszeichen die Ausnahme sein sollten und daher Namen und Titel kursiv zu setzen sind. Herzliche Grüße, Wikiroe 14:39, 21. Jun. 2008 (CEST)

Na dann ist ja alles klar. Schönes Wochenende noch. --NEURO ^⇌ 17:13, 21. Jun. 2008 (CEST)

Danke, Dir auch! Grüße, Wikiroe 17:41, 21. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 15:50, 26. Mai 2010 (CEST)

Meinungbild

Hallo Wikiroe, ich habe gesehen, dass du in letzter Zeit viel in Schulartikeln editiert hast. Vielleicht hast du ja auch intresse, dich an der Vorbereitung am Meinungsbild für neue RK für Schulen zu beteiligen. Mit freundlichen Grüßen --Jakob 14:26, 28. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Wikiroe 17:54, 28. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 15:50, 26. Mai 2010 (CEST)

Wikiroe/Filmfestival Max Ophüls Preis

Hallo! :-)

Kleiner Hinweis: Wenn Du einen Artikel wie den oben genannten erst auf einer Benutzerunterseite als Baustelle speichern willst, dann musst du vor deinen Nick noch ein "Benutzer:" davor setzen. Derzeit ist der Artikel bereits Bestandteil des Artikelnamensraums. Sowas kann im Eifer des Gefechts schon mal passieren ... ;-). Bis demnächst und Gruß, --Darev 16:59, 4. Jul. 2008 (CEST)

1000 Dank für den schnellen Hinweis. Das wäre mir erst mal nicht aufgefallen. Leider nicht der einzige Fehler den ich im Lemma gemacht habe: Zunächst hatte ich mich mit „…Oprhüls…“ gleich noch vertippt. Ich bügle die Fehler mal schnell aus. Danke und liebe Grüße Wikiroe 17:03, 4. Jul. 2008 (CEST)

Jo, ich glaube, die Verschieben-Funktion ist hier in Wikipedia eine ähnlich letzte Hoffnung wie das "Rückgängig" bei Word, Excel & Co. ... ;-) --Darev 17:58, 4. Jul. 2008 (CEST)

Peinlich, peinlich... Danke nochmals! Wikiroe 18:00, 4. Jul. 2008 (CEST)

No problem! --Darev 18:02, 4. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 15:50, 26. Mai 2010 (CEST)

[1]

Danke fürs Fixen von meinem unglücklichen Edit. Grüße und guten Abend jodo 22:52, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Jodo – gern geschehen, kein Thema! Grüße, Wikiroe 14:16, 13. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 15:50, 26. Mai 2010 (CEST)

Nochmal Dr. House

Die Regelung mit den Anführungszeichen innerhalb von Zitaten bezieht sich ja auf Langzitate, nicht auf kurze anderssprachige Einsprengsel, die innerhalb eines ansonsten deutschen Textes stehen. Von daher finde ich

“Cutthroat Bitch” (dt.: „Halsabschneiderschlampe“) 

eher unglücklich - werde das jetzt aber nicht wieder revertieren. -- Reinhard Kraasch 15:08, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich habe dort geantwortet, wo das Thema begonnen wurde. --Wikiroe 15:27, 28. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 15:50, 26. Mai 2010 (CEST)

Lichtenberg

Wüsste nicht, dass es verboten ist, rote Links einzustellen. Oder bezweifelst du seine Relevanz? -- Michael Kühntopf

Genau das ist üblicherweise das Problem bei roten Links auf BKL- oder BKL-ähnlichen Seiten. Wenn, sollte zumindest ein Relevanz-Nachweis in den Bearbeitungshinweis. Kann Relevanz nicht nachgewiesen werden, sollte der Eintrag imho wieder raus. Grüße, Wikiroe 16:30, 13. Dez. 2008 (CET)

Relevanz-Nachweis in den Bearbeitungshinweis - wie geht das denn? Ich schreibe mal was auf die Disk. -- Michael Kühntopf 16:39, 13. Dez. 2008 (CET)

Was ich damit meinte ist das Feld Zusammenfassung und Quellen unterhalb des Bearbeitungsfensters. Das könnte aber durchaus zu kurz sein, da gebe ich Dir recht. Ob der Hinweis auf der Disk-Seite der goldene Weg ist, kann ich Dir nicht sagen. Oder Du legst einfach mal einen Artikel an :-) Grüße, Wikiroe 16:45, 13. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 15:51, 26. Mai 2010 (CEST)

Anführungszeichen

Hallo Wikiroe. Du hast gerade in diesem Edit ([2]) alle „ “ in " " geändert. Laut Typografie sollte aber „ “ verwendet werden. Mach das bitte wieder Rückgängig. Gruß --Imzadi 13:09, 26. Dez. 2008 (CET)

Hallo Imzadi, da verstehe ich WP:TYP anders! Dort heißt es: „Anführungszeichen sollen nur bei Zitaten eingesetzt werden, nicht bei Namen oder Titeln von Büchern, Filmen, etc. Diese werden immer kursiv geschrieben.“ Daher meine Änderungen – übrigens nicht zum typografischen Ersatzzeichen ", sondern zur Wikimedia-Kursiv-Syntax ''. Grüße, Wikiroe 19:16, 26. Dez. 2008 (CET)

Oh, Sorry. Da habe ich mich vertan und Du hast recht. Ich bitte um Entschuldigung. Da war ich mal wieder zu schnell. Grüße --Imzadi 08:30, 27. Dez. 2008 (CET)

Kein Problem :-) Grüße, Wikiroe 14:59, 27. Dez. 2008 (CET)

... desgleichen ich an Dich: mein Fehler! Im "Seitenvergleich" zweier Versionen werden Formatierungen identisch zu angelsächsischen Anführungszeichen angezeit! Deswegen sah es für mich so aus, als ob Du das "verschlimmbessert" hättest. Ich hätte mir die Seitenversionen im Vollformat anzeigen lassen sollen, dann hätte ich gesehen, dass Du Anführungszeichen in Kursiv gewechselt hast, was völlig korrekt ist. Insofern: Wiki hat Schuld, warum is die Vorschau auch so ungenau ... *fg*. Gruß, --Alsterdrache 14:35, 17. Jan. 2009 (CET)

Auch hier: Kein Problem. Aber danke auch für die Erläuterung – das erklärt, warum ich auf diesem Gebiet mit Reverts zu kämpfen habe :-( Liebe Grüße, Wikiroe 14:43, 17. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 15:51, 26. Mai 2010 (CEST)

Futurama

Hi, wie ich sehe hast du eine Menge Energie in den Artikel Futurama gesteckt. Wie ich finde, hat sich der Artikel seit der letzten Kandidatur erheblich verbessert. Ist denn ein Review oder eine erneute Kandidatur in Aussicht? Mmn hat der Artikel viel Potenzial und ich fände es schade, wenn eine so gute Arbeit nicht gebührend belohnt wird. MFG --Sensenmann 00:15, 28. Jan. 2009 (CET)

Hallo Sensenmann, danke erstmal für die komplimenthafte Anerkennung. Ja, eine neue Kandidatur ist beabsichtigt, allerdings hat es von meiner Seite aus noch ein wenig Zeit. Nach der gescheiterten LK wollte ich zuerst einmal, dass sich die Dinge ein wenig setzen. Dann kamen die vier Direct-to-DVD-Releases, weswegen der Artikel imho wieder überarbeitet werden sollte. Zumindest der Abschnitt Veröffentlichungen sollte neu gegliedert werden. Bislang wirft DVD-Veröffentlichungen z.B. noch die DVD-Boxen der ersten Staffeln und die vier Filme in einen Topf. Da sollte man nochmal ran vor einer weiteren LK. Genauso sollten die Abschnitte zu den einzelnen Filmen wohl überarbeitet werden (v.a. Handlungsbeschreibungen und andere Details raus in die Hauptartikel). Weitere Verbesserungsideen findest Du auf meiner Baustelle zum Artikel. Hilfe ist stets gerne willkommen! – Weil Du den Review ansprichst, ist der vor einer Kandidatur empfehlenswert? – Herzlichen Dank und liebe Grüße, Wikiroe 01:34, 28. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 15:51, 26. Mai 2010 (CEST)

Oct 31

Hallo, Du hast in Wissenschaftlicher Witz bei der Einfügung "Mathematiker sollen auch dazu geneigt sein, Halloween und Weihnachten zu verwechseln, weil Oct 31 = Dec 25." eine TF vermutet. Nein, das ist ein wohlbekannter und weit verbreiteter Scherz, den es schon lange gibt. Allerdings würde ich es nicht unter Mathematik einordnen, sondern eher bei der Informatik, da sich sonst wohl kaum jemand mit Oktalzahlen abgibt. --PeterFrankfurt 02:00, 2. Feb. 2009 (CET)

Hallo PeterFrankfurt, schön wäre vor allem, wenn es zu der Aussage („wohlbekannt“, „weit verbreitet“) verlässliche Quellen gäbe. Details dazu findest Du bei der schon angesprochenen Richtlinie WP:TF. Ansonsten ist sie wie TF zu behandeln, sorry! Grüße, Wikiroe 13:10, 2. Feb. 2009 (CET)

Du glaubst es wirklich nicht? Na denn mal einfach googeln nach "oct 31 = dec 25". Das ergibt u. a. Verkauf auf Mousepads und T-Shirts, en:WP, CodingForums.com, everything2, Blogs, Forum von wer-weiss-was. Das sind jetzt keine Lexika oder Fachbücher, sondern tagtägliche Verwendungen, wie sie eben zahlreich vorkommen. OFT vorkommen. Nix TF. --PeterFrankfurt 01:37, 3. Feb. 2009 (CET)

Hallo nochmals, es kommt nicht darauf an, ob ich es glaube oder nicht, sondern ob es Belege im Sinne von WP:Belege, WP:TF usw. gibt, also bestenfalls Sekundärliteratur. Meine persönliche Meinung ist da egal. Grüße, Wikiroe 02:24, 3. Feb. 2009 (CET)

Nein, irgendwo muss eine Relation eingehalten werden. Für solche Witze, die einer Slang-Kultur zuzuordnen sind, kann man einfach keine Referenz in Grimms Wörterbuch der deutschen Sprache oder Vergleichbarem verlangen. Da müssen schon Google-Trefferzahlen und ähnliches reichen. Das wird in den mir bekannten WP-Artikeln auch in dieser Abstufung gehandhabt. Bitte keine unrealistischen Maximalanforderungen. --PeterFrankfurt 02:48, 3. Feb. 2009 (CET)

Immer ruhig mit den jungen Pferden! Wenn ich bestenfalls sage, meine ich das auch. Falls Du nur mittelmäßige Quellen auftreiben kannst, ist das immer noch besser als gar nichts – aber wer völlig unbelegt einpflegt, muss sich die TF-Frage gefallen lassen. Dagegen überhaupt nach Belegen zu fragen, ist noch weit von „unrealistischen Maximalanforderungen“ entfernt! Frohes Schaffen und liebe Grüße, Wikiroe 20:22, 3. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 15:52, 26. Mai 2010 (CEST)

Liste deutscher Redewendungen

Du hast ganz schön in obigem Artikel gewütet und praktisch meine Intentionen der letzten zwei Jahre ab absurdum geführt. Dazu ein Paar bissige Kommentare in Richtung der bisherigen Kombattanten. Das mag aus Deiner Sicht richtig sein und wikitypisch. Ich zumindest hätte an Deiner Stelle erst mal Kontakt mit dem „Paten“ aufgenommen, der in den letzten zwei Jahren durch drei Löschfegefeuer gegangen ist, u.a. mit der Begründung, dass WP kein Lexikon ist. Das ist es jetzt nämlich wieder geworden. Pfaerrich 12:23, 5. Feb. 2009 (CET)

Hallo Pfaerrich, ich hatte eigentlich nicht vor, mit den Änderungen irgendwem auf die Füße zu treten. Was genau stört Dich denn daran? Grüße, Wikiroe 12:31, 5. Feb. 2009 (CET)

wie schon ausgeführt, ist die Liste stark in Richtung Lexikon bzw. Wörterbuch gedriftet. Beispiel von heute: „Mit Kind und Kegel Mit großer Begleitung. → Hauptartikel: Kind und Kegel“. Um hinter den Gag zu kommen, muss ich erst noch eine weitere Seite anklicken, ehe ich erfahre, was Kegel bedeutet (Kind versteht ja jedes Kind). Meine Intention war, in groben Zügen schon mal die Schlüsselworte zu erklären. wer sich damit nicht zufrieden gibt, kann sich mit dem verlinkten weiteren Artikel das notwendige weitere Wissen holen.

Oder ein anderes Beispiel: Argusaugen Lückenlose, sorgfältige Überwachung. → Hauptartikel: Argusaugen. Das ist schlicht Wörterbuchstil. Wie oft muss ich da hin- und herklicken, ehe ich allein den Buchstaben A durchhabe. Diese Aufmachung würde mich nicht zu längerer Lektüre verleiten. Schau Dir mal eines der Bücher, aus denen ich gelegentlich zitiere, nämlich Krüger-Lorenzen an. Da drin zu schmökern macht auch nach 2 Stunden noch Spass. So weit wollte ich aber doch nicht gehen, das würde in der Tat zu umfänglich, aber Appetithappen wollte ich schon auslegen.

Der Leser erkennt, nachdem das bisherige Kernwort nicht mehr optisch herausgestellt ist, nicht auf Anhieb, nach welchem System das Ganze aufgebaut ist.

Also mir haste die Lust vergällt, mich noch weiter um mein Bebi zu kümmern. Übernehm Du mal den Job Pfaerrich 22:39, 6. Feb. 2009 (CET)

Hallo Pfaerrich! Sorry, aber das Auslagern von Teillisten (Hund usw.) und Hauptartikeln lass' ich mir wirklich nicht in meine Schuhe schieben. Das war schon vor mir da und wird wohl auch bleiben. Ich persönlich finde die Konzepte der Wikipedia zum Abbau von Redundanzen auch sinnvoll; sie treffen auch hier die Sache, da einzelne Erläuterungen in der Liste wesentliche Schwachpunkte gegenüber den Hauptartikeln hatten. Dennoch habe ich sie, indem ich dem Leser zumindest eine kurze „Übersetzung“ der Redensart vor dem Verweis gelassen habe, gebrochen, aus ähnlichen Gründen, die Du hier anführst. Im Grunde schlagen wir also in die selbe Kerbe. Meine Hauptintention war das Anpassen an die Richtlinien zur Typografie, v.a. in Sachen Fettsatz. Auch diese ergeben in meinen Augen Sinn, sehr augenfällig ist das gerade bei den ausgelagerten Listenteilen: Es ist imho völliger Quatsch, auf einer Seite überall nur das Wort Hund fett zu setzen. Und dass in einer Enzyklopädie der Stil eines Lexikons geführt wird, sollte nun wirklich auch nicht überraschen. – Es tut mir persönlich außerordentlich leid, wenn ich Dir die Lust genommen habe, Dich um den Artikel zu kümmern. Die Wikipedia lebt von derartigem Engagement. Daher ist es besonders schade, dass Du Dich durch die mehrheitlich kosmetischen Korrekturen von der Arbeit an Deinem „Bebi“ abschrecken lässt. Aber Deine Kritikpunkte kann ich nicht nachvollziehen. Grüße, Wikiroe 10:42, 7. Feb. 2009 (CET)

So, jetzt haben wir den Salat, von dem ich gesprochen hatte. Löschantrag läuft, und in der von Dir gewählten Version besteht eine recht gute Aussicht, den Artikel gelöscht zu bekommen. Henriette Fiebig hat mich ermuntert, auf alten Stand zu revertieren und die ausgelagerten Positionen zu repatriieren, wogegen ich ebenfalls nichts einzuwenden habe, da nicht von mir durchgeführt, höchstens fahrlässig angezettelt. Kannst Du damit leben oder wird es dann einen Editwar geben? Pfaerrich 10:47, 17. Feb. 2009 (CET)

Hallo Pfaerrich, es ist mir völlig unverständlich, wieso Du in meinen Änderungen einen Grund für den LA siehst. Das geht auch nicht aus der Antragsstellung hervor. Klär mich auf, was ich da verpasst haben soll! Ich denke, dass eher im Gegenteil ohne die Änderungen durch weitere Verstöße gegen WP-Richtlinien weitere Löschgründe gegeben wären. Auch ansonsten sehe ich keinen Grund für einen Revert. – Um das nochmals zur Klarstellung ausdrücklich zu sagen: Die Auslagerungen stammen nicht von mir. Die halte ich auch für wenig sinnvoll und bin jedenfalls für eine Wiedereingliederung in den Hauptartikel. Freundliche (und friedliche) Grüße, Wikiroe 11:22, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich habe keinen Beweis dafür, dass es der Auslöser war, aber die Stellungnahmen diverser Kommentatoren laufen genau in die Richtung, dass Lexika nicht in die Wikipedia gehören. Da der seinerzeitige Löschantrag abgelehnt worden war, als nach meinem Verfahren gearbeitet wurde, wäre der neue LA relativ leicht zurückzuweisen. Unter den neuen Voraussetzungen ist eine andere Grundlage gegeben.

Was die Ausgliederungen angeht, gehe ich full d'accord. Sie stammen von einem Dritten, von mir mit Bauchschmerzen in dieser Form geduldet. Ich hatte mal gesagt, dass ich mir solche Ausgliederungen vorstellen kann, ehe der Umfang des Lemmas zu groß wird. Dabei dachte ich aber daran, sie in den jeweiligen Lemmata unterzubringen, als Absatz im dortigen Artikel. Das ging dann aber gründlich schief. Sagt Dir der Name Henriette Fiebig eigentlich etwas?Pfaerrich 13:30, 17. Feb. 2009 (CET)

Hallo nochmals, das Wichtige vorneweg: Leider habe ich immer noch keinen blassen Schimmer, wieso gerade meine Änderungen dem LA zuträglich sein sollten. Ich denke immer noch, das Gros meiner Änderungen war eher kosmetischer Natur, nämlich die Anpassung an Typo-Richtlinien, und Redundanz-Abbau. Beides bin ich auch zu verteidigen bereit. Was Dich am meisten stören dürfte, ist das „Blabla“ – womit ich im Änderungskommentar niemanden verletzen wollte; ich hatte nicht damit gerechnet, dass das aus einer Feder stammt, gar einer so engagierten: Derartiges kommt meiner Erfahrung nach meist von vorüberziehenden IPs. Beim Versuch, es nachträglich zu kategorisieren fallen mir ein: Erklärung von Redewendungen durch andere Redewendungen; offenbar witzig gemeinte Assoziationen zum Thema, oft mit Pünktchen am Ende; Feststellungen von Offensichtlichem, die in keinem ersichtlich nachgewiesenem Zusammenhang zum Thema stehen. Zumindest über letzteres lässt sich sicherlich reden, bestenfalls, wenn das Beigetragene durch Sekundärliteratur gestützt werden kann und nicht nach (ohne erneut jemanden verletzen zu wollen) einem Besinnungsaufsatz klingt.

Daneben sehe ich keinen Grund, einen LA als Argument für einen Revert von Änderungen zu sehen, die sonst nicht zu beanstanden sind.

Mit Henriette Fiebig hatte ich bislang, glaube ich, nur einmal kurz zu tun: Damals ging’s um die Idee, das SG zum Thema Episodenlisten einzuschalten, als zwei Benutzer drauf und dran waren, sich die Köpfe einzuschlagen; die Sache verlief letztendlich aber im Sande. Grüße, Wikiroe 16:20, 17. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 15:52, 26. Mai 2010 (CEST)

Eigentlich Schade...

...dass bei Futurama nicht alle Details im Artikel bleiben können. So wird aber auch das Lesen der Versionsgeschichte eine Freude:-)! Viele Grüße, -- Smartyo 23:34, 24. Feb. 2009 (CET)

Hallo Smartyo! Ja, sobald man für ein Thema eine gewisse Begeisterung erreicht hat, kann es schwer werden, sich an ein „enzyklopädisches Maß“ zu halten und nicht ins vielbeschworene „Fangeschwurbel“ abzudriften. – Ich glaube aber kaum, dass jemand in der Versionsgeschichte schmökert, oder? Liebe Grüße, Wikiroe 01:40, 25. Feb. 2009 (CET)

Ja, das glaub ich Dir.

Zum Versionsgeschichte-Lesen: Ich denke ja auch nicht, dass das allen Ernstes jemand macht - obwohl es sich gelegentlich lohnen würde:-) Gruß, -- Smartyo 19:52, 25. Feb. 2009 (CET)

Passt auch beim Thema Pelz - aber die KLA brachte deutlich mehr als alle review ansätze. Danke. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:56, 17. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 15:53, 26. Mai 2010 (CEST)

Danke & Herzlichen Glückwunsch zur Futurama-KLA

Einfach mal ein Lob für deine super Arbeit am Artikel und die kompromisslose Kompromissbereitschaft bei der KLA-Diskussion. Gerne wieder! :) --Vanger ^!–!? 11:41, 18. Mär. 2009 (CET)

Tausend Dank! --Wikiroe 11:44, 18. Mär. 2009 (CET)

Da ist mir der Vanger zuvorgekommen. Auch ich möchte dir für deinen unermürdliche Arbeit an dem Artikel danken, dessen Qualität mich vorher schon länger geärgert hat. Ich fand beeindruckend, wie unermüdlich du den Artikel immer wieder überarbeitet hast, bemüht, auf wirklich jeden Kritikpunkt näher einzugehen und immer nachzuhaken, ob der Anmerkende mit deinen Änderungen einverstanden ist. Du hast dir das blaue Bapperl wirklich verdient. -- Discostu (Disk) 13:16, 18. Mär. 2009 (CET)

Nochmals vielen Dank! --Wikiroe 13:18, 18. Mär. 2009 (CET)

da sind mir vanger und discostu zuvorgekommen. tolle arbeit! glückwunsch. --D^{L Humor?} 14:25, 18. Mär. 2009 (CET)

Nochmals herzlichen Dank! --Wikiroe 14:38, 18. Mär. 2009 (CET)

Na endlich. Super! Well done...Gruss, Linksfuss 21:08, 18. Mär. 2009 (CET)

Vielen herzlichen Dank! --Wikiroe 16:19, 20. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 15:53, 26. Mai 2010 (CEST)

Kuck mal:

Diskussion:VW-Bus#Aufteilung_des_Artikels --TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 14:02, 12. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis! --Wikiroe 08:17, 15. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 15:53, 26. Mai 2010 (CEST)

Geflügelte deutsche Redewendungen

Hallo Wikiroe, ich finde es schön, daß Du aufräumst, aber ich fände es noch schöner, wenn Du die falsch platzierten Gegenstände nicht nur aus dem alten Regal rausreißen, sondern sie auch in das Korrekte einsortieren würdest... ;-) Grüße, Carbenium 00:46, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Carbenium, keine Sorge, beide von mir gelöschte Wendungen sind bereits in der Liste geflügelter Worte enthalten: Das also war des Pudels Kern und Nun sei bedankt, mein lieber Schwan! Wundert mich aber nicht, dass Du das übersehen hast – diese Liste ist alles andere als übersichtlich strukturiert. Grüße, Wikiroe 14:30, 16. Apr. 2009 (CEST)

Oh – OK. Sorry, ich wollte Dir nicht auf den Fuß treten! Ich hatte nicht unter D und N geschaut, sondern der Sortierungslogik von Liste_deutscher_Redewendungen folgend unter S wie Schwan und P wie Pudel und dort auch mit STRG-F nichts Adäquates finden können. Unübersichtlich finde ich es hingegen bei den Geflügelwörtern nicht; ich würde eher die suchunfreundliche Sortierung bemängeln. ;-) Grüße, Carbenium 15:24, 16. Apr. 2009 (CEST)

Das meinte ich damit: Wenn man eine Wendung sucht und sie nicht genau kennt (also z.B. nur „Mein lieber Schwan!“), wird man sie kaum finden. Ansonsten keine Sorge, meine Füße halten einiges aus ;-) Grüße nochmals, Wikiroe 15:30, 16. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 15:54, 26. Mai 2010 (CEST)

Rainer Franke

Hallo Wikiroe, jetzt wurde mir zum 2. Mal der WEBLINK auf die Homepage von Rainer Franke entfernt mit dem Hinweis auf WP:WEB. Dort lese ich aber, dass die offizielle Website erlaubt ist. War möglicherweise der Text des Links irreführend? Danke für deine Antwort. Grüsse -- Aschumann 18:53, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Aschumann, der wiederholt gelöschte Weblink bezieht sich nur auf einen Teilaspekt des Lemmas, d.h. hier: Die verlinkte Website informiert nicht über Rainer Franke selbst, sondern über seine sog. MET-Seminare. Darüber hinaus hat sie Werbecharakter. Beides widerspricht der Wikipedia-Richtlinie für Weblinks, daher wurde der Link mehrfach gelöscht (und wird voraussichtlich weiterhin gelöscht werden, wenn er wieder eingestellt werden sollte). Liebe Grüße, Wikiroe 19:09, 16. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 15:54, 26. Mai 2010 (CEST)

Review SK Sturm

Hallo, hab dir auf deinen "Vorwurf" geantwortet im Review. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 18:48, 17. Apr. 2009 (CEST)

Hallo لαçkτδ, danke für den expliziten Hinweis. Ich antworte dort. Grüße, Wikiroe 14:21, 18. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 15:57, 26. Mai 2010 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur 1. FC Magdeburg

Der Einleitungssatz zu dieser Bewertung ist m.E. übertrieben. Wenn man sich den durchliest, kommt man zu dem Schluss, dass ich Deine ausführlichen Anmerkungen aus dem Review (für die ich mich auch nochmal bedanken möchte) ignoriert hätte. Du weist aber selber, dass ich vieles davon umgesetzt habe. Nichts für ungut, aber eine Formulierung ala „Die typischen Formulierungsschwächen wurden schon im Review bemängelt und bislang leider noch nicht komplett behoben“ wäre mir lieber gewesen. Trotzdem nochmal danke für Deine Anmerkungen. Aber Du wirst verstehen, dass man leider einige Dinge überliest, wenn man einen Text zum 20. Mal liest. Grüße -- Mm aa ii kk Diskussion 20:37, 26. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Mm aa ii kk, danke für Deine direkte Ansprache. Ich habe mir daraufhin meine KLA-Stimmabgabe nochmals durchgelesen und teile Deine Meinung nicht, denn zum einen bezieht sich meine Kritik deutlich auf die typischen Formulierungsschwächen (das sind gerade die Könnens, Würdens usw.), zum anderen erwähne ich meine übrige Beteiligung im Review mit keinem Wort. Damit ein falscher Eindruck aber gar nicht erst entstehen kann, melde ich mich nochmals klarstellend bei der KLA. Ich hoffe, das ist in Deinem Sinne? Grüße, Wikiroe 21:42, 26. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 15:57, 26. Mai 2010 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur Deutsche Burschenschaft

Hallo Wikiroe, angesichts der ideologischen Debatte bei der Kandidaten-Diskussion meine (ungläubige) Frage an Dich: Ändertest Du tatsächlich Dein Votum, falls die Traditionen (warum auch immer) hinter den Geschichtsteil kämen, und die Abschnitte mit weniger als drei Sätzen zusammengefaßt würden? Oder kämen dann die nächsten „Forderungen“? --Q-ß 18:38, 4. Mai 2009 (CEST)

Hallo Q-ß, sei versichert: Die ideologische Debatte berührt mich nicht, ich finde sie eher hinderlich, auch wegen des ruppigen Tons, dem ich mich inzwischen auch ausgesetzt sehe. Es mag dennoch durchaus richtig sein, dass alleine das Verschieben dieses Teils nicht zu einem Pro von meiner Seite reichen würde. Denn wie ich schon in der dortigen Disk erläutert, sind die strukturellen Schwächen nicht der einzige, wohl aber einer der gewichtigsten Gründe für mein Nein. Ansonsten schlage ich vor, dass wir Inhaltliches weiter auf der KLA-Disk besprechen, denn dort gehört imho es hin. Grüße, Wikiroe 18:46, 4. Mai 2009 (CEST)

Danke für Deine sachlichen Verbesserungsvorschläge. --Q-ß 10:57, 6. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 15:57, 26. Mai 2010 (CEST)

Schlacht bei Orscha

Ich bin auf deine Kritik eingegangen. Habe die Belege auf maximal drei pro Sachpunkt begrenzt und das fehelnde Datum der Quellen miteingefügt.--Hipitlaschorsch 15:34, 12. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich beobachte die Kandidatur weiter. Für eine Änderung meiner Stimmabgabe stehe ich allerdings noch keinen Anlass. -- Wikiroe 18:13, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe es noch weiter optimiert. Was kann ich noch verbessern?--Hipitlaschorsch 18:43, 12. Jul. 2009 (CEST)

Nachdem die Kandidatur zurückgezogen wurde, betrachte ich das hier als erledigt. Im Übrigen sollte Vielzahl von Hinweisen aus der KLA weiterhelfen. --Wikiroe 20:30, 13. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 15:58, 26. Mai 2010 (CEST)

KLA Harlander Coats

Hallo Wikiroe! Du hast bei besagter KLA einige Anmerkungen hinterlassen, auf die der Autor geantwortet hat. Wäre schön, wenn du dazu noch Stellung beziehst und dein Abwartendes Votum änderst. Danke! --Kauk0r 10:07, 15. Jul. 2009 (CEST)

Alles klar, ich lese den Artikel nochmals durch. --Wikiroe 16:40, 16. Jul. 2009 (CEST)

Lieber Wikiroe! Ich bitte zu entschuldigen dass ich dir auf KLA nicht mehr geantwortet habe, ich werde versuchen deine Vorschläge umzusetzen. Momentan werde ich den Artikel jedoch etwas ruhen lassen, vielleicht gibt mein Freund ja auf... --AleXXw •שלום!•disk 13:14, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hallo AleXXw, das ist ja wirklich übel! Hast Du ’ne Ahnung, wieso sich jemand von dem (auf mich harmlos wirkenden) Artikel angegriffen fühlen könnte? Gratulation zum kleinen, blauen L, auch wenn ich mich nicht zu einem Pro durchringen konnte! Dass der Artikel weiter gepflegt werden würde, davon in ich ausgegangen ;-) Frohes Schaffen & liebe Grüße Wikiroe 14:30, 18. Jul. 2009 (CEST)

Leider nicht genau, offenbar geht es darum dass eine Wuppertaler Firma Eisengarn erfunden hat und keine Artikel hier hat... Was soll man da machen ;) Das L ist mir eigentlich gar nicht so wichtig (natürlich freue ich mich darüber), mir geht es vielmehr darum den Artikel zu verbessern. Liebe Grüße --AleXXw •שלום!•disk 15:20, 18. Jul. 2009 (CEST)

Oje, wenn das dahinter stecken würde, wäre das mehr als traurig! Sehr lobenswert dagegen Deine Arbeitseinstellung. Wenn ich mir überlege, wie andere Hauptautoren auf Kritik reagieren (und Du hast gemerkt: ich bin eher der kritische Typ), bist Du wirklich ein leuchtendes Gegenbeispiel. Weiter so! Liebe Grüße, Wikiroe 15:33, 18. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 15:58, 26. Mai 2010 (CEST)

Linktext der Referenzen

Hallo Wikiroe. Im Review Schaffermahlzeit hast Du mit Hinweis auf Wikipedia:Ref#Position_der_Einzelnachweise_in_Artikeln die Trennung von Namensreferenz und Bezug als strittig bezeichnet. Um im Review nicht eine Nebendiskussion zu starten - da gebe ich Dir recht - hier die Anmerkung, dass Du den zitierten Absatz wohl missverstanden hast. Mir geht es nicht um die Position des Abschnitts Einzelnachweise innerhalb des Artikels, sondern darum, den z.T. umfangreichen Linktext aus dem Quelltext der Abschnitte zu verschieben. Der Unterschied in der Einleitung zeigt schon die bessere Lesbarkeit, die eine Überarbeitung des Artikels sicherlich erleichtern würde. Ich wollte das als meinen Beitrag zum Review anbieten, so war das gemeint. --Godewind ^[...] 10:16, 9. Feb. 2010 (CET)

Hallo Godewind, keine Sorge: Ich hatte schon alles richtig verstanden. Ich habe auch nicht auf Wikipedia:Ref#Position_der_Einzelnachweise_in_Artikeln, sondern auf Wikipedia:Ref#Inhalt_der_Einzelnachweise_am_Ende_des_Artikels verwiesen. Auch über die Vor- und Nachteile bin ich mir einigermaßen im Klaren. Grüße, Wikiroe 21:12, 9. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 16:01, 26. Mai 2010 (CEST)

Methanol

Hallo Wikiroe, die Methanolkandidatur ist mittlerweile so umfangreich geworden, dass ich lieber hier antworte. Zu Deinen Anmerkungen bzgl. der Zusammenlegung der beiden Abschnitte hat sich Orci ja schon geäußert; ich bin auch der Meinung, dass diese besser getrennt bleiben. Diese Vorgehensweise hat sich bei den Chemikalienartikeln als "Standard" etabliert (siehe z.B. Ammoniak). Über Deine Unterstützung bei der sprachlichen Überarbeitung würde ich mich freuen. Es ist imo nicht ganz einfach, bei einem Gegenstand, der immer nur als Objekt einer Tätigkeit ist (wird hergestellt, wird analysiert, wird eingesetzt etc.) die lebendigen Verben zu finden. Das soll nicht heißen, dass ich keinen Verbesserungsbedarf sehe, aber nach der x-ten Durchsicht wird man einfach betriebsblind. P.S: ich habe mir Futurama mal ausgedruckt (plus die englische Fassung als Vergleich, hat ja auch ein Sternchen) und werde mir den Artikel in den nächsten Tagen noch mal kritisch ansehen und Dir Kommentare zukommen lassen. Gruss, Linksfuss 23:14, 9. Feb. 2010 (CET)

Wow, ein doppelter Review! Orci habe ich geantwortet. Gegen die Trennung habe ich nix, ich fand die Kombination nur auch eine gute Idee, nachdem ich den Hauptartikel zur Produktion überflogen hatte. Bei der Einschätzung, dass ein Text über dieses Thema nicht leicht "unterhaltsam" zu schreiben ist, gebe ich Dir recht. Aber die Mühe könnte sich lohnen, denn in meinen Augen ist das alles, was dem Artikel zur Exzellenz fehlt. (Mit den lebendigen Verben sind übrigens keine aktiven Verben gemeint, sondern solche, die selbst die Handlung beschreiben. Damit können Substantivierungen, oft auf -ung, vermieden werden, vgl. WP:WSIGA#Verwende_lebendige_Verben. Ein Beispiel aus Deinem Artikel: Anstelle „Die Behandlung einer Methanolintoxikation erfolgt über eine Unterbindung des Methanolmetabolismus“ wäre schöner „Methanolintoxikationen werden behandelt, indem der Methanolmetabolismus unterbunden wird“ oder kürzer: „Zur Behandlung einer Methanolintoxikation wird der Methanolmetabolismus unterbunden.“) Ich habe mal oben angefangen, schaust Du Dir bitte mal den umformulierten Geschichtsabschnitt an? Grüße. Wikiroe 01:20, 10. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 16:02, 26. Mai 2010 (CEST)

Schaffermahlzeit

Moin Wikiroe,
bitte, schaust Du hier. Ich möchte Dich um kritische Durchsicht des überarbeiteten Artikels sowie um Deine Meinung dazu bitten...
Danke + Beste Grüße, --Jocian 23:16, 15. Feb. 2010 (CET)
PS.: Deine bisherigen detaillierten Review-Punkte waren sehr hilfreich; herzlichen Dank dafür!

Moin moin, ob Du's glaubst oder nicht: Ich bin gerade dabei! Grüße, Wikiroe 23:18, 15. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia – The city that never sleeps... ;-) --Jocian 23:35, 15. Feb. 2010 (CET)

Es ist vollbracht. --Wikiroe 00:27, 16. Feb. 2010 (CET)

Jo, prima, danke! Ich warte mal ab, was evtl. von den übrigen Mitstreitern noch kommt, und arbeite dann die Anmerkungen ab. --Jocian 00:46, 16. Feb. 2010 (CET)

Hallo Wikiroe,
vielen Dank für Deinen Beitrag in der Kandidatur des Artikels. Inzwischen habe ich die (anhaltende) Kritik an dem Umfang der Einleitung aufgenommen. Die Einleitung wurde jetzt überarbeitet und gestrafft, und die gekürzten bzw. herausgenommenen Inhalte wurden teils in andere Abschnitte verlagert und dort eingearbeitet. Vielleicht magst Du Dir den Artikel noch einmal anschauen und evtl. auch ein Statement in der Kandidatur abgeben – ich würde mich freuen, wenn die Überarbeitung Deine Zustimmung findet.
Beste Grüße, --Jocian 22:27, 29. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Jocian, danke für den Hinweis. Ja, da ist ein Anfang gemacht. Aber für einen ersten Überblick könnte der Text doch noch weiter gestrafft werden. Als erste Richtschnur würde ich etwa die Hälfte des Umfangs anpeilen. Den zweiten Absatz könnte man etwa so zusammenfassen:

Seit 1952 findet die Schaffermahlzeit alljährlich am zweiten Freitag im Februar in der Oberen Rathaushalle des Bremer Rathauses statt. An der Feier nehmen neben 200 Mitgliedern von Haus Seefahrt etwa 100 Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens als geladene Gäste teil, von denen Spenden für die Stiftung geworben werden. Darüber hinaus dient das Festessen dazu, persönliche Kontakte zu knüpfen und zu stärken.

Das reicht eigentlich; der Rest (z.B. der Bezug auf Bremen) ergibt sich aus dem Folgeabsatz, Details müssen nicht in die Einleitung. Grüße, Wikiroe 22:52, 29. Mär. 2010 (CEST)

Jo, ich habe Deinen Textvorschlag übernommen, vielen Dank! Den ersten "Traditionsblock" würde ich gerne so belassen – gegenüber der Version bei Kandidaturstart wurde die Einleitung insgesamt deutlich gestutzt, und es gibt auch mehrere Befürworter der bisherigen Version... --Jocian 23:23, 29. Mär. 2010 (CEST)

Okay, verstehe. Trotzdem noch zwei Streichvorschläge: 1.: „… die unter anderem alte, bedürftige seemännische Mitglieder und deren Ehefrauen und Witwen unterstützt.“ Dabei geht es um Haus Seefahrt, also nicht ums Lemma, daher zu viele Details an dieser Stelle. Alles Relevante wird bereits durch das Wort „Fürsorgeeinrichtung“ gut abgedeckt. 2.: „… von dem Brudermahl und später von der eigentlichen Hauptveranstaltung der Schaffermahlzeit“ lässt sich wunderbar auf „… von der Schaffermahlzeit“ kürzen. Für eine Einleitung genügt das; die Historie des Ausschlusses muss hier noch nicht ausgeleuchtet werden. Grüße, Wikiroe 00:24, 30. Mär. 2010 (CEST)

Schafft + noch eenmaal Dankscheun! Grötings, --Jocian 07:00, 30. Mär. 2010 (CEST)

Keine Ursache. Du hast an dem Artikel wirklich tolle Arbeit geleistet! Liebe Grüße, Wikiroe 09:22, 30. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 16:02, 26. Mai 2010 (CEST)

RdT

Hallo, da sind noch einige Hinweis zum Futurama-Artikel hinzugekommen. Das wird wahrscheinlich auch eine erfolgreiche Kandidatur werden. Willst du den Die Pinguine aus Madagascar-Artikel die Tage aus dem Review nehmen oder soll dieser auch noch Review des Tages werden? Viele Grüße, Lipstar 23:02, 24. Feb. 2010 (CET)

Hallo Lipstar, richtig geraten: Die Pinguine dürfen demnächst zurück ins Nest zugunsten Futurama. Ich wollte noch ein bisschen warten, ob dort was nachkommt, aber RdT wäre übertrieben. Ansonsten bin ich zutiefst gerührt, dass Du nachfragst – ich hoffe, das wird kein allgemeiner Brauch, denn dann könnte ich mir nix mehr drauf einbilden! :-) Liebe Grüße, Wikiroe 00:35, 25. Feb. 2010 (CET)

Nein, das soll zwischen uns ja etwas besonderes bleiben… :-P --Lipstar 22:15, 25. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 16:02, 26. Mai 2010 (CEST)

Margret Hofheinz-Döring

Hallo, herzlichen Dank für Deine konstruktive Kritik! Ich werde den Artikel daraufhin noch ein bißchen überarbeiten und wieder ein wenig ausführlicher machen. Die Ursache vieler Kürzungen war die, daß ich mich als Anfängerin überzeugen ließ, daß die Länge des Artikels der objektiven (?) Bedeutung des Lemmas entsprechen sollte. Die formale Trennung zwischen Leben und Werk gefällt mir übrigens auch nicht, sie entspricht aber wohl den WP-Regeln. --Brigitte-mauch 09:29, 5. Mär. 2010 (CET)

Hallo, wie sich die Bedeutung eines Themas in der Artikellänge wiedergeben soll, verstehe ich auch nicht ganz. Ich werde die Kandidatur im Auge behalten. Grüße, Wikiroe 10:54, 8. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 16:03, 26. Mai 2010 (CEST)

Tolle Leistung!

Das nenn ich mal einen Durchmarsch... Glückwunsch, Lob und Anerkennung! Gruß, -- Smartyo 18:29, 15. Mär. 2010 (CET)

Dem schließe ich mich an. Du und der Artikel haben es sich verdient. Gruß --Brainchild 23:06, 15. Mär. 2010 (CET)

Eine gute Nachricht, Freunde… Herzlichen Dank! --Wikiroe 23:37, 15. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 16:03, 26. Mai 2010 (CEST)

kandidatur Georg Lindemann

hallo, ich möchte die voten auswerten (ist schon einige tage überfällig). soll deine stimme als abwartend oder "ohne auszeichnung" gewertet werden? gruß --Jwollbold 00:02, 24. Mär. 2010 (CET)

Danke der Nachfrage, ich habe kurz überflogen, welche Kritikpunkte noch offen sind, und die Stimmabgabe klarer gemacht. Grüße, Wikiroe 00:21, 24. Mär. 2010 (CET)

danke. damit ist der artikel dann nicht ausgezeichnet, 4 positive voten sind zu wenig. ich müsste aber erst nachsehen, was bei beendigung der kandidatur genau zu tun ist, ist mir für heute abend zu viel. --Jwollbold 00:41, 24. Mär. 2010 (CET)

Wenn ich WP:KALP/Benutzung#Wahlmodus_und_Auswertung richtig verstehe, habe ich dem Artikel sogar einen Gefallen getan: Hätte ich lesenswert gestimmt, wäre er jetzt lesenswert. So hat er noch eine (angesichts der bisherigen Stimmen gute) Chance auf exzellent. Grüße, Wikiroe 00:49, 24. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 16:04, 26. Mai 2010 (CEST)

Kandidaturwerbung: Postleitzahl (Deutschland) und Liste der Postleitregionen in Deutschland

Hallo Wikiroe, Du hattest im Januar den Artikel Postleitzahl während der Kandidatur bewertet. Der Artikel wurde in der Zwischenzeit überarbeitet und steht seit heute erneut zur Kandidatur. Wäre schön, wenn Du Dich nochmals an der Abstimmung beteiligen würdest. Danke und Gruß kandschwar 20:00, 30. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 16:04, 26. Mai 2010 (CEST)

übersetzungsverbesserung

bravo! Ca$e 20:05, 31. Mär. 2010 (CEST)

:-) Merci, Wikiroe 20:08, 31. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 16:04, 26. Mai 2010 (CEST)

The Beach Boys

Du hast die Bildunterschriften bemängelt, die in der Tat wohl nicht optimal waren. Auf der Artikel-Diskussionsseite habe ich jetzt mögliche "Stimmungs"-Bilder aufgeführt. Die Bilder könnten im Artikel mit kurzen Liedtext-Ausschnitten untertitelt werden. Vielleicht magst du da mal vorbeischauen und auch einen Vorschlag machen? Danke EnduroLM 14:36, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ist erledigt. --Wikiroe 16:19, 3. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 16:04, 26. Mai 2010 (CEST)

Enterprise (Raumfähre)

Hallo Wikiroe! Sehr schön, dass du Zeit gefunden hast, einen Abschnitt zu den baulichen Besonderheiten des Orbiters zu ergänzen. Ein paar Anmerkungen dazu habe ich wie von dir gewünscht auf der Artikel-Disk gemacht. Grüße -- Christian B. 1969 14:16, 2. Mai 2010 (CEST)

Herzlichen Dank! Liebe Grüße, Wikiroe 16:54, 2. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 16:05, 26. Mai 2010 (CEST)

Bf 108

Hallo Wikiroe! Wie darf ich das verstehen, dass Deiner Ansicht nach kein Bedarf mehr für ein Veto besteht? Ziehst du dein keine Auszeichnung zurück? Wenn ja, ist deine Darstellung in der Diskussion so Ausreichend? Muss man das nicht durchstreichen oder sowas? Wäre um eine Antwort dankbar. Beste Grüße --Hermannk 11:32, 16. Mai 2010 (CEST)

Nein, die Streichung bezieht sich nur auf das Veto. Das Votum bleibt, wie dort bereits klargestellt und begründet. --Wikiroe 01:59, 17. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 16:05, 26. Mai 2010 (CEST)

Enzyklopädischer Stil

Da ich Dir gestern den Spaß verdorben habe, wollte ich Dir mal kurz auf den Bauch drücken:-) Viele Grüße, -- Smartyo 12:43, 13. Mai 2010 (CEST)

“Again! Again!” :-) Herzlichen Dank und liebe Grüße, Wikiroe 17:40, 13. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 12:00, 7. Jul. 2010 (CEST)

Review Kanye West

Hi Wikiroe, ich habe dich in der Wikipedia als sehr kompetenten und fairen Mitarbeiter kennengelernt und wollte dich fragen, ob du vielleicht die ein oder andere Anmerkung zum Artikel Kanye West hättest - falls dich das Lemma interessiert. Das gleiche würde ich zwar gerne für deine NASA-Artikel tun, davon hab ich aber leider weniger als keine Ahnung;) Gruß --Brainchild 17:02, 14. Mai 2010 (CEST)

Hallo Brainchild, mit übertriebenen Schmeicheleien kriegt man mich immer: Ist notiert. (Von Herrn West habe ich auch keine Ahnung, noch von der Musik die er macht. Aber gerade diese Außensicht ist meines Erachtens manchmal sehr hilfreich für einen vernünftigen Review!) Liebe Grüße, Wikiroe 17:36, 14. Mai 2010 (CEST)

(Sollte gar nicht übertrieben klingen, war schon ehrlich gemeint. --Brainchild 17:41, 14. Mai 2010 (CEST))

Na, die Komplimente werden ja immer doller! ;-) Grüße, Wikiroe 19:39, 14. Mai 2010 (CEST)

Hab heute noch etwas an dem Artikel gearbeitet und auf deine Anmerkungen geantwortet. Gruß --Brainchild 22:48, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hey, da ich momentan viel Zeit habe, würde ich den Artikel gern möglichst bald in die Kandidatur stellen, wo es bestimmt noch einigen Input geben wird. Ich warte nur noch auf deine restlichen Anmerkungen. Gruß --Brainchild 18:23, 8. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Brainchild, ich habe mich im Review nochmals gemeldet. Grüße, Wikiroe 03:28, 9. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 12:00, 7. Jul. 2010 (CEST)

Mansfeld (Unternehmen)

Hallo Wikiroe. Du hattest in der Kandidatur ein Abwartend gesetzt. Ist jetzt schon ein paar Tage her und die Diekussion inzwischen auch fällig. Möchtest du dich noch für ein Votum entscheiden? Alles andere als abwartend (also exzellent, lesenswert, neutral, ohne Auszeichnung) würde die Bewertung erleichtern. --Krächz 22:37, 23. Mai 2010 (CEST)

Ist erledigt. Leider ist an dem Artikel gar nichts mehr geändert worden. Das kann man schwerlich honorieren. Grüße, Wikiroe 01:53, 24. Mai 2010 (CEST)

Ich quetsche mich hier nochmal rein: ich bin ja jetzt seit einer Weile bei den KALP-Auswertungen aktiv. Du bist mir durch viele differenzierte und vor allem konstruktive Voten und Kommentare aufgefallen, dafür möchte ich ein Lob aussprechen, falls es dir etwas bedeutet. Viele Grüße und auch weiterhin auf gute Zusammenarbeit.--Krächz 00:43, 29. Mai 2010 (CEST)

So was hört man natürlich gerne. Danke für den Honig um mein loses Mundwerk! Grüße, Wikiroe 02:30, 29. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 12:00, 7. Jul. 2010 (CEST)

CID

Hi Wikiroe! Ich hab einen Teil des Textes im Hinterstübchen überarbeitet. Schau mal drüber. Wir haben u. U. nicht das gleiche Textverständnis. Viele Grüße, -- Smartyo 23:43, 28. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, zu den Änderungen antworte ich dort, wenn's okay ist. Was meinst Du mit anderem Textverständnis? Liebe Grüße, 02:20, 29. Mai 2010 (CEST)

Hallo Wikiroe! Zu deinen Fragen:

1. Verlagerung ist natürlich ok - macht ja auch Sinn.

2. Ich bin den Artikel nochmal durchgegangen und finden ihn nun durchgängig gut. Ich denke du solltest Ihn in die Kandidatur schicken.

Beste Grüße --Hermannk 18:10, 10. Jun. 2010 (CEST)

Merci, Wikiroe 18:16, 10. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 12:00, 7. Jul. 2010 (CEST)

Persistent Identifier

besser? --Friedjof 12:27, 30. Mai 2010 (CEST)

Du hast scheinbar den (riesigen) Hinweis "Neue Artikelversionen bitte erst einstellen, wenn der Sachverhalt geklärt ist" übersehen, oder? Grüße, Wikiroe 12:29, 30. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 12:00, 7. Jul. 2010 (CEST)

Entfernen vs. Zurücksetzen

Sorry, ich habe offensichtlich (kommentarlos) entfernt (oder zurückgesetzt). Bin mir nicht sicher - war auf jeden Fall nicht böse gemeint. (50:50-Chance, dass man die Funktion trifft, die man meint). Erklärung hier, ganz unten. Viele Grüße, -- Smartyo 01:00, 3. Jun. 2010 (CEST)

Hi, kein Thema, das passiert schonmal. Antwort kam dort. Liebe Grüße, Wikiroe 01:34, 7. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 12:00, 7. Jul. 2010 (CEST)

Dankeschön

So fleißige Mitarbeiter im Review- und Kandidatur-Bereich wie du sind es, die wir brauchen. Mach auf jeden Fall weiter so! Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:45, 10. Jun. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank! Was war der Stein des Anstoßes? Grüße, Wikiroe 16:58, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ach, nichts konkretes; ich habe dich einfach nur so oft als Reviewer wahrgenommen, und da ich die Review-Seiten beobachte, bist du andauernd auf meiner Beo. ;-) Außerdem finde ich, in der Wikipedia wird viel zu wenig gelobt. Du hattest dich ja auch bei der Super-Mario-Bros.-Kandidatur beteiligt, aber was ich erst vor kurzem wieder sah, auch bei Anime Studio. Dafür möchte ich dir auch noch einmal im Nachhinein danken. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:02, 10. Jun. 2010 (CEST)

Keine Ursache. SMB steht übrigens noch auf meiner Liste, aber ich wollte Euch "fürs Grobe" noch ein wenig Vorsprung lassen, solange ich an meinem aktuellen eignen Projekt bastle. Sprich mich schlimmstenfalls nochmals darauf an, bevor die nächste Kandidatur startet! Grüße, Wikiroe 17:06, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ooooh, das wäre wirklich super! Allerdings werden noch weitere Personen den Artikel etwas überarbeiten, die Literaturauswertung werde ich bald einbringen – und wenn ich Glück habe, werde ich, sofern ich die Literatur auch zur Verfügung habe (Wikipedia_Diskussion:Bibliotheksrecherche#Super_Mario_Bros.), die Kritik ordentlich belegen können und den Einfluss ausbauen können. Dann dürften die Mängel auch beseitigt sein. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:14, 10. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 12:00, 7. Jul. 2010 (CEST)

Nimbus

Hallo, der Wechsel von „Personen …“ „nach Figuren …“ zur Vermeidung einer unnötigen Weiterleitung ist natürlich OK. Leider hast du aber zwei Verstöße gegen WP:BKS#Verlinkung wieder eingebaut, die ich gerade erst entfernt hatte. Auf Begriffsklärungsseiten werden Links nicht verborgen, d. h. es wird kein „|“ im Link verwendet, außerdem gibt es grundsätzlich nur einen Link pro Eintrag. Gruß --Jkbw 16:52, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Jkbw, danke für den Hinweis! Besser so? Grüße, Wikiroe 16:57, 10. Jun. 2010 (CEST)

Oh ja, das scheint so wirklich die beste Lösung. Gruß --Jkbw 21:22, 10. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 12:00, 7. Jul. 2010 (CEST)

Liste deutscher Redewendungen

Bitte berücksichtigen: Diskussion:Liste_deutscher_Redewendungen#.22Ausnahmen_best.C3.A4tigen_die_Regel.22 --88.78.117.172 23:00, 15. Jun. 2010 (CEST)

Antwort siehe dort. --Wikiroe 23:24, 15. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 12:00, 7. Jul. 2010 (CEST)

SLA auf Weiterleitung

Moin, wenn du wie bei Diskussion:Nickelodeon Deutschland (1995-1998) einen SLA auf die Weiterleitung setzt, dann mach den bitte an den Anfang der Seite, also vor die Weiterleitung. Sonst kann man 1. die Begründung nicht sehen und 2. wird man weitergeleitet. Wenn der SLA vor der Weiterleitung steht, dann passiert das nicht. Nur so als Tipp für die Zukunft. Grüße, XenonX3 - (☎:±) 11:22, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ups, mein Fehler! Danke für den Hinweis! (Und natürlich fürs Löschen) Merci, Wikiroe 11:23, 28. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 12:00, 7. Jul. 2010 (CEST)

Hinweis

Ich weiß nicht, ob du's gesehen hast, aber ich habe dir im Review geantwortet. Schau dir bitte auch mal diese Änderung an, ist das so gut? Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:36, 6. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den expliziten Hinweis. Mach ich, kann aber ein wenig dauern. Gruß, Wikiroe 16:42, 6. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 12:00, 7. Jul. 2010 (CEST)

lesenswert-Kandidatur des Coltrane Church-Artikels

Hallo Wikiroe, deiner Kritikpunkte habe ich mich angenommen und noch einiges an Formalem verbessert. Schau noch mal drüber, wenn du Lust/Zeit hast! viele Grüße--Freimut Bahlo 17:48, 15. Jan. 2010 (CET)

Hallo Freimut Bahlo, so viel hat sich imho gerade bei den Formalia nichts getan. Ich habe mal die Typografie ein wenig aufgeräumt, damit Dich das nicht aufhält. Wichtig wäre, die wesentlichen Fakten nachzutragen (Mitgliederzahl usw.) und die Belege in eine ordentliche Form zu bringen (siehe Hilfe:Einzelnachweise); wichtiger als die Formatierung ist aber, dass es ein „Nachweis“ auch verdient, so genannt zu werden: Ich sollte nicht erst anderswo im Artikel die Quelle suchen müssen! Frohes Schaffen, Wikiroe 21:47, 15. Jan. 2010 (CET)

Hallo Wikitoe, wg.der Mitgliederzahl habe ich nun die Coltrane Church direkt angemailt, da ich bislang darüber keine Auskünfte gefunden habe und ich auch nicht weiß, wie lose bzw. organisiert die Mitgliedestruktur der Community ist.--Freimut Bahlo 09:47, 16. Jan. 2010 (CET)

Hinsichtlich der geforderten Einzelbelege habe ich den Artikelweiter überarbeitet.--Freimut Bahlo 13:15, 16. Jan. 2010 (CET)

Dabei ist scheinbar ein Fehler unterlaufen: In der aktuellen Version sehen die ziemlich schlimm aus! --Wikiroe 23:45, 16. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 10:31, 9. Jul. 2010 (CEST)

CID: durch?

Hallo Wikiroe!

Sind wir dann jetzt durch? Wann willst Du kandidieren?

Gruß, --Smartyo 00:15, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Smartyo,

ob wir durch sind mit CID, hängt eher von Dir ab. Ich bin mit der aktuellen Version sehr zufrieden. Wenn von Dir (oder anderen) in den nächsten Tagen nichts mehr kommt, würde ich demnächst in die KALP gehen. Die Fragen und Anregungen der anderen Reviewer habe ich größtenteils abgearbeitet, soweit von denen noch Reaktionen ausstehen, habe ich sie vor einigen Tage alle nochmals angesprochen. Offen sind lediglich noch Fragen von Avron. Zum Teil kann ich die schlicht und einfach nicht beantworten (z.B.: Gewöhnlich werden Projekte dieser Größenordnung in der Hierarchie weit oben genehming, wie war es hier?) Ich grüble auch noch über seinen Vorschlag, den letzten Absatz von Präparation der Absturzstelle nach Planung des Versuchsablaufs zu verschieben. Einerseits geht's hier schon um die "Absturzstelle" im weitesten Sinne, nämlich um die Sicherheitszone. Andererseits hat er wahrscheinlich recht. Was meinst Du?

Ansonsten: Ja, CID durch.

Liebe Grüße, Wikiroe 01:12, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hi!

Diese Version ist wirklich prima - keine Frage!

Zur Frage nach der Genehmigung des Projekts: ich erkenne die Relevanz ehrlich gesagt nicht. Das wäre höchstens "nice to know". Nachdem die CID finanziert wurde, war sie offensichtlich auch genehmigt. Die FAA ist schließlich auch nur eine Behörde des Verkehrsministeriums.

Zum Vorschlag der Verschiebung des letzten Abschnitts: entweder Überschrift umbenennen oder noch besser hoch zum Versuchsablauf.

Gruß, --Smartyo 22:26, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Smartyo, ich habe den Problem-Absatz mit einer eigenen Überschrift versehen. Zur Ablaufplanung passte er mE nicht 100%ig, da die Plan-Landestelle dort noch nicht beschrieben war. Ich hoffe, das passt so? Falls ja, kann der Artikel in den nächsten Tagen in die KALP. Grüße, Wikiroe 18:37, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Wikiroe! ...ein Kompromiss:-) Gruß, --Smartyo 00:51, 26. Jun. 2010 (CEST)

Zur Ausgangsfrage: Durch :-) Liebe Grüße, Wikiroe 13:37, 27. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 11:28, 17. Jul. 2010 (CEST)

Revert

Im Treibstoff kann man höchstens ertrinken, und ich denke, das war damit nicht gemeint. Die andere Änderung habe ich gemacht, weil der Satz irgendwie komisch klang bzw. klingt. Aber wenns dir gefällt... Grüße --kaʁstn 22:03, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hallo kaʁstn, ich war gerade dabei, den Revert auf Deiner Nutzerdisk zu erläutern, aber da bist Du mir hier zuvorgekommen. Mist... – In medias res: Der Revert betrifft zwei Sätze. Der obere Revert ist der eindeutigere (Grammatik, O-Ton) und wird von Dir, soweit ich Dich verstehe, auch nicht bemängelt, richtig? Beim anderen habe ich zuerst gezögert, ob ich den überhaupt machen sollte, weil ich verstehe, warum Du die Stelle geändert hattest. Vielleicht finden wir ja gemeinsam eine treffende Formulierung? Damit hast Du jedenfalls recht: Die Leute sterben nicht am Treibstoff selbst, sondern an den Folgen des Treibstoff-Austritts (so auch die bisherige Formulierung). Dazu zählt neben dem Feuer auch der Treibstoffnebel selbst, der beim Einatmen giftig wirkt (vgl. auch den angegebenen Spiegel-Artikel) und wohl auch der Druck der Explosionen. Das wollte ich an dieser Stelle aber nicht einzeln aufdröseln, daher die vielleicht etwas ungeschickt formulierte Zusammenfassung. Da der Satz sich allerdings auf "viele" (und nicht etwa "alle") Passagiere bezieht, braucht er die anderen Ursachen eigentlich gar nicht zu berücksichtigen. Man könnte zugunsten einer plakativeren Formulierung darauf verzichten. Was hältst Du davon: ...starben viele Passagiere nicht unmittelbar durch den Aufprall, sondern erst durch die Folgen des Feuers? Liebe Grüße, Wikiroe 22:26, 30. Jun. 2010 (CEST)

P.S.: Oder alternativ: „..., sondern erst im Feuer danach“? Wäre auch knackiger formuliert :-) Grüße, Wikiroe 22:44, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich beobachte normalerweise alle Seiten, wo ich diskutiere, so auch diese ;-) Mittlerweile bin ich eigentlich der Meinung, dass man die Stelle nicht mehr ändern müsste und es beim Stand vor meinen Änderungen belassen sollte… Das Einzigste, was mir beim Durchlesen deines tollen… äh Pardon, exzellenten Artikels noch aufgefallen ist, ist, dass im Abschnitt „Probeflüge“ der Satz über die Boeing 720 als größtes ferngesteuertes Flugzeug fast genauso wie in der Einleitung steht und irgendwie unpassend dort hineingesetzt wurde. Reicht die Info, weil da nichts genauer beschrieben wird, nicht in der Einleitung?

Danke übrigens, dass du jetzt auch in mein aktuelles Artikelprojekt hineingeschaut hast :-) Liebe Grüße --kaʁstn 21:21, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hallo kaʁstn, die Einleitung sollte einen Überblick geben (vgl. WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung, deswegen habe ich die Aussage wiederholt. Die Stelle halte ich für passend, da der Rekord im Rahmen der Probeflüge aufgestellt wurde. Kann das überzeugen? – Was Dein Projekt angeht, werde ich versuchen, ein wenig am Ball zu bleiben. Grüße, Wikiroe 11:56, 7. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 11:28, 17. Jul. 2010 (CEST)

URV

Hallo! Ich habe gesehen, dass Du Nutzer Friedjof betreust. Etliche (wenn nicht alle) Abschnitte des Artikels Marianische Priesterbewegung sind kopiert aus [3], eine Art katholische Wikipedia. Abgesehen vom URV-Problem glaube ich kaum, dass man eine solche Seite als Quelle benutzen kann.--Milziade 16:39, 7. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Milziade, von „Betreuung“ kann nicht die Rede sein, ich habe lediglich bei einem seiner vielen Projekte versucht, etwas konstruktiver vorzugehen als via URV und LA, in der Hoffnung, ihn auf einen grüneren Zweig zu bringen. Leider hat er auch dort ziemlich schnell die Lust verloren. Bitte klär das mit ihm direkt, ich bin weder sein Mentor, noch glaube ich, dass er auf mein Wort mehr geben wird als auf Deines. Merci, Wikiroe 18:03, 7. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 11:28, 17. Jul. 2010 (CEST)

Deine Revertierungen

Ich wäre dir hochverbunden, wenn du die Bearbeitungszeile beachten würdest, bevor du revertierst und huldvoll Relevanznachweis mit eigenem Artikel forderst. Alternativ kannst du mir auch zeigen, wo das beschlossen wurde, dass Rotlinks bei klarer Relevanz in Namenslisten nicht aufgenommen werden. Achte bitte die zeitintensive Arbeit anderer Mitarbeitender, danke. Si!SWamP 17:50, 8. Jul. 2010 (CEST)

Wäre die Relevanz so "klar", wäre alles kein Problem. Ansonsten: Wikipedia:Belege#Grundsätze. Ebenso huldvoll, Wikiroe 17:53, 8. Jul. 2010 (CEST)

Was ist am Wort "Daviscupspieler" unverständlich? Si!SWamP 17:56, 8. Jul. 2010 (CEST)

Daran ist nichts unverständlich, aber es ist kein Beleg. Grüße, Wikiroe 17:58, 8. Jul. 2010 (CEST)

Wie meinen? Soll ich bei jedem Eintrag die entspechende FUndstelle einzeln auskommentiert einfügen? Oder was meinst du? Das hab ich in 4 Jahren meiner Mitarbeit hier noch nie gemacht, und es hat bislang niemanden gestört. Ich schreibe ja keinen unbelegten Artikel (die belege ich natürlich), sondern füge relevante Personen in Namenslisten zu. Wo ist dein Problem? Unterstellst du mir, meinen NAchbarn oder meine Freundin einzustellen, oder wo hängt der Hammer? Ich kapier's nicht. Si!SWamP 18:00, 8. Jul. 2010 (CEST)

Benutz doch bitte einfach die Zusammenfassungszeile wie in Hilfe:Zusammenfassung und Quellen vorgeschlagen, und schon haben wir keine Probleme mehr. Wenn Du vorhast, alle Daviscup-Spieler in die WP einzutragen, wird das ja wohl nicht schmerzen, zumal sich dein Browser das "www.daviscup.com" merken dürfte. Ansonsten ist es übrigens nicht unüblich, Rotlinks aus BKLs zu entfernen, gerade aus genanntem Nachweisproblem. Grüße, Wikiroe 18:04, 8. Jul. 2010 (CEST)

Also gut (Seufz). Weißt du, ich mach das schon so lange hier, und oft lege ich Namenslisten an und befülle sie mit nach de-RK relevanten Leuten aus anderen Wikis; und ich hab ne erkleckliche Anzahl Artikel geschrieben, da sollte man auch mal annehmen, dass kein Scheiß gebaut wird. So wie man prinzipiell die Zufügungen von Benutzern mit nicht wenigen Beiträgen grundsätzlich mit AGF betrachten sollte. Aber das Klima hier ist so vergiftet inzwischen, dass man wirklich bald keine Lust mehr hat, was zu machen. Frust herrscht, nicht nur bei mir. Schönen Abend noch. Si!SWamP 18:09, 8. Jul. 2010 (CEST)

AGF? – Frust wollte ich keinen schaffen, aber Belege halte ich schon für sinnvoll. Da geht es auch nicht um persönliches Trauen oder Misstrauen gegen den Autor, sondern einfach um die Nachvollziehbarkeit der Informationsbeschaffung. Freut mich aber, dass ich Dich überzeugen konnte. Frohes Schaffen weiterhin und auch Dir einen guten Abend, Wikiroe 18:14, 8. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 11:28, 17. Jul. 2010 (CEST)

Alicja im Horrorland

Bitte versuch das nächste Mal, wenn du eine Seite verschiebst und die alte löschst, die Links wieder korrektzustellen (Hab diesmal ich für dich gemacht bei Alice im Wunderland). --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 19:18, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ups, mein Fehler. Normalerweise mache ich das, hier dachte ich, dass es nicht nötig sei, weil die Seite ja gerade erst erstellt worden war. Soll nicht mehr vorkommen, danke für den Hinweis. Grüße, Wikiroe 19:27, 8. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 11:28, 17. Jul. 2010 (CEST)

(-: Kanye West :-)

Hallo Wikiroe, ich wollte mich nochmal bedanken für deine Mitarbeit am Artikel. Wie schon bei Illmatic haben deine Anmerkungen den Unterschied gemacht. Dass es diesmal sogar noch knapper wird, hätte ich aber nicht gedacht; so eine Kandidatur ist schon ganz schön stressig. Danke und Gruß --Brainchild 14:49, 9. Jul. 2010 (CEST)

Gerne, und gerne wieder. Grüße, Wikiroe 14:50, 9. Jul. 2010 (CEST)

P.S.: Glückwunsch natürlich noch! :-) Wikiroe 17:29, 9. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 11:28, 17. Jul. 2010 (CEST)

Abendgymnasium Stuttgart

Danke für deinen Hinweis auf meiner Diskusionsseite; allerdings gelten diese Hinweise ja wohl für beide Seiten. Wenn du mir erklären kannst, warum das offizielle Schul-Logo irelevant ist und ebenso die sich von anderen Schulen erheblich abweichenden Unterrichtszeiten, werde ich die reverts lassen. J. Schmidt 12:47, 10. Jul. 2010 (CEST)

Auch an dieser Stelle nochmals: Es steht ausdrücklich in den Seiten, die ich im Bearbeitervermerk genannt habe: WP:WEB, Hilfe:Bilder, WP:Artikel illustrieren und WP:WWNI. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. --Wikiroe 12:51, 10. Jul. 2010 (CEST)

Tut mir leid, verstehe ich aber nicht. Das Bild ist das offizielle Logo der Schule; du erwartest vermutlich auch nicht, dass das BMW-Logo auf der BMW-Seite gelöscht wird. Das Gleiche gilt für die weiterführenden Links. Du solltes schon erklären, gegen was sie deiner Meinung nach verstoßen. J. Schmidt 13:39, 10. Jul. 2010 (CEST)

Auf dem Bild ist schlicht und einfach nichts zu erkennen in dieser Größe. Dass das das „offizielle Logo“ der Schule sein soll, kann ich mir nicht vorstellen und hätte das bitte auch gerne belegt, ansonsten erfolgt die Entfernung entsprechend WP:Belege. Und extra für Dich, wenn Du das mit dem Lesen nicht schaffst, auch nochmals die relevante Stelle aus WP:WEB: „Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.“ Auf keinen der Links trifft da zu, beide behandeln Oberthemen. Entschuldige den Ton, aber wie deutlich muss man eigentlich werden? --Wikiroe 13:58, 10. Jul. 2010 (CEST)

Okay, versuchen wir's nochmal mit einer etwas ruhigeren Herangehensweise:

1. Wenn jemand eine Änderung an einem Text vornimmt, geschieht das im Idealfall mit einer Bemerkung in der Zusammenfassungszeile. Diese gibt einen Hinweis auf die Intention. Vor einem Revert sollte man sich damit auseinandersetzen. Einfach auf "Entfernen" zu klicken, bringt einen selten weiter.
2. Wenn man sich dennoch für einen Revert entscheidet, sollte man den wenigstens begründen. Laut Bearbeiterhinweis ist Vandalismus die einzige Ausnahme, und davon war in diesen Fällen wohl kaum auszugehen.
3. Nachfragen wäre auch eine valide Möglichkeit gewesen. Schade, dass Du Dich erst dazu durchringen konntest, nachdem ich Dich auf Deiner Disk und der L-Disk angesprochen hatte.

So, und jetzt zurück zum konstruktiven Teil: Es sieht momentan stark nach einem Behalten des Artikels aus. Dann sollte er aber auch etwas "hermachen", daher die Änderungen. Inhalte, die größtenteils gegen etablierte WP-Standards verstoßen, helfen da nicht weiter, im Gegenteil: WP:AüS stellt an einen Artikel über eine Schule auch gewisse Anforderungen an die inhaltliche Qualität. Meine Bemühungen zielen darauf ab, diese herzustellen, weil WP:AüS bisweilen als Argument für eine Löschung in Löschdiskussionen herangezogen wurde. Da wir also letztlich im gleichen Boot sitzen sollten, ist Dein unkommunikatives (sprich: Reverts ohne ein Wort zum Warum) Quertreiben umso ärgerlicher. Meinetwegen sollten wir das aber nicht im Einzelnen ausdiskutieren, sondern mehr Energie auf den Artikel verschwenden. Grüße, Wikiroe 14:15, 10. Jul. 2010 (CEST)

Wie soll ich dir denn beweisen, dass das das Schullogo ist?? Aber ich glaube nicht, dass du das ernst meinst, denn sonst müsste ich dir ja irgendwelches "offizielles" Schulmaterial postalisch zukommen lassen ;-). Du kannst es mir schon glauben, ich weiß es wirklich! WP:AüS: Ich denke nicht, dass der Artikel inhaltlich diesen Anforderungen widerspricht. Ich bin gerne bereit, es darauf ankommen zu lassen. Abendgymnasien unterscheiden sich nun mal in vielen Punkten sowohl untereinander als auch gegenüber Tagesgymnasien. J. Schmidt 15:13, 10. Jul. 2010 (CEST)

Nur nochmal zur Klarstellung: Das Bild, so wie es jetzt dort zu sehen ist, inkl. Foto und grauem Hintergrund oben, wird vom AG als "Logo" verwendet?? – Was AüS angeht: Ich sage auch nicht, das der Artikel dem insgesamt widerspricht, aber einzelnes sollte hier nicht ausdrücklich erläutert werden, weil es grundsätzlicher Natur ist. Z.B. wird zur allgemeinen Hochschulreife ausdrücklich erwähnt, sie "... berechtigt zum Studium aller Fachrichtungen an allen Hochschulen der Bundesrepublik." Das trifft auf jede allgemeine Hochschulreife zu. Daher muss es hier nicht wiederholt werden. Wird jetzt klarer, was ich meine? Grüße, Wikiroe 15:36, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ja, es ist das Logo. Die Erläuterung, warum wir uns (übergangsweise) für ein derartiges Logo entschieden haben, würde zu weit führen. Auch die Frage, ob es gelungen ist. Aber du hättest mal das alte sehen sollen... Allerdings ist ein neues, stilisierteres in Arbeit. J. Schmidt 16:02, 10. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 14:15, 18. Jul. 2010 (CEST)

Danke

... für deine Unterstützung.--Friedjof 13:05, 12. Jul. 2010 (CEST)

Gerne, aber wovon sprichst Du? :-) Die ARD-Studios? Grüße, Wikiroe 13:07, 12. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt hab ich's gesehen: Es geht um Natur und Landschaft, stimmt's? --Wikiroe 18:04, 12. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 14:15, 18. Jul. 2010 (CEST)

Undercurrent (Album) (QS)

Du hattest heute zum Glück den obigen Stummel als QS eingtragen, glücklicherweise hatte ich auch heute catscan Jazz gemacht und bin auf den Pflegefall gestoßen. Als Sofortmaßnahme habe ich mir meinen Doktor-Jazz-Arztkoffer geschnappt und nach Routine den Artikel auf Vordermann gebracht. Sollte so etwas im Jazz-Bereich noch mal vorkommen, gib ruhig direkt Bescheid. Es wird gekümmert! Versprochen! Danke und ciao! --Freimut Bahlo 18:16, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Dr. Jazz! Wow, toller Ausbau, da muss ja Wunderzeug in Deinem Köfferchen sein :-) Bei Dir direkt Bescheid geben, oder bei einer Redaktion o.ä.? Merci, Wikiroe 18:24, 12. Jul. 2010 (CEST)

Gib einfach in der Projekt-Disk des Portals Bescheid. Gruß--Freimut Bahlo 06:47, 15. Jul. 2010 (CEST)

Alles klar, merci! Wikiroe 09:47, 15. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 14:15, 18. Jul. 2010 (CEST)

CID - exzellent

...saubere Sache! Ein weiterer Durchmarsch! Herzlichen Glückwunsch! Gruß, --Smartyo 23:52, 16. Jul. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank für die Glückwünsche und vor allem: für die tatkräftige Unterstützung. Die Auszeichnung ist nicht minder Dein Verdienst! Grüße, Wikiroe 11:27, 17. Jul. 2010 (CEST)

Auch von mir Gratulation! Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:42, 17. Jul. 2010 (CEST)

Auch Dir herzlichen Dank! Grüße, Wikiroe 11:27, 17. Jul. 2010 (CEST)

Glückwunsch Wikiroe! Gruß Niklas 555_{sprechen? bewerten?} 12:48, 17. Jul. 2010 (CEST)

Danke! Danke! Danke! :-) --Wikiroe 12:56, 17. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 14:37, 19. Jul. 2010 (CEST)

A-Trak

Danke für deine Hilfe mit A-Trak - ist gar nicht so leicht sich sofort in Wikipedia zurechtzufinden. (nicht signierter Beitrag von ChrisCind (Diskussion | Beiträge) 11:23, 19. Jul. 2010)

Keine Ursache, ich habe Dir mal auf Deiner Benutzer-Diskussionsseite eine paar Tipps für den Start hinterlassen. Grüße, Wikiroe 11:27, 19. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 14:37, 19. Jul. 2010 (CEST)

Manfred Pinzger

Das war keine ungültige Weiterleitung in den BNR, sondern nur ein Verschieberest! Schau in solchen Fällen doch einmal in die Versionsgeschichte. Beim Verschieben sind einige Aktionen durchzuführen, die letzte ist der SLA auf den VR, da warst du zu schnell für mich.-- Johnny Controletti 11:44, 19. Jul. 2010 (CEST)

Läuft auf's Gleiche raus, oder? Ins Log hatte ich gesehen, vielleicht gab's da gerade eine zeitliche Überschneidung? Ich will das nächste Mal trotzdem etwas ruhiger vorgehen, danke für den Hinweis! Grüße, Wikiroe 11:45, 19. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 11:45, 19. Jul. 2010 (CEST)

Administratorenwahl

Ich habe mich zur Administratorenwahl gemeldet, und Sie Löschen einfach meinen Antrag ohne mir eine Chance zu geben? Was ist das für eine Welt des moralischen Dilemma? Ist es einem nicht einmal gestattet sich zu Kandidiren? Sich freiwillig dem globalen Wissen zu dienen? Was sind Ihre Beweggründe diser harten Aktion? Grüße -- Creator-bz 21:33, 20. Jul. 2010 (CEST)

Die "Wahlmeldung" war im Artikelnamensraum. Ansonsten viel Erfolg mit der Wahl! --Wikiroe 21:34, 20. Jul. 2010 (CEST)

Achso, danke-- Creator-bz 21:35, 20. Jul. 2010 (CEST)

Würden sie mich bei der Administratorenwahl unterstützen?-- Creator-bz 21:44, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich glaube, da enthalte ich mich lieber. --Wikiroe 21:45, 20. Jul. 2010 (CEST)

wieso?-- Creator-bz 21:46, 20. Jul. 2010 (CEST)

Das ist meine persönliche Entscheidung, die ich an dieser Stelle nicht erklären möchte. Danke. --Wikiroe 21:48, 20. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 21:49, 20. Jul. 2010 (CEST)

Opium fürs Volk

Da ich nicht damit rechne, dass vor allem die Neufassung des Resonanz-Teils und die Ergänzung um einen ordentlichen Interpreationsabschnitt noch im Laufe der Kandidatur zu machen sind, konnte ich mich zu einem "Abwartend" nicht durchringen.

Schade eigentlich, denn bei mir kann man mit allem rechnen.;-) Was anderes, du kritisierst einen fehlendes Literaturverzeichnis. Was meinst du damit genau, soll ich die Literatur, die ich in den Einzelnachweisen angegeben habe, also das Buch von Buschmann oder von Hollow Skai nochmals gesondert in einem neuen Abschnitt aufführen? Das kann ich gerne machen, aber ich verstehe den Sinn dahinter nicht. Grüße----Saginet55 21:02, 9. Jul. 2010 (CEST)

Na dann: Überrasch' mich! ;-) – Ein Abschnitt zur Literatur ist natürlich keine Pflicht, darf aber, glaube ich, von einem ausgezeichneten Artikel erwartet werden. Sicherlich gibt es zu dem Album Texte, die als grundlegend oder weiterführend bezeichnet werden können. Die würde ich mir hier wünschen. Wenn der ein oder andere schon in den Einzelnachweisen verwurschelt wurde, stört das sicher nicht, vgl. Wikipedia:Literatur. Grüße, Wikiroe 00:09, 10. Jul. 2010 (CEST)

Lieber Wikiroe, was heißt, „sicherlich gibt es Texte“? Ich möchte gerne wissen was du damit meinst. Ich habe alles „verwurschtelt" was es dazu gibt. Wir reden von einem Punkalbum, es geht nicht etwa um ein Stück von Bertold Brecht. Ich habe das Gefühl du verwechselst da irgendwas und natürlich werde ich die Musikstücke nicht interpretieren, das darf ich nämlich gar nicht. Übrigens es gibt wirklich zwei Booklets, wenn du das auch verwirren mag. ----Saginet55 09:35, 10. Jul. 2010 (CEST)

Nein, liebe Saginet55, ich glaube nicht, dass ich da etwas verwechsle. Literatur gibt es auch zu Pop-Themen dieser Generation. Das (meines Wissens) letzte exzellente Album Illmatic macht's vor, Google Books wirft bei einer Zehn-Sekunden-Recherche auch gleich was zu OfV aus, und es müssen nicht immer ganze Bücher sein, bisweilen erfüllen auch (ordentliche) Artikel die Kriterien. Zur Interpretation: Die soll ja auch nicht von Dir kommen, WP:TF. Das mit den Booklets habe ich auf der KALP-Disk erstaunt gelesen; die Formulierung im Artikel sollte das deutlicher machen. Grüße, Wikiroe 09:42, 10. Jul. 2010 (CEST)

Glaub mir Wikiroe, ich beschäftige mich seit 1989 mit den Toten Hosen. Alles was man seriös verwenden kann habe ich auch verwurschtelt. Werde ich dann noch separat aufführen. Das mit den Booklets habe ich deutlich geschrieben, nur du hast es nicht geglaubt, weil es ungewöhnlich ist. Mal sehen was ich noch verbessern kann, ich werde jetzt erstmal ans Schwabenmeer fahren, baden gehen und anschließend ein wenig Live-Punk erleben. Grüßle----Saginet55 09:50, 10. Jul. 2010 (CEST)

Na dann, erstmal einen schönen Nachmittag! :-) --Wikiroe 09:52, 10. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Wikiroe. ich habe mir das nochmal angesehen, also ich finde nicht, dass ein separates Literaturverzeichnis im Artikel Opium fürs Volk notwendig ist. Die Litertur, die es dazu gibt, wurde verwendet und ausführlich mit ISDN angegeben. Ich fand den von dir als Beispiel genannten Artikel Illmatic bereits bei der Kandidatur überbelegt und hab das auch heftig kritisiert.

Im Vergleich zu Illmatic, ist deine Forderung nach einer Interpretation bei Opium fürs Volk, die übrigens im Absatzt zu den Texten und und im musikalischen Teil ausreichend vorhanden ist, geradezu ein Witz.----Saginet55 12:36, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Saginet! Schade, dass Du das so siehst. Zwar bin ich grundsätzlich, so auch hier, bereit, mich einer wohlüberlegten Einschätzung in Sachen Literatur zu fügen; damit steht und fällt die Kandidatur in meinen Augen auch nicht. Was die Interpretation des Werks angeht, steht mir in den von Dir vorgeschlagenen Abschnitten zu wenig, das habe ich auch bereits in der KALP deutlich gemacht. Dass Du diese Forderung hier als "Witz" bezeichnest, enttäuscht mich ein wenig. Grüße, Wikiroe 12:52, 11. Jul. 2010 (CEST)

Vergleiche doch mal die beiden Artikel bezüglich der Interpretation und den dazu vorhandenen Quellen ganz kritisch. Wenn mich recht erinnere konnte bei Illmatic nichteinmal der Originaltext ordentlich belegt werden. "Witz" deshalb, weil du gerade diesen Albenartikel, den ich damals so heftig kritisiert habe als Beispiel anführst, oder war das ein Zufall?----Saginet55 12:56, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe jenen Artikel als Bsp. für Literatur angeführt, nicht für besonders eine lobenswerte Darstellung der Interpretationen! --Wikiroe 12:59, 11. Jul. 2010 (CEST)

Achso. :-) ----Saginet55 13:20, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe gerade nochmals die KALP-Disk von besagtem Artikel überflogen. Soweit ich das sehe, gehörten gerade wir beide zu den schärfsten Kritikern und waren als einzige anfangs gegen eine Auszeichnung. Ich muss zugeben, dass ich mich am Ende gefreut habe, dass der Artikel eine Auszeichnung bekommen hat, insbesondere weil der Hauptautor wirklich fleißig gearbeitet hat und Anregungen sehr dankbar angenommen hat. Üblicherweise wird im Rahmen einer KALP ja eher verteidigt als verbessert. (Weitere Seitenhiebe erspare ich uns beiden an dieser Stelle.) Da war eine Auszeichnung als Motivation schon ganz nett, und lesenswert ist der Artikel bestimmt. Aber ob er wirklich exzellent ist, ... - naja, ich weiß nicht. Bei Pop-Themen kommt die Zustimmung da vielleicht etwas schnell durch die Euphorie der Abstimmenden. Grüße, Wikiroe 13:30, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich hatte ja am Ende auch für lesenswert gestimmt, aber ich möchte den Artikel nicht unbedingt zum Vorbild nehmen.----Saginet55 15:05, 11. Jul. 2010 (CEST)

Was anderes: Aus deiner Formulierung im Abschnitt Neuauflage 2007, die ich wieder revertiert habe, schließe ich, dass du annimmst, die Neuauflage der 17 Alben sei als Gesamtwerk zu betrachten. Das ist so nicht richtig. Die Neuauflagen der Alben, sind alle einzeln erhältlich und für jedes Album seperat zu betrachten. Das sind also 17 Digipaks mit 17 neuen Booklets und teilweise einem überarbeiteten zweiten Versions des vorherigen Booklets, bei der Opel-Gang gibt es kein altes Booklet, sondern ein Poster. Ein Digipak ist nur eine Art der Verpackung, die sich jeder Zeit ändern kann. Digipaks, sind übrigens schon lange nichts ungewöhnliches mehr.----Saginet55 15:05, 11. Jul. 2010 (CEST)

Bzgl. OfV hatte ich, glaube ich, alles richtig verstanden. Mit der Formulierung wollte ich nur klarstellen, dass das "zweite" Booklet das erste nicht ersetzt. Allerdings war meine Formulierung wohl auch nicht viel besser, und warum ich in den Plural verfiel, kann ich beim besten Willen nicht mehr nachvollziehen. Vielleicht sollte man das "zweites" im Text durch "zusätzliches" ersetzen? (Was bei Digipack abgebildet ist, ist mir übrigens bekannt, wenngleich nicht unter dem Namen. In meinem CD-Regal gibt's jedenfalls nix mit mehr als einem Booklet.) Gruß, Wikiroe 15:34, 11. Jul. 2010 (CEST)

In meinem Regal gibt es genau 17 Alben mit einem zweiten Booklet.:-) ----Saginet55 22:24, 11. Jul. 2010 (CEST)

Dann haben wir die Wortdoppelung, wenn es um die „zusätzlichen Titel“ geht. Deshalb habe ich die Formulierung auch so gewählt.----Saginet55 18:01, 11. Jul. 2010 (CEST)

Das ist ja wohl das kleinste Problem: Ich habe mich nochmal drangemacht und die Stelle umformuliert. Diesmal besser? --Wikiroe 09:46, 12. Jul. 2010 (CEST)

PS: Der letzte Satz in diesem Passus sollte auch geändert werden; er wiederholt mehr oder weniger den zweiten Teil des ersten. Gruß, Wikiroe 09:50, 12. Jul. 2010 (CEST)

Was die Interpretation der Songtitel betrifft habe ich mich bewußt zurückgehalten und wirklich nur dort interpretiert, wo es möglich war eine ordentliche Quelle zu finden. Wie weit die Interpretation bei Songtexten wie : Zehn kleine Jägermeister (Originaltext:hier) auseinander gehen können, zeigt dir schon Benutzer:Marcus Cyrons Einlassung in der KALP, der einfach nicht glaubt, dass der Titel ironisch gemeint ist, obwohl ich das selbst gar nicht behauptet habe, sondern lediglich eine Pressemeinung im entsprechenden Abschnitt wiedergegeben habe. (übrigens habe ich das inzwischen in diesem Fall um eine Negativkritik erweitert.) Da jeder weiß, dass ich Hosenfan bin, ist es übrigens kein Kunststück, mir eine eigene (positive) Meinung in den Mund zu legen, die ich nie im Artikel geäußert habe. Ich halte Zehn kleine Jägermeister für einen bitterbösen, sarkastischen Hieb auf das Deutschtum.(Die Deutschen als kleine Jägermeister zu bezeichnen ist doch nicht so nett, oder?) Wobei Die Toten Hosen, dieses Deutschtum in gewissem Sinne mitmachen und sogar unterstützen, belächeln sie sich in diesem Song ja auch selbst. Ein Sauflied ist das allemal, also bestimmt nicht ganz ernsthaft gemeint. Ich hätte gerne die Kritik mit den lallenden Jusos eingefügt, aber erstens war das zu einem anderen Zeitpunkt (1990) und zweitens habe ich die Kritik bereits bei Eisgekühlter Bommerlunder verwurschtelt.----Saginet55 20:36, 11. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 09:21, 21. Jul. 2010 (CEST)

Manama (Adschman)

Hallo Wikiroe, Du hast einen [Koordinaten fehlt]-Baustein in den Artikel gesetzt. Ich habe die Koordinaten auf Vorlage zur Karte angegeben, aus mir unerfindlichen Gründen erscheinen sie aber nicht rechts oben. Irgeneine Idee, wieso? --Diorit 14:51, 21. Jul. 2010 (CEST)

Leider nicht, bitte wende Dich an das WikiProjekt Georeferenzierung. Grüße, Wikiroe 14:53, 21. Jul. 2010 (CEST)

OK, danke! --Diorit 14:57, 21. Jul. 2010 (CEST)

Keine Ursache. --Wikiroe 14:58, 21. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 14:58, 21. Jul. 2010 (CEST)

Review

Hallo Wikiroe,

hättest du vielleicht Lust und Zeit den Artikel HMS Dorsetshire (40) für einen Review meinerseits vor seiner Kandidatur zu reviewen, Ziel ist lesenswert. Danke im Vorhinein. Gruß Niklas 555_{sprechen? bewerten?} 18:43, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Niklas 555, das kann ich machen, wenn Du es nicht allzu eilig damit hast. Drei Fragen: (1) Der Artikel scheint gar nicht im Review zu stehen, zumindest hat er kein Bapperl. Soll das ein "Privat-Review" werden? (2) Wie bist Du auf mich gekommen? (3) Ich würde mich sehr freuen, wenn Du im Gegenzug meinen Artikel zur Controlled Impact Demonstration lesen würdest, der zur Zeit kandidiert. (v.a. in punkto Fehlersuche, gerne aber auch mit Abstimmung.) – Und nur als Info vorab: Ich schreibe zwar hin und wieder etwas zu technischen Themen, habe damit aber eigentlich nix am Hut, bin also völliger Laie auf diesem Gebiet, sodass Du eine fachliche Einschätzung von mir nicht erwarten darfst. Grüße, Wikiroe 00:17, 14. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Wikiroe, nein ich habe es nicht zu eilig mit dem Review, möchte ihn halt demnächst in die Kandidatur schicken mit dem besagten Ziel lesenswert. Nachdem ich gebeten wurde, den Artikel aufgrund von keinen kommenden Beiträgen aus dem Review zu nehmen, also ja, wäre ein Privatreview. Ich bin auf dich gekommen, als ich den Artikel Super Mario Bros von Umweltschützen reviewt habe, und beim durchsehen der weiteren Reviews habe ich gesehen, dass du relativ oft reviewst und somit dachte ich mir eben, dich mal um einen Review zu bitten gegen eine Gegenleistung meinerseits. Den Artikel Controlled Impact Demonstration kann ich gerne mal durchsehen, was die Technik betrifft, Fachmann bin ich auch nicht gerade, also das ist kein Problem, ist ja auch gut, wenn man einen Review von einem Laien erhält. Gruß Niklas 555_{sprechen? bewerten?} 14. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Niklas 555, der Privatreview ist gestartet. Eine Gegenleistung wollte ich in diesem Sinne eigentlich gar nicht einfordern, aber aktuelle Projekte brennen einem natürlich immer unter den Nägeln :-) Grüße und frohes Schaffen, Wikiroe 21:36, 14. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 12:05, 23. Jul. 2010 (CEST)

Highland Games Schweizer Meisterschaften

Hallo Wikiroe

Du hast vor ein paar Minuten die Kategorien der Highland Games von Veranstaltung zu Sportveranstaltung geändert. Damit hast Du ein grosses Problem dieser und ähnlicher Veranstaltungen getroffen. Die Highland Games Schweizer Meisterschaften sind eben nicht nur ein Sportanlass sondern auch eine Musikveranstaltung. Mit 8 Pipe Bands (ca. 160 MusikerInnen) am Samstag und mehr als 70 Solisten am Sonntag macht der musikalische Teil einen mindestens so grossen Anteil der Veranstaltung aus (zum Vergleich nehmen rund 55 SportlerInnen teil). Bist Du damit einverstanden, die Kategorie Veranstaltungen in der Schweiz wieder einzufügen? --Wuyuay 13:28, 22. Jul. 2010 (CEST).

Grundsätzlich schon, klar. Andererseits ist eine genauere Kategorisierung wünschenswert. Die Highland Games sind auch (primär/nur) als Sportveranstaltung kategorisiert. Wie wäre die zusätzliche Einordnung in die Kategorie:Musikfestival (Schweiz) und/oder Kategorie:Volksfest in der Schweiz? --Wikiroe 13:35, 22. Jul. 2010 (CEST)

Mit der Kategorie Sportveranstaltung bin ich grundsätzlich einverstanden. Was sicher passen würde ist Volksfest in der Schweiz (ein Musikfestival ist es eigentlich nicht). Was noch passen könnte, wäre die Kategorie Musikwettbewerb. Was meinst Du dazu?--Wuyuay 15:01, 22. Jul. 2010 (CEST)

Von meiner Seite aus gerne. Sei mutig und nimm doch einfach mal beide rein. Wenn jemand die eine oder andere wieder entfernt, kann man das Thema ja nochmals aufgreifen. Grüße, Wikiroe 15:04, 22. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die Tipps. Da es sich um meinen ersten Beitrag handelt, bin froh um jeden Hinweis. Ich habe übrigens die Seite mit den Kategorien und weiteren Änderungen angepasst. Gruss, --Wuyuay 16:06, 22. Jul. 2010 (CEST)

Keine Ursache. Wenn Du noch Probleme haben solltest, Dich zurecht zu finden, schau doch mal hier vorbei. Grüße, Wikiroe 16:10, 22. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 12:05, 23. Jul. 2010 (CEST)

Gerhard Beier

Warum bei Gerhard Beier den Dr. phil. weglassen? Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 21:55, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Rolf29, das Weglassen akademischer Grade ist in Nachschlagewerken üblich, vgl. WP:WSIGA#Akademische Grade. Liebe Grüße, Wikiroe 21:58, 26. Jul. 2010 (CEST)

Aha. Okay. Danke für schnelle Antwort. Erledigt. Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 22:04, 26. Jul. 2010 (CEST)

Keine Ursache. Grüße, Wikiroe 22:04, 26. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 22:04, 26. Jul. 2010 (CEST)

TV60Filmproduktion

Hallo, Du hattest bei Deiner Überarbeitung die Absätze gelöscht. Meinst Du nicht das der Autor das beim erstellen seines Artikels so beabsichtigt und gewünscht hat? Gruß ☠ Nobart 13:45, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hallo! Ich sah keinen Grund für diese Absätze, zumal der Geschichtsteil eh recht kurz ist. Das ist meine Meinung, und ich sehe keinen Grund, warum die des Erstellers bedeutsamer sein sollte. Wer die Absätze für unerlässlich hält, möge sie wieder reinnehmen, so wichtig ist diese Frage wahrlich nicht. Grüße, Wikiroe 13:59, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, über die Wichtigkeit der Frage lässt sich sicherlich streiten. Der Autor ist die Firma selbt und daher sollte man schon etwas behutsamer mit seinen formellen Änderungen sein. Besser man spricht solche Sachen mit den Neuautoren ab, bevor man sie verschreckt. Das ist meine Meinung. Gruß ☠ Nobart 14:32, 22. Jul. 2010 (CEST)

Indem ich zwei Ümbrüche entferne?!? Wow, Du nimmst es aber ernst mit der Behutsamkeit! Ich verstehe ja, dass Du niemanden er- oder gar verschrecken willst, aber schießt Du da nicht ein wenig übers Ziel hinaus? Ich traue mich ja gar nicht, zu sagen, dass ich eigentlich vorhabe, den Artikel zu verschieben, weil sich das Unternehmen selbst anders schreibt. Meinst Du, wir sollen schon mal prophylaktisch einen Rettungswagen losschicken? :-) Grüße, Wikiroe 14:58, 22. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 11:15, 27. Jul. 2010 (CEST)

Lagewunsch

Moin! Könntest du beim Eintragen von einem Lagewunsch diesen gleich präzisieren? {{Coordinate|NS=|EW=|type=landmark|region=DE-BW}} z.B. gibt gleich den Typ und die Region an, dadurch wird der Artikel automatisch in entsprechende Unterkategorien eingeordnet, wo er in der Regel schneller abgearbeitet wird als wenn dies nicht geschieht. Viele suchen nur die Koordinaten ihrer Gegend raus, daher ist gerade der Regionscode wichtig. Die Liste findet sich hier. Danke und Gruß, NNW 17:28, 2. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Grüße, Wikiroe 17:55, 2. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 21:26, 2. Aug. 2010 (CEST)

Super Mario Bros.

Möchtest du dich auch an der Kandidatur beteiligen? Immerhin hast du mir im Review sehr gut weitergeholfen. Soll keine Wahlwerbung oder so sein, ich bin mir auch fast sicher, dass du die Kandidatur schon gesehen hast. Wie auch immer. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 15:22, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Umweltschützen, danke für den Hinweis. Habe ich natürlich bereits wahrgenommen und verfolge die Disk auch interessiert. Ich befürchte aber, dass Dich meine Stimme nicht wirklich freuen würde: Der Artikel ist zwar im Review vorangekommen, aber die Kritik ist berechtigt. Irgendwie ist das alles doch noch mit heißer Nadel gestrickt, kein Wunder, dass es da noch deutliche Stolperstellen gibt. Ich weiß nicht, ob ich mich guten Gewissens zu einem Votum für eine Auszeichnung durchringen könnte, daher halte ich mich lieber erst einmal raus. Sorry, Wikiroe 15:26, 19. Jul. 2010 (CEST)

Kein Problem, danke für die Antwort. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 15:29, 19. Jul. 2010 (CEST)

Toi toi toi dennoch. Irgendwie beeindruckt mich Dein unerschrockener Fleiß :-) --Wikiroe 15:30, 19. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 13:33, 4. Aug. 2010 (CEST)

CobolUnit

siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:CobolUnit --Bastie 08:36, 5. Aug. 2010 (CEST)

Antwort dort. Gruß, Wikiroe 10:39, 5. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 10:39, 5. Aug. 2010 (CEST)

QS Antrag

Hallo, da ich ja weis (Paul Schmidt-Roller), dass Du ein QS Papperl setzen kannst: Frage: wie geht das, war gerade in Ligurien im Urlaub und sehe dass viele Artikel, da mehr als überarbeitungswürdig sind. Momentan: Toirano (kein Neandertaler, sondern Cromagnon; Details zu Höhlenbären falsch, größte Stalakmite in Italien etc etc...) UND welches Bapperl kann man reinsetzen, um zu zeigen, dass es in Bearbeitung ist? Danke für Hilfe. MfG --commander-pirx 10:51, 6. Aug. 2010 (CEST)

Hallo commander-pirx, um einen Artikel als "in Bearbeitung" zu kennzeichnen, kannst Du z.B. die Vorlage:inuse verwenden. Je nachdem, was Du ausdrücken willst, ist vielleicht auch die Vorlage:Artikel wird erweitert treffender – beachte aber bitte, dass die Hinweise unterschiedliche Funktionen erfüllen! Wie die QS funktioniert, erklärt die Seite Wikipedia:QS, Deine Frage dürfte im Abschnitt Vorgehen beantwortet sein. Eine Übersicht über weitere "Bapperl" gibt Dir die Seite Wikipedia:Textbausteine, Deiner Frage nach dürften Dich vor allem die auf den Seiten Hilfe:Allgemeine Textbausteine und Wikipedia:Bewertungsbausteine interessieren. Aber Vorsicht! Überlege Dir gut, welche Bausteine Du setzt, sie sollten stets angebracht sein. Sinnloses "Bausteine schubsen" ist etwas verpönt in der Wikigemeinde. Grüße, Wikiroe 11:01, 6. Aug. 2010 (CEST)

Danke !!! --commander-pirx 15:28, 6. Aug. 2010 (CEST)

Gerne, keine Ursache. Gruß, Wikiroe 15:32, 6. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 18:52, 8. Aug. 2010 (CEST)

Elektrische Ladung

Nachdem ich einige Tage "offline" war, wirst du meine Antwort evtl. gar nicht mehr erwarten und daher ggf. übersehen. Daher als Hinweis. Gruß, Kein Einstein 15:33, 6. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe dort geantwortet. Grüße, Wikiroe 17:51, 6. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 18:52, 8. Aug. 2010 (CEST)

mit Verspätung...

Ich weiß, dass haben schon drei andere gesagt, aber auch von mir noch mal herzliche Glückwünsche zu deinem tollen Artikel und der dazu verdienten sowie passenden Auszeichnung :-)! Liebe Grüße --kaʁstn 15:39, 1. Aug. 2010 (CEST) PS: ich weiß, ich bin etwas spät, aber auf Grund eines Zeltlagers war ich für zwei Wochen des Computer verhindert

Herzlichen Dank! Keine Ursache wegen der "Verspätung", zwei Wochen ohne PC sind doch mal was Tolles :-) Umso mehr freue ich mich, dass Du noch an den Artikel gedacht hast. Liebe Grüße, Wikiroe 21:27, 2. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 23:02, 11. Aug. 2010 (CEST)

Johann Wilhelm Lindlar

Lieber Wikiroe, jetzt stehe ich leider total auf dem Schlauch und möchte Dich dringend um Hilfe bitten. Ich habe in den letzten Tagen wenigstens 14 oder 15 neue Seiten über Wohnplätze in Bergisch Gladbach erstellt und noch mal 10 andere Seiten total überarbeitet. Das ging alles reibungslos, obwohl ich Anfänger bin. Dabei war bei Söhne und Töchter der Stadt noch immer ein roter Link auf Johann Wilhelm Lindlar. Auf der Seite http://www.villa-zanders.de/htdocs_de/sammlungen/jw_lindlar.html habe ich sodann den Text von Dr. Wolfgang Vomm (Kunsthistoriker), dem Leiter der städtischen Galerie gefunden und ihn weitestgehend für die Seite Lindlar übernommen. Bilder von Lindlar kannst Du auf folgenden Seiten sehen: http://www.artnet.de/artist/10558/johann-wilhelm-lindlar.html und http://www.hampel-auctions.com/de/archive-artists/l/3961.html. Sind das Belege genug? Oder muss ich noch weitere Belege beibringen. Dann weiß ich aber leider nicht, woher ich die bekommen soll. Hilf mir bitte, sonst muss ich leider auf eine Seite für diesen großen Mann verzichten. Danke--Pingsjong 21:03, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Pingsjong, zu Deinen Fragen:

1. Bei mir wird kein roter Link angezeigt, die Verlinkung funktioniert.
2. Die Belege müssen in den Artikel eingebunden werden, z.B. als Verweise auf Internetseiten oder Literatur. Details dazu erläutern die Seiten Wikipedia:Belege und Wikipedia:Einzelnachweise.

Ich hoffe, ich konnte Dir damit weiterhelfen. Ansonsten fiel mir allerdings auf, dass der Text aus dem Artikel wohl mehr oder minder von dieser Seite "geklaut" ist. Das stellt möglicherweise eine Urheberrechtsverletzung dar, der Text muss dann gelöscht werden. Ich habe den Artikel daher bei der Urheberrechts-Abteilung gemeldet. Das ist kein absolutes Drama, schließlich kann der Artikel mit einem eigenen oder zumindest deutlich umformulierten Text wiedererstellt werden. Grüße, Wikiroe 21:21, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Wikiroe, soeben habe ich die Bestätigung zur Freigabe des Textes von Dr. Vomm mit seiner Unterschrift als PDF-Datei an die Adresse permissions-de@wikimedia.org gesandt. Von dort habe ich eine automatische Eingangsbestätigung mit dem Hinweis erhaLen, dass die Bearbeitung noch einige Tage dauern kann. Vielleicht ist es Dir möglich, dort mal nachzufragen, damit die Sperrung der Seite aufgehoben werden kann. Danke--Pingsjong 18:34, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, das wird schon seinen Gang gehen, keine Sorge! Ich kenne die Jungs und Mädels von der Freigabe auch nicht. Meine Anfrage dürfte also auch nicht schneller bearbeitet werden, als wenn Du dort selbst anklopfst. Ich würde allerdings einfach abwarten, besonders lange dürfte das nicht dauern. Grüße, Wikiroe 18:37, 9. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 23:04, 11. Aug. 2010 (CEST)

Futurama

Hi, könntest du mir bitte deine Benutzung von "Sendestaffel" und "Produktionsstaffel" erläutern? Im Artikel steht:

Anschließend liefen sie (Die Filme), aufgeteilt in jeweils vier Episoden, als sechste Sendestaffel beim Kabelfernsehkanal Comedy Central. 2010 begann Comedy Central mit der Ausstrahlung einer sechsten Staffel, deren 26 Episoden wieder das Fernsehformat der ersten Staffeln tragen.
Meiner Meinung nach ist die Einteilung nach Produktionsstaffeln hier sinnvoller, da sie auch den DVDs entsprechen. Die Aufteilung der ersten 4 Staffeln in 5 Sendestaffeln könnte am Rande erwähnt werden.

Gruß --DIDI2002 19:18, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hallo DIDI2002, das steht ausführlich im Abschnitt Episoden und dem dort verlinkten Hauptartikel, außerdem im Abschnitt Erstausstrahlung. Gruß, Wikiroe 19:21, 8. Aug. 2010 (CEST)

Worauf ich hinaus will: Der durchschnittliche Leser liest den Abschnitt und denk "Hä...es gibt 2 sechste Staffeln? Da hat sich wohl jemand vertippt". Wenn du nicht dieser Meinung bist, ist die aktelle Version natürlich sachlich 100% richtig.-- DIDI2002 19:25, 8. Aug. 2010 (CEST)

Das stimmt wohl. Das Problem liegt dann aber eher darin, dass hier von der Ausstrahlung die Rede ist, aber die Nummerierung der Produktion beibehalten wird. Unstimmig wird's erst im Folgesatz. Ich habe diesen daher geändert, das sollte das Problem entschärfen. Grüße, Wikiroe 19:36, 8. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 23:04, 11. Aug. 2010 (CEST)

Jury SW

Hi Wikiroe, du bist mir in letzter Zeit desöfteren mit guten Reviews in Kandidaturen und im Review selbst aufgefallen. Hast du vielleicht Lust und Zeit, dich für die Wahl zur Jury des Schreibwettbewerbs aufstellen zu lassen (und ggf. dann auch in der Jury tätig zu sein, versteht sich)? Als Belohnung gibt es Ruhm und Ehre, viele viele Stunden hoffentlich vergnügliche Lektüre in Form der nominierten Artikel sowie eine vom Verein gesponserte Reise zum Jurytreffen. Die SW-Sektion suche dir ggf. selbst aus. Viele Grüße, --Tolecro 07:52, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Tolecro, herzlichen Dank für die schmeichelnde Anerkennung! Wenn ich mir so ansehe, was es da beim letzten Mal zu lesen und zu bewerten gab, schrecke ich allerdings vor dem schieren Zeitaufwand zurück und lasse lieber denen den Vortritt, die sich sicher sind, die Zeit für eine gewissenhafte Bewertung aller Artikel aufbringen zu können. Liebe Grüße, Wikiroe 15:28, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ist zwar schade, aber ich habe vollstes Verständnis dafür. Ginge mir ähnlich. Viele Grüße, --Tolecro 00:16, 12. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 23:04, 11. Aug. 2010 (CEST)

Liste der Episoden von Die Pinguine aus Madagascar

Was ist denn bitte Glaskugelei bei Folge 51 & 52? Die deutschen Titel der beiden Folgen werden bereits vom Sender so angekündigt und werden sich erfahrungsgemäß auch nicht mehr ändern - selbst wenn die Folgen (wie es ja leider bei Nick häufiger vorkommt) nicht zum angekündigten Termin ausgestrahlt werden sollten. Ausserdem sind beide Titel eindeutig bestimmten englischsprachigen Titeln zuzuordnen! Wie ich jetzt sehen konnte, hatte am 7.8.2010 14.20 bereits der Nutzer DC Fan 5 diese beiden Titel eingetragen, welche aber von Dir ebenfalls als Glaskugelei verworfen wurden... Und selbst wenn sich die Titel tatsächlich mal nachträglich ändern sollten, wärst Du doch sicher der Erste, der das hier aktualisieren würde!

Es ist ja schön, dass Du die Seite aufgebaut hast (die Idee hatte ich auch schon, diese aber erstmal verworfen wegen der kursierenden unterschiedlichen Folgen-Nummerierungen), aber lasse doch bitte auch andere Leute daran mitarbeiten und mache nicht immer wieder Änderungen rückgängig, wenn sie nicht von Dir stammen.

Auf meiner Wunschliste für die Seite stehen noch:

- Integration der Folgen im Abschnitt "Unbekannte Staffel" in die Tabelle nach dem Vorbild (und möglichst identischer Nummerierung) der wikipedia-en.

- Sofortiger Eintrag neuer bekannter deutschsprachiger Titel (natürlich ;-) )

- Eine Gegenüberstellung der unterschiedlichen Folgen-Nummerierungen (also die 1-59 und der A/B-Varianten) in der Tabelle.

- Inhaltsbeschreibungen der einzelnen Folgen.-- 217.5.207.149 15:22, 12. Aug. 2010 (CEST)

Zur Info lies bitte WP:G#G zu Glaskugeln und meinetwegen auch die Disk des Dir scheinbar bekannten Benutzers DC Fan 5. Für "Wunschlisten" fühle ich mich nicht zuständig, it's a wiki. Grüße, Wikiroe 15:26, 12. Aug. 2010 (CEST)

P.S.: Ansonsten möchte ich Dich auf die vom genannten (und wegen Glaskugelei vorübergehend gesperrten) Benutzer initiierte Disk bei Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Zukünftige_Episodennamen verweisen. An dieser Stelle ist das Thema für mich jedenfalls erledigt:

DC Fan 5 ist mir nicht wirklich bekannt, ich bin auch nicht verschwägert o.ä. mit ihm!

Thema Wunschliste: da Du der Hauptbearbeiter des Artikels bist teile ich Dir doch lieber meine Wünsche mit. Ich könnte jetzt zwar anfangen und den Abschnitt Unbekannte Staffel entsprechend (meiner) Wunschliste umarbeiten - aber wozu. Würde ja vermutlich gleich wieder verworfen werden. Das erspare ich mir doch lieber, überlasse die Arbeit an diesem Artikel anderen und hole mir die hier nicht (mehr) vorhandenen Infos an anderen Stelle im Internet ab. Weiteres zum Thema unter der von Dir genannten Disk.

-- 217.5.207.149 18:16, 12. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 15:31, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hans Ziegenfuß

Moin Wikiroe, wo hättest du denn bitte bei obigem Lemma noch mehr Belege? Ich meine, es ist ja schließlich nur ein 4,8-KB-Artikel, der erstens nicht besonders strittig ist oder Konfliktpotential hat und zweitens mit zwei verlinkten Printartikeln belegt ist. Wäre nett, wenn du mir da einen kleinen Hinweis geben könntest. :) Beste Grüße --Florean Fortescue 13:30, 4. Aug. 2010 (CEST)

Soweit ich das sehe, ist der Artikel nur mit zwei Einzelnachweisen ausgestattet, mehr nicht. Wo ist der Rest belegt? Grüße, Wikiroe 13:33, 4. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 12:48, 17. Aug. 2010 (CEST)

+8000besteigerInnen

Hi Wikiroe, gute Arbeit! Hab erst heute wieder auf die Liste schauen können, da hat sich ja ordentlich was getan... Falls Du noch Belege brauchst, das American Alpine Journal ist auch eine ganz gute Quelle. (AAJ Suchmaske) Allerdings habe ich nur mal zum Spaß nach Ivan Vallejo und Cho Oyu gesucht, leider ohne Ergebnis :( . Jetzt muss ich aber dringend wieder an meine RL-Arbeit... Gruß--Rupert Pupkin 14:36, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Rupert Pupkin, danke, zuviel des Lobes! Was ist eine RL-Arbeit? Grüße, Wikiroe 14:51, 9. Aug. 2010 (CEST)

Nein, zurecht! RL ist doch so eine Netzabkürzung für Real Life; aber was sich jetzt konkret dahinter verbirgt, möchte ich an dieser Stelle nicht verraten... Gruß--Rupert Pupkin 17:19, 9. Aug. 2010 (CEST)

Die Abkürzung war mir bislang nicht geläufig, aber die Einstellung halte ich für vernünftig: Hätte ich gewusst, wofür RL steht, hätte ich nicht gefragt – man möchte sich fast dafür entschuldigen. Jedenfalls viel Spaß offline :-) Beste Grüße, Wikiroe 17:23, 9. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 12:48, 17. Aug. 2010 (CEST)

Danke

danke dir, fürs helfen bei Jeanette Biedermann, ich habe eben erst angefangen, also hau nicht direkt los bin noch am arbeiten :) trotzdem danke schonmal :) --Daniel 11:36, 11. Aug. 2010 (CEST)

Keine Ursache, frohes Schaffen! --Wikiroe 11:37, 11. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 12:49, 17. Aug. 2010 (CEST)

welche abschnitte?

hallo, du hast nen hinweis eingefügt, dass bestimmte abschnitte nicht belegt und vielleicht entfernt werden. was für abschnitte meinst du denn? wo fehlt dir eine belegung? betrifft: Erlebnisbahn Ratzeburg-- Mondamo 11:40, 14. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Mondamo, im Grunde ist da fast gar nichts belegt, aus der Firmenhomepage geht nämlich so gut wie nichts von dem hervor, was im Artikel steht. Ich habe das auch nochmals auf der Artikel-Disk ausgeführt. Grüße, Wikiroe 11:49, 14. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 12:48, 17. Aug. 2010 (CEST)

Carla Strauß

Zur Info --tsor 19:53, 19. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt wohl... --Wikiroe 19:54, 19. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 19:54, 19. Aug. 2010 (CEST)

Holocaust – Die Geschichte der Familie Weiss

Hallo Wikiroe! Mit Schrecken musste ich feststellen, dass Benutzer/in Messina weitere Datenblätter anlegt. Ich habe jetzt bereits einige der Artikel (7 oder 8 Stück, glaube ich) wikifiziert, ausgebaut und umfangreich bequellt. Letztlich sind alle Angaben im Internet verfügbar. Man müsste sich halt nur die Mühe machen, die Informationen zu recherchieren. Allerdings scheint Benutzer/in Messina dazu nicht gewillt zu sein. Ich werde versuchen, in den nächsten Tagen weiter abzuarbeiten. Allerdings kostet das idR erheblichen Rechercheaufwand, da diese Darsteller in gängigen Filmlexika idR nicht aufgeführt sind. Solltest Du mich bei dieser Sisyphusarbeit unterstützen willst, wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du die Filmografien wikifizierst gemäß WP:RLFF und evtl. den einen oder anderen wichtigen Film hinzufügst. Die Filmografien halte nämlich auch wahnsinnig auf. Ich werde zuerst die alten Artikel vom 17./18. August weiter abarbeiten. Vielen Dank. Grüße, --Brodkey65 20:52, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Brodkey65, erst einmal Gratulation für Dein Durchhaltevermögen! Witzig, dass Du gerade jetzt nachfragst, denn ich habe gerade eben angefangen, den ersten in der QS noch offenen Artikel (Deborah Norton) aus der Messina-Reihe in der IMDb nachzuschlagen. Da ich ansonsten leider kaum über filmlastige Quellen verfüge, wird's wohl dabei und einer Internet-Recherche bleiben müssen. Ansonsten lautet das wohl: Ausdauer zeigen! Messina scheint mir zum Stamme der Unverbesserlichen zu gehören. Frohes Schaffen, Wikiroe 20:57, 20. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 11:02, 21. Aug. 2010 (CEST)

Synagoge von Zemun

Wie kann man diese Info nutzen? > Vorlage:Coor title dms < (siehe bei dir unter Bearbeitung), Grüße --Carski 13:36, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich vermute, Du sprichst von den fehlenden Koordinaten in oben genanntem Artikel? Dann wende Dich bitte an das Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung. --Wikiroe 13:44, 21. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 17:15, 21. Aug. 2010 (CEST)

Hallo

Danke für Deine Mühen um die Holocaust-Schauspieler. Es gibt zu jedem der aufgezählten Schauspieler (es wird ja auch gesagt in welcher Episode) Aufzeichnungen auf youTube. Berno Hall, gibt demnach den SS-Aufseher im KZ Buchenwald. Siehe dort auf youTube. M.Meinung nach sollte er nicht unerwähnt bleiben, einfach anschauen und welchen Eindruck er hinterläßt auf alle anderen Figuren und Zuschauer. Danke für alles, ich bin sehr sehr müde. Greetings--Messina 15:13, 21. Aug. 2010 (CEST)

Deine Dankesreden kannst Du Dir hier sparen. Es wäre schöner, wenn Du einmal auf einen der vielen Kritikpunkte gegen Deine Substub-Spammerei eingehen oder gar den einen oder anderen beherzigen könntest. --Wikiroe 15:48, 21. Aug. 2010 (CEST)

Danke. Ich gebe mir wirklich Mühe, danke. Es würde mich freuen wenn du Youtube auf Berno Hall ansehen würdest. Vielleicht möchtest du dann den LA-Antrag zurücknehmen? Danke für das Interesse. Greetings--Messina 17:08, 21. Aug. 2010 (CEST)

Auch Youtube kennt den Mann nicht. --Wikiroe 17:10, 21. Aug. 2010 (CEST)

Dann möchte ich darum bitten auf Berno Hall nachzusehen. * SS-Aufseher KZ Buchenwald ab 3.50

Danke. Greetings--Messina 21:18, 21. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 15:45, 21. Aug. 2010 (CEST)

Liste der Thüringer Klöster

Hallo, da habt Ihr mir aber einen Schreck eingejagt, als ich von der Mittagspause zurückkam, war die Liste weg! Nun habe ich die restlichen Einträge ergänzt und das Gesamtkunstwerk müsste wieder in den Public-Bereich von WIKI - hab das noch nicht gemacht, da geht mir immer was schief, ... Kannst Du mal helfen (da gilt das Verursacher-Hilft!-Gesetz §1) - Danke im Voraus --Metilsteiner 18:59, 21. Aug. 2010 (CEST)

Den Schreck verstehe ich nicht ganz: Immerhin habe ich Dich auf Deiner Benutzerseite auf die Verschiebung hingewiesen und Du hast Dich sogar bedankt, siehe hier! Ich habe die Liste zurückverschoben. Die Seite in Deinem Benutzernamensraum wurde damit automatisch zu einer Weiterleitung. Um sie zu entfernen, kannst Du einen Schnelllöschantrag stellen. Grüße, Wikiroe 19:05, 21. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 11:03, 22. Aug. 2010 (CEST)

Betr.: Julius Cäsar in Asterix

Was habe ich falsch gemacht?

Habe doch geschrieben das J:C: im ersten Asterix Band: "Der Gallier" eine spitze Nase hat und in den späteren eine Hakennase. Er ist somit die einzige Serienfigur die ihr Aussehen änderte. Hätte ich die ISBN Nummern aller 36 Bände angeben müssen?--Markoz 13:02, 21. Aug. 2010 (CEST)

Nein, das hätte wenig gebracht. Aber wo steht geschrieben, dass alle anderen Figuren keine Änderung durchlaufen haben? Grüße, Wikiroe 13:27, 21. Aug. 2010 (CEST)

P.S.: Im übrigen sind andere der Meinung, dass einige der Figuren ihr Aussehen im Laufe der Jahre geändert haben, siehe nur hier. Es gab sogar überarbeitete Fassungen der alten Hefte. Die Behauptung dürfte also schlichtweg falsch sein. --Wikiroe 14:07, 21. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 09:12, 25. Aug. 2010 (CEST)

Meldung der URV von Die Entbehrlichen an Benutzer:Medienfabrik

Ich habe gesehen, dass du den Ersteller des Artikels auf die URV hingewiesen hast. Bitte demnächst im Artikel selbst den Text oder betrefenden Abschnitt durch Vorlage:URV ersetzen. --Obkt 11:41, 26. Aug. 2010 (CEST)

Aber die die Freigabe ist doch längst da. Grüße, Wikiroe 11:43, 26. Aug. 2010 (CEST)

Sorry hatte ich übersehen.--Obkt 11:53, 26. Aug. 2010 (CEST)

Keine Ursache, hab den URV-Text wieder aus dem Artikel entfernt. Gruß, Wikiroe 12:00, 26. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 11:11, 29. Aug. 2010 (CEST)

Bachkantaten

Hallo Wikiroe, obwohl die Liste der Bachkantaten jetzt informativ ist, möchte ich noch auf Deine Frage zu Sortierung eingehen, und zwar hier. Du hast einen richtigen Punkt getroffen, den ich noch in der Liste korrigiert habe. Vielleicht hilft auch die Erklärung etwas. Gruß, Wikiwal 20:33, 1. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Wikiwal, vorneweg: Gratulation! Auch wenn ich (wie so oft) zu den kritischeren Stimmen in der Kandidatur gehörte, kann ich doch nur lobend anerkennen, welche Arbeit in dieser Liste steckt! Das Informativ-Bapperl ist mit Sicherheit verdient. Ansonsten danke für den Hinweis, ich werde auf der Artikeldisk antworten. Grüße, Wikiroe 20:38, 1. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 10:51, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hinter den sieben Bergen... äh, Gipeln

Hallo. Nachdem Du den Artikel jetzt so schön ausgebaut hast, würde ich vorschlagen, ihn zurück nach [[Seven Summits]] zu verschieben, der Listenanteil ist ja jetzt nur noch gering. Gruß--Rupert Pupkin 13:05, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Rupert Pupkin, schön, dass Du den Ausbau bemerkt hast, ich wollte Dich demnächst mal drauf ansprechen, ob Du drüber schauen kannst. Meines Erachtens ist der Artikel gerade durch den Ausbau zur Liste geworden, deswegen habe ich ihn ja verschoben auf ein Listenlemma: Der ganze zweite Gliederungspunkt (Die Seven Summits), der den Hauptteil des Artikels ausmacht, ist doch eine einzige Liste, oder nicht? (Mir gefällt das Lemma auch nicht so wahnsinnig, das alte war griffiger. Allerdings ist es so in Übereinstimmung mit den Namenskonventionen für Listen, deswegen heißt es z.B. auch Liste der Achttausender anstatt nur Achttausender). Grüße, Wikiroe 13:24, 26. Aug. 2010 (CEST)

Siehe WP:LIST: „Listen sind Artikel, die Informationen nicht als Fließtext präsentieren, sondern in Form von Aufzählungen oder Tabellen.“ Liste der Achttausender finde ich schon grenzwertig, da es einen hohen Fließtextanteil gibt. Liste der Seven Summits ist jenseits der Grenze. Der Fließtext überwiegt eindeutig. Zudem ist das Thema auch ohne den Zusatz Liste im Lemma erklärt. Bei der geringen Zahl von sieben Gipfeln wäre auch kaum zu erwarten, dass die Auflistung den Artikel dominiert. Bitte zurück verschieben. --Sitacuisses 14:31, 26. Aug. 2010 (CEST)

Bin überzeugt, wird gemacht. Sollte dann auch die Listen-Kategorie aus dem Artikel genommen werden? Grüße, Wikiroe 14:44, 26. Aug. 2010 (CEST)

Da mögen sich bitte die Berglisten-Spezialisten äußern. Es handelt sich zwar nicht um eine Liste, aber Listen sind enthalten, darum bin ich gerade unentschieden und mit allem einverstanden. --Sitacuisses 15:41, 26. Aug. 2010 (CEST)

Bei der ursprünglichen Version (bis gestern oder so) war ja die Liste tatsächlich dominierend. Ich hatte leider noch nicht wirklich Zeit, den Artikel aufmerksam zu lesen, ist mir nur mehr oder weniger zufällig aufgefallen, weil ich mal gerade wieder auf meine Beobachtungsliste geschaut hatte. Die Achttausender würde ich schon noch als Liste durchgehen lassen, aber ein Lemma [[Achttausender]] fänd ich auch OK... Wenn man wollte, könnte man bei dem Seven-Summits-Artikel noch darüber streiten, ob der Ausbau nötig ist, ist ja zum Teil redundant zu den einzelnen Bergartikeln. Aber ich finde, das ist ganz gut gelöst. Kurze Beschreibung, die im Grunde ungefähr so hoch wie ein Bild ist: das passt. Was die Kategorien angeht, frag mal bei Benutzer:Herzi Pinki oder direkt unter Portal Diskussion:Berge und Gebirge nach. Ich bin voraussichtlich bis Anfang/Mitte September nur selten bei wiki unterwegs, danach vielleicht wieder etwas häufiger. Gruß--Rupert Pupkin 23:58, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab mal auf der Disk nachgefragt und Herzi Pinki angesprochen. Danke für die Tipps! Grüße, Wikiroe 18:54, 30. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 19:48, 13. Sep. 2010 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch,

dass du es mit Futurama auf die Hauptseite geschafft hast! Der Artikel ist sehr vorbidlich, auch deine auf deiner Benutzerseite geäußerte Einstellung finde ich sehr lobenswert. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 13:30, 4. Sep. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank! Viele Grüße, Wikiroe 14:14, 4. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 19:49, 13. Sep. 2010 (CEST)

Edward Lloyd (Gastronom)

Ein Wunsch von mir, um solche unnötigen Konflikte zu vermeiden: Setze bitte kurz selbst eine Quelle ein. Das Web ist voll davon. Danke --Artmax 18:11, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ein nobler Wunsch, und manchmal mache ich das auch. Aber eben, wen wundert's, nun mal nicht immer. Schön, dass Du das diesmal übernommen hast. Grüße, Wikiroe 21:56, 31. Aug. 2010 (CEST)

Als Admin sehe ich es eben nicht gerne, wenn sich solche Reverts hochschaukeln. Du als erfahrener Benutzer darfst gern mal einem Anfänger unter die Arme greifen. Oder siehst Du in einer Sperre eine Alternative? Grüße --Artmax 08:51, 1. Sep. 2010 (CEST)

Bislang habe ich für jede solcher Situationen eine Lösung finden können. Ich bin zuversichtlich, das wäre auch hier passiert, auch ohne fremde Hilfe. Ich bin Dir dennoch dankbar, dass Du dem zuvorgekommen bist und das Problem gelöst hast. Aber findest Du es nicht etwas übertrieben, nach zwei Reverts drohend mit dem Wort "Sperre" zu wedeln? Grüße, Wikiroe 10:47, 1. Sep. 2010 (CEST)

Missverständnis: Nicht einen Benutzer sperren, sondern den Artikel schützen war gemeint. Sorry. Grüße --Artmax 10:14, 2. Sep. 2010 (CEST)

Keine Ursache. Machen wir's kurz, bevor das in eine unnötig lange Disk ausartet: Du hast Recht, es wäre ein feinerer Zug von mir gewesen, die Dinge selbst nachzurecherchieren. Aber Du weißt sicherlich selbst, dass das nicht immer nur eine Sache von fünf Minuten ist – vor allem, wenn's um einen kompletten, wenn auch kurzen Artikel geht. Das kann man nicht immer verlangen. Wahrscheinlich wär's besser gewesen, die IP im Bearbeitervermerk oder auf der Disk nochmals anzusprechen und auf das hinzuweisen, was eigentlich recht deutlich schon im Wartungsbaustein steht. Wenn die IP ihre Drohung wahr gemacht haben sollte, wäre das schade, aber weniger wegen der verlorenen Manpower als für den Bearbeiter selbst wegen seiner Konfliktscheue. Grüße, Wikiroe 10:51, 2. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 12:34, 16. Sep. 2010 (CEST)

The American (2010)

Hallo Wikiroe, den "Hauptautor" habe ich angesprochen, bin da allerdings nicht sehr zuversichtlich. Dass die Inhaltsangabe nun komplett fehlt, sieht man ansonsten ja auf den ersten Blick, braucht es dafür wirklich einen Baustein? --Kurt Jansson 10:24, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Kurt Jansson, der Wartungsbaustein ist ja nicht nur als Hinweis an den Leser gedacht, sondern auch – und das dürfte gewichtiger sein – an die vielen fleißigen Helferlein in der Wikipedia, die wissen wollen, wo es noch etwas zu tun gibt. Der Artikel wird so in Wartungslisten und bei Aktionen wie einem Wartungsbausteinwettbewerb berücksichtigt. Daher sollte er imho im Artikel bleiben. Grüße, Wikiroe 16:28, 14. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 12:20, 22. Sep. 2010 (CEST)

Kunstkompass

Lieber Wikiroe, ich befürchte, Nationalflaggen sind in Artikeln die mit Künstlern zu tun haben nicht erwünscht: sie stellen keine Verbesserung des Artikels dar. Hier geht es nicht um Sportwettbewerbe, in denen Künstler für ihr Land startet. Ich möchte Dich deshalb bitten, Deine diesbezüglichen Änderungen wieder rückgängig zu machen. Vielen Dank im Voraus und Grüße --Artmax 15:06, 13. Sep. 2010 (CEST)

Leuchtet mir ein, wird gemacht. Grüße, Wikiroe 15:07, 13. Sep. 2010 (CEST)

-Vielen Dank. Die Kästen sind noch - durch die unterschiedliche Länge des Landes bzw. Materials - alle unterschiedlich breit. Gibt es eine Möglichkeit, das anzupassen, also alle Kästen auf gleiche Breite (z.B. so wie 2008)? Grüße --Artmax 16:01, 13. Sep. 2010 (CEST)

Meines Wissens nur über feste Spaltenbreiten, siehe Wikipedia:Tabelle#Gleich_breite_Spalten. Das halte ich aber für keine gute Idee, zumal im unteren Bereich die Spalte "Material" komplett fehlt. Man müsste dann dort einen Leerraum lassen. Grüße, Wikiroe 16:10, 13. Sep. 2010 (CEST)

Das "Material 2002" wäre kein Problem. Die Leerspalte könne ich leicht auffüllen. --Artmax 16:13, 13. Sep. 2010 (CEST)

Dann mach Dich mal ran, meine Überarbeitungen sind soweit beendet. Frohes Schaffen! Grüße, Wikiroe 16:15, 13. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 13:42, 26. Sep. 2010 (CEST)

Belege

hallo,

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Edurne_Pasaban&action=history

Belege..? google, mann..! :O)p

nicht Mal der koreanische Bergsteigerverband erkennt miss Ohs 14 an..

schöne grüße (nicht signierter Beitrag von Amagaldu (Diskussion | Beiträge) 13:17, 7. Sep. 2010)

Hallo Amagaldu, dieser Fakt ist im Artikel ausreichend dargestellt, auch wie sich andere Stellen dazu äußern. Maßgeblich dürfte wohl das Urteil Elizabeth Hawleys werden. In deren Himalayan Database steht die Besteigung nach wie vor als disputed, aber Hawley arbeitet noch an der Aufklärung. Deren Entscheidung sollte der Artikel nicht vorweggreifen. – Ansonsten genügt der Verweis auf Google natürlich nicht den Anforderungen an Nachweise, siehe Wikipedia:Belege. Gruß, Wikiroe 00:16, 8. Sep. 2010 (CEST)

gut, Hawleys meinung ist natürlich sehr wichtig und sie hat auch klar gesagt, was sie denkt, obwohl, aus welchem Grund auch immer, kein Urteil gefällt..

leider habe ich den Artikel nur auf Spanisch gefunden, wo wortwörtlich steht, dass "die Koreanerin nicht mehr als erste Frau gilt, die alle Achttausender bestiegen hat, weil ihr eigener Landesverband ihr die Besteigung des Kangchendzöngas aberkannt hat"

"La coreana ya no es considerada la primera mujer en ascender los catorce "ochomiles" ya que su subida al Kangchenjunga ha sido desautorizada por la federación de su país"

http://www.elcorreo.com/vizcaya/20100901/deportes/mas-deporte/pasaban-pena-porque-tiene-201009011508.html

ich dachte es wäre bekannt und derjenige, der sich hier die Mühe gegeben hat, den Artikel so Ausfühlich zu verfassen, sich wieder Zeit nehmen würde, selber zu recherchieren und nach Quellen zu suchen.. ;O)

ok, ändere das dann wieder, wenn du denkst, dass es eindeutig widerlegt ist. ich werde nicht hin und her löschen.

schöne Grüße.. :O) (nicht signierter Beitrag von Amagaldu (Diskussion | Beiträge) 01:14, 8. Sep. 2010)

Das ist die Krux bei aktuellen Entwicklungen: Die Meinungen fallen auseinander. Da kommt es auf eine differenzierende Darstellung an, und die sollte der Artikel leisten. Solange wichtige Stellen die Besteigung als bestritten anerkennen und die Anerkennung (noch) nicht vollends verweigern, wäre es jedenfalls falsch, einzelnen Äußerungen zu folgen und sie als die alleinige Wahrheit darzustellen. Der spanische Artikel oder der koreanische Verband überwiegen sicher nicht die Listen von Hawley, Jurgalski und Co, nach denen Oh (noch) die Nummer 1 unter den Frauen ist. Grüße, Wikiroe 14:54, 8. Sep. 2010 (CEST)

die englische und französchische Wiki-Seiten geben es schon als aberkannt.. :O)

However, on August 29, 2010, it was announced that the South Korean Hiking Federation, after examining the proofs presented by Oh, had refused to acknowledge her Kangchenjunga ascension, accepting the sherpas' version according to which Oh was not able to complete the ascension due to bad weather conditions[12]. This would settle down the polemic in favour of Pasabán.[13]

Le 30 août 2010, après une longue polémique quant à l'ascension du Kanchenjunga par son adversaire Oh Eun-Sun, et suite à l'absence de preuve concluante apportée par cette dernière de son passage au sommet, Edurne Pasaban devient officiellement la première femme à avoir gravi les 14 sommets de plus de 8 000 m. (nicht signierter Beitrag von Amagaldu (Diskussion | Beiträge) 18:23, 8. Sep. 2010)

Vorneweg: Es wäre schön, wenn Du Dir angewöhnen könntest, Deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~ zu unterzeichnen, siehe Hilfe:Signatur. Zur Sache: Auch im dt. Artikel zu Oh steht ein entsprechender Passus: „Allerdings bestehen starke Zweifel an einer der Achttausender-Besteigungen; diese wird mittlerweile als „angefochten“ in den Statistiken geführt. Ohs eigener Verband lehnt die Anerkennung des fraglichen Gipfelerfolgs ab.“ Wenn Du in Pasabans Artikel etwas Vergleichbares einfügen möchtest, halte ich Dich sicherlich nicht ab. Einfach zu behaupten, sie gelte inzwischen als die erste, die auf allen Achttausendern war, ist aber deutlich übers Ziel hinausgeschossen und stellt den Stand der Dinge verfälscht dar. Außerdem bitte ich Dich, eine evtl. Änderung mit hieb- und stichfesten WP:Belegen zu versehen; Lesestoff solltest Du im Artikel zu Oh zur Genüge finden, vielleicht tut's auch ein Wikilink auf diesen Artikel. Grüße, Wikiroe 19:26, 8. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 00:58, 28. Sep. 2010 (CEST)

HMS Dorsetshire (40)

Hab dir mal auf deine Bemerkungen auf der Disk geantwortet. Gruß Niklas 555_{sprechen? bewerten?} 19:59, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hab's gesehen, danke. Ich habe den Artikel (und damit auch seine Disk) für die Dauer unseres "Privat-Reviews" auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Du musst mich also nicht immer darauf hinweisen, ich sollte Deine Antworten dort bemerken. Grüße, Wikiroe 11:17, 27. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 10:21, 9. Okt. 2010 (CEST)

Liste ermordeter Musiker?

Hallo Wikiroe, ich hab vor einiger Zeit in meinem BNR eine Liste mit Musikern, die ermordet wurden, gemacht, eigentlich nur aus Spaß (das klingt hoffentlich nicht zu makaber…). Jedenfalls hab ich die Liste seit gestern überarbeitet und werde sie noch weiter überarbeiten (z.B. müssen die Spekulationen belegt werden) und evtl. ausbauen. EIn sehr spannendes Thema, meines Erachtens. Ich frage mich aber, ob eine solche Liste im ANR überhaupt relevant ist. Wie siehst du das? Gruß --Brainchild 18:50, 3. Aug. 2010 (CEST)

Hallo! Mann, das ist ja wahrscheinlich ein ganzes Stück Arbeit gewesen, oder? Zur Brauchbarkeit im ANR: Solche Listen gibt's ja immer wieder mal, Schotts Sammelsurium enthält beispielsweise etwas Ähnliches unter dem Titel "Unzeitige Tode von Popstars". Meine Sorge bei dieser Liste ist, dass sie sehr ausufern könnte. Vollständigkeit ist zwar kein Kriterium, siehe z.B. Liste deutscher Redewendungen. Aber die Liste sollte doch anstreben, das Thema umfassend zu behandeln, vgl. Wikipedia:Liste#Hinweise für gute Listen. Das halte ich bei diesem Thema für kaum machbar. Dass Du Opfer zweier großer Säuberungsaktionen aussparst (was ich schon aus politischen Gründen nicht machen würde), dürfte diesem Problem Tribut zollen, oder? Ich würde da eher an die Einführung einer Kategorie Mordopfer denken, wie z.B. die englische WP das Problem löst. Grüße, Wikiroe 19:10, 3. Aug. 2010 (CEST)

Och, in den Ausmaßen, die du dir vorstellst, kann diese Liste gar nicht ausufern. Ich hab sie ja bereits auf Personen eingeschränkt, die einen eigenen Artikel besitzen, und davon sollte der größte Teil mittlerweile vermerkt sein. Bei den Musikern, wo die Todesursache womöglich Mord war, bestünde eine solche Gefahr. Da muss dann eben jeder Zweifel vernünftig bequellt sein. Ich denke, eine zumindest annähernde Vollständigkeit ließe sich schon herstellen. Dass die beiden Säuberungsaktionen derzeit ausgespart sind, liegt zwar einerseits an den Ausmaßen der Opferzahlen, andererseits ist es ein persönliches Gefühl, dass diese Art des Mordes irgendwie nicht in die Liste passt. Vielleicht sollte ich sie splitten in politische und "gewöhnliche" Morde, die GIA-Morde waren ja im Grunde auch politisch. Gruß --Brainchild 20:03, 3. Aug. 2010 (CEST)

Naja, die Beschränkung auf Musiker mit eigenem WP-Artikel ist von Wikipedia:Liste#Hinweise für gute Listen beispielsweise gerade nicht gewünscht. Außerdem fällt auf, dass das erste Opfer von 1919 ist, das wirft auch Frage danach auf, wie "umfassend" die Liste ist. Das Splitten in "persönliche" und (mglw.) "politische" Mordmotive würde ich nicht machen, wohl aber die derzeitige Spalte "Bemerkung" aufteilen in Tötungsart und Täter. Außerdem finde ich den Begriff "ermordet" problematisch, da er sich in der juristischen Bedeutung vom alltäglichen Sprachgebrauch unterscheidet. Hier sollte entweder ein besserer Begriff her, oder zumindest in der Einleitung ein paar Worte verloren werden. Außerdem fände ich's besser, wenn der Todestag (anstelle des Jahres) und das genaue Alter (nicht nur in Jahren) angegeben wäre (zur genaueren Sortierung). Auf die Bilder würde ich eher verzichten, zumindest größtenteils. Ein paar könnte man ja bei den Textteilen einbauen, die noch zur Geschichte des Mordes an Musikern und der gesellschaftlichen Relevanz (Kernfrage: Warum interessiert uns diese Liste denn überhaupt?) kommen sollte. Grüße, Wikiroe 20:13, 3. Aug. 2010 (CEST)

Danke schonmal für diese Hinweise. Wie gesagt, ich arbeite noch an der Liste; werde morgen mal versuchen, deine Ideen einzuarbeiten. Bis dann --Brainchild 20:22, 3. Aug. 2010 (CEST)

Na, gerne :-) Gut finde ich übrigens die Auswahl von Lennon als erstes Bild, weil mit Lennons Ermordung etwas Neues in die öffentliche Wahrnehmung gelangte: der Psychopath als Tätertyp, der beim Attentat auf Ronald Reagan schon kurz darauf wieder in Erscheinung trat. Bis dahin waren die Morde persönlich oder allenfalls politisch motiviert. - Spannendes Projekt, halt mich auf dem Laufenden! Grüße, Wikiroe 20:28, 3. Aug. 2010 (CEST) P.S.: Dass Du die Massenvernichtungsopfer außen vor lässt, finde ich auf den zweiten Blick doch besser. --Wikiroe 20:31, 3. Aug. 2010 (CEST)

Nabend! Das mit dem exakten Alter hab ich versucht, aber ziemlich schnell wieder aufgegeben, für jeden Künstler Jahre+Monate+Tage(!) zu bestimmen, dauert einfach ewig. "Ermordet" werde ich im Zweifelsfall nicht mehr schreiben, aus dem Lemma Liste ermordeter Musiker ließe sich ja einfach Liste getöteter Musiker machen. Eine eigene Spaltung für die Täter einzubauen halte ich nicht für sinnvoll. Die Tat selbst ist relevant, der Täter aber meistens nicht (Chapman ist eine der Ausnahmen). Außerdem sind die Täter oft gar nicht bekannt. Gruß --Brainchild 21:20, 4. Aug. 2010 (CEST)

n'Abend! An die "getöteten" Musiker habe ich auch schon gedacht, aber "getötet" wird man nicht nur durch andere Menschen, sondern z.B. auch durch einen Unfall, durch Drogen (!), ein Tier usw. Getötet kann man sogar versehentlich werden, auch das dürfte die Liste ausweiten (Michael Jackson!). Mit "ermordet" triffst Du (umgangssprachlich) die vorsätzliche Tötung durch einen anderen Menschen schon recht genau. Grüße, Wikiroe 21:27, 4. Aug. 2010 (CEST) (P.S.: Die Vorlage:SortKeyName wollte ich Dir noch mit auf den Weg geben.)

Verdammt, das hatte ich jetzt wieder völlig vergessen. Wie wär's mit "vorsätzlich getötet"? (Danke für die Vorlage, auch wenn's wieder einen Haufen Arbeit macht.^^) --Brainchild 21:34, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde "ermordet" erst einmal als Arbeitstitel lassen. Vielleicht stellst Du das Projekt ja mal bei der Redaktion Musik oder an ähnlicher Stelle vor? Da könnten noch gute Ideen zusammenkommen! Übrigens, das "alle" in der Einleitung ist gewagt! Was hier imho vor allem fehlt, ist der Grund, warum so eine Liste überhaupt zusammengestellt wird. Grüße, Wikiroe 21:44, 4. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt, das "alle" hat sich schon längst erledigt. Tja, den Grund, warum es die Liste überhaupt gibt, den kenne ich selber nicht so wirklich. Da sind wir im Grunde wieder bei meiner Ausgangsfrage bzgl. der Relevanz. --Brainchild 21:53, 4. Aug. 2010 (CEST)

Meine Meinung dazu ist: Es fasziniert, es übt eine seltsame Anziehungskraft aus. Belegen ließe sich das dadurch, dass andere Listen dieser Art gepflegt werden. Grüße, Wikiroe 21:55, 4. Aug. 2010 (CEST)

Dann wär's wohl am besten, wenn ich eine Quelle finden würde, die genau diese Faszination beschreibt. Gruß --Brainchild 22:06, 4. Aug. 2010 (CEST)

Das wäre natürlich ideal. Gruß, Wikiroe 22:28, 4. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 12:09, 13. Okt. 2010 (CEST)

Vorspann von Stern TV

Hi Wikiroe! Wenn mal Stern TV läuft, achte mal auf den Vorspann. Da geht ein rot-weißes Flugzeug in Flammen auf. Woher die wohl solche Aufnahmen haben... Viele Grüße, --Smartyo 23:21, 14. Aug. 2010 (CEST)

Tach Smartyo, tut mir leid, dass die Antwort etwas auf sich warten ließ, dafür habe ich inzwischen den Vorspann online gefunden (nicht von Stern TV selbst, aber bei Switch reloaded ...). Ja, das Flugzeug kommt mir tatsächlich bekannt vor. Hältst Du das für erwähnenswert im Artikel? Grüße, Wikiroe 12:51, 17. Aug. 2010 (CEST)

...ist eigentlich nicht von Bedeutung. Ich wollte Dich aber daran teilhaben lassen, dass mir die CID immer wieder mal über den Weg läuft. Die (Roh-)Aufnahmen sind offensichtlich eine Fundgrube für Journalisten für diverse Beiträge zum Thema Flugzeugunglücke, Flugsicherheit, Katastrophen etc. Das Experiment selbst steht dabei aber völlig im Hintergrund. Gruß, --Smartyo 22:38, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Bilder sind ja auch wirklich spektakulär. Wann hat man schon mal so gute Aufnahmen von einem lichterloh brennenden Flugzeug? Grüße, Wikiroe 22:40, 17. Aug. 2010 (CEST) P.S.: Eigentlich sollte man nochmal drüber nachdenken: Wenn diese Bilder so oft verwendet werden, ist das nicht auch eine nennenswerte Form der Rezeption? --Wikiroe 22:41, 17. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht wenn man ein paar Beispiele zur Hand hätte. Vermutlich geht es mehr Leuten so, dass sie sich nach Lesen des Artikels denken: Ach daher kommen die Bilder... --Smartyo 22:45, 17. Aug. 2010 (CEST)

Soweit ich mich erinnere, waren da ganz ähnliche Worte im Review gefallen. Vielleicht weiß der entsprechende Benutzer noch, woher er die Bilder kannte. Dann hätten wir schon mal zwei Beispiele für den Anfang. Viele Grüße, Wikiroe 23:31, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Anmerkung war bei der Kandidatur durch Benutzer Elvaube. Die Bilder tauchen zwar immer wieder auf (z. B. auch hier), so richtig verwertbar für den Artikel ist das aber alles nicht. Beim Suchen bin ich übrigens auf interessante(?) andere Dinge zum Thema gestoßen: z. B. gab es einen Vorläufer-Versuch bei einem "Test-Absturz im Sommer 1964", die CID sehen ein paar Spinner im Zusammenhang mit einer 9/11-Verschwörung und in diesem Jahr sollte angeblich ein ähnliches Experiment durchgeführt werden. Aber: das sind Anekdoten am Rande - mehr nicht. Grüße, --Smartyo 22:39, 21. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 12:09, 13. Okt. 2010 (CEST)

Meinung

Hallo Wikiroe, darf ich dich hier um eine Stellungnahme bitten? Gruß und Danke Niklas 555 23:34, 8. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Niklas 555, ist vermerkt! Grüße, Wikiroe 10:21, 9. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Wikiroe, dankeschön. Gruß Niklas 555 10:58, 9. Okt. 2010 (CEST)

Keine Ursache, gern geschehen! Viele Grüße, Wikiroe 12:13, 9. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 20:31, 14. Okt. 2010 (CEST)

Automatix

Hallo, wenn er tatsächlich seinen Hammer nicht gegen Verleihnix einsetzt - ok. Das "nicht" schien mir nicht mit meiner Erinnerung in Einklang zu stehen, vielmehr mutwillig eingefügt. Der Vandalismusvorwurf bezog sich auf den Einfüger (dem ich nicht hinterherrecherchiert habe, wer er war), und nicht deinem Revert. Anscheinend hat da aber niemand was eingefügt. Gruß, -- Arist0s 23:58, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe dort geantwortet, wo das Thema begonnen wurde. --Wikiroe 08:38, 14. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 14:56, 16. Okt. 2010 (CEST)

Klub 27

Nett, was du aus meinem alten Artikel gemacht hast :)--Traeumer 13:30, 7. Okt. 2010 (CEST)

Danke! Gern geschehen! Viele Grüße, Wikiroe 13:33, 7. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 18:04, 20. Okt. 2010 (CEST)

Futurama Epi Liste

Hallo,

du hast einfach den alten kram wieder hingemacht, meine ergänzungen hast du garnicht in dein "rückgänig machen" eingepflegt.

wozu ist das gut?

mach dir doch dann auch bitte soviel mühe wie ich mir gemacht habe.

gruß, werty--gustelbert 22:40, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Werty1st, mit dieser Änderung der Disk zur Liste der Futurama-Episoden, auf die Du Dich wahrscheinlich beziehst, hast Du die Beiträge der bisherigen Disk-Teilnehmer aus dem Kontext gerissen und die bisherigen Zusammenhänge entstellt. Es zählt allerdings zu den Richtlinien für Diskussionsseiten, dass die Beiträge anderer Teilnehmer nicht geändert werden sollen. Daher habe ich Deine Änderung rückgängig gemacht. Wenn Du selbst etwas zu dem einen oder anderen Thema beitragen willst, steht Dir das natürlich frei. Grüße, Wikiroe 00:25, 30. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 21:50, 21. Nov. 2010 (CET)

Review

Hallo Wikiroe, ist der Review für dich soweit abgeschlossen oder gibt es deinerseits noch etwas zu sagen? Wenn er abgeschlossen ist, dann schicke ich ihn voraussichtlich bald in die Kandidatur. Siehst du noch irgendwelche Punkte, die D.W.s Bedenken entsprechen? VG Niklas 555 17:22, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Niklas 555, hattest Du das hier übersehen? Grüße, Wikiroe 17:38, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Wikiroe, jop hatte ich, sorry. Danke, LG Niklas 555 20:04, 14. Okt. 2010 (CEST)

Keine Ursache. Zur Belegarbeit - genauer gesagt: zur Qualität der Belege im Artikel - kann ich leider nur wenig sagen. Da fragst Du am besten die Fachleute oder ziehst die von D.W. vorgeschlagenen Quellen zu Rate. Der Artikel ist mit je fünf Literatur- und Weblink-Angaben zahlenmäßig ganz gut ausgestattet. Unter zehn Einzelnachweise ist allerdings nicht gerade üppig. Viele Grüße, Wikiroe 20:39, 14. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 21:48, 21. Nov. 2010 (CET)

KALP Seven Summits

Hallo Wikiroe, ich konnte vorher die Kandidatur für Seven Summits als Exzellent auswerten. Herzlichen Glückwunsch. --Vux 02:35, 31. Okt. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank! --Wikiroe 09:52, 31. Okt. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 21:49, 21. Nov. 2010 (CET)

Sorry...

für das kleine Eklat auf der KALP-Disk! Gruß Niklas 555 22:54, 1. Nov. 2010 (CET)

Kein Grund, sich zu entschuldigen! Wo gearbeitet wird, kommen Missverständnisse nunmal vor, und es ist offensichtlich, dass Du es nicht böse gemeint hast. So etwas sehe ich nicht so eng. Toi toi toi mit der Kandidatur weiterhin! Grüße, Wikiroe 10:14, 2. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 21:49, 21. Nov. 2010 (CET)

Hochzeitstag auf Cyclopia

Hi Wikiroe, ein schöner Artikel, den du da verfasst. Ich habe nur eine Frage: Fehlt da nicht noch die Infobox? Grüße, Louis Wu 07:54, 3. Nov. 2010 (CET)

Hallo Louis Wu, danke. Da ich nicht weiß, welche Infobox Du meinst: Es ist eine neue speziell für Episoden in der Mache, die mit etwas Glück heute fertig werden wird. Dann kommt die natürlich auch da rein :-) Grüße, Wikiroe 08:55, 3. Nov. 2010 (CET)

Hat geklappt, die neue Infobox ist in den ersten Artikel. :-) Grüße, Wikiroe 15:05, 3. Nov. 2010 (CET)

Sieht super aus. Gruß, Louis Wu 18:46, 3. Nov. 2010 (CET)

Danke! Grüße, Wikiroe 19:39, 3. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 21:50, 21. Nov. 2010 (CET)

Besteigung der 8000er - Vorschlag

Hallo Wikiroe! Im Review findest Du meine Antworten auf offene Punkte. Einen Vorschlag für die "Umstrittenen Methoden" habe ich auf einer Unterseite bei mir eingestellt. Gruß, --Smartyo 13:58, 6. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Vorschlag, mir wurde damit zumindest mal klarer, worauf Du hinaus möchtest. Meine Antwort habe ich vorerst trotzdem nochmal auf der Review-Seite gegeben. Ich befürchte nämlich, da ist noch ein wenig Klärungsbedarf, bevor am Vorschlag gefeilt werden kann. Danke aber (mal wieder!) für Deinen tatkräftigen Einsatz! Beste Grüße, Wikiroe 15:29, 6. Nov. 2010 (CET)

Antwort dort. ...Du hast für dieses Thema diesmal keine Unterseiten angelegt. Ich lade Dich daher zum Feilen in meiner Werkstatt ein :-) Gruß,

Sehr gut, danke :-) Nein, ich habe das meiste diesmal in meiner allgemeinen Spielwiese vorbereitet. Im Rückblick wäre eine eigene Unterseite angemessen gewesen, aber was soll's. Grüße, Wikiroe 20:49, 6. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 21:50, 21. Nov. 2010 (CET)

Infobox

Hi! Ich habe gesehen, dass du für einzelne Episoden eine Infobox erstellt hast. Super! Sieht auch gut aus! Ich wollte dich mal fragen, ob man so eine Infobox auch für einzelne (fiktive) Charktere erstellen kann, soweit sowas in der dt. Wiki relevant bzw. erlaubt ist. Danke -- Dr. Knauff 21:44, 7. Nov. 2010 (CET)

Hallo Dr. Knauff, natürlich kann man eine Infobox für Charaktere erstellen, die Frage ist eher, ob sich so etwas lohnt. Zum einen dürfte es wenige Einzelcharaktere geben, die die Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllen, die also „wichtig genug“ sind, um in der Wikipedia mit einem eigenen Artikel vertreten zu sein. Zum anderen sind Infoboxen für einen tabellarischen Überblick über Grunddaten gedacht, die sich in allen Artikel wiederholen. Auch da wüsste ich nicht, ob die Daten, die z.B. in der englischen Wikipedia angeführt werden hierzulande relevant genug für eine eigene Box wären. Wenn Du dennoch eine Infobox für Charaktere willst, sprich das ganze am Besten mal bei der Redaktion Film und Fernsehen. Grüße, Wikiroe 16:14, 8. Nov. 2010 (CET)

Danke für die Nachricht. Aber ich habe mir das fast denken können. -- Dr. Knauff 17:34, 8. Nov. 2010 (CET)

Keine Ursache, liebe Grüße, Wikiroe 18:06, 8. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 21:50, 21. Nov. 2010 (CET)

Borussia

Hallo Wikiroe, danke, der Abbruch war ne gute Idee. Gruss, Linksfuss 20:38, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Linksfuss, keine Ursache. Ich war etwas überrascht, den Artikel kandidieren zu sehen, und noch überraschter, als ich sah, dass die Kandidatur nicht von Dir initiiert war. Grüße, Wikiroe 20:39, 21. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 23:56, 22. Dez. 2010 (CET)

27

Hi, habe mir den Artikel inzwischen gründlicher durchgelesen. Bis auf eine Stelle würde ich alles so lassen.
Beispielsweise soll Britney Spears gegenüber dem Journalisten Ian Halperin erklärt haben, sie fürchte sich davor, wie Joplin und Cobain mit 27 zu sterben. Tatsächlich erlebte die bis dahin kommerziell außerordentlich erfolgreiche Sängerin mit Mitte zwanzig einen Karriereknick, der mehrere Jahre andauerte. Sie war wiederholt in Entzugskliniken und wurde vorübergehend in ein Krankenhaus eingeliefert mit der Begründung, dass sie eine „Gefahr für sich und andere“ darstelle. Spears feierte am 2. Dezember 2009 ihren 28. Geburtstag. Ähnliche Ängste soll die britische Soulsängerin Amy Winehouse ihrem ehemaligen persönlichen Assistenten Alex Haines gestanden haben. Winehouse’ Drogen- und Alkoholkonsum sorgte immer wieder für Schlagzeilen, mehrere Auftritte mussten deswegen abgesagt werden. Ihr 28. Geburtstag ist der 14. September 2011.
würde ich auf:
Beispielsweise soll Britney Spears gegenüber dem Journalisten Ian Halperin erklärt haben, sie fürchte sich davor, wie Joplin und Cobain mit 27 zu sterben. Ähnliche Ängste soll die britische Soulsängerin Amy Winehouse ihrem ehemaligen persönlichen Assistenten Alex Haines gestanden haben.
kürzen, da m. E. die Lebensumstände und Karrierenknicks nicht wirklich etwas mit dem Alter 27 zu tun haben, sondern schon deutlich vorher anfingen. Gruß--Traeumer 12:39, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Traeumer, danke erstmal fürs zweite Lesen! Mit der Kritik hast Du vollkommen recht, ich habe den Passus gekürzt. Ich war mir nicht sicher, ob ich auch die Geburtstage der beiden rausnehmen soll, denn ich würde mich beim Lesen als erstes fragen, wie alt die beiden denn gerade sind. Aber den einen Klick auf den Namen kann man dem neugierigen Lesen wohl zumuten. Merci, Wikiroe 12:54, 23. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 23:57, 22. Dez. 2010 (CET)

Fantasieland

Hallo Wikiroe,

ich bin die IP, die Jesus in dem Artikel hinzugefügt hat. In dieser Folge ist Jesus "Bewohner" des Fantasielandes. Er kommt mehrmals vor und hat auch Sprechparts, er ist also nicht nur eine Randfigur die irgendwo im Hintergrund ist. Gerade wegen diesem Konfliktes (nicht unbedingt ein "Geschöpf der menschlichen Fantasie" <> Bewohner des Fantasielandes) sollte er im Artikel auftauchen. Was hältst du vom folgendem vorschlag:

... wo die Geschöpfe der menschlichen Fantasie leben, u.a. Super Mario, die Turtles, Rapunzel und der Weihnachtsmann, aber auch Jesus und Gott (Gott ist nur zu hören) tauchen auf.

--91.60.28.101

Das sollte das Problem lösen. Grüße, Wikiroe 09:42, 27. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 23:57, 22. Dez. 2010 (CET)

CID

Herzlichen Glückwunsch zum Artikel des Tages! Beste Grüße --Hermannk 09:38, 14. Dez. 2010 (CET)

Merci, Wikiroe 11:20, 15. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 10:40, 14. Feb. 2011 (CET)

Löschung meiner Ergänzung zum Unterpunkt "Nibbler" im Artikel "Figuren_aus_Futurama"

Was gibt's daran (die ganzen Links wieder einzubinden war mir jetzt zu mühsam) zu belegen?

"Nibbler besitzt nicht nur namentlich eine frappierende Ähnlichkeit zu einer Nebenfigur aus den alten Tom und Jerry-Cartoons. In der Folge "The Milky Waif" wurde Jerry das windeltragende Mäusebaby "Nibbles" alias "Tuffy" vor die Tür gelegt, welches ebenfalls immer hungrig ist und dabei auch nicht vor für ihn eigentlich viel zu großen Mengen bzw. (essbaren) Objekten zurückschreckt (Eine reale Verhaltensauffälligkeit, welche zusammen mit anderen Symptomen als Prader-Willi-Syndrom bezeichnet wird). Ein öffentliches Bekenntnis zu diesem offensichtlichen Vorbild steht aus, vermutlich weil dies einem Geständnis für ein Plagiat gleichkommen würde."

Selbst für oberflächliche Kenner der amerikanischen Cartoonkultur ist die Ähnlichkeit klar wie Kloßbrühe, aber ich habe alles schön im Konjunktiv gehalten, weil Matt Groening den Teufel tun wird, die urheberrechtliche Grauzone zwischen Hommage und Plagiat zu betreten. Da kennt er sich aus, nicht umsonst lässt er regelmässig einen Abmahnanwalt auftreten:

http://simpsonspedia.net/index.php?title=Itchy_%26_Scratchy#Der_Sch.C3.B6pferstreit_um_Itchy_.28s07e18.29

http://simpsonspedia.net/index.php?title=Blauhaariger_Anwalt#Kurioses

Meine Formulierung ist wasserdicht (ich habe 14 Jahre Erfahrung, ein gewisser Softwareriese wollte mir mal vergeblich wegen einer angeblich geschäftsschädigend irreführenden Darstellung eines seiner Produkte in einem Magazin ans Leder), ggf. wäre Wikipedia nicht wegen übler Nachrede o.ä. haftbar. Und ein gewisses spekulatives Restrisiko bleibt immer, Quellen und Belege können auch falsch oder zumindest verfälscht sein, schon ein kleiner Übersetzungsfehler (siehe Synchronisation) genügt. Alles andere ist Bürokratie ala Hermes Conrad, der traut auch eher einem Formular als seinen Augen...

Mit Grüssen in dreifacher Ausfertigung, --Panic8 21:08, 1. Jan. 2011 (CET)

Hallo Panic8, Informationen müssen in der Wikipedia grundsätzlich belegt werden, siehe Wikipedia:Belege. Die Ähnlichkeit mag Dir selbst und anderen noch so "offensichtlich" scheinen, jedoch sollen hier nur fremde Erkenntnisse wiedergegeben, nicht aber eigene vorgestellt werden, siehe Wikipedia:Theoriefindung. Eine Behauptung wie ein solcher Plagiatsvorwurf sollte daher - Konjunktiv hin oder her - nicht aus dem Mund des Artikelverfassers, sondern aus einer renommierten Quelle stammen, auf die im Text verwiesen wird, etwa: "X sieht in Nibbler nicht nur namentlich eine frappierende Ähnlichkeit zu ... [usw.]". Wenn es eine solche gibt, kann der Fakt mit Verweis darauf gerne wieder eingebaut werden, spannend ist das allemal! Ich danke für Dein Verständnis, liebe Grüße, Wikiroe 18:42, 2. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 10:40, 14. Feb. 2011 (CET)

KALP Besteigung aller Achttausender

Hallo Wiki, die Kandidatur für den Artikel Besteigung aller Achttausender bei WP:KALP konnte soeben von mir als Exzellent ausgewertet werden. Gratulation. Einsortiert habe ich den auf den Verwaltungsseiten unter "Sport", wenn dir eine andere Rubrik geeigneter scheint, biite selbst umsortieren. Mir ist dabei noch aufgefallen, dass in dem Artikel gar keine Übersichtskarte ist, "Datei:Achttausender Neu.png" halte ich allerdings auch nicht für optimal. Vielleicht lässt sich da ja noch was basteln und hinterherschieben? --Vux 02:56, 5. Jan. 2011 (CET)

Hallo Vux, vielen Dank! Sport passt schon, dort stand der Artikel auch im Review. Ideal ist es nicht, aber es scheint mir nichts besseres zu geben. Die Karte finde ich auch lau, aber sie ist hier meines Erachtens auch relativ unwichtig - jedenfalls deutlich weniger wichtig als beispielsweise in der Liste der Achttausender. Daher sehe ich eigentlich keinen Bedarf, in diesem Punkt nachzulegen. Grüße, Wikiroe 09:26, 5. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 10:41, 14. Feb. 2011 (CET)

Schon wieder ein Exzellenter!

Herzlichen Glückwunsch! Gruß, --Smartyo 21:22, 5. Jan. 2011 (CET)

Auch von mir Glückwunsch, du bist ja schon Wiederholungstäter. Weiter so, vielleicht hab ich dann auch mal die Zeit, deine Artikel zu reviewen! Umweltschutz – _[D¦B] 21:32, 5. Jan. 2011 (CET)

Herzlichen Dank! ;-) Viele liebe Grüße, Wikiroe 22:17, 7. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 12:25, 26. Mai 2011 (CEST)

Klub 27

Hi Wikiroe, ich bin mal wieder über dein Thema gestolpert: Im stern war heute ein Interview mit Gianna Nannini, in dem sie den berüchtigten Klub erwähnt. (Kontext: Sie meint im übertragenen Sinn, dass sie 1983 schon einmal gestorben sei) "Da waren Sie 27, im besten Rockalter." - "Von wegen. Kennen Sie den Klub der 27er? Kurt Cobain, Jimi Hendrix, Jim Morrison, Janis Joplin, die waren alle um die 27, als sie gestorben sind. Das passiert ja öfter, dass man sich auf seinem Weg mitten im Leben verliert und in einem dunklen Wald landet." Gruß --Brainchild 16:52, 13. Jan. 2011 (CET)

Hallo Brainchild, danke für den Hinweis. Ich schau mal zu, dass ich meine Finger da drauf kriege. Es sieht mir auf den ersten Blick allerdings nicht nach etwas aus, das für den Artikel fruchtbar zu machen wäre. Grüße, Wikiroe 10:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Hallo Wikiroe, ich habe zufällig gesehen, dass Du im BNR an den Erklärungsansätzen zum Klub 27 arbeitest. Das sieht mir ganz danach aus, dass die Lücke, die ich in der KALP-Diskussion zu beschreiben versucht habe, geschlossen werden kann. Ich drücke die Daumen, dass das rechtzeitig fertig wird. (Würde mich freuen, wenn ein ehemals zur Löschung vorgeschlagener Artikel eine Auszeichnung bekäme.) --Vertigo Man-iac 13:37, 20. Jan. 2011 (CET)

Hallo Vertigo Man-iac, danke fürs Mut-Machen. Es dürfte allerdings sehr eng für den Artikel werden! Grüße, Wikiroe 18:18, 24. Jan. 2011 (CET)

*leicht verwirrt* Soll ich noch eine Aussage zum Artikel machen?--Traeumer 10:45, 25. Jan. 2011 (CET)

Verwirrt? Falls Du Dich auf die auf Deiner Disk angesprochene Überarbeitung beziehst: Die ist fertig. Tut mir leid, dass ich versäumt habe, Dich darüber gleich zu informieren, nachdem ich Dich ausgebremst hatte. Mea culpa! Grüße, Wikiroe 11:05, 25. Jan. 2011 (CET)

Okidokily. Schaue mir den Artikel nochmal an, korrigiere, falls nötig und gebe dann einen Kommentar in der Diskussion ab. Gruß--Traeumer 18:23, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich bin gespannt... Grüße, Wikiroe 20:02, 26. Jan. 2011 (CET)

Hallo Wikiroe. Die Wahl ist nun schon ausgewertet. Ich will aber trotzdem noch Deiner Bitte nachkommen, mich zur jetzigen Version bzw meinem letzten Statement zu äußern. Du schriebst als Antwort darauf: Nach einer Sichtweise entstand erst durch das Konstruierte (und medial Manifestierte) das, was Du ein "Phänomen" nennst. Ich weiß nicht, ob Du mich da richtig verstanden hast: Nicht das Entstandene, und schon garnicht der Klub, ist das Phänomen, sondern dass von einem Klub gesprochen bzw einer konstruiert wird. Das Problem ist letztlich dem Wort Klub schon inhärent: Es beschreibt, um mal die Definition des Synonyms Verein zu bemühen, eine freiwillige und auf Dauer angelegte Vereinigung von Personen zur Verfolgung eines bestimmten Zwecks. Die Hauptbotschaft des Artikels sollte also sein: Es gibt keinen Klub, also fragen wir uns, warum davon gesprochen wird. Und ich finde leider nach wie vor nicht, dass der Artikel trotz diverser Verbesserungen genau das adäquat darstellt. Der Artikel wälzt das Mystische, das Konstruierte aus, sucht nach Parallelen zwischen den Musikern, sucht nach möglichen Übereinstimmungen, auch mit einem guten Schuss Theoriefindung. Die Beschreibung, was psychologisch dahintersteckt, sowie dass und warum das alles Unsinn ist, kommt - vermutlich oder sogar bestimmt aus Ermangelung an Quellen - verhältnismäßig viel zu kurz. Aus diesem Grund hätte ich nach längerem Überlegen mit keine Auszeichnung votiert. --bennsenson - reloaded 13:39, 13. Feb. 2011 (CET)

Hallo bennsenson, danke für die ausführliche Antwort. Ich denke schon, das wir das gleiche meinen, wenn wir von dem "Phänomen" reden: Ein Thema, das in den Medien aufgepoppt ist und sich irrwitzigerweise auch noch recht lange hält. So gesehen ist "dass von einem Klub gesprochen wird" für mich "der Klub", das meinte ich mit "das Entstandene". Klar, dass der "Klub" keiner im Sinne eines Vereins ist, und der Artikel stellt ja auch gleich im ersten Abschnitt heraus, wie es zur Fehlbezeichnung kam. Ansonsten hatte ich mit dem Text eigentlich gerade versucht, die Frage zu untersuchen, die Du stellst: Warum wird von diesem "Klub" eigentlich überhaupt gesprochen? Dazu blieb mir wenig übrig als zu beschreiben, in welcher Weise davon die Rede ist, denn zu den darunterliegenden Fragen (Wie entstand die Idee? Wer ist an dem Diskurs in welcher Rolle beteiligt? Woher kommt der Jungtotenkult? usw.) gibt es leider wie von Dir vermutet zu wenige Quellen. Aber ich bleibe an der Frage dran. Offen gestanden interessiert mich das Thema innerhalb der Wikipedia gerade deswegen so sehr, weil es so unglaublich "schwammig" ist, und man trotz Fußnote nach jedem Satz nicht um den Vorwurf der Theoriefindung herumkommt. Grüße, Wikiroe 09:21, 14. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 12:25, 26. Mai 2011 (CEST)

Auszeichnung Navy CIS

Hallo, da du die meisten Kritikpunkte zu Navy CIS aufgeworfen hast, wollte ich dich fragen, da ich denke, das die Auszeichnung scheitern wird, ob du mir bei der Verbesserung des Artikel helfen kannst. Ich habe auch schon Nutzer Stegosaurus gefragt. Er kann sich sich um den Abschnitt Kritik kümmern. Danke, wenn du mithilfst. -- Dr. Knauff 16:53, 13. Feb. 2011 (CET)

Hallo Dr. Knauff, ob es zeitlich hinhaut, kann ich leider nicht versprechen. Aber an einem Review werde ich mich gerne beteiligen. Einige Knackpunkte habe ich ja schon bei der Kandidatur genannt. Grüße, Wikiroe 09:10, 14. Feb. 2011 (CET)

Danke, wenn die Kandidatur abgelaufen ist, werde ich wahrscheinlich eine neue Review starten, wenn das überhaubt möglich ist. -- Dr. Knauff 11:43, 14. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 12:25, 26. Mai 2011 (CEST)

Ohrid

Hi, Du hattest Dich vor einigen Tagen bei der Auswertungsdiskussion von Ohrid beteiligt, einigen Vierbesserungspunkte angesprochen und deine Stimme abgegeben: keine Auszeichnung. Die von Dir angesprochenen Punkten wurde abgearbeitet und allgemein wurde der Artikel komplett „saniert“. Nun, heute geht die Kandidierung zu Ende. Bisher ist nur noch eine Gegenstimme eingegangen, daher ist deine Stimme nicht gerade zentral gewichtig, aber nur aus Neugier (falls es dich überhaupt noch interessiert): Wie findest du nun den Artikel?-- Vammpi 11:03, 16. Mär. 2011 (CET)

Danke für die Erinnerung, ich habe den Artikel gerade nochmals unter die Lupe genommen. Gruß, Wikiroe 14:07, 16. Mär. 2011 (CET)

Danke dir für das Lesenswert. Habe bereits zwei Mankos erledigt. Ich werde in den nächsten Tagen mich auch weiter mit deine Verbessehrungsliste beschäftigen. Ich komme aber ehrlich bei den Partnerstädten nicht weiter. Hast du eine Idee? irgendwie will ich es nicht nach dem Muster: im Jahr x wurde Stadt y Partnerstadt lösen... Gruß -- Vammpi 14:24, 16. Mär. 2011 (CET)

Zu meiner Antwort in punkto Städtepartnerschaften siehe die KALP-Disk. --Wikiroe 16:35, 16. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 12:25, 26. Mai 2011 (CEST)

Kritik deutsche Synchro in Futurama

Hallo, ich bitte um Entschuldigung, falls ich Sie mit meiner Änderung am Artikel Futurama verärgert haben sollte. Ich dachte, es wäre erwähnenswert, dass neben all der Kritik an der deutschen Synchronisation es durchaus auch positive Lichtblicke gibt. Da es jedoch Ihr Artikel ist, ziehe ich mein Erweiterungsbegehren zurück. -- 85.179.216.249 19:31, 17. Mär. 2011 (CET)

Keine Sorge, von einer Änderung bin ich noch lange nicht verärgert, auch nicht, wenn sie wiederholt wird. Die Sache ist jedoch zu marginal, um eigenständige Bedeutung zu erlangen. Dazu kommt, dass es keine Sekundärquellen zu dieser speziellen Ausprägung des Phänomens gibt (wahrscheinlich aufgrund der Seltenheit), sodass Theoriefindung vorliegen könnte, und dass es (wie bereits im Änderungskommentar angesprochen) sich nur um eine allgemeine Problematik der Übersetzung handelt, die bei Futurama keine Besonderheiten erfuhr. Im Übrigen ist das ein Artikel der Wikipedia, also nicht "mein" oder "Dein". Grüße, Wikiroe 23:27, 17. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 12:25, 26. Mai 2011 (CEST)

Mario

Hi Wikiroe. Ich habe gegen die in meinen Augen verfrühte und dann auch fehlerhaft-tendenziöse Auswertung von Super Mario Bros. Protest eingelegt. Deine "abwartend, mit Tendenz zu keine Auszeichnung"-Stimme wurde als "Neutral"-Voting interpretiert, und die inhaltslosen Exzellenzstimmen pauschal akzeptiert, während eine Contrastimme, die einen durchaus wunden Punkt des Artikels traf (recht wahllose Ansammlung von Rezeptionsfetzen), einfach abgewiesen wurde. Generell wurde nicht gewürdigt, dass wir beide die detailliertesten Analysen vorgelegt haben. Ein Klärungsversuch beim Auswerter schlug fehl, Vux hingegen stimmte mir zu, will die Sache aber aus zeitlichen Gründen nicht übernehmen und hat gebeten, dass man Dich informiert, was ich hiermit tue (aber vermutlich sowieso getan hätte). Wenn Du nun zu "lesenswert" tendierst, ist die Sache denke ich vom Tisch. Wenn Du aber keine Auszeichnung stimmst, ist denke ich eine Kandidaturverlängerung das Mindeste.--bennsenson - reloaded 19:30, 31. Mär. 2011 (CEST)

Hallo bennsenson, dass meine Stimme so gezählt wurde, wundert mich auch ein wenig. Man kann sich natürlich stur stellen und sagen, ein "Abwartend" sei schlicht und einfach eine neutrale Stimme, wenn es vor dem Ende der Kandidatur nicht geändert wird. Da ich das "derzeit keine Auszeichnung" aber begründet hatte und an den bemängelten Stellen keine wesentliche Verbesserung vorgenommen wurde, hätte man vom Auswerter etwas mehr Fingerspitzengefühl erwarten können – zumal das Stimmenbild eine inhaltliche Auseinandersetzung unabdingbar gemacht hatte! Nun ja. Wie bereits gesagt: Zur Stimmänderung nach "lesenswert" tendiere ich in Ermangelung einer merklichen Verbesserung der Kritikpunkte nicht. Welche Konsequenzen das hat, sei mal Dir überlassen. Grüße, Wikiroe 21:38, 31. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 12:26, 26. Mai 2011 (CEST)

Anfrage von W.ehrlich

Hierher verschoben von Benutzer Diskussion:Wikiroe/Notizen:

Geschätzter Wikiroe!

Ich bin beeindruckt von der Vielfalt Ihrer eigenen Beiträge zu Wikipedia und von der Bereitschaft, diese wichtige Enzyklopädie weiter zu verbessern.

Ein solcher Wunsch auf Verbesserung betrifft auch meinen Artikel über Eudokia Laskarina: Sie schrieben ihn zur Qualitätssicherung vor und hielten fest:

Der Text ist leider sehr stichwortartig geschrieben und müsste in lesbaren Fließtext umgebaut werden. Der kruden Typografie habe ich mich schon teilweise angenommen. Ggf. bitte durchreichen an die Geschichts-QS. Merci, Wikiroe 21:36, 7. Mär. 2011 (CET)

Danke jedenfalls für das Interesse an meinem Artikel und für die Verbesserung der "kruden Typograpgie" (= ?)

Ich bin immer dankbar für Verbesserungen, da es bei längeren, detailreichen Artikeln leicht zu Fehlern kommen kann. Auch bezüglich des komplexen technischen Instrumentariums, das Wikipedia entwickelt hat, gibt es bei mir als relativ neuem Wikianer und älterem Semester erhebliche Lücken.

Erstmals stoße ich jedoch hier auf den Einwand, einer meiner Artikel wäre zu "stichwortartig" geschrieben und sollte in einen "lesbaren Fließtext umgebaut werden".

Kurios ist, dass ein anderer Ihrer Kollegen bei einem anderen meiner Artikel kritisierte, dass er zu wenig konzis sei.

Es ist daher offensichtlich nicht leicht, es für alle richtig zu machen.

Beim besten Willen kann ich aber nicht erkennen, dass der Artikel stichwortartig abgefasst wurde.

Nach 35 Berufsjahren im höheren Ministerialdienst - darunter über 10 Jahre als Botschafter im Ausland - und zahllosen Berichten, Ministerinformationen und Fachartikeln -- under anderem über 20 eigenen Artikeln für Wikipedia - bin etwas ratlos, da mir zum ersten Mal dieser Vorwurf gemacht wird.

Über Stilfragen kann man naturgemäß verschiedener Meinung sein. Aber gerade Enzyklopädien erfordern eine möglichst konzise Darstellung, was insbesondere für historische Themen gilt, wo es um möglichst präzise Angaben über Fakten und Zusammenhänge, nicht aber um eine flüssige literarische Umschreibung geht.

Der Artikel interessiert naturgemüß nur einen kleinen Expertenkreis. Er sollte daher auch daher durch Experten des jeweiligen Fachgebietes - hier Geschichte, Genealogie und Biographie - gewertet werden, da wohl nur sie beurteilen können, ob die Darstellung dem Thema gerecht wird.

Ich wäre Ihnen jedenfalls für einen konkreten Hinweis dankbar, welche Stellen Ihnen zu stichwortartig vorkommen, damit ich sie nochmals überprüfen kann. Denn zweifellos kann dieser Artikel noch verbessert werden.

Da es aber zahlreiche Artikel in Wikipedia gibt, die erheblich schlechter sind, sollte man vielleicht auch als anerkannter Fachmann in seinen Gebieten Stilfragen in anderen Sachbereichen nicht überbewerten.

Mit freundlichen Grüßen. -W.ehrlich 15:29, 4. Apr. 2011 (CEST)

Hallo W.ehrlich, da es sich um eine Frage handelt, die reine Qualitätssicherungsfragen betrifft, sollte die bei der Qualitätssicherungs-Diskussion des Artikels behandelt werden – schon alleine aus dem Grund, die Frage auch anderen Qualitätssicherern zugänglich zu machen. Ich werde daher dort antworten. Grüße, Wikiroe 16:40, 4. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 12:26, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich möchte dich

herzlich zum nunmehr vierten Review von Super Mario Bros. hier einladen. Dabei bitte ich dich, mitzuhelfen, die Kritikpunkte aus der Kandidatur zu beseitigen. Umweltschutz – _[D¦B] 16:17, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Umweltschützen, bitte entschuldige die späte Antwort. An dem Review beteilige ich mich gerne noch einmal, sofern ich die Zeit dazu finde. Allerdings wäre es schön, wenn zunächst die Kritikpunkte aus der Kandidatur abgearbeitet werden würde. Sprich mich doch bitte danach noch einmal darauf an. Liebe Grüße, Wikiroe 23:57, 14. Apr. 2011 (CEST)

Bennsensons Kritikpunkte habe ich mit ihm bereits größtenteils beseitigt, als nächstes möchte ich mich um deine kümmern. Umweltschutz – _[D¦B] 13:26, 15. Apr. 2011 (CEST)

So, ich habe jetzt deine Kritikpunkte umgesetzt, vgl. Die strukturellen Probleme dürften größtenteils durch die Bearbeitung mit Bennsenson erledigt sein. Es wäre sehr nett, wenn du mir sagen könntest, ob die Umsetzungen so zufriedenstellend sind. Umweltschutz – _[D¦B] 17:36, 15. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 12:26, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich

war mal so dreist und habe hier bei deinem SLA in der Begründung das Wörtchen (Gemeinde) beigefügt, da Dein Begriff auf einen BKL verlinkte. Gruß --Pittimann besuch mich 14:21, 14. Apr. 2011 (CEST)

Danke. Als ich den Link setzte, war die BKL noch keine BKL. Aber das Problem scheint gerade behoben zu werden. Grüße, Wikiroe 14:23, 14. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 12:26, 26. Mai 2011 (CEST)

Tatort-Artikel // speziell: Infobox

Hallo Kollege Wikiroe,

ich überarbeite gerade den neuen Artikel zum gestrigen Tatort aus Stuttgart. Ich freue mich, dass viele der Tatort-Filme ausstrahlungsnah in die Wiki eingearbeitet werden. Allerdings ist mir aufgefallen, dass durch die Infobox der Eindruck erweckt wird, dass die Tatorte jeweils "in ihrem Dritten" erstausgestrahl werden, was ja - so wie ich weiß - in der Regel nicht der Fall ist, sondern die EA im Ersten erfolgt. Mein Vorschlag wäre daher, dass - sofern du in Zukunft auch die Infoboxen einpflegst, wovon ich einfach mal ausgehe :) - der Sender immer mit Das Erste angegeben wird und der jeweilige Landesrundfunk unter Produzent genannt wird. Das wäre aus meiner Sicht jedenfalls logischer. Wenn keine Einwände kommen, werde ich das bei den "älteren" Folgen entsprechend korrigieren. Beste Grüße--krassdaniel 10:43, 26. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt absolut, mein Fehler! Wie ich sehe, hast Du einige Seiten schon korrigiert. Bei den anderen würde ich natürlich gerne helfen. Wie sollen wir's mit Folgen wie Tatort: Blechschaden schaden, wo bei "Produzent" schon eine Person eingetragen ist? Etwa Sendeanstalt<br />Person(en)? Grüße, Wikiroe 12:19, 26. Apr. 2011 (CEST)

Noch ne Frage: Sollten Tatorte von vor 1996 (etwa Tatort: Kressin und der tote Mann im Fleet) dann auch auf Deutsches Fernsehen anstatt Das Erste verweisen? --Wikiroe 12:32, 26. Apr. 2011 (CEST)

Das sind gute Fragen ^^ Zumindest in der http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Infobox_Fernsehsendung/Infobox Fernsehsendung gibt es die Untergliederung in Produzenten als Personen und Produktionsunternehmen. Korrekt wäre auch bei den alten Tatorten wohl, auf Deutsches Fernsehen zu verlinken, weil historisch korrekt; umgangssprachlich dürfte aber auch da ARD/Das Erste nicht problematisch sein. Wollen wir für das weitere Vorgehen die Diskussion in die von Tatort (Fernsehreihe) verlagern, damit auch andere an unseren Gedanken teilhaben können? Wäre imho zu bevorzugen, um ggfs. Re-Edits zu reduzieren. Grüße --krassdaniel 19:17, 26. Apr. 2011 (CEST)

Und noch ein Nachtrag: Vllt. ließe sich das Ganze ja auch bei http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen einbringen, was vllt. für eine einheitliche Auslegung/Klärung auch nicht ganz verkehrt wäre. Grüße --krassdaniel 19:21, 26. Apr. 2011 (CEST)

Hmm, stimmt schon. Trotzdem ein Gegenvorschlag: Wir bauen einfach den Parameter PRODUKTIONSUNTERNEHMEN auch in die Infobox Episode ein. Denn der "fehlt" sowieso. (Die Infoboxen aus der Kategorie:Vorlage:Infobox Film und Fernsehen sind einander stark angeglichen, die für Episoden ist sogar auf meinem Mist gewachsen.) Das sollte das eine Problem erst einmal beheben. Zur anderen Frage würde ich vorschlagen, einfach "Deutsches Fernsehen" einzutragen, denn da war die Erstausstrahlung ja schließlich. Wenn Du da noch Diskussionsbedarf siehst, sollten wir aber tatsächlich wie von Dir vorgeschlagen verlagern, um andere teilhaben zu lassen. Grüße, Wikiroe 20:36, 26. Apr. 2011 (CEST)

Von meiner Seite aus wäre das kein Problem. Mir ging es zuletzt eher darum, dass nicht nur wir beide das Wissen, sondern dass das auch allgemein bekannt ist für andere Tatort-affine Wikipedianer :) Gruß --krassdaniel 23:08, 26. Apr. 2011 (CEST)

Das leuchtet mir ein. Ich wollte auch keinen heimlichen Alleingang vorschlagen, sondern die Änderung einfach nur ohne größere Diskussion oder gar Abstimmung vornehmen, da sie mir recht eindeutig scheint. (Insofern war "Gegenvorschlag" keine gute Formulierung.). Den neuen Parameter habe ich mittlerweile umgesetzt. Grüße, Wikiroe 23:18, 26. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 12:27, 26. Mai 2011 (CEST)

Beinahe editwar auf Ngga Pulu

Hui, fast hätte ich zurückrevertiert, denn das wäre bezog sich nicht auf den Kontinent sondern auf die Eigenständigkeit und griff ein vorheriges "wäre" auf. Das ist aber mittlerweile (bzw. zurzeit) gar nicht im Artikel... ;-). Hab übrigens mal für die Liste abgestimmt und wünsche weitere ähnliche Stimmen. Gruß--Rupert Pupkin 12:24, 2. Mai 2011 (CEST)

Ah, stimmt, der Konjunktiv war wegen des Vorsatzes drin. Sollte inzwischen aber wieder alles stimmen, oder? Danke für die großzügige KALP-Stimme! (Findest Du, der Artikel ist eher keine Liste?!) Zur Eigenständigkeit des Ngga Pulu habe ich auf der dortigen Disk noch ein paar Worte gelassen. Liebe Grüße, Wikiroe 12:27, 2. Mai 2011 (CEST)

Doch, das ist eine Liste. Und für eine exzellenten Artikel würde man wahrscheinlich mehr Text fordern. Nicht dass sich die Infos nicht auch im Fließtext darstellen ließen, aber der Vorteil der Liste, nämlich die Übersichtlichkeit, ginge dann verloren. Gruß--Rupert Pupkin 12:37, 2. Mai 2011 (CEST)

Alles klar, dann bin ich beruhigt. Merci! --Wikiroe 12:40, 2. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 12:27, 26. Mai 2011 (CEST)

Allen Carpé

Hallo Wikiroe, ist Allen Carpé 1891 geboren. Im Text steht es nicht, aber in den Kategorien? Viele Grüße, Andim 12:38, 7. Mai 2011 (CEST)

Hallo Andim, herzlichen Dank für den Hinweis, hab die Kat entfernt. Ist vermutlich ein böser C&P-Fehler von Norman Read (Bergsteiger). Ich konnte das Geburtsjahr leider nicht ausfindig machen. Grüße, Wikiroe 12:40, 7. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 12:27, 26. Mai 2011 (CEST)

Futurama

Habe ich damit nicht recht? Das mit dem blauen Hintergrund ist doch ein Screenshot und nicht das norlage Logo, oder? Als Alternative können wir ja auch beide Varianten im Artikel aufführen. -- Serienfan2010 11:39, 21. Mai 2011 (CEST)

Erstens ist es ist kein Screenshot, zweitens schließen sich Logo und Screenshot nicht aus. Drittens, und das ist am wichtigsten, kann ein Logo durchaus eine Hintergrundfarbe haben. Die Farbwirkung auf weißem Hintergrund ist eine völlig andere als diejenige, die den Zuschauer in der Serie erwartet. Die illustrative Wirkung der neuen Grafik ist also deutlich schlechter im Vergleich zur alten. Kein Wunder, dass z.B. auch der Dir bekannte Artikel 24 (Fernsehserie) ebenfalls eine Grafik mit Hintergrund wählt und nicht nur eine hellgelbe Zahl auf Weiß. Ich bitte Dich daher, nicht weiter zu reversieren. Gruß, Wikiroe 11:50, 21. Mai 2011 (CEST)

Schon gut, daher habe ich nochmals nachgefragt. Ich werde nicht nocheinmal revertieren. -- Serienfan2010 11:54, 21. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 12:27, 26. Mai 2011 (CEST)

Brawn BGP 001

Du hattest damals angeboten, einem erneuten Review Deine Unterstützung zukommen zu lassen. Es ist soweit ;-) Keine Hemmungen und bitte nicht hinter dem Berg halten. -- Gruss Beademung 22:23, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich wollte hier auch noch mal Bescheid sagen und fände es schön, wenn du im Review einen weiteren Beitrag schreiben könntest. Gruß, --Gamma127 23:34, 11. Jan. 2011 (CET)

Na, wenn gleich zwei Leute fragen, kann ich mich wohl kaum lumpen lassen... die Sache läuft. Grüße, Wikiroe 11:53, 12. Jan. 2011 (CET)

Herzlichen Dank für die kostenlose Nachhilfe in Deutsch :-) -- LG Beademung 13:32, 13. Jan. 2011 (CET)

Naja, das sollte es eigentlich nicht werden :-( Kommt die Kritik zu oberlehrerhaft rüber? Grüße, Wikiroe 13:39, 13. Jan. 2011 (CET)

Nö, überhaupt nicht, wenn man daraus lernen möchte. Ich finds prima! -- Gruss Beademung 13:47, 13. Jan. 2011 (CET)

Dito. Falls du mit dem Saison-2009-Abschnitt weitermachen möchtest, auch hier noch mal der Hinweis: Ich werde versuchen ihn zu kürzen, also warte am besten mit einem Review, bis ich ihn gekürzt habe. Das kann aber noch etwas dauern. Ich werde dann auch hier noch mal einen Hinweis schreiben. Gruß, --Gamma127 23:28, 17. Jan. 2011 (CET)

Kürzen ist ein guter Anfang, nach schnellem Überfliegen wäre das wohl auch einer meiner ersten Tipps für diesen Abschnitt gewesen! Grüße, Wikiroe 01:01, 18. Jan. 2011 (CET)

Hallo Wikiroe, der Abschnitt ist nun gekürzt. Wenn du demnächst mal Zeit hast, kannst du ihn dir ja durchlesen. Deine weiteren Anregungen werde ich vielleicht schon heute Abend in den Artikel einfließen lassen. Gruß, --Gamma127 18:19, 3. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 14:47, 12. Aug. 2011 (CEST)

Grammylisten

Hallo Wikiroe, kannst du bitte, bevor du weitermachst, meine Antwort auf WP:KALP beachten - insbesondere bezüglich der von dir besonders bemängelten Anführungszeichen wäre das sinnvoll. Danke - Achim Raschka 19:19, 3. Mai 2011 (CEST)

Tippe gerade an der Antwort, aber danke für den Hinweis! Liebe Grüße, Wikiroe 19:20, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube, das müssen wir nicht auf KALP weitermachen: Ich habe jetzt Grammy Award for Best Hard Rock Performance und den bereits ausgezeichneten Grammy Award for Best Metal Performance entsprechend deiner Korrekturfahnen aus der Best Rock Song-Liste, dabei:

• Apostrophe ausgetauscht,
• Sortkeys entfernt
• Farbbezeichnungen in der Tabelle entfernt
• Klammern um Daten entfernt
• und schlussendlich alle Song- und Albentitel kursiv gesetzt und bei Alben mit einem Klammerzusatz darauf hingewiesen.

Habe ich etwas übersehen, hast du weitere Vorschläge für die Listen? Wenn das so in Ordnung ist würde ich Samstag/Sonntag die restlichen Listen entsprechend nochmal überarbeiten. Gruß -- Achim Raschka 08:24, 6. Mai 2011 (CEST)

Hallo Achim, in der Disk-Verlagerung hierher sehe ich zwar wenig Sinn (auf der KALP-Seite ist sie sehr gut abgetrennt und kommt den Abstimmenden so nicht in die Quere), macht aber auch nix. Das einzige, was mir noch einfiele, ist sind Verkürzungen zu "USA" und "Großbritannien" (siehe KALP-Seite). Grüße, Wikiroe 09:19, 6. Mai 2011 (CEST)

O.k. - den Punkt habe ich noch im Auge, bin aber noch zu keinem abschliessenden Ergebnis gekommen, ob das besser oder korrekter ist. Danke, -- Achim Raschka 10:26, 6. Mai 2011 (CEST)

"Korrekter" ist es jedenfalls nicht, denn es ist "weniger" deutsch, da es eigentlich ein englischer Begriff ist; umgangssprachlich dürfte die Bezeichnung allerdings deutlich häufiger verwendet werden, sodass dieser Punkt eigentlich kein Probleme sein sollte. "Besser" ist es nur wegen des unschönen Umbruchs. Letztlich bleibt die Entscheidung natürlich bei Dir. Grüße, Wikiroe 12:44, 6. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 14:47, 12. Aug. 2011 (CEST)

Zukünftige Ausstrahlungsdaten

Du hast dich betreffend des Eintragens zukünftiger Ausstrahlungsdaten an dieser Löschdiskussion beteiligt. Mit Hilfe von anderen Wikipdiander habe ich nun ein MB dazu auf die Beine gestellt. Bitte trage dich doch auch noch als Unterstützer ein, damit wir das MB starten können. Das Meinungsbild findet sich hier: Wikipedia:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten Gruß --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 09:34, 31. Mai 2011 (CEST)

Hallo Simon.hess, wie ich schon im Rahmen besagter Löschdiskussion sagte, besteht für ein MB imho keinen Bedarf. Es wundert mich daher, dass ich es unterstützen soll – und entsprechend schwer tue ich mich auch damit. Da dürften sich größere Enthusiasten zum Thema finden lassen. Grüße, Wikiroe 09:42, 31. Mai 2011 (CEST)

Tur mir leid, habe ich nicht gesehen. Wünsche dir noch einen schönen Tag. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 09:57, 31. Mai 2011 (CEST)

Keine Ursache und danke, Dir auch. Im Auge behalten werde ich das MB natürlich trotzdem. Grüße, Wikiroe 10:00, 31. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 18:08, 12. Aug. 2011 (CEST)

KALP Seven Second Summits

Hallo Wikiroe, die Kandidatur für die artikelartige Liste Seven Second Summits bei WP:KALP konnte soeben von mir als inforamtive Liste ausgewertet werden. Gratulation. Für den Fall eines Umdenkens in Richtung listenhafter Artikel wäre eine entsprechende Neubewertung angebracht. --Vux 17:18, 12. Mai 2011 (CEST)

Herzlichen Dank! Für einen Ausbau fehlen mir derzeit die Quellen, für einen Umbau ohne Ausbau sehe ich keinen Anlass. Gegebenenfalls will ich aber daran denken, den Artikel neu bewerten zu lassen. Liebe Grüße, Wikiroe 23:33, 12. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 10:37, 16. Aug. 2011 (CEST)

Asterix

Die Angaben zum neuen Realfilm sind keine Glaskugelei, sondern stammen von der offiziellen Asterix-Homepage, wie auch im Nachweis zu lesen. --Kakaotasse 00:17, 29. Mai 2011 (CEST)

Hallo Kakaotasse! Das hat damit nichts zu tun. Auch Angekündigtes kann mal anders eintreten und findet daher in der Wikipedia nur in Ausnahmefällen Platz, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist unter Nummern 3 und 8. Gruß, Wikiroe 00:48, 29. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 10:36, 16. Aug. 2011 (CEST)

Klub 27

Hallo Wikiroe, ich habe alle aufgeführten Musiker überprüft, mit dem Resultat, dass eben nicht alle im 28. Lebensjahr gestorben sind. Folglich "besteht Handlungsbedarf". Gruß --Bosta 10:54, 25. Jun. 2011 (CEST)

Hall Bosta, könntest Du das bitte präzisieren: Um wen handelt es sich da genau? Grüße, Wikiroe 10:58, 25. Jun. 2011 (CEST)

Kleines Sonntagsgeschenk: DD (37!!!), LH (falsches Geb'jahr, 27 stimmt doch), TB (28), JT (28). P.S.: Die "roten" habe ich nicht überprüft. Gruß --Bosta 00:43, 26. Jun. 2011 (CEST)

Also, wenn ich das mal entziffern darf: Leslie Harvey steht zurecht in der Liste; Don Drummond (37), Tim Buckley (28) und Jason Thirsk (28) dagegen nicht, wenn man von den jeweiligen WP-Hauptartikeln ausgeht. Dann gehören sie aus der Liste entfernt und als Fehlzuschreibungen separat aufgeführt. Da alle nur durch den Rolling Stone (Fußnote 27) belegt sind, muss dessen Verlässlichkeit konsequent in Frage gezogen werden. Allerdings scheint es mir auf den ersten Blick keinen weiteren Eintrag in der Liste zu geben, der nur durch das Magazin belegt ist. – Die Kriterien der Liste zu ändern, ist dagegen meines Erachtens kein sinnvolles Vorgehen. Grüße, Wikiroe 12:32, 26. Jun. 2011 (CEST) P.S.: Ist erledigt. --Wikiroe 12:41, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich mache mal keinen neuen Abschnitt auf. Ich wurde auf den Artikel aus aktuellem Anlaß (wieder) aufmerksam, und da ist mir die Aussage aufgefallen, daß erst nach dem Tod Cobains erst richtig davon die Rede war. Ich bin genau eine Woche nach Cobain geboren, also war es meine Klassenstufe, die in dem Alter war, als Cobain sich die Rüber wegpustete. Und da erinnere ich mich an die Geburtstagsfeier eines Klassenkameraden, der zwei oder drei Wochen Älter seinen 27. Geburtstag feierte. Er hatte sich eine Leinwand gekauft, auf einen Rahmen spannen lassen, auf die er dann eine große rote 27 malte. Uns Freunde ließ er dann "unterzeichnen" in dem wir in anderen Farben einen Handabdruck auf der Leinwand hinterließen. Uns war schon klar, auf was er anspielte. Nun ja, hier stand das ganze vor dem Hintergrund, daß Heiko, so heißt er, mit 19 oder 20 an Krebs erkrankt war, ein paar Jahre behandelt wurde und dann als geheilt galt. Und in jenem Jahr lief die Zeit ab, von der man annahm, daß das Risiko einer Wiedererkrankung signifikant zurückging. Jene Geburtstagsfeier fand bereits Anfang Februar statt, also vor dem Tod Cobains. Man kann also davon ausgehen, daß es sich nach Cobain eher darum gehandelt hat, daß der Zusammenhang einer breiten oder vielleicht eher der amerikanischen Öffentlichkeit bewußt wurde. (Jones und Morrison waren in Europa gestorben.) Vielleicht war auch in Deutschland durch Jugendzeitschriften wie Bravo und Co. der Mythos in einer vollig unabhängigen Entwicklung entstanden. Wie auch immer, hier geschriebenes ist Original Research und deswegen nicht verwertbar, aber vielleicht läuft dir ja mal was über den Weg, was die Zusammenhänge in ein genaueres Licht stellt. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:15, 24. Jul. 2011 (CEST)

@Matthiasb: Im Artikel ist doch genau diese weitere Verbreitung in der Öffentlichkeit nach Cobains Tod beschrieben, genauso steht dort, dass der Klub auch vorher nicht unbekannt war. Dass das Phänomen in Deutschland oder Europa bekannter war als in den USA, ist dagegen ohne Quelle Theoriefindung.

@Wikiroe: Habe zufällig zwei Artikel gefunden, die sehr interessante Statistiken enthalten. Angesichts der Aktualität kommt da bestimmt noch ein Haufen nach... Gruß --Brainchild 12:56, 25. Jul. 2011 (CEST)

Es hat ein wenig gedauert, aber ich habe die Info in den Artikel aufgenommen. Liebe Grüße, Wikiroe 11:04, 14. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 13:03, 20. Aug. 2011 (CEST)

Harry Potter und der Stein der Weisen (Film)

Moin Wikiroe, das sieht ja interessant aus. Darf man fragen, was es wird, wenn's fertig ist? Umweltschutz 12:17, 2. Jul. 2011 (CEST)

Hmm, das dürfte noch ein wenig dauern. Ich schreibe gerade den Produktionsteil nochmals um, und in der Filmanalyse fehlt noch einiges. Den aktuellen Stand kannst Du in meiner Hexenküche begutachten. Hilfe ist wie immer willkommen! Spätestens zum Review hätte ich Dich eh darum gebeten :-) Ob's bis zum zehnjährigen Jubiläum fertig wird, weiß ich noch nicht. Grüße, Wikiroe 12:32, 2. Jul. 2011 (CEST)

Sehr schön. Ich mag den Film richtig und hatte schon lang nicht mehr so einen interessanten Artikel gesehen, sodass es mir drängt, ihn zu reviewen. Auf meine Hilfe kannst du, wenn's soweit ist, auf jeden Fall zählen. Umweltschutz 12:34, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ein anonymer Benutzer hat deinen Artikel schon auf KALP vorgeschlagen. Umweltschutz 15:20, 3. Jul. 2011 (CEST)

Hab's gerade bemerkt. Danke für den Hinweis! Grüße, Wikiroe 16:29, 3. Jul. 2011 (CEST)

Auch ich muss dich loben. Aus einem Artikel, das ich teilweise nicht mal anschauen konnte (bei den anderen Potterfilmen geht es mir übrigens auch so), da bei so großen Filmen an allen Ecken und Enden etwas fehlt, bist du grad dabei, den ersten Film im Alleingang exzellent zu machen. Hut ab. Aber wenn ich dir behilflich sein kann: Im Abschnitt Auswahl des Regisseurs könntest du noch das zu Gilliam schreiben. --M_eister ... Bla +/–;~) 21:19, 3. Jul. 2011 (CEST) PS: Vielleicht kannst du die Handlung noch einwenig abrunden. Ich selbst habe den Film seit längerer Zeit nicht mehr angeschaut und besitze ihn zudem nicht. Daher bin ich nicht im Stande, den zu formulieren.

Wie schon gesagt (nachdem du mir weder geantwortet noch im Artikel über dies editiert hast): Dies kannst du noch hier erwähnen und hier könntest du noch einen Abrundungssatz erwähnen. Gruß, --M_eister ... Bla +/–;~) 12:24, 5. Jul. 2011 (CEST)

Immer ruhig mit den jungen Pferden. Wie Dir sicher aufgefallen ist, überarbeite ich den Artikel grundsätzlich, da kann's nun mal ein wenig dauern. Dass Gilliam Rowlings Favorit gewesen wäre, ist notiert; ich versuche derzeit herauszufinden, warum er dennoch abgelehnt wurde. Dazu weißt Du nicht zufällig etwas? Was meinst Du mit "Abrundungssatz"? (Den Handlungs-Abschnitt habe ich selbst geschrieben, naturgemäß kommt er mir daher recht "rund" vor.) Grüße, Wikiroe 13:58, 5. Jul. 2011 (CEST)

Laut dem Artikel Terry Gilliam hat ihn das Produzententeam abgeleht. Folgendes steht dort: „Gilliam war auch der Wunschkandidat von Joanne K. Rowling als Regisseur für die Verfilmung von Harry Potter, doch das Filmunternehmen Warner Bros. weigerte sich, mit Gilliam zusammenzuarbeiten und entschied sich für Chris Columbus.“ Allerdings ist es unbequellt. Mit Abrundungssatz meine ich, dass du am Schluss der Handlung beispielsweise irgendeinen Zusammenschluss zum zweiten Teil oder eine Szene am Schluss, wie z.B. Hagrids Geschenk vor der Abfahrt, schreiben solltest. --M_eister ... Bla +/–;~) 14:36, 5. Jul. 2011 (CEST)

Den Artikel hatte ich gelesen und herausgefunden, dass es im englischen Pendant bequellt ist, allerdings mit der IMDb, die ich in solchen Sachen nicht für sehr zuverlässig halte. Ich habe es mal mit einer Minimal-Formulierung eingefügt; viel ausführlicher sollte es auch nicht werden, letzten Endes ist die Bedeutung für den Film ja minimal. Die Handlung könnte am Ende wirklich noch einen Satz vertragen – warum legst Du nicht einfach selbst Hand an? ist erledigt –, das Ende des Absatzes zur Regisseurwahl finde ich eigentlich okay, zumal es ja mit Text zum Stab weitergeht. Grüße, Wikiroe 14:49, 5. Jul. 2011 (CEST)

Danke --M_eister ... Bla +/–;~) 17:26, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ich lese grad den Artikel komplett durch und hab grad einen kleinen Verbesserungsvorschlag: Vielleicht kannst du noch im Abschnitt Auswahl der Drehorte erwähnen, wieso der Gleis 9 ¾ nicht zwischen den Bahnsteigen 9 und 10 gedreht wurde. --M_eister ... Bla +/–;~) 10:51, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke, für den Film selbst ist das recht nebensächlich. Wenn der Leser den (meines Erachtens recht naheliegenden) Grund nicht errät, kann er immer noch der parat stehenden Fußnote folgen. Grüße, Wikiroe 12:51, 10. Jul. 2011 (CEST)

Wie du meinst: Es war ja nur ein Vorschlag. --M_eister ... Bla +/–;~) 15:22, 10. Jul. 2011 (CEST)

... und kein schlechter, ich habe das schon ernsthaft in Erwägung gezogen. Aber irgendwann muss auch mal Schluss sein mit Details :-) Grüße, Wikiroe 15:24, 10. Jul. 2011 (CEST)

Bitte nicht als Kritik, sondern als konstruktiver Vorschlag verstehen. Ich selbst überarbeite gerade Peggy Sue hat geheiratet und kenne die Häufigkeit, der Veränderungen, die man immer wieder vollbringen muss (und ich bin noch einige Wochen vom Review entfernt^^), weswegen ich eine Unterseite meines Acc nutze, um vorerst dort alle Veränderungen fertig zu bringen, bevor ich den eigentlichen Artikel damit "benetze". Das hält die Versionsvielfalt im Hauptartikel gering, man behält bei den vielen Veränderungen die Übersicht und muss nicht ständig neue Versionsunterschiede durchlesen (was bei einem 140k-Artikel kurioserweise immer länger dauert). Das ist, wie gesagt, nicht negativ gemeint, weil ich deine Arbeit, insbesondere Futurama, sehr schätze und es lediglich für den zusätzlichen Leser (wie mich), ein Komfort bedeuten würde, wenn du erst auf deiner Spielwiese alles bearbeitest und anschließend alle Veränderungen mit einem Versionsunterschied einfügst. Viel Erfolg noch!! :) -- Critican.kane 18:16, 14. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Critican.kane, keine Sorge, bis ich mir auf die Füße getreten fühle musst Du schon mit etwas mehr Wucht auftreten. Tatsächlich ist es so, dass ich viele Änderungen in meinem BNR vorbereite (nicht nur für Harry und Fry, sondern auch für einige andere), gerade aus den von Dir genannten Gründen. Während eines Reviews ändere ich meine Politik meist ein wenig, damit die Reviewer sehen, dass sich etwas tut. Vielleicht ist das eine Frage des Geschmacks, vielleicht habe ich aber auch noch nicht das richtige Maß gefunden. Danke für den Hinweis! Liebe Grüße, Wikiroe 18:24, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ja, so ähnlich sieht meine Peggy-Sue-Spielwiese auch aus, nur sind dort bei weitem noch nicht einmal alle Daten angesammelt, die schlußendlich noch in den Artikel kommen (wenn Review angesagt ist, hoffe ich, auch von dir gelesen zu werden). Ich selbst habe den Vorschlag nicht angebracht, weil du so häufig am Tag editiert hast, sondern weil soviele Edits kurz hintereinander waren. Ich selbst werde in Zukunft noch das eine oder andere Mal vorbeischauen und für mich lesen, nicht, weil ich dir ein Review verweigern will, sondern weil es meine zeitlichen Ressourcen es einfach nicht anders zulassen. So hätte ich jetzt schon ein Anliegen. Denn das einzige, was ich seltsam fand und auch nach meiner Änderung (wohl eher Verschlimmbesserung) immer noch wenig Sinn ergibt, ist, folgender Satz:

Zum Beispiel schlug Kloves Rowling die Auslassung um das Verschwinden des Drachens Norbert vor.

Aus Veränderung machte ich Auslassung, da es für mich sinnvoll erschien. Dies allerdings auch nur, da ich den Film vor Ewigkeiten sah und mir kein Drache in Erinnerung blieb. Wurde nun etwas verändert oder ausgelassen? -- Critican.kane 18:44, 14. Jul. 2011 (CEST)

Im Abschnitt Unterschiede in der Handlung stet das etwas näher erläutert: Der Drache muss in beiden Fällen verschwinden. Im Buch starten die Kinder gemeinsam mit Hagrid eine groß angelegte Rettungsaktion, wobei sie über die Lesedauer eines Kapitels einige Regeln brechen und sich selbst in Gefahr bringen. Im Film sagt Hagrid nur kurz “Norbert's gone. Dumbledore sent him off to Romania to live in a colony” und das war's. "Veränderung" wäre also besser, "Auslassung" ist tatsächlich eine Verschlimmbesserung. Magst Du's selbst korrigieren? Grüße, Wikiroe 18:54, 14. Jul. 2011 (CEST)

Uff, sry, da habe ich im Lesen wohl ein schlechtes Kurzzeitgedächtnis gehabt. Mich hat die Struktur des Satzes einfach "aufgeregt", da sie für mich erstmal keinen Sinn ergeben hat. Es las sich einfach hässlich und unförmig. Dein eigentlich wunderbar verständlicher Lesestil hat hier irgendwie überhaupt nicht gepasst. Was hälst du von der Version?:

So schlug Kloves Rowling mehrere Änderungen vor, darunter auch die Variation um das Verschwinden von Norbert, dem Drachen. Worauf Rowling selbst angab [...], sodass diese (vorher: ihre) Änderung [...].

Ich habe auch dem Dativ des Drachens Norbert einen Nominativ gemacht. Aber ich frage mich auch, was mit "ihre Änderung" gemeint war. hat nun Kloves diese Änderung gemacht oder war es Rowling? Sollte der Satz passen, dann kannst du es beim nächsten Update ja mit reinpacken :) -- Critican.kane 19:06, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ja, das passt. Ich glaube "ihre Änderung" bezog sich ursprünglich auf die Änderung "dieser Szene" oder so ähnlich. Grüße, Wikiroe 19:19, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ist drin. Diesmal war die Menge der Bearbeitungen durch die Länge der Kommentarzeile begrenzt :-) Grüße, Wikiroe 19:44, 14. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 09:50, 4. Sep. 2011 (CEST)

Next Grammys

Hallo Wikiroe, viellicht hast du bei Gelegenheit Lust, mal formal über Grammy Award for Best Rock Instrumental Performance zu schauen, ob es da noch Punkte gibt, die dir bsp. typografisch auffallen. Im Prinzip bin ich die bei den letzten Kandidaturen angemerkten Punkte durchgegangen, aber vielelicht fällt dir ja noch was auf. Gruß -- Achim Raschka 11:53, 3. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Achim Raschka, Du bist ein die Massenproduktion eingestiegen, hmm? :-) Ich habe auf der Disk des Artikels einige Anmerkungen hinterlassen. Viele Grüße, Wikiroe 17:21, 3. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 09:51, 4. Sep. 2011 (CEST)

Harry Potter und der Stein der Weisen (Film) II

Hallo Wikiroe,

durch Zufall bin ich mal wieder auf den Filmartikel des ersten Harry Potters gelangt und muss sagen, dass ich leicht überwältigt war, wie dieser sich innerhalb eines Jahres so positiv verändert hat! Glückwunsch dazu! Besonders mithin blick, dass ich ihn letztes Jahr, auf meinen Anstoß hin, mit Queryzo auch probiert habe zu überarbeiten. Was uns aber bestimmt nicht so gründlich und umfassend gelungen ist, wie jetzt dir. Auf jeden Fall wünsche ich dir viel Glück beim Review-Prozess und werde den Artikel nochmal sprachlich unter die Lupe zu nehmen. Denn er hatte eine exzellente Auszeichnung verdient! Grüße --Tostedt (Disk.) 11:28, 10. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Tostedt, danke für den Hinweis. Ich wollte den Review demnächst beenden, warte Deine Anmerkungen aber gerne ab. Grüße, Wikiroe 12:01, 10. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 09:51, 4. Sep. 2011 (CEST)

Der Kartenspieler

Hallo Wikiroe,

ein Bild einzustellen, war ja mein Vorschlag, siehe Disk dort. Nun hast Du es bereits getan. Neugierige Frage; Ist es wirklich dasselbe Bild, da die Beschreibung Musée d'Orsay lautet? Hat das Musée es dem Tankermilliardär verkauft?

VG und schönes Wochenende -- Alinea 14:35, 20. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Alinea, vorneweg: Es handelt sich nicht nur um ein einzelnes Gemälde, sondern eine Serie, vgl. en:The Card Players. Da kann es schon mal zu Verwechslungen kommen. Der Titel lautet auch nicht Der, sondern Die Kartenspieler. Das Commons-Bild habe ich im Abgleich mit diesem Artikel der Welt ausgesucht. Grüße, Wikiroe 15:00, 20. Aug. 2011 (CEST)

Das steht bei den Interwikis richtig, die Du ja dankenswerterweise eingestellt hast. Nur - das geht aus dem Lemma bisher überhaupt nicht hervor. Da muss ein QS-Bapperl rein, und der Autor sollte sich drum kümmern. Die :en hat das Bild aus Privatbesitz drin. Ich finde nur, es gleicht nicht ganz dem Weblink bei uns. VG -- Alinea 15:13, 20. Aug. 2011 (CEST)

Was genau meinst Du, was bei den IWs richtig steht, im Lemma aber nicht? --Wikiroe 15:15, 20. Aug. 2011 (CEST)

Die Serie steht nicht drin, es scheint momentan so, als gebe es nur dieses eine teuerst veräußerte Bild, das aber eben nicht das abgebildete ist. der :en-Artikel dazu ist ziemlich lang. -- Alinea 15:20, 20. Aug. 2011 (CEST)

Es ist eigentlich Sache des Artikels, ob er ein einzelnes Bild oder eine Serie beschreiben möchte. Beides sollte legitim sein. Wenn Du den Bild-Artikel in einen umfassenderen Serien-Artikel umarbeiten möchtest, hat sicherlich niemand etwas dagegen. (Aber ein QS-Grund ist das imho nicht.) Grüße, Wikiroe 15:23, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe gerade die QS eingetragen. Du kannst Dich mit Deiner anderen Meinung ja dort äußern. Ich werde es allerdings nicht umarbeiten, habe momentan andere Themen. Grüße -- Alinea 15:37, 20. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Wikiroe 16:09, 20. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 09:52, 4. Sep. 2011 (CEST)

W123

Hallo Wikiroe,

ich weiß nicht, ob das dein eigentlicher Fachbereich ist, aber Ich möchte dich dennoch bitten einen kurzen Blick auf den Artikel Mercedes-Benz Baureihe 123 zu werfen und dann hier eine Bewertung abzugeben. Der Artikel ist absolut unreferenziert und hat hat meiner Meinung nach einige Verletzungen des neutralen Standpunktes vorzuweisen. Näheres habe ich dazu auf der Diskussionsseite geschrieben. Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du eine Wertung abgeben könntest - egal wie sie ausfällt natürlich. Ich danke dir im Voraus! Beste Grüße --Hermannk 12:37, 22. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Hermannk, das war einfach. Der Artikel ist wirklich deutlich davon entfernt, das Bapperl noch verdient zu haben. Falls Du im Gegenzug meinen aktuellen Kandidaten Harry Potter und der Stein der Weisen (Film) lesen und begutachten möchtest, würde ich mich sehr freuen. Liebe Grüße, Wikiroe 13:31, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich danke dir und werde mich um deinen Artikel heute Abend kümmern. Beste Grüße --Hermannk 13:57, 22. Aug. 2011 (CEST)

Merci, Wikiroe 15:08, 22. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 09:52, 4. Sep. 2011 (CEST)

Verschieben statt SLA

Hallo, wenn du das Problem erkennst, warum verschiebst du den Artikel dann nicht in den BNR des Benutzers? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:18, 28. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Wo st 01, ich hab drüber nachgedacht, aber kam gleichzeitig zu dem Schluss, dass der eine Satz, der da stand, bestimmt nicht so schwer zu reproduzieren ist. Aber es war wohl besser, dass Du trotzdem verschoben hast. Merci, Wikiroe 16:21, 28. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 09:52, 4. Sep. 2011 (CEST)

SMB2 nochmal

Moin Wikiroe, mein Urlaub ist vorbei und ich würde mit dem Artikel gern bald kandidieren, um mich dann den weiteren Artikeln widmen zu können. Ich bin mir aber nicht mehr ganz sicher, was noch offen ist, jedenfalls habe ich noch einen Satz zum Nachfolger SMB3, quasi als Artikelabschluss, ergänzt. Kannst du nochmal drüberschauen? Umweltschutz 12:03, 2. Sep. 2011 (CEST)

Jupp, ist erledigt. --Wikiroe 13:50, 4. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 21:47, 10. Okt. 2011 (CEST)

Fw 44 Stieglitz

Hallo Wikiroe,

ich weiß nicht ob es dein Fachbereich ist, aber über eine ordentliche Stimme wäre ich sehr erfreut: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder#Focke-Wulf_Fw_44_.22Stieglitz.22_vor_historischem_Hintergrund Grüße --Hermannk 22:16, 14. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Ole62 Hermannk :-) und danke für den Vertrauenvorschuss, aber ich befürchte, den kann ich diesmal nicht zurückzahlen: Mit den Kriterien für besonders gute Bilder kenne ich mich kaum aus, das ist nicht mein Metier. Liebe Grüße, Wikiroe 01:18, 15. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 21:48, 10. Okt. 2011 (CEST)

Namen interner Links

Hallo Wikiroe, um Lemma-Bestandesteile auszublenden, die in Klammern stehen oder hinter Kommata, ist es seit kurzem nicht mehr nötig, hinter dem | auszuschreiben: [[Ray (Zeitschift)|]] wirkt wie [[Ray (Zeitschrift)|Ray]]: Ray ist gleich Ray. Gruß, — Filoump 22:23, 27. Sep. 2011 (CEST)

Jein. Normalerweise klappt das, der Parser erzeugt bei der Eingabe aus [[Ray (Zeitschift)|]] die vollständige Syntax [[Ray (Zeitschift)|Ray]]. Das funktioniert aber leider nicht innerhalb der Vorlagen {{Internetquelle}} und {{Literatur}}. Wenn Du Dir die des Sch'ti-Artikels vor meiner Änderung ansiehst, siehst Du das bei Fußnote 3. Grüße, Wikiroe 22:34, 27. Sep. 2011 (CEST)

Tatsächlich. Dann sollte in Hilfe:Links eine Warnung/Einschränkung rein. — Filoump 16:00, 28. Sep. 2011 (CEST)

Oder in die Vorlagen. Noch besser wäre, das Problem in den Vorlagen zu beheben. --Wikiroe 22:08, 29. Sep. 2011 (CEST)

Auf welchen Seiten werden diese Vorlagen diskutiert? — Filoump 23:06, 29. Sep. 2011 (CEST)

Soweit ich sehe, haben die eigene Diskussionsseiten. Es könnte aber schneller zum Erfolg führen, wenn Du Dich an die Vorlagenwerkstatt wendest. Grüße, Wikiroe 23:12, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ist platziert. — Filoump 10:49, 1. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis! --Wikiroe 10:50, 1. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 13:18, 18. Okt. 2011 (CEST)

Holpertal

Kannst du auf der Kandidaturseite darlegen, ob für dich die von die beanstandeten Mängel inzwischen abgearbeitet wurden? AF666 20:08, 5. Nov. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, ist erledigt. Grüße, Wikiroe 22:11, 5. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 22:11, 5. Nov. 2011 (CET)

Noch 2

Hi, du könntest auch Vassili Pivtsov und Maksut Zhumayev bald ergänzen, die waren kurz hinter Gerlinde und dürften es mittlerweile auch geschafft haben. Gruß --PietJay AufeinWort 15:46, 23. Aug. 2011 (CEST)

Update: Beide waren auch auf dem Gipfel. Gruß --PietJay AufeinWort 18:26, 23. Aug. 2011 (CEST)

Hi! Ich hab's gesehen, aber wollte noch warten, bis alle wieder unten sind, vor allem wegen der O2-Frage. Aber Du kannst die Kommentarzeichen natürlich gerne schon mal rausnehmen, wenn Du das schon für angebracht hältst. Zu den beiden Kasachen habe ich auch schon mal Hauptartikel angelegt. Grüße, Wikiroe 18:48, 23. Aug. 2011 (CEST)

Soweit ich weiß, hat keiner O2 mitgenommen. --PietJay AufeinWort 20:15, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ja, eben. Wenn sie alle ohne Probleme wieder runter kommen, sind wir auf der sicheren Seite was die Aussage "ohne O2" angeht. Soweit ich sehe, waren nämlich alle an allen 8000ern ohne unterwegs! Grüße, Wikiroe 20:17, 23. Aug. 2011 (CEST)

Nebenbei: Wo hast du eigentlich die Schreibweisen der Namen her? Auf seiner Facebook-Seite schreibt er sich Maxut Zhumayev. @Topic: Selbst wenn sie jetzt Probleme kriegen sollten, hätten sie vermutlich oben am Berg keine Flaschen dabei, oder? Doch maximal im Lager I oder II zur Sicherheit, danach wohl nicht mehr. Gruß --PietJay AufeinWort 20:27, 23. Aug. 2011 (CEST)

@Frage: Ich hatte die Artikel unter der alten Schreibweise angelegt, dann wurden sie verschoben. Ich hoffe, das hat seine Richtigkeit. @Topic: Gutes Argument! Grüße, Wikiroe 20:45, 23. Aug. 2011 (CEST)

P.S.: So viel zur O2-Frage :-) --Wikiroe 11:36, 24. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 08:28, 9. Nov. 2011 (CET)

Harry Potter und der Stein der Weisen (Film) ist exzellent

Mit 15 E und 1 L: Exzellent, Glückwunsch :) --IKAl 06:47, 3. Sep. 2011 (CEST)

Dem Glückwunsch schließe ich mich an. Umweltschutz 08:10, 3. Sep. 2011 (CEST)

Auch Glückwunsch! Die Gesprochene Version nehme ich heute Abend in Angriff, werds aber bestimmt nicht in einem Rutsch schaffen. --Havelbaude 10:38, 3. Sep. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank! --Wikiroe 17:01, 3. Sep. 2011 (CEST)

Auch von mir ein fettes Glückwunsch! Es ist wirklich beeindruckend, was für ein Themenspektrum deine ausgezeichneten Artikel abdecken! Gruß --Brainchild 17:13, 3. Sep. 2011 (CEST)

Dem kann man sich doch eigentlich nur anschließen. --Tostedt (Disk.) 15:13, 14. Sep. 2011 (CEST)

Nochmals herzlichen Dank! --Wikiroe 16:50, 14. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 08:28, 9. Nov. 2011 (CET)

Simonswälder Tal

Wieso soll die Kategorie:Tal in Europa redundant sein? --Fomafix 10:30, 3. Nov. 2011 (CET)

Weil der Artikel bereits in die Unterkategorie Kategorie:Tal in Baden-Württemberg eingeordnet ist. --Wikiroe 10:34, 3. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Tal in Baden-Württemberg ist keine Unterkategorie der Kategorie:Tal in Europa. --Fomafix 10:39, 3. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Tal in Deutschland sollte aber eine sein. Dass es keine ist, sehe ich jetzt erst. Gibt es dafür einen Grund? --Wikiroe 10:42, 3. Nov. 2011 (CET)

Oje... --Wikiroe 10:44, 3. Nov. 2011 (CET)

Genau. --Fomafix 10:45, 3. Nov. 2011 (CET)

Das ist ja traurig. Jetzt sollen doch nicht etwa alle "X in Bundesland" nochmal in "X in Europa" einsortiert werden?! Das kann's ja wohl nicht sein. Hoffentlich räumt ein Bot am Ende dieses Durcheinander auf und man muss nicht eine Hundertschaft Jungwikipedianer losschicken. --Wikiroe 10:52, 3. Nov. 2011 (CET)

Die Staaten haben sich leider nicht an die vorgegebenen Kontinente gehalten. Damit müssen wir leben. --Fomafix 10:55, 3. Nov. 2011 (CET)

Klar, aber das sollte etwas geschickter zu lösen sein: Ein "Berg in Dtl." ist stets ein "Berg in Europa", ein "Berg in Russland" dagegen nicht automatisch ein "Berg in Asien". Das Problem ist imho über die richtige Kategorisierung der Kategorien zu lösen. Die Artikel mit Doppel-Kategorien zu überfrachten finde ich einen denkbar schlechten Weg. --Wikiroe 11:00, 3. Nov. 2011 (CET)

Ja, das ist eine immer wiederkehrende Diskussion. Eine Aufteilung der kontinentenübergreifenden Staaten erfordert allerdings eine Vielzahl von zusätzlichen Kategorien und macht die Struktur unübersichtlicher. --Fomafix 11:06, 3. Nov. 2011 (CET)

Ich will diese Disk hier auch nicht wiederholen. Das ist ein Problem des WikiProjekts Geographie. Aber dass es übersichtlicher sein soll, alle deutschen Berge nochmal als europäische Berge zu kategorisieren, leuchtet mir nicht ein. Ich unke mal: Das wird nochmals geändert werden. --Wikiroe 11:12, 3. Nov. 2011 (CET)

Aus der Sicht von Deutschland mag das redundant wirken. Sehe es mal positiv: Unter Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten/Kategorie:Tal in Europa kannst Du alle Änderungen an den Artikel zu Tälern in Europa beobachten. --Fomafix 11:24, 3. Nov. 2011 (CET)

Wow... – naja, nix für ungut, aber der Vorteil ist nun wirklich lau. Und es ist nicht nur Deutschland, die Liste der unproblematischen Fälle, die so unnötig mit Kategorien überfrachtet werden, ist sicher deutlich länger als die der Problemfälle. Aber das ist gerade nicht mein Problem, und ich will es auch nicht dazu machen. Grüße, Wikiroe 11:30, 3. Nov. 2011 (CET)

Ok. Ich habe die Kategorie:Tal in Europa wieder hinzugefügt. --Fomafix 11:48, 3. Nov. 2011 (CET)

Danke, und danke für den Hinweis! Ich werde mal meine Bearbeitungsliste der letzten Tage durchforsten, da dürfte noch die eine oder andere "Korrektur" zu verbessern sein. Grüße, Wikiroe 11:51, 3. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 08:29, 9. Nov. 2011 (CET)

EuroBrun Racing

Hallo Wikiroe, Du beanstandest die erste Bildunterschrift im Artikel EuroBrun Racing mit der Begründung, Brun sei auf dem Bild nicht ansatzweise zu erkennen und nur mit etwas Mühe sehe man allenfalls, dass da überhaupt wer im Wagen sitzt. Zu Letzterem: 1985 wurden Sportwagenrennen noch nicht mit Fernsteuerung gefahren, sodass zumindest jemand im Auto vermutet werden könnte, wenn gar niemand zu sehen wäre. ;-) Dass Brun nicht zu erkennen ist, hängt mit der geschlossenen Karosserie des Porsche und dem Vollvisierhelm zusammen. Um zu beweisen, dass es Bruns Helm ist, müsste man zugegebenermaßen diesen genau kennen. Trotz allem wage ich zu behaupten: Der Fahrer ist (mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit) Walter Brun. Denn für die Rennen bzw. Läufe zur Internationalen Deutschen Sportwagen-Meisterschaft am 3. und 4. August 1985 auf dem Nürburgring war für den Wagen mit der Startnummer 19 nur Walter Brun als Fahrer gemeldet. Sein Teamkollege war Hans-Joachim Stuck mit der Startnummer 18. Da das Foto während des Trainings am 2. August 1985 entstand, könnte freilich eingewandt werden, die Fahrer hätten vielleicht die Wagen getauscht. In diesem Fall jedoch wäre Stuck an dem blauen Helm mit den Sternen zu erkennen. Bliebe schließlich noch die Möglichkeit, dass ein Mechaniker den Wagen für ein paar Runden bewegen durfte, was ich aber für mehr als unwahrscheinlich halte. Beste Grüße -- Lothar Spurzem 15:11, 12. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Lothar Spurzem, hier liegt ein Missverständnis vor: Wie ich auf der KALP-Seite versucht habe klarzustellen, bezweifle ich nicht im Ansatz, dass Brun am Steuer sitzt. Ich kritisiere nur, dass die Bildunterschrift äußerst ungeschickt formuliert ist. Grüße, Wikiroe 16:15, 12. Okt. 2011 (CEST)

Dass Du keine Zweifel hattest, ob Brun tatsächlich im Wagen sitze, war nicht ersichtlich. Und was soll an der Bildunterschrift ungeschickt sein? Der Autor will ausdrücken, dass Brun nicht irgendein Reicher ist, der ohne allzu große Kenntnisse von Motorsport einen Rennstall unterhält, sondern ein ausgezeichneter Rennfahrer. Brun erzielte übrigens damals, als das Foto entstand, Startplatz drei in einem Feld von 24 Fahrern. Den ersten Rennlauf beendete er als Zweiter, den zweiten als Dritter. Gruß -- Lothar Spurzem 17:10, 12. Okt. 2011 (CEST)

Unter dem Bild steht (wenn man die Klammerzusätze und die "Einleitung" weglässt) nur: Walter Brun. Der ist aber nicht (erkennbar) zu sehen. Spar Dir Deinen Atem bitte für wichtigere Kämpfe auf, wir stehen auf der gleichen Seite! --Wikiroe 17:17, 12. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 12:11, 13. Nov. 2011 (CET)

Die Toten Hosen/Diskografie

Hallo Wikiroe, erstmal danke für deine umfangreiche Hilfe im Review. Was meinst du, könnte ich es nochmal wagen zu kandidieren. Grüßle----Saginet55 21:49, 28. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Saginet55, ich antworte mal auf der Reviewseite. Grüße, Wikiroe 23:16, 28. Okt. 2011 (CEST)

Danke.----Saginet55 23:18, 28. Okt. 2011 (CEST)

Schon passiert, und: Nichts zu danken! --Wikiroe 23:20, 28. Okt. 2011 (CEST)

Schau mal, was ich nun probiert habe, was hälst du davon? Grüßle----Saginet55 22:09, 9. Nov. 2011 (CET)

Einfach, aber effektiv, was die Unterscheidung in der ersten Spalte angeht. Allerdings wirken die Jahre jetzt innerhalb einer Zeile wichtiger, als z.B. der Album-Titel. Das finde ich nicht so gut. Summa summarum noch nicht ideal, aber die Richtung stimmt. Grüße, Wikiroe 22:46, 9. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 10:52, 30. Nov. 2011 (CET)

KALP Flurdenkmäler

Hallo Wikiroe, du hattest bei der Kandidatur meiner Liste der Flurdenkmäler mit Keine Auszeichnung gestimmt, aufgrund fehlender Belege. Ich habe nun versucht die Mängel entsprechend zu beheben und die Liste in meinem BNR (Link zur Liste) zu überarbeiten. Wenn du ein wenig Zeit hast, könntest du ja vielleicht das nochmal prüfen und mir deine Meinung dazu sagen. Die Einleitung enthält nun eine genauere Definition was aufgenommen ist und was nicht. Ebenso sind alle Fludenkmäler zum BayernViewer verlinkt, sofern diese dort aufgeführt sind. Danke und Gruss -- Mogadir Disk. 13:21, 29. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Mogadir, es kann ein wenig dauern, wenn ich die Liste nochmals genau unter die Lupe nehmen soll. Auf den ersten Blick sieht es aber schon einmal besser aus, aber Fragen bleiben: Woher kommen z.B. die Inschriften, von eigener Inaugenscheinnahme? Was ich mich außerdem immer noch frage ist, wie willkürlich das Lemma in punkto räumliche Begrenzung gewählt ist. Im übrigen – ich vermute, die Liste soll nochmal kandidieren? – bleibt natürlich die Frage, ob eine mglw. unvollständige Liste angesichts der Kriteriendarstsellung auf WP:KALP auszeichnungsfähig ist. Grüße, Wikiroe 17:50, 30. Okt. 2011 (CET)

Danke für dein erstes Feedback. Bezüglich des Lemmanamens würde ich mich überzeugen lassen, das auf Verwaltungsgemeinschaft Bad Grönenbach zu ändern. Dies sind dann die offiziellen politischen Grenzen. Die Inschriften entstammen von den Denkmälern selbst und können auf den Fotos verifiziert werden. Daran kann ich aber kein Problem erkennen, nach dieser Logik wäre es ja auch falsch wenn z.B. die Bildunterschrift eines Hauses die Farbe wiedergibt die auf dem Bild ersichtlich ist, so lange die Farbe nicht noch woanders veröffentlicht wurde. Eine Liste muss für eine Kandidatur nicht zwangsweise vollständig sein, wenn das ausschließlich so verlangt wird muss die Einleitung bei WP:KALP geändert werden, dort ist ja aufgeführt: decken ihren Informationsbereich gut strukturiert und im Wesentlichen vollständig ab Gruss -- Mogadir Disk. 19:29, 30. Okt. 2011 (CET) P.S. Die Liste habe ich mittlerweile im ANR angepasst, dort ist nun der aktuelle Stand.

Hallo, ich habe nochmal über den Lemmanamen und die Abgrenzung des Gebietes nachgedacht. Pfarreiengemeinschaft ist in der Tat doch eher unüblich, ich habe den Artikel nun auf das Gebiet Verwaltungsgemeinschaft verschoben. Geografisch bleiben die Grenzen identisch, sind jedoch klarer politisch abgrenzbar. Gruss -- Mogadir Disk. 11:56, 1. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 10:52, 30. Nov. 2011 (CET)

Vorlage:Infobox Strand

Hallo Wikiroe, erstellst du so was immer auf die Schnelle? Alle Achtung. Gruß, --Oltau ^✉ 13:56, 7. Nov. 2011 (CET)

Nee, das war ja im Grunde ein Ableger des Vorgängers, die Unterschiede halten sich in Grenzen. Grüße, Wikiroe 13:58, 7. Nov. 2011 (CET)

Hallo noch mal, ich habe die Strand-Infobox auf 300px Breite reduziert und die Bildeinbindung so angeglichen, dass Bilder und Karte gleich breit erscheinen (Beispiel: Cala Torta). Ich hoffe, du hast nichts dagegen. Die Tal-Infobox fasse ich nicht an ;-) . Grüße, --Oltau ^✉ 00:00, 8. Nov. 2011 (CET)

Die Breiten hatte ich aus der Vorlage:Infobox Berg übernommen. Ich sehe zwar in den Änderungen keinen Vorteil, aber wenn Du meinst. Das nächste Mal aber bitte die Dokumentation an die Änderungen anpassen, dort stand jetzt eine falsche Bildbreite. Und wenn das Bild 300px breit sein soll, muss die Tabelle insgesamt (mit Innenabstand des Bildes zum Rahmen) natürlich ein wenig breiter sein, das habe ich korrigiert. Grüße, Wikiroe 11:00, 8. Nov. 2011 (CET)

Danke, mit den Formatierungen der Boxen kenne ich mich nicht so aus. 300px Breite scheint mir aber als ausreichend. Viele Infoboxen sind deutlich schmaler (werden dadurch aber oft zu lang, wegen den Zeilenumbrüchen der Eingaben). War gestern damit beschäftigt, die Mallorca-Strandartikel anzupassen und aufzupolieren ;-) . Grüße, --Oltau ^✉ 10:06, 9. Nov. 2011 (CET)

300px genügen bestimmt auch. Und eine einheitliche Breite gibt es bislang eh nicht. Vielleicht ändert sich das ja noch irgendwann. Grüße, Wikiroe 11:38, 9. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 10:52, 30. Nov. 2011 (CET)

Frage zu Victorious

Hallo, ich hätte eine kleine Frage zum Artikel Victorious: Wo passt deiner Meinung nach der Abschnitt Einschaltquoten am besten hin? Rezeption oder Produktion? Gruss --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 21:29, 10. Nov. 2011 (CET)

Einschaltquoten beschreiben, wie das Fernsehpublikum eine Sendung zahlenmäßig aufnimmt, gehören also zur Rezeption. Mit der Herstellung (Produktion) einer Sendung haben sie nichts zu tun. (Sieh Dir doch mal die bereits ausgezeichneten Artikel zu Fernsehserien oder vergleichsweise zu Filmen an, da bekommst Du bestimmt die eine oder andere Idee, was Du an Deinem Artikel noch verbessern könntest.) Grüße, Wikiroe 21:35, 10. Nov. 2011 (CET)

Danke, --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 21:51, 10. Nov. 2011 (CET)

Keine Ursache, Wikiroe 22:46, 10. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 10:51, 30. Nov. 2011 (CET)

Robert Falcon Scott

Hallo Wikiroe, Du hast Dich am 10. November an der Kandidatur des Artikels beteiligt. Deine und weitere Anmerkungen/Hinweise/Korrekturwünsche wurden inzwischen umfänglich berücksichtigt. Ich bitte Dich um Rückmeldung, ob Du angesichts dessen bei Deinem seinerzeit gefällten Urteil bleibst, oder dies ändern würdest/möchtest. Herzlichen Dank bereits vorab für Deine Bemühungen. -- Jamiri 11:00, 15. Nov. 2011 (CET)

Sorry, es hat ein wenig gedauert, dafür habe ich den Artikel nochmals genauer unter die Lupe genommen. Sehr schön, vor allem die Änderungen gefallen mir, sie begegnen den Kritikpunkten sehr gut. Von meiner Seite fehlt nur noch ein Minimum bis zur Exzellenz. Ich gehe mal davon aus, dass das in Kürze behoben werden kann. Grüße, Wikiroe 13:12, 16. Nov. 2011 (CET)

Kurze Nachfrage: Mir ist aufgefallen, dass Du das Währungssymbol „£“ gegen „Pfund“ abgeändert hast. Ist das wirklich zweckmäßig? Pfund Sterling ist nur beim ersten Betrag verlinkt und die anderen Beträge sind von diesem Link im Artikel örtlich ziemlich weit entfernt. „Pfund“ als Währung gibt/gab es in zahlrreichen Ländern. Bei „£“ weiss der Leser dagegen auch ohne Link sofort, dass es sich um die britische Währung handelt. Ich bin mit der von Dir vorgenommenen Änderung ehrlich gesagt ziemlich unglücklich. Eine Wikipedia-Konvention hierzu ist offenbar auch nicht vorhanden. -- Jamiri 22:32, 17. Nov. 2011 (CET)

Doch: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel/Abkürzungen#Währungsangaben, dementsprechend habe ich den Artikel auch geändert. Das ist aber eine Empfehlung, kein Muss, zumal „£“ zu den ausdrücklich als bekannt vorausgesetzten Zeichen gehört. Wenn es Dich „ziemlich unglücklich“ macht, nimm lieber das „£“ wieder rein, ich will für niemandes Unglück verantwortlich sein! Aber bitte verlinke es wenigstens beim ersten Vorkommen. Grüße, Wikiroe 23:43, 17. Nov. 2011 (CET)

P.S.: Wenn man diesem Artikel glauben darf, ist „£“ übrigens auch nicht eindeutiger als „Pfund“. --Wikiroe 23:45, 17. Nov. 2011 (CET)

Danke für die prompte Antwort. „£“ steht tatsächlich nur für das britische Pfund; in Irland lautet die Abkürzung „Ir£“ (siehe Irisches Pfund) und die Italienische Lira (₤) ist ohnehin obsolet. -- Jamiri 00:17, 18. Nov. 2011 (CET)

Nein, hier ist keine abschließende Aufzählung, der Artikel nennt nur Beispiele. Das Australische Pfund nutzt das Zeichen beispielsweise auch. --Wikiroe 00:37, 18. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 10:51, 30. Nov. 2011 (CET)

Portalhinweise

Hallo Wikiroe, nur eine Frage, da du die Portalhinweise entfernst und dich immer auf dieses MB berufst. Dort ist doch eigentlich herausgekommen, dass es mit Maß und Ziel zu verwenden ist, wie bereits vorher. Dazu meine Frage, worauf basiert dein Maß und Ziel oder eben deine Auswahl? --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:38, 16. Nov. 2011 (CET)

Hallo Karl Gruber, auf Einzelfallentscheidungen. Mir war das Problem zuerst im Artikel Robert Falcon Scott aufgefallen, der sicherlich nicht zu den "Hauptartikeln" des Portals Antarktis gehörte. Daraufhin habe ich versucht, mich in punkto Portalhinweise schlauer zu machen, dabei fiel mir auf, dass andere Seiten den "Fehler" wiederholen. Es ist bestimmt nicht jede Schiffsklasse ein Hauptartikel des Portals Schifffahrt, nicht jedes Buch einer des Portals Literatur usw. Ich dachte, ich dünne mal ein wenig aus. Hab ich's übertrieben, und wenn ja: Wo bin ich Dir auf die Füße getreten? Grüße, Wikiroe 16:48, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich möchte mich K@rls Frage anschließen. Du hast zB den Hinweis auf Portal:Täuferbewegung aus einer Reihe von Artikeln gestrichen, die "Hauptartkel" im Rahmen und Sinne des Portals sind: Hutterer und Mennoniten. Radikale Reformation ist zB sogar ein Übersichtsartikel zum Thema. Mfg,Gregor Helms 03:47, 17. Nov. 2011 (CET)

Danke für die Hinweise! Ich habe meine Änderungen in den benannten Artikeln rückgängig gemacht, soweit mir nicht jemand zuvor gekommen war. (Bei Mennoniten allerdings hatte ich nichts geändert.) Ich werde wohl etwas vorsichtiger vorgehen müssen, und es erst mal bei einzelnen Büchern, Filmen, Booten etc. belassen. Grüße, Wikiroe 11:34, 17. Nov. 2011 (CET)

P.S.: @GregorHelms: Ich habe mir die Seite des Portals Täuferbewegung nochmals angesehen, um evtl. weiteren von mir angerichteten Schaden zu begrenzen und keine weiteren als "besucht" markierten Links gefunden. Entweder ich habe einiges übersehen oder die "Reihe von Hauptartikeln" war nicht so lange. Hast Du 'ne Idee, welchen Artikel Du mit Mennoniten verwechselt haben könntest? Grüße, Wikiroe 11:50, 17. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 10:51, 30. Nov. 2011 (CET)

Verschiebung "Across to Singapore" zu "Pflicht und Liebe"

Sehr geehrter Autor,

als Urheber des Filmartikels "Across to Singapore" bin ich ein wenig überrascht über die Verschiebung. In mehreren, meist zu meinen Ungunsten ausgefallenen Diskusssionen auf der Disk.seite der Filmredaktion wurde stets wiederholt, bei deutschen Titeln sei allein das Lexikon des internationalen Films führend. Dort wird keine deutscher Titel für "Across to Singapore" aufgeführt. Strenggenommen bedeutet es, dass "Across to Singapore" als Artikelname korrekt ist. Die Quelle "imdb", die den Film dort unter "Pflicht und Liebe" listet, ist, auch da herrscht Einigkeit bei der Filmredaktion, nicht qualitätsgesichert und insoweit kein ausreichender Beleg, um einen deutschen Titel als führend zu wählen. Die dort aufgeführten deutschen Titel müssen erstens nicht korrekt sein und stehen zweitens stets hinter dem Titel im Lexikon des internationalen Films zurück, so dort ein anderer Titel aufgeführt wird. Ich möchte den Film insoweit wieder auf "Across to Singapore" setzen, da mir auch nach bei intensiver Recherche keine Belege (z.B. Filmillustrierte aus der Zeit, Zensurentscheidungen, Verleihdaten der deutschen MGM-Dependance) vorliegen, die den bei imdb aufgeführten deutschen Titel konkret nachweisen. Um jetzt Unmut bzw. endlosen Re-Revertierung und Verschiebungen vorzubeugen, sollten wir uns vorab über das weitere Vorgehen verständigen. --Saint-Simon 13:24, 24. Nov. 2011 (CET)

Hallo Saint-Simon, danke für den Hinweis. Ich habe bei der Film-Redaktion mal in dieser Sache angefragt und würde vorschlagen, dass wir das weitere Vorgehen dort in breitem Rahmen besprechen. Merci, Wikiroe 13:31, 24. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 10:50, 30. Nov. 2011 (CET)

Wenn du mal Zeit und Lust hast...

... und natürlich den Film kennst, könntest du dann bitte mal die Handlung von Avatar – Aufbruch nach Pandora „verbessern“? Ich würde es ja selbst gern machen, aber höchstwahrscheinlich würde dieser Beitrag dann zurückgesetzt werden. Wennn du also da mal reinschaust, wäre ich dir sehr dankbar. mMn ist die Seite nämlich im derzeitigen Zustand nicht gut. --Dieser Beitrag stammt von ઊ_€|รГөק ౬וડΚДḽڅ ;~) 10:02, 27. Nov. 2011 (CET)

Hallo M(e)ister Eiskalt, es ist eine Weile her, dass ich den Film gesehen habe, den Handlungsabschnitt möchte ich schon deswegen nicht umbasteln. Ansonsten stimme ich Dir zu, dass der Artikel eher lau ist, die Gliederung ist z.B. ziemlich chaotisch. Der Handlungsabschnitt ist mir allerdings nicht als besonders schlecht aufgefallen. Grüße, Wikiroe 21:17, 27. Nov. 2011 (CET)

naja, die Einleitung finde ich gut, dann wurde aber alles in einen Abschnitt gequetscht, sodass von den eigentlichen Geschehnissen kaum was übrig bleibt. --Dieser Beitrag stammt von ઊ_€|รГөק ౬וડΚДḽڅ ;~) 11:26, 3. Dez. 2011 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 14:53, 26. Dez. 2011 (CET)

Review erwünscht

Hallo Wikiroe,
ich suche nach einem versierten Reviewer meines Artikels Nansens Fram-Expedition und dachte angesichts Deiner äußerst produktiven Beteiligung an der Verbesserung des Artikels zu Robert Falcon Scott an Dich. Wenn Du Lust dazu hast, kannst Du Verbesserungsvorschläge, Kommentare und ähnliches hier abgeben.
Viele Grüße -- Jamiri 19:41, 30. Nov. 2011 (CET)

Hallo Jamiri, ich habe etwas Senf auf der Review-Seite hinterlassen. Wenn es die Zeit erlaubt, kommt bestimmt noch mehr, das ist ein spannender Artikel! Grüße, Wikiroe 22:50, 4. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 14:53, 26. Dez. 2011 (CET)

Swingolf

Hallo Wikiroe,

hab deine Anregungen weitgehend umgesetzt, der Artikel hatte ja doch etwas unnötigen Speck angesetzt. Eine Bitte meinerseits: Gut wäre eine Infobox zum schnellen Überblick, z.B. mit fogenden Inhalten: Vorlage:Infobox Swingolf Ich kapier nicht, wie man das umsetzen kann. Kannst du helfen?

Gruß-- Dario09 12:55, 8. Dez. 2011 (CET)

Hallo Dario09, hältst Du eine Infobox hier wirklich für angebracht? Angesichts der Einleitung von Hilfe:Infoboxen habe ich da große Zweifel. Da steht u.a.: „Infoboxen werden immer für eine bestimmte Reihe von Artikeln (z. B. alle Berge, Bands ...) angelegt und sind Bestandteil von Formatvorlagen.“ In welche "Reihe von Artikel" willst Du den Swingolf-Artikel denn einsortieren? Es erscheint mir daher auch nicht verwunderlich, dass Artikel wie Golf (Sport), Minigolf, Hickory Golf oder Micro Golf allesamt ohne Infobox daherkommen. Eigentlich kenne ich keinen Sportarten-Artikel (Fußball, Handball, Basketball Tennis, ...) mit einer solchen Box. Grüße, Wikiroe 15:17, 8. Dez. 2011 (CET)

P.S.: Und dass meine "Anregungen weitgehend umgesetzt" worden wären, kann ich nach einem kurzen Blick in den Artikel nicht bestätigen. Da wäre noch einiges zu tun, bis das mit Fug und Recht behauptet werden kann! --Wikiroe 15:20, 8. Dez. 2011 (CET)

Hi Wikiroe, bitte nochmals prüfen - hab den Artikel soeben gestrafft. Infobox muss natürlich nicht zwingend sein, war wohl nur so ne Idee. Gruß-- Woltmers 12:48, 9. Dez. 2011 (CET)

Hi Woltmers, ich habe mir den Artikel jetzt nochmals (!) angesehen und sehe nach wie vor keinen Grund, mein Votum zu ändern. Zwar ist die Einleitung deutlich besser geworden. Aber am Großteil der Kritikpunkte wurde gar nicht oder nur minimal gearbeitet. Grüße, Wikiroe 13:37, 10. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 14:54, 26. Dez. 2011 (CET)

Infobox UDV

Warum wurde die Infobox auf "Unfallforschung der Versicherer" geändert? Und dazu noch falsch! Herr Brockmann ist und bleibt Leiter der Unfallforschung der Versicherer uund ist nicht Präsident. Bitte umgehend wieder rückgängig machen. (nicht signierter Beitrag von 87.139.14.139 (Diskussion) 13:29, 15. Dez. 2011‎)

Im Artikel ist nun die passenden Infobox für Verbände. --Wikiroe 13:47, 15. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 14:54, 26. Dez. 2011 (CET)

Liste der Kulturdenkmäler in Frankfurt-Altstadt

Hallo wikiroe, das Problem der fehlenden Nachweise wurde jetzt behoben. Magst du dein Votum in KALP vor dem Hintergrund vielleicht nochmal überdenken? Danke & Gruß --18:35, 8. Jan. 2012 (CET)

Selbst wenn ich gestern die Zeit dazu gefunden hätte, weiß ich nicht, ob ich auf die Schnelle zu einer Neubewertung gekommen wäre. Grüße, Wikiroe 11:17, 10. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 11:17, 10. Jan. 2012 (CET)

Rebsortenbox

Hallo Wikiroe. Du hast eine super Box für die Rebsorten gemacht. Da ich mich mit weinbaulichen Themen befasse und auch schon bei den Sorten Änderungen gemacht habe, ist mir die Box willkommen. Dazu einige Anregungen - kann man die Box nicht etwas breiter machen damit der Text "Kreuzung aus" nicht zweizeilig wird - weiters könnte d. Sortenbild ruhig die ganze Breite der Box einnehmen - die gelbe Farbunterlegung beim Sortennahmen könnte etwas kräftiger ausfallen, Weine sind nicht so blass. Weiters stell sich mir die Frage, ob man zwei bilder auch übereinander einstellen kann und zwar ein Bild mit der Traube und eines mit einem Blatt. es kann sein d. ich dazu eine ganze Reihe von Sortenbildern erhalten werden. Wie kann man d. lösen. Z. B. in der Infobox für Schulen kann man die Breite eines Bildes in px angeben und gleich daneben ein zweites Bild (z. b. Logo) anfügen - es erscheint dann darunter. Herzliche Grüße. Karl --Karl Bauer 17:18, 29. Nov. 2011 (CET)

Beispiel: Benutzer:Bauer Karl/Weinbauschule Krems--Karl Bauer 22:03, 29. Nov. 2011 (CET)

Hallo Bauer Karl, die Infobox basiert auf der Vorlage:Infobox Sorte. Nachdem mir aufgefallen war, dass viele Rebsorten-Artikel gerade die Inhalte dieser Vorlage als Stichworte im Artikel führen, habe ich kurzerhand einen Ableger der Sorten-Vorlage erstellt. Freut mich, dass er Dir zusagt. In die Logik der Sorten-Vorlage möchte ich daher nur – sagen wir: "unter erhöhten Voraussetzungen" – eingreifen. Denn Änderungen daran betreffen auch die anderen Vorlagen, die auf der Sorten-Box basieren. Im Einzelnen:

• In punkto Breite orientiert sich die Infobox an den vergleichbaren Vorlagen {{Taxobox}} und {{Infobox Haustierrasse}}. Wir können sie dennoch gerne etwas breiter machen.
• Die Bildbreite entspricht derzeit der Standard-Breite von Vorschaubildern. Das finde ich eigentlich einen guten Richtwert; allerdings ist "so breit wie die Box" auch keine schlechte Idee.
• Ein zweites Bild ist theoretisch möglich, aber wieso soll das in die Infobox? Für den "schnellen Überblick", den eine Infobox liefern soll, finde ich das – anders als etwa bei einem Logo – eher störend.
• Was die Weißwein-Farbe betrifft, hatte ich mich am Rebsortenspiegel orientiert. Welche Farbe (z.B. von Hilfe:Farben#Tabelle Farbcodes) erschiene Dir denn passender? – Die Rotwein-Farbe ist okay, oder?

Grüße, Wikiroe 23:09, 29. Nov. 2011 (CET)

P.S.: Box- und Bildbreite so wie hier besser? --Wikiroe 23:22, 29. Nov. 2011 (CET)

Ja, Bildbreite ist eindeutig besser. Danke --Karl Bauer 08:22, 30. Nov. 2011 (CET)

Ist geändert. --Wikiroe 10:43, 30. Nov. 2011 (CET)

Mal eine Gegenfrage: Wann werden Rebsorten eigentlich in die Kategorie:Neuzüchtung (Rebsorte) einsortiert? --Wikiroe 11:40, 30. Nov. 2011 (CET)

Von einer Neuzüchtung spricht man dann, wenn gezielt zwei Sorten (oder mehrere bei Mehrfachkreuzungen die hintereinander folgend durchgeführt werden, wie z. B. Roesler (Rebsorte)) kombiniert wurden. Eine der ersten Neuzüchtungsn die weltweite Bedeutung erlangt hat ist die Sorte Müller Thurgau, obwohl es dabei zur Sortenverwechslung, wo auch immer, gekommen ist. Alle jene Sorten, wo man durch gentechnische Untersuchung die Elternsorten festgestellt hat, spricht man von einer natürlichen Kreuzung (z. B. Grüner Veltliner oder Zufallskreuzung. Herzliche Grüße, Karl --Karl Bauer 15:01, 30. Nov. 2011 (CET)

Das heißt, alle Züchtungen sind Neuzüchtungen? Oder mit anderen Worten: Wenn das Feld "Züchter" ausgefüllt ist, kann die Rebsorte automatisch in die Kategorie Neuzüchtung einsortiert werden? --Wikiroe 16:56, 30. Nov. 2011 (CET)

Den Schluss kann man so machen - richtig.

Noch was: Sind Zufallskreuzung und Zufallssämling synonym? Sollten wir den Artikel verlinken (oder gleich eine Weiterleitung erstellen)? Grüße, Wikiroe 17:08, 30. Nov. 2011 (CET)

Das könnte man so machen, da aus einer zufallskreuzung immer ein Sämling entstehen muss, damit etwas Neuer sich entwickeln kann. Ob man d. so oder so bezeichnet ist gleich. --Karl Bauer 20:30, 30. Nov. 2011 (CET)

P.S.: Je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr finde ich Gefallen an der Idee, das bisherige Feld umzustellen, so dass in einer Zeile in jedem Fall Neuzüchtung oder Zufallssämling (oder unbekannt) steht. Ist das ein gangbarer Weg? (Und falls Du das beurteilen kannst: auch für andere Sorten?) Grüße, Wikiroe 17:18, 30. Nov. 2011 (CET)

Besser wäre statt Zufallssämling Zufallskreuzung, Spontankreuzung oder natürliche Kreuzung zu schreiben (wir könnten uns auf Zufallskreuzung einigen). Unbekannt ist auch möglich, da man es bei einer Reihe von Sorten noch nicht feststellen konnte. Fehlen tut der Begriff "Mutation". Bei einigen Sorten weiß man d. sie eine Mutation aus eine bestimmten Sorte sind - z. B Weißer Burgunder. --Karl Bauer 20:30, 30. Nov. 2011 (CET)

Und noch eine Frage: Ist St. Vincent (Rebsorte) falsch beschrieben und kategorisiert? Oder habe ich etwas falsch verstanden? Grüße, Wikiroe 17:22, 30. Nov. 2011 (CET)

Du meinst "spontane Kreuzung", entspricht einer Zufallskreuzung. --Karl Bauer 20:30, 30. Nov. 2011 (CET)

Da steht "neu entdeckt" mit einem Link auf Neuzüchtung, und als solche ist es auch kategorisiert. "Entdeckt" und "spontane Kreuzung" widerspricht der Aussage "Neuzüchtung" aber, wenn ich alles recht verstehe, oder? --Wikiroe 20:33, 30. Nov. 2011 (CET)

Habe das "neu" und den Link entfernt, es kann nicht sein d. hier der Link zur Neuzüchtung geht und dann steht spontane Kreuzung und die angegebenen Sorten werden ja nur vermutet. Das mußte so richtig sein, obwohl ich diese Sorte nicht kenne. Werde Benutzer:Patrick Bous informieren, er hat die Seite angelegt.. --Karl Bauer 21:02, 30. Nov. 2011 (CET)

Merci, Wikiroe 21:11, 30. Nov. 2011 (CET)

Zu den Farben: probier mal Red 4 139 00 #8B250 für Rotwein und für Weißwein Yellow2 338 238 0 #EEEE00 (#EE0) - wären nach meiner Meinung besser und etwas kräftiger bw. WW. HG Karl--Karl Bauer 15:13, 30. Nov. 2011 (CET)

Meinst Du OrangeRed4 (#8B2500) oder Red4 (#8B0000)? – Beides finde ich nicht besser, da die Traube ja einen Blaustich hat, diese beiden Farben aber nicht. Die Box erfasst schließlich Rebsorten, und keine Weine! Das Gelb (siehe hier, der Rotwein mit OrangeRed4) knallt ganz schön. Vielleicht können wir uns ja auf einen Ton zwischen Deiner und meiner Variante einigen, etwa auf diesen hier. Kompromiss? --Wikiroe 16:56, 30. Nov. 2011 (CET)

Ok, geht in Ordnung. Noch ein Hinweis bei denem Musterbeispielen. Bei der Rotweinsorte hast du als Syn. die Zuchtnummer angegeben. Bitte vermeide das - man soll sicher die Zuchtnummer angeben können, aber in einer eigenen Zeile. Wenn bei d. Syn. eine Nr. steht ist d. f. viele verwirrend, weil er findet diese Nummer nie auf einer Flasche. Unten bei der Züchtung soll man d. wahlweise angeben können. Die Sorte Dornfelder hat kein Syn. lt. der Qualitätsrebsortenverordnung. In der Rebsortendatenbank steht die Zuchtnummer leider bei den Synonymen. Wenn es kein Syn. gibt, dann steht hat keines dort, aber nicht eine Nummer. Hg Karl --Karl Bauer 20:06, 30. Nov. 2011 (CET)

Zuchtnumer und Weißweinfarbe sind geändert. Hast Du meine Fragen weiter oben zum Punkt Neuzüchtung vs. Zufallssämling bemerkt? Grüße, Wikiroe 20:20, 30. Nov. 2011 (CET)

Ja, jetzt. --Karl Bauer 20:31, 30. Nov. 2011 (CET)

:-) --Wikiroe 20:33, 30. Nov. 2011 (CET)

Was das bisherige Feld "Abstammung" angeht, könnte man stattdessen die folgenden vier Optionen zur Auswahl stellen:

• Zufallskreuzung mit Link auf Zufallssämling.
• Neuzüchtung mit Link auf Neuzüchtung.
• Mutation. Laut Mutation#Gartenbau müsste der Link auf Varietät (Biologie) gehen, der Begriff sollte dann änderbar sein, siehe die Einleitung zu Varietät (Biologie).
• unbekannt, wenn man es einfach (noch) nicht weiß.

Das sollte die Fälle etwas systematischer erfassen. Was fehlt, ist ein Überbegriff. Hast Du eine Idee? Grüße, Wikiroe 16:00, 2. Dez. 2011 (CET)

Bei den Äpfeln war ich mit der Bezeichnung „Züchter“ großzügig, die ganzen alten Sorten wurden eher gefunden als gezielt gekreuzt. Das Erkennen einer vielversprechenden neuen Sorte würde ich als die eigentliche züchterische Leistung ansehen. Das dürfte nicht nur meine Privatmeinung sein, es gibt den Begriff der Auslesezüchtung. Im Feld „Abstammung“ müsste man mit den vier genannten Begriffen alle Möglichkeiten erfasst haben. Bei der Mutation stellt sich die Folgefrage, welche Ausgangssorte mutiert ist. --Don Manfredo 14:17, 3. Dez. 2011 (CET)

Dann ist der Begriff in dieser Form der Verwendung also unproblematisch? Oder besteht Bedarf, das in der Infobox klarzustellen? Grüße, Wikiroe 18:53, 4. Dez. 2011 (CET)

Ein Überbegriff fällt mir dazu niht ein. Aber der Teil könnte in der Box so aussehen:

Herkunft (rechts - Eintragung eines Landes, Gebietes, Institut) - erfolgt keine Eintragung soll stehen "unbekannt" oder '"nicht bekannt". Unbekannt heißt aber nicht, dass die Abtammung nicht bekannt sein kann.

Abstammung (rechte Spalte in dieser Zeile freilassen) - Auswahlmöglichkeiten für die Eintragung bzw. wenn keine erfolgt, angeben.

Neuzüchtung aus (wenn eine Sortenkombination eingetragen wird erscheint diese Zeile mit den Sorten und damit sollen due nächsten drei Zeilen ausgefüllt werden können, wenn Angaben bekannt sind, d. ist ja nicht immer der Fall)

Züchter (rechts - wenn ein Name eingetragen wird erscheint diese Zeile)

Zuchtjahr (rechts - wenn dieses bekannt und ein Jahresangabe erfolgt - erscheint diese Zeile)

Zuchtnummer (dann wenn eine eingetragen wird)

Zufallskreuzung aus (erscheint dann, wenn eine Eintragung eingetragen wird und dabei gibt es keinen Züchter, Zuchtjahr und Zuchtnummer)

Mutation aus (erscheint dann, wenn hier ein Eintrag gemacht wird.

unbekannt (erscheint dann, wenn keine Eintragung gemacht wird) es könnte auch nicht bekannt stehen - was dir besser gefällt.

Das wäre mein Vorschlag. Ist das umzusetzen? Habe ich alles klar angegeben? Herzliche Grüße, Karl.--Karl Bauer 14:39, 3. Dez. 2011 (CET)

Ich glaube, ich habe im Wesentlichen verstanden, was Du meinst. Zwei, drei Dinge gefallen mir daran nicht:

Beim Feld Herkunft könnte man weiterhin die Jahreszahl angeben, wenn es sich nicht um eine Züchtung handelt.

Nein, das ist ein Land oder Gebiet - z. b. Deutschland, Oberrhein

Und wo soll die Zeitangabe Deiner Ansicht nach dann untergebracht werden? --Wikiroe 16:04, 4. Dez. 2011 (CET)

• Wozu ist in Deinem Vorschlag der Wert Abstammung?

da ist die genetische Abstammung gemeint.

Das ist klar. Allerdings weiß ich nicht, welche Bedeutung dieses Feld neben dem Feld "Kreuzung aus"/"Mutation von" haben soll. --Wikiroe 16:04, 4. Dez. 2011 (CET)

• Einträge bei den Parametern Neuzüchtung aus und Zufallskreuzung aus sollen vermutlich die Elternsorten nennen. Ich finde allerdings die momentane Lösung mit den Parametern Elternsorte1 und Elternsorte2 sehr handlich.

ja, d. ist gut so.

• Es gibt bestimmt einige ältere Sorten, bei denen zwar (durch Gen-Analyse o.ä.) die Elternsorten bekannt sind, aber unbekannt ist, ob die Kreuzung durch Zucht oder durch Zufall erfolgte.

Bei den alten Sorten wo mit Genanala. die Elternsorten bekannt sind (teilweise weiß man auch schon Mutter und Vater), aber es ist sich d. d. nur durch Zufall passiert ist und nicht gezielt. gezüchtet wurde.

Das heißt also, wir können es nicht bei den Fällen "Neuzüchtung" und "Zufallskreuzung" bewenden lassen, wir benötigen weiterhin das neutrale "Kreuzung aus". --Wikiroe 16:04, 4. Dez. 2011 (CET)

• unbekannt sollte nur erscheinen, wenn es wirklich eingetragen wird. Es kann ja durchaus sein, dass der Artikelverfasser das nicht weiß (es aber bekannt ist) oder er einfach zu faul war, die Infobox vollends auszufüllen.

nur wenn es eingetragen wird.

• Datumsangabeen kann es auch bei Zufallskreuzungen geben, nämlich im Sinne von bekannt/dokumentiert seit.

keine Datumsangabe , sonder nur Zuchtjahr - natürlich angabe nur dann wenn es bakannt ist.

Wieso denn nicht? Bei einigen Sorten scheint diese Zeitangabe durchaus relevant zu sein, etwa bei Apfelsorten wie Weißer Winter-Calville, Baumanns Renette oder McIntosh.

• Gibt es eigentlich Züchtungen, die keine Kreuzungen sind? Also etwa Zucht-Mutationen?

Mir sind nur natürliche Mutationen bekannt - gentechnisch veränderte Rebsorten (bei Riesling in D schon gemacht worden - kein Erfolg) gibt es noch nicht - kann aber weltweit gesehen passieren. Bei Unterlagen ist d. schon in Frankreich gemacht worden.

Dennoch finde ich, die Infobox sollte sich auf die Möglichkeit weiterer Fälle einstellen. Wir können zumindest nicht – zumal für für alle Sorten und nicht nur Rebsorten! – davon ausgehen, dass jedes Zuchtprodukt eine Kreuzung ist, wenn es andere Zuchtmethoden gibt. --Wikiroe 16:04, 4. Dez. 2011 (CET)

• P.S.: Anscheinend schon, wenn ich mir Pflanzenzüchtung so ansehe. Und es scheint noch einige andere Möglichkeiten zu geben ... --Wikiroe 17:54, 3. Dez. 2011 (CET)

Soweit ich das Thema überblicke, sind (neben der Herkunft) zur Abstammung folgende Informationen interessant:

Kreuzung			Mutation	unbekannt
Zucht	Zufall	unbekannt	–	–
Elternsorten			Mutation von
Zuchtjahr	bekannt seit
Züchter Zuchtnummer	–	–	–

Fehlt da was? Grüße, Wikiroe 16:44, 3. Dez. 2011 (CET)

Aber so war es in der Anordnung nicht gemeint, sondern so: Es soll zweispaltig bleiben!

Da liegt ein Missverständnis vor. Die Tabelle soll kein Vorschlag einer anderen Darstellung sein. Sie soll nur die Möglichkeiten aufzeigen, die die Infobox darstellen können muss. --Wikiroe 16:04, 4. Dez. 2011 (CET)

Infobox Rebsorte

| Farbe =
| Name =
| Synonyme =
| Synonyme-Abschnitt =
| Bild =
| Bildgröße = <--Bildbreite gleich wie im Beispiel vorgeben Benutzer:Wikiroe/Spielwiese#Vorlagentest-->
| Bildbeschreibung =
| Art =
| Gruppe =
| Herkunft = <--Hier ist ein Land oder Gebiet gemeint und eigentlich keine Jahreszahl und auch nicht d. Züchtungsinstitut-->
| Abstammung = <--hier ist die genetische Abstammung gemeint-->
| Kreuzung = <--hier sollen die beiden Elternsorten einer Neuzüchtung stehen – wie soll amn aber dann eintragen wenn es sich um eine Mehrfachkreuzung handelt?-->
| Elternsorte1 =
| Elternsorte2 =
| Züchter = <--rechte Spalte - wenn ein Name (z. B. Georg Scheu oder Gertrude Mayer, Höhere Bundeslehranstalt Klosterneuburg oder nur das züchtungsinstitut) eingetragen wird erscheint diese Zeile-->
| Zuchtjahr = <--rechte Spalte - wenn dieses bekannt und ein Jahresangabe erfolgt - erscheint diese Zeile-->
| Zuchtnummer = <--rechte Spalte - wenn dieses bekannt ist Nummer oder Nummer Nameskombination eintragen - dann erscheint diese Zeile-->
| Zufallskreuzung aus = < --rechte Spalte - erscheint dann, wenn eine Eintragung bei den Elternsorten 3 und 4 gemacht wurde-->
| Elternsorte3 = <--z. B.Cabernet Franc-->
| Elternsorte4 = <--z. B. Sauvignon Blanc-->
| Mutation aus = <--rechte Spalte - erscheint dann, wenn hier ein Eintrag gemacht wird-->
| <--nicht bekannt--> = <--rechte Spalte – erscheint dann, wenn hier ein Ertrag gemacht wie „nicht bekannt“ oder „unbekannt“-->
| Liste =
..<Klammer entfernt>

Herzliche Grüße, Karl --Karl Bauer 19:40, 3. Dez. 2011 (CET)

Das kommt mir etwas kompliziert vor, v.a. wegen der Lösung mit zwei Parameter-Paaren für die Elternsorten. Einfacher wäre es bestimmt, einen Parameter "Entstehung" o.ä. schaffen, der mit vorgegebenen Werten wie "Zucht", "Zufall", ..., "unbekannt" ausgefüllt werden kann. Je nachdem, wie dieser belegt ist, können die Werte bei "Kreuzung"/"Elternsorte1+2" oder "Mutation" usw. interpretiert werden. Dazu bleiben die offenen Fragen (s.o.) zum Jahr und der Abstammung. Das Zuchtinstitut könnte man eigentlich mit einem eigenen Parameter erfassen, damit ist es zumindest flexibler handhabbar. Grüße, Wikiroe 16:04, 4. Dez. 2011 (CET)

mir eigentlich nicht. Wenn ud die Elternpaar 3 und 4 weglässt, soll d. kein Problem sein - man trägt die Elternsorten einfach ein. Einen Parameter Etnstehung finde ich nicht gut - diese ist in der Fachsprache im Weinbau nicht üblich - "Abstammung" d. soll immer in der Zeile stehen und in der rechten Spalte keinen Eintrag erlauben (also ein Überbegriff), sondern nur unterhalb die Aswahlmöglchkeiten freigeben. Die angabe eines Jahres ist nur möglich wenn es sich um eine Neuzüchtung handelt, sonst nicht, weil man das einfach nicht feststellen kann wann eie Zufallskreuzung oder Mutation stattgefunden hat. Bitte auch das Wort zuchtinstitut nicht verwenden, sondern nur Züchter und kann jetzt ein Name allein (es gibt ja auch private Züchter) oder Name und ein Institut oder nur allein ein Institut sein. Habe bei der letzten Angabe nicht bekannt eine Änderung angebracht, wenn in dieser Zeile eine Eintragung stehen soll nur einmal "nicht bekannt" stehen.Das würde so aussehen:

bei der Sorte Welchriesling

|Herkunft | Norditalien |

|Abstammung ||

| <--nicht bekannt--> | nicht bekannt |

----fertig-------

Anderes Beispiel - Grüner Veltliner

| Herkunft | Niederösterreich |

| Abstammung | |

| Zufallskreuzung | Traminer x St. Georgen |

-----

Bei der Sorte Müller Thurgau (nicht alles eingetragen9

Infobox Rebsorte

| Farbe =

| Name =

| Synonyme =

| Synonyme-Abschnitt =

| Bild =

| Bildgröße = <--Bildbreite gleich wie im Beispiel vorgeben Benutzer:Wikiroe/Spielwiese#Vorlagentest-->

| Bildbeschreibung =

| Art =

| Gruppe =

| Herkunft <--als Zwischenüberschrift--> |

| Deutschland, Rheingau |

| Abstammung <--als Zwischenüberschrift-->

| Kreuzung von |Riesling X Madeleine Royale |

| Züchter |Hermann Müller, Forschungsanstalt Geisenheim im Rheingau |

| Zuchtjahr | 1882 |

| Zuchtnummer | 58 |

| Liste =

-----------

Hoffentlich habe ich dir d. klarer dargestellt. Herzliche Grüße, Karl. --Karl Bauer 21:52, 4. Dez. 2011 (CET)

Hallo Karl Bauer, leider ist mir immer noch nicht ganz klar geworden, was Du mit Abstammung meinst. Soll das eine Art Zwischenüberschrift innerhalb der Box sein? (So wie etwa "Systematik" in der Taxobox, siehe etwa oben im Artikel Rosen.)

Ja, bitte d. soll so eine Zwischenüberschrift sein (färbig unterlegt). Es geht hir nur um den genetischen Ursprund, soferne man den kennt - sihe obige Beispiel.

Auch die Herkunft kann so eine Zwischenüberschrift sein - da geht es um die Angabe aus welchen Land bezw. Gebiet kommt diese Sorte. Wenn hier steht Deutschland, dann die d. natürlich eine autochthone Sorte von Deutschland wie z. B. beim Riesling. Aber wir können in diese Zeile auch das züchtungsinstitut aufnehmen, es soll aber auf jeden Fall das Land stehen.

Bei der Abstammung verstehe ich das ja, aber bei der Herkunft frage ich mich, was dann in der linken Spalte stehen soll:

Mir ist zwar die Herkunft wichtig, da man im Weinbau sehr auf die Herkunft der Sorte hinweist bes. wenn es sich um eine autochthone Sorte handelt. Ein Eintrag könnet auch z.B bei der Sorte Neuburger so lauten: "Österreich. Sie zählt zu den ältesten autochthonen Rebsorten von Österreich." Aber es muss nicht unbedingt eine Zwischenüberschrift sein. Man kann ruhig in die linke Spalte Herkunft und in die rechte Spalte den Text eintragen. Aber bei der Abstammung würde ich auch jeden Fall die Zwischenüberschrift machen.

...	...
Herkunft
???	Da-und-dort, Region, Staat, usw.
Abstammung
...	...

Allerdings käme mir auch eine Zwischenüberschrift "Abstammung" etwas seltsam vor, wenn darunter alle folgenden Daten einsortiert werden sollen. Denn der Name des Züchters und sogar das Zuchtjahr haben mit der genetischen Abstammung nichts zu tun! Sollten die, wenn solche Zwischenüberschriften tatsächlich eingeführt werden sollen, nicht eher unter "Herkunft" einsortiert werden? --Wikiroe 13:20, 5. Dez. 2011 (CET)

Damit wir bei der Elternsorten-Problematik nicht aneinander vorbei reden: Ich will nicht Elternsorten 1+2 oder 3+4 als Weichenstellung für die Unterscheidung Züchtung/Zufallskreuzung verwenden, da diese Unterscheidung auch ohne die Angaben von Elternsorten getroffen werden sollte. Ob es (genau) zwei (bekannte) Elternsorten gibt, ist davon eigentlich unabhängig. Die Unterscheidung muss auch bei unbekannten Eltern oder bei anderen Zuchtmethoden, Mutationen usw. getroffen werden. Daher wollte ich es bei möglichst einem Parameter belassen, der die Weiche zwischen Züchtungen/Nicht-Züchtungen/unbekannt stellt.

Ich glaube mach nicht zu viele Weichenstellungen. Wenn etwas eingetragen wird – dann soll die Zeile aufscheinen. Der die Eintragung macht muss sich von den vorgegebnen möglichen Zeilen die richtige aussuchen.

Das ist ja bislang die einzige Weiche, und sie sollte verständlich sein. Es geht mir nicht darum, dass diese Weichenstellung für den Benutzer der Infobox unverständlich wäre, sondern darum, die Vorlage möglichst schlank zu halten. Es muss nicht sein, dass es Parameter Elternsorten 3+4 gibt, wenn das mit den Elternsorten 1+2 geklärt werden kann. Zu viele Parameter machen die Vorlage erstens unübersichtlich, zum anderen kann es bei zu langem Vorlagencode zu Problemen bei vielen Einbindungen geben. Daher ist es von Vorteil, die Parameter Elternsorten 1+2 und Kreuzung nicht doppelt anzulegen (einmal für Neuzüchtungen und einmal für natürliche Kreuzungen), zumal man das mit allen weiteren Parametern, die die genetische Abstammung beschreiben (Mutation usw.) auch müsste. --Wikiroe 13:20, 5. Dez. 2011 (CET)

Ob es jetzt Zuchtinstitut oder knapp Institut oder Anstalt heißt, sei dahingestellt. Jedenfalls scheinen diese Anstalten wichtig genug, um in die Infoboxen aufgenommen zu werden. Und die Einbindung würde ich gerne durch die Vorlage automatisieren. Bislang werden sie (auch von Dir in Deinen Beispielen hier) mal zu Herkunft, mal zu Züchter einsortiert. Diese Uneinheitlichkeiten würde ich gerne vermeiden.

Bin auch für ein einheitliches Vorgehen. Bei einer Neuzüchtung ist es klar, da ist ein Zuchtinstitut oder ein privater Züchter bekannt und d. soll in einer Zeile aufscheinen. Bitte bleib aber nur beim Wort „Züchter“, da kann man sowohl Namen und Institut oder Lehranstalt und wie sie alle sich nennen eintragen und wenn es einmal bei der Herkunft auch steht, ist d. nicht so tragisch – in der Ampelografie von Regner wir d. auch nicht einheitlich gehandhabt. Wir können aber darauf hinweisen.

Bitte nicht verwechseln: Das eine ist der Name des Parameters, also z.B. Institut. Wie das in der Infobox dargestellt wird, ist eine völlig andere Frage. Derzeit tendiere ich dazu, das Institut in der Zeile Züchter einzuordnen. Das scheint auch Deiner Vorstellung zu entsprechen, richtig? --Wikiroe 13:20, 5. Dez. 2011 (CET)

Ansonsten wirf doch mal bitte einen kurzen Blick auf diese Test-Beispiele, bei einigen Sorten scheinen Zeitangaben auch bei Nicht-Züchtungen wichtig.

Bitte als Überschrift soll nur die Sorte stehen – z.B. das steht unbekannte Entstehung: Riesling und unter steht vermutlich Heunisch x Traminer. Weiter steht bei Entstehung unbekannt – d. ist nicht richtig, Riesling ist nach Dr. Regner eine Natürliche Kreuzung zwischen Weißem Heunisch, Vitis sylvestris und Traminer. Da konnte man bis jetzt feststellen – keinesfalls kann man feststellen was d. passiert ist.

Da soll natürlich nicht "unbekannte Entstehung: Riesling" stehen, sonder nur Riesling. Mit dieser Überschrift habe ich bei den Test-Beispielen nur vermerken wollen, dass der Riesling hier als Beispiel für eine Sorte mit unbekannter Entstehung dient.

Das war für mich verwirrend.

Wenn die Entstehung (Rebzüchter sprechen nur von Abstammung und d. wäre besser – siehe Ampeolgrafie von Regner) angibst, dann bei Reben nur in der rechten Spalte folgendes enthalten sein: entweder Neuzüchtung, Zufallskreuzung (=Spontankreuzung oder natürliche Kreuzung), Mutation oder unbekannt. Aber d. soll frei eingetragen werden können – muss man in der Beschreibung der Infobox angeben.

Also auch beim Grauburgunder in der Überschrift Mutation weg. Unten hast du eine Zeile mit Gruppe und rechts Burgunder – der Link führt aber weg von den Rebsorten. Bitte in diesem Falle weglassen. Sonst kann man ruhig die Zeile Gruppe belassen da es einige Gruppenbeschreibungen von Sorten gibt - aber nicht viele. Die Wahlmöglichkeit soll bestehen bleiben.

Der Link sollte natürlich auf Burgunder (Wein) gehen und ist korrigiert. Die Gruppen sind nötig, v.a. die vielen Rosensorten werden stark gruppiert, siehe die Kategorie:Rosenklasse. Bei Rebsorten ist das offenbar eher selten. --Wikiroe 13:20, 5. Dez. 2011 (CET)

Ja, aber trotzdem die Möglichkeit belassen.

Die Box Dornfelder gefällt mir schon besser. Oben aber nur Dornfelder. Da die Zuchtnummer eigentlich nur für den Züchter Bedeutung hat, gehört diese unten dazu und nicht so deutlich gleich bei der Überschrift. Da es keine Synonyme gibt steht auch nichts dort oder Synonyme - keine.

Synonyme etc. habe ich aus den Bsp.-Boxen herausgenommen, der Einfachheit halber. Es geht mir hier primär darum, den Abstammungs-Teil geordnet zu bekommen. Da Ist die Zuchtnummer nicht auch eine Art Synonym und gehört deswegen nach oben? --Wikiroe 13:20, 5. Dez. 2011 (CET)

in der Rebsortendatenbank wird die zuchtnurrer auch als Synonym geführt ist aber hier nach meiner Meinung nicht angebracht diese Nummer als Synonym 8schon gar nicht obern in der Box) anzuführen. Sie hat eigentlich nur wissenschaftlichen Wert und darf für Sortenbezeichnungen auf den Weinflachen ja nicht werdendet werden. Es ist daher auch nicht sillvoll damit den Konsumenten damit zu versorgen. Nicht einmal von Studenten wird d. verlangt.

Züchtungsjahr in eine eigene Zeile

Letzes Beispiel habe ich ergänzt.

Beste Grüße, Wikiroe 22:46, 4. Dez. 2011 (CET)

Eintragungen siehe bei den Absätzen vorher. Herzliche Grüße aus Krems/d. Karl --Karl Bauer 11:50, 5. Dez. 2011 (CET)

In der Summe lese ich aus Deinen Antworten, dass der Parameter "Abstammung" mit Werten wie Neuzüchtung, Zufallskreuzung, Mutation und unbekannt belegt werden kann?

Ja so wäre und soll es sein.

Bei Riesling steht derzeit "Abstammung: vermutlich Heunisch × Traminer-Klon". Nach unserer Logik müsste dort stehen: "Abstammung: unbekannt" und "Kreuzung aus: vermutlich Heunisch × Traminer-Klon". Besser wäre aber wohl eine Form wie "vermutlich Kreuzung aus ..."

Auf den neuen Sortenbeschreibungen der ÖWM (Homepage wurde aber noch nicht aktualisiert) steht beim Riesling: Natürliche Kreuzung zwischen Weißem Heunisch, Vitis sylvestris und Traminer. Das wurde in Wikipedia noch nicht aktualisiert - werde ich später machen.

Änderungsvorschlag - unterscheidet sich gegenüber d. oben angeführten. Habe nach deinen Einwänden etwas umgruppiert was die Herkunft betrifft, um die lange Diskussion abzuschließen.

Infobox Rebsorte

| Farbe =

| Name =

| Synonyme =

| Synonyme-Abschnitt =

| Bild =

| Bildgröße = <--Bildbreite gleich wie im Beispiel vorgeben Benutzer:Wikiroe/Spielwiese#Vorlagentest-->

| Bildbeschreibung =

| Art =

| Gruppe =

| Herkunft = Deutschland, Rheingau, Forschungsanstalt Geisenheim im Rheingau| <--Land, Gebiet, Institut->

| Züchter |Hermann Müller, | <--Name des züchters wenn er bekannt ist, aber könnte auch d. Instutut sein - auch diese sind manchmal nur als Züchter eingetragen.--> Diese Zeile soll immer angeführt werden und wenn sie nicht bekannt ist, dann "nicht bekannt" oder "unbekannt" eintragen.

| Zuchtjahr | 1882 |<--Zeile nur wenn Eintragung erfolgt-->

| Zuchtnummer | 58 |<--Zeile nur wenn Eintragung erfolgt-->

| Abstammung <--als Zwischenüberschrift-->

| Kreuzung von |Riesling X Madeleine Royale |

| Liste =

-----------

Die Wahlmöglichkeiten bei der Abstammung:

| Kreuzung von = | |<--da erfolgt die eintragung wenn es sich um eine Neuzüchtung handelt und wenn eine Eintragung bei den Elternsorten 1 und 2 gemacht wurde-->

| Elternsorte1 =

| Elternsorte2 =

| Zufallskreuzung aus = < --rechte Spalte - erscheint dann wenn die Elternsorten eingetragen werden-->

| Mutation aus = <--rechte Spalte - erscheint dann, wenn hier ein Eintrag gemacht wird-->Hier wird nur eine Sorte bzw. vermutete sorte eingetragen!

| <--nicht bekannt--> = <--rechte Spalte – erscheint dann, wenn hier ein Ertrag gemacht wie „nicht bekannt“ oder „unbekannt“-->

| Liste =

Bitte mach mal eine fertige Probevariante und ich versuche verschiedene Sorten einzutragen.

Naja, jetzt haben wir es ja schon recht kompliziert gemacht. Herzliche Grüße. Karl--Karl Bauer 15:10, 5. Dez. 2011 (CET)

Hallo nochmals, ich habe das Gefühl, wir drehen uns ein wenig im Kreis:

1. Wie entscheidet die Vorlage, ob da stehen soll "Kreuzung aus" oder "Zufallskreuzung aus", wenn nur Elternsorten1+2 eingetragen sind?

Ich habe weiter oben ja d. die Elternsorten3 und 4 angegeben - d. hast du aber nicht gutiert. Aber es wäre vielliecht besser die Vorgabe Elternsorten einfach weglassen . Wenn ich die Zeile Kreuzung von auswähle, dann sind sind die rechte Spalte die Sorten einzutragen und wenn ich Zufallskreuzung auswähle, dann trage ich die Sorten in die rechte Spalte einfach ein und bei Mutation halt nur eine. Dass muss der Verwender der Box (d. werde ich häufig sein) wissen was es ist und d. ist nicht unbedingt mit Wahlmöglichkeiten abzusichern. Wenn die Abstammung nicht bekannt ist, dann trage ich d. dort ein - aber es soll nur in der rechten Spalte stehen, daher hat die Zeile und einen Texthinweis in der linken Spalte. Bitte aber auch folgendes zu bedenken. Wissenschaftler geben oft noch bei einer Zufallskreuzung oder Mutation "vermutlich aus" oder vermutliche Zufallskreuzung oder ähnliches. Daher freie Eintragung ermöglichen.

Ja, ich habe nicht gutiert. Aus genannten Gründen. Es ist in meinen Augen nach wie vor nicht sinnvoll, die Frage nach der Abstammung und die Frage, ob die Sorte durch Züchtung entstand, in einen Topf zu werfen. Ich habe jetzt der Einfachheit halber einen Parameter Züchtung geschaffen. Dieser kann mit den Werten ja, nein oder unbekannt belegt werden. Damit wird – mit deutlich weniger Parametern und Programmieraufwand – das gleiche erreicht. Ich setze mich in diesem Punkt jetzt einfach durch gegen Deinen wiederholten Vorschlag, die Vorlage mit weiteren Parametern aufzublähen. (Es ist mir auch völlig schleierhaft, was Du mit "| <--nicht bekannt--> = <--rechte Spalte – erscheint dann, wenn hier ein Ertrag gemacht wie „nicht bekannt“ oder „unbekannt“-->" meinst. Bei welchem Parameter sollen die Werte „unbekannt“ o.dgl. eingetragen werden?) Bleibt die Folgefrage:

1. Wie wird bei einer durch Neuzüchtung erreichten Kreuzung angezeigt, dass es sich um ein Zuchtergebnis und nicht um eine natürliche Kreuzung handelt?

Ich habe d. jetzt unter der Überchrfit "Abstammung" reduziert auf Kreuzung von (d. ist eine Neuzüchtung - ergibt sich auch aus der Herkunft mit den oberen Angaben, nur es steht nicht mehr dort. Un natürliche Kreuzung habe ich jetzt Zufallskreuzung benannt (natürliche Kreuzung, Zufallskreuzung, Spontankreuzung ist alles d. gleiche). In einer erläuterung der Box soll man d. Angeben.

Auch in diesem Punkt kann ich mich nur wiederholen: Die Schlussfolgerung von Kreuzung aus auf eine Neuzüchtung ist falsch, denn nicht jede Kreuzung, die nicht eindeutig als Zufallskreuzung ausgewiesen ist, ist automatisch eine Zuchtkreuzung: Du vergisst erneut die Fälle, in denen nicht bekannt ist, wie die Kreuzung entstand oder nur der Ersteller der Infobox es nicht weiß. Aber auch dieses Problem ist gelöst, mit meiner Weiche gelöst, sobald ein Titel für die Werte Neuzüchtung/Zufallssämling/usw. (derzeit hier mit "???" markiert) gefunden ist.

1. Wohin denn jetzt mit dem Institut? In Deinem letzten Beispiel steht das Institut bei Herkunft und bei Züchter!

Mein obiger Vorschlag beinhaltet d. Institut und muss nicht in einer eigenen Zeile aufscheinen. Es treten halt Züchter nur als Institut auf oder es ist eine Institut und ein Name eingetragen. Z. b. der FA Geisenehim steht meist als Züchter nur d. Institut für Rebenzüchtung in Geisenheim und kein Name wer die Züchtung durchgeführt hat. Bei M. Thurgau ist das wohl bekannt. Daher muss man beides eintragen können. Gut aber es wäre kein Problem wenn man eine eigene Zeile Institut macht die nur dann aufscheint, wenn eine Eintragung erfolgt.

Zäumen wir das Pferd mal von hinten auf: Im Moment nennt die Testvorlage die Werte Züchter und Institut beide unter dem Titel "Züchter". Ist daran etwas falsch?

Fragen 1 und 2 ließen sich nach wie vor gut mit der von mir vorgeschlagenen Weichen-Lösung beantworten. Aber dann brauche ich einen Titel, unter dem die Optionen (Neuzüchtung/Zufallskreuzung/Mutation/unbekannt) genannt werden können.

Ist da eine Weichenlösung überhaupt notwendig - ich glaube nicht. Ich kenne mich aus, d. ich die richtige Zeile auswähle.

Sie ist zumindest leichter zu handhaben als die allesamt nur schwer gangbaren Gegenvorschläge; siehe dazu im Einzelnen oben. Grüße, Wikiroe 11:05, 6. Dez. 2011 (CET)

Grüße, Wikiroe 22:31, 5. Dez. 2011 (CET)

Achtung: Die Wahlmöglichkeiten bei der Abstammung: ist oben abgeändet.

Herzliche Grüße, Karl --Karl Bauer 09:48, 6. Dez. 2011 (CET)

Bitte sieh dir mal die Liste der Züchter an: Beschreibende Sortenliste des Bundessortenamtes 2008(PDF), Seite 142, --Karl Bauer 17:31, 8. Dez. 2011 (CET)

Aus der Liste entnehme ich nicht mehr als das, was Du mir schon gesagt hattest: dass auch Anstalten als Züchter gelistet werden. Dagegen ist wenig zu sagen. Im Interesse einer einheitlichen Handhabung der Infoboxen sehe ich aber keinen Vorteil darin, die Anstalten/Institute mal bei den Züchtern unterzubringen, mal nicht. Unbeantwortet ist nach wie vor die Frage, wo die Anstalt genannt werden soll, wenn sie nicht als Züchter eingetragen ist. Trägt man sie bei Herkunft ein, muss sie konsequenterweise auch dort eingetragen werden, wenn sie Züchterin ist. Denn die Herkunft ist nicht von der Entscheidung abhängig, ob sich die Anstalt oder die Person als Züchter eintragen lässt. Grüße, Wikiroe 13:33, 10. Dez. 2011 (CET)

Gut, ich war der Meinung d. du d. nicht glaubst, so habe ich dich auf die Liste verwiesen. Die Anstalt/Institut als Züchter auftritt so ist d. beim Züchter einzutragen und hat so aufzuscheinen. Nur kann zusätzlich auch eine Name, also der die Züchtung geplant und ausgeführt hat, aufscheinen. Prinzipiell treten alle Institute als Züchter auf und zusätzlich kann eine Person namentlich genannt werden - wenn dieser bekannt ist. Wie z. B. bei der sorte Zweigelt ist die HBLA Klosterneuburg d. eingetragene Institut und Fritz Zweigelt der die Züchtung geplant und ausgeführt hat. Wenn nur eine Name einzutragen ist, wie z.B. einem privaten Züchter z. B. Georges Couderc, Seyve-Villard oder Albert Seibel gibt es kein Institut. Beides wäre bei der Herkunft einzutragen. Beispiel gegenüber oben ergänzt.

| Herkunft = Deutschland, Rheingau <--Land, Gebiet->

| Züchter |Hermann Müller, | <--Name des Züchters wenn er bekannt ist, aber könnte auch d. Instutut sein - auch diese sind manchmal nur als Züchter eingetragen.--> Diese Zeile soll immer angeführt werden und wenn sie nicht bekannt ist, dann "nicht bekannt" oder "unbekannt" eintragen.

| Zuchtjahr | 1882 |<--Zeile nur wenn Eintragung erfolgt-->

| Zuchtnummer | 58 |<--Zeile nur wenn Eintragung erfolgt-->

| Abstammung <--als Zwischenüberschrift odr eine andere Form-->

| Kreuzung von |Riesling X Madeleine Royale | <--in diesem Fall handelt es sich um eine Neuzüchtung, d. wird aber sowieso im Text des Beitrages genannt, aber die Abstammung ist immer eine Kreuzung, Zufallskreuzung, Mutaion oder sie ist noch unbekannt. Aber den Begriff Neuzüchtung unter der Überschift Abstammung zu schreiben klingt nicht gut, besser ist da nur Kreuzung von-->

| Liste =

-----------

Die Wahlmöglichkeiten bei der Abstammung:

| Kreuzung von = | |<--da erfolgt die Eintragung wenn es sich um eine Neuzüchtung handelt und wenn eine Eintragung bei den Elternsorten 1 und 2 gemacht wurde-->

| Elternsorte1 =

| Elternsorte2 =

| Zufallskreuzung aus = < --rechte Spalte - erscheint dann wenn die Elternsorten eingetragen werden-->

| Mutation aus = <--rechte Spalte - erscheint dann, wenn hier ein Eintrag gemacht wird-->Hier wird nur eine Sorte bzw. vermutete sorte eingetragen!

| <--nicht bekannt--> = <--rechte Spalte – erscheint dann, wenn hier ein Ertrag gemacht wie „nicht bekannt“ oder „unbekannt“-->

| Liste =

Bitte mache nicht alles mit Weichen, der hier einträgt muss sich ein wenig auskennen! Herzlichen Grüße Karl --Karl Bauer 14:16, 10. Dez. 2011 (CET)

Wir drehen uns hier gerade heftigst im Kreise. Mag sein, dass Du die Problematik nicht verstehst, aber wie oben bereits mehrfach ausgeführt, wird die Vorlage wie von Dir vorgeschlagen an mehreren Stellen nicht funktionieren. Selbst wenn sie funktionieren würde, wäre meines Erachtens der technische Aufwand nicht gerechtfertigt, noch wäre es einleuchtend, Angaben zur genetischen Abstammung zu vermischen mit der Frage, ob es sich um eine Neuzüchtung handelt. Ich verstehe auch nicht, wie Dein Vorschlag Zufallssämlinge unbekannter genetischer Abstammung kennzeichnen will. Auch meine Fragen zur Doppelnennung von Anstalten lässt Du unbeantwortet. Und was ich mit „als Zwischenüberschrift odr eine andere Form“ anfangen soll, verstehe ich nun wahrlich nicht, ebenso wenig wie Deine offensichtliche Angst vor einer „Weiche“. Naja, probieren wir's nochmal anders!

Ich halte mal Folgendes als Zwischenergebnis fest:

• Die Jahresangaben sollten wir trennen in "Züchtungsjahr" bei Züchtungen und "bekannt seit" bei Zufallssämlingen.

Es gibt ein Züchtungsjahr, welches in den Zuchtbücheren eingetragen ist, aus Ende. Was soll da nocht "bekannt seit" ist vollkommen unnötig. Aus Grund welcher Grundlage soll man das angeben?--Karl Bauer 19:35, 11. Dez. 2011 (CET)

Siehe z.B. Danziger Kantapfel, Graue Französische Renette oder Rheinischer Winterrambur. --Wikiroe 23:36, 11. Dez. 2011 (CET)

• Die Zuchtnummer hat nicht die Bedeutung eines Synonyms. Daher sollte sie (unten) beim Züchter und nicht (oben) bei den Synonymen genannt werden.

ok.--Karl Bauer 19:35, 11. Dez. 2011 (CET)

Soweit besteht, glaube ich, Klarheit. Oder?

Uneins sinn wir und noch bei zwei Fragen:

• Erstens, wie behandeln wir Anstalten/Institute? Hier nochmal die Frage, ob die doppelt genannt werden sollen, wenn sie auch als Züchter eingetragen sind.

Bei einer Züchtung halt nur beim Züchter. Bei letzten Beispiel verbessert!--Karl Bauer 19:35, 11. Dez. 2011 (CET)

• Zweitens, wie behandeln wir die genetische Abstammung und die Frage Neuzüchtung vs. Zufallssämling? Ich bitte Dich, Dir mal folgende Kombinationen zu überlegen:

Neuzüchtung ist kein Zufallssämling den man irgendwo gunden hat und eventuell nachträglich die Elternsorten festgestellt hat - dann ist es eine Zufallskreuzung.--Karl Bauer 19:35, 11. Dez. 2011 (CET)

Das ist mir durchaus klar, danach habe ich auch nicht gefragt. --Wikiroe 23:36, 11. Dez. 2011 (CET)

• • Zufallskreuzung, deren Elternsorten nicht bekannt sind.

Dann ist die Abstammung "unbekannt". Man kann ja nur dann von einer Zufallskreuzung sprechen, wenn man d. d. gentechnische Untersuchungen festgestellt hat. in der Literatur findet man eventuelle die Angabe vermutlich aus .... entstanden. Aber d. soll Sache des Textes sein und nicht in der Box--Karl Bauer 19:35, 11. Dez. 2011 (CET)

Und dass es sich um eine Zufallskreuzung handelt würdest Du nirgends in der Box vermerken? --Wikiroe 23:36, 11. Dez. 2011 (CET)

Das sag ich doch nicht wie bei den Wahlmöglichkeiten angegeben. Es ist dann eine Zufallskreuzung (natürliche Kreuzung, Spontankreuzung) , wenn durch gentechnische Unttersuchungen die Elternsorten festgestellt wurden. Sonst kann ich ja nicht d. so bezeichnen, es könnte ja auch eine Mutation sein. --Karl Bauer 14:08, 12. Dez. 2011 (CET)

Okay, die Frage nochmal in der einfachsten Form: Wie soll das da stehen? – Einer von uns beiden steht auf dem Schlauch. Mag ja sein, dass ich das bin, aber ich werde aus Deiner Antwort einfach nicht schlau. Wie soll das gestaltet sein? Bitte füg hier eine Tabelle ein oder eine Grafik oder irgendetwas ähnliches, aber Deine Beschreibung kommt bei mir nicht an. --Wikiroe 14:17, 12. Dez. 2011 (CET)

Du hast in der ersten zeile geschrieben "Zufallskreuzung, deren Elternsorten nicht bekannt sind". Bitte man kann keine Zufallskreuzung hinschreiben wenn man d. noch nicht weis. Erst eine gentechnische Untersuchung kann die Elternteile feststellen - daher ist irgendwann die natürliche Kombination erfolgt - dann soll eingetragen werden Zufallskreuzung und die Elternteile 1 und 2 (wie bei einer Kreuzung). Die weitere Möglichkeit wäre d. es eine Mutation ist wobei meist die Ausgangssorte bekannt (oder vermutet) ist und auch eingetragen werden soll.

Un wenn man von der Abstammung noch nichts weis, dann ist sie unbekannt.

Die Wahlmöglichkeiten bei der Abstammung: kopiert und erweitert:

1 Bei beiner Neuzüchtung:

   | Kreuzung von = | |<--da erfolgt die Eintragung wenn es sich um eine Neuzüchtung handelt 
           und wenn eine Eintragung bei den Elternsorten 1 und 2 gemacht wurde-->
         | Elternsorte1 =
         | Elternsorte2 =

2 oder bei einer Zufallskreuzung: (d. soll statt d. Punkt 1 dann stehen)

   | Zufallskreuzung aus = < --rechte Spalte - erscheint dann wenn die Elternsorten eingetragen werden--> 
           Da habe ich weiter oben mal dazugeschrieben Elternsorten 3 und 4, d. du aber nicht gutiert hast - 
           wäre aber d. gleiche Vorgehen wie bei einer Kreuzung, aber man kann es ja so auch hinschreiben.

3 oder bei einer Mutation (d. soll statt d. Punkt 1 dann stehen)

   | Mutation aus = <--rechte Spalte - erscheint dann, wenn hier ein Eintrag gemacht wird-->Hier wird nur eine Sorte bzw. vermutete sorte eingetragen!

4 oder wenn die Abstammung nicht baknnt ist: (d. soll statt d. Punkt 1 dann stehen)

   | <--nicht bekannt--> = <--rechte Spalte – erscheint dann, wenn hier ein Ertrag gemacht wie „nicht bekannt“ oder „unbekannt“-->
   | Liste =

Das Ergebnis bei verschiedenen Sortenbeispielen: Müller Thurgau

Abstammung
Kreuzung aus | Riesling X Madeleine Royale

Grüner Veltliner

Abstammung
Zufallskreuzung | Traminer X St. Georgen

Weißer Burgunder

Abstammung
Mutation aus | Grauer Burgunder

Muskateller

Abstammung
 |nicht bekannt

• • Auslesezüchtung, d.h. die Sorte entstand als Zufallssämling, aber es gibt auch einen Züchter. (Im Bereich der genetischen Abstammung sind hier alle Kombinationen – Kreuzung, Mutation, unbekannt – denkbar.)

Bitte ein Zufallssämlig wurde einfach gefunden und weiter vermehrt. einen Züchter gibt es da nicht. Wie bei einer Zufallskreuzung - muss ja sein sonst gibt es keinen Samen - und alles was aus einen Smen entsteht wird als Sämling bezeichnet. Die genannten zuchtmethoden wie Auslesezüchtung u.s. bitte hier weglassen.--Karl Bauer 19:35, 11. Dez. 2011 (CET)

Dass die Auslesezüchtung keine Züchtung sei, sieht zumindest Don Manfredo in seinem Beitrag zu dieser Diskussion anders als Du. Desgleichen lässt der Artikel Pflanzenzüchtung auf anderes schließen. Und auch mir erscheint es logisch, darin eine züchterische Leistung zu sehen. Im Übrigen habe ich nicht vorgeschlagen, hier das Wort "Auslesezüchtung" in der Box auftauchen zu lassen. --Wikiroe 23:36, 11. Dez. 2011 (CET)

Ok. Ist schon klar der Auslesezüchtung nach einer Kombinatiosnzüchtung betreibt ist der Züchter. Aber wer einen Zufallssämling im Weingarten findet ist nicht der Züchter sondern die Natur selbst durch Zufall.--Karl Bauer 14:08, 12. Dez. 2011 (CET)

Dennoch dürfte es (wie auch schon von Don Manfredo angeführt) Sorten geben, sie als Zufallssämling entstanden und dennoch einem Züchter zugeordnet werden. --Wikiroe 14:17, 12. Dez. 2011 (CET)

Wie sollen diese Fälle – völlig unabhängig davon, mit welchen Parametern/Werten diese erreicht werden soll! – dargestellt werden?

Habe ich d. nicht vorhin ausreichend beschrieben (Kopie von etwas weiter oben) - was ist hier nicht klar?--Karl Bauer 20:23, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich weiß nicht, was Du mit "vorhin" meinst. Zwischen Deinen beiden Edits von heute habe ich hier nichts geschrieben. – Möglicherweise hast Du meine Frage nicht verstanden. Es geht mir nicht um Parameter, sonder nur um die Darstellung. Die abermalige Aufstellung der Parameter-Liste bringt uns also nicht weiter (zumal sie immer noch nicht funktioniert, wie oben dargestellt). --Wikiroe 23:36, 11. Dez. 2011 (CET)

Die Wahlmöglichkeiten bei der Abstammung:

| Kreuzung von = | |<--da erfolgt die Eintragung wenn es sich um eine Neuzüchtung handelt und wenn eine Eintragung bei den Elternsorten 1 und 2 gemacht wurde-->

| Elternsorte1 =

| Elternsorte2 =

| Zufallskreuzung aus = < --rechte Spalte - erscheint dann wenn die Elternsorten eingetragen werden-->

| Mutation aus = <--rechte Spalte - erscheint dann, wenn hier ein Eintrag gemacht wird-->Hier wird nur eine Sorte bzw. vermutete sorte eingetragen!

| <--nicht bekannt--> = <--rechte Spalte – erscheint dann, wenn hier ein Ertrag gemacht wie „nicht bekannt“ oder „unbekannt“-->

* Noch eine Anschlussfrage zu den Auslesezüchtungen: Würdest Du diese auch als "Neuzüchtung" beschreiben und in die Kategorie:Neuzüchtung (Rebsorte) einsortieren?

Grüße, Wikiroe 16:34, 10. Dez. 2011 (CET)

Auslesezüchtung ist eine zuchmethode wo mittels best. Kriterien eine Sorte nach dem Zuchtziel herausgesucht wird aus der hohen Zahl von Sämligen. Das wäre eine Neuzüchtung. Aber ich kann bei allen vorhandenen Sorte mittels Auslesezüchtung die Sorte nach bestimmten Kriterien verbessern - die verbleiben Rebstocke liefen dann selektionierte Material oder bei einzelnen Stöcken Klonenmaterial zur weiteren Vermehrung. Aber bitte d. alles weglassen, wir brauchen in der Box keinen Hinweis auf Selektion oder Klone. Klar gibt es heute von allen Sorten Klone. Grüße Karl--Karl Bauer 19:35, 11. Dez. 2011 (CET)

Also ist die kurze Antwort: "ja". Eine neue Sorte, die durch Auslesezüchtung entstand, sollte als Neuzüchtung kategorisiert werden. --Wikiroe 23:36, 11. Dez. 2011 (CET)

Eine Neuzüchtung ist eine Kreuzung von zwei Elternsorten, mittels der Auslese oder Selektion kommt man erst zum gewünschten Zuchtziel der Sorte. Die Auslese ist dabei nur ein notwendiger Vorgang. Eine Neuzüchtung entsteht durch dei Kreuzungszüchtung (oder Kombinationszüchtung) und nicht durch die Auslesezüchtung. --Karl Bauer 14:08, 12. Dez. 2011 (CET)

Dann hatte ich Dich falsch verstanden, und die kurze Antwort ist: "nein", Auslesezüchtungen sollen nicht (zumin. nicht alle) automatisch als Neuzüchtungen kategorisiert werden. --Wikiroe 14:17, 12. Dez. 2011 (CET)

Richtig.--Karl Bauer 17:51, 12. Dez. 2011 (CET)

P.S.: Okay, aber zumin. für die Rebsorten-Infobox ist das ja das gewünschte Ergebnis: Wenn eine da ein Züchter (od. Institut) oder ein Zuchtjahr ausgewiesen wird, kann die Rebsorte automatisch als Neuzüchtung kategorisiert werden, richtig? Grüße, Wikiroe 15:58, 12. Dez. 2011 (CET)

Ja so ist es richtig. Grüße Karl --Karl Bauer 17:29, 12. Dez. 2011 (CET)

Ich vermute, Du hast die anderen Fragen mal wieder übersehen? Grüße, Wikiroe 19:25, 12. Dez. 2011 (CET)

Das ist richtig, aber unser Diskurs wird schon unübersichtlich. Habe die Frage jetzt hoffentlich ausführlich beantwortet. Wir werden d. schon hinbekommen. Habe ich nocht etwas übersehen? Herzliche Grüße Karl --Karl Bauer 21:35, 12. Dez. 2011 (CET)

"Unübersichtlich" ist gut. Ich glaube, ich habe selten eine an Textumfang derart aufgeblähte Diskussion hier geführt. Aber nun gut, was soll's. Es ist nun mal nicht alles so einfach, wie sich auf eine neue Farbe für Weißwein zu einigen ;-) Vielleicht sollten wir mal zum guten, alten Mittel der Zwischenüberschrift greifen, dann dürfte es etwas übersichtlicher bleiben. Ich wiederholte jetzt einfach nochmal, was mir an offenen Fragen einfällt:

Abstammung

Abstammung
	unbekannt

Abstammung: unbekannt
Aus Wildreben selektiert und zählt zu den ältesten europäischen Sorten.

Ich würde vorschlagen, dass wir diesen Teil nochmals neu angehen, und zwar nicht aus Sicht der Vorlagenparameter (sprich: wie die Werte eingegeben werden), sondern aus Sicht der Ergebnisdarstellung (sprich: wie die fertige Infobox aussehen soll). Wenn ich Dich recht verstehe, willst Du für Zufallssämlinge unbekannter Abstammung nur "unbekannt" schreiben, anscheinend sogar mit einer leeren linken Tabellenzelle. Also so wie in der Tabelle (nur der relevante Ausschnitt der Infobox) hier rechts? – Ehrlich gesagt, da finde ich die aktuelle Lösung, in der wenigstens "Zufallssämling" steht (z.B. hier), besser.

Ok, d. ist gut so. Aber man könnte d. generell für alle Abstammungsangaben machen, um für die Angabe der Sorte mehr Platz zu bekommen. Es sind ja manchmal lange Sortennamen gegeben und bei einer Mehrfachkreuzung kommt eine dritte oder vierte Sorte noch dazu. Das muss aber nicht immer hier vollkommen angegeben werden - es gibt ja einen Artikel zu dieser Sorte.--Karl Bauer 11:23, 14. Dez. 2011 (CET)

Abstammung
Zufallskreuzung aus	Cabernet Franc × Sauvignon Blanc

Abstammung: Zufallskreuzung aus
Cabernet Franc × Sauvignon Blanc

oder bei der Sorte Roesler

Abstammung: Kreuzung aus
Blauer Zweigelt x Klosterneuburg 1189-9-77 (= Seyve Villard 18-402 x Blaufränkisch)

oder bei Weißem Burgunder

Abstammung: Mutation aus
Grauer Burgunder

Ein weiteres Problem sehe ich, wenn wir tatsächlich "Zufallskreuzung aus" in die linke Spalte schreiben wollen. Das ist ein recht langer Text und kann zu Problemen führen. Rechts mal als Beispiel, wie es beim Cabernet Sauvignon aussehen würde, und da habe ich sogar den Zusatz "(durch DNA-Analyse 1997 nachgewiesen^[1])", der momentan noch in der Box steht, weggelassen. Wenn bei einer der Elternsorten noch "vermutlich" dabeisteht (wie etwa beim Riesling), wird es noch enger rechts.

Das könnte man wie an den vorhergehenden Beispielen verhindern bzw. reduzieren. --Karl Bauer 11:23, 14. Dez. 2011 (CET)

Habe mich entschlossen doch den Begriff "Zufallssämling" doch als weitere Wahlmöglichkeit aufzunehmen. Die Zufallskreuzung bezieht sich auf zwei gentechnisch festgestellte Sorten. Bei einen zufallssämling ist entweder noch nichts oder eine Sorte (oder vermutete Sorte) bekannt. Beispiel: St. Laurent

Abstammung: Zufallssämling aus
Blauer Burgunder

Die Wahlmöglichkeiten bei der Abstammung: neu gereiht!

| Kreuzung von = | |<--da erfolgt die Eintragung wenn es sich um eine Neuzüchtung handelt und wenn eine Eintragung bei den Elternsorten 1 und 2 gemacht wurde-->

| Elternsorte1 =

| Elternsorte2 =

oder

| Zufallskreuzung aus = < --rechte Spalte - erscheint dann wenn die Elternsorten eingetragen werden-->

oder

| Zufallssämling aus | < --rechte Spalte - erscheint dann, wenn eine Sorte eingetragen wurde - kann natürlich auch sein wie: vermutlich aus der Sorte ......-->

oder

| Mutation aus = <--rechte Spalte - erscheint dann, wenn hier ein Eintrag gemacht wird-->Hier wird nur eine Sorte bzw. vermutete Sorte eingetragen!

oder

| <--nicht bekannt--> = <--rechte Spalte – erscheint dann, wenn hier ein Ertrag gemacht wie „nicht bekannt“ oder „unbekannt“-->

--Karl Bauer 13:59, 14. Dez. 2011 (CET)

Leider kann ich mich mit keinem dieser Vorschläge anfreunden: Sie alle vermischen Informationen mit der Zwischenüberschrift in der Tabelle. So ist das nicht gedacht. Eine Zwischenüberschrift soll gliedern und nicht missbraucht werden als Ort, Informationen abzulagern, die besser strukturiert werden sollen. Der Fehler im Konstrukt offenbart sich im Doppelpunkt innerhalb der Überschrift, der gut als Trenner zwischen erster und zweiter Spalte einer Tabellenzeile funktionieren könnte. Umso offensichtlicher wird das, wenn die nachfolgende Tabellenzelle zwei Zeilen verbindet, wo eigentlich links "Kreuzung aus" oder "Mutation von" usw. stehen sollte.

Der erste Vorschlag (das ist die zweite Tabelle am rechten Rand, die erste ist von mir) vermengt außerdem eine Zusatzinformation ("und zählt zu den ältesten europäischen Sorten") mit Angaben zur genetischen Abstammung und zur Züchtungsweise. Das ist ein chaotisches Durcheinander von Informationen, das die Grundidee hinter den Infoboxen, standardisierte Angaben tabellarisch gegliedert zu präsentieren, ins Gegenteil verkehrt.

Dass "Zufallssämling" als Option bleibt, war von vornherein klar. Bei den Apfelsorten wäre alles andere schwer durchsetzbar. Dazu braucht es aber keine "eigene" Option, vielmehr ist die "Zufallskreuzung" das Zusammentreffen von Zufallssämling und Kreuzung. ("Zufallssämling aus" ginge sowieso nicht, denn das bedeutet, dass mindestens ein genetisch Verwandter bekannt sein muss, was nicht immer der Fall ist.)

Momentan fallen mir drei sinnvolle Darstellungsmöglichkeiten ein, hier jeweils mit drei Beispielen:

Beispiel	Mögliche Darstellungen
	Option 1: wie bisher	Option 2: mit Zwischenüberschrift "Abstammung"	Option 3: Abstammung in einer Zeile
Müller-Thurgau als Bsp. für eine Zuchtkreuzung	Kreuzung aus Riesling × Madeleine Royale	Abstammung Kreuzung aus Riesling × Madeleine Royale	Abstammung Kreuzung aus Riesling × Madeleine Royale
Cabernet Sauvignon als Bsp. für einen Zufallskreuzung mit bekannten Elternsorten	Abstammung Zufallskreuzung Kreuzung aus Cabernet Franc × Sauvignon Blanc	Abstammung Zufallskreuzung aus Cabernet Franc × Sauvignon Blanc	Abstammung Zufallskreuzung aus Cabernet Franc × Sauvignon Blanc
Golden Delicious als Bsp. für einen Zufallssämling unbekannter genetischer Abstammung	Abstammung Zufallssämling	Abstammung Zufallssämling	Abstammung Zufallssämling

Ich finde jede dieser Optionen deutlich aufgeräumter als die Vermischung von Zwischenüberschrift und Information. Welche gefällt Dir am besten? Grüße, Wikiroe 15:53, 14. Dez. 2011 (CET)

Wußte nicht d. d. mit d. Zwischenübershriften nicht so geht. Option 2 gefällt mir am besten, da bleibt doch etwas mehr Platz bei mehreren Sorten oder kurze Info. dazu. --Karl Bauer 16:28, 14. Dez. 2011 (CET)

Dass es "nicht geht", kann man eigentlich nicht sagen, es ist nur nicht sinnvoll, weder von der Strukturierung der Daten noch vom gestalterischen Aspekt. --Wikiroe 16:52, 14. Dez. 2011 (CET)

P.S.: Ich habe zu diesem Punkt nochmals eine Meinung von Don Manfredo erbeten. Ich will ihn nicht mit allzu großen Änderungen überraschen. Grüße, Wikiroe 17:08, 14. Dez. 2011 (CET)

Die zweite Option hat wohl den Vortel, dass auch längere Sortennamen (z.B. von Kreuzungspartnern) ohne Umbruch dargestellt werden können. Die dritte Option ist von den Umbrüchen her ungünstig. Also 1 oder 2. Wird durch Option 2 das Ausfüllen schwieriger? Grüße, --Don Manfredo 21:34, 14. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Rückmeldung! Nein, das Ausfüllen sollte in allen Fällen gleich sein. Es geht hier primär um die Darstellung. Grüße, Wikiroe 21:48, 14. Dez. 2011 (CET)

So, ich habe nun Option 2 in meiner Testvorlage umgesetzt. Darauf konnten sich alle Beteiligten verständigen, und das Argument mit dem Mehr an Platz für lange Sortennamen ist auch nicht schlecht. Die Ergebnisse seht Ihr (wie immer an einigen Beispielsfällen) hier. Die Handhabung der Parameter erfolgt bislang fast wie bisher:

• Mit den Parametern Elternsorte 1+2 oder Kreuzung werden Kreuzungen eingetragen.
• Mit dem neuen Parameter Mutation werden analog dazu Mutationen eingetragen.
• Für alle anderen Fälle (wahrscheinlich nur „Zufallssämling“) kann das Feld mit Freitext über den Parameter Abstammung ausgefüllt werden.
• Wird bei Abstammung „Zufallskreuzung“ eingetragen, werden Kreuzungen als Zufallskreuzung gekennzeichnet.

Da die Nutzung von Abstammung als Freitextfeld sich auf die Fälle von Zufallssämlingen beschränken wird, könnte man die letzten beiden Punkte auch anders regeln: Durch einen Parameter Zufallssämling (o.ä.), der einfach mit „ja“ (oder einem beliebigen anderen Wert) belegt werden kann. Grüße, Wikiroe 16:13, 15. Dez. 2011 (CET)

Züchtungsinstitute

Im Sortenregister sind manchmal natürliche Personen und manchmal Anstalten als Züchter eingetragen. Daher schlägst Du vor, die Anstalten nur dann in der Zeile Züchter einzutragen, wenn sie im Register stehen. Andernfalls sollen die Anstalten (wenn ich mich recht erinnere) unter Herkunft eingetragen werden.

Das halte ich für keine gute Idee, aus zwei Gründen: Zum einen weiß ich nicht, ob die Nutzer die Infobox in diesem Punkt immer richtig bedienen werden, d.h. ob sie immer im Register nachschauen, wenn die Sorte in einem Register erfasst ist. Ich halte die Gefahr groß, dass hier Fehler passieren. Zum anderen finde ich es nicht überzeugend, die Anstalt einmal als "Herkunftsort" zu bezeichnen und andermal nicht, nur weil sie sich zufällig als Züchter eintragen ließ. In beiden Fällen ist die Herkunft die gleiche. Ich schlage daher vor, die Einrichtungen mit einem Parameter Institut zu erfassen. Darstellen können wir die Einträge entweder, indem wir Person und Züchter (ggf. durch ein Komma getrennt) unter Züchter erscheinen lassen, oder indem wir den Instituten eine eigene Tabellezeile in der Box schenken. Diese einheitliche Darstellung finde ich wichtiger als das Detail, wer nun im Register steht. --Wikiroe 22:51, 12. Dez. 2011 (CET)

Mein letztes Beispiel war:

| Herkunft = Deutschland, Rheingau <--Land, Gebiet->

| Züchter |Hermann Müller, | <--Name des Züchters wenn er bekannt ist, aber könnte auch d. Instutut sein - auch diese sind manchmal nur als Züchter eingetragen.--> Diese Zeile soll immer angeführt werden und wenn sie nicht bekannt ist, dann "nicht bekannt" oder "unbekannt" eintragen.

| Zuchtjahr | 1882 |<--Zeile nur wenn Eintragung erfolgt-->

| Zuchtnummer | 58 |<--Zeile nur wenn Eintragung erfolgt-->

Aber man kann hier sicher einen Paramter f. d. Institut mit erfassen.

Habe bei der Zeile Züchter d. so abgeändert, d. d. Zeile nur dann aufscheint, wenn eine Eintragung erfolgt. Ansonst erscheint die Zeile automatisch auch bei einer zufallskreuzung und Mutation, wo ja kein züchter bekannt ist und die Angabe "unbekannt" erübrigt sich eigentlich.

| Herkunft = Deutschland, Rheingau <--Land, Gebiet-> <--hier kein Institut eintragen-->

| Züchter | <--Name des Züchters wenn er bekannt ist bzw. ein priater Züchter-->| <--Zeile nur wenn Eintragung erfolgt-->

| Institut | <---Name des Züchtungsinstitutes, Rebzuchtanstalt, Rebzuchtinstitut, Forschungsanstalt, Institut für Rebenzüchtung, Universität -->| <--Zeile nur wenn Eintragung erfolgt-->

| Zuchtjahr | <--Jahreszahl eintragen--> |<--Zeile nur wenn Eintragung erfolgt-->

| Zuchtnummer | <--Zuchtnummer eintragen-> |<--Zeile nur wenn Eintragung erfolgt-->

--Karl Bauer 11:50, 14. Dez. 2011 (CET)

Okay, wenn ich Dich recht verstehe, können wir für Züchter und Zuchtinstitute eigene Zeilen machen. Dass diese nur ausgefüllt werden, wenn dort ein Wert steht, erscheint mir logisch. Ansonsten müsste man zu viele Sonderfälle abfragen: Ist es überhaupt eine Züchtung? Ist der Züchter vll. bekannt, aber der Artikelautor hat den Namen gerade nicht zur Hand? usw. usf. --Wikiroe 16:57, 14. Dez. 2011 (CET)

Datierung

Zur Datierung hattest Du gefragt, wieso ich einen Parameter bekannt seit einführen will. Dein Argument war, wenn das Züchtungsjahr nicht bekannt ist, gäbe es keine Grundlage für eine zeitliche Einordnung. Als Gegenbeispiele habe ich oben die Apfelsorten Danziger Kantapfel, Graue Französische Renette und Rheinischer Winterrambur genannt. Golden Delicious ist ein wahrscheinlich noch bekannteres Beispiel. In allen Fällen gibt es kein Zuchtjahr. Dennoch halte ich eine zeitliche Einordnung jeweils für sinnvoll. Schau bitte mal kurz über diese Beispielsartikel. Ist das überzeugend? --Wikiroe 22:51, 12. Dez. 2011 (CET)

Gut, wäre eine Möglichkeit und schließe mich deinen Vorschlag an - wenn kein Zuchtjahr angegeben wird, d. man eine eigene Zeile "bekannt seit" einfügt. Sollte aber nur möglich sein, wenn kein Züchtungsjahr angegeben wird. Solche Angaben sind bei Obstsorten deutlich häufiger zu finden, als im Weinbau. --Karl Bauer 11:56, 14. Dez. 2011 (CET)

Da vertraue ich einfach mal auf die Intelligenz der Artikelautoren. Ob beide Felder ausgefüllt werden, will ich jedenfalls im Interesse einer schlanken Vorlage nicht jedesmal abfragen. Mit einer ordentlicher Dokumentation sollte sich das Problem verhindern lassen. Grüße, Wikiroe 16:58, 14. Dez. 2011 (CET)

Diesen Punkt können wir abhaken und zu den Ergebnissen verschieben, richtig? --Wikiroe 16:59, 14. Dez. 2011 (CET)

Ja.--Karl Bauer 18:53, 14. Dez. 2011 (CET)

Ergebnisse

Nur damit es nicht in Vergessenheit gerät, halte ich mal fest, worauf wir uns schon verständigt haben:

• Unter Herkunft sollen nur Regionen/Gebiete usw. eingetragen werden, keine Zeitangaben.

Ja. --Karl Bauer 13:35, 14. Dez. 2011 (CET)

• Die Zeitangaben werden getrennt in Züchtungsjahr für Züchtungen und bekannt seit für alte Sorten, deren Entstehung nicht genau datiert ist, aber deren Auftreten zeitlich grob eingeordnet werden kann.
• Zuchtnummern sind keine Synonyme und sollen daher weiter unten einsortiert werden.

Richtig. --Karl Bauer 13:35, 14. Dez. 2011 (CET)

• Züchtungsjahr sollen in eine eigene Zeile.

Ja. --Karl Bauer 13:35, 14. Dez. 2011 (CET)

• Wird ein Züchter (ggf. eine Anstalt), ein Zuchtjahr oder eine Zuchtnummer angegeben, kann eine Rebsorte automatisch in die Kategorie:Neuzüchtung (Rebsorte) eingeordnet werden.

Richtig. --Karl Bauer 13:35, 14. Dez. 2011 (CET)

• Es soll einen Parameter Mutation für Mutationen geben. In der linken Spalte steht dann: „Mutation von“.

Ja, bitte. Kann natürlich wie bei den oberen Beispielne gleich neben der "Abstammung" stehen - Abstammung: Mutation aus. siehe Benutzer_Diskussion:Wikiroe#Abstammung --Karl Bauer 13:35, 14. Dez. 2011 (CET)

So, ich hoffe, ich habe nichts vergessen und die Zwischenüberschriften helfen, es etwas übersichtlicher zu halten. Grüße, Wikiroe 22:51, 12. Dez. 2011 (CET)

Hallo Wikiroe: Das ist ausgezeichnet gelungen. Danke. Werde in nächster Zeit die Box bei den Sorten einfügen. Habe sie beim Grünen Veltliner getestet - leider ist momentan nur ein hochformatiges Bild zur Verfügung und das schaut eigentlich nicht gut aus. Schau dir d. mal an. Wie könnte man die Bildgröße anpassen? Bei den allgemeinen Parametern der sortenbox ist d. angegeben, aber nicht bei der Box für Rebsorten. Wenn man sie hineinkopiert geht es nicht. Herzliche Grüße. Karl --Karl Bauer 20:49, 2. Jan. 2012 (CET)

Merci, ich hoffe, die Hauptbearbeiter der anderen Sorten (Äpfel, Rosen usw.) sehen das genau so.

Was das Bild betrifft: Man könnte die Hochkant-Formate etwas größer begrenzen, aber das halte ich nicht für sinnvoll. Denn die Textinhalte der Boxen verschieben sich dann weit nach unten und die Bilder wirken übermäßig groß im Vergleich zu den Querformaten. Grüße, Wikiroe 20:52, 2. Jan. 2012 (CET)

Sehe ich ein und werde trachten querformatige Bilder einzufügen. Vom GV habe ich sicher irgenwo eines. Grüße, Karl --Karl Bauer 10:23, 4. Jan. 2012 (CET)

Merci. Ich habe mich übrigens doch vorerst dagegen entschieden, die Kategorie "Neuzüchtung" automatisch zu vergeben, da hier mehr Grenzfälle auftauchen können als z.B. bei den Sorten nach Farbe. Und der Vorteil ist ja überschaubar. Grüße, Wikiroe 15:48, 4. Jan. 2012 (CET)

So, von meiner Seite ist eigentlich alles getan. Ist noch etwas offen? --Wikiroe 01:42, 6. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 18:55, 11. Jan. 2012 (CET)

Nansens Fram-Expedition

…steht er nun in der →KALP zur Bewertung bereit. Viele Grüße und alles Gute im neuen Jahr. --Jamiri 23:11, 2. Jan. 2012 (CET)

… und ist bewertet. Viel Erfolg und auch Dir ein gelungenes Jahr 2012, beste Grüße, Wikiroe 00:33, 3. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 10:53, 14. Jan. 2012 (CET)

Unleserlicher Strich

Muss dieser Strich unbedingt verwendet werden oder kann es nicht auch der normale tun? Grüße -- Nyan ∗ Dog 20:05, 3. Jan. 2012 (CET)

Wovon sprichst Du bitte? --Wikiroe 20:17, 3. Jan. 2012 (CET)

Sorry, ich meinte Deinen Edit hier. -- Nyan ∗ Dog 21:04, 3. Jan. 2012 (CET)

Okay, und was meinst Du mit "Strich"? Und was ist "der normale"? Grüße, Wikiroe 22:01, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich meine, dass der „normale“ Pfeil so aussieht: → . Er ist auch so unten in der Zeichenleiste drinnen. Der andere Pfeil, der in der Infobox drinnen ist, ist in manchen Schriftarten nicht vorhanden und generell unüblich. Deshalb finde ich, dass zur Barrierefreiheit der normale Pfeil verwendet werden sollte. Grüße -- Nyan ∗ Dog 22:10, 3. Jan. 2012 (CET)

Der Pfeil ist im Sinne einer einheitlichen Gestaltung – wie im Bearbeitungskommentar angegeben – aus der Vorlage:Medienbox/Verweis übernommen. Wenn Du das Zeichen für ungeeignet hältst, schlage ich vor, dass Du deren Änderung anregst, etwa in der Vorlagenwerkstatt. Aber eine weitere Insellösung müssen wir hier nicht schaffen, oder? (Was du mit dem "normalen" meinst, weiß ich immer noch nicht. Aber ich hoffe, die Frage ist beantwortet?) Grüße, Wikiroe 22:17, 3. Jan. 2012 (CET)

Okay, so werde ich es machen. Grüße -- Nyan ∗ Dog 22:35, 3. Jan. 2012 (CET)

Merci, Wikiroe 23:00, 3. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 22:51, 31. Jan. 2012 (CET)

KEB

Hallo Wkiroe! Bei den Kandidaten für Exzellente Bilder, ist etwas dabei, was die interessieren könnte: Focke Wulf Fw 44 "Stieglitz" über Nordseeinsel. Über deine Teilnahme als Luftfahrtexperte an der Abstimmung, wäre ich sehr erfreut. Natürlich völlig unabhängig davon wie deine Stimme ausfällt. Beste Grüße --Hermannk 16:47, 28. Jan. 2012 (CET)

Hallo Hermannk, danke für den Hinweis. Da ich aber weder Luftfahrt- noch Fotografieexperte bin, werde ich an der Abstimmung nicht teilnehmen. Viele Grüße, Wikiroe 18:23, 28. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 10:24, 4. Feb. 2012 (CET)

Liste der Gemälde von Pieter Bruegel dem Älteren

Hallo Wikiroe, du hast meine kleinen Änderungen bei den Einzelnachweisen (f..) rückgängig gemacht, mit dem Hinweis, dass es ein Fehler der Formatvorlage, nicht der Angabe im Artikel sei. Ich sehe das anders -- die Formatvorlage setzt automatisch einen Satzendpunkt. Da bei Verwendung eines Abkürzungspunktes kein zweiter Satzendpunkt hinzukommen soll, habe ich den einen eben konsequent gelöscht. Ergebnis war eine korrekte Darstellung. Ich wüsste nicht, wie die Vorlage denn zu ändern wäre (das bräuchte eine komplizierte wenn - dann - Syntax). Ist dir die jetzige fehlerhafte Darstellung denn lieber als meine "händische" korrekte? --muns 23:27, 24. Okt. 2011 (CEST)

Hallo muns, das ist ein Thema, bei dem man sicherlich beide Seiten vertreten kann. Aber: Ja, mir ist das so lieber, sonst hätte ich die Änderung wohl kaum rückgängig gemacht. Denn ich hoffe darauf, dass die Vorlage mittelfristig korrigiert wird. Geht man den anderen Weg und entfernt die Punkte in den Artikeln, besteht eine Vielzahl von Fehlern in einer Vielzahl von Artikeln, sobald die Vorlage vollends funktioniert. Das will ich vermeiden. Grüße, Wikiroe 11:02, 25. Okt. 2011 (CEST)

Habe das Thema mal hier zu Protokoll gegeben. Ein Blick ins Archiv zeigte aber, dass die Lösung nicht ganz trivial ist. Im Sinne der Ästhetik würde ich doch dafür plädieren, erstmal meinen händischen Workaround zu nutzen. Achso: Glückwunsch zur Auszeichnung! --muns 00:29, 27. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis und die Glückwünsche. Wenn ich das in allen "meinen" Artikeln per Workaround lösen wollte, hätte ich ganz schön was zu tun. Lass uns wenigstens mal abwarten, was die von Dir angestoßene Disk ergibt. Grüße, Wikiroe 00:36, 27. Okt. 2011 (CEST)

Offenbar ergibt sich keine handhabbare Lösung, zumindest nicht für die Seitenzahlen mit f. Vielleicht lässt sich das ja mal per Bot umbiegen? --muns 18:16, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe auf der von Dir angestoßenen Disk nochmal nachgehakt. Ganz so komplex kommt mir das Problem nicht vor. Grüße, Wikiroe 23:31, 29. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Wikiroe, die Kandidatur der Liste der Gemälde von Pieter Bruegel dem Älteren bei WP:KALP konnte soeben als Informative Liste ausgewertet werden. Gratulation hierzu ebenso wie zur Petersburger Metroliste. --Vux 23:12, 25. Okt. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank und herzlichen Dank! Liebe Grüße, Wikiroe 23:14, 25. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 11:26, 8. Feb. 2012 (CET)

Grammy Award for Record of the Year

Moin,

die oben genannte Liste kandidiert zur Zeit für die Auszeichnung einer informativen Liste. Von Achim Raschka kam nun der Tipp, die Liste von dir durchschauen zu lassen, um verbesserungswürdige Punkte zu finden. Wenn du also Lust und Zeit hast, wäre es nett wenn du dir die Liste mal anschauen könntest. Mvg, Dr.Haus Disk. 18:12, 15. Jan. 2012 (CET)

Hallo Dr.Haus, gerne, meine Anmerkungen findest Du auf der KALP-Seite. Ich habe mir auch gleich ein Votum erlaubt. Schöne Liste! Liebe Grüße, Wikiroe 21:40, 15. Jan. 2012 (CET)

Ich hoffe mal, du nimmst mir den Ruf und das penibel nicht übel - ich meine es im besten Sinne ;O) Gruß -- Achim Raschka 22:03, 15. Jan. 2012 (CET)

Keine Sorge! Ich weiß, dass ich in Reviews kleinlich bin, und es schadet bestimmt nicht, wenn Dr.Haus weiß, was ihn erwartet :-) (Den "Ruf" habe ich mir übrigens selbst angedichtet...) Grüße, Wikiroe 22:34, 15. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 11:30, 12. Feb. 2012 (CET)

Geologie des Pfälzerwaldes

Ich weiß, dass deine Anregungen sicher nur positiv gemeint sind, aber mit H. Schreiber solltest du ein bisschen vorsichtiger umgehen. Ich halte ihn für einen der besten WP-Schreiber, die wir haben (der übrigens mit Pfälzerwald auch nenb nen Exzellenten produziert hat) und den wollen wir doch nicht vergrualen, oder? AF666 19:40, 21. Jan. 2012 (CET)

Hallo AF666, vergraulen will ich aber sicher niemanden, ich hoffe auch, davon ist mein Tonfall weit entfernt. Trotzdem habe ich natürlich gemerkt, dass Kritik (obwohl in der Sache und nicht an der Person) nicht von ihm abperlt. Allerdings will ich auch in der Kandidatur einen Artikel nicht mit Samthandschuhen anfassen müssen. In meiner letzten Antwort habe ich versucht, diese Meinung deutlich zu machen und trotzdem die diplomatische Kurve zu kriegen. Grüße, Wikiroe 21:21, 21. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 11:30, 12. Feb. 2012 (CET)

Änderungen in Instandhaltungsrücklage

Hallo Wikiroe, gerade hast du meine Änderung rückgängig gemacht. Ich habe auf der Diskussion Gründe dafür aufgeführt, würdest du das auch tun? --Immofried 23:17, 31. Jan. 2012 (CET)

Hallo Immofried, die IP-Änderung, die Du reversiert hattest, war – im Gegensatz zum Artikelzustand davor – konform mit WP:TYP#Auszeichnung. Darauf hatte ich auch im Bearbeitungskommentar hingewiesen. Grüße, Wikiroe 23:21, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich habe es inzwischen gemerkt. Ich wußte nicht, was das Kürzel bedeutet. Allerdings halte ich die Befolgung der generell ohne Zweifel sinnvollen Regelung hier für falsch. Man versteht nicht mehr, was gemeint ist. --Immofried 23:29, 31. Jan. 2012 (CET)

Hallo nochmals, für den Fall dass Kürzel unbekannt ist, hatte ich es verlinkt. Aber Du scheinst den Weg ja noch gefunden zu haben. – Über Sinn oder Unsinn der Regelung kann man bestimmt streiten. Aber schon aus Gründen der Einheitlichkeit der verschiedenen Artikel ist es sinnvoll, sich auch hier daran zu halten, zumal ich in diesem Einzelfall keinen besonderen Bedarf für eine Ausnahme erkennen kann. Grüße, Wikiroe 23:33, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich hatte mich auf das gleiche Kürzel bezogen, das aber in der Kommentarzeile (oder wie heißt die?) stand, dort natürlich unverlinkt. --Immofried 23:48, 31. Jan. 2012 (CET)

War sogar dort verlinkt, habe ich aber nicht mitbekommen. --Immofried 23:56, 31. Jan. 2012 (CET)

Leider verstehe ich nicht, was Du meinst, wenn Du sagst, Du hättest Dich ebenfalls auf WP:TYP bezogen. Mit diesem Argument hättest Du die Änderungen der IP ja allenfalls abgesegnet, aber nicht ihren Revert begründen können. Grüße, Wikiroe 00:35, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich versuche, zu ordnen: Die typographischen Änderungen der IP hielt ich für daneben, weil ich die entsprechende Regel (WP:TYP#Auszeichnung) nicht kannte und auch den Bearbeitungskommentar nicht verstanden habe. Darum habe ich die letzte der Änderungen rückgängig gemacht, was du wiederum zurückgesetzt hast. Deinen Verweis auf WP:TYP#Auszeichnung habe ich ebenfalls nicht gesehen bzw. nicht verstanden. Ich hatte einfach noch nicht mitgekriegt, dass auch im Bearbeitungskommentar Links stehen können. Darum hatte ich gemeint, dass sich deine Bemerkung (hier auf dieser Seite) auf den von dir (auf dieser Seite oben) eingestellten Link (WP:TYP#Auszeichnung) beziehen würde, den ich (an dieser Stelle) noch nicht gesehen hatte. Nachdem ich ein bisschen mehr verstanden hatte, habe ich dann meine Aussage korrigiert. Ich hoffe, das war verständlicher. Dem Artikel Instandhaltungsrücklage selbst werde ich mich demnächst zuwenden. Er widerspricht ohnehin in anderer Hinsicht unseren Festlegungen im Portal:Recht. Grüße --Immofried 14:07, 1. Feb. 2012 (CET)

Hallo Immofried, danke für die ausführlichen Erläuterungen! Ich verstehe nun, was Du meintest, und bin froh, dass der Punkt geklärt werden konnte. Weiterhin frohes Schaffen am Artikel, beste Grüße, Wikiroe 15:59, 1. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 11:31, 12. Feb. 2012 (CET)

Sympathie (musikalisch)

Hi, Wikiroe! Hab noch nicht begriffen, warum mein von der Quellenlage einwandfrei abgesicherter Beitrag zur Sympathie (musikalisch) gelöscht (???) worden ist. Ich glaube gar, wenn mich nicht alles täuscht, das Wort "Unfug" gelesen zu haben. Das wäre bei der Sorgfalt und Überlegtheit des Beitrages denn doch etwas verblüffend.Piratenkniff 14:07, 2. Feb. 2012 (CET)Nichts für ungut und weiter mit Wiki!

Hallo Piratenkniff, die Seite ist nicht gelöscht, sondern entsprechend den Lemmakonventionen verschoben nach Sympathie (Musik). Außerdem habe ich mir erlaubt, Sympathie (Begriffsklärung) anzulegen und auf Deinen neuen Artikel zu verweisen. Grüße, Wikiroe 14:12, 2. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 11:31, 12. Feb. 2012 (CET)

Reviewanfrage zu Fridtjof Nansen

Hallo Wikiroe, den KALP-Prozess des Artikels zu Nansens Fram-Expedition kann man schon jetzt als totalen Erfolg bezeichnen. Das ist nicht zuletzt Deiner intensiven Review-Arbeit zu verdanken. Deshalb möchte ich Dich ganz herzlich auch um Deine kompetente Hilfe beim →Review des biographischen Artikels zu Fridtjof Nansen bitten mit dem Ziel, diesem bei einer Kandidatur ein grünes Bapperl zu verpassen. Vielen Dank schon mal vorab und viele Grüße. -- Jamiri 11:09, 11. Jan. 2012 (CET)

Hallo Jamiri, gerne, allerdings dürfte es dieses Mal ein wenig länger dauern. Zum einen ist das bereits die zweite Review-Anfrage heute, zum anderen arbeite ich gerade an dem Artikel The Concert in Central Park, den ich demnächst gerne auch in den Review geben würde. Das "eigene" Projekt hat dabei naturgemäß ein wenig höhere Priorität. Ansonsten freue ich mich natürlich auf Artikel und Review. Liebe Grüße, Wikiroe 15:32, 11. Jan. 2012 (CET)

Super, danke. Ich erwarte auch nicht, dass Du gleich morgen oder in den nächsten Tagen alle abzuarbeitenden Punkte im Review aufgelistet hast. Es wäre aber schön, wenn der Review innerhalb des üblichen Zeitrahmens (sechs bis acht Wochen) abgeschlossen ist. Sollte Dir das nicht möglich sein, bitte ich um entsprechende Rückmeldung. --Jamiri 17:37, 11. Jan. 2012 (CET)

Bis dahin sollte ich den Artikel zumin. einmal gelesen und kommentiert haben. Wie dann das Vorankommen innerhalb des Reviews sein wird, das wirst Du ja selbst merken. Jetzt schon kann ich Dir allerdings sagen: Ohne ihn gelesen zu haben, sieht mir der Abschnitt zu Fram-Expedition viel zu lang aus, zumal es dazu einen Hauptartikel gibt. Vom Umfang her würde das, was da steht, ja für einen eigenen Artikel reichen. Da gibt es kürzere Lesenswerte! Grüße, Wikiroe 18:54, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich hatte schon so etwas befürchtet, aber auch schon Ideen, wie der Text eingedampft werden könnte. Wahrscheinlich ist die Umsetzung schon erfolgt, wenn Du Dich an den Review machst. Danke und Grüße --Jamiri 09:22, 12. Jan. 2012 (CET)

Glückwünsche übrigens zum KALP-Durchmarsch mit dem Expeditionsartikel! Grüße, Wikiroe 10:59, 12. Jan. 2012 (CET)

Danke und Glückwunsch zurück, denn für den Durchmarsch war m.E. Dein Beitrag im Review unerlässlich. Grüße, --Jamiri 11:04, 12. Jan. 2012 (CET)

… und wir sind unterwegs. Grüße, Wikiroe 14:26, 16. Jan. 2012 (CET)

Oh haua ha, da kommt ja doch noch einiges auf mich zu. Doch wat mut dat mut – könnte allerdings etwas dauern… Vielen Dank und viele Grüße, Jamiri 15:02, 16. Jan. 2012 (CET)

Wie schon mehrfach gesagt: Keine Eile! Grüße, Wikiroe 15:17, 16. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 17:19, 13. Feb. 2012 (CET)

SW

Hast du dir schonmal überlegt, als Schreibwettbewerbsjuror zu kandidieren? Gruß --Krächz 10:59, 15. Feb. 2012 (CET)

Hallo Krächz, danke für den Vertrauensvorschuss, den Deine Frage mit sich bringt. Allerdings denke ich, das sollte nur machen, wer mit Sicherheit sagen kann, dass er die Zeit findet, die Artikel im Wettbewerb gewissenhaft unter die Lupe zu nehmen. Leider kann ich derzeit schlecht abschätzen, wie viel Zeit ich im April haben werde. Liebe Grüße, Wikiroe 12:28, 15. Feb. 2012 (CET)

Hallo. Verstehe ich, ich habe eine Anfrage aus gleichen Gründen ausgeschlagen. Immerhin mnagelt es derzeit nicht an kompetenten Kandidaten, zu denen ich dich auch gerne mal zählen würde, vielleicht dann beim nächstenmal. --Krächz 12:30, 15. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 11:18, 20. Feb. 2012 (CET)

The Concert in Central Park

Hallo Wikiroe, nur kurz Danke für diesen Artikel. Den wollte ich irgendwie schon seit Jahren schreiben, aber irgendwie fand ich keine ausreichenden Quellen, und einen Stub wollte ich nicht hinwerfen. Schön, dass diese offensichtliche Lücke jetzt gut geschlossen wurde. Grüße, --Scooter ^Backstage 13:52, 14. Dez. 2011 (CET)

Hach ja, eine der ersten Platten die ich hatte... Das tolle Booklet mit den ganzen Texten... Jedes Wort auswendig gelernt, obwohl aufgrund noch mangelnder Englischkenntnisse kaum eins verstanden... ja das waren Zeiten... :-) --Svíčková na smetaně 17:40, 14. Dez. 2011 (CET)

Herzlichen Dank für das schöne Lob! Grüße, Wikiroe 20:35, 14. Dez. 2011 (CET)

P.S.: Gerade per Zufall entdeckt: 3sat bringt das Konzert an Silvester nachmittags: [4]. Grüße, Wikiroe 20:06, 27. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 14:38, 24. Feb. 2012 (CET)

Review

Hallo Wikiroe, hättest du Lust ein Review für die Artikel Crossing the Red Sea with The Adverts und Gary Gilmore’s Eyes zu erstellen? Grüßle und schöne Weihnachten natürlich, obwohl ich nicht so wirklich ein Mensch bin der diesem Fest viel abgewinnt.----Saginet55 23:04, 24. Dez. 2011 (CET)

Gerne, mit der Single habe ich angefangen. Grüße, Du Weihnachtsmuffel, Wikiroe 14:55, 26. Dez. 2011 (CET)

Dankeschön, hast mir sehr geholfen. Grüßle----Saginet55 22:31, 26. Dez. 2011 (CET)

Dank mir nicht zu früh, es ist noch nicht überstanden :-) Grüße, Wikiroe 19:52, 27. Dez. 2011 (CET)

Wir werden uns schon noch in die Wolle bekommen.;-) Schonmal den Song gehört über den du ein Review erstellst?

• Original
• Akustik-Punk

Wie du siehst kann T.V. inzwischen auf der Bühne ganz gut gleichzeitig singen und Gitarre spielen. Es liegen auch 30 Jahre dazwischen. Grüßle----Saginet55 22:41, 27. Dez. 2011 (CET)

Ah, schöner Service! Diese Version hatte ich mir angehört, zugegebenermaßen (und das mit voller Absicht) nach dem Durchlesen. Grüße, Wikiroe 23:23, 27. Dez. 2011 (CET)

Logisch, das ist die Version, die ja auch im Artikel in den Weblinks steht.

Nun ich habe den Song in diesem Jahr schon an die sieben Mal live gehört, teilweise in sehr ungewöhnlicher Besetzung mit Vom Ritchie am Cajon. Es gibt besseres von T. V. Smith, aber was sollst, es geht ja um den Artikel. Grüßle----Saginet55 23:45, 27. Dez. 2011 (CET)

Der Link steht im Artikel?! Ui! Wie passt das zu WP:WEB#7? Grüße, Wikiroe 23:51, 27. Dez. 2011 (CET)

Ich habe verlinkt auf Die Adverts präsentieren Gary Gilmore’s Eyes bei Top of the Pops, ausgestrahlt am 25. August 1977 und am 8. September 1977 Video bei Last.fm. Denen ihr Problem, ob die den Video veröffentlichen dürfen. Damit dürfte Wikipedia nichts zu tun haben, oder?----Saginet55 23:56, 27. Dez. 2011 (CET)

Naja, "denen ihr Problem" klingt ein wenig nach Vogel-Strauß-Politik. Bei last.fm ist ja letztlich ein ähnlich verdächtiges Youtube-Video eingebunden. Aber es ist bestimmt deutlich besser, als direkt auf Youtube zu verlinken. (Wegen Deines letzten Satzes: Rechtliche Probleme für die Wikipedia sind weniger zu befürchten als ein Verstoß gegen die selbstauferlegten Qualitätsrichtlinien von WP:WEB.) Für meinen Geschmack ist das jedenfalls okay. Grüße, Wikiroe 00:19, 28. Dez. 2011 (CET)

Das ist immer ein wenig schwierig, es gab schon unendliche Diskussionen an die ich mich erinnere, bin aber erst seit 2007 in der Wikipedia angemeldet und das ist mein erster Artikel, haha. :-) Grüßle----Saginet55 00:31, 28. Dez. 2011 (CET)

PS: Die Argumentation Musikvideos in Wikipedia zu verlinken, oder nicht geht immer in die Richtung rechtliche Probleme. Ich denke, wenn die BBC die Veröffentlichung der Aufnahme bisher nicht unterbunden hat wird es auch in Ordnung sein. Grüßle----Saginet55 00:48, 28. Dez. 2011 (CET)

Nein, rechtliche Probleme gibt's in aller Regel nicht, siehe Haftung für Hyperlinks. Und wenn alles in Ordnung wäre, was auf Youtube steht, wär's schön :-) Grüße, Wikiroe 17:29, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich schau mir nun ein ganz altes Ding an, eigentlich auch ziemlich englisch mit einer deutschen Hauptdarstellerin Zeugin der Anklage. (Leider auch ziemlich minimal der Artikel.*smile*) Gut's Nächtle.----Saginet55 01:34, 28. Dez. 2011 (CET)

Ein verirrter Beitrag?? --Wikiroe 17:29, 28. Dez. 2011 (CET)

Ja, sorry, ich sollte nicht gleichzeitig fernsehen und bei Wiki lesen und PC spielen, alles mit einem Bildschirm natürlich.:-) Gruß----Saginet55 19:29, 28. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 14:40, 24. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Wikiroe

Zur Information. --Alabasterstein (Diskussion) 12:14, 11. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 15:22, 11. Mär. 2012 (CET)

Administrative Ansprache

Hallo Wikiroe, bitte unterlasse es, auf der Diskussionsseite von Benutzer:Alabasterstein zu editieren. Er will von Dir dort keinerlei Nachrichten mehr haben. Es gibt zwar kein generelles Hausverbot auf Diskussionsseiten, aber respektieren solltest Du diesen Wunsch durchaus. Dank und --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:21, 11. Mär. 2012 (CET)

Zur Kenntnis genommen. --Wikiroe (Diskussion) 15:22, 11. Mär. 2012 (CET)

Noch Service: Hier ist zu lesen: "Ebenso widerspricht ein „Hausverbot“ dem Zweck einer Benutzerdiskussionsseite. Dementsprechende Hinweise sind ohne Wirkung und werden auch nicht administrativ durchgesetzt." (Hervorhebung von mir). --88.117.35.130 15:48, 11. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, aber ich hatte und habe nicht vor, dieses leidige Thema noch weiter zu verfolgen. Das ist die Mühe nicht wert. Ich hätte früher erkennen sollen, dass ich da auf verlorenem Posten kämpfe, und es tut mir nur leid, dass sich jetzt auch noch Dritte damit beschäftigen mussten. Daher nehme ich auch diese Ansprache gelassen hin. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 15:55, 11. Mär. 2012 (CET)

Regelwidriges Verhalten von Administratoren kann gelassen hingenommen werden, aber im Gedächtnis soll es behalten werden. --88.117.35.130 16:00, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich denke nicht, dass das regelwidrig war. Memmingen hat mich angesprochen, nichts durchgesetzt. Und ich kann ihn da sogar gut verstehen. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 16:06, 11. Mär. 2012 (CET)

Er hat Dich administrativ angesprochen ... Aber egal, ich sagte nicht, wer es im Gedächtnis behalten sollte. :-) --88.117.35.130 16:10, 11. Mär. 2012 (CET)

Erstens mag ich mich dunkel erinnern, dass es ein MB gab, dass auf Benutzerdiskussionsseiten sehr wohl ein Hausrecht sah. Zweitens ist unabhängig davon ein fortwährendes Editieren/ diskutieren gegen den Willen eines anderen Benutzers nichts anderes als eine Störaktion, die dem Betriebsklima hier nicht zuträglich ist. Von daher bin ich Memmingen froh, für seine Worte, ohne die dieser Benutzer hier wohl weiter gestört hätte. --Alabasterstein (Diskussion) 16:56, 11. Mär. 2012 (CET)

Und welchen Sinn hat dein Beitrag nun hier? Wenn ihr euch aus dem Weg gehen sollt/wollt, dann ist es kontraproduktiv wenn du nun auf Wikiroes Disk aufschlägst.--Nothere 17:07, 11. Mär. 2012 (CET)

@Alabasterstein: Nein, das MB sagt, dass es kein Hausrecht gibt - und oben kannst Du den link sehen, der auf die Stelle verweist, dass nicht administrativ durchgesetzt wird. Memmingen hat aber hier administrativ gehandelt. Dass es Dir gefällt, wenn Dir Memmingen regelwidrig gefällig ist, verstehe ich natürlich. - Zu Deinem Aufschlagen hier hat Nothere bereits alles gesagt. --88.117.35.130 17:37, 11. Mär. 2012 (CET)

Ah ja, interessant, ausgerechnet Memmingen, der altbekannte Taxiarchos228-Kumpel, ist rein zufällig auch Alabasterstein gefällig ... --80.187.107.183 18:28, 11. Mär. 2012 (CET)

Liebe IP, ist Alabasterstein eine Socke von Taxi? Ist mir nicht bekannt und ich habe mit Alabasterstein auch sonst nichts in Wiki zu tun. Des Weiteren bitte ich Dich doch einfach mal meine Ansprache oben zu lesen: Es gibt zwar kein generelles Hausverbot auf Diskussionsseiten, aber respektieren solltest Du diesen Wunsch durchaus.. Sagt eigentlich genau das aus, was auch Du sagst. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:04, 11. Mär. 2012 (CET)

Welche IP meinst Du? Ich fühle mich mal betroffen. - Also, wenn Du das, was Du geschrieben hast, als Normal-Mitarbeiter geschrieben hättest, dann wäre das voll in Ordnung. Du hast aber ausdrücklich administrativ angesprochen, was im Widerspruch zu "Dementsprechende Hinweise sind ohne Wirkung und werden auch nicht administrativ durchgesetzt" steht. --88.117.35.130 19:15, 11. Mär. 2012 (CET) Ja, ich kenne die Seite AP.

Und? Wenn ich eine Ansprache auf der VM ankündige, ist es immer eine administrative Ansprache, ganz gleich, was in der Überschrift steht. Kannst auch gern ein völlig unsinniges AP eröffnen, da mir nicht bekannt ist, gegen welche Vorschrift ich verstoßen hätte. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:17, 11. Mär. 2012 (CET)

Aber nein, wozu denn ein AP? Das wäre doch völlig sinnlos und überzogen. Ich schrieb bereits oben, dass es egal wäre, aber man sich bei Bedarf dessen (als Zusatz o. Ä.) erinnern sollte :-) --88.117.35.130 19:19, 11. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 19:59, 14. Mär. 2012 (CET)

Fridtjof Nansen

Hallo Wikiroe, der Artikel steht nun in der →KALP zur Bewertung bereit. Nochmals besten Dank für Deine umfangreiche Hilfestellung. Viele Grüße von Jamiri 09:58, 13. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe den Artikel bewertet. Grüße, Wikiroe 17:19, 13. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 11:17, 15. Mär. 2012 (CET)

Projekt A119

Hallo Wikiroe, ich habe vor einigen Tagen auf deine Anmerkungen in der Kandidatur des Artikels reagiert und einige Verbesserungen am Artikel durchgeführt, vielleicht magst du es dir ja mal anschauen ob es noch bedeutende Unstimmigkeiten gibt? Beste Grüße --Bomzibar 10:35, 25. Feb. 2012 (CET)

Hallo Bomzibar, ich habe den Artikel nochmals unter die Lupe genommen und auf der KALP-Seite erneut dazu Stellung genommen. Liebe Grüße, Wikiroe 15:41, 25. Feb. 2012 (CET)

Die weiteren Anmerkungen die du hattest hab ich abgearbeitet. Habe jetzt auch mit etwas Hilfe Informationen über die Veröffentlichung der Studie inklusive der Studie selbst sowie der Suche nach den weiteren Bänden gefunden. --Bomzibar 18:39, 25. Feb. 2012 (CET)

Tut mir leid, aber als "abgearbeitet" sehe ich das nicht an. Details dazu bei der Kandidatur. Grüße, Wikiroe 21:09, 25. Feb. 2012 (CET)

Hallo Wikiroe, magst du nochmal in die Kandidatur schauen? Hab auf deine letzten Anmerkungen geantwortet. --Bomzibar (Diskussion) 20:24, 3. Mär. 2012 (CET)

Offenbar hast Du meine Antworten in der KALP-Disk nicht bemerkt. Ich habe mir erlaubt, sie hervorzuheben. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 20:46, 3. Mär. 2012 (CET)

Da der Autor der englischen Artikelversion auch keine weiteren Zeitungen und Nachrichtenmagazine benennen konnte, hab ich das jetzt in Singular umgeformt und den Abschnitt mit den Regierungsoffiziellen ganz gestrichen. --Bomzibar (Diskussion) 21:43, 3. Mär. 2012 (CET)

Habe wieder geantwortet und ein bisschen was gemacht. --Bomzibar (Diskussion) 00:22, 5. Mär. 2012 (CET)

Immer mit der Ruhe. Ich beobachte auch die KALP-Seite und antworte dort beizeiten. Aber natürlich nicht immer im Fünf-Minuten-Takt. Du brauchst mich also nicht auf jede Antwort hier zusätzlich hinzuweisen. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 00:27, 5. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 11:18, 15. Mär. 2012 (CET)

The Concert in Central Park

Hi, da ja einige Leute noch mehr Literatur verlangt haben: In Paul Simon: The Definitive Biography of the Legendary Singer/Songwriter von Laura Jackson (ISBN 0806525398) gibt es im Kapitel Love in the Park eine ausführliche Passage zum Konzert. Ich habe das Buch leider nicht vorliegen, aber bei amazon.co.uk kann man ab Seite 167 reinlesen (http://www.amazon.co.uk/Paul-Simon-Definitive-Laura-Jackson/dp/0749923431/ref=tmm_hrd_title_0#reader_0749923431) Gruß, --Mikano 17:21, 25. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, ich kann aus dem besagten Abschnitt aber leider gar nichts lesen: Nach Seite 6 wird erst wieder Seite 227 angezeigt. Grüße, Wikiroe 18:33, 25. Feb. 2012 (CET)

Gib als Suchbegriff bei Search Inside This Book mal Central Park ein. Im Fenster mit den gefundenen Stellen links ist es die Passage, die mit … Gordon Davis, was keen … anfängt. Ein Klick drauf zeigt dann Seite 167ff an. Gruß, --Mikano 07:29, 26. Feb. 2012 (CET)

Habe auch das nochmal probiert, aber mit dem gleichen Ergebnis: Ich bekomme zwar eine Trefferliste angezeigt, aber da ist alles ausgegraut. Grüße, Wikiroe 12:58, 26. Feb. 2012 (CET)

Seltsam. Ich habe es eben noch einmal mit IE und Firefox ausprobiert und kann die entsprechenden Seiten problemlos einsehen. Du verwendest den Link zu amazon.co.uk, oder? Bei amazon.de klappt es bei mir gar nicht. Gruß, --Mikano 14:45, 26. Feb. 2012 (CET)

Ja, ich habe auf Deinen Link oben geklickt; Browser habe ich auch variiert. Ich vermute mal, dass das mit der Beschränkung an Seiten zu tun hat, die man sich anzeigen lassen darf. Vll. sind das bei mir einfach ein paar andere Seiten als bei Dir, warum auch immer. Grüße, Wikiroe 17:17, 26. Feb. 2012 (CET)

P.S.: Völlig abgesehen davon, dass es bestimmt interessant und hilfreich wäre, den Passus zu lesen, bin ich übrigens nicht der Meinung, dass der Artikel zu wenige gedruckte Quellen hätte. In der Kandidatur habe ich das Benutzer:Funky Man auch schon gesagt, ohne mein Unverständnis und meinen Ärger über seine Kritik komplett zu unterdrücken. Grüße, Wikiroe 17:20, 26. Feb. 2012 (CET)

Da sind wir einer Meinung. Ich kann auch nicht nachvollziehen, weshalb es nicht ausreichen soll, wenn man die entscheidende Passage eines Buches einbezieht. In dem Buch, auf das du leider nicht zugreifen kannst, befasst sich die Autorin in genau dem Kapitel mit dem Konzert. Da ist es IMHO nicht von Belang, ob in irgendeinem anderen Kaptel noch eine Zeile darüber steht. Gruß, --Mikano 10:10, 28. Feb. 2012 (CET)

Hoffentlich hat sich das leidige Thema hiermit erledigt. – Ist Dir beim Blick auf Amazon eigentlich irgend etwas aufgefallen, was bislang nicht im Artikel steht? Grüße, Wikiroe 14:49, 28. Feb. 2012 (CET)

Hoffentlich. Nein, aber eine Menge Dinge werden dort bestätigt, z. B. die Probleme bei der Planung oder der Vorfall auf der Bühne mit dem „Fan“. Hätte man zusätzlich anführen können, aber auch so sind alle wesentlichen Fakten bereits hinreichend belegt. Gruß, --Mikano 16:51, 28. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 10:12, 18. Mär. 2012 (CET)

Anmerkungen zu The Concert in Central Park

Sooo, hab das gute Stück jetzt endlich gelesen. Tolle Arbeit, wie ja eigentlich immer bei dir, trotzdem sind mir ein paar Sachen aufgefallen, größtenteils kleinere.

• "Sein letztes Projekt, der autobiografische Film One-Trick Pony, bei dem er Regie geführt, die Hauptrolle gespielt und den Soundtrack geschrieben hatte, war weit hinter seinen Erwartungen zurückgeblieben." - In welcher Hinsicht? Verkaufszahlen, Rückmeldung von Kritikern und/oder Fans?

  Alles. Im Grunde ging schief, was schief gehen konnte. Und damit nicht genug: Dieses Fiasko ist sicherlich einer der Gründe/Auslöser für Simons folgende depressive Phase. Aber darauf wollte ich im einzelnen nicht eingehen. (Meines Erachtens gehört das in den Artikel zu One-Trick-Pony oder zu Simon.) Für diesen Artikel ist eigentlich nur wichtig, dass er verunsichert war und deswegen auf Garfunkels "Beistand" wert legte.

• "Anders als viele andere Künstler hatten sie ihrer Heimatstadt nicht den Rücken gekehrt, kaum dass sie Millionäre geworden waren. Sie hatten immer wieder Inspiration aus der kulturellen Vielfalt und den typischen Eigenarten New Yorks gewonnen und diese Einflüsse in ihren Liedern verarbeitet." - Gerade der erste Satz klingt etwas zu POVig. Beim zweiten Satz würde ich erwähnen, von wem die Aussage stammt.

  Die Frage zum ersten Satz kam schon einmal, mein Dilemma ist: Die Fußnote wäre die gleiche wie die beim zweiten Satz, ich müsste sie also sofort wiederholen. Die Idee zum zweiten Satz gefällt mir gut, ist eingefügt.

• Im letzten Abschnitt von Planungen und Proben gehst du dazu über, ein Originalzitat zu verwenden, während die vorherigen ja übersetzt sind. Bei Kritiken wechselst du dann wieder zurück. Einheitlich wäre besser.

  Gut aufgepasst! Ist erledigt.

• Rief die Ankündigung nur in New York ein größeres Echo hervor? In Deutschland z.B. war das Duo ja schließlich auch sehr populär. Ich kann aber verstehen, wenn dir das nicht relevant genug erscheint.

  Ich habe nur davon gelesen, dass es in den New Yorker Tageszeitungen angekündigt wurde. In Dtl. dürfte es also (in den wenigen Tagen vor dem Konzert) relativ unbekannt geblieben sein.

• "Der Zwischenfall löste Assoziationen zum Text des Stückes aus, in dem Simon die Tode von Johnny Ace, John F. Kennedy und John Lennon in Bezug zum Leben des Ich-Erzählers setzt." - Dahinter würde ich direkt einen Einzelnachweis setzen.

  Ein Satz später kommen zwei, die das mit abdecken.

  Schon klar, aber könnte man einen davon nicht vorziehen? So fragt man sich: Bei wem löste der Zwischenfall besagte Assoziationen aus? Wirkt halt ein bisschen wie TF.

  Diese Fußnote (die erste, derzeit Nr. 23) vorzuziehen wäre unklug, denn sie beschreibt auch den Zusammenhang im Satz danach auch näher. Ganz ehrlich: Es aber wäre ein leichtes, z.B. nochmals explizit auf Ebel, S. 141 zu verweisen: "... zeigte sich, wie schnell ein weiteres Attentat möglich gewesen wäre." Allerdings versuche ich ein wenig, von meinem eigenen Fußnoten-Wahn herunterzukommen und nicht mehr jede Einzelaussage auf Teufel komm raus punktgenau zu belegen. Wenn ich mit zwei, drei Fußnoten einen ganzen Absatz erfassen kann, muss ich sie nicht hinter jedem Satz neu setzen. Die Fußnotendichte ist hier schon recht hoch, und ich traue dem Leser zu, den einen Satz weiterzulesen. – Wenn Dich das jedoch nicht überzeugt, kannst Du hinter dem Satz gerne ein <ref name="ebel-141" /> einfügen. --Wikiroe 15:42, 29. Feb. 2012 (CET)

  Ok, in Wahn soll es wirklich nicht ausarten. Ich weiß ja, dass du der Übersichtlichkeit halber oft ganze Abschnitte belegst. Wenn das allgemein so akzeptiert ist, will ich mich da nicht querstellen :)

• "Einzelne Liedstellen, an denen der Text Bezug auf die Stadt New York nahm..." - Kleinigkeit zwar, ich würde aber doch den Plural verwenden. Ich dachte nämlich erst, du meinst Liedstellen aus The Late Great Johnny Ace. Also vllt eher so: "Einzelne Passagen, in denen die Liedtexte Bezug auf die Stadt New York nahmen..."

  Ist jetzt Plural.

• "The Late Great Johnny Ace, bei dem Paul Simon von einem Fan unterbrochen worden war..." Die Verlinkung des letzten Teils ist nicht mehr zielführend, oder?

  Jein. Ich gebe Dir recht für Leser, die oben anfangen. Aber ich wollte die Option berücksichtigen, dass wegen des Albums nur auf den Album-Abschnitt verlinkt wird (in Diskografien usw.).

  Die Verlinkung an sich ist ja auch eine gute Idee. Mein erster Gedanke war, dass es im Artikel ursprünglich mal einen ganzen Abschnitt namens The Late Great Johnny Ace gab, der mittlerweile nicht mehr existiert. Hab jetzt aber gemerkt, dass der Link genau zum Absatz führt, in dem es um diesen Song geht. Ich wusste gar nicht, dass sowas ohne entsprechende Überschrift überhaupt geht.^^

  Die Vorlage {{Anker}} hilft eine da weiter. --Wikiroe 15:42, 29. Feb. 2012 (CET)

  Danke für den Tipp.

• Die beiden gestrichenen Stücke hätten ja auch gar nicht mehr auf eine Einzel-CD gepasst, war das vllt auch ein Grund dafür, dass sie gestrichen wurden? Wurde die CD irgendwann in besserer Qualität wiederveröffentlicht (ist ja eigentlich Standardprozedur)? War die CD-Erstveröffentlichung damals ungewöhnlich (Das Medium war ja m.W. noch sehr neu)?

  Warum die beiden Lieder nicht mit drauf sind, kann ich nicht mit Sicherheit (d.h.: mit Beleg) sagen. Es wird zwar mehrfach darauf hingewiesen, dass es genau das Lied mit der Unterbrechung ist, das nicht auf der CD ist, aber soweit ich mich erinnere, traut sich niemand, aus dem Zusammenhang eine Kausalität zu lesen. Daher will ich das auch nicht, obwohl es recht offensichtlich ist. Genauso ist klar, dass man eine Reprise auf einer Platte nicht unbedingt wiederholen muss, zumal der zweite Durchgang sich nicht wirklich vom ersten unterscheidet. – Die anderen Fragen kann ich nicht beantworten, dazu stand in meinen Quellen nichts. Es dürfte also auch nicht allzu wichtig sein.

  P.S.: CD-Erstveröffentlichung kann eigentlich nicht sein, siehe Compact Disc#Geschichte. Keine Ahnung, wie sich das da eingeschlichten hatte, aber mal wieder Dank an Dein waches Auge! Ich verstehe das Feld allerdings so, dass das nicht nur Erstveröffentlichungen erfasst wird, sondern auch spätere Formate. Probehalber habe ich mir mal ein paar Beatles-Alben angesehen, in deren Infoboxen steht überall auch CD. Grüße, Wikiroe 01:03, 29. Feb. 2012 (CET)

  Ja klar, solang die Formate chronologisch gelistet sind.

• In der Tabelle mit den Chartplatzierungen benutzt du für die Schweiz "-", für Kanada und die USA aber "?". Vllt eher alles mit "?", oder?

  In der Schweiz war das Ding nicht in den Charts (steht auch so im Absatz vor der Tabelle), bei den Fragezeichen fehlen die Informationen schlichtweg. Ich hoffe z.B. für die USA, dass billboard.com diese Daten bald wieder online hat.

  Hab den entsprechenden Nebensatz überlesen, sorry! Trotzdem: Doppel-Platin und keine Platzierung? Merkwürdige Schweizer...

• "Die DVD-Fassung enthält keine Extras." - Heißt das die VHS-Fasung enthält Extras? Welche? Der nächste Satz liest sich übrigens so, als hätte der Film sich in Deutschland und den USA ca. gleich oft verkauft. Das wäre ja schon ungewöhnlich; dass es dafür in den USA eine höhere Auszeichnung als in Deutschland gibt, ist aber unmöglich. Gibt es keine genaueren Angaben?

  Ich denke nicht, dass die VHS Extras hat. Bei einer DVD ist man das ja eher gewohnt, weswegen es manchmal genannt wurde. Daher habe ich das übernommen.

  Nein, das ist nicht unmöglich, im Gegenteil: Die Kriterien für Silberne/Goldene/usw. Platten sind in den nationalen Märkten unterschiedlich. Tendenziell gilt: Je kleiner der Markt, desto weniger Verkäufe sind nötig. (Ansonsten hätte man in den USA schnell seine Goldene, in der Schweiz nie.)

  VHS ohne Extras, macht Sinn. Hätte ich vor dem Schreiben mal drüber nachdenken sollen^^ Die unterschiedlichen Kriterien sind mir bekannt, aber die USA sind ja ein besonders großer Markt, auch weit größer als Deutschland. Deshalb finde ich es merkwürdig, dass die Auszeichnung bei scheinbar ungefähr gleichen Verkaufszahlen in den USA höher war (Platin > Gold).

• "Simon & Garfunkel seien ein großes Risiko eingegangen, so viele akustiklastige Balladen in kühler Luft unter freiem Himmel zum Besten zu geben." - Muss man diese Aussage verstehen? :D

  Mir erscheint sie einleuchtend: Wenn Du draußen spielst, hast Du viele Störeinflüsse: Wind, Nebengeräusche usw. Die Temperatur wirkt sich z.B. auf darauf aus, wie schnell ein Instrument nachgestimmt werden muss. Wenn Du "leise" Lieder spielst (Akustische Gitarre, "zarter" Gesang) schlägt das stärker zu Buche, als wenn Du "laute" Musik machst (E-Gitarre, Blechbläser, Heavy-Metal-Brüllgesang).

  Danke für die Erläuterung.

• Bei Kritiken würde ich die ersten beide Absätze in englische und deutsche Kritiken aufsplitten und dann nicht schreiben: "Diese Bewertung kann exemplarisch für viele andere Kritiken stehen, die das Konzert durchweg wohlwollend beurteilten.", sondern: "Auch andere Kritiker beurteilten das Konzert durchweg wohlwollend.". Stephen Holdens Worte stammen aus der New York Times, richtig? Dann ist es an der Stelle nicht nötig die Rolling-Stone-Kritik zu erwähnen, auf die du ja später noch eingehst.

  Achtung! Es sind zwei Rolling-Stone-Kritiken. (Beide sind datiert, deswegen hoffte ich, man kann sie auseinander halten.) Und eine davon stammt auch von Holden. Holden hat, was in der Branche nicht unüblich ist, Teile seiner NY-Times-Kritik im Rolling Stone wiederverwendet, daher handle ich ihn zusammen ab.

  Ok, die beiden RS-Kritiken hab ich dann wirklich durcheinandergebracht. Die von Holden bezieht sich also auf die Veröffentlichung, die andere auf das Konzert an sich, richtig? Und im ersten Abschnitt verwendest du Zitate aus beiden Kritiken von Holden?

  Steht das nicht in aller Deutlichkeit im ersten Satz? Ist das missverständlich? --Wikiroe 15:42, 29. Feb. 2012 (CET)

  Der Aufbau ist schon etwas anspruchsvoll, aber nicht missverständlich. Der Inhalt ist eh wichtiger, also: kann alles so bleiben ;)

  Eine Trennung von dt. und engl. Kritiken erscheint mir nicht so sinnvoll wie eine von "frühen" (nach dem Konzert oder der LP-Veröffentlichung) und "späten" (einige Jahre später bis heute).

• "Simon & Garfunkels Concert in Central Park brachte rund 51.000 Dollar für den Erhalt des Central Parks ein." - War das keine Enttäuschung? Allein mit dem Merchandise sollte doch knapp das Doppelte eingenommen werden.

  Die Frage kam auch schon mehrfach (siehe KALP, Artikeldisk). Leider kann ich sie nur unzureichend beantworten: Es sind unterschiedliche Quellen, und ich weiß nicht, inwiefern da von Brutto/Netto-Werten die Rede ist. Deutliche Unterschiede würde es ausmachen, wenn einer der Beträge z.B. Erlöse aus den TV-Rechten, Unkosten für die Veranstaltung (Abfall, Security, Strom usw.) oder sogar Steuern berücksichtigt und der andere nicht. Leider sagt das keine Quelle genau. Und da ich auch keine Quelle habe, die diese Zahlen zueinander in Bezug setzt, traue ich mich nicht, die Zahlen "auf eigene Faust" zu interpretieren.

Ich warte mit meiner Bewertung jetzt erstmal bis zu deiner Reaktion ab. Gruß --Brainchild 16:10, 28. Feb. 2012 (CET)

Schön, dass Du Dir die Zeit noch nehmen konntest und wolltest! Und immer wieder erstaunlich, dass Du (in einem inzwischen recht vielbesprochenen) Artikel noch handwerkliche Fehler findest oder clevere, scheinbar einleuchtende Verbesserungsvorschläge dazu findest! Merci, Wikiroe 16:58, 28. Feb. 2012 (CET)

Freut mich immer, wenn ich auch nur irgendwas zu deinen Artikeln beitragen kann, selbst wenn der Beitrag nur "scheinbar" ist ;) Deine Antworten haben mich in meiner Tendenz bestätigt, danke dafür! Gruß --Brainchild 14:52, 29. Feb. 2012 (CET)

Oh, Missverständnis: Der Beitrag ist nicht scheinbar, im Gegenteil, der ist sehr real. Das scheinbar bezog sich auf das "einleuchtend" – manche Deiner Vorschläge sind so offensichtlich, dass ich mich schlichtweg wundere, dass nicht schon jemand vorher darauf gekommen ist. Man sollte denken, das sei so "einleuchtend", dass es längt schon bemerkt worden wäre, zumal in Review und Kandidatur ja schon ein paar Augenpaare den Artikel begutachtet haben. Aber offenbar ist es doch ein Talent, darauf zu kommen. Das Ei des Kolumbus, eben. Liebe Grüße und danke nochmal, Wikiroe 15:42, 29. Feb. 2012 (CET)

P.S.: Netter Kommentar in der KALP, damit nimmst Du mir ein wenig von meinem Ärger :-) --Wikiroe 15:43, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte auch schon manches Mal das Gefühl, manche Leute überfliegen einen Artikel lediglich vor ihrer Bewertung. Das hilft dem Artikel ja nicht weiter. Genauso hilft's dem Artikel nur, wenn der Autor auch offen gegenüber allen Vorschlägen ist, und das war bei dir zum Glück immer der Fall. Wie es momentan auszeichnungstechnisch aussieht hast du doch auch kaum eine Grund dich zu ärgern. Gruß --Brainchild 16:57, 29. Feb. 2012 (CET) Der Kritikpunkt bzgl. der Auszeichnung bzw. der Verkaufszahlen in Deutschland und den USA ist aber noch nicht ganz geklärt.

Naja, Begründungen wie die, ich solle nachweisen, drei Künstler-Biografien gelesen zu haben, um einen exzellenten Artikel über ein einzelnes Konzert schreiben zu können, ärgern einen schon – erst recht, wenn man dem Votierenden vorher klar gemacht hat, dass man mehr als nur die Google-Books-Ausschnitte gelesen hat. Aber was soll's.

Mit dem offenen Kritikpunkt meinst Du die Film-Verkaufszahlen, richtig? Das hatte ich oben vergessen, zu beantworten, sorry! Ehrlich gesagt klingt "jeweils über 50.000 mal" für mich nicht wie "genau gleich oft". Auch sachlich ist damit nur gesagt, dass in beiden Ländern die 50.000er-Marke überschritten wurde. (Und ich denke nicht, dass jemand ernsthaft vermutet, dass die Zahlen in beiden Ländern völlig identisch sind.) Ich sehe also keinen Grund zur Änderung. Grüße, Wikiroe 17:06, 29. Feb. 2012 (CET)

Diese ewigen Diskussionen, gerne mal über Grundsätze, können einen schon extremst stressen. Motiviert mich auch nicht gerade, mich so schnell nochmal als Hauptautor mit einem ähnlich großen Projekt zu beschäftigen wie du.

Genau das. Ist natürlich immer blöd, wenn man keine präzisen Quellen hat, grad bei Verkaufszahlen ist das extrem, zumal die Auszeichnungen nach meiner Erfahrung die Verkäufe nicht immer optimal widerspiegeln. Mir scheint aber, dass du die beiden Nachweise an der Stelle vertauscht hast. Soviel Gemecker muss sein ;) Gruß --Brainchild 17:46, 29. Feb. 2012 (CET)

Nicht die Nachweise, sondern die Länder! Damit wäre auch das Gold/Platin-Rätsel gelöst ... Danke! Grüße Wikiroe 18:00, 29. Feb. 2012 (CET)

Ahaaah... Ich glaub ich ziehe mich jetzt zurück vom Artikel, bevor ich noch mehr entdecke ;) Viele Grüße --Brainchild 18:58, 29. Feb. 2012 (CET)

Ja, wirklich ein doofer Lapsus! Grüße, Wikiroe 21:21, 29. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 10:12, 18. Mär. 2012 (CET)

abgebrochene Kandidatur Liste der Funktionen eines Formel-1-Lenkrades

Hallo, ich wollte gerne hier diskutieren, wie man den Zielkonflikt idealerweise lösen kann. Vielleicht hast du ja Lust, dich auch einbringen. Gruß --Pitlane02 _disk 11:20, 20. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich denke, meine Haltung wurde im Rahmen der Kandidatur klar. Wenn es (auch als Beispiel) sich nur um diesen einen Wagen dreht, nenn' das Kind doch einfach beim Namen. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 18:52, 20. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 21:47, 3. Apr. 2012 (CEST)

Asterix Bei Den Briten, Ersuchen um Beleg.

Sorry, kann ich nicht belegen. Allerdings ist dieser Umstand auch bei der Zusammenfassung des Bandes bei Wikipedia erwähnt.

Das heißt, Du müsstest dort diesen Hinweis ebenfalls streichen.

Nebenbei: zwei Zeilen unter meiner Einfügung wird erwähnt, dass der Schauspieler Lino Ventura in einem anderen Band dargestellt wird. Das ist auch ohne Beleg...

Mad Max

Hallo! Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 10:57, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Sebigbosse, kann ich helfen? Großes Asterix Lexikon Grüßle --Saginet55 (Diskussion) 11:18, 27. Mär. 2012 (CEST)

Danke an Saginet, aber ich denke, ich "störe" icht weiter ... --Mad Max 3 (Diskussion) 11:41, 27. Mär. 2012 (CEST)

Die Bitte, nicht zu stören, bezieht sich auf Deine Aufforderung, ich solle andere Wikipedia-Teile löschen. Das ist ärgerlich und in höchstem Maße kontraproduktiv. --Wikiroe (Diskussion) 11:46, 27. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 11:05, 7. Apr. 2012 (CEST)

Quest-Expedition

Hallo Wikiroe, hättest Du Zeit und Lust, auch diesen Artikel zu reviewen? Keine Sorge, der ist nicht so ausladend wie derjenige über Fridtjof Nansen. Wenn Interesse von Deiner Seite besteht, werde ich den Expeditionsbericht in den Review einstellen. Viele Grüße von Jamiri 21:42, 28. Feb. 2012 (CET)

Hallo Jamiri, grundsätzlich gerne, das waren bisher immer sehr interessante (ich würde gerne sagen "lesenswerte", aber der Begriff ist ja wohl anderweitig vergeben) Artikel. Im Moment bin ich aber etwas ausgelastet mit der Kandidatur von The Concert in Central Park und dem Versuch, ein, zwei Satelliten-Artikel zu den Rotlinks in diesem Artikel zu erstellen. Wenn Du etwas Geduld hast, bin ich aber gerne wieder dabei! Liebe Grüße, Wikiroe 00:12, 29. Feb. 2012 (CET)

Hey, super! Zeitlich haben wir offenbar unterschiedliche Wahrnehmungen, denn beim letzten Mal war ich ziemlich baff, wie rasch Du trotz Mehrfachbeanspruchung die Bearbeitungen und Korrekturen vorgenommen hast. Selbst wenn es diesmal etwas länger dauern sollte, ist das völlig o.k. Dreizung wird wahrscheinlich auch wieder mit dabei sein, so dass ich erneut die geballte Ladung Formulierungskunst und Sachkundigkeit an meiner Seite habe. Der Zugang zum Review ist →hier. Vielen Dank bereits im Voraus. -- Jamiri 09:17, 29. Feb. 2012 (CET)

Hallo Wikiroe, vielen Dank für Deinen Einstieg in den Review. Bitte nicht wundern, wenn es mit der Bearbeitung ein wenig dauert - ich bin momentan anderweitig eingespannt. Viele Grüße von Jamiri (Diskussion) 18:46, 19. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 14:28, 10. Apr. 2012 (CEST)

Potter

Nabend, ich sag vorsichtshalber schonmal Sorry, ich hab deinen Baustein erst nach dem speichern gesehen. --Minérve aka Elendur 18:11, 17. Mär. 2012 (CET)

Nichts passiert, aber danke für den Hinweis. Bin fertig, der Baustein ist raus. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 18:29, 17. Mär. 2012 (CET)

Hab nochmal was gebügelt… wegen dem einen Satz: Dumbledore verteidigt Harry vor dem Zauberergarmot, daher ist das diskredieren eher zum Zeitpunkt der Verhandlung... --Minérve aka Elendur 21:36, 17. Mär. 2012 (CET)

Meinst Du diesen Satz? Ahh, dann meintest Du "..., der für Harry Partei ergreift"? Aber das steckt ja eigentlich schon im Wort "Fürsprecher", oder nicht?

Wegen Deines "wers kürzen will": Tendenziell bin ich dafür, die Inhaltsangaben so kurz wie möglich zu halten, für Details gibt's die Verweise auf die Hauptartikel. Grindelwald finde ich z.B. recht unwichtig in der Gesamthandlung. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 21:41, 17. Mär. 2012 (CET)

Hm joah, das war ein Doppelmoppel mit dem Fürsprecher… -.- *mein Fehler*

Grindewald ist wieder raus. Besser? Ich finde es erwähnenswert, dass ausgerechnet Dumbledore den mächtigsten Zauberstab hatte, den Voldemort haben will. --Minérve aka Elendur 22:02, 17. Mär. 2012 (CET)

Ich dachte, dass sei klar, da Voldemort ihn ja aus Dubledores Grab stiehlt? – Mit "erwähnenswert" ist das so 'ne Sache. Dumbledore taucht in der Beschreibung z.B. erst beim fünften Film auf, obwohl er schon beim ersten erwähnenswert wäre. Im Interesse einer kurzen Gesamtdarstellung in dieser Übersicht habe ich ihn dennoch erst mal rausgelassen. Den Rest erledigt der Hauptartikel-Verweis. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 22:22, 17. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 14:30, 10. Apr. 2012 (CEST)

Coloni (Formel 1)

Außerhalb des Protokolls: Lieber Kollege, ich sehe gerade, dass Du Dich intensiv durch meinen Coloni-Artikel arbeitest. Das muss für jemanden, der mit Motorsport nichts zu tun hat, eine Zumutung sein. Für Deine Mühe und für Deine Änderungen an dieser Stelle herzlichen Dank. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:22, 18. Mär. 2012 (CET)

Keine Ursache und keine Sorge: Eine Zumutung ist das nicht, sondern eine interessante und spannend-kuriose Geschichte, gut zur Horizonterweiterung im besten Wikipedia-Sinne. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 11:51, 18. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 14:29, 10. Apr. 2012 (CEST)

Unterseite

Hallo; bin gerade hierauf gestoßen, Passiert da noch was? Gruß -- Si! SWamP 23:04, 18. Mär. 2012 (CET)

Hallo, mittelfristig vielleicht, im Moment ruht dieses Projekt. Einiges davon ist auch schon im Artikel oder wurde während Review und Kandidatur wieder entfernt. Weshalb fragst Du? Grüße, Wikiroe (Diskussion) 09:34, 19. Mär. 2012 (CET)

Nur aus Interesse, weil ich beim Rumgucken fündig wurde und es ja immer sein kann, dass tiefgelegene Räume bewusstseinsverschüttet sind. -- Si! SWamP 10:16, 19. Mär. 2012 (CET)

Das ist tatsächlich etwas weit hinten im Hinterkopf. Als ich gerade nochmal drübergesehen habe fiel mir auch auf, dass einiges davon schon im Artikel sein dürfte. Ich denke, ich muss die Seite auch mal aufräumen. Einige Detailinfos habe ich auch nur "für mich" aufgehoben (etwa dass im Film nur eine Eule den Besen bringt, weil es die Tiertrainer für unmachbar hielten, mehrere dazu zu bringen, den Job gemeinsam zu erledigen), denn aus Review und Kandidatur wurde klar, dass der Artikel schon grenzwertig viele Details enthält. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 10:29, 19. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 14:29, 10. Apr. 2012 (CEST)

recruitment :-)

Piet Mondrian (KALP) könnte augewertet - das wäre, da gar keine Gegenstimmen, (nicht mal ein L) ein schönen Erstling :-) (las das du erwägst mal sowas zu machen) Gruss --RBinSE (Diskussion) 15:57, 22. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Da kam mir wohl jemand zuvor. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 11:13, 26. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 14:29, 10. Apr. 2012 (CEST)

Barometerfrage

Ich war der Meinung, wenn schon entsetzlich viele und teilweise sehr schiefe Beispiele drin bleiben sollen, dann sollten wir den qualitativen Schnitt zumindest etwas anheben. Was am Bezug zum Thema unklar ist, weiß ich nicht, da es sich ursprünglich um einen Scherz im Rahmen einer akademischen Prüfung handelt. Inwieweit die historischen Legenden zur Entstehung (Niels Bohr ...) wahr sind, betrifft die inhaltliche Relevanz des zweifellos existierenden Witzes nicht im geringsten. Und ein Gegenstand, über den bereits ein umfangreicher Hauptartikel existiert, muß IMHO nicht nochmals ausführlich bequellt werden. Dann klinke ich mich aus diesem Lemma ganz aus, macht damit, was ihr wollt. --Kreuzschnabel (Diskussion) 10:45, 31. Mär. 2012 (CEST)

Siehe die Diskussionsseite des geänderten Artikels. Im Übrigen sehe ich keinen Grund, warum ein Umstand, zu dem es einen anderen Artikel gibt, unbequellt bleiben sollte. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 10:56, 31. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 14:29, 10. Apr. 2012 (CEST)

Gratuliere

Ich gratuliere dir erneut zu einem exzellenten Artikel! Tolle Arbeit! nintendo-nerd 11:12, 17. Mär. 2012 (CET)

Dankeschön! --Wikiroe (Diskussion) 12:05, 17. Mär. 2012 (CET)

Auch von mir an dieser Stelle eine verspätete Gratulation! Qualität setzt sich eben durch ;) --Brainchild (Diskussion) 22:16, 20. Mär. 2012 (CET)

Erstmal Gratulation auch von mir. Du hast es bei The Concert in Central Park auch ohne meine Hilfe zum  Exzellent geschafft !!

Ich hoffe aber du bleibst "am Ball" und läßt das viele Rot bald verschwinden (Unwichtiges einfach entlinken und Wichtiges nach und nach "abarbeiten") ... --PhChAK (Diskussion) 23:29, 20. Mär. 2012 (CET)

Herzlichen Dank Euch beiden! Liebe Grüße, Wikiroe (Diskussion) 08:46, 21. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 09:23, 14. Apr. 2012 (CEST)

Me 108 / Piggi

Hallo Wikiroe,

immer wenn es bei der Me 108 rund geht, muss ich wieder an dich denken ;-). Schließlich warst du damals schärfster, aber auch sachlicher Kritiker. Inzwischen bin ich in der WP "älter" geworden und der Artikel ist weiter gewachsen. Wie auch immer deine Stimme ausfällt: Mich interessiert deine Meinung! Natürlich bin ich über eine positive Stimme erfreuter ;-).

Außerdem habe ich gerade noch ein schönes Luftfahrtbild in der Kandidatur. Vielleicht kannst du dazu auch was sagen?

Beste Grüße und einen schönen Sonntag noch! --Hermannk (Diskussion) 12:21, 25. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Hermannk, wenn ich die Zeit dazu finde, will ich mir den Artikel gerne nochmals ansehen. Beim Bild werde ich allerdings nicht abstimmen, denn mit Fotografie kenne ich mich zu wenig aus. Liebe Grüße, Wikiroe (Diskussion) 11:15, 26. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 08:24, 18. Apr. 2012 (CEST)

Quest-Expedition

Hallo Wikiroe, nach Vollendung des mit Deiner Hilfe produktiven Reviews habe ich den Artikel nunmehr in die KALP eingestellt. Ich würde mich freuen wenn Du →dort Dein Votum abgibst. Herzlichen Dank schon mal im Voraus. Viele Grüße von Jamiri (Diskussion) 14:19, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich schau mir den Artikel in den nächsten Tagen nochmal an, aber ich denke nicht, dass das eine Überraschung geben wird :-) Grüße und viel Erfolg! Wikiroe (Diskussion) 14:28, 10. Apr. 2012 (CEST)

Danke für Dein Votum. An der möglichen Auszeichnung hast Du (einmal mehr) gewichtigen Anteil. Viele Grüße -- Jamiri (Diskussion) 12:50, 13. Apr. 2012 (CEST)

Jetzt stell mal Dein Licht nicht unter den Scheffel! Liebe Grüße und viel Erfolg in der KALP, Wikiroe (Diskussion) 19:03, 13. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 08:55, 22. Apr. 2012 (CEST)

Avatar – Aufbruch nach Pandora

Hi Wikiroe, zwar glaube ich, dass ich dich schon einmal wegen diesm Artikel belästigt habe, obwol du miot ihm nichts zu tun hast, aber derzeit kommen wir alle (mit meine ich mich eingeschlossen) uns ziemlich in die Haare. Nun will ich dich 2 Sachen fragen: 1. Schätze ich deine Meinung sehr und bitte dich, dass du an der Diskteilnimmst, 2. schreibst du wirklic tolle Artikel, an denen es kam was auszubssern sind. Kannst du den Artikel evtl. überarbeiten? Schließlich ist es der erfogreichste Flm wltweit, wird oft aufgerufen und ist, den Verhältnissen entsprechend, in einem erbärmlichen Zustand. --MeISTER „Bruce Wayne“ EISKALT 20:46, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hallo M(e)ister, danke vorneweg für die Schmeicheleien. Nun, offen gesagt finde ich den Film weder formal noch inhaltlich wahnsinnig spannend und will deswegen nicht allzu viel Zeit in seine Überarbeitung investieren. Wie kann ich Dir also anderweitig unter die Arme greifen? Du schreibst, ich solle mich an "der Disk" beteiligen, aber welche genau meinst Du? Auf der Artikel-Disk-Seite findet auf den ersten Blick ja ein ziemlich breit angelegter Meinungsaustausch statt. Könntest Du bitte präzisieren, um welche Punkte es Dir geht? – Wenn Du eine allgemeine Überarbeitung des Artikels willst, warum führst Du ihn nicht einfach in den Review? Grüße, Wikiroe (Diskussion) 21:31, 10. Apr. 2012 (CEST)

Tut zwar nix zur Sache, aber bei dem Film muss ich immer an die geniale Kurzkritik von Günther Paal denken: "Pocahontas im Schlümpfeland" --Svíčková na smetaně 22:06, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ja, um die Pocahontas-Parallelen kam kaum ein Kritiker rum. Allerding wären das die größten Schlümpfe, die ich je gesehen habe ... verschlumpft und zugeschlumpft! Grüße, Wikiroe (Diskussion) 22:09, 10. Apr. 2012 (CEST)

Naja, vielleicht dass du es einfach alle Disks anschaust und deine Meinung reinschreibst. Aber danke wegen dem Review-Tipp. Daran hab ich noch nicht gedacht. --MeISTER „Bruce Wayne“ EISKALT 23:36, 10. Apr. 2012 (CEST)

Die erste Disk habe ich mal angelesen und dort eine Stellungnahme hinterlassen. Die anderen habe ich erst mal überflogen. Anscheinend wird ja an mehreren Stellen um die Handlungsbeschreibung gekämpft. Vielleicht genügt ja schon der eine Schubser, um eine produktivere Entwicklung in Gang zu setzen? Grüße, Wikiroe (Diskussion) 01:01, 11. Apr. 2012 (CEST)

Also nochmal vielen Dank. Also, es passiert des öfteren, dass man Sachen zwar in die Handlung ergänzt, wie man in der Versionsgeschichte erkennen kann, die werden aber meistens rücksichtslos gelöscht. --MeISTER „Bruce Wayne“ EISKALT 09:32, 11. Apr. 2012 (CEST)

Sei mir nicht böse, aber wie gerade nochmal auf der Artikeldisk zum Ausdruck gebracht, will ich mich mit dem "Hin und Her" (Editwars, Disk-Streitigkeiten usw.) lieber nicht beschäftigen. Ich helfe gern bei der Verbesserung des Artikels, aber eine Bewertung des bisherigen Verhaltens der Mitwirkenden liegt mir fern. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 09:54, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich wollte damit lediglich eine Stellungnahme auf den ein oder anderen Schubser nehme. --MeISTER „Bruce Wayne“ EISKALT 10:04, 11. Apr. 2012 (CEST)

Keine Ursache, vielleicht reagiere ich da gerade mit etwas übertriebener Abwehrhaltung wegen des etwas ruppigen Umgangstones auf der Artikel-Disk. Ich will mich schlichtweg nicht für die eine oder andere Seite einspannen lassen. Also nichts für Ungut, Grüße, Wikiroe (Diskussion) 10:07, 11. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 11:14, 26. Apr. 2012 (CEST)

Liste der Episoden von Die Pinguine aus Madagascar

Guten Abend Wikiroe, du an oben genannten Artikel die genaue Anzahl der ausgestrahlten Episoden entfernt. Die Begründung der schnell veraltenden Formulierung kann ich nicht bestätigen, da der Artikel ständig von mir oder einem anderen Benutzer aktualisiert wird. -- Serienfan2010 18:26, 25. Nov. 2011 (CET)

Erstens: Wenn in einem Artikel mehrere Dinge geändert werden, hör auf, sie alle zu reversieren, nur um eines wiederherzustellen! Das hast Du an besagtem Artikel gerade zwei Mal gemacht, und das ist wahrlich ärgerlich! Zwotens: Egal, wie oft der Artikel aktualisiert wird, derartige Angaben veralten. Mag sein, dass Du da jetzt noch dahinter bist, aber das ändert sich bestimmt irgendwann einmal. Bei den Pinguinen kommt dazu, dass die Serie nicht nur aus den ausgestrahlten Folgen besteht, wie der Abschnitt Unbekannte Staffel zeigt. Eigentlich ist damit noch nicht einmal die Anzahl der Staffeln sicher. Und zu guter Letzt: Dein Bearbeitungskommentar "wie bei allen anderen Listen auch" verweist zwar darauf, dass Du einige Listen regelmäßig aktualisierst. Aber gerade diejenigen Listen, die von einer Mehrzahl von Autoren gut gepflegt (und damit meine ich nicht nur "oft aktualisiert") werden, kommen gut ohne solche Details aus. Grüße, Wikiroe 18:39, 25. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 11:23, 2. Mai 2012 (CEST)

Hinweis wegen Stalin

Ich habe deine Kritik bearbeitet. Morgen (3. Mai 2012) läuft die Frist ab und die bisherige Resonanz ist (trotz mehrfachen Anschreibens unterschiedlicher Personen) wirklich erbärmlich. Vielleicht magst du noch mal raufschauen :) -- Critican.kane (Diskussion) 23:10, 2. Mai 2012 (CEST)

Hallo Critican.kane, gerade hab ich den Artikel nochmal überflogen. Tut mir leid, aber das ist mir noch zu chaotisch. Jetzt steht die Veröffentlichung unter Rezeption, Preise unter Veröffentlichung, die Russland-Premiere taucht zweimal auf, bei Veröffentlichung und in einem eigenen Abschnitt. Der ist übrigens immer noch ein ziemliches Durcheinander. Da muss noch einiges aufgeräumt werden, bis ich eine Auszeichnung für angemessen halte. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 00:09, 3. Mai 2012 (CEST)

So, nochmal umformuliert und -gestellt. Schauts besser aus? :) -- Critican.kane (Diskussion) 00:22, 3. Mai 2012 (CEST)

Ohne mir die Änderungen überhaupt angesehen zu haben: Warum willst Du denn jetzt auf Teufel komm raus noch in letzter Sekunde die Kandidatur durchprügeln? Nach einem lauen Review in der KALP zu scheitern ist keine Seltenheit und erst recht keine Schande. Lass Dir lieber etwas Zeit und mach's richtig, führ Dir die Formatvorlage für Filme nochmal zu Herzen usw., danach vielleicht ein zweiter Review, dann kannst Du den Artikel auch mit deutlich breiterer Brust nochmal in der KALP vorstellen. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 00:30, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich habe wegen der miserablen Resonanz viele Leute angeschrieben. Mehrere Leute haben über den Artikel drüber gelesen. Aber es kam keine Kritik, außer deiner. Die restlichen haben abgewunken, weil das Thema entweder abschreckend ist, oder sie den Film nicht kennen. Und weil der Film nur auf youtube zu finden ist, sich niemand diese 166min in schlechter Qualität ansehen wird, glaube ich auch nicht, dass sich daran etwas ändern wird. Ich habe wirklich alles verfügbare Material eingearbeitet, was sich finden ließ (daher auch die Pressestimmen) und selbst mehrere Unidatenbanken und Journalismusdatenbanken konnten keine weiteren Informationen finden (außer einer türkischen Kritik aus dem Milliyet). Beim Review wird sich das nicht ändern. Aber bevor ich weiter rate, wie deiner Meinung nach der Artikel aufgebaut sein sollte: Wieso stellst du ihn nicht einfach um? -- Critican.kane (Diskussion) 00:40, 3. Mai 2012 (CEST)

Hallo nochmals, das ist ja nicht meine Privatmeinung, ich habe Dich auch schon mehrfach auf die Formatvorlage verwiesen. Mit dem Umstellen von Abschnitten wird es aber nicht getan sein. Wie schon mehrfach geschrieben, muss z.B. der Abschnitt zur Russland-Premiere überarbeitet werden. Warum die Pressestimmen mittlerweile nicht mehr als Teil der Kritik angesehen werden, verstehe ich auch nicht. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 09:58, 3. Mai 2012 (CEST)

Das ist ja jetzt absolut neue Kritik von dir. Was stimmt denn nun am Abschnitt der russischen Premiere nicht mehr?? Und warum sollen denn die Pressestimmen nicht zur Kritik gehören?? Was soll denn nun umgeschrieben werden? -- Critican.kane (Diskussion) 17:37, 3. Mai 2012 (CEST)

Was den Abschnitt zur russ. Prem. angeht, hatte ich meine Kritik schon in der ersten Stellungnahme auf der KALP formuliert. Was Presse und Kritik angeht, hast Du mich genau falsch verstanden: Die Pressestimmen sind offenbar Teil der Kritik, werden aber separat behandelt. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 18:07, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 18:52, 3. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Svíčková/Bergquellen

Danke für Deine Hilfe, schaut doch schon brauchbar aus. Hast Du da noch etwas vor oder sollen wir das einmal im Portal vorstellen, ich denke das könnte man durchaus im Portalsnamensraum brauchen? lg, --Svíčková na smetaně 22:55, 28. Feb. 2012 (CET)

Schön, was Du an Beschreibungen ergänzt hast. Ich würde zumin. noch gerne die Vorlagen-Spalte füllen und die Gebiete eintragen, wo eine geografische Begrenzung besteht. Ob wir das in Deinem Hinterzimmer oder im Portal-Namensraum machen, ist aber eigentlich egal. Grüße, Wikiroe 00:23, 29. Feb. 2012 (CET)

Ein schönes Lemma bräuchten wir noch, wie wäre Portal:Berge und Gebirge/Recherche? --Wikiroe 00:25, 29. Feb. 2012 (CET)e

Gefällt mir gut, ich schlag's einmal im Portal vor. lg, --Svíčková na smetaně 18:35, 11. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 09:56, 14. Mai 2012 (CEST)

Pangasius sanitwongsei

Hallo Wikiroe,

erstmal danke für Deine Korrekturen und Vorschläge, ich habe auf KALP auf Deine Punkte geantwortet. Dann hätte ich aber doch noch ein paar kleine Kritikpunkte: Zum einen sind viele Miniedits nicht besonders schön, da dadurch die Versionsgeschichte stark aufgebläht wird und Änderungen oft schwerer nachzuvollziehen sind. Auch finde ich die Zusammenfassung "typo" bei typografischen Änderungen wie der Wahl des richtigen Strichs ungünstig, da sie von den meisten Leuten für die Korrektur von Schreibfehlern verwendet wird (von engl. "typing error"). Und last, but not least, zwei "Korrekturkorrekturen": Bei "über Brust- und Afterflosse liegt je ein Punkt" bezieht sich das Verb "liegen" auf den Punkt, nicht auf die Flossen, steht also im Singular. Und "sodass" ist zwar vom Duden empfohlen, "so dass" aber auch gestattet und im Wahrig steht es genau andersrum und die deutschen Nachrichtenagenturen verwenden auch die getrennte Schreibweise [5]. Da ich persönlich "so dass" als Einleitung eines erläuternden Nebensatzes lese ("Es ist so, dass..."), bevorzuge ich auch die Getrenntschreibung. Gruß, Cymothoa 20:52, 19. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Cymothoa, danke für die detaillierte Meta-Kritik! Die Mini-Edits sind eine Angewohnheit, die ich selbst als problematisch ansehe; angefangen hat das beim Review besonders langer Artikel (derzeit etwa Geschichte Emdens). Da nehme ich mir die Freiheit, abschnittsweise vorzurücken aus der nervigen Erfahrung, sonst einen Bearbeitungskonflikt nach dem anderen zu kassieren. Danke für den Hinweis zu "typo", tatsächlich habe ich das sogar selbst – autsch! – ohne Bedenken in beiderlei Sinn verwendet. Beim "liegen" stimme ich Deiner Prämisse zu, aber nicht Deiner Schlussfolgerung: "je ein Punkt" sind drei Punkte, also Plural. Mit dem "so dass" (oder vielleicht besser: mit derartigen Empfehlungen überhaupt) werde ich künftig einfach großzügiger umgehen und nicht nach dem Motto "wenn ich schon dabei bin" Hand anlegen. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 23:07, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich werde mir einfach merken, dass "je" und "so dass"-Formulierungen ungünstig sind, da sie von verschiedenen Leuten unterschiedlich gelesen werden und so verschiedene Sprachgefühle leicht drüber stolpern. Kann man ja meist anders und dann oft eleganter formulieren und wenn dann jeder Leser glücklich ist, ist auch etwas gewonnen ;)

Zu den Miniedits: Ich setze bei einem gründlichen Korrekturlesen immer den {{inuse}}-Baustein, öffne den Artikel dann ein zweites Mal in einem zweiten Tab und Editiere dann im ersten. Dann kann man ungestört editieren und dabei Ursprungszustand und Vorschau vergleichen. Und gründliches Gegenlesen ist m.E. immer auch eine absehbar lange Blockade des Artikels wert. -- Cymothoa 00:45, 20. Apr. 2012 (CEST)

Keine schlechte Idee, ich werde das mal in mein Repertoire aufnehmen. Die Ausgrenzung für andere ich damit aber umso stärker. Ob das bei einem intensiv beschauten oder bearbeiteten Artikel ein guter Weg ist, wird man aber im Einzelfall entscheiden müssen. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 09:19, 20. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Wikiroe, möchtest Du vielleicht nochmal beim Fischlein vorbeischauen, ob die Formulierungen jetzt klarer sind? Gruß, Cymothoa 14:08, 25. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 09:55, 14. Mai 2012 (CEST)

WP:KALP#Liste der Formel-1-Rennstrecken

Überarbeitungen vorerst abgeschlossen, bitte noch mal drüber schauen, Danke dir, --Pitlane02 _disk 19:31, 3. Mai 2012 (CEST)

Hab auf der KALP geantwortet. Die habe ich normalerweise einigermaßen im Auge, eine Antwort dort sollte genügen. (Nachfragen stört mich nicht, ich will Dir nur die Mühen sparen.) Schaut tendenziell ganz gut aus, das wird! Grüße, Wikiroe (Diskussion) 22:50, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich habe zwar schon gesehen, dass du dir eine Wikipause genommen hast (hoffentlich alles o.k.?), aber ich wollte dich dran erinnern, das die KALP bis heute Nacht läuft. Danke noch mal für deine Unterstützung, die Liste hat sich toll entwickelt. Gruß --Pitlane02 _disk 15:14, 8. Mai 2012 (CEST)

Tja, nun ist es geschafft, und ich wollte dir noch besonders für deine Unterstützung danken, denn die Liste hat während der Nominierung deutliche Fortschritte gemacht. Ich war zwar zeitweise wegen deiner hartnäckigen Rückfragen irritiert (wie ich gesehen habe, kommt damit auch nicht jeder klar), aber es hat sich gelohnt. Ich habe mir auch gerade mal die internationalen Kollegen angeschaut, und kann mit Fug und Recht behaupten, dass die Liste dann noch verdammt gut geworden ist und bestimmt demnächst als Vorlage verwendet wird. Ich hoffe, dir geht es gut und es gibt nur positive Gründe für deine temporäre 0-Edit-Phase. Wenn du Lust hast, kannst du mich mal per eMail kontaktieren. Gruß und Danke --Pitlane02 _disk 13:32, 10. Mai 2012 (CEST)

Hallo Pitlane02, tatsächlich war ich leider verhindert. Schön, dass Dir die Edit-Flatline aufgefallen ist! Da konntest Du zumindest mal erahnen, dass ich mich nicht von Deiner Liste abwenden wollte. Zu der Kandidatur habe ich auf deren Disk-Seite nochmals einen Nachtrag hinterlassen. Ansonsten Gratulation zur Auszeichnung! Tut mir sehr leid, dass die Abstimmung nicht mit einem kleinen "i" mehr ausgewertet wurde, aber es war ja trotzdem ein recht eindeutiges Ergebnis. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 15:15, 12. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 09:55, 14. Mai 2012 (CEST)

Abstimmung

Info: Hier wird grad pber dein Vorschlag abgestimmt. --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 09:46, 6. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis; vom Ausgang bin ich ein wenig überrascht, aber teilweise sind die Gegenargumente schon überzeugend. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 09:59, 14. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 08:24, 18. Mai 2012 (CEST)

Review

Hallo Wikiroe, long time no see. Ich habe einen Artikel über Hennes Weisweiler ins Sport-Review gestellt. Falls Du Zeit und Lust hast, kannst Du Dir den Artikel mal anschauen. Über Anmerkungen Deinerseits würde ich mich freuen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 11:19, 28. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Linksfuss, da meine WP-Zeit weniger und weniger wird (und ich derzeit noch drei andere Artikel reviewe) kann ich leider nichts versprechen. Aber wenn es die Zeit zulässt, schaue ich gerne mal drüber. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 14:17, 30. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 10:15, 18. Jun. 2012 (CEST)

Maximow Award: Stammzelltransplantation

Hallo Wikiroe,

bitte entschuldige diesen Weg der Kontaktaufnahme, leider konnten wir deine E-Mail-Adresse nicht finden. Unser Wissenschaftspreis, der Maximow Award,versucht medizinische Forschung offener und demokratischer zu machen. Wir wollen eine "Wikifizierung" dieser Fachrichtung (siehe dazu auch https://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Newsletter/2012-04-30#Wikipedia_as_an_academic_publisher.3F). Vielleicht kannst du hier mit deiner Wiki-Erfahrung helfen? Auf der Wettbewerbsseite https://maximowaward.wordpress.com/2012/05/10/blog-comment-contest-10-31-may-12-scientific-terminology/ kannst du dir alles ansehen. Wir würden uns freuen, wenn du als Teilnehmer dieses Projekt unterstützen würdest (das Preisgeld beträgt 4x 450€ für Gewinner bis zum 31.05.12).

Wenn du zufällig andere Interessenten kennst, wäre eine Weiterleitung dieser Informationen sehr hilfreich.

Danke!

Das Maximow Award Team

Danke für den Hinweis. Dem Thema dürfte ich allerdings zu fern sein, um viel Hilfreiches beitragen zu können. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 10:41, 26. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 10:15, 18. Jun. 2012 (CEST)

Takeuchi

Hi,

Dein zweiter Einzelnachweis kann von der Datumsabfolge eigentlich nicht stimmen.Eastfrisian (Diskussion) 09:12, 29. Mai 2012 (CEST)

War ein Tippo, Abruf war natürlich gestern. Danke für den Hinweis. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 09:34, 29. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 10:15, 18. Jun. 2012 (CEST)

dein Revert…

…wurde auch gehörig in der Buschtrommel kommentiert. Komm, und lach mit :-) --≡c.w. 15:31, 30. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 10:15, 18. Jun. 2012 (CEST)

Liste der Futurama-Episoden

Hallo Wikiroe, wie du sicherlich bemerkt hast, bin auch ich als Futurama-Fan dazu übergangen, die Episodenliste zu verbessern. Dort Zusammenfassungen zu schreiben, sah ich als guten Punkt dort mitzuarbeiten. Da aber die Wikipedia ist nun mal ein Gemeinschaftsprojekt ist, ist es praktisch unerlässlich, dass hier auch verschiedene Schreibstile auftreten. Daher finde ich es zwar noch okay, wenn du dir den Spaß machst, meine Absätze mit besserer sprachlicher Gestaltung zu versehen, oder diese etwas kürzer machst, aber gleich den ganzen Artikel umzuschreiben und nur ein paar Artikel an Ort und Stelle zu lassen, finde ich nicht prickelnd. Zumal ich deutlich der Ansicht bin, dass eine klare Darstellung des Inhalts der Episoden bei Futurama nicht angemessen ist, sondern auch etwas von dem Sarkasmus oder Humor der Folgen in die Beschreibung mit einfließen darf. Daher habe ich folglich viele Original-Wort aus den Folgen mitverwendet, die dann durch irgendwelche, zugegeben sprachlich deutlich bessere, Formulierungen ersetzt wurden. Ich bin gern bereit, noch ein paar Zusammenfassungen zu schreiben, aber ich denke du solltest hier mal noch deinen Standpunkt zur Diskussion geben, damit die Schreiberei nicht unnötigerweise doppelt passiert. --Pgbesa (Diskussion) 22:00, 4. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Pgbesa, leider wurde mir nicht ganz klar, worauf Du mit Deinem Kommentar hinaus möchtest. Gibt es etwas an meinen Bearbeitungen zu beanstanden? Was genau? Grüße, Wikiroe (Diskussion) 09:37, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hallo wikiroe, mein Problem ist schlichtweg, dass du einen gesamten Artikelabschnitt meinerseits entfernt hast und ihn dann in deinen eigenen Worten (aus meiner Sicht an dieser Stelle zu hochtrabenden Worten) wiedergegeben hast. Wenn einzelne Formulierungen ausgetauscht werden oder etwas gekürzt wird, kann ich das akzeptieren, aber komplett neu schreiben, obwohl es vorher keine fachlichen Fehler enthielt, finde ich nicht prickelnd. Wie soll dann hier die Mitarbeit Spaß machen, wenn von der eigenen Arbeit nix übrig bleibt? -- Pgbesa (Diskussion) 14:56, 16. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Pgbesa, ich verstehe Dein Problem. Allerdings ist mein Ziel selbstverständlich nicht, Deine Bearbeitungen zu tilgen, sondern den Artikel in den sachlich-neutralen Schreibstil zu bringen, der von einer Enzyklopädie zu erwarten ist. Formulierungen wie "Dabei baut Fry Mist" oder "Beim Rummachen im Stall" passen dazu einfach nicht; außerdem hatten die überarbeiteten Abschnitte einige Rechtschreib- und Interpunktionsfehler. Wie Dir vielleicht aufgefallen ist, habe ich dennoch versucht, mich bei bei den Formulierungen an Deinen Vorschlägen zu orientieren. Ich hoffe, Deine Motivation zur Mitarbeit bleibt erhalten, auch wenn ich das ein oder andere Mal Hand anlege. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 15:08, 16. Jun. 2012 (CEST)

Hallo wikiroe, ich sehe ein, dass ich Kontext einer Enzyklopädie die Umgangssprache nun, auch wen es mir bei Futurama aus inhaltlichen und Fan-Gründen schwerfällt, weglasse. Ich habe die von dir kritisierten Formulierungen nicht aus Langeweile verwendet, sondern, weil sie z.T. in den Folgen so vorkamen. Wenn das hier nicht gewünscht ist, dann halt "Lexikon-Sprache". Das Beheben von sprachlichen Fehlern ist diskusionfrei. Viel Spaß beim nun hoffentlich einfacheren Überarbeiten meiner noch folgenden Futurama-Bearbeitungen + Gruß pgbesa.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pgbesa (Diskussion) 21:04, 20. Jun. 2012 (CEST)

Infobox Rebsorte

Ich bin mit deiner Änderung nicht ganz 100% einverstanden. Ich hatte mich bewußt für die "obere" Zuchtnummer entschieden, weil die Zuchtnummer bei Reben in der Regel gleichzeitig auch ein Synonym für die Sorte ist. Das hängt damit zusammen, daß zunächst immer nur eine Nummer vergeben wird und der Test-Anbau damit läuft. Erst wenn die Sorte für den Regel-Anbau geeignet ist, bekommt sie einen Namen. Deswegen haben hunderte Sorten gar keinen Namen, weil sie bisher nur zum Kreuzen verwendet werden. Die beiden "Geisenheimer" Gm 6493 und Gm 6494 sind z.B. Eltern für mehrere Cabernets, werden aber selbst bisher nicht vermarktet und haben daher auch bisher nur die Zuchtnummern als einzige Namen. Das kann sich allerdings jederzeit schnell ändern.

Die ganze Diskussion hätte eigentlich unter Vorlage Diskussion:Infobox Rebsorte stehen müssen, dann könnte sie jeder lesen, bevor er etwas ändert und ggf. auch mitdiskutieren. WP ist ein Gemeinschaftsprojekt für alle Teilnehmer und nicht nur für einen kleinen Kreis, der zufällig deine Disku in Beobachtung hat.

Mein Vorschlag: Ergänze doch bitte das "Ergebnis" der Disku noch entsprechend (da steht das mit "Zuchtnummer soll nach unten" nämlich mE nicht drin, das steht viel weiter oben, ich hab es aber gefunden) und kopiere dann das Ergebnis als "Zwischenergebnis" in die Vorlagen-Disku (Link s.o.) zusammen mit einem Link auf die vollständige Disku hier im Archiv. Die weitere Disku sollte dann aber dort für alle stattfinden - zumal Diskussionen ja sowieso in einem Archiv nicht fortgeführt werden sollen.

Die Box ist im Übrigen auch nicht vollständig, weil zwar Züchtung=Kreuzung erkennbar aber sowohl die Parameter "gentechnikfrei" bzw. "GVOfrei" als auch "piwi" bzw. "resistent" fehlen. Beide werden demnächst ergänzt werden müssen, weil es entscheidende Informationen für den ökologischen Weinbau sind und es bisher keinen anderen Parameter gibt, wo man sie sinnvoll eintragen kann.

Die Angabe der VIVC- bzw. Vitis-DB-Nr. in der Box wäre mE auch schön, weil es die Recherche in der VIVC erheblich erleichtern würde - zumal sich die WP bei einigen Sorten für andere "Haupt-Namen" (= Lemma) entschieden hat als die Vitis-DB (dort "primary name") sodaß die Suche in der DB ohne die Nummer manchmal kompliziert ist. Die Weblinks am Artikelende sind mir zwar bekannt aber mE nicht ideal.

Ob z.B. der Name des Züchters unbedingt dort stehen muß, kann man sicher diskutieren (mE würde die Angabe im Fließtext auch reichen - zumal es oft mehrere Namen sind, was für eine Infobox nicht ideal ist). M.E. sollte er nur wirklich eingetragen werden, wenn er für den Namen eine Rolle spielt (Müller-Thurgau -> "Herr Müller aus Thurgau" - zumindest in der Überlieferung - ist wohl sinnvoll, hingegen Herr XY aus Geisenheim bei 10 nicht nach ihm benannten Sorten mE eher nur im Fließtext - Darauf sollte dann aber in der Doku zur Vorlage entsprechend hingewiesen werden, sonst trägt irgendjemand das bei allen Sorten ein ...) -- PhChAK 16:30, 5. Feb. 2012 (CET)

Hallo PhChAK, danke für Deine Stellungnahme. Bitte beachte diese Diskussion, auf die ich bereits im Änderungsvermerk verwiesen hatte. Ich selbst bin kein Fachmann für Rebsorten und hatte die Infobox im Wesentlichen auf den Wunsch des Kollegen Bauer Karl hin angepasst. Bzgl. der Zuchtnummer, die ich anfangs auch als Synonym verstanden hatte, sagte er mir, sie sei nur für die Zucht relevant und werde nicht wie ein Synonym gebraucht. Es wäre daher schön, wenn Du diesbezüglich eine Einigung mit Bauer Karl erreichen könntest.

Die Diskussion können wir gerne aus meinem Archiv zur Infobox verschieben. Der Vollständigkeit halber sollten wir dann aber diese Diskussion auch dorthin verlagern, denn die Geschichte scheint sich zu wiederholen.

Deine Parameterwünsche sehe ich kritisch. Die Rebsorten-Box ist Teil eines Systems für allgemeine Sorten, das nach Diskussion im Portal:Land- und Forstwirtschaft entstand. Dementsprechend werden im Wesentlichen Parameter berücksichtigt, die für Sorten im Allgemeinen relevant sind, artenspezifische Parameter berücksichtigt dieses System bislang nicht. Da Dein Änderungswunsch zwangsläufig eine Änderung des gesamten Systems nach sich zieht, sollte man das ebenfalls auf breiterer Basis besprechen. Grüße, Wikiroe 16:42, 5. Feb. 2012 (CET)

Diese Disku (etwas verkürzt, weil das Organisatorische bezügl. Verlagerung dorthin ja dort nichts zu suchen hat) mit zu Infobox zu verschieben ist sicher sinnvoll, ich kann die Themen dort aber auch neu ansprechen, nachdem du verlagert hast.

Die Unklarheit mit Benutzer:Bauer Karl werde ich entweder direkt klären oder ihn auf die bei der Vorlage:Infobox Rebsorte dann laufende Disku hinweisen, bevor ich irgendetwas wirklich ändere. Daß ich die technische Änderung gestern ohne Rückfragen gemacht hatte, lag einfach an der Notwendigkeit und gebotenen Eile bzw. Sinnlosigkeit des vorherigen Zustandes, die "Autoren verwirrend" war, weil man einen neuen Eintrag beim oberen Parameter nicht sieht (der leere 2. gleichnamige überschreibt alles) und nicht auf Anhieb weiß, warum.

Die Öko-Parameter können gerne in einen allgemeinen (natürlich optionalen) Parameter z.B. "Besonderheiten", der dann für alle Sorten verfügbar wäre, eingetragen werden. Die Thematik ergibt sich jedenfalls für Äpfel, Birnen und Kirschen in identischer Form, da auch dort zunehmend piwi-Sorten gezüchtet werden, nur daß dann die Obstbauverbände Ansprechpartner wären, während es bei Rebsorten die Weinbauverbände sind. Die Wichtigkeit ist für alle Verbraucher gegeben, die sich für Öko-Anbau oder Bio-Produkte interessieren, weil die Sortennamen ganz anders sind, als die aus dem konventionellen Anbau gewohnten. Insofern ziele ich nicht auf die Winzer und Bauern, die wissen das von ihren Verbänden her, was nach EG-Richtlinien bzw. Verbandsrichtlinien angebaut werden darf - aber die Vermarkter und Kunden oft nicht. Insofern muß das "ganze System" nicht neu geordnet werden, sondern ein einziger neuer optionaler Parameter für alle Sorten reicht völlig aus (was dort in welcher Reihenfolge eingetragen werden soll, wird dann in der jeweiligen Doku angegeben). Ob der (optionale !) "Züchter"-Parameter da ist oder nicht, stört mich in keiner Weise. Ich würde nur in der Doku ergänzen, daß er bei Reben nur in Sonderfällen gefüllt werden soll und sonst eben leer bleibt.

Wie gesagt: wenn du es umlagerst, ok, sonst schreibe ich es dort neu.

Daß ich dich hier angesprochen habe lag einfach daran, daß du a) meine edits revertiert bzw. verändert hattest und b) der Link den du angegeben hattest auf deine Disku bzw. dein Archiv führte (nach der Regel: eine Disku immer dort fortführen, wo sie begonnen wurde - außer in einem Archiv, dann auf der zugehörigen aktuellen Disku-Seite). Daß du inhaltlich nicht bewandert bist, wußte ich nicht - aber bekanntlich schadet zusätzliches Wissen ja nachweislich nicht, die Gehirnzellen werden durch lernen+vergessen nicht schlechter sondern im Gegenteil: sie bleiben dadurch eher gesund ... --PhChAK 18:42, 5. Feb. 2012 (CET)

Auf Deine Anregung hin habe ich beide Diskussionen – die alte und diese hier – auf die Diskussionsseite der Infobox kopiert. Ich schlage vor, dass wir alles weitere dort besprechen. Grüße, Wikiroe 23:15, 5. Feb. 2012 (CET)

P.S.: Bauer Karl habe ich ebenfalls dorthin eingeladen. --Wikiroe 23:16, 5. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 11:48, 4. Jul. 2012 (CEST)

Methanol

Hallo Wikiroe, ich möchte mich bei Dir nochmals ganz herzlich für das Review von Methanol bedanken! Dein Review hat geholfen, den Artikel entscheidend zu verbessern. THX! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 10:40, 2. Jun. 2012 (CEST)

...und natürlich für das Review von Hennes!!! THANX! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:26, 11. Jun. 2012 (CEST)

Nichts zu danken! Schade, dass die KALP des zweiten so früh gestartet wurde, da wäre mE noch Luft nach oben gewesen. Und viel Erfolg mit Methanol im Wettbewerb! Grüße, Wikiroe (Diskussion) 08:16, 12. Jun. 2012 (CEST)

Vielen Dank, schaun mer mal was der Wettbewerb bringt. Bzgl. Hennes W.: die Autorenschaft von Hans50 ist hiermit ziemlich eindeutig nachzuweisen. Außerdem warst Du scheinbar eine zeitlang inaktiv, es ist EM (und damit vielleicht ein guter Zeitpunkt für eine Fußballkandidatur) etc.; die Kandidatur ist vielleicht nicht optimal gestartet, aber Hans50 ist ja noch sehr aktiv beim Nachbessern. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:36, 14. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Wikiroe, die EM ist vorbei, die Kandidatur auch...ein Zacke vom Hennes-Sternchen gehört Dir! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 23:57, 2. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 11:48, 4. Jul. 2012 (CEST)

Redaktionstreffen Film und Fernsehen

Hallo! Unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2012 wird ein Treffen der Redaktion Film und Fernsehen in Bremen vorbereitet. Es soll im Spätsommer oder Herbst stattfinden. Wenn du Interesse hast, kannst du dich in die Teilnehmerliste eintragen oder bei der Vorbereitung mitmachen. --Don-kun • Diskussion 19:55, 15. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 11:48, 4. Jul. 2012 (CEST)

katsort

Hallo, wofür war das gut? --Chricho ¹ ² ³ 15:23, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, das dürfte ein sog. „kategorieerklärender Artikel“ sein, der nach vorne sortiert werden sollte (siehe H:KAT#Kennzeichnung von kategorieerklärenden Artikeln, Portalen usw.). Oder habe ich mich da vertan? Grüße, Wikiroe (Diskussion) 17:13, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ah, doch doch, hast Recht, danke! Wusste gar nicht, wie man das macht. --Chricho ¹ ² ³ 17:16, 21. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 11:48, 4. Jul. 2012 (CEST)

Review für Inception?

Hallo,

Benutzer:X-Weinzar_4 nannte dich als möglichen Ansprechpartner für meinen Wunsch für ein (weiteres) Review für den Artikel zum Film Inception, den ich in den letzten Wochen stark ausgebaut habe. Ich würde mich daher über eine Beteiligung am Review für Inception sehr freuen, damit noch weitere Schwachstellen aufgezeigt werden. Wäre das machbar? --Nightfly85 | _Disk 10:14, 8. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Nightfly85, wie Du bereits mehrfach auf dieser Seite lesen kannst, ist meine Review-Zeit aktuell eher ausgelastet. Es kann also ein wenig dauern, bis ich den Artikel genauer unter die Lupe nehmen kann. So viel vorab nach einem ersten, kurzen Blick: Da ist noch einiges zu tun! Vielleicht wirfst Du mal auf die Schnelle einen Blick in diese (allgemeine) Liste auf meinem Review-Notizzettel: Gliederungspunkte mit nur einem Unterpunkt, englische Zitate in "deutschen" Anführungszeichen, Internetbelege ohne Abrufdatum usw. sind formelle Fehler, die unbedingt behoben werden sollten. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 09:46, 11. Jun. 2012 (CEST)

Okay, vielen Dank dafür! --Nightfly85 | _Disk 10:33, 11. Jun. 2012 (CEST)

Keine Ursache! Gibst Du bitte nochmals kurz Bescheid, wenn Du damit durch bist? Merci, Wikiroe (Diskussion) 12:28, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hi, also ich bin deine verlinkten WP-Hinweise durchgegangen und konnte einige Verbesserungsmöglichkeiten finden. Habe ich etwas übersehen? --Nightfly85 | _Disk 16:08, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ja, alle drei die ich oben schon nochmals explizit genannt habe. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 08:18, 12. Jun. 2012 (CEST)

Hi, die Quellen waren bereits alle mit Abrufdatum versehen. Den alleinstehenden Unterpunkt habe ich soeben entfernt, nun verstehe ich aber nicht, was du mit englische Zitate in "deutschen" Anführungszeichen meinst. Soll ich Zitate mit einem `'´ abgrenzen, wenn sie in englischer Sprache verfasst sind? Konnte leider keine Hinweise auf deinen Tipp finden. --Nightfly85 | _Disk 10:08, 12. Jun. 2012 (CEST)

(Zumin.) der letzte Einzelnachweis hat kein Abrufdatum; siehe Wikipedia:Zitate#Fremdsprachige_Zitate. --Wikiroe (Diskussion) 10:11, 12. Jun. 2012 (CEST)

Habe ich die Zitate nun richtig ausgeführt? --Nightfly85 | _Disk 10:22, 12. Jun. 2012 (CEST)

Jepp. Die überflüssig gewordenen Sprach-Parameter habe ich entfernt. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 10:28, 12. Jun. 2012 (CEST)

Danke für deine Hilfe! (Wieder was gelernt) --Nightfly85 | _Disk 10:31, 12. Jun. 2012 (CEST)

Gerne. --Wikiroe (Diskussion) 12:51, 12. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 12:30, 5. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:49, 15. Sep. 2012 (CEST))

Hallo Wikiroe, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:49, 15. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 14:42, 23. Sep. 2012 (CEST)

Erdrotationshamster

Warum stellst du nicht konsequenterweise auch gleich einen SLA für diesen Hauptartikel, der sich nur „auf drei Blog-Einträge stützt“? --Kreuzschnabel (Diskussion) 13:30, 23. Sep. 2012 (CEST)

Kannst Du gerne machen, ein LA (ohne S-) sollte es aber tun. Ich habe derweil mal QS-Antrag gestellt. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 14:41, 23. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 20:05, 8. Okt. 2012 (CEST)

Duck and cover! Assault!

Moin, Wikiroe. Hast Du Zeit und Lust, Dir einen Artikel anzuschauen, oder meinthalben auch gerne zwei? Im Review befinden sich derzeit Uplengen und die Geschichte Emdens. Da ich die Artikel irgendwann im Laufe der nächsten zwei Monate ins Rennen schicken möchte, wären ein paar Hinweise ganz schön. Wie üblich, tut sich im Review natürlich herzlich wenig – es sei denn, man fragt bei Jemandem explizit nach. Falls Du wenig Zeit und/oder Lust hast, würde es mir auch bereits helfen, wenn Du beim Uplengen-Artikel ausschließlich den Geschichtsabschnitt überprüfen und mir in Sachen Geschichte Emdens ein Feedback geben könntest, ob der Abschnitt zur NS-Zeit so ausreichend ist. Dies vor dem Hintergrund, dass ein separater Artikel „Emden in der Zeit des Nationalsozialismus“ in diesem Jahr noch folgen soll. Der herbstliche Schreibwettbewerb wäre diesbzgl. vllt. eine gute Gelegenheit. :-) Danke auf alle Fälle schon mal für 'ne Antwort. Beste, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:02, 27. Mär. 2012 (CEST)

Moin Frisia Orientalis! Gemeindeartikel sind nun nicht gerade meine Favoriten, und mit der Zeit schaut es auch nicht gerade rosig aus. Aber ich will mal schaun, was ich tun kann. Ein wenig Geduld wirst Du allerdings wahrscheinlich brauchen. Liebe Grüße, Wikiroe (Diskussion) 21:40, 27. Mär. 2012 (CEST)

Moin, Wikiroe. Verstehe ich voll und ganz, auch die Aussage "nicht gerade meine Favoriten". Ist kein mir völlig unbekanntes Phänomen, Stadt- und Gemeindeartikel leiden in KALP ja auch oft an wenig Beteiligung. Ist eben nicht jedermanns Sache, wenn's nicht gerade eine besonders spannende/bekannte/sonstwas Stadt ist. Wenn Du was beitragen magst, wäre es schön. Wenn nicht: kein Thema! Ich beteilige mich ja auch nicht an jedem Review: Viele kommen für mich schon fachlich nicht wirklich in Frage, auf andere habe ich eben gerade nicht so recht Lust. Vom Zeitfaktor wollen wir gar nicht reden... Beste Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:50, 28. Mär. 2012 (CEST)

Moin! Danke für das zusätzliche Emden-Review, um das ich mich in den nächsten Wochen gerne kümmern werde. Um nicht noch einen weiteren Thread auf Deiner Disk. aufzumachen, wollte ich hier zugleich nachfragen, ob Du Dir nochmal anschauen möchtest, was inzwischen aus der Melanie Schulte geworden ist. Bis auf zwei, drei, vier Dinge erscheint mir das meiste abgearbeitet. Bei den Überschriften ist mir leider noch nicht das hundertprozentig passende eingefallen. Weitere Fotos wird's wohl nicht geben: Habe leider aus Emden noch keine Antwort erhalten. Beste Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 15:35, 2. Mai 2012 (CEST)

Moin! Habe den Artikel gerade nochmal überflogen. Tut mir leid, aber da hat sich bislang zu wenig getan. Wie ich in der KALP ja schon klargestellt hatte, kommt es für eine Stimmänderung im Wesentlichen auf die "großen" Punkte an (Gliederung usw.) Etwas irritiert bin ich, dass – obwohl ich auch das explizit nochmal angesprochen hatte – selbst einfach zu behebende Punkte immer noch nicht gemacht wurde, z.B. ein Abschnitt mit den technischen Daten. Bislang steht nicht ein Wort zur Größe des Schiffes (Länge, Vermessung usw.) im Haupttext. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 16:46, 2. Mai 2012 (CEST)

Dafür ist die Kritik ja da. Die kurzzeitig erwägte Zusammenfassung von Eigner und Bau habe ich inzwischen verworfen: Da Stefan mittlerweile etwas mehr zum Bau geschrieben hat, scheint mir die Kritik, dass es sich ausschließlich um Bau-Merkmale handelt, wohl behoben. In diesen Abschnitt ließen sich dann auch die Größenangaben einpflegen. Noch unentschlossen bin ich bzgl. der Überschrift, die jetzt Eigner heißt. Wirtschaftlicher Hintergrund wäre möglich und würde es wohl zusammenfassen, wenn's nach meinem Empfinden leider auch etwas sperrig klingt. Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 17:39, 2. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 09:54, 12. Okt. 2012 (CEST)

Inception, die Zweite

Hi,

erst einmal vielen Dank für deine Mühe zur Detail-Ausarbeitung von Inception. Vielen Dank auch für dein Statement bei KALP. Ich werde einen Großteil deiner sehr guten Anmerkungen schon bald umsetzen, eine Sache macht mich jedoch stutzig. Du sagest, dass die Seiten-Vorlage (Vorlage:Rp) nicht üblich ist. Im Review wurde mir aber gesagt, dass dies das Mittel der Wahl wäre. Auch im Vorlagen-Text selbst steht geschrieben, dass sie Sinn macht, wenn diese Quelle immer wieder zitiert wird und ein Häufen des Buches in der Quellenliste somit verhindert werden soll. Wie siehst du das? --Nightfly | _Disk 12:04, 5. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Nightfly85,

offen gestanden, mir ist die Vorlage neu. Auf den ersten Blick finde ich sie nicht gut. Ob sie richtlinien-konform ist, wage ich zu bezweifeln. Mir scheint – wie gesagt: auf den ersten Blick! – da werden per Vorlage einige Regelungen aus Hilfe:Einzelnachweise umgangen. Jedenfalls hat sich die dt. Wikipedia eigentlich nicht für den Harvard-Stil entschieden. So viel zum Grundsätzlichen.

Was Deinen Artikel betrifft, Du referenzierst (abermals: erster Blick) maximal zwölf Mal dieselbe Quelle, nämlich die WB-Produktionsnotizen. (Die ich übrigens in den Literaturteil aufnehmen würde!) Davon gehen bestimmt einige Verweise auf dieselben Seiten (19 bis 22 fiel mir auf). Ich denke nicht, dass das „sehr, sehr oft“ im Sinne der Beschreibung der Vorlage:Rp ist und würde mich, wäre es „mein“ Artikel, sicherlich für die herkömmliche Variante entscheiden. (Übrigens solltest Du für Seitenzahlenbereiche den Bis-Strich „–“, keinen Bindestrich „-“ verwenden, siehe WP:TYP#Arten waagerechter Striche.)

Grüße, Wikiroe (Diskussion) 12:30, 5. Jul. 2012 (CEST)

Inception, die Dritte

Vielen Dank für dein Review nochmal. Um die KALP nicht aufzublähen, gehe ich hier einzelnd auf deine Punkte bzw. meine Änderungen ein.

[...]

Hoffe, ich konnte deine erwähnten Mängel gut ausbessern! --Nightfly | _Disk 12:13, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hallo nochmals, ich habe mir erlaubt (Dein Einverständnis unterstellt), die Einzelheiten auf die Artikeldisk zu verlagern, da sie von allgemeinem Interesse sein dürften. Meine Antworten findest Du auch dort. Ich hoffe, das ist okay für Dich? Grüße, Wikiroe (Diskussion) 16:49, 6. Jul. 2012 (CEST)

Klar, kein Ding. Ist die bessere Variante. --Nightfly | _Disk 18:21, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Wikiroe, ich wollte gerade zur Auswertung der KALP-Kandidatur ansetzen und nach Durchsicht aller Disks scheint mir Nightfly85 (mehr oder weniger) auf alle Kritikpunkte eingegangen zu sein (u. ausgebessert?), und ich wollte dir noch die Möglichkeit geben ein endgültiges Votum abzugeben (sofern du willst, momentan ist dein Votum noch  Abwartend). MfG--Krib (Diskussion) 19:23, 7. Jul. 2012 (CEST)

War vorübergehend nicht online, daher die Verzögerung. Votum ist abgegeben. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 13:02, 9. Jul. 2012 (CEST)

Danke nachträglich:) --Nightfly | _Disk 15:27, 11. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 16:54, 31. Okt. 2012 (CET)

Review?

Guten Morgen Wikiroe, hättest du Interesse an einem Review zum Artikel Focke-Wulf Ta 154? --PimboliDD 07:45, 20. Jul. 2012 (CEST)

Hallo PimboliDD, grundsätzlich gerne aber die Wikizeit ist im Moment etwas knapp. Ich kann leider nicht versprechen, dass ich dazu kommen werde. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 10:47, 23. Jul. 2012 (CEST)

Danke Wikiroe. Es muss ja nicht der ganze Artikel sein, wenn keine Zeit weiter besteht. Einige Punkte des Artikels machen es auch wie z.B. Geschichte und Fazit. --PimboliDD 12:59, 23. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 16:51, 31. Okt. 2012 (CET)

Yello Submarine-Beatles Diskografie

Hallo,könntest Du bei der Videografie noch die am 01.06.2012 erschienene DVD/Blu-Ray Yellow Submarine hinzugefügen. Das Bildmaterial wurde erneut überarbeitet. Ich selber verschieß die Programmierung. Vielen Dank und Gruß--Anjaron (Diskussion) 12:24, 23. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Anjaron, ist erledigt. Label und Sprache fehlen noch, kriegst Du das hin? Grüße, Wikiroe (Diskussion) 14:39, 23. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 16:53, 31. Okt. 2012 (CET)

Futurama-Episoden, URV

Hallo Wikiroe, die Auslagerung der Staffeln in einzelne Artikel durch kopieren des Inhaltes stellt leider eine Urheberrechtsverletzung dar. Am besten wäre es wenn du die komplette Versionsgeschichte kopieren lassen würdest (vgl. Wikipedia:Importwünsche) --Gruß stauba 11:54, 31. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich frage dort mal nach. Grüße, Wikiroe 11:56, 31. Aug. 2011 (CEST)

Bitte. Bei der Liste der Simpsons-Episoden gab es das gleiche Problem. Zur Info: Diskussion:Liste der Simpsons-Episoden, Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juli 2011#Liste der Simpsons-Episoden/Kurzstaffeln (gelöscht) --Gruß stauba 11:59, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ist im Gange. Für die anderen Staffeln werde ich zuerst die Kurz-Tabellen für die Gesamtliste und die Einleitungstexte für die Staffel-Artikel vorbereiten, bevor ich weitere Auslagerungswünsche stelle. Grüße, Wikiroe 12:07, 31. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 09:37, 4. Nov. 2012 (CET)

Auslagerung von Episodenlisten

Hallo Wikiroe, zur generellen Auslagerung von Episodenlisten müsste meines Erachtens nach zunächst ein Konsens erreicht werden, dass das sinnvoll ist. Ich habe dazu hier etwas geschrieben. Wir benötigen diesen Konsens, um Artikel auslagern zu dürfen, siehe das Intro von Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Gruss --Port(u*o)s 12:59, 31. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Port(u*o)s, ich sehe das eigentlich nicht so, dass ein Konsens nötig sein muss, um einen Artikel anlegen zu dürfen. Aber ich verstehe, wo die Reise hingehen soll. Ich käme auch nicht auf die Idee, einen Listenartikel anzulegen für eine Staffel mit nur sechs Folgen oder ohne Inhaltsangaben oder Ähnliches. Da es inzwischen aber eine Kategorie:Staffel einer Fernsehserie und eine (misslungene) {{Infobox Staffel einer Serie}} gibt, denke ich, es ist okay, eine der längeren Episodenlisten auseinander zu schneiden. Dennoch verstehe ich Deine Bedenken, vor allem, da hier eine (ungewollte) Vorbildwirkung auch für Listen vom eben genannten Typ entstehen könnte. Wenn Du dem mit einer Diskussion oder Abstimmung usw. vorbeugen willst, will ich Dir nicht im Wege stehen. Dann ist WP:Importwünsche aber wohl der falsche Ort, ich würde Dir die WP:RFF nahe legen. Grüße, Wikiroe 15:12, 31. Aug. 2011 (CEST)

Nein, da hast Du mich missverstanden. Ich will da gar keine Diskussion anstossen oder führen. Ich will nur den Hinweis darauf, dass eine solche Diskussion stattgefunden hat, bevor ich mich an die Arbeit mache. Gruss --Port(u*o)s 15:59, 31. Aug. 2011 (CEST)

Hä? Warum verweist Du dann nicht einfach auf diese Disk oder nennst deren Ergebnis? --Wikiroe 16:15, 31. Aug. 2011 (CEST)

Nun, hierauf kann ich nicht verweisen, weil ich dazu selbst ja gar keine Meinung habe (und das hier auch nicht der richtige Ort ist, sich eine Meinung zu bilden). Für die Herstellung und Darstellung des Konsenses bist Du zuständig, wenn Du den Artikel importiert haben willst. Gruss --Port(u*o)s 16:56, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ach so, ich glaube, ich hatte Deine letzte Antwort falsch verstanden. (Ich dachte, Du willst sagen, so eine Diskussion habe bereits stattgefunden und sei zu einem Ergebnis gekommen. Du wolltest aber sagen, ohne dass in dieser Form ein Konsens nachweisbar ist, willst Du nichts exportieren.) Verstehe. Grüße, Wikiroe 22:34, 31. Aug. 2011 (CEST)

Genau. Nochmal: Solche Auslagerungen von Artikelinhalten wollen aber auch in den genannten Fällen wohlüberlegt sein, da sie sonst möglicherweise der Systematik des Ursprungsartikels zuwiderlaufen und die Übersichtlichkeit schmälern, anstatt sie zu verbessern. Eine Auslagerung von Artikelinhalten sollte vorher auf der Diskussionsseite des Artikels oder an anderer Stelle diskutiert werden. Daran sind wir Importeure mehr oder weniger gebunden. Hinzu kommt: Für die Auslagerung der 23+1 Simpsons-Episoden haben DerHexer und ich geschätzt vermutlich 40 Arbeitsstunden gebraucht (und zwar nicht Hintergrundgerödel, sondern Arbeitsstunden, die reine Uploadzeit war trotz dicken Breitbands ein Vielfaches), so dass wir das nur angehen, wenn der Mehrwert wirklich erkennbar ist – und nicht hinterher mit Verweis auf mangelnde Absprache wieder gelöscht wird. Gruss --Port(u*o)s 23:26, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe die Frage bei der Redaktion Film und Fernsehen vorgetragen. Grüße, Wikiroe 09:27, 1. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 09:37, 4. Nov. 2012 (CET)

Uher

Ich bitte um Kenntnisnahme: Diskussion:Uher#Infobox. Gruß, Anselm Rapp (Diskussion) 14:00, 4. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Wikiroe (Diskussion) 15:09, 4. Jul. 2012 (CEST)

Es ist halt schwierig, Sitz ist nicht mehr München, meine "Infobox" war schon durchdacht ... -- Anselm Rapp (Diskussion) 15:17, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe mir erlaubt – Dein Einverständnis unterstellt – diese Frage auf die Diskussionsseite des Artikels zu kopieren und dort zu antworten, damit andere auch etwas davon haben. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 15:58, 4. Jul. 2012 (CEST)

Du hast hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Uher&diff=next&oldid=105836429 etwas an den Einzelnachweisen [1] und [2] geändert. Wenn ich das richtig sehe, funktioniert seitdem der Rücksprung zum Text nicht mehr. Ich bitte, es selbst zu reparieren. Danke, Anselm Rapp (Diskussion) 11:09, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ist korrigiert. --Wikiroe (Diskussion) 18:57, 18. Sep. 2012 (CEST)

Dank und Gruß, Anselm Rapp (Diskussion) 19:29, 18. Sep. 2012 (CEST)

Nichts zu danken. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 20:37, 18. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 19:14, 8. Nov. 2012 (CET)

Es geht weiter

im Review. Wikipedia:Review/Naturwissenschaft_und_Technik#Review_durch_Wikiroe nintendo-nerd 12:26, 3. Apr. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe dort gleich eine Gegenfrage stellen müssen. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 21:46, 3. Apr. 2012 (CEST)

Einen Abschnitt zum Automaten habe ich jetzt geschrieben. Von mir aus kannst du dir das anschauen. In der nächsten Zeit werde ich aber noch einige eher größere inhaltliche Änderungen am Artikel durchführen, da ich gerade neue Quellen gefunden habe, die mir vorher unbekannt waren. Daher sollte mit einem inhaltlichen Review noch gewartet werden. nintendo-nerd 13:55, 8. Apr. 2012 (CEST)

Gut, dann übe ich mich so lange nochmals in Zurückhaltung. Gibt Du einfach nochmal Bescheid? Merci, Wikiroe (Diskussion) 12:26, 9. Apr. 2012 (CEST)

Klar, mache ich. Ich habe vier Gerichtsentscheide gefunden, die detaillierte und vertrauenswürdige Informationen enthalten, das wird dem Artikel nur guttun. Nur leider merke ich jetzt wieder, wie komplex das Thema ist und wie schwierig es ist, dies verständlich darzustellen, besonders bereiten mir momentan Kopfzerbrechen die Gliederung – da kann ich ja zumindest auf deine Hilfe hoffen – und die vielen Kontroversen und widersprüchlichen und unklaren Angaben. Ich befürchte, das mit dem Artikel wird noch sehr schwierig. nintendo-nerd 13:32, 13. Apr. 2012 (CEST)

Kleiner Tipp: Wenn es zu einem Fakt widersprüchliche Angaben gibt, lässt sich die "richtige" nicht immer herausfinden. Manchmal ist es dann angebracht, einfach diese Unklarheit wiederzugeben: "Der ein sagt so, der andere so." Das ist auf jeden Fall eine saubere Darstellung der Sachlage. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 19:02, 13. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, die IP hat wieder zugeschlagen. Ich weiß, ich sollte sowas einfach ignorieren, aber sie hat vier Änderungen am Artikel gemacht, zwei davon sind in Ordnung, die anderen zwei aus meiner Sicht Unsinn. Das habe ich der IP gesagt, aber noch keine Antwort bekommen. Ich denke, es wäre nicht klug, wenn ich sie im Artikel revertieren würde. Könntest du dir das bitte anschauen? nintendo-nerd 16:24, 18. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, ich weiß jetzt nicht, welche zwei der Änderungen zu welcher Gruppe gehören sollen, aber egal. Zur Gliederung "antworte" ich mal im Review, das Thema finde ich nicht banal. Das Foto rechts oder links, darüber kann man streiten. Für beides gibt es gute Gründe, in meinen Augen ist weder die eine noch die andere Lösung zwingend. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 17:42, 18. Apr. 2012 (CEST)

Verzeih, das hätte ich natürlich präziser machen sollen, ich meinte die Umstrukturierung und diese Verschiebung. Letztere Änderung ist aus meiner Sicht kompletter Murks, da Infos über die Spielentwicklung aus dem Entwicklungs- in den Automaten-Abschnitt verschoben wurden, wo sie nichts verloren haben. Andererseits war der Absatz vorher nicht perfekt untergebracht, das mag stimmen. Ansonsten wurden im Prinzip nur Spielprinzip und Handlung zu einem Abschnitt zusammengefasst, und dieser sowie der zum Spielablauf voneinander unabhängig. Wie du schon sagst, ist das nicht sinnvoll, Spielprinzip und Handlung sind unbedingt zu trennen, Spielprinzip und -Ablauf/Level kann man in einem Unterabschnitt trennen. Nun, wie sollen wir da verfahren? nintendo-nerd 14:57, 20. Apr. 2012 (CEST)

Wenn Du reversieren möchtest, kannst Du Dich ja auf meinen Review-Beitrag beziehen. Allerdings wäre es wohl am Geschicktesten (und einem Kompromiss am nähsten), zumin. die problematische Überschrift zu ändern. Oder Du überlegst, ob Du Dich mit der Idee anfreunden kannst, alle drei Abschnitte (Handlung, Spielprinzip, Spielablauf und Level) unter einer gemeinsamen Überschrift zusammenzufassen, z.B. Inhalt o.ä. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 17:46, 20. Apr. 2012 (CEST)

Oh, den Vorschlag finde ich super, das ist eine optimale Lösung mE. Mit dieser Umstrukturierung wäre das aus meiner Sicht erledigt. Davon abgesehen muss ich aber andres am Artikel ändern. nintendo-nerd 11:00, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ja, so wirkt es imho stimmiger. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 11:02, 22. Apr. 2012 (CEST)

Kurz zum momentanen Stand: Die IP hat netterweise den Automaten-Abschnitt überarbeitet, damit bin ich zufrieden, mit dem restlichen Artikel aber immer noch nicht. Darum habe ich ihn ausgedruckt, um ihn ganz zu lesen und nicht nur einzelne Abschnitte. Ich bin zwar erst auf Seite 5, sehe aber bereits jetzt, dass noch sehr viel zu tun ist. Es dürfte also noch ein wenig dauern. Entschuldigung für diesen chaotisch und willkürlich scheinenden Ablauf, das hätte ich viel besser planen sollen. nintendo-nerd 18:53, 30. Apr. 2012 (CEST)

Bin mir Durchlesen jetzt fertig und habe wirklich extrem viele Anmerkungen gemacht. Auch ist mir die außerordentlich schlechte Sprache aufgefallen... Ich werde erst meine Anmerkungen abarbeiten, dann alles umformulieren und dann erst bin ich zufrieden. Jetzt aber stehe ich schon vor dem ersten Problem, bei dem ich Hilfe brauche. Ich habe die Spielbeschreibung jetzt getrennt nach Handlung, Spielprinzip, -Ablauf und Levelbeschreibung. Nur das ist keine gute Lösung, denn: Handlung und Level sind untrennbar miteinander verknüpft, da die Handlung ja gerade in den Levels erzählt wird. In der aktuellen Trennung steht in allen vier Unterabschnitten prinzipiell das gleiche, etwas besseres mag mir jetzt auch nicht einfallen. Da brauche ich schon deine Hilfe für. nintendo-nerd 14:31, 6. Mai 2012 (CEST)

Zu spät, ich habe bereits einen radikal ausgedünnten und streng am Thema Automatenspiel orientiereten Neuentwurf fertiggestellt: Benutzer:Knurrikowski/DK-Entwurf. Dort fehlen allerdings noch die Quellen und weiterer Kleinkram. Einige Fragen sind auch noch offen. Knurrikowski (Diskussion) 21:22, 13. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 19:50, 12. Nov. 2012 (CET)

Woman III

Dank für Deine tolle Liste! -- Pico31 16:00, 22. Aug. 2011 (CEST)

Gerne – und: Hilfe nach wie vor sehr willkommen! Grüße, Wikiroe 16:23, 22. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 00:10, 17. Nov. 2012 (CET)

Review Weisweiler

Hallo WP-Kollege Wikiroe! Nach der erfolgreichen Kandidatur des Artikels Hennes Weisweiler, möchte ich mich nochmals ausdrücklich für dein Review bedanken. Für den Artikel, aber auch für mich persönlich, waren deine Hinweise in der Häufigkeit sehr hilfreich. Wo Differenzen bestanden, ging es um die Sache, nicht um Rechthaberei, Beleidigtsein oder Stursein. Ich hoffe sehr, dass dir der Artikel ein klein wenig den Fußball der 60er und 70er Jahre verständlicher gemacht hat. Gruß aus Nordbaden --Hans50 (Diskussion) 20:21, 3. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Hans50, herzlichen Dank für das Lob. Tut mir außerordentlich leid, dass ich vor Ende der Abstimmung nicht mehr dazu kam, den Rest des Artikels in Augenschein zu nehmen. Meine Wiki-Zeit war in den letzten Tagen etwas dünn gesät. Aber die Kandidatur verlief ja trotz der Gegenstimme außerordentlich erfolgreich. Gratulation! Viele Grüße, Wikiroe (Diskussion) 12:27, 4. Jul. 2012 (CEST)

Das tut mir auch leid. Jetzt hat die WP wieder eine weitere grün verzierte, journalistische Hagiographie mehr.--bennsenson - reloaded 14:01, 5. Jul. 2012 (CEST)

Wenn die Biografie über Weisweiler bei dir den Eindruck einer "Beschreibung eines Heiligen" ausgelöst hat, dann liegt das vielleicht an der Vorprägung des Lesers. Absicht des (Haupt)Autors war es sicherlich nicht. --Hans50 (Diskussion) 20:51, 5. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 08:50, 20. Nov. 2012 (CET)

Redaktionstreffen Film und Fernsehen (again)

Moin! Der Termin des Redaktionstreffens der RFF steht mittlerweile fest: Freitag, der 23. November bis Sonntag, der 25. November 2012 in Bremen. Samstags steht uns ein Seminarraum zum Diskutieren und Arbeiten zur Verfügung. Die Bremer freuen sich wenn du auch kommst! Viele Grüße, MSGrabia (Diskussion) 21:25, 9. Sep. 2012 (CEST)

Hallo MSGrabia, danke für den Hinweis. Aber ich werde wahrscheinlich nicht teilnehmen können. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 13:57, 12. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 13:47, 24. Nov. 2012 (CET)

Bitte halt.

Hallo. Du entfernst derzeit massenhaft die Vorlage:rp aus Artikeln. Auf meiner Beo etwa hier oder viiiiel schlimmer da. Damit verliert der Artikel aber die Information, welche Seitenzahl nun hier gemeint ist, das ist ein schwerer Mangel. Wenn du aus irgendwelchen regel-Seiten abliest, die Vorlage:rp soll nicht so verwendet werden, dann zerstöre nicht die Arbeit der Autoren so, sondern formatiere das um. Bitte diskutiere hier (oder zeige mir eine entsprechende Disk). Jetzt. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:53, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Kein Einstein, bitte genau hinsehen: Wo sollen da Seitenzahlen verloren gegangen sein? Ich ersetze die Vorlage durch Einzelnachweise mit genauen Seitenangaben, so wie in WP:EN#Mehrfache Referenzierung desselben Werks mit verschiedenen Seitenangaben vorgesehen. (Da braucht es übrigens auch keine Disk zur Rechtfertigung, wenn es eine Richtlinie gibt.) Oder übersehe ich ein Problem? Grüße, Wikiroe (Diskussion) 20:57, 12. Jul. 2012 (CEST)

Na gut, du hast recht. Bei der Zentrifugalkraft war unten schon die Seitenzahl, da das Buch offensichtlich nur einmal verlinkt war - und bei dem zweiten Beispiel habe ich dann nicht mehr nach unten gescrollt, sonst hätte ich gesehen, dass du mehr tust als nur die rp entfernen. Entschuldige bitte. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:04, 12. Jul. 2012 (CEST)

Nichts zu entschuldigen! Bin eher beruhigt, dass ich keinen Unsinn angestellt habe. :-) Grüße, Wikiroe (Diskussion) 21:07, 12. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 19:19, 28. Nov. 2012 (CET)

24 (Fernsehserie)

Hallo, du bist eingeladen, im Review von 24 (Fernsehserie) deine Meinung und Verbesserungsvorschläge abzugeben, siehe hier. Du hattest einst bei einer früheren, erfolglosen Auszeichnungskandidatur der selben Serie mit abgestimmt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:02, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Stegosaurus Rex, danke für den Hinweis. In Sachen Reviews bin ich derzeit recht ausgelastet. Wenn es die Zeit zulässt, lese ich aber gerne mal drüber. So viel vorab: Auf den ersten Blick halte ich ihn für (deutlich) zu lang. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 09:41, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Wikiroe, deine Vorschläge vom 19. Juni haben wir mittlerweile weitestgehend umgesetzt. Deshalb bitten wir nun, sofern es dein Zeitpensum zulässt, um deine Meinungen bzgl. a) unserer Änderungen infolge deiner bisherigen Vorschläge und b) des Rezeptionskapitels.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:57, 28. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Stegosaurus Rex, keine Sorge, ich habe den Review nicht vergessen, nur bin ich derzeit etwas knapp dran mit "Wikizeit". Ihr braucht also ein wenig Geduld. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 14:43, 28. Jun. 2012 (CEST)

Kein Problem!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:54, 28. Jun. 2012 (CEST)

Teil 3 des Reviews ist nun weitgehend abgearbeitet, deshalb sind wir bereit für Teil 4.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:20, 11. Jul. 2012 (CEST)

Keine Sorge, Ihr seid nicht in Vergessenheit geraten. Nur – wie schon gesagt – hapert es ein wenig an meiner Wikizeit. Ihr brauch wohl etwas Geduld, bis das zu Ende gebracht ist. Den Kritikenteil habe ich mittlerweile in Angriff genommen, da sehe ich viel Raum für Verbesserung. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 14:59, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe in den letzten Tagen etliche neue Informationen hinzugefügt. Ich würde mich freuen, sowohl dazu als auch zum umgegliederten Rezeptionsabschnitt deine Kritik im Review zu lesen. Von Samstag an bin ich zwei Wochen lang urlaubsbedingt offline. Vorher und natürlich danach hätte ich Zeit, etwas am Artikel zu machen... Keineswegs will ich aber Druck machen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:52, 30. Jul. 2012 (CEST)

Danke nochmals für deine umfangreichen Vorschläge und deine Hilfe. Eine Frage: Kannst du bestimmte (Sekundär-)Literatur empfehlen mit Richtlinien, wie eine Rezeption aufgebaut sein muss/kann, und aus der anhand von Beispielen hervorgeht, wie sich die einzelnen Teile (z. B. Kritiken, Interpretationen, Öffentliche Reaktionen, Wertungen, Auswirkungen) voneinander abgrenzen?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 15:12, 16. Sep. 2012 (CEST)

Spontan fällt mir dazu nichts ein. Frag doch mal bei der WP:RFF nach, da sind sicher einige, die Dir dazu etwas empfehlen können. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 08:56, 17. Sep. 2012 (CEST)

Du bist eingeladen, hier deine Meinung zu äußern.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 09:19, 8. Okt. 2012 (CEST)

Eine Einladung, der ich gerne nachgekommen bin. Merci, Wikiroe (Diskussion) 20:01, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich werde voraussichtlich noch einige Zeit für den Artikel brauchen, auch, um deine Vorschläge aus dem 5. Review-Teil zu berücksichtigen. Deshalb meine Fragen an dich, ob es sinnvoll wäre, den Artikel so lange aus dem Review zu entfernen und ob du auch danach noch für einen – dann inoffiziellen – Review zur Verfügung stündest. Außerdem eine davon unabhängige Frage: Ist es gestattet, die Elektronische Zeitschrift Schattenblick als Literaturquelle zu verwenden (siehe auch [6])?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:58, 1. Nov. 2012 (CET)

Das sind ja gleich drei Wünsche auf einmal: Spannung, Spiel und Schokolade. Nun denn:

1. Ob man einen Review "auf Eis legen" kann, weiß ich nicht. Ich würde ihn beenden und archivieren, jeweils mit dem Hinweis, dass Du vorhast, ihn wieder aufzugreifen. (Ich würde ihn dann auch wieder aufgreifen, einfach der vielen Augen wegen. Und damit nicht der Eindruck entsteht, Punkte aus dem Review seien nicht abgearbeitet worden.)
2. Ob ich für einen weiteren Review zur Verfügung stehe, kann ich Dir erst sagen, wenn es so weit ist. Das wird im Wesentlichen davon abhängen, ob ich dann Zeit habe. "Privat" oder "öffentlich" ist mir egal.
3. Die Zeitschrift kenne ich nicht. Wenn sie WP:Q genügen, kann man grundsätzlich alle Online-Medien zitieren. Eine der wesentlichen Grenzen ist da wahrscheinlich die "Verlässlichkeit". Was immer das sein mag... Da reicht das Spektrum von Seiten, hinter denen Verlage stehen (letztlich ist Spiegel Online auch "nur" eine Website) bis hin zu Quellen wie Perez Hilton den man nun wahrlich nicht zitieren sollte, wenn es um den Tod von Fidel Castro geht... Ein anderer, ähnlicher Maßstab ist, je nach "Einsatzgebiet", das Renomme der Seite. Fakten kann man von vielen Orten übernehmen, Wertungen (v.a. Kritiken usw.) möglichst nur von Stimmen, die "zählen". Was auch immer das nun wieder heißt... Lange Rede, kurzer Sinn: Klopfe das Medium auf Herz und Nieren ab und urteile selbst!

Grüße, Wikiroe (Diskussion) 22:23, 1. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Antworten. Zu 1): Werde den Review dann wohl in Kürze mit dem Hinweis archivieren. Zu 2): Meinte nicht unbedingt einen komplett neuen Review, sondern nur die Rezeption.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:47, 2. Nov. 2012 (CET)

So oder so, der Zeitfaktor wird wohl entscheidend sein. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 20:54, 2. Nov. 2012 (CET)

Ich bin nun mit den Arbeiten am Artikel so weit, dass mehr als 90% deines letzten Reviews abgearbeitet sind. Meinerseits fehlen nun nur noch Kleinigkeiten. Darf ich dich deshalb bitten, deinen sechsten Review-Teil durchzuführen? Meines Erachtens besteht nur für die Rezeption die Notwendigkeit eines weiteren Reviews. Falls du nicht oder erst nach langer Zeit dazu kommen solltest, bitte ich um Mitteilung.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:59, 7. Dez. 2012 (CET)

Ich mach mich mal ran. --Wikiroe (Diskussion) 13:27, 9. Dez. 2012 (CET)

Ich wünsche frohes Fest und danke vielmals für deine Arbeit im Rahmen der Reviews!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:31, 23. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank! Dir auch frohe Feiertage! Grüße, Wikiroe (Diskussion) 15:33, 24. Dez. 2012 (CET)

Frohes Neues noch. Eine wichtige Frage, den Aufbau der Rezeption betreffend: In einem deiner Reviews hattest du einen Abschnitt Öffentliche Diskussionen befürwortet, den ich ja mittlerweile auch geschaffen habe und der vor allem Äußerungen von Politikern und Interessenvertretern enthält. Allerdings wurden viele der öffentlich geäußerten Aspekte auch von Interpretatoren bzw. Wissenschaftlern in ihren Artikeln behandelt. Daher erscheint mir eine Trennung in Öffentliche Diskussionen und Deutungen/Analyse/Interpretation immer weniger sinnvoll. Besser fände ich es, das von beiden Gruppen geäußerte zusammen im selben Unterabschnitt zu behandeln. Was hälst du davon?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:11, 6. Jan. 2013 (CET)

Dir auch ein Frohes Neues. Ich habe derzeit nicht mehr den Überblick über die Inhalte der jeweiligen Abschnitte. Das kannst Du selbst sicher besser einschätzen als ich. Wenn ich mich recht erinnere, fiel mir beim Lesen aber immer wieder auf, dass einige der Aussagen nicht zu den Überschriften ihrer jeweiligen Absätze passten. Eine gute, solide Gliederung ist oft ein schweres, nicht zu unterschätzenedes Stück Arbeit! 24 kann sich da auch nicht mit einer Standard-Gliederung begnügen, weil es mit dem Polit- und Folterkomplex Sonderthemen gibt. Sieh Dir doch mal andere ausgezeichnete Serien- oder Filmartikel an (oder auch Bücher usw.), ob die ähnliche Probleme haben, und wenn ja, wie sie dort gelöst wurden. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 16:19, 6. Jan. 2013 (CET)

Mit der Abarbeitung des Reviews bin ich nun fast fertig. Ein weiteres Review deinerseits ist vorerst nicht erforderlich. Voraussichtlich übernächstes Wochenende werde ich dann den Artikel auf der Kandidaturseite einstellen. An dieser Stelle nochmals großen Dank für deine Reviews!!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:36, 14. Feb. 2013 (CET)

Hallo, ich habe am Sonntag die Kandidatur gestartet. Du bist natürlich wieder eingeladen, mitabzustimmen. Darüber, dass bisher niemand abgestimmt hat, bin ich überaus enttäuscht. Ich kann mir die mangelnde Resonanz nicht erklären. Hast du eine Erklärung dafür? Und kannst du vielleicht noch andere Wikipedianer animieren, sich an der Abstimmung zu beteiligen?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 11:02, 28. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 15:31, 30. Mär. 2013 (CET)

Lob, mal zur Abwechslung

Hallo Wikiroe! (Warum inaktiv, du bist doch da? Egal.)

Wollt nur mal sagen, dass ich mich sehr freue, dass sich jemand die Mühe gemacht hat, das Konzert im Central Park hier so umfassend zu würdigen. Das Album begleitet mich schon seit langem. Schöne Arbeit, danke dafür! --MSGrabia (Diskussion) 02:07, 2. Sep. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank! Hat Spaß gemacht. Viele Grüße, Wikiroe (Diskussion) 13:01, 12. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 15:32, 30. Mär. 2013 (CET)

Ich brauche deinen Ratschlag!

Hallo Wikiroe, ich brauche mal deine Hilfe...

Es geht um den Artikel Xenoblade Chronicles, mit dem ich am aktuellen SW teilnehme. Die Handlungsbeschreibung bereitet mir große Sorgen, da sie ganz schön lang ist. Also ganz anders als in meinen vorherigen Artikeln, denn das hier ist ein Videospiel mit einer Handlung. ;) Nachdem Benutzer:Avantenor inaktiv ist, wüsste ich nicht, an wen ich mich wenden sollte, außer an dich.

Der Handlungsabschnitt ist natürlich noch nicht final, ich versuche, ihn zu kürzen, aber viel ist da nicht drin. Die Handlung des Spiels ist extremst kompliziert und vielschichtig, außerdem sehr umfangreich. Allein an Filmszenen, ausgenommen also bloße Dialoge, enthält das Spiel fünf Stunden Handlungsmaterial. So mancher Filmartikel hat längere Handlungsbeschreibungen, obwohl kein Film fünf Stunden lang dauert. Darum halte ich eine gewisse Länge hier für unverzichtbar, aber etwas zu viel ist das wohl doch, oder nicht?

Auflockern durch Bilder ist da leider auch nicht wirklich drin, da Screenshots ja urheberechtlich nicht möglich sind. Auch eine feinere Gliederung scheint zwar sinnvoll, aber nicht wirklich möglich. Da tut sich das Problem auf, einerseits gelungene Unterabschnittüberschriften zu finden, die andererseits nicht wichtige spätere Handlungsverläufe verraten, wenn der Leser nur auf das Inhaltsverzeichnis schaut (und im Spiel gibt es zig unvorhersehbare grobe Handlungsänderungen).

Was würdest du mir jetzt für den Handlungsabschnitt raten? Wenn er zu lang ist, was sollte ich da jetzt machen? Wäre sehr nett, wenn du mir ein paar Tipps gäbest! :D Nintendo-Nerd 19:21, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Nintendo-Nerd,

vorneweg: Filme mit fünf Stunden und mehr gibt es durchaus, einige der (Kunst-)Filme von Andy Warhol, etwa Sleep oder Empire haben solche Längen. Das ist schon starker Tobak, aber Modern Times Forever oder The Cure For Insomnia sind schlichtweg irre. Wenn es wieder etwas mehr "in Richtung Spielfilm" gehen soll, siehe etwa en:Out 1 oder 1900. Auch mehrteilige Fernsehfilme wie Berlin Alexanderplatz oder en:Resan werden teilweise als Einheit begriffen. Unter en:List of longest films by running time findest Du noch mehr Beispiele (abschließend ist die Liste aber wohl nicht).

Die Handlungsabschnitte von WP-Artikeln solcher Filme könnten Dir teilweise (!) als Vorbilder dienen, denn sie geben den Inhalt nicht en detail wieder, sondern beschreiben ihn stark zusammenfassend. Vielleicht siehst Du Dir auch mal "monströse" Romane an, in der Größenordnung Ulysses, Krieg und Frieden oder Anna Karenina. Auch langlaufende (Fortsetzungs-)Fernsehserien oder die Handlungsbeschreibungen in deren Staffelartikeln könnten helfen. 24 (Fernsehserie)#Handlung verknappt beispielsweise ganz gut, was in den einzelnen Staffeln passiert.

Wenn ein so langes und komplexes Werk auf eine kurze Beschreibung gebracht werden soll, fallen mir nur zwei Tricks ein:

• Die Handlung beschreiben, nicht wiedergeben. – Also in etwa so, wie Du es hier auf meiner Disk gemacht hast: "Die Handlung des Spiels ist extremst kompliziert und vielschichtig, außerdem sehr umfangreich."
• Kürzen, kürzen, kürzen. – Details entfernen, soweit sie nicht relevant für das Fortkommen des Lesers sind. Auf Ergebnisse abstellen, nicht auf die einzelnen Handlungselemente. Also nicht: "A beginnt den Kampf gegen B. Er besiegt ihn, aber er verschont ihn, weil ... Dann tötet C den A." Sondern gleich: "C tötet A." Oder noch globaler: Nicht einzelne Kämpfe oder Elemente der Reise beschreiben nach dem Schema: "A kämpft gegen B, dann reist er von X nach Y und trifft dort auf C, von dem er dies und das lernt. Dann reist er nach Z und besiegt dort D, ..." Sondern zusammenfassen nach dem Schema: "Die Figuren reisen durch die Gegend, sie kämpfen immer wieder und lernen im Laufe der Zeit dazu." Mehr muss der Leser im Grunde nicht wissen. Und die vielen Details kann er sowieso weder verstehen noch behalten.

Ich habe angefangen, den Handlungsabschnitt zu lesen, aber recht schnell abgebrochen und den Rest erst mal nur überflogen. Ich finde ihn zu lange und zu komplex. Da tauchen so viele Namen von Orten und Personen auf, dass man ziemlich schnell den Überblick verliert. Viele Grüße, Wikiroe (Diskussion) 13:54, 12. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort, ich werde da mal drüber nachdenken. Viele Einzelheiten der Handlung sind ja schon nicht erwähnt. Ich erinnere mich aber noch genau, wie bei der Handlung eines Mario-Spieles gefordert wurde, jeden Level zu beschrieben, jeden Bossgegner, jede Blockart etc. Trotzdem werde ich das zu kürzen versuchen und dir dann wieder Bescheid geben, ok? Nintendo-Nerd 11:57, 15. Sep. 2012 (CEST)

Gerne. --Wikiroe (Diskussion) 11:59, 15. Sep. 2012 (CEST)

Die Handlung ist jetzt gekürzter, vgl. [7]. Laut meinem Schreibprogramm hatte der alte Entwurf im Quelltext 12519 Zeichen und 1849 Wörter, der neue 8461 Zeichen und 1226 Wörter. Damit ist der Abschnitt um ein Drittel geschrumpft. Nintendo-Nerd 13:00, 15. Sep. 2012 (CEST)

Hi, kannst du nochmal eine Rückmeldung geben? Der Urentwurf (1866 Wörter) ist jetzt zu 1086 Wörtern gekürzt worden und damit 40 % kürzer. Ist das jetzt so akzeptabel? Auch würde ich mich freuen, wenn du Feedback zu Xenoblade Chronicles und Kid Icarus: Uprising geben könntest, die sich beide im Geistes- und Sozialwissenschaftsreview befinden. Natürlich nur bei Zeit und Lust. ;) Miyamoto-Fan 16:12, 23. Nov. 2012 (CET)

Hi auch, da es diesmal etwas ausführlicher wurde, habe ich die Review-Seite genutzt. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 17:05, 23. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 15:34, 30. Mär. 2013 (CET)

Liste der Gemälde von Pieter Bruegel dem Älteren

Hallo Wikiroe,

motiviert durch deine schöne Liste entwerfe ich eine Liste Bellini-Madonnen auf meiner Benutzerunterseite http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Oursana/Artikelentwurf.

Die Einzelnachweise erscheinen bei mir über der Liste, weißt Du woran das liegt? Danke für deine Hilfe --Oursana (Diskussion) 01:58, 19. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Oursana, schön, wenn die Liste andere inspiriert! Die Tabelle war nicht geschlossen, |} fehlte. Ich war so frei, das zu ergänzen. Viel Erfolg mit der Liste! Grüße, Wikiroe (Diskussion) 09:27, 19. Okt. 2012 (CEST)

Danke--Oursana (Diskussion) 19:08, 23. Okt. 2012 (CEST)

Keine Ursache! Falls Du nochmal Probleme hast, helfe ich gerne! Viele Grüße, Wikiroe (Diskussion) 12:09, 24. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 15:37, 30. Mär. 2013 (CET)

Einladung zum Review von Baureihe S (Straßenbahn München)

Kannst du bitte dein Statement zum Artikel hier abgeben? --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 22:12, 28. Okt. 2012 (CET)

Gerne, bin dran. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 15:23, 29. Okt. 2012 (CET)

Vielen Dank. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 02:45, 30. Okt. 2012 (CET)

Keine Ursache. Inwieweit sind eigentlich die R- und S-Reviews aufeinander abgestimmt? --Wikiroe (Diskussion) 16:23, 31. Okt. 2012 (CET)

Gar nicht, Baureihe R ist von Benutzer:Lenni-2011 und Baureihe S von mir. Beide wurden, soweit ich es von R sagen kann, nach dem Vorbild von diesem Artikel geschrieben, falls du die stilische Ähnlichkeit bzw. die Ähnlichkeit des Aufbaus meinst. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 16:38, 31. Okt. 2012 (CET)

Ja, eine Ähnlichkeit ist nicht zu übersehen. Auch die Themen könnten einander nicht ähnlicher sein. Und dann steht Ihr im Review noch direkt untereinander. Zufall? --Wikiroe (Diskussion) 16:44, 31. Okt. 2012 (CET)

Das mit dem untereinander schon. Er war ein wenig früher fertig als ich und hat auf seiner BNR früher begonnen zu schreiben. Und ich habe mich des öfteren mit Lenni-2011 abgesprochen. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 23:40, 1. Nov. 2012 (CET)

Na dann: Mit vereinter Kraft voraus! --Wikiroe (Diskussion) 23:46, 1. Nov. 2012 (CET)

 Info:: Entschuldigung, dass ich so lange nichts gemacht habe: Leide derzeit aber unter Zeitdruck. Hab mir aber heute kurz einwenig freigenommen, nachdem ich jetzt ohnehin verschnupft zu Hause bin. Heute habe ich mir deine Punkte angeschaut und versucht, dementsprechend zu verbessern. Es wäre gut, wenn du mir bestätigst, dass du es mit der Literaturquelle so gemeint hast, wie ich anhand des Beispiels im Artikel verbessert habe. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 09:17, 30. Nov. 2012 (CET)

Ja, mit der Literatur war das so gemeint. Der Kollege Platte ist Dir ja mittlerweile helfend zur Seite gesprungen, v.a. mit dem Formatierungshinweis. Sind die anderen Punkte inzwischen auch abgearbeitet? Grüße, Wikiroe (Diskussion) 13:11, 9. Dez. 2012 (CET)

Alle, die du erneut aufgeschrieben hast, dürften abgearbeitet sein. Wenn du auch der Meinung bist, kannst du dann mit dem 2. Review starten? --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 22:01, 20. Dez. 2012 (CET)

oder ist noch etwas übrig geblieben? --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 01:15, 23. Dez. 2012 (CET)

Du wirst Dich ein wenig gedulden müssen. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 10:03, 23. Dez. 2012 (CET)

okay. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 02:03, 28. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 15:37, 30. Mär. 2013 (CET)

Klub 27

Die Unterschiede zwischen einer Flinte und einer Selbstladeflinte sind erheblich. Was spricht dagegen, die präzise Bezeichnung der Schußwaffe - wie diese auch im WP Artikel über Kurt Cobain beschrieben ist - in dem Artikel Klub 27 zu belassen? Ich erkenne keinen nachvollziehbaren Grund. Eine Enzyklopädie sollte doch immer genau sein, oder? --Kiwi05 (Diskussion) 11:47, 6. Dez. 2012 (CET)

Hallo. Ja, das soll sie, aber mit angemessener Detailtiefe am rechten Ort. An der Stelle, die Du offenbar ansprichst, würde m.E. sogar die bloße Angabe "Suizid" genügen. Und für Kurt war das Nachladen nun wahrlich egal. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 00:23, 7. Dez. 2012 (CET)

Hallo, wie ich gerade gesehen habe, hast Du die "Schrotflinte" herausgenommen. Ich stimme Dir zu, dass das nicht so wichtig ist, mit welcher Waffe er seinen Suizid verübt hat. Mir ging es dabei um die Bezeichnung "Schrotflinte". Es handelt sich dabei um einen Pleonasmus. In dem Autorenportal: Wie schreibe ich gute Artikel steht u.a. unter 3.8, dass Stilfehler zu vermeiden sind. Darauf wollte ich nur hinweisen. Und deshalb habe ich die "Schrotflinte" in Selbstladeflinte geändert. mfg --Kiwi05 (Diskussion) 17:51, 8. Dez. 2012 (CET)

Dein Standpunkt ist mir klar. Aber der Klub-27-Artikel ist nicht der rechte Ort, Details der Waffentechnik zu besprechen. Das gilt fürs Schrot wie für den Selbstlademechanismus. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 11:32, 9. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 15:38, 30. Mär. 2013 (CET)

Im Gegensatz

zu Dir habe ich WP:Q gelesen und beherzige es. Immer. Und bei WP:Q steht: Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein. Dass es ein Videospiel gibt, für welche Konsolen es herausgebracht wurde und wann es erschienen ist, sind völlig triviale Infos, die nicht belegt werden müssen. Vgl. "Die Erde ist eine Kugel." Trivial. Muss nicht belegt werden. Weiterhin Punkt 2 bei WP:Q: Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen. Welchen Rechercheaufwand haben wir denn bei diesem Satz? Und welche Angaben (nochmal: Dass es das Spiel gibt, dass es für verschiedene Konsolen erschienen ist? Wann es erschienen ist?) hältst Du denn für so strittig, dass sie belegt werden müssten? Du führst den Quellenbaustein ad absurdum. --Tröte just add coffee 17:57, 24. Dez. 2012 (CET)

Hallo, offenbar beziehst Du Dich auf den Abschnitt Die_Pinguine_aus_Madagascar#Videospiele. Keine der Aussagen dort ist trivial. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 18:35, 25. Dez. 2012 (CET)

Selbstverständlich ist es trivial. Das Spiel gibt es für die genannten Konsolen. Was zweifelst Du daran an? Und bitte: Sagst Du jetzt mal in aller Deutlichkeit, wo in diesem Satz Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen. sind? Welcher Teil dieses Satzes könnte wohl Theoriefindung sein? (Nur so kann sichergestellt werden, dass es sich um ausgewiesene Fakten und nicht um Theoriefindung (originäre Forschung) handelt). Nochmal: Der Quellenbaustein ist für so einen Quatsch nicht gedacht. Der Quellenbaustein ist in diesem Fall nichts anderes als Leserverarsche. Und Mitarbeiterverarsche. Was schlimmer ist, kann sich jeder aussuchen. --Tröte just add coffee 21:01, 25. Dez. 2012 (CET)

Titel, Erscheinungsdatum und Versionen sind zu belegen. --Wikiroe (Diskussion) 22:39, 25. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 15:38, 30. Mär. 2013 (CET)

Diff Huckepack

Du hast die Überschrift über den Abschnitt sicherlich gelesen: Die englische Bezeichnung piggy-back für „huckepack“ wurde im Deutschen in Fachsprachen verschiedener Gebiete übernommen. Das ist/war Fachsprache. Da dies eine vermutlich kurze Zeitspanne in der Technikgeschichte ist/war, würde ich diese Referenz lassen. Ob dieser Fachbegriff jemals ins deutsche übersetzt wurde?, keine Ahnung... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:09, 7. Jan. 2013 (CET)

Aber sollte es nicht genau darauf ankommen? Wenn "piggy-back" hier nicht im Deutschen Einzug gehalten hat, wieso sollte es dann in einem Artikel zum deutschen Ausdruck "huckepack" überhaupt erwähnt werden? Wenn wir einen Artikel über das englische Wort hätten – meinetwegen. Aber so? Grüße, Wikiroe (Diskussion) 00:15, 7. Jan. 2013 (CET)

Sorry, die Übersetzung piggy-back in Huckepack musste nicht stattfinden, da jeder Beteiligte wusste, um was es geht. Schon um 1990 war diese Technik Vergangenheit, da Microcontroller mit EProm lieferbar waren. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:55, 7. Jan. 2013 (CET)

Was hat das damit zu tun? Es geht um die Frage, ob der eine (piggy-back) oder der andere Begriff (Huckepack) im Deutschen zum Einsatz kam. Dazu bringt ein englischer Text als Beleg nunmal wenig. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 22:02, 7. Jan. 2013 (CET)

Deutschsprachige Quelle eingefügt. Es könnte sogar ein Buch sein, siehe jeweils das Ende einer Seite. Das Buch hab ich nicht, also keine Verlinkung von mir.

Trotzdem halte ich deinen Revert für unglücklich; es wird wahrscheinlich viele kurzlebige Fachbegriffe geben, die zwar genutzt, aber in der deutschsprachigen Literatur nicht erscheinen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:01, 8. Jan. 2013 (CET)

Aber wozu sollten solche in diesem Artikel stehen? Grüße, Wikiroe (Diskussion) 11:25, 8. Jan. 2013 (CET)

Aus Deinen Anmerkungen in der Bearbeitungszusammenfassung des Artikels Huckepack und dem Kommentar dort schließe ich, dass wir offenbar aneinander vorbei reden. Nur nochmal zur Klarstellung: Es geht nicht darum, ob in der dt. Fachsprache huckepack oder piggyback gesagt wird, sondern um die (unbelegte) Aussage, es sei in der deutschen Fachsprache so. Dazu hilft kein englischer Artikel. – Sind wir jetzt wieder auf einem Nenner? --Wikiroe (Diskussion) 09:18, 10. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 15:38, 30. Mär. 2013 (CET)

Difflink Albrecht Altdorfer

Hallo Wikiroe, weißt Du was ich falsch gemacht habe, dass die Dateien nicht zusehen sind? Danke. s.a. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Albrecht_Altdorfer&diff=next&oldid=62400588 --Oursana (Diskussion) 10:07, 9. Jan. 2013 (CET)

Hä? Welche Daten sind denn da nicht zu sehen? Der Difflink, den Du angibst, ist von 2009, die Änderung von Lewenstein (und nicht von Dir), die Ergänzung des Werks Büßender Hl. Hieronymus noch heute in der Liste (mittlerweile an erster Stelle). Kurzum: Ich verstehe die Frage nicht. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 09:03, 10. Jan. 2013 (CET)

Es geht um den Difflink i d Überschrift, den anderen habe ich noch dazugetan, weil ich gesehen habe, dass das i d Versionsgeschichte schon mal war und nur durch Dateiaustausch gelöst wurde. Ich habe die Dateien dann wieder herausgenommen, damit dass nicht so kaputt bleibt, deswegen d Difflink. Es sind Vorführung u Martyrium des hl. Florian. Danke --Oursana (Diskussion) 10:12, 10. Jan. 2013 (CET)

Offenbar hast Du falsche Dateinamen verwendet. Statt Datei:Albrecht altdorfer, Martyrdom of St Florian muss es heißen: Datei:Albrecht altdorfer, Martyrdom of St Florian.jpg. Und statt Datei:Albrecht altdorfer, presentazione di san floriano, 1520 ca, 01.jpg heißt es Datei:Albrecht altdorfer, presentazione di san floriano, 1520 ca, 01.JPG. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 11:12, 10. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank, tut mir leid, dass ich so schlecht geguckt habe. Beim 2. (Vorführung) habe ich es nicht verstanden, aber nach 2. Kopie ging es jetzt. Ich wünsche Dir eine schöne Woche--Oursana (Diskussion) 12:59, 10. Jan. 2013 (CET)

Keine Ursache. Danke gleichfalls. --Wikiroe (Diskussion) 13:36, 10. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 15:39, 30. Mär. 2013 (CET)

James Bond 007: Skyfall

Hallo Wikiroe,

kannst du bitte den o.g. Artikel durchlesen und auf der dazugehörigen Disk schon einmal ein erstes Statement (Review) abgeben? Zwar fehlen noch die Abschnitte Analyse und mMn kann man noch jede Menge ausbessern (z.B. Einleitung), allerdings ernte ich für jeden Edit mächtige Kritik. Eventuell kannst du einwenig mithelfen, den Artikel Richtung Auszeichnung zu führen (und die Situation einwenig zu entspannen). Falls du die Konflikte und Streitpunkte entdecken willst, kannst du ja die Disk-Archive und diese selbst durchwühlen. Die Überschriften sind schon sehr aufschlussreich. --188.174.177.197 20:05, 4. Mär. 2013 (CET)

Hallo, meine Wiki-Zeit ist aktuell etwas rar. Deshalb möchte ich mich an diesem Review nicht beteiligen. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 18:54, 7. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 12:49, 27. Mai 2013 (CEST)

Review zu James Bond 007: Skyfall

Ich würde mich freuen, wenn du, sobald du wieder Zeit hast, zum Artikel James Bond 007: Skyfall ein Review tätigen könntest. Ich habe jahrelang an dem Artikel gearbeitet und wäre froh, den Artikel mit  Exzellent am Schluss prämiert zu sehen. Außerdem könntest du nach Lust und Laune vielleicht die Artikelsdisk durchgehen und deine Meinung zu den jeweils angesprochenen Themen dort oder im Review aufführen (auch auf das Archiv lohnt sich ein Blick). Mit freundlichen Grüßen und in Hoffnung auf ein ausführliches Review ;~) --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 10:28, 29. Mär. 2013 (CET)

Hallo Meister, schau mal eins und zwei drüber... Grüße, Wikiroe (Diskussion) 12:47, 29. Mär. 2013 (CET)

P.S.: Die Einleitung habe ich nun doch mal gelesen. Die ist viel zu knapp. Sie sollte im Überblick alles wiedergeben, was im Artikel zu lesen ist, und da fehlt einiges. Besonders auffällig: kein Wort zu den Oscars. Aber auch Handlung, Kritiken usw. fehlen. Sind Anmerkungen wirklich "Weiterführende Informationen"? Grüße, Wikiroe (Diskussion) 12:57, 29. Mär. 2013 (CET)

Joa. Zur Einleitung: Sie war bereits ausführlicher, wurde jedoch gekürzt: Siehe dazu Diskussion:James Bond 007: Skyfall#Einleitung. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 13:36, 29. Mär. 2013 (CET)

Da lese ich nichts, was dagegen spräche, Kernfakten zum Film in der Einleitung zu nennen. Siehe nur Wikipedia:WSIGA#Begriffsdefinition_und_Einleitung. --Wikiroe (Diskussion) 18:31, 29. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 12:49, 27. Mai 2013 (CEST)

"Missbrauch der Vorlage:rp"

Inwieweit stellt die Verwendung der Vorlage einen Missbrauch dar?[8] In den angegeben Seiten in der Zusammenfassung steht nichts von einem Missbrauch?!--CENNOXX 22:53, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hallo CennoxX, diese Vorlage ist vorgesehen für Artikel, die ein und dieselbe Quelle „sehr, sehr oft“ (Vorlage:rp) mit unterschiedlichen Seitenzahlen referenzieren. Sie stellt also eine Ausnahme dar für Sonderfälle wie Edwin Redslob (siehe dort die erste Fußnote). In der Vorlagenbeschreibung wird ausdrücklich und ausführlich darauf eingegangen, dass sie nur für solche Extremfälle gedacht ist. Nur dank dieses Arguments hat die Vorlage auch eine Löschdiskussion überlebt.

– Normalerweise sollen unterschiedliche Seitenzahlen nicht beim Fußnotenzeichen, sondern im Fußnotentext angegeben werden, siehe Hilfe:Einzelnachweise, dort insbesondere den Abschnitt Mehrfache Referenzierung desselben Werks mit verschiedenen Seitenangaben. Dafür gibt es gute Gründe: Lesbarkeit, Verständlichkeit usw. Der von Dir herangezogene Artikel Kick-Ass hatte ein Maximum von neun Verweisen auf dieselbe Quelle. Das ist nicht „sehr, sehr oft“, da ist noch lange kein Anlass für eine Ausnahme von einem der zentralen WP-Zitiergrundsätze. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 23:44, 12. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, was du da machst, ist grober Unfug. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:11, 13. Jul. 2012 (CEST)

Starke Töne, so ganz ohne Begründung. --Wikiroe (Diskussion) 00:24, 13. Jul. 2012 (CEST)

Es ist bereits zwei zwei verschiedenen Seiten ein und derselben Quelle sinnvoll, so zu verfahren, damit nicht ein Wust von Belegen am Fuß der Seite genannt wird. (Redundanzvermeidung) Den Bullshit in der Dokumentation zur Vorlage habe ich entfernt. Wie ich weiter oben sehe sehe, bin ich nicht der einzige, der sich darüber aufregt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:25, 13. Jul. 2012 (CEST)

Aha? Wer denn noch? --Wikiroe (Diskussion) 01:30, 13. Jul. 2012 (CEST)

Mir hat Deine Aktion auch sehr missfallen, ich bin nur noch nicht dazu gekommen, in den jeweiligen Artikeln zu revertieren. Vielen Dank an Matthiasb, der mir zuvor gekommen ist! In meinen Augen ist die Vorlage:rp sehr hilfreich, Redundanzen zu vermeiden und den Lesefluss zu verbessern. Ich sähe keinen Sinn darin, Deine Änderungen wieder herzustellen, Wikiroe! Matthiasb, meinst Du, Du hast alle von Wikiroes Änderungen zurückgesetzt, oder soll ich noch mal schauen? —|Lantus|— 06:50, 13. Jul. 2012 (CEST)

Was Matthiasb da betreibt, sind recht klare Verstöße gegen WP:EN – zumal er offenbar blind reversiert und sogar, wenn eine Quelle nur ein einziges Mal genannt wird, völlig ohne Grund die Vorlage wieder einbaut (etwa hier). Selten ist mir hier so etwas Kontraproduktives begegnet. Schade, schade. --Wikiroe (Diskussion) 06:58, 13. Jul. 2012 (CEST)

Vorschlag: WP:3M, um das mal ganz grundsätzlich - am Besten auf Vorlage Diskussion:Rp/Doku zu klären? Hin- und herrevertieren bringt keine langfristige Lösung, ich sehe für beide Ansichten Argumente (wenn auch etwas stärkere bei der Vermeidung ellenlanger EN-Abschnitte, aber das ändert nichts an dem etwas unbefriedigenden Stil). Gruß in die Runde Kein Einstein (Diskussion) 08:59, 13. Jul. 2012 (CEST)

Keine schlechte Idee, und ich wäre Dir dankbar, wenn Du als einigermaßen neutraler Beteiligter die Sache dort vortragen könntest. Merci, Wikiroe (Diskussion) 09:18, 13. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Dritte_Meinung#Verwendung_der_Vorlage:rp. Kein Einstein (Diskussion) 10:25, 13. Jul. 2012 (CEST)

Die Eingliederung der Vorlage:rp macht keinen Sinn (und gehe damit mit Wikiroe konform), wenn sie für REFs benutzt wird, die ohnehin nur wenige Male in Verwendung ist. Unter "sehr, sehr oft", welches als Verwendungsgrundlage für REFs angegeben ist, verstehe ich mindestens 5 Einzelnachweise, dessen Redundanz dadurch aufgelöst wird. Vielleicht sollte man das mal genauer definieren und dann festhalten. --Nightfly | _Disk 10:16, 13. Jul. 2012 (CEST)

Die Aussage "sehr, sehr oft" war eine willkürliche Festlegung des Vorlagenerstellers. Bei Vermeidung der Vorlage ensteht wie gesagt Redundanz, die sich vermeiden lässt. Das Problem ist, dass bei einem Fehler in den Quellen mehrere verschiedene Teile verändert werden müssen. das birgt Fehlerpotential.--CENNOXX 14:55, 13. Jul. 2012 (CEST)

Hallo wikiroe, da ich mich auch in einem Fall wohl des "Missbrauchs" schuldig gemacht habe, wollte ich mich auch noch einmal melden, Ich persönlich Fände es Eleganter, wenn die Syntax von ref name oder der Zitatvorlagen einen optimalen Seitenzahlparameter anböte. ich stimme gerne zu, das rf keine sonderlich elegante Lösung des Problems ist. Mir persönlich hat es aber schon einen Stoß versetzt, dass Du im Editkommentar so hochoffiziös von Missbrauch sprachst. Ob du nun das oder "Wg. geringer Verwendungszahl der Quelle ist Vorlage rp hier nicht nötig" in den Kommentar kopierst, sollte ja kein Mehraufwand sein. Es schmerzt umso mehr, wenn man sieht, dass als ein sehr engagierter und sonst freundlicher wikipedianer erscheint, man hat das Gefühl, etwas ganz schreckliches getan zu haben oder dich persönlich zu kränken. naja, und dan schläft man drüber und findet es nicht mehr so schlimm. wie dem auch sei, wie stündest Du zu einem Seitenzahl-parameter? Liebe Grüße-- Leif Czerny 16:57, 13. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Leif Czerny, dass ich mit dem Wort "Missbrauch" diejenigen, die die Vorlage eingebaut hatten, vor den Kopf stoßen könnte, ist mir leider erst im Nachgang zu den Änderungen bewusst geworden. Klar, die Vokabel ist zu hart und trifft auch nicht das, was ich meinte: Eine Formulierung wie die von Dir vorgeschlagene wäre deutlich treffender und weniger angreifend gewesen. Persönlich treffen oder gar kränken wollte ich damit niemanden, und ich entschuldige mich in aller Form, wenn ich Dich oder andere durch die unbedachte Wortwahl verletzt habe.

– Zum Seitenzahlparameter im name-Attribut: Ich weiß nicht, ob das technisch machbar ist. Für mich stellt sich primär die Frage, ob das, was am Ende da steht, für den Leser leicht und intuitiv verständlich ist. (Meines Erachtens ist das das Hauptproblem bei der Rp-Vorlage; das kam oben vielleicht etwas kurz, nur mit dem Wort "Verständlichkeit". Die Richtlinie aus WP:EN, die Beschreibung der Vorlage und das Ergebnis der Löschdiskussion dienen ja nicht als Selbstzweck, sondern untermauern das Argument nur formal.) Grüße, Wikiroe (Diskussion) 18:20, 13. Jul. 2012 (CEST)

Klar, da sind lange nachweise natürlich am einsichtigsten. Schön wäre allerdings, wenn man die automatisch erzeugen könnte, enfacher als mit copy/paste. Danke für deine Erklärung, Liebe Grüße -- Leif Czerny 18:53, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ja, das wäre allerdings schön. Dann müssten wir diese Diskussion wahrscheinlich auch gar nicht führen. :-) Viele Grüße, Wikiroe (Diskussion) 19:23, 13. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 13:20, 14. Aug. 2013 (CEST)

Disk zu Skyfall

Als Hauptautor zu Harry Potter und der Stein der Weisen (Film), ein Artikel den ich noch immer verehre ;~), kannst du dich vielleicht hier Mal einschalten? Denn ich habe damit Probleme, 2 Usern zu erklären, dass ein Artikel nicht nur Fakten stichpunktartig auflisten soll. Grüße, --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 16:35, 15. Mai 2013 (CEST)

Hallo M(e)ister Eiskalt, danke für den Vertrauensvorschuss. Aber in Diskussionen, die so hitzige Formen angenommen haben, mische ich mich ungern ein, wenn ich nicht gerade eine zündende Idee habe. Und die habe ich hier nicht. Mein Tipp: Abwarten, den Artikel ein paar Tage liegen lassen, bis sich die Gemüter beruhigt haben. Dann (nicht: jetzt!) nochmal genau auf die Argumente der Gegenseite eingehen. Einige der Ergänzungsvorschläge sind sicherlich sinnvoll, aber sie gehören ordentlich belegt. (Auch wenn die Presse von einem Gerücht berichtet, bleibt es ein Gerücht.) Noch ein Tipp: Hinterfrage auch, was bereits im Artikel steht. Beispielsweise ist nicht belegt, dass Morgan am Drehbuch tatsächlich mitgewirkt hat. Dass er nicht in den Credits auftaucht, weist eher aufs Gegenteil hin. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 17:46, 15. Mai 2013 (CEST)

Hi Wikiroe. Das geht leider schon seit Monaten so (siehe Archiv). Mir wurde empfohlen, aus dem Artikel auszusteigen (was ich nun auch vorhabe), mehr findest du auch hier. Mein Wunschautor wärst natürlich du, aber ich denke nicht, dass du Lust dazu hättest, oder? Der Artikel ist halt sozusagen mein mit Abstand größtes Wikiwerk, das ich nicht einfach so verwerfen will, aber so wie es bisher verlief, kann es tatsächlich nicht weitergehen… Kurz gesagt: Ich bin diesbezüglich verzweifelt und bitte dich hier um Hilfe. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 22:53, 17. Mai 2013 (CEST)

Hallo nochmals, wie schon erklärt will ich mich da nicht einmischen. Auch inhaltlich reizt mich der Artikel nicht so sehr, dass ich da Hand anlegen möchte. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 15:10, 2. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 13:20, 14. Aug. 2013 (CEST)

Fridtjof Nansen

Hallo Wikiroe, am vergangenen Samstag ist der Artikel knapp an der Auszeichnung mit dem Zedler-Preis 2013 vorbeigeschrammt. Immerhin hatte er es in die Endausswahl der besten fünf Artikel geschafft. Ich dachte mir, dass Dich das vielleicht interessieren könnte, da Du in erheblichem Umfang am Review vor der Exzellenzkandidatur beteiligt gewesen bist. Viele Grüße --Jamiri (Diskussion) 11:35, 27. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis und – viel wichtiger: Gratulation! Grüße, Wikiroe (Diskussion) 12:50, 27. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 13:21, 14. Aug. 2013 (CEST)

DS9

Hallo Wikiroe, magst du dich am Review von DS9 beteiligen? Es würde mir und dem Artikel sicher sehr helfen. Dieses Mal ist nicht mit einem so langen Review wie bei 24 zu rechnen, da ich auf die Erfahrungen bzgl. des Aufbaus eines Serienartikels, die ich in deinem umfangreichen Review zu 24 gewonnen hatte, hier nun zurückgreifen konnte und weil die Rezeption der Serie keine so umfangreichen Kontroversen beinhaltet wie 24. Falls du zu wenig Zeit hast, so kannst du dich von mir aus auch nur auf die Abschnitte Themen, Deutungen und Motive und Kritik konzentrieren.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:23, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich finde es nicht schön, dass du gar nicht antwortest. Keine Lust auf den Review zu haben, ist legitim. Aber nicht zu antworten, ist unfreundlich und steht im Widerspruch zu deiner eigenen Ankündigung „Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite.“--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:10, 6. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Stegosaurus Rex, tut mir leid, aber in der letzten Zeit bin ich nicht mehr allzu viel auf der Wikipedia unterwegs. Umso genauer will die Frage überlegt sein, ob ich mich an dem Review beteilige. An der Lust hapert es weniger. So oder so: Verzögerungen wirst Du in Kauf nehmen müssen. (In der Ankündigung geht es eher um das Wo als um das Wie der Antwort. Ich habe ja nicht gerade versprochen, irgendwelche Reaktionszeiten einzuhalten!) Grüße, Wikiroe (Diskussion) 12:12, 6. Jun. 2013 (CEST)

OK, das verstehe ich. Danke für deine Antwort.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:08, 6. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 13:21, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ihres Auszeichnung fur Articulos "Apsley Cherry-Garrard"

Hola, Señor Wikiroe! Erstmal mache anmerken, Autor von Artikel belohnt worden schon mal mit Auszeichnen haben gefuhrt zu kaputtmache Versuches von anderes Autores etwas zu verbessern an Text, totales negatives verweigern alles mit hande und fusse gegen verbesserunge und berufe sich auf Auszeichnen! Autores haben auch personlich attackes expediciones líder capitano Robert Falcon Scott in Artikel, Vorwerfen fahrlässiges Tötung sogar!! Selbes Typ das kaputrede Capitano Scott wolle schmucke mit Lorbeere durch verfasse articulos uber eines von seines expediciones membros Cherry-Garrard!!! Dieses drüber alles verstorbenes Mitglieder von Terra Noca sich umdrehen in Grab wenn hören würde. Sowas nix können unterstützen und musse bitte zurücknehmen Auszeichnen so schnell als moglich!!!!!!!!!!!!!!!!!--Augusto Edilberto Morales (Diskussion) 05:24, 30. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 09:10, 30. Aug. 2013 (CEST)

Apsley Cherry-Garrard

Hallo Wikiroe, ich benötige nach etwas längerer Abstinenz mal wieder Deine erstklassigen Kompetenzen beim Review von Artikeln. Oben genannten aus dem Themenkreis „Polarforschung“ habe ich unlängst (→dort) eingestellt. Über Deine Beteiligung würde ich mich sehr freuen. Viele Grüße --Jamiri (Diskussion) 13:06, 18. Jan. 2013 (CET)

Hallo Jamiri, das will ich gerne machen, allerdings ist meine Wiki-Zeit dieser Tage etwas voll. Es kann also eine Weile dauern. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 13:17, 20. Jan. 2013 (CET)

Das geht in Ordnung. Schön, dass Du wieder mit dabei bist. Viele Grüße --Jamiri (Diskussion) 20:09, 20. Jan. 2013 (CET)

Ergänzung: Dreizung hat bereits vorgelegt. Lass Dich hierdurch aber nicht vom Review abhalten. Viele Grüße --Jamiri (Diskussion) 15:51, 30. Jan. 2013 (CET)

Hallo Wikiroe, ich will ja nicht hetzen, aber wann gedenkst Du, mit dem Review zu beginnen? --Jamiri (Diskussion) 13:52, 25. Mär. 2013 (CET)

Hallo Jamiri, tut mir außerordentlich leid, aber meine Wikizeit ist dieser Tage immer noch sehr rar, auch wenn es in den nächsten Wochen (vorübergehend) etwas besser werden dürfte. Versprechen kann ich leider dennoch nichts. Wenn Dir das zu lange dauert, musst Du eben diesmal auf meine Teilnahme verzichten. Viele Grüße, Wikiroe (Diskussion) 10:58, 26. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Du würdest zumindest mir mit einer etwas konkreteren Zeitangabe weiterhelfen, damit ich die Bearbeitung anderer Wikipedia-Projekte mit der Nachbearbeitung infolge Deines Reviews koordinieren kann. Viele Grüße --Jamiri (Diskussion) 17:49, 26. Mär. 2013 (CET)

Noch ist der Review zu Theodor W. Adorno am Laufen, an dem ich mich eigentlich beteilige. Allerdings habe ich da schon über Wochen nichts mehr zustanden gebracht. Wenn ich übers Osterwochenende dort nochmals Hand anlegen kann, sieht es danach gut aus für Deinen Artikel. Gib mir mal die Feiertage und dann sehen wir nochmals, okay? Grüße, Wikiroe (Diskussion) 12:47, 29. Mär. 2013 (CET)

Kaum schreibe ich's ... --Wikiroe (Diskussion) 12:25, 1. Apr. 2013 (CEST)

Super, danke! Ich werde mich allerdings erst in der kommenden Woche an die Bearbeitung begeben können. Viele Grüße --Jamiri (Diskussion) 11:04, 2. Apr. 2013 (CEST)

Keine Eile, ich weiß nicht, ob ich diese Woche noch zu mehr komme. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 19:17, 2. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Wikiroe, ich habe gesehen, dass Du den Review komplettiert hast. Ganz herzlichen Dank dafür Vorlage:Smiley/Wartung/dh . Ich werde mich nach und nach an die Bearbeitung Deiner Kritikpunkte begeben. Viele Grüße --Jamiri (Diskussion) 11:09, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Wikiroe, ich habe den Artikel nunmehr in der →KALP vorgestellt und würde mich über Deine Teilnahme an der Bewertung freuen. Viele Grüße, --Jamiri (Diskussion) 10:53, 20. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, gern – wenngleich vorerst vorsichtig. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 14:53, 21. Aug. 2013 (CEST)

Besten Dank. Die bekritelten Unstimmigkeiten sind inzwischen auch nach Einschätzung von Memnon335bc ausgeräumt. Mit seinem „voller Fehler“ war er dann doch etwas zu weit vorgeprescht. Grüße, --Jamiri (Diskussion) 22:22, 21. Aug. 2013 (CEST)

Na dann ... --Wikiroe (Diskussion) 11:38, 24. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Wikiroe, ich wollte Dich nur →hierüber in Kenntnis setzen; es klappte wieder im Schnelldurchlauf. Ich hoffe, Du bist auch im Review zukünftiger Artikel von mir vertreten. Viele Grüße --Jamiri (Diskussion) 14:30, 30. Aug. 2013 (CEST)

Gerne, und viel wichtiger: Gratulation! Grüße, Wikiroe (Diskussion) 14:58, 30. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 09:12, 14. Okt. 2013 (CEST)

Red Heat

Hallo Wikiroe, da ich Dich im Bereich Filme öfters auftauchen sehen habe, bitte ich Dich einmal bei dem Film Red Heat vorbei zuschauen. Der Abschnitt Trivia hat leider keinerlei Einzelnachweis (wird seit 2011 angemahnt :( ). Wenn Du keine Lust hast da Zeit zu investieren, könntest Du auf der Diskussionsseite Webseiten nennen, die sich damit beschäftigen? Dann werde ich mich um den Einbau kümmern. Herzlichen Dank schon einmal im voraus. --Markus S. (Diskussion) 16:22, 27. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Markus Schulenburg, tut mir leid, ich habe kein Hintergrundmaterial zu diesem Film. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 19:10, 27. Sep. 2013 (CEST)

Danke für Deine Antwort, vollkommen untergegangen auf meiner Beo. --Markus S. (Diskussion) 18:46, 8. Okt. 2013 (CEST)

Keine Ursache, ist ja wahrlich nicht eilig. Gruß, Wikiroe (Diskussion) 23:47, 8. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 14:01, 18. Okt. 2013 (CEST)

Liste der höchsten Statuen

Inzwischen wäre die Liste sicher reif für eine erneute Kandidatur als lesenswerter Artikel. Was meinst Du?--Elvis the King (Diskussion) 11:36, 2. Jul. 2013 (CEST)

Hier gehört die Kandidatur vermutlich richtigerweise hin --Elvis the King (Diskussion) 13:48, 2. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Elvis the King, ich bin nicht der Meinung, dass diese Liste kandidaturreif ist. Zum einen sind viele der Quellen von eher dürftiger Qualität; nicht eine Quelle verbürgt sich für die Vollständigkeit der Liste. Zum anderen ist vor jeder Kandidatur ein Review empfehlenswert. Schon davon habe ich bislang immer aufgrund der vergleichsweise schlechten Quellenlage abgesehen. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 08:51, 3. Jul. 2013 (CEST)

Dass die Quellenlage vergleichsweise schlecht ist, ist mir auch schon aufgefallen. Ich habe zuletzt daran gearbeitet, Lücken bei den Quellenangaben zu schließen - zumindest ist jede der Statuen inzwischen mit mindestens einer Quelle versehen (und jede der Statuen ist mit einer Geo-Referenz versehen, was die Liste im internationalen Wikipedia-Vergleich IMO einzigartig macht). Die Qualität der Quellen lässt aber in der Tat häufiger zu wünschen übrig - nicht jede der Statuen verfügt über sowas wie eine offizielle Website o.ä. Wie geht man ein Review einer Seite (oder speziell dieser) denn grundsätzlich an? Und: Siehst Du eine solche Kandidatur aufgrund der dürftigen Quellenlage generell als wenig aussichtsreich an? --Elvis the King (Diskussion) 10:32, 3. Jul. 2013 (CEST)

Der Review ist recht einfach: Man trägt den Artikel auf der Review-Seite ein; wie das geht, steht dort. Dann wartet man ab, was die anderen Nutzer dazu sagen. Wenn die Beteiligung schleppend verläuft, lohnt es sich oft, andere Wikipedianer direkt dazu einzuladen (siehe z.B. weiter oben auf dieser Seite, meiner Disk). Und dann setzt man nach Möglichkeit alle Anregungen um. Ein paar Wochen sollte man dafür schon einplanen. – Eine Kandidatur halte ich nicht für aussichtsreich aufgrund der beschriebenen Quellenlage. Die teils zweifelhafte Qualität, vor allem aber das Fehlen eines Vollständigkeits-Nachweises dürften absolute Hindernisse für eine Auszeichnung sein. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 11:31, 3. Jul. 2013 (CEST)

Bitte beachten: Hier steht, dass Artikel "lesenswert" sein können, Listen aber nur "informativ". --Plenz (Diskussion) 12:58, 14. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 08:17, 22. Okt. 2013 (CEST)

Review Unruhen in Bangkok 2010

Hallo Wikiroe...

...du hast vor ca. 3 Jahren ein Review von Unruhen in Bangkok 2010 durchgeführt. Siehe hier. Ich habe seitdem versucht alle deine Vorschläge umzusetzen. Außerdem hat sich in dem Artikel einiges getan (sowohl wegen neuer Entwicklungen als auch durch die Veröffentlichung neuer Erkenntnisse).

Obwohl noch viel zu tun ist (siehe Diskussion:Unruhen_in_Bangkok_2010#Todo), würde ich mich kollosal freuen wenn du den Artikel nochmals durchgehst und mir Feedback gibst.

lg Generator (Diskussion) 22:05, 13. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Generator, leider ist meine Wikipedia-Zeit aktuell nicht gerade üppig. Ich kann Dir einen zweiten Review daher nicht versprechen. Sofern ich Gelegenheit finde, werde ich den Artikel aber gerne nochmals unter die Lupe nehmen. Das kann allerdings dauern. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 13:20, 14. Aug. 2013 (CEST)

ok...mach dir keinen Streß. Ich habe ja auch 3 Jahre für die Umsetzung deiner Tipps gebraucht :-) Generator (Diskussion) 14:23, 14. Aug. 2013 (CEST)

Auf der Reviewseite habe ich erste Anmerkungen hinterlassen. Gruß, Wikiroe (Diskussion) 14:41, 16. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 16:26, 8. Dez. 2013 (CET)

In den Fängen einer Sekte

Hi Wikiroe,

entschuldigung, wenn ich erneut auf dich zurückgreife, aber als offensichtlich eingefleichter Futurama-Fan könnten dich Die Simpsons eventuell auch interessieren. Also, bei Lust und Laune wäre ich über einen Review des o.g. Artikels erfreut. --M★ister Eiskalt 20:35, 25. Sep. 2013 (CEST)

Hi! Ich schau mal drüber. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 18:25, 26. Sep. 2013 (CEST)

Soo, nun ist es soweit: Dein Review ist mMn komplett abgearbeitet. --M★ister Eiskalt ^Snake 15:28, 23. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe (Diskussion) 12:38, 12. Dez. 2013 (CET)