Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

21. Mai 2013

Babelbaustein de-ss

Babel:
dass Dieser Mensch verwendet aus Überzeugung die reformierte deutsche Rechtschreibung.
Benutzer nach Sprache

Ich habe soeben durch Zufall den Babelbaustein de-ss entdeckt. Ich denke mal, dieser geschmacklose Baustein sollte nicht verwendet werden dürfen. Man könnte ja stattdessen eine Vorlage:de-rs oder Vorlage:de-rr anbieten. MfG Harry8 15:31, 21. Mai 2013 (CEST)

Und danach verbannen wir alle E aus den Texten, um nicht in Verdacht zu geraten, Werbung für Partydrogen zu machen? Nee. An der Vorlage de-ss ist nichts geschmacklos. Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 15:35, 21. Mai 2013 (CEST)

Natürlich ist sie geschmacklos, wenn man sich im Kennzeichenwesen etwas auskennt. Nicht umsonst wird diese Buchstabenkombination in Autonummern nicht mehr vergeben (wie SA, KZ, NS auch). Die Frage ist, ob sowas hinnehmbar ist, weil damit keine politische Aussage bezweckt ist (Nazis sind ß-Freunde). Ich neige dazu, würde mir das Babel aber niemals auf die Seite tun. Wie oft wird das denn verwendet? Das kann man doch sicher irgendwo auszählen. --Aalfons (Diskussion) 15:43, 21. Mai 2013 (CEST)

Momentan bei 142 Nutzern als Vorlage eingebunden, vgl. Spezial:Linkliste/Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:de-ss. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 15:51, 21. Mai 2013 (CEST)

(BK)Mir ist die mögliche Bedeutung dieses Doppelbuchstabens durchaus bewusst, aber ich bin der Ansicht, dass man dem dahinterstehenden Gräuel nur unnötig Raum und Macht über das eigene Handeln gibt, wenn man schon anfängtr, an solchen Stellen diese Zeichenfolge zu meiden. Die derzeitigen Einbindungen findest Du hier. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 15:52, 21. Mai 2013 (CEST)

Der Unterschied zu einem Autokennzeichen ist auch, dass dort die Buchstabenkombinationen Selbstzweck sind und "XY" oder "RR" ihren Zweck genauso erfüllen wie "SS". Also kann man problemlos darauf verzichten, Leute ohne Not mit einem "SS"-Schild herumfahren zu lassen (und diese Leute und ihre Umwelt sich dann selbst einen Reim darauf machen zu lassen). Hier ist "ss" ein Code, der nicht unbedingt beliebig getauscht werden kann - und was er bedeutet, steht unmittelbar daneben. Um die Verwendung von "ss" hier also politisch geschmacklos zu finden, muss man zwangsweise die einem im selben Atemzug auf die Nase gedrückte Erklärung ignorieren. Von wie viel Geschmack es grundsätzlich zeugt, quasi andauernd ein grosses Schild vor sich herzutragen, welche Rechtschreibevariante man bevorzugt, ist eine andere Frage. --YMS (Diskussion) 15:54, 21. Mai 2013 (CEST)

<reinquetsch>Das -SS wurde von einschlägigen Personen gerne absichtlich genommen. An einem SS-Heldengedenktreffen im Niedersächsischen in den 1980ern tauchte zB ein Teilnehmer mit dem Autokennzeichen H-SS 1 auf. Meiner Erinnerung nach konnte man schon immer die Nichtzuteilung dieser Buchstabenkombination verlangen, aber die Zuteilung beantragen konnte man schon. Hier mehr Details. Um diese Wahlfreiheit geht es gewissermaßen hier auch. --Aalfons (Diskussion) 16:13, 21. Mai 2013 (CEST)

Dieser Benutzer fährt einen Oldtimer der Audi NSU Auto Union AG.

@[ˈjøːˌmaˑ]: Nebenstehendes Babel habe ich gerade auf deiner Benutzerseite gefunden; du hast es im letzten Herbst angelegt. Ich verstehe jetzt, warum du kein Problem mit de-ss hat. --Aalfons (Diskussion) 16:52, 21. Mai 2013 (CEST)

Hahaha! :o) Du ahnst ja nicht, wie sehr es mich wurmt, dass diese wunderschönen drei Buchstaben nun in einen negativen Kontext (und dann auch noch so einen außerordentlich widerlichen) geraten sind! Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 17:01, 21. Mai 2013 (CEST)

Jetzt muss ich mal doch fragen: Was bedeutet ss denn hier? Ich konnte nichts Danebenstehendes finden, von dem ich ss herleiten könnte. MfG Harry8 16:01, 21. Mai 2013 (CEST)

DAs ist doch eigentlich das Gelungene an diesem Babel: de-ss für die Reformer, de-ß die damit unterstellte Abkürzung für die Traditionalisten. --Aalfons (Diskussion) 16:07, 21. Mai 2013 (CEST)

Geschmacklos und unsensibel. Außerdem nicht nachvollziehbar. Das Babel will doch aussagen Neue deutsche Rechtschreibung ergo: de-nr. Alles andere ist einschlägige Begriffsfindung im Sinne eines Mißbrauchs. Als nächstes kommt nsdap = Neue saubere deutsche Aussprache. Ist doch gaaaanz harmlos... --Partynia ^{∞ RM} 16:14, 21. Mai 2013 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Also ehrlich gesagt finde ich, man kann es auch übertreiben. Dass hier im Babelkasten die Buchstabenfolge ss steht, hat eben damit zu tun, dass diese Benutzer lieber dass statt daß und Fluss statt Fluß schreiben – und einzig um diesen Gegensatz ss ↔ ß geht es hier. Die politische Dimension dieser Buchstaben ist allgemein bekannt und immer als Folie im Hintergrund, ich sehe hier aber nun wirklich keinen Kontext, diese Folie zu aktivieren. --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:00, 21. Mai 2013 (CEST)

so isses. —[ˈjøːˌmaˑ] 17:02, 21. Mai 2013 (CEST)

Aber dann wäre es doch eher ein Babel für die Schweizer; denn die kennen kein ß. Anlässlich der Rechtschreibreform sollte es ja auch abgeschafft werden, wurde es aber nicht. Dann fände ich de-fff oder de-lll passender oder?

Außerdem muss sich ein Zeichen dem Betrachter erschließen. Bei mir war das nicht der Fall. Und so wird es vielen Benutzern gehen. Und die ausländischen Benutzer? MfG Harry8 17:09, 21. Mai 2013 (CEST)

Jaja, Hauptsache die Seele hat ihre Ruhe. Das ß ist doch nicht ausgestorben (Ruß, Fuß etc.) also was soll diese semantisch unsinnige Erklärung? Das ß gibt es seit 2008 sogar auch als Großbuchstaben, erstmals verankert in den internationalen Zeichensätzen ISO-10646 und Unicode 5.1. Es hat dort den Platz mit der Bezeichnung 1E9E. Manche Verwenden die Abkürzung SS mit oder ohne Absicht für Schwangerschaft. Ander kürzen analog das Kinderzimmer ab. Es gibt noch so was wie die political correctness – ohne dass man versucht, etwas schön zu reden. Sensibilität heißt auf die Gefühle anderer einzugehen und nicht auf seine eigenen. Das zum Thema „Folie“--Partynia ^{∞ RM} 17:20, 21. Mai 2013 (CEST)

Beziehst Du das auch auf die RM in Deiner unsensiblen Signatur? —[ˈjøːˌmaˑ] 17:32, 21. Mai 2013 (CEST)

Die RM stammt aus Bismarck´s Zeiten oder meinst Du etwa die RM oder gar das ganze Team der WP:RM? --Partynia ^{∞ RM} 18:07, 21. Mai 2013 (CEST)

Auch im Studium werden abertausende junger Menschen mit SS konfrontiert. --тнояsтеn ⇔ 19:05, 21. Mai 2013 (CEST)

Bei mir in der Schule gibt es auch immer wieder SA (Schularbeit) --BuschBohne 20:24, 21. Mai 2013 (CEST)

Lassen wir es. Es bringt uns nicht weiter. Jedenfalls ist der Ersteller des Babel Benutzer:Dudenfreund zuletzt am 11. Juli 2006 in WP gewesen. Er wird es dann wohl nicht mehr ändern können. --Partynia ^{∞ RM} 20:24, 21. Mai 2013 (CEST)

de-rdS

Dieser Mensch verwendet aus Überzeugung die reformierte deutsche Rechtschreibung.

Vielleicht ein Zwischenweg? Auch wenn er weiter so heißt wie bisher muß doch nicht dieses "ss" so deutlich dort zu lesen sein? Also internen Namen behalten, das Aussehen aber ändern? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:51, 22. Mai 2013 (CEST)

<quetsch>Hmmm... Wenn um des lieben Friedens willen eine Umdekorierung erforderlich wird: Wieso nicht einfach de-R für reformiert und de-T für traditionell? Beide Kürzel (R und T) sind in Sprach-Babels noch nicht anders vorbelegt... Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 23:32, 22. Mai 2013 (CEST)</quetsch>

Darüberhinaus gibt es in der Wikipedia auf die Abkürzung WP:SA, die zwar einmal abgeschafft werden sollte, aber von der Ist-Nicht-So-Schlimm-Fraktion erfolgreich verteidigt wurde. --Schlesinger ^schreib! 22:02, 22. Mai 2013 (CEST)

Finde ich einen guten Vorschlag. Es ginge auch de-rr, weil das Deutsche bereits in „de“ enthalten ist und „rr“ für Reformierte Rechtschreibung stehen würde. --Partynia ^{∞ RM} 22:03, 22. Mai 2013 (CEST)

Veto! RR erinnert mich böse an Rechtsrock! —[ˈjøːˌmaˑ] 23:26, 22. Mai 2013 (CEST)

Können wir mal bitte sachlich bleiben? Das Thema ist nämlich nicht witzig. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:45, 22. Mai 2013 (CEST)

Du bist herzlich eingeladen, auf meinen sachlichen Vorschlag weiter oben (Antwort auf Deinen Vorschlag) zu antworten. ;) Ich finde nicht das Thema witzig sondern anderes. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 10:19, 23. Mai 2013 (CEST)

NDR ... die neue Orthographie heißt "Neue deutsche Rechtschreibung" und nicht reformierte, oder sonstwas. --El bes (Diskussion) 02:22, 24. Mai 2013 (CEST)

Und nun? Wird der Baustein jetzt geändert? MfG Harry8 10:55, 27. Mai 2013 (CEST)

Schlag die Umbenennung auf der Diskussionsseite vor (am besten mit Link hierher), warte ein paar Tage auf Reaktionen, und dann mach's einfach. It's a wiki. - kh80 •?!• 19:31, 27. Mai 2013 (CEST)

Immer so ein gemehre. Dann bitte am besten gleich LA auf alle Seiten der WP stellen auf denen auch nur irgendeine Buchstabenkombination auftaucht, die in deutschland zwischen 1933 un 1945 verwendet wurde. So ein Affentheater -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:30, 30. Mai 2013 (CEST)

+1 Und sollte es irgendwo in der Welt weitere anrüchige Buchstabenkombinationen geben, streichen wir alle. Da uns dann rasch die Buchstaben ausgehen, erfinden wir halt neue! PC ist die Zensurschere im eigenen Kopf. --Tommes ^«quak»/± 14:14, 3. Jun. 2013 (CEST)

Kann man nicht einfach Heysesche s-Schreibung abkürzen? Darum geht's doch eigentlich. —★PοωερZ_Diskussion 20:50, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte das Ganze für total überzogen. Es gibt m.E. keinen ausreichenden Grund, hier etwas zu ändern. Es ist schon fast eine Hysterie, in Deutschland hinter jedem Auftauchen von Buchstabenkombinationen wie "SS", "SA", KZ" oder NS" und Zahlen wie "88" oder "198" (von Nazis häufig benutzte "Codierungen" für "Heil Hitler" und "Sieg Heil") gleich eine faschistische Ideologie zu wittern. Ohne zusätzliche, einschlägige Zusatzinformation sollten wir sowas als das betrachten, was sie sind: Reine Buchstabenkombinationen bzw. Zahlen. Das wäre ja ungefähr so, als würden wir jeden, dessen Initialen "SS" lauten, ist deshalb automatisch zum Faschisten Abstempeln. Einzige Ausnahme sind KFZ-Kennzeichen mit "SS", weil diese nach meiner Kenntnis während des NS-Regimes tatsächlich bevorzugt für Fahrzeuge dieser NS-Organistion benutzt wurden. Wenn es obendrein auch noch einen selbsterklärenden Kontext gibt - aus dem Babel geht ja hervor, dass es um die Rechtschreibung geht - dann ist es Unsinn, hier wegen der dt. Geschichte Änderungen vorzunehmen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:36, 6. Jun. 2013 (CEST)

SS war zu NS-Zeiten das offizielle Unterscheidungszeichen der Kennzeichen für Fahrzeuge der SS-Verfügungstruppen und Wachverbände – allerdings auch in Form der bekannten Runen (siehe Foto). Privat konnte damals niemand diese Buchstaben bekommen, da es nach den Unterscheidungszeichen nur Zahlen gab.

Zum Thema: Ich halte die Kritik am Babel-Baustein für überzogen. --Feering (Diskussion) 16:21, 8. Jun. 2013 (CEST)

In der jetzigen Form muss ich jedenfalls sofort an Schweizer und nicht an die Rechtschreibreform denken. —★PοωερZ_Diskussion 18:42, 8. Jun. 2013 (CEST)

Tja, aus meiner Sicht stellt sich die Sachlage derzeit folgendermaßen dar:

Der Baustein de-ss wurde gewählt, um aufzuzeigen, dass diejenigen, die den Baustein auf ihre Benutzerseite übernehmen, die neue (reformierte) Rechtschreibung für gut befinden und sich danach richten. Er hat jedoch zunächst den folgenden Nachteil: Er erinnert an eine unsägliche Vergangenheit. Das könnte damit entschuldigt werden, dass ein Begriff abgekürzt werden soll, der zwei s - wohl als Silbenanfänge - beinhaltet, wie z. B. Sommersemester. Das ist hier aber keineswegs der Fall. Es wird vorgebracht, dieses ss deute darauf hin, dass ja die Benutzer, die sich an die reformierte Rechtschreibung halten, dieses ss dem ß vorziehen. Jetzt schreibt der Benutzer YMS wörtlich dazu: Der Unterschied zu einem Autokennzeichen ist auch, dass dort die Buchstabenkombinationen Selbstzweck sind und "XY" oder "RR" ihren Zweck genauso erfüllen wie "SS". Also kann man problemlos darauf verzichten, Leute ohne Not mit einem "SS"-Schild herumfahren zu lassen (und diese Leute und ihre Umwelt sich dann selbst einen Reim darauf machen zu lassen). Hier ist "ss" ein Code, der nicht unbedingt beliebig getauscht werden kann - und was er bedeutet, steht unmittelbar daneben. Das ist definitiv falsch. Der Code ss kann getauscht werden, zwar nicht beliebig, aber in nr beispielsweise. Der Code ss leuchtet sowieso nicht jedem auf Anhieb ein. Was als Gag gedacht war, ist aus meiner Sicht ein Fehlschlag; denn das ß wird auch weiterhin genutzt. Somit wäre der Baustein eigentlich nur etwas für die Schweizer, die nie ein Wort mit ß schreiben. Warum sollte der Code wegen eines einmaligen Gags beibehalten werden? Aus meiner Sicht ist dies völlig unverständlich. MfG Harry8 21:27, 9. Jun. 2013 (CEST)

An fast allen Universitäten, die ja oft extra sensibel bei solchen Themen sind, wird das Sommersemester abgekürzt als ... SS. Dort ist auch noch niemand in Ohnmacht gefallen. --El bes (Diskussion) 15:02, 10. Jun. 2013 (CEST)

Schau mal, was ich oben am 21. Mai geschrieben habe ;) --тнояsтеn ⇔ 15:12, 10. Jun. 2013 (CEST)

Das hat Harry8 doch geschrieben. Wie ich ihn verstehe, meint er, das ss könne hier leicht vermieden und durch eine andere Buchstabenkombination ersetzt werden. Es heißt ja nicht seue Sechtschreibung. Bei dem Wort Sommersemester könne man das SS wohl eher verstehen. --Torwartfehler (Diskussion) 16:52, 12. Jun. 2013 (CEST)

Übrigens: Die offiziellen Kürzel für Sachsen und Sachsen-Anhalt sind SN und ST, um SA zu vermeiden. Das aber nur nebenbei. --Torwartfehler (Diskussion) 16:57, 12. Jun. 2013 (CEST)

3. Juni 2013

Bildfilter für tote Aborigines?

Umgang mit dem Bild

Um dieses Bild geht's, und um den Namen dieses Musikers.

Entschuldigung für die drastische Überschrift. Aber im Artikel über Yothu Yindi, eine australischen Aborigines-Band, wurde das Bild des am 2. Juni verstorbenen Band-Gründers entfernt und der Name ausgetauscht, weil das den Sitten und Gebräuchen der Aborigines entspreche. Teilen wir diese Ansicht? Will vor dem Revert erstmal noch Meinungen hören. --Aalfons (Diskussion) 16:32, 3. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt auch noch dies. --Aalfons (Diskussion) 16:39, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ups, war das von meiner Seite etwa ein vorauseilender Gehorsam? Die Initiative ging von Drgkl aus. Ich war lediglich der Meinung, dass der Hinweis nicht unmittelbarer Gegenstand des Artikels sein sollte. Deshalb hatte ich ihn in die Bearbeitungsansicht „verbannt“. --Jamiri (Diskussion) 16:48, 3. Jun. 2013 (CEST)

Eure Kenntnisse der Kultur in allen Ehren - aber Wikipedia:Neutraler Standpunkt gilt. Wenn auf jede von hunderten Glaubensrichtungen Rücksicht nehmen, können wir die Arbeit sofort einstellen. Alexpl (Diskussion) 16:56, 3. Jun. 2013 (CEST)

Der Meinung bin ich prinzipiell auch - aber braucht's dieses Bild nun hier? Wie das Bild einer Person prinzipiell aussieht, ist allen Teilnehmern klar, und wer sich das konkrete Bild Yunupingus ansehen will, kann das über die Versionsgeschichte oder - vermutlich - bald wieder im Artikel tun, aber in dieser Diskussion ist das doch nur ein "Dieses Bild sollen wir nicht zeigen, weil's die Gefühle Dritter verletzt"-Bild, oder? --YMS (Diskussion) 17:02, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wie Alexpl. Ich hab grosses Verständnis dafür, dass man religiöse Gefühle oder Traditionen beachten will, aber dabei darf der enzyklopädische Standpunkt nicht unter die Räder kommen. Anders wäre es überhaupt nicht zu rechtfertigen, die Forderungen anderer Glaubensgemeinschaften abzulehnen, egal ob sie Scientology, Islam, Evangelisch-Reformiert oder Spaghettimonster heissen. Gruss --Port(u*o)s 17:04, 3. Jun. 2013 (CEST)

Andere Beispiele sind das Kreuzsymbol am Todesdatum, das (nicht existierende) Bilderverbot im Koran usw. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:06, 3. Jun. 2013 (CEST)

Das genealogische Kreuzsymbol am Todesdatum ist keine "Forderung einer Glaubensgemeinschaft", und hat keine christliche Bedeutung, sondern ist eine von einer Reihe deutschsprachiger Lexika aus der pseudowissenschaftlichen Genealogie des 19. Jahrhunderts übernommene Konvention, Rosenkohl (Diskussion) 20:01, 3. Jun. 2013 (CEST)

Info: Habe das Bild deswegen hier reingesetzt, weil es erstens vorher im Artikel war und zweitens en:wp ein ganz anderes drin hat, auf dem man nun garnichts erkennt. Also Service, bevor sich noch mehr Leute auf die etwas umständliche Suche machen, um zu prüfen, worum es überhaupt geht. Dass es auf wp:fzw Leser gibt, die den Gebräuchen der Aborigines anhängen und deren Gefühle deswegen verletzt werden, glaube ich eigentlich nicht. Auch die Namensfrage sollte geklärt werden. Für die Tennos haben wir doch auch brauchbare Konventionen. --Aalfons (Diskussion) 17:08, 3. Jun. 2013 (CEST)

Bin der gleichen Meinung, wie meine Vorredner. Kulturelle oder religiöse Traditionen und daraus entstehende Verbote sind ohne Belang, da es sich bei der Wikipedia um eine neutrale Enzyklopädie handelt. Durch derartige Vorgaben dürfen wir uns nicht beschränken lassen. Das entfernen des Bildes wie auch des vollständigen Namens sind keine Artikelverbesserungen - also einfach zu revertieren. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 17:14, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ein Hinweis auf den Umgang mit dem Gedenken innerhalb der Kultur, kann, sofern belegbar und angemessen dargestellt, natürlich in den Artikel aufgenommen werden. Alexpl (Diskussion) 17:18, 3. Jun. 2013 (CEST)

• per Alexpl und Port(u*o)s, -jkb- 17:45, 3. Jun. 2013 (CEST)

Müsste man noch wissen, wie das heißt, Lebensname/Totename? Vielleicht kommt ja noch hemand vorbei, der das weiß. --Aalfons (Diskussion) 17:49, 3. Jun. 2013 (CEST)

Name zu Lebzeiten, Name nach dem Tod - ? -jkb- 17:50, 3. Jun. 2013 (CEST)

Genau das ist das Problem. "Nach dem Tod" finde ich als Konzept eben nicht selbstverständlich. --Aalfons (Diskussion) 18:23, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt auf die Version vor der Bilentfernung zurückgesetzt, Begründung siehe Editcomment + die Diskussion hier. -- Milad A380 Disku 18:32, 3. Jun. 2013 (CEST)

Warum soll in diesem Fall eine Sonderbehandlung eingeführt werden. Andere verstorbene Aborigines sind auch mit vollem Namen und Bild inder Enzyklopädie erfasst. (z.B. Albert Namatjira, David Unaipon (wird sogar auf dem 50$-Schein abgebildet)). --GDK Δ 18:36, 3. Jun. 2013 (CEST)

Nun, da mag es durchaus unterschiedliche Traditionen geben und auch unterschiedliche Wünsche der Familie. Die Aborigines haben ja in einen Raum besiedelt, der grösser als Europa ist. Insofern halte ich das nicht für ein valides Argument, allerdings sehr wohl die Forderung, dass wir hier insgesamt keine Forschung nach Sitten und Gebräuchen durchführen. Wir kennen ja auch den Willen des Verstorbenen in dieser Hinsicht nicht (und sollten uns dafür nicht interessieren). Gruss Port(u*o)s 18:44, 3. Jun. 2013 (CEST)

Andererseits verschieben wir auch schon mal Artikel wenn jemand heiratet und sich dadurch sein Name ändert. Es sollte aber zumindest ein Nachweis vorhanden sein, dass es die Tradition Lebendname/Todname wirklich gibt und wie diese praktiziert wird. liesel 18:59, 3. Jun. 2013 (CEST)

Zweifellos, und es wäre ein schönes Lemma für jemanden, der sich auskennt. Man könnte drauf dann auch immer verweisen, und übrigens beide Namen per Redirect verlinken. Mehr kann man aber sicherlich nicht tun. -jkb- 19:02, 3. Jun. 2013 (CEST)

Drei hoffenlich sachkundige Wikipedianer sind auf diese causa aufmerksam gemacht. --Aalfons (Diskussion) 19:13, 3. Jun. 2013 (CEST)

Nach meinem Sachstand achten die großen australischen Zeitungen die Kultur der Yolngu, zu der der Verstorbene gehörte, beispielsweise The Sydney Morning Herald in einem Nachruf: Due to cultural sensitivities Fairfax Media has removed images and the first name of Mr Yunupingu (siehe letzte Zeile der Information). Der de.Wp würde es auch gut anstehen, wenn sie dem Beispiel folgen würde! --Roll-Stone (Diskussion) 19:52, 3. Jun. 2013 (CEST)

Aber das tun sie auch nur in diesem Nachruf-Artikel, der ja erstmal nur von kurzzeitigem Interesse ist. Im Archiv gibt's weiterhin diverse Male den vollen Namen und Bilder. Und wir bauen hier ja auch eine Art Archiv. --YMS (Diskussion) 20:15, 3. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich gehen die nicht in die Archive und schwärzen, aber sie werden künftig kein Bild mehr veröffentlichen! Das ist der Unterschied zu hier!--Roll-Stone (Diskussion) 20:33, 3. Jun. 2013 (CEST)

Und das ist hoffentlich nicht der einzige Unterschied! Immerhin ist The Sydney Morning Herald ein journalistisches Medium und kein Projekt zur Erstellung eines semiwissenschaftlichen Nachschlagewerks! →▼↔▲← 23:09, 3. Jun. 2013 (CEST)

Im Gegensatz zu Roll-Stone halte ich es fuer angemessen, dass sich WP NICHT darum kuemmert, welche Sitten und Gebraeuche ein jeweiliger Kulturkreis gerne haette. Strengglaeubige Muslims wollen ueberhaupt keine bildliche Darstellung von Lebewesen.... wo soll das aufhoeren? Dass die Australier dank ihrer unruehmlichen Geschichte - und dem Mangel an Aufarbeitung selbiger - bei allem, was mit aboriginals zu tun hat, wie auf rohen Eiern laufen, ist deren Problem. Bild drin lassen. Mme Mim 23:10, 3. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich geht es um mehr: Es geht im Kern um den Respekt gegenüber anderen Kulturen, hier um die Kultur der Yolgnu (und nicht um ANDERE!) und das ist sehr wohl angemessen. Es wird auch nicht "wie es ein Kulturkreis gerne hätte" diskutiert, sondern wie in einem Kulturkreis gehandelt wird. Die wichtigsten australischen Medien handeln entsprechend. Die de.WP kann natürlich machen was sie für richtig hält; sie sollte sich um Sitten und Gebräuche als wesentlichen Teil jeder Kultur kümmern und entscheiden. Das tut sie ja und berücksichtigt dies auch entsprechend. Es geht nicht darum das BILD ZU LÖSCHEN, sondern ganz einfach darum es nicht in der de.Wp zu zeigen - mehr nicht! --Roll-Stone (Diskussion) 23:53, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hmm, die Wikipedia hat doch eigentlich recht eindeutige Konventionen, die sich auch auf hiesigen Fall anwenden lassen: Laut WP:Bio gilt bei verstorbenen Personen das postmortale Persönlichkeitsrecht und hier speziell das Recht am eigenen Bild: „Das Recht am eigenen Bild kann von den Angehörigen bis zu zehn Jahre nach dem Tod geltend gemacht werden (§ 22 KunstUrhG).“ --Jamiri (Diskussion) 00:09, 4. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, Jamiri, dem möchte ich energisch widersprechen. Das postmortale Persönlichkeitsrecht regelt imho, dass die Rechte des Verstorbenen langsam verblassen, also nicht plötzlich verfallen. Es setzt aber nicht plötzlich völlig neues Recht. Wer also nach unserer Ansicht bzw. geltender Rechtsprechung Person der Zeitgeschichte ist, bleibt das auch nach dem Tod (das Interesse an der Person ist ja weiterhin vorhanden). Das postmortale Persönlichkeitsrecht regelt vielmehr, dass man nicht jede Person nach seinem Ableben abbilden darf, die vorher durchs Persönlichkeitsrecht geschützt war. Gruss --Port(u*o)s 00:24, 4. Jun. 2013 (CEST) Mit anderen Worten: wenn wir davon ausgehen, dass eine Person zu Lebzeiten nicht abgebildet werden durfte, dann dürfen wir diese Abbildung auch nach deren Tod nicht unmittelbar einbringen.

Deine Auslegung ist der Regelfall. Mir ging es darum, bestehende Konventionen auf diesen speziellen Fall anzuwenden. Und mit gutem Willen und einer etwas großzügigeren Auslegung ist das auf Grundlage bestehender Konventionen möglich. --Jamiri (Diskussion) 20:06, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hallo. Ich bin der, der das Bild aus dem Artikel entfernt hat. Ich habe dies getan, weil sich Wikipedia zum würdevollen Umgang mit den Menschen über die sie berichtet verpflichtet und zwar egal ob lebendig oder tot. (Vielleicht gibt es das auch irgendwo ausdrücklich niedergeschrieben). Das Bild bleibt auf Commons weiterhin zugänglich, aber dort kann jeder selbst entscheiden, ob er die Sitten der australischen Ureinwohner respektiert und sich diese Bilder ansieht. Wenn das Bild im Artikel auftaucht, so verbreitet Wikipedia dies ganz gezielt und automatisch gegen den ausdrücklichen Wunsch des Abgebildeten bzw. seiner Hinterbliebenen und verletzt so die Würde des Menschen der sich Wikipedia verpflichtet fühlt. Meine Entscheidung das Bild zu entfernen beruht im übrigen auf diesem Bericht der BBC Australian indigenous singer Yunupingu dies --Drgkl (Diskussion) 03:04, 4. Jun. 2013 (CEST)

Offenkundig spricht sich nach dieser Diskussion hier keiner mehr gegen die Bildentfernung im Artikel aus. Ich gebe auch zu bedenken, dass es sich um einen Artikel über eine Band handelt und nicht um die Einzelperson des Bandleaders.--Roll-Stone (Diskussion) 14:07, 5. Jun. 2013 (CEST)

Offenkundig ist was anderes. --тнояsтеn ⇔ 14:10, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann es mit nicht verkneifen: Kultur vs. Technik, war da nicht was einem Weltkulturerbe-Antrag? --Roll-Stone (Diskussion) 14:28, 5. Jun. 2013 (CEST)

Da keine neuen Argumente vorgetragen werden, schlage ich eine Abstimmung vor. Gibt es dagegen Einspruch: --Roll-Stone (Diskussion) 14:45, 5. Jun. 2013 (CEST)

• Ja --тнояsтеn ⇔ 14:47, 5. Jun. 2013 (CEST)

Das ist nicht nötig. Name und Bild bleiben drin, wie die Diskussion ergeben hat. Einzelmeinungen sind Einzelmeinungen. --Leyo 14:48, 5. Jun. 2013 (CEST)

• Was ist das denn für eine Begründung ? Wenn es hier plötzlich nur noch Einzelmeinungen gibt, dann können wir uns ja jede Diskussion schenken, weil sie ja doch keine Folgen hat. In der Diskussion legt man seine Meinung dar und dann kann auf dieser Basis eine informierte Entscheidung getroffen werden. Also ganz klar für eine Abstimmung ! (nicht signierter Beitrag von Drgkl (Diskussion | Beiträge) 17:18, 6. Jun. 2013‎ (CEST)) Sorry war etwas schnell klar gibt es auch eine Unterschrift von mir dazu (verspätet) --Drgkl (Diskussion) 09:58, 7. Jun. 2013 (CEST)

• Ich bin auch für eine Abstimmung, obwohl in dem aktuellen Fall eine Bildfreigabe der Familie erfolgt ist. Denn es gibt weitere Beispiele: Die Künstlerin Gulumbu Yunupingu, die hier [1] in der de.WP gelistet ist und deren Familie keine Bildveröffentlichtung wünscht. In recognition of her international importance the family have consented to her name appearing in text, but requested that no image be shown, and that her name not be uttered. Instead she can be referred to as Djotarra or Ms Yunupingu. Es ist schon interessant, wie sich die de.WP in Fällen einer besonderen Sepulkralkultur entscheidet. Das nassforsche Argument "Einzelmeinung bleibt Einzelmeinung" steht im Widerspruch zu den hier gepflegten Diskursen.--Roll-Stone (Diskussion) 10:55, 7. Jun. 2013 (CEST)

The family is comfortable with Mr Yunupingu’s image being published in various formats including television, video, print, internet (including facebook). [2] --Stefan »Στέφανος« ‽ 15:01, 5. Jun. 2013 (CEST)

Es geht ja auch keiner durch Bibliotheken und reißt Seiten aus gedruckten Lexika. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:08, 6. Jun. 2013 (CEST)

Aber wir schreiben kein gedrucktes Lexikon, dass alle paar Jahre mal eine Neuauflage erlebt sondern eine sich ständig verändernde Encyklopädie im Internet und darum können wir auf solche Dinge auch angemessen und zeitnah reagieren. --Drgkl (Diskussion) 17:18, 6. Jun. 2013 (CEST)

… was aber in diesem Fall weder notwendig noch angebracht ist. --Leyo 10:45, 11. Jun. 2013 (CEST) PS. Siehe auch en:Mandawuy Yunupingu, wo der vollständige Name genannt und das Foto gezeigt werden.

Aw Leyo: Mitgekriegt hast aber schon, dass die Familie erst später die Bildfreigabe in den Medien erklärt hat. Das grundsätzliche Problem des Umgangs ist noch nicht letztendlich geklärt bzw. abgestimmt!--Roll-Stone (Diskussion) 17:12, 11. Jun. 2013 (CEST)

Dann bereite halt eine Abstimmung vor… --Leyo 17:37, 11. Jun. 2013 (CEST)

5. Juni 2013

Bilder von Commons in die lokale WP übertragen

Hallo, gibt es eine Möglichkeit, Bilder von Commons in die lokale WP zu übertragen? Nachdem vor einigen Monaten meine gesamte Fotoserie aus Straßburg gelöscht wurde, sind nun doch noch vier Bilder aufgetaucht, auf die ein LA gestellt wurde, weil der Architekt dieser Gebäude noch nicht seit 70 Jahren tot ist (…). Natürlich könnte man sie lokal auf dem Computer speichern und anschließend selbst hochladen, damals fand ich den Aufwand dafür jedoch recht unverhältnismäßig – wenn ich mich richtig erinnere, waren es damals etwa 50 Fotos, die ich nicht nochmal hochladen wollte. Ich verstehe ohnehin nicht, warum die Commonscat dort noch so voll ist (etwa 100 Fotos), da meine gelöschte Serie gleichwertig mit den noch vorhandenen Abbildungen war. Ob sie hier überhaupt Verwendung finden würden, weiß ich nicht. Die verbliebenen Aufnahmen sollten eigentlich nur die Commonscat bereichern. Falls doch, findet sich vielleicht ein Freiwilliger:

• File:European Parliament- arrival hall.jpg
• File:European Parliament- Courtyard (at night).jpg
• File:European Parliament- Courtyard.jpg
• File:Eurpean Parliament- elevators.jpg

Gruß – Cherryx ^sprich! 11:59, 5. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt keinen automatischen Weg der Übertragung. Das läuft immer per Herunterladen auf die eigene Festplatte und dann von da erneutes Hochladen. Allenfalls wenn ein solches Bild früher lokal existierte, kann man es wiederherstellen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:20, 6. Jun. 2013 (CEST)

http://toolserver.org/~commonshelper2/index.php --Nachcommonsverschieber (Diskussion) 09:48, 9. Jun. 2013 (CEST)

Für die gelöschten Bilder könntest du einen Commons-Administrator bitten, sie auf die de-Wikipedia zu verschieben. Dort sollten sie dann mit den Vorlagen Panoramafreiheit und Schutzlandsprinzip versehen werden. --bjs 10:26, 9. Jun. 2013 (CEST)

Get Coordinate

Das schöne Tool von MCaviglia zum Erzeugen von Wiki-tauglichen Koordinaten durch Klick auf Karte läuft bei mir ins Leere: „Fehler: Server nicht gefunden. Der Server unter www.mcaviglia.ch konnte nicht gefunden werden.“ Der GeoLocator ist ja auch sehr schön, aber weiß jemand, ob das Get Coordinate-Tool umgezogen ist oder wiederkommt oder so? Sonst könnte man es evtl. auch aus der Beschreibung entsprechender Tools und anderen Stellen entfernen, weil es doch ziemlich verbreitet verlinkt scheint? --79.241.135.126 17:17, 5. Jun. 2013 (CEST)

Einfach mal bisschen warten. Kommt schon wieder. --тнояsтеn ⇔ 17:30, 5. Jun. 2013 (CEST)

Nochn bisschen warten? Oder ist endgültig Ende? Oder gibt es Alternativen? --bjs 11:33, 8. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt noch Hoffnung → WD:GEO#Get coordinates --тнояsтеn ⇔ 14:54, 10. Jun. 2013 (CEST)

Läuft wieder. --тнояsтеn ⇔ 10:49, 11. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 10:49, 11. Jun. 2013 (CEST)

6. Juni 2013

Nekrologe

Mir scheint es auf Wikipedia nur wenige Nekrologe vor 1980 zu geben (siehe auch Kategorie:Nekrolog). Wieso ist das so? ES sind doch z.B. 1979 sicher auhc schon ähnlich viele Personen, die jetzt einen Wikipedia-Artikel haben, gestorben. --MrBurns (Diskussion) 22:16, 6. Jun. 2013 (CEST)

Weil sie noch niemand angelegt hat. Einerseits ist die Erstellung von über 30 Jahre alten Nekrologe nicht gerade das spannendste was man in der Wikipedia machen kann. Andererseits gib es die Kategorie:Gestorben 1979. Da ist der Anreiz wohl nicht hoch genug. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:35, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich versteh nicht, wo der Unterschied zwischen der Kategorie:Nekrolog und Kategorie:Gestorben 1980 liegt. Würde nicht eine reichen? Sind nicht alle verstorbenen die einen Wikipediaartikel haben mehr oder weniger relevant. Was ist das Kriterium um als Toter in die Kategorie:Nekrolog zu kommen?--89.204.130.164 23:25, 6. Jun. 2013 (CEST)

In der Kategorie:Gestorben 2013 stehen die Artikel der Personen die 2013 verstorben sind. Das Nekrolog 2013 ist eine händisch gepflegte Liste von relevanten Personen die 3013 verstorben sind. Einige davon haben (noch) keinen Artikel und erscheinen deshalb nicht in der Kategorie. Außerdem ist das Nekrolog nach Datum sortiert und die Kategorie nach Namen. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:58, 7. Jun. 2013 (CEST)

Das scheint aber nicht bei jedem Nekrolog so zu sein, Nekrolog 1963 hat derzeit folgenden Quelltext:

{{Nekrolog|1963}}

Dies ist eine '''Liste im Jahr [[1963]] verstorbener bekannter Persönlichkeiten'''. Die Einträge erfolgen innerhalb der einzelnen Daten alphabetisch. Tiere sind im '''[[Nekrolog (Tiere)|Nekrolog für Tiere]]''' zu finden.

{{:1963}}

[[Kategorie:Gestorben 1963|!]]
[[Kategorie:Nekrolog|#1963]]

Diese Art von Nekrolog für andere Jahre zu bauen scheint aber zumindest laut Vorschau nicht zu funktionieren (ich habs probiert für 1962, 1964 und 2013, aber wie erwähnt immer nur in der Vorschau). --MrBurns (Diskussion) 21:45, 7. Jun. 2013 (CEST)

das ist aber seltsam gemacht. Umgekehrt würde ich es logischer finden. Da wird mit <onlyinclude></onlyinclude> der Text von 1963 eingebunden. --Steffen2 (Diskussion) 22:13, 7. Jun. 2013 (CEST)

Das hat zur folge das man im Nekrolog 1963 keine Rotlinks eintragen kann da in Jahresartikeln wie 1963 Rotlinks unerwünscht sind. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:56, 9. Jun. 2013 (CEST)

7. Juni 2013

Zeitstempel

Unsere Zeitstempel geben die aktuelle Zeit nach MESZ wieder (gemäß meiner Benutzereinstellung). Wie ist das mit Edits in anderen Wikipedien? ru:wp nennt dankenswerterweise beim Versionenvergleich eindeutig: "Версия 06:47, 12 января 2013", die Edits sind also in MESZ. In en:wp und fr:wp wird nichts angegeben. Rechnet "das System" alle Zeitstempel automatisch in MESZ um, weil ich das bei meinen Benutzereinstellungen so festgelegt habe? Sind die Russen einfach nur nett, dass sie das noch zusätzlich hinzufügen? --Aalfons (Diskussion) 17:47, 7. Jun. 2013 (CEST)

Die Zeitstempel in den Navigationselementen liegen in UTC vor und werden vor der Anzeige in die Zeitzone aus den Benutzereinstellungen umgerechnet. Nur bei Zeitstempel im Wikitext, also aus Signaturen, wird immer in der Zeitzone des Wikis aufgelöst, weil sonst die Zeitstempel nicht mehr vergleichbar wären. Da sich das Gebiet von Russland über viele Zeitzonen erstreckt, ist das erwähnen der Zeitzone vermutlich ein Kompromiss (wobei ich nicht weiß, wo da oben die Zeitzone sein könnte und was der Monat ist) Der Umherirrende 20:04, 7. Jun. 2013 (CEST)

Mir ging's um die Zeitstempel in den Versionsgeschichten, die vermutlich unter "Navigationselemente" fallen. Wenn uns also Moskau drei Stunden voraus ist und jemand dort in einem Artikel der russischen WP um 12 Uhr editiert hat, wird der Edit uns in deren Versionsgeschichte als von 9 Uhr (unserer Zeit) angezeigt, während ein signierter zeitgleicher Beitrag auf der Artikeldisk mit 12 Uhr angezeigt wäre. Und das wäre auch bei Edits an allen anderssprachigen WP so, richtig? --Aalfons (Diskussion) 23:57, 9. Jun. 2013 (CEST)

In der Versionsgeschichte wird dir die Zeitzone angezeigt, du du im jeweiligen Wiki unter Special:Preferences#mw-prefsection-datetime eingestellt hast. --тнояsтеn ⇔ 14:58, 10. Jun. 2013 (CEST)

Beispiel 1: völlig unabhängig von den Einstellungen und der Zeitzone des Beitragsverfassers wird dies hier mit 21:15 Uhr (UTC) signiert. Oben wird mir (ich habe Zeitzone Berlin eingestellt) angezeigt: Revision as of 22:15. Unterschied von UTC nach Winterzeit Deutschland (MEZ) ist 1 Stunde, somit ist das korrekt.

Beispiel 2: in der russischen Wikipedia wird auch mit UTC signiert ([3]): 17:54 Uhr. Ob der Beitragsverfasser das um 7:54 Uhr auf Tahiti oder 21:54 Uhr in Moskau verfasst hat, spielt dabei keine Rolle. Ich habe in meine Einstellungen dort keine Anpassung vorgenommen, daher erhalte ich in der Versionsgeschichte auch UTC: Текущая версия на 17:54. --тнояsтеn ⇔ 15:10, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ah, Zeiteinstellungen in der jeweiligen Sprachversion. In SUL-Zeiten dachte ich, die seien alle gleich. Danke, werde das testen. --Aalfons (Diskussion) 16:06, 12. Jun. 2013 (CEST)

8. Juni 2013

Sitenotice (?) Wahlen

Als ich in dem Werbefensterchen oben (für irgendeine WMF-Wahl oder so) genau auf "close" klickte, bin ich jetzt zweimal trotzdem auf jene Seite gelangt. Das ist ein Verhalten, was ich sonst nur von Werbe-Popups kenne und als unseriös empfinde. Kann das jemand abschalten? Gruß, --Drahreg•01 06:51, 8. Jun. 2013 (CEST)

Kann ich bestätigen. Ist mir hier, auf commons und auf en.wp aufgefallen --Knochen ﱢﻝﱢ‎  07:33, 8. Jun. 2013 (CEST)

bugzilla:49331 --Schnark 09:41, 8. Jun. 2013 (CEST)

Kann mir bitte jemand sagen, welches Werbefensterchen (und für welche Wahl überhaupt) gemeint ist? Ich sehe nirgends eins. :-( Oder ist das schon wieder automatisch verschwunden und war nur ganz zu sehen? --Geitost 10:51, 8. Jun. 2013 (CEST)

Dann hast dus wohl schon einmal ausgeklickt, siehe zb anderswo :-) -jkb- 10:54, 8. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Nein nein nein, ich hab schon seit Ewigkeiten keinerlei solche Sitenotizen mehr gesehen – übrigens auch keine auf der Beo. Aber wahrscheinlich geht das auch alles nur mit Skripten. Kann denn jemand mal den Direktlink geben? Oder das auch für Nichtbeskriptete in die Vorlage:Beteiligen eintragen, damit die Teilnahme an irgendwelchen Wahlen oder sonstwas nicht mehr nur für Leute mit Skripten erwünscht ist? Da seh ich jedenfalls keine anderen Wahlen als die laufenden hiesigen Adminwahlen und -wiederwahlen und MBs (na, und die WD-Umfrage halt, da gehören irgendwelche Wahlen, wo man sich von hier aus beteiligen soll, jedenfalls auch hinein!). Also ist es nicht möglich, das hier irgendwie zu finden. :-( Im Übrigen soll ja angeblich das angeblich daseiende Fensterchen auch nicht wegklickbar sein. Und schon erst recht nicht, wenn man es gar nicht erst erhält. Wann wurde das denn geschaltet? Und was wird nun gewählt? --Geitost 12:58, 8. Jun. 2013 (CEST)

Wobei mir grad einfällt: Die letzte Sitenotiz, die ich hier gesehen habe, das war die lokal geschaltete zur SUL-Finalisierung. Diejenigen auf der Beo zur SG- und OS-Wahl wurden nicht angezeigt, und dann soll es da wohl noch eine von Meta aus zur SUL-Finalisierung gegeben haben, die ebenfalls nicht zu sehen war. Ich weiß nicht, was das soll, aber das ist ein Dauerproblem. Jedenfalls muss man davon ausgehen, dass es viele Leute gibt, die überhaupt gar nicht diese ganzen Mitteilungen zu sehen bekommen. Man könnte sämtliche Meta-Sitenotizen auch hier lokal schalten, dadurch scheinen sie ja sichtbar zu werden. Warum das so ist, ist mir aber schleierhaft. Man könnte es aber noch mal testen und diese auch lokal schalten, damit auch wirklich alle Leute diese Meldungen sehen können und nicht nur ein Teil davon. Warum niemand auf die Idee kommt, eine solche Wahl auch lokal anzukündigen, sodass man hier nicht mal erwähnt, um was es dabei nun eigentlich gehen soll, ist mir auch unklar. Wahrscheinlich muss man sich die Infos selbst zusammensuchen gehen. :-( --Geitost 13:12, 8. Jun. 2013 (CEST)

In der verlinkten Bugzilla-Meldung steht jedenfalls was von board elections page. Also muss man sich die wohl auf Meta selbst suchen. Eine super Organisation von solchen Wahlen ist das. --Geitost 13:16, 8. Jun. 2013 (CEST)

Skript einschalten, Browser schließen und neu öffnen, evtl. den Browsercache leeren. Dann sieht man den Banner (wenn man angemeldet ist) --Knochen ﱢﻝﱢ‎  14:14, 8. Jun. 2013 (CEST)

Mit diesem Browser und dem alten JS geht jedenfalls nix Geskriptetes, JS tut’s dabei halt nun mal nicht, die Skripte hier wollen alle was möglichst Neues haben, die sind eben nicht abwärts kompatibel. Ich dachte früher immer, WP sei auch ohne Skripte halbwegs normal benutzbar, und Skripte würden nur für ergänzende Dinge verwendet. Das stellt sich aber mehr und mehr als Irrglaube heraus. Unobtrusive JavaScript scheint ein Fremdwort geworden zu sein. Demnäxt wird man dann hier wahrscheinlich auch gar nicht mehr editieren können, wenn das so weitergeht (ich sach nur Visual Editor, notifications, Wikidata). :-( Warum zwingt man Leuten andere Browser auf, selbst wenn man mit denen hier ansonsten normalerweise schwieriger was bearbeiten kann bzw. das wesentlich länger dauert? Oder soll man dann immer zwischen den Browsern wechseln müssen oder wie? Ich halte das so nicht für sinnvoll. --Geitost 14:46, 8. Jun. 2013 (CEST)

Die WP:CentralNotice wird per JavaScript eingebunden. Das entsprechende Banner (m:Special:CentralNoticeBanners/edit/Election2013 voting starts) müsste angepasst werden, damit der Klick auf das Schließen nicht die Weiterleitung auf die Wahlseite macht. Kann jeder Meta-Admin, aber das auch nicht so viele. Der Umherirrende 15:14, 8. Jun. 2013 (CEST)

An welcher Stelle? Viertletzte Zeile? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:27, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hoo hat sich schon drum gekümmert. Wenn mal also die CentralNotice überhaupt zu sehen kriegt, sollte es eigentlich wieder funzen. Kann ich aber nix zu sagen, da ich das eh nicht seh. --Geitost 10:31, 10. Jun. 2013 (CEST)

Verlinkung auf Wikidata-Eintrag

Ist es möglich, in einem Artikel – sagen wir in dessen Infobox – automatisch auf den zugehörigen Wikidata-Eintrag zu verlinken? Damit meine ich, ohne die Item-Nummer explizit angeben zu müssen. --Leyo 22:36, 8. Jun. 2013 (CEST)

Das geht wohl nur auf dem Umweg d:Special:ItemByTitle/dewiki/Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. --Schnark 09:18, 10. Jun. 2013 (CEST)

Danke! Das bedeutet also, dass ein Link funktionieren würde, aber dass die Item-Nummer nicht angezeigt werden könnte. --Leyo 11:38, 10. Jun. 2013 (CEST)

Und es bedeutet wohl auch, dass nicht erreicht werden kann, dass der Link nur bei vorhandenem Wikidata-Eintrag angezeigt wird. Das ist schlecht… --Leyo 18:28, 10. Jun. 2013 (CEST)

Artikel irrtümlich als IP bearbeitet - IP in der Versionsgeschichte durch Nutzernamens ersetzen

Hallo :)
Ich habe den Artikel Bridge (Kartenspiel) irrtümlich als IP bearbeitet (siebenmal, da ich immer wieder Fehler bearbeitete bund mir noch mehr einfiel, was ich ergänzen könnte; siehe Versiosngeschichte), da ich übersah, dass ich nach einem Absturz des Browsers nichtmehr eingeloggt war. Checkuser-Berechtigte können sicher beweisen, dass diese IP meine ist. NUn möchte ich fragen, ob es möglich ist, in der Versionsgeschichte die IP durch meinen Benutzernamen zu erstzen, damit die Bearbeitungen mir zugeordnet werden können ;) --★Mariofan13★ 23:07, 8. Jun. 2013 (CEST)

Das geht leider nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:09, 8. Jun. 2013 (CEST)

BK: Theoretisch ginge das schon, allerdings wäre das ein völlig unnötiger Aufwand, da es relativ egal ist, ob diese paar Edits dir zugeordnet werden können oder nicht. Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:11, 8. Jun. 2013 (CEST)

wieso eigentlich nicht? Kein Datenbankzugriff?

Ps:Wieso wird der Link zur Versonsgeschichte rot dargestellt, obwohl er genau so in de rAdresszeile des Browsers steht, wenn man die Versionsgeschichte über den Tab im Artikel aufruft? (nicht signierter Beitrag von Mariofan13 (Diskussion | Beiträge) 23:13, 8. Jun. 2013 (CEST))

Hallo, Du müsstest da einen Weblink einfügen, also einfache eckige Klammern und vollständige URI. Wikilinks gehen nur ohne Parameter. Gruss Port(u*o)s 23:26, 8. Jun. 2013 (CEST)

(BK) In internen Links funktionieren Zusätze aus der Adresszeile nicht, das geht nur als Weblink. Ich denke das jemand der den Datenbankzugriff auf die Wikipedia hat diesen nur für gravierende Sachen benutzen wird. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:29, 8. Jun. 2013 (CEST)

Brauchst keinen Datenbankzugriff, reichen Importeursrechte. -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:31, 8. Jun. 2013 (CEST)

Moment, wer Importeursrechte hat – wie werden die eigentlich vergeben? – kann Versionsgeschichten manipulieren? --Amberg (Diskussion) 04:02, 9. Jun. 2013 (CEST)

 Nein, mit Importrechten kann man keine bestehenden Versionen verändern. Man braucht dafür direkten Datenbankzugriff und diejenigen, die diesen Zugriff haben, werden soetwas nicht machen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:49, 10. Jun. 2013 (CEST)

Mit normalen Importrechten nicht, aber mit dem Importupload-Recht (Details unter Wikipedia:Importwünsche/Importupload) lädt der Importeur eine XML-Datei hoch. Diese XML-Datei, die vorher per Spezial:Export auf den lokalen Computer heruntergeladen wurde, kann der Importeur verändern. Natürlich darf und wird er diese Möglichkeit nicht nutzen, um Manipulationen an der Versionsgeschichte vorzunehmen. — Raymond ^Disk. 18:13, 10. Jun. 2013 (CEST)

Gut, er sollte dann auch etwas vom Aufbau der XML-Datei verstehen, für nicht eingeweihte ist das ein Chaos von Code. -jkb- 18:42, 10. Jun. 2013 (CEST)

Selbstverständlich käme keiner auf die Idee; zumal nach Import auch eine Version erzeugt wird, die den Import als solchen markiert. Der Code an sich ist nicht so kompliziert. -- Love always, Hephaion ^Pong! 21:13, 10. Jun. 2013 (CEST)

Außerdem wird bei Importversionen die User-ID immer auf 0 gesetzt, anstatt auf die ID des Accounts. Bei Editcountern, die gemäß der angegebenen User-ID filtern (gibt es soetwas?), macht das einen großen Unterscheid. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:28, 10. Jun. 2013 (CEST)

Man könnte natürlich auch die betroffenen Versionen löschen und der Benutzer macht seine Änderungen dann einfach angemeldet erneut... Gestumblindi 22:30, 10. Jun. 2013 (CEST)

Das ist eine gute Ide e ;) --★Mariofan13★ 16:31, 11. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, aber das halte ich für eine unzulässige Verfahrensweise. Dazu sind (Versions-)Löschungen nicht da. — Raymond ^Disk. 16:36, 11. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt schon. Technisch wäre es der einfachste Weg, aber streng genommen müsste Mariofan13 dann zuerst "beweisen", dass er die IP ist, was nur über Checkuser geht, und diese nehmen meines Wissens keine Abfragen aus solch "trivialen" Gründen vor... Gestumblindi 19:56, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wie könnte ich das anders beweisen als mit Checkuser? Meinen Computer habt ihr ja nicht ;) Wenn es ein Checkuser macht, müsste er die IP der Bearbeitungen mit dem Beitrag von mir auf der Diskussionsseite des Artikels vergleichen, da ich eine dynamische IP habe, und ich da noch die selbe IP wie für die Bearbeitungen als IP hatte ;)--★Mariofan13★ 19:26, 13. Jun. 2013 (CEST)

Es geht schlicht nicht, finde dich damit ab ;)... Sorry, aber alle Möglichkeiten wären ein unnützer Aufwand. Es geht ja nur um 7 Versionen, dein Editcounter wird schon nicht sterben. -- Milad A380 Disku 19:34, 13. Jun. 2013 (CEST) Wäre das nicht etwas für WP:FAQ? Auf WP:FvN ist diese Frage mindestens einmal wöchentlich, und auf FzW auch öfters...--Milad A380 Disku 19:35, 13. Jun. 2013 (CEST)

9. Juni 2013

Schmales Leerzeichen

&#8239

wird 1:1 dargestellt, es soll aber ein schmales Leerzeichen sichtbar sein. Was mache ich falsch? Beispiel --188.193.25.228 11:34, 9. Jun. 2013 (CEST)

Das Semikolon fehlt. -- Liliana • 11:39, 9. Jun. 2013 (CEST)

Schmale Leerzeichen sollten vermieden werden, weil sie nicht in allen Browsers oder mit allen Schriftarten korrekt dargestellt werden, wenn man dann ein Kästchen dort sieht, irritiert das. Siehe Wikipedia:Typografie#Leerzeichen. Der Umherirrende 11:46, 9. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht sollte man nochmal in aller Ruhe untersuchen, welche Browser, Schriftarten und v. a. Betriebssysteme das wirklich betrifft. Ich habe es eben mit allen IE-Versionen von 5.5 bis 9 unter Windows Vista geprüft (mit Hilfe von IETester) und weder mit U+2009 noch mit U+202F irgendwelche Probleme festgestellt. Wenn schon so alte IE-Versionen keine Probleme haben, werden andere Browser erfahrungsgemäß erst recht keine haben.

Ich habe den Verdacht, dass die Probleme, die es vielleicht mal gab, eher an Windows XP als am Browser liegen (bei diversen anderen Fontproblemen hat sich auch herausgestellt, dass es an XP lag, vgl. etwa den Abschnitt Fix for Windows XP Unicode font rendering in en:MediaWiki:Common.js). Falls das stimmt, bräuchte man ab April 2014 keine Rücksicht mehr zu nehmen, weil Microsoft dann den Support für Windows XP endgültig einstellt. --Entlinkt (Diskussion) 15:34, 9. Jun. 2013 (CEST)

nur weil Microsoft keine Patches mehr veröffentlicht, werden unsere Leser aber keine neuen PCs kaufen. Die werden noch deutlich länger benutzt. --Steffen2 (Diskussion) 15:39, 9. Jun. 2013 (CEST)

Irgendwann wird es zu einer Frage, für wen man eigentlich schreibt und was nun wichtiger ist … Mir persönlich ist es egal, aber irgendwann wird irgendwer die Frage aufwerfen, ob man für fast alle eine typografisch zweitklassige Darstellung haben will, nur damit sehr wenige keine Kästchen sehen.

Mit dem IE 6 ist Wikipedia übrigens schon seit ein paar Jahren praktisch nicht mehr benutzbar (es gibt Skriptfehler auf jeder Seite). Mir ist klar, dass die Verbreitung von Windows XP noch höher ist als die des IE 6 (unter XP kann man ja bis zum IE 8 aktualisieren), aber sie wird auch irgendwann vernachlässigbar werden. --Entlinkt (Diskussion) 15:56, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ich hatte nur die verlinkte Seite zitiert, aber ich habe hier mit Windows XP und IE8 auch die Kästchen an der Stelle. FireFox bekommt es aber hin. Keine Ahnung, woran das liegen kann. Der Umherirrende 15:46, 9. Jun. 2013 (CEST)

Meine Vermutung: Windows XP stellt defekte Routinen zum Auffinden von Fonts für bestimmte Zeichen bereit und der IE benutzt diese, aber Firefox nicht. Das passt jedenfalls auch zu diversen anderen Beobachtungen. --Entlinkt (Diskussion) 15:56, 9. Jun. 2013 (CEST)

Nur mal so als Hinweis: Das Hauptproblem sind nicht alte Versionen vom Internet Explorer sondern Smartphones. --TMg 16:42, 9. Jun. 2013 (CEST)

Auch da wäre wieder die Frage, welche genau? iOS scheint soweit zu passen (getestet: Safari, Chrome, Opera Mini).

Wenn es bei Smartphones ein Problem gibt, wäre die Ursache aber nach meiner Vermutung eine andere als bei Alt-IE-/Alt-Windows-Versionen (nämlich fehlende Fonts). Das allseits bekannte Problem, dass Zeichen trotz vorhandener Fonts nicht gefunden werden, habe ich bisher immer nur im Zusammenhang mit Windows beobachtet. --Entlinkt (Diskussion) 17:10, 9. Jun. 2013 (CEST)

gudn tach!

siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Typographie (Zwischenräume)#Browser-Unterstützung (da gibt's auch ne ausfuehrlichere version von, leider aber nur fuer admins einsehbar: [4])

ausserdem koennte Wikipedia:Typografie/Automatische_Leerzeichen noch interessant sein. -- seth 18:25, 9. Jun. 2013 (CEST)

Was auf der o. g. gelöschten Seite steht, deckt sich mit meinen bisherigen Beobachtungen:

• Bestimmte IE-Versionen unter bestimmten Windows-Versionen haben nur eine einzige Schriftart „im Gedächtnis“ und zeigen jedes Zeichen, das in dieser einen Schriftart nicht vorhanden ist, als Kästchen an.
• Sobald man in den IE-Einstellungen die Standardschriftart ändert oder per CSS-Anweisung font-family eine andere Schriftart erzwingt, kann der IE die problematischen Zeichen plötzlich anzeigen, dafür aber möglicherweise andere Zeichen nicht mehr. (Diesem Umstand sind die Vorlagen in Kategorie:Vorlage:mit Schriftfamilie und ein umfangreicher Abschnitt in MediaWiki:Common.css zu verdanken.)
• Weil der IE nur unter Windows läuft, ist man geneigt, diesen (mutmaßlichen) Windows-Bug dem IE zuzuscheiben.
• Google Chrome unter Windows zeigt aber ein ganz ähnliches Verhalten, während ich bei Chrome unter Linux noch keine derartigen Probleme beobachtet habe. Heißt, Chrome verwendet wahrscheinlich die vom jeweiligen Betriebssystem bereitgestellte Routine – unter Windows eine kaputte und unter Linux eine funktionierende.
• Firefox hat das Problem allerdings auch unter Windows nicht, scheint also nicht die vom Betriebssystem bereitgestellten Routinen zu benutzen, sondern selbst nach passenden Schriftarten zu suchen.
• Das Problem wird teilweise dadurch überdeckt, dass Microsoft mit jeder neuen Windows-Version umfangreichere Schriftarten mitliefert und vielleicht auch die Standardschriftart ändert (unter Windows XP war noch Arial die Standardschriftart, keine Ahnung, ob das immer noch so ist), so dass mittlerweile nicht mehr klar ist, ob und in welchem Ausmaß aktuelle Windows-Versionen den Bug immer noch haben oder ob er nur deshalb nicht mehr so oft zu sehen ist, weil die Standardschriftart mehr Zeichen enthält.
• Von Seiten des CSS-Standards ist die Situation allerdings klar: Der Ansatz, nur eine einzige Schriftart „im Gedächtnis“ zu haben, ist natürlich viel zu naiv und nicht standardkonform.
• Die Probleme des Konqueror scheinen völlig anderer Natur zu sein (wenn er das Zeichen überhaupt nicht, auch nicht als Ersatzzeichen bzw. „Kästchen“, darstellt, dann hat er wohl ein Problem mit dem Zeichen an sich und nicht mit der Schriftart).
• Konkret für die schmalen Leerzeichen lautet also die Frage, die man sich stellen müsste: Ab welcher Windows-Version enthält die Standardschriftart von Windows die fraglichen Zeichen?

--Entlinkt (Diskussion) 20:22, 9. Jun. 2013 (CEST)

Verbesserungsvorschlag

Ich weiß nicht, ob das hier richtig ist, aber ich möchte mal eine ganz kleine Kritik äußern. Wenn man viel auf Wikipedia als Konsument unterwegs ist und sich durch die Artikel klickt, ist es (zumindest für mich) extrem störend, dass angeklickte Links von blau zu dunkelblau wechseln. Auch beim langsamen Überfliegen sind sie so kaum noch vom schwarzen Text zu unterscheiden. Wenn man also einige Male vor und zurückgeht, oder wie häufig, seinen Browserverlauf selten löscht, dann ist es jedes Mal ein ziemliches Gesuche, bis man wieder dort ist, wo man - erneut - hin möchte. Nun könnte man argumentieren, dass der Text nicht zu bunt werden soll, aber immerhin stehen ja auch in vielen Artikeln seit Jahren rote Links. Also aus welchem Grund verwandeln sich blaue Links nach Anklicken nicht in beispielsweise in grüne Links. Da sähe man auf den ersten blick sehr deutlich, wo man schon war, deshalb würde es einen subjektiv auch kaum stören. Also ich finde, es spricht eigentlich nichts gegen meinen Vorschlag ;) Oder wäre es gar möglich, dass ich das bei mir selbst (eventuell über ein "Mod") irgendwie ändern kann? 188.107.244.41 17:19, 9. Jun. 2013 (CEST)

<quetsch> Angemeldet könntest du den Monobook-Skin auswählen, dann hättest du die angeklickten Links in violett, das ist mMn wesentlich besser izu unterscheiden – auch bezüglich externer Links, die hellblau sind, also hellblau, normal dunkelblau und angeklickt violett. --Geitost 11:05, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ruf einfach mal diese Seite mit Monobook auf und vergleiche die Links, du kannst dafür auch unangemeldet an jedes x-beliebige normale Lemma oben in der URL-Zeile einfach „?useskin=monobook“ anhängen, um dir anzusehen, wie das jeweils aussieht und ob dir das besser gefällt. --Geitost 11:34, 10. Jun. 2013 (CEST)

AFAIK könntest du dir ein "Mod" basteln, dafür bräuchtest du aber einen Account hier, ohne geht das nicht. Ansonsten wäre das nicht möglich, da Wikipedia die Software "MediaWiki" benutzt, die das nun mal so einstellt. -- Milad A380 Disku 17:23, 9. Jun. 2013 (CEST)

Hm, also "basteln" werde ich wohl nicht hinbekommen. Ich habe auch schon alle möglichen Einstellungen an meinem Monitor ausprobiert, aber so richtig gut wird das nicht. Bin ich eigentlich der Einzige, der sich daran stört? 188.107.244.41 17:26, 9. Jun. 2013 (CEST)

<quetsch> Es gibt genügend (angemeldete) Benutzer, die wie ich Monobook (auch nach der Umstellung des Standardskins auf Vector) weiterhin nutzen und deshalb dieses Problem einfach gar nicht haben. Deshalb brauch ich mich auch an den Vector-Farben eben nicht zu stören, wenn ich sie nicht sehen muss. ;-) --Geitost 11:08, 10. Jun. 2013 (CEST)

Siehe auch Archiv von Wikipedia:Usability-Initiative/Feedback bei der Umstellung auf Vector im Juni 2010: WP:BLAU, Einloggen und altes Design wieder aktivieren, Ich kann in den Artikeln keinen Link mehr erkennen!, „damit man die „alten“ Farben wiederbekommt (weil sie angenehmer für die Augen waren)“.

Und siehe insbesondere auch Wikipedia:Umfragen/Neue Oberfläche#…die Farbgestaltung? und aus den Diskussionen folgend Wikipedia:Meinungsbilder/Standard-Skin Vector oder Monobook. Dass sich niemand an den Farben gestört hätte, ist nur ein Gerücht. Die Meisten haben dann wohl einfach Monobook weiterverwendet aus verschiedenen Gründen. Und bei nicht angemeldeten Benutzern kann man hier nix daran ändern, das entscheidet die Wikimedia Foundation allein, was sie dort für besser für die Benutzer halten und die fanden eben Farben, die nur noch wenig unterscheidbar sind, wohl irgendwie besser. Muss man ja nicht verstehen. --Geitost 11:28, 10. Jun. 2013 (CEST)

Das ist relativ einfach per CSS auf eine beliebige Farbe zu ändern (a:visited). Angemeldete Benutzer haben die Möglichkeit ihr eigenes CSS-File zu erstellen und dadurch die Ansicht nach ihren Wünschen anzupassen. Wenn du dich nicht anmelden möchtest, musst du wahrscheinlich ein entsprechendes Browser-Addon oder so finden, womit du CSS-Einstellungen lokal übersteuern kannst (für den Firefox gibts z. B. Stylish). Ich weiss nicht, ob Browser auch schon standardmässig solche Funktionen haben. Die Variante mit dem Anmelden dürfte die einfachste sein. ;) DestinyFound (Diskussion) 17:49, 9. Jun. 2013 (CEST)

In den meisten Browsern kann man einstellen wie unbesuchte und besuchte Links aussehen. Bei Firefox ist das z.B. unter Einstellungen/Inhalt/Farben bzw. Preferrences/Content/Colors --Mauerquadrant (Diskussion) 17:53, 9. Jun. 2013 (CEST)

(Diese Antwort überschneidet sich evtl. mit den vorherigen) Zwei Möglichkeiten:

• Wenn du auf einen Link klickst, später aber wieder an die Stelle zurückkehren willst, kannst du den Link in einem neuen Tab oder Fenster öffnen. Nach dem Lesen schließt du das Fenster oder den Tab und bist dann wieder da, wo du vorher warst. Bei meinem Firefox-Browser kann ich z. B. die Strg-Taste gedrückt halten, wenn ich auf einen Link klicke, damit der Link in einem neuen Tab geöffnet wird. Ansonsten geht es auch mit dem Kontextmenü (mit rechter Maustauste auf den Link klicken).
• Wenn du dich bei Wikipedia anmeldest, kannst du hier einen Codeschnipsel ablegen, der dir besuchte Links immer grün (gelb, gelb und unterstrichen, […]) anzeigt. Die Anmeldung kostet nix und verpflichtet zu nix, siehe Hilfe:Anmeldung. Bei Interesse kann ich dir sagen, was du für einen Codeschnippsel brauchst (habe ihn gerade getestet, er funktioniert).

Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:55, 9. Jun. 2013 (CEST)

Mit dem Opera-Browser kann ich mir für jede Website ein eigenes css oder auch JavaSkript auf meinem PC anlegen. Kann also als IP sehr viele der Dinge machen die die Angemeldeten über ihre Einstellungen und Helferlein machen. --217.246.199.206 18:33, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ich wäre an dem Codeschnippsel interessiert. Ich wollte kürzlich zur besseren Unterscheidung des Versionsunterschieds wikEdDiff "installieren" (Diff) - vergeblich. Kann mir jemand sagen, was ich da falsch gemacht habe? Funktioniert Dein Codeschnippsel und wikEdDiff parallel? Ich verwende Safari, falls es dafür etwas gibt. Grüße, --Turnstange (Diskussion) 18:40, 9. Jun. 2013 (CEST)

Der folgende Code gehört in Benutzer:Turnstange/vector.css oder Benutzer:Turnstange/common.css (ein Eintrag in der common.css bewirkt, daß der Code in allen Skins wirksam ist):

/* besuchte Links grün markieren */
a:visited {color: green;}

Statt „green“ kannst du auch andere Farben eintragen, wobei aber wohl nicht jeder Farbname „verstanden“ wird.

wikEdDiff habe ich mir testweise genauso eingetragen wie du, hat aber nicht funktioniert, der Grund ist mir leider schleierhaft :-/ Nun gibt es drei Möglichkeiten:

• Du nimmst das Komplettpaket wikEd per Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets, da wäre dann auch diff dabei.
• Du installierst wikEdDiff auf eine andere Art, nämlich so (in deine vector.js oder common.js; funktioniert, hab es getestet):

// install [[User:Cacycle/wikEdDiff]] enhanced diff view using ajax
document.write('<script type="text/javascript" src="'
+ 'http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Cacycle/wikEdDiff.js'
+ '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

• Du nimmst nicht wikEdDiff, sondern Benutzer:Schnark/js/diff.

Grundsätzlich sollten sich die Diff-Scripte und der Code bzgl. besuchter Links vertragen, ich erwarte da überhaupt keine Probleme.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:28, 9. Jun. 2013 (CEST)

Das erste Werkzeug funktioniert tadellos. :-) wikEdDiff scheint jedoch nicht richtig zu funktionieren. Unter jedem Versionsunterschied ist nun ein Δ zu sehen. Klicke ich dieses an, erscheint etwas in der Art:

... (sic!)

Es verändert sich jedoch weder etwas in der direkten Gegenüberstellung (Versionsunterschied), noch im darunter befindlichen Artikeltext (Option: Beim Versionsvergleich nur die Unterschiede und nicht die vollständige Seite anzeigen = aus). Ich teste morgen früh noch das Werkzeug vom Kollegen Schnark und melde mich dann hier noch mal. Viiielen Dank einstweilen, Schniggendiller, und bis morgen! Grüße, --Turnstange (Diskussion) 23:44, 9. Jun. 2013 (CEST)

Zu WikEd: importScript kommt mit Interwikilinks nicht zurecht und kann daher hier auch nur Skripte aus de.wikipedia laden. document.write ist zwar möglich, aber hat so viele Probleme, dass man das tunlichst unterlassen sollte. Stattdessen kann man sich WikEdDiff (wie jedes Skript) einbinden mit

// install [[User:Cacycle/wikEdDiff]] enhanced diff view using ajax
mw.loader.load('//en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Cacycle/wikEdDiff.js&action=raw&ctype=text/javascript');

Weder das Protokoll (http:) noch das dontcountme=s sind nötig, bzw. teilweise schädlich. --Schnark 10:34, 10. Jun. 2013 (CEST)

@Schnark: danke für die Aufklärung, ich hatte mich jetzt nur an den wikEd-Seiten selbst orientiert, wo importScript und document.write erwähnt waren. Das es auch noch andere Möglichkeiten der Scripteinbindung gibt, war mir entfallen.

@Turnstange: Warum wikEd-Diffs nicht angezeigt werden, kann ich dir jetzt allerdings auch nicht sagen, ein derartiges Problem hatte ich noch nicht. Mangels Safari kann ich es auch nicht nachstellen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:50, 12. Jun. 2013 (CEST)

Anmerkung

Habe ich da etwas falsch verstanden oder ging es bei der ursprünglichen Frage nicht um die Leserschaft? Also, dass es für angemeldete Benutzer Möglichkeiten gibt das abzuändern, ist ja wirklich schön, wenn man weiß wie, aber was kann der unbedarfte Leser-Nutzer machen, damit er oder auch die Leserin die Links erkennen kann, das war doch die Frage, oder? Wir können doch nicht von jedem verlangen, dass er sich anmeldet einen Technik-Skin-Lehrgang absolviert und erst dann die Artikel lesen darf. Es ist tatsächlich ein Problem, dass möglicherweise als hinderlich empfunden wird. Wikipedia ist, in erster Linie denke ich, für die Leser da. Und wenn diese Kritik üben, dann sollte man sich vielleicht auch Gedanken darüber machen, wie man etwas daran verbessern könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:33, 10. Jun. 2013 (CEST)

Man kann unangemeldet an jeden Link in der URL-Zeile (Lemma) „?useskin=monobook“ anhängen, dann hat man bessere Farbunterschiede und auch nix mehr mit dunkelblau. Wenn einem das dauerhaft besser gefällt, braucht man sich auch nur anzumelden und den Skin Monobook auszuwählen, dafür benötigt es weder JavaScript noch sonst welche komplizierten Einstellungen. Aber es wird ja heutzutage alles möglichst verkompliziert. ;-) --Geitost 11:37, 10. Jun. 2013 (CEST)

Deshalb hab ich mich oben auch dazwischengequetsch, weil ich es blöd finde, dass man erst mal komplizierte Skripteinstellungen erklärt bekommt, statt einfach nur den Skin zu ändern. Anmelden muss man sich ja eh für beides, wenn man es dauerhaft anders haben will. Nur dass hierfür ein einziger Klick in den Einstellungen ausreicht und man nicht erst zusätzliche komplizierte Skripte schalten muss. Tja. Warum man nicht besser lesbare Farben für die Standardversion Vector anbietet, müsste man die Entwickler fragen. Irgendwas haben sie sich wohl dabei gedacht, aber dass Barrierefreiheit dort nur sehr wenig bedacht wird, stell ich hier ständig fest, das verschlechtert sich mehr und mehr, je mehr Neues dort entwickelt wird. --Geitost 11:42, 10. Jun. 2013 (CEST)

Wie du schon sagtest, man(n) kann, ich als Laiin habe von so etwas null Ahnung und das geht sicherlich einigen Normallesern nicht anders. Danke für die Erklärung. Ich mag Vektor eigentlich, oder anders, ich bin daran gewöhnt. Jede Änderung verwirrt mich immer erst. Aber ich komme ja zurecht, es ging ja um andere. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:42, 10. Jun. 2013 (CEST)

Wie oben schon geschrieben wurde, kann man das in den Browsereinstellungen ändern. Andere Websites nutzen auch meist nur geringe farbliche Unterschiede. --тнояsтеn ⇔ 16:23, 10. Jun. 2013 (CEST)

@Geitost: An die Möglichkeit, daß die Linkfarben im Monobook-Skin anders aussehen, habe ich allerdings nicht gedacht. Ich persönlich finde die Farbunterschiede übrigens ausreichend, aber das hat zweifellos auch z. B. mit der Qualität des Monitors (oder bei Flachbildschirmen mit dem Betrachtungswinkel) zu tun. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:50, 12. Jun. 2013 (CEST)

10. Juni 2013

Defekte Seite bei Firefox 21.0

Die Seite Grafische Benutzeroberfläche wird bei meinem Firefox 21.0 unter Win7 defekt dargestellt, indem unten die Box zur Audiodateiwiedergabe ausrastet:

Screenshot Darstellungsfehler

Ich hoffe nur, dass ich nichts übersehen habe, dass das schon gemeldet wurde. Weder bei Opera noch bei IE gibt es ähnliche Probleme.

--PeterFrankfurt (Diskussion) 02:41, 10. Jun. 2013 (CEST)

Das ist Bug 48858. --Entlinkt (Diskussion) 03:08, 10. Jun. 2013 (CEST)

@Peter: Bitte Screenshots nicht im JPG-Format hochladen (Kompressionsartefakte). PNG eignet sich viel besser. --Leyo 18:25, 10. Jun. 2013 (CEST)

Schriftart in Infobox Film

Ist das bei mir gerade ein Fall von frühzeitiger Altersdemenz oder hat sich die Schriftart in den Infoboxen auf einmal geändert? Die entsprach doch nicht immer der normalen Schriftgröße - oder etwa doch? --Scooter ^Backstage 12:01, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke ja ein Fall von Altersdemenz, aber könntest du ein konkretes Beispiel nennen? :P DestinyFound (Diskussion) 16:05, 10. Jun. 2013 (CEST)

Sieht aus wie immer. Schon WP:Cache versucht? --тнояsтеn ⇔ 16:27, 10. Jun. 2013 (CEST)

%20 in Links

irgendwie scheint es ein Leerzeichen zu sein, aber welches Zeichen ist es tatsächlich? Es erscheint in diesem Link http://magazine.orf.at/alpha/Oesterreichs%20Unis/uni_inhalt.htm, löst sich aber im Browser auf ein Leerzeichen auf. Danke! --Hubertl (Diskussion) 16:22, 10. Jun. 2013 (CEST)

Es ist ein Leerzeichen, siehe URL-Encoding. --YMS (Diskussion) 16:26, 10. Jun. 2013 (CEST)

(BK) American Standard Code for Information Interchange#Zusammensetzung (3. Zeile 1. Spalte) --Mauerquadrant (Diskussion) 16:28, 10. Jun. 2013 (CEST)

Danke! --Hubertl (Diskussion) 08:43, 11. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hubertl (Diskussion) 08:44, 11. Jun. 2013 (CEST)

Benutzeranmeldung in Hochschule

Hallo. Ich bereite einen Autorenworkshop vor und möchte mit den Teilnehmern je ein Benutzerkonto anmelden. Wieviele Anmeldungen akzeptiert die Wiki-Software von einer IP zugleich? Danke.

--AndreasPaul (Diskussion) 16:40, 10. Jun. 2013 (CEST)

Wüsste nicht, dass es bei den Anmeldungen (= Login) eine Begrenzung gibt. Die Erstellung von neuen Benutzerkonten ist allerdings limitiert: mw:Manual:$wgAccountCreationThrottle. --тнояsтеn ⇔ 16:47, 10. Jun. 2013 (CEST)

... die Erstellung neuer Accounts meinte ich. Wenn ich die Zahl richtig verstehe, sind es 6...

Danke für die Info. --AndreasPaul (Diskussion) 16:55, 10. Jun. 2013 (CEST)

Als Benutzernamen würde ich so was wie Benutzer:HTW-Workshop-2013-Initialen der Person nehmen. Das hat den Vorteil das man das Schema nächstes Jahr auch benutzen kann. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:30, 10. Jun. 2013 (CEST)

Die Teilnehmer des letzten Kurses haben sich sehr eindeutig gegen diese eindeutige Indentifizierbarkeit ausgesprochen. Sie mögen individuelle Namen, die nicht sofort zuzuordnen sind.

... aber rein von der Logistik hast du Recht :-)

--AndreasPaul (Diskussion) 20:17, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hallo! Ich würde Dir empfehlen, Dich mal wegen des Workshops bei Benutzerin:Alraunenstern zu melden und da mal nachzufragen, wie genau Du das am besten handhaben solltest. Die Benutzerin ist im Mentoren-Programm und hat schon öfter Hilfestellung und Auskunft bei solchen Workshops gegeben. Es gab in letzter Zeit mal ein paar Missverständnisse und Verwirrungen, weil niemand bescheid wusste, dass grad so ein Workshop durchgeführt wird und plötzlich drei Dutzend neue Bearbeiter bzw. Benutzerkonten mit fast identischem Namen und fast identischen Bearbeitungen hier unterwegs waren. Gerade in Sachen Urheberrecht, was in der Wikipedia sehr ernst genommen wird, aber auch bei anderen Dingen kann Dir die Benutzerin ein paar wichtige Ratschläge und Tipps geben, die gerade für solche Workshops und Gruppen wichtig sind. Sprich die Benutzerin Alraunenstern einfach mal dort auf ihrer Diskussionsseite drauf an. Sie hilft Dir sicher gerne weiter. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:14, 10. Jun. 2013 (CEST)

Halt, Stop, alles zurück. Ich bin gerade neue Mentorin und habe jetzt einen Mentee, der sich als Lehrer samt Schulklasse entpuppte. Thats it. Gruß --Alraunenstern۞ 23:41, 10. Jun. 2013 (CEST)

Also: erstmal ganz herzlichen Dank an alle für euer Engagement. Meine konkrete Frage wurde perfekt beantwortet - und alles weitere führt nur zu Mißverständnissen. In diesem Sinne: sonnige Tage, --AndreasPaul (Diskussion) 10:02, 11. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 10:17, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wie stelle ich einen Artikel zum „Review“?

Ich beabsichtige den Artikel Polizeikessel zur allgemeinen Begutachtung (Review) zu stellen. Allerdings finde ich hierzu unter den Links auf dem Autorenportal lediglich unter „Inhalte verbessern, bewerten, löschen“ nur diesen Link: Wikipedia:Review. Auf dieser Seite finde ich in der Einleitung (Kasten) unter der Überschrift „Artikel in den Review einstellen:“ Einen Text, der mir überhaupt nicht weiterhilft:

1. Ergänze die passende Unterseite um eine Überschrift nach dem Muster … – Was für eine „passende Unterseite“? Ist damit einer der weiter unten aufgeführten Links Geistes- und Sozialwissenschaft, Naturwissenschaft und Technik … usw. gemeint? Davon ist für mein Thema aber keine Unterseite passend!
2. Verlinke den Artikel unten auf dieser Seite im entsprechenden Themenbereich … – Das gleiche Problem wie unter 1.
3. Kennzeichne den Artikel am Ende mit dem Textbaustein … – Das hilft mir auch nicht weiter, da die aufgeführten Kategorien, wie gesagt, nicht meinem beanstandeten Artikel entsprechen.

Es gibt nur die Kategorien E, G, N, S, SP, V und Listen und Portale. Keine davon ist für den Artikel Polizeikessel relevant. Gibt es nicht die Möglichkeit ein thematisch neutrales Review zu erwirken?
Wenn ja, sollte man dies auf der Seite entsprechend deutlich (!) vermerken und verlinken. --Jochen (Diskussion) 19:16, 10. Jun. 2013 (CEST)

Na die Kategorien sind sehr wissenschaftlich ausgerichtet, für das normale Alltagsleben ist da kein Platz. Man muss eben das am wenigsten unpassende aussuchen, andere Reviews als die genannten gibt es nicht. Das soll ja auch nur eine grobe Aufteilung sein. So gibt es z.B. für Bauwerke auch nichts, da nehme ich einfach Geschichte. Für den Polizeikessel würde ich am ehesten S für Soziales verwenden. Grüße --bjs 19:49, 10. Jun. 2013 (CEST)

Links auf Wikimedia Labs abkürzen und als "intern" kennzeichnen

Kann man http://tools.wmflabs.org/ zur meta:Interwiki map hinzufügen? Mir würde als Kürzel labs vorschweben. Und wie bekommt man die Markierung als externen Link () weg? --тнояsтеn ⇔ 20:26, 10. Jun. 2013 (CEST)

Für die Entfernung der Extern-Markierung ist die Anpassung der Common.css vonnöten. IW 20:30, 10. Jun. 2013 (CEST)

Spricht was dagegen? Der Toolserver wird auch nicht als extern gekennzeichnet. --тнояsтеn ⇔ 20:55, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe gerade tools.wmflabs.org ergänzt. Die Interwiki map muss aber auf meta geändert werden, siehe dortige Diskussionsseite. Der Umherirrende 21:07, 10. Jun. 2013 (CEST)

Verschiebung eines Artikels der in Navigationsleisten verlinkt ist

Hin und wieder verschiebe ich einen Artikel über eine Person aufs Klammerlemma, lege die dazugehörige BKL an und biege danach die Links um, die noch auf die BKL zeigen. Wenn die verschobene Person in einer Navigationsleiste mit vielen anderen Personen steht, werden all diese Personen-Artikel nach einem Klick auf „Links auf diese Seite“ aufgelistet. Auch dann noch, wenn der Link in der Vorlage der Navigationsleiste schon umgebogen wurde. Dies ist beim korrigieren der Links immer etwas hinderlich, da so etliche Artikel angezeigt werden, die eigentlich über die Vorlage schon korrigiert worden sind. Erst mit großer zeitlicher Verzögerung verschwinden diese Links. Auch ein Klick beim Filter auf „Vorlageneinbindungen ausblenden“ funktioniert bei mir nicht. Auch das Leeren des Browser-Caches bringt nichts. Gibt es sonst noch einen Trick, wie man die Vorlagen-Links verschwinden lassen kann oder hilft wirklich nur abwarten, Tee trinken und die Links erst am nächsten Tag umbiegen? --BlueCücü (Diskussion) 20:58, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ein Nulledit auf den entsprechenden Seiten hilft. --Knopfkind 21:05, 10. Jun. 2013 (CEST)

... wobei das bei den ESC Moderatoren eher keine spaßige Aufgabe ist... --Knopfkind 21:09, 10. Jun. 2013 (CEST)

Siehe Hilfe:Purge#Nulledit. Die Server sind (manchmal) nicht so schnell, dass sie die Änderungen der Vorlage in allen Artikeln nachziehen. Der Umherirrende 21:10, 10. Jun. 2013 (CEST)

Jeden Artikel auswählen und dort einen Nulledit vornehmen ist aber auch nicht so das Wahre. Oder verstehe ich da was falsch. Worum es mir geht ist, dass in der "Links auf diese Seite"-Liste wirklich nur noch Artikel gezeigt werden in denen der Link noch im Fließtext umgebogen werden muss. Oder: Dass alle Artikel verschwinden, in denen der Link nur in der Navi-Leiste vorkam. Denn solche Vorlagen korrigiere ich meist als erstes. --BlueCücü (Diskussion) 22:14, 10. Jun. 2013 (CEST)

P.S.: Wieso funktioniert das eigentlich mit dem Filter nicht. Dachte für so etwas sei dieser gedacht. --BlueCücü (Diskussion) 22:15, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ja, das hast du schon richtig verstanden. Das dauert eben, bis die Server alle Artikel und zugehörigen Datenbanken umgebogen haben (vorher stimmt dann die "Links auf diese Seite"-Liste – mit und ohne Vorlageneinbindungen – nicht). Abhilfe schafft in diesem Fall wie schon gesagt ein Nulledit. Oder Geduld. --тнояsтеn ⇔ 22:35, 10. Jun. 2013 (CEST)

Dann wähle im Zweifel wohl doch eher die Geduld ;) Zum Glück sinds ja meist keine übergroßen Navileisten. Vielen Dank für die Infos. --BlueCücü (Diskussion) 22:41, 10. Jun. 2013 (CEST)

Achja: "Vorlageneinbindungen ausblenden" wirkt sich nur aus, wenn die Seite selbst als Vorlage woanders eingebunden wird. Ob Links in einer Vorlage vorkommen oder einer "normalen" Seite, das spielt keine Rolle. [5] und [6] liefern also exakt das gleiche Ergebnis, da die Seite nirgends als Vorlage eingebunden ist (mittels {{:Pat Kenny (Moderator)}} also). --тнояsтеn ⇔ 22:56, 10. Jun. 2013 (CEST)

Okay, dann hab ich die Filter-Funktion falsch verstanden. Danke für die Aufklärung. --BlueCücü (Diskussion) 00:01, 11. Jun. 2013 (CEST)

Das ist schon vielen passiert. Hättest ihr einen besseren Vorschlag? Wenn man sich die Linkliste von Vorlagen anschaut, dann steht an der ein oder andern Zeile wenigstens noch "Vorlageneinbindung", wo man dann den Bezug eher herstellen kann. Der Umherirrende 17:01, 11. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht (Einbindung als Vorlage) / Einbindungen als Vorlage ausblenden? IW 17:06, 11. Jun. 2013 (CEST)

Versionsgeschichte: Markieren ungesehener Änderungen

In der Versionsgeschichte sind bei mir neue Änderungen mit "Änderung seit meinem letzten Besuch" markiert. Seit kurzem gibt es in der englischen Wikipedia zusätzlich noch die Aufzählungspunkte am Anfang der Zeile in grün. Geht das hier auch? --тнояsтеn ⇔ 21:16, 10. Jun. 2013 (CEST)

Das wird bei enWP über die einzelnen Skin-CSS-Seiten gemacht, also z. B. en:MediaWiki:Vector.css. Wer es auch hier so haben will, schreibt folgendes in Spezial:Mypage/common.css:

/* grüner Aufzählungspunkt für Zeilen mit ungesehenen Änderungen */
li.mw-changeslist-line-watched,
li.mw-history-line-updated {
    list-style-image: url(//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c2/ChangedBulletVector.png);

Wer außerdem noch die „Änderung seit meinem letzten Besuch“-Markierung hervorheben will, kann das z. B. so machen:

/* „Änderung seit meinem letzten Besuch“ farblich hervorheben um schneller den ältesten ungesehenen Diff zu finden */
.updatedmarker { background-color: yellow; }

Zumindest den grünen Aufzählungspunkt sollte man imho auch hier einführen, ist sicher sinnvoll. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:21, 10. Jun. 2013 (CEST)

Nö, versteh gar nicht das Problem. Warum sollte man „Änderung seit meinem letzten Besuch“ auch noch gelb unterlegen, wo es doch schon völlig auffällig in Knallgrün unterlegt ist? Auffälliger als jetzt kann das eh nicht mehr werden, da braucht’s nicht noch weitere grüne Punkte, die wären dann doch viel kleiner. Ich find jedenfalls die letzte ungesehene Änderung auf Anhieb.

Das einzige Problem, das auch nicht durch weitere Markierungen behoben wird, ist, wenn man beispielsweise das näxte oder die näxten Diff(s) nach den bereits angesehenen Änderungen anklickt und sich somit weitere Änderungen nach der letzten angesehenen angesehen hat, diese nicht mit berücksichtigt werden und nicht in der Versionsgeschichte bzw. der Beo als angesehen erscheinen. Dann müsste man schon noch mal die gesamte (evtl. sehr lange) Seite aufrufen (oder sich das halt im Kopf merken). --Geitost 00:13, 11. Jun. 2013 (CEST)

„wo es doch schon völlig auffällig in Knallgrün unterlegt ist“: Momentan ist gar nichts in grün hinterlegt, тнояsтеn ging es ja auch nur um den Aufzählungspunkt am Zeilenanfang (), der sähe dann so aus:

Farben sind natürlich verhandelbar ;-) Ich habe jedenfalls seit einiger Zeit die „Änderung seit meinem letzten Besuch“-Markierung gelb hinterlegt, weil ich oft Mühe hatte, beim schnellen Durchscrollen die letzte derartige Markierung zu finden, also den Punkt, ab dem ich mit dem Lesen anfangen muss.

Ich denke ein grüner Punkt ist nützlich und gleichzeitig auch so unaufdringlich, daß es konsensfähig sein könnte.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:27, 11. Jun. 2013 (CEST)

Also, der dicke genauso grüne Hintergrund bei jeder Zeile unter dem Text „Änderung seit meinem letzten Besuch“ ist ja nun wirklich überhaupt gar nicht zu übersehen und wesentlich riesiger und völlig auffällig sichtbar, ein kleiner grüner Aufzählungspunkt gegenüber einem in Schwarz wäre dagegen wesentlich eher zu übersehen. Was daran nun auffällig oder auffälliger sein soll als der Ist-Zustand, ist mir ein Rätsel. Zu übersehen ist da überhaupt nix. Ihr scheint ja tatsächlich die Riesenbalken in Grün gar nicht zu sehen, sonst wäre dieser Abschnitt wohl nie entstanden.

Aber was ihr da mit Vector anstellt (scheint ja nur darum zu gehen), ist mir sowieso latte, da ich den Skin eh nicht verwenden werde. Insofern … Solange ihr nicht am Monobook-Skin rummacht, soll’s mir egal sein. Auffälliger geht’s jedenfalls nimmer. :-) Und natürlich findet man die Markierungen auf der Stelle sofort, einen Punkt wohl eher nicht so. Na ja. Nur bitte nicht die grüne Unterlegung für alle hier durch eine gelbe ersetzen, das Grün ist wesentlich besser erkennbar als eine helle Farbe wie Gelb, und es sollte schon grün bleiben können für alle, die das halt sehen. --Geitost 01:50, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ah, jetzt verstehe ich: Monobook-Benutzer haben tatsächlich einen grünen Hintergrund bei der „Änderung seit meinem letzten Besuch“-Markierung. Da in MediaWiki:Monobook.css nix dazu steht, kommt es wohl von anderer Stelle.

Vector-Benutzer wie ich haben aber wirklich gar keine optische Hervorhebung, beim flüchtigen Durchscrollen ist die Markierung also nicht gut von Editkommentaren zu unterscheiden.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:08, 11. Jun. 2013 (CEST)

Genau deswegen hab ich das in meiner vector.css auf grün gestellt (Code wie oben mit .updatedmarker). Je nach Länge der Zusammenfassung steht dieser grüne Text mal weiter vorne, mal weiter hinten, mal gar in der nächsten Zeile. Da fand ich die grünen Punkte von enwiki ganz nett. Ich probiers gleich mal aus. --тнояsтеn ⇔ 09:27, 11. Jun. 2013 (CEST)

Funktioniert! Danke. --тнояsтеn ⇔ 09:29, 11. Jun. 2013 (CEST)

Änderungen werden nicht automatisch gesichtet markiert obwohl ich Sichter bin?

Hallo :) Ich war, als ich Passen (Kartenspiele) editierte, plötzlich ausgeloggt, und editierte daher plötzlich wieder als IP. Änderungen müssten noch gesichtet werden. Daraufhin editierte ich eingeloggt, mit passiven Sichterrechten. Dennich ist der Artikel aktuell nicht als "Gesichtet" markiert, ine Möglichkeit, dies zu tun habe ich auch nicht - obwohl ich eigentlich ohne nachfolgende sichtung bearbeiten kann. Wieso? Wenn ich als passiver Sichter iene ungesichtete Version bearbeite, dann sollte doch die neu entstandene Version eigentlich gesichtet sein? --★Mariofan13★ 22:51, 10. Jun. 2013 (CEST) PS: Wieso werde ich immer wieder plötzlich ausgeloggt, obwohl ich Cookies und den Haken beim Auto-Login aktiviert habe?? Würde das nicht passieren, gäbe es das Theater mit den irrtümlich als IP durchgeführten Änderungen nicht ;)

Die ungesichtete Version als IP führt dazu, dass folgende Versionen erst von einem aktiven Sichter gesichtet werden müssen. Als passiver Sichter geht genau das nicht: aus einem ungesichteten Artikel einen gesichteten machen. Zu deiner zweiten Frage kann ich dir leider nicht weiterhelfen. --Prüm 23:12, 10. Jun. 2013 (CEST)

Frage wegen Verwendung eines Bildes

Hallo! In einem Artikel, den ich auf meiner Beobachtungsliste habe, hat heute jemand ein Bild von Commons eingefügt, und zwar jenes: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Novomatic_Gesch%C3%A4ftszentrale_Gumpoldskirchen.jpg Jetzt steht das Bild aber nicht unter einer CC-Lizenz (steht jedenfalls nicht so direkt da) und auch nicht unter GNU-Lizenz. Der Urheber usw. ist zwar angegeben, aber trotzdem ist das Bild ja nicht wirklich frei, da es ja nicht frei sondern nur sehr eingeschränkt weiterverwendet werden kann. Ich habe irgendwie im Hinterkopf, dass nicht alle Commons-Bilder in der de.wikipedia eingebunden werden können/dürfen, z.B. die unter Fair-Use-Lizenz, weil das deutsche Urheberrecht diese Lizenz nicht kennt. So richtig eine Erklärungsseite dazu, wann und welche Bilder aus Commons auch in der de.wikipedia eingebunden werden dürfen und welche nicht, habe ich aber nicht gefunden, obwohl ich so die gängigsten Hilfeseiten zu Bildern und Commons durchgeschaut hab. Deswegen weiß ich in dieser Hinsicht nicht sehr gut bescheid und bin da etwas unsicher und würde mich freuen, wenn irgendjemand die Frage erst mal speziell für dieses Bild beantworten könnte. Darüber hinaus würde ich mich auch über einen Link über eine Erklärungsseite freuen bezüglich der Frage, welche Bilder bzw. Dateien mit welchen Lizenzen von Commons in die de.wikipedia eingebunden werden dürfen. -- Danke schon mal und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:27, 10. Jun. 2013 (CEST)

Die Lizenz ist eine Art Mischung aus Public Domain und CC-BY-SA. Es gibt keinen Grund, warum das Bild nicht eingebunden werden sollte. --Prüm 23:31, 10. Jun. 2013 (CEST)

Alles klar. -- Vielen Dank und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:34, 10. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Die Lizenz, die der Uploader für das Bild vergeben hat, ist sogar eine der freiesten möglichen - uneingeschränkte Verwendung durch jedermann mit Nennung des Rechteinhabers als einziger Bedingung. Sicher gibt es dabei gewisse Einschränkungen (das moderne Gebäude auf dem Bild kann nur aufgrund der Panoramafreiheit gezeigt werden; der Novomatic-Schriftzug unterliegt dem Markenrecht), aber grundsätzlich wäre diese "Attribution"-Lizenz unproblematisch. Das Problem bei diesem Bild hier ist eher, ob der Uploader "Subration" (dessen bisher einziger Beitrag zu Commons dieses Bild ist) identisch mit dem als Urheber genannten Erich Hussmann ist und ob letzterer einer so weitgehenden Freigabe wirklich zugestimmt hat, falls das nicht der Fall sein sollte. Gestumblindi 23:35, 10. Jun. 2013 (CEST)

Bzgl. fair use: Derartige Dateien sind auch auf Commons nicht erlaubt, nur auf enWP gibt es solche Dateien. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:03, 11. Jun. 2013 (CEST)

Eine Übersicht findest du auf Commons:Lizenzen, leider noch nicht vollständig auf deutsch. Bei uns auf Wikipedia:Bildrechte. Was du mit der Ausnahme meintest, könnten Bilder mit der Lizenz PD-1996 o. ä. sein. Diese gibts auf Commons, sie dürfen aber u. U. nicht auf der deutschen Wikipedia genutzt werden. Die Experten zu solchen Sachverhalten findest du übrigens auf WP:URF. --тнояsтеn ⇔ 09:41, 11. Jun. 2013 (CEST)

11. Juni 2013

Fehler auf dem Spickzettel

Hier, genauer bei den Broschüren weiter unten, habe ich mal aus Jux den Spickzettel geladen. Da ist ein Fehler bei den Überschriften. Es fehlen die Leerzeichen. Es sollte eigentlich so == Überschrift == aussehen. Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 08:08, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe den Link mal direkt auf die Broschüren geleitet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:34, 11. Jun. 2013 (CEST)

Hilfe:Überschrift sagt: "Es ist üblich, zur besseren Erkennbarkeit je ein Leerzeichen zwischen die Gleichheitszeichen und die Bezeichnung zu setzen." Wenn du den Spickzettel geändert haben möchtest, müsstest du dich direkt an Wikimedia Deutschland wenden. --тнояsтеn ⇔ 09:54, 11. Jun. 2013 (CEST)

Einzelnachweise über mehrere Spalten

Ist es in der de-WP möglich, Einzelnachweise über mehrere Spalten aufzulisten? Das schaut m.E. bei einer ellenlangen Liste besser aus, siehe beispielsweise en:Munich. Die Syntax der en-WP ({{reflist|30em}}) funktioniert hier aber nicht. --Ratzer (Diskussion) 09:04, 11. Jun. 2013 (CEST)

Sowas wollte man schonmal via Wikipedia:Umfragen/Multicol erreichen, aber ich weiss nicht wie da der Stand ist. DestinyFound (Diskussion) 09:19, 11. Jun. 2013 (CEST)

H:EN#Mehrspaltigkeit und alternative Formatierungen: "Das Formatieren von Fußnotenblöcken in mehreren Spalten oder als scrollbare Bereiche ist zu vermeiden." --тнояsтеn ⇔ 09:20, 11. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Meinst du <div style="-moz-column-count:2"> <references/> </div> ? Das gibt dann zwei Spalten und bei "3" drei Spalten. Nur: ich meine mal irgendwo gelesen zu haben, dass es dann möglicherweise ein Problem mit der Darstellung gäbe, besonders bei kleinen Bildschirmen (z.B. Smartphones oder so) und deshalb nicht gerne gesehen würde. --Giftmischer (Diskussion) 09:21, 11. Jun. 2013 (CEST)

(Noch ein BK) Das wollte ich auch sagen. Es kann aber, glaube ich, nicht von allen Browsern angezeigt werden, so dass es bei einigen trotzdem bei einer Spalte bleibt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:23, 11. Jun. 2013 (CEST)

Noch mehr Hintergründe: Hilfe Diskussion:Einzelnachweise/Archiv/2012##Mehrspaltigkeit und alternative Formatierungen und Hilfe Diskussion:Einzelnachweise/Archiv/2012#Spaltenaufteilung? --тнояsтеn ⇔ 09:58, 11. Jun. 2013 (CEST)

Das Problem ist, dass innerhalb eines Einzelnachweises Spaltenumbrüche auftreten können, die extrem leserunfreundlich sind. Ich gebe zu, dass ich mein Browserfenster gerade etwas merkwürdig eingestellt habe, um das am englischen Artikel über München zu demonstrieren, aber im Prinzip kann folgendes immer passieren: Ich klicke auf EN 19. Angezeigt wird aber nicht dieser, sondern der Anfang der Einzelnachweise (weil der zweite und damit obere Teil von EN 19 nun einmal ganz oben in der zweiten Spalte steht). Ich muss erst runterscrollen, den Anfang lesen, hochscrollen, das Ende lesen. Falls ich nicht weiß, dass ich den "Zurück"-Knopf verwenden kann, um wieder in den Text zu kommen (viele Leser wissen das nicht), muss ich anschließend wieder runterscrollen, und den Rücksprunglink anklicken. Es mag ja sein, dass das hübscher aussieht, aber der Sinn von Einzelnachweisen ist nicht hübsch auszusehen, sondern für die Leute, die sie lesen wollen, auch tatsächlich einfach lesbar zu sein. --Schnark 09:59, 11. Jun. 2013 (CEST)

An diese Auswirkung hatte ich zugegebenermaßen nicht gedacht. Aber wenn das der einzige Einwand gegen Mehrspaltigkeit bei Fußnoten ist, sollte das doch nicht allzu schwierig zu programmieren sein, dass innerhalb eines Einzelnachweises kein Spaltenumbruch stattfinden darf.--Ratzer (Diskussion) 10:37, 11. Jun. 2013 (CEST)

Das wäre aber dann Aufgabe der Browser, oder siehst du das bei der Wikipedia? Nein, da sich aber alle Browser gerade bei Mehrspaltigkeit anders verhalten, kann man da kein schönes Verhalten erreichen. Etwas zusammengefasst wurde das ganze auch mal auf WP:Spaltensatz. Der Umherirrende 16:58, 11. Jun. 2013 (CEST)

Statt zu überlegen, wie man Fußnoten mehrspaltig bekommt, sollten wir lieber überlegen, wie man Referenzitis und Quellomanie eindämmen kann. Artikel mit 1/3 Fußnoten braucht kein Mensch und durch Mehrspaltigkeit wird das auch keinen Deut besser. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:43, 11. Jun. 2013 (CEST)

Darüber kann man geteilter Meinung sein (was nicht heißen soll, dass ich Deine Meinung teile ;-). Eine lange Liste von Fußnoten ist in zwei Spalten kompakter und übersichtlicher (viel weniger white space) dargestellt als rein sequentiell. Und wie viele Fußnoten es sind, hängt auch von der Relevanz des Artikels ab. Ein kleines Dorf wird sinnvollerweise nie so viele Fußnoten wie etwa Deutschland haben (nämlich nur 16 statt 156). Ich weiß aber nicht, was Du für Referenzitis und Quellomanie hältst. Vielleicht magst Du dahingehende Überlegungen mal am Beispiel Eberswalde (41 Fußnoten) demonstrieren?--Ratzer (Diskussion) 10:55, 11. Jun. 2013 (CEST)

Eurovision_Song_Contest_2013#Finale ist völlig sinnbefreit, die Fußnoten erfüllen keinen Zweck. Niemand bezweifelt ernsthaft, wer da welche Titel gespielt hat. Der Artikel Eberswalde geht mich seit Jahren nichts mehr an, den hat jemand anderes gekapert. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:35, 11. Jun. 2013 (CEST)

Bei dieser neuen Richtung dieser Diskussion geht es nicht mehr um Mehrspaltigkeit von Fußnoten (mein letztes Argument pro Mehrspaltigkeit blieb unwidersprochen), sondern um zu viele oder überflüssige Fußnoten an sich, deren Vermeidung, so hofft man, zumindest tendenziell dazu führen wird, auf Mehrspaltigkeit verzichten zu können. Über den Sinn des Eurovision Song Contest-Artikels mit seinen über 100 Fußnoten kann man sicher auch trefflich streiten, mich interessiert das nicht, aber ich maße es mir auch nicht an, hier fußnotenmäßig auszumisten. Kehren wir zurück zu vernünftigen Informationen wie etwa zu Ampermoching, wo ich heute eine Infobox mit Koordinaten eingefügt habe. Auch Fläche und Bevölkerung habe ich hinzugefügt, aber ohne Fußnoten (ist auch weniger Arbeit so). Ist das in Deinem Sinne? Oder könnte es sein, dass dereinst ein interessierter Leser sich fragen wird, woher hat der das Zeug eigentlich?--Ratzer (Diskussion) 12:53, 11. Jun. 2013 (CEST)

Bei deinem Beispiel ist eine Fußnote trotz 1920er Bildschirmbreite über eine halbe Seite breit, würde also garantiert einen Zeilenumbruch bekommen. Dieser wäre recht problemlos, weil er aus Text besteht und Leerzeichen aufweist. URIs haben sehr oft keine Leerzeichen und schon kann nichts umbrechen und es gibt Ärger, der in verschiedenen Browsern verschieden ausfällt. Ob man Fläche und Bevölkerung mit Fußnoten versehen muß, ist Ansichtssache. Meine persönliche Meinung ist, daß Wikipedia kein wissenschaftliches Werk ist, trotzdem mehr Fußnoten als solche aufweist, das paßt nicht. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:03, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ralf, du sprichst mir aus der Seele. Selbst das kleine Dorf hat mit 16 Einzelnachweisen 12 bis 13 Nachweise zu viel. Dagegen lob ich mir dieses Fleckchen Erde. Oder brauch man da den Baustein über fehlende Belege, da sonst der Artikel demnächst gelöscht wird? Leute, weniger ist mehr! Ich war schon oft in Versuchung, so manchen EN zu entfernen, da er imho völlig überflüssig ist, aber dat gibt dann nur Ärger, und da hab ich keinen Bock drauf. Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 20:13, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte dagegen. Fakten müssen im Zweifelsfall überprüfbar sein, sonst kann ja jeder irgendeinen Scheiß schreiben, und die Qualität der WP leidet. Bei offensichtlichen Fakten wie z.B. dass Paris die Hauptstadt von Frankreich ist, kann man natürlich auf Fußnoten verzichten, und natürlich auch bei Sachen, die jeder schnell ergoogeln kann. Aber wieso soll ich bei Ampermoching nicht reinschreiben, woher ich Fläche und Bevölkerung habe? Weil ihr so großes Vertrauen zu mir habt, dass es schon richtig sein wird? Auf so eine Basis kann man keine ernstzunehmende Enzyklopädie bauen.--Ratzer (Diskussion) 22:02, 11. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Ratzer, natürlich liegst du mit deiner Forderung nach Nachprüfbarkeit schon richtig. Aber ist es relevant zu prüfen, wie viele Einwohner Ampermoching vor 80 Jahren hatte? Mir wäre da eine aktuelle Zahl wichtiger. Und es gibt so viele Referenzen aus irgendwelchen Zeitungen. Woher weiß ich, dass die stimmen? Nur weil sie in der FAZ oder dem Hintertuxer Monatsblatt stehen und letztendlich aber von der DPA oder sonstigen Agenturen kommen? Ich will hier nichts niedermachen, bitte versteh es als einen Versuch konstruktiver Kritik. Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 00:01, 12. Jun. 2013 (CEST)

Aktuelle Einwohnerzahlen sind natürlich relevant, sofern es sie gibt. Bei Ortsteilen unterhalb der Gemeindeebene sind das deutschlandweit in den meisten Fällen die Einwohnerzahlen der Volkszählung vom 25. Mai 1987, es sei denn, die Gemeinde macht sich die Mühe und Fleißaufgabe (Verpflichtung gibt es dazu keine), hin und wieder eine eigene Einwohnerzahl für die amtlich benannten Gemeindeteile aus dem Melderegister zu erstellen. Auch der Zensus 2011 lässt leider nichts gutes unterhalb der Gemeindeebene erwarten. Unabhängig von all dem soll aber eine Enzyklopädie wie die Wikipedia nicht nur die Gegenwart darstellen (die zudem recht flüchtig und in ein paar Jahren schon Geschichte ist), sondern auch die Geschichte. Daher wäre auch relevant, wie sich die Bevölkerung von Ampermoching in den letzten 100 Jahren entwicklet hat (kommt noch), sowie auch, was vor 200 und 500 Jahren war, wenn die Quellen etwas dazu hergeben. Und diese Quellen müssen dann auch angegeben werden, sonst ... siehe oben. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 09:32, 12. Jun. 2013 (CEST)

Klar, Quellen müssen sein. Aber nicht als Selbstzweck, nicht für jede Pillepalle. Dann wird das Verhältnis Artikeltext vs. Fußnoten auch meistens vernünftig sein und die Frage Mehrspaltigkeit stellt sich nicht. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:57, 12. Jun. 2013 (CEST)

Eisenbahnmuseum Rosice n.L.

Nachdem die QS schnell archiviert wurde, frage ich mal hier. Ist Eisenbahnmuseum Rosice n.L. das korrekte Lemma? Zuerst hat mich eigentlich nur das "n.L." ohne Leerzeichen gestört. In der Einleitung ist dann vom "Eisenbahnmuseum Jaroměř" die Rede. Und auf der Website (http://www.pshzd.cz/spolek-de.html) heißt es schlicht und einfach "Museum Rosice nad Labem". --193.18.240.18 09:16, 11. Jun. 2013 (CEST)

Die Einleitung wurde von Eisenbahnmuseum Jaroměř kopiert. Habs geändert. Ich wäre für eine Verschiebung nach Eisenbahnmuseum Rosice nad Labem. --тнояsтеn ⇔ 09:19, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin mal so mutig und verschiebe. --тнояsтеn ⇔ 10:07, 11. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Quedel ^Disk 10:20, 11. Jun. 2013 (CEST)

Beitragszähler

Kann man sich innerhalb des Beitragszählers seine Beiträge auf allen Schwesterprojekten der Wikimediafoundation gleichzeitig anzeigen lassen? --Gaertner090468 (Diskussion) 10:28, 11. Jun. 2013 (CEST)

Mit diesem Zähler nicht. Aber du findest auf Spezial:Beiträge/Gaertner090468 ganz unten noch die Links "globales Konto" und dahinter "(Übersicht)". Dort siehst du alle Wikis. --тнояsтеn ⇔ 10:30, 11. Jun. 2013 (CEST)

CommonsHelper umgezogen, funktioniert aber nicht

Der CommonsHelper scheint von tools:~magnus/commonshelper.php nach http://tools.wmflabs.org/commonshelper ungezogen zu sein. Nur funktionieren tut er bei mir nicht:

Image "Bildname.ext" does not exist on de .wikipedia!

Weiss jemand, wie der CommonsHelper „gefügig gemacht“ werden kann? --Leyo 11:03, 11. Jun. 2013 (CEST)

Note: There is an unknown issue with CommonsHelper at the moment. If it doesn't work for you, please try its successor. ?? --тнояsтеn ⇔ 11:07, 11. Jun. 2013 (CEST)

Das stand schon vorher – auch wenn der CommonsHelper funktionierte. --Leyo 11:27, 11. Jun. 2013 (CEST)

Der CommonsHelper scheint momentan zu funktionieren, zumindest wurde diese Datei problemlos übertragen. --Didym (Diskussion) 17:14, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe das Problem lokalisieren können. Es liegt am Bookmarklet. Seltsamerweise kommt da neu nach dem Sprachcode ein Leerzeichen rein, was man auch in der Fehlermeldung oben sieht. Beheben können habe ich das Problem allerdings noch nicht. --Leyo 17:47, 11. Jun. 2013 (CEST)

GROCK - SEITK wurde kopiert

Guten Tag

Ist es statthaft, dass Herr Schulte in seiner Auktion 290929503966 bei Ebay die Grock - Seite komplett kopiert

gruss hjm

--92.73.145.253 12:05, 11. Jun. 2013 (CEST)

Nachdem der Verkäufer nirgendwo darauf hinweist, dass ein teil seines Textes von Wikipedia stammt und noch unten im Kleingedruckten anmerkt "© Bilder und Text sind Eigentum des Verkäufers." handelt es sich wohl um Schutzrechtberühmung, jemand der einen ebay-Account hat, sollte ihn anschreiben, dass er darauf hinweisen sollte, dass der Text, der in Anführungszeichen steht aus der Quelle http://de.wikipedia.org/wiki/Grock stammt. Ich habe eienn Account und könnte das auch irgendwann machen, aber wahrscheinlich erst morgen oder später, im Moment habe ich keine Zeit dafür. --MrBurns (Diskussion) 12:18, 11. Jun. 2013 (CEST)

Spende machen

Hallo,

ich habe meine Steuer zurück bekommen und würde wieder gerne einmal etwas spenden. Sie hatten da immer eine Komfortable Eingabe Seite zur Verfügung gestellt. Schalten Sie die doch einfach mal wieder. Ich würde es begrüssen mfg Ralf Bachmann --195.243.113.249 14:47, 11. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Ralf! Du findest die entsprechende Seite stets unter Wikipedia:Spenden. Vielen Dank für Deine Unterstützung! —[ˈjøːˌmaˑ] 14:52, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia:Begrüßung

Die neue Vorlage {{subst:Hallo}} ergibt einen derartig nüchternen "Guten Tag", der meiner bescheidenen Meinung nach der Wikipedia nicht würdig ist:

Hallo Neuerbenutzer!

Schön, dass du bei der Wikipedia mitmachen möchtest. Über das Schreiben von Artikeln informiert dich die Seite Wie schreibe ich gute Artikel. Deine Fragen kannst du auf der Seite Fragen von Neulingen stellen oder im Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner finden.

Einen Überblick weiterführender Hilfeseiten findest du auf Neu bei Wikipedia.

Viel Spaß! ~~~~

Die alte Version hatte wenigsten noch etwas "Pepp" - bitte wieder herstellen. Möglicherweise gibt es dazu schon woanders eine Diskussion? --Frze (Diskussion) 16:39, 11. Jun. 2013 (CEST)

Die gibt es: Vorlage Diskussion:Willkommen#Grauenhafte Änderung --тнояsтеn ⇔ 16:49, 11. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Besprochen und entschieden wurde das auf dem Mentorentreffen 2013 auf Grundlage dieser Studie. XenonX3 - (☎) 16:52, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich hätte aber gern standardmäßig noch einen kleinen Zusatz, und zwar hier

• Einen Überblick weiterführender Hilfeseiten findest du auf Neu bei Wikipedia oder im Handbuch.

Im übrigen benutze ich tatsächlich einen eigenen Begrüßungsbaustein, aber nicht jeder weiß, wie man sich so einen Baustein bastelt und wer selbst gern neue Mitautoren begrüßen möchte, obwohl er/sie noch nicht sehr lange dabei ist, greift dann auf diese Vorlage zurück. Weniger ist mehr, stimmt sicher, aber optisch sieht es, so finde auch ich, etwas nichtssagend aus. Vielleicht sollte man zumindest einen kleinen Kasten drumherum setzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:00, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen und möchte bei der Gelegenheit noch einmal auf Lómelindes Handbuch hinweisen, in das sie sehr viel Mühe und Zeit investiert hat! Liebe Grüße --Merrie (Diskussion) 18:04, 11. Jun. 2013 (CEST)

An die Liebhaber der langen und kunterbunten Begrüßungen: Bitte lest den zusammenfassenden Kasten hier! Je kürzer und mit weniger Links versehen eine Begrüßungsvorlage ist, desto wirksamer ist sie. Ein neuer Benutzer ist mit mehr als 3 Links überfordert bzw. liest nicht mehr als diese; die 4 in der aktuellen Vorlage sind ein Kompromiss, um die wichtigsten Links unterzubringen. XenonX3 - (☎) 18:12, 11. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich hast du Recht, was die Anzahl der Links angeht, nach zweien höre auch ich meist auf. Besonders wichtig ist, nach meiner Meinung und eigener Erfahrung, das MP und das steht ja drin. (Wobei es, keine Ahnung, aber ich konnte damals mit dem Begriff „Mentorenprogramm“ nicht viel anfangen, was wohl an mir lag und wenn mich nicht ein netter Herr direkt gefragt hätte, ob ich seine Hilfe in Anspruch nehmen möchte … hätte ich das nicht genutzt, fürchte ich. Aber vielleicht liegt es auch am Begriff „Programm“. Das MP irgendwie mit ein paar kleinen Worten mehr, besser umschreiben wäre jedoch hilfreich, denke ich). Ich bin auch nicht für kunterbunt, es ging mir mehr um eine kleine optische Hervorhebung. Na ja wie gesagt ich benutze die Vorlage sowieso nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:35, 11. Jun. 2013 (CEST)

In der ursprünglichen Vorlage hieß es "Persönliche Betreuung" – das klang schon sehr gut und auf die Mentoren weise ich natürlich in einer persönlichen Anrede noch einmal extra hin. Es muss ja nicht mit Blümchen und Herzchen sein und es müssen auch keine 100 Links rein, aber so finde ich das Ganze sehr lieblos. Zumindest könnte man doch mal über einen Kompromiss nachdenken? --Merrie (Diskussion) 18:44, 11. Jun. 2013 (CEST)

Nee Merrie, auf keinen Fall wieder Betreuung, das klingt nach Kleinkind- oder Seniorenbetreuung. Da bin ich strikt dagegen. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:50, 11. Jun. 2013 (CEST)

Persönliche Ansprechpartner, persönliche Hilfe (ich wusste früher nicht einmal genau, was ein "Mentor" ist)... --Merrie (Diskussion) 19:04, 11. Jun. 2013 (CEST)

Fester Ansprechpartner ist die Formulierung, auf die wir uns auf dem MP-Treffen geeinigt haben. "Betreuer" klingt zu sehr nach betreutem Wohnen, persönlicher Ansprechpartner könnte so verstanden werden, dass reale Treffen oder wenigstens telefon. Kontakt mit jedem Mentor möglich sind. Und das ist schlicht falsch (nur einzelne Mentoren machen das). XenonX3 - (☎) 10:32, 12. Jun. 2013 (CEST)

Fester Ansprechpartner ist schon o.k., diese nutze ich ja auch immer gern. „Betreuer“ und „Berater“ ist weniger passend. „Persönlicher Ansprechpartner“ fand ich nicht wirklich verkehrt, da viele Mentoren eine eigene „Mentor↔Menteeseite“ anbieten, aber auch da hast du Recht, das tun nicht alle und man begegnet sich nicht wirklich persönlich. „Helfer“ geht auch nicht, also finde ich die Formulierung, wie sie jetzt ist, auf jeden Fall besser als vorher. Wichtig ist mir, dass die neuen Mitautoren Hilfe angeboten bekommen und dass ihnen klar wird, was das Mentorenprogramm leistet. (die Abkürzung MP suggeriert auch nicht gerade etwas was ich mir wünschen würde) Soweit meine Meinung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:57, 12. Jun. 2013 (CEST)

Artikel erstellt --> einfügen?

Hallo, habe einen Artikel im *.pdf-Format erstellt... und möchte ihn nun in die betreffende Seite Einfügen :-(( geht nicht

MfG S. Wenzel

--Steffenderwenzel (Diskussion) 22:59, 11. Jun. 2013 (CEST)

Kann nicht gehen da nicht vorgesehen. Zum Erstellen neuer Artikel siehe hier. XenonX3 - (☎) 23:02, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wieso soll das nicht gehen? PDF-Datei hochladen (in de oder commons) und im Artikel wie ein Bild verlinken.--Ratzer (Diskussion) 13:52, 12. Jun. 2013 (CEST)

Das Problem ist, dass es keinen Artikel Harald Döring gibt, in den man Datei:Biographie Herr Döring.pdf einfügen könnte, und dass dies auch nicht sinnvoll wäre. Ich denke, S. Wenzel möchte eher den Inhalt seines PDF in einen Artikel umwandeln, und das geht nur über Neuanlage eines Artikels. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:06, 12. Jun. 2013 (CEST)

12. Juni 2013

Artikel Klausner-Gruppe übersetzen ins englische - aber WIE?

Möchte gerne den Artikel "Klausner-Gruppe" ins englische übersetzen, habe das auch schon versucht jedoch wurde der Artikel gleich gelöscht - Was soll ich tun? Da wir in den nächsten Monaten in den USA 2 Werke bauen und dann sicher über 1.500 Mitarbeiter haben finde ich es sehr wichtig wenn man auch die Klausner Gruppe ins ENG übersetzt. Bitte brauche eurer Hilfe, was ich tun kann? Danke MFG Klausner Marketing --Klausner Holz (Diskussion) 10:13, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wo hast du versucht den Artikel zu erstellen? Auf http://en.wikipedia.org oder auf http://de.wikipedia.org? --Mikano (Diskussion) 10:22, 12. Jun. 2013 (CEST)

Service: der Artikel besteht im BNR: en:User:Klausner Holz/Klausner Group, vielleicht nur einfach nicht mehr gefunden? Ich kann nicht erkennen, dass irgendwas gelöscht wurde. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:27, 12. Jun. 2013 (CEST)

Auf en. wikipedia.org wurde der Artikel von mir erstellt und ich bekam eine Meldung das anscheinend wir eine zu kleine Firma sind mit zu wenigen Mitarbeitern um ins englische Wikipedia zu kommen - verstehe ich nicht. Habe aber damals noch nicht über den Bau von 2 Werken in den USA erwähnt - weiß jetzt ehrlich gesagt nicht weiter und kenn mich einfach nicht aus wie man das am besten macht. Bin ein Neuling bei Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Klausner Holz (Diskussion | Beiträge) 10:37, 12. Jun. 2013 (CEST))

Hier »en:Klausner Group«, diese Seite wurde am 4. April 2013 gelöscht. Wie die dortigen »Relevanzkriterien« sind, kann ich dir aber leider nicht sagen. Sprich doch einfach mal den Administrator »en:User talk:NawlinWiki« an, der deinen Beitrag gelöscht hat. Er kann dir das sicherlich erklären. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:24, 12. Jun. 2013 (CEST)

WP-Nutzer-Statistik

Haben wir eine Statistik, wie viele Menschen täglich Wikipedia Artikel lesen? --89.204.130.251 12:22, 12. Jun. 2013 (CEST)

Schau mal unter http://reportcard.wmflabs.org/ und http://stats.wikimedia.org/ — Raymond ^Disk. 20:50, 12. Jun. 2013 (CEST)

Falsche Sortierung in Tabelle

Hallo!

Kann mir jemand sagen, warum in dieser Tabelle die Sortierung der Spalte WM-Titel nicht richtig funktioniert, bei der Sortierung "Abwärts" also die Fahrer mit "–" zuerst kommen, während die anderen Spalten richtig sortieren? --Carlos-X 12:38, 12. Jun. 2013 (CEST)

Einfach {{SortKey|0}} vor dem "-" einfügen, dann gehts.--Ratzer (Diskussion) 13:49, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ein paar Fehler noch, was mich aber mehr interessiert ist, warum es in den anderen Spalten auch ohne SortKey funktioniert. --Carlos-X 15:15, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich vermute, das liegt daran, dass in dieser Spalte nur einstellige Zahlen vorkommen. Dann schaltet die Software nicht auf Zahl um, sondern sortiert das ganze alphabetisch. Könnte man ausprobieren, indem man auf die vorherige Version zurückgeht und darin vorübergehend einem Fahrer 10 WM-Titel verleiht.--Ratzer (Diskussion) 15:59, 12. Jun. 2013 (CEST)

Klappt nicht, zumindest nicht ohne zu speichern. --Carlos-X 16:11, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, ob hier die Frage geklärt werden kann. Ich habe in Erinnerung, dass die Tabellen Programmierfehler enthalten und nicht immer wie erwartet sortieren, und habe bei Problemen deshalb immer die Gewaltlösung mit Sortkey verwendet.--Ratzer (Diskussion) 17:35, 12. Jun. 2013 (CEST)

Die Sortierfunktion schaut sich die ersten fünf Zeilen an, um zu entscheiden, welches Format enthalten ist. In den anderen Spalten waren das nur Zahlen, sodass diese numerisch sortiert wurden (mit – als 0). Bei den WM-Titeln kam aber unter den ersten Inhalten bereits eine Nicht-Zahl vor, sodass alphabetisch nach Unicode-Codepunkt sortiert wurde. Ich habe als Datenformat jetzt explizit number angegeben. --Schnark 10:30, 13. Jun. 2013 (CEST)

Diesen Parameter kannte ich gar nicht, dabei arbeite ich schon lang mit Tabellen. Das ist schön, da will man helfen, dabei wird man selber geholfen, um mit Verona Pooth zu sprechen ;-) --Ratzer (Diskussion) 21:01, 13. Jun. 2013 (CEST)

Social media

Übertrag von WP:C von --sitic (Diskussion) 19:19, 12. Jun. 2013 (CEST)

---

Hello, and sorry for not posting in German.

I'm currently doing a quick survey about Wikipedia communities and social media. It would be awesome if someone can provide me answers for these questions.

1. Does German Wikipedia has an official Facebook Fan Page? If not, is there any unofficial Facebook Page or Group? (official here means community acknowledged)
2. If there is such page, how many people became admin (manager, content creator, etc.) in that Page? How long has it existed?
3. Does German Wikipedia has an official Twitter handle?
4. If yes, how many people have access to that handle? And how long has it existed?
5. Does German Wikipedia has any other social media presence (official or unofficial), such as G+, Identi.ca, etc.

Thanks beforehand! Bennylin (Diskussion) 15:34, 12. Jun. 2013 (CEST)

Service: Benutzer:Bennylin fragt:

• Hat die deutsche Wikipedia eine offizielle Facebook Fan Page? Wenn nicht, gibt es eine inoffizielle Facebook-Seite oder Gruppe?
• Hat die deutsche Wikipedia einen offiziellen Twitter Account?

Ich habe keine Ahnung ob es solche Seiten bei den "Social media" gibt. Wer kennt sich da aus? --Dos Vientos (Diskussion) 17:25, 12. Jun. 2013 (CEST)

My impression is, that our Wikipedians don't like Facebook at all and even criticize that the Wikimedia Foundation has opened a Facebook account. Long term Wikipedians in general mainly dislike Facebook, Twitter and the like and call it a kindergarden crap and a waste of time. We don't need "likes" on some social media page, because we know from our server statistics, that we are one of the most visited websites in the whole internet. And information from Facebook, Twitter and the like is not to be taken serious and will not be accepted as a source in our articles. We also don't see no need to trumpet out tweets about the German Wikipedia in twitter or somewhere else. Whoever is interested comes to us. So in general our Wikipdians dislike this kind of stuff. This is my personal impression, don't take it representative. --El bes (Diskussion) 21:52, 12. Jun. 2013 (CEST)

I completely agree with El bes. To answer the individual Questions:

1. I don't think so, at least never heard of one. As the german Wikipedia is quite large there may be a few tiny unofficial ones, but nothing significant.
2. You need to ask that at the Fan Page if you find one
3. There is only @WikimediaDE as far as I know.
4. No idea. Only selected Wikimedia staff i guess.
5. Probably not.

-- Jonathan 22:13, 12. Jun. 2013 (CEST)

Please send your questionnaire by e-mail to info@wikimedia.de. I expect that you will receive precise answers there, not just speculation and guesswork.--Ratzer (Diskussion) 09:52, 13. Jun. 2013 (CEST)

There are no deWP-Accounts run by volunteers in social medias as far as I know. You'll find the WMF, WMDE and other chapters' activities here: m:Social_media. Wikimedia Deutschland's communication channels can be found here: wiki.wikimedia.de/wiki/Kommunikationskanäle#WMDE_.öffentlich Regards --Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 12:49, 13. Jun. 2013 (CEST)

Danke. Ich fürchte, beim unteren Link gibt es einen Berechtigungsfehler, weshalb man das, was dort steht, leider nicht einsehen kann:

• „Diese Aktion ist auf Benutzer beschränkt, die einer der Gruppen „Mitarbeiter, Vorstand, Bürokraten“ angehören.“
• „Diese Aktion ist auf Benutzer beschränkt, die einer der Gruppen „Benutzer, agv, tsgov, WissensWert“ angehören.“

Sich anzumelden ist auch nicht möglich, da steht auch: „Dieses Wiki ist ein internes Arbeitswerkzeug […]“. Gibt’s das auch öffentlich einsehbar? --Geitost 13:17, 13. Jun. 2013 (CEST)

There’s listed an official and active WMDE account on Facebook at m:Social media#Chapters (https://www.facebook.com/WMDEeV, updated in February) and a Twitter account at m:Social media#Chapters 2 (http://twitter.com/WikimediaDE, updated in April) so we’re now coming back to the questions 2 and 4 of Bennylin again. ;-) --Geitost 13:38, 13. Jun. 2013 (CEST)

I'm sorry, so here they are: https://twitter.com, identi.ca, facebook.com, youtube.com, vimeo.com. We don't have a flickr.com account. Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 14:04, 13. Jun. 2013 (CEST)

Thank you. Would it be an idea to add the rest of those links (identi.ca, YouTube, Vimeo) to the Meta page, too, so that everyone can find that better there directly? If there also exist such links for WMF and other chapters, then they could also be added by anyone there. Facebook and Twitter have already two subpages there. Could also be interesting to the Foundation to add further links there. --Geitost 17:43, 13. Jun. 2013 (CEST)

Thanks for all the answers! So I guess there are only chapter accounts for WMDE, and no community (de.wp) channels at the moment. Danke! Bennylin (Diskussion) 14:56, 13. Jun. 2013 (CEST)

• There was an unofficial twitter account for the WP:Kurier, http://twitter.com/wikikurier @wikikurier by churchofemacs as an Experiment to imitate @wikisignpost in german started March 2011, last tweet march 2013
• There is an unofficial "article of the day" feed https://twitter.com/wikipedia_de @wikipedia_de (1.175 Tweets, 1.389 Follower)
• There is an unofficial feed of "new Wikipedia articles" (Spezial:Neue_Seiten) https://twitter.com/Artikelgeburt @Artikelgeburt (201.331 Tweets, 269 Follower), started in 2009 as https://twitter.com/wp_de @wp_de (174.232 Tweets, 362 Follower) until Nov 2010. All this is automatic. --Atlasowa (Diskussion) 20:16, 13. Jun. 2013 (CEST)

13. Juni 2013

Pedro Rodríguez

Begriffsklärung ja oder nein? Ich habe, nachdem es bei Roberto Moreno seinerzeit ähnliche Probleme gab, keine Lust mit der Motorsportfraktion zu diskutieren und lasse daher die Finger davon, weise aber auf dieses Lemma-Problem hin. Neben den bereits existenten Artikeln gibt es auch mindestens noch einen ecuadorianischen Radsportler und einen uruguayischen Fußball-Südamerikameister des Jahres 1956 mit gleichem Namen.--Losdedos (Diskussion) 00:19, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde Pedro Rodríguez (Begriffsklärung) anlegen. DestinyFound (Diskussion) 07:28, 13. Jun. 2013 (CEST)

Änderung gelöscht

Sehr geehrte Damen und Herren, bitte um Aufklärung, aus welchem Grund meine Änderung auf der Seite "Jüdische Geschichte in Köln", Rubrik "Jüdisches Museum" gelöscht wurde! Danke für Ihre Antwort, Giacomosaid--Giacomosaid (Diskussion) 01:51, 13. Jun. 2013 (CEST)

Das steht jeweils in den Versionskommentaren, wobei einer tatsächlich einen Irrtum beinhalten könnte. Grundsätzlich: Der Bau ist ja an sich beschlossen und das steht ja auch im Text. Ob man also die Unterschriftenaktion FÜR diesen Bau extra erwähnen muss, ist sehr die Frage. Ganz sicher nicht mit Großschreibung (= Geschrei) und externem Weblink, das ist gegen die hiesigen Gepflogenheiten. --Xocolatl (Diskussion) 01:57, 13. Jun. 2013 (CEST)

Die Unterschriftenaktion wird schon direkt im Satz davor erwähnt. Einmal reicht doch wohl. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:45, 13. Jun. 2013 (CEST)

Nein, das ist die gegen das Bauvorhaben. Giacomosaid will ja die FÜR den Bau drinhaben. --Xocolatl (Diskussion) 02:50, 13. Jun. 2013 (CEST)

OK, das hatte ich überlesen. Ich hab mal ...im Frühjahr 2013 sammelt jedoch eine Initiative Unterschriften gegen das Bauvorhaben in im Frühjahr 2013 sammelt zwei Initiative Unterschriften, eine gegen das Bauvorhaben und die andere dafür umgeändert. --Mauerquadrant (Diskussion) 03:27, 13. Jun. 2013 (CEST)

Fehlerhafte Ausgabe der Vorlage:Internetquelle

Hallo, die Quelle wurde (wie sonst auch) in die Vorlage:Internetquelle eingebunden (Permalink, EN #13). Die Ausgabe sieht jedoch wie folgt aus:

[http://www.arte.tv/de/kein-tuerkischer-fruehling-eher-eine-68er-bewegung/7539818,CmC=7536944.html „Kein türkischer Frühling, eher eine 68er Bewegung“, Interview mit Levent Üzümcü.] ARTE, 6. Juni 2013, abgerufen am 11. Juni 2013.

Die eckigen Klammern um URL und Titel dürften nicht da sein und sind es im Quelltext auch nicht. Wo kommen diese her? – Cherryx ^sprich! 10:36, 13. Jun. 2013 (CEST)

Nimm den Zeilenumbruch aus dem Titel raus. --Schnark 10:45, 13. Jun. 2013 (CEST)

Die eckigen Klammern kommen von der Vorlage und sind die Formatierung für externe Links. Nur werden die mit dem Zeilenumbruch nicht richtig erkannt und werden daher im Artikel dargestellt. --mfb (Diskussion) 10:53, 13. Jun. 2013 (CEST)

Zeilenumbruch… und ich dachte der ist da nur, weil das so nicht mehr ins Bearbeitungsfenster passt. Danke! – Cherryx ^sprich! 10:55, 13. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Cherryx ^sprich! 10:56, 13. Jun. 2013 (CEST)

Karten und Geokoordinaten

Im Artikel Oldowan sind etliche Karten mit kryptischen Links zu den Kartendiensten. Kann das jemand reparieren bitte? --2A02:810D:10C0:E1:90E0:A044:ECD5:7B74 18:29, 13. Jun. 2013 (CEST)

Das liegt an Leerzeichen in einer URL.--USt (Diskussion) 18:35, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab's mal bei Wikipedia:WikiProjekt Vor- und Frühgeschichte/Qualitätssicherung eingetragen.--USt (Diskussion) 19:08, 13. Jun. 2013 (CEST)

hier erledigtErledigt--USt (Diskussion) 19:10, 13. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. USt (Diskussion) 19:10, 13. Jun. 2013 (CEST)

2 Bilder nebeneinander - ein Untertitel?

Ist es auf Wikipedia möglich, zwei Bilder nebeneinander zu plazieren und mit einem gemeinsamen Untertiitel zu versehen? Und wenn ja, wie? --MrBurns (Diskussion) 20:08, 13. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage:Mehrere Bilder sollte helfen. Gruß, IW 20:09, 13. Jun. 2013 (CEST)

Update heute und fehlende fette Kennzeichnungen

Warum ist mit dem Update heute die fette Kennzeichnung in der Beo entfernt worden bei den Seiten, die man schon gesehen hat. Es steht zwar immer noch wie vorher drüber:

• „Seiten mit noch nicht gesehenen Änderungen werden fett dargestellt.“

Allerdings stimmt das jetzt nicht mehr, da ist jetzt überhaupt nix mehr fett. Auch in den letzten Änderungen nicht, war dort nicht alles fett, was man selbst auf der Beo hatte? Warum wurde das ausgeschaltet und kann man das wieder zurück ändern? Ich fand das recht übersichtlich so. Außerdem wurde doch gerade erst ein Bug dazu gefixt, dass auf der Beo tatsächlich nur noch die Änderungen fett dargestellt werden, die tatsächlich auch noch nicht gesehen wurden. Dann hätte man sich den Bugfix ja schenken können, wenn die fette Kennzeichnung eh ganz rausgenommen werden soll. Dass die Seiten, die man auf der Beo hat, in den letzten Änderungen nun nicht mehr hervorgehoben werden, halte ich auch für nicht sinnvoll. Dass die Zeilen auf der Beo nun einen größeren Abstand haben als vorher: kann man machen, muss aber nicht, so zieht es die Beo nur weiter auseinander. Also warum diese Änderungen? Und wie kann ich die fetten Kennzeichnungen wiederbekommen? --Geitost 21:09, 13. Jun. 2013 (CEST)

Der Button „Alle Seiten als besucht markieren“ in der Beo hat sich dadurch auch gleich mit erübrigt, wenn nun sowieso alles nur noch als besucht markiert ist (also nicht mehr fett). --Geitost 21:25, 13. Jun. 2013 (CEST)

Die grün hinterlegten Markierungen in den Versionsgeschichten sind jedenfalls weiterhin vorhanden, zum Glück wenigstens das noch da. --Geitost 21:28, 13. Jun. 2013 (CEST)

Auf meiner Beobachtungsliste sind die nicht besuchten Seiten fett, der Button ist auch noch da – alles wie immer. Auch bei den letzten Änderungen snd von mir beobachtete Seiten fett. --JLKiel·Disk 21:49, 13. Jun. 2013 (CEST)

Heißt das, ich muss jetzt dauerhaft damit leben, dass die fetten Markierungen weg sind, weil niemand sonst das Problem zu haben scheint? Ich hatte schon de-ch in de: geändert und Monobook in Vector, weil sich noch niemand sonst beklagt hat, aber auch dann gibt es nix Fettes zu sehen. Daran liegt’s also nicht. Aber was wurde denn dann geändert, dass es nun plötzlich pünktlich zum Update weg ist? Ich hab nirgends gefunden, dass es nun weg sein soll oder warum.

Sind denn bei dir in der Beo die Zeilenabstände noch gleich oder ebenfalls größer geworden?

Langsam krieg ich ja den Verdacht, dass nun selbst die fette Kennzeichnung skriptabhängig (JavaScript oder so was) geworden ist wie so vieles Andere hier, was nicht mehr ohne Skripte funzt. :-( Was siehst du denn, wenn du JS ausschaltest? Ist es dann immer noch fett oder ist es dann weg? --Geitost 22:53, 13. Jun. 2013 (CEST)

Bei WP:NEU#13. Juni hab ich jedenfalls nix zu diesem Thema gefunden und in den MediaWiki-Namensraum-Änderungen heute bis 21 Uhr auch nix. Kann das denn irgendwer erklären, woran es liegt, dass das genau zum Update nun plötzlich weg ist, wo es doch bislang immer gut gefunzt hatte und gerade erst letzte Woche noch verbessert wurde? --Geitost 22:57, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich hatte es jedenfalls heute Mittag einige Male bei Wikidata, dass die Fettmarkierung auf der Beobachtungsliste zunächst (für vielleicht zwei Sekunden) fehlte. Werden da vielleicht CSS-Angaben nun später geladen als vorher, oder überhaupt jetzt erst als externe Datei, oder von einem anderen Server? --YMS (Diskussion) 23:00, 13. Jun. 2013 (CEST)

Die Zeilenabatände sind wie immer. Bei deaktiviertem Javascript ist die Fett-Markierung verschwunden. Der Button ist dann aber trotzdem noch vorhanden. --JLKiel·Disk 23:03, 13. Jun. 2013 (CEST)

Infolge von gerrit:65414 wird die CSS-Datei über JavaScript geladen. --Entlinkt (Diskussion) 23:31, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ministerium für ausländische Angelegenheiten (Israel)

Moin, auf der Diskussionsseite zu o. g. Artikel wird gerade die Sinnhaftigkeit des Lemmas angezweifelt. Nun wird mir sicher niemand (nicht noch jemand...) widersprechen, wenn ich sage, dass es hierfür auf Privatmeinungen nicht ankommt. Indes klingt das derzeitige Lemma auch in meinen Ohren reichlich schief. Die allwissende Müllhalde konnte mir aber nicht helfen. Zustandegekommen ist das jetzige Lemma übrigens durch diese Verschiebung. Fühlt sich jemand kompetent zu beurteilen, ob das korrekt ist oder wie man das Ding statt dessen korrekterweise nennen müsste? Oder kann mir wenigstens sagen, an welcher Stelle ich hierzu kompetenten Rat bekomme? Grüßle, --Björn 22:10, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ohne die Diskussion gelesen zu haben: Außenministerium (Israel)? Oder sowas in die Richtung. Schaut doch mal bei andern Staaten. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 22:42, 13. Jun. 2013 (CEST)

Irritierender Baukasten auf Tommasini (Begriffsklärung)

Auf der Seite Tommasini (Begriffsklärung) ist ein ??Baukasten??, den ich nicht kenne und mit dem ich nichts anfangen kann. Ist das eine Trollarbeit oder eine Störaktion oder … ?
Der Kasten:

Sie können helfen, diesen Artikel zu verbessern
Warum diese Frage? {Link auf Tommasini(Begriffsklärung)}

Haben Sie gefunden, wonach Sie gesucht haben?
Ja Nein

Oder ist da ein Sinn drin?

--JLeng (Diskussion) 22:49, 13. Jun. 2013 (CEST)

Gehört zur Feedback-Funktion. Macht aber auf BKLs wenig Sinn. XenonX3 - (☎) 23:03, 13. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Gemeint ist Wikipedia:Artikel-Feedback.--Mabschaaf 23:07, 13. Jun. 2013 (CEST)

Danke. :) -- JLeng (Diskussion) 23:23, 13. Jun. 2013 (CEST)