Benutzer Diskussion:Squasher/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Squasher/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Squasher/Archiv/2021#Thema_1

Vivida BKK

Moin Squasher, da du den betr. Artikel bis 22. März 2021 geschützt hast, wende ich mich aus gegebenen Anlass mit der Bitte um Erweiterung der Sperre um einen Verschiebeschutz an dich. Bist du bitte auf diesem Wege so freundlich? Frohes und gesundes neues Jahr wünscht --Verzettelung (Diskussion) 12:49, 1. Jan. 2021 (CET)

Hallo, frohes Neues! Ist erledigt. Bin zwar kein Fan von Admin-Aktion nach Zuruf auf der Disk, aber das hier ist ja eine recht eindeutige Geschichte. Dennoch künftig bitte solche Anfragen direkt auf WP:AA, danke :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 12:52, 1. Jan. 2021 (CET)

WP:V

Hi. Ich kommentiere einmal die vermurksten Klimabeiträge im Sinne der Projektqualität - sonst halte ich mich bei dem Thema heraus - und du drohst gleich einen topic-ban an. Das bestätigt meine Ansicht, daß es sich bei dem Thema um einen closed shop handelt. Ich bin seit 15 Jahren dabei, aber solch einseitige Stellungnahmen habe ich selten zu lesen bekommen. Da gebe ich gerne das Kompliment zurück, daß ich ganz schwere Zweifel an deiner Eignung als Admin habe. Holiday (Diskussion) 22:56, 4. Jan. 2021 (CET)

Deine Stoßrichtung war mehr als deutlich und wehret den Anfängen scheint mir auch jetzt noch ein sinnvolles Mittel zu sein. Mit deinen Zweifeln kann ich bestens umgehen, denn dass man als Adressat einer solchen Ansage wie auf VM durchaus zu solch einer Einschätzung kommt, ist wenig ungewöhnlich. - Squasher (Diskussion) 23:09, 4. Jan. 2021 (CET)

"seo"spam

Hi, ich hab gesehen das du die ip wegen "Link-SEO-Spam" gesperrt hast, dazu eine keine frage, was bedeutet "SEO"?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:43, 5. Jan. 2021 (CET)

Hi Conan, das steht für die englische Bezeichnung von Suchmaschinenoptimierung. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:47, 5. Jan. 2021 (CET)

Achso! Danke für die aufklärung :) --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:51, 5. Jan. 2021 (CET)

Gerne...

schaue ich mir deine Artikel an und muss ja nur sehr selten etwas korrigieren. Meine paar Korrekturen sind ja nichts im Verhältnis zu den vielen Artikeln, die du jeden Tag schreibst. Mit dem Danke möchte ich gerne ein wenig meine Anerkennung zeigen. Bin wirklich beeindruckt!

Viele Grüße aus Hamburg --Are-Witas (Diskussion) 14:09, 6. Jan. 2021 (CET)

Oha, danke für die Blumen! :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 15:01, 6. Jan. 2021 (CET)

Rechte auf meine WIKI-Seite

moin, irgendjemand hat ohne mich zu fragen, eine WIKI-Seite (Thomas Jung Basketballspieler) angelegt, ich möchte diese (meine) Seite weiter aktualisieren und bitte daher darum, mir wieder die Rechte zu geben. Vielen Dank Thomas Jung--JumboHagen (Diskussion) 17:41, 6. Jan. 2021 (CET)

Hallo, hast du denn die zahlreichen Hinweise auf deiner Benutzer-Diskussionsseite mittlerweile gelesen/zur Kenntnis genommen und verstanden, warum du diese bekommen hast? Du hast vor einigen Tagen auch 131Platypi auf seiner Disk angeschrieben, er hat dir gestern geantwortet. Dieser sehr ausführlichen Rückmeldung habe ich erst mal nichts hinzuzufügen. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:28, 6. Jan. 2021 (CET)

Hallo, du wurdest erwähnt

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen--Keimzelle talk 21:21, 27. Jan. 2021 (CET)

Selbstreflexion ist deine Stärke nicht. Aber wie du meinst. - Squasher (Diskussion) 21:29, 27. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:29, 27. Jan. 2021 (CET)

Baltisches Biografisches Lexikon digital

Ich möchte gerne einen Beitrag auf die Diskussionsseite der BBLD eintragen und komme nicht hinein. Bitte entsperre die Seite für andere Nutzer, vielleicht als Test für eine befristete Zeit. Es ist schade, wenn diese Diskussionsseite nicht mehr genutzt werden kann. Ich weiß nicht, wo ich mein inhaltliches Anliegen zu dieser Seite eintragen kann. Danke, --AnPa28 (Diskussion) 18:43, 11. Jan. 2021 (CET)

Hallo, ich habe die Sperrstufe eins runtergesetzt, sodass du nun auf der Diskussionsseite schreiben können müsstest. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:24, 11. Jan. 2021 (CET)

Hatte dich gerade angepingt...

...dazu bitte auch den antwortenden Account im Auge behalten. Ich vermute... Gruß, --Kurator71 (D) 12:45, 13. Jan. 2021 (CET)

Hallo, ich hatte zuerst den Ping „abgearbeitet“ und noch vor Lektüre deiner Nachricht hier dasselbe Gefühl. Ist auf dem Schirm, danke. - Squasher (Diskussion) 13:14, 13. Jan. 2021 (CET)

Immer wieder erstaunlich, wie flach die Lernkurve ist. Da wird nicht mal versucht, zu verschleiern. Danke dir! Gruß, --Kurator71 (D) 13:17, 13. Jan. 2021 (CET)

Nach nochmaliger Durchsicht hab ich den Account nun auch gesperrt. 11:42 Uhr Account angemeldet, 11:43 Uhr Edit bzgl. einer anderen Drohne des Herstellers, 11:53 Uhr Artikelanlage durch IP die überdeutlich auf F. hinweist und 11:54 Uhr(!) sofort der Erstedit vom Account im Artikel mit dem typischen Friedjof-Zweit-Edit-bei-Neuanlage: [1]. Dieser Edit zeigt dann nochmals ergänzend die üblichen Rechtschreibschwächen. In Summe müsste man schon extrem viel AGF aufbringen, um hier von einem Zufall auszugehen. Daher per Ententest/Ockham infinit. - Squasher (Diskussion) 13:21, 13. Jan. 2021 (CET)

Ja, das ist recht offensichtlich. Hätte ich auch so gemacht. Danke für die Mühe. Gruß, --Kurator71 (D) 13:33, 13. Jan. 2021 (CET)

Option in Südtirol

Der Artikel ist leider sogar schon in geschichtswissenschaftlicher Literatur (Eva Pfanzelter: [https://storiaeregione.eu/attachment/get/up_384_15892180237128.pdf Die (un)verdaute Erinnerung an die Option 1939], S. 36) zu Ehren gekommen als Beispiel für „Banalisierungen, Umdeutungen, Relativierungen und rechtsnationalen Einfärbungen der geschichtlichen Ereignisse“. Meine Arbeit heute war ein erstes Ausmisten. Möchtegernhipster hat einzig und allein gegen die Formulierung der Einleitung Einspruch erhoben. Wenn es dir nichts ausmacht, würde ich dann aber doch gerne auf seine Version (21:21, 13. Jan. 2021) zurücksetzen lassen. Da hat er halt ein paar wesentliche Gründe für den Erfolg der NS-Propaganda rausgestrichen, aber der Rest meiner Überarbeitung (im Wesentlichen neue Gliederung und Informationsanordnung sowie Streichung von Banalitäten und subtilem POV, etwa Täter-Opfer-Umkehr à la Auch lange nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges waren die Optanten als „Nazis“ verrufen.) ist unbeanstandet geblieben. --Mai-Sachme (Diskussion) 22:36, 13. Jan. 2021 (CET)

Hallo, nichts dagegen einzuwenden. Wenn du mit der Version konform bist und er ja per dieser Bearbeitung ebenfalls, solls an mir nicht scheitern. Ich setze darauf zurück, die 24h Pause im Artikel bleibt allerdings, um euch zur Nutzung der Disk zu motivieren. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:38, 13. Jan. 2021 (CET)

Danke! --Mai-Sachme (Diskussion) 22:46, 13. Jan. 2021 (CET)

Einladung zum 11. ^OscArtikel_Marathon 2021

Am ersten Januar beginnt der 11. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:19, 6. Feb. 2021 (CET)

Artikelmarathon 2021

Hallo, die Zeiten sind zäh, aber wir sind zäher. Zum 25. Mal wird eingeladen zum Artikelmarathon. Diesmal in einer Corona-Sonderausgabe, um den Lockdown zu verkürzen. Zumindest wird es sich so anfühlen, wenn du mitmachst. Wenn du Lust hast, dann melde dich doch jetzt an. Runde 1 und 2 beginnen am 4. bzw. 8. Januar. Ende offen! Gruß -- Harro

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:19, 6. Feb. 2021 (CET)

Wikipedia Asian Month 2020 Postcard

Wikipedia Asian Month 2020

Dear Participants, Jury members and Organizers,

Congratulations!

It's Wikipedia Asian Month's honor to have you all participated in Wikipedia Asian Month 2020, the sixth Wikipedia Asian Month. Your achievements were fabulous, and all the articles you created make the world can know more about Asia in different languages! Here we, the Wikipedia Asian Month International team, would like to say thank you for your contribution also cheer for you that you are eligible for the postcard of Wikipedia Asian Month 2020. Please kindly fill the form, let the postcard can send to you asap!

• This form will be closed at February 15.
• For tracking the progress of postcard delivery, please check this page.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team, 2021.01

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:19, 6. Feb. 2021 (CET)

Wikipedia Asian Month 2020 Postcard

Wikipedia Asian Month 2020

Dear Participants and Organizers,

Kindly remind you that we only collect the information for Wikipedia Asian Month postcard 15/02/2021 UTC 23:59. If you haven't filled the Google form, please fill it asap. If you already completed the form, please stay tun, wait for the postcard and tracking emails.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team, 2021.01

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:19, 6. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:WarumWarumNicht1337

Was soll das? Neue Mitarbeiterinnen so anzugehen?

Es ist das Recht jedes Neuangemeldeten sich dort einzubringen wo derjenige meint das es richtig ist. War das dein Zwei-Augen-Prinzip oder auf wessen Zuruf hats du das gemacht? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:41, 15. Jan. 2021 (CET)

Hallo. Nein, das Recht hat man ggf. nur bedingt. Konten, die einzig und exklusiv dafür angelegt werden, einen einzigen LA zu stellen und sonst nichts tun, um unser Projekt voranzubringen, werden in aller Regelmäßigkeit vor die Tür gesetzt. Vor allem auch dann, wenn an dem Tag ohnehin der Coburger Löschtroll, zu dessen Hauptinteressensgebieten Computerspiele und deren Umfeld zählen, auf der LD des aktuellen Tages schwer aktiv ist und es ist nicht zu abwegig erscheint, dass die Socke von ihm ist. Ansonsten würde ich mich über einen etwas sachlicheren Ton freuen und gedenke auch nur bei einem solchen die etwaige Diskussion fortzusetzen. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:26, 15. Jan. 2021 (CET)

Also ein LA langt zur Sperrung? Aber ein Unsinnseintrag nicht? Auch dafür melden sich Menschen an. Oder offensichtlich irrelevantes wird durchgeschleust. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:52, 17. Jan. 2021 (CET)

Friedjof

Hallo, und danke fürs rasche Erledigen. Da ist noch die Socke Spezial:Beiträge/Spannweite, wenn ich das richtig sehe... --Roger (Diskussion) 13:45, 20. Jan. 2021 (CET)

Hi, ja den hatte ich noch in einem Tab offen und dann bei der Abarbeitung der anderen Socken + Artikel aus den Augen verloren. Gehört eindeutig auch zum Zoo. Ist nun nachgeholt, danke für den Hinweis. - Squasher (Diskussion) 13:49, 20. Jan. 2021 (CET)

Artikel "Drohnen der Türkei"

Hallo Squasher, ich habe gerade gesehen, dass Du den Artikel "Drohnen der Türkei" verschoben hast, da er von dem berüchtigten Fridjof stammt. Ich habe etwas an dem Artikel mitgearbeitet und finde das Thema interessant. Wie ist die Regelung: muss der Artikel neu geschrieben werden (das würde bestimmt ich nicht machen...) oder kann er überarbeitet werden? Wird er irgendwann gelöscht? Danke und Grüße --TheOneAndOlli (Diskussion) 17:19, 21. Jan. 2021 (CET)

Hallo, du kannst den Artikel in der Werkstatt überarbeiten und - wenn du der Meinung bist, dass er nun reif für den ANR ist - wieder dorthin verschieben. Bei Friedjof sind zwei Dinge wichtig: das erste, recht einfache, ist sein Hang zu schwerer Rechtschreibschwäche. Also einmal über den Text drübergehen ist schon notwendig (Hinweis: ich habe den Artikel nicht im Detail durchgesehen, ggf. wurde das also schon behoben). Das zweite, wichtigere, ist dass Friedjof Quellen oft frei interpretiert (WP:Q, WP:TF). Es ist also bei jedem Beleg zu prüfen, ob das, was er belegen soll, so auch im Beleg steht. Das war in der Vergangenheit immer ein großes Problem bei Friedjof. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:48, 21. Jan. 2021 (CET)

Hallo Squasher, Danke für die Hinweise. Ich lasse zur Sicherheit nochmal eine Rechtschreibkorrektur drüber laufen. Der zweite Punkt ist ja doch wesetlich problematischer. Und deshalb verstehe ich auch, dass die Motivation, ihm bei umfangreicheren "Werken" hinterherzuräumen, gering ist. Ich werde das mal nach und nach abarbeiten und dann verschieben. Ist auch etwas aus Eigennutz, weil ich an dem Artikel und ein paar anderen seiner Neuananlgen versehentlich mitgearbeitet habe. Danke und Grüße --TheOneAndOlli (Diskussion) 22:48, 21. Jan. 2021 (CET)

Frage zu deinem Artikel Hans Wetterström

Hallo Squasher, in deinem Artikel bin ich über folgenden Satz gestolpert:

"Vier Jahre darauf ging Wetterström in Melbourne schließlich mit Carl-Gunnar Sundin an den Start der verpassten die beiden im Langstreckenkonkurrenz, die letztmalig zum olympischen Programm gehörte."

Ist da vielleicht beim Editieren etwas verlorengegangen? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 11:30, 28. Jan. 2021 (CET)

Hallo Brettchenweber, es ging auf jeden Fall etwas schief :-) Danke für den Hinweis, ich habs angepasst. Da hatte sich eine Formulierung aus dem Absatz darüber eingeschlichen, vermutlich versehentlich per c&p. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:13, 28. Jan. 2021 (CET)

VM und Konsequenzen

Dann verlange ich auch, dass der IST-Stand mit Zeitpunkt (20:46, 3. Feb. 2021) der administrativen Ansprache eingefroren wird und nicht einseitig alle Bearbeitungen zurückgesetzt werden, denn das ist Edit-War! »klick« --Tommes ^✉ 21:16, 3. Feb. 2021 (CET)

Seufz. Nein, das ist kein Edit War. Du hast die Vorlage eingefügt, was erstmal kein Problem ist, IgorCalzone widerspricht dann aber der Verwendung, was ebenfalls sein gutes Recht ist. Ein Edit War startet genau dann, wenn du (wie hier) die Vorlage nochmals einfügst. In solchen Fällen, wie sie abstrahiert auf Wikipedia jeden Tag in dutzendfacher Ausführung vorkommen, ist statt EW vielmehr von demjenigen, der die Änderung erwünscht, ein Konsens auf der Disk zu erwirken. In diesem speziellen Fall ist eine Einzelfall-Diskussion allerdings recht müßig, da die LD hoffentlich diese Grundsatzfrage klärt. - Squasher (Diskussion) 21:30, 3. Feb. 2021 (CET)

Und das letzte Wort auf der LD dazu haben zu wollen, findest du feinen Ton? Meine Stimme ist dir sicher! --Tommes ^✉ 21:55, 3. Feb. 2021 (CET)

In der betreffenden LD habe ich nichts geschrieben und ich nehme daher an, du meinst die VM. Das ist einfach erklärt und hat nichts mit „feinem Ton“ o.ä. zu tun: ist die Meldung erledigt, ist sie erledigt und was danach geschrieben wird, wird in aller Regel entfernt. Das ist absoluter Usus und würde dir auf Nachfrage von jedem auf VM aktiven Admin bestätigt. Auch wenn das in aller Regel demjenigen, der noch meint im Nachgang kommentieren zu müssen, nicht gefällt. Das alles heißt aber ja nicht, dass die Diskussionsseite des Admins nicht offen stünde, wovon du ja auch Gebrauch machst. Ansonsten tu was du meinst nicht lassen zu können, dafür ist das AWW-Werkzeug ja da. - Squasher (Diskussion) 22:07, 3. Feb. 2021 (CET)

Bilder von Olympedia

Hallo Squasher, kurze Frage an dich, weil du es bestimmt besser weißt und mir helfen kannst: Können Bilder aus der Olympedia, wie dieses hier nicht einfach zur commons hochgeladen werden? Olympedia sollte doch genauso funktionieren wie wikipedia und das Urheberrecht sollte ebenfalls kein Problem mehr sein (Die meisten Fotografen der Bilder sind 70 Jahre tot oder das ist nicht feststellbar). Ich habe damit aber wenig Erfahrung... kannst du mich aufklären?-Siebenschläferchen (Diskussion) 01:14, 23. Jan. 2021 (CET)

Hallo Siebenschläferchen, mit großer Sicherheit wohl leider nicht. Commons ist extrem streng in seinen Richtlinien. Wenn bei dem Bild keine Creative-Commons-Lizenz angegeben ist, die bei Commons als geeignet angesehen wird für den enzyklopädischen Gebrauch (da gibt es nämlich auch CC-Lizenzen, die ungeeignet sind), ist die Chance sehr gering. Dann benötigt es schon entweder einen eindeutigen Nachweis, dass der Fotograf 70 Jahre tot ist oder aber es liegt eine Freigabe des Rechteinhabers vor. Bei deinem Beispiel sehe ich nirgends eine Lizenzangabe und dass Olympedia die Bilder freigibt, halte ich eher für unwahrscheinlich. Bleibt noch die Sache mit dem Fotografen. Solange mans nicht sicher weiß, kann man da wenig machen. Wenn das Bild etwa von 1912 ist, kann der Fotograf zu dem Zeitpunkt junge 22 Jahre alt gewesen sein (* 1890), war bis 1960 am Leben (also mind. 70 Jahre alt geworden) und schon sind wir im Zeitkorridor, von 2021 ausgehend (-70 = 1951), der uns da einen Strich durch die Rechnung macht. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:03, 23. Jan. 2021 (CET)

Danke dir für die ausführliche Antwort!--Siebenschläferchen (Diskussion) 00:26, 4. Feb. 2021 (CET)

Cui honorem, honorem

Ich denke im Sinne aller aus dem Portal Tennis bist du längst überfällig das hier nun auch zu erhalten, als Autor und mittlerweile vor allem Korrektor und Aufräumer der ersten Stunde. Gruß, --Siebenschläferchen (Diskussion) 18:00, 5. Feb. 2021 (CET)

Oh, was für eine angenehme Überraschung. Herzlichen Dank! :-) Das stimmt, bei neuen Artikeln ist der Fokus aktuell woanders, aber die QS-Arbeit möchte ich nicht schleifen lassen. Na so lässt sich ja motiviert ins Wochenende starten :-) viele Grüße, Squasher (Diskussion) 19:26, 5. Feb. 2021 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2021

Hallo Squasher, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am Valentinstag (14. Februar), für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:59, 6. Feb. 2021 (CET) im Auftrag von Gripweed

Rotlinks

Hallo Squasher,

mir ist dein WP:REV in dem Artikel Bas van Erp aufgefallen, bei dem es um einen sog. Rotlink geht. Demnach sind „Rotlinks ausdrücklich erwünscht“. Darf ich fragen, wie du darauf kommst? Ich lese zu dem Thema nur relativ neutrale Aussagen wie „Durch Anklicken des roten Links lässt sich der neue Artikel anlegen“ oder „Man kann auch auf noch nicht existierende Artikel linken, wenn man der Meinung ist, dass dieser Begriff in die Wikipedia gehört.“ Begriffe wie „kann“ und „wenn“ sprechen m. E. nicht dafür, dass etwas „ausdrücklich erwünscht“ ist. Oder sollte ich etwas Wesentliches überlesen haben? Falls dem so ist, bitte ich um Aufklärung, besten Dank vorab.

Unabhängig davon halte ich diese Rotlink-Praxis für unsinnig, da auf diese Weise ganze Artikel optisch verhunzt werden und ohnehin fraglich ist, ob die jeweiligen Artikel je geschrieben werden. Da entstehen doch „Karteileichen“ ohne Ende. Oder sieht – um mal ein Beispiel aufzuzeigen – dieser Artikel gut aus? Da ist gefühlt mehr rot als irgendeine andere Farbe (inklusive der Diskografie). Ob das der Sinn der Wikipedia sein kann, darf bezweifelt werden.

Aber das ist nur meine persönliche Meinung, kein Vorwurf an deine Person. Dein Revert respektiere ich natürlich, da mache ich kein Fass auf. Dennoch sollte man diese Praxis mal generell überdenken.

Grüße aus dem Rheinland! --Freundliche Grüße, Christian Flack (Diskussion) 16:50, 7. Feb. 2021 (CET)

Hallo Christian, also Wikipedia:Verlinken ist zwar in einer „kann“-Formulierung gehalten (ebenso Wikipedia:Formatvorlage Biografie), allerdings ist es, wenn man sich zahllose Biographien anschaut, doch gängiger Usus, Begriffe, die für einen eigenen Artikel relevant wären, auch zu verlinken. Geographische Objekte wie Städte/Orte sind immer relevant und werden insbesondere bei den Lebensdaten in der Einleitung immer verlinkt, auch wenn sie „rot“ sind. Eine Regelung, die eine Verlinkung vorschreibt, kenne ich ad hoc auch nicht, aber ich könnte dir nicht ohne Weiteres auch nur eine Biographie nennen, bei der in der Einleitung Geburts- und/oder Sterbeort nicht verlinkt wären. Unsinnig finde ich die Praxis nicht, auch wenn das bei längeren Artikeln und vielen Rotlinks schon mal nicht so schön aussieht. Zwei Argumente sprechen aber deutlich dafür:

• wenn auf einen nicht existenten Artikel verlinkt wird, wird dies auf Wartungslisten erfasst, z.B. Portal:Tennis/Fehlende Artikel (vergleichbare Listen gibt es für quasi alle Portale/Themen). Scrollst du dort ein klein wenig nur runter, siehst du eine Liste von Rotlinks samt der Anzahl, wie oft sie hier auf Wikipedia verlinkt wurden. Wer als Autor also bei neuen Artikeln solche „Wunschlisten“ abarbeitet, kann nachsehen, welcher Artikel sozusagen am „meisten“ gebraucht wird (wenn man das als Faktor heranzieht).
• wenn man jetzt das erste Beispiel der Liste dort nähme, Jaime Fillol (161 Treffer), und würde den nirgends verlinken, dann hieße das, wenn man dann den Artikel Jaime Fillol anlegt, man müsste in 161 Artikeln die Verlinkung nachtragen. Da hätte zumindest ich schon keine Lust mehr, den Artikel auch nur zu schreiben ;-) Es ist extrem hilfreich, wenn dieses „Netzwerk“ schon da ist, zumal man bei dem Rotlink auch über die Funktion „Links auf diese Seite“ sehen kann, von welchen Seiten aus dorthin verlinkt wird. Je nach Seite kann das ein Aspekt sein, den man im Artikel dann auch für erwähnenswert hält (z.B. wenn im Beispiel von Fillol die Seite Sportler des Jahres (Chile) (fiktives Beispiel) auf den Artikel verlinken würde. Das wäre ja bei einem Sportler definitiv erwähnenswert).

Verglichen mit diesen klaren Vorteilen finde ich das „Kosmetik“-Argument (so viele Rotlinks) eher vernachlässigbar, was jetzt nicht despektierlich gemeint ist. Ich verstehe schon was du meint - es sieht ja wirklich manchmal optisch nicht so dolle aus. Das heißt dann eben, dass einfach noch viel zu tun ist und wir noch lange nicht fertig sind. :-) viele Grüße, Squasher (Diskussion) 21:06, 7. Feb. 2021 (CET)

Zunächst vielen Dank für die rasche Antwort! Dass Rotlinks in Listen erfasst und dann abgearbeitet werden, war mir in der Tat nicht bekannt. Ein nachvollziehbares Pro-Argument ist es aber definitiv, und das reicht mir schon. Ich werde mich bei Gelegenheit mal mit diesen Listen beschäftigen, könnte interessant sein. Da ist bestimmt auch was für mich dabei. ;-) --Freundliche Grüße, Christian Flack (Diskussion) 21:49, 7. Feb. 2021 (CET)

Servicesenf für @Christian Flack: Hi, dazu kannste über Missingtopics auch gezielt in Kategorien suchen. Hier zB für Kategorie:Metal: [2], Bedienung ist weitestgehend selbsterklärend. Du änderst die Kat und die Tiefe der Suche und bekommst entsprechend andere Ergebnisse. Gutes Tool, arbeite ich gelegentlich gern mit.--Fraoch 22:12, 7. Feb. 2021 (CET)

Alles ok?

Hi Squasher, Pause ist gut, ich hoffe jedoch du bist gesund, munter und es geht dir gut. Beste Grüße --Itti 21:14, 7. Feb. 2021 (CET)

Hallo Itti, kein Grund zur Sorge, alles gut, aber danke für die Nachfrage. Ein bisschen „Wikipedia-Detox“ muss zwischendrin einfach mal sein, gerade wenn anderweitig sehr viel zu tun ist. :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 08:46, 10. Feb. 2021 (CET)

Auftritt von John Oliver bei Colbert

Moin, bezüglich deines Edits hier bei John Oliver: es handelt sich nicht um einen gewöhnlichen Auftritt, sondern einen Sketch in dem er Paul McCartney spielt (siehe z. B auch IMDb). Er tritt dort also als Schauspieler auf und nicht als „normaler“ Gast in der Show. --Abu-Dun Diskussion 22:51, 12. Feb. 2021 (CET)

Hm, als ich gestern nachgeschaut hatte, war ich nur bei einem simplen Gastauftritt gelandet. Muss mich wohl in der Zählung vertan haben. Dann kanns auch rein, danke für den Hinweis! Gruß, Squasher (Diskussion) 08:39, 13. Feb. 2021 (CET)

Nun wieder drin. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:18, 14. Feb. 2021 (CET)

Einladung

Hallo Squasher, habe gerade gesehen, dass du beim WBW dieses Mal ganz alleine bist und auch eher in einer ruhigen Phase. Möchtest du vielleicht noch zu uns kommen und Sport in Heimarbeit machen? Fühl' dich nicht gedrängelt, aber wenn du Lust hast, bist du herzlich eingeladen noch als Dritter dazuzukommen. (Falls so ein Umzug erlaubt ist, aber das weißt du sicher besser als ich.) Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 19:16, 14. Feb. 2021 (CET)

Hallo Mirkur, danke für die nette Einladung, aber diese Runde werd ich wohl wirklich nur für mich spielen, da ich nicht weiß, ob ich allzu viel beisteuern kann. Dann plagt mich auch nicht ständig das schlechte Gewissen, nicht meinen Teil beizutragen. :-) Beim nächsten Mal aber gerne wieder, wenn die Zeichen besser stehen. Viele Grüße und gutes Gelingen, Squasher (Diskussion) 20:14, 14. Feb. 2021 (CET)

Alles klar, dann wünsche ich dir auch gutes Gelingen, auch bei den außerwikipedianischen Aktivitäten. --Mirkur (Diskussion) 16:14, 16. Feb. 2021 (CET)

Wegen meiner VM

Nabend, ich wollte kurz zu meiner vm [3] sagen, das ich es nur gut meint hatte.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:22, 18. Feb. 2021 (CET)

Hallo, kein Grund zur Sorge. Der Inhalt war ja meldewürdig. Ich hatte die VM nur nicht gesehen, da ich zu dem Zeitpunkt ausschließlich auf der SP unterwegs war und daher ohne Kenntnis der Meldung schon aktiv wurde. Gruß, Squasher (Diskussion) 07:45, 19. Feb. 2021 (CET)

@Squasher: Ohne Zeitmaschine wäre das auch schwierig gewesen. Deine Entfernung war um 20:50, die VM um 20:52. Solche Überschneidungen passieren einfach ab und zu. @Conan174: Meine kurze Erledigung sollte nicht als Kritik an der VM zu verstanden werden. --Count Count (Diskussion) 07:52, 19. Feb. 2021 (CET)

Stimmt, darauf hatte ich gar nicht geachtet. Aber so ein bisschen Zurück in die Zukunft wär schon manchmal nicht schlecht. ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 07:54, 19. Feb. 2021 (CET)

Aleksander Ruzicka

Hallo Squasher, wir sind ein südafrikanisches Medienunternehmen und haben durch die Arbeit von Herrn Ruzicka in den letzten drei Jahren erheblich internationalisieren können und unser Geschäft erfolgreich ausbauen können - insbesondere durch sein Netzwerk und seine Kontakte im deutschen Markt. TURI ist ein anerkanntes und wertgeschätztes Branchenmagazin, dass nur wirklich bedeutsame Personen in den Club der Auserwählten aufnimmt. Uns liegt daran, das Bild von Herrn Ruzicka nach der Phase mit Aegis richtig darzustellen, denn anders als viele glauben hat er aus unserer Sicht mehr denn je Relevanz und Bedeutung im Markt, auch wenn viele dies nicht zugeben wollen. Wieso wird eine anerkannte Quelle, die unsere Anmerkung unbestreitbar belegt von Dir nicht anerkannt ? Bitte um Hinweis

Beste Grüße Tiso Black (nicht signierter Beitrag von Tiso Black (Diskussion | Beiträge) 07:22, 19. Feb. 2021 (CET))

Hallo, in dem Fall bitte zunächst mal WP:IK zur Kenntnis nehmen. Ansonsten ist das Statement, er sei einer der wichtigsten Meinungsmacher in Deutschland, zum Einen eine ziemliche Nichtsaussage, zum anderen eignet sich die Quelle - ein Blog - nicht im Geringsten, um das zu belegen. In dem Beleg nennt der Blog Ruzicka als ein Mitglied des „Turi-Clubs der wichtigsten Meinungsmacher“. Das ist inhaltleere PR. Sowas kann höhstens dann in den Artikel, wenn das unabhängig belegt wird, und nicht wenn ein beliebiges Portal seine eigenen Mitglieder aus Marketinggründen so bezeichnet. Gruß, Squasher (Diskussion) 07:44, 19. Feb. 2021 (CET)

Hallo und besten Dank für die Antwort, jedoch wir sehen das etwas differenzierter.... hier unsere Argumente, und sorry wir sind absolute Neulinge hier bei Wikipedia.... Peter Turi ist ein u.a. auch seitens Wikipedia anerkannter unabhängiger Journalist und Medienredakteur. Turi2 und Turi Edition sind die ersten Branchen Fachpublikationen die einen integrierten Vertrieb (wie andere Verlage dies erst viel später gemacht haben) einschliesslich der digitalen Kanäle etabliert haben, insofern ist die digitale Distribution - wie Du es Blog bezeichnest - eine Tages- bzw. Stundenaktuelle Berichterstattung wie sie ein analoges Medium nicht leisten kann.https://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Turi, https://www.turi2.de/faq/

Der Turi-Club ist eine exclusive Gruppierung bei der der Schirmherr - in diesem Fall der Verleger - subjektiv auswählt wer aus seiner journalistischen Sicht wichtige Meinungsmacher sind und wer eben nicht. Ohne hier anmassend zu erscheinen, dies ist bei jeder Form einer Auswahl der Fall, bis hin zur Auswahl der Friedensnobelpreisträger oder der Verleihung von Orden und Auszeichnungen - ohne Turi-Club auf die gleiche Stufe stellen zu wollen. Insofern erachten wir die Quellen genauso geeignet wie ein Artikel in der FAZ und unabhängig der technischen Vertriebswege.

Wir haben auch ausdrücklich das Wort "gilt" gewählt anstatt "ist" um darzulegen dass es anerkannte und kompetente Medienunternehmen in Deutschland gibt die dies - wie auch ihre Leserschaft - so sehen.

Wir bitten daher nochmals Deinen Einwand zu überdenken und grüßen herzlich aus Südafrika

Tiso Black (sorry wenn wir so Dinge wie signieren noch nicht können, wir bemühen uns zu lernen) (nicht signierter Beitrag von Tiso Black (Diskussion | Beiträge) 12:40, 20. Feb. 2021 (CET))

Die per WordPress erstellte Seite macht nur einen bedingt guten ersten Eindruck, aber da steckt offenbar in der Tat mehr Gewicht dahinter. Insofern mag das als Quelle vielleicht doch taugen. Aber: es bleibt trotzdem (irrelevante) PR, was die von dir verlinkten FAQ nochmal ganz deutlich machen. Turi sammelt sich in einem Club irgendwelche Experten zusammen, die für Talks, Foren etc. zur Verfügung stehen und bewirbt diese selbstverständlich in höchsten Tönen. Da ist jeder, der in seiner Branche etwas bekannter ist, dann mal schnell einer der bekanntesten Meinungsmacher (was auch immer das nach wie vor aussagen soll). Sowas zeigt nur, das hinter dem Marketing wenig Substanz steckt. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:28, 21. Feb. 2021 (CET)

Und täglich grüßt...

Guten Morgen Squasher,
für die Klärung auf VM war ich leider zu spät, aber schon nach dem dritten Edit, den ich mir ansah, war es mir ziemlich, nach dem vierten absolut klar, um wen es sich bei Pepo2K handelt. Trampnoble hat das als bekannte Reaktion nochmal bestätigt. Bei Pepo wieder der Fall: Socke auf Vorrat, wie du gesehen hast. Keine Reue, keine Einsicht, keine Reflektion, kein gar nichts. Ah, doch! Jedenfalls sehe ich als „Clown“ inzwischen, dass sein Nervenkostüm klappert, ansonsten hätte er mir nicht noch seine nächste IP vor die Tür geworfen. Den Grund aber, warum er sich als Roarscalve mit dem Outing gemeldet hat, kann ich mir denken. Jedenfalls ist es angenehm, dass mit dir heute und Fraoch vorgestern immer mehr Leuten sein Sockenverhalten direkt auffällt. Danke auch für deinen Ping im aktuellen Fall! Unter dem Link bei Clown sieht man ja, dass es weitergehen wird. Die nächste Socke bleibt nicht lang im Schrank.
Danke dir noch einmal für den Hinweis auf die VM heute, ich wünsche dir einen schönen Tag! :)--Pyaet (Diskussion) 10:27, 23. Feb. 2021 (CET)

Guten Morgen! Kein Thema, ich weiß ja dass du in der Angelegenheit „im Thema“ bist, insofern ist es nur sinnvoll, dann auch deine Einschätzung abzufragen. Ich sah genügend Indizien, aber wenns nochmal jemand unabhängig bestätigt, ist das als Absicherung hilfreich. Er behauptet zwar, neue Socken dann anzulegen, aber mittlerweile hat er die ja immer schon vereinzelt im Einsatz. Bei der nächsten Socke würde ggf. ein CU-Nachfolgeantrag wieder Sinn machen - so man sich die Arbeit machen möchte. Gruß und dir auch einen schönen Tag, Squasher (Diskussion) 10:37, 23. Feb. 2021 (CET)

Immerhin in diesem einen Standpunkt, ständig gegen die Regeln verstoßen zu wollen, steht er treu zu seinem Wort. Count Count hatte es in seiner Einschätzung bei der VM gestern in Betracht gezogen, ggf. CU anzurufen. Wenn mir die nächste Socke auffällt, sammle ich wieder und stelle eine solche Anfrage. Es gibt mit meiner ersten CUA jedenfalls schon eine generelle Darlegung seiner aggressiven Sockenspielerei, einzig die Listung der seither neu dazugekommenen Söckchen dürfte aufwendig werden, aber das ist allemal machbar. Seine neuen, ergänzenden Verhaltensweisen kommen dann mit hinein. Wenn die CUA kommen sollte, informiere ich dich gern, falls es für dich in Ordung geht?--Pyaet (Diskussion) 10:58, 23. Feb. 2021 (CET)

Klar, gerne. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:23, 23. Feb. 2021 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Squasher, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2021 den 24. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 15. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 1 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party

Ja, da hab ich mich völlig verausgabt... ;-) Danke natürlich trotzdem, aber vor allem für die Durchführung/Orga des Wettbewerbs inklusive Betreuung als Schiri. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:10, 1. Mär. 2021 (CET)

Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Max Pistorius

Was muss man machen, damit dieser Artikel wieder im ANR landet? Wikipedia:Artikelwerkstatt sagt Die Artikelwerkstatt ist ein durch ein Meinungsbild geschaffener Raum für Artikel von mehrfach wegen Qualitätsmängeln gesperrten Autoren. Ich sehe da absolut keinen Qualitätsmangel. Wo hat der Mangel sich versteckt? MfG --Jack User (Diskussion) 15:27, 2. Mär. 2021 (CET)

Hallo Jack, ich fang bei der zweiten Frage an: die Verschiebung fußt auf den Richtlinien der Artikelwerkstatt. Sie wurde ja gerade deshalb angelegt, um keine Einzelfallregelung treffen zu müssen, sondern Neuanlagen von betroffenen Autoren dorthin zu verschieben, damit diese dann dort als Einzelfall geprüft werden können. In den Richtlinien steht dann auch die Antwort auf deine erste Frage: „Die Rückverschiebung in den ANR kann durch Benutzer mit aktiven Sichterrechten nach vollständiger, sorgfältiger Prüfung des Artikelinhalts und auf eigene Verantwortung erfolgen.“ Wenn du also den Artikel geprüft und für ok befunden hast, könntest du ihn wieder in den ANR verschieben. Beim Verfassen dieser Antwort ist mir jedoch aufgefallen, dass Donna Gedenk zwei Minuten nach deiner Threaderöffnung hier und fünf Minuten vor meiner jetzigen Antwort die Verschiebung bereits vorgenommen hat. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:34, 2. Mär. 2021 (CET)

Ja, nur mache ich das selber nicht mehr - weil ich mal Ärger hatte, als ich einen sauberen Artikel zurück in den ANR verschoben habe. Ich bin bekanntermaßen gegen dieses Gaga-Sperre von M&M (siehe dazu meine Diskseite) und damit nicht jedermanns Freund... :D Ich schätze M&M sehr und habe ihn auch schon zweimal persönlich getroffen. Na gut, Danke an Benutzerin:Donna Gedenk. MfG --Jack User (Diskussion) 15:40, 2. Mär. 2021 (CET)

Für „sauber“ halte ich den Artikel nicht, siehe Artikeldiskussionsseite. --Count Count (Diskussion) 15:51, 2. Mär. 2021 (CET)

@Count Count: Solch eine Prüfung würde ich mir bei jedem Artikel wünschen... Aber hier ist es wohl eher so eine M&M-Sache. MfG --Jack User (Diskussion) 16:03, 2. Mär. 2021 (CET)

Nachtrag: im übrigen habe ich meine letztjährige lange Sperre auch dem Umstand zu verdanken, dass ich mit einem erklärten M&M-Gegner aneinandergeraten bin. Ich stehe daher nicht zur Verfügung, wenn es um M&M-Artikel geht. --Jack User (Diskussion) 16:08, 2. Mär. 2021 (CET)

Du schriebst, dass du keine Qualitätsmängel siehst. Das hat mich neugierig gemacht im Sinne von „Ist das alle nur Meister-und-Margarita-Bashing und in Wirklichkeit sind die Artikel einwandfrei?“ Schließlich hatte ich bisher wenig Berührung mit der Artikelarbeit von MuM. Also habe ich mal kurz drübergeschaut. --Count Count (Diskussion) 16:12, 2. Mär. 2021 (CET)

Das Seiten von Auktionshäusern als Beleg nicht geeignet sein sollen ist mir neu, aber nun gut. Für mich ist hier jedenfalls Schluss, freiwillig oder nicht: das ist jetzt Donnas Part. --Jack User (Diskussion) 16:16, 2. Mär. 2021 (CET)

Ich frage mich schon lange, wie wir hier im Zeichen von "erklärten Gegnerschaften" kollaborativ eine Enzyklopädie weiterbringen sollen. Einer zerstört das Werk des Anderen wie ich kürzlich in einem anderen Fall wieder feststellen konnte. Jack User hat bestimmt nicht von "einwandfrei" gesprochen, aber welcher Artikel ist schon einwandfrei. Es ist jedoch bei einem so bedeutenden Künstler, dessen Werke im Belvedere hängen, nicht schwer, ENs beizubringen. Das würde die Community auch gerne leisten, wenn dem Artikel nicht groß das Schild "MuM" umgehängt würde, mit allen von Jack User beschriebenen Unannehmlichkeiten. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 16:23, 2. Mär. 2021 (CET)

MuM ist sicher nicht mein „erklärter Gegner“. Aber wir haben in dem Meinungsbild zum Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern beschlossen, dass eine Rückverschiebung aus der Artikelwerkstatt „nach vollständiger, sorgfältiger Prüfung des Artikelinhalts“ erfolgen soll. Der Artikel ist kurz, eine Prüfung ist in 10min. gemacht. Dann kann man die Mängel selbst beheben oder auch andere um Hilfe bitten. Danach steht einer Verschiebung nichts mehr im Weg. --Count Count (Diskussion) 16:48, 2. Mär. 2021 (CET)

Vielleicht kann in solchen Fällen auch das Portal:Wien bei einer Überprüfung/Überarbeitung helfen? --Count Count (Diskussion) 16:53, 2. Mär. 2021 (CET)

(nach BK) ich mache es mal persönlich: count count, ausweislich der liste von count count erstellten seiten hast du 5 seiten erstellt: 1 wegen falscher sprache gelöscht, 3 bks, 1 liste. ich mache dir daher mal den vorschlag, einen echten artikel zu schreiben. egal zu welcher person. versuchs einfach mal. und dann wird mal dein artikel auseinandergenommen. was ich sagen will: ich empfinde es schon reichlich anmassend, wie du anderer artikelarbeit, hier m&ms beurteilst. wenn du auf der artikeldisk schreibst „Er widmete sich überwiegend Landschaften und Akten, fallweise auch Stillleben oder Tieren.“ sei unbelegt, dann ist das einfach zu komisch. wie soll den der beleg aussehen? es reicht völlig sich mal seine bilder anzuschauen: stimmt: überwiegend landschaften und stilleben. das ist absolut richtig und offensichtlich, dazu muss man aber etwas kunstverstand haben. mfg --Jack User (Diskussion) 17:00, 2. Mär. 2021 (CET)

Natürlich gibt es für so etwas ordentliche Belege. Das Hauptarbeitsgebiet könnte in einem Fachlexikon, einem Ausstellungskatalog, einem Artikel in einer Fachzeitschrift oder wo auch immer stehen. Und wenn's da nicht steht, bleibt es eben draußen. Damit haben wir aber genug Squashers Benutzerdiskussionsseite zugetextet. Das kann man ja auch auf der Artikeldiskussionsseite besprechen. --Count Count (Diskussion) 17:14, 2. Mär. 2021 (CET)

Dein systematisches Entfernen wertvoller Hinweise

Offenbar bist Du nicht darüber informiert, dass dies durchaus gang und gäbe ist und auch von anderen Benutzern (Beispiel) praktiziert wird. Daher sollten möglicherweise besser die Regeln entsprechend angepasst werden. Dies (von Dir entfernt) sind ja keine Belege, sondern lediglich ein zusätzlicher Service für den an der Sache interessierten Leser. --Feueranmacher (Diskussion) 12:05, 3. Mär. 2021 (CET)

@Feueranmacher: Danke für den Hinweis. Gleich mal entsorgt. Und Nein, die Regeln gehören nicht angepaßt. Wir sind die deutschsprachige Wikipedia, und nicht jeder kann Englisch/Französisch/Italienisch/Spanisch etc. Das waren noch nicht mal Belege in fremder Sprache, sondern lediglich Hinweise auf Artikel in anderen Sprachversionen. Da wurde nichts zum Thema Piero Maroncelli belegt, aber rein gar nichts. Das Entfernen fällt unter systematisches Entfernen wertloser Hinweise. --Jack User (Diskussion) 12:19, 3. Mär. 2021 (CET)

Da bin ich ganz bei Jack. Statt den Interwikilink zu entfernen wäre eine komplette Entfernung in dem speziellen Fall noch sinnvoller gewesen, denn selbst wenn der Artikel auf de:wp da wäre, ist das ja kein Beleg, der unseren Richtlinien entspricht. Dann würde man den de:wp-Blaulink lieber gleich im Artikel nennen, statt im Beleg zu verstecken. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:25, 3. Mär. 2021 (CET)

Im Bereich der Afrikanistik beispielsweise sind nun einmal die englische/französische/u.a. Wikipedien besser aufgestellt, das hat teils auch historische Gründe. Ich halte daher eure 'Arbeit' - was diesen Punkt betrifft - für nicht konstruktiv. Den deutschsprachigen Lokalpatriotismus natürlich in allen Ehren ... --Feueranmacher (Diskussion) 12:40, 3. Mär. 2021 (CET)

Das mag ja sein mit dem besseren aufgestellt sein, aber die Richtlinien wurden ja aus guten Gründen so formuliert, auch wenn ich deine abweichende Haltung nachvollziehen kann. Zumindest im Fließtext erachte ich solche Querlinks als No-Go, da der Leser in der deutschsprachigen Wikipedia hinter einem Blaulink weitere Informationen in der selben Sprache erwartet. Das entspricht unserer Systematik der wikipediainternen Navigation innerhalb des ANRs. Da sollte man dann nicht plötzlich in eine portugiesische WP abspringen. Dasselbe für solche Siehe-auch-Linkcontainer. Da wäre ein Interwikilink eventuell unter Weblinks weitaus besser aufgehoben, sofern es dafür wirklich gute Gründe gibt, ihn dort anzuführen. In Einzelfällen macht das ggf. vielleicht Sinn. - Squasher (Diskussion) 12:47, 3. Mär. 2021 (CET)

Wie hätte hier ein solcher Hinweis angebracht werden können? In dem Zustand, in dem der Artikel jetzt ist, fragt man sich nämlich, was das soll, das mit den ganzen Rotlinks da unten. --Feueranmacher (Diskussion) 12:57, 3. Mär. 2021 (CET)

Die Aufstellung der DEWP im Bereich der Afrikanistik hat mit der Regel keine Interwikilinks nichts zu tun. Und wird auch nicht besser, wenn man Interwikilinks in Artikel setzt. --Jack User (Diskussion) 12:51, 3. Mär. 2021 (CET)

Das ist m.E. ein Irrtum, denn diejenigen, die es interessiert, können meist auch andere Sprachen der (anderen) Kolonialmächte. --Feueranmacher (Diskussion) 12:57, 3. Mär. 2021 (CET)

Mich interessiert das Thema Rußland - und ich kann trotzdem kein Russisch. Mich interessiert Süamerika - und kann trotzdem weder Spanisch noch Portugiesisch. Mich interessiert US-Politik. Wenigstens das kann ich - Englisch. Das Leute eine Fremdsprache meist auch können, weil sie sich für ein Thema außerhalb ihrer Muttersprache interessieren, ist schon eine steile These. --Jack User (Diskussion) 13:08, 3. Mär. 2021 (CET)

+1 zu Jack. Die Aussage ist natürlich Quatsch. Weil man sich für Afrika interessiert, muss man des Französischen oder Portugiesischen mächtig sein? Nein. --NiTen ^(Discworld) 13:10, 3. Mär. 2021 (CET)

Schon klar, aber dass es eine Zeit vor der Dekolonisation gab, ist Dir bewußt? ;) --Feueranmacher (Diskussion) 13:24, 3. Mär. 2021 (CET)

Praktisch wäre es natürlich. Ich habe mich mal vor gut zwanzig Jahren an Russisch gewagt. Bin damals am Kyrill gescheitert bzw. mir ist die Lust vergangen. Sollte es vielleicht nochmal probieren. Es gibt dann doch einige Klassiker, die ich gerne im Original lesen würde, bspw. Meister und Margarita... --Jack User (Diskussion) 13:13, 3. Mär. 2021 (CET)

Ich finde es jedenfalls befremdlich, dass hier auf Formalien herumgeritten wird (und solche Verstümmelungen herbeigeführt werden können), zumal von Benutzern, deren Interessenschwerpunkte offenbar woanders ('Out of Africa') liegen. --Feueranmacher (Diskussion) 13:24, 3. Mär. 2021 (CET)

Äh, Squasher, du mußt schon die Pseudo-EN komplett entfernen... :D So wie ich hier andernorts. :) --Jack User (Diskussion) 13:43, 3. Mär. 2021 (CET)

Habt ihr wirklich nichts Besseres zu tun? (kein anderer Leser würde das als "Quelle" auffassen) Es gibt hier doch wirklich so viele Stellen, wo man sinnvoll Arbeit leisten kann. - Wo wurde die Diskussion darüber bisher geführt? --Feueranmacher (Diskussion) 13:51, 3. Mär. 2021 (CET)

Sicher fassen andere Leser das so auf. Denn dafür sind die Einzelnachweise da. Deswegen sind solche Angaben auch irreführend. --NiTen ^(Discworld) 14:15, 3. Mär. 2021 (CET)

Es gibt in manchen Artikel eine technische Trennung zwischen den Einzelnachweisen und den Anmerkungen (die sich dann an unterschiedlichen Stellen befinden). Sollte diese Lösung dann genommen werden? Diejenigen, die das Thema interessiert sind bei sowas m. E. dankbar. Was natürlich nicht sein sollte, dass nicht gekennzeichnet ist, in welche Sprache man verlinkt. --Feueranmacher (Diskussion) 14:21, 3. Mär. 2021 (CET)

@Jack User: ja, meine Entfernung war zu sehr auf die reine Interwiki-Entlinkung fokussiert. Eine Belegangabe auf einen ANR-Rotlink in de-wiki ist natürlich immer noch Quark... :-) - Squasher (Diskussion) 14:34, 3. Mär. 2021 (CET)

@Feueranmacher: Das war keine Verstümmelung, das war Fettabsaugung. Der Artikel litt an Informationsadipositas, jetzt ist er wieder schlank. Ach ja: warst du eigentlich mittlerweile in China? --Jack User (Diskussion) 16:33, 3. Mär. 2021 (CET)

Herzchen, wir reden hier gerade über eine Afrika-Thematik. Oder habe ich da was durcheinander gebracht? --Feueranmacher (Diskussion) 20:09, 3. Mär. 2021 (CET)

Nein, wir reden über deine Zwischenstoppoks von China nach Afrika. Stoppoks ist eine Alternativbezeichnung für Stopps. --Jack User (Diskussion) 20:15, 3. Mär. 2021 (CET)

Möchte dieser Benutzer mich hier schräg anmachen? --Feueranmacher (Diskussion) 20:34, 3. Mär. 2021 (CET)

Wir schweifen ab, was wir unterlassen sollten. Zur letzten Frage: Anmerkungen können ggf. sinnvoll sein, ob das generell Anklang findet bzw. akzeptiert würde, kann ich aber nicht sagen. - Squasher (Diskussion) 20:46, 3. Mär. 2021 (CET)

Seite Commerzbank

Da Du die VM bearbeitet hast, erlaube ich mir die direkte Ansprache. Ich hatte die Änderungen auf Diskussion:Commerzbank angekündigt, begründet und keinen Widerspruch gesehen. Es sind tatsächlich 4k durch die Aktualisierung wegfallen, was auch mit einer gewissen Staffung zusammenhängt. Benutzer:Aschling hatte ich nach seinem Revert auf seiner Disk angesprochen. Meine Ansprache hat er als "trollig" abqualifiziert und ansonsten kommentarlos gelöscht. Eine Begründung, warum die richtigen Angaben zu Vorstand, Eigentumsverhältnissen, Sponsoring etc. wieder revertiert werden, habe ich nicht bekommen. Ich bin - auch nach 15 Jahren Mitarbeit in der WP - ein wenig verunsichert, was ich anders machen soll, um offensichtliche Fehler zu korrigieren. Mehr als die Disk zu benutzen, ist schwierig. Mir ist klar, dass immer die falsche Version wiederherstellt wird, dennoch bin ich gerade echt frustriert.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:02, 1. Mär. 2021 (CET)

Und während ich diese Zeilen schrieb, hast Du meine Anmerkung zur VM gelöscht. Wie gesagt, ich die sachliche Auseinandersetzung fehlt. Jetzt ist bis zum 15. März gesperrt. Ich werde die Seite von meiner BEO nehmen und akzeptieren, dass es so ist. Und den Rechner für heute ausmachen, sonst steigt der Frust nur weiter. Kein Vorwurf an Deine Seite, nur Frust. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:06, 1. Mär. 2021 (CET)

Hallo Vertigo Man-iac, ich war auch gerade dabei dir auf deine Disk schreiben zu wollen, war aber noch am abwägen meiner Worte. Dann eben hier, kein Problem. Eine VM-Meldung nach der Erledigung zur verhandeln ist immer suboptimal, da das nur im Ausnahmefällen geduldet wird. In dem Fall lieber gleich den Admin anschreiben - so wie du es jetzt getan hast.

Ich hab die Sache jetzt nochmal angeschaut (und gerade gemerkt, dass du seitdem deinen zweiten Edit hier getätigt hast, womit ich dich für heute abend wohl verpasse, Mist!) und glaube, die Sache in der Tat etwas anders bewerten zu müssen. Commerzbank ist schon recht lange ein Ziel des KK-Trolls, weswegen Aschling da wohl sehr radikal revertiert hat. Warum er das tat und warum er auf deine Ansprache so reagierte, verstehe ich jedoch nicht (und bin ehrlich gesagt bei einem Neuaccount mit ganzen sieben Artikel-Edits auch misstrauisch). Zudem hat er auch nicht die Disk aufgesucht, im Gegensatz zu dir - das hätte ich stärker berücksichtigen sollen. Die erste Sperr-Einstellung war wohl doch die bessere Wahl, auf die ich jetzt auch nochmal zurückdrehe und auch deinen erzielten Diskkonsens anerkenne. Aschling kann sich ja auf der Disk für seine Sicht verwenden. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:17, 1. Mär. 2021 (CET)

Hmja, jetzt wo ichs zurückgesetzt hab, erkenn ich meinen Fehler noch deutlicher. Du hattest auf der Disk keinen Widerspruch für deine Änderung bekommen und es folgerichtig nach Wartezeit umgesetzt. Taggleich, aber letztlich in der Sache umfangreicher, erfolgte die Änderung durch Aschling, der du widersprochen hast und er daraufhin einen WAR startete. Da war die hohe Sperrstufe in der Tat falsch und auch die gewählte Version. Entschuldige bitte, dass ich dich ungerechtfertigt frustriert habe. Das geht auf meine Kappe. - Squasher (Diskussion) 21:22, 1. Mär. 2021 (CET)

Danke! --Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:35, 1. Mär. 2021 (CET)

Aschling hat hier auf eine Version von 2019 zurückgesetzt (!) Ich halte das für Vandalismus. --Count Count (Diskussion) 21:36, 1. Mär. 2021 (CET)

Hinweis: Aschling ist offenkundig der KK-Troll [4] --Roger (Diskussion) 21:50, 1. Mär. 2021 (CET)

Den Revert hielt ich ebenfalls für höchst fragwürdig und vermutete zumindest aufgrund des Gesamtwirkens hinter Aschling den Troll (s. oben den Hinweis bzgl. „misstrauisch“). So ganz sicher war ich mir nicht, dank RoBris Hinweis auf den neuerlichen Edit wars dann aber eindeutig. Danke! - Squasher (Diskussion) 21:56, 1. Mär. 2021 (CET)

So, jetzt noch mal mit etwas Abstand und in Ruhe. Ich hatte die VM am Montag leider "verpasst", weil ich mal zwei Stunden nicht am Rechner war. Beim nächsten Mal werde ich mich direkt an den Admin wenden und die "erledigte" VM nicht wieder öffnen.

Ich möchte Dir, Squasher, noch einmal ausdrücklich danken, nachdem ich gestern beruflich ziemlich eingebunden war. Nicht jeder hat die Größe, eigene Fehler zuzugeben. Streng genommen ist auch nichts passiert. Der Seiteninhalt ist jetzt "richtig", der wahre Übeltäter wurde gesperrt und mein Glaube an die Schwarmintelligenz wurde wiederhergestellt. Lassen wir dem Troll das Glücksgefühl, uns für zwei, drei Stunden an der Nase hergeführt zu haben. Manchmal müssen die Umwege anscheinend sein. Solange es am Ende doch zum Ziel führt, kann ich damit leben. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:27, 3. Mär. 2021 (CET)

Gerne. Man sollte schon dazu stehen, wenn man nachvollziehbar was falsch gemacht hat. Und das sollte auch keine große Sache sein. Freut mich aber natürlich, dass meine Entschuldigung angenommen wurde. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:55, 4. Mär. 2021 (CET)

vivida bkk

Hallo @squasher, wir arbeiten für die „vivida bkk“ (siehe auch Beschreibung unseres Benutzerprofils) und haben ein Anliegen bezüglich des Wikipedia-Artikels zur „vivida bkk“: Zum 1. Januar 2021 fusionierte die „Schwenninger Betriebskrankenkasse“ mit der „atlas BKK ahlmann“ zur neuen „vivida bkk“.

Um den Nutzern eine bessere Übersicht zu geben und Verwirrung zu vermeiden, würden wir gerne drei getrennte Wikipedia-Artikel schaffen: 1) „atlas BKK ahlmann“ 2) „Schwenninger Betriebskrankenkasse“ 3) „vivida bkk“

1) existiert schon. 2) im Grunde auch, allerdings wurde diese Seite in „vivida bkk“ umbenannt und einige Änderungen (Logo, Link zu Website, Bilder) vorgenommen. Wäre es möglich, dass du das rückgängig machst und die Version vom 22.12.2020 um 20:50 Uhr wiederherstellst? Dann könnten wir einen neuen Artikel für 3) „vivida bkk“ anlegen. Somit hätten wir drei sauber getrennte Seiten, was unserer Meinung nach die nutzerfreundlichste Variante wäre.

Wir möchten natürlich alle Wikipedia-Richtlinien einhalten sowie Zahlen und Fakten korrekt und transparent aufführen. Für Tipps oder Hinweise von dir als Wikipedia-Profi sind wir immer offen und sehr dankbar. Vielen Dank und viele Grüße --DieSchwenninger (Diskussion) 08:27, 4. Mär. 2021 (CET)

Hallo, unter Vivida BKK ist die Historie der Schwenninger Betriebskrankenkasse zu finden. Ob da ein eigener Artikel sinnvoll ist, zweifele ich zumindest mal an. Inwiefern die klar verständlich dokumentierte Historie im Artikel Vivida BKK bei gleichzeitiger Weiterleitung von Schwenniger Betriebskrankenkasse auf den Artikel jemanden verwirren soll, kann ich nicht nachvollziehen. Hier kannst du aber gerne mal bei WP:Relevanzcheck nachfragen, wie die Community das sieht. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:53, 5. Mär. 2021 (CET)

Hallo Squasher, vielen Dank für deine Rückmeldung. Dann wäre es unserer Meinung nach sinnvoll, folgende Punkte noch anzugehen:

1) Im Artikel der vivida bkk im ersten Absatz die Fusionierung zu erwähnen, damit das für alle Nutzer auf den ersten Blick klar ist: „Zum 1. Januar 2021 fusionierte die Schwenninger Betriebskrankenkasse mit der Atlas BKK Ahlmann zur neuen vivida bkk“.

2) Den Artikel zur „Atlas BKK Ahlmann“ ebenfalls auf den Artikel der vivida bkk weiterzuleiten (so wie bereits beim Artikel der Schwenninger Betriebskrankenkasse).

3) Zudem würden wir gerne noch ein paar aktuelle Zahlen und Fakten über die vivida bkk ergänzen. Allerdings ist die Bearbeitung des Artikels momentan nur für Sichter möglich – kannst du das ändern?

Vielen Dank und viele Grüße --DieSchwenninger (Diskussion) 11:21, 10. Mär. 2021 (CET)

Den ersten Punkt habe ich direkt umgesetzt, da spricht nichts dagegen. Punkt 2 würd ich persönlich ablehnen, andere Autoren mögen das ggf. anders sehen. Da habe ich als Administrator nicht mehr oder weniger mitzuentscheiden wie jeder andere Autor. Die Atlas BKK Ahlmann hat einen nennenswerte Geschichte, die zusammen mit anderen Details in einem eigenen Artikel dargestellt ist. Dass sie in einer Fusion in der vivida BKK aufging, steht ja direkt in der Einleitung. Zu Punkt 3: du kannst ja nach wie vor die Diskussionsseite bearbeiten. Kannst du dort bitte darlegen, was du da ändern/ergänzen möchtest? Danke. Die Gefahr ist leider groß, dass ein bekannter Troll, dessen Arbeitsgebiet Krankenkassen ist, sehr zeitnah wieder in Vandalismus übergeht. Daher auch die Sperre. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:04, 10. Mär. 2021 (CET)

Fabryka Firanek, Tiulu i Koronek „Szlenkier, Wydżga i Weyer“ S.A.

Hallo, Du hattest vor vier Jahren leider meinen Artikel zu dem Unternehmen gelöscht. Ich will ihn überarbeitet in der LP vorstellen. Kannst Du ihn dazu bitte in meinen BNR verschieben. --Wistula (Diskussion) 09:57, 8. Mär. 2021 (CET)

Hallo Wistula, gerne: du findest ihn unter Benutzer:Wistula/Fabryka Firanek, Tiulu i Koronek „Szlenkier, Wydżga i Weyer“. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:04, 8. Mär. 2021 (CET)

Danke. --Wistula (Diskussion) 10:14, 8. Mär. 2021 (CET)

@Wistula: ich hab mir den Artikel und die LD nochmal durchgelesen. Wenn man die Bedeutung der Fabrik noch ein bisschen mehr herausarbeiten kann, sehe ich kein Problem, meine Entscheidung von damals zu revidieren. Gebe ich dann auch gerne bei der LP zu Protokoll. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:04, 8. Mär. 2021 (CET)

Alles klar, danke. Ich werde jetzt zunächst Personen und Unternehmen voneinander trennen. --Wistula (Diskussion) 12:36, 8. Mär. 2021 (CET)

Frage zu deinem Artikel Per-Inge Bengtsson

Hallo Squasher, hier scheint der zweite Mann im Zweier-Kajak zu fehlen:

"Bei den Weltmeisterschaften 1987 in Duisburg belegte er mit dem Vierer-Kajak über 1000 Meter den zweiten Platz und im Zweier-Kajak mit ??? über 500 Meter Rang drei." Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:10, 8. Mär. 2021 (CET)

Stimmt. Den wollte ich noch einfügen, hab den Satz aber erst zu Ende gebracht und dann wars schon weg. Das Alter... ;-) Danke fürs Aufpassen! Gruß, Squasher (Diskussion) 22:37, 8. Mär. 2021 (CET)

  --Brettchenweber (Diskussion) 22:40, 8. Mär. 2021 (CET)

Löschtroll

Wie stellst du bei einer IP sowas fest? Einfach so auf Zuruf? IPs dürfen gute Artikel schreiben, IPs dürfen Unfug schreiben (und werden dafür selten gesperrt), aber eine IP darf keinen nachvollziehbaren LA stellen dürfen?

Es wurde ja nicht einmal versucht, die Relevanz in der LD zu erkunden. Statt dessen der inzwischen bewährte Weg zur VM gewählt. Sehr schlechte Performance deinerseits. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:04, 9. Mär. 2021 (CET)

Der Coburger Lösch-Troll wird selbstverständlich gesperrt, wenn er auffällt. Natürlich nach Prüfung, wie ich dir erst kürzlich hier auf der Disk nochmal erklärt habe und daher nicht erneut tue. Den Troll bzw. sein Tun zu verteidigen ist möglicherweise die viel eher in Frage zu stellende Performance. - Squasher (Diskussion) 18:07, 9. Mär. 2021 (CET)

FYI

Habe nun die CU gestellt [5] --Johannnes89 (Diskussion) 23:04, 10. Mär. 2021 (CET)

Danke. Hab dort auch noch ein paar Kommentare hinterlassen. Gruß, Squasher (Diskussion) 07:39, 11. Mär. 2021 (CET)

Danke dir! --Johannnes89 (Diskussion) 09:28, 11. Mär. 2021 (CET)

Hi Squasher!

Du hast gerade meine Disk halbgesperrt, danke dafür. :D Wollte dich nur fragen, wie du überhaupt drauf gekommen bist, denn ich wüsste nicht, dass wir uns in der WP schon begegnet wären..... Oder irre ich? Liebe Grüße! Gabriel{ohne -e am Schluss ;-)} (Diskussion) 20:22, 14. Mär. 2021 (CET)

Hallo, die auf deiner Seite vandalierende IP wurde auf VM gemeldet, ich hab mir deren Treiben angeschaut und gesehen, dass deine Disk heute nicht so recht IP-geeignet ist. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:35, 14. Mär. 2021 (CET)

Achso! Danke dir! Lieb! Gabriel{ohne -e am Schluss ;-)} (Diskussion) 21:01, 14. Mär. 2021 (CET)

Karen Helen Wiltshire

Hallo Squasher, du hast den Friedjof-Artikel Karen Helen Wiltshire in den BNR verschoben, wie das meines Wissens bei seine Artikeln üblich ist. Was ich nicht weiß ist, wie ich nun vorgehen kann, um den Artikel wieder in den ANR zu bringen. Ich weiß, dass es bei Friedjof massive Qualitätsprobleme gibt, denke, der Artikel sollte aber passen. Gibt es irgendwelche Bedingungen, um den Artikel wieder rückzuverschieben. Eine inhaltliche Prüfung würde ich natürlich machen, wohl auch einen (moderaten) Ausbau. Kann ich dann einfach wieder rückverschieben oder muss ich noch mehr Formalia in diesem speziellen Fall beachten? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:04, 15. Mär. 2021 (CET)

Wikipedia:Artikelwerkstatt#Richtlinien und das Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern konkretisieren die genaue Prüfung nicht weiter. Bei Friedjof-Artikeln wäre aber wohl insbesondere auf korrekten Umgang mit Quellen und einen neutralen Standpunkt zu achten. --Johannnes89 (Diskussion) 23:14, 15. Mär. 2021 (CET)

Johannnes hat eigentlich alles schon gesagt. Man müsste einmal prüfen, ob alle Belege auch wirklich das angeben, was im Artikel behauptet wird, und man müsste den Artikel auf NPOV abklopfen. Ein großes Problem hat Friedjof auch mit der Rechtschreibung, ggf. gibts da noch was zu tun. Gruß, Squasher (Diskussion) 07:33, 16. Mär. 2021 (CET)

Ok, super! Vielen Dank euch beiden! Andol (Diskussion) 16:57, 20. Mär. 2021 (CET)

Archiv

Guten Abend lieber Squasher! Du hast gestern mir bei diesem Vandalen geholfen und meine Disk für 24 Stunden für IPs gesperrt. Danke nochmal an der Stelle. Da hab ich gemerkt, dass du zwar ein Archiv hast, man dieses aber nur über die Versionsgeschichte einsehen kann, indem man also bei der Önderung von TaxonBot auf dein Archiv klickt —> ziemlich umständlich. Ich könnte dir da aber ganz schnell und einfach was einfügen, damit man da ganz schnell rankommt (auch du). Natürlich nur wenn du willst, also schreib nur kurz zurück, wenn du magst mach ich das sofort in wenigen Sekunden. Liebe Grüße, Gabriel{ohne -e am Schluss ;-)} (Diskussion) 23:34, 15. Mär. 2021 (CET)

Schau mal in den Quelltext der Diskussionsseite – der Parameter „Zeigen = Nein“ dürfte absichtlich gesetzt worden sein ;) --Johannnes89 (Diskussion) 23:47, 15. Mär. 2021 (CET)

Ja, das habe ich schon gesehen. ;) Schön übrigens mal wieder von dir zu hören. Ich rede nicht davon, zu zeigen, wann archiviert wird (also beim setzen eines Bausteins, nach einer gewissen Zeit usw.) sondern dass man überhaupt sieht, dass es ein Archiv gibt und man darin auch stöbern kann. So meine ich das. Liebe Grüße, Gabriel{ohne -e am Schluss ;-)} (Diskussion) 00:39, 16. Mär. 2021 (CET)

Hallo, mir ist durchaus bekannt, wie das geht und du darfst davon ausgehen, dass es seine Hintergründe hat, warum der status quo so eingestellt ist. :-) Dennoch danke für den Hinweis und das Hilfsangebot. Gruß, Squasher (Diskussion) 07:35, 16. Mär. 2021 (CET)

Okii. Dann noch eine gute Zeit in der Wikipedia!:D Gabriel{ohne -e am Schluss ;-)} (Diskussion) 12:56, 16. Mär. 2021 (CET)

Danke

Plani kann es nicht, aber du. Wenn es aussieht, als wolle ich einen Keil zwischen Admins treiben: auch in Ordnung. Der eine kann's, der andere nicht. :) MfG --Jack User (Diskussion) 17:34, 18. Mär. 2021 (CET)

Planis Entscheidung, die Formulierung zu entfernen, war doch richtig. Ob er Kennys Anmerkung mitbekommen hat, war ja ein BK, weiß ich nicht. Aber so wie ich ihn kenne, hätte er es in dem Fall dann auch sicher in seiner Entscheidung zumindest adressiert. Blumen nehm ich gerne an, aber nicht auf Kosten anderer ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 19:25, 18. Mär. 2021 (CET)

Höflich und kurz gesagt: Nein. Das ist mir zu viel Wikijuristerei. --Jack User (Diskussion) 19:29, 18. Mär. 2021 (CET)

Vandalismusmedlung gegen mich wegen Edit an Reitschuster-Artikel

Ich würde deine Einschätzung gerne auch noch von anderen Admins bestätigt bekommen und finde die Erledigung der VM ein bisschen zu rasch, bevor ich überhaupt Stellung nehmen konnte. Die Diskussionen auf dieser Seite sind uferlos und abschreckend, das Ergebnis, das als "Konsenslösung" von drei Teilnehmern dargestellt wird, die jedem anderen WPler den Nerv getötet haben, ist ein Musterbeispiel an verschwurbeltem unterschwelligen Andeutungen und unterdrückten oder verbogenen Aussagen der Quellen. So wird etwa aus der Kritik Gujers an der politischen Prüderie, die das Meinungsklima vergiftet, eine Kritik an der "Selbstdarstellung Reitschusters" herausdestilliert. Ich habe noch selten eine solche Konzentration an POV-Puscherei in der WP gesehen wie hier und ein "Diskutieren" bis zum Erbrechen. Ich folgte der Regel, dass jeder WPLer begründete Änderungen vornehmen darf, es gibt nirgendwo in der WP eine Regel, die "Konsenslösung" von 3 Leuten als unumstößlich zu beachten. Ich bitte, mich mit belegten WP-Regeln zu belehren. Ich habe in der Begründung meiner Änderungen die Regeln beachtet, dass Einzelmeinungen als solche zu kennzeichnen sind und habe Äußerungen so wiedergegeben, dass der Sinn erkennbar wird, anstatt Cherry Picking. Ich bitte, meine Änderungen auch sachlich zu prüfen, nicht von irgendwelchen formalen "Konsenslösungen" auszugehen. Vandalismus ist mutwillige Zerstörung, nicht begründete Verbesserung. Was Naronnas betrifft, hatte ich gar keine VM vor, sondern habe nur geschrieben, dass ich denke, das Regelverständnis sollte von Admins kommentiert werden. Insofern ist seine WM auch nicht wirklich nötig. Ich habe persönlich auch gar nichts gegen ihn. Gruß--Gabel1960 (Diskussion) 15:19, 20. Mär. 2021 (CET)

Natürlich darfst du begründete Änderungen vornehmen. Wenn du diese aber nach Einspruch einfach wieder reinrevertierst, ist das schlicht Edit War und dafür gabs die Artikelsperre. Wenn du dich aus welchen Gründen auch immer dann aber nicht an laufenden Diskussionen beteiligen möchtest, kannst du das nicht anderen anlasten. Da bist du in der Bringschuld und wenn du daran kein Interesse hast, ist das ok. Nur bleibt dann eben dein Edit draußen. Niemand verlangt grundsätzlich eine vorherige Diskussion von Edits. Aber es sollte nachvollziehbar sein, dass bei Änderungen mancher Passagen in Texten, über die längere Zeit auf der Disk gerungen wurde, nur selten große Gegenliebe zu erwarten ist. Eine inhaltliche Prüfung von Edits steht Admins nicht zu, sofern es nicht um Vandalismus geht, sondern nur um inhaltlichen Dissens. - Squasher (Diskussion) 16:13, 20. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank für die differenzierte Antwort, was meinen Revert betrifft, hast du formell recht. Trotzdem ist der inhaltliche Aspekt nicht unwichtig, auch aus der Admin-Perspektive. Wenn hier über einzelne Zeitungsreferenzen auf 17 Din A4-Seiten von einigen wenigen WPlern "gerungen" wird und als Ergebnis ein fast inhaltsfreies POV-Geschwurbel herauskommt, dann ist eine Grenze überschritten, wo zumindest ein administrativer Hinweis angebracht ist. Ich halte diese Art von "Diskussionskultur" für obstruktiv, entweder absichtlich behindernd oder unabsichtlich, jedenfalls inakzeptabel, das kann nicht im Sinne enzyklopädischer Arbeit sein. Gruß,--Gabel1960 (Diskussion) 03:09, 21. Mär. 2021 (CET)

Da sind wir bei den sich gegenüberstehenden Regeln „Admins entscheiden nichts inhaltlich“ und „Vandalismus/Unsinn muss geahndet werden“. Du behauptest konkret „fast inhaltsfreies POV-Geschwurbel“, während auf der Disk genau dieser Version vier Autoren zugestimmt haben, deren Meinung über Relevanz und Ausgestaltung des Abschnitts anfangs deutlich außeinandergingen. Aus Admin-Sicht erscheint es daher schon ohne Blick auf die Version ziemlich unwahrscheinlich, dass derart schwere WP:Q/WP:NPOV-Verstöße begangen wurden, dass ein adminseitiges Einschreiten notwendig ist. Wenn ich mir dann konkret anschaue worin der inhaltliche Dissens zwischen dir und Naronnas’ Version bestand, dann sehe ich nicht, wieso dieser nicht von euch Autoren auf der Disk geklärt werden kann. Ich verstehe ja, wenn man auf solche langwierigen, mühseligen Diskussionen keine Lust hat. Sie gehören aber leider manchmal dazu. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:14, 21. Mär. 2021 (CET)

Rückstellung einer Benutzersperre

Lieber Squasher, ich bin ein Bekannter des Benutzers Bombe444, welchen Sie kürzlich zu Recht gesperrt haben. Er hat seinen Fehler eingestanden und bittet um eine Rückstellung seiner Sperre. Er ist im Gegenzug dazu bereit sich genauestens mit den Gestaltungsvorschriften uns Diskussionsregeln zu befassen und diese einzuhalten. Außerdem versicherte er mir, dass Vergangenes nicht wieder vorkommen wird. Ich hoffe Sie nehmen seine Entschuldigung an. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Flo2124 (Diskussion | Beiträge) 13:29, 25. Mär. 2021 (CET))

Hallo. Mag alles sein, aber was er tun muss, um seine Sperre ggf. zur Diskussion zu stellen, ist hier verlinkt beim letzten Punkt. Die Vorgehensweise ist dann unter diesem Link nachzulesen. Seine Diskussionsseite ist nicht geschützt, der Antrag für eine Sperrprüfung kann jederzeit von ihm gestellt werden. Dafür benötigt es keine Eingaben vermeintlich anderer auf meiner Disk. Bei dem an den Tag gelegten Verhalten ist mein AGF-Wille diesbezüglich nicht der allergrößte. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:37, 25. Mär. 2021 (CET)

Danke für die Transkription

Wie hast du die denn gefunden, weil da noch mehr Spielerinnen sind die ich anlegen möchte? Da ich bei der Schrift nur u und m sehe, habe ich wohl etwas schnell aufgegeben. Gruß Mac1405 (Diskussion) 15:29, 25. Mär. 2021 (CET)

Ohje, wo fang ich an :-) Manchmal hat man Glück und es gibt Personen mit demselben Nachnamen hier oder auf en:wp, dann hat man eventuell schon den transkribierten Nachnamen. In dem Fall hab ich über den Umweg en:Kharatyan die Umschrift Խառատյան gefunden und dann das ռ (R) gegen ein լ (L) aus Armenisches Alphabet ersetzt. Aida hab ich dann anhand des Alphabets mal eben von Hand zu Fuß transkribiert und den vollständigen Namen zusammen mit dem armenischen Lemmanamen von Tennis gegoogelt ;-) In der Hoffnung, eine Tennis- oder Newsseite zu finden, was dann auch gelang. Allein mit dem Nachnamen wurde es nichts. Man könnte den Namen auch einfach komplett selbst transkribieren anhand des Alphabets, muss dann aber auf die ganzen Besonderheiten achten („ch“ in einem transkribieren, statt als „c“ und „h“ etc). Ist nicht immer so einfach. Und dann muss es eben noch verifiziert werden gegen existierende Belege. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:56, 25. Mär. 2021 (CET)

AP-Archiv

Heldenhaft  , --He3nry Disk. 13:40, 30. Mär. 2021 (CEST)

Nicht wahr? - Squasher (Diskussion) 13:41, 30. Mär. 2021 (CEST)

vivida bkk

Hallo squasher, danke für deine Rückmeldung auf unseren Post bei dir vor ein paar Wochen bezüglich des Artikels über die vivida bkk. Wie von dir empfohlen, haben wir nun auf der Diskussionsseite der vivida bkk eine erste gewünschte kleine Änderung unter dem Punkt „Einleitung des Artikels“ gepostet (https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Vivida_BKK). Könntest du dir das anschauen? Vielen Dank und schöne Grüße --DieSchwenninger (Diskussion) 17:06, 31. Mär. 2021 (CEST)

Hallo, hier gab es schon Feedback. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:24, 4. Apr. 2021 (CEST)

Nur eine Frage zum Thiem-Artikel

...warum steht dann weiter oben im Artikel zweimal Djokovic" mit "j"...? Auf Instagram schreibt er sich auch mit "j". Lg. Crusithenia (Diskussion) 22:13, 4. Apr. 2021 (CEST)

Hallo! Im Artikel steht es nur als „Novak Đoković“ oder schlicht „Đoković“. Da wo du „Djokovic“ liest, geht es um Überschriften aus Belegen. Diese Unterscheidung ist wichtig, um die unterschiedliche Handhabung zu verstehen: bei Belegen geben wir 1:1 deren Überschriften/Titel wieder, ohne etwas zu verändern. Bei Namen, deren Ursprung in einem anderen Schriftsystem liegt (hier: kyrillisch), wird die sogenannte Transkription abgewandt. Dazu gibt es umfassende Richtlinien, die die Hintergründe und Anwendungsfälle erklären. Bei Kyrillisch wäre das Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch (weitere findest du unter Wikipedia:Namenskonventionen#Transkription fremder Schriftsysteme). Đoković wird im serbisch-kyrillischen System Новак Ђоковић geschrieben, woraus auf Wikipedia dementsprechend „Novak Đoković“ gemacht wird. In der englischen Variante wird daraus das sicher vertrautere „Novak Djokovic“. In den Medien wird meist aus reiner Vereinfachung schlicht die englische Transkription verwendet, da die meisten Nachrichten ohnehin in der Sprache verfasst werden. Aufgrund seines internationalen Status verwendet Đoković natürlich auch selbst die englische Variante und nicht die deutschsprachige Transkription. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:22, 4. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die Erklärung, tut mir leid, dass ich so "gescheit" getan habe :) Ich bin noch ganz neu hier, aber ein großer Tennisfan. Deine Erklärung finde ich hochinteressant und verständlich, ich danke dir. Lg Crusithenia (Diskussion) 22:29, 4. Apr. 2021 (CEST)

Alles gut, ich hab ja gesehen, dass du noch neu bist. Und da bist du gerade auf eine für bislang Uneingeweihte sehr eigentümliche Regel von Wikipedia gestoßen. Da ist jedes Missverständnis nachvollziehbar. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:31, 4. Apr. 2021 (CEST)

PS. Habe ich jetzt was angestellt, was ich rückgängig machen muss??? Crusithenia (Diskussion) 22:33, 4. Apr. 2021 (CEST)

Du hattest die Schreibweise verändert, was ich bereits wieder rückgängig gemacht habe. Ist also nichts passiert. Falls du übrigens interessiert wärst, gibt es bei Wikipedia für Neueinstieger das Mentorenprogramm. Dort kannst du dir einen Mentoren zur Seite stellen, der dir in deiner Anfangszeit Hilfestellungen geben kannst - je nach dem, ob du das wünschst. Vielleicht ist das ja was für dich? Gruß, Squasher (Diskussion) 22:43, 4. Apr. 2021 (CEST)

Publikumspreis

Hi, deine Stimmen habe ich erhalten und verbucht. LG -- ɦeph 21:38, 7. Apr. 2021 (CEST)

Takashi Saitō

Hast du am 29. Dezember 2020 verschoben, ohne eine WL anzulegen. Warum? Nach Spezial:Linkliste/Takashi Saitō kannst du da locker eine BKS machen. MfG --Jack User (Diskussion) 15:14, 9. Apr. 2021 (CEST)

Wir haben April, das weiß ich doch jetzt nicht mehr ;-) Aber ich vermute mal ich hab den BKL-Bedarf gesehen und daher verschoben, aber die BKS-Anlage danach schlicht vergessen. Ist nun nachgeholt. Danke für den Hinweis und Gruß, Squasher (Diskussion) 15:20, 9. Apr. 2021 (CEST)

Und ich in Form gebracht: wir sortieren solche BKS nach Geburtsjahr, nicht Klammerzusatz. Und die Sortierung hat auch gefehlt.... Darf ich dir vielleicht unser Mentorenprogramm empfehlen? --Jack User (Diskussion) 15:40, 9. Apr. 2021 (CEST)

Besteht denn noch Hoffnung für mich? :-p Danke! Ich wusste halt, dass Profis aufpassen. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:15, 9. Apr. 2021 (CEST)

Eher nicht, aber du könntest Admin werden? Man braucht dazu keine Ahnung von Regeln. Soll ich dich vorschlagen? <duckundwech> --Jack User (Diskussion) 19:46, 9. Apr. 2021 (CEST)

Eine AK mit Laudatio von dir wär sicher spannend! - Squasher (Diskussion)

Sofern du partout nicht wieder gewählt werden willst: immer und gerne. hö hö hö. --Jack User (Diskussion) 20:28, 9. Apr. 2021 (CEST)

Immer wichtig eine Exitstrategie zu haben. :P - Squasher (Diskussion) 22:33, 9. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Diwbeifbwiwkwbwoqqnsns

Hallo Sqausher,

Du hast die Löschsocke Benutzer:Diwbeifbwiwkwbwoqqnsns am 7. April infinit zur Türe hin aus geleitet. Sollte da nicht die BS gelöscht und eine entsprechender Vermerk auf die BD gesetzt werden? Flossenträger 07:59, 12. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Flossenträger, danke für den Hinweis, auf der BS ist der Baustein jetzt gesetzt. Da die BD noch jungfräulich ist, wird er dort nicht gesetzt, s. Vorlage:Gesperrter Benutzer. Aber grundsätzlich hat der BS noch gefehlt. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:14, 12. Apr. 2021 (CEST)

VL

Wofür steht das? ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 13:54, 13. Apr. 2021 (CEST)

Hilfe:Versionslöschung. - Squasher (Diskussion) 13:55, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ah, ok. Danke! Komischen Idee, das gerade da einzubringen. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 13:58, 13. Apr. 2021 (CEST)

WikiSwiss Award 2021

Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer

Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen.

Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:

• Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
• Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
• Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
• Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch

Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:

• Wohnsitz in der Schweiz
• Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz

Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.

Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an eventswikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.

Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an eventswikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.

Weitere Informationen finden Sie auf: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_de

Weiterhin viel Erfolg bei Ihren Wikimedia-Projekten! --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:30, 1. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 23:39, 1. Mai 2021 (CEST)

Kanurennsport-Europameisterschaften 1933; Günther Pfaff

Hallo Squasher,

danke für deinen Artikel.

Bei Günther Pfaff muss es sich aber wohl um einen anderen Günther Pfaff als den österreichischen Kanuten handeln. Der ist ja erst im Jahr 1939 geboren.

Beste Grüße --Are-Witas (Diskussion) 16:09, 15. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Are-Witas, da hast du natürlich recht. Der ist mir bei der Validierung der Blaulinks glatt durchgerutscht. Danke für den Hinweis, wird natürlich sofort korrigiert. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:33, 15. Apr. 2021 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2021

Hallo Squasher, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 2. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:11, 18. Apr. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Charity Adams Earley

Hallo Squasher, es zeichnet sich ab, dass der Artikel eine Auszeichnung erhält. Bevor ich es vergesse: bitte schlag den Artikel nach der Kandidatur als Artikel des Tages für die Hauptseite vor. Ausgezeichnete Artikel werden dringend gesucht. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 20:42, 19. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Fiona, das hatte ich vor, sobald die Kandidatur erfolgreich abgeschlossen ist. Aber dennoch danke für den Hinweis, sowas vergisst man ja auch gerne. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:48, 19. Apr. 2021 (CEST)

@Sophie Elisabeth, Leserättin: Ich hab mir jetzt das Prozedere für einen AdT-Vorschlag angeschaut, da ich das noch nie gemacht habe. Da scheint man ja alles mögliche beachten zu müssen und teilweise werden Vorschläge allein deshalb abgelehnt, weil nicht irgendein Jubiläum „erfüllt“ wird. Insofern meine Bitte an euch beide: könntet ihr mir bitte unter die Arme greifen, Charity Adams Earley bei den AdT-Vorschlägen unterzubringen? Ich weiß nicht, worauf ich im besonderen achten sollte, damit es keine Kontras hagelt. Dafür kenne ich mich zu wenig mit den Gepflogenheiten dieser Sektion aus. :-( Gruß, Squasher (Diskussion) 14:35, 26. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Squasher, herzlichen Glückwunsch zur Auszeichnung. Ein AdT-Vorschlag ist tatsächlich GANZ UNPROBLEMATISCH. Wenn jemand formal was falsch macht, greifen wir (freundlich hoffentlich  ) unter die Arme. Tatsächlich bringen wir Biographien gerne zu den (runden) Geburts- oder Todestagen, aber das ist (gerade bei der ersten AdT-Präsentation) in keinster Weise Bedingung. Ich werde den Artikel an passender Stelle vorschlagen, dann siehst Du, wie das geht. Dauert vielleicht ein paar Tage, bis ich Luft habe. Und vielen Dank, dass Du Dir die Mühe einer Lesenswert-Kandidatur gemacht hast. Das ist ja auch nicht trivial. BG, --Leserättin (Diskussion) 17:52, 26. Apr. 2021 (CEST)

Vielen lieben Dank, Leserättin! :-) Grüße, Squasher (Diskussion) 19:01, 26. Apr. 2021 (CEST)

(BK) Hallo in die Runde. Auch von mir "Herzlichen Glückwunsch", das ist ein großartiger Artikel geworden. Wie Leserättin schon schrob ist das ganze keine Hexerei und wir greifen nur ein wenn ein Problem ist, oder wenn es mehrere Vorschläge gibt (dann müssen wir einen auswählen). Ein Datumsbezug ist auch kein Muss, es wird von der Mehrheit einfach gerne gesehen. Der nächste Datumsbezug wäre am 13. Januar 2022, das wäre ihr 20. Todestag (der Tag wäre auch noch frei), wenn du aber möglichst bald eine Präsentation auf der HS, dann wäre das der 11. oder 15. bis 17. Mai. Das liegt jetzt ganz an dir, was dir lieber wäre. Liebe Grüße, Sophie talk 19:09, 26. Apr. 2021 (CEST)

Dein Artikel wurde soeben für den 13. Januar 2022 vorgeschlagen, wenn es dir nicht recht ist, würden wir den Artikel aber auf einen anderen Termin verschieben. Gruß Sophie talk 19:20, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ach, das ist völlig okay. Ich habs ja nicht eilig damit, aber nachdem auch Fiona nochmals darauf hingewiesen hatte, wollte ich den Artikel einfach zeitnah „platzieren“, ehe ichs vergesse. Vielen Dank auch für deine Rückmeldung! Grüße, Squasher (Diskussion) 19:29, 26. Apr. 2021 (CEST)

Super, dann lassen wir den Vorschlag einfach da wo er ist. Kann das verstehen, wenn man was nicht sofort macht... Mach ich (ebenso wie Leserättin) sehr gerne, wir sind ja froh wenn es ausgezeichnete Artikel gibt und die Hauptautoren eine Präsentation erlauben! Danke dir. Liebe Grüße, Sophie talk 19:33, 26. Apr. 2021 (CEST)

Greenwich Open

Hi, Do you have the results of Greenwich Open for years 1997, 1998 and 1999 ? THanks Jmax (Diskussion) 07:16, 21. Apr. 2021 (CEST)

Hi, for both Women and Men, Squashinfo has only the Draw and Results from the Finals for these years, unfortunately. Regards, Squasher (Diskussion) 10:17, 21. Apr. 2021 (CEST)

Yes, I am interrested by the results of the final to complete fr:Open de Greenwich. Jmax (Diskussion) 07:13, 22. Apr. 2021 (CEST)

Done. :-) Regards, Squasher (Diskussion) 19:44, 23. Apr. 2021 (CEST)

Philistis

Was war falsch an dem Artikel? Wieso wurde er gelöscht? --Warburg1866 (Diskussion) 08:29, 22. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, siehe Wikipedia:Artikelwerkstatt. Der Artikel stammt von einer Socke des Benutzer Cronista, daher wurde er in die Werkstatt verschoben. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:35, 22. Apr. 2021 (CEST)

Schade, die ganze Arbeit, die ich in den Artikel investiert habe, war also für die Katz. Nun ja, ab mit Schaden. --Warburg1866 (Diskussion) 08:52, 22. Apr. 2021 (CEST)

Hm, hast du denn gelesen, was unter Wikipedia:Artikelwerkstatt steht? Wenn die Qualitätsmängel, die bei Cronista leider stets mit Artikelanlagen einher gehen, von dir behoben worden sind bzw. wenn du den Artikel durchgeprüft hast, kannst du ihn jederzeit wieder in den ANR zurückverschieben. Das ist ja gerade der Sinn und Zweck der Werkstatt, dass bei diesen leider altbekannten Kollegen zwingend jemand drauf schaut, ob das auch wirklich alles so seine Richtigkeit hat. Passt der Artikel aus deiner Sicht soweit? Dann übernehme ich auch gerne die Rückverschiebung, wenn das deinen Frust über meinen administrativen Verschub lindern kann :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 09:02, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ich hatte diesen Artikel zumindest in meiner VM bewusst „unterschlagen“, da er meiner fachunkundigen Meinung zufolge gut überarbeitet wurde und dabei wieder mal der eine oder andere Cronista'sche Übersetzungsfehler zutage getreten ist ([6]). (Und im Lichte der gestrigen VM sollte ich so langsam mal eine Cronista-Dokumentationsseite einrichten, glaube ich). Danke übrigens fürs Abarbeiten. --Icodense 09:21, 22. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die Einschätzung. Dann pragmatisch ans Werk, Philistis ist wieder zurück im ANR. @Icodense: es würder so manchem VM-Kollegen sicher sehr helfen. Ist ja auch als Melder blöd, wenn man sich darauf verlassen muss, dass einer der drei, vier Admins vorbeischaut, die sich mit dem Sockenspieler auskennen. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:31, 22. Apr. 2021 (CEST)

Sanktionsfreie Schließung VM Steigi1900

Hallo, Squasher,

bist Du der Meinung, daß das Diskussionsverhalten des Gemeldeten auf der in der VM als Anlass verlinkten Diskussionsseite auch nur andeutungsweise akzeptabel ist?

Angesichts der bestehenden Möglichkeit, mit minimalen Einschränkungen für Steigi1900, eine erhebliche Verbesserung des Betriebsklimas bewirken zu können, halte ich die sanktionlose Schließung der VM für falsch.

Vielmehr wird dadurch ein zu dieser Thematik hartnäckiger Betreiber sachargumentsfreier, zirkulärer Debatten ermutigt und so zur weiteren Frustration der wenigen verbleibenden Autoren beigetragen.

Für eine Darlegung der Gründe für Deine Entscheidung wäre ich sehr dankbar. MfG das Eloquenzministerium (Diskussion) 19:43, 22. Apr. 2021 (CEST)

Nur mal so nebenbei gefragt: ist <entfernt> und beratungsresistente[r] Geisterfahrer wirklich eine akzeptable Ausdrucksweise? Glashaus --> Steine. Und so. --Jack User (Diskussion) 20:06, 22. Apr. 2021 (CEST)

Für solche Kommentare würde jedenfalls ich gesperrt werden. --Jack User (Diskussion) 20:08, 22. Apr. 2021 (CEST)

Im Interesse einer entspannten Sachdiskussion habe ich meinen Diskussionsbeitrag komplett de-eskaliert, das sei für den Kontext dieses Zwischenrufs angemerkt. Eloquenzministerium (Diskussion) 20:36, 22. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Eloquenzministerium, sanktionsfrei würd ich das nicht nennen: [7]. Mir ist natürlich bewusst, dass die Erledigung minimalinvasiv war, aber nach Durchsicht der Diskussion sehe ich aber nur jemanden, der vehement seinen Standpunkt vertritt. Sowas lässt sich durch eine 3M mit klarem Verlauf schnell einfangen und das Instrument hätte ich auch empfohlen, wäre es nicht bereits in die Wege geleitet worden. Das ad-personam-Geplänkel lief derweil beidseitig und unterhalb einer Sanktionsschwelle, daher habe ich nur auf unsere Wikiquette hingewiesen. Stand der Diskussion zum Zeitpunkt der Verschiebung durch Steigi war dieser hier: [8]. Das ist jetzt nicht derart eindeutig, dass die Verschiebung zwingend gerügt werden müsste. Durch die Gegenstimmen im Nachgang auf der Disk und die Rückverschiebung ist der Einspruch nun aber deutlich geworden, sodass ein neuerlicher Verschub ohne erkennbaren Konsens dazu nicht mehr durch unsere Richtlinien gedeckt wären. Dann hätte das sicher auch mehr Konsequenzen als ein reiner Verschiebeschutz. Darüber hinaus bitte auf eskalative Begrifflichkeiten verzichten, einen davon habe ich entfernt. Für den anderen würde ich, auf dessen Disk ihr hier seid, weder einen beliebigen User noch einen Jack User sperren, daher m.E. ok. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:15, 22. Apr. 2021 (CEST)

So, ich habe meinen Beitrag jetzt mal sprachlich komplett de-eskaliert, damit wir in Ruhe über die Sache reden können, schönen Dank für Deine zügige Antwort. Zweifelsfrei ist es nicht gut, wenn sich jemand vom hartnäckigen Betreiber sachargumentsfreier, zirkulärer Debatten trollen lässt und dann schon mal die Fassung verliert. Das sollte aber nicht den Blick dafür trüben, wer objektiv und durch simple Lektüre der Richtlinie zweifelsfrei recht hat. Es scheint mir zu kurz zu greifen, statt des Verursachers des Problems den Artikel zu sanktionieren.

Der kommt angesichts der aktuellen Gemengelage bequem ohne aus, aber der nächste Knatsch zu genau diesem Thema ist bei der nächsten Gelegenheit schon vorprogrammiert. Eloquenzministerium (Diskussion) 20:36, 22. Apr. 2021 (CEST)

Erstmal danke für das Deeskalieren. Um vom Konkreten zum Allgemeinen überzugehen, benötigt es bei einer Sanktion schon mehr als das eine Beispiel. Zwar ging in der Diskussion hervor, dass ähnliche WP:NK-Diskussionen bereits stattgefunden haben, allerdings gehören die in Rede stehenden Lemmata alle zu denjenigen, die durchaus als Ausnahmefälle der Regel zählen könnten. In dem Fall ist es für mich nachvollziehbar, dass bei unterschiedlichen Standpunkten, wie WP:NK da auszulegen sei, zu Diskussionen kommen kann. Das mit dem Recht haben ist eine administrative Grauzone. Wenn jemand deutlich gegen die Richtlinien handelt, sind wir als Admins natürlich qua Funktion verpflichtet, einzuschreiten. Allerdings haben wir uns bei inhaltlichen Debatten nicht einzumischen und die Abwägung, ob hier noch der Ausnahmefall diskutiert wird, oder eine Diskussion ad nauseam verfolgt wird, die den Betriebsfrieden stört, um deine Formulierung mal aufzugreifen, ist vorher zwingend zu treffen. Meines Erachtens sind wir da noch nicht angekommen, bei allem Verständnis für die Diskussions-Gegenseite, die zirkuläre Debatten ermüdend findet. Das kann man aber auch einfach klar benennen und muss, so man einen Konsens im metaphorischen Rücken hat, gar nicht darauf eingehen. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:51, 22. Apr. 2021 (CEST)

Schönen Dank für die abermals ausführliche Antwort, die nachvollziehbar ist, aber gleichzeit auch ein chronisches WP-Problem erklärt: Warum gibt es Autorenschwund? Weil Unruhestifter dieses Typs, die durch gezielte und wenig invasive Restriktionen keine toxische Wirkung aufs Betriebsklima entfalten würden, weiter frei rumlaufen.

Wirklich langfristig überlebensfähig sind hier neben wohlvernetzten Stammtisch-Spezis mit Haus-Admin nur wenige Typen: Der nervige Inhaber von argumentsfrei zirkulär vorgetragenen Mindermeinungen, der zwar Mitautoren nervt, dabei aber mit seinen Beiträge ganz sachte unterhalb der offenbar immer noch gültigen Wikipedia ist keine Ponyhof-Messlatte bleibt, ist einer davon.

Irgendwann ist der gutwillige, aber weder mit allen rhetorischen Wassern gewaschene, noch mit Engelsgeduld gesegnete Autor dann am Ende und fängt an, ad personam zu argumentieren, oder, und das ist noch viel schlimmer: Er hört einfach auf, zu versuchen, gegen aus seiner Sicht intellektuell minderbemittelte Zeitgenossen anzukämpfen und geht.

Wenn es jetzt nur um Tüddel an Buchstaben ginge, wäre das ja nicht so schlimm, aber mit genau diesem Mechanismus vergraulen wir uns auch laufend hochkompetente Neuautoren, gerade aus dem akademischen Bereich, die es absolut nicht nötig haben, sich derartige Diskussions-Unkultur und Umgangsformen bieten zu lassen und dann nach kurzer Zeit sang- und klanglos wieder verschwinden. Schade. Eloquenzministerium (Diskussion) 21:32, 22. Apr. 2021 (CEST)

Was diesem Autoren, den du in Abschnitt drei skizzierst, helfen würde, wäre schlicht zu wissen, dass es solche Instrumente wie 3M überhaupt gibt und man dadurch oft Dauer-Diskutierern schnell den Wind aus den Segeln nehmen kann, die mit dem Brett vorm Kopf oder dem Tunnelblick unterwegs sind (allgemein gesprochen, nicht auf den konkreten Fall bezogen). Als Neu-Autor weiß er ja in der Regel gar nicht, welche Möglichkeiten er da hat. Ist er aber über das Stadium des Neu-Autoren hinweg, sollte er möglichst auf diese Optionen schonmal aufmerksam gemacht worden oder selbst gestoßen sein. Ich bin immer wieder überrascht, wie oft man auf VM den Hinweis geben muss: erzielt einen Konsens, nutzt notfalls 3M, wenn ihr sonst nicht mehr weiter kommt. Da braucht es - meiner ganz persönlichen Einschätzung nach - dann weder geschliffene Rhetorik, noch die Engelsgeduld, sondern einfach Richtlinienkenntnis. Bei einem Konsens hat es der Dauerdisktutierer sehr schwer, sich durchzusetzen. Und gibt es diesen Konsens in nachvollziehbarer Form, kann bei entsprechender VM dann auch ein Admin ganz anders handeln. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:07, 22. Apr. 2021 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AAdminwiederwahl%2FDoc_Taxon&type=revision&diff=211312459&oldid=211269747

Bitte sei so gut und nehme keine sinnentstellenden Änderungen an fremden Benutzerbeiträgen vor - es gibt da solche eckigen Klammern mit einer Anmerkung wenn du meinst etwas entfernen zu müssen. Habe die Ehre: --Karlis (Diskussion) 22:33, 25. Apr. 2021 (CEST)

Zugegeben, der Sinn war dadurch verändert, das hätte ich anders lösen müssen. Entschuldige das bitte. Im Übrigen meine ich nicht nur PAs entfernen zu müssen, sondern habe qua Adminfunktion auch den Auftrag dazu. Bitte verzichte auf solche künftig. Danke. - Squasher (Diskussion) 22:48, 25. Apr. 2021 (CEST)

Ja, kann ich entschuldigen - das Ganze ist eigentlich nicht der Rede wert, nur unangenehm wenn Andere dann Beiträge mit der Unterschrift eines Users lesen , die dieser so gar nicht verfasst hat. Einen Persönlichen Angriff hatte ich übrigens gar nicht im Sinn, und halte auch nicht viel davon. --Karlis (Diskussion) 16:50, 26. Apr. 2021 (CEST)

Danke. Ja da hast du natürlich recht. Wie gesagt, war handwerklich ungeschickt, das in der Form so zu entfernen. Und wenn ein PA gar nicht beabsichtigt war, umso besser, dann wars eben nur unglückliche Wortwahl. Sowas kann ja passieren. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:03, 26. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die Entfernungen

Hi Squasher, danke dir für die Entfernungen. Das passt schon so. Mich hat gestern arg geärgert, wie Perrak reagiert hat. So ist zumindest das nun raus. Dafür herzlichen Dank. Viele Grüße --Itti 17:13, 26. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Itti, alles klar, danke für die Rückmeldung. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:27, 26. Apr. 2021 (CEST)

Vorlagen und Kategorien Verifizierung

Hallo Squasher, da Du dort zumindest auch aktiv bist: Ich bin am Beschreiben, wie Offenlegen und Verifizierung funktionieren. Gut erklärt ist dann halb gewonnen.

• Vorlage:Benutzernamensverifizierung wird zur Ansprache genutzt (OK)
• In der Kategorie:Benutzer:Verifizierung angefordert landet man dabei automatisch (OK, getestet mit Benutzer:Ghormontest)
• Wird die Ansprache entfernt, kommt man wieder raus (OK, auch getestetet)
• Wenn der Support mit seiner Vorlage veriifiziert, kommen die in die Kategorie:Benutzer:Verifiziert (OK)

Frage 1: Entfernt dann der Support die Kategorie "Verifizierung angefordert"?

Frage 2: Hier hast Du das z.B. erledigt. Der Ansprachetext ist noch drin - die entsprechende Kategorie nicht? Wie macht man as denn? Denn der Text sollte imho drinbleiben

• Diese Tabelle gibt es ja auch noch. Eigentlich übersichtlicher als die Kategorie und noch fehlend für die Offenlegungen

Frage 3: Kommt man da automatisch rein? Offenbar aber nicht sofort (Botlauf nach Zeit?) - Ghormontest war nicht drin

Frage 4: Ist es richtig dass unter Kommentare/Notizen der Erledigungsvermerk ist? Oben steht was von austragen. Immer manuell und wie macht man das? Oder doch automatisch und man findet mit Petscan nur die Fehler?

Danke, wenn Du Licht ins Dunkel bringst :-) Und je mehr Automatik, desto besser natürlich. Regeln sind nur so gut, wie ihre Konsequenzen, auch bei Nichteinhaltung :-) Ghormon • Disk 13:09, 29. Apr. 2021 (CEST)

Hallo,

1: In aller Regel macht er das. Manchmal wirds vergessen, aber beim Abarbeiten der Liste fällt das dann ja auf und wird nachgeholt von den Admins (Hinweis: es gibt mehrere Admins, die auch im Support tätig sind - so auch ich).

2: Die Frage ist mir nicht ganz verständlich, daher antworte ich mal so wie ich meine die Frage zu verstehen. Natürlich soll die Ansprache stehen bleiben, aber bei erfolgter oder abgelehnter Verifizierung (im Sinne von: nicht verifizierungs-bedürftig) muss die Wartungskategorie ja rausgenommen werden. Wie das geht, zeigt dir bei deinem Beispiel dieser Difflink. Zur Tabelle: ja, ist so, aber nicht alle Angesprochenen werden von jedem in der Liste eingetragen. Und daher ist die Wartungskategorie eigentlich die einzige Chance, wirklich jeden zu sammeln. Derzeit werden die Monatslisten administrativ nach 3 Monaten abgearbeitet, da ist es vollkommen üblich, dass nach Abarbeitung der Tabelle noch einige Einträge in der Wartungskategorie stehen. Manche sind verifiziert, da wurde nur die Entfernung des Bausteins vergessen, manche nicht. Alles beantwortet? Falls nicht, bitte präzisieren :-)

3: Ja, aber ich kann dir nicht sagen nach wievielen Minuten/Stunden. Da bin ich technisch überfragt.

4: Da kann im Prinzip jeder eintragen was er will, um zu erläutern, warum der Account zur Verifizierung aufgefordert wurde (z.B. "Hans Peter Supertoll" bearbeitet die Seite "Hans-Peter Supertoll" und diese Person hat als Bundestags-Politiker natürlich eine „verifizierungsfähige“ Emailadresse). Erledigte Einträge werden i.d.R. direkt gelöscht, manchmal werden sie fürs Vier-Augen-Prinzip noch dringelassen, dann v.a. bei erfolgten Umbenennungen. Die Pflege der Tabelle erfolgt komplett manuell. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:31, 29. Apr. 2021 (CEST)

Danke, für das, was ich erklären will, reicht es. Die Antwort passte zu dem, was ich fragen wollte :-) Kannst ja nochmal einen Blick draufwerfen. Ich denke auch, dass die Kategorie weniger Arbeit macht als die Tabelle - wir erklären aber, was ist :-)

Ein kleiner Widerspruch ist: (1) Zur Tabelle: ja, ist so, aber nicht alle Angesprochenen werden von jedem in der Liste eingetragen. und auf die Frage, ob man automatisch reinkommt: Ja, aber ich kann dir nicht sagen nach wievielen Minuten/Stunden. Ich hätte Dich so verstanden: rein kommt man automatisch über die Vorlage (da keine eingetragen werden müssen, kann folglich keiner fehlen), bearbeiten und raus geht aber nur händisch unn ist "formfrei". OK? --Ghormon • Disk 15:56, 29. Apr. 2021 (CEST)

PS: In Vorlage:Benutzernamensverifizierung/Doku steht nun wieder Bitte den Benutzer auch in die Liste der Ansprachen eintragen! Das spräche gegen Automatik beim Rein? --Ghormon • Disk 16:07, 29. Apr. 2021 (CEST)

Sorry, ist einfach aufgeklärt: Mit „Ja, ist so“ bezog ich mich auf deine Aussage „Diese Tabelle gibt es ja auch noch. Eigentlich übersichtlicher als die Kategorie“. Deine Frage 3 bezog ich - irrigerweise - auf die Wartungskategorie. In die kommt man automatisch. In die Tabelle dagegen ausschließlich manuell. Wer die Ansprache-Vorlage zur Verifizierung auf die Disk geklatscht bekommt, landet zu 100% erstmal in der Wartungskategorie, außer diese wird entfernt a) vom Support, da verifiziert; b) vom Admin oder theoretisch jedem anderen Nutzer, weil keine Verifizierung gemäß Regelwerk notwendig ist oder c) vom Admin, weil der User gesperrt wurde. In die Tabelle gelangt man ausschließlich manuell. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:09, 29. Apr. 2021 (CEST)

Gut das wir drüber geredet haben :-) Es war aneinander vorbei, jetzt alles klar. So eine Tabelle händisch zu führen ist jedenfalls ziemlicher Aufwand. Die Kats gibt es ja noch nicht so lange - vielleicht setzen die sich dann mehr durch. Für die Offenlegung würde ich das dann eher nicht empfehlen, sondern gleich auf die Kategorien setzen. Danke bis hierhin. --Ghormon • Disk 16:29, 29. Apr. 2021 (CEST)

PS: Hier habe ich Wost01 auch noch ein paar Fragen gestellt, was Eure "göttlichen" Abläufe betrifft, in die ich mich natürlich nicht einmischen will :-) Dort ist das Problem vergleichbar: was macht ihr bei Sperren wegen PE? Falls Dir dazu was einfällt - hier oder dort... --Ghormon • Disk 08:47, 30. Apr. 2021 (CEST)

Was ich bei solchen Sperren mache: wenn undeklariertes PE eindeutig ist, sperre ich den Account und setze die Vorlage Gesperrter Benutzer. So weit, so unspektakulär. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:19, 30. Apr. 2021 (CEST)

Und entfernst Du auch die Kategorie, dass der Benutzer angesprochen wurde? Das wäre eben zur Reduzierung des Prüfaufwandes wichtig, das er da rausfällt. --Ghormon • Disk 10:08, 30. Apr. 2021 (CEST)

Die Gesperrt-Vorlage ersetzt die gesamte sichtbare Diskussionsseite, so auch jegliche etwaige Wartungskategorien. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:19, 30. Apr. 2021 (CEST)

Genau! das ist nur durcheinandergekommen, weil die Ansprache im konkreten Fall noch drauf blieb. Wird alles geleert, ist alles weg. --Ghormon • Disk 10:24, 30. Apr. 2021 (CEST)

Es kommt natürlich vor, dass nach erfolgter Account-Sperre a) das Setzen der Gesperrt-Vorlage vergessen wird oder b) die Vorlag nur ganz oben eingefügt wird, ohne den Rest der Disk zu löschen. Da reicht i.d.R. dann ein Hinweis an den/die Admin. - Squasher (Diskussion) 10:39, 30. Apr. 2021 (CEST)

Sophie Schellenberger

Hi! Du hast ja entschieden, dass der Artikel zu Sophie Schellenberger bleibt. Ich würde diese Entscheidung gerne bei der Löschprüfung überprüfen lassen. Ich weiß, dass man Löschdiskussionen nicht vergleichen sollte. Deswegen sage ich jetzt auch keine Artikelnamen. Trotzdem bin ich eher auf der Seite der damaligen Entscheidungen, welche aussagen, dass ein Meistertitel in der 2. Volleyball-Liga nicht über die Relevanzhürde helfen. Wärst du mit einer Löschprüfung einverstanden? --2003:DA:170A:4802:C56F:474B:5C5C:E4BC 10:06, 30. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, wenn du mir keine vergleichbare LD nennen magst, fällt mir eine Revaluierung meiner Entscheidung leider ziemlich schwer. Ich wüsste aber nicht, warum ich da anders entscheiden sollte, nur weil ein Admin-Kollege im Jahr X gegenteiliger Ansicht war. Die Relevanzkriterien besagen nur, wer automatisch relevant ist (RK sind Einschlusskriterien). Nichterfüllung heißt nicht Nicht-Relevanz. Da darf man durchaus die Frage stellen, was dann noch über besagte Relevanzhürde heben soll als Zweitliga-Spielerin. Wenn ein Meistertitel nicht reicht, dürfte nichts reichen. Nicht anderes würde ich auch in einer LP wiederholen. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:18, 30. Apr. 2021 (CEST)

Ich kann die gerne eine vergleichbare Entscheidung nennen. Das ist kein Problem. Aber ich dachte das ist nicht erwünscht. Aber wenn das so ist, kannst du dir die Löschdiskussionen zu den Eckelmann-Zwillingen gerne anschauen. Diese Diskussion stammt auch nicht aus irgendeinen Jahr, sondern aus diesem Jahr. Dort findest du wahrscheinlich aber keinen umstimmenden Argumenten, sondern einfach nur eine konträre Entscheidung. Und das ist gerade das, was mich verwundert und was ich geklärt haben möchte. Es kann eigentlich nicht sein, dass eine Zweitliga-Meisterin im Volleyball gelöscht wird und eine andere nicht. Wenn also in der Löschprüfung deiner Argumentationsweise gefolgt wird, würde ich dann die beiden indirekten genannten Artikel über die Löschprüfung wieder herstellen lassen wollen. Mir geht es also um eine klare Handhabung. --2003:DA:170A:48E4:E01E:E15B:649B:EE9 21:22, 2. Mai 2021 (CEST)

Die hätte ich aus demselben Grund behalten. Die LA-Entscheidung halte ich für zu kurz und zudem für unglücklich, da nicht ersichtlich wird, warum die Argumente der beiden Hauptautoren im Bereich Volleyball (Ahwie, MSchnitzler) nicht berücksichtigt wurden, was aber nicht heißt, dass sie nicht berücksichtigt wurden (wovon ich auch nicht ausgehe, im Gegenteil). Mangels ausführlicher Löschbegründung ist das lediglich nicht nachvollziehbar. Da müsste man dann bei Nicola konkret nachfragen. Ich verstehe aber den Frust, den konträre Entscheidungen innerhalb eines Ermessensspielraums auslösen, das ist in der Tat unbefriedigend. Ein Problem ist dabei: niemand kann alle LD kennen, somit nicht alle vergangenen Entscheidungen mitberücksichtigen, um die von dir gewünschte klare Handhabung auch ggf. durchzusetzen (was ich nämlich grundsätzlich befürworte). Gruß, Squasher (Diskussion) 21:51, 2. Mai 2021 (CEST)

Ja, du hast recht. Man kann nicht davon ausgehen, dass jeder jede Löschdiskussion kennt. Insgeheim habe ich das aber wohl doch gedacht, weil ich von einer Löschung ausgegangen bin. Das soll jetzt aber nicht heißen, dass ich aufgrund deiner Entscheidung frustriert bin. Auch wenn ich hier schon mehrere Spielerinnen und Spieler zur Löschung vorgeschlagen habe, geht es mir dabei nicht ums Löschen. Es geht mir eher um die Einhaltung der Regeln. Deswegen würde ich den „Gefühlszustand“ nach deiner Entscheidung auch eher als „verwundert“ bezeichnen und nicht als „frustriert“. Jetzt kann man sicher erst mal auf eine Antwort von Nicola warten und dann kann man schauen, wie man vorfährt. --2003:DA:170A:48E4:E01E:E15B:649B:EE9 22:06, 2. Mai 2021 (CEST)

(bk) Auf die Gefahr hin, mich noch unbeliebter machen :): Ich hätte auch den Artikel Sophie Schellenberger gelöscht, gemäß den RK [9]. Danach sind in 2. Volleyballliga der Frauen die Clubs relevant, aber nicht automatisch die Spielerinnen. "Meistertitel" in der 2. Liga klingt gut, aber das ist doch keine nationale Meisterschaft, sondern bedeutet lediglich, dass man am Ende der Saison in der 2. Liga auf Platz eins lag mit seiner (ihrer) Mannschaft, und im Artikel steht auch "Zweitligameisterin" zu lesen. Diese 2. Bundesliga besteht zudem aus zwei regionalen Sektionen. Die Volleyball-Zwillinge spielten auch "nur" in der 2. Liga, und deshalb hatte ich mich für Löschen entschieden. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:09, 2. Mai 2021 (CEST)

Du müsstest viel machen, um dich bei mir unbeliebt zu machen. ;-) Die LD-Entscheidung ist für mich halt nur bedingt nachvollziehbar, ohne bei dir nachfragen zu müssen. Wäre bei einer etwaigen LP ungünstig, kann man aber ja mit Kommunikation ganz einfach lösen. Zur Sache: die RK sind ja Einschlusskriterien und sie nicht zu erfüllen, bedeutet nicht automatisch fehlende Relevanz. Natürlich ist das keine nationale Meisterschaft, aber meine Überlegung war eben die, was bei einer solchen Spielerin ggf. doch noch für Relevanz sorgen könnte, wenn sie kein Einschlusskriterium erfüllt. Daher war ich im Falle der Zweitliga-Meisterschaft inklusionistisch gestimmt und halte das nach wie vor für keinen falschen Ansatz. Obs da ein richtig oder falsch gibt, wage ich aber auch zu bezweifeln und ich verstehe auch deine Argumentation. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:23, 2. Mai 2021 (CEST)

Ich bin mit den RK bei Sportlern in der Regel strenger als in anderen Bereichen. Ich selbst habe da anfangs Artikel geschrieben, die man sich hätte sparen können. Bei Mannschaftssportarten sehe ich zudem immer das Problem der Wartung. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:32, 2. Mai 2021 (CEST)

Das ist ein valider Punkt. Wie gesagt, ich sage ja nicht, dass deine Entscheidung falsch war. Ich bin lediglich der Meinung, dass es meine auch nicht war. ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 22:37, 2. Mai 2021 (CEST)

Das meinte ich auch nicht, als ich schrieb, dass ich den gelöscht hätte :) Es gibt halt Inkonsistenzen: Wir sind ein Freiwilligenprojekt mit verschiedenen eigenwilligen Mitarbeitern, und keine Maschine. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:39, 2. Mai 2021 (CEST)

@Squasher, Nicola: Wie wäre jetzt eurer Meinung nach fortzufahren? --2003:DA:170A:48E4:E01E:E15B:649B:EE9 10:29, 3. Mai 2021 (CEST)

Du kannst die Entscheidung gerne in der LP überprüfen lassen, wenn mich auch das Bedürfnis, einen Artikel partout löschen lassen zu wollen, befremdet. Aber wie Du meinst. Squasher hat seinen Ermessensspielraum genutzt, meiner wäre eben ein anderer gewesen. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:31, 3. Mai 2021 (CEST)

Denke auch, da wird nur eine LP helfen. Dann schaut noch jemand Drittes (und Viertes und...) drauf. Eine Löschung fände ich zwar schade, aber die Argumente dafür wären für mich zumindest nachvollziehbar. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:45, 3. Mai 2021 (CEST)

@Nicola: Mir geht es hier nicht ums Löschen. Wie bereits gesagt, ich kann auch damit leben, wenn der Artikel behalten wird. Aber es geht mir halt um eine klare Handhabung. Es kann eigentlich nicht sein, dass eine Zweitliga-Meisterin im Volleyball gelöscht wird und eine andere nicht. Deswegen wäre es auch möglich, deine Löschentscheidung zu Maria bzw. Julia Eckelmann überprüfen zu lassen. Das kommt in Prinzip auf das gleiche raus, zu mindestens bei Julia Eckelmann. Bei Maria spielen noch die Teilnahmen an der Smart Beach Tour mit rein. --2003:DA:170A:488C:903C:165A:4490:4911 23:05, 3. Mai 2021 (CEST)

Wenn ihr beide mit der Löschprüfung einverstanden seid, werde ich sie dann morgen sozusagen beantragen. --2003:DA:170A:488C:903C:165A:4490:4911 23:06, 3. Mai 2021 (CEST)

Schrieb ich oben ja bereits. Nur zu :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 08:19, 5. Mai 2021 (CEST)

fehlender Ping

Hallo Squasher,

ich finde Deine Admintätigkeit im VM (im Rahmen des eingebürgerten Usus) sehr gut. Das mit dem "Köpfe einschlagen" war eine witzige Formulierung kurz vor Mitternacht und ich wollte die auch nicht mit Dir (dem Urheber) in Verbindung bringen, deshalb kein Ping und keine Erwähnung deiner Person. Aus dem Kontext Deiner Formulierung kann man auch herauslesen, dass Du die Streithähne irgendwie wieder auf ein sachliches Niveau heben wolltest. Die Formulierung zeigt aber auch, dass das durch viele Nutzer/Admins gruppendynamisch eingebürgerte laissez faire verselbständigt hat. Bitte nichts für ungut und falls Du es für nötig befindest, dass ich auf der VM-Disk etwas zu Deiner Person oder Tätigkeit klarstellen soll, mache ich das gerne. Du zählst für mich zu den Lichtblicken in der Adminschaft. Schick mir dann ne Mail und ich werde versuchen das auch auf der VM-Disk in Deinem Sinne klar zu stellen (derzeit würde das nach meiner Meinung die Disk aber personalisieren und vom Thema Laissez Faire fortführen. Je nachdem ob mich die Disk nochmal verführt, werde ich von mir aus darauf hinweisen, dass es nicht um Dich oder diese exemplarische Formulierung geht). Viele Grüße--5glogger^Disk 11:35, 30. Apr. 2021 (CEST)

Hallo 5glogger, wie man sieht, reagiere ich etwas verschnupft, wenn erkennbar über mich (oder meine Entscheidungen) geredet wird, gleichzeitig aber auch ohne mich bzw. ohne mich zumindest darüber in Kenntnis zu setzen. Eine zusätzliche Richtigstellung dort braucht es nicht, du hast mir deine Beweggründe ja hier dargelegt. Wenn du meine Arbeit so einschätzt, freut mich das natürlich. Über einen Ping, und sei es nur per Erwähnung in der Zusammenfassungszeile, wäre ich bei ähnlichen Sachverhalten künftigen aber dennoch sehr froh. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:19, 30. Apr. 2021 (CEST)

Und mit Deiner Erwähnung von seitenlangen Diskussionen, die nach dem Entfernen von ad personam nicht mehr verständlich wären, hast Du noch eine Vorlage geliefert. Es stellt sich nämlich die Frage, warum sich Autoren und (Admins, die ja auch noch zusätzlich Autoren sind) soviel damit befassen müssen und ob wir als Comunity die Artikelarbeit oder nutzloses ad personam betreiben wollen und was jeder einzelne dazu beitragen kann. Im Moment wird der Topic aber eh nur personalisiert, weil er das gewohnte Verhalten Vieler in Frage stellt.--5glogger^Disk 13:51, 30. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin jetzt weniger Artikelarbeit höchst unverdächtig, behaupte ich mal. Aber es gibt ja schon einen Unterschied in der Frage, ob ich, wenn aktiv, im ANR unterwegs sein möchte oder nicht - und ob ich beides ohne ad personam hinbekomme oder nicht. Grundsätzlich braucht es nie ad personam, da bin ich bei dir. Das Vorgehen dagegen kann halt fallweise schwierig werden, wenn das Kind sprichwörtlich schon in den Brunnen gefallen ist. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:58, 1. Mai 2021 (CEST)

Woher kennst du das Wort Artikelarbeit? Hö? <duckundwech> --Jack User (Diskussion) 19:24, 1. Mai 2021 (CEST)

/slap - Squasher (Diskussion) 19:28, 1. Mai 2021 (CEST)

/bussi.... :D --Jack User (Diskussion) 20:02, 1. Mai 2021 (CEST)

Ich wollte von Dir oder irgendeinem Admin nie mehr Artikelarbeit einfordern, sondern ich wollte eine Gemeinsamkeit herstellen, dass zumindest Admins und viele Autoren ohne Knöpfchen (und zeitweise ohne Aggression) gern in Ruhe arbeiten würden. Admins sind durch ihre Arbeit (um die ich sie nicht beneide, für die sie ständig angefeindet werden) zumindest teilweise von der Artikelarbeit abgehalten. Jedenfalls habe ich in der Diskussion zweimal darauf hingewiesen, dass es keinesfalls um Dich ging und ich mit Deiner Ausübung des Admins sehr zufrieden bin. Die Diskussion selbst hätte ich mir sparen können, da sogar von Adminseite das hartnäckige Interesse vorhanden war, auf die Personenebene zu kommen.--5glogger^Disk 16:11, 3. Mai 2021 (CEST)

Das hatte ich schon richtig verstanden, keine Sorge. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:18, 5. Mai 2021 (CEST)

Diego Camacho (Tennisspieler)

Hallo, was ist „Tripartite“? Ein Substantiv? Dann wäre es vielleicht eine Tripartite-Einladung. Und ich würde gerne wissen, was Tripartite überhaupt ist. Gruß --Grullab (Diskussion) 10:57, 1. Mai 2021 (CEST)

Hallo, ja. Die Durchkopplung fehlt, da hast du recht. Es handelt sich dabei verkürzt um einen Einladungsplatz, den die sog. „Tripartite Commission“ an Camacho vergeben hatte. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:12, 1. Mai 2021 (CEST)

Danke schön; es gibt aber keinen Artikel bei uns, der dieses Prozedere genauer erklärt, oder? Alle Artikel, die irgendetwas mit "Tripartite ..." heißen, scheinen mir etwas anderes zu behandeln‽ Bleibt für mich ein kleines Fragezeichen übrig, aber vielleicht ist es für Leute, die sich mit Sport beschäftigen ganz klar :) Gruß --Grullab (Diskussion) 12:35, 1. Mai 2021 (CEST)

Das hab ich mich auch immer gefragt, was das genau bedeutet und wer das ist, der diese Einladung letztlich ausspricht. Ob ein Artikel dazu notwendig ist, weiß ich nicht. Eine kurze Erklärung jeweils im Artikel würde vielleicht reichen.--Siebenschläferchen (Diskussion) 14:12, 1. Mai 2021 (CEST)

Was ich so recherchieren konnte vergibt diese Kommission Quotenplätze/Einladungsplätze an Länder, die bei den letzten zwei vorangegangenen Olympischen Spielen weniger als acht Sportler in Individualsportarten an den Start geschickt hatten. Das kann man zwar so im Artikel ausführen, würde es notfalls aber einfach umformulieren in Einladungsplatz. Das ist im Grunde genommen ja auch nichts anderes als eine Wildcard, deren Vergabe gewissen Bedingungen zugrunde liegt. Das tripartie (englisch für dreiseitig, dreigeteilt o.ä.) kommt nach meinem Verständnis übrigens daher, dass das eine Kommission aus dem IOC, dem Veranstalter der Spiele und dem jeweiligen Fachverband ist (im Tennis als die ITF). In manchen Berichten zu den Olympischen Tennisturnieren ist daher auch mal von ITF-Einladungsplätzen die Rede. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:23, 1. Mai 2021 (CEST)

Virginia Pro Championship

Hello, what is the correct spelling for Virginia Pro Championships ? We have Davenport Virginia Pro Championships 2006, Virginia Pro Championships 2007 and Davenport Virginia Pro Championship 2008. So, Virginia Pro Championship or Virginia Pro Championships with a terminal s ? For squashinfo, it is Virginia Pro Championship: http://www.squashinfo.com/search?q=Virginia+Pro+Championship. Your opinion please ? Jmax (Diskussion) 19:04, 9. Mai 2021 (CEST)

Hi, I was not sure in this case, when I created the „top“ page Virginia Pro Championships. The 2006 and 2007 tournaments say „championships“ with s, the other 3 withouth s. I think both options can be seen as correct, as there are arguments for both. Best regards, - Squasher (Diskussion) 21:18, 9. Mai 2021 (CEST)

Da hatten wir

... einen BK, Merci und ich teile deine Einschätzung. Hier, da ich dort nicht senfe. Viele Grüße --Itti 22:57, 10. Mai 2021 (CEST)

Danke - für beides ;-) Gruß Squasher (Diskussion) 23:01, 10. Mai 2021 (CEST)

Orgel Notre Dame

Danke für dein Eingreifen. Ich war gerade am Überlegen, wie mit dem unbekannten Bearbeiter umzugehen ist. Bis zum Konsens zu Transmissionen und Extensionen auf Wikipedia:Formatvorlage Disposition einer Orgel wurde ja lange genug diskutiert. Grüße--Montrachet (Diskussion) 20:08, 11. Mai 2021 (CEST)

Nichts zu danken, die Störung bzw. der Regelverstoß und die Konsequenz waren da eindeutig. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:11, 11. Mai 2021 (CEST)

Wahrheit ist dehnbar

Guten Tag,

ich zitiere mal von Ihrer Benutzerseite: "...hier wird der Versuch unternommen, ein sehr ernsthaftes und qualitativ hochwertiges Lexikon herzustellen. Und dass dazu nicht jeder beizutragen vermag, ist die ebenso unangenehme wie eindeutige Wahrheit.“

Wikipedia ist kein ernstzunehmendes Lexikon (hochwertig und qulaitativ schon gar nicht) trotzdem lese ich hier gerne.

Hier schreiben Laien von etwas wovon diese nur laienhaftes Verständnis haben.

Möchte ich es verbessern, habe ich nur mit Befindlichkeiten und Macht der hier etablierten "Laienschreiber" zu tun, die in völliger Unkenntnis eines Sachverhaltes schalten und walten dürfen, wie sie wollen:

ich verstehe auch, dass man vor Vandalismus schützen möchte.

was ich nicht verstehe, dass ein Artikel nur vom Fehlen von Belegen so strotzt, will man ihn verbessern muss man es nachweissen?

1) das Sterbedatum (Vater Schiele) wird falsch angegeben, aber ohne Beleg? das darf dann irgendwer hier behaupten? also was falsches behaupten? das wird hier mit Vehemnez und Machtgefälle verteidigt?

Da könnt Ihr es noch so oft zurücksetzen, wie ihr wollt. Der Erstschreiber im Artikel hat OHNE Beleg etwas falsches behauptet.

Schieles Vater starb am 31.12.1904

Beleg hierzu: Comini, 1990 S. 15 Bauer 2013, S. 157

2) Schiele hat nicht mit Zügen als Thema 1901/02 angefangen zu zeichnen, das wird falsch angegeben, aber ohne Beleg? das darf dann irgendwer hier behaupten? also was falsches behaupten? das wird hier mit Vehemnez und Machtgefälle verteidigt?

Schiele hat mit 2 Jahren angefangen zu zeichnen und das Thema "Züge" läßt sich auf 1897 nachweissen, also nicht wie FALSCH behauptet: 1901/02 wie im Artikel hier.

Beleg hierzu u.a.: Bauer 2013, S. 170f

3) In der Zeit der "Affäre" Neulengbach hat Schiele ZEICHNUNGEN vefertigt und keine Skizzen wie hier falsch angegeben wird, aber ohne Beleg? das darf dann irgendwer hier behaupten? also was falsches behaupten? das wird hier mit Vehemnez und Machtgefälle verteidigt?

D.h. Jemand anderes vor meiner Änderungen darf absoluten Nonsens und Quatsch behaupen und ich soll es nachweissen, dass es anders sei?

Hierzuz kommentierte ich: " keine Skizzen, wie hier fälschlicher Weise behauptet. Schiele hat so gut wie keine Skizzen gezeichnet (ausser in den Skizzenbüchern, auch diese unter Vorbehalt zu verstehen) Die Zeichnungen aus Neulengbach sind von Schiele fertig erachtete Zeichnungen, sowohl durch Monogramm und Betitelung bewiesen. Das ist ja gerade seine Kunst: Im Fehlen des umgebenden dargestllten Raumes etwas darzustellen. Das ist ein Merkmal seiner Kunst, aber verstehe, dass man das hier nicht begriffen hat."

Die restlichen 20 Fehler im Artikel vermeide ich zu berichtigen, wenn das jedesmal so einen Kotau macht.

Wir machen es einfach so:

Ihr behaltet eure Fehler und habt Ruhe und ich habe Recht.

lg (nicht signierter Beitrag von 87.140.195.0 (Diskussion) 20:52, 8. Jun. 2021 (CEST))

Wenn das deine conclusio ist, warum dann diese wall of text? Zu den „Befindlichkeiten“: nach einer solchen Performance wie in diesem Artikel darf man sich nicht wundern, wenn Änderungen mit Berufung auf fehlende Belege genauso revertiert werden wie zuvor sowas oder solche mit Schmähungen bedachte Änderungen. Wenn du es nicht schaffst, auf sachlicher Ebene deine Kritik anzubringen, wirds hier schnell eng. Solche Auslassungen sind z.B. keine Basis für konstruktive Mitarbeit. Arbeitet man einfach sachlich und entlang unserer Belegrichtlinie mit, sind wenig Widerstände zu erwarten. Soweit ich das sehe hat niemand irgendwelche fachlichen Kompetenzen bestritten, aber zu einer fruchtbaren Mitarbeit gehören auch kommunikative und methodische Kompetenzen. Während ersteres leider von Haus aus mitgebracht werden muss, ist letzteres notfalls mit Hilfe schnell erlernbar - so man auch will. - Squasher (Diskussion) 21:13, 8. Jun. 2021 (CEST)

Ihr behaltet eure Fehler und habt Ruhe und ich habe Recht. Über meine kommunikative Kompetenzen mache ich mir keine Sorgen. Und die Methodik? Ich soll mich mehr bemühen, als die ganzen Schreiber hier, die Unwahrheiten verbreiten dürfen? welches mitunter durch Ihre Sanktion gebilligt wird? Sie halten es nicht so mit der Wahrheit. Aber gut Wikipedia ist ja kein Lexikon, sondern ein Sammelsurium von rudimentären Mutmassungen. (nicht signierter Beitrag von 87.140.192.0 (Diskussion) 00:41, 9. Jun. 2021 (CEST))

Mit der Haltung kommen wir sicher nicht weiter. Wer hier mitmachen möchte, muss ein paar grundlegende Regeln beachten; das unterscheidet sich von keiner Arbeitsstelle und keinem Hasenzüchterverein. Tut man das nicht, muss man eben damit rechnen, dass dies Folgen hat. Da helfen auch keine verbalen Rundumschläge. Auf der Basis diskutiere ich jedenfalls dann auch nicht weiter. Worauf es für eine konstruktive Mitarbeit ankommt, habe ich dir mitgeteilt. - Squasher (Diskussion) 08:26, 9. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 08:26, 9. Jun. 2021 (CEST)

Skins (Unternehmen)

Hallo, im Dezember 2016 hast du oben genannten Artikel gelöscht. Kannst du ihn bitte in meinem BNR wiederherstellen, damit ich ihn ausbauen und verbessern kann? --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 04:50, 21. Mai 2021 (CEST)

Hallo, liegt jetzt unter Benutzer:Indoor-Fanatiker/Skins (Unternehmen). Gruß, Squasher (Diskussion) 10:55, 21. Mai 2021 (CEST)

Anlässlich deiner ...

... Teilnahme an allen 21 Wochenenden des nun zu Ende gegangenen Artikelmarathons möchte ich dir für deinen Einsatz – natürlich nur symbolisch :-) – den Vogel zeigen. Hab Dank für all deine dabei 181 neu angelegten Artikel und herzlichen Glückwunsch, denn auch Du sollst nicht leer ausgehen und eine kleine Anerkennung erhalten!

Oh, vielen lieben Dank! :-) Liebe Grüße, Squasher (Diskussion) 08:22, 25. Mai 2021 (CEST)

VM Stiftung Berliner Mauer

Hallo Squasher, zu deiner Abarbeitung gerade: Es ist ja zwar richtig, dass die Irrelevanz der Artikel zu einzelnen Mauertoten noch nicht von der Community festgestellt worden ist. Aber wäre nicht trotzdem eine Ermahnung an der Artikelersteller sinnvoll gewesen, von weiteren Neuanlagen erst einmal abzusehen, bis die doch sehr bald zu erwartende erste Klärung vorliegt? Schließlich machen die massenhaften Artikelerstellungen der Community viel Arbeit, die man durch ein bisschen Geduld vielleicht vermeiden könnte.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:58, 25. Mai 2021 (CEST)

Hallo Zweioeltanks, aber sind denn alle Artikel aus Relevanzsicht derart gleichartig, dass ein LD-Adminentscheid bei einem Artikel zwingend Konsequenzen für die anderen Artikel hätte? Warum haben dann nicht alle Artikel derzeit einen LA? Das erscheint mir dann aus Admin-Brille zu dünn, um da einzugreifen. Ein Hinweis an den Ersteller ist natürlich immer statthaft, um Frust beim Ersteller und auch der Community zu vermeiden. Ich sah und sehe aber keine derartige fragwürdige Artikelflut, die ein administratives(!) Eingreifen aktuell notwendig macht. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:34, 25. Mai 2021 (CEST)

Nur ein einziger Artikel mit LA? Ich zähle unter den 16 seit dem 17. Mai erstellten Personenartikeln vier mit LA (Wolfgang Röhling, Gerhard Fickelschee, Rudolf Stütz, Martin Dunkel) und die restlichen LAs sind bloß noch nicht gestellt. Soweit ich sehe, wird hier zu jeder der in der Sammeldarstellung Gerhard Sälter, Johanna Dietrich, Fabian Kuhn: Die vergessenen (sic!!) Toten. Todesopfer des Rudolf Stütz, Martin DunkelDDR-Grenzregimes in Berlin von der Teilung bis zum Mauerbau (1948–1961). Ch. Links, Berlin 2016 (das ist regelmäßig die einzige Quelle und somit offensichtlich auch der einzige Hinweis auf Rezeption) genannten Personen ein eigener Artikel erstellt. Ich halte das für Spam, und ich fürchte, dass dein VM-Entscheid als Freibrief für weitere Artikelerstellungen genommen wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:05, 25. Mai 2021 (CEST)

Den Hinweis auf die Anzahl an LA habe ich bereits korrigiert, nachdem mir der Fehler auffiel.

Was wäre denn so schlimm daran, wenn weitere Artikel folgen? Wenn die Artikel alle durch die Bank keine Relevanz besitzen, wird das in der ersten bzw. den ersten LDs sicher von einem Admin exemplarisch so festgestellt und dann kann dies auch ohne große Aufregung auf die übrigen Artikel angewandt werden. Wenn sie zweifelsfrei irrelevant sind, dann stelle bitte einen SLA. Ist die Relevanz aber diskutabel, muss eben ein LA herhalten. Solange jedoch nicht ein einziger LA entschieden wurde, werde ich sicherlich nicht als Admin einem Neuautoren administrativ bitten oder auftragen, er möge von weiteren Artikeln erstmal absehen. Es ist was anderes, wenn die Artikel offensichtlich irrelevant sind (Stichwort: SLA) oder aber bereits ähnliche Artikel gelöscht wurden, dann könnte man ihn im letzteren Fall darauf verweisen, er möge vorher erstmal einen Relevanzcheck durchführen lassen, ehe er sich eventuell unnötige Arbeit macht. So aber hält das Wikipedia problemlos aus, zumal der Benutzer seit seinem letzten Artikel vier Bothinweise auf seiner Disk zu in der LD befindlichen Artikelanlagen von ihm vorgefunden hat. Zumindest mich würde das von weiterer Arbeit bis zur Klärung abhalten. Also einfach mal abwarten. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:16, 25. Mai 2021 (CEST)

Naja, ein Bot-Hinweis auf der BD plus eine direkte Ansprache haben ihn offensichtlich nicht abgehalten. Deshalb glaube ich auch nicht, dass weitere Ansprachen von Fußgängern ihn beeindrucken. Für SLA-Fälle halte ich das nicht, und deshalb sicher auch nicht für Vandalismus im eigentlichen Sinn, aber wenn schon ein administratives Eingreifen (und der Entscheid einer VM ist doch einer), dann hätte der in meinen Augen nicht so einseitig gegen den VM-Steller ausfallen sollen.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:42, 25. Mai 2021 (CEST)

Ob die vermehrten Meldungen nun vielleicht doch zu einem Umdenken führen, werden wir ja sehen. Aber wo bitteschön fiel mein VM-Entscheid „gegen“ den Melder aus? Ich stellte lediglich fest, dass ich keinen Vandalismus im Handeln des Gemeldeten erkennen kann. Kein Wort zum Melder (den ich gerade sogar nochmal nachschauen musste, so präsent ist er mir geblieben, nämlich überhaupt nicht :-)). Wenn ich gegen einen Melder in einer VM-Entscheidung Stellung beziehe, bringe ich das für gewöhnlich ziemlich unmissverständlich zur Sprache. Das war hier aber mitnichten der Fall. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:25, 25. Mai 2021 (CEST)

"Schweizbezogen"

Noch einmal gerne hier: diese Kennzeichnung gehört nicht in Artikel zu Sportlern. Nur weil ein Mensch Schweiter Staatsbürger ist, macht ihn das nicht "Schweizbezogen". Der Artikel zur Schweiz ist "Schweizbezogen". Die zu den Kantonen. Die zum staatlichen System der Schweiz. Zu Schweizer Topografie, zut Schweizer Natur und Umwelt. Mag sein sogar zu Schweizer Politikern. Aber ganz sicher nicht zu Sportlern. Denn diese Artikel sind sportbezogen. Nicht nationalistätsbezogen. Ebenso zu Wissenschaftlern. Nur weil ein Thema irgendwo Bezug zur Schweiz hat, gibt es da nicht automatisch diesen "Schweizbezogen", der letztlich bedeutet, dass dort eine bestimmte Schreibung gewahrt werden muß. Das gilt eben für Sport, Wissenschaft, für das Cern ebenso wie für das IOC oder die UEFA. Und nur weil Federer und Andere fälschlich so getaggd sind, macht es das nicht richtiger. Ich werde mich nicht wegen des Artikels streiten. Aber diese nationalistische Engstirnigkeit, die hier bei solchen Artikeln oft an den Tag tritt hält mich mittlerweile immer wieder davon ab, Artikel über Schweizer Personen zu schreiben. Ich bin es langsam leid, gegen nationalistische Tendenzen anzukämpfen. -- Marcus Cyron Come and Get It 23:07, 25. Mai 2021 (CEST)

Deine Meinung sei dir unbenommen, ich teile sie aber nicht im geringsten. Wenn eine Person aus der Schweiz, gleich ihrer Tätigkeit, nicht gemäß Wikipedia:Schweizbezogen „hauptsächlich Bezug zur Schweiz“ hat, können wir die Regel auch gleich löschen; was dir aber ja nur recht wäre, wenn ich das richtig verstehe. Diese völlig harmlose Regel, bei Schweizbezug einen Tag in den Artikel zu setzen und etwa auf das ß zu verzichten, als „nationalistische Engstirnigkeit“ zu brandmarken, halte ich für über das Ziel hinausgeschossen und mit sowas bewegt man sich auch auf sehr dünnem Eis. Du dürftest dir sicher sein, dass ich so eine Formulierung im Falle einer VM per KPA sofort entfernen würde. Muss das denn sein? Wenn du mit der wie an den Beispielen aufgezeigt flächendeckend angewandten Regel deine Probleme hast, dann diskutiere das doch bitte zentral, aber nicht exemplarisch an einem Artikel. Oder mach einen Bogen um das Thema, wenns dich zu sehr nervt. So mache ich das jedenfalls bei Regeln, die ich für unsinnig halte, aber damit eben zur Minderheitenmeinung gehöre. - Squasher (Diskussion) 09:26, 26. Mai 2021 (CEST)

SW-Preis

Hallo Squasher, vielen Dank für den von dir gestifteten Preis eines persönlich gewidmeten Neu-Artikels aus dem Bereich Sport. Ich wünsche mir einen knackigen Artikel zu den Michigan Wolverines mit besonderem Schwerpunkt auf der American-Football-Mannschaft. Der en:WP-Artikel ist viel zu lang, und leidet an zu vielen Statistiken und auch an News-Tickeritis. Dafür fehlt die große Linie und die Beschränkung auf das Wesentliche, auch bei genannten Namen. Ich bin gespannt! --Minderbinder 14:15, 28. Mai 2021 (CEST)

Hallo Minderbinder, erstmal Gratulation zu deiner Platzierung im Schreibwettbewerb! Es freut mich, dass du dich für meinen Preis entschieden hast - aber okay, die guten waren ja auch schon weg ;-) Sehr gerne werde ich deinem Wunsch nachkommen. Einen Artikel im American Football habe ich zwar noch nicht verfasst, aber bei dem Thema gibts weder Mangel an Quellen noch an hervorragend geschriebenen Vergleichsartikeln in der deutschen WP. Das sollte also gut zu machen sein und vom Timing passt es auch bestens, nachdem ich heute Vormittag mein aktuelles Projekt im ANR abgeschlossen habe. Da bin ich auch selbst gespannt. viele Grüße, Squasher (Diskussion) 16:12, 28. Mai 2021 (CEST)

Das freut mich, und es besteht gar keine Eile. --Minderbinder 16:16, 28. Mai 2021 (CEST)

Lothar Noack (Schwimmer)

Hall Squasher, ich weiß, dass SportsReference nicht mehr aktiv ist. Trotzdem bin ich der Meinung, dass dort mehr Informationen als auf Olympedia zu finden sind (Verlauf der Teilnahme, Zeiten usw.). Und da es sich ausschließlich um Vergangenheit handelt, spielt die nicht mehr durchgeführte Pflege doch auch keine Rolle. Sollte man unter diesem Aspekt nicht doch diesen Archivlink beibehalten (können)? -- Jesi (Diskussion) 12:55, 9. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Jesi, dieselbe Info bietet auch Olympedia, ist halt jetzt ein Klick vom Athletenprofil entfernt. Bei Noack müsste man nur auf "200 metres Backstroke, Men" klicken (s. [10]). Bei SR/Olympedia habe ich immer wieder festgestellt, dass sich bei neuen Erkenntnissen Geburtsdaten oder -orte, bestimmte Wettkampfteilnahmen aber uU sogar mal der Name ändern (für letzteres müsste ich etwas in meiner Artikelliste suchen, aber ich erinnere mich mindestens an einen Segler und einen Kanuten). D.h. es gibt schon Unterschiede zwischen SR und Olympedia. Daher finde ich es dann nicht so optimal, einen Weblink zu setzen, in dem veraltete/falsche Infos drin stehen. Man kann das schon machen, als Olympedia aber Sports-Reference abgelöst hatte, wurde im Sportportal genau diese Frage (Ersetzung SR durch Oly-Link oder einfach nur Ergänzung von Oly) erörtert und die Entscheidung fiel auf die Ersetzung. Mein Herz hängt jetzt im Einzelfall nicht dran. Im Grundsatz halte ich aber eigentlich nichts davon, beide Links oder nur SR anzugeben, weswegen ich beim Durchgehen von Artikeln in der Neue-Artikel-Wartungsliste des Olympia-Portals solche Redundanzen, wenn sie denn mal vorkommen, entferne. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:40, 9. Jun. 2021 (CEST)

Ich danke dir für deine Antwort. Zunächst muss ich zugeben, dass ich zwar auf "200 metres Backstroke" geklickt, aber dort nicht weit genug nach unten gescrollt habe (ich dachte, dass dort nur die Endresultate stehen). Insofern kann man das natürlich so akzeptieren, wenn es auch wegen der Gesamtdarstellung nicht ganz so übersichtlich ist. Noch unübersichtlicher wird es sicher bei Teilnahme an mehreren Wettkämpfen, aber sei's drum. Und wenn das so besprochen wurde, kann man natürlich nichts dagegen sagen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:20, 9. Jun. 2021 (CEST)

Texier (Skipper) und Texier (Crewmitglied)

Der Weblink beim Skipper weist auf die Teilnahme bei den Schwimmwettbewerben im Jahr 1900 hin. Andim (Diskussion) 12:18, 23. Jun. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, Weblink ist nun angepasst. Nun stimmts wieder. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:22, 23. Jun. 2021 (CEST)

Danke! :) Dann gab es also noch einen dritten Texier, der geschwommen ist. Andim (Diskussion) 13:39, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ist ja wie bei den Daltons, da gabs auch fünf Stück.

Nee, im Ernst, wenn zwei mit dem selben Namen am selben Wettbewerb auf dem selben Schiff, einer als Skipper und einer als Crew-Mitglied teilnehmen, dann ist da was faul. Von zwei anderen ist der volle Name bekannt, aber von den beiden mit dem selben Namen nicht?

Abgesehen davon haben nun beide den selben Link zu Olympedia, der eine hat die magische ID 63889 aus Wikidata, der andere von deWP. Wobei im nicht korrigierten in Wikidata die ID 63890 zu finden ist. --Wurgl (Diskussion) 14:33, 23. Jun. 2021 (CEST)

Kennt ihr bestimmt schon, aber auch in dieser Publikation von 1997 wird nur ein Texier gelistet. --Count Count (Diskussion) 14:56, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ich hab gerade in https://digital.la84.org/digital/search/searchterm/Texier%201900 geguckt, auch nur einer. Bei der Suche nach Yacht- und Personenname überhaupt nur 1 Dokument und kein Hinweis auf einen zweiten. https://digital.la84.org/digital/search/searchterm/Quand-M%C3%AAme%20texier%201900 --Wurgl (Diskussion) 15:05, 23. Jun. 2021 (CEST)

In diesem Buch auf Seite 230 unten (3. Zeile v. unten) steht zumindest, dass die beiden Brüder waren. Ebenso im selben Buch auf Seite 235, 239 und 240 --Wurgl (Diskussion) 15:31, 23. Jun. 2021 (CEST)

[11] ist der Schwimmer, Andim (Diskussion) 18:37, 23. Jun. 2021 (CEST)

Erstmal danke für eure Recherche. Das "Daltons"-Prinzip war gerade beim Segeln in den frühen olympischen Jahren der Neuzeit beliebt ;-) Zwei Brüder sind gar keine Seltenheit. Bei Carl Sandblom kam neben Bruder noch der Vater dazu, Erik Ørvig hatte gleich zwei Brüder dabei, Henrik Østervold derer drei. Bernard de Pourtalès segelte mit Tante und Onkel. Und das sind nur die außergewöhnlichsten Beispiele, bei Brüderpaaren könnte ich hier zig mehr auflisten. Insofern fand und finde ich da auch überhaupt nichts faul an der Sache. Olympedia ist zwar nicht unfehlbar, aber ich würde letztlich eher dem Beleg von Count Count als dem (gerne auch sehr fehlerhaften bzw. lückenhaften) offiziellen Bericht glauben. Den Bruder-Verweis baue ich dementsprechend noch ein. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:21, 23. Jun. 2021 (CEST)

Hinweis

Hi, in diesem Beitrag hat eine IP eine von dir zuvor als PA entfernte Passage wiederholt, wenn auch nur als Zitat. Konterkariert den Sinn der Entfernung, scheint mir, auch wenn ich mich jetzt nicht unbedingt angegriffen fühle. Vielleicht kannst du nochmal eingreifen. Danach kann der ganze Abschnitt jetzt von mir aus gern ins Archiv, er zieht offenbar nur solche unnötigen Kommentare an. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 01:25, 24. Jun. 2021 (CEST)

Hallo, habs mir angeschaut und den ganzen Beitrag entfernt. Das geht so natürlich nicht, so ein Gestänkere ist ganz und gar verzichtbar. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:27, 24. Jun. 2021 (CEST)

VM

Da du dich gerade an die Abarbeitung machst, schreibe ich dort jetzt nicht. Zur Info folgendes hätte ich geschrieben:

Einfügung durch Legatorix [12], begründeter Revert durch Mautpreller [13], erneute Einfügung ohne Konsens auf der Disk durch Legatorix [14] -> Beginn des Edit-Wars. Seit gestern Abend läuft die Diskussion [15], aktuell sehe ich da noch keinen Konsens für eine der beiden Seiten. Chiananda setzt den von Legatorix gestarteten Edit-War dann heute Nacht fort [16].

Wie wollt ihr es handhaben? Erneuter Vollschutz für den Artikel? Sperren für beide Edit-War führenden Nutzer? Oder schafft ihr es jetzt, die Finger vom fraglichen Artikelteil zu lassen, bis es einen eindeutigen Konsens für/gegen das Buch gibt? (WP:3M und so kennt ihr ja). Der Zensurvorwurf mit Verweis aufs Grundgesetz ist völlig übertrieben und eskaliert die Sache nur unnötig, sowas möchte ich bitte nicht mehr lesen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:09, 27. Jun. 2021 (CEST)

Im Prinzip hab ichs genau so abgearbeitet. :-) Der Revert von Chiananda hätte er besser einem Admin überlassen, aber das würde ich jetzt nicht zu hoch hängen. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:21, 27. Jun. 2021 (CEST)

Danke dir :) --Johannnes89 (Diskussion) 10:26, 27. Jun. 2021 (CEST)

„Bildchen“ im Cup

hallo Squasher, wieso dürfen die o. g. Bilder nicht größer als 16x16 sein und wieso ist gerade das die Standardgröße? Wer legt das denn fest? Manche dieser Bilder, so z. B. das Bildchen „Tatort“ und auch andere, sind in dieser Größe so gut wie überhaupt nicht zu erkennen und daher fast überflüssig. Gibt es einen nachvollziehbaren Grund, dass die Bilder nicht größer als 16x16 sein dürfen? Sorry, wenn ich etwas nicht verstehe, wäre es mir wichtig zu erfahren, warum das so ist! * Gruß * --Josy24 Diskussion 22:01, 4. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Josy, durch die von dir gewählte Bilddateigröße vergrößerte sich die Zeilenhöhe über den Standard hinaus, sodass die Abstände der Schrift zum Tabellenrand in den Zellen unschön groß wurde. Das erkennt man v.a. bei deinem Eintrag besonders gut und empfinde ich in der Darstellung als Verschlechterung. Es ist klar, dass gewisse detailreiche Bilder in so kleiner Darstellung nicht rüberkommen, aber sie sollten eben auch nicht übergroß sein, sodass es zulasten des restlichen Tabellenlayouts geht. Daher sind manche Bilder besser geeignet als andere. Und nunja, in den letzten neun Jahren hat die kleine Bildgröße niemanden gestört. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:10, 4. Jul. 2021 (CEST)

VM von vorhin

Hallo Squasher, da war ein Fragezeichen, was es zur Frage und nicht zur Unterstellung macht. Es würde mich wirklich interessieren, wie die Aussage von Icodense gemeint ist. „Im Sommer wirds heiß, wie jedes Jahr“ ist jedenfalls eine typische Floskel von Klimawandelleugner*innen. -- Chaddy · D 14:50, 6. Jul. 2021 (CEST)

Gehts noch? Chaddy benötigt offenbar mal eine Pause. Diese wiederholten Versuche, Leute in irgendwelche dubiosen Ecken zu stellen, sind eine Frechheit. Achja: Ich habe kein Auto, nutze nur ÖPNV, bin noch nie geflogen und esse kein Fleisch. Aber klar, ich leugne den Klimawandel. --Icodense 15:00, 6. Jul. 2021 (CEST)

Ich will dich in überhaupt keine Ecke stellen, deshalb frag ich ja nach. Meine Güte... -- Chaddy · D 15:06, 6. Jul. 2021 (CEST)

Na sicher. Muss ich dazu wirklich weitere Diffs raussuchen? Gerade nur am Handy online, bei Bedarf später. --Icodense 15:08, 6. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Chaddy, Unterstellungen kann man auch in Frageform verpacken. Wenn es dich interessiert, dann frage doch bitte ohne Vorwürfe, denn die von dir gewählte Formulierung kann man als Adressat doch nur negativ auffassen. Und selbst wenn das eine typische Formulierung ist, kann man das deeskalativer ausdrücken, gerade wenn du hier auf dieser Seite bekräftigst, nur fragen und ihn nicht in eine Ecke stellen zu wollen. Warum kann man das nicht bspw. so formulieren: „Vor dem Hintergrund des Klimawandels hat die Hitzewelle schon eine besondere Bedeutung, die über eine herkömmliche Sommerhitze hinaus geht“? Sachlich kontern, wenn man der Meinung ist, ohne den Verfasser direkt anzugreifen. Wenn sich dein Eindruck, jemand leugne den Klimawandel, durch mehr Äußerungen verfestigt als eine lapidare LA-Begründung, kann man schonmal direkter werden. Du bist jedoch mit deiner Formulierung mit der Tür ins Haus gefallen. Das muss nicht sein. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:42, 6. Jul. 2021 (CEST)

WTA München

Hallo, dieses Turnier war kein WTA-Turnier. Ich habe die Siegerinnen bereits in den Artikel Grand Slam Cup hinzugefügt. WTA München möchte ich gerne löschen, ist dafür ein Versionsimport nach Grand Slam Cup unbedingt notwendig. Gruß Mac1405 (Diskussion) 11:13, 7. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Mac, nein, für eine 4x3 Zellen große Tabelle ist das nicht erforderlich. Statt löschen würde ich aus WTA München eher eine WL nach Grand Slam Cup setzen. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:24, 7. Jul. 2021 (CEST)

Art Directors Club

Hallo! Könntest Du bitte, nachdem ich nach meinem sinnvollen Revert des sinnlosen Reverts von Mr. bobby auf dessen VM eine Verwarnung erhielt, im Artikel die Version mit der Ergänzung von Rita2008 wiederherstellen? Es ist von Mr. bobby der Kollegin gegenüber eine ausgesprochene Respektlosigkeit, ihre Ergänzung mit der Begründung, der Artikel würde wegen des Hinzufügens eines einzigen Namens aufgebläht; deshalb hab ich das auch zurückgesetzt (ist mir ansonsten egal). Grüße--Nadi (Diskussion) 11:49, 27. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, dem Wunsch kann ich nicht entsprechen. Rita hat es hinzugefügt, Mr. bobby hat begründet widersprochen. Damit ist ein Konsens für die Einfügung auf der Disk zu erzielen. Eine Diskussion fand bislang aber nicht statt. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:57, 27. Jul. 2021 (CEST)

(BK) Der Artikel hätte meiner Meinung nach nie entsperrt werden dürfen. Die auf der Diskussionsseite angesprochenen Probleme wurden nicht gelöst, sondern die Diskussion einfach boykottiert, bis irgendein gutmütiger Admin auf Bitte eines Dritten das Ding unbesehen wieder aufmacht. Der notorische Editwarrior benutzt auch seine Beobachtungsliste. Mir war klar, dass er dort wieder auftauchen würde... Diskutieren mit ihm betrachte ich allerdings als Zeitverschwendung, da er nicht diskutiert, sondern seinen Standpunkt gebetsmühlenartig wiederholt und keinen anderen Standpunkt als seinen akzeptiert. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 12:02, 27. Jul. 2021 (CEST)

+ 1. Vom Regelwerk her ist Deine Entscheidung, Squasher, richtig (kein Widerspruch...) - aber Mr. bobby legt wegen solchem Kleinkram die weitere Bearbeitung von Artikeln lahm (dies ist ja nicht der einzige Fall) - Diskussion führt da zu nichts (aber wie gesagt: mir ist der Artikel relativ egal, es ging mir nur ums Prinzip).--Nadi (Diskussion) 12:08, 27. Jul. 2021 (CEST)

Wenn sowas der Fall ist, reicht auch völlig der Konsens -1. Allerdings muss die Diskussion trotz allem geführt werden, bei allem Verständnis dafür, dass sowas auf Dauer nervenaufreibend sein kann. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:12, 27. Jul. 2021 (CEST)

... um des Prinzips wegen müsste da eine 3M angefordert werden... mal sehen.--Nadi (Diskussion) 12:14, 27. Jul. 2021 (CEST)

Illustre Gegner finde ich hier versammelt, denen erlaubt wird, ihre PAs hier zu publizieren. Nun gut, dann wird mir nicht versagt bleiben, deren Beweggründe zu skizzieren:

Tobias Nüssel erging sich jahrenlang in der Beratung der mittlerweile dauergesperrten fundamentalistischen POV-Kriegerin Turris Davidica alias Cockmaouse alias Yabodi,Yabodi gegen mich (z. B. hier einsehbar: [Zitat: "Jetzt ist er fällig:"]. Seien VM dient der Fortsetzung seienr langjährigen Bemühungen.

Und Nadi kann seit Monaten nicht erkennen, dass der strittige Artikel ADC von zwei one-purpose-accounts - ADC 2019 und Die Goldkinder, beide wohl im Auftrag des illustren ADC - mit wertlosen Details zum Zweck der (fast) kostenlosen Reklame in der WP vollgemüllt wurde. Nadi denkt irrigerweise, sie sei Teil der Administration, sollte aber besser ihre selbst verfolgten QS-Absichten realen Notwendigkeiten anpassen. Nadi hat selbst EW betrieben, wurde aber nicht gesperrt, nur verwarnt. Nee, is klar.

Mittlerweile wurde mein Revert revertiert (ist das kein EW?) - ohne vernünftige Argumente. Denn der unstrittene Demnig mag wichtig sein oder nicht - das hat nur nichts mit dem ADC zu tun. Die Erwähnung dieses unstrittenen Künstlers ist erneut Teil des Self-advertisements des ADC. So macht man - nicht sonderlich geschickt - aus einer Enzyklopädie ein Werbekäseblättchen. Mr. bobby (Diskussion) 11:09, 28. Jul. 2021 (CEST)

Nach Durchsicht der Beiträge sind keine WP:KPA zuwiderlaufende Formulierungen hier zu finden. Die Zuschreibung des Editwarriors bestätigt sich mit einem Blick ins Sperrlog. Nadi wurde verwarnt, weil ihr Sperrlog bislang nur zwei Sperren (davon eine wg. EW) aufweist, dein Sperrlog dagegen schon 13(!) Sperren wegen EW, darunter zwei, die noch kein halbes Jahr alt sind. In der Disk zu deinem Edit ist ein Konsens pro Einfügung erkennbar, somit Revert i.O. - Squasher (Diskussion) 11:19, 28. Jul. 2021 (CEST)

"allerdings als Zeitverschwendung, da er nicht diskutiert, sondern seinen Standpunkt gebetsmühlenartig wiederholt und keinen anderen Standpunkt als seinen akzeptiert" - Tobias Nüssel erklärt ohne jeden PA meine Befindlichkeiten und Beweggründe. Und ich eben seine. Gleiches gilt für Nadi, die ja ihren Ausstieg aus der Beteiligung am Artikel um den ADC völlig folgenlos verkündet hat. Mr. bobby (Diskussion) 11:36, 28. Jul. 2021 (CEST)

Du wirst schon aushalten müssen, wie andere dein Diskussionsverhalten beurteilen. Einen persönlichen Angriff stellt das aber nicht dar. - Squasher (Diskussion) 11:40, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ich halte das aus, so wie Tobias Nüssel aushalten muß, daß ich seine immerwährende und tw. getarnte (IP-Nummer) Unterstützung der POV-Kriegerin offenlege.Mr. bobby (Diskussion) 11:49, 28. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:55, 28. Jul. 2021 (CEST)

ISAF-Segel-Weltmeisterschaften 2018 - 2018 Sailing World Championships

Hei, ich will mal deine Meinung hören: sollte man das Lemma an das korrekte Lemma von Sailing World anpassen - ISAF ist für 2018 definitiv der falsche Name... Und dann sind in en:Sailing World Championships und in der deutschen Fassung, die immer noch ISAF-Segel-Weltmeisterschaften (falsch) heißt, unterschiedliche Termine für 2022 / 2023 drin. Danke und Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 19:57, 8. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis, das ISAF ist nach schneller Prüfung wohl in der Tat veraltet. Stach mir bei der Artikelanlage leider nicht ins Auge. In dem Fall würde ich aber lediglich das „ISAF-“ streichen, analog zu anderen Weltmeisterschaften hier auf Wikipedia. Wenn es keinen Eigennamen für den Wettbewerb gibt, sondern nur schlicht „[Sportart] World Championships“ heißt, wird das meist schlicht mit „[Sportart]-Weltmeisterschaften“ be-lemmat. In dem Fall dann Segel-Weltmeisterschaften 2018. Ein bisschen blöd ist, dass wir mit Segel-Weltmeisterschaften und ISAF-Segel-Weltmeisterschaften einen jeweils bereits existierenden Überbau haben, wobei ersteres allgemein alle Wettbewerbe beschreibt, letzteres die speziellen Wettbewerbe von World Sailing in den olympischen Klassen. Für den 2018er Wettbewerb sehe ich kein Problem darin, das auf das genannte Lemma zu verschieben, beim übergeordneten ISAF-Segel-Weltmeisterschaften müsste man sich was anderes überlegen. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:07, 8. Jul. 2021 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zum 1. Platz beim CEE Spring 2021!

CEE Barnstar 2021 (zu ersetzen sobald es die Gold-Version für 2021 gibt

Hallo Squasher!

Herzlichen Glückwunsch zum 1. Platz beim CEE Spring! Du kannst dich gern per Wikimail oder Mail an Benutzer:Manfred Werner (WMAT) wenden bzgl. deines Preises. Im internationalen Ranking bist du mit 167 Artikeln auf dem beachtlichen 15. Platz! :-)

Falls du noch Anregungen fürs nächste Jahr hättest, hab ich einen Abschnitt im heurigen Projekt dazu angelegt. LG, --Braveheart ^Diskussion 20:59, 14. Jul. 2021 (CEST)

Herzlichen Dank, lieber Braveheart! :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 21:21, 14. Jul. 2021 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2021

Hallo Squasher, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:12, 4. Aug. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Direkt nach Olympia tu ich mir nicht direkt noch einen WBW an. ;-) - Squasher (Diskussion) 10:21, 4. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 10:21, 4. Aug. 2021 (CEST)

Tie-Break Notation:

Hallo!

Tie-Break Notation, welche ist richtig?

Beim Finale der Herren im Doppel 2020 und 2017 wurde der erste Satz im Tie-Break entschieden. In beiden Fällen hat der Verlierer 3 Punkte gemacht.

Es ist aber verschieden notiert.

Welche Notation ist richtig?

Ich denke in den folgenden 2 Links ist die Antwort deutlich.

https://de.wikipedia.org/wiki/Tie-Break https://en.wikipedia.org/wiki/Tennis_scoring_system#Scoring_a_tiebreak_game

7-6³ und 6³-7 richtig. 7³-6 und 6-7³ falsch. (nicht signierter Beitrag von 217.238.152.189 (Diskussion) 10:11, 19. Jul. 2021 (CEST))

Liebe IP, das Portal:Tennis hat sich auf die genutzte Notation geeinigt und weder macht eine Änderung ohne Absprache Sinn, noch eine exemplarische in einem von über tausend Artikel. - Squasher (Diskussion) 10:18, 19. Jul. 2021 (CEST)

Ok, verstehe, man hat sich über eine Notation geeinigt, schön und gut. Was ich nicht verstehe ist, welche diese genutzte Notation ist. Lieber Squasher hilf mir doch bitte: ist 7-6³ bzw. 6³-7 richtig oder falsch? ist 7³-6 bzw. 6-7³ richtig oder falsch? (nicht signierter Beitrag von 217.238.152.189 (Diskussion) 10:59, 19. Jul. 2021 (CEST))

Weder noch. 7:6¹, 6:7¹. - Squasher (Diskussion) 11:03, 19. Jul. 2021 (CEST)

Was? verstehe nichts mehr. Hilf mir bitte: Wir beide spielten „best of five“ und Du hast mich in 3 Sätzen geschlagen. Du hast mich immer im Tie-Break geschlagen. Im ersten Tie-Break habe ich 2 Punkte gemacht, im zweiten Tie-Break habe ich 5 Punkte gemacht, und im dritten Tie-Break habe ich 8 Punkte gemacht. Schreib mir bitte das Ergebnis, merci. (nicht signierter Beitrag von 217.238.152.189 (Diskussion) 11:13, 19. Jul. 2021 (CEST))

6:7², 6:7⁵, 6:7⁸. Es wird immer zunächst das Satzergebnis angegeben (7:6 oder 6:7), dann hochgestellt die Punktzahl des im Tie-Break unterlegenen Spielers. Letzteres entspricht der verkürzten Notation von hier, das hochstellen hat rein visuelle Gründe. Bei reinen Ergebnisangaben nutzen wir das hochstellen, in Texten in Spielerartikeln steht aber auch mal sowas wie „7:6 (7:2)“, also die Langfassung. - Squasher (Diskussion) 11:27, 19. Jul. 2021 (CEST)

Oleksandra Tymoschenko

startete laut ihrem eigenen Artikel drht wohl für die GUS. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:46, 19. Jul. 2021 (CEST)

Was genauso falsch ist :-) Ich korrigiers, danke für den Hinweis. - Squasher (Diskussion) 11:03, 19. Jul. 2021 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2020/Softball

Danke für's Sichten, aber Kanada überholte USA, und Mexiko ist hinter Italien. Korrigieren. Außerdem bin ich mir nicht sicher, ob es bei Kanada vs. Mexiko einen Homerun gab. Weiters funkt der Link zu IOC nicht. Hassliebling (Diskussion) 16:31, 21. Jul. 2021 (CEST)

Darum hat sich zwischenzeitlich schon jemand anderes gekümmert. Ich hatte lediglich die englischsprachige Notationsweise der Prozentwerte gesehen und korrigiert, mir aber den Rest nicht angesehen. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:41, 21. Jul. 2021 (CEST)

Jekaterina Andrejewna Kassionowa

Hi Squasher, bist du dir mit dem "Doppel-s" sicher? Ich schau da immer bei Siebenschläferchen nach, der hatte es mit einem "s". Gruß --DonPedro71 (Diskussion) 23:27, 22. Jul. 2021 (CEST)

Kurze Internetrecherche zeigt, dass die russische Schreibweise Казионова lautet, daher ist ein s richtig.--Moebius0014 (Diskussion) 23:35, 22. Jul. 2021 (CEST)

Hi Pedro, ja doch. Wenn du kyrillische Schreibweisen zur Hand hast, kannst du die ersatzweise auch selbst einfach mal bei Wikyrillomat checken. Der hat mir bei Kassionowa auch das Doppel-s ausgegeben. Ich kam sowieso nur wegen der Regel, dass ein russisches 'c' zwischen Vokalen transkribiert zu einem Doppel-s wird, überhaupt erst auf die Idee, das im Tool nochmal zu prüfen. Siehe auch hier. Allerdings kam mir Moebius0014 da gerade zuvor, sonst stünde meine Antwort schon längst da :-) Google ich nach der russischen Schreibweise, finden sich quasi keine Treffer. Kann nicht sein, es gibt größere russische Tennisseiten, die gefühlt jeden Halbprofi aufführen. Hab jetzt auch gesehen, dass die kyrillische Schreibweise des Nachnamens Казионова lautet. Dann stimmts wieder mit einem s, ja. Ich schiebs zurück. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:38, 22. Jul. 2021 (CEST)

Feuerwehr Leverkusen

hast du heute als Friedjof-Artikel verschoben - nun ist er schon wieder da, könnte er das wieder unter neuem Namen sein? Gruß --Lutheraner (Diskussion) 23:57, 27. Jul. 2021 (CEST)

Ich würd aktuell einen Euro drauf setzen, aber 100 % sicher scheints mir noch nicht. Danke für den Hinweis, ich behalte ihn auf jeden Fall im Auge. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:03, 28. Jul. 2021 (CEST)

Schon gesperrt. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:24, 28. Jul. 2021 (CEST)

Deine Änderung

Hallo Squasher, ich weiss nicht genau was du mit dieser Änderung bezwecken wolltest, aber das Resultat ist komplett falsche Eintragungen. Ich weiss nicht was der genaue Zweck war, drum setze ich es nicht eifnach zurück, aber ich fürchte entweder ast du Wettbewerbe vertauscht oder irgendetwas anderes hat dich irritiert. Grüsse, --Maphry (Diskussion) 22:42, 3. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Maphry, danke für den Hinweis. Ich habs umgehend korrigiert. Ist leicht erklärt: die Ergebnisse vom Luftgewehr (schon eingetragen) habe ich bei der Schnellfeuerpistole hinkopiert und wollte auch die überschreiben, habe offensichtlich aber dann beim Luftgewehr die Einträge überschrieben. Daher die Vertauschung. Aber da du aufgepasst hast, ist es nun wieder korrekt. :-) Danke und Gruß, Squasher (Diskussion) 22:47, 3. Aug. 2021 (CEST)

Supi, weiter mit der guten Arbeit! :)--Maphry (Diskussion) 22:47, 3. Aug. 2021 (CEST)

Demi Schuurs und Xu Yifan

Hi, wenn bei einem NaviBlock in keiner Navileiste ein Eintrag existiert, sie also vom Bot ausgeblendet werden, ist nur der NaviBlock durch zwei Striche sichtbar. Das kann der Bot im Moment nicht anders und ist nicht schön, aber ist das denn so schlimm? Gruß Mac1405 (Diskussion) 12:34, 9. Aug. 2021 (CEST)

Hi, sieht leider schon irritierend aus, wenn ggf am Artikelende eine bildschirmbreite Minibox zu sehen ist. Verträgt der Bot es denn, wenn man das ausblendet, so wie ichs gemacht hatte? Ad hoc fiel mir keine bessere Idee ein. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:51, 9. Aug. 2021 (CEST)

Ob der Bot es mag kann ich nicht sagen, habe ich auch schon drüber nachgedacht. Richtig hast du es aber noch nicht gemacht, dann nimm bitte den ganzen Block raus. Erstmals ist mir das bei Sloane Stephens aufgefallen, da ist er nach dem Update vom Wochenende wieder zu sehen. Gruß Mac1405 (Diskussion) 12:55, 9. Aug. 2021 (CEST)

Ups, ist behoben. Verschachtelt klappen die Tags ja nicht. Danke für den Hinweis. Wir können ja einfach mal sehen, was der Bot tut und was dann die beste Lösung ist. OK? Gruß, Squasher (Diskussion) 13:00, 9. Aug. 2021 (CEST)

Ja, ich kann das auch einfach mal testen. Ich muss den Quelltext nicht hochladen, sondern kann den auch in eine Datei speichern und mir auf dem Rechner anschauen. Mac1405 (Diskussion) 14:23, 9. Aug. 2021 (CEST)

Nutaarmiut (Begriffsklärung)

Nur mal so: Diese Version ist eine echte BNS-Aktion. @Kenny McFly: Zur Info. MfG --Jack User (Diskussion) 16:17, 9. Aug. 2021 (CEST)

s.u., Gruß Squasher (Diskussion) 17:40, 9. Aug. 2021 (CEST)

Warum immer ich?

Hallo. In der unlängst gegen mich eingeleiteten Vandalismusmeldung (hier) werden wiederholt einseitige Vorwürfe mir gegenüber erhoben, die von Dir schlichtweg überlesen werden, so hat es zumindest den Anschein. Benutzer:Kenny McFly wettert los, Zitat "Zollwurfs Logbuch spricht Bände: 17.02.2019: 1 Woche wegen Unfähigkeit kollaborativ zusammenzuarbeiten. 22.08.2019: 2 Wochen wegen Unfähigkeit kollaborativ zusammenzuarbeiten. 26.08.2020: 1 Monat wegen Unfähigkeit kollaborativ zusammenzuarbeiten. Der Benutzer lernt es nicht.". Was macht diesen Benutzer besser oder intelligenter als mich? Ich habe Kenny mehrfach angefragt, wie er seine eigene Lemmata-Systematik begründet, um von der Norm unter WP:NK zwingend abzukommen - kein Kommentar. Und sein Verhalten ist kollaborativ? Der zweite im Bunde, Benutzer:MBxd1, mit dem ich nie was zu tun hatte taucht aus dem Nichts auf, um mich über Insel-BKLen aufklären zu wollen. Irgenwas läuft schief, aber im Zweifel ist Zollwurf schuld. Vielen Dank. --Zollwurf (Diskussion) 16:22, 9. Aug. 2021 (CEST)

Um deine Frage in der Überschrift aufzugreifen, vielleicht weil du nunmal die Regeln missachtet hast? Ich habe dich wegen Edit Wars verwarnt und genau das lag deinerseits im Artikel vor. Und Jack hat durchaus recht: per War eine Entlinkung durchdrücken zu wollen, um die von dir abgelehnten Klammerversionen los zu werden, ist dann nicht mehr weit von BNS entfernt. Diskutiere, finde einen Konsens, aber betreibe bitte keinen EW. - Squasher (Diskussion) 17:39, 9. Aug. 2021 (CEST)

Und Jack hat durchaus recht..? In welchem Universum? Ich habe doch ___NIE RECHT___ --Jack User (Diskussion) 21:07, 9. Aug. 2021 (CEST)

Revertbegründung

Ein Revert muss eine Begründung haben. Wenn diese aber objektiv falsch ist, dann ist sie keine Begründung. Das ist leider im aktuellen Fall so. Ein Extremismusvorwurf ist hier wohl an Lächerlichkeit nicht mehr zu überbieten: 2001 erhielt die Zeitschrift beim Wettbewerb „Aktiv für Demokratie und Toleranz“ des von der Bundesregierung gegründeten Bündnisses für Demokratie und Toleranz – gegen Extremismus und Gewalt einen Geldpreis in Höhe von 10.000 DM. (Quelle: Der rechte Rand). Klar, die Bundesregierung würde sicher einen Preis an eine extremistische Organisation vergeben.

Nach Deiner Logik würde also jedwede unbelegte Behauptung in der Zusammenfassungszeile reichen, um einen Revert zu erzwingen. Muss man nicht verstehen. Ein wunderbaren Beispiel für administrativen Machtmißbrauch...--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:40, 10. Aug. 2021 (CEST)

Seufz. Man muss schon sehr selektiv lesen, um beim Artikel Der rechte Rand nicht über die Begriffe „Verfassungsschutz“ und „linksextremistisch“ zu stolpern. Dass dann andere Autoren eine solche Quelle ggf. erstmal in Zweifel ziehen, überrascht doch nicht. Wäre es nur ein Revert von AltesHasenhaus gewesen, hätte ich das noch gar nicht so eng gesehen, aber spätestens wenn ein zweiter Autor dem Widerspruch beispringt und das nochmals mit eigener Begründung unterstützt, ist der Käse bzgl. Edit War gegessen. Dann ist das erst zu diskutieren, statt erneut zu revertieren. Wenn es aus deiner subjektiven Sicht so unfassbar eindeutig ist, lässt sich das sicher problemlos in kürzester Zeit auf der Diskussionsseite klären. Stattdessen betreibst du aber lieber erstmal Edit War, redest auf der VM mit breiter Brust von „Projektstörung“, teilst auf der Artikeldisk munter aus und meinst noch, es würde mich auch nur im Geringsten beeindrucken, wenn du mit Vokabeln wie administrativem Machtmissbrauch hier aufschlägst. Du hast zielsicher unsere Regeln verletzt und dafür von mir eben eine Ermahnung zzgl. Kommentar für den aus meiner Sicht unangebracht selbstbewussten VM-Auftritt bekommen. Das ist schon die ganze Geschichte. - Squasher (Diskussion) 14:07, 10. Aug. 2021 (CEST)

Seufz. Man muss schon sehr selektiv lesen, um nicht zu erkennen, dass die Erwähnung im VS-Bericht von 1998 stammt, die Preisverleihung durch die Bundesregierung aus dem Jahr 2001. Aus dem zeitlichen Ablauf kann man, wenn man unbefangen an das Thema rangehen würde, durchaus was herauslesen. Wie gesagt; wenn man unbefangen rangehen würde. Allerdings hast Du durch Deine Kommentare hier gerade gezeigt, dass Du dazu nicht gewillt bist. Lieber auf Regeln verweisen, statt sich mit der strittigen Frage auseinandersetzen. Bravo.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:18, 10. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe dich lediglich darauf hingewiesen, warum andere die Quelle als nicht reputabel ansehen könnten, nachdem du eingangs eine einzige von mehreren Eigenschaften der Quelle herausgestellt hattest. Alles weitere kann und ggf. muss dann eben per Diskussion gelöst werden. Ich selbst beurteilte da überhaupt nichts, sondern habe mir ausschließlich das formale Thema Edit War angeschaut, bei dem du doch schadlos weggekommen bist, weswegen ich deine Aufregung nicht verstehe. Mein Job als Admin umfasst nicht die inhaltliche Außeinandersetzung, sondern die Einhaltung von Regeln - ist das nach 15 Jahren WP-Mitarbeit für dich wirklich so überraschend? Nota bene: aus genau den von dir genannten Gründen würde ich die Quelle durchaus für reputabel genug halten, bin aber in der Lage anzuerkennen, dass man das anders sehen kann und ich selbst nicht über die alleinige Deutungshoheit verfüge. Nur mal so. - Squasher (Diskussion) 15:02, 10. Aug. 2021 (CEST)

Frage zu deinem Artikel Lu Yunxiu

Hallo Squasher, kannst du hier noch mal schauen? Der Satz scheint zwei Subjekte zu haben:

„Lu Yunxiu nahm an den 2021 ausgetragenen Olympischen Spielen 2020 in Tokio teil, bei denen ihr im Windsurfen das Medal Race als Führende mit 30 Punkten schließlich ein dritter Platz reichte, um die Goldmedaille zu gewinnen.“

Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 07:41, 20. Aug. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habs etwas umformuliert. Jetzt sollte es passen. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:31, 20. Aug. 2021 (CEST)

Vandalismusinhalte löschen

Guten Tag. Ich bitte um Löschung beleidigendes Material auf meiner Benutzer Diskussion (siehe älteste revision von Versionsgeschichte und nutze bitte Google Translate) wie Sie schon mal im Juni gemacht haben. Nur die älteste revision zu löschen oder alle revisions zu löschen sind okay. Viele Grüße. --Băng Tỏa (Diskussion) 16:18, 24. Aug. 2021 (CEST)

Hallo, die beleidigenden Versionen sollten nun alle gelöscht sein. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:20, 24. Aug. 2021 (CEST)

Platzierungsangabe

Hallo Squasher, ich habe in den letzten Tagen bei den Ergebnissen der Olympia-Boxwettkämpfe in den Fällen, wo Platzierungen durch die KO-Wettkämpfe mehrfach vergeben werden, z.B. die Verlierer der Viertelfinals, die die Plätze 5-8 sich teilen müssen, die Form "=5" angewendet usw. Ich habe das in verschiedenen Sportarten in offiziellen Ergebnislisten außerhalb der WP so gesehen, ich weiß im Moment nicht wo, vielleicht bei der Leichtathletik oder anderswo. ich fand das praktisch, müsste aber vielleicht besser erklärt werden. Da Du solche Angaben zurückgesetzt habe, wollte ich mich mit Dir dazu verständigen. Gruß --HeBB (Diskussion) 10:07, 30. Aug. 2021 (CEST)

Hallo HeBB, solche „geteilten“ Platzierungen haben wir ja in allen Sportarten, in denen eine K.-o.-Runde ausgetragen, aber nicht alle Plätze ausgespielt/ausgekämpft wurden. Das prominenteste Beispiel, bei dem geteilte Plätze immer gesondert angegeben werden, ist meines Wissens Golf. Da ist ein geteilter 5. Platz mit T5 angegeben. Von anderen Sportarten kenne ich das aber ehrlich gesagt überhaupt nicht. Mir war anfangs auch nicht klar, was das „=“ bedeutet, hatte sich dann aber schnell erschlossen. Meines Erachtens ist das eine entbehrliche Angabe, da es nichts darüber aussagt, ob man den Platz alleine oder mit anderen erreicht hat. Man ist, um im Beispiel zu bleiben, eben Fünfter und nicht Fünfter mit anderen. Drei andere wurden halt auch Fünfte. Außerdem müssten solche Sonderzeichen wie das = dann auch dem eher unbedarften Leser immer erklärt werden, weswegen ich dann auch beim Boxen die Ergebnisse so angegeben habe, wie bei allen anderen Sportarten. Wenn du das jetzt extra überall so eingefügt hattest, dann tut mir es natürlich Leid, dass ich dir diese Arbeit wieder zunichte gemacht habe. Das ist natürlich nicht mein Antrieb, ich hatte nicht geprüft, wie die Angaben in die Artikel kamen. Grundsätzlich kann ich auch mit dem = leben, wenn du daran festhalten möchtest, wenn es auch nicht meine Wahl wäre. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:15, 30. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Squasher, danke für die schnelle Antwort. Wir können uns durchaus darauf einigen, das "=" wegzulassen, da es ja erklärungsbedürftig ist. Was ich aber machen will, ist eine Angabe, wie im Beispiel "5-8" auf "5" zu ändern; die haben nun mal alle einen 5. Platz. Gruß --HeBB (Diskussion) 10:24, 30. Aug. 2021 (CEST)

Gerne, damit bin ich auch sehr einverstanden. Ich pflege gerade bei den noch nicht vollständigen Teilnehmerlisten die fehlenden Ergebnisse nach, aktuell nach dem Bogenschießen jetzt auch die letzten Boxergebnisse. Offen sind noch ca. 30 Teilnehmerlisten, aber nicht bei allen sind noch Boxergebnisse offen. Fällt mir bei diesen 30 Artikeln aber ein "5-8" auf, ändere ich es gerade, wenn ich eh „im Artikel“ bin. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:27, 30. Aug. 2021 (CEST)

Noch eine Frage: Wie sieht es bei anderen Sportarten aus? Mir fiel es gerade beim Bogenschießen auf Seite Südkorea auf. Da stand stand z.B. 5-8 u.ä. Gibt es da andere Regeln; zwangsweise eine Form bei allen Disziplinen durchzusetzen, ist ja auch nicht sinnvoll, wenn es dort andere Gebräuche gibt. Gruß --HeBB (Diskussion) 10:39, 30. Aug. 2021 (CEST)

Mir sind abgesehen vom Golf keine für eine Sportart üblichen/gebräuchlichen Platzierungsangaben bekannt. Dementsprechend formuliere ich die alle mit einer eindeutigen Platzierung, statt mit 5-8 o.ä. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:04, 30. Aug. 2021 (CEST)

Kats

Vielen Dank dafür, dass Du die Kats nachträgst. Ich wollte mich eigentlich bei den Radsportlern systematisch darum kümmern, aber dann kamen gezogene Zähne sowie ein Fotoprojekt in Apeldoorn [17] dazwischen. Und jetzt bin ich etwas platt :) -- Nicola - kölsche Europäerin 11:15, 31. Aug. 2021 (CEST)

Gerne, ganz durch bin ich noch nicht, aber ich würde behaupten, wir sind mindestens schon im Stadion, wenn nicht gar auf der Zielgeraden ;-) Mir fällt dabei auch immer wieder auf, wie fantastisch die Bebilderung im Radsportbereich ist, die doch zum allergrößten Teil auf dich zurückfällt. Nur wenige Fahrer sind ohne Bild und die mit Bild scheinen sich sogar sehr gefreut zu haben, von dir abgelichtet zu werden, so wie die um die Wette strahlen :-) LG, Squasher (Diskussion) 11:19, 31. Aug. 2021 (CEST)

Danke für die Blumen :) Bei den Paralympics konnte ich auch einige Bilder beisteuern, weil vor wenigen Jahren ein Weltcup-Rennen in Köln war, bei dem ich viele ablichten konnte, die jetzt in Tokio am Start sind. Witzig (oder erfreulich, wie mans nimmt) finde ich zudem meinen "Glückstreffer" in Form eines Bildes von Odd Christian Eiking bei der Deutschlandtour 2018 in Bonn, wenn das auch leider überbelichtet ist. LG, -- Nicola - kölsche Europäerin 11:42, 31. Aug. 2021 (CEST)

Dafür kann ich gar nicht genug Blumen geben. Ich hab mir grad mal die Apeldoorn-Kat durchgeschaut. Sagt da auch mal eine(r) "Nein, danke"? Mal im Ernst: wie schaffst du es, dass dir da jeder so bereitwillig in die Kamera lächelt? "Das kommt auf Wikipedia, also besser du lachst"? ;-) LG, Squasher (Diskussion) 20:18, 31. Aug. 2021 (CEST)

Das ist eigentlich weniger mein Verdienst. Die Jungen, und insbesondere die aus "kleinen" Radsportländern (oder auch die Italiener z.B.) lassen sich immer gerne fotografieren - so groß ist der Ansturm von Journalisten bei Junioren-Wettbewerben ja nicht. Die "Alten" kennen mich zum Teil und freuen sich nicht selten, wenn sie mich sehen, weil sie ein neues Bild haben wollen. Das Argument "Das kommt auf Wikipedia, also besser du lachst" kam tatsächlich von einem Radsportler, der es zu einem anderen sagte. Und manchmal albere ich ein bißchen rum :) -- Nicola - kölsche Europäerin 20:27, 31. Aug. 2021 (CEST)

Ja, über Aufmerksamkeit freuen sie sich immer sehr in den Randsportarten, das kenn ich :) Schön, dass das so eine Win-Win-Situation für alle Beteiligten ist und solche prima Ergebnisse herauskommen. LG, Squasher (Diskussion) 20:34, 31. Aug. 2021 (CEST)

Verschiebungen

Hallo. I was not aware of the rules for Belarusian and thought that in case of the -ij ending a similar rule applies as for Russian. Regarding Domracheva and Halouchenka, please do not rely on be.wiki for name spelling because they tend to "overpurify" there. Official documents, eg. presidential decrees, say that the proper forms of their surnames in Belarusian are Домрачэва and Галоўчэнка (see here and here). The same situation is with uz.wiki and Akbar Djurayev - according to this Decree of the President of the Republic of Uzbekistan his full name is Джураев Акбар Хуснидилла ўғли (Djurayev Akbar Xusnidilla oʻgʻli) not Жўраев Акбар Хуснидилла ўғли (Joʻrayev Akbar Xusnidilla oʻgʻli). Please take this into consideration. Cheers. Khan Tengri (Diskussion) 20:23, 5. Sep. 2021 (CEST)

Hi there, we have clear naming conventions for cyrillic names, see WP:NKK. If you don't know them or don't know how to properly transcript from Belarussian into German, then please refrain from doing so. And for Halouchanka, the case is absolutely clear: 0 hits vs. more than enough. The source should be sufficient. For Domracheva, I did not take a look at be-wp, but just searched for both cyrillic notations. For your moving war of Halouchanka’s article, I requested admin action. - Squasher (Diskussion) 20:47, 5. Sep. 2021 (CEST)

Ok, if you know better, then have fun. Good luck, Khan Tengri (Diskussion) 20:50, 5. Sep. 2021 (CEST)

Abgebrochene Änderungen

• Südkoreanische Marine deine Bearbeitung

Ich verstehe nicht, warum Sie diese Änderung rückgängig gemacht haben. Ich habe gerade Informationen auf Kowiki aktualisiert, nicht Vandalismus. Der Benutzername war zu diesem Zeitpunkt Benutzer:*ss, wurde jedoch geändert, da es sich um einen unangemessenen Namen handelte. Liegt es daran, dass mein Benutzername unangemessen ist? Liegt es daran, dass ich Ausländer bin? Oder liegt es daran, dass das Gerät falsch ist? Oder wurde es teilweise blockiert (Command Post Tango)? Oder wird es rückgängig gemacht, weil es keine Quelle gibt? Bei meiner Bearbeitung gab es keinerlei Probleme. Ich habe das Gefühl, dass die Bearbeitung, die Sie zurückgesetzt haben, beleidigend und rassistisch für mich ist. Und ich benutze einen Übersetzer, weil ich kein Deutsch spreche.Und ich benutze einen Übersetzer, weil ich kein Deutsch spreche. Und da ich kein Deutsch spreche, benutze ich Google Translate. Goondae (Diskussion) 13:27, 20. Sep. 2021 (CEST)

Die Bearbeitung wurde zurückgängig gemacht, da sie keinerlei Belege enthielt, dafür aber typographische Fehler (Komma als Tausendertrenner bei Zahlen statt Punkt, da unterscheidet sich das Deutsche vom Englischen) und die nicht nachvollziehbare Löschung der Box Koreanischer Begriff. Die Zurücksetzung hatte daher einzig und allein inhaltlich-formale Gründe und die Behauptung, bei deiner Bearbeitung hätte es keinerlei Probleme gegeben, ist so nicht haltbar. Wie du auf die übrigen Vorwürfe kommst, ist mir unverständlich. Mir ist herzlich egal, von wo aus auf der Welt die Person hinter einem Account editiert und welchen Pass sie hat. You're more than welcome. Please just follow the rules and guidelines, that's all. Thanks! - Squasher (Diskussion) 13:41, 20. Sep. 2021 (CEST)

Auszeichnung mit der GoldenHand2021

Hallo, erstmal vielen Dank für diese Aufmerksamkeit. Darf ich fragen, wieso gerade ich zu der Ehre komme? Du bist ja noch nicht so lange dabei :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 20:41, 2. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 12:52, 11. Okt. 2021 (CEST)

Ricarda Funk

Im Medaillenspiegel von Ricarda Funk stimmt die Anzahl der Medaillen nicht mit der Liste darunter überein. Werden Mannschaftsmedaillen genauso gezählt wie Einzelmedaillen?--Salino01 (Diskussion) 18:16, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ja, daher haben die Medaillenspiegel in der Tat nicht gestimmt. Habs korrigiert, danke für den Hinweis. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:42, 26. Sep. 2021 (CEST)

Namenskonventionen

Hallo Squasher, ich finde den Wikyrill-o-mat sehr praktisch für russische Namen. Gibt es weitere solche Tools für andere Sprachen? Das Beispiel Lee Chih-kai fand ich kompliziert, weil zum Beispiel sportschau.de die Schreibweise ohne Bindestrich benutzt, im Gegensatz zu den meisten Einträgen in der Kategorie Taiwaner. Beste Grüße von --Kallichore (Diskussion) 17:52, 27. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Kallichore, es kommt drauf auf. Es gibt ein externes Tool für das Südkoreanische, wobei man hier noch ein paar Feinheiten dann bei der Verwendung in WP wissen muss (erstes Resultat gibt die Revidierte Romanisierung aus, wobei in der WP beim Vornamen ein Bindestrich angegeben werden soll, vgl. WP:NK/KOR). Für das Japanische oder Chinesische ist mir kein solches Tool bekannt. Für chinesisch gibt es als Richtungsweise Chinesischer Name#Umschriften und Internationalisierungen und Liste von Transkriptionssystemen für die chinesischen Sprachen in Kombination mit Wikipedia:Namenskonventionen/Chinesisch. Demnach eben Nachname immer zuerst, beim Rest find ichs ehrlich gesagt nicht so schön eindeutig,, wenns im Taiwanisch geht, wie jetzt etwa bei WP:NKK. Da müsste man ggf. jemand fragen, der sich besser als ich mit asiatischen NK auskennt, da bin ich nicht so sattelfest wie beim Kyrillischen. Mit Blick auf Kategorie:Taiwaner wird ein Bild aber zumindest klar: es gibt wohl keine einheitliche Lösung, aber zumindest eine starke Tendenz mit „Nachname Vorname-vorname“ bzw. „Nachname Vorname-Vorname“; also die Schreibweise mit Bindestrich. In der Kategorie findet man bei den Abweichungen direkt viele Beispiele für die ganzen Ausnahmeregelungen wie andere Staatsbürgerschaft, Bekanntheit im deutschsprachigen Raum oder die Nutzung eines „westlichen“ Vornamens.

Kurz zurück zu Lee Chih-kai: warum die Sportschau ihn ohne Bindestrich schreibt, versteh ich ehrlich gesagt nicht recht. Taiwaner werden in aller Regel auch in dt.-sprachigen Medien mit Bindestrich geschrieben (beliebiges Beispiel). Ich hab die Verschiebung daher auf die m.E. hier in WP gängige Variante mit Bindestrich vorgenommen. Eine Großschreibung aller drei Namenssilben ohne Bindestrich kenne ich nur von Hongkongchinesen (Kategorie:Chinese (Hongkong)), wobei auch dort der Bindestrich verbreitet ist. Bei Taiwanern kam sie bisher nie unter. Ich wünschte ich könnte da eine etwas einfachere (und kürzere) Antwort auf deine Frage geben, leider kann ichs aber nicht. Abschließend aber vielen Dank, dass du mit deinen Artikeln die Lücken bei den olympischen Medaillengewinnern helfst zu schließen. Grüße, Squasher (Diskussion) 22:03, 27. Sep. 2021 (CEST)

Danke für die Antwort.--Kallichore (Diskussion) 22:16, 27. Sep. 2021 (CEST)

Hallo, bin eben zufällig auf euer Gespräch gestoßen und dachte mir, ich melde mich als Auslandsdeutscher in Taiwan kurz zu Wort. Als Orientierungshilfe kann ich auf folgendes Tool des taiwanischen Außenministeriums verweisen Transkription chinesischer Namen (Taiwan) (keine englische Version verfügbar). In das linke Feld das bzw. die Zeichen des Nachnamens eintragen, in das rechte alle Zeichen des Vornamens, dann den Button in der Mitte darunter klicken. Ihr werdet allerdings feststellen, dass ihr vier Ergebnisse bekommt, die alle lediglich empfohlene Schreibweisen darstellen. Das liegt daran, dass Taiwan mit Zhuyin standardmäßig eine nichtlateinische Transkription verwendet. Die Auswahl der englischen Transkription ist jedem selbst überlassen, und die persönliche präferierte Schreibweise kann bei der Beantragung von Ausweisdokumenten selbst angegeben werden. Das dürfte auch der Grund für den fehlenden Bindestrich sein (was zugegebenermaßen wirklich ungewöhnlich für einen taiwanischen Namen ist), denn auf der offiziellen facebook Seite des Athleten hat er seinen Namen auch so angegeben FB-Seite Chih Kai Lee. Die aus meiner Erfahrung gebräuchlichste Variante ist die Form "Nachname Vorname-Vorname". Grüße 安東雷(Diskussion) 20:25, 12. Okt. 2021 (CEST)

Hi Squasher, da ich hier gerade mitlese und du oben schreibst, dass du bei den kyrillischen Konventionen sattelfest bist: weißt du zufällig, wie damit umgegangen wird, wenn ein russischer Sportler Weißrusse wird? Also ist die russische Transkription in die weißrussische zu ändern? Der konkrete Fall hinter meiner Frage ist Mahamedchabib Kadsimahamedau / Magomedchabib Kadimagomedow (Wikidata-Objekt). Bei der Benamung in Wikidata habe ich mich am engl. Wiki orientiert, weiß aber nicht, ob das für das deutschsprachige Wiki so passt. --Swotty₂₂ (Diskussion) 22:47, 27. Sep. 2021 (CEST)

Hi, in den allermeisten dieser Fälle wird die Umschrift des neuen Landes verwendet, hier also Mahamedchabib Kadsimahamedau. Die würde ich auch verwenden. Grüße, Squasher (Diskussion) 07:46, 28. Sep. 2021 (CEST)

Wikipedia Asiatischer Monat 2021

Hallo Squasher, Du warst 2020 in der Jury des Asiatischen Monats. Wenn Du auch 2021 Lust hast mitzumachen, trage Dich bitte auf dieser Seite ein Wikipedia:Asiatischer Monat 2021. Ich würde mich freuen, --Sebastian Wallroth (Diskussion) 09:17, 10. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Sebastian, dieses Jahr bin ich als Juror raus. Viele Grüße, Squasher (Diskussion) 12:52, 11. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 13:06, 19. Okt. 2021 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2021

Hallo Squasher, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 31. Oktober (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:48, 19. Okt. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 13:03, 19. Okt. 2021 (CEST)

Teresa Brooke

What do you think of this image suggesting that Teresa Lawes is of New Zealand origin? https://timdc.pastperfectonline.com/photo/9816ECA9-0BFF-4FEF-9E37-235216468354
or this link as 1970 new zealand champion https://www.squashnz.co.nz/news/index.cfm?content_id=5191
May be british citizen in 1977 ? https://archive.org/stream/NewsUK1977UKEnglish/Feb%2022%201977%2C%20The%20Times%2C%20%2359940%2C%20UK%20%28en%29_djvu.txt Jmax (Diskussion) 11:32, 24. Sep. 2021 (CEST)

You were correct. I checked my copy of Long or Short? The Story of New Zealand Squash and there are some information about Lawes in it, so I quickly made an update in the article about her. Her birth year was mentioned, but not the place of birth. But it becomes clear she is or at least was a NZ citizen, playing for the national team, being #1 in 1970 and also win the championship back then. In Neuseeländische Squash-Meisterschaften there was also an error for the 1970 ladies winner which I corrected. That explains also, why the NZ part was overlooked in the article. There is not much more information about her in the book than what I updated and that she switched to England and was also succesful there. But if you need any info about NZ squash that I have not yet covered on German WP, just let me know and I check the book. - Squasher (Diskussion) 13:44, 24. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Squasher, herzlich Willkommen in der Wikipedia. Für Neulinge haben wir das Mentorenprogramm. Grund für diesen Hinweis. :D --Jack User (Diskussion) 13:57, 24. Sep. 2021 (CEST)

Die Kurzbeschreibung hatte ich vergessen upzudaten, danke dafür. Die Kats waren aber schon korrekt, Lawes hatte 1977 die brit. Staatsbürgerschaft bekommen und hat für England international gespielt. ;-) Squasher (Diskussion) 14:33, 24. Sep. 2021 (CEST)

Dann muss das auch im Eingangssatz stehen. Ich mach das mal für dich Newbie... :D --Jack User (Diskussion) 14:47, 24. Sep. 2021 (CEST)

Ich übe noch. :-P - Squasher (Diskussion) 16:08, 24. Sep. 2021 (CEST)

Thanks a lot. Do you have any information on Pam Buckingham/Davis/Guy, a major player on the same period, member of the New Zealand squash hall of Fame : https://www.nzsquashhalloffame.co.nz/inductees/2011/pam-davis ? Jmax (Diskussion) 15:26, 24. Sep. 2021 (CEST)

Yes, the book has a chapter with 2 pages about her. I will check it and the other mentions in the book and write the article in the next days. She was still on my (bery long) to-do-list. Then you have all necessary info. Regards, Squasher (Diskussion) 16:08, 24. Sep. 2021 (CEST)

@Jmax: done: Pam Davis. - Squasher (Diskussion) 23:11, 1. Okt. 2021 (CEST)

Cynthia Potter

Servus.

Du bist ja nun echt schon ne Zeit dabei, daher die Frage an dich: ich hatte jetzt bei Cynthia Potter extra nicht das Bild der englischsprachigen wiki übernommen, da ich fürchtete, dass wir hier die Rechte nicht haben. Kannst du mir sagen, auf welcher Basis du das Bild eingefügt hast? Das würde mich (auch für die Zukunft) echt interessieren. Danke. --Alex muc86 (Diskussion) 09:47, 13. Okt. 2021 (CEST)

Hi, ich muss da erstmal gestehen, dass ich über den englischen Artikel auf der lokalen Dateiseite gelandet war, wo der Commons-Warnhinweis für DE (logischerweise) nicht eingeblendet wird. Bei der Permission steht zwar auch schon was von Germany dabei, aber wie so oft, wenn etwas nicht in Warnfarben oder Fett da steht, übersieht man das vor lauter Betriebsblindheit. Bei der Bildverwendung sieht man jedenfalls auch eine Verwendung in Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Fehlende Artikel nach Tätigkeit/Sportlerinnen, insofern wäre dann die Frage, ob beides rausgehört oder beides drinbleibt. Ich fürchte nach Lektüre des Warnhinweises und des Erstellungsdatums, dass es eher rausgehört. Nehme es nochmal raus, danke für den Hinweis. Interessant finde ich übrigens, dass es aus URV-Sicht völlig okay ist, auf Commons zu verweisen aus dem Artikel heraus. Aber ich bin da auch kein Experte, wie man merkt. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:56, 13. Okt. 2021 (CEST)

Danke. Das hatte ich um ehrlich zu sein befürchtet, wollte das Bild aber nicht einfach kommentarlos löschen ;-) --Alex muc86 (Diskussion) 10:04, 13. Okt. 2021 (CEST)

Schönheitsköniginnen

Moin, Danke für die Abarbeitung der IP-VM heute morgen. Kannst mal mit einen Blick hierhin werfen. Angesprochen habe ich ihn. Wenn das nicht stoppt, würde ich glatt auch versucht sein, Massen-LAs zu stellen :-) --He3nry Disk. 16:56, 19. Okt. 2021 (CEST)

Hi, nicht der Rede wert. Ich behalt ihn im Auge, danke auf jeden Fall schon mal, dass du ihn angesprochen hast. Mal sehen obs was hilft. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:15, 19. Okt. 2021 (CEST)

Taunus

Hallo Squasher, dass wieder mal 1 Tag gesperrt ist ja gut. Metasockenpuppe oder Nur-Diskussionsaccount ist ja auch ein tragfähiger Sperrgrund. Dauersperren für dynamische IP gehen nicht, das ist klar. Nach Ablauf ist aber alles vergeben!? Was spräche dagegen, der Person hinter der Taunus-IP die Teilnahme an der LD unter jeder IP zu untersagen (also den NR zu sperren)? Im Wiederholungsfalle würden Beiträge gelöscht. Der Ententest und die Range erlauben ja eine recht sichere Identifikation. Langfristig würde die den Spass verlieren, notfalls muss man mal eine Range sperren wie bei Coburg und Fernrohr, wo die Konsequenz im Ganzen erfolgreich ist. Würde das provokative MB angenommen (angelegt von so einer Socke) wäre das nicht gut und mangels harter Kriterien bei Annahme eine neue Streitquelle bzw ein Freibrief für IP, bei erwarteter und angestrebter Ablehnung sowieso. Ghormon • Disk 08:21, 20. Okt. 2021 (CEST)

ps: die ip dürfte ja weiter konstruktiv mitarbeiten, um ein Argument der Beschränkungsgegner aufzugreifen. Sie hat aber bewiesen, dass sie nicht gewillt ist, die Löschregeln (letzte Massnahme) einzuhalten. Man kann diese Beschränkung ja auch befristen (6 Monate). Widerspricht niemand, hätten wir einen wirksamen Präzedenzfall. Ghormon • Disk 08:30, 20. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe gerade festgestellt, dass ich eine seiner IP-Ranges schon Anfang des Monats gesperrt habe [18], nun bei zwei weiteren Ranges jetzt mal wie auf VM vorgeschlagen eine einmonatige Sperre für den Metabereich ausprobiert [19][20].

Wenn du weiterhin die IPs auf deiner BNR-Seite sammelst, hilft das, eventuelle weitere IP-Ranges von ihm zu identifizieren. --Johannnes89 (Diskussion) 08:59, 20. Okt. 2021 (CEST)

Danke, ich dokumentiere natürlich weiter. Rangesperren sind aber "passiv". Ist damit klar, dass das für die Person eine Sperrumgehung wäre mit anderer IP? Das Neue wäre, der Person eine Auflage zu geben - die bereichsdpezifisch wäre und allgemeine Mitarbeit noch erlaubt. Sanktionen wären Beitragsentfernung in der LD und wenn das nicht reicht erst Rangesperren. --Ghormon • Disk 09:11, 20. Okt. 2021 (CEST)

Ahh du meinst auch ohne Sperre das wie bei Auflagen für angemeldete Nutzer auf WP:AN festhalten. Wäre natürlich auch ein Ansatz, wobei die Zuordnung halt leider etwas schwieriger ist, als bei angemeldeten Nutzern, sollte der Nutzer die bisher bekannten IP-Ranges verlassen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:17, 20. Okt. 2021 (CEST)

Genau. Funktioniert sicher nicht bei allen. Hier sind die Ranges und die unerwündchten "Verhaltensmuster" aber sehr gut erkennbar und wenn er mit der IP zwischenzeitlich ordentlich mitarbeitet, so what. Seine Beiträge in der LD zu löschen (das muss in der Auflage stehen) ist genauso scharf möglich wie eine VM auf den Taunustroll zu stellen. Ghormon • Disk 09:27, 20. Okt. 2021 (CEST)

Die Ranges abzusperren, wenn diese eindeutig sind, ist natürlich immer vorzuziehen. Die korrekten heute morgen rauszusuchen hatte ich erstmal keine Zeit, daher zunächst "nur" die IP-Sperre. Danke Johannnes89 fürs erledigen. Trollbeiträge kann man durchaus auch weglöschen (vgl. RBI), wenn darauf aber schon größer eingegangen wurde, ist die Aufräumarbeit ziemlich mühsam. In solchen Fällen lasse ich sie dann stehen. Zwecks schnellerer/besserer Nachvollziehbarkeit hab ich die drei nun gesperrten Ranges noch auf deiner Doku hinzugefügt, ich hoffe das geht ok. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:30, 20. Okt. 2021 (CEST)

Danke. Ich bin aber nicht sicher, dass Rangesperren besser sind. Wir jagen denen nach - praktisch können Trolle dies aber weiter nachen. Wichtig wäre, dass denen schon beim Trollen glasklar ist, gegen Regeln zu verstossen und Sanktionen zu erwarten. Bei Angemeldeten haben wir sowas durch die Auflagen schon - ausprobieren müsste man, ob das mit bestimmten IP auch geht. --Ghormon • Disk 10:46, 20. Okt. 2021 (CEST)

Besser auf jeden Fall. Bei einzelnen IPs machst du u.U. den Router aus und an und schon hat sich die Sache erledigt für dich. Bei einer Range geht das nicht so einfach. Auflagen hätten den Effekt, dass auch Admins ohne Kenntnisse zu dem Troll eine Handhabe haben - allerdings bleibt dann trotzdem der Unsicherheitsfaktor, dass man in der IP auch den Troll erkennt. Denn es könnte ja immer auch jemand Unbeteiligtes sein. So sehr ich deine Ambitionen, diesen Leuten das Stören zu vermiesen, ja unterstütze, eine wirklich effektive Methode, die Trolle draußen zu halten gibt es nicht. Nimm Friedjof: der hat allein dieses Jahr schon gut 50 Accounts verschlissen, seine Neuanlagen landen nach Sperre immer in der Wikipedia:Artikelwerkstatt und nur in sehr wenigen Fällen nimmt sich jemand eines dortigen Artikels an. D.h. der Großteil von Friedjofs Arbeit ist völlig für die Katz. Das hält ihn seit Jahren schon aber nicht davon ab, es immer und immer wieder zu versuchen. Da hilft nur RBI, denn ganz aussperren ist schlicht unmöglich. - Squasher (Diskussion) 10:52, 20. Okt. 2021 (CEST)

Man kann vielleicht das eine tun und das andere nicht lassen ;-) Eine Auflage wurde noch nie probiert und würde im Wiederholungsfalle ein schnelleres Handeln ermöglichen. RBI ist schon gut, R und B erfordern aber "Bekanntheit" wenn es schnell konsequent sein soll. --Ghormon • Disk 19:16, 20. Okt. 2021 (CEST)

Noch dazu: mit einer klaren administrativen Auflage, sich aus der LD fernzuhalten, hätte @He3nry: ihn vermutlich nicht verteidigt, dass die 3 LA doch gut seien. "Uneinigkeit" zwischen Admins hat es schon früher gegeben und die reduziert die Konsequenz. Denn ich gehe davon aus, dass auch He3nry klar war, dass es der Taunustroll ist. Mal für einige User diskussionswürdige LA zu stellen, gehört ja zum Konzept, immer an der Grenze zu segeln und die Uneinigkeit zu schüren. Es überwiegt aber die destruktive Metadiskussion, kWzeM im Wortsinne. @Johannnes89: Im Moment braucht das nur der Taunustroll, Coburg und Fernrohr sind formal immer noch Sperrumgehungen. Da könnte man das jetzt ausprobieren und die 3 anderen potentiellen Nur-IP sehen, dass Nur-LD unerwünscht ist. Ghormon • Disk 07:04, 21. Okt. 2021 (CEST)

ps2: Die Meinung von @He3nry: würde mich auch interessieren. Es wäre auch hier eine Form von Konsequenz. --Ghormon • Disk 08:56, 20. Okt. 2021 (CEST)

Passt schon. Die Mitarbeit der Person hinter den IP ist jedenfalls in dieser Form zur Mitarbeit ungeeignet, --He3nry Disk. 10:53, 20. Okt. 2021 (CEST)

Deine Sperre gegen mich

Hallo Squasher: 1.) Als Admin solltest du die WP-Regeln genau beachten. Das ist hier nicht in ausreichender Weise geschehen. Meinen Hinweis, dass ein Revert laut WP-Regeln nicht einfach revertiert werden darf, hast du übergangen. Die Auskunft, die Sache sei „eindeutig“, reicht nicht aus. (Der Hinweis eines anderen Users, ich argumentierte „formalistisch“, wenn es tatsächlich um Formalia geht, ist nicht tragfähig: Entweder gelten die Regeln oder sie gelten nicht.) Wenn ein Edit mit Begründung zurückgesetzt wird, hat der Autor - und nicht die Person, die zurücksetzt - die DS aufzusuchen. In diesem Fall begann der EW, als User Tohma meine Zurücksetzung revertierte. (Zur Rekonstruktion: User EinBeitrag hat etwas eingefügt: [1]. Ich habe das mit Begründung zurückgesetzt: [2]. User Tohma hat es 7 Minuten später wieder eingefügt, mit dem Hinweis "DS aufsuchen": [3]. Das ist nicht so, wie es laut WP-Regeln sein soll, und aus diesem Grund habe ich die Einfügung nochmals rückgängig gemacht: [4]). Trotzdem behauptest du, dass der EW von mir aus ging. Das ist nicht überzeugend. Bitte erkläre das.--- 2.) Du hast bei deiner Anklage vergessen zu erwähnen, dass die infinite Sperre gegen mich (vor zwei Jahren!) erheblich überzogen war und auch auf unzutreffenden Annahmen, wie ein verständiger User sofort bemerkte, siehe [21] und [22]. Der sperrende Admin äußerte zudem den unverschämten Vorwurf, es handle sich um einen „Verschleißaccount“. Zu erwähnen ist auch, dass die Sperre u. a. mit einer Zitatmanipulation erwirkt wurde. Dein Hinweis auf den „Good Faith“ (AGF), der angeblich „aufgebraucht“ sei, widerspricht in besonderer Weise den WP-Richtlinien, nach denen AGF grundsätzlich zu gelten hat und niemand sich anzumaßen hat, den „Good Faith“ anderen Usern abzusprechen oder darüber spekulieren soll, bei wem AGF vorauszusetzen sei und bei wem nicht. Genau solche Spekulationen sind nach meiner Einschätzung ein Grund für viele WP-Konflikte.--- 3.) Ein letzter Punkt: deine Formulierung, ich sei „angezählt“ impliziert, dass es darum geht, wer am schnellsten seine rhetorischen Einsatztruppen mobilisiert. Und es ist auffällig, dass im vorliegenden Fall sofort ein paar User zur Stelle waren und auf der Ebene persönlicher Angriffe tätig wurden („Geisterfahrer“, „Pseudo- und "Querdenker"-Argumente“ und sogar das abgedroschene Schlagwörtchen „Verschwörungserzähler“) - und dass du dich davon beeindrucken lässt. --Niemandsbucht (Diskussion) 00:05, 21. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Niemandsbucht, nehmen wir 2.) mal vorweg. Da hast du offensichtlich eine andere Sperrprüfung als ich gelesen. In der dich betreffenden SP lautet der Volltext der Entscheidung von MBq „In der Bewertung des Accounts haben wir keinen Konsens erreicht. Eine deutliche Mehrheit der Admins sieht ihn problematisch, würde die Freigabe aber akzeptieren. Ich hebe die Sperre nun auf, letztlich als Versuch, en:Wikipedia:Unblocks are cheap. Falls Niemandsbucht erneut Editwar führt oder Gegner persönlich angreift, kann sie wieder eingesetzt werden.“ (Unterstrichene Hervorhebungen von mir)

Die Sperre wurde als diskutabel beurteilt und die Entsperrung erfolgte allein nach den Geist von „unblocks are cheap“ mit klarem Verweis, dass bei erneutem Edit War oder PA-Verstoß die Sperre wieder eingesetzt werden können. Was du dir aus der SP-Diskussion dazu an Rosinen herauspickst, ist mir dabei herzlich egal. Du hast seit SP-Ende Stand jetzt 111 ANR-Edits getätigt und es dabei geschafft, nunmehr zweimal wegen Edit Wars gesperrt zu werden. Das ist eine völlig inakzeptable Quote für jemanden, dem man per SP-Entscheidung mitgegeben hat, dass die infinite Sperre bei erneutem Edit War wieder drohen kann. Selbstverständlich legt man dann auch kein AGF mehr zugrunde, wenn man das Agieren von jemandem beurteilen soll, dessen Sperrlog bei insgesamt nur 437 ANR-Edits so aussieht. Du darfst davon ausgehen, dass es genug andere Konten gab, die bei dieser Konstellation keine zwei weitere Warnsperren erhalten haben, sondern bis heute infinit gesperrt sind.

Zu deinen formalen Einwürfen unter 1.): man kann natürlich darüber diskutieren, ob das hier schon formal ein sanktionswürdiger Edit War war, nachdem du Tohma nochmals revertiert hattest. Spätestens dieser dritte Revert war jedoch klar regelwidrig. Du hast nicht mittels Edit War die von dir als richtig empfundene Version durchzusetzen. Ganz einfach. Nirgends behauptete ich hier übrigens, der Edit War sei von dir „ausgegangen“. Ich schrieb, dass du am Edit War beteiligt warst, was auch offensichtlich ist. Zu Punkt 3.) „Angezählt“ impliziert nicht, was du dir da recht wild zusammenspekulierst, sondern dass ich dir sehr unmissverständlich mitgeteilt habe, dass du beim nächsten Regelverstoß keine zeitlich begrenzte Sperre zu erwarten hast. Daran hat sich nichts geändert. Halte dich bitte an unsere Regeln. - Squasher (Diskussion) 10:38, 21. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Squasher, danke für die Erläuterung. Du kannst dir natürlich andere „Rosinen“ herauspicken und ausführlich zitieren, was andere Admin damals meinten. Das ändert nichts daran, dass Mautpreller einige der grob falschen Behauptungen korrigieren konnte, da er meine Edits gelesen hatte und sich in den betroffenen Themengebieten gut auskannte. Einige Admins hatten schlicht keine Ahnung, wovon sie sprachen, da sie nur einen kleinen Teil meiner Edits zur Kenntnis nahmen (und dazu noch wilde Spekulationen abließen). Kurz gesagt: Die infinite Sperre war einfach ein Quatsch (und sie wurde, wie gesagt, u. a. mit einer Zitatenmanipulation erwirkt, das kann man aber nicht mehr sehen, da die entsprechenden Passagen gelöscht wurden). - Zum Stichwort Editwar: Wenn ich es richtig verstehe, war ich also nicht der einzige User, der nach deiner Meinung am EW beteiligt war. Hängt die Ahndung eines EW also (auch) davon ab, wer als erster User per VM als Beteiligter an einem EW gemeldet wird? Anders gesagt: Ich hätte sofort eine VM stellen können bzw. sollen, als Tohma meine Zurücksetzung wieder revertierte, anstatt seinen Revert meinerseits zu revertieren? --Niemandsbucht (Diskussion) 22:22, 21. Okt. 2021 (CEST)

Es wäre mir neu, dass Mautpreller Admin ist. Das ist es, was ich mit Rosinenpickerei meine. Die Admins sind alle ahnungslos, aber der eine, der deine Sicht stützte, der natürlich nicht. So funktioniert das aber eben nicht, was zählt ist die oben zitierte Entscheidung.

Richtig, du warst nicht der einzige Beteiligte, aber derjenige, der als einziger in mehrfacher Hinsicht aktiv wurde. Die Ahndung hängt schlicht davon ab, wie der einzelne Fall aussieht und nicht wer wen zuerst meldet oder nicht. Davon lässt sich, übrigens auch von irgendwelchen Einwürfen Dritter in der Meldung, kein Admin beeindrucken. - Squasher (Diskussion) 22:31, 21. Okt. 2021 (CEST)

Publikumspreis

Hi, deine Stimmen habe ich erhalten und verbucht. LG -- ɦeph 10:25, 27. Okt. 2021 (CEST)

sorry, aber...

was ist daran Vandalismus? --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:26, 15. Nov. 2021 (CET)

Bei dem Autor handelt es sich um den KK-Troll (Aufzählungen im Link unvollständig), dem die Spielwiese grundsätzlich in Gänze entzogen wird. Davon abgesehen wird die bislang verwendete Schreibweise sogar im Ziel verwendet, weswegen WP:KORR greift. - Squasher (Diskussion) 13:29, 15. Nov. 2021 (CET)

gut, für mich wirkte das völlig in Ordnung, entschuldige. --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:33, 15. Nov. 2021 (CET)

Fragen ist weder verboten noch etwas, für das man sich entschuldigen müsste. Alles gut. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:35, 15. Nov. 2021 (CET)

Ja, merci, ich sollte das davonab beim Revert in der ZQ transparent gemacht haben... --Roger (Diskussion) 15:13, 15. Nov. 2021 (CET)

Diskussion:Yellow Trap

Zur Info: Eine IP hat deinen administrativ gelöschten Teil reaktiviert. --Elfabso (Diskussion) 08:20, 18. Nov. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis, ist schon wieder weg. - Squasher (Diskussion) 08:27, 18. Nov. 2021 (CET)

Blochin

Merci. Einen Tag nach Ablauf der Verschiebeauflage (Pkt #39) so ne Aktion zu starten ist schon sportlich, noch dazu in Massen (>50) Verlinkungen zu editieren ist aus meiner Sicht (erneut) größtmögliches BNS. Bin aber nicht sicher, ob ich das richtig einordne... - Genervte Grüße, --Roger (Diskussion) 20:55, 21. Nov. 2021 (CET)

Ach, die Auflage hatte ich nicht auf dem Schirm. Das schreit eigentlich nach einer Verlängerung... - Squasher (Diskussion) 20:59, 21. Nov. 2021 (CET)

Von einer Auflage wusste ich nichts. Ich habe erst mal nur Verlinkungen zurückgesetzt, die sich auf die Zeit der unabhängigen Ukraine beziehen (die sind mit dem Link da oben anscheinend nicht sichtbar). Zur Diskussion siehe Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch#Umgang mit nicht-russischen Spielern, die als sowjetische Fußballer unter russischem Namen bekannt wurden. MBxd1 (Diskussion) 21:54, 21. Nov. 2021 (CET)

Makino Shōzō (Schwimmer)

Warum hast du hier auf Shōzō Makino (Schwimmer) verschoben? Gemäß Wikipedia:Namenskonventionen/Japanisch#Namensreihenfolge ist doch bei Personen, die vor dem 25. Dezember 1926 geboren wurden die japanische Namensreihenfolge, also der Familienname vor dem Vornamen, zu verwenden. --alexscho (Diskussion) 16:11, 30. Nov. 2021 (CET)

Hmpf, ich vergesse leider diese Sonderregel bei den Japanern immer. Du hast natürlich recht, danke für den Hinweis. - Squasher (Diskussion) 20:13, 30. Nov. 2021 (CET)

Asiatischer Monat 2021

Vielen Dank, Sebastian, aber auch dir für die Organisation und Durchführung! Gruß, Squasher (Diskussion) 20:08, 4. Dez. 2021 (CET)

Benutzerseite bei Verstorbenen

Hallo Squasher Entschuldige die Frage: Du hattest die Benutzerseite (Disk) der verschiedenen Benutzer:Susanne_Kleinhenz gesperrt, wie mir zufällig aufgefallen ist. Müsste man die Vorderseite nicht ebenso sperren, statt nur die Disk, da diese ja noch editierbar wäre, oder hast du es nur vergessen ? LG --Killerkürbis (Diskussion) 12:37, 8. Dez. 2021 (CET)

Hallo, ich war der Überzeugung, dass ich auch die Benutzerseite gesperrt hatte. Das ist mir wohl durchgerutscht und hiermit nun nachgeholt. Danke für den Hinweis! Gruß, Squasher (Diskussion) 14:26, 8. Dez. 2021 (CET)

Namen

Guten Tag. Vielleicht kannst du ja helfen: ein Sportler der Sowjetunion trägt bis 1990 einen russischen Namen, ab 1991 dann einen litauischen. Welcher wäre korrekt im Lemma anzugeben? Danke vorab und beste Grüße--Spürnase2013 (Diskussion) 22:58, 8. Dez. 2021 (CET)

Hallo, in dem Fall ist meiner Meinung nach immer der litauische Name zu wählen. Gruß, Squasher (Diskussion) 07:18, 9. Dez. 2021 (CET)

*froi*

Moin. Habe eben erst gesehen, dass Du vor fast 2 Jahren diesen Artikel angelegt hattest. Mir fehlte der schon lange, darum: Merci vielmals! --Wwwurm Paroles, paroles 10:11, 14. Dez. 2021 (CET)

De rien, mon plaisir! - Squasher (Diskussion) 10:27, 14. Dez. 2021 (CET)

Ein bischen Rücksicht ist kein Luxus

Ist es definitiv nicht, nur geht es da um Rücksicht, oder soll anderen Gewalt angetan werden? Warum wird mir unterstellt, wenn ich ein Buch vom Autor XX lese, nicht weiß, dass es inzwischen Autor AB ist, ich würde demjenigen Gewalt antun. Ich halte das für eine boshafte Frechheit und wer so agumentiert, sollte sich nicht wundern, wenn diese Argumentation auf Ablehnung stößt. Wohlgemerkt, die Argumentation. Die Tatsache einer Änderung des Namens, des Geschlechtes, muss absolut respektiert werden und ich finde es eine Frechheit, wenn ein Palmer sich hinstellt und absichtlich einen nun falschen Namen mit einem nun falschen Geschlecht benutzt, doch es ist nicht alles nur schwarz und weiß und da darf dann schon etwas feinfühliger argumentiert werden, wenn man Respekt verlangt. Sorry, aber die Diskussion dort, die ich gerade erst gelesen habe, ist schlimm. Den Verschiebeschutz kann zudem jeder Admin aufheben. Viele Grüße --Itti 13:21, 22. Dez. 2021 (CET)

Hallo Itti, ich stimme zu, dass die Formulierung von außen betrachtet ein wenig dramatisch klingt, schließlich nutzt man doch nur einen Namen, der lange von der Person genutzt und akzeptiert wurde. Da versuche ich mich halt in dessen Lage zu versetzen: er hat für sich diese Entscheidung gefasst und möchte, dass diese auch respektiert wird. Darüber, wie das abzubilden ist, kann man diskutieren, wirds ja auch, es gibt Argumente dafür und dagegen. Aber in der teils doch emotionalen Diskussion finden sich leider auch sehr respektlose Äußerungen ggü. Urbach, nach dem Motto "Du heißt Stefan und was du willst interessiert nicht". Dass sowas verletzend ist, dürfte nachvollziehbar sein. In seiner Verletztheit zu Begriffen wie "Gewalt" zu greifen, mag man für übertrieben halten, es ist aber auch menschlich nachvollziehbar. Welche inneren Kämpfe Urbach ggf. mit sich ausgefochten hat, wissen wir nicht, dass das Thema für sich aber schon ein Emotionales ist, liegt auf der Hand. Das verträgt sich mit unserem i.d.R. technokratischen Enzyklopädieverständnis zumeist nicht und wir wissen beide, dass diese Melange aus problematischer Streitfrage und Beteiligung der Lemmaperson selbst selten, nennen wirs, geräuscharm ist. Daher halte ich den Begriff von dir als Fan von Deeskalation nach wie vor für wenig hilfreich, eventuellen Unmut kann man ja auch anders ausdrücken. Darum ging es mir in erster Linie. :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 13:49, 22. Dez. 2021 (CET)

Schöne Feiertage

Allen Mitlesern und Mitautoren schöne Feiertage, die hoffentlich ganz nach euren Vorstellungen verlaufen mögen. :-) weihnachtliche Grüße, Squasher (Diskussion) 10:27, 24. Dez. 2021 (CET)

Danke lieber Squasher, dir ebenfalls. – Siphonarius (Diskussion) 13:00, 25. Dez. 2021 (CET)

Frohe Weihnachten

Haus Welbergen Weihnachtsbaum

aus dem Münsterland und viel Glück im Neuen Jahr wünscht --Mirkur (Diskussion) 12:58, 25. Dez. 2021 (CET)

Danke, liebe Mirkur, das wünsche ich dir ebenfalls! Gruß, Squasher (Diskussion) 22:55, 25. Dez. 2021 (CET)

Beste Wünsche für das neue Jahr!

... Vielleicht bin ich ja Manuel Neuer :-) [23]

Hoffe du hattest schöne Feiertage und alles Gute für das neue Jahr 2022! Viele Grüße, -- Toni 13:54, 28. Dez. 2021 (CET)

On the Internet, nobody knows you're a dog ;-)

Die hatte ich, ich hoffe du ebenso. Dir auch ein gesundes, gutes 2022! Grüße, Squasher (Diskussion) 14:05, 28. Dez. 2021 (CET)

Dankeschön! :-) Viele Grüße, -- Toni 14:27, 28. Dez. 2021 (CET)

Liste der Gremienmitglieder der Friedrich-Naumann-Stiftung

Hallo Squasher, möchtest du dir deine damalige Behalten-Entscheidung nochmal überlegen? Diese Liste ist reines namedropping und zudem ein IK. Ich sehe keinen so rechten Nutzen in einer so ausufernden Liste aller Gremienmitglieder dieser Stiftung. Für die anderen großen parteinahen Stiftungen gibt es auch keine solche Listen. Hinweis auch auf diese Diskussion: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben#Benutzer:Archiv des Liberalismus. -- Chaddy · D 20:44, 30. Dez. 2021 (CET)

Link auf die damalige LD: Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juli 2018#Liste der Gremienmitglieder der Friedrich-Naumann-Stiftung (bleibt). -- Chaddy · D 20:47, 30. Dez. 2021 (CET)

Hallo Chaddy, zunächst mal vorausgesetzt, der Inhalt wäre in dieser epischen Bandbreite sinnvoll, dann wäre ein eigener Artikel im Sinne einer Auslagerung gerechtfertigt. Den IK würde ich Stand heute klar bejahen, ob die Liste aber in dieser Breite wirklich relevant ist oder eben nur namedropping, kann man in der Tat diskutieren. In der LD sprach sich die deutliche Mehrheit für ein Behalten aus („informativ“, „sinnvolle Auslagerung“ etc.). Für sich gesehen würde ich mich da nun eher nicht umentscheiden, vor dem Hintergrund der laufenden Diskussion um das Erstellerkonto sehe ich aber den Diskussionsbedarf. Das sollte jedoch per LP geklärt und nicht Jahre später einfach so rückwirkend abwickelt werden. Ich gebe in der LP auch gerne meine Meinung dazu ab. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:26, 30. Dez. 2021 (CET)

Ja, ich dachte mir auch, dass eine LP vielleicht sinnvoller sei. Ich wollte dich aber dennoch vorher ansprechen, so wie es das LP-Prozedere ja auch vorsieht. -- Chaddy · D 01:00, 31. Dez. 2021 (CET)