Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 50

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 50 im Jahr 2008 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 50#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Vorlage:Tagesdifferenz

Ich habe ein Babel unter Verwendung der Vorlage:Tagesdifferenz erstellt hier. Ein User hat dieses auf seiner Benutzerseite eingebaut, aber dort funktioniert es nicht. Auf allen anderen Seiten schon (z.B. hier). Wer kann sagen, wo der Fehler liegt? Danke im voraus! -- Moschitz 00:22, 8. Dez. 2008 (CET)

Du kannst in der Vorlage:Babel keine Vorlagen mit Parametern einbinden, da das |-Zeichen ja schon zur Trennung der verschiedenen Vorlagen verwendet wird. Gruß --P.Copp 01:27, 8. Dez. 2008 (CET)

Danke! -- Moschitz 01:48, 8. Dez. 2008 (CET)

Frames?

Hi, habe ein merkwürdiges Problem: Wikipedia zeigt im Firefox 3 keine Frames mehr, sondern sowas wie „Wechseln zu: Navigation, …“ Das scheit etwas zu sein, was man einstellen kann, siehe Benutzer:Cäsium137/Quelltextbeispiel. Aber ich komme nicht drauf, wie ich das aktiviert haben soll, geschweige denn, wie ich die normale Ansicht wiederherstelle … Grüße —Quilbert 問 01:11, 8. Dez. 2008 (CET) Mit Skin „Modern“ sehe ich Frames, warum nicht mit monobook? Hat jemand ne Idee? —Quilbert 問 01:20, 8. Dez. 2008 (CET)

Kann verschiedene Gründe haben, am wahrscheinlichsten ist, dass dein Browser ein kaputtes Stylesheet bekommen hat. Probier mal deinen Browsercache zu leeren. Gruß-- P.Copp 01:24, 8. Dez. 2008 (CET)

Danke, das hat es behoben. Mit Tastenkombination ging es übrigens nicht, nur über „Private Daten löschen“. Seltsam … —Quilbert 問 01:36, 8. Dez. 2008 (CET)

sic! oder nicht sic!

gudn tach!
soll "sic!" in zitaten verwenden werden oder nicht? beispiele: [1], [2].
da 84.167.* das mehr oder weniger systematisch durchzieht, wuerde ich gerne wissen, ob's revertiert werden soll oder nicht. -- seth 01:01, 8. Dez. 2008 (CET)

Für eine zitierte Falschschreibung ist das sinnvoll, für eine ungewöhnliche Wortverwendung ohne direkte Verwechslungsgefahr wie hier ist es überflüssig. Aber mach das mal einem Sonderbegabten klar. --Seewolf 01:05, 8. Dez. 2008 (CET)

(BK) Wir hatten das schon in Literaturangaben, wo die alte Schreibweise „Litteratur” in Titeln verwendet wurde. Ich würde es auskommentieren, um voreiligen Verbesserungen Einhalt zu gebieten. --Dundak ☎ 01:07, 8. Dez. 2008 (CET)

Wo steht das eigentlich erläutert, wie und wo das sic verwendet werden soll/kann/muss/darf? ST ○ 01:21, 8. Dez. 2008 (CET)

unter sic. --Janneman 01:53, 8. Dez. 2008 (CET)

Und das hat keine weitere technische Funktion in der WP? ST ○ 02:01, 8. Dez. 2008 (CET)

Auskommentieren würde ich "sic" nur, wenn ein paar penetrante Wikipedianer gegen besseres Allgemeinwissen einen Text ändern wollen. Falls hingegen auch die OMA sich wundert, warum etwas so geschrieben wird ("Ach, die Wikipedia ist schon wieder voller Fehler!"), sollte es im sichtbaren Text bleiben. Schließlich schreiben wir nicht nur für Autoren (die das ändern wollen), sondern primär für Leser (die sonst nicht wissen, daß die Schreibweise richtig ist). Und seien wir ehrlich - solange die Wikipedia so viele Fehler enthält wie derzeit, sind "absichtliche" Fehler ohne Markierung nicht zu erkennen. Insofern siehe Seewolf. --Ibn Battuta 03:10, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich denke vielmehr, dass OMA in der Regel gar nicht weiß, was sic bedeutet und eher durch deren Verwendung irritiert ist. Hier spricht das Volk: [3], [4]... --RoswithaC | DISK 11:08, 8. Dez. 2008 (CET)

Nun gut. Beim Himalayasalz, einem durchaus emotional geführten Thema, habe ich es so verstanden, dass jemand die Verneinung des Experten noch "offiziell" betonen wollte. Denn nur so, als Betonung einer Aussage, ist mir "sic!" bisher begnet. Wieder was gelernt, aber glücklich wäre ich mit dieser Form der "Fehler im Zitat"-Markierung nicht. --Hgulf Diskussion 07:52, 8. Dez. 2008 (CET)

PS: Vielleicht als Hintergrund: Vor einigen Tagen hat mir eine MLM-Tante einen Scan des Berichtes des Welt-der-Wunder-Magazins mit dem Hinweis gemailt, die Industrie verfälsche hier Beiträge in ihrem Sinne, was mich sehr geärgert hat. Daher mein Wunsch, solche Artikel tunlichst im Ton neutral zu halten; auch mit dem Wunsch, zukünftig in Diskussionen die Wikipedia nutzen zu können, ohne dass man mir die Wikipedia um die Ohren haut.

Mir erscheint das eindeutig: „In keinster Weise“ ist Umgangssprache, und „in punkto“ falsch geschrieben, insofern rechtfertigen beide Beispiele aus rein sprachlichen Gründen ein „sic“. --Joachim Pense Diskussion 09:57, 8. Dez. 2008 (CET)

Dies ist allerdings eher eine Begründung, warum hier die sic-Kennzeichnung überflüssig ist. Die beiden Bezeichnungen sind durch Ihren weiten umgangssprachlichen Gebrauch allgemein bekannt und müssen daher nicht gekennzeichnet werden. In meinen Augen ist dieser "übertriebene" Gebrauch eher ein Ausdruck einer Art "Schlaumeierei" und lenkt daher von dem eigentlichen Sinn dieses Zeichens ab. Durch den "übermäßigen" Gebrauch lenke ich das Leserauge von den Stellen ab, an denen dies Zeichen wirklich eine Bedeutung hat, wie ungewöhnliche Falschschreibungen über die das Leserauge ansonsten stolpert. -- Gustavf (Verbum peto!) 10:11, 8. Dez. 2008 (CET)

Umgangssprache und Alternativschreibungen ("punkto" ist nicht falsch, nur nicht unbedingt so im Duden) sollen ein "sic" rechtfertigen? Das erscheint mir nun wirklich völlig absurd. Mit diese Begründung könnte man kaum einen Text, der vor 1900 verfasst ist, und so manchen aktuellen Songtitel mit zig "sics" in der Wikipedia versehen. Es geht beim "sic" innerhalb der Wikipedia m. E. aber nur darum, zu verhindern, dass 1) ein Leser denkt, es wäre ein von Wikipedia verantworteter wirklicher Tippfehler im Zitat und 2) ein Bearbeiter es ändert (für das würde aber ein Quelltexthinweis reichen). --AndreasPraefcke ¿! 10:35, 8. Dez. 2008 (CET)

Die beiden Beispiele sind jedenfalls keine, bei denen sich ein „sic!“ aufdrängt. „in punkto“ wird wohl den wenigsten Leuten seltsam vorkommen – laut Google schreibt es die Mehrzahl sowieso schon so – und „in keinster Weise“ ist eine weit verbreitete stehende Wendung, Sprachlogik hin oder her. Da wären eher Wortschöpfungen wie „der einzigste“, „lohnenswert“ oder „zumindestens“ Kandidaten für ein „sic!“ – und selbst darüber könnte man sich streiten. -- Carbidfischer Kaffee? 11:45, 8. Dez. 2008 (CET)

Wo wir gerade dabei sind: Hat jemand den Artikel im WdW-Magazin gelesen? Der ist so schlecht recherchiert dass es schon weh tut... (Bsp.: "Admin wird man nicht automatisch. Man wird von anderen Admins dazu ernannt." Außerdem wurden Verbesserungen bemängelt die sage und schreibe über 4 Jahre (!!) von einander entfernt liegen: eBay verkaufte laut Wikipedia im Jahre 2004 noch rechtsextremistisches Propagandamaterial und geschützte Vogelarten. Diese Aussagen wurde aufgrund Quellenmangels oder ganz einfach POV in der Version im Jahre 2008 nicht mehr angezeigt.) Da fragt man sich dann auch wie sehr man suchen muss um auch nur einen kleinen "Fehler" in der Wikipedia zu finden, nicht wahr? Wenn der Artikel wenigstens gut geschrieben wäre dann würde ich mir noch denken: "Jaja, ein harter Kritiker der WP." Aber ein 5 Minuten-Zeitverschwendungs-Artikel... Neee. --Dulciamus ??@??^+/- 11:18, 8. Dez. 2008 (CET)

die meinungen gehen da also teilweise auseinander, sodass eine allgemeiner konsens dazu erst mal ausbleibt. also bleibe ich im speziellen fall:

der aufmerksame leser wird gemerkt haben, dass 84.167.* unser alter troll bechterev ist, der bei sprachlichen verbesserungen etwa so treffsicher ist, wie ein wuerfelnder affe. und ich bin der trottel, der ihm hinterjagt und nonsense revertiert. siehe dazu meine talk page, da ist uebrigens auch was zu "in puncto" zu lesen.

ich denke, dass es in diesem fall wieder am besten ist, wenn ich (wie bereits in einigen anderen strittigen faellen und natuerlich wie bei den vielen fetten fehlern, die bechterev macht), solche aenderungen revertiere und es damit den (haupt-)autoren ueberlasse, ob sie das "sic!" im text haben wollen oder nicht. -- seth 13:23, 8. Dez. 2008 (CET)

Beim Artikel Kaufman-Plan zB habe ich sic verwendet, und m.E. in sinnvoller Weise: Die Quelle schreibt (falsch) Kaufmann, er heißt aber Kaufman. Um nicht Verwirrung zu stiften, muss man irgendwie klar machen, dass die Quelle falsch schreibt.--Mautpreller 16:38, 8. Dez. 2008 (CET)

Dies sehe ich auch als gutes Beispiel für die sinnvolle Verwendung dieser Kennzeichnung, für die auch das "Weniger ist mehr!"-Prinzip gelten sollte. -- Gustavf (Verbum peto!) 17:18, 8. Dez. 2008 (CET)

(sic!) ist doch nur sinnvoll, zu zeigen, dass ein eigentlich kluger Mensch sich in einem bestimmten Punkt auch mal geirrt haben kann - und sei es nur in der Schreibweise. Ohne dass dies der Zitierende des Klugen sich selbst zugeschrieben sehen möchte - oder gar in der WP "verbässert".. (sic!) als Markierung von Alltags- undoder Allerweltsweisheiten ist entbehrlich. Z.B. wäre mir das Cäsar-Zitat (ob "alea iacta sunt (sic!)" oder "alea iacta est (cis!)" ein sic! wert. Denn damit schleudere ich immer noch, trotz der Latein-Härtenummer (neun Jahre, wer mehr hat, ist sitzengeblieben..) --80.145.198.30 21:59, 8. Dez. 2008 (CET)

Keine Bilder mehr (erl.)

Seit gestern Abend werden mir auf den Wikimedia-Projekten keine Bilder mehr angezeigt. Einfach alle Bilder, sogar die Hintergrundbilder, sind weg – mit einer Ausnahme: das Wikibooks-Logo bei Wikibooks. Ich habe weder an meinen Einstellungen im Browser (Fx 3.0.4) noch an meinen Einstellungen bei den Wikimedia-Projekten herumgespielt.

Ist da etwas mit den Servern nicht in Ordnung oder liegt es irgendwo bei mir?

-- heuler06 07:34, 8. Dez. 2008 (CET)

bei mir ist alles bestens. einstellungen im browser? oder neue sicherheitssoftware installiert? ...Sicherlich ^Post 07:39, 8. Dez. 2008 (CET)

Nein, wie gesagt, habe ich nichts geändert. :-( -- heuler06 10:25, 8. Dez. 2008 (CET)

hmm auch keinen "werbeblocker" installiert? ... tja dann hat vielleicht noch jmd. anderes eine idee ich leider nicht ...Sicherlich ^Post 10:48, 8. Dez. 2008 (CET)

Ausversehen beim Rechtsklick auf die "Blockiere Grafiken von diesem Server"-Option gekommen? Wenn ja, ausschalten ist glaube ich unter Extras. --89.246.212.41

Vielen Dank, liebe IP. :) Du hattest recht. Wie ich aber auf den Eintrag gekommen bin, bleibt mir ein Rätsel. -- heuler06 17:13, 8. Dez. 2008 (CET)

Wo sind...

...die kritischen Diskussionsseiten zur Wikipedia allgemein hin? Falls es sie noch gibt... Denn auch nach einer Stunde Suchen habe ich nichts gefunden. Nur seltsame Foren / Artikel + Diskussionsseiten von und für "Club-Mitglieder".

Jede Artikel hat oben einen Link auf die Diskussionseite, alternativ kannst du auch im URL "Artikelname" durch "Diskussion:Artikelname" ersetzen. --Duckundwech 12:42, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich fragte nach Diskussion zu Wikipedia allgemein, nicht zu einem konkreten Artikel. Oder gibt es solche Diskussion gar nicht mehr?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.76.96.211 (Diskussion • Beiträge) 15:54, 8. Dez. 2008 (CET))

Du hast die Seite gefunden. Die Diskussionsseiten zur Wikipedia allgemein ist diese hier. Hier kannst du Fragen stellen, die Wikipedia betreffen. Gruß -- Rainer Lippert 15:59, 8. Dez. 2008 (CET)

Oh, dann hatte ich dich wohl missverstanden, aber du hast dann die Wikipedia missverstanden. Sie dient als Enzyklopädie, nicht als Diskussionsforum. --Duckundwech 17:03, 8. Dez. 2008 (CET)

DANKE für die Antworten. Es gibt also KEINERLEI Diskussion mehr über die Wikipedia an sich, ihre Ziele und Form. Interessant. Das heißt für mich, dass die gefährliche Entwicklung, die ich vor Jahren immer wieder einmal anmahnte, sich inzwischen zu einem Ende vollzogen hat. Meine Frage nach einer Diskussionsseite, meine Suche nach Eigenkritik gründete sich auf neuere Beobachtungen in und um die Wikipedia, die genau diesen Verdacht in mir entstehen ließen. Wikipedia ist zum Club geworden, in dem eine durch Zugehörigkeitsnachweise gewichtete Meinungsmittelung für Objektivität steht. Damit ist sie auch zu einem weiteren Instrument unkritischen Zeitgeists geworden, der unter anderem in der Wikipedia das Gefährliche solcher Mechanismen ausklammert.

Neuer (zusätzlicher) Test auf meiner Spielwiese

Hallo,

hätt' da mal ne Frage ;-)

Ich hab auf meiner Spielwiese (Ewald9) einen Artikel zum Testen eingestellt. Wenn ich nun einen zweiten (oder dritten) dort ausprobieren möchte, den ersten aber nicht verlieren will, wie muss ich das anstellen.

Danke für dei Hilfe.

--Ewald Brandner 13:56, 8. Dez. 2008 (CET)

Dein alter Artikel bleibt doch in der Versionsgeschichte erhalten. Dort kannst du ihn doch jederzeit wiederherstellen, indem du einfach die alte Verison anschaust und dann ggf auf Bearbeiten und Seite speichern gehst. Willst du jedoch auch die Versionsgeschichte „unbeschadet“ (also ohne die Versionen zu den neuen Artikeln) erhalten, musst du wohl eine neue/weitere Unterseite in deinem BNR erstellen.--BECK's 14:05, 8. Dez. 2008 (CET)

@Becks Danke für die Hilfe...:-) -- Ewald Brandner 14:33, 8. Dez. 2008 (CET)

Gern geschehen. --BECK's 15:15, 8. Dez. 2008 (CET)

Am besten legst du einfach eine zweite Spielwiese an: Benutzer:Ewald9/Spielwiese2. --Gnom 16:25, 8. Dez. 2008 (CET)

Datei-Upload

Hallo, Kann mir jemand sagen ob icheine wmv Datei hochladen kann. Ich habe nur die Dateiund kann sie nicht ändern.

--Rathaus Hegnach 14:29, 8. Dez. 2008 (CET)

siehe Erlaubte Dateitypen: png, gif, jpg, jpeg, xcf, pdf, mid, ogg, ogv, svg, djvu. --source 14:34, 8. Dez. 2008 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Hochladen

Wieso stehen auf der Seite eigentlich nur Infos zum Bilder-Hochladen? Die Dateiformate suggerieren was anderes... Sollten da nicht allgemeinere Hilfen stehen? Gibt es eine Hilfeseite die scheinbar nicht verlinkt ist? Gab es nicht auch mal ne seite, die erjklärt warum welche Dateiformate erlaubt sind? Die sollte auch verlinkt sein. --source 14:37, 8. Dez. 2008 (CET)

genau, Hilfe:Bild und Ton sollte verlinkt sein! Kann das mal jemand machen? --source 14:39, 8. Dez. 2008 (CET)

Jo, keine schlechte Idee. Ärger' mich auch manchmal darüber, hab's aber bis jetzt einfach in Kauf genommen. -- Dulciamus ??@??^+/- 15:11, 8. Dez. 2008 (CET)

Besser? --Church of emacs D B 18:14, 8. Dez. 2008 (CET)

Besser. Fehlt noch der Hinweis auf Hilfe:Dateien. Übrigens geht der Hinweis, der jetzt eingefügt wurde, gegenüber dem roten Kasten doch etwas unter. Vieleicht da mit reinpacken? --source 18:25, 8. Dez. 2008 (CET)

bennynek@yahoo.fr

guten tag bitte ich bin ein freud von maja timler sie ist gebohren im jahr juni 1957 in obercrinitzcreiz zwickau sie studirte ingenieur fur luft und kalte tech in glauchau dann sie hat in leipzig gearbeitet , mein frage ich will gern wissen ob sie wohnt immer in obercrinitz und die Email adresse geben ob moglicht ist danke!

Versuchs mal mit der hier, die ist Magister Ing., scheint jetzt aber in Polen zu wohnen. --Thogo ^Büro_Sofa 16:30, 8. Dez. 2008 (CET) p.s. Bitte wende dich doch beim nächsten Mal an die Auskunft.

monogaga

Hallo wir sind monogagga und wollten uns erkundigen ob wir bzw wie wir uns bei wikipedia sowie unsere einzelnen member eintragen können bzw eintragen lassen können.

mfg --Monogagga 19:10, 8. Dez. 2008 (CET)

schaut doch mal unter Mono und Gaga, da findet sich bestimmt schon was... --Duckundwech 19:17, 8. Dez. 2008 (CET)

PS: ansonsten gilt natürlich WP:SD

Wikipedia-Beirat

Ich zitiere aus dem Artikel der Welt [5]:

In Deutschland planen die Wikipedianer bereits die Gründung eines Beirats aus Medienspezialisten, Politikern und Behörden. Das Gremium könnte strittige Inhalte diskutieren und noch vor möglichen Verboten eine Art Kontrolle des Lexikons außerhalb der Wikipedia-Gemeinde ermöglichen. „Angestachelt durch die Ereignisse in Großbritannien soll der Beirat möglichst noch im Januar zusammengestellt werden“, sagt Wikipedia-Sprecherin Schoneville.

Könnte bitte jemand vom Verein diese Information bestätigen und genaueres zur Art der angestrebten „Kontrolle“ und den Mitgliedern des „Beirats“ mitteilen? --Phrood 20:29, 8. Dez. 2008 (CET)

Bittewas??? --Björn B. ^Stammtisch! 21:02, 8. Dez. 2008 (CET)

+1--Goiken 21:05, 8. Dez. 2008 (CET)

als Vereinler: never heard -- Achim Raschka 21:06, 8. Dez. 2008 (CET)

Da wäre eine Aufklärung/Klarstellung in der Tat angebracht. Gruß Martin Bahmann 21:07, 8. Dez. 2008 (CET)

und so beschloß Die Welt, dass die Wikipedianer einen beirat gründen werden und schlug sich als mitglied des medienbeirates vor. als erstes sollte der artikel über Die Welt geprüft werden :oD ...Sicherlich ^Post 21:09, 8. Dez. 2008 (CET)

Schon klar, war auch mein erster Gedanke. Deshalb der von mir verwendete begriff "Klarstellung" ;-) Gruß Martin Bahmann 21:46, 8. Dez. 2008 (CET)

Was? Ihr kennt den Wikipedia-Beirat nicht? Kennt ihr womöglich auch nicht den Wikipedia-Senat? Also nee, ihr lest zuviel die Springerjournaille :-) --Schlesinger ^schreib! 21:09, 8. Dez. 2008 (CET)

Is das etwa... ne Ente? --Björn B. ^Stammtisch! 21:11, 8. Dez. 2008 (CET)

Fragt doch einfach bei Benutzer:Catrin Presse nach, die das gesagt haben soll. 83.77.160.19 21:15, 8. Dez. 2008 (CET)

Die Darstellung der Welt stimmt nicht. Es gibt eine Vorstellung im Verein, im Laufe des nächsten Jahres ein paar Expertenrunden zu verschiedenen Themen durchzuführen, die für Wikipedia relevant sind. Als erstes Thema bietet sich aufgrund der aktuellen Ereignisse in der Tat Zensur im Internet und das Spannungsverhältnis zwischen Meinungs-/Presse-/Redefreiheit auf der einen und Persönlichkeitsrechte/Jugendschutz auf der anderen Seite an. Expertenrunde heißt auch nicht "Medienexperten, Politiker und Behörden", sondern Menschen, die aufgrund ihrer Bildung und Erfahrung kompetent sind, sich zum Thema zu äußern, wobei möglichst eine Vielzahl an Standpunkten und Perspektiven betrachtet werden sollen. Was mit den Ergebnissen dieser Diskussion letzten Endes gemacht wird, muss die Community selbst entscheiden. Aus dieser Idee hat die Welt eine Art "kontrollierendes Gremium" konstruiert, das es nicht gibt und auch, zumindest von unserer Seite initiiert, nicht geben wird. sebmol ^{? !} 21:32, 8. Dez. 2008 (CET)

Wie wär's mit ner Gegendarstellung? --Schlesinger ^schreib! 21:35, 8. Dez. 2008 (CET)

Naja, uebertreiben muessen wirs ja auch nicht gleich...-- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 21:43, 8. Dez. 2008 (CET)

...eine Art Kontrolle des Lexikons außerhalb der Wikipedia-Gemeinde ermöglichen... - sehe ich durchaus nicht so. Das ist keine gute Außendarstellung. Gruß Martin Bahmann 21:49, 8. Dez. 2008 (CET)

Genau. Ver-Ratet die Wikipedia. Jeder Karnickelzüchterverein hat einen Beirat. In dem MUESSEN zwingend die "gesellschaftlich relevanten Gruppen" repräsentiert sein, wie beim Rundfunk. (Arbeitgeber, Gewerkschaften, Parteien, Kirchen). Deren Mitglieder sind allesamt proporz-zu-besetzen (Ossies, Wessies, Mit-Glieder, Ohne-, Nordlichter, Südlichter, Garkeine-) Das ist dringlichst vonnöten, um abzuhalfternde Politiker und Landescräncbäncer usw. unterzubringen, mit Pensionsanspruch. Ende des Schwarmprinzips. Controllt die Wikinder! Kann ja nicht sein, dass die einfach schreiben dürfen, was die wollen, das ist doch nicht PC, das ist PIC! Der WikiFunkRunkRat hat gesprochen! Howgh. (Ich glaub', bald hakt's.) --80.145.198.30 22:11, 8. Dez. 2008 (CET)

Tolle Idee! Ich schlage für den Beirat vor: Lutz Heilmann (der hat die nötige Erfahrung), Wolfgang Schäuble, Otto Schily (die auch), Theo Zwanziger (unglaublicher Kommunikationsherrscher), Kai Diekmann und als Ehrenpräsident Wladimir Putin. --Tinz 22:57, 8. Dez. 2008 (CET)

Also ich wär für Günter Netzer. --Schlesinger ^schreib! 23:02, 8. Dez. 2008 (CET)

Gunter Thielen -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:13, 8. Dez. 2008 (CET)

spezielle Suche

Hallo, gibt es eine Möglichkeit alle Lemma anzeigen zu lassen, die ein bestimmtes Wort enthalten? Wenn ich beispielsweise nach Martin suchen würde, sollten mir alle Lemma angezeigt werden, die das Wort enthalten. Zum Beispiel Martin Luther und Steve Martin. Mit der Präfixsuche allein ists leider nicht möglich; und auch die Volltextsuche ist nicht optimal. Wenn dann auch noch alle Treffer angezeigt würden, die das Wort nicht nur einzeln enthalten, sondern auch solche Ergebnisse wie Martini oder Martinique, wäre das perfekt. MfG, --BlueCücü 21:30, 8. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht so mit der Spezialseite Spezial:Alle Seiten (in diesem Fall ohne Präfix). Hier mal ein Beispiel. --StG1990 Disk. 21:37, 8. Dez. 2008 (CET)

Mit der "allintitle-Google-Suche" geht das ganz gut: Beispiel. Gruß --JuTa Talk 22:00, 8. Dez. 2008 (CET)

Erstmal danke für die schnellen Antworten. Die Spezial:Alle Seiten-Suche nutze ich auch oft. Allerdings finden sich hier ja nicht die Personen mit dem Nachnamen Martin. Hatte gehofft es gibt da vielleicht schon ein spezielleres Tool, aber die Google-Suche ist auch schon nicht verkehrt. Wonach sortiert Google in diesem Fall die Ergebnisse? Nach Anzahl der Verlinkungen im WWW? --BlueCücü 22:52, 8. Dez. 2008 (CET)

Siehe dazu Google#Seitenreihenfolge. Ganz genau weiß es nur Google selbst. --JuTa Talk 23:26, 8. Dez. 2008 (CET)

Neutrales Element (erl.)

irgendwas ist da (bei mir?) kaputt: "Parser-Fehler (Das Zielverzeichnis für mathematische Formeln kann nicht angelegt oder beschrieben werden.): n \times n" - vielleicht kann ein verständiger das korrigieren?! ....Sicherlich ^Post 23:15, 8. Dez. 2008 (CET)

Bei mir sieht alles normal aus...-- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 23:18, 8. Dez. 2008 (CET)

lag wohl am ausliefernden server; raymond hat sich drum gekümmert; verstanden habe ich es nur zur hälfte aber der server hatte wohl irgendwas nicht :oD ...Sicherlich ^Post 23:32, 8. Dez. 2008 (CET)

Dilettant sucht Profi für Hauptseite

Hi, ich bin echt zu doof, aber ich schaffe es echt nicht, die obige Seite so zu formatieren, daß sie dauerhaft richtig dargestellt wird, d. h. der Block „Wikimedia META-WIKI“ erscheint rechts neben „Neuigkeiten“. Darunter dann „Wikimedia Foundation“ neben „Wikimedia Deutschland“. Je nach Mediawiki-Version sieht es mal gut oder auch, wie jetzt, nicht so gut aus. Dankbar für jede Hilfe grüßt --Marbot der Unlöschbare 23:19, 8. Dez. 2008 (CET)

Wozu könnte man die Oversight-Rechte missbrauchen?

--source 09:54, 8. Dez. 2008 (CET)

Zu Urheberrechtsverstössen (falsche Autorenzuordnung). --AndreasPraefcke ¿! 10:30, 8. Dez. 2008 (CET)

(BK) Mit den Rechten kann man einzelne Edits "verstecken", sogar vor Administratoren (so wie Administratoren jetzt schon einzelne Edits durch eine sogenannte "Versionslöschung" vor Benutzern verstecken können). So eine Aktion ist aber weder irreversibel noch heimlich durchzuführen - solange es also mehrere Oversighter gibt, ist ein Schaden durch "Missbrauch" ausgeschlossen - es kann höchstens sein, dass für eine begrenzte Zeit eine Version eines Artikels zu Unrecht "unsichtbar gemacht" wurde - eine nicht sehr wahrscheinliche Option. Guandalug 10:32, 8. Dez. 2008 (CET)

Weltherrschaft. --217.227.109.128 16:15, 8. Dez. 2008 (CET)

Wie jede Nacht.... Guandalug 16:19, 8. Dez. 2008 (CET)

Der Begriff des Missbrauchs hilft hier nicht weiter, dessen reales Potential dürfte eher gering sein. Wichtiger ist die Frage der Transparenz, und wie damit in diesem Projekt langfristig - und für alle ernsthaften Autoren nachvollziehbar - umgegangen wird. ... Hafenbar 01:32, 9. Dez. 2008 (CET)

Zum Verständnis: Bleiben die von einem Benutzer mit Oversight-Privilegien gelöschten Beiträge dann noch für andere Benutzer mit Oversight-Privilegien sichtbar? Oder nur noch für die Sysadmins? --AFBorchert 01:44, 9. Dez. 2008 (CET)

Weitere Diskussion bitte auf Wikipedia Diskussion:Oversight. --source 12:58, 9. Dez. 2008 (CET)

Versionsgeschichte "durchblättern"?

Gibt es eine elegante Möglichkeit in der Versionsgeschichte eines Artikels alle Änderungen quasi vorzuladen, so dass man die einzelnen Diffs zügig durchblättern kann? --Christian2003 21:00, 8. Dez. 2008 (CET)

kennst du Spezial:Einstellungen - Gadgets - Navigation-Popups ? Damit kannst du in der Versionen/Autoren Ansicht mit der aus über die Diffs fahren und lesen. -- Steffen2 21:37, 8. Dez. 2008 (CET)

Ja, ist bei mir auch eingeschaltet, bringt mir aber nicht viel. Wenn man so eine lange Versionsgeschichte durchgehen will dauert das immer noch ewig; besonders übersichtlich sind diese Popups auch nicht. Aber danke für den Tipp. --Gruß, Christian2003 21:48, 8. Dez. 2008 (CET)

In der Versionsgeschichte einfach jeden Diff in einem neuen Tab öffnen und dann mit den Tabs navigieren. So mach ich das jedenfalls --Church of emacs D B 22:08, 8. Dez. 2008 (CET)

Yep, das ist und bleibt wohl die einzige Möglichkeit. Ich wollte mir gerne die vielen Klicks sparen (teilweise mehrere hundert). Danke --Christian2003 22:15, 8. Dez. 2008 (CET)

Evtl. hilft dir Benutzer:APPER/WikiHistory. Sollte dir helfen, wenn du die erste (älteste) Version suchst, in der ein bestimmtes Wort (oder eine bestimmte Zeichenkette) vorkommt... --APPER\^☺☹ 22:44, 8. Dez. 2008 (CET)

Klasse, sowas in der Art habe ich gesucht. Grüße, Christian2003 23:35, 8. Dez. 2008 (CET)

Bestimmt ist auch Benutzer:Flominator/WikiBlame schon bekannt (Suche nach Text/String in allen Versionen eines Artikels); ich wollte es nur in diesem Zusammenhang nicht unerwähnt lassen. -- Talaris 11:20, 9. Dez. 2008 (CET)

ich habe jetzt nicht geguckt; aber bitte sowas ggf. bei Wikipedia:Helferlein eintragen damit es auch gefunden wird! ...Sicherlich ^Post 11:26, 9. Dez. 2008 (CET)

Hab WikiHistory da mal erwähnt. --APPER\^☺☹ 19:39, 9. Dez. 2008 (CET)

Aus dem Cafe hierher kopiert

Images for biographies

Hi. This tool has been updated. de: has got about 5000 biographies without images. It is easy and quick. Regards! Benutzer:Emijrp|Emijrp 17:08, 8. Dez. 2008 (CET)

---

Im Cafe war das wohl deplaziert. Wo muss ich sowas sinnvollerweise hinkopieren? Es sollte aber schon wo sein, wo auch genug Leute mitlesen, damit die 5390 Bilder bald abgearbeitet sind. Sehr geeignet ist das Tool übrigens auch für Leute mit Editcountitis.-- Grip99 08:11, 9. Dez. 2008 (CET) PS: Und bitte nach dem Abarbeiten eines Artikels immer "Mark as done or useless" betätigen, damit nicht jeder Artikel mehrmals aufgerufen werden muss.

Und bitte nur Bilder in Artikel einbauen, wenn man auch genau weis, was man tut. Nicht jedes sog. "Portrait" ist zur Illistration geeiegnet. Bitte vorher Wikipedia:Artikel illustrieren durchlesen. --GDK Δ 08:46, 9. Dez. 2008 (CET)

Unschön ist das man von den 5388 unbearbeitete Artikel immer nur die erste 25 sieht. Außerdem meckert NoSkript über Cross-Site Scripting. Muss das für so ein Tool wirklich sein? Das ist so keine Einladung das Tool zu benutzen.--HAL 9000 09:30, 9. Dez. 2008 (CET)

VS-NfD ?

Was mache ich mit Fotos/Artikeln, die meiner meinung nach darunter fallen? --darkking3 ^Թ 10:55, 9. Dez. 2008 (CET)

der zuständigen Polizei/Amtsdienstelle melden? - aber wenn es schon in der WP ist, dann hat sich die Geheimhaltung wohl schon vorher aufgelöst. oder gibt es erstveröffentlichungen von soetwas in der WP? ...Sicherlich ^Post 11:10, 9. Dez. 2008 (CET)

achso und die Wikimedia kontaktieren. Ggf. halt per telefon/Fax ...Sicherlich ^Post 11:11, 9. Dez. 2008 (CET)

Sagte nicht Bill Clinton, daß ihn der Predident's Daily Brief nicht so interessiert, weil es mindestens sechs Wochen früher in der Zeitung stand? Und heißt es nicht, daß alles was Top Secret klassifiziert ist, im nächsten Buch von Bob Woodward zitiert wird? --Matthiasb 13:05, 9. Dez. 2008 (CET)

§ 353b StGB: Fällst Du unter den dort angegebenen Personenkreis? Ansonsten, die schon hochgeladenen Bilder und schon geschriebenen Artikel sind ja keine Geheimnisse mehr. --Oltau 13:44, 9. Dez. 2008 (CET)

Zensurorganisationen gegen Wikipedia

Wie wehrt sich Wikipedia gegen Zensurorganisationen wie Internet Watch Foundation, Vodafone, British Telecommunications Group, Virgin Media, Tesco, O2 (Telefonica Europe), Be Unlimited (von wegen Unlimited!), Demon Internet, TalkTalk (Opal Telecom), EasyNet/UK Online, Sky Broadband? Werden die alle verklagt? --Con^structor 14:18, 9. Dez. 2008 (CET)

PS: Im Artikel steht natürlich The Wikimedia Foundation will continue its discussions with IWF to resolve this matter, aber was macht WMF, wenn reden nichts bringt? --Con^structor 14:24, 9. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht stärker auf Tor (Netzwerk) hinweisen. Was in China funktioniert, funktioniert auch in ... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:26, 9. Dez. 2008 (CET)

In Deutschland jedenfalls nicht, da in 80 Prozent aller Open-Proxy-Sperrungen auch als angemeldeter Benutzer nichts geht. --Con^structor 14:48, 9. Dez. 2008 (CET)

Diese Zahl stammt woher genau?--LKD 14:49, 9. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht Erfahrungswerte? SCNR ;-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:51, 9. Dez. 2008 (CET)

Genau. Habs Anfang des Jahres mit Tor probiert. Wie wäre es, Virgin Killer den Artikel einfach in den BNR zu kopieren, um die Blockade zu umgehen? --Con^structor 15:01, 9. Dez. 2008 (CET)

So, jetzt hat Jimmy Wales rechtliche Schritte in Betracht gezogen. Damit ist das Thema für mich geklärt. --Con^structor 17:14, 9. Dez. 2008 (CET)

Noch als Nachtrag ob dieser 80% - Vermutung zuvor: Ich hab mal knapp die Hälfte aller in der de-WP als "Gesperrter Proxy" markierten IP-Sperren geprüft (ca. 20K Sperren). Davon sind nur knapp 850 Sperren auch gegen angemeldete Benutzer wirksam (ein verschwindend geringer Prozentsatz), die anderen Sperren sind mit "anononly", also "Nur anonyme Edits" eingerichtet. Zusätzliche Info: Ob man von so einem Open Proxy einen Account anlegen kann, ist weniger klar, hier liegt es ungefähr bei 12K:8K für das Anlegen. Soweit dazu... Guandalug 17:24, 9. Dez. 2008 (CET)

Wie gesagt, das war Anfang 2008. --Con^structor 18:15, 9. Dez. 2008 (CET)

Da dürfte sich nicht viel dran getan haben (ausser, dass die Anzhal der OP-Sperren etwas gewachsen ist) Guandalug 18:27, 9. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Die IWF rudert zurück, siehe diese Verlautbarung (englisch) Guandalug 01:10, 10. Dez. 2008 (CET)

Eine Frage zu potentiellen Urheberrechtsverletzungen

Hallo, ich habe schonmal irgendwo eine Liste gesehen, wo man Artikel melden kann, die offensichtlich von Webseiten abgeschrieben wurden. Ich bin beim Bearbeiten von Birth Control auf Ingrid Steeger gestossen. Die Seite ist ziemlich eindeutig abgeschrieben von hier: http://www.steeger.net.ms/ . Da ich leider nicht weiss, wo ich das sonst kundtun könnte, melde ich das mal hier und hoffe, dass sich jemand erbarmt. Danke im voraus. Ravenscroft 14:40, 9. Dez. 2008 (CET)

Auf WP:URV steht was Du wissen musst. --Taxman^¿Disk? 14:43, 9. Dez. 2008 (CET)

Schaut so aus als wäre es eher umgekehrt gelaufen. Unten ist auch die GDFL erwähnt, es fehlt nur die Liste der Hauptautoren.--tox Bewerte mich! 14:44, 9. Dez. 2008 (CET)

.Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#ingridsteeger.in.ohost.de -- Martina Nolte _Disk. 15:25, 9. Dez. 2008 (CET)

Herzlichen Dank an alle. Ist es denn nun so, dass diese Seite von der Wikipedia abgekupfert hat oder ist es andersrum? Ravenscroft 15:57, 9. Dez. 2008 (CET)

Diese Seite hat versucht die Inhalte von Wikipedia ordentlich lizenisert weiterzu nutzen und ist daran gescheitert. Was Wikipedia fehlt ist ein Button auf den man drückt und dann bekommt man alle Informationen um den Artikel auf der eigenen Seite lizenzkonform weiter zu nutzen.--tox Bewerte mich! 16:04, 9. Dez. 2008 (CET)

Der Text ist am 21. Oktober 2005 von 11:09 Uhr bis 13:00 Uhr mit 14 Bearbeitungen von einer IP erstellt worden. Steger.net.ms gibt © 2006 SteegerNet an. Ist also eindeutig Wikipedia > StegerNet. --HAL 9000 16:14, 9. Dez. 2008 (CET)

Habs verstanden, vielen Dank nochmal. Ravenscroft 16:15, 9. Dez. 2008 (CET)

default Vorlage:Diskussionsseite?

Nach Dutzenden Nachbesserungen auf Diskussionsseiten (Titel, Unsigniert) frage ich mich, warum das Template Diskussionsseite nicht default bei der Erstellung neuer Seiten ist. Wer kennt den Grund? --Ayacop 16:40, 9. Dez. 2008 (CET)

Meist werden die aufgeführten Punkte von den Diskussionsseitenbenutzern von Haus aus respektiert. Nach meinem Empfinden wurde die Vorlage dann eingesetzt, wenn einer der Punkte verletzt wurde. Automatische Nichteinsetzung gemäß Punkt fünf quasi - Geh von gutem Willen aus :) . Grüße, Conny 17:37, 9. Dez. 2008 (CET).

hmm, vielleicht, weil die Software das gar nicht unterstützt? --//[[Wuzur]] 17:48, 9. Dez. 2008 (CET)

Lebensmitteltest mit Stickstoff

Im Labor wird standardmäßig der Stickstoffgehalt eines Lebensmittels überprüft um festzustellen, wie viele...

1. Kohlenhydrate
2. Proteine
3. Fette
4. Zusatzstoffe

....dieses enthält Ich möchte gerne wissen welche antmort es ist.Vielen dank --77.188.247.172 17:47, 9. Dez. 2008 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. --//[[Wuzur]] 17:49, 9. Dez. 2008 (CET)

Ich ahb deine Frage mal aufgehübscht. Wenn du jetzt noch die drei Artikel ließt kannst du deine Hausaufgabe auch selbst lösen.--tox Bewerte mich! 18:06, 9. Dez. 2008 (CET)

Mit der Kjeldahlsche Stickstoffbestimmung wird der Stickstoff festgestellt, und das lässt auf Proteine schließen, außer es ist Melamin zugesetzt worden, um einen höheren Proteingehalt vorzutäuschen. -- Martin Vogel 18:12, 9. Dez. 2008 (CET)

Wie erstelle ich einen Artikel?

Wie erstelle ich einen Artikel? (Sakile08) --Sakile08 18:04, 9. Dez. 2008 (CET)

Das steht hier: Hilfe:Neue Seite anlegen. Weitere Informationen dazu: Wikipedia:Dein erster Artikel. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:08, 9. Dez. 2008 (CET)

Unterstützung gegen 2 Löschanträge auf BArch-Bilder gesucht

[6] [7]. --88.66.204.120 18:58, 9. Dez. 2008 (CET)

Hm, schwierig. So kann's eigentlich nur eine URV sein. -- MrsMyer 19:21, 9. Dez. 2008 (CET)

(BK) Beides sind Zeitungsausschnitte, Ich flüchte das Bundesarchiv hat daran nicht genügend rechte. Außerdem ist der Text bei der Auflösung nicht zu entziffern. Dadurch sind die Bilder eher wertlos. --HAL 9000 19:25, 9. Dez. 2008 (CET)

Das Bundesarchiv hat zugesichert, die nötigen Rechte zu haben. --Con^structor 04:04, 10. Dez. 2008 (CET)

Text geht in Bild

Ich bin zufällig auf Baptist Hoffmann gestoßen. Bei mir wird der Artikel so angezeigt, dass der Text in das linke Bild von oben hineinreicht. Ich habe versucht, es zu verbessern, aber ich verstehe nicht einmal, warum das überhaupt so angezeigt wird. --Riemanns Freund 19:51, 9. Dez. 2008 (CET)

Nun ehrlich gesagt habe ich das bei anderen Artikeln auch schon gesehen, jedoch nur bei Firefox. Mit dem Internet Explorer 7 ist alles ok. Vielleicht hat einer unserer Techniker eine Erklärung? Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 20:43, 9. Dez. 2008 (CET)

Ja, das ist ein bekanntes Problem mit Firefox. Das linke Bild wird im Text nach unten verschoben, bis das letzte vorherige anfängt.

Der IE ist auch nicht das Gelbe vom Ei, er fügt an solchen Stellen gern große leere Flächen ein. --212.201.55.6 21:24, 9. Dez. 2008 (CET)

Bilder vom Bundesarchiv

Hallo, wie kann ich auf commons z.B. das Bundesarchiv-Bild „Bild 183-P1202-0021“ finden, ohne mich tagelang durch unzählige Kategorien klicken und scrollen zu müssen? Die commons-Suche nach den BA-Bildern scheint ja noch nicht zu funktionieren. --Slimcase ☎ 22:19, 9. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Es werden ja laufend Bilder vom BA in Artikel eingebunden, sind das Zufalls-Funde oder gibt es eine Möglichkeit, gezielt nach Bildern zu suchen? --Slimcase ☎ 22:26, 9. Dez. 2008 (CET)

wo hast du denn die nummer Bild 183-P1202-0021 her? ansonsten sollte das IMO über die normale suche halt im bildernamensraum gehen ... @ einbinden; naja das sind fleißige jungs und mädels die die hochgeladenen bilder vom Bundesarchiv sortieren und dabei ach hochladen; auch du kannst mitmachen; commons:Commons:bundesarchiv ..Sicherlich ^Post 22:40, 9. Dez. 2008 (CET)

Die Nummer „Bild 183-P1202-0021“ ist die Signatur des BA. Diese Signatur bleibt ja auch bei den Bildbezeichnungen auf commons erhalten. Die Suche nach diesen Bezeichnungen als auch nach dem Inhalt der Bildbeschreibungen führt auf commons jedoch ins leere. --Slimcase ☎ 22:52, 9. Dez. 2008 (CET)

hmm, wenn ich ein zufälliges bild nehme sehe ich da auch nirgendwo die nummer "183-P1202-0021"?! - na wahrscheinlich kapier ich irgendwas nicht?! aber wenn du mit Bundesarchiv und dem begriff den du in einem bild vom bundesarchiv vermutest suchst solltest du auf commons weiterkommen?! ...Sicherlich ^Post 23:10, 9. Dez. 2008 (CET)

Bei dem von Dir gewählten Beispiel ist die Signatur Bild 163-036. Dies entspricht [8]. In jeder Bildbezeichnung auf commons bleibt diese erhalten (z.B. [9] = [10]) --Slimcase ☎ 23:19, 9. Dez. 2008 (CET)

← Gerade gab es im Chat einen kleinen Tipp: Die Präfixindex-Suche liefert das Bild, in diesem Fall Bundesarchiv Bild 183-P1202-0021, Berlin, Verband der Theaterschaffenden der DDR, III. Kongress.jpg. --Stefan »Στέφανος« ‽ 23:31, 9. Dez. 2008 (CET)

(Quetsch nach BK):Aaaah, danke! Dann kann ich ja bis auf weiteres zuerst per Stichwort die Bilder im BA suchen und dann anhand der BA-Signatur über den von Dir genannten Link die Bilder auf commons finden. Wunderbar! --Slimcase ☎ 23:42, 9. Dez. 2008 (CET)

vermutlich das alte problem mit der aktualität des suchindexes? habe mal ein älteres bild genommen "Bild 183-P1202-0021" wird gefunden ...Sicherlich ^Post 23:39, 9. Dez. 2008 (CET)

Neuanmeldungslogbuch

Zum Verständnis: Was bedeutet nochmal der Unterschied zwischen "Benutzer wurde neu registriert" und "Benutzerkonto wurde automatisch erstellt"? --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 23:37, 9. Dez. 2008 (CET)

der eine hat sich aktiv neu angemeldet. der andere hat ein SUL-Konto und war das erste mal auf de (oder halt wo der logbucheintrag her war) ...Sicherlich ^Post 23:40, 9. Dez. 2008 (CET)

wurde automatisch erstellt ist also ein "ausländer" :oD ...Sicherlich ^Post 23:41, 9. Dez. 2008 (CET)

::Sicherlich nicht, das kann ich Dir versichern! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 23:42, 9. Dez. 2008 (CET)

Nicht in jedem Falle offenbar, es gibt seltsame Menschen... aber danke für die generell zutreffende Antwort. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 23:45, 9. Dez. 2008 (CET)

falls das "nicht in jedem fall" sich auf "ausländer" bezog: stümmt. du kannst dich auch zuerst etwa auf wikisource anmelden und würdest dann bei deinem ersten besuch mit deinem SUL-Konto auf wikipedia auch ein "Benutzerkonto wurde automatisch erstellt" bekommen; ohne ausländer zu sein :oD ...Sicherlich ^Post 23:50, 9. Dez. 2008 (CET)

Ja, oder, so absurd das klingt, bei einer - von hier aus betrachtet - fremdsprachigen WP anmelden... und hier dann automatisch. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 00:01, 10. Dez. 2008 (CET)

Oversight-Wahlen: etwas sehr befremdlich

Simplicius, bitte das Projektziel nie aus den Augen verlieren! 84.180.215.5 07:45, 9. Dez. 2008 (CET)

Seit heute morgen laufen die Wahlen von „lokalen Oversight-Berechtigten“. Das sind die Personen, die Versionen auch ganz löschen können. Somit können persönlichkeitsrechtsverletzende Beiträge ganz und spurlos gelöscht werden, aber auch Beweismittel vernichtet.

Bisher machten das Personen aus dem Ausland. Nun sollen das Personen aus der eigenen Gemeinschaft der deutschsprachigen Wikipedia machen können. In Wikipedia:AK#Ernennung von lokalen Oversightberechtigten schlagen Raymond und YourEyesOnly auch gleich fünf Kandidaten/innen mehr oder minder aus ihrem eigenen Umfeld vor:

„Alle von uns vorgeschlagenen Kandidaten haben zugesagt, dass sie die Anforderungen (Volljährigkeit, Identitätsnachweis gegenüber der Foundation) erfüllen und die Policy einhalten werden.“

Andere Kandidaten können sich natürlich auch noch einklinken. Die stehen dann ganz hinten, haben aber nicht mehr die Zeit

• sich in Ruhe über Aufgaben und Bedingungen zu informieren und nachzudenken, ob sie das wirklich machen wollen,
• überlegen, was sie über sich schreiben wollen
• mit anderen vorher mal drüber zu sprechen

Mir ist auch nicht klar, ob das überhaupt der richtige Weg ist, die gesunde Distanz bezüglich der Berechtigungen aufzugeben. Vielleicht täusche ich mich ja auch: Wurde da was irgendwo gut angekündigt? Wurde die Notwendigkeit vorher wirklich diskutiert? – Simplicius 22:54, 8. Dez. 2008 (CET)

Die anderen möglichen Kandidaten können ja auch einfach später kandidieren, es zwingt ja niemand einen Kandidaten, heute sofort und unverzüglich loszulegen. Wo steht übrigens, dass man alles vorher ankündigen muss? Kündigst du vorher an oder diskutierst die Notwendigkeit mit der Community, wenn du wiedermal irgendeinen gesperrten Ex-Benutzer auf die Sperrprüfung zerrst? Ich glaube kaum. --Thogo ^Büro_Sofa 23:03, 8. Dez. 2008 (CET)

siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wozu_k.C3.B6nnte_man_die_Oversight-Rechte_missbrauchen.3F --source 23:05, 8. Dez. 2008 (CET)

Im Übrigen, Simplicius, da wartet noch ein Vermittlungsausschuß auf deine Beteiligung. Vielleicht solltest du erstmal deine persönlichen Probleme aus der Welt schaffen, bevor du wieder den Anwalt der Entrechteten spielst. --Felix ^fragen! 23:06, 8. Dez. 2008 (CET)

Als Antwort, man ahnte es schon, ad personam. --195.4.207.183 11:34, 9. Dez. 2008 (CET)

Weitere Diskussion bitte auf Wikipedia Diskussion:Oversight. --source 12:58, 9. Dez. 2008 (CET)

Nö, antworte doch einfach dort, wo auch gefragt wurde,

also hier. – Simplicius 01:16, 10. Dez. 2008 (CET)

Soweit ich das sehe, und wenn ich mich irre, möge man mir bitte widersprechen, sind die Oversight-Wahlen weder gut angekündigt worden noch gab es vorher eine öffentliche Diskussion über die Notwendigkeit und auch keine öffentliche "Stellenausschreibung". --Zipferlak 01:41, 10. Dez. 2008 (CET)

Simplicius, bitte das Projektziel nie aus den Augen verlieren! 84.180.234.145 18:02, 10. Dez. 2008 (CET)

Dann folgt daraus, dass es für die Oversight-Wahlen zunächst eine Diskussion und näherer Regeln geben sollte – ebenso auch zum Thema Bürokraten. Wenn ich mir das Gebahren ansehe, finde ich, dass man hier feste Amtszeiten einführen und gelegentlich eine neue Wahl machen sollte. – Simplicius 16:42, 10. Dez. 2008 (CET)

Siehe hierzu bitte meine Erläuterungen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:21, 10. Dez. 2008 (CET)

Seitenschutz nach Kategorie

Hallo,

gibt es ein Tool, dass mir geschützte Seiten nach Kategorie anzeigt? -- blunt. d 17:42, 9. Dez. 2008 (CET)

Hier wird dir zumindest so etwas angezeigt, allerdings nicht ausschließlich. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:06, 9. Dez. 2008 (CET)

Das geht schon, ist nur bei dem was ich machen will sehr mühsam. Die Kategorie ist relativ groß. Ich würde gerne wissen wie viele Seiten der Kategorie:Musiker semiprotected sind. -- blunt. d 18:20, 9. Dez. 2008 (CET)

Ach so, natürlich mit allen Unterkategorien. -- blunt. d 18:23, 9. Dez. 2008 (CET)

Musiker eingestellt, Tiefe 5, nach semi-geschützt und geschützt gesucht. (Automatisch kenn ich da kein Tool, das das automatisch kann, vielleicht schreib ich da mal was). Aktuelle ist nur 50 Cent halbgesperrt. --//[[Wuzur]] 18:42, 9. Dez. 2008 (CET)

Naja, die Suche bricht nach 1000 Seiten ab.

Ansonsten wäre es vielleicht ein Verbesserungsvorschlag: Benutzer_Diskussion:Duesentrieb

Und sowas geht leider auch nicht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:45, 9. Dez. 2008 (CET)

hmm, ok ist mir nicht aufgefallen --//[[Wuzur]] 18:54, 9. Dez. 2008 (CET)

Abgesehen davon ist die Anzeige nicht sonderlich verlässlich. Wenn ich nur K:Rapper (Deutschland) durchsuche bekomme ich semiprotects angezeigt, die bei K:Rapper (Tiefe 2) nicht angezeigt werden. Ich schreibe Düsentrieb mal. Danke soweit. -- blunt. d 18:59, 9. Dez. 2008 (CET)

Das Problem ist das Kategoriesystem an sich, wenn man Unterkategorien weiterverwenden möchte. Es wird sicherlich Zirkelbezüge geben oder unterschiedliche Weg zu einer tieferen Unterkategorie etc. Unterkategorieverbindungen die nachher in einem anderen Themengebiet landen etc. Ich kann dir erstmal diese Liste anbieten. Der Umherirrende 20:06, 9. Dez. 2008 (CET)

Wow, das ist genau was ich gesucht habe. Wie hast du das erstellt? -- blunt. d 23:35, 9. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mithilfe der API (Abfrage) mir das selber programmiert. Man muss dann nur die Unterkategorien filtern und rekursiv aufrufen. Dabei ist die Liste entstanden. Also: selbst ist der Mann. Der Umherirrende 17:56, 10. Dez. 2008 (CET)

Drittmeinung

Frage nach Dritte Meinung verschoben. -- Хрюша ^?? 09:05, 10. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Dritte Meinung. --Aconcagua 08:59, 10. Dez. 2008 (CET)

Danke, habe die Frage dorthin verschoben. -- Хрюша ^?? 09:05, 10. Dez. 2008 (CET)

Links umbiegen nach Artikelverschiebung?

Wenn ein Artikel verschoben wurde, sollen die Links auf ihn umgebogen werden? An sich sind Nur-Redirect-Umbiege-Edits ja eher unerwünscht, soweit ich weiß. (Anlass ist die Verschiebung von Jesus Christus im Neuen Testament auf Jesus Christus). --KnightMove 14:00, 10. Dez. 2008 (CET)

Nur wenn der Redirect gelöscht werden soll, ansonsten nicht nötig. (Zumindest erhielt ich diese Antwort, als ich Gröden verschoben hatte) --NCC1291 14:42, 10. Dez. 2008 (CET)

Hilfe:Weiterleitungen#Weiterleitung und Artikelverschiebung beschreibt das zwar nicht ausführlich, aber der Abschnitt danach lässt ein dann entscheiden, ob die Weiterleitung gelöscht werden sollte oder nicht. Der Umherirrende 17:59, 10. Dez. 2008 (CET)

Das muss man glaube ich nicht grundsätzlich entscheiden, sondern fallbezogen. In diesem Fall scheint mir der Redirect nach dem Umbiegen tatsächlich überflüssig, kaum einer wird das längere Lemma suchen. Siehe auch die History der früheren BKL "Christus", die ebenfalls erübrigt werden kann. Jesusfreund 20:27, 10. Dez. 2008 (CET)

Bitte sichten (wer kann arabisch)

[11], dann auch in WP:GSV/A löschen. Danke. --88.66.193.254 18:12, 10. Dez. 2008 (CET)

Benutzer:Zenit war so nett. Ich lösche jetzt die Sichteranfrage. --MannMaus 20:05, 10. Dez. 2008 (CET)

Sichten von Redirs

Wenn ich einen #REDIR verändere, dann wird die Änderung wohl erst nach sehr langer Zeit gesichtet werden, da Redirs ja nicht in Special:OldreviewedPages auftauchen. Daher frage ich mich, wohl derartige Änderungen aufgelistet werden könnten. --88.66.193.254 18:17, 10. Dez. 2008 (CET)

try Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen --fl-adler •λ• 22:07, 10. Dez. 2008 (CET)

Doch, Änderungen an Redirect tauchen ebenfalls in Special:OldreviewedPages auf. Grüße --Septembermorgen 01:05, 11. Dez. 2008 (CET)

Lange Wartezeit auf Commons

Bei mir dauert es manchmal ewig (teilweise mehr als 1 Min.) bis beim Bearbeiten einer Seite auf Commons die Extra-Editbuttons angezeigt werden. Während der Ladezeit steht jeweils „Warten auf toolserver.org…“. Hier in der de-WP, wo ich die Extra-Editbuttons auch nutze, passiert das glücklicherweise nie. Hat jemand eine Ahnung, weshalb das auftritt und ob Abhilfe geschafft werden kann? --Leyo 18:40, 10. Dez. 2008 (CET)

Bug in MediaWiki

Gibt es irgendeine Möglichkeit einen Bug zu, melden unter der Maßgabe eben nicht über grundlegende Englischkenntnisse zu verfügen (sprich en-0 bis bestenfalls en-1 - bugzilla erscheint mir für en-2 schon arg kompliziert).-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:32, 10. Dez. 2008 (CET)

Das Problem kenne ich auch. Dann ist es eigentlich gut, wenn man es beispielsweise hier postet, wo andere Leute drüber schauen, vielleicht wurde das schon gemeldet oder ist garkein Bug etc. Dabei wird dann auch hier nochmal nachgehakt und den Entwicklern kann ein umfangreicher Bericht zugeführt werden. Eine spätere Übertragung nach Bugzilla ist ja immer noch möglich, falls nötig. Der Umherirrende 22:03, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich hab mal bei Hilfe:Bugzilla etwas dazu ergänzt. Gruß --:bdk: 22:41, 10. Dez. 2008 (CET)

Vorschlag: MediaWiki:Lang

Von WP:A/A wurde ich hier her gebeten. --88.64.208.178 13:53, 9. Dez. 2008 (CET)

Auf Wikimedia Commons gibt es neuerdings ein System für die Anzeige mehrsprachiger Texte (siehe zum Beispiel Hilfe:Benutzernamen ändern/Benutzernamens-Übernahme, Benutzer:Peter Silie hat es zumindest mal versucht) anhand der eingestellten Benutzeroberflächen-Sprache.

MediaWiki:Monday könnte so abgelöst werden, hier gibt es auch Überschneidungen, z. B. mit MediaWiki:Monday/da und MediaWiki:Monday/no. Wie wäre es, so was auch bei uns einzuführen? Die dort genannten Sprachcodes würden ausreichen. --88.64.49.99 15:08, 8. Dez. 2008 (CET)

Im Detail habe ich es mir noch nicht angeschaut, aber nur zur Klarstellung: die oben genannten MediaWiki-Systemnachrichten für „Monday“ können nicht abgelöst werden, da sie integraler Bestandteil von MediaWiki sind. Zudem sind die Systemnachrichten lokal auch nicht angelegt, könnten also auch nicht gelöscht werden. Oder wie muss ich „ablösen“ verstehen? — Raymond ^{Disk. Bew.} 14:50, 9. Dez. 2008 (CET)

Nein, Mediawiki:Monday soll nicht als solches abgelöst werden, sondern nur auf der Seite Hilfe:Benutzernamen ändern/Benutzernamens-Übernahme, bei der die Message als Übersetzungshilfe dient. Stattdessen soll MediaWiki:Lang helfen. Jetzt besser? --88.64.208.178 14:54, 9. Dez. 2008 (CET)

Ohlala, jetzt verstehe ich. Das mit „Monday“ ist ja wirklich ein übler (wenn auch meistens funktionierender) Hack *staun*. Ich wüsste nicht, was gegen MediaWiki:Lang spricht. — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:33, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich wüsste es auch nicht. Dann könnte man doch so was lokal anlegen, oder etwa nicht? --88.64.212.217 14:32, 11. Dez. 2008 (CET)

Löschantrag entfernen nach Ablauf der 7 Tage?

Ist es bei den LK erlaubt, nach Ablauf der 7 Tage bei den "Beendeten Diskussionen" noch WP:LAE durchzuführen? Anlass ist Wikipedia:Löschkandidaten/27._November_2008#Liste_bekannter_Opfer_des_Nationalsozialismus. --KnightMove 16:18, 10. Dez. 2008 (CET)

es ist doch öfters so dass deutlich mehr als 7 Tage diskutiert wird. Mit dem Argument müsste genau nach 7 Tagen die Seite geschützt werden und man darf nur noch auswerten. -- Steffen2 16:28, 10. Dez. 2008 (CET)

Dann kann aber auch, wenn beispielsweise bei einem Tag nur ein besonders kontroversieller Fall nocht nicht entschieden ist, jemand einen LAE durchführen, und der Tag wird kurz darauf als abgehakt eingestuft, ohne dass es einen Admin-Entscheid gab. Das kann doch nicht der Sinn dieser Regelung sein. --KnightMove 16:35, 10. Dez. 2008 (CET)

WP:LAE geht ja sowieso nur, wenn das Konsens ist. Wenn Du ernstliche Einwände hast, setz einfach den LA wieder ein und gut ist. --Port Disk. 16:49, 10. Dez. 2008 (CET)Oder stell einen neuen LA. Der alte war dann ja nicht durch Admin entschieden. Aber solches Vorgehen halte ich für Kindergarten, weil man dann ja auch einfach die administrielle Entscheidung hätte abwarten können, und nicht den ganzen Vorgang in der LD erneuern braucht (sondern gegebenenfalls in der LP)

Schmal ist der Grat zwischen erwachsenem Benehmen und Kindergarten, aber ich akzeptiere das mal so. --KnightMove 17:10, 10. Dez. 2008 (CET)

Das war jetzt nicht auf Dich gemünzt, ich weiss ehrlich gesagt nicht konkret, um was es geht, sondern habe allgemein geantwortet, und mit dem Kindergarten dann potentiell ebenso mich gemeint: Zweimal hintereinander eine Löschdiskussion aufzulegen, wo doch hoffentlich bei der ersten alle Argumente genannt sind, erzeugt dann zwangsläufig Geschwafel, das war, was ich meinte. Wenn ich Dich gekränkt habe, bitte ich um Entschuldigung, so wars nicht gemeint gewesen. --Port Disk. 17:26, 10. Dez. 2008 (CET)

Aha Erwin Rommel ist jetzt kein "bekanntes Opfer des Nationalsozialismus" mehr, sondern nur noch "Opfer des Nationalsozialismus" ... wenn ich die selbstgestrickte Definition des "Artikels" lese, weiß ich nicht, ob ich lachen oder weinen soll: Der „Verfolgter“-Begriff des BEG wird nicht ansatzweise verstanden, sondern der Wikipedia-TF-Lächerlichkeit preisgegeben. ... Hafenbar 18:07, 10. Dez. 2008 (CET)

• Was nicht verboten ist, ist erlaubt. Also ist es erlaubt. Allerdings halte ich es für sinnvoller, nach dieser Zeit doch noch die zwei oder drei Tage auf den Admin zu warten. --Matthiasb 12:09, 11. Dez. 2008 (CET)

Cityruf

talk:Cityruf#Cityruf_.2F_LuftEBV_.26_doppelter_Empfang -- zum wiederholten male versucht derselbe dieselbe, falsche werbung in den artikel zu schreiben... da hab ich 's schon erfolglos versucht:

• [12]
• [13]

--Heimschützenverein 16:19, 11. Dez. 2008 (CET)

Bildarchiv vom Bund

Ich hätte auch eine Frage, die sich an meinen Vorredner anschließt: im Bildarchiv des Bundesarchiv [14] finden sich sehr viele interessante Materialien. Gibt es irgendeine Systematik zur Durchsuchung der bereitgestellten Bilder im Bundesarchiv oder kann ich dort passendes Bildmaterial einzeln mit Verweis auf WP hochladen. Oder muss ich auf Commons (wo dort genau?) bereits hochgeladene Bilder für bestimmte Artikel separat suchen? Sorry, aber die gesamte Systematik ist etwas undurchsichtig und erschließt sich nicht jedem. 85.178.124.153 23:43, 9. Dez. 2008 (CET)

nicht(!) alle bildes des bundesarchives sind freigegeben! Nur die, die auf commons sind bzw. dort noch von "autorisierten" hochgeladen werden! Sie werden auf commons nach und nach sortiert. Siehe dazu commons:Category:Images from the German Federal Archive. Wenn du mithelfen möchtest guck mal auf commons:Commons:Bundesarchiv/Todo (deutsch :o) ) ...Sicherlich ^Post 23:48, 9. Dez. 2008 (CET)

Falls du die Signatur vom Bundesarchiv hast, kannst du auf Commons in das linke Suchfeld (mit Ajax) "Image:Bundesarchiv Bild <Signatur>" eingeben und auf einen/einige Treffer hoffen. --32X 23:49, 9. Dez. 2008 (CET)

Derzeit geht es aber besser per Präfix-Suche --Con^structor 04:19, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich verstehe immer noch nicht ganz, was ich tun muss. Ich suche z.B. Bilder von Sportlern, da wird es im Archiv von ADN-Zentralbild sicherlich viele gegeben haben, die ich jetzt hier erwarten würde. Aber wo und wie muss ich mit dem Suchen anfangen? --HyDi Sag's mir! 18:06, 10. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht hilft Dir das weiter. --Slimcase ☎ 22:15, 12. Dez. 2008 (CET)

Auflösung von Pseudonymen in Wikipedia

Hallo,

Pseudonyme von Personen des 20./21. Jh. dürfen gemäß § 308.3 der Regeln für die alphabetische Katalogisierung (Deutsche Nationalbibliothek) und aus Datenschutzgründen nur dann aufgelöst werden, wenn der Autor es ausdrücklich wünscht. Wie ist das für Wikipedia-Artikel geregelt? Bedeutet die Auflösung eines Pseudonyms einen Verstoß gegen das Datenschutzgesetz? Die betreffende Person kann man ja selten fragen.

--Literat222 13:35, 10. Dez. 2008 (CET)

Dazu gibt es keine allgemeine Regel in der Wikipedia (siehe auch WP:BIO). Interessant ist sicherlich der Fall Tron (Namensnennung) und Atze Schröder (keine Namensnennung, siehe zugehörige Diskussionsseite). --Sabata (D|WZ) 13:46, 10. Dez. 2008 (CET) P.S.: Im Artikel über Atze Schröder findet indirekt durch die Interwikis eine Namensnennung statt.

(nach BK): Allgemein zugängliche personenbezogene Daten dürfen gemäß §28 Abs. 1 Tz 3 BDSG uneingeschränkt genutzt werden, es sei denn, dass das schutzwürdige Interesse des Betroffenen an dem Ausschluss der Verarbeitung oder Nutzung gegenüber dem berechtigten Interesse der verantwortlichen Stelle (hier: Erstellung einer Enzyklopädie) offensichtlich überwiegt.

Also: Pseudonyme dürfen aufgelöst werden, sofern der Klarname bereits an anderer Stelle veröffentlicht wurde und keine konkreten Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass der Betroffene aus der Verbindung zwischen Klarnamen und Pseudonym einen Schaden erleiden würde.

--Zipferlak 13:50, 10. Dez. 2008 (CET)

Allerdings wird das nicht immer so gehandhabt. Bei Atze Schröder ist der Name auch in anderen Medien genannt worden. So war z.B. die Marke "Atze Schröder" auf den eigentlichen Namen eingetragen (und dies war auch u.a. übers Internet einsehbar). Ein möglicher Schaden ist wohl auch nicht erkennbar. Aber man muss ja nicht immer alles schreiben, was man rechtlich darf. Hauptgründe für die Nicht-Nennung war wohl die fehlende ezyklopädische Relevanz und dass der Künstler die Nennung nicht möchte. --Sabata (D|WZ) 13:57, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich habe auch nur die zweite Frage beantwortet, während Du auf die erste eingegangen warst. Allerdings leuchtet mir nicht ein, warum wir den Datenschutz noch strenger handhaben sollten als dies im bereits recht restriktiven BDSG vorgesehen ist.--Zipferlak 14:30, 10. Dez. 2008 (CET)

Oh, ich wollte Dir auch nichts entgegnen, sondern nur hinzufügen, dass hier nicht alles gemacht wird, was man machen darf. Zwar wurde einer Zeitung per Gericht untersagt, den Namen zu nennen, dies war aber 2006. Infolge dessen ist der Name aber ziemlich häufig genannt worden, so dass die Urteilsbegründung wohl kaum mehr anzuwenden ist. Beim Überfliegen der Disk. sieht es eher so aus, als sei einer Minderheit gegen die Nennung. Besonders gute Gründe gegen die Nennung sehe ich allerdings nicht. --Sabata (D|WZ) 14:46, 10. Dez. 2008 (CET)

Katja Kassin war auch so ein Beispiel, bei dem es jede Menge Versionslöschungen zur Entfernung ihres Namens gab ("wegen Verletzung der Persönlichkeitsrechte"). Ich sehe es auch so wie Sabata: Man muss nicht immer alles schreiben, was man darf. Zumindest, wenn der Betroffene widerspricht, sollte man abwägen.-- Reineke8 00:35, 11. Dez. 2008 (CET)

Die Frage der Pseudonyme berührt ja auch u.a. Angaben zur PND bei Autoren. Die wird nämlich nur für den Klarnamen (Artikelnamen) generiert. Falls die Person der Auflösung ihres Pseudonyms nicht zugestimmt hat, weist die Deutsche Nationalbibliothek dem Pseudonym eine eigene PND zu. So kann es Autoren mit mehreren PNDs geben. Siehe z.B. Sobo Swobodnik --Literat222 15:07, 10. Dez. 2008 (CET)

Wird im Artikel sowohl das Pseudonym als auch der eigentliche Name genannt, ist es sinnvoll, wie bei Deinem Beispiel, zweimal auf die DNB zu verlinken. --Sabata (D|WZ) 15:12, 10. Dez. 2008 (CET)

Jein. Falls die Person der Auflösung des Pseudonyms nicht zugestimmt hat und wir im Artikel Pseudonym und Klarnamen zusammenführen, ist in unserem Artikel etwas falsch, wir verletzen dann nämlich dessen Persönlichkeitsrecht. Damit stellt sich die Frage nach zwei PND-Verlinkungen nicht mehr. — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:31, 10. Dez. 2008 (CET)

Auf welche konkrete Rechtsnorm beziehst Du Dich, wenn Du in dem von Dir geschilderten Fall eine Persönlichkeitsrechtsverletzung ausmachst ? --Zipferlak 16:46, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich stimme der Ansicht Raymonds prinzipiell zu. Wenn von der Deutschen Nationalbibliothek für Klarnamen und Pseudonym verschiedene IDNs vergeben werden, ist davon auszugehen, dass der Autor einer Auflösung seines Pseudonyms NICHT zugestimmt hat. (Im Falle einer Zustimmung würde auch die DNB seine Werke unter einer IDN zusammenfassen). Das Problem an der Sache: Es können in Wikipedia keine Artikel mit Pseudonymnamen erstellt werden und somit kann das Werk des Autors, das unter seinem Pseudonym erschienen ist, nicht erfasst bzw. dargestellt werden. Eine bedauerliche Informationslücke. --Literat222 08:40, 11. Dez. 2008 (CET)

Wie meinst Du das: "Es können in Wikipedia keine Artikel mit Pseudonymnamen erstellt werden"? Bei z.B. George Orwell klappt das doch problemlos. --Zinnmann d 17:37, 11. Dez. 2008 (CET)

Technisch ist das natürlich möglich, aber es macht ja keinen Sinn, einen Artikel über das Leben und Schaffen eines Pseudonyms zu verfassen, wenn man die Lebensdaten aufgrund der Gefahr einer möglichen Auflösung des Pseudonyms nicht angeben kann. In deinem Beispiel ist ja auch das Pseudonym schon aufgelöst (George Orwell ist Eric Arthur Blair). Diese Fälle sind nicht die Probleme. --Literat222 08:35, 12. Dez. 2008 (CET)

S. 123ff. oder S. 123 ff. (erl., da Meinungsbild in Vorbereitung)

Gibt es dafür eine Regel oder jeder macht es wie er/sie will? In WP scheint die Ver. mit Freizeichen zu überwiegen, was mAn Sinn macht, da ff. als Abkürzung für ein Wort steht. Gruss --Grey Geezer 18:55, 10. Dez. 2008 (CET)

Moin, ich hab mal ein bisschen recherchiert. So wie es aussieht, gibt es keine Regel dafür. Es wird aber normalerweise die Version mit Leerzeichen benutzt. Leider gibt es keinen Duden für Abkürzungen, also können wir es nicht nachprüfen. Gruß -- XenonX3 - ((☎)) 00:10, 11. Dez. 2008 (CET)

Das habe ich mich vor einiger Zeit auch gefragt und mehrere Ratgeber zum wissenschaftlichen Schreiben konsultiert, die übereinstimmend sagten: ohne Leerzeichen. Die Verlage scheinen sich allerdings nicht einig zu sein, wie eine Stichprobe aus meinem Bücherregal ergibt. --Julia_L 00:14, 11. Dez. 2008 (CET)

Es sollte einfach jeder selbst entscheiden, wie er es machen will. Ich habe heute den ganzen Tag Uni, da werde ich mal die Dozenten fragen, was die meinen. Gruß-- XenonX3 - ((☎)) 00:19, 11. Dez. 2008 (CET)

Laut meinem typografischen Verständnis (gestützt durch den Duden) werden Abkürzungen und Einheiten nach Zahlen normalerweise mit einem kleineren Zwischenraum gesezt, wenn das nicht geht mit einem normalen Leerzeichen (oder &nbsp; wer das zur Vermeidung einer Zeilentrennung unbedingt möchte). Hier ist eine nette Fundstelle dazu. --Farino 01:01, 11. Dez. 2008 (CET)

Kleineres (halbes) Leerzeichen mit Vermeidung der Zeilentrennung ginge mit: &thinsp; . --Oltau 01:11, 11. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich mich nicht sehr irre, wird in meiner juristischen Literatur nie ein Leerzeichen gesetzt. Ich kann mir vorstellen, dass das von Fakultät zu Fakultät anders ist. --Gnom 01:44, 11. Dez. 2008 (CET)

Bin (positiv) überrascht von den vielen Kommentaren!

• Bei der Staatsbibliothek wird es getrennt oder zusammen verwendet.
• Beim (juristischen? ;-) )Bundesverfassungsgericht schreibt man mit Leerstelle
• Hier Autorenhinweis mit geschützter Leerstelle

Mir erscheint die Schreibweise mit "geschützter Mini-Leerstelle (s.o.) sinnvoll. Wohin kann man das tragen, damit es evtl. (nach Diskussion) als Regel aufgenommmen wird? --Grey Geezer 10:01, 11. Dez. 2008 (CET)

Am besten verwendet man „ff.“ erst gar nicht und schreibt einfach „S. X–Y“. Das ist sowohl genauer als auch von den Leerzeichen her unproblematisch. :-)

Wenn ihr unbedingt etwas festlegen wollt (z. B. in Wikipedia:Literatur), wäre m. E. (eine Stichprobe in ernsthaft gesetzter gedruckter Literatur bestätigt das) ein schmales Leerzeichen die richtige Wahl. Bleibt das Problem, dass dieses schmale Leerzeichen von vielen Browsern nicht schmal dargestellt wird. -- Carbidfischer Kaffee? 12:11, 11. Dez. 2008 (CET)

zum schmalen leerzeichen haben wir auch ein eingeschlafenes MB mit einer schoenen tabelle: Wikipedia:Meinungsbilder/Typographie_(Zwischenräume)#Browser-Unterst.C3.BCtzung. -- seth 12:26, 11. Dez. 2008 (CET)

<Einschub> Danke konstruktiver Seth! Ich trage mich dort ein. --Grey Geezer 13:04, 11. Dez. 2008 (CET)</Einschub>

<BK> Habt ihr nichts Wichtigeres zu tun, als einen Kriegsschauplatz wegen eines meist nicht darstellbaren Zeichens – ich erinnere an Vorlage:Zahl – zu eröffnen, was letztlich nur dazu dient, einigen Benutzern ein neues Betätigungsfeld hinsichtlich ihrer Editzahlen zu verschaffen? Vergeßt es. --Matthiasb 12:28, 11. Dez. 2008 (CET)

Huba! Huba! Nein, ich dachte eher an Bots... Gruss --Grey Geezer 12:58, 11. Dez. 2008 (CET)

*Zuck* Bots für solche kosmetische Änderungen? Wenn's NUR dafür ist: Vergesst es auch gleich wieder ;) Guandalug 13:04, 11. Dez. 2008 (CET)

@Matthiasb, die polemische verzerrung der geschichte um die vorlage:Zahl (die imho z.b. sinnvoll war) ist einfach nur daneben.

spaetestens, wenn innerhalb eines artikels mal so und mal so geschrieben wird, ist die frage nach einheitlichkeit berechtigt und daran schliesst sich automatisch die frage nach der besseren option an. -- seth 13:23, 11. Dez. 2008 (CET)

Nein, es geht um den Unfug, ein nicht eingebbares und weitgehend nicht darstellbares Zeichen (thin space) als Standard zu etablieren. --Matthiasb 12:07, 12. Dez. 2008 (CET)

es gibt moeglichkeiten, schmale leerzeichen auf allen gaengigen browsern darzustellen (thinsp zaehlt nicht dazu). du hattest doch sogar die loeschung einiger solcher moeglichkeiten (vorlage:zahl und vorlage:\,) vorgeschlagen. ja, die vorlagen wurden schliesslich auch geloescht, dennoch ist es einfach falsch zu sagen, dass die nicht eingegeben oder nicht dargestellt werden koennten. -- seth 14:04, 12. Dez. 2008 (CET)

Auf meiner Tastatur und der von 110 Millionen weiteren D-A-CH-Bewohnern gibt es keine Tast für ein schmales geschütztes Leerzeichen. --Matthiasb 16:28, 12. Dez. 2008 (CET)

Genauso wenig wie deutsche Anführungsstriche, lange Bindestriche etc. --Sabata (D|WZ) 16:33, 12. Dez. 2008 (CET)

Zwei Hinweise: 1. &thinsp; verhindert Zeilenumbrüche nicht – im Gegensatz zu &#8239;. 2. Auf meiner Tastatur ist das schmale, nicht umbrechbare Leerzeichen (&#8239;) als vierte Belegung der Leertaste aufgeführt; selber schuld, wer nicht GNU/Linux mit GNOME verwendet … :) Debianux 00:55, 13. Dez. 2008 (CET)

Wäre eine Kategorie:Wissenschaftliche Software nicht sinnvoll ?

Dann hätte man die Programme, die bisher in Kategorie:Numerische Mathematik (z.B. GNU Octave, Kategorie:Computeralgebrasystem und evtl. auch solchen wie Kategorie:Bioinformatik (z.B. Avogrado, inzwischen gelöscht) verstreut sind mal alles zusammen und müsste nicht schon vorher wissen, wie die Software heißt, die man sucht. Noch sowas: Origin (Software) ist bisher nur in Kategorie:Anwendungsprogramm -- Amtiss, SNAFU ? 00:46, 11. Dez. 2008 (CET)

Nicht unbedingt, da die Kategorisierung in diese Kategorie zu sehr subjektiv wäre. Einige nennen Excel ein «wissenschaftliche Software», für mich ein Alltagsprogramm, für andere ist Audacity ein solches Programm, für andere dafür ein Alltagsprogramm. Einige Rechnen mit ihrem Taschenrechner, wiederum andere starten ohne Müh' kurz Maple. Nope, ich könnte schwer die Erstellung einer solchen Kategorie unterstützen. --dvdb 08:37, 11. Dez. 2008 (CET)

Ja, die Schwierigkeit liegt in der Tat darin, sinnvoll einzugrenzen, aber zumindest Origin sollte noch in eine aussagekräftigere Kat gepackt werden. Gibt zwar die Kat Statistik-Programm, aber Origin macht ja nur u.a. Statistik. -- Amtiss, SNAFU ? 19:42, 12. Dez. 2008 (CET)

Zitierweise

So hin und wieder stößt man in EN:WP auf die etwas WP-ungewöhnliche Zitierweise, die man, glaube ich, Harvard-Zitierung nennt. Was würdet ihr denn mit so einem Quelltext anfangen:

Die Temperaturen am 29. Januar sanken auf -22 °C und brachen damit den alten Rekord für dieses Datum aus dem Jahre 1885.(Bahr 1980, S. 126) Die Spitzenwindgeschwindigkeiten beliefen sich auf bis zu 82 km/h.(NWS Buffalo Office 2006a) Während des Nachmittages frischte der Sturm wieder auf und neue Schneeverwehungen bauten sich auf. (Bahr 1980, S. 119) Der Sturm setzte sich fort, weil das Tiefdruckgebiet, mit der die Kaltfront in Verbindung stand, über der James Bay stationär wurde, bevor sie zunächst zurück nach Westen wanderte und schließlich östlich in Richtung Seeprovinzen abzog. (NWS Buffalo Office 2006a)

Alles in Refs umwandeln? Konsequent löschen und nur als Liste unter "Quellen" aufführen? So beibehalten? Im Prinzip kommen in jedem Absatz zwei bis drei solche Einzelnachweise vor. --Matthiasb 12:06, 11. Dez. 2008 (CET)

Schauen, an welcher Stelle tatsächlich ein Beleg erforderlich ist - nämlich z.B. dort, wo bei verständiger Würdigung ein vernünftiger Leser begründete Zweifel am Inhalt haben könnte - und dort Hilfe:Einzelnachweise verwenden. Die Verfahrensweise um eine mögliche Nennung von Hauptquellen anstatt von Einzelnachweisen aus diesen Werken ist umstritten, siehe Wikipedia_Diskussion:Belege#Trennung_von_Quellen_und_Empfehlungen.--Berlin-Jurist 15:30, 11. Dez. 2008 (CET)

Mein Vorschlag: Jedes Werk nur einmal als Quelle nennen, und zwar am Ende eines solchen Absatzes, der ja einen Zusammenhang beschreibt. Wenn Seitenzahlen wichtig sind, alle nennen. Was zu was gehört findet der geneigte Leser auch noch raus, wenn er denn schon das Buch oder die Zeitschrift beschaffen konnte. -- Janka 17:21, 11. Dez. 2008 (CET)

Normalerweise gut, stimmt. Nicht aber in der Wikipedia: Mit der Zeit werden andere Bearbeiter z.B. in den Absätzen neue Sätze einfügen oder vorhandene Sätze ändern. Kein Leser weiß mehr, welche Sätze nun (noch) von der am Absatzende genannten Quelle gedeckt sind und welche nicht. Möglicherweise wird sogar eine problematische spätere Einfügung nicht mehr als problematisch erkannt, weil so eine Quellenangabe am Absatzende - in dieser Konstellation zu Unrecht - beruhigt. Wenn schon detaillierte Angaben vorhanden sind, wäre es schade, wenn diese wichtigen Informationen verloren gingen.--Berlin-Jurist 17:51, 11. Dez. 2008 (CET)

Übrigens, Matthiasb: Warum der in Deinem Original verwendete sog. Harvard Style (Nr.11) als eher nicht geeignet angesehen wird, ergibt sich aus Wikipedia_Diskussion:Belege#Klammern_im_Text.--Berlin-Jurist 17:51, 11. Dez. 2008 (CET)

Mir gefällt das schon optisch nicht, stört den Lesefluß. Ich habe aber keine große Lust, bei dem durchaus langen Artikel in einigen Monaten anzufangen, aufgrund eines Quellen-fehlen-Bapperls nachträglich Einzelnachweise wieder einzuarbeiten. Dann mache ich es lieber gleich. --Matthiasb 12:02, 12. Dez. 2008 (CET)

Dann sehen wir das ja ähnlich. Vielen Dank, dass Du bereit bist, das in Einzelnachweise umzuwandeln. Es ist zwar die beste Lösung, sie ist aber eben tatsächlich etwas aufwändig. Gruß, Berlin-Jurist 20:06, 12. Dez. 2008 (CET)

Spezial:Linkliste für mehrere Dateien?

Gibt es eine Möglichkeit, in einem einzelnen Schritt die Verwendung mehrer Dateien zu überprüfen? --Asthma und Co. 06:43, 12. Dez. 2008 (CET)

Nein, es besteht auch per API keine Möglichkeit. Andernfalls auf dem Toolserver, da habe ich aber keine Ahnung. Der Umherirrende 15:22, 12. Dez. 2008 (CET)

Spezial:Letzte Änderungen

Seit wann gibt es den "Sichten"-Knopf in den letzten Änderungen. Ich halte das für absolut bedienunfreundlich. Eine Darstellung wie "Endlich Samstag!(sichten) (Unterschied; Versionen)" trägt nicht dazu bei, dass man schnell den gwünschten Knopf findet. Zum einem fehlt ein Leerzeichen und außerdem wird die Liste mit noch mehr Links überfrachtet. Liesel 07:55, 12. Dez. 2008 (CET)

Wohl seit heute früh (siehe WP:NEU). Das ist ein Feature, das von einigen Eingangskontrolleuren und Sichtern gewünscht wurde, um mehrere Klicks bei der Kontrolle von Änderungen sparen zu können. Mal sehen, ob es sich bewährt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:21, 12. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Ein (IMHO recht grosser) Vorteil ist auch, dass man jetzt sofort erkennen kann, ob der entsprechende Artikel schon einmal gesichtet wurde. Ein Ausrufezeichen ohne (Sichten) heisst, der Artikel ist ungesichtet, sonst hat er schon (mindestens eine) gesichtete Version. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:38, 12. Dez. 2008 (CET)

Siehe auch hier. Ich habe die notwendigen Änderungen zum Ausblenden schon mal in die monobook.css eingetragen. :) --STBR – !? 14:59, 12. Dez. 2008 (CET)

Navigationsleiste

Die folgende NL hätte ich gerne hinterlegt. Selber erstellen ist nicht das Problem (s. u.), aber ich bekomme das 'hinterlegen/abspeichern' nicht hin, da ich keine entsprechende Anleitung in der WP finde. Ein Anfang ist mit Schleinsee gemnacht; die anderen Ortsteile folgen in den kommenden Tagen. "Danke" schon mal für die Hilfe, ANKAWÜ 08:17, 12. Dez. 2008 (CET)

Datei:Kressbronn.png

Ortsteile von Kressbronn am Bodensee

Arensweiler | Atlashofen | Berg | Betznau | Döllen | Gattnau | Gießen | Gießenbrücke | Gohren | Gottmannsbühl | Haltmaierhof  | Heiligenhof  | Hüttmannsberg | Kalkähren | Kochermühle | Krummensteg | Kümmertsweiler | Linderhof | Mittelmühle | Nitzenweiler | Obermühle | Poppis | Retterschen | Reute | Riedensweiler | Schleinsee | Schnaidt | Tunau

[[Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Gemeindegliederung (Baden-Württemberg)|Kressbronn]]

erledigt. So jetzt kannst du auch alle anderen Ortsteile anlegen. --Ephraim33 08:27, 12. Dez. 2008 (CET)

Weblink mit eckigen Klammern [] in der Adresse

Wie handhabt man Webadressen die man in Artikeln mit [..] verlinken möchte , die aber selbst eckige Klammern enthalten. Ein Beispiel, wo das so ist Beno Eckmann. Danke und Gruß – Wladyslaw [Disk.] 11:17, 12. Dez. 2008 (CET)

So müsste es gehen. --Streifengrasmaus 11:38, 12. Dez. 2008 (CET)

Und die Anleitung dafür findest du hier: Wikipedia:Links#Links_zu_externen_Webseiten_.28Weblinks.29 --Schniggendiller Diskussion 11:47, 12. Dez. 2008 (CET)

Einfacher ist es, die Seite von http://www.webcitation.org archivieren zu lassen und das Archiv zu verlinken. --Matthiasb 11:59, 12. Dez. 2008 (CET)

Anzeigeproblem

Hallo, wird bei Euch das zweite Bild in dieser Diskussion ebenfalls nicht skaliert? Ich habe aktualisiert, gepurgt, den Bildquelltext verändert, ohne Erfolg. Wo hab ich denn Tomaten auf den Augen? --Port Disk. 15:27, 12. Dez. 2008 (CET)

Anmerkung: Durch das Ersetzen der beiden Pipes und des Strings "thumbs" in dieser Bearbeitung wurd das Problem behoben. Hat dafür jemand eine Erklärung? --Port Disk. 15:41, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich hatte eben auch darin herumgescratcht, Du bist mir nur mit dem Speichern zuvorgekommen. Die einzige rationale Erklärung, die mir einfällt, ist: irgendwie war eines der pipe-Zeichen falsch abgespeichert. An der Umbenennung Bild→Datei liegt es jedenfalls nicht. --Hk kng 15:44, 12. Dez. 2008 (CET)

Das muss aber ziemlich oft hintereinander falsch abgespeichert worden sein, denn ich (und Don-Kun, und Du wahrscheinlich auch) haben es ja ordentlich getestet. Oder gibt es ein Zeichen, dass wie eine Pipe aussieht, aber anders codiert ist? --Port Disk. 15:47, 12. Dez. 2008 (CET)

Mit einem Hexdump lässt er sich erwischen:

• "thumb|" müsste eigentlich als 74 68 75 6d 62 7c gespeichert werden.
• Tatsächlich stand da aber 74 68 75 6d 62 e2 80 8e 7c

Die drei Extra-Bytes stehen in UTF-8 für das Zeichen U+200E, die Left-to-right mark (also der Schreibrichtungs-Umschalter). --Hk kng 16:55, 12. Dez. 2008 (CET)

Herzlichen Dank, dann muss man also Don-Kun nur noch ermahnen, künftig nicht mehr so häufig die Schreibrichtung umzuschalten! --Port Disk. 17:12, 12. Dez. 2008 (CET)

Regeln zum Thema Binnen-I

Hallo, wo stehen hier die Regeln zu "StudentIn", "ein(e) User(in)" und so weiter? Ich hab da sichten wollen, ich hatte da in Erinnerung, das muss so geändert werden, und nun hat die Diskussion angefangen. Wer kennt sich aus? (Mit unseren Regeln!) --MannMaus 00:03, 13. Dez. 2008 (CET)

Man kann aus WP:NK#Männliche und weibliche Bezeichnungen herauslesen, dass, wenn klar ist, dass sowohl Männlein wie auch Weiblein gemeint ist, hier das generische Maskulinum benutzt wird. --Sabata (D|WZ) 00:09, 13. Dez. 2008 (CET)

Ok, danke! --MannMaus 00:20, 13. Dez. 2008 (CET)

Warum...

...gibt es eigentlich keinen Artikel zu Friedrich Thießen? Das ist der Professor aus Chemnitz, der öffentlich durchgerechnet hat, das 1 Stück Hartz-Vier-Empfänger auch zu 150 Euro im Monat artgerecht zu halten ist. Medienresonanz hat er für seinen Dreck genug bekommen, vielleicht sollte auch die Wikipedia wiedergeben, was da mit Steuermitteln aufs Papier geschissen wird. -- 77.12.203.19 00:49, 13. Dez. 2008 (CET)

Weil den Artikel noch keiner geschrieben hat? Sei mutig und schreib doch einen. --Sabata (D|WZ) 00:53, 13. Dez. 2008 (CET)

Wobei ich Dir eher nicht zutrauen würde, einen neutralen Artikel zu der Person zu verfassen. --Port Disk. 01:08, 13. Dez. 2008 (CET)

Waren das nicht 123 € oder so? 150 € kommt doch von Thilo Sarrazin. Marcus Cyron 03:24, 13. Dez. 2008 (CET)

Weblinks werden gelöscht

1. Das ist schwer zu verstehen: wie man die kleine Anpassung der Informationen: in meinem Fall - WEBLINKS aktualisieren kann (oder überhaupt darf). Denn mein Versuch einfach per Email die Redaktion bzw. Sysop bitten um eine Änderung ohne Antwort geblieben. 2. Ich habe mich legal angemeldet und hoffte, dass eine Sachänderung, einmal "gesichert" wird. Dabei sind keine bekannte Vortsoße stattgefunden haben. Dennoch die Änderung (in meinem Fall zusätzliche Information) wurde gelöscht. 3. In den beiden Fällen es gibt um Aktualisierung der Information

Zum Artikel EVA HERMAN habe ich zugefügt nur einen Weblink: Interview mit Eva Herman EIN JAHR DANACH und entsprechenden Verweis auf die Volltext dieses Interview. Das Interview wurde zum Jahrestag des Skandal bei vielen Online Redaktionen im Internet veröffentlicht (z.B. BILD, DIE ZEIT, STERN, FAZ, FOCUS, Süddeutsche Zeitung, Rheinische Merkur, Hamburger Abendblatt, sowie in Standard (Wien) sowie NZZ (Zürich). Und sogar in vielen Ländern von Ost- und Westeuropa. Da bei dem Artikel Information über EVA HERMAN endet sich vor einem Jahr, ein solcher Verweis ist wichtig um mindestens auch die Entscheidung des Landesgericht Hamburg vom 1. Oktober 2008 die Sache mit angeblich pro-NS Äußerungen von Journalistin Eva Herman ein Ende zu sätzen. Das Landesgericht in seinem Urteil vom 1.10.2008 die Klage von Eva Herman über "Medienmanipulation, die in Form einer Fälschung des Zitat bzw. Kürzungen und aus Kontext gerissenen Passagen zugunsten von Frau Herman entschieden und ihr Recht gegeben - ihre Meinung im Sinne des Artikel 5 des deutschen Grundgesetzes, weiter veröffentlichen. Der Grund: das Gericht keine "Lob für Hitler" oder willkürliche Interpretierung der Aussage über "Autobahn" als Rechtfertigung des NS-Regime gefunden. Denn nicht nur "die Autobahn" damls gebaut wurde, sondern auch "Kindergeld" eigeführt wurde.

Zum Artikel MEDIENMANIPULATION genau so habe ich der Weblink zu Bürgerverein "Medien Quo Vadis - Bürger gegen Medienmanipulation e.V. gegründet 2007 mit Sitz im Wuppertal nur einen Link zum Portal des Verein zugefügt. In diesem Fall im Artikel von WIKIPEDIA u. a. zu den Form der Mendienmanipilation gehört auch Vorenthaltung der Information.

Ich habe Rücksicht genommen auf Sachlichkeit einer Enzyklopadie und wie oben gesagt nur reine ÁKTUELLE INFORMATION zugefügt.

Ich erwarte, wie auch viele Bürger auch, dass WIKIPEDIA WIRKLICH FREI BLEIBT. Denn ich bin sehr dankbar, dass WIKIPEDIA in meheren Fällen die bekannte Einseitigkeit bei der Informationen durch kontroverse Ansichten und Fakten überwinden hat. Ich wünsche mir, das esdabei bleibt.

Jurij Below, Frankfurt

Mitglied des Bürgerverein Medien Quo Vadis e.V. --Jurij Below 01:43, 13. Dez. 2008 (CET)

Zu erst zu Eva Herman: Benutzer:Hofres hat den Revert wie folgt begründet: „"eigentlich" klingt so, als ob sie selbst nicht sicher sei, link auf bürgerverein entfernt, da nicht "vom feinsten"“ (s. [15]) - Das mit der Regel "vom feinsten" findest du hier: WP:WEB. Es ist nunmal nicht die Art der Wikipedia auf hunderte Websites zu linken. Es gilt eben nur die besten Links zu geben und nicht Tausende, dafür gibt es die Google Suche.

Zu Medienmanipulation: Tja es sind nach Mitternacht nicht unbedingt dauernd Sichter unterwegs.

Die Wikipedia der Medienmanipulation zu beschuldigen ist wohl etwas haltlos, was sie bietet ist nunmal "von feinstem" und ein Verein, auf dessen Website ~100-150 andere Seiten linken (Google: [16]) ist in meinen Augen keinen Eintrag oder Weblink wert.

Ich möchte dich an andere Seiten weiterleiten, denn wie mir scheint verstehst du den Sinn hinter der WP nicht ganz.

Hier einmal Wikipedia:Richtlinien und das Wikipedia:Autorenportal. Außerdem findest du auf deiner Benutzerdiskussionsseite (Benutzer Diskussion:Jurij Below) weitere Tipps zur Wikipedia.

--Bountin 02:50, 13. Dez. 2008 (CET)

Bei kein wenig nachgewiesener Relevanz/Bekannheit dieses Vereins und angesichts der geringen Verlinkung durch andere Seiten, gilt dieser Weblink, wie schon gesagt, als nicht vom feinsten. Ich habe dies deshalb revertiert. Bei einem so jungen Verein kommt mir auch der Vedacht auf, dass die Vereinsseite durch den Eintrag in der Wikipedia in den Suchergebnissen weiter nach oben gepusht werden soll. --StG1990 Disk. 03:19, 13. Dez. 2008 (CET)

Invalidität

Haben wir einen aufschlussreicheren Artikel zu (körperlicher) Invalidität als Invalidität? --Eike 14:56, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich glaube leider nein --Christian2003 12:53, 13. Dez. 2008 (CET)

Glaskugel

Wie heißt die Seite zur Handhabung von Glaskugeln? Gruß,--Тилла 2501 ^± 18:03, 12. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Neuigkeiten (ist auf Wikipedia:Glaskugel verlinkt) --Church of emacs D B 18:10, 12. Dez. 2008 (CET)

[17] :) --JuTa Talk 19:53, 12. Dez. 2008 (CET)

Danke CoE. Gruß,--Тилла 2501 ^± 07:31, 13. Dez. 2008 (CET)

Bilder aus dem Bundesarchiv

Zugegebenerweise keine Frage. Diese Bilderspende ist toll. Seit ein paar Tagen werden diese Bilder allerdings ziemlich fahrlässig in Artikeln verteilt. Ein Frollein mit Eierkartons verziert neuerdings den Artikel Hühnerei, das eines Automatenrestaurants am Alexanderplatz den Artikel Schnellrestaurant. Nur als Beispiele. Bitte überlegt etwas genauer, bevor ihr Bilder irgendwo einbaut. „Passt irgendwie“ reicht nicht. Rainer Z ...

Genau in diesem Sinn hätte ich gerne meine Einwände hier verstanden gehabt. -- Хрюша ^?? 12:20, 13. Dez. 2008 (CET)

siehe auch hier und dort --Holgerjan 14:52, 13. Dez. 2008 (CET)

+1 -- X-'Weinzar 15:21, 13. Dez. 2008 (CET)

Siehe auch: Benutzer:Asthma/ablage/BA --Asthma und Co. 14:55, 13. Dez. 2008 (CET)

Seufz! Rainer Z ... 18:30, 13. Dez. 2008 (CET)

Wiederholte Frage

Hatte vormals schon mal dieselbe Frage gestellt, mich mit der Antwort zunächst zufrieden gegeben, aber nunmehr immer noch kein Ergebnis: wieso wirft Google bei Eingabe von Juan Díaz nur zwei der in der BKL genannten Namen aus - und diese BKL überhaupt nicht, so dass z. B. dieser Namensträger in der WP via Google mit der Eingabe "Juan Díaz" oder "Juan Diaz" nicht zu finden ist? --Felistoria 03:16, 13. Dez. 2008 (CET)

Tja, wenn Google seinen Ranking-Algorithmus offenlegen würde...unter "Juan Diaz Theologe" taucht er (auch ohne Anführungszeichen) jedenfalls gleich ganz oben auf. --20% 03:21, 13. Dez. 2008 (CET)

(BK)Ich weiß zwar nicht, was das letzte mal die Antwort war, aber ich würde sagen es liegt daran, dass Google eine veraltete Version der BKL indiziert hat und noch nichts von den anderen weiß und auch die anderen Artikel noch nicht indiziert hat. Ich denke die tauchen auf, wenn Google mal wieder ans indizieren von der BKL geht. Da werden dann die anderen wohl gefunden und dann auch die anderen Artikel. Denke ich zumindestens. --StG1990 Disk. 03:23, 13. Dez. 2008 (CET)

hier der kleingeschriebene theologe "juan diaz" auf platz 3 - differierende Ergebnisse - je nach Eingabe - liegen wohl an der vom Artikelautor gewählten "merkwürdigen" i-Schreibung seines Namens - also selbst schuld ;-) ... Hafenbar 09:47, 13. Dez. 2008 (CET)

Nebenbei: Googel indiziert auch hier alle unsere Artikel. Führt sie nur nicht alle unter den "top 10". --JuTa Talk 10:37, 13. Dez. 2008 (CET)

Auch ich habe die Antworten auf deinen ersten Frageversuch nicht gelesen, aber wenn ich Juan Díaz bei Google eingebe, kriege ich 4,77 Mio. Treffer, unter den ersten zehn Juan Díaz de Solís und Juan Diaz Fleming (leitet auf Juan Díaz Fleming weiter). Gebe ich bei Google Juan Díaz site:de.wikipedia.org ein, sind es 1040 Treffer. Unter den ersten zehn finde ich dann sowohl die BKL als auch die vier Personen, die in der BKL genannt werden. Wenn ich keine Ahnung von Juan Diaz hätte, würden mich 4,77 Mio Treffer sich abschrecken und mich veranlassen, die Treffer zu filtern, z. B. nur Seiten auf Deutsch bzw. Seiten aus Deutschland. Im ersten Fall hätte ich dann 421.000 Treffer (unter den ersten zehn wiederum die beiden oben genannten), im zweiten Fall 88.500 Treffer (dann aber gänzlich ohne Wikipedia-Treffer, da die Server ja nicht in Deutschland stehen). Wenn ich schon mal was von Wikipedia gehört hätte, würde ich sicher gezielt dort suchen, entweder direkt in der Wikipedia oder per Juan Díaz site:de.wikipedia.org bei Google.

Das Problem ist leider, daß viele Internet-Nutzer das Suchen nicht gelernt haben. Die geben beliebige Wörter oder ganze Sätze ein (z. B. Wo gibt es Bier)und wundern sich/fluchen über die Millionen Treffer, in Unkenntnis der Tatsache, daß Google dann auch Treffer listet, in denen alle diese Wörter vorkommen, und zwar nicht unbedingt zusammenhängend. Würde man "Wo gibt es Bier" eingeben, sähe das Ergebnis schon anders aus. Auch, daß man mit site: nur auf bestimmten Seiten oder auch TLDs suchen kann, ist weitgehend unbekannt. Von Booleschen Operatoren ganz zu schweigen. Nun muß man die entsprechende Syntax ja nicht unbedingt kennen, es reicht ja, auf „Erweiterte Suche“ zu klicken.

Wenn ich beim googeln aber nun so viele (unnütze) Treffer habe, würde ich mir sicher Gedanken machen, ob das nicht auch besser geht, die „Erweiterte Suche“ ist ja nun direkt neben dem Eingabefeld. Prominenter geht's nicht ... --Schniggendiller Diskussion 13:24, 13. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank für eure ausführlichen Anrworten, meine erste Anfrage ist hier im Archiv. Mir ging es gar nicht um "Prominenz" o.ä., sondern mir war nur aufgefallen, dass von den beiden Klammerlemmata nur das eine angezeigt wurde. Der "normale" (d. h.: auch der "wissenschaftlich" orientierte) Benutzer sucht nicht mit der Ergänzung eines Codes, sondern zunächst mit dem Namen. Einmal in der WP gelandet,, findet er den "Theologen" auch sofort (spätestens über die BKL). Im Fall des spanischen Theologen reicht übrigens bei Google, hab' ich festgestellt, ein Zusatz, wie z. B. "Spanien", aus, dann kriegt man ihn auch gleich. Naja, auch der Suchmaschinenmoloch darf seine Geheimnisse haben ...:-) --Felistoria 14:43, 13. Dez. 2008 (CET)

Nie benutzter Benutzername

Ich wollte mich als Benutzer registrieren. Der von mir gewählte Name sei aber schon vergeben, eine Benutzerseite existiert aber nicht. In der Spalte links habe ich auf Benutzerbeiträge und auf Logbücher geklickt. Nichts. Kann ich einen solchen Benutzernamen übernehmen? Und wenn ja, wie? (nicht signierter Beitrag von 77.189.218.167 (Diskussion) 11:15, 13. Dez. 2008 (CET))

Siehe dort. --Фантом 11:25, 13. Dez. 2008 (CET)

BS2-Icon

Hallo Zusammen, wisst ihr, wie man ein BS2-Icon um 90° bzw. 180° drehen kann? --RA 12:26, 13. Dez. 2008 (CET)

Dir wurde auf Dein Doppelposting bereits geantwortet, siehe Wikipedia:Auskunft#BS2-Icon. Ansonsten erkundige Dich in der Wikipedia:Bilderwerkstatt bzw. versuche Dich an der Verwendung von Inkscape oder Sodipodi. Gruß --W_I^KImaniac 16:32, 13. Dez. 2008 (CET)

verschoben nach Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Bahnstrecke#BS2-Icon drehen. --Saibo (Δ) 23:22, 13. Dez. 2008 (CET)

Upload

Hallo!

Wie kann ich ein Foto hochladen? Geht das hier nicht? Wie macht ihr das? Konkret geht es um http://www.galerie4me.de/bilder/bahnhof-lueneburg das unter CC steht und gut bei Bahnhof Lüneburg fehlt. Kann auch gerne ein anderer machen! Da gibt es ganz viele kostenlose Bilder nicht nur vom metronom!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.171.247.225 (Diskussion • Beiträge) 13:06, 13. Dez. 2008 (CET))

Das Bild darf nicht für kommerzielle Zwecke verwendet werden! Damit ist es für Wikipedia nicht geeignet, da die Inhalte der Wikipedia auch kommerziell genutzt werden dürfen.-- Johnny Controletti 13:12, 13. Dez. 2008 (CET)

Gewinnspiele - Betrug per SMS - Abrechnung

Bei einem Gewinnspiel von Planet Com 49 im Internet habe ich 10 Fragen beantwortet. Auf dem Handy dann eine Content Nr. erhalten die ich am Ende des Internetspiels eingegeben habe, in der Annahme auf einen Gewinn hoffen zu können. Ohne je weitergespielt zu haben, wird mir jetzt jede Woche eine SMS zugesand. So fand ich auf meiner Handy - Abrechnung 3 x 4,99 € für besagte SMS. Die Abbuchung erfolgt über eine Münchener Gesellschaft (Inkasso-firma ?). Ich will da raus und nicht weiter abgezockt werden. Wer hat ähnliche Erfahrungen gemacht und einen Ausweg gefunden??

Charly Berlin

--217.83.110.121 13:46, 13. Dez. 2008 (CET)

Für allgemeine Auskünfte bitte Wikipedia:Auskunft benutzen. Danke! --STBR – !? 13:47, 13. Dez. 2008 (CET)

Oder mit Suchmaschine nach Wahl googeln, Rechtsberatung kann auch auf AUskunft nicht geleistet werden, Betroffenenforen usw. sind besser, z.B. ERfahrungsberichte auf ciao.de --Port Disk. 13:51, 13. Dez. 2008 (CET)

Eventuell an einen Anwalt wenden. --Con^structor 18:59, 13. Dez. 2008 (CET)

BKL-Bild

Nürtingen#Stadtteile - was ist denn da los, das Bild:Wappen Nuertingen-Neckarhausen.png wird mir (vom Gadget) als BKL angezeigt, wobei es sich auf das als Begriff angegebene Neckarhausen bezieht, was beim Mouseover deutlich wird? Bitte um Reparatur (generell, nicht nur im Artikel). Sorry, keine Ahnung, wo die Anfragestelle dafür ist, bitte weitergeben. --Con^structor 18:57, 13. Dez. 2008 (CET)

Die richtige Seite wäre wohl die Diskussionsseite zu Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check. Das Problem ist, dass das Wappen als "title" den Namen des BKL-Artikels hat, der auch an anderer Stelle im Artikel vorkommt. Muss man (also wohl ich) wohl mal die Markierungsroutine ändern, danke für den Hinweis. --APPER\^☺☹ 20:15, 13. Dez. 2008 (CET)

Stimmt nicht, an anderen Stellen ist Neckarhausen nicht verlinkt. --Con^structor 23:08, 13. Dez. 2008 (CET)

Doch in der Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Nuertingen. --APPER\^☺☹ 00:41, 14. Dez. 2008 (CET)

Sollte jetzt nicht mehr markiert werden (evtl. cache leeren etc.). --APPER\^☺☹ 20:33, 13. Dez. 2008 (CET)

Ja, ist behoben! --Con^structor 23:08, 13. Dez. 2008 (CET)

Bilder einbinden

Ist das Einbinden von Bildern am Artikelanfang seit heute nicht mehr erwünscht oder ist das nur eine Einzelmeinung? --Geher 21:30, 13. Dez. 2008 (CET)

Nein, für "Benutzer von Bilschirmlesegeräten" gibt es andere Möglichkeiten: Wikipedia:BIENE/Screenreader --Der Umherirrende 21:39, 13. Dez. 2008 (CET)

Sortieren von Zahlen

Hallo! Beim Erstellen der Liste der Inhaltsstoffe von Fleisch stieß ich auf folgendes Problem. Bei Fett gibt es Ergebnisse von 0,1g bis 30g. Leider sortiert das Programm die Zahlen nach der ersten Stelle und nicht nach dem tatsächlichen Wert. Gibt es ein Zahlenformat, was die Sortierung korrigiert?Oliver S.Y. 00:13, 14. Dez. 2008 (CET)

Habs erstmal schlecht korrigiert, vielleicht klappt es aber, wenn du das g hinten raus nimmst? --Con^structor 00:53, 14. Dez. 2008 (CET)

es klappt, wenn man die Einheit entfernt, andernfalls hilft Vorlage:nts --Der Umherirrende 01:02, 14. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Hilfe! Oliver S.Y. 01:32, 14. Dez. 2008 (CET)

Bentheim-Tecklenburg

Weiß jemand, warum bei Bentheim-Tecklenburg die Kategorien nicht angezeigt werden, obwohl kategorisiert worden ist? Gruß -- Roland1952 ^Diskussion 00:31, 14. Dez. 2008 (CET)

Bei mir werden die angezeigt. Vielleicht wieder ein Cache-Problem? --STBR – !? 00:41, 14. Dez. 2008 (CET)

nö, kein Cache-Problem --Geher 00:43, 14. Dez. 2008 (CET)

(nach bearbeitungskonflikt)

ja, es weiß jemand. Da ist einiges mutwillig gelöscht worden in dem Artikel, keine Ahnung warum. Die neuen Kategorien werden jetzt angezeigt, aber es waren schonmal mehr. Gruß --Geher 00:43, 14. Dez. 2008 (CET)

Werden bei mir jetzt auch angezeigt, danke. Woran lag es genau? -- Roland1952 ^Diskussion 00:53, 14. Dez. 2008 (CET)

nicht geschlossener unsichtbar-machen-Befehl --Geher 01:06, 14. Dez. 2008 (CET)

Danke für die prompte Antwort. Man lernt halt nie aus. gruß -- Roland1952 ^Diskussion 01:15, 14. Dez. 2008 (CET)

flagicon

Hi, kann sich mal einer die Vorlage:Euromünzen angucken. Bei mir werden bei einigen Flaggen (z.B. Irland und San Marino) statt der Flaggen ein Link auf "Datei:Flag of xxx" angezeigt (wo man korrekt auf der Bildbeschreibungsseite landet). Aber seit wann gibt es einen "Datei"-Namensraum und wieso funktioniert es eingeloggt? Kann sich das mal einer anschauen? --APPER\^☺☹ 15:28, 12. Dez. 2008 (CET)

Den Datei: - Namensraum gibts seit heute Nacht (siehe auch WP:NEU). (Hieß früher Image: oder Bild:, und ist auch als File: verfügbar) Guandalug 15:30, 12. Dez. 2008 (CET)

Sollte nach dieser Änderung an der Vorlage besser aussehen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:34, 12. Dez. 2008 (CET)

Wobei ich den Kommentar nicht ganz verstehe, sollte es nicht mit Bild auch funktionieren? Und eine Abfrage sehe ich da auch nicht, vielleicht stehe ich nur auf dem Schlauch? Der Umherirrende 15:37, 12. Dez. 2008 (CET)

"Sollte" besser aussehen, sieht es aber nicht. Bitte mal uneingeloggt die Vorlage ansehen! (purge bringt auch nichts)! --APPER\^☺☹ 01:29, 14. Dez. 2008 (CET)

Merkwürdig: Ein copy&paste der Vorlage in meinen Benutzernamensraum (zur weiteren Analyse) funktioniert. Sehr merkwürdig! --APPER\^☺☹ 01:31, 14. Dez. 2008 (CET)

Das hat eher mit den gesichteten Versionen zu tun, als mit der Namensraumumstellung. Probiert mal, die Vorlage zu entsichten und erneut zu sichten, das könnte das Problem beheben. --P.Copp 02:37, 14. Dez. 2008 (CET)

Danke, das wars mal wieder. --APPER\^☺☹ 12:59, 14. Dez. 2008 (CET)

Logbücher von Artikelseiten

Neuerdings wird ja wieder die Kommentarfunktion beim Sichten angezeigt (vgl. WP:NEU). Der Hauptgrund für diese Funktion ist wohl, dass man begründen kann, warum man einenn Artikel "entsichtet" hat. Lässt man sich nun "Alle Logbücher" eines Artikels anzeigen, wird dies nicht angezeigt, da das Versionsmarkierungs-Logbuch nicht angezeigt wird. Für Leute, die sich damit nicht auskennen oder die sich die Liste der Logbücher nicht näher anschauen, sieht es so aus, als ob keine Begründung angegeben wurde. Ist es nicht sinnvoll, in den Fälle, wo ein Kommentar abgegeben wurde, dies in der Versionsgeschichte anzeigen zu lassen? --Sabata (D|WZ) 15:45, 12. Dez. 2008 (CET)

Klar wäre das sinnvoll, hatte schon gesucht wo der Kommentar steht - und nix gefunden. --Donat 20:25, 12. Dez. 2008 (CET)

Nein, sinnvoll ist es, die Kommentarfunktion wieder auszublenden, was in Kürze auch wieder passiert. --P. Birken 20:28, 12. Dez. 2008 (CET)

*lol* Das ist natürlch auch eine Antwort (wenn auch nicht im Sinne des Erfinders). Wollte schon fragen, wer diese Funktion überhaupt benutzt. --Sabata (D|WZ) 23:14, 12. Dez. 2008 (CET)

Wieso erscheint das Versionsmarkierungs-Logbuch eigentlich nicht unter Alle Logbücher? Debianux 00:30, 13. Dez. 2008 (CET)

Hat keiner eine Ahnung oder liest niemand diesen Abschnitt? :) Debianux 23:48, 13. Dez. 2008 (CET)

Bei der Anzeige von "Alle Logbücher" werden standardmäßig die Sichtungslogbücher ausgeblendet, da durch die hohe Anzahl der Einträge die Übersichtlichkeit sonst verloren ginge. Man kann sie jedoch mit dem Link "Versionsmarkierungslogbuch einblenden" jeweils wieder anzeigen lassen. --P.Copp 02:28, 14. Dez. 2008 (CET)

Herzlichen Dank für deine Auskunft. Debianux 10:36, 14. Dez. 2008 (CET)

Interwikilinks auf meiner Benutzerseite

Moin, Wie sieht es eigentlich mit Interwikilinks auf Benutzerseiten aus? In meinem Fall würde ich gerne zeigen, auf welchen Wikipedias ich noch angemeldet bin. Da drängen sich mir Fragen auf:

1. Ist das überhaupt “gestattet”?
2. Gibt es eine Möglichkeit, sich per Tool eine fertig einfügbare formatierte Liste mit allen WPs ausgeben zu lassen? Also so, dass ich mir die Links nicht selbst zusammenstellen brauche, sondern nur auf einige wenige Knöpfchen drücken muss.
3. Wenn das alles möglich ist, gibt es, so wie auf der Hauptseite, eine Beschränkung wie viele Links maximal angezeigt werden sollten?

Ich danke für alle Antworten. Noch eine schöne Nacht und Gruß -- XenonX3 - ((☎)) 00:33, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich würde eher vorschlagen, dass du auf allen anderen Accounts einen Link mittels [[de:Benutzer:XenonX3]] legst (und ne Babelbox, gerade wenn du die Sprache nicht sprichst), wenn das hier dein Heimatwiki ist. Du willst doch nicht in 100 verschiedenen WPs ständig alles beobachten, oder? Ansonsten: 1.: Ja 2.: keine Ahnung, kennst das Tool sulutil:XenonX3 sowie Spezial:Benutzerkonten_zusammenführen? 3.: Nicht das ich wüßte, aber wie gesagt, beachte meine Einleitung. --χario 00:39, 13. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Antwort. Das Spezial:Benutzerkonten zusammenführen sieht sehr gut aus, aber man sich leider nicht den Quelltext anzeigen lassen. Ich bin offen für weitere Anregungen. Gruß -- XenonX3 - ((☎)) 00:53, 13. Dez. 2008 (CET)

Du kannst dir im Browser den (html)-Quelltext anzeigen lassen -> alles kopieren in den WikED. Dort dann "suchen und ersetzen" benutzen (so dass der Kram zwischen dem Landeskürzel und deiner Benutzerseite einfach durch einen Doppelpunkt ersetzt wird, den sonstigen HTML-Kram entsprechend entfernen und Wiki-Klammern setzen - fertig :-)) --χario 01:02, 13. Dez. 2008 (CET)

Wenn du den HTML-Quellcode deiner Zusammenführseite (ich kann auf die nicht zugreifen) in meinen BNR (Benutzer:Xario/Test oder so) kopierst, probiere ich mal mein Glück :-) --χario 01:14, 13. Dez. 2008 (CET)

(BK) Zu

1. Klar, warum nicht. Schreibe ans Ende deiner Benutzerseite einfach [[en:User:XenonX3]] (Beispiel für englisch). Macht aber eigentlich nur Sinn, wenn du auf deinen anderen Benutzerseiten auch Inhalte hast.
2. Nicht direkt, glaube ich. Aber auf deiner Seite Spezial:Beiträge/XenonX3 hast du unten auch einen Link „Kontoübersicht“. Der führt zum Toolserver und da gibt es wiederum Links auf deine Benutzerseiten, und zwar in allen Projekten, an denen du angemeldet bist (auch wenn du die Benutzerseiten noch nicht angelegt hast).
3. Nicht, daß ich wüßte.

Ehrlich gesagt frage ich mich, wo diese ganzen Anmeldungen, die der Toolserver anzeigt, herkommen. Gearbeitet (sprich editiert) habe ich bisher nur in deutsch und englisch, der Toolserver zeigt aber nicht nur die anderen SUL-Accounts an (Wikibooks, Wikiversity, Commons ...), sondern z. B. auch die baskische oder ungarische Wikipedia. Da bin ich aber bestenfalls nur per Interwikilink hingekommen. Wird so ein Account dann immer angelegt, oder nur wenn das entsprechende Projekt von den dortigen Admins so konfiguriert wurde? Fragen über Fragen ...

--Schniggendiller Diskussion 01:14, 13. Dez. 2008 (CET)

@Schniggendiller: Es reicht hier angemeldet zu sein und dann in einem anderen Wikimedia-Projekt zu lesen (sprich einem IW-Link folgen) um dort automatisch ein Konto zu erstellen. Der Link den du beschreibst ist doch das sulutil, oder --χario 01:20, 13. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank für die vielen Antworten. Ich bin schon dabei, das alles auszuprobieren. @Schniggendiller: Wann immer du eine WP aufrufst, wirst du dort automatisch angemeldet. Ich hab das bei mir schon so weit getrieben, dass ich bei über 130 WPs angemeldet bin, aber noch nicht bei allen, weil ich zu faul bin, bei WP:Sprachen alle Einträge anzuklicken. @Topic: Bitte noch mehr Möglichkeiten! Gruß -- XenonX3 - ((☎)) 01:27, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mir in den Wikipedias der (imho) wichtigsten Sprachen jeweils eine Benutzerseite angelegt und diese Seiten dann auf meiner DE-Seite mit Interwiki (nach Abkürzungen sortiert) verlinkt. Neben dem bereits erwähnten sulutil-Tool gibt es noch dieses Tool, das deine Beiträge in allen Wikis anzeigt.--MSchnitzler2000 01:32, 13. Dez. 2008 (CET)

Auf deiner Benutzerseite kannst du (fast) alles machen (WP:BNR). Ich habe mal eine Liste aller derzeitigen Interwikis erstellt, die auch unter "Andere Sprachen" umgesetzt werden. Warum es auf der Hauptseite zu einer Begrenzung kommt, kannst du unter Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite nachlesen. Der Umherirrende 11:40, 13. Dez. 2008 (CET)

Mir stellt sich auch die Frage, was du dir davon versprichst. Ich jedenfalls möchte nicht in X Sprachen, die ich nicht verstehe, Kommunikation führen müssen. Deshalb habe ich nur die verlinkt, in denen ich mich verständigen kann und auch minimal aktiv bin. Auf diesen Seiten bitte ich aber, allfällige Fragen oder Kommentare, wenn möglich auf meiner 'Heimatseite' zu plazieren. Von diesen Seiten verlinke ich ebenfalls nicht direkt quer zu anderssprachigen, sondern nur auf die de:WP. Aber jeder nach seinen Ambitionen =0}. -- Хрюша ^?? 12:17, 13. Dez. 2008 (CET)

@Der Umherirrende: Auf gut Deutsch: Sehr geil!!! Vielen Dank für diese Liste. Mit der kann ich das jetzt endlich so hinbekommen wie ich's gerne hätte. Vielen Dank nochmal, ich denke das Thema ist jetzt erledigt, vllt. kann jmd. das jetzt entsprechen markieren, dann kann es ins Archiv. Viele Grüße aus Bremen -- XenonX3 - ((☎)) 19:21, 13. Dez. 2008 (CET)

Muss nicht ins Archiv - das passiert automatisch in ein paar Tagen. Ich hätte aber auch gerne mal einen Blick auf die Liste vom Umherirrenden geworfen- der Permalink zeigt mir aber ne leere Seite :-( Ach ja, sind ja Interwikis, die stehen ja links unten ich Depp...--χario 19:28, 13. Dez. 2008 (CET)

@XenonX3: Keine Ursache, die Routine hat ich schon, waren nur ein paar wenige Anpassungen nötig, damit ich die Liste in ein (hier) brauchbares Format bekomme. Wenn der Abschnitt zwei Tage lang nicht angefasst wurde, dann wandert er ins Archiv.

@χario: Kann passieren …, alternativ gibt es auch den Bearbeitungsmodus, da ist dann direkt was zu sehen ;) --Der Umherirrende 20:21, 13. Dez. 2008 (CET)

@χario: Yep, der Link weiter oben ging auf's sulutil.

@Der Umherirrende: Nachdem ich deinen Link bzgl. Interwiki-Links gesehen (und geklickt) habe, kommt mir doch gleich die nächste Frage in den Sinn: Mir kam der Link komisch vor, weil ja kein Benutzer:Umherirrender enthalten war. Auf den ersten Blick sah's aus wie eine alte Version der Hauptseite o. ä. Nach dem Klick dann: „Aha, eine Unterseite von ‚Umherirrender‘“. Nachdem ich ausprobiert hatte, daß ich die ID-Nr. auch austauschen konnte (z. B. alte ID meiner Nutzerseite) und der Link dann auch funktioniert, frage ich mich: Wieso ist das so? Selbst Permanentlinks enthalten ja den Namen des Lemmas ... --Schniggendiller Diskussion 02:08, 15. Dez. 2008 (CET)

Hinweis Kategorisieren von Bundesarchivbildern

(Musste ich jetzt loswerden) Ist ja wirklich hilfreich, Bilder in Kategorien in Commons zu stecken und dann die Zeile 'Uncategorized...' drin zu lassen, damit garantiert auch noch mal editiert werden muss. Manche denken aber auch nur von zwölf bis Mittag. Bitte also beim Kategorisieren drauf achten! Grummel. --Ayacop 11:18, 13. Dez. 2008 (CET)

'tschuldigung! --Eike 11:22, 13. Dez. 2008 (CET)

Dachte eigentlich, das würde dann noch einmal per Bot erledigt. Ich bin mir zudem auch nicht immer sicher, ob ich die richtigen/alle passenden Kategorien erwischt habe. Aber wenn es gewünscht wird, entferne ich die Markierung natürlich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:08, 13. Dez. 2008 (CET)

alle passenden bei commons eher ein ding der unmöglichkeit :oD ...Sicherlich ^Post 18:33, 13. Dez. 2008 (CET)

Ach, ich bin nicht der einzige, der die Kats auf commons als urwüchsiges, undurchschaubares Gestrüpp empfindet?!? --χario 19:21, 13. Dez. 2008 (CET)

Nein. — ^PDD — 22:01, 13. Dez. 2008 (CET)

Doch. Ich wünschte mir eine Suchmöglichkeit, die Bilder vom Bundesarchiv (vom Namen und der Beschreibungsseite her) nach Schlüsselwörtern abzugrasen. Gibt es sowas, bin ich nur zu doof, es zu finden ;) oder wird es sowas geben? --Lkl 00:13, 14. Dez. 2008 (CET)

Wenn du hier in der Wikipedia im Bilder-, äh Dateinamensraum suchst (eben "Bundesarchiv Stichwort"), dann findest du die gesuchten Bilder, ganz anders als bei Verwendung der Commons-eigenen Suche... --YMS 14:35, 14. Dez. 2008 (CET)

Nee, das meine ich nicht: ich meine, die Bilder vom Bundesarchiv auf Commons insgesamt bzw. BEVOR sie in der WP auftauchen. --Lkl 18:02, 14. Dez. 2008 (CET)

Widersprüchlichkeit zweier Wikipedia-Artikel

Hallo

Leider wurden meine Änderungen mehrfach rückgängig gemacht, daher bleibt mir kein anderer Weg als dieser. Die Wikipedia-Artikel "Liste der Millionenstädte" und "Karatschi" widersprechen sich. Beim Artikel über die Stadt Karatschi ist unter dem Absatz Einwohnerentwicklung als Einwohnerzahl für den 1.Janauar 2005 die Zahl 11.624.219 Einwohner angegeben. In der Tabelle im Artikel "Liste der Millionenstädte" steht bei Karatschi hingegen die Einwohnerzahl 12.461.423, im Wikipedia-Artikel Karatschi die Einwohnerzahl vom 1. Januar 2008. Die Tabelle "Liste der Millionenstädte" bezieht sich aber auf das Jahr 2005 (Überschrift der Tabelle: Einwohner Schätzung 2005), die meisten Einwohnerzahlen beziehen sich meinen Recherchen nach auf 2005 oder Januar 2006, also sollte bei Karatschi die Zahl vom 1. Januar 2005 stehen. Beide Artikel ungeändert zu lassen geht nicht, ansonsten widersprechen sich die beiden Wikipedia-Artikel!! Ich bitte Sie daher, einen der beiden Artikel zu ändern. Grüsse

Marvin Lorenzen

--87.122.39.4 19:16, 13. Dez. 2008 (CET)

Hallo, ohne dort jetzt genau nachzusehen, ist es wohl am besten, dass auf den jeweiligen Artikeldiskussionsseiten anzusprechen. Grüße -- Rainer Lippert 19:54, 13. Dez. 2008 (CET)

Bei Karatschi darf ruhig die aktuellste Zahl vorhanden sein. Wenn bei Liste der Millionenstädte extra noch erwähnt wird, dass sich die Zahlen auf 2005 beziehen, dann ist das doch so in Ordnung. Wenn man jetzt aber bei der Liste der Millionenstädte einfach so mal die 2008er-Zahlen einsetzt - und zwar nur bei dieser einen Stadt - obwohl in der Überschrift ganz klar 2005 steht, ist das Zahlenmanipulation, sprich Vandalismus. Da in der Liste ja 2005 steht und im Artikel selber 2008, ist das kein Widerspruch, beide Zahlen sind korrekt. Diskussion unter Diskussion:Liste der Millionenstädte#Aktualität der Zahlen. 83.79.102.119 01:57, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mir die Liste jetzt auch mal angesehen. So genau scheint es da ohnehin nicht zu zugehen. Bei Bombay ist dort auch der Wert von 2008 drinnen. Die Liste bedarf also einer generellen Überarbeitung, beziehungsweise bei jeder Stadt eine separate Angabe, von wann der Wert stammt. Grüße -- Rainer Lippert 09:40, 14. Dez. 2008 (CET)

Drei lange Jahre

Nabends. Alle beieinander lad ich Euch zum virtuellen Besäufnis im WIKIPEDIA-Café ein. Wegen meines dreijährigen Bestehens und so. fz JaHn 00:39, 14. Dez. 2008 (CET)

Gestern ging nich. Wegen gewagter Verknüpfungen bzw Verstrickungen mit dem sogenannten Real Life und so. fz JaHn 00:41, 14. Dez. 2008 (CET)

Und du möchtest fragen, wie du dahin verlinken kannst? Rainer Z ... 01:27, 14. Dez. 2008 (CET)

Ja, genau. Weil, ich dims, daß Du weißt, daß das WIKIPEDIA-Café, nun ja, quasi nicht so ganz und gar wohlgelitten ist. Und so. Darüber hinaus gab s bzw gibt s (wie man s nimmt) die Geschichte mit den Löchern in gewissen Hosen. Und, was neuerdings erschwerend hinzu kommt, die Sache mit gewissen Löchern in ner gewissen Jacke. Die haben, das hab ich inzwischen immerhin geschnallt, ebenso was mit der Chaos-Theorie zu tun, wie die Löcher in gewissen Hosen. fz JaHn 01:43, 14. Dez. 2008 (CET)

????? -- Rainer Lippert 09:31, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich weiß nicht, ob der Rainer was von der Jacke weiß. Aber das mit den Löchern in gewissen Hosen könnte er theoretisch wissen. Und ausgeben würd ich dem unter günstigen Umständen auch in echt einen, nicht nur virtuell im WIKIPEDIA-Café. fz JaHn 16:43, 14. Dez. 2008 (CET)

Ach Jahn! Vielleicht sollten wir wirklich mal einen Trinken gehen. Rainer Z ... 20:20, 14. Dez. 2008 (CET)

Berliner Weiße (ich Grün) trinken? Womöglich unerkannt von der Öffentlichkeit im Troll-Stübchen? Das hätte doch was. Oder? fz JaHn 01:56, 15. Dez. 2008 (CET)

help

Vorlage:Bild-PD-alt-100

I want to read it's english version. -- WonRyong 00:57, 14. Dez. 2008 (CET)

This template on the commons should have the same meaning. --StG1990 Disk. 01:46, 14. Dez. 2008 (CET)

It's not the same as commons:Template:PD-old-100. {{Bild-PD-alt-100}} basically says "This image is older than 100 years and we don't know the author, so we hope/think that the possiblity of getting into legal trouble for using this image is pretty low". It's probably wise to not use these images in other projects unless you do some research to verify that the author died more than 70 years ago or remained anonymous. --88.134.44.154 01:55, 14. Dez. 2008 (CET)

THANKS MUCH :) -- WonRyong 08:03, 14. Dez. 2008 (CET)

Neue Artikel - Verschoben aus dem BNR

Da ich – wie ja viele andere auch – meine Artikel zunächst im BNR vorbereite und dann in den ANR verschiebe, wie gerade bei Pont sur l'Arve geschehen, wollte ich mal ganz allgemein die Frage thematisieren, ob es nicht sinnvoll wäre, solche Verschiebungen aus einem anderen Namensraum ebenfalls bei den neuen Artikeln zu listen, um so den RClern die Arbeit zu erleichtern. Denn mit dieser Methode lassen sich natürlich ganz hervorragend problematische Artikel quasi „verstecken“ und der Eingangskontrolle entziehen. Ich wollte das nicht gleich als feature-request stellen, sondern zunächst hier allgemein zur Sprache bringen. --Port Disk. 03:43, 14. Dez. 2008 (CET)

Hallo Port, ich würde das an Deiner Stelle auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge diskutieren. Meiner Meinung nach wird, wenn Du einen Feature-Request stellen würdest, dieses Feature umgesetzt, sofern sich die Umsetzung einfach darstellt, andernfalls wird der Wunsch sicherlich "wegdiskutiert". Gruß --W_I^KImaniac 11:26, 14. Dez. 2008 (CET)

Hmmm... Ich dachte eigentlich, da wären kürzlich (vor einem Monat oder so) genau Bugs in diese Richtung behoben worden, siehe auch bugzilla:3481. Allerdings scheint das nur zu funktionieren, falls die Seite tatsächlich erst kürzlich angelegt wurde. Das wäre also tatsächlich ein neues Feature. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:43, 14. Dez. 2008 (CET)

Das ist richtig, es ging um Seiten die erst kürzlich angelegt wurden. Das Ausgangsproblem ist ja, das die Seiten nicht neu im Sinne von "neu erstellt" sind, sondern nur im Sinne von "neu im Namensraum". Passt also nicht zur derzeitigen Definition der Spezialseite. Wenn es nicht möglich ist, das zu der Spezialseite dazuzufügen, wäre vielleicht eine neue Seite "crossnamespacemoves" dafür sehr nützlich oder eine solche Option bei der jetzigen logseite zum Einschränken auf solche Verschiebungen. Der Umherirrende 14:59, 14. Dez. 2008 (CET)

Bild = Datei

Wie ich gerade den Projektneuheiten vom 12. Dez. entnahm, werden Bilddateien seit vorgestern mit dem Präfix „Datei:“ eingebunden. Korrekt? Gibt es bzw. wird es denn einen Bot geben der das in den Artikeln ändert? --Telrúnya 09:06, 14. Dez. 2008 (CET)

Nö. --HAL 9000 09:16, 14. Dez. 2008 (CET)

Das Ändern ist unnötig und würde nur viel zu viel Traffic erzeugen. Es wurde, wie du den Projektneuheiten entnehmen kannst, ein Alias eingerichtet. Das bedeutet, dass Bild: auch weiterhin funktioniert und damit im Prinzip mit Datei: identisch ist. -- Chaddy - DÜP 09:17, 14. Dez. 2008 (CET)

Danke! --Telrúnya 09:31, 14. Dez. 2008 (CET)

Probleme beim aufrufen von Seiten

Hallo, an was kann es liegen, dass ich sehr starke Probleme habe, manche Listen aufzurufen? Es dauert manchmal Minuten, bis die Seite geladen ist. Arbeiten in selbiger geht dann immer nur über Fehlermeldungen. Das es bei dieser Liste zu Probleme kommen kann, kann ich aufgrund der hohen KB noch irgendwie verstehen, aber bei dieser, oder dieser Liste muss es andere Gründe geben. Liegt es da an den Karteneinbindungen? Diese Liste ist nicht besonders groß. Dennoch ist es für mir beinahe unmöglich, diese aufzurufen. Liegt es da an den Koordinaten? Und diese Liste, ist da die Karte am Anfang das Problem? Habe nur ich bei den genannten Listen Probleme? Kann man da etwas an den eigenen Einstellungen ändern, so dass ein Zugriff leichter möglich wird? Grüße -- Rainer Lippert 09:27, 14. Dez. 2008 (CET)

Also ich kann das Problem zumindest teilweise reproduzieren. Ich vermute mal, es liegt tatsächlich an der Grösse der Seiten. Die Liste der Segelfluggelände in Deutschland gibt mir im HTML-Quelltext fast 350kb, was auch bei einer schnellen Internetverbindung mindestens 10 Sekunden nur für die Übertragung benötigen dürfte. Ich tippe tatsächlich auch auf die Koordinaten. Im HTML-Quelltext wird aus einer einzelnen Koordinatenangabe etwa 10 Zeilen Text mit über 1300 Bytes. Ich denke, da sollten mal unsere Vorlagenspezialisten ran, ob das wirklich notwendig ist, oder ob das irgendwie auch kürzer ginge. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:10, 14. Dez. 2008 (CET)

Bei mir stellt sich das Problem nur mit dieser Liste. Alle anderen nach ca. 4" voll angezeigt. Allerdings habe ich einen VDSL-Anschluss mit 5000 Kbit/s max. Ich sehe leider neben einer gewissen Dateigrösse keinen Zusammenhang oder Auslöser dieses Effekts, ausser vielleicht eine überdurchschnittliche Anzahl externer Aufrufe (Bilder, Karten). -- Хрюша ^?? 11:58, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich habe einen relativ langsamen Internetzugang, DSL 386. Bei mir dauert es bei den Seiten zwischen zwei und fünf Minuten, nach mehrmaligen anklicken des Linkes, da ich nicht bemerke, ob die Seite überhaupt geladen wird. Ändere ich dann etwas an der Liste und will speichern, ist dann da das gleiche Spiel. Es passiert eigentlich gar nichts. Erneutes abspeichern bringt irgendwann eine Serverfehlermeldung. Gehe ich dann in die Beobachtungsliste, bemerke ich, dass der zweite Speicherversuch, nicht jedoch der erste, erfolgreich ist. Ich kenne noch so einige Listen wo ich diese Probleme habe. Das ist eben sehr nervend. Kann man da nicht etwas an den Einbindungen optimieren, wenn der Effekt bei anderen auch so ähnlich auftritt? Grüße -- Rainer Lippert 13:57, 14. Dez. 2008 (CET)

Das Problem liegt hier eher nicht an langsamen Internetverbindungen oder den vielen eingebundenen Bildern, sondern an den vielen Vorlageneinbindungen. Beim ersten Aufrufen einer Seite nach einer Änderung muss der Server die Seite neu parsen, was bei allen der o.a. Listen sehr lange dauert. Wenn die Seite dann erstmal im Cache ist, sollte das Laden recht flott gehen. --P.Copp 14:15, 14. Dez. 2008 (CET)

P.S. wie nahe der Parser bereits an den vorgegebenen Limits für die Vorlageneinbindungen ist, kann man aus dem Quelltext einer Seite entnehmen. Z.B. Liste von Großschanzen:

Preprocessor node count: 356194/1000000
Post-expand include size: 596150/2048000 bytes
Template argument size: 522143/2048000 bytes

--P.Copp 14:25, 14. Dez. 2008 (CET)

Auch wenn die Seite im Cache ist, dauert das erneute Laden der Seite ewig. Nicht bei der erstgenannten Liste, die Kernkraftwerksliste. Obwohl die zweitgrößte in de.WP, kann ich diese in Sekundenbruchteilen Laden, wenn sie mal im Cache ist. Kann man da am Cache etwas beeinflussen, so dass es bei den anderen Listen, mit den vielen Vorlagen, schneller geht? Grüße -- Rainer Lippert 15:58, 14. Dez. 2008 (CET)

Martin Opitz

--84.187.200.92 13:06, 14. Dez. 2008 (CET) Hallo ihr Lieben, ist der Fehler auf der Seite von Martin Opitz schon bekannt, dass er sich mit 20 Jahren 1617 am akademischen Gymnasium zu Beuthen an der Oder(heute Bytom) der polnische Name in Klammern falsch ist? Der heutige Name ist "Bytom Odrzanski" und gehört in die Wojewodschaft Grünberg, jetzt polnisch "Zielona Gòra". Entnommen dem Wörterbuch der Landeskundlichen Namen in Schlesien und Ostbrandenbrug (Slownik Nazewnictwa Krajoznawczego Slaska i ziemi Lubuskiej)von Marek J. Battel und Joanna Szczepankiewicz.

Norbert Franitzek Email und Adresse entfernt --Catrin 13:21, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich habs jetzt aich im Artikel nachgetragen. Der Link Beuthen an der Oder führt ja schon zum Richtigen Ort war auch schon richtig. Vielen Dank. --Catrin 13:21, 14. Dez. 2008 (CET)

Was ist da los, wenn meine Urheberrechtsfrage nicht beantwortet wird?

--Julia_L 13:16, 14. Dez. 2008 (CET)

es weiß keiner eine antwort wäre denkbar. denkbar wäre auch, dass man nicht so recht weiß was du möchtest: wenn deine frage hier ist ziemlich unkonkret; ein link was denn genau deine frage war hilft enorm ;o) ...Sicherlich ^Post 16:46, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich habe deine Frage auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Gardetanz beantwortet. Gruß -- La Corona • ?! 17:40, 14. Dez. 2008 (CET)

Auch hier Dank und Gruß --Julia_L 22:57, 14. Dez. 2008 (CET)

Nochmal Bis-Strich

Moin, war vor kurzem schon mal, aber ich finds nicht wieder: Wie krieg ich mit meiner Tastatur (XP) den korrekten Bis-Strich? Danke --Kpisimon 13:46, 14. Dez. 2008 (CET)

Hallo, mit der Tast Alt + 0150. Grüße -- Rainer Lippert 13:50, 14. Dez. 2008 (CET)

Danke-- Kpisimon 14:05, 14. Dez. 2008 (CET)

bunt & Vorlage:Infobox Gemeinde in Island

Sollte die Vorlage eine Flagge Islands haben? Mir ist das etwas zu "klicki-bunti", und es hat auch keinerlei Mehrwert, weil dahinter eh "Island" steht. Stichprobenartig habe ich bisher auch noch keine Flaggen in Infoboxen anderer Staaten gefunden. ... Aber bevor ich (zu) mutig bin, wollte ich mal andere Meinungen hören. --Ibn Battuta 18:45, 14. Dez. 2008 (CET)

1) Bei Sport-Boxen gang und gebe. 2) Eigentlich überflüssig, solange wir nicht eine einheitliche Ortsinfobox für alle Staaten verwenden. Bis dahin brauchen wir noch eine Weile. --Matthiasb 19:25, 14. Dez. 2008 (CET)

Ganz schnell hinweg damit, sonst endet das garantiert so. Zeuke 19:35, 14. Dez. 2008 (CET)

Na schön, dann war ich mal mutig... --Ibn Battuta 21:33, 14. Dez. 2008 (CET) PS: Ja, ich weiß, bei Sport ist das anders. Wenn das Artikel mit vielen Sportlern sind, finde ich es noch halbwegs sinnvoll, um z.B. schnell den isländischen Speerwerfer zu finden. Aber bei Artikeln, in denen es eh immer nur einen Staat usw. gibt...

PPS: Gerade gesehen: Die Handballer scheinen beispielsweise ganz groß im Flaggenkleben. Die Fußballer kommen ohne aus. Ich geb's auf... --Ibn Battuta 21:42, 14. Dez. 2008 (CET)

WP:Auskunft nicht gesichtet

Wieso wird bei mir auf der Beo-Liste ein rotes Ausrufezeichen vor "Wikipedia:Auskunft" angezeigt? Ich dachte, das gilt nur für Artikel, Vorlagen und Dateien. --xls 23:33, 12. Dez. 2008 (CET)

Das Ausrufezeichen steht für "kontrolliert" (patrol), nicht für "gesichtet" (review). Da die gesichteten aber auf den kontrollierten aufbaut, hat man diese überbleibsel noch, wie man sie wegbekommt kann ich nicht sagen. Die Legende auf der Beobachtungsliste ist auch irreführend, aber man kann es nicht besser erklären, das wirklich alle damit etwas anfangen können. Der Umherirrende 23:48, 12. Dez. 2008 (CET)

Der Effekt tritt aber ausschliesslich bei Wikipedia:Auskunft auf und das seit etwa einer Stunde. Alle anderem Seiten im Wikipedia-Namensraum haben nie ein Ausrufezeichen. Irgend etwas ist hier also schon komisch. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:53, 12. Dez. 2008 (CET)

(BK) Ich habe mehrere [[Wikipedia:...]]-Seiten auf meiner Beobachtungsliste. Aber Wikipedia:Auskunft ist die einzige mit Ausrufezeichen. Das ist doch etwas merkwürdig. --Sabata (D|WZ) 23:54, 12. Dez. 2008 (CET)

Wenn irgendwo ein Nicht-Sichter und Nicht-Admin (ich glaube, nur bei den Gruppen) editiert sollte es sich auch so verhalten. Da jetzt auf der Auskunft ein Sichter editiert hat, ist das Ausrufezeichen wieder weg. Wenn es sich doch länger halten sollte, könnte etwas faul sein, dazu kann ich aber nichts sagen. Der Umherirrende 23:59, 12. Dez. 2008 (CET)

Nach einer Änderung durch eine IP auf WP:Löschprüfung hat auch diese Seite ein rotes Ausrufezeichen. Kann es sein, dass für diesen Namensraum die gesichteten Versionen freigeschaltet wurden (unabsichtlich?), aber die dazu gehörige Maske nicht? --Sabata (D|WZ) 00:02, 13. Dez. 2008 (CET) P.S.: WP:Auskunft ist jetzt wieder "gesichtet".

Da ist wirklich irgendwo der Wurm dirn: Nun erscheint das rote Ausrufezeichen plötzlich auch bei Benutzerseiten. (Vielleicht aufgrund des satanistischen Bildes!? :) ) Debianux 00:28, 13. Dez. 2008 (CET)

Eigentlich finde ich das gar nich schlecht. Wenn man bei WP:RC die "Kontrollierten Änderungen" ausblenden lässt, dann erschienen keine Änderungen von IPs mehr auf Seiten aus anderen Namensräumen als dem ANR. Nun werden aber Änderungen von IPs auf Diskussionsseiten oder anderen Seiten angezeigt, auch wenn dort Sichten nicht aktiviert ist. --Sabata (D|WZ) 01:21, 13. Dez. 2008 (CET)

Hierbei handelt es sich wohl um ein neues Feature. --Фантом 13:00, 13. Dez. 2008 (CET)

die Änderung wurde von einigen anderen Wikis gewünscht, die die gesichteten Versionen nutzen. Siehe bugzilla:16375 --P.Copp 02:27, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich will das nicht und würde mich freuen, wenn man es wieder abschaltete. --Gnom 18:56, 15. Dez. 2008 (CET)

Sitenotice

Hallo, wer ist eigentlich für die Sitenotice zuständig? Ich meine die Datei [18], die die Spenden-Sitenotice einblendet. Es befinden sich dort Javascript-Fehler und auch fehlerhaftes HTML wird in die Seite geschrieben. Das muss ja wirklich nicht sein bei einer sonst sehr korrekten Wikipedia-Seite... ich würde das gern irgendwo melden, weiß aber nicht, wo. Ist mir sowieso ein Rätsel, wieso man das nicht hier bearbeiten kann... mich nerven solche Fehler extrem und gerade bei einer sowieso "nervenden" Sache wie einem Spendenaufruf sollte auf so etwas geachtet werden... --APPER\^☺☹ 20:32, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich nehme mal an, bugzilla: kennst du? Das wäre die richtige Adresse, falls Fehler im Javascript der CentralNotice-Extension auftauchen. Fehler im Inhalt oder HTML der Banner können über meta:Special:NoticeTemplate von jedem Admin auf Meta korrigiert werden. Gruß --P.Copp 02:25, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich dachte nicht, dass die Entwickler sich um Sitenotices kümmern, aber ich werds mal dort melden. --APPER\^☺☹ 09:38, 14. Dez. 2008 (CET)

Wie gesagt, Fehler im _Inhalt_ können leicht über den obigen Link verbessert werden. Den CSS-Fehler, den du entdeckt hast, taucht z.B. hier im Quelltext auf. Sprich am Besten einen Admin auf Meta darauf an. Gruß --P.Copp 13:42, 14. Dez. 2008 (CET)

Danke, die Seite zur Bearbeitung dort hatte ich trotz suchens irgendwie nicht gefunden. Die Meldung per Bugzilla war aber erfolgreich, endlich quillt die Fehlerkonsole nicht mehr über ;) --APPER\^☺☹ 11:10, 15. Dez. 2008 (CET)

< pre> eingerückt

Wie schreibe ich das richtig:

 1. Zeile <br>2.Zeile

also Kasten eingerückt durch Doppelpunkt am Zeilenanfang, im Kasten mehrere Zeilen...

Gruss, --Markus 14:33, 14. Dez. 2008 (CET)

Wenn Du als erstes Zeichen in einer Zeile eine Leerstelle lässt, entsteht der Kasten automatisch, bei mehreren Zeilen kannst Du hier durch einfache Zeilenschaltungen mehrere Zeilen erzeugen. Also so (schau in den Quelltext):

Eine Zeile
Noch eine Zeile
und schon wieder eine Zeile

-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:36, 14. Dez. 2008 (CET)

*lach* klar - aber wie bekomme ich dann den Kasten eingerückt? (muss in eine Liste passen...) Gruss, --Markus 15:01, 14. Dez. 2008 (CET)

Für in ein Artikel ist das meine ich überhaupt nicht gedacht. Da sollte man wohl eher mit herkömmlichen Listen arbeiten. Grüße -- Rainer Lippert 15:55, 14. Dez. 2008 (CET)

Hallo Rainer, ist ja auch eher für andere Namensräume gedacht. Wie wäre die Lösung? --Markus 16:09, 14. Dez. 2008 (CET)

Wie wäre es mit {{Kasten|}}?

Eine Zeile

Noch eine Zeile

und schon wieder eine Zeile

--HAL 9000 19:02, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich möchte:

1. irgendwas

   1. Zeile <br>2.Zeile &#13;3.Zeile

2. irgendwas

Aber eben die zwei Zeilen im < pre> untereinander. Gruss, --Markus 22:06, 14. Dez. 2008 (CET)

so:

1. erste Zeile
   1. erste Unterzeile
   2. zweite Unterzeile
2. zweite Zeile

? --Jumbo1435 22:18, 14. Dez. 2008 (CET)

@Markus: Probier mal &#13; statt <br>. --P.Copp 22:20, 14. Dez. 2008 (CET)

Geht auch nicht (s.o.) Gruss, --Markus 23:11, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich meinte &#13; s.o. Gruß --P.Copp

Danke! --Markus 11:15, 15. Dez. 2008 (CET)

Linksextremismus

Ich habe mich gerade registriert, arbeite aber schon länger als IP mit. Mich interessiert, wie man die vorhandenen Tendenzen die Wikipedia linksextrem zu beinflussen stoppen kann. Ich spreche öfters mit Leuten, denen das schon aufgefallen ist, es sollte wirklich etwas verbessert werden. --Intelligenter.Nutzer 19:14, 14. Dez. 2008 (CET)

sollte man, ja. dringend. --JD {æ} 19:17, 14. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia eignet sich weder für vornextreme Einflüsse noch für Mitarbeiter, die als Hauptmotiv ihrer Mitarbeit die Absicht haben, diese nach hinten zu drehen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:19, 14. Dez. 2008 (CET)

<BK>Mir fallen auch Leute auf, die die wikipedia rechtsextrem beeinflussen wollen. Sollte man die nicht auch stoppen? Und was ist mit dem Einfluss der Mitte – ist der nicht zu extrem? --Matthiasb 19:23, 14. Dez. 2008 (CET)

alles zu extrem! auf alle fälle. damit können wir diese "diskussion" jetzt auch wieder beenden, denke ich. --JD {æ} 19:27, 14. Dez. 2008 (CET)

Nein, das wäre wohl zu extrem... -- Chaddy - DÜP 19:29, 14. Dez. 2008 (CET)

Menschen des 21. Jahrhunderts! Ihr denkt zu zweidimensional und habt oben und unten vergessen! --Duckundwech 20:18, 14. Dez. 2008 (CET)

Nein, eindimensional. Denkt immer vierdimensional, also auch vorne und hinten! Und gestern und morgen. Mindestens! -- Janka 21:49, 14. Dez. 2008 (CET)

Das extremismuskonzept ist obsolet, völkischer und sonstiger Quatsch, auch Antifaaktifantenquatsch ist das Problem. Norber 20:20, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich stimme Duckundwech zu. Und verspüre so einen verräterischen Geruch nach Gennf... --Ibn Battuta 21:26, 14. Dez. 2008 (CET)

Nieder mit den Extremunextremisten!--Kriddl Sprechstunde 07:12, 15. Dez. 2008 (CET)

"Quelltext lesen" statt "Bearbeiten" bei nicht-gesperrte Artikeln

Ich klaue gern Texte, Formate und sonstige Quelltextschnipsel aus anderen Artikeln zusammen. Gibt es dafür die Alternative "Quelltext lesen" statt "Bearbeiten" zu wählen, da ich sonst immer in der Gefahr bin unbeabsichtigt zu Vandalieren (meine beabsichtigten Vandalismen sind wahrlich genug). --Gamma ɣ 23:55, 13. Dez. 2008 (CET)

Wieso, weil du abspeichern mit abrechen verwechselst?!? --χario 05:51, 14. Dez. 2008 (CET)

Eine solche Möglichkeit ist mir nicht bekannt. In der URL steht in beiden fällen action=edit, bei geschützten Seiten wird dann eben der Quelltext angezeigt, ohne dass man ihn bearbeiten kann. --Church of emacs D B 10:09, 14. Dez. 2008 (CET)

auf Bearbeiten klicken und in der Adresszeile action=edit durch action=raw ersetzen. --//[[Wuzur]] 13:49, 14. Dez. 2008 (CET)

@Xario: Ja, weil ich oft in Gegenden editiere, wo das Bildschirmlicht des Notebooks die einzige Lichtquelle ist und die Enter-Taste die Größte ist :-)

@Andere; Probier ich mal aus. Danke! --Gamma ɣ 20:44, 14. Dez. 2008 (CET)

Alternativ halte ein Textverarbeitungsprogramm deiner Wahl im Hintergrund auf und füge deinen Quelltext dort ein. Der standardmäßige Editor (nicht Word) von Windows beispielsweise könnte das problemlos und zieht auch nicht viel Leistung. Der Umherirrende 20:48, 14. Dez. 2008 (CET)

@ Gamma: Axo, ich öffne "Kopiervorlagen" immer innen anderen Tab und nutze eine erweiterte Zwischenablage (Yankee Clipper III) und schließe die Tabs nach Gebrauch einfach, ohne den Edit-Modus zu verlassen. Den YC kann ich echt empfehlen - ist Freeware. --χario 20:58, 14. Dez. 2008 (CET)

Stimmt, eine komfortable Zwischenablage wünsche ich mir schon seit Jahren. Wahrscheinlich löst es mein Problem am Besten, wenn ich mich dieses Weihnachten damit beschenke... --Gamma ɣ 21:37, 14. Dez. 2008 (CET)

Na, wenn du mit dem Geschenkansatz kommst, könntest du dir sogar die Luxusversion YC X gönnen - die kostet immerhin Geld :-) Linkservice --χario 21:41, 14. Dez. 2008 (CET)

@Wuzur: Interessante Lösung, jetzt wo du es sagst, fällt es mir auch wieder ein. Zu beachten ist allerdings noch, dass es zu der Fehlermeldung „Raw pages must be accessed through the primary script entry point.“ kommt, wenn man http://de.wikipedia.org/wiki/Foobar?action=raw aufruft. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Foobar&action=raw geht hingegen --Church of emacs D B 20:35, 15. Dez. 2008 (CET)

Bei mir wird da der Quelltext zum Download angeboten (aber nicht im Browser angezeigt). -- to:fra ^{frage mich!} _Beiträge 13:02, 16. Dez. 2008 (CET)

Wann merkts die Wikipedia?

http://archiv.twoday.net/stories/5387728/ --Historiograf 19:03, 14. Dez. 2008 (CET)

Ja, Histo wir wissen, dass du einen Blog hast. Es gehen wohl die Zugriffszahlen zurück, damit du auf solche Marketingmethoden zurückgreifen musst? Als langjähriger Wikipediaeditor solltest auch du wissen, dass man die Seiten bearbeiten kann. Ansonsten fehlt mir die nötige Intelligenz an dieser deiner Aktion den Sinn zu erkennen. Liesel 19:17, 14. Dez. 2008 (CET)

was für ein erstaunlicher Test! guck doch mal Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen durch Historiograf; findet sich Sicherlich noch mehr....Sicherlich ^Post 19:22, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich habe den Hinweis nicht hier, sondern in dem Blog "Archivalia" gefunden, den Eintrag revertiert und den Artikel mit 1 lit und 1 ref (auf die Schnelle ge-google-bookst) ergänzt. Geht hoffentlich erstmal so. Und: Gewiss finden sich viele derartige versteckte Vandalismen und noch viel, viel mehr Unbequelltes; deshalb finde ich es gut, wenn jemand drauf hinweist. Gleichwohl: es ist jeder aufgerufen, immer gerne und immer wieder gut die WP-Artikel direkt zu fördern! :-) --Felistoria 19:58, 14. Dez. 2008 (CET)

Die Frage ist hier wohl eher, wie jemand hinweist - händereibend und fingerzeigend oder dezent und konstruktiv. Fand's jetzt auch nicht wirklich ne Meldung wert (weder hier ncoh im Blog), ein schnelles revert hätte es auch getan. Und der Skandalanteil bei einem Artikel mit ca. Hof zum Gutenberg 150 Aufrufen/Monat (incl. Bots) ist wohl auch eher minimal. Naya, ein Fehler/Vandalismus weniger, dafür dann trotz des überzogen anklagenden Verhaltens Dank an Histo -- Achim Raschka 20:06, 14. Dez. 2008 (CET)

Naja, ich persönlich hätte sicherlich erstmal revertiert und einen schneidigen Kommentar hinterlassen, damit die Leute meine Glanzleistung bewundern können :-). Ernsthaft und richtig ist indes sicherlich die Bemerkung in dem Blog, dass eher kleine und nicht so bedeutende Themen unbeobachtet vandaliert werden. Das ist wohl kaum zu ändern, aber wie man sieht, fällt's ja doch irgendjemandem auf. Ich persönlich habe selbst in meinen "eigenen" sog. "großen" noch nach 1 Jahr mal nen Schnitzer gefunden, war weder mir noch anderen aufgefallen. Ist eben nicht starr, die WP, sondern sowas wie ein sich ständig aufblasender und bewegender, an- und abschwellender großer Sack. --Felistoria 20:34, 14. Dez. 2008 (CET)

"...ein sich ständig aufblasender und bewegender, an- und abschwellender großer Sack..." - manche Leute stellen sich so das Universum vor :-) --χario 20:36, 14. Dez. 2008 (CET)

Och, und ich dachte, das Bild sei mir eben ganz allein eingefallen, so'n schiet awwer ook ... --Felistoria 20:39, 14. Dez. 2008 (CET)

Wo bitteschön ist der Blogbeitrag "überzogen anklagend". Er macht exemplarisch auf einen besonders illustrativen Fall von Vandalismus (vermutlich ein Test: wann wirds bemerkt) aufmerksam und schließt eine allgemeine Beobachtung zur Qualitätssicherung an. Ein systematischer Mangel in 1 Artikel verbessert ändert nur den Artikel --84.62.75.101 21:28, 14. Dez. 2008 (CET)

Übrigens gibts von solchen Fehlern eine ganze Menge. Glücklicherweise gibt es ja die gesichteten Versionen, die ein Großteil des Unsinns, der bei der Eingangskontrolle durchrutscht, entdeckt und revertiert. Übrigens keine Ahnung was „Wann merkts die Wikipedia?“ gemeint sein soll; dass es Vandalismus gibt sollte hier jedem klar sein und dass es ein Problem ist, liegt auch auf der Hand. Konkrete Verbesserungsvorschläge bleiben in dem Blogeintrag leider aus, macht aber nix, weil die sind ja auch schwieriger zu machen als allgemein auf die Wikipedia zu schimpfen. Gruß, --Church of emacs D B 21:38, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich hätte da eine Idee. Jede Artikelveränderung wird bei einer vom Verein bestimmten Kommission eingereicht. Diese genehmigt dann diesen Edit oder auch nicht. Damit wird effektiv weiterer Vandalismus verhindert. Auch die Mitarbeit geht schlagartig zurück, da die Mitarbeiter ja nicht monatelang warten wollen, bis ihr Edit von der Kontrollkommission für korrekt angesehen wird. Natürlich ist jeder Edit mit mindestens zwei Quellenangaben zu versehen. Liesel 21:51, 14. Dez. 2008 (CET)

(Nach BK) Nun doch nochmal eine Anmerkung: Bei aller Systematik rutschen Vandalismen in einem offenen Kanal immer durch. Es gibt für viele Bereiche WP-Redaktionen und vergleichbar funktionierende WP-Projekte, da wird schon mal viel entdeckt und eliminiert, was der m. E. sehr gut funktionierenden Eingangskontrolle entgangen ist. Für den hier als symptomatisch angeführten Fall gibt's aber weder das eine noch das andere, "Handschriften und alte Drucke", "Bibliothek/Archiv" und/oder "Druckkunst" haben keine speziell für sie sorgenden Gruppen und deshalb auch keine eigenen "Qualitätskontrollen", sondern nur einige versierte Benutzer. Der angemahnte Artikel Hof zum Gutenberg gehört in dieses Umfeld durch diesen Drucker, zwischen den anderen Redaktionen und Projekten rutscht er durch. Die IP hatte auch innerhalb weniger Minuten in der Anna-Amalia-Bibliothek die Daten vandaliert, aber das war sogleich bemerkt worden; dieser Ort ist durch den Brand vor einigen Jahren international bekannt geworden, auch bei denen, die sonst mit alten Schwarten gar nichts zu tun haben. Nur so ein kleiner, historischer Hof-Artikel bleibt eben ganz für sich. Daraus kann man keinen "systematischen Mangel" machen, finde ich. Es ist einfach so, dass zuwenig Autoren da sind, die sich den o.g. Komplexen durchgehend widmen können oder wollen. --Felistoria 22:14, 14. Dez. 2008 (CET)

Natürlich ist das ein systematischer Mangel. Die Wikipedia kann ihre Qualitätssicherung nicht nur auf die gut ausgeleuchteten Felder richten, wo sich die Sichter dann gegenseitig auf die Füße treten und Vandalismus keine 5 Minuten überlebt. Es gibt in wenig populären Bereichen nicht nur Vandalismus, sondern unsäglichen Schott (etwa in den Artikeln über Adelsfamilien, http://archiv.twoday.net/stories/5069417/, da wurde Felistoria NICHT tätig und die Rüxner-Fälschungen stehen noch in mindestens 1 Artikel), um den sich niemand kümmert. Wenn die Wikipedia in der ersten Liga spielen will, muss sie Mittel und Wege finden, auch hier aufzuräumen. --Historiograf 00:01, 15. Dez. 2008 (CET)

Reinquetsch: Nun mach aber mal einen Punkt, Historiograf. Was ich mache und was nicht, bestimmst nicht Du. Danke. --Felistoria 00:29, 15. Dez. 2008 (CET)

die wikipedia wird sich mal beraten und wenn die wikipedia die lösung gefunden hat wird die wikipedia dies verkünden. vielleicht bekommt die wikipedia ja auch unterstützung bei einem benutzer der hier bisher einen lustigen auftritt hinlegt der ein bischen aussieht wie hehe ich weiß was ich weiß was, aber ich verrate es nicht ätsche bätsch. ... aber das ist natürlich nur mein persönlicher eindruck und nicht der eindruck von der wikipedia. ...Sicherlich ^Post 00:24, 15. Dez. 2008 (CET)

achso; und es hat sich glaube ich seit der entstehung bis heute nichts daran geändert: Wikipedia#Qualität und Verlässlichkeit der Inhalte; "..bietet Wikipedia keine Gewähr für die Vollständigkeit und Richtigkeit ihrer Artikel". dies wird übrigens auch in der Tour für leser (zu erreichen über die leiste recht Über Wikipedia) erwähnt: Wikipedia:Tour/4 - aber das weißt du ja eigentlich Historiograf ... Sicherlich ^Post 00:31, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich weiß nicht so recht was Histo will. Das aufgezeigte Problem ist nicht neu. Es gab in den letzten Jahren diverse Maßnahmen, die die Qualität insgesamt (meiner Meinung nach) tatsächlich auch deutlich angehoben haben. Fieser Vandalismus (so mit falschen Zahlen etc.) ist aber nun mal auch weiterhin schwer zu entdecken. Welche Massnahme schwebt den dem Autor konkret vor?--Olaf2 01:25, 15. Dez. 2008 (CET)

Dass er mehr beachtet wird? -- Martin Vogel 05:56, 15. Dez. 2008 (CET)

Bitte diese Diskussion ignorieren, hier werden keine konstruktiven Verbesserungsvorschläge gebracht, man muss das ganze nicht auch noch weiter füttern (ich entschuldige mich ausdrücklich für meinen Fütterungsbeitrag oben) --Church of emacs D B 07:05, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich würde einfach einen gut sichtbaren Kasten über dem Bearbeitungsfenster plazieren, in dem jeder Autor aufgefordert wird, nur die Wahrheit zu schreiben, dann wären wir das Problem mit einem Schlag los. Danke an Histograf von dieser Stelle für diese wertvolle Anregung! --Port Disk. 09:28, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich finde, Historiograf hat ziemlich recht:

• Artikel ohne Quellen gibt es genug. Es war sogar mal "in", Weblinks zu löschen, wenn sie "keinen Mehrwert" an Informationen boten.
• Artikel mit schlechten Quellen gibt es noch mehr. Aber immerhin besser als nix. Das letzte Meinungsbild stellte sich ja auch gegen eine Quellenpflicht.
• Insbesondere spricht Historiograf noch pseudo-seriöse Quellen an. Das ist wohl das schwierigste Problem.

Bleibt also zu fragen,

• ab wann ist die Wikipedia nicht mehr nur besser ist als das Internet, sondern kann auch die Ansprüche an eine Enzyklopädie wirklich erfüllen
• kann es die Wikipedia auch wirklich mit Fachlexika aufnehmen, wie zum Beispiel im Bereich der Medizin mit dem Pschrembel (Anzahl der Lemmata, Inhalt, Darstellung, Verlässlichkeit) oder mit der Fachliteratur im Bereich Mittelalter.

Das wäre ja die Steigerung gegenüber Wikipedia als kostenlosem Hobby-Lexikon. – Simplicius 17:41, 16. Dez. 2008 (CET), ergänzt: 10:47, 18. Dez. 2008 (CET)

Re-Admin durch die Hintertür

Ist es eigentlich üblich, wenn ehemalige Admins mit viel Getöse ihre Rechte der Gemeinschaft vor die Füße werfen und nach mehreren Monaten ohne erneute Wahlbestätigung diese Rechte per Mailanfrage bei befreundeten Wikipedianern anstandslos zurückerhalten? Aufgefallen ist mir das heute bei Benutzer:Rauenstein, der nach seinem Rechte-Log diese Aktion schon zweimal durchgezogen hat. Bei einem derartigen unentschlossenen Hin und Her sollte generell die Eignung derartiger Leute überprüft werden. Der Gipfel: die erste Aktion des nun wieder in Adminwürden geweihten Rauenstein war die Deaktivierung der Sichterrechte seiner Sockenpuppen. Ziemlich merkwürdiges Projektverständnis. --85.178.97.119 22:14, 14. Dez. 2008 (CET)

Ja, ist normal [19]. WP:BNS, --χario 22:23, 14. Dez. 2008 (CET) (deutlicher formuliert. --χario 01:37, 15. Dez. 2008 (CET))

Divengetue. Ist harmlos und sollte einfach nicht ignoriert werden. Rainer Z ... 00:50, 15. Dez. 2008 (CET)

Also ich ignoriers lieber ;-) --Septembermorgen 01:24, 15. Dez. 2008 (CET)

Aus der gleichen Kat wie "wöchentliches Einfügen von {{deaktiviert}} auf der eigenen BS." --χario 01:37, 15. Dez. 2008 (CET)

Habe gerade ziemlich lange gebraucht, um "Diewéngetü" (Dialekt, vielleicht rheinländisch?)/"Divénche-Tü" (nein, eher frz., mit Nasal!)/Dáiven-Dschétúi oder Dáivendsch-Túi (naja, aber engl.??)/(...) zu enträtseln. Wikipedia hat natürlich auch mal wieder nichts dazu gewußt. Lotterverein. Erst die allwissende Krake wußte von "Divengetue von Helden namens Ballack, Frings und Kuranyi"... Das brachte doch gleich die richtigen Assoziationen! Also, Kinders, nicht über bescheuerte Admins aufregen, sondern fehlende Artikel beisteuern: Divengetue. --Ibn Battuta 03:10, 15. Dez. 2008 (CET)

Ham wir schon. −Sargoth 03:16, 15. Dez. 2008 (CET)

Nee, nee, Sargoth, nicht so schreibfaul, bitte: Im Artikel wird Divengetue keinmal erwähnt! (Sonst hätte es ja auch die Suchfunktion gefunden.) Also, Ärmel hochkrempeln! --Ibn Battuta 08:07, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich habe z. B. gleich mal den unübersehbaren Tippfehler in Ham wir schon korrigiert. Nich nur angeben, auch machen, ey! Jetzt seid ihr dran. Es grüßt huldvoll Divine Diva 09:21, 15. Dez. 2008 (CET)

„Divengetue“ ist ja auch Umgangssprache. Korrekt heißt das „divenhaft“ oder „Divenhaftigkeit“ – haben wir natürlich auch noch nicht, gehört aber zur Diva und nicht in ein eigenes Lemma, weils einfach nur Ableitungen vom Hauptwort „Diva“ sind. Gruß vom Diva-Bunny ;) --Henriette 09:24, 15. Dez. 2008 (CET)

Primadonnenallüren. --Logo 09:26, 15. Dez. 2008 (CET)

• Auch wenn ich mich unbeliebt mache: Primadonnen sind als Admins generell ungeeignet. Ein solches Verhalten zeigt allenfalls, daß die Community sich der Folgen ihrer Entscheidung bei der (Aus-)Wahl nicht sicher sein kann. --Matthiasb 10:55, 15. Dez. 2008 (CET)

9_9 -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 18:09, 15. Dez. 2008 (CET)

[reinquetsch, weil zu spät abschicken gewollt] Ich stimme Dir ja zu, Matthias. Nur... was tun, wenn man sich halt vorher nicht sicher sein kann ? Denn "ganz genau weiß man es immer erst hinterher", wie schon der weise Diven-I-Ah wußte, "das macht die Sache ja gerade so spannend." Also, auf eine weiterhin spannende Wikipediaarbeit! --Ibn Battuta 01:31, 16. Dez. 2008 (CET)

@85.178.97.119 - wenn Du Eier hast, stell den Müll, den Du hier absonderst, auf meine Disk und setz einen Namen darunter. Ansonsten steht jedem ein Deadmin-Verfahren wegen Primadonnengetue und Divenallüren frei. gruss Rauenstein 23:48, 15. Dez. 2008 (CET)

Aha! Inhaltlich kann ich zwar nicht zustimmen, aber "Divenallüren" ist doch quasi OMA-tüvierbar! Danke!! Primadonnengetue hingegen, hm, erinnert mich zu stark an Tutus. "Getue" ist einfach schriftlich ähnlich problematisch wie "knien" oder - Horror! - "kreieren". Und was ist schon wieder Deadmin? Eine tote Minute? Hilfe, ist das alles kompliziert hier!

Ich habe mal den letzten Beitrag in einfach verständliche Bilder übersetzt - war es das, was Du meintest? Und vielleicht könnte ja noch jemand die vorherigen Beiträge ergänzen, dann wird das alles hier doch gleich viel transparenter! --Ibn Battuta 01:31, 16. Dez. 2008 (CET) PS: Die anschauliche Wortfolge von "stellen", "setzen" und "stehen" habe ich ja nicht berücksichtigt - die hatte doch offenbar außer der sprachlichen Finesse keine tiefere Bedeutung?

• 
  ... wenn Du Eier hast,
• 
  stell den Müll,
• 
  den Du hier absonderst,
• 
  auf meine Disk
• 
  und setz einen Namen darunter.
• 
  Ansonsten steht jedem ein Dead
• 
  min-Verfahren
• wegen Primadonnengetue
  wegen Primadonnengetue
• 
  und Divenallüren frei.
• 
  gruss
• 
  Rauenstein 23:48,
• 
  15. Dez. 2008 (CET)

"Getue" ist einfach schriftlich ähnlich problematisch wie "knien" oder - Horror! - "kreieren".

Dafür gibt es eine Abhilfe, das Trema: Getuë, kniën, kreïeren. Naja, beim letzten bin ich mir nicht ganz sicher, beim Dreiëck hingegen schon. :) --32X 17:56, 17. Dez. 2008 (CET)

Ai neher lich eko lasche, ochna ex trafo rauenstein, hatta detva dienst? Rauenstein 02:28, 16. Dez. 2008 (CET)

Im Zusammenhang mit dieser künstlerischen Leistung mal schnell der Hinweis auf den Erlkönig. --Matthiasb 19:06, 16. Dez. 2008 (CET)

Bevor das im Archiv verschwindet, habe ich mal den ganzen Thread hierhin: Wikipedia:Humorarchiv/Fragen gibt's gerettet. --Septembermorgen 10:25, 19. Dez. 2008 (CET)