Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 09

Dilemma mit Websiten-Adresse

Liebe Kolleginnen & Kollegen! Ich brauche für verschiedene Einzelnachweise in einem Artikel verschiedene Links aus dieser Website. Es ist die Seite vom Arbeitskreis OPD, der das Diagnoseinstrument Operationalisierte Psychodynamische Diagnostik (OPD) entwickelt hat und betreut. Das Dumme ist, dass sie nur einen Link für sämtliche Unterseiten zur Verfügung stellt. Im Moment habe ich das Problem so gelöst, dass ich in einer Anmerkung darauf hinweise und im Einzelnachweis angebe, welcher Link angesteuert werden muss. Hat jemand eine bessere Idee? --Andrea (Diskussion) 07:49, 26. Feb. 2018 (CET)

deu? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:11, 26. Feb. 2018 (CET)

Ja, Ló, Danke, aber wie weiter? Wenn ich auf Einführung klicke, steht da dieselbe Adresse und wenn ich dann das Wort Einführung statt Deinem index1 in die Adresse einsetze → 404! *Grrrmpf!*

Da musste Trick 17 anwenden: Da isse, die Einfuehrung. -- Iwesb (Diskussion) 08:26, 26. Feb. 2018 (CET)

Himmiiiiehl, wie macht Ihr das? Und bei der Einführung fehlt oben dann dös Menü. Aber egal. Im Menüpunkt Arbeitskreis gibts links n extra Menü mit z.B. Info-Flyer. Den brauch ich auch. Verrätste mir Trick 17 oder soll ich jedesmal hier belästigen?

--Andrea (Diskussion) 09:06, 26. Feb. 2018 (CET)

Die Seite arbeitet mit Frames. Den URL für einen Bereich kannst Du Dir über die Eigenschaften oder Frame-Informationen oder (je nach Deinem Browser) anzeigen lassen -> Maus-Rechtsklick in den gewünschten Bereich sollte ein entsprechendes Konextmenü öffnen. (Blöd ist allerdings, dass hier die fehlenden Frames anscheinend nicht nachgeladen werden.) --DaizY (Diskussion) 09:33, 26. Feb. 2018 (CET)

Ach herrjeh. Ich fürchte, Rotkäppchen hat sich zu weit in den Wald gewagt und gleich kommt der Wolf!

Unter Frame-Information steht bei meinem Link:

Titel: Untitled Document

Adresse: http://www.opd-online.net/start.htm

etc.

Verweisende URL: http://www.opd-online.net/

Unter Frame-Information steht bei Lòs Link:

Titel: www.opd-online.net - Startseite

Adresse: http://www.opd-online.net/deu/haupt.htm

etc.

Verweisende URL: http://www.opd-online.net/deu/index1.htm

Frame-Information bei Iwesbs Link wird per rechtsMausKlick nicht angeboten.

Das sprengt mein Hirn! Ich glaube ich stelle die Hybris, verstehen und selber machen zu wollen, in den Schrank, gucke erst mal, was ich alles brauche und komme dann noch mal und bitte gezielt um die dazugehörigen Links. *schmoll!*

Bis hierher erst mal gaaanz herzlichen Dank an alle! Zerknirschte Grüße --Andrea (Diskussion) 10:24, 26. Feb. 2018 (CET)

@Andrea014: Infoflyer Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:27, 26. Feb. 2018 (CET)

Wenn Du Dich ganz normal zu der von Dir gewünschten Seite durchklickst, so wie Du es anfangs gemacht hast, dann findest Du eine dreigeteilte Seite vor: oben http://www.opd-online.net/deu/index1.htm - links http://www.opd-online.net/deu/einfuehrung_menu.htm - Hauptbereich http://www.opd-online.net/deu/einfuehrung_start.htm Dort kannst Du mit Rechtsklick in den jeweiligen Bereich das Kontextmenü aufrufen - beim Firefox "Aktueller Frame" -> "Frame-Informationen anzeigen" - und es wird der jeweilige URL angezeigt. Iwesbs Link ruft eine der Seiten, aus denen das Framsset besteht, auf. vgl. Frame_(HTML)#Adressierung, dort ist das Dilemma ganz gut beschrieben. --DaizY (Diskussion) 11:16, 26. Feb. 2018 (CET)

Umbrüche werden in der Vorlage anderes dargestellt

Hallo zusammen, warum werden in dieser vorlagenbasierten Liste Umbrüche im selben Feld anderes dargestellt.

Beispiel ID 09259111 und 09256910 in dieser Version: [1]

Bei ID 09259111 ist nach "...ortsgeschichtlich von Bedeutung" ein Umbruch gesetzt und der wird auch in der Tabelle dargestellt
Bei ID 09256910 ist nach "...erbaut für den Ziegeleibesitzer Albin" ein Umbruch gesetzt und der wird in der Tabelle nicht dargestellt

Bitte nicht die aktuelle Version betrachten sondern die verlinkte (da ich den Artikel weiterbearbeitet habe)

Ich vermute, dass es unterschiedliche Umbrüche sind, aber wie kann ich die erkennen? ich sehe im klassischen Editor kein Umbruchzeichen. Gruß -- ^Thomas 15:11, 26. Feb. 2018 (CET)

-- ^Thomas 15:11, 26. Feb. 2018 (CET) Der Quelltext ist anders (auch hier im Quelltext lesen!):

Mit Umbruch:

|Absatz 1 Absatz 2

Ohne Umbruch (mit nur einem zwischen Absatz 1 und 2):

|Absatz 1 Absatz 2 Absatz 3

Wenn du einen Absatz haben willst, musst du entweder eine Leerzeile nutzen, für einen Zeilenumbruch </br> einfügen. Beispiel
im Quelltext in diesem Satz. --DWI (Diskussion) 15:35, 26. Feb. 2018 (CET)

Hallo DWI, danke für die Antwort. das hab ich aber glaube ich nicht gemeint.

schau dir jetzt mal den quelltext bei ID 09256910 an. die ID wurde bearbeitet, jetzt "erkennt" die software den gesetzten Umbruch. In der oben verlinkten Version wurden bei derselben ID nicht alle umbrüche erkannt.

wobei ich dein beispiel auch nicht ganz verstehe. bei mir stehen alle die absätze in jeweils einer zeile. gruß --

^Thomas 15:43, 26. Feb. 2018 (CET)

Wenn du hier ganz normal liest, dann stehen die in einer Zeile. Wenn du den Quelltext ansiehst, dann nicht. Es macht für die Formatierung der Tabellen für die Software einen Unterschied ob du im Quelltext einfach weiterschreibst ohne auf "Enter" zu drücken (kein Absatz) oder ob du das tust. Bei erstmaligem "Enter"/Zeilenumruch im Quelltext entsteht auch in der Lese-Version ein Zeilenumbruch. Aber normalerweise hat ein einzelner (!) Zeilenumbruch im Quelltext gar keine Auswirkungen auf den Text wie ihn der Leser sieht. Die werden aber manchmal genutzt um den Quelltext übersichtlicher zu gestalten. --DWI (Diskussion) 16:08, 26. Feb. 2018 (CET)

Spalte 1	Spalte 2
Zeile 1 im Quelltext Zeile 2 im Quelltext Zeile 3 im Quelltext	Mehrere Zeilen im Quelltext, aber ohne Zeilenumbruch im Quelltext Mehrere Zeilen im Quelltext, aber ohne Zeilenumbruch im Quelltext Mehrere Zeilen im Quelltext, aber ohne Zeilenumbruch im Quelltext Mehrere Zeilen im Quelltext, aber ohne Zeilenumbruch im Quelltext Mehrere Zeilen im Quelltext, aber ohne Zeilenumbruch im Quelltext Mehrere Zeilen im Quelltext, aber ohne Zeilenumbruch im Quelltext Mehrere Zeilen im Quelltext, aber ohne Zeilenumbruch im Quelltext Mehrere Zeilen im Quelltext, aber ohne Zeilenumbruch im Quelltext Mehrere Zeilen im Quelltext, aber ohne Zeilenumbruch im Quelltext Mehrere Zeilen im Quelltext, aber ohne Zeilenumbruch im Quelltext Mehrere Zeilen im Quelltext, aber ohne Zeilenumbruch im Quelltext Mehrere Zeilen im Quelltext, aber ohne Zeilenumbruch im Quelltext Zeile nach Zeilenumbruch im Quelltext X<-- Hier ist noch ein Zeilenumbruch im Quelltext

Dämliche Lizenzfragen bzw. Hochladeformular (Commons)

Ist es nicht möglich automatisch aus PD-old und dem Jahrgang aus der Bildbeschreibung eine vernünftige Lizenz zu generieren? Auf Commons wird gefühlt jede Woche irgendwas umgestellt und der Bot geht einem jedes Mal auf den Senkel, wenn man eine Fotografie einer Person hochlädt, die seit 130 Jahren tot ist. Und die Hilfetexte sind keine Hilfe, sondern eher Geschichtsunterricht. Oder gibt es ein Frage- und ANtwortspiel zu diesem Thema? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:43, 26. Feb. 2018 (CET)

Ich habe es aufgegeben, das Wirrwarr bei PD auf Commons zu verstehen. --M@rcela

15:45, 26. Feb. 2018 (CET)

Betrifft: Volltextsuche

An sich funktioniert die Suche ja meistens ganz gut, aber gerade habe ich mir regelrecht einen Wolf gesucht und auch keine Möglichkeit gefunden, die Suche dementsprechend einzustellen. Deshalb meine Frage: gibt es eine Möglichkeit, bevorzugt nach einer feststehenden Phrase suchen zu lassen? Also dass möglichst zuerst die Ergebnisse angezeigt werden, in denen die Worte in genau der Reihenfolge vorkommen, wie man sie ins Suchfeld eingegeben hat? Dabei aber egal, wo diese Phrase im Artikel steht.

Hintergrund ist, dass ich nach Angaben zu dem (meiner Ansicht nach zu Unrecht etwas vergessenen) Sci-Fi-Film Der 27. Tag (1957) gesucht habe. Probiert einmal selber aus, was mit dem Suchbegriff der 27. tag herauskommt... jedenfalls nichts in den ersten 1000 Ergebnissen, das nur irgendwas mit dem Film zu tun hat. Verwendet man dann den Originaltitel the 27th day (den ich mir erst in der IMDb herauswühlen musste, wo die Suche nach dem deutschen Titel übrigens den Film bereits beim Eintippen in der Vorschlagsliste anzeigte), bekommt man einige brauchbare Ergebnisse. Z.B. die Schauspielerin Valerie French - und in ihrem Artikel steht der Filmtitel dann genau so drin, wie ich es bei meiner ersten Suche eingegeben hatte. Bug oder Feature?!? --Nuhaa (Diskussion) 21:03, 26. Feb. 2018 (CET) - etwas angefressen... Nein, ich wollte nichts über 3/4 des Kalenders, diverse Olympiateilnehmer, das Amt für Schönheit der Arbeit, irgendwelche Stolpersteine oder Helene Fischer wissen.

Du musst die Phrase in Hochkommata einbetten, also "der 27. tag". --tsor (Diskussion) 22:10, 26. Feb. 2018 (CET)

Einträge im Logbuch löschen

Lassen sich Einträge im Logbuch auf der eigenen Benutzerseite löschen? --Stingray500 (Diskussion) 21:46, 26. Feb. 2018 (CET)

@Stingray500: Einträge in Logbüchern lassen sich nicht löschen, das würde deren Zweck widersprechen. Mir ist aber nicht ganz klar welches Logbuch du meinst.

Meinst du das hier
Die Inhalte deiner Benutzerseite lassen sich jedenfalls löschen und auch die Versionen. Die kann man dann nichtmal mehr in der Versionsgeschichte finden. Es bleibt in der Versionsgeschichte aber stehen dass es Versionen gab und ein paar Details dazu (z.B. Wann, wer, Zusammenfassungskommentar, etc. Manches davon kann man auch löschen.)

--DWI (Diskussion) 22:05, 26. Feb. 2018 (CET)

Artikel des monats ist mehr ein Artikel des Jahres oder Artikel der Ewigkeit?

Mir ist aufgefallen dass unter der Rubrik "Geschichte" der deutschen wikipedia mindestens seit nem halben jahr (warscheinlich viel länger) die Varusschlacht Artikel des Monats ist :) Villeicht könnten dort entweder Artikel rotiert werden oder das ganze gebilde entfernt werden :)

gruss josef bauer

--178.27.227.87 16:14, 27. Feb. 2018 (CET)

Hallo Josef, Du meinst vermutlich das Portal:Geschichte. Die Pflege solcher Portalseiten hängt immer vom Einsatz der jeweiligen Mitarbeiter ab, und es sind bestimmt gerne Leute gesucht, die dabei mithelfen. Ich weise aber in Wikipedia:Redaktion Geschichte mal darauf hin. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 16:26, 27. Feb. 2018 (CET)

Ich kümmere mich in der nächsten Zeit mal darum, eine monatliche oder wöchentliche Rotation von Artikeln einzurichten... Habe schon Übung vom Portal:Altertum... Neue Mitarbeiter in der Redaktion Geschichte sind natürlich trotzdem gesucht und herzlich willkommen! ;-) Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 17:22, 27. Feb. 2018 (CET)

nachträglicher Import nötig?

Ich weiß, ich sollte mich mit dem Thema "Import" auskennen, aber damit hab ich so überhaupt nix zu tun... also entschuldigt bitte meine dumme Frage: Gestern Abend wurde auf der dewiki der (bisher noch nicht gesichtete) Artikel Ilias Kantzouris erstellt. Aus Interesse hab ich ein wenig geschaut und bin dabei über komische Formulierungen und ganz falsche Kategorien gestolpert. Hab dann noch gesucht und bin prompt auf den enwiki Artikel gestoßen (vom 26.): Ilias Kantzouris. Sieht mir sehr nach Übersetzung aus.

Jetzt die eigentliche Frage: Muss man da nach importieren? Viel anders kann man es ja eh nicht (be)schreiben. Falls nötig, kann das bitte jemand machen? Ich schieb sonst nicht die Arbeit auf andere ab, aber ich kann das einfach nicht und bevor ich hier Fehler mache... Wünsch euch noch einen schönen Tag. Gruß Sophie 03:32, 28. Feb. 2018 (CET)

Lemma

Ich will in Zukunft ein Artikel zum Spiel >observer_ schreiben. Wie sollte dazu das passende Lemma aussehen? In Bezug auf Observer hätte ich gesagt Observer (Videospiel und dann halt über Displaytitel ihn später im Artikel als >observer_ anzeigen. Oder gibts ne andere Möglichkeit? -- GroßerHund _(Diskussion) 11:21, 1. Mär. 2018 (CET)

Die Frage haben sich die Kollegen in anderen Sprachen auch schon gestellt und so beantwortet: en:Observer (video game): Observer (stylised as >OBSERVER_)… und dann immer weiter als Observer, ohne > und _, genauso die Franzosen, Spanier und Russen. NNW 11:31, 1. Mär. 2018 (CET)

Ok dann war ich mit meinem Gedanken richtig. LG --

GroßerHund _(Diskussion) 11:35, 1. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:

GroßerHund _(Diskussion) 11:35, 1. Mär. 2018 (CET)

@GroßerHund:: Der Klammerzusatz ist einheitlich „(Computerspiel)“, nicht „(Videospiel)“, also Observer (Computerspiel). -- HilberTraum (d, m) 11:53, 1. Mär. 2018 (CET)

Achja, danke! LG --

GroßerHund _(Diskussion) 11:55, 1. Mär. 2018 (CET)

[[>observer_]] sollte in diesem Fall eine Weiterleitung werden. Wenn man die Seite direkt als Lemma wählt, spart man sich den Klammerzusatz und damit eine unnötige Seite. Von der BKS Observer findet man den Artikel ja dann so oder so. --DWI (Diskussion) 14:30, 1. Mär. 2018 (CET)

Oh, das ist technisch wohl nicht möglich. --DWI (Diskussion) 14:31, 1. Mär. 2018 (CET)

Telefonberatung heute erreichbar

Die Leitung ist heute noch bis 20 Uhr unter 0800/945 47 3342 (+49-0800-WIKIPEDIA) frei. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zu Hintergrundinformationen zur Wikimedia-Bewegung oder zu Abläufen im Projekt. Grüße, Conny 18:03, 1. Mär. 2018 (CET).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Conny 20:00, 1. Mär. 2018 (CET).

Garten der Frauen

Datei:Gartentest.jpg

Screenshot

Im obigen Artikel scheint mir die Schriftgröße innerhalb der Tabelle ziemlich klein zu sein. im Quelltext finde ich das Wort "small" aber nicht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:30, 28. Feb. 2018 (CET)

Sieht bei mir normal aus. Mobile Ansicht oder Desktopansicht? --Magnus (Diskussion) 09:34, 28. Feb. 2018 (CET)

Desktop. Sowohl Firefox als auch Edge. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:37, 28. Feb. 2018 (CET)

In der Kopfzeile der Tabelle steht font-size: 95%; -- HilberTraum (d, m) 09:55, 28. Feb. 2018 (CET)

Hallo, bei mir in FF etwas kleiner. Jetzt font-size: 101%;!? Sorgt rules="all" für die Verkleinerung? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:03, 28. Feb. 2018 (CET)

Danke. So für mich erledigt. Ich hab also doch keine Tomaten auf den Augen :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:17, 28. Feb. 2018 (CET)

Marco Lupis

Warum ist die Seite Marco Lupis gesperrt obwohl nix im Sperrlogbuch steht? -- GroßerHund _(Diskussion) 11:28, 28. Feb. 2018 (CET)

Weil m:Title blacklist den Ausdruck .*Marco.*Lupis.* enthält. –Schnark 11:34, 28. Feb. 2018 (CET)

Danke. Naja Anfragen sind gestellt. Keine Ahnung welche davon richtig ist. Wikipedia:Entsperrwünsche#Marco_Lupis bzw. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Verschieben LG --

GroßerHund _(Diskussion) 11:37, 28. Feb. 2018 (CET)

Aktuelle Uhrzeit einblenden in Zeitzonen-Artikeln?

Wäre es möglich, oben rechts in Artikel wie Mitteleuropäische Sommerzeit die entsprechende Uhrzeit direkt mit einem Skript oder so einzublenden? Ich fände das sehr praktisch. 80.71.142.166 20:55, 28. Feb. 2018 (CET)

Man könnte das in die Vorlage:Infobox Zeitzone einbauen. --Digamma (Diskussion) 21:43, 28. Feb. 2018 (CET)

Ich habe mir das gerade einmal in en.wp angeschaut, wo es das schon gibt, und eine vollkommen falsche Uhrzeit vorgefunden. Nach purgen stimmt es nun, aber das sollte man zumindest bedenken. --j.budissin^(A) 22:18, 28. Feb. 2018 (CET)

Fehler in Übersicht 2._März / Efim Geller

Hallo zusammen, unter dem 2._März 1925 finde ich den Schachspieler Efim Geller. Dieser wurde aber am 8.3. geboren. unter der Übersicht 8.3. ist er aber nicht zu finden... --141.6.11.24 09:05, 2. Mär. 2018 (CET)

Hättest du auch ändern dürfen. --Magnus (Diskussion) 11:30, 2. Mär. 2018 (CET)

Hab ihn mal in 8. März#1901–1925 eingetragen. Dank an die IP für den Hinweis. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:22, 2. Mär. 2018 (CET)

@Wi-luc-ky: Es ging um den Artikel 1925. --Magnus (Diskussion) 12:24, 2. Mär. 2018 (CET)

Ja auch, Magnus, zudem um den 2. März, dort korrigiert. (Die Anfrage war mE nicht so eindeutig; glücklicherweise sind dadurch beide Fehler beseitgt worden.) Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:40, 2. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wi-luc-ky (Diskussion) 12:22, 2. Mär. 2018 (CET)

FTP-Server VPN zum Verschleiern des Standortes/der Identität bei IPs

~~In der Auskunft~~ Im WP:Café tummeln sich seit einiger Zeit Meta-Labersocken und -IPs mit rechtskonservativem und süddeutsch(i.e.L. bayerisch-österreichisch)-patriotischen Drall. Seit ein paar Tagen ist eine philippinische IP dabei, heute habe ich bemerkt, dass eine in Rumänien verortet ist. Da ich das Gefühl habe, dass es sich um höchstens einige wenige, immer die gleichen Benutzer hinter Accounts und IPs handelt: ist es möglich, dass diese(r) Benutzer FTP-Server nutzt/en, um so eine Vielzahl verschiedener Benutzer vorzutäuschen? --Gretarsson (Diskussion) 19:18, 2. Mär. 2018 (CET); nachträgl korr. 19:21, 2. Mär. 2018 (CET)

FTP? Eher Proxys, oder? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 20:00, 2. Mär. 2018 (CET)

Ich sehe da unter anderem auch je eine statische französische und rumänische IP, die beide auf einer Spam-Blacklist sind. Kann man wohl getrost dichtmachen. --Prüm 20:26, 2. Mär. 2018 (CET)

Sorry, ich meinte natürlich nicht FTP, sondern VPN, aber damit loggt man sich ja letztlich auch nur auf einem Proxy ein. Also auf VM melden? --Gretarsson (Diskussion) 20:32, 2. Mär. 2018 (CET)

Der Anfangsverdacht ist da, damit kann man das durchaus den Spezialisten auf WP:VM vorlegen. --Prüm 21:04, 2. Mär. 2018 (CET)

OK, done... --Gretarsson (Diskussion) 22:39, 2. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gretarsson (Diskussion) 22:39, 2. Mär. 2018 (CET)

Meine Beo läuft über!

Kann soetwas nicht ein Bot übernehmen? Den kann ich ausblenden, das wirklich wichtige entgeht mir so... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:57, 2. Mär. 2018 (CET)

Es ist eine grobe Untugend, wenn Benutzer Skripte in dieser Art benutzen. Er sollte gezwungen werden entweder aufzuhören oder den Botstatuas zu beantragen, das geht nicht. -jkb- 00:00, 3. Mär. 2018 (CET)

Darum habe ich den Benutzer auch gerade auf seiner Diskussionsseite gebeten. @Soluvo:--Cirdan ± 00:04, 3. Mär. 2018 (CET)

Ich vorhin auch. Aber: ich zählte knapp 1500 Edits am 2. März, ~~das sollte man auf WP:AA melden.~~ gestriked -jkb- -jkb- 00:07, 3. Mär. 2018 (CET)

seit ansprache kein edit mehr. --JD {æ} 00:17, 3. Mär. 2018 (CET)

s. seine DS, zwei Ansprachen mit Antworten. -jkb- 00:31, 3. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 00:54, 3. Mär. 2018 (CET)

Deepcat auf Commons

Vielleicht stell ich mich nur zu blöd an, aber ich bekomme es nicht hin, eine Deepcat Suche auf Commons zu machen. Ich möchte zur Befüllung der commons:Category:Fuchs alloy wheels alle Dateien innerhalb der Kategorien Automobiles sowie Automobile parts finden, die „Fuchs“ enthalten. Folgendes habe ich erfolglos probiert: Fuchs deepcat:Automobiles. Kommt aber kein Ergebnis. Bei den Kategoriehelferlein habe ich Deepcat aktiviert. Die Dateien, die ich jetzt schon in der Kategorie habe, müsste es ja wenigstens finden. Eine Suche nach fuchs deepcat:Alloy_wheels bringt wenigstens die Kategorie Fuchs alloy wheels zutage, nicht aber die Bilder. Was mache ich falsch? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:10, 28. Feb. 2018 (CET)

@Lord van Tasm: Eigentlich gehört diese Frage nach Commons. Wenn Du Deepcat in deinen Einstellungen aktiviert hast, wird es wohl daran liegen, dass das erlaubte Limit überschritten wird. — Speravir – 23:46, 1. Mär. 2018 (CET)

Formatierung einer Internetquelle

Hallo zusammen,
Weiss jemand, wieso der 2 Link unter SRG SSR#Weblinks dank der Vorlage:Internetquelle nicht sauber formatiert wird? Kann es mir nicht erklären. Danke und lieber Gruss --Phzh (Diskussion) 01:00, 1. Mär. 2018 (CET)

Deshalb. Das Zugriffsdatum musste ich ergänzen, weil die Vorlage sonst eine Fehlermeldung ausgibt. Für Weblinks im Abschnitt „Weblinks“ ist das aber nicht üblich. Daher wird dort üblicherweise auch die Vorlage:Internetquelle nicht verwendet... --Gretarsson (Diskussion) 01:08, 1. Mär. 2018 (CET)

Info: zum letzen Satz: Phzh und Gretarsson, es gibt neuerdings nach dem Parameter |zugriff=2018-03-01 den Parameter |abruf-verborgen=1, der eine konforme Verwendung auch in #Weblinks ermöglicht. Siehe dazu Vorlage:Internetquelle#Vorlagenparameter. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 09:58, 1. Mär. 2018 (CET)

OK, gut zu wissen... --Gretarsson (Diskussion) 11:49, 1. Mär. 2018 (CET)

zig Artikel Heiliger-Kirche und Biblischer-Ort-Kirche

Hallo allerseits, aus lauter Langeweile bin ich auf WP:Kurze Artikel gestoßen und habe bemerkt, dass sich da einige Artikel tummeln, die meines Erachtens nur als schlechtere Begriffsklärung taugen: Kirchen, die einen Vornamen oder Ortsnamen haben. Beispiele:

Ort-Kirche: Genezarethkirche, Kapernaumkirche, Jerusalemkirche

Name-Kirche: Regiswindiskirche, Beatuskirche, Albert-Schweitzer-Kirche, Vier-Evangelisten-Kirche, Goarskirche, Lüfthildiskirche, Comeniuskirche, Patrokluskirche, Tersteegenkirche, Nathanaelkirche

und so weiter. Alle Artikel sind prinzipiell identisch und lauten: Die xxx-Kirche ist nach xxx benannt. Hier sind einige Kirchen, die so heißen: ...

Dann hat natürlich(!), wir sind hier ja ordentlich, jeder dieser Artikel noch eine gleichlautende Kategorie am Start, mit gefühlt so 2-4 Einträgen pro Kategorie.

Und irgendwo in Deutschland gibt es bestimmt noch die Gustavganskirche. Ich hoffe inständig, das wird ein Rotlink...

Darum hier jetzt meine Frage: Allen diesen "Artikeln" einen BKS-Aufkleber verpassen? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 03:17, 1. Mär. 2018 (CET)

Vielleicht bin ich ja schon durch die viele WP-Artikelarbeit betriebsblind, aber ich verstehe die Frage nicht. Regiswindiskirche ist eine BKS, also eine Seite, auf der 3 Regiswindiskirchen aufgezählt werden. Ich habe mir auf dieser Seite die Regiswindiskirche (Lauffen am Neckar) herausgesucht und bin auf einen ausführlichen, interessanten Artikel gestoßen, der zum Glück keinen "Aufkleber" in irgendeine Richtung braucht. Was ist dabei das Problem? Natürlich kann man Kirchen auch anders benennen, z. B. trägt in Österreich fast jede Pfarrkirche den Titelzusatz Pfarrkirche. Die Benennungen sind das Resultat meist ausführlicher Diskussionen. Was war also das Problem bzw. die Frage? :) MfG --Regiomontanus (Diskussion) 03:53, 1. Mär. 2018 (CET)

Die von Blaues-Monsterle genannten Beispiele sind Begriffsklärungen, verwenden aber leider nicht die entsprechende Vorlage. Man könnte sie (bei „Langeweile“ zum Beispiel :-))) ) in die erwähnten Artikel einfügen und - schwups! - verschwinden diese aus der Liste WP:Kurze Artikel. MfG, GregorHelms (Diskussion) 04:46, 1. Mär. 2018 (CET)

Gut, dann gebe ich denen einen BKS-"Aufkleber", das ist wohl die einfachste Lösung. --Regiomontanus (Diskussion) 06:05, 1. Mär. 2018 (CET)

Galerie mit 7 Bildern

ich wollte eine galerie erstellen, die erste version hat mir gar nicht gefallen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Donna_Gedenk/Liste_der_Stolpersteine_in_der_Region_Pays_de_la_Loire&diff=174488911&oldid=174483910 (ganz unten unter verlegedaten), die 2. version gefällt mir besser https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Donna_Gedenk/Liste_der_Stolpersteine_in_der_Region_Pays_de_la_Loire&diff=next&oldid=174488911, bekomme da aber nur 5 bilder in die leiste, bräuchte 2 leisten mit je 7 bildern. gibt es irgendeine möglichkeit? habe ich was übersehen? danke!

--Donna Gedenk (Diskussion) 09:46, 1. Mär. 2018 (CET)

Primitivlösung: Zwei Gallerien nacheinander. Gefällt mir aber nicht wirklich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:57, 1. Mär. 2018 (CET)

ja, die idee hatte ich auch schon, aber es müssen 7 bilder in einer zeile sein und das ging halt auch nicht, maximal 5 scheinbar.--Donna Gedenk (Diskussion) 13:04, 1. Mär. 2018 (CET)

also bei einer Gallery ist es natürlich immer so, das die Anzahl der Bilder nebeneinander vom Browser abhängt bzw. von der Geometrie des Ansichstfensters. Die Vorschlaghammermethode wäre für mich eine (feste) Tabelle. --mw (Diskussion) 13:59, 1. Mär. 2018 (CET)

+1 Auf meinem Bildschirm sehe ich in Donnas (1.) Gallery 9 Steine nebeneinander, es ist also definitiv von der Hardware abhängig. @Donna: Wenn es unbedingt 2 x 7 sein sollen, würde ich auch zur Lösung von Eingangskontrolle raten. Oder schau mal Hilfe:Galerie#Bilder_pro_Reihe_–_Ausrichtung - da steht wie man in einer Galerie die Zahl der Bilder pro Reihe definieren kann. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:21, 1. Mär. 2018 (CET)

ah, ok, danke!--Donna Gedenk (Diskussion) 15:11, 1. Mär. 2018 (CET)

Untertitel eines Bildes

Kopfzeile hier zentriert

Untertitel linkes Bild

Untertitel rechtes Bild

Fußzeilen geht auch hier mal rechtsbündig

Mit ner Gallerie
Geht es auch mit einem Foto. -- M (D) 18:52

Ich frage mich, ob es nicht eine elegantere Möglichkeit gibt, das Bild vom Angermuseum Benutzerin:Gyanda/meine neue Seite mit seinen Angaben zu versehen. Z.B. fände ich es eleganter, wenn ich den vielen Text trennen könnte - in eine Überschrift, bei der folgender Text stünde Ausstellung Widerschein Angermuseum Erfurt, 2015. Dreiteilige Serie zu Das Tal von Cadore in den italienischen Alpen von Friedrich Nerly. Werke von Christiane Conrad: Grün durch Hellgelb 2013, Öl auf Leinwand, 50 x 50 cm; Grasgrün 2013, Öl auf Leinwand, 50 x 50 cm; O.T. Blau 2013, Öl auf Leinwand, 50 x 50 cm und als Unterschrift dann den Rest von wegen Weiterhin sind auf dem Foto zu sehen - die Rechte sind geklärt, es geht mir nur darum, wie man das schöner darstellen kann. Hat jemand vielleicht einen Tipp für mich?--Gyanda (Diskussion) 13:52, 1. Mär. 2018 (CET)

Das ist Schwierig. 6 Bildbeschreibungen unter einem Foto ist ja schon eine ganze Menge. Die {{Vorlage:Mehrere Bilder}} kann Überschriften. Allerdings funktioniert sie nicht mit nur einem Bild. Wie wäre es statt einen Foto mit 6 Bildern 2 Bilder mit je 3 Bildern und die Vorlage:Mehrere Bilder zu benutzen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 16:40, 1. Mär. 2018 (CET)

Das ist sehr interessant, wie du das gelöst hast, Mauerquadrant, ich werde mich mal darin vertiefen! Herzlichen Dank, --Gyanda (Diskussion) 16:58, 1. Mär. 2018 (CET)

Artikel mit Blacklist-Lemma erstellen

Hallo Ich hätte gerne Informationen zu einer Frage. Wenn ein Titel, der in die Blacklist des Meta-Wikis eingefügt wurde, dem Namen eines relevanten und enzyklopädischen Subjekts entspricht, ist es möglich, den Eintrag zu erstellen? Durch den Test finde ich es unmöglich zu erstellen. Ist es notwendig, es unter einem anderen Titel zu erstellen und dann von Administratoren in den Blacklist-Titel verschoben zu werden?

--Ülmt (Diskussion) 21:50, 1. Mär. 2018 (CET)

Hast du beim Relevanzcheck angefragt, ob das "Subjekt" enzyklopädisch ist? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:54, 1. Mär. 2018 (CET)

Das Thema wird in ein paar Jahren in der Zukunft relevant sein --Ülmt (Diskussion) 23:33, 1. Mär. 2018 (CET)

Ülmt: Dann warten wir auch noch ein paar Jahre. Ob es das "Subjekt" dann noch gibt, wissen die Götter. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:30, 2. Mär. 2018 (CET)

Zusammenfassungszeile?

Wurde da absichtlich der Wert von zuvor 200 Zeichen auf jetzt 1000 Zeichen heraufgesetzt. Ich meine klar mnchmal wird der Platz schon knapp, aber eigentlich finde ich sollte der Kommentar nicht länger werden als die Änderung selbst, die durchgeführt wurde. Ich habe gerade etwas gestutzt ale ich die Anzeige sah, da ich dachte eigentlich müsste ich das Ende schon erreicht haben, nun waren aber noch über 680 Zeichen übrig, die ich mit Text hätte füllen können. →siehe Bearbeitungskommentar. Soll man da jetzt Romane einfügen? Gilt übrigens auch für die Betreffzeile, also wenn da jetzt jemand in eine neue Abschnittsüberschrift 1000 Zeichen einfügt wie soll das denn im Inhaltsverzeichnis aussehen: Ich finde das nicht sonderlich gut. Meine Ünberschrift hätte noch für 987 Zeichen Platz, da ich nur 22 verbraucht habe. Ne Leute, was für eine Spielerei ist das nun wieder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:48, 2. Mär. 2018 (CET)

Ich sehe das als Vorteil. Wenn ich zB. den Vandalismus der IP 11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111eA1 revertiere, kam immer die Meldung das der Text zu lang ist und ich musste die IP-Kennung rausschmeißen, um abspreichenr zu können. --enihcsamrob (Diskussion) 15:55, 2. Mär. 2018 (CET)

Das ist doch Unsinn welche IP besteht denn bitte aus 200 Zeichen? Bei Überschriften halte ich das für absolut unpassend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:05, 2. Mär. 2018 (CET)

Bei den Technischen Wünschen gab es meines Wissens den Wunsch nach mehr Platz. Für die Korrektur eines Rechtschreibfehlers, wird dort niemand einen Roman schreiben, aber vor allem komplexere Änderungen kann man nun viel besser erläutern und damit nachvollziehbarer machen. --DWI (Diskussion) 16:22, 2. Mär. 2018 (CET)

Das geht dann aber auch immer in die Versionsgeschichten, stell dir mal vor da schreibt tatsächlich jemand mehr als sagen wir 500 Zeichen rein, wie sieht denn das dann aus? Ich finde 1000 ist viel zu viel, es ist schon sinnvoll etwas mehr Platz zu haben aber nicht das fünffache. Bisher sind wir auch gut mit 200 ausgekommen, wer mehr schreiben möchte kann die Diskussionsseite eines Artikels nutzen dafür sind die da. Die Zusammenfassungszeile sollte, meiner Meinung nach, nicht als Ersatz für die Diskussion benutzt werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:03, 2. Mär. 2018 (CET)

Da probier ich gleich mal wie das aussieht, mit diesem Edit. Ich hatte jedenfalls manchmal echte Probleme die Zusammenfassungzeile sinnvoll zu nutzen mit den 200 Zeichen. Kam sehr selten vor, aber gerade bei Kopien aus anderen Artikeln, wo man dort die ursprünglichen Autoren nennen könnte um URV zu vermeiden, war das sehr knapp. Ansonsten kann ich mir gut vorstellen dass man auf die VM kommt wenn man mutwillig und anhaltend die ZZ für Romane missbraucht. Zahlreiche Mini-Edits gelten ja jetzt auch schon als unerwünscht weil sie die VG zumüllen. --DWI (Diskussion) 17:29, 2. Mär. 2018 (CET)

Das würde ich aber schnell wieder zurücknehmen oder ersatzweise nur für angemeldete / bestätigte zulassen, da ist enormer Missbrauchpotenzial für Clowns und Störer. -jkb- 17:35, 2. Mär. 2018 (CET)

@Lómelinde Ipv6, wen man unanmeldete ipv6 zurück setzt ist die zeille IMMER zu kurz, weil die ipv6 immer 2 mal drin steht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:37, 2. Mär. 2018 (CET)

(bk) Wer mit der Zusammenfassungszeile nicht auskommt, kann die Artikel-Diskussionsseite benutzen, so wird es mit dem Hinweis "siehe Disk" ja auch gemacht. Der riesige Block ist vor allem eine Einladung an Trolle, ihren Mist in unsere Beobachtungsseiten zu kübeln. --Logo 17:37, 2. Mär. 2018 (CET)

War ein Wunsch 2013 (bitte etwas 'runterscrollen) gewesen. IPv6 kann kaum die genannten Nachteile aufheben, oder? Nur eine Frage der Zeit, bis sich lustige Varianten für Admins z. B. bei VM und in Streit-Disks ergeben werden, da kommt dann wahrscheinlich eher keine Freude auf...;-) --Felistoria (Diskussion) 17:59, 2. Mär. 2018 (CET)

Update: Wikipedia:Projektneuheiten: 2018, 1. März, "Für Jedermann", der erste Punkt: [2]. --Felistoria (Diskussion) 23:20, 2. Mär. 2018 (CET)

Ich finde die Neuerung gut. Hier wird sich mal wieder künstlich aufgeregt über eine nützliche Neuerung. Z. B. bei Reverts ist es sehr sinnvoll, jetzt endlich Platz zu haben, um diesen ausführlich begründen zu können - und zwar direkt bei der betreffenden Version und nicht versteckt auf der Disk. Auch in anderen Anwendungsfällen ist das sehr nützlich. Und klar gibt es auch ein Missbrauchspotential dafür, das gab es aber auch schon vorher. Es ist ja immer noch möglich, die Zusammenfassungszeile zu bereinigen. -- Chaddy · D 00:58, 3. Mär. 2018 (CET)

Sehe ich auch so. Warum ein Troll plötzlich mit 1000 Zeichen trollen sollte, wo er es mit 200 nicht mochte, erschließt sich mir auch so gar nicht. Vielleicht kann er nun ein wenig mehr trollen - umso leichter ist es zu erkennen und dann halt zu löschen. --mirer (Diskussion) 03:35, 3. Mär. 2018 (CET)

Finde ich schon krass, dass man mir unterstellt mich künstlich aufzuregen, es ist mir nur aufgefallen und daher habe ich gefragt, ob das so gewünscht ist. Zudem kann man nun auch, so man es wollen würde, 1000 Zeichen in eine Überschrift setzen, das ist es, was mich eher stört, das sollte auf jeden Fall begrenzt bleiben. Denn schon so werden manchmal viel zu lange Überschriften in Artikel gesetzt, was optisch unschön aussieht.

Wo es bisher problematisch war habe ich meinen Begründungstext gekürzt, das war jetzt kein großes Problem und wenn es nur um Reverts geht, dann sollte halt technisch der Voreingestellte Text ebenso wie die Abschnittsüberschrift nicht mitgezählt werden und erst danach der tatsächliche Begründungstext auf 200 Zeichen begrenzt sein. Das wäre eine Änderung, die ich als „sinnvoll“ angesehen hätte. Immer 200 Zeichen, egal welche Überschrift oder welcher voreingestellte Text sonst noch davorsteht.

200 Zeichen sollten für eine Begründung reichen. Besser wäre es aber, den Benutzer direkt anzusprechen und ihm ausführlich zu erklären, was er falsch macht, denn nicht jeder weiß, wie er an den Inhalt einer Zusammenfassung herankommt, nicht jeder kennt eine Beobachtungsliste und folglich kann er den Kommentar für die Rücksetzung auch nicht lesen. Vielmehr wird ihm dann vorgeworfen er sei, was weiß ich, weil er den Beitrag „nochmals einstellt“ (das ist eine BNS-Aktion, der will nur stören) ohne zu wissen, was passiert ist. Geh von guten Absichten aus!!!

Bewusste Trollereien hatte ich dabei überhaupt nicht im Sinn.

Die Übersichtlichkeit der Beobachtungsliste und der Versionsgeschichte könnte leiden, wenn es mehrere Bandwurmeinträge gäbe (hinnehmbar). Jeder denkt hier immer nur an sich, ich gehöre nicht der Revertiererfraktion an, ich versuche immer Teile der Beiträge zu retten (nicht gemeint ist offensichtliche Textzerstörun). Scheinbar stehe ich auch da auf verlorenem Posten, denn „revert“ zu klicken ist ja so schön einfach, man schreibt noch ein freundliches: „Keine Verbesserung des Artikels“, was in sich schon vor persönlichen Ansichten strotzt, dran und man hat seine Schuldigkeit getan.

Warum wohl bleiben Neuautoren hier fern? Gewiss nicht weil sie Versionsgeschichten, Beobachtungslisten oder die letzten Änderungen studieren, um zu erfahren weshalb ein Beitrag nicht gesichtet wurde.

Es muss doch technisch möglich sein das zu trennen, also die Zusammenfassungszeile so zu gestalten, dass man immer … immer 200 Zeichen für die Begründung zur Verfügung hat und alles andere automatisch mit übernommen wird.

if "Überschrift" AND / OR "Voreingestellter Reverttext" do
 "ZF" {Überschrift und oder Reverttext} count "Begründung" [200 to 0]
else do
  count "Begründung" [200 to 0]

Ich verstehe wirklich nicht was an dieser „halbherzigen Änderung“ positiv sein soll. Das hätte man sicherlich besser lösen können. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:10, 3. Mär. 2018 (CET)

Von der technischen Umsetzung verstehe ich nichts. Bei einer umfangreichen Um- oder Überarbeitung eines Artikels finde ich es aber praktisch, den Vorautoren mitteilen zu können, was alles und warum es geändert wurde. Gruß am Morgen --Andrea (Diskussion) 08:15, 3. Mär. 2018 (CET)

Dagegen spricht ja auch nichts, das Argument war aber, man kann bei einem Revert keine ausreichende Begründung einfügen. Trotzdem sollte eine Zusammenfassung, wie der Name schon verkündet, eine kurze Zusammenfassung der Änderung sein, und keine Abhandlung darüber weshalb man nun das so und das so und das anders umgestellt hat, wenn man größere Umarbeitungen meint ausführlich begründen zu müssen, dann gibt es genau dafür eine Diskussionsseite, auf der das dauerhaft nachgelesen werden kann. Aber egal, es ist wie es ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:03, 3. Mär. 2018 (CET)

Bevor hier gerade wieder die Welt untergehen wird: Lasst uns doch einfach mal mit dem 1000-Zeichen Limit anfangen. Echte, gigantische Probleme wird uns das sicherlich nicht bringen. Und mögliche Vorteile werden wir nur dann erkennen, wenn wir es auch nutzen. — Raymond ^Disk. 10:07, 3. Mär. 2018 (CET)

Die Welt geht nicht unter, mir geht es um eine Begrenzung der Überschriftenlänge. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:23, 3. Mär. 2018 (CET)

Dann noch ein anderes Contra: wenn ein Korrektor den Autoren etwas derart langes mitteilen möchte, so sollte er die Artikel-DS benutzen und nicht die ZuQ, die ich bei frequentierten Artikeln nicht immer sehe. Und ich will nicht meine BEO derart missgestalltet sehen. Und dann siehe meinen Vorschlag oben: diese Möglichkeit zumindest nur auf die Gruppe der Sichter beschränken. -jkb- 10:22, 3. Mär. 2018 (CET)

Ich empfinde es vielmehr als großen Vorteil, dass der Kommentar direkt mit der betreffenden Diskussion verknüpft worden ist. Wenn er irgendwo auf der Disk steht, am besten dann irgendwann ins Archiv verschwindet, ist die Nachvollziehbarkeit sehr schwer. -- Chaddy · D 13:36, 3. Mär. 2018 (CET)

Mir scheint die Länge einer Überschrift ist nicht auf 1000 Zeichen begrenzt. Und vorher war sie wohl auch nicht auf 200 Zeichen begrenzt. Mit diesem Edit hab ich jedenfalls mal testweise eine 2170 Byte Überschrift eingefügt. --DWI (Diskussion) 15:52, 3. Mär. 2018 (CET)

Korrekt. Überschriften waren nie und sind nicht in der Länge begrenzt. — Raymond ^Disk. 16:03, 3. Mär. 2018 (CET)

(BK) Eben, wieso sollte die Begrenzung der Zusammenfassungszeile denn auch für Überschriften gelten? Alles was zwischen == und == steht wird als Überschrift interpretiert, solange es keine Absätze dazwischen gibt. Das Überschriftenfeld beim Erzeugen neuer Abschnitte setzt lediglich automatisch die Gleichheitszeichen. -- Chaddy · D 16:05, 3. Mär. 2018 (CET)

Hier auch der Beweis: [3]. Insofern ist die Diskussion also müßig. Mit den Überschriften hat die Erweiterung der Zeichenzahl der Zusammenfassungszeile nichts zu tun. Und letzteres ist nun offensichtlich doch eher positiv aufgenommen worden. -- Chaddy · D 16:08, 3. Mär. 2018 (CET)

Na wenn man einen neuen Abschnitt aufmacht, dann ist das das selbe Eingabefeld wie die Zusammenfassungszeile und das war vorher, meine ich zumindest auf 200 begrenzt, dass man natürlich generell beliebig viele Zeichen zwischen irgendwelche Gleichheitszeichen packen kann war auch nicht gemeint. Ich hätte das sonst auch nicht geschrieben. Es geht darum wenn jemand einen neuen Abschnitt eröffnet, dann stand dort zuvor 200 jetzt 1000. Ich bilde mir das doch nicht ein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:41, 3. Mär. 2018 (CET)

"Abschnitt hinzufügen" gibt es bei Artikeln doch gar nicht. Deshalb hat die Länge von Überschriften in Artikeln überhaupt nichts mit der Länge der Zusammenfassungszeile zu tun. --Digamma (Diskussion) 19:54, 3. Mär. 2018 (CET)

Die 200 waren nie eine harte Grenze. Überschriften waren immer schon unbegrenzt lang möglich. — Raymond ^Disk. 16:58, 3. Mär. 2018 (CET)

Mir ist das nie vorher aufgefallen aber wenn ich auf "Abschnitt hinzufügen" klicke dann wird tatsächlich für eine halbe Sekunde ganz rechts die Zahl 1000 angezeigt und verschwindet dann. --DWI (Diskussion) 17:43, 3. Mär. 2018 (CET)

Ich hab lokal auf meinem Rechner ein kleines Wiki und dort steht bei Abschnitt hinzufügen die 255. Ist aber wumpe ob dort 255 oder 1000 oder sonstwas steht. In Beiden Fällen kann man damit Schindluder treiben. Also abwarten. --Wurgl (Diskussion) 18:24, 3. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 18:39, 3. Mär. 2018 (CET)

Das waren 232 Zeichen … das ging schon vorher *duck&renn* --Wurgl (Diskussion) 18:49, 3. Mär. 2018 (CET)

Info: Evtl. wird das rückgängig gemacht bzw. sonstwie geändert, siehe phab:T188798. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:43, 3. Mär. 2018 (CET)

(Nicht)zufällige Seitenaufrufe

Bei den Seiteninformationen mancher Artikel stehen nur 30 Abrufe pro Monat (z.B.Informationen zu „Malaysische Eishockeynationalmannschaft“ [4]). Werden solche Artikel überhaupt bewusst aufgerufen, oder kommt das 1x am Tag nur von der Funktion "Zufälliger Artikel" ?

--2.247.255.141 03:23, 28. Feb. 2018 (CET)

Sicher wissen wir das nicht, aber es ist zu vermuten.--DWI (Diskussion) 14:21, 1. Mär. 2018 (CET)

Falls es viele Artikel gibt, die weniger als 30 Mal pro Monat aufgerufen werden (kann das einer herausfinden?), dann wäre das ein Argument gegen die Vermutung, dass das durch "Zufälliger Artikel" zustande kommt. Denn dann müsste unser "Grundrauschen" niedriger sein. --Neitram ✉ 15:19, 2. Mär. 2018 (CET)

Bearbeitungskonflikt wird nicht angezeigt

Gemeldet in Phabricator
Task T188713

Moin! Ich hatte in letzter Zeit mehrfach den Fall, dass bei der Bearbeitung einer Seite die (zeitnah) vorhergehende Änderung eines anderen Benutzers überschrieben wurde, ohne dass mir ein Bearbeitungskonflikt angezeigt wurde, z.B. hier. Hat jemand eine Idee, woran das liegen könnte, hat das evtl. mit irgendwelchen Software-Neuerungen aus dem Umfeld des WP:Technische Wünsche-Projekts zu tun? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:27, 1. Mär. 2018 (CET)

Das Problem scheint hier bei Gripweed auch aufgetreten zu sein. Meine zwischenzeitlichen Änderungen wurden komplett zurückgesetzt.--Cirdan ± 12:56, 1. Mär. 2018 (CET)

Jap, wurde mir tatsächlich nicht angezeigt. --Gripweed (Diskussion) 13:47, 1. Mär. 2018 (CET)

Btw. falls es hilft: ich habe den Visual Editor verwendet. --Gripweed (Diskussion) 13:50, 1. Mär. 2018 (CET)

Am VE kann es nicht liegen, da zumindest mein oben verlinkter Edit auf einer Benutzerdisk. war und da steht der VE gar nicht zur Verfügung. (@Johanna Strodt (WMDE):) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:12, 1. Mär. 2018 (CET)

@UweRohwedder, Gripweed: Benutzt ihr das Beta-Feature Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt?--Cirdan ± 12:07, 2. Mär. 2018 (CET)

Nein. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:11, 2. Mär. 2018 (CET)

Ja. --Gripweed (Diskussion) 14:05, 2. Mär. 2018 (CET)

Bitte meine Änderung überprüfen

Kann bitte mal wer kucken was ich hier falsch gemacht habe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kentucky_Fried_Chicken&type=revision&diff=174534029&oldid=173617963 Danke. --Wolfram Werner (Diskussion) 10:53, 2. Mär. 2018 (CET)

@Wolfram Werner: Da hatte nur ein </ref>-Tag gefehlt. Ich habs mal gefixt --NFL ^(CVU) 10:57, 2. Mär. 2018 (CET)

Danke. --Wolfram Werner (Diskussion) 13:12, 2. Mär. 2018 (CET)

Ich kapiere diese Meldung nicht

[5]: Man könnte meinen, ich hätte hier eine Literaturangabe verschwinden lassen. Habe ich doch aber nie?! Was soll da rückgängig gemacht worden sein?

--Tuschmuschel (Diskussion) 18:11, 2. Mär. 2018 (CET)

Diese Bearbeitung wars, wahrscheinlich wollte der Benutzer aber diese Bearbeitung rückgängig machen, also hat er die Kategorie:Frau wieder eingefügt und zusätzlich noch einen Einzelnachweis eingefügt. Der automatische Vermerk in der Zusammenfassungszeile wurde aber nicht gelöscht, deswegen steht das jetzt so da. --King Rk (Diskussion) 19:15, 2. Mär. 2018 (CET)

Also etwa so ;) --King Rk (Diskussion) 19:16, 2. Mär. 2018 (CET)

Relevanz bestehender Artikel prüfen (erl.)

Wo kann ich die Relevanz bestehender Artikel prüfen lassen bzw. dazu diskutieren? Auf WP:Relevanzcheck wurde Anfrage entfernt mit Begr. "Hier falsch". mfg

nf com ^edits 18:44, 4. Mär. 2018 (CET)

Es gibt nur die Möglichkeit, direkt einen Löschantrag zu stellen. XenonX3 – (☎) 18:46, 4. Mär. 2018 (CET)

thx ----nf com ^edits 18:48, 4. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:50, 4. Mär. 2018 (CET)

Suche nach einem ominösen Rotlink

Kann jemand hier mal helfen? Ich habe keine Ahnung, was für ein Rotlink das sein soll... --Xocolatl (Diskussion) 22:01, 4. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:49, 4. Mär. 2018 (CET): Scheint sich geklärt zu haben …

meineabgeordneten.at

Frage ist vielleicht besser in einem Portal aufgehoben, daher ggf. dahin übertragen:

Ist diese Webseite und das massenhafte Verlinken darauf erwünscht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:24, 1. Mär. 2018 (CET)

Hängt wohl davon ab, ob sie einen Mehrwert zur offiziellen Parlaments-Website bietet. Wenn ich mir als zufälliges Beispiel Karl Mahrer anschaue und die beiden Seiten vergleiche - Parlament, Meine Abgeordneten - so scheinen sich auf letzterer doch ein paar Angaben zu finden, die auf ersterer nicht stehen, z.B. Familienstand, Kinder - wobei ich mir nicht sicher bin, dass diese sehr relevant sind... Gestumblindi 00:28, 4. Mär. 2018 (CET)

Kann ich über mich selbst schreiben...?

Sehr geehrte Damen und Herren von Wikipedia,

mein Name lautet Andreas Huhn und bin nicht nur Fotograf und Bildbearbeiter, sondern auch Schauspieler. Seit 2014 stehe ich vor der Kamera, da ich öfters mal mit Modeln Arbeitete die nicht das umsetzen konnten was ich in dem Shooting verlangen mußte. Darauf hin meldete ich mich bei einer Künsteragentur an die mich gleich an Galileo vermitteln konnte. Es war zugleich auch meine erste Hauptrolle. Wenn Sie in Google "Schauspieler Andreas Huhn" eingeben werden sie sicherlich in beiden Bereichen Fotografie/Schauspieler fündig werden.

Nun konnte, ich in Wikipedia lesen das ein Schreiber der nichts mit der Person zu tun hat, das Schreiben verfasst um eine (Einseite) Selbstdarstellung zu verhindern. Nun frage ich mich, wie das gehen soll wenn mich dieser nicht kennt. Zudem ist vieles zu beachten wie (Persönlichkeitsrecht...) Nun frage ich mich ob es nicht Sinn macht wenn ich über mich schreibe, zumal ich dies belegen kann was ich schreibe. Oder alles via Internet zu belegen ist, auch als Film. Das neuste ist Terra X:

Zu sehen am Samstag dem 17.03.08 auf Arte Und im ZDF am 01.4.08 sowie am 02.04.08

In wieweit ist denn meine Idee möglich über mich zu schreiben, oder vielleicht kann so etwas in einer Zusammenarbeit entstehen?

Vielleicht mögen Sie mich mit Antworten nähren, damit ich diese doch komplizierte Wikipedia Eintragungsmuster verstehe. Es würde mich sehr freuen!

Herzliche Grüße, Andreas Huhn --188.107.230.254 13:35, 2. Mär. 2018 (CET)-- (CET)

Hallo. Siehe dazu u.a. Wikipedia:Interessenkonflikt#Hinweise_für_Autoren. Es ist viel hübscher, wenn man plötzlich einen von einem Interessierten oder Fan angelegten Artikel über sich selbst entdeckt. Das ist zugleich ein starkes Indiz für die Relevanz. Für die Qualität des Artikels sorgt die Wikipedia - unabhängig vom Autor. Gruß --Logo 13:40, 2. Mär. 2018 (CET)

Ja das darfst du, jedoch nur auf deiner eigenen Benutzerseite wenn du dich Registriert hast, einen Artikel selbst von dir darfst du jedoch nicht erstellen. --Diamant001 (Diskussion) 13:42, 2. Mär. 2018 (CET)

Diese Info von Benutzer:Diamant001 ist unzutreffend. --Logo 13:44, 2. Mär. 2018 (CET)

(nach BK) Im Prinzip ist "Schreiben über sich selbst" erlaubt, es wird aber davon abgeraten und es ist einiges zu beachten. Sieh dir bitte mal WP:Interessenkonflikt an, dort findest du einige Hinweise. Zweites Problem: WP schreibt nur über relevante Personen und holt seine Informationen aus öffentlichen Quellen, siehe WP:Relevanzkriterien (insbesondere zu Personen), WP:Belege und Hilfe:Einzelnachweise. In deinem Fall lässt mich eine kurze Recherche an der Relevanz zweifeln. -- Jesi (Diskussion) 13:44, 2. Mär. 2018 (CET)

@Logo, das sehe ich nicht so. Meines Wissens nach ist es nur auf der eigenen Benutzerseite gestattet, direkt ein Artikel zu verfassen über sich selbst nicht, das muss über andere Autoren geschehen. --Diamant001 (Diskussion) 13:53, 2. Mär. 2018 (CET)

Woher hast du denn diese "Weisheit". Das ist schlicht falsch. PG 13:55, 2. Mär. 2018 (CET)

(BK) Kannst du uns die entsprechende Regel bitte verlinken? Meiner Meinung nach trifft deine Aussage nicht zu. --Sakra (Diskussion) 13:56, 2. Mär. 2018 (CET)

(BK)Auf der eigenen Benutzerseite ist es nicht gestattet, hier wird nur eine kurze Vorstellung geduldet siehe (WP:BNR]], ansonsten kann hier jeder, der sich selbst darstellen will, einen Artikel über sich verfassen. Ob der dann besteht, ist die andere Frage. Du bist hier wirklich im Irrtum. --Innobello (Diskussion) 13:59, 2. Mär. 2018 (CET)

Ja, bezog mich dabei auf Kurzbiografien Siehe dazu Hilfe:Benutzernamensraum, habe mich leicht geirrt. --Diamant001 (Diskussion) 14:07, 2. Mär. 2018 (CET)

Noch einmal zur Ausgangsfrage: Zur Feststellung eventueller enzyklopädischer Relevanz kannst du ja mal eine Anfrage auf WP:Relevanzcheck stellen und dabei die deiner Meinung nach relevanzstiftenden Merkmale mit unabhängigen Quellen angeben. Dort wird (unverbindlich) geprüft, ob Relevanz bestehen (könnte). Angesehen davon: Die von dir gewünschte "Zusammenarbeit" kann auch so entstehen. Am besten meldest du dich dazu an (siehe Hilfe:Benutzerkonto anlegen, damit wird die Kommunikation leichter), arbeitest an Artikeln mit und bringst dein Wissen hier ein. -- Jesi (Diskussion) 14:46, 2. Mär. 2018 (CET)

Ich danke euch für die schnellen Antworten und konnte mich auch zum Teil einlesen. Doch es sind noch viel Fragezeichen offen die mich beschäftigen. Doch werde ich wie vorgeschlagen mir den Relevanzcheck durchführen. Mal sehen was da rauskommt. Ich werde mich auch gerne anmelden um mit Euch zusammen zusammenzuarbeiten. Ich freue mich darauf!--188.107.230.254 15:02, 2. Mär. 2018 (CET)

Ein praktischer Tipp: Ich weiß nicht, ob du in Filmen mitgewirkt hast, die für die IMDB relevant sind. Die IMDB ist für WP-Artikel über Film- und Fernsehschauspieler häufig ein wichtiger Ausgangspunkt. (Auch die IMDB verdankt ihre Inhalte einer Online-Community.) Wenn du dort erst einmal zu finden wärst, hättest du es auch hier mit den Relevanzkriterien etwas leichter. --Stilfehler (Diskussion) 19:38, 3. Mär. 2018 (CET)

Bug in Hauptautoren-Auflistung am Anfang eines Artikels

Hallo, hier steht in der Liste (Kürzungen … sind von mir):

von K… (33 %), de>S… (9 %), de>B… (8 %), de>W… (6 %), 217.151.147.210 (5 %), 129 weiteren Autoren (40 %)

ein de> vor einigen Autorenlinks, u. zw. so, dass de> in den Link einbezogen wird, wodurch der Link ins Leere läuft. Ein Bug? fragt --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:34, 4. Mär. 2018 (CET)

Ist das dieses Skript Benutzer:APPER/WikiHistory, dann frage bitte beim Skriptbetreuer nach. Ich sehe jedenfalls keine Auflistung irgendwelcher Autoren am Anfang von Artikeln. Das ist sicherlich kein Standardtool. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:27, 4. Mär. 2018 (CET)

Das ist nicht das Tool. in der Versionsgeschichte sind alle edits bis zum 27. Februar 2018 um 17:51:08 Uhr so makiert. Ab 19:09:40 Uhr ist dann alles normal. Beide edits sind von Benutzer:Kandschwar vielleicht hat er eine Ahnung wieso er und alle anderen bis zu dem Zeitpunkt So: de:Benutzer:Kandschwar verlinkt sind. Was in der Versionsgeschichte als de>Benutzer:Kandschwar dargestellt wird dort aber anklickbar ist. -- Mauerquadrant (Diskussion) 10:45, 4. Mär. 2018 (CET)

Vielleicht hängt es mit dem Import vom 3. Mär. 2018, 01:40:11 zusammen. Ausführender war Benutzer:Doc Taxon. -- Mauerquadrant (Diskussion) 11:04, 4. Mär. 2018 (CET)

Beim Importieren gibt es seit Kurzem die Möglichkeit, die Benutzernamens-Verweise auf dem Ursprungswiki zu belassen, d.h. bei einem aus dem englischen Wiktionary importiertien Artikel würden die hierher importierten Benutzernamen der Versionen dorthin verweisen und nicht auf die (möglicherweise nicht identischen oder hier vorhandenen) lokalen Benutzerkonten. Da der Kirchartikel durch einen Importupload der deutschsprachigen Wikipedia ergänzt wurde, verweisen die Benutzerkennungen der importierten Version eben auch hierhin, aber nicht über den herkömmlichen direkten Weg. Es müsste im Importformular ein Häkchen zu setzen sein, dass diese Interwiki-Benutzerverlinkungen abschaltet und den hier vorhandenen Konten zuordnet. Das WikiHistory-Tool kann dafür nichts. -- hgzh 11:22, 4. Mär. 2018 (CET)

Im Idealfall sollte beim Import innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia die Funktion ganz abgeschaltet sein. (Damit sie nicht aus versehen eingeschaltet wird). Warum maskiert die Funktion das Heimatwiki mit de> statt einfach de: davor zu schreiben? Verlinkt ist es so. Mit de: würde die Weiterverarbeitung wahrscheinlich funktionieren. -- Mauerquadrant (Diskussion) 11:44, 4. Mär. 2018 (CET)

de: wird nicht genutzt, weil es (bzw. der Doppelpunkt allgemein) ein zulässiger Bestandteil eines Benutzernamens sein kann und damit als Seperator ausfällt, wogegen > in Benutzernamen nicht verwendet werden kann. -- hgzh 11:53, 4. Mär. 2018 (CET)

Mag ja alles sein aber die Frage oben habe ich anders interpretiert: „Bug in Hauptautoren-Auflistung am Anfang eines Artikels“

Nochmals, ich sehe keine „Hauptautoren-Auflistung am Anfang eines Artikels“, die kann nur über ein Tool eingeblendet werden, das ich nicht verwende. Wenn dieses also die neuen Optionen übernimmt wird es diese wohl auch anzeigen. Das war meine Interpretation, wo genau soll sich den diese Liste befinden? Hat jemand einen Screenshot? Ich sehe sie nicht. Weder mit de noch mit en.

In der Anfrage steht nicht „in der Versionsgeschichte sehe ich en:Benutzer“, dann wäre meine Antwort ganz anders ausgefallen, nämlich, dass es wohl seit kurzem bei Importen eine Änderung gab, die mir auch schon aufgefallen ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:59, 4. Mär. 2018 (CET)

Die Anzeige im Tool und die in der Versionsgeschichte hängen aber zusammen. Deshalb meine etwas umfassendere Antwort. Es handelt sich sicherlich um das WikiHistory-Tool, das aber keinen Bug hat, sondern nur für eine kürzlich erfolgte Änderung nicht ausgelegt ist. Deshalb hier @Wurgl: zur Info. Gruß, -- hgzh 12:16, 4. Mär. 2018 (CET)

de:Benutzer:Hgzh kannst du das mal genauer erklären wieso de: nicht benutzt werden kann. Offensichtlich funktioniert es doch, auch wenn es bei dir ins leere läuft, oder übersehe ich da was? -- Mauerquadrant (Diskussion) 12:34, 4. Mär. 2018 (CET) PS.: Der Ping wurde gesendet.

In der MediaWiki-Datenbank gibt es eine Tabelle, in der alle Seitenversionen gespeichert sind. Diese enthält eine Spalte mit dem Benutzernamen. Dort sind die Benutzernamen im Klartext gespeichert, also beispielsweise Mauerquadrant. Werden Versionen importiert, wird diese Datenbanktabelle um die importierten Versionen ergänzt. Wird dabei die Option der „Interwiki-Benutzernamen“ aktiviert, steht dann in dieser Spalte de>Mauerquadrant. Beim Aufruf einer Versionsgeschichte werden die benötigten Zeilen der Tabelle ausgelesen und die Software interpretiert die Angabe de>Mauerquadrant so, dass der Benutzer Mauerquadrant aus der deutschsprachigen Wikipedia gemeint ist, und setzt in der Versionsgeschichte den entsprechenden Link (in diesem Fall indirekt, der herkömmliche Link würde enstehen, wenn nur Mauerquadrant im Feld stehen würde). Diese Interpretation müsste auch dem WikiHistory-Tool beigebracht werden, denn es bezieht die Benutzernamen ebenfalls in dieser Form. Nun wäre auch En:Mauerquadrant (Benutzer:En:Mauerquadrant) ein zulässiger Benutzername auf der deutschsprachigen Wikipedia. Beim Import erschiene dort also de>En:Mauerquadrant oder ohne Import En:Mauerquadrant. Würden die Interwiki-Benutzernamen mit Doppelpunkt gekennzeichnet, wäre bei En:Mauerquadrant nicht mehr klar, ob es sich um den hiesigen Benutzer „En:Mauerquadrant“ oder den Benutzer „Mauerquadrant“ aus der englischsprachigen Wikipedia handelt. Dies ist im Wesentlichen ein Problem der Speicherung innerhalb der Datenbank und hat mit Pings oder der Interwiki-Verlinkung im Artikeltext nichts zu tun. -- hgzh 12:57, 4. Mär. 2018 (CET)

Und warum verlinkt dann de>Kandschwar beim Drüberfahren als de:User:Kandschwar auf https://de.wikipedia.org/wiki/User:Kandschwar und nicht wie Kandschwar beim Drüberfahren Benutzer:Kandschwar auf https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kandschwar ? -- Mauerquadrant (Diskussion) 13:58, 4. Mär. 2018 (CET)

(BK, Edit sollte kurz nach 11:59er Edit erfolgt sein:) Hallo, melde mich als Fragesteller noch mal: Es geht in der Tat nicht um die Versionsgeschichte (die bei mir regulär dargestellt wird), sondern wie eingangs kopierend beschrieben (Screenshot zeigt nur dasselbe) um die Hauptautoren-Auflistung am Anfang eines Artikels – oder genauer: vor resp. über dem Artikel – direkt unter dem Lemma und vor den Infos:

249 Versionen seit 2004-07-28 (+3 Stunden), 135 Autoren, 10.318 Seitenaufrufe (30 Tage), erstellt von: 217.84.169.152 (0) · Alle Seitenstatistiken

Wikidata: usw.

Alternative Bezeichnung: usw.

Heute alles beim Alten, Falschen. Der Fehler ist bei mir und anderen reproduzierbar. Eine Ersetzung der spitzen Klammer > durch Semikolon : löst das Problem nicht, siehe oben. Vllt. können technisch Versiertere das Tool benennen, falls (!) es denn daran liegt. Konnte leider auf das Problem nur hinweisen. Gruß und Dank, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:39, 4. Mär. 2018 (CET)

Service: Wi-luc-ky hat über das Toolserverhelferlein Appers Skript APPER/WikiHistory eingebunden. —Offenbacherjung (Diskussion) 12:47, 4. Mär. 2018 (CET)

Wi-luc-ky: die Versionsgeschichte (die bei mir regulär dargestellt wird) auch hier? -- Mauerquadrant (Diskussion) 12:52, 4. Mär. 2018 (CET)

<quetsch>Nein, Mauerquadrant, alle Benutzernamen haben seit 2004 ein de< vorangestellt, diese sind aber anklickbar und führen/werden umgeleitet auf https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:… Die IPs ohne Vorspann. hth, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:12, 4. Mär. 2018 (CET) </quetsch>

Schön! Sehr schön! Soll der "de>Aka" mit dem "Aka" zusammengeführt werden? oder sollen das zwei Einträge bleiben? Und wie ist das mit Änderungen zu einer Zeit als es noch kein gemeinsames Konto gab und Import derselben aus einem anderen Wiki? Also sowas wie ein User en>Aka mit einer Änderung aus dem Jahre 2005 und ein Aka? --Wurgl (Diskussion) 12:56, 4. Mär. 2018 (CET)

Im Prinzip sollten die importierten Versionen bei Importen aus den Wikimedia-Projekten per Anwahl der Checkbox im Importformular immer den lokalen Konten zugeordnet werden, weil es hier ja inzwischen nur noch globale Konten gibt. Also sollten sich diese Fälle eigentlich in Grenzen halten und ich würde die Auswertung getrennt lassen. Bei älteren Importen, deren Benutzerkonten hier nicht existieren, wird „imported>Benutzername“ angezeigt, z.B. hier. Hintergründe übrigens auf gerrit:386625. -- hgzh 13:11, 4. Mär. 2018 (CET)

Diese "imported>" kenne ich und die bekommen auch eine Spezialbehandlung. Bei den de>User ist der Name unterschiedlich, der Link geht aber zum selben Ziel. Das wird schon einen guten Grund haben, aber verstehen und nachvollziehen muss ich den ja nicht unbedingt. Jedenfalls kann ich nach Linkziel zusammenfassen oder nach Linktext. --Wurgl (Diskussion) 13:16, 4. Mär. 2018 (CET)

Passt es jetzt? Hab trotz Banane im Kopf (siehe Ende meiner Benutzerseite) mal ein paar Zeilen Code getippt. --Wurgl (Diskussion) 13:47, 4. Mär. 2018 (CET)

Im Prinzip ja, Wurgl: das de< leitet jetzt weiter auf die BNRs, sowohl vom Art. aus als auch von der history aus. An das de< werden wir uns gewöhnen (müssen). Vielen Dank, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:59, 4. Mär. 2018 (CET)

Mit einem Dank an alle Diskutanten schließe ich den Thread. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:52, 5. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:52, 5. Mär. 2018 (CET)

zwei Fragen

Guten Tag, ich habe hier gelesen, dass Artikel nicht nur ausgehende Links haben sollen, sondern auch Links, die zu dem Artikel zurückführen. Deshalb such ich für jede Gruppenausstellung immer raus, wer da mitgemacht hat und versuche, die Ausstellung auch dort zu verlinken. Jetzt hab ich das Gefühl, dass das vielleicht gar nicht nötig ist und ich mir unnötig viel Arbeit mache? Und die zweite Frage: Ausstellungen sollen in der Wikipedia von der ältesten absteigend zu der neuesten dargestellt werden, habe ich gelernt. Ist das eine Muss-Regel oder eine Kann-Regel? Weil ich so oft Künstlerseiten mit Ausstellunglisten nach der neuesten zur ältesten finde. Dann bräuchte ich nicht alle mühsam zu ändern, wenn das nur eine Kann-Regel wäre. --Gyanda (Diskussion) 15:57, 3. Mär. 2018 (CET)

Hallo Gyanda. Ob eine Ausstellungsbeteiligung bei einem Künstler erwähnt werden soll, ist sicher von Fall zu Fall zu bewerten. Wenn diese Ausstellung einen eigenen Artikel hat, ist sie wohl eine der relevanteren und eine Erwähnung sollte daher meist sinnvoll sein (dann natürlich auch mit Link). Verwaiste Artikel, also Artikel ohne eingehende Links, sind ja nur über die Suche (oder das Kategorie-System) zu erreichen. Sinn der Links ist es ja, von Artikel zu Artikel gelangen zu können. Zur zweiten Frage: Ich vermute mal ganz stark, dass das eine Kann- oder Soll-Regel ist. Ändern müsstest Du das eh nicht... ist ja alles freiwillig hier. Und so wäre es m.E. auch in Ordnung, wenn Du eine vorgefundenen Aufzählung oder Liste im bestehenden Format ergänzt, ohne Dich gezwungen zu fühlen, dann auch die Sortierung ändern zu müssen. --DaizY (Diskussion) 18:27, 3. Mär. 2018 (CET)

Ich verstehe deine Antwort. So dachte ich auch. Aber, wenn ich eine Ausstellung, bei der Künstler X und Künstler Y beteiligt waren, dann auch bei Künstler Y einfüge mit Name des auch beteiligten Künstlers X und den verlinke (den Artikel zu Künstler X hab ich geschrieben, und die Ausstellung natürlich da erwähnt), wird mir das rückgängig gemacht mit der Begründung Namedropping. Da mir niemand erklärt hat bisher, was es damit auf sich hat und in wiefern das dazu passt, dass man aber Rücklinks AUCH haben soll in seinem Artikel, weiß ich einfach nicht, wie ich es richtig mache. Bei dem zweiten Teil der Antwort: gut, dass das eine Kann-Regel ist und ich das jetzt weiß, dann änder ich es nicht mehr, wenn ich es in einem Artikel anders sortiert sehe. Merci, --Gyanda (Diskussion) 22:15, 3. Mär. 2018 (CET)

Künstler X bei Künstler Y zu erwähnen, nur weil sie bei derselben Ausstellung beteiligt waren, führt sicher zu weit. Dass Du so vorgehst, hattest Du in Deiner ursprünglichen Frage auch nicht erwähnt. Wenn so eine Verlinkung konsequent durchgezogen wird, würde das bei einigen Künstler-Artikel doch zu hunderten Links auf andere Künstler führen. Wenn Du das in der Form "nur" für von Dir angelegte Artikel handhabst, ist es Namedropping. Es sollte sinnvoll verlinkt werden, nicht massenhaft der eigene Artikel. Zur Sortierung: Ich wollte vor allem darauf hinweisen, dass Dich eine falsch sortierte Liste nicht davon abhalten sollte, diese zu ergänzen bzw. Du Dich bei der Bearbeitung einer solchen Liste nicht genötigt fühlen musst, diese umzusortieren. --DaizY (Diskussion) 10:59, 4. Mär. 2018 (CET)

"Jetzt hab ich das Gefühl, dass das vielleicht gar nicht nötig ist und ich mir unnötig viel Arbeit mache?" Wenn du deine Artikel nicht verlinkst, dann lesen sie wohl viel weniger Leute. Dann war die Schreibarbeit umsonst. Verlinkst du eigentlich nur bei den Künstlern? --DWI (Diskussion) 19:17, 3. Mär. 2018 (CET)

Nein, ich verlinke alles, was Sinn macht. Aber es geht mir um die eingehenden Links auf der Seite des Artikels. Wenn ich Ausstellungsbeteiligte nicht verlinken soll, wie bekommt man dann die angeblich gewünschten eingehenden Links auf die Seite eines Artikels, ich versteh das nicht bisher. LG, --Gyanda (Diskussion) 22:15, 3. Mär. 2018 (CET)

Hinweise: Bei Gruppenausstellungen von den meist vielen Beteiligten gerade einen auszuwählen und diesen zu verlinken, halte ich für nicht angebracht. Und bei Verlinkung des Ausstellungsortes sollte man auch ein Gespür entwickeln, es gilt ja schließlich WP:Sinnvoll verlinken. Verlinken um des Verlinken willens ich nicht angesagt. -- Jesi (Diskussion) 19:30, 3. Mär. 2018 (CET)

Danke, Jesi. Ich hab es bisher immer so gehandhabt: alle Beteiligten der Gruppenausstellung eruiert, bei jedem nachgesehen, ob er schon eine Site hier hat, und dann nachgesehen, ob er auf seiner Site überhaupt Ausstellungen benannt hat und falls ja, dann hab ich die Ausstellung verlinkt, sonst nicht. Verlinken um des Verlinken willens wollte ich nicht machen, ich dachte nur, wenn ich was über eine Ausstellung in Artikel X lese, bei der auch Künstler Y teilgenommen hat, interessiert das den Leser vielleicht auch - Zitat von oben DaizY: Sinn der Links ist es ja, von Artikel zu Artikel gelangen zu können. LG, --Gyanda (Diskussion) 22:15, 3. Mär. 2018 (CET)

Zum Thema Sortierung: Meines Erachtens sind zeitliche Abläufe (in der deutschsprachigen Wikipedia) regelmäßig chronologisch darzustellen: Beim Lesen eines Lebenslaufs, einem Buch, geschichtlichen Ereignissen oder ähnlichen Dingen bewegt man sich regelmäßig vorwärts durch die Zeit. Enzyklopädien bieten daher eine chronologische Sortierung an. Da bei Wikipedia auf den enzyklopädische Anspruch Wert gelegt wird, sollte man sich daran auch orientieren. —Offenbacherjung (Diskussion) 20:18, 3. Mär. 2018 (CET)

Danke, Offenbacherjung, so handhabe ich es auch. LG, --Gyanda (Diskussion) 22:15, 3. Mär. 2018 (CET)

Hallo Gyanda: Hier noch als Ergänzung: Entsprechende Regeln gibt es für die Bereiche Filmographien sowie Werke. Letzterer Regel ordne ich auch Ausstellungen zu. Chronologischer Sortierung ist daher eindeutig der Vorzug zu geben. --Offenbacherjung (Diskussion) 20:36, 3. Mär. 2018 (CET)

Danke auch für die Links! LG, --Gyanda (Diskussion) 22:15, 3. Mär. 2018 (CET)

Fachliteraturspiegel über die Wikipedia

Hallo, hab mir gerade den Pressespiegel angesehen, weil mir PMID 25974758 aufgefallen war. Gibt es eine Seite mit Forschungsarbeiten über Wikipedia? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:52, 4. Mär. 2018 (CET)

Kannst du bitte mal gucken, ob du Wikipedia:Wikipedistik oder Wikipedia:Wikipedistik/Arbeiten suchst? Sonst habe ich dich oder die Seiten nicht richtig verstanden. --MannMaus (Diskussion) 12:54, 4. Mär. 2018 (CET)

Oder suchst du die Links im dritten Absatz des Pressespiegels: Wikipedia:Wikipedistik/Bibliographie und Wiki Research Bibliography? --MannMaus (Diskussion) 13:04, 4. Mär. 2018 (CET)

Danke, ich habs mal unter /Arbeiten und auf Meta eingetragen. Aber eigentlich passt es ja nur halb, da es eine Anwendung der Wikipedia außerhalb von Enzyklopädischem ist... Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:06, 4. Mär. 2018 (CET)

Wahlseite zur Jurywahl des aktuellen Schreibwettbewerbes

Hallo zamm, bin zu doof, diese Wahlseite zu finden. Kann bitte jemand mir den Link legen? Danke --84.174.119.234 19:28, 4. Mär. 2018 (CET)

Bitteschön: WP:Schreibwettbewerb Die Wahl ist allerdings schon vorbei. --Siesta (Diskussion) 19:32, 4. Mär. 2018 (CET)

Äh,ja danke aber das ist nicht die Abstimmungsseite sondern das Wahlergebnis. Das hatte ich schon selber entdeckt. Ich suche die Abstimmungen. --84.174.119.234 21:04, 4. Mär. 2018 (CET)

Siehe Versionsgeschichte der Seite. --Magnus (Diskussion) 21:09, 4. Mär. 2018 (CET)

Weblinks mit ungültiger Syntax

Können Weblinks mit ungültiger Syntax irgendwie systematisch erfasst werden? Der Fehler unter Mikroplastik#cite_note-54 kam beispielsweise vor knapp zwei Jahren rein. In wie vielen weiteren Artikeln gibt's wohl solche Fehler? --Leyo 00:05, 26. Feb. 2018 (CET)

insource:/[^[]\[http[^]]*\[/[/ <-- klick. So eine Suche? ca. 500, allerdings mit ein paar falschen, das <nowiki> geht nicht zu filtern. Um Timeout rauszubekommen könnte ein simples http und/oder https vor dem insource helfen --Wurgl (Diskussion) 00:28, 26. Feb. 2018 (CET)

gudn tach!

alternativ nach insource:/\[http[^\]]+[^>\]]\[/ suchen. da sind die nowiki-tags raus. -- seth 00:31, 26. Feb. 2018 (CET)

Ich hab das so verändert: insource:/[^[]\[http[^] ]*\[/[/ <-- klick. eventuell besser, jetzt nur noch 32. Bei den 500 oben hab ich aber schon ein paar fragwürdige gesehen, z.B. Einzelnachweis 3 bei Habitat, da ist die schließende ] wohl anders gedacht. --Wurgl (Diskussion) 00:35, 26. Feb. 2018 (CET)

Danke allerseits! 32 Treffer geht ja wirklich noch (in der en-WP ergibt dieselbe Suche 100-mal mehr Treffer). Ich werde diese bei Gelegenheit korrigieren. --Leyo 23:08, 26. Feb. 2018 (CET)

@Wurgl, Lustiger seth: Ich habe die letzte Suche abgearbeitet, aber wenn man diese einschränkt, gibt es jeweils noch weitere Treffer. :-( Kann man diese Zufallssuche irgendwie spezifischer machen? --Leyo 15:15, 27. Feb. 2018 (CET)

Wikipedia ist zu groß *seufz* Es werden eben zu wenige Löschanträge gestellt *sarkastisch seufz* Ja, da kommen mehr wenn man ein http oder ein https davorsetzt. Aber so richtig alle findet man nur im Dump. --Wurgl (Diskussion) 16:44, 27. Feb. 2018 (CET)

Möglicherweise könnte Benutzer:Aka gezielt danach suchen und diese Fälle in seine Klammerfehler-Liste aufnehmen.--Mabschaaf 13:35, 26. Feb. 2018 (CET)

@Wurgl, Lustiger seth: Solche Syntaxfehler (Vorlage innerhalb Weblink-Beschriftung) habe ich auch schon einige angetroffen und korrigiert. Die liessen sich wohl auch systematisch finden. --Leyo 22:32, 28. Feb. 2018 (CET)

Schwierig! Ich kann dir einen Suchstring bieten, der das Wort "abgerufen" innerhalb der eckigen Klammern findet, aber ist es das was du willst? Hättest jedenfalls ein paar Tage zu tun … 3800 Treffer. insource:/[^[]\[http[^]]*abgerufen[^]]*\]/ --Wurgl (Diskussion) 22:44, 28. Feb. 2018 (CET)

Es geht mir nur um Fälle, in denen der Weblink und die Anzeige aufgrund des Syntaxfehlers defekt sind. Vor meinem Fix hat's so ausgesehen. --Leyo 22:53, 28. Feb. 2018 (CET)

insource:/[^[]\[http[^]]*\{\{ISSN[^]]*\]/ Sowatt also? Das sind 25 Treffer, das schaffst du noch heute *auf die Uhr guck* --Wurgl (Diskussion) 23:07, 28. Feb. 2018 (CET)

was ist denn eigentlich die bessere vorgehensweise? sollten die inneren klammern mit nowiki-tags versehen oder besser durch [ und ] ersetzt werden? oder ganz anders? -- seth 22:12, 2. Mär. 2018 (CET)

Meinst du Fälle mit einer Vorlageneinbindung innerhalb der Linkbeschriftung oder allgemein? --Leyo 22:46, 2. Mär. 2018 (CET)

beides. -- seth 09:25, 3. Mär. 2018 (CET)

wenn sich niemand fuer oder gegen eine der beiden moeglichkeiten ausspricht, werden sie wohl einfach beide ok sein. die nowiki-tags sind vermutlich einen tick besser nachvollziehbar/verstaendlich. -- seth 19:50, 5. Mär. 2018 (CET)

Artikel-Aktualisierung

Hallo, bin grad über Sellrain#Politik gestolpert. Der Abschnitt ist auf Stand 2010, da wurde offenbar nur die Infobox aktualisiert. Kann sein, dass das noch mehr (die meisten?) österreichische Gemeinden betrifft. Ich komm diese Woche aber zu gar nichts mehr, daher lege ich den Hinweis mal hier ab. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 22:26, 1. Mär. 2018 (CET)

danke dir. https://wahlen.tirol.gv.at/gemeinderats_und_buergermeisterwahlen_2016/index.html -- die ist uns offenbar durch die lappen gegangen. habs im ö-projekt vermerkt. --W!B: (Diskussion) 08:11, 5. Mär. 2018 (CET)

Umrechnen Lb. Sterling nach Euro

Welche Vorlage kann man nehmen, um Pfund Sterling nach Euro umzurechnen (inflationsbereinigt) und im Artikel in den Quelletext einzubinden ? Es geht um den Artikel Madagascar (Schiff) und 290.000 Pfund. Lieben Dank --2A01:C23:B81F:4300:4C64:295C:6D7F:5672 09:14, 2. Mär. 2018 (CET)

Ob das in einer Vorlage geht, kann ich nicht sagen, aber mit Kaskadierung:

Inflation: {{Inflation|UK|290000|1853|6=Nein}} = 31232206

Umrechnung in Euro: {{Wechselkurs|GBP|EUR|NKS=2|Faktor={{Inflation|UK|290000|1853|6=Nein}}}} = 36.339.759,15 €

--Magnus (Diskussion) 11:27, 2. Mär. 2018 (CET)

der schmäh ist super. und 30 mio für ein 45-m-schiff komplett klingt durchaus plausibel. aber bitte nicht die umrechnung per baustein einbinden, wer braucht den preis centgenau? also entweder dann noch per #expr auf millionen runden (das ist leicht ausreichend, selbst 29,9 klingt lächerlich nach rabatt), oder schlicht direkt "~ 30. mio € (per 2010er)" hinschreiben, und im kommentar die berechnung angeben. das dürfte dann etliche jahre reichen. und man braucht die umrechnung 1850er zu 2010er wirklich nicht bei jedem cache-refresh über den aktuellen post-brexit-tageskurs für das pfund neu berechnen, unsere server haben anderes zu tun als börse tickern --W!B: (Diskussion) 08:57, 5. Mär. 2018 (CET)

Mindestens sinnvoll runden: {{Wechselkurs|GBP|EUR|NKS=-6|Faktor={{Inflation|UK|290000|1853|6=Nein}}}} = 36.000.000 €

Symbole gehen nicht mehr

Die Leiste mit den Sonderzeichen und die darüber stehenden Icons lassen sich bei mir nicht mehr auswählen. Wenn ich darauf klicke, passiert gar nix. Das Problem habe ich seit gestern abend und zwischendrin hatte ich den Klapprechner mehrere Studien aus.....Weiß jemand, was da passiert ist....?--Leif (Diskussion) 14:15, 4. Mär. 2018 (CET)

Deine Frage ist ungenau welche Sonderzeichen? Die Edit-Tools haben keine Icons darüber, die Bearbeitungsmenüleiste

hat hingegen Sonderzeichen und Icons, allerdings auch nicht obendrüber. Ich habe seit mitte letzten Jahres Probleme beim Zusammenspiel zwischen dem Browser und diesem Bearbeitungsfenster, vieles funktioniert nicht mehr wie es ehemals war. Wenn ich etwas aus dieser Bearbeitungsumgebung anklicke, lässt es sich nicht mehr revertieren, was mal funktionierte. Füge ich über Skripte etwas ein hat es den selben Effekt, kein Revert möglich nur Markieren und wieder löschen. Die Arbeit wird einem hier immer schwerer gemacht, warum, das werde ich nie verstehen. Aber immerhin funktionieren bei mir diese Icons und Symbolleisten noch in einer Richtung, ich kann sie anklicken und es wird etwas eingefügt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:43, 4. Mär. 2018 (CET)

Beide Leisten, sowohl die oben, als auch die unten, haben bei mir längere Zeit große Probleme verursacht. Meist wurden sie gar nicht erst geladen oder nur mit Verzögerung. Inzwischen tritt das Problem nicht mehr auf. Leifs Fehler kann ich gerade nicht reproduzieren. Es zeigt aber, dass da offensichtlich immer noch einiges kaputt ist... -- Chaddy · D 14:51, 4. Mär. 2018 (CET)

Ja die zwei hängen wohl irgendwie zusammen, dass sie oftmals nicht geladen werden oder das Laden ewiglich dauert, ist bei mir leider auch so. Dann muss ich mal zwischendrin auf Änderungen zeigen klicken, dann tauchen die Bearbeitungsleisten wieder auf, die Seite lädt aber trotzdem meist noch ewig nach oder die nächst Vorschau hängt sich wieder auf. Da ist wohl irgendetwas in der Hierarchie des Ledevorgangs, wo sich ein Skript mit dem nächsten streitet, wer denn nun angezeigt werden solle, oder was weiß ich, das nervt zwar tierisch, aber ich habe es aufgegeben hier nachzufragen, ob man das in den Griff bekommt, denn es scheint meistens nur mir so zu gehen. Aber, dass die Icons nicht funktionieren, hatte ich noch nicht, denke ich zumindest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:04, 4. Mär. 2018 (CET)

Ja, dass Seiten manchmal noch ewig laden, obwohl eigentlich schon der gesamte Inhalt geladen zu sein scheint, ist bei mir auch so. -- Chaddy · D 18:19, 4. Mär. 2018 (CET)

Hängt vielleicht hiermit zusammen, benutzt Du IE10? — MBq ^Disk 17:46, 4. Mär. 2018 (CET)

Ich benutze Google Chrome. Von Internet Explorer halte ich nix. Ich kann nicht beschreiben, welche Symbole es sind, aber der Fehler geht nicht auf. Vielleicht wirklich ein technisches Problem. Ich schau mal gleich.--Leif (Diskussion) 19:56, 4. Mär. 2018 (CET)

Nachtrag: Hab jetzt erst den Screenshot gesehen. Ich rede von der oberen Reihe auf dem Screenshot und den Symbolen, wenn man auf "Erweitert" klickt.--Leif (Diskussion) 22:27, 4. Mär. 2018 (CET)

Nur mal so: Ich meine seit geraumer Zeit auch folgende Warnmeldungen in meiner Konsole zu haben:

This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.position".
This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.widget".
This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.core".
Please use OOUI instead.
This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.wikiEditor.toolbar.config".
Please use 'ext.wikiEditor' instead.

Zusätzlich heute, ist mir eher unbekannt, das meine ich vorher nicht gesehen zu haben

This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.byteLength".
Use "mediawiki.String" instead.

Für mich sieht das so aus, als gäbe es da einen Zusammenhang. Allerdings sind es nur Warnmeldungen und ich habe zudem „Null Ahnung“ von diesen softwaretechnischen Dingen. ~~Aber heute geht auch das Skript für die Syntaxhervorhebung von Shnark nicht, was sehr nervig ist, denn ich arbeite gern damit, auch wenn ich weiß, dass es leider (†) ist.~~ Ich benutze Firefox, also auch nicht IE. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:26, 5. Mär. 2018 (CET)

Hab in letzter Zeit auch mit anderen Funktionen von Chrome Probleme. Wikipedia ist da nicht allein. Aber Warnungen habe ich keine, kann mir die Funktionsfehler eben halt nur nicht erklären.--Leif (Diskussion) 16:01, 5. Mär. 2018 (CET)

Grad getestet. Bei Firefox geht es. Chrome spinnt wohl.--Leif (Diskussion) 16:18, 5. Mär. 2018 (CET)

Also bei mir funktioniert das auch mit Chrome. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:07, 5. Mär. 2018 (CET)

Ich benutze jetzt erstmal Firefox. Da geht alles, was bei Chrome nicht genug. Hatte auch Probleme mit Tweetdeck. Weiß nicht, ob ich vielleicht keine aktualisierte Chrome-Version habe!?--Leif (Diskussion) 17:10, 5. Mär. 2018 (CET)

Liste der norddeutschen Megalithanlagen nach Sprockhoff-Nummer hat zuviele Vorlagen

Die Vorlage Koordinate wird weiter unten nicht mehr angezeigt. Kann man das Limit für diesen Artikel erhöhen? Danke -- 92.72.188.92 18:41, 4. Mär. 2018 (CET)

Nein. Die Begrenzung ist nicht willkürlich sondern liegt daran das das die Software bei knapp 1000 Einbindungen an ihre Grenzen kommt. Da gibt es nur eins: Artikel aufteilen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:54, 4. Mär. 2018 (CET)

Wenn man die Bilderwünsche rausnimmt, werden alle Koordinaten angezeigt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:16, 4. Mär. 2018 (CET)

Ist ja auch Spitz auf Knopf. Irgendwann kommt einer und erweitert um ein paar Zeilen und *zack* wieder das selbe Problem. Abgesehen davon sind so riesige Seiten Im Browser nicht besonders schnell. --Wurgl (Diskussion) 21:44, 4. Mär. 2018 (CET)

Ich glaube nicht, das die Sprockhoff-Nummern irgendwann ergänzt oder erweitert werden.

Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:20, 4. Mär. 2018 (CET)

+1 Sprockhoff gibt keine neuen Nummern raus, aber die Bilderwünsche nehmen zu, warum nicht einen Bilderwunsch @Flominator: in Listenartikeln der alles unbebilderte betrifft (das ist natürlich mit Arbeit verbunden, aber nur ein Bilderwunsch pro Liste würde da viele Probleme beseitigen. Nur wer schreibt da die scripts/Vorlage um? --Jmv (Diskussion) 01:48, 5. Mär. 2018 (CET)

@Jmv, die Bilderwünsche nehmen durch Einfügen neuer Bilder eher ab. (nicht signierter Beitrag von Herzi Pinki (Diskussion | Beiträge) )

Dass da 50 Jahre nach dem Tod neue Nummern aus dem Hut gezaubert werden, ist tatsächlich sehr unwahrscheinlich. Aber muss ja nur ein fleißiger hergehen und bei jeder Nummer eine Internetquelle dazuhängen, oder eine ISSN-Nummer oder eine doi oder oder. --Wurgl (Diskussion) 08:10, 5. Mär. 2018 (CET)

@Jmv: … weil in jedem der Bilderwünsche die Koordinaten enthalten sind, damit man ihn hiermit auf der Karte sehen kann. --Flominator 20:45, 5. Mär. 2018 (CET)

was auch hilft: Bilderwünsche erfüllen, Bilderwünsche erfüllen, .... Immerhin sind da noch mehr als 600 Bilderwünsche. Ich habe mir erlaubt, einen Vorschlag zum machen. Bei Nichtgefallen gerne zurück [6] Der Unterschied zu vorher ist, dass die Bilderwünsche in der Liste nicht angezeigt werden, aber im bwAPI sehr wohl [7]. D.h. für die Feldfotografen bleibt alles so wie es war. sortkey hat bei Coordinate|simple=y keine Wirkung und kann weggelassen werden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:26, 5. Mär. 2018 (CET)

Nachdem @Eingangskontrolle: wieder den Zustand davor hergestellt hat, besteht das Problem nach wie vor. Es besteht also nur noch die Variante mit Aufspaltung in zwei Listen. Zu einem kleineren Footprint der Vorlagen Bilderwunsch habe ich anderweitig Vorschläge gemacht, ... Laufzeitmessungen an der konkreten Liste ergeben 2/3 für die Bilderwünsche und 1/3 für die Koodinaten (als Hinweis und nicht als Grund für den Verstoß gegen das Parserlimit) lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:56, 7. Mär. 2018 (CET)

Es hilft nur das Erfüllen von Bilderwünschen oder die definite Feststellung, das dort nichts zu fotografieren ist. Man könnte vielleicht eine allgemeine Liste ohne indivuduelle Bilderwünsche machen und eine "Arbeitskopie" nur mit den offenen Bilderwünschen. Damit könnte man gezielt die fehlenden Objekte finden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:41, 7. Mär. 2018 (CET)

Du hast meinen Teil oben nicht gelesen, oder? Die Bilderwünsche sind ja alle noch da gewesen, aber die teure Anzeige in der Liste wird unterdrückt. Brauchst du das BW-Papperl, um zu sehen, dass da ein Bild fehlt? Und der unnötige Parameter bei Coordinate|simple=y entfernt. Du kannst ja gerne rückgängig machen (habe ich oben so angeregt), aber dann bitte mit einer inhaltlich stichhaltigen Begründung und nicht mit einem schnoddrigen keine Verbesserung. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:14, 7. Mär. 2018 (CET)

Arbeitskopie ist nicht, weil BW nur im ANR ausgewertet werden (was ich inzwischen für Unsinn halte) und Arbeitskopien wohl nicht im ANR herumzukugeln gedenken. BW sollten überall gehen und zusätzlich auch noch in Commons-Kategorien. Aber das hat mit diesem Thema hier nur am Rand zu tun. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:19, 7. Mär. 2018 (CET)

@Eingangskontrolle, Flominator: Habe eben ausprobiert, BW gehen doch seit einiger Zeit auch auf Artikeldiskussionsseiten [8]. Eine alternative Lösung für das konkrete Problem hier wäre es daher, die ganzen BWs in der Liste auf die zugehörige Disk zu verschieben und damit die beiden aufwendigen Vorlagen {{Coordinate}} und {{Bilderwunsch}} zu trennen. lg --10:43, 8. Mär. 2018 (CET) :: @Eingangskontrolle, Flominator: reping --Herzi Pinki (Diskussion) 21:36, 9. Mär. 2018 (CET)

Wikidata enthüllt...

die ersten beiden sind sicher identisch, beim dritten habe ich Zweifel, ob es das Ding überhaupt gibt (wäre mit seiner Höhe von 400m ungewöhhlich für einen Sound).

Wer kann sich das ansehen/korrigieren/löschen? ANlage vermutlich durch einen Bot. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:07, 2. Mär. 2018 (CET)

Bei George Sound das gleiche Problem. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:20, 2. Mär. 2018 (CET)

Meeresbuchten mit einer Höhe von 427 m sind in der Tat eher selten zu finden. Typischer Lsjbot-Schrott. Ceb:WP ignoriere ich weitestgehend, das ist Zeitverschwendung. Dann haben sie halt drei Artikel plus einer BKL zu einem einzigen Objekt. Wenn’s schee macht … NNW 16:12, 3. Mär. 2018 (CET)

Ceb:WP ist nicht umsonst geächtet, reines botprojekt. wenn sie jetzt auch noch wikidata zumüllen, muss man diese einträge halt genauso ignorieren. --W!B: (Diskussion) 09:13, 5. Mär. 2018 (CET)

Oder löschen - aber das wird verweigert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:55, 6. Mär. 2018 (CET)

Ich habe mal das erste auf das zweite redirected. Die sind deinitiv gleich. Das dritte in einer Höhe von 427 sicherlich keine Bucht. Weil die benutzte Quelle aber auf die Daten von der NGA zurückgehen, gibt man hier "Caswell" ein, wählt "New Zealand" aus und drückt auf Search Database. Bekommt man Popup mit zwei Ergebnissen:

Name (Type)	Geopolitical Entity Name (Code)	First-Order Administrative Division Name (Code)	Latitude, Longitude DMS (DD)	MGRS	Feature Designation (Code)
Caswell Sound (Approved - N)	New Zealand (NZ)	Southland (NZF8)	45° 02' 28" S, 167° 15' 08" E (-45.041, 167.252139)	58GFR7737610028	sound (SD)
Caswell Fan (Approved - N)	New Zealand (NZ)	Southland (NZF8)	44° 58' 46" S, 167° 06' 23" E (-44.979333, 167.106333)	58GFR6607117187	undersea fan (FANU)

Daran wird zwar immer noch nicht klar, was hier gemeint ist, ersteres entspricht dem zweite Eintrag von oben, beim zweiten passsen die Koordinaten nicht, weiß der Geier, wo die herkommen, aber 45° S entspricht fast unseren Breiten Nord, und da sind 45° 0′ 0″ S, 167° 10′ 0.01″ E und 44° 58' 46" S, 167° 06' 23" eine Minute in Nord-Süd-Richtung und knapp vier Minuten in Ost-West-Richtung auseinander, sagen wir grob über den Daumen 1,2 km südlicher und zwischen sechs und acht Kilometer östlicher (ich hab's nur überschlagen, ohne Sinus/Cosinus). Jetzt ist ein "undersea fan" ein a relatively smooth feature normally sloping away from the lower termination of a canyon or canyon system, also ein relativ flacher Tiefseefächer vor dem unteren Ende eines Cañons, und der Vergleich der in der Tabelle genannten Koordinaten zeigt, daß dieser Fächer westlich der Basislinie der Küste liegt.

Womit immer noch nicht klar ist, wo die Koordinaten des dritten Artikels herkommen. Zeigen tun sie auf einen Gipfel des Vorgebirges auf der Nordseite des Fjords. (Es handelt sich geographisch nicht um einen Sund, wie der Name nahelegt, sondern um einen Fjord, ein weiteres Beispiel, warum man generische Namensbestandteile nie eindeutschen sollte!) Geonames.org bietet übrigens mit 45°02′00″ E 167°15′00″ (-45.03333, 167.25) einen Felsen an, der heißt aber "Boat Rock", maW keine der über NGA oder Geonames ermittelbaren Koordinaten von geographischen Objekten dieser Gegend paßt mit dem dritten Eintrag zusammen. Fazit: Lsjbot hat einmal mehr Schrott produziert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:15, 10. Mär. 2018 (CET)

Relevanzkriterium für Kategorie:Nachrichtendienstliche Person

Da leider das p:biographie inaktiv ist frage ich mal hier: Wie sind die Relevanzkrieterien für Nachrichtendienstliche Personen anzuwenden? Denn meiner Meinung nach werden im Moment einfach alle Personen welche irgend wie im Dienst eines Nachrichtendienstes stehen in diese Kat und Unterkat eingeordent. Z.B. ist Tzipi Livni in der Kat aber sie ist deshalb nicht Relevant geworden. Auch sonst findet man einige Personen während des 2. Welkriegs welche in verschiedenen Geheimdiensten Arbeiteten aber auch nichts relevantes gemacht haben (z.B. Jim Thompson (Designer)). Als weiteres finde ich auch die vielen IMs in der Stasi als Nachrichtendienstliche Personen nicht relevant sind.--Sanandros (Diskussion) 09:43, 1. Mär. 2018 (CET)

Wegen Kategorie:Mann oder Kategorie:Geboren 1960 wird auch niemand relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:10, 1. Mär. 2018 (CET)

Für diese beiden Kategorien gilt kein Relevanzkriterium.--Sanandros (Diskussion) 07:44, 2. Mär. 2018 (CET)

Relevanzkriterien gibt es für Artikel, nicht für Kategorieeinordnungen. Da gilt Belegpflicht.--Tohma (Diskussion) 10:07, 4. Mär. 2018 (CET)

@Tohma: Hast du den Link gelesen?--Sanandros (Diskussion) 21:42, 4. Mär. 2018 (CET)

So ein Quatsch. Für Kategorien gibt es keine Belegpflicht. Belegt werden Aussagen im Artikel, und was im Artikel belegt ist, kann jedenfalls kategorisiert werden. Muß es aber nicht einmal, wenn es sich um Aussagen handelt, die unstrittig sind.

@Sanandros: Was an der verlinkten Stelle steht, ist leider nur halbrichtig. Mitgliedschaften in Parteien etwa werden immer kategorisiert, wenn sie belegt im Artikel stehen und davon auszugehen ist, daß die Person in der Partei etwas mehr gemacht hat, als nur Mitglied zu sein, etwa der Beteiligung als Delegierter auf Parteitagen. Aber auch das ist nicht einheitlich: Mitgliedschaften in NSDAP und anderen NS-Organisationen werden, sofern sie im Artikel belegt sind, immer kategorisiert. Ansonsten ist die Formulierung ungenau, weil sie pauschale von "Relevanzkriterium" spricht, aber um die Relevanz der Person geht es gar nicht. Was gemeint ist – und das geht im Zusammenhang mit der Diskussion um ein ehemaliges Sidekick im Kieler Tatort auf eine Forderung von mir zurück –, daß es Kategorien gibt die gesetzt werden, wenn ein Sachverhalt biographisch relevant ist. Vulgo: es steht in einer Biographie über die Person. Jedenfalls steht es im Artikel. Oder sollte da stehen, weil es in der Praxis vorkommt, daß die Kategorie anhand eines bislang im Artikel unverwendeten Belegs erfolgte, d.h. der Artikel hat eigentlich einen Mangel. Oder es steht nicht, weil ein sog. Hauptautor meint, das Eigentum am Artikel stehe über allen anderen Regeln. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 19:55, 10. Mär. 2018 (CET)

Also was Parteien angeht, ist mir das ziemlich egal. Aber was bedeuten den "Biopgrahisch Relevant"? Im Verlinkten Relevanzktriterium wird Merkel als Beispiel genannt, welche als Physikerin nicht Relevant ist. Warum ist das biographisch nicht Relevant während bei Tzipni Livi ihre Nachrichtendiensltiche Tätikeit Relevant ist?--Sanandros (Diskussion) 08:41, 12. Mär. 2018 (CET)

Auch wenn die Frage schon Lange hier steht bitte nicht eigenmächtig archivieren.--Sanandros (Diskussion) 21:53, 28. Mär. 2018 (CEST)