Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2011

Huldigung

oh grosser Bashi, ich habe Dir heute wieder gehuldigt und mich zum ersten Mal oeffentlich zu Dir bekannt. Ergebenst, mit Traenen der Freude in den Augen, schomynv 07:02, 1. Jan. 2011 (CET), die reichlich Migrationshintergrund hat. Danke fuer alle Lacher, die Du mir im Jahre 2010 beschert hast.

Du verwechselst mich mit Benutzer:Tilla. Das ist ein Frevel sondergleichen und erfordert eine gerechte Strafe. Im Namen des Volkes verurteile ich dich hiermit zu Zehn Tagessätzen zugunsten der Wikipedia. Bei Nichteinhaltung erfolgt die sofortige Ausbürgerung und Aberkennung der Huldigungsrechte Koenraad ^Diskussion 07:47, 1. Jan. 2011 (CET)

zutiefst betruebt, dass Du meine Ehrerbietung nicht annimst ... wie koennte ich Dich verwechseln, da Du doch einzigartig bist? Schnief, ich werde jetzt trotzdem ein paar Fehler ausbuegeln gehen. schomynv 11:42, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich freu mich über jeden User, der mir wohlgesonnen ist. Koenraad ^Diskussion 11:46, 1. Jan. 2011 (CET)

Neujahrsgruß

Auch fürs Neue Jahr, Koenraad, die geschätzte ausgewogene Mischung von Engagement und Gleichmut, dazu Glück und Erfolg Dir wünschend -- Barnos -- 12:18, 1. Jan. 2011 (CET)

Gruß zurück. Ich denke immer mal wieder an unsere fruchtbare Zusammenarbeit bei Mustafa Kemal Atatürk. Koenraad ^Diskussion 12:20, 1. Jan. 2011 (CET)

Safawiden

Hallo K., wenn Du Interesse hast, dann schau jetzt mal über diesen Artikel, denn mehr werde ich nicht tun. Revertiere, wenn es Dir behagt. LG --Stephan Klage 19:15, 3. Jan. 2011 (CET)

Danke, sieht doch gut aus. Gruß Koenraad ^Diskussion 03:12, 4. Jan. 2011 (CET)

Schaichülislam

...hat was gefunden. Es steht im Mail.--Orientalist 12:22, 5. Jan. 2011 (CET)

Hallo Koenraad,

man kann natürlich über ethnisch bedingten Nationalismus hervorragend spöttisch herziehen, besonders, nachdem sich der Gegner entsprechend bloßgestellt hat. Ich rate aber davon ab, die Leute fassen das als Demütigung auf. Ob der WP damit gedient ist, wage ich zu bezeifeln. Vielleicht könntest du dich dazu durchringen, deine Mutmaßungen über die Vermehrung der Ethno-Trolle auf der CU/A-Disk diskret zu entfernen. Auf jeden Fall sollten weitere beleidigende Beiträge der IP kommentarlos entfernt werden. Gruß --Schlesinger ^schreib! 08:22, 6. Jan. 2011 (CET)

Hast du eigentlich recht. Koenraad ^Diskussion 08:24, 6. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Surfer5355

Guckst du hier und hier ... Danke ... LG --Phoenix2 12:12, 6. Jan. 2011 (CET)

Schon gut. Ich werde nicht mehr reverten. Gruß--Surfer5355 12:14, 6. Jan. 2011 (CET)

Als Admin schreite ich gar nicht ein, wenn ich möglicherweise befangen bin. Koenraad ^Diskussion 12:19, 6. Jan. 2011 (CET)

Nimmst Du S5355 die Läuterung ab? -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:12, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich glaub schon, dass er diese Änderung nicht mehr revertieren wird, aber wer weiß das schon. Heute ist ein extremes Verwirrspiel bei Seldschuken angesagt. Ein missbräuchlicher Account zaubert heute einen Edit hervor, den schon 3 missbräuchliche Accounts und eine missbräuchliche IP vor ihm in der Form (vor 1-2 Jahren?) getätigt hatten (schade, dass Wikiblame nicht mehr funktioniert) und dann kommt dieser Surfer5355, der mit seinem Namen ganz dicht an andere missbräuchliche Accounts liegt wie Benutzer:Surfer333 und das alles parallel zu meinem Doppel-CU-Antrag. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 13:29, 6. Jan. 2011 (CET)

Revidiere [1] Koenraad ^Diskussion 14:04, 6. Jan. 2011 (CET)

Sein „Sobald der Artikel wieder frei ist, werde ich...“ hat meine Bereitschaft zu schneller Entschützung auf ziemlich genau 0,00 reduziert. Bleibt also doch eine Woche dicht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:09, 6. Jan. 2011 (CET)

Meine Empfehlung Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 16:45, 6. Jan. 2011 (CET)

Mein Vorschlag ist, den artikel auf diese Version zurück zu setzen. Damit scheint auch Benutzer:Surfer5355 keine Probleme zu haben. Sie ist die letzte "stabile Version", bevor diverse IPs and Sockenpuppen mehrere Editwars starteten. Der fragliche Satz (der übrigens hier von der IP 87.159.101.202 eingefügt wurde) würde somit auch wegfallen. --Phoenix2 17:02, 6. Jan. 2011 (CET)

Irgendwie ist das eine Art Eiertanz. Warum soll das auf diese Art und Weise zwischen Phoenix2 und Surfer 5355 ausgeklüngelt werden? Es geht um die Sache. Die Ausführungen zum persischen Einfluss auf die Seldschuken sind doch wertvolle Information, warum soll sie wegfallen? --Dr.i.c.91.41 17:09, 6. Jan. 2011 (CET)

Wie ich das verstehe, geht es Surfer5355 nicht um die Seldschuken, sondern um die Osmanen. Aber vielleicht hast du ja Lust, dich hieran zu beteiligen. Jede konstruktive Mitarbeit ist willkommen. Aber bitte jeden Edit vorher auf der dazugehörigen Diskussionsseite ankündigen. LG --Phoenix2 17:53, 6. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Einladung, der ich allerdings nicht folgen werde. Auch weil es Surfer5355 "lediglich" um die Osmanen geht, erscheint mir dein Reduziervorschlag nicht angebracht. Und damit dazu auch hier EoD. --Dr.i.c.91.41 18:14, 6. Jan. 2011 (CET)

Hazara (Ethnie)

Zur Diskussion

Ich kann nur meine Überzeugung wiederholen, dass es sich bei der 84.63. um Phoenix2 handelt. Vermutlich denkst du das gleiche, hast dich aber vor Phoenix2 Aggressionen einschüchtern lassen, dessen Rhetorik [2] "beschweren auf höherer Ebene" für dich furchteinflößend sein dürfte. Es sind doch eh leere Drohungen zum Einschüchtern, aber wer weiß, was für Mails du bekommen hast. Du warst jedes Mal mit dabei, als die IP 84.63. aufgetaucht ist und hast jedes Mal meine Version gesichtet, und jedes Mal hat diese IP auf Phoenix Version revertiert oder wurde von Phoenix2 gesichtet. Daher kam es zudieser Feststellung durch einen Admin.

Aber mal was anderes: in Hazara (Ethnie) hat Phoenix mehrmals gelöscht, dass die Hazara auch in seinem verehrten Iran als Minderheit leben und zwar in Qučān und in der zweitgrößten iranischen Stadt Maschhad. Was sagst du dazu, dass ihn Marcus Cyron in unbeobachteten Artikeln immer wieder diskret inhaltlich unterstüzt? Cyron hat den Artikel gegen mich halbgesperrt und Phoenix's Revert ermöglicht und damit diese Quelle gelöscht. Die Hazara leben als Minderheit auch im Iran. Das Problem aber ist, dass Phoenix die Information über die Hazara im Iran mit administrativer Unterstützung durch Marcus Cyron verbergen konnte. Traust du dich, gegen die persische Front anzutreten und dagegen etwas zu unternehmen? --77.186.40.58 16:05, 9. Jan. 2011 (CET)

Die CU wird ohnehin ergeben, wer die IP 84.63 ist, und das wird nicht Phoenix2 sein. Inhaltlich ist mir dieser Ethno-Kram recht egal. Und Marcus Cyron brauchst du nicht grundlos irgendwelcher Mauscheleien zu verdächtigen. Perser contra Türken ist für mich keine enzyklopädische Option. Koenraad ^{kunraːt, sprach die Frau Mama} 18:34, 9. Jan. 2011 (CET)

"Die CU wird ohnehin ergeben, wer die IP 84.63 ist, und das wird nicht Phoenix2 sein", hört sich brav an. es war sicher alles nur Zufall, dass immer nur Phoenix2 es war, der 84.63. und Naftoon gesichtet hat und "alle drei" gegenseitig zu ihrer Version revertierten. Beispiele Persischer Golf, Iranisches Hochland, Ehsan Yarshater.

Zu den Hazara: die Versionshistory verrät alles. Das hat nicht mit "Perser contra Türken" sondern eher mit "Perser gegen alles" zu tun, in diesem Fall gegen die Hazara. Du brauchst vor lauter Einschüchterung nicht immer die Türken mit ins Spiel bringen. Die Hazara als eigenständige Ethnie und Nichtiraner leben als Minderheit in Afghanistan und im Iran. Dieser Edit von Phoenix2 löscht die Hazara aus dem Iran. Die Iranica, die er sonst immer ganz toll findet, wurde mitgelöscht, damit wurde der Beleg und der Ausschnitt

• Hazāragi (native azoragi/azaragi), the language of the Hazāra living in Central Afghanistan between Kabul and Herat in the province called Hazārajāt and in northeast Persia in the areas of Mašhad and Qučān

mit Hilfe von Marcus Cyron beseitigt. Da schaust du einfach nur machtlos zu. Traurig, traurig und wundere dich nicht, warum du trotz deiner Verrenkungen nie Zuspruch bekommst. Grüße. --77.186.40.58 19:05, 9. Jan. 2011 (CET)

Die Einleitung des Artikels sagt: eine iranischsprachige Ethnie in Afghanistan und umliegenden Regionen, deren Hauptsiedlungsgebiet sich in Zentralafghanistan befindet. Die größte Gemeinde außerhalb Afghanistans befindet sich nicht im Iran, sondern in Pakistan: Hazara (Division). Die Hazara im Iran sind teil der größeren afghanischen Flüchtlingsgemeinde. EoD. --Phoenix2 20:58, 9. Jan. 2011 (CET)

Jetzt leben die Hazara nur noch im pakistanischen Hazara, die Hazara werden von Phoenix nun auch aus Afghanistan vertrieben, zum Glück lässt man ihn das nur bei der Wikipedia verwirklichen. Blöd nur, dass der Artikel aus der Encyclopaedia Iranica online ist und auf diese Verwechslungsgefahr eingeht und klar sagt This district is to be distinguished from that of Hazāra in West Pakistan. Für wie blöd hältst du die Leute hier, dass du glaubst, sie würden immer wieder auf deine Argumentationsakrobatik reinfallen? --77.186.40.58 21:26, 9. Jan. 2011 (CET)

Das ist doch Chic ....

Im Vorlauf: 14 Tage Meta [3][4] dann mein Vermittlungsversuch [5] da kotzt dann einer rein und das wars: „In diesem Sinne bitte ich dich, keine weiteren Vorschläge mehr hier auf meine Seite zu posten. Die Möglichkeiten meiner Disku-Seite sind in dieser Hinsicht erschöpft.“[6] Da kommt Freude auf. Bis dann im Goldmund. Besten Gruß Tom 20:15, 10. Jan. 2011 (CET)

Dann kannst du mich mal aufklären Koenraad ^{kunraːt, sprach die Frau Mama} 02:56, 11. Jan. 2011 (CET)

Zahlen

Hi, Du hattest am 24. April das Redirect auf Zahl mit "Unerwünschte Weiterleitung" gelöscht. Ich würde diese gerne wieder als erwünscht anlegen, weil ich

1. heute bei "Suche" "Zahlen" eingegeben habe (ich wollte etwas zu "reellen Zahlen" im Unterschied zu anderen Zahlenklassen nachlesen) und dann den obersten Artikel Zählen genommen habe, in der Annahme, ich sei bei "Zahlen" gelandet, weil ich das Trema nicht gesehen habe. Das ging dann soweit, dass ich fast schon auf der dortigen Disk eine Bemerkung hinterlassen hätte, dass das fehlt.
2. steht bei WP:WL#Beugungsformen und Plural "Für Wörter, die in der Mehrzahl (Plural) stehen, sollten Umleitungen angelegt werden, wenn die betreffenden Wörter im allgemeinen Sprachgebrauch oft im Plural genutzt werden, [...]", was hier zutrifft. Weiterhin steht dort zwar "In fast allen Fällen ist der richtige Artikel über die Suchfunktion sehr schnell auffindbar, so dass auf eine Weiterleitung verzichtet werden kann.", aber auch das ging schief, wie man sieht. ;-)

Geht das auf dem kleinen Dienstweg? Gruß --AchimP 17:01, 11. Jan. 2011 (CET)

Na klar, mach einfach. Gruß Koenraad ^{kunraːt, sprach die Frau Mama} 04:17, 12. Jan. 2011 (CET)

Ok, Tnx, done. --AchimP 17:51, 12. Jan. 2011 (CET)

Zerpflückt noch mal! :-D

Hi. Büdde nicht die Sperrdisku zerpuzzeln, oki? Das kommt uncool und verwirrt, du kannst davon ausgehen, dass die Mitzänkerer nie und nimmer auf die Idee kommen, auf der WP:SP-Disku nachzusehen, wer zuletzt gepostet hat. Außerdem: Wenn jetzt NOCH mehr Zaungäste mitmischen, eskaliert´s nur. Aba das müsstestu als Admin wissen... ;-) LG;-- Nephiliskos 05:11, 12. Jan. 2011 (CET)

Du gehörst offenbar zur wikipedia-umspannenden Verschwörung der Sekte der Diskussionen-auf-Abwegen-Führer. Man darf nicht jeden Unsinn dadurch wichtig nehmen, dass man ihm eine Antwort würdigt. Koenraad ^{kunraːt, sprach die Frau Mama} 03:37, 13. Jan. 2011 (CET)

Yörük - Entfernung der Bausteine

Grüss dich, Koenraad! Würde mich freuen, wenn du mal hier vorbei schaust, ganz gleich zu welchem Urteil du dann kommen magst. Gruß, --Anglo-Araneophilus 14:41, 12. Jan. 2011 (CET)

Mir egal, solange der Artikel fußnotenzahlenmäßig nicht wieder nach Absurdistan abdriftet Koenraad ^{kunraːt, sprach die Frau Mama} 03:37, 13. Jan. 2011 (CET)

Sperrende

Hallo meine Sperre sollte jetzt beendet sein. Ich komme aber nach wie vor nicht rein. 77.9.98.3 12:17, 13. Jan. 2011 (CET)

Jetzt mmer noch nicht 77.9.98.3 18:54, 13. Jan. 2011 (CET)

Mmh, deine IP funktioniert. Ich dachte erst, es liegt am Autoblock, da ich zusätzlich deine Sockenpuppe infinit gesperrt habe, aber dann könntest du nicht per IP hier schreiben. Ich bin überfragt. Frage mal auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Gruß Koenraad ^{kunraːt, sprach die Frau Mama} 20:12, 13. Jan. 2011 (CET)

Das lag am Autoblock, ich hab die Sperre aufgehoben. Kann unter Spezial:Gesperrte IPs nachgeschaut und aufgehoben werden. Gruß --Hozro 20:22, 13. Jan. 2011 (CET)

Danke! Koenraad ^{kunraːt, sprach die Frau Mama} 20:23, 13. Jan. 2011 (CET)

Diskussion:Isaak (Genesis)

Könntest du dort kurz reinschauen? LG--MK-CH1 21:10, 13. Jan. 2011 (CET)

rotfl. ca$e 11:06, 15. Jan. 2011 (CET)

Hätte ich im Religionsunterricht besser aufgepasst, könnte ich noch vieeeel bessere Sätze einbauen..... Eigentlich liebe ich solchen Quatsch aus ganzem Herzen. Die Löschung fiel mir schwer. Gruß Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 12:29, 15. Jan. 2011 (CET)

sortierschlüssel

wie macht man sowas eigentlich richtig? dank und gruß, ca$e 21:14, 15. Jan. 2011 (CET)

Zwischen mir und dem Sortierschlüssel wurde das Kriegsbeil ausgegraben. Grundsätzlich hilft das hier [7]. Nach meinem Verständnis hast du den Aschari richtig einsortiert. In der alphabetischen Reihenfolge steht er unter as..... Gruß Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 07:39, 16. Jan. 2011 (CET)

danke schon mal. ich bin mir auch zb wegen des "sch" nicht sicher. habe mal bei WP:FZW nachgefragt, befürchte aber, dass da auch nichts neues kommt. irgendwo gab es hier ein paar leute, die in sachen bibliothekswesen + datenbanken fit waren, aber mir fällt gerade niemand ein... besten gruß, ca$e 12:19, 16. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Koenraad. Du wurdest vor ein paar Minuten von Ironhoof bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 04:14, 16. Jan. 2011 (CET)

Okkultismus

Bei deiner Sperre hast du die Änderung [8] von Taltkred beibehalten. War das beabsichtigt? Dachte das grundsätzlich erstmal der alte Stand beibehalten wird, bis ein Konsens erzielt wurde. Insofern wäre es also vielleicht eher angebracht Taltkreds Änderung rückgängig zu machen und dann den Artikel zu sperren. lg ^¿! .א.מ.א 10:57, 16. Jan. 2011 (CET)

Tja, ich hab's befürchtet. Aber in einer gesperrten Version herumändern tue ich nicht. Man kann auch einen Tag mit einer falschen (richtigen?) Version leben. Die Sperrung ist nur eine Atempause um Platz für Argumente zu schaffen. Gruß Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 11:01, 16. Jan. 2011 (CET)

ubs mein Fehler, überlas das es nur ein Tag ist, insofern meinen Einwand streichen :). lg ^¿! .א.מ.א 11:38, 16. Jan. 2011 (CET)

Löschung meines Artikels

(Massensterben von Vögeln in den USA) Hallo Koenraad! Du hast heute Abend meinen Artikel nach langwieriger Löschdiskussion gelöscht. Ich möchte keine Löschprüfung beanspruchen, dazu liegt mir zu wenig an einer kostenlosen Veröffentlichung. Doch ein paar Fragen hätt ich dennoch an dich:

Deine Begründung: "Die Relevanz halte ich derzeit für nicht gegeben. Inhaltliche weist der Artikel ferner schwere Mängel auf."

  1. Lemma und Inhalt stimmen nicht überein (Lemma -> USA; Ereignisse in Europa). Es wurde hier daraufhingewiesen, aber nichts geändert.
  2. Definition des lemmas (Jahr) stimmt nicht mit dem Artikel überein
  3. Keinerlei Fachpublikation, die erwähnt wird (das wäre in der Tat relevanzstiftend)
  4. Zahlreiche Kleinigkeiten sind der enzyklopädietauglichkeit stark abträglich: Religiöse Internetforen können nicht relevant sein, Apokalypse ist wohl keine ernsthafte Option, fehlen noch die Sterndeuter (sorry), jede Nase, die sich äußert, erhält einen eigenen Absatz usw.
  5. Ich verweise auf Wikipedia:WWNI Punkt 8: Kein Nachrichtenportal

Falls Relevanzstiftend außerhalb von Boulevardblättern darüber berichtet wird (Fachzeitschrift) und falls sämtliche TFs wie ("Am 26. Dezember 1999 kamen in der Schweiz viele Vögel durch den Sturm Lothar um") beseitigt werden, falls der Nachrichtencharakter verschwindet usw. kann der Artikel gerne wiederkommen. Für Wiederherstellung im Namensraum bitte bei mir melden. Koenraad Antrag auf Audienz 18:38, 16. Jan. 2011 (CET)

zu 1. Das Lemma und der Inhalt stimmte überein. Das Lemma war allerdings schwierig zu finden und nicht optimal, hier hätte man sich auf ein neues einigen müssen. Bzgl. des Inhalts muss ich dir widersprechen. Ich habe den Artikel sehr wohl umgeschrieben und die Ereignisse in den USA in einen ersten Abschnitt gepackt. In einen zweiten Abschnitt schrieb ich ergänzend noch etwas über Europa, das ist wahr. Allerdings ist das fast obligatorisch.

zu 2. Das ist konkret verkehrt. Es war nämlich keine Jahreszahl im Lemma vorhanden. Oder verstehe ich das falsch?

zu 3. Ein anderer User hat unter Weblinks eine Fachpublikation vermerkt, das Ereignis ist bislang listenartig wissenschaftlich aufgeführt mit dem Vermerk "offene Ursache".

zu 4. kann ich nicht so sehen. Da das Thema nicht nur in den Medien, sondern auch in Internetforen stark diskutiert wird, habe ich dies in einem Satz erwähnt. Die Diskussion um die Apokalypse habe ich erst vor kurzem noch im Einleitungssatz gem. dem englischen Artikel eingefügt, eben weil dies in UK mehr hervorgehoben wird. Es gibt nachweislich bereits Fernsehsketche zum Thema (was ja auch relevanzstiftend ist). Jede "Nase" wie du diese Leute bezeichnest, sind größtenteils bekannte Forscher. Hier hätte ich entweder noch mehr Namen zitieren müssen oder diese Sätze nicht so stark hervorheben sollen. Aber das kann doch im Ernst kein Löschgrund sein. Die Sätze lassen mittels eines einzigen Edits sich binnen weniger Sekunden "zusammenschieben".

zu 5. Hierzu muss ich sagen, dass die Vorfälle eigentlich abgeschlossen sind, ich nur wiedergegeben habe, was die Presse längst veröffentlicht hat. Die Vorfälle sind ungewöhnlich, was für mich relevanzstiftend ist. Hier bin ich persönlich etwas enttäuscht, da es anscheindend rein an der Themenwahl liegt, ob Medien als Quellen dienen dürfen oder nicht. Die von mir zitierten "Boulevardblätter" werden tagtäglich als Quellen für WP-Artikel herangezogen. Insbesondere möchte ich noch auf deinen "Zusatz" eingehen, nämlich dass ich Theoriefindung betrieben hätte. Mitnichten. Das mit dem Sturm Lothar ist doch längst bekannt und publiziert.

Aber wie gesagt, der Artikel ist mir nicht so wichtig, ich befasse mich normalerweise mit ganz anderen Themen. Gruß, Zeiserl 00:40, 17. Jan. 2011 (CET)

Die Löschprüfung ist dein gutes Recht. Viel Glück Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 03:53, 17. Jan. 2011 (CET)

Wozu? Damit statt 103, 104 meiner Artikel in Wickypedia stehn? Ist mir ja die Arbeit gar ned wert. Aber danke. Lg Zeiserl 10:28, 17. Jan. 2011 (CET)

Demeter

Hallo Koenraad, ich hatte VM gegen Salomis gestellt wegen unberechtiger Löschung eines Abschnitts. Wenn das "zu scharf geschossen" war, tut es mir leid, es ist nicht persönlich gemeint. In der Sache bleibe ich aber bei meiner Meinung:

Die Frage läuft darauf hinaus, ob Demeter und der Fuchs, die beide als im Volkgslauben als in der letzten Garbe sitzend gedacht werden, miteinander zu tun haben. Ich sehe das als kultisches Element, das die beiden miteinander verbindet anhand dieser schlichten Tatsache und belegte dies auch ausreichend. Salomis hält lediglich die Quelle für dubios und löscht daher besagten Abschnitt immer wieder. Mir geht es nicht darum, ob ein Wissenschaftler, sei es Mailahn oder Frazer, heute anerkannt ist, sondern dass man die eindeutige Verbindung mit der letzten Garbe anerkennt.

Sachverhalte/Dialoge:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Demeter&diff=83881936&oldid=83881512 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Salomis&action=submit http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Salomis

Gruß --134.34.13.172 20:56, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich Teufel, Demeter Weihwasser. Nicht zu scharf geschossen, aber daneben gezielt. Ich werde mich dazu inhaltlich mangels Ahnung nicht äußern können. Gruß Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 20:57, 17. Jan. 2011 (CET)

Macht nichts, gibt ja noch Andere. Gruß --134.34.13.172 17:33, 18. Jan. 2011 (CET)

WP:VM

Du scheinst der einzig momentan aktive Admin zu sein, und dort warten einige Anfragen.--Müdigkeit 04:22, 19. Jan. 2011 (CET)

Kannst du deine Aussagen hier mit zeitnahen Difflinks belegen?! Denn nicht ich habe die neue Diskussion und den neuen Disput ausgelöst, sondern Benutzer:D41d4l05. Nicht ich habe den Namen verändert, sondern Benutzer:Orientalist. Und nicht ich hab irgend etwas über seine ethnische Herkunft geschrieben (in der Tat habe ich zu deiner Version revertiert!), sondern die anderen. Wenn du das nicht kannst, dann betrachte ich dein Kommentar auf der VM als üblen und absichtlichen Diffamierungsvesuch (was mich überhaupt nicht wundert - ist leider nicht das erste mal). Halte dich bitte zurück mit solchen sinnfremden und unwahren Aussagen, oder ich werde dich wieder auf der VM melden müssen. Bei deiner notorisch unneutralen Haltung mir gegenüber solltest gerade du etwas zurückhaltender sein. Die Vermittlung läuft, und diese zeigt, dass ich nicht alleine dastehe. Wenn du konstruktiv mitarbeiten willst, bist du willkommen. Aber ich befürchte, dass du keine gängige Fachliteratur finden wirst, die Orientalists POV und Blödsinn unterstützt (schon gar nicht EI oder EIr!). Und nur weil ihr keine Sekundärliteratur finden könnt, müsst ihr nicht von Admin zu Admin und von VM zu VM ziehen, um mich zu beleidigen und schlecht zu reden! Es reicht mal! --Phoenix2 08:36, 21. Jan. 2011 (CET)

Zeig mir doch mal einen Artikel, bei dem es dir nicht um den persich/iranischen Einfluss, die persisch/iranische Herkunft usw. ging. Und nenn mir bitte eine kontroverse Artikeldiskussion, bei der du sachlich geblieben wärest und deine Kontrahenten nicht des Nationalismus und Schlimmeres bezichtigt hättest. Ich warte. Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 06:43, 22. Jan. 2011 (CET)

Ghaznawiden, Choresmien, Afghanistan, al-Qadr, Christoph Luxenberg, Amir Chosrau, Persischer Golf. Gleich mehrere. Was du nicht verstehst, ist, dass wenn es tatsächlich so wäre, dass selbst 100% meiner Beiträge um die Herkunft gingen, dann wäre es immernoch KEIN Verbrechen. Und jetzt erwarte ich von dir, mich nie wieder darauf anzusprechen. Zeig du mir doch mal einen konstruktiven Beitrag von dir, Orientalist oder Ca$e im Artikel Ghaznawiden oder Farabi, der nicht um die ethnische Herkunft geht. Ich warte. Wenn du das nicht kannst, LASS MICH EINFACH IN RUHE. Was du hier veranstaltest, ist die Definition von Böswilligkeit. Es reicht irgendwann mal! --Phoenix2 08:30, 22. Jan. 2011 (CET)

Lade dir mal das Tool von Apper herunter. Damit werden die Beiträge einzelner User im Artikel farblich markiert. Du editierst übrigens auf meiner Seite. Es steht dir frei wegzubleiben. Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 08:56, 22. Jan. 2011 (CET)

Willst du etwa verleugnen, dass Artikel wie z.B. Ghaznawiden oder Persischer Golf vor meinen Edits schlechter waren oder dass ich nicht der Hauptautor bin?! Was du von mir denkst, ist jedem klar, und - ganz offen - tangiert mich kaum. Was ich von dir denke ist auch bekannt. Der Unterschied zwischen uns beiden ist, dass ich mich nicht an Beschwerden gegen dich einmische um meinen Senf dazu zu geben. Du, hingegen, lässt keine Gelegenheit aus, um mich zu diskreditieren oder gar zu beleidigen. Lass es einfach sein, Koenraad. Jegliche weiteren Kommente deinerseits gegen mich in Diskussionen, die dich absolut nichts angehen oder in Artikeln, in denen du absolut nichts beigetragen hast (dazu gehört auch Farabi, wo du selbst außer Edits bzgl. seiner Herkunft sonst absolut NICHTS vorzuweisen hast), werte ich als persönlichen Angriff und als Böswilligkeit. Dass ich im Artikel al-Farabi im Recht liege, sagen auch zwei weitere Benutzer, von denen mindestens einer ein professioneller Orientalist ist und sich mit der Sache bestens auskennt. --Phoenix2 19:53, 24. Jan. 2011 (CET)

Dein Selbstbild korrespondiert nicht mit der Wirklichkeit. In ergreifender Schlichtheit: Es ist allen egal, ob Ibn an-Nadim und Farabi & co. Perser oder Türken sind. Dir nicht. Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 20:44, 24. Jan. 2011 (CET)

Dir hat es vielleicht noch keiner gesagt, aber dein "Koenraadistan" ist nicht die Wirklichkeit. Ja, ich weiß: Wahrheit tut weh! Was Farabi und Ibn al-Nadim angeht: es ist völlig egal, was wem egal ist. Das hier ist eine Enzyklopädie und nicht "Sammlung von Themen, die nur Koenraad interessieren". Wenn etwas in der Sekundärliteratur steht, wird es auch angegeben - Punkt. Was hier aber ziemlich egal ist, ist, was du von der Sache denkst. Versuch' ma' erst einen einzigen sinnvollen Beitrag in al-Farabi oder Ibn an-Nadim fertig zu bringen, dann können wir ja weiter reden. EoD. --Phoenix2 13:15, 25. Jan. 2011 (CET)

Sehr vernünftig. Mit einem Account, dessen enzyklopädisches Interesse sich fast ausschließlich darin erschöpft, über persische Herkunft und persischen Einfluss zu schreiben, und der sich nicht benehmen kann, fehlt ohnehin die gemeinsame Diskussionsgrundlage. Es grüßt Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 16:43, 25. Jan. 2011 (CET)

Külliye

Guten Morgen [ˈkunraːt]. Ich habe den Artikel Külliye bearbeitet und könnte die osmanische (arabische) Schreibweise für Imaret, Medrese, Kütüphane, Mektep, Darüşşifa, Hammam, Sebil Kervansaray, Tekke, Tabhane, Mahalle, Mukavithane und Türbe gebrauchen. Kriegst du das hin? Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 07:35, 22. Jan. 2011 (CET)

Osmanisch oder Arabisch? Schau mal in deine E-Mails Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 07:38, 22. Jan. 2011 (CET)

Osmanisch war gemeint, aber nicht in Umschrift (deswegen hatte ich unprofessionell arabisch in Klammern eingefügt), sondern mit diesen Hühnertritt- und Regenwurmzeichen. --Dr.i.c.91.41 07:44, 22. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Sendung. --Dr.i.c.91.41 07:46, 22. Jan. 2011 (CET)

Naja, ein dickes Ei, in dem ich rühren kann, vielleicht drin lesen, aber schreiben kann ich's damit noch lange nicht, das Osmanische. ;-( --Dr.i.c.91.41 08:07, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich stehe auf Kriegsfuß mit dem Kursor bei arabischer Schrift. Daher etwas seltsam geordnet

Imaret عمارت

مدرسه Medrese

Bibibliothek hieß darülkütüb دارالکتب

 مکتب Mekteb

Darüşşifa دارالشفاء

حمام Hammam

سبيل Sebil, was willst du damit? Das Wort heißt "Weg"

Kervansaray کاروان سرای

Tabhane طبع خانه

تکيه Tekke hieß meines Wissen so

محله Mahalle

Bei Mukavithane habe ich eine Bildungslücke. Ich kenne das Wort nicht. Es muss von arab. وقت (Zeit) kommen.

تربت Türbe

Gruß Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 08:15, 22. Jan. 2011 (CET)

Danke, Ausführliches später, muss jetzt erst mal weg. --Dr.i.c.91.41 08:29, 22. Jan. 2011 (CET)

Zu Sebil siehe Sebilj = öffentliche Brunnenanlage

Mukavithane muss natürlich Muvakithane heißen und ist eine Art Institut zur astronomischen Bestimmung der Gebetszeiten. --Dr.i.c.91.41 10:46, 22. Jan. 2011 (CET)

Sebil wird dann wohl richtig sein. Mit dem Muvakithane muss ich passen. Meine Wörterbücher kennen es nicht, oder ich kann nicht suchen. Vielleicht rufe ich Orientalist mal per Begründungszeile. Das klappt bestimmt. Gruß Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 10:56, 22. Jan. 2011 (CET)

Im redhouse S. 822 finde ich bei mèvkit den mùwàkkit, und Muvakithane ist wohl dessen Wirkungsstätte. Brauche ich nur noch die Schreibweise. Falls Orientalist mir auf die Sprünge hilft, schon mal ihm vielen Dank im Voraus. --Dr.i.c.91.41 11:41, 22. Jan. 2011 (CET)

826? Arrrghhh! Das schreibt sich unvokalisiert genauso موقت خانه. Ich frage mich, warum ich das nicht gesehen hab. Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 12:59, 22. Jan. 2011 (CET)

jawohl S. 826 im Dokument=S. 822 im Redhouse. Capito! --Dr.i.c.91.41 14:26, 22. Jan. 2011 (CET)

Apropos Pünktchen und Anton/Tüpfelchen. Besten Dank --Dr.i.c.91.41 17:32, 22. Jan. 2011 (CET)

Irrtum, bin Tüpfelhyäne Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 17:33, 22. Jan. 2011 (CET)

Hastne Mail --Dr.i.c.91.41 17:53, 22. Jan. 2011 (CET)

unaufgefordert darf ich ergänzen. muwaqqitḫāna kennen die arabischen Lexikographen nicht. Bekannt ist nur muwaqqit: "der Zeitbestimmer", der die Gebetszeiten, den Auf-und Untergang der Sonne u.ä. berechnet. mit Ḫāna ist es dann die Einrichtung. Genauso wie man statt dār al-kutub (siehe oben) auch kutubḫāna sagt. Letzteres war die Bezeichnung der Ḫidawiya-Bibliothek, des Vorläufers der Dār al-kutub al-miṣrīya von Kairo heute.--Orientalist 17:56, 22. Jan. 2011 (CET)

:'(

Nicht schon wieder... Du hast es abgelehnt... warum? Ich kann echt nicht mehr. Ich verstehe das einfach NICHT... das ist doch Cyber-Mobbing... :'(  :'(--Ästetük 13:09, 22. Jan. 2011 (CET)

Deine Handschrift ist einfach unverkennbar. Tut mir Leid. Diskutiere Verschiebungen im großen Stil vorher einzeln auf den Diskussionsseiten, lass die Finger von Themen, von denen du nichts verstehst. Recht einfache Sache. Es grüßt Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 13:12, 22. Jan. 2011 (CET)

arcy

danke für die zusätzliche stellungnahme. deine dort erstgenannte idee findet gleichwohl mein wohlgefallen nicht. wie dort bereits erläutert: es wäre ein musterfall performativen widerspruchs: 1. würde eine auflage erteilt. 2. der gehalt dieser auflage wäre: wenn arcy mir hinterherschleicht, dann wird arcy gesperrt. 3. ebendiese auflage gibt es es aber bereits, und zwar bereits im status einer "allerletzten" (!) verwarnung (durch pittimann), sowie einer zusätzlichen (!) verwarnung (durch wiggum). .:. (1) und (2) stehen in unmittelbarem widerspruch: entweder gilt: wenn arcy mir hinterschleicht, dann wird arcy gesperrt; oder es gilt: wenn arcy mir hinterherschleicht, dann wird arcy keineswegs gesperrt, sondern nur nochmals ermahnt. mithin würde im selben atemzug, in dem eine verwarnung ausgesprochen würde, verneint, dass verwarnungen überhaupt wirksam sind. habe mich klar und leicht verständlich ausgedrückt? ;) ca$e 17:54, 22. Jan. 2011 (CET)

Bey (Titel)

ich habe da mal eine VM abgesetzt, keine ahnung, ob das eine gute idee ist. ca$e 18:03, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich auch nicht. Meine Kinder fordern jetzt ihr Recht. Ich bin weg. Gruß Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 18:05, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich auch nicht. Cases Verhalten verstehe ich nicht. Wofür genau hat er mich jetzt gemeldet? Zudem schreibt er bei Capaci34, und anderen usern ich sei Kulumpu. Ich bin nicht Kulumpu. das klingt alles ein wenig sippenhaft. xy ist yz, und weil das so ist, muss man xy sperren, ich weiß aber nicht, ob das eine gute idee ist. hä? --77.186.33.2 18:37, 22. Jan. 2011 (CET)

zum formalen: a) es ist eigentlich klar editwar, weil du im prinzip auf deine version von vor ca 20 edits zurücksetzt. b) mit zb eher unfreundlicher editzusammenfassung. c) unter ausnutzung einer 2 tages sperre dessen, der dir im editwar gegenüberstand. => ich bin da total entspannt. wenn ein admin meint, das sollte man stoppen, recht so, wenn nicht, auch recht so, ich schau mir dein zwischenzeitliches gesamtschaffen dann in ein paar tagen an, wenn ich die muße dazu habe, und ggf. wird es halt revertiert, wenn es sachlich nicht haltbar ist. aktuell komme ich nicht dazu, das inhaltlich zu prüfen. ca$e 18:46, 22. Jan. 2011 (CET)

wenn es "klar editwar" ist, nationalistischen Unsinn zu revertieren, dann hast du in farabi auch editwar gegen phoenix geführt. "entspannt sein" ist nicht deine aufgabe, wenn artikel gezielt verzerrt werden, dann ist es nicht deine aufgabe "entspannt" zu sein, in farabi warst du auch nicht "entspannt". und jetzt unterlasse es Kulumpu oder sonst wen persönlich anzugreifen.

In der Vergangenheit wollte phoenix die Theorie zum chinesischen Ursprung löschen, so stand dann nur die Theorie zum iranischen Ursprung im Artikel. du kannst also shcon anfangen, deine "inhaltliche Meinung" zu bilden. Ich kann iranisch-natiinalistische Einseitigkeit genauso wenig tolerieren wie du in farabi. wenn du inhaltlich keine ahnung hast, sondern im gegenteil zugibst, dass du dir meine arbeit erst noch "anschauen" willst, dann warte ich auf das Ergebnis. Einige meiner Artikel sind Salname, Dede (Titel), Musallat, Güneşi Gördüm – Ich habe die Sonne gesehen. Ich bin da also recht entspannt, schau dir meine Arbeit an, aber Partei ergreifen gegen mich solltest du ggfs. erst nach dem Anschauen. --77.186.33.2 19:01, 22. Jan. 2011 (CET)

Sperre Disk BF

Seine Diskussionsseite hast du ihm genommen. Gut. Bitte auch die Sperre raufsetzen. Er hat mit diesem Edit exakt wiederholt, wofür er gesperrt worden ist. Das sehe ich erst jetzt.

Zitat: „Atomiccocktail agitiert und agiert hier in aggressiver Weise gegen Antifaschisten und vermeintliche "Linke". Das ist ein klassisches Betätigungsfeld der Anti-Antifa. Das schreibe ich nicht, um ihn in in nebulöser Weise zu beschuldigen, wie immer wieder behauptet (habe ich auch nicht nötig, die Fakten liegen klar)“

Bitte mach einen Fehler nicht: Täter und Opfer gleich zu setzen. Oder wie soll ich den Hinweis verstehen, "das gilt auch für dich, AC"? --Atomiccocktail 13:17, 23. Jan. 2011 (CET)

Wer mit Worten wie Hirn einer Amöbe um sich wirft, muss den Zeigefinger unten lassen. Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 13:20, 23. Jan. 2011 (CET)

Das mit der Amöbe war falsch und kontraproduktiv. Die Sperre dafür kann man, muss man aber nicht verhängen. Leite daraus nicht ab, es seien hier zwei Idioten am Werk, die sich gegenseitig nichts nehmen. Sieh genauer hin, das gehört wohl zum Job eines Admins, der kein Honigschlecken ist, klar. --Atomiccocktail 13:26, 23. Jan. 2011 (CET)

Zurück zur Eingangsbitte: Erhöhst du die Sperre aufgrund von Wiederholung? --Atomiccocktail 13:27, 23. Jan. 2011 (CET)

Nein, ich krieg bei Bitten auf meiner Benutzerdiskussion immer ein diffuses Befangenheitskitzeln. Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 14:06, 23. Jan. 2011 (CET)

Sperrung

Ich wollte Dir nur kurz mitteilen, dass ich mich soeben schriftlich per info-de@wikimedia.org über die Sperrungen aufgrund der Verbesserungen der Texte über das Thema Vegetarismus durch mich beschwert habe, da ich darin eine Übertretung Deiner Rechte als Admin sehe. 92.231.210.73 16:55, 23. Jan. 2011 (CET)

Was willst du machen, ich gehöre zum Stamm der Admintrolle. Wir werden nicht gewählt, sondern durch den Einsatz von Akklamateuren abgenickt und durchgeboxt. Gruß Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 16:59, 23. Jan. 2011 (CET)-

Sightseeing

Wow: http://www.discoverislamicart.org/

War gerade eine halbe Stunde dort unterwegs. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 17:47, 23. Jan. 2011 (CET)

Sehr hübsch. Ich danke. ^^ --Catfisheye 18:42, 23. Jan. 2011 (CET)

Eulogie?

Nabend Koenraad, sagt dir zufällig anarallâhu berâhinehim (so İnalcık) etwas? Könntest du mich über die Bedeutung aufklären? Vielen Dank, -- Hukukçu ^Disk. 00:46, 24. Jan. 2011 (CET)

Nee, im Moment muss ich passen, Hilfe wurde angefordert. Gruß Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 04:03, 24. Jan. 2011 (CET)

Nöö, so was gibt es nicht. Es ist kein Arabisch und vor allem keine Eulogie. Was im Kopf des Schreibers herumschwirrt, könne nur folgendes sein: inna llāha ḫair ar-rāḥimīn (vgl. Sure 23, 109 und 118: wa-anta ḫair ar-rāḥimīn). Aber das ist keine Eulogie, sondern Teil von Koranversen, den man gern in Fürbitten (duʿāʾ) benutzt.--Orientalist 10:18, 24. Jan. 2011 (CET)

Hier mal der Kontext: Schreiben Süleymans I. an Franz I. aus dem Jahr 1526. İnalcık schreibt an der Stelle:

„[…] ve dahi nice memleketlerin âbây-i kirâm ve ecdâd-i ʿizâmım anarallâhu berâhinehim kuvvet-i kâhireleri ile feth eyledikleri […]“

– İnalcık, Halil: Devlet-i ʿAliyye. 7. Aufl. Istanbul 2009, S. 151.

Übersetzt wird dies hier mit:

„[…]und außerdem von einer Unzahl anderer Provinzen, die meine väterlichen und erhabenen Ahnen (Gott erhelle mit seinem Lichte die Offenbarung ihres Glaubens!) durch ihre sieghafte Macht erobert haben […]“

-- Hukukçu ^Disk. 11:28, 24. Jan. 2011 (CET)

Möglicherweise انار الله برهينهم etwa: Gott erhelle das, was ihnen als Unterpfand gegeben wurde. Bitte um Korrektur durch Orientalist, weil ich nicht weiß, ob man n-w-r im IV. Stamm so mit bi- anschließt und ob das Wort rahin hier wirklich Sinn macht. Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 12:09, 24. Jan. 2011 (CET)

Das ist schon besser: anāra ʾllāhu barāhīna-hum أنار الله براهينهم möge Gott ihren richtigen Glauben (eig. die Beweise ihres richtigen Glaubens) erleuchten. Burhān, Pl. barāhīn sind die von Gott gegebenen klaren Beweise für den richtigen Glauben.--Orientalist 13:01, 24. Jan. 2011 (CET)

Danke, jetzt ergibt es auch Sinn. Wie ist denn burhān in „burhânu’l-havâkîn“ (auch bei İnalcık) korrekt zu übersetzen. „König der Könige“, wie es oft übersetzt wird, schmeckt mir nicht so ganz. Und aus „Beweis der Herrscher“ geht die Bedeutung auch nicht besonders hervor. Nochmals Danke. -- Hukukçu ^Disk. 13:23, 24. Jan. 2011 (CET)

es gibt oft den Titel - als Beispiel - burhānu d-dīn u.a. für Gelehrte und angesehene Persönlichkeiten. Das ist natürlich alles Arabisch, was die Osmanen daraus so machen, ist schon abenteuerlich  :-) --Orientalist 13:36, 24. Jan. 2011 (CET)

Vorschlag: der (von Gott) ausgewiesene Herrscher oder der (von Gott) bestätigte Herrscher. Und wenn man den Plural erhalten will: der (von Gott) Ausgewiesene unter den Herrschern oder der (von Gott) Bestätigte unter den Herrschern. Soviel wie der Herrscher der Herrscher. Der Prophet ist ja auch ein Burhân. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 14:38, 24. Jan. 2011 (CET)

Danke Dottore, die Vorschläge klingen allesamt gut. -- Hukukçu ^Disk. 17:01, 24. Jan. 2011 (CET)

Mit vereinten Kräften Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 17:16, 24. Jan. 2011 (CET)

TrueBlue

Hallo Koenraad, Du und Xqt Ihr habt die Vandalismusmeldung für TrueBlue bearbeitet. Ich war seit dem Tag der Meldung nicht mehr hier aktiv. Ihr hattet auch Recht insofern als er nicht gerade akut normalen Vandalismus betrieben hat indem er wie manch andere nur Artikel gelöscht oder Leute beschimpft hätte. Es ist aber ein letztendlich viel schädlicheres Verhalten: Fortgesetztes perfides Dauerdiskutieren mit herablassenden Kommentaren bis hin zu den angeführten persönlichen Angriffen, über die sich vor mir auch schon wie angeführt zahlreiche andere Benutzer beschwert hatten. Das führt dazu, dass andere schlicht von der Mitarbeit abgeschreckt werden. Zur Freude auch von Oliver S.Y., der für beide auf den Artikel offen Besitzansprüche stellt und ebenfalls andere Benutzer beleidigt. Die Strategie geht gut auf. Die Diskussion ist so lang, dass sie sich kein vernünftiger Mensch mehr freiwillig antut. Mit der dritten Meinung, die versuchte, es übersichtlicher zu gestalten, wurde sofort die Kooperation verweigert. In dem Artikel sind seitdem ich vor zwei Monaten darauf gestoßen bin die gleichen offensichtlichen Schwächen. Die beiden diskutieren jetzt einfach nur noch untereinander. Anna riet mir, als nächstes einen Vermittlungsausschuss anzurufen, aber meine Erfahrung von bevor die Benutzernamen für die verschiedenen Sprachversionen vereinheitlicht wurden war, dass sich aggressive penetrante Benutzer da genau so verweigern wie in den Artikeln und man nicht weiterkommt. Habt Ihr einen Rat? Knopffabrik 03:26, 24. Jan. 2011 (CET)

Mit Ratschlägen bin ich sehr sparsam, aber ein Vermittlungsausschuss wäre ein Versuch. Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 04:03, 24. Jan. 2011 (CET)

Da oben auch mein Name fällt - Koenraad, es sind noch lange nicht die Möglichkeiten der Artikeldiskussion ausgeschöpft. Es geht offenbar im Kern um das alte Problem, daß jemand an einem Thema arbeiten will, das bereits in zig Jahren ausführlichst von diversen Benutzern ausdiskutiert wurde. Da hilft kein Vermittlungsausschuss, um den Gordischen Knoten zu zerschlagen, sondern nur die Mühsal der Artikelarbeit, die erstmal voraussetzt, das eine Diskussionsgrundlage vorliegt. Siehe selbst, was stattdessen auf der Diskussionsseite auftaucht, nun soll nochmals im Urschleim über seine Meinungen gleich in 4 Unterdiskussionen gesprochen werden... Wie soll da eine Lösung aussehen? Das Trueblue und ich gesperrt werden, damit er ungestört arbeiten kann? Das würde auch keine Lösung sein, dann würden als Goiken und Rainer den Artikel vor zuvielen unabgesprochenen Änderungen schützen.Oliver S.Y. 06:52, 24. Jan. 2011 (CET)

Nachdem TrueBlue Annas Versuch weggebissen hat, die Diskussion zu versachlichen und übersichtlicher zu gestalten, dienen die Überschriften dazu, dass neue Benutzer schnell die offenen inhaltlichen Punkte erkennen und aufgreifen können. Inhaltliche Vorschläge liegen längst vor, auch wenn Du es zum wiederholten Mal anders darzustellen versuchst. Weitere Endlosdiskussion mit TrueBlue und Dir halte ich für sinnlos, insbesondere auf fremden Benutzerseiten. Knopffabrik 13:11, 24. Jan. 2011 (CET)

rotfl

Nasir ad-Din albaani. tüvsichere sitzgelegenheit suchen und lesen! ca$e 23:11, 25. Jan. 2011 (CET)

Wer hat sich erdreistet das zu löschen! Ein wunderbarer und erfrischender Artikel! Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 05:06, 26. Jan. 2011 (CET)

LOL

Leider erst jetzt gesehen!

Also in Anbetracht der Tatsache, daß Du einen hochgeschätzten Administrator als Pappnase bezeichnest, wäre - unter Berücksichtigung Deines Sperrlogs eine Sperre von - ... - 14 Sekunden angebracht. Kanns ja leider - wegen Zeitablauf - nicht mehr auf WP:VM melden.

Ey Mann, dies ist kein Spassprojekt mehr; dies hier ist todernst. Bitte keine Kaspereien! tsts... LG --80.187.103.57 00:58, 26. Jan. 2011 (CET)

Das wurde prompt von weiteren Pappnasenträgern übelnommengenommen. Wo kämen wir denn dahin? Mein Favorit ist die derzeitige Nr. 5 Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 05:06, 26. Jan. 2011 (CET)

Anarchie?

Oh oh! Tunesien, Ägypten, Koenraadistan ...? -- Kpisimon 14:18, 28. Jan. 2011 (CET)

Davongejagt :-( Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 15:11, 28. Jan. 2011 (CET)

Vay!! Und was passiert mit den Dutzenden von Palastangestellten? Als Ösi krieg' ich ja net amal Hartz IV... --Reimmichl → in memoriam Geos 16:23, 28. Jan. 2011 (CET)

Keine Hoffnung, selbst mitmachen nützt nix. Traurig, traurig. Ich bin schon im Exil. Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 16:25, 28. Jan. 2011 (CET)

Dann lasst uns eine Exilregierung wählen (kleiner Scherz) aufstellen und die Getreuen sammeln, bis wir eines Tages im Triu..mpf..zugg....aargh der Mob hat wieder zugeschlagen... im Untergrund -- Kpisimon 18:49, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich werd euch alle promovieren und mit euch eine Uni 91.41 gründen. Hausmeister wird Dr. Kpisimonster. ;-) --Dr.i.c.91.41 18:56, 28. Jan. 2011 (CET)

Mein Bashi, wir sind doch nicht in jemedanisch Tunÿpten! Exil nimmer, Herrschaft immer! Noch gilt der Wahlspruch der KEP „Wir wollen sein ein einig Volk von Brüdern, in keiner Not uns waschen und Gefahr.“ Rainer Z ... 19:28, 28. Jan. 2011 (CET)

Obwohl -so a fesche Revolution hat auch was für sich: „Liberté, egalité, wikitee! Les aristocrats a la lanterne!“ ...auf meine alten Täg' werd' ich noch zum wasweißich... --Reimmichl → in memoriam Geos 19:36, 28. Jan. 2011 (CET)

scheichül-iss lamm ist schon bei den Saudis und ißt Lamm...--Orientalist 20:43, 28. Jan. 2011 (CET)

Einspruch

Werter Administrator, ich habe mir gestattet, hier einen Einspruch einzulegen. Seit wann verstößt eine offizielle Homepage der ÖBB gegen WP:Q? Auch dich würde ich bei der Abarbeitung von Vandalismusmeldungen ersuchen, zuerst zu prüfen, was du machst, und erst dann die Tasten zu betätigen. Die Artikelsperre war volll daneben und darüber hinaus hast du damit einem Mißbrauch der VM und einen Editwar eines Nutzers und eines Adminkollegen gedeckt. Vielen Dank für dein Verständnis und Grüße --188.23.233.221 17:19, 28. Jan. 2011 (CET)

Geflohen???

Oh, allmächtiger und gütiger Bashi, ich bin nicht geflohen! Seit Wochen versehe ich nach besten Kräften guten Gewissens meinen Dienst in Deinem Unserem arg gebeuteltem Land. Gut, ich mache nicht allzuviel Palaver um meine Person, aber ich bin nach wie vor da und stehe zu Dir! Ergebendste Grüße von Deinem Sicherheitsexperten -- Giftmischer 13:12, 29. Jan. 2011 (CET)

Der Mopp hat die Herrschaft übernommen! Wir werden wiederkommen! Koenraad ^{Zum Exil des Diktators} 13:14, 29. Jan. 2011 (CET)

Gegen den Mopp hilft nur der eiserne Besen, meldet der ebenfalls allzeit bereite cellât --Reimmichl → in memoriam Geos 13:35, 29. Jan. 2011 (CET)

„In die Ecke,
Besen! Besen!
Seyd’s gewesen.
Denn als Geister
Ruft euch nur, zu seinem Zwecke,
Erst hervor der alte Meister.“

--Dr.i.c.91.41 13:53, 29. Jan. 2011 (CET)

Oh, allmächtiger und gütiger Bashi, mit großer Bewunderung sehe ich Dein Reich wachsen und gedeihen. Mit großer Ehrfurcht sehe ich Deine Weisheit und den Glanz Deines Regierungssitzes Dein Reich hell und weit erleuchten. Ohn Unterlass widmet sich Eure Majestät den Staatsgeschäften, und umso glücklicher und dankbarer bin ich, wenn Ihr Euch gleichwohl trotz Eurer Arbeitslast die Zeit nehmt, die Meinung selbst eines so Unerfahrenen wie Eures Dieners über Recht und Unrecht vergangenen wie gegenwärtigen Wirkens des koenraadischen Strukturentwicklungsprogramms einzuholen. Oh, großer Baschi sieh, dass die Last unter der die Elite Deines Landes mit Freud nach Deinem Geheiß seine Arbeit verrichtet immer größere Lücken in die Reihen der Dir überaus ergebenen Diener reißt - viele sind krank. Mit Deiner Erlaubnis könnte man am rechten Schlitz des Koenraadischen Meerbusens am Strand und zu Fuße Deiner Prozinshauptstadt Dizcokme ein Sanatorium zur Genesung einrichten - denn allein die Theorie hilft den Kranken nicht. Ich, Euer ergebener Diener, ein hergelaufener und oberflächlicher Unternehmensberater habe es, nicht wissend, wo ich mich befand, gewagt, meinen eigenen Standpunkt darzustellen und schäme mich so, Eure Majestät beleidigt zu haben, dass ich nicht weiß, wo ich mich verkriechen soll. Ehrfurchtsvoll reiche ich die XII.ste Revision des Koenraadischen Strukturentwicklungsprogramms ein. Gruß Tom 10:03, 1. Feb. 2011 (CET)

Der Bashi wurde von seinen Untertanen gebasht :-) und ist jetzt im Exil...... Koenraad ^{Zum Exil des Diktators} 17:54, 1. Feb. 2011 (CET)

Oh gütiger Bashi! Möge Dein Wanderstab niemals Zeichen von Materialermüdung bekommen. Wenn der Karneval in Kölle an Deinem dritten Auge vorbeigezogen ist, magst Du gut erholt aus dem Schlitz des Koenraadischen Meerbusens am Strand und zu Fuße Deiner Prozinshauptstadt Dizcokme (das koenraadinische Pendant der Zockerstadt Las Vegas nur 501 x so reich (DI) ) erholt und mit prall gefüllter Staatskasse zum Behuf weiterer Belustigungen für das Volk zurückkehren. Untertänigsten Gruß Tom 20:38, 1. Feb. 2011 (CET)

Grundgütigster Herrscher von Koenraadien! Ich flehe Dich an sprich ja zu mir. Mit Freude hab ich vernommen das Eure Hoheit gewillt war, neues Personal für Abu Buqqu und Abu Naseh zu bewilligen. Vor Jahren habe ich bereits die Bewürbung[9] zum Oberचिकित्सक in der koenraadischen Staatsमनोरोग विज्ञान abgegeben. Bitte erhöre meinen Wunsch in Deine Dienste zu treten. Gruß Tom 21:24, 2. Feb. 2011 (CET)

Hund

Hallo Koenraad, hab erst jetzt in die Versionsgeschichte geschaut und Dich dort entdeckt, nachdem ich Benutzer:Orientalist schon angefragt hatte. Jemand hat dem Hund eine Hundekategorie verpasst, weshalb ich auf ihn aufmerksam wurde, daher nun auch an Dich die Frage: Hältst Du Ar-Raqim für so wichtig, dass daraus ein Artikel werden kann oder sollte der in die Siebenschläferlegende eingearbeitet werden? Anka ☺☻Wau! 10:20, 30. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich das recht sehe, ist ja wohl eine BKL nötig. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 10:41, 30. Jan. 2011 (CET)

Hallo Anka, ich habe dazu keine rechte Meinung. Beides ist möglich. Meine Änderungen waren lediglich eine Art Notoperation. Es grüßt Koenraad ^{Zum Exil des Diktators} 10:46, 30. Jan. 2011 (CET)

ich bin nochmal ganz kurz darübergegangen und jetzt m.e. nicht mehr löschpflichtig, wenn auch noch sehr ausbaufähig etc. gruß in die illustre runde, ca$e 11:52, 30. Jan. 2011 (CET) koenraadistan bräuchte doch noch eine hundestaffel, oder?

Vielen Dank. Anka ☺☻Wau! 20:46, 30. Jan. 2011 (CET) Wie wärs mit ein paar Kangals? Die machen sich gut, um ganze Herden zu schützen, da werden sie Koenradistan und ein paar Artikel auch noch schaffen. Hundeführer sind knapp im Moment und Kangals machen ihre Arbeit so wie so lieber selbstständig.

Derin devlet

Schade, ich fand die Übersetzung so malerisch ;-) Da hat wohl wieder irgwendjemand einfach Müll verbreitet. Trau schau wem. Übrigens gibt es auf der Diskuseite ganz unten eine sinnvolle Anmerkung, dass anscheinend der "klassische" TS an Bedeutung verliert. Dies steht nach meinem Halbwissen mit der Verurteilung diverser Offiziere vor einiger Zeit (wegen eines Gladio-artigen Putschplans) in Verbindung, was wohl als Schwächung des Militärs angesehen wird. Willst du dazu nicht was einfügen? Ich hab leider zuwenig Ahnung. Gruß Pittigrilli 18:06, 1. Feb. 2011 (CET)

Tja objektive Literatur ist da leider mangelware. Lies mal JITEM, den hatte ich mal angefangen. Dort gibt es ein verlinktes Dokument (ALMANAC) von einem Dozenten der Polizeihochschule. Die Berichterstattung in türkischen Medien ist leider dergestalt, dass ich vor Bäumen den Wald nicht sehen kann. Die Türkei schwirrt manchmal vor Gerüchten. Bei diesem Putschplan weiß ich nicht, was ich davon halten soll. Das ist alles sehr verworren, leider. Gruß Koenraad ^{Zum Exil des Diktators} 18:11, 1. Feb. 2011 (CET)

Ich hatte vor einiegr Zeit mal folgenden Abschnitt für das Einfügen in Schmutziger Krieg vorbereitet, aber dann doch nicht verwendet. Vielleicht willst du ja was draus machen:

Obwohl es keine offiziellen Untersuchungen dazu gibt, deuten neuere Aussagen ehemaliger hoher Offiziere auf eine Verantwortung des Staates für mindestens 3.000 Fälle von systematischem Verschwindenlassen und extralegalen Hinrichtungen in den 1990er Jahren in den Kurdengebieten. Menschenrechtsgruppen hatten bereits früher vermutet, dass an mehreren tausend ungeklärten Todesfällen in Ostanatolien staatliche Akteure beteiligt waren. Abdülkadir Aygan, ein ehemaliger Mitarbeiter von JITEM, beschrieb die Vorgehensweise dieses Geheimdiensts: „Die Leute mitnehmen, verhören, exekutieren, die Leichen wegschaffen, irgendwie, verbrennen oder versenken. Die Operationen von JITEM endeten mit dem Tod, ausnahmslos.“

Das Gebirge

Oh grosser Bashi, der sich nicht von ein paar Millionen Menschen verjagen läßt und wie ein Fels in der Brandung steht, ich habe gehört, dass die Bösen sich in eine Region Dschebal (muslimische bezeichnung des westirans im mittelalter) zurückgezogen haben. Ich bräuchte den EoI Artikel dazu, um sie dort auszuräuchern. Das Imperium wird weiterbestehen auf ewig:) (Diese Nachricht wurde mit Twitter per Rauchzeichen erstellt.)-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 22:56, 1. Feb. 2011 (CET)

+1 Ehrwürdiger Bashi! Deine Mannen stehen treu zu Dir - bis zum letzten Tropfen roten Weines. Sei frohen Mutes eine Streitmacht edler Ritter sattelt bereits die Pferde[10] um in den Nahen Osten zu gelangen. Ninive wird niemals untergehn! Ehrfurchtsvoll Dein Diener, der kaum weiß wo er sich verkriechen soll. Gruß Tom 00:04, 2. Feb. 2011 (CET)

Von wegen "bis zum letzten Tropfen roten Weines": Wo kommen wir denn da hin, wenn wir da hin kommen? Bestenfalls Boza ist erlaubt! --Dr.i.c.91.41 07:03, 2. Feb. 2011 (CET)

مدد

Nabend Koenraad, könntest du bitte hier vorbeischauen und mich evtl. zurechtweisen. -- Hukukçu ^Disk. 22:40, 2. Feb. 2011 (CET)

Tut mir leid, ich passe Koenraad ^{Zum Exil des Diktators} 05:11, 3. Feb. 2011 (CET)

Antrag auf Einbürgerung

Hiermit möchte ich als Flüchtling persönlich von Koenraad-Bashi eingebürgert werden. Folgende profunde Kentnisse teile ich gerne mit den Bewohnern Koenradistaans:

1. Ich belle und beisse
2. Meine Nase zeigt alle berauschenden Mittel im Umkreis von 70 Kilometern auf.
3. Frauen die an meinem Schwanz ziehen dürfen sich auf Explosionen freuen (jaja ich weiß das mit der Zündschnur)
4. Rucksäcke trage ich nicht aber meine Anschläge (Schreibmaschine) sind wohl überlegt.

Über baldige Antwort würde ich mich freuen.

Mit freundlichen Grüßen

--WauWau 08:31, 5. Feb. 2011 (CET)

PS: Beste Eignung als Baumbesprüher und Knochenvergraber sind vorhanden. --WauWau 08:31, 5. Feb. 2011 (CET)

Waffenkenntnisse sind für die Rückeroberung schon mal nicht verkehrt. Im Moment bin ich ja noch im Exil, aber die elenden Palinesier und Kuklastaner werden noch ihr blaues Wunder erleben. Koenraad ^{Zum Exil des Diktators} 08:46, 5. Feb. 2011 (CET)

Gut betrachte mich hiermit als Koenradistaaner und zerbeisse meinen Perso. Prophylaktisch oder aus geheimem Wuffi-Wissen habe ich gestern eine Schar Kuklastanischer Tauben verjagt. Quasi als Einstandsgeschenk an den großen Bashi. Wuff. --WauWau 08:56, 6. Feb. 2011 (CET)

Da kann ich nur warnen, bei Haushund steht:

"Im Islam gibt es über die Unreinheit von Hunden unterschiedliche Lehrmeinungen, nach denen entweder Hund gänzlich rein oder unrein oder – dies die weitverbreitetste Position – nur der Speichel des Hundel unrein ist. Allerdings wird von Jagdhunden apportierte Beute als rein angesehen, obwohl der Hund sie in der Schnauze zurückgebracht hat. Im Koran selbst findet der Hund an drei Stellen Erwähnung, nämlich als Beispiel für Jagdtiere in Sure 5, Vers 4, in einem Vergleich eines Ungläubigen mit einem Hund in Sure 7, Vers 176 und der Name Raqīm als Name des Hundes der Siebenschläfer in Sure 18, Verse 18 und 22."

Was wird/kann der Bashi gegen (ich zitiere) den "Speichel des Hundel" machen? Katastrophen kündigen sich an.

Zur Legende von den Sieben Schläfern.

In höchster Sorge --Dr.i.c.91.41 09:10, 6. Feb. 2011 (CET)

Ich bin ein Kampfhund kein Leckhund. Ausserdem habe ich keinen Humor von dem ich wüsste. Ich hab nich vor den großen Bashi abzulecken. Ausserdem bin ich neueingebürgert oder zumindest kurz davor. Erst müssen Palinesier und Kuklastaner vertrieben werden. Sodele ich mach mich auf in mein Game das nimmt ja Züge an. Wir sehen uns im BG bei WOW. Solltest du Ork, Troll, Tauren, Untoter, Goblin oder Blutelfe sein und auf dem Server Nazjatar spielen, zieh dich warm an Abhärtung 2,9k und DMG-Zahlen unter 10000 sind ein versehen da hab ich mich nur geschüttelt. --WauWau 09:37, 6. Feb. 2011 (CET)

"Solltest du Ork, Troll, Tauren, Untoter, Goblin oder Blutelfe sein"

Nichts davon nicht einmal ein Hundefänger (igitt). --Dr.i.c.91.41 09:47, 6. Feb. 2011 (CET)

Zusatz: http://www.netzine.de/hund/ --Dr.i.c.91.41 09:51, 6. Feb. 2011 (CET)

Der Zusatz war gemein macht aber nix meine Priesterin und ich haben soeben zweimal einen orkischen Schurken und eine Untote Priesterin verdroschen. Wie sich das gehört wieder Punkte auf Wauwis Konto. --WauWau 10:11, 6. Feb. 2011 (CET)

Vandalismusmeldung kroatischer Frühling

Hier hast Du denke ich etwas falsch verstanden. Nicht Bog hat Fossa wegen dem Einfügen des Bausteins gemeldet sondern Fossa Bog wegen unbegründetem und wiederholten Entfernen des Bausteins.

Achso, auf jeden Fall hat der Baustein seine Berechtigung. Gruß und Dank Koenraad ^{Zum Exil des Diktators} 05:20, 6. Feb. 2011 (CET)

De Avonturen van Koenraad

Kennst/besitzt du diese Comic-Serie? Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 08:02, 6. Feb. 2011 (CET)

Nee. Du machst mich neugierig... Koenraad ^{Zum Exil des Diktators} 08:05, 6. Feb. 2011 (CET)

http://lambiek.net/artists/t/tibet.htm --Dr.i.c.91.41 08:14, 6. Feb. 2011 (CET)

Den Zeichner kenne ich, wenn ich das richtig überflogen habe. Herrliche belgische Comics. Habe ich viel in meiner Jugend gelesen. Rick Ringers, Kuifje, Suske en Wiske, Guus Flater unsw. Die meisten gibt es auch auf Deutsch. Aber Koenraad kannte ich noch nicht. Danke Koenraad ^{Zum Exil des Diktators} 18:29, 6. Feb. 2011 (CET)

Sichterstatus

Du weißt schon, wer NeverDoING ist? Und dass ich ihm im Moment in den Kirchengebäudekategorien ständig hinterherräumen darf? Und dass auch noch ohne dass der Ungesichtet-Balken erscheint. - SDB 20:54, 10. Feb. 2011 (CET)

Für die Kirchengebäudekategorien gibt es noch keine ausdiskutierte Grundlage wonach unterschieden wird nach Patron und Name. Wenn ein Name mit zwei Patronen verbunden ist, dann haben diese Kirchen ein Patrozinium und nicht "nur" einen Namen. Lieber SDB bitte das Thema ausdiskutieren, es nützt doch keinem etwas wenn ich in der Kategorie "Kirchengebäude nach Patrozinium" viele Kirchenpatrone nicht finde und dann bei Namen suchen muss. Schieb doch einfach alle Kirchengebäude in die Kategorie "Kirchengebäude nach Namen", dann ist es übersichtlich. Ich halte mich da jetzt raus!--NeverDoING 21:41, 10. Feb. 2011 (CET)

Lieber Wst, es ist genau andersherum, es gibt eine lange andauernde Diskussion an verschiedenen Orten, in der du Partei warst und bist, und jetzt versuchst, Fakten zu schaffen und das werde ich so nicht zulassen, wobei deine Aktionen wie immer auch sehr löbliche Züge haben, z.B. Sortierung, die Koordinaten und die Commonscat, letzteres allerdings nur insofern du die Kategorien auf commons richtig (sprich bei den richtigen Heiligen) angelegt hast oder nicht Personen zu Heiligen erklärt hast, die gar keine sind. Ich kann nicht erkennen, dass es bezüglich der Redundanzdiskussion bereits einen Konsens gibt, daher gilt für die Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium nach wie vor, dass es eine Kategorie für Kirchen mit Weihepatrozinien ist. Dass du gerne eine einzige Kategorie und dabei die Kategorie:Kirchengebäude nach Name im Vordergrund sehen würdest, ist aus der Diskussion um Redundanz bekannt, daher empfinde ich auch den oben gemachten Vorschlag als strategisch und nicht zielführend. Stattdessen könntest du bei der Neuanlagen von Kirchengebäudekategorien, wie schon lange zwischen W!B:, mir und anderen ausdiskutiert, die unterschiedlichen Heiligen von vorneherein berücksichtigen. Die Faustregel heißt nach wie vor: Patrozinien im röm-kath., orthodoxen und anglikanischen Sinne unter NACH PATROZINIUM, NAMENSGEBUNG nach EINER Person unter NACH PERSON, Kategorien für Kirchengebäude mit gleichen Namen, die aber MEHREREN VERSCHIEDENEN Personen zugeordnen sind, sowie alle anderen Nicht-Personen- oder Nicht-Patrozinien-Namenund unter NACH NAME - SDB 21:53, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich bin nicht "Wst" und bei so einem differenzierten Ornungssystem blickt doch kein Laie und auch kein normaler Nutzer der WP durch. Denkt doch bitte mal vor allem an die normalen Nutzer. Sicher sind mir ein paar Fahler unterlaufen. Aber vorher war es auch nicht besser. EOD--NeverDoING 21:58, 10. Feb. 2011 (CET)

Solltst du wirklich nicht Wst sein, bitte ich dich um Entschuldigung, allerdings ist sowohl Argumentations- als auch Handlungsstruktur deinerseits so, dass mir der Glaube daran fehlt. - SDB 22:04, 10. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht habe ich mich tatsächlich geirrt, sorry für den Schnellschuss. Hätte vorsichtiger sein müssen. Hatte einfach ein zu starkes Deja-Vue-Erlebnis. Allerdings nochmals die Bitte, sich vor dem Schaffen von Fakten an der laufenden Redundanz- und Abgrenzungdiskussion zu beteiligen und auch die Commonscats von Wst nicht unbesehen zu übernehmen und bis zur Findung einer neuen einvernehmlichen Regelung den Status quo wahren. - SDB 22:37, 10. Feb. 2011 (CET)

Wg Zweifel an der Berechtigung des Sichterstatus wieder aberkannt. Koenraad ^{Zum Exil des Diktators} 03:50, 11. Feb. 2011 (CET)

Wyhrl'sches Haus

Kann leider nicht selbst verschieben, sonst hätte ich es schon gemacht. -- 109.49.29.143 05:20, 12. Feb. 2011 (CET)

Hast du kein Account (mehr)? Koenraad ^{Zum Exil des Diktators} 05:22, 12. Feb. 2011 (CET)

Nein ... ich bin eine IP -- 109.49.29.143 05:24, 12. Feb. 2011 (CET)

Mit Beobachtungsliste? Ich fand es nur etwas kompliziert gedacht, eine Seite nur für einen SLA anzulegen, aber gut Koenraad ^{Zum Exil des Diktators} 05:30, 12. Feb. 2011 (CET)

Hilfe: Verschieben von etwas Falschgeschriebenem: Majlis ash-Shura

Kannst du mir helfen? Gemäß WP:NK ist Majlis ash-Shura schlichtweg falsch. Er heißt im deutschen Sprachraum Schura-Rat (bzw. wenn überhaupt Madschlis asch-Schura) und müste dorthin verschoben werden. Siehe dazu die Diskussion im Artikel. Der Artikel müsste erstmal dringend ausgebaut werden. Kannst du es nach Schura-Rat verschieben? Liebe Grüße,--88.65.134.97 14:30, 12. Feb. 2011 (CET)

Lieber Dribbler/Ästetük usw.usf., die Namenskonventionen sind nicht so eindeutig, wie du denkst. Ich bin schon der Dritte den du in dieser Sache ansprichst. Erklär mir mal lieber, wie solche Artikel Parlamentswahlen in der Türkei 1935 (Weißt du eigentlich, was in der Fußnote steht? Türkischsprachige Anweisungen für den Leser in einem deutschen Artikel!) oder Kommunalwahlen in der Türkei 1930 mit einer Quellenangabe, die nicht stimmen kann und Inhalte, die frei erfunden sind. Man kann bei einer Kommunalwahl keine Landkreise gewinnen. Bitte korrigiere deinen eingeschlagenen Weg. Solche fake-artigen Artikel aus der türkischen WP werden keinen bestand haben, sie müssen hier gelöscht werden. Es grüßt etwas verzweifelt dein Koenraad ^{Zum Exil des Diktators} 15:42, 13. Feb. 2011 (CET)

Wärst du bitte so freundlich

... und könntest hier die fehlenden türkischen Ausdrücke ergänzen? Besten Dank und Gruß, --HC-Mike ^(☎:±) 23:03, 13. Feb. 2011 (CET)

Chefe: Schaichülislam lacht sich schlapp: warum nicht gleich Elvis Presley:"Return to Sender"... (am Ende der Liste)  :-)--Orientalist 23:06, 13. Feb. 2011 (CET)

Echter Schenkelklopfer ... Vorlage:Smiley/Wartung/xd 

Ist aber ein ernstzunehmendes Projekt! --HC-Mike ^(☎:±) 23:24, 13. Feb. 2011 (CET)

na, super: endlich mal einer, der auch Spaß versteht. Projekt...hin und her.  :-)--Orientalist 23:27, 13. Feb. 2011 (CET)

Hör mal: Das Leben ist ernst genug! Wo käme man hin, wenn man es sich selbst noch schwerer machen würde? --HC-Mike ^(☎:±) 23:29, 13. Feb. 2011 (CET)

Tut mir leid, ich passe Koenraad ^{Zum Exil des Diktators} 03:43, 14. Feb. 2011 (CET)

Kein Problem. Gruß --HC-Mike ^(☎:±) 11:33, 14. Feb. 2011 (CET)

Mehmed II.

Hallo Koen, so langsam bin ich mit der fabelhaften Unterstützung Hukukçus so weit, abzusehen, was der Artikel Mehmed noch verlangt, bis er so ist, wie ich das anstrebe. An dich geht nun meine Bitte, dir den Artikel in einer ruhigen Minute vorzunehmen. Fehlt etwas oder ist manches zu ausführlich? Was meinst du? Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 16:54, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich schau's mir an. Gruß Koenraad ^{Zum Exil des Diktators} 18:51, 14. Feb. 2011 (CET)

İlçe

Moin Exilbashi! Ich wollte eben die Mitdiskutanten bei den Wahlartikeln auf die Artikel Belediye und İlçe hinweisen und nusste mit Erschrecken feststellen, dass es diesen noch nicht gab. Deshalb mal eben diesen Stub, vielleicht kannst Du ja noch ein bisschen erweitern, ich hab außer dem kleinen Kreiser-Lexikon keine Quellen. Grüße ins Exil -- Kpisimon 15:29, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich wusste das schon, dass das fehlte. Dann wäre die Reihe mit Bucak, İlçe, İl und der Kommunalverwaltung komplett. Super. Wenn ich was finde, baue ich den Landkreis noch etwas aus. Gruß und Dank Koenraad ^{Zum Exil des Diktators} 20:49, 15. Feb. 2011 (CET)

Hallo,

Können Sie mir bitte sagen wie Sie diese Karte gemacht haben?

Das war Benutzer:Rainer Zenz. Gruß --Koenraad ^{Zum Exil des Diktators} 03:54, 17. Feb. 2011 (CET)

VM

Warum der Bot nicht erledigt hat? Weil nicht erledigt ist! Schau mal ins Sperrlogbuch von Feuerwehr … – Giftpflanze 21:29, 19. Feb. 2011 (CET)

Versteh ich nicht. Na ja, gut zu wissen, dass ich fehlbar bin. Koenraad ^{Exilregierung} 06:33, 20. Feb. 2011 (CET)

Entscheidung in der Löschprüfung

Ich schätze dich sehr - aber die Entscheidung war alles andere als objektiv. Eine Beugung der Grundsätze des Projektes wird nicht besser, wenn man meint eine nicht geteilte Meinung draussen halten zu können. Bisher galt immer, Mitarbeiter die etwas gemacht haben, dürfen eine Benutzerseite nach eigenem Wunsch gestalten, wenn es nicht gegen Kriterien verstößt. Das hat die Seite in keinem Fall. Und Mitarbeit gab es auch. Deine Bestätigung der Löschung ist damit eine administrative Fehlentscheidung, um nicht einen schärferen Ausdruck zu benutzen. Ich bin gerade sehr enttäuscht von dir. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 22:51, 19. Feb. 2011 (CET)

Kleine Meinungsverschiedenheiten erhalten die Freundschaft. Für mich war es Homepageersatz ohne messbare Mitarbeit. Gruß Koenraad ^{Exilregierung} 06:33, 20. Feb. 2011 (CET)

Grammatik für Fortgeschrittene

Hi!

Das hier ist teilweise Konjunktiv II, also Irrealis. Es müßte lauten: „Koenraad bestätige M.ottenbruch, dass dieser Recht habe mit seiner Verwendung des Konjunktivs. Aus gewöhnlich gut informierten Kreisen verlaute, dass der Editwar vorbei sei. Bliebe es dabei, wäre allen geholfen.“ Im letzten Satz ist der Konjunktiv II möglicherweise berechtigt. Sonst: „Bleibe es dabei, sei allen geholfen.“ (Im Artikel Irrealis fehlt übrigens der Hinweis, daß die letztgenannte Form ein Utativ ist - und damit IMHO gerade kein Irrealis. Aber da täusche ich mich vielleicht.) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:32, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich bin Übersetzer (Türkisch/Arabisch) und benutze die Sprache nur. Utativ hört sich gut an, kannte ich noch nicht. "Bleibe es dabei"?? Da lachen ja die Holländer (ich z.B.) Koenraad ^Sprechzimmer 17:36, 20. Feb. 2011 (CET)

Holländer? War mir nicht klar. Aber Konjunktiv I von „bleiben“ ist tatsächlich „bleibe“: „Er sagte, er bleibe daheim.“ (Daß meine Wortmeldung insgesamt ein scherzhaftes Eingehen auf Dein Herumalbern in der VM-Erledigung und keine ernsthafte Kritik sein sollte, war hoffentlich klar.) Schönen Abend noch! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:17, 20. Feb. 2011 (CET)

Es ist nicht der Konjunktiv I, sondern II und drückt eine Bedingung aus, die - träte sie ein - einem Wunder gleichkäme: Das Ende des Editwars. Auch bei "bestätige" und "verlaute" bist du du auf dem M.ottenbruchweg (= Holzweg), da gibt es keinen Grund für "konjunktivitis". Lass dich nicht ärgern. Gruß Koenraad ^Sprechzimmer 05:55, 21. Feb. 2011 (CET)

Na siehste, geht doch! :-) Und ich sach' noch: Is' Konjunktiv II. Aber uff mir hört ja keener! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:54, 21. Feb. 2011 (CET)

Wäre ja noch schöner Koenraad ^Sprechzimmer 09:42, 21. Feb. 2011 (CET)

Sichtung des Artikels "Generation Kill"

Habe den Artikel "Generation Kill" aufpoliert, wäre schon wenn das gesichtet werden könnte. MFG

IP 88.65.137.9

Du bist an den Beitragen obiger IP ja schon dran. Könntest du dich vielleicht um das Benutzer Diskussion:Antemister#Hilfe: Verschieben von etwas Falschgeschriebenem: Madschlis al-Schura kümmern, ich weiß mit dem DIng nichts anzufangen weil ich halt kein arabisch kann.--Antemister 22:31, 21. Feb. 2011 (CET)

Hab schon mal gefragt, ich bitte euch, den Artikel unter die Lupe zu nehmen. Im englischen heißt er Shura council, im französischen Conseil Consultatif.--88.65.137.9 22:42, 21. Feb. 2011 (CET)

Mit der Person hinter der IP ist jede Zusammenarbeit zum Scheitern verurteilt. Ein kleiner Hinweis [11] Koenraad ^Sprechzimmer 05:18, 22. Feb. 2011 (CET)

Was soll damit sein?--84.57.61.232 07:23, 22. Feb. 2011 (CET)

Du hast noch eine Reihe ungesperrter Accounts. Du willst nach Ägypten, landest aber in Hamburg. Koenraad ^Sprechzimmer 08:39, 22. Feb. 2011 (CET)

Revert und erg., diesmal anders

Warum revertierst du belegte Abschnitte?--87.174.108.79 12:13, 22. Feb. 2011 (CET)

Belegt? Wahhabiten in der Türkei? Schau mal auf die Disk. Koenraad ^Sprechzimmer 12:15, 22. Feb. 2011 (CET)

Da steht nichts von Wahhabiten in der Türkei, sondern vom wahhabitischen Saudi-Arabien.--87.174.108.79 12:17, 22. Feb. 2011 (CET)

Weder die Wörter Wahhabiten noch Saudi-Arabien im Text gefunden. Außerdem ist nicht alles, was eine Zeitung schreibt relevant. Koenraad ^Sprechzimmer 12:22, 22. Feb. 2011 (CET)

Sperrprüfung MM

Hast recht, war blöd auf Mr. Mustards rhetorische Frage einzugehen. Aber Du wirst zugeben dass ich mit good faith gestartet bin, sogar mit nem smiley. --Pass3456 23:13, 22. Feb. 2011 (CET)

Okay, schon vergessen. Man sollte dort ohnehin nur ein Votum pro Nase oder Nasin zulassen. Gruß Koenraad ^Sprechzimmer 05:59, 23. Feb. 2011 (CET)

danke

moin koenraad. danke erstmal für die bearbeitung bei zm. was bsv betrifft: ich sehe nicht ein, warum man wg solchen störern dann auch noch großen teilen der sog. community relativ zeit rauben soll - und es ist viel zeit, man kann sich eine meinung erst nach frühestens 30min einlesen bilden. die bsv-erarbeiter brauchen sogar mehrere stunden, und dann muss bei der bsv-disku alles nochmal erklärt werden - wozu? - dann wird evtl. gesperrt, aber, weil die meisten sich nicht einarbeiten wollen und sich an meinungsführer halten, die sich auch nicht eingearbeitet haben, läufts dann doch nur auf 3 monate hinaus. selbst wenn infinit gesperrt wird - was bringts? der ganze aufwand wegen einem chaoten? man sieht am fall alfons2345, dass auch eine 11te socke mit erneutem gepöbel über kolonialisierende orientalisten toleriert wird -> man kann infinite sperren eh nicht mehr so hoch hängen. war vielleicht 2005 noch so, dass die paar admins halbwegs wussten, wen sie wann vorlassen, und sich erinnern konnten, was so sache war, und dann etwas weniger unsinn fabriziert haben, es ist aber jetzt anders, wo die meisten admins keine vms mehr bearbeiten, die >5 min lesezeit erfordern. man kann bsvs vielleicht bei fällen wie tjmd in betracht ziehen, aber ein account, bei dem man eh 95% der edits revertieren muss, den kann man auf der vm infinit sperren. siehst du es anders? beste grüße, ca$e 11:13, 23. Feb. 2011 (CET)

Auch für problematische User ist ein BSV die solidere Option. Man opfert viele/viele Stunden bis ein gut formulierter und belegter Antrag steht. (Ich habe letztens Tage verbracht mit einem Doppel-CU-Antrag.) Immerhin sind die Hürden für ein BSV aber deutlich gesenkt worden. Selbst wenn drei Monate dabei herausspringen, ist die Legitimation höher als eine einfache Sperre durch einen Admin. Gruß Koenraad ^Sprechzimmer 11:25, 23. Feb. 2011 (CET)

das problem ist: beim nächsten söckchen entscheidet wieder nur der nächstbeste admin - oder, wie gehabt, gar keiner. also ist es auch völlig egal, wie "solide" die sperre für ein früheres hauptkonto war. wie gesagt, anders bei accounts, die zb viele fürsprecher haben oder mehr als 5% sinnvolle edits tätigen. CUAs würde ich auch nochmal deutlich anders sehen. ca$e 11:30, 23. Feb. 2011 (CET)

Tja die Socken. Aber auch da färbt die Solidität der Ursprungssperre auf Folgesperren ab. Aber Patentlösungen kenne ich nicht. Koenraad ^Sprechzimmer 11:35, 23. Feb. 2011 (CET)

das mit dem abfärben gilt aber nur, wenn zufällig mal einer der wenigen kompetenten admins die bearbeitung übernehmen. da es davon nachweislich (inzwischen) viel zu wenige gibt, muss man sich i.a. auch nicht (mehr) so viel arbeit machen. und: der kompetente admin kann sich auch ohne rückgriff auf einen bsv-ausgang bei fällen wie alfons, antarctica, zahlenmonster ein urteil bilden. nur bei fällen wie kulumpu, dem genannten etc ist ein bsv für den admin eine hilfe, weil es zb die SP-labereien minimiert. ca$e 11:40, 23. Feb. 2011 (CET)

Schrift lesen

Auf Commons ist gerade ien guter Grafiker unterwegs der afghanische Wappen vektorisiert. Hierbei bietet es sich an, eine "echte" Schrift in die Dateien einzufügen. Kannst du mal schauen ob er es hier Datei:Taliban coa.png richtig gemacht hat? Handelt es sich hier Datei:Afghan-DurrArms.jpg um eine Schrift oder nur um ein Muster? Wird hier Datei:Afghanistan arms 1978-1980.svg eine vernünftige, lesbare Schrift verwendet, oder sollte es geändert werden?--Antemister 20:37, 24. Feb. 2011 (CET)

Also ich kann's nicht lesen, zu klein. Vielleicht fragst du mal Benutzer:Chartinael oder Benutzer:J Safa. Die können dir in afghanischen Angelegenheiten eher helfen. Gruß Koenraad ^Sprechzimmer 05:30, 25. Feb. 2011 (CET)

"Zu klein" ist eine witzige Ausrede, muss ich mir merken ;-)

Afghan-DurrArms.jpg ist Schrift:

Grüne Rosette: الأمر لله, al-amr li-llāh, "Der Befehl liegt bei Gott", darunter im blauen Feld: میرکار شجاع الملک شاه در دران, Mīrkār Šuǧāʾ al-Mulk Šāh dar Durrān, "Befehlshaber im Kampf Shuja al-Mulk Schah zu Durran".

Das zweite Bild ist lesbare Schrift, allerdings ist nicht ganz klar, ob das "Tröpfchen" ganz rechts unten nochmal die Genitiv-Partikel "da" ist, oder nur ein Fleck. Deshalb kann man das nicht ändern, sollte man auch nicht.

Wo ist eigentlich dieser selbsternannte "Orientalist" geblieben? Der "wusste" doch so etwas immer. LOL. --JBvCuE 09:36, 26. Feb. 2011 (CET)

Lästern ist nicht so mein Ding Koenraad ^Diskussion 11:20, 26. Feb. 2011 (CET)

Sevan Nisanyan

Hallo Koenraad, du wolltest ja mal wissen, wo man in der türkischen WP die Texte von SN 1zu1 üernommen hatte. Das war hier in tr:Terakkiperver Cumhuriyet Fırkası Abschnitt Parteiprogramm und hier tr:Darülfünun. Die Abschnitte stammten aus seinem Buch Yanlış Cumhuriyet. Ich wünschte mein schriftliches Türkische wäre besser, dann würde ich dort viele Artikel erweitern. MfG--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 22:22, 24. Feb. 2011 (CET)

Thanks Koenraad ^Sprechzimmer 05:30, 25. Feb. 2011 (CET)

Yiğitler (Nazımiye)

Danke das Du das auch schon entprechend verschoben hast. -- Giftmischer 13:16, 25. Feb. 2011 (CET)

Artikel Türkoglu

Hallo Koenraad, du wolltest von mir einen Wörterbuchbeleg, dass El auch Staat bedeutet. Hier ist der Link zum türkischen Sprachamt: http://www.tdkterim.gov.tr/bts/ Tipp da bitte mal El ein und kucke dir die Bedeutungen:

el (III) a. 1. Ülke, yurt, il: �Çöller, Yemen ellerinden betermiş.� -A. Gündüz. 2. Halk, ahali. 3. hlk. Oba, aşiret: �Kalktı göç eyledi Afşar elleri / Ağır ağır giden eller bizimdir� -Dadaloğlu.

Güncel Türkçe Sözlük 

el

Memleket.

Türkiye Türkçesi Ağızları Sözlüğü 

el

İl, ülke, yer

Türkiye Türkçesi Ağızları Sözlüğü 

---

Jetzt kannst du dir "Ülke" sowie Memleket oder Yurt übersetzen lassen oder warte ich mach es für dich: http://de.bab.la/woerterbuch/tuerkisch-deutsch/ulke

ülke {Subst.} (auch: devlet) Staat {m}

Das Wort "El" ist Alttürkisch und wurde früher für den Staat als synonym gebraucht. Siehe Türkmeneli, es bedeutet soviel wie: Türkmenischer Staat oder wie im obigen Beispiel "Yemen ellerinden betermiş".

Wenn du mir dennoch nicht glaubst, kannst du dir ein Wörterbuch nehmen und es nachschlagen, es ist wie gesagt Alttürkisch und wird in anderen türkischen Dialekten (Aserbaidschanisch, Kasachisch, Usbekisch und Tatarisch immer noch gebraucht. Siehe diese Seite, welche die türkischen Dialekte übersetzt (unterstützt von der internationalen Universität "Ahmet Yesevi" in Kasachstan) http://www.tdk.org.tr/lehceler/Default.aspx Gehe da in die Leiste und wähle Azeri Türkcesi (Aserbaidschanisch Türkisch) und tippe dann bitte El ein, dann wirst du stauen, dass es überall vorkommt, z.B. im Aserbaidschanischen ölkä und im Kasachischen ölke, dass soviel wie ülke bedeutet.

Ich hoffe, dass ich dir ausreichend Belege gegeben habe und würde mich freuen, wenn du mir dein OK geben würdest für meine Version des Artikels.

Ich sehe gerade, dass aus irgendeinem Grund mein Account gesperrt wurde, dass muss wahrlich freie Meinungsäußerung sein, danke an den Admin!

Viele Grüße

-- SayokaWiki1 00:27, 28. Apr. 2011 (CEST)

Du verwechselst Land und Staat. Dabei steht es dick in den Wörterbüchern drin, die du hier anführst. Darüber muss nicht diskutiert werden. Koenraad ^Diskussion 04:58, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich verwechsle nichts, mach mal die Augen auf Koenraad- auch wenn es dir nicht passt. ;-) Das Wörterbuch, das du vor deinem Augen hasst ist vom türkischen Staat (Türk Dil Kurumu), da steht es ganz klipp und klar und sogar Dick. Natürlich muss es darüber nicht diskutiert werden, da spricht der Master, der alles nach seinem Willen richtig oder falsch einschätzt. Wo sind wir denn hier, bei der Propaganda Maschinerie des...?

Wenn du da El eintippst, bekommst du mehrmals das Wort "Ülke" angezeigt und was ist bitte "Ülke" auf Deutsch? Spricht du überhaupt Türkisch? Kennst du dich mit Alttürkisch aus, dann sag mir bitte was "Oğuzelleri" oder der Satz "Kalktı göç eyledi Afşar elleri" bedeutet. ;-) Nochmal ganz langsam.... Ü L K E oder auch M E M L E K E T

Ich versteht nicht warum du soviel Quatsch hier erzählt? Ahnungslosigkeit oder mutwillige Irreführung?

---

>FÜR ALLE, TIPPT BITTE MAL BEIM TÜRKISCHEN SPRACHAMT "Türk Dil Kurumu" das Wort "El" ein und kuckt was er anzeigt.

http://www.tdkterim.gov.tr/bts/

el

(III) a. 1. Ülke!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!, yurt, il: �Çöller, Yemen ellerinden betermiş.� -A. Gündüz. 2. Halk, ahali. 3. hlk. Oba, aşiret: Kalktı göç eyledi Afşar elleri / Ağır ağır giden eller bizimdir� -Dadaloğlu.

Güncel Türkçe Sözlük 

el

Memleket!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Türkiye Türkçesi Ağızları Sözlüğü 

Nochmal die Übersetzung!!!!!!!!!!!!!!! http://de.bab.la/woerterbuch/tuerkisch-deutsch/ulke

ülke {Subst.} (auch: devlet) Staat {m}

Da sagt der Mr. Koenraad aber das er nichts sieht, da sehen wir wieder die Qualität von Wikipedia! Wie manche User mutwillig und willkürlich Artikel bearbeiten und alle Quellen zu trotz "nichts sehen" - wenn man nichts sehen möchte, sieht man auch nichts. :-D

Das ist wohl mein letzter Beitrag bevor der allmächtige Admin Le it hian ohne Vorwarnung mein Account sperrt, Wahrheit ist hier wohl falsch am Platze. :-D

Wikipedia - "jeder kann was beitragen" FALSCH.

-- SayokaWiki1 14:02, 28. Apr. 2011 (CEST)

--- Ülke, yurt, yer, il und memleket heißen laut den amtlichen Wörterbüchern, die du anführst, eben nicht Staat. Es gibt Unterschiede zwischen Heimat, Land und Staat. Eloglu (sorry, zu faul für türkische Sonderzeichen) ist ein feststehender Begriff. Es ist lexikalisiert. Die Wörterbücher, die ich gerade zur Hand habe sagen:

1. Güncel Türkce Sözlük vom Türk Dil Kurumu, s.v. eloglu: yabanci -> Fremder
2. Büyük Türkce Sözlük von Mehmet Dogan, s.v. eloglu yabanci -> Fremder
3. Temel Türkce Sözlük von Kemal Demiray, s.v. eloglu yabanci -> Fremder
4. Karl Steuerwald: Türkisch-Deutsches Wörterbuch, s.v. eloglu: "irgendein Fremder"
5. Büyük Larousse Sözlük ve Ansiklopedisi Bd. 7, s.v. eloglu: yabancilar -> Fremde

Vier Wörterbücher und eine Enzyklopädie müssten reichen. Einträge, die eloglu als devletoglu ("Sohn des Staates") bezeichnen, habe ich keine gefunden. Du hast auch keine vorgelegt. Du konstruierst dir selbst eine Bedeutung. El heißt Hand, Land, Heimat, Fremder, Volk, Provinz usw. Da nützt auch ein Pingpong- oder Stille-Post-Nachweis nichts: Du schaust bei "el", findest, das Wort "Ülke", schaust dann bei "ülke" und findest in einem obskuren online-Wörterbuch das Wörtchen Staat. Was natürlich falsch ist. Ülke ist in einer Bedeutung lediglich das Territorium eines Staates, das Staatsgebiet, sonst Land/Heimat. Dann bastelst du dir mit Hilfe dieses obskuren Online-Wörterbuches aus zwei Wörtern eines, dem du eine Bedeutung gibst. Das ist WP:TF. Das kann man bei lexikalisierten Begriffen nicht machen, sonst behaupte ich demnächst Generalstab, sei der Wanderstock des Oberhauptes eines Mönchsordens. Bitte such dir ein autoritatives Wörterbuch, dass die Bedeutung von Eloglu als "Sohn des Staates" widergibt. Ich prophezeie dir. Es gibt keines. Sonst kannst du mich el adami -> "Staatsmann" :-) nennen. Da man in Wikiland niemals ohne Wikilinks auskommt, hier das letzte eloglu. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 20:14, 28. Apr. 2011 (CEST)

Absurdistan

Lieber Koenraad! Palinesion paktiert mit Absurdistan. Muffmak und Katzhabi sind ins Exil gezwungen. Oel wird teuer. Dir ein schönes Wöchenöndö. (sncr leer ist diese Deine Seite unerträglich) Gruß Tom 18:36, 26. Feb. 2011 (CET)

Das füllt sich von alleine wieder. Gruß dir Koenraad ^Diskussion 05:20, 27. Feb. 2011 (CET)

Seader

Hallo Koenraad, die VM-Seader hast du vor drei Tagen bearbeitet und erledigt, wobei du noch fürsorgliche Ratschläge an beide Seiten erteilt hattest. Seader scheint das nicht zu beeindrucken. Er wurde gestern wieder von einem anderen Benutzer auf VM gemeldet. Heute habe ich ihn auch wieder gemeldet, weil er meinen Beitrag auf der Diskussionsseite gelöscht hat. Seine Begründung hat er gleich mitgeliefert. [[12]] Die Meldung ist hier [[13]] zu finden. Gruß--Špajdelj 00:04, 27. Feb. 2011 (CET)

Die VM von gestern hatte einen ganz anderen Grund und hat hiermit nichts zu tun. Ich habe meine Stellungnahme auf der VM hinterlassen. Ich habe langsam keine Lust mehr auf Špajdeljs Einträge hier die Wahrheitsverzerrend und verleumdend gegenüber meiner Person sind, ohne dabei auch nur den geringsten Artikel oder Themenbezug zu besitzen. Darum habe ich seinen Edit gelöscht. Er müsste mal die Richtlinien zum Umgang mit anderen Membern lesen. Rufmord, Verleumdung und PA´s gehören da sicher nicht dazu. MfG Seader 00:13, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich habe einmal ein intellektuelles Defizit vermutet, nachdem Seader schrieb, die jugoslawische Verfassung ist egal, wenn es um Jugoslawien bzw. um die Vojvodina geht. Das nehme ich zurück. Ansonsten habe ich nur Beiträge kritisiert, weil sie fehlerhaft, nicht belegt oder TF waren. Beleidigungen, Rufmord oder Verleumdungen hat es von mir nie gegeben. Ich weise auch darauf hin, dass ich außer von Seader noch nie auf VM gemeldet wurde.--Špajdelj 00:26, 27. Feb. 2011 (CET)

Aha und was ist z.B. mit dem wo Du Theorien über mich aufgestellt hast wie z.B.:"Für dich kommt alles Übel aus Slowenien und Kroatien, und natürlich aus Bosnien.". Ich habe es Dir auf Deiner Disk schon gesagt das Du das bitte lassen sollst aber Du hörst nicht auf so einen Mist über mich zu verbreiten. Versuchst mich bei allen möglichen Leuten anzuschwärzen und wenn dann selbst die meine Änderungen annehmen versuchst Du etwas anderes. Mir reicht es wie Du Dich hier, mir gegenüber, verhälst. Diese Edits von Dir haben dann auch keinen Thema noch Artikelbezug sondern dienen nur Deinen Spielchen. Und bevor Du mir POV unterstellst, Du selbst wirst auch nicht als wirklich neutral gehandelt hier. MfG Seader 00:36, 27. Feb. 2011 (CET)PS: Es gibt ja keine Stelle hier an die man sich wegen solchen Edits, auf einem Politikforenniveau, wenden kann, die nur darauf abziehlen andere User zu vergraulen. Die VM ist dafür ja ungeeignet. MfG Seader 00:39, 27. Feb. 2011 (CET)

Die beste Methode dafür zu sorgen, dass ich mich befangen fühle, ist mich auf meiner Disk um administratives Eingreifen zu bitten. Ich werde fast ausschließlich tätig, wenn eine Vandalismusmeldung vorliegt. Koenraad ^Diskussion 05:07, 27. Feb. 2011 (CET)

Reverts vom 26.02.2011 (LepoRello)

Hallo Koenrad, manche Dinge sind leider nicht so, wie sie auf den ersten Blick scheinen ...

Am gestrigen 26. Februar hast Du alle Wikipedia-Einträge, die ich seit dem Vortag in Bezug auf Bernhard Setzwein vorgenommen hatte, revertiert. Deine Maßnahme stützt sich vermutlich auf den vom Benutzer Nescio* geäußerten Verdacht, dass es sich bei den Einträgen um Literaturspam handele. Doch woher nimmst Du die Gewissheit, dass dieser Verdacht auch zutrifft?

In Wahrheit habe ich mir die Mühe gemacht, die erwähnten Quellen (v. a. in der Bayerischen Staatsbibliothek) komplett zu sichten. Dabei habe ich geprüft, ob sie aus Sicht der Wikipedia-Leser einen Mehrwert haben könnten. Nach erfolgreicher Prüfung (was durchaus nicht immer der Fall war) habe ich dann am 25. Februar begonnen, die Quellen in die Artikel der betreffenden Lemmata einzupflegen.

Natürlich hätte ich das alles auch peu à peu tun können. Weil ich aber systematisch vorgehe, habe ich zuerst ALLE Quellen geprüft und dann AUF EINEN SCHLAG in die Wikipedia eingetragen. Dadurch ist offensichtlich der Eindruck von Literatur-Spam aufgekommen. Tatsächlich war jedoch nur meine Arbeitsweise daran „schuld“.

Ich bin mir sicher, dass Du bei Deinen Reverts die besten Absichten verfolgt hast. Ich bitte Dich aber auch, meine Stellungnahme zu respektieren und Deine Reverts wieder rückgängig zu machen. Wer dann immer noch der Meinung sein sollte, dass die eine oder andere Quelle nicht Wikipedia-tauglich sei, kann dies gerne auf der jeweiligen Diskussionsseite zur Sprache bringen.

Besten Dank! Mit freundlichem Gruß. --LepoRello 09:09, 27. Feb. 2011 (CET)

Das musst du im Zweifelsfall auf der jeweiligen Disk klären. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 10:27, 27. Feb. 2011 (CET)

Heißt das, Du bist nicht bereit, Deine Reverts rückgängig zu machen? --LepoRello 11:28, 27. Feb. 2011 (CET)

Das geschah im Rahmen der Abarbeitung der VM, wenn du der Ansicht bist, es passt und es sei kein Spam, werde ich mich inhaltlich nicht einmischen. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 16:49, 27. Feb. 2011 (CET)

Das ist nicht der Punkt. Du hast meine Einträge revertiert, dann sorge bitte auch dafür, dass die Reverts schleunigst wieder rückgängig gemacht werden. --LepoRello 17:39, 27. Feb. 2011 (CET)

Sorry, doch es ist vielleicht gut, wenn ich dazu etwas bemerke: für mich ist nicht ersichtlich, dass die vielen Einträge innerhalb so kurzer Zeit mehr sind als powerposting. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 17:48, 27. Feb. 2011 (CET)

Ein Verdacht wird nicht dadurch richtiger, dass man ihn unter einen anderen Namen (gestern "Literaturspam", heute "Powerposting") wiederholt. Ich habe sehr deutlich erklärt, warum ich in so kurzer Zeit so viele Einträge gemacht habe. Es liegt weder Literaturspam noch Powerposting vor, sondern ist allein meiner Vorgehensweise geschuldet. --LepoRello 18:20, 27. Feb. 2011 (CET)

Nicht ersichtlich heißt, dass es wegen fehlender Links nicht überprüfbar ist, ob ein Feature lohnt, aufgenommen zu werden. Z. B. im Falle Jean Paul hätte ich das gerne überprüft. Kann dafür ein Einzelnachweis geführt werden, der mich zum Text führt? --Dr.i.c.91.41 18:30, 27. Feb. 2011 (CET)

Der Bayerische Rundfunk stellt die Radiomanuskripte seiner Autoren leider nicht ins Internet. Sie können jedoch jederzeit z.B. im Handschriftensaal der Bayerischen Staatsbibliothek eingesehen werden, was auch ich getan habe. Natürlich kann man die Manuskripte auch direkt beim BR-Hörerservice bestellen (http://www.br-online.de/bayern2/land-und-leute/manuskripte-bestellen-service-ID1279628856999.xml).

Aufgrund eigener Prüfung weiß ich, dass die Radio-Features von Bernhard Setzwein, die ich in meinen Wikipedia-Einträgen vom 25./26. Februar 2011 erwähnt habe, ausnahmslos ein sehr hohes Niveau haben. Wer das nicht glauben will, sei darauf verwiesen, dass sich der Bayerische Rundfunk seit 1988 fast 80-mal der Dienste Bernhard Setzweins bedient hat.

Seit kurzem stellt der Bayerische Rundfunk seine Radio-Features auch als Podcasts zur Verfügung. Ein Beispiel ist das Setzwein-Feature Reflexion über das Nichts – Hubert Fichte im Schrobenhausener Waisenhaus vom 29. März 2009 (http://www.br-online.de/podcast/mp3-download/bayern2/mp3-download-podcast-land-und-leute.shtml).

Benutzer Koenraad hat übrigens nicht nur meine Einträge zu Setzweins Radio-Features revertiert, sondern auch meine Einträge betreffend Setzweins Textbeiträge zu Oberpfälzer Bild-Text-Bänden. Letztere gelten allesamt als Standardwerke zu den betreffenden Themen. Davon man sich z.B. bei www.amazon.de durch einen Vergleich des Bestseller-Rangs thematisch ähnlicher Werke überzeugen.

Zu guter Letzt hat Benutzer Koenraad, vermutlich im Eifer des Gefechts, auch Einträge von mir in Wikipedia-Artikeln revertiert, die gar nichts mit Bernhard Setzwein zu tun haben (z.B. Offshoring).

@Koenraad: Ich erwarte, dass Du die Reverts meiner Wikipedia-Einträge, die Du am 26. Februar aufgrund eines unzutreffenden Verdachts auf „Literaturspam“ durchgeführt hast, ausnahmslos und unverzüglich rückgängig machst. --LepoRello 21:24, 27. Feb. 2011 (CET)

Hallo, LepoRello, ich finde deinen Ton gegenüber Koenraad recht unpassend. Dass Setzwein zu derart vielen Themen ausnahmslos Beiträge geschrieben hat, die unserem WP-Kriterium „vom Feinsten” genügen, halte ich für höchst unwahrscheinlich. Ich habe - vor Koenraad - deine Setzwein-Einträge in den von mir beobachteten Artikeln Max Stirner und Friedrich Nietzsche gelöscht, weil ich sie kenne und für allenfalls mittelmässig halte und sie in der Sek.Lit. kaum eine Rolle spielen. Das heisst nicht, dass S. nicht auch ein paar exzellente Beiträge zu anderen Themen geschrieben hat. Nur ist das aufgrund der schwierigen Zugänglichkeit schwer überprüfbar. Überhaupt wäre zu überlegen, ob solche schwer zugänglichen Beiträge (Lesesaal BSB oder extra Bestellung) aufgelistet werden sollten, wenn es auch andere gute gibt.

--Nescio* 22:10, 27. Feb. 2011 (CET)

Praktisch liefe das ja zu guter Letzt in eine große Zahl unüberprüfbarer Quellenhinweise hinaus - da könnte ja, wenn das akzeptiert würde, bald ein schlitzohriger User auf die Idee kommen, Quasi-Fakes mit unpraktikablem Zugang als Quellen einzustellen. DU, LepoRello, bist ausdrücklich NICHT gemeint - nur wärst Du eventuell ein (unfreiwilliger) Wegbereiter für solche miese Aktionen. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 22:26, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich verwahre mich gegen die Behauptung, die von mir angegegebenen Quellen seien "unüberprüfbar". Die Beschaffung über den BR-Hörerservice klappt ganz gut: Manuskripte können online bestellt werden und werden, falls gewünscht, per Email zugestellt. Die Dauer zwischen Bestellung und Zustellung kann sich mit der einer Versandbuchhandlung messen. --LepoRello 06:17, 28. Feb. 2011 (CET)

Hast Du etwa Leseprobleme? Mehr als Dich ausdrücklich davon auszuschließen geht ja wohl net! Aber - btw., eine Quelle, die ich mir bestellen muß, damit ich sie überprüfen kann, ist ja wohl eher doch net als zugänglich zu bezeichnen... --Reimmichl → in memoriam Geos 11:43, 28. Feb. 2011 (CET) Der Unterschied ist: "...liegt in der Irish National Library in Dublin zum Nachlesen auf..." gegen "...http://en.usw..."

Ich kann nur soviel anmerken: Die Reverts im Artikel Karl Theodor (Pfalz und Bayern) haben diesem beileibe nicht gutgetan. Die Änderungen von LepoRello waren eindeutige Verbesserungen, die nun wieder weg sind. Sie sollten wieder eingepflegt werden. -- Remirus 16:53, 2. Mär. 2011 (CET)

P. S. Das habe ich im Hinblick auf Koenraads Erwiderungen weiter unten jetzt einfach mal selbst getan. -- Remirus 17:08, 2. Mär. 2011 (CET)

MuslimHeritage

Hallo Koen, immer wieder stoße ich auf Aufsätze, die bei http://www.muslimheritage.com angeboten werden. Wie schätzt du die Seite ein? --Dr.i.c.91.41 18:28, 28. Feb. 2011 (CET)

Eine Frage, die sich wohl nur im Einzelfall beantworten lässt. Ich habe mir in der vergangenheit ein- oder zweimal diesselbe Frage gestellt und kam zu keinem Ergebnis. Koenraad ^Diskussion 19:28, 28. Feb. 2011 (CET)

Wenn i c h also zur Überzeugung komme, dass ein Inhalt zitierfähig ist, kann ich ihn zitieren? Oder gibt es so etwas wie einen Generalverdacht, den man erst ausräumen muss? --Dr.i.c.91.41 19:36, 28. Feb. 2011 (CET)

my2cents: du schon ;) ansonsten ist die qualität dort halt sehr schwankend, kann bestimmt nicht jeder einschätzen, was da was taugt und was nicht. ca$e 19:56, 28. Feb. 2011 (CET)

ich habe einiges dort gelesen und überflogen. Populärwissenschaftlich, meistens ohne Quellenangaben. Autoren, soweit genannt, nicht aus dem in den Islamwissenschaften (deutsch/englisch/französisch/spanisch/japanisch (! - ja))ausgewiesenen und dort vertretenen Raum. - Als direkte Quelle für WP-Artikel m E. nicht verwendbar. Es gibt eine Datensammlung in vielen Bereichen (ohne Quellen) - Fundgrube für Plagiaten. In ernstzunehmenden WP-beiträgen läßt man die Finger davon.--Orientalist 21:30, 28. Feb. 2011 (CET)

www.MuslimHeritage.com wurde 2002 eingerichtet und ist ein Webportal der "Foundation for Science, Technology and Civilisation" (FSTC), welches 1999 von Salim Al-Hassani in Manchester gegründet wurde und welches auch www.1001inventions.com betreibt.[14]. MuslimHeritage.com Selbstdarstellung: It is a unique online education community of Muslims and non-Muslims seeking to advance human civilisation through the study of Muslim heritage. The website contains more than 1000 peer-reviewed articles, hundreds of short reports on news and events related to Muslim heritage research, and an interactive map and timeline.(...) As the academic channel of FSTC, MuslimHeritage.com will soon be improved in design and function to include MASDAR, a unique database established by FSTC as a major web based directory of 70,000 source documents relating to Muslim heritage. It will be the largest online directory of its type in the world available to researchers.[15] Der FSTC Gründer und Vorsitzende Salim Al-Hassani lehrte in den 1990ern mechanical engineering an der University of Manchester Institute of Science & Technology (UMIST) und war in etlichen Organisationen aktiv, die der Muslimbruderschaft zugerechnet werden (Studentenverband FOSIS, MSS, dann Treuhänder beim Europe Trust der FIOE [16], [17]) Die FSTC betreibt ausser den Webseiten noch eine Wanderausstellung und verbreitet ein dazu passendes Buch. Dazu die NZZ: Blättert man im reich illustrierten Begleitbuch zur Ausstellung, so fallen zwei Dinge auf. Erstens: dass aus der Hochblüte der mittelalterlich-islamischen Gelehrsamkeit ganz streng nur islamische Wissenschafter herausgepflückt wurden, obwohl der Islam damals tolerant war und sich unter den Forschern auch Christen, Juden und Andersgläubige befanden. Bezeichnenderweise sucht man in dem Buch vergeblich nach Maimonides (1135–1204), einem der bekanntesten Universalgelehrten arabischer Zunge – er war Jude. Und zweitens: Der Ausdruck «Inventions» – Erfindungen – wird sehr grosszügig verwendet. So ist beispielsweise das Papier eine chinesische Erfindung und das Schachspiel vermutlich eine indische. Das wird in den Begleittexten zwar nicht verschwiegen, macht es aber schwerer, den genuin islamischen Beitrag zu erkennen. Im Vorwort erklärt Salim Al Hassani, Kulturwissenschafter der Universität Manchester und Initiator des Projektes, das Wort «inventions» sei nicht wörtlich zu nehmen, sondern umfasse auch die Übernahme und Weiterentwicklung von Entdeckungen, Konzepten, Methoden und Apparaten. Das kommt der Sache schon näher. (Erleuchtung aus Osten NZZ am Sonntag 22. August 2010) Das Projekt wird von anderen als Islamische Propaganda bezeichnet: An educational foundation in the UK has announced plans to distribute to high schools a free book that highlights the scientific and cultural legacies of Muslim civilization. "This organization calling itself the FSTC is not an educational project. It is a dawah project. That is, it is Islamic propaganda," said Douglas Murray, director of the Center for Social Cohesion, a non-partisan organization that focuses on issues related to community cohesion in the UK. [18] Hingegen die Todays Zaman unter dem Titel A book on Muslim contributions to science provides solution to identity crisis: Professor Salim al-Hassani of The Foundation for Science, Technology and Civilization (FSTC) was telling the story of a young Pakistani boy who was born and educated in the United Kingdom and had suffered from feelings of backwardness, self-hatred, an identity crisis and feeling lost among the crowds. The book that saved him from his perceived meaninglessness is called “1001 Inventions: Muslim Heritage in Our World.” (...) Up until now the foundation has sent books to over 6,500 schools in the United Kingdom. They want to reach to more schools though. The books are accompanied by posters that are used as educational material. (...) The Turkish version will be in print soon, and it will be a little thicker than the original book because of additions about Turkish contributions to science. Und zu der wandernden Ausstellung in Manchester, London, Istanbul, New York etc: Funding came from the Jameel Foundation, a British charity linked to Abdul Latif Jameel Co. Ltd., a Toyota car distributor based in Saudi Arabia. [19]. FAZIT: ich schliesse mich der bisher geäusserten Skepsis an. --Atlasowa 01:14, 1. Mär. 2011 (CET)

Danke an alle für die Einschätzung! --Dr.i.c.91.41 07:19, 1. Mär. 2011 (CET)

Stiftland

Hallo Koenraad, mich interessiert, warum du die Literaturangabe von Benutzer:LepoRello zurückgesetzt hast, die war doch passend. Liegt es daran, dass er auch einige Änderungen[20][21] von dir rückgängig gemacht hat? --Wolf170278 12:29, 1. Mär. 2011 (CET)

Ihr habt im Artikelnamensraum freie Hand. Tut, was ihr für richtig haltet. Siehe auch zwei Abschnitte weiter oben. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 18:18, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich habe mich jetzt mal in die Vorgeschichte eingelesen. Vor diesem Hintergrund verstehe ich jetzt deine Änderung. Gruß --Wolf170278 01:27, 2. Mär. 2011 (CET)

Andreas Dominikus Zaupser

Hallo Koenraad, Sie haben die Änderung Benutzer:LepoRello in dem Artikel rückgängig gemacht hast. Es handelte sich bei der der Änderung von LepoRello im Wesentlichen um die Behebung eines Schreibfehlers. Wenn es keinen triftigen Grund dagegen gibt, sollten Sie oder ich den Artikel auf die Version von LepoRello zurücksetzen. Vielen Dank und viele Grüße -- DALIBRI 13:14, 1. Mär. 2011 (CET)

Ihr habt im Artikelnamensraum freie Hand. Tut, was ihr für richtig haltet. Siehe auch drei Abschnitte weiter oben. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 18:18, 1. Mär. 2011 (CET)

Serbische Toponyme

Habe auf jeden Fall Interesse an mir entgangenen Toponymen. Die Bewertung, ob der Name sich von dahin umgesiedelten Serben ableitet (beachte Gordoserbon, später Serbochoria) sei doch den Fachleuten überlassen. Was das Verschieben angeht: Ich habe Dutzende Orte in Persien mit Srbin Srb gefunden. Wird allerdings etwas länger dauern bis das hier erfasst ist. --Srbonis 22:16, 1. Mär. 2011 (CET)

Es gibt im Persischen keine Doppelkonsonanten im Anlaut, das ist eine einfache phonetische Regel. Die Nähmaschine Pfaff wird dort zu Pifaff verschliffen. In der Türkei sind ein großteil der Ortschaften erst im letzten Jahrhundert umbenannt worden, weil man alle Hinweise auf Kurden, Araber, Christen usw. tilgen wollte. Die neu entstandene Namen sind ganz profane türkische Namen mit einer lexikalisierten Bedeutung ("Grüne Heimat", "Blonder Herr" usw.), aber wenn es Spass macht, why not. Ich würde die Suche beim Buchstaben S. Anfangen. Hier hast du sämtliche heutige Dörfer mit dem Buchstaben [22], sämtliche Kommunen [23] und sämtliche Landkreise [24]. Zu den Ortsnamen besitze ich zwei Standartwerke in türkischer Sprache, du brauchst nur anklopfen. Ferner empfehle ich den Index Anatolicus, dort findet man auch frühere Ortsnamen wie z.B. Balkaya, das früher Sarpi hieß. Wenn du dort bei "sarb" auf "benzer ara" (ähnliche Namen) klickst [25], kommst du zu Ergebnissen ebenso wie Sarp [26]. Um zu dem Dorf zu gelangen klickst du dann auf das Plus vor dem Namen. Die roten Namen sind die heutigen Ortsnamen, die anderen die früheren. Die unterstrichenen Jahreszahlen verbergen eine Literaturangabe, leider ohne Seitenzahl. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 04:19, 2. Mär. 2011 (CET)

Libyen: Seltsames Wappen der Opposition

Auf Commons befindet sich diese Datei Datei:Proposed Coat of arms of Libyan Opposition.svg, Quelle ist "eigenes Werk", zwei Oppositionsseiten zeigen aber eine ganz anderes [27], [28]. Kannst du dir das mal anschauen, hab das Gefühl das Anhänger der Aufständischen dort versuchen, hier hübsche Symbole einstellen--Antemister 10:01, 4. Mär. 2011 (CET)

Da hast du genau den richtigen erwischt. Wie soll man das feststellen? Wer legt so etwas fest? Von Wappen habe ich keine Ahnung. Ich glaube, J. Patrick Fischer kennt sich da am ehesten aus. Wenn du eine Passage übersetzt brauchst, melde dich einfach. Gruß Koenraad ^Diskussion 16:31, 4. Mär. 2011 (CET)

Ist geklärt, dürfte ein Fake sein, siehe Diskussion:Bürgerkrieg in Libyen#Wappen der Opposition. Meine Frage an dich wäre von wem die beiden Webseiten sind, denn die zeigen ein anderes Wappen--Antemister 18:10, 4. Mär. 2011 (CET)

Deppen

als Admins sind überflüssig - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:24, 5. Mär. 2011 (CET)

Die Eingeborenen sind halt so ...oder wie? Daß Du in einer VM die Beschimpfung "Geh weg du Depp" als nicht sanktionswürdig einstufst, halte ich für inakzeptabel. Auch wir im Süden pflegen einen zivilisierten Umgangston (im Allgemeinen). Ich finde es auch nicht toll, wenn sich ein Nutzer um Hilfe an die Admins wendet und man ihn wissen läßt, daß er sich eine solche Titulierung gefälligst gefallen lassen muß. Oder, wie dieser Nutzer zurecht fragte: Würdest Du Dich so titulieren lassen? Bitte überprüfe diese Entscheidung. -- Freud ^DISK 07:29, 5. Mär. 2011 (CET)

@WWSS1, du stufst es als PA ein, um es selbst zu verwenden? Koenraad ^Diskussion 18:31, 7. Mär. 2011 (CET)

Yeni Camii

Zur Sicherheit frag ich mal, bevor ich verschiebe, aber da ist doch ein "i" zuviel, oder seh ich das falsch? Grüße -- Kpisimon 12:29, 5. Mär. 2011 (CET)

Nur wenn Yeni ein Name wäre, wären zwei i richtig. Ups, ist ja in Thessaloniki. Da hatte ich mich gerade vertan. Entsprechend Neue Moschee (Oral) wäre demnach Neue Moschee (Thessaloniki) das richtige Lemma. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 15:42, 5. Mär. 2011 (CET)

Danke, Dottore, aber ich glaube, die Bezeichnung Γενί Τζαμί ist schon die übliche, siehe z.B. die Webseite von Saloniki, was in üblicher Umschrift ja Yeni Cami wäre/entsprechen würde. Mich hat, wie Du richtig gesehen hast, nur das zweite "i" gestört, weil yeni schließlich ein Adjektiv ist. Ich warte noch ein bisschen mit dem Verschieben. -- Kpisimon 16:05, 5. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: gr:[29], aber en:[30]! Ich bleibe unsicher. -- Kpisimon 16:09, 5. Mär. 2011 (CET)

Hm, und warum haben wir z. B. das Lemma Rüstem-Pascha-Moschee, deren Eigenname Rüstem Paşa Camii ist? Weil wir in der deutschen WP alle Moscheen im Lemma mit Moschee bezeichnen. Hier wäre demnach das von mir vorgeschlagene Lemma Neue Moschee (Thessaloniki) das richtige. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 16:16, 5. Mär. 2011 (CET)

Ich weiß nicht recht, wenn's eine Moschee in der Türkei wäre, würde ich Dir sofort zustimmen. Und würden die Griechen das Ding "Νεα xxx" nennen (was auch immer Moschee auf Griechisch heißt), ebenfalls. Aber da das Ding dort eben mit dem türkischen Namen Yeni Cami bezeichnet wird, ist das doch eher ein Eigenname, den man (hinkender Vergleich: Porta Nigra) lieber nicht übersetzen sollte? -- Kpisimon 17:52, 5. Mär. 2011 (CET)

Camii ist falsch, allerdings liegt die Moschee in Griechenland. Keine Idee momentan Koenraad ^Diskussion 18:31, 7. Mär. 2011 (CET)

Hinweis

Hallo, ein Hinweis auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#Benutzer:Major Malfunction, --Rosenkohl 15:12, 6. Mär. 2011 (CET)

Thanks Koenraad ^Diskussion 18:31, 7. Mär. 2011 (CET)

derebey

Tag Koenraad. Weißt du evtl. was im osmanische Reich ein derebey war? Verwalter? Gouverneur? (From the end of the 18th century till 1830, Ohrid and its district was ruled by the Albanian derebey Ḏj̲emāl al-Dīn Bey, son of the Wezīr Aḥmed Pas̲h̲a :The Encyclopaedia of Islam. New Edition. Brill. Leiden Bd. 8, S.164 f. (Artikel: Okhrī) ) Gruß -- Vammpi 10:01, 7. Mär. 2011 (CET)

Siehe hier bei Kreiser Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 10:12, 7. Mär. 2011 (CET)

Danke. Also kann ich ruhig Lokalfürsten verwenden -- Vammpi 10:27, 7. Mär. 2011 (CET)

Das kommt auf den Zusammenhang an. Den Begriff derebeyi solltest du verwenden und dazu "Talfürst" mit einer zusammenfassenden, ganz knappen Charakterisierung seiner Rechte. Wo soll's denn hin? --Dr.i.c.91.41 10:32, 7. Mär. 2011 (CET)

Der steht oben auf eng.: Seit dem Ende des 18. Jhr. bis 1830 stand Ohrid und der Sandschank (district - Ohrid war bis den Tanzimat-Ref. Sitz eines Sand.) unter der Herrschaft des albanischen Lokalfürsten/derebeyi Ḏjemāl al-Dīn Bey, Sohn des Wesirs Ahmed Pascha.

Der ganze Abschnitt den ich in Ohrid einbauen will ist: From the end of the 18th century till 1830, Ohrid and its district was ruled by the Albanian derebey Ḏj̲emāl al-Dīn Bey, son of the Wezīr Aḥmed Pas̲h̲a, who is remembered locally for the restoration of the Ohrid town walls, done with harsh forced labour from the local Christian population. He also brought good drinking water to the town, a feat commemorated in a long Ottoman inscription on the Iḥtisāb Čes̲h̲me in the old town square “Čınar”, a work of the poet Süleymān Fehim (1203-62/1789-1846), dated 1237/1821-2. In 1830, the reformed Ottoman army, on its way to suppress the Būs̲h̲ātli̊ Wezīrs of Iskenderiyye/S̲h̲kodër, drove him away and reinstalled a regular Ottoman administration.-- Vammpi 11:03, 7. Mär. 2011 (CET)

Da würde ich "lokaler Herrscher" dem "Lokalfürsten" vorziehen und den im deutschen Schrifttum üblichen "Talfürsten" lassen. Das hieße dann etwa so:

Vom Ende des 18. Jahrhunderts bis 1830 standen Ohrid und der gleichnamige Sandschak [nicht Sandschank!] unter der lokalen Herrschaft des albanischen derebeyi („Talfürst“) Ḏjemāl al-Dīn Bey, Sohn des Wesirs Ahmed Pascha, [...]. --Dr.i.c.91.41 13:49, 7. Mär. 2011 (CET)

Danke. wurde auch schon in Ohrid eingebaut. -- Vammpi 15:40, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich würde allerdings „Ḏj̲emāl al-Dīn“ noch ändern. Ich bevorzuge „Cemâleddin“, wobei ansonsten wohl „Dschamal ad-Din“ und die DMG-Umschrift „Ǧamāl ad-Dīn“ präferiert wird. -- Hukukçu ^Disk. 19:35, 7. Mär. 2011 (CET)

hm.... Bitte ändere es dort (Ohrid#Hoch- und Spätosmanische Ära) wie du meinst dass es am richtigsten ist. Danke -- Vammpi 20:37, 7. Mär. 2011 (CET)

Ist Kāim-makam = Kaymakam (In 1262/1846 the Ottoman Ḳāʾim-maḳām S̲h̲erīf Bey constructed a large new medrese in Ohrid,) ? -- Vammpi 09:57, 9. Mär. 2011 (CET)

Ja, ist es. -- Hukukçu ^Disk. 10:03, 9. Mär. 2011 (CET)

Danke-- Vammpi 10:06, 9. Mär. 2011 (CET)

Offene Fragen

Hallo Koenraad! Da sind schon länger ein paar Fragen offen, weswegen ich an deren Beantwortung auf der Disk deiner aktuellen Kandidatur erinnert habe. Gruss --HAW 13:28, 8. Mär. 2011 (CET)

Botsperre

Hi Koenraad, bei Sperre eines Bots bitte Autoblock deaktivieren. Bots sind meist zu dumm, um als IP weiterzumachen ;-) Der Autoblock trifft dann möglicherweise den sich um Abhilfe bemühenden Botbetreiber. Gruß, Stefan64 05:44, 10. Mär. 2011 (CET)

Meine Eltern haben mich immer vor den bösen Vandalenbots gewarnt.... Guter Tipp übrigens, Dank und Gruß Koenraad ^Diskussion 20:07, 10. Mär. 2011 (CET)

Rat gesucht...

Hallo Koenraad,

da wir verschiedentlich (sehr) kurz zusammengewirkt haben und du der einzige mir leidlich bekannte Admin bist, folgende Frage: Ich habe vorgestern im Artikel Hacker einen kurzen Abschnitt hinzugefügt, der umgehend als POV komplettrevertiert wurde. Darüber lässt sich natürlich streiten, aber mein 4-Zeilen-Edit enthielt diverse Infos, die unzweifelhaft und - aus meiner Sicht - wertvoll für den Artikel sind, da sie ein Thema behandeln, dass mit Sicherheit die meisten Leser bei diesem Lemma erwarten, und das bisher komplett ausgespart ist. Auf der Diskussion:Hacker habe ich meinen Unwillen über den Totalrevert ausgedrückt (dort ist auch der betreffende Difflink). Die Antwort desjenigen hat mich echt auf die Palme gebracht, vor allem wegen der letzten zwei Zeilen. Dies vor dem Hintergrund, dass der User sich anscheinend als Gatekeeper für alle Artikel rund um das Thema sieht, und scheints erfolgreich viele Neuatoren "wegbeißt", was angesichts des zu Sinnlos-Edits einladenden Themas teilweise verständlich ist. Allerdings dümpeln diese Artikel zum Teil wirklich erbärmlich vor sich hin, was ich teilweise auf das Verhalten dieses Users zurückführe. Lange Rede, was will ich eigentlich? Schau dir mal bitte die Disku an (ganz unten) und schrieb mir einfach kurz, ob ich zu Recht in den Teppich gebissen habe (Reizworte: "holprig" und "substanzlos", das vor allem vor dem Hintergrund, dass ich kurz vorher einen dieser Artikel-Zombies mit einer erstmalig vernünftigen und längeren Einleitung versehen hatte, die vorher wirklich schwach und vor allem sehr lückenhaft war - wie der Rest des Artikels), oder ob ich lediglich aus gekränktem Schreiberstolz überreagiere. Danke schön. Irgenein Eingreifen oder Kommentar etc deinerseits dort erwarte ich nicht. Pittigrilli 20:47, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich heiße zwar Koenraad, bin aber manchmal raadlos, bzw. ich meide Ratschläge wie der Teufel das Weihwasser, da Ratschläge mitunter als Schläge wirken. Weder fand ich deine Reaktion, noch die deines Gegenübers beanstandenswert. Letzter war eher etwas unfreundlich. Holprig würde ich als eine subjektive Meinungsäußerung betrachten und ihr keinen besonderen Wert beimessen. Inhaltlich habe ich keinerlei Ahnung. Von diesem Tron habe ich schon mal gehört. Mehr nicht. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 21:05, 10. Mär. 2011 (CET)

Hm. Vielleicht bin ich einfach zu altmodisch und lege zu viel Wert auf respektvolle Umgangsformen ...äh Wikiquette. Naja, ich nehme deine Meinung mal als Anlass, mich wieder abzuregen. Immerhin ;-) Danke und Gruß Pittigrilli 21:12, 10. Mär. 2011 (CET)

Altmodisch bin ich auch, erwarte respektvollen Umgang aber nicht (mehr?) unbedingt von anderen. Koenraad ^Diskussion 21:14, 10. Mär. 2011 (CET)

Dito. AGF = Assume General Fuck-up ;-) Dennoch bin ich jedesmal wieder erstaunt, was Menschen im Web an seltsamen Verhalten ablassen, was sie im Real Life nie machen würden, selbst wenn es solche Kleinigkeiten wie das oben sind. Aber wie heißt es so schön: "Wikipedia ist kein Mädchenpensionat" - einer der ... Sprüche überhaupt, um schlechtes Benehmen zu rechtfertigen. Pittigrilli 21:35, 10. Mär. 2011 (CET)

Die schätzen die Mädchen völlig falsch ein. Ich habe mehrer Töchter. Der Spruch ist einprägsam und falsch. Er müsste heißen: Wikipedia ist ein Mädchenpensionat, wenn überhaupt..... Koenraad ^Diskussion 21:37, 10. Mär. 2011 (CET)

Sorry, Pittigrilli, eigentlich wollte ich hier ja nur schmunzelnd mitlesen. Wenn es Dich jedoch ernsthaft interessiert, wie es denn zu solch einer Reaktion meinerseits kommen konnte, dann will ich darauf kurz eingehen:

Eine Deiner Anpassungen wurde von mir rückgängig gemacht. Daraufhin gibst Du mir zu verstehen, dass ich einfach nur frech bin, die Zurücksetzung natürlich willkürlich und unbegründet sei und es – als Totschlagargument – ohnehin mein geheimes Anliegen ist, neue Autoren zu vergraulen. Meine Antwort war schlicht ebenso unhöflich, wie Du es bist.

Oben unterstellst Du, dass ich als einer der Hauptautoren des Artikels ein Gatekeeper für sämtliche Artikel rund um das Thema Computersicherheit bin; Neuautoren beiße ich schon mal generell weg. Schön zu lesen, wie gut Du mich bereits kennst. So fast.

Wenn Du in diesem Kontext schreibst, dass Du „vielleicht einfach zu altmodisch“ bist und „zu viel Wert auf respektvolle Umgangsformen ...äh Wikiquette“ legst, dann frage ich mich wo und wann. Diese Selbstbeweihräucherung hier passt jedenfalls nicht zur Realität.

Ich gebe zu, dass war jetzt wieder sehr unhöflich von mir. -- ^ηeonZERO  22:17, 10. Mär. 2011 (CET)

Du verwechselst Ursache und Wirkung. Ein Totalrevert bei einem neuen Autor im Artikel mit einer Ultrakurzbegründung ist - meiner ganz persönlichen Meinung nach - unhöflich, wenn der Beitrag kein absoluter Schrott ist. (nun untersteh dich ;-). Und die von mir eingefügten Infos wären mindestens teilweise an anderer Stelle ebenso einzubauen gewesen, inklusive der belegten Zweifel an den Todesursachen. Aber darüber will ich keine lange Diskussion anfangen. Ich fand dein Verhalten schlicht kontraproduktiv bzw eben vergraulend - wie ich oben schrieb, kann ich das aber angesichts vermutlich ständiger Sinnlos-Edits in diesem Artikel teilweise verstehen. Dennoch finde ich nach wie vor, das dies nicht angesagt ist, und ich würde in einem von mir "betreuten" Artikel sowas nicht so durchziehen, sondern zumindest versuchen, den Autor irgendwie produktiv einzubinden. Aber das ist eben Geschmackssache. Von mir aus Ende. Pittigrilli 22:31, 10. Mär. 2011 (CET) PS Koenraad, vielen Dank für den Webspace ;-) Bei weiterem Diskussionsbedarf würde ich meine Seite vorschlagen.

Pittigrilli, ich denke ich muss mich bei Dir entschuldigen. Meine Wortwahl auf der Artikel-Disku basiert auf einer extrem dünnhäutigen Reaktion meinerseits und war überzogen. Das war nicht mein Tag. Ich habe meine Antwort dort entsprechend angepasst (das Überflüssige entsorgt). Damit das in dieser Disku hier nicht verloren geht, ist hier der Difflink: [31]. Sorry. -- ^ηeonZERO  07:10, 12. Mär. 2011 (CET)

Wow, damit hatte ich nun nicht gerechnet. Ich gebe zu, dass mein "frech" auch eine Überreaktion war, ich war tatsächlich sehr aufgebracht. Damit habe ich natürlich nicht gerade deeskaliert. Das nehme ich zurück und habe meinen edit dort gerade dementsprechend entschärft. Gruß Pittigrilli 12:12, 12. Mär. 2011 (CET)

Türkei

Ich habe mich über ihre Mail gefreut. Ich würde mich freuen mit ihnen zusammen zu arbeiten. Ich bin selber Türkischen Ursprungs und es macht mir einfach Spaß etwas über die Türkei zu schreiben.

PS: Was mich noch stört sind die Artikel über die Verfassung der Türkei und über die Eisenbahnen. Diese Seiten sind inzwischen völlig veraltet. Die Informationen sind teilweise noch aus dem Jahr 1999. Falls die Seiten jemand "erneuern" würde, wäre ich sehr dankbar. Ansonsten werde ich es selber tun.

MfG,

Killik

Merhaba Killik, welcher Abschnitt im Artikel über die Verfassung ist denn auf dem Stand von 1999? -- Hukukçu ^Disk. 14:13, 11. Mär. 2011 (CET)

Hallo Kilik, herzlich willkommen noch einmal! Ich selbst bin Niederländer, habe aber Türkisch studiert. Ich wollte dir grad den Kollegen Hukukçu wärmstens empfehlen, aber er hat sich schon eingeschaltet. Beim türkischen Recht verfüge ich höchstens über eine fundierte Halbbildung, bei den Eisenbahnen bin ich hingegen absoluter Laie, da könnten wir gut voneinander lernen. Sag einfach, welchen Artikel du in Angriff nehmen willst oder neu verfassen willst. Ich helfe, so gut ich kann. PS, wenn du nichts dagegen hast, können wir uns Duzen. Gruß Koenraad ^Diskussion 17:04, 11. Mär. 2011 (CET)

LA-Entscheidung

Hallo. Ich kann gut mit deiner Entscheidung am 3. Tag der Diskussion leben, würde mir aber gerne erlauben, dich zu gegebener Zeit daran zu erinnern und dich uU nach dem Sinn für die WP zu fragen. (Ich verwette ziemlich viel darauf, dass bei zukünftigen LA dem Antragsteller das dortige Aufscheinen um die Ohren geschlagen wird.) Darf ich? Grüße Si!SWamP 17:37, 11. Mär. 2011 (CET)

Du darfst wetten und mich daran erinnern. Was es jetzt mit den Ohren des Antragsstellers auf sich hat, habe ich nicht verstanden. Ein großer Prozentsatz der Unterseiten hier haben gar nichts mit der Enzyklopädie zu tun, sind z.B. rein humoristisch oder skurril (z.B. meine Unters...........oh oh! Falle!). Die User scheinen sich mit dem Thema zu beschäftigen und gehen der Frage nach LA-Anträgen und -Entscheidungen nach, arbeiten sozusagen ihr Thema im Benutzernamensraum auf. Why not? Einen Pranger habe ich vergeblich gesucht, vielleicht bin ich aber auch zu dickfellig/unsensibel und hab mal wieder zielsicher ein Wespennest aufgestöbert. Gruß Koenraad ^Diskussion 17:50, 11. Mär. 2011 (CET)

ja, da war ich missverständlich. Antragsteller an der Stelle sollte heißen: Die auf der Seite aufgeführten LA-Steller (also ganz oft ich:-))))). In der Tat gibt es viele nette Unterseiten, die betreffende unterscheidet sich aber fundamental von humoristischen oder skurrilen. Sie hat, richtig, keinen Prangercharakter, wird aber mit Sicherheit als solcher benutzt werden. Naja, ich werd'a ja sehen und dich dann unterrichten:-))) Schönes WE dir. Si!SWamP 18:09, 11. Mär. 2011 (CET)

Wenn ein User meint, dich an den Pranger stellen zu müssen, kommt er in meine Antiterrordatei.... Gruß Koenraad ^Diskussion 18:11, 11. Mär. 2011 (CET)

Vllt schaust Du noch mal in den betreffenden Abschnitt. Ademinentscheidung am 3. Tag geht gar nicht, erinnere Dich an das SG-Dings um Sarah Knappik. Ich bitte Dich, Deine Entscheidung zurückzuziehen, anderenfalls müsste ich das anstatt Deiner tun. Gruß, TJ.MD 06:25, 12. Mär. 2011 (CET)

Bemühe bitte die Löschprüfung. Sarah Knappik kenne ich nicht. Koenraad ^Diskussion 06:30, 12. Mär. 2011 (CET)

Das sollte er ganz sicher nicht tun. Du kennst die Regeln, wenn nicht lies sie nach. Frühestens nach sieben Tagen entscheidet ein Administrator. Es steht dir bis dahin frei LAE zu versuchen, das als Adminentscheid durchboxen zu wollen finde ich schon außerordentlich dreist. Ich war daher mal so frei den Widerspruch, der in der LD schon durch war, auch auf der Seite umzusetzen.

(nicht signierter Beitrag von Sarkana (Diskussion | Beiträge) 10:49, 12. Mär. 2011 (CET))

Außerordentliche Dreistigkeit gehört nicht zu meinen hervorstechenden Eigenschaften. Koenraad ^Diskussion 12:14, 12. Mär. 2011 (CET)

Tja, wie es halt manchmal so läuft, kommen auch verborgenen Züge zu Tage wenn man sich genervt fühlt. ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:23, 12. Mär. 2011 (CET)

Bei dir oder bei mir? Koenraad ^Diskussion 19:14, 12. Mär. 2011 (CET)

Och bei mir ja kaum. Mein Handeln hier ist eigentlich ausgesprochen gradlinig und konsequent.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:44, 13. Mär. 2011 (CET)

und bescheiden Koenraad ^Diskussion 04:24, 14. Mär. 2011 (CET)

Sicher nicht. Bescheidenheit erweist sich regelmäßig als idiotisch. Aber das ist natürlich weit ab von eigentlichen Thema. Nya, wie auch immer.(nicht signierter Beitrag von Sarkana (Diskussion | Beiträge) 22:30, 18. Mär. 2011 (CET))

Gesperrt!

Ich gratuliere zu dieser vollauf berechtigten Sperre!  ;-) Jetzt hat's dich endgültig erwischt. ;-( --Dr.i.c.91.41 18:17, 13. Mär. 2011 (CET)

Tja, wer's unbedingt haben will, muss mit den Folgen leben --Reimmichl → in memoriam Geos 18:46, 13. Mär. 2011 (CET)

Danke euch beiden Koenraad ^Diskussion 04:24, 14. Mär. 2011 (CET)

Auch von mir einen Glückwunsch zur Wiederwahl. Weiter so... Gruß --Schreiben ^Seltsam? 23:19, 14. Mär. 2011 (CET)

Meinen vollen Rückhalt hat seine Exzellenz schon immer gehabt! Mediatus 00:43, 15. Mär. 2011 (CET)

Danke auch euch beiden! Koenraad ^Diskussion 19:45, 15. Mär. 2011 (CET)

Moin

Mit Kritik an Deinem Handeln, solltest Du doch eigentlich etwas souveräner umgehen können. Wenn ich davon ausginge, dass Du nicht lernfähig bist, dann hätte ich mir gar nicht erst die Mühe gemacht, hier auf Deinen mangehaften Umgang mit den "Extra-Knöpfchen" hinzuweisen. Falls Du nicht verstanden hast worum es bei der Kritik geht, könntest Du ja auch einfach mal nachfragen: Es geht dabei absolut nicht um die Account-Sperre (die Kritik daran wurde ja bereits auf WP:SPP diskutiert), sondern um die gleichzeitig und zusätzlich von Dir verursachte IP-Sperre. Sowas macht mE vorsätzlich nur jemand, der für sich gott-artige Unfehlbarkeit annimmt, was hier hoffentlich nicht der Fall war, weswegen ich diese Möglichkeit von vornherein ausgeschlossen habe. Oder es geschieht, weil jemand mit den "Extra-Knöpfchen" nicht richtig umgehen kann; bspw. weil er überhaupt kein Problembewusstsein für die Folgen seines eigenen Handelns hat. An dem Punkt ist Dein administratives Handeln deutlich verbessreungsfähig. Informier Dich bitte gelegentlich mal, wie Du mit den Sperrfunktionen differenzierter umgehen kannst, als Du das bisher gemacht hast. Grüße – Osika 08:47, 14. Mär. 2011 (CET)

Moin Osika, dein von Koenraad herausgenommener Eintrag war im vorherigen Kapitelchen war ja nun wirklich unpassend. Mich erinnerte er ein wenig an den Elefanten im Porzellanladen, der nicht weiß, wie er dort hineingekommen ist. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 10:33, 14. Mär. 2011 (CET)

Das passte schon durchaus dazu. – Osika 11:04, 14. Mär. 2011 (CET)

Passte sehr gut. Alle gratulieren der Braut per Hochzeitskarte zur Hochzeit und einer schreibt, ihr Bräutigam sei leider unfähig. Koenraad ^Diskussion 16:52, 14. Mär. 2011 (CET)

Der Bräutigam??? --HAW 21:32, 15. Mär. 2011 (CET)

hahaha der hats net geschnallt. --Ironhoof 07:33, 17. Mär. 2011 (CET)

Schon wieder eine dringende Bitte

Ich werde auf der Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 gemobt, siehe ganz unten. ich möchte lediglich, dass der User Kopilot seinen Privatkrieg gegen mich einstellt. Er hat mich weiter oben in der Disku bereits als Bremsklotz, kleinkariert und noch ein paar Dinge geheißen, nun beginnt er, alte Edits von mir zu präsentieren, und mich durch (wirklich) falsche Darstellung zu diskreditieren. Bitte... Pittigrilli 16:22, 14. Mär. 2011 (CET)

In diesen Fällen, bitte die VM bemühen. Ich fühle mich bei Bitten auf meiner Disk stets befangen. Gruß Koenraad ^Diskussion 16:54, 14. Mär. 2011 (CET)

User Perfect Tommy hat sich netterweise erbarmt und einen Bremsklotz gesetzt. Pittigrilli 19:07, 14. Mär. 2011 (CET)

Gesetz zur Sicherung der öffentlichen Ruhe

Im Angesicht der Unruhen in Nordafrika und gegen einen eventuellen Aufstand im heiligen Koenraadistan plädiere ich als (H)NO-Experte für ein Gesetz zur Sicherung der öffentlichen Ruhe. Ich habe hier schon mal einen Entwurf gemacht. Kannst du darüber lesen und vielleicht bissel Feedback geben? Gracias--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 00:39, 16. Mär. 2011 (CET)

Warum ähnelst du mir so

Warum ähnelst du mir so funktioniert nicht mehr. -- 79.223.55.63 04:23, 16. Mär. 2011 (CET)

Sauerei! Nun werde ich niemals wissen, ob du mir ähnelst... Danke! Koenraad ^Diskussion 04:28, 16. Mär. 2011 (CET)

Von deinen letzten Beiträgen her eher nicht. ;) -- 79.223.55.63 05:13, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich habe...

...etwas entdeckt. Und zu Ehren des großen Bashi sie "Koenraads-Erdbeerenbombe" genannt. Sach mal Kerle: Nimm mal zu Sachen Stellung Jetzt sinds nur Kleinigkeiten was machste den bei Grossigkeiten. Schmatz den Pipel auf der VM doch einen Tag an die Wand wenn der net so will wie wiki. Sicher lebt wikipedia von allen Leuten die mitmachen aber so Zeterköpfe und Borstenschneider braucht kein Mensch. Sei dir in der VM nicht bös genug auch mal abzudrücken Mit Schreibmaschine(wegen Anschlägen) und Rucksack (wegen Fressbombe) bewaffneter Attentäter Koeenradistans PS Die Alpakti..Alauhat...Alphabtiesierung müss schreiten vorn sonst Döner... :DD

Phimose

Hallo Koenraad,
Ich sehe gerade, dass Du Phimose vollgesperrt hast. Ich würde empfehlen, das auf Halbsperre zu ändern, damit wir die Vorratssocken des (erstaunlich ausdauernden) Trolls wie beim letzten Mal erkennen und abklemmen können. Siehe dazu auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/11/21, Textsuche nach "Phimose". Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:42, 17. Mär. 2011 (CET)

Nix dagegen, aber der braucht doch nur täglich ein paar Socken anzulegen. Mach's wie du meinst. Gruß Koenraad ^Diskussion 19:53, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe gerade, dass das offenbar auch via Artikeldisk klappt. Na dann... Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:58, 17. Mär. 2011 (CET)

Vollsperrung geht eigentlich in Ordnung, und ich weiß, WP:DFV usw. In diesem speziellen Falle hast Du aber leider in der POV-Version des überaus lästigen, hartnäckigen Vorhaut-Trolls (bzw. einer seiner vielen Vorratssocken) gesperrt; die inhaltliche Diskussion zu dem Thema ist längst beendet! Ich bitte Dich also, ausnahmsweise auf die letzte unzertrollte Version zurückzusetzen, sonst bleibt der Schmarrn bis 17. April (wenn auch ungesichtet) so stehen und der Troll lacht sich ins Fäustchen. Danke! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:26, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich dachte, dies getan zu haben. Koenraad ^Diskussion 19:25, 18. Mär. 2011 (CET)

Um das Etwas zu zitieren:

"Desweiteren habe ich in der Aufzählung der Symptome, die eine chirurgische Behandlung nötig machen (können) folgende Punkte erstmal entfernt (ich weiß leider nicht, wie man erstmal auskommentiert ohne zu löschen):

• Aufblähung der Vorhaut beim Wasserlassen
• Nichtzurückziehbarkeit mit Einsetzen des Schulalters

Wir können den angeführten Quellen selbst entnehmen, dass das Einsetzen des Schulalters medizinisch nicht die geringste Bewandnis für die Vorhaut hat und somit als Richtwert - der leider auch immer noch von zahlreichen Medizinern angeführt wird, weswegen jedes Jahr tausende Jungs überflüssigerweise pünktlich vor dem Schulanfang beschnitten werden - völlig ungeeignet ist. Vielmehr ist der Richtwert eher auf den Beginn der Pubertät hin anzusetzen, da die hormonelle Entwicklung der Vorhaut (Ablösung der Verklebungen und selbsttätige Aufweitung der Vorhautöffnung) dann normalerweise abgeschlossen ist. Aber mit 5/6/7 Jahren sind die meisten Jungs davon i. d. R. noch weit entfernt.

Das Aufblähen der Vorhaut macht ebenfalls noch keinen Grund für eine chirurgische Behandlung aus. Gemäß der Doktoren Ramesh Babu, Sara K. Harrison, Kim A.R. Hutton. vom University Hospital of Wales.[1] haben Jungen mit sich aufblähender Vorhaut ggü. Jungen mit "normal funktionierender" Vorhaut keinen generellen Nachteil im Blasenentleerungsverhalten - somit bewegt sich die These, dass eine sich beim Wasserlassen aufblähende Vorhaut in jedem Fall operiert werden müsse, auf sehr dünnem Eis. Hinzu kommt, dass faktisch kein Grund dagegen spricht, auch eine sich aufblähende Vorhaut zunächst so weit aufzudehnen, dass der Urin frei abfließen kann. Vor der Pubertät muss eine vollständige Zurückziehbarkeit nicht gegeben sein, so dass dies ausreichen würde. Diese Möglichkeit besteht jedoch immer, so dass von einer automatischen Notwendigkeit eines chirurgischen Eingriffs keine Rede sein kann.""

"In diesem speziellen Falle hast Du aber leider in der POV-Version des überaus lästigen, hartnäckigen Vorhaut-Trolls (bzw. einer seiner vielen Vorratssocken) gesperrt; die inhaltliche Diskussion zu dem Thema ist längst beendet!" Es hat nie irgendeine Diskussion gegeben die über Verleumdungen und Diffamierungen hinausginge. Man hat die Autoren des Artikels mehrmals und wiederholt auf die Falscheit uder von ihnen im Artikel gemachten Behauptungen hingewiesen. Sämtliche Beiträge wurden entweder gelöscht oder ignoriert. Das einige inhaltliche Argument, das die beiden User THWZ und TrueBlue vorbringen konnten war und ist "steht so in der Leitlinie, und alles andere ist uns egal". Nur dass bei weitem nicht alles so wie es im Artikel dargestellt wird, auch in der Leitlinie zu finden ist.Auf Argumente eigehen müssen sie auch nicht, sie haben Sichterrrechte und fahren kritische Benutzer die Eidts vornehmen die ihrem Beschneidungs-POV zuwiderlaufen, einfach gegen die Wand. Der artikel ist, so wie er ist, nicht in Ordung er ist medizinwissenschaftlich und medizinethisch eine Katastrophe, Wenn dort Indikationen zur Zirkumzision gestellt werden, die keine medizinwissenschaftliche Grundlage besitzen unter Vorschiebung der Leitlinien" bzw Werte über die Vorhautentwicklung angegeben werden die von allen Studien zu diesem Thema widerlegt wurden, Siehe Link, dann hat das mit wissenschaftlichem Arbeiten nicht mehr viel am Hut, mit dem vorsätzlichen Verbreiten von Falschinformation zum Nachteil der Leser bzw. deren Kindern schon eher.

--Wiselady22 19:49, 18. Mär. 2011 (CET)

Wahlen in der Türkei 2011

Hallo an alle mitlesenden, ich wollte fragen, wer bereit ist einen artikel über die anstehende Wahlen zum türkischen Parlament im Juni 2011 mit zu verfassen. der artikel muss nicht jetzt angefangen werden, aber vielleicht so im mai? MfG--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 02:14, 18. Mär. 2011 (CET)

Hans Kugler (Maler)

Ich hatte im Artikel vermerkt, dass ich mich gerade um den Ausbau kümmere. -- 109.51.216.208 13:08, 20. Mär. 2011 (CET)

Okay Koenraad ^Diskussion 13:10, 20. Mär. 2011 (CET)

84.57.xxx

Spezial:Beiträge/84.57.12.228 ist wieder unterwegs, kannst du vor allem die Navileiste Wahlen in Ägypten bereichtigen?--Antemister 20:08, 24. Mär. 2011 (CET)

Halloooooh!!???? :( Ich verstehe nicht, was das soll, warum macht ihr das zu mir? :(.--84.57.12.228 20:26, 24. Mär. 2011 (CET)

Warum arbeitest du nicht normal mit, liebe IP? Koenraad ^Diskussion 06:04, 26. Mär. 2011 (CET)

Was macht mit mit der WL Schura-Rat? Langsam nervts...--Antemister 11:52, 26. Mär. 2011 (CET)

Artikel anlegen zu irgend einem der 150 existierenden Schura-Räten? BKL? Keine Ahnung. Der hat gefühlte zwanzig Accounts verbraucht und schreckt auch vor Volksverhetzung nicht zurück (siehe [32]) Koenraad ^Diskussion 11:55, 26. Mär. 2011 (CET)

Diskussion:Christian Rumpf

Hallo Koen, schau bitte, was ich bei Benutzer Diskussion:Christian Rumpf geschrieben habe. Ich befürchte, dass Rumpfs Änderungen immer wieder rückgängig gemacht werden, wenn er so wie bei Kombassan ediert. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 07:56, 26. Mär. 2011 (CET)

Ja, die Gefahr ist da Koenraad ^Diskussion 08:54, 26. Mär. 2011 (CET)

Da macht mal einer, der richtig Ahnung hat einen Edit und das auch noch mit Klarnamen, der Angeber. Ergebnis: Revert, Artikelsperrung und die Bitte, sich ein Bübchen als Mentor zuzulegen. „Was wilsch du Opfer?“ Ihr seid echt alle cool drauf. --Wallahaha 22:36, 27. Mär. 2011 (CEST)

Apropos Bübchen - seit 60 Jahren hat das keiner mehr zu mir gesagt - ich bin schon echt geschmeichelt - ein Vierterl vom besten Roten für den Herrn da, Herr Ober!! ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos 22:52, 27. Mär. 2011 (CEST)

Mit dem "Bübchen" war wohl eher der von mir vorgeschlagene Mentor Hukukçu gemeint. Ein Vierterl vom Weißen (vielleicht Göttweiger Prälatenwein) sei dir dennoch gegönnt.

Ja, es ist schon eine crux mit dem cool drauf sein. --Dr.i.c.91.41 07:28, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ups, bester Reimmichel, die Göttweiger bieten ja gar keinen Prälatenwein mehr an, jedenfalls finde ich ihn nicht auf deren Hompepage. Vor 40 Jahren habe ich davon kistenweise getrunken. Ja, ja, die Welt ändert sich. --Dr.i.c.91.41 08:55, 28. Mär. 2011 (CEST)

Wennst an guat'n Roten magst, dann schaugst eh liaba ins Burgenland eini! Supertröpferln!! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:41, 28. Mär. 2011 (CEST) Hukukçu ein Bübchen? - aa net schlecht...

Kombassan

zur diskussion bitte hier: Diskussion:Kombassan#loeschungen. vg --^ΚηœrZupator ☠  10:51, 26. Mär. 2011 (CET)

Typischer Fall von keine Ahnung, aber weiß alles besser und vertreiben mal eben Leute, die zich Bücher geschrieben haben zur Türkei. Danke Koenraad ^Diskussion 11:48, 26. Mär. 2011 (CET)

Mönsch Koenraad

lese doch mal das ganze Ortsschild komplett. Natürlich habt ihr da einen anderen Ausdruck für. Beleidigung bleibt Beleidigung und das hat Andreas richtig erfasst. Gruß vom --Graphikus 18:43, 26. Mär. 2011 (CET)

Ich vermute, dass der Fehler bei mir liegt, aber ich stehe auf dem Schlauch. Ist es irgend etwas anzügliches, dass keiner sich traut, es zu übersetzen. Ich bin zu doof Koenraad ^Diskussion 18:46, 26. Mär. 2011 (CET)

Jetzt hab ich's. Sperre zu recht und zu kurz Koenraad ^Diskussion 18:48, 26. Mär. 2011 (CET)

NEIN, bist nicht doof. Ihr habt nur etwas andere Ausdrücke für sowas. Wie war das neulich mit den "Nägeln auf flachem Wasser suchen"? so hab ich übersetzt und bedeutet ja auch wohl nicht das wie es klingt. Dass allerdings sich nun einige auf AGF besinnen halte ich für bedenklich, da wir ja vor ein paar Tagen die Hölle auf VM hatten. --Graphikus 19:05, 26. Mär. 2011 (CET)

Die Nägel heißt, dass man nach Haaren in der Suppe sucht, die gar nicht da sind. Die PAler kann man gern unkompliziert sperren. Koenraad ^Diskussion 19:11, 26. Mär. 2011 (CET)

Es spricht für Koenraad, dass er es erst beim 3. Male verstanden hat. Ich schäme mich zuzugeben, dass es für mich auf Anhieb klar war. --Howwi ^{Daham · MP} 19:08, 26. Mär. 2011 (CET)

Und Andreas die Arbeit überlassen ? Na mach Dir mal keinen Kopf. Ich hörte neulich, dass der Vorrat an Beißhölzer nicht von der Anzahl der Gelegenheiten abhängig ist oder so. --Graphikus 19:18, 26. Mär. 2011 (CET)

Ich kam auf VM vor lauter BK erst ganz unten zum Zug. Und meine Behauptung war: „Der Beißholzverbrauch wird durch die Verfügbarkeit von Nachschub begrenzt, nicht durch den Mangel an Anlässen.“ --Howwi ^{Daham · MP} 19:40, 26. Mär. 2011 (CET)

Nein der Anlaß ist nicht der Mangel. Oder wie? Du kannst doch hier dem Koenraad nicht solch komplexes Wortgethüm auf die Seite stellen. --Graphikus 19:50, 26. Mär. 2011 (CET) ich ziehe die Frage zurück, muss essen

„Proteste im Nahen Osten und in Nordafrika 2010/2011“

Hallo Koenraad, bitte sichte meine Bearbeitungen, verwerfe sie oder gib mir bitte einen Vorschlag zu einer weiteren Verbesserung des Artikels, danke. -- 93.104.16.243 21:33, 28. Mär. 2011 (CEST)

Und wieder ein Text

Was steht im Spruchband? [33] wird in der Wikipedia:Grafikwerkstatt#SVGs verbessern gebraucht--Antemister 10:28, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ist kein Arabisch, aber das heißt wohl "Regierung von Khyber Pakhtunkhwa" Koenraad ^Diskussion 19:13, 29. Mär. 2011 (CEST)

Hmm, dass es so was heißt ist klar (müsste Urdu sein). Das Teil soll vektorisiert werden, dazu bräuchte der Grafiker editierbarén Text...--Antemister 20:15, 29. Mär. 2011 (CEST)

und was ist ein "editierbarer" Text, zwecks "Vektorisierung"?--Orientalist 20:22, 29. Mär. 2011 (CEST)

Wie beschreibt man das besser? Jemand der arabisch Schrift lesen kann tippt das einfach hier auf diese Seite. Jeder vernünftige Schriftart ist vektorbasiert, und der Grafiker, der selbst kein arabisch lesen kann kopiert den Text dann in seine Grafik und muss so nicht versuchen die arabischen Buchstaben nachzeichnen--Antemister 20:39, 29. Mär. 2011 (CEST)

So: und viel Spaß . حكومت خيبر پختونجوا --Orientalist 20:56, 29. Mär. 2011 (CEST)

Oder am Ende so wie in der Bildbeschriftung: نخوا‎

--Dr.i.c.91.41 21:00, 29. Mär. 2011 (CEST)

Siehe dazu hier --Dr.i.c.91.41 08:11, 30. Mär. 2011 (CEST)

Mea culpa! Am Ende muß es in der Tat so sein: نخوا‎ ich habe mich einfach vertippt...--Orientalist 08:43, 30. Mär. 2011 (CEST)

Sprachkenntnisfrage

Hallo Koenraad!

Kannst Du zufälligerweise niederländisch? Wenn ja, würde ich gerne (jetzt) etwas per Mail mit dir besprechen, wo solche Sprachkenntnisse notwendig sein könnten. Grüße, Grand-Duc 04:58, 31. Mär. 2011 (CEST)

Niederländisch kann ich. Koenraad ^Diskussion 05:00, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ok. :-) Danke, dann schreibe ich jetzt mal was. Grüße, Grand-Duc 05:00, 31. Mär. 2011 (CEST)

Versprechen tu ich nix. Koenraad ^Diskussion 05:18, 31. Mär. 2011 (CEST)

Brauchst Du auch nicht. :-) Mail ist eben raus... Grand-Duc 05:25, 31. Mär. 2011 (CEST)

Antwort auch Koenraad ^Diskussion 05:41, 31. Mär. 2011 (CEST)

Kurden

Was hat das mit PKK zu tun? Sowohl bei den Kurden in der Türkei, aber auch in Syrien, Irak und Iran spielt das bei der Freiheitsbewegung eine entscheidende Rolle.--Azado 15:25, 1. Apr. 2011 (CEST)

Was meinst du mit Freiheitsbewegung in Syrien, Irak und Iran? Koenraad ^Diskussion 15:26, 1. Apr. 2011 (CEST)

Mit Freihetsbewegung meine ich alle Bewegungen, Strömungen und Organisationen, die für die Rechte der Kurden kämpfen. Das Feuer wird ja in allen Teilen angezündet (auch in nicht-PKK-dominierten Gebieten) und dient als ein Zeichen von Ungehorsamkeit gegenüber der herrschenden Autorität und hat per se nichts direktes mit PKK zu tun.--Azado 15:42, 1. Apr. 2011 (CEST)

PJAK, PYD und PCDK? Freiheitsbewegung ist die typische Sprechweise von Karayilan und Genossen. Das hat nichts in einer Enzyklopädie verloren. Formulier's einfach anders. Silav Koenraad ^Diskussion 15:45, 1. Apr. 2011 (CEST)

Auch wenn ich nichts davon halte das Wort Freiheitsbewegung als eine Terminologie von Karayilan etc. auszulegen, werde ich es versuchen anders zu formulieren, zumal trotzdem diese Beschreibung es am besten trifft weil es um die Freiheit geht. Die oben gennanten Parteien benutzen eher das Wort Aufstand, aber ich will mich jetzt nicht über solche Kleinigkeiten streiten.--Azado 15:56, 1. Apr. 2011 (CEST)

53.200 Treffer Koenraad ^Diskussion 06:16, 2. Apr. 2011 (CEST)

166.000 Treffer Ich finde das echt Schade, dass solche gebildete Europäer wie du immernoch die gesamte kurdische Bewegung als Terroristisch sehen. Naja was solls ist kein neuer Zustand, außerdem habe ich die Formulierung schon längst geändert. Gruß --Azado 00:44, 6. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Azado, der gesamte betroffende Absatz des im übrigen weitgehend miserablen Artikels über die Kurden wirkt sprachlich und inhaltlich notdürftig zusammengeflickt. Es fehlen ihm jegliche Nachweise. Bitte bemühe dich darum in allen Belangen. Hast du damit Erfolg, dann bedarf es keiner weiteren Auseinandersetzungen. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 07:32, 6. Apr. 2011 (CEST)

Es geht um neutrale Wortwahl, sonst nichts Koenraad ^Diskussion 05:59, 6. Apr. 2011 (CEST)

Hey Mufti

du scheinst zumindest ein Dilletant, wenn nicht sogar ein Experte zum Thema Erdoğan zu sein. Bringt der Vorschlag hier bezüglich dritte Meinung was oder ist die Sachlage da klar? Ich habe mal eine Änderung zurückgesetzt, weil wohl kein Konsens besteht. Ob administratives Einschreiten da nötig ist, überlasse ich deinem besonnenen holländischen Köpfchen. Gruss --Dadawah 03:33, 2. Apr. 2011 (CEST)

Der gebeutelte Administrator macht da erst mal gar nix Koenraad ^Diskussion 06:16, 2. Apr. 2011 (CEST)

Beliebigkeit Admiministrativer Entscheidungen bei Stalking/Wikihounding Vorwürfen

Im Rahmen deiner Entscheidung bei deiner Sperre von Rosenkohl hätte ich folgende Frage. Wie ist es möglich, dass bei Stalking/Wikihoundingvorwürfe völlig gegensätzliche Entscheidungen getroffen werden ?
Bist Du der Aussage von Rosenkohl ("Irgendwelche IPs tauchen seit dieser Woche wieder vermehrt auf von mir bearbeiteten Seiten auf, z.B. auch auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Artikelformat Einzeltiere, ebenfalls Viaciarg, der bisher gar nicht in diesem Themenfeld aktiv war mit einem scheinsachlichen Kommentar") nachgegangen ? Mir persöhnlich ist der umgekehrte Fall wiederfahren, in dem ich mir eine Sperre wegen angeblichen Wikihoundung (entsprechende Edits existieren nicht) einhandelte mit meiner popeligen Aussage die Edits eines anderen Users nur anzuschauen. --84.137.50.56 12:46, 2. Apr. 2011 (CEST) (Arcy)

Hallo Arcy, ich habe deine Frage gelesen und treffe keine Grundsatzentscheidungen. Mit deinem Fall werde ich mich nicht beschäftigen. Gruß Koenraad ^Diskussion 12:52, 2. Apr. 2011 (CEST)

Also nicht überprüft, ob Stalking vorlag? Eine Aussage gab es dazu schon nicht in deiner Entscheidung zu Rosenkohls Sperre. --84.137.50.56 14:29, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich brauche keine Beschäftigungstherapie. Lies das, was ich auf Rosenkohls Diskussionsseite dazu schrieb. Koenraad ^Diskussion 14:41, 2. Apr. 2011 (CEST)

Dort hast Du lediglich geschrieben, dass das Wort "stalking" in der WP nicht verwendet werden darf. Difflinks wurden von Rosenkohl geliefert; dein Part, die "Beschäftigungstherapie" ist also nur noch ganz normaler Adminarbeit (kurz einlesen und ein Urteil ob "Stalking/Wikihoudning" vorliegt). --84.137.50.56 00:14, 3. Apr. 2011 (CEST)

Du meinst also Rosenkohls Aussage Irgendwelche IPs tauchen seit dieser Woche wieder vermehrt auf von mir bearbeiteten Seiten auf, z.B. auch auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Artikelformat Einzeltiere, ebenfalls Viaciarg, der bisher gar nicht in diesem Themenfeld aktiv war mit einem scheinsachlichen Kommentar sei ausreichend Nachweis für Hounding. Ich sehe bei Rosenkohl nur einen Link zu einer Diskussionsseite und vor allem keinerlei Nachweis, dass Viciarg mit diversen IPs zugange ist, wie Rosenkohl auf seiner Disk behauptet. Mit unbelegten Vorwürfen muss man vorsichtig sein. Wenn du Probleme mit meiner Entscheidung im Fall Rosenkohl hast, kannst du es mit einem Adminproblem versuchen oder das Schiedsgericht anrufen oder Jimbo Wales schreiben. Koenraad ^Diskussion 06:53, 3. Apr. 2011 (CEST)

Laut meiner Erfahrung ist dies Usus in der WP dem "Betroffenen" zu glauben. Ich persöhnlich wurde mit wegen angeblichem Wikihounding ohne Angabe von Difflinks infinit gesperrt. Rosenkohl hatte immerhin einen Beleg. Das ist mehr als manch anderer liefern kann. Ob es hinsichtlich der Menge der Difflinks eine hohle Aussage war, hätte per einfacher Nachfrage nach Difflinks schnell geklärt werden können. --84.137.76.116 11:45, 3. Apr. 2011 (CEST)

Noch einmal: <wiederholungsmodus>Ich werde mich mit dir und deinem Fall nicht beschäftigen. Wenn du Probleme mit meiner Entscheidung im Fall Rosenkohl hast, kannst du es mit einem Adminproblem versuchen oder das Schiedsgericht anrufen oder Jimbo Wales schreiben.</wiederholungsmodus> Koenraad ^Diskussion 12:48, 3. Apr. 2011 (CEST)

Regelung?

Kein Problem nur wie wird bei Artikeln, die wir beide bearbeiten, entschieden? Zählt dann der höhere Editcount für den jeweiligen Artikel? Damit meine ich Artikel wie Serbien, Serben,...... Vor allem beim Artikel Serbien wollte ich in nächster Zeit da noch etwas über die Infrastruktur einfügen. Spajdeljs Artikel wurden ja fast gänzlich auf der VM aufgezählt und da war ich seit Tagen nicht mehr, von daher begrüße ich eine solche Regelung, da sie mir mehr Ruhe einbringt. MFG Seader 07:21, 3. Apr. 2011 (CEST)

Einfach in die Versionshistorie schauen, ob die Gegenseite in den letzten 30 Tagen auftaucht. Notfalls mal eine Woche gänzlich neue Artikel bearbeiten, wenn das zu mühsam ist. Artikel wie Serbien und Serben scheiden eine Woche aus. Gruß Koenraad ^Diskussion 07:30, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ok danke, dann muss ich mir, um einige, keine Sorgen machen und es kommt etwas Ruhe rein. MfG Seader 08:38, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich hoffe, ihr findet nach dieser Woche einen modus vivendi. Sonst werden beide Konten Schaden nehmen. Wer Recht oder wer angefangen hat, ist dann unerheblich. Gruß Koenraad ^Diskussion 09:40, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hoffentlich klappt das, mit deinem Moratorium. Ich bin beim Akropolis-Express über die beiden Benutzer gestolpert, in dem Artikel ist jetzt zum Glück etwas Ruhe eingekehrt. Anhand der dortigen Diskussionsseite konnte ich jedenfalls nicht nachvollziehen, wer da wen zu Recht oder Unrecht beharkt. Das nachzuprüfen und dann ggf. zu entscheiden, das wünsche ich keinem Admin. Gruß, --Wahldresdner 09:45, 3. Apr. 2011 (CEST)

Es ist bei Benutzerkonflikten, die ein bestimmtes Stadium erreichen, egal wer Recht oder Unrecht hat. A) weil es keiner mehr nachvollziehen kann und will B) weil die Wikipedia die Leidtragende ist, wenn Artikel in die Sperre getrieben werden und Ressourcen mit Konflikten vergeudet werden. Es ist die letzte Chance der beiden, es gütlich zu schaffen. Gruß Koenraad ^Diskussion 09:50, 3. Apr. 2011 (CEST)

Nachdem hier einige Redner über mich eine Meinung äußerten, möchte ich auch mal etwas dazu sagen.

In den Artikel Akropolis (Zug) bin ich am 7.Januar 2011 eingestiegen und habe bis zum 3. März 2011 weitere fünfmal editiert. Am 4. März um 0:17 ist dann erstmals Seader erschienen und hat alle meine Beiträge gelöscht. Am 1.März 2011 folgt er mir in den Artikel Gastarbeiterroute und löscht dort meinen Beitrag. Den Artikel Jabuka (Vojvodina) habe ich gemeinsam mit Lipica am 23. April 2008 angelegt. Danach habe ich den Artikel mit über 60 edits aufgebaut. Am 25. März 2011 taucht Seader erstmalig im Artikel auf. Danach wird er von Otberg zurechtgewiesen. [[34]] Am 25. März 2011 erscheint er auch in Horgoš und löscht dort den Hinweis auf eine ungarische Mehrheit. Am 25. März 2011 geht er auch in den Istanbul-Express rein und setzt einen Baustein. Ähnliche Auseinandersetzungen fanden auch statt in KZ Jasenovac, wo ich seit dem 2.Januar 2010 mitarbeite, oder Serben, oder Serbien. (Seader hat Innerhalb eines Abends den Artikel Serbien 32-mal geändert). Im Artikel Kroatienkrieg hat er zwischen dem 3.Feb.2011 und heute sieben Mal gegen fünf verschiedenen user (B bog, IP, Justice and Arbitraion, Drozgovic und spajdel) revertiert.

Ich hatte bisher mit noch keinem Mitarbeiter einen Konflikt und wurde auch noch nie gesperrt. Ich möchte noch betonen, dass ich auf keiner von Seaders Seiten, die von ihm erstellt oder wesentlich bearbeitet wurden und auf seiner Seite aufgelistet sind, jemals eingegriffen habe. Mit freundlichem Gruß--Špajdelj 18:24, 3. Apr. 2011 (CEST)

Und schon wieder versuchst Du mit Tatsachenverdrehung nachzusetzen. Nutze die Woche um Dich zu beruhigen. Seader 18:36, 3. Apr. 2011 (CEST)

FYI um 18:36 und hier die VM dazu.Seader 23:49, 3. Apr. 2011 (CEST)

Nette Idee aber offensichtlich funktioniert diese nicht. MfG Seader 02:22, 4. Apr. 2011 (CEST)

Man wird sehen Koenraad ^Diskussion 03:46, 4. Apr. 2011 (CEST)

Wenn er nichtmal darauf hingewiesen wird ist diese Regelung schon etwas witzlos, bzw. einseitig. Wenn es nur um die Korrektheit der Änderung geht: Kannst Du Dir eventuell das hier bitte anschauen? Das sind z.B. die Änderungen zur serbischen Infrastruktur die ich meinte. MfG Seader 03:59, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe ihn darauf hingewiesen Koenraad ^Diskussion 04:04, 4. Apr. 2011 (CEST)

Nur scheint er es hier nicht verstanden zu haben. Wünsche ein egute Nacht. MfG Seader 04:05, 4. Apr. 2011 (CEST)

Meine Geduld ist heute morgen endlich. Ich werde so reagieren, wie ich das für richtig halte Koenraad ^Diskussion 04:07, 4. Apr. 2011 (CEST)

Facharbeit

Hallo Koenraad, ist das auf Fossas Disk noch aktuell? Wenn ja: Falls du mir ein bisschen Kontext + evtl. die Fragestellung gibst, kann ich vielleicht mal ein paar Werke raus suchen. Ich werd aus SW-Gründen ohnehin die nächsten Wochen die Bibliotheken durchkämmen, da würde sich das anbieten.--† Alt ♂ 22:56, 3. Apr. 2011 (CEST)

Irische Arbeiterfrauen im 2. WK. Du meine Güte. Wer denkt sich denn so was für die Schule aus, oder lernt sie in Irland? Was sind Arbeiterfrauen? Eigentlch wären das ja die Ehefrauen von Arbeitern oder meinst Du Arbeiterinnen? Ein Anfang vielleicht [35] Catfisheye 23:23, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich tipp ja schwer darauf, dass da jemand Die Asche meiner Mutter gelesen hat …--† Alt ♂ 00:02, 4. Apr. 2011 (CEST)

Oh, dann sollte es in dem Rahmen vielleicht auch Untersuchungen geben? Catfisheye 00:06, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ist halt die Frage, was genau die Facharbeit untersuchen soll. Vielleicht geh ich da auch zu wissenschaftlich ran. Meine Facharbeit war nicht mehr als ein schlechter Aufsatz, in dem ich Nixons Einfluss auf die politische Kultur der USA zusammengefasst habe.--† Alt ♂ 00:10, 4. Apr. 2011 (CEST)

Mein Beitrag zum Verfassungskonvent auf Herrenchiemsee ist mit Glück nirgendwo mehr auffindbar. ;) Catfisheye 00:13, 4. Apr. 2011 (CEST)

Irgendwie habe ich nicht mitbekommen, in welchem Fach geschrieben wird. Deutsch, Geschichte, Englisch? Also in Deutsch/Englisch müsste es da so einiges geben, denn Geschichten über Arbeiterfrauen gibt es ja auch schon für den irischen Bürgerkrieg 1922, siehe Sean O’Casey Juno and the Paycock über die Arbeiterfrau Juno, ein Stoff den Alfred Hitchcock 1930 verfilmt hat, daher könnte es da auch für den Zweiten Weltkrieg was geben. Historisch könnte man vielleicht immerhin an Doris Weatherfords "American women during World War II: an encyclopedia" (2009) ablesen, wo das ganze im Blick auf Irland hingehen könnte. Die Frage ist aber tatsächlich: Geht es um arbeitende Frauen oder um Frauen von Arbeitern. Für "women workers" wäre einschlägig Mary Muldowney, The Second World War and Irish women: an oral history, 2007; siehe dazu auch IQDA ISBN 978-0716528869, Penny Summerfield, Women workers in the Second World War: production and patriarchy in conflict, 1984. ... ISBN 978-0415039079 - SDB 01:24, 4. Apr. 2011 (CEST) PS: Ach ja, natü+rlich müsste man auch noch sicher gehn, dass es sich um Irland und nicht um Nordirland handelt ...

Facharabeit Englisch. "Asche meiner Mutter" ist korrekt. Meine Tochter hat die Arbeit letzten Montag abgegeben. Ich danke euch für die Mühe Koenraad ^Diskussion 03:50, 4. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht kannst Du sie ja für eine weiterführende WP-Arbeit begeistern. ;) Catfisheye 04:12, 4. Apr. 2011 (CEST)

Mit Pferden können wir nicht konkurrieren... Koenraad ^Diskussion 04:13, 4. Apr. 2011 (CEST)

Wieviele Töchter hast du denn noch? Das nächste Mal am Besten auf deine eigenen Disk fragen, die haben vermutlich mehr aktive Leute unter Beobachtung als die von Fossa, auch wenn es nominell 433 zu 191 steht. ;) - SDB 09:25, 4. Apr. 2011 (CEST)

"Wieviele Töchter hast du denn noch?"

Potentiell (?): binbir (sayısız) ;-) --Dr.i.c.91.41 09:58, 4. Apr. 2011 (CEST)

Drei Koenraad ^Diskussion 12:14, 4. Apr. 2011 (CEST)

Keine Gnade

[36].--bennsenson - reloaded 14:43, 4. Apr. 2011 (CEST)

Bei der Sperrprüfung beschränke ich mich auf ein Statement. Dort geht es nur um eine Sache und nicht darum, ob du meinst, dass ich zur Law-and-order-Fraktion gehöre. Etiketten wie Law and Order sind nicht mein Ding. Meine politischen Ansichten sind ohnehin irrelevant. Gruß Koenraad ^Diskussion 15:10, 4. Apr. 2011 (CEST)

Um politische Ansichten geht es hier auch nicht. Nur um Konsistenz und Gerechtigkeit. Michael, dem zuletzt wieder arg mitgespielt wurde, hat den PA zurückgezogen, das hätte man wenigstens honorieren können - oder wenigstens auf die PAs und das unglückliche Vorgehen der am Konflikt Beteiligten. Aber nein, Kühntopf sperren, das geht schon klar, während anderswo kluge Sprüche wie "wer frei von Sünde ist, werfe den ersten Stein" abgesondert werden.--bennsenson - reloaded 15:19, 4. Apr. 2011 (CEST)

hinweis zum kontext ;). ca$e 15:24, 4. Apr. 2011 (CEST)

@bennsenson: Ich bin jederzeit bereit, Michael gegen tatsächliche Nachstellungen zu schützen. Schau dir mal die Disk von Fernrohr und die von mir verhängte Sanktion zum Schutz von Michael an. Was hat übrigens das eine mit dem anderen zu tun. Tilla hat einen Fehler gemacht und nicht den Mut? gehabt, Leute das war Mist usw.usf. zu schreiben. Den Fehler Tillas hast du an den verschiedensten Stellen thematisiert. Bürokratenkandidatur, seine Disk, Adminkandidatur. Ich fand und finde dieses Herumreiten auf diesen Fehler unangemessen. Den Umgangston von Michael finde ich auch unangemessen. Michael macht es einem lediglich schwer, ihn zu unterstützen. Und hinzu kommt: Er erreicht das Gegenteil, von dem, was er will. Koenraad ^Diskussion 15:33, 4. Apr. 2011 (CEST)

Bevor ich jetzt wieder eine längere Antwort schreibe, weil mir das Thema Tilla - obwohl er abgewählt wird - trotzdem und weiterhin unheimlich auf den Magen schlägt, nur noch kurz: Ja, Michael macht es seinen Unterstützern schwer, ja, sein Ton ist oft unmöglich und die allermeisten Sperren berechtigt, im Prinzip auch diese. Aber zu einer vernünftigen Sperrpolitik gehört auch zu verstehen, wie jemand, der sich so schwer tut wie Michael, systematisch von bestimmten Leuten in die Enge getrieben wird und das entsprechend zu erwähnen/zu sanktionieren. Ich mag Orientalist, aber wie er mit Michael umgeht, ist einfach nur total daneben, und dass er dafür bisher keine einzige Sperre kassiert hat, geht garnicht. Es kann auch nicht sein, dass ein Gonzo ihn mit einem provokanten und völlig unberechtigten LA reizt, ihn dann noch mit "na, Verfolgungswahn?" kitzelt und sich am Ende selbst als verfolgte Unschuld darstellt. Da stehen mir wirklich die Haare zu Berge. Und wenn Michael dann auch noch Einsicht signalisiert - vgl. hier zB Deine Rücksichtnahme auf Tilla, "ihm fällts halt so arg schwer, über seinen Schatten zu springen" - und ihm die Tür zugeschlagen wird - dann ist das einfach nicht in Ordnung.--bennsenson - reloaded 15:43, 4. Apr. 2011 (CEST)

Rücksichtsnahme? Naja. Koenraad ^Diskussion 15:46, 4. Apr. 2011 (CEST)

Bitte Aufklärung

Ich saß mittlerweile meine zwölf Stunden ab. Wenn ich nun wieder editiere (...n will), dann erscheint das Halbsperren-Hinweis-Rechteck groß und störend. Bearbeiten kann ich. Hat das irgendeine Bedeutung? Wann verschwindet das wieder? Danke für jeden Hinweis. -- Freud ^DISK 09:46, 5. Apr. 2011 (CEST)

browser cache problem? Hinweis – leere nach dem Speichern den Browser-Cache, um die Änderungen sehen zu können: Mozilla/Firefox/Safari: Strg + R (Mactaste + R bei Macintosh) drücken; Konqueror: F5 drücken; Opera: kompletten Cache unter Extras → Internetspuren löschen → Individuelle Auswahl leeren; Internet Explorer: Strg + F5. sonst WP:FZW? ca$e 09:53, 5. Apr. 2011 (CEST)

Habe ich gemacht (mein Google Chrome war wohl der einzige Browser, den Du vergessen hast); Hinweis immer noch da. Neustart half auch nicht. Ich gehe mal auf die Frageseite. Aber recht vielen Dank für die Hilfestellung. -- Freud ^DISK 10:40, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich glaube,

das ist in der Diskussion untergegangen. -- WSC ^® 13:23, 5. Apr. 2011 (CEST)

Da Du Dich ja für BNR-Seiten so verantwortlich fühlst. -- WSC ^® 13:36, 5. Apr. 2011 (CEST)

Sorry aber mein Diskussionsbedarf liegt gerade bei -10 WP-Normeinheiten [37]. Die Löschprüfung kennst du Koenraad ^Diskussion 16:32, 5. Apr. 2011 (CEST)

Turkestan-Artikel

Hallo, könntest du hier: Turkestan und in der Diskussion dazu mal als alter Hase ein Auge drauf haben? Da wird kommentarlos hin- und hereditiert und außerdem scheint es da ein Urheberrechts-Problem zu geben. Ich komme da gerade nicht ganz zurecht, als Neuling. Danke.--Snc212 13:12, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe natürlich von Turkestan kaum Ahnung, werde das aber auf meine Beobachtungsliste setzen. Mein Gebiet ist eher die Türkei. Immer die Ruhe bewahren und Hin- und hereditieren besser bleiben lassen. Gruß Koenraad ^Diskussion 13:34, 6. Apr. 2011 (CEST)

Avicenna

Hallo wie gehts? Ich schreibe einen Artikel über die Kakuyiden. Avicenna hat eine zeitlang bei denen am Hof in Isfahan gelebt. Er hat dem Herrscher sein Werk "Danischnama-yi Alai" (Dānišnama-yi ʿalāʾī, „Das Buch des Wissens für Ala ad-Daula) gewidmet. Hat zufällig jemand irgendwo den Text? Bräuchte die Widmung:) Schöne Grüße--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 00:02, 7. Apr. 2011 (CEST)

engl. übers. zabeeh 1971, dort s. 4 angaben zu textausgaben, s. 12 der fragliche text übersetzt

fr. übers. achena/massé 1955, dort s. 20 angaben zu textausgaben, s. 21 der fragliche text übersetzt

digitalisat des persischen textes würde mich auch interessieren. schönen gruß, ca$e 10:04, 7. Apr. 2011 (CEST)

danke für die hilfe. gibt es wohl auch eine deutsche übersetzung?--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 14:01, 7. Apr. 2011 (CEST)

afaik höchstens auszugsweise, vielleicht bei horten oder rosenthal o.dgl. -- leider keine muße, nachzuschaun. ca$e 14:32, 7. Apr. 2011 (CEST)

84.57.

Wer ist das hier? Dort wird er als Vandale bezeichnet, aber laut Seewolf ist diese Bezeichnung nicht korrekt. Er hat mich hierher verwiesen. -- 79.223.118.95 16:07, 7. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt ist er gerade wieder bei den Verschiebewünschen aktiv. -- 79.223.118.95 17:09, 7. Apr. 2011 (CEST)

Hier wurde er gesperrt. -- 79.223.118.95 17:11, 7. Apr. 2011 (CEST)

siehe auch. cu dazu. ca$e 18:40, 7. Apr. 2011 (CEST)

Es ist ein User, der nicht aus Bösartigkeit Artikel zerstört. Per IP und mit zahlreichen Einwegaccounts versucht er das durchzusetzen, was er für richtig hält. Im schlimmsten Fall hat er mal hier zu Volksverhetzung gegriffen, um einen Artikel in einer ihm genehmen Version per IP und mit zwei angemeldeten Accounts in ihm genehmer Version in die Sperre zu treiben. Meistens begeht er URVs mit sehr schlechten Übersetzungen aus anderen Wikipedia-Artikeln. Das Verhalten lässt sich im Ergebnis schon als Vandalismus bezeichnen. Diese Schura-Rat-Sache verfolge ich mit hochgezogenen Augenbrauen und Unverständnis. Gruß Koenraad ^Diskussion 19:09, 7. Apr. 2011 (CEST)

Es fällt schon auf, dass erfahrene IPs oft gesperrte Benutzer sind. Ab und zu machen sie mal was Vernünftiges, dann aber wieder großen Unsinn. P.S.: Ich bin 79.223.118.95. -- Christine the Strawberry Girl 22:09, 7. Apr. 2011 (CEST)

Was soll das? Warum macht ihr das zu mir? Was habe ich jetzt schon wieder getan?--88.65.133.152 23:12, 8. Apr. 2011 (CEST)

Hier [38] z.B. kommt man u.a. zu Girgir, wenn man deinen Links in den Fußnoten folgt [39] und [40] folgt. Das ist wohl ein Witz? Koenraad ^Diskussion 05:55, 9. Apr. 2011 (CEST)

Feiges Arschloch ?

Seit wann werden neue User, die mit die laut Bearbeitungsbeiträge mitarbeiten und von einem anderen User per "Feiges Arschloch. Tu der Menschheit einen gefallen und spring vor einen Zug." unsäglich angepöbelt werden wegen "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" infinit gesperrt? --82.198.219.98 08:59, 8. Apr. 2011 (CEST)

Mit wem habe ich die Ehre? Und was habe ich damit zu tun? Koenraad ^Diskussion 09:00, 8. Apr. 2011 (CEST)

Arcy gesperrt aufgrund inflationären Missbrauchs der gleichen Begründungs-Floskel und seit 2003 dabei. Du bist insofern involviert, als das Du als Administrator allgemein eine Antwort geben kannst. Auf der Seite des sperrenden Admins ist eine entsprechende Frage nicht erwünscht. Zudem bist Du z.Z. in der VM-Causa Simplicius involviert. --82.198.219.98 09:05, 8. Apr. 2011 (CEST)

Und was hast du damit zu tun? Koenraad ^Diskussion 05:29, 9. Apr. 2011 (CEST)

Arabische Ehrentitel

Hallo wie gehts dir? ich habe einen artikel zu den kakuyiden geschrieben. der erste herrscher hatte vom kalifen einige titel erhalten. kannst du sie mir übersetzen? die lakaps sind: Ala ad-Daula, Adud ad-Din, Fakhr al-Milla, Taj al-Umma und Hosam Amir-al-momenin. danke für deine hilfe--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 01:27, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich schau's mir am Montag an. Mein Wehr (=Wörterbuch) liegt im Büro. Einige Wörter sagen mir nichts. Ich vermute aber, dass sich da wie bei Nizam al-Mulk schon gängige Übersetzungen eingebürgert haben könnten, die mir nicht geläufig sind, da ist Orientalist wesentlich kompetenter als ich. Koenraad ^Diskussion 05:39, 9. Apr. 2011 (CEST)

hat sich mir orientalists hilfe erledigt. ps: kannst du nicht auch ehrentitel vergeben?--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 17:17, 9. Apr. 2011 (CEST)

entweder gebe ich meine Bankverbindung an, oder Ehrentitel her! :-) mit Wappen auf meiner Disku bzw. Benutzerseite....--Orientalist 17:36, 9. Apr. 2011 (CEST)

Das kann ich übernehmen, doch könntest du, Orientalist, mir bitte die arabische Übersetzung und Schreibweise für "Orientalist" hier her schreiben, damit ich es von hier übernehmen kann? Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 18:30, 9. Apr. 2011 (CEST)

arabisch المستشرق, DMG al-mustašriq - das steht auch hier: [41] als typische Leistung des "Königs" in der neuen "Kühntopf-Wiki". Aber nichts überstürzen, sondern den Chef abwarten. :-) --Orientalist 18:50, 9. Apr. 2011 (CEST)

Schau mal! --Dr.i.c.91.41 19:14, 9. Apr. 2011 (CEST)

ach...nööö....bin Harley-Davidson-Fahrer, reiten kann ich nicht. Der Reiter sieht sehr "asiatisch" aus --Orientalist 20:20, 9. Apr. 2011 (CEST)

Siehe Deli (Soldat) ;-) --Dr.i.c.91.41 21:45, 9. Apr. 2011 (CEST)

ach...nöö. Warten wir den Chef ab... Alles Kämpfe und Mord usw. Nöö....Oder verjisses.--Orientalist 21:50, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ok, Orientalist, ich habe das Bild wieder vom Server genommen. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 21:19, 11. Apr. 2011 (CEST)

OK: bei diesen Vorgaben lieber kein "Ehrentitel" - gut so. und ich brauche ihn ohnehin nicht. Bin ja "Anonym". "Und es ist gut so"--Orientalist 21:37, 11. Apr. 2011 (CEST)

Vermaledeit

Solche vermaledeiten Korrekturen gehen auch ohne solche vermaledeiten Kommentare. Admin = Vorbild. Es grüsst Michael Kühntopf 14:55, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich freue mich immer über Belehrungen und Humorlosigkeit Koenraad ^Diskussion 06:13, 10. Apr. 2011 (CEST)

Achtmal unangenehm aufgefallen innerhalb sechs Tagen. Sperre belassen. Es grüsst Michael Kühntopf 13:53, 10. Apr. 2011 (CEST)

Du weißt nicht einmal, wer dir wohlgesonnen ist, aber über Retourkutschen freue ich mich auch immer Koenraad ^Diskussion 14:01, 10. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt zeigst DU deine Humorlosigkeit. Darauf kam's mir an. Schönen Sonntag. -- Michael Kühntopf 16:39, 10. Apr. 2011 (CEST)

Noch eine Retourkutsche? Du kriegst Mengenrabatt Koenraad ^Diskussion 17:14, 10. Apr. 2011 (CEST)

Darfst du die nächsten drei Sperren in der Prüfung bestätigen oder empörend verlängern. -- Michael Kühntopf 17:19, 10. Apr. 2011 (CEST)

Nehme Option 1, Empörung ist bei mir ausverkauft und war nie im Angebot Koenraad ^Diskussion 17:21, 10. Apr. 2011 (CEST)

Kühntopf scheint ja ein echter Liebling zu sein. An Humorlosigkeit nicht zu überbieten. Weiter so. --Dadawah 17:45, 10. Apr. 2011 (CEST)

Raadschläge gebe ich trotz meines Namens nicht sehr oft, einem Benutzer auf eine fremde Benutzerseite hinterherzustiefeln, würde ich, selbst wenn ich Dr. Sommer wäre, keinem empfehlen. Koenraad ^Diskussion 17:51, 10. Apr. 2011 (CEST)

Wer würde das schon. Kann dir aber nicht ganz folgen. Bei mir hat er nur meine eigenen Diskussionsbeiträge von meiner Diskussionsseite gelöscht. [42] und mich gleichzeitig zweimal erfolglos auf der VM gemeldet. Liebling des Monats für mich. --Dadawah 18:09, 10. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt keinen gültigen Grund, einen User auf einer fremden Benutzerdiskussion schlechtzumachen. Da gibt es nichts zu verstehen oder misszuverstehen. Ich kann ziemlich humorlos sein. Koenraad ^Diskussion 18:12, 10. Apr. 2011 (CEST)

Cumhuriyet Halk Partisi

Hallo Koenraad, du hast die Kategorie:Sozialdemokratische Partei aus dem Artikel CHP entfehrnt, war das ein versehen? Falls nicht bitte ich dich darum dich an der Diskussion teilzunehmen und deine Argumente vorzubringen. Gruss, --mbm1 11:40, 10. Apr. 2011 (CEST)

Kein Versehen, richtete sich nur gegen einen hartnäckigen Vandalen Koenraad ^Diskussion 11:46, 10. Apr. 2011 (CEST)

Jupiterpositionen

Warum ist es "keine Verbesserung des Artikels", wenn man gelöschte Daten wieder einfügt? --Planetenschleife 12:07, 10. Apr. 2011 (CEST)

Editwar führt entweder zu einer Sperre von Accounts oder des Artikels. Die Version ist zufall, die Begründungszeile ist automatisch generiert. Koenraad ^Diskussion 12:14, 10. Apr. 2011 (CEST)

Zufälliges Handeln ist schlecht. Bitte gelöschte Daten wieder herstellen. --Planetenschleife 12:16, 10. Apr. 2011 (CEST)

Editwar führt entweder zu einer Sperre von Accounts oder des Artikels. Die Version ist zufall, die Begründungszeile ist automatisch generiert. Koenraad (A) Diskussion 12:14, 10. Apr. 2011 (CEST)

Das habe ich ja schon gehört. Bitte gelöschte Daten wieder herstellen. --Planetenschleife 12:18, 10. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Die falsche Version und jetzt bitte die Diskussionsseite des Artikels quälen. Ich bin für den Inhalt nicht zuständig. Koenraad ^Diskussion 12:20, 10. Apr. 2011 (CEST)

Doçent

Danke, hätte ich ja auch selber mal beim Kreiser nachgucken können :-( Grüße -- Kpisimon 12:18, 10. Apr. 2011 (CEST)

Bitte, bitte. Manchmal guck ich dann für dich nach.. Koenraad ^Diskussion 16:04, 10. Apr. 2011 (CEST)

al-Buchari

Was hieran ist falsch?

Ethnogedöhns Koenraad ^Diskussion 12:22, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ach hallo Phoenix2 Koenraad ^Diskussion 12:53, 10. Apr. 2011 (CEST)

Das war nicht die Frage. Sondern: was daran ist falsch?! Offensichtlich hat man in der Fachliteratur nicht Probleme damit, auf die persische Abkunft al-Bucharis hinzuweisen (was in der modernen kritisch-historischen Forschung der Überlieferungen eine wichtige Rolle spielt, denn dort wird die Frage diskutiert, in wie weit zoroastrisches und persisches Gedankengut den Islam beeinflusst hat). Die anti-persische Stellung hier - in der Person von Koenraad, Orientalist und Co. - nimmt lächerliche Züge an. Man siehe auch die Diskussion zum Artikel Persischer Golf. Die gleichen Akteure, die gleiche anti-persische und anti-iranische Polemik. Zu empfehlen ist hier der englische Artikel en:Anti-Iranian sentiment.(nicht signierter Beitrag von 88.70.45.112 (Diskussion) 13:42, 10. Apr. 2011 (CEST))

Ich wollte immer schon mal über den Einfluss niederländischen Gedankenguts auf Medizingeschichte, Weltgeschichte und Kapitalismus schreiben. Koenraad ^Diskussion 13:58, 10. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Koenraad_.28und_Benutzer:Orientalist.29.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:15, 10. Apr. 2011 (CEST))

Hallo Koenraad! 79.232.44.129 hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 14:15, 10. Apr. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:24, 10. Apr. 2011 (CEST))

Hallo Koenraad! 88.70.45.112 hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 14:24, 10. Apr. 2011 (CEST)

Moratorium

Hallo Koenraad, nach Ablauf des Moratoriums wird im Artikel Serbien wieder editiert. Die Situation bleibt leider weiterhin unbefriedigend. Der Beitrag zur Wirtschaft Serbiens gleicht einer Hofberichtserstattung und wimmelt von Fehlern, Vorurteilen, TF und POV. Er ist ein Schlag in das Gesicht der serbischen Opposition, der Gewerkschaften, der serbischen Lehrer, der Minderheiten, der Arbeitslosen, der unter der Armutsgrenze Lebenden und der aufrechten Serben.

1.Beispiel aus dem Artikel: (Die falschgesetzten Kommata habe ich übernommen) Bis einschließlich 2008 war die, von Krieg und Embargo gezeichnete, Wirtschaft Serbiens, vor allem wegen erhöhter ausländischer Investitionen, mit einer jährlichen Wachstumsrate von über 5 % eine der am schnellsten wachsenden in Europa. Dazu schreibt die Deutsche Botschaft 2009: „Das BIP beträgt rd. 68% des jugoslawischen Niveaus von 1989, und es würde bei einer jährlichen Wachstumsrate von 5% noch 10 Jahre dauern, um dieses Niveau wieder zu erreichen.“

2. Beispiel: „In einem Mitte September 2005 veröffentlichten Bericht der Weltbank wurde Serbien als führendes Reformland im Bereich der Entwicklungsförderung von Unternehmen und Schaffung von Arbeitsplätzen bezeichnet“ Auch hier die Deutsche Botschaft 2009: Arbeitslosenrate (2009) 16,6% (inoffiziell ca. 30%).

3.Beispiel: Im Artikel lesen wir: „Der industrielle Sektor des Landes befindet sich seit einigen Jahren in stetigem Wachstum“. Die Deutsche Botschaft bemerkt: Der industrielle Sektor (einschl. Bergbau, Strom-, Gas- und Wasserwirtschaft) liegt bei rund 16%, Dienstleistungen bei 56 % und Landwirtschaftlicher Sektor bei 28 % des BIP. Die Maschinenparks bedürfen dringend einer Erneuerung, was nur über erhebliche (Auslands-) Investitionen möglich ist. [[43]]

4.Beispiel: Der Anteil der Bevölkerung der unter oder an der Grenze zur Armut lebt lag 2010 bei 8,8 %. Dies ist, nach serbischen Quellen, ein absoluter Anstieg, der Armutsquote, um 1,4 % gegenüber 2009,

Dazu Frau Gordana Matkovic, die Beraterin des serbischen Staatspräsidenten für soziale Fragen und Direktorin der Abteilung für Sozialpolitik im Zentrum für liberal-demokratische Studien in „Radio Srbija“: 2010 stieg die Zahl derjenigen, die unter der Armutslinie leben, um über 100.000 gegenüber 2009. [[44]] Das soll ein Anstieg um 1,4 % sein??? Wenn das nur 1,4 % mehr sind, dann stellt sich die Frage: Wie viel Arme lebten denn 2009 in Serbien?

5. Beispiel: „Fiat plant nach eigenen Aussagen über eine Milliarde Euro in die neue Fiat Srbija investieren zu wollen.“ Quelle: Die Presse vom Sep.2008. Dazu schreibt das Handelsblatt im Jan. 2009: Die Italiener wollten eigentlich bis zu 700 Millionen Euro investieren, daraus wird laut Medienbericht vorerst nichts. http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/fiat-stoppt-plaene-in-serbien/3085636.html Mittlerweile hat FIAT die ersten 98 Mio. Euro investiert. [[45]] Interessant ist dazu auch der Beitrag: „ Arbeiter in Serbien verlassen FIAT wegen zu harter Arbeit“ [[46]]

Ich werde mich weiterhin an das Moratorium halten und nicht in den Artikel editieren. Für mich stellt sich allerdings die Frage, ob dieser Maßstab noch zufriedenstellend ist. Mit freundlichem Gruß--Špajdelj 19:27, 10. Apr. 2011 (CEST)

Alle an die Du Dich deswegen, in der Vergangenheit, schon gewandt hast haben das nicht so gesehen, wie Du. Viele Stellen die Du kritisierst sind, so wie sie im Artikel enthalten sind, mit Quellen wie IHK, AHK, IMF und der Europäischen Komission belegt. Das Du es so siehst ist vielleicht Dein eigener POV oder aber Deine mangelnde Wirtschaftskenntnis ( Vor einem Monat war Dir ja nicht wirklich bewusst was der BIP darstellt). Bisher hast Du noch nie einen konstruktiven Vorschlag gemacht. Du warst eine Woche kaum aktiv und hast 2 mal gegen das Moratorium mit kleineren Edits verstoßen und dann kommt sowas gleich wieder? Dies wollte ich hier nur mal anmerken. MfG Seader 19:43, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel kritisiert. Du wirst schon wieder persönlich und beleidigst mich (siehe BIP). Ich werde allerdings nicht, und schon gar nicht auf dieser Seite, mit dir diskutieren.

Für Überzeugungsarbeit und Streit ist hier kein Platz. Ihr wisst, was erwartet wird. Koenraad ^Diskussion 19:52, 10. Apr. 2011 (CEST)

camii vs. camisi vs. cami'i

Moin,

ganz ohne konkreten Bezug, nur weil mir beim stöbern verschiedenen Varianten begegnet sind: Wie hält es die WP mit dem cami-Possesiv? Ich bin mir sicher, dass es da irgendwo schon mal eine Debatte zu gab, vielleicht kannst du mich an entsprechende Stelle verweisen?

Danke, Grüße--Snc212 10:51, 11. Apr. 2011 (CEST)

Einheitlichkeit ist in der WP wahrscheinlich nicht erreichbar. Wir hatten mal über cami's gesprochen. Ich meine mich zu erinnern, dass camii bevorzugt wurde, wo das war, weiß ich nicht mehr. Bei camii trifft man aber immer wieder falsche camii's, zum Beispiel Yeni Camii und Ulu Camii. Die müsste man noch einmal korrigieren. PS wegen der Bevölkerungszahlen, auf die Website report.tuik.gov.tr kommst du zu den einzelnen Provinzen, wenn du deinem Browser gestattest popup-Fenster zu öffnen. Das ist zumindest beim Firefox so. Ich hatte dasselbe Problem. Gruß Koenraad ^Diskussion 20:07, 11. Apr. 2011 (CEST)

Mehrheitlich besteht bei Moschee-Artikeln folgende Praxis : Für das Lemma wird weder camii noch camisi genommen, sondern Moschee, also beispielsweise Sultan-Ahmed-Moschee. Im Einleitungstext folgt dann der türkische Name Sultanahmet Camii. Als Weiterleitung wurde außer Sultanahmet Camii noch Sultan Ahmed Camisi eingerichtet. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 20:47, 11. Apr. 2011 (CEST)

Es ging glaub ich nicht um Lemmata, sondern um die Nennung im Text. Einige Eski/Ulu/Yeni Camiis habe ich mal korrigiert Koenraad ^Diskussion 20:50, 11. Apr. 2011 (CEST)

Klar, aber im Text muss es halt ganz einfach richtig sein, also beispielsweise Yeni Cami und Mihrimah Camii. Wenn eine Moschee im Türkischen die Namensform mit Camisi nachweislich quasi amtlich hat, sollte sie genommen werden, sonst immer Camii. --Dr.i.c.91.41 21:10, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ok. Also halte ich es so: Beides irgendwie korrekt, außer natürlich bei Namensbildung mit Adjektiv. Ohne Beleg geht Camii vor Camisi.--Snc212 10:56, 12. Apr. 2011 (CEST)

Es muss

nicht sein das solche Beleidigungen wie auf MK Disku länger stehen bleiben. Ich habe den Text versteckt, bitte denke das nächste Mal daran dies auch unverzüglich zu tun sobald Du so etwas entdeckst. Zum Glück hatte ich Michaels Seite noch auf meiner Beo. Auch das Du das Ganze noch einmal auf der Seite des Schreiberlings wiederholst macht das Ganze nicht ungeschehen und besser, dadurch wird der Unfug nur weitergetragen. Gruß --Pittimann besuch mich 08:15, 12. Apr. 2011 (CEST)

Es könte sein, dass wir hier nicht ganz einer Meinung sind. Koenraad ^Diskussion 08:27, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Kundrabashi, kann es sein das Du mich missverstanden hast. Es geht nicht um die Sperre Pingsjong, die war völlig OK. Es geht um diesen dusseligen Satz mit beleidigendem Inhalt. sowas sollte IMO versteckt werden und nicht nochmal auf der Disku wiederholt werden. Gruß --Pittimann besuch mich 11:17, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte das schon verstanden, nur den Sinn des Versteckens nicht Koenraad ^Diskussion 14:10, 12. Apr. 2011 (CEST)

URVs

Hallo Koenraad, die URVs die du hier eingetragen hast, sind doch alles Übersetzungen aus der englischen Wikipedia, nur lediglich ohne Versionsgeschichte oder hab ich noch was URV-würdiges übersehen. Wenn nicht, dann würde ich nämlich die Versionsgeschichte nachimportieren und das Problem lösen. Grüße--Ticketautomat 11:36, 12. Apr. 2011 (CEST)

Mach das, ich weiß nicht wie das geht. Auch eine nicht entsprechend gekennzeichnete Übersetzung ist doch eine URV oder täusche ich mich Koenraad ^Diskussion 14:10, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ja im Prinzip hast du recht, nur in der Regel werden die direkt auf WP:IMP gesetzt. Dass du nicht weißt, wie das geht, wusste ich nicht und bevor ich irgendwas essentielles übersehen hätte, wollt ich nochmal nachfragen. Ich werde die nachimportieren und als erledigt kennzeichnen. Liebe Grüße--Ticketautomat 14:13, 12. Apr. 2011 (CEST)

Okay. Danke! Koenraad ^Diskussion 15:15, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wieder was zum lesen

• Datei:Pk)punjab.gif

Soll ebenfalls vektorisiert werden. Kannst du Schriftzug abtippen?--Antemister 20:16, 13. Apr. 2011 (CEST)

Nöö: das ist spiegelverkehrt aufgenommen bzw. kopiert.--Orientalist 20:32, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich passe ebenfalls Koenraad ^Diskussion 04:55, 14. Apr. 2011 (CEST)

Waw! Du Mega-„Orientalist“! „Spiegelverkehrt“ durch das Schnapsglas, durch das du geblickt hast? Die Regierung des Punjab hat es dann wohl auch spiegelverkehrt. „Regierung des Punjab“ حکومت پنجاب steht unter den fünf Wellen. Zu sehen von Blinden mit Krückstock. --WrP0JL 06:53, 14. Apr. 2011 (CEST)

Naja, so حکومت پنجاب steht's da nicht, aber seitenverkehrt ist es tatsächlich nicht. hier in anderer Fassung gut leserlich geschrieben, entspricht der Schreibweise und dem Duktus auf der Regierungsseite. --Dr.i.c.91.41 07:24, 14. Apr. 2011 (CEST)

Die Eroberung des größten Teils der RSK durch Kroatien

Ich habe einen Diskussionsbeitrag eröffnet. [[47]] ich habe dem admin budissin eine Frage gestellt. Seader mischt sich ein, bzw. verfolgt mich weiter. Und ich habe weiß Gott keine Lust, auf seine unqualifizierten Einwände zu antworten. --Špajdelj 00:31, 16. Apr. 2011 (CEST)

Das ist einer der Artikel die ich schon wesentlich länger und mit mehr Edits bearbeite, darum kann von verfolgen keine Rede sein. Auf der Disk wurde eine Frage gestellt auf die ich in normalem Ton und sachlich geantwortet habe, das hat nichts mit einmischen zu tun. Bei Bedarf ist hier eine ausführlichere Stellungnahme dazu. MfG Seader 03:09, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ihr müsst euch im Zweifelsfall an die VM melden. Ich werde auf Zuruf nicht tätig. Koenraad ^Diskussion 05:15, 16. Apr. 2011 (CEST)

Bitte entschuldige das Du damit weiterhin belästigt wirst. Ich wünsche Dir ein schönes Wochenende und eine gute Nacht. MfG Seader 05:29, 16. Apr. 2011 (CEST)

Wenn das so weitergeht, werde ich mal eine Monatsstatistik aufstellen, wer wen hinterhereditiert. Koenraad ^Diskussion 05:35, 16. Apr. 2011 (CEST)

Kannst Du gerne machen. Jedoch ist das hinterhereditieren weniger ein Problem, denn es ist eher so das er eine persönliche Abneigung gegen mich pflegt, welche er auch schon oft in der WP auf Artikeldisks offengelegt hat. Desweiteren ist er darum auch nicht bereit mit mir über Themen zu diskutieren, was er auch schon mehrmals zugegeben hat. Dummerweise sind wir aber in mehreren Artikeln gemeinsam aktiv in welchen er gerne brisante Themen aufgreift. Da er meine Argumentation jedoch auf den Disks ignoriert (da er sie wie man oben sehen kann als unqualifizierte Einwände ansieht) und sich sonst kaum einer zu Wort meldet bleibt er bei seinem Irrglauben. Durch die Ignorierung der Disk und sein offensichtliches Fehlverständnis bestimmter Themen, wie z.B. hier erkennbar, kommt es dann auch zu den Editwars. Irgendwann hat er dann angefangen andere Nutzer und Admins direkt auf die Artikel anzusprechen, um gegen mich, bzw. meine Edits vorzugehen. Jedoch hat, zu seinem Unmut, keiner dieser Nutzer einen Handlungsbedarf gegen die Edits gesehen da sie alle, mit geeigneten Quellen, belegt waren. Und so sind wir nun hier gelandet. Einen schönen Samstag wünsche ich. MFG Seader 17:06, 16. Apr. 2011 (CEST)

Flower and Snake

Hallo Koenraad, der Film ist auch im deutschsprachigen Raum unter dem englischen/internationalen Titel bekannt. Hier meint z.b. die TV Spielfilm, dass der so heisst, Filmstarts.de auch, und wenn man die DVD mit deutschen Untertiteln bestellt steht da auch Flower and Snake drauf. Reichen diese Argumente, dass ich den Redirect wieder anlegen kann? --Durchschnittspornöse 16:25, 16. Apr. 2011 (CEST)

Habe ich keine Meinung zu Koenraad ^Diskussion 08:30, 17. Apr. 2011 (CEST)

G.G. auf VM

Was soll der Quatsch denn bitte schön? --Friseur der Leni Riefenstahl 00:58, 17. Apr. 2011 (CEST)

Übelster Humor Koenraad ^Diskussion 08:30, 17. Apr. 2011 (CEST)

Friseur der Leni Riefenstahl wurde von Hozro bis 3 Tage nach Armageddon gesperrt, Begründung war: Derzeit kein Frisierbedarf erkennbar. –HozBot 10:02, 17. Apr. 2011 (CEST)

Shit, ich wollte ihm grad meine „Platte“ zum Aufpolieren bringen, nix is'... --Reimmichl → in memoriam Geos 11:56, 17. Apr. 2011 (CEST)

Eidgenossen

Hallo Koenraad. Jetzt muss ich doch mal deine Missachtung schweizerischer/Schweizer Rechtschreibregeln ansprechen. Als mildernden Umstand lasse ich gelten, dass der Tatort der Bearbeitungskommentar, nicht aber der Artikeltext war (eine hohe Dunkelziffer solcher Vorkommnisse im ANR kann ich allerdings nicht ausschließen). Für die Restwahrscheinlichkeit, dass es doch keine beabsichtigte Verunglimpfung der Eidgenossen war: Entweder „schweizerisch“ (klein) oder „Schweizer“ (groß). Wann die Schweizer „schweizerisch“ gegenüber „Schweizer“ bevorzugen, konnte man mir noch nicht so richtig beibringen. Auf Besserung hoffend ;) grüßt --Howwi ^{Daham · MP} 17:37, 17. Apr. 2011 (CEST) Achja, eigentlich wollte ich dich (falls überhaupt notwendig) auf diese Aktivitäten aufmerksam machen.

ßhit, die Beßerungsanstalten sind ausgebucht, dasss die Schweizer laut Duden immer gross geschrieben werden, habe ich mal nachgeschlagen, vergeße ich aber regelmässig, da ich dasss deren Grossmannsucht zuschreibe. Dasss schweizerisch kleingeschrieben wird ist nur gerecht, warum ich es falsch machte, weissss ich nicht. Mit dem ss und ß kämpfe ich noch, wie du siehst. Aber das Motto eines alten Zeeländers lautet Luctor et emergo. (Ich ringe und schwimm davon) So werde ich das wohl auch mal lernen. Ich versuche mal wieder zum Kölner Stammtisch zu kommen, da kannst du mir die Feinheiten beibringen. Gruß Koenraad ^Diskussion 19:36, 17. Apr. 2011 (CEST)

Gypsy Heart Tour

könntest du dann die Gypsy Heart Tour in meinem Benutzernamensraum verschieben. MfG --Synthieprojektakame 09:09, 18. Apr. 2011 (CEST)

Es wäre zu schade wenn die ganze Arbeit vorher umsonst war, also bemühe dich. MfG --Synthieprojektakame 09:13, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ich kann mir keinerlei enzyklopädische Relevanz denken (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) Ich kann den Veranstaltungskalender wiederherstellen und den SLA in einen regulären LA umwandeln. Koenraad ^Diskussion 10:04, 18. Apr. 2011 (CEST)

World Vision

Diese Sperre ist eine Zumutung, mit der du leider deine Unfähigkeit zur Lösung von grundlegenden Projektproblemen bekundest. Es ist hinreichend bekannt, dass die Organisation "World Vision" in der Literatur als evangelikal bezeichnet wird. Widescreen, Fossa und Ich haben den Evangelikalen schon seit Jahren erklärt, dass auch diese an die Belegpflicht gebunden sind. In der Diskussion:World Vision International haben wir von den Evangelikalen mehrfach Quellen für deren Behauptungen eingefordert und gelichzeitig zu recherchieren begonnen. Die Quellen für die in der Literatur ausnahmslos als solche anerkannte Evangelikalität von World Vision sind:

• Katharina Hofer: Afrika im hektischen Missionsfieber. In: Deutscher Bundestag (Hrsg.), Das Parlament Nr. 10 vom 01.03.2004;
• Mark R. Amstutz / Andrew S. Natsios, Faith-Based NGOs and U.S. Foreign Policy, in: Elliott Abrams (Hg.): The influence of faith. Religious groups and U.S. foreign policy, Rowman & Littlefield Publishers, Inc., Lanham, Maryland 2001, S. 175-189 (Amstutz) / S. 189-200 (Natsios);
• Steve Brouwer, Paul Gifford, Susan D. Rose Exporting the American gospel. Global Christian fundamentalism, Routledge, New York 1996, S. 184 (online);
• James K. Wellman, Jr., Art. Evangelicalism, in: Thomas Riggs (Hg.): Worldmark Encyclopedia of Religious Practices, Bd. 1: Religions and Denominations, Thomson Gale, Farmington Hills, Michigan 2006, S. 183-188, hier S. 187f.
• Evangelical Manifesto Steering Comittee EIN EVANGELIKALES MANIFEST. Eine Erklärung zur evangelikalen Identität und zum öffentlichen Engagement, Washington, D.C., 7.5.2008, Übersetzung des Instituts für Ethik & Werte, Gießen.
• Richard Ziegert, "Das protestantische Schisma", in: Pfälzisches Pfarrerblatt 2006. online
• Derek Michaud / YunJung Moon / Mark Mann Art. Carl F. H. Henry (1913-2003), in: Boston Collaborative Encyclopedia of Western Theology, mit Bezug auf Edith L. Blumhofer / Joel A. Carpanter: Twentieth-Century Evangelicalism. A Guide to the Sources, Garland Publishing, New York - London 1990, S. xi.
• Charles van Engen, Opportunities and Limitatons, in: Gary Corwin, Kenneth B. Mulholland (Hgg.): Working together with God to shape the new millennium, Evangelical Missions Society, Pasadena, California 2000, S. 82-122.
• Interhemispheric Ressource Center, Report World Vision, 1991 , hier zitiert nach Stephen A. Kent: The French & German vs. American Debate over 'New Religions', Scientology, and Human Rights, in: Marburg Journal of Religion 6/1 (2001) [48]
• William A. Dyrness, Evangelical theology and culture, in: Timothy Larsen, Daniel J. Treier (Hgg.): The Cambdrige Companion to Evangelical Theology, Cambridge University Press, Cambridge 2007, S. 145-160, hier S. 151.
• Kai M. Funkschmidt, Art. World Vision/World Vision International, in: Hans Dieter Betz et al. (Hgg.): Die Religion in Geschichte und Gegenwart, 4. A., Bd. 8, Mohr Siebeck, Tübingen 2005, Sp. 1694f.
• Julie Hearn, The 'Invisible' NGO. US Evangelical Missions in Kenya, in: Journal of Religion in Africa 32/1 (2002), S. 32-60.
• D. Michael Lindsay,Faith in the halls of power. How evangelicals joined the American elite, Oxford University Press, Oxford 2007, ISBN 0195326660, S. 259.
• David Stoll, Is Latin America Turning Protestant? The Politics of Evangelical Growth, University of California Press, Oxford 1990, ISBN 0520076451, S. 289 (vgl. z.B. S. 155 u.ö.).
• Hans-Jürgen Prien, Der Protestantismus in Lateinamerika im (18.-20. Jh.), in: Anuario de historia de la Iglesia 9 (2000), S. 171-195.

Es hätte dir auffallen müssen, dass die bekannten POV-Warrioren für ihre Theoriefindungen keinerlei Quellen aufweisen können. Andere Versionen als solche, die durch Quellen belegt sind sind nicht zulässig. Anstatt gemäß WP:Belege zu handeln hast du dich grob oportunistisch verhalten und der durch Sockenpuppen (wen wundert dies auch angesichts der Tatsache, dass der entsprechende CUA verschleppt wird) vorgetäuschten Mehrheit nachgegeben. Dass du nach der Sperre in den Artikel eingegriffen hast und willkürlich auf die Version eines evangelikalen POV-Warriors revertiert hast ist eine missbräuchliche Anwendung der Administrtorenrechte, die Ich in einem AP festhalten werde.

Die Einsetzung einer POV-Version mit Evangelikalen Inhalten hatten wir noch nie, es ist dermaßen absurd, so dass es mir nur übrig bleibt, dich zum Rücktritt aufzufordern. --Liberaler Humanist 00:02, 19. Apr. 2011 (CEST)

Diese Sperre ist eine Zumutung, mit der du leider dieselbe Unfähigkeit zur Lösung von grundlegenden Evangelismus-Trolling-Problemen bekundest wie Ich und praktisch alle anderen, die damit schon zu tun hatten. Es ist hinreichend bekannt, dass die Organisation "World Vision" ein Lemma darstellt, will heißen, ein Thema darstellt, wo, will heißen, auf welch zugehörigen Lemmata sowieso seit Monaten nur sinnlos herumgeWARt wird. Ich, Ich und Ich und noch ein paar andere haben das aller Welt schon seit langer Zeit erklärt. In der Diskussion:World Vision International und andernorts haben wir mehrfach sinnlos Kilobytes verbraten und gelichzeitig auch andernorts, wie ja schon gesagt. Die Edits und VMs, die dazu ins Land gingen, sind Legion. Die Sperrung einer POV-Version nur für so kurze Zeit wie z.B. zwei Wochen lang hatten wir schon oft genug. Es ist dermaßen absurd, so dass es mir nur übrig bleibt, dich zum Rücktritt von der koenradistanischen Wahrheitskommission oder zur Verlängerung der Artikelsperre aufzufordern. ca$e 00:18, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ihr erliegt einem grundsätzlichen Irrtum. Es wäre lustig, wenn ich entscheiden könnte, was wahr ist. Die letzten Monate stand dort "christlich mit evangelikalen Wurzeln", jetzt steht da "christlich-evangelikal". An evangelikal x Belege dranzupappen ist wohl nur dem sozialen Prozess hier geschuldet. Während einer laufenden VM weiterzuwarrien und dann nach der Sperre sich direkt dem nächsten Artikel zuzuwenden ist ziemlich unklug. Da gibt es nur eine binäre Abarbeitung der VM. Bei Editwar gibt es kein, ich bin aber im Recht und darf das deswegen. Man kann im Recht sein, aber nicht der Admin hat die Befugnis das festzustellen und -zuschreiben. Oder ihr habt ein anderes Regelverständnis als ich. Und @Liberaler Humanist, ich bin im Kellerwald und dann in Berlin. Ein AP wird ohne mich auskommen müssen, es sei denn du hälst es bis Sonntag am köcheln. Koenraad ^Diskussion 06:48, 19. Apr. 2011 (CEST)

Diese Mehrfachbelegerei ist sowieso absurd. Etweder es ist so oder es ist nicht so oder es ist zweifelhaft - kann man alles einfach ausdrücken. Und eine achtfach belegte Aussage kann auch auf genau diesen acht von zweitausend Belegen beruhen, die behaupten 1 ist größer 2. Mehrfachbeleger sind in der Regel selbst POV-Krieger. Aber das nur am Rande. Ein AP ist sinnlos in diesem Fall. --Gamma γ 07:59, 19. Apr. 2011 (CEST)

Koenraad geht aber auch davon aus, das LH, Ca$e, toktok, ich und noch andere mit einem Knüppel neben dem Artikel schlafen. Ich habe mich jetzt, nach der zweiten Sperre von Diskriminierung nicht mehr um den Themenbereich gekümmert, da ich schlicht andere Dinge zu tun habe. Ich kann nicht alles auf diese evangelikalaffinen Accounts ausrichten. Aber in dem Bereich brennt es: Diskussion:Roland_Werner bspw. Dort und in WVI und WVD sowie WV-US ist jetzt, nach dem Weggang von Diskriminierung ein gewisser Kewn Jänkins (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aktiv. Klingt irgendwie wie Kevin Jenkins. Weißt Du, wer Kevin Jenkins ist? Der Vorsitzende von WVI. Lustich! Nich? Auch Du Koenraad bist doch kein Kind von Traurigkeit wenn es um die Sperre von Socken und offensichtlichen POVlern geht. Warum in dem Bereich? Geht es darum, dass Achim da am Anfang mit drin gesteckt hat? Ich frag mich das ehrlich. Denn eine andere Erklärung kann es nicht geben, in diesem eindeutigen Fall von POV. -- WSC ^® 10:48, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ihr erliegt einem grundsätzlichen Irrtum. Es wäre nicht nur lustig, wenn Koenraad entscheiden könnte, was wahr ist, es ist auch so schon lustig genug. aber im ernst: eben aus den von wsc genannten gründen wäre eine sehr lange artikelsperre das projektförderlichste. man kann, wie vorgeschlagen, dann nach abschluss des CUA weitersehen, aber zumindest vorher binden diese honeypots zu viel aufmerksamkeit für nichts und wieder nichts. ca$e 10:56, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich muss dich darauf hinweisen, dass du mit dieser Entscheidung einen Präzedenzfall geschaffen hast, der Trollereien jeder Art Tür und Tor öffnen würde. Es ist einer der Grundsätze des Projekts, halbwegs wissenschaftlich zu arbeiten. Deine Entscheidung legitimiert genau das Gegenteil. Zur Folgenabschätzung rate Ich, das hiesige Szenarion mit Zahlen von Getöteten im Themebereich Holocaust durchzuspielen (Hatten wir auch schon, einige Nutzer glorifizieren solches Personal bis heute). Die Trolle sind heute leider in vielen Bereichen viel zu weit vorgedrungen. Dass die Administration solches offenbar nicht zu Unterbinden gedenkt begünstigt diese Entwicklung.

Zum Inhaltlichen Aspekt: Die an der Angelegenheit beteiligten Seriösen Mitarbeiter haben den betreffenden Sachverhalt umfangreich durch Quellen belegt. Von der (evangelikalen) Gegenseite konnte keine einzige Quelle vorgelegt werden. Ich sehe daher keinen Grund, POV in der Einleitung durch eine administrative Aktion wiederherzustellen. Zumindest dieser Revert muss rückgängig gemacht werden, Ich frage mich, warum Ich mit Quellen arbeite und niCht einfach Sektierer spiele. --Liberaler Humanist 00:08, 20. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:XKubii

Vielleicht kannst du hier mal ein Auge drauf haben. Ich habe leider inhaltlich keine Ahnung davon und bei dem Tempo mit dem der Benutzer neue, halbgare und schrecklich formulierte Artikel online stellt komme ich gerade nicht mit...

Beste Grüße--snc says: Das Pferd heißt Pferd weil's fährt. 13:22, 20. Apr. 2011 (CEST)

Da gabs schon mal einen - leider vergeblichen - Versuch, den Benutzer, damals noch unter IP, zu bremsen, wurde leider abgeschmettert. Man kann nur hoffen, dass sich jemand mit etwas Ahnung erbarmt und die Stubs wenigstens etwas ausbaut. Grüße -- Kpisimon 13:40, 20. Apr. 2011 (CEST)

Kleiner Nachtrag noch von mir. Der Stil unterscheidet sich zum Teil extrem, einige Texte kann man kaum lesen, andere wiederum kommen einigermaßen eloquent daher. Das stinkt für mich nach Copy&Paste. Hier etwa hat unser Kandidat in der vorletzten Zeile sogar den Fußnoten-Verweis mitkopiert - Ich weiß nur noch nicht, woher...--snc says: Das Pferd heißt Pferd weil's fährt. 10:58, 21. Apr. 2011 (CEST)

Das ist die 436. Reinkarnation von Dribbler und co. Der am liebsten blind und falsch aus der engl. oder türkischen Wikipedia übersetzt, aber keine der Sprachen beherrscht, auch Deutsch normalerweise nicht. In der Regel ist er auch mit den IPs 84.57.xxxx unterwegs, seltener auch mit 88.65.xxx. Löschanträge sind systembedingt meistens zwecklos. Meine Zeit und Lust sind leider begrenzt. Ich leiste dort nur punktuell Hilfestellung. Gruß Koenraad ^Diskussion 19:52, 23. Apr. 2011 (CEST)

Wesir

Hallo, großer Herrscher im Exil - kannst Du prüfen, was an der G'schicht' mit dem Kisuaheli-Wort (letzte Edits einer IP im o.a. Artikel) dran ist - meine Sprachkenntnisse sind pfutsch, seit wir keine österreichischen Kolonien in Afrika mehr haben ;o] Danke, --Reimmichl → in memoriam Geos 17:23, 21. Apr. 2011 (CEST)

Siehe meine Einfügung + ref bei Wesir. Für den zweiten Teil des Eintrags der IP habe ich keinen Nachweis. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 18:15, 21. Apr. 2011 (CEST)

Den Premierminister nennt man wohl waziri mkuu... Also ich denke, die Änderung geht in Ordnung. Vergl. auch hier.--snc says: Das Pferd heißt Pferd weil's fährt. 18:23, 21. Apr. 2011 (CEST)

Naja, indirekte Halbnachweise sind das. Nicht belegt ist damit weiterhin: „Waziri ist somit die offizielle Bezeichnung für Minister in den Ländern, die Kisuaheli als Amtssprache haben, vor allem Tansania und Kenia.“ --Dr.i.c.91.41 18:32, 21. Apr. 2011 (CEST)

Wie wäre es mit in Swahili-sprachigen Ländern wie XYZ werden die Minister demnach auch heute als Waziri bezeichnet? Obwohl, auf den zweiten Blick ist das eigentlich Unsinn. Wenn das Wort Minister bedeutet, ergibt sich ja daraus, dass die Minister auch so genannt werden. Dir geht es speziell um das offiziell nehme ich an...--snc says: Das Pferd heißt Pferd weil's fährt. 18:42, 21. Apr. 2011 (CEST)

So ist es. --Dr.i.c.91.41 18:45, 21. Apr. 2011 (CEST)

Kurdische Namen

Moin, falls Du es noch nicht gesehen hast: zur Kontrolle oder was auch immer. Grüße -- Kpisimon 13:55, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich schau's mir an. Danke Koenraad ^Diskussion 20:03, 26. Apr. 2011 (CEST)

Liste der WWE-Roster

Hi, könntest Du Liste der WWE-Roster bitte wieder entsperren? Ich hatte mich da gerade etwas verrant, weil der Draft noch nicht komplett war und weil der Nutzer keine Belege angegeben hat. Inzwischen gibt es einen (für den Bereich Wrestling) sehr guten Beleg und ich würde die Roster gern aktualisieren. Mit inuse Baustein und allem drum und dran. dauer nämlich ein wenig. Gruß und nochmal sorry für den verursachten Wirbel, --Martin1978 ^☎/_± 20:59, 26. Apr. 2011 (CEST)

Der sog. Draft ist doch noch nicht abgeschlossen, aber bis Donnerstag bestimmt. Wöre nett, wenn Du die Vollsperre Do 12 Uhr auslaufen lassen würdest. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 22:35, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ja, bitte entsperren! Das geht gar nicht den Artikel zu sperren! Es war gerade eben der WWE Supplemental Draft 2011 bei dem 22! Wrestler und Diven das Roster wechselten. Ich wollte die Wechsel reinschreiben und du sperrst den Artikel! Also, bitte entsperren! --Hixteilchen 01:19, 27. Apr. 2011 (CEST)

Martin, wenn du keine Ahnung vom WWE Draft hast, bzw. wann er ist und welche Wrestler gedrafted werden, lass es lieber sein oder schau mal auf EN. wiki! Das is eh 10 mal besser als das deutsche Wiki. Hast ja ganz schönen Bullshit gebaut! In Zukunft einfach mal aufs englische Wiki schauen! --Hixteilchen 01:56, 27. Apr. 2011 (CEST)

Durch solche Inkompetenz ist das deutsche Wiki nunmal meilenweit hinter dem englischen Wiki, besonders im Bereich Wrestling. --Hixteilchen 02:02, 27. Apr. 2011 (CEST)

Bzw. kannst du dir die "Belege" auch ganz easy auf WWE.com anschauen. So viel dazu. --Hixteilchen 02:04, 27. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Entsperrwünsche Koenraad ^Diskussion 03:16, 27. Apr. 2011 (CEST)

Hix: halt Dich gefälligst etwas im Zaum. Wenn enWiki soviel besser ist: winke winke!

@Koenraad: Entsperrwunsch habe ich gestellt. --Martin1978 ^☎/_± 08:59, 27. Apr. 2011 (CEST)

Jaja, wer zu inkompetent is mal auf WWE.com zu schaun... --Hixteilchen 18:37, 27. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Person (Nischapur)

Hallo, wollt mal nachfragen, was du von der genannten Kategorie (bzw. ihrem Inhalt) hälst. Ist es wirklich sinnvoll, jeden der auch nur 5 Minuten in der Stadt war, in eine solche Kategorie zu stopfen? Hab gesehen, dass du die entsprechende Einordnung Abu Muslims (zu Recht) rückgängig gemacht hast, doch wurden (nicht minder fragliche) Änderungen des Benutzers Jamal Nazareth bei Qutb-ud-Din Aibak, Nizam al-Mulk und anderen gesichtet. Meiner Meinung nach sollte man die Kategorisierung hier eigentlich auch wieder entfernen... Beste Grüße, Tekisch 19:51, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin nicht kategorienfest. Es hat hier schon die wüstesten [[[Grabenschlacht|Grabenkämpfe]] um Kategorisierungen wie "Person des Islam" oder die ethnische Zuordnung gegeben. Ich habe mir allerdings nie die Mühe gemacht, die Systematik der Kategorisierung zu erfassen. Bei Jamal Nazareths Kategorisierung habe ich nur das offensichtlich Fragwürdige entfernt. Seine Kategorie war wahrscheinlich aus der niederländischen WP abgekupfert. Du bist in dieser Region und Zeit viel besser bewandert als ich. Und nein, instinktiv denke ich, dass eine solche Kategorisierung in der Regel mit einer Vereinfachung einhergeht und weder der Quellenlage oder der Wirklichkeit gerecht wird. Aus Erfahrung weiß ich aber, dass Löschanträge hier wenig Chancen haben. Einiges an Quatsch muss man hier tolerieren können. Wenn du Zweifel hast, dass Abu Muslim und die anderen beiden nicht sinnvoll dort kategorisiert sind, entferne die Kategorie aus den Artikeln. Kurz und schmerzlos. Gruß Koenraad ^Diskussion 21:33, 27. Apr. 2011 (CEST)

Gut, nachdem du schon bei Abu Muslim und al-Ghazali die fragliche Kategorisierung entfernt hast, nehme ich sie jetzt (trotz Sichtung durch JCIV) auch bei Qutb-ud-Din Aibak und Nizam al-Mulk raus. Vielleicht lässt sich die Kategorie so ja auf Personen, die in Nischapur geboren worden sind, beschränken... Gruß und Danke für deine Einschätzung, Tekisch 16:09, 28. Apr. 2011 (CEST)

Vilayet Bitlis

Schaust Du Dir Deine letzte Bearbeitung bitte nochmal an? Danke -- Kpisimon 19:47, 29. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht...

...hast Du das nicht auf Deiner Beo; ich würde mich über eine Antwort freuen. -- Freud ^DISK 19:47, 29. Apr. 2011 (CEST)

Doch ich habe das gelesen und sehe, dass du nicht verstehst oder verstehen willst. Das kann ich aber nicht ändern. Ich bin jetzt offline. Die Familie ruft. Koenraad ^Diskussion 20:15, 29. Apr. 2011 (CEST)

Falls ich nicht wollte, könntest Du es nicht ändern. Ich verstehe aber die Botschaft in der Tat nicht. Und das kannst Du ändern. Was soll denn die 15-Minuten-Sperre, wenn nicht mir eine Botschaft senden? Da die in dieser Kurzform nicht angekommen ist, bitte ich um Erläuterung. Das muß ja nicht mehr heute abend sein. -- Freud ^DISK 20:21, 29. Apr. 2011 (CEST)

Du möchtest die Langform? Gut, dann will ich mal ein "wenig" übertreiben, damit es dir verständlich wird. Halt dich fest, denn der folgende Text enthält herstellungstechnisch bedingt Spuren von Ironie Anleitung zu einer konfliktfreien Wikipedia: Reagiere stets auf Provokationen, lasse dir nichts bieten, äußere so oft es geht deine Meinung auf Benutzerdiskussionen und Metaseiten, bilde die Achse des Guten, sei gemeinsam stark, Bevölkere die VM nach Kräften, melde und werde gemeldet, habe Recht und sei bereit, dieses auch durchzusetzen, verweise dabei gerne auf verfeindete Accounts mit politisch konträrer Meinung und slechtem Benehmen, mische darunter ein wenig moralische Empörung, erinnere dabei an misratene Edits und Beleidigungen, die du erdulden musstest, führe Buch über diese Äußerungen, damit du die Difflinks stets zur Hand hast, gib nicht nach, sonst bist du der Dümmere, mache dabei am besten aus Mücken (konkret: Löschung eines irrelevanten Diskussionsbeitrags) dicke Grundsatzelefanten (Zensur! Die freie Meinungsäußerung muss verteidigt werden!) und du wirst deinen Kontrahenten mit Sicherheit in die Schranken weisen! Ich sehe du bist auf dem richtigen weg. Du hast gestern nach der Löschung dieses sehr wichtigen Diskussionsbeitrages und auch nach deiner Sperre fast alles richtig gemacht. Deine Editierfrequenz z.B. gestern auf der Sperrprüfung ist noch verbesserungswürdig. Aber, nimm dich in Acht! Deine Kontrahenten machen in der Regel auch alles richtig. Vom Diderotclub lernen, heißt siegen lernen! Es grüßt auf Pferden, die mir mal wieder ironietechnisch durchgegangen sind, der Admin des Grauens: Raad......, Koenraad 06:58, 30. Apr. 2011 (CEST) Und noch etwas. Du musst unbedingt an deiner PA-fähigkeit arbeiten! Ich empfehle Shakespeare. Die besten shakespearschen Beschimpfungen findest du in Schotts Sammelsurium

O Koenraad, lasst mich euch eines in aller Deutlichkeit empfehlen. Bin weder Kontrahent des Freuds noch Ritter der Diddelrunde. Auch wenn ihr dies nicht sagen wolltet fürchte ich das euer Beitrag, wohl leider auf der Ohren taube stößt und möchte vorsorglich der Administrativen Einsortierung in Fraktionen entgegenwirken. So Ihr verdient kein weiteres Wort mehr, sonst nenne ich euch noch Schurke....(Beitrag kann Ironie enthalten, nix für Ungut) -- Chaunzy - free häusler - 07:47, 30. Apr. 2011 (CEST)

O jemineh, seit eine Revolution den Koenraadbashi hinweggefegt hat, datet mir keiner mir die aktuellen Listen der Wikipedia-Fraktionen mehr auf, du lose, fasrige Seidenflocke du Koenraad ^Diskussion 09:22, 30. Apr. 2011 (CEST)

(br) Ja, ich wollte die Langform. Und sie las sich gut. Zwar ging sie an der Fragestellung vorbei, aber das, was sie thematisierte, thematisierte sie nicht ohne Witz. Jedoch hast Du eher die Frage beantwortet, wie man sich (nicht) verhalten sollte, um nicht ins Fadenkreuz anderer Nutzer(gruppen) zu geraten, die sich so wie beschrieben verhalten. Du hast mir erklärt, wie man sich selbst vor sich hochschaukelnden, wenig projektfördernden Verhaltensweisen schützt: davor, selbst so etwas zu befördern und davor, selbst in so etwas hineinzugeraten. Das famose daran ist: Du hast nicht recht.
Es ist eine Binse, daß zum Streiten zwei gehören - und diese Binse ist falsch. Zum Streit gehört nur einer; der andere kann gar streitunlüstern sein, aber er hat keine Möglichkeit, dieser seiner Neigungn zu frönen, wenn der erste gewisse Grenzen überschreitet.
Das gilt im Großen wie im Kleinen. Vor einigen (vielen) Jahren sah ich einmal in der Münchner Maffeistraße, gleich hinterm Dom, den damaligen Kardinal Ratzinger frühmorgens die Fußgängerzone queren, alleine, schon im Meßgewand. Die Straßenbahn fährt dort durch die Fußgängerzone, und der Fahrer einer Straßenbahn mochte wohl die katholische Kirche nicht oder mochte Ratzinger nicht oder was auch sonst, jedenfalls fuhr er beherzt an, um dann den Kardinal mit wütendem Gebimmel zu einem kräftigen Laufschritt zu zwingen, damit er noch knapp dem Gefahrenbereich entrann. Als der Tramfahrer lauthals lachte, was in der frühmorgendlichen Stille durch die des Sommers wegen offenen Tramfenster gut zu hören war, weil er den "Pfaffen" gescheucht hatte, wurde es sogar dem Ratzinger zuviel, und er schüttelte der Tram drohend die Faust hinterher. Also: es kann der Frömmste nicht in Frieden leben, wenn es dem bösen Nachbarn nicht gefällt.
Nun ist mein Langmut nicht einer, der mich (andere Hürden außer Acht lassend) zum Amt des Obersten Brückenbauers qualifizierte. Ich bin seit gut fünf Jahren bei der WP angemeldet, seit zwei Jahren zunehmend aktiver als zuvor. Aus dieser Erfahrung heraus sage ich: das ist ein Haifischbecken. Beinahe jeder macht diese Erfahrung, daß man für irgend etwas, was man anfangs noch nicht besser weiß, in einem Tonfall angemault wird, der selbst manchen Feldwebel in Erstaunen versetzen dürfte. Ab einer gewissen Schlagzahl der eigenen Edits, besonders der Diskussionsedits, wird vorausgesetzt, daß man alles wissen muß. Alles - sogar die IP einer Jahreszeitenreise, obwohl ich mit der nie etwas zu tun hatte, obwohl ich am Verabschieden dieses Nutzers nicht mitwirkte; nun aber meinen manche, daß ich deren IP auswendig wissen müsse, um das Löschen ihrer Edits entsprechend einordnen zu können. Ein kleiner Hinweis "DWR-Sockenpuppenedit" im Bearbeitungskommentar hätte ausgereicht.
Es gab übrigens (vielleicht sogar beim gleichen Nutzer!) schon einmal: er löschte etwas, ich revertierte. Daraufhin schickte er mir eine Nachricht (BNR?) mit dem Hinweis: Das war ein DWR-Edit. Ich antwortete sogleich: Das hätte ich nicht gewußt, ich würde den Edit nicht mehr wiederherstellen. Thema durch, kein EW, kein Problem. Wäre es nicht möglich gewesen - dem EW-Gegner oder dem abhandelnden Admin -, mich einfach darauf hinzuweisen? Da ich nicht wußte, daß das DWR war (und ich werde auch künftig nicht die gesperrten IP-Nummern auswendig lernen, um solchen Erwartungshaltungen zu genügen), hatte ich gar keine Möglichkeit, dem Konflikt zu entgehen.
Doch, halt, eine Möglichkeit hätte es gegeben: dem vermeintlich unberechtigten Löschen tatenlos zuzusehen. Den vermeintlich unberechtigten EW-Maßnahmen tatenlos zuzusehen. Ist es das, wozu Du mich in Deiner launigen Art auffordern möchtest?
Du weißt selbst (und durch die Tätigkeit als Admin wohl besser als andere), daß die Mechanismen hier andere sind. Das ist teils auch gut, denn sonst würde hier schlicht das Recht des Stärkeren gelten (noch mehr als jetzt). Teils ist das freilich schlecht, weil es dazu führt, daß viele der Intensivnutzer sich häufig in ihrem Verhalten danach orientieren, so heftig wie möglich aufzutreten, befristete Sperren in Kauf nehmen, dabei aber gerade noch unterhalb der Linie zur infiniten Sperre oder zum BSV zu bleiben sich bemühen.
Das kann, angesichts der allseits beklagten Zustände, nur eine einzige Konsequenz zeitigen, die zum Erfolg führen wird: Es muß eine signifikant niedrigere Eingreifschwelle geschaffen werden.
Einer meiner Dauerkontrahenten beklagte kürzlich (nicht im Zusammenhang mit mir), daß jemand wegen "F*ck dich ins Knie" nicht gesperrt worden sei. Wenn's stimmt, hat er recht mit seiner Klage. Mir warf neulich einer meiner Intensivkontrahenten vor, ich würde ihn "bestehlen" - das geschah bemerkenswerterweise innerhalb der VM, und niemand kümmerte sich darum (auch als ich es ansprach und darauf aufmerksam machte). Dieser gleiche Nutzer verfährt ein wenig so (wenn auch weniger geistreich), wie Du es mir letztlich anempfiehlst: teile aus, ohne einen nachweisbaren PA zu hinterlassen; in der Beschränkung auf den gefühlten PA läge der Witz.
Das Schreiben dieses morgendlichen Aufsatzes wurde durch eine widerliche VM unterbrochen, an der Du anfangs kurz teilnahmst. Es ist genau die dort vorkommende Mischung aus verbaler Gewalttätigkeit und Larmoyanz, die das Klima vergiftet. Deswegen bin ich dafür, schon bei kleinen Grenzüberschreitungen einzuschreiten, also: insgesamt rigoroser zu werden.
Wenn einer schreibt, daß ein Edit doof sei, dann meint er damit den Verfasser, jeder weiß es, aber es ist sanktionsfrei, weil er ja dem Buchstaben nach nicht den Menschen adressiert hat. Die Regeln sollten auf das angewandt werden, was erkennbar gemeint ist, also teleologisch: auf den Zweck der Bestimmung gegen PAs.
Wir sehen, wohin lockere Handhabung der Regeln führt. Wäre es nicht mal an der Zeit, strenge Regelanwendung auszuprobieren und deren zivilisatorischen Effekte zu studieren?
Für die Länge dieses Edits bitte ich um Verzeihung; ich hatte keine Zeit, einen kurzen zu schreiben. -- Freud ^DISK 09:44, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wunderbar: "Für die Länge dieses Edits bitte ich um Verzeihung; ich hatte keine Zeit, einen kurzen zu schreiben."

Das muss ich mir merken! --Dr.i.c.91.41 09:49, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ist nicht von mir. Goethe hat's mir vorweggenommen. -- Freud ^DISK 10:03, 30. Apr. 2011 (CEST)

Hier in WP muss sauber geklaut werden. Es hätte dichter an JWG "Lieber Freund, bitte entschuldige, daß dieser Edit so lang geworden ist. Weißt Du, ich hatte keine Zeit für einen kurzen" heißen müssen. --Dr.i.c.91.41 11:39, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ja, auch das muß ich einräumen. Wobei - meiner Erinnerung nach schrieb er diesen Brief an eine Frau (aber ich schlage das jetzt nicht nach, sondern harre lieber des Adressanten Antwort. -- Freud ^DISK 11:44, 30. Apr. 2011 (CEST)

Freud, ich bin raad los, dein Koen, alias Koenraad ^Diskussion 14:09, 30. Apr. 2011 (CEST)

Schade. Ich bin für heute raus. -- Freud ^DISK 14:25, 30. Apr. 2011 (CEST)

Deine Bemerkung auf VM

Lieber Koenraad,

wenn du glaubst, ich würde Widescreen ohne jeden Grund jemanden nennen, der unreflektiert antisemitische Versatzstücke verbreitet, dann täuschst du dich. Es reicht nicht zu glauben, man muss als Administrator nur „böse Worte“ finden. Du kannst im Diddl-Club unter der Überschrift „Antisemitismus“ nachlesen, wie peinlich Widescreens Auftritt selbst seinen Freunden und Gönnern ist. Administration erfordert es, sich mit einer Sache auseinander zu setzen, allein nach „Reizworten“ zu fahnden, ist underperformance. Grüße --Atomiccocktail 20:47, 30. Apr. 2011 (CEST)

Willst das 2:1 erzielen? Koenraad ^Diskussion 20:50, 30. Apr. 2011 (CEST)

Lesen hilft. --Atomiccocktail 21:02, 30. Apr. 2011 (CEST)

Motto: Meine Beleidigungen sind aber fundierter als deine..... Koenraad ^Diskussion 21:07, 30. Apr. 2011 (CEST)

"unreflektierter Transport antisemitischer Vorurteile" ist in diesem Fall keine Beleidigung. Sieh dir die Diddl-Seite an, mach dich endlich mal schlau. --Atomiccocktail 21:13, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ihr verbeißt euch in Fehleinschätzungen, Widescreen transportiert keine antisemitischen Vorurteile und du bist keine Geschichtsrelativierer. Ich überlasse dir das letzte Wort, falls dir der Sinn danach steht. Koenraad ^Diskussion 21:23, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ist "gerade Du als Jude...", ist die "jüdische Psychoanalyse" nicht jeweils ein antisemitisches Klischee? -- Freud ^DISK 20:52, 1. Mai 2011 (CEST)

Weißt du, in meinem Fachbereich ist Türken-, Kurden- und Perserfeindlichkeit geradezu ein Ersatz für Argumente. Ich wurde dessen auch schon bezichtigt. "Gerade du als xyz" ist überflüssig (ebenso wie "ich als xyz"), weil die Fremdsicht auf einen Menschen nichts mit seiner Zugehörigkeit zu einer Religionsgemeinschaft/Ethnie und was weiß ich zu tun haben darf. Ob du Jude oder sonst etwas bist, ist schlicht egal. Daraus Antisemitismus zu konstruieren, ist absonderlich. Ebenso der Vorwurf der Gegenseite des Geschichtsrelativierens. Diese Anwürfe sind nur der persönlichen Auseinandersetzung geschuldet. Nichts weiter. Keine der Seiten glaubt sie wirklich. Sie sind nur Mittel zum Zweck. Den antisemitischen Aspekt der "jüdischen Psychoanalyse" darfst du mir gerne verraten. Ich verstehe ihn nicht. Koenraad ^Diskussion 05:27, 2. Mai 2011 (CEST)

Deine Sperrentscheidung

Es geht um Wikipedia:VM#Benutzer:Roterraecher_.28erl..29. Starkes Stück. Du fällst nicht nur auf Ausgangskontrolle herein, der seit Monaten eine Kampagne gegen mich führt und (wie schon von diversen Benutzern festgestellt) mir hinterhermobbt (Ausgnagskontrolle hat sich selbst schon gefreut, dass der Hounding-Erlass nicht durchgekommen ist, da er weiter hinter mir her editieren kann), sondern führst eine Sperre aufgrund windiger Behauptungen von Ausgangskontrolle durch. Ich weise dich darauf hin, dass auf der Diskussionsseite (Diskussion:Obergebra) mehrere unterschiedliche IPs von unterschiedlichen Providern sich geäußert haben. Ich habe mich dort zu Wort gemeldet, aber nicht als Sockenpuppe, sondern weil ich meinen Account auf inaktiv gesetzt habe. Ich habe mich NIEMALS GLEICHZEITIG als angemeldeter Benutzer und als IP dort geäußert und bitte daher um Rücknahme der Sperre, hier liegt keinerlei regelwidrige "Sockenpuppenaktion" vor, was du als Sperrgrund angegeben hast. Zudem möchte ich dich jetzt mal um die ehrliche Meinung bitten, ob du tatsächlich meinst, dass der Editwar auf Diskussion:Obergebra tatsächlich mir anzulasten ist. Auf der Disk wurde dutzend Mal von Ausgangskontrolle der Revert seines "Beitrags" vorgenommen, dessen einziges Ziel es war, mich als Benutzer runterzumachen. Es war mir schon fast zu lächerlich, ebenfalls eine VM gegen Ausgangskontrolle zu stellen, da es meines Erachtens klar auf der Hand lag. Wer hätte gedacht, dass ein Admin, ohne weitere Überprüfung, die Unterstellungen und Lügen von Ausgangskontrolle für wahr hält und dann denjenigen sperrt, der inaktiv ist deswegen, weil er schikaniert wird vom Benutzer Ausgangskontrolle, der seit Monaten mobbt und aufs Übelste mitr hinterhereditiert. Der Revert auf der Diskussionsseite: lies ihn dir bitte mal durch. Und dann möchte ich eine ehrliche Meinung, was dieser "Beitrag" von Ausgangskontrolle zur sachlichen Diskussion beigetragen hat? Er hatte dabei nur ein Ziel: mich runterzumachen. Und zwar durch den (eigentlich lächerlichen) Versuch, uralte Beiträge aus meinen Anfangszeiten als Beleg dafür zu verwenden, mir Kompetenzen abzusprechen. Dass ich seit Anbeginn im Bereich der Ortsartikel tätig bin und diese Artikel, die er "belegt", aus meiner Anfangsphase sind, ignoriert er. Und du ignorierst dann, dass ich lediglich mein Recht wahrnehmen möchte, das Mobbing von Ausgangskontrolle zu unterbinden. Er hat schon diverse Male die VM missbraucht, in dem er mir etwas anhängen wollte. Diesmal hat er einen gefunden, der nicht genau prüft und ihm Glauben schenkt. Das ist - ganz ehrlich - zum Kotzen, sorry für den Ausdruck. Der Benutzer ist extrem, wurde diverse Male gesperrt, weil er immer wieder ausfällig wurde, auch mir gegenüber. Zusammengefasst: Die Reverts auf Obergebra und Diskussion:Obergebra sind berechtigt dadurch, dass

• auf der Diskussionsseite von Obergebra etwas entfernt wurde, was nur dem Runtermachen eines Benutzers diente und nichts zur Sache beitrug
• auf der Seite Obergebra etwas umgesetzt wird, was sowohl der Mehrheitsmeinung auf der Diskussionsseite entspricht als auch dem jahrelangen Usus als auch den geltenden Regeln gemäß WP:WWNI und Wikipedia:Formatvorlage Stadt.

Wenn Ausgangskontrolle es tatsächlich schafft, seine Privatmeinung gegen alle anderen (außer Marcela, der schon immer gegen mich agiert) durchzusetzen, indem er die VM missbraucht und auch noch einen findet, der ihn beim Mobben gegen einen andern Benutzer unterstützt, dann Gute Nacht Wikipedia. Ich wünsche mir jetzt von dir eine vernünftige Begründung und eine genaue Überprüfung der Sperre, unter Berücksichtigung von Ausgangskontrolles Verhalten. Ich versichere hiermit, dass ich NIEMALS gleichzeitig als IP und als angemeldeter Benutzer gearbeitet habe. Zeitgleich werde ich die Sperrprüfung bemühen. Gruß, --85.181.39.247 alias Benutzer:Roterraecher 19:41, 1. Mai 2011 (CEST)

Einmischung: Absolut „gleichzeitig“ als angemeldeter Benutzer und als IP zu editieren dürfte tatsächlich unmöglich sein. In kurzem zeitlichen Abstand geht es aber durchaus, wie die Versionsgeschichte des Artikels Tapfheim zeigt. Gruß -- Lothar Spurzem 22:26, 1. Mai 2011 (CEST)

Das hast du vielleicht nicht ganz verstanden: Ich habe nur deswegen als IP editiert, weil es anders nicht mehr möglich war. Ich habe vorher NICHT zeitgleich editiert in dem Sinne, dass mir beide Möglichkeiten offen standen... Aber toll dass du dich in fremde Diskussionen einmischst und nach wie vor meine Beiträge verfolgst... Kannst du dir in Zukunft sparen, da ich auf unter anderem solche Methoden keine Lust mehr habe, schade dass du dich einreihst in die Gruppe mit mehr als fragwürdigen Methoden. --85.181.4.41 02:52, 2. Mai 2011 (CEST) alias Roterraecher

Das ist nicht richtig. Du hast auf Obergebra und Diskussion:Obergebra freiwillig mal angemeldet und mal abgemeldet editiert und revertiert. Alles andere währe ja auch Sperrumgehung, wie jetzt zum wiederholten Male. --Ausgangskontrolle 07:56, 2. Mai 2011 (CEST)

Roterraecher wirft mal wieder unentwegt mit Dreck und spielt das Opfer. Das kann der gut. Wegen Sperrumgehung, weiterem Editwar als IP und Roterraecher auf Tapfheim und PA wurde seine Sperre auf 24 Stunden verlängert. --Ausgangskontrolle 23:27, 1. Mai 2011 (CEST)

Bist du stolz auf dich? Die Methoden, die du verwendest, sind mehr als "Dreck werfen". Ich bin froh, dass ich kein Wort mehr mit dir wechseln werde. --Roterraecher

Anmerkung eines Unbeteiligten:

Roterraecher und Ausgangskontrolle scheinen mir sprechende Benutzernamen zu sein. Was sollen sie denn sagen? --Dr.i.c.91.41 08:19, 2. Mai 2011 (CEST)

Bitte um Sperrung

Ich bitte dich hiermit um endgültige Sperrung meines Accounts. Zudem bitte ich dich, meine Benutzerseite und die dazugehörige Diskussionsseite vollzusperren. Ade, -- Roterraecher

Heute Abend. Ich muss jetzt weg Koenraad ^Diskussion 05:27, 2. Mai 2011 (CEST)

Danke fürs Sperren, aber ich möchte dich bitten, die richtige Version zu sperren. Benutzer:Ausgangskontrolle hat sich die Frechheit rausgenommen, auf meiner Benutzerseite zu editieren. Normalerweise wäre das ein Fall für eine VM, da er bereits öfter auf meiner Benutzerseite vandaliert hat, aber diesen Kindergarten, der da von seiner Seite veranstaltet wird, spiele ich nicht mit. Bitte sei so nett und entsperre meine Benutzerseite wieder, revertiere den Vandalismus durch Ausgangskontrolle und sperre dann wieder. Danke. PS: Schon traurig dass man auch nach seinem Abschied wieder hier reinschauen muss, aber die dunkle Vorahnung, dass Ausgangskontrolle natürlich trotzdem wieder a) nachträglich eine VM stellt (die an den Haaren herbeigezogen ist und mal wieder einen Missbrauch der VM darstellt) und sich dann auch wieder b) die Frechheit herausnimmt, auf meiner Seite zu vandalieren, war fast schon vorauszusehen. Nachtreten in übelster Form, nichts anderes kenne ich von ihm. Mit ein Grund, warum ich so enttäuscht bin von der Entwicklung Wikipedias. Admins machen sich nicht mehr die Mühe, genauer zu recherchieren, und dann kommt ein Benutzer Ausgangskontrolle auch durchnachhaltiges Mobbing an sein Ziel, weil er eins nämlich tatsächlich kann: Das Unschuldslamm spielen und ALLES auf andere abschieben. Ich mache den Admins keinen Vorwurf, denn der Benutzer kann es geschickt verschleiern. Wäre klar geworden, wenn man mal so manche Edits von dem Benutzer verfolgen würde. Hab bitte zukünftig ein Auge auf ihn, er wird noch Ärger genug machen. Gruß, --85.181.13.30 18:01, 2. Mai 2011 (CEST) alias Roterraecher.

Ich habe jetzt erst gesehen, was da steht. Pranger sind auch als Abschiedsgruß nicht erlaubt. Gruß Koenraad ^Diskussion 18:07, 2. Mai 2011 (CEST)

Es handelt sich um keinen Pranger, sondern einen Kommentar zum Verhalten des Benutzers. Jetzt machst du auch noch mit, ganz großartig. In diesem Fall muss ich bitten, alle Sperren wieder aufzuheben, denn das ist in dieser Form nicht hinnehmbar. Es wurde bereits viele Male klargestellt, dass auf der eigenen Benutzerseite selbstverständlich auch die Einstellungen zu Benutzern veröffentlicht werden können. Das hatte ich schon diverse Male, und Ausgangskontrolle weiß das auch, er hat bereits sehr viel schlimmeres über mich und auch andere verbreitet. Schade dass du dir nicht die Mühe machen willst, dem Benutzer auf den Zahn zu fühlen, somit muss ich mich anscheinend an einen anderen Admins, und zwar einen meines Vertrauens wenden. Vielleicht hätte ich dich das nicht machen lassen sollen, schließlich meintest du ja auch vorher schon, ohne vernünftige Begründung und ohne Beweis einer VM Recht zu geben, bei der der Antragssteller noch sehr viel mehr Dreck am Stecken hatte. Bitte entsperre die Benutzerseite, bitte entsperre meinen Account. Das darf dann ein anderen wiederholen, schade dass du diese Arbeitsbeschaffungsmaßnahme notwendig machst. --85.181.13.30 18:56, 2. Mai 2011 (CEST)

Koenraad, wie reagiert man angemessen auf solche haltlosen dauerhaften Unterstellungen? Entferne ich übelste haltlose Diffamierungen, bezeichnet er das als Vandalismus. Melde ich ihn auf WP:VM wird von VM-Mißbrauch gesprochen. Wenn sich dieser Benutzer auf einen "eingeschossen" hat dann wird man in einer Tour diskreditiert, das geht jetzt schon seit Wochen so. Ich möchte mir das nicht gefallen lassen. Falls Koenraad Nachholbedarf hat mit wem er es hier bei Roterraecher zu tun hat, dann kann er als Admin mal unter Benutzer:Ausgangskontrolle/Roterraecher reinschauen. Das hatte ich gelöscht als sich Roterraecher mal wieder [49] verabschiedet hatte. --Ausgangskontrolle 19:09, 2. Mai 2011 (CEST)

Toll Ausgangskontrolle, ruhig weiter nachtreten, es reicht dir wohl nicht das du mich vergrault hast, sondern du möchtest weiterhin auf mir rumtrampeln, na wenn das kein edles Verhalten ist. Du weißt, dass ich ähnliches auch vorher auf der Benutzerdisk stehen hatte, und es wurde administrativ geklärt, dass dies mit der Benutzerseite völlig vereinbar ist und dort selbstverständlich aufgeführt werden kann. Aber mal wieder lieber auf ignorieren schalten und hoffen, einen Admin zu finden, der einem die Drecksarbeit abnimmt, das ist bekannt ;) Sobald die Benutzerseite von mir gesperrt ist in der korrekten Version, die von MIR stammt (es ist MEINE Benutzerseite, die derzeit in einem Zustand gesperrt ist, der nicht meiner Version entspricht), bin ich hier für immer weg, daher auch eigentlich die Bitte nach einer endgültigen Sperrung. Aber ich hätte mir denken können, dass du feige nachtrittst, obwohl es keinen Grund mehr gibt, Rechtbehalten steht ja bei dir an oberster Stelle, auf Teufel komm raus und mit allen Methoden. Sei froh dass ich nicht mehr geschrieben habe. --85.181.13.30 19:35, 2. Mai 2011 (CEST)

(BK) Der Mobbingvorwurf ist sehr wohl ein Pranger. Und wenn der wieder erscheint, erscheint Roterrächer auch wieder auf der VM. --Marcela 19:11, 2. Mai 2011 (CEST)

Bitte nicht einmischen mit bekannten Unwahrheiten, denn auch dir ist bekannt, dass dies kein Pranger ist, sondern eine Meinungsäußerung, die zulässig ist. Auch du wurdest schon erwähnt auf meiner Seite, ich hatte dich - nach kürzerem Überlegen - diesmal absichtlich nicht mehr erwähnt, da Ausgangskontrolle der Hauptakteur ist, aber wenn du unbedingt darauf besteht auch genannt zu werden, lässt sich das gern machen. Bezeichnend, dass du hier als Teil der erwähnten und derzeit unbegründet entfernten Seilschaft klarerweise zur Seite springst. Und wer hier auf der VM erscheint, wenn er wiederholt eine Benutzerseite vandaliert, ist ebenso klar ;) Jetzt lassen wir den Admin erstmal wieder die Sperre aufheben, da er sich etwas anderes ja nicht traut. --85.181.13.30 19:35, 2. Mai 2011 (CEST)

LOL, gerade entdeckt lieber Ralf: hier zeigt sich mal wieder schön, wie du mit zweierlei Maß misst. Einen sinnlosen und gehaltfreien "Beitrag" von dir fügst du wieder ein, während du die Entfernung einer deutlich gehaltvolleren Meinungsäußerung begrüßt, wohlgemerkt auf einer Benutzerseite!. Schönes Beispiel deiner zweischneidigen Zunge, sehr schön. --85.181.13.30 19:39, 2. Mai 2011 (CEST)

Das was Roterraecher gewohnt selbstsicher als „Frechheit“ meinerseits bezeichnet, hat hier [50] nun ein zweiter Administrator als korrekt angesehen. Ich fasse noch mal kurz so einige Beleidigungen und Diskreditierungen zusammen, die auch hier wieder gekommen sind von jemanden der die Diskussionskultur in der Wikipedia beklagt und mich vielfach diesbezüglich belehren wollte wenn es ihm nützlich erschien : „Frechheit“ (2x), „hat vandaliert“, „Kindergarten“, „mal wieder einen Missbrauch der VM“, „Nachtreten in übelster Form“, „durch nachhaltiges Mobbing“, „spielt Unschuldslamm“, „er wird noch Ärger genug machen“, „er hat bereits sehr viel schlimmeres über mich und auch andere verbreitet“, „es reicht dir wohl nicht das du mich vergrault hast“, „mal wieder lieber auf ignorieren schalten und hoffen, einen Admin zu finden, der einem die Drecksarbeit abnimmt, das ist bekannt“, „ich hätte mir denken können, dass du feige nachtrittst“, „Rechtbehalten steht ja bei dir an oberster Stelle, auf Teufel komm raus und mit allen Methoden“. Irgendwelche Belege habe ich nicht gefunden. --Ausgangskontrolle 21:32, 2. Mai 2011 (CEST)

Du vergisst, dass Schmelzle selbst Admin ist ;) Und sogar einer, der mir nicht imemr wohlgesonnen war; dennoch hat er hier den Missbrauch der Adminrechte erkannt, und sogar deutlich. Nun, sobald die freiwillige Sperre durch Koenraad wieder aufgehoben wird, werde ich entsprechend meine Seite wieder revertieren und den Vandalismus beheben; und wenn dir soviel daran liegt werde ich noch die alten Links rauskramen zu der damaligen Diskussion über INhalte auf Benutzerseiten. So liebe Ausgangskontrolle, du willst wirklich Belege? Soll ich wirklich eine BSV-Seite gegen dich aufmachen, so wie du es gegen mich angefangen hattest, aber bald wieder aufgegeben hattest ;) Ich versichere dir, wenn ich in sowas meine Energie stecke, dann siehts schlecht für dich aus... Aber mal ganz ehrlich: Was sollen diese Kindereien? Ist dir die "Rechthaberei" (man kann es eigentlich eher "Vorspiegeln von angeblichen Wahrheiten im eigenen Sinne) so wichtig, dass du wirklich dauerhaft sogar dann nachtreten musst, wenn ich endgültig aufhöre??? Bescheidenes Verhalten. UNd ein wenig lächerlich machst du dich damit schon. --85.181.13.30 22:10, 2. Mai 2011 (CEST)

Du scheinst eine andere Liste der Administratoren zu kennen, Schmelzle ist kein Administrator. Hier tritt nur einer nach. Auf deine permanenten Provokationen gehe ich hier nicht ein, du möchtest übrigens kein Wort mehr mit mir wechseln [51]. --Ausgangskontrolle 22:37, 2. Mai 2011 (CEST)

Stimmt, er ist kein Admin, ich hatte das Wort auf seiner Benutzerseite gelesen, er ist nur ein extrem erfahrener Benutzer, der den Wert der freien Meinungsäußerung schätzt, und der übrigens einer von denen ist, die ich auf meiner Benutzerseite positiv erwähne: Er war bei weitem nicht immer einer Meinung mit mir, ganz im Gegenteil, aber man kann sich mit ihm argumentativ unterhalten und sogar Kompromisse finden. Glücklicherweise gibt es solche Benutzer hier auch noch. Und selbstverständlich solltest du das korrekte zitieren ein wenig üben (was dir ja schon immer schwer fiel). Ich bin froh, dass ich kein Wort mehr mit dir wechseln werde. Zukunftsformulierungen dürften dir ein Begriff sein. Auch die Worte "möchte" und "werde" sind ein wenig unterschiedlich, aber mit dem zitieren haben wir es ja nicht so ;) Und dir dürfte ebenso klar sein, dass dies für die Zeit gilt, in der ich mich hier nicht mehr betätigen werde - also nach Entsperrung und Herstellung der korrekten Version meiner Benutzerseite. --85.181.13.30 22:51, 2. Mai 2011 (CEST)

Hinweis

Hallo, ein Hinweis auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Koenraad und Rosenkohl, Gruß --Rosenkohl 16:43, 4. Mai 2011 (CEST)

Seite löschen

Hallo Bashi,

ich würde gerne diese Seite löschen: Benutzer:Hemeier/vector.js

Wie mache ich das?

Viele Grüße

Benutzer:Hemeier

Huch, ich hab sie wohl zu streng angeschaut....Jetzt hat sie sich verdrückt. Gruß Koenraad ^Diskussion 12:41, 7. Mai 2011 (CEST)

Das war die Macht. -- Hemeier 10:51, 8. Mai 2011 (CEST)

Auch ja: danke! -- Hemeier 10:51, 8. Mai 2011 (CEST)

Charles Désiré Noël Laurent Dallo

Hallo, ich kapier nicht ganz, warum von den beiden redundanten Artikeln dieser gelöscht wurde. Bei Dallo Noël Laurent Désiré ist doch das Lemma komplett falsch? Grüße --FordPrefect42 16:19, 7. Mai 2011 (CEST)

Okay, hat sich erledigt. Es wird wohl doch daran gearbeitet (habe zuerst keine Aktivität entdecken können). --FordPrefect42 16:25, 7. Mai 2011 (CEST)

wer zuerst kommt.... Koenraad ^Diskussion 16:29, 7. Mai 2011 (CEST)

Sperre?

Warum hast du das gemacht, die Übersetzung war jetzt doch richtig!?--84.57.28.81 10:11, 8. Mai 2011 (CEST)

Übersetzung von Originalquellen ist ohnehin heikel, ohne Sprachkenntnisse geht das gar nicht Koenraad ^Diskussion 10:13, 8. Mai 2011 (CEST)

Auch kann man eigene Übersetzungen nicht als Zitat in Anführungszeichen darstellen, selbst wenn es sprachlich richtig wäre. --Otberg 10:16, 8. Mai 2011 (CEST)

Deine Übersetzungen sind – es tut mir leid – oft von mangelhafter Qualität. Ich würde jedenfalls meine Fremdsprachenkenntnisse etwas verbessern, bevor ich weitere Übersetzungen anfertigen würde, die dann andere ausbessern müssen – oder die sogar eine ganze Weile so herumstehen.

Auch ist es IMHO fragwürdig, schlecht belegte und sonstwie suboptimale Artikel aus der en-WP einfach zu übernehmen. Du solltest dir auch, wenn schon, angewöhnen, einen kritischen Blick auf die Versionsgeschichte zu werfen – in Banda (Zentralafrika) hasrt du sogar recht offensichtlichen Vandalismus einfach übernommen (mukesh biswal ist klar der Name eines wohl aus Indien stammenden ***, der sich da mal ganz dreist verweigt hat). Nichts für ungut und Gruß, Amphibium 12:01, 8. Mai 2011 (CEST)

Erfindung von Begriffen (Splittrommeln!!), unsinnige Sätze, Übersetzungen, die das Gegenteil dessen besagen, wie das Original jüngstes Beispiel. Ganz krass ist mir das hier [52] noch in Erinnerung, mit richtigen Granaten wie "ordinäres Gerichtssystem", "Prozedur-Code des Strafrechts", "und ein neuer besonderer Strafcode wurde instituiert", "Es ist die Jurisdiktion des Appells aller verhandelten Angelegenheiten für das Oberste Bundesgerichtshof", "aber sie spielt auch die Rolle des Assationsgerichts über den Entscheidungen aller Gerichte", "verfügen über eine Kammer der zivilen Prozedur und eine Kammer der strafrechtlichen Prozedur", "eine Kammer des zivilen Strafrechts (es gibt Zivilrecht und Strafrecht, aber keine Mischung)" oder "Sie gilt Nominierungen einreichen, die das Parlament billigt oder lehnt sie ab". Mein Rat: Nicht mehr übersetzen! Koenraad ^Diskussion 14:18, 8. Mai 2011 (CEST)

Alle arbeiten nur gegen mich, immer und überall!!!! Inzwischen hassen mich alle in der Wikipedia und gibt nur Anschuldigungen und zum Teil gemeine Kommentare ab. Keiner mag mich, siehe hier: Antemister und Otberg hetzen mir hinterher uns sagen überall und jedem, dass ich ein Troll bin... Und jetzt auch noch Amphibium... :(( NIEMAND, auch nur NIEMAND kommt auf die Idee, mich zu unterstützen und einfach diese sehr sehr, sehr, sehr, sehr, sehr "schlimmen Fehler", die ich begangen habe, einfach mal schnell auszubessern. Ich könnte verzweifeln... So was ist kein schönes Leben... immer will man mich nur vergraulen, ich habe nichts BÖSES VOR!!!!! Warum macht ihr das zu mir? Was soll das???!!!!!!! Ich will nur was beitragen... aber immer werden nur (siehe oben) meine Fehler aufgezählt und so ein Bild von mir verbreitet, dass ich eine lästige Fliege bin, nichts als Dreck, das nichts Wert ist... Warum nur... :((--84.57.63.253 16:17, 8. Mai 2011 (CEST)

Ich saß heute morgen vor dem Spiegel und habe fast eine halbe Stunde geweint, weil ich das nicht mehr ertrage... ich mache doch nichts! Was habe ich schlimmes getan? :(--84.57.63.253 16:22, 8. Mai 2011 (CEST)

Mache einen neuen Account, teile mit, wer du bist, wechsele nicht dauernd die Accounts wie Hemden und halte dich an die Regeln und lern aus deinen Fehlern. Dir will keiner was. Koenraad ^Diskussion 17:18, 8. Mai 2011 (CEST)

Ich will dich auch sicher nicht rausekeln oder sonst was. Wenn du das beherzigst, was Koenraad eben aufgezählt hat, bist du noch so willkommen. Gruß, Amphibium 19:40, 8. Mai 2011 (CEST)

Hier hasst Dich sicherlich keiner - aber verstehst Du denn nicht, dass Du allen anderen mit Deinen Edits zusätzliche Arbeit aufbürdest? Sehr... schlimme Fehler einfach mal schnell ausbessern? Einfach & schnell sind hier wohl nicht die richtigen Worte, oder? Nicht Selbstmitleid ist gefordert, sondern gute Vorbereitung für brauchbare Artikel - dann bist Du für alle ein geschätzter Mitarbeiter. Und ja - wenn Du Dich anmeldest, kann man mit Dir kommunizieren, Tipps geben usw. und Du kannst auf einer Arbeitsseite in Deinem BNR jeden Artikel in Ruhe vorbereiten. Nix für ungut wegen des Einmischens, ist ehrlich gut gemeint, Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 20:12, 8. Mai 2011 (CEST)

Wenn man sich das (und Weiteres bei den neuen Artikeln) ansieht, dann hat die Person offenbar leider nichts gelernt :-( Lieber Benutzer: Arbeite doch lieber, wenn es sein muss, lang und hart an einer richtig guten Übersetzung, statt viele schlechte Übersetzungen reinzustellen und anderen die „Drecksarbeit“ zu überlassen. Mit sowas tust du weder der Leserschaft noch der Wikipedia als solcher noch deinen Mitarbeitern (eigentlich: Mitstreitern für eine gute und ausführliche Wikipedia!) einen Gefallen. Amphibium 13:22, 12. Mai 2011 (CEST)

VM heute

Lieber Koenraad, zuerst mal Respekt vor der Entscheidung den Artikel Töchterle in der ursprünglichen Version zu sperren. Bedauerlich finde ich aber, dass ich zwar auf der VM lande, dort auch diskutiert werde, aber anscheinend kein Mensch es der Mühe empfindet, mich davon in Kenntnis zu setzen. Abgesehen davon, dass ich zum gegebenen Zeitpunkt nicht anwesend war. Dennoch möchte ich meine Verwunderung darüber kundtun, dass es niemand der Mühe Wert empfand auch meine Meinung dazu einzuholen, stattdessen wird eine Horde IP´s und sonstiger Unbeteiligter angehört, das entspricht keineswegs meinen Vorstellungen der Zusammenarbeit hier. Prinzipiell bemühe ich stetig die Diskussionsseite und der, der anderer Meinung ist, revertiert hier einfach, schade, dachte das läuft anders. Hier der link zur Entsprechenden VM [53] Gruß SlartibErtfass der bertige 23:05, 8. Mai 2011 (CEST)

Das ist wohl die Folge dieser VM-Benachrichtungsbots. Auch ich dachte, du wärst informiert Koenraad ^Diskussion 04:41, 9. Mai 2011 (CEST)

das hängt wohl an der Tatsache, dass eigentlich der Artikel gemeldet wurde und das sich die Meute anscheinend aber auf mich eingeschossen hat, soweit ich das sehe wurde auch ich als Artikel gemeldet, spannend ist die Diskussion in der VM, leider wusste ich nichts davon. Die Melde IP (Socke) kam von einem offenen Proxy, Gleiberg hat sie gleich abgedreht, das ist der zweite Punkt, der mich etwas verwundert. Aber wenn ich informiert worden wäre, warum sollte ich nicht Stellung nehmen? Gruß SlartibErtfass der bertige 08:10, 9. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Roxanna

Kapitalexport und Mission im Nahen Osten Verfälscht geschichtliche Fakten um den Genozid an den Armeniern in gewisser Weise recht zu fertigen

Auszug aus Roxannas Alternativeflaggen-Diskussion:

"Die evangelikalen Missionsversuche richteten sich weniger auf die muslimische Mehrheitsbevölkerung, sondern vor allem auf alteingesessene christliche Minderheiten und schwächte damit letztlich die traditionellen Ostkirchen und das gesamte Christentum im Nahen Osten. Im Schatten des armenischen Aufstands in Van, der zum Völkermord an den Armeniern im Osmanischen Reich führte, hetzten US-amerikanische Missionare (z.B. Joseph Cochran) 1915 auch die Assyrer zum Aufstand und strebten einen christlichen Separatstaat in Kurdistan und Nord-Persien an."

Zunächst behauptet die genannte Benutzerin alle US-amerikanischen Missionare seien Evangekale (Fundamentalisten) gewesen, was eindeutig falsch ist den die Missionsniederlassungen im Osmanischen Reich waren heterogen die meisten (US-amerikanischen) Missionare waren moderat. Danach behauptet sie die US-amerikanischen Missionare wollten gezielt die östlichen Christen bekehren, jedoch wollten die protestantischen (US-amerikanischen und auch preußisch-deutschen) Missionare zunächst bei Moslems missionieren, als dies fehlschlug begangen sie erst orientalische Christen zu bekehren. Des weiteren stellt sie die absurde Behauptung auf die US-amerikanischen Missionare hätten die Armenier und Aramäer gegen die Türken aufgehetzt, es gab bei den Armeniern wie bei allen Völkern eine nationale Unabhängigkeitsbewegung das war ein völlig gesunder Wille eines Volkes, niemand weder US-Amerikaner noch andere haben die Armenier oder Assyrer gegen die Türken aufgebracht. Die Armenier mussten Massaker von seiten der Muslime erleiden (1894, 1896, 1909) das ist durchaus nachvollziehbar das es einen Aufstand gab, dies jedoch blendet sie auf perfide Weise aus um den ganzen Kontext zu verfälschen. Als letztes versucht sie den Völkermord an den Armeniern und Assyrern als Folge eines Aufstandes (Aufstand von Van) darzustellen, was lediglich wohl nur ein grotesker Versuch ist die Türken von ihrer Schuld zu befreien. Sie blendet völlig die Gründe für den Genozid aus (Rassistische und nationalistische Bestrebungen, religiösen Fanatismus, wirtschaftlichen Neid). Ich fordere die Administratoren auf, diese Benutzerin wegen Geschichtsfälschung und dem Versuch dadurch den Völkermord an den Armeniern zu verharmlosen und zu relativieren, zu sperren.

Du hast diesen Fall doch als kompliziert beschrieben, sagtest er gehöre nicht in die VM, kannst du mir vielleicht zu etwas raten das besser für diesen Fall wäre?--77.3.82.91 12:55, 9. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube, dass die Beurteilung des Völkermordes an den Armeniern und der Rolle der Missionare mehr Wissen braucht als du mitbringst und nicht zum Anschwärzen geeignet ist. Und ich werde darüber nicht außerhalb von Artikeln diskutieren. Gruß Koenraad ^Diskussion 21:08, 9. Mai 2011 (CEST)

Siehe Liechtensteiner50-Vandale --Otberg 14:21, 9. Mai 2011 (CEST)

Ich weiß ja: „Who reads yesterday's papers?“

Moin, Koenraad. Trotz obiger Volxweisheit und eher mit Blick in die Zukunft als zurück: Hast Du die inzwischen erledigungslos im Archiv gelandete VM-Disk über die Editwars auf meiner Wiwa-Disku durch eine 109er Fest-IP, von der viele wissen, um wen es sich handelt, noch mitbekommen? Ich als Betroffener hatte dort gestern noch drei Fragen an Dich gerichtet. Im Zusammenhang wäre es evtl. für alle Admins auch gut zu wissen, dass bereits einen Tag zuvor ein anderer Admin (J budissin) diese IP auf WP:A/A vor einer Fortführung seiner Löschung meiner Reaktion deutlich gewarnt hatte (inzwischen ebenfalls archiviert, aber nicht verloren). Ich habe mich insofern von Deiner Reaktion ein klein wenig irritiert gefühlt, und da ich mir auch ziemlich sicher bin, dass der Herr das noch nicht aufgegeben hat,... . Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 13:52, 9. Mai 2011 (CEST)

Nur ganz kurz: Ein Wort wie "armselig" ist nach meinem Eindruck eine offene Flanke, die man keinem bieten sollte und außerdem ist es die Aufregung nicht wert. Am Ende freut sich nur die IP. Die drei Fragen, habe allerdings auch jetzt nicht gefunden. Es grüßt der Koenraad den Wahren Wattwurm. Koenraad ^Diskussion 21:12, 9. Mai 2011 (CEST)

Sie stehen dort, wo ich sie verlinkt hatte, unübersehbar, fett und breit. Aber bitte: hier noch mal gesondert für Dich. Und darin ist ebenfalls zielgenau verlinkt, was ich als armselig bezeichne. Die offene Flanke ist nicht meine, und ich mag alles mögliche, nur nicht, wenn Opfer zu Tätern umgedeutet werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:45, 10. Mai 2011 (CEST)

a) Die Vorgeschichte hat sich mir erst nach meinen Bemerkungen auf VM offenbart (Blogspot und AP Felistoria) b) Von dürfen ist nicht die Rede eher: Was bringt es? c) Der Sinn der Frage nach der Zulässigkeit des Editwars, erschließt sich mir nicht. Und abschließend noch ein paar Bemerkungen: 1. Möglicherweise hast du eine Bemerkung von mir, die auf die IP gemünzt war, auf dich bezogen ("das Rechthabenmüssen") und dich deswegen besonders geärgert. 2. Auf VM geht es auch darum, wie ein Konflikt beendet werden kann. Wenn das durch eine Umformulierung möglich ist, why not? 3. Wenn du das Gefühl hast, von mir vom Opfer zum Täter gemacht zu werden, dann täuscht dich dieses Gefühl, beziehungsweise haben wir uns missverstanden. 4. Ich sehe Worte wie "armselig" nicht als schützenswertes Gut an. 5. Solche IPs/Personen ärgern sich mehr, wenn sie ignoriert werden. 6. Ich weiß nicht, wie groß die Range ist, von mir aus kann man sie für ein paar Stunden abklemmen, sobald die IP auftaucht (das wäre Konfliktlösung Plan B). Es grüßt (muss zur Arbeit) Koenraad ^Diskussion 05:27, 10. Mai 2011 (CEST)

Nur eins noch: die „Frage nach der Zulässigkeit des Editwars“ bezog sich auf die EWs durch 109.xx am 5., 6. und 8. Mai auf meiner Wiwa-Disku. Alleine das hätte m.M.n. zu einer Sperre gereicht. Aber ich will dies heute auch nicht verlängern und schon gar nicht die arbeitende Minderheit von sinnvollen Tätigkeiten abhalten. ;-) Du hast zudem ja insoweit recht, als es manchmal tatsächlich besser ist, Nasen zu ignorieren; für mich war die Schmerzgrenze dafür aber spätestens bei Editwar #3 überschritten.

Andererseits (und wie ich eingangs schon schrub) geht's mir auch eher um den „Blick in die Zukunft als [den Blick] zurück“; der Täter wird weitermachen. Danke jedenfalls, dass Du Dich zu nachtschlafener Zeit noch mal geäußert hast, und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:41, 10. Mai 2011 (CEST)

Bitte um Hilfe bei festgefahrener Diskussion

Lieber Koenraad, leider ist die Diskussion hier festgefahren. Falls Du Zeit hast würde ich mich freuen, wenn Du entscheidest, ob das Einfügen der Links angebracht ist. Beste Grüße von --Berndpick 11:12, 11. Mai 2011 (CEST)

Da passe ich. Koenraad ^Diskussion 17:09, 11. Mai 2011 (CEST)

Diskussion:Kemal Kılıçdaroğlu

Hallo kannst du mal hier nachgucken (Diskussion:Kemal Kılıçdaroğlu)? Es geht um die Löschung seines familiären und religiösen Hintergrundes.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 14:40, 13. Mai 2011 (CEST)

nachgefragt

Sehe gerade diesen Revert von dir. Wo ist dieser denn begründet? Von einer VM habe ich nichts bemerkt. Es gab eine Anfrage von NB beim Threadersteller hier, darauf habe ich dort reagiert; die Antwort des Gefragten stand aus. Wäre es nicht richtig gewesen, darauf zu warten? Und hast du diese Benutzerdiskussion berücksichtigt bei deiner Entscheidung? Kopilot 14:10, 14. Mai 2011 (CEST)

Geh bitte durch alle Instanzen und dann zurück auf Start. Habt ihr nichts Bessres zu tun? Koenraad ^Diskussion 14:12, 14. Mai 2011 (CEST)

Da bin ich bei dir als erster Instanz ja genau richtig.

Natürlich habe ich besseres zu tun, siehe meine Beiträge allein von heute. Ich habe diesen Streit nicht gesucht und arbeite (anders als Nb) laufend an diesem und anderen Artikeln, die der aktuellen Pflege bedürfen.

Bitte setze meinen vorigen Diskussionsbeitrag wieder ein, den du bei deinem Revert nebenbei - sicher versehentlich - mitgelöscht hast.

Und gib mir bitte einen Hinweis auf deine Revertbegründung, ich habe nicht vor, dich weiter damit zu belästigen, möchte aber deine Entscheidung gnädigst nachvollziehen dürfen, oh weiser Bin-mal-weg-Baden. ;-) Kopilot 14:32, 14. Mai 2011 (CEST)

Willkür - tritt bei Nichtigkeiten in Kraft. L'al-Qaida, c'est moi Koenraad ^Diskussion 16:25, 14. Mai 2011 (CEST)

Unpassender, geschmackloser Vergleich

Deinen Vergleich in der VM finde ich mehr als unpassend. -- Freud ^DISK 16:38, 14. Mai 2011 (CEST)

Beim nächsten Mal frage ich vorher, ob's genehm ist. Am besten mit förmlichen Antragsformular. Die Al-Qaida-Fraktion war auch schon beleidigt wegen des unbotmäßigen Vergleichs mit polytheistischen Admins. Ich werd mal einen Qisas aushandeln. Freudlos grüßt Koenraad ^Diskussion 17:27, 14. Mai 2011 (CEST)

Es handelt sich um einem Massenmörder, eine terroristische Organisation, die zigtausende von Menschen getötet hat und weiterhin zu töten beabsichtigt. Vielleicht sind hier auch Menschen anwesend, die Opfer der al Qaida kannten. Ich wüßte einige andere solcher Menschenschlächter und ihrer Organisationen, deren ach so lustige Erwähnung Du wohl auch nicht mehr lustig finden würdest. -- Freud ^DISK 17:46, 14. Mai 2011 (CEST)

Es ist mist, sich auf Kosten der Al-Qaida lustig zu machen. Ich werde eine Selbstkritik verfassen. Sage mal ganz im Ernst: Was möchtest du eigentlich? Koenraad ^Diskussion 18:01, 14. Mai 2011 (CEST)

Dir mitteilen, daß es nicht lustig ist, sich auf Kosten der Opfer von al Qaida lustig zu machen. -- Freud ^DISK 18:12, 14. Mai 2011 (CEST)

Hallo Freud, du kannst davon ausgehen, dass sich Koenraad nicht auf Kosten der Opfer lustig machen wollte. Ich habe sein Posting auf der VM-Seite durchgelesen und meine, dass du es falsch verstanden hast. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 18:42, 14. Mai 2011 (CEST)

Ich weiß doch auch, daß K. nicht die Absicht hatte, etwas Geschmackloses zu sagen - aber auch ohne diese Absicht ist es eben m.E. geschmacklos, und ich denke, man sollte sich derlei „Späße“ enthalten. Nicht mehr, nicht weniger. Schwamm d’rüber; ich denke, die Botschaft kam an. -- Freud ^DISK 18:46, 14. Mai 2011 (CEST)

Nach meinem Verständnis hat er sich selbst auf die Schippe genommen und gleichzeitig klar gemacht, dass derartige VMs eigentlich bestenfalls Arbeitbeschaffungsmaßnahmen für Admins sind. Und: "Botschaft" klingt in diesem Zusammenhang für mich zu hoch gehängt. Nix für ungut. --Dr.i.c.91.41 18:55, 14. Mai 2011 (CEST)

Selbstkritik: Die inkrimierte Äußerung lautete: Eigentlich reicht der Streit nicht, um einen förmlichen Dschihad (=VM) auszurufen, aber da al-Qaida (=die User) mich zum Nachfolger Osamas (=Admin) gekürt hat, ist meine VM-Entscheidung gefälligst als Gottesurteil zu akzeptieren. Friede sei mit den Diskussionsseiten! [54]). Ich stelle dazu fest: Der Vergleich zwischen VM und Dschihad war falsch und oberflächlich. Der Große Dschihad könnte dadurch beleidigt worden sein. Das lag nicht in meiner Absicht. 2. Der Vergleich zwischen den Usern und der al-Qaida war ebenfalls falsch, unpassend und verwerflich. Die User sind zum größten Teil ungläubig. 3. Die Bezeichnung meiner Wenigkeit mit Osama bin Laden war anmaßend. Eine solche Position steht mir nicht zu. 4. Der Vergleich zwischen meiner VM-Entscheidung und einem Gottesurteil war falsch. Meine VM-Entscheidung beruhte auf überragende intellektuelle Fähigkeiten. Ein Gottesurteil ist willkür und Mittelalter. 5. Der Friedenswunsch für die Diskussionsseiten war naiv und deplatziert. Ich bin zerknirscht. So zerknirscht und rufe Metanoeite! Tövbe! Tauba Koenraad ^Diskussion 07:17, 15. Mai 2011 (CEST)

(BK)Das Lustigmachen steckt im Verharmlosen. Ich bin ein Teil der Community hier, ok, also muß ich hinnehmen, so bezeichnet zu werden - aber sollte einer behaupten, ich sei ein Teil von al Qaida, gäbe es ernsthafte Probleme. Wenn das jemand im Scherz macht, sage ich ihm, daß ich darüber nicht lachen kann. Die Admins der WP machen eine recht verantwortungsvolle Aufgabe; teils gut, teils nur um gut bemüht, aber doch fast ausnahmslos engagiert, dieses Projekt voranzubringen. Als Admin wäre ich einfach sauer auf Dich, wenn Du zwischen mir und diesem vertierten Mörder abertausender von Menschen eine Parallele zögest.

Vielleicht macht die Überzeichnung deutlich, was ich meine: Wir hier sind nicht die SA, es steht keine Nacht der langen Messer an, und Du bist nicht Ernst Röhm.

Ist es durch diese Überzeichnung deutlich geworden?

-- Freud ^DISK 07:25, 15. Mai 2011 (CEST)

O Freud lass ab, o Freud lass aus.

Wie du dich drehst, das ist ein Graus.

--Dr.i.c.91.41 07:38, 15. Mai 2011 (CEST)

A propos "Lass ab": Strophe 1 und 3! --Dr.i.c.91.41 07:47, 15. Mai 2011 (CEST)

Beruhige dich, du wirst niemals Teil der al-Qaida sein. Deutlich ist mir nur eins geworden. Koenraad ^Diskussion 07:29, 15. Mai 2011 (CEST)

Ich verbitte es mir, mit Mitgliedern einer terroristischen Vereinigung verglichen zu werden. Ihr meint wohl, alles sei lustig. Ihr meint wohl, auf allem herumzutrampeln, wäre ein Zeichen von Aufgeklärtheit. Das aber ist es nicht. Polen ist nicht offen, ein Erfolg ist kein innerer Reichsparteitag, die WP ist nicht al Qaida, Admins sind nicht bin Laden. al Qaida ist nichts zum Lachen. Vorgestern haben sie in Pakistan wieder 80 Menschen „zu Gott gebracht“. Findet das irgendjemand hier besonders witzig? Findet hier jemand einen Verein, der Frauen mit Sprengstoff bepackt, irgendwie witzig? Findet jemand Bilder von abgesprengten Füßen oder Köpfen witzig? Wer all das witzig findet, der soll auch witzige Vergleiche à la K. reißen, ansonsten bitte wieder in Kontakt zur Zivilisation treten. -- Freud ^DISK 07:47, 15. Mai 2011 (CEST)

Wie, ich bin nicht Ernst Röhm? Koenraad ^Diskussion 07:49, 15. Mai 2011 (CEST)

Witzisch: [55]

Witzisch - aber in WP nicht erlaubt: Anmerkungen zum historisch unstreitigen Beziehungsleben und einen gewissen Hang zur Jugend eines Religionsstifters zu machen, der vorher eher als Räuberbandenhäuptling auffiel - während (zurecht) niemand etwas dagegen hat, über ein vergleichbares Detail im Leben eines fränkischen Kaisers zu sprechen. Mach' doch einmal Deine witzischen Scherze in die andere Richtung!

Witzisch. Wenn man bedenkt, daß Humor etwas mit Intelligenz zu tun haben soll, dann möchte man ganz schnell nicht weiter denken. -- Freud ^DISK 08:02, 15. Mai 2011 (CEST)

Ende der Fahnenstange

Unterschiedliche Einstellungen müssen nicht in Beleidigungen enden. Das Ungedachte des letzten Satzes von Freud ist gesagt, das reicht nun vollkommen. Finis, bitte! --Dr.i.c.91.41 08:08, 15. Mai 2011 (CEST)

BK: Erst Ernst Röhm, jetzt Mohammed und Intelligenzmangel? Bitte geh zu meiner Antiterrordatei, aber erst den Einbürgerungstest bestehen. Koenraad ^Diskussion 08:11, 15. Mai 2011 (CEST)

Köstlich, diese Selbstkritik. Leute, lasst uns doch froh sein, dass es jemand gelingt, eine VM gerecht, souverän und auch noch humorvoll abzuarbeiten. Falls der Artikel Blumenkohl auf der VM auftauchen sollte bin ich sicher, Koenraad würde auch dazu etwas einfallen. @Freud, ehrlich, du hast dich hier verrannt. -- Bertramz 08:15, 15. Mai 2011 (CEST)

Ich machte bzgl. Röhm doppelt klar, daß es eine Überzeichnung zwecks Verdeutlichung war. Es ist und bleibt geschmacklos, solche Vergleiche anzustellen. Wobei: Ernst Röhm dürfte dank seinen frühen Ablebens persönlich weniger Menschen auf dem Gewissen haben als bin Laden. Wenn man also nur auf die Zahl der durch ein Individuum getöteten Menschen abstellt, dann dürfte bin Laden den Röhm ausstechen. Aber das ist ja alles so furchtbar witzisch.

Ich stelle fest, daß ich der einzige bin, der sich an diesem Vergleich stößt. Entweder also bin ich der humorlose Miesepeter, oder Ihr habt recht darin, es humorvoll zu finden, sich mit einem Typen zu vergleichen, der sich daran aufgeilte, wenn Menschen ihre Gliedmaßen abgerissen wurden. Wahrscheinlich habt Ihr recht und es ist endlos humorvoll. Mir fehlt nur der Sinn, ich bin mal wieder moralinsauer unterwegs und fordere trollig Gesinnung ein. Ihr macht euch lustig über Zigtausende von Toten; wahrscheinlich wäre es auch witzisch, einen Beat aus den Geräuschen der am 11.09.2001 am Fuß der WTC-Gebäude aufschlagenden Körper zu mixen, so als bin-Laden-Groove. Ihr seid witzisch, und ich bin blöd. Gut, daß wir das geklärt haben. -- Freud ^DISK 08:32, 15. Mai 2011 (CEST)

Deine Unterstellungen, Freud, sind infam: "Ihr macht euch lustig über Zigtausende von Toten". Lies dir bitte in einer ruhigen Minute auch alle weiteren Unterstellungen deinerseits noch einmal durch.

Und damit wirklich Ende der Fahnenstange mit Hilfe eines Zitates von dir, Freud, von weiter oben: "Schwamm d’rüber". --Dr.i.c.91.41 09:25, 15. Mai 2011 (CEST)

BK: Freud, bei unpassenden Vergleichen spielen wir offenbar ohnehin nicht in derselben Liga. Ich Kreisklasse du Amateuroberliga Koenraad ^Diskussion 09:28, 15. Mai 2011 (CEST)

Ja, wenn man sich selbst angegriffen fühlt, @Dr.i.c.91.41, dann entwickelt man auf einmal eine erstaunliche Sensibilität, nicht wahr?

Wenn man aber andere angreift, dann hat sich’s ’was mit der Sensibilität, da sind wir lieber ruppig wie ein Schützenpanzer.

Ich stellte oben schon klar: das sich-lustig-machen besteht im Verharmlosen. Das weiß auch jeder; Du nicht?

Als ich „Schwamm d’rüber“ schrieb, kamen danach noch weitere Begründungen, warum al-Qaida-Vergleich ach so witzig sein sollen. Ich bin doch hier nicht Dein Tafeldienst.

Schön, @Koenraad, daß Du Deinen Vergleich nicht mehr verteidigst, sondern als unpassend bezeichnest. -- Freud ^DISK 09:32, 15. Mai 2011 (CEST)

Ich habe oben schon eine Selbstkritik verfasst, der Shaytan hatte bei dem VM-Statement meine Tastatur manipuliert, so wie er es damals beim Siegel des Propheten tat, als er Mohammad bei den Satanischen Versen einen Stein unter die Zunge legte. Du hattest meine wahre Absicht richtig erfasst, ich wollte nicht die al-Qaida verhöhnen und die User und mich selbst verhohnepiepeln, sondern selbstverständlich die Opfer der al-Qaida treffen. Das lässt nur einen Schluss zu: Einer hier ist mit dem Shaytan im Bunde.... Koenraad ^Diskussion 09:45, 15. Mai 2011 (CEST)

Kann wohl alles archiviert werden. Wo ist der zuständige Knopf? --Dr.i.c.91.41 09:49, 15. Mai 2011 (CEST)

Stimmberechtigung

Kein Problem, dass du meine Stimme gestrichen hast. Um ehrlich zu sein hatte ich mich eben gefragt, ob ich eigentlich stimmberechtigt bin. Kann man den 'Status' irgendwo einsehen? Habe nichts dazu gefunden. Danke. (nicht signierter Beitrag von Labu (Diskussion | Beiträge) ca$e)

hallo, schaust du hier. siehe auch WP:SB. beiträge bitte immer signieren und auf diskussionsseiten immer unten anfügen. kennst du schon das mentorenprogramm? sonst sehr empfehlenswert! beste grüße, ca$e 14:22, 23. Jun. 2011 (CEST)

Danke. Unten anfügen war mir tatsächlich neu, signieren hab ich anscheinend schlichtweg vergessen. Sorry dafür. --Labu 10:45, 26. Jun. 2011 (CEST)

hoffe, hast gehör für meine antwort / bitte

editwar war ungewollt - es liegt absolut kein interessenskonflikt vor. lg, der haiku-schreiber mvart4u

danke, wer kann, will inhalt beurteilen. gruss mvart4u

Eine Bitte

Hallo Koenraad, mir wurde geraten mit dieser Bitte bei Dir anzuklopfen. Kannst Du mir vielleicht weiterhelfen? Vielen Dank!--Coatilex 09:43, 16. Mai 2011 (CEST)

Sobald ich mal eine Stunde Zeit hab, schau ich mir das an. Gruß Koenraad ^Diskussion 20:07, 16. Mai 2011 (CEST)

Super, vielen Dank!--Coatilex 09:34, 17. Mai 2011 (CEST)

Schiedsgerichtsantrag Entsperrung Zwettlarn

Hallo Koenraad, ich bitte um Deine Stellungnahme [56]. Danke. --Zwettlarn SG 10:13, 16. Mai 2011 (CEST)

Okay! Koenraad ^Diskussion 20:06, 16. Mai 2011 (CEST)

Hallo Koenrad, ich bitte auch um deine Stellungnahme [57]. Danke. SP im Casus BF 10:29, 16. Mai 2011 (CEST)

Es besteht Idschma darüber unter den rechtgeleiteten Admins (arab. al-adamin ar-rashidun), dass die Sperrung Boris Fernbachers (arab. Buris Farnbakhir) und seiner Khulafa' (Nachfolgeaccounts) rechtens ist. Koenraad ^Diskussion 20:06, 16. Mai 2011 (CEST)

Reine Neugierde II

Moin Koenraad,
wie lautet denn das Anfangslied des letzten Hotzenplotzbuches auf der Kinderkasette? Unwissende Grüße -- Kickof 16:38, 16. Mai 2011 (CEST)

Im dreivierteltakt: Wer einmal lügt dem glaubt man nicht und wenn er auch die Wahrheit spricht, denn wer gelogen hat, dem kann man nicht vertrauen, denn wer gelogen hat, auf den kann man nicht bauen" Aaaaallerdings wird der Räuber Hotzenplotz am Ende ein ehrbarer Bürger und das gibt Hoffnung. Koenraad ^Diskussion 20:05, 16. Mai 2011 (CEST)

danke auch von mir für diese erinnerungsauffrischung ;) ca$e 20:34, 16. Mai 2011 (CEST)

(BK) Aaaah. Danke für die Aufklärung. -- Kickof 20:37, 16. Mai 2011 (CEST)

Na, er betreibt eine Schenke im ehemaligen Räuberwald wo es harten Schnaps und gutes Essen gibt. Die 7 Messer und die Pfefferpistolen hat er wie auch das Schwarzpulver entsorgt. Ist das schon ehrbarer Bügrer?--Elektrofisch 20:48, 16. Mai 2011 (CEST)

Harter Schnaps + Gutes Essen = Ehrbarer Bürger, jawoll! ;o} --Reimmichl → in memoriam Geos 23:45, 16. Mai 2011 (CEST)

Die wirklich bösen landen in der Hölle wie "der große und böse Zauberer Petrosilius Zwackelmann" Koenraad ^Diskussion 04:07, 17. Mai 2011 (CEST)

Wer gar nichts wird,

wird Wirt.

Wer das verpasst,

bleibt ewig Gast.

--Dr.i.c.91.41 06:51, 17. Mai 2011 (CEST)

Das ist aber eh der schönere Beruf... --Reimmichl → in memoriam Geos 11:56, 17. Mai 2011 (CEST)

Bergab geht's, wenn der Wirt sein eigener bester Gast ist. --Dr.i.c.91.41 19:53, 17. Mai 2011 (CEST)

Bitte um Ergänzung

Versuche grade eine Liste der Accounts von Du-weißt-schon-wer zu erstellen. Bisher sind nur die Accounts drin die ich kenne, aber es gibt ja noch mehr. Kannst du ergänzen?--Antemister 20:45, 17. Mai 2011 (CEST)

+1 Gamma

Also hierfür gehörst Du wirklich bestraft! Und zwar wegen Körperverletzung: Mit tut jetzt noch der Bauch vom Lachen weh. -- Bagwan 22:00, 17. Mai 2011 (CEST)

Was willst du machen. Waffenscheinpflichtige Witze lesen ist auch mit gültigen Humorschein gefährlich...... Koenraad ^Diskussion 04:42, 18. Mai 2011 (CEST)

Da hilft nur das hier auch recht gut verbreitete Humor-Los... --Reimmichl → in memoriam Geos 19:12, 18. Mai 2011 (CEST)

Humorex ® soll auch recht wirkungsvoll sein, zweimal täglich drei Tropfen und flugs bist du Admin Koenraad ^Diskussion 03:36, 19. Mai 2011 (CEST)

Wirkt net bei jedem, da kenn' ich einen... ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos 11:06, 19. Mai 2011 (CEST)

Hab’s erst jetzt mitbekommen : ) Auf den Poden mit den pösen Purschen! Humor ist ein nicht ungefährliches Gut, das mit Ernsthaftigkeit und aller gebotener Entschiedenheit vor unsachgemäßem und unautorisiertem Zugriff verteidigt werden muß. Er ist Opium für die Massen, wie Lenin sagen würde und sollte daher nur für erfahrene und seelisch gewappnete Personen zugänglich sein. Ich denke da an eine internationale, fachlich geprüfte und geheim tagende Kommission. Diese könnte dann in kundiger Weise – nach Absegnung durch TÜV und Stiftung Warentest – dem Volke GS-geprüfte Witze in homöopathischen Dosen (aber mit Biosiegel, wie es sich heute gehört) verabreichen. Ausgesonderte Formen des Humors sollten jedoch unzugänglich gemacht und in einen Turm gesperrt werden ... aber das hatten wir ja schon. Wie auch immer: Koenraad gehört das Recht auf die Verbreitung von Humor entzogen. Es ist unabdingbar für die Gesellschaft, daß sie vor seinen Attacken geschützt wird. Daher sollte er in einem politisch-korrekten Erziehungslager nachgeschult werden. Mediatus 14:40, 20. Mai 2011 (CEST)

Gibt es die trefflichen Erziehungslager in den Niederlanden noch, diese Coffee Shops? --Dr.i.c.91.41 14:56, 20. Mai 2011 (CEST)

Da mußt Du schon einen Holländer fragen! Ops, ich glaube, das war eine inkorrekte Bezeichnung für unsere Freunde aus dem Land des Goudas und der Tulpen. Ups, schon wieder so ein inkorrektes, verallgemeinerndes Klischee. Das ist so typisch für uns Allemands und Germans. Oh je, wie unsensibel, alle Deutschen als Alamannen und Germanen abzustempeln! Wo doch jeder weiß, wie böse die den kulturbeflissenen Römern mitgespielt haben. Mediatus 15:27, 20. Mai 2011 (CEST)

Jo mei, da hamma's mir scho leichta, bei uns sad's afoch olle Preiss'n! *renn* --Reimmichl → in memoriam Geos 15:58, 20. Mai 2011 (CEST)

Ah, eam schaug o! I glab’, iazt foit glei da Watschnbaam. Wenn i a Preiß bin, nachad seid’s es saubane Hundling, oba mera ned. Kummt’s da außa, aus eichane norischen Berg und vo da pannonischen Donau drunten und moants, daß da deppate boarische Sepp des so hinnimmt, wenn ihr Bazis eam an Preiß’n nennt. Schaug’s amoi eina ins Österreichische! Schaug’s amoi, wia fui Preiß’n heit do umanand wusln. Preiß’n, des is heitzutog ned a Voiksgrubbm, des is mera a Lebensgfui! Und zwar oans, da wo oana Wassa oda an Spritz safft, statt a g’scheids Bier oda an süffigen Wein, da wo de Oabeit mera zöid als da Mensch und des Leb’n. Habe die Ehre! Mediatus 17:23, 20. Mai 2011 (CEST)

Wusste gar nicht, dass sich das Westchinesische einfach so in lateinischer Schrift transkribieren lässt. Wieder was gelernt. --Dr.i.c.91.41 18:13, 20. Mai 2011 (CEST)

Göll da schaugst, Oida, wos unsarans fia'r a Kultua hod! Oba huarch ned auf den Bierdippla aus'n Holledau oda soo, bei dena is eh Hopf'n und Moiz valur'n! *noch schneller renn* --Reimmichl → in memoriam Geos 18:26, 20. Mai 2011 (CEST)

Wusste gar nicht, dass das Westchinesische unterschiedliche Dialekte besitzt. Wieder was gelernt. --Dr.i.c.91.41 18:44, 20. Mai 2011 (CEST)

Zeit ist's, dass uns unser Gastgeber höflich vor die Tür hinaushaut! --Reimmichl → in memoriam Geos 19:44, 20. Mai 2011 (CEST)

Au 未 ! --Dr.i.c.91.41 19:49, 20. Mai 2011 (CEST)

I gäh jo scho. Aber Michä, vo da Holledau kimm I ned. Aba mia ham a Menge Klöster umadum. Und ois a rechta Christenmensch muast doch do amoi einedrucka. : ) Mediatus 21:35, 20. Mai 2011 (CEST)

Tuat ma laad, dass i dees an Katholen aus Baiern darzöhln muass, oba i bin sowas von kaan Christenmenschen nia nimma ned ois wia nua... Gottseidaunk! --Reimmichl → in memoriam Geos 22:04, 20. Mai 2011 (CEST)

Gnade ... Schmerz ... Zwerchfell

Doktor DOKTOR! -- Bagwan 23:44, 20. Mai 2011 (CEST)

Kannst Du...

...mir verraten, was die “5747 Sayılı Kanunla Kapanan Belediyeler” für welche sind, die bei Yerelnet immer unten am Ende der Belediye-Listen stehen? Sind die inzwischen irgendwo eingemeindet oder sowas? Beim TÜIK gibts die nicht mehr. Grüße -- Kpisimon 13:04, 21. Mai 2011 (CEST)

Ich schau's nach. Heute abend... Koenraad ^Diskussion 13:08, 21. Mai 2011 (CEST)

Ich glaub, du musst mir verraten, um welche Belediye es z.B. geht, dann brauch ich nicht so viel zu lesen Koenraad ^Diskussion 13:54, 21. Mai 2011 (CEST)

Wenn Du hier nach unten scrollst, hast Du schonmal einen Sack voll, so ists bei jedem anderen Buchstaben auch. -- Kpisimon 18:06, 22. Mai 2011 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, ist das der Wandel von "normalen" Belediyes zu Belediyes, die zu einer Großstadtbelediye gehören. Das wurde offenbar gemacht, weil die Großstadt-Belediyes ausgeweitet wurden. Aber ganz genau verstehe ich diese Vorgänge auch nicht. Offenbar wurde die juristische Person dieser "ilk kademe belediye"s aufgehoben und die Belediyes unter gleichem Namen quasi "neugegründet". Aber so richtig sicher, bin ich wie gesagt nicht. Gruß Koenraad ^Diskussion 19:27, 23. Mai 2011 (CEST)

Hallo Erhabener...

...wenn Du Zeit und Lust hast, hier bei KALP kurz vorbeizuschauen, wär's nett. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 19:53, 21. Mai 2011 (CEST)

Zur Info: Erledigte VM

Siehe diese Meldung Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 23:49, 28. Mai 2011 (CEST)

Unbelehrbarer Benutzer (erl.)

Hallo, du hattest den Benutzer:Mattew mane bereits kurz geperrt. Seine Antwort siehe: Benutzer Diskussion:Mattew mane. Nun haben wir schon wieder SLA wg. "Unfug": [[58]]. Beim Sichten stoße ich auf Eintragungen wie: [[59]]. Der Benutzer scheint unbelehrbar zu sein. Beste Grüße --Dr.heintz 17:49, 29. Mai 2011 (CEST)

Bereits erledigt, Benutzer von Hozro auf unbestimmte Zeit geperrt. Beste Grüße --Dr.heintz 18:37, 29. Mai 2011 (CEST)

Moin Koenraad

Du hast meine Unterseite [60] gelöscht mit der Begründung, das sei eine Prangerseite. Das trifft nicht zu. Ich bin bereits einmal gesperrt worden, weil ich einen Stalking-Vorwurf erhoben hatte. Auf dieser Seite hatte ich die entsprechenden Beweise gesammelt, damit ich dies an entsprechender Stelle belegen kann. Sei so nett und stell die wieder her. Irgendwo oben hatte ich auch einen Link auf einen Diskussionsbeitrag von Benutzer:Freud , wonach ich die Unterseite benannt hatte. Dank und Gruss --Dadawah 17:58, 29. Mai 2011 (CEST)

Du hast meine Begründung nicht gelesen: Vier gemeinsam bearbeitete Artikel, nebst 4 Artikeldiskussionen, dabei warst du in zweien jeweils zuerst da. 2+2 = 4 wenn du dann anfängst, von Stalking und nacheditieren zu sprechen, dann ist das Realitätsverlust und zeugt nur von einem: Hochkochen eines Konfliktes. Das zeigt auch deine Verlinkung der Seite auf einer Artikeldiskussion [61]. Ich werde diese Seite auf keinen Fall wieder herstellen. Gruß Koenraad ^Diskussion 19:27, 29. Mai 2011 (CEST)

Ich habe deine Begründung durchaus gelesen. Du hast die Diskussionsseiten nicht mitgezählt und die neuesten Edits konnten natürlich auch nicht aufgeführt werden. Rate mal, wer in diesem Artikel hiermit seinen ersten Edit macht. Davon abgesehen ist die Sache die: Es gibt einen Konflikt ums Thema Hornauer und seine Firmen. Beim Hornauer hat Anomalie letztmals am 10. Dezember 2010 was geschrieben , ich füge erstmals drei Monate später was hinzu.. Das ist kein Stalking, beim besten Willen nicht. Seitdem gibt es einen Konflikt und seitdem hat Anomalie Edits getätigt in Seiten, die er vorher noch nie bearbeitet hat. Dies zähle ich auf meiner Unterseite auf, wüsste nicht, gegen welche Regeln ich verstosse. Sei so nett und schau dir das nochmal an. Möglicherweise entscheidest du dann anders. Gruss --Dadawah 21:11, 29. Mai 2011 (CEST)

Du brauchst einfach eine gewisse Quantität und ein über Wochen stabiles und nachweisbares Verhalten, um mit irgendeinem Recht von Verfolgung sprechen zu dürfen. Ich werde die Seite nicht wieder herstellen. Dir bleiben zwei Möglichkeiten: 1. Führe deine Seite auf deinem heimischen Rechner, beachte bei der Beweisführung, dass Hinterherstiefeln statistisch bewiesen werden muss (zum Beispiel: in 90 Prozent der in den letzten vier Wochen gemeinsam bearbeiteten 53 Seiten erfolgte der Eintrag meines Kontrahenten unmittelbar nach meinem ersten Posting dort.) Hilfreiche Seiten dabei sind: Intersect Contribs und contribs erwin85. 2. Eröffne ein WP:AP gegen mich. Das ist immer lustig, gute Unterhaltung und Soap-Ersatz. Gruß Koenraad ^Diskussion 04:49, 30. Mai 2011 (CEST)

Guter Admin

Damit es zu keinen Missverständnissen kommt, das du die VM nicht entschieden hast, finde ich in Ordnung und konsequent. Die deutsche Wikipedia ist wohl noch nicht reif für deinen Vorschlag. Naja Schwamm drüber. Ich kann dir gar nicht sagen wie sehr mir die Typen - und zwar alle samt - auf den Zeiger gehen. Gruß -- Chaunzy - free häusler - 20:06, 29. Mai 2011 (CEST)

Ich hatte das auch nicht falsch verstanden. Aber im Moment nervt mich dieses Schulhofgeplänkel auch etwas, so dass ich mich nicht objektiv fühle. Gruß Koenraad ^Diskussion 20:29, 29. Mai 2011 (CEST)

Arabischer Text

Der arabische Schriftzug für die Vektorisierung von en:File:National Transitional Council logo.png wird in editierbarem Text gebraucht--Antemister 23:10, 1. Jun. 2011 (CEST)

Oben المجلس الوطني الإنتقالي

Unten ليبيا

Gruß Koenraad ^Diskussion 03:47, 2. Jun. 2011 (CEST)

Vorlage:Jewiki

Hallo Meister Koenraad, ich muss dir ja nicht extra mitteilen, dass ich deine Löschung der Vorlage:Jewiki falsch und noch etwas ganz anderes fand. Nach meinem Verständnis war die der Löschdiskussion tiefer zugrunde liegende hässliche Motivation ja die Verhinderung von Hinweisen auf Jewiki innerhalb von Artikeln, während man auf Diskussionsseiten dieses gerade noch "hinzunehmen" bereit ist. Da vermutlich noch öfter also entsprechende Hinweise auf Artikeldisks neuer Artikel mit Jewiki-Herkunft platziert werden, hat die Löschung die einzige Folge, mir die Arbeit zu erschweren und mich zu behindern. Dass IRGENDEIN Admin die Vorlage gelöscht hätte mit dem vollkommen inhaltsleeren Argument "Wiedergänger", steht vielleicht zu vermuten. Aber dass DU dich hier zum nützlichen Idioten machen musstest, finde ich ziemlich Panne. Einziger Zweck war, den Erfolg von Jewiki zu verhindern. Der ist aber nicht zu verhindern. So einfach ist das. Grüsse, -- Michael Kühntopf 17:14, 3. Jun. 2011 (CEST)

Fazit: Ich bin mindestens ein nützlicher Idiot von Antisemiten. Michael du gehst zu weit, nur weil du den Weg über die Löschprüfung nicht einhalten möchtest.[62] Koenraad ^Diskussion 04:52, 4. Jun. 2011 (CEST)

Von Antisemitismus war nie die Rede. Das hast du gesagt. -- Michael Kühntopf 14:54, 4. Jun. 2011 (CEST)

"tiefer zugrunde liegende hässliche Motivation" klingt für mich nach Antisemitismus. Michael, vielleicht redest du besser so mit mir, wie man es gemeinhin von Angesicht zu Angesicht täte. Koenraad ^Diskussion 21:40, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe um Wiederherstellung auf der Löschprüfung gebeten. Vielleicht kannst du ja ein positives Votum abgeben. Danke. -- Michael Kühntopf 00:28, 5. Jun. 2011 (CEST)

"tiefer zugrunde liegende hässliche Motivation klingt für mich nach Antisemitismus"

Solange du keine Berufskarriere als Profiler anstrebst, werden wir bei derart fundierten Analysen auch gerne ein Auge zudrücken. Mich wundert fast, dass du da nicht auch noch eine vermeintliche Kritik an der europäischen Aussenpolitik gegenüber Israel herausgelesen hast. Da wäre für dich sicherlich noch mehr herauszuholen gewesen. --Tjarkus 11:03, 5. Jun. 2011 (CEST)

Was möchtest du mir mitteilen? Das ich dumm bin? Wenn ja, warum möchtest du mir das mitteilen. Koenraad ^Diskussion 11:30, 5. Jun. 2011 (CEST)

Zahtar

Moin Koen, kannst Du bei Gelegenheit dort mal einen Blick aufs Arabische werfen, ich sehe da Rechtecke, irgendwas ist da faul. Grüße -- Kpisimon 12:06, 4. Jun. 2011 (CEST)

ich sehe zwar keine Rechtecke, aber das Lemma ist falsch, die Bezeichnung "Zahtar" auch. Korrekt ist: Zaʿtar.--Orientalist 14:05, 4. Jun. 2011 (CEST)

Zaʿtar ist doch eigentlich auch nichts anderes als das arab. Wort für Thymian. Warum also ein extra Artikel zu einer von vielen Verwendungen dieses Krauts? --Tekisch 14:15, 4. Jun. 2011 (CEST)

Die Rechtecke liegen am Browser. Mein Arabisch ist eher mau. Koenraad ^Diskussion 14:30, 4. Jun. 2011 (CEST)

Danke! Hab allerdings sonst nie Probleme mit arabischer Schrift, wird alles korrekt dargestellt. Muss ich wohl mal bei FzW nachfragen. Grüße -- Kpisimon 14:37, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nach einer Änderung durch Kollegen Tekisch funktioniert es jetzt, anscheinend kann FF kein kursives Arabisch. Danke, Tekisch und Grüße -- Kpisimon 15:13, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nur: das h Zahtar hat da nichts zu suchen. Auch i den Varianten des Arabischen in Saʿtar bzw. ṣaʿtar wäre ein H nicht zu erklären. Jemand hat falsch abgeschrieben.--Orientalist 15:32, 4. Jun. 2011 (CEST)

Kann ich beim besten Willen nicht beurteilen, da bist Du der Fachmann. Möchtest Du es ändern? -- Kpisimon 15:50, 4. Jun. 2011 (CEST)

Orientalist hat hier natürlich absolut Recht, das h ist falsch und muss weg. Meiner Meinung nach ist der ganze Artikel aber überflüssig (so etwas gehört vielleicht unter Thymian: Verwendung in der Küche)... --Tekisch 15:57, 4. Jun. 2011 (CEST)

Tekisch hat hier natürlich absolut recht; kein Mensch wird den wilden Thymian unter Zaʿtar suchen. Aber ein LA? Lohnt sich der Aufwand und die Anhörung der ganzen Klugscheißerei in der LA-Disku?? --Orientalist 16:24, 4. Jun. 2011 (CEST)

Löschdiskussionen bringen Spaß und Freude Koenraad ^Diskussion 18:20, 4. Jun. 2011 (CEST)

mir nicht mehr, Cheffe...ich singe lieber Gloomy Sunday (gemäß mail)--Orientalist 21:32, 4. Jun. 2011 (CEST)

Danke (erl.)

... für die Rechtschreibkorrekturen. LG --Lysozym 13:08, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab dir mal die Sichterrechte verliehen Koenraad ^Diskussion 14:30, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nochmals Danke ... --Lysozym 15:48, 4. Jun. 2011 (CEST)

Keine Ursache Koenraad ^Diskussion 18:21, 4. Jun. 2011 (CEST)

"Martina Nolte, Abmahnerin aus der Wikipedia"

Du hättest vielleicht mal google anwerfen sollen, bevor du jemanden sperrst, weil er der Nutzerin Abmahnungen wegen Wikipediabildern vorwirft. Bis in den Newstocker von Heise hat Martina es mit ihrer Wikipediabasierten Abmahnung schon geschafft. Nacktaffe 08:15, 5. Jun. 2011 (CEST) PS: Benutzer:Kolossos/Wikipedia-Abmahnung stellt es - mit einem PRO-freie-Inhalte-POV - besser verständlich dar.

Hallo Koenraad, ersuche mal die von dir verhängte Brummfuss-Sperre aufzuheben, denn Brummfuss hat nicht diffamiert, sondern nur über die Wahrheit (wenn Heise online nicht lügt) geschrieben. Bei Heise kann man lesen: „Die Wikipedia-Nutzerin Martina Nolte hatte ihm eine Abmahnung mit einer Rechnung über 1400 Euro geschickt“. meine Wenigkeit 09:17, 5. Jun. 2011 (CEST)

Wenn das stimmt, muss die Sperre aufgehoben werden. Die Beurteilung überlasse ich der Gemeinschaft. Koenraad ^Diskussion 10:20, 5. Jun. 2011 (CEST)

Wie das so inne Presse, ist der Inhalt der Heise-Meldung wohl(! man sieht ich kenne das auch alles nur vom hearsay) nicht deckungsgleich mit der Realität, aber auch nicht völlig aus der Luft gegriffen. Daneben ist es völlig konform mit Freien Lizenzen diese im Falle Ihrer Nichtbeachtung rechtlich geltend zu machen. Einen Vorwurf „Du hast Deine Rechte geltend machen wollen“ finde ich erst mal als absurd, aber nicht sonderlich schwerwiegend. fossa net ?! 10:43, 5. Jun. 2011 (CEST)

Wie gesagt, diskutiert das aus und entscheidet das. Koenraad ^Diskussion 11:31, 5. Jun. 2011 (CEST)

Entsperren

Hallo, ich hatte dich bereits vor über einem Monat gebeten, meine Benutzerseite wieder zu entsperren, da du ja meintest, sie in der Version sperren zu können, die dir beliebt. Bitte entsperre meinen Account und meine Benutzerdisk ebenso. Der Boteintrag gehört dort raus, ebenso wie der Name Ausgangskontrolle wieder auf die Benutzerseite reingehört, der macht ja inzwischen munter weiter mit seiner Methode... --85.181.28.94 19:41, 6. Jun. 2011 (CEST) alias Roterraecher

Wende dich bitte an WP:AAF, ich werde keinem Pranger Vorschub leisten. Koenraad ^Diskussion 19:55, 6. Jun. 2011 (CEST)

Es geht hier weder um einen Pranger noch um sonst etwas, es geht hier darum, dass du bewusst meine Benutzerseite in einer anderen Version gesperrt hast als in derjenigen, in der ich meine Bitte geäußert habe. Noch dazu geht es nicht nur um meine Benutzerseite, sondern um meinen Account, der ebenfalls auf meinen Wunsch hin gesperrt wurde. Du wirst dich wohl kaum weigern wollen, diese Sperre wieder zu entfernen? Das wäre Admin-Willkür hoch drei. Und die Bewertung, ob etwas ein Pranger ist, kannst du dann ja der Gemeinschaft überlassen; auch hier gilt: bitte nicht willkürlich schalten und walten, das ist das typische Verhalten, das Wikipedia in Verruf bringt aufgrund einzelner Admin-Entscheidungen. Also noch: Bitte alles entsperren. Ansonsten müsste ein entsprechendes Verfahren aufgrund deines Verhaltens eingeleitet werden. Du kannst nicht einfach eine Sperre monatelang aufrechterhalten und damit eine Wunschsperre des Benutzers zu einer administrativen Sperrung umwandeln (das gilt sowohl für den Benuzteraccount als auch für die Benutzerseite). --85.181.3.20 14:38, 12. Jun. 2011 (CEST) alias Roterraecher

Zwei Admins haben bestätigt dass der hier [63] entfernte Text nicht in Ordnung ist. Vom Wahrheitsgehalt dieser beleglosen Anprangerung und Anklage ganz zu schweigen. Welche diversen Benutzer angeblich vergrault worden sind ist mangels Namen und Belegen nicht zu erkennen - sicher nicht ohne Absicht, sonst könnte man das ja überprüfen. Und dann noch diverse Beleidigungen wie „extreme Mobbingmethoden, Verfolgen, Verdrehen von Tatsachen“, natürlich wieder ohne jeden Beleg. Da fragt man sich was angesichts solchen Verhaltens dann erst angeblich „extreme Mobbingmethoden, Verfolgen, Verdrehen von Tatsachen“ sein sollen. --Ausgangskontrolle 15:55, 12. Jun. 2011 (CEST) (Update)

Was hat das mit der Bitte an Koenraad bzgl Entsperrung zu tun? Du musst dich auch immer einmischen, selbst wenn du nichts zu sagen hast ;) --85.181.3.20 20:44, 12. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt keinen Zwang administrativ tätig zu werden. Wende dich an WP:AAF, wenn du entsperrt werden möchtest oder deine Benutzerseite frei haben willst. Koenraad ^Diskussion 15:53, 12. Jun. 2011 (CEST)

Es geht hier nicht um einen Zwang, administrativ tätig zu werden, sondern um die Korrektur einer falschen administrativen Handlung. Und solche sollte eigentlich auch von dem beseitigt werden, der sie fabriziert hat. --85.181.3.20 20:44, 12. Jun. 2011 (CEST)

Mach ein AP auf, ruf das Schiedsgericht an, wende dich an Jimmy Wales..... Die Alternative verlinkte ich dir bereits zweimal. Koenraad ^Diskussion 20:49, 12. Jun. 2011 (CEST)

Die ALternative ist nicht das, was zähltEs geht nicht um die Alternative. Was zählt ist, dass dir Regeln anscheinend egal sind. Einen Benutzer bewusst gesperrt zu lassen, obwohl dieser bereits seit einem Monat um Entsperrung bittet, das ist Willkür pur. Und das ist genau das, was bei einem Admin nicht vorkommen darf. --Roterraecher ^!? 23:39, 12. Jun. 2011 (CEST)

Wir haben unterschiedliche Auffassungen von Willkür. Du kündigst eine Regelverletzung im Falle deiner Entsperrung an und machst hier Remmidemmi. Und jetzt muss mal gut sein. Koenraad ^Diskussion 06:18, 13. Jun. 2011 (CEST)

Moin

Koenraad, magst Du mal eben kurz für einen Augenschlag auf WP:VM vorbeischlendern und dieser Pappnase selbige rot tünchen? Gruss --Dansker 04:44, 9. Jun. 2011 (CEST)

Moin...

...Koenraad. Wegen meiner heutigen Sperre, würde ich bitte gerne von dir erfahren, wo in de(r)n WP-Richtlinie(n) steht, daß zwei Wochen alte, angeprangerte Angelegenheiten, auf später verschoben, und anschliessend geahndet werden. Grüsse. 188.115.34.22 21:24, 10. Jun. 2011 (CEST) -- Gary Dee

Also, jetzt ist mein Zeitempfinden gründlich durcheinander. Dieser Verstoß [64] geschah am Abend des 9. Juni. Gemeldet wurde er am Morgen des 10. Juni und entschieden am Nachmittag. Welche zwei Wochen? Oder bist du vor zwei Wochen mal um eine Sperre wegen KPA herumgekommen. Ich versteh die Welt grad nicht. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 04:36, 11. Jun. 2011 (CEST)

Sperrbegründung

Sehr treffend. Ich hab mich köstlich amüsiert. Mit einem lächeln auf den Lippen wünscht ein schönes, langes WE --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 17:10, 11. Jun. 2011 (CEST)

Hab ich noch aus meiner Zeit als IP-Vandale.... :-) Koenraad ^Diskussion 17:55, 11. Jun. 2011 (CEST)

VM "mutwilliger Störaccount" v. 10.06.

Wie gesagt unabhängig vom konkreten Fall: Wenn solche Entscheidungen Schule machen, gibt es für das Klima doch noch Hoffnung! Vielen Dank und viele Grüße, --Trinitrix 23:53, 12. Jun. 2011 (CEST)

Einigung über weiteres Vorgehen auf Seite Soziale Marktwirtschaft

Zu Deiner Kenntnis: Diskussion:Soziale Marktwirtschaft#Klartext. Charmrock, Pass3456 und ich sind uns einig geworden. Vielleicht klopfst Du nochmal bei Mr. Mustard an. Wenn er mitmacht, haben wir erstmal für diese Seite eine Lösung gefunden. Gruß --FelMol 14:45, 14. Jun. 2011 (CEST)

FYI - Mr. Mustard rührte sich bisher nicht auf Deine Bitte. Jetzt wird er als Editwarrior auf Neoliberalismus wieder aktiv. Gruß--FelMol 21:50, 16. Jun. 2011 (CEST)

Die beste Methode, mich befangen zu machen, sind administrative Anliegen auf meiner Disk Koenraad ^Diskussion 04:30, 17. Jun. 2011 (CEST)

Schließlich hast Du Dich doch um eine Lösung im Komplex NL bemüht. Ich fände es bedauerlich, wenn du Dich davon wieder zurückzögest. Schließlich hatte doch selbst Mr. Mustard ein "Kindermädchen" für die zerstrittenen Parteien vorgeschlagen. Gruß --FelMol 12:11, 17. Jun. 2011 (CEST)

Die Lösung müsst ihr selbst finden. Wenn es keine Einigung gibt, müsst ihr euch an die Regeln halten. Ich werde nur dann tätig, wenn ein Fall auf VM aufschlägt. Koenraad ^Diskussion 06:11, 18. Jun. 2011 (CEST)

Meine letzte diesbezügliche VM wurde ignoriert und archiviert. Die Folge ist, dass Mr. Mustard, der sich an dem von der Mehrheit gefundenen Agreement nicht halten will, immer frecher die Regeln (z.B. das Editlimit) mißachtet. --FelMol 10:40, 18. Jun. 2011 (CEST)

Es ist völlig zwecklos, sich auf meiner Disk zu beklagen und besonders gut kann ich das auch nicht leiden. Ich äußere mich nicht ohne Not über andere Benutzer. Koenraad ^Diskussion 11:33, 18. Jun. 2011 (CEST)

Religion in der Türkei

Nabend, warum machst du das weg? -- Dürkschland 21:22, 15. Jun. 2011 (CEST)

für das deinige fehlen reputable Quellen, denke ich. --Dadawah 21:30, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ungenau (Rückschrittlichkeit heißt nicht Iritca und Erdogang [!] ist auch kein Beispiel großer Genauigkeit) und nicht neutral. Zu viele Verallgemeinerungen + Gebrauch von politischen Schlagwörtern. Zum Beispiel "Seit 1993 werden alle größeren Städte von einem islamistischen Bürgermeister regiert." Das stimmt schon in der Gegenwart nicht und ab 1993 erst recht nicht. Was ist z.B. mit Izmir (CHP), sind MHP-Politiker auch Islamisten (Adana)? Sind alle AKP-Politiker Islamisten? Ist Osman Baydemir Islamist? Der Bürgermeister von Mersin dito? Ist die Aufhebung des Kopftuchverbots eine Aushöhlung des Laizismus? Mir ist kein anderer laizistischer Staat bekannt, der Studentinnen das Tragen von Kopftüchern untersagt. Usw. usf. Gruß Koenraad ^Diskussion 21:37, 15. Jun. 2011 (CEST)

Nicht löschen, sondern verbessern soll die Maxime sein! -- Dürkschland 22:51, 15. Jun. 2011 (CEST)

Bitte seriöse Belege beibringen Dribbler, Du kannst zu so einem Thema nicht einfach drauflos fabulieren. Aber sprachlich immerhin eine deutliche Verbesserung... --Otberg 22:56, 15. Jun. 2011 (CEST)

Wunsch

Morgen Bashi, Wie gehts dir eigentlich so? Ich hab einen Wunsch: Könntest du mich bitte zum Admin vorschlagen. Wäre echt korrekt von dir. Dankeschön und MfG --Xxedcxx 12:13, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Xxedcxx, die Seite kannte ich noch gar nicht. Nach Schlesinger bin ich natürlich der gewiefteste Laudator der Wikipedia. Ich würde glatt bei deiner Wikipedia-Geburt anfangen und mich auf geschlagenen 20 Seiten bis zu deinem 500. Artikel vorarbeiten. Aber selbst meine ganzer spröder Charme und die geballte Kraft meiner Wortgewalt würden deine Chance um keinen Deut steigern. Die wollen nicht wissen, ob du nett und freundlich bist und brav und fleißig Artikel schreibst (das hätte vor drei Jahren vermutlich noch gerade gereicht). Die Hyänen da draußen (sorry, kleines Overstatement) wollen wissen, warum du die höhere Weihe willst und sich schon vorher sicher sein, dass du sie nicht enttäuschst. Das bedeutet, sie wollen dich in Diskussionen, auf Meta- und Funktionsseiten in Aktion gesehen haben. Richtlinienarbeit, ein gutes Meinungsbild, Vandalenjagd, kluge Kommentare, einen gelungenen Checkuserantrag, souveränes Auftreten in Löschdiskussionen usw. Selbst Mentorentätigkeit wird zum Teil schon als Anbiederei betrachtet. Dabei musst du (jetz übertreibe ich ein wenig) freundlich, kompetent, wissenschaftlich beschlagen und beharrlich sein, Moderationsfähigkeiten , genügend Lebenserfahrung , technischen Sachverstand und ein leeres Sperrlog aufweisen und die aktuelle Rechtsprechung aus der ef-ef beherrschen und niemals ausrasten. Und natürlich ein gutes Standing in der Gemeinschaft haben. Es wundert mich dabei eigentlich, dass heutzutage nicht ausschließlich Aliens kandidieren. Ich würde es dir ohne Weiteres zutrauen, aber eine realistische Chance sehe ich nicht. Wenn ich mal kurz meine prophetischen Gaben einsetzen darf:

• Contra: Nö! Benutzer:Ich bin dagegen!
• Contra: Solange der sich nicht klar vom Völkermord an den Armeniern distanziert hat: Nein!! Benutzer:Ich bin sowieso dagegen
• Contra: Kenn ich nicht Benutzer:Was der Bauer nicht kennt
• Contra: Misstraue dem Vorschlagenden Benutzer:Assume bad faith
• Pro: Gebt ihm eine Chance, sich zu beweisen Benutzer:Assume good faith

Deine Chancen stünden mit oder ohne mein Vorschlag gleich schlecht, weit unterhalb der 10-Prozenthürde. (Ich mein jetzt die Wahrscheinlichkeit, dass du gewinnst, nicht den erwarteten Prostimmenanteil.) Obwohl ich unheimlich gern deine Laudatio schreiben würde: Tu's noch nicht. Beweise erst, dass du's kannst. Ich hätte mit meiner Wikipedia-Vita und Laudatio anno 2008 auch keinerlei Chance heute. Gruß Koenraad ^Diskussion 17:59, 16. Jun. 2011 (CEST)

Unter 10% stimmt zwar, ist aber geschmeichelt (bzw. gedisst, je nachdem, wie man es sieht, ich finde so manch negatives Abstimmergebnis ist ja eher positiv für Kandidaten zu werten und umgekehrt). Unter 1% trifft es besser. fossa net ?! 08:52, 17. Jun. 2011 (CEST)

†

Du kannst doch Ausländisch. Magst du mir und der Welt vielleicht eine kurze Auskunft geben? (Kann auch länger sein.) Hybscher 11:37, 18. Jun. 2011 (CEST)

Kurden

Dieser Artikel scheint mir ein aussichtsloser Fall zu sein. Ich werde mich von einer Bearbeitung fern halten. Und du? --Dr.i.c.91.41 07:26, 19. Jun. 2011 (CEST)

Momentan schaff ich ohnehin nur Kleinigkeiten. Die Kurden wären eher eine Großigkeit..... In absehbarer Zeit muss der Artikel darben. Koenraad ^Diskussion 07:29, 19. Jun. 2011 (CEST)

Isaf & Naila

Hi Koenraad. Hast du evtl. Zugang zu einem EI2 Artikel zu إساف ونائلة ? Meine Möglichkeiten sind leider stark begrenzt. Ich würde gerne einen kurzen und knappen Artikel dazu schreiben. Vielen Dank schonmal. --Lysozym ^{bewerte mich!} 14:16, 20. Jun. 2011 (CEST) PS: kannst du den Artikel (falls es einen gibt) auch als PDF exportieren? --Lysozym ^{bewerte mich!} 14:17, 20. Jun. 2011 (CEST)

siehe auch (bes.). ca$e 14:48, 20. Jun. 2011 (CEST)

Oh, danke! Wäre es möglich, dort die Ansätze von Reinhart Dozy mit einzubauen, wonach es sich bei Isāf und Nāʾila um eine arabisierte Verballhornung der hebräischen Wörter Asof („(Schlacht-)Abfallplatz“) und Nwali („Kothaufen“) handelt (entspricht hier also dem biblischen „Blut und Kot (der Opfertiere)“) und dass damit ein bestimmter Bereich der Kaaba gemeint war, an dem - analog zu den (dokumentierten) judenchristlichen Bräuchen der Region - Opfertiere geschlachtet wurden? Ob dieser Bereich (dieser These nach) durch 2 Steine markiert wurde, lässt Dozy offen. G. Lüling greift diese These auch auf. --Lysozym ^{bewerte mich!} 15:46, 20. Jun. 2011 (CEST)

zu den namen vgl. fahd 1968, 108: hebr. āsāf = sammeln, aufbewahren, aram. naw/yl = (Geschenke) empfangen, entsprechend die funktion in zamzam...

zu lüling vgl. zb nagel 2008, 896ff.

=> wenn man solche gegenüber den forschungskonsensen außergewöhnliche positionen behandeln wollte, müsste man das schon sehr gut überlegt angehen ... ca$e 15:56, 20. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Links. Wenn man diese Minderheitsmeinung entsprechend behandelt (d.h. mit ausdrücklichen Verweis, dass es sich um Minderheitsmeinungen handelt), kann die Information ja im Artikel aufgenommen werden. --Lysozym ^{bewerte mich!} 15:59, 20. Jun. 2011 (CEST)

natürlich greift Lüling dieses Thema in diesem Sinne auf, sonst wäre er ja nicht Lüling! Dozy's Ansicht steht auf sehr schwachen Füssen und er selbst kann nicht umhin, I. und N. doch mit Personen gleichzusetzen. --Orientalist 16:03, 20. Jun. 2011 (CEST)

(bk) soweit mir bekannt, ist es nicht nur eine minderheitenmeinung, sondern eine solitäre meinung, die auch noch nie eigentlich fachwissenschaftlich publiziert wurde. falls ich mich in beidem nicht irren sollte, würde ich eine enyzklopädische relevanz (außerhalb ggf. des personenartikels) nicht erkennen. ca$e 16:04, 20. Jun. 2011 (CEST)

die Idee von Dozy aus 1864 ist nicht aufgegriffen worden. Und Lüling ist aus meiner Sicht keine islamwiss. verwertbare Autorität. Mit dieser Ansicht stehe ich natürlich nicht allein.--Orientalist 16:20, 20. Jun. 2011 (CEST)

VM

Hallo Koenraad, deine Einschätzung und deinen Kommentar auf VM kann ich nicht nachvollziehen. Wenn hier seriöse Autoren gegen reine Störer und Krawallmacher nicht besser geschützt werden, sieht es für WP künftig noch schlechter aus als ohnehin schon. Siehe auch hier: Jüdischer Kalender. Überall will man es mir leicht machen, mich aus WP endlich zu verpissen, nur Störungen, Behinderungen, sinnlose Kämpfe mit Dumpfbacken. -- Michael Kühntopf 16:53, 21. Jun. 2011 (CEST)

Die Regeln gelten für alle auch für dich. Eine VM behandelt nur das aktuelle Problem. Ich schaue mir gerade die gemeinsamen Edits von dir und Dadawah in allen Artikeln an und werde vielleicht morgen einen Lösungsvorschlag machen. Koenraad ^Diskussion 16:58, 21. Jun. 2011 (CEST)

Bin gespannt. Vielleicht hilft's ja. -- Michael Kühntopf 17:00, 21. Jun. 2011 (CEST)

Kontaktsperre

Top! Gute Adminentscheidung um (hoffentlich) diesen Dauerkonflikt zu entschärfen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:50, 22. Jun. 2011 (CEST)

Thanx! Koenraad ^Diskussion 19:33, 22. Jun. 2011 (CEST)

Hat sich ja bisher bewährt. -- Michael Kühntopf 16:42, 23. Jun. 2011 (CEST)

SP zu MK hast du vermutlich schon gesehn? beste grüße, ca$e 18:53, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ja, habe ich. Das macht einen etwas ratlos. Ich muss erst nachdenken, bevor ich etwas schreibe Koenraad ^Diskussion 18:56, 29. Jun. 2011 (CEST)

oh, da war der Turbo drin Koenraad ^Diskussion 18:57, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ich versuchs

mal wieder! Grüße allerseits -- Kpisimon 13:58, 22. Jun. 2011 (CEST)

Hatte ich schon mal gelesen, muss ich wohl nochmal lesen. Immer diese Hausaufgaben. Koenraad ^Diskussion 19:34, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wieso erst lesen? -- Kpisimon 19:39, 22. Jun. 2011 (CEST)

Du hast doch bestimmt irgendwo einen Fehler eingebaut, den wir finden müssen. Koenraad ^Diskussion 19:41, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wer ihn findet, kann ihn behalten. -- Kpisimon 19:44, 22. Jun. 2011 (CEST)

Pierre Vogel

Moin, habe deine Quellenlöschung bei obrigen Lemma gesehen. Bei einem Internetprediger die Internetpredigen nicht als Quelle benennen zu dürfen, halte ich in diesem speziellen Fall für kontraproduktiv, da man sich dann nur noch an die Medien, die versuchen schriftlich festzuhalten was auf Video vorliegt wiederzugeben, halten kann. Also warum nicht gleich die Originalquelle nehmen? So kann man, da nicht Quellenbasirt, einfach alles in Frage stellen und gegebenfalls löschen. Nur weil es in den Medien nicht aufgegriffen wurde und in Schriftform nicht exestiert.--Jörg der Wikinger 22:53, 23. Jun. 2011 (CEST)

also: langsam interessiert es mich, was da abgeht: Kufr und die Disku dazu. Für mich isses wirres Zeug, was da gepostet wird. Aber solange Artikelinhalte bestehen, bleibt die Oma gut informiert. --Orientalist 23:22, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ori da geht nix gegen dich. Überhaupt nicht. Aber die Salafiten um gewisse Prediger, haben nun mal in der Bundesrepublik den größten Zulauf zur Zeit.Und nicht nur bei den Muslimen, sondern auch durch Konvertieten.--Jörg der Wikinger 23:47, 23. Jun. 2011 (CEST)

YouTube ist keine enzyklopädische Quelle und wird es auch nicht. Wenn wir so in der WP anfangen, könne wir hier gleich aufhören. Denn dann marschieren die thumben Pappkameraden aus der Unterniveauliga flotter ein, als man denken kann. Bei Youtube sollten die Autoren erstmal deutsch lernen und deutsch schreiben. Das wäre einmal ein Ansatz von Seriösität. Um einen Priester oder Gelehrten (oder was auch immer dieser schräge Vogel sein möchte) enzyklopädisch darzustellen, muß ich hier keine abgefilmten Messen, Predigten oder Vorträge hereinstellen. Nicht mal, wenn es – im Gegensatz zu einem Vogel – wirklich so essentielle wären, wie die von Kardinal Graf von Galen oder der wunderbare Lateinunterricht von meinem alten Lateinlehrer. Mediatus 23:55, 23. Jun. 2011 (CEST)

YouTube ist nicht die Quelle, sondern das Video [Videobeweis) was dort eingestllt wird. Ansonsten müßten wir auf eine wissenschaftliche Publikation warten, die hoffentlich nie geschrieben wird, oder solche Prediger hier ingnorieren, was der schlimmste Fall wäre.--Jörg der Wikinger 00:03, 24. Jun. 2011 (CEST)

Sollen dann im Artikel über unseren Fü... auch die auf Youtube eingestellten Reden hierher kommen? Hier geht es tatsächlich um Grundsätzliches. Ich meine deshalb, daß der Willkür Tür und Tor geöffnet wird. Dann kommt der Nächste, der dann als Videobeweis eine Rede vom Khomeini beim Mohammed oder beim Jesus reinstellen möchte. Und als übernächstes kommen dann Videos von sogenannten „Römergruppen“ in „meine“ Kastellartikel, weil die da einmal eine schlechte Rekonstruktion besucht haben. Wenn der Vogel nunmal nix Faßbares für die Nachwelt hinterläßt, dann war er wohl nicht so wichtig, auch wenn das religiöse Faschisten vielleicht anders sehen. Mediatus 00:14, 24. Jun. 2011 (CEST)

Dann mach mal Lösungsvorschläge. Wir leben nun mal im Web 2.0. Auch Wikipedia gehört dazu. Und nicht wichtig ist hier schon nicht mehr die Frage. Leider sind die zur Zeit sehr wichtig geworden. [65] --Jörg der Wikinger 00:19, 24. Jun. 2011 (CEST)

Der linke und rechte Faschismus nutzt das Web natürlich genauso, wie religiöse Fanatiker – es ist billig und anonym. Doch hier kann keine seriöse Literatur herausgezogen werden, weil es auf der Datenautobahn auf wissenschaftlicher Basis höchstens Sekundärquellen gibt. Noch hat hier kein Wissenschaftler in einem mir bekannten Gebiet eine enzyklopädische Erstveröffentlichung getätigt, die der Fachwelt und darüber hinaus bekannt geworden wäre. Da stellt sich die Frage, was einer Enzyklopädie wichtiger ist: die saubere Recherche oder der schnelle Quickie mit einer oft fraglichen, scheinbaren Realität im Netz. Ich kann Dir über fast jedes Ding dieser Welt hier binne Tagesfrist einen ellenweisen Artikel zaubern und mit Filmchen unterlegen. Doch ich kann Dir das nicht nur aus dem Islambereich, sondern insbesonders auch aus dem archäologischen Sektor nur flüstern: Das meiste im Netz ist überholt oder absolut falsch. Die Quote für korrekte Quellen liegt bei 5:95, maximal 20:80. Meine Lösung: saubere Recherche. Keine Kompromisse, redaktionelle Höchstleistung, seriöse Distanz zum Artikelinhalt und die Gewichtungen auch den wahren Wert einer Person legen. Wenn ein Vogel einen längeren Artikel bekommt, als ein bedeutender Forscher ist schon was faul. Mediatus 00:50, 24. Jun. 2011 (CEST)

Es geht hier nicht um die Länge des Artikels, sondern um die Quellenangabe über einen Prediger, der im Internet agiert. Wenn ich mir die Quellen die jetzt dort stehen so ansehe, sind die alle Medinelastig. Was soll man sonst auch nehmen, da man auf das Original, was nun mal das Internet ist bei einem Internetprediger, man nicht nehmen kann. Verzwickte Situation.--Jörg der Wikinger 01:18, 24. Jun. 2011 (CEST)

Das sind grundsätzliche Fragen. Es geht um die Darstellung bekannten Wissens und nicht darum, was ich herausfinde. Über Vogel müsste es genug Literatur geben und die Regel gilt für die gesamte Wikipedia. Gruß Koenraad ^Diskussion 04:51, 24. Jun. 2011 (CEST)

Na das was es gibt, sieht dann meist so aus. [66] Kommt mir dann doch bekannt vor. Auch setzen leider die Medien immer gerne noch einen drauf. Hat dann meist den Bumerang Effekt. --Jörg der Wikinger 09:04, 24. Jun. 2011 (CEST)

um es auch hier abzuschließen: wenn Jörg Wikinger es unbedingt haben will, daß die Tendenzen des P. Vogel und der gasammten islambeschleunigten, unterirdischen Subkultur dargestellt werden, dann soll er dies im Art. P. Vogel & Co. machen. Nicht aber in einem wissenschaftlich belegten Artikel enzyklopädischen Charakters. Ich glaube, es ist verständlich ausgedrückt.--Orientalist 11:45, 24. Jun. 2011 (CEST)

um es mal zu bemerken. Dein Diskussionsstiel, kann man schon ergoogeln Orientalist. Und hier steht doch ganz fett drüber, Pierre Vogel und nicht Kufr. Was hat denn nun das eine mit dem anderen zu tun? Gar nichts. Also lege es hier nicht mit auf den Teller. Und im Artikel selbst, habe ich genau zwei Edits getätigt.--Jörg der Wikinger 12:50, 24. Jun. 2011 (CEST)

[67] und tschüss.--Orientalist 12:56, 24. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt, in beiden Postings kommt Pierre ogel vor. Du hast gewonnen. --Jörg der Wikinger 13:15, 24. Jun. 2011 (CEST)

Hm. Das ist schon ein kniffeliger Fall. Was macht man mit Leuten, die keine Bücher schreiben, sondern Videos ins Netz stellen und dadurch Einfluss gewinnen? Das ist ja ein neues Phänomen. Für einen Artikel ist Vogel sicher relevant genug. Seine Ansichten erfährt man aber nicht in Büchern, sondern in Internet-Videos. Gibt man die nicht als Quellen an, müssten konsequenterweise auch die durch sie belegten Aussagen aus dem Artikel gestrichen werden. Rainer Z ... 16:20, 24. Jun. 2011 (CEST)

Über die Konvertiten-Szene um Vogel gibt es mit Sicherheit gedruckte Literatur. Man muss einfach mal anfangen zu graben. Koenraad ^Diskussion 18:02, 24. Jun. 2011 (CEST)

Habe ich schon. Sind ja auch nur Meinungen in der Presse und die sind dann manchmal schlimmer als der Vogel selber.--Jörg der Wikinger 18:06, 24. Jun. 2011 (CEST)

Nicht Presse, Bücher, Dissertationen usw. Koenraad ^Diskussion 18:07, 24. Jun. 2011 (CEST)

Die gibt es nicht. Nur über die salafitische Szene im allgemeinen. Z.B. von Claudia Dantschke. --Jörg der Wikinger 18:13, 24. Jun. 2011 (CEST)

Man nimmt ein Buch, ackert es durch, besorgt sich die Werke in der Literaturliste und zieht immer weitere Kreise...... Ich schrieb meine Arbeit über eine ähnliche Granate in Deutschland 1990. Ist halt Arbeit. Koenraad ^Diskussion 18:18, 24. Jun. 2011 (CEST)

Hier und da sind Eingänge in den Irrgarten der Literatur. --Dr.i.c.91.41 18:39, 24. Jun. 2011 (CEST)

wie ist es mit Videos, die auf der eigenen Homepage eingestellt sind? Also nicht über YouTube. Eine Quelle ist nicht entfernt worden. [68] Alles durch Sekundärliteratur zu belegen, bei lebenden Personen, verhindert unsere sehr beachtliche Reaktionszeit auf das aktuelle Geschehen. Dann müßte man sich die Videos ansehen, ohne dabei hoffentlich Schaden zu nehmen und die fehlenden Quellen so ersetzen. Ich ziehe halt Primärquellen vor.--Jörg der Wikinger 21:13, 24. Jun. 2011 (CEST)

Koenraad hat recht: Wer im Bücherwust gräbt, wird fündig. Als ich vor ein paar Monaten die Literatur zu meinen letzten beiden Wikipedia-Biographien eines deutschen und eines ungarischen Archäologen beschaffen wollte, war das anfangs wie eine undurchdringliche Mauer. Doch das darf Dich nicht scheuen. Dr. 91.41 hat einen ersten Weg gezeigt. Mediatus 23:22, 24. Jun. 2011 (CEST)

@Mediatus: was Du da zustande bringst, sollte in der WP in einem Band zusammengefaßt werden. Ohne Zugang Dritter nach der Endredaktion von Dir und Deinesgleichen. Hier allerdings bewegt sich alles in der Schwebe...private Videos als Quellen...das ist aber ein Ding. Und wenn dieser islamgeschädigter Idiot P. V. Kufr definiert, dann muß die WP anspringen? In der Tat? Nöö. Das ist nicht mehr enzyklopädisch. --Orientalist 23:38, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ist Dein Urteil über den Propheten auch schon irgendwo nachzulesen? --Reiner Stoppok 19:10, 25. Jun. 2011 (CEST)

ja. --Orientalist 19:46, 25. Jun. 2011 (CEST)

@Rainer: Wir sollten nie die Ansichten von jemanden selbst paraphrasieren. Ob er nun Bücher schreibt oder Videos auf YouTube stellt. Keine Sekundärliteratur => Keine Tertiärliteratur. --Pjacobi 00:11, 25. Jun. 2011 (CEST)

@Orientalist: Der gravierende Unterschied zwischen der Archäologie und der Orientalistik ist wohl der, daß du dich mit lebenden Menschen beschäftigen mußt, wärend der Archäologe sich meist mit Typen befassen muß, die sich nicht mehr wehren können : ) Doch vielleicht ist es Dir ein Trost: Als ich Kommunikations-Design studiert habe, sprachen einige Profs. nur über ihre Mitarbeiter miteinander. So sehr „mochten“ die sich! Und aus dem archäologischen Sektor weiß ich von behufter Seite, daß dies dort nicht so sehr anders ist. Also: Wo Menschen und Leben ist, hat man es schwer – die Toten dagegen bleiben brav in der Gruft, wenn sie der Forscher taxiert. Dahingegen habe ich es hier unvergleichlich leichter als ein Orientalist! Und: Vielleicht hast Du gemerkt, daß ich in meinem Fachbereich fast noch nie editiert habe? Warum? Weil da zu viele Beschleunigte herumfegen. Vielen Dank! Obwohl Typographie/Photographie/Graphik eigentlich meine Fachgebiete wären ... Doch selbst über den unvergleichlichen Gyula Feledy muße ich den Nachruf selbst schreiben. : ) Seine Bilder, die in meinem Besitz sind, darf ich hier ja nicht veröffentlichen. Aber immerhin gibt es Text zum Lesen. Mediatus 00:39, 25. Jun. 2011 (CEST)

Pjacobi, es gibt ja Sekundärliteratur, nur eben keine primäre. Stattdessen diese reizenden Videos. Wenn man Vogel also zitieren oder paraphrasieren will, sind dafür seine Videos eben die einzigen Quellen. Was natürlich nicht ginge, wäre allein daraus einen Artikel zu schnitzen, aber darum geht es hier auch gar nicht. Was mich etwas irritiert, ist, dass die Paraphrasierungen zwar weiter im Artikel stehen, aber deren Quellen gestrichen wurden, weil es bei Youtube veröffentlichte Videos sind. Das „Werk“ Vogels besteht aber doch aus Vorträgen, die er vornehmlich als Videos via Youtube verbreitet. Soll man es deshalb ignorieren bis die Vorträge gedruckt erschienen und von Wissenschaftlern ausgewertet sind? Innerhalb wissenschaftlicher Themen wäre das (noch) korrekt, aber bei einer Medienfigur wie Vogel funktioniert das nicht so ganz. Rainer Z ... 13:59, 25. Jun. 2011 (CEST)

ich frage mich bei der Lektüre dieses über Gebühr langen Artikels über diesen Islamchaoten was das ist: Der Fatwapräsident der Al-Azhar-Universität hat eine Fatwa gegen den Prediger Pierre Vogel ausgesprochen. a) was ist ein Fatwapräsident? das ist Quatsch. b) wo ist diese Fatwa, und vor allem was steht da drinne? Das zu wissen, wäre wichtiger als das lange Gelabere im Artikel.--Orientalist 14:27, 25. Jun. 2011 (CEST)

es gab teilweise eine kleine Schlacht im Internet über das Thema. Ausgetragen über Videobotschaften, die leider zum Teil nicht mehr online sind. Der ogel wollte ja zuerst in Ägypten studieren. Keiner, oder ich bestreite dein Wissen hier nicht. Wäre bstimmt auch von Vorteil, wenn du ein Auge darauf hast. Aber bitte ohne blauen Schienbeine hinterher. Es muß doch möglich sein zu diskutieren, ohne den anderen zumindest einen Seitehieb zu verpassen. [www.youtube.com/all_comments?v=-OJ_-gnXLxY] --Jörg der Wikinger 15:22, 25. Jun. 2011 (CEST)

@Rainer, wir wollen und sollen Vogel gar nicht paraphrasieren, wir nehmen nur das, was die Sekundärliteratur schreibt. Wenn Du ihn selnst paraphrasieren willst, solltest Du ein Blog schreiben. Ich weiß, dass es inzwischen beliebt, die Stufe "Sekundärliteratur" in der Enzyklopädieerstellung zu überspringen, aber lass uns hoffen (und so handeln), dass dies nur in trivialen Bereichen passiert. Benutzer:Orientalist ist ja sonst auch so ein bekannter Vertreter dieser Idee, selber die Primärquellen auszuwerten. Großes Problem. --Pjacobi 15:29, 25. Jun. 2011 (CEST)

Lies bitte noch mal meinen Beitrag. Es wird ja aus den Videos paraphrasiert, nur jetzt ohne Quellenangabe. Ansonsten kann von mir der Artikel gerne gekürzt werden. Rainer Z ... 15:48, 25. Jun. 2011 (CEST)

Pjacobi:nehmen wir als Beispiel diese ominöse Fatwa gegen PV. Wäre sie erreichbar, würde ich sie übersetzen und einsetzen. Wäre dies auch ein "Problem"? Mitnichten! Aber: zuerst muß dieser von mir oben zitierte Satz aus dem Art. raus, da kein Beleg vorliegt. Und andere Dinge aus dieser textwüste ebenfalls. --Orientalist 15:57, 25. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht steht die nirgends. [69]--Jörg der Wikinger 18:05, 25. Jun. 2011 (CEST)

[70]--Jörg der Wikinger 20:02, 25. Jun. 2011 (CEST)

Kettenschifffahrt in der Niederlande

Hallo Koenraad,

kannste da evt. u. U. ggf. bittebitte aushelfen? Liebe Grüße Catfisheye 01:01, 25. Jun. 2011 (CEST)

done Koenraad ^Diskussion 06:25, 25. Jun. 2011 (CEST)

Sei bedankt. *knicks* Catfisheye 16:42, 25. Jun. 2011 (CEST)

Bitte

Hallo Koen, ich werde ab heute bis 1. 7. unterwegs und offline sein. Kannst du bitte ein paar Artikel und Disks im Auge behalten? Es handelt sich um Diskussion:Tughra#Plural türkischer Wörter und Tughra, Saruchaniden und Diskussion:Saruchaniden, Diskussion:Aydınoğulları und Aydınoğulları. Vielen Dank im Voraus. Bis bald --Dr.i.c.91.41 06:18, 26. Jun. 2011 (CEST)

Tekisch ist ein verständiger und fähiger Mitarbeiter, er wird mit Sicherheit warten, bis du wieder da bist. Ich pack mir die Artikel in den Rucksack. Gruß Koenraad ^Diskussion 06:22, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich will es zwar mal nicht so eng sehen, muss mich aber doch wundern: Bei der Bitte könnte man ja fast glauben, ich wäre irgendeine nervige IP, die hier nach Herzenslust vandalierend ihr Unwesen treibt. Dabei habe ich hier lediglich eine Meinung abgegeben, nachdem diese zuvor erbeten wurde. Gruß, Tekisch 16:21, 27. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Koen, unter anderem auf Grund der sich hier abzeichnenden Konstellationen ziehe ich es vor, eine längere Pause einzulegen. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 16:43, 30. Jun. 2011 (CEST)

Du wirst fehlen! Koenraad ^Diskussion 17:12, 30. Jun. 2011 (CEST)

Schade. Falls dich unser kleiner Disput tatsächlich irgendwie belastet haben sollte, tut mir dies leid. Es grüßt Tekisch 17:15, 30. Jun. 2011 (CEST)

Dumpfbacken-IP :)

Tach auch! Danke fuers Versionsloeschen und Sperren von dieser Dumpfbacken-IP Benutzer:84.154.49.5. Diese Pfeife waere eigentlich ne mail an abuse@t-online.de wert? Schon starker Tobak, was der so abgelassen hat. --Hedwig in Washington (Post?)•B 07:38, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Hedwig in Washington, meine Einschätzung: vermutlich minderjährig. Packt den Tobak nur aus, um uns zu ärgern. Der glaubt hoffentlich nicht, was er da schreibt. Wenn doch, wäre er mehrere abuse-mails Wert. Gruß Koenraad ^Diskussion 07:41, 26. Jun. 2011 (CEST)

Das musst Du dann aber machen, ich kann die Loeschungen ja nicht mehr sehen. So als geringwertiges Subjekt hier. :) Vermutlich allein zu Haus, der arme Irre. --Hedwig in Washington (Post?)•B 07:48, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich schreib erst mal Pittiman eine Mail, vielleicht kennt er die IP, die ihn so wüst beschimpft. Und... vielen Dank für die aufmerksame Mitarbeit!! Koenraad ^Diskussion 07:53, 26. Jun. 2011 (CEST)

Aber immer gerne. :) Naja, wuerde lieber Typos suchen gehen. BTW: Was macht Dein Humor in der QS? Besser geworden? :) Oh, wie ist eigentlich Dein Englisch? Hab hier grad n nettes Witzlein bekommen. --Hedwig in Washington (Post?)•B 07:58, 26. Jun. 2011 (CEST)

Mein Humor hat seit jenem Missgriff immense Rückschritte getan, Gott sei Dank. Bei Englisch musste ich unlängst leider feststellen, dass meine großen Töchter mich schon längst überflügelt haben, es ist eher guter Durchschnitt. Gruß Koenraad ^Diskussion 08:05, 26. Jun. 2011 (CEST)

Pffftt, auweia. Na da haste aber echt ins Klo gegriffen. :))) Ich stelle Dir jetzt mal keine Tasse Tee aus alten Vorlagen rein. Eher was humorvolles, passt allerdings wunnebaa zur o.g. Diskussion:

The Pastor's Ass

The Pastor entered his donkey in a race and it won.

The Pastor was so pleased with the donkey that he entered it in the race again and it won again.

The local paper read:

PASTOR'S ASS OUT FRONT.

The Bishop was so upset with this kind of publicity that he ordered the Pastor not to enter the donkey in another race.

The next day the local paper headline read:

BISHOP SCRATCHES PASTOR'S ASS.

This was too much for the Bishop so he ordered the Pastor to get rid of the donkey.

The Pastor decided to give it to a Nun in a nearby convent.

The local paper, hearing of the news, posted the following headline the next day:

NUN HAS BEST ASS IN TOWN.

The Bishop fainted.

He informed the Nun that she would have to get rid of the donkey so she sold it to a farmer for $10.

The next day the paper read:

NUN SELLS ASS FOR $10.

This was too much for the Bishop so he ordered the Nun to buy back the donkey and lead it to the plains where it could run wild.

The next day the headlines read:

NUN ANNOUNCES HER ASS IS WILD AND FREE.

The Bishop was buried the next day.

The moral of the story is . . ... being concerned about public opinion can bring you much grief and misery . . even shorten your life.

So be yourself and enjoy life.

Stop worrying about everyone else's ass and you'll be a lot happier and live longer!

Have a wonderful day!

--Hedwig in Washington (Post?)•B 08:17, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ein Witz mit Tiefgang! Danke Koenraad ^Diskussion 08:22, 26. Jun. 2011 (CEST)

Eintrag zu Leo Maasburg

Interessant, daß bei einer Diskussion ausgerechnet der gesperrt wird, der die Prinzipien von Wikipedia verteidigt: "Dieser Artikel muss die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht in dem Artikel genannt werden." Da hier Aussage gegen Aussage steht, die in der Öffentlichkeit stehende Person im Gegensatz zur Anklägerin namentlich bekannt ist, etc. ist ohne gerichtliches Urteil auf jeden Fall die Anführung von nicht geprüften Vorwürfen eine Verletzung der obengenannten Richtlinien. Außerdem: 'Wikipedia dient ausnahmlos der verbreitung von Encyclopädischem Wissen..' wurde mir von 'Hubertl' mitgeteilt - genau das geschieht aber hier nicht, wenn 1 Stunde nach Veröffentlichung eines Zeitungsartikels ein Vorwurf ohne Prüfung und ohne Beachtung der Gegenseite sofort auf dem Namenseintrag auf Wikipedia erscheint. Weiters: Im Zuge der Diskussion wurde von 'Hubertl' Wohnort und Inhaber der von mir verwendeten IP-Adresse veröffentlicht - entspricht dies den Grundsätzen von Wikipedia? Schließlich: es ist letztlich egal, welches totalitäre Regime ins Feld geführt wird: Tatsache ist, daß unausgewogene Berichterstattung, vor allem unter bewußter Nichtanführung von Gegendarstellungen, ein gemeine Taktik der Vorabdiskreditierung 'unerwünschter' Personen ist. Ich kann mir nicht vorstellen, daß Du als Admin 'Rufmord' begünstigen möchtest. Insgesamt darf man sich von einer Person mit Deiner Position bei wikipedia ein differenzierteres Vorgehen erwarten...(nicht signierter Beitrag von Flocalic (Diskussion | Beiträge) 23:40, 26. Jun. 2011 (CEST))

[71], aber das war ja eh schon bekannt - siehe hier --Hubertl 06:03, 27. Jun. 2011 (CEST)

Trotzdem alles andere als fein - noch dazu wo Hubertl dann auch noch fälschlich weitere Verbindungen ins Feld geführt hat. Insgesamt ist nur auffällig, daß Personen, die durch lange Tätigkeit bei Wikipedia und als 'vertrauenswürdig' bezüglich ihrer Unparteilichkeit eingstuft werden sollten, dermaßen offen ihre Gehässigkeiten ausleben und Diskussionsteilnehmer, die nicht ihre Meinung vertreten, nur als 'auszuschaltende Gegner' betrachten können. Glaubt Hubertl wirklich, seine Position im Sinne der Prinzipien von Wikipedia zu verdienen.

Jedenfalls wäre ich dankbar für eine Stellungnahme von Koeenrad selbst, vor allem zu den ersten beiden Punkten, die ich oben angeführt habe. Danke im Voraus, --Flocalic 11:10, 27. Jun. 2011 (CEST)

Nein, die Verbindungen sind nicht fälschlich! Diese Verbindungen sind wohlbekannt und waren und sind inzwischen auch Gegenstand von dauerhaften Benutzersperrungen, hier sei die Verbindung zum Opus Dei hervorzuheben. Man hat Sie hier - wenn man ihren Auftritt heranzieht - eigentlich sehr höflich behandelt - schauen sie sich ihre Diskussionsseite an. Aber eine andere Frage hätte ich noch an Sie: sie sind offensichtlich nur zu Wikipedia gestoßen, um einzig allein Ihre Interessen zu verfolgen. Was halten Sie davon, auch etwas für Wikipedia zu tun und sich an der Artikelarbeit, dem Grundanliegen des Projekts, zu beteiligen? Bislang ist das Kerninteresse nur die möglichst verhübschte Darstellung von bestimmten Personen. Ähnlich ist es mit Forscher2009, der sich zwar fast ausschließlich in Verschönerungsarbeit bestimmter, Opus-Dei-naher Personen aufhält, aber zumindest etwas Artikelarbeit in einem Fachbereich vorweisen kann. Ihre Tätigkeiten sind bislang eher der Propaganda zuzuordnen. Das gilt im Prinzip für alle, die bislang für die Löschung der Ereignisse um Maasburg eingegriffen haben. --Hubertl 13:13, 27. Jun. 2011 (CEST)

Sehr geehrter Hubertl, danke für die Antwort (eine Zwischenfrage sei erlaubt: warum nehmen eigentlich immer Sie Stellung, wenn ich mich an Koenraad wende?)! Nun ich habe gestern um ca. 10:30 Uhr folgenden Eintrag gegoogelt 'Maasburg Nötigung', da ich wissen wollte, welche Zeitungen über die Vorwürfe berichten und hatte gleich als 3. Eintrag 'wikipedia'. Das hat mich eben sehr verwundert, da mir wikipedia als Enzyklopädie bekannt ist. Also habe ich mich eingeloggt, da ich gesehen habe, daß man 'mitgestalten' darf (und irgendwann geschieht es halt zum ersten Mal..). Wenn Sie meine Diskussionsbeiträge betrachten, dann werden Sie feststellen, daß ich nie ein anderes Anliegen verfolgt habe, als aufzuzeigen, daß ein solcher Eintrag (nochmals: so kurz nach auftauchen in den Medien ohne der Gegenseite, also Leo Maasburg, gebührend Raum zur Gegendarstellung einzuräumen) den Anliegen einer Enzyklopädie nicht entspricht (die wenigen Male, die ich bisher auf Wikipedia, zugegriffen habe, hatten mir stets einen sehr guten, ausgewogenen, seriösen - also in jeder Hinsicht lobenswerten - Eindruck gemacht, was in diesem Fall so eindeutig nicht gegeben ist). Schließlich noch etwas: was bedeutet eigentlich Demokratie oder Toleranz für Sie? Darf man anderer Meinung sein? Darf man diese äußern? (oder müssen Disk.teilnehmer mit anderer Meinung ausgesperrt werden??) Aus einigen Ihrer Beiträge in gerade dieser Diskussion geben Sie das Bild eines Menschen, der alles was 'katholisch' ist (denn mehr Verbindung gibt es nicht zwischen mir und den anderen Disk.teilnehmern, von denen ich bis auf einen keinen kenne!!!, und auch nicht zwischen St. Rochus und dem Opus Dei, etc..) als FEIND betrachtet. Ich glaube, daß ein völlig unvoreingenommener Beobachter zustimmen würde, daß Sie Ihr Urteil über Herrn Maasburg längst gefällt haben (dem ich übrigens nicht mehr gewogen bin, als Sie ihm gegenüber abgeneigt sind). Das ist weder intellektuell redlich, noch mit den Menschenrechten vereinbar. Zu guterletzt: ich habe außer ganz zu Beginn auch nicht Bezug auf die Anklägerin genommen (wobei in einem Fall wo Aussage gegen Aussage steht, schon auch die Glaubwürdigkeit der Aussagenden in Frage gestellt werden darf), denn mein Vergleich mit Methoden, die u.a. in totalitären Regimen üblich waren und sind, hat sich nicht auf die Anklägerin bezogen, sondern auf die Art medialer Verbreitung ungeprüfter Vorwürfe... Also nichts für Ungut.. Warum übrigens dieses Beharren auf Anonymität? Spielen wir mit offenen Karten! Aufrichtig freundliche Grüße, P. Florian Calice (Pfarrer von St. Rochus, Wien 3)

Für Koeenrad: Bitte Eintrag 'Leo Maasburg' mit folgenden Vorgaben zu vergleichen: "Verdachtsberichterstattung [Bearbeiten]Unter Verdachtsberichterstattung versteht man beispielsweise Medienberichte über Tatverdächtige in Ermittlungs- oder Strafverfahren. An die Äußerung einer Verdächtigung werden besonders strenge Anforderungen gestellt. Hier sind für den Betroffenen besonders gravierende Auswirkungen bei einer unbegründeten Verdächtigung zu befürchten. Eine Verdächtigung darf deshalb nur bei schwerwiegenden gesellschaftlichen Vorkommnissen in den Medien ausgesprochen werden. Die Unschuldsvermutung muss dabei immer beachtet werden. Es muss darauf hingewiesen werden, dass es sich lediglich um einen Verdacht handelt und es muss anonymisiert berichtet werden. Grundsätzlich ist auch eine Stellungnahme des Betroffenen selbst einzuholen. Werden diese Anforderungen nicht eingehalten, ist die journalistische Sorgfaltspflicht nicht erfüllt." Danke --Flocalic 14:46, 27. Jun. 2011 (CEST)

Hier liegt ein Missverständnis vor. Die Funktion des Admin beschränkt sich auf Einhaltung der Regeln. Bei Artikelinhalten hat der Admin keinerlei besondere Befugnisse. Dein Gestapo-Vergleich war eine Regelverletzung. Regelverletzungen werden auf WP:VM gemeldet und dann entschieden. Inhaltliche Auseinandersetzungen werden auf den Artikeldiskussionen geführt und wenn man nicht weiterkommt z.B. per WP:Dritte Meinung entschieden. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 17:18, 27. Jun. 2011 (CEST)

+1 Lieber Koenraad, nachdem sich der User Flocalic als IP identifiziert hat und sich nicht weiter vom Gestapo vergleich distanziert, bitte ich um eine weitere Sperre. Danke SlartibErtfass der bertige 20:54, 27. Jun. 2011 (CEST)

Diese Diskussionsseite ist eine Userfalle :-) Ich werde auf Zuruf nicht tätig, weil ich mich dann instrumentalisiert fühle. Sorry. Wende dich einfach an die VM. Gruß Koenraad ^Diskussion 21:03, 27. Jun. 2011 (CEST)

nein, nein lieber Koenraad, Du hast in der VM gestern danach gefragt, also siehst Du weiter unten Deine Frage von gestern und die Antwort heute. Gruß SlartibErtfass der bertige 21:06, 27. Jun. 2011 (CEST)

Doch, doch. Zur Unbefangenheit gehört die freie Entscheidung, tätig zu werden oder nicht. Wenn ich mich durch bestimmte Erwartungshaltung instrumentalisiert fühle, dann bleibt dir nichts anders übrig als die Funktionsseite zu bemühen. Koenraad ^Diskussion 21:14, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ähhhm, dann verstehe ich das Kommentar nicht Kann man sich in irgend einer Form sicher sein, dass die IP = Flocalic ist. Dann würde ich Flocalic einbeziehen. Koenraad (A) ^Diskussion 15:25, 26. Jun. 2011 (CEST), hättest Du das gestern nicht geschrieben, wäre ich heute nicht auf Deiner Diskussionsseite gelandet, aber das ist auch nicht so tragisch, ist ja nur Schade um meine Zeit, auf Deinen Wunsch einzugehen und dann eine derartige Abfuhr zu bekommen, nimms nicht persönlich, tu ich auch nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige 21:54, 27. Jun. 2011 (CEST)

Gestapo Vergleich

Servus Koenraad, gestern hast Du gefragt, ob die IP mit dem user identisch ist [72] hier der Beweis: [73], erschrecken, dass er sich nicht davon Distanziert. Gruß SlartibErtfass der bertige 20:51, 27. Jun. 2011 (CEST)

Siehe meine obigen Kommentar wg. gelebter Langsamkeit mit Neulingen. --Hubertl 21:14, 27. Jun. 2011 (CEST)

Mit meiner Einschätzung zu Flocalic habe ich offenbar tatsächlich den Punkt getroffen. Er selbst hat dies schneller bestätigt als wir überhaupt über mein Plädoyer nachdenken konnten, dass er sich einen Sperrumgehungsaccount eingerichtet hat, war ja nur das i-Tüpfelchen. --Hubertl 09:22, 28. Jun. 2011 (CEST)

Frühaufstehendes Auge

Könnte es ggf. mal hierüber schweifen? Benutzer:Ashiangarib Danke. Catfisheye 03:17, 30. Jun. 2011 (CEST)

Scheint Humor zu besitzen Koenraad ^Diskussion 04:45, 30. Jun. 2011 (CEST)

xpost. ca$e 11:14, 30. Jun. 2011 (CEST)

Den Humorteil habe ich nicht mehr mitbekommen. Catfisheye 16:33, 30. Jun. 2011 (CEST)

Forced Migration and Mortality in the Ottoman Empire - An Annotated Map

Da es hier mehr Leser gibt, ein kleiner Hinweis auf einen Link der vielleicht in der Wiki in diversen Artikeln Verwendung finden könnte. Hier meine Laberei: Diskussion:Griechenverfolgungen_im_Osmanischen_Reich_1914–1923. Achja, hi Koenraad, ich hoffe, dir geht es gut. :) Ich habe übrigens noch einige Links mal in meine hiesige Linkliste eingetragen, einfach mal die Versionshistorie schauen, ich bin sicher, einige interessieren sich dafür (z.B. Dr.41.91 oder so....) Ciao und Gruß. --lynxxx 12:53, 1. Jul. 2011 (CEST)

Mir war doch so, als hätte ich mich schonmal darüber hier in der Wiki gewundert. Richtig, hier hatte ich einmal angeregt, diese Lücke in der Darstellung der Historie zu schließen, inkl. zahlreicher weiterführender Links, die für die Recherche ggf. nützlich sein könnten. Check it, vielleicht "erbarmt" sich ja nun jemand: Diskussion:Völkermord_an_den_Armeniern/Archiv/2010#Wer_hat_Zeit_und_Lust_-_fehlt_vielleicht_etwas.3F. Byebye. --lynxxx 14:32, 1. Jul. 2011 (CEST)

Dein Lynxxx ("links")-Mafialiste ist mir wohlbekannt und freu mich immer über Neuzugänge. Ich selbst bin ziemlich eingespannt Beruf, Familie, Kinder und kriege kaum was gebacken Koenraad ^Diskussion 20:59, 1. Jul. 2011 (CEST)

THX, Koenraad, und viel Erfolg bei der Suche nach der Zeit... ;-) LG, --lynxxx 10:42, 5. Jul. 2011 (CEST)

Frage zu…

…einer Sperre: Dieser hier hinterließ mir einen Hinweis auf jenes dort. Als ich nachsah, fand ich ihn von Dir gesperrt, aber die VM war leer. Gibt’s dazu etwas, was ich wissen kann oder sollte? -- Freud ^DISK 06:55, 2. Jul. 2011 (CEST)

Nachdenken reicht, KWZEM, gilt auch für den hier. Vielleicht sollte der geschätzte Accountinhaber sich wieder auf das Kerngeschäft konzentrieren, wie es in der freien Wirtschaft so schön heißt. Koenraad ^Diskussion 07:22, 2. Jul. 2011 (CEST)

KWZEM KWZME? Klar, daß es sich um eine Socke handelt. Wieso sich mir durch Nachdenken hätte erschließen können, daß es nichts weiter zu wissen geben kann, ist etwas arg unklar, aber Du wirst schon wissen, warum Du mir das so mitteilst. Entschuldige, daß ich gefragt habe. -- Freud ^DISK 08:16, 2. Jul. 2011 (CEST)

Was sollte es denn da geben, außer per Nebenaccount Streit schüren wollen Koenraad ^Diskussion 14:58, 2. Jul. 2011 (CEST)

Zumal der Kram vor zwei Monaten im Forum eingestellt wurde, mittlerweile aber nur noch bei Google aufzufinden ist (das geschah übrigens im Zuge des Verlassens des Beta-Status des Forums). Von daher ist die Entscheidung, diese beiden Trollsocken zu sperren, mehr als verständlich. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 15:11, 2. Jul. 2011 (CEST)

PS: Was ist KWZME, Freud? --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 15:12, 2. Jul. 2011 (CEST)

Kein Wille Zur Mitarbeit Erkennbar = KWZME. Was KWZEM bedeutet, weiß - womöglich - Koenraad ^Diskussion, aber den will ich nicht fragen („Nachdenken reicht“). Was den Edit in dem m.E. etwas peinlichen Forum betrifft: Der war mir längst bekannt. Ich habe hier nur höflich nachgefragt, ob dem sperrenden Admin etwas rund um diesen Nutzer oder diesen Vorgang bekannt sei, was für mich von Interesse wäre. -- Freud ^DISK 16:47, 2. Jul. 2011 (CEST)

kWzeM = kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ;) --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 18:06, 2. Jul. 2011 (CEST)

Lach. Blamiert. -- Freud ^DISK 18:06, 2. Jul. 2011 (CEST)

KWZEM Kaum Wirklich Zielführender Einwegsocken Mitarbeiter Koenraad ^Diskussion 18:09, 2. Jul. 2011 (CEST)

Bitte meinen Account löschen

Hallo Koen, bitte lösche meinen Account. Es reicht mir. Siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juli_2011#Iberokeltischer_Kappenhelm, Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Bitte_um_Hilfe_bei_UR_Frage und Wikipedia:VM#Benutzer:Dr._91.41. Adieu! --Dr.i.c.91.41 10:51, 2. Jul. 2011 (CEST)

Bitte warte damit! --Marcela 11:20, 2. Jul. 2011 (CEST)

Mein Bitte ist unumstößlich. --Dr.i.c.91.41 11:27, 2. Jul. 2011 (CEST)

bitte warte damit! ca$e 11:31, 2. Jul. 2011 (CEST)

Trotz meines biblischen Alters könnt' ich heulen vor Wut - und Trauer! Wer will, darf mich gerne belächeln... Shit! --Reimmichl → in memoriam Geos 11:45, 2. Jul. 2011 (CEST)

Schwere Pflichten müssen auch getan werden. Gruß und Dank an den unvergleichlichen Dr. 91.41 Koenraad ^Diskussion 15:00, 2. Jul. 2011 (CEST)

Danke Koen. Bitte lösche auch meine Disk und meine Unterseiten. Liebe Grüße G. --87.175.163.165 15:09, 2. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Bashi, sehr traurig...

...bin ich wegen der obigen Angelegenheit! Aber ich gestehe unsrem Dottore zu, dass offenbar eine Grenzverletzung des guten Benehmens vorgekommen ist, die er nicht mehr hinnehmen will. Ich hab' ja im kleinen auch einen Rückzug aus der türkisch/osmanisch/orientalischen Region gemacht, weil mich der Disk-Stil mancher User dort schlicht verschreckt hat. Da ich nicht zu denen gehöre, die in der Konfrontation im Deckmantel der Anonymität Erfüllung sehen (warum auch immer), hocke ich jetzt in den zwei ziemlich weit vom Schuß liegenden Nischen „Mythologie der Kelten“ und „Geographie der britischen Inseln“, werkle zufrieden vor mich hin - und wenn ich ein Gruselerlebnis brauche, dann schau' ich mir die diversen „Honigtöpfe & Co.“ an. Meine uneingeschränkte Bewunderung gilt Deiner Standfestigkeit, da drin administrativ arbeiten zu müssen - das hielte ich sicherlich keine 2 Tage lang aus!
Naja, verzeih' das sinnlose Gelaber, ich musste es halt einmal loswerden. Servus & nix für ungut, --Reimmichl → in memoriam Geos 16:02, 2. Jul. 2011 (CEST)

Sinnlos war das kaum. Dr. und ich haben damals zusammen eine Herkules-Aufgabe gestemmt. Auch einen Schlusspunkt müssen wir akzeptieren. Koenraad ^Diskussion 17:00, 2. Jul. 2011 (CEST)

ich habe mir den ganzen Schlamassel mal angesehen. So viel Lärm um Nichts und dann noch Dr. 91.41s Abgang deswegen! War wohl der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen gebracht hat. In der Urheberrechtssache hatte der Dr. meines Erachtens nicht recht, aber aus seinen Kommentaren so ein Ding zu machen, wie Bobo das getan hat, ist indiskutabel. Schade, dass der Dr. wegen so eines * das Handtuch schmeißt. Rainer Z ... 18:39, 2. Jul. 2011 (CEST)

Dr. 91.41’ Abgang ist ein echter Verlust für die WP. Schade auch für Dich, Koenraad. Ihr seid ein wirklich gutes Gespann gewesen! Mediatus 10:15, 4. Jul. 2011 (CEST)

Danke

Danke für deine Sprachlosigkeit während VM, während SPP und vor allem danach. Danke für deine super Performance beim Durchsetzen der Kontaktsperre, die du dir auch gleich komplett hättest sparen können, wenn sie nicht exekutiert wird. Danke für dein Schweigen nach der skandalösen Erledigung der SPP durch einen sogenannten Administrator namens Cuo Faul oder so ähnlich. -- Michael Kühntopf 18:41, 2. Jul. 2011 (CEST)

Gut, dass du so genau über meine online-Zeiten Bescheid weißt. Und Rechenschaft für das, was ich nicht tue, bin ich keinem schuldig. Koenraad ^Diskussion 18:48, 2. Jul. 2011 (CEST)

Na, dann klammern wir mal die VM zu deinen Gunsten aus (ohne dass ich mir das jetzt näher angeschaut hätte, ich kann mich irren). Bleibt genug übrig. Unterlassen ist auch Handeln. Man kann nicht nicht kommunizieren. -- Michael Kühntopf 18:57, 2. Jul. 2011 (CEST)

Michael, ich werde dir keine Rechenschaft ablegen und dir auch nicht verraten, wie ich reagiert hätte, wäre ich da gewesen. Koenraad ^Diskussion 19:13, 2. Jul. 2011 (CEST)

Es geht nicht um "hätte". Du hast (nämlich nichts getan). Danke, erledigt. -- Michael Kühntopf 19:25, 2. Jul. 2011 (CEST)

<autoreplay>Ich muss nichts tun und tue nur dann was, wenn ich das für notwendig halte.</autoreplay> Koenraad ^Diskussion 19:30, 2. Jul. 2011 (CEST)

Das ist wirklich nicht ok. Die damalige VM endete (auch auf meinen Vorschlag hin) mit dieser Kontaktsperre. Was haben solche Dinge für einen Wert, wenn man kurz danach folgenlos darauf spucken kann und keiner einschreitet? Ich kann MKs Ärger und Enttäuschung verstehen. Die Kontaktsperre war damals die Brücke, über die er des lieben Friedens willen ging. Und nun fliegt sie ihm um die Ohren. Und Du verhöhnst ihn auch noch mit <autoreplay>. -- Freud ^DISK 19:32, 2. Jul. 2011 (CEST)

<wiederholungsmodus>ich war arbeiten, ich bin in der Regel 12 - 13 h am Tag weg. Als ich nach Hause kam, war der Käse schon gegessen</wiederholungsmodus> Koenraad ^Diskussion 19:36, 2. Jul. 2011 (CEST)

<wiederholungsmodus>Na, dann klammern wir mal die VM zu deinen Gunsten aus (ohne dass ich mir das jetzt näher angeschaut hätte, ich kann mich irren). Bleibt genug übrig. Siehe oben</wiederholungsmodus>. -- Michael Kühntopf 19:38, 2. Jul. 2011 (CEST)

Worum geht es dir? Du kritisierst, dass ich nicht zu deinen Gunsten bei der Sperrprüfung eingegriffen habe? Dann kann ich gleich wieder in den Wiederholungsmodus schalten. Koenraad ^Diskussion 19:42, 2. Jul. 2011 (CEST)

<wiederholungsmodus>Danke, erledigt</wiederholungsmodus>. Kannst es ja beim nächsten Mal besser machen. Gruss, -- Michael Kühntopf 19:46, 2. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Es wurde doch gerade ein anderer fleißiger Autor vergrault, siehe oben. Die Kontaktsperre war ausdrücklich zum Schutz von MK, der sich von einem anderen Nutzer verfolgt fühlte und dies recht plausibel darlegen konnte. Der andere Nutzer durfte sich MK nicht mehr nähern und ihm nicht mehr hinterher editieren. Kaum ist genug Zeit vergangen, so daß ich die damalige VM nicht mehr ohne weiteres aufspüren kann, kommt dieser Nutzer wieder daher, setzt sich über das Verbot hinweg, es rumpelt natürlich (deswegen) wieder im Karton, und MK geht als Gezüchtigter vom Platz. Heißt Kontaktsperre nunmehr, daß der, der die Kontaktsperre auferlegt bekommt, nur dagegen verstoßen muß, und prompt wird der andere bestraft??? -- Freud ^DISK 19:47, 2. Jul. 2011 (CEST) NB: Wäre das ein tolles Erlebnis, einmal von einem Admin zu lesen: „Stimmt, die Vorwürfe sind berechtigt; mein Verhalten in dieser Sache war falsch, und Du bist zurecht verärgert“. Ach, wäre das schön (= Irrealis).

Michael hat es geschafft gesperrt zu werden, bevor ich mich dazu äußern konnte. Ich weiß wirklich nicht, was ich daran hätte ändern können. Die Fakten waren bereits geschaffen. Der Tresor war leer, der Dieb über alle Berge. Das Kalb war im Brunnen, um es mal mit dem neuen Testament auszudrücken. Die Sperrprüfung war bereits entschieden. Schaut mal auf die Zeiten. Koenraad ^Diskussion 19:57, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ja, das mag ja alles so sein. Aber was spricht dagegen, den SP-Entscheider darüber in Kenntnis zu setzen? Was spricht dagegen, dem Hinterhereditierer mit einer VM wegen seines Kontaktsperredurchbruchs (warum muß ich gerade an „Ship to Gaza“ denken? ;) ) Benimm beizubringen? -- Freud ^DISK 20:03, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich brauche keine Ratschläge Koenraad ^Diskussion 20:07, 2. Jul. 2011 (CEST)

Wow! Ich bin beeindruckt. -- Freud ^DISK 20:08, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich brauche auch keine Ironie Koenraad ^Diskussion 20:09, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin aber nicht dafür da, Dich mit dem zu versorgen, was Du brauchst, und das von Dir ferzuhalten, was nicht zu brauchen Du zu meinen beliebst, oder? -- Freud ^DISK 20:27, 2. Jul. 2011 (CEST)

Sofern es in deiner Macht steht, wäre es dennoch höflich, der bitte eines anderen nachzukommen.--Toter Alter Mann 20:31, 2. Jul. 2011 (CEST)

die vorstehenden vorwürfe finde ich doch sehr erstaunlich, vielleicht liegt einfach lückenhafte information vor, darum kurz zur info: die SP datierte vom 29.6.2011, 17:59. ich sehe sie etwa 1h später und informiere sofort koenraad. koenraad ist zufällig und glücklicherweise gerade online und verspricht, sich die sache anzuschauen und zu überlegen, was zu tun ist. ich weise umgehend (18:55) auf SP darauf hin. wenige sekunden später wird die SP geschlossen, mein hinweis bleibt auch im anschluss unbeachtet. bei dieser gelegenheit weise ich lediglich zum endlosen male daraufhin, dass absprachen dieser art m.e. immer im sperrlog mit difflink auf die absprache festgehalten werden sollten - das hätte schon bei der VM-bearbeitung helfen können. aber wie man sieht, reicht es ja auch nicht, wenn ich direkt darauf hinweise... ca$e 11:01, 3. Jul. 2011 (CEST)

Was ist denn daran so schwer zu verstehen? Da braucht es auch keine Dokumentation irgendwelcher Uhrzeiten. Hier hätte jeder andere Admin nach der unsäglichen Entscheidung Cu Fauls diesen overrulen können/sollen/müssen und meine Sperre aufheben können/sollen/müssen. Ganz einfach. Unbequemen Leuten das Maul zu stopfen, weil sie für Unruhe sorgen, ist natürlich noch einfacher. Aber mit Moral oder Gerechtigkeit hat das Ganze dann nichts mehr zu tun. -- Michael Kühntopf 11:24, 3. Jul. 2011 (CEST)

"jeder andere Admin" - wenn dem so ist, warum beschreibst du dann diese seite hier? ca$e 11:28, 3. Jul. 2011 (CEST)

Die Frage ist jetzt aber erstaunlich. Was willst du von mir? -- Michael Kühntopf 11:30, 3. Jul. 2011 (CEST)

wenn du die bearbeitung von cu faoil für falsch hältst, warum sprichst du dann nicht cu faoil an? ca$e 11:54, 3. Jul. 2011 (CEST)

Also nochmals zur vorherigen, nicht zur aktuellen Frage: jeder andere Admin meint jeder andere Admin als Cu Faoil, da gehört also auch Koenraad dazu, und dieser als Allererster. Ihm habe ich meine Enttäuschung mitgeteilt, weil er - so hoffe ich - dafür ein Sensorium hat. Warum ich mit Cu Faoil nicht rede? Weil ich den für eine unsensible Dumpfbacke halte, mit dem jedes Gespräch über solche Fragen von vornherein vollkommen sinnlos ist. -- Michael Kühntopf 12:01, 3. Jul. 2011 (CEST)

es dürfte dir zwar bekannt sein, aber dennoch: ohne einen klärungsversuch mit dem zuletzt bearbeiteten admin hat eine nachfolgende instanz kaum/keine grundlage, eine abweichende bearbeitung vorzunehmen. ca$e 12:06, 3. Jul. 2011 (CEST)

Spassvogel. Ich war gesperrt, und sogar meine Disk wurde abgedichtet. Jetzt ist aber gut hier, ja? -- Michael Kühntopf 12:08, 3. Jul. 2011 (CEST)

Michael, du wolltest mit diesen Worten "Danke für deine Sprachlosigkeit während VM, während SPP und vor allem danach. Danke für deine super Performance beim Durchsetzen der Kontaktsperre, die du dir auch gleich komplett hättest sparen können, wenn sie nicht exekutiert wird. Danke für dein Schweigen nach der skandalösen Erledigung der SPP durch einen sogenannten Administrator namens Cuo Faul oder so ähnlich." an mein Sensorium appellieren? Mal ganz ehrlich. Das glaube ich nicht. Koenraad ^Diskussion 13:20, 3. Jul. 2011 (CEST)

Lass es mich so sagen: Ich habe dir Vorwürfe gemacht, und die Botschaft kam an. Bei Dumpfbacken kommt sie nicht an, sondern sie prallt ab. -- Michael Kühntopf 13:45, 3. Jul. 2011 (CEST)

Vorwürfe, an denen ich nicht Schuld bin, prallen bei mir ab. Und Vorwürfe sind eine denkbar schlechte Ausgangssituation für ein Gespräch. Koenraad ^Diskussion 14:06, 3. Jul. 2011 (CEST)

Habe mich in dir getäuscht. Du bist doch kleinkarierter als ich dachte. Null Souveränität. Tschüss. -- Michael Kühntopf 14:09, 3. Jul. 2011 (CEST)

Auch unfreundliche Bezeichnungen prallen an mir ab. Koenraad ^Diskussion 14:11, 3. Jul. 2011 (CEST)

Siehst Du, Bashi, deshalb mein oben ausgesprochener Respekt für Dich! Lass' Dich von den Leuten mit dem vorgeblich großen Pepita-Muster nicht stören, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 19:14, 3. Jul. 2011 (CEST)

Alles dank Teflon Koenraad ^Diskussion 20:28, 3. Jul. 2011 (CEST)

zweifelsfrei nachgewiesen?

Moin, leidest du jetzt rein zufällig an derselben Leseschwäche[74] wie Meister H.? Oder hast Du da gar nicht erst gelesen, was da verlinkt wurde und ebenfalls nicht, was zu dieser merkwürdigen Art der Verlinkung in der nachfolgenden, Dir vorausgehenden Diskussion geschrieben wurde? Es wäre durchaus von Interesse zu erfahren, ob Du da vorrangig aus Lust am erle setzen oder zwecks Vandalismus-Förderung gehandelt hast. gruss – Osika 20:58, 4. Jul. 2011 (CEST)

Punkt 3

Hallo Kuni. Adler's laws. Groetjes Catfisheye 21:41, 4. Jul. 2011 (CEST)

Der meinte das Ernst? Koenraad ^Diskussion 18:20, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ist diese Frage ernstgemeint? Catfisheye 18:28, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe grad meine alberne Phase. Herrlich komisch dieser Adler. Danke! Koenraad ^Diskussion 18:29, 5. Jul. 2011 (CEST)

heißt ja auch Hans nicht Ernst. Catfisheye 18:51, 5. Jul. 2011 (CEST)

Witzecken

Hallo Bashi, ich konnte bisher keine ausgewiesenen Witzecken in der WP ausmachen. Ich befürchte nämlich, auf kurz oder lang auch als politisch nicht korrekte Socke hier auf der VM zu landen. Habe so einen Druck, ein paar ganz üble Deutschenhasserwitze hier abzulassen. Kennst ja sicher den, wo der Deutsche ein Kloschüssel aussäuft und dann ... Na, jetzt laß’ ich das mal. Will ja keine Haß-Mails bekommen. Mediatus 21:53, 4. Jul. 2011 (CEST)

Meine Userdisk sei hiermit zur Witzecke deklariert. Allerdings dürfen Witze nur mit gesondertem Antrag eingestellt werden. Alles andere wäre ein Witz :-) Koenraad ^Diskussion 18:20, 5. Jul. 2011 (CEST)

Löschung

Erst hatte ich mal einen kurzen Schrecken bekommen - den Löschhinweis auf meiner Userseite. Du hast aber die richtige Unterseite gelöscht. Merci vielmals --[*W∞M*] Nimms leicht 20:31, 7. Jul. 2011 (CEST)

Im Zweifelsfall kann man Löschungen auch wieder rückgängig machen. Gruß Koenraad ^Diskussion 04:14, 8. Jul. 2011 (CEST)

WikiLeaks

Hallo, lösch doch bitte die beleidigende, revertierte Version der IP gleich mit. [75] Die Versionsgeschichte braucht das nicht auch noch. Grüße, -- Blogotron /d 07:21, 9. Jul. 2011 (CEST)

Danke. -- Blogotron /d 07:40, 9. Jul. 2011 (CEST)

Keine Ursache Koenraad ^Diskussion 07:40, 9. Jul. 2011 (CEST)

VM

• "Wäre es Widerborst möglich, die Benutzerdiskussion seines Gegenübers zu meiden?" - Solange er mich dort nicht anspricht bzw. ich ihn nicht wegen inhaltlicher Sachen ansprechen will bzw. dort keine inhaltlich für mich wichtigen Diskussionen geführt werden. Ich will also einfach die Seiten hier gemäß Hilfe:Benutzernamensraum und WP:DS weiter nutzen und keine Extrawürste für anderer Leute ungerechtfertigte Befindlichkeiten verteilen müssen

• "Und wäre es beiden möglich, nur noch Argumente in der Sache zu bringen und nicht zuviel zurückzuschauen und aufzurechnen. Ein kurzes Ja von beiden Seiten würde mir genügen." - Es ist schlicht nicht meine Schuld, wenn der Benutzer zu allen möglichen Themen die Diskussion verweigert, indem er (nicht ich!) bei diesen Anlässsen immer wieder auf diesen alten Konflikt verweist, der einzig darauf basiert, dass er einen von ihm begangenen Fehler nicht eingestehen kann oder will. --Widerborst 18:06, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde es pragmatischer angehen, wenn ihr im dem Stil weitermacht, bringt das gar nichts. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 18:10, 9. Jul. 2011 (CEST)

• "Wäre es Widerborst möglich, die Benutzerdiskussion seines Gegenübers zu meiden?" Inhaltlich gibts da nichts zu klären. WB ist nicht in der Lage zu erkennen, das die Medaille zwei Seiten hat. Als IP hatte er hier einen Dritten um Stellungnahme gebeten, der ihm die medaille gespiegelt hat. Sicher ist es erlaubt gemäß Hilfe:Benutzernamensraum und WP:DS Diskubeiträge zu posten. WBs werden aber auf meiner Disk nicht mehr beantwortet und revertiert. Bis sich sein Stil ändert.

• "Und wäre es beiden möglich, nur noch Argumente in der Sache zu bringen und nicht zuviel zurückzuschauen und aufzurechnen. Ein kurzes Ja von beiden Seiten würde mir genügen." WBs Fehler ist, das er eben nur seine Sichtweise gelten lässt. So werden Diskussionen obsolet. Es geht nicht um Verweigerung, sondern darum, was dabei rauskommt. Ich kann gerne einige andere Diskussionen mit WB hier mal verlinken zum Genuß... sehr gerne, wenn gewünscht.. --Schreiben ^Seltsam? 18:35, 9. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Das Sinnbild der Medaille soll wohl irgendwie "gleichwertige" subjektive "Sichtweisen" vor dem geistigen Auge erscheinen lassen, zwischen denen man nur vermitteln muss. Schade nur, dass es ein falsches Sinnbild ist und gewisse Aussagen schlicht falsch sind und es nicht nur nicht falsch ist, falsches falsch zu nennen, sondern dass es sogar falsch ist, falsches nicht falsch zu nennen. --Widerborst 18:41, 9. Jul. 2011 (CEST)

Bla, bla, bla. Inhaltlich kommt da nichts mehr. Schreibst du eigentlich artikel oder bist du nur noch am diskutieren... Tja, das ist eben auch WP. --Schreiben ^Seltsam? 18:43, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde ja gerne weiter inhaltlich arbeiten, nehme mir aber eben auch das Recht heraus, mich gegen deine Bla-bla-bla-Anwürfe zu wehren. --Widerborst 18:48, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich fasse das mal als Nein von euch beiden auf Koenraad ^Diskussion 18:39, 9. Jul. 2011 (CEST)

Mit etwas Abstand ist mir natürlich klar, dass diese VM entglitten ist und uns Diskutanten die Pferde durchgegangen sind. Irgendwie werden wir das schon hinkriegen. Dir lieber Koenraad ist für Deinen Einsatz und die unendliche Geduld während der Schlammschlacht zu danken. Vielen Dank & Gruß --Schreiben ^Seltsam? 13:10, 10. Jul. 2011 (CEST)

E-Mail

--Widerborst 18:09, 9. Jul. 2011 (CEST)

Les ich mir durch. Koenraad ^Diskussion 18:10, 9. Jul. 2011 (CEST)

Noch mehr Mehl. --Widerborst 18:19, 9. Jul. 2011 (CEST)

Noch mehr. --Widerborst 18:24, 9. Jul. 2011 (CEST) Und noch mehr. --Widerborst 19:09, 9. Jul. 2011 (CEST)

Nachfrage

Hallo Koenraad, wir hatten lange nichts miteinander zu tun, aber nach den gestrigen Ereignissen fühle ich mich doch veranlasst, dir wieder einmal zu schreiben. Gleich vorab: Ich will dich nicht ermahnen oder gar angreifen, sehe mich aber zu einem kleinen Denkanstoß gemüßigt. Obwohl oder vielleicht gerade weil ich mich aus dem Theater um den Artikel und um die Benutzer größtenteils rausgehalten habe (und sei es, um Konflikten aus dem Weg zu gehen - das tut ja in diesem Fall nichts zur Sache), habe ich die Vorgänge bei dieser Vandalismusmeldung etwas geschockt zur Kenntnis genommen. Ich kann deine negative Meinung über TZV nachvollziehen (wenn ich sie auch nicht teile) und verstehe auch, dass du seine Beiträge (sofern sie denn von ihm sein sollten - ich werde mich an Spekulationen über IPs nicht beteiligen) mit anderen Augen siehst. Aber soweit ich das gesehen und überflogen habe, waren die Beiträge des gemeldeten Benutzers wirklich harter Tobak. Die abweichende Meinung über die Thesen der IP ist soweit verständlich - die haltlosen Mobbing-Vorwürfe gegen andere Benutzer auf nicht zum Thema gehörigen Artikeldiskussionsseiten sowie die Aufforderung an einen ihm bekannten, aber an dieser Sache und Diskussion komplett unbeteiligten Benutzer, ihn da zu seinen Gunsten zu verteidigen und "rauszuziehen", ist wirklich heftig. Auch wenn ich, wie bereits gesagt, deine Abneigung ggü. TZV nachvollziehen kann und auch, wenn er unbefristet gesperrt wurde und das sicherlich zu Recht, so gibt dies dennoch niemandem das Recht, ihn so zu behandeln. Auch ein gesperrter Benutzer hat den Anspruch auf faire Diskussion und Behandlung - und die ist hier offensichtlich nicht gegeben. Dass du dies nicht sanktioniert hast, ist kein Vorwurf an dich. Aber hoffentlich ein Denkanstoß (der im Optimalfall auch die Entscheidung ändert, wenngleich ich das nicht erwarten kann und auch nicht erwarte.) Grüße, -- Felix König ✉ BW 16:34, 10. Jul. 2011 (CEST)

Dazu gibt es kaum etwas zu sagen. Es ist dieselbe (statische) IP, mit der er damals schon Editwar geführt hat usw. Die inhaltliche Würdigung ist nicht Gegenstand der VM, aaaber: Wenn die IP auf der Disk extra eine Tabelle mit einer personenbezogenen Rubrik anlegt und wenn dann noch ein angemeldeter Benutzer sich ausloggt, um ein VM-Meldung abzusetzen, darf man nicht davon ausgehen, dass ich dies wohlwollend aufnehme. Die IP sollte sich hüten, an das frühere Verhalten von TZV anzuknüpfen, z.B. russische Quellen anzufügen (eine Sprache, die TZV nicht beherrscht). Es grüßt Koenraad ^Diskussion 05:04, 11. Jul. 2011 (CEST)

Diese Argumentation halte ich, mit Verlaub, für absolut verfehlt. Weder hat die IP russische Quellen angefügt noch an TZVs früheres Verhalten angeknüpft, sondern ganz im Gegenteil, ein Quellenproblem von nicht geringem Ausmaß aufgedeckt. Dass das nicht begeistert aufgenommen wird, ist schlimm genug und zeigt den traurigen Zustand. Vor knapp drei Jahren führte exakt die gleiche Thematik - vollkommen zu Recht - zu einem großen Aufschrei, der dir ja wohlbekannt ist. Was mich vor allem schockiert und traurig stimmt: Das alles hat mit Hungchakas Verhalten absolut nichts zu tun. Auch ein unbefristet gesperrter Benutzer bzw. seine IP (falls das stimmen sollte) ist fair zu behandeln und auch ihm gegenüber gelten die ganz normalen Konventionen, genauso wie gegenüber einer IP, die eine VM abgibt. Ich werde mir die ganze Thematik noch einmal zu Gemüte führen und daraus meine Konsequenzen ziehen. Dass das Klima verroht ist, ist nichts Neues. Diese Dimension aber ist neu und ich bin mir nicht mehr sicher, ob ich zu einem Projekt, in dem das nicht sanktioniert wird, noch mit gutem Gewissen beitragen kann. -- Felix König ✉ BW 14:24, 11. Jul. 2011 (CEST)

Antwort per Mail Koenraad ^Diskussion 17:43, 11. Jul. 2011 (CEST)

Joujouka

Hi Koenraad, vielleicht kannst du uns mit deinen Arabischkenntnissen bei der Frage helfen, ob der Ort in dem oben verlinkten Artikel nun Joujouka oder Jajouka oder sonstwie heißen müsste (siehe dortige Diskussionsseite). Ich bin leider überfragt, welche Schreibweise vorzuziehen ist. Vielen Dank im Voraus. -- Kramer ...Pogo? 14:54, 11. Jul. 2011 (CEST)

Bekanntlich helfen Arabisch-Kenntnisse in Marokko nur sehr bedingt. Ich muss da passen. Vielleicht kann jemand der Mitleser Klügeres dazu sagen als ich. Bertramz vertraue ich in diesen Dingen mehr als mir selbst. Gruß Koenraad ^Diskussion 17:42, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ok, dann besten Dank.-- Kramer ...Pogo? 18:48, 11. Jul. 2011 (CEST)

also ich war noch nie in diesem Kaff, aber gemäß arab.- Google ist die Schreibweise:

جوجوكا / جهجوكا / جوجوكة das wäre nach WP-Umschrift etwa: Dschūdschūkā _ Dchuhdschūkā _ Dschūdschūka

DMG: Ǧūǧūkā. Die Variante: Jou....usw. ist französisch. Da es dabei nicht um das Dorf, sondern um Musik geht, dann lieber das, was in der Branche sich eingebürgert hat. Da kenn ich mich aber wirklich nicht aus.--Orientalist 22:37, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ja, die deutschen Varianten scheinen tatsächlich nicht verbreitet zu sein, im Gegensatz zu der englischen bzw. französischen Version. Aber es gibt zwei konkurrierende Bands mit sehr ähnlichen Namen, die "Master Musicians of Joujouka" und die "Master Musicians of Jajouka". Solange wir diese bekannten und verbreiteten Varianten als Weiterleitung und im Artikel behalten, dürfte eigentlich den Interessierten gedient sein, selbst dem Manager der "Jajouka"-Kombo.-- Kramer ...Pogo? 22:47, 11. Jul. 2011 (CEST)

sehr schön und "aufschlußreich" - und genau an diesem Punkt muß ich als Orientalist passen. Im übrigen: ich mag einiges von der alten andalusischen Musik...aber nicht hier, sondern erst wenn ich in Marokko bin. Da paßt es hin... :-)--Orientalist 23:14, 11. Jul. 2011 (CEST)

Das war aber

Bruno Labbadia und ein Kurzgoogler gibt mir recht. Wird Zeit das die Saison wieder losgeht... --Gamma γ 23:10, 11. Jul. 2011 (CEST)

Echt jetzt, ich hab's nicht gegoogelt, weil ich mir sicher war. Tja, erst hatte ich "kein Glück und dann kam auch noch pech dazu" ..... Koenraad ^Diskussion 04:06, 12. Jul. 2011 (CEST)

...der Lieblingsspruch des österreichischen Fußball-Nationaltrainers... --Reimmichl → in memoriam Geos 09:50, 12. Jul. 2011 (CEST)

Atabekane Lorestan

Hallo Koenraad, ich denke schon länger über eine Verschiebung des genannten Artikels nach und hab gesehen, dass du dich hier bereits (ganz in meinem Sinne) dazu geäußert hast. Fällt dir vielleicht noch etwas zu den auf der Diskussionsseite von mir jüngst angesprochenen Problemen ein? Beste Grüße, Tekisch 17:00, 15. Jul. 2011 (CEST)

Okay, Dank dir. --Tekisch 13:19, 16. Jul. 2011 (CEST)

Dein Beitrag auf VM

Hallo Koenraad, ich finde es nicht wirklich witzig, mal so eben aus der Lameng heraus als der rechtsaußerne Projektpöbler Boris Fernbacher vermutet zu werden. Ich arbeite hier seit 2004 mit, seit 2006 nur noch als IP, wofür ich meine Gründe habe, und in der von mir monierten Diskussion ging es um Sachargumente, die von Kopilot bewusst ignoriert wurden. --88.75.195.138 11:15, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe nur nachgefragt, da es mir Spanisch vorkam, dass Boris aus einer fremden Range editierte Koenraad ^Diskussion 11:16, 17. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt, ich bitte um Entschuldigung, das war Benutzer Elektrofisch, der das Unterschreiben vergessen hatte. Dann geh ich mich mal dort verwewigen. Weiterhin noch: Frohes Schaffen :) --88.75.195.138 11:24, 17. Jul. 2011 (CEST)

Burj ... und NK/Ar.

zur laufenden Diskussion: Bin mit Dir Art.-Disk.-einig, aber eine eigene WP-Umschrift aus dem Arabischen ins Deutsche braucht die Welt nicht auch noch. Das ist nicht Aufgabe und nicht in Kompetenz der WP. Aber ich bin mir gar nicht sicher, ob Du die wirklich anstrebst. Gruß Faltenwolf 23:21, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe die Transkriptionsregeln nicht erfunden und bin für Grundsatzdiskussionen nicht so richtig in Stimmung. Wenn du für Burj bist, trag dich einfach hier ein. Gruß Koenraad ^Diskussion 05:17, 20. Jul. 2011 (CEST)

Falls du irgendwann mal in der Stimmung sein solltest, über eine Überarbeitung der NK zu sprechen, sag mir ruhig Bescheid; dann könnten wir ja vielleicht ein paar Ideen sammeln und unter günstigeren Umständen als bei Burdsch Chalifa diskutieren. Beste Grüße, Tekisch 20:13, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ich in Stimmung kommen werde. Ich habe mich aus Pflichtgefühl darum gekümmert. Aber derzeit schlägt das Leben Kapriolen. Koenraad ^Diskussion 20:19, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann auch nicht sagen, dass ich derzeit in der Stimmung für so etwas bin, aber wenn es doch mal zu einer entsprechenden Grundsatzdiskussion kommt (was mir momentan nicht ausgeschlossen scheint), sollte man vielleicht bereit sein. --Tekisch 20:31, 21. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt kaum Leute hier, die Arabisch können. Ich habe als Übersetzer und Nichtdeutscher wahrscheinlich auch einen anderen Blickwinkel. Obendrein sieht Burdsch Chalifa furchtbar aus :-) Koenraad ^Diskussion 20:36, 21. Jul. 2011 (CEST)

Eben, wenn Leute, die kein Wort Arabisch können, leidenschaftlichst über entsprechende Umschriftreglungen diskutieren, beunruhigt mich dass irgendwie. Vielleicht ließe sich dem ja durch eine Optimierung der NK ein Riegel vorschieben. Unser Blickwinkel kann jedenfalls nicht so verschieden sein... Und was die Schönheit der einen oder anderen Transkription anbetrifft, da fallen mir auch mehrere Beispiele ein, die uns z. T. schnell wieder in den Maghreb führen würden :) --Tekisch 20:50, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wiederwahl

Sorry, ich hab die Vorlage nicht kapiert, plötzlich stand das Ding schon im Wikipedia-Namensraum: Wikipedia:Adminkandidaturen/Mautpreller (Wiederwahl). Wenn Du magst ... --Mautpreller 19:25, 21. Jul. 2011 (CEST)

Thx. Kurz und gut. Jetzt gibts Popcorn. "Es bleibt weiterhin spannend", wie die Fernsehfritzen gerne sagen.--Mautpreller 20:42, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich lass mir noch eine fiese Sockenpuppenverdächtigung einfallen oder (er)finde einen Versager von dir aus dem Jahre 2009, damit die Disk belebt wird. Gruß Koenraad ^Diskussion 20:44, 21. Jul. 2011 (CEST)

Die is ja noch rot ... ein Skandal. Vielleicht sollte ich dort Wahlgeschenke austeilen.--Mautpreller 20:59, 21. Jul. 2011 (CEST)

"Versager von dir aus dem Jahre 2009" - wie langweilig, Mautpreller ist seit 2005 dabei, je älter desto spannend der Versager. --Rax post 22:22, 21. Jul. 2011 (CEST)

Oh, hab ich beim Indischen Problem den neutralen Standpunkt verletzt? Aber ich weiß jetzt wieder, irgendwann 2006 oder so hab ich mir in Homöopathie einen derben Editwar geleistet und bin nur mit Glück einem Sperrlogeintrag entkommen. Das wäre doch ein prima Thema. Schonungslose Aufklärung tut not!--Mautpreller 22:36, 21. Jul. 2011 (CEST)

ok, ich recherche dann mal ;) --Rax post 22:43, 21. Jul. 2011 (CEST)

Kann Frau Int-Veen nicht vielleicht die Diskussion unter dem Titel Mautprellern auf der Spur moderieren? Sorry, solche Kalauer sind lästig, ich weiss, aber er liegt mir schon seit Wochen auf der Zunge, vielleicht kann ich mich endlich davon lösen dadurch. fossa net ?! 22:52, 21. Jul. 2011 (CEST)

das kenn ich. Starte doch eine Fossa-Umfrage, das lenkt ab. SCNR. ROFL. Gamma γ 22:39, 22. Jul. 2011 (CEST)

VM

Sorry, Koenraad, dass ich Deine Entscheidung in Zweifel zog. Aber diese Einführung von Artikeldetails in VM-Disk ging net von mir aus. Ich weiß, wie so etwas verwirrt. Aber wie soll man sich vor solch Handlungen schützen, wenn Einzelne versuchen, einen vernünftigen Artikel während einer KALP zu diskreditieren? Und einen alternativen Editwar mache ich prinzipiell net mit. Ich hab letztlich den Baustein dennoch entfernt. Schweren Herzens... VG--Magister 19:50, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hömma! Kein Thema. Gruß Koenraad ^Diskussion 19:55, 21. Jul. 2011 (CEST)

Frage zu Artikellöschung

Hallo!

Du hast kürzlich den neu angelegten Artikel Open Compute Project wegen nicht enzyklopädischer Relevanz gelöscht. In der englischen Wikipedia existiert ein identischer Beitrag, der offenbar bereits auf Relevanz geprüft wurde. Kannst du die Löschung ggf. rückgängig machen?

Danke.

Englische Wikipedia ist andere Baustelle, ich habe den Artikel wiederhergestellt und den Schnelllöschantrag von Thegaz in einen regulären Löschantrag umgewandelt. Koenraad ^Diskussion 20:46, 22. Jul. 2011 (CEST)

Meinungsbild Jupiter

Ich möchte Dich auf das Wikipedia:Meinungsbilder/Jupiter aufmerksam machen. -- Freud ^DISK 19:26, 22. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt …

… ich hätte den Artikel melden sollen, nicht meinen Kotrahenten. Ist als Beteiligte an einem EW, egal wie im Recht man sich fühlt, immer ungeschickt, den Kontrahenten zu melden. Mal schaun, wie der zweite Admin das sieht. Anka ☺☻Wau! 11:20, 23. Jul. 2011 (CEST)

VM WolfgangRieger

Ich halte diesen Beitrag für völlig maßlos. Dich erst für befangen zu erklären (denn das bist Du, siehe Freuds Extra-Einladung weiter oben), und dann dem abarbeitenden Admin eine Entscheidung zu insinuieren, ist mehr als fragwürdig. Warum ich mein Vorgehen für gerechtfertigt halte, brauche ich Dir gegenüber nicht auszubreiten. Nur soviel: Dass die Initiatoren es lieber sehen würden, wenn sie ihr MB so formulieren könnten, dass jeder Gegner als verblendeter Fachidiot dasteht, ist mir schon klar. Dass sie meine dem entgegen gerichteten Beiträge als störend empfinden, wundert mich wenig. Dass Du Dich dieser Sicht anschließt, wundert mich schon. --WolfgangRieger 14:52, 24. Jul. 2011 (CEST)

Freud gehört zu meinen speziellen Freunden, die unter meinem hochherrschaftlichen Schutz stehen, dass ist schon aus seinem Sperrlog ersichtlich. Koenraad ^Diskussion 14:57, 24. Jul. 2011 (CEST)

Besonderer Freundschaft bedarf es nicht, Dein Standpunkt war von der Iuppiter-Disk her klar, daher versprach sich Freud etwas von der Einladung. --WolfgangRieger 16:08, 24. Jul. 2011 (CEST)

Du darfst mich für völlig maßlos und mehr als fragwürdig halten. Koenraad ^Diskussion 16:12, 24. Jul. 2011 (CEST)

Mazedonische Sprache

Ätsch, da gab es bereits eine Einigung. S. Disk. -- Vammpi 15:11, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ihr könnt gerne zusammen auf den Entsperrwünschen vorstellig werden. Gegenseitiges VM-Melden solltet ihr lassen. Koenraad ^Diskussion 15:13, 24. Jul. 2011 (CEST)

Sheikh Mustafa Sheikh Abdulcadir

Das ist ja wohl ein Scherz! Google kennt den nicht? Merkwürdig wenn ich seinen Namen eingebe findet sich sofort was und mehr als nur eine Seite, und das er im Fernsehen ist auch ein Fake? Also mal zusammen gefasst die ersten 15 bei google wo er dauernd aufgenommen wird sind alle fakes??? Auf einen Verdacht hin kann man ja wohl nichts löschen? Wie wärs mit anschreiben und mal frage? Ich werde es von weiteren Admins prüfen lassen!--UAE-business 22:08, 24. Jul. 2011 (CEST)

Hi Koenraad, einfach zur Info: ich schaue es mit ihm auf meiner Diskussionsseite an. --Filzstift ✑ 23:01, 24. Jul. 2011 (CEST)

Guten Abend Koenraad, das mit dem Fake kann ja beim Besten nicht dein ernst sein, und wenn du sagst du hast bei google nicht gefunden dann hast du gar nicht nachgeschaut. Ich habe diesen Artikel zwar nicht verfasst und finde er hätte viel besser sein sollen. Aber mal zu behaupten der ist ein Fake??? Und wer sind dann die Personen die man auf den Videos sehen kann, und das gleich bei mehreren unterschiedlichen Seiten. Dann haben 3 Leute die an der Disskussion teilgenommen haben den Herren klar bei einer Doku gesehen. Soll das heissen wir haben gelogen, oder wie? Wenn man sagt, der Artikel muss Überarbeitet werden kann ich das verstehen, aber mal ganz dreist behaupten ist schon harter Toback. Also ich erfinde ja nicht ihn bei der Doku gesehn zu haben und ich finde es allen teilnehmern gegenüber nicht fair als Lügner dargestellt zu werden. Ich habe auch auf der Diskussionsseite versprochen mitzuhelfen, leider hatte ich keine Zeit. Eben habe ich den Namen nochmal bei google eingegebn und ja 15-20 Seiten gibt es da locker. Bitte wieder reinstellen und ab in die QS.--München70 02:52, 25. Jul. 2011 (CEST)

nichts und wieder nichts dasselbe gilt für seinen Vater. Verwackelte Youtube-Videos habe ich einige Gefunden. Geh einfach zur Löschprüfung. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 05:26, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, erstmal eine Endschuldigung meinerseits, selbst ich habe diese fehler endeckt. Ich habe die Firma ja direkt angeschrieben und die Antwort deckte sich mit deiner Recherche, kurzgefasst die bitten darum beide Artikel sofort zu löschen. Es gibt beide herren tatsächlich und die Firma auch es gibt da auch eine Verbindung aber die Firma hat Probleme und bekommt schon ganz viele Mails usw...den rest kannst du dir bei Filzstift auf der D-Seite durchlesen. Mir ging es darum das ich den Mann ja 100% gesehn hatte in der Doku und du sagtest der ist ein Fake, nun jetzt wissen wir ja das es den Mann zwar gibt aber der Artikel ja unendlich viele lücken hatte.--München70 13:33, 25. Jul. 2011 (CEST)

"Es gibt beide herren tatsächlich und die Firma auch". Dann kann man die Fakes, ähm Artikel ja bestehen lassen.......Koenraad ^Diskussion 14:14, 25. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht sorgst du mal rückhaltlos für Aufklärung über die Hintergründe. Ich werde sonst ganz humorlos eure Sperrung beantragen. Koenraad ^Diskussion 14:50, 25. Jul. 2011 (CEST)

Welche Hintergründe soll ich denn Aufklären? Du tust ja so als ob ich auf den Artikel noch bestehen würde! Ich habe Filzstift nach erhalt der email von der Firma darum gebeten den anderen Artikel schnell zu löschen! Also brauchst du hier gar nicht drohen! Im allg solltest du mal an deiner Umgangsform Arbeiten. Das hier ist WP und nicht irgendeine Kneipe! Versuch doch ruhig mich zu sprerren, mal schauen ob alle anderen deiner Meinung sind wenn die sich durch lesen. Alle haben mitgeholfen den Inhalt des Artikels aufzuklären, und nachdem alle Beweise dargelegt wurden hat ja auch keiner mehr etwas gegen die Löschung gehabt. Du musst mir bzw uns nicht unterstellen das wir hier irgendwas Faken wollten zumal ich nicht mal in diesen Artikel geschrieben habe. Hier gibts genügend Andere die eine sehr höfliche und zuvorkommende Art haben, da solltest du dir mal eine Scheibe abschneiden.--München70 15:20, 25. Jul. 2011 (CEST)

Erkläre mir, wie eine gefakte Person auf deiner Forbes-Liste kommt und wie man über eine gefakte Person eine Doku sehen kann. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 15:25, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wie wäre es mal mit genau lesen, die beiden sind nicht gefakt! Es gibt die beiden wirklich. Und es gab ihn auch in der Doku nur da ging es nicht um diese Firma oder um Ihn, was ihn ja relevant gemacht hätte. Und ja ibn und bin oder bint muss nicht vor dem Namen stehen. Hol dir doch das Forbes Buch bei Thalia und schau einfach nach, welches Buch es genau ist steht ja auf der D-Seite. Man sollte vllt den ganzen Verlauf der Diskussion lesen. Aber nur zu deinem Verständnis: es gibt die beiden, es gibt die Firma(nur nicht in der form wie es auf der website steht) und er war in der Doku. Die Website wurde, nach informationen der Firma, gehackt. Das habe ich aber alles genau erklärt auf der D-Seite. Also welche neuen Unterstellung hast du jetzt für mich.--München70 15:39, 25. Jul. 2011 (CEST)

Gehackt? zur Info Koenraad ^Diskussion 15:45, 25. Jul. 2011 (CEST)

Danke für deine Mühe in dieser Causa. --Filzstift ✑ 16:12, 25. Jul. 2011 (CEST)

Manchmal, wenn mir langweilig ist, folge ich seltsamen Einträgen auf meiner Beobachtungsliste. Manchmal kommen dann Sachen zum Vorschein, die direkt aus einem absurden Theaterstück zu kommen scheinen... Hut ab vor deiner Contenance, Koenraad. Pittigrilli 17:22, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich fand's einen amüsanten Tag. Gruß an alle Koenraad ^Diskussion 17:36, 25. Jul. 2011 (CEST)

Drae Nishtar

Hallo Koenraad...bitte Drae Nishtar als Benutzer:Generator\Drae Nishtar wiederherstellen. lg Generator 10:22, 25. Jul. 2011 (CEST)

Danke Generator 14:16, 25. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Generator 14:16, 25. Jul. 2011 (CEST)

Brandrede

Hallo Koenraad. Ich kenne mich nicht besonders aus, deshalb vorab mal bei Dir angefragt - Deine Brandrede an prominenter Stelle bei der Mautpreller-WW wundert mich. Offensichtlich schätzt Du den Kandidaten sehr und willst hier noch ein bisschen Pro-Stimmung machen, auch wenn das etwas reisserisch daherkommt. Ist ja okay - ist die Stelle aber richtig ? Normalerweise schreiben Nutzer ihre Ansichten ja auf die umseitige Diskseite der Wahl - wieso ist Deine Stellungnahme (und die vom Kollegen darüber) so wichtig/aussergewöhnlich, dass sie vor Abstimmung gelesen werden soll ? Könnte ich jetzt auch eine ausführliche Contrabegründung dahinsetzen ? -- Wistula 18:21, 25. Jul. 2011 (CEST)

war so gewünscht Koenraad ^Diskussion 05:04, 26. Jul. 2011 (CEST)

Naja, im Sinne einer von der Gemeinschaft gewünschten Wiederwahl-Kandidatur scheint mir eine solche einseitige Beeinflussung der Abstimmenden - auch wenn vom angezählten Kandidaten (peinlicherweise) gewünscht - nicht. Da es aber sonst keinen zu stören scheint: erled und danke für Antwort. -- Wistula 07:58, 26. Jul. 2011 (CEST)

die unendliche Geschichte

vielleicht guckst Du Dir das mal an. Ich habe keine Lust, hier hinter jedem Klugsch..herzulaufen und Diskus vom Zaun zu brechen:[76] --Orientalist 17:05, 27. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:RS 1984

Hallo Koenraad, Du warst am Sonntag in eine VM bezüglich des Benutzers involviert. Ich habe jetzt eine Sperrprüfung beantragt. Es wäre nett, Du würdest Dich äußern.--Rmw 18:58, 27. Jul. 2011 (CEST)

Uzun Hava

Ich bin gerade durch Zufall auf den Artikel Uzun Hava gestoßen. Ein paar kleine persönliche Anmerkungen dazu: ich hatte einige Schallplatten aus der Osttürkei, mittlerweile leider verkauft, auf denen auch Uzun Hava war. Diese Musik war aber nicht unbedingt so, wie sie in dem Artikel dargestellt wird. Zunächst wurde auf dem Begleittext der Schallplatte der Begriff Uzun Hava eher im Sinne weite Luft oder genauer gesagt weite Landschaft beschrieben, der zweite Begriff charakterisiert meiner Meinung nach die Stimmung der Musik am besten. Hauptsächlich handelte es sich um Musik für eine Flöte, teilweise begleitet von anderen Instrumenten wie Darbuka. Gesungene Stücke gab es eher wenige. Die benutzten Skalen waren keine Kirchentonleitern mit Ornamentierungen, sondern eigenständige spezifische Tonleitern (die musikalischen Details erspare ich dir jetzt :-;), die es in der Türkei gibt. Die Musik hat mich damals jedenfalls sehr beeindruckt. Beste Grüße, -- pretobras 23:59, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich fand den Artikel schwierig, allerdings ist das, was da steht nicht meine Erfindung, auch nicht das mit den Skalen. Ich wäre froh, wenn sich jemand der Sache annähme, der mehr davon versteht als ich. Bei der Bezeichnung sind einem die Hände gebunden. Das Wörtchen Hava ist schwierig. Gruß Koenraad ^Diskussion 03:39, 28. Jul. 2011 (CEST)

"Uzun Hava eher im Sinne weite Luft oder genauer gesagt weite Landschaft beschrieben, der zweite Begriff charakterisiert meiner Meinung nach die Stimmung der Musik am besten."

Das mag dem Empfinden eines deutschen Hörers entsprechen, hat aber keinerlei musikwissenschaftliche Grundlage. Mit Uzun Hava (bei Bartók Parlando-Melodie) sind eindeutig Gesangsstücke gemeint, und die Übersetzung als Lange Luft und Lange Melodie im Gegensatz zu den rhythmisch angelegten, kleinteiligen Kırk Hava (bei Bartók Tempo giusto) ist richtig. Koenraad folgt im Artikel den Ausführungen von Ursula Reinhard, die zusammen mit ihrem verstorbenen Mann Kurt Reinhard Grundlegendes über türkische Volksmusik und Kunstmusik geschrieben hat. Das entspricht den Darstellungen in der MGG (dort III. Volksmusik im Artikel Türkei). Die für türkische Kunstmusik zutreffenden eigenen Skalen (makam) sind nicht ohne weiteres auf die Volksmusik zu übertragen. Die Zuordnung zu den alten Modi ist schon in Ordnung, wenn auch eine übliche Notlösung. In ein paar Tagen werde ich ein paar kleine Änderungen im Artikel machen können. Eine Darbuka hat übrigens bei einer Uzun Hava eigentlich nichts zu suchen. Bei Instrumentalstücken, die dem Uzun-Hava-Typ entsprechen, sind - wenn überhaupt - eher typisch türkische Schlagintrumente wie beispielsweise die Davul zu erwarten. Beste Grüße --87.175.186.160 06:51, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich wollte gar nicht in Zweifel ziehen, was Koenraad geschrieben hat, sondern nur meine etwas unterschiedliche Wahrnehmung erwähnen. Musikalisches Empfinden ist, da kulturabhängig, natürlich immer subjektiv. Beste Grüße, -- pretobras 19:07, 28. Jul. 2011 (CEST)

In Zweifel ziehen, ist völlig in Ordnung. Koenraad ^Diskussion 19:09, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hallo pretobras, deine Anmerkungen sind in jedem Fall Anlass, den Artikel kritisch zu lesen und ein paar Dinge deutlicher auszudrücken. Wenn ich durch die Fachliteratur durch bin, geschieht das.

Eine heikle Angelegenheit ist freilich das eigene Empfinden, das dir wie jedem zusteht, das aber in diesem Fall vom fachlich fragwürdigen Begleittext beeinflusst ist. Um die eigene Stimmung einer Uzun Hava zu erfassen, müsste man in dem Genre "in" sein, also eingeübt in die Ausdrucksweise dieser Musik, und zudem den gesungenen (oder im Fall von instrumentalen Uzun-Hava-Adaptionen den gedachten) Text kennen sowie seinen Sinn und Hintersinn.

Beste Grüße --87.175.186.160 19:25, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ach du liebe Güte, was habe ich jetzt hier für eine Diskussion ausgelöst. Das wollte ich gar nicht. Können wir das alles stornieren?

Meine Empfindung der Musik war übrigens unabhängig vom fachlich fragwürdigen Begleittext, das ist, glaube ich eine Unterstellung, oder? Auf den Schallplatten waren Feldaufnahmen aus der Osttürkei, aufgenommen von französischen Musikethnologen, ob die ebenso fragwürdig sind, kann ich nicht beurteilen. Eine Frage habe ich aber noch: hat der oben artifizierte Béla Bartók im Rahmen seiner Forschungen tatsächlich Uzun Hava-Melodien aufgenomen oder transkribiert? Dafür hätte ich gerne eine genaue Quelle. Beste Grüße, -- pretobras 22:58, 28. Jul. 2011 (CEST)

Bartók reiste im November 1936 für 2 Wochen in der Türkei und machte Aufnahmen in Ankara, Çorum (Provinz), Sivas und Seyhan (Adana). (Reinhard: Türkische Musik, Berlin 1962, S. 8) Was er aufgenommen hat, weiß ich nicht. Den Begriff Parlando hat Bartók für die Balkanvolksmusik allgemein verwendet, er bezieht sich nicht auf eine spezielle Musikkultur. Uzun hava ist dagegen regional an die Zentral- und Südtürkei gebunden. Gruß -- Bertramz 23:42, 28. Jul. 2011 (CEST)

Zu Bartók:

http://www.rodosto.hu/en/osmaniye.html

Und:

Bartók, Béla ; Saygun, Ahmed Adnan ; Vikár, László (Hrsg./Bearbeiter): Béla Bartók's folk music research in Turkey. Budapest : Akadémiai Kiadó, 1976. - 430 S. : Ill., Kt., Noten, Enth. S. I - XLI (= 9 - 51): Bartók, Béla: Bartóks Transkriptionen von türkischen Volksliedern - Liedtexte türk. und engl., ISBN 963-05-0377-8

Ich werde das Buch - sobald der derzeit ausgefallene OPAC-Server meiner UB, in der das Buch vorhanden ist, wieder funktioniert - bestellen und durchsehen und kann dann pretobras' Frage dazu beantworten. Bertramz hat die Verwendung des Begriffes Parlando dankenswerterweise geklärt. Zu meiner Beurteilung des "fachlich Fragwürdigen". Nach dem Lesen von pretobras' erstem Beitrag habe ich schon vermutet, es handele sich um eine französische Veröffentlichung. Die Franzosen (nicht nur die Musikethnologen) gefallen sich oft genug in außermusikalischen Beschreibungen von Musik. Wenn meine Anmerkungen dazu als "Unterstellung" aufgefasst werden, tut mir das Leid. Mir geht's um eine sachliche Auseinandersetzung.

Und warum sollte man das Obige stornieren? Es führte zumindest mich an die Sache näher heran.

Beste Grüße --87.175.187.116 05:23, 29. Jul. 2011 (CEST)

@pretobras: Im von mir oben angeführten Buch mit Bartóks Transkriptionen türkischer Volksmelodien verwendet Bartók selbst den Begriff "Uzun Hava" nicht. Doch im zweiten Teil des Buches, legt A. Adnan Saygun auf den Seiten 212 bis 224 dar, wie er "Uzun Hava" definiert und was Bartók mit "Parlando" meint. Saygun analysiert und bespricht die Melodien aus Bartóks Sammlung, die Uzun Hava sind, und unterscheidet dabei verschiedene Formen der Uzun Hava, die von den Volksmusikanten und -sängern allerdings oft mit anderen Namen belegt werden. Saygun hat zudem einige Uzun-Hava-Melodien, die Bartók nicht transkribiert hat, selbst aus Bartóks Aufnahmen übertragen. Einzelheiten erspare ich jetzt dir und mir und empfehle dir, das Buch bei Gelegenheit zu studieren. Ich werde das jedenfalls tun.

@Koenraad: Es wird also noch etwas dauern, bis ich am Artikel arbeiten werde. ;-)

Beim Übersetzen eines typischen Uzun-Hava-Liedtextes werde ich deine Hilfe brauchen, denn die im Buch enthaltenen englischen Übersetzungen sind Übersetzungen aus französischen Übersetzungen der türkischen Originale, also nur bedingt brauchbar.

Beste Grüße --87.175.187.116 16:38, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe (besser: meine Frau hat) noch eine Doppel-LP mit Aufnahmen aus der Türkei von den Reinhards und den Begleittext von Ursula. Die Aufnahmen entstanden glaub ich über einen Zeitraum von mehreren Jahrzehnten (1950 bis 1980?) und wurden nach dem Tod Reinhards veröffentlicht. Noten müssten auch dabei sein, allerdings fürchte ich, dass die noch dem Urheberrecht unterliegen. Ich tue übersetzerisch alles, was ich kann und freue mich schon diebisch auf den Artikel in einer besseren Version als jetzt. Allerdings bin ich ein lausiger Dichter. Ich habe selbst mal Musik mit Naser Rezazi (unglaubliche Stimme) gemacht. Ein ziemlich verrücktes Projekt war das. Allerdings war auch Musik dabei, die ich instinktiv als Uzun Hava eingestuft habe. Koenraad ^Diskussion 17:05, 29. Jul. 2011 (CEST)

Sind das diese Platten? --87.175.187.116 17:19, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ja, ich sehe gerade Liedtexte auf Deutsch. Da ist auch ein Klagelied auf den Tod von Kurt Reinhard dabei. Ich höre mir mal Koenraad ^Diskussion 17:21, 29. Jul. 2011 (CEST)

Uzun Havas sind B9 und A2 samt Text auf türk., deutsch und englisch Koenraad ^Diskussion 18:36, 29. Jul. 2011 (CEST)

Wir brauchen Uzun Hava ;-) (einen langen Atem): Reinhard ist 1979 gestorben, bei Bartók ( gest. 1945) erlischt das Urheberrecht 2015. Wenn wir den Text einer ersten Strophe eines typischen Liedes nehmen, könnte das als erlaubtes Zitat gelten. Wie ist das denn bei A2 und B9? Ist da ein Lamento dabei? --87.175.187.116 19:18, 29. Jul. 2011 (CEST)

Was ist ein Lamento? Im Zweifelsfall kann ich's einscannen und dir schicken. Das Format ist zum Einscannen etwas doof, das LP-Größe Koenraad ^Diskussion 19:30, 29. Jul. 2011 (CEST)

Lamento ist der italienische Name für ein Klagelied; im Uzun-Hava-Text sollte also z. B. das typische aman (ach) vorkommen. Gibt es denn von einer der Melodien eine Notentranskription? --87.175.187.116 19:35, 29. Jul. 2011 (CEST)

Notentranskription fehlt ausgerechnet für die beiden. Es sind beides keine echten Klagelieder A2's Text ist wohl gängig

Dumanlı başları göklere ermiş
Yedi renk üstüne hâreli dağlar
Yan yana yaslanmış, elele vermiş
Ezelden ebede sıralı dağlar

B9 ist ein Liebeslied über eine "gavur Döne" mit schönen Locken, die seit langem nicht mehr ins Dorf kam "Aman gelmez oldun de bizim köye", aber doch bald wieder kommen möge. Mit reichlich Amans und vielen "oy oy"s Gruß Koenraad ^Diskussion 19:50, 29. Jul. 2011 (CEST)

Na, das ist doch prima. Kannst du mir den türkischen und den deutschen Text abschreiben oder einscannen, und kannst du von dem Lied ein mp3 machen? Leider sind die Platten nicht mehr auf dem Markt. Ich habe nur die 1. Platte (mit B9), aber ohne Beiheft angeboten gesehen. --87.175.187.116 19:54, 29. Jul. 2011 (CEST)

mp3 überfordert mich, fürchte ich. Ich weiß absolut nicht, wie das geht. Den Türkischen und deutschen Text schick ich dir. Noten leider fehlanzeige. Koenraad ^Diskussion 20:01, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin mit den Texten zufrieden. Wenn du mal ganz viel Zeit hast, erklär ich dir, wie du zum mp3 des Liedes kommst. Schönen Abend noch, ich werde von der Family gerufen. Beste Grüße --87.175.187.116 20:06, 29. Jul. 2011 (CEST)

Texte sind bei dir. Koenraad ^Diskussion 20:10, 29. Jul. 2011 (CEST)

VM

Schau mal auf die VM. Die PöbelIP hat noch Schreibrechte auf ihrer Disk und macht weiter. Die Disk sollte auch gleich gelöscht werden. Gruß und schönen Sonntag, --Martin1978 ^☎/_± 08:09, 31. Jul. 2011 (CEST)

Kaisersoft hat schon. --Martin1978 ^☎/_± 08:10, 31. Jul. 2011 (CEST)

Menschen gibt's. Gruß und Dank für die aufmerksame Mitarbeit Koenraad ^Diskussion 08:12, 31. Jul. 2011 (CEST)

Bitte

Wenn Deine Sperrung irgendeinen Sinn außer Frusterzeugung ergeben soll, wäre ich für Stellungnahme auf meiner Disk sehr dankbar. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 20:01, 31. Jul. 2011 (CEST)

IP-Sperre

kannst Du bitte mal auf meiner Diskussion nachsehen (auch wenn es denn eigentlich wieder tut) ? gruß --Goesseln 21:07, 31. Jul. 2011 (CEST)

Spezial:Beiträge/91.2.145.218

Das ist eine dynamische IP, die nach 24 Stunden abläuft. 3 Tage sind also eher kontraproduktiv. -- 217.82.62.185 04:46, 1. Aug. 2011 (CEST)

Möglich, aber momentan ist sie anhand der gelöschten Beiträge bereits fast 12 h unterwegs und hat gerade ihre 2. Sperre kassiert Koenraad ^Diskussion 04:49, 1. Aug. 2011 (CEST)

Naja, whois sagt: "DTAG-DIAL22". "DTAG-DIAL" heißt dynamisch und "DTAG-STATIC" statisch. Und im Gegensatz zu Kabel Deutschland-IPs halten die bei der Telekom wirklich immer nur 24 Stunden. -- 217.82.62.185 04:52, 1. Aug. 2011 (CEST)

Von der IP hier und der IP die ich sperrte, weswegen du monierst, kamen noch nie gscheite Beiträge. Dann werden jetzt in den 2 Tagen nach evtl. 24hTrennung auch keine kommen. Sieht deine Wahrscheinlichkeitsrechung anders aus? Viele Grüße --Saibo (Δ) 05:07, 1. Aug. 2011 (CEST)

Aber gibt es hier nicht den Grundsatz, dass Sperren nur den Vandalen selbst und nicht Unbeteiligte treffen sollten? Natürlich ist es eher unrealistisch, dass in den nächsten 2 Tagen ein Benutzer versucht, unter der IP zu editieren. Wenn es aber doch der Fall wäre, würde das kein gutes Licht auf die Wikipedia werfen. "Ich werde gesperrt, ohne etwas gemacht zu haben." Und dann werden sie nicht wie bei statischen IPs direkt darauf hingewiesen, dass nicht sie gemeint sind. Nachfragen können sie aber auch nicht, weil sie gesperrt sind. -- 217.82.62.185 05:17, 1. Aug. 2011 (CEST)

Mag sein, dass es den Grundsatz in irgendeiner Form gibt (er ist ja auch sinnvoll), aber schau dir mal Artikel(halb)sperren an. Trifft sicher nicht nur den Vandalen. Ein wenig Kollateralschaden ist halt dabei. Ich möchte nun nicht wirklich IP-Beiträge analysieren und herumrechnen, wie groß die Wahrscheinlichkeit ist. Aber ich halte sie für sehr sehr gering. So gering, dass ich gerne mir nicht so genau anschaue, ob es nun dynamisch oder was auch immer ist. Bei welchen ohne 24h-Trennung verhindert's zuverlässig weiteren Vandalismus, der dann nicht wieder neu hier Zeit von mehreren Leuten kostet. Wenn ich in der Laune bin genauer zu schauen, ob dyn oder stat dann schaue ich und nehme nur 1 Tag. Nun aber: gute Nacht! Viele Grüße --Saibo (Δ) 05:29, 1. Aug. 2011 (CEST)

Naja, gut. Wenn ich Admin wäre, wäre ich da pedantischer. Ich bin erst um 20 Uhr aufgestanden, gehe also noch längst nicht ins Bett, aber danke. -- 217.82.62.185 05:32, 1. Aug. 2011 (CEST)

Das hat man davon, wenn man zu kurz sperrt: Spezial:Beiträge/84.154.73.175 - klar - hier "bei uns" nicht ganz Thema weil es nur 6 h (die erste Sperre vor meiner) waren. Nun aber: dir dann einen schönen Tag! :) --Saibo (Δ) 06:42, 1. Aug. 2011 (CEST)

Nachricht

FYI --Normalo-Untot 16:07, 2. Aug. 2011 (CEST)

VM Cruks

Die VM über Cruks von gestern wurde jetzt mitten in der Nacht ohne jedes Ergebnis und unerledigt archiviert. Ich finde es ja löblich, dass du erst die Antwort von Cruks abwarten wolltest, aber wenn er auf seiner Disk angibt, sich dazu nicht äußern zu wollen, finde ich es schade, dass dann gar nichts mehr passiert. Ist kein Vorwurf an dich, aber ich finde es doch etwas komisch, wie einfach man auf diese Art und Weise eine VM einfach totschweigen kann, da sie ja bereits nach sechs Stunden ohne neuen Eintrag archiviert wird. Ich möchte da jetzt auch nicht ewig drauf rumreiten und weiß auch nicht, ob man da jetzt noch was machen kann, aber ich würde gern mal wissen, wie du die Sache siehst, weil ich es, wie gesagt, etwas schade finde, wie die ganze Geschichte jetzt einfach unter den Teppich gekehrt wurde. Gruß, Etmot 12:03, 5. Aug. 2011 (CEST)

Familie, ich wurde weggerufen. Ich würde dir empfehlen, nichts zu tun Koenraad ^Diskussion 17:26, 5. Aug. 2011 (CEST)

Brunnenthal (Bayern)

Du hast Brunnenthal (Bayern) gelöscht. Warum? Agathoclea 23:24, 5. Aug. 2011 (CEST)

Es war ein Redirect auf Köditz#Gemeindegliederung. Dieser hatte einen Schnelllöschantrag von Benutzer:Schubbay. Frag am besten bei ihm. SLAs sind oft eine Frage von WP:AGF. Bei langjährigen Accounts habe ich in der Regel keine Bedenken. Am besten wäre ein kleiner Artikel. Die Bedenken gegen das Lemma kenne ich nicht. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 06:02, 6. Aug. 2011 (CEST)

Bei SLA's gibt es allerdings Regeln. Ausserdem hast du auch die Eingehenden Links nicht geprueft, dann haettest du gesehen warum ich die Weiterleitung so benannt habe. Ein Artikel ist zur Zeit nicht notwendig, allerdings fehlt der Ort in der Kategorisiering der ehemaligen Gemeinden des Landkreises Hof was durch die Weiterleitung erreicht wurde. Agathoclea 09:41, 6. Aug. 2011 (CEST)

Mir fehlt einfach der Dr. der Wikipediologie für die Regeln von SLAs für Redirects. Per Plagiat klappt das ja heute nicht mehr, da gibt's ein Koenraad-Plag. Einfach neuanlegen Koenraad ^Diskussion 10:09, 6. Aug. 2011 (CEST)

Frage zur Durchführung von WP-Konvention

Auf Artikeldisks soll man sachlich und themenbezogen zu Verbesserungen des Artikelinhalts diskutieren. Laut WP:Disk Konvention 9 darf man doch sachfremde Edits, die nicht der Verbesserung des Artikelinhalts dienen, entfernen. Es geht um diesen Edit, welcher eben nicht der Verbesserung des Artikelinhalts dient. Die Diskussion ist erfolgreich beendet worden und wenn man dann noch den schon längeren Konflikt zwischen mir und diesem Nutzer beachtet gießt dieser Edit nur neues Öl ins Feuer. Also ist die Entfernung dieses Edits korrekt oder etwa nicht? MfG Seader 17:59, 6. Aug. 2011 (CEST)

Bisher hat es dazu gehführt das die letzten 4 Edits, auf der erwähnten Artikeldisk, nicht der Verbesserung des Artikels dienen und eigentlich entfernt werden könnten, da es nur noch Geplänkel ist. MfG Seader 02:55, 7. Aug. 2011 (CEST)

Richtig: Konflikte müssen genährt werden. Am besten beruft man sich dabei auf "WP-Konventionen". Diskussionsseiten sind durch gezielte Animositäten in einem geeigneten Stadium der Verheerung zu halten. Beiträge eines Gegners sind niemals zu ignorieren oder unkommentiert zu lassen, sonst besteht die Gefahr, dass sich Dritte einschalten und die Diskussionen in ruhiges Fahrwasser geraten. Sich mit Argumenten zu befassen, stört dabei, wenn die Person schon Angriffsflächen genug bietet. Und...bevor ich einen Artikel sperre, überlege ich mir, ob mit einer Doppelsperre von euch beiden der Wikipedia nicht mehr gedient ist. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 06:46, 7. Aug. 2011 (CEST)

Konventionen gibts nicht ohne Grund. Dennoch ist da was dran. MfG Seader 07:37, 7. Aug. 2011 (CEST)

Noch nie gehört...

oder gelesen, daß es möglich ist, daß das Fasten im Ramadan durch die Zahlung einer bestimmten Summe nicht durchgeführt werden muß. Der tägliche Betrag muß aber ausreichen, um damit einen Bedürftigen am Tag zu versorgen. In der Türkei soll es solche Institutionen geben, an die diese Beiträge gezahlt werden können. (Eine Art Ablass....). Diese Befreiung vom Fasten hat nichts mit Krankheit...usw. zu tun. Es geht um einen freiwilligen Verzicht. Meine Quelle hierzu: eine türkische Mitarbeiterin am Arbeitsplatz von bekannten. Bestätigung?--Orientalist 20:13, 6. Aug. 2011 (CEST)

Die "fidye". Im letzten Jahr lag der Preis pro Tag bei 7 TL, festgelegt vom Diyanet. Aber ohne Krankheit usw. geht's nicht. Ich habe mich nie damit befasst, ob man dafür in die Hölle kommt. Ein Institution, die die fidye entgegennimmt, kenne ich nicht, glaube ich auch nicht dran, kann aber gern mein Konto nennen. Koenraad ^Diskussion 06:33, 7. Aug. 2011 (CEST)

witzlos! Natürlich gibt es die fidya in Sure 2, 184-185. Daß aber diese Möglichkeit so ausgenutzt wird, habe ich noch nie gehört. Vielleicht klärt uns mal Pierre Vogel auf :-) --Orientalist 08:51, 7. Aug. 2011 (CEST)

Hinter dem Rücken Gottes lebt's sich bequemer. Nicht umsonst heißt Raki auf Türkisch nicht nur Löwenmilch, sondern - wenn mann's unverdünnt trinkt - auch Imam-Wasser. Koenraad ^Diskussion 08:56, 7. Aug. 2011 (CEST)

VM zu Findeowitch

Falls es so rübergekommen sein sollte, dass ich Deine Entscheidung diese VM nicht zu entscheiden kritisiere, so möchte ich mich entschuldigen. Ich wollte eig. nur zur Klärung beitragen, dass es sich um eine Socke von Dandridge handelt. Gruß und schönen Sonntag, --Martin1978 ^☎/_± 10:37, 7. Aug. 2011 (CEST)

Und ich wollte dir eigentlich mitteilen, dass ich das so etwas nie als Kritik auffasse. Ich finde es auch immer in Ordnung, wenn jemand meine Entscheidung anzweifelt und die VM wieder eröffnet. Es gehört zu meinen üblen Admintricks, zumindest den Anfang einer Bearbeitung zu setzen. Dann kommen andere Admins wie von selbst. Gruß Koenraad ^Diskussion 11:52, 7. Aug. 2011 (CEST)

gemeinsam eine Art Friedenpflicht ausrufen

Hallo Bashi!
Erbitte Anweisung zu: “gemeinsam eine Art Friedenpflicht ausrufen”[77]
Wünsch Dir was (sprich ich wünsche Dir z.B. noch einen schönen Sonntag) & besten Gruß Tom 15:09, 7. Aug. 2011 (CEST)

Dir auch einen schönen Sonntag. Nehmt euch mal ein Beispiel an den Ägyptern und Tunesiern und initiiert eine fünftägige Revolution im Portal, das für seine friedliebenden Mitarbeiter bekannt ist.... Koenraad ^Diskussion 15:12, 7. Aug. 2011 (CEST)

Wenn Du weiblichen Geschlechts wärest würde ich mich ob Deines fabelhaften Charakters um weitere Annäherung bemühen. So bleibts halt bei einem gefühlten gemeinsamen Humor und freundschaftlich verbundenem Gruß Tom 15:59, 7. Aug. 2011 (CEST)

Nochmals Graeff

Guten Tag, ich kontaktiere dich weil du dich schon ein paar mal mit dem User Gräff Matthias beschäftigt hast. Vielleicht ist es interessant sich an der Diskussion zu beteiligen. Siehe hier Benutzer Diskussion:Eynre Mit freundlichen Grüssen,--DutchRepublic12 15:17, 10. Aug. 2011 (CEST)

Umurbey

Hallo Koen, ich brauche mal Deine Hilfe. Das genannte Dorf wird im Artikel Gemlik erwähnt sowie als Geburtsort von Celâl Bayar und hat, wie Du siehst, sogar einen "Artikel". Dem wollte ich eine Infobox spendieren, allerdings existiert es weder beim TÜIK noch bei Yerelnet, dort gibt es eine Belediye dieses Namens in Canakkale (dazu gehört die angegebene Webseite) und zwei Dörfer, eins in Sakarya und eins in Tekirdag. Auch unter den Mahalles von Gemlik ist es nicht aufgeführt. Bei GoogleEarth und GoogleMaps ist es allerdings unter den genannten Koordinaten eingezeichnet. Kannst Du das Rätsel lösen? Grüße -- Kpisimon 16:39, 10. Aug. 2011 (CEST)

Also laut Website der Belediye von Gemlik ist es eine Mahalle von Gemlik [78]. Hier wird es auch als muhtarlik bezeichnet, bei dem zwei Mahalles Umurbey im Namen tragen. Frag mich nicht, warum die Terminologie so schwankt. Dorf trifft es ziemlich gut, den Bildern nach zu urteilen. Achtung TF..... :-) Koenraad ^Diskussion 17:23, 10. Aug. 2011 (CEST)

Danke, ich habs im "Artikel" ´ergänzt. -- Kpisimon 18:40, 10. Aug. 2011 (CEST)

Hinweis

Falls du mich damit ansprechen wolltest, musst du den Beitrag richtig einrücken. Und wenn du Konflikte versachlichen willst, musst du einfach zeigen, was du besser machen würdest. Ich bin dann mal gespannt, wie du die Übernahme rechtsextremer Thesen (wie z.B. eine nicht vorhandene Paraphe Stalins auf einem angeblichen Angriffsplan) "pointierter" herausstellen wirst. Eben diese Unterstützung hast du bisher vermissen lassen. MFG, Kopilot 18:04, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich werde diese Sache nicht durch weitere Beiträge künstlich am Leben erhalten. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 18:08, 10. Aug. 2011 (CEST)

Graeff

Ist es möglich den User Gräff Mathias zu sperren für einige Zeit?

Abgesehen von den erwähnten Sockenpuppen, ist doch auch äusserst bedenklich dass er immer wieder dieselben Übertreibungen und Unwahrheiten in seinen Graeff-Artikel einbaut, obschon man ihn mehrmals auf Quellen hinweist die bezeugen dass seine Behauptungen Unfug sind. Meines Erachtens ist das ganz deutlich Vandalismus. Ich nenne hier nur ein paar Beispiele:

• Der fiktive Stammvater Pieter Graeff. Am 22 Februar 2009 habe ich bereits erwähnt dass es für diesen keine Belege gibt, siehe hier Diskussion:De Graeff, und ich habe dies noch mehrmals wiederholt. Auch damals habe ich bereits eine ordentliche Quelle, das Nederland's Adelsboek 1993, genannt. Nichtsdestoweniger nennt er in seiner letzten Version von De Graeff diesen fiktiven Stammvater Pieter Graeff wieder mehrmals.
• Die fiktive Willem Eggert Abstammung. Am 19. Feb. 2010 habe ich im auf Benutzer Diskussion:Gräff Matthias darauf gewiesen dass diese Abstammung Unsinn ist und auch eine Quelle (CBG Jaarboek vermeldet) dafür vermeldet. Nichtsdestoweniger nennt er in seiner letzten Version von De Graeff diesen fiktive Abstammung wieder.
• Suggestive Bemerkungen zur fiktiven Von Graben Abstammung. Dank massiver Kritik und Verweise auf seriöse Quellen schreibt Gräff nun nicht mehr dass die De Graeffs aus Amsterdam Nachfahren der Familie von Graben aus Östtereich sind -reinster Unsinn!-, er macht aber wiederum jede Menge suggestive Bemerkungen in diese Richtung in seiner letzten Version von De Graeff, wie z.B. "Das Geschlecht De Graeff führt noch heutzutage das Graben-Wappen in dem Ihrigen.". Und publiziert eine falsches Stammwappen (mit den "Von Graben" Schaufeln), wohlwissend dass dies wiederum eine Verwandschaft suggeriert.
• Am 19. Mai 2010 wurde Gräff bereits darauf gewiesen von mir und User Erik Warmelink dass Gerrit de Graeff (IV. (1797-1870) kein Vrijheer van Zuid-Polsbroek war, siehe Diskussion:Dirk de Graeff van Polsbroek. Im wurde damals auch eine ordentliche Quelle genannt. Nichtsdestoweniger schreibt er diese Übertreibung wieder in seiner letzten Version von De Graeff.

Ausserdem sollte geprüft werden wie Gräff es mit den Urheberrechten zu den vielen Bildern hält, die er hier einstellt und aus dem Internet kopiert hat. Zum Beispiel behauptet er bei folgenden Bilder der Autor zu sein.

• [79]
• [80]

Das ist eine dreiste Lüge denn er hat diese Wappen bei der Webseite Wazamar [81] geklaut. --DutchRepublic12 02:15, 11. Aug. 2011 (CEST)

Der User macht mich etwas ratlos. Inhaltlich bin ich nicht der richtige Ansprechpartner und Sperrwünschen auf meiner Benutzerseite komme ich nie nach. Auch weiß ich nicht, ob URVs oder Unwahrheiten auf Commons hier geahndet werden können. Inhalte, die nicht belegt sind, können entfernt werden, wisse aber, dass admins keine inhaltlichen Befugnisse haben. Die Belegpflicht obliegt dem, der etwas in den Artikel hineinschreiben will. Koenraad ^Diskussion 04:30, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ja, verstehe schon dass du Sperrwünschen nich nach kommst.Und warum wurde er eigentlich jetzt nicht wegen der Sockenpuppen gesperrt? Er wurde bereits einmal wegen einer Sockenpuppe gesperrt (siehe in seinem Logbuch, Sperrumgehung durch 62.93.117.70); er wusste also ganz genau dass es sich um einen Verstoss handelt. "Inhalte, die nicht belegt sind, können entfernt werden", Problem bei Gräff is aber immer wieder die selben falschen, unsinnigen Inhalte hier reproduziert, obschon dass man ihn längst darauf gewiesen hat dass es Unsinn ist. Meines Erachtens ist das eine Art des Vandalismus. Wo bitte finde ich denn einen Ansprechpartner? Mich macht der User völlig ratlos. Mir sind die Hände gebunden, und ich habe das Gefühl dass die Wiki-Gemeinschaft seine bedenklichen Aktivitäten einfach duldet. --DutchRepublic12 13:48, 11. Aug. 2011 (CEST)

Reduziere das Problem auf die inhaltliche Ebene. Entferne Inhalte, die nicht belegbar erscheinen oder sind aus den Artikeln. Enthalte dich völlig jeglicher Argumente gegen die Person. Berate dich mit Kollegen, die etwas davon verstehen wie O. Lieberknecht. Wenn alles nichts hilft, wende dich bei akuten Problemen in sachlicher Form an die VM. Notfalls Buch führen über unsinnige Edits (wie die Abstammung von Wotan). Das geht, wenn es rein sachlich/deskriptiv ist auch als Unterseite hier. Und in letzter Konsequenz ein WP:BSV initiieren. Zur Frage, warum ich den User nicht gesperrt habe: Immer wenn ich auf meiner Nutzerseite vorher kontaktiert werde, beschleicht mich ein Gefühl der Befangenheit. Den Verstoß gegen WP:SOP entdeckte ich dann im Gefolge. In solch leichteren Fällen, wird in der Regel nicht gesperrt. Koenraad ^Diskussion 16:39, 11. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Koenraad, ich habe mit DutchRepublic kurz vorher über dieses Thema gesprochen und habe ihm geraten, mal in Richtung BSV vorzufühlen. Ich bin etwas überrascht, was du hier so vorschlägst, obwohl ich keinerlei Bedenken habe, dass es nicht den Gepflogenheiten bzw Regeln entsprichen könnte. Aber ich wundere mich doch sehr, wie wenig eigentlich möglich ist bzw vor allem wie mühsam bzw arbeitsaufwendig für den, der das initiieren will. Hier haben wir einen Benutzer, der allem Anschein nach mit mindestens 50 % seiner Arbeit Ärger bzw noch mehr sinnlose (Lösch-)Folgearbeit ernsthafter Autoren verursacht. Und das einzige Mittel ist, dass dann aufmerksame Menschen einen Haufen Zeit aufwenden, um diesem Störer hinterherzuräumen? Mir kommt es irgendwie so vor, als würde da grundsätzlich was nicht stimmen im Staate Wikipedia... Ich wäre in diesem Fall für Schnellprozess und Rübe ab - äh Sperrung ;-) Verwirrte Grüße Pittigrilli 18:09, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann das inhaltlich nicht beurteilen und bin daher (über?)vorsichtig. Wenn vertrauenswürdige User sich für ein BSV entscheiden, ist nichts dagegen einzuwenden. Und wie gesagt, Sperrungen von Gegnern auf Wunsch hier auf meiner Disk kann ich nicht machen. Da schnappt dann meine eigene Befangenheitsfalle zu. Ich kann nur aus eigenem Antrieb tätig werden. Koenraad ^Diskussion 18:15, 11. Aug. 2011 (CEST)

Versteh ich zu einem gewissen Grad. Aber ich habe auch die Vermutung, dass die zunehmende Verrohung der Umgangsformen und der sukzessive Rückzug guter Autoren auch damit zusammenhängen könnte, dass man solche Leute insgesamt zu weich anfasst bzw die Hürden viel zu hoch sind und zuviel Zeitaufwand und Energie der User erfordern. Aber das ist natürlich nur so ein Gedanke. Auf der anderen Seite sehe ich auch die Gefahr, dass "Schnellgerichte" dafür missbraucht werden, die Kindergartenkonflikte zwischen einzelnen Usern auszutragen. Trotzdem find ich die Situation insgesamt unbefriedigend, vor allem wenn ich zurückblicke mit was für Projektstörern ich mich schon auseinandersetzen musste. Meiner Meinung nach bindet sowas unnötig Zeit und Ressourcen. Pittigrilli 18:29, 11. Aug. 2011 (CEST)

Eine Änderung der Umgangsformen wäre sehr wünschenswert. Ich hatte schon mal überlegt auf der Projektdiskussionsseite eine Diskussion zu starten, leider ist meine Diskutieritis nur anfallsweise von Bestand. Mein Stehvermögen und mein Zeithaushalt (Familie + Arbeit) stehen dem entgegen. Das Admin mit VM-Entscheidungen das Ruder herumreißen können, glaube ich bislang noch nicht. Das müsste schon mit Meinungsbild, Diskussion und Pipapo vonstatten gehen. Koenraad ^Diskussion 18:33, 11. Aug. 2011 (CEST)

Der Fall Graeff läuft hier schon zwei Jahre. Und glaube mir, Pittigrilli, am Anfang war alles noch viel schlimmer (abstruse Ideen wie eine Wotan-Abstammung des Herrn Gräff, der sich damals noch "Gräeff Ilpenstein", einem Landgut der adeligen Familie de Graeff, und so eine Verwandschaft suggerierte). Damals wurden die wirklich schlimmsten Sachen schon gelöscht, das hat sehr viel Zeit, Energie und Überzeugungskraft gebraucht. Seine Arbeiten zum Themenkomplex Graeff in anderen Sprachen (Spanisch, Italienisch, Englisch, Niederländisch; Sprachen die er nur sehr begrenzt beherrscht) wurden bis jetzt noch ausser Betracht gelassen.
Problem ist das User Gräff immer wieder seine Beiträge "verbessert", und man eigentlich eine kleine Armee von Usern braucht um den Mist aufzuarbeiten. Es ist zum verzweifeln, es geht an die Nerven. Und ich verstehe daher auch Koenraad sehr gut dass er die Sache auf Distanz hält. Ich selber habe nicht die Nerven um Gräff das Handwerk zu legen.
Der Fall Gräff -eine junger Mensch der massenweise fehlerhafte Artikel produziert um seine vermeintlichen Ahnen prunkvoll zu inszenieren- ist einfach unbefriedigend, denn jedes Unterfangen in aus der Wiki-Community zu verbannen oder ihn wenigstens zur Vernunft zu rufen ist leider bisher gescheitert. Vielleicht sollten wir es einfach hier bei lassen und resignieren. Herr Gräff möchte man keine schlechten Absichten unterstellen. Er ist ein Mensch der sich in eine völlig fiktive Adelsabstammung hereingesteigert hat, und dabei jede rationalen Gedanken ausgeblendet hat. Er hat sich der Öffentlichkeit als Adelsspross präsentiert hat, war stolz auf seine fiktive Abstammung, schrieb allerlei Unsinn über seine Ahnen hier, und als ich ihn hier daraufwies dass das alles Unsinn ist, ist er vermutlich in Panik geraten. Hatte er nicht bereits überall verkündet dass er "Graeff Ilpenstein" hiess, dass er adelige Vorfahren hatte, hatte er nicht eine Webseite unter diesem Namen registrieren lassen, und Bilder mit "seinen" Ahnen gemalt? Jetzt konnte er nur schwierig einen Rückziehr machen. Zugeben dass er nur eine Normalo-Abstammung hat würde eine komplette Blamage bedeuten(er hatte diese fiktive Abstammung ja zu einem zentralen Element seiner Identität und seiner Kunst gemacht). Also verharrte er lieber in diesem Irrglauben, steigerte sich noch mehr herein, und setzte alles daran jede kritische Stimme die seine Abstammung in Zweifel zog aus zu blenden. Meines Erachtens hat das ganze etwas Tragisches, und ich befürchte dass Herr Gräff mit dieser Haltung irgendwann in Schwierigkeiten im realen Leben geraten wird: erst war es nur eine fiktive Abstammung, mittlerweile führt er akademische Titel (den Niederländischen Drs.) zu denen er nicht berechtigt ist. Man kann nur hoffen dass das nicht irgendwann schief geht. Ich werde mich wahrscheinlich jetzt zurückziehen (falls hier nicht noch irgend etwas gegen Gräff unternommen wird), und werde ab und zu mal kontrollieren ob er hier nicht zu argen Unfug schreibt; dann werde ich wieder eingreifen. Schade das Wiki nicht bessere Möglichkeiten bietet um solche bedenklichen User auszugrenzen. --DutchRepublic12 01:14, 12. Aug. 2011 (CEST)

Tja, die Gene! Großmannssucht resultiert aus dem unbewussten Verlangen, die Neandert(h)aleranteile im eigenen Genom vergessen zu machen. Graeff ist nur ein ausgeprägtes Beispiel für diese Sucht. Beste Grüße --87.175.170.19 09:25, 12. Aug. 2011 (CEST)

Herr Graeff wurde auch woanders schon äußerst kritisch besprochen: Ahnenforum. Pittigrilli 12:03, 12. Aug. 2011 (CEST)

Median

Hallo Koenraad! Nicht das Du denkst: "Andere Vorschläge setzt er prompt um, wieso meinen nicht." Das Einpflegen des Median bereitet mir noch etwas Kopfzerbrechen und ist nicht "mal eben" zu erledigen. Daher der Verzug. Gruß Tom 13:12, 12. Aug. 2011 (CEST)

Fühl dich frei zu entscheiden, ob überhaupt und wenn dann wie... Der Median ist mathematisch wohl die sauberste Lösung, aber nicht alles, was gut ist, lässt sich auch vermitteln. Das "Blockverfahren" kennen die User von Benutzersperrverfahren, wo es in ähnlicher Form praktiziert wird. Du brauchst keine Angst haben, dass das Verfahren von unten gerechnet ein anderes Ergebnis produziert als von oben. Ich bin allerdings kein Mathematiker. Gruß Koenraad ^Diskussion 18:17, 12. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Koenraad! So wie ich es verstehe, geht es hier um die SPP wenn sie denn angelaufen ist. Dort sehe ich ebenfalls Reformbedarf und unterstüze es unabhängig vom Zugangslimit (so es umgesetzt wird). Vielleicht sind die hier genannten Auswertungen für Dich hilfreich. Besten Gruß Tom 13:46, 14. Aug. 2011 (CEST)

Proforma

Hallo Koenraad! Du hast hier entfernt. Es hat zwar den Nagel auf den Kopf getroffen aber nungut. Dieses ewige Gezeter geht Mitautoren + Admins auf die Nerven und sollte beendet werden. Wenn denn nicht irgendwo wieder rumgestrampelt wird, versuchen wir dies professionell dort als Vorlage aufzubereiten: [82] [83][84] [85] Eine einzelne VM spielt da auch keine Rolle mehr. Gruß Tom 20:19, 12. Aug. 2011 (CEST)

Alle sollten versuchen, den Streit auf der Sachebene zu lösen. Im Grunde ist es ein persönlicher Streit, der sich an bestimmten Punkten (= Artikeln) kristallisiert. Der einzige Weg, den Streit zu lösen, besteht 1. darin, alle Kristallisationspunkte zu beseitigen. Beispiel: In meinem Bereich lange Zeit bis 2007 etwa der Völkermord an den Armeniern so ein Punkt. Er war zwar in der Grundaussage richtig, aber handwerklich grauslig. Seit der gründlichen Überarbeitung ist Ruhe im Karton. 2. Muss selbstkritisch und diszipliniert daran gearbeitet werden, den Streit nicht in unnötiger Weise auf die Funktionsseiten auszuweiten. Klare Fälle von Vandalismus usw. einmal gründlich aber kurz melden. Vielleicht noch einmal etwas richtig stellen. Aber dann schweigen. Keinesfalls sollte man sich dazu hinreißen lassen, offen gegen Punkt 4 des VM-Intros zu verstoßen und aus einer läppischen VM eine weitere erwachsen zu lassen. So, normalerweise bin ich nicht so der Wort-zum-Sonntag-Typ, aber mein Vater war Pfarrer :-) Koenraad ^Diskussion 07:15, 13. Aug. 2011 (CEST)

Und wie das der grüßende Tom gerne bei der Auflistung von Links macht, hat er wieder einen unterschlagen. Ein Schuft, wer böses dabei denkt :-). Schönes Wochenende und Grüße aus dem Rheinland -- A.-J. 11:04, 13. Aug. 2011 (CEST)

Was möchtest du mir sagen? Koenraad ^Diskussion 14:23, 13. Aug. 2011 (CEST)

Merkez

Hallo Cheffe, beim Verlinken meines neuesten Meisterwerks habe ich irgendwo (weiß leider nicht mehr wo) gelesen, dass das Wort vom arabischen "markaz" kommt. Falls das stimmt, könntest Du es eventuell ergänzen? Grüße -- Kpisimon 16:46, 13. Aug. 2011 (CEST)

Service: مركز / markaz -- Hukukçu ^Disk. 16:52, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe eine ausgewachsene Vorlagenphobie. Muss ich mal mit meinem Therapeuten besprechen :-). Im Ernst, ich setze mittlerweile fast nie arabische Buchstaben in Artikel, habe aber nichts dagegen, wenn es kein Überhand nimmt. Koenraad ^Diskussion 16:55, 13. Aug. 2011 (CEST)

Wenn Hukukçu das nicht hier vorgemacht hätte, hätte ich sowas auch nicht angefasst. Danke Euch beiden. -- Kpisimon 17:00, 13. Aug. 2011 (CEST)

Kennt ihr Nişanyans Türkçe Etimilojik Sözlük? -- Hukukçu ^Disk. 17:02, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ja Koenraad ^Diskussion 17:03, 13. Aug. 2011 (CEST)

Nein, jetzt ja, aber ich fürchte, das überfordert mich zum größten Teil. -- Kpisimon 17:12, 13. Aug. 2011 (CEST)

VM Kommunistische Partei Chinas

Hallo, nur nochmal zur Klarstellung: Ich denke, dass die Regeln Wikipedias hier klipp und klar sind. Unter "Siehe auch" sollen nicht zusammenhanglos Begriffe aufgeführt werden. Ich dachte eigentlich, dass dir als Admin das auch klar ist. Sobald er entsperrt ist, wird der Eintrag jedenfalls von mir wieder entfernt, und das ist keine Ankündigung eines Editwars, sondern es ist lediglich die Bitte, auch die bestehenden Regeln Wikipedias umzusetzen. Eigentlich hast du ja selbst geschrieben, dass in der VM dann entschieden wird, wenn der Fall eindeutig ist. Wurde leider jetzt nicht getan, sondern genau das Gegenteil wurde umgesetzt. Mal wieder einer der Fälle, warum man langsam aber sicher an Wikipedia verzweifelt. Wozu überhaupt noch Regeln aufstellen, wenn jeder "seinen" Artikel dann doch nach Lust und Laune umgestaltet? Gruß, --Roterraecher ^!? 21:39, 14. Aug. 2011 (CEST)

Nur nebenbei sei bemerkt, dass der andere am Editwar beteiligte Benutzer und Auslöser der VM lieber meinen Kommentar auf seiner Disk kommentarlös löscht als irgendwas dazu zu sagen, das spricht dann schon Bände ;) Eine Zusammenarbeit ist dann schwerlich möglich... --Roterraecher ^!? 21:58, 14. Aug. 2011 (CEST)

Gut, wenn wenigstens einer den Durchblick hat. Wer von euch das ist, weiß ich allerdings nicht. Koenraad ^Diskussion 17:06, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ganz toll. Admins sollten neutral agieren. Und Regeln wie WP:SA kennen. --Roterraecher ^!? 16:41, 17. Aug. 2011 (CEST)

Roterraecher behauptet ja steif und fest, der Kommunistische Jugendverband Chinas habe nichts mit der KPCh zu tun. Ein Schelm wer böses dabei denkt. --Prüm 20:26, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich behaupte nicht, dass keinerlei Zusammenhang besteht, sondern dass kein Zusammenhang erkennbar ist. Ich weiß nicht was du dir dabei böses denkst; solange du nicht mal auf deiner eigenen Disk bereit bist, darauf zu antworten, scheint mir unmöglich, bei dir eine Einsicht zu erzeugen. Ich habe versucht, dir denn Sinn zu erklären, und dieser SInn ist weder politisch noch sonstwie orientiert, sondern allein auf der Tatsache begründet, dass unter "Siehe auch" nicht zusammenhanglose Artikel verlinkt werden sollen. Dem Leser erschließt sich so der Zusammenhang nicht, und wir schreiben Wikipedia-Artikel nicht für uns selbst, daran sollte man hin und wieder denken. --Roterraecher ^!? 16:41, 17. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht sollten sich alle Beteiligten mal Fragen, ob man ganz allein Anspruch auf die Wahrheit erheben kann und ob die Realität komplizierter als ja/nein ist und ob man auch einfach mal zurückstehen können sollte und ob es vielleicht wichtigere Fragen gibt und.. ach egal. Koenraad ^Diskussion 17:45, 17. Aug. 2011 (CEST)

Klar hat keiner allein Anspruch auf die Wahrheit, und Prüm häte mir gern auf seiner Disk genauer die Zusammenhänge erläutern können, und dann hätte man gemeinsam vielleicht auch eine Möglichkeit gefunden, einen entsprechenden Satz in den Artikel einzubauen. Aber das geht schlecht, wenn er auf seiner Disk zensiert. Und ob es wichtigere Fragen gibt: Ja, Euro-Krise und andere, aber bei Wikipedia ist auch das richtige Gestalten von Artikeln durchaus wichtig ;) --Roterraecher ^!? 19:29, 17. Aug. 2011 (CEST)

Esekoglu...

...bist du hier wirklich "Admin" oder hab ich gerade nur zuviel getrunken und sehe Gespenster? Ich guck morgen nochmal rein. Solltest du auch morgen, wenn ich hoffentlich wieder nüchtern bin, weiterhin in der Liste der Admins stehen, dann war dies mein letzter Beitrag in Wiki. Das ist ganz sicher. Ich habe einfach keine Kraft und (schon lange keine) Lust mehr, scheinbar alleine gegen die Dämlichkeit der Wikipedia-Wohlstands-Bürger/-User anzukämpfen, die solch hinterhältige B*** wie dich auch noch in ein Entscheidungsgremium wählen. Boukephalos 01:43, 15. Aug. 2011 (CEST)

Die User haben halt keine Ahnung, wen sie wählen. Allah sei dank Koenraad ^Diskussion 17:06, 15. Aug. 2011 (CEST)

Nöö, wir wissen genau wen wir hier wählen müssen: jeden, der User ärgert, deren Nickname mit "B" beginnt und mit "s" endet und die als lonefighter gelten wollen *höhö* --Reimmichl → in memoriam Geos 17:18, 15. Aug. 2011 (CEST)

Felix von Luschan und Frank Farian

Hallo, meine Gründe findest du hier. Falls zu schwach, bitte ich dich, die Löschung selbst vorzunehmen. Denn ich konnte mich selbst gut überzeugen ;) Gruß,--Anglo-Araneophilus 09:18, 15. Aug. 2011 (CEST)

Frank Farian ist meines Erachtens deplatziert. Ich schaue mir den Artikel an, wenn du fertig bist. Das Völker Rassen Sprachen steht bei mir im Schrank. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 17:06, 15. Aug. 2011 (CEST)

Bin jetzt fertig. Komm, sieh und lösch. "Völker Rassen Sprachen" habe ich der Vollständigkeit halber berücksichtigt, obwohl durchaus Schätze darin liegen. Meinen Puls beschleunigen aber eher seine Frühwerke über die Yörük - jeder Abschnitt ein lehrreicher Genuß. Jeder Satz ein vernichtetes Vorurteil. Und jedes Wort ein Geschenk der Vernunft. Ich wünschte wir hätten heute noch Jemanden seines Formats in den Medien, der derart unbefangen Licht auf Kleinasien wirft. Aber das hast du vielleicht schon geahnt. Gruß,--Anglo-Araneophilus 16:18, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe ihn eher mit einer hochgezogenen Augenbraue gelesen. Damals hat man viel Blödsinn geglaubt. Gib mir ein paar Wochen. Koenraad ^Diskussion 18:41, 16. Aug. 2011 (CEST)

Hört, hört! Die Augenbraue glaube ich gern. Aber hast du ihn ergebnisoffen gelesen - und gar mit redlichem Interesse? Na, wenn du in seinen Yörük-Schriften Ausführungen findest, die "Blödsinn" sind, lass es mich unbedingt wissen. Kiste Bier! Ich habe ohnehin nicht den Eindruck, dass er "viel geglaubt" hat, und schon gar keinen "Blödsinn". Dieser Katholik, der sich nicht scheut seine innigsten Wünsche mit einem "Inshallah" zu beginnen, schien wirklich recht dogmenfrei zu denken. Finde mir aus der jetzigen Zeit einen besseren Ethnologen. Sag mir nur seinen Namen und ich werde ihn mit Fieberfreude lesen. Und wenn du der Meinung sein solltest, dass man heute weniger Blödsinn glaubt, dann wüsste ich da unzählige Ungereimtheiten - ganz besonders und hartnäckig in der Wikipedia. Aber ich will dein Wohlwollen nicht weiter überstrapazieren...

... und mich nicht weiter unbeliebt machen.

Du hast so viel Zeit wie du willst, brauchst aber ohnehin keinen Kampf um jeden Zentimeter wie bei Douaumont zu fürchten. Ich bin durch und von Luschan benötigt keinen Anwalt von meinem Format --Anglo-Araneophilus 23:46, 16. Aug. 2011 (CEST)

Also, dass die Uhrheimat der Kurden Nordeuropa wegen der langköpfigen, blonden und blauäugen Nordeuropäer sei, habe ich ihm echt übel genommen. Das wollte irgendwie nicht in mein Schädelindex, um im Bilde zu bleiben. Koenraad ^Diskussion 04:37, 17. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank für deine Offenheit, Koenraad! Ich will es dir gleichtun: Nimm es mir nicht übel, aber ganz unabhängig davon, ob Nordeuropa die Urheimat auch nur eines einzelnen historischen oder gegenwärtigen „Kurden“ ist oder nicht, gibst du von Luschan völlig verkehrt wieder, wenn du sagst, er hätte behauptet, „die Urheimat der Kurden“ sei „Nordeuropa“.

Von Luschan sagt (1922, hier in meinen Worten provisorisch nach meiner Erinnerung und mit einem Restvorbehalt des Irrtums zusammengefaßt, bei Interesse suche ich gerne die exakten Zitatstellen heraus): 1. DIE „Kurden“ (ebenso wie es für viele andere Ethnien gilt) als einheitliche physisch-anthopologisch zu definierende Einheit gibt es nicht. Innerhalb der kurdischen Bevölkerung herrscht eine auffallende Heterogenität der somatischen Eigenschaften vor. Das hat er insbesondere ausdrücklich für die Schädelform und den Pigmenttypus betont.
2. Was wir als „Kurden“ bezeichnen, sind die Träger von Dialekten, die im Unterschied zu vielen anderen benachbarten Bevölkerungsteilen der von ihnen bewohnten Regionen zu der indogermanischen Sprachfamilie gehören (und die unter Umständen allenfalls eine ethnologische Einheit bilden könnten, jedoch keinesfalls eine systematisch-taxonomische – siehe Punkt 1).
3. Es gibt aber einen Anteil in dieser [inzwischen teilweise ursprünglich] kurdischsprachigen Bevölkerung, der von den benachbarten Völkern durch die dolichocephalide Schädelform in Kombination zu der Pigmentarmut signifikant unterscheidbar ist und der regional (und zwar in den von Luschan untersuchten Gebieten) in auffällig verdichteten Populationen vorkommt.
4. Diesen Anteil führt er theoretisch auf eine nordeuropäische Herkunft zurück mit dem Hauptargument, dass eine analoge (also nicht homologe) Entstehung der übereinstimmenden Merkmalskombinationen mit bestimmten in Nordeuropa ansässigen Bevölkerungsteilen eine zu hohe Unwahrscheinlichkeit voraussetzen würde. Er bezeichnet seine These der Abstammung aus Nordeuropa selbst als subjektiv und räumt ein, dass sie nicht anerkannter Stand der Forschung sei. In anderen Worten, er formuliert eine Arbeitshypothese und distanziert sich dabei ausdrücklich von allen pangermanischen und herrenrassenbelasteten Tendenzen seiner Zeit.
5. Er räumt ein, dass die seinerzeit vorherrschende Lehrmeinung einer Ableitung „der Kurden“ aus Asien, namentlich in enger Verwandtschaft mit den Persern, plausibel und nageliegend sei, allerdings eine Erklärung der Verdichtung der besonderen somatischen Merkmalskombinationen in den von ihm untersuchten Populationen und Regionen noch vermissen lässt. Das bedeutet, er versucht eine Erklärung für einen inhaltlichen Widerspruch in der verbreiteten Lehrmeinung anzubieten.

Aus biologischer Sicht möchte ich hinzufügen, dass sich seine Ausführungen (die er in Ansätzen weit vor den 20er Jahren entwickelt hat) wenige Jahrzehnte nach Darwin’s Evolutionslehre sehr positiv von vielen anderen zeitgenössischen Schriften durch einen hohen Grad der Durchdachtheit und Befundung auszeichnen und nicht ideologisch gelenkt zu sein scheinen. Man sollte auch beachten, dass erst nach von Luschans Tod archäologische Funde (wie die Entdeckung von Australopithecus africanus in Afrika) wichtige Phasen der Stammesgeschichte des Menschen in den südlichen Kontinent rückten, bis dahin aber die archäologischen Funde und Theorien eher auf Asien und – man höre und staune – Europa wiesen. Selbst wenn also bestimmte Thesen von Luschans heute durch neues Material, Methoden und Erkenntnisse widerlegt wurden, belegt sein Werk wissenschaftshistorisch nach wie vor einen exzellente Rang – da kannst du jeden Anthropologen zu Rate ziehen.

Ich möchte Dir noch etwas Persönliches aus meinen Gesprächen mit kurdischen Bekannten und Kollegen in Deutschland hinzufügen: ich bin mehrmals von ihnen darauf angesprochen worden, ich möge anerkennen, dass sie – gemeinsam mit mir und im Unterschied zu den „Türken“ – zur „arischen Rasse“ gehörten. Insbesondere bleibt mir das Auftreten eines kurdischen Wisenschaftlers aus dem Irak in schon bildlicher Erinnerung, bei dem er äußerst aggressiv und lautstark auf seine Nase verwies, sie mit meiner verglich und unsere gemeinsame Abstammung beschwor, weil ich es gewagt hatte, ein „kurdisches“ Lied mit einem „türkischen“ zu vergleichen. Ich habe von Luschan aufmerksam gelesen, jedoch nie auch nur im Ansatz eine Intention heraushören können, die eine solch dumpfe Auslegung seiner Analysen rechtfertigen oder veranlassen könnte. Deswegen maße ich es mir an dich zu bitten, ihn noch einmal mit Geduld und Offenheit in die Hand zu nehmen. Vielleicht findest du im Original einen ganz anderen von Luschan als in solch einer Karikatur. Übrigens hatte der irakische Pedologe, den ich gerade erwähnt hatte, in der Tat eine Nase, die für eine Bevölkerung typisch ist, die eine „arische“ Sprache spricht, nämlich den Armeniern. Allerdings unterschied sie sich nicht erkennbar von den Nasen, die die nationalsozialistischen Rassenideologen als „jüdisch“ auf ihren Propagandaplakaten abgebildet haben. Das heisst, sie war mitnichten schmal, gerade und mit uneingebogenen Nasenflügeln, wie der besagte Pedologe mit gegenüber ausführte, sondern das genaue Gegenteil. Es ist wirklich nicht nötig, mich auf die häßliche Fratze des Rassismus aufmerksam zu machen. Ich kenne sie bereits und verabscheue sie zutiefst.

Wer immer noch nicht überzeugt sein sollte, dass es keine einheitliche kurdische Rasse gibt, dem empfehle ich, einem nichtsozialistischen und politisch nicht organisierten Zaza aus einer ländlichen Region zu erklären, er gehöre dem „kurdischen Volk“ an und sei biologisch und kulturell mit seinen kurdischen Brüdern im Osten und Westen eng verbunden. Es wäre völlig unangebracht, von Luschan in Verbindung mit solchen nationalistisch begründeten Legenden zu bringen, die über oft jahrhundertelang währende Isolation bestimmter Anteile voneinander und zugleich über Vermengung anderer Anteile mit anderssprachigen Bevölkerungen hinwegsehen. Die „kurdische Geschichtsthese“ wurde nicht von Felix von Luschan geschrieben. So lese ich ihn.

Gruß,--Anglo-Araneophilus 14:38, 17. Aug. 2011 (CEST)

Irgendwie vermisse ich bei dem obigen Statement die nötigen Nachweise. Luschan aus der Erinnerung muss nicht Luschan sein. --87.175.189.46 16:17, 17. Aug. 2011 (CEST)

Also - obwohl ich wenig Gelüste habe, mir an der Kurden-Thematik die Finger zu verbrennen, hat mir der Punkt, auf welche Bevölkerungsgruppe von Luschan als zum großen Teil dolicholcephalid und xanthochroisch angespielt hat, keine Ruhe gelassen und ich habe noch einmal nachgeschlagen. Ich muß vorwegschicken, dass ich eher an den taurischen und zentralasiatischen Nomaden interessiert bin als an den ostanatolischen. Ich bin also wenig vertraut mit der kurdischen Ethnologie. Ein wenig hatte ich aber doch schon geahnt, dass es in Richtung Zaza gehen könnte, da diese sich nach verschiedenen Kriterien so grundlegend von den übrigen "Kurden" absetzen. Von Luschans versteht (1922, S. 95) unter diesen für ihn Nordeuropa-verdächtigen "Kurden" insbesondere die von ihm untersuchten von Karakuş (Kommagene) und Nemrut Dağı (Adıyaman), wo ich heute - und aufgrund der im Fall der Zaza recht konservativen territorial-historischen Verhältnisse - durchaus auch für den Zeitraum von vor 100 Jahren verstärkt mit Zaza rechnen würde. Die starke Isolation der Hochlandregion der Zaza wird meiner Erinnerung nach auch in anderen Publikationen (z.B. von Peter Alford Andrews, einem führenden Ethnographen für die Türkei) hervorgehoben. Von Luschan schreibt nun (1922, S. 91f.), er habe 3 Gruppen untersucht: 115 Personen aus Karakuş, 26 am Nemrut Dağı und 80 aus der Gegend um Zincirli, von denen aus der ersten Gruppe 71 Personen (62%), aus der zweiten 15 (58%) und aus der dritten 31 (39%) xanthochroisch (blond und blauäugig) gewesen seien, mit ähnlich dazu passenden entsprechenden Schädelindex-Verhältnissen. Seine darauf folgende Deutung der Isolation in Karakuş und Nemrut Dağı gegenüber den Verhältnissen in Zincirli ist in meinen Augen plausibel. Er selbst schreibt zu seiner These allerdings (1922, S. 95): "So eröffnet uns das Studium der Kurden einen weiten Ausblick auf ganz große anthropologische Probleme und vor allem auf die wirkliche Geschichte der großen Wanderungen zwischen Europa und Asien. Das letzte Wort in dieser Frage wird freilich nicht allein von der physischen Anthropologie erwartet werden dürfen [...]"

Nachdem ich die Kapitel nun noch einmal durchgesehen habe, kann ich zu der Nordeuropaabkunft-Theorie der Kurden von Luschans sagen:

1. Er bezieht sie auf die von ihm untersuchten Kurden von Karakuş und Nemrut Dağı und bringt die Unzutreffenheit für andere kurdische Gruppen ausdrücklich zum Asusdruck

2. Er vermutet eine nachträgliche Vermischung dieser nordeuropäisch abgeleiteten Kurden mit den übrigen Bevölkerungsanteilen der heutigen "Kurden", wobei er davon ausgeht, dass die Grundsprache und gewisse Kulturelemente von ihnen auf das Allgemeingut übergegangen seien

(seine heute provokant anmutende Formulierung: "Die Kurden waren ursprünglich alle blond, blauäugig und langköpfig und sind erst unter dem Einflusse einer anderen Umwelt und durch Vermischung mit Türken, Armeniern und Persern allmählich mehr und mehr brünett und kurzköpfig geworden." ist somit genealogisch zu verstehen. Das heißt, er geht davon aus, dass diese aus dem Norden stammend vermutete und sich in den genanten Regionen weniger vermischt erhaltene Bevölkerungsgruppe mit ihrer Sprache sozusagen die ursprüngliche Stammhalterschaft für die später weit heterogener vermischte Gesamtkurdische Sprachgemeinschaft hereingetragen hat - Eine der Jahrhundertwende sehr eigentümliche, wenn auch heute veraltet anmutende Formulierung, vergleichbar mit solchen wie "Die Dinosaurier waren die Herrscher der Kreidezeit". Ein möglicherweise korrekt erkannter Tatbestand wird durch die anthropozentrische Formulierung dem Zeitgeist entsprechend ausgedrückt)

3. Er sieht diese These als die wahrscheinliche Folgerung aus den physisch-anthropologischen Daten an, schließt jedoch explizit ein völlig anderes Ergebnis bei Rücksichtnahme auf Erkenntnisse anderer Disziplinen (Lingustik, Archäologie etc.) in keiner Weise aus, verlangt stattdessen deren Berücksichtigung als Notwendigkeit für ein Gesamturteil.

Und wenn ich noch hinzufügen darf. Fast 100 Jahre später ist der Status der Zaza innerhalb der Kurden mehr denn je Objekt heftigen Streites. Von Luschan hat auf diese ungeklärte Frage frühzeitig hingewiesen.

Was will man ihm vorwerfen? Dass ihm eine Jahrtausende alte Verwandtschaft mit den hübschen grazilen Zazafrauen geschmeichelt hätte? Der Gedanke würde mir auch gefallen - und ich sähe mich dabei ebenfalls - wie von Luschan - keinesfalls von teutonischen Allmachtsgelüsten geleitet. Sollen doch die Fakten in der Zukunft entscheiden - unvoreingenommen sollten wir das Ergebnis hinnehmen.

Das solls zum Thema nun wirklich gewesen sein. Gruß,--Anglo-Araneophilus 17:15, 17. Aug. 2011 (CEST)

Das Konzept der Ethnie ist eher ein Konstrukt, eine Frage der Wahrnehmung als Gruppe. Das wird bei den Zaza besonders deutlich. Luschan ist nach meiner heutigen Ansicht ganz profan das Kind seiner Zeit und des Positivismus, der sich - und das ist ihm hoch anzurechnen - nicht vom Rassenwahn und Antisemitismus hat anstecken lassen. Aber ich werde mir den Artikel im Detail anschauen. Koenraad ^Diskussion 17:41, 17. Aug. 2011 (CEST)

Also die Problematik des Begriffes Ethnie und seine Vielschichtigkeit hättest du ihm kaum erklären müssen. Im Gegenteil, er erklärt sie uns auf Basis reicher Erfahrung und großer geistiger Offenheit. Jede Arroganz ist gefährlich, auch diejenige, die sich selbst anmasst, über das Niveau des anderen hinaus zu sein und von ihm nicht lernen zu können. Von Luschan hatte diese Überheblichkeit nicht. Heute blüht sie aber wie eh und je. Ich habe deine Aufforderung zum Beleg der Aussagen anstelle meines Gedächtnisprotokolls erst nach meinem letzten Edit gesehen und hole die Einzelnachweise hiermit nach. Wenn du Zeit zum Lesen hast, kann ich es nur empfehlen. Wenn nicht, hat freilich alles Disputieren naturgemäss wenig Sinn:

Hallo Koenraad, mein wirklich letzter Edit zur Sache: nach dem Bearbeitungskonflikt sind meine Einzelnachweise nicht richtig verlinkt, das Ganze war jetzt aber so aufwendig und ich habe so viel Zeit investiert, dass ich es nicht noch einmal reparieren mag, sondern mich um meine alltäglichen Anforderungen kümmern muß. Wenn du Interesse hast, wirst du die Bezüge zu meinen Ausführungen schnell finden. Wenn nicht, würden sie auch nicht helfen. Also lasse ich alles so stehen wie es ist und beende meine Versuche, dich davon zu überzeigen, dass sich von Luschan der Problematik in ihrer gesamten breiten vollauf bewußt war. Wie gesagt, er benötigt mich ohnehin nicht als Anwalt. Gruß und mach daraus, was du magst. --Anglo-Araneophilus 18:35, 17. Aug. 2011 (CEST)

Weil Stimmung so viel besser durch Musik zu transportieren ist als Ansichten durch Erörterung ein kleiner Gruß zum Tagesausklang. Vielleicht kannst du dir ja auch vorstellen, wie wir a~lle drei mit einem kühlen Efes in der Hand an einem milden Bosporusabend diesem Lied lauschen - einträchtig in Türkisch, Kurdisch, Armenisch, Lazisch...: http://www.youtube.com/watch?v=DVjN9SLu6QI

Gruß, --Anglo-Araneophilus 21:44, 17. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank, Anglo-Araneophilus, die Ausführungen sind sehr erhellend; doch mir ist nicht klar geworden, ob Frank Farian nun eher dem langköpfigen oder kurzköpfigen Typ angehört. Die Fotos von ihm zeigen ihn leider allesamt von vorne. Nur wenige Jugendbildnisse sind im Profil, wobei der Hinterkopf durch wallende Haare verdeckt wird. Bei Ferhat Tunç bin ich mir auch nicht im Klaren. Sagt uns seine Nase etwas? Prösterchen! --87.175.161.221 07:34, 18. Aug. 2011 (CEST)

Oh danke, schmeckt doch immer wieder - so ein geistreicher insignierter Kommentar. Nun, ich bin nicht vom Fache, aber wenn dich meine laienhafte Einschätzung tatsächlich interessiert, dann würde ich bei Ferhat Tunç - natürlich unbeeinflußt von Name und Herkunft aus Dersim - allein aufgrund der Photographien von einem mittleren Schädelindex ausgehen. Dass du seine Nase auf auf Island kaum anfinden wirst, das weißt du vermutlich schon. Bei Frank Farian muss ich dir leider recht geben, das wallende Haar macht eine Einschätzung schier hoffnungslos, vermag aber nicht die prominente Nase zu verdecken. Verstehe ich dich also recht, dass jeder, der aus welchen Gründen auch immer eine Person der Zeitgeschichte enzyklopädisch für wichtig hält, für dich zum Vertreter dessen Thesen wird? Da würde ich dir entgegnen wollen, dass von Luschans Bedeutung für mich (ausserhalb der Enzyklopädie, in die seine biometrischen erlangten Thesen zwangsläufig gehören) als Beschreiber der Yörük Bedeutung hat, weil er ihr Tageswerk vom Filzteppicherstellen bis zum Kinderwickeln zu einem Zeitpunkt beobachtet und beschrieben hat, als andere sie nicht einmal sauber von anderen Gruppen unterschieden haben. Wenn du also von kraniologischen Tag- oder Nachtträumen verfolgt sein solltest, mag das für dich bedauerlich sein, ich bin es glücklicherweise nicht. Da du dich ja offenbar als hinreichend erhellt betrachtest, elveda!--Anglo-Araneophilus 11:14, 18. Aug. 2011 (CEST)

"Verstehe ich dich also recht, dass jeder, der aus welchen Gründen auch immer eine Person der Zeitgeschichte enzyklopädisch für wichtig hält, für dich zum Vertreter dessen Thesen wird?" - Gott bewahre, nein! Du hast schließlich bewiesen, dass du eigene Thesen über Luschan vertreten kannst, güle güle! --87.175.161.221 11:46, 18. Aug. 2011 (CEST)

Sprachkenntnisse

Hallo Koenraad,

das wurde höchstwahrscheinlich in der Mujahidin Street in Jerusalem aufgenommen.

Was steht da? Liebe Grüße Catfisheye 17:38, 15. Aug. 2011 (CEST)

Das ist was für Islamwissenschaftler. Ich gebe weiter an dreien, von denen ich weiß, dass sie hier bisweilen mitlesen. Koenraad ^Diskussion 17:40, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich fühle mich einfach mal angesprochen und würde die Inschrift auf die Schnelle so übersetzten:

Es ordnete die Errichtung dieses gesegneten Sabils unser Herr, der Sultan, an, der große König und geehrte Chaqan, der „Beherrscher der Hälse der Völker“, der Sultan der Rhomäer, der Araber und der Perser – Sultan Süleyman, Sohn des Sultans Selim Chan, möge Gott seine Herrschaft und sein Sultanat andauern lassen, am (Datum:) 10. des heiligen Monats Muharram im Jahre 943.

Beste Grüße, Tekisch 19:56, 15. Aug. 2011 (CEST)

p.s. Gerade exklusive des Wasserspenders auf Commons gefunden, dessen Titel allerdings hierhin verweist: Bethesda.

Hallo Tekisch, also eine "Wasserstelle"? Gleich hinterm Löwentor macht das Sinn. Danke! Catfisheye 20:14, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ach so, ja, entschuldige, ein Sabil ist ein öffentlicher Brunnen. Welcher das jetzt genau ist, kann ich nicht sagen – bin eher mit anderen Städten vertraut. Tekisch 20:22, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Tekisch, glaub mir, Du verstehst da wesentlich mehr von als ich, daher bin ich für jedes Fitzelchen Information dankbar und für meine Bedürfnisse war Deine Antwort sehr erhellend. Ich habe sie mit Verweis auf diese Diskussion zur Bildbeschreibung hinzugefügt. Danke Dir! :) Lieber Gruß Catfisheye 20:28, 15. Aug. 2011 (CEST)

P.s. Gerade im Artikel zu Süleyman II. gelesen: Nachdem er sechsundvierzig Jahre seines Lebens im „kafes“, einer Art Luxusgefängnis innerhalb des Topkapi-Palasts, zugebracht hatte, muss er mehr für das Kloster als für den Thron geeignet gewesen sein. ^^

Warum Süleyman II.? -- Hukukçu ^Disk. 20:35, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hab gerade mal geschaut, was sich bei ArchNet für Sabils in Jerusalem finden, und glaube, es müsste dieser sein.

<quetsch> Hm, der schaut aber ganz anders aus. Und liegt laut anderer Such-Ergebnisse (nicht bös sein) in der Hebron Road außerhalb der Altstadt.[86]. Catfisheye 20:52, 15. Aug. 2011 (CEST)

<nochmal quetsch> Laut hier: http://www.pages.drexel.edu/~cfh27/Ottoman_Sabils_of_Jerusalem.pdf ist es der Sabil Bab Al-Asbat (auch Sabil Bab Sitti Maryam (die Geburtskirche Mariä ist nebenan)) Catfisheye 21:04, 15. Aug. 2011 (CEST)

Stimme zu, der ist es. Bin bei der ArchNet-Suche nur nach dem Namen gegangen. --Tekisch 21:11, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ohne Dich hätte ich nie dahin gefunden. Danke für die Zusammenarbeit! Catfisheye 21:19, 15. Aug. 2011 (CEST)

Keine Ursache, gern geschehen. --Tekisch 21:27, 15. Aug. 2011 (CEST)

@ Hukukçu: wegen ibn Selim. --Tekisch 20:38, 15. Aug. 2011 (CEST)

ابن سليم ist in dem Artikel Süleyman I. abgehandelt. -- Hukukçu ^Disk. 20:43, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe gerade, dass die Süleymans hier anders gezählt werden: Der erste ist eigentlich Süleyman b. Bayezid (I.), welcher 1403–1411 in Rumelien herrschte – daher die Unklarheit. --Tekisch 20:50, 15. Aug. 2011 (CEST)

"Ich sehe gerade, dass die Süleymans hier anders gezählt werden"

Das erinnert an den Geisterfahrerwitz! ;-) --87.175.177.102 09:01, 16. Aug. 2011 (CEST)

EI: "There is a tradition of western origin, still current, according to which he was really Süleymān II, but that tradition has been based on an erroneous assumption that Süleymān Čelebi was to be recognised as a legitimate sultan; he was one of the sons of Bāyezīd I, who established himself at Adrianople after his defeat at Ankara." --87.175.177.102 09:14, 16. Aug. 2011 (CEST)

Fakt ist, dass es vor dem „großen Süleyman“ bereits einen osmanischen Herrscher dieses Names gab, welcher seinem jüngeren Bruder Mehmed in keiner Weise untergeordnet war. Diesen als den ersten Süleyman zu zählen (wie es ja in vielen Werken gemacht wird), halte ich daher durchaus für korrekt. --Tekisch 15:42, 16. Aug. 2011 (CEST)

Wieder was zum lesen

Kannst du den Text im Spruchband lesen?--Antemister 23:31, 15. Aug. 2011 (CEST)

الجمهورية العربية اليمنية, DMG al-ǧumhūrīya al-ʿarabīya al-yamanīya – die Jemenitische Arabische Republik. Gruß, Tekisch 23:46, 15. Aug. 2011 (CEST)

Sulaymaan al-'Ulwaan

Hallo, zu Deiner geschätzten Kenntnisname. Catfisheye 01:53, 17. Aug. 2011 (CEST)

Löschdiskussion

Hallo! Ich habe gesehen, dass der Benutzer:Hilfsweise als Sockenpuppe gesperrt wurde. Nun, eine seiner Aktivitäten hier war der Löschantrag gegen Deutsche Vereinigung für eine christliche Kultur. Seine Verhaltensweise (beispielsweise hat er nach dem LA den Artikel fast halbiert) dort war schon Gegenstand einer Vandalismusmeldung: Nummer 47 in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/08/16. Was passiert nun? Wird der Artikel evtl. gelöscht, obwohl eine Sockenpuppe den LA gestellt hat? Einige Eigenschaften des Artikels: 1. Er existiert schon seit dem 11. Juli 2006, also schon seit fünf Jahren. 2. Die heutige Fassung entstand im wesentlichen nach einer Diskussion, also infolge eines Konsens. (Siehe Disk dort) Weitere Argumente in der LD und in der Artikel Disk. Gruß --Milziade 18:58, 17. Aug. 2011 (CEST)

Hinweis SPP Benutzer:Hilfsweise

Moin Kollege. Guckst Du mal hier? Gruß--Pacogo7 23:14, 17. Aug. 2011 (CEST)

Danke! Seit seinem aufschlagen hier (letzten freitag), hatte ich erhöhten WP:Wikistress - und anderen ging es sicher nicht anders. Also Danke! --Markooo 15:01, 18. Aug. 2011 (CEST)

Gott bewahre, Wikistress sollte der Ausnahmezustand sein. Fragwürdige Accounts beider Seiten sollten schnell notabgeschaltet werden Koenraad ^Diskussion 19:45, 18. Aug. 2011 (CEST)

Aschina

Hi,

habe gesehen du hast einiges im Artikel Aschina gelöscht. Ich verstehe ja dass du den Abschnitt mit den (Kök) Türk entfernt hast aber warum den Abschnitt mit den Legenden aus den alten chin. Schriften? Dieser Abschnitt wurde von der englischen Version des Artikels entnommen. Findest du nicht man sollte die mythischen Legenden über die Herkunft der Aschina erwähnen?

Gruss --Burakmurat 18:02, 4. Sep. 2011 (CEST)

Kein Problem mit dem Abschnitt, aber man kann das leider nicht mit der englischen Wikipedia bequellen. Mit vernünftigen Belegen ist nichts dagegen einzuwenden. Koenraad ^Diskussion 18:04, 4. Sep. 2011 (CEST)

Habe auf der Diskussionsseite von dem Artikel etwas zu Herkunft und zu Sprache geschrieben. Ich möchte wirklich objektiv arbeiten und nichts patriotisches Einfügen. Meiner Meinung nach sollten man auch die Theorie der "iranischen Abstammung" der Aschina einfügen im Artikel, aber jetzt mal ganz ehrlich, des USer Phoenix der jetzt anders heisst, hat von P. Golden nur Sätze genommen mit denen er eine iranische Abstammung unterstützen kann. Neutral ist der Artikel nicht. Wolfgang Scharlipp behauptet was ganz anderes. Lies dir bitte meinen Eintrag auf der Dikussionsseite durch.

Gruss, --Burakmurat 11:40, 8. Sep. 2011 (CEST)

Kämpfe in und um Kurdistan 1961-70, 74-75

Hallo, ich wollte dich mal fragen wie du lemmatechnisch 2nd Kurdish Iraqi War und 1st Kurdish Iraqi War ins dt. übernehmen würdest. Bisher gibt es für den 1. Krieg den Artikel Barzani-Revolten und für den zweiten Krieg keinen. Ich hab den Stub zwar angelegt aber ich würde dich gerne um Rat fragen da ich das Thema nur aus Recherchen über einen gewissen Komiker aus Tikrit kenne. Besten Dank im Voraus. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 18:17, 21. Aug. 2011 (CEST)

Muss ich momentan passen, da es eine ganze Weile her ist, dass ich Bücher darüber gelesen habe. Ich gebe die Frage an interessierte Mitleser weiter. Koenraad ^Diskussion 20:13, 21. Aug. 2011 (CEST)

Homurt

Lieber Koenraad, bei Homurt handelt es sich mit 99% Sicherheit um eine Sockenpuppe aus dem Stall des indefinit gesperrten Benutzer:NL. Ich würde in diesem Fall für WP:Sei grausam stimmen anstatt zunächst den Editwar-Gegner und dann ihm 2 h aufzubrummen, zumal er zunehmend zur Belegung seiner Ergänzungen wieder auf seinen anarchokapitalistischen Lieblingsblog mises.org zurückgreift. Mautpreller hatte es Tage zuvor schon mit einer ernsten Ansprache versucht. Viele Grüße--Olag 21:29, 21. Aug. 2011 (CEST)

Bescheidene Frage --FelMol 22:16, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ergänzung zu Olag:

Benutzer:Homurt [87] ist ein Nachfolgekonto von:

Benutzer:Coshoasin [88]

Benutzer:Erik Santander [89]

Benutzer:Retzuben [90]

Das ist 100% sicher. Produktiv und zentriert auf den randständigen Standpunkt der anarchokapitalistisch-libertären amerikanischen Mises-Schule. Experte für den NL Sockenzoo war NebMaatRe.--Duck Darkwing 22:29, 21. Aug. 2011 (CEST)

dies zur Info--FelMol 22:59, 21. Aug. 2011 (CEST)

Die Vandalismusmeldung wegen FelMol von Charmrock: [[91]]--Homurt 00:04, 22. Aug. 2011 (CEST)

Diskussion:Verelendungstheorie: [92]. --Duck Darkwing 00:08, 22. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die Infos. Anarchokapitalistisch-libertäre Schule hört sich gut an. Insbesondere der Punkt Missbrauch würde mich erheblich interessieren. Vielleicht sollte der CU-Antrag noch entsprechend unterfüttert werden. Koenraad ^Diskussion 04:52, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich kenne es so (von zahlreichen anderen Accounts von NL und Infotopia), dass Benutzer indefinit gesperrt sind und nicht bloß einzelne Accounts. Dennoch können diese Benutzer ggf mit neuen Accounts weitere Chancen erhalten, solange sie nicht wieder in das Verhalten zurückfallen, für das sie ursprünglich gesperrt wurden. Bei Benutzer:Krähenfüßchen war dies WP:KPA und WP:War. Ein aktueller Sockenpuppenmissbrauch (z.B. bei Abstimmungen) ist dagegen für eine weitere Sperre (mit Begründung: "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar") nicht erforderlich. Aber das dürften für Dich keine Neuigkeiten sein. Ein CU-Verfahren halte ich in diesem glasklaren Fall eigentlich nicht für erforderlich. Einfach Jan Eissfeldt, UHT oder Millbart fragen.--Olag 21:03, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe Homurt auf dem Schirm Koenraad ^Diskussion 05:35, 23. Aug. 2011 (CEST)

Das ist nicht mehr nötig [93]. Die Hinweise von "Duck Darkwing" waren richtig. Gruß --80.187.106.62 09:38, 23. Aug. 2011 (CEST)

Encyclopaedia Iranica

Hallo Koenraad, ich bin zufällig über Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Encyclop.C3.A6dia_Iranica gestolpert. Das betrifft doch zumindest geografisch grob dein Interessensgebiet ;-), oder zumindest kennst du wahrscheinlich jemand Fachkundigen... Ich versteh die Empörung des Einstellers nicht ganz, oder fehlt mir der Hintergrund?? Gruß Pittigrilli 14:04, 22. Aug. 2011 (CEST)

Na, bei genauerem Hinsehen ist das doch ein wenig positiv-POVig geschrieben... Dennoch netter Artikel, sollte das Sujet die Länge und Bedeutungsschwere auch tatsächlich rechtfertigen. Pittigrilli 14:44, 22. Aug. 2011 (CEST)

Die Iranica ist sicher ein wichtiges Nachschlagewerk, aber "wichtigstes und autoritativstes" von der Website selbst zu belegen, sollte man nicht machen. Der Artikel ist zum größten Teil aus der Feder von Phoenix2 alias Lysozym, dabei in Clinch geraten mit Westthrakientürke und später Kulumpu als IP (positive CU [94]). Ich vermute, dass der Hauptautor im Kampf vielleicht etwas über das Ziel hinausgeschossen ist. Koenraad ^Diskussion 18:04, 22. Aug. 2011 (CEST)

Volksbefreiungsarmee Kurdistans

hallo ich bin gerade über diesen artikel Volksbefreiungsarmee Kurdistans gestolpert und er mir ist der "romantische" stil aufgefallen. kannst du das nüchterner schreiben? schönen grüße und falls du im urlaub bist, schönen urlaub.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 11:53, 30. Aug. 2011 (CEST)

Socke

Hallo Koenraad, eine Frage an Dich: Wenn die Socke ein "unzulässiger Kampfaccount" ist, was ist dann der Hauptaccount? Atalanta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (abgesehen davon, dass ich die Vermutung bzgl. Benutzer:Paul Peplow teile nicht mehr, siehe dort) hat inkl. seiner sonstigen Socken [95] [96], wenn man die Folgeverwicklungen mit einrechnet, in der Wikipedia wahrhaftig genug Unheil angerichtet. Ich habe gerade weder Lust noch Zeit auf Meta-Scharmützel. Wenn ich wüsste, dass du da ein Auge drauf hast, wäre ich glücklich und könnte mich da raushalten... --Athanasian 20:35, 1. Sep. 2011 (CEST)

Zu Bonelli habe ich weder Ahnung noch eine Meinung, eine seltene Kombination. Wenn du unzulässige Socken vermutest und Hauptaccounts verortest, musst du einen CU-Antrag stellen. Koenraad ^Diskussion 08:58, 3. Sep. 2011 (CEST)

dein administratives handeln im artikel Stadtbahn Düsseldorf

lieber koenraad, da die vm bereits geschlossen ist, melde ich mich zu klärung des sachverhaltes hier.

• ich favorisiere die zwischenüberschrift "weiterführende informationen", um die abschnitte "sonstiges", "literatur" und "weblinks" ihrer gewichtung im o.g. artikel entsprechend einzuordnen. dieser verfügt inhaltlich über vier abschnitte, mit jeweils zwei bis vier unterabschnitten. ergo ist es aus meiner sicht absolut notwendig, diese untergeordneten weiterführenden informationen nicht 40 % der artikelabschnitte zu widmen.
• ganz besonders wundert mich aber nun dieser edit von dir, mit dem du den "diskussionsdruck erhöhen möchtest", offensichtlich in der annahme ich wollte unbedingt eine änderung des artikels durchsetzen ohne vorher zu diskutieren. hier möchte ich darauf hinweisen, dass der artikel seit dem 20. märz 2007 besteht und seit dem 9. oktober 2007 über die entsprechende überschrift verfügt. nun ist es benutzer:nonoh am 21. august 2011 gewesen der diese überschrift ohne diskussion entfernte. zusätzlich ist zu erwähnen, dass sich seine mitarbeit am artikel bislang auf das umbenennen von überschriften und umsortieren von inhalt beschränkt.
• meine erfahrung in der wikipedia ist, dass man änderungen am bestehenden begründen muss und nicht einfach knallhart auf eine mehrheit setzen sollte. erst recht nicht gegenüber einem der hauptautoren. während dieses hin und her gab es berechtigte kritik am artikel, den ich daher in den letzten tagen schritt für schritt inhaltlich weiter ausgebaut und überarbeitet habe (vgl.: u.a. [97], [98], [99] und [100]) wohingegen sich meine mitdiskutanten darauf beschränkt haben ihre meinung bezüglich der überschrift durch blindes revertieren durchzusetzen (vgl. [101], [102], [103], [104], [105], [106] und [107])
• die argumente auf der disk waren recht einseitig und lassen sich wie folgt zusammenfassen:
  • "Die zusätzliche Überschrift "Weiterführende Informationen" ist imho eine unnötige und unübliche Aufblähung der Gliederung und somit irritierend für den Leser."
  • "der WP-weite Konsens ist, die von dir [Radschläger] eingefügte Überschrift ist nicht erwünscht."
  • dazu ist zu sagen: es gibt keine verbindliche regel, wie die anordnung der überschriften zu funktionieren hat. es gibt empfehlungen, aber die existenz von ausgezeichneten artikeln mit dieser gliederungssystematik beweist deutlich, dass es mitnichten konsens ist, diesen abschnitt nicht zuzulassen und unter hinweis auf irgendeine seite löschen zu dürfen (vgl.: Buchenwald-Hauptprozess, Metro Kopenhagen, U-Bahn Nürnberg, Armee (Deutsches Kaiserreich), Mayaguez-Zwischenfall, Revolver, Apollo 8, Gewöhnlicher Strandhafer, U-Bahnhof Oberbilker Markt/Warschauer Straße oder Stammstrecke 3 (U-Bahn München)) Von einem verbot diese gliederung zu benutzen kan alo kaum die rede sein.
• es ist schwierig gegen drei benutzer zu argumentieren, die im glauben sind eine (nicht exisiterende) regel durchsetzen zu müssen und dies nachweislich edit-war ähnlich durchsetzen wollten.
• es wundert mich also zum einen, dass du kraft deiner administrativen rechte nun eine gliederungsanordnung zementierst mit den worten "diskussionsdruck erhhöhen", wobei es ja genau umgekehrt richtig wäre. zum anderen triffst nun du eine entscheidung wie die gliederung auszusehen hat ohne, dass dies eine aufgabe von administratoren ist.
• am 17. september, wenn man am artikel wieder arbeiten kann, werden alle anderen weg sein und ich darf dann inhaltlich weiterarbeiten. wie groß schätzt du meine lust dazu ein?
• ich möchte dich daher bitten, wie es üblich ist, auf die vier jahre lang bestehende gliederung zurückzusetzen und dein inhaltliches eingreifen damit zurückzunehmen. einesperre des artikels hilft zwar niemandem, aber man kann ja auch auf den eigenen seiten ergänzungen vorbereiten. gruß -- Radschläger sprich mit mir 10:12, 3. Sep. 2011 (CEST)

Das der Druck erhöht wurde, zeigt sich ja bereits hier. Nutze die dafür vorgesehenen Wege. Koenraad ^Diskussion 10:49, 3. Sep. 2011 (CEST)

ich bitte dich darum meinen beitrag zu lesen und eine stellungnahme dazu abzugeben, den weg auf der artikel disk beschreite ich schon die ganze zeit und vor der vm zuletzt heute nacht. ich bitte dich nur deinen aufgaben entsprechend zu handeln. -- Radschläger sprich mit mir 10:51, 3. Sep. 2011 (CEST)

Grundsätzlich müsst ihr euch auf der Disk einigen, wenn das nicht geht, gibt's die Dritte Meinung. Editwar um Petitessen ist kein probates Mittel. Mehr werde ich zu dieser Sache nicht sagen, auch nicht, was ich tatsächlich darüber denke. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 10:56, 3. Sep. 2011 (CEST)

dann würde ich gerne wissen auf welcher grundlage und mit welchem recht du diese entscheidung getroffen hast? siehe dazu auch meine anmerkung, dass diese überschrift 4 jahre! im artikel bereits enthalten war. ich denke soviel recht sollte sein, dass man inhaltliche änderungen nicht administrativ "mal eben so" durchsetzt. da solltest dann auch du die von dir eingeforderte diskussion abwarten. so haben die anderen nämlich keinen grund mehr zu diskutieren, ihre meinung ist ja durchgesetzt worden und wird dann ähnlich eines adminentscheids immer wieder als solcher angeführt werden. -- Radschläger sprich mit mir 11:07, 3. Sep. 2011 (CEST)

Bin durch Zufall auf den Artikel gestoßen. Bei der Entscheidung verstehe ich nicht, wie mit dieser Wahl der falschen Version der Diskussionsdruck erhöht werden soll. Außer Radschläger will ja nun niemand mehr von den vier Beteiligten diskutieren. --Thomy3k 08:09, 5. Sep. 2011 (CEST)

Da brat mir einer einen Storch. Ich verstehe ich den Dissenz um die Überschriftengliederung nicht. Ich kann da leider nur mit den Schultern zucken und sagen, dass ist ein kooperatives Projekt. Wozu die Aufregung? Vielleicht erklärt mir mal jemand das in Ruhe. Vielleicht wäre eine Sperrung aller Beteiligten mit anschließender Sperrprüfung und Adminproblem der Bedeutung dieser Frage angemessener gewesen. Gruß und Augenzwinkern Koenraad ^Diskussion 17:02, 5. Sep. 2011 (CEST)

Das ist relativ einfach zu erklären. In praktisch allen Düsseldorfer Stadtbahn-, Straßenbahn-, U-Bahnhof-, sowie zahlreichen Artikeln zur Stadtplanung finden sich seit etwa vier Jahren die von Radschläger (zumeist auch Hauptautor) favorisierte Gliederung, darunter u.a. mit U-Bahnhof Oberbilker Markt/Warschauer Straße, Tausendfüßler (Düsseldorf) lesenswerte Artikel sowie mit Liste der Düsseldorfer Stadtbahnlinien oder Liste der Stadtteile von Düsseldorf informative Listen, die anstandslos mit dieser Gliederung die KALP durchlaufen haben. Die Artikel zum ÖPNV in Düsseldorf weisen aufgrund der Hauptautorenschaft eine entsprechende Systematik auf, dazu gehört auch die Gliederung „Siehe auch“, „Literatur“ und „Weblinks“ unter einer Sammelüberschrift „Weiterführende Informationen“ zu listen. Wenn nun drei Diskutanten, die sich gegen diese Art der Gliederung aussprechen und diese ändern, ist die formelle Einheitlichkeit der Artikel gestört. Es ist auch nicht ersichtlich, dass diese Änderung den Artikel in irgendeiner Weise verbessert. Da die Änderung nichts bringt, gleichzeitig aber gegen eine bestehende Systematik und den erklärten Wunsch des Hauptautors gerichtet ist, sehe ich die Projektstörung nicht bei Radschläger. Deshalb halte ich sowohl die VM gegen Radschläger, als auch die Artikelsperre für nicht gerechtfertigt. Gruss --Mgehrmann 00:10, 8. Sep. 2011 (CEST)

Und das soll das jetzt wichtig machen? Tut mir Leid, da fehlt mir das Verständnis. Koenraad ^Diskussion 04:48, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin nur auf den gesperrten Artikel gestoßen, weil da ein Bildfehler drin ist, den mir MerlBot gemeldet hat. Bei der Gelegenheit bin ich unweigerlich auf die Diskussion, die VM und die Sperre gestoßen. Du fragtest weiter oben, du verstündest den Dissenz nicht, weshalb ich, als vollkommen neutraler User, versucht habe, das zu erklären und bei der Gelegenheit meine Meinung dazu kund zu tun. Es geht nicht um „wichtig“, sondern darum, dass du eine administrative Entscheidung getroffen hast, um einen editwar zu verhindern und der Artikel inhaltlich jetzt nicht bearbeitet werden kann. Der Hauptautor ist daran gehindert an dem Artikel weiter zu arbeiten und der Leser sieht einen Bildfehler. Und das alles nur, weil sich drei User daran stören, dass der Hauptautor eine etwas andere Gliederung, als die Übliche vorzieht. Da fehlt mir das Verständnis. Gruss --Mgehrmann 12:14, 8. Sep. 2011 (CEST)

wegen dings

Moin Koenraad, gerade hatte ich ff zu deiner Anmerkung verfasst, aber du warst dann doch sneller und ich bekam den BK angezeigt, deshalb jetzt hierher :P - warum auch immer ...:
Nach Prüfung der Links von Koenraad, der entspr. Versionsgeschichten und der Benutzerbeiträge: Beide Benutzer versuchen, ihre Meinung zu Inhalten div. Artikel per Editwar gegeneinander durchzusetzen und meiden dabei die Diskussionsseiten. I.d.R. steigt dabei der Gonzo in laufende Editwars von Tohma gegen andere Benutzer ein. Daher Accountblockade zur Abkühlung für beide Mitarbeiter gleich (3 Tage). Denn dass durch kommentarlose Reverts (eher Gonzo) oder auch solche, bei denen lediglich die Zusammenfassungszeile, aber nicht die Disk genutzt wird (eher Tohma), die bekannten schädlichen Folgen bei Editwars eintreten, nehmen beide gleichermaßen in Kauf.
Gruß --Rax post 21:34, 3. Sep. 2011 (CEST)

Wäre auch in Ordnung gewesen Koenraad ^Diskussion 07:48, 4. Sep. 2011 (CEST)

Bitte um Korrekturlesung

Hallo Koenraad! Ins MB ist nun die Variante mit Median eingeflossen. Die Diskussion zum MB ist weitgehend verebbt, die Argumente daraus so weit wie möglich umgesetzt. Wenn Du gelegentlich die Zeit findest die Sache redaktionell zu betrachten? Insbesondere wäre wichtig zu wissen wo noch nachgearbeitet werden sollte. Dank vorab & besten Gruß Tom 05:10, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke größer ist die Akzeptanz, wenn du das wie beim Benutzersperrverfahren auszählen lässt. Jeder gibt eine Präferenz an und du zählst von unten hoch (oder von oben herunter) bis die absolute Mehrheit erreicht ist. Das kennen die User. Koenraad ^Diskussion 05:28, 7. Sep. 2011 (CEST)

Also nur Pro/Contra/Enthaltung und der Hinweis in der Abstimmungsauswertung das die Präferenz nach Median ausgezähl wird. Richtig? Gruß Tom 05:46, 7. Sep. 2011 (CEST)

ich glaube nicht. Ich meine die Möglichkeit, die ich auch auf der Disk skizziert habe. Ab: "Möglich ist auch die Alternative der Blocklösung: Angaben zulassen von A bis F........" Ich bin mit dem reinen Median schon mal auf die Nase gefallen, weil User lustig waren und dachten mit utopischen Zeiten, das System zu sprengen. Das änderte zwar objektiv nicht, rückte aber alles in ein schiefes Licht. Damals habe ich das MB abgebrochen und bin auf die Blocklösung verfallen, die dann auch funktioniert hat. Koenraad ^Diskussion 18:41, 7. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Koenraad! Eigentlich fehlt zum Start des MB genau das Feilen an dieser Abstimmungsmodalität. Dafür habe ich zu wenig Erfahrung und nicht "das Händchen" um es rund zu bekommen. Kannst Du die Sache entsprechend Deines Vorschlages modifizieren? Ich bin wirklich dankbar wenn Du es übernehmen kannst. Besten Gruß Tom 07:05, 16. Sep. 2011 (CEST)

Okay, vielleicht schaffe ich es morgen früh Koenraad ^Diskussion 12:24, 16. Sep. 2011 (CEST)

Danke Dir. Ich werde einen Starttermin eintragen. Werden sehen ob sich bis zum Start noch Vorschäge ergeben. Gruß Tom 19:59, 20. Sep. 2011 (CEST)

Deine Einlassung

auf SPP zur Causa FJB war - mein lieber Freund - wirklich peinlich. Wenn du zu faul bist, dich einzlesen, dann unterlasse jeden Kommentar auf SPP. Wer sind wir denn, dass wir dir Argumente zu liefern hätten, damit "der Herr" entscheiden kann? Komm mal runter von deinem Ross. Menschenskind nochmal. --Atomiccocktail 21:44, 7. Sep. 2011 (CEST)

"Mein lieber Freund." Wer kann das schon von sich behaupten, als Intimus von AC gesehen zu werden? Obwohl ich solche Anreden ja ein wenig altbacken finde. Fast schon konservativ! Aber da wo ich herkomme, könnte man das auch anders verstehen. Wenn mich jemand in einer Bar mit "mein lieber Freund" ansprechen würde, würde ich denken: Der ist bestimmt gay! Oder vielleicht metrosexuell? Ich komme aus Köln müsst ihr wissen. Aber da wo AC verkehrt denken das die Leute nicht! "Mein lieber Freund". Ist eigentlich ganz kuschlig. Eine neue Wikiquettenoffensive vielleicht. Also meine lieben Freunde. Nie vergessen: Wenn ihr in Köln seid, in einer schmuddeligen Bar, niemals andere Leute mit "mein lieber Freund" anquatschen! -- WSC ^® 22:12, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ich persönlich sehe FJB lieber gehen als kommen. Trotzdem verdient er ein faires Verfahren. Dazu gehören auch 10 Zeilen zusammenhängende Begründung auf SPP, damit überhaupt etwas beurteilt werden kann. PS Wenn FJB gesperrt bleibt (ich habe ihn übrigens auch schon mal wegen Nazivergleichs gesperrt), dann wegen seines Gesamtverhaltens und nicht wegen einer Äußerung, die ich semantisch nicht als Drohung verstehen kann. Da fehlt der entscheidende Punkt: die Handlungsintention. Die Sperre und die Diskussion sind etwas unaufrichtig und gehen mir deswegen gegen den Strich. Ich hätte für diesselbe Äußerung jedenfalls keine unbegrenzte Sperre erhalten. Obwohl wahrscheinlich viele User ziemlich blöd geguckt hätten.... Zu recht. Koenraad ^Diskussion 18:27, 8. Sep. 2011 (CEST)

Kein Vorwurf

Hallo Koenraad, zum Verständnis: Warum konntest du Benutzer:Lear 21 nicht wenigstens darauf hinweisen, dass hier Kooperation gefragt ist und er sich nicht kooperativ verhält? Was schlägst du vor, soll ich jetzt tun? --Strugold 21:04, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ihr klickt alle immer schneller als ich denken kann. Ich hatte dein Posting gerade erst gesehen. Koenraad ^Diskussion 21:04, 8. Sep. 2011 (CEST)

Verstehe ich jetzt nicht. Du hast den Artikel gesperrt, die Diskussionsseite des Artikels nicht bearbeitet und die Diskussionsseite von Lear 21 nicht bearbeitet (wie auch meine nicht) und meinen Anfrage als erledigt markiert. Daraus hatte ich geschlossen, dass die Sperre des Artikels alles ist, was kommt. Kommt denn noch was? (Du musst wissen: Seit Tagen muss ich jeden Tag dieselben pauschalen Aussagen von ihm lesen + einen Revert. Langsam nervt das.)--Strugold 21:08, 8. Sep. 2011 (CEST)

Gerade den Leviticusbeitrag gelesen. Ich finde deinen Humor gut, ehrlich. Nur leider passt er nicht gut zu der Rolle "Admin". Vermutlich ist das leider schon Zynismus. --Strugold 21:12, 8. Sep. 2011 (CEST)

BK.....Hmm, du bist schon wieder 2x schneller als ich. Ich werde wohl mal zum Gehirnjogging gehen, damit ich demnächst schneller bin bei der ungeliebten Benutzeransprache. Jetzt kommt nix mehr, ich mach den Computer aus. Vielleicht sollte ich mal einen Wettbewerb starten. Die besten Benutzeransprachen. Dann brauch ich nur noch zu kopieren. Wer eine Idee hat, kann sie ja hier posten. Meinen Humor hatte ich schon mal auf die Qualitätssicherung eingetragen siehe hier. Trag's mit Fassung. Zyniker bin ich nicht, aber der Schalk hat mich fest im Griff. Koenraad ^Diskussion 21:19, 8. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, Eile war auch nicht meine Absicht, sondern Stringenz. Rechner ausmachen würde ich auch gerne, aber ich muss leider noch arbeiten. Schönen Abend, --Strugold 21:22, 8. Sep. 2011 (CEST)

Dir auch, und morgen ist deine Benutzeransprache für mich fertig, sonst...... Beton! Koenraad ^Diskussion 21:24, 8. Sep. 2011 (CEST)

Bei dem erst vor 2 Wochen angelegtem Account Strugold, das sich durch seinen agitatorischen Eifer auszeichnet dürfte es sich um einen vormals gesperrten Benutzer handeln. Die eingesetzen Editiermethoden und die frühzeitig gebrauchten Mittel (Vandalismusmeldung) lassen darauf schließen, dass es sich hier um eine Sockenpuppe handeln könnte. Lear 21 14:14, 10. Sep. 2011 (CEST)

Unbelegte Vorwürfe und Ad-Homimem-Argumente sind mein Lebenselixier. Koenraad ^Diskussion 14:26, 10. Sep. 2011 (CEST)

Deutschland Lemma

Neue Inhalte wurden auf der Diskussionseite des Deutschland Lemma kontrovers disktutiert. Daraufhin wurde von Dir die Seite für 2 Monate gesperrt. Das erscheint sehr lang. Wichtiger als darauf hinzuweisen erscheint mir jedoch, dass die Version, die vorher unstrittig war, wieder eingesetz werden sollte. Das wäre meines Wissens nach die Standardvorgehensweise in einem solchen Fall. Gruß Lear 21 13:35, 10. Sep. 2011 (CEST)

Meine Standardvariante ist wesentlich unberechenbarer. Die Würfel lügen nicht. Koenraad ^Diskussion 14:26, 10. Sep. 2011 (CEST)

Christian Michelides

Prinzipiell begrüße ich die Sperre der Seite, da der Edit War zermürbende Ausmasse angenommen hat. Und ich bereue meine Beteiligung, denn ich hätte schon längst eine Dritte Meinung einholen sollen.

Habe auf der Diskussionsseite den Nachweis versucht, daß es sich bei Robertsan, Artmax und Oliver S.Y. um denselben Nutzer handelt. Habe dies erst nach sorgfältiger Überprüfung der Edits gemacht. Nachdem sich der erkennbare Schaden auf dieses Lemma beschränkt, glaube ich nicht das Recht einer CU zu haben. Oder doch? In jedem Fall ersuche ich - aufgrund des Mißbrauchs des Mannes mit den vielen Identitäten - um Rückstellung des Lemmas auf meine Version [108]. Herzlichen Dank für eine Antwort--McWien 21:31, 10. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Koenraad! Nur zu meiner Rolle, da ich ja auf der Disk angegriffen werde. Wie auf meiner Benutzerdisk deutlich steht, habe ich in den letzten Tagen versucht, nicht in den Streit über den Artikelinhalt einzugreifen. Ich hole ungern alte Vorwürfe hervor, aber bitte beachte bei der Einschätzung der Lage die Editgeschichte von McWien. Er ist hier erst seit dem 9.Juli aktiv, und das fast nur auf Seiten, wo es um Christian Michelides Leben geht, und wo ich aktiv bin. Egal ob man dies Stalking, WP:IK, Sockenpuppenmißbrauch oder MoM nennt, es geht ihm offenkundig um die Durchsetzung seiner Meinung, nicht um die Verbesserung der Wikipedia. Also belasse es bitte in der aktuell gesperrten Version, und geb ihm nicht auch noch Recht. Die Mehrheit der Benutzer ist sich über vieles uneins, nur nicht in der Ablehnung seines Editierverhaltens.Oliver S.Y. 21:40, 10. Sep. 2011 (CEST)

@McWien, auf der Artikeldisk den Nachweis von Sockenpupperei versucht? Das hört sich ja spannend und regelkonform an (Ironiemodus). Es ist übrigens zwecklos, mich auf meiner Disk zu irgend einer Form von administrativen Handeln zu bewegen. Ich handle nicht auf Wunsch, sondern nur für Bares :-) Koenraad ^Diskussion 21:55, 10. Sep. 2011 (CEST)

Artikel läßt sich noch immer nicht bearbeiten, Sperre sollte schon längst weg sein (?).--Abadonna 17:46, 17. Sep. 2011 (CEST)

Preußische Genauigkeit der Uhrzeit entspricht wohl nicht der Wikipediagenauigkeit. Hat sich erledigt.--Abadonna 17:51, 17. Sep. 2011 (CEST)

Nihal

bist du dir sicher? cf. nahila, [109], [110], [111], [112], [113]. ca$e 14:55, 11. Sep. 2011 (CEST)

Das arabische Wort nihal wurde ursprünglich für eine Gruppe von vier Sternen verwendet: http://www.constellationsofwords.com/stars/Nihal.html --87.175.200.129 17:28, 11. Sep. 2011 (CEST)

naja, so ähnlich ;) ps: magst du nicht wieder kommen? ca$e 18:11, 11. Sep. 2011 (CEST)

naja, ziemlich ähnlich ;). ps: über den Rest breiten wir den Mantel des Schweigens. --87.175.200.129 20:00, 11. Sep. 2011 (CEST)

Du kannst besser googeln. Ich hatte die Pluralform nicht gefunden. Ich schau's heute noch mal im Wehr nach. Oder besser: Ich rufe mal Orientalist. Gruß Koenraad ^Diskussion 05:00, 12. Sep. 2011 (CEST)

Richard Hinckley Allen • Star Names: Their Lore and Meaning, S. 269: Nihal ist die arabische Sammelbezeichnung für die Sterne α, β, γ, and δ im [später so genannten] Lepus. [Heute wird nur noch β so genannt, also mit einem eigentlich nicht mehr zutreffenden Plural.] --87.175.183.27 06:15, 12. Sep. 2011 (CEST)

ich kenne mich da nicht aus. Grundwerk ist: Paul Kunitzsch: Untersuchungen zur Sternnomenklatur der Araber. Leider habe ich das Buch nicht. Vielleicht hilft da Google-Bücher...--Orientalist 09:17, 12. Sep. 2011 (CEST)

Dort Nr. 203, die Sternengruppe an-nihāl. --87.175.183.27 10:12, 12. Sep. 2011 (CEST)

ja, danke, auch für den link zum e-text von allen. (ein tatsächlicher hist. beleg außer meinem dritten link scheint nicht so einfach auffindbar, falls überhaupt existent, oder?) @koenraad: siehe auch. beste grüße, ca$e 10:35, 12. Sep. 2011 (CEST)

Meine Zweifel betrafen ausschließlich die Bedeutung von nihal als "Kamele, die ihren Durst löschen" (oder ähnlich), sozusagen als Plural des Partizip Aktiv im 1. Stamm. Es scheint unzweifelhaft, dass es Menschen gibt, die diese Bedeutung annehmen und überliefert haben. Ich bezweifle die Bedeutung nach wie vor und halte es momentan für eine Form des "Orientalismus", die ich besonders bei Tieren oft beobachte. Dabei werden ganz profane Dinge im Arabischen oder Türkischen viel blumiger/geheimnisvoller wiedergegeben als sie sind. @ca$e, dieser Wehr ist auch in deinem göttlichen Link zu finden, allerdings hält der den Vergleich mit der letzten deutschen Ausgabe nicht Stand. Koenraad ^Diskussion 16:56, 12. Sep. 2011 (CEST)

Naja.

PA oder Nicht-PA, Nettigkeiten sehen anders aus. Was mich daran aber ernsthaft stört, ist das Handeln im bewährten Duett. Memmingen meldet, Pittimann sperrt. Unsaubere Angelegenheit, das. Gruß, 2.212.123.32 21:17, 12. Sep. 2011 (CEST)

Mit wem habe ich die Ehre? Koenraad ^Diskussion 05:23, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ach, Koenraad, denk' einfach ein wenig nach. Letztlich ist aber unerheblich, mit wem Du es hier zu tun hast - worum es mir ging, ist nun in doppelter Hinsicht erledigt: Sperre aufgehoben (1. erledigt), neue Sperre verhängt (2. erledigt). Bei Interesse wirfst Du noch einen Blick auf die Diss des Delinquenten oder auch nicht, jedenfalls darfst jetzt Du einen erl-Vermerk hinter diese meine letzte Zeile setzen. Gruß, 46.115.17.170 10:28, 13. Sep. 2011 (CEST)

Wenn ein Fremder an die Tür klopft will ich nicht rätselraten müssen über das Begehr. Du wirst deine Gründe haben, nicht sagen zu wollen, wer du bist. Gruß Koenraad ^Diskussion 18:42, 13. Sep. 2011 (CEST)

Du kriegst gleich eine kleine Post. Aber bitte diesmal auch lesen :-) Gruß, diesmal als IP Numero 46.115.17.201 21:22, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ich lese die schon, da habe mal keine Sorge Koenraad ^Diskussion 04:44, 14. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Baba66

Was soll sch...&%$§ bedeuten? Aus welchem Grund hast du beide Seiten geleert und die Diskussionsseite vollgeschützt? -- 84.166.105.63 20:19, 14. Sep. 2011 (CEST)

Mit wem habe ich die Ehre? Und... <neugiermodus> müsste ich das wissen </neugiermodus>? Koenraad ^Diskussion 20:48, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin jedenfalls kein Troll oder so. Es hat mich bloß gewundert, dass du die bereits erwähnten Aktionen getätigt hast, ohne dass sofort erkennbar war, dass der Benutzer dich dazu aufgefordert hätte. Ich habe aber auch keinen Hinweis auf ein Fehlverhalten des Benutzers gefunden, deswegen habe ich nachgefragt. -- 84.166.105.63 21:00, 14. Sep. 2011 (CEST)

Machen wir deal? Du klärst mich wegen sch...&%$§ auf und ich rede mit Fremden und klär dich auf Koenraad ^Diskussion 21:01, 14. Sep. 2011 (CEST)

er meinte wohl den kommentar, der wohl dem ausdruck gab, wie sch$%&$schade es war, dass baba66 nicht mehr mitwirkt... ca$e 21:04, 14. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Erklärung. Jetzt ergibt es einen Sinn. -- 84.166.105.63 21:06, 14. Sep. 2011 (CEST)

Devlet-i Aliye-i Osmaniyenin Milli Marşları

Was heißt denn das?--Antemister 23:04, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ganz wörtlich: Nationale Märsche des hohen osmanischen Staates -> Nationalhymnen des Osmanischen Reiches, was auch immer die sein mögen. Gruß Koenraad ^Diskussion 04:43, 15. Sep. 2011 (CEST)

Osmanische Nationalhymnen oder -märsche gab es nicht. Ab dem Anfang des 19. Jahrhunderts ließen sich Sultane persönliche Märsche bzw. Repräsentationsmusiken komponieren, meist von Italienern, wie etwa von Giuseppe Donizetti und Italo Selvelli. --DocNöck 07:46, 15. Sep. 2011 (CEST)

Wo du Recht hast, hast du Recht. Koenraad ^Diskussion 18:08, 15. Sep. 2011 (CEST)

OK

da hast Du natürlich recht, aber die Inkonsistenz der Argumentation ist mir halt doch ein bisschen aufgefallen. --Gonzo.Lubitsch 18:31, 15. Sep. 2011 (CEST)

Führt aber auf's Abstellgleis :-( Gruß Koenraad ^Diskussion 21:49, 15. Sep. 2011 (CEST)

hi,

Nachdem ich dies hier gelesen habe, wollte ich fragen, ob auch Benutzer, die mich als "Projektschädling" bezeichnen, von Dir gesperrt werden? Ich würde bestimmt bald darauf zurückkommen. -- WSC ^® 11:34, 20. Sep. 2011 (CEST)

Als Discountadmin mach ich das für 1,- Euro pro Nase. Im Ernst, ich behandle Verstöße gegen KPA nur auf Funktionsseiten, außerdem muss dieses Onlinespiel doch spannend bleiben. Koenraad ^Diskussion 22:19, 20. Sep. 2011 (CEST)

Dann melde ich das ab jetzt nur noch, wenn ich sehe, dass Du online bist, und gebe Dir ne kleine Meldung hier auf der Disk. -- WSC ^® 23:24, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich werde nicht auf Zuruf tätig. Ein Gebot der Neutralität. Koenraad ^Diskussion 04:20, 21. Sep. 2011 (CEST)

Hinweis

Hallo Koenraad, nach deiner gestrigen einseitigen Sperre auf Zuruf ist ja nun bewiesen, was zuvor bereits klar war. Besonders nehme ich dir übel, dass du auf meinen Hinweis auf meiner Disk, dass das Ganze schon diskutiert wurde, nicht reagiert hast. Du sperrst mich einseitig, obwohl ich meinen Standpunkt auf der Artikel-Disk begründet hatte [114]. Ergebnis der damaligen Diskussion war, dass die verschiedenen Meinungen hierzu im Abschnitt Verelendungstheorie#Lohnquote dargestellt werden. Weshalb nur eine dieser Meinungen (die für das Lemma allesamt völlig nebensächlich sind) nun auch noch in der Einleitung dargestellt werden soll, ist nicht nachvollziehbar. Besonders typisch für Pass3456 ist, dass er die von ihm bevorzugte Meinung (dass insbesondere Gewerkschaften für den langfristigen Anstieg der Lohnquote verantwortlich sein sollen) auch noch mit dem (bereits im Abschnitt Lohnquote angegebenen) Einzelnachweis Arndt belegt [115], obwohl Arndt genau diese Ansicht in Frage stellt [116]. Möglicherweise hast du dies übersehen, aber wer auf Zuruf einseitige Sperren verhängt, braucht sich nicht wundern, wenn er in eine derartige Falle hineintappt. Typisch für Pass3456 ist auch, dass dieser noch weitere Einzelnachweise für die von ihm bevorzugte Meinung angibt, obwohl diese die zu belegende Aussage überhaupt nicht belegen [117].

Da nun offensichtlich ist, dass du mir gegenüber befangen bist, solltest du in Zukunft besser die Knöpfe hinsichtlich Sperren gegen mich ruhig halten. Bei der nächsten einseitigen Sperre gegen mich werde ich mich auf Wikipedia:Administratoren/Probleme beschweren. Gruß --Mr. Mustard 08:03, 23. Sep. 2011 (CEST)

Hinweis dazu auf der Diskussionsseite von Pass3456: [118]. Siehe auch Benutzer:Pass3456/Vorbereitung Benutzersperrantrag. --80.187.106.155 09:18, 23. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Erinnerung. -- 7Pinguine 12:42, 23. Sep. 2011 (CEST)

Jeder der einfach so revertiert, muss mit einer Sperre rechnen. Ob du oder ein Widersacher. Eine Befangenheit wirst du nicht konstruieren können. AP jederzeit gerne. Gruß Koenraad ^Diskussion 16:33, 23. Sep. 2011 (CEST)

Pass3456 hat ebenfalls "einfach so revertiert" und dies sogar entgegen dem Stand der Diskussion. Ihn hast du jedoch nicht gesperrt. --Mr. Mustard 16:46, 23. Sep. 2011 (CEST)

Es muss spannend bleiben. Du hattest angefangen. Pass3456 hatte aufgehört. Nächstes Mal anderes herum mit wechselnden Akteuren, vermute ich. Koenraad ^Diskussion 17:07, 23. Sep. 2011 (CEST)

Pass3456 hat weitere Belege hinzugefügt, also nicht einfach revertiert. Abgesehen davon kennt Pass3456 nicht jeden Diskussionsbeitrag von Mr. Mustard auswendig. @Mr. Mustard: Glaube mir bitte, dass ich von dem Revertkommentar "Einzelmeinung gehört nicht in die Einleitung" nicht auf einen im Textwust der Diskussionsseite irgendwo vergrabenen Diskussionskommentar von anno datzumal von dir schließen kann. Wenn ich so etwas schreibe, verstehe das bitte zunächst mal so wie es da steht.

Davon abgesehen denke ich das die inhaltliche Frage mittlerweile erledigt ist (wenn es Mr. Mustard tatsächlich nur um die Präzisierung Erich Arndt ging, die halte ich für common sense). --Pass3456 20:32, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ihr müsstet eine Regel wie beim Go einführen, dass eine einmal erreichte Stellung nicht wiederholt werden darf.... Koenraad ^Diskussion 21:41, 23. Sep. 2011 (CEST)

Zumindest nimmt nun durch euer beider Wirken ein für das Lemma absoluter Nebenaspekt über die Hälfte der Einleitung ein, obwohl dies fast wortgleich auch noch im Abschnitt "Lohnquote" steht (wobei auch der Sinn und Zweck des Abschnitts "Lohnquote" nicht nachvollziehbar ist). --Mr. Mustard 22:41, 23. Sep. 2011 (CEST)

VM Rainald62

Hallo Koenraad! Du hattest die Vm wegen Rainald62 bearbeitet und den Artikel: "Savonius-Rotor" auf eine Zufallsversion zurückgesetzt und für eine Woche gesperrt. Ich bin daraufhin dem Vorschlag, eine 3M zu machen, gefolgt und habe die Zeit der Sperre damit zu nutzen versucht, andere Meinungen einzuholen. Auch beim Portal: "Technik" habe ich versucht, Interesse für diese 3M zu wecken. Diskussionsteilnehmer waren dann leider fast nur Rainald62 und KeinEinstein, der seit den 6 Monaten Konflikt mit Rainald62 diesen ständig sekundiert. Ausser einem einzigen Teilnehmer Tetris L, der nicht mit dem Konflikt zu tun hat, hat kein anderer an der 3M teilgenommen. Ein Konsenz wurde praktisch nicht erzielt, der einzige am Konflikt nicht direkt beteiligte Teilnehmer gab mir allerdings recht.

Nun hat Rainald62 auch ohne den für friedliches Editieren nötigen Konsenz wieder auf die alte von mir vordem mit der VM beanstandete Version [119] revertiert und im Anschluss daran mit bei ihm üblicher Taktik gleich noch einige weitere und unbelegte Edits hinzugefügt, wohl, um so ein gegnerisches Eingreifen möglichst aufwendig zu gestalten. Ich selber kann und will mit Rainald62 keinen Editwar veranstalten und bitte deshalb um Deine Hilfe. --Carl von Canstein 14:09, 24. Sep. 2011 (CEST)

Du musst dich an eine Funktionsseite wenden. Ich kann nicht auf Bitten um administratives Eingreifen reagieren. Grundsätzlich nehme ich nur VM-Fälle aus eigenem Antrieb an. Sorry Koenraad ^Diskussion 16:31, 24. Sep. 2011 (CEST)

Entschuldige, Funktionsseite? Meinst Du Vermittlungsausschuss oder erneute VM? Ich habe mit solchen Sachen keine großen Erfahrungen, der Konflikt mit Rainald62 ist der erste dieser Art für mich. --Carl von Canstein 18:11, 24. Sep. 2011 (CEST)

VM, Vermittlungsausschuss, was dir angebracht erscheint. Koenraad ^Diskussion 19:06, 24. Sep. 2011 (CEST)

Habe VM gewählt, läuft gerade. KeinEinstein setzte [120] "Erledigt" Baustein unter die 3M, welches ich dort mit Begründung revertiert habe. --Carl von Canstein 13:18, 25. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Koenrad! Mein heutiger VM Text gegen Rainald62 wurde vandaliert, ohne dass ich in der Versionsgeschichte mit Beiträgen zu R62 ausmachen könnte, von wem das [121] ist. Allerdings erscheint der mich beobachtende KeinEinstein auf meiner Disk ( er hat dort Hausverbot) und wirft mir vor, Selbstgespräche zu führen statt die Obzönität zu löschen. (ich hatte meine Versionen und den Link zur jetzigen Version mit Vandale auf meine Seite kopiert, was ihm nicht entgangen war.) Vielleicht findest Du heraus, wer sowas unerkannt machen kann und ob es einen Zusammenhang mit dem Konflikt um Rainald62 hat? Etwas Ähnliches [122] wurde vor einigen Wochen von einem Admin als Vandale von meiner Nutzerseite gelöscht. --Carl von Canstein 20:38, 25. Sep. 2011 (CEST)

Lieber Carl von Canstein, ich wäre sehr (und zwar sehr) vorsichtig mit Verdächtigungen über Zusammenhänge zwischen Vandalismus, wie er hier täglich hundertfach vorkommt und einem Widersacher von dir. Ich habe in einer Minute herausgefunden von wem die Obszönität stammt und wer sie letztendlich gelöscht hat. Und noch einmal: ich kümmere mich auf meiner Diskussionsseite nicht um VM-Angelegenheiten und werde in Sachen VM nicht auf Zuruf tätig. Koenraad ^Diskussion 04:33, 26. Sep. 2011 (CEST)

Moin, moin, nett, dass Du Dir die Mühe gemacht hast, vielen Dank.

Tatsächlich bin ich in den letzten Monaten im Konflikt mit R62 und KE sehr viel vorsichtiger mit Verdächtigungen geworden, hatte mich jetzt allerdings über KE´s Nachricht [123] im Abschnitt 38: "VM" auf der Disk von R62 gewundert, auf der VM Seite nachgeschaut und dann erst die "Schweinerei" entdeckt.

Dass KeinEinstein danach noch ein Kommentar [124] auf meiner Disk hinterließ, in dem er sich darüber beklagt, dass ich diese unsittliche VM Vandalierung von dort mit Weblink und zensiertem Text zu mir auf die Nutzerdisk speichere und - wie er sich ausdrückt - "Selbstgespräche" führe statt die Vandale in der VM kurzerhand zu löschen, stimmt mich etwas nachdenklich. Was geht ihn das an?

Was bewegt ihn dazu, so zeitnah auf meine Reaktion auf den Vorfall zu achten und was dazu, den Hausfrieden auf meiner Disk zu stören, nachdem er schon vor einiger Zeit von mir gebeten worden war, dort fernzubleiben?

Nichts für ungut, danke für Deine Hilfe, ich muß nicht unbedingt wissen, wer das mit der primitiven Vandale war, habe bisher mit sowas keine Probleme gehabt, einerseits weil sowas weit leichter zu handhaben ist als eine raffinierte intelligente Vandale und andererseits, weil es bei mir im Nutzerbereich so gut wie nie vorkommt.

Ich habe in der Versionsgeschichte von der VM Seite nach Einträgen zu Rainald62 (wird dort in blaugrauer Farbe als Abschnittsthema gezeigt) gesucht und nur meine eigenen Einträge dazu gefunden. Das als Erklärung dafür, dass ich Dich bemüht habe. Täte mir sehr leid, wenn Dir meine Bitte sauer aufgestoßen wäre, ist ja wohl damit erledigt? Gruß, --Carl von Canstein 08:29, 26. Sep. 2011 (CEST)

Du musst einfach klicken erstens und dann siehst du in der Begründungszeile deines Kontrahenten den Link zum Vandalen. Die Frage nach der zeitnahen Reaktion ist suggestiv und einfach zu beantworten. Es hat etwas mit der Beobachtungsliste zu tun. Koenraad ^Diskussion 18:08, 26. Sep. 2011 (CEST)

Na ja, ich sehe jetzt wie das gelaufen ist. Danke für Deine Mühe. Die VM wurde inzwischen archiviert, ich befolge gerade die Auffassung des bearbeitenden Admins, dass die Sache in den Vermittlungsausschuss gehört [125]. Vielleicht definiere ich ja fälschlich Editwar in der in der VM beschriebenen Form mit Vandale. Also Dank nochmals, Gruß, --Carl von Canstein 19:38, 26. Sep. 2011 (CEST)

Niemand

Zu Hause Koenraad ^Diskussion 19:34, 29. Sep. 2011 (CEST)

dostça selamlarla, koenraad, yakında görüşmek üzere. tek kelime söylemeden...

--Fröhlicher Türke 00:27, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin wieder im Lande. Gruß auch zurück --Koenraad ^Diskussion 19:55, 30. Okt. 2011 (CET)

Hello again! --Kpisimon 19:58, 30. Okt. 2011 (CET)

...und wann werden wir jetzt gesperrt??? Herzlich wieder willkommen! --Reimmichl → in memoriam Geos 20:06, 30. Okt. 2011 (CET)

Welcome back. Özlettin kendini. -- Hukukçu ^Disk. 20:24, 30. Okt. 2011 (CET)

Fühlt euch umarmt und geherzt --Koenraad ^Diskussion 16:51, 31. Okt. 2011 (CET)

und schon gehts los:)

hallo und willkommen zurück. ich habe bei Diskussion:Erdbeben in Van 2011 unter gesellschaftliche auswirkungen was geschrieben. kannst du mal schauen?--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 23:37, 30. Okt. 2011 (CET)

Ich lese es mir durch --Koenraad ^Diskussion 16:50, 31. Okt. 2011 (CET)

Hab's gelesen, weiß nicht so recht, wo der Schuh drückt. --Koenraad ^Diskussion 16:59, 31. Okt. 2011 (CET)

Otto Nuschke

Moin, da hast Du aber arg weit zurückgesetzt; ganz unabhängig von der IP-Trollerei zur Opfer-Kategorie ist es doch unstrittig, dass der „Sprecher der deutschen Delegation, die am Gründungskongress der Weltfriedensbewegung in Paris teilnahm“ in die Kategorie:Person der Friedensbewegung gehört.

Und das von Dir mitpraktizierte "Bereinigen" einer Kategorie, deren Definition nach erfolglosem LA noch diskutiert wird, ist kontraproduktiv für eben diese Diskussion, weil es bei Kategorien keine "Alt-Versionen" gibt, bei denen man sehen könnte, was denn da alles so einsortiert war; nur auf der Grundlage lässt sich ernsthaft an der Ausarbeitung der Kategoriendiskussion diskutieren. (Im Fall Nuschke würds mich durchaus interessieren, warum er ausgerechnet dort einsortiert wurde; und nicht gemäß dem Artikelinhalt in die Kategorie:NS-Opfer) Grüße – Osika 06:54, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich weiss, dass "IP-Trollerei" sehr markig und entschlossen klingt; ersetzt aber nicht das Argument in der Sache ;). Im Übrigen empfehle ich Dir Wikipedia:Die falsche Version zur Lektüre. --79.207.102.141 09:53, 31. Okt. 2011 (CET)

Wertes Publikum, Otto Nuschke befindet sich in der Ausgangslage vor dem Editwar. Klärt die Sachfrage kooperativ. Ich brauche dringend eine Admin-App für die richtige Version. Gruß an alle --Koenraad ^Diskussion 16:49, 31. Okt. 2011 (CET)

Qudschanis

Hi, Why did you rename Qudshanis to Konak? Can you find any German sources calling it so?--Rafy 22:40, 31. Okt. 2011 (CET)

Das ist der offizielle Name. Dieser ist hier so üblich. Die Regeln stehen hier [126]. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 22:44, 31. Okt. 2011 (CET)

Als het makkelijker voor je is, schrijf maar gewoon nederlands --Koenraad ^Diskussion 22:47, 31. Okt. 2011 (CET)

Prima. Eigenlijk er bestaat geen Konak in Hakkari, tenminste niet waar Qodshanis was. Alle publicaties in Duits melden alleen Qudshanis, Kudschanis, Qudschanis, etc.--Rafy 22:57, 31. Okt. 2011 (CET)

Je hebt de duitse "Namenskonventionen" niet goed begrepen, denk ik. In Duitsland houden ze nog al van regels. Ik kan ze niet vertalen, daar is mijn Nederlands niet goed genoeg voor. Als principe word de officiele naam gebruikt, als er geen gebruikelijke andere vorm is. Om uit te vinden, of die er wel of niet bestaat, kijken ze hier naar "Häufigkeitsklassen" -> http://wortschatz.informatik.uni-leipzig.de. Je vult de naam in en kijkt naar het resultaat. Van 1 tot 15 betekend gebruikelijk, alles wat hoger is, is niet gebruikelijk. 't is nog al moeilijk. Maar Qudschanis ist hier onbekend en dus blijft alleen de turkse naam over. Ik heb een interessante artikel over koerdische en turkse Namen in Turkije geschreven: Liste kurdischer Ortsnamen in der Türkei --Koenraad ^Diskussion 23:09, 31. Okt. 2011 (CET)

Ah.. Duidelijk, bedankt voor het uitleg. N.B. Je Nederlands is prima hoor.--Rafy 15:37, 1. Nov. 2011 (CET)

Nou bedankt, schrijven gaat nog al stroef. Ik ben te lang weg van Nederland, 36 jaar al. --Koenraad ^Diskussion 15:51, 1. Nov. 2011 (CET)

gemäß mail

aber natürlich! Und was macht man da?--Orientalist 23:04, 31. Okt. 2011 (CET)

Dasselbe, was man immer schon gemacht hat. --Koenraad ^Diskussion 23:09, 31. Okt. 2011 (CET)

Na dann...--Orientalist 23:12, 31. Okt. 2011 (CET)

en:WP:Hounding

Hi. Was kann man gegen den Mißbrauch von VM machen, wenn also einer oder mehrere Benutzer immer wieder jemanden grundlos vor die VM zerren, in der Hoffnung, eine Sperre zu erwirken. Sowas gilt als Hounding in der engl. WP und kann dort schwer sanktioniert werden. Gruß Holiday 10:44, 1. Nov. 2011 (CET)

Sorry, ich nehme abseits von Funktionsseiten nie Stellung zu Problemen zwischen Usern. Ich habe mal ein Meinungsbild zu Hounding initiiert, das allerding nicht die notwendige Mehrheit fand. Grundsätzlich: Wenn man jemanden des Houndings bezichtigt, muss dies sorgfältig belegt werden und zwar am besten mit Zahlen (alle gemeinsamen Edits der letzten 4 Wochen z.B. -> wer verfolgt wen), sonst geht das über eine Unterstellung nicht hinaus. --Koenraad ^Diskussion 10:50, 1. Nov. 2011 (CET)

Kann ein Benutzer dem Erledigt-Urteil des Admins widersprechen, indem er das "erl." des Admin eigenmächtig entfernt und so eine geschlossene Diskussion wieder aufmacht? Das habe ich noch nie gesehen und ich habe nichts darüber in den WG-Regularien gefunden, was diese Aktion rechtfertigt. Holiday 20:46, 1. Nov. 2011 (CET)

holiday. du bist von ca$e nicht „grundlos“ gemeldet worden. es ging nicht nur um einzelne bearbeitungen, für die du schon gesperrt wurdest. es ging um deine anhaltend tendenziöse mitarbeit. die ausfürlich begründetet vandal.-meldung von ca$e wurde jetzt ohne neue schreibsperre erledigt. beachte in zukunft die hinweise in der vandal.-meldung an dich. beim nächsten versuch von pr für das blog politically incorrect oder versuch von pov-drückerei für rechtspopulistische standpunkte und public relations für islamfeindliche und rassistisch eingestellte personen wirst du neu gemeldet. dewiki ist nicht politically incorrect. siehe auch die difflinks u. hinweise an dich auf in diesem abschnitt. halte dich bitte daran. --Fröhlicher Türke 21:11, 1. Nov. 2011 (CET)

Ich äußere mich über solchen Kram nicht auf meiner Disk. Ich nehm auch keine Arbeit mit nach Hause. Hier ist Ruhezone, Sonnenliege, eine Cola ein Fantasy-Roman. Für alle Fälle habe ich ein Schild mit der Warnung vor dem Hund aufgehängt. In dieser Phantasiewelt besitze ich einen schönen Akbasch. Gleich gehe ich eine Runde Schwimmen und dann spiel ich Hallelujah in dieser Wahnsinnsversion auf der Gitarre. Alle Fragen geklärt? --Koenraad ^Diskussion 21:46, 1. Nov. 2011 (CET)

Nein, nicht ganz. Ich kann sehr gut nachvollziehen, daß du dir auf deiner Diskseite eine Oase der Ruhe wünschst, aber das erklärt leider nicht, warum du so einen unverhohlenen Rassismusvorwurf gegen mich ungeahndest läßt. Was FT mir unterstellt, ist schon starker Tobak. Deswegen VM von FT. Holiday 00:02, 2. Nov. 2011 (CET)

Ich äußere mich zu Adminangelegenheiten auf Funktionsseiten. Ich kümmere mich um Adminangelegenheiten, wenn sie auf Funktionsseiten aufschlagen. Nur aus eigenem Antrieb und nicht auf Bitten oder Aufforderung. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 05:32, 2. Nov. 2011 (CET)

Wie auch immer, das Hallelujah ist jedenfalls wirklich super! Grüße --Kpisimon 15:33, 2. Nov. 2011 (CET)

Ja, nicht wahr. Meine Zweitälteste lernt Gitarre und bat mich den Song in der Version rauszuhören. Ich war echt beeindruckt. --Koenraad ^Diskussion 19:59, 2. Nov. 2011 (CET)

Zensur in der Bundesrepublik Deutschland

Hallo Koenraad,

ich weiß nicht, was nach der VM gelaufen ist. Aber wie du wahrscheinlich selbst gesehen hast, ging nach deinem Erledigt-Vermerk auf der VM im Artikel weiter der Bär ab. Aktuell (d. h. ohne Bearbeitungsschutz) ist die Situation die, daß allein schon aufgrund der massiven Edit-Aktivitäten bzw. dem zahlenmäßig massiven Auftreten der Kritik-Fraktion irgendeine sinnvolle Reaktion gar nicht mehr möglich ist, weil die Kritiker allein schon aufgrund ihrer massiven Anzahl im Artikel das veranstalten. wozu sie im Moment Lust haben. Ein Zustand übrigens, der nunmehr mit dem Etikett „Überforderung“ (Bennenson) zusätzlich gegen mich gekehrt wird. Da du vor einigen Minuten den Artikel, wie ursprünglich von mir beantragt, wirklich geschützt hast, spare ich mir eine erneute VM-Meldung. Allerdings habe ich im Moment eher das Gefühl, daß eine Woche recht kurz ist und der ganze Zinnober am nächsten Donnerstag von vorn losgeht. --Richard Zietz 23:02, 3. Nov. 2011 (CET)

Ich bin wahrscheinlich nicht schlau genug, um zu verstehen, warum bei Juli und ein Baustein Zinnober entsteht, aber ich vermute einfach mal, dass es an den beteiligten Personen liegt. Aufgrund wichtiger und komplizierter Werkzeuge (Würfel, Karten legen, Admin-Apps) kenne ich die richtige Version und auch die richtige Sperrlänge, verrate sie aber nicht..... --Koenraad ^Diskussion 06:07, 4. Nov. 2011 (CET)

Nur mal eine Frage ...

... muss jetzt deiner Meinung nach auch über die Einhaltung der Formalia oder durch E-W-Mehrfachrevert deren ad absurdum führen auf der Artikeldisk disktutiert werden? *kopfkratz* --Elisabeth 15:33, 5. Nov. 2011 (CET)

Ablasshandel für Editwar wäre die andere Alternative --Koenraad ^Diskussion 15:34, 5. Nov. 2011 (CET)

Verzeihung, das verstehe ich jetzt nicht. Funktioniert mein Ironiedektor gerade nicht? Oder? Was meinst du damit? Welcher Ablasshandel? Von wem? --Elisabeth 15:39, 5. Nov. 2011 (CET)

Du überweist mir einen namhaften Betrag und ich gewähre dir vorübergehend das Recht, Editwar zu führen.... --Koenraad ^Diskussion 15:41, 5. Nov. 2011 (CET)

Gut, gib schreib mir hier deine Kontonummer auf. ;-)

Im Ernst: Erklär mir bitte, wie ich eine Diskussion über die Einhaltung der RL über Verlinken, Teilverlinken und über die korrekte Auszeichnung bei Printtitel und Filmtitel führen soll. Und siehe auch Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Filmografien. --Elisabeth 15:51, 5. Nov. 2011 (CET)

Indem du die Tastatur verwendest und auf Speichern drückst. --Koenraad ^Diskussion 15:53, 5. Nov. 2011 (CET)

Danke, solche Antworten brauchen wir auf der WP.

Und findest du - was ich jetzt erst gesehen habe - sowas: Diskussion:Elke_Winkens#Hinweis der Oligarchie von dir als Admin tatsächlich das Arbeitsklima auf der WP fördernd? *kopfschüttel* --Elisabeth 15:59, 5. Nov. 2011 (CET)

Wenn du hier in der Lage bist, zu argumentieren, sollte dir das auf der Diskussionsseite auch gelingen. --Koenraad ^Diskussion 16:02, 5. Nov. 2011 (CET)

Christian Michelides

Könntest Du bitte den unbelegten Satz Michelides stellte eine Reihe junger amerikanischer Fotografen - John Dugdale, Marcus Leatherdale, Robert Mapplethorpe, Todd Watts und Joel-Peter Witkin - erstmals in Europa aus. entfernen? (Erklärung auf Diskseite) CM und sein Fanclub versuchen von Anfang an CM als "Kurator" und "Ausstellungsmacher" durchzuboxen. Es gibt dazu aber keinerlei neutrale Belege, nur Kataloge die im Eigenverlag erschienen sind. Das wurde alles schon tausendmal durchgekaut. (siehe Versionsgeschichte und Disk) Es ist ermüdend. Gruß --Robertsan 12:58, 6. Nov. 2011 (CET)

Editieren in gesperrten Artikeln ist Missbrauch der erweiterten Rechte. --Koenraad ^Diskussion 13:02, 6. Nov. 2011 (CET)

Das wusste ich nicht, entschuldige. --Robertsan 13:51, 6. Nov. 2011 (CET)

Frage zur Teil-Auslagerung

Verehrter Bashi, ich hab' eine Verfahrensfrage: Ich arbeite gerade an einem eigenen Lemma Benutzer:Reimmichl-212/Keltisches religiöses Brauchtum, für das ich die von mir in den letzen Wochen im Lemma Keltische Mythologie angelegten Absätze „Kulte & Riten“ auslagern möchte. Da diese Edits wie gesagt alle von mir sind - kann ich den Textteil einfach mit C&P übertragen, einen Link setzen und im Stammartikel löschen? Nb., dieser Textteil würde vor dem Verschub in den ANR natürlich vorher auf der Baustelle bearbeitet und wesentlich erweitert. Für Tipps schon jetzt dankend, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 16:43, 6. Nov. 2011 (CET) Info am Rande: wenn Du grad viel Zeit hast → hier...

Da bin ich eher Schaum- als Ratschläger. Mehr als den Link Hilfe:Artikelinhalte auslagern weiß ich nicht beizusteuern. Gruß --Koenraad ^Diskussion 16:48, 6. Nov. 2011 (CET)

Kopiere einfach die entsprechende Versionsgeschichte mit Hilfe des Contributors-Tools (→„Wiki-Text“) und füge diese im Artikel ein. Ein Beispiel findest du in der Versionsgeschichte von Strafvollzugsrecht (Türkei). -- Hukukçu ^Disk. 16:51, 6. Nov. 2011 (CET)

Umpf, wieder ein Test für mein Hirn - na, ich werd's versuchen, wenn ich so weit bin, dankeschön, --Reimmichl → in memoriam Geos 20:08, 6. Nov. 2011 (CET)

Revert im Christentum-Türkei-Artikel

Ich bin ehrlich gesagt neutral gegenüber Religionsfragen, aber die Löschung des gesamten Absatzes in Artikel geht zu weit. Du hättest die Aussagen relativieren können - falls sie nicht neutral wären - oder an dessen stelle bessere Quellen auffinden und den Absatz überarbeiten können. Aber einige Stellen sind gut belegt, daher ist dein Revert unangemessen.--88.65.133.53 17:09, 6. Nov. 2011 (CET)

Schau mal auf die Überschrift des Absatzes, da kann man ja nur den Schluss ziehen, dass Christen samt und sonders von fanatischen Muslimen umgebracht und dabei vom Staat sekundiert werden. --Koenraad ^Diskussion 17:21, 6. Nov. 2011 (CET)

Tolles Argument, mit etwas Sarkasmus meine Anfrage umgehen und dann schnell mal eine VM her, um mich zu diffamieren. Bravo.--88.65.133.53 17:35, 6. Nov. 2011 (CET)

Mach mich bitte nicht dafür verantwortlich, was du hier sprachlich und inhaltlich leistest. Von den nahezu täglichen URVs mal abgesehen. Den Willen zu Mitarbeit spreche ich dir nicht ab, aber die Fähigkeit. Ich bin immer noch gespannt darauf, wie du auf solche Sätze und Absätze kommst

• "Notable Bakonjo sind Amon Bazira, eine politische Figur instrumental in den Verhandlungen, welche den 1980er-Konflikt beendeten, und Charles Mumbere, genannt der Omusinga (König des Rwenzururu-Königreiches)."
• "Im Jahr 1950, nach der Reihenfolge der Kommunalwahlen am yapılışlarındaki wurden die Abgeordneten der Kommunalwahlen in der Türkei 1950 gruppiert. Dementsprechend wurde der Dorfvorsteher und der Nachbarschaftsrat gewählt, es wurden Wahlen gemacht für Ältestenrat am selben Tag, obwohl sie getrennte Wahlen am selben Tag sind das einzige Ergebnis der Verwechslung erfahren, da auf sie erklärt. Dann kommt der Gemeinderat Wahlen. Stadtrat Chef, der Stadtrat Sitzungen, wählen sie sie für ihre eigene Gesundheit Daten nicht verfügbar. Die Ergebnisse in Listen, z. B. Ward Wahlen offenbart. Provinzratswahlen, obwohl detaillierte Informationen über Unfälle in der beigefügten Istanbul tablolamaya richtigen Intensität, konnten die Daten nicht wieder erreicht werden."
• "Im Jahr 2002 wurde negatives Licht auf die Scharia im Norden Nigerias geworfen, als Amina Lawal, eine alleinerziehende Mutter in Katsina, die des Ehebruchs angeklagt und von einem bundesstaatlichen Scharia-Gericht zum Tode durch Steinigung verurteilt wurde - für die Empfängnis eines Kindes außerhalb der Ehe, der Vater wurde ohne Überzeugung freigelassen, aus Mangel an Beweisen. Die Überzeugung provozierte Empörung sowohl im südlichen Nigeria als auch in dem Westen, mit vielen nationalen und internationalen NGOs, Lobbyismus und der nigerianischen Bundesregierung, welche das Urteil kippen wollten. Im Jahr 2004 war das Urteil von dem Scharia-Berufungsgericht aufgehoben, und Lawal kehrte wieder ins Privatleben zurück."

An einer ehrlichen Antwort wäre mir gelegen. --Koenraad ^Diskussion 17:41, 6. Nov. 2011 (CET)

1. ist das knapp ein Jahr her und "tägliche URVs", wie du es mir überall und jederzeit unterstellst, mache ich nicht mehr. 2. hast du hier wieder - anstatt auf mein Argument einzugehen - einfach mal zusammenhangslos ein Paar Fehler von mir aufgelistet. Das gibt dir wiederum lange nicht das Recht (naja, als Admin offensichtlich schon, tolles System), einfach mal ohne zu Gucken bzw. zu diskutieren einen Textabschnitt zu löschen. Den Willen zur Zusammenarbeit spreche ich dir jedenfalls ab.--84.57.2.76 08:46, 7. Nov. 2011 (CET)

Solange Du Dir kein neues Benutzerkonto zulegst mit dem Du seriös mitarbeitest, wird sich das nicht ändern. Dann könnte man Probleme mit Deinen Edits diskutieren, statt sie nur zu entfernen. Solange Du als wechselnde IP nach dem Prinzip „Fire-and-Forget“ durch den ANR irrlichterst, werden Deine Beiträge besonders kritisch betrachtet und im Zweifel einfach revertiert. --Otberg 09:22, 7. Nov. 2011 (CET)

so was darf nicht sein. - Möchtest Du (IP-) nicht für die Empfängnis eines Kindes lieber ins Privatleben zurückkehren?--Orientalist 09:24, 7. Nov. 2011 (CET)

Ähm... wie bitte?--84.57.2.76 09:48, 7. Nov. 2011 (CET)

Die „Empfängnis“ war nur ein Zitat von Dir selbst. --Otberg 22:28, 7. Nov. 2011 (CET)

Lawal kehrte wieder ins Privatleben zurück. So wird ein Schuh draus... Mensch...Warum diese IP-Strafen?--Orientalist 22:56, 7. Nov. 2011 (CET)

Kannst du mal vorbeisehen?

Hallo Koen, falls du bei Diskussion:Völkermord an den Armeniern vorbeisehen könntest und Deine Meinung zu meinen beiden Problemen abgeben könntest, wäre mir geholfen. Ich verstehe aber auch, wenn du dich mit diesem Thema nicht mehr befassen möchtest. Beste Grüße --DocNöck 15:02, 8. Nov. 2011 (CET)

Danke! Wenn das so weiter geht, werde ich die Segel schnellstens wieder streichen. Beste Grüße --DocNöck 19:10, 8. Nov. 2011 (CET)

Soviel Tinte da schon über die UNO-Anerkennung geflossen ist, da reicht die Kuhhaut nicht. --Koenraad ^Diskussion 19:18, 8. Nov. 2011 (CET)

Gedanken zur Sperre

Es gab eine Zeit, da hätte ich mich maßlos darüber geärgert, dass ausgerechnet Du Dich bei mir im Sperrlog verewigst, aber heute bin ich fast froh, dass Du es warst. Mit Deiner Luschisperrlänge hab ichs ja wirklich noh gut getroffen :-) Spaß beiseite: Was Du auf VM geschrieben hast, ist genau richtig, ich habe ein Eigentor geschossen. Zwar wurde mein Beitrag - von manchen vielleicht auch bewusst - missverstanden, und deshalb trifft der von Dir diagnostizierte "Rundumschlag" nicht so zu, und wäre ich nicht mal wieder 2 Tage komplett off gewesen, hätte ich das Ganze wohl mit einer zeitnahen Erklärung aus der Welt schaffen können, aber sowas kann man sich ja auch vorher überlegen. Mein Frust hat mich dazu verleitet, mein Worte ohne Bedacht zu wählen, dieser Frust ist allerdings authentisch. Ich glaube, das weißt Du ganz gut, denn wir "kennen" uns ja schon recht lange. Ich will das Beste für das Projekt, und ich glaube nach wie vor, eines der größten Probleme ist der mangelhafte Umgang mit denen, die ständig und gezielt, ganz ohne angegriffen worden zu sein, Gift verspritzen. Ich merke, dass ich keine Geduld mehr habe und verspüre einen starken Überdruss, wenn es um das Thema geht. Ich habe aber auch keine Lust, das Feld zu räumen. Wenn mein Account verbrannt ist, und demnächst ein jeder mit Verweis auf mein Sperrlog schreiben kann, guckt mal, der Bennsenson ist auch nicht besser, dann wird sich jeder je nach Kenntnis der Materie seinen Teil dazu denken. Du sicher auch.--bennsenson - reloaded 16:49, 9. Nov. 2011 (CET)

Dann nenn doch mal Namen, wer so alles „Gift verspritzt“. Und Bennsenson ist doch noch etwas anders als seine Gegner, die rennen nämlich nicht wegen jeder Kleinigkeit zur VM. fossa net ?! 17:47, 9. Nov. 2011 (CET)

Es sollte mal jemand sich die Mühe machen und eine Datenbank für Sperrlängen + Missgriffe aufstellen, an der könnte man sich orientieren. Und von Account verbrennen kann keine Rede sein. Gruß --Koenraad ^Diskussion 20:08, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich hab' mich auch über Deinen Beitrag fest geärgert und noch mehr gewundert und drum auch eher unfreundlich reagiert - aber Hut ab vor dieser obigen Erklärung! Für mich ist die Welt und bist Du wieder in Ordnung, servus & danke, --Reimmichl → in memoriam Geos 00:48, 10. Nov. 2011 (CET) (…letzter Satz ist zwar schlechte Grammatik aber gut gemeint…)

PS Bennsenson apropos Luschisperrlänge..., meinst du wirklich, die war zu kurz :-) --Koenraad ^Diskussion 16:16, 10. Nov. 2011 (CET)

PS: "(...) lange Vorgeschichte an persönlichen Angriffen (...)" --bennsenson - reloaded 15:04, 16. Nov. 2011 (CET)

ich habe diese sperre zur kenntnis genommen. ich bitte allerdings um beachtung der diskussionsseite/artikel jabuka (vojvodina). der benutzer wurde dort bereits auf die wikipedia-richtlinie:NOR (keine theoriefindung) hingewiesen, trotzdem eröffnet er hartnäckig einen neuen diskussionsabschnitt (juden aus bor). es ändert aber nichts an der tatsache, dass er nicht belegen kann, dass von ihm persönlich angezweifelte historische ereignisse nicht passiert sind. ich bitte darum, dass dieser vorgang weiterhin BEOBACHTET wird. ich erhalte vandalismusmeldungen, obwohl ich den informationsgehalt des artikels kontinuierlich erweitere - muss mich aber immer wieder mit einer hartnäckigkeit auseinandersetzen, die wikipedia-richtlinie: POV ist. es wird mir von der anderen seite auch mit edit-war „gedroht”, wenn ein sachlicher argumentationsnotstand bei ihr offensichtlich ist. dieser vorgang ist eigentlich auch als no-go-area zu betrachten. die versionsgeschichte des artikels dokumentiert dies auch.--Jabuka37 15:25, 19. Dez. 2011 (CET)

Bei Verstößen gegen WP:KPA und WP:WAR ist es unerheblich, wer Recht hat. --Koenraad ^Diskussion 17:12, 19. Dez. 2011 (CET)

ja, das ist es. es muss sich jemand aber auch persönlich angegriffen fühlen. wenn mir jemand nach so einem dokumentierten vorgang so etwas schreiben würde, dann könnte ich mich nichtmal darüber wundern. ich beschimpfe überhaupt niemanden.--Jabuka37 18:21, 19. Dez. 2011 (CET)

Andeutungen über psychische Probleme des Kontrahenten sind dann was? --Koenraad ^Diskussion 21:17, 19. Dez. 2011 (CET)

Das war nicht der erste Fehltritt. Ich melde mich hier auf dieser Seite nur einmal zu Wort und gebe eine Kostprobe des Temperaments meines Kontrahenten ab. [[127]], Gruß--Špajdelj 22:56, 19. Dez. 2011 (CET)

Lass es bitte sein

Aktionen wie diese sind ein Beweis, dass es dir nicht liegt, dich konstuktiv in der Wikipedia zu beteiligen, sondern einzelne User durch das Ausnutzen des besseren Status wegzuekeln. Lass mich doch einfach in Ruhe!--88.65.143.47 14:05, 11. Nov. 2011 (CET)

Die Zahlen stehen da nicht, auch nicht in deinem Link --Koenraad ^Diskussion 14:06, 11. Nov. 2011 (CET)

[128] reicht das? Deine Absicht ist es, mich aus der Wikipedia zu verjagen, bis jetzt bist du nicht darauf eingegangen...--88.65.143.47 14:09, 11. Nov. 2011 (CET)

Da ist kein Beleg für die Prozentangaben. --Koenraad ^Diskussion 14:10, 11. Nov. 2011 (CET)

Errechnen. Simple Mathematik dürfte für einen - zu mir - herzlosen Diplomübersetzer wie dich kein Problem sein.--88.65.143.47 14:13, 11. Nov. 2011 (CET)

Du verstehst nicht, wie eine Enzyklopädie funktioniert. Du kannst keine Wahlergebnisse ausrechnen. --Koenraad ^Diskussion 14:15, 11. Nov. 2011 (CET)

Sie wurden davor auf die gleiche Weise von Benutzern errechnet. Bin ich jetzt dafür schuld?--88.65.143.47 14:17, 11. Nov. 2011 (CET)

A: Woher willst du das wissen? B: Die werden dadurch nicht richtiger. C: WP:KTF D: Werde ich neugierig. Rechne doch mal vor. --Koenraad ^Diskussion 14:20, 11. Nov. 2011 (CET)

A: versionsgeschichte. B: Es gibt nur richtig oder nicht richtig. C: Ich weiß. D: Prozentzahlen auf eine Kommastelle gerundet.--88.65.143.47 14:27, 11. Nov. 2011 (CET)

Wenn keine Zahlen veröffentlicht wurden, kann man sie weder errechnen noch erfinden. --Koenraad ^Diskussion 14:31, 11. Nov. 2011 (CET)

@IP 88.65.143.47, deine Prozentangaben sind durch keinen der ganzen Links, die du hier angibst, belegt. Darüberhinaus stehen im englischen Artikel zu den Wahlen unter Tunisian Constituent Assembly election, 2011 gänzlich andere Werte. Btw: der Ton, in dem du hier unterwegs bist, ist unter aller Sau. --Flavia67 14:33, 11. Nov. 2011 (CET)

All alle beschuldigen und blamieren nur mich... alle... alle... alle... nur gegen mich, und zwar NUR. Warum habe ich das verdient? Ich werde wahnsinnig, ICH KÖNNTE MICH UMBRINGEN!!!!--84.57.33.99 15:02, 11. Nov. 2011 (CET)

Hallo, ich kenne nun den Hintergrund des Vorganges nicht, möchte nur allgemein anmerken, daß es natürlich und menschlich ist, sich manchmal aufzuregen und das verzweifelte Gefühl zu haben, alle seien gegen einen, wollten einen bestimmten Sachverhalt irgendwie anders darstellen als man ihn selbst einschätzt, etwas Bestimmtes erreichen etc. Vielleicht sieht der Fall für Dich morgen schon ganz anders aus. Manchmal können einige Tage Abstand auch hilfreich sein. Gruß, --Hans Castorp 16:13, 11. Nov. 2011 (CET)

@ IP 84... - wenn's Dich tröstet, jeder findet manchmal, dass alle nur gegen ihn sind, aber das geht schon mathematisch nicht - kannst Du leicht ausrechnen! *LOL* Servus - und nimm's locker, das Leben ist viel zu schön, um sich umzubringen! --Reimmichl → in memoriam Geos 16:32, 11. Nov. 2011 (CET)

Melde Dich an Rülpsmann, arbeite seriös mit: Nicht mehrere schludrige URV-Übersetzungen am Tag, sondern nur eine, nach Versionsimport, Verwendung eines Rechtschreibprogramms und Offenheit für Verbesserungen. Probleme könnte man dann in Ruhe auf Deiner Benutzerdisk besprechen. Dann könntest Du wirklich etwas beitragen und Deine Arbeit würde endlich auch anerkannt werden. Überleg es Dir. Grüsse --Otberg 19:37, 11. Nov. 2011 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Du gehst den Weg des geringsten Widerstandes. Diskutieren und dich ansprechen kann man nicht, solange du als IP unterwegs bist. Da bleibt nur der Revertknopf und die Artikelhalbsperre. Eine simple Sache wie Prozentangaben eskaliert für dich dann viel zu leicht. --Koenraad ^Diskussion 06:36, 12. Nov. 2011 (CET)

Um vielleicht doch noch etwas zur Sache hinzuzufügen: die im Artikel für den 27.10. angegebenen Ergebnisse (deren Prozentangaben nicht den von mir in diversen frz. Nachrichten gelesenen, dort jeweils mit zwei Nachkommastellen angegebenen, entsprechen) sollten als vorläufige ausgewiesen werden, denn sie sind tatsächlich nicht mehr aktuell. Ein Verwaltungsgericht hatte 104 Einsprüche zu prüfen und hat das Ergebnis der Prüfung bereits der unabhängigen Wahlkommission ISIE mitgeteilt, die das offizielle Endergebnis am kommenden Montag veröffentlichen will. Die Zahlen der IP sind die bereits vorab gemeldeten Zahlen des Ergebnisses: Ennahda erhält nur 89 statt 90 Sitze, Volkspetition 7 zusätzliche (26 statt 19) usw., siehe AFP vom 9. November [129]. --Otfried Lieberknecht 08:47, 12. Nov. 2011 (CET)

Also warte man die endgültigen Ergebnisse ab, bevor man die bisherigen ohne wirklichen Beleg ändert. --DocNöck 09:02, 12. Nov. 2011 (CET)

Wie ich schon sagte: man kennzeichnet die vorläufigen als vorläufige (ggf. auch als seither überholte), dann kann man sie auch so stehen lassen. Der englische Artikel hat sie bereits aktualisiert, aber er stellt sie auch nicht unter den 27.10., sondern unter den 23.10. --Otfried Lieberknecht 09:17, 12. Nov. 2011 (CET)

"Wie ich schon sagte: man kennzeichnet die vorläufigen als vorläufige". Gut, und natürlich mit Einzelnachweis, dass es so ist. Doch warum "man"? Otfried Lieberknecht, sei ein Mann der Tat. --DocNöck 09:47, 12. Nov. 2011 (CET)

Belegstellen Völkermord an den Armeniern

Wo ist deine super Liste von Belegstellen zum Völkermord an den Armeniern hin verschwunden und warum? Gibts die noch irgendwo? Wenn ich hier ne (Weiterleitungs-)Mailadresse angebe, kannst du mir das dann schicken, wenn dus - warum auch immer - nicht online haben willst? Danke -- 92.78.8.132 15:06, 13. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:Koenraad/Belegstellen Völkermord an den Armeniern --Koenraad ^Diskussion 16:17, 13. Nov. 2011 (CET)

Unendlichen Dank! -- 88.75.229.40 17:40, 17. Nov. 2011 (CET)

Anfrage

Nachdem Kpisimon mich „abblitzen“ ließ, vielleicht könntest du beim Artikel Mehmet Atıf Ateşdağlı aushelfen? Grüße, --Oltau ^✉ 17:40, 13. Nov. 2011 (CET)

Und wenn Du grade dabei bist ...

Schau doch bitte mal bei Tunceli auf diese Änderung und auf den Link im Edit-Kommentar. Ich finde da nichts von Aleviten, Kurden usw., aber das kann an mir liegen. Grüße --Kpisimon 18:21, 13. Nov. 2011 (CET)

Deine Sperre von Gullyver

ist falsch. Das ist kein Kampfaccount. Ich hatte an dem Artikel Vermögensverteilung (Deutschland) gearbeitet. Mich haben die Diskussionen mit Mr. Mustard genervt. Daher habe ich Benutzer:Mounsey2 sperren lassen. Heute sah ich zufällig, dass die Inhalte des Artikels Vermögensverteilung ohne solide Begründung so geändert worden sind, dass sie sachlich irreführend sind und nicht mehr Vermögensverteilung (Deutschland) entsprechen. Daher habe ich das korrigieren wollen.

Jetzt zeigt sich, dass es noch viel schlimmer ist. Niemand stört es, dass Mr.Mustard Quellen und Zitate verfälscht. (Siehe WP:VM Meldung) Niemand stört, dass er mit bloßer Spekulation ("Alles ist relativ") und mit seinem Kompagnon Pexpil, der ohne Quellen sagt: Andere sagen anderes. Ich habe viel Arbeit in den Artikel Vermögensverteilung (Deutschland) gesteckt, und zwar solide Arbeit. Ich habe, natürlich, den Abschnitt in Vermögensverteilung angepasst. Wie kann es sein, dass ich gesperrt werde (und zwar offenbar schon auf Zuruf von Mr. Mustard durch Millbart (der ja gar nicht aktiv war. Ich habe echt keinen Bock mehr. Ich sage dir nur: Du machst einen großen Fehler. --Sortout1 19:22, 14. Nov. 2011 (CET)

Du kannst gerne die WP:Sperrprüfung beantragen. Betrachte mich als informiert, werde mich aber dort nicht äußern. --Koenraad ^Diskussion 19:25, 14. Nov. 2011 (CET)

Mensch Koenraad, das verstehe ich nicht. Hier handelt es sich a) um einen Editwar um einen inhaltlichen Streitpunkt, an dem sich b) mehrere Benutzer beteiligt haben. c) Ich enthalte mich jeglicher Meinung, wie ungleich die Vermögensverteilung in D wirklich ist und wie man das misst. Aber Gullyvers Einspruch gegen die Verfälschung des Zitats ist doch völlig eindeutig korrekt. Man kann sich drüber unterhalten, ob man das DIW in der Einleitung zitieren soll und was andere dazu sagen. Aber über den Inhalt des DIW-Textes kann es doch keine Diskussion geben. Wundert es Dich denn, wenn der Benutzer in dieser Situation ärgerlich wird und Vandalismusmeldungen absetzt? --Mautpreller 21:02, 14. Nov. 2011 (CET)

Nö, derjenige der den angegebenen Beleg verfälscht hat war Gullyver. Außerdem: Seit wann interessiert es Admins, ob Belege verfälscht werden? Das wäre ja was ganz Neues. --Mr. Mustard 21:05, 14. Nov. 2011 (CET)

Wenn jemand ein berechtigtes inhaltliches Anliegen hat, kann er seinen Leib- und Magen-Account verwenden. Also ich werde ihn nicht entsperren. Es ist eben nicht egal, wie man etwas durchsetzen will. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:18, 14. Nov. 2011 (CET)

Natürlich ist es nicht egal. Aber gegen welche Regel hat der Account verstoßen? Editwar haben auch andere geführt, und zwar ohne Begründung in der Zusammenfassungszeile.--Mautpreller 21:25, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich habe die VM gegen Mr. Mustard nicht entschieden. Die Regel lautet: Missbrauch einer Sockenpuppe für Editwar. Das war ein Kampfaccount. --Koenraad ^Diskussion 21:28, 14. Nov. 2011 (CET)

Ja, ich reg mich schon nicht mehr auf. Klar ist es eine Sockenpuppe. Bloß waren an dem Editwar mehrere Personen beteiligt. Man kann sich über den Satz in der Einleitung natürlich streiten, indiskutabel ist aber die Fassung, in der der Artikel geschützt wurde. So etwas ärgert mich, weil ich dann an meine Anfangszeiten in der Wikipedia zurückdenke. Manchmal ist es geradezu eine Kafka-Erfahrung, dass sich niemand dafür interessiert, worum der Streit eigentlich geht. --Mautpreller 09:29, 15. Nov. 2011 (CET)

Hm. Mir ist gerade bei einer Nachlese das da aufgefallen. Habe, wenn ich mich recht erinnere, in diesem Zusammenhang noch nie eine so sauber beschriebene und mit Links unterfütterte VM gesehen wie diese. Entscheidung war daher, vorsichtig formuliert, etwas ungeschickt. Hat den Mr. Mustard, den ich vor Äonen mal vor DWR beschützt habe, jetzt aber Sympathiepunkte gekostet. Gar nicht so ein Undschuldslamm, wie ich immer dachte.. Bloß gut, dass solche "Artikel" abgesehen von den Artikelerstellern keine Sau interessieren.. Gruß, TJ.MD 17:54, 15. Nov. 2011 (CET). PS: Wenn inhaltliches so offensichtlich ist, wie hier, hat es selbstverständlich auch auf der VM um die Beurteilung inhaltlicher Fragen zu gehen.

Nö, auf der VM geht es nie um inhaltliche Fragen. Das musste ich in leidvoller Erfahrung lernen. Dass ich ein "Undschuldslamm" sei, habe ich nie behauptet, aber man lernt halt von seinen Gegnern. Wenn du die Disk liest, dann wirst du feststellen, dass der Fall inhaltlich nicht so offensichtlich ist, wie du aufgrund der VM glaubst. --Mr. Mustard 18:15, 15. Nov. 2011 (CET)

Ich lese die Diss sicher nicht, dafür ist mir schlicht meine Zeit zu schade. Der Artikel ist völlig unwichtig, die Relevanz (das heißt das Interesse irgendwelcher potentiellen Leser) knapp über Null. Was ich aber sicher gesehen habe ist, dass Du mindestens ungeschickt manövriert hast; das, was Du da reingeschrieben bzw verändert hast, steht etwas weiter schon drin. Außerdem nehme ich an, dass Du mir nicht plausibel erklären kannst, wie sich eine "gleichmäßige Verteilung des privaten Vermögens" reduzieren oder verstärken kann. Oder? Ich wäre übrigens froh, wenn jede VM (auch die nächste von Dir) so ordentlich begründet wäre. Ach ja: Was die Nicht- oder Beurteilung von Inhaltlichem angeht: "Einige Schaben Trolle hier laufen in einem nagelneuen Edgar- Admin-Kostüm herum". Dafür kann ich wenig, ich würde es eben nur anders machen. Gruß, TJ.MD 18:29, 15. Nov. 2011 (CET)

Mautpreller@ Ich habe noch mal ein wenig nachgedacht und bin zu dem Schluss gekommen, dass mehr dafür spricht, sich in der Funktion als Admin inhaltlich zu enthalten, als dagegen. a) Langfristig wird sich ohnehin nur Qualität durchsetzen, da ist ein passagerer Streit unwesentlich. b) Es schadet der Neutralität und schränkt den Handlungsspielraum ein, wenn man sich einmischt. Die Gefahr, sich dort einzumischen, wo man sich auskennt, kann man begegnen, indem man sich ausdrücklich nicht als Admin äußert. c) Ganz pragmatisch: Das Zeitmanagement. und d) Die Regel: Wir haben dafür kein Mandat. Gruß --Koenraad ^Diskussion 13:48, 19. Nov. 2011 (CET)

Sperre von Ich mag Spuki

Hallo Koenraad,

warum darf er seine eigene Diskussionseite noch bearbeiten? Danke. --DB-Fan 14:56, 19. Nov. 2011 (CET)

Weil ich solche User stets ignoriere, außer wenn ich sie zur Tür hinaus begleite --Koenraad ^Diskussion 14:58, 19. Nov. 2011 (CET)

Sollte er sich dort ungebührlich benehmen kommt er in die ewige Sperrhölle --Koenraad ^Diskussion 15:00, 19. Nov. 2011 (CET)

Find ich toll...

... dass du sachlich und ruhig geblieben bist, obwohl ich dich ungewollt(!) persönlich angriff. Ich werde in Zukunft besser auf meine Sprache aufpassen. Weiterhin viel Spaß --Valentim 16:13, 20. Nov. 2011 (CET)

Ich bin halt ein gefühlloser Klotz :-) Gruß zurück --Koenraad ^Diskussion 16:34, 20. Nov. 2011 (CET)

Cerkez Ethem

hallo kannst du mal hier Benutzer:KureCewlik81/Cerkez Ethem rüberlesen? vielen dank und schöne grüße--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 17:07, 20. Nov. 2011 (CET)

Yesilhisar

Hi Koenraad, du bist ja des Türkischen mächtig. Kannst du dir vielleicht mal Yesilhisar, Yesilhisar (Afyon), tr:Yeşilhisar und tr:Yeşilhisar (anlam ayrımı) ansehen? Müsste da unter Yesilhisar bzw. Yeşilhisar eine BKS eingerichtet werden? Oder muss das Klammerlemma auf das Lemma ohne Klammer verschoben werden? Ansonsten fehlen auch noch einige Interwikis und Redirects. :) Ich lasse aber lieber die Finger davon. Wäre super, wenn du das anpassen könntest. Danke und viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 13:39, 21. Nov. 2011 (CET)

Es gibt noch einige Orte mehr, die Yeşilhisar heißen, die müssten alle mit in die BKL, auch wenn dazu wahrscheinlich nie Artikel geschrieben werden. Einige davon findet man bei z. B. bei Geonames. --DocNöck 14:43, 21. Nov. 2011 (CET)

Wer Yeniköy geschafft hat, für den ist Yeşilhisar eine leichte Übung ;-) Grüße --Kpisimon 16:38, 21. Nov. 2011 (CET)

Dann mal ran, Mann, oder ränner, Männer! --DocNöck 17:04, 21. Nov. 2011 (CET)

Na bittesehr, leider war Yerelnet mal wieder länger nicht erreichbar, aber nu gehts wieder, Hamdoulillah. Grüße --Kpisimon 14:07, 22. Nov. 2011 (CET)

Super, vielen Dank! Ich habe aber noch mal die Verlinkung die Vorgaben für BKS (nur ein Link pro Stichwort) angepasst. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 14:18, 22. Nov. 2011 (CET)

Ei Kpisimon: "Bisch e Käpsele!", sache de dürgische Schwoobe. Beste Grüße --DocNöck 14:23, 22. Nov. 2011 (CET)

Ooh, ist das eine neue Umschrift für ostanatolisches Türkisch? fragt der Norddeutsche --Kpisimon 15:39, 22. Nov. 2011 (CET)

Siehe Käpsele bei Liste deutscher Redewendungen#K. --DocNöck 16:22, 22. Nov. 2011 (CET)

Dersim

Hi Koenraad, bzgl. des Dersim-Aufstands ist in der Türkei gerade einiges los und der Artikel müsste dementsprechend etwas überarbeitet werden. Grüße, -- Hukukçu ^Disk. 13:09, 23. Nov. 2011 (CET)

Dazu auch: http://huseyinaygun.org/ , türkisch und englisch --DocNöck 14:55, 23. Nov. 2011 (CET)

Löschung des Rap am Mittwoch Artikels

Hallo,

ich möchte gerne einen Wikipedia Eintrag für diese Veranstaltung schreiben, die es seit mehr als 10 Jahren gibt. Es ist eine mittlerweile sehr gut etablierte Veranstaltung (Ausstrahlung über "Aggro.TV", ein Youtube Channel des Berliner Labels Aggro Berlin, welches unter Anderem Künstler wie Sido beherbergt) und kann durch verweise auf Aggro.TV, Homepage und Presseartikel belegt werden. In dieser Veranstaltung geht es um Rap Battles, in denen Rapper sich mit Wortgefechten auseinandersetzen. Das soll auch keine Form von Werbung sein, sondern bloß die Rolle im deutschen Hip Hop unterstreichen - wo ich auch die Relevanz sehe. Ich wäre Ihnen sehr verbunden, falls Sie meinen Artikel nicht löschen, wenn ich ihn erneut anlege. -- Riskant 17:58, 23. Nov. 2011 (CET)

--Nochmal, leider haben Sie darauf nicht geantwortet:

Hallo,

ich möchte gerne einen Wikipedia Eintrag für diese Veranstaltung schreiben, die es seit mehr als 10 Jahren gibt. Es ist eine mittlerweile sehr gut etablierte Veranstaltung (Ausstrahlung über "Aggro.TV", ein Youtube Channel des Berliner Labels Aggro Berlin, welches unter Anderem Künstler wie Sido beherbergt) und kann durch verweise auf Aggro.TV, Homepage und Presseartikel belegt werden. In dieser Veranstaltung geht es um Rap Battles, in denen Rapper sich mit Wortgefechten auseinandersetzen. Das soll auch keine Form von Werbung sein, sondern bloß die Rolle im deutschen Hip Hop unterstreichen - wo ich auch die Relevanz sehe. Ich wäre Ihnen sehr verbunden, falls Sie meinen Artikel nicht löschen, wenn ich ihn erneut anlege. -- Riskant 17:58, 23. Nov. 2011 (CET)

Du musst die Relevanz im Artikel nachweisen. --Koenraad ^Diskussion 21:21, 26. Jan. 2012 (CET)

VM

Hallo. Betreffend der VM von gestern hast Du wohl meine 2 Kommentare nicht mitgekriegt. Bin nicht glücklich, dass der User so weitermachen kann. Und Du hast den falschen Artikel gesperrt. Kannst Du Dir das ganze bitte nochmals anschauen? Danke. Grüsse --KurtR 16:13, 27. Nov. 2011 (CET)

Mag sein, dass ich falsch geklickt habe. Ich muss dich leider auf die Funktionsseite verweisen. Als Admin werde ich nur aus eigenem Antrieb tätig. Gruß --Koenraad ^Diskussion 18:00, 27. Nov. 2011 (CET)

Hab sie wieder auf der VM-Seite platziert.--KurtR 18:09, 27. Nov. 2011 (CET)

OPEC-Anschlag

Konnex ist jetzt im Artikel klar belegt. Ich habe auf der Diskussionsseite auch Teile der Literatur abfotographiert und dort verlinkt. Du kannst dich also gerne selbst überzeugen. --הגאנקhagenk 22:48, 27. Nov. 2011 (CET)

Frage

Hallo Koenraad, auf meiner Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:Wvk#Orientalistische_Nachfrage ist eine Frage aufgelaufen, die mehr in Dein Gebiet fällt. Grüße --wvk 10:37, 28. Nov. 2011 (CET)

LD

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/November/14#Kategorie:Islamfeindlichkeit, falls interessiert. Gruß, ca$e 14:31, 1. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Maulkorb

[130] – Bwag 19:42, 1. Dez. 2011 (CET)

Meine Zensurbehörde war übereifrig --Koenraad ^Diskussion 19:45, 1. Dez. 2011 (CET)

Nur noch zur Erklärung: 3 Bausteine von LH hier oder da. Hier hat er einen anderen Artikel in die Sperre „getrieben“. Alles in den letzten paar Tagen und im Umfeld von Studentenvereinen/organisationen. Also ich denke, da kann man das Kind schon beim Namen nennen: missionarisch unterwegs. – Bwag 19:55, 1. Dez. 2011 (CET)

[Nach BK] War Dir bei Deiner Entscheidung der beiden VM bewußt, daß Pittimann Deinen Freund LH erst vor eineinhalb Stunden wegen Edit-Wars verwarnt hat? Ewig nur Artikel zuzumachen ist da nicht hilfreich, sondern bestätigt solche Leute doch nur. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:57, 1. Dez. 2011 (CET)

Feindschaften lassen sich herrlich auf der VM ausleben und wenn das nicht klappt, macht man woanders weiter. Ich glaube nicht, dass Liberaler Humanist als mein Freund bezeichnet werden kann, schau mal in sein Sperrlog, da habe ich mich bereits dreimal eingetragen. --Koenraad ^Diskussion 05:26, 2. Dez. 2011 (CET)

Es mag an meinen beschränkten intellektuellen Fähigkeiten liegen, aber ich kann aus dieser Deiner Ausführung nicht entnehmen, ob Du meine Frage nun mit „Ja“ oder „Nein“ beantworten wolltest. Könntest Du noch einmal für Beschränkte wie mich in einfachen Worten erklären, ob Dir Dir bei Deiner Entscheidung der beiden VM Pittimanns Verwarnung bewußt war?
Im Übrigen finde ich in WP:Edit-War nichts, daß auf eine Legitimation von Edit-Wars in dem Fall hindeutet, daß Du jemandem „Feindschaften“ unterstellst. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:57, 2. Dez. 2011 (CET)

84.57

Benutzer Diskussion:Ahanta#Hilfe, unfug oder korrekt?--Antemister 22:28, 1. Dez. 2011 (CET)

whatever

"Bis zum 19. Dezember 1975 - zwei Tage vor dem Überfall - waren alle sechs Mitglieder des Terrorkommandos in Wien eingetroffen: Carlos, Naccache, zwei Palästinenser, die auf die Kampfnamen 'Yussuf' und 'Joseph' hörten sowie zwei Westdeutsche: Gabriele Kröcher-Tiedemann, eine ehemalige Aktivistin der 'Bewegung 2. Juni', die wenige Monate zuvor im Zuge der Entführung von Peter Lorenz freigepresst worden war und Hans-Joachim Klein von den 'Revolutionären Zellen' (RZ)." Thomas Riegler, Im Fadenkreuz, S. 130 Das von mir zitierte Buch ist herausgegeben von Oliver Rathkolb, Universitätsprofessor für Zeitgeschichte. Thomas Riegler hat einen Dr. phil. und hat zahlreiche Publikationen zu Terrorismus verfasst. Und das Buch ist in der "Vienna University Press" erschienen. Das ist das letzte Wort das ich an dich richte. --הגאנקhagenk 22:58, 1. Dez. 2011 (CET)

Weißt du, es gibt viele Fallstricke, wenn man sich über Namen auslässt in Sprachen, die man nicht beherrscht. Schreibt man Joseph auf Arabisch, erhält man Yusuf (und nicht Yussuf übrigens). Ich denke persönlich, es wird sich um Palästinenser gehandelt haben, aber Quellen dafür, warum sie als solche bezeichnet werden, sehe ich auch bei Riegler nicht (Quellenkritik). Ich glaube, du bist dir der Schwierigkeiten beim Adjektiv "Palästinensischer Terror" nicht wirklich bewusst und nimmst alles persönlich oder politisch. Gruß --Koenraad ^Diskussion 05:13, 2. Dez. 2011 (CET)

Jetzt sag ich doch noch was. Diese Fallstricke bestreite ich nicht, aber etwas übersiehst du: Das sind keine Übersetzungen aus dem Arabischen, sondern basiert a) auf Videointerviews mit Anis Naccache vom April 2000 geführt mit Gilles du Jonchay im Libanon (vemutlich auf Französisch, ich weiß es aber nicht b) "Urteil in der Strafsache gegen Rudolf Gühther Schindler und Hans Joachim Klein wegen Mordes und Geiselnahme, 3.5.2001" und c) Hans Joachim Klein, Rückkehr in die Menschlichkeit. Appell eines ausgestiegenen Terroristen, Hamburg 1979, 52f. Die Aussagen über die Palästinenser stützen sich besonders auf Klein. Nun weiß ich nicht ob Klein selbst Arabisch sprach - ich bezweifle es - und ob er entweder bewusste Falschangaben über die Namen gemacht hat oder sich falsch erinnert hat. Das eine Buch entstand ja vier Jahre später und die weiteren Angaben hat er erst 25 Jahre später abgegeben. Jedenfalls steht es so in der Fachliteratur und die zählt. --הגאנקhagen 13:10, 2. Dez. 2011 (CET)

Übrigens solltest du nicht zu selbstsicher sein, was deine Kenntnisse von arabischen Namen angeht: en:Elinor Joseph. --הגאנקhagen 15:05, 2. Dez. 2011 (CET)

Das ist eine Rückübertragung ins Arabische, aber kein arabischer Name, as far as I know, macht man das z.B. bei Josef Mengele. Ich weiß nicht, welchen Umweg, das bei Elinor genommen hat. Den arabischen Joseph schreibt sich يوسف --Koenraad ^Diskussion 15:15, 2. Dez. 2011 (CET)

Hilfe

Kleine frage an dich: Al Tagammo/ Al Tadschammu, oder wie auch immer? Was ist denn jetzt die korrekte Übersetzung? National-Progressive Unionistische Partei oder National-Progressive Unionistenpartei? Du bist doch Arabischkenner, so weit ich weiß, was heißt denn es jetzt?

Nebenbei heißt es auf arabisch حزب التجمع الوطني التقدمي الوحدوي und auf englisch National Progressive Unionist Party. Nach welcher Übersetzung sollte man sich richten?--84.57.37.178 23:58, 1. Dez. 2011 (CET)

Bitte keine Stille-Post-Übersetzungen von Arabisch->Englisch->Deutsch. Das geht nicht. Die englische Übersetzung lässt bereits ein Wort aus. Ich habe mich bei http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ahanta#Hilfe geäußert. --Koenraad ^Diskussion 05:15, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich das Lemma nicht übersetzt, sondern einen roten Wikilink aus ner Liste übernommen. Die englische Übersetzung ist zudem keine Ü´bersetzung, sondern bereits der offizielle englische Parteiname. Falls die deutsche Übersetzung jetzt geklärt ist, muss man nun schauen, was in der deutschen Fachliteratur beziehungsweise in den Medien am häufigsten verwendet wird. Das Auswärtige Amt verwendet zum Beispiel Fortschrittlich-Nationale Sammlungspartei (al-Tagammu‘).--84.57.19.66 09:08, 2. Dez. 2011 (CET)

Hallo Koenraad, da ich die Arbeit des IP-Kollegen in diesem Themenbereich seit ein paar Tagen mit Interesse verfolge und ihm gerade eine Anmeldung nahelegen wollte, um eine bessere Kommunikation zu gewährleisten, bin ich auch auf diese Diskussion hier gestoßen und muss mich ein bisschen wundern: Bei aller Wertschätzung, die ich Deiner Arbeit stets entgegenbringe, verstehe ich Deinen Tonfall gegenüber der IP nicht so wirklich. Gibt es hier irgendwelche Ressentiments aus der Vergangenheit, die man da berücksichtigen muss? Sollte dem nicht so sein, gewinne ich hier nicht den Eindruck, dass man ihm negativ begegnen sollte, denn wenn die Namen wirklich in Referenzlisten so stehen (was er jetzt in mehreren Diskubeiträgen so geschrieben hat) - wonach bitte soll man sich denn sonst richten? Deinen auf der anderen Diskuseite erteilten Ratschlag "bei Sprachen, die man weder lesen, transkribieren noch sprechen kann, sollte man grundsätzlich nicht editieren" finde ich übrigens auch etwas grenzwertig. Heißt das, wer kein Arabisch kann, darf in der de-WP nicht über ägyptische Parteien schreiben? Sorry, die Regel wäre mir neu. Freundliche Grüße, --Scooter ^Backstage 13:03, 2. Dez. 2011 (CET)

Accounts hatte die IP schon viele. Unter seinen Beiträgen findet sich auch antisemitische Volksverhetzung gelöschter Beitrag, der Gegenstand einer CU war mit Beschimpfungen wie "Drecksjuden". Eine Ahnung seiner Mitarbeit bekommst du hier Benutzer:Antemister/Schura-Troll. Bei Sprachen, die man nicht einmal lesen kann (die Buchstaben), sollte man sich hüten, sie zu transkribieren, man sollte die Namen von Institutionen/Parteien auch nicht übersetzen, wenn man die Sprache nicht spricht oder lesen kann. Das sind Basics. Wenn diese IP einen Account anlegt, muss er sich von seinen antisemitischen Hetztiraden distanzieren. Dann würde ich einen Neuanfang begrüßen. --Koenraad ^Diskussion 13:37, 2. Dez. 2011 (CET)

Dieser CU war ich nicht. Ich könnte kotzen. s wird so getan, als wäre der fall eindeutig geklärt, dabei ist das Ganze ein einziger FRAUD. Es kommen immer wieder andere Leute unter meinen IPs vor. So was ist nicht mein TON, und diese Schura-Troll-Webseite ist mehr oder weniger eine Hetzkampagne gegen mich.--84.57.19.66 13:44, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich zitiere aus der CU

über die aufgezeigten indizien hinaus, hat die abfrage einen eindeutigen zusammenhang von benutzer:dribbler und der IP:84.57.33.88 ergeben. gemein haben die beiden mit den übrigen beiden (ip:84.57.15.78/benutzer:rülpsmann), dass sie in der gleichen IP-range editiert haben. darüber hinaus haben sich auch durch das ergebnis, dass dribbler mit 84.57.33.88 ident ist, signifikante Übereinstimmungen zwischen den 4 benutzern/ips ergeben

Die IP muss Dribblers Rechner benutzt haben. Soweit die Fakten --Koenraad ^Diskussion 13:51, 2. Dez. 2011 (CET)

Es gibt mehrere Benutzer meines Computers (insgesamt 3-4). Aber alle, die ich bis jetzt gefragt habe, meinen, sie hätten nichts davon gewusst. Zudem kommen auch andere Leute außerhalb des Hauses zur Benutzung des Computers, doch auchbei denen halte ich es für unwahrscheinlich, dass jene solche verbalen Methoden (was auch immer dort gesagt wurde) anwenden würden. Ich bin kein Antisemit, kein Antichrist (ich weiß, es hat eine andere Bedeutung) oder Antimoslem. Wie auch immer, ich habe keine List, für etwas, das ich nicht gemacht habe, jetzt auch noch Rede zu stehen. Und zum dritten mal: Ich habe die Partei-Namen nicht übersetzt, sondern von der Liste übernommen (mit Ausnahme derer, bei denen es eindeutig war).--84.57.19.66 14:15, 2. Dez. 2011 (CET)

Und anbei: Deine Tricks habe ich schon längst durchschaut. Durch Reverts meiner Beiträge (indem du bewusst Gründe und Regeln suchst, um mich und meine Edits zu verunglimpfen), Löschen bestimmter Ttextabschnitte oder durch ganze LA-Anträge in von mir erstellten Artikeln versuchst du mich zu frustrieren und mir die Arbeit in der Wikipedia zu verderben. Du versuchst mich zum aufgeben zu bewegen, indem du mir das Gefühl gibst, dass meine Bearbeitungen sinnlos sind und dass ich meine Mühe verschwende. Dies ahmen dann Antemister und Ootberg nach.--84.57.19.66 14:22, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich weiß, dass du kein Antisemit bist. Aber diese Ausdrucke hast du verwendet, um einen Artikel in die Sperre zu treiben. Chance 50:50 für deine Version. Wie wahrscheinlich die Ausrede eines Mitbenutzers des eigenen Computers ist, der auch noch ausgerechnet zur selben Zeit (innerhalb von 18 Minuten) am selben Artikel "arbeitet", kann jeder selbst beurteilen. Es wäre ein gutes Zeichen gewesen, mal einfach dazu zu stehen und zu sagen: Ja, ich habe Mist gebaut. Es tut mir Leid. Und zu der anderen Frage: das Ergebnis von unkritischen Übernahmen von Quatsch ist ebenfalls Quatsch. Beschränk dich doch einfach, auf das, was du kannst und frag, wenn du etwas nicht weißt. LA-Anträge bekommen deine Artikel nur, wenn sie obergrottig sind oder Maschinenübersetzungen oder inexistent wie das angebliche Vilayet Deir ez-Zor. Sonst prüfe ich, ob eine URV vorliegt, was in 80 Prozent der Fälle zutrifft, und ob die Transkription richtig ist, die leider zu fast 100 Prozent falsch ist, ob die Quellen zulässig sind (Google-Übersetzungen von arabischen Blogs z.B.) Sag mir bitte, was ich machen soll. Alle Augen zudrücken, weil du es bist? Geht auch nicht. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 14:35, 2. Dez. 2011 (CET)

Nein, ich will einfach nur, dass ich wie die anderen Menschen auch behandelt werde. Aber deine Vorgehensweise bei mir ist: Löschen und revertieren, gezielt löschen und revertieren - was einem stark den Eindruck verleiht, dass da andere Gründe dahinterstehen als die konstruktive Mitarbeit an der Wikipedia (nämlich Vergraulen und Wegekeln von missliebigen Personen). Wenn ich mal einen kleinen Fehler mache (die Transkriptionen zum Beispiel habe ich aus der englischen Wikipedia, welche überwiegend die ägyptisch-arabische Masry-Transkription verwendet), dann könntest meine Bearbeitungen verbessern anstatt sie gleich zu revertieren oder gar den ganzen Textabschnitt zu löschen.--84.57.0.228 15:54, 2. Dez. 2011 (CET)

Es gibt Namenskonventionen für Arabisch und keine "ägyptisch-arabische Masry-Transkription". Du hast noch nie mit dir reden lassen. Zum Beispiel bist du jetzt offenbar der Überzeugung die Allianz für Ägypten hätte noch irgendwo ein "national" drin. Dann legst du den Redirect wieder an. Das ist ungefähr so als würdest du einen Redirect für "Nationale Freie Demokratische Partei" zur FDP anlegen. Was soll man da machen, außer einen Löschantrag stellen. Der Parteiname enthält kein National auch nicht, wenn einige englische Zeitungen das irrigerweise annehmen. So geht das immer Gruß --Koenraad ^Diskussion 16:00, 2. Dez. 2011 (CET)

Nein, ich habe den Redirect nicht angelegt, weil ich meine, dass die Organisation so heißt, sondern, weil die Weiterleitungen erst angepasst werden müssen, bevor der Artikel gelöscht wird. Offensichtlich kennst du die Regeln auch nicht. Wie WLs müssen aufgelöst werden. Außerdem heißt das Lemma auf Englisch National Democratic Alliance, daher habe ich es auch.--84.57.0.228 16:17, 2. Dez. 2011 (CET)

Und nochmal anbei: Der Begriff National Democratic Alliance wird ebenfalls verwendet, falls du mal einen Blick auf die Einzelnachweise geworfen haben solltest.--84.57.0.228 17:05, 2. Dez. 2011 (CET)

mein Senf betr. Demokratische Allianz für Ägypten; das ist ein Abklatsch des englischen Artikels, in dem - und nur dort - diese Tadschammuʿ-Partei erscheint. In der arab. WP ist davon mit keinem Wort die Rede. Dort sind alle 11 Parteien aufgezählt, die in diese Allianz eingetreten sind. Im übrigen: تجمع heißt "Zusammenschluss" und läuft neben dem Begriff تحالف taḥāluf "Allianz" in der politischen Landschaft. Der Begriff "Sammlungspartei" ist natürlich der Brüller. Ich muß Koenraad Recht geben: wer vom Arabischen keine Ahnung hat, soll sich bei der Festlegung der Termini via en:WP zurückhalten und hier nicht kilobyte-weise andere Leute langweilen.--Orientalist 17:18, 2. Dez. 2011 (CET)

SPP Benutzer:Liberaler Humanist

Hallo Koenraad, Benutzer:Liberaler Humanist hat um eine Prüfung der Benutzersperre gebeten. Grüße, -- Hans Koberger 15:45, 4. Dez. 2011 (CET)

Wg "Die Auflage ist recht einfach und gilt für alle. Sämtliche Quellen sind auf Nachfrage offenzulegen."

Hallo Konrad,

ich bin ein wenig verwundert über deine "Auflage" einen einzigen Autor gegenüber. Sind nicht alle Autoren verpflichtet Belege, in strittigen Fällen zu liefern? (-> [[WP:Q). Welcher besonderer Umgang mit Quellen wird also - allgemein nachgefragt - Autoren durch deine Auflage abgefordert? Belege in trivialen oder unstrittigen Fällen zu liefern doch hoffentlich nicht. --FrageWgBelege 20:20, 4. Dez. 2011 (CET)

Wenn schon, dann bitte FrageWgBelegen. --DocNöck 21:54, 4. Dez. 2011 (CET)

NK türkisch?

moin, ich wusste das, glaube ich, schon mal, aber bin gerade vielleicht zu müde: gibts da eigentlich wp-konventionen? ich frage zb wegen sowas. dank und gruß, ca$e 02:08, 5. Dez. 2011 (CET)

Die NK Türkisch sind in den NK Arabisch versteckt --Koenraad ^Diskussion 03:45, 5. Dez. 2011 (CET)

ach ja - danke! ist die kurzfassung korrekt: modernes türkisch => redhouse. osmanisches => İA? wenn ja, wird DMG toleriert? dank und gruß, ca$e 11:42, 5. Dez. 2011 (CET)

DMG ist etwas umständlich für mich, weil die Umschrift anders ist, als bei Arabisch. Die Islam-Ansiklopedisi-Umschrift habe ich mir nie angeschaut. Ich glaube nicht, dass sich jemand groß darum kümmert, welche Umschrift verwendet wird. --Koenraad ^Diskussion 16:27, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Hukukçu beherrscht die Islam-Ansiklopedisi-Umschrift perfekt. Ich denke, dass sie und DMG gleichauf liegen. Es sollten halt in e i n e m Artikel nicht beide Umschriften nebeneinander verwendet werden. Beste Grüße --DocNöck 18:51, 5. Dez. 2011 (CET)

Danke. ca$e 12:00, 8. Dez. 2011 (CET)

Lysozym

Hallo, da einige Admins offenbar Schwierigkeiten mit der Fallbeurteilung haben, bitte ich dich, einmal auf WP:VM vorbeizuschauen. Unterhalb einer 3-Monate-Sperre sehe ich keinen Handlungsspielraum, schließlich besteht die damalige Auflage noch. Dass du nicht wirst entscheiden wollen, ist klar, aber zumindest würde die Diskussion dann vermutlich dem Sachstand angemessener. Danke, ca$e 12:00, 8. Dez. 2011 (CET)

Moin

Für diese Selbstverständlichkeit habe ich natürlich mein d’accord gegeben. Ich schlage vor, dass ich die allein auf Artikelarbeit bezogenen und keine ad hominem Argumentationen enthaltenden Diskussionsbeiträge [131] und [132] wiederherstelle. Der Rest bleibt in der Versionshistorie. Damit sollten alle leben können. --Pass3456 10:07, 11. Dez. 2011 (CET)

Dein Einsatz für Stalking-Trolle ist ja wirklich lieb. Falls du das Infotopia-Getrolle wieder einfügst, werde ich meine Antwort auf dieses Getrolle wieder einfügen. Wenn du diese Antwort von mir dann wieder löscht, werde ich auch das Infotopia-Getrolle wieder löschen und so weiter und so weiter. Ist es dir das wert??? --Mr. Mustard 10:36, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich werde jetzt nicht äußern für was ich dich halte. Antworte Koenraad lieber mal auf der VM. --Pass3456 10:43, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich liege hier in meinem Liegestuhl und beantworte oder kommentiere hier keine VM-Sachen --Koenraad ^Diskussion 12:06, 11. Dez. 2011 (CET)

Gruß

Hallo Koen, schöne Feiertage und alles Gute für 2012 wünsche ich Dir! Dein oller --DocNöck 06:55, 24. Dez. 2011 (CET)

Dir auch, mein lieber Freund. Frohes Fest und iyi bir kayma. So oll bist du mit deinen 85 doch gar nicht :-) --Koenraad ^Diskussion 07:02, 24. Dez. 2011 (CET)

Ist kayma in dieser Bedeutung in TR üblich? --DocNöck 07:39, 24. Dez. 2011 (CET)

Hab ich grad erfunden --Koenraad ^Diskussion 07:45, 24. Dez. 2011 (CET)

gut erfunden ;-), koenraad. in der türkei „rutscht“ man nicht direkt ins neue jahr. das mit dem „rüberrutschen“ ist eher eine deutsche rutsch-angewohnheit. noeliniz kutlu olsun ve yeni yılın kutlu olsun, docnöck und koenraad. --Fröhlicher Türke 07:47, 24. Dez. 2011 (CET)

Dir auch --Koenraad ^Diskussion 10:02, 24. Dez. 2011 (CET)

Auch von mir alles Gute für euch alle. Egänzend zu FT sei hier noch erwähnt, dass kaymak (umgangssprachlich) auch falsch verstanden werden könnte ;-) Hepinizin noeli ve şimdiden yeni yılı kutlu olsun. -- Hukukçu ^Disk. 11:11, 24. Dez. 2011 (CET)

Benutzer Diskussion:Reimmichl-212#Frohes Fest wünscht allen Mitlesenden Euer Michl --Reimmichl → in memoriam Geos 13:32, 24. Dez. 2011 (CET)

Wenn schon, bester Kpisimon, dann in schöner Landschaft! --DocNöck 15:33, 24. Dez. 2011 (CET)

Dann häng ich mich doch hier einfach noch dran. Allerseits ... --Kpisimon 13:43, 24. Dez. 2011 (CET)

Eine schöne Versammlung. Beste Festtagsgrüße an alle auch von mir. -- Bertramz 15:59, 24. Dez. 2011 (CET)

französische Nationalstrasse

Nichts überstürzen mit Löschen von diesen.....da sind sehr viele Daten zusammenzutragen und wenn der Laufweg als Liste ist lässt sich das besser nachkorrigieren. Gab schon öfter (bis auf heute) erfolgtlose Versuche. Hier Links zu zwei von diesen: Wikipedia:Löschkandidaten/26._Oktober_2011#Nationalstra.C3.9Fen_in_Frankreich_.28alle_LAE.29 Wikipedia:Löschkandidaten/7._November_2011#N354_.28Frankreich.29_.28LAE.29 N301_(Frankreich) N302_(Frankreich) Zum Verlgeich wie umfangreich die Einträge im französischen Wiki sind http://fr.wikipedia.org/wiki/Route_nationale_301 ...und wie das später aussieht: N200_(Frankreich) --79.199.33.89 15:07, 24. Dez. 2011 (CET)

Danke für das LÖSCHEN!!!!!!!!, es wäre wohl eine Verschiebung angebrachtter gewesen, aber wenn Du denkst, muss es wohl so sein. In meinen Augen hat fast jeder Artikel in der WP eine daseins Berechtigung und wenn er nur in ein Projekt verschoben wird, aber löschen ist in der WP ganz wichtig geworden habe ich festgestellt. ich würde Dich bitten die Artikel wiederherzustellen und den Baustein {{QS-Straßen}} einzufügen. schöne Tage --Thomas021071 02:37, 26. Dez. 2011 (CET)

Handelt es sich um N302 (Frankreich) und N301 (Frankreich)? Das waren keine Artikel. --Koenraad ^Diskussion 05:19, 26. Dez. 2011 (CET)

Guten Tag, Koenraad! Könntest du bitte die beiden "Artikel" in meinem BNR wiederherstellen? Danke! Frohe Weihnachten wünscht dir --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 12:38, 26. Dez. 2011 (CET)

Deine Entscheidung

Hallo Konraed, das in Benutzer:Elektrofisch/Trollbeobachtungen an B. Fernbacher war eine gute und faire Entscheidung von dir! Der Vorname "Boris" wurde ja bereits im Artikel entfernt. Allerdings wäre es sinnvoll noch den Nachnamen "Fernbacher" zu entfernen. Schließlich habe ich auch Verwandte gleichen Namens (manche davon sind politisch auch eher "links" positioniert), die noch nie in einem Wiki editiert haben, aber durch die Google-Ergebnisse zum Nachnamen in einem schlechten Licht erscheinen, obwohl sie sich in einem Wiki nie etwas "zu schulden" haben kommen lassen. Die Anonymisierung im restlichen Text bringt allerdings nicht viel wenn der Klarname weiterhin munter im Lemma genannt wird. Kannst du noch dafür sorgen, dass das Lemma des "Artikels" in "Benutzer:Elektrofisch/Trollbeobachtungen an FB" geändert wird? Gegen einen Artikel in dem alle Namensnennungen (auch im Lemma!) in FB umgewandelt sind habe ich eigentlich nicht mehr viel einzuwenden. Den Kram kann Elektrofisch dann gerne noch die nächsten 20 Jahre weiterbetreiben wenn es ihn glücklich macht. Ich warte auf deine Antwort zu dieser Frage auf dieser Diskussionsseite. Gruß Boris Fernbacher (88.67.26.229 07:57, 26. Dez. 2011 (CET))

Wende dich an Elektrofisch. So hört sich das vernünftig an. Ich werde allerdings nicht zweimal in der gleichen Causa entscheiden (Befangenheitsfalle). Nach der gesetzten Frist, kann sich jeder die Seite anschauen und ggf. einen neuen Löschantrag stellen. --Koenraad ^Diskussion 08:05, 26. Dez. 2011 (CET)

Leider gestaltet sich die Diskussion mit Elektrofisch meist sehr schwierig und ist fast immer unergiebig. Er kann ohne Polemik und persönliche Angriffe kaum mit mir kommunizieren. Es macht keinen Sinn wenn ich mit ihm spreche. Deshalb habe ich dich gebeten diesen Punkt (Bezeichnung des Lemmas) bei ihm vorzubringen und abzuklären. Gruß Boris Fernbacher (88.67.26.229 08:33, 26. Dez. 2011 (CET))

Gestaltet sich schwierig oder vielleicht gestalte ich schwierig? Es ist so, dass ich zwar mit der "Macht" ausgestattet bin, diese mich aber auf meiner Diskussionsseit prompt verlässt und in derselben Angelegenheit auch nicht wiederkehrt. Möge die Macht mit dir sein. --Koenraad ^Diskussion 08:39, 26. Dez. 2011 (CET)

Okay, man kann also feststellen dass du nicht gewillt bist deine Entscheidung aus der Löschdiskussion auch konsequent umzusetzen! Dann bleibt es wohl in dem "Artikel" bei persönlicher Hetze inklusive Klarnamensnennung durch den Herrn Elektrofisch. Die Wikipedia und ihre Adiminstratoren labern wie üblich viel rum, setzen aber nichts um und das Projekt Wikipedia stiehlt sich wie so oft mal wieder aus jeder Verantwortung für den Müll ihrer "Artikelschreiber" und verlässt sich auf den Vorteil des Gerichtsstandes in den USA. Große Versprechungen von WP-Admins an die sie sich schon ein paar Tage später nicht mehr gebunden fühlen kenne ich ja schon von deinem Admin-Kollegen Hozro. Stattdessen gibt es noch dumme und kindische Sprüche aus Star Wars wie hier "Möge die Macht mit dir sein." Das ist nichts neues. PS: Es ist wirklich albern von Elektrofisch im Text auf die Bezeichnung FB zu anonymisieren und im Lemma die Bezeichnung B. Fernbacher zu beizubehalten. Das kann man nur als Verarschung der Löschdiskussion der Wikipedia werten. Ich verstehe nicht dass ihr Admins euch von Elektrofisch dermaßen an der Nase rumführen lasst. Gruß Boris Fernbacher (88.67.26.229 08:46, 26. Dez. 2011 (CET))

Dein Wikipedia-Probleme sind hausgemacht. Und nun erteile ich mir Hausverbot zu diesem Diskussionsabschnitt --Koenraad ^Diskussion 09:17, 26. Dez. 2011 (CET)

Das übliche Kindergarten-Verhalten von WP-Admins halt: Dumme, flapsige Sprüche und vor Problemen für die man als Admin zuständig ist flüchten. Gruß Boris Fernbacher (88.67.26.229 09:22, 26. Dez. 2011 (CET))

Armenier-Gesetz (Frankreich)

Vielleicht kannst du und können die Mitleser den Artikel Armenier-Gesetz (Frankreich) einmal durchlesen. Ich halte ihn für schlecht geschrieben und voller Fehler. Sollte er überarbeitet werden oder - so meine ich - zur Löschung vorgeschlagen werden? --DocNöck 16:45, 27. Dez. 2011 (CET)

vor allem ist der artikel veraltet. er berücksichtigt nicht den neuen anlauf für das gesetz von dezember 2011, in frankreich in der abschlussphase und die neue fassung, die noch vom französischen senat bestätigt und vom staatspräsidenten unterschrieben werden muss. wenn beides geschehen ist kann man den artikel grundlegend neu bearbeiten. der titel des lemmas „armenier-gesetz“ ist nicht gut gewählt. das geplante französische gesetz behandelt nicht ausschließlich das verbot des negationismus in bezug auf den genozid an den armeniern. auch die leugung von anderen völkermorden soll strafbar werden. --FTsept11 17:42, 27. Dez. 2011 (CET)

die entwicklung dezember 2011 in frankreich habe ich jetzt mit einzelnachweisen eingearbeitet.--Fröhlicher Türke 18:11, 27. Dez. 2011 (CET)

Ich würde Hukukçu bitten, sich das mal anzuschauen. Nach einer kurzen Durchsicht ist der Artikel ziemlich viel Gelaber. Löschantrag halte ich für aussichtslos. Nach unserer recht erfolgreichen Mammut-Aufgabe mit dem Völkermordartikel habe ich nicht mehr die rechte Lust auf das Thema Armenier. Gruß --Koenraad ^Diskussion 21:06, 27. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Antworten. Das Lemma bezieht sich auf das Gesetz von 2006, nicht auf das von 2011, das k e i n Armenier-Gesetz ist. Diese beiden Gesetze dürfen nicht verwechselt oder vermengt werden. Gut, dass sich jemand des Artikels annimmt. Mir selbst geht es ein wenig wie Koenraad. Ich will aber versuchen, neben der Betreuung von Völkermord an den Armeniern auch ein Auge auf das Armenier-Gesetz zu haben. --DocNöck 07:51, 28. Dez. 2011 (CET)

Auf ein Neues…

...Dir Gesundheit, Glück und Gelingen schenkendes Jahr 2012!
Zum ersten von 366 Tagen -- Barnos -- 09:44, 1. Jan. 2012 (CET)

Auch Dein ehemaliger başlisteci und cellat schließt sich mit angemessener Devotion diesen Wünschen an, servus aus Wien, --Reimmichl → in memoriam Geos 13:07, 1. Jan. 2012 (CET)