Benutzerin Diskussion:Elisabeth59

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Archivbeginn 2009 2010 2011 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

LK VM

Bitte führe Diskussionen immer dort weiter, wo sie eröffnet wurden.
Hier kannst Du einen neuen Diskussionsabschnitt beginnen.

Ausrufer – 45. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Verstecken von zukünftigen Ausstrahlungsdaten	→	Zukünftige Ausstrahlungsdaten von Episoden können vorbereitend in Artikel versteckt eingefügt werden
Umfrage Wiederwahl von Admins, die ihr Amt freiwillig zurückgegeben haben	→	beendet
Umfrage Abschaffung der persönlichen Signatur	→	abgebrochen

Adminwiederwahlen: Cymothoa exigua, Stepro
Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche bis zum 7. November
Umfragen: Technische Wünsche
Projektdiskussion: Limit für maximale Anzahl von Rollback-Aktionen für die Sichter-Benutzergruppe stark erhöhen?, Lokale Vergabe des Benutzerrechts Benutzerkontenersteller durch Administratoren oder Bürokraten?
Wettbewerbe: 19. Schreibwettbewerbs, Review-, Publikumspreis, Abstimmung, WLM 2013
Sonstiges: Diskussion zu einer geplanten Veränderung des Diskussionsseitensystems (Flow)
Kurier – linke Spalte: Das gab’s noch nie – Kuebi gewinnt zweiten Schreibwettbewerb hintereinander, „PR in Wikipedia ist jetzt erlaubt“
Kurier – rechte Spalte: Keyparty auf der Wikicon, Schiedsgericht: Kandidaten gesucht, Liebe Projekttreibende, …, Neu: Library Newsletter, Wiki Loves Monuments: Schweizer Preisverleihung, Antragsentwurf „Reform des CPB” veröffentlicht, Endspurt beim Publikumspreis, Toolserver-Ausfälle
– GiftBot (Diskussion) 00:18, 4. Nov. 2013 (CET)

Erstgeburtstitel-Problematik-Übersicht

Hallo Elisabeth, nun habe ich gemäß Deiner Anregung hier eine entsprechende noch unfertige Benutzer-Unterseite eröffnet. --Stolp 10:53, 2. Aug. 2010 (CEST)

Dankeschön für die Arbeit. Ein paar Verbesserungswünsche und Anmerkungen habe ich bei Gelegenheit noch. Eines vorweg: Darfst nach deinem Verständnis nur du auf dieser Seite schreiben, alle anderen sind ausnahmslos auf die zugehörige Disk-Seite verwiesen? Oder sind Verbesserungen und Erweiterungen auch von anderen außer dir erlaubt/erwünscht? Wäre IMHO günstig, wenn diese Klärung einleitend noch hinzukäme. --Elisabeth 00:40, 4. Aug. 2010 (CEST)

Kein Erkenntnisgewinn

Hallo, Elisabeth, ich bestärke Dich nochmals darin, was Du zuletzt u.a. auf der Diskussionsseite bei Johannes zu Hohenlohe mit Deinem jüngsten Kommentar (12. Aug.) hinterlassen hast. Die zu erwartende Antwort mit der Feststellung, "per Namensänderungsantrag" könne man "einen nicht vererbbaren Erstgeburtstitel wieder amtlich führen" und das sei "nicht auf Bayern und Baden-Württemberg beschränkt" und deshalb könnte es solche Fälle auch im übrigen Bundesgebiet geben, macht erneut die zerrissene Argumentationsweise des überall im Themenkreis die Feder führenden und führen wollenden Users deutlich, der selbst da, wo er sich bereits mehrfach korrigieren musste, seine Sichtweise wieder so zurechtlegt, als hätte er sich nicht korrigieren müssen. Keine Basis für eine ergiebige und weiterführende Diskussion. Auch der letzte, am Sachverhalt erneut vorbeigehende Hinweis (Zitat oben) zu den konstruierten Vorstellungen von angeblichen Namensänderungsanträgen (ohne Nachweise), die das BVerw-Gerichtsurteil ausdrücklich ausgeschlossen hat, was ich bei Löwenstein erwähnt hatte, zeigt, dass es nichts bringt, sich mit solchen immer wieder zusammengebastelten Interpretationen weiter zu beschäftigen. Deinen Hinweis zur Diskussion bei Schaumburg-Lippe habe ich wahrgenommen, kann Dich insoweit in Deinem Vorgehen unterstützen, möchte mich aber dort nicht mehr einbringen, weil zuletzt mehrere User, die sich mit Deinen Änderungen mit unverständlichen Anmerkungen auseinandersetzten, offenbar aufgrund ihrer unzureichenden Sachkenntnis und ihres festgefahrenen Blickwinkels nicht in der Lage sind, einen weiterführenden Diskurs entlang dieses Sachverhaltes zu führen. Ansonsten, denke ich, macht es (siehe "Kommentarqualität" bei Diskussion: Franz von Bayern) auch keinen Sinn mehr für diese IP, sich an unergiebigen, nicht weiterführenden Diskussionen zum Adelskomplex zu beteiligen, die ohnehin keinen Erkenntnisgewinn bringen. Hier meinen einzelne User, sie würden nicht nur die Online-Welt zu diesem Thema mit neuen Erkenntnissen beglücken, die "Spuren im Schnee" (Tucholsky), die es in der realen Welt beiderseits des Weges längst gibt, aber in ihrer Selbsteingenommenheit nicht mehr wahrzunehmen vermögen. Gruß --80.131.225.171 21:24, 13. Aug. 2010 (CEST)

Hallo liebe IP :-)

Danke für deinen mich bestärkenden wollenden Eintrag hier. Erstmal finde ich es schade, dass du dich nicht mehr weiter einbringen möchtest. Auch und gerade auf der A.P.v.Schaumburg-Lippe-Diskussionsseite würde ich dringend Rückenstärkung brauchen, allein bin ich da offensichtlich auf verlorenem Posten. Überhaupt möchte ich dich dazu anregen dich anzumelden um nicht als "diese IP" aufzutreten, mit der es, als dynamische IP, schwierig ist in Kontakt zu treten.

Was das Generalthema betrifft hast du vollends recht. Auch mich lässt eine derartige neue Einschätzung der Lage, aus einem Irrtumseingeständnis heraus, nunmehr eine NÄ-Möglichkeit für ganz Deutschland zu konstruieren, mit einigem ungläubigem Kopfschütteln zurück. Aber wie mir in der A.P.v.S-L-Diskussion vorgeworfen wird, habe ich ja sowas von keiner Ahnung und werden allerlei Mutmaßungen über mich angestellt. Tja. -- lg --Elisabeth 22:55, 13. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Elisabeth,

dass man sich im Laufe einer Diskussion nicht auch mal irren darf, das verstehe ich nicht. Diskussionen entstehen doch deshalb, weil Leute unterschiedliche Ansichten bezüglich eines Themas vertreten, die oft auch auf unterschiedlichem Kenntnisstand und unterschiedlicher Bewertung der Kenntnisse beruhen. Wenn ich dann auf Grund von glaubhaften Quellen wie der Behandlung der Petition an den Landtag von Baden-Württemberg (1997) zu der Einsicht gelange, dass wohl spätestens seit 1966 tatsächlich eine bundeseinheitliche Rechtslage entstanden ist, so muss es doch erlaubt sein, dass ich dann meine Idee aufgebe, dass in Bayern und Baden-Württemberg hinsichtlich des Themas eine andere Rechtslage existieren könnte als im Rest des Bundesgebiets. Vielleicht war ja (nun spekuliere ich wieder) bis 1966 in Bayern und Baden-Württemberg tatsächlich nichts dem preußischen Adelsgesetz vergleichbares verabschiedet worden und dann entstand (vielleicht im Süden Deutschlands, ich vermute hier!) ein rechtlicher Graubereich. So steht es ja auch sinngemäß bei Wolfgang Loos:

Wolfgang Loos: Namensänderungsgesetz. Kommentar . Zweite überarbeitete Auflage, Neuwied 1996) Über die Aufhebung der Standesvorrechte des Adels schreibt Loos auf Seite 98 zu § 3a: „Entsprechende Vorschriften sind nur in einigen der anderen deutschen Länder erlassen worden (z. B. in Thüringen und Schaumburg-Lippe; vgl. von Owstien, StAZ 1929 S. 257), doch muss nach Sinn und Zweck des Art. 109 Abs. 3 WRV überall die gleiche Rechtslage angenommen werden“ (vgl. Brintzinger, DÖV 1964 S. 627 sub 5 d; von Owstien, StAZ 1933 S. 92/94). StAZ ist die "Zeitschrift für Standesamtswesen", DÖV ist die Zeitschrift "Die öffentliche Verwaltung".

Und es steht weiterhin im Raum, dass einige Melderegisterauskünfte aus Bayern und aus Baden-Württemberg Namen zu Tage fördern, die es eigentlich nicht mehr geben sollte. Dass diese nur melderechtlich und nicht standesamtsrechtlich gelten sollen, das ist eine Spekulation, die ich nicht vertrete! Vielleicht irre ich mich auch da, aber so lange man mir solche Unterschiede nicht beweisen kann, halte ich sie für ausgeschlossen! Ich gebe jedoch unumwunden zu, dass es eine reine Spekulation meinerseits ist, dass ähnlich gelagerte Fälle wie der heutige Fürst von Hohenzollern oder Fürst zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg in anderen Bundesländern möglich sein könnten. Vielleicht ist es so, dass auf dem Gebiet der Bundesländer außerhalb Baden-Württembergs und Bayerns nach 1919 nie mehr der Fall auftrat, dass ein Primogenitur-Name amtlich wiederbelebt wurde, nachdem der letzte berechtigte Erstgeburtstitel-Namensträger nach 1919 verblichen ist, weil die Behörden dort das Preußische Adelsgesetz ganz selbstverständlich verinnerlicht haben, im Gegensatz zu einigen kommunalen Behörden in Süddeutschland? Ich gebe unumwunden zu, dass ich es nicht weiß! Andernfalls bräuchte ich ja auch nicht die Ochsentour mit den Melderegisterauskünften zu gehen. Leider kenne ich kein Buch, in dem für alle deutschen Adelsfamilien mal fundiert Chef des Hauses für Chef des Hauses dargelegt wäre, wie denn nun der amtliche Name versus adelsrechtlicher Name in jedem Einzelfall lautete. Ich bin in die ganze Diskussion doch nur deshalb eingetreten, weil ich das Gefühl hatte, dass bei den Namen der Nachkommen der württembergischen Standesherren eventuell die Dinge nicht so einfach liegen wie im Falle des amtlichen Namens der Familie Prinz zu Schaumburg-Lippe. Außerdem stört es mich, wenn in einem Wikipedia-Artikel in einseitiger Weise nur der (vorgeblich) amtliche Name einer prominenten Person zum Zuge kommen soll und nicht auch der in der Öffentlichkeit benutzte Name angemessene Erwähnung findet, und zwar so, dass man sich als Leser informiert und nicht manipuliert fühlt. Das ganze Thema und unsere Diskussionen darum leiden eben darunter, dass es ein ziemlich kontroverses Politikum mit wenig fundierter Literatur dazu ist. --Stolp 19:22, 15. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, Elisabeth, meinen Respekt und meine Anerkennung für Deine Beiträge in der Diskussion um den Adelskomplex und wie Du Dich einbringst und nicht unterkriegen lässt, indem Du hinterfragst und andere dazu veranlasst, ihre ungesicherten und unbelegten oder unzureichend belegten Aktivitäten überprüfen zu müssen. Wenn sie es denn überhaupt tun oder - warum auch immer - nicht tun, wie das aktuelle Beispiel bei A.S.-L. deutlich gemacht hat. Ich habe gerade die "Halbsperrung" für IPs wahrgenommen und Deinen Austausch mit dem beteiligten Admin. Unabhängig davon hätte ich Dir aber auch hier hinterlassen wollen, wie Du dies bereits richtig erkannt hast, dass ich auf den bekannten User-Kreis nur deshalb mit ironisch zugespitzten Bemerkungen reagiert habe, um den abfälligen Bemerkungen, um diesen Auftritten der von Dir als "Socken" bezeichneten User den Spiegel vorzuhalten und diesem Treiben ein Ende zu setzen. Auch der User Augustinus, der offenbar noch mit hinzugezogen wurde und dessen Benutzerseite ich ebenfalls nicht ausmachen kann, war bereits an zwei Stellen in der Lemmadiskussion in einem vergleichbaren Zeitfenster seit Anfang Juni und irgendwo auch im Themenkreis, wie andere bekannte User, aufgetreten, so bei A.S.-L. mit dieser Anmerkung: "Die "Adelskomplexe", die ich in manchen Beiträgen zu diesem Artikel zu erkennen glaube, sind m. E. genauso lächerlich wie der "Adelsfetischismus", der in Postillen wie dem "Goldenen Blatt" gepflegt wird.--Augustinus 16:01, 12. Jun. 2010 (CEST)". Meine Vorbehalte, was meine weitere Beteiligung an der mit einigen Usern höchst unergiebigen Diskussion betrifft, hatte ich hier und bei Lagopus bereits hinterlassen. Insofern trifft mich die Sperrsituation der Disk.seite bei A.S.-L. auch nicht und es wundert mich bei den bisherigen, freilich begrenzten Einblicken in das WP-System auch nicht mehr, dass ein Admin diese Halbsperrung vornimmt, ohne sich den notwendigen Überblick zum Diskussionsverlauf gemacht zu haben und Ursache und Wirkung richtig hintereinander zu setzen. Meine Unterstützung für Deine ausgesprochen sachlich begründeten Bemühungen hast Du. Signalisiere Dir hiermit nicht meinen kompletten Rückzug, werde mich aber, wie oben bereits angekündigt, mehr zurückhalten, und vielleicht mal mit der einen oder anderen neuen Erkenntnis einbringen. Grüße --80.131.217.106 12:13, 18. Aug. 2010 (CEST)

P.S. Danke für die Voranstellung des Zitats von Karl Hohenlohe. Eine dem Sinne nach ähnliche Betrachtung über sich selbst hat mir ein Angehöriger eines ehemaligen deutschen Fürstenhauses aus meiner Ursprungsregion einmal gegeben, der seinen Mitmenschen unterschiedslos auf Augenhöhe und ohne einen Anspruch auf eine besondere Anrede begegnete und zum Ausdruck brachte: "Wir sind doch als Bürger vor dem Gesetz alle gleich und haben die gleichen Rechte." Wobei: Er wurde noch in der Kaiserzeit und als Adelssproß geboren! Hilfreich finde ich Deine Übersicht zu Deinen aktuellen Beiträgen, wo ich dann fand, dass Du bereits umgehend heute Morgen im Lemma 'Adel' nur mit dem eingefügten Wörtchen "ehemaliges" postwendendes Revertieren mit einer völlig unverständlichen Begründung des auftretenden Users ausgelöst hast. Vergleichbare Vorgänge habe ich in den wenigen Monaten, in denen ich mich auf den Adelsthemen- und Personenseiten bewegt habe, wiederholt, häufiger erlebt. Auch mit diesem und einigen anderen vergleichbaren Usern bin ich bereits konfrontiert worden, u.a. zum Artikel "Grafschaft Wied", wo man sich dann fragt, was solche User mit ihrem Vorgehen eigentlich bezwecken wollen und ihre einer Spielerei gleichkommenden Aktivitäten unbeeindruckt fortsetzen, ohne sich mit Begründungen auseinanderzusetzen und ihr Verhalten nicht zu irgendeiner Verbesserung, stattdessen zu sinnlosen Dauerdebatten führt. Das ist ein nicht nur singulär auftretendes Problem, das ich - ungeachtet ausgesprochen positiver Eindrücke und Erfahrungen in WP - mit dieser Enzyklopädie habe. Grüße --80.131.239.132 17:54, 18. Aug. 2010 (CEST)

Und noch dies: Es müsste auch für Dich recht aufschlussreich sein, wie ein User, der sich in diesem Abschnitt bereits eingebracht hat, sich mit anderen Beiträgen durch die Wikipedia-Landschaft schaukelt und Deine Bemühungen aktuell bei A.S.-W.-S. ("... ziemlich politisch, so dass daraus offenbar eine Weltanschauung entstanden ist...") kommentiert. Grüße --80.131.240.85 09:40, 19. Aug. 2010 (CEST)

Wie soll man den Kampf gegen die Namenskonventionen in Bezug auf Angehörige ehemaliger Adelsfamilien denn sonst auslegen? Wobei das politische Anliegen ja ein ehrenwertes ist, nämlich der Schutz der republikanischen Staatsform gegen verbale Restaurationsversuche. WP sollte aber keine Plattform für irgendeinen politischen POV sein. Ganz davon abgesehen ist eine Restauration von Adelsvorrechten eher nicht wahrscheinlich, eine Diskriminierung ehemaliger Adliger, die 1919 wohl noch sinnvoll war, also nicht (mehr) angebracht. -- Perrak (Disk) 11:58, 19. Aug. 2010 (CEST)

Antwort auf Perrak zuletzt: Ich verbitte mir in aller Deutlichkeit derartige Unterstellungen. Ich führe keinen Kampf gegen die Namenskonventionen, sondern (um bei deiner Diktion zu bleiben) kämpfe ich, für die Einhaltung der NK. Deine persönliche Ansicht, die du mehrfach verbreitest ist nämlich genau nicht von den NK gedeckt. Ebenfalls verbitte ich mir den politischen POV. Es ist genau umgekehrt: Wikipedia ist kein (genealogisches) Adelslexikon, ist keine Ahnentafel, ist kein Wappenverzeichnis und ist auch nicht der verlängerte Arm des ehemaligen Adel (weder Adel noch Hochadel), um deren Interessen zu vertreten. Wer einen Prinz als Namensbestandteil im Namen bei Geburt bekommen hat, der heißt so. Bis zum Beweis des Gegenteils, dass er sich einen Fürst als Namensbestandteil erwirkt hat. Dass es (nur) in BaWü und im Freistaat Bayern gehäuft Beispiele gibt^[1], wo sich Namensträger über den kleinen Weg des Melderegisters quasi eine Namensänderung erwirkt haben, nehme ich in den Einzelfällen ohnehin zur Kenntnis, ist und wurde in dieser Form auch der Artikel und teilweise das Lemma angepasst. So einfach ist das.

Es geht hier auch, entgegen deiner Anschauung, nicht um Diskriminierung ehemaliger Adliger, sondern ganz im Gegenteil um die Gleichbehandlung ehemaliger Adliger. Und auch das habe ich euch schon ausreichend dargestellt, wie zuletzt hier am Beispiel von Helmut Bumsti.

^[1] Hier jetzt tatsächlich um eine persönliche Einschätzung erweitert: Dass es sich dabei nur um die beiden Länder Baden-Württemberg und Freistaat Bayern handelt, verwundert aufgrund deren politischen bzw. gesellschaftspolitischen Konstellationen wenig. Im Einzelfall der betroffenen Fälle könnte noch die Zusammensetzung der betroffenen Gemeindeämter angesehen werden, da gibt es sicher eine Häufung konservativer, landesherrenfreundlicher Lokalregierungen. Vgl. den Fall, wo Benutzer:Saujager einst Lagopus aufgeklärt hat, wie es sich bei A.K. Prinz zu L-W-R zugetragen hat, dass er zu A.K. Fürst zu L-W-R geworden ist (wo ihm nach längerer Diskussion die lolale Behörde den Erstgeburtstitel dann doch in den Namen eingetragen); vgl. andererseits das von IIRC Stolp verbreitete Gschichtl, dass Johannes Prinz von Thurn und Taxis, seines Zeichens verst. Ehemann der "Fürstin Gloria v. TuT" (oder war es dessen Vater Karl August?), von seinen Bemühungen zur Änderung Abstand genommen hat, weil er sich nicht mit dem sozialistisch geführten Gemeindeamt (od. ähnl.) hinstellen wollte zu diskutieren. (Den genauen Wortlaut kann ich im Moment nicht finden, es ist dir als langjährigen Mitdiskutierer in diesen Diskussionen sicher bekannt, worauf ich mich beziehe).

--Elisabeth 18:59, 19. Aug. 2010 (CEST)

Dass Du für die Einhaltung der NK bist, hast Du bereits mehrfach behauptet, eine nachvollziehbare Begründung, warum diese ("gebräuchlichste Namensform") bei Angehörigen des ehemaligen Adels nicht gelten soll, bleibst Du bisher schuldig.

Wie jemand heißt (amtlich), spielt hier keine Rolle, egal wie oft Du darauf insistierst. Es kommt darauf an, wie jemand bezeichnet wird. Du willst in diesem Falle, dass wir für Angehörige des ehemaligen Adels eine Sonderregelung einführen. Bitte verzeih die Spekulation über Deine Motive, dass Du hier eine Lanze für die republikanische Staatsform brechen willst ist meines Erachtens naheliegend und ja schließlich nicht ehrenrührend.

Dass Du für die Einhaltung der NK bist mag subjektiv zutreffen, objektiv trifft das nicht zu. Aus den NK ergibt sich nirgends, dass der amtliche Name dem gebräuchlichen vorzuziehen wäre. Auf meine wiederholte Aufforderung, dies durch Zitat aus WP:RK zu belegen hast Du jedenfalls nie reagiert.

Ich teile den politischen POV, dass Angehörige des ehemaligen Adels keine Vorrechte haben sollten. Im Gegensatz zu Dir bin ich aber nicht der Meinung, dass man sie diskriminieren sollte, indem man ihnen das Recht vorenthält, sich so nennen zu lassen, wie es ihnen gefällt. Und wenn es ein nicht mehr existenter Primogeniturtitel ist. So oder so hat das aber mit der WP nichts zu tun bzw. sollte es nichts mit der WP zu tun haben. -- Perrak (Disk) 19:16, 19. Aug. 2010 (CEST)

Es ist schon wirklich abenteuerlich, mit welchen absurden und verdrehten Betrachtungsweisen User Perrak versucht, seine gleichermaßen widersprüchlichen wie unstrukturierten Vorstellungen auch hierher zu verlängern. Es gehört schon ein ungewöhnlicher Erfindungsreichtum dazu auf die Vorstellung zu kommen und Elisabeth zu unterstellen, sie wolle Angehörige des ehemaligen Adels "diskriminieren", für diese eine "Sonderstellung" herstellen und ihnen Namensrechte vorenthalten. Sie will, wie sie das oben nochmal ausgeführt hat, genau das nicht - und das Gegenteil von dem, was Perrak behauptet in WP umsetzen, wohingegen gerade Perrak mit seiner völlig umgedrehten und von der Realität abgehobenen Betrachtungsweise genau das bewirkt, was er Elisabeth und anderen unterstellt, soweit man seine Betrachtungsweise überhaupt verstehen und nachvollziehen kann. Und dann versucht Perrak, weil er dies nicht erkannt hat, das Ganze auch noch ideologisch mit eigenen Theorievorstellungen zu durchmischen und diese anderen unterzuschieben. Sich irgendwie anders zu nennen oder aufzutreten als mit dem eigenen Namen oder sich mit dem Nick "Perrak" in der Öffentlichkeit darzustellen hat ohnehin solange nichts mit irgendwelchen Rechtsfolgen zu tun, solange nicht durch ein solches Auftreten andere Personen bewusst, vorsätzlich, fahrlässig, betrügerisch oder wie auch immer geschädigt werden. Was hat das aber mit der Namensproblematik zu tun, um die es hier geht? Es macht einfach keinen vernunftbezogenen Sinn, wie das bereits in der Diskussion bei A. zu S.-W.-S. deutlich wurde, sich mit solchen verdrehten und gedanklich nicht mehr nachvollziehbaren Vorstellungen, wie sie Perrak auch hier einbringt, ernsthaft zu beschäftigen, zumal auch deshalb, weil man sich mit solchen unsubstantiierten und in sich völlig unschlüssigen Betrachtungsweisen, die sich jeglichem plausiblen Verständnis entziehen, nicht auseinandersetzen kann. Pardon, ohne Perrak zu nahe treten zu wollen, aber da endet das Verständnis und auch der Diskurs darüber. Und nochwas: Wir leben in einer realen Welt und nicht in einer konstruierten Scheinwelt. Davon kann Perrak auch WP nicht aussparen. --80.131.208.217 21:31, 19. Aug. 2010 (CEST)

Und was soll das jetzt? Ich habe keine ideologischen oder sonstigen Theorien aufgestellt, ich möchte gerne, wie ich das seit mehr als sechs Jahren immer mal wieder vertrete, dass die NK angewandt werden. Welcher Punkt hier in diesem Falle gilt, habe ich zitiert. Rechtsfolgen? Nein, es geht wirklich nicht um etwas Rechtliches, es geht um das Lemma eines WP-Artikels. Und das richtet sich nach unseren NK nicht nach irgendwelchen Rechtstatsachen, sondern nach dem Üblichen, das durchaus vom Rechtlichen abweichen kann und das auch darf. Im vorliegenden Fall tut es das auch.

Du irrst: WP ist nicht die reale Welt, in gewisser Weise ist WP tatsächlich konstruiert. -- Perrak (Disk) 21:48, 19. Aug. 2010 (CEST)

ad Adelsdiskurs

Diverses

Hallo, Elisabeth, Disk.Beitrag auf Seite Benutzer Diskussion:ThomasMuentzer/MB:Namen mit Adelstiteln zu Deiner Kenntnis. Gruß --80.131.185.3 11:38, 22. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht kannst Du mal einen Blick auf Haus Oldenburg werfen und was mit einer kleinen Änderung für eine Diskussion ausgelöst wird... Siehe Deine eigenen Erfahrungen. --80.131.219.135 22:29, 23. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. -- Perrak (Disk) 23:15, 23. Aug. 2010 (CEST)

He, Moment, Perrak! Der Hinweis war an mich gerichtet. ;-) - Im Ernst: Habe einen Kompromissversuch eingebaut. So sollten beide begründeten Seiten befriedet sein. -- lg --Elisabeth 23:51, 23. Aug. 2010 (CEST)

;-) Aber danke für den Kompromiss, die Formulierung gefällt mir. -- Perrak (Disk) 00:01, 24. Aug. 2010 (CEST)

Na wenigstens einmal was in der Thematik, wo wir Übereinstimmung haben. Schaumermal, ob die Formulierung auch die anderen Mitbeteiligten akzeptieren. -- lg --Elisabeth 00:05, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, Elisabeth, zu Deinem "Kompromissversuch" bei Haus Oldenburg: Im Unterschied zu dem auch hier ("Danke für den (Anm.: dankbar aufgenommenen und willkommenen) Hinweis")in einer besonderen Rolle (;-:) aufgetretenen User (und Admin!) möchte ich keine Spielwiesen-Aktionen betreiben und nicht noch mehr Irritationen in diesem Lemma hinterlassen. Ich habe dazu auf der Seite Diskussion Haus Oldenburg noch eine abschließende Bemerkung hinterlassen. Zu Deinem mir teils nicht verständlichen 'Kompromiss' habe ich aber eine Klärungsfrage. Du schreibst: "Die verschiedenen Linien des Hauses Oldenburg gehören adelsrechtlich zum europäischen Hochadel". Wo ist dieser "europäische Hochadel" adelsrechtlich verfasst und wo und in welcher europäischen Institution ist er öffentlich-rechtlich als Hochadel konstituiert?

Des weiteren schreibst Du von "deutschen Familien des Hauses". Welche im adelsrechtlichen Sinne anerkannten rpt. anerkannten Adelsfamilien des Hauses Oldenburg gibt es wo und in welchen europäischen Ländern und wo regieren diese aktuell in Königshäusern? Die Formulierung "Die regierenden Königshäuser von Dänemark und Norwegen gehen auf das Haus Oldenburg zurück." ist, wie Du mir sicher zustimmen wirst, im Unterschied dazu eine rein historische Beschreibung im Hinblick auf Oldenburger Vorfahren, die mit den genannten aktuellen Königshäusern verwandt sind.

Das ist dann mehr als nur ein kleiner Unterschied. Trotzdem WP tauglich? Gruß --80.131.181.202 11:38, 24. Aug. 2010 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Werde eine möglichst ausgewogene Formulierung ausdenken und Dir zur Änderung dort vorschlagen. Zu einigen Auslaufaktionen dieser IP: Auch bei Häusern wie Bentheim-Tecklenburg geht's mit Rückfallerscheinungen weiter. --80.131.248.100 01:33, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wenn Du bei Diskussion: Haus Oldenburg vorbeischaust könntest Du auch bei Croÿ in den Versionsverlauf und Benutzerbeiträge zu Dorado schauen. Einige User, die wie ständige Interessenvertreter auftreten, begreifen es nicht. --80.131.213.231 00:00, 1. Sep. 2010 (CEST)

Done. Nutzen wird bei letzterem wohl nix. Der glaubt halt an Adel selig. Und glaubt, wie seine Benutzerseite interpretieren lässt, dass die WP ein Adelslexikon und ein Wappenverzeichnis ist.

BTW, netten Artikel gefunden:

Margrit Sprecher: Deutscher Adel: «Wie viel Geld hast du eigentlich, Papa?» «Seit 200 Jahren geht es mit dem deutschen Adel bergab. Jetzt rappelt er sich zum letzten Mal auf: Moral statt Macht und Reichtum.» In: Weltwoche online, 21. Mai 2003, Ausgabe 21/03.

--Elisabeth 08:24, 1. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die Hinweise. Originelle Beiträge. u.a. der in der Weltwoche. Erinnere mich an eine Beschreibung, in der berichtet wurde, wie sehr sich die 'Leute im Schloss' eines früheren Fürstenhauses mit riesigem Forst- und Landbesitz krumm legen müssen, um ihren Besitz zu erhalten. Im Übrigen: Bei Oldenburg gehts mit einer Änderung weiter, die Dich berührt. Da musst die Augen offen halten, sonst landen wir wieder in der Adelszeit ;-). --80.131.229.128 17:47, 1. Sep. 2010 (CEST)

Zu Deiner Information: Ich habe den Abschnitt "Aufhebung der Adelsvorrechte in der Weimarer Republik" im Lemma Deutscher Adel formulierungsmäßig angelehnt an den Text in WRV Art. 109 und ("Der Adel ist abgeschafft") an die Darstellung bei Spoenla-Metternich, dessen Veröffentlichung mir (bereits seit Erscheinen) vorliegt und die Interpretation mit dem Autor ausgetauscht wurde, überarbeitet. Es steht zu erwarten, dass auch diese Version Reaktionen auslösen dürfte. --80.131.217.137 10:07, 2. Sep. 2010 (CEST)

Auch die Einstiegsformulierung im Lamma Deutscher Adel "Der deutsche Adel hat sich über mehr als tausend Jahre entwickelt." ist eine nicht hinreichend formulierte Beschreibung. Am 2. Juni hatte ich den Einstieg daher umformuliert (Versionsgeschichte), er wurde kurz darauf von dem nicht nur in diesem Lemma vergleichbar auftretenden User Thoma kassiert. --80.131.217.137 10:17, 2. Sep. 2010 (CEST)

Die Geschichte mit dem Hasen und dem Igel findet auf andere oder artverwandte Weise zuweilen auch in WP statt, wie das aktuelle Beispiel zum Lemma Plessen (mit Disk.Seite) zeigt. Gruß --80.131.227.104 01:05, 4. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, Elisabeth, soweit weiterhin ohne Blessuren im Adelsgetümmel schaust Du gelegentlich beim Erbprinzen mal vorbei? Gruß --80.131.186.208 16:17, 5. Sep. 2010 (CEST)

Könnte ich bei Verbannung (VM--Savigny2008 10:27, 6. Sep. 2010) vorübergehenden Schutz und Zuflucht bei österreichischen Republikanern finden? --80.131.204.19 13:26, 6. Sep. 2010 (CEST)

Meine liebste IP! :-) Erstmal muss ich dich rügen: Es wäre dem Verfolgen deiner Hinweise erträglicher, würdest du Verlinkungen setzen. So ist das mühsam, erst suchen zu müssen, worauf du dich beziehst. In der Diskussion des Erbprinzen verwendeste du meinen Accountnamen, wo du doch schon wissen solltest, dass ich Wert darauf lege, mit meinem im Accountnamen enthaltenen Vornamen (=RL-Name) angeführt zu werden, wenn über mich die Rede ist oder ich angesprochen werde. Die hinzugefügte Zahl hat mir die Wikipedia bei der Anmeldung abgerungen, da Elisabeth ohne nix bereits besetzt war. Danke. - Soweit die Schelte. ;-)

Zuflucht findest du gerne. Aber ob das was nützt? Und ob dir das wirklich gut gefallen würde im Land, wo die letzten beiden Kaiser selig, deren Adeligen und deren Nachfahren immer noch untertänigst hofiert werden? Wir haben hier ja nur das Namensproblem nicht, dank Adelsaufhebungsgesetz. Ansonsten ist alles ähnlich wie bei euch. Fällt vielleicht bei uns nur weniger auf: Die Justiz schaut bei verbotenem Auftreten mit Adelstiteln normalerweise weg, ein bissel österreichische Lösung da, ein bissel Augenzwinkern dort; ein bissel Zudecken mit österreichischem Schmäh hie und ein bissel Show da, um das monarchistische Sehnen zu übertünchen. Ungeniert werden auch hier noch Gräfin X und Erbherzog Y, Fürstin S-W-S, etc. pp. da angesprochen, dort angekündigt. Wurscht ob von politischer, medialer oder veranstalterischer Seite. Du würdest also vom Regen in die Traufe kommen.

Aber zurück zum Artikel des Erbprinzen: »Hier spürt man die Duftnote von B[…] Landluft...« Mit dieser Aussage irrst du, falls so gemeint, wie ich es lese. S***2008 atmet keineswegs B. Landluft. Provinzpolitiker einer franz. Gemeinde und mit dem zweiten Protagonisten im besagten Lemma befreundet. Letzterer wiederum ein "Herr Baron" (mit Sitz im Kleinstaat derer, die von Piraten zu Fürsten aufgestiegen sind), woraus die Verteidigung des verblichenen Adels mit dessen Rechten eine gewisse Verständlichkeit in sich birgt.

--Elisabeth 14:33, 6. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, Elisabeth, danke Dir für die eröffnete Zuflucht- bzw. Rückzugsmöglichkeit. Immerhin liegt diese auf den gemeinsamen historischen Pfaden des einstigen Heiligen Römischen Reiches deutscher Nation. Einstweilen ist der Bannstrahl noch einmal vorbeigegangen (Erl.) :-). Bitte mein versehentliches Vorgehen mit dem Account nachzusehen. Diese IP ist nicht von allen Facetten eines homo technicus erfasst. Zum deutschen Namensproblem und Eurem Adelsaufhebungsgesetz: Vielleicht sollte ein Aufruf in WP für eine Petition an den Deutschen Bundestag gestartet werden, das Namensproblem entsprechend Adelsaufhebungsgesetz wie in Österreich nachträglich zu lösen (:-)). Dann wäre auch NK gelöst - oder die Diskussion ginge erst richtig los! Aber da gäbe es dann noch das Veto der Bayern. Wie es denn auch sei: Der Untertanengeist ist hier wie dort nicht unterzukriegen. Die Duftnote war nicht ad personam gemünzt. Auffällig ist indes die innige Anhänglichkeit, die der wieder um das Lemma versammelte Userkreis entwickelt. S*********8 hatte in der Diskussion: Deutscher Adel den sich arg gebeutelt fühlenden AS** bei seinen letzten (?) Auftritten fürsorglich vor "lebensgefährlichen Unwahrheiten" und rüder Kritik in Schutz nehmen wollen. Tja, mancherlei Beziehungen haben bisweilen verschlungene Wege... Grüsse --80.131.245.254 22:46, 6. Sep. 2010 (CEST)

Was hat das Insistieren auf die Einhaltung der WP-internen Regeln mit Untertanengeist zu tun? Ganz im Gegenteil, abzubilden, wie die "adligen" Herrschaften sich öffentlich zum Narren machen, zeugt doch nicht von "Untertanengeist". -- Perrak (Disk) 10:58, 7. Sep. 2010 (CEST)

Wenn Du als interessierter Beobachter dieser Seite schon zum Kommentieren anderer Beiträge neigst, dann die Replik bitte in ihrem Zusammenhang aufnehmen: Es ging nicht um WP-interne Regeln. Die Anmerkung war eine Antwort auf Elisabeths Beschreibungen über die weiter bestehenden Erscheinungen zu Nachkommen des historischen Adels in Austria und vergleichsweise zu denen "hierzulande". Und ironisch war die Anmerkung zu WP:NK gemeint. Für das "Insistieren" auf Einhalten von WP-Regeln gibt es ja genug Akteure, wie die Versionsverläufe zeigen. Du bist doch ein anschauliches Beispiel. Auf die andere Welt in WP als die reale Welt, sozusagen eine Zwei-Welten-Theorie, hattest Du ja bereits oben hingewiesen. --80.131.177.137 11:54, 7. Sep. 2010 (CEST)

Dann verzeih bitte meine Missinterpretation, wenn ich genauer gelesen hätte, wäre mir das aufgefallen - ich sollte nicht während der Arbeit WP-Diskussionen bearbeiten, da ist man einfach zu abgelenkt ;-) -- Perrak (Disk) 13:25, 7. Sep. 2010 (CEST)

Kein Problem, wir haben alle mal mehr oder weniger unkonzentrierte oder nicht so lichte Momente. Da ist es in WP nicht anders als in der realen Welt. --80.131.227.216 00:12, 8. Sep. 2010 (CEST)

An Elisabeth: Was wird nun aus den bestehenden Baustellen? Bei Oldenburg eine kleinere, noch offene Satzreparatur, bei ASL tut sich inzwischen wieder eine Großbaustelle mit Materialbeschaffungsproblemen auf. Keine leichten Aufgaben zu bewältigen, ohne Stolp gleich von der Arbeit abzuhalten...;-) Du bist ja mitten im Adelsgeschehen und als Wienerin gibt frau eh' den Takt vor. Oder? :-) Erarbeite inzwischen eine Zitatensammlung aus der Literatur über den Adel, deren intensivere Beschäftigung Stolp bei Lagopus nahegelegt hat. Dachte daran, die Einrichtung eines speziellen Lemmas anzuregen? Beginne mit Deinem Landsmann, dem Schriftsteller und späteren Leiter des Wiener Theaters im 19. Jhd., Heinrich Laube. Der hatte in einer Einschätzung, die von ihm aus dem Jahr 1833 überliefert ist, den Adel mit einem Indianerstamm verglichen, der späteren Historikern als "naturhistorische Merkwürdigkeit" erscheinen würde. Hat er das richtig vorausgesehen? In Wien gibt es in einem Stadtbezirk ja einen Heinrich-Laube-Platz. Vielleicht können Dich die Gedanken dieses Theatermachers noch inspirieren und Du fragst gleich mal bei der Dir (geographisch) nahestehenden Frau SWS nach, was sie von dem Laube'schen Vergleich hält? Gruß --80.131.246.52 00:48, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, Elisabeth, da habe ich zwischenzeitlich einmal beim hessischen Landadel einen Blick in die Adelsgeschichte werfen wollen und bin dann gleich in die Befestigungsanlagen und das von Dorado in Position gebrachte und vorgeschickte adelige Fußvolk geraten. Die Salven um Solms (Adelsgeschlecht) und Waldecksche Adelsgeschlechter (Einschub um Missverständnissen vorzubeugen: es ging u.a. um Dalwigk (Adelsgeschlecht), Waldeck (-Pyrmont) ist ein sehr ansprechend dargestelltes Lemma) waren bereits zu hören, bevor ich überhaupt richtig Stellung bezogen hatte. Das Hornberger Schießen muss dagegen harmlos gewesen sein. Meine Milieustudien zum Adel und wie dieser in WP hartnäckig verteidigt wird werden immer erfahrungsreicher und eindrucksvoller und ich kann mir immer besser vorstellen, wie es zu Adelszeiten in der ständischen Gesellschaft zugegangen sein muss. Salve --80.131.175.182 00:51, 9. Sep. 2010 (CEST)

WP:VM (5) Alexander Prinz zu Schaumburg-Lippe. --80.131.201.161 16:26, 9. Sep. 2010 (CEST) [Anm.: Sorry, hab mir erlaubt den P. einzufügen. :-)]

(Einschub: Wiener Höflichkeit, vermute ich. Das könnte Dir eine Einladung Seiner Durchlaucht an seinem bajuwarischen Wohnsitz in ein Münchener Cafehaus einbringen. Vielleicht ist auch eine Dir bekannte Dame zum Fotografieren dabei. ;-) --80.131.236.154 20:34, 9. Sep. 2010 (CEST))

Habe auf der VM Stellung bezogen, mal sehen, was passiert.

Eine neuerliche Überarbeitung des APzS-L-Artikel ist in meiner Pipe, muss nur irgendwann raus. Falsch ist übrigens, dass er Ersatzmitglied war - er war nur über den gemeinsamen Vorschlag des Landes nominiert, aber nicht gewählt.

Zu deinen beiden vorherigen Beiträgen hier: Ist ein bissel schwierig mit so vielen aufgemachten Baustellen auf einmal. Da kann ich dir leider nicht in deiner Geschwindigkeit nachfolgen. -- lg --Elisabeth 16:53, 9. Sep. 2010 (CEST)

Die Situation ist unübersehbar, bei soviel Baustellen muss frau verständlicherweise die Vorgehensweisen strukturieren und strategisch gewichten. Habe Deine Statements zur VM gelesen. Es ist schon stark, was aus dem zum Lemma versammelten User-Kreis an Behauptungen und Verdrehungen ohne irgendeine Einsichtsbereitschaft zum eigenen Verhalten verbreitet wird. Dachte schon mal, mich als beteiligte IP dort zu den Behauptungen zu äußern. Aber das könnte als Einmischen einer nicht angemeldeten IP angesehen werden.

Ein Punkt zu der VM-Debatte: Bei seiner ersten Änderung nach der Lemmasperre hat tkvu am 23. August hinterlassen, er habe eine Ausf. Begründung auf der Diskussionsseite. Die ist aber nirgendwo zu finden, ergo nicht gegeben worden. Da bezieht er sich, wenn man dies genauer zuordnet, offensichtlich auf den vorherigen Diskussionsverlauf, auf seine und die Kommentare seiner Seilschaft. Zu meiner, z.T. an Deine letzte Leadänderung vom 11. Aug. angelehnte Änderung hatte ich am 6. Sept. ausdrücklich eine Begründung unter "Textänderung" auf der Disk.Seite hinterlassen und auch zusätzlich auf die vorher geführte Lemmadiskussion hingewiesen, dass, was Du als fertige Ausdiskussion im VM-Kommentar bezeichnet hast. Die neuerliche Revertierung meiner übrigens von Castellan bereits gesichteten Änderung (vom 6. Sept.) aus dem APSL-Aktivistentrio erfolgte mit den Hinweisen "sachlich falsch" (Savigny) und keine Begründung gegeben, obwohl die ausdrücklich gegeben und auf die vorherige Diskussion hingewiesen wurde. Die darauffolgenden Aufforderungen auf der Diskseite, die Änderung (sozusagen nochmal) zu begründen, was längst alles oben in der Diskussion abgehandelt war, mit Ansichten, die sich nur noch im Kreis drehen, sollte wohl nur dem Zweck dienen (Stichwort: "ideologische Mottenkiste"), um den Disput solange weiter anzukitzeln und anzuschüren, bis Mitbeteiligte bei den ständigen verbalen Interventionen die Lust an der weiteren Lemma-Bearbeitung verlieren und sich schleßlich ausblenden. Ende und Ergebnis muss man nicht weiter erläutern. Das läuft unterschiedlich ausgeprägt nach meinen bisher begrenzten Einblicken in WP leider häufiger, wenn auch nach anders angelegten Strickmustern, je nach Beteiligung der einzelnen Akteure. In der Summe gesehen ist das eine ausgesprochen unergiebige und unerquickliche Art, sich auseinanderzusetzen. Bei mancherlei anderen, positiven Erfahrungen, die Du sicher auch haben wirst. --80.131.236.154 20:34, 9. Sep. 2010 (CEST)

Übrigens, gibt es eine zeitliche Begrenzung zu der laufenden VM-Debatte und einer Admin-Entscheidung oder dergleichen? --80.131.238.244 20:54, 9. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, Elisabeth, in gewisser Weise muss sich diese IP bei Dir entschuldigen, dass sie mit dem Hinterlassen einiger Anmerkungen und Einschätzungen zu Diskussionsabläufen und Vorgehensweisen von Usern auf dieser Diskussionsseite nicht absehbare User-Reaktionen ausgelöst, dabei aber in dieser Community unterschätzt hat, was ein offener Gedankenaustausch an persönlicher Anmache und ärmlicher Diskussionskultur anziehen kann, unverkennbar wie in dem aktuellen Konflikt um APSL von einzelnen Akteuren betrieben mit der Absicht, weiter Streit zu schüren, Druck auszuüben, damit offensichtlich auf Reaktionen zu setzen und diese bewusst herbeiführen zu wollen, um möglichst, wie erneut die aktuelle VM-Debatte zeigt, WP-interne Sanktionen zu provozieren - und dies nun auf Deine Diskussionsseite geraten ist. Im realen Leben wird ein solches Vorgehen als gezielte Stimmungsmache verstanden, um einen offenen Sachdiskurs, der gegen die eigene Interessenlage läuft, selbst gegen alle sachlich begründeten Erkenntnisse zu emotionalisieren, zu blockieren und, mehr noch, ihn zu unterbinden, ihn unmöglich zu machen.

Wer so, wie die sich hier zuletzt wieder einbringenden und gebärdenden User und deren Zirkel mit dem Ignorieren von allgemein gültigen Regeln, von Knigge erst gar nicht zu reden, mit Unterstellungen und mit Verdrehungen in Diskussionsverläufen arbeitet und besserwisserisch und rechthaberisch gegen alle gegenläufigen Erkenntnisse und Fakten daherkommtt, was bei rationaler Lesart in den Versionsverläufen unschwer aufzufinden ist, dem geht es unübersehbar nicht um einen Sachdiskurs, um Weiterbearbeitung eines Lemmas und Verbesserung eines thematisierten Sachverhalts, der sehr wohl streitig geführt werden soll und da, wo es angezeigt ist, auch geführt werden muss, ohne in einem Diskurs Mitbeteiligte auszugrenzen und zu diskreditieren, es geht unverkennbar darum, Druck auf einen Diskussionsverlauf auszuüben, um ihn abzuwürgen und umzudrehen, weil er nicht in die passende Richtung geht, und um sich durchzusetzen. Das ist, an die Adresse dieser User gerichtet, nicht nur ein ausgesprochen ärmliches Verständnis von Diskussionskultur, damit haben sich diese User auch nachhaltig für einen sachorientiert geführten Diskurs disqualifiziert.

Diese IP wird sich an dieser Stelle zurücknehmen, womit die Strategie des bekannten User-Zirkels insoweit - und einstweilen vordergründig - erfolgreich aufgegangen ist. Rückzugstendenzen bestanden ohnehin bereits. "Sei mutig", heißt es in WP. Dieses konkrete Beispiel, für WP sicher nicht zu verallgemeinern, ist ein alles andere als werbewirksames Beispiel für das Anliegen dieser Community. Die IP, wie Du sie genannt hast, wird diese Vorgänge und unser gemeinsames Thema, freilich mit wenig neuen Erkenntnissen als denen des Umgangs in WP, gleichwohl im Auge behalten und als bereits seit längerer Zeit mit der Thematik beschäftigter journalistischer Autor beizeiten an anderer Stelle darauf zurückkommen. Für einige flapsige oder ironische Anmerkungen, die sich diese IP erlaubt hat, bitte ich Betroffene, dies zu entschuldigen. Dieses Auftreten war meist nicht Ursache, sondern Reaktion und Wirkung auf als unsachlich oder abschätzig abgehandelt eingestufte Kommentare, auf nicht immer angemessene Verhaltensweisen und um im Diskurs mal gegenzuhalten, zugegeben, auch mal ein Ausrutscher. Danke für Dein faires, engagiertes und WP bemerkenswert positiv zugewandtes Verhalten. Davon können sich die zu diesem Konflikt wieder eingefallenen User eine gehörige Scheibe abschneiden, wenn sie es denn könnten... Grüsse --80.131.218.2 02:48, 10. Sep. 2010 (CEST)

Nach dem neuerlichen Revert bei Croÿ und Deinem mir nicht verständlichen "Kompromiss" habe ich bei Diskussion:Croÿ noch einige Anmerkungen hinterlassen und eine kleinere Änderung im Lemma vorgenommen. Gruß --80.131.203.10 15:23, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe Dich wieder in Sichtweite. Und da wäre da ergänzend auch noch was, aus der laufenden Sendezeit Diskussion:Croÿ. Gruß --80.131.229.99 02:44, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, liebe Mitstreiterin, ich schrieb noch an einem Kommentar auf der Seite Diskussion:Croÿ, während Du erneute und verständliche Änderungen im Lemma vornahmst. Meine Änderung zuvor war nur ein erster Versuch einer Korrektur. Gruß --80.131.227.53 02:31, 22. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, Elisabeth, wann starten Wikipedianer jetzt in Bayern und Baden-Württemberg (Diane Herzogin von Württemberg) per Volksentscheid die Wiedereinführung des Adels? --80.131.188.108 20:42, 2. Nov. 2010 (CET)

Diskurs über den ehemaligen Adel

[Zwischenüberschrift auf Vorschlag unterhalb eingefügt. --Elisabeth 14:47, 11. Sep. 2010 (CEST)]

...und wenn der "Adelsdiskurs" (müßte das nicht "Diskurs über den ehemaligen Adel" heißen?) abgeschlossen ist, geht es wahrscheinlich weiter mit Paul David Hewson, der "rechtswidrigerweise" als "Bono" tituliert wird, und mit Frau Mebarak Ripoll, die völlig "illegal" als "Shakira" in Wikipedia zu finden ist? Oder beschränkt sich die Mission auf den - ehemaligen - Adel?--Augustinus 23:06, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ach komm schon, Augustinus, was wird das jetzt hier? Wozu diese sinnlose Provokation? Bist an anständiger, sachlicher Diskussion interessiert, oder doch nur an billiger Polemik? -- lg --Elisabeth 23:32, 9. Sep. 2010 (CEST)

Gut, ich habe es provokant formuliert - aber die Frage bleibt: Warum willst Du die Welt dahingehend bekehren, daß speziell Angehörige des - meinetwegen: ehemaligen - Adels immer unter ihrem "bürgerlichen" Namen in der Wikipedia müssen, obwohl die Verwendung der "alten" Adelstitel jedenfalls in Deutschland rechtlich durchaus nicht unzulässig und sogar allgemein üblich ist. Zum Beleg wird meist die (nicht-juristische) Diplomarbeit von Spoenla-Metternich angeführt - der sich gerade in Gegensatz zur Rechtsprechung setzt, meint, daß die deutschen Gerichte die Gesetze alle insoweit falsch auslegen würden, usw. - aber die herrschende Meinung in Literatur und Rechtsprechung denkt offenbar anders. Selbst wenn man aber meinen würde, daß alle Welt nur so anzureden ist, wie sie dem Melderegister nach heißen, bleibt die Frage, warum dann der Fokus so auf den Adel und nicht auf andere Felder ausgedehnt wird (Künstler, Politiker, ich kenne auch einige europäische Richter, die ihre Voten mit einem anderen Namen unterzeichnen, als er in ihren Personalpapieren steht). Und selbst wenn mal ein "Primogenitur-Titel" in den Personalpapieren auftaucht, reicht auch das nicht, weil dann angeblich die Behörden Fehler gemacht haben. Warum konzentrierst Du Dich so auf die von Dir als allein richtig empfundene Melde-Benennung und warum nur so auf den Adel, daß hier ganze Wikipedia-Bibliotheken umgepflügt werden sollen?--Augustinus 23:55, 9. Sep. 2010 (CEST)

Antwort folgt. Bitte ein wenig um Geduld. --Elisabeth 14:47, 11. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Qualitätssicherung/14. September 2010 zu Haus Oldenburg-- Gruß --80.131.250.34 14:33, 14. Sep. 2010 (CEST)

Gerne. Und wieviel Geduld?--Augustinus 00:26, 30. Sep. 2010 (CEST)

Sehr viel. Ich warte seit Monaten auf eine Antwort auf diese Frage. Vermutlich gibt es keine. -- Perrak (Disk) 13:15, 30. Sep. 2010 (CEST)

auch an einer schlüssigen Antwort interessiert: -- DORADO -☻- 14:03, 30. Sep. 2010 (CEST)

Mit besten Wünschen für ein gutes neues Jahr wird an obige Frage erinnert.--Augustinus 12:30, 7. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht bekommen wir ja jetzt einmal die Antwort?--Augustinus 23:00, 17. Mai 2011 (CEST)

Hallo Elisabeth, dieser Edit hier zeigt einmal mehr, dass das, was Du im Bereich deutscher Adelsnamen verfolgst, für mich nicht nachvollziehbar ist, weil die Eigenbezeichnung der Chefs der alten Häuser auch die ist, die in Deutschland allgemein adaptiert wird, unabhängig von hofdevoter Regionalpresse, wie Du es despektierlich nennst. Wenn selbst der Deutsche Bundestag die 1919 eigentlich für obsolet erklärten Primogeniturnamen respektiert, dann besteht m. E. kein Grund, dass wir das bei Wikipedia nicht dürfen und sollen. Jeder Mensch in Deutschland hat das Recht, in der Öffentlichkeit einen anderen Namen zu verwenden als den behördlich registrierten. Wäre dem nicht so, dann dürfte ich mich hier nicht Stolp nennen, obwohl ich garantiert so nicht heiße und auch nicht möchte, dass man mich hier anders nennt. Lies Dir bitte mal den Artikel Pseudonym durch. Bei sonstigen Personen akzeptierst Du anscheinend, wenn die unter Pseudonym bekannt sind und hier so genannt werden (Cacau, Atze Schröder, Sebastian Haffner, Jürgen von der Lippe, etc.). Könntest Du deshalb eventuell mal über die Frage von Augustinus nachdenken, warum Du bei Primugenitur-Bezeichnungen des historischen Adels von der sonst üblichen Praxis abweichst, die Dinge so zu nennen, wie sie allgemein am bekanntesten sind? Teilweise erzeugt dieser Drang, die Leute gemäß ihrem (vermuteten oder tatsächlichen) Behördennamen nennen zu wollen auch Verwirrung (siehe Karl Prinz zu Löwenstein-Werheim-Rosenberg versus Karl Prinz zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg), wenn man sie als Kenner der Materie unter anderer Bezeichnung vermutet. Übrigens, bei Deinem Edit vorhin hättest Du auf die Diskussionsseite hier schauen können. Der derzeitige Chef des Hauses Waldburg-Wolfegg-Waldsee nennt sich Fürst zu Waldburg-Wolfegg-Waldsee und eine Melderegisterauskunft vom 19. Juli 2010 beim Einwohnermeldeamt in Wolfegg, Rötenbacher Straße 11, 88364 Wolfegg, bestätigte, dass er auch behördlicherseits so heißt! Würdest Du bitte Deinen voreiligen Edit wieder korrigieren? Vielen Dank. --Stolp 13:10, 22. Mai 2011 (CEST)

Inzwischen habe ich es selbst korrigiert. Gruß, --Stolp 01:33, 23. Mai 2011 (CEST)

Formulierungen und WP:NK#Personen bzw. WD:NK#2. Vorschlag zur NK "Adel"

Hallo Elisabeth,
vielen Dank für Deine auf Ausgleich bedachten Worte und Taten auf der Diskussionsseite und im Artikel Plessen, auch wenn ich nicht mit allem ganz konform gehe. Wenn es für Dich und die IP aus didaktischen Gründen denn unbedingt sein müsste, jedesmal in den einschlägigen Artikeln auf die Abschaffung des Adels 1919 hinzuweisen, dann würde ich statt der Holzhammermethode wie etwa „Das Fürstenhaus Bentheim-Steinfurt j.L. bestand bis zur der Abschaffung des Adels 1919“ besser eine Formulierung der Art „Das Fürstenhaus Bentheim-Steinfurt j.L. ist nun ein Geschlecht des historischen Adels, dessen Vorrechte 1919 mit Artikel 109 (WRV) beseitigt wurden“ bevorzugen. Dann könnte dem unwissenden Leser zwar klar werden, dass es mit der Fürstenherrlichkeit vorbei ist, dass aber die Familie („das Geschlecht“) noch irgendwie existiert.
Meiner Ansicht nach müsste diese Aktion jedoch nicht sein. Wenn das aber nun so oder so ähnlich für alle deutschsprachigen Familien/Geschlechter des historischen Adels sinngemäß durchgezogen werden soll, sozusagen als Korrektiv gegen die ursprüngliche Intention ganz verschiedener Autoren, würde ich empfehlen, vorab mal in der Wikipedia:Redaktion Geschichte nachzufragen, wie man dort die Sache bewertet. Vielleicht rennt ihr dort ja mit Eurem Ansinnen offene Türen ein.
Wir sind in einem randständigen Thema seit drei Monaten aneinander geraten und etwas verschiedener Meinung und es droht auch mir immer mal die Gefahr, die Dinge bei Wikipedia zu wichtig zu nehmen und auf andere Meinungen verärgert oder gereizt zu reagieren, zumal ich leider nicht unendlich viel Zeit habe und daher eventuell zur Ungeduld neige, aber letztendlich ist es doch so, dass die Welt sich auch ohne Wikipedia weiterdreht :-)
Dass Du Dich über Benutzer ThomasMüntzer wegen der letztlichen Löschung dieses Beitrags geärgert hast, ist mir nicht entgangen. Einen Aspekt aus dem gelöschten Beitrag finde ich wichtig, wenngleich ich nicht alle Gesichtspunkte Deiner dortigen Ausführungen unterschreiben würde. Wir müssen stärker Bezug auf das eigentliche Kernproblem nehmen, also die Primogenitur-Thematik. Es ist ja nicht so, dass wir hinsichtlich der Adelsnamen im Allgemeinen großen Ärger haben, sondern wie Du sehr richtig hervorhebst wegen der paar wenigen Chefs der alten Hochadelshäuser mit zumindest öffentlich-rechtlich überholten Primogenitur-Rechten. Welche Familien überhaupt in Rede stehen, habe ich einem Artikel in der Zeitschrift "Das Standesamt" entnommen und mal auf meiner Benutzerseite-Erstgeburtstitel aufgelistet. Unter den aufgelisteten Familien stehen sicherlich nur die mit dem Fürsten-Titel überhaupt im Fokus, denn wer von uns würde schon einen untergejubelten Primogenitur-Grafen oder Primogenitur-Freiherren als ungesetzliche Namensvariante überhaupt erkennen? Sicherlich hast Du diese Liste schon zur Kenntnis genommen.
Ich unternehme jetzt noch einmal einen Versuch auf der Diskussionsseite der Namenskonventionen, eine Ergänzung vorzuschlagen, die Deinen Gedanken der Primogenitur-Problematik hoffentlich deutlich hervorhebt, was im ersten Vorschlag gefehlt hat. Ich nehme davon Abstand, das generelle Weglassen der Titel im Lemma sanktionieren zu wollen, sondern empfehle das nur im Falle umstrittener Erstgeburtstitel-Träger. Im Großen und Ganzen finde ich die Namenskonventionen jetzt schon o.k., und man käme m. E. auch ohne Ergänzung aus, aber angesichts der vielen Diskussionen in den paar Fällen des historischen Hochadels wäre eine klärende Richtlinie sicherlich hilfreich.
In diesem Edit hast Du am 31. Mai 2010 selbst geschrieben: „Was deine Bevorzugung des Lemmas betrifft: Da gehe ich mit dir konform. Franz von Bayern würde ich auch bevorzugen, weil diese Form ohne den ehemaligen Titeln einigermaßen für das p.t. (Ziel-)Publikum aus aller Länder passen würde.“ Auch unsere IP hatte schon einmal gegen das um Adelstitel reduzierte Lemma nichts prinzipielles einzuwenden, wie dieser Edit als Erwiderung auf ThomasMuentzer beweist: O-Ton ThomasMuentzer: „Weil sich bei vielen Personen nicht wird feststellen lassen, was tatsächlich im Perso steht, scheint mit die Version ohne Titel am sinnvollsten, also z.B. "Gloria von Thurn und Taxis".“ Antwort IP: „Gerne. Um irgendeine Art von Kriegsbemalung sollte es uns ohnehin nicht gehen.“
Wenn Du Dich als eine der Wortführerinnen der „adelskritischen“ Fraktion nicht zu einer Duldung dieser Zusatzempfehlung in den Namenskonventionen durchringen möchtest, werden wir diesen latenten Konflikt wohl noch sehr lange weiter im System haben. --Stolp 09:32, 11. Sep. 2010 (CEST)

Elisabeth hat damit wahrscheinlich keine Probleme, ich glaube mich an eine diesbezügliche Äußerung von ihr in einer der vielen Diskussionen zu dem Thema zu erinnern. Ein Problem habe ich aber: Da die "Fürst", "Prinz" etc. gerade keine Adelstitel mehr sind, sondern Bestandteile des bürgerlichen Namens, halte ich ein Weglassen in den Fällen, wo die Namen tatsächlich so verwendet werden, für einen Fehler. Eine Ergänzung der Namenskoventionen sollte IMHO demnach betonen, dass auch in diesem Falle der gebräuchlichste Name Verwendung findet, selbst wenn er als amtlicher Name nicht den Vorschriften der WRV und Nachfolgegesetze entspricht. Halt wie bei Künstler- oder Ordensnamen, zu denen empfinde ich sie analog. Wobei ich mich da durchaus auch als "adelskritisch" sehe ;-) -- Perrak (Disk) 11:51, 11. Sep. 2010 (CEST)

Naja, Perrak, was soll ich machen. Allen recht getan ist eine Kunst die keiner kann. M. E. wäre aber das Lemma Johannes von Thurn und Taxis für den interessierten Leser wesentlich besser als das derzeitige Johannes Prinz von Thurn und Taxis, zumal in der Literatur für die Zeit nach 1980, in der der Herr im Rampenlicht des Medieninteresses stand, oft Fürst Johannes von Thurn und Taxis steht, wie ich nachweisen kann, was als Lemma aber völlig indiskutabel ist. Dabei wird ja gerade sehr häufig der Namensbestandteil Fürst wie ein Titel gehandhabt und somit im Namen weggelassen… Wir befinden uns hier aber auf der Benutzerdiskussionsseite von Elisabeth. Weiteres dazu würde ich bei den Namenkonventionen diskutieren. --Stolp 14:00, 11. Sep. 2010 (CEST)

Fachdiskussionen finden häufig teilweise auf Benutzerdiskussionsseiten statt, auch wenn das eigentlich nicht ganz optimal ist. Elisabeth ist hoffentlich großzügig genug, uns das zu erlauben ;-) Gut, als kleineres Übel könnte ich damit leben, und dass das vorangestellte "Fürst" völlig falsch und daher nicht zu begrüßen ist, dürfte als Minimalkonsens bei allen Diskutanten feststehen ;-) -- Perrak (Disk) 14:23, 11. Sep. 2010 (CEST)

Elisabeth ist großzügig genug. :-) Habe nur Unterüberschriften eingezogen, weil das Ganze schon unübersichtlich wurde. Antworten hier und auf WD:NK folgen bis schätzungsweise morgen. -- lg --Elisabeth 14:47, 11. Sep. 2010 (CEST)

Karl Hohenlohe

Hallo Elisabeth, ich vermute, Du willst mit dem Zitat von Karl Hohenlohe auf Deiner Benutzerseite zeigen, dass es auch Angehörige des historischen Hochadels gibt, die mit Adel nichts mehr am Hut haben. Mag sein, aber dafür eignet sich das Zitat nicht. Karl Hohenlohe hat sich damit weder von seiner Abstammung noch vom Adel distanziert, sondern von der abgedroschenen Sentenz "Adel verpflichtet", die heutzutage so gut wie kein Aristokrat mehr verwendet. Er wollte damit offenbar höflich zum Ausdruck bringen, dass ihm dieses alte Klischee auf die Nerven geht. Damit steht er keineswegs allein. Gruß, --Djdrac 20:14, 11. Sep. 2010 (CEST)

Geschlechtsidentität/Identitätsgeschlecht

Hallo Elisabeth, ich nehme an, Du beobachtest die entsprechende Diskussionsseite. Mich würde interessieren, was Du zu meinen Ausbauvorschlägen und zur Kritik am Lemma (von pep., ganz unten) meinst.--Mautpreller 13:22, 2. Nov. 2010 (CET)

Du, mich würd das auch interessieren :-) Liebe Grüße, --pep. 15:10, 15. Nov. 2010 (CET)

Was bedeutet

[1] v.2 = Version 2 = Second Edition. OED: v1: 1884-1928, 1. Ergänzungsband 1933 & 4 weitere; v2: 1989; v3 soll gar nicht mehr gedruckt und laufend aktualisiert werden. Der verwendete Link hat seine Berechtigung, auch wenn er wie ein Buch kostenpflichtig ist. Anscheinend hat man von der Freien Universität Berlin Zugriff. In der Universitätsbibliothek Wien hat jedenfalls derzeit nur den einfachen Zugriff (Worterklärungen ohne Etymologie und Belegstellen). Aber ich lasse es mir gerade besorgen. --Franz (Fg68at) 05:59, 15. Nov. 2010 (CET)

Danke für die Info. v.2 = Version 2 dachte ich mir, kenne ich. Den Bezug auf Second Edition hab ich nicht zusammengebracht. Aber wie gesagt: WP:OMA und Abkürzungen.

Was den Link zum OED betrifft: Hier gilt Wikipedia:Web#5. Da es sich jedoch um einen Einzelnachweis handelt, der mE mit der Beschreibung allein leben kann, sehe ich keinen besonderen Schaden die Ref ohne den Link zum kostenpflichtigen u/o anmeldepflichtigen Inhalt zu haben.

Bleibt noch der von mir in Kommentartags gesetzte Einzelnachweis, der für so wissenschaftliche Laien wie mich, mit den vielen Abkürzungen schlichtweg unlesbar ist. Anders gesagt: Ich halte derartige Angaben wie von dem Einsteller dieses EN gelinde gesagt für eine Zumutung an das p.t. Lesepublikum. -- lg --Elisabeth 06:31, 15. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Web#5 gilt nur für weiterführende Links: "um an weiterführende Informationen zu einem Wikipedia-Artikel zu kommen" Nicht für Quellen. Weil sehr viele Quellen musst du käuflich erwerben oder dir von jemanden ausborgen, der sie käuflich erworben hat.

Also 1.000 EUR kostenpflichtige Literatur (20 Bände) ist besser als 240 EUR im Jahr (Privatzugang)? Beides kann man in Bibliotheken "ausleihen". Das im Artikel war etwas einfaches. In Zukunft heißt es aber aufpassen, denn manche Sachen sind in der Druckausgabe nicht drinnen. Ich habe einen Ausdruck aus 2007, wo schon ein Draft von 2004 angehängt ist. Dieser ist sicher nicht in der Printausgabe von 1989 vorhanden. Bezieht sich einer auf diesen Teil des Eintrags, dann löscht es der nächste raus, weil es in der Printasugabe ja nicht steht, es also ein falsche Quellenangabe ist. Wenigstens sollte man Hinschreiben "Online Nachgesehen" oder so, wenn man den Link löscht. Dann kann der nächste händisch in das kostenpflichtige Angebot gehen und dort nachsehen.

Da Leute bei nicht erreichbaren Weblinks in Quellenangaben sowieso dazu tendieren die ganze Quellenangabe zu löschen, tendiere ich immer mehr dazu zuerst alle Angaben zu machen und dann ein (Online) dahinter zu setzen. Und wenn das eine Pressemeldung ist, dann kann man im Archiv der Nachrichtenagentur nachsehen oder es woanders finden. Deshalb schreibe ich manchmal auch das Kürzel der Nachrichtenagentur als Autor.

Das weitere bei Queer habe ich noch nicht durchgekaut und keine Ahnung inwieweit das eine nachträgliche Interpreatation ist. Passend wäre es aber. --Franz (Fg68at) 11:01, 15. Nov. 2010 (CET)

Man könnte sich mit dem Link auch da hinwenden. --Franz (Fg68at) 11:04, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich habe jetzt gerade u.a. "gaylord" bekommen. Das besteht nur aus einem "DRAFT ENTRY June 2008" --Franz (Fg68at) 11:30, 15. Nov. 2010 (CET)

Namensänderung

Hallo Elisabeth,
da Du mir in den letzten Monaten immer mal wieder zum Vorwurf gemacht hast, dass ich behaupten würde, dass eine amtliche Namenänderung von Prinz zu Fürst in Deutschland (für eine gewisse verschwindende Minderheit von Personen in der Tradition einst hochadliger Familien) im Bereich des Möglichen läge und ich diese Behauptung nicht beweisen könnte, würde mich interessieren, wie Du diesen Edit von Manuel Heinemann vom 31. Oktober 2010 bewertest, falls Du ihn noch nicht gesehen hast. In der Schwäbischen Zeitung vom 28. Oktober 2010 wurde unter der Rubrik Standesamtliche Nachrichten für Sigmaringen und Umgebung der Todesfall des Herrn Fürst von Hohenzollern am 16. September 2010 mit folgendem amtlichen Namen angezeigt: Friedrich Wilhelm Ferdinand Josef Maria Manuel Georg Meinrad Fidelis Benedikt Michael Hubert Fürst von Hohenzollern. Da es sich hier um die Mitteilung des Standesamts und nicht des Einwohnermeldeamts handelt, würde mich interessieren, ob Du immer noch glaubst, dass es hier tatsächlich Unterschiede zwischen Einwohnermeldeamtseinträgen und Standesamtseinträgen geben könne und das Standesamt eventuell den „falschen“ Namen des Einwohnermeldeamts verwendet? Das wäre ja immerhin denkbar, nachdem auch das Bundespräsidialamt auf bewusster Verdiensturkunde einfach den Filius des verblichenen Hohenzollern-Chefs als Erbprinz von Hohenzollern bezeichnete, obwohl er zumindest vor der Melderegisterauskunft im September 2010 tatsächlich Karl Friedrich Prinz von Hohenzollern hieß. Ich habe seither nicht mehr nachgefragt, ob sich der Name hier inzwischen geändert hat. Nur denke ich, dass eine standesamtliche Mitteilung keinen Zweifel mehr erlaubt, dass der amtliche Nachname des verstorbenen Friedrich Wilhelm von Hohenzollern sich einst von Prinz zu Fürst geändert haben muss und der einzige in Frage kommende amtliche Vorgang eine Namensänderung war. --Stolp 20:07, 24. Nov. 2010 (CET)

Stolp, was soll das? Dass auch Standesämter sich irren und zuweilen rechtswidrige Namenskompositionen zulassen weißt auch du schon lange. Wie war das doch gleich mit der diesbezüglichen Anfrage im BW-Landtag?! Willst hier wieder, wie von dir schon seit Jahren in diesem Thema geübt (oder besser verübt), etwas Unfrieden stiften um aus der daraus erhofften Verunsicherung deine Prinzen doch noch zu fürsten..--80.187.97.15 00:14, 25. Nov. 2010 (CET)

Der Nachweis, dass die Namenskonstruktion "rechtswidrig" sei, fehlt. Warum sollte er? Der Adel ist schließlich abgeschafft, wer außer einem "echten" Fürsten hätte ein Interesse daran, eine entsprechende Umbenennung zu verbieten? Der deutsche Rechtsstaat wohl kaum. -- Perrak (Disk) 10:43, 25. Nov. 2010 (CET)

Ehrenzeichen des Landes Steiermark

Hallo Mario! Herzlichen Dank für Deine Ergänzungen beim Ehrenzeichen des Landes Steiermark. Dazu meine Fragen:

• Sind in dieser Liste nur die Großes Goldenes Ehrenzeichen des Landes Steiermark oder auch die Großes Goldenes Ehrenzeichen des Landes Steiermark mit dem Stern enthalten?
• Wie hast Du die diese gefunden?
• Hast Du noch mehr solche Anfragebeantwortungen vom steirischer Landtag oder anderen Bundesländern?
• Schöne Grüße: --GT1976 18:38, 2. Dez. 2010 (CET)

Erik Schinegger

und dein Kommentar hierzu. Diese Diskussion ist so alt wie die Wikipedia und es gibt einen Konsens, dass ein (Haupt)autor bei der Erstellung eines Artikels durchaus die österreichische Form des Monatsnamens verwenden kann. Und genauso gibt es einen Konsens, dass in bestehenden Artikeln die Schreibweise nicht einfach geändert wird. Wenn die IP wenigstens inhaltlich etwas beigetragen hätte, Schwamm drüber, aber nur Monatsnamen zu ändern ist unterstes Editier-Niveau. Mir ist egal, ob in einem Artikel Jänner oder Januar steht, mir ist aber nicht egal, ob einem Autoren seine Entscheidung von irgend jemandem streitig gemacht wird. Und mit diesem Scheinargument „Österreichbezug“ solche Edits rechtfertigen zu wollen, macht es noch fragwürdiger. Dass du diesen Zirkus des unangemeldeten Benutzers weiterführst, wundert mich schon etwas. Gruß --Goodgirl Verbessern statt löschen! 09:55, 4. Jan. 2011 (CET)

In diesem Fall steht in der Erstversion des Artikels Jänner. -- Perrak (Disk) 18:21, 4. Jan. 2011 (CET)

Nun gut, dann soll es so sein. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 18:57, 4. Jan. 2011 (CET)

Danke an Perrak, für die Aufklärung. Dies zum einen.

Zum anderen: Darf ich auf WP:Datumskonventionen#Jänner verweisen, wo steht:

»… Es sollte mit dem nötigen Fingerspitzengefühl vorgegangen werden, so dass nationale Standardvarietäten des Deutschen wie das Österreichische Deutsch insbesondere in jenen Artikeln zu respektieren sind, die sich ausdrücklich auf Österreich oder Südtirol beziehen.«

Das von dir, Goodgirl, behauptete "unterste Editier-Niveau" liegt daher wohl eher bei jenen, die vermeinen in österreichbezogenen Artikeln den Januar durchdrücken zu müssen. Den Zirkus sehe ich daher vielmehr bei den Editierenden, die in österreichbezogenen Artikeln den Jänner gegen den Januar ersetzen. -- lg --Elisabeth 23:38, 6. Jan. 2011 (CET)

Bitte nach VM gegen Dich

Moin, Elisabeth. Zu dem Wheelwar in Donauturm: beide Seiten haben in einer Hinsicht recht – Du damit, dass beide Varianten („Meter“ vs. „Metern“) formal zulässig sind, Deine Gegenüber damit, dass Variante 2 stilistisch eleganter ist. Einen Editwar rechtfertigt das von keiner Seite, und auch die Frage, wer damit angefangen hat, ist jenseits des Kindergartens zu vernachlässigen. Könntest Du evtl. – im Sinne von „der Gelassenere gibt nach“ – Recht haben, ohne rechthaberisch zu erscheinen, und „in 200 Metern“ ausnahmsweise hinnehmen? :-) Eine Sperre wg. EWs möchte ich gegen niemanden aussprechen, wenn der nicht weiter fortgesetzt wird. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:44, 6. Jan. 2011 (CET)

Na sauber. Da wird man kommentarlos (ohne Info auf der Benutzerdisk) von einer wichtigmachenden, den EW verursachenden IP aus Baden-Württemberg, auf die VM gesetzt (würd mich nicht wundern, wenn da W. "Taxi" hinter der IP stecken würde). Interessant auch, dass die VM mit Ansprache an mich geschlossen wurde, ohne auf meine Stellungnahme zu warten. (Ein paar Stunden zu warten, wäre nicht zuviel verlangt, oder? Um gleich das Argument im Keim zu ersticken: Ich sah deine Ansprache so um 15 Uhr herum, da war die VM schon archiviert, also eh schon wurscht, weil es ja keine Möglichkeit mehr gab für Stellungnahme zur VM - also auch wurscht, wann die Antwort an dich, Wwwurm.)

"Lustig", dass dir - der du sogar Stellung beziehst, was denn nun schöner ist - unwichtig ist, wer den EW begonnen hat.

"Lustig" auch, warum ich der Gelassenerer (korrekter: die Gelassenere) sein muss/soll.

Warum bekommt eigentlich die IP keine Ansprache? Sieht immerhin als Kabel-IP als statische IP aus, wäre also möglich gewesen.

Denn nein, es ist nicht stilistisch eleganter, wie ja auch auf der VM von jemand bemerkt wurde. Ich sehe auch keinen Grund, warum "circa" gegen "etwa" ersetzt werden muss.

Kurzum: Es handelt sich hier um einen glatten adminstrativ unterstützten Verstoß gegen WP:Rechtschreibung#Korrektoren samt administrativer Parteiennahme zur VM-Entscheidung. Dankeschön dafür. Verleidet die Arbeit an der WP. :-(

Aber "gut", ich nehme nun achselzuckend den Blödsinn und den admingoutierten Regelverstoß der IP zur Kenntnis, die (offensichtlich statische) IP sitzt von nun an auf meiner BEO.

--Elisabeth 23:27, 6. Jan. 2011 (CET)

Nach Lektüre Deiner Philippika nur kurz:

Verzeih, dass ich Dir zugetraut hatte, eine Situation dadurch zu entschärfen, dass Du den ersten Schritt gehst, indem Du auf Dein „halbes Rechthaben“ großzügig verzichtest, um weitergehende Komplikationen zu vermeiden.

Verzeih weiters, dass ich die VM gegen Dich ohne administrative Maßnahme beendet hatte.

Verzeih schließlich, dass ich so dreist war, hier noch mal zu begründen, weshalb es in der strittigen Frage mehr als einen nachvollziehbaren Standpunkt gibt.

Bade Du weiter in Selbstgerechtigkeit, ich geh auch meiner Wege. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:19, 7. Jan. 2011 (CET)

Elisabeth59/Archiv/2011

Kann es sein, dass bei deiner Archivierung was schiefgelaufen ist, sie befindet sich im Artikelraum. Lg --NRW123 23:56, 6. Jan. 2011 (CET)

Jöschusch, ja. Danke fürs Aufmerksammachen! :-) Mal schauen wie ich das jetzt repariere. -- lg --Elisabeth 23:59, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich kann dir einen Schnelllöschantrag anbietet ? --NRW123 00:01, 7. Jan. 2011 (CET)

Erledigt. Verschoben und auf WL SLA gesetzt und zwischenzeitlich gelöscht.

Ich hatte mich eh gewundert, warum mir in der Archiv-Box auf der Disk 2011 nicht angezeigt wird. Jetzt ist es da. Nun sollte es passen. Danke nochmals. -- lg --Elisabeth 00:07, 7. Jan. 2011 (CET)

Alexander zu Schaumburg-Lippe

Hallo Elisabeth59, Du hast gestern meine PD-Änderung des Namens wieder geändert. Mir ist klar, dass seit 1918/1919 der Adel in Deutschland abgeschafft wurde, und dieser Personenkreis den damaligen Titel nun als Bestandteil des Namens trägt. Es ist nur so, dass das Lemma diesen Namensbestandteil nicht aufführt. Es gilt in der Personendatenwartung die Regel (Name = Lemma) alles weitere kann in den Alternativnamen erfasst werden. Wenn Du Dir nun so sicher bist, dass obiger Herr den offiziellen Namen Alexander Prinz zu Schaumburg-Lippe trägt, dann ist das Lemma falsch... Es ist nur so, dass dieser Artikel in der Personendatenwartung steckt, weil der Name in den PD vom Lemma abweicht. Soll ich den Artikel verschieben? Wohin? Alexander Prinz zu Schaumburg-Lippe, wohl sein Geburtsname oder Alexander Fürst zu Schaumburg-Lippe, sein Name als Oberhaupt des Hauses Schaumburg-Lippe? Dieses kann und mag ich nicht beurteilen. Aus diesem Grund bin ich den "einfachen Weg" gegangen und habe den Prinz im Namen gelöscht, damit der Artikel aus der Wartung raus ist. Nun ist dieser Artikel aber leider wieder in der Wartung drin... Könntest Du Dich mit dem Gedanken anfreunden, dass der Name in den Personendaten lediglich der Sortierung des Artikels dient, mehr nicht? Hoffe auf Dein Verständnis. Viele Grüße --Silke Ewering 14:49, 15. Jan. 2011 (CET)

Hallo Elisabeth59, ich habe mich ein wenig gewundert, warum Du Dich zu diesem Thema überhaupt nicht meldest. Nachdem ich mir das Archiv der Diskussion angeschaut habe, merke ich nun, in welches "Wespennest" ich hier hineingetappt bin. Wir werden es wohl nicht hinbekommen, dass Lemma zu verschieben, damit der Name auch im Lemma richtig dargestellt wird! Ich werde nun versuchen, diesen Artikel aus der Personendatenwartung herausnehmen zu lassen, damit nicht noch andere Bearbeiter die Personendaten korrigieren :-) Ach, das Leben könnte so schön sein... Beste Grüße --Silke Ewering 08:33, 21. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Elisabeth59

Hinweis: Die dort eingebundene Vorlage Flagicon ist veraltet und außer Funktion. Als Ersatz dienen die Ländervorlagen mit Flagge. Siehe auch Vorlage:Tauschhinweis Flagicon. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:50, 25. Feb. 2011 (CET)

neue Bestätigung am 29.3.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Zeitgeisterfahrer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 30. Mär. 2011 (CEST)

Alexander Graf von Kalckreuth und Gertraud Wagner-Schöppl

Hallo Elisabeth, ich möchte Dir nur mal die beiden Persönlichkeiten zur Kenntnis vortragen, ehe der erste womöglich bald wieder in der Versenkung verschwindet. Evtl. fallen Dir ja Verbesserungen zu dem ein oder anderen Artikel ein. Nur eins: da der Salzburger „Duftprinz“ -wie er sich selbst u. a. bezeichnet -bei facebook richtiggehender als „Schauspieler und Regisseur“ wohnt mittlerweile im Thüringer Altenburg und darf sich daher durch juristische Winkelzüge und Kungeleien tatsächlich „Prinz zu“ nennen. Wovon er genüsslich Gebrauch macht. Aber er nennt sich ja auch „Seine Hoheit der promovierte Akademikerprinz“ und „Erbprinz zu Schaumburg-Lippe-Nachod“. Besten Gruß, -- LeoDavid 14:59, 18. Apr. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:59, 17. Mai 2011 (CEST))

Hallo Elisabeth59! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 17:59, 17. Mai 2011 (CEST)

Nachgang zur VM

Hallo Elisabeth!

Ich antworte dir auf deinen Beitrag der Einfachheit halber hier:

Dass der Artikel jetzt für dich in der falschen Version gesperrt ist tut mir leid. Allerdings trifft es bei Editwars immer einen der Benutzer. Würde ich den Artikel vor der Sperre auf eine ältere Version revertieren würde ich von der anderen Seite inhaltliche Einmischung vorgeworfen bekommen, was ein Admin ja eigentlich in solchen Fällen auch nicht tun soll. Wie man es also macht, für eine Seite macht man es immer falsch.

Dass der Artikel in der jetzigen Version gesperrt ist bedeutet natürlich nicht, dass er für alle Ewigkeit in dieser verbleiben muss. Gesperrt habe ich nur, um den akuten Editwar zu unterbinden. Diskutiert das aus, bemüht ggf. WP:3M. Wenn deine Version dann als Kompromiss angenommen wird spricht nichts dagegen auf diese zu revertieren (dabei bitte den Hinweis auf die geführte Diskussion nicht vergessen). Bei entsprechender Konsensfindung ist ein früherer Entsperrtermin natürlich immer möglich. Mit einem Hinweis darauf entsperre ich (oder auch jeder andere Admin auf den Entsperrwünschen) liebend gerne.

Dass du dich über die gesperrte Version ärgerst ist verständlich. Ich hoffe aber, ich konnte dir ungefähr meinen Gedankengang und die Zwickmühle eines sperrenden Admins näher bringen.

Gruß, --magnummandel 20:37, 17. Mai 2011 (CEST)

Donauturm

leider ist uns durch den Verkauf der Domain zweiraum eine wichtige Quelle abhanden gekommen. Nur zur Info, weil ich am Donauturm gebastelt habe /basteln habe müssen.... --Hubertl 11:45, 22. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Info, ich sah es heute schon. Wollte es aber erstmal so stehen lassen und Lintl jun. bei Gelegenheit bitte das Archiv doch wieder auf seiner Domain lintl.at online zu stellen. Nun hast mich in Zugzwang gebracht mit deinem Basteln. :-) - Im Sinne davon, dass Einzelnachweise, auch wenn die Online-Quelle verlustig gegangen ist, den Beleg geliefert hat, hab ich teilrevertet, die Links entfernt und einen Hinweis gesetzt. Bei den Weblinks habe ich auf das Web-Archiv ausgetauscht. Hoffe so passt das auch für dich. --Elisabeth 13:21, 22. Mai 2011 (CEST)

Verschiebung

Hallo Elisabeth, die Verschiebung von Rudolph Syringus Habsburg nach Rudolph Habsburg-Lothringen finde ich nicht so optimal, weil sich jetzt viele, die eigentlich Rudolf von Österreich-Ungarn suchen, dorthin verirren werden. Es gibt ja noch massenweise Rudolf/phe von Habsburg... Ich habe daher bewußt den Syringus im Lemma angeführt, zwecks besserer Unterscheidbarkeit. Grüsse --Otberg 10:25, 16. Jun. 2011 (CEST)

Danke, Otberg, für die freundliche Nachfrage. Ich verstehe deinen Einwand im Grunde, diese Sicht war mir natürlich nicht bekannt. Ich stimme dir aber insofern nicht zu, als ja Rudolf Syringus Habsburg eh nicht gelöscht, sondern nunmehr eine Weiterleitung auf das richtige Lemma ist. Und die, den Rudolf suchen, schreiben ihn ja hoffentlich richtig mit f und nicht mit ph. Aber auch wenn nicht, werden sie ihn wohl nicht als Habsburg-Lothringen suchen. Falls deine Bedenken weiterhin bestehen, könnten wir eine weiche BKS hinzufügen? -- lg --Elisabeth 10:34, 16. Jun. 2011 (CEST)

Viele suchen halt nach dennoch nach Rudolph Habsburg und meinen den bekannteren. Eine BKL2 wäre natürlich denkbar, leserfreundlicher wäre IMO aber das Lemma Rudolph Syringus Habsburg-Lothringen. --Otberg 10:43, 16. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Vorschlag beinhaltet IMHO zwei Macken:

• Zum einen ist es halt der "überrichtige" Name (R. Habsburg-Lothringen wird, soweit mir ersichtlich wurde, überall nur mit dem einen Vornamen angegeben; dies entspricht auch der österreichischen Rechtslage, wonach nur der erste Vorname der sog. "Rufname" ist, ein zweiter und mehrere Vorname/n in Dokumente nur nach Extrawunsch eingetragen werden);

• zum anderen kommen dann wieder PD- und/oder Einleitungs-Fixer, die glauben, dass aber jetzt PD u/o Einleitung auch den Syringus im Namen beinhalten müssen. Dessen Spiel bin ich eigentlich auch längst leid.

--Elisabeth 10:56, 16. Jun. 2011 (CEST)

Den zweiten Vornamen als Unterscheidungsmöglichkeit zu verwenden ist aber eine in der WP durchaus übliche und praktische Methode. Finde ich jedenfalls besser als Verwechslungsmöglichkeiten oder Klammerlemmata mit Lebensdaten bzw. Beruf. Die PD/Einleitungs-Fixer sind mir ziemlich schnuppe ;-) --Otberg 11:28, 16. Jun. 2011 (CEST)

Wenn es dir so wichtig ist, dann könnten wir ja als Kompromiss den zurzeit roten Rudolph Syringus Habsburg-Lothringen einbläuen und eine WL auf Rudolph Habsburg-Lothringen setzen? -- lg --Elisabeth 11:37, 16. Jun. 2011 (CEST)

PS: Meine Ergänzungen zu Diskussion:Rudolf von Österreich-Ungarn#„heimliche Heirat“ und Diskussion:Rudolf von Österreich-Ungarn#Versionslöschungen aufgrund einer Urheberrechtsverletzung“ gesehen? -- lg --Elisabeth 11:54, 16. Jun. 2011 (CEST)

Sooo wichtig ist übertrieben, ich finde nur, man sollte die Leserfreundlichkeit über das österr. Namensrecht stellen. Entscheide Du. --Otberg 12:03, 16. Jun. 2011 (CEST) PS: gesehen schon, aber noch nicht zu Ende gelesen...

Jänner

Hallo Elisabeth, das stimmt nicht ganz, denn in den PD wird üblicherweise der Januar verwendet, da dieser Wert erstens nicht verlinkt wird und zweitens ja zu statistischen bz. Filterzwecken einheitlich in der ganzen Wiki soll. Frage mich nicht wo das schon vor längerer Zeit diskutiert wurde. Aber ich sehe da auch kein Problem, dabei, da viele (vor allem Leser) diese PD gar nicht sehen. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:04, 17. Jun. 2011 (CEST)

Na, da fällst mir aber jetzt ganz schön in den Rücken, mein lieber Karl. :-)

Ich fang mal von hinten an: Wenn viele die PD eh gar nicht sehen - wozu dann das Ding? Doch die, die es sehen: Warum dürfen die nicht das Recht haben, zumindest in österreichbezogenen Artikeln den Jänner zu lesen, wenn sie PD lesen?

Was die statistischen bzw. Filterzwecke betrifft: Es ist doch nichts leichter als das, ein Script Januar und Jänner lesen und zusammenzählen bzw. gemeinsam filtern zu lassen. Das sind doch in Wahrheit Strohmannargumente (nicht von dir, sondern von dort, wo sie daher kommen).

Im Übrigen gehen mir diese PD-fixer ziemlich auf den Keks, z.B. dann, wenn sie meinen, der PD-Name muss aber jetzt ganz genau so lauten, wie das Lemma, das wiederum für gewöhnlich bei den ex-Adelspersonen nach Geburt 1919 falsch angelegt wird. Oder wie ich es im Beispiel oberhalb beschrieben habe.

-- lg --Elisabeth 08:22, 17. Jun. 2011 (CEST)

Wie schon gesagt, ich habe mich SQL Jahrzehntelang gequält und die die Datumsumrechnungen sind etwas von den blödesten in der ganzen EDV, sodass ich leicht mitfühlen kann, wenn sich jemand da mit dem Jänner mitquälen muss, siehe einen Auszug unter Hilfe:Personendaten etc. Das ist seinerzeit herausgekommen, wie es aufgehört die PD Datums zu verlinken, da wurde auf den Januar umgestellt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:28, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Elisabeth, das gleiche von mir. Zunächst formal: Auf WP:PD#Datum steht eindeutig:

falsch: 4. Jänner 1234 / richtig: 4. Januar 1234 / Bedeutung & Bemerkungen: einheitliche Schreibweise, um automatische Auswertung zu erleichtern

Wichtiger ist natürlich eine Begründung. Die PD sind für automatische Auswertung gedacht, nicht für menschliche Leser. Programmen (und i.d.R. Programmierern) ist es egal, ob es Januar oder Jänner oder January heißt, nicht aber, ob ein und derselbe Sachverhalt in unterschiedlichen Formen dargestellt wird. Jede derartige Dopplung, die zur Sache nichts beiträgt, erzeugt unnötige Mehrarbeit. Die Argumentation "Es ist doch nichts leichter als das, ein Script Januar und Jänner lesen und zusammenzählen bzw. gemeinsam filtern zu lassen." übersieht, dass es nicht um ein einmal zu programmierendes Programmstück geht, welches dann nur noch verwendet wird, sondern dass jede Anwendung wieder neu diesen Spezialfall berücksichtigen muss. Gerade die Form der Datumsangaben in den PD ist bereits sehr komplex und sollte nur aus sehr guten Gründen komplexer werden: um bisher nicht darstellbare Sachverhalte formulieren zu können etwa, oder um missverständliche Formulierungen zu vermeiden.

Nebenbei: Dass in österreichbezogenen Artikeln im Artikeltext österreichisches Deutsch benutzt wird, geht natürlich in Ordnung. Es könnte nützlich sein, der bisher nur informellen Nutzung der Markierung <!-- österreichbezogen --> durch Einbringen in Texte der Namensräume Wikipedia und Hilfe einen offizielleren Charakter zu verleihen und die entsprechenden Aussagen besser auffindbar zu machen. Wenn dabei ein Ort entstehen würde, auf dem sich sukzessive eine kurze Liste der häufigsten Wörter/Schreibungen ansammelt, die Deutschen beim ersten Ansehen nicht als 'wohl österreichisch, also zu respektieren' auffallen, sondern als 'offenbar verschrieben, gleich zu korrigieren'. Das betrifft nicht 'Jänner', aber z.B. 'Geschoß'. Es grüßt, --Griot 15:11, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das versteh ich jetzt noch weniger. Wenn PD hauptsächlich für Programme gebaut wurde, dann sollte das Datum als JJJJ.MM.TT bzw JJJJ MM TT gespeichert werden. Das kann auch jeses SQL abfragen ohne Kopfstände für Monatsnamen machen zu müssen. Ausserdem geht das mit SQL und Monatsnamen schon:

SELECT case Inhalt  when 'Januar'   then 1      
                    when 'Jänner'   then 1      
                    when 'Februar'  then 2 
                    when 'Feber'    then 2     
                    when 'März'     then 3      
                    when 'Dezember' then 12     
end as monat from Testfile                    
order by monat

--Jonny Brazil 15:35, 17. Jun. 2011 (CEST)

Dass man das leicht programmieren kann, ist klar. Aber jeder Programmierer muss wieder daran denken, wenn er eine entsprechende Anfrage schreibt.

Zusätzliches Argument: Die PD werden unter anderem dazu verwendet, automatisch die Biographielisten zu erzeugen. In diesen sieht es besser aus (meiner Meinung nach), wenn die Monatsnamen einheitlich sind und nicht ab und zu ein Jänner oder Feber dazwischen vorkommt. -- Perrak (Disk) 16:52, 17. Jun. 2011 (CEST)

@Jonny Brazil:Wie Perrak schon sagte: Jedesmal, wenn auf die Datumsangaben inhaltlich zugegriffen wird, ob es sich um ein Programm handelt, das länger eingesetzt werden soll oder um einen ad hoc-Zugriff, wird die Programmierung erschwert, ob nun mit SQL oder mit irgendeinem anderen Programm. Und das ohne den geringsten Nutzen. Dass man, als die PD eingeführt wurden, vielleicht besser eine andere Form hätte wählen sollen, mag schon sein. Heute ist es dafür zu spät. (Übrigens ist eine andere Form auch nicht so einfach zu finden, da Formen für 'nach', 'vor', 'zwischen', 'um' oder Angaben wie '3. Mai zwischen 1630 und 1650' jedenfalls nicht auf der Hand liegen.) --Griot 18:53, 17. Jun. 2011 (CEST)

Erst einmal danke allen für die sachliche Diskussion, auch wenn ich zugegeben etwas polemisch an Karl geantwortet hatte.

• Sicherlich ist es - soweit auf die ausführliche Erklärung von Griot - für Programmierende leichter, nicht darauf achten zu müssen, dass sie Jänner auch ein miteinbeziehen müssen.
• Der Einwand mit dem Aussehen in der Tabelle: Ja, das steht in der Tabelle. Und es widerspricht sich damit mit der einleitenden Erklärung und dem weiterführenden "Siehe auch: Datumskonventionen", wo ja bekanntlich im Abschnitt Jänner die Sache mit dem nach österreichischem Deutsch Jänner "geregelt" ist.
• Dass die Darstellung, wie Perrak eingewendet hat, besser aussieht, wenn einheitlich nur Januar kommt (Feber ist soweit mir bekannt, eh nirgends ein Thema, schon gar nicht nach österreichischem Deutsch), liegt immer im Auge des Betrachters. Aber das schränkt Perrak ja ohnehin mit "(meiner Meinung nach)" ein.
• Die Summe ist: Ich stehe dieser PD-Geschichte äusserst kritisch gegenüber, da gerade damit das Wikipedia-Prinzip von keine Orginalforschung und Fakten schaffen, massiv verletzt wird. Übernimmt doch die Deutsche Nationalbibliothek unsere Datensätze. Jeder Fehler, jede Theoriefindung, wird damit Faktum im Datenbestand der DNB. Insbesondere betrifft das eben auch die Sache mit den Namen und den Alternativnamen und den Zusatzangaben. Mir geht da dann immer die Hutschnur hoch, wenn ich dann da (WP) oder dort (DNB) Dinge finde, wie z.B. Beruf=Adel bei heute lebenden deutschen bzw. österreichischen Staatsbürgern; bei österreichischen Personen ex-Adelstitel als Pseudonamensbestandteile; etc.
• Daher bin ich auch auf die Jänner-Sache in der PD sensibel. Aber natürlich nicht nur deswegen, sondern weil ich auch die ständige Diskussion um das österreichische Deutsch bzw. die notorisch auftretenden Änderungen ins angebliche Hochdeutsch leid bin.

--Elisabeth 19:33, 17. Jun. 2011 (CEST) PS: Ich verspreche, künftighin Jänner-auf-Januar-Änderungen in den PDs nicht mehr zu revertieren. Allerdings verspreche ich nicht, nicht selbst weiterhin Jänner in der PD zu schreiben.

Nun, das sollte kein Problem sein… Gut, dass wir uns hier geeinigt haben. Ich werde versuchen, künftig bei ähnlichen Änderungen wieder möglichst weitere Verbesserungsmöglichkeiten im Artikel zu finden. (Diesmal waren einfach zu viele Artikel betroffen.) Dass auch oder sogar aus den von Dir genannten Gründen gerade in den PD Fehler vermieden werden sollten, entspricht ganz meiner Meinung. Von den von Dir kritisierten "notorisch auftretenden Änderungen ins angebliche Hochdeutsch" dürfte mindestens ein Großteil einfach Unkenntnis geschuldet sein. Dieser zu begegnen und derartige unerwünschte Änderungen dadurch zu reduzieren diente meine Anregung zu "österreichbezogen". Es grüßt --Griot 04:02, 18. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die noch ausführlicheren Erklärungen, ich habe die Antwort von Elisabeth nicht als so polemisch empfunden. denn jeder der mich kennt persönlich oder nur hier als Schreiber, weiß ich dass ich ein Verfechter der Anwendung der österreichischen als ebenfalls deutsche Sprache bin und ich die Erhaltung der Vielfalt auch als Kulturauftrag der deutschsprachigen Wikipedia betrachte. Das soll aber nichts damit zu tun haben, dass gerade die Personendaten, die ich im Prinzip als eine Form der EDV-Unterstützung zur Verarbeitung der Daten sehe möglichst in einheitlicher Form geschehen soll, wobei ich da nicht ganz verstehe warum man sich da nicht gleich auf ein weltweites Format einigt wie eben yyyy-mm-dd. Aber scheinbar ist da die nützliche Globalisierung, was ich sonst auch nicht auf allen Gebieten begrüße noch nicht so weit ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:17, 18. Jun. 2011 (CEST)

Otto von Habsburg

Anstatt einfach drauf los zu löschen etc., bitte ich um den vorhergehenden Besuch der Diskussionsseite. -- Freud ^DISK 09:23, 22. Jun. 2011 (CEST)

Sophie Nostitz Rieneck

Sehr verehrte Elisabeth,

Wieso haben Sie meine Änderung in dem oben erwähnten Artikel rückgängig gemacht? Meine Großtante hat nie in Radmer, sondern zunächst in Eisenerz, später dann in Salzburg gewohnt. Quelle unter anderem: Lucian O. Meysels, Die verhinderte Dynastie; Erzherzog Franz Ferdinand und das Haus Hohenberg. Könnten Sie es wieder ändern? vielen Dank, E.Hohenberg (nicht signierter Beitrag von 193.41.232.141 (Diskussion) )

Die Belege hättest Du in die Zusammenfassungszeile schreiben sollen, woher sonst soll man wissen, dass die Änderung begründet ist? -- Perrak (Disk) 19:11, 22. Jun. 2011 (CEST)

Burdsch Chalifa

Hallo Elisabeth, deinen Beitrag zum Lemmastreit Iuppiter oder Jupiter finde ich gut. Die gebräuchlichste Schreibweise in der deutschen Sprache, die sogar von Rechtschreibwörterbüchern so empfohlen wird, sollte meiner Meinung nach auch als Lemma verwendet werden. Was ich allerdings nicht verstehe ist, warum du dann die Form Burdsch Chalifa als eigentümlich empfindest. Das ist doch die logische deutsche Transkription. Genau so sollte der Name nämlich auch ausgesprochen werden, mit -dsch und Ch-. Die meisten Menschen wissen eben nicht, dass das Kh in der englischen Transkription für einen deutschen Ch-Laut stehen soll und lesen statt dessen ein K. Selbiges gilt für das Jot, das im Englischen als dsch gelesen werden muss. Da wir hier für deutschsprachige Leser schreiben, sollten wir uns an die deutschen Transkriptionsregeln halten, die im übrigen sogar eine ältere Tradition haben, als die Englischen. --El bes 15:53, 28. Jun. 2011 (CEST)

Otto und das Landgericht Würzburg

Hallo Elisabeth,

Du hast meine Änderung im Artikel Otto von Habsburg rückgängig gemacht. Dabei habe ich schon versucht, möglichst kompromissbereit zu formulieren. Lass uns doch mal die Fakten zusammentragen:

• Jemand schreibt einen Brief an einen Anwalt, in dem dieser jemand erwähnt, dass 1958 mal das landgericht Würzburg irgendein Urteil gefällt hat, das sich auf den Namen "von Habsburg" in Deutschland bezieht.
• Dieses Urteil ist nirgendwo abrufbar, es ist völlig unklar, worum es dort ging, ob der Name ausschließlich zu verwenden ist, wer diesen namen so verwenden soll, und überhaupt.
• Seit über 50 Jahren hat dieses Urteil keinen interessiert - in Deutschland ist der Typ seither weiterhin ausschließlich als "Otto von Habsburg" aufgetreten, so steht es in seinem Pass, so wird er auch von offizieller Seite genannt.
• Auch sonst scheint keiner jemals dieses Urtiel irgendwann zitiert zu haben, außer diese jemand in dem ominösen Brief.

Dass der Briefe schreiber später Professor wurde, spielt doch für den Sachverhalt überhaupt keine Geige. Es hat sogar eine gewisse unfreiwillige Konik, dass gerade in dem Abschnitt, in dem es um die Aberkennung des Adelsprädikats geht, ausgerechnet der (erst später verliehene) Professorentitel als bedeutungsschwangeres Merkmal hervorgehoben wird. Es gibt aber überhaupt keinen Hinweis darauf, dass der Briefeschreiber von dem Urteil mehr weiß als dessen knappen Wortlaut (und selbst der wird in dem Brief nichtmal wiedergegeben).

Grundsätzlich ist mir nicht klar, warum dieses anscheinend völlig unwichtige und niemals beachtete Urteil hier so eine herausragende Rolle spielen sollte. Ich kann da auch nur auf meine Auslassung in der Artikeldiskussion hinweisen, dass ja, wenn das Urteil tatsächlich irgendeine weitere Bedeutung gehabt hätte, auch der Rest des ganzen Artikel umgeschrieben werden müsste.

Ich lasse den Absatz erstmal so stehen, würde mich aber über eine Antwort freuen. --Kuli 18:16, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab dir zwischenzeitlich schon auf der Artikeldisk geantwortet. Das ablauftechnische Problem ist, dass du zu wenig Zeit lässt und augenscheinlich vermeinst, es müsste das Thema binnen zwei Stunden gelöst sein.

• Zum Inhaltlichen kurz wiederholt: Der Mann, der nach dir erst später Prof. wurde (? das hatte ich in der zeitl. Dimension nicht überprüft, das wann spielt aber mE auch keine Rolle) ist immerhin auch, nach seiner Uni-Seite Historiker. Von einem lehrenden Historiker erwarte ich eine Quellentreue. So sehe ich keinen Zweifel daran, dass es das genannte Würzburger Urteil tatsächlich gibt und dass er es korrekt wiedergegeben hat.
• Wenn es dieses Urteil gegeben hat, muss es eine Klage gegeben haben. Wer, außer dem Betroffenen, soll geklagt haben? (Diese Spekulation ist aber ohnedies nicht im Artikel drinnen.)
• Im Einzelnachweis habe ich dargelegt, dass unbekannt ist, ob das Urteil angefochten wurde und wenn ja, wie es ausgegangen wäre. Dennoch gibt es auch diesbezüglich, real betrachtet, keinen Grund anzunehmen, dass das Urteil bekämpft wurde. Denn dann würde sich wohl die Causa auf Berufungs- oder gar Höchstebene in der Tat in Literatur und Rezeption finden. Erstinstanzliche Urteile finden jedoch üblicherweise keine weitere Beachtung, weil sie in der Regel nicht veröffentlicht werden.
• Die Rolle - von herausragend will ich nicht sprechen - sehe ich durchaus, weil es in das Gesamtbild rund um Otto Habsburg abrundend einpasst, mit den Namensfragen, Habsburg-Krise wegen Nicht-Verzicht aber einreisen wollen, durchaus noch Thronträume, etc. etc. - Einzeln irgendwo als quasi Trivia, da hättest du schon recht, hätte es für einen Artikel keine Bedeutung und keine Berechtigung.
• Bleibt noch die Sache mit dem OvH im deutschen Pass: Den Nachweis dazu hat noch niemand gebracht. Das wissen wir nicht, das ist - nach WP-Regeln - Theoriefindung, wenngleich es natürlic anzunehmen ist. Dass sogar auch offizielle Stellen mit falschen Namen agieren und selbst nicht vor Adelsgetöse bei offiziellen Anlässen zurückschrecken, wissen wir zwischenzeitlich hinreichend - in D wie in A. In D sind mittlerweile Fälle bekannt, wo es zu Primogenituränderungen im Melderegister gekommen ist (ob hingegen in den Fällen ein reguläres Verwaltungsverfahren bei den zugehörigen Standesämtern gekommen ist, ist wiederum nicht nachgewiesen). - Was ich damit sagen will: Auf offizielle Namensnennungen ist nichts (nicht immer was) zu geben.

Rest wie auf der Artikeldisk. --Elisabeth 18:48, 4. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Elisabeth und alle, die dies hier vielleicht lesen; ich war tatsächlich ein wenig ungeduldig, dafür nochmals Entschuldigung! Ich habe die Diskussion auf der Artikeldiskussion weitergeführt. Liebe Grüße, --Kuli 22:17, 4. Jul. 2011 (CEST)

Entschuldigung liebend gerne angenommen. Durch Reden kommen d'Leit zsamm, sagtma bei uns in Österreich.^[1] :-) Ich schätze sachlich Diskutierende und es freut mich, dass es dazu nach unseren Anfangsschwierigkeiten gekommen ist. Ansonsten in der Tat auf der Artikeldisk weiter. -- lg --Elisabeth 22:40, 5. Jul. 2011 (CEST)

^[1] Disclaimer, bevor Kommentare zur österreichischen Redensart kommen: Das gilt allerdings nur für Benutzer wie Kuli. Und gilt nicht für wie aus der Kiste springende Marionettenbenutzer, die nur selten auftauchen und dann in gewissen Zusammenhängen herumtrollen u/o Editwars provozieren.

Telekom Austria

Wie lange brauchst du das Inuse noch? Hätte nämlich auch was zu ergänzen. -- Schurli99 11:18, 7. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Schurli, danke für die nette Nachfrage. Musste die Überarbeitung unterbrechen, zuviel andere Baustellen gleichzeitig. Habe Inuse nun entfernt. Werde deine Änderungen dann bei der Überarbeitung mit berücksichtigen. -- lg --Elisabeth 19:56, 7. Jul. 2011 (CEST)

Burj Khalifa

Hallo Elisabeth. Wenn du schon im Artikel die Schreibweise abänderst dann würde ich den Artikel auch gleich verschieben. Diesmal aber bitte richtig ;) Meine Unterstützung hat das ja. Es würde sich danach auch anbieten zu beantragen, dass die Seite zum Verschieben gesperrt wird (auch wenn ich jetzt schon ahne dass eine Verschiebung die Stimmung wieder anheizt). Gruß Jerchel 19:43, 7. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Jerchel, ja danke für die Anmerkung. Der Lapsus in der Nacht *grummel* das hat dem M. natürlich prompt in die Hand gespielt. Leider geht die Verschiebung ohne "Knöpfe" scheints nicht, da Verschiebeziel weil Weiterleitung = Artikel ist. Drum hats zwar in der Nacht funktioniert, weil noch kein Artikel namens [falsch geschriebenes Lemma] existierte. Habe einen Verschiebewunsch abgesetzt. Mal sehen, ob das was wird. Bitte ggf dort ein +1 od. ähnl. dazu setzen. --Elisabeth 20:03, 7. Jul. 2011 (CEST)

Nachsatz: Schaut wohl schlecht aus. Aus irgendeinem Grund ist es der Minderheitsfraktion "der reinen Lehre" möglich alle Verschiebeversuche ins Leere laufen zu lassen. Das alte Problem der Wikipedia: Erst schafft jemand durch nicht ausdiskutierte Verschiebung Fakten und dann ist das Problem den meisten (Admins) wurscht, die rühren "kein Ohrwaschl". Weiteres Fakten Schaffen zurück, nach langer und ausgiebiger Diskussion mit Mehrheit, landet auf der VM, wo dann ein uninteressierter Admin, ohne sich auch nur ansatzweise mit den den Hintergründen und damit, dass dem eine lange diskutierte Mehrheitsentscheidung vorausgegangen ist, zu beschäftigen, deppat auf die Disk verweist und den Artikel sperrt. Und so wiederholt sich das unsinnige "Spiel" in Abständen immer wieder, wenn ein unverbrauchter Benutzer wie Henning das Thema neu aufrollt. *achselzuck* -- lg --Elisabeth 20:00, 9. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Elisabeth; ich habe deinen Verschiebwunsch im Auge behalten, der ja leider zu einem lachhaften Ergebnis geführt hat; ggf. werde ich einen neuen Verschiebewunsch starten und dort nochmals die Fakten auflisten (zum hunderstenmal). Wenn das auch nichts nützt sind vielleicht andere Instanzen gefragt. Die Begründung "erst ausdiskustieren" ist mE genauso lachthaft. Du, ich und ein Kreis anderer User (ja sogar IPs) haben die Gegebenheiten und Fakten mehrfach aufgelistet und lang und breit erklärt; ob es einer Minderheit nun gefällt oder nicht. Gruß Jerchel 13:50, 10. Jul. 2011 (CEST)

QS & LA

Liebe Elisabeth,

schaust Du bitte gelegentlich dort vorbei?

Christian Michelides

Lighthouse

Da hat sich wer nicht beherrschen können. Aber vielleicht hat er ja Recht. (Ich bestreite das.)

Schönste Grüße, --Machtjan X 22:54, 7. Jul. 2011 (CEST)

Danke für Linkfix. Schö Grü, --Machtjan X 06:59, 8. Jul. 2011 (CEST)

bezüglich Deiner Frage an mich auf Machtjans Seite: Nein. und Leider fehlt mir Wikipedia-Erfahrung und fühle mich auch sonst ausserstande mich tatsächlich Relevanzaufzeigend einbringen zu können, also bitte bleib mit dran! Danke und Liebe Grüße --Abadonna 02:59, 10. Jul. 2011 (CEST)

Presseaussendung Seiner Hoheit Fürst Waldemar zu Schaumburg-Lippe-Nachod

[2] Schon gesehen? Punkt 4 und 5 vor allem. --Nuuk 18:49, 9. Jul. 2011 (CEST)

ROFL! YMMD! Danke, hatte ich nicht gesehen, schließlich hab ich diese Familie ja nicht auf meiner Wotschlist. :-)

Im Ernst: Eine typische Presseaussendung von Mario-Max Prinz zu Schaumburg-Lippe, wie ja auch die Herkunft "Altenburg in Thüringen (OTS)" zeigt. Lustig auch "Diese Meldung wurde korrigiert. Neufassung in Meldung OTS0119 vom 07.07." Letztlich treiben die Schaumburg-Lippe-Nachods eben auch nichts anderes wie der Namensvetter und Flunkerfürst, der den Mario-Max gerichtlich mehrfach bekämpft hat, und viele andere derer der "Blaublütigen" mehr. Nur, dass die dänischen Abkömmlinge ("adelsherkunftlich" korrekt: Adoptivabkömmlinge) halt lautstärker auftreten.

Was den Punkt 4 betrifft ("Fürst Waldemar führt im Gegensatz zu selbstvermarkteten Fürsten diesen seinen Namen auch im Pass!"):

• Version 1: Das haben schon mehrere vor ihm behauptet und bei Recherche war es nicht war.
• Version 2: Er hat es irgendwie geschafft es sich tatsächlich im Melderegister und damit im Pass eintragen zu lassen (und, wenns dann korrekt gelaufen wäre, über ein dem vorgegangenes Namensrechtsverfahren vor dem zuständigen deutschen Standesamt). Dies ist ja, wie uns die Vergangenheit der letzten Monate bzw. bald schon Jahre gelehrt hat, schon einigen Personen vor "hofdevoten" Regionalbehörden gelungen, vorrangig im Freistaat Bayern und in Baden-Württemberg.
• Version 3: "Fürst Waldemar" ist (nur/auch) dänischer Staatsbürger und hat nach dem dänischen Recht in seinem (dänischen) Pass den "Fürsten" eingetragen. Im Königreich Dänemark mit der aufrechten Monarchie und dem nicht abgeschafften Adel sind die Adelstitel ja (wohl) rechtmässig möglich.

Zum Punkt 5, was "Die Publikation [des] "'Genealogischen Handbuch des Adels'" betrifft, das "Werk [, das] nicht der Gotha [ist] welches zur Zeiten der Monarchie von den Hauschefs redigiert wurde", ist mir im Moment allerdings nicht so ganz klar, worauf du hinaus willst.

-- lg --Elisabeth 19:30, 9. Jul. 2011 (CEST)

Zum gleichen Thema und ähnlich skurill: Bericht in der NW. Gruß DORADO -☻- 14:05, 10. Jul. 2011 (CEST)

Auch nicht schlecht: http://www.live-pr.com/tobias-render-offenbar-dubioser-bild-r1049097937.htm --Nuuk 20:47, 15. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz von Ehe/Kindern

Die Frage, in der wir uns nicht einig waren, habe ich hier zur Diskussion gestellt: [3]. Grüße, --UV 15:01, 10. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Rückfrage. Ich habe jetzt noch eine Print-Quelle hinzugefügt. Damit sollten alle Zweifel zu WP:BIO aus der Welt sein. Kurier ist die Tageszeitung mit zweitstärkster Auflage in Österreich (aus dem WAZ-Konzern). -- lg --Elisabeth 15:40, 10. Jul. 2011 (CEST)

Tausender-Trennzeichen

Hallo Elisabeth, Du hast im Artikel über die Österreichische Bundeshymne in einigen Zahlen meine Einfügung des Punktes als Tausender-Trennzeichen rückgängig gemacht. Dazu gibt es eine Wikipedia-Richtlinie WP:Schreibweise von Zahlen. Ich finde, so eine spezielle Richtlinie der deutschsprachigen Wikipedia sollte hier Vorrang vor anderen Regeln haben. --BurghardRichter 15:31, 10. Jul. 2011 (CEST)

Nachdem das ein österreichbezogener Artikel ist, gilt das ÖWB und die ÖNORM. Das ist mittlerweile zugestanden. Daher die Bitte es so zu lassen und nicht zu revertieren. -- lg --Elisabeth 15:35, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ja, ich lasse es so, auch wenn ich nach wie vor anderer Auffassung bin. --BurghardRichter 15:40, 10. Jul. 2011 (CEST)

Thx! :-) -- lg --Elisabeth 15:41, 10. Jul. 2011 (CEST)

Sommertreffen!

lb Elisabeth, heuer gibts wieder unseren Sommertreff am 22 Juli. Wenn Du Lust und Zeit hast, dann trag Dich bitte ein (oder auch aus), wenn du grundsätzlich Interesse daran hast, über die Life-Aktivitäten der Wiener Wikipedianer informiert zu werden gibts eine Liste zum Eintragen! Ich finde es dieses Mal für besonders spannend, denn gerad mit den Denkmallisten und der nun offiziellen Zusammenarbeit mit dem Bundesdenkmalamt gibt es sicher viel zu berichten/bereden. Auch kommen dieses Mal Gäste aus dem Norden! lb Grüß Hubertl 10:33, 16. Jul. 2011 (CEST)

VM

Hallo Elisabeth, ich fände es gut, wenn das Wort Asozial in Bezug auf andere Nutzer nicht verwendet würde. Gruß, Stefan64 17:03, 16. Jul. 2011 (CEST)

Was ist dein Problem mit asozial im wörtlichen Sinn? Wie sonst soll ich derartiges Verhalten deiner Meinung nach denn nennen? --Elisabeth 17:09, 16. Jul. 2011 (CEST)

Zitate in Georg Habsburg-Lothringen

Hallo Elisabeth,
Du hast völlig recht, dass man in Zitaten auch die Rechtschreibung nicht ändern sollte. bist Du aber sicher, dass die Änderung, die Du zurückgesetzt hast, nicht das eigentliche Zitat hergestellt hat, also die Version vorher falsch zitiert war? -- Perrak (Disk) 10:47, 19. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Die angegebene Internetquelle zitiert das eigentliche Original ja auch nur. -- Perrak (Disk) 10:50, 19. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Perrak, danke der Nachfrage. Ich bin insofern sicher, als das Zitat von mir eingestellt wurde und ich derartiges möglichst mit c&p (wie in diesem Fall möglich) zu übernehmen suche. Mit c&p ist auch die Übernahme der Typografie verbunden.

Zum Nachtrag:

Da ist erstens, dass IMHO nicht unbedingt Quellenforschung zu betreiben ist, ob ein übernommener Text ursächlich falsch oder richtig übernommen wurde, solang die Quelle korrekt angegeben ist. Bei Zweifel über inhaltliche bzw. schwerwiegende typogr. Fehleer müsste darauf im EN hingewiesen werden. Aber, zweitens, mit ggst. Fall ist sicherlich ohnedies, was das betroffene Thema Bindestrich betrifft, eine 1:1-Übernahme erfolgt. War doch die Urquelle ein mail aus dem Jahr 2000 von einer Compuserve-Adresse. Damals war noch plain-Text verbreitet und nicht dieser neumodische Quatsch (= meine persönlich Sicht) von HTML-Mails. Da war auch der Bindestrich als Gedankenstrich verbreitet (und ist es in mails von heute vielleicht eh auch noch).

HTH, lg --Elisabeth 11:31, 19. Jul. 2011 (CEST)

Auch Nachtrag: Eine spannende derartige Diskussion habe ich zum Thema Übernahme oder auch Nicht-Übernahme eines offensichtlichen Fehlers im Zusammenhang mit der österreichischen Bundeshymne hier geführt (da ging es um ihn von der Quelle kommend als sicherlich falsch oder in als sicherlich richtig im Text anzunehmen ist, aber nicht gesichert ist, ob richtig in oder falsch ihn im Urtext steht). --Elisabeth 11:31, 19. Jul. 2011 (CEST)

Zu HTML in Mail: Ich habe früher im Usenet lange die Signatur gehabt "HTML in E-Mails ist wie Opernarien durchs Telefon - es geht zwar, ist aber eigentlich das falsche Medium".

Ansonsten hast Du natürlich recht. Man darf offensichtliche Fehler des Originals ja auch kennzeichnen (sic). Dass eventuell Du selbst das Zitat in den Artikel eingefügt hattest hatte ich auch schon vermutet ;-) -- Perrak (Disk) 15:18, 20. Jul. 2011 (CEST)

Meinungsbild Jupiter

Ich möchte Dich auf das Wikipedia:Meinungsbilder/Jupiter aufmerksam machen. -- Freud ^DISK 19:29, 22. Jul. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 24.7.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Machtjan X bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 25. Jul. 2011 (CEST)

Vandalismusmeldung

Ich zittere ob der Drohung und drohe gleich zurück .oO - was albern

Die Formatierung der Uni Warschau ist "WP-konform", muss also von dir nicht geändert werden. Die Reihenfolge der Überschriften ist korrekt, ein Verbot es unter eine Sammelüberschrift zu stellen exisitert nicht. Die Benennung der Fußnoten als Fußnoten ist ebenso korrekt; auch nach WP-Vorschriften

und nun zeig dich bitte selbst auf der VM an ...Sicherlich ^Post 07:01, 25. Jul. 2011 (CEST)

Da du schon hier begonnen hast: Die VM konntest du haben. Hinweis auf deiner Disk wegen hier überflüssig und hat eh auch der Bot schon gemacht. --Elisabeth 07:59, 25. Jul. 2011 (CEST)

Pedelec

Liebe Elisabeth, habt Ihr in Au tatsächlich selbstfahrende E-Fahrräder? Sind es die herkömmlichen, mit denen die späteren (nicht herkömmlichen) Pedelecs zu vergleichen sind? Nenne doch bitte eine paar marktbekannte Produkte, um meine eventuelle diesbezügliche Lücke zu füllen.
mfG Analemma 12:02, 27. Jul. 2011 (CEST)

Nun, das und das waren wohl meine einzigen Versuche, von Dir etwas anderes als Reverts, deren Begründungen eher laut als verständlich sind, zu erwarten.
mfG Analemma 14:05, 28. Jul. 2011 (CEST)

Frédéric von Anhalt

Zu meiner von Dir revertierten Änderung. Mir ging es gar nicht um die Adoption an sich, sondern darum, dass die Änderung des Vornamens in Frédéric schwerlich auf die Adoption zurückzuführen sein dürfte, denn diese betrifft nur den Familiennamen. Ich habe die Passage jetzt nochmal bearbeitet. Gruß, Gert Lauken 12:24, 28. Jul. 2011 (CEST)

Denkmalliste Legende

Servus Elisabeth! Am nichtgefallen liegts nicht, aber am nichtfunktionieren ;) -> Liste der denkmalgeschützten Objekte in Ober-Grafendorf. Was hältst du von der zwischenversion {{§}} im ref zu verwenden? LG --AleXXw •שלום!•disk 23:25, 1. Aug. 2011 (CEST)

+1 Liste der denkmalgeschützten Objekte in Schottwien --Herzi Pinki 23:42, 1. Aug. 2011 (CEST)

• Danke euch für die Rückmeldung. Das war mir nicht bewusst, dass da mit <ref name="denkmalschutzgesetz"> auch außerhalb der Vorlage in den Einleitungen gearbeitet wird. Das ist für meinen Versuch natürlich schlecht ;-). Ich habe das jetzt mal entsprechend Vorschlag AleXXw gefixt.
• So wie ich das nun sehe wäre wohl auch eine Vorlage für die Einleitung dieser Denkmallisten günstig, da die ja mMn ohnehin auch überall einheitlich sein sollte. Die Variablen in der Vorlage wären, wenn ich das richtig sehe, das Lemma, die Gemeinde, das Land ("im niederösterreichischen" etc.), "Bezirk soundso", Objekte: [Anzahl] durch Bescheid, [Anzahl] durch Verordnung. Da ließe sich dann auch die Vorlage:§ statt der Ref einbinden (wie auch z.B. in Liste der denkmalgeschützten Objekte in Sitzendorf an der Schmida). Wären dann mal alle Listeneinleitungen durch die Einleitungsvorlage ersetzt (Bot?), könnte schlußendlich nochmals die Vorlage der Legende so geändert werden, dass die »ref name"…"« rausfallen kann, ohne zu Fehlermeldungen in den Listen zu führen.

--Elisabeth 00:30, 2. Aug. 2011 (CEST)

Danke fürs ausbessern. Die Einleitung per Vorlage/Bot ginge sicher... Reden wir besser auf Portal Diskussion:Österreich/Denkmallisten weiter, da bekommens mehr mit. LG --AleXXw •שלום!•disk 08:33, 2. Aug. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:30, 5. Aug. 2011 (CEST))

Hallo Elisabeth59! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 00:30, 5. Aug. 2011 (CEST)

Zwei Einladungen

Hallo Elisabeth59, wir haben etwas anzukündigen!

1. Kennst du das derzeit laufende Projekt Denkmalpflege Österreich, die Erfassung der denkmalgeschützten Kulturgüter Österreichs, das gemeinsam mit dem Bundesdenkmalamt derzeit gerade durchgeführt wird? Dabei sollen 36.000 Denkmäler österreichweit gelistet, fotografiert, verortet und beschrieben werden. Vielleicht ist das auch für dich von Interesse, jede Hand wird benötigt, damit das Sollen auch tatsächlich geschieht.
2. Stammtisch: Am 11. 8. findet erstmals auch in St. Pölten ein Stammtisch statt. Vielleicht hast du Zeit und Interesse, dann würde es uns freuen, wieder einen Wikipedianer aus der virtuellen in der realen Welt kennenzulernen. Anmelden kannst du dich hier! Aber auch wenn du nur Interesse, aber diesmal keine Zeit hast, solltest du dich, wenn dir St. Pölten näher ist auf dieser Liste eintragen, wenn dir aber Wien näher ist, dann auf dieser Liste, somit können wir dich vor den nächsten Treffen rechtzeitig verständigen.

Wir würden uns freuen, dich kennenzulernen! AleXXw, Karl Gruber und Hubertl

PS: Diese Einladung ergeht einmalig an alle, welche sich als Benutzer aus Wien oder Niederösterreich ausgewiesen haben.

Meinungsbild lateinische Namen

Hallo Elisabeth,

du hattest dich damals an der Iuppiter-Debatte beteiligt. Es läuft nun ein Meinungsbild, um dieses Thema grundsätzlich zu klären. Würde mich freuen, wenn du dich an der Abstimmung beteiligst:

• Wikipedia:Meinungsbilder/Schreibweise von aus dem Lateinischen ins Deutsche übernommenen Namen

--PM3 21:26, 7. Aug. 2011 (CEST)

Im Moment sieht's so aus, als würde die formale Abstimmung sehr knapp werden. Wenn du nicht möchtest, dass das MB scheitert, könnte es helfen wenn du dich auch an der formalen Abstimmung beteiligst: [4] --PM3 12:59, 12. Aug. 2011 (CEST)

Done. -- lg --Elisabeth 19:24, 12. Aug. 2011 (CEST)

Christian Michelides

Da Du sehr aktiv mitdiskutiert hast, möchte ich Dir mitteilen, dass ich versucht habe, den Artikel in eine lexikongerechte Form zu bringen. Fühle mich aber nur in Kunstdingen wirklich ausreichend bewandert. Falls du drüberlesen willst - bitteschön. Gruß --Robertsan 22:53, 22. Aug. 2011 (CEST)

Danke für Deine Auskünsfte. Bin leider nicht Experte in Psychotherapieangelgenheiten, mir ist CM nur aufgefallen, weil er angeblich Albertina-Kurator und Ausstellungsmacher gewesen sein soll. Vielfachbegabungen und Wunderkinder haben als Quelle meist einen IK.--Robertsan 20:42, 24. Aug. 2011 (CEST)

Liebe Elisabeth, lieb von Dir, meine Nicht-Identität mit Christian einmal mehr zu bestätigen. Trotzdem schlage ich vor, es damit jetzt genug sein zu lassen: osy will´s nicht zur Kenntnis nehmen bzw. will immer wieder dokumentieren, dass er´s nicht zur Kenntnis nimmt. Das geht nicht absichtlich gegen Dich, obwohl er damit natürlich auch Deine Glaubwürdigkeit in Zweifel zieht; sondern eigentlich ist es als eine maskierte Form von PA gegen mich gemeint. Lass den notorisch Glaubensstarken bei seiner gespielten Ungläubigkeit: wir können alle drei gut damit leben. (Das schreibe ich hierher, um das Ö-Portal nicht weiter zu nerven und osy die Freude zu machen, dass er´s hier entdeckt, wo ich´s [da hat er wieder was zum nicht glauben:-] vor ihm ja gar nicht verstecken wollte.) Liebe Grüße, g. --Machtjan X 11:56, 28. Aug. 2011 (CEST)

Habe auf Diskussionsseite eine Frage an Dich eingestellt - bevor Du es übersiehst und nachdem ich wie ein kleines Kind bin und imemr alles gern sofort hätte - könntest Du da mal bitte hinschauen? danke!--Abadonna 21:47, 30. Sep. 2011 (CEST)
Vielleicht doch erst prüfen und dann revertieren - oder auch nicht? Da hattest Du mich schon vorab pauschal verurteilt?--Abadonna 19:53, 9. Okt. 2011 (CEST)

Du darst dich wieder beruhigen, niemand verurteilt dich, schon gar nicht pauschal. Ansonsten siehe Artikel und Artikeldisk, was sich offenbar mit deiner Aufregung hier überschnitten hat. --Elisabeth 19:57, 9. Okt. 2011 (CEST)

Bundeshymne

Bitte mal sichten!

Danke vielmals.

-- 84.119.113.218 17:02, 25. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Elisabeth, aus welchen Gründen auch immer, es kam zu keinem BK. Wir waren aber gleichzeitig dran. Schau dir einmal an, ob meine Form der Entschärfung passt, wenn Dir das zuviel ist, dann schmeiss es auf deine Version zurück. --Hubertl 19:54, 25. Aug. 2011 (CEST)

Deutschland (1998)

Moin! Du hast meine Änderung nochmals kommentarlos zurückgesetzt. Ich hatte auf die Wikipedia:Formatvorlage Schiffe, speziell den Absatz "Zunächst sollst du wissen, das Schiffsnamen in den Artikeln immer kursiv geschrieben werden sollten. Und auch, daß Präfixe nicht Teil des Schiffsnamens sind. Daher kommt es zu folgender Formatierung der Schiffsbezeichnung im ersten Satz: Das Präfix wird in Fett formatiert, der nachfolgende Schiffsname in Fett und Kursiv, ... [ ]" hingewiesen. Wurde im Portal:Schiffahrt ausführlich besprochen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 12:04, 31. Aug. 2011 (CEST)

Hallo zurück, nein ich habe nicht kommentarlos zurückgesetzt. Das ist unwahr. Ich habe dir den Link auf die Versionsgeschichte im Bearbeitungskommentar hinterlassen, die eindeutig zeigt, dass es sich dabei um eine umstrittene Angelegenheit handelt. Erstens eine Eigenbrötlerei von ein zwei Typen, die etwas durchpeitschen und nun wieder glauben mit dem Hinweis auf eine Einzelentscheidung zu einer Formatvorlage dann immer darauf hinzuweisen. So gehts nicht. Auch ist die Doppelauszeichnung nicht nur gegen jeden typographischen Usus, sondern auch gegen die Wikipediakonventionen zur Auszeichnung, die nicht einfach ein zwei Leuteln aushebeln können. Und ja, ich habe mir sehr aufmerksam, die ganzen Diskussionen dazu durchgelesen ([5] und [6]).

Darum neuerlich zurück. --Elisabeth 01:18, 1. Sep. 2011 (CEST)

Moin Elisabeth! Wie ich in der Portalsdiskussion schon erläutert habe, hängt mein Herz nicht an einer bestimmten Schreibung, da ich mir sowohl des normalen typographischen Usus als auch des häufig davon abweichenden Usus bei Schiffsnamen bewußt bin, nehme aber die aktuelle Formatvorlage bis auf weiteres als gegebene Vereinbarung. Deinen Link auf die Versionsgeschichte der Formatvorlage zähle ich nicht als Kommentar, denn aus ihm wird nicht klar, worauf Du hinaus willst. Was mich allerdings etwas ungehalten macht, ist deine Bemerkung: "Erstens eine Eigenbrötlerei von ein zwei Typen, die etwas durchpeitschen wollen ...[]". Zum einen lasse ich mir vor dem Hintergrund der durchweg transparenten Arbeit im Bereich Schiffahrt (wie beispielsweise bei der Gestaltung der Formatvorlage) nur ungern Eigenbrötlerei vorwerfen, zum anderen sind wir nicht "ein, zwei Typen", die etwas unbesprochen gegen den Willen der anderen durchdrücken wollen, aus der recht überschaubaren Truppe, von der das Portal Schiffahrt gepflegt wird, ergibt sich ein generell kleinerer Diskussionskreis. Im Übrigen kann ich die Unterstellung, etwas "aushebeln" oder "durchpeitschen" zu wollen, nicht recht nachvollziehen. Gesetzt den Fall, wir wollten das, dann würden wir wohl mit etwas mehr Nachdruck am Thema arbeiten statt vereinzelte Namen in den Einleitungen anzupassen, an denen man ohnehin arbeitet. Wenn Dir das Thema so am Herzen liegt, mach einen Diskussionsanstoß in der Portalsdiskussion oder stell' nächstesmal wenigstens einen verwertbaren Kommentar zu deinen Änderungen! Gruß, --SteKrueBe ^Office 02:49, 1. Sep. 2011 (CEST)

Moin Elisabeth! Dieser leidigen Diskussion muss ich mich jetzt mal anschließen und SteKrueBe Recht geben. Schiffsnamen werden bei Wikipedia kursiv geschrieben (leider, denn auf den Schiffen stehen sie immer in Großbuchstaben, aber diese Diskussion möchte ich jetzt nicht anstoßen) und die beschriebene Sache in fett. Die logische Folgerung sind kursive fette Schiffsnamen! Aus diesem Grund bin ich der o.g. "zweite Typ" denn ich verwende diese Formatierung auch für meine Beiträge und folge damit dem englischen Original-Wikipedia! Wikipedia wäre bestimmt mehr damit gedient, wenn die nautischen Fach-Autoren ihre Zeit für neue Beiträge verwenden, als sich mit unnötigen Diskussionen aus dem Binnenland zu beschäftigen. Ich stelle die Korrektur neuer Beiträge nicht in Frage, finde aber ausschließliche Verbesserer weniger fördernd als Autoren neuer Beiträge. Vielleicht denkst du mal darüber nach. Gruß von der Küste Ein Dahmer 20:44, 2. Sep. 2011 (CEST)

Denkmallisten- und Stammtischinformation

Ein Blick in die Wikipedia-Lounge

Hallo Elisabeth59, folgendes gibt es anzukündigen!

1. Am 9. September gibt es in Wien den ersten Stammtisch nach dem Sommer, es wird zum Thema Denkmalschutz einen Vortrag vom Bundesdenkmalamt mit anschließender Diskussion in unserer Wikimedia-Lounge dazu geben. Alle Informationen dazu findest du auf der WP-Wien-Seite!. Bitte melde Dich rasch an, wenn Du kommen kannst!
2. Das derzeit laufende Projekt Denkmalpflege Österreich, ist nun in seiner Grundstruktur fertiggestellt, alle Objekte wurden nun mit Objekt-IDs versehen, mehr als . Somit sind wir auch für den Fotowettbewerb "Wiki Loves Monuments" gerüstet. Aktuell wird noch am Feinschliff für das Upload-Prozedere gearbeitet. Wir werden Dich dazu noch einmal extra Anfang September informieren. Zur Zeit sind 29% aller Objekte bebildert, 66% sind mit Geokoordinaten versehen und 17% aller Objekte haben bereits eine Kurzbeschreibung. Ebenso sind alle österreichischen Gemeinden mit den jeweiligen ortsbezogenen Denkmallisten verlinkt.
   Vieles ist getan, noch viel ist zu tun!

Wir würden uns freuen, dich kennenzulernen, auch von auswärts, wenn du die Möglichkeit hast, nach Wien zu kommen! AleXXw, Karl Gruber und Hubertl

PS: Diese Einladung ergeht an alle, welche sich für den Stammtisch Wien angemeldet haben, sowie auch als Information an alle Mitarbeiter, welche ihren Anteil zu den Denkmallisten beigetragen haben.

Elektroantrieb (Fahrrad)

Hallo Elisabeth59. Viele der Inhalte von Elektroantrieb (Fahrrad) kommen mir aus der Auseinandersetzung um Pedelec und Elektrofahrrad bekannt vor. Wäre der Rest eine Diplomarbeit, die ich zu korrigieren hätte, würde ich wohl das meiste mehrfach unterkringeln. Das reicht von Stilblüten über missverständlich bis noch-nicht-einmal-falsch. Wie damit umgehen?---<)kmk(>- 02:57, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe große Redundanzen zwischen Elektrorad, Pedelec und Elektroantrieb (Fahrrad). Geht das nicht in einem Artikel? -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 16:48, 9. Sep. 2011 (CEST)

Das Problem ist Analemma mit seiner Taktik der Tricksereien.

• Elektroantrieb (Fahrrad) ist eine Auslagerung aus Analemmas umstrittenen Technikteil im Pedelec-Artikel. Das wäre vom Prinzip her erstmal nicht so falsch, da - das war ein wesentlicher Kritikpunkt von mir - der ganze Technikteil nicht in den Pedelec-Artikel gehört, sondern, wenn schon, in den Artikel Elektrorad. Letzteres wollte Analemma offensichtlich um keinen Preis, also hat er den Elektroantrieb-Artikel angelegt. (Wohl auch, weil es für ihn kein Elektro(fahr)rad gibt, das kein sog. Pedelec ist, sprich: alles was nicht deutschlandkonform (mit WP:TF = EU und gleichzeitig Vermengung Europa) "Pedelec" ist, kann kein Elektrofahrrad sein. Umgekehrt gesagt aus seiner Sicht: Hie Pedelec, da Elektrorad.)
• Folgerichtig hat er, das muss ihm zugute gehalten werden, den Teil aus dem Pedelec-Artikel entfernt, was ich deshalb unwidersprochen hingenommen hatte. (Den einen von ihm eingefügten halbgaren Geschwafelsatz Der Antrieb mittels Elektromotor ist bei allen Elektrofahrrädern im wesentlichen gleich. hätte ich bei Gelegenheit noch geändert.) Leider hatte sich danach ein Benutzer bemüßigt gefühlt, den Pedelec-Artikel auf der VM zu melden, was nicht nur zur umgehenden Sperrung des Artikels geführt hat, sondern auch zur Rücksetzung auf den Stand von 27. August, siehe Difflink bzw. Versionsgeschichte.
• Ob ein Artikel Elektroantrieb (Fahrrad) sinnvoll ist, ist noch eine andere Geschichte. Schließlich gibt es auch für Elektroauto keinen ausgelagerten Artikel Elektroantrieb (Auto), sondern ist der Technikkram im Elektroauto-Artikel als Hauptpunkt drinnen.
• Zum Thema Elektrorad (Versionsgeschichte) siehe Diskussion:Elektrorad#Kraftansatz des Elektroantriebs und Diskussion:Elektrorad#Verkehrsrechtlich motivierte Unterscheidungen und allenfalls noch folgende derartige Diskussionspunkte.
• Letztes Werk an Verschlimmbesserung durch Analemma: Sattelrohrantrieb mit teils Umdeutungen von richtig auf falsch und bezügl. rechtlicher Situation falscher WP:TF (Difflink +folg.; Versionsgeschichte).

Im Übrigen wäre ich sehr froh, würden noch ein paar Leute mitmischen - im Moment stehe ich als die mit Analemma böse ständig Edit-War betreibende Benutzerin da. Nicht sehr angenehm. -- lg --Elisabeth 13:50, 10. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Elisabeth. Ich antworte mal von hinten nach vorne.

• Dich beruhigt vielleicht ein wenig, dass Analemma bereits in einigen anderen Bereichen unangenehm aufgefallen ist -- unter anderem in der Physik und bei den Maschinenbauern. Entsprechend viele Leute wissen ihn einzuschätzen. Das dürfte auch unter Admins der Fall sein und dadurch indirekt Deine Position stärken.
• Den Sattelantrieb sehe ich in der aktuellen Form als Löschkandidaten. Das Lemma ist abseits von Wikipedia und der Firma Gruber praktisch unbekannt. Das ist inhaltlich ein Artikel über ein einziges Produkt einer mittelständischen Firma. Ohne deutliche Wahrnehmung in allgemeinen Medien, die auch im Artikel zu finden ist, sieht es da mit der Relevanz mau aus. Wenn der Artikel langfristig behalten werden soll, muss also mindestens das Lemma und die Beleglage geändert werden.
• Ich habe in der Disk zu Elektrorad Analemmas Vorschlag kommentiert.
• Wenn man in Elektroantrieb (Fahrrad) alles nicht unmittelbar zum Thema gehörende und unbelegte Aussagen entfernt, bleiben zwei Abschnitte übrig, die gut in Elektrorad passen. Einen Anlass, praktisch dei gesamte Technik aus diesem Artikel auszulagern sehe ich nicht.

Gruß aus Hannover, ---<)kmk(>- 15:37, 10. Sep. 2011 (CEST)

Servus Hannoveraner! Danke für die aufmunternden Worte und den Beitrag auf der Artikeldisk. Das Verhalten von Analemma, das schon länger zu Problemen in anderen Bereichen führt, ist mir bekannt. Vgl. VM hier und seine VM hier als "Selbstmeldung".

• Ad Elektrorad mit Abschnitt Elektroantrieb: Dazu habe ich zwischenzeitlich eine Überarbeitung samt den (nunmehr Unterabschnitt) Antriebspunkten vorgenommen. Siehe dazu auch meinen zugehörigen Beitrag auf der Artikeldisk unter Diskussion:Elektrorad#Kraftansatz des Elektroantriebs.
• Ad Elektroantrieb (Fahrrad): Ob du das wirklich übernehmen könntest, das zusammenzuredigieren und in den Artikel Elektrorad einzubauen? Dann könnten wir auch ein Entsperrantrag auf Pedelec setzen und anschließend den Technikteil entfernen und stattdessen {{Hauptartikel|Elektrorad#Elektroantrieb}} setzen.
• Ad Sattelrohrantrieb: Das Ding ist auch nicht als Sattelrohrantrieb sondern als Sattelrohrmotor "bekannt", vgl. 78 Treffer. Der Artikel wurde vor ein paar Tagen von Sattelrohrmotor auf Sattelrohrantrieb verschoben.
  • Zwischenzeitlich gibts mit Analemma auch in diesem Artikel ein Hin- und Herrevertieren, da er nicht zur Kenntnis nehmen möchte, dass "Das erlaubt, dass das Rad auch ohne Pedalieren (Füße von den Pedalen genommen) Antrieb bekommt. Ein damit ausgerüstetes Rad gilt folglich in Europa - außer in Großbritannien und Österreich, wo der Antrieb hergestellt wird – verkehrsrechtlich nicht mehr wie das Pedelec uneingeschränkt als Fahrrad." nachweislich falsch und zum gesetzl. obendrein Theoriefindung ist. Siehe dazu nun auch meinen Beitrag auf der Artikeldisk.

Im übrigen bin ich der Meinung dass Analemmas Schattenartikel eigentlich LA-fähig sind, da sie mE dem WP-Reglement zuwiderlaufen, siehe Benutzer:Analemma/Elektrofahrrad, Benutzer:Analemma/Pedelec, Benutzer:Analemma/Elektroantrieb (Fahrrad) und Benutzer:Analemma/Sattelrohrantrieb.

Gruß aus Wien, --Elisabeth 20:02, 10. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag zu deiner, -<)kmk(>-, Theorie, "… Entsprechend viele Leute wissen ihn einzuschätzen. Das dürfte auch unter Admins der Fall sein …": Das trifft wohl leider wirklich nur auf viele zu, siehe Benutzer_Diskussion:Capaci34#VM-Erledigung_mit_Artikelsperre von mir (Permanentlink) bzw. eins davor Benutzer_Diskussion:Capaci34#Sattelrohrantrieb von WWSS1 (Permanentlink). -- Gruß, --Elisabeth 22:41, 10. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Elisabeth. Die Sperre mit Revert auf die falsche Version von Sattelrohrantrieb habe ich gesehen und eben Capaci etwas dazu auf die Benutzerdisk geschrieben. Ich hätte gleich einschränken sollen "bei Admins mit naturwissenschaftlichem Hintergrund". Von denen haben wir leider viel zu wenige. 78 vom Hersteller unabhängige Google-Treffer für den Sattelrohrmotor sind mehr als nichts, aber immer noch sehr, sehr wenig für eine aktuelle technische Entwicklung, die direkt an Konsumenten verkauft wird. Dumm, dass es zum Hersteller noch keinen Artikel gibt. (Warum sich der Hersteller ausgerechnet in den Malaria-Erreger umbenannt hat, bleibt wohl ein Geheimnis der Marketing-Abteilung). Mal sehen. was ich beim Elektroantrieb (Fahrrad) tun kann...---<)kmk(>- 00:37, 11. Sep. 2011 (CEST)

Bitte Vandalismus beenden

Liebe Elisabeth, ich bitte Dich höflich, Deine vandalistischen Aktionen und Deine Beschuldigungen gegen einzelne Nutzer zu beenden. Wir können gerne eine Dritte Meinung einholen oder den Vermittlungsausschuss befragen, aber die von mir freigegebene Letztversion des Lemmas Christian Michelides entspricht in meinen Augen weitgehendem Konsens auf der Diskussionsseite. Ein bißchen ärgert mich schon, daß Du zwar viele Tausend kB für Randgeschichten in Anspruch nimmst (die übrigens auf vielen Tausend kB auch beantwortet wurden), auf einen kurzen ironischen Austausch zwischen Abadonna und mir aber mit Löschen reagierst. Ich fände es vorteilhaft, wenn Du Dich aus diesem Lemma raushalten würdest, weil Du hier schon eine Zeit lang nicht um konstruktive Beiträge bemühst. Gruß --Meister und Margarita 17:26, 9. Sep. 2011 (CEST)

Mein Lieber, wenn sich wer aus dem Lemma raushalten sollte, bist es leider du und deine SP. Dein kurzer ironischer Austausch zwischen Abadonna und dir, war nicht kurz, sondern ein ausschweifender Chat. Das Entfernen dessen ist kein Vandalismus, sondern entspricht den Regeln von Wikipedia:DS#K. Und wenn ich schreibe, "CM/MuM/McWien sollte endlich mit dem SP-Theater aufhören und WP:IK bzw. WP:SD beachten", so sind das keine Beschuldigungen gegen einzelne Nutzer, sondern, … ach, was red' ich, du weißt es ganz genau. Wir können aber gerne, wenn du es wirklich drauf anlegst, eine CU starten, was dann sehr leicht auf eine bzw. zwei Benutzersperrung/en wegen Sperrumgehung ohne Besserung hinauslaufen könnte. -- lg --Elisabeth 17:41, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ich empfinde Deine Vorwürfe und Drohungen als persönliche Beleidigung und bitte Dich letztmalig, Dich an die Hausordnung zu halten. Welches Ziel verfolgst Du mit Deinen destruktiven Aktionen? Einfach revertieren und löschen zeugt nicht gerade von hoher Diskussionskultur. --Meister und Margarita 17:51, 9. Sep. 2011 (CEST)

Wie meinen? Ich soll mich an die Hausordnung halten? Verkennst du nicht ein bissel die Situation? Du kannst mich gerne deshalb auf der VM melden, wenn du wirklich der Meinung bist, ich würde mich nicht an die Hausordnung halten. Tut mir echt leid, dass du so unsere alte Freundschaft auf die Probe stellst. -- lg --Elisabeth 18:01, 9. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Elisabeth! Mir fiel zufällig die Disk um CM auf. Hier behauptet ein unter CM schreibender Forumsteilnehmer, Die Bestimmungen für das ProP habe ich in der Wikipedia unter "Psychotherapeutisches Propädeutikum" zusammengefasst, hoffentlich übersichtlich und verständlich. Der einzige Nutzer, der dort massiv etwas beigetragen hat ist der dauerhaft gesperrte user Benutzer:Goleador. --Pascal64 18:10, 9. Sep. 2011 (CEST)

Beim Vorwurf der Sperrumgehung geht es ja auch um Goleador, und dem darauf folgenden Account zur Sperrumgehung Benutzer:Psychoanalyse. Identische Arbeitsschwerpunkte, selber Backround, ähnlicher Schreib- und Diskussionsstil, und dann wohl auch in etlichen Edits die Selbstauskunft, das CM der entsprechende Benutzer war. MuM ist der Bewährungsaccount, der bis vor kurzem eigentlich sehr unauffällig arbeitete.Oliver S.Y. 13:14, 11. Sep. 2011 (CEST)

Elisabeth, in dem, was Du gerne weglöschst ist durchaus Kritik enthalten gewesen, eigentlich mag ich diese nicht wegzensiert haben und hoffte auf inhaltliche Reaktionen...--Abadonna 02:29, 12. Sep. 2011 (CEST)

Verzeihung, wenn es mir nicht wirklich zu gelingen vermag, darin Kritik zu ersehen als mehr eine sachfremde Diskussion, die eher einem chat gleicht. Übrigens ist dir beim Wiedereinstellen ohnehin auch die Formatierung verlustig gegangen - wurde zu mehreren Würschten aus mehreren Beiträgen ohne Absatz. -- lg --Elisabeth 02:41, 12. Sep. 2011 (CEST)

copy and paste scheint da nicht die korrekte Methode gewesen zu sein, aber wie auch immer - Kritik war im Text enthalten und bei all dem vielen Text, störte der nun auch nicht mehr - auch McWiens Thomas Bernhard-Sager war eigentlich ziemlich passend. Vielleicht kannst Du Dich ja doch dazu durchringen die Kritk über Belege und wann was gilt und wo doch drinnen zu lassen, möglicherweise beantwortet mir dann auch mal jemand warum Mißerfolge unbelegt im Artikel sein dürfen, für Erfolge aber sofort 10 Quellen angebracht werden müssen. Ausserdem würde es mich freuen, wenn Du Dich vielleicht doch nochmal durchringen könntest Dich auch inhaltlich zu beteiligen, auch wenn Dich der ausstellende Michelides nicht interessiert, die Frage steht halt im Raum (zum Beispiel)auch wenn ich verstehe das und warum Du Dich da eher zurückhälst, schade ist es trotzdem--Abadonna 02:59, 12. Sep. 2011 (CEST)

FORVM

Siehe Artikeldisk, Gruß --Robertsan 10:31, 26. Sep. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:46, 30. Sep. 2011 (CEST))

Hallo Elisabeth59, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:46, 30. Sep. 2011 (CEST)

Der Spamfilter Deines Mailprogramms...

...hat Dir vielleicht wieder meine Antwort vom 1. auf Deine 2 Mails vom 30.9. (Sockenzoo, Nachtrag) vorenthalten. Schaust Du? Li Grü, g. --Machtjan X ^{(Gerhard Oberschlick antwortet)} 07:50, 3. Okt. 2011 (CEST)

Bestätigung und Zweifel

Danke noch einmal für deine ausführliche Aufstellung zum CU-Fall CM, aber dass McWien auch MuM ist, glaube ich nach wie vor nicht. Hattest du eigentlich meinen gleich wieder selbst revertierten Hinweis auf deiner Benutzerdisk bzgl. McWien wirklich wahrgenommen. Letztlich aber ist es egal, denn McWien wurde gesperrt und MuM wird es wohl noch werden. Und ich hoffe auch, dass es allen aus dem Umfeld, die ähnlich oder solidarisch agiert hatten, ihre Lehren daraus ziehen werden. - SDB 02:10, 7. Okt. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:09, 14. Okt. 2011 (CEST))

Hallo Elisabeth59, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:09, 14. Okt. 2011 (CEST)

Vergleich europäischer Verkehrszeichen

Hallo Elisabeth, du erinnerst dich sicherlich noch an die LD zum genannten Artikel. Bin gerade dabei den italienischen Artikel zu übersetzen, vielleicht hast du Lust dich zu beteiligen oder Korrektur zu lesen? Siehe Benutzer:KMic/Vergleich europäischer Verkehrszeichen. Grüße, --KMic 08:31, 15. Okt. 2011 (CEST)

Darf ich mal...

...vorsichtigen Protest anmelden? Das ist mitnichten der Stand vor Liesels Trotzreaktion. Damals ging der Streit, ob als Lemma "Bahnhof Aspern" oder "Bahnhof Wien Aspern" richtig ist (was mir persönlich egal ist), jetzt liegt der Artikel unter "Verkehrsstation Wien Aspern" whatever a Verkehrsstation shall be. Mit dieser Verschiebung habe ich persönlich Bauchschmerzen. "Verkehrsstation" entspricht nicht dem allgemeinen Sprachgebrauch, eine Diskussion dazu fand in irgendeinem externen (!) Hinterzimmer statt und die Wikipedia:NK#Bahnh.C3.B6fe werden damit verletzt. Zusätzlich klingt der Begriff zu technisch. Grüße Marcus 18:37, 24. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Marcus, danke für den "vorsichtigen Protest". :-)

Im Ernst: Mit dem Protest bist du bei mir an der falschen Stelle. Ich meinerseits habe "nur" die Artikel verschmolzen auf dem Ursprungsartikel und anschließend das Lemma Bahnhof Aspern, das von Liesel von der Weiterleitung zum Parallelartikel gemacht wurde, de facto nur auf die Weiterleitung zurückgesetzt. Für die Verschiebung auf die Verkehrsstation bin ich nicht verantwortlich, das war, wie du weißt, My Friend. Im Zuge der Rücksetzung auf die WL habe ich allerdings RL-konform die WL auf das Lemma nach Verschiebung angepasst. Ohne dem hätte es eine doppelte und zu vermeidende WL gegeben.

Um es ansonsten ehrlich zu sagen: Wie das Lemma nun im Endeffekt sein soll, ist mir - wienerisch gesagt - wurscht: in derartige Nomenklaturprobleme hänge ich mich nicht hinein, da bin ich zuwenig bahnaffin. Und das ist nun der Punkt: Ihr - wer immer aller da mitmischt - müsst euch das mit dem Lemma anhand des nun (wieder) einzigen Artikels ausmachen. Dazu hast du ja zwischenzeitlich ohnedies korrekt die Artikeldisk bemüht (und dir mit My Friend, wie ich gesehen habe, eine beginnende Verschiebeaktion geliefert).

Sorry, für die etwas längere Antwortzeit. War die letzten zwei Tage nur minimalst aktiv hierzuWP. --Elisabeth 06:01, 26. Okt. 2011 (CEST)

LAs auf BNR-Seiten

Hallo Elisabeth59, habe gerade gesehen, dass dir das eine Wiederwahlstimme wert war. Das sei dir unbenommen, auch wenn ich da nicht den Zusammenhang mit meiner Tätigkeit als Admin (ich habe LAs gestellt und nicht gelöscht) sehe. Ich bin sicher in meinen Admin-Entscheidungen nicht perfekt, aber hier sehe ich wirklich nicht ein, etwas falsch gemacht zu haben: Hast du dir die Entwürfe mal angesehen? Es handelt sich ausnahmslos um vor einiger Zeit angelegte Entwürfe von bisher nicht anderweitig aktiven Benutzern (sprich SPA), die einen erkennbar enzyklopädisch nicht relevanten Gegenstand (meist kleine Untenehmen) zum Inhalt haben. Der BNR ist aber nicht dafür da, eine Parallelwikipedia aufzubauen. Das Thema wurde unter Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/09#BNR-Versionen_zu_relevanten_Lemmata bereits (kontrovers) erörtert, ich habe mich für eine gemäßigte Variante entscheiden. Aufmerksam wurde ich übrigens, weil der von mir überwachte Missbrauchfilter 70 eine Warnmeldung "Verdacht auf Linkspam im BNR" produziert hat und ich die Meldungen der letzten Wochen durchgegangen bin. Relativ häufig gibt es dann Einträge wie "Mein Name ist soundso, ich gestalte Websites und betreibe Suchmaschinenoptimierung. Mehr über meine Leistungen erfährt man auf meiner Website www.seo.tv". Wie würdest du dir denn einen adäquaten Umgang mit solchen Werbeversuchen denn vorstellen? Das auf ewig da rumliegen zu lassen, aufdass sich der Pagerank der verlinkten Webiste verbessert, kann ja wohl nicht in unserem Sinne sein, oder? --HyDi Schreib' mir was! 15:53, 26. Okt. 2011 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Habe den Vermittlungsausschuss angerufen. Sie können sich dort für ihr Verhalten rechtfertigen.

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Elisabeth59_und_Bertium

--Bertium 09:55, 1. Nov. 2011 (CET)

Stammtischinfo für Wien

Hallo Elisabeth59, folgendes gilt es anzukündigen:

1. Am 25. November gibt es in Wien wieder einen Stammtisch, diesmal entspannt und ohne Programm.
2. Die Preisverleihung für WLM gibt es am 17. November!
3. Am 8. November gibt es eine Wikipedia-Schreibwerkstatt, mit Kaffee und WLan. Kabel bitte selbst mitbringen! Dazu ladet Nico ein!

Alle Informationen dazu findest du auf der WP-Wien-Seite!. Bitte melde Dich rasch an, wenn Du kommen kannst!

Gruß Hubertl

Ich möchte auch noch auf ein Treffen des St. Pöltner Stammtisches eine Woche zuvor aufmerksam machen, da wird eine Sonderführung für Wikipedianer im Stift Göttweig angeboten!

PS: Diese Einladung ergeht an alle, welche sich für den Stammtisch Wien angemeldet haben! --Istius Bot 22:46, 2. Nov. 2011 (CET)

MRT

Nachdem Augenzeugen und dabeisein nicht mehr zählen, müßte nach Deiner Logik der Vorsitz von Christian Michelides, die Planung etc. defintiv noch belegt werden, denn es gibt keine Berichte, Zeitungsartikel etc, wo er erwähnt wird. Deine Faktensammlung ist toll, aber unbelegt. In meinen Augen legst Du zweierlei Maß an, der MRT ist Dir wichtig, gehört dann nicht gaaanz so belegt, Männergruppe siehst Du gleich mal wieder als Werbung - muss also raus oder zu Tode belegt werden. Ich war zuvor auch gegen die Erwähnung der Männergruppe, warum ich sie jetzt nicht mehr als Werbung ansehe, sondern als erwähnenswert habe ich dargestellt (hoffe ich), lass sie leben, sie hat eine Existenzberechtigung (das MRT noch mehr und braucht jetzt natürlich nicht rausgeworfen werden, nur weil Belege fehlen)--Abadonna 23:38, 4. Nov. 2011 (CET)

Elke Winkens

Linnich liegt weit von Mönchengladbach entfernt und in Wikipedia wird nicht gelogen. Dann lies mal bitte Wikipedia:Verlinken und hör mit dem Edit-War auf. Danke. Gruß --Karl-Heinz 13:57, 5. Nov. 2011 (CET)

Arbeitsmigration#Arbeitsmigration nach Deutschland und Gastarbeiter.

Vielleicht sollte mal den ersten Lemma in "Gastarbeiter (Deutschland)" umbenennen. Den zweiten sollte man um Österreich erweitern. --Elfmeter 18:26, 10. Nov. 2011 (CET)

Löschdiskussion Maria Sabine Augstein

Hallo, da musste ich doch glatt nachschlagen, was wohl „überwuzelt“ bedeuten mag [7]. Nicht mehr ganz aktuell wohl in diesem Fall. – Vielleicht hilft dies noch weiter:

• Medizinischer Dienst des Spitzenverbandes Bund der Krankenkassen: Anlagen zur Begutachtungsanleitung Geschlechtsangleichende Maßnahmen bei Transsexualität [8] (nach dem Namen durchsuchen)

Grüße, --Blogotron /d 13:14, 16. Nov. 2011 (CET)

Club 2 best of

hallo elisabeth, habe leider die dieswöchige best-of-ausgabe versäumt auf ORF III; hast du sie zufällig gesehen bzw. kannst du eine gästeliste nachreichen? meine quellen (AZ) schweigen sich darüber leider aus! -lg Der gelehrte hermes1974 18:28, 23. Nov. 2011 (CET)

neue Bestätigung am 24.11.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von KnightMove bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 25. Nov. 2011 (CET)

Flughafen Wien Bilder

Hallo, ich weiß nicht, warum du immer das Bild auf der Flughafen Wien Seite durch das alte ersetzt. Falls du genau hinsehen würdest, könntest du erkennen, dass der Terminal 2 renoviert wurde (die Decke sieht jetzt komplett anders aus). Das Ziel von Wikipedia sollte es doch u.a. sein, so aktuell wie möglich zu sein oder? Und die Begründung mit dem "Bankenklecks" lasse ich nicht gelten, denn erstens hängt die Werbung mal dort, so ist die Realität nun mal und zweitens dürfte man dann das andere Bild auch nicht reingeben - Stichwort: "Airline-Kleckse". Nur so zum Nachdenken, auf dem Bild (das ist aus dem Jahr 2007(!!!) ist noch SkyEurope Werbung zu sehen, die gibt es bekanntlich bereits seit 2 Jahren nicht mehr... Wenn es kein aktuelles Bild geben würde, dann würde ich ja einsehen, dass man das Bild nicht entfernt, aber wenn wir schon mal die Möglichkeit haben ein aktuelles Bild (vom renovierten Zustand) einzustellen, dann würde ich mich auch für dieses entscheiden, ich weiß nicht was das soll. -trainłer 01:26, 27. Nov. 2011 (CET)

Fanpage Ludwig Hirsch

Hallo Elisabeth59, es ist tatsächlich so, dass die Fanpage von Ludwig Hirsch nicht von der Agentur Scheibmeier betrieben wird, sondern von einem Fanclub. Ich kann es deshalb so dezidiert sagen, weil - wie bereits erwähnt - meine Tochter die Webmasterin ist. Der Link unter Kontakte, der zum Management Scheibmeier führt, ist nur deshalb da, um Buchungen, Autogrammwünsche etc. in die richtigen Bahnen zu lenken. Natürlich gab es immer einen intensiven Kontakt mit dem Künstler und dem Management. Was allerdings fehlt - und da gebe ich Dir völlig Recht - ist ein Impressum, das die Urhebersituation der Homepage klarstellt. Ich werde die Ergänzung eines solchen anregen... Ob die Page nun den WP-Richtlinien entspricht oder nicht, sie enthält die umfassendsten Informationen über das künstlerische Wirken von Ludwig Hirsch und kann auf enorme Zugriffszahlen verweisen. Grüße --Skipper69 10:45, 2. Dez. 2011 (CET)

Wunderwelt

Hallo Elisabeth, kannst Du mal bitte auf der Benutzer Diskussion:Tinosaurus vorbeischauen? Danke & lg --Invisigoth67 (Disk.) 12:42, 4. Dez. 2011 (CET)

Typografie

Liebe Elisabeth59, verstehe Deine Aussage nicht bzgl. der Typografie im Artikel L. Hawelka. Was hat das mit Zitat oder nicht Zitat zu tun? Meines Wissens werden Bindestriche nur als Bindestriche verwendet, sonst immer Gedankenstriche (n-dash), bei Streckenangaben der Streckenstrich (m-dash). Beispiele: Heinz-Müller-Straße; „Er ging – wie ich denke – sehr schnell.“; der Zug München—Wien hat Verspätung.

Gruß--Jüppken 10:45, 4. Jan. 2012 (CET)

Servus Jüppken, danke der Nachfrage: Generell gesagt werden Zitate nicht verändert. Wenn darin Rechtschreib- oder Tippfehler drinnen sind, werden die unkorrigiert behalten. Das trifft, zum speziellen Fall, auch auf "falsche" Typografie zu. Da Titel, hier: Überschriften von Zeitungsartikel u.dgl., (mE) Zitaten gleichzusetzen sind, ist demnach vorstehend Gesagtes auch auf die Titel zutreffend.

Auf normalen (Fließ)text bezogen hast du - nicht in Diskussion stehend - natürlich recht. --Elisabeth 01:13, 7. Jan. 2012 (CET)

Ausrufer – 2. Woche

Meinungsbilder: Verkehrslinien2, Neue Relevanzkriterien für Schulen (2)
Umfragen: Lösungen für das Objekt-/Themenkategorieproblem, Schwergewicht auf Neuanlage oder Qualitätssicherung
Meinungsbilder in Vorbereitung: Keine QS-Bausteine mit Huggle
– GiftBot 01:58, 9. Jan. 2012 (CET)

Stammtisch in Wien, Feber 2012

Hallo Freunde der Wiener Stammtischrunde,
wir wollen euch wieder recht herzlich zum Stammtisch am 3. Februar 2012 einladen. Mehr Infos findet wie immer wieder unter WP:Wien. Wir hoffen, dass ihr wieder recht zahlreich kommt und vielleicht etwas Werbung unter den Benutzern macht, die noch nicht auf der Einladungsliste stehen. Zum Bequatschen haben wir ja genug :-).
Liebe Grüße von K@rl (als Nichtwiener ;-)) und Hubertl

Ausrufer – 3. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Altersrekordhalter II, Gestorbensymbol in Serienartikeln
– GiftBot 01:59, 16. Jan. 2012 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Adminkandidaten: Lipstar, Umherirrender
Meinungsbilder in Vorbereitung: Reform der Sperrprüfpraxis, Anträge abzulehnen, wenn die Sperre abgelaufen ist
– GiftBot 02:26, 23. Jan. 2012 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Adminkandidaten: Lipstar, Umherirrender
Meinungsbilder in Vorbereitung: Reform der Sperrprüfpraxis, Anträge abzulehnen, wenn die Sperre abgelaufen ist
– GiftBot 02:26, 23. Jan. 2012 (CET)

Dein Beitrag zu Wegner8 auf der Diskussionsseite zu feministischer Linguistik

Wollte nur darauf hinweisen das rethorische Fragen immer sehr aggressiv wirken. Wikipedia bekommt ja immer wieder beschwerden, das neue (und alte) Nutzer durch den Umgangston vertrieben werden. Ich hoffe und glaube das ist nicht deine Absicht. --ToMaP 22:30, 24. Jan. 2012 (CET)

Geschoss - Geschoß

Kannst du bitte in Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Österreichbezogen etwas dazu schreiben? Danke --Plenz 09:34, 29. Jan. 2012 (CET)

Hinweis Ort der Quellenangaben

Das hatten wir irgendwo schon einmal. Hier hab ich was gefunden: Benutzer:Denis Barthel/Meine Quelle ... --Franz (Fg68at) 15:17, 1. Feb. 2012 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

Meinungsbilder: Name des Autorenportals
Umfragen: Artikel zu Episoden
Wettbewerbe: 16. Schreibwettbewerb, Oscar-Projekt
Sonstiges: Wikipedia:Projekt Warnhinweise
Meinungsbilder in Vorbereitung: Diderot-Club II, Selbstverwaltung des BNR
– GiftBot 02:00, 6. Feb. 2012 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Meinungsbilder: Diderot-Club II
Kondolenz: Roland1952, Aloiswuest
Sonstiges: Wikipedia:Projekt Warnhinweise, Stewardwahl 2012, Wiki Loves Monuments 2012 in Deutschland
Meinungsbilder in Vorbereitung: Anzahl der nötigen Unterstützer für ein Meinungsbild
– GiftBot 02:00, 13. Feb. 2012 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Meinungsbilder: Neue-Nachricht-Balken auf Benutzerseiten
Umfragen: Privatsphäre und Datensicherheit im Benutzernamensraum
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Wikipedia:Projekt Warnhinweise
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter, Relevanzkriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter
– GiftBot 02:00, 20. Feb. 2012 (CET)

Moulin Rouge / Theater im Zentrum

Bist du sicher, dass es im jetzigen Theater im Zentrum in der Liliengasse nicht auch eine Bühne namens Moulin Rouge gegeben hat, die mit dem jetzigen Wiener Moulin Rouge nichts zu tun hat? Diese Suchanfrage würde darauf hindeuten. Liebe Grüße --Funke 12:01, 24. Feb. 2012 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Wiederwahlen: Southpark
Meinungsbilder: Altersrekordhalter II
Umfragen: Benennung des Missbrauchsfilters
Meinungsbilder in Vorbereitung: Sperrlog-Löschung
– GiftBot 02:00, 27. Feb. 2012 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Umfragen: ACTA und Wikipedia
Sonstiges: Übersetzungswerkstatt, AdminCon
Meinungsbilder in Vorbereitung: Dauerhafte Wiedereinführung von KLA, Relevanz von Mitgliedern der Bundesversammlung
Benutzersperrungen in Vorbereitung: Wikipedia:Benutzersperrung/Capaci34
– GiftBot (Diskussion) 02:08, 5. Mär. 2012 (CET)

Wiki Looove

Hey Elisabeth, ich möchte dir für deine tollen Beiträge danken und dir zum Weltfrauentag dieses schöne Bild schicken:

Liebste Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 22:09, 8. Mär. 2012 (CET)

+1 Und ein bisschen neidisch bin ich schon, dass Du als Frau die Rhetorik der Authentizität benützen kannst. fossa net ?! 17:54, 9. Mär. 2012 (CET)

Ausrufer – 11. Woche

Wiederwahlen: Carbidfischer
Meinungsbilder: Reform der Sperrprüfpraxis, Anträge abzulehnen, wenn die Sperre abgelaufen ist
Benutzersperrung: Capaci34, Müdigkeit
– GiftBot (Diskussion) 02:03, 12. Mär. 2012 (CET)

Ausrufer – 12. Woche

Adminkandidaten: Overberg
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schreibung orientalischer Namen, Indizierung von Benutzerseiten, Zusammenlegung von Hilfe- und Wikipedia-Namensraum II
– GiftBot (Diskussion) 23:21, 19. Mär. 2012 (CET)

Ausrufer – 12. Woche

Wiederwahlen: Felistoria, Pittimann
Meinungsbilder: Dauerhafte Wiedereinführung von KLA, Schreibung orientalischer Namen
Benutzersperrung: Anton-Josef
– GiftBot (Diskussion) 01:03, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ausrufer – 14. Woche

Adminkandidaten: Morten Haan, Weissbier, Magiers, Wnme
Sonstiges: Berlin Hackathon 2012
Meinungsbilder in Vorbereitung: Umfassende Reform des Adminwahlsystems, Link „Artikel verbessern“ in den Navigationskasten „Mitmachen“, Relevanzkriterien für Krankenhäuser
– GiftBot (Diskussion) 01:03, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ausrufer – 15. Woche

Meinungsbilder: Indizierung von Benutzerseiten, Umfragen
Sonstiges: Community-Projektbudget-Kandidaturen, Zukunft der gesichteten Versionen in der en-WP
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 9. Apr. 2012 (CEST)

"Sinnverfälschung"

Du hast dich hier auch zu Wort gemeldet, dann kam die Löschung: (Die Angegeben Quelle belegt nicht nur nicht die Behauptung das Maskulinum in der Verfassung sei nicht als generisch verstanden worden, sondern widerspricht ihr sogar.)

Eingefügt wurde das ganze 2008-08-24 bei " Vermeidbare bzw. vorgetäuschte Verständnisprobleme" Ein Teil wurde dann zur Gegenposition verschoben [9] der andere Teil ist jetzt so umfomuliert, dass er irgendwie die Pro-Position unterstützt.

Es stand dort die Aussage:

„Der Einwand, Frauen seien beim generischen Maskulinum nicht mitgemeint bzw. dieser Eindruck dränge sich auf, kann durch den Hinweis auf die Realität teilweise entkräftet werden: Da in Rechtsstaaten die Gleichberechtigung der Geschlechter garantiert ist, müssen dort im Zweifelsfall Frauen mit grammatisch maskulinen Personenbezeichnungen mitgemeint sein, wenn sie nicht ausdrücklich erwähnt werden. So muss auch das Grundgesetz nicht deshalb geändert werden, weil es seit 2005 eine Bundeskanzlerin gibt, da alle Aussagen, in denen die Formulierung „der Bundeskanzler“ vorkommt, per Definition auch auf Bundeskanzlerinnen anwendbar sind.“

Und mein Gedanke war: Das war aber nicht schon immer so, meine lieben Verfechter, das ist erst eine neue Entwicklung. "alle Schweizer" hieß nicht automatisch, dass auch die Frauen gemeint sind, wenn es kein gesellschaftlicher Konsens ist.

Jetzt heißt der Abschnitt Generisches Maskulinum#Vermeidbare Verständnisprobleme. Und neu hinzugekommen ist, dass mit "Mörder" schon seit 1872 auch Mörderinnen gemeint sind.

Ich sehe es jetzt nicht unbedingt als "Argumente gegen das generische Maskulinum", aber als eine historisch bedingte Relativierung des Pro-Arguments. 1949 kam das deutsche Grundgesetz mit einem hart erkämpften Gleichstellungsparagraphen, 1957 waren Schweizerinnen aber nicht mit "suisse" in ihrem Grundgesetz mitgemeint. Interessant ist der Aspekt auch für andere Kulturen, die gesellschaftlich nicht so weit sind und sprachlich gleichwertiges haben.

Ist diese Ansicht mit der Quelle gedeckt? Und was habe ich besonders schlecht, sinnverfälscht wiedergegeben? --Franz (Fg68at) 14:35, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ausrufer – 16. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Hochgestellte Anmerkungen, Entzug von Adminrechten bei Inaktivität 2
– GiftBot (Diskussion) 01:06, 16. Apr. 2012 (CEST)

Einladung zum Frühsommerstammtisch 2012

Hallo Elisabeth59, unser diesjähriger Frühsommerstammtisch im 9er-Bräu findet am Freitag dem 25. Mai - Beginn 18 Uhr statt. Weitere Informationen und Anmeldung auf Wikipedia:Wien. Bist Du mit dabei? --WienerStammtischBot 17:13, 10. Mai 2012 (CEST) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Ausrufer – 21. Woche

Adminkandidaten: Dandelo, DaBroMfld, Man77, Nothere, Michael Fleischhacker
Oversight-Kandidaten: Millbart, PDD, Port(u*o)s
Schiedsgericht: Wahlen zum 11. Schiedsgericht
Meinungsbilder: Entzug von Adminrechten bei Inaktivität 2
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Wiki Loves Monuments 2012
Meinungsbilder in Vorbereitung: Neuentwurf für "Keine Theoriefindung", Oversighter, Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer"
– GiftBot (Diskussion) 01:15, 21. Mai 2012 (CEST)

Ausrufer – 22. Woche

Adminkandidaten: Martin1978
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanz von Studentenverbindungen durch ihre Mitglieder, Benennung von Themenkategorien
– GiftBot (Diskussion) 01:43, 28. Mai 2012 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Adminkandidaten: Anka Friedrich, Krd
Umfragen: Wartungsbausteine im ANR
Sonstiges: WikiCon 2012
– GiftBot (Diskussion) 01:08, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ausrufer – 26. Woche

Adminkandidaten: JWBE
Wiederwahlen: Christian Günther, Dbenzhuser
Meinungsbilder: Relevanz von Studentenverbindungen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Kategorie Schauspieler, Themenringe, Relevanzkriterien für militärische Ordensträger, Belegpflicht bei Sperrbegründungen
– GiftBot (Diskussion) 01:08, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche

Meinungsbilder: Neuentwurf für "Keine Theoriefindung"
Meinungsbilder in Vorbereitung: Infoboxen in Personenartikeln, Inaktive Funktionsträger, Frist zur Bearbeitung von Checkuser-Anträgen
– GiftBot (Diskussion) 01:06, 2. Jul. 2012 (CEST)

Zedlerpreis für unser Denkmallistenprojekt

Unsere Urkunde

Gemeinsam in Berlin

Hallo Elisabeth59, genau ein Jahr, nachdem es das erste Gespräch mit dem Bundesdenkmalamt gegeben hat, haben wir nun in Berlin den Zedlerpreis für das beste Communityprojekt für das Jahr 2011 entgegennehmen können. Weitere Bilder von der Veranstaltung findest du hier!

Ein Erfolg, der nur durch eine beispiellose Zusammenarbeit von vielen österreichischen Wikipedianern zustandekam. Aber auch als Ergebnis einer bislang einzigartigen, weiterhin andauernden Kooperation mit einer Behörde war, dem österreichischen Bundesdenkmalamt.

Wir, welche den Preis gemeinsam mit Renate Holzschuh-Hofer stellvertretend für die Community und dem BDA entgegengenommen haben, möchten uns auf diesem Weg dafür bei Dir bedanken. Wir werden uns freuen, auch Dich zur Abschlussveranstaltung (Preisverleihung) von Wiki Loves Monuments in der Wiener Hofburg in diesem Jahr vielleicht begrüssen zu können. Der Auftakt zu WLM findet am 26. August bei der Ortsbildmesse in Perg statt. Vielleicht kannst du dabei sein! Wir Wikipedianer wollen dort ganz aktiv auftreten!

Liebe Grüße von Ailura, Geiserich und Hubertl

Hinweis: Der Wikipedia-Wanderzirkus hat seine nächste Station im Stift Lilienfeld am 21. Juli! Melde Dich an, wenn du Lust und Zeit hast!

Ausrufer – 28. Woche

Wiederwahlen: DaB.
Benutzersperrung: Sperrverfahren Schwarze Feder
Benutzersperrungen in Vorbereitung: Wikipedia:Benutzersperrung/Insel der Aphrodite
– GiftBot (Diskussion) 01:06, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ausrufer – 29. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Gültigkeit von Benutzersperrverfahren, Abschaffung der Vorlage:Falschschreibung
– GiftBot (Diskussion) 01:04, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ausrufer – 30. Woche

Adminkandidaten: Fröhlicher Türke
Meinungsbilder in Vorbereitung: E-Mail-Adresse bei Anmeldung verpflichtend, Einstellung des WikiCups
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 23. Jul. 2012 (CEST)

neue Bestätigungen am 22.7.2012

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Manfred Kuzel und Pfeifferfranz bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 23. Jul. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 25.7.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von F.Higer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 26. Jul. 2012 (CEST)

Wiki takes oberes Murtal

Hallo Elisabeth59, das obere Murtal ist in der Karte der Bebilderung der Denkmallisten derzeit (Stand Juli 2012) deutlich als roter Fleck zu erkennen. Während in stadtnahen Regionen die Wikipedianer schon ganze Regionen vollständig bebildert haben, fehlen in den Alpen noch viele Bilder. Dem soll mit einer Schwerpunktaktion an einem Wochenende Abhilfe geschaffen werden.

Hier, auf dieser Seite wird diese Aktion koordiniert, die auch gleichzeitig viele Bilder für Wiki loves Monments bringen soll. Bis jetzt sind sieben verschiedene Routen in Vorbereitung.

Es wäre schön, wenn auch Du Dir Zeit dafür nehmen könntest!

Liebe Grüße von Ailura und Peter Lauppert

Ausrufer – 31. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Änderung der Relevanzkriterien für religiöse Gruppen, Citation needed für die deutsche Wikipedia
– GiftBot (Diskussion) 05:32, 30. Jul. 2012 (CEST)

Löschantrag

Hallo, Elisabeth59! Möchte auch Dich kurz darauf aufmerksam machen, dass ein Löschantrag gegen Kategorie:Benutzer:Inklusionist und Kategorie:Benutzer:Exklusionist läuft. Hier der Link zur Lösch-Diskussion - Mit inklusionistischen Grüßen -- Bernhard Beier (Diskussion) 07:52, 2. Aug. 2012 (CEST)

Schlecker/Jänner

Diskussionsthema wurde vom Diskussionseröffner DrSeehas auf die Artikeldisk verlagert, siehe:

Weiter geht es hier. Gruß --DrSeehas (Diskussion) 20:46, 4. Aug. 2012 (CEST)

--Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 00:46, 5. Aug. 2012 (CEST)

Kategoriesortierung

Hallo Benutzerin Elisabeth59, ich habe leider festgestellt, dass du einige Bearbeitungen von mir rückgängig gemacht hast. Hierzu will ich die WP:KAT anmerken. Die Kategorie:Sendeturm in Österreich und Kategorie:Aussichtsturm in Österreich sind Objektkategorien. Die Artikel in diesen Kategorien müssen daher die Bedingung „ist ein“ erfüllen, um dort aufgenommen werden zu können. Beispiel:

• Die Bedingung „Sender Pyramidenkogel ist ein Sendeturm in Österreich“ stimmt. Die Weiterleitung kann aufgenommen werden.
• Die Bedingung „Aussichtsturm Pyramidenkogel ist ein Aussichtsturm in Österreich“ stimmt. Die Weiterleitung kann aufgenommen werden.
• Die Bedingung „Pyramidenkogel ist ein Sendeturm in Österreich“ stimmt nicht und der Artikel kann daher nicht in die Sendeturm-Kategorie aufgenommen werden. (Ein Berg ist ein Berg und kein Sendeturm)
• Die Bedingung „Pyramidenkogel ist ein Aussichtsturm in Österreich“ stimmt nicht und der Artikel kann daher nicht in die Aussichtsturm-Kategorie aufgenommen werden. (Ein Berg ist ein Berg und kein Aussichtsturm)

Das ist der Grund, warum ich die Weiterleitungen mit den entsprechenden Kategorien angelegt habe. Die Artikel der Berge oder von Gemeinden direkt in die Kategorien der Sendeanlagen einzusortieren ist daher nicht richtig. --Labant (Diskussion) 22:34, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ausrufer – 32. Woche

Umfragen: Lemmafindung für Aurora-Artikel, Antrieb
Meinungsbilder: Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer"
Meinungsbilder in Vorbereitung: Ergänzung zum Schiedsgerichtswahlverfahren, Vorlage zur Markierung von Belegmängeln
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 6. Aug. 2012 (CEST)

dm und Anton Schlecker

[Anm.: Ich habe das in zwei Unterabschnitte aufgeteilt, weil zwei verschiedene Themen betreffend.] --Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 07:50, 8. Aug. 2012 (CEST)

dm-drogerie markt

Hallo, ich habe gesehen, dass du:

1. Die Geschäftsdaten der dm-drogerie in Deutschland ebenfalls in die Infobox eingetragen hast. Dies ist irrelevant, da es hier um den Konzern dm geht und nicht um die deutschen Aktivitäten der dm-gruppe. Daher habe ich einen Kompromiß: Ich habe die Geschäftsdaten des Landes Deutschland stattdessen im Abschnitt Geschäftsdaten erläutert. Dort gehört es IMHO auch hin. --der Radiohörer (Diskussion) 20:28, 6. Aug. 2012 (CEST)

Deine Meinung von irrelevant in Ehren. Doch in dem Artikel geht es genaugenommen um drei Teile:

• • Den Konzern),
  • um dm-Deutschland (beide nun extra für dich im Artikel klarer getrennt)
  • und um dm Österreich
• Konzernverwaltung und dm-Deutschland sind ebenso am selben Sitz in Karlsruhe (im Artikel mit der einen Infobox), wie dm Österreich als "Teilkonzernmutter" für den Teilkonzern der anderen europäischen Länder am selben Sitze in Wals-Siezenheim sind (im Artikel in der zweiten Infobox).
• So wie auch wohlweislich auf den beiden zuständigen Schlecker-Webseiten die Zahlen für Konzern gesamt/Deutschland/Österreich/restliche dm-Länder angeführt sind, so ist es ebenfalls sinnvoll in unseren Infoboxen (die ja dem schnellen Überblick dienen sollen!) diese Trennung zu übernehmen:
  • Daher in der oberen IB (zu der die Abschnitte Konzern und dm-Deutschland gehören) die Zahlen für den Konzern gesamt und für dm-Deutschland.
  • Daher in der unteren IB (zu der der Abschnitt dm Österreich mit dem Unterabschnitt dm-Teilkonzern Mittel- und Osteuropa [CEE] gehört) die Zahlen für dm Österreich und für CEE.

Ich kann deine Rauslöschambitionen nicht verstehen. Worum gehts dir? Prinzip? Unübersichtlichkeit? Verwirrung? Irrelevanz ist ganz sicher nicht. -- Die von mir gewählte Lösung steht auch mit keiner WP-Regel in Konflikt. Wozu also das Theater drum? Ehrlich, ich verstehs nicht. --Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 07:50, 8. Aug. 2012 (CEST)

1. Wie wäre es mit einem anderen Kompromiß? Ich habe die Geschäftsdaten für Deutschland in den Abschnitt dm :::Deutschland erläutert. Zufrieden?

2. Es gibt nicht nur dm Deutschland und dm Österreich. Ich würde Vorschlagen, für dm CEE einen extra Abschnitt zu erstellen.

3. Der Konzern ist ein und dieselbe Gesellschaft wie dm Deutschland. Ich sehe da keinerlei Unterschiede.

--der Radiohörer (Diskussion) 12:51, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe nun bei dm Deutschland eine extra Infobox eingefügt und die Geschäftsdaten von dm Deutschland dorthin portiert. --der Radiohörer (Diskussion) 12:54, 8. Aug. 2012 (CEST)

Schlecker Österreich

[ich habe gesehen, dass du:]

2. Beim Auflösungsdatum von Schlecker Österreich vor 2012 auch Verkauf und Rebranding geschrieben hast. Schlecker Österreich selbst wird 2012 aufgelöst oder wird die Anton Schlecker ges.m.b.h auch nach der Übernahme weiterhin existieren? Das mit dem Verkauf und dem Rebranding gehört IMHO auch in den Artikel. Da ich das jedoch vorher mit dir abgeklärt haben will, habe ich das erstmal so gelassen. --der Radiohörer (Diskussion) 20:28, 6. Aug. 2012 (CEST)

Detto, ich verstehs nicht:

1. Ob vulgo Schlecker Österreich im Jahr 2012 oder wann auch immer aufgelöst wird, wissen wir zum heutigen Zeitpunkt nicht, das ist reine Spekulitis.
2. Nach derzeitigem Stand existiert das Unternehmen vulgo Schlecker Österreich unverändert, die Filialen sollen nach derzeitigem Stand einen neuen (Marken-)Namen (dayli) bekommen ("Rebranding").
3. Dass die Firma Anton Schlecker Gesellschaft .m.b.H. nicht mehr existieren würde (dann hätte sie "ausgeräumt" werden müssen) oder auf dayli umfirmiert worden wäre - auch darüber wurde bisher nirgends ein Sterbenswörtchen verloren.
4. "Das mit dem Verkauf und dem Rebranding gehört IMHO auch in den Artikel." -- Ja, damit hast du zweifellos recht. Aber dort steht es ja bereits. Aber auch hier gilt wiederum was ich bei dm oben geschrieben habe: Die Infoboxen dienen dem schnellen Überblick. Also gehört das auch in die IB hinein.
5. Dass die Infobox Unternehmen so unzureichend angelegt ist, dass sie nur "Gründung" und "Auflösung" kennt (und sich in der Erklärung teils sogar widerspricht), aber keine Unternehmensübertragung an einen/mehrere Rechtsnachfolger (durch Verkauf, Rauskauf aus Insolvenzmasse, Vererbung, Schenkung, etc.) zulässt, dafür kann ich nix. Es gilt (vorerst?) damit zu leben und für eine Unternehmensübertragung, die zu einem alten Artikel (bzw. hier: Artikelabschnitt über eine Konzerntochter) und einen neuen Artikel führt, eine kreative Lösung zu suchen/finden:
6. Eine betreffende Infobox-Zeile für "Datum/Grund Rechtsübertragung" oder ähnl. (am besten mit weiterer Zeile für "Rechtsnachfolger") für den Artikel/teil mit dem veräußerten/verschenkten/ver*** Unternehmen fehlt in der IB ebenso, wie eine Zeile für "Datum/Grund Rechtsübergang" oder ähnl. (am besten mit weiterer Zeile für "Rechtsvorgänger") für den neuen Artikel.
7. Daher also meine "Krücke"
   1. hilfsweise mit Auflösung[sdatum =] Verkauf und Rebranding 2012[85] in der IB im Schlecker-Artikel (genausogut hätte ich es in die Zeile Auflösungsgrund schreiben können; erstere, gewählte Variante erschien mir aber besser, da vom Quellcode "Auflösungsdatum" nur "Auflösung" in der Anzeige übrig bleibt, während der "Auflösungsgrund" im Quellcode auch in der Anzeige "Auflösungsgrund" bleibt);
   2. hilfsweise mit Gründung[sdatum =] 2012 (Rechtsübergang); | 1987 (Anton Schlecker Gesellschaft m.b.H.) in der IB im dayli-Artikel, da es ja eben keine Gründung im eigentlichen Sinne ist.

Hoffe ich konnte nun erschöpfend und nachvollziehbar geholfen haben, ohne dass es im Weiteren zu Konflikten bzw. EW, VM etc. kommt. --Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 07:50, 8. Aug. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 6.8.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Haeferl bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Umfragen: Wie und wozu nutzt Du Kategorien?
Wettbewerbe: Nominierung der Jury-Kandidaten
Meinungsbilder in Vorbereitung: Listen von Stolpersteinen
Benutzersperrungen in Vorbereitung: Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 7
– GiftBot (Diskussion) 01:08, 13. Aug. 2012 (CEST)

Taschenbuch für den Maschinenbau

Sorry Elisabeth59, ein Lexikon ist kein Lehrbuch außerdem hat der Dubbel keine Relevanz in der Lehre als Lehrbuch, da seine Verbreitung (Auflage) zugering ist. Außerdem sollte die WP keine Werbung machen...--2.200.149.2 17:32, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Wiederwahlen: Jón
Meinungsbilder in Vorbereitung: Verwaiste Benutzer-Unterseiten
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 20. Aug. 2012 (CEST)

Peter Weck: Zitate …

… im Fließtext mit einer Zitiervorlage wiederzugeben ist nicht ausdrücklich erwünscht und auch nicht üblich. Im Gegenteil wird als gängige Variante die normale und nutzerfreundliche mit einfacher Benutzung der An- und Ausführungsstriche genannt. Es mag Benutzer geben, die auf Vorlagen stehen, ich setze sie ein, wenn sie Arbeit erleichtern und für besondere Formatierungen sorgen, z.B. im Blockzitat. Auf Fließtextzitate trifft das nicht zu, vermüllt den Quelltext und macht ihn für (ungeübte) Nachnutzer kaum editierbar. Ich bitte dich daher, von Reverts diesbezüglich abzusehen. --Paulae 22:54, 25. Aug. 2012 (CEST)

Was du hier schreibst ist falsch. Aber was solls. Ich betrachte deinen letzten Edit (Difflink), der ja nicht nur die Zitatvorlage betrifft, als vandalistischen Akt. Also mach doch was du willst und bleib eben auf "deinem Artikel" sitzen. Damit hat sichs für mich erledigt, ich werde sicher nicht mit dir in einen Edit War gehen.

Nachsatz: Die Zitatvorlage dient vor allem dazu, dass Zitate vor Korrekturversuchen jeder Art "geschützt" sind und in Ruhe gelassen werden. --Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 23:23, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ah, danke für den Difflink. Mir ging es tatsächlich nur um die Entfernung der Zitatvorlage, deine restlichen Veränderungen wollte ich nicht rückgängig machen, aber der Quelltext war im Privat-Abschnitt einfach vollkommen undurchschaubar geworden. Habe daher das Zitat zum Weinpreis wieder reingenommen. Zitatvorlagen schützen keine Zitate, sie machen sie schließlich nicht unbearbeitbar. Aus Erfahrung kann zumindest ich sagen, dass Zitate in einfachen Aus- und Anführungsstrichen recht selten verändert werden. Wer Zitate schützen will, sollte wohl zu auskommentiertem Text greifen, das halte ich aber für keine sinnvolle Option. Eine größtmögliche Durchschaubarkeit eines Quelltextes (der so schon komplex genug ist), ist in meinen Augen wichtiger als eine Vorlage, die keinerlei Auswirkungen auf die Textdarstellung im Gegensatz zur herkömmlichen Typografie hat. Als würde man für das Kursivsetzen eines Wortes eine Vorlage à la {{k|…}} erfinden. Gruß, --Paulae 00:53, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ausrufer – 35. Woche

Adminkandidaten: Yellowcard
Meinungsbilder: Listen von Stolpersteinen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schreibweisen von Berlin, Schriftzüge (Logos) in den Infoboxen von Filmartikeln
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 27. Aug. 2012 (CEST)

Käsekrainer

Hallo Elisabeth, danke dass du ordnend eingegriffen hast. Weißt Du zufällig, ob Berner-Würstel immer aufgeschnitten sein müssen, wie im Käsekrainer-Artikel und im eigenen behauptet wird? Zu kaufen gibts die doch nur mit Käse in der Wurst? --Ailura (Diskussion) 07:49, 29. Aug. 2012 (CEST)

Einladung zum Frühherbststammtisch 2012

Hallo Elisabeth59, unser diesjähriger Septembertermin im 9er-Bräu findet am Freitag dem 21. September - Beginn 18 Uhr - statt. Weitere Informationen und Anmeldung auf Wikipedia:Wien. Bist Du mit dabei? lb Grüße Hubertl

Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Ausrufer – 36. Woche

Meinungsbilder: Ergänzung zum Schiedsgerichtswahlverfahren‎‎, Änderung der Relevanzkriterien für religiöse Gruppen
Checkuser: CU-Wahl
Benutzersperrung: Widescreen 7
Wettbewerbe: Sommer-Wartungsbausteinwettbewerb, Wiki Loves Monuments 2012, Informationen in der Wikipedia
– GiftBot (Diskussion) 01:08, 3. Sep. 2012 (CEST)

Entwurfsmöglichkeit

hallo Elisabeth. Vor ca. 2 Jahren hatten wir anlässlich Citroen DS über das Thema diskutiert. Jetzt gibt es das komfortabel. Lies mal in meiner Diskussionsseite unter dem Thema. --Hans Eo (Diskussion) 17:06, 30. Okt. 2012 (CET)

Wspomogatelnaja komanda

lies bitte mal die Entgegnung auf deinen Diskussionsbeitrag zu diesem Lemma. Und hebe dann ggf den Einwand auf --Pedwiki (Diskussion) 18:54, 1. Nov. 2012 (CET)

Einladung zum ersten Stammtisch 2013

Hallo Elisabeth59, unser diesjähriger Febertermin im 9er-Bräu findet am Freitag dem 22. Feber - Beginn 18 Uhr - statt. Weitere Informationen und Anmeldung auf Wikipedia:Wien. Bist Du mit dabei? lb Grüße Hubertl

Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Einladung zum März-Stammtisch 2013

Hallo Elisabeth59, unser zweiter Stammtisch in diesem Jahr - wieder im 9er-Bräu - findet am Freitag dem 29. März - Beginn 18 Uhr - statt. Weitere Informationen und Anmeldung hier!

Zwei Neuerungen gleich vorweg:

• Die Wien-Stammtische werden jetzt monatlich durchgeführt, es wird dann - was schon ein alter Wunsch war - alternierend einmal der Donnerstag und der Freitag dafür angesetzt. Somit wird der April-Stammtisch am Donnerstag, dem 25. April stattfinden. Eine gesonderte Einladung erfolgt rechtzeitig!
• Viele Aktivitäten in, um und über österreichspezifische Aktivitäten gehen in den verschiedenen Seiten unter. Deshalb gibt es im April den Startschuss für ein österreichisches Nachrichtenmagazin nach dem Muster vom Wikipedia-Kurier. Aktuell sind wir gerade dabei, einen Namen dafür zu finden, bitte beteiligt euch - ebenso an der Bewertung der bereits eingegangenen Vorschläge!

Ich freu mich auf euer Kommen! lb Grüße Hubertl

Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Einladung zum April-Stammtisch 2013

Hallo Elisabeth59, unser dritter Stammtisch in diesem Jahr - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Donnerstag dem 25. April - Beginn 18 Uhr - statt. Weitere Informationen und Anmeldung hier!

Dazu eine Vorankündigung für Mai

Für den Maistammtisch am 31. 5. konnte ich als besonderen Gast Peter Turrini gewinnen. Er freut sich, für uns eine Lesung halten zu können. Infos und ein Auszug aus dem Mail an mich hier

Der neue Name für ein österr. Nachrichtenblatt

kann nun gewählt werden. Die Idee dazu fand überraschend hohe Zustimmung, es wurden 43 Namensvorschläge gemacht. Nun kommt es darauf an, aus all den Vorschlägen den Sieger zu küren. Bis zum 30. April kann jede/r hier drei Stimmen abgeben. Bitte beteilige Dich!

Ich freu mich auf Dein Kommen! lb Grüße Hubertl

Diese Aussendung geht ausnahmsweise an einen erweiterten Adressatenkreis (Teilnehmer an den Denkmallisten), weil ich die Namenswahl für die neue Infoseite so breit wie möglich durchführen möchte. Es ist ja nicht eine Wien-Angelegenheit! Es kann durchaus sein, dass auch Nichtösterreicher diese Information bekommen!

Einladung zum Mai-Stammtisch 2013

Hallo Elisabeth59, unser vierter Wien-Stammtisch in diesem Jahr - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Freitag, dem 31. Mai statt, Beginn 18 Uhr.

Wie du ja vielleicht schon weißt, konnte ich für dieses Treffen Peter Turrini für eine Lesung gewinnen. Es ist für uns als Wikipedianer wie auch für mich als Organisator eine Premiere, deswegen bitte ich Dich unbedingt, dass du dich auch wirklich einträgst, damit ich die Veranstaltung auch optimal vorbereiten kann. Und ich bitte Dich für dieses Mal mal ausnahmsweise um Pünktlichkeit. Wie immer sind auch neue Gäste willkommen!

Weitere Informationen - so auch das Mail von Peter und die Liste für die Anmeldung findest du hier!

Ich freu mich auf Dein Kommen! lb Grüße Hubertl

Einladung zum Juni-Stammtisch 2013

Peter Turrini, seit dem 31. Mai korrekt adjustiert!

Hallo Elisabeth59, unser fünfter Wien-Stammtisch in diesem Jahr - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Donnerstag, dem 27. Juni statt, Beginn 18 Uhr.

Der Mai-Stammtisch mit Peter Turrini hat sich - mit insgesamt 29 Teilnehmern trotz Fenstertag - gerade wegen unseres Ehrengastes als ganz besonderes Ereignis mit einigen Überraschungen herausgestellt - auch für mich als Gastgeber. Eine Nachlese gibt es!

Weitere Informationen findest du hier!

Sommer ist Freiluft - Vorankündigung

Für den ersten Sommerstammtisch am 26. Juli (Freitag!) hat sich bereits Dirk Franke angemeldet, noch ist der Ort nicht geklärt. es wird davor oder danach auch ein Treffen zum Thema paid-editing geben. Wer mitmachen möchte ist willkommen, nähere Infos folgen.

Am 11. Juli gibz ein Treffen mit WMF-Vertretern, es geht auch um das Budget 2014. Infos hier

Ich freu mich auf Dein Kommen! Offenbar gibt es wirklich Termine und Auswahl zuhauf!

lb Grüße Hubertl

Einladung zum Kochtreffen

Hallo Elisabeth59! Österreichische Kochthemen führen immer wieder zu Meinungsverschiedenheiten im Bereich Essen und Trinken. Um diese aus dem Weg zu räumen oder zumindest mehr Verständnis für die unterschiedlichen Positionen zu vermitteln und außerdem beim Kochen einzelner Gerichte Fotos für die Artikelbebilderung aufzunehmen, veranstalten wir vom 30. August bis 1. September ein Kochtreffen in Wien, zu dem wir auch Dich herzlich einladen. Diskutiere und koche mit uns und/oder fotografiere Kochvorgänge und fertige Gerichte – und hilf uns hinterher beim Vernichten dessen, was wir angerichtet haben! Näheres findest Du hier. Bitte bis 25. August anmelden, damit wir die Einkäufe kalkulieren können. Auf Dein Kommen freuen sich Oliver S.Y. und Häferl (Diese Einladung erhalten alle, die in einem der österreichischen Länderportale eingetragen sind oder innerhalb des letzten Jahres im Portal Essen und Trinken editiert haben.)

Einladung zum September-Stammtisch 2013

Hallo Elisabeth59, unser nächster Wien-Stammtisch - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Freitag, dem 27. September statt, Beginn 18 Uhr.

Weitere Informationen findest du hier!

Ich freu mich auf Dein Kommen, bitte trag dich ein! lb. Grüße Hubertl

Einladung zum Oktoberstammtisch 2013

Hallo Elisabeth59, unser nächster Wien-Stammtisch - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Donnerstag, dem 31. Oktober statt, Beginn 18 Uhr.

Weitere Informationen findest du hier!

Wir freuen uns auf Dein Kommen, bitte trag dich ein! lb. Grüße Hubertl, Karl Gruber

Austragung aus Ausrufer

Du wurdest automatisch aus der Verteilerliste des Ausrufers ausgetragen, da du seit einem Jahr nicht mehr editiert und wahrscheinlich kein Interesse an Wikipedia hast. – GiftBot (Diskussion) 00:19, 11. Nov. 2013 (CET)

Einladung zum Jännerstammtisch 2014

Hallo Elisabeth59, unser nächster Wien-Stammtisch - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Freitag, dem 24. Jänner statt, Beginn 18 Uhr.

Weitere Informationen findest du hier!

Wir freuen uns auf Dein Kommen, bitte trag dich ein! lb. Grüße Hubertl, Karl Gruber

Einladung zum Feberstammtisch 2014

Hallo Elisabeth59, unser nächster Wien-Stammtisch - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Donnerstag, dem 27. Feber statt, Beginn 18 Uhr.

Weitere Informationen findest du hier!

Wir freuen uns auf Dein Kommen, bitte trag dich ein! lb. Grüße Regiomontanus, Hubertl

Einladung Wikipedia meets University

Hallo Elisabeth59, am Samstag, dem 15. März 2014, trifft Wikipedia im Juridicum Wien auf die universitäre Welt. Gerne möchten wir, Claudia Garad und ich, dich dazu einladen.

Weitere Informationen findest du hier! auf der Wikipedia-Wien-Seite. Oder gleich hier, bei WMAT, wo man auch die Info bekommt, wie man sich anmelden kann.

Wir freuen uns auf Deine Teilnahme, somit auch deine Hilfe zum Zustandekommen einer großartigen, vielleicht sogar zukunftsweisenden Veranstaltung. Bitte melde ich an! lb. Grüße Claudia Garad, Wikimedia und Hubertl

Diskussion:Gleis

Da hat jemand Deinen Diskussionsbeitrag entfernt. Schöne Sitten sind das hier. --77.1.120.13 16:40, 20. Mär. 2014 (CET)

Ausg´steckt is!

Wien und Wein. Da Weu ´n Wean.

Hallo Elisabeth59, am Freitag, dem 20. Juni, trifft sich der wiener Stammtisch zu einem Heurigentreffen. Dieses Mal von Ailura organisiert! Für alle, die das lange Wochenende mit Fenstertag nicht für einen Kurzurlaub auf den Salomonen oder mit nächtlichem Gänseblümchenpflücken in Grönland ver(sch)wenden wollen. Auch wenn man dieser Beschäftigung dort auch die ganze Nacht über nachgehen könnte.

Weitere Informationen findest du hier auf der Wikipedia-Wien-Seite.

Wir freuen uns auf Deine Teilnahme! Grüße Ailura und Hubertl

Septemberstammtisch

Hallo Elisabeth59, am Samstag, dem 13. September, trifft sich der wiener Stammtisch zu einem Sondertreffen. Österreichischen Wikipedianer treffen die Gäste bzw. Teilnehmer der GLAM-Konferenz in Wien.

Eine gute Gelegenheit, auch einmal Kollegen aus Deutschland zu treffen, für diejenigen, welche sich sonst an internationalen Treffen nicht beteiligen oder beteiligen können.

Hinweis

Selbstverständlich kann sich noch jeder als Teilnehmer/Zuhörer zu dieser Konferenz eintragen! Weitere Informationen findest du hier auf der Wikipedia-Wien-Seite.

Vorschau auf den Oktoberstammtisch

Das Mittelburgenland, speziell Pinkafeld, macht die Tore auf für einen weiteren Wanderzirkus! Der Termin wird voraussichtlich Samstag der 11. oder der 18. Oktober sein. Karl und Hubertl haben nach Anfrage die ersten Kontakte geknüpft eine Zusammenfassung des ersten Treffens gibt es hier. Das genaue Datum und das Programm folgt demnächst.

Wir freuen uns auf Deine Teilnahme! Grüße Hubertl

Ausnahmsweise werden die Kollegen aus Niederösterreich zusätzlich informiert.

Überregionales Treffen in Pinkafeld

Angeblich eine Kirche, muss aber noch geklärt werden!

Hallo Elisabeth59, am Samstag, dem 11. Oktober laden wir alle Wikipedianer aus NÖ, dem Burgenland, der östlichen Steiermark und Graz zu einem Treffen in Pinkafeld. Das umfangreiche Programm dieses Tages gibt es auf den jeweiligen Grazer-, Wiener- und Niederösterreich-Seiten. Natürlich kommt auch das Gemütliche nicht zu kurz!

Bitte meldet euch bei mir oder Karl, wenn es um die Frage der Mitfahrgelegenheit geht, wir versuchen das so gut wie möglich zu organisieren. Eine gemeinsame Teilnehmerliste gibt es hier. Bitte tragt euch rechtzeitig ein, wir wissen zur Zeit nicht, wieviele kommen werden, entsprechend müssen wir auch die Größe der Räumlichkeit für das Abendessen festlegen.

Wir freuen uns auf Deine Teilnahme! Grüße--Hubertl (Diskussion) 23:31, 23. Sep. 2014 (CEST)

Ausnahmsweise werden die Kollegen aus Niederösterreich, Burgenland und der Steiermark zusätzlich informiert.

Einladung zum November-Stammtisch

Hallo Elisabeth59, wir laden Dich herzlich zu unserem nächsten Stammtisch am Donnerstag, dem 20. November ein !

Wien, Café Schönbrunn

Dieser findet diesmal im Café Restaurant Schönbrunn,
1120 Wien, Schönbrunner Straße 244 (in unmittelbarer Nähe der U4-Station Meidling Hauptstraße) statt.
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Der November-Stammtisch ist gleichzeitig auch die offizielle Nachfeier zur Preisverleihung von Wiki Loves Monuments, die am 20. November 2014 ab 13 Uhr zum vierten Mal im Ahnensaal des Bundesdenkmalamts in der Wiener Hofburg erfolgt.

Alle Details und die Anmeldung findest Du hier.

Wir freuen uns auf Dein kommen!
Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  14:00, 11.November 2014 (CET)

WikiDienstag, 6. Jänner 2015: Raclette-Essen mit Start der Aktion Wiki Loves Cheese

Hallo Elisabeth59,

Datei:Raclette2.jpg

Raclette-Essen am WikiDienstag, dem 6. Jänner 2015

auch im neuen Jahr werden die WikiDienstage, die auf sehr positive Resonanz gestoßen sind, fortgeführt. Das interessante an den wöchentlichen Treffen in Wien ist, dass Du nicht nur einfach daran teilnehmen sondern auch alleine oder in einer Gruppe Themen vorgeben und diese auch moderieren kannst!

Der erste WikiDienstag des neuen Jahres am Dienstag, dem 6. Jänner wird gleich ein ganz besonderer sein, zu dem wir Dich herzlich einladen!
Zum Start der Aktion Wiki Loves Cheese veranstalten wir ein Raclette-Essen und (im Rahmen der Aktion) ein Raclette-Fotografieren. Ziel dieses Abends soll sein, eine Strategie für das Projekt und die gegebenen - und noch zu schaffenden - Möglichkeiten zu finden und zu diskutieren.

Aufgrund des beschränkten Raumes müssen wir die Teilnahme für diese Veranstaltung auf 15 Personen begrenzen. Wer sich hier zuerst anmeldet ist dabei! Trotzdem bitte auch über die Zahl von 15 hinaus eintragen, da immer jemand ausfällt.
(Details: siehe unter WikiDienstag)

Wir freuen uns auf Dein Kommen und wünschen erholsame Weihnachtsfeiertage und einen guten Rutsch!
--Hubertl, Agruwie und vor allem auch die fuachtboa netten Leit von der Geschäftsstelle, Claudia, Annemarie und Raimund   22:15, 20. Dez. 2014 (CET)   (Du hast diese Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

Jänner(!)-Stammtisch am Do, dem 22. Jänner 2015

Hallo Elisabeth59, wir laden Dich herzlich zu unserem nächsten Stammtisch am Donnerstag, dem 22. Jänner ein !

Auf Grund des großen Erfolgs des letzten Stammtisches haben wir das Café Restaurant Schönbrunn, 1120 Wien, Schönbrunner Straße 244 (in unmittelbarer Nähe der U4-Station Meidling Hauptstraße) zum neuen Wikipedianischen Stammlokal erhoben. Entsprechend findet dort das nächste Treffen statt. Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Alle Details und die Anmeldung findest Du hier.

Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom Wikidienstag  11:00, 15. Jan. 2015 (CET)   (Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

April-Stammtisch am Do., dem 9. April 2015

Hallo Elisabeth59, wir laden Dich am Do, dem 9.April um 18 Uhr herzlich zum April-Stammtisch ein !
Dieser findet in unserem Stammlokal Café Restaurant Schönbrunn, 1120 Wien, Schönbrunner Straße 244 (in unmittelbarer Nähe der U4-Station Meidling Hauptstraße), im separaten (vom Gastgarten direkt zugänglichen) Saal Maximilian statt.
Der Eingang befindet sich rechts vom Lokal direkt durch den Hof.

Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!
Alle Details und die Anmeldung findest Du hier.

Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom Wikidienstag  23:26, 31. Mär. 2015 (CET)   

(Du erhältst diese Einladung, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

Einladung zum Wiener Juni-Stammtisch

Hallo Elisabeth59, noch vor den Sommermonaten veranstalten wir am Do, dem 25. Juni 2015 ab 18 Uhr unseren Juni-Stammtisch, zu dem wir Dich herzlich einladen !
Dieser findet wie immer in unserem Stammlokal Café Restaurant Schönbrunn, 1120 Wien, Schönbrunner Straße 244 (in unmittelbarer Nähe der U4-Station Meidling Hauptstraße), im Saal Maximilian statt.

Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!
Alle Details und die Anmeldung findest Du hier.
Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom Wikidienstag  20:08, 17. Jun. 2015 (CET)   

(Du erhältst diese Einladung, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

Caitlyn Jenner

Hallo Elisabeth, ich hab bei der Burce vs Caitlyn Jenner Diskussionseite kurz an dich weiterverwiesen - ich hoffe das ist so OK - falls nicht schon mal : sorry vorab. --ChristopheT (Diskussion) 16:32, 3. Jul. 2015 (CEST)

Einladung zum Wiener September-Stammtisch und zur Planungswerkstatt

Hallo Elisabeth59,

Im Rahmen unserer Planungswerkstatt laden wir herzlich zum Septemberstammtisch am Freitag, dem 4. September ab 18 Uhr in das Siebensternbräu, 1070 Wien, Siebensterngasse 19 (Straßenbahn Linie 49 Station Stiftgasse)
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Wir freuen uns diesmal auch einen besonderen Gast begrüßen zu dürfen!
Alle Details und die Stammtisch-Anmeldung findest Du hier.

Wir laden Dich auch herzlich zur Planungswerkstatt am Samstag, 5. September, ab 9.30 Uhr im Raum D des Museumsquartiers ein, um Vorschläge und Anregungen zu Projekten für das nächste Jahr einzubringen (zur Planungswerkstatt-Anmeldung).

Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom Wikidienstag  03:03, 28. Aug. 2015 (CET)

Einladung zum WikiDienstag

Hallo Elisabeth59,

Der Sommerurlaub ist fast schon wieder vor lauter Arbeit vergessen und da auch in unserer Wiener Wikiversum-Geschäftsstelle rege Betriebsamkeit herrscht, möchte ich Dich mit dieser Einladung an eine geniale Einrichtung für alle Wikipedianer, Wikimedianer, WikiCommunisten, Wiktionarianer - jedenfalls für alle Teilnehmer des Wikiversums erinnern:
... an den WikiDienstag, der uns folgenden Service bietet:

• Du willst in der Gruppe (begleitet oder unbegleitet) frei oder zu einem bestimmten Themengebiet editieren ?
• Du hast Fragen zum Umgang und zur Arbeit mit der Wikipedia-Software (MediaWiki) ?
• Du benötigst technische und fachliche Hilfe in der Wikipedia oder zu deren Schwesterprojekten (Commons, Wiktionary, Wikiversity, Wikivoyage, ...) ?
• Willst bestimmte Techniken lernen (Bilder hochladen, Bilder aus anderen Foren (wenn erlaubt) importieren) ?
• Du möchtest selbst einen kleinen Vortrag zu einem Thema (im Bereich freies Wissen) halten ?
• Willst eine neue Thematik vorstellen ?
• Du hast einfach nur einen Themenwunsch, der gemeinsam behandelt werden sollte ?

Dann trage Dich entweder selbst auf der WikiDienstag-Seite bei einem freien Dienstag ein (wenn noch nicht vorhanden, einfach das Datum ergänzen)
oder
spreche Deinen Themenwunsch einfach auf der WikiDienstag-Disk an.
(Geht es sich nur an einem anderen Wochentag aus, ist dies prinzipiell auch kein Problem, müssen dies nur vorher koordinieren)

Nächsten Dienstag steht z.B. ein wikipedianischer Besuch aus Australien an, wird bestimmt ein interessanter Abend ...
Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  14:29, 29. Sep. 2015 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

Einladung zum Wiener Oktober-Stammtisch

Hallo Elisabeth59,

Wir laden Dich herzlich zum Oktober-Stammtisch ein, der am Donnerstag, dem 22. Oktober ab 18 Uhr in unserem Stammlokal Café Restaurant Schönbrunn, 1120 Wien, Schönbrunner Straße 244 (in unmittelbarer Nähe der U4-Station Meidling Hauptstraße) stattfinden wird.
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen! (Alle Details und die Anmeldung)

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  22:06, 9. Okt. 2015 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

Aktion Transsexualität und Menschenrecht

Hallo Elisabeth, mir geht es bei dem Orson Abschnitt nicht um eine inhaltliche Veränderung, sondern ich habe den Abschnitt nur überarbeitet. Ich verstehe Deine Kritik nicht. Wäre es möglich, dass wir uns das mal gemeinsam anschauen? LG XYZFrau --XYZFrau (Diskussion) 17:26, 15. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Elisabeth, den Hinweis mit den Weblinks verstehe ich geraden nicht. Was meinst Du mit WP:Web? Das Zitat wurde doch auch belassen. Da war ein Bruchstück im Fließtext, der aber kein richtiges Zitat war, das habe ich in den Fließtext integriert. Und der letzte Satz: "Nach einer persönlichen Aussprache zwischen den Beteiligten veröffentlichte die Gruppe auf ihrem Facebook-Profil einen Eintrag, in dem sie sich für das tolle Gespräch, das sie geführt haben bedanken und sich darin entschuldigen, sowie den Hintergrund ihres Textes erklären" muss doch nicht extra belegt werden, wenn das folgende Zitat doch belegt ist und den Sachverhalt erklärt. Das wäre doch sonst doppelt. Das sieht etwas komisch aus. Deshalb habe ich auch einfach stilistisch alles etwas überarbeitet. Die Chronologie scheint mir jetzt auch ersichtlicher. Wenn Du noch was drin haben willst benutze doch bitte die überarbeitete Version. Danke! --XYZFrau (Diskussion) 13:05, 16. Okt. 2015 (CEST)

(nach BK und Umformulierung wegen deinen letzten parallelen Aktionen)

@XYZFrau: Es ist kommunikationstechnisch wenig hilfreich, als erstes 3M zu bemühen (15. Okt. 2015, 11:12), nach Hinweis dort rund drei Stunden später die Artikeldisk (15. Okt. 2015, 14:24/14:25), wenige Minuten danach - ohne weitere Reaktionen abzuwarten, es ist ja erstmal nichts weiter passiert, als ein Einspruch in Form eines in der Zusammenfassungszeile begründeten Reverts gegen mehrere hintereinander erfolgte Änderungen - ein Hilfeansuchen auf einer Benutzerdisk eines nicht involvierten Benutzers (15. Okt. 2015, 14:33) zu stellen; und weil dort neuerlich wie bereits auf 3M quasi "abgeblitzt", schließlich und endlich den Weg hierher zu finden (15. Okt. 2015, 17:26/17:29). Und weil abwarten und Geduld wohl nicht deine Stärke ist, erfolgt nun Re-Revert (16. Okt. 2015, 12:52), "Auf Nachfragen gab es jetzt leider keine Reaktion. Ich habe meine überarbeitete Version wieder hergestellt, …" (16. Okt. 2015, 12:54) und hierzudisk (16. Okt. 2015, 13:05).

Bitte nicht nochmal hier antworten und mit Antwort u/o weiteren Edits (letztere wirst du wohl nun nach deinem Re-Revert eh nicht mehr machen) im betroffenen Abschnitt im ATME-Artikel abwarten, bis auf der dortigen Artikeldisk meine Antwort kommt, aus Zeitgründen voraussichtlich erst morgen. Inhaltlich antworte ich jetzt auch hier nichts und mache jetzt auch keinen neuerlichen Revert - ich ärgere mich grade zu sehr angesichts des ungeduldigen Re-Reverts und deiner Meldungen hier und auf der AD, das könnte meinerseits zu Unfreundlichkeiten führen. --Elisabeth 13:44, 16. Okt. 2015 (CEST)

VM bwag

hallo! bitte verzichte künftig auf derartiges einsteigen in edit-wars. gemäß WP:WAR ist ein artikel schon ab der zweiten wiedereinsetzung einer bearbeitung fernab konsens "meldewürdig". im aktuellen fall hast du dich deshalb völlig unnötig angreifbar gemacht, selbst nach VM-stellung gingen die reverts noch weiter. --JD {æ} 00:03, 21. Okt. 2015 (CEST)

Diskussion:Opel_Senator#3M

Liebe Elisabeth59.

Danke für deinen gut gemeinten Rat ... aber kannst du mir auch erklären, wann wir denn aneinander geraten sein sollen?

Wenn nicht, ist es auch nicht schlimm, es sei verziehen. Aber hier auch eine paar gut gemeinte Hinweise für dich zur Richtigstellung:

Ich stütze mich genauso wie du und andere auf Fakten. Ich habe angeboten, nach einer Ruhepause diese ausführlich in den besagten Artikel sowohl seitens der Belege zu Obere Mittelklasse als auch Oberklasse einzuarbeiten. Die Quellen wurden auch nachgereicht. Dass nun jemand schneller ist auch schön und zeigt, dass es auch IP´s gibt, die ernsthaftes Interesse und Wissen vorzuweisen haben, was leider zu selten vorkommt, nicht nur meinen Erfahrungen nach). Deshalb auch der Ton gegenüber unangemeldeten User.

Zu oft musste ich mir Beleidigung und Verunglimpfungen gefallen lassen, weshalb meine Seite für solche mittlerweile gesperrt ist. Das ist die logische Konsequenz daraus. Ich probiere es erst immer im Guten, leider mit zu oft negativen Eindrücken von NoNames.

Es geht mir auch nicht um "Recht haben", sondern darum, ob verstanden wird, worum es jeweils geht. Auch das ist trotz einfacher Erklärungen nicht immer der Fall. Zudem kotzt mich so mancher Art selbsternannter "Experten" an, weil diese sich zu gern auf ihr Wissen etwas einbilden. Lernfähigkeit gehört also nicht nur bei mir, sondern auch bei selbigen dazu.

Es liegt mir viel daran, mit allen möglichst klar zu kommen, aber ich muss es auch nicht, wenn man meint, dieses Schubladendenken anzuwenden. Jeder hat seine Chance, hier etwas einzubringen, wenn er sich an die Belegpflicht und andere wichtige Regeln hält. Ich tue das seit bald 8 Jahren, und meine behaupten zu können, dass ich doch ein "wenig" Ahnung über die auf meiner Benutzerseite eingetragenen Felder aufweisen kann.

Ansonsten bitte ich dich, das nächstes Mal solche (sicher guten) Hinweise bei mir zu hinterlassen, denn das gehört übrigens auch zum guten Ton. Dafür braucht es keine Wikiquette, sondern einen gesunden Menschenverstand.

MfG --T^[hilo] S. 85 19:17, 26. Okt. 2015 (CET)

@Ts85: Vorweg: Du darfst ruhig Elisabeth zu mir sagen, so wie ich auch signiere. Danke.

Zweitens: Wo ich dir Hinweise hinterlasse, das darfst du ruhig mir überlassen. Das hat weder etwas mit gutem Ton, noch mit Wikiquette, aber auch nichts mit dem gesunden Menschenverstand zu tun. Ich schrieb es dir genau dort, weil mir gerade dort wieder einmal dein respektloser Umgang mit den anderen Diskussionsteilnehmern/Benutzern aufgefallen ist.

Drittens: Sollte mich meine Erinnerung getrügt haben, und wir beide noch nicht aneinander geraten sein, so sei's drum.

Das ändert aber, viertens, nichts an der Grundproblematik und darin, dass auch mir deine rechthaberische und respektlose Art (ja, ich bleibe dabei!) seit Jahren auffällt. Da ist auch deine Sichtweise nach meiner Beobachtung verkehrt: Wenn auf dich losgegangen wird, so ist das nicht die Aktion, sondern meistens die Reaktion, wie z.B. allein aus diesem Diskussionsfaden sofort erkennbar ist, wer hier die anderen beschimpft zu Pöbeln und in Wahrheit es selbst ist, der sofort die Krallen ausfährt und den Kritikern an der Sache sofort mit dem Stellwagen ins Gesicht fährst, siehe: Diskussion:Opel_Senator#"Sowohl Senator als auch Monza wurden bei ihrem Erscheinen von der Autopresse als ein ernstzunehmender Neuanfang für Opel in der oberen Mittelklasse gefeiert." Und was immer du mit Nonames meinst - ich gehe wohl richtig in der Annahme, dass du damit die IPs meinst, wie z.B. im zuvor verlinkten Diskussionsfaden, wo du die IP 2A03:B0C0:2:D0:0:0:22:8001 beschimpfst: "... und steht über den Aussagen irgendwelcher Besserwissereien von irgendwelchen Nonames. Kurz: Jede weitere Quatsch dieser Art wird umgehend zurückgesetzt, also spar dir deine Hetzkampagnen. Wir sind hier nicht bei der Pegida, ja?" Das ist schlichtweg eine Frechheit, nach WP-Sprech ein ausgewachsener PA. Oder zuvor schon gegen @Elop gerichtet, der eigentlich davor sehr sachlich war: "Gewöhn dir nun bitte erst einmal deinen Ton ab, bevor du hier sinnfrei rumpöbelst." Etc. etc. pp. - Anders gesagt: Wer im Glashaus sitzt, der werfe nicht mit Steinen.

Fünftens: deine 8 Jahre Erfahrung von Kindesbeinen sind leider nicht vergleichbar mit der Erfahrung z.B. eines Lothar @Spurzem, der soweit mir erinnerlich bereits ein paar Jahrzehnte in dem Metier auf dem Buckel hat. Anders gesagt: Du musst nicht glauben, dass andere auf der Nudelsuppe dahergeschwommen sind und nur du die Weisheit mit dem (Kinder)Löffel gegessen hast.

Sechstens, weil ich nun gerade dabei bin und von dir mit diesem deinen Diskbeitrag sozusagen mit der Nase via Versionsgeschichte und Diffs im Artikel Senator (siehe hier sowie in dem KAD-Artikel darauf gestoßen bin: Dass Amazon & Co. als Werbelinks nicht referenziert werden (siehe in der Form: "Opel: Fahrzeug-Chronik Band 2: 1952-1990, S. 80/105"), hat sich offensichtlich noch nicht bis zu dir herumgesprochen - eine ordentliche Lit-Formatierung ist natürlich wesentlich anstrengender. Zum anderen hast du offensichtlich von Mehrfach-Refs auch noch nie etwas gehört, siehe H:Einzelnachweis. (Im KAD-Artikel habe ich es repariert, dort kannst du dir ansehen, wie das aussieht und darfst es getrost für den Senator-Artikel übernehmen. Und danach wäre es angebracht, diese Regeln nicht nur für die Zukunft zu beherzigen, sondern alle Artikel, wo du dies so praktizierst hast (Service: hier soweit es die Opel Fahrzeug Chronik betrifft; andere derartige Werbelinks nicht ausgeschlossen), entsprechend zu korrigieren.

--Elisabeth 22:21, 26. Okt. 2015 (CET)

Gut, Elisabeth, ich werde mich bemühen, Vieles von den besagten Kritikpunkten in mich aufzunehmen und sie möglichst auch umzusetzen. Das war ja ursprünglich mein Plan für dieses Jahr. Ich muss es wohl für 2016 ausbauen. Danke auch für deine Ansage, die zu einem guten Vorsatz führte ;)

Nur ein paar Ergänzungen zu den jeweiligen Punkten, weil alles lasse ich auch nicht so stehen.

zu 2.: (einen ersten Punkt gab es ja nicht): Natürlich ist das weder ein Befehl noch eine Anordnung, aber es wäre einfach schöner, weil es ja in erster Linie um meine Art ging. Wie du siehst, mach ich das ja auch bei dir, weshalb wir uns darauf einigen sollten, wenn es mal Probleme gibt (kommt in den besten Familien vor), dass man diese erst untereinander klärt. Das, was auf meiner Benutzerseute steht, gilt auch (Vorschläge, Kritiken oder Fragen könnt Ihr richten an: Ts85), weil man sich sonst nicht selbst treu bleibt.

zu 3.: Meine ich doch, ist aber nicht schlimm. Jeder irrt sich mal, auch ich.

zu 4.: Bei Elop habe ich mich aber (auf seiner Seite) dafür entschuldigt, weil es wohl etwas zu hart war. Mit NoNames meine ich natürlich IP´s wie 2A03:B0C0:2:D0:0:0:22:8001, die mich schon zu oft angegangen sind, weshalb ich leider dadurch so geworden bin. Solche Leute beginnen oft das Gespräch schon mit einem unmöglichen Ton, weshalb ich auch keinen Grund sehe, es anders zu machen. Zudem immer wieder unbelegten Änderungen durchzuführen, ohne (wie wir jetzt) das Gespräch auf Disk.-Seiten zu suchen, ist als IP schlicht der falsche Weg. Nicht wir müssen ihnen was beweisen, sondern sie uns ... und solange das nicht verstanden wird, setze ich es auch einfach zurück. Ich bin kein Boxsack, an den man es auslassen kann. Das hat keiner gerne, und führt bei emotionalen Menschen wie mir zu solchen Reaktionen. Vielleicht nicht richtig, aber auch verständlich.

zu. 5.: Nein, das habe ich weder damit und auch sonst nie behauptet, das ich mehr Ahnung hätte als User wie Spurzem, aber ein kompletter Laie oder Wichtigtuer bin ich trotzdem nicht. Zu Lothar: Er hat mir immer sehr geholfen, weshalb ich mir bei ihm schon gar nicht anmaßen würde, was Deratiges zu sagen. Meinungsverschiedenheiten haben jedoch nichts automatisch mit Besserwisserei meinerseits zu tun, sondern sind ganz normal und gehören dazu. Das brauche ich dir doch aber nicht erklären ;)

zu. 6.: Danke auch dafür. Nein, hat es leider nicht. Ich werde aber die Tage gucken, dass ich das anhand deines Beispiels mal "repariere".

Wenn du Fragen dazu hast, jederzeit gerne. Ich möchte nur nicht, dass du das bisherige Bild von mir so aufrecht hältst, weil es immer Hinter- und Beweggründe für so etwas gibt.

MfG --T^[hilo] S. 85 10:41, 27. Okt. 2015 (CET)

Anm.: Alle betroffenen Artikel mit Lit-Formatierung soweit erledigt. Wenn ich einen übersehen haben sollte, bitte melden. Danke. --T^[hilo] S. 85 12:42, 27. Okt. 2015 (CET)

Einladung zum Niederösterreich-Stammtisch in Mödling

Servus Elisabeth59,

wir laden dich herzlich zu unserem Niederösterreich-Stammtisch ein, der diesmal in Mödling stattfinden wird:
Dazu treffen wir uns am Mo., 23. November 2015

• ab 18:00 Uhr im Fotostudio Heinrich Hubert in Mödling, Klostergasse 8
  
• ab 20:00 finden wir uns beim nahegelegenen Mautwirtshaus (Bühne Mayer), Kaiserin-Elisabethstr. 22, 2340 Mödling ein
  

Alles Details und die Anmeldung findest Du hier !

Liebe Grüße --Regiomontanus (Diskussion)  17:05, 17. Nov. 2015 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du entweder auf der Niederösterreichischen Einladungsliste, der Wiener Einladungsliste oder der Burgenländischen Einladungsliste eingetragen bist)

Ringstraße

Hallo Elisabeth. Du hast soeben den Artikel Wiener Ringstraße „verbessert“. Deine Änderungen halte ich für problematisch. Was ist ein Normalverkehr? Die Wikipedia kennt den Begriff nicht. Wenn am Bild Trucker zu sehen sind, warum dürfen sie dann nicht so heißen? Wo steht etwas von Homophobie? Und Rasen am Ring ist selbstverständlich eine Initiative von Autogegnern, und hat absolut nichts mit einem regulären autofreien Tag zu tun. Es wäre nett, wenn du die Diskussionsseite nützen würdest, anstatt deinen POV mittels Revert durchzudrücken. --Peter Gugerell 13:49, 19. Nov. 2015 (CET)

Danke, Peter, für die Kontaktaufnahme.

Kurzantwort hier: Die Problematik und den POV sehe ich nicht in meiner Änderung.

Die Langantwort folgt auf der Artikeldisk, wie von dir angeregt.

--Elisabeth 14:31, 19. Nov. 2015 (CET)

Eingetragene Partnerschaft

In ca. der Hälfte der in der Liste aufgeführten Länder haben Paare unabhängig vom Geschlecht der Partner Zugang zu beiden Formen der Partnerschaftsanerkennung (Ehe und eingetr. Partnerschaft). Wieso ist die Partnerschaft in diesen Staaten ein "eigenes Rechtsinstitut neben der verschiedengeschlechtlichen Ehe", jedoch nicht "neben der gleichgeschlechtlichen Ehe" bzw. einfach nur "neben der Ehe" ?

In einigen Ländern sind es gar nur gleichgeschlechtliche Paare, die die Wahl zwischen Ehe und eingetr. Partnerschaft haben. Wieso ist die Partnerschaft in diesen Ländern trotzdem ein "eigenes Rechtsinstitut [nur] neben der verschiedengeschlechtlichen Ehe" ?Knisfo (Diskussion) 17:10, 26. Nov. 2015 (CET)

Danke!

Mit diesem Zusammenfassungskommentar hast Du mich richtig zum Lachen gebracht. Übrigens, was ist jetzt der „Hintersinn“, der in Deinen Augen ja so ersichtlich ist? - DdSdW 21:06, 26. Nov. 2015 (CET)

Fg68at

Hy Fg68 immer noch am Editieren ? Miroferwtzt45 (Diskussion) 04:40, 27. Nov. 2015 (CET)

Einladung zum Wiener Dezemberstammtisch

Hallo Elisabeth59,

Im Rahmen der Preisverleihung WLE und WLM 2015 laden wird Dich herzlich zum letzten Wiener-Stammtisch in diesem Jahr ein, der am Mi, dem 9. Dezember 2015 ab 19:30 im Plutzer Bräu, 1070 Wien, Schrankgasse 2/Ecke Stiftgasse (in unmittelbarer Nähe der U2-Station Volkstheater) stattfinden wird.

Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!
(Alle Details und die Anmeldung)

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  21:14, 2. Dez. 2015 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste oder der Niederösterreichischen Einladungsliste eingetragen bist)

Anliegen

Hallo Elisabeth.

Ich finde es sehr schade, wie das alles in letzter Teit gelaufen ist und möchte mich daher umfassend entschuldigen. Das Verhalten vieler (speziell unangemeldeten) Benutzer ärgert mich in letzter Zeit einfach nur noch, was mich so aus der Haut fahren ließ. Dennoch muss ich einsehen und gebe dir recht, dass man nicht alles an Unbeteiligte wie dich auslassen darf.

Es wäre schön, wenn wir uns nach meiner Pause mal in Ruhe ohne jegliche Vorwürfe mal (ggf. auch auf meiner Disk.-Seite) unterhalten könnten. Mehr kann und will ich vorläufig nicht sagen, da ab dem 4. Januar 2016 meine längere Pause eintritt.

Wenn diese vorbei ist, werde ich dich kontaktieren und wir können uns etwas überlegen, wie wir in Zukunft besser auskommen. Ich will, dass sich solche eine Entgleisungskette nicht mehr wiederholt.

Frohe Festtage sowie guten Rutsch wünscht ...

--T^[hilo] S. 85 22:42, 22. Dez. 2015 (CET)

Einladung zur 15-Jahresfeier der Wikipedia

Hallo Elisabeth59,

als am 15. Jänner 2001 die Wikipedia und am 16. März 2001 die deutschsprachige Wikipedia das Licht der Welt erblickte, konnte keiner erahnen, welchen gewaltigen Erfolg dieses Projekt zur Förderung Freien Wissens durch die Vielzahl an freiwilligen Unterstützern und Helfern erringen sollte. So gibt es nun nach 15 Jahren wohl kaum Anlass zur Nostalgie aber viele gute Gründe zu feiern.

Entsprechend laden wir Dich am 15. Jänner 2016 herzlich sowohl zum Tag der offenen Wikipedia-Tür (ab 12h) als auch zum Wiener-Jänner-Jubiläumsstammtisch (ab 18 h) ein:

• Tag der offenen Wikipedia-Tür:

Ort: Raum D/quartier21, MuseumsQuartier Wien, Museumsplatz 1, 1070 Wien (siehe Lageplan),

Datum: Freitag, 15. Jänner 2016,

Uhrzeit: 12 - 17 Uhr,

von 16 - 17 Uhr gibt es noch zusätzlich einen Wikiversity-Themenschwerpunkt in Zusammenarbeit mit der Studienprogrammleitung Publizistik- und Kommunikationswissenschaft der Universität Wien
(Alle Details und die Anmeldung zum Tag der offenen Tür)

• Jänner-Jubiläums-Stammtisch in Wien:

Ort: Neubauschenke (Großer Saal), 1070 Wien, Ecke Zieglergasse/Seidengasse (siehe Lageplan)

Datum: Freitag, 15. Jänner 2016,

Beginn: ab 18 Uhr

(Alle Details und die Anmeldung zum Jubiläums-Stammtisch)

• weitere Events in Österreich bzw. in der ganzen Welt:
  

Neben der Feier in Wien werden am 15. Jänner auch weitere in

Linz, Graz und Dornbirn,

bzw. am 29. Jänner in Salzburg organisiert.

Unter Veranstaltungen im deutschen Sprachraum bzw. weltweite Feiern findest Du eine Übersicht über alle geplanten Events.

Wir würden uns freuen, wenn Du Zeit findest und mit uns feierst!
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  11:23, 11. Jan. 2016 (CET)
(Auf Grund des feierlichen Anlasses wurdest Du per Regions-Babel kontaktiert, falls Du Einladungen zu sonstigen Events erhalten willst, trage Dich bitte entsprechend auf der Wiener Einladungsliste oder der Niederösterreichischen Einladungsliste ein)

März-Jubiläumsstammtisch am Mi., dem 16. März 2016

Hallo Elisabeth59,

Am 16. März wird nun auch die deutschsprachige Wikipedia 15 Jahre alt.
Deshalb laden wir Dich herzlich ein
am Mittwoch, dem 16. März 2016 ab 18 Uhr
im Café Restaurant Schönbrunn, 1120 Wien, Schönbrunner Straße 244 (in unmittelbarer Nähe der U4-Station Meidling Hauptstraße),
mit uns das Jubiläum gebührend zu feiern.
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Alle Details und die Anmeldung findest Du hier.

Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom Wikidienstag  01:13, 4. Mär. 2016 (CET)   (Du hast diese Einladung erhalten, da Du entweder auf der wiener, der niederösterreichischen oder der burgenländischen Einladungsliste eingetragen bist)

Einladung zum niederösterreichischen Stammtisch und Wanderzirkus

Servus Elisabeth59,
Im Mai sind in Niederösterreich sowohl ein Stammtisch in Baden als auch ein Treffen im Rahmen des niederösterreichischen Wanderzirkus geplant, das seinen Höhepunkt in einer Führung im Schloss Schrattenthal findet. Zu guter Letzt suchen wir noch für das Portal Weinviertel und das Projekt Kellergassen Mitstreiter.

Stammtisch in Baden am Do, 5. Mai 2016

Im Zuge eines kurzfristig organisierten WLE-Fototages in Baden findet am Do, dem 5.Mai 2016 um 18:00 Uhr ein Stammtisch in der Urbanusschenke statt. Alle Details und die Anmeldung findest Du hier.

Niederösterreichischer Wanderzirkus mit Führung im Schloss Schrattenthal am Sa, dem 21. Mai 2016

Der niederösterreichische Wanderzirkus führt uns diesmal mit Treffpunkt Bahnhof Hollabrunn um 9 Uhr über Schöngrabern zum Schloss Schrattenthal mit anschließendem Stammtisch.

Wegen der Führung und der Reservierung für das Mittagessen bitten wir um eine verbindliche Anmeldung bis spätestens 10. Mai ! Alle Details und die Anmeldung findest Du hier.

Mitarbeit bei niederösterreichischen Projekten

Wie bereits oben erwähnt suchen wir noch für das Portal Weinviertel und das Projekt Kellergassen Mitstreiter und bitten um Unterstützung.

Wir freuen uns auf Deine Teilnahme,
liebe Grüße --M@nfred (Diskussion)  und  Agruwie  ^Disk     05:01, 3. Mai 2016 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du entweder auf der Niederösterreichischen Einladungsliste, der Wiener Einladungsliste oder der Burgenländischen Einladungsliste eingetragen bist)

Faymann

Die Formulierung ist jetzt ihrer Zeit voraus. Mitterlehner wird um genau 17:30 interimistisch das Amt übernehmen (siehe z.B. [10]). --Tsui (Diskussion) 16:00, 9. Mai 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe wiedergegeben, wie es in der Sonder-ZIB dargestellt wurde. Anscheinend wurde aus der Hofburg dementiert, 17:30 scheint nun zu stimmen, wie auch hier im Direktlink. Wenn du es änderst, soll's mir auch recht sein, kein Problem. --Elisabeth 16:18, 9. Mai 2016 (CEST)

Mai Stammtisch am Do., 19. Mai 2016, 18:00 Uhr

Hallo Elisabeth59,

Wir laden herzlich zu unserem Mai-Stammtisch, der am Donnerstag, dem 19. Mai ab 18 Uhr in unserem Stammlokal Café Restaurant Schönbrunn, 1120 Wien, Schönbrunner Straße 244 (in unmittelbarer Nähe der U4-Station Meidling Hauptstraße) stattfinden wird.
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen! (Alle Details und die Anmeldung)

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom Wikidienstag  22:37, 16. Mai 2016 (CET)   (Du hast diese Einladung erhalten, da Du entweder auf der wiener, der niederösterreichischen oder der burgenländischen Einladungsliste eingetragen bist)

Feedback willkommen

Wikimedia Österreich (WMAT) unterstützt bekanntlich auf vielfältige Weise alle aktiven Förderer freien Wissens und bittet zur Zeit auf ihrer Seite mittels einer kurzen anonymen Befragung um ein Feedback, wie wir alle diese Unterstützung bewerten bzw. ob wir Ideen für Verbesserungen haben ...
Falls Du Zeit hast, nehme sie Dir bitte kurz, damit WMAT auch hinkünftig zielgerichtete gute Arbeit leisten bzw. diese womöglich noch verbessern kann,
danke und liebe Grüße --Agruwie  ^Disk    22:37, 16. Mai 2016 (CET)    (Du hast diese Einladung zum Feedback erhalten, da Du entweder auf der wiener, der niederösterreichischen oder der burgenländischen Einladungsliste eingetragen bist)

Verschiebung des Artikels "Einkommensteuer (Österreich)"

Die Verschiebung des Artikels Einkommensteuer (Österreich) nach Einkommensteuergesetz 1988 erscheint mir unverständlich. Wir hatten bisher in der deutschsprachigen Wikipedia die Systematik, dass für jedes Land ein Artikel mit dem Lemma "Einkommensteuer (***Land***)" existiert:

• Einkommensteuer (Australien)
• Einkommensteuer (Deutschland) - Einkommensteuergesetz - EStG - erg. durch E.
• Einkommensteuer (Frankreich)
• Einkommensteuer (Niederlande)
• Einkommensteuer (Österreich) - Einkommensteuergesetz 1988 - EStG 1988 - erg. durch E.
• Einkommensteuer (Polen)
• Einkommensteuer (Russland)
• Einkommenssteuer (Schweiz)
• Einkommensteuer (Vereinigtes Königreich)
• Einkommensteuer (Vereinigte Staaten)

Diese Systematik wurde nun durchbrochen. Warum? Beste Grüße --Udo (Diskussion) 07:26, 19. Mai 2016 (CEST)

Danke der Nachfrage, Udo. Dass es derartig viele länderspezifische Systemartikel gibt, konnte ich auf die Schnelle nicht überblicken. Für mich hatte die Verschiebung aber mehrere Gründe:

• Wir haben nicht nur Einkommensteuer (Deutschland), sondern auch Einkommensteuergesetz, ein System wir es - sowohl Deutschland als auch Österreich - in anderen Rechtsbereichen öfters haben. (Systematisch könnte statt Einkommensteuergesetz das Artikellemma auch auf Einkommensteuergesetz (Deutschland) liegen.)
• Wir haben einen Artikel, bisher Einkommensteuer (Österreich), nun aber Einkommensteuergesetz 1988, der zwar einen Geschichtsteil hat, der sich aber fast ausschließlich mit dem Inhalt und den Bestimmungen des Einkommensteuergesetz 1988 (amtlicher Kurztitel; mit von mir neu angelegter WL EStG 1988 als amtlicher Kurzbezeichnung) sowie den darin verankerten Berechnungsmethoden befasst. (Im Moment hatte ich nicht die Zeit - bin grad' an anderer nacharbeitender Großbaustelle rund um die neue Regierung involviert - dem Artikel eine Vorlage:Infobox Gesetz (Österreich) zu spendieren, geschweige denn ihn besser zu strukturieren.)
• Deswegen sollte der Artikel eigentlich, wie bei Deutschland, und wenn es denn schon nötig sein sollte einen eigenen Artikel statt einer WL unter dem Systemlemma Einkommensteuer (Österreich) zu haben, in zwei Teile geteilt werden, in den allgemein beschreibenden Teil Einkommensteuer (Österreich) und in den gesetzlichen Teil Einkommensteuergesetz 1988.

Genau, das würde ich begrüßen. Dann war aber die Verschiebung überflüssig und es hätte genügt, diesen neuen Artikel anzulegen.--Udo (Diskussion) 11:14, 19. Mai 2016 (CEST)

• Da jedoch in (jedenfalls den meisten) Artikeln in diesem österreichischen Zusammenhang nicht Einkommensteuer vorkommt, sondern zu dutzendfach Einkommensteuergesetz [1988] bzw. EStG [1988], sah ich vor allem darin die Rechtfertigung für meine Verschiebung. Zumal schon vielfach verlinkt, zwar auf Einkommensteuer (Österreich), das eigentliche Ziel aber das Einkommensteuergesetz 1988 ist. So wie im heutigen Anlassfall habe ich mich immer wieder schon gewundert, dass das noch immer Rotlinks sind bzw. wären.

Insofern, aus den oben beschriebenen Punkten heraus, sehe ich keine Durchbrechung der Systematik. --Elisabeth 08:36, 19. Mai 2016 (CEST)

Liebe Elisabeth, das sehe ich leider nicht so - die Systematik wurde eindeutig durchbrochen. Du schreibst ja selbst, dass es einen Artikel geben sollte, der sich mit dem Gesetz "an sich" befasst (mit Infobox) und einen Artikel, der das ganze "Drumherum" beschreibt, was aus der Anwendung des Gesetzes uvm. resultiert. Dazu auch meine Anmerkung oben inline. Beste Grüße--Udo (Diskussion) 11:14, 19. Mai 2016 (CEST)

Ich fürchte, wir mißverstehen einander, ich versuche es also aber anders: Für den Artikel unter dem Lemma Einkommensteuer (Österreich) war und ist der Inhalt des Verschobenen schlichtweg Themenverfehlung. Der Artikel mit diesem Inhalt, der sich fast zur Gänze nur mit dem EStG 1988 befasst (auch im Abschnitt Geschichte steht nur wenig Allgemeines zum Thema Einkommensteuer, sondern vielmehr zur Herleitung des EStG und dem EStG 1988), steht jetzt unter dem richtigen Lemma Einkommensteuergesetz 1988. Es ist also nur folgerichtig, dass die Weiterleitung von Einkommensteuer (Österreich) auf Einkommensteuergesetz 1988 zielt und nicht umgekehrt.

Und zur Wiederholung: Die über die Linkliste zu sehenden Artikel, die mit Einkommensteuer (Österreich) verlinkt sind, richten sich durch die Bank an Einkommensteuergesetz 1988, konnten aber nicht richtig gezielt verlinkt werden, da - und das ist eigentlich reichlich absurd, da das EStG eines der wichtigsten Gesetze in Östererreich ist - es bisher kein Lemma Einkommensteuergesetz 1988 und keine WL EStG 1988 gab; und das, siehe oberhalb, obwohl der Artikel ja ohnedies das Gesetz und nicht die allgemeine Lage zur Einkommenssteuer in Österreich beschreibt.

Tut mir leid, wenn du der Meinung bist, dass es nun einen Systembruch gibt. So wie es jetzt ist, ist es jedoch dennoch korrekt. --Elisabeth 11:58, 19. Mai 2016 (CEST) (@Der Polizist)

Nun ja, das tut mir dann auch leid. Es würde aber auch bedeuten, dass die übrigen länderspezischen Artikel allesamt in ein Lemma mit dem Namen des entsprechenden Gesetzes verlagert werden müssten. Ich bin mal gespannt, wie die übrige Wikipedia-Gemeinde das sieht. Schönen Nachmittag noch wünscht --Udo (Diskussion) 14:39, 19. Mai 2016 (CEST)

Ich muss sagen, mir ist ein System, wo gleich im Lemma der korrekte Name steht, auch lieber. Es würde dadurch auch nicht schwieriger, die entsprechenden Artikel zu finden. Vor allem bei mehreren öst. Gesetzen ist es ja jetzt schon so, dass das Lemma der korrekten Bezeichnung entspricht, bspw. beim Versammlungsgesetz. Wobei wir uns hier in Ö leichter tun, da es da oft ein Gesetz für diese Materie, während diese bspw. in D durch mehrere Landesgesetze geregelt wird (gibt's auch in Ö, aber nicht derartig ausgeprägt). Also ja, bitte die korrekte Bezeichnung gleich ins Lemma, Weiterleitungen sind für das Finden absolut ausreichend.Der Polizist (Diskussion) 16:40, 19. Mai 2016 (CEST)

BP-Wahl/textänderungen

Also Verzeihung, jetzt stehen da wieder Dinge im Futur(!), die längst erledigt sind.--87.178.14.238 19:46, 23. Mai 2016 (CEST)

Danke für den Einwand. Das Problem war, dass du wichtige Informationen entfernt hast, siehe dein Bearbeitungskommentar: "Zweiter Wahlgang: Newsticker-Teile raus, Wh. durch andre Formulierungen ersetzt, was-wäre-gewesen-wenn raus; Straffere Formulierung ohne Info-Verlust". Das ist und war, weil es ja auch mediale Aufmerksamkeit hatte und damit enzykl. wichtig wurde, sehr wohl Info-Verlust.

Andererseits gehe ich wohl davon aus, dass du meinen Bearbeitungskommentar gelesen hast: "Fastrevert. Die entfernten Informationen waren wesentlich für die Wahl und medial international beachtet", sowie in dem von mir darauf folgenden Edit "ein bisschen gestraft, Formulierungen noch nicht ganz rund, die Informationen waren jedoch wahlwichtig."

Mir ist also dein ja an sich richtiger Einwand betreffend Futur durchaus bewusst. Im ersten Fall konnte ich mir nicht viel Zeit lassen, da von der Funktion rückgängig machen der ganze Artikel betroffen ist und ich Bearbeitungskonflikte vermeiden wollte. Im zweiten Fall wollte ich den betroffenen Abschnitt des Zweiten Wahlgangs auch nicht zu lange blockieren, aus eben demselben Grund. Und wie geschrieben: "ein bisschen gestraft, Formulierungen noch nicht ganz rund, ...".

Nix für ungut und Gruß --Elisabeth 20:19, 23. Mai 2016 (CEST)

Kein Problem, trotzdem sehe ich das ganze sub specie aeternatis..lol. will sagen, was interessiert in 3,4 oder 6 Monaten noch und WP ist eine Enzyklopädie und diese, ich sage mal: Wasserstandsmeldungen wahrlich nicht. Habe übrigens auf der Seiten-Disk noch was zur Sprache gebracht und im EL-Abschnitt was verändert. Bin jetzt aber raus, wedre also hier nicht EW-mäßig meine Verändrungen vertreten. Grüße--87.178.14.238 20:23, 23. Mai 2016 (CEST)

AfD Bayern

Hallo Elisabeth, Danke für deinen Beitrag in der LD zu Peter Bystron. Ich habe einen Artikel zu seinem bayrischen Landesverband erstellt und würde mich freuen, wenn du da mal drüber schauen könntest. Besten Dank!--Global-crossroads (Diskussion) 12:41, 1. Jun. 2016 (CEST)

Nein, tut mir leid, aber da hänge ich mich nicht rein. Bin nur zufällig in dieser LD vorbeigekommen (wegen einem anderen Artikel in der LP, der mich auf die LD-Tagesseite führte) und habe, völlig leidenschaftslos, meine Meinung kundgetan. Weder habe ich etwas mit der AfD und schon gar nicht mit der betroffenen Person zu tun. Und ich habe andere Baustellen. Also: Nicht bös sein. --Elisabeth 13:31, 1. Jun. 2016 (CEST)

Bin ich nicht. Danke für die Antwort :-) --Global-crossroads (Diskussion) 17:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Rotte < Katastralgemeinde

Du weißt aber schon, dass die beiden Begriffe nix miteiander zu tun haben. die KG ist eine Fläche, die Rotte eine kleine Siedlung. Es gibt auch KG, die gar kein Haus auf deiser Fläche haben (gar nicht so wenige. --lg K@rl 20:05, 3. Jun. 2016 (CEST)

Späte Antwort: Nein, K@rl, wusste ich so nicht. Für mich besteht, so habe ich das auch aus dem Artikel Rotte entnommen, die Rotte eben nur aus einer kleinen Siedlung, siehe „Gebäude in lockerer Anordnung ohne Rücksicht auf die Anzahl“ sind eine Rotte.[2] Und immer war ich bisher der Meinung, dass eine Katastralgemeinde flächenmäßig größer als eine Rotte ist. Ich vermute mal, dass dies in den allermeisten Fällen auch tatsächlich so ist.

Aber eigentlich gings ja zweierlei um etwas anderes:

• Bei Griss geht es darum, dass in allen ihren biografischen Lebensläufen, die mir so unter gekommen sind, nicht Deutschlandsberg sondern eben Bösenbach angegeben ist. Wenn wir nun im Artikel neben ihrem Geburtsdatum als Geburtsort Deutschlandsberg angeben, gleicht das einer Theoriefindung oder Begriffsetablierung. In Deutschlandsberg#20. Jahrhundert lese ich, dass Bösenbach einst eine eigenständige Gemeinde war (allerdings noch vor Griss' Geburt): Die Gemeinde Bösenbach, die 1850 aus den Katastralgemeinden Bösenbach und Unterlaufenegg entstanden war, wurde am 1. Jänner 1941 mit Deutschlandsberg vereinigt.[50] In Deutschlandsberg#Stadtgliederung steht als Einleitung vor der eingeklappten Tabelle: Die Stadtgemeinde gliedert sich in 32 Katastralgemeinden bzw. 20 Ortschaften. In der linken Spalte der "Katastralgemeinden" finde ich Bösenbach (0,89 km²), in der rechten Spalte der "Ortschaften in der Gemeinde" finde ich Bösenbach als Rotte (R) und Unterlaufenegg als Stadtteil (Stt), beide der Stadt (St) Deutschlandsberg.
  (BTW: In der Legende dieser Standardtabelle, dies als Anregung, weil mir erinnerlich ist, dass du da führend dies mitentwickelt hast, sollte mMn die Begriffe in der Legende verlinkt sein.)
  Dass nun Bösenbach, einst eine Gemeinde aus den KGs Bösenbach und Unterlaufenegg, bloß eine Rotte und als namensgebende KG für die ehemalige Gemeinde, nicht zumindest als eine Ortschaft ein Stadtteil bzw. zumindest ein Dorf (siehe Siedlung#Österreich) sein soll, Unterlaufenegg hingegen schon ein Stadtteil, will mir nicht einleuchten. Letztlich ist diese Einordnung auch nur eine Einordnung aus heutigen Augen. Ob dies zur Geburt von Griss auch so war, ist unbekannt, die heutige Einordnung ist in diesem Fall also TF.
  Mit KG Bösenbach ist demnach, wenn es denn nun schon im Artikel in der Einleitung beim Geburtsort statt der ach so verpönten Weiterleitung sein soll, mE nichts verkehrt.
• Im Zweiten ging es ja - siehe erst meine freundliche Bitte auf der BD des betreffenden Benutzers, und weil dies nichts nutzte und nur pampig zurückkam, auf der VM - um das generelle Ersetzen von Weiterleitungen auf Artikel, so ja auch beim Universitätsprofessor, der nicht eine Alternative zu Professor ist, sondern als Direktlink auf den entsprechenden Abschnitt im Artikel Professor leitet. Das ist nicht nur zulässig, sondern sogar erwünscht, genau dafür gibt es Weiterleitungen. Wenn nun solche Weiterleitungen aufgelöst werden, so halte ich derartiges Vorgehen als Vandalismus, schon erst recht, wenn sonst nichts zum Artikel beigetragen wird.

In diesem Sinne, lg --Elisabeth 02:02, 8. Jun. 2016 (CEST)

Nur zu ..Katastralgemeinde flächenmäßig größer als eine Rotte ist. Eine KG ist eine Fläche, wo du normalerweise keine EW-Angaben hast. denn diese können auch Null sein. Während eine Rotte keine Fläche hat, denn es gibt in diesem Fall maximal Ortstafeln, die aber ja nur die STVO betreffen, ansonsten findet man es auf einer Karte eingezeichnet. Zu der Tabelle: Genau dazu ist es aufgeteilt: links Äpfel, rechts Birnen ;-) Da die Quelle von ASTAT nicht mehr hergibt, konnte man nicht sagen welche Ort liegen auf dem Gebiet welcher KG. --lg K@rl 12:16, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hellooo, du musst mich schon richtig zitieren :-): "Und immer war ich bisher der Meinung, dass eine Katastralgemeinde flächenmäßig größer als eine Rotte ist. Ich vermute mal, dass dies in den allermeisten Fällen auch tatsächlich so ist." Beachte dabei den ersten Halbsatz. Ich bin ja schließlich lernfähig.

Zu den Ortstafeln: Da bin ich mir in dieser Absolutheit grad nicht sicher: Soweit du die weißen, blauumrandeten Tafeln meinst, dann ja. Die stellen nach StVO ein zusammenhängendes Ortsgebiet dar, wo alle Bestimmungen für ein Ortsgebiet zutreffen, allem voran der 50er. Dann gibt es aber bekanntlich noch die kleinen weißen Tafeln, die dienen nur der Information und stellen kein Ortsgebiet nach StVO dar. *endeklugscheiß*

Ansonsten: Wusste gar noch nicht, dass die ASTAT Äpfel und Birnen statistisch aufbereitet. Werde ich mir merken. *duckundjezganzschnellweg* --Elisabeth 12:32, 9. Jun. 2016 (CEST)

Nur zur Ortstafel: Es stimmt schon, dass diese nur bei einem zusammenhängenden Siedlungsgebiet aufgestellt werden darf, d.h. die Baulücke darf nicht größer als 200 m sein. Und neben STVO können natürlcih auch andere Gemeinderegeln gelten, wie Schneeräumen etc. Zur KG, die ist ewben immer größer, da eine Rotte keine Fläche hat - sie wird ja nicht streng abgegrenzt. Auf der Straße kann man sie mit den Tafeln aber am sonstigen Gebiet gehört ein Wiesengrundstück zur Rotte oder nicht, kann man so nicht feststellen. --lg K@rl 14:31, 11. Jun. 2016 (CEST)

Hans Bensdorp

Hallo Elisabeth, wilst du diesen Benutzer:Karl Gruber/Hans Bensdorp ausbauen, gerne. Du kannst da gerne in meinem BNR arbeiten. wenn nicht, dann hole ich ihn mir ins RW, wo es sicher keine Probl gibt :-) --lg K@rl 18:56, 6. Jun. 2016 (CEST)

No, dass es im RW sicher kein Problem mit dem Artikel geben würde, das glaube ich dir ungschaut. *fg*

Danke jedenfalls, so gesehen wird mir ja gar nichts übrigbleiben, irgendwann den Artikel auszubauen. Diese Arbeit wird wohl niemand anderes übernehmen, scheint niemand sonst wichtig genug sein ... Wenn es dich nicht stört, dass der Artikel b.a.W. in deinem BNR sein wird, soll es mir recht sein. Ansonsten kannst du auch gerne zu mir unter /Baustelle/Hans Bensdorp verschieben. --Elisabeth 02:12, 8. Jun. 2016 (CEST)

Mit dem HIn und Herschieben, wird er nicht besser :-) - du kannst also gerne bei mir weiterbasteln. --lg K@rl 13:22, 9. Jun. 2016 (CEST)

Juli Stammtisch am Mi., 6. Juli 2016, 18:00 Uhr

Hallo Elisabeth59,

Wir laden Dich herzlich zu unserem Juli-Stammtisch, der diesmal
am Mittwoch, dem 6. Juli ab 18 Uhr
im Innenhof unseres Stammlokals Café Restaurant Schönbrunn, 1120 Wien, Schönbrunner Straße 244 (in unmittelbarer Nähe der U4-Station Meidling Hauptstraße) stattfinden wird.
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

(Alle Details und die Anmeldung)

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom Wikidienstag  06:39, 4. Jul. 2016 (CET)   (Du hast diese Einladung erhalten, da Du entweder auf der wiener, der niederösterreichischen oder der burgenländischen Einladungsliste eingetragen bist)

Löschung

Liebe Elisabeth, ich habe den Beitrag "Bundesminiszerium für Gesindheit und Frauen" bearbeitet, damit er inhaltlich korrekt ist. Bitte revidiere deinen löschungsantrag Politikxander (Diskussion) 07:37, 5. Jul. 2016 (CEST)

Tut mir leid, ich kann dir leider nicht folgen. Deine Änderung in nebstbei Bundesministerium für Gesundheit und Frauen (Österreich) - und nicht im schon vorhandenen Artikel Bundesministerium für Gesundheit und Frauen - ändert doch nichts am Problem: Es gibt kein neues Ministerium! Du betreibst pure Theoriefindung.

Das Bildungsministerium (nun ohne Frauenagenden) (Bundesministerium für Bildung/Bundesministerium für Bildung (Österreich)) besteht ebenso noch wie das Gesundheitsministerium. Einzig und allein wurden vom Bildungsministerium die Frauen- und Gleichstellungsagenden zum Gesundheitsministerium zurückverschoben, wo sie bereits schon vorher waren, siehe Bundesministerium für Gesundheit und Frauen.

Zu deiner Entlastung aber: Der Fehler wurde bereits gemacht, als vorher die Frauenagenden vom Gesundheitsministerium zur Bildung verschoben wurde (auch damals ohne Neugründung eines Ministeriums!). Da hätte bereits nicht ein neuer Artikel Bundesministerium für Gesundheit (Österreich) angelegt werden dürfen, hier ist bereits der erste Fehler passiert.

Mit deinem Dublettenartikel haben/hätten wir dann bereits den dritten(!) Artikel zu ein und demselben Gesundheitsministerium!

--Elisabeth 08:44, 5. Jul. 2016 (CEST)

Georg Ebert

Georg Ebert ist bei der Verstorbenensuche Friedhöfe Wien nur unter Johannes Georg Ebert zu finden. --Wellano18143 (Diskussion) 12:22, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ja, aber was willst du mir damit sagen? Hättest du jetzt nicht hier damit aufgeschlagen, hätte ich gar nicht erst mitbekommen, dass du ja erst das ganze Kudelmudel ausgelöst hast durch deine Verschiebung des Eintrags von der BKL Georg Ebert in die BKL Ebert. Ich habe ja nur zurück verschoben. Und das auch nur, weil ich veranlasst war näher hinzuschauen, da du in Ebert die Eintragung der include-Eintragung {{Georg Ebert}} zerschossen hast.

Inhaltlich wurde der Eintrag aus gutem Grund genau als Georg Ebert (Pianist) angelegt, da die Person ganz offensichtlich unter diesem Namen bekannt war und unter diesem gearbeitet hat. Entspricht daher zur Gänze den WP:RK. Dass der volle Name hingegen Johannes Georg Ebert war, gehört in die Artikeleinleitung und in die PD zu den Alternativnamen, wenn es denn einmal einen Artikel gibt. Zusätzlich dann eine Weiterleitung vom vollen Namen auf den Artikel. Bis dahin gibt es nichts mehr zu tun oder zu reparieren. --Elisabeth 13:12, 18. Jul. 2016 (CEST)

LD zu Andreas Hasenburger

Hallo Elisabeth59,

was ist denn mit dem Satz:"Aber eben nicht um des Bestemm willen, wenn andere der Meinung..." gemeint? Selbst wenn ich davon ausgehe, das da ein Tippfehler drin ist, kenne ich das so gar nicht. Den Sinn habe ich natürlich schon mitbekommen, nur die Phrase erstaunt mich etwas. Was Dl4gbe angeht, ich glaube der kann nicht anders. Der will jeden Artikel um jeden Preis retten. Vielleicht solltest Du vor dem Hintergrund seine Beiträge etwas gelassener hinnehmen. Sich ärgern bringt nichts. --Wassertraeger (إنغو) 11:36, 21. Jul. 2016 (CEST)

Servus, danke der Nachfrage und des Hinweises:

Zum Ersteren, HTH:

• Wörterbuch der deutschen Umgangssprache: "aus Bestemm = zum Trotz; absichtlich. Gehört zu »stemmen = hemmen, hindern«. Österr 1920ff." Mit anderen Worten auch sowas wie: Mit dem Kopf durch die Wand / justament / etc.
• Österreichisches Wörterbuch: "Bestemm der, -[e]s (ugs.): B. machen (sachlich nicht begründeten Widerstand leisten); nur aus B. dagegen sein".
• Duden kennt es - jedenfalls in der gedruckten Ausgabe der RS, Bd. 1 - nicht.

Zum Zweiten: Och, ich hab mich eh nicht geärgert und war ganz gelassen. Eher verwundert. Anfangs. Nach meiner Antwort an ihn habe ich auf seiner BD gelesen und danach war meine Antwort bestätigt. Den zynischen Teil habe ich selbst wegzensiert, hätte als PA ausgelegt werden können.

Gruß --Elisabeth 12:05, 21. Jul. 2016 (CEST)

Okay, Danke, das war also kein Tippfehler sondern sprachlich einfach zu weit weg von mir (Rheinland). Wieder was gelernt. Ich versuche übrigens auch möglichst meine im ersten Impuls geschriebenen Antworten vor dem Senden zu entschärfen. Klappt leider nicht immer, bringt in dem Fall aber selten mal was. --Wassertraeger (إنغو) 13:56, 21. Jul. 2016 (CEST)

Alexander Giese

Warum machst Du das Bild von der Grabstätte so klein, obwohl genug Platz da ist?. So könnte man den Namen besser lesen. Wenn man ihn schlecht lesen kann, wird das Bild oft gelöscht. -- Wellano18143 (Diskussion) 10:23, 30. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Elisabeth, wenn Du bei Robert Kerns eine bessere oder richtigere Version von Bach Cantatas einsetzt ist ja gar nichts einzuwenden, (im Gegenteil), ich kann es leider nicht besser, es wurden Einzelbeweise verlangt (es macht aber leider niemand), deshalb habe ich es gemacht, sonst wird der Artikel gelöscht. Aber bei meinen Bildern der Grabstätten würde, wenn schon kein mini, etwa ein hochkant eine Lösung sein, ich denke aber ein hochkant=0.5 muss nicht sein. -- Wellano18143 (Diskussion) 11:12, 1. Aug. 2016 (CEST)

Es geht bei deinen Bildern darum, dass sie mit mini und selbst mit hochkant (standarmäßig ohne Angabe eines Werts =0.75) für die kurzen Miniartikel schlichtweg zu groß sind. Die Bilder sollen - das habe ich dir auf deiner Benutzerdisk schon einmal erklärt - die Artikel illustrieren und nicht dominieren. Je nach Bildgröße und je nach Artikellänge ist dann halt mal Standard =0.75 oder 0.65 oder, wenns arg kommt, 0.5.

Bei deinen anderen Bildern, die in der Originalgröße schon in Minigröße (im Hunderterbereich Höhe/Breite) daherkommen, muss umgekehrt gedacht werden: Mini bläst hier die Bilder in Artikelvoransicht so groß auf, dass sie unscharf zu sehen sind. Hier kann ebenfalls mit hochkant=0.xx der passende Effekt erreicht werden, indem auch sie im Artikel verkleinert werden, kleiner als mini bzw. kleiner als hochkant.

Was dein anderes Thema betrifft: Es geht nicht um eine "bessere" oder "richtigere" Version von Bach Cantatas, sondern dein Link hat schlichtweg nicht funktioniert, weil du dich bei cantatas vertippt hattest.

Das andere dazu ist, dass ich eine unseren Konventionen konforme Formatierung gemacht habe. Mehr dazu auf Benutzer Diskussion:Invisigoth67#Josef Matauschek.

--Elisabeth 11:43, 1. Aug. 2016 (CEST)

Liebe Elisabeth, was hast du denn für einen Bildschirm, denn das Foto, wie du es eingebunden hast ähnelt nur mehr einen 2D Code aber nie einem Foto. Aus diesem Grund habe ich zumindest den Mittelweg gewählt. Denn so war es definitiv unbrauchbar. --K@rl 13:44, 1. Aug. 2016 (CEST)

Heurigenstammtisch am Sa., 20. August 2016, 18:00 Uhr

Hallo Elisabeth59,

Wir laden Dich herzlich zu unserem Heurigenstammtisch am Sa., dem 20. August 2016 ab 18 Uhr ein, der dieses Jahr beim Heurigen Bernreiter (Amtsstraße 24-26, A - 1210 Wien, Großjedlersdorf) stattfinden wird.
Selbstverständlich und wie immer sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

(Alle Details, die Anfahrtsmöglichkeiten und die Anmeldung findest Du hier)

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom Wikidienstag  16:02, 16. Aug. 2016 (CET)   (Du hast diese Einladung erhalten, da Du entweder auf der wiener, der niederösterreichischen oder der burgenländischen Einladungsliste eingetragen bist)

Bundesministerium für Kunst und Kultur, Verfassung und Medien

Liebe Elisabeth,

ich habe vor in den nächsten Tagen den Artikel "Bundesministerium für Kunst und Kultur, Verfassung und Meiden" oder "Bundesminister für Kunst und Kultur, Verfassung und Medien" zu erstellen, da der Artikel "Kanzleramtsminister, nicht speziell auf das Kunst- und Kulturministerium eingeht.

Ich würde mich freuen, wenn du, als erfahrene Wikipedia-Nutzerin mir dabei helfen würdest bzw. mir Tipps geben könntest.

Liebe Grüße --Politikxander (Diskussion) 19:47, 6. Sep. 2016 (CEST)

Planungswerkstatt am Samstag, dem 10. September

Hallo Elisabeth59,
Nach der Ideenwerkstatt im April laden wir nun herzlich zur Planungswerkstatt am Samstag, dem 10. September ein. Wir wollen unsere Strategiearbeit sowie die Aktivitäten von Wikimedia Österreich im Jahr 2017 mit Euch besprechen. Darüber hinaus freuen wir uns über eure Ideen für Projekte und wollen gemeinsam mit euch überlegen, wir wie sie in unsere Jahresplanung einfließen lassen können. (Alle Details und die Anmeldung)
Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk     06:15, 8. Sep. 2016 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

Oktober-Stammtisch am Do., dem 6. Oktober 2016

Hallo Elisabeth59,

Wir laden Dich herzlich zum Oktober-Stammtisch ein, der am Donnerstag, dem 6. Oktober ab 18 Uhr in unserem Stammlokal Café Restaurant Schönbrunn, 1120 Wien, Schönbrunner Straße 244 (in unmittelbarer Nähe der U4-Station Meidling Hauptstraße) stattfinden wird.
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen! (Alle Details und die Anmeldung)

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  06:15, 8. Sep. 2016 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

Dezemberstammtisch, Preisverleihung WLE & WLM

Preisverleihung WLE und WLM 2016 am Do, dem 1. Dezember 2016 ab 15h

Hallo Elisabeth59,
Wie im letzten Jahr findet auch heuer wieder eine gemeinsame Preisverleihung zu Wiki Loves Earth und Wiki Loves Monuments am Donnerstag, dem 1. Dezember 2016, ab 15 Uhr im würdigen Ambiente des Ahnensaals der Wiener Hofburg statt.
Es sind alle Interessierten herzlich eingeladen, wegen der begrenzten Platzverhältnisse bitten wir jedoch um eine Voranmeldung bis 27. November 2016 auf der Anmeldeseite der WLM-Preisverleihung

Dezemberstammtisch und Preisverleihungsfeier am Do, dem 1. Dezember 2016 ab 18h

Im Anschluss an die Preisverleihung laden wir
am Do, dem 1. Dezember 2016 ab 18:00 herzlich zur Preisverleihungsfeier ein,
die zusammen mit dem Wiener Stammtisch in unserem Stammlokal Café Restaurant Schönbrunn, 1120 Wien, Schönbrunner Straße 244 (in unmittelbarer Nähe der U4-Station Meidling Hauptstraße) stattfinden wird.
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!
Alle Details und die Anmeldung sind wie immer unter WP:Wien zu finden.

Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  20:03, 12. Nov. 2016 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener, der Niederösterreichischen oder der Burgenländischen Einladungsliste eingetragen bist)

Jännerstammtisch, Preisverleihung WLE & WLM 2016

Preisverleihung WLE und WLM 2016 am Do, dem 26. Jänner 2017 ab 15h

Hallo Elisabeth59,
Wie angekümdigt findet die gemeinsame Preisverleihung zu Wiki Loves Earth und Wiki Loves Monuments 2016 am Donnerstag, dem 26. Jänner 2017, ab 15 Uhr im würdigen Ambiente des Ahnensaals der Wiener Hofburg statt.
Es sind alle Interessierten herzlich eingeladen, wegen der begrenzten Platzverhältnisse bitten wir jedoch um eine Voranmeldung bis 22. Jänner 2017 auf der Anmeldeseite der WLM-Preisverleihung

Jännerstammtisch und Preisverleihungsfeier am Do, dem 26. Jänner 2017 ab 18h

Im Anschluss an die Preisverleihung laden wir
am Do, dem 26. Jänner 2017 ab 18:00 herzlich zur Preisverleihungsfeier ein,
die zusammen mit dem Wiener Stammtisch in unserem Stammlokal Café Restaurant Schönbrunn, 1120 Wien, Schönbrunner Straße 244 (in unmittelbarer Nähe der U4-Station Meidling Hauptstraße) stattfinden wird.
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!
Alle Details und die Anmeldung sind wie immer unter WP:Wien zu finden.

Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Liebe Grüße --Regiomontanus (Diskussion)  19:25, 15. Jan. 2017 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener, der Niederösterreichischen oder der Burgenländischen Einladungsliste eingetragen bist)

Einladung zum Wiener Märzstammtisch

Hallo Elisabeth59,
Die Stammtisch-Tester sind wieder gefragt!

Im Zuge unseres Streifzuges auf der Suche nach einem neuen Stammtischlokal kehren wir am Do, dem 16. März 2017 ab 18h in das Lichtenthaler Bräu, 1090 Wien, Liechtensteinstraße 108 (direkt bei der Station Augasse der Linie-D bzw. ca. 10 Minuten zu Fuß von der Station Spittelau der U4 und U6) ein.

Wir würden uns freuen, wenn Du für diesen Stammtischtest Zeit hast. Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

(Alle Details und die Anmeldung)

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  23:50, 7. Mär. 2017 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

Dein Beitrag zum Corsa F

Hallo Elisabeth,

Vielen Dank für deinen umfassenden Beitrag auf der Diskussionsseite des Corsa F! Liebe Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 08:27, 30. Mär. 2017 (CEST)

IBC

Hallo, danke für Deine Hinweise auf der Portalseite. Weiter ins Detail würde ich dort ungerne gehen, deswegen bin ich so frei und mache gerne hier weiter. IBC bestand auf jeden Fall länger als im Artikel angegeben, es gibt auch noch Geschäftsberichte aus den 2000ern oder 2010ern im Netz zu finden. Zu GMML kann ich nichts sagen, neben der ugs. Bezeichnung könnte in einzelnen Quellen auch eine Verwechslung mit dem (örtlich) daneben gelegenen Vauxhall-Stammwerk bestehen. Wenn sich mehr Leute mit dem TAJ-Artikelmüll befassen könnten, hielte ich das für sehr begrüßenswert. --Min Ga (Diskussion) 16:03, 3. Apr. 2017 (CEST)

Einladung zum Wiener Aprilstammtisch

Hallo Elisabeth59,

Die Suche nach einem neuen Stammtischlokal führt uns am Do, dem 20. April 2017 ab 18h nach Ottakring Zum Waldviertler, 1160 Wien, Kirchstetterngasse 37 (Ecke Hasnerstraße) (ca. 7 Minuten zu Fuß von der U6-Station Thaliastraße) bzw. mit der Straßenbahn Linie 46 bis zur Station Thaliastraße/Brunnengasse.

Wir würden uns freuen, wenn Du uns mit Deiner Teilnahme bei der Stammtischsuche unterstützt. Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

(Alle Details und die Anmeldung)

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  23:02, 8. Apr. 2017 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

Geburtsort Hans Orsolics

Liebe Elisabeth! Hier ist Lukas. Ich weiß, dass Hans Orsolics nicht im Burgenland sondern in Wien geboren wurde. Siehe Diskussion bei seinem Artikel. Alles Gute!

SG-Anfrage

Ich habe dich als beteiligte Partei in der SG-Anfrage Entfernung von Inhalten aus dem Artikel Norbert Hofer benannt und ersuche dort um Stellungnahme. 2 -- 17:30, 6. Jul. 2017 (CEST)

Einladung zum Wiener Septemberstammtisch

Hallo Elisabeth59,

Nach viel zu langer Pause setzen wir endlich wieder die Stammtischsuche fort und haben für den Neustart noch einmal am Do, dem 28. September 2017 ab 18h das Restaurant Zum Waldviertler in Ottakring auserkoren, 1160 Wien, Kirchstetterngasse 37 (Ecke Hasnerstraße) (ca. 7 Minuten zu Fuß von der U6-Station Thaliastraße) bzw. mit der Straßenbahn Linie 46 bis zur Station Thaliastraße/Brunnengasse.

Wir würden uns freuen, wenn Du Zeit hast. Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

(Alle Details und die Anmeldung)

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  09:44, 15. Sep. 2017 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

Einladung zum Wiener Dezemberstammtisch

Hallo Elisabeth59,

wir laden Dich sehr herzlich zu unserem nächsten Stammtisch am Fr, dem 8. Dezember 2017 ab 18h in die Gastwirtschaft Blauensteiner „Zur Stadt Paris“, 1080 Wien, Josefstädter Straße 4 ein,
in der wir extra das berühmte Doderer-Stüberl für uns reserviert haben.

Wir würden uns freuen, wenn Du Zeit hast. Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!
(Alle Details und die Anmeldung zum Dezember-Stammtisch)

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  17:54, 29. Nov. 2017 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:21, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

HTML-Tag in " Denkmalliste Legende" repariert

Hallo Elisabeth,
durch Zufall bin ich mal wieder auf Deiner Diskussionsseite gelandet und habe ein paar unserer alten Diskussionen geschmökert. Dabei fiel mir auf, dass die Schrift ab einer bestimmten Diskussion eine andere war. Grund dafür war ein nicht korrekt geschlossener HTML-Tag. In der Hoffnung, dass das in Deinem Sinne ist, habe ich mir erlaubt, das zu reparieren. -- Perrak (Disk) 20:45, 14. Mai 2018 (CEST)

AZ

Bitte lass das sein, die Vorlage wurde überarbeitet und laut Diskussionsseite und Wunsch auch dem Jahr 2009 verschoben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:46, 2. Jul. 2018 (CEST)

Liste der österreichischen Orden und Ehrenzeichen

Hallo Elisabeth,

ob die Auszeichnungen der Monarchie oben und die der Republik unten stehen, ist reine Geschmackssache. Das kann man notfalls so lassen. Aber: obwohl gut gemeint, tragen viele Deiner weiteren Beiträge nicht zur Übersichtlichkeit des Artikels bei, der v.a. zur ersten, überblicksmäßigen Orientierung gedacht ist.

Daher enthielt die Liste nur eine Gliederung in "vorhandene Auszeichnungen des Bundes", "vorhandene Auszeichnungen der Bundesländer" und eine Rangfolge der Bundesauszeichnungen. Wer sich über eine bestimmte Auszeichnung weiter informieren möchte - sei es das Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich (1952), das Militär-Verdienstzeichen oder sonst irgend eine Ehrung -, der möge auf den betreffenden Link klicken und sich dann bilden.

In einer Überblicksliste könnte der nicht-fachkundige Leser durch Angaben über Verleihungsbefugnisse, Gliederung in militärisch/zivil und die internationale Entsprechungen der Ordensstufen leicht verwirrt werden. Angaben über Verleihungsbefugnisse und die internationale Entsprechungen der Ordensstufen gehören zweifellos in den Artikeln zu den betreffenden Auszeichnungen erwähnt, aber nicht in eine Überblicksliste.

Die "Rangliste der Ehrenzeichen, die durch den Bundespräsidenten der Republik Österreich verliehen werden" auf der Homepage des Bundespräsidenten bezieht sich ausschließlich auf das Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich (1952). Eine umfassende Rangliste aller Bundesauszeichnungen findet sich auf http://www.bundesheer.at/abzeichen/orden/galerie.php?id=122.

Des weiteren gibt es Probleme mit der historischen Terminologie:

• 1. Es gibt keine "Bundesrepublik Österreich". Sowohl die Staaten von 1918 und 1945 führten die Eigenbezeichnung "Republik", der Staat von 1934 die Eigenbezeichnung "Bundesstaat".
• 2. Die Zusammenführung der Staaten von 1919–1934 und 1934–1938 unter der gemeinsamen Überschrift "Erste Republik Österreich" ist problematisch, da die Verfassungsänderung von 1934 den austrofaschistischen Ständestaat schuf, der mit der 1920 erlassenen Bundesverfassung des Staates von 1918 nichts mehr gemein hatte. Dieser Kontinuitätsbruch wurde nicht nur durch neue Staatswappen und -flaggen betont, sondern auch durch eine Reihe neu geschaffener Auszeichnungen.
• 3. Bei den Auszeichnungen der Monarchie wurde der Begriff "Österreich-Ungarn" möglichst vermieden, da er erst für Auszeichnungen ab 1867 verwendbar wäre. Als Zäsur wurde daher 1804 als dem Jahr der Schaffung eines "Kaiserstaates Österreich" verwendet.

Gruß, Cyan22 (Diskussion) 11:43, 20. Jul. 2018 (CEST)

Danke, Cyan22, für deinen Diskussionsbeginn hier. Da es den gesamten Artikel der Liste betrifft und wohl von Allgemeininteresse ist, verlagere ich - dein Wohlwollen schon vorausgesetzt - auf die Artikeldisk. Antwort daher dort zeitnah. --Elisabeth 12:11, 20. Jul. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-08-01T23:29:05+00:00)

Hallo Elisabeth59, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:29, 2. Aug. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-08-05T13:08:12+00:00)

Hallo Elisabeth59, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:08, 5. Aug. 2018 (CEST)

Signatur

Hallo Elisabeth,
das ich Elisabeth59 schrieb, liegt daran das ich Deinen Nick aus der Überschrift der VM kopiert habe. Bei Fiona musste ich ihre Signatur bemühen (und natürlich weiß ich auch das Fiona Fiona heißt). Es war auf jeden Fall keine böse Absicht – für eventuelle Verstimmungen bitte ich um Verzeihung. --DaB. (Diskussion) 14:07, 6. Aug. 2018 (CEST)

Danke, DaB., dass du dich deshalb hier meldest. Alles gut, es war auch nicht, dass es meine Absicht gewesen wäre dir böse Absicht unterstellen. Aber ich muss mich halt melden (und tue es auch regelmäßig), wenn mein Benutzernamen zum Namen dessen gemacht wird, wie man/frau mich anspricht oder über mich schreibt. Leider war Elisabeth, mein Realname nebstbei, damals bei Registrierung nicht (mehr) verfügbar, die Zusatzzahl eine - wie ich im Nachhinein erkennen musste unglücklich gewählte - Notlösung. Eine Umbenennung auf Elisabeth projektweit wurde mir vor einiger Zeit, erinnerlich: schon vor ein paar Jahren, verwehrt, da es in einzelnen Sprach-WPs schon Single-Project-User gab, die jedoch damals samt und sonders gar nicht oder nur mit einer kleinen Handvoll unbedeutender Edits in Erscheinung getreten sind.

Aber wie gesagt: Alles gut. Ich hatte eher Bedenken, dass du mich wegen meinem Nachtragsedit unter deiner Erle schimpfst. ;-) --Elisabeth 14:22, 6. Aug. 2018 (CEST)

zK

zK -jkb- 20:44, 12. Aug. 2018 (CEST)

Deine Mailadresse

habe ich nicht, nachdem du ja damals auf meine sehr besorgten kontaktversuche (du warst ja komplett aus der wiki für viele monate verschwunden und auch von meister und margarita konnte dich telefonisch damals ja nicht erreichen) nie geantwortet hast. -- Donna Gedenk 10:03, 13. Aug. 2018 (CEST)

DG, ok, ich habe nun mein Mailbox-Archiv durchgestöbert, da stammen alle deine Mails – noch von deinem früheren WP-Namen – aus der Wikimail-Funktion. Und ja, es stimmt, ich habe auf deine Mails nicht geantwortet. Sorry. Doch war mir das damals echt zuviel alles.

Aabeer: Wenn du hier schon besorgte Kontaktversuche von dir und angeblich von MuM und mein viele Monate Verschwinden aus der WP öffentlich machst – soviel zum Thema Privatsphäre und Anonymität! – dann genauso öffentlich zwei Punkte dazu:

1. Weder MuM /noch/ CM (um das mal so zu formulieren) haben mich in dem Zusammenhang anzurufen versucht, geschweige denn vergeblich. … Mit CM hingegen hatte ich jedoch – im Zusammenhang mit dem Artikel und der Artikeldiskussion mitsamt den vielen Accounts in den Artikeledits und in der Artikeldisk (du erinnerst dich, ja?), mehrere Personen vorgebend (du erinnerst dich auch an die damaligen CUs?) – mit ihm also hatte ich mindestens ein ziemlich langes Telefonat (erinnerlich war es nicht nur eines sondern waren es mehrere derer) und hatte in der Sache auch umfangreichen Mailverkehr mit ihm gemeinsam mit GO/MJ X.
2. Was deine Kontaktversuche betrifft, so erinnerst du dich wohl auch, dass du mich damals in eine ziemlich schwierige Situation gebracht hattest und es da ein Glück gewesen ist, dass ich zu dem Zeitpunkt daheim war – andernfalls wäre ich beim Heimkommen nichtsahnend vor einer gewaltsam geöffneten Wohnungstüre gestanden. Aber darüber hatten wir danach auch ein sehr langes Telefonat geführt: Nicht nur habe ich demnach seither deine Mobilnummer (zum damaligen Zeitpunkt von den vor der Türe stehenden Organen bekommen unter Hinweis, ich müsste ja wissen, wer sie zu mir geschickt hat und müsste auch wissen, wem diese Nummer gehört), sondern du seither auch meine hast. … Und das alles, wo es so leicht gewesen wäre, auch unter den Umständen irgendeiner Besorgnis, über CM per E-Mail u/o SMS u/o Telefonat mit mir Kontakt aufzunehmen, ohne gleich das Tatütata in Gang zu setzen, wo doch CM alle meine Kontaktdaten hat und alle Kommunikationswege mit mir seit nun doch schon Jahrzehnten kennt. … Du weißt also jederzeit, wie du mich erreichst, wohin du mir allenfalls auch SMS schicken kannst.

Zum Thema meiner E-Mail-Adresse: Vorname (at) meine Domain, die du, du weißt wo, finden kannst; die ganze Mail-Adresse du aber auch jederzeit bei CM erfragen könntest, wenn du denn wolltest. --Elisabeth 17:44, 13. Aug. 2018 (CEST)

ddein verschwinden aus der wiki ist für alle ersichtlich, auf alles andere, dass du auf eine interesante art und weise darstellst, gehe ich hier sicher nicht ein, auch steht da schon wieder viel drin, womit du wiedermal... deine numemr habe ich nicht mehr, telefone gehen auch verloren mitsamt inhalt. wer jedenfalls das mail der oversighter haben möchte, möge mir zuerst ein mail schicken und mich nciht mailadresse raten lassen. -- Donna Gedenk 19:01, 13. Aug. 2018 (CEST)

Nun, deine Antwort spricht in allen ihren Einzelpunkten für sich. Da braucht es keinen weiteren Kommentar mehr. --Elisabeth 19:09, 13. Aug. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-08-13T17:50:25+00:00)

Hallo Elisabeth59, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:50, 13. Aug. 2018 (CEST)

Einladung zum Wiener Heurigenstammtisch

Hallo Elisabeth59,

wir laden Dich sehr herzlich zu unserem Heurigenstammtisch am Do, 6. September 2018 ab 18h in Grinzing zum Müllers Heurigen, 1190 Wien, Cobenzelgasse 38 ein!
Wie immer sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!
Wir würden uns freuen, wenn Du Zeit hast. Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!
(Alle Details und die Anmeldung zum Heurigen-Stammtisch)

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  21:08, 29. Aug. 2018 (CET)

(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

Wiener Heurigenstammtisch: Achtung - Neuer Treffpunkt Buschenschank Bio-Weinbau Obermann!

Hallo Elisabeth59,

dank eines freudigen Ereignisses (die Wirtsleute erwarten Nachwuchs) bleibt der ursprüngliche Treffpunkt Müllers Heurigen leider am Donnerstag geschlossen. Aus diesem Grund treffen wir uns stattdessen am Do, 6. September 2018 ab 18h in Grinzing beim Buschenschank Bio-Weinbau Obermann, 1190 Wien, Cobenzlgasse 102 !
(Die Buslinie 38A hält bei der Station Grinzing Feuerwache beinahe unmittelbar davor)

Entschuldige bitte allfällige Unannehmlichkeiten, die durch die Treffpunktverlegung entstehen. Wir würden uns trotzdem freuen, wenn Du Zeit hast!
(Alle Details zum neuen Treffpunkt und die Anmeldung zum Heurigen-Stammtisch)

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  15:52, 1. Sep. 2018 (CET)

(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

c:File:Austria Bundesadler 2.svg

Unter deinen Löschantrag hab ich einen Kommentar gemacht. Da gibts noch was zu tun. In den Vorgaben zu de Dateiverschiebern steht das Weiterleitungen nicht zu löschen sind wegen externer Nutzung. --2003:DE:724:CEF4:10FE:D72E:CC01:B7D9 19:50, 11. Sep. 2018 (CEST)

Ah, also eine deutschsprechende IP. Sehr gut. Du treibst mich vor dir her. Gerade nun habe ich dir an der anderen Stelle hinterlassen:

• Thank's for the comment and the link to global usage. I was unable to find this myself. So, you are right of course. I find and fixed in my way only the links at commons. After publish this edit I will remove the speedly request. Thank's again.

Mit anderen, deutschen Worten: Ich habe demnach eindeutig nur die commons-internen Links gefunden; die Global Usage zu finden war ich wohl eindeutig zu blöd ;-). Danke also für den Hinweis. Wie zuvor auf Commons angekündigt, habe ich nun auch prompt den speedy zurückgezogen. Die vielen links zu fixen ("Da gibt's noch was zu tun") wäre in keinem Verhältnis von Aufwand zu Ergebnis gestanden. --Elisabeth 20:02, 11. Sep. 2018 (CEST)

ok, is ja alles nochmal gut gegangen. --2003:DE:724:CEF4:10FE:D72E:CC01:B7D9 20:04, 11. Sep. 2018 (CEST)

Danke für die ausführliche Bearbeitung der Namen der Stadtbahnstationen! -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 17:37, 20. Okt. 2018 (CEST)

Nachtreten

Hallo Elisabeth, unterlasse doch bitte in Zukunft das Nachtreten in Artikeln die ich im Gegensatz zu dir schon seit Jahren bearbeite, in denen du davor aber komischerweise noch nie aufgetaucht bist, Danke! Das hat nämlich zum einen einen komischen Beigeschmack und verstösst zum anderen ganz eindeutig gegen Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (BNS). Muss also echt nicht sein. Das war schon bei den Pop-Farben grenzwertig, aus Sicht der Deutschen Bundesbahn ist Österreich natürlich Ausland, was auch sonst. Deutsche Bundesbahn ungleich deutscher Sprachraum, ist doch logisch! Aber bitte, halb so wild. Aber wenn du jetzt hier auch noch kommerzieller Werbung Tür und Tor öffnen möchtest, so hat das nochmal eine ganz andere Qualität. Ich persönlich bevorzuge jedenfalls eine neutrale und wirtschaftsferne Wikipedia. Und was bitte will der "Hersteller selbst" hier sonst außer Werbung machen? Da sollte man von Beginn an klare Grenzen ziehen, wehret den Anfängen. Ich kann ja gut verstehen, dass du stinkesauer auf mich bist, aber darunter müssen ja jetzt nicht weitere Artikel leiden, die mit der Stadtbahn in Wien überhaupt nichts mehr zu tun haben. MfG, --Firobuz (Diskussion) 19:23, 6. Nov. 2018 (CET)

Ach, Firobuz! Ich hab dir schon neulich geschrieben, dass es kein Recht auf einen eigenen Artikel gibt (siehe WP:MEIN). BNS brauchst mir auch gleich gar nicht unterstellen, welch Motiv auch immer du dahinter vermutest. Faktum ist, dass in besagtem Artikel eine Menge anderer Hersteller mit ihren Bussen stehen. Dass hier beim K-Bus offensichtlich ist, dass der Hersteller geschrieben hat und auch sein Produkt verewigt haben möchte, ja, stimmt. Das ist aber nicht verboten, solange der Informationsgehalt dazupasst und neutral formuliert ist bzw. anschließend, wie hier auch der Fall war, wikifiziert und neutralisiert wurde. Wenn dich der K-Bus so stört, dann musst' eben alle "Werbeeinblendungen" aus dem Artikel rauswerfen. Entweder ganz oder gar nicht, nicht halbgar.

Und was den Artikel um die Pop-Farben betrifft: Was verstehst du nicht an WP:Deutschlandlastige Artikel und daran, dass deWP keine deutsche, sondern eine landesunabhängig deutschsprachige Wikipedia ist? Hierdrin gibt es kein Ausland. Für dich und andere deutsche Benutzer/innen ist außerhalb Deutschland Ausland, für mich und andere österreichische, Schweizer, Liechtensteiner, etc. nicht in Deutschland logierender Benutzer/innen ist umgekehrt Deutschland Ausland.

Die Gleichsetzung von dir, weil ich auf dich stinkesauer wäre, müssten nicht weitere Artikel leiden, was impliziert, dass ich deswegen nur stören und irgendwelche Artikel quasi vandalieren wollte, ist natürlich völlig herbeifantasierter Unsinn. Unterlasse bitte auch, mir Nachtreten zu unterstellen; ich sehe nämlich ganz umgekehrt einen, der ständig nach mir tritt, wenn ich ihm ins Gehege komme, völlig gleichgültig, ob er objektiv recht hätte oder eben vielfach doch nicht. --Elisabeth 20:19, 6. Nov. 2018 (CET)

Ach Elisabeth, wir sind doch jetzt beide schon lange genug hier dabei um zu wissen wie der Hase läuft. Ohne unsere Streitigkeiten um Wiener Themen wärst du niemals bei den Artikeln Pop-Lackierung und Batteriebus aufgetaucht, das weißt du doch selbst ganz genau. Und ich hab dir en detail dargelegt, was du alles an Unsinn in die Bahn-Artikel geschrieben hast, ich geh doch auch nicht in Themenbereichen herumdoktern von denen ich keine Ahnung hab. Der Höhepunkt war aber die Relaisstation, das sagt nämlich alles. Weißt du, wenn ein Laie keine Ahnung hat oder Fachbegriffe vertauscht ist das alles kein Problem, das kann man richten. Wenn ein Laie aber mit Hilfe von völlig aus dem Zusammenhang gerissenen Pseudofachbegriffen Ahnung vortäuschen möchte, so ist er bei allen Fachleuten sofort unten durch. Traurig. Hier gibts übrigens einen Artikel dazu, mit Umsteigen hat das jedenfalls nichts zu tun: Relais (Post), es geht vor allem um den Pferdewechsel. Und nochmal: die DB war ein Staatsunternehmen Deutschlands und nicht irgendein beliebiges Unternehmen in D-A-CH, mit Österreich oder der Schweiz hat das also alles schon qua Thema nichts am Hut. --Firobuz (Diskussion) 22:12, 6. Nov. 2018 (CET)

Firobuz, was habe ich mit der Relaisstation zu tun? Außer, dass ich mich an anderer Stelle (eben beim Pop-Lackierung-Artikel) deiner niedermachenden Diktion bedient habe, um dir einen Spiegel vorzuhalten? – Zu deiner Aufklärung: Die Relaisstation stand schon seit der Anlage des Artikels zur U4 im Juni 2008 (also seit schon mehr als 10 Jahre) drinnen, da war ich noch gar nicht zugange, du aber hast dort Ende Sept. 2016 das erste Mal editiert, insgesamt 13 Mal bis zu deinem Aufschrei und der Entfernung, ohne dass dich die Relaisstation bis dahin weiter gestört hätte. Den Artikel zum Postrelais für den Pferdewechsel kenne ich, fein, dass du ihn auch kennst. Außerdem hat der Artikelanleger keinen zwangsläufigen Zusammenhang mit Umsteigen hergestellt, das von Umsteigen keine Rede. Es hieß bis zu deinem Eingriff: "Das System […], hatte mit den Relaisstationen Meidling Hauptstraße und Brigittabrücke (später: Friedensbrücke) die Linienbezeichnungen [GD bis WD]." Du erst machtest daraus "Das System […], hatte die beiden Umsteigestationen Meidling Hauptstraße (später: Friedensbrücke) sowie die Linienbezeichnungen [GD bis WD]." Du siehst, das mit dem Umsteigen kam erst von dir ins Spiel, also wirf nicht blöd herum damit, dass das mit Umsteigen jedenfalls nichts zu tun hat.

Aber, Exkurs, um deinem Unwissen ein bissel auf die Sprünge zu helfen, denn doch am Rande bemerkt: Die Relaisstation als Poststation für Pferdewechsel wurde auch als Relaisstation in die Eisenbahnzeit hinüber gerettet, wie du z.B. nachlesen kannst in Edmund Heusinger von Waldegg (Hrsg. von): Organ für die Fortschritte des Eisenbahnwesens in technischer Beziehung = Organ des Vereins deutscher Eisenbahnverwaltungen, Band 12, S. 59f., Kreidel's Verlag, Wiesbaden 1875 (hier im Zusammenhang mit Locomotiven statt Pferden). Evamaria Engel in Städtebuch Brandenburg und Berlin, S. 212 ("… Relaisstation der Strecke Bln.-Rheinsberg. …"). Aber auch auf die Straßentransporte hat die Relaisstation ihren Weg gefunden, wie z.B. in der Wissenschaftlichen Zeitschrift der Hochschule für Verkehrswesen "Friedrich List", Bände 10-11, 1963, S.?, worin von Culemeyer die Rede ist, wegen deren Weitertransport über größere Entfernungen Relaisstationen eingerichtet wurden. Ähnlich in Bauplanung-Bautechnik, Verlag für Bauwesen, Band 16, 1962, S. 170, wo ebenfalls von den Straßentransporten von Rollpaletten via Relaisstationen. Vgl. auch z.B. in den Verkehrsgeschichtlichen Blättern, Bände 32-34, 2005, S. 153, worin zu lesen ist: „Schließlich hatten die Vororte im Nordosten ihre frühere Funktion als Relaisstation für Straßentransporte in Richtung Ostsee und baltische Regionen nach dem Ausbau der Stettiner Bahn und der Ostbahn weitgehend eingebüßt.“ (Nachdem hier ausdrücklich von Straßentransporte und nicht von Posttransporte die Rede ist, ist wohl eher nicht die R. für das Postpferd gemeint.) Und nicht zuletzt in das Metier der Spionage hat die Relaisstation als Begriff Eingang gefunden, wie z.B. bei Rudolf Augstein im Spiegel anno 1971 zu lesen war, als Augstein u.a. schrieb: „Jeden Sonnabend fuhr er mit der Eisenbahn nach Ost-Berlin und bestieg dort am Nachmittag die S-Bahn, um in die Westsektoren zu kommen, in einem Lokal sah er … Relaisstation zwischen Agenten in Zone und der Zentrale in Pul Camp.“ Weiterhin hat die Relaisstation auch in der Diplomatie ihre Bedeutung, vgl. z.B. bei Reinhard Meier-Walser und Peter L. Münch-Heubner in der Presse: Wien als Tor nach Europa für den Iran, 10.04.2014, mit dem Zwischentitel Wien als Relaisstation. Ad Eisenbahn geht es natürlich auch journalistisch, wie z.B. im Wiener Journal der Wiener Zeitung: Schweizerisches Gipfeltreffen, 11.08.2015: „Auch die Kleine Scheidegg auf über 2000 Metern, die Passhöhe zwischen Eiger und Lauberhorn, zugleich letzte Etappe vor der Jungfrau, […] ist sie zusätzlich auch eine Art Relaisstation der verschiedenen putzigen Eisenbahnen, die sich hier heraufschnaufen: […]“

Und hier mit dem letztangeführten Artikel in der Presse, schließt sich wohl der Kreis zum Artikel der Wiener U4, ex Stadtbahn: In wohl ähnlichem Sinn der Verknüpfung (Relaisstation) der in Meidling und Friedensbrücke ankommenden Stadtbahnlinien ist zu vermuten, dass der Artikelersteller das gemeint hat, völlig losgelöst von den beiden Stationen als Umsteigestationen, denn derer gab und gibt es wesentlich mehr auf diesen Linien, und damit ist deine Ersetzung schon allein aus dieser Überlegung völliger Quatsch.

Aber vielleicht meintest du ja jetzt hier gar nicht wirklich die Relaisstation in meinem Zusammenhang, sondern vielmehr die Zugspitze, wegen der du mich auch im Zusammenfassungskommentar deppert angegangen bist ("Und die Zugspitze ist ein Berg", du weißt schon, nachdem du mir angetragen hast, die Finger zu lassen, wenn man keine Ahnung hat, sowie so wortreich-schwallig dann auch noch auf Artikeldisk der U4): Abgesehen davon, dass du die Zugspitze später sogar Falk2 in "deinem" Artikel der WeSt durchgehen hast lassen (20.10. 23:44) ohne dich zu echauffieren, dass die Zugspitze nur ein Berg sei, und die Zugspitze daher immer noch drinnen steht, kommt die Zugspitze nicht nur in Dreilicht-Spitzensignal und wikt:Zugspitze vor, sondern auch in Rechtstexten (z.B. Ö: § 56 Abs 1 u 2 StrabVO 1999; Ö: § 120 Eisenbahnbau- und -betriebsverordnung; DE: Verordnung zur Änderung der Eisenbahn-Signalordnung […] vom 26. Juli 1957 im BGBl. II Nr. 25, ausgegeben zu Bonn am 29. Aug. 1957; CH: Schweizerische Eisenbahnen R 300.5 Zugvorbereitung Bundesamt für Verkehr (BAV)), Rechtsprechung u.ähnl. (z.B. RSpr im österr. RIS; z.B. Unfallbericht zur "Entgleisung Zug 66505 am 20. Juni 2011", hrsg. von der Bundesanstalt für Verkehr - Sicherheitsuntersuchungsstelle des Bundes – Schiene, Zahl BMVIT-795.250-IV/[…]/2011; Leitfaden Aerodynamik mit dem Ersteller Siemens AG am 12.06.2013 als PDF beim Eisenbahn-Bundesamt), aber auch in Fachliteratur (wie z.B. in der Enz. des Eisenbahnwesen von Freiherr von Röll, 1912; in den Vorstudien zur Einführung des selbsttätigen Signalsystems auf der Berliner Hoch- und Untergrundbahn von G. Kemmann, 1914; Schienenfahrzeugtechnik hrsg. als DB-Fachbuch vom Bahn Fachverlag, Berlin 2012; etc.) oder auch in aktuellen Websites (wie z.B. auf der Website der ODEG in deren FAQ zu den Stadler KISS-Zügen) oder im universitären Bereich (z.B. Das Kohlebahnnetz der LAUBAG auf der Website der Brandenburgischen TU, Lehrstuhl Eisenbahnwesen; Analyse von dispositiven Eingriffen Schienenverkehrssystem durch Computersimulation. Diplomarbeit von Carsten M. Otto an der Humboldt-Universität zu Berlin, Mai 2014). Ich denke, das sollte reichen, um den dummen Anwurf in der ZUQ und auf der Artikeldisk der U4 (O-Ton Firobuz) Den Schnitzer mit der Zugspitze hatte ich bereits zuvor beseitigt, der Berg am anderen Ende der Republik hatte nun wirklich nichts mit dem führenden Triebwagen eines Stadtbahnzuges zu tun zu widerlegen. Auf gut österreichisch: Was der Bauer ned kennt, frisst er ned.

Und so geht das dahin mit all deinen unwahren und halbwahren Anwürfen an bzw. gegen mich, wie ja nicht zuletzt bzw. zuvorderst auf deiner Benutzerdisk. Der viele Unsinn, wegen dem du deiner überheblichen Meinung nach mir vielfach schon hast hinterherräumen "müssen", stellt sich so wie die Zugspitze, so wie die von mir zwischenzeitlich auf der Artikeldisk der Stammstrecke (siehe dort) widerlegte Behauptung, die Haltestelle/Station Radetzkyplatz wäre auf Radetzkystraße umbenannt worden (dieser Unsinn steht immer noch in "deinem" Artikel zur Wiener Stadtbahn drinnen), so wie vieles weitere nicht als mein, sondern schlichtweg als dein Unsinn dar. Nur weil ich dir nicht auf deine Anwürfe da und dort (bisher) geantwortet habe, heißt das nämlich noch lange nicht, dass der Großmeister und achso-Fachmann Firobuz, der der depperten Laiin Elisabeth (die - im Gegensatz zu dem "Piefke" augenscheinlich aus dem hohen Norden, - als eingeborene Wienerin und immer hier lebend, auch die Stadtbahn noch aus eigenem Erleben und Benützen kennt) die Verkehrswelt in Wien erklären muss, der also prinzipiell objektiv in an allen Punkten ganz oder sonstwie recht hat (du kennst sicher die Sache mit § 1 und § 2 und dem Rechthaben von $XY, gell?).

Nur einen dieser Punkte, der ja nicht unwesentlich ist, denn doch noch und plakativ herausgegriffen: Ohne das jetzt an dieser Stelle näher auszuführen (das folgt an anderem Ort), ist deine Behauptung, die Lokalbahnen der Wiener Stadtbahnen wären noch knapp vor der Eröffnung zu Hauptbahnen umkonzessioniert worden, schlichtweg haltlos und von dir auch nirgendwo belegt, zumindest blieben mir solcherart Belege in "deinen" Stadtbahnartikeln bisher verborgen. (Belege und Firobuz sind sowieso auch so ein eigenes Trauergspiel-Thema.) … Wie last but not leas noch, um auch das noch hier kurz anzusprechen, mit deinem großen Rumtönen gegen mich des "E" wegen, schlichtweg wienerisch gesagt, das völliger Larifari ist, weil "e" bis zuletzt in den 80ern amtlich war (und das ganze "elektrische" sowieso auch nur ein damals, wenn auch genialer, Marketingtrick der roten Gemeinde Wien war, um die neue, saubere Stadtbahn von der rußenden, alles verschmutzenden und stinkenden Dampfstadtbahn unter dem (Nicht-)Betrieb der Staatsbahn des schwarzen Bundes perfekt abzuheben und der Wiener Bevölkerung schmackhaft zu machen).

Was den Artikel um die Pop-Lackierung betrifft: Sorry, nicht meine Schuld, dass du nicht verstehst, dass das nichts mit der DB, nichts mit der Staatsbahn oder sonstwas zu tun hat, außer dem einen und einzigen Punkt, dass in der deWP Ausdrücke wie "im Ausland" zumindest unerwünscht sind. Resignierend achselzuck.

Und aus. --Elisabeth 04:28, 7. Nov. 2018 (CET)

Ups, sorry Elisabeth, Entschuldigung für den Vorwurf mit der Relaisstation, da bin ich definitiv übers Ziel hinausgeschossen, mea culpa!!! Dein Edit im U4-Artikel war so groß, dass ich dachte, die Relaistation wäre auch erst da mit reingerutscht, das hast du ja jetzt zum Glück geradegerückt. Ich bin leider oft etwas genervt/überheblich wenn ich irgendwo "Unwissen" rieche, sicher keine besonders gute Charaktereigenschaft. Besonders in diesem Projekt nicht, wo es in der Tat auf Zusammenarbeit und ein konstruktives Miteinander ankommt. Ich kenne meine Schwächen... :-)

Übrigens ist mir der Begriff Relaistation im U4-Artikel vorher tatsächlich nicht aufgefallen, sonst hätte ich ihn sicher vorher schon gelöscht. Er ist in der Tat schon seit 2008 drin, als Benutzer:Der gelehrte hermes1974 den U4-Artikel angelegt hatte. Der wiederum beschäftigt sich sonst sehr mit dem Rundfunk, kein Wunder dass er da was gehörig durcheinander gebracht hat. Und mein Riecher hat sich als durchaus richtig erwiesen, dass da jemand Fachfremdes am Werk war, auch wenn du es nicht warst. Aber jetzt werde ich wieder überheblich... ;-)

Und ja, möglich dass "Relaisstation" im 19. Jahrhundert tatsächlich noch bei den frühen Eisenbahnen verwendet wurde, möglicherweise aufgrund der damals üblichen Dampflokomotiven mit kleinen Tendern und kurzen Reichweiten. Für die Wiener Stadtbahn halte ich ihn aber weiterhin für mehr als unpassend. Und nein, im stadtbahninternen Umsteigeverkehr gab es nur genau die beiden Stationen Brigittabrücke und Meidling-Hauptstraße, deshalb waren das ja auch die einzigen beiden Stationen, in denen die Stadtbahn von links betreten wurde. Und genau diese beiden "besonderen" Stationen erwähnt auch der Betreiber selbst ausdrücklich: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7e/Stadtbahn_Broschuere.jpg Um Umsteigemöglichkeiten zu anderen Verkehrsmitteln als der Stadtbahn ging es dabei nie.

Zu den anderen Geschichten die mir bei dir (negativ) aufgefallen sind, hab ich mich ja schon an anderer Stelle ausführlich geäußert, es waren einfach zu viele:

• unsinnige Weiterleitung Betriebsbahnhof Gürtel
• zweites Eröffnungsdatum Straßenbahn Wien
• U-Bahn in Österreich keine Straßenbahn
• U4 war nie violett
• frei erfundene Behauptung dieses Bild wurde an der Friedensbrücke aufgenommen

Eine doch recht lange Liste in recht kurzer Zeit, findest du nicht auch? Und die Zugspitze im Stadtbahn-Artikel hab ich grad eliminiert, ist mir bisher gar nicht bewusst gewesen dass es da auch nochmal drin steht. Es waren dort einfach sehr viele Edits in letzter Zeit, ich bin weit davon entfernt da den vollen Überblick zu haben. Umgangssprachlich kann man sicher mal Zugspitze zur Spitze eines Zuges sagen, aber in einer Enzyklopädie doch besser nicht. Da ist Führerstand oder eben Lokomotive/führender Triebwagen/Steuerwagen einfach eleganter. Abgesehen davon bin ich zwar Piefke, aber die Stadtbahn hab ich auch noch erlebt und das der Betriebsbahnhof Gürtel nichts mit der Station Nußdorfer Straße zu tun hat, solltest du als Wienerin doch eigentlich am allerbesten wissen. Über den Radetzkyplatz wird bei Gelegenheit nochmal zu diskutieren sein, da ist in der Tat noch vieles im Nebel. Ich persönlich glaube auch, dass der von mir verlinkte Stadtplan schlicht einen Fehler enthält, aber es gibt ihn nunmal. Meine Belegarbeit ist tatsächlich etwas schlampig, allerdings finde ich das Gegenteil, nämlich dass man vor lauter Einzelnachweisen und Kommentaren den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sieht auch nur bedingt sinnvoll. In der Mitte sollten wir uns teffen ;-)

Die Dampfstadtbahn hatte übrigens tatsächlich zwei Konzessionen, eine vom 18. Dezember 1892 (Lokal- und Hauptbahnen gemischt) und dann eine neue für die Wientallinie und Donaukanallinie vom 3. August 1894 (jetzt alles Hauptbahnen). Wenn diese beiden Strecken Lokalbahnen geblieben wären, hätten die regulären Stadtbahnzüge darauf gar nicht fahren können. Es hätte dafür eines anderen, kleineren Fuhrparks bedarft. Also solcher niedlicher Züglein zum Beispiel. Die Umkonzessionierung steht so beim Röll, mit dem ja der Artikel zum Teil belegt ist, wenn auch leider etwas verklausuliert: "Die Vorschreibungen der Konzessionsurkunde [die vom 2. August 1894] machten eine vollständige Neuaufstellung des Detailprojektes für die Wiental- sowie für die Donaukanallinie notwendig". Darin enthalten eben auch die Heraufstufung zu Hauptbahnen.

Übrigens, die elektrische Stadtbahn, ganz egal ob mit kleinem oder großem E, war keineswegs ein Marketingtrick. Sie war in erster Linie ein völlig neues Verkehrsmittel, dass abgesehen von der Nutzung der Strecken und Otto-Wagner-Bauten nichts, aber auch rein gar nichts mehr mit der Dampfstadtbahn zu tun hatte. Nämlich neuer Betreiber, neue Fahrzeuge, neue Traktionsform, neue Angestellte, neuer Tarif, neue Linienführungen (alt: Lokalstrecken in die Vororte, neu: Ringlinien und Verknüpfungen mit dem Straßenbahnnetz), dichterer Takt, Abschied vom Güterverkehr. Mehr kann man eigentlich gar nicht ändern! Dass die Wiener in beiden Fällen nur kurz "Stadtbahn" sagten ändert an diesen objektiven Unterschieden zwischen zwei völlig unterschiedlichen Verkehrsmitteln rein gar nichts...

Sorry nochmal für die falschen Vorwürfe und auf hoffentlich konstruktivere Zusammenarbeit in der Zukunft, --Firobuz (Diskussion) 18:14, 7. Nov. 2018 (CET)

Aufräumen

Hallo, bin gerade wieder auf deine disk gestoßen. Willst du nicht mal wieder aufräumen und einiges ins Archiv verschieben/löschen? Gschamster Diener, --Hannes 24 (Diskussion) 20:48, 6. Nov. 2018 (CET)

Servas gschamster Diener :-)

Muss ich? Nein, mag ich eigentlich nicht. Aber ich lade dich ein (und ausdrücklich nur dich, damit sich da nun niemand anderer eingeladen fühlt!) die - zwischenzeitlich verebbten - Ausrufer-Meldungen und die Stammtischeinladungen zu entfernen. Dann wird die Seite ohnedies bereits um etliches kürzer und kleiner. Ist das ein Angebot? :-) --Elisabeth 20:56, 6. Nov. 2018 (CET)

du weißt, der BNR ist heilig, und so ein zwanghafter Mensch bin ich auch wieder nicht. Wenn es dir so gefällt… ;-) Grüssssiiie, --Hannes 24 (Diskussion) 09:03, 7. Nov. 2018 (CET)

Novemberstammtisch und Treffen mit den Communitybeauftragten aus aller Welt

Hallo Elisabeth59,

Da sich die Community-Beauftragten der Wikimedia-Chapter aus aller Welt am Wochenende in Wien treffen, hat sich kurzfristig die Gelegenheit ergeben, einen Stammtisch am Samstag, den 10.November, um 19:30 zu organisieren.
Wir laden Dich entsprechend sehr herzlich in das Restaurant Prinz Ferdinand, Bennoplatz 2, 1080 Wien ein.

Trotz des kurzfristigen, spontan angesetzten Termins würden wir uns sehr freuen, wenn Du Zeit hast!
(Alle Details und die Anmeldung)

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  03:30, 8. Nov. 2018 (CET)

(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

Ljuba Manz-Lurje

Hallo Elisabeth. Ich habe gesehen, dass Du das Goldene Ehrenzeichen entfernt hast. Gehe ich richtig in der Annahme, dass man es auch aus der Liste der Träger des Goldenen Ehrenzeichens für Verdienste um die Republik Österreich (1952) löschen sollte?!

Vielleicht hilft die neu erschiene Biografie weiter, ob dieses Goldene Ehrenzeichen je ihr verliehen wurde. Ich bin leider nicht im Besitz des Buches. Gruss --KurtR (Diskussion) 03:09, 27. Nov. 2018 (CET)

Nachfeier beim Jänner-Stammtisch am Do., dem 24. Jänner 2019

Hallo Elisabeth59,

Im Zuge der Preisverleihung für WikiDaheim und dem Tag des Denkmals laden wir zur gemütlichen Nachfeier in den traditionsreichen Esterhazykeller ein:

• Do., 24. Jänner 2019 ab 18:00
• Esterhazykeller, Haarhof 1, in 1010, Innere Stadt

(Alle Details und die Anmeldung findest Du wie immer auf der Seite WP:Wien)

Liebe Grüße Regiomontanus (Fragen und Antworten)  und  Agruwie  ^Disk     17:41, 17. Jan. 2019 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

Lokalbahnen und Hauptbahnen

Hallo Elisabeth, ich muss mich noch in einem weiteren Punkt bei dir entschuldigen. In Alfred Horns Wiener Stadtbahn (der mir allerdings erst seit November vorliegt) habe ich auf Seite 26 jetzt tatsächlich einen Beleg dafür gefunden, dass noch 1908 zwischen "Hauptbahnlinien" und "Lokalbahnlinien" unterschieden wurde. Da war ich also wirklich auf dem Holzweg, sorry! Mich hatte vor allem die Umplanung der lichten Höhe über Schienenoberkante irritiert. Tatsächlich blieben es Lokalbahnen, nur bezüglich des Lichtraumprofils nach oben hatten sie letztlich Hauptbahncharakter. Ist jetzt aber gefixt, ich hoffe es passt soweit...

Zum Thema Elektrische Stadtbahn im tramwayforum: nun schau mal, den Stadtbahn-Artikel gibts seit Mai 2004. Ihr Wienerinnen und Wiener hattet also mittlerweile 15 (!) Jahre Zeit ihn auf Vordermann zu bringen. Nur hat sich offensichtlich niemand dafür interessiert. Dann muss man halt in Kauf nehmen, dass Ortsfremde Fehler machen, lamentieren hilft da nicht. Und was heißt schon "Schwarzfahrer" in einem Forum? Ja, ich habe die eine oder andere Info übernommen, warum auch nicht? Und Einzelnachweise auf Foren sind eh nicht zulässig, so what?

Und wenn dir eine elegantere Variante einfällt, die "drei Betreiber" der elektrischen Stadtbahn im Artikel anders darzustellen: bitte gern, it`s a wiki. Ich wollte nur korrekt sein. Man könnte natürlich auch einfach "Gemeinde Wien" als Betreiber einsetzen, formal korrekt ist das aber auch nicht. Die Betriebsform zwischen 1925 und 1934 könnte übrigens "kleinbahnähnlicher Betrieb" gewesen sein. Zumindest wurde in irgendeiner Quelle rund um die Elektrifizierung genau dieses Stichwort genannt, könnte aber auch sein dass es sich nur auf die verworfenen Planungen eines Betriebs mit vorhandenen Wagen aus dem Straßenbahnnetz bezog.

Da ist also noch viel Detailarbeit notwendig, keine Frage. Und nein, die Wiener Ortsverkehrs-Karte ist im Beleg nicht verlinkt. Aber sie ist im Artikel enthalten, das ist doch noch besser als jeder Link, nicht wahr? Die Kursbücher aus den 1920er Jahren selbst liegen mir leider nicht vor, wenn du Zugriff darauf hast immer her damit. Grüße nach Wien, --Firobuz (Diskussion) 18:55, 17. Jan. 2019 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzerin
Elisabeth59
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihr den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:12, 10. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Elisabeth59! Am 10. April 2009, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 9800 Edits gemacht und 26 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:12, 10. Apr. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Straßen in Wien

Was bitte soll der autogerechte Asphaltbelag sein? Bitte lesen die "Empfehlungen für Radverkehrsanlagen" (ERA) der FGSV quelle Asphalt im Radwegebau s. 3. Zero (Diskussion) 18:38, 3. Mai 2019 (CEST)

Gusshaus

Liebe Elisabeth, wenn ich Czeike richtig verstanden habe, wurde die Gußhausstraße nach einem historischen Gusshaus benannt. Das man nach der letzten Reform nicht mehr mit ß schreibt, - ebenso wie das Schloss, Nussdorf oder Essling. --WoJoKr (Diskussion) 12:36, 9. Mai 2019 (CEST)

So ist es. --Peter Gugerell 12:41, 9. Mai 2019 (CEST)

Information über Einleitung eines Verfahrens

→ Hinweis: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/05/23#Benutzer:Politikxander (erl.) ("@Politikxander: Das ist ganz einfach: Wenn Elisabeth95 ihre Disk abräumt, dann war es das. Kein Revert, kein Neuedit (auch nicht als Formulierungsvariante). Zudem möchte ich Dir anraten, weitere Bewertungen zur Person der Benutzerin und ihrem Editierverhalten für Dich zu behalten. --He3nry (A/OS) Disk. 16:30, 23. Mai 2019 (CEST)") (Difflink dorthin).

---

Nach erneuter Löschung eines Beitrags auf deiner Diskussionsseite und diversen Regelverstößen deinerseits werde ich dich melden! Bitte lerne mit konstruktiver Kritik umzugehen! Wikipedia ist kein Kindergarten, sondern eine Plattform vieler fleißiger Menschen, die versuchen andere zu informieren. Mach das nicht kaputt!!

Zur Kenntnisnahme! --Politikxander (Diskussion) 14:36, 23. Mai 2019 (CEST)

Nachtrag: Ich habe keine Kommunikation (wie von dir fälschlicherweise angegeben) abgelehnt. Du bist diejenige, die die Kommunikation ablehnt und sich zudem äußerst präpotent verhält.

--Politikxander (Diskussion) 15:00, 23. Mai 2019 (CEST)

2. Nachtrag: Das permanente Löschen dieses Beitrags entspricht keiner sittliche Diskussionskultur und ist einer erwachsenen Frau unwürdig. Bitte um konstruktive Diskussion und nicht um Kindergarten-Spiele. --Politikxander (Diskussion) 15:07, 23. Mai 2019 (CEST)

Nungut, Politikxander, da du es nicht anders wolltest und zwischenzeitlich du ja auch in der VM administrativ angesprochen wurdest, was meine Benutzerdisk betrifft, die VM erledigt ist, du überdies sowohl auf deiner, als auch auf einer Dritt-Benutzerdisk über mich herziehst, den Nachtrag hier, damit es nicht verloren geht:

Du behauptest (wie ähnlich unerwünscht hierzu-BD) nun auf deiner Benutzerdisk, angesprochen auf dein Verhalten von einem Drittbenutzer: "Diesen Wunsch würde ich gerne akzeptieren, würde Elisabeth95 nicht Artikel zerstören und teilweise in aggressiver, unsachlicher und präpotenter Form Schreiben verfassen." (Diff1) Gleichermaßen legst du dann noch auf der Benutzerdisk des dich ansprechenden Benutzers nach (Diff2).

Weiterhin legst du auf der VM zu meiner Meldung nach, Zitat (meinen Namen habe ich korrigiert, vgl. meine Sig.):

„Ich darf darauf aufmerksam machen, dass diese Sachverhaltsdarstellung richtig ist, möchte jedoch Gründe anführen, die dazu verleitet haben:
Elisabeth hat in präpotenter Art und Weise bereits ihren Eintrag auf meiner Diskussionsseite verfasst. Nachdem löschen dieses Beitrags, da ich mir solche Untergriffigkeiten nicht bieten lasse. Ich habe aufgrund dieser Untergriffigkeiten auf ihrer Diskussionsseite um ein angemessenes, sachliches Diskussionsklima ersucht. Dies hat sie scheinbar abgelehnt, denn sie löschte meine Beiträge immer wieder und in den Ausführungen wird sie erneut untergriffig und präpotent.

Ich unterlasse meine Beiträge auf der Diskussionsseite von Elisabeth, wenn sie sich bereit erklärt, andere Wikipedia-Bearbeiter/innen nicht präpotent und respektlos zu behandeln (auch andere sehen dies so: siehe ihre Diskussionsseite!).

Ich bitte die zuständigen Personen um Prüfung und Einleitung geeigneter Maßnahmen
Bis dahin verbleibe ich
Mit freundlichen Grüßen
--Politikxander (Diskussion) 15:42, 23. Mai 2019 (CEST)“

Nicht nur, dass du, Politikxander, damit ganz klar die Unwahrheit verbreitest und zwischenzeitlich auch noch über die Dritt-Benutzerdisk verstreut weiterverbreitest, so stehen diese haltlosen Vorwürfe in direktem Zusammenhang mit der aktuellen politischen Entwicklung in Österreich (Stichwort Ibiza-Affäre mit den Folgen auf die Regierung), wo mehrfach Benutzer, du, Politikxander, inklusive, massenhaft die betreffenden Artikel geändert haben, bevor noch die entsprechenden Regierungsmitglieder tatsächlich aus der Regierung vom Bundespräsidenten entlassen waren und tatsächlich die neuen Regierungsmitglieder bzw. die beiden schon vorhandenen, die zusätzliche Aufgaben übernommen haben, vom Bundespräsidenten angelobt wurden.

Dass ich dann im Laufe der Zeit in den Z&Q etwas schärfer – aber weder aggressiv, noch unsachlich, geschweige denn präpotent – geworden bin, mag wohl nicht überraschen.

Überdies brauchst gerade du, Politikxander, dich am wenigsten über mich beschweren, denn seit du im Juli 2016, beginnend mit deinem ersten Edit auf deiner Benutzerseite mit Ich bin "Experte" auf dem Gebiet der österreichischen Politik und einen Mentor anfragend aufgetaucht bist, um anschließend in den österreichischen Politikartikel rund um die Ministerien und Regierungen zu editieren (siehe beginnend Juli und August 2016), habe ich vielfach deine fehlerhaften Änderungen repariert, vgl. z.B. auch hierzudisk deine Beschwerde, Diff3 und Diff4. Auch heute wieder habe ich nachgearbeitet, als du massenweise Abkürzungen von Bundesministerien (wie z.B. BMVIT), obwohl eine WL vorhanden, in den Artikeleinleitungen entfettet hast, sowie ich überdies einen deiner Fehler aus dem Jahr 2016 ausgemerzt habe, siehe meine Beitragsliste von heute. --Elisabeth 17:43, 23. Mai 2019 (CEST)

Beilegung eines Konflikts

Liebe Elisabeth!

Ich weiß, dass wir in der letzen Zeit unsere Differenzen hatten, welche ich gerne beilegen möchte.

Wir beide – davon bin ich überzeugt – wollen nur das Beste für Wikipedia und wir beide möchten andere sicher mit der aktuellsten und natürlich auch mit korrekter(!) Information "versorgen".
Meine Untergriffigkeiten dir gegenüber waren einem überstürzen, kindlichen, nicht bedachten Verhalten geschuldet, für das ich mich ausdrücklich bei dir entschuldigen möchte!
Ich weiß, dass das mein Verhalten in keiner Weise entschuldigt, jedoch waren die letzen Tage sehr bewegend und mitreißend. Informationen sind wahnsinnig schnell geflossen und haben sich rasant geändert. Ich habe – eindeutig überstürzt – Artikel geändert, ohne die formalen Kriterien (Angelobung/Abgelobung durch UHBP) zu beachten. Natürlich habe ich mir Mühe gegeben bei den Änderungen und wenn die einfach gelöscht werden, ist das natürlich ärgerlich. Aber ich habe darauf gelernt, das kannst du mir glauben.
Wie gesagt: Nochmals ein großes "Tut mir Leid"! Ich hoffe, dass wir diese Differenzen beilegen können und "neu starten" können. :)

Im Sinne einer sachlichen Debatte.

Schönen Abend, --Politikxander (Diskussion) 21:50, 28. Mai 2019 (CEST)

Na, das lobe ich mir aber. Danke. Entschuldigung angenommen, "neu starten" akzeptiert. :-)

Es lag sicherlich auch zu einem Teil bei mir, wenn ich pointierter und schärfer geworden bin in den Zusammenfassungskommentaren, war ich doch entsprechend genervt, wenn quasi im Sekundentakt, nicht nur von dir, massenweise die Artikel geändert wurden und ich (hauptsächlich ich, da zu dem Zeitpunkt vorwiegend ich das im Blickfeld gehabt habe) kaum nachgekommen bin, die Artikel zurückzuändern. Das war (siehe die ganzen letzten Tage bis heute) und ist nicht nur lästig, sondern überdies auch nerv- und zeitraubend.

Drei kleine Dinge habe ich in diesem deinem Statement mir erlaubt zu ändern:

1. Den neuen Abschnitt habe ich des Kontextes wegen als Unterabschnitt zum entsprechenden vorhergehenden Abschnitt dazugehängt.

2. Bitte meinen Namen entsprechend meiner Signatur, thx.

3. Entsprechend dem Quelltext deines Beitrages habe ich bei deinen Zeilenwechsel ein <br /> gesetzt. Wenn nicht genehm, gerne wieder zurückändern.

In diesem Sinne daher nun: Auf gute Zusammenarbeit in Zukunft! --Elisabeth 23:15, 28. Mai 2019 (CEST)

PS: Einen kleinen Seitenhieb kann ich mir denn doch nicht verkneifen: Du hast dich in deinen, wie du es nennst, Untergriffigkeiten, auch auf viele Beschwerden hierzudisk bezogen (siehe die VM gegen dich, wie oben zitiert).

Die haben ja zweierlei Gründe:

Erstens sind da welche, die berechtigt waren, aber durchaus auch einige dabei, die halt dem manchmal schärferen Diskurs zu verdanken sind. Da ich meine Disk nur anfangs meiner Zeit archiviert habe, geschweige denn, dass ich je, wie andere es zu tun pflegen, die Disk einfach leere, sodass frühere Diskussionsfäden nur über die Versionsgeschichte nachvollziehbar sind (zulässig, damit ich nicht falsch verstanden werde, meine Sache aber nicht), sind auch diese "Beschwerden" langfristig direkt auf dieser Seite nachlesbar.

Zweitens sind da aber auch so einige Beiträge darunter (wer immer sich davon angesprochen fühlen will, darf das gerne tun, nicht mein Schuh), wo ich in meinem Empfinden völlig oder mindestens großteils zu Unrecht – teils sehr untergriffig – angeschüttet wurde. Teils habe ich daher die betreffenden Benutzer mit ihren Beiträgen ganz bewusst ins Leere laufen lassen (weils mir zu blöd war und/oder ich nicht weiter Anheizen wollte, Schweigen ist bekanntlich manchmal das bessere Mittel der Wahl); zum anderen Teil habe ich dann insbesondere deshalb geschwiegen, weil die Anschüttungen und Verleumdungen querbeet so massiv waren, dass ich mich lieber zurückgezogen und in monatelange Wikipause gegangen bin − wie zuletzt gegen Ende 2018 –, um an diesen betreffenden Wikipedians nicht weiter anzustreifen und ihnen damit langfristig aus dem Weg zu gehen. Sollen sie einfach "sterben gehen" mit gewissen Blödheiten.

--Elisabeth 23:15, 28. Mai 2019 (CEST)

Brigitte Bierlein – Expertenregierung

Liebe Elisabeth!

Brigitte Bierlein und ihre Expert/innenregierung wird wahrscheinlich in den nächsten Tagen angelobt werden. Wie wird verfahren? – "Regierung Kurz"-Seite bearbeiten oder neue Seite eröffnen bspw. "Übergangsregierung Bierlein"?

Bitte um Hilfe und Zusammenarbeit damit das Ganze nicht wieder aus den Fugen gerät und man das halbe innenpolitische Wikipedia zurücksetzen muss ;)

LG, --Politikxander (Diskussion) 15:36, 30. Mai 2019 (CEST)

Im Moment, meine ich, gar nichts tun, "die Füsse still halten". Bierlein wurde nun von VdB der Auftrag zur Regierungsbildung gegeben ("designiert"), sie ist aber eben noch nicht angelobt. Sie hat zwar gerade zuvor ein paar ihrer künftigen Regierungsmitglieder genannt, aber von Regierungsbeginn sind wir noch ein paar Tage entfernt. In ihrem Personenartikel ist das schon drinnen, von mir im Bundeskanzlerartikel, mehr braucht es meiner Meinung aktuell nicht, mehr wissen wir aber auch noch nicht.

Ich hoffe sehr, dass nicht querfeld nun wieder ein Änderungstheater angeht … --Elisabeth 15:43, 30. Mai 2019 (CEST)

Kaum hatte ich fertig geschrieben, war es auch schon soweit. Wieder einmal werden die Beitragslisten (also nicht nur meine) mit notwendigen Rücksetzungen und Korrekturen gefüllt, wie von mir wie vorstehend befürchtet. --Elisabeth 18:08, 30. Mai 2019 (CEST)

Hartwig Löger

Hallo

Warum blieb Reinhold Mitterlehner 2016 Vizekanzler, als er amtierender Kanzler wurde, aber im Jahr 2019 verließ Hartwig Löger das Amt des Vizekanzlers, um amtierender Kanzler zu werden?--Panam2014 (Diskussion) 17:58, 30. Mai 2019 (CEST)

Servus, danke für die Nachfrage. Leider kann ich dir die Frage aber nicht beantworten, so sehr ich es gerne wollte: Es entzieht sich meiner Kenntnis. Eine Diskussion um Vizekanzler wird gerade hier geführt: Diskussion:Bundeskanzler (Österreich)#Vizekanzler in der Infobbox. Bitte stelle deine Frage doch einmal dort noch einmal. -- Gruß --Elisabeth 18:05, 30. Mai 2019 (CEST)

Ansonsten habe ich noch eine Frage. Rechtlich hat Hartwig Löger den Titel "Kanzler" oder "amtierender Kanzler"? Und für Reinhold Mitterlehner trug er den Titel "Kanzler" oder "amtierender Kanzler"? Sie wissen nicht, wo Sie die Präsidialdekrete von 2016 und 2019 finden? --Panam2014 (Diskussion) 18:09, 30. Mai 2019 (CEST)

Alles weder noch. Zum ersten ist Kanzler nur die umgangssprachliche Version, wie du sicher weißt. Zum anderen war Mitterlehner, wie auch nun Löger, Vorsitzender der einstweiligen Bundesregierung, mit der Fortsetzung der Geschäfte der scheidenden Regierung betraut. Die Dekrete werden augenscheinlich nicht veröffentlicht. Über die konkrete Stellung von Löger herrscht jedoch aktuell im Triumvirat zwischen Präsidentschaftskanzlei, BKA und Parlament(sdirektion) einiges an Uneinigkeit, die alle drei völlig unterschiedlich kommunizieren, was denn Löger denn nun ist. Siehe das auch in der oben dir verlinkten Diskussion. --Elisabeth 18:24, 30. Mai 2019 (CEST) PS als Link zur weiteren Information, neben allen unseren Artikeln zum Thema: https://www.parlament.gv.at/WWER/BREG/REG/

Wir sollten sehen, was die Konstitutionalisten sagen.. Auf der Website der Bundeskanzlerin argumentieren sie beispielsweise, die Faymann-II-Regierung sei am 17. Das bedeutet, dass Mitterlehner die Regierung Faymann II führte, ohne dass die Regierung aufgelöst wurde. Die Regierung Kurz endete jedoch am 28. Mai 2019. --Panam2014 (Diskussion) 18:33, 30. Mai 2019 (CEST)

Mitterlehner blieb während seiner Amtszeit nicht nur Vizekanzler, sondern gründete auch nie eine "Einstweilige Bundesregierung Mitterlehner".--Panam2014 (Diskussion) 18:40, 30. Mai 2019 (CEST)

(nach BK) Welche Bundeskanzlerin? Du meinst wohl die dir verlinkte Parlamentsseite, oder?

Ich schrub dir ja schon, dass es da ziemlich gegensätzliche Ansichten zwischen PräsK, BKA u. Parlament gibt. Das ist alles offensichtlich noch im Fluss und ebenso offensichtlich auch offiziell noch nicht abschließend geklärt. Als weiterführend sei dir noch Diskussion:Bundesregierung Kurz mit meinem Intro und die unten stehenden diesbezüglichen Diskussionen angeführt.

Bitte daher hier nicht mehr weiter, ich kann dir darüber hinaus weder weiterhelfen noch dir für dich befriedigende klarstellende Antworten geben, die ja nebstbei selbst ich auch gerne hätte … --Elisabeth 18:41, 30. Mai 2019 (CEST)

Ich werde auf den Seiten fragen, die dem Thema gewidmet sind. Aber nur eine Frage, wann wird die Situation geklärt? --Panam2014 (Diskussion) 19:09, 30. Mai 2019 (CEST)

Ich bitte dich, Panam2014! Langsam nervt es, wirklich. Was ist an "Bitte daher hier nicht mehr weiter, ich kann dir darüber hinaus weder weiterhelfen noch dir für dich befriedigende klarstellende Antworten geben, die ja nebstbei selbst ich auch gerne hätte …" nicht zu verstehen? Ich bin weder Moses noch Hellseherin.

Hier nun bitte wirklich EOD, hier nun keine Antworten mehr meinerseits zu diesem Thema. --Elisabeth 19:18, 30. Mai 2019 (CEST)

Brigitte Bierlein

Hallo, kannst Du (oder wer anderer) bitte diesen Artikel mal ansehen, speziell den Abschnitt mit Überarbeiten-Baustein? Dazu einige Fakten auf der Disku. Das ist ja die die aktuelle Bundeskanzlerin Österreichs. Grüße Zabia (Diskussion) 17:15, 5. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Zabia, zwar ist nicht mir nicht ganz klar, warum du gerade mich hier deswegen angesprochen hast, aber das Thema hast du ja ohnedies passend auf der Artikeldisk zur Sprache gebracht, wo dein Anliegen diskutiert wird. Hoffe, dass du dort eine zufriedenstellende Lösung oder zumindest zufriedenstellende Antwort findest. Bitte, wenn geht, entsprechend dem Satz zuvor (und siehe auch entsprechend dem Seitenintro) hier nun nicht antworten, ich würde das an dieser Stelle gerne als erledigt betrachten. -- Gruß --Elisabeth 14:41, 6. Jun. 2019 (CEST)

--- Übertrag von Zabias Beitrag von Diskussion:Brigitte Bierlein#Überarbeiten bitte ---

@Elisabeth: Umtriebig finde ich, zumindest, überzogen. Danke, dass Du da viel verbessert hast.

Befehlston? Sorry, ich hab oben einfach nur kurz meine Meinung kundgetan, was ich für verbesserungswürdig oder wichtig im Artikel halte. Ich bin halt sehr genau, arbeite viel und schnell, sehr schnell. Dass ích mich nicht wie sonst bemühte, ausnehmend höflich und zuvorkommend zu formulieren, ist einfach dem Umstand geschuldet, dass ich in meiner engsten Familie einen Todesfall erwartete, befürchtete. Inzwischen ist das nicht mehr aktuell, sehr gut. Befehlston ist auch überzogen. Ich habe niemanden angegriffen, niemanden beschimpft, oder wem was unterstellt. Das erbitte ich für mich auch. Für mich ist das Thema damit gegessen. Ich hatte Dich ursprünglich auf Deiner Disku darum gebeten, diesen Artikel anzuschauen, Du hast damals abgelehnt. Dein gutes Recht. Ich hatte Dich gebeten, weil ich vermutete, dass Du da sehr kompetent bist. Da hatte ich auch nicht Unrecht. Zabia (Diskussion) 11:55, 9. Jun. 2019 (CEST)

--- Ende Übertrag ---

Hallo Zabia, deine Zustimmung vorausgesetzt bzw. in Entsprechung von WP:Disk, #11 und #13, habe ich diesen deinen sehr persönlichen Beitrag von der Brigitte-Bierlein-Disk nach hierher verlagert.

Ich danke dir für die Blumen, von wegen kompetent und dem Danke. Hoffentlich geht es der Person in deiner Familie wieder, zumindest den Umständen entsprechend, halbwegs gut.

Nun, wer an mehreren Stellen mit dem selben Anliegen aufschlägt (zuletzt, 9. Juni 2019, 11:25, nun auch auf Diskussion:Übergangsregierung#Die Bundesregierung Bierlein), "querbeet" wie ich das gerne bezeichne, ist in meinen persönlichen Augen umtriebig, wenngleich ich das ja auch nicht völlig ernst vulgo ugs bierernst gemeint hatte.

Dein Tonfall ist wohl offensichtlich nicht nur bei mir eher befehlend und eher wenig zuvorkommend angekommen. Zitat Zabia:

• "Ich halte hier kurz fest:" gefolgt von Aufzählung (quasi, weil ohne Aufzählungszeichen), 5. Juni 2019, 17:11:33 Uhr;
• "Ich hab klar geschrieben, was da nicht stimmt. z. B.……", 6. Juni 2019, 06:27:49 Uhr;
• "Der Baustein war vor Dir schon weg. Ich hab auch nirgends behauptet, dass Bierlein an irgendwas beteiligt war, oder irgendwelche Regeln verletzt hätte. Ist sowieso unvorstellbar! Ich hab einzig die irrigen Aussagen im Wikipedia-Artikel kritisiert. Unterstell mir bitte nichts.", 7. Juni 2019, 07:50:44 Uhr;
• "… Ungenauigkeiten beschädigen den Ruf der gesamten Wikipedia. Es gibt viele, die sich in Wikipedia informieren, die Wikipedia auch zitieren, und dann wird in Foren gespottet. Über WP und über Leser, die die WP zitieren. Wenn ich konkrete Formulierungen hätte, hätte ich den Artikel selber korrigiert. …", 8. Juni 2019, 05:37:55 Uhr.

Empfindungen zwischen Sender/in und Empfänger/in können bekanntlich auseinanderklaffen. Wie von mir geschrieben, von dem – pardon – Unsinn, die behaupteten Ungenauigkeiten würden den Ruf der WP beschädigen und in Foren darüber gespottet werden, abgesehen: Etwas freundlicher und konkreter, wie von mir dargelegt, 8. Juni 2019, 17:22:40 Uhr, möglichst halt mit eigenen Textvorschlägen, was eine Artikelverbesserung betrifft, hätte weniger Unzufriedenheit nicht nur bei mir erzeugt.

Wie du oben meiner Antwort zu deinem Eingangsbeitrag hier entnehmen kannst, habe ich nicht wirklich abgelehnt mir diesen Artikel anzuschauen. Vielmehr habe ich dich auf die passende Stelle, nämlich die Diskseite des Artikels verwiesen, weil dort das Thema nicht nur besser aufgehoben ist, sondern wo ja, nach deiner Diskussionseröffnung dort, an ebendieser Stelle zwischenzeitlich ohnehin bereits diskutiert wurde (mit 5. Juni 2019, 17:46:31 Uhr, beginnend).

Deswegen habe ich abschließend dich hier gebeten, »…wenn geht, entsprechend dem Satz zuvor (und siehe auch entsprechend dem Seitenintro [das ist: Bitte führe Diskussionen immer dort weiter, wo sie eröffnet wurden.]) hier nun nicht [zu] antworten, [denn] ich würde das an dieser Stelle gerne als erledigt betrachten.« Eine Ablehnung sieht demnach anders aus.

In diesem Sinne, Gruß --Elisabeth 03:03, 10. Jun. 2019 (CEST)

Wie Du, wenn Du hier mein Eingangs-Posting nochmal liest, habe ich hier keine Diskussion eröffnet, sondern Dich einfach darum gebeten, Dir diesen Artikel anzusehen. Und dessen Diskussionsseite. Erstaunlich, was Du aus einer einfachen Bitte gemacht hast. EOD. Zabia (Diskussion) 09:15, 10. Jun. 2019 (CEST)

Meine Textentfernung

Ich meine damit diese hier. Ich glaube nicht, dass dieses Zwiegespräch (oder wie man es nennen soll) den Artikel weiterbringt. Aber indem ich damit (rein technisch) weit überwiegend Text von Dir gelöscht habe, noch einmal eine kurze Nachfrage, ob das okay war. -- Clemens 03:13, 6. Jun. 2019 (CEST)

Servus Clemens, danke, dass du mich extra hier deswegen ansprichst. Ja, das geht schon in Ordnung so, kein Einwand. Habe ja selbst in dem Zwiegespräch, wie du es nicht ganz unzutreffend nennst, auf WP:DS hingewiesen und durchaus mit einer Entfernung gerechnet. Gelesen wurde es sicherlich nicht nur von einigen, sondern wohl auch von der angesprochenen Person, zur Kenntnis genommen hoffentlich auch. Vgl. dazu vor dem "Zwiegespräch" der Person unterirdischen Umgang mit mir von mir thematisiert hier; neuerlich danach dennoch Befehlston hier. Auf Verständnis nach dem "Zwiegespräch", oder gar weitergehend auf Einsicht brauche ich hier ohnedies nicht zu hoffen, geschweige denn auf entschuldigendes Zugehen.

In der Tat ist natürlich das Gegenteil der Fall, die, gelinde gesagt, Spitzen gegen mich, gehen seitens des Benutzers, der entgegen seiner laut BD ausweislichen Inaktivität seit über fünf Jahren höchst aktiv ist, ganz offensichtlich weiter: Da gibt es an einer von mir in den letzten Tage in der Liste der BK vorgenommene Änderung (Difflink) sachlich von einer statischen IP vorgebrachte Kritik auf der Artikeldisk (Diff), die anhand der Argumentationslinie sicherlich diskutierbar ist; soweit so gut und in der täglichen Artikelarbeit normal. Fast schon nicht unerwartbar hingegen hat das den betreffenden Benutzer zu diesem hier veranlasst: "Die Schwäche dieser Enzyklopädie besteht vor allem darin, dass jeder seinen Senf dazugeben kann, ohne Ahnung von der Materie zu haben." – Die Deppen sind (immer) die anderen, ahnungslos sowieso, wurscht, ob mann deren Hintergrund kennt oder nicht. Ob eine andere Seite, wie vorgegeben, Jurist ist oder nicht, kann eh niemand überprüfen.

--Elisabeth 20:04, 6. Jun. 2019 (CEST)

Begriffsklärung Geburtenregister

Hallo Elisabeth59,

ich habe gesehen, dass du auf Geburtenregister eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Bitte beachte diesen Hinweis auch, wenn du zukünftig neue Begriffsklärungen anlegst.

Grüße --Vfb1893 (Diskussion) 07:45, 9. Jun. 2019 (CEST)

Bitteschön

Europaforum Wachau-2019 1188

Ist nun gecropped. Zabia (Diskussion) 16:24, 23. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Zabia, erstmal danke für die Mühe.

Leider nicht ganz das, was ich mir vorgestellt habe. Mir hat als Bild für den Artikel mehr ein Hochformat vorgeschwebt, in der Form, dass im Prinzip nur die Person im Bild ist, also links noch einiges weggeschnitten (Schnittkante ungefähr dort, wo auf der Tafel die Schrift bzw. das Logo endet) und das beschnittene Bild dann auch noch möglichst im üblichen Seitenverhältnis von Bildern.

Problematisch ist – das ist nun der formale Punkt – deine Lösung, das Foto zu Beschneiden und in die selbe Datei des Originals von Karl Gruber hochzuladen (quasi zu überschreiben). Das wäre für mich selbst auch keine Problem gewesen. Das so zu tun, widerspricht jedoch, wenn ich das mit meinen diesbezüglich nur peripheren Kenntnissen richtig verstanden habe, den Lizenzregeln, da du damit ein Derivat erzeugt hast. Vgl. dazu ein x-beliebiges mir als erstes in der Suche untergekommenes abgeleitetes ("cropped") Foto: commons:File:Caldirola, Luca Werder 17-18 WP (cropped).jpg.

Auch, das nur noch am Rande, ist das Orginalfoto von Karl in wesentlich höherer Auflösung. Deine Version ist nicht nur beschnitten, sondern gleichzeitig auch in der Auflösung weit herunter gesetzt.

Mit in die Diskussion geholt @Karl Gruber, da es sich um ein von ihm fotografiertes und hochgeladenes Bild unter seiner Lizenz handelt.

Aber wie eingangs gesagt, danke für die Nettigkeit der Mühe, Zabia. --Elisabeth 14:27, 24. Jun. 2019 (CEST)

@Zabia: Elisabeth hat da recht, dass es üblicherweise unter einem Klammerzusatz (cropped) hochgeladen wird, dass das ursprüngliche erhalten bleibt - deshalb habe ich es nihct zugeschnitten, weil es jeder etwas anders (auch außerhalb WP) brauchen kann und daher habe ich den Rohling hochgeladen. Vielleicht kannst du das machen, dann kann man auf die ursprüngliche Version zurücksetzen. lg K@rl 15:57, 24. Jun. 2019 (CEST)

@Elisabeth, K@rl: Bin für Wünsche offen. Ich weiß vieles, manches nicht. Mir ist auf Commons schon öfter passiert, dass Commons Grafik-Versionen nicht akzeptierte, weil Commons offensichtlich Uploadfilter benutzt, und dieser erkennen, dass dies eine Version von einem hochgeladenen Originalbild ist. Ich selber hatte also nie die Möglichkeit, auf Commons z. B. mehrere Versionen eines Fotos unter unterschiedlichen Dateinamen hochzuladen. Es gibt meines Wissens eben nur die Möglichkeit, dass man "neue Version hochladen" benutzt. Das hab ich gestern 2mal gemacht, weil dieses Bild nicht erschienen ist, dachte ich, ich hätte ein falsches Bild hochgeladen, hab einen Schnelllöschantrag gestellt (der ist offensichtlich abgelehnt worden) und eine minimal veränderte Version nochmal hochgeladen, und, weil es immer noch nicht funktionierte, wie ich gedacht, dann den K@rl kontaktiert, da er ja der Lizenzgeber ist; deswegen um Rat gefragt, er hat mir geantwortet, dass ich den Cache auf Commons auch und wie ich diesen leeren kann.

Das Originalfoto von K@rl ist und bleibt immer das unterste. In Commons, 1,5 MB, meine Versionen gibt es beide noch, 22 KB. Ich beschneide und croppe mit meinem PC, und Freeware. Reicht für Wikipedia, Wikisource immer. Brigitte Bierlein ist etwa 69 Jahre alt. Und Wikipedia muß nicht jede Falte zeigen. Meine neueste Version hat übrigens 14 KB. Momentan steht meines ganz oben: "aktuell", K@rls und meine anderen: da steht auf Commons: "zurücksetzen". Das bedeutet: Jeder, auch K@rl, jeder (Its a wiki!) kann, indem er auf "zurücksetzen" klickt, seine bevorzugte Version wählen, und das ist dann das aktuelle Bild. Allerdings, muß er dann auch den Cache leeren.

Das Originalbild ist von K@rl. Jeder, der dieses Originalbild will, kann an dieses 1,5 MB Originalbild ran. Wenn jemand das Originalbild (1,5 MB) verwenden will, dann klickt er auf Commons auf das 1,5 MB-Originalbild.

Jede Lizenz von Wikipedia bedeutet zumindest, dass jeder, der eine Datei auf Commons hochladet, sowieso einverstanden ist, dass dieses Bild von jedermann verändert, beschnitten, .... werden darf. Selbstverständlich auch, dass aus einem 1,5 MB-Foto 22 oder 14 KB werden.

Ich habe jetzt meine neue Version hochgeladen, und den Cache geleert. Meine neueste Version ist also die aktuelle.

Besser kann, will ich es nicht machen, ich kann weniger beschneiden, aber nicht mehr.

Jeder kann eine andere Version wählen, oder hochladen.

Wenn jemand eine andere Version besser findet, it’s a wiki. Dann macht er es einfach, und setzt halt zurück.. Aktuell bleibt eine Version solange, solange sie für Wikimedia (auch Schwesterprojekte) als die passendste angesehen wird. Das entscheiden User.

Normalerweise schreibe ich niemals so lange Texte. Aber offensichtlich seid Ihr beide, wie die meisten Wikipedianer über Lizenzen, Versionen, ... nicht informiert. Und ich vermute, besonders für User Karl Gruber ist mein langer Text doch sehr informativ. Grüße Zabia (Diskussion) 20:28, 24. Jun. 2019 (CEST)

Wie von Zabia angeregt, "Wenn jemand eine andere Version besser findet, it’s a wiki. Dann macht er es einfach," habe ich nun auf K@rls Orginalfoto zurückgesetzt. Auf den Rest gehe ich besser nicht ein, sonst endet das wieder in einem Disput mit dir, Zabia. Darauf habe ich weder Lust noch Zeit. --Elisabeth 20:52, 24. Jun. 2019 (CEST) (PS: Ich würde dich ersuchen meine Signatur zu beachten und meinen Namen entsprechend zu schreiben. Überdies würde ich dich bitten dich zumindest hier auf meiner Benutzerindisk an die Einrückungskonvention entsprechend WP:DISK zu halten. Danke.)

Wohlgemerkt es ist keine Lizenzverletzung - sondern es ist einfach nicht üblich so, oder bessser man man macht es auch aus Höflichkeit nicht. Manche schreiben das beim Bild auch dazu. Und es bedeutet für niemanden ein Mehraufwand, als wenn er es unter einen anderen Namen abspeichert. -K@rl 23:41, 24. Jun. 2019 (CEST)

Mag sein, lieber Karl, dass sich das nicht Lizenzverletzung nennt, denn wie ich ja ohnedies schrieb: " …, wenn ich das mit meinen diesbezüglich nur peripheren Kenntnissen richtig verstanden habe, …" Zulässig ist der von Zabia gewählte Weg dennoch nicht. Siehe, was ich nachmittags, 14:27, 24. Jun. 2019, für meine Erstantwort gesucht, aber nicht gefunden hatte, jetzt aber doch: Commons:Overwriting existing files/de#NICHT Überschreiben. -- HTH --Elisabeth 01:03, 25. Jun. 2019 (CEST)

Wikipedia-Usus

Diskussionsbeiträge von anderen Usern verändert man nicht. Diskussionsbeiträge von anderen Usern auf der eigenen Diskussionsseite kann man archivieren, von Administratoren löschen lassen, wenn sie übergriffig sind. Deine Antwort auf einen Diskussionsbeitrag, z. B. meinen, oben, kannst du unter meinen setzen, Du kannst meinen Text auch ignorieren.

Es ist nicht üblich, dass jemand meine Texte verändert!

Ich könnte Dich revertieren. Will ich nicht (Besonders nicht, weil es ja Deine Diskussionsseite ist). Aber ich ersuche Dich, meinen Text wieder so hier erscheinen zu lassen, wie ich ihn hier reingesetzt hatte.

Und alle Deine Zusätze kannst Du dann darunter auf einmal setzen, so ist das üblich und Usus in Wikipedia. Und ich arbeite seit mehr als 10 Jahren für Wikipedia.

Ich hab einfach Deinen Hinweis in der Zusammenfassungszeile gelesen, und das Bild also nach bestem Fachwissen beschnitten. War keine Mühe, war ein Klacks. Dann hab ich heute eine weitere Version hochgeladen. Ich hab schwere Sehprobleme aktuell, Op letzte Woche, ich kann nicht arbeiten, ich muss meine Augen trainieren. Ich kann nicht Deinen Text jetzt aus meinem Beitrag herausfiltern. Neu sehen zu lernen ist sehr sehr schwierig. Ich werde, irgendwann diese Seite mal nachsehen. Und wenn Du einfach tust und machst, was Dir passt, egal was Usus und Nettiquette in WP vorgibt. Ich kann das auch. Ich ignoriere Dich dann einfach. Und werde Dich bei jedem derartigen Verstoß einfach eine Vandalismusmeldung nach der Anderen machen. Egal, ob der durchgeht oder nicht. Ich hab in 10-12 ode rmehr Jahren sicher keine 5 Vandalismusmeldungen gemacht. Ich kann blind tippen, aber lesen kann ich nicht unbegrenzt. Ich hab meine Augen heute schon lang überanstrengt.

Also ich ersuche Dich, dass Du, deine dazwischengeschmuggelten Antworten aus meinem einen Text rausnimmst, und einfach als eine Antwort von Dir drunter setzt. Ich hab dies nicht nur für Dich sondern besonders für den Karl Gruber geschrieben, weil er offensichtlich nicht weiß, dass er jederzeit einen Ausschnitt von seinem Original hochladen kann. Und zwar als "neue Version hochladen". Dann wird seines aktuell. Und meines bleibt. Seines hat aber ich schätze dann eventulle 1 MB. 21:43, 24. Jun. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Zabia (Diskussion | Beiträge) )

Zabia, ned bös sein, aber zwischenzeitlich beginnst du mir ziemlich auf den Geist zu gehen. Ich hätte jetzt große Lust verspürt mein Hausrecht hier auszuüben und diese deine Motzerei zu entfernen (und ja das ist zulässig, dazu bedarf es weder einer antwortlosen Archivierung, noch eines administrativen Eingriffs, noch müssen Beiträge auf der eigenen Benutzerdisk übergriffig sein, um entfernt werden zu dürfen). Doch lasse ich mal mein Hausrecht Hausrecht sein und mich doch auf eine möglichst sachliche Antwort ein:

• Deinen Hilfeversuch des Croppens des Fotos habe ich ebenso freundlich wie dankend gewürdigt (und hätte ich, wie geschrieben, gleichermaßen wie du gekonnt – um zu diesem Ergebnis zu kommen hätte ich daher nicht in der ZQ bitten müssen, dass sich jemand des Croppens annimmt). Ebenso freundlich habe ich dir jedoch auch erklärt, warum es problematisch ist, ein Derivat unter demselben Dateinamen über das Original des Fotografen einfach drüber hochzuladen. Dafür habe ich deinerseits nur Unverständnis geerntet. Wurscht.
• Das einzige jedoch, was ich in dem ebenfalls zum selben Thema oberhalb von dir eröffneten Abschnitt #Bitteschön (regelwidrig ist nebstbei, wenn du schon darauf herumreiten willst, zum selben Thema einen neuen (Hauptabschnitt zu eröffnen) in deinem Beitrag dort geändert habe, ist, dass ich meinen Namen korrigiert habe. Das ist nicht nur zulässig (und keinesfalls ein Verstoß gegen WP:DISK#1), sondern habe ich dir das in meinem PS in meiner Antwort auch hinreichend erklärt und dich gebeten, hinkünftig entsprechend meiner Signatur darauf Bedacht zu nehmen.
• Ansonsten ist mir völlig schleierhaft, was du mir da oberhalb sonst noch alles so vorwirfst. Weder habe ich da irgendeinen Text in deinen Beitrag geschrieben (siehe Zabia: "Ich kann nicht Deinen Text jetzt aus meinem Beitrag herausfiltern."), noch habe ich meine Antworten(sic!) zwischen deinen Text geschmuggelt (siehe Zabia: "Also ich ersuche Dich, dass Du, deine dazwischengeschmuggelten Antworten aus meinem einen Text rausnimmst, und einfach als eine Antwort von Dir drunter setzt.")
• Wenn du schon auf Regeleinhaltung pochen willst, dann mögest du dich gnädigst bitte selbst daran halten, siehe zum Thema Einrücken von Diskbeiträgen: WP:DISK#5, was du notorisch missachtest, wider dem, was "üblich und Usus in Wikipedia"' ist, und trotz dem, dass du "seit mehr als 10 Jahren für Wikipedia [arbeitest]."
• Letztlich: Mach, was du für notwendig befindest, wenn du meinerseits einen Verstoß gegen die WP-Regeln zu erblicken glaubst(!), sprich: "Ich ignoriere Dich dann einfach. Und werde Dich bei jedem derartigen Verstoß einfach eine Vandalismusmeldung nach der Anderen machen. Egal, ob der durchgeht oder nicht." – Wobei zwischen "… eine Vandalismusmeldung nach der Anderen machen …" und "Ich ignoriere Dich dann einfach" ein eklatanter Widerspruch besteht.

Hochachtungsvoll, --Elisabeth 00:29, 25. Jun. 2019 (CEST)

Vorsorglich als PS, damit du mir nicht das auch noch vorzuwerfen suchst: {{unsigniert|Zabia|ALT=unvollständig}} hat kurz nach dir ein Bot gesetzt, nicht ich …

Nur ganz schnell nachgeschoben

Hi Elisabeth! Ich schrieb in der VM: „Die Frage ist bloß, wie man das ordentlich zitiert .” - womit (= „zitiert”) ich nicht händisch vs. Vorlage meinte :) Ich verbalisierte damit gewissermaßen mein Nachdenken darüber wie man dieses „Quelle: ZEIT ONLINE, dpa, AFP, dp” … äh, naja … verbalisiert bzw. verschriftlicht. Deine/unsere Quelle ist der Zeit-Online-Artikel und dessen Quellen sind Zeit Online, dpa etc. pp – aber wie fasst man das sauber und verständlich zusammen? Das frage ich mich gerade :)) Ist mir aber jetzt zu spät für solche tiefgründigen Überlegungen ;)) Gute Nacht und liebe Grüße! --Henriette (Diskussion) 23:52, 2. Jul. 2019 (CEST)

Servus, ja, danke, das hab ich schon genauso verstanden. Siehe auch meine Antwort diesbezüglich an -jkb-. Ich meine dazu, dass beide Versionen, die meine ebenso wie die von UA gleichermaßen im Ansatz sinnvoll sind. Theoretisch wäre auch der Ansatz möglich, die Quelle in der Form "Medium, Agentur1, Agentur2, AgenturN" als Autorenschaft vor den Titel zu stellen.

Aber wie du ja richtig in deinem BK-zwischengeschobenen Beitrag in der VM geschrieben hast, ich zitiere: Ich halte es in diesem Fall wie in so vielen anderen in denen es um Vorlage oder „nicht Vorlage” geht: Nicht der Vorgang „Einfügung per Vorlage” oder „händische Einfügung” ist wichtig. Sondern, daß der Leser versteht und problemlos nachvollziehen kann was die Quelle/der Beleg ist. Ich will den Beleg finden können – nicht die technische Eleganz oder händische Rustikalität seiner Formatierung bewundern. Wer sich wg. einer korrekten „händischen” Formatierung echauffiert, weil es eine angeblich korrektere andere gibt, der hat Sinn und Zweck eines Belegs nicht verstanden.

Mich regt das innerlich oft tierisch auf, wenn da welche daherkommen und aus korrekten Refs solche mit den doch recht umstrittenen Vorlagen der Internetquelle und der Literatur machen. … Aber es regt mich innerlich durchaus auch auf, wenn die Leute schlampig formatieren, nur damit halt schnell schnell der Notwendigkeit des Einzelnachweises irgendwie genüge getan ist. Das fangt beim rotzigen Hinwerfen von einem nackten Link im Artikel (frei nach dem Motto schmecks, Kropferter, schmecks) an, über die aus meiner Sicht auch unsinnigen Variante mit einem zwar durch den Titel maskierten Link, aber ohne weitere Angabe der Quelle a la "Artikel vom …", vielfach dann gleich auch noch ohne Quellendatum u/o ohne Abrufdatum. Bis hin zu, wenn die Leut' Refs hinknallen ohne Verlinkung zur Quelle, obwohl diese Online (auch) veröffentlicht ist. Als wollten diese Leut' nicht, dass man/frau mit der Quelle gegencheckt, ob das, was sie referenzieren, auch wirklich so in der Quelle drinnen ist. Da kenn ich nämlich auch so ein paar Früchtchen diesbezüglich …

Lieben Gruß retour --Elisabeth 00:19, 3. Jul. 2019 (CEST)

Am Rande erwähnt: Es geht mir tierisch auf den Geist, wenn gewisse Deutsche daherkommen (nicht du gemeint), um uns Österreicher/innen die österreichische Welt zu erklären (zu wollen), bei der österreichischen Politik beginnend.

Zum P.S.: Keine Sorge, ich erkläre lieber Zeitungen wie sie ordentlich zitieren sollen ;))

Spaß beiseite: Du schreibst: „Theoretisch wäre auch der Ansatz möglich, die Quelle in der Form "Medium, Agentur1, Agentur2, AgenturN" als Autorenschaft vor den Titel zu stellen.” … hmnaja … nee ;) Zeitungen verwenden/verwursten Agenturmeldungen nur – in welchem Umfang (von „als Anregung und Steinbruch für zwei, drei Halbsätze" bis „praktisch unverändert wortwörtlich übernommen”) weiß man nicht und sieht man so einem Zeitungsartikel nicht an. Man könnte natürlich 4, 5 Zeitungsartikel, die alle z. B. die dpa als Quelle angeben, nebeneinander legen und dann vergleichen in welchen Sätzen oder Passagen sich die Artikel gleichen; das ist dann sicher wörtlich aus der Agenturmeldung übernommen … (WP-mäßig gesprochen ist das OR und geht natürlich nicht ;))

„Autorenschaft” passt also nicht wirklich. Man könnte es ausdrücken als „Zeit Online unter Hinzuziehung/Benutzung von Material der dpa, APF …”. Noch besser wäre natürlich, wenn die Zeit angeben würde welche Agenturmeldung (Datum, Uhrzeit) als Quelle verwendet wurde; pauschal „dpa” ist wie pauschal „hat Autor X gesagt” – die Frage ist ja immer: Wann und wo? :)) --Henriette (Diskussion) 09:05, 3. Jul. 2019 (CEST)

Adelsaufhebungsgesetz /1

"... dass eine falsche Behaupt aufgestellt, eine TF, die sich weder aus dem Gesetz ergibt, noch aus der Jud., siehe auch im Abschnitt. Disk ist das Mittel der Wahl". Geschenkt :-) - das ist eine Begründung, ie ich nachvollziehen kann. Stand halt vorher überhaupt nicht da. --Haraldmmueller (Diskussion) 10:30, 3. Jul. 2019 (CEST)

Servus, danke für die Akzeptanz bzw. das "Geschenkt".

Nun, mit anderen Worten hatte ich das schon in meinem ersten Revert des Edits von Benutzer Carl August dargelegt, siehe "1. ist das aus dem Gesetzeswortlaut klar, weil nicht taxativ aufgezählt und 2. ist das längst durch ständige höchstger. RSpr. klar." ... Ist halt auch ein wenig das Problem, kompliziertere Sachverhalte sachgerecht verkürzt in der ZQ darstellen zu können.

Aber völlig abseits davon, was ich in die ZQ als Revertbegründung geschrieben habe, hätte ja schon allein beim Durchlesen dessen, was Carl August da in den Artikel hineingeschrieben haben wollte, klar sein können, dass das so nicht geht: Denn was er in seiner ZQ mit dem Edit als "Unklarheiten benannt" schreibt, ist nichts anderes als Behauptung und TF von ihm, die er nicht durch Quellen gestützt hat, nicht einmal ansatzweise, weil freihändig völlig ohne jeden Beleg, was das Mindeste wäre, wenn man eine derartige Behauptung in den Artikel haben möchte. Mein Revert war daher schon alleine aus dieser Betrachtung völlig zurecht und hätte auch dir, als der erfahrene Benutzer der du ja bist, auch auffallen können, statt mich zu re-revertieren, wenn du mir diese Kritik gestattest.

Alleine die konkret benannten Beispiele der Mayr von Melnhofs und der von Thun und Hohensteins zeigen die Unkenntnis des Benutzer, die er durch seine unbelegte Behauptung dargelegt hat. Denn gerade bei diesen beiden Beispielen ist der Familienname seit April 1919 aufgrund des Adelsaufhebungsgesetzes ganz einfach über die einschlägigen Familien- und Personenartikel zu finden, siehe Mayr-Melnhof (Familie), worin der Benutzer im Juni erst selbst editiert hat; siehe z.B. bei der "Mamarazza" Marianne Sayn-Wittgenstein-Sayn, geb. Mayr-Melnhof; siehe aber auch bei Thun-Hohenstein als Weiterleitung auf den Artikel Thun und Hohenstein und darin aus dem Abschnitt der bekannten Namensträger ersichtlich.

Aber auch über die Artikeldisk Diskussion:Adelsaufhebungsgesetz lässt sich sehr viel Einschlägiges herauslesen.

Indirekt lässt sich die Problematik mit ein bisschen Willen u/o Fantasie auch aus dem Abschnitt der Künstlernamen im Artikel herauslesen, der wiederum seinen hauptsächlichen Ursprung hat im Zusammenhang mit der österreichischen Schauspielerin Nora Waldstätten, die bis 2016 als Nora von Waldstätten aufgetreten ist, siehe dementsprechend dies in Diskussion:Nora Waldstätten.

Letztlich noch als Nachsatz: Seit der im Artikel unter "Judikatur" angeführten EuGH-Entscheidung aus dem Jahr 2010, wonach das österreichische Namensrecht mit der Adelsaufhebung und dem im Verfassungsrang stehenden Verbot der Adelstitel, der Adelszeichen "von" (das im AdelsaufhebungsG nicht abschließend, sondern nur beispielhaft, weil einfach am wohl öftesten vorkommend, aufgezählt steht!) und dgl. mehr, mit dem EU-Recht vereinbar ist, wird von den Standesamtsbehörden das nicht nur für neue Namensänderungsanträge, sondern rigoros rückwirkend durchgesetzt auch auf alle Altfälle, wo Personen, aus welchem Grund auch immer (Verehelichung, Adoption, adeliger Name seit Geburt des österreichischen Kindes durch die Eltern, etc. pp.) ein "von", "zu" und was auch immer in ihrem Namen haben, dass ihr Name auf einen Namen dem Adelsaufhebungsgesetz entsprechend im amtswegigen Verfahren geändert wird.

-- HTH --Elisabeth 17:00, 4. Jul. 2019 (CEST)

Info

→Das steht auch schon dort. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:58, 7. Jul. 2019 (CEST)

Metatext zum Artikel Transgender

Zunächst einmal DANKE für Deine ausführliche Stellungnahme! Mir fehlt noch ein bisschen das Gespür dafür, was in die Diskussion eines Artikels und was auf eine Benutzerinnenseite gehört. Da aber über der Artikeldiskussion fett "Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher" steht, verlege ich meine persönliche Betrachtung mal hier hin – zumal sie sich aufgrund Deiner Verlinkung zur Diskussion über Geschlechtsidentität über mehrere Artikel erstreckt.

Also: Ich habe nicht den Ehrgeiz, andere Menschen in möglichst perfekt beschriftete Schubladen zu stecken. Mögen sie alle froh und munter sein, werden und bleiben, wer sie sind! Allerdings gehe ich davon aus, dass Wikipedia für viele Menschen noch immer die erste Anlaufstelle ist, wenn sie mit zunächst einmal irritierenden Erscheinungsformen von Trans*sein konfrontiert werden und neutrale Informationen suchen. Unter diesen Menschen sind sicherlich auch Eltern von Kindern, die sich nicht mit dem Geburtsgeschlecht identifizieren. Für deren seelisches und körperliches Wohl tragen diese Eltern die Verantwortung und stehen vor Entscheidungen von unglaublicher Tragweite. Angesichts dieser (von mir angenommenen) Bedeutsamkeit des (aus meiner Sicht) "in die Mode kommenden" Lemmas sollte wirklich jede Aussage hinreichend belegt sein und es ermöglichen, sich anhand der Quellen fundiert in das Thema einzulesen. Es ist mir total schnuppe, welche politischen Ziele irgendwelche Interessenvertretungen versuchen über Wikipedia anzusteuern – und persönliche Lagerkämpfe interessieren mich erst recht nicht. Wenn aber Menschen die Vorstellung in den Kopf gepflanzt wird MzF-Lebenswege führten geradewegs in die Prostitution finde ich das wirklich unverantwortlich.

So und nun der Grund, warum das hier auf Deiner Disc steht: Du belegst Deine Diskussionsbeiträge. Das gefällt mir, und darum hoffe ich auf Deine Unterstützung :)1falt 21:22, 16. Jul. 2019 (CEST)

Servus 1falt, danke für deinen Eintrag hier und bitte nicht böse sein, dass ich zuvor im Artikel TG hinter dir drein gearbeitet habe. Auch deinen Edit in der GI hätte ich wohl, wenn es nicht vor mir schon die andere Benutzerin getan hätte, zurückgesetzt, hatte nur noch geistig an der sachgerechten Begründung gefeilt, wäre aber wohl in die Richtung der revertierenden Benutzerin gegangen.

Deine Formulierung des »"in die Mode kommenden" Lemmas« gefällt mir gar nicht, da zuckt alles in mir zusammen. Das geht leider in genau die Richtung, die ich andernorts so kritisiert habe und kritisiere. GI - in allen ihren Ausprägungen - ist keine Modeerscheinung. Dank liberalerer Gesellschaft sind die nicht Cisgender-Identitäten nur sichtbarer geworden, sind Outings heutzutage endlich den Menschen leichter geworden; ist aber auch leichter geworden, bei Kindern und Jugendlichen frühzeitig auf vom "Normalen" abweichende GIs zu reagieren und notfalls aktiv Maßnahmen zu setzen. Damit diese Kinder und Jugendliche nicht Jahrzehnte warten und leiden müssen, bis es ihnen, dann längst durch die gegengeschlechtliche Biologie "verunstaltet", die Gesellschaft möglich macht, ihren Weg zu gehen. Es ist in diesem Zusammenhang auch besser, dass diese Kinder und Jugendlichen, frei von Druck auf gaOP, weil bis vor relativ kurzer Zeit noch anders ein der GI entsprechendes rechtliches Geschlecht nicht zu bekommen war, sich frei entwickeln können und dürfen. So frei entwickeln können und dürfen, dass an ihnen nicht durch irgendwelche Psychodocs/Psychotanten/-onkeln herumgedockert wird, damit ihnen ihre GI weg- und sie zu kindlich normaler Was-bin-ich-Identität und zu kindlich normalen Verkleidungsspielchen umtherapiert werden, im günstigen Fall oder sie gar gleich in die Klapsmühle eingewiesen werden und sie eventuell mit geburtsgeschlechtlichen Hormonen zugemüllt werden. Besser in diesem Zusammenhang doch auch, wenn sie "nur" eine TG-GI statt unbedingt eine TS-GI haben bzw. haben dürfen und damit in ihrem Leben ohne Operationen auskommen können.

Wer meint, TS/TG/abweichende GIs sind Modeerscheinung, die/der geht de facto von einem Konzept der "Heilung" aus, wenn ja die GI ohnedies nix Festes ist. Das hatten wir schon bei Schwulen und Lesben so und ist unsere Gesellschaft in diesem Lebensbereich glücklicherweise längst daraus hinaus (von ein paar Spinnern, die immer noch an die Heilung von Homosexualität glauben, mal abgesehen), dass schwul und lesbisch als Krankheit in den Krankheitscodes drinnen stand. … Nicht umsonst gibt es die massiven Bestrebungen von weiten Teilen der Community wie auch Fachleuten, dass TG/TS endlich entpathologisiert und die GID und die Geschlechtsidentitätsstörung endlich auch aus den ICD und DSM verschwindet. Problematisch ist dabei allerdings, dass in diesem Fall die Gefahr besteht, weil ja dann nicht mehr (psychisch) krankheitswertig gesehen, die staatlichen Sozialversicherungsträger (Krankenkassen, Gesundheitskassen, und wie sie national auch immer bezeichnet werden) die medizinischen Kosten, wo notwendig, nicht mehr übernehmen werden, wenn nicht gleichzeitig gesetzlich Begleitmaßnahmen zum Abfedern gesetzt werden.

Und weil ich nun schon bei den Kosten und der Kostenübernahme durch Sozialkassen bin: Ich gebe dir durchaus recht, dass die Prostitution in der Einleitung des TG-Artikels an unglücklicher Stelle eingebunden war; andererseits lässt sich dieses Thema nicht gänzlich rauslassen, weil nicht in allen Ländern und nicht allen TG-Personen, die es brauchen, die Kostenübernahmen durch Sozialversicherungsträger zugänglich sind, entweder nicht ganz oder oftmals gar nicht. Wenn das noch aufgrund gesellschaftlicher Weltbilder u/o aufgrund Diskriminierung im Arbeitsleben mit langen oder dauerhaftem Erwerbsverlust verbunden ist (das trifft durchaus auf Personen aller Gesellschafts- und Bildungsschichten zu, keine TG-Person ist davor gefeit, leider bis heute nicht), so führt das dann sehr wohl unweigerlich in das Sexworker-Leben hinein um sich die hohen Kosten doch irgendwie finanzieren zu können.

Bleibt noch dieser Satz von dir: »Es ist mir total schnuppe, welche politischen Ziele irgendwelche Interessenvertretungen versuchen über Wikipedia anzusteuern – und persönliche Lagerkämpfe interessieren mich erst recht nicht.«

Darum ging es mir nicht, wenngleich es natürlich genau die Vertreterinnen dieser Grüppchen sind, die heftig versuchen ihre TS-Minderheitsmeinung in der WP durchzudrücken. Wer deren Hardcore-Minderheitsmeinung der "guten, einzig wahren TS" und dort die anderen, nicht teilt, wird von denen auch prompt der Transphobie bezichtigt, was, soweit es mich betrifft, so ziemlich das letzte, was man/frau mir nachsagen kann. Doch mir ging es ja auf der Artikeldisk der TG in dem Aufzählungspunkt mit "Der Ursprung steckt darin, dass …" beginnend bzw. dem dort abschließenden Statement in der Klammer mit "Dass es heutzutage noch Hardcore-TS-Grüppchen gibt, …" um das Grundsätzliche und keineswegs um die WP per se.

Hoffe, dass ich dir ausreichend Antwort, mit der du etwas anfangen kannst, geben konnte.

Grüße (von der "leidenschaftlichen Österreicherin", die nix mit irgendwelchen deutschen Gesellschaften u/o österreichischen Ausbildungsinstituten zu tun hat, die keine Suppen schüttet, die aber auch auf keinen Suppen dahergeschwommen ist, wie sie schon erst recht kein Iota von ihrer – vergleichsweise gelinden – Artikelkritik zurückzunehmen hat), --Elisabeth 01:12, 23. Jul. 2019 (CEST)

Heurigenstammtisch am Do, dem 22. August 2019

Hallo Elisabeth59,

wir laden Dich sehr herzlich zu unserem Heurigenstammtisch am Do, 22. August 2019 ab 18h nach Ottakring in der Nähe des Schlosses Wilhelminenberg zum Heurigen Leitner (Openstreet-Karte), Sprengersteig 68, 1160 Wien, ein!

Da wir diesmal einen ursprünglicheren Heurigen ausgesucht haben, ist er recht klein. Dehalb wurden wir gebeten, bei Bedarf die Speisen Grillhendl und Stelze bis Do, 15.8.2018 vorzubestellen. Wenn Du Grillhendl oder Stelze essen willst, schreibe dies bitte entsprechend bis Do, 15.8.2018 zu Deinem Namen bei der Anmeldung hinzu. Alle anderen Speisen können wie bei einem Heurigen gewohnt direkt bei der Schank ausgesucht und geordert werden.

Erreichbarkeit:

• Der Heurige ist fußläufig 5 Minuten von der Station Kempfengerngasse oder Wilhelminenberg (Line 46A ab U3 Ottakring, alternativ 46B ab U3 Ottakring) erreichbar. Mit dem Auto ist der Heurige nicht anfahrbar, bitte beim Schloss Wilhelminenberg parken.
• Die genaue Wegbeschreibung findest Du auf der Anmeldeseite

Wir würden uns freuen, wenn Du Zeit hast. Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!
(Alle Details und die Anmeldung zum Heurigen-Stammtisch)

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  19:09, 12. Aug. 2019 (CET)

(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

Adelsaufhebungsgesetz /2

Wenn Du die "ständige höchstger. RSpr." so gut kennst, schreibe doch bitte, wie sie die fraglichen Punkte entschieden hat, statt diese einfach zu streichen. --Carl August (Diskussion) 11:15, 26. Aug. 2019 (CEST)

Was genau hast du an meinem, dann schon zweiten Zusammenfassungskommentar nicht verstanden, der da war: Änderung von Haraldmmueller rückgängig: Hier geht es nicht um 'Dass es "irgendwo" in der Welt steht', da geht es nicht um 'ist nicht relevant', da geht es auch nicht um 'weil man alles "dort" nachschauen könnte' und auch nicht um 'ob es *für einen WP-Leser* eine nützliche Info ist'. Hier geht es darum, dass eine falsche Behaupt aufgestellt, eine TF, die sich weder aus dem Gesetz ergibt, noch aus der Jud., siehe auch im Abschnitt. Disk ist das Mittel der Wahl.

Nochmals zusammengefasst: Falsche Behauptung aufgestellt – Theoriefindung, die sich weder aus dem Gesetz, noch aus der Judikatur ergibt. Bei derartigen Wünschen ist die Diskussion:Adelsaufhebungsgesetz das Mittel der Wahl. Ich sehe dort bis jetzt keinen Eintrag von dir.

Aber um dir als Service doch noch eine kleine Hilfe zu geben: Gerade deine Beispiele "Mayr von Melnhof" oder "von Thun und Hohenstein" für deine Behauptung und TF sind die schlechtesten welche: Siehe Mayr-Melnhof (Familie) und Thun-Hohenstein. --Elisabeth 12:53, 26. Aug. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-08-28T10:01:23+00:00)

Hallo Elisabeth59, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:01, 28. Aug. 2019 (CEST)

Aktualisierung von Wikipedia:Formatvorlage Biografie

Hallo Elisabeth59,
nett, mal wieder von Dir zu lesen ;-) Zu der von mir versuchten Aktualisierung der Formatvorlage Biografie läuft übrigens gerade eine Diskussion: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie#Aktualisierung. Vielleicht interessiert Dich diese ja. -- Perrak (Disk) 22:00, 8. Sep. 2019 (CEST)

Weitere sehr wichtige politische Artikel verbessern

Hallo Elisabeth59,

vielen Dank für deine umfassende und sehr gelungene Arbeit der letzten Jahre, vor allem zu den Artikeln über deutsche Themen und dem Thema Europäische Union. Auch wenn ich bisher nicht über solche Themen schreibe, möchte ich unseren Nationalfeiertag ausnahmsweise mal für Lob und nicht für Kritik an Wikipedia-Autoren nutzen. Es würde mich natürlich freuen, wenn du weitere sehr wichtige politische Artikel verbesserst, die zu deiner Thematik passen könnten, und mithilfst, sie lesenswert zu machen.

Beste Grüße zum Tag der Deutschen Einheit--Maximum 2520 (Diskussion) 11:27, 3. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Elisabeth59,

alles Gute zum Nationalfeiertag.

Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 15:39, 26. Okt. 2019 (CEST)

Danke für die Bildrettung

Hallo Elisabeth, herzlichen Dank für die Rettung dieses Bildes vor der Commons-Löschhölle! Der Tip mit der Lizenz PD-Austria 1932, ideal für die Bilder aus der Anfangszeit der elektrischen Stadtbahn, kam freundlicherweise vom Kollegen Rote4132. Das war aber noch bevor diese Lizenz auf Commons in Ungnade gefallen ist. Wenn ich es recht überblicke, ist PD-Austria 1932 endgültig verbrannt. Und ja, Bildlizenzen sind wirklich nicht so mein Fachgebiet sondern allenfalls Mittel zum Zweck, ich kümmere mich halt lieber um die Schreibarbeit. Übrigens kann das Bild eigentlich gar nicht vom 10. Juni 1920 sein, weil die Infrastruktur der Stadtbahn ja erst 1924 in den Besitz der Gemeinde überging. Aber das müssen die bei Commons ja nicht unbedingt wissen. ;-) MfG, --Firobuz (Diskussion) 16:47, 27. Okt. 2019 (CET)

Novemberstammtisch am Sa, dem 23. November 2019

Hallo Elisabeth59,
Im Zuge des in Wien stattfindenden Trainings im Umgang mit Konflikten laden wir am Sa, dem 23. November 2019 ab 18:00h sehr herzlich in das Gasthaus Josefstadt, Florianigasse 43,1080 Wien zum November-Stammtisch ein! Wie immer sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

(Alle Details und die Anmeldung zum November-Stammtisch)
Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  01:34, 16. Nov. 2019 (CET)

(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

Trześniewski

Hallo Elisabeth59!

Die von dir stark überarbeitete Seite Trześniewski wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:48, 19. Okt. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Heurigenstammtisch am Fr, dem 27.Mai 2022

Hallo Elisabeth59,
Nach den Jahren des Nicht-Treffen-Dürfens wird es endlich Zeit die regelmäßig stattfindenden Wikipedia-Stammtische wieder aufleben zu lassen. Entsprechend laden wir Dich sehr herzlich zu unserem Heurigenstammtisch am Fr, 27. Mai 2022 ab 18h in Grinzing beim Buschenschank Bio-Weinbau Obermann, 1190 Wien, Cobenzlgasse 102 ein!
(Die Buslinie 38A hält bei der Station Grinzing Feuerwache beinahe unmittelbar davor)

Wie immer sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!
(Alle Details und die Anmeldung zum Heurigen-Stammtisch)

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk    08:47, 21. Mai 2022 (CET)

(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

Einladung zum 77. Wiener Stammtisch am Do, den 13. Oktober 2022

Servus,

Es ist wieder einmal Zeit für einen Wiener Stammtisch!

Wir läuten die Herbstsaison mit einem Stammtisch am Donnerstag, dem 13. Oktober im Cafe Benno, Alser Straße 67, 1080 Wien ein. Dort steht uns ein Extraraum im Keller zur Verfügung. Damit auch alle Platz haben bitten wir um (zahlreiche) Anmeldungen. Wie immer sind Angehörige und Freunde jeglicher Art herzlich willkommen.

→ Alle Details und die Anmeldung zum Stammtisch

Liebe Grüße,
Annemarie, Manfred und Raimund

Wiener Weihnachtsstammtisch am Di, den 13. Dezember 2022

Hallo!
Nach der (Zwangs-)Pause in den vergangenen Jahren haben wir das Vergnügen, wieder zu einem Weihnachts-Stammtisch einladen zu können. Tische sind reserviert und wir freuen uns, euch hoffentlich gesund zu sehen! Wir treffen uns am Dienstag, 13. Dezember 2022, ab 18:00 im Gasthaus Alt Wien, Koflergasse 26 im 12. Bezirk.

• Details und die Anmeldeliste findest du hier.

Herzliche Grüße,
Manfred, 15:20, 30. Nov. 2022 (CET)

(Du hast diese Einladung erhalten, weil du auf der Wien-Einladungsliste eingetragen bist.)

Wikipedia-Geburtstagsjause + WikiDienstage

Wikipedia ging am 15. Jänner 2001 online – wird also 22 Jahre alt. Der Geburtstag fällt diesmal auf einen Sonntag. Das bietet sich für eine nachmittägliche Jause aus, um gemütlich über alte und neue Zeiten zu plaudern oder sich vielleicht überhaupt erst kennenzulernen. Wikimedia Österreich lädt alle interessierten Wikipedianerinnen und Wikipedianer in die Geschäftsstelle nach Wien ein. Damit für das rechte Maß an Jausengrundstock gesorgt ist, meldet euch bitte nach Möglichkeit schon vor dem Wochenende an.

• Wikipedia-Geburtstagsjause am So, 15. Jänner 2023

Ab Februar 2023 möchten wir auf vielfachen Wunsch auch die WikiDienstage wieder aufleben lassen.

• WikiDienstage 2023

Wir freuen uns auf ein (Wieder-)Sehen nach einer langen Pause ohne Community-Treffen in der Wiener Geschäftsstelle!

Herzliche Grüße,
Manfred für das WMAT-Team. 21. Dezember 2022

(Du hast diese Einladung erhalten, weil du auf der Wien-Einladungsliste eingetragen bist.)

79. Stammtisch mit de.wikipedia-Geburtstagsfeier am Do, den 16. März 2023

Seit 16. März 2001 schreiben wir Wikipedia Edit für Edit auch auf Deutsch. Den 22. Geburtstag feiern wir im Rahmen des Wiener Stammtischs am 16. März 2023 im Cafe Benno in der Josefstadt.

• Details auf Wikipedia:Wien

Wir freuen uns auf euch! Liebe Grüße, Manfred, 15. Februar 2023

Du erhältst diese Nachricht, weil du auf der Wiener Einladungsliste stehst.

Einladung zur Preisverleihung von WikiDaheim und zum 80. Wiener Stammtisch

Hallo,

gerne laden wir dich zur feierlichen Preisverleihung von WikiDaheim 2022 am 9. Mai 2023 (15 Uhr) im ehrwürdigen Ahnensaal im Bundesdenkmalamt ein!
Danach lassen wir den Tag im Wirtshaus & Bierhaus Zattl im Rahmen des 80. Wiener Stammtischs ab 18 Uhr ausklingen.

Wir freuen uns auf dein Kommen, Annemarie Buchmann (WMAT) für das Team von Wikimedia Österreich, 6. April 2023

Du erhältst diese Nachricht, weil du auf der Wiener Einladungsliste stehst.

Einladung zum 81. Wiener Stammtisch am Do, den 22. Juni 2023

Servus,

Der Wiener Stammtisch macht eine Landpartie nach Mauer! Wir würden uns freuen dich am 22. Juni ab 18:30 beim Heurigen Edlmoser (Maurer-Lange-Gasse 123, in 1230 Wien) zu treffen! Damit auch alle Platz haben, bitten wir um (zahlreiche) Anmeldungen. Wie immer sind Angehörige und Freunde jeglicher Art herzlich willkommen.

→ Alle Details und die Anmeldung zum Stammtisch

Liebe Grüße,
Annemarie, Manfred und Raimund, Christian

Einladung zu Stadtspaziergang Alsergrund und 82. Stammtisch am Do, den 23. November 2023

Wir erkunden den Alsergrund

Servus,

Am 23. November treffen wir uns schon um 16:00 im 9. Bezirk und machen einen von Maclemo fachkundig geführten Stadtspaziergang durch den Alsergrund, zu dem wir dich gerne einladen! Teil des Programms ist ein Besuch des jüdischen Friedhofs in der Seegasse, bis wir schlussendlich im Restaurant D’Landsknecht zum Stammtisch einkehren. Damit auch alle Platz haben, bitten wir um (zahlreiche) Anmeldungen. Wie immer sind Angehörige und Freunde jeglicher Art herzlich willkommen.

→ Alle Details und die Anmeldung zum Stadtspaziergang und/oder Stammtisch

Liebe Grüße,
Annemarie, Manfred und Raimund

Einladung zu Parlamentsführung und 83. Wiener Stammtisch am Do, den 8. Februar 2024

Servus,

Unser neues Format Stammtisch plus (Stammtisch mit Vorprogramm) geht in die nächste Runde! Wir laden dich ein, mit uns am 8. Februar 2024 um 17:00 das Parlament bei einer Sonderführung zu besichtigen und danach mit uns den Abend bei einem Stammtisch (dem 83.!) im Restaurant Marienhof ab 19:00 ausklingen zu lassen.

Es gibt eine getrennte Anmeldung, die bei der Parlamentsführung aus Sicherheitsgründen ein bisschen anders als gewohnt funktioniert. Wie immer sind Angehörige und Freunde jeglicher Art herzlich willkommen.

→ Alle Details und die Anmeldung zu Parlamentsführung und/oder Stammtisch

Liebe Grüße,
Annemarie, Manfred und Raimund

Einladung zur Preisverleihung von WikiDaheim und zum 84. Wiener Stammtisch

Servus,

Wir laden dich herzlich zur heurigen Preisverleihung von WikiDaheim im Ahnensaal des Bundesdenkmalsamts in der Hofburg ein! Danach lassen wir den Abend beim 84. Wiener Stammtisch ausklingen. Wir freuen uns über deine Teilnahme!

→ Alle Details und die Anmeldung zur Preisverleihung und/oder zum Stammtisch

Liebe Grüße,
Annemarie, Manfred und Raimund (12:38, 22. Feb. 2024 (CET))