Benutzer Diskussion:Mautpreller/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mautpreller/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mautpreller/Archiv/2018#Thema_1

Gräfin Miczi

Hallo Mautpreller, habe die Frage bei der Auskunft gesehen, versuche es so gut wie möglich zu übersetzen. Also: Miczi grófnő botlatóköve ist als der Gräfin Miczis Stolperstein am besten zu übersetzen. Wobei man hier beachten muss, dass Miczi hier ein Kosename ist. Der andere Satz bedeutet soviel wie Es dauerte drei Monate, oder: der Teer und meine Urgroßeltern. Der Artikel beschäftigt sich mit Stolpersteinen in Komárom/Komárno, der Verfasser ist ein Nachkomme eines Überlebenden und erzählt die Geschichte, dass drei Monate nach der Einsetzung der Steine diese mit Teer übergossen wurden (aber schon wieder bereinigt waren, als der Artikel erschien). Grüße aus Budapest, Cassandro ^{Magyar Blabla} 02:28, 2. Jan. 2018 (CET)

Danke!--Mautpreller (Diskussion) 12:46, 2. Jan. 2018 (CET)

Fleck

Hallo Mautpreller! Eigentlich fehlerfrei. {{)}} Die Bezeichnung ízben bedeutet hier mal (wie zweimal), ist aber etwas alt. Orvosi műszerész ist ein Mechaniker der sich mit medizinischen Geräten beschäftigt. Einzelmeister im Partieschach war er nicht, das konnte ich zumindest herausfinden. Cassandro ^{Magyar Blabla} 22:18, 4. Jan. 2018 (CET)

Danke! Weißt Du, was man sich unter einem solchen Mechaniker vorstellen soll? Ist das einer, der Rollstühle etc. macht oder Blutdruckmessgeräte etc.?--Mautpreller (Diskussion) 22:23, 4. Jan. 2018 (CET)

Bei orvosi műszer denke ich als erstes an Instrumente und Werkzeuge, die Ärzte beim Operieren benutzen. --JasN (Diskussion) 23:35, 14. Jan. 2018 (CET)

Heinrich-Böll-Stiftung

Hallo Mautpreller, die Formulierung "Am 4. November 2017 gab die Heinrich-Böll-Stiftung ihre Entscheidung bekannt, ds Projekt nicht fortzuführen." ist doppeldeutig. Sie könnte gelesen werden als Rückzug aus dem Projekt und als Beendigung des Projekts. Der HBS-Vorstand hat dies sehr viel deutlicher formuliert und von einem Ausstieg aus dem Projekt gesprochen. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 13:41, 5. Jan. 2018 (CET)

Naja, sie schreiben wörtlich: "Der Vorstand hat im Rahmen seiner Aufarbeitung entschieden, das Wiki „Agent*In“ nicht fortzuführen." Das heißt, sie (die HBS) wird das Projekt nicht fortführen. Was ohne sie damit geschieht, dazu können sie natürlich nichts sagen. Das scheint mir schon deutlich genug.--Mautpreller (Diskussion) 13:44, 5. Jan. 2018 (CET)

Du verkürzt. Sie schreiben: "Stellungnahme des Vorstands zum endgültigen Ausstieg (sic!) aus dem Wiki „Agent*in. Der Vorstand hat im Rahmen seiner Aufarbeitung entschieden, das Wiki „Agent*In“ nicht fortzuführen." Mir geht es um die Missverständlichkeit. Es ist kein gutes Gefühl, wenn im Wikipedia-Artikel steht, dass ein Projekt beendet ist, an dem wir seit Wochen Tag für Tag intensiv arbeiten. Und dass dies dort steht, obwohl niemand gesagt hat, dass das Projekt beendet ist. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 13:53, 5. Jan. 2018 (CET)

"Beendet" sollte da ja auch nicht stehen, das wäre sicher falsch. Aber dass die HBS es nicht fortführen will, ist doch korrekt. Ich sehe nicht, dass das missverständlich ist.--Mautpreller (Diskussion) 13:56, 5. Jan. 2018 (CET)

Es ist missverständlicher als die Formulierung, dass die HBS ausgestiegen ist. "Projekt nicht fortführen" kann heißen: "es wird gar nicht fortgeführt" und kann heißen: "sie führen es nicht fort". Relevant ist hingegen, dass sie ausgestiegen sind. Das ist eindeutig und daher besser als die andere Formulierung. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 14:00, 5. Jan. 2018 (CET)

Könntest du bitte schreiben, dass die HBS "ausgestiegen" ist? Oder ansonsten den Satz ergänzen, dass die Redaktion weiterbesteht und das Projekt fortführt? So sieht es noch immer so aus, als wäre das Projekt damit beendet. Oder was spricht gegen die Formulierung "Ausstieg"? -- Andreas Kemper ^{talk discr} 14:08, 5. Jan. 2018 (CET)

Lob

Hallo Mautpreller, ich bin in dem SG-Verfahren über die Stolpersteinsache nicht involviert. Ich möchte dir als ebenfalls Außenstehender für Dein Engagement bei der versuchten Lösung oder wenigstens Begleitung durch Denkanstöße im Falle solcher Konflikte danken, wie auch für das, was du in WP eingebracht hast und einbringst!

Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:25, 7. Jan. 2018 (CET)

Frustrierend

ich weiß schon, dass einige änderungen zu machen sind auf grund der neuen erkenntnise, die der neue artikel bietet, wie sehr es mich frustriert, das nicht selber gleich erledigen zu können und wie sehr es zornig macht jetzt zusehen zu müssen, wie jemand anders agiert, weil er kann und das die gräben tiefer werden läßt, ist hoffentlich klar. sorry, muss ich loswerden.--Donna Gedenk (Diskussion) 22:07, 8. Jan. 2018 (CET)

Zur Info

Hallo Mautpreller,

da Du Echo wohl abgestellt hast: Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine/AG. Gruß, --Kurator71 (D) 08:29, 11. Jan. 2018 (CET)

Danke, habs zur Kenntnis genommen.--Mautpreller (Diskussion) 09:47, 11. Jan. 2018 (CET)

Du hast Mehl

Ich bin ganz aufgeregt :) -- Nicola - kölsche Europäerin 15:41, 12. Jan. 2018 (CET)

test --Jay Laserfocus (Diskussion) 02:14, 14. Mär. 2023 (CET)

Schlechte Aussichten

Ich habe eine Menge für das Projekt Wikipedia übrig und ihm viel Zeit geopfert. Leider verliert es zunehmend gerade die Qualitäten, die ich immer besonders geschätzt habe und noch schätze. Dazu gehört vor allem seine Offenheit. Die Wikipedia ist prinzipiell offen für sehr unterschiedliche Vorstellungen, was und wie eine Enzyklopädie sein soll. Ihre Grundprinzipien erlauben es, diese Offenheit zu leben und zu organisieren, indem sie die unausbleiblichen Konflikte kanalisieren und auf etwas Handfestes beziehen, nämlich konkrete Artikel. Ich kenne kein anderes Medium, in dem es möglich ist, sich mit Leuten unterschiedlichster Überzeugungen, Gewohnheiten und Präferenzen über die sachliche Darstellung in einem Artikel auseinanderzusetzen. Das geht oft schief, was kein Wunder ist; das Wunder ist eher, dass es ebenso oft funktioniert. Mit Sorge betrachte ich die Tendenzen, den Raum, in dem diese Auseinandersetzung stattfindet, und die Form, in der sie stattfindet, immer mehr einzuengen. Es ist zweifellos so, dass totale Offenheit nicht möglich ist und die offene Auseinandersetzung einen Schutzraum braucht, der auch, notfalls mit Gewalt, etabliert und aufrechterhalten werden muss. Doch die Schutzmaßnahmen dienen oft überhaupt nicht mehr diesem Ziel. Sie zielen allzuoft auf Ausschluss von Personen, Äußerungsformen und auch Positionen, die als störend, irritierend, provozierend, querulatorisch oder auch verletzend erlebt werden. Den eigentlich sehr naheliegenden Gedanken, dass solche Störungen zur Auseinandersetzung um die Sache und damit zur Enzyklopädie notwendig dazugehören, dass ohne sie nur ein stromlinienförmiges Funktionieren und nicht eine lebendige Arbeit am Wissen stattfinden kann, treffe ich kaum mehr an. Es findet eine Verengung auf ein "sachliches" Ziel, eine entsprechende Form und ein entsprechendes Verhalten statt. Die Grundprinzipien dienen immer weniger als regulative Ideen, die zu Kanalisierung der Konflikte beitragen können; sie gelten viel eher als positives Wissen. Man glaubt zu wissen, was Enzyklopädie ist, was Neutralität ist, was ein "Beleg" ist, wie enzyklopädische Arbeit aussehen muss. Man will nicht (mehr), dass dieses "Wissen" theoretisch oder praktisch in Frage gestellt wird, dass diese Überzeugung Provokationen ausgesetzt ist. Es ist nicht etwa eine Zunahme repressiver Aktivitäten, die ich beobachte; ich bezweifle stark, dass es eine solche Zunahme überhaupt gibt. Es ist ihre gewandelte Zielrichtung, die mich beschäftigt. Statt Verhalten zu bestrafen oder zu verhindern, das eine offene Diskussion verhindert, wird zunehmend Verhalten bestraft oder verhindert, das gerade auf Teilnahme an der Diskussion gerichtet ist, allerdings eben nicht in dem engen Korridor, den man für "enzyklopädisch" hält.--Mautpreller (Diskussion) 22:36, 13. Jan. 2018 (CET)

Dies zum Beispiel erinnert mich lebhaft an Kampfstern Galactica oder auch an den Prüfungsausschuss. Ich kriege die hier entstehenden Bilder nicht mit der Vision einer offenen, demokratisierten Enzyklopädie überein.--Mautpreller (Diskussion) 23:02, 13. Jan. 2018 (CET)

"Politikverachtung"

Die Politikverachtung der Du hier frönst erinnert mich ein wenig an Carl Schmidt: Das Parlament als „Hort der Parteien“ und „Partikularinteressen“. Dein Kommentar "Welche Parteien (!) die Position der Bundesärztekammer teilen, ist irrelevant." lässt mich etwas schaudern. Leider (?) repräsentieren diese Politiker und die Gesetze die sie gemacht haben die Wähler (repräsentative Demokratie). Standesvertretungen tuen das nicht. Das ärztliche Altersfeststellung mit Berufsrecht nicht vereinbar sein soll weil Ärzte nicht mit den Behörden zusammenarbeiten sollen verkündet Montgomery zwar vollmudig, aber Berufsrecht und die Frage inwieweit Ärzte mit Behörden zusammenarbeiten ist eine Frage die der demokratisch legitimierte Gesetzgeber entscheidet und regelt, nicht ein demokratisch nicht legitimierter Standesvertreter. --Pass3456 (Diskussion) 00:04, 15. Jan. 2018 (CET)

Hallo Pass3456, hier geht es gerade nicht um den Gesetzgeber und die Parteien. Es gibt bekanntlich eine Gewaltenteilung. Hier geht es darum, ob die von Püschel gewünschte Form der Altersschätzung von Flüchtlingen mit dem Berufs- und Standesrecht vereinbar ist. Was die Bundesärztekammer als Spitzenorganisation der ärztlichen Selbstverwaltung dazu meint, ist sehr relevant. Was die Deutsche Gesellschaft für Rechtsmedizin als medizinische Fachgesellschaft dazu meint, ist sicherlich auch relevant. Was Parteienvertreter dazu meinen, hat zunächst mal keine Bedeutung dafür. Sie repräsentieren nicht den Gesetzgeber (das wären die Parlamente) und auch nicht "die Wähler", sondern erstmal ausschließlich politische Meinungen dazu. Das kann sich ändern, wenn ein Parlament ein Gesetz beschließt; dies ist jedoch derzeit überhaupt nicht der Fall.--Mautpreller (Diskussion) 11:00, 15. Jan. 2018 (CET)

Danke für die Antwort Mautpreller. Aber doch, das Gesetz ist im Oktober 2015 in Kraft getreten: Der Gesetzgeber hat in Paragraf 42 f SGB VIII die ärztliche Altersfeststellung für alle Zweifelsfälle angeordnet. Dass einige Jugenämter auf Betreiben von Aktivisten und ein Paar Ärzten das Gesetz nicht beachten, darum geht es ja in der aktuellen politischen Diskussion. Die Meinung dass das Gesetz verfassungswiedrig wäre vertritt aktuell nur Die Linke. Eine solche Frage zu entscheiden wäre Sache des Bundesverfassungsgerichts. Dort hat bisher aber niemand Klage eingereicht, warum kann sich jeder selbst denken.

Worum es aber vor allem geht, ist der Personenartikel Klaus Püschel, wo ein sehr angesehener Rechtsmediziner mithilfe sehr dünner Kritik von Aktivisten zu einem Unmensch gestempelt werden soll. Man sollte zumindest erwähnen dürfen, dass er das Gesetz und die große Mehrheit der Politik hinter sich hat. --Pass3456 (Diskussion) 20:57, 15. Jan. 2018 (CET)

Das Gesetz regelt nicht die Frage, ob es mit dem ärztlichen Berufs- und Standesrecht vereinbar ist, eine solche Untersuchung durchzuführen. Wo wird in diesem Artikel Püschel zu "einer Art Unmensch" gestempelt? Das kann ich nicht erkennen. Es wird lediglich festgestellt, dass die Spitzenorganisation der ärztlichen Selbstverwaltung es ablehnt, solche Handlungen als ärztliche durchzuführen. (Sie befindet sich dabei keineswegs im Widerspruch mit dem Gesetz.) Das ist korrekt und relevant. Es wird ja auch angeführt, dass die medizinische Fachgesellschaft, der er angehört, anderer Auffassung ist als die Bundesärztekammer. Deine Formulierungen "Aktivisten und ein paar Ärzte" halte ich nebenbei für ziemlich daneben. Dass "die Politik hinter Püschel stünde", ist ganz sicher eine irreführende Formulierung. Auch für "das Gesetz" trifft es nicht zu.--Mautpreller (Diskussion) 21:07, 15. Jan. 2018 (CET)

Auf Antrag des Betroffenen oder seines Vertreters oder von Amts wegen hat das Jugendamt in Zweifelsfällen eine ärztliche Untersuchung zur Altersbestimmung zu veranlassen. Wie soll das ohne Ärzte funktionieren, wenn der Gesetzgeber eine ärztliche Untersuchung anordnet? --Pass3456 (Diskussion) 21:30, 15. Jan. 2018 (CET)

Die Bundesärztekammer ist befugt innerhalb des gesetzlichen Rahmens Standesrecht zu setzen. Sie ist nicht befugt Gesetze außer Kraft zu setzen. Das darf nur der Gesetzgeber oder das Bundesverfassungsgericht. --Pass3456 (Diskussion) 21:33, 15. Jan. 2018 (CET)

Ärzte können nicht zu medizinischen Leistungen verpflichtet werden, die weder der Gesundheit noch der Krankheitsprävention dienen. Das tut auch dieses Gesetz nicht. Es gibt nicht umsonst eine ärztliche Selbstverwaltung, genau aus diesem Grund. Sie tut hier das, wofür sie da ist: Sie zieht Grenzen für das legitime ärztliche Handeln.--Mautpreller (Diskussion) 21:47, 15. Jan. 2018 (CET)

Du glaubst die Bundesärztekammer ist dazu da Gesetze des demokratisch legitimierten Gesetzgebers außer Kraft zu setzen? Das nehm ich dir nicht ab. --Pass3456 (Diskussion) 22:04, 15. Jan. 2018 (CET)

Ich glaube, diese Diskussion führt nicht weiter. Bitte lies meinen vorherigen Beitrag. Deine Behauptung ist unsinnig. Niemand setzt das Gesetz außer Kraft und schon gar nicht die Bundesärztekammer. Das Gesetz verpflichtet keinen Arzt zu irgendeiner wie auch immer gearteten ärztlichen Tätigkeit und kann dies auch gar nicht.--Mautpreller (Diskussion) 22:08, 15. Jan. 2018 (CET)

So sieht ein wissenschaftlicher Beitrag zu dem Thema aus -> [1]. Komisch das die ganze Quatsch-Diskussion da gar nicht vorkommt. --Pass3456 (Diskussion) 22:39, 15. Jan. 2018 (CET)

Lieber Mautpreller, ich würde mich freuen, wenn du dich als Melder des EW im Artikel Klaus Püschel dort noch einmal zur aktuellen Diskussion/Lage nach dem EW äußern könntest. Die Situation ist bei Verzicht auf eine Eskalation etwas arg verfahren. Danke! --Berichtbestatter (Diskussion) 21:56, 19. Jan. 2018 (CET)

Hast recht

aber dieses Hin und her verwirrte mich ein wenig. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:15, 15. Jan. 2018 (CET)

update der deutsche Seite von Mxim Kantor

Warum, lieber Mautpreller, hast du geschrieben: völlig unbrauchbare Text? Danke fir dein Antwort, Cristina

Zunächst mal bitte überhaupt einen zusammenhängenden Text verfassen. Als was sich Maxim Kantor "verstand", ist so lange unwichtig, wie die nötigste Information fehlt. Die Aufzählung aller möglichen Lebensstationen ist nicht nur deswegen ungünstig, weil ein Teil davon unwichtig ist; sie ergibt auch absolut keinen lesbaren Artikel.

Bitte versuch doch mal, das Wichtigste (und nur das!) in einem lesbaren Text zusammenzustellen, möglichst mit genauem Nachweis, was Du woher hast. In dieser Form tust Du Kantor einfach keinen Gefallen. Der jetzige Text mag nicht aktuell und unvollständig sein, aber er ist lesbar und man gewinnt eine Vorstellung. Aus dem, was Du geschrieben hast, kann man leider gar keine gewinnen.--Mautpreller (Diskussion) 22:27, 26. Jan. 2018 (CET)

Kommentare zu defekten Weblinks in Diskussion:Legion Condor

Hallo Mautpreller,

Ich habe gerade, da alle Links abgearbeitet wurden, die Defekte-Weblinks-Vorlage aus Diskussion:Legion Condor und somit auch deine Kommentare dazu entfernt. Wenn du damit nicht einverstanden bist, kannst du die Bearbeitung gerne zurücksetzten.

Viele Grüße, -- Jonaes_/Diskussion 07:59, 28. Jan. 2018 (CET)

Oscar Chajes

Hallo Mautpreller, schau doch bitte mal hier. Du hattest zwar geschrieben, es wäre falsch gewesen, ich kann es leider nicht ganz verstehen--Wilske 20:29, 28. Jan. 2018 (CET)

Völkische Traditionspflege

Es hat sich viel verändert in der Wikipedia in den letzten Jahren - und nicht zum Positiven: Diskussion:Burschenschaft Germania zu Wiener Neustadt#Germania und "germanische" Bezeichnungen.--Wiguläus (Diskussion) 08:50, 29. Jan. 2018 (CET)

Warum "Mautpreller"?

Was soll der Benutzername bedeuten? --Koschi73 (Diskussion) 17:56, 3. Feb. 2018 (CET)

Offensichtlich ein Akronym: Mit autoren und trollen praktizierender rastlos enzyklopaedisch lesbare loesungen erzielender recke. scnr -- Iwesb (Diskussion) 02:05, 4. Feb. 2018 (CET)

Gute Idee, aber ursprünglich war es so.--Mautpreller (Diskussion) 11:34, 4. Feb. 2018 (CET)

Vielen Dank für die Aufklärung, aber für einen Admin klingt das nicht gerade vertrauenerweckend ... --Koschi73 (Diskussion) 12:29, 4. Feb. 2018 (CET)

Och, immer noch symphatischer als Mautkassier. --Belladonna Elixierschmiede 12:36, 4. Feb. 2018 (CET)

Ich bin schon lange kein Admin mehr.--Mautpreller (Diskussion) 12:43, 4. Feb. 2018 (CET)

Sorry, ich meinte Schiedsgericht. --Koschi73 (Diskussion) 12:47, 4. Feb. 2018 (CET)

Ich fühl mich jedenfalls bei den Schmuddelkindern wohler als in der Oberstadt: „Spiel nicht mit den Schmuddelkindern/sing nicht ihre Lieder/geh doch in die Oberstadt/machs wie deine Brüder.“ (Hab allerdings keine Brüder.)--Mautpreller (Diskussion) 12:52, 4. Feb. 2018 (CET)

Ok, ich komme eher aus der Oberstadt. ;-) Hast auf jeden Fall Humor! --Koschi73 (Diskussion) 12:55, 4. Feb. 2018 (CET)

Service! --Andrea (Diskussion) 12:57, 4. Feb. 2018 (CET)

Die komfortabelste Position ist aus der Oberstadt kommend, mit den Schmuddelkids zu spielen... und stolz darauf zu sein mit Blick auf die Nur-Oberstätter. Verdammte Dialektik.--Belladonna Elixierschmiede 13:04, 4. Feb. 2018 (CET)

Nachfrage

Guten Morgen! Was ist aus Deiner Sicht an Holmiums Abarbeitung unglaublich? Er hat das Janneman'sche Gepöbel + Nachtreten mit einer notwendigen Sperre bedacht. Die Pöbeleien gingen übrigens, sofort nach Entsperrung, auf meiner Disk mit Kondolenztelegrammen, [2] + [3] und auf der Disk des Mitarbeiters weiter: ich habe meine Zweifel, dass alles in Ordnung ist, was dich betrifft. Unglaublich ist mMn vielmehr, daß dieses Pöbel- und Sperrumgehungskonto mit seinen kruden Privatheorien über Eskimos, Mexikaner + US-Citizens noch nicht infinit zur Tür geleitet wurde. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:11, 19. Feb. 2018 (CET)

Hi Brodkey, ist Dir wirklich noch nicht in den Sinn gekommen, dass Deine Sprüche auf der VM vielleicht nicht ganz angebracht waren? Man kann hinterher immer sagen, hab ich nicht so gemeint. Ich glaub Dir das sogar, kenne ja Deinen Account schon etwas länger. Aber gesagt ist nun mal gesagt und gerade auf VM. Ich möchte nicht an einer Wikipedia beteiligt sein, wo es (von einem Administrator auf VM!) widerspruchslos hingenommen wird, dass einer sagt: "Ich werde erst damit aufhören, wenn dieser Account endlich zum Segen von uns Allen aus der WP verschwunden ist. Gegenüber Vogelfreien gibt es mW auch kein Hounding. ... Aber wer nimmt Janneman hier noch ernst. Wohl Niemand." Mir geht es nicht ums Sperren, mir geht es darum, dass solche Äußerungen, auch wenn sie noch so hyperbolisch daherkommen, nicht gehen. Und zum Abschluss: Ich nehme Janneman sehr wohl ernst und habe allen Grund dazu. Über solche Sprüche kann ich nicht lachen.--Mautpreller (Diskussion) 12:38, 19. Feb. 2018 (CET)

Wie kommst Du auf den Gedanken, daß das nicht ernst gemeint war?! Solange Janneman ggüber fleißigen, hilfsbereiten MA pöbelt + nachtritt, bin ich sehr wohl der Auffassung, daß eine WP ohne Janneman die bessere WP wäre. Deinem Gedankengang folgend, hättest Du dann aber mMn eher eine Sperre für mich fordern müssen, und nicht die Entsperrung Jannemans. Oder bestreitest Du auch sein Gepöbel + Nachtreten? PS: Es freut mich, daß Du Janneman ernst nimmst. Das sagt viel über Dich aus. Danke für Deine Antwort. Alles Gute. Wir haben uns nix mehr zum Sagen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:46, 19. Feb. 2018 (CET)

"Daß meine Edits, die für mich eindeutig dem MMORPG-Charakter der WP geschuldet sind, als luftabschnürend wahrgenommen werden, hat mich (d.i. die natürliche Person hinter dem Avatar) doch sehr nachdenklich gestimmt." Und: "Das ist doch keine ernsthaft gemeinte Ankündigung." Du kannst nicht alles haben. Entweder MMORPG oder ernst zu nehmen.--Mautpreller (Diskussion) 13:02, 19. Feb. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-03-03T22:18:23+00:00)

Hallo Mautpreller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:18, 3. Mär. 2018 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Mautpreller

In der heute diskutierten Angelegenheit weise ich Dich auf die titelerwähnte Meldung hin. Sandstein (Diskussion) 23:19, 3. Mär. 2018 (CET)

Jugend forscht ... Wikipedia

Hallo Mautpreller,

da du ja per Ping nicht erreichbar bist - meine Stellungnahme auf der Benutzerdisku von MBq: meine Einschätzung/Meinung - Vorsicht: verkürzt, undifferenziert und ganz und gar nicht neutral!.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:15, 23. Mär. 2018 (CET)

Osterüberraschung

WD:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Vorschläge#29.03.2018:_Sammelbilderproblem_(erneut) --Varina (Diskussion) 16:06, 23. Mär. 2018 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung vergessen

Hallo Mautpreller, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 15:14, 30. Mär. 2018 (CEST)

Hallo Bwbuz, ich habe diese Meldung auf der Disk nicht gesehen, sondern auf die Iabot-Änderung reagiert. Im Übrigen bin ich bereit, Giftbot-Meldungen als erledigt zu kennzeichnen, nicht aber, sie zu löschen. Es sollte immer nachvollziehbar sein, warum eine Änderung vorgenommen wurde. Am liebsten wäre es mir, wenn Ihr von WLW diese Seite von Eurer Wartungsliste entfernen würdet, weil ich mich um diesen Artikel selber kümmere (ich hab ihn auch zu ca. 90% geschrieben und kann daher beurteilen, ob ein Link von Bedeutung ist oder nicht).--Mautpreller (Diskussion) 12:36, 31. Mär. 2018 (CEST)

Ausschreitungen vor dem Fußballspiel zwischen Borussia Dortmund und RB Leipzig

Guten Abend Mautpreller,

auch wenn Fußball nicht vielleicht den Interessensgebiet ist: Es wäre sehr nett, wenn Du den obengenannten Artikel verschönern würdest. --Zugz. Ostwestfale Meine Diskussionsseite 21:10, 4. Apr. 2018 (CEST)

Deine Hoffnung ...

Hi, auf der VM gegen mich schreibst du: „Ich hoffe doch, dass die Diskussion inzwischen zielführend ist.“. Das sehe ich ehrlich gesagt anders ... ich sehe eine völlig zertrollte Diskussion. Ironischerweise habe ich in der Disk eine Frage an dich gestellt die du übergangen hast. Grund ist wohl auch, das -jkb- direket hinter mir schreibt, so tut als würde er auf Gustav antworten, letztendlich aber in Gestänker gegen mich verfällt (lies es einfach nach).

Meine Frage betrifft das von dir verlinkte Protokoll des SG Wikipedia:Schiedsgericht/Protokolle#Schiedsgerichts-Treffen am 9. bis 11. Februar 2018. Ich denke, es ist keine Spitzfindigkeit wenn ich sage, das im Protokoll lediglich festgehalten ist eine (Richt)linie zu erarbeiten. Nach Erstellung der Richtlinie soll dann der Account 'Schiedgericht' für dessen Umsetzung eingesetzt werden ... aber vorher wird die Richtline erarbeitet. Es gibt demnach keine Rechtfertigung, der Account ohne Richtlinie einzusetzen.

Natürlich ist es möglich, das eine solche Richtline bereits existiert ... aber da sollte das SG (oder ein Mitglied desselben) weiterhelfen können. Falls es die Richtlinien schon gibt, sollte man auf Benutzer:Schiedsgericht ein paar Worte dazu finden. Selbst die hartnäckigsten Intransparenzbefürworter (erstaunlich, was die Disk da zutage fördert) sollten doch damit einverstanden sein, das man bekannt gibt, welche Funktion der Account hat. --Summer • Streicheln • Note 02:47, 8. Apr. 2018 (CEST)

Dies sollten die Leute beantworten, die dabei waren. Ich muss nicht alle Antworten geben.--Mautpreller (Diskussion) 11:18, 8. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Summer, das sehe ich ganz anders als Du. Das Konto ist deklariert bezüglich der Benutzer und seiner Funktion für Aufgaben des Schiedsgerichts. Habs zwar nicht in der letzten Zeit verwendet, aber auch für Moderation auf SG-Seiten ist das Konto da und die Lage ist m.E. ziemlich eindeutig, da hilft kein beschweren. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:25, 8. Apr. 2018 (CEST)

da hilft kein beschweren Schön dass das aus der Politik schon länger bekannte Basta auch in den WP-Gremien angekommen ist. --Varina (Diskussion) 11:56, 8. Apr. 2018 (CEST)

(BK) Auf der Benutzerseite des Benutzer:Schiedsgericht kann man seit Eröffnung des Kontos folgende Funktionsbeschreibung lesen: „Dieses Benutzerkonto wird ausschließlich für die Tätigkeit des Schiedsgerichtes der deutschsprachigen Wikipedia genutzt (Versenden von WikiMails, Kurierartikel, …).” Gegen diese Nutzung habe z. B. ich auch gar nichts – ganz im Gegenteil: Das sind sinnvolle und zu 100% nachvollziehbare Nutzungsszenarien. Nur von Moderation lese ich da nichts; und m. E. führt logisches Weiterdenken der niedergeschriebenen Funktionen – die man mit „das Schiedsgericht als Gesamtgremium kommuniziert mit Nutzern” umschreiben kann – nicht im nächsten Schritt zu „Moderation von SG-Seiten”.

Aber gut, @Ghilt: Ihr könnt euch natürlich auf „wir sind das SG und wir beschließen einfach was wir mit dem Konto machen wollen” zurückziehen. Klar, kann man das so machen. Man kann auch sachliche Fragen zu diesem Konto ignorieren und man kann das einfach aussitzen und Transparenz für ein überbewertetes Hirngespinst von ein paar Community-Hanseln halten. Kann man alles machen, ja. Aber sich dann wundern, daß einige User ein intransparentes, unkommunikatives oder in selbstgefälliger Tonalität von „da hilft kein beschweren” sprechendes Gremium mit großem Mißtrauen betrachten – nein. Wer sich so verhält und benimmt in der Community, gegenüber Leuten die in den Wahlen diesem Gremium und seinen Mitgliedern einen sehr großen Vertrauensvorschuss gegeben haben, der darf sich nicht wundern wenn es mit dem Vertrauen und dem AGF nicht wie gewünscht läuft. --Henriette (Diskussion) 12:06, 8. Apr. 2018 (CEST)

Nicht nur hier oder in der Politik oder in Familien oder im Job. Es stehen dem m.E. gute und bereits genannte Argumente entgegen. Nichts in der de.wp ist in Stein gemeißelt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:08, 8. Apr. 2018 (CEST)

Infinit gesperrt: Benutzer:SG-Moderation (WMDE). -- Miraki (Diskussion) 12:12, 8. Apr. 2018 (CEST)

Wäre ja schön, @Ghilt, wenn ich irgendwo „gute und bereits genannte Argumente” lesen könnte, die das Schiedsgericht oder mehrere Schiedsrichter geäußert haben. Leider finde ich die nicht. Ich finde nur a) Äußerungen von Mautpreller, der eher wenig begeistert ist von der Idee eines intransparenten Moderations-Sammelaccounts und b) Herumlavieren und leere Phrasen von Dir. --Henriette (Diskussion) 12:36, 8. Apr. 2018 (CEST)

Es gibt einige Situationen, in denen die Zuordnung zu einem Benutzer nicht sinnvoll ist, aber das weißt Du ja. Einen schönen Sonntag und Grüße von unterwegs, --Ghilt (Diskussion) 12:40, 8. Apr. 2018 (CEST)

Nein, das weiß ich nicht. Weil ich niemals das Bedürfnis hatte mich hinter einem intransparenten Sammelaccount zu verstecken, wenn ich Entscheidungen getroffen habe. --Henriette (Diskussion) 12:56, 8. Apr. 2018 (CEST)

Das Wissen ist vom Bedürfnis unabhängig, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:02, 8. Apr. 2018 (CEST)

Welchen Teil von „das weiß ich nicht” hast Du nicht verstanden? Nein, bitte keine weitere Antwort: Ich habe nämlich den deutlichen Eindruck, daß du keinerlei Interesse an ernsthaften Antworten hast; ich kann meine Zeit auch besser verbringen, als mich hier mit Phrasendrescherei betrollen zu lassen. Danke fürs Gespräch. --Henriette (Diskussion) 13:14, 8. Apr. 2018 (CEST)

Hi Mautpreller: es war nicht meine Absicht, hier eine Diskussion los zu treten. Auch erwarte ich von dir persönlich keine Antwort. Ich schrieb hier nur, weil ich auf "meiner VM" gesagt habe, das meine auf der SG-Seite gestellte Anfrage von zwei Benutzern absichtlich zertrollt wird. Das sehe ich nach wie vor so. Inzwischen ist ja das von dir verlinkte Protokoll bekannt geworden in das SG das Erstellen von Richtlinen und deren Tranparenz angekündigt hat. Ich würde vom SG (nicht von dir persönlich) schon erwarten, das es den Account Schiedsgericht sperrt bis der Einsatz des Accounts geklärt ist. Das Sperren und später Entsperren wäre dann für jeden transparent ... und eine Nutzung ohne entsprechende Regel ausgeschlossen. Wer als mitlesender den Gedanken aufgreifen will, sollte ihn wohl besser andernorts diskutieren. Hier nur, damit du meine Meinung kennst. --Summer • Streicheln • Note 18:01, 8. Apr. 2018 (CEST)

Einladung zum 55. Augsburger Stammtisch

...unser Tisch ist schon gedeckt!

Einladung zum 55. Augsburger Stammtisch

55. Treffen Sonntag 15. April 2018

Termin: Vorprogramm: 15 Uhr Besuch des Ballonmuseums Gersthofen, Bahnhofstr. 12, Gersthofen -> Anfahrt (Eintritt: 3,50 € pro Person) Stammtisch: ab 17:30 Uhr im Wirtshaus „Zum Strasser“, Augsburger Str. 1, Gersthofen -> Anfahrt

Hallo Mautpreller!

Wir laden Dich hiermit recht herzlich zu unserem 55. Stammtisch ein. Wir treffen uns im Rahmen des Vorprogramms um 15 Uhr im Ballonmuseum Gersthofen, das bis 17 Uhr geöffnet ist. Wenn Du erst später dazukommen möchtest, ist das auch okay. Ab 17:30 Uhr ist dann für uns im Wirtshaus „Zum Strasser“, wenige hundert Meter weiter östlich an der Kreuzung Bahnhofstraße/Augsburger Straße in Gersthofen, ein Tisch auf den Namen "Wikipedia" reserviert.

Wenn auch Du dabei sein möchtest, melde Dich bitte auf WP:Augsburg an, damit wir besser planen können. Gerne kannst Du bei der Anmeldung auch Diskussionswünsche dazuschreiben, die wir dann bereden können.

Wir freuen uns, Dich dort begrüßen und, falls noch nicht geschehen, kennenlernen zu dürfen.

Freundlich grüßend,
Doc Taxon 17:40, 8. Apr. 2018 (CEST)

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest Du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage Dich bitte in die Blacklist der Einladungsliste Treffen Wikipedia:Augsburg ein.

Deine AP-Stellungnahme(n)

Hallo – offensichtlich ein weiteres Problem, über dessen Einschätzung wir uns nicht zwingend einig werden müssen. Meine ist die: Wenn dieser Diskussionsverlauf – mit seiner Anhäufung von Nicht- bzw. Ex-Admins, beständig-kritischen Begleitern meiner Mitarbeitschaft hier, in den Raum gestellten falschen Behauptungen (nach dem Motto „das wird man doch mal sagen dürfen – stimmen muß es nicht unbedingt“) bis hin zu Forderungen nach Logenplatz für meine werte Person an der nächsten Dorflinde – nicht den Sachverhalt „Aufbau von Konformitätsdruck“ (im Web) erfüllt, dann gibt es diesen nicht und Facebook sollte am besten das Mandat als UNO oder Weltregierung bekommen.

Die Bot-Geschichte – ein Nebengleis, auf das sich die Meute dankbar gestürzt hat – ist längst durch. Dass der dokumentierte und belegte Rest (die Verwendung meiner VM zur Verhängung einer anderweitigen Sperre) in diesem AP nochmal aufgegriffen wird, würde ich selbst als der optimistischste Optimist auf Erden nicht annehmen. Nun nehmen wir der Einfachheit halber einfach den Fall an, das Reinquetschen der Drittsperre in meine VM sei nicht zu beanstanden (= der Punkt, um den es geht), ich hätte mir das Hin und Her mit der botgeschriebenen Status-Markierung genauer unter die Lupe nehmen sollen (der sachliche Vorwurf an mich, der nach Abzug aller PA-Attacken übrigbleibt) und Drahreg01’s flapsig-überhebliche Reaktionsweise auf meine Rückfragen sei exakt so in Ordnung. Selbst in dem Fall bliebe als Fakt, dass a) ein nicht wegdiskutierbarer Konflikt mit einem Admin besteht und b) die Seite WP:AP laut Seitenintro ein Regularium ist, dass für ebendiese Art von Konflikten vorgesehen ist.

Kurz gesagt: Die Entscheidung, ob ein AP rechtmäßig ist, wird – so sehen’s zumindest die Regularien vor – in ebendiesem AP getroffen (die Art, in welche Richtung APs meist entschieden werden, steht hier nicht zur Debatte). User zu sperren, dergestalt unter Druck zu setzen, wie es gestern abend geschehen ist oder, übertragen gesprochen, das „Recht“, eine Instanz anzurufen, nur in dem Fall zu gewährleisten, wenn die Anrufung erfolgreich ist, ist schlichtweg Mittelalter, virtuelle Lynchjustiz, nenn es, wie du willst. Über die seltsamen (Quer-)Fronten, die sich im weiterem Umfeld dieses Konflikts zusammengefunden haben, will ich mich an der Stelle gar nicht auslassen. Da du zu jener Gruppe User gehörst, die in der Regel auch diese Art Aspekte mit reflektieren, wollte ich dir an der Stelle nur mitteilen, dass mich durchaus auch bezüglich diesem Aspekt einiges zum Nachdenken (sowie zum Überdenken zu ziehender Konsequenzen) gebracht hat. --Richard Zietz 11:57, 12. Apr. 2018 (CEST)

Mei. Ich bin sehr dafür, dass AP zu einem brauchbaren Instrument gemacht wird (was es derzeit schlicht nicht ist). Dass man für das Eröffnen eines AP nicht gesperrt werden darf, erscheint mir so trivial, dass ich es gar nicht erst geschrieben habe. Bloß ist hier der sachliche Gehalt nicht vorhanden. Drahreg hat eine Sperre verhängt, die mit Deiner VM gar nichts zu tun hatte (sondern mit dieser Bearbeitung in der VM Amanog). Der Bot hat sie mit Deiner VM in Verbindung gebracht. Drahreg hat deutlich gemacht, dass seine Sperre mit Deiner VM nichts zu tun hatte und er sie gar nicht kannte, sondern auf einer Bearbeitung in einer anderen VM beruhte. Er hat also nicht Deine VM "genutzt", um eine Sperre in einer anderen Sache zu verhängen, sondern er hat nur klargestellt, dass dies keine Entscheidung Deiner VM war. Dazu fühlte er sich genötigt, weil er sah, dass der Bot diese Verknüpfung hergestellt hat. Mir ist einfach nicht klar, wo es hier noch unterschiedliche Einschätzungen gibt bzw. geben kann.--Mautpreller (Diskussion) 12:20, 12. Apr. 2018 (CEST)

Mir geht es da gewiss nicht darum, Dich oder irgendwen vom Einleiten von noch so wenig erfolgversprechenden APs abzuhalten. Sondern vielmehr kann ich es kaum mit ansehen, wie Du hier ein totes Pferd reitest.--Mautpreller (Diskussion) 12:50, 12. Apr. 2018 (CEST)

(BK) Um das Ganze transparentestmöglich zu machen, hier der allererste Edit von Drahreg01 im VM-Abschnitt „Dr.Lantis“ (19:58 Uhr). An der Platzierung der Mitteilung gibt es nichts zu rütteln; man kann allenfalls ins Feld führen, dass das eine Antwort auf die Automatik-Mitteilung des Bots ist. Um 20:13 Uhr folgt – offensichtlich ebenfalls in Kommunikation mit dem Bot – der Hinweis, dass die Sperre wegen der „Maulhalten“-Äußerung erfolgte und dass er meine VM weder gelesen noch beurteilt habe. Auch hier ergibt die Anordnung der einzelnen Statements eine klare Zuordnung: eine (Weiter-)Diskussion meiner Meldung nach Erledigung – angeordnet in dem Sektor einer VM-Meldung, innerhalb dessen Statements jedes normalen Users sofort revertiert werden (im besten Fall).

Dass Drahreg01 sowie andere Admins in der Folge mehrmals versucht haben, die außer Rand und Band geratene Selbstschreib-Statusmeldung des Bots unter Kontrolle zu kriegen (und dabei ähnlich auf verlorenem Posten ihr Bestes gegeben haben wie die Vor-Ort-Notfallbrigaden bei der Eingrenzung der Reaktorkatastrophe von Tschernobyl), habe ich ja keinesfalls in Abrede gestellt. Nur bleibt unterm Strich leider eben der Umstand, dass a) all das im Rahmen der von mir gestellten, in Bezug auf den Sperrgrund daher sachfremden Meldung geschah, b) meine VM am Ende mit dem „Erledigt“-Vermerk versehen wurde, de facto allerdings bis auf den heutigen Tag nicht „erledigt“ ist. Nun mag es im Rahmen dieser Sache durchaus Erkenntnisgewinn dahingehend geben, dass Admins doch nicht „allmächtig“ sind (weil die von Einzeladmins betriebenen Bots letzten Endes mehr „Macht“ haben). Ich seh’ nur nicht ein, dass ich als „Normaluser“ dieses adminfabrizierte Tohawobu auch noch ausbaden soll. --Richard Zietz 13:13, 12. Apr. 2018 (CEST)

FYI

Hallo Mautpreller, da du ja die Benachrichtigungsfunktion per Ping nicht aktiviert hast, zu deiner Kenntnis: [4]. Grüße -- Miraki (Diskussion) 16:48, 12. Apr. 2018 (CEST)

Ei...

Hallo Mautpreller, Gratulation zur Platzierung im SW!:-) Sag: magst Du nicht den Artkel auf das Klammerlemma "Erzählung" verschieben? "Buch" ist nicht so ganz richtig, oder? Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 20:30, 29. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Felistoria, darüber habe ich schon nachgedacht. Die Sache ist aber etwas kitzlig. Das Buch ist definitiv autobiografisch und nicht-fiktional angelegt worden, es ist in den USA durchgängig als "non-fiction" vermarktet worden. Nun sind Autobiografien ja immer ein Zwitter. Eine Erzählung liegt sicher vor, insofern etwas erzählt wird, aber bei Erzählung als Genre denkt man meines Erachtens an etwas Fiktionales. Will man das Buch als "Literatur" kategorisieren, wäre schon vom Umfang her eher "novel" resp. Roman passend, genau das wird aber in der Lit. bestritten, durchaus mit guten Gründen. "Buch" ist eine Verlegenheitslösung, natürlich vor allem gewählt als Kontrast zu Das Ei und ich (Film). Was meinst Du?--Mautpreller (Diskussion) 20:37, 29. Apr. 2018 (CEST)

Ich hab das bei Dora Bruder (Buch) auch mal gemacht, weil ich mir einfach nicht im Klaren war, in welche Gattung das zu packen ist. Aber wenn wir darüber schon reden: Ich störe mich schon seit längerem dran, dass in Wikidata alles als "Buch" klassifiziert wird, etwa Die Wahlverwandtschaften, "Buch von Johann Wolfgang von Goethe", oder Die Verwandlung, "Buch von Franz Kafka". In "meinen" Artikeln ändere ich das immer manuell, aber gegen die dummen Bots ist ja kein Kraut gewachsen. Sollte man das nicht mal in einer konzertierten Aktion ändern? Gruß --Magiers (Diskussion) 21:57, 29. Apr. 2018 (CEST)

Naja, letztlich ist eine Autobiographie als Erinnerungsstück immer eine Erzählung, oder? "Buch" in dem von Magiers geschilderten Kontext wird übrigens im Abitur als Fehler markiert; man kann (und muss), sofern die Gattungsbegriffe nicht wirklich passen wollen, das Ganze umschreiben mit eigenen Worten, das geht auch. Allerdings kaum in dem Wikipedia-Beton. Spricht denn etwas dagegen, das Stück ganz ohne Klammer zu belassen? Das gibt's bei anderen Titeln meines Wissens auch. --Felistoria (Diskussion) 22:07, 29. Apr. 2018 (CEST)

Das wäre beim "Ei" vielleicht noch möglich, wenn man der Buchvorlage Priorität vor dem Film einräumt, aber Dora Bruder ohne (Buch) ist ein Artikel zur Person... --Magiers (Diskussion) 22:11, 29. Apr. 2018 (CEST)

Ja klar ist eine Autobiografie eine Erzählung, weil sie eben erzählt wird. Bloß würde ich unter einer "Erzählung" eher ein Stück von sagenwa 30 bis 100 Seiten verstehen, nicht ein über 200-seitiges Buch. Gut, das ist natürlich keine literaturwissenschaftlich exakte Abgrenzung, nichtsdestoweniger geht es bei der Unterschiedung von Lemmata doch eher um die alltägliche, nicht-fachsprachliche Verwendung, jedenfalls nach meinem Dafürhalten. "Erzählung" wäre aber, trotz aller Ungenauigkeiten, eine mögliche Klammerergänzung statt "Buch" ("Autobiografie" möchte ich eigentlich ungern schreiben, weil es die Sache wieder eindeutiger macht, als sie ist). Ich würde das Werk ja gern ohne Klammerergänzung belassen, bloß erhebt sich da das Problem des gleichnamigen Films (der natürlich nach der Buchvorlage gedreht wurde). Ich glaube nicht, dass eine Privilegierung des Druckwerks gegenüber dem (immerhin Hollywood-)Film gerechtfertigt wäre.--Mautpreller (Diskussion) 22:17, 29. Apr. 2018 (CEST)

Es handelt sich doch immerhin um eines der zehn wichtigsten Bücher der Literaturgeschichte - jedenfalls in Tschechien. ;o) --Magiers (Diskussion) 22:20, 29. Apr. 2018 (CEST)

Hmhm. Ich halte es da mehr mit Roths Zuckerman: „Solche Bücher kommen doch und gehen. Bestimmt haben Sie so etwas hier auch … Ich glaube, nicht einmal Fräulein MacDonald hätte erwartet, dass ihr Buch für die Ewigkeit bestimmt sei.“--Mautpreller (Diskussion) 22:28, 29. Apr. 2018 (CEST)

Immerhin hast Du es nun in der Wikipedia für die digitale Ewigkeit erhalten (wie lange die auch immer dauern mag). --Magiers (Diskussion) 22:36, 29. Apr. 2018 (CEST)

(Nach BK) Wie? Das kann ich nicht nachvollziehen - eine Wertung im Schlagwort? Und deshalb lieber solch ein - pardon: - unfachliches Klammerwort? (Ich sag ja: Wikipedia-Beton...;) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:24, 29. Apr. 2018 (CEST)

Nun verstehe ich nichts mehr. Wertung im Schlagwort, was meinst Du damit? Ich sehe einfach keinen vertretbaren Grund, das Lemma Das Ei und ich für das Buch zu reservieren, der Film dürfte heute kaum weniger gesucht werden. Wenn das so ist, brauchen beide Lemmata einen Klammerzusatz zur Unterscheidung. Die triviale Unterscheidung (Buch) und (Film) liegt ja sehr nahe (zumal "Film" ja auch weder Gattung noch Genre ist). Ich seh schon, dass "Buch" irgendwie blöd klingt, weil man bei einem Druckwerk gern wenigstens eine Gattungsbezeichnung hätte. Die Alternativen "Roman" und "Autobiografie" fallen meines Erachtens aus, weil sie beide zu stark vereindeutigen. Bleibt "Erzählung", was zwar in zweierlei Hinsicht irreführende Assoziationen tragen könnte (Fiktion und Umfang), aber jedenfalls vertretbar ist. Der Nachteil ist, dass das zwar für diesen Artikel besser trifft, aber das Gegensatzpaar zum "Film" schlechter funktioniert. Deshalb bin ich mir da einigermaßen unschlüssig.--Mautpreller (Diskussion) 22:38, 29. Apr. 2018 (CEST)

PS: Ich hätte übrigens lieber The Egg and I als Lemma gewählt. Bloß liegt der Film nun mal auf Das Ei und ich (Film). Das wäre nun total sinnlos, das Buch englisch und den Film deutsch zu bezeichnen. Bevor ich mich mit der Redaktion Film anlege, lebe ich denn doch lieber mit dem übersetzten Lemma.--Mautpreller (Diskussion) 22:42, 29. Apr. 2018 (CEST)

(nach BK) Hm, ja, da hast Du gewiss recht. Was ich meinte, ist, dass diese Art Unterscheidung nicht in der Sache liegt, sondern in einer Software, die das Ganze irgendwie irgendwo "kategorisiert" (und damit eben anscheinend ihre Grenzen hat). Und ja: kein Schriftsteller hält sich an Gattungsbegriffe, die in der Schule gelehrt werden und die die Wikipedia verlangt. Grad hat einer ein Werk vorgelegt, das erklärtermaßen autobiographisch ist, sogar die Namen sind unverändert; und er nannte das Ganze im Untertiel "Roman"... Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:46, 29. Apr. 2018 (CEST) P.S.: Also ich werd' das "Ei..." gewiss lesen nach Deinem Artikel...:-)

Wenn Du eine englische Fassung findest, würde ich die empfehlen (en:The Egg and I gibt einen Link auf eine Online-Version auf Faded Page, die allerdings ziemlich sicher eine URV ist, aber das Buch gibts noch in Massen). Die deutsche hat zwei Nachteile: Sie ist leicht entschärft (das Indianerzitat etwa ist offenbar aus Rücksicht auf das Bild des edlen Wilden recht brutal gekürzt, die "Vermännlichung" des Herds ist nicht mehr sichtbar) und die m.E. zum nicht geringen Teil das Lesevergnügen ausmachenden Verweise auf die amerikanische "Popularkultur" sind öfter nicht mehr als solche erkennbar. Es gibt meines Wissens keine Untersuchung über die Übersetzungen, daher habe ich das nicht im Artikel, aber es stimmt. Und besser als The Egg and I hat mir The Plague and I gefallen.--Mautpreller (Diskussion) 11:13, 30. Apr. 2018 (CEST)

PS: Ich möchte den Artikel gern bei KALP kandidieren lassen. Vielleicht fällt Euch zuvor noch was ein dazu? --Mautpreller (Diskussion) 23:16, 29. Apr. 2018 (CEST)

Ei, wie ich Dir für den Artikel danken will, für die Kalp braucht es wohl nicht mehr viel, vielleicht noch ein paar Bilder mit Stil? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:04, 30. Apr. 2018 (CEST)

Das Ei und ich (Buch) als Vorschlag für Artikel des Monats im Portal:Frauen

Hallo Mautpreller,

ich bemühe mich um eine Reaktivierung der Rubrik "Artikel des Monats" im Portal:Frauen. Dafür könnte ich mir den Artikel Das Ei und ich (Buch) gut vorstellen. Er hat mir gut gefallen und ich habe mir sogar das Buch besorgt! Wäre es für Dich ok, wenn ich den Artikel als "Artikel des Monats" vorschlage? (es gibt einen Vorschlags- und Auswahlprozess, zumindest im Moment). Das sollte einer KALP-Nominierung nicht im Wege stehen, aber vielleicht siehst Du das anders.

Gruß, --Leserättin (Diskussion) 16:59, 4. Mai 2018 (CEST)

Mach man. Wenn Ihr darüber redet, mich interessiert, was Ihr davon haltet. Übrigens würde ich die englische Fassung empfehlen. Die deutsche Übersetzung ist nicht schlecht, aber bei ihr geht manches verloren. So wurden die Sprüche über die Indianer gekürzt (was ich verstehen kann, aber ich lese sowas doch lieber in voller Länge, auch wenn es übel ist), und dass der Ofen bzw. Herd ein "Er" ist, was im Englischen heraussticht wie ein Pickel, kann man im Deutschen nicht nachvollziehen. Und wenn Du Dich dafür interessiert, lies doch gleich noch "The Plague and I" (Deutsch: "Einmal scheint die Sonne wieder"), das hat mir sehr gut gefallen.--Mautpreller (Diskussion) 17:06, 4. Mai 2018 (CEST)

Danke. --Leserättin (Diskussion) 17:29, 4. Mai 2018 (CEST)

Alteisen

Hallo,

will die Kurier-Disk nicht mit Nebensächlichkeiten aufblähen – vor allem, wo zwischenzeitlich zwei glaubwürdige User (darunter du) festgestellt haben, dass der Sachverhalt nicht so ist wie „ironiemäßig“ hingestellt. Deinen Anwurf, ich würde „jeden Schrott“ glauben, halte ich allerdings für ziemlich daneben. Abgesehen von der Ecke, in die du mich dadurch rückst, impliziert er einen Treu und Glauben, die durch die – unter anderem auch von dir kritisierten – Praktiken in der de:WP-Welt eher nicht so gedeckt sind. Anders gesagt: Wenn a) die Technik problemlos umzusetzen ist (ein Fingerschnippen in der WMF oder auch Etage darunter genügt), b) der Userdatenumgang allgemein und der Umgang mit WP:ANON konkret regelmäßig für Mißmut sorgt (wie auch in der laufenden Diskussion) und c) ein in die Wiki-Welt derart eng eingebundener Kollege wie Stepro eine derartige Äußerung von sich gibt, ist es meines Erachtens keinesfalls abwegig, die Möglichkeit einer derartigen Praxis in Erwägung zu ziehen.

Warum sollte die WMF sowas auch nicht tun? Außer vielleicht unliebsames Presseecho fällt mir zumindest kein guter Grund ein. Ich jedenfalls würde mich freuen, wenn du auch betreffend meinen (bekanntlich nicht ganz unumstrittenen) Account hier einen sachlich angemessenen Tonfall finden würdest. Gruss --Richard Zietz 17:10, 5. Mai 2018 (CEST)

Ja, okay. Ich fand halt die Bereitschaft, Stepros wilde Erfindung für bare Münze zu nehmen, erstaunlich. Ich nehme an, dass "die WMF" alles mögliche könnte. Wie weit die Einsichtsmöglichkeiten von Checkusern, Stewards und vor allem der Techniker (Tech-Administratoren, Entwickler etc.) reichen, davon hab ich keine Ahnung. Ich nehme an, das ist ähnlich wie in meinem Job: Logs kann man möglicherweise einsehen, Inhalte vermutlich nicht. Admins jedenfalls haben Zugriff auf gelöschte Artikel und Beiträge sowie versionsgelöschte Edits, aber damit hat sichs auch. Wenn natürlich jemand in einem gelöschten oder versionsgelöschten Edit seinen Klarnamen angibt, kann man den als Admin sehen; das darf man halt nicht tun. Hat mans doch getan, muss man Oversight beantragen, dann ist es auch Admins entzogen. Normalerweise sind Community-Aufgaben und WMF-Aufgaben ziemlich strikt getrennt. Und die WMF (als Betreiberin) ist nochmal etwas sehr anderes als WMDE (ein Lobbyverein).--Mautpreller (Diskussion) 18:23, 5. Mai 2018 (CEST)

WP:SGW

Lieber Mautpreller,

deine Beiträge im Schiedsgericht habe ich immer sehr zu schätzen gewusst. Mir ist bewusst, dass dieses Gremium - selbst wenn man sich bewusst zurücknimmt - viel Zeit und noch mehr Engagement fordert, dennoch wage ich es, Dich zu bitten, einen Eintrag auf WP:SGW in Erwägung zu ziehen. In der Hoffnung, dass gewichtigere Wikifanten unterstützen verbleibe ich Hund96 (Diskussion) 10:08, 6. Mai 2018 (CEST)

Ich bin zwar kein gewichtiger Wikifant, trotzdem schließe ich mich hier an. Mich hat zuletzt vor allem der Mut, deine Meinung hier als einziger anderer Schiedsrichter (neben Ghilt) kundzutun, beeindruckt. Auch wenn ich mit deiner Meinung vllt. nicht immer konform gehe, so denke ich dass du gute Akzente gesetzt hast, einer von dir gewünschten Reform des SG nicht im Weg stündest und generell eine Bereicherung für das Gremium bist. --Count² (Diskussion) 23:23, 6. Mai 2018 (CEST)

Und auch von mir: ich war entsetzt, als ich gesehen habe, dass das Jahr schon um ist. Es wäre für das SG und die WP eine gute Sache, wenn Du wieder kandidieren würdest. Und wenn man mal an die Hinweise/Diskussionen zum SG denkt, sehen das viele andere auch so: die gewichtigen Wikifanten kommen also bestimmt noch. Ich wünschte, es würden mehr User "Deiner Art" ;) kandidieren! Viele Grüße und danke für "Das Ei und Ich", das ich auf jeden Fall im Original lesen möchte, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:32, 7. Mai 2018 (CEST)

Liebe Anna, ich denk noch die paar Stunden drüber nach, aber die Antwort ist eigentlich schon recht klar: tendenziell nicht. Ich hab nicht genügend Zeit- und Energieressourcen und hatte sie auch in diesem Jahr schon nicht. Man braucht die aber, denn es muss sich m.E. ziemlich viel tun. Das mit den Ressourcen mag sich wieder ändern (ist ja nicht die letzte Wahl). - Meines Erachtens müsste es mehr geben als nur neue Mitglieder oder Instrumente/Prozeduren. Es müsste nicht nur innerhalb, sondern auch außerhalb des SG etwas passieren bezüglich des Verständnisses, wozu ein SG gut ist.--Mautpreller (Diskussion) 17:44, 7. Mai 2018 (CEST)

Lieber Mautpreller, es ist schade, das zu lesen - aber natürlich eine nachvollziehbare Begründung. Natürlich hast Du Recht: es muss von beiden Seiten Veränderung kommen, aber leider mahlen die WP-Mühlen, wenn es um etwas Neues geht, sehr langsam. Es ist halt auch schneller kritisiert als eine neue Idee zu entwickeln, die von der Community getragen wird, und sie mit anderen dann umzusetzen. Bis dahin wären so um die 8 SR wie Du eine gute Sache, die eventuell genügend Dynamik entwickeln könnte. Ich danke Dir jetzt schon einmal für dieses vergangene Jahr, Du bist ein sehr guter Schiedsrichter. Liebe Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:58, 7. Mai 2018 (CEST)

Dazu gibt es eigentlich nur zu schreiben: Es gibt kein richtiges Leben im falschen. Wer, user:Asthma mal abgesehen, hätte gedacht, daß ich mal TWA gut finden werden würde. fossa net ?! 19:47, 7. Mai 2018 (CEST)

Mir gefällt Robert Gernhardts Version übrigens noch besser: Es gibt kein richtiges Leben im valschen.--Mautpreller (Diskussion) 19:58, 7. Mai 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-05-12T10:22:42+00:00)

Hallo Mautpreller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:22, 12. Mai 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-05-12T10:56:48+00:00)

Hallo Mautpreller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:56, 12. Mai 2018 (CEST)

Manöverkritik

Moin Mautpreller, sorry, aber ich komme nicht umhin, ein wenig Kritik zu üben. Ich habe das Drama um DonPedro71s missverständliche Aussagen verfolgt. Ich habe allerdings schon ganz zu Anfang verstanden, was er meinte ... oder anders ausgedrückt: Ich hatte es nicht so verstanden, wie es ihm vorgeworfen wurde. Ich gebe zu, seine anfängliche, augenscheinlich missglückte Aussage hätten die, die nicht wissen, dass es kaum möglich ist, so verstehen können, als sei dort der Vorwurf einer persönlichen Bereicherung enthalten gewesen. Man konnte vielleicht, musste das aber so nicht verstehen. Dass er dafür kritisiert wird, ist völlig okay, denn man kann solche Aussagen sicherlich sorgfältiger, weicher und damit weniger missverständlich treffen.

In meinen Augen hatte DonPedro anschließend aber klargestellt, wie er seine Aussagen meinte - zwar leider in relativ unversöhnlichen Tonfall, aber eigentlich (spätestens jetzt) deutlich verständlich. Und da nützt es dann nichts, ihm das 29 mal nicht zu glauben, ihm das weitere 30 mal erneut vorzuhalten und bei ihm 31 mal wieder und wieder nachzufragen, weil man - mein Eindruck, sorry - seine Klarstellungen, egal welchen Grad zwischenmenschlicher Kommunikation in Sachen Freundlichkeit die nun erreicht haben mögen, anscheinend irgendwie nicht wirklich gelesen hat.

Du hattest in Deiner VM gegen ihn bei Deiner lobenswerten(!) Zurückziehung geschrieben, dass DonPedro sich „durchgängig um die entscheidende Aussage herumgedrückt“ habe und dass Du „aber die nun endlich erfolgte Klarstellung“ akzeptieren würdest. Dazu möchte ich sagen: Ich weiß ja nicht, welche Wörter genau da in der VM für Dich erst dann die Klarstellung bildeten (und ich lese jetzt nicht alles nochmal nach), aber eine entsprechende vorherige Klarstellung von ihm, auf deren Inhalte sich ja auch die VM bezog, hattest Du stumpf gelöscht. Da beißt sich die Katze natürlich so ein wenig selbst in den Schwanz.

Schon Deine VM selbst klang nach (D)einem Missverständnis, denn die "Bürostühle" und "Fahrzeuge" hatten nichts mit Jens Best zu tun, sondern waren imaginäre Objekte (eines imaginären Vereins und einer imaginären Firma) in den Vergleichen, die DonPedro in seiner Klarstellung aufzeigte. Dass jeder Vergleich meistens irgendwie hinkt, ist doch klar, aber mal im Ernst: Wenn das kein Missverständnis war, dann frage ich mich, wieviel Anti-AGF ist nötig, um in diesen "Bürostühlen" und "Fahrzeugen" eine Erneuerung und Wiederholung der DonPedro unterstellten Behauptung, es habe eine persönliche Bereicherung gegeben, zu sehen? Du hattest Dich da, auf mir völlig unverständliche Weise, doch irgendwie aufs Glatteis begeben.

Das der ganze Mist dann später weitere VMn nach sich zog, war klar. Die sind aber eindeutig nicht alleine DonPedros Verhalten geschuldet. Ich möchte betonen, ich schreibe hier als neutraler (Mit-)Leser und habe für gewöhnlich kein gesteigertes Interesse, DonPedro71 zu verteidigen (hab' ja nix mit ihm zu tun), hier jedoch einen Anlass dafür. (Dabei rede ich noch gar nicht von gewissen, immer wieder immer weiter anheizenden Benutzern, die regelmäßig und gerne in Diskussionen um bestimmte Personen (hier DonPedro71) auftauchen, um mit- und aufzumischen.) Auch Dich, Mautpreller, möchte ich hiermit im Umkehrschluss keinesfalls angreifen, aber deutlich sagen, dass ich hier kein Ruhmesblatt erkenne, denn (nicht nur) Du hattest eine zu lange Zeit nicht erkannt oder akzeptiert, dass DonPedro seine missverständlichen Aussagen klarstellen, nicht wiederholen wollte. Das AGF, ihn zu verstehen, aufzubringen, mag wegen der Anlässe, in denen er oftmals auftaucht, und wegen seines "strengen" Tonfalls, der dann manchmal von ihm zu vernehmen ist, nicht leichtfallen, aber in diesem Fall wurde er immer wieder auf die Herdplatte geschoben und dann darf man sich nicht wundern, wenn er überkocht. Oder anders ausgedrückt und ganz unabhängig von DonPedro: Wenn ein Benutzer verbrennt, ist nicht immer nur der Benutzer alleine dran schuld.

Wie gesagt: Ich bin neutral und stehe auf keiner Seite irgendeines Grabens, aber meinem in diesem Fall enttäuschten Gerechtigkeitsgefühl musste ich jetzt Ausdruck verleihen. :-) Nix für ungut und ein ehrlich gemeintes Dankeschön für Deine Arbeit im SG! Missverständnisse in solchen Themen - und genau solche Themen/Anfragen im Allgemeinen und überhaupt - zeigen, welch' hartes Brot Ihr dort kauen müsst. LG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:11, 13. Mai 2018 (CEST)

Apraphul, da stimme ich Dir nicht zu. Selbst in dem merkwürdigen Bild von den Bürostühlen und der Fahrzeugnutzung ist das, worauf es mir ankommt, noch deutlich erkennbar: Das ist ja ein Bild. Ein Bild dafür, dass sich hier jemand vorteilhafte Dinge verschafft, die ihm nicht zustehen. Mir kam es entscheidend darauf an, dass dieser Eindruck klar und eindeutig dementiert wird. Sonst bleibt immer ein Geruch der Unsauberkeit und Geschäftemacherei hängen. Ich kann DonPedro71 nicht gut einschätzen. Ich weiß nicht, ob er diesen Punkt absichtlich im Zwielicht gehalten hat oder ob ihm einfach die Fantasie fehlt. Aber das war, und zwar von vornherein, das, was ich für unzulässig halte. - Natürlich ist mir klar, dass sowohl Koyaanis als auch DonPedro71 vor allem den "Nestbeschmutzer" im Auge hatten, ein meines Erachtens zwar völlig verkehrtes, aber noch diskutierbares Argument. (So weit kommts noch, dass man keine Projektanträge stellen darf, weil man etwas Böses über die Wikipedia sagt; oder gar, dass man keine GLAM-Projekte mehr machen darf, wenn man in einem SG-Verfahren steckt.) Sie haben das aber vermengt, möglicherweise ohne dass ihnen das gleich klar war, mit Ausdrücken, die auf "Vorteilsnahme", wie es DonPedro ausdrückte, hinausliefen. Mir kam es darauf an, dass dieser tatsächlich unerträgliche und nicht mehr diskutable Eindruck eindeutig und explizit dementiert wird. Ich glaube mittlerweile eher, dass DonPedro das überhaupt nicht verstanden hat; aber es ist seine Verantwortung, hier schlicht so etwas wie eine Ehrenerklärung abzugeben. Die explizite Zustimmung dazu, dass er keinen Vorwurf gegen Jens wegen Verschaffung ungerechtfertigter Vorteile erhebt, war mir dafür wichtig. (Dass die Sache immer noch etwas wacklig ist, erhellt ja daraus, dass offenbar Nicolas völlig zutreffendes Argument, es handle sich lediglich um Kostenersatz für ein Projekt, das im Sinne von WMDE ist, noch immer nicht recht angekommen ist; immer noch scheint DonPedro zu glauben, das sei das Äquivalent zu einer kostenlosen Bratwurst.)--Mautpreller (Diskussion) 10:57, 13. Mai 2018 (CEST)

Im Übrigen bezieht sich das nicht nur auf "persönliche Bereicherung", sondern selbstverständlich auch darauf, dass jemand regelwidrig seine Lieblingsthemen sponsern lässt. Auch das wäre Untreue, und mir ist es wirklich sehr wichtig, dass dieser Untreuegeruch aus der Welt kommt.--Mautpreller (Diskussion) 11:06, 13. Mai 2018 (CEST)

Es liegt doch in der Natur der Sache, daß wir uns mit Förderanträgen unsere Lieblingsthemen sponsern lassen. Und tendenziell wichtige Themen, die keines Wikipedianers Liebling sind, sind natürlich, relativ gesehen, unterrepräsentiert.

Wenn jemand sinnvolle Themen fördern läßt und daran gewissenhaft arbeitet, spricht nichts gegen die entsprechende Förderung. Das wäre nur bei einer erklärten persona non grata anders. Einer (gefühlen) solchen würden viele Wikipedianer nur dann eine Förderung zukommen lasse, wenn sie im Gegenzug nach China verschwände ...

Unverständlich finde ich DonPedros inzwischen multipel verbildlichte Gedankengänge aber nicht. Auch wenn sie für das SG natürlich nicht von Belang sind.

Wir drei sind ja von der Unterstellung, die WP sei von "Nazis" verseucht, vermutlich ausgenommen.

Würde ich das indes (auch) auf mich beziehen, käme ich wohl fast bildgetreu zu DonPedros Gedanken. --Elop 11:43, 13. Mai 2018 (CEST)

Der Punkt ist "regelwidrig". Ob DonPedro dies oder jenes Projekt "gut findet", ist eher weniger wichtig (er hat ja auch gar kein Interesse daran gezeigt). Es ist die Unterstellung, dass hier irgendwie Schmu gemacht wird, die ich aus der Welt geschafft haben möchte. Das gilt nicht nur für persönliche Bereicherung.--Mautpreller (Diskussion) 11:51, 13. Mai 2018 (CEST)

Das ist aber nicht DonPedros Punkt.

Die WP sei von Rechten verseucht - wovon natürlich Maupre, Jos, Fiona und viele andere Accounts natürlich explizit ausgenommen sind. Deshalb müsse schon von außen vor ihr gewarnt werden.

Als nicht explizit Ausgenommener - womit ich nach den Suggestionen Teil der Mehrheit wäre - könnte ich mich durchaus darüber empören, daß jemand, der dies nach außen vertritt, Zugang zu den gleichen Töpfen erhält wie jemand "von uns", der meint, wir seien eine kollaborativ und mit Wertschätzung kooperierende Community. --Elop 11:57, 13. Mai 2018 (CEST)

Das geht m.E. aus seinen Wortmeldungen nicht klar hervor. Und auf eine solche explizite Klärung habe ich es angelegt, sonst schwirrt für immer die vage Vorstellung herum, bei Jens' Projekt gehe es irgendwie nicht mit rechten Dingen zu.--Mautpreller (Diskussion) 12:03, 13. Mai 2018 (CEST)

Sorry

Hallo Mautpreller, ich wollte natürlich nicht Dich revertieren! Tut mir leid und ich wünsche Dir trotzdem noch einen schönen Sonnabend --MBurch (Diskussion) 18:44, 27. Mai 2018 (CEST)

Einladung zum 56. Augsburger Stammtisch

Augsburger Technikgeschichte im Wasserwerk am Hochablass

Einladung zum 56. Augsburger Stammtisch

56. Treffen Sonntag 3. Juni 2018

Termin: Wasser, Welterbe und WikiGrillen Vorprogramm: Treffpunkt um 14:30 Uhr beim Wasserwerk am Hochablass (Adresse: Am Eiskanal 50). Wir nehmen um 15 Uhr an der Wasserwerksführung teil. Die Führung ist kostenlos. Stammtisch: 18:00 Uhr WikiGrillen bei Neitram in Augsburg-Kriegshaber. Bitte eigenes Essen mitbringen, für Getränke ist gesorgt. Wer noch die Adresse braucht, bitte Neitram per E-Mail, Telefon oder WhatsApp kontaktieren. Die nächste Straßenbahnhaltestelle ist die Linie 2 Heimgarten, der nächste Bahnhof ist Bahnhof Augsburg-Oberhausen.

Hallo Mautpreller!

Wir laden Dich hiermit recht herzlich zu unserem 56. Stammtisch ein. Wir treffen uns im Rahmen des Vorprogramms um 14:30 Uhr beim Wasserwerk am Hochablass. Nach der Führung gibt es ein WikiGrillen, bring also Dein Grillgut und sonstiges Essen mit.

Wenn auch Du dabei sein möchtest, melde Dich bitte auf WP:Augsburg an, damit wir besser planen können. Gerne kannst Du bei der Anmeldung auch Diskussionswünsche dazuschreiben, die wir dann bereden können.

Wir freuen uns, Dich dort begrüßen und, falls noch nicht geschehen, kennenlernen zu dürfen.

Freundlich grüßend,
Doc Taxon 11:25, 28. Mai 2018 (CEST)

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest Du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage Dich bitte in die Blacklist der Einladungsliste Treffen Wikipedia:Augsburg ein.

Preisauswahl Schreibwettbewerb

Hallo Mautpreller, so schnell liest man sich wieder. Auch von mir nochmal herzlichen Glückwunsch zum herausragenden Artikel. Jetzt sind die Sektionsdritten dran, sich einen der ausgelobten Preise auszusuchen, das heißt Benutzer:Wikiolo und du. Da die Reihenfolge dabei nicht ganz klar zu sein scheint (siehe letzte Ausgabe), schreibe ich euch beiden nahezu zeitgleich und schlage vor, ihr regelt die Abfolge unter euch. Bitte streiche deine Preiswahl in der Liste durch und vermerke Deinen Namen dahinter. Anschließend informiere bitte den nächsten in der Reihenfolge-Liste. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:23, 28. Mai 2018 (CEST)

Wikiolo hat den Vortritt, schrieb ich ihm schon.--Mautpreller (Diskussion) 21:33, 28. Mai 2018 (CEST)

AN

Weil du irgendwo mal erwähnt hast, dass du den Ping abgestellt hast, möchte ich dich auf WP:Administratoren/Notizen#Meister und Margarita auf Meta aufmerksam machen. Gruß ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 12:31, 29. Mai 2018 (CEST)

Ach verflixt! Ja, Du hast den Ping ja abgestellt: Das hatte ich bei meinem Ping(Versuch) völlig vergessen! Sorry :) --Henriette (Diskussion) 14:08, 29. Mai 2018 (CEST)

Ganz sooo schlimm ist es nicht

ich hatte sowieso schon drauf vergessen, aber https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Stolpersteine_in_Heidelberg sieht man sämtliche bilder (egal welche quali), das andere ist nur eine (unnötige) unterkategorie. ich wusste gar nicht, dass das noch nicht gelöscht wurde. man sucht auch selten in untercats auf commons, ich zumindest.-- Donna Gedenk 15:47, 29. Mai 2018 (CEST)

Doch, ist es. Das ist eine ganz üble Geschichte. So etwas geht überhaupt nicht. MuM zerstört so gerade die Kooperation mit Leuten, denen am Stolperstein-Thema liegt.--Mautpreller (Diskussion) 15:50, 29. Mai 2018 (CEST)

in meinen augen war es eine unüberlegte blödheit in der nacht, die er eigentlich wieder beseitigen wollte, man schaue aber auf das datum, da hatte er eine schwere zeit. ich hatte es vergessen, sonst hätte ich erinnrt, aber auch für mich war und ist die zeit alles andere als toll. ich hoffe, er liest mit und agiert und berichtigt den fehler. -- Donna Gedenk 16:02, 29. Mai 2018 (CEST) wirklich schlimm wäre es, wenn die bilder nicht mehr in der normalen suche auftauchen würde, man bekommt aber die oberkat beim suchen und damit auch diese fotos, nur für die unterkats muss man rein. und ja, ich finde es auch nicht toll. -- Donna Gedenk 16:03, 29. Mai 2018 (CEST)

hab ihn gerade angerufen um das zu klären was da (noch) los ist: die kat hatte er angelegt, um die steine besser zählen zu können, da ihn die doppelten immer störten und er nicht wusste, ob noch was fehlt, er wollte (kurzzeitig) das trennen, dann kam der la (und dann ist es nicht perfekt gelaufen), er ist im auto unterwegs, kann sich nicht melden und er hat den account auf commons eh stillgelegt https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Meister_und_Margarita und https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Meister_und_Margarita. (mehr mag ich nicht mehr mittelnd tun, ich mag mich auf mich konzentrieren)-- Donna Gedenk 16:19, 29. Mai 2018 (CEST)

"er wollte (kurzzeitig) das trennen"? Wieder Halbwahrheiten und Ausflüchte. In order to find out how many Stolpersteine were posed in Heidelberg I established this category. It contained mainly bad pictures (out of focus, with rain drops and street dirt). ... We do not need three pictures of the same stone (with different titles). I chose the best of the three images. .... 80.187.98.228 16:56, 29. Mai 2018 (CEST)

Gegen die Intention einer nur kurzzeitigen Trennung spricht auch, dass er über einen Monat später erneut die Bilder in die Doubletten-Kategorie verschob. Zu dem Zeitpunkt hatte sich auf der Kategorie-Diskussion niemand für diese ausgesprochen. Die von mir und Themightyquill vorgeschlagene Lösung, stattdessen eine Galerie anzulegen, wurde nicht gewählt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:15, 29. Mai 2018 (CEST)

Ist halt immer spät in der Nacht und in schwieriger Situation so "passiert". Mann, mann, mann... -Smial (Diskussion) 18:19, 29. Mai 2018 (CEST)

Doch ist es, denn es passiert mit System. Und noch viel schlimmer, da man unbedingt "schlechte" Bilder gegen "gute" austauschen muss, bemerkt man nicht mal, dass man falsche Bilder einbaut und skandalisiert dies dann noch. Dieser Vorfall ist nicht mal 4 Wochen her. Es findet überhaupt kein Umdenken statt. Davon nehme ich Donna aus. Sie hat zuletzt bei den Hamburgern gefragt, ein anderes Bild vorgeschlagen und es wurde einvernehmlich eingebaut. So sollte es sein. Gruß --Itti 18:35, 29. Mai 2018 (CEST)

Nichtraucherhinweis

Da du a) keine Funktion zur Benachrichtigung per Ping aktiviert hast und b) der beim nachfolgenden Link der dort von mir genannte „Dritte“ bist – zu deiner Info: Benutzer Diskussion:Brodkey65#Friedenspfeife. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:14, 31. Mai 2018 (CEST)

"wikipeople with peacepipe" (das wär' doch was:) Arieswings (Diskussion) 10:28, 31. Mai 2018 (CEST)

Schachkomposition

Hallo Mautpreller, diese Anregung von dir hat heute Nacht die Programmierlust in mir erweckt, so dass ich dir jetzt für den zweiten Teil eine Lösung anbieten kann. Wenn du in deine Benutzerunterseite common.js den folgenden Code einfügst, erhältst du beim Bearbeiten einer Seite mit einem oder mehreren Schachbrettern (erstmal nur in der bisherigen Notation) eine Vorschau, in der du die Bretter mit Mausklicks besetzen kannst, wobei simultan der Quelltext angepasst wird. Über Fehlerberichte oder Anregungen würde ich mich freuen, natürlich auch über eine Weiterverbreitung.

mw.loader.load('//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Wiegels/chess.js&action=raw&ctype=text/javascript');

Viele Grüße --Wiegels „…“ 19:37, 8. Jun. 2018 (CEST)

Grad ausprobiert, das ist ja sensationell. Ich muss es bei meiner nächsten Anlage in diesem Bereich ausprobieren. Wie kriege ich eigentlich das leere Schachbrett am einfachsten? --Mautpreller (Diskussion) 19:02, 9. Jun. 2018 (CEST)

	a	b	c	d	e	f	g	h
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	a	b	c	d	e	f	g	h

Im Artikel Schachbrett gibts ne Kopiervorlage ;). Danke, das Ding hat sich schon weiterverbreitet. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:33, 9. Jun. 2018 (CEST) 1. e4 Du bist dran

Auch Schachbretter mit neuer Notation werden jetzt im Quelltext synchronisiert. Eine Kopiervorlage befindet sich auf der Seite Vorlage:Schachbrett. --Wiegels „…“ 22:13, 9. Jun. 2018 (CEST)

@Antonsusi, Der-Wir-Ing, Gereon K., Mautpreller: Hallo zusammen, ich habe das Skript nach Benutzer:Wiegels/js/chess.js verschoben. Passt bitte eure Skripte an das neue Lemma an. Viele Grüße --Wiegels „…“ 16:53, 23. Okt. 2022 (CEST)

Wichtig(!): Wenn ihr hier programmiert, dann achtet bitte unbedingt darauf, dass erstens nur die neuen Vorlagenparameter genutzt werden und zweitens Skripte so programmiert werden, dass eine Forsyth-Edwards-Notation ausgelesen werden kann. Letzteres ist ein internationaler Standard. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:23, 23. Okt. 2022 (CEST)

Gratulation zum heutigen AdT

Sieht gut aus die Wikipedia:Hauptseite heute mit deinem Beitrag Das Ei und ich (Buch) als Artikel des Tages! Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:27, 11. Jun. 2018 (CEST)

Danke! --Mautpreller (Diskussion) 10:21, 11. Jun. 2018 (CEST)

Lieber Mautpreller, das ist ja mal ein toller Artikel! :) Ich habe mich richtig „festgelesen” (und mir ist dabei eingefallen, daß wir das Buch zu Hause auch hatten … ich erinnere mich noch an das Cover; das war diese rororo-Ausgabe :)) Danke Dir für ausgesprochen erhellenden Lesegenuss! LG, --Henriette (Diskussion) 10:25, 11. Jun. 2018 (CEST)

Ja, das ist die klassische rororo-Ausgabe. Sehr hübsche Dinger. Ich wollte schon lang mal einen Artikel über ein Unterhaltungsbuch schreiben, schon allein deshalb, weil die nicht zum Kanon gezählt werden, aber von viel mehr Leuten freiwillig gelesen werden als die kanonisierten Werke. In diesem Fall gibt es auch Material, weil die Women's Studies drüber gestolpert sind (die Mainstream-Literaturwissenschaftler interessieren sich für sowas meist nicht).--Mautpreller (Diskussion) 10:33, 11. Jun. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-06-15T13:14:09+00:00)

Hallo Mautpreller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:14, 15. Jun. 2018 (CEST)

Du bist ja so ein Allesversteher, kannst selbst gewöhnungsbedürftigen Showeinlagen was abgewinnen und scheinst für etliche ja sowas wie eine „neutrale“ Instanz zu sein. Warum administrierst Du nicht? --Schreiben ^Seltsam? 12:57, 16. Jun. 2018 (CEST)

Ich hab eine Zeitlang administriert. Zweieinhalb Jahre lang, um genau zu sein. Es war eine sehr anstrengende Zeit, weil ich es massiv unterschätzt hatte, wie öffentlich man besonders auf VM agiert und wie schwierig es ist, da einigermaßen die Balance zu halten. Die Erfahrungen, die ich da gemacht habe, sind unter anderem in diesen Text eingegangen, den ich auch mal bei einer Admin-Con vorgetragen habe. Ich habe mir dabei, ohne es darauf abgesehen zu haben, Freunde und Feinde gemacht. Derzeit möchte ich diesen Job nicht wieder aufnehmen. Aber gerade weil ich ihn selber kenne, glaube ich beurteilen zu können, wer ihn gut macht und wer weniger. Natürlich ist das eine subjektive Einschätzung, was anderes würde ich nie behaupten. Es ärgert mich, wenn ich den Eindruck habe, dass Leute ihre Macht leichtfertig oder unreflektiert gebrauchen.--Mautpreller (Diskussion) 13:44, 16. Jun. 2018 (CEST)

Da entsinne ich mich dunkel. Da Du aber metamäßig oft zu vielem etwas zu sagen hast erschließt sich mir die Unlust nicht wirklich. Meine Einlassung betrifft nicht die Einschätzung eines speziellen Admins oder eine konkrete Situation, sondern spiegelt einen generellen Eindruck meinerseits wieder. Du machst hier auf Projektchecker... das verpflichtet natürlich zu nichts. --Schreiben ^Seltsam? 14:03, 16. Jun. 2018 (CEST) PS: Deinen Text werde ich mir mal zu Gemüte führen....

Auch Du hast "metamäßig zu vielem etwas zu sagen", Admin warst Du aber noch nie. Und ich kann das gut verstehen, denn was da verlangt wird, sind letztlich Urteile, die dann tatsächlich auch gelten. Darauf bin ich momentan nicht besonders scharf. Es gibt ja auch Formen, in Streitigkeiten zu intervenieren, die keine Adminrechte und keine Urteile mit Anspruch auf zwingende Geltung benötigen. Manchmal gelingt es mir da, was Positives zu erreichen, manchmal klappt es nicht (und manchmal vergaloppiere ich mich auch).--Mautpreller (Diskussion) 14:23, 16. Jun. 2018 (CEST)

Ich denke, das ich erheblich weniger am metern bin (also wenn ich mal die Benutzerstatistik bemühe). Ich sehe das auch nur als folkloristisches Beiwerk hier. Bei einer Mitmachmachenzyklopädie sollte es m.E. im weisteten Sinne primär um die Anlage und Pflege von Artikeln gehen. Mich hat das Adminamt daher nie interessiert. Auch habe ich keine Entourage im Rücken, dafür muss man wohl netzwerken. Ich hab mich zwar über Adminentscheidungen schon öfter geärgert, aber nur selten ne WW-Stimme verteilt oder anderweitig Bohai gemacht (ungebetenerweise Mails verschickt oder den Admin auf dessen BD zugetextet). Ich bemerke Deine deeskalierende Herangehensweise und dafür wirste ja auch bei vielen Benutzern abgefeiert. Auf mich wirkt das aber oft zu verkopft und ohne klare Kante, jedoch immer reflektiert. Es war ja nur eine Idee ... --Schreiben ^Seltsam? 15:03, 16. Jun. 2018 (CEST)

Ich kann Mautprellers Einstellung aus eigener (sehr kurzer und in meinem Fall wenig rühmlicher) Admin-Erfahrung nachvollziehen. --Smial (Diskussion) 15:44, 16. Jun. 2018 (CEST)

das ging jetzt ziemlich schnell

zur begründung von diesem etwas zu drastisch formulierten edit

meinst du nicht es wäre weit unter deinem niveau im gefolge von elop (einem account, der mir nur auffällt,wie er mit halbwahrheiten in meist länglichen unlesbaren texten versucht ihm missliebige mitautoren aus der wp zu vertreiben) mit so einem edit ein bisschen nachzutreten gegen einen eurer gemeinsamen „feinde“? --V ¿ 12:54, 17. Jun. 2018 (CEST)--V ¿ 12:54, 17. Jun. 2018 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Elop versucht, jemanden bzw. Bwag zu vertreiben, auch ich versuche es nicht. Ärgerlich finde ich allerdings das Märchen, das Bwag hier auftischt.--Mautpreller (Diskussion) 12:59, 17. Jun. 2018 (CEST)

dir glaube ich das sogar. in E. täuschst du dich aber - das hat er bspw. Pittimann als auch bei mir schon geschrieben (den diff zu letzterem finde ich nicht mehr mit vertretbarem aufwand, weil er irgendwo in die versi9onsgeschichte versenkt wurde)

zum thema märchen: meinst du nicht da wärst du als mit deinem wissen gefordet gewesen, als ein anderer benutzer uns erklärt hat, dass er zu dumm ist, um zu wissen was „revanchistisch“ bedeutet? im umfeld der entsprechenden spp hast du ja durchaus editiert. --V ¿ 13:23, 17. Jun. 2018 (CEST)

mir fallen da durchaus einige autoren ein, bei denen ich glaube das in dem fall, hätten sie so etwas dämliches geschrieben, auch von dir zumindest im gefolge von elop ein „hängt ihn höher“ gekommen wäre.--V ¿ 13:27, 17. Jun. 2018 (CEST)

Das mit "gefolge von elop" und "hängt ihn höher" spricht ja von einer bemerkenswerten Lesekompetenz.

"Hängt ihn höher" entspricht eher dem Reportoire von sehr einfach gestrickten, gleichsam aber aggresiven bis cholerischen Zeitgenossen. Es kommt bei denen aber ausschließlich reflexhaft - und zwar wenn es um ihre vermeintlichen "Gegner" geht. Fehlverhalten bei Mitgliedern ihrer eigenen emporären (Quer-)Front wird hingegen in bigotter Weise heruntergespielt.

Aber zunächst mal würde ich, wie angedeutet, raten, am verstehenden Lesen zu feilen. Manchmal hilft es, den Nick des Postenden zuzukleben und einfach mal zu lesen, was ansonsten in Buchstaben und Worten da steht. --Elop 14:54, 17. Jun. 2018 (CEST)

Artikel über ein Drama von Wolfgang Bauer

Hallo Mautpreller, wenn Du Zeit dafür aufbringen magst, bitte ich Dich, den Artikel Der Rüssel zu lesen. Er war eine Anlage von dem nun gesperrten Salisburgense; der Verdacht der URV bei der Beschreibung des Inhalts wurde erhoben, die erste Version schnellgelöscht; die URV bei seiner zweiten Version nach Prüfungen nicht bestätigt. Ich habe den Artikel komplett überabeitet, das Stück und sämtliche Rezeption gelesen, die Handlung neu beschrieben und mehr 50 % neuen Text hinzugefügt. Zur literaurwissenschaftlichen Einordnung könnte ich noch mehr schreiben, doch das würde nur auf einem Text von Thomas Antonic beruhen. LG Fiona (Diskussion) 12:56, 17. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Fiona, mir gefällt der Artikel gut. Die Auffindungsgeschichte ist interessant, aber verwirrend. Ich glaube, ich würde das Deckblatt wörtlich zitieren. Gibt es eigentlich irgendwelche Erkenntnisse dazu, wie Bild 4 in ver sacrum landete?

Ich glaube, es wäre gut, noch mehr zur Textanalyse und -interpretation zu schreiben. Es ist auf jeden Fall relevant, was Antonic dazu schreibt, müsste man halt ihm zuschreiben.

Interessant finde ich die Geschichte mit dem Klimawandel bzw. der ökologischen Katastrophe (?). Da kann man ja fast schon von einer beginnenden Debatte sprechen. Antonic und auch Götz scheinen das ja so einzuschätzen, dass das ein Klimawandelstück avant la lettre ist, Trenkler und Kralicek halten diese Deutung für abwegig. Vielleicht kann man da zu den Argumenten noch was sagen.--Mautpreller (Diskussion) 13:48, 17. Jun. 2018 (CEST)

Die Auffindungsgeschichte habe ich ohne die sie umrankenden Vermutungen beschrieben. Ich bin eher eine Freudin einer konzentrierten Darstellung. Antonic schreibt zusammenfassend: „ Wie Der Rüssel dem Verfasser abhanden kann, ist nicht näher bekannt“. Zur Die Presse sagte Alfred Kolleritsch: „Der Wolfi hat es immer gesucht!“ Wie das 4. Bild in 'ver sacrum' kam, ist ebenfalls nicht bekannt. Es gab wohl mehrere Kopien, deren verschlungene Wege bisher niemand rekonstrieren konnte. Die Widmung vollständig zu zitieren, ist ein guter Vorschlag.

Meinst Du, ich sollte einen Abschnitt zu den Motiven des Stücks ergänzen, die auch in späteren Stücken Bauers wiederkehren, wie das ökologische Thema und das Außenseiter-Motiv?Fiona (Diskussion) 14:26, 17. Jun. 2018 (CEST)

Wenn sich das belegen lässt, fände ich das gut. - Zu ver sacrum: 1970 war doch Wolfgang Bauer (Schriftsteller) noch sehr lebendig, ohne seine Zustimmung hätte das nie gedruckt werden können. Der Titel ist offensichtlich eine Bezugnahme auf Ver Sacrum (siehe auch [5], wo dieses kurzlebige Zeitschriftenunternehmen sehr eindrucksvoll beschrieben wird; zu Bauers Texten darin: S. 13f.). "Laut Bauer war je ein Exemplar an Otto Breicha, einen der Herausgeber von «Ver Sacrum», und an den Komponisten Diether de la Motte (1928–2010) gegangen, der es angeblich vertonen wollte." ([6]). --Mautpreller (Diskussion) 15:32, 17. Jun. 2018 (CEST)

Ja, den Artikel kenne ich. Wurde aber in anderen Publikationen nicht verifiziert. Vorhanden war ja nicht der vollständie Text, sondern nur das vierte Bild. Eine Anfrage des Droschl-Verlags bei de la Motte ergab, dass dieser sich nicht erinnert ein Manuskript besessen zu haben. Im Nachlass von Breicha wie in den Archiven von ver sacrum und Protokolle gibt es laut Antonic keine Hinweise auf das Stück, wohl aber auf andere von Bauer. Auch bei Hilde Spiel sei man nicht fündig geworden.Fiona (Diskussion) 16:12, 17. Jun. 2018 (CEST)

Ja, okay. Aber damit dieses Fragment in Ver Sacrum erscheinen konnte, war zweierlei nötig: Es musste ein Manuskript (wenigstens dieses Fragments) vorliegen und Bauer als Urheber musste dem zustimmen. Breicha gab die Nr. 2 (1970) heraus (https://www.onb.ac.at/oe-literaturzeitschriften/Ver_Sacrum/Ver_Sacrum.htm), er muss ja irgendwie an den Text gekommen sein. Dh entweder hatte er ihn sowieso, weil Bauer ihm ein Ex. gegeben hat, oder Bauer hat ihm das Fragment zum Zweck des Abdrucks geschickt. Mir geht es eigentlich nur drum, dass der Fragmentdruck in Ver sacrum nicht ohne Bauers Mitwirkung möglich war. Was die Genehmigung angeht: Es ist zwar schon mal vorgekommen, dass urheberrechtlich geschützte Texte widerrechtlich einfach gedruckt werden, das ist hier aber kaum wahrscheinlich, da im 5. und letzten Heft noch ein Einakter Bauers erschien. Übrigens finde ich Hubmanns Essay auch für den Artikel interessant (erster Abstz S. 14).--Mautpreller (Diskussion) 16:36, 17. Jun. 2018 (CEST)

Ist mir klar, dass er 1970 seine Erlaubnis gegeben haben muss. Doch die Recherche des Droschl-Verlags, der das vierte Bild 1987 in der Geamtausgabe veröffentlicht hat, war ergebnislos. Den Text über Ver Sacrum hatte ich auch gefunden. In den Artikel über Otto Breicha habe ich im Zusammenhang mit dem Rüssel-Artikel zunächst den einen Satz, dass er auch Ver Sacrum herausgegeben hat, eingefügt.[7]. Wenn man irgendwo anfängt in Wikipedia fallen einem die Lücken in angrenzenden Artikel auf. Ich hab schon zwei Mal von der Arbeit an einer Biografie ausgehend drei weitere angelegt. Die Quellen schau ich mir noch einmal daraufhin an, ob es erklärbar ist, wie das vierte Bild in Ver Sacrum gelangt sein könnte. Vielleicht muss ich dafür die Gesamtausgabe in der Bibliothek ausleihen.Fiona (Diskussion) 18:52, 17. Jun. 2018 (CEST)

Für heute bedanke ich mich für das Gespräch und die Anregungen. Einen schönen Abend. Fiona (Diskussion) 19:00, 17. Jun. 2018 (CEST)

Der Rüssel#Werkgeschichte - jetzt klarer? Fiona (Diskussion) 09:05, 18. Jun. 2018 (CEST)

Finde ich jetzt sehr klar. Gut! --Mautpreller (Diskussion) 09:53, 19. Jun. 2018 (CEST)

Elend der VM

Merkposten: [8]. Habs kommen sehen. Folgeentwicklung ist etwas anderes, aber auch nicht ganz untypisch.--Mautpreller (Diskussion) 22:53, 18. Jun. 2018 (CEST)

DNB

Es wäre von Vorteil zu wissen, inwiefern die DNB dir kostenlos helfen konnte --Historiograf (Diskussion) 16:22, 21. Jun. 2018 (CEST)

Die Kollegin an der DNB hat mir einen Scan der entsprechenden Katalogseite zugesandt und zudem die Frage beantwortet, ob der Katalog Aufschluss über das Verhältnis zu einem gleichnamigen Verlag in der Schweiz gibt (tut er nicht). Sie hat mir zudem angekündigt, dass ihre Kollegin mir evtl., sobald sie wieder da ist, weitere Informationen über diese Verlage geben könnte, sofern es solche bei der DNB überhaupt gibt. Ich war sehr erfreut über diese freundliche und zuvorkommende Art, meine Anfrage aufzunehmen.--Mautpreller (Diskussion) 17:44, 21. Jun. 2018 (CEST) PS: Und hab ihr das natürlich auch gesagt.--Mautpreller (Diskussion) 17:56, 21. Jun. 2018 (CEST)

Danke. Wäre es nicht nützlich, wenn mehr Wikipedianer wüssten, dass man Bibliotheken auch direkt bei bestimmten Fragen kontaktieren kann? --Historiograf (Diskussion) 15:43, 22. Jun. 2018 (CEST)

Ja, Dein Tipp war gut. Ich habe einen Halbsatz auf der BIBA-Seite ergänzt. Ich hatte sehr höflich geschrieben und nichts verlangt, sondern vorsichtig gefragt, ob sie mir da helfen könnten oder ob man persönlich nach Leipzig kommen muss. Ein bisschen befürchte ich, dass Leute weniger höflich und eher fordernd auftreten könnten (Du kennst das ja) und damit diese gute Möglichkeit ruinieren könnten, deswegen war ich hier etwas zurückhaltend.--Mautpreller (Diskussion) 15:51, 22. Jun. 2018 (CEST)

Biographische Sinnkonstruktionen

Hallo Mautpreller, da ich auf dein Urteil Einiges gebe und du gerade geschrieben hast, dass eigene Sinnkonstruktionen der Biographierten eher draußengelassen werden sollten, bitte ich dich darum, bei Birgit Hogefeld#Sozialisation drüberzulesen, ob du das auch störend findest, wie dort ihre eigene Sinnkonstruktion behandelt wird. Ich denke, es gibt dort durchaus Distanz und Kritik, geht aber von ihrer Eigensicht aus: Sollte die deiner Ansicht nach besser nicht bei uns ausgebreitet werden? Mir selbst fällt beim nochmaligen Drüberlesen vor allem auf, dass doch sehr viel zitiert wird, was teils wohl besser paraphrasiert wäre. Gruß, --Andropov (Diskussion) 14:13, 27. Jun. 2018 (CEST)

Ich seh das da nicht so problematisch, aus verschiedenen Gründen. Erstens werden da ja sehr unterschiedliche Perspektiven aufgeblättert, auch gerade auf diese Sinnkonstruktionen. Du hast ja eine erstaunliche Menge Material zusammengetragen, sehr interessant. Zweitens ist meines Erachtens gerade in diesem Fall (RAF) die autobiografische Perspektive wirklich von Bedeutung; es ist interessant, wie Hogefeld das erfahren und vor allem sich zurechtgelegt hat. Und drittens, und das ist mir am wichtigsten, wird hier nicht "nahegelegt". Bei Kahane stört mich, dass das Material aus der Autobiografie unter der Hand das Verständnis steuert (man darf sich sozusagen selber denken: aha! von den jüdischen Eltern kommt das); bei Hogefeld ist klar, dass es darum geht, wie sie sich das zusammenreimt und präsentiert. Grüße --Mautpreller (Diskussion) 14:57, 27. Jun. 2018 (CEST)

Vielen Dank für deine Einschätzung, freut mich! (Übrigens ist heute der 25. Jahrestag des GSG-9-Einsatz in Bad Kleinen, mein Ausgangspunkt der Beschäftigung mit der RAF (bzw. eigentlich Black Box BRD). Besten Abendgruß, --Andropov (Diskussion) 23:36, 27. Jun. 2018 (CEST)

„Jüdisches Element“

Vorab bemerkt: Ich antworte dir lieber mal hier – zum einen wegen dem Erledigt-Status der VM, dem man irgendwo auch mal Rechnung tragen sollte, zum anderen darum, weil bereits in der VM die (selbstverständlich zu begrüßende) inhaltliche Diskussion mit den anstehenden VM-Punkten stetig vermischt wurde.

Eine Binse: Selbstverständlich sind jüdische Biografien unterschiedlich – ebenso wie die von Deutschen, Franzosen, Russen, Malinesen nebst weiblichen Pendants. Zum wesensbestimmenden Merkmal aufgebaut wird dieses Merkmal von ihren Gegnern – den sekundären und auch primären Antisemiten unterschiedlicher Couleur. Die Leidensgeschichte, die speziell vor dem Hintergrund der jüngeren deutschen Geschichte daraus resultiert, ist nicht nur eine Tatsache, die man als Gegebenheit schlichtweg voraussetzen sollte. Sie verlangt ein entsprechendes Taktgefühl – ebenso wie andere Gruppen ein Anrecht darauf haben, dass man ihre spezielle Diskriminierungsgeschichte, ihre Leiderfahrung oder die ihrer Benachteiligung berücksichtigt bzw. diese Zustände nicht länger perpetuiert.

Das ist ein breites Feld. Auch wenn die Leiderfahrung unterschiedlich ist und die jüdischer Menschen während der NS-Zeit hier herausragt wie ein Achttausender, schließt sie das Sich-nicht-lustig-Machen über Vergewaltigungserlebnisse oder Erfahrungen rassistischer Ausgrenzung und Verächtlichmachung ebenso ein wie etwa den Anspruch, ALG-II-Empfänger oder sonstige sozial Benachteiligte nicht zu diskriminieren. Beim auslösenden Fall Kahane liegt der Fall einfach: Man kann Kahane im Prinzip für (fast) alles kritisieren – selbstverständlich auch ihre Vergangenheit als Zuträgerin des MfS (so man will), Aktivitäten ihrer Stiftung (was ich – an anderer Stelle – durchaus bereits getan habe) oder ihre Positionen bezüglich Migrant(inn)en. Nur eben dieses Hineinkerben in die Vita als Abkömmling von Holocaust-Überlebenden (was per Automatik ein Mit-Abzielen auf ihre Identität als Jüdin ist, die sie sich a) nicht aussuchen kann, b) nichts Verwerfliches ist) ist schlicht ein No Go – und zwar eines von der Sorte, bei dem ich bedauere, dass seine Grenzen in de:wiki nicht konsequenter eingehalten werden.

Im Grunde ist es absolut simpel: Ich konnte mit Reich-Ranicki und seinem Bildungsbürger-Kanon nie was anfangen (obwohl ich, sofern es für einen Außenstehenden möglich ist, glaube verstehen zu können, wie man von seiner Vita aus zu diesem Punkt kommt). Broder mit seinem rechtspopulistischen Wohlstandschauvinismus und seiner (KT/Fossa übrigens sehr ähnlichen) Form der Ätz-Kritik und seiner ranzigen Rechthaberei geht mir auf den Sack – ungeachtet der Tatsache, dass ich ihm Witz und Eloquenz durchaus zugestehe. Das alles kann man sagen und kritisieren; ebenso erlaubt ist auch Kritik an Einzelaspekten oder Ausrichtung von Kahanes WP-Artikel. (Man kann sie – allein mit Säuseln erreicht man nicht eine solche Position – sogar persönlich ätzend finden.) Nur eines ist in meinen Augen unverhandelbar. Was, brauche ich nach dem Gesagten wohl nicht mehr weiter auszuführen. --Richard Zietz 19:18, 19. Jul. 2018 (CEST)

Richard, nu mal im Ernst: Es geht hier um eine Autobiografie. In dieser Autobiografie wird das Thema der jüdischen Existenz in Deutschland (genauer: in der DDR) auf den Tisch gebracht. Übrigens gerade nicht bloß so, wie Du anzunehmen scheinst. Kahane litt eben auch darunter, dass ihr ihr Leben gegenüber dem Heldentum ihrer Eltern, der Kämpfer gegen den Faschismus, banal und sinnlos erschien. Ich mache mich drüber ganz und gar nicht lustig, im Gegenteil, das scheint mir eine durchaus plausible und gut zu verstehende Beobachtung. Nicht so gut finde ich es, dass der Artikel eine viel geradere "Lebenslinie" von der Tochter jüdischer Antifaschisten zur heutigen öffentlichen Person Kahane malt als Kahane selber. Diese Konstruktion eines Wikipedia-Artikels (!) kann doch nicht sakrosankt sein. Dass Autobiografien eine nachträglich konstruierte Wahrheit erzeugen, ist übrigens schon lange Gemeingut (ich zitiere mal lieber nicht, mit welchen Worten etwa Arno Schmidt das sagt), aber das spricht keineswegs gegen diese Literatursorte. Mn muss sie halt cum grano salis nehmen.--Mautpreller (Diskussion) 21:29, 20. Jul. 2018 (CEST)

„Review“

Ich habe mir deine Empfehlung hier auf VM nochmals zu Herzen genommen und beim (erneuten) Lesen des Textes sogar die Lippen mitbewegt. Ich bin sicher, du mußt einen anderen Text im Sinn gehabt haben bzw. hast dich bei der Linkangabe vertan. --Richard Zietz 17:40, 21. Jul. 2018 (CEST)

Nein, der Link ist völlig korrekt.--Mautpreller (Diskussion) 17:42, 21. Jul. 2018 (CEST)

Du machst mir Sorgen. --Richard Zietz 17:54, 21. Jul. 2018 (CEST)

Ja, ich habs schon befürchtet, dass Du das wirklich nicht siehst.--Mautpreller (Diskussion) 18:36, 21. Jul. 2018 (CEST)

Selig sind

Du hast mir vor einigen Monaten dies in meine BD geschrieben und ich habe das mit großem Dank aufgenommen. Ich lese und bekomme einiges mit und meine, es ist an der Zeit sich zu revanchieren. Die Friedfertigen, wie du ohne Zweifel einer bist, setzen sich nicht selten zwischen alle Stühle. Lass dich davon nicht beirren, Grüße --Arabsalam (Diskussion) 02:27, 22. Jul. 2018 (CEST)

Was sind wir – und diejenigen, die wir aus welchen Gründen auch immer schätzen, hochhalten, verteidigen – doch so friedfertig! Was lässt sich aus deren Tiraden nicht alles an wertvoller geistiger Substanz und Bemühen um Artikelverbesserungen zum Wohle unserer Wikipedia herausdestillieren! –

Ich habe hier noch eine Nachfrage zu deinem Zitat „Never fear to hurt another in a just cause“

-- Miraki (Diskussion) 08:32, 22. Jul. 2018 (CEST)

Statistik

Hallo Mautpreller, sorry, dass ich nachfrage: Du schriebst Die Auswertung der Versionsgeschichte des Artikels Verschwörungstheorie (S. 8) erfolgt mit ungeeigneten Werkzeugen. Bitte mal die "Seiteninformationen" prüfen, insbesondere die Punkte "Top Editors" und "Authorship". Was "der Großteil der Textarbeit" heißen soll, ist völlig unklar (des heute bestehenden Texts? dafür wäre Authorship geeignet; der Hinzufügung von Text? das wäre eher ""Top Editors"). Die angegebenen Prozentzahlen sind in jedem Fall falsch. - Ich habe die Prozentzahlen XTools entnommen. Was ist daran falsch? Danke und Gruß, --Liuniao (Diskussion) 06:01, 25. Jul. 2018 (CEST)

Nachtrag: Ich hatte die Zahlen aus XTools mit Bezug auf den (beim Zugriff) letzten Artikelstand (Angabe direkt bei Aufruf des Artikels). Im Verhältnis zu allen Edits (separater Aufruf via xtools) sind es andere Zahlen. Oder habe ich etwas falsch verstanden? --Liuniao (Diskussion) 06:18, 25. Jul. 2018 (CEST)

Die X-Tools sind direkt zugänglich unter "Seiteninformationen" (https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/de.wikipedia.org/Verschw%C3%B6rungstheorie). Hier wird differenziert zwischen verschiedenen Aussagen. Unter der Überschrift "Top Editors" wird differenziert: "By Edits" zählt einfach die Bearbeitungsschritte je Nutzer aus (der Hauptautor hat hier 14,5% aller Edits). "By added text" zählt die Menge an Text je Nutzer, die hinzugefügt wurde (hier sind es 36,7%). Das sind jedoch problematische Maße, was auch heftig kritisiert wurde. Denn eine sehr große hinzugefügte Textmenge kann entstehen, wenn jemand einen langen Textteil hinzugefügt hat, der bald wieder entfernt wurde (wird er unmittelbar entfernt, erkennt das das Tool, liegen aber mehrere Edits dazwischen, dann nicht mehr). Noch verzerrender ist, dass Vandalenedits, die in der Leerung der Seite bestehen, in der Wikipedia nicht ganz selten sind. Wird dies von einem "Vandalenjäger" gesehen, setzt er den ganzen Edit zurück und hat dann schlagartig einen großen Anteil am "hinzugefügten Text", obwohl er an der "Textarbeit" im Grunde nicht beteiligt war. "Authorship" (hier 77,4%!) ist die jüngste dieser Kategorien, sie misst den Anteil der Editoren am jetzt bestehenden Text; das ist offenbar eine recht komplizierte Angelegenheit, die zunächst als nicht realisierbar angesehen wurde und erst nach mehreren Protesten durch eine externe wiss. Institution geschaffen wurde. - Ich weiß nicht, was mit "leistete x% der Textarbeit" gemeint ist. Meines Erachtens ergibt nur die letzte Variante Sinn. - Leider steht die letztere Funktion nicht für einen bestimmten Stichtag zur Verfügung, sondern nur für den jeweils gegenwärtigen Stand. Der Hauptautor hat seinen Anteil seitdem insbesondere durch diesen , diesen und vor allem diesen Edit weiter erhöht, ich glaube aber nicht, dass dies angesichts der Gesamtlänge von 162.700 Bytes den Unterschied zwischen 57 und 77,4% erklären kann. Ich hatte mich vor allem gefragt: Was meinst Du genau mit "leistete den Großteil der Textarbeit" und welche Maßzahl hast Du am 23.4. abgerufen? --Mautpreller (Diskussion) 10:45, 25. Jul. 2018 (CEST)

Nurma zum Einmischen:

Benutzer:APPER/WikiHistory und Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik sind deutlich besser in der Auswertung! --Elop 12:12, 25. Jul. 2018 (CEST)

Um mich da auch noch einzumischen: Alle diese Tools haben meiner Erfahrung nach Schlagseite und sind mit Vorsicht zu genießen; bei Nationalsozialistischer Untergrund etwa gibt mir APPER 36%, während X-Tools-Authorship mir 64,3% zuweist; es gibt also riesige Unterschiede, die mit unterschiedlichen Erhebungsmethoden zusammenhängen. Mir scheint APPER sehr konservativ zu sein, was jüngere Änderungen angeht. --Andropov (Diskussion) 12:31, 25. Jul. 2018 (CEST)

Oder Hannover: Bei APPER bin ich mit 2,4 % auf Platz sieben, bei X-Tools mit 7,1 % auf Platz zwei. --Andropov (Diskussion) 12:40, 25. Jul. 2018 (CEST)

Apper zählt eher wortweise und Schnark stärker buchstabenweise, weshalb ich bei Gefangenenhilfe, siehe dortige Disk, von Apper 15 Zeichen zugeschrieben bekam, obwohl ich nur 2 hinzugefügt hatte.

Für den NSU sagt Schnark:

1. Andropov: 122093 Zeichen (63 %)
2. Kopilot: 22108 Zeichen (11 %)
3. Der Unbestechliche: 4645 Zeichen (2 %)
4. Elektrofisch: 4239 Zeichen (2 %)
5. Rosenkohl: 2784 Zeichen (1 %)
6. Hundehalter: 2021 Zeichen (1 %)
7. In dubio pro dubio: 1754 Zeichen (1 %)
8. Antiope05411: 1495 Zeichen (1 %)
9. Zietz: 1319 Zeichen (1 %)
10. Alkim Y: 1203 Zeichen (1 %)

Und dort kannst Du durch Färbung nachvollziehen, was genau Dir zugeschrieben wurde.

Hannover hat 6843 Versionen da würde Schnark was brauchen - und das läuft ja auf dem eigenen Rechner. Schon bei NSU (2927) ächzt der Rechner ganz schön ...

Ist auch nicht bugfrei, siehe hier! --Elop 12:56, 25. Jul. 2018 (CEST)

Nur noch ein Beispiel (sorry, ich nerve): Deutschland, laut APPER ist eine IP Hauptautor, die nur vor vielen Jahren einmal eine Komplettlöschung zurückgesetzt hat (siehe Spezial:Beiträge/213.84.183.208 am 11. 12. 2005), ich bin dort mit 4 % auf Platz fünf, bei X-Tools mit 17 % auf Platz eins. Will nur sagen: Keines dieser Tools ist wirklich verlässlich. --Andropov (Diskussion) 12:49, 25. Jul. 2018 (CEST)

Mit 10 % ist man m. E. nicht "der Hauptautor", sondern einer der Autoren.

Die IP hat nicht "zurückgesetzt, sondern gedoppelt - wurde ja auch zurückgesetzt. Es wurde wohl so gewertet, daß die IP das oben angefügt hat und der Wiederinstandsetzer den "alten" Text unten entfernt hatte. Bei 15.571 Versionen werfe ich aber Schnark allenfalls beim Zubettgehen an ... --Elop 13:07, 25. Jul. 2018 (CEST)

Okay, gut, Hauptautor ist da missverständlich formuliert, ich meinte Platz eins des Textanteils laut APPER. Danke ansonsten für deine Schnark-Auswertung; auf meinem Rechner dauert das noch viel länger, weshalb ich darauf meist verzichte, wenn ich nicht dringend die Autorschaft einer Phrase ermitteln will :) Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:12, 25. Jul. 2018 (CEST)

Nach meiner Erfahrung ist das überarbeitete Authorship-Tool bei weitem das beste (dazu gibt es eine weit ausufernde Geschichte, die ich jetzt nicht raussuchen möchte, was ich aber machen würde, wenn es nötig ist). Aber man sieht auf jeden Fall: Eine Aussage wie "Der Großteil (57%) der Textarbeit seit dieser Zeit und bis zum Zeitpunkt meines Zugriffs (23.04.2018) geht auf einen bis heute aktiven Hauptautor zurück" ist alles andere als trivial. Zwar zeigen alle Tools den Hauptautor in diesem Fall zuverlässig an, mit Prozentzahlen sollte man aber äußerst vorsichtig sein, weil die Messung des "Anteils der Textarbeit" ein schwieriges Problem ist. Sie hängt stark von den je verwendeten Maßen und der Definition von "Textarbeit" ab. Ich frage mich allerdings, wie wichtig in diesem Fall Genauigkeit ist. Wirklich wichtig ist doch in diesem Fall m.E. nur, dass ein großer Teil des Artikeltexts zum Untersuchungszeitpunkt von einem Autor stammt, deutlich über die Hälfte. Will man genauere Angaben machen, wäre die Angabe der Maße unerlässlich - aber wie wichtig ist das für den Beitrag?--Mautpreller (Diskussion) 12:50, 25. Jul. 2018 (CEST)

Wenigstens ein ganz kurzer Hinweis: Das Authorship-Tool geht auf eine Arbeit von Fabian Flöck (GESIS) und Andriy Rodchenko zurück (https://www.researchgate.net/publication/268188396_Whose_article_is_it_anyway_-_Detecting_authorship_distribution_in_Wikipedia_articles_over_time_with_WIKIGINI). Diese Metrik wurde nachträglich in die X-Tools eingebaut, nachdem es heftige Kritik an der "Top Editors"-Metrik gegeben hatte.--Mautpreller (Diskussion) 13:22, 25. Jul. 2018 (CEST)

Siehe auch https://github.com/wikiwho/WikiWho und https://www.wikiwho.net/ sowie https://api.wikiwho.net/. --Mautpreller (Diskussion) 13:29, 25. Jul. 2018 (CEST) Und https://phabricator.wikimedia.org/T176912 . --Mautpreller (Diskussion) 13:34, 25. Jul. 2018 (CEST)

Daß das komplett neu konzipiert wurde, ist natürlich eine wichtige Info. Früher war das Teil in der Tat ziemlicher Murks. --Elop 13:41, 25. Jul. 2018 (CEST)

Siehe auch WP:Hauptautoren#Tools für die Hauptautorensuche, wo einige Hinweise zum neuen X-Tool auch gesammelt sind. --Andropov (Diskussion) 14:22, 25. Jul. 2018 (CEST)

Da Du im Bereich "Seenotrettung im Mittelmeer" aktiv bist...

… wird Dich dieser Artikel vielleicht interessieren. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:01, 27. Jul. 2018 (CEST)

Sorry,

war ein wenig stinkig. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:48, 4. Aug. 2018 (CEST)

SG? Diskussion zu EN

Lieber Mautpreller,
ich habe auf der Seite meine Meinung dazu geschrieben, dass diese Diskussion in einem größeren Rahmen geführt werden sollte und hatte dabei auf einen Beitrag jkbs geantwortet. Da ich seine "Theorie", "Benutzerinnen" wollten das EN-System um Jahre zurückwerfen, als durch die Diskussion nicht belegt ansehe, habe ich Dich kurzzeitig zu "Frau Mautpreller" gemacht. Ich hoffe, Du nimmst es mir nicht übel und verstehst es nicht falsch. Wenn Du möchtest, lösche es gerne oder gib mir Bescheid, dann lösche ich es. Viele Grüße, --AnnaS. (Diskussion) 17:32, 4. Aug. 2018 (CEST)

Ach, die symbolische Geschlechtsumwandlung macht mir nix. Ich würde dieses Thema auch gern mal diskutieren, weil es doch sehr auffällige Deformationen im Zusammenhang mit den Einzelnachweisen gibt und zudem die Illusion der Alleswisserei dadurch arg befördert wird. So segensreich es oft ist, statt allgemeinen Sprüchen sauber Belegbares zu suchen und zu finden, so verhängnisvoll ist die Vorstellung, man könne mit einem Mosaik aus massenhaften Einzelnachweisen, womöglich online zugänglich (Prüfbarkeit?!), die Qualität fördern.--Mautpreller (Diskussion) 18:44, 4. Aug. 2018 (CEST)

Sehr gut, ich bin beruhigt. Ja, ich glaube, der Hang dazu, Internetbelege als das Non-plus-ultra anzusehen, wächst immer mehr (Wie? Soll man sich etwa ein Buch kaufen, weil man einen Beleg nachprüfen möchte??) Mir fällt das auch bei Neu-Nutzern auf, die darauf hingewiesen werden, dass bestimmte Aussagen in ihrem Artikel nicht belegt seien: "Dazu steht aber im Internet nichts, ich habe das hier oder da gelesen". Sie gehen auch automatisch davon aus, dass das, was im Internet steht, auch mit dem Internet belegt sein soll. Sehr schade - ich denke, dass das die Qualität eher abnehmen lässt. (Wer würde sich im Internet ein Bild der verfügbaren Quellen machen?) Es gibt teilweise auch eine Diskrepanz zwischen der verlangten Prüfbarkeit (damit Wikipedia einen "guten Ruf hat" und "keine falschen Inhalte verbreitet") einerseits und der Akzeptanz teils abstruser Belege (Eigenbelege, zweifelhafte Quellen, YouTube und Blogs - Hauptsache, meine Aussage findet sich irgendwie wieder, dann geht auch die Bild) andererseits. Am "schlimmsten" wird es, wenn sich ein Artikel in einer Löschdiskussion befindet und man fehlende Belege bemängelt: dann wird von allen Seiten hervorgekramt, was das Internet hergibt. Als ich noch nicht lange dabei war, hatte hier jemand einen Artikel zu einer angeblich uralten spanischen Kampfsportart einbringen wollen, die justament von seinem Onkel wieder entdeckt worden und mit ihm nach Südamerika ausgewandert war. Und der Neffe hat jetzt ein Studio aufgemacht und ist zufälligerweise der einzige Trainer für diese wertvolle Sportart. Ohne Belege, der Inhalt wurde sogar als Fake bezeichnet. Und dann kamen die Belege... auf spanisch und es war offensichtlich, dass die Einsteller sie nicht gelesen hatten. Sie beinhalteten nämlich den Beweis und die (Foren-)Diskussion dazu, dass es diese spanische Kampfsportart überhaupt niemals gab. Wieso den Artikel löschen? Er hat doch jetzt Belege? :) Ich habe mich am Anfang hier immer gewundert, wie schnell Artikel belegt wurden, weil ich nämlich davon ausgegangen war, dass keine Internetbelege verwendet werden dürfen. Ich wünsche Dir noch einen schönen Sommerabend, viele Grüße --AnnaS. (Diskussion) 21:25, 4. Aug. 2018 (CEST)

@AnnaS.: Der „Hang zum Internet-Beleg” könnte noch einen deutlich profaneren Grund haben: Richtiges Bibliographieren aus und mit Büchern muß man lernen und muß man gelernt haben; korrektes Zitieren auch. Sowas lernt man im Studium, aber nicht in der Schule. Selbst ich, die ich noch mit X verschiedenen Zettelkästen, Mikrofishes und am Anfang ganz ohne elektronische Bibliotheks-Opacs auskommen mußte (und also weiß wie „Wissensarchäologie” geht ;) nutze ausgiebig Google-Books und Google – weil es einen ungleich schnelleren Zugang zu Texten bietet (Volltextsuche rulez!). Der nächste Schritt ist dann natürlich _immer_ das echte Buch; aber auch das ist nicht immer und überall im Handumdrehen möglich. Und letztendlich hängt es auch davon ab, wie tief man in eine Materie einsteigen will: Wenn ein erweiterter Stub genügt: Warum den Aufwand wie für eine Proseminar-Arbeit treiben? :) Davon ab aber stimme ich Dir zu! --Henriette (Diskussion) 22:07, 4. Aug. 2018 (CEST)

Ja klar hast Du Recht, ich wollte auch nicht alle Internetbelege verdammen. Es gibt sehr gute Belege und die Digitalisierung auch von Fachliteratur nimmt gottseidank weiter zu. Ich verbinde es teilweise mit einer Eile, in der Artikel entstehen sollen, alles schnell schnell - und das tut der Qualität schlecht ;) Da ich aber einen Büchertick (u.a.) habe (wie wohl sehr viele hier), kann das natürlich alles auch mein persönlicher POV sein. Auch Dir noch einen schönen Sommerabend! --AnnaS. (Diskussion) 22:22, 4. Aug. 2018 (CEST)

Um das Ganze mal ein bisschen aus meiner Sicht darzulegen: Um einen einigermaßen guten Artikel schreiben zu können, muss man zuallererst den Gegenstand gut kennen und sich selbst ein Urteil bilden. Außerdem muss man die Literatur dazu kennen (manchmal ist das fast dasselbe, manchmal ist es auch etwas ganz anderes, wie zB bei Belletristik). Und man muss einen Plan haben, was man darstellen will und wie es zusammenhängt. Dazu ist bedeutend mehr Eigenleistung erforderlich, als die Dogmatiker der Grundprinzipien glauben, denn genau den Artikel, den man schreiben will, gibt es natürlich noch nicht.

Bei den Entscheidungen, die man da trifft, muss man sich auf die vorhandene Literatur stützen. Das bedeutet nicht, dass man jede Entscheidung "belegen" kann, man schreibt ja etwas, was es noch nicht gibt. Es bedeutet vielmehr, dass man mit seinen eigenen Entscheidungen verantwortungsvoll umgeht und nicht endlich Die Wahrheit über Arnold Hau der Welt kundtut, sondern eher schildert, was zu Arnold Hau bekannt ist.

Die Belege sind sehr wichtig, damit man da sozusagen nicht die Fühlung zum Bekannten verliert, aber sie können das Selbstdenken und Artikelschreiben nicht ersetzen. Bloß weil etwas "belegt" ist, stimmt es noch lange nicht (besonders oft werden "Belege" nämlich rausgesucht, um eine vorgefasste Meinung zu stützen), und die Belege sagen auch oft in Wirklichkeit nicht das, was man gerne möchte.

Mal ein Beispiel. Der Artikel Deutsche Friedens-Union hatte 2009 zehn Einzelnachweise. Das war durch die Bank zusammengegoogletes Zeug, gewöhnlich zu völlig anderen Themen. Es war mit der vorgefassten Meinung zusammengegooglet, zu "belegen", dass das bloß eine Tarnorganisation der KPD war, von Ostberlin aus geführt. Es waren zwar zwei Bücher unter "Literatur" genannt, die gar nicht übel sind, die hatte sich aber ganz offenkundig niemand auch nur angesehen, weil man sie hätte ausleihen und lesen müssen. Da steht nämlich was ganz anderes drin. in einer ersten Überarbeitung habe ich 2010 den Artikel zusammengestrichen und das offensichtlich Unbrauchbare entfernt, dann waren's nur noch sieben EN. In den folgenden Jahren flog das aber dem Artikel alles wieder zu, weil es so leicht zu googlen war. 2013 war der Artikel wieder länger und hatte nun zwölf Einzelnachweise, war aber schlechter als je zuvor. Bis auf zwei zeitgenössische Quellen war alles unbrauchbar. Da hatte ich Feuer gefangen und begann die Literatur zu lesen. Ich baute den Artikel damit 2013 und 2014 aus, er entspricht nun einigermaßen dem, was man über diese Kleinpartei weiß. Er hat nun auch 64 Einzelnachweise, aber an den Einzelnachweisen liegt es nicht, dass er besser ist. Es liegt schlicht daran, dass ich die seit langem bekannte Literatur endlich mal gelesen habe (und was nicht ausbleibt, natürlich noch mehr gefunden habe). Hat denn irgendjemand die Literatur "nachgeprüft"? Nein, das geschieht praktisch nie. Das funktioniert eher als eine Art Abwehrzauber, es sieht halt beeindruckend aus. Nicht dass ich das nicht so sauber wie möglich gemacht hätte, mir liegt auch daran, dass man (und auch ich selbst!) das Zeug wiederfindet und sagen kann: Aber da gab es doch auch andere Meinungen etc. Aber meine Erfahrung ist: Es ist die Fassade, die die Wirkung erzielt.--Mautpreller (Diskussion) 23:16, 4. Aug. 2018 (CEST)

Oh ja, ich habe mir gerade die Disk dazu durchgelesen. Da ist alles dabei... selbst Infobox-Diskussion ;) --AnnaS. (Diskussion) 23:48, 4. Aug. 2018 (CEST)

Mautpreller, ich bin sehr oft d'accord mit Dir – aber niemals so sehr, weil ich nie wahrere Worte als diese gelesen habe: „Er hat nun auch 64 Einzelnachweise, aber an den Einzelnachweisen liegt es nicht, dass er besser ist. … Hat denn irgendjemand die Literatur "nachgeprüft"? Nein, das geschieht praktisch nie. Das funktioniert eher als eine Art Abwehrzauber, es sieht halt beeindruckend aus.” So. Ist. Es. Und zwar Wort für Wort! Ich würde höchstens noch ergänzen wollen, daß der Einzelnachweis m. E. auch so eine Art Fetisch-Funktion hat (naja, Abwehrzauber oder Fetisch … beides eine Form von offenbar unausrottbarer Volksmagie :)) Und mir geht es wie Dir (wenn ich Dich korrekt verstehe): In und mit der Beschäftigung mit den Quellen schärft sich mein Verständnis für das Thema. Ich werde aufmerksamer, ich lese kritischer und ich beginne Fragen zu stellen, die mir helfen meinen eigenen Zugang zum Thema zu hinterfragen und zu präzisieren. --Henriette (Diskussion) 00:08, 5. Aug. 2018 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob Du die oben angesprochene Diskussion auf SG? gelesen hast. So kam überhaupt der Gedanke mit den Internetbelegen zustande (es wird teils angedeutet, dass sie eigentlich besser seien wg der Überprüfbarkeit. Ansonsten nutze ich ja selbst genug davon ;) ). Ich hoffe jedenfalls, dass Du an der Folgediskussion auch teilnehmen wirst. Grüße, --AnnaS. (Diskussion) 07:29, 5. Aug. 2018 (CEST)

Du meinst mich? (vermutlich … Mautpreller hatte sich ja an der SG?-Disk. beteiligt ;) Ja, ich hatte ein ganzes Stück der Disk. gelesen, weil mich der Hintergrund deiner Konversation hier interessierte (das zum Thema Quellenrecherche :) – aber ehrlich gesagt: Die SG?-Diskussionen sind mir zu anstrengend … und in gewisser Weise zu langweilig: Ich lern da nichts neues.

Was die Internetbelege angeht: So („seien besser“) würde ich die Frage nicht stellen. Mit Beleg ist immer besser als ohne. Und was sich auch, sozusagen parallel zum referenzierten Druckwerk online belegen läßt, ist prima. Aber ich würde nie einem Internetbeleg den Vorzug geben nur weil er leichter prüfbar ist und deshalb auf den gedruckten Beleg verzichten. Der beste Beleg ist schlicht der _beste_ Beleg – egal in welcher Darreichungsform er daherkommt :) --Henriette (Diskussion) 11:20, 5. Aug. 2018 (CEST)

Klar, Internetbelege haben den Vorteil der leichten Auffindbarkeit und Durchsuchbarkeit. Die Texte werden dadurch weder besser noch schlechter. Allerdings geht ein Problem damit einher: Wenn man nur die einschlägigen "Stellen" sucht und liest, kriegt man nicht mit, wie der Autor (und den gibt es selbstverständlich auch im Internet) seinen Job überhaupt versteht, welche Frage er beantworten (oder auch stellen) will, welche Begriffe er wie versteht und einsetzt, worauf er sich stützt, wo er selbst geforscht hat und wo er welche Ergebnisse Dritter übernimmt, ob er sich polemisch oder sonstwie auf andere bezieht, ob der Text Bestandteil einer längeren Diskussion ist und sich in deren Kontext verortet usw. usf. Auch in einem Internettext kann man zumindest Einleitung und Schluss lesen (besser alles) und weiß dann mehr. Es gibt da oft ein naives Vertrauen nach dem Motto: "Denn, was man schwarz auf weiß besitzt, kann man getrost nach Hause tragen." Allenfalls kommt noch ein bisschen Wikipedia-Scholastik dazu (ist die Quelle "reputabel"?). Insofern gibt es nicht nur Defizite in der Literatursuche und im Bibliografieren, sondern vor allem auch im Herangehen an einen Text.--Mautpreller (Diskussion) 11:43, 5. Aug. 2018 (CEST)

Das ist sehr wahr und sehr richtig, ja! --Henriette (Diskussion) 11:57, 5. Aug. 2018 (CEST)

OT - aber trotzdem eine gute Frage

„Richtiges Bibliographieren aus und mit Büchern muß man lernen und muß man gelernt haben; korrektes Zitieren auch.“

– Henriette Fiebig, 22:07, 4. Aug. 2018 (CEST)

Wenn ich Henriettes Aussage lese, dann drängt sich mir eine Frage auf: Rekrutieren wir die richtigen Autoren oder verpassen wir den Zeitpunkt, an dem wir die Autoren ausbilden, die wir bekommen? Yotwen (Diskussion) 09:30, 5. Aug. 2018 (CEST)

Wir – wer immer das ist – rekrutieren keine Neuautoren, in dem Sinne, dass Bewerber nach irgedwelchen Kriterien ausgewählt werden und dann hier mitmachen dürfen. Hier schreiben Leute, die mal davon gehört haben, dass man hier mitmachen und dann anfangen selbst etwas beizutragen. Der einzige Auswahlprozess der stattfindet: Wer es nicht schafft sich halbwegs an die Regeln zu halten wird irgendwann gesperrt.

Statt Listen aufzustellen, was der zu akquirierende Wikipedia-Neuautor an Fähigkeiten mitzubringen hat, sollte man (also vermutlich niemand) sich eher darum kümmern, diejenigen die schon mitmachen weiterzubilden. Es haben schon jede Menge Foto-Workshops stattgefunden, warum nicht mal ein Angebot wie man bibliographiert und effizient die vorhandenen Bibliotheksresourcen nutzt. Da kann man sicher Geld bei WMDE lockermachen und Bibliotheken ansprechen, die da Interesse an einer Zusammenarbeit haben. Sollten aber im Vorfeld ein paar Leute mit Ahnung etwas Brainstorming machen, was es da an WP-Autor spezifischen Anforderungen gibt und wie man ein Vernünftigen Hands-On Training an einem Wochenende auf die Reihe kriegt. (Dafür bräuchte man z.B. die Bereitschaft der kooperierenden Bibliothek während des Workshops zeitnah die gesuchte Literatur aus dem Magazin zu holen).

Auch Grundlagen der Recherche am heimischen Rechner könnte man vermitteln. Wie suche ich besser als einen Begriff in die Suchmaske meiner präferierten Suchmaschine einzugeben? Was gibt es an OPACs was ist der ZDB, wie komme ich an die Literatur ran, wenn ich nicht in der Nähe einer Bibliothek wohne (ja ich kenne WP:BIBR)? Wie funktioniert Fernleihe?

Ich fände auch interne Fortbildung unter Wikipedianern reizvoll. Mal ein konkretes Beispiel: Ich – naturwissenschaftliche Ausbildung und beruflicher IT-Hintergrund – gehe gerne in Kunstausstellungen und habe mehrere Regalmeter an Ausstellungskatalogen angehäuft. Könnte ich ja mal was draus für die Wikipedia machen. Traue ich mich aber nicht, denn ich habe keine Ahnung, wie man einen Artikel über ein Gemälde schreibt. Wie funktioniert eine Bildbeschreibung, gibt es da Konventionen? Kann man das lernen? Was sollte ich mir an systematischem Hintergrundwissen aneignen, bevor ich anfange … Klar ich kann mit mal ein paar Exzellenzartikel durchlesen und mich dann selbst dran versuchen, erfahrungsgemäß frustiert aber mein Gemurkse dann die etablierten Autoren und mich deren Kommentare, die mich – hoffentlich unter Beachtung von WP:KPA – auf mein mir bereits bekanntes Unvermögen hinweisen.

Genug der Worte zum Sonntag, habe meinen Account frustbedingt sowieso sperren lassen --84.59.15.160 10:25, 5. Aug. 2018 (CEST)

Ich krieg immer ein schlechtes Gewissen, Yotwen, wenn ich Dich schreiben sehe, weil ich mich zwar mit Dir über das Thema ausgetauscht habe, aber absolut nichts unternommen habe ("müsste man"). Die IP-Idee (glaube zu wissen, wer das sein könnte) finde ich ausgezeichnet. Diesem Punkt ("verpassen wir den Zeitpunkt, an dem wir die Autoren ausbilden, die wir bekommen") würde ich eigentlich gern nachgehen. Das kostet bloß einige Mühe, die ich bislang noch nicht aufgebracht habe. Es wäre sicher sehr viel nützlicher als die beliebte Frage, wie man "das Klima" verbessert. Die Alternative ("Rekrutieren wir die richtigen Autoren") ist allerdings auch nicht ohne.--Mautpreller (Diskussion) 10:58, 5. Aug. 2018 (CEST)

Vielleicht müßte? sollte? man die Frage nach der „Rekrutierung” etwas modifizieren (die IP hat da nämlich einen validen Einwand): Sind wir anziehend/attraktiv für die „richtigen Autoren”? Aber klar: Was ist denn ein „richtiger” Autor in unserem Sinne? Kommt der schon „richtig” auf die Welt oder kann man sich den backen (= ihr/ihm mit Aus- und Fortbildung helfen)? Schwierig, schwierig … Gruß zum Sonntag in die Runde! --Henriette (Diskussion) 11:08, 5. Aug. 2018 (CEST)

Fortbildung für die Bibliotheksrecherche halte ich für eine sehr gute Anregung. Doch auch die Recherche nach Internetbelegen will gelernt sein. Da ich selbst häufig journalische und andere Internetbelege verwende (als ich hier anfing, übrigens nie), Bücher - so es sie gibt - , meist bestelle (Fernleihe dauert oft Wochen), muss ich doch festellen, dass Internetseiten ihre Gültigkeiten verlieren, wenn sie nicht mehr vorhanden sind. Nicht alle sind über die wayback-Archivsuche auffindbar. Darin sehe ich ein größeres Problem als in der grundsätzlichen Verwendung von online verfügbaren Quellen.Fiona (Diskussion) 11:53, 7. Aug. 2018 (CEST)

Zum einen: Doch Wir werben an. Wir schalten ein- bis zweimal im Jahr ein Banner, welches "Potentials" dazu bewegen soll, doch mal ein Edit zu versuchen. (Das ist so, als würdest du den Chirurgen für deine Hirntumor-OP per Anzeige in der Bild suchen.) Das dadurch angesprochene Publikum ist netterweise genauso durchmischt, wie die Leser der Bild-Zeitung: Prozentual deutlich weniger Akademiker.

Fortbildung: Ja, auch das ist eine gute Idee.

Ich öffne jetzt mal die Mottenkiste:

Diese Ideensammlung ist unsortiert, ungewichtet, unausgewogen und noch mehr un-s. Möglicherweise führt sie uns aber auf eine brauchbare Spur. Fühlt euch aufgerufen, eure Meinung zu ergänzen.

Nr.	Kenntnis oder Fähigkeit (eines „idealen Autoren“)	Skala (von) (Minimalforderung)	Skala (bis) (Maximalforderung)	Gewichtung
10	Kann die literarische Form eines Berichts praktisch umsetzen.
20	Kann Sachbelege nach mindestens einer der in WP:Belege genannten Methoden im Artikeltext einarbeiten.
30	Geduld	Arbeitet so lange an einem Artikel, bis dieser die Minimalanforderungen erfüllt.	Hört erst bei Excellenz-Bewertung auf.
40	aktive Kritikfähigkeit (die Fähigkeit, Kritik zu hören, zu reflektieren und in Veränderung des eigenen Verhaltens einfliessen zu lassen)
45	passive Kritikfähigkeit (die Fähigkeit, Kritik am Verhalten eines anderen sozialverträglich zu formulieren und so zu platzieren, dass der andere die Bemerkungen in die Veränderung seines Verhaltens einfliessen lässt)
50	Versteht, dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist
60	Ist gewillt, sich in die Regeln einzuarbeiten
70	Ruft Hilfeseiten auf
80	Versucht, sich auch in die ungeschriebenen Gebräuche auf der WP einzuarbeiten

Naja, Schon ein Unterschied zwischen dem Einarbeiten eines Belegs und der Beurteilung einer Quelle, der Kenntnis der Methoden des Zugriffs usw. Würde jemand die Anforderung bitte mal ausformulieren, so dass wir sie als Lehr- und Lernbare Qualifikation ausarbeiten können? (Wenn ihr es nicht direkt in Annas Seite eintragt, dann übertrage ich das schon.) Yotwen (Diskussion) 18:39, 8. Aug. 2018 (CEST) @Mautpreller... im Fachjargon heisst das chinesische Wasserfolter.

So richtig kann ich mit diesem Schema nichts anfangen. Was ist "die literarische Form eines Berichts"? Ich bin nicht sicher, ob WP-Artikel als "Bericht" richtig charakterisiert sind. Dennoch ist da was dran, man braucht gewisse schreibtechnische Fähigkeiten, um einen halbwegs distanzierten und doch lesbaren Artikel zu verfassen (zum Beispiel sollte man mit dem Gebrauch des Konjunktivs vertraut sein oder sich zumindest damit vertraut machen). "Sachbelege", klar, man muss sich die technische Fähigkeit erwerben, einen Einzelnachweis oder eine Literaturangabe einzubauen. In beiden Fällen finde ich allerdings etwas anderes wichtiger: dass man sich ein Bild von einem distanzierten, halbwegs neutralen Artikel machen kann und dass man sich eine Vorstellung davon macht, was ein Beleg ist und wozu man ihn braucht. Bei der "Kritikfähigkeit" tu ich mir ziemlich schwer. Zunächst mal finde ich hier "aktiv" und "passiv" vertauscht, unter "aktiver Kritikfähigkeit" würde ich mir gerade vorstellen, dass man in der Lage ist, jemanden aktiv zu kritisieren, ohne dass das in eine Katastrophe mündet. Das ist jedenfalls eine sehr wichtige Fähigkeit (siehe Wikipedia:Kritik-Knigge), die in meinem Wunschprofil weit oben steht. "Passive K." (dass man mit Kritik umgehen kann) ist vielleicht noch schwieriger, wobei meine Beschreibung lauten würde: Hält Kritik an seinen Produkten aus und ist in der Lage, das für ihn Relevante auch aus ungeschickten oder aggressiven Stellungnahmen rauszufiltern, sich aber nicht umwerfen zu lassen durch unverständige Fliegenbeinzählerei.--Mautpreller (Diskussion) 12:27, 9. Aug. 2018 (CEST)

"Versteht, dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist" - was bedeutet das? In vielen Punkten ist die Wikipedia eben kein Gemeinschaftsprojekt. Diesen ganzen Regelkram würde ich da rauslassen, den finde ich absolut sekundär. Sehr wichtig aber, so denke ich, ist der Versuch, "sich in die ungeschriebenen Gebräuche einzuarbeiten". Das bedeutet zum Beispiel, dass man mit der schwierigen Situation umgehen kann, dass man die Wortmeldungen anderer nur schwer einschätzen kann. Wenn mich jemand schwach von der Seite anredet, was ist das für einer? Ein "Redakteur", ein Spinner, jemand, der mir was zu sagen hat, jemand, der mir nix zu sagen hat und nur queruliert, vielleicht sogar eine halbautomatische Daueransage? Meiner Meinung nach ist das eine der absolut entscheidenden Fähigkeiten: sich auf die Unklarheiten dieses Systems offen einzulassen. Man muss einen gewissen Entdecker- und Abenteuergeist haben, um in der Wikipedia erfolgreich mitzuarbeiten.--Mautpreller (Diskussion) 12:35, 9. Aug. 2018 (CEST)

Wo anfangen und wo aufhören?

Das ist ein Auszug aus einem deutlich größeren Denkansatz. Hier geht es darum, dass Fähigkeiten beschrieben werden können. Und wenn wir sie beschreiben können, dann können wir sie optimieren. Und das führt zu zwei Ausprägungen: Fähigkeitserwerb (=lernen) und Fähigkeitsvermittlung (=lehren).

Wir tun das zurzeit ausgesprochen amateurhaft, nämlich ungeplant und ungezielt. Das zeigt sich dann später in Autoren, die die Wikipedia enttäuscht verlassen. Für den Mentoren ist das auch unbefriedigend. Jeder enttäuschte Autor, der Wikipedia verlässt, enttäuscht auch andere in der Wikipedia (Manchmal ist es auch eine Freude). Statt mehr Autoren zu rekrutieren, können wir den Personalstand nämlich auch damit aufrechterhalten, dass wir die Verweildauer verlängern. Und dazu braucht der Autor sein "Handwerkszeug".

Die Tabelle war der erste Vorschlag, dieses "Handwerkszeug" zu beschreiben und Anhaltspunkte zu bieten, wann man das in welchem Ausmaß beherrscht. Nicht mehr, nicht weniger. Später kämen dann Lehrgänge mit Ausbildungszielen hinzu, an denen sich ein Lehrer (Mentor) orientieren kann. Hinzu kommt die Überlegung, ob ein Autor dadurch auch Rechte erwirbt, dass er solche Stufen meistert: Sichterrechte vergeben wir zurzeit nach einer Anzahl von Edits, ohne Bewertung der Qualität dieser Edits. Aber groß ist der Unterschied nicht.

Ich habe aber noch keinen Versuch gemacht, die Fähigkeiten auf die verschiedenen Rollen in der Wikipedia aufzuspalten: Schiedsrichter, Administrator, VM-Abarbeiter, LD-Abarbeiter, Technischer Experte, usw. Aber irgendwo muss ich auch aufhören, zumindest, bis ich sehe, dass der erste Schritt gegangen werden kann. Yotwen (Diskussion) 13:19, 9. Aug. 2018 (CEST)

Nu ja, ich hab einige dieser Fähigkeitsbeschreibungen aufgegriffen und kommentiert, ich hab aber auch eigene Formulierungen gegeben. Ein "Wunschprofil", das die Anforderungen umfasst "Versteht, dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist", "ist gewillt, sich in die Regeln einzuarbeiten", "ruft Hilfeseiten auf", halte ich für falsch, es entspricht jedenfalls nicht meinem Wunschprofil.--Mautpreller (Diskussion) 13:25, 9. Aug. 2018 (CEST)

Ohne Diskurs keine Beschreibung. Yotwen (Diskussion) 13:37, 9. Aug. 2018 (CEST) Ich halte mich natürlich für einen schlauen Kopf. Aber ich bin nicht so vermessen, mich für allwissend oder allmächtig zu halten. So etwas geht nur in einer repräsentativen Gruppe von Autoren und Lesern.

Ja, wir sind doch grade im Diskurs, oder nicht?--Mautpreller (Diskussion) 14:44, 9. Aug. 2018 (CEST)

PS: Was ich zuletzt schrieb ("Entdecker- und Abenteuergeist"), meine ich so, aber ich bin nicht sicher, dass das gut in eine Fähigkeitenliste passt. Es ist ja eher eine Persönlichkeitseigenschaft, "Openness", eins der Big Five.--Mautpreller (Diskussion) 14:47, 9. Aug. 2018 (CEST)

"Bericht" versteht sich als literarische Form, also Bericht (Journalismus). Denk einfach mal drüber nach. Konjunktive könnten als Indikator für Fähigkeiten dienen, aber man kommt schnell in den Bereich von geschicktem So-Tun-als-Ob-tum.

Sachbelege einarbeiten ist reine Technik. Henriette war so nett, das "Identifizieren von starken/schwachen Quellen" in der Diskussion als "Stein des Anstosses" zu nennen.

Kritikfähigkeit - ja, stimmt, passiv und aktiv sind vertauscht.

Die Passagen "Bereitschaft sich in ... einzuarbeiten" und "Versteht, dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist" zielen auf Frage 3 des Rekrutierungsprozesses: "Passt der Bewerber in die eigene Organisation?" - Wie du das herausfindest ist nicht so wichtig, wie, dass du es herausfindest. Wenn du falsch liegst, dann kostet dich das eine Menge Ressourcen.

Noch ein kleiner Zusatz: Ich spreche von Rekrutierung im Sinne von Personalbeschaffung. Für Wikipedia ist das genauso überlebenswichtig wie für Greenpeace, NABU oder die freiwillige Feuerwehr. Dazu braucht es auch kein Gewinnmotiv, wie Polizei oder Militär leicht erkennen lassen. Bei der Personalbeschaffung gibt es im Grunde genommen nur drei Fragen, die man zu einem Bewerber beantworten muss:

1. Kann der Bewerber die Aufgabe erfüllen?
2. Ist der Bewerber bereit, die Arbeit unter den gegebenen Umständen auszuführen?
3. Passt er Bewerber in die eigene Organisation?

Ich übertrage mal auf Wikipedia:

1. Kann ein Neuautor die Aufgabe (schreiben eines Artikels, Korrigieren eines bestehenden Artikels, ...) erfüllen?
2. Ist der Neuautor bereit, sid dafür erforderlichen Tätigkeiten (Suche nach Belegen, Bewertung von Belegen, Lesen und verstehen von Belegen, Einarbeiten von Belegen... ) durchzuführen?
3. Passt er in die derzeitige Welt der Wikipedia?

Dazu kann man noch mehr sagen, aber wenn die drei Fragen zur Zufriedenheit aller mit "Passt" beantwortet wurde, dann sollten wir uns darum bemühen, diesen Autoren möglichst lange bei der Stange zu halten. Yotwen (Diskussion) 07:55, 10. Aug. 2018 (CEST)

SW-Jury?

Hallo Mautpreller, da du in letzten Zeit im Review aktiv warst und im letzten Schreibwettbewerb nicht ganz ohne Erfolg :) abgeschnitten hast, habe ich dich neben einigen anderen Review-Aktiven auf der SW-Diskussionsseite als möglichen Juror erwähnt. Da ich weiß, dass du Pings abgeschaltet hast, schreibe ich diese zusätzliche Einladung. Und würde mich freuen, wenn du deine reflektierte, an der Sache interessierte Zuwendung auch als Juror zeigst. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:44, 10. Aug. 2018 (CEST)

Gesehen? -- Miraki (Diskussion) 09:45, 13. Aug. 2018 (CEST)

Nicht übertreiben

Von einer Eindeutschungsorgie zu sprechen, weil ein Wort ausgetauscht wurde, ist ja wohl ein bisschen übertrieben, oder? Von mir aus kann man das Ding nennen, wie man will, aber es stand im Genitiv (des Bay Models), und unter einem Model versteht man im Deutschen nun mal etwas anderes, daher war ich der Meinung, dass das seltsam aussieht. Und der Artikel heißt Bucht von San Francisco, nicht San Franciso Bay. Aber wenn es Dich glücklich macht, bleibt es halt so stehen. Du hättest es allerdings dabei belassen können, die Änderung (immerhin mit Begründung) rückgängig zu machen, statt mich auch noch in einer völlig anderen Diskussion anzugreifen. WiesbAdler (Diskussion) 15:39, 22. Aug. 2018 (CEST)

Yvonneck

Hallo Mautpreller. Ich bitte dich dringend, auf den Missbrauch der Rollbackfunktion zu verzichten. Das fördert Editswars geradezu. --Leyo 11:15, 28. Aug. 2018 (CEST)

Das ist kein Missbrauch. Ich habe meine Änderungen oft genug begründet, übrigens auch gegenüber den Revertierern (die ebenfalls immer dieselben sind). Missbräuchlich ist es vielmehr, immer und immer wieder mit demselben Kommentar immer wieder dieselbe Änderung einzusetzen.--Mautpreller (Diskussion) 11:17, 28. Aug. 2018 (CEST)

Wenns Dir lieber ist, mache ich mir selbst eine Kopiervorlage und schreib sie in jeden Revert hinein. Was damit gewonnen ist, weiß ich zwar nicht. Du siehst doch, dass es sich um etwas ganz Schlichtes handelt: Es werden von bestimmten Personen Listen abgearbeitet, ohne jeglichen Blick auf Versionsgeschichte, Diskussionsseite und Artikeltext. Eine Diskussion ist deshalb nicht möglich, weil die einzige Begründung immer ist, das sei überall so. Niemand will überhaupt wissen, dass "wirklicher Name" verfälschend sein könnte, und es will auch niemand darüber diskutieren. Es ist dieser Anspruch, alle denkbaren Artikel auf Linie zu bringen, den ich nicht akzeptiere.--Mautpreller (Diskussion) 11:26, 28. Aug. 2018 (CEST)

(BK) Editwar – auch über längere Zeit – ist selbstverständlich auch zu verurteilen. Du hast aber beispielsweise die Änderung von Tidoni gerollbackt. Dieser hatte den Artikel zuvor noch nie bearbeitet und verstand den Grund dafür womöglich nicht – genauso wie Unbeteiligte. Ein siehe Revertbegründung vom [Datum] oder ähnlich würde ausreichen. --Leyo 11:30, 28. Aug. 2018 (CEST)

Dein Vorschlag hört sich gut an. --Leyo 11:30, 28. Aug. 2018 (CEST)

Neuigkeit mit dem IABot Verwaltungs-Interface

Hallo Mautpreller. Vor eine Weilchen hast du beschwert das IABot zu viele rechte von den Benutzern verlangt wird. Ab jetzt hat IABot 2 Anmeldemoden. Das erste, ist wie üblich, volle Rechte Änderungen zu machen. Das zweite, ist das IABot nur Konto info abruft, aber keine weitere Rechte nachfragt. Hoffentlich hilft das. :-)—CYBERPOWER (Diskussion) 23:38, 31. Aug. 2018 (CEST)

Dein Review?

Hallo Mautpreller, Dein Review läuft seit Ende April, war insgesamt acht Mal RdT (siehe dort) und hat seit Anfangs Juli keine Beiträge mehr. Mit Deinem Einverständnis erlaube ich mir das Review in den nächsten Tagen zu beenden..? --MBurch (Diskussion) 11:27, 11. Sep. 2018 (CEST)

Ja klar. Hatte ich ganz vergessen. Danke.--Mautpreller (Diskussion) 11:35, 11. Sep. 2018 (CEST)

erledigtErledigt --MBurch (Diskussion) 13:09, 11. Sep. 2018 (CEST)

Ach - wo ich das gerade sehe: ich danke Dir so sehr für diesen Artikel! Ich hatte mir nämlich mal einen alten Nähkasten auf dem Flohmarkt gekauft, in dem so ein Ding drin war (allerdings die "moderne" Form mit einer Drahtschlinge - oder wie man es denn nennen möchte). Die sieht aus wie ein Einfädler in groß. Und ich bin verdammt nicht darauf gekommen, wofür man das Teil braucht... und das nagt, man grübelt immer wieder darüber nach. Jetzt weiß ich es - weiß aber nicht, ob der Knöpfer meinen letzten Umzug überlebt hat... Viele Grüße --AnnaS. (Diskussion) 18:50, 11. Sep. 2018 (CEST)

Mensch Anna, wenn Du das Ding noch hast, mach doch ein Foto davon. Das fehlt noch sehr in dem Artikel.--Mautpreller (Diskussion) 19:52, 11. Sep. 2018 (CEST)

Ja, habe ich gelesen - werde mich darum kümmern. --AnnaS. (Diskussion) 20:04, 11. Sep. 2018 (CEST)

Eigentlich fehlt vor allem ein Artikel über Knöpfstiefel oder Knopfstiefel. Die kommen total oft in Romanen oder Autobiografien vor, aber ich habe nichts Brauchbares für einen Lexikonartikel finden können.--Mautpreller (Diskussion) 12:09, 12. Sep. 2018 (CEST)

Letztes BSV?

Du kannst deinen Worten nun Taten folgen lassen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 22:54, 12. Sep. 2018 (CEST)

Gute Idee, wenn auch wenig erfolgversprechend. Ich überleg mir was dazu.--Mautpreller (Diskussion) 22:56, 12. Sep. 2018 (CEST)

Ja, mach doch ein BSV bzgl. BSV und garniere das noch mit so nem WikiLovesAll-Kram... wär doch echt schön... --Schreiben ^Seltsam? 23:06, 12. Sep. 2018 (CEST)

Ein MB zur Durchführung von MBs habe ich schon initiiert. Der Vorschlag wurde auch umgesetzt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 23:09, 12. Sep. 2018 (CEST)

Sehr gut... fehlt noch ne SG-Anfrage zum SG und ne VM gegen VM. --Schreiben ^Seltsam? 23:11, 12. Sep. 2018 (CEST)

Eine VM-VM gab es Vorgestern. Was das SG angeht kann ich zumindest mit einem MB dienen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 23:20, 12. Sep. 2018 (CEST)

Was soll ich sagen... auf das MB bin ich gespannt, weniger bezgl. des Ausgangs.. viel Glück und toi, toi, toi. --Schreiben ^Seltsam? 23:24, 12. Sep. 2018 (CEST)

Es geht nicht um Wiki loves all, es geht darum, dass ein Plebiszit zum Ausschluss keine gute Idee ist. Das sollte doch Instanzen wie den Admins oder auch dem SG vorbehalten bleiben, die zumindest eine brauchbare und überprüfbare Begründung vorlegen (können, tun sie leider nicht immer) und dafür einstehen. Wie man auch beim laufenden MB wieder sieht, wird bei der Abstimmung nicht unbeträchtlicher Schaden angerichtet. Zur Überprüfung kann ich mir ein BSV noch vorstellen, zum Ausschluss nicht.--Mautpreller (Diskussion) 10:58, 13. Sep. 2018 (CEST)

Warum sollte ein Plebiszit zum Ausschluss keine gute Idee sein? Jeder der abstimmt steht mit seinem Account für sein Votum ein. Es gab auf der Seite massenhaft vernünftige Begründungen, da muss man auch nicht alles wiederholen. Warum sollte man dies den Admins (die sich dann ggf.über WW-stimmen freuen dürfen) oder dem nicht unumstrittenen SG überlassen? Eher in diesen Fällen würde ich einen nicht unbeträchtlichen Schaden annehmen. WP ist ein Gemeinschaftsprojekt was sich auch in Entscheidungsprozessen widerspiegeln sollte. Entscheidungskompetenzen immer zu delegieren würde ich persönlich für feige halten und daher ablehnen. --Schreiben ^Seltsam? 22:03, 13. Sep. 2018 (CEST)

Grillenwaage

Hallo Mautpreller, erreichen euch eigentlich Pings bzw. Erwähnungen? Da der Account keine Edits macht, gibt es ja nicht unbedingt Grund, sich einzuloggen. Jedenfalls hab ich das mit dem Grillenwiegen in der Diskussion Wikipedia_Diskussion:Kurier#Schenkt_Wikipedia_das_ewige_Leben? verlinkt. Grüße, --Bellini 14:20, 14. Sep. 2018 (CEST)

If you had looked at the Commons file of the photo you would have seen that this photo is likely still copyrighted in Germany, Austria, and Switzerland, due to the 70 years post mortem auctoris rule. Please don't insert photos of this kind in any article on de.wp

Never mind... the reader will be able to trace it back on commons. It just shows how i.m.o. ridiculously outdated these regulations/laws are in a global internet world.   The reason why I address myself in English to you: mmore people speak English then German. Thank you for your time. Lotje (Diskussion) 15:01, 16. Sep. 2018 (CEST)

I don't agree. It is good and not bad that laws are still valid in our global world. In my opinion you should stop editing at all in German Wikipedia since you are either not able or not willing to read the articles before you edit.--Mautpreller (Diskussion) 15:03, 16. Sep. 2018 (CEST)

I mean the copyright laws in general. (transl. Ich meine das Urheberrecht im Generellen.) E.O.D. = End Of Discussion. Lotje (Diskussion) 15:41, 16. Sep. 2018 (CEST)

Volker Stanzel

Stehen die leeren Referenzen hier auch absichtlich da und sind sie hier sinnvoll? Lotje (Diskussion) 16:09, 16. Sep. 2018 (CEST)

Da ich diesen Artikel nicht gelesen habe, kann ich das nicht sagen. Was ich sagen kann, ist dass der erste Link ins Nichts führt. Wenn Du an diesem Artikel etwas ändern willst, dann lies ihn und überlege dann (!), ob es sinnvoll ist, an ihm etwas zu ändern. Wenn Du zu diesem Ergebnis kommst, dann begründe das in der Sache.--Mautpreller (Diskussion) 17:18, 16. Sep. 2018 (CEST)

Kaufman-Plan

Der Kaufman-Plan soll nun nicht auch noch mein Thema werden, und im Urheberrecht stochere auch ich nur herum, weil es sonst kaum jemand tun will. Der Buchumschlag hat imho keine Schöpfungshöhe, daher hatte ich dort c:Template:PD-ineligible eingetragen, bevor ich den Umschlag hier zweimal eingefügt habe. Aber ich werde mich hier nicht weiter einmischen. --Goesseln (Diskussion) 17:02, 16. Sep. 2018 (CEST)

Ich halte nicht viel davon, aus zwei Gründen: Ich weiß nicht, ob der Umschlag Schöpfungshöhe hat, und ich finde es inhaltlich nicht sinnvoll, den Umschlag der Broschüre als einziges Bild in den Artikel einzufügen. Beim Personenartikel (der m.E. ohnehin verzichtbar wäre und m.E. durch eine Weiterleitung ersetzt werden könnte) könnte es inhaltlich sinnvoller sein, ich würde aber aus urheberrechtlichen Unsicherheiten lieber darauf verzichten.--Mautpreller (Diskussion) 17:22, 16. Sep. 2018 (CEST)

"Höckes faschistischer Fluss"

Lieber Mautpreller,

du hast gefragt: "Hat es eine professionelle, zitierfähige Rezeption gegeben?" Es hatte zu dem Zeitpunkt keine zitierfähige Rezpetion zu meinem Artikel gegeben, da mein Text "Höckes faschistischer Fluss" an relevanter Stelle über mehrere Absätze ohne Nennung der Quelle rezitiert wurde. Der Artikel konnte also nicht die zitierfähige Rezeption haben, die ihm eigentlich gebührte. Daher meine kryptischen Andeutungen, die etwas angeberisch angemutet haben könnten, ich hatte das zu dem Zeitpunkt bereits entdeckt und wusste nicht, wie ich damit umgehen soll.

Der Artikel wurde als inhaltliche Begründung zur erstmaligen offenen Überprüfung der AfD herangezogen. Die ZEIT berichtete und nun hat auch die BILD den Fall aufgegriffen.

Liebe Grüße -- Andreas Kemper ^{talk discr} 11:27, 23. Sep. 2018 (CEST)

Wer darf (noch) reden?

Die staubaufwirbelnden Meta-Auseinandersetzungen der letzten Wochen, kulminierend um das DF-BSV sowie einige Kurier-Beiträge, haben selbstredend auch auf meiner Seite Spuren hinterlassen. Die Bedenklichste davon ist der generelle Motivationsverlust. Ich will die Chose hier nicht nochmal im Detail aufwärmen oder gar mit dem Aufzählen anfangen, welche Artikelbeiträge aufgrund der angerissenen Turbulenzen nicht vorankamen und – trotz aktuell vorhandenem Zeitfenster – halbfertig bei mir in der „Schublade“ liegen. Rückblickend sehr auffällig finde ich allerdings den Umstand, dass die gegenwärtig vom „Mainstream“ aufgefahrene Strategie (ich verwende mal das blöde Wort „Mainstream“; es erspart konkretere Benennungen) eine sehr effektive ist und meines Erachtens auch keinesfalls „unrational“. Letztlich geht es darum, kritischen Accounts gegenüber den Preis hochzutreiben für den Fall, dass sie auf Meta das Maul aufmachen. Da hier konstant eine Konfliktseite im Visier ist, ist zumindest der Gedanke nicht abwegig, dass besagte „Mainstream“-Gruppe auf diese Weise ein Monopol anstrebt für Meinungsäußerungen, für Kritik, für Vorschläge. Teils kam die Strategie „Shitstorm gegen Kritik“ bereits bei der Vorschaltfenster-Aktion wegen der EU-Abstimmung zum Zug. In den eingangs aufgeführten Fällen dann, meine Meinung, in unverhüllter, stetig wuchtiger werdender Form. – Das nur zum Nachdenken – vor allem auch vor dem Hintergrund, dass gegen diese Strategie entfalteter „Gruppenpower“ aktuell kein Wiki-Kraut gewachsen ist. Gruss --Richard Zietz 11:35, 25. Sep. 2018 (CEST)

Die stets präsente 'Schnelle Deutungstruppe' der Wikimedia-Bewegung darf (noch) reden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:12, 25. Sep. 2018 (CEST) PS: Die Wikipedia-Bewegung dagegen bekommt nichts gebacken, noch nicht einmal einen Artikel über sich selbst.

„Astrotroll“

Hallo Mautpreller, ich sage dies als Laie, der Astronomie allerdings für eine der wichtigsten und schönsten Naturwissenschaften hält. Mit dem sog Astrotroll [9] kenne ich mich nicht sonderlich aus; wie der Name dialektisch andeutet, scheint er auf seinem Gebiet bewandert, vermutlich sogar wissenschaftlich, weswegen ich mit Pauschalrücksetzungen zurückhaltend wäre bzw. den Inhalt kurz „prüfen“ würde und er nicht mit anderen „Trollen“ gleichzusetzen ist. Der Vergleich drängt sich aber wegen seines oft unmöglichen Verhaltens auf, seiner PAs und seines Vorgehens. Zudem hat er, so glaube ich, durchaus eigene Vorlieben, die er per Bearbeitungskrieg durchsetzen will und die man vielleicht unter die „Korrektoren-Regel“ subsumieren könnte, wenn ich mich nicht irre. Hier interessiert mich Deine Einschätzung. So leuchten mir die Entfernungsvorlieben nicht ein. Auch Größen-, Leuchtkraft-Angaben etc. der Sterne können ungenau, müssen aber nicht abwegig sein, oder übersehe ich etwas? Ich kann mich nicht an alles erinnern, doch m.E. wurde irgendwo argumentiert, eine „Von-bis-Angabe“ sei geradezu pervers, jedenfalls irreführend. Denkt man sich nun eine Distanz zwischen „50 und 100 Lichtjahren“, erscheint sie auf den ersten Blick tatsächlich geradezu irrsinnig ungenau, der Einwand mag also auf den ersten Blick zutreffen. Ich glaube, dass Hozro irgendwo ein Vergleichsbeispiel mit einem Fahrzeug einwarf, das mir zunächst einleuchtete. Allerdings handelt es sich hier um kosmische bzw. astronomische Dimensionen! Es ist, für uns Menschen, wohl nicht ganz unwichtig, zu „wissen“, wie weit entfernt (in etwa) Supernovae-Kandidaten oder bestimmte „gefährliche Objekte“ sind, die sich womöglich auf „Kollisionskurs“ mit unserem Sonnensystem befinden. Dies würde ich als „ungenaues Wissen“ bezeichnen. Ob ein explodierender Stern sich nun in etwa „30 bis 40 Lichtjahren“ aufhält oder in 2000 bis 3000, 20000 bis 30000 ist relevant. Vergleichbares gilt für vagabundierende Kleinplaneten, schwarze Löcher oder andere Gefahren. --Gustav (Diskussion) 17:40, 5. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Gustav, aus meiner Erfahrung würde ich sagen: Ja, es stimmt, es geht nicht nur um Korrekturen, sondern auch um Ästhetik ("Vorlieben"). Das Problem bei den Entfernungsangaben ist allerdings oft einfach, dass sie von den WP-Editoren hypergenau angegeben werden. Es handelt sich aber durchgängig um Schätzungen nach gemessenen Parametern, direkt kann man diese Größen in aller Regel nicht messen. Diese Schätzungen geben, wenn man in den einschlägigen Fachartikel guckt, gewöhnlich ein Intervall an, das meistens ziemlich groß ist. Soweit ich das verfolgt habe, ist es oft so, dass im Artikel 25,98 pc (oder gar 25.98 pc, die Verwendung von Dezimalpunkt und Dezimalkomma geht wild durcheinander) angegeben werden, obwohl korrekt wäre: ungefähr 25 pc, mit einer Genauigkeit von +- 2 pc, oder dergleichen. Andere Angaben sind ohnehin oft gar nicht gemessen, sondern errechnet. Schließlich gibt es Angaben, die überhaupt nicht spezifisch für das jeweilige Objekt sind, sondern botartig und formulierungsidentisch in Hunderte von Einzelartikeln hineinkopiert wurden. Ich bin kein Experte, aber in allen Fällen, in denen ich mir die Mühe gemacht habe, dem nachzugehen, gab es einen durchaus vernünftigen Grund. Nicht immer war der zwingend (es gab durchaus auch Geschmacksänderungen), aber in den meisten Fällen war es schnell deutlich, dass die Angaben im Artikel irreführend oder gar falsch gewesen waren. Ich setze daher ein relativ großes Vertrauen in die Angaben des Users. Das muss nicht immer gerechtfertigt sein, aber das Vertrauen insbesondere in die RCler ist noch viel weniger gerechtfertigt.

Zum Verhalten: Mein Eindruck ist, dass das ein eingespieltes Muster zwischen den üblichen Usern und dem "Schweizer Astronomen" ist. Das ist total destruktiv, aber beide Seiten scheinen daraus einen gewissen Lustgewinn zu ziehen. Sowas gibt es in der Wikipedia immer wieder mal. Ich hab die Hoffnung weitgehend aufgegeben, dass dieses Muster aufgebriochen werden kann, die Beteiligten fühlen sich offenbar zu wohl damit. Nicht schön ist jedoch, dass himmelschreiende Fehler bis aufs Messer gegen den "Troll" verteidigt werden, und das ist die Stelle, bei der ich mich immer wieder mal eingeschaltet habe.--Mautpreller (Diskussion) 18:04, 5. Okt. 2018 (CEST)

Noch zu dem Artikel, um den es da geht: Der Unterschied zwischen Kennys Fassung und der angeblichen "Trollfassung" sticht meines Erachtens ganz schnell ins Auge. Der Artikel ist ganz offenkundig viel besser geworden. Natürlich hätte das nicht mit der ZuQ "wild zusammengegoogleter Schrottartikel" versehen werden sollen, aber da hast Du ja gleich die Mechanismen, und ich gehe davon aus, dass es eine Vorgeschichte gibt. Und dann gibt es Editwars um eine falsche Jahreszahl (dass die Jahresangabe 2007 bei einem Artikel über ein Ereignis von 2017 nicht stimmen kann, ist doch wohl klar, aber selbst so etwas wird bis aufs Messer verteidigt, weil es ja ein "Troll" korrigiert hat).--Mautpreller (Diskussion) 18:21, 5. Okt. 2018 (CEST)

Danke für Deine Erklärungen! Ich hatte die Entfernungs- und Größenproblematik irgendwie anders in Erinnerung, und in der Tat mag es eingespielte Muster bei den Bearbeitungskriegen geben. Dann ist es wirklich bedauerlich, dass sich der Kollege nicht integrieren konnte oder kann, indem er etwas behutsamer und freundlicher vorgeht, da Wissenschaftler in derlei Gebieten immer gesucht werden.

Du kannst aus meinen Zeilen vielleicht eine gewisse Faszination, ja Ehrfurcht herauslesen, der ich mich dem „Ungeheuren“ allenfalls literarisch, nicht wissenschaftlich nähern könnte. Bereits als „klein, kleiner Knabe“ habe ich Asimovs Bücher gelesen - „Die schwarzen Löcher“ haben mich geradezu erschüttert - und träumte davon, Besatzungsmitglied der Enterprise zu sein und irgendwann ein „faszinierend“ oder „machen Sie es so!“ zu hören. Astronomie ist in der Tat eine „große Wissenschaft“, wie Thomas Mann schrieb, die man m.E. weder durch massenhafte Kleinartikel (aber vielleicht gibt es zu den entfernten Galaxien und anderen Objekten nicht viel mehr zu schreiben, was ich allerdings bezweifle), noch PAs oder ungute Streitereien „würdigt“. Neben den kurzen Artikeln gibt es einige lesenswerte und exzellente wie Alpha Centauri, Mars oder Titan. Was die Vergänglichkeit betrifft, habe ich, anders als der große Thomas, gewisse Ängste vor den kosmischen Gefahren, nicht meinetwegen, sondern weil mir vor der vollständigen Vernichtung von Kultur, Wissenschaft und des („höheren“) Lebens graut und ich nur hoffen kann, dass die Menschheit endlich in globaler Anstrengung Abwehr-, Vorwarn- oder Rettungssysteme entwickelt. Auf wirkliche Raumschiffe wie in Star Wars oder Star Trek etc. wird man wohl noch lange warten müssen. Aber ich schweife ab, Gruß.--Gustav (Diskussion) 23:10, 5. Okt. 2018 (CEST)

Hi Gustav, vielleicht erinnerst Du Dich noch an meinen Superhaufen-Artikel, bei dem ich eine solche Auseinandersetzung mal exemplarisch mit erheblichem Zeitaufwand geprüft habe (was ohne Unterstützung des "Schweizer Astronomen" gar nicht möglich gewesen wäre). Aber Du brauchst nicht nur mir zu vertrauen, der Dir sicher bekannte Kollege Benutzer:Ca$e hat solches lange vor mir schon mehrfach getan (eine von vielen Diskussionen: Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/10#Schweizer Astronom). Ich kann nicht sagen, wie weit der "Schweizer Astronom" sich jemals "integrieren" wollte, keine Ahnung. Aber: Seit mindestens sieben Jahren ist völlig klar, dass er über mehr einschlägiges Fachwissen verfügt als alle anderen, die in den entsprechenden Astronomie-Artikeln jemals editiert haben. Trotz vielfacher Nachweise und Diskussionsversuche scheitert jeder Versuch eines vernünftigen Arrangements seit dieser Zeit, und zwar regelmäßig an der Ignoranz der Wikipedia-Regulars, die Enzyklopädie lieber als Trolljagd inszenieren denn als Wissenstransfer.--Mautpreller (Diskussion) 12:03, 6. Okt. 2018 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Provokativ würde ich fast mal in dem Raum stellen, dass einige unsrer RCler in dem Bereich tätig sind, weil sie auch gern beitragen wollen ohne die Fähigjeit zur eigenständigen Artikelarbeit zu besitzen. Viele IP-Reverts ohne Sachkenntnis vermüllen nur die Versionsgeschichte. Ein aktuelles Beispiel, in dem die IP ihren edit ausreichend begründet hatte. --V ¿ 13:06, 6. Okt. 2018 (CEST)

@V: Jau. Machst du eigentlich irgendwas nicht provokativ? Nee, mal im Ernst: Wenn man immer von hunderten Beiträgen einen rausgreift, der (angeblich) fehlerhaft ist, dann kommt man natürlich zu dem Bild, dass man über jemanden haben will. Und solange du keine belastbaren Beweise dafür lieferst, dass ein Viertel meiner Edits fehlerhaft sind, fällt das für mich genauso unter „Verbreiten von Unwahrheiten“ wie deine obige Behauptung. Ansonsten darfst du mich auch gerne ansprechen, wenn dir ein Fehler von mir auffällt, aber dann würdest du deiner Ansicht nach ja nicht mehr fertig werden. MfG ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:03, 6. Okt. 2018 (CEST)

Das war nur zufällig der letzte der Sorte, den ich auf meiner Beo gefunden hatte. Geschätzte zehn Prozent aller RC-reverts setze ich zurück, wenn ich einmal intensiv Änderung auf der Beo durcharbeite - und weitere zehn bis zwanzig Prozent sind wahrscheinlich reine Geschmacksedits wo es egal ist ob sie bestehen bleiben oder revertiert werden. Ihr schießt alle gern schnell scharf - ohne das es einen Grund dazu gibt außer de, editzähler vielleicht. Durch die gesichtete Versionen besteht seltenst dringender Handlungsbedarf Edits zu revertieren die kein einwandfreier Vandalismus sind. --V ¿ 17:28, 6. Okt. 2018 (CEST)

Die Astronomie-Reverts der RC haben jedenfalls eine Fehlerquote von nahe 100 Prozent. Bei den anderen kann ichs nicht beurteilen.--Mautpreller (Diskussion) 19:34, 6. Okt. 2018 (CEST)

Wollte dir eigentlich gerade noch was zu meinem Beitrag und dem vermeintlichen Astrotroll sagen. Aber wie ich gerade sehe gefallt ihr euch ja auch in eurem "eingespielten Muster" - da will ich dann mal doch nicht stören. --mirer (Diskussion) 15:21, 9. Okt. 2018 (CEST)

Schade.--Mautpreller (Diskussion) 19:46, 13. Okt. 2018 (CEST)

Einladung zum 57. Augsburger Stammtisch

Das Wieselhaus (Fugger und Welser Erlebnismuseum)

Einladung zum 57. Augsburger Stammtisch

57. Treffen Sonntag 28. Okt. 2018

Termin: 10 Jahre Wikipedia-Stammtisch Augsburg! Wir sind dieses Mal im Augsburger Domviertel. Vorprogramm: 13:15 Uhr Treffen an der Römermauer vor dem Augsburger Dom (Frauentorstraße 2, 86152 Augsburg) zur Fototour im Rahmen des Aktionstags Wikipedia 2018. Die Tour endet um 15:15 Uhr. Um 15:30 Uhr treffen wir uns zum nächsten Programmpunkt am Fugger und Welser Erlebnismuseum, Äußeres Pfaffengäßchen 23, 86152 Augsburg, für eine gut 1-stündige Führung – dies ist nicht mehr Teil des Aktionstags und hierfür ist wegen begrenzter Teilnehmerzahl die verbindliche Anmeldung auf WP:Augsburg notwendig. Im Anschluss an die Führung gibt es im Museum Kaffee und Bienenstich, dort haben wir außerdem Gelegenheit zum Austausch mit dem Tourismusdirektor Götz Beck über anstehende Projekte. Zum Stammtisch treffen wir uns um 18:30 Uhr in der Maximilians-Klause, Jesuitengasse 18, 86152 Augsburg.

Hallo Mautpreller!

Wir laden Dich hiermit recht herzlich zu unserem 10-jährigen Jubiläums-Treffen in Augsburg ein.

Wir beginnen das Vorprogramm mit einer Fototour, die als Teil des DACH-weiten Aktionstags („Wikipedia vor Ort“) eine Möglichkeit für Interessierte ist, die Menschen hinter Wikipedia kennenzulernen. Wir sind gespannt, wie das Feedback auf diesen Aktionstag sein wird, und als weiteres Ergebnis hoffen wir, viele brauchbare Bilder von enzyklopädisch relevanten Objekten im Augsburger Georgs-, Kreuz- und Domviertel für Wikipedia aufzunehmen.

Im Fugger und Welser Erlebnismuseum werden wir einiges über die Augsburger Kaufmannsfamilien und die Rolle Augsburgs als Welthandelsmetropole in der Renaissance lernen. Wir haben für die Teilnehmer eine kostenlose Führung sowie Kaffee und Kuchen organisiert, es gibt außerdem Gelegenheit zum Austausch mit dem Tourismusdirektor Götz Beck über aktuelle Projekte.

Schließlich treffen wir uns abends zum Stammtisch in der Maximilians-Klause mit bayerisch-schwäbischer und orientalischer Speisekarte.

Wenn auch Du dabei sein möchtest, melde Dich bitte auf WP:Augsburg an, damit wir besser planen können. Gerne kannst Du bei der Anmeldung auch Diskussionswünsche dazuschreiben, die wir dann bereden können.

Wir freuen uns, Dich dort begrüßen und, falls noch nicht geschehen, kennenlernen zu dürfen.

Freundlich grüßend,
Neitram ✉ 14:19, 12. Okt. 2018 (CEST)

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest Du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage Dich bitte in die Blacklist der Einladungsliste Treffen Wikipedia:Augsburg ein.

SW

Hallo Mautpreller, da nun gerade du geantwortet hast, noch eine Rückmeldung zu meinen SW-Beiträgen. Mir gefällt dieses Spiel, und ich sehe schon kommen, dass es nicht meine letzte Teilnahme war. Über die Platzierung unter den ersten 9 freue ich mich besonders, aber dass ich sie mit dem Großreichs-Artikel erreicht habe und der Schöpfungsgeschichte-Artikel vergleichsweise untergegangen ist, hat mich ziemlich gewundert. Ich hab mich für beide Artikel in die Seminarbibliothek gesetzt und versucht, es gut zu machen. Aber vor dem Schöpfungsartikel hatte ich gerade an einer Veranstaltung teilgenommen, an der intensiv am Text gearbeitet wurde, mit jüdischen Teilnehmern, die im Hebräischen sehr fit sind (deshalb kam ich auch auf dieses Thema für den SW). Altes Testament war bei mir auch Studienschwerpunkt, und der Großreichs-Artikel liegt eher am Rande dessen, was im Studium vorkommt. Ich hab mal ein Studienjahr in Israel gemacht, wobei Archäologie Thema war, aber das ist kein Vergleich mit der Kenntnis von Althistorikern und Archäologen. Legt es letztendlich daran, ob das Thema "interessant" ist?--Ktiv (Diskussion) 09:03, 29. Okt. 2018 (CET)

Lieber Ktiv, ich schreibe Dir auf jeden Fall noch ein Review, und ich denke, auch Siesta wird das tun. Aber vorab: Nein, es liegt nicht daran, ob das Thema per se "interessant" ist. Schon eher liegt es daran, ob ein Zugang zum Thema gelingt, der den Bedingungen einer Online-Enzyklopädie gerecht wird (siehe meine Bewertungskriterien). Aber man kann es noch genereller sagen: ob der Text als Text funktioniert, ob er klar macht, welche Fragen er stellt und beantwortet, ob er einen roten Faden hat, den man erfassen kann, ob er deutlich macht, welche Argumente warum für welche Interpretation angeführt werden. Das sind Kriterien, die nicht nur für diese spezielle Textsorte wichtig sind (sondern auch für einen wissenschaftlichen Artikel in einer Fachzeitschrift relevant wären). Ich hab mir gerade zum Schöpfungsgeschichte-Artikel eine Menge Notizen gemacht, brauche aber ein bisschen Zeit, sie so zusammenfassen, dass man etwas damit anfangen kann.--Mautpreller (Diskussion) 10:18, 29. Okt. 2018 (CET)

Daran bin ich jedenfalls interessiert. Zur Info: es gibt in der Exegese eine bestimmte Reihenfolge, in der ein Text erarbeitet werden muss, das lernt man im Proseminar und turnt das dann in der Hausarbeit durch: Textkritik, Literarkritik, Traditionskritik... Das hatte ich zunächst überhaupt nicht vor, dann wurde ich im Review darauf hingewiesen und dachte, okay, Genesis 1 ist auch gerade ein Text, an dem es besonders gerne vorgeführt wird und gut funktioniert. Wette darauf, dass dieser Artikel von Erstsemestern entsprechend ausgebeutet wird.--Ktiv (Diskussion) 11:23, 29. Okt. 2018 (CET)

Hi Ktiv, nur einfach mal ein ganz genereller Punkt: Ich bin weißgott kein Spezialist, mir ist aber die "doppelte Schöpfungsgeschichte" in der Genesis aus meiner weit zurückliegenden Jugend bekannt (auch dass die beiden Geschichten dem "Jahwisten" und der "Priesterschrift" zugeschrieben werden). Ich war deshalb durchaus beeindruckt von dem Vorhaben, daraus einen Wikipedia-Artikel zu machen. Hätte ich dieses Vorwissen nicht gehabt, wäre mir der Artikel aber komplett unzugänglich geblieben. Hätte ich nicht aus meiner Kindheit den Klang der Lutherbibel im Ohr, hätte ich auch den Fortgang des Texts durchgängig nicht verstehen können. Selbst mit diesen eher günstigen Voraussetzungen ist es mir an vielen Stellen nicht gelungen zu verstehen, worum sich eine Kontroverse überhaupt dreht und wieso das von Bedeutung ist. Ich fand eine Stärke des Texts, dass er nicht "der Literatur" blind glaubt, sondern sie offenbar sehr umfassend zusammenträgt und kritisch nutzt, bloß gelingt es ihm nicht, die Abwägungen darzustellen und verständlich zu machen. Das ist meines Erachtens nicht dem Gegenstand geschuldet, sondern der Artikelkonzeption. Es gibt ja viele Artikel über Gegenstände, die mir sehr fern sind und über die ich wenig oder kein Grundwissen habe (gerade bei den Naturwissenschaftlern und Technikern) und bei denen ich trotzdem weitgehend verstehen kann, was mir der Text sagen will. Nicht die technischen Einzelheiten, aber die große Linie. Dieser Gegenstand ist mir gar nicht so fern und doch stand ich ihm trotz mehrfacher Lektüre und Anklicken zahlreicher Wikilinks ziemlich verständnislos gegenüber. Ich schreib Dir das in ein paar Tagen noch mal ein bisschen genauer und direkter auf den Text bezogen auf.--Mautpreller (Diskussion) 11:58, 29. Okt. 2018 (CET)

Hallo, auch ich würde mich sehr über deine und Siestas Meinung zu meinem SW-Beitrag (Der mit dem Wolf tanzt) freuen, egal ob in der Artikel-Disk oder im Review Kunst und Kultur.--Stegosaurus (Diskussion) 17:22, 30. Okt. 2018 (CET)

Mögt ihr noch ein Review für den Artikel abgeben? Es wäre wirklich gut, wenn ich noch vor der geplanten Kandidatur Rückmeldung kriegen könnte oder zumindest erfahren könnte, ob und wann damit zu rechnen ist.--Stegosaurus (Diskussion) 17:48, 5. Nov. 2018 (CET)

Ja, ich kann noch ein Review für den Artikel abgeben, aber es dauert ein bisschen.--Mautpreller (Diskussion) 17:56, 5. Nov. 2018 (CET)

Ok--Stegosaurus (Diskussion) 18:14, 5. Nov. 2018 (CET)

Artikel

Hi, magst du vielleicht meinen Artikel bewerten? Er durchläuft zur Stunde seine 2. Lesenswert-Kandidatur und ich würde mich über rege Teilnahme freuen. Gruß. --RS34 (Diskussion) 15:52, 1. Nov. 2018 (CET)

Oder ist der Artikel für dich unterdurchschnittlich? Kann ich gerade schlecht einschätzen, weil du mir auf meine Anfrage bislang nicht geantwortet hast. --RS34 (Diskussion) 21:03, 4. Nov. 2018 (CET)

Hallo RS34, ich habe den Artikel gar nicht intensiv gelesen. Nach Betrachtung der Versionsgeschichte war für mich klar, dass er für einen Preis beim Schreibwettbewerb nicht infrage kommt, weil im Wettbewerbszeitraum gar nicht so viel gemacht wurde und der Großteil des Artikels deutlich älter ist. Deswegen habe ich mich auf die anderen Artikel konzentriert.--Mautpreller (Diskussion) 21:07, 4. Nov. 2018 (CET)

Kannst du ihn jetzt nicht trotzdem mal unter die Lupe nehmen? Auf einen Preis beim Schreibwettbewerb hatte ich es auch gar nicht abgesehen. Fakt ist, dass er zurzeit wieder für etwas wichtiges kandidiert. --RS34 (Diskussion) 21:09, 4. Nov. 2018 (CET)

SG-Kandidatur

Hallo Mautpreller, entschuldige meine Uninformiertheit: Warum willst Du nicht mehr ins Schiedsgericht? Da herrscht gerade akuter Bewerbermangel. Bewerbungsschluss ist heute Abend. Gruß --Anti ad utrumque paratus 16:19, 7. Nov. 2018 (CET)

Hi Anti, das habe ich ein Jahr lang gemacht. Es war durchaus nicht alles schlecht, manches sogar gut, aber die Ergebnisse unseres "großen Falls" waren so mies, dass ich diese Erfahrung erstmal nicht wiederholen will.-- Mautpreller (Diskussion) 16:32, 7. Nov. 2018 (CET)

Aber Mautpreller, das lag m.E. (als Unbeteiligter in dieser Anfrage) auch in Deinen Händen, wenn Du in der Zeit aktiv gewesen wärst. Du hättest m.E. da echt was herumreißen können. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:37, 7. Nov. 2018 (CET)

Darüber haben wir ja schon diskutiert. Da mag was dran sein, aber die Ergebnisse waren trotzdem mies. Ich möchte diese Erfahrung deshalb zunächst mal nicht wiederholen.-- Mautpreller (Diskussion) 16:39, 7. Nov. 2018 (CET)

Was waren der große Fall und die andere Anfrage?

Ihr macht es spannend. Welcher großer Fall? Die Stolpersteine ..? --Anti ad utrumque paratus 17:25, 7. Nov. 2018 (CET)

Ja doch.-- Mautpreller (Diskussion) 17:30, 7. Nov. 2018 (CET)

Ich sagte ja, bin uninformiert ;-) Der Fall war auch ziemlich groß, hat die Lage allerdings merklich beruhigt und wie man hört erstaunliche Früchte getragen. Warum sich also nicht am Positiven orientieren? Und sich evtl. bei absehbaren Mammut-Anfragen einfach mal nicht eintragen? --Anti ad utrumque paratus 17:45, 7. Nov. 2018 (CET)

Der Stolpersteinfall hat sich deutlich beruhigt, es wäre aber auch eine andere Lösung möglich gewesen. Die erstaunlichen Früchte waren in einer anderen Anfrage (im Juni abgeschlossen). Mautpreller, ich habe Dich gerne dabei gehabt (und die anderen auch), viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:37, 7. Nov. 2018 (CET)

Hört doch mal auf, in Rätseln zu reden. Schon von WP:Difflinks gehört? 5 Minuten noch und wir haben neben gerade mal fünf Amtierenden einen Kandidaten, der schon 2016 geschmissen hat und ein paar so gut wie Unbekannte. Gib Dir einen Ruck ;-) --Anti ad utrumque paratus 23:56, 7. Nov. 2018 (CET)

Der Stolperstein-Fall hat sich überhaupt nicht „beruhigt” – es ist nur ein Protagonist wg. Infinit-Sperre komplett ausgefallen. Die Konflikte (die man sehen könnte, wenn man denn die passenden Seiten auf der Beo hätte) gehen unvermindert und in gleicher unterirdischer „Qualität” weiter.

Wenns nach mir ginge: Ich will keinen Mautpreller, der in den Grenzen eines mittlerweile komplett nutz- und autoritätslosen SG eingesperrt ist, sondern einen unabhängigen Denker, der sich einen Teufel darum schert und scheren muß, ob er Zustimmung bekommt oder mit den Wölfen des SG zu heulen hat.

Wenn das SG inzwischen so derart unattraktiv ist, daß es als … keine Ahnung Institution oder Karrieresprungbrett keinen Sinn (mehr??) hat, dann hat es offenbar keine großartige Bedeutung mehr. Geht es halt unter. --Henriette (Diskussion) 00:17, 8. Nov. 2018 (CET)

Es empfiehlt sich, mitgelieferte Difflinks auch mal anzukicken. Einen Teufel scheren kann sich bei WP niemand, weder Schiedsrichter noch Admin noch Benutzer. Das nennt man Gemeinschaftsprojekt. --Anti ad utrumque paratus 00:41, 8. Nov. 2018 (CET)

Für ein Gemeinschaftsprojekt kann man wunderbar hilfreich und nützlich sein auch außerhalb einer Institution, die sowieso keinerlei Autorität mehr genießt. --Henriette (Diskussion) 00:52, 8. Nov. 2018 (CET)

Der erste Halbsatz ist völlig richtig, der zweite ist m.E. als Behauptung so alt, wie er falsch ist. Deine Meinung sei Dir natürlich unbenommen, aber das sehe ich anders. Der Kandidatenmangel betrifft leider alle Zusatzfunktionen, nicht nur das SG. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:38, 8. Nov. 2018 (CET)

Der zweite Halbsatz ist aus der Erkenntnis geboren, daß eure KPA-Auflage bzgl. der Konfliktbeteiligten von Admins praktisch zu 100% schlichtweg ignoriert wird. Einen besseren Beweis für mangelnde Autorität und Durchsetzungskraft kann ich mir kaum vorstellen. --Henriette (Diskussion) 10:00, 8. Nov. 2018 (CET)

Vielleicht bin ich beruflich vorgeprägt, aber für einen solchen "Beweis" fehlt mir die Negativkontrolle, d.h. könnte es auch an etwas anderem liegen? Z.B. die generelle Durchsetzung von KPA und die Unterbesetzung der Admins? --Ghilt (Diskussion) 10:04, 8. Nov. 2018 (CET)

Ach Freunde. Ich möchte einfach nicht, weil meine Erfahrungen in der Summe nicht gut sind. Das mag zum Teil an mir liegen, aber das ändert auch nichts. Ich hätte kandidiert, wenn ich damit eine halbwegs realistische Idee verbinden könnte, was ich da Sinnvolles machen kann. Das kann ich derzeit nicht.--Mautpreller (Diskussion) 10:08, 8. Nov. 2018 (CET)

Munster (Käse)

Hallo Mautpreller,
ich würde mich sehr für deine Kritikliste zum Käse sehr interessieren - magst du mir deine Jurynotizen auf der Diskussionsseite zum Artikel zukommen lassen (oder gern auch selbst Hand anlegen)? Der Jurykritik Er könnte durch eine kritischere Auswertung seiner Quellen sowie durch Informationen zu Industrie und Vermarktung noch weiter gewinnen entnehme ich zwar ein paar generelle Aussagen, mich würde eine Konkretisierung jedoch sehr interessieren - wobei ich bei den Wirtschaftsdaten tatsächlich passen muß. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:58, 14. Nov. 2018 (CET)

Hallo Achim, ich habe grad im RL viel zu tun. Der Artikel steht aber auf meiner Liste ganz oben. Ich melde mich, sobald es geht.--Mautpreller (Diskussion) 13:54, 14. Nov. 2018 (CET)

Hi Mautpreller - alles gut, es eilt nicht. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:56, 14. Nov. 2018 (CET)

Toolbar und Symbolleisten

Hallo Mautpreller,

du hast dich als Unterstützer meines Wunsches auf der Community Wishlist Survey 2019 eingetragen, zu einem Zeitpunkt, als dies noch nicht erwünscht war, bzw. in der Erinnerungsliste, deshalb nun die Erinnerung an die Abstimmung, die heute eröffnet wurde.

Inzwischen wurde hier auf dewiki auf der Seite Wikipedia:Technik durch PerfektesChaos ein neues Tool vorgestellt, welches die Sonderzeichenleiste unterhalb des Editierfensters neu gestaltet. Du kannst das unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets aktivieren, indem du ein Häkchen bei

• „Sonderzeichenauswahl usw. unter dem Quelltext-Bearbeitungsfeld“
  

setzt. Die Sonderzeichenleiste soll zukünftig als Standard gelten, ohne dass sie per Häkchen aktiviert werden muss, es wäre prima, wenn du sie testen könntest und dann ein Feedback geben würdest.

Dank DaB. gibt es auch die Möglichkeit eine Zeile tiefer mit einem weiteren Häkchen bei

• „Bringt die Bearbeitungsknöpfe des Quelltexteditors zurück (der sogenannte 2006-Editor)“
  

den Editor zurückzubekommen, der oberhalb des Editierfensters angesiedelt ist.

Dennoch bleibt die Wunschliste der WMF. Ich persönlich halte es für essentiell, dass die WMF diese Sonderzeichen und Editierhilfen den Communities zur Verfügung stellen sollte. Es geht hier auch nicht nur um die deutschsprachige Wikipedia, betroffen sind und waren von der Entfernung alle Sprachversionen und Projekte der WMF und nicht alle haben so tolle Techniker wie wir, die hervorragenden Ersatz schaffen können, wenn die Skripte der WMF abgeschaltet werden. Deshalb die Erinnerung an die Wunschliste. Es gibt nach den Querelen vor einer Woche inzwischen zwei Wünsche:

• Keep the lightweight text editor

• Put mw.toolbar back

die zum Voting stehen und sich beide auf leicht andere Aspekte dieser Problematik beziehen. Natürlich gibt es eine Vielzahl weiterer Wünsche, die auch interessante Verbesserungen darstellen würden.

Viele Grüße --Itti 23:37, 16. Nov. 2018 (CET)

Manchmal liegen sogar Mautpreller richtig ...

Bei Luke lagst Du letztlich in der Tat richtig - siehe etwa dergleichen.

Aber man kann nicht immer alles sofort wissen. Und, bezogen auf Horst, den ich bislang als verlässlich und integer eingestuft hatte, muss ich, siehe hier, ja auch nicht richtig gelegen haben.

Ich gebe gerne zu, diesbezüglich eine Flasche zu sein. --Elop 23:28, 17. Nov. 2018 (CET)

Ich habe nichts gegen so einen Thread allgemein, aber wie ich dort auch schrieb, hat sowas auf einer thematischen limitierten Seite wenig bis gar nichts verloren. Allgemeine Diskussionen können von mir aus gerne geführt werden, aber dann nicht auf solchen Seiten, wo dies eher die Übersichtlichkeit bremst, und die Diskussion erschwert. Selbiges gilt auch für die Disks von SGAs, wobei ich dort deutlich mehr Wert auf Konstruktivität lege. Zudem mag es in einigen Situationen auch besser sein, einen Thread, der sich aufschaukelt, oder dazu tendiert, zu beenden. Luke081515 01:47, 18. Nov. 2018 (CET)

Und amtierende SR entscheiden, was an kritischen Gedanken IPs einbringen dürfen, und moderieren auch noch Kritik an ihrem eigenen Verhalten raus?

Dieser Beitrag ist ein ganz normaler kritischer Beitrag. Abgesehen vom von mir null geteilten letzten Satz steht da auch durchaus Wahres drin. Dafür wird man als Meta-Diskussionsaccount gesperrt und diese Tatsache dann auch noch verschleiert. --Elop 10:14, 18. Nov. 2018 (CET)

a) Was die Sperre der IP betrifft, hab ich damit nix zu tun. Weder hab ich die gemeldet, noch darf ich sperren, selbst wenn ich wollte. b) Ich entscheide nicht ob IPs kritische Gedanken einbringen dürfen, ich habe nur geschrieben, das es auf der Seite fehl am Platz ist... Luke081515 14:47, 18. Nov. 2018 (CET)

Requiem als AdT

Hallo Mautpreller, da Du ja dankenswerterweise den Teaser überarbeitet hast, ich aber dummerweise meinen ursprünglichen schon im Vorschlag hatte, habe ich Deinen rüberkopiert, dito Deine letzte Änderung im Text. Schau aber bitte sicherheitshalber noch mal drüber, damit alles am Freitag in Ordnung ist. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Freitag&action=edit Gruß --Elrond (Diskussion) 18:27, 20. Nov. 2018 (CET)

Sieht doch gut aus.--Mautpreller (Diskussion) 20:37, 20. Nov. 2018 (CET)

Einladung zum 58. Augsburger Stammtisch

2. Advent

Einladung zum 58. Augsburger Stammtisch

58. Treffen Sonntag 9. Dez. 2018

Termin: 17:00 Uhr WikiFondue in der Augsburger Kahnfahrt, Riedlerstraße 11, 86152 Augsburg. Als Vorprogramm besuchen wir die Sonderausstellung im Schaezlerpalais: Im Schatten der Medici – Barocke Kunst aus Florenz: Die Haukohl Family Collection European Tour (Treffpunkt 14:45 Uhr vor dem Schaezlerpalais, Eintritt: 7 Euro)

Hallo Mautpreller!

Wir laden Dich hiermit recht herzlich zu unserem diesjährigen WikiFondue in der Augsburger Kahnfahrt ein.

Als Vorprogramm besuchen wir eine Sonderausstellung im Schaezlerpalais mit einer Führung, die um 15 Uhr startet. Bitte mindestens eine Viertelstunde vorher da sein, damit das klappt – die Führung ist nicht speziell für uns.

Wenn auch Du dabei sein möchtest, melde Dich bitte auf WP:Augsburg an, damit wir besser planen können. Gerne kannst Du bei der Anmeldung auch Diskussionswünsche dazuschreiben, die wir dann bereden können.

Wir freuen uns, Dich dort begrüßen und, falls noch nicht geschehen, kennenlernen zu dürfen.

Freundlich grüßend,
Neitram ✉ 12:59, 23. Nov. 2018 (CET)

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest Du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage Dich bitte in die Blacklist der Einladungsliste Treffen Wikipedia:Augsburg ein.

Tausend Dank!

Mautpreller, Ich wollte Ihnen nur ein aufrichtiges Wort der Dankbarkeit aussprechen und mich dafür bedanken, dass Sie sich die Mühe gemacht haben, mir die German-Wiki-Community zu erklären. Mateo (Diskussion) 12:55, 5. Dez. 2018 (CET)

Kauptautor

Hallo Mautpreller, ich wechsle mal nach hier, da ich glaube, dass der Beitrag auf Schlesingers Diskussionsseite zu sehr vom eigentlichen Thama wegleitet.

Zum Hauptautorenprivileg schriebst Du Es sollte vor allem am Artikel die Autorschaft vermerkt sein. Wie stellst Du Dir so etwas vor –ich möchte jetzt nicht auf die von mir vorgebrachten Probleme der Ermittlung des/der Hauptautors/en eingehen, sondern unterstelle mal dass die Hauptautorschaft unstrittig zuzuordnen ist. Ist dann jeder zukünftige Edit durch den Hauptautor zu genehmigen so als Äquivalent zur gesichteten Version? Oder ist das mehr als Info für andere gemeint, bei strittigen Edits bitte den Hauptautor zu kontaktieren. Was ist mit Hauptautoren, die nicht mehr mitmachen? Da stehen sie dann als Hauptautor und der unbedarfte Leser schreibt ihnen die später von Dritten eingefügte zweifelhafte Information zu und wichtet sie aufgrund des guten Rufs des Hauptautors als vermutlich zuverlässig.

Rein technisch gesehen gibt es das schon ich nutze das Schnarksche Toolset, da sehe ich direkt unter der Lemmaüberschrift in kleiner Schrift die Hauptautoren. z.B. bei Bertolt Brecht ein

von Grommel (21 %), Mautpreller (14 %), 80.137.6.46 (8 %), Mbdortmund (6 %), Jboy~dewiki (4 %), 1645 weiteren Autoren (47 %)

kann allerdings bei langen Seiten mit komplexer Historie auch einige Zeit dauern, bis das Skript im Hintergrund fertig ist.

--Heinrich Reuhl (Diskussion) 14:01, 16. Dez. 2018 (CET)

Wo ein bis ganz wenige Hauptautoren vorhanden sind, sollten deren Namen genannt werden. Bei Brecht (nach dem mittlerweile recht zuverlässigen Tool auf Seiteninformationen): Grommel (25%), Mautpreller (18,5%), Mbdortmund (6,3%). Sinn der Sache wäre: Man weiß, wer den Artikel im Wesentlichen geschrieben hat, und kann die Hauptautoren kontaktieren. In diesem Fall komme nur ich in Frage. Grommel hat vor vielen Jahren zu editieren aufgehört, Mbdortmund ist leider gestorben. Der Sinn ist nicht, dass der Hauptautor jedem Edit zustimmen muss, das ist nicht nur unpraktikabel, sondern wäre auch verkehrt. Aber man weiß, wer den Artikel geschrieben hat und mit wem man u.U. reden kann. Und tatsächlich, das bedeutet auch einen kleinen Beitrag zur Zuverlässigkeitsprüfung. Der ist ungenau und unzureichend, wie Du ja schon festgestellt hast, aber er hilft.--Mautpreller (Diskussion) 14:14, 16. Dez. 2018 (CET)

Gut jetzt ist mir Dein Standpunkt klarer. In dem von Dir beschriebenen Sinn nutze ich das Skript auch. Wobei ich nicht glaube, dass der Hauptautor bei Änderungen übergangen wird, weil nicht gewusst wird wie man den herausfindet (bei Neulingen sicher ein Problem, aber die wissen häufig auch nicht, wie man jemanden kontaktiert), sondern weil man das nicht für nötig hält, bis hin zu ich weiß, der will es nicht, mache es aber trotzdem. Letzteres dürfte bei den *† und US-amerikanisch Änderungen häufig so sein. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 14:45, 16. Dez. 2018 (CET)

Ja, Du hast recht, der Grund ist meist nicht, dass man nicht weiß, wer es ist. Der Grund ist vielmehr, dass Autorschaft als illegitim gilt. Man darf schon einen Artikel schreiben, man darf aber nicht sagen: Ich hab den geschrieben. Das wäre aber wichtig. Eine Hauptautor-Anmerkung würde einfach dabei helfen, ein Bewusstsein für Autorschaft zu schaffen. Das wäre aus verschiedenen Gründen sehr wichtig: In weiten Teilen der Wikipedia und der Öffentlichkeit herrscht immer noch eine Schwarm-Ideologie, die wirkungsmächtig ist, obwohl sie mit den empirischen Entstehungsprozessen der Artikel nichts zu tun hat. Auch für das Elend der review/Kritikveranstaltungen wäre es wichtig, die Rollen Autor, Korrektor und Kritiker klar zu unterscheiden.--Mautpreller (Diskussion) 14:51, 16. Dez. 2018 (CET)

Vandalismus?

Hallo Mautpreller, warum siehst du im Hinzufügen von "US-" Vandalismus? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:20, 17. Dez. 2018 (CET)

Amerikanisch und US-amerikanisch sind beides zulässige und korrekte Ausdrücke. Die systematische Änderung des einen Ausdrucks in den anderen ist unerwünscht (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#cite_note-6). Das sollte Dir bekannt sein, es gibt seit vielen Jahren Ärger darum, und zwar sehr ernsthaften, der uns schon mindestens einen langjährigen Fachautor gekostet hat. Es hat bereits viele Vandalismusmeldungen deswegen gegeben. Daher gibt es eigens Bearbeitungsfilter, die diese Änderungen mitloggen. Siehe Wikipedia:Bearbeitungsfilter/196 und Wikipedia:Bearbeitungsfilter/197.--Mautpreller (Diskussion) 10:31, 17. Dez. 2018 (CET)

Danke, war mir nicht bekannt. Es wäre hilfreich, wenn du bei deinen Rücksetzungen darauf verweisen würdest. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:55, 17. Dez. 2018 (CET)

Ja das könnte ich tun. Leider interessiert dies viele langjährige Editoren überhaupt nicht, sie machen es entweder trotzdem oder gerade deswegen. Du scheinst eine Ausnahme zu bilden, das finde ich gut.--Mautpreller (Diskussion) 11:00, 17. Dez. 2018 (CET)