Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 20.1.15

Versionsgeschichten-Archiv BD:Rax bis 1/15 (Übersicht)

Heard und McDonaldinseln

Hi,

schau dir den Satz doch bitte mal ganz genau an: "Australien erlaubt maximal 400 Besuchern pro Jahr, höchstens 60 auf einmal das Betreten."

--> Es wird den Besuchern das Betreten erlaubt.

ansonsten müsste man schreiben "Australien erlaubt maximal 400 Besucher pro Jahr, höchstens 60 auf einmal." --wambacher 10:29, 20. Jun. 2014

Hallo wambacher, jepp, du hast Recht, danke für die Erläuterung der Änderung hier. Grüße --Rax post 12:41, 21. Jun. 2014 (CEST)

Danke

... für [1].

Kurzer Hinweis: Zum Zeitpunkt der VM und der Vermittlungsangebote war der Anlass der 3M schon behoben, die Einleitung war schon gemäß des Einwands von El bes geändert worden ([2]). El bes hat nicht darauf reagiert, sondern stattdessen meine Antwort auf der 3M gelöscht. Daher die VM.

Ich habe dort dem Vermittlungsversuch von Koenraad zugestimmt. Das hat er jedoch fehlgedeutet als Angriff auf seine Administration, meine Antwort gelöscht und mich für 1x Wiederherstellen gesperrt. Meine gelöschte Antwort auf das Vermittlungsangebot hast du möglicherweise gar nicht gesehen.

MfG, Kopilot (Diskussion) 07:20, 22. Jun. 2014 (CEST)

Liste der osmanischen Scheichülislame

Bitte um Wiederherstellung in meinem BNR zum weiteren Ausbau. Besten Dank --Korrekturen (Diskussion) 09:44, 22. Jun. 2014 (CEST)

done - Benutzer:Korrekturen/Liste der osmanischen Scheichülislame. --Rax post 10:05, 22. Jun. 2014 (CEST)

Besten Dank. --Korrekturen (Diskussion) 10:35, 22. Jun. 2014 (CEST)

Fussballspielerkategorien

Hallo Rax,
bei der Entfernung der Kategorien "Kapitän (Verein)" bitte stattdessen die Kategorie "Fußballspieler (Verein)" einsetzen, sonst lässt sich die Vereinszugehörigkeit dieser Spieler nicht mehr über die Kategorie in Wikidata einlesen. -- Pütz M. (Diskussion) 22:03, 22. Jun. 2014 (CEST)

jepp, ich habs grad selbst gemerkt - sorry, bin schon am reparieren :-( Danke fd Aufmerksamkeit! --Rax post 22:04, 22. Jun. 2014 (CEST)

Brain Recordings

Hallo Rax...du hast den Artikel Brain Recordings gelöscht. Kannst du ihn unter Benutzer:A5791337/Brain Recordings wiederherstellen? Für den Fall, dass ich doch noch "öffentliche Wahrnehmung" finde. lg A5791337 (Diskussion) 10:50, 23. Jun. 2014 (CEST)

Moin A5791337, done, viel Erfolg! --Rax post 10:02, 24. Jun. 2014 (CEST)

Scaled Agile Framework

Hallo Rax,

Du hast den oben genannten Artikel gelöscht. Nach den Literaturangaben und der Seite www.scaledagileframework.com hinter der sich eine umfangreiche Erläuterung des Ganzen befindet und die die Methode für jeden kostenlos darstellt und etlichen Links im Netz dazu plus der angegeben Fachliteratur finde ich die Löschung ungerechtfertigt. Die Telefonica ist bald nach der Fusion mit Base der größte Mobilfunkanbieter in Deutschland, ich denke da ist es schon relevant, wenn so ein Unternehmen nach einer Methode arbeitet. Es haben sich ja Menschen in der Löschdiskussion gemeldet, die bereits beruflich damit zu tun haben, ich verstehe nicht, wie so etwas nicht relevant sein kann?

Vielleicht lässt Du Dir das ganze noch einmal durch den Kopf gehen. Ich denke es ging in dem Artikel um die Methode und nicht um kommerzielle Links. Aus der Version kannst Du erkennen, daß Diskussionslinks von anderen Usern gelöscht wurden, die in meinen Augen die Relevanz weiter unterstreichen. Da ich selber mit der Methodik mein Geld verdiene bin ich über die kurze und knappe Begründung recht erstaunt, um es gelinde zu sagen, und auch verwundert da die Methode frei im Netz verfügbar ist. Warum wurde die Fachliteratur nicht berücksichtigt? Dann wäre es nur konsequent, wenn Scrum und Kanban als Methoden ebenfalls aus Wikipedia gelöscht werden, da diese auch kommerziell eingeführt werden und mit Fachliteratur belegt werden.

Auch der Hinweis auf die englische Wikipedia finde ich nicht zielführend, denn das Argument der Kommerzialisierung kann ich wie gesagt gegen jede Softwareentwicklungsmethode anwenden. Von daher finde ich, sollte man alles Methoden gleich behandeln, d.h. entweder alle in Wikipedia oder keine.

Viele Grüße Tom (nicht signierter Beitrag von 62.180.229.43 (Diskussion) 14:20, 23. Jun. 2014 (CEST))

zusammenhang LD

Guten Morgen, Tom, ich habe jetzt die Löschdiskussion nochmals überlesen und die Links geprüft und bleibe bei der Entscheidung: ja, es geht um eine Methode (und nur indirekt um Werbung für das Kursangebot bzw. die Bücher dazu), aber das war ja auch nicht Teil der Begründung, sondern der Artikel wurde wegen mangelnder öffentlicher Rezeption der Methode (mithin Irrelevanz) gelöscht. Was die Fachliteratur angeht: Die wenigen Angaben waren IMHO durchweg Werke, die ihrerseits v.a. werbend für die Methode (d.h. den eigenen Unterricht oder Support bei Anwendung) eintritt (Leffingwell, Betcher), oder solche, die sich allenfalls am Rande mit dem Artikelgegenstand beschäftigen (Korn/Becherez, Moreira). Für einen unabhängigen Gegencheck der Entscheidung auf Fehler wende dich bitte an die Löschprüfung. Gruß --Rax post 09:51, 24. Jun. 2014 (CEST)

Re: Huhu

Lieber Rax, hat mich unheimlich gefreut, persönlich begrüßt zu werden! Good to be back. Mal schaun, wie lange ich es aushalte ;) Beste Grüße --Hoheit (¿!) 17:10, 23. Jun. 2014 (CEST)

jepp, es ist beruhigend zu wissen, dass mit dir ein User wieder dabei ist, auf dessen Beiträge und fachliche Expertise man beim Zurücksetzen von Vandalismus im Umfeld des Nahostkonflikts einfach so vertrauen kann. --Rax post 09:13, 24. Jun. 2014 (CEST)

Corps Athesia Innsbruck

Moin Rax! Du hast den Artikel "Corps Athesia Innsbruck" gelöscht. Ich bin kein Inklusionist und habe mit dem Corps nichts zu tun. Und Administrator möchte ich nicht sein, weil die Verantwortung groß und die Entscheidungen oft schwer sind; aber eine solche Löschung könnte (wie die meisten LA gegen Verbindungen) den Eindruck von Voreingenommenheit erwecken. Mit Pornostars, Seifenopern, Vorstadtbahnhöfen und Drittligakickern verflacht die Wikipedia immer mehr. Die Studentenverbindungen mögen vielen Wikipedianern fremd und unsympathisch sein; aber für die Landes- und Universitätsgeschichten haben sie generell mehr oder weniger große Bedeutung. Ihre Archive sind für eine Enzyklopädie Schatztruhen. Als Prosopographien sind sie unersetzlich. Wie kann ein Tiroler Landescorps dann nicht relevant sein? Bei Athesia kommt noch hinzu, dass sie nicht "katholisch" war und die Brücke nach "Deutschland" schlug. Verstehst Du mein Unbehagen an dieser Löschung?--Mehlauge (Diskussion) 12:36, 27. Jun. 2014 (CEST)

Zusammenhang: LD vom 23.5.2014

Hi Mehlauge, ich verstehe das Unbehagen und - jepp - der Eindruck von Voreingenommenheit kann natürlich entstehen - das gilt aber für JEDE administrative Entscheidung. Ich habe versucht, die Entscheidung unabhängig von persönlichen Vorlieben oder Misslieben zu fällen und zu begründen - ich glaube nicht, dass ich die gegenüber Verbindungen habe (s.a. LD-Begründung). (vgl. weiter [3]) Gruß --Rax post 23:18, 2. Aug. 2014 (CEST)

Verzeih bitte, aber das halte ich für eine Fehlentscheidung. Wärest Du einverstanden mit einer Löschprüfung?--Mehlauge (Diskussion) 00:44, 24. Aug. 2014 (CEST)

Ja, natürlich, kein Problem. (wobei eine Löschprüfung ohnehin nicht von meinem Einverständnis abhängig ist) Grüße --Rax post 02:09, 24. Aug. 2014 (CEST)

Liste von Austriazismen

Hallo Rax, Deine Änderung habe ich rückgängig gemacht, denn sie führte zu Fehlern in den Einzelnachweisen. Bitte schau noch mal hin. Gruß --tsor (Diskussion) 21:17, 9. Jul. 2014 (CEST)

Hi Tsor, - hmpf - das war das Skript, und ich habe es nicht genau genug anschließend geprüft - danke für die Info und die Korrektur! Gruß --Rax post 23:24, 2. Aug. 2014 (CEST)

Gemeldeter

wenn wie hier, sogar schon Edits der Betroffenen entfernt werden, dann sollte man die Seite löschen lassen. Mit unverständigen Grüßen --Label5 (Kaffeehaus) 19:22, 4. Aug. 2014 (CEST)

Eine weitere interessante Facette

Ich will jetzt keinen weiteren Kriegsschauplatz eröffnen, aber es gibt eine weitere Sache, neben den christlich komnotierten Zeichen und (US-)amerikanisch, die ich nicht verstehe, und das ist, ab wann in der Einleitung bei Personen aus dem Vereinigten Königreich "britisch" verwendet wird, und wann man sich auf die jeweiligen "countries" (England, Schottland, Wales, Northern Ireland) bezieht. Man redet von britischen Politikern, aber englischen Fußballspielern. Analog, würde ich zwar dann von deutschen Politikern, aber bayerischen Fußballspielern reden. --Albertus correctus magnus (Diskussion) (unvollständig signierter Beitrag von Albertus correctus magnus (Diskussion | Beiträge) 14:11, 5. Aug. 2014 (CEST))

mh - ohne die genaueren Zusammenhänge deines Problems jetzt zu kennen: spielt vielleicht der Hintergrund eine Rolle, dass es (fast) keine britischen Fußballspieler gibt sowie (fast) keine Britische Fußballnationalmannschaft, sondern eben (normalerweise) nur englische/walisische/schottische/nordirische (vgl. diese Erläuterung) ... eventuell hilft dir das weiter, ansonsten müsstest du verlinken, welche Artikel genau du meinst. Wer sich übrigens gut mit den TückenKonventionen dieser Zuschreibungen auskennt, ist Benutzer:Matthiasb. Gruß --Rax post 15:26, 5. Aug. 2014 (CEST)

Im Schnelldurchlauf: Was vor 1801 war ist englisch oder schottisch, was am Sport teilnimmt, ist, mit Ausnahme der Olympischen Spiele, englisch, schottisch, walisisch oder nordirisch (das gilt leider nicht in allen Sportarten; im Motorsport und Radsport etwa gibt es nur britisch und irisch), bei Poltikern gibt es auch schottisch oder walisisch, sofern es sich um Zugehörige der Regionalparlamente handelt; alles andere sollte britisch sein. Wie auch immer, vor dem 18. September 2014 ist es zwecklos, sich überhaupt um die Frage britisch vs. schottisch/englisch zu kümmern, und wenn die Schotten sich tatsächlich für die Unabhängigkeit entscheiden, dann haben wir ein Riesenproblem. Die Frage wäre hierbei nicht, daß dann für lebende Schotten auch die Kategorie:Schotte befüllt werden müßte, sondern ob Brite die Benennung für Bewohner des Restes aus England, Wales und Nordirland bleiben würde. Letztendlich müßte man da abwarten, wie das die Außenämter in Berlin, Wien und Bern lösen.) Für die in der Zeit zwischen 1801 und heute lebenden Briten würde aber jedenfalls Kategorie:Brite bestehen bleiben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:53, 5. Aug. 2014 (CEST)

danke schön! (ein noch größeres Problem werden dann ggf die Schotten haben - oder mehrere ...) --Rax post 15:56, 5. Aug. 2014 (CEST)

@Matthiasb oder auch alternativ Rax: Ich habe bei Adam Blythe vor einigen Wochen auf britisch geändert, mit dem Grund, der in der Zusammenfassungszeile nachzulesen ist. Nun, er ist aber kein Fußballspieler, sondern Radfahrer. Da wunderte ich mich halt, dass bei Sportlern ein Regionalismus angewendet wird, während man beim Schotten Gordon Brown wiederum den zentralistischen Gedanken ins Zentrum rückt. Zu den Angehörigen in den Regionalparlamenten: wäre das nicht auch dort ein Anfassen ins Wespennest, wenn man bei Schotten von schottischen Politikern redet? Hier redet man von Alfons Goppel z. B. auch nicht vom "bayerischen Politiker", nur weil er mehr in der dortigen Landespolitik tätig war und es allgemein bekannr ist, dass die Bayern sich gerne als eigenständiges Volk sehen. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 16:35, 5. Aug. 2014 (CEST)

Anmerkung: Zu meinem Beitrag am Anfang des Abschnitts: ich meine nicht nur Fußballspieler, sondern (auch) Sportler im Allgemeinen. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 16:37, 5. Aug. 2014 (CEST)

Das geht nicht pauschal, weil manche Sportverbände sich in Großbritannien und (ganz) Irland gliedern und andere nach den Kronländern. Wäre Blythe Fußballer, wäre deine Änderung falsch, als Radfahrer ist sie richtig. Beim Schotten Gordon Brown hingegen liegt der Schwerpunkt nicht auf Schottland, sondern auf dem Vereinigten Königreich, also auf dem britischen Premier. Kompliziert und leider nicht immer logisch, aber was willst du erwarten bei einem Land, das auf der falschen Straßenseite fährt, Pisse trinkt und Fisch mit Chips ißt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:55, 6. Aug. 2014 (CEST)

Rassenhygiene

Hallo Rax, ich finde die Löschung des Bildes der Schautafel nicht in Ordnung. Ich denke nicht, dass Benutzer:5glogger polemisieren wollte. Es ging um die Diskussion, ob das NS-Erbgesundheitsgesetz ein "normales Eugenik-Gesetz" sei oder ob das NS-Erbgesundheitsgesetz untrennbar zum nationalsozialistischen System gehört. Die Schautafel dokumentiert meines Erachtens letzteres. Mit "unsägliche Art" oder "Polemik" hat das nichts zu tun. -- S.F. ^{talk discr} 12:20, 6. Aug. 2014 (CEST)

Zusammenhang

Hallo S.F., eine einzelne Textaussage (Anmerkung/Argumentation/Erläuterung/Beweis/usw.) steht normalerweise für sich selbst, kann allein wirken, auch wenn sie durch ein passendes Bild illustriert werden kann. Ein Bild dagegen kann ohne Text-Erklärung gar nichts beweisen oder dokumentieren; du brauchst den Zusammenhang dazu, sonst verstehst du es nicht oder falsch. Besagte Schautafel dokumentiert also im Zusammenhang der Diskussion, um dies es geht, rein gar nichts, außer dass es eben solche unsäglichen Schautafeln gab. Ob 5glogger polemisieren wollte (du weißt es offenbar, ich kanns nicht wissen, ich ging aber auch gar nicht davon aus), kann dabei dahin gestellt bleiben, ich habe nur zusammengefasst, wie es wirkte. Und diese Wirkung gab den Anlass für die Entfernung seiner gesamten Argumentation, das ist das Problem. Im Übrigen habe ich nicht das Bild gelöscht, sondern den Diskussionsbeitrag wiederhergestellt. Gruß --Rax post 23:32, 7. Aug. 2014 (CEST)

Diskussion:Serbische Küche

Guten Abend Rax. Nado 158 ist wieder zurück. Willst Du mal hier[[4]] und hier[[5]] vorbeischauen? Gruß--Špajdelj (Diskussion) 00:14, 7. Aug. 2014 (CEST)

Moin Špajdelj, jepp, habs mir angesehen, wenn du den Verdacht konkret machen kannst, dass die IP und der Nutzer identisch sind und inhaltlich gleichgerichtet versuchen, Diskussionen in ihrem Sinne zu entscheiden, dann würdest du einen Missbrauch der Richtlinien unter WP:SOP feststellen, mit dem du dich an die VM wenden kannst; brauchst du größere Gewissheit, dann kannst du dies per Checkuser-Antrag überprüfen lassen. Aber Vorsicht, dazu muss die Wahrscheinlichkeit schon vorab sehr hoch sein und von anderen Mitarbeitern problemlos nachvollzogen werden können, das ist ein scharfes Instrument (endet bei Verifizierung der Identität üblicherweise bei infiniten Accountsperren), und es wird in der deutschsprachigen Wikipedia nicht gern gesehen, wenn man einen falsch oder oberflächlich begründeten Antrag stellt. Gruß --Rax post 23:52, 7. Aug. 2014 (CEST)

Danke für deinen Rat. Also, die Rechtschreibfehler und die grammatikalischen Verstöße sind bei beiden die gleichen. Und die IP folgt konsequent Nados Artikel. Allerdings editiert die IP von einem Server der Universität Bonn, das wird schwierig werden. Gruß--Špajdelj (Diskussion) 16:45, 8. Aug. 2014 (CEST)

Einleitung

Ist das eine dadaistische Aktion zur Erzeugung von Augenkrebs oder eine Distanzierung von MediaWiki durch Wahl eines mit dem Standardblau doch sehr beißenden Blautönung oder ein "Männer-können-Farbtöne-eh-nicht-wahrnehmen"-Problem bei mir? *grins*, --He3nry Disk. 10:54, 24. Aug. 2014 (CEST)

tsts - das "Beißen" liegt vermutlich daran, dass du monobook-user bist, denn dein Standardblau ist bei mir (vector skin) Standardweiß ;) - aber gut, besonders schön war das Blau wirklich nicht, war Beta-Version ;) --Rax post 01:31, 25. Aug. 2014 (CEST)

Wünsche von Personen berücksichtigen

Würden wir Wünsche von Prominenten berücksichtigen, die bestimmte Formalia für "ihren" Artikel wollen, berücksichtigen? Vorsicht Fangfrage. Gruß Koenraad 11:38, 24. Aug. 2014 (CEST)

tja, (gefangen ;) ) - ja, tun wir schon, wenn zB ein Promi H.A. seinen realen Namen oder eine Promi A.F. seinen/ihren realen Wohnort nicht via Wikipedia veröffentlicht haben möchte, respektieren wir das und setzen auch die uns zur Verfügung stehenden Mittel ein, diesen Respekt durchzusetzen. Aber ich gebe gern zu, dass das WESENTLICH weniger formale Fragen sind als die stern/kreuz-Frage bei M.K.

Aber: ehrlich, ich hänge da kein bisschen inhaltlich dran, es ist für mich tatsächlich definitiv eine formale Frage, die ich gern formal gelöst hätte (klappt aber vermutlich nicht) ...

Und zur Sache: ich habe per einmaligem Re-Revert einen Edit unterstützt, den ich formal für richtig halte, und das blieb erhalten - vorläufig, it's a wiki ...

Grüße --Rax post 01:44, 25. Aug. 2014 (CEST)

Ich wollte dich nur ärgern. Wenn ich mich richtig entsinne, hast du beruflich meistens mit aufwachsenden Lebewesen zu tun, die gerne Lehrer ärgern. Da soll es hier nicht anders sein :-) Koenraad 15:23, 25. Aug. 2014 (CEST)

Ich fand die Begründung von Rax gerade hier sehr einleuchtend übrigens. Und viele andere wohl auch, denn es blieb ja so bestehen und wurde nicht einmal mehr diskutiert. :) Und das, obwohl er sich danach direkt aus dem Staub gemacht hat … :P Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:21, 26. Aug. 2014 (CEST)

Antwort @Koenraad: - harr - gelungen, schon wieder 1. April und ich hab nix gemerkt - komm du mir nach Hause, Alter ;) --Rax post 22:16, 28. Aug. 2014 (CEST)

Danke fürs nette Willkommen!

Hallo Rax, habe mich sehr gefreut über die nette Begrüßung - ideal für eine Anfängerin wie mich. Habe mich noch an keine Bearbeitung gewagt (danke für den Mut!) und schaue mal, was so geht bis zur WikiCon. Vielleicht nehme ich dort auch lieber erstmal persönlich "Geschmackstemperatur" auf... :) Iso-My (Diskussion) 09:00, 28. Aug. 2014 (CEST)

Hi Iso-My, die WikiCon ist sicher eine super Gelegenheit, mal reinzuschnuppern - oder auch mal was auszuprobieren. Gruß --Rax post 22:03, 28. Aug. 2014 (CEST)

Beitragslöschung in Arthur Waldenberger

Hallo Rax, wenn du schon meine Antwort auf das unflätige Geschreibsel als PA löscht, dann solltest du auch die vorherigen Angriffe gegen mich herausnehmen! Ich muss mich weder als "Massa" noch "geh mal lieber Tennis spielen" gefallen lassen! Dies sind persönliche Angriffe und Herabwürdigungen! Und wenn man gegen solche Textierungen nicht antworten darf, dann gibt es gegen den dementsprechenden Benutzer halt das nächste Mal gleich einen Sperrantrag! Ich hab die mich herabwürdigenden Textpassagen in der LP als "PA gelöscht" markiert! Schönen Tag noch! --DonPedro71 (Diskussion) 18:28, 31. Aug. 2014 (CEST)

jo, ist ok so (ich selbst hatte nur den während meiner Prüfung reingelaufenen Text als PA gewertet, nicht andere, die von andern Usern schon stehen gelassen worden waren). Gruß --Rax post 02:45, 3. Sep. 2014 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Löschdiskussionsentscheidung von Hyperdieter

Deine Entscheidung erzeugt bei mir völliges Kopfschütteln. Selbst der widerwärtigsten, unqualifiziertesten Dreckschmeißerei wird mit Verständnis begegnet. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 05:33, 1. Sep. 2014 (CEST)

Dem kann ich mir nur anschließen. HyDis Entscheidung mag zwar in diesem speziellen Fall nicht glücklich gewesen sein, aber Parzi hat nun nochmals eine Bühne eröffnet, wo er massivst!!! HyDi persönlich angreift! Ich wäre mal für eine Ermahnung, da dieser Benutzer alle angreift, die ihm bzw. seiner persönlichen Sicht der Dinge nicht genehm sind. --DonPedro71 (Diskussion) 12:59, 1. Sep. 2014 (CEST)

Moin zusammen, bin grad etwas verwirrt, das war ja keine VM gegen Parzi, sondern ein AP gegenüber HyDi. ?? --Rax post 02:43, 3. Sep. 2014 (CEST)

Schon klar, aber ein Hinweis, dass er sich bei seinem Diskussionsstil doch etwas mäßigen sollte, wäre schon drin gewesen ;-) Diese ständigen Angriffe gegen Dieter zogen sich ja von der LD über die LP bis in die AP. Und außer mir hat da keiner Klartext geredet, dass das so nicht geht... Dieses subtile "...sollte HyDi sich mal überlegen, ob er als Admin geeignet ist", usw. usw. konnte man ja schon nicht mehr lesen. Er selbst hat es in der einen Bemerkung in der LP ja fast schon direkt auf den Punkt gebracht: "Admin klatschen..." Wolfgang und mir ging es deshalb nur drum, man hätte da auch mal was "anmerken" können, egal ob das jetzt eine AP war oder eine VM gewesen wäre. Aber für mich "case closed" :-) --DonPedro71 (Diskussion) 00:25, 4. Sep. 2014 (CEST)

Nix "case closed": das kann durchaus noch Kreise ziehen. Demnächst kommt bei einer LD irgendein Troll, der gerne noch ein etwas weitergetrollt hätte, wegen einer Adminentscheidung in seinen Augen nicht mehr angemessen zu Wort. Was macht er? Klar: ein AP gegen den entscheidenden Admin. Unter Berufung auf diese AP-Entscheidung gilt ja jetzt nicht mehr, dass LDs nach 7 Tagen entschieden werden können. Nein, jetzt darf erst dann entschieden werden, wenn dem letzten Marathondiskutanten nichts mehr einfällt. Toll. Dass man hier als Admin von allen möglichen Gestalten laufend aufs übelste angemacht wird, daran habe ich mich fast schon gewöhnt. Wenn man dann aber, wenn man eine ellenlange Diskussion durchgelesen und noch dies und jenes nachgesehen, dann entschieden und auch noch eine Begründung gegeben hat, dafür derart von einem Adminkollegen abgewatscht wird, was macht man dann? Genau: besser nichts mehr. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:39, 4. Sep. 2014 (CEST)

Seh ich doch auch so. Als Admin hat man (oder ihr) es nicht leicht. Ich hatte mich ja auch nur eingemischt, weil mir das Gestänkere gegen Dieter auf den S... gegangen ist. Generell fällt doch immer wieder auf, dass sich immer mehr Leute weniger auf das aktive Mitmachen konzentrieren, sondern nur noch zerstörerisch tätig sind, sei es gegen Artikel oder gegen Mitmenschen... Das ist zwar schäbig, aber wir werden es nicht ändern können. - Leider. --DonPedro71 (Diskussion) 01:49, 4. Sep. 2014 (CEST)

Moin Wolfgang, glaubst Du, dass es gut ist, so zu betonen, dass es sich nicht gehört, einen Adminkollegen in einem Adminproblem nicht besser zu stellen als jeden anderen Kollegen ohne Adminrechte? Für mich hört sich das jedenfalls so an. Mein Eindruck ist, dass Du Admins irgendwie für die "besseren" Wikipedianer hältst. Das schließe ich nicht aus diesem Fall, sondern aus Formulierungen wie Dass man hier als Admin von allen möglichen Gestalten laufend aufs übelste angemacht wird, daran habe ich mich fast schon gewöhnt. Wenn man dann aber, wenn man eine ellenlange Diskussion durchgelesen und noch dies und jenes nachgesehen, dann entschieden und auch noch eine Begründung gegeben hat, dafür derart von einem Adminkollegen abgewatscht wird, was macht man dann?. Ich meine das gar nicht böse, ich weiß, dass Du sehr bemüht bist, ein guter Admin zu sein und diesen Selbstanspruch auch mE ganz gut erfüllst, das ist nur ein Denkanstoß. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 02:06, 4. Sep. 2014 (CEST)

@Wolfgang: "dafür derart von einem Adminkollegen abgewatscht wird" - mh - den Usus bei kontroversen LDs zu festzuhalten ist IMHO kein Abwatschen (war von mir jedenfalls nicht so gemeint), und die ernsthaften Mitarbeiter, die da in der LD gegen den Artikel argumentiert haben, waren sicher keine Trolle.

@DonPedro: ja, wäre vielleicht "drin gewesen" - ich habs eher so gesehen, dass darauf schon andere Mitarbeiter reagiert hatten; offenbar waren die agressiven Töne in der LP alle noch unterhalb der Schwelle, die als persönliche Angriffe hätten gewertet werden müssen. (btw.: bisher hat nicht mal jemand (auch ihr nicht) den Antrag gestellt, den Titel des APs auf neutraler umzustellen ...)

Gruß in die Nacht --Rax post 02:26, 4. Sep. 2014 (CEST)

Sarajevo

Hallo Rax.

Ich bin "neu" hier und habe schon am Anfang ein paar Probleme mit den Administratoren bzw. Leuten die Adimistratorrechte haben und diese Ausnutzen oder die Fakten zu analysieren.

Zum Thema Sarajevo: nach der Volkszählung 2013 wurde bestimmt, dass die Stadt Sarajevo mit Vororten 608,354 hat (Quelle: http://www.bhas.ba/obavjestenja/Preliminarni_rezultati_bos.pdf).

Die mazedonische Hauptstadt Skopje hat einen Sonderstatus in Mazedonien und somit zählen die Vororte der Stadt (z.B. Saraj) zur Stadt Skopje. Damit ist die Agglomeration Skopje die Stadt Skopje.

Laut der Zählungsfortsetzung hat die Agglomeration Skopje 506.926 Einwohner (Quelle: http://www.skopje.gov.mk/en/images/File/Strategijata%20za%20LER%20na%20angliski.pdf auf Seite 8).

Factum ist: damit hat der Ballungsraum Skopje in etwa 50.000 - 100.000 Einwohner weniger als der Ballungsraum Sarajevo.

Der Versuch dies im Artikel über Sarajevo zu implementieren wird von anderen Nutzern abgelehnt.

Der Satz "Im Kanton Sarajevo leben etwa 515.000 Einwohner.[1] Er ist damit die bevölkerungsreichste Agglomeration des Landes und, nach Belgrad, Zagreb, und Skopje, der viertgrößte Ballungsraum des ehemaligen Jugoslawien." im Absatz Bevölkerung der Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Sarajevo#Bev.C3.B6lkerung müsste somit heißen:

"In der Metropolregion Sarajevo leben etwa 608,354 Einwohner. Damit ist Sarajevo die bevölkerungsreichste Agglomeration des Landes und, nach Belgrad und Zagreb, der drittgrößte Ballungsraum des ehemaligen Jugoslawien."

Hab ich hier was Missverstanden oder liegt das Problem wo anders?

Danke dir im Voraus ! --Munich 2013 (Diskussion) 19:17, 3. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Munich 2013,

ich füchte, ich kann dir da wenig weiterhelfen, die Probleme, die du für den Artikel Sarajevo ansprichst, sind inhaltlicher Art bzw. solche der Quellenlage und -interpretation.

Falls es da Widersprüche oder Unstimmigkeiten mit anderen Mitarbeitern gibt, sollte die Diskussionsseite der Artikel genutzt werden, um das zu klären, und beim Artikel Sarajevo hast du ja auch die Diskussionsseite aufgesucht und hast auch schon direkt Antwort bekommen dort - und die klingt nicht unfreundlich, sondern vom Ton her eher so, als könnte es möglich sein, das Problem sachlich zu erörtern und eine Lösung gemeinsam zu finden.

So weit das Inhaltliche.

Was deine Aussage bzgl. der Administratoren angeht - mh - kann ich leider nicht nachvollziehen, du hattest zuletzt am 20. April 4 Bearbeitungen (Edits) gemacht (alle in Artikeln), dann 6 gestern (davon 3 in Artikeln), am 3. September. Allerdings kann ich weder in der Versionsgeschichte des Artikels Sarajevo noch im von dir eröffneten Abschnitt auf der Diskussionsseite einen Administrator finden.

Soweit ich sehen kann, bin ich der einzige Admin, mit dem du bisher zu tun hattest, aber mich meinst du ja nicht!? Von daher ist das wohl ein Missverständnis.

Gruß --Rax post 00:24, 4. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Rax

Ich bedauere es natürlich, das hier eine Entscheidung im Rahmen des Mittlerweile üblichen gefällt wurde. Abgesehen davon, das Gelli eben keine Validen Vorschläge macht, wie er das Lemma zu füllen gedenkt, ist sein Verhalten zumindest fragwürdig. Entweder Du (als Vertreter des Projekts qua Adminrolle) erwartest von mir, dass ich mich als Autor um solche Probleme kümmere, dann kann ich aber auch Unterstützung erwarten und nciht nur "ist inhaltlich, da darf der Admin ja garnicht" - oder du erwartest das nicht, dann mache ich das bare auch nicht mehr. Und nein, der Punkt ist nicht, das keine gravierende Regelverletzung vorlag, mir geht es nicht um eine Sperre. Mit geht es darum, dass eine dritte Partei - also nicht ich als im Streit befindlicher - gelli darauf hinweist, das die fraglichen Edits im Rahmen des Projekts unsachgemäß sind, Da muss man zur LD auch keinerlei Stellung beziehen. Das würde mir viel zeit sparen, und wenn es in höflicher Weise geschieht, auf Gelli als Einladung und Aufforderung mehr und anders zu arbeiten. So sind wir jetzt alle drei frustriert: ich, weil ich denke, dass da Quatsch in den Artikel gekippt wird, damit er substantieller aussieht, gelli, weil ich den Quatsch zurücksetze, und Du, weil du eine vermeintlich sinnlose VM abarbeiten musstest.-- Leif Czerny 09:30, 10. Sep. 2014 (CEST)

ahem-- Leif Czerny 09:43, 10. Sep. 2014 (CEST)

Moin Leif, ja, das musste ich befürchten, dass du mit der Entscheidung nicht einverstanden bist. Aber die VM-Seite ist nun mal nicht dafür geeignet, solche inhaltlichen Fragen zu klären - und um zu prüfen, ob "die fraglichen Edits im Rahmen des Projekts unsachgemäß sind", hätte ich ja inhaltlich einsteigen (weil selbst inhaltlich prüfen) müssen, mit der automatischen Folge, dass ich dann selbst befangen wäre und nicht mehr als Admin handeln könnte - denn als Vandalismus sind die Edits nicht anzusehen, auch nicht als Editwar, und deutliche persönliche Angriffe gabs ja (zum Glück) auch nicht. Gruß --Rax post 16:29, 10. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Rax. Um festzustellen, ob ein Beleg WP:Q oder unseren Vorschriften für weblinks genügt, muss man nicht inhaltlich Position beziehen. Das meine ich ganz ernst. Um zu sehen, das jemand stur immer wieder den selben Unfug einbaut, ob wohl man ihm gesagt hat, das privathompages kein Beleg für einen wissenschaftlichen termgebrauch ist - auch dafür braucht man keine inhaltliche Position. Dass es für den Spatzen keine kleinere Kanone gibt, ist auch nciht das, was ich mir wünsche, aber WP:Konflikte ist schon lange vor meiner Zeit geschlossen worden. Nimm es bitte nicht persönlich, aber ich habe den Eindruck, dass solche VMs reflexartig erledigt werden, ohne dass auch nur ein Blick auf die diffs geworfen wird. Dbaei köönte hier ein Wort mit Autorität weiteren Konflikten durchaus vorbeugen. die Schwelle zur VM-Reaktion so hoch zusetzen ist ja eher ein Anreiz zur Eskalation.Und so befangen hätte eine Benutzeransprache dich jetzt auch nicht erscheinen lassen. Wenn die LD nicht fristgerecht entschieden wird, werde ich aber dringend Urlaub brauchen.-- Leif Czerny 23:01, 10. Sep. 2014 (CEST)

mh - ich glaube, diese Admin-Autorität, von der du sprichst, die gibt es so in der Wikipedia nicht. Sie wird zwar von "Kritikern" oft kritisiert und von anderen betont oder befürwortet, aber ich persönlich habe eigentlich nie das Gefühl (und durch irgendwelche Richtlinien ist es eh nicht gegeben), dass ich als Admin besondere Autorität hätte - außer der, dass bei Admins angenommen werden kann, dass sie prinzipiell wissen, wie die Wikipedia funktioniert und was eine Online-Enzyklopädie ist - und was sie nicht ist. Autorität entsteht hier IMHO durch fachliche Kompetenz - und die hast du in deinen Fachgebieten und ich in meinen. Was nun die Privathomepages angeht, da hast du natürlich Recht, aber offenbar hatte der User das beim reinen Revert im Artikel nicht kapiert (auch wenn - wenn mans schon nicht selbst weiß, wie tot ein Mensch ist - ein kurzer Blick in unseren Artikel zu Niklas Luhmann gereicht hätte, die unfreiwillige schwarze Komik der Behauptung einer "Webpräsenz von Niklas Luhmann" geholfen hätte, den Lapsus zu vermeiden). Es bedurfte also deines Hinweises auf der Diskussionsseite, und der war zielführend - qua fachlicher Kompetenz und nicht qua "Captn speaking" - IMHO besser so. Admins können (sollten zumindest können) Autoren vor persönlichen Angriffen und Artikel vor Vandalismen schützen, sie können aber meiner Meinng nach nicht allgemein als Autorität wirken. --Rax post 00:04, 11. Sep. 2014 (CEST)

BdSt

Hallo, Du hast heute Nacht den Artikel Bund deutscher Studenten gelöscht. Könntest Du ihn bitte in meinen BNR verschieben, damit ich ihn als Grundlage für einen Artikel zum Waidhofner Verband verwenden kann? Besten Dank. --Q-ß^Disk. 15:29, 10. Sep. 2014 (CEST)

Moin Q-ß, prinzipiell gern, allerdings ist ja, wie in der Löschdiskussion schon vermerkt, der neue Artikel schon am Entstehen unter Benutzer:Merkbert/Waidhofener_Verband. Könntest du dich mit Merkbert noch kurzschließen, wo genau das hin soll und wie ihr vorgehen wollt, damit sich das nicht blöd überschneidet? Danke und Gruß --Rax post 16:11, 10. Sep. 2014 (CEST)

Der ist gerade nicht aktiv. Hat sich aber erledigt. --Q-ß^Disk. 12:15, 11. Sep. 2014 (CEST)

mh - habs gesehn - hoffen wir mal, dass Merkbert das gelassen sieht ... --Rax post 15:18, 11. Sep. 2014 (CEST)

Alles bestens. — Merkbert | Diskussion | 08:41, 13. Sep. 2014 (CEST)

  --Rax post 11:38, 13. Sep. 2014 (CEST)

Löschung des Artikels Collegium illustre (Orchester)

Hallo, wertgeschätzter Kollege Rax,

mit der Löschung des Artikels Collegium illustre (Orchester) bin ich nicht einverstanden. In der Löschdiskussion habe ich Argumente vorgetragen, die für eine überregionale Wirkung des Orchesters sprechen und diese auch im Artikel belegt. Daher bitte ich dich, diese Löschung noch einmal zu überdenken und hier mitzuteilen, ob es für dich dabei bleiben soll. Viele Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 01:20, 14. Sep. 2014 (CEST)

zusammenhang LD 31.7.14

Moin Altkatholik62, ok, ich schau nochmal genauer drüber, Moment. --Rax post 01:36, 14. Sep. 2014 (CEST)

ok, ich habe es mir in die Erinnerung gerufen, meine Entscheidung beruhte auf den folgenden Einschätzungen: es gab wohl (im Artikel nachgewiesen) Auftritte außerhalb des direkten regionalen Umfeldes, die sah ich aber nicht als "regelmäßig" an (wie entspr. der einschlägigen RK als Mindestanforderung vorgesehen), sondern als gelegentlich (genannt waren im Artikel 4 Auftritte in den acht Jahren zwischen 2006 und 2014, in der LD wurde dem auch nicht widersprochen). Von daher: bleibt für mich bei der Entscheidung, bitte also ggf. bei WP:LP gegenchecken lassen. Gruß --Rax post 02:01, 14. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Rax, da gehen wir wohl von unterschiedlichen Auslegungen des Wortes „regelmäßig“ aus, aber das kommt ja vor ;) Ich setze mich noch einmal mit dem Erstautor in Verbindung und würde diesen ggfls. bei einer LP unterstützen. Dir vielen Dank für deine abermaligen Überlegungen. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:37, 15. Sep. 2014 (CEST)

ok, danke für die Info! Gruß --Rax post 06:23, 16. Sep. 2014 (CEST)

Löschung des Artikels Offener politischer Raum

mit der Löschung des Artikels Offener politischer Raum bin ich nicht einverstanden. Aich bin auch nicht damit eibverstanden, Das ursprüngliche Argument der Antragsteller lautete "Theoriefindung". Dies konnte in der Löschdiskussion widerlegt werde. Dein Argument lautet nun: "... konnte der Nachweis (nicht) erbracht werden, dass die Sentenz ein Fachbegriff der entsprechenden Sekundärliteratur zur Geschichte der Islamischen Revolution im Iran ist." es ist mir vollkommen neu, dass in der Wikipedia nur "Fachbegriffe der entsprechenden Sekundärliteratur" als Lemma zugelassen sind. Auch das Argument, dass der Begriff bei Afkhami nur mit Anführungszeichen als Zitat verwendet wird, ist falsch (siehe Löschdiskussion"). Das Argument des Antragsstellers " Es gibt keine entsprechende wissenschaftliche Sekundärliteratur, die ein solches Lemma begründen oder rechtfertigen würde." ist in der Löschdiskussion ebenfalls widerlegt worden. Ferner ist die inhaltliche Beschreibung des Lemmas mit " "Offener politischer Raum" ist eine von Pahlevi formulierte Phrase zur Bezeichnung bestimmter politischer Justierungen (Menschenrechtsproblematik, Ansätze zu Meinungsfreiheit ab 1976/77) kurz vor seinem Sturz, die als solche existent ist und zitiert wird." falsch. Wer diesen Begriff formuliert hat, ist nicht bekannt. Pahlavi, wer soll das sein?. Der Begriff taucht erstmals in einem Zeitungsartikel auf, in dem es weder um die Menschenrechtsproblematik noch um politische Justierungen geht. Ich bitte Dich, den Artikel wieder herzustellen und die von Dir in den entsprechenden Artikeln gelöschten Links, die auf das Lemma verweisen, wieder herzustellen.--wvk (Diskussion) 13:16, 18. Sep. 2014 (CEST)

zuasmmenhang LD

Moin wvk, nein, die Vorbehalte in der Löschdiskussion konnten eben leider nicht widerlegt werden; klar, du selbst sahst und siehst sie offenbar als widerlegt an, das wurde aber auch in der Löschdiskussion schon sehr deutlich. Aber: Mit keiner der in der LD genannten Referenzen (auch mit Afkhami nicht) lassen sich deine Einschätzungen und Meinungen belegen. Gruß --Rax post 20:51, 18. Sep. 2014 (CEST)

PS: Wie ich sehe, hast du den Weg zur Löschprüfung bereits gefunden - ok, danke für die Info.

Löschung des Artikels Okkupationswirtschaft

Hallo Rax: Ich nehme an, dass Dir nach dem Löschen des Artikels augenscheinlich doch noch Bedenken gekommen sind. Anders kann ich die nachgereichte, dürftige Löschbegründung nicht verstehen, mit der Du allerdings jede weiterführende sachdienliche Diskussion unterbunden hast. Eine Sichtung des Artikelinhalts mit den zwischenzeitlich ergänzten Text-, Literatur- und Quellenangaben ist jetzt leider nicht mehr möglich. Schade, das ist m.E. nicht nur schlechter Stil. Ich bitte um Wiederherstellung. Gruß --Hoss (Diskussion) 14:35, 22. Sep. 2014 (CEST)

Zusammenhang LD

Moin Hoss, nein, das ist ein Missverständnis, weder die Löschbegründung noch das post scriptum war nachgereicht, sondern ich hatte alles im selben Edit geschrieben. Wenn du die Abarbeitung der Löschdiskussion für fehlerhaft hältst (aus meiner Sicht ist sie das nicht), dann wende dich bitte an unsere Seite zur Prüfung der Löschentscheidungen, dort werden sich dann andere Leute die Sache nochmals unvoreingenommen anschauen. Gruß --Rax post 19:51, 22. Sep. 2014 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Liuthar

Hallo Rax, Liuthar hat eine Sperrprüfungs-Anfge an das Support-Team geschickt, die ich gleich einstellen werde. ireas (Diskussion) 14:51, 23. Sep. 2014 (CEST)

Danke für die Info! --Rax post 14:55, 23. Sep. 2014 (CEST)

Habs mal überflogen, komme aber erst heute Abend dazu, mich genauer damit zu beschäftigen. Gruß --Rax post 15:09, 23. Sep. 2014 (CEST)

Arzbergmühle am 22. September 2014 gelöscht

Hallo Rax,

Du hast am 22. September 2014 die Arzbergmühle gelöscht. Hat Dir die im Artikel zitierte Literaturstelle "Adolf Brunnthaler, Helmut Begsteiger: Reichraming. Weishaupt, Gnas 2000, ISBN 3-7059-0108-7, S. 456 (f.?)" dazu vorgelegen? Diese wurde ja mal bei WP:BIBA angefordert. Diese würde mich auch interessieren, ggf. bitte ich um Zusendung auf Ratzer.Wiki <at> gmail.com. Im übrigen habe ich meine Zweifel, dass Du den Beitrag von Benutzer:Matthiasb in der LD gelesen oder verstanden hast, denn sonst hättest Du die Arzbergmühle nicht auf ein Gebäude reduziert, sondern ihre Eigenschaft als eigenständigen Wohnplatz erkannt:

Um zwei Aspekte ganz allgemein anzusprechen, die in der Diskussion von Kriddl und Thyriel angeschnitten wurden. Mühlen entstanden in der Regel abseits von den Siedlungen. Neben der bereits erwähnten Gefahr von Feuer, die es opportun erscheinen ließ, die Mühlen abseits zu errichten, waren da weitere Faktoren speziell für Wassermühlen. Diese brauchen ein möglichst großes Gefälle, um effektiv zu sein. Und wo das Gefälle groß ist, gab es meist wenig Platz, weil großes Gefälle häufig in engen Tälern vorhanden ist, und zusätzlich bestand die Gefahr, daß bei Hochwasser alles mitgerissen wird. Bei Getreidemühlen war noch zusätzlich entscheidend, daß in dem engen Tal eben nicht der Standord des Getreides war, und die Bauern in der Nähe ihrer Felder wohnten. Mühlen bildeten somit in der Regel einen eigenständigen Wohnplatz und sind als solche relevante geographische Objekte. Auch die Frage, ob eine Mühle noch besteht, ist hierbei nachrangig; selbst wenn das Dingens vollständig abgetragen wäre, verginge deswegen nicht die Relevanz (die ja bei Mühlen i.d.R. historisch begründet ist!), abgesehen davon, daß eine solche Wüstung auch dann relevant wäre, gäbe es über sie nur eine urkundliche Erwähnung, und selbst Unkenntnis ihres tatsächlichen Standortes würde daran nix ändern. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 05:21, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ich bitte um Deine gelegentliche Stellungnahme an dieser Stelle, um über eine Löschprüfung vernünftig entscheiden zu können. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 09:43, 29. Sep. 2014 (CEST)

Zusammenhang LD

Moin Ratzer,

• nein, die von dir genannte Literatur hat mir nicht vorgelegen.
• ja, ich habe alle Beiträge zur entsprechenden Löschdiskussion gelesen und verstanden.

Gruß --Rax post 11:37, 29. Sep. 2014 (CEST)

Daraus (aus der Tatsache, dass Du die Arzbergmühle nicht als Wohnplatz verstehst und stattdessen auf ein bloßes Gebäude reduzierst, sowie aus Deiner Aussage, dass Du den Beitrag von Matthiasb gelesen hast) folgt, dass du die Argumente von Matthiasb für irrelevant hältst, oder? Könntest Du darauf näher eingehen? Wäre es nicht angebracht gewesen, darauf bereits in der LD näher einzugehen. Ich halte es für problematisch und sogar für arrogant, ein Behaltensargument zu ignorieren, aber sicher hast Du es nicht so gemeint. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 12:41, 29. Sep. 2014 (CEST)

mh - ich bin mir nicht sicher, ob ich dich richtig verstehe; die Begründung, warum der Artikel gelöscht wurde, findest du ja in meiner Zusammenfassung bei der Löschdiskussion. Darin habe ich Matthias' Argumente natürlich berücksichtigt - nur gab es neben seiner Meinung, Mühlen seien geographische Objekte, in der Löschdiskussion ja auch die genau entgegengesetzte. Warum ich dieser gefolgt bin, habe ich begründet. Grüße --Rax post 13:08, 29. Sep. 2014 (CEST)

Verstehe. Dann müsste ich halt ggf. in der Löschprüfung (ob es eine solche geben wird, hängt auch und vor allem vom Ergebnis der Literaturanforderung bei WP:BIBA ab) darlegen, dass die Klassifizierung von Mühlen als geographische Objekte (weil Wohnplätze) nicht nur Meinung, sondern Faktum ist. Schaun mer mal. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 13:43, 29. Sep. 2014 (CEST)

jepp, es müsste sich zunächst auf der Basis sauberer Referenzen der Vorbehalt Originalforschung von Wikipedianern bzgl. der Artikelinhalte ausräumen lassen. Anschließend wäre zu klären, was es mit dem Gebäude- bzw. Wohnplatzcharakter genau dieser (zerstörten?) Mühle auf sich hatte. Gruß --Rax post 15:49, 29. Sep. 2014 (CEST)

• Hallo in die Runde, ich habe ein gescanntes Exzerpt des Reichramingbuches, das ich gerne dem zumaile, der es haben will. Mail an mich → Antwort mit Anhang. Meine Einschätzung: Der gelöschte Artikel kann schwerlich auf Grundlage dieses Abschnitts über die Arzbergmühle geschrieben worden sein, ein Gebäude, das aber offenbar existiert oder existiert hat. Ob es sich um eine Mühle gehandelt hat, oder aber das Nachbargebäude einer (Bäcker-?)Mühle war, von dem es den Namen gewissermassen geerbt hat, scheint mir unklar. Bei der (nicht verwendeten?) Literatur handelt es sich um eine Art Häuserliste, bei der es nach meiner Einschätzung nach dem Autoren darum ging, möglichst alle gefundenen historischen Informationen den einzelnen, abgegangenen oder noch vorhandenen Häusern oder Bauwerken zuzuordnen. Ansonsten kann ich aber wenig zu der Literatur sagen. Gruss Port(u*o)s 20:52, 6. Okt. 2014 (CEST)

Moin Port(u*o)s, huiii - herzlichen Dank für dein Engagement (super!) und die Recherche (bzw. die Bitte an Doc Taxon) und deine erste kursorische Analyse. Das hört sich für mich erstmal so an, als könne es (einerseits) einen (abgegangenen?/wüsten?) Wohnplatz geben (gegeben haben?), als hätte aber (andererseits) der gelöschte Artikel wenig bis nichts mit dieser Literatur-Angabe zu tun gehabt. @Ratzer: - du hast ja (wenn ich die div. Diskussionsseiten richtig gelesen habe) nun auch den Text bekommen, von dem Port spricht. Was hältst du davon? Wie gehts weiter? @Port(u*o)s:: danke für das Angebot mit der Mail, ich würde sehr gern drauf zurück kommen wollen, wenn die Wiederherstellng des Artikels anstände (ok?), jetzt warte ich erstmal die Reaktionen ab. Grüße --Rax post 23:28, 6. Okt. 2014 (CEST) (noch ein ping @Matthiasb:, falls du dich dafür interessieren solltest)

Wie Portus bereits feststellte, ist die Seite ein Auszug aus einer Häuserliste von Reichraming. Immerhin hat(te) das Gebäude einen (inoffiziellen) Namen Arzbergmühle. Prinzipiell könnte mann auf der Basis des kurzen Textes einen kleinen Artikel erstellen, aber ich weiß nicht, ob die Relevanz gegeben ist. Ein Wohnplatzcharakter der Mühle geht aus dem Text nicht hervor: Es gibt ja noch weitere Gebäude in der Sulzbachstraße. Vielleicht war die Mühle ursprünglich historisch ein separat gelegener Wohnplatz, und der Quasi-Ortsteil an der Sulzbachstraße hat sich später entwickelt? Zu wenig Info, zu viel Spekulation...--Ratzer (Diskussion) 07:56, 7. Okt. 2014 (CEST)

Benutzerseiten HolgerFiedler wurden gelöscht

Hallo, Rax. Ich würde den Inhalt der Seiten gern auslagern und war nicht drauf vorbereitet, dass diese ohne Warnung gelöscht werden. Habe ich noch temporär Zugriff? --HolgerFiedler (Diskussion) 05:48, 30. Sep. 2014 (CEST)

Zusammenhang LD

Guten Morgen HolgerFiedler, ja, kann ich machen, ich stelle die Seiten jetzt temporär wieder her und lösche sie dann heute Abend wieder. Gruß --Rax post 08:06, 30. Sep. 2014 (CEST) (PS: nicht drauf vorbereitet ist nicht schlecht angesichts dessen, dass der Löschantrag von Anfang September war ;) )

done, du findest alle Seiten bis heute Abend über klick auf Spezial:Präfixindex/User:HolgerFiedler/. --Rax post 08:19, 30. Sep. 2014 (CEST)

Danke Dir. Ist gesichert. --HolgerFiedler (Diskussion) 20:31, 30. Sep. 2014 (CEST)

ok, damit erl. - Gruß in die Nacht --Rax post 21:51, 30. Sep. 2014 (CEST)

Goldene Regel

Um einen akuten Editwar zu beenden, ist eine kurzfristige Artikelsperre sicher sinnvoll. Acht Tage Vollsperre dagegen nicht, da du die inhaltliche Richtigkeit der geschützten Version ja festgestellt hattest. Bitte entsperren, damit die auf der Disku dokumentierten Bearbeitungsnotwendigkeiten nicht aufgehalten werden. MfG, Kopilot (Diskussion) 12:51, 8. Okt. 2014 (CEST)

Zusammenhang

Guten Abend, Kopilot, jepp, ich hoffe, du hast Recht und der Kämpfer für die Kleinschreibung hat sich besonnen. Gruß --Rax post 20:09, 8. Okt. 2014 (CEST)

Anciennitätenlisten

Hallo Rax,
Du hattest vor geraumer Zeit auf Wikipedia:Löschkandidaten/9. August 2014 zur Kategorie:Anciennitätenliste geschrieben "wird gelöscht oder verschoben". Anscheinend ist Dir dann etwas dazwischen gekommen. Ich würde die Kategorie unabhängig von den Listen löschen, da eine Sortierung von Listen nach den Sortierkriterien eher nicht sinnvoll ist, wollte Dir aber auch nicht ins Handwerk pfuschen, falls Du da noch dran bist ;-) -- Perrak (Disk) 00:05, 10. Okt. 2014 (CEST)

Moin Perrak, aua, dann pfusch mal schön ;) - da hatte ich die LD zu den Listen eigentlich verfolgen wollen und ggf. beides im Zusammenhang bearbeiten - und dann habe ichs vergessen - mach also gern, wie du vorschlägst, dein Ansatz ist für mich komplett nachvollziehbar! Grüße --Rax post 00:15, 10. Okt. 2014 (CEST)

Okay. Danke für die schnelle Reaktion! -- Perrak (Disk) 00:17, 10. Okt. 2014 (CEST)

Nach drei Nächten

...verstärkt sich der Eindruck, dass z.B. Arroganz, Rücksichtslosigkeit und Chuzpe eher weiter wachsen unterstützt werden. Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 21:04, 12. Okt. 2014 (CEST)

Moin Si! SWamP,

Ellbogen, ja, hat er (und das geht öfter mal deutlich unter die Gürtellinie, d'accord, aber es ist mitunter auch seeehr verständlich - auch wenns falsch ist), aber Arroganz/Rücksichtslosigkeit?: bei ihm ganz sicher nicht (Chuzpe vielleicht) - aber hast du die Ironie-Tags in dem von dir verlinkten Posting übersehen? Und mit der Unterstützung - in der Sache immer wieder, aber bzgl. der Form: immer wieder nicht, so weit ich das überblicken kann.

Anyway, ich kann jeden verstehen, der hier aufhört, weil ihm der Ton zu rau ist - an diesem Umgangston wird sich aber nur was ändern, wenn nicht diejenigen davonlaufen, die durch eigenes Vorbildverhalten daran was ändern könnten. ("Wenn die Gelassenen nachgeben, regieren die Rabauken die Wikipedia" (frei nach Marie von Ebner-Eschenbach). --Rax post 21:25, 12. Okt. 2014 (CEST)

und auch dann nicht, wenn sich der gerade man so wiedergewählte Admin einfach so durch die WP rüpeln darf. Is ja nicht so schlimm. Dank sei auch dir dafür; tschö. Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:14, 13. Okt. 2014 (CEST)

hu? - darf niemand, aber die unterschwelligste Maßnahme bei Rüpeleien wähle ich immer zuerst (wenn ich überhaupt dazu komme - bin eher langsamer Admin), also das Entfernen der Angriffe. --Rax post 23:28, 13. Okt. 2014 (CEST)

(eigentlich wurscht, aber sei's drum): Angenommen, ich würde das angemessen finden: Wo genau wird (nach dem von dir verlinkten Vorgehenskatalog) der Rüpel von dir gebeten, Rüpeleien zu unterlassen? Antwort nicht nötig. Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:49, 13. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:Rheinland

Hallo rax, deiner Entscheidung zu Folge wolltest du den Zustand vor dem "Edit-War" wiederherstellen. Da die Artikel vor dem ersten edit in dieser Thematik - Anfang Oktober - in die Kategorie einsortiert waren und das ganze erst durch deren aussortieren hochkochte, wollte ich dich bitten die Kat wieder hinzuzufügen. Dann ist der vorzustanzen wiederhergestellt. Schöne Grüße, -- Radschläger sprich mit mir 08:15, 13. Okt. 2014 (CEST)

Zusammenhang

Moin Radschläger, jepp, das (Zustand vor Editwar) wollte ich - in Bezug auf die Kategorie:Rheinland. Was die Städte angeht: So, wie die Kat-Beschreibung zum Zeitpunkt der VM war, gehören die Städte da nicht (mehr) rein, deshalb kann ich sie auch nicht einfügen (so wie ich euren angeführten "Kompromiss" verstanden habe). Falls es einen anderen Grund für die Kategorisierung geben sollte (z.B. nicht als geografische Objekte, sondern qua volkstümliche/kulturelle Zugehörigkeit? nur so als Gedankenspiel), oder falls die Katbeschreibung nochmals geändert würde, kann dagegen jeder erneut einfügen. Gruß --Rax post 16:30, 13. Okt. 2014 (CEST)

deine Argumentation kann ich wohl nachvollziehen, aber dann hättest du anders entscheiden müssen. In der Kat sind auch zahlreiche Unterkategorien drin, die der jetzigen Beschreibung entsprechend nicht drinstehen dürften. Zudem könnte ich anführen, dass hier HyDi einen "Kompromiss" umgesetzt hat, den es so nicht gab, seine Änderung der katbeschreibung also willkürlich ohne Konsens geschah. Die beiden Äußerungen in der VM zeigten ja ebenfalls, dass der "Kompromiss" so wie ihn HyDi versteht nicht existiert, da sowohl ich als auch Matthias, als an der damaligen Disk beteiligte, dem so nicht zustimmen. Dann könntest du auch die LD wieder eröffnen, da der Kompromiss ja offensichtlich gescheitert ist...

daher meine bitte: wie angekündigt alles in den Zustand vor "Edit War", dann muss HyDi mein Gesprächsangebot endlich annehmen und dann kann man weitersehen. So ist das etwas einseitig, da du ja so klar für eine Seite Partei beziehst. Schöne Grüße, -- Radschläger sprich mit mir 17:56, 13. Okt. 2014 (CEST)

"In der Kat sind auch zahlreiche Unterkategorien drin, die der jetzigen Beschreibung entsprechend nicht drinstehen dürften." - ok, das hatte ich nicht überprüft, und das ist tatsächlich so der Fall. Ich mache die 3 Änderungen bei den Städten mit Verweis auf diese Disk rückgängig, auch wenn ich sehr skeptisch bin, ob ihr euch daraufhin besser einigen können werdet ... Danke für die Argumentation und Gruß --Rax post 21:08, 13. Okt. 2014 (CEST)

danke dir. die kat ist im moment sowieso ein torso und die beschreibung macht wenig sinn, daher muss man hier zu einer neuen lösung kommen, egal in welche richtung. -- Radschläger sprich mit mir 10:56, 14. Okt. 2014 (CEST)

Der "Kompromiss" ist ein unausgegorener Mist. Es leuchtet nicht ein, warum z. B. Kategorie:Person (Krefeld)‎ in Kategorie:Person (Rheinland) stehen darf, aber Kategorie:Krefeld nicht in Kategorie:Rheinland. Meine Meinung: Die Äste Kategorie:Staat als Thema, Kategorie:Kontinent als Thema und Kategorie:Region als Thema sollten komplett entflochten werden, und die Themenkategorien zu Verwaltungseinheiten samt der gesamten Struktur werden nur noch bei "Staat als Thema" einsortiert. Für Kontinente ist das wenigste relevant, was mal in irgendeinem Kaff passiert ist. 85.212.59.145 23:02, 13. Okt. 2014 (CEST)

das sollten wir allgemein im wikiprojekt kategorien besprechen. ---- Radschläger sprich mit mir 10:56, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ich hätte es begrüßt, wenn ich auch noch hätte äußern dürfen, bevor hier Edit-Warrior belohnt werden. Die bemängelten noch vorhandenen Objektkats waren in früheren LDen behalten worden, daher konnte ich sie nicht einfach löschen, man müsste sie in der LP neu diskutieren, nur deshalb stehen sie noch drin. Fakt ist jedenfalls, dass die Katbeschreibung mehrere Monate so Bestand hatte, bis Radschläger, dessen Äußerungen ich in der initalen Kat-Disk ich als Zustimmung auffassen musste, meinte, es besser wissen zu müssen. Aber nein, er beseitigt nicht die bestehenden Unstimgkeiten, sondern dreht das Rad zurück und erzeugt neue. Warum nur Köln, Düsseldorf und Duisburg? Was ist mit Wuppertal, Mainz, Solingen und Neuss? Gehört Trier nun rein oder nicht? Was ist denn mit Wiesbaden? Oder vielleicht auch Neuwied? Was ist denn die Grenze, innerhalb derer nun Orte reindürfen? Oder vielleicht auch Eisebahnlinien, Flüsse, Dialekte. Gehört Thyssen-Krupp vielleicht auch rein, weil die ja in Duisburg sitzen? Ohne klare Grenzen ist das großer Murks. --HyDi Schreib' mir was! 23:34, 14. Okt. 2014 (CEST)

ich fände es wirklich praktisch, endlich mal über den weiteren Umgang mit der kat zu sprechen und nicht ständig darüber, was nun genau in den letzten Tagen aus der jeweiligen Sicht passiert ist, aber bitte:

warum diese drei? Weil bei diesen die kategorie vor ein paar Tagen entfernt wurde.

warum hast du dich beim aufräumen dann nicht entsprechend Verhalten und die unterkategorien zur Diskussion gestellt? -- Radschläger sprich mit mir 00:36, 15. Okt. 2014 (CEST)

Deine Entscheidung …

… finde ich nicht so als das G…, naja, kannst du dir denken. Ernsthaft: Ob man 32X eins überbrät oder nicht, ist Ermessenssache. Die Stänkereien machen das Betriebsklima nicht ersprießlicher, und dass im niedrigleveligen Bereich bzw. auf der Metaebene (LAs, VMs, Kats, Bausteine etc.) eine Reihe Zweit-, Dritt- und Viertaccounts mitmischt (= viele Edits vs. wenig Aufwand), ist ernsthaft nicht bestreitbar. Gut, ich überleb’s. Sorgen mach’ ich mir eher um das Signal, dass durch deine Entscheidung versendet wird. Sämtliche von mir vorgebrachten Punkte waren gut belegt. Die Argumentation war schlüssig und, noch besser, ich war der Einzige, der überhaupt eine Intention verfolgt hat – in allen Punkten. Nun gut, so soll es sein: Ich „freue“ mich, nach 50–100 neu angelegten oder stark überarbeiteten Artikeln, dass der Laden den Bach runtergeht. Die obstruse, vom User vorgebrachte „Beweisliste“ habe ich, ein neuerlicher Beweis meiner diabolischen Inferiorität, eben komplettiert. Naja, aber 32X ist aus dem Schneider – das Wichtigste; wird uns sicher 10-20 Neue bringen. --Richard Zietz 23:17, 13. Okt. 2014 (CEST)

mh - ja, konnte ich mir latürnich denken ... was allerdings die Stänkereien angeht, nun ja, ich sachma so: die nutzen nie - von keiner Seite ... Gruß --Rax post 00:17, 14. Okt. 2014 (CEST)

Dein Kommentar

hier, ich meine natürlich nur den zweiten Teil mit dem privaten Chat, war nicht so ganz passend. Das war kein inhaltsloses Gealbere. Man kann doch, zum Beispiel, nicht ernsthaft einem Benutzer vorwerfen, dass er seine Diskussionsseite nicht leert, sondern die "Du-wurdest-auf-der-VM-gemeldet"-Abschnitte stehen lässt. Auch nicht, dass er darauf hinweist, dass diese VMs zum großen Teil nicht in Sanktionen gemündet haben - was kein Wunder ist, wenn man zum Beispiel diese hier betrachtet, die vollkommen blödsinnig war. Dennoch danke, dass du den Abschnitt gestern abend erledigt hast. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:45, 14. Okt. 2014 (CEST)

Hi Xocolatl, nein, "inhaltloses Gealbere" war das sicher nicht, schon gar nicht alles oder von allen Teilnehmern, aber das meinte ich mit dieser Bemerkung auch nicht, sondern nur dass im Laufe einer knappen Stunde quasi im Minutentakt dort Beiträge eingetroffen sind, die sich immer stärker und in immer schnellerer Abfolge) aneinandergegeneinander hochgeschaukelt haben. Gruß --Rax post 22:18, 14. Okt. 2014 (CEST)

Sperrung Bücherworm

Bei mir geht es um Maraschino. Bücherworm hat da Kenntnisse, auch wenn er sie nicht mit letzter Exaktheit und expliziter Benennung der Belege einbringt. Seine letzten Beiträge (Literaturangaben) waren durchaus sinnvoll, wenn auch eben nicht wirklich ausgereift (wie so viele andere aber auch).

Vielen Nutzern erschliesst sich mancher Bürokratissimus von Wikipedia nicht und es macht sich unter den Aktiven zunehmende UNlust breit.

In den Wirren von Wikipedia habe ich (bisher) die genaueren Gründe für das Sperren noch nicht finden können. Weitere Mitarbeit bei dem Artikel von Bücherworm wäre wünschenswert/sinnvoll.

--SPanon (Diskussion) 11:38, 15. Okt. 2014 (CEST)

Moin. Grund für die Sperre war meine VM wegen der letzten Edits, deswegen mische ich mich hier kurz ein. Wenn der Benutzer selbst darum bittet und seinen Wunsch nachvollziehbar begründet, kann seine Sperre unter Umständen aufgehoben werden. Er sollte seinen Wunsch zunächst hier mitteilen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:03, 15. Okt. 2014 (CEST)

Zusammenhang

Hi SPanon, jo, ausschlaggebend war, dass der user nach genau 30 Artikelbearbeitungen in völlig unspektakulärem Umfeld (kulinarische Köstlichkeiten 19 Edits und Schlammvulkan 11 Edits) und nach einigen Rückmeldungen bzgl. seiner Art der Mitarbeit (Belegpflicht etc.: s. disk) sich hat zu diesen beiden Edits hinreißen lassen: [6] und [7], also der Entfernung der Charakterisierung "Terrororganisation" aus dem Artikel zu IS (verbunden mit Eintrag einer verschwörungstheoretischen Munkelei und Eintrag einer obskuren Website, und Eintrag einer - mh - in vieler Hinsicht sehr fragwürdigen Meinungsäußerung auf der Diskussionsseite des Artikels (ebenfalls viel unbelegter Kram). Die Charakterisierung durch JosFritz in der VM war zwar rustikal, aber IMHO zutreffend. Er braucht sich hier nicht zu melden (diesen Block bearbeite ich nicht weiter), sondern kann die Sperrprüfung aufsuchen, wenn er die Entscheidung falsch findet. Gruß --Rax post 23:35, 15. Okt. 2014 (CEST)

Missbrauch von Admin-Rechten

du schreibst in der Sperrbegründung: fehlerhfte artikelbearb... Wo ist es in der Kategorie:Wikipedia:Wartung geregelt, dass man wegen der fehlerhaften Artikelbearbeitung sperrt? --Tabbelio (Diskussion) 22:49, 15. Okt. 2014 (CEST)

Guten Abend, Tabbelio, "Missbrauch von Admin-Rechten" schreibst du als Überschrift - ja, das dürfte der richtige Weg sein, mich umzustimmen ;) - und nun im Ernst: Der Eintrag in dein Sperrlog lautete: fehlerhfte artikelbearb gegen eindeutige auflagen, was ich auf deiner Disk erläutert hatte: hier. In der Kategorie:Wartung ist so was natürlich ncht geregelt, sondern in WP:BS#Grundsätzliches: "mutwillig Artikel zerstören," - da du trotz eindeutiger Auflagen deine Fehlkategorisierungen fortgesetzt hast, triffttraf dies zu. Gruß --Rax post 23:50, 15. Okt. 2014 (CEST)

mutwillig Artikel zerstören, -> Wikipedia:Vandalismus. Vandalismus heißt, der Wikipedia bzw. ihren Artikeln mutwillig zu schaden. Dies war aber nicht. Es gab keine vorsätzliche und bewusste Beschädigung. --Tabbelio (Diskussion) 12:55, 16. Okt. 2014 (CEST)

Nachdem Du wiederholt darauf hingewiesen wurdest, daß Deine Kategorisierungen von Unternehmen regelmäßig falsch waren und Du außerdem die klare Admin-Auflage erhalten hast, die Finger von Unternehmenskategorien zu lassen, Du diese aber weiterhin (und häufig falsch) geändert hast, ist diese Rechtfertigung Deinerseits nicht mehr glaubwürdig. Hättest Du Dich einfach an die Admin-Auflage gehalten, hätte man die vorher erfolgten Fehlkategorisierungen vielleicht noch als Fehler aufgrund Unwissenheit entschudldigen können. Nachdem Dir aber durch die Admin-Auflage und viele erfolgte Korrekturen hätte klar sein müssen, daß es mit Deiner Fähigkeit, korrekte Unternehmens-Kategorien einzufügen, nicht allzu weit her ist, kann man davon ausgehen, daß Du trotz des Wissens, daß Du dazu eigentlich fachlich nicht in der Lage bist, weiter kategorisiert hast. Das ist vorsätzlich.--Squarerigger (Diskussion) 13:14, 16. Okt. 2014 (CEST)

Hierzu eine kleine Ergänzung von mir:

Tabbelio scheint auch gewisse Probleme mit dem Verstehen von WP:BNS zu haben. Wenn man seine fragwürdigen Kategorisierungen hinterherräumt, dann spammt er einen mit Rückfragen zu. Kaum ist er entsperrt, folgen wieder solch unsinnige Rückfragen, bspw. hier und hier. Sich damit zu befassen kostet nicht nur Zeit, sondern auch nerven. Der User ist scheinbar nicht gewillt, sich intensiv mit der Systematik der Kategorien auseinanderzusetzen.--Squarerigger (Diskussion) 09:57, 16. Okt. 2014 (CEST)

Dann ist es

Ok, dass ich mich so bezeichnen lassen muss. Denn eine glaubwürdige Rücknahme und Entschuldigung an mich pers. ist ja nicht erfolgt. Gut, dann werde ich mich jetzt hier entfernen. --Itti 12:29, 16. Okt. 2014 (CEST)

:-( ... --Rax post 12:57, 16. Okt. 2014 (CEST)

Lieber Rax, sorry, für meine geballte Ladung Frust. War nicht richtig, dass ich diese bei dir abgeladen habe und Danke für deine umsichtigen Handlungen. Liebe Grüße --Itti 21:21, 19. Okt. 2014 (CEST)

:-) --Rax post 21:55, 19. Okt. 2014 (CEST)

Abd al-Hafidh Wentzel

Hallo Rax, Du hast in der dazugehörigen LD einen Link von mir gelöscht. Dazu habe ich zwei Fragen: 1. ahlu-sunnah.com ist laut meiner WP-Recherche eine moderate Gruppe - was genau ist das Problem? Von Dschihadisten kann man wohl kaum sprechen, wenn sie gegen Al-Shabaab kämpfen. 2. Welche Regel besagt, dass solche Seiten nicht verlinkt werden sollen? Ich habe sie jedenfalls (noch) nicht entdeckt. Danke im Voraus sagt --Kolya (Diskussion) 01:23, 20. Okt. 2014 (CEST)

Zusammenhang

Guten Morgen, Kolya, das Problem ist nicht, was sich hinter diesem Begriff im englischsprachigen Raum so alles verbirgt (keineswegs nur die von dir oben verlinkte Gruppe in Somalia, siehe en:Ahlus Sunnah wal Jamaah (disamb.)), sondern dass a) Foren allgemein eh nur sehr ausnahmsweise als Referenz in Artikeln (also auch als Referenz in Löschdiskussionen zu Artikeln) Gültigkeit beanspruchen können, b) dieses Forum speziell deaktiviert ist, und zwar (wie aus der Begründung der Betreiber hervorgeht) weil c) wiederholt rechtswidrige Inhalte eingestellt wurden. Darauf verlinken wir nicht, vgl. WEB-2 und WEB-8 Gruß --Rax post 07:52, 20. Okt. 2014 (CEST)

Danke Rax, das mit den rechtswidrigen Inhalten hatte ich wohl übersehen. Ich muss aber auch sagen, dass die von Dir verlinkten Regeln nicht so leicht zu finden sind, wenn man nicht genau nach "Weblinks" sucht, sondern nur "Links" oder "Verlinken". --Kolya (Diskussion) 10:47, 20. Okt. 2014 (CEST)

GLG

Zur Information: guck doch nochmal in die VM. Das ist eindeutig GLG, das kann dir vermutlich auch Itti bestätigen. Wenigstens der eine Account, den ich genannt habe. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:29, 21. Okt. 2014 (CEST)

Zusammenhang

Moin Informationswiedergutmachung, das kann schon sein, aber abgesehen von meiner Begründung: ich sehe irgendwie keinerlei Nutzen darin, über 1,5 Mnate abgehangene Konten zu blocken. Was soll das bringen? Gruß --Rax post 06:42, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ebensogut könntest du fragen, welchen Nutzen Kontensperren per se haben. Oder SP oder BSV. Sehr lustig dabei: jeder regt sich über Stoppok auf (außer Stoppok), aber wenn ich dann versuche 5 Unterschriften innerhalb 12 Stunden für ein BSV gegen ihn zusammenzubekommen, dann löscht man mir das aus FzW, aus der Disk der VM und sperrt sogar noch die VM-Disk, und das von einem -jkb-, der Stoppok auch nicht mag? Der dann nicht mal das BSV unterstützt? Und findet so kühne Behauptungen wie so schlecht vorbereitet, wie es AFBorchert meint. Da drängt sich mir dann doch der Verdacht auf, dass die Adminschaft einfach ein paar Trolle zum Spielen braucht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:24, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ach ja, beinahe meine Kinderstube vergessen: Guten Morgen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:24, 21. Okt. 2014 (CEST)

:-)

naja, die Konten werden sofort erkannt, und sie werden zeitnah gesperrt, wenn sie Unfug anstellen - das war hier nicht der Fall. Lediglich eine richtige inhaltliche Korrektur war bei den neu angelegten Artikeln dieser Konten notwendig [8], und das war IMHO eindeutig versehentlich falsch eingetragen worden. --Rax post 07:57, 21. Okt. 2014 (CEST)

offensichtlich wurden sie eben nicht zeitnah erkannt. aber wenn du mir nicht glaubst, was für ein unendlich bekloppter depp glg ist, dann frage mal deinen adminkollegen seewolf, der kennt ihn lange genug. die falscheintragung war sicher kein versehen, glg ist ... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:06, 21. Okt. 2014 (CEST)

öhm - doch wurden sie :-P, jetzt habe ich dir schon den Link angegeben, nun klick auch drauf, vielleicht wirds dann klarer. --Rax post 08:11, 21. Okt. 2014 (CEST)

es gibt wenige admins, deren arbeit mir ausgesprochen gut gefällt: seewolf (aber nicht zu stolz sein, seewolf, es gibt auch noch ein paar andere gute admins. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:51, 21. Okt. 2014 (CEST)

Es ist hilfreich bei der zukünftigen Trollbekämpfung, wenn alle bekannten Konten gesperrt sind. Ich bin einigen Sperrumgehungen – die dann wegen erneutem projektschädlichen Verhalten auch zu erneuten Sperren führten – nur dadurch auf die Spur gekommen, dass ich durch Versionsgeschichten in "Problembereichen" auf gesperrte Altkonten gestoßen bin. --PM3 23:53, 21. Okt. 2014 (CEST)

BC Marburg

Hallo Rax,

ich bedanke mich für Deine Hinweise. Ich habe jetzt alle meine Änderungen mit Quellenangaben versehen und hoffe, somit zur Weiterentwicklung der Informationen über den Verein beigetragen zu haben. Bin mal gespannt ob die selbsternannten Wächter der Wahrheit (93.198.150.218 und Silberhaar) dies wieder als Vandalismus ansehen oder andere Verschwörungstheorien aufstellen. Sie verweisen ja lieber auf selbst erstellte Quellen.

Gruß --Seher2003 (Diskussion) 01:52, 21. Okt. 2014 (CEST)

Moin Seher 2003, ich habe die Änderung rückgängig gemacht, die Gründung erfolgte offiziell 1997, das sagt die Vereins-HP, aber auch die Quelle (Vereinsregisterauszug), die du selbst zugefügt hast Tag der Eintragung: 11. März 1997. Gruß --Rax post 08:05, 21. Okt. 2014 (CEST)

 Info: Maßgeblicher Text: "Die Satzung ist am 18.09.1995 errichtet." — Leuchtschnabelbeutelschabe 12:44, 21. Okt. 2014 (CEST)

Hallo verehrte Schabe, naja, der Verein selbst sieht das offenbar nicht so, das finde ich maßgeblicher ;). Sonderlich wichtig ist das IMHO eh nicht, aber besser wärs, die User würden mal die Disk finden, statt den Revertknopf. Gruß --Rax post 12:50, 21. Okt. 2014 (CEST)

Bitte dringend um Hilfe im Artikel Udo Ulfkotte

Hallo, ich bin recht neu, habe hier nichts zu melden. Du hast mal bei mir kommentiert. Der Artikel "Udo Ulfkotte" wurde von mir wegen seines für die U.S.-Geheimdienste erheblich brisanten Buches - ein zunehmend internationaler Bestseller, eine Bombe wie Edward Snowden - um einen, wie ich meine erheblich wichtigen Abschnitt, erweitert. Ich bitte Dich um Hilfe, weil es da subtile Löschaktionen zweier Wikipedianer gibt, siehe die Diskussion sowie meine Änderung, Details dort. Vielen Dank für Dein Verständnis.--XXX331 (Diskussion) 10:46, 23. Okt. 2014 (CEST)

Moin XXX331, mh - ich fürchte, du verrennst dich da gerade etwas; versuche, sachlich und nüchtern zu argumentieren, versuche, reputable Quellen zu verwenden. Gruß --Rax post 14:41, 23. Okt. 2014 (CEST)

Dein Kommentar zu meinem Kommentar auf Diskussion:Bundeswettbewerb Fremdsprachen

Hallo Rax, so leid es mir tut: Eine Verschwörungstheorie ist etwas anderes als die Feststellung, dass Leute beruflich beeinträchtigt werden, wenn etwas Bestimmtes passiert.
Der Vorwurf, ich hätte eine "Nazi-Ecke" aufgemacht ohne das Wort Nazi auch nur zu benutzen - eine interessante Deutung... Die Vermutung, ich hätte bei den Problemen, die Esperanto durch Antisemitismus schon hatte und vielleicht immer noch hat, an irgendwelche Wikipedianer gedacht, ist freie Interpretation und letztlich eine unbewiesene Unterstellung. Das habe ich auch nicht.
Der ganze Kommentar von mir ist im übrigen an Sebastiano gerichtet. Der hat sich nicht beschwert und kein anderer der am Artikel beteiligten Personen hat sich beschwert...
Vielleicht hätte ich einfach nur schreiben sollen, dass jemand lügt - dafür hat jüngst jemand nur eine sanfte Ermahnung erhalten...
Die Anwälte haben einen schönen Trost: Gerechtigkeit gibt's im Himmel - vor Gericht gibt's nur Urteile :-) --Lu (Diskussion) 17:07, 23. Okt. 2014 (CEST)

Zusammenhang

Moin Lu, muss dir nicht Leid tun. Das, was du oben anführst, ist selbstverständlich keine Verschwörungstheorie (hatte ja auch niemand behauptet). Wohl aber deine Spekulation bzgl. der Hintergründe, warum der Bundeswettbewerb Fremdsprachen Esperanto ausschließt.^6.Abs. Und bzgl. Nazi-Ecke, das bezieht sich auf den 8. Absatz deines Diskussionsbeitrags^8.Abs. - und wenn du das nicht verstehst, kann ich dir leider nicht helfen, sondern kann dir nur raten, sowas einfach zu lassen, auch wenn du es nicht verstehst. Danke und Gruß --Rax post 22:38, 23. Okt. 2014 (CEST)

Moin Rax, von mir aus kann man sich zweinigen, dass du meine Ausführungen als Verschwörungstheorie siehst. Bleiben für mich noch zwei Fragen: Warum kann man nirgendwo lesen, aus welchen Gründen der Wettbewerb Esperanto ausschließt? (Es gab ja immerhin drei Beschlüsse des Beirats...) Und warum soll das Darlegen einer "Verschwörungstheorie" strafwürdig sein? --Lu (Diskussion) 15:09, 24. Okt. 2014 (CEST)

zur 1. Frage: die kann ich dir nicht genau beantworten, der Wettbewerb schließt ja nicht dezidiert Esperanto, sondern allgemein alle Kunst- und Plansprachen aus, meines Wissens gelten diese eben nicht als "Fremdsprachen" (aber da kann mich meine Erinnerung auch trügen). zur 2. Frage: mh - nun ja, weil dieser Point of View nur auch eine Rolle spielte, die Hauptrolle spielte aber schon in der VM ein anderer, wichtigerer Punkt. Gruß --Rax post 17:58, 24. Okt. 2014 (CEST)

Danke sehr für die Antwort! Zu 1): Von einer Bewerbung mit einer anderen Kunst- oder Plansprache als Esperanto ist bis heute nichts bekannt geworden; falls es da Hinweise gibt, bin ich dankbar! Ich wüsste desweiteren nicht, warum Kunst- oder Plansprachen (insbesondere Esperanto) nicht als Fremdsprachen gelten sollten; auch da wäre ich dankbar, wenn du mir evtl. sagst, woher du dich an sowas erinnerst. (Meine Bemerkung zielte im übrigen darauf, dass der Wettbewerb seine Motive einigermaßen im Dunkeln lässt...)

Zu 2): Dass man auf der Artikelseite keinen POV einsetzen soll, ist mir ja klar. Dass man aber auf der Diskussionsseite nicht über einen Point of View und dessen Hintergründe diskutieren darf - das erstaunt mich. Ich habe eben auch auf WP:VM nachgesehen - da steht das unter "aktuelles Fehlverhalten" so nicht. Insofern habe ich bisher eher das Gefühl, dass die Darstellung eines POV auf einer Disk-Seite zu einer Sperrung nicht beitragen kann, auch nicht ein bisschen. Ja? - Zu dem Difflink "rückt er seine Gegner auch noch in die Naziecke" habe ich ja schon geschrieben: a) Das Wort "Nazi" taucht nicht auf. b) Es gibt keine "Gegner" im Plural, es gibt nur einen einzigen WP-Autor, mit dem es Auseinandersetzungen gibt, nämlich Izadso. c) Der hat sich nicht beschwert; er hat ergänzend dafür plädiert, mich vorzeitig zu entsperren, wenn ich klarstelle, dass sich meine Bemerkung nicht auf ihn bezog (was in der Tat keinesfalls so gemeint war, das hat Izadso sehr gut verstanden). Ich muss gestehen, ich bin ein wenig verblüfft, dass Admins in einem solchen Fall eine VM anfangen und durchziehen.

Am Rande: Izadso hat meine Einfügungen auf Disk:Bundeswettbewerb Fremdsprachen rückgängig gemacht; mit meinen zwei Bemerkungen wollte ich zum einen andere darauf aufmerksam machen, was zu einer Sperre führen kann, damit nicht ein zweites Mal sich da jemand unabsichtlich in die Nesseln setzt - zum anderen entsprechend dem Wunsch von Izadso in der Sperrprüfung klarmachen, dass meine Bemerkung keinesfalls auf (ihn oder) andere WP-Autoren zielte. Kann ich das wieder reinsetzen - oder trete ich damit jemandem auf die Füße, was ich nicht möchte? Ich kanns auch gerne umformulieren. --Lu (Diskussion) 19:20, 25. Okt. 2014 (CEST)

zu 1.) wie geschrieben, ich weiß es nicht. zu 2.) das ist ein Missverständnis: bei der VM gings um POV in Artikeln und die Nazi-Ecke auf der Disk (letzteres gab den Ausschlag für die Sperre (wg Verstoß gegen KPA) und deshalb war der Disk-Beitrag für mich zentral bei der Bewertung der Sperrprüfungs-Anfrage). zu 2.a) bereits weiter oben beantwortet. zu 2.b) du selbst hast in deinem nun schon mehrfach verlinkten Disk-Beitrag von "Esperanto-Gegnern" (=Plural) geschrieben, da darfst du dich nicht wundern, wenn andere dies auch so verstehen.

Schließlich zu "am Rande": Izadsos Tipp ist 1 guter. Mich wundert mehr, dass da die Hitler-Anspielung noch drin ist war. Gruß --Rax post 21:24, 25. Okt. 2014 (CEST)

Zu 1) fasse ich mal zusammen, dass die ganze Sache teilweise unklar ist, teilweise auch das Wissen über Details nicht so verbreitet... Das erschwert eine sachliche Behandlung des Themas.

Zu 2): Die VM sprach von POV in Artikeln, das wurde aber von Emergency doc mit keinem Difflink belegt; die Sperrung folgte sofort, ohne Diskussion, nicht wegen POV, sondern nur wegen PA (warum es dann in einer Sperrprüfung überhaupt um POV gehen kann, ist mir juristisch nicht wirklich klar...)

In der Sperrprüfung hat Emergency doc den Vorwurf wiederholt (inkl. "POV-Placement"-Behauptung), ich habe geantwortet und zu den Einzelheiten nachgefragt, er hat dann die Geschichte mit der Fußnote als einziges Beispiel gebracht, was ich erläutert habe, da seine Vorwürfe unzutreffend sind; darauf erfolgte keine Antwort mehr, was dann wohl bedeutet, dass meine Erläuterung akzeptiert ist und die POV-Behauptung unbelegt bzw. aus der Welt.

Insgesamt habe ich den Eindruck, dass auch dieser Teil eher unklar ist. In deiner Sperrprüfungsentscheidung hast du geschrieben: "Verbreitung von kruden Verschwörungstheorien ('Auch wenn man sich immer wieder erzählen kann, Esperantob habe keine realistische Chance - es geht wohl ganz einfach um die Gefahr einer Beeinträchtigung der beruflichen Existenz einer Vielzahl von Personen, Fremdsprachenlehrer und -professoren, Dolmetscher und Übersetzer' "). Hier oben schreibst du, eine Verschwörungstheorie sei meine "Spekulation bzgl. der Hintergründe, warum der Bundeswettbewerb Fremdsprachen Esperanto ausschließt", im 6. Absatz. Nun, hier drüber, "bei der VM gings um POV in Artikeln". Wird von mir erwartet, dass ich dass insgesamt für angemessen und konsistent halte?

Zu 2b): Ich habe in der Tat von "Esperanto-Gegnern" (im Plural) geschrieben. Auch daraus wird deutlich, dass ich mich nicht auf Izadso bezogen habe - schließlich ist er der einzige, der hier mit "rumgepöbel und Editwars " (O-Ton Izadso über sich selbst) um seinen Standpunkt gekämpft hat.

Ich habe den Eindruck, hier geht es um einen unpersönlichen "Persönlichen Angriff"... Jedenfalls hat bisher noch niemand dargelegt, gegen welchen anderen Wikipedianer mein angeblicher Angriff sich nun gerichtet haben soll. --Lu (Diskussion) 11:40, 27. Okt. 2014 (CET)

Meine Erwähnung, dass man bei Esperanto-Gegnern nie genau weiß, ob ihre Ablehnung gegen Esperanto damit zusammenhängt, dass Zamenhof Jude war, hast du insgesamt entfernt. Ich hatte geschrieben, jemand habe sich bezüglich der Tatsache, dass Zamenhof Jude war "klar geäußert - heute wagt das natürlich niemand mehr." Dies ist eine Fehleinschätzung von mir - es hat vor ein paar Jahren weit mehr als nur Äußerungen gegeben... Hier ist ein Zeitungsbericht (Der Standard, Wien) über Antisemitismus gegen Esperantosprecher: "Im ostpolnischen Bialystok ist es während des am Samstag zu Ende gehenden 94. Esperanto-Weltkongresses zu mehreren Übergriffen mit offenbar antisemitischem Hintergrund gekommen. Am Mittwochabend warfen unbekannte Täter einen Molotowcocktail auf das Gebäude des Tagungszentrums. Noch vor Beginn des Kongresses zündeten ebenfalls Unbekannte das große Konferenzzelt an und vernichteten rund 30 Quadratmeter Zeltplane. Auf dem Kongressgelände tauchten Jugendliche mit schwarzen T-Shirts auf, die einen durchgestrichenen Davidstern zeigten." Sicher kannst du nachvollziehen, dass mir als Esperantosprecher solche Vorkommnisse (Molotowcocktail, brennendes Konferenzzelt, durchgestrichener Davidstern) außerordentlich nahe gehen. Ja? Schließlich nehme ich gelegentlich an solchen Veranstaltungen teil und fast immer sind Freunde von mir anwesend. Ich bitte dich, auch dies beim Rückblick auf diese Angelegenheit zu berücksichtigen. --Lu (Diskussion) 11:29, 27. Okt. 2014 (CET)

mh - insgesamt müssen wir das wohl so zusammenfassen, dass wir uns nicht gegenseitig überzeugen können, ich verzichte auf weitere redundante Variation bereits gegebener, aber von dir nicht akzeptierter Argumente. (und nur zur Sicherheit noch eine Anmerkung: Ausstieg aus einer Zirkeldiskussion lässt sich hier für mich so wenig wie im oben von dir genannten Fall so verstehen wie "darauf erfolgte keine Antwort mehr, was dann wohl bedeutet, dass meine Erläuterung akzeptiert ist" ... Gruß --Rax post 11:51, 27. Okt. 2014 (CET)

Danke, dass du es wenigstens gelesen hast. Du erläuterst, dass du dich nicht wiederholen willst - was du nicht müsstest, es würde reichen, auf das zu antworten, was ich an neuen Gesichtspunkten erwähnt habe. - So recht überzeugend ist das Verhalten der hier beteiligten Admins leider nicht für jedermann (das zeigen auch private Mails an mich). Und der durchschlagende Erfolg der Aktionen und Nicht-Aktionen von Admins steht noch aus, wie man am Artikel Esperanto und der Diskussion erkennen kann... --Lu (Diskussion) 13:34, 27. Okt. 2014 (CET)

WP:Adminnotizen

Du hattest Dich dort eben zu Wort gemeldet.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen#Ein_Gedanke

ist für neue Konten gesperrt. Könntest Du bitte übertragen:

Der Benutzer:Rosenkohl hat derzeit eine Umfrage in Vorbereitung in der konkrete Personengruppen definiert werden sollen bei denen die starre Regel Stern und Kreuz nicht gilt: Wikipedia:Umfragen/Lebensdaten nach Kategorie. Wenn diese Umfrage in ein Meinungsbild umgegossen würde gäbe es je nach Ergebnis mehr Orientierung was erlaubt ist und was nicht. --Claim CenterJ (Diskussion) 23:01, 24. Okt. 2014 (CEST)

ok, mache ich. --Rax post 23:11, 24. Okt. 2014 (CEST)nein, doch nicht, ich habe gerade gesehen, dass die Seite frei zu bearbeiten ist, probiers aus. Gruß --Rax post 23:15, 24. Okt. 2014 (CEST)

öhm, auch nicht, ok, macht Sinn, dann mach mal etwas mit hier, dann kannst du dorthin übertragen. --Rax post 23:21, 24. Okt. 2014 (CEST)

Überarbeitungen zum "Duden"

Lieber Rax, mir scheint, man sollte mal die Diskussionsseite des Duden-Artikels benutzen um abzusprechen, was das Thema des Lemmas sein soll, und was dafür "interessant" ist. Es scheint tatsächlich unklar, ob es um die ganze Reihe gehen soll oder nur den Rechtschreibduden... Was letzteren betrifft: Wie sich die österreichischen und schweizerischen Sprecher des Deutschen zum Duden stellen, finde ich nicht uninteressant, und wenn der Link zum Schwesterwerk österreichisches Wörterbuch verlorengeht ist's eigentlich schade, das hielt ich für einen nützlichen Querverweis. Grüße, --Alazon (Diskussion) 00:06, 26. Okt. 2014 (CEST)

Moin Alazon, der Link auf das Ö-Wb ist noch da, nur nicht an der Stelle, wo er vorher war. Zum Rest: Ich mache mal fertig (das hat den Vorteil, dass alles bei Nicht-Konsens komplett in einem Schwung rückgängig gemacht werden kann) und äußere mich dann auf der Disk. Ok? Gruß --Rax post 00:09, 26. Okt. 2014 (CEST)

Nur zu Deiner Info

Moin, Rax. Ich bin eben zufällig auf einen fehlerhaften Edit dieses Nutzers gestoßen, habe mir daraufhin mal seine sonstigen Beiträge angesehen und bin mir ziemlich sicher, dass RoBri recht hat. Er hieß auch schon mal so ähnlich. Du musst da nichts weiter tun; ich habe ihn jetzt auf meinem Radar. Gruß von --Wwwurm 22:59, 31. Okt. 2014 (CET)

Merci fd Info, jo, fehlerhaft war da einiges, s. seine Disk, kann schon sein, dass der VM-Vorwurf korrekt war, nur passten IMHO die (für mich) erkennbaren Fehler nicht zur Sperrhistorie des mutmaßlichen Vorgängers - aber ich lass mich überraschen ;) Gruß --Rax post 23:09, 31. Okt. 2014 (CET)

Jepp, so lange er keinen übermäßigen Unfug treibt und „nur“ schlechte Edits beiträgt, ... ;-) Ich hatte mich freilich schon gewundert, wo er seit Ende Juli abgeblieben war. GN8, wünscht --Wwwurm 23:19, 31. Okt. 2014 (CET)

Sie verlassen uns nicht Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Itti 23:20, 31. Okt. 2014 (CET)

nie! --Rax post 23:21, 31. Okt. 2014 (CET)

Senegal

Hallo. Eine Verschiebeantrag nach 1 Tag zu beenden mit den unfassbaren Worten, da gäbe es nix zu diskutieren, ist ein starkes Stück. Ich erwarte da eine ausführliche Erklärung. Vor allem eine, die über den Duden-Link von Matthiasb hinausgeht. Ich hätte auch noch einen: hier sagt der Duden, Dakar sei die Hauptstadt "von Senegal", nicht etwa "des Senegals". Darüberhinaus wurde das Thema nicht zum ersten Mal angesprochen (z.B. etwas ausgührlicher am 24. 11. 2013). Und zuguterletzt steht in den hauseigenen Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#Grammatikalische Anmerkungen klar, dass "In Senegal" zu verwenden ist. Es gibt nix zu diskutieren, wenn man gegen WP:NK handelt? --Århus (Diskussion) 12:15, 2. Nov. 2014 (CET)

Zusammenhang

Guten Tag, Århus, ok, Einwand ist nachvollziehbar, ich habe die Diskussion wieder geöffnet und dort jetzt noch alle Kats ergänzt, die betroffen sind. Kann nun weiter diskutiert werden (nur sollte bei der abschließenden Lösung drauf geachtet werden, dass es innerhalb des Kategoriensystems unterhalb Kategorie:Senegal konsistent bleibt - egal ob mit "in" oder "im"). Gruß --Rax post 14:18, 2. Nov. 2014 (CET)

Löschprüfung zu "UFO-Behörden"

Hallo Rax! Wie du dich vielleicht erinnerst hast du vor wenigen Wochen bei den LA

• Löschdiskussion zur "UFO-Behörde" von Peru (07.09. -> Gelöscht)
• Löschdiskussion zur "UFO-Behörde" von Argentinien (08.09. -> Gelöscht)

Die Entscheidung zum löschen getroffen. Noch einmal ein ehrliches "Danke" für deine Arbeit. Ich hatte jetzt mit Verweis auf diese LAs zu anderen "UFO-Behörden" LAs gestellt:

• Löschdiskussion zur "UFO-Behörde" von Uruguay (14.10. -> Bleibt)
• Löschdiskussion zur "UFO-Behörde" von Chile (14.10. -> Bleibt)
• Löschdiskussion zur "UFO-Behörde" von Frankreich (14.10. -> Bleibt)

Die Entscheidung dieser LAs war "bleibt". Das ist für mich als Autor etwas schwierig, weil ich nun nicht weiß ob solche Behörden generell relevant sind oder nicht. Und es erscheint wir einfach inkonsistent das von fünf sehr ähnlichen Lemma zwei irrelevant sein sollen und drei relevant. Daher habe ich eine Löschprüfung für alle diese Lemma gestellt, in der Hoffnung zu einer einheitlichen Linie zu kommen - das bitte nicht als Kritik verstehen, sondern als Versuch zu klären was für WP jetzt relevant ist und was nicht. Evtl. möchtest du dort mit helfen? Danke und beste Grüße --MeisterV (Diskussion) 15:48, 3. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag: Auf Empfehlung von Wolfgang Rieger möchte ich dich bitten für die Dauer der LP die gelöschten Artikel wieder herzustellen, "damit auch Nichtadmins beurteilen können, wovon die Rede ist." Dankeschön. --MeisterV (Diskussion) 16:06, 3. Nov. 2014 (CET)

jo, ist in dieser - mh - interessanten Situation sicher sinnvoll. kommen gleich. --Rax post 18:19, 3. Nov. 2014 (CET)

done - moin MeisterV, die von mir gelöschten Seiten finden sich zur transparenten Prüfung nun hier (Peru) und hier (Argentinien). (Ich trags gleich noch in der LP ein.) Gruß --Rax post 18:33, 3. Nov. 2014 (CET)

Uber (Begriffsklärung) ist kein Verschieberest

da inhaltliche Diskussion, gesamten thread nach Diskussion:Uber, Uber (Begriffsklärung) ist kein Verschieberest verlagert: [9]. --Rax post 01:16, 4. Nov. 2014 (CET)

und Zusammenhang 3. M

Darf ich Dich ganz informell …

… um die Bearbeitung dieses LA bitten? Inzwischen sind drei (von vier) der von mir extra für diesen Artikel gekauften Bücher angekommen und ich würde mich gern bald ans Werk machen – Du weißt, daß ich sonst wieder irgendein anderes spannendes Thema finde das mich für die nächsten drei Jahre ablenkt ;)) (oh nee … ich habs schon am Wickel ;)) Abarbeitung ist easy: Bitte verschiebe diese Textgrütze in meinen BNR. Ich mach' da mal einen anständigen Artikel draus. Ist nämlich ein wirklich lohnenswertes Thema! Bestes und LG --Henriette (Diskussion) 22:50, 5. Nov. 2014 (CET)

done - LA-Erledigung auf Zuruf wollte ich schon immer mal machen ;) - es war mir 1 Vergnügen ... - aber du bist ganz sicher, dass du die "Textgrütze" als Artikelstart verwenden willst? Think it over. Grüße --Rax post 23:04, 5. Nov. 2014 (CET)

Grütze als Start nur wg. heiliger Historie. Den verbalen Murks werd' ich gar nicht weiter anschauen ;) Thanx!! --Henriette (Diskussion) 23:15, 5. Nov. 2014 (CET)

Schnelllöschung

Hi nochmal,

auf Wikipedia:Schnelllöschantrag steht unter Sonstige Löschgründe:

"Unerwünschte Weiterleitungen: Vor allem für seltene Falschschreibungen, Diskussionsseiten und Weiterleitungen vom Artikelnamensraum in den redaktionellen Bereich (siehe Hilfe:Namensräume#Regeln). Man sollte überprüfen, dass keine Links aus dem Artikelnamensraum auf die zu löschende Weiterleitung zeigen und keine für einen bestehenden Artikel relevante Versionsgeschichte existiert. Es ist jedoch nicht immer sinnvoll, Verlinkungen auf Weiterleitungen aufzulösen."

Und weiter unten unter "Kein Fall für eine Schnelllöschung":

"Weiterleitungen sind in vielen Fällen ausdrücklich erwünscht, siehe Wikipedia:Weiterleitung#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll?. Auf umstrittene Weiterleitungen, die nicht eindeutig abgelehnt werden und solche mit möglicherweise relevanter Versionsgeschichte sind normale Löschanträge zu stellen."

In dem dort erwähnten Wikipedia:Weiterleitung#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll? findet sich:

"Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen (beispielsweise Vicco von Bülow → Loriot, Apfelsine → Orange (Frucht) oder Äthylen/Ethylen → Ethen). Dasselbe gilt für veraltete Bezeichnungen und Schreibungen, wie Bombay → Mumbai und auch weibliche Formen von Berufen und Ähnliches (vgl. Namenskonventionen zu männlichen und weiblichen Bezeichnungen): Bäckerin → Bäcker und wichtige Adjektive (wahr → Wahrheit, senkrecht → Vertikale), wie auch häufige substantivierte Formen (Träumen → Traum, aber: Ätzung → Ätzen)."

Alternative Bezeichnungen sind also ausdrücklich erwünscht und somit nicht schnellzulöschen. --Distelfinck (Diskussion) 19:40, 6. Nov. 2014 (CET)

Moin Distelfinck, alles, was du da reinkopiert hast, ist natürlich richtig, aber es hat nichts mit dem Verschieberest Uber (Begriffsklärung) zu tun. Ein solcher Redirect auf Uber, der aufgrund seiner Syntax nie aufgerufen werden wird und der nur versehentlich (durch die fehlerhafte Verschiebung der BKL-Seite) entstanden ist, ist einfach nur ein überflüssiges Klammerlemma und damit eine unerwünschte Weiterleitung (für die sinnvollen Fälle für Klammerlemmata vgl. Wikipedia:Klammerlemma). Gruß --Rax post 21:12, 6. Nov. 2014 (CET)

Die Seite war grob einen Monat lang unter der Adresse "Uber (Begriffsklärung)". Sie ist nicht erst entstanden durch die Verschiebung, also kein "Verschieberest". Zudem habe ich die Weiterleitung nach erster Löschung der Seite durch dich wieder neu angelegt, und das war dann sicher kein Verschieberest, du hast aber trotzdem ein zweites mal gelöscht. Du hattest kein Recht dazu also stell es wieder her. --Distelfinck (Diskussion) 21:22, 6. Nov. 2014 (CET)

Das ist 1 Missverständnis; sie ist entstanden durch deine fehlerhafte Verschiebung (diese hier, zur Begründung der Rückverschiebung siehe hier), zum Rest hast du ja bereits eine dritte Meinung eingeholt (siehe hier), ich habe keine Lust zu wiederholen, was dir die anderen Mitarbeiter dort freundlicherweise erklärt haben. Wenn du es nicht verstehen magst, werde ich das sicher nicht ändern können. Cheerio --Rax post 21:39, 6. Nov. 2014 (CET)

Die zweite Löschung bezog sich auf eine Weiterleitungsseite, die ich angelegt habe. Das was du das zweite mal gelöscht hast ist also nicht durch eine Verschiebung entstanden. Eine von mir angelegte Weiterleitung von alternativer Schreibweise ist nicht schnellzulöschen, das doch zu tun widerspricht dem Regelwerk. --Distelfinck (Diskussion) 21:46, 6. Nov. 2014 (CET)

• "Weiterleitung von alternativer Schreibweise" - nein, das ist es nicht
• siehe dazu bitte hier, 00:16, 4. Nov. 2014 (oben bereits verlinkt)
• Lösungsweg ebd., Eintrag 01:02, 4. Nov. 2014
• Gruß --Rax post 22:04, 6. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag: Es gibt natürlich weitere Lösungswege, fiel frie: WP:AA <--> WP:AP <--> WP:AWW - your choice. --Rax post 22:09, 6. Nov. 2014 (CET)

"Uber (Begriffsklärung)" ist eine alternative Bezeichnung für die BKL "Uber". Beweis: Wir haben hier viele viele Begriffsklärungsseiten unter dem Titel "<wort> (Begriffsklärung)". Die Bezeichnung "<wort> (Begriffsklärung)" ist also eine okaye Bezeichnung. --Distelfinck (Diskussion) 22:18, 6. Nov. 2014 (CET)

Umstrittenheit der Weiterleitung

Hi, ich hab es oben schon zitiert, aber wir haben nicht drüber gesprochen, also nochmal zitiert, aus Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kein_Fall_für_eine_Schnelllöschung:

"Auf umstrittene Weiterleitungen, die nicht eindeutig abgelehnt werden und solche mit möglicherweise relevanter Versionsgeschichte sind normale Löschanträge zu stellen."

Das Neuanlegen der Weiterleitungsseite durch mich zeigt dass die Ablehnung der Weiterleitung nicht eindeutig ist, da ich sie ja nicht ablehne, und somit ist sie nicht schnelllöschfähig sondern muss eine normale Löschdiskussion durchlaufen. Wie du sagst war dein nohcmaliges Löschen der Weiterleitungsseite nach meiner Neuanlegung ein Versehen, da du übersehen hattest dass sie neuangelegt wurde, und du gedacht hast, du hättest sie noch garnicht gelöscht gehabt. Also mach bitte dieses Versehen wieder gut indem du die Seite wiederherstellst. --Distelfinck (Diskussion) 18:11, 10. Nov. 2014 (CET)

siehe hier. Gruß --Rax post 19:44, 10. Nov. 2014 (CET)

Ist evtl. der Link falsch? Wir haben in dem verlinkten Thread nicht über die Umstrittenheitsregelung geredet. --Distelfinck (Diskussion) 19:55, 10. Nov. 2014 (CET)

Block Don Bosco

Hallo Rax, kannst Du den Block v. Don Bosco noch näher erläutern (vielleicht auf der CU-Seite?). Mich persönlich juckt er nicht und das Konto ist offensichtlich aufgegeben. Aber wenn man eine Übereinstimmung mit Pittimann nicht annimmt sehe ich dort keinen gravierenden Missbrauch, der für unbegrenzt ausreicht (Senfsocken gibt es, mich irgendwie eingeschlossen, ja viele). Gruß 178.200.163.111 08:35, 7. Nov. 2014 (CET) Nachtrag für die Plausibilität: wäre der CU ohne Verwicklung von Pittimann ausgeführt worden?

Moin 178.200.., ich habe die Nachfrage auf der Disk des CUA beantwortet. Gruß --Rax post 14:17, 7. Nov. 2014 (CET)

Danke, so hatte ich mir das gewünscht. Schönes Wochenende! 178.200.163.111 14:19, 7. Nov. 2014 (CET)

Das wünsche ich dir auch! --Rax post 02:18, 8. Nov. 2014 (CET)

Gelbe Karte

* [[Datei:Yellow card.svg|80px}] Gelbe Karte wegen Vandalismus! Richtlinien und Wikiquette lesen! — 93.134.252.143 23:22, 7. Nov. 2014 (CET)

Antwort

findest du auf meiner Disk. mfg --paddy • ふ 14:19, 9. Nov. 2014 (CET)

Außerdem habe ich auf der Disk zur Sächsischen Schweiz geschrieben.

Zwei VM gegen mich

Hallo Rax, für die Art und Weise, wie Du die gegen mich veranlassten VM's erledigt hast, danke ich Dir. Es ist mir in der Tat nicht mehr genau bewusst, wie das mit dem Rotlicht war. Ich hatte das vorher so verstanden, dass dort (Du weißt, was ich meine) die Schaltzentrale für die IP's der so genannten „Metasocken“ gewesen sei. Egal, wie auch immer... Jedenfalls, das möchte ich auch Dir gern noch sagen: Die Art und Weise, wie man mit Pittimann umgegangen ist, war eine Schande. Ich als Schreiber von Bergbauartikeln (siehe Bensberger Erzrevier) habe immer gern mit ihm zusammen gearbeitet. Ich habe mich immer bei ihm in sicheren Händen gefühlt, und ich habe viel von ihm gelernt. Deshalb fühlte ich mich auch verpflichtet, für ihn einzutreten. Nochmals danke an Dich und Glückauf! --der Pingsjong (Diskussion) 22:19, 10. Nov. 2014 (CET)

Hi Pingsjong, ich finds vollkommen ok, für einen Freund einzutreten, ich glaube aber, dass das möglich ist, indem man argumentiert ohne andere herabzusetzen. Bzgl. Rotlicht: das war nur der Knoten des Internet-Providers, nicht der Wohnort der IP (dass die IP letzteres behauptet hat, ist natürlich lustig - so machen das die Trölle). Gruß --Rax post 22:50, 10. Nov. 2014 (CET)

Kommentarlöschung

Erkläre mir das bitte. Ich finde das nicht lustig, ganz im Gegenteil. Da darf Jemand eine Behauptung aufstellen, eine Reaktion ist also nicht erlaubt? Ich finde das inakzeptabel und erwarte, daß du meinen Beitrag wiederherstellst. Er ist nämlich kein PA oder ähnliches, sondern ein völlig sachlicher und zum Thema passender Beitrag! Marcus Cyron Reden 02:23, 12. Nov. 2014 (CET)

Moin Marcus, das war ein Versuch der naiven Deeskalation, den du aber offenbar für falsch hältst - ok, dann stell den Beitrag wieder her, wenn er wirklich an der Stelle wichtig ist. Ich persönlich hatte ihn Beitrag als provokativ, den des Betroffenen darauf als typisch untergriffige Unterstellung empfunden. Gruß --Rax post 15:12, 12. Nov. 2014 (CET)

Löschung wegen Lizenz

Guten Tag Rax, ich habe einige Änderungen im Beitrag für den Komponisten Biber Gullatz vor. Bitte löschen Sie diese Änderungen nicht! Ich bin autorisiert Änderungen und Korrekturen vorzunehmen. Eine Quelle ist Herr Gullatz direkt. "Lizenz" zur Freigabe von Bildmaterial wurde erteilt...

Bei Fragen nemen Sie doch bitte erst Kontakt mit mir auf, bevor Sie Beiträge löschen!

MfG (nicht signierter Beitrag von ColumbaTweet (Diskussion | Beiträge) 13:02, 12. Nov. 2014 (CET))

Guten Tag ColumbaTweet,

wir freuen uns sehr darüber, wenn unsere Artikel verbessert werden, dabei spielt allerdings eine "Autorisation" durch wen auch immer keine Rolle. Beachten Sie bei allen Änderungen bitte (auch bei angeblich "autorisierten" - jo, ich kenne Biber auch persönlich - und?), dass sie zur Referenzierung nur auf öffentlich zugängliche Belege zurückgreifen können ("Quelle ist Herr Gullatz direkt" ist also keineswegs ausreichende Quellenangabe), vgl. dazu unsere Richtlinien unter WP:BEL. Grüße --Rax post 15:18, 12. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Antwort! ColumbaTweet (nicht ganz richtig signierter Beitrag von ColumbaTweet (Diskussion | Beiträge) 18:57, 12. Nov. 2014 (CET))

DS CU

Moin. War nötig, danke. Ich will dir da nicht rumfummeln, aber da ist per BK oder was einiges rausgefallen. Gruß -jkb- 18:34, 13. Nov. 2014 (CET)

ja, hatte es gesehen, ich glaube aber, dass das Absicht von Helfmann war - ich meine grad, dass es eigentlich so ok ist - oder? --Rax post 18:37, 13. Nov. 2014 (CET)

Absicht nicht unbedingt - s. seine ZuQ und vor allem den entfernten Beitrag unten - +1 von Schlesinger. -jkb- 18:38, 13. Nov. 2014 (CET)

jo, ist ein ganz willkürlich ausgewürfelter Schlussstrich an irgendeiner zufälligen Stelle der mäandernden Debatte, kam mir nicht schlecht vor - - naja, ich lass es jetzt erstmal so, weil ich grad auf dem Sprung bin, wenn nötig, kann das gern repariert werden (oder ich machs später selbst, wenn sich jemand beschwert). Grüße --Rax post 18:51, 13. Nov. 2014 (CET)

OK (einer beschwert sich sicher :-) ) -jkb- 18:53, 13. Nov. 2014 (CET)

Dann beschwere ich mich nun bitterlich, nämlich dass Du das nicht schon früher beendet hast ;-)) Danke, Rax. --tsor (Diskussion) 18:57, 13. Nov. 2014 (CET)

*g* - wird möglicherweise nicht lange halten, aber mitunter hilft ja schon eine Pause - in der Zeit könnte man sich anschauen, wer die Seite schrieb: ein echtes kollaboratives Produkt in schönster Wikipedia-Tradition ... --Rax post 21:32, 13. Nov. 2014 (CET)

Zeigt das Tool nur die reinen Quantitäten an oder auch wer intelligente Beiträge schrieb und wer ...äh weniger intelligente schrieb? ;-) --Saloa (Diskussion) 22:16, 13. Nov. 2014 (CET)

<ironie>Sorry, das feature ist leider nur für Admins frei geschaltet, werde Admin, und du kannst es auch sehen :-P </ironie> --Rax post 22:20, 13. Nov. 2014 (CET)

Ach was, in diesem Fall reicht mir ein Screenshot völlig aus... --Saloa (Diskussion) 22:22, 13. Nov. 2014 (CET)

Habs grad versucht, aber irgendwie will das Ding nicht so wie ich. Sobald es mir gelingt, das runter zu rendern, schicke ichs dir per Mail zu. Gruß --Rax post 22:34, 13. Nov. 2014 (CET)

Dass der Gebärdendolmetscher dort so prominent vertreten ist, finde ich ganz erstaunlich – ich hätte gedacht, der könne sich besser zurückhalten. Gruss Port(u*o)s 21:44, 13. Nov. 2014 (CET)

Eine beschwert sich sicher. Viele Grüße --Jelizawjeta 21:48, 13. Nov. 2014 (CET)

jepp, hab grad drauf geantwortet auf der EW-Seite. Wenns der Sache dienlich ist, wirds der EW bestimmt erfüllt werden. Gruß --Rax post 22:06, 13. Nov. 2014 (CET)

Naja, das erwarte ich von dir. Viele Grüße --Jelizawjeta 23:35, 13. Nov. 2014 (CET)

Ich glaube auch nicht, dass es von Helfmann Absicht war, die beiden Beiträge zu entfernen; sowas kommt ja durch Versehen oder technischen Fehler bei BK häufiger vor. Allerdings halte ich insbesondere den Beitrag von Pingsjong für hochgradig entbehrlich; insofern wäre auch ein Eingreifen höherer Mächte als Ursache denkbar ;-) --Amberg (Diskussion) 00:13, 14. Nov. 2014 (CET)

Es geht nicht um einzelne Beiträge, Amberg. Aus meiner Sicht ist die Diskussion nicht beendet, sie sollte deswegen nicht durch eine Seitensperre unterbunden werden, wenn es keinen anderen Ort gibt. Viele Grüße --Jelizawjeta 00:32, 14. Nov. 2014 (CET)

Worum es mir geht, darf ich doch aber selbst bestimmen? Ich habe mich auf den zu Anfang des Threads thematisierten Sachverhalt bezogen, deshalb war ich auch wieder nach links gerückt. --Amberg (Diskussion) 00:41, 14. Nov. 2014 (CET)

Jetzt hab ich dich

als Harry-Potter-Leser enttarnt Reparo!. Wahrscheinlich benutzt du auch Erstarrungszauber beim Artikelsperren. Gibs zu! --Koenraad 18:10, 14. Nov. 2014 (CET)

Mist, einmal nicht aufgepasst ;) - Petrificus Totalus? Nein, gehört nicht in den Artikelraum, wende ich nur bei Schnell-VMs an - und nur bei Muggeln ;) --Rax post 07:02, 15. Nov. 2014 (CET)

Noch einmal und ich sage Expeliarmus! zu deinen Adminrechten. Muggel für User ist nicht schlecht. Hihi. --Koenraad 07:16, 15. Nov. 2014 (CET)

RA-MICRO

Hallo, könntest Du den Artikel RA-MICRO in meinem BNR wiederherstellen? (s. [[10]] ). Grüße --gdo 08:24, 21. Nov. 2014 (CET)

done - Benutzer:Giraldillo/RA-MICRO - ggf. kann Tumelum, der nach der LD die Mitarbeit angeboten hatte, hilfreiche Hinweise geben. Gruß --Rax post

Formulierung

• Die Hauptautoren des Artikels (s. Wikihistory-Tool) können die Form der Lebensdaten festlegen, Einzelheiten werden, sofern nötig, durch ein weiteres Meinungsbild geregelt. Plural-Singular (Nicht eindeutig. Wieviele Hauptautoren des einen Artikels? Diffus...)
• Der Hauptautor des Artikels (s. Wikihistory-Tool) kann die Form der Lebensdaten festlegen, Einzelheiten werden, sofern nötig, durch ein weiteres Meinungsbild geregelt. Singular-Singular
• Die Hauptautoren der Artikel (s. Wikihistory-Tool) können die Form der Lebensdaten festlegen, Einzelheiten werden, sofern nötig, durch ein weiteres Meinungsbild geregelt. Plural-Plural

GEEZER^{… nil nisi bene} 18:04, 22. Nov. 2014 (CET)

mh - ich halte die diffusere Angabe (dein erster Punkt) für Absicht, denn es kann ja sein, dass es mehr als einen Hauptautor gibt. Gruß --Rax post 20:16, 22. Nov. 2014 (CET)

tut mir

hierdeswegen leid, ich sehe da aber wirklich erhebliche Defizite, die mir Sorgen machen. Asche auf mein Haupt :-) -jkb- 18:09, 23. Nov. 2014 (CET)

na, auch nicht so richtig leid, oder? Ich verstehe ja auch nicht, warum Aspiriniks das so unbedingt in dieser Form durchziehen will, ich hoffe, dass er den Durchblick hat, meine Mitarbeit erschöpfte sich ja nur in Design-Fragen und etwas diskutieren (was allerdings auch - mh - nicht so besonders wirkungsvoll war). --Rax post 18:13, 23. Nov. 2014 (CET)

tja, eigentlich schon "richtig leid" - schließlich vernichte ich nun deine Wikikarriere als MB-Unterstützer, omfg :-) -jkb- 18:16, 23. Nov. 2014 (CET)

Martin Matthaei

Sehr geehrte/r Rax, da Sie den Artikel zu Martin Matthaei gelöscht haben, bitte ich Sie auch die zugehörigen Redlinks zu entfernen. Nicht das jemand noch auf die Idee kommt, dass nach den Wikipedia-Richtlinien (die Sie nach den Löschregeln ja vor dem Löschen gelesen haben sollten) der Artikel Martin Matthaei in die Wikipedia gehöre... --Toujours (Diskussion) 01:58, 24. Nov. 2014 (CET)

Moin Toujours, ja, danke für den Hinweis, das hatte ich noch nicht ganz abgeschlossen, als etwas dazwischen kam, ist jetzt aber erledigt. Gruß --Rax post 05:31, 24. Nov. 2014 (CET)

Löschung von WTA Palma de Mallorca

Hallo Rax, diese Entscheidung ist nicht nachvollziehbar und auch offensichtlich falsch. Ein Tennisturnier mit 6-stelligem Preisgeld wird nicht einfach so angekündigt, sondern steht im Kalender für 2016. Es ist bereits in der Fachpresse rezipiert, was für eine Aufnahme in die WP:D genügt. Wir haben hier die Fussballturniere von 2016, 2017, 2018 und sogar 2022 drin, also was soll diese einsame Entscheidung?! Nur weil ein einziger alteingesessener Wikipedianer (Siggi der Große) was gegen diesen Artikel hat, wird er gelöscht??? Das verstehst du also unter Adminrechten? Es wurde in der Löschdiskussion eindeutig auf den WTA-Kalender 2016 verwiesen, der bis Ende November 2014 veröffentlicht wird. Hier hätte man auch noch warten können, aber nein, man musste ja dem Treiben von Siggi nachgeben! Ich gebe dir hier nochmals Gelegenheit, deine Entscheidung zu überdenken. Andernfalls werde ich die Löschprüfung bemühen. Demokratie in der WP:D sieht anders aus! Anstatt auf einen Altwikipedianer zu hören, sollte man solche Entscheidungen vielleicht dem Fachportal überlassen. Und das Fachportal hat sich eindeutig für behalten ausgesprochen. Aber die Cliquenbildung hier nimmt ja immer abstrusere Züge an, eigentlich sollte man hier das Weite suchen, aber dann würden solche Selbstdarsteller wie Siggi ja die Oberhand bekommen, und alleine deswegen lohnt sich in einem solchen absurden Fall schon der Kampf! Ich warte auf deine Stellungnahme! --DonPedro71 (Diskussion) 04:15, 24. Nov. 2014 (CET)

Hallo DonPedro71, ja, die Löschprüfung ist der richtige Weg, die Entscheidung gegenchecken zu lassen, wenn du sie falsch findest. Zu „Demokratie in der WP:D sieht anders aus!“ - da hast du was falsch verstanden, das Ding hier heißt Enzyklopädie, nicht Demokratie (ist was anderes). Gruß --Rax post 05:31, 24. Nov. 2014 (CET)

Da denke ich hast du jetzt was falsch verstanden... Werde dann halt mal die Löschprüfung bemühen (müssen). --DonPedro71 (Diskussion) 13:42, 24. Nov. 2014 (CET)

Zwischenzeitlich bitte den Artikel in meinem BNR wiederherstellen, da er ja auf alle Fälle wiederkommen wird und auch keine formalen Mängel aufwies. Danke! --DonPedro71 (Diskussion) 10:19, 30. Nov. 2014 (CET)

Korrekt, der Artikel wies keine formalen Mängel auf (wie auch, bei drei Sätzen), deshalb besteht auch kein Anlass, ihn zu Überarbeitung im BNR zu halten. Entweder meine Entscheidung war falsch (dann wird er nach der LP eh im ANR wiederhergestellt) oder sie war richtig, dann wird er wiederhergestellt, sobald es irgendeine erkennbare Rezeption zu dem Ereignis gibt, die über die Ticker-Verbreitung dieser Pressemeldung hinausgeht. Du selbst sprachst am 21. Oktober davon, dass in 2 Wochen (von da an) der offizielle Tourkalender rauskäme, wo dann das Turnier verzeichnet wäre - die 2 Wochen sind lang rum (waren auch bei der Löschentscheidung schon lang rum), aber den Tourkalender gipps nach wie vor nicht. Gruß --Rax post 15:59, 30. Nov. 2014 (CET)

Tja, da hast du wohl die Löschdikussion nicht richtig gelesen. Das Turnier ist bereits in vielen Medien rezipiert und auch schon im (vorläufigen) Turnierkalender. Normalerweise wird der offizielle Tourkalender Anfang/Mitte November von der WTA verabschiedet. Das dauert nun nur etwas länger, weil es drei Turniere für den Kalender 2015 gibt, die bis vor kurzem auf der Kippe standen. Deshalb wurde die entscheidende Sitzung auf kommende Woche verschoben. Einfach mal die Leute fragen, die Ahnung vom Thema haben. Aber lieber löscht man was, bevor man es beim zuständigen Fachportal hinterfragt! Das muss ich dir leider zum Vorwurf machen. Aber was soll´s, ich geh in die LP und gut is. Würde dich nur bitten, dich vor irgendwelchen Schnellschüssen das nächste Mal an das zuständige Fachportal zu wenden und nicht fachfremd aus dem Bauch heraus zu entscheiden. Gibt nur unnötige Differenzen, die ich zumindest so nicht brauche! Bin auch kein Newbie hier, sondern weiß mit über 18.000 Bearbeitungen auch genau wie der Hase läuft. Du solltest aber bitte auch mal einen Löschantrag auf Fußball-Weltmeisterschaft 2026 stellen, der wäre angebrachter. Aber bei Fußball zucken immer alle Admins ;-) Da könnte jemand sogar die Fußball-WM 2134 anlegen und das wäre noch O.K. So long :-) --DonPedro71 (Diskussion) 20:00, 1. Dez. 2014 (CET)

Ja, er wars

Tschanü --Itti 23:55, 25. Nov. 2014 (CET)

tsts - Trölle brauchen Aufmerksamkeit ;) --Rax post 00:16, 26. Nov. 2014 (CET)

Powerwolf

Warum setzt du die Powerwolf Infos immer wieder rein? Diese Aussagen über die Namen sind nirgends belegt. Von daher ist es eine Falschaussage. Sich auf andere Foren oder Artikel zu berufen ist schlichtweg falsch und nicht zulässig. In den offiziellen Infos der Band, Plattenfirma, Managment, Booking Argentur ist darüber nichts zu finden. Nur weil das jemand vermutet?

Laut dieser Richtline steht es der Band zu, dass Ihre bürgerlichen Namen hier nicht genannt werden.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Oversight#Richtlinie

(nicht signierter Beitrag von Tobias Engel (Diskussion | Beiträge) 13:09, 26. Nov. 2014 (CET))

Guten Tag, Tobias Engel,

die Namen der Bandmitglieder sind frei öffentlich zugänglich - mit Referenzen, die wir (und nicht nur wir, sondern auch Fachmagazine, Radiosender etc) normalerweise problemlos als reputable Quellen akzeptieren:

• Powerwolf-Eintrag bei Encyclopaedia Metallum (dort kann man sich zu den einzelnen Mitgliedern durchklicken, auch zu ehemaligen, dort dann die Namen und die früheren Bands) /
• Powerwolf-Eintrag bei Discogs /
• Powerwolf-Eintrag bei Billboard.

Dass die Agentur oder die Künstler gern ihren Marketing-Gag mit der Story Line durchsetzen mögen, ist verständlich, aber wir sind ein Lexikon und veröffentlichen nicht nach Maßgabe der Werbenden. Gruß --Rax post 16:30, 26. Nov. 2014 (CET)

„der nach 3 Minuten auf der VM reagiert“

Hallo Rax, das schriebst du gestern (unter anderem, der Rest dort ist hier unwichtig). Über das hatte ich direkt sowohl eine Echo-Benachrichtigung als auch eine Botbenachrichtigung erhalten, zudem eine Echo-Meldung über die Botbenachrichtigung, also gleich 2 verschiedene Echo-Benachrichtigungen zur selben VM. Das war auch schon vor 2 Monaten genauso und schon viel länger. Wann bist du denn zuletzt auf der VM gemeldet worden, dass du so etwas nicht weißt? ;-) Jeder „Neuaccount“, der gerade aktiv ist, erhält ebenfalls eine Echo-Benachrichtigung, wenn er auf der VM gemeldet wird. Also ist es gar nicht verwunderlich, wenn auch neue Benutzer heutzutage zu Anschuldigungen direkt etwas in VMs gegen sich sagen. Seit Echo sollte das als normal gelten, der Bot ist nur zusätzlich dazu und benachrichtigt wird man heute üblicherweise auch, wenn er ausfällt. Also kann es kein Grund für eine Unglaubwürdigkeit sein, wenn jemand sofort darauf reagiert, wenn er gerade sowieso aktiv ist. Das ist eine Mär, die heute nicht mehr gilt. Die Frage ist also nicht mehr, ob ein gerade aktiver Neuling (oder auch Nicht-Neuling) dort sofort reagiert, sondern höchstens noch, wie er das tut. Man sollte aber immer im Kopf haben, dass jeder dort Gemeldete direkt darüber benachrichtigt wird; ob nun einfach oder doppelt per Bot, ist dabei doch ganz egal. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:55, 26. Nov. 2014 (CET)

öhm, ja, Winternacht, danke für die Info, aber das weiß ich auch ohne selbst auf VM gemeldet worden zu sein. Es ging (mir) tatsächlich um das "wie" und nicht um das "ob", und zum "wie" gehört für mich, dass ein Newbie innerhalb von drei Minuten reagiert auf ein Blinken und einen formal sinnvollen Eintrag am richtigen Ort absetzt. --Rax post 23:19, 26. Nov. 2014 (CET)

Ach so, das ist stimmt auch. Interessanter finde ich in dem Zusammenhang aber, dass ein „Newbie“ es innerhalb von nur 9 Minuten schafft, trotz aktiven Autoblocks (22:04) ein SP-Konto anzulegen (22:13). Dazu muss er schon irgendwie die IP gewechselt haben. ;-) Das ist 1. gar nicht jedem überhaupt technisch möglich und 2. muss man dann auch noch sofort wissen wie, das aber wurde mal wieder gar nicht erwähnt. Dabei ist die Reaktion auf die VM demgegenüber nebensächlich. Und innerhalb von nur 2 Minuten nach einem Revert desselben Edits einer Nürnberger Vodafone-IP genau denselben Edit neu mit dem Konto zu tätigen. Diese beiden Dinge sind wesentlich aussagekräftiger als eine zeitnahe Reaktion in einer VM.

Wobei aber das SP-Konto nicht mal bestätigt worden war, es also auch irgendwer sonst angelegt haben könnte. Das hätte man mindestens tun sollen, wird in letzter Zeit aber häufiger übersehen. Woher weiß man dann, welche SP gefakt war und welche nicht? Gerade erst heute gab es mindestens ein klar gefaktes SP-Konto (mit einigen weiteren zugehörigen Trollkonten), das dann auch noch eine SP von jemand anders zertrollt hat, so dass dort gar keine Sperrprüfung mehr zustande kam. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:45, 26. Nov. 2014 (CET)

Alles richtig, aber wie geschrieben: für diese Sperrprüfung wars egal, wer dahinter steckt. Gruß --Rax post 08:04, 27. Nov. 2014 (CET)

Passt schon. Und du gehörst ja sowieso zu denen, die im Allgemeinen besser begründen, auch auf der SP-Seite. :-)

Über was ich mich da sonst so alles wundere, … bis hin zu völlig fehlenden Begründungen für SP-Erledigungen, also welchen, die man sucht, aber nicht finden kann (und wenn man eine vermutet, ist die auch offensichtlich fehlerhaft) – und das, obwohl selbst die Sperrbegründung selbst nicht zutrifft. Das ist schon sehr seltsam und dann fragt man sich nur noch, wann wohl der SG-Antrag dazu folgen mag und was das alles eigentlich sollte. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:00, 27. Nov. 2014 (CET)

SP allgemein

Eigentlich müsste man auch jedem sofort einen Zugang zur SP ermöglichen, das ist ja nicht mal der Fall im Gegensatz zu anderen Wikis. Hat man einen Autoblock drin wie im Normalfall üblich, dann steht man erst mal blöd da. Ist dann noch die Diskussionsseite dicht, dann bleibt nur noch Mail übrig, selbst Wikimail ist ja neuerdings schon normalerweise mit abgedichtet. Neulinge dürften da kaum noch eine Chance auf eine SP haben oder nur noch über das Support-Team, wenn sie es denn finden und die richtige Spracheinstellung gewählt haben, damit sie auch die Infos dazu im Sperrtext überhaupt erhalten, die von der Spracheinstellung abhängig sind. Ein Benutzer aus einem anderen Wiki mit en-Einstellung ist dann völlig aufgeschmissen. Der müsste dann schon einen hiesigen Admin in einem anderen Wiki oder jemand anders im eigenen Homewiki ansprechen, der für ihn selbst hier im Wiki nachfragen kann. Das gab es auch schon mal. Also alles sehr kompliziert hier mit der SP. Eigentlich ist die SP längst nicht mehr etwas für Neulinge, sondern nur noch für Leute, die sich hier genügend auskennen. Es ist dann auch wenig verwunderlich, dass die meisten SPs von nur einigen wenigen Benutzern kommen, sei es ein gesperrter mit vielen neuen Konten oder andere häufiger temporär gesperrte Benutzer. Und einen unbegrenzt gesperrten Benutzer erreichen und ansprechen kann man auch normalerweise gar nicht, wenn der keine Mailadresse eingetragen hat. Wo man da mit dem Reformieren anfangen soll und wo aufhören, weiß ich längst nicht mehr. Vielleicht magst du dir darüber auch mal einen Kopf machen? Siehe auch einige Texte dazu in der Versionsgeschichte meiner BD, du weißt schon wann. Was also tun? Das kann doch alles so nicht weitergehen. Was ich damit sagen will: Wenn man die SP ernst nimmt, dann muss man sie ändern, und zwar so einiges am Verfahren. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:00, 27. Nov. 2014 (CET)

Die SP war nie etwas für Neulinge, die werden nämlich normalerweise nicht gesperrt. Gruß --Rax post 16:05, 30. Nov. 2014 (CET)

Bis wann ist man denn nach der Definition ein Neuling? Ist das raxscher Galgenhumor? ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:15, 30. Nov. 2014 (CET)

nein, das ist schon ernst gemeint, Neulinge machen normalerweise andere Mitarbeiter nicht blöd an, Neulinge machen insgesamt normalerweise nichts Blödes. Wenn aber wirkliche echte Neulinge tatsächlich der Wikipedia oder den Mitarbeitern schaden, dann gibt es keinen Grund, sie als Mitarbeiter zu halten. (Und dann wird auch eine SP keinen Erfolg haben.) Du gehst von einem hypothetischen Fall aus, ein Neuling, der unberechtigt gesperrt wird, dennoch weiter mitmachen will, dann aber nicht kann und auch die Beschwerdestelle nicht findet. Kennst du denn einen? Dem könnte ja geholfen werden. --Rax post 16:35, 30. Nov. 2014 (CET)

Also, „schaden“ ist auch so etwas, das man erst mal interpretieren müsste. Wenn jemand z. B. aus Unverständnis heraus Admins beleidigt (vielleicht wurde ihm ein Artikel schnellgelöscht und er hat nicht verstanden warum oder vielleicht war auch das Löschprozedere völlig unverständlich – würde mich gar nicht wundern, ging mir auch schon so, diverse Löschungen hab ich bis heute nicht nachvollziehen können und auch das zugehörige Prozedere nicht) und dafür zuerst kurz und dann direkt unbegrenzt gesperrt wird, dann ist das schon etwas „Blödes“. Allerdings wäre es vielleicht auch möglich, weiter zu versuchen Verständnis zu wecken und Missverständnisse aus der Welt zu schaffen. Wo zieht man da genau die Grenze? Und warum sollte so jemand direkt unbegrenzt ausgesperrt werden, ein Monat täte es doch auch erst mal oder eine Woche? Dann könnte man es noch mal neu versuchen. Langjährige werden ja auch nicht für Beleidigungen direkt unbegrenzt gesperrt (im Normalfall, Ausnahmen bestätigen die Regel). Ein solcher Neuling hat zumindest kürzlich die SP-Diskussionsseite gefunden, aber noch nicht die Vorderseite verwendet. In dem Fall wäre es eine Frage von AGF und Goodwill, ob man noch irgendwie schafft, eine Person einzubinden, die gewisse fachliche Kompetenzen zu haben scheint. Und dabei handelt es sich ja nicht mal um langjährige Leute, die regelmäßig hier die Erlaubnis haben, ausfallend werden zu dürfen ohne Sperre oder nur mit Kurzsperren (Stichwort Messen mit verschiedenen Maßstäben) und die damit tatsächlich andere Mitwirkende vertreiben. Warum also sollen für jemand Neues deutlich strengere Maßstäbe angelegt werden, wenn man noch nicht mal wissen kann, ob die Anfangsschwierigkeiten mit etwas Kommunikation, Verständnis und Erklärungen ausgeräumt werden könnten?

Und andersherum kann man auch als Neuling wegen diverser Missverständnisse ausgesperrt werden, ohne überhaupt etwas Blödes gemacht zu haben. Es würde völlig ausreichen, wenn ein Neuling sich nicht sofort traut, direkt in Artikeln etwas zu ändern, und stattdessen Vorschläge auf die Diskussionsseite setzt und das dort diskutiert. Dann wird der Neuling sicher bald als Metadiskussionskonto ausgesperrt werden. Das ist auch schon vorgekommen. „Schadet“ es denn der WP, wenn man als Neuling nicht direkt in den Artikeln verbessert, sondern auf der Diskussionsseite Änderungsvorschläge macht und diskutiert? Macht man dabei etwas „Blödes“? Ob man dann die SP findet oder darauf überhaupt noch Lust hat, wäre die nächste Frage. Und ob eine SP direkt abgebügelt oder ernst genommen und normal bearbeitet wird, hängt wiederum sehr vom Zufall ab, also davon, wer gerade die SP bearbeitet und welche Einstellung derjenige zu Diskussionen in der WP im Allgemeinen hat und ob eine solche SP innerhalb der nächsten Viertelstunde von einem Admin erledigt wird oder noch von mehreren Leuten diskutiert werden kann.

Missverständnisse bei Neulingen sind übrigens auch nicht selten, sondern eher häufig. Oder sie haben nur ein anderes Verständnis, wie es hier läuft oder laufen sollte bzw. keine Erfahrung mit derartigen für sie neuen Strukturen. Und meistens bekommt man gar nicht mit, wenn ein gutwilliger Neuling fälschlich ausgesperrt wird. Man kennt denjenigen ja noch nicht, also fällt es nicht so auf. Selten verirrt sich doch mal jemand davon auf die SP-Seite – oder jemand, der nicht völlig neu ist, aber auch noch nicht so lange dabei – und dann erst sieht man, dass irgendwo etwas falsch gelaufen ist. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:11, 30. Nov. 2014 (CET)

Na gut, wir können sicher nicht alle Probleme auf einmal lösen, aber zum von dir angesprochenen mit den Neulingen, die unberechtigt gesperrt werden und dann den Weg zur SP nicht finden - dann mal Butter bei die Fische, wen meinst du konkret? ("Und meistens bekommt man gar nicht mit, wenn ein gutwilliger Neuling fälschlich ausgesperrt wird." - *öhm* genau, man bekommts nicht mit, vielleicht weil wir so klein und das Projekt so groß, vielleicht aber auch weil es den Fall "gutwilliger Neuling fälschlich ausgesperrt" - normalerweise nicht gibt.) --Rax post 17:36, 30. Nov. 2014 (CET)

user:Jojhnjoy

zur kenntnisnahme. (bin jetzt aber wieder offline.) gruß, --JD {æ} 18:44, 27. Nov. 2014 (CET)

nochmals nachgeschoben: siehe LP-disku ab hier. oder auch das da und "belegte" wiedereinstellung. empfehlung deinerseits? muss aber auch jetzt leider wieder direkt offline gehen. gruß, --JD {æ} 12:02, 29. Nov. 2014 (CET)

puh - sorry, ich bin da leider ebenso ratlos wie du; die Botschaft kam möglicherweise nicht an [11] ... :-( --Rax post 13:04, 29. Nov. 2014 (CET)

oi, zu spät gesehen: siehe meine DS -jkb- 13:07, 29. Nov. 2014 (CET)

nee, ist schon ok so. --Rax post 13:16, 29. Nov. 2014 (CET)

Änderungen Artikel Biber Gullatz

Hallo Rax,

ich melde mich wieder, um zu verstehen was an meinen Änderungen am Artikel des Komponisten Biber Gullatz falsch war. Wenn ich andere Artikel auf Wikipedia vergleiche, dann werden in Biografien über Filmkomponisten die Werke sehr häufig als "Filmografie" betitelt. Wieso ändern Sie hier in "Filmmusik"? Weshalb sind nur noch verlinkte Arbeiten angefügt - noch bevor ich an dem Artikel gearbeitet habe, war die Liste länger bzw. etwas ausführlicher als sie das jetzt ist (nach Ihrer Korrektur). Offensichtlich nehmen Sie Herrn Gullatz' Homepage als Quellengrundlage. Wenn Sie einmal vergleichen und auf das Werkverzeichnis der IMDb nachlesen, sind hier deutlich mehr Werke aufgeführt, als momentan auf Wikipedia zu sehen ist (und selbst im IMDb ist das nur eine Auswahl). Warum können Sie die Auswahl, welche Werke eingetragen - und welche rausgeschmissen werden willkürlich bestimmen? Ich sehe Wikipedia nicht als Werbeplattform, ich möchte lediglich das aktualisieren und ergänzen, was noch nicht eingetragen wurde. Wieso ist dies aus Ihrer Sicht nicht in Ordnung bzw. was sind Ihre Begründungen, den Artikel recht radikal zu "korrigieren". Ich bin ein großer Fan von Teamwork und finde Ergänzungen ganz wunderbar, aber bei der letzten Korrektur frage ich mich inwiefern eine Bearbeitung auch den Grad zur "Übergriffigkeit" überschreitet. Ich bin Neuling, daher bin ich vll. stärker auf Erklärungen angewiesen... MfG ColumbaTweet (Diskussion) 20:27, 27. Nov. 2014 (CET)

Hallo ColumbaTweet,

ja, kann ich gern zu erläutern versuchen: wenn Sie in die Versionansicht schauen, können Sie an meinen Edit-Kommentaren sehen, was ich verändert habe; die umfangreichste Überarbeitung war dabei diese hier;

Erläuterung Editkommentar: "üa" bedeutet "überarbeitet", "kat+/ bild+" bedeutet, dass ich die Kategorie:Bühnenmusik hinzugefügt habe sowie ein Bild (jenes Foto, was Sie erneut auf Commons hochgeladen hatten, aber nicht erneut in den Artikel eingefügt hatten), "--wiederholung/redundanz" bedeutet, dass ich Inhalte, die doppelt vorhanden waren, entfernt habe, "abschnitt "filmografie"-->filmmusik" bedeutet, dass ich den Abschnitt entsprechend umbenannt habe, "überbordende jahrgangsweise und zweispaltige darstellung entschlackt auf enzykl. relevante arbeiten (also solche mit artikel) - lexikonartikel ≠ homepage" bedeutet das, was da steht.

Jetzt konkret zu Ihren Nachfragen: Insgesamt war mein Bestreben, den Artikel von Werbelastigkeit zu befreien, die gegeben ist, wenn keine Selektion zwischen wichtigen und trivialen Inhalten stattfindet. So ist bspw. klar, dass ein Filmmusiker Filmmusik macht, deshalb ist aber nicht jede einzelne Tatort-Folge gleichgewichtig mit großen Spielfilmen aufzunehmen. Im Einzelnen:

• ad Werkverzeichnis (Form und Inhalt: Es spricht sicher nichts dagegen, auch mal ein kleineres, unwichtigeres Werk aufzunehmen, aber eben nicht alle (auch nicht ansatzweise alle), denn Wikipedia ist keine Datensammlung/Datenbank wie IMDb (die schlechterdings alles sammeln würde ohne qualitative Selektion) und auch keine private Homepage (oder Webspace-Provider) wie die firsttakestudios-Seite (auf der der einzelne Künstler sich natürlich darstellen kann, wie es ihm beliebt). und die im vorangegangenen satz verlinkte seite, ist nicht irgendeine selbstbespaßungsseite, sondern eine der wichtigsten richtlinienseiten der wikipedia
• ad Filmografie vs Filmmusik: ja, wird häufig gemacht, dass das Filmografie genannt wird - ich halte das für falsch, denn Filmmusik ist zunächst ein musikalisches Genre und nicht eins des Films. Siehe zB Ennio Morricone#Filmmusiken (Auswahl).
• A pro pos Morricone - auch dort sind in der Brag-List nur Kino-Filme drin, die auch Wikipedia-Artikel haben - also relevante Werke. Dessen Liste ist zwar zweispaltig und die von Gullatz nicht - ich bin aber sehr zuversichtlich, dass auch Gullatz Liste zweispaltig werden wird, wenn er in die Augenhöhe Morricones gelangt.
• ad Und warum ich das bestimmen kann? - nun, weil ichs eben genau so kann wie Sie, und so wie jeder andere Mitarbeiter hier auch. Falls wir uns in einem Punkt der Artikelgestaltung oder -inhalte uneins sein sollten, dann müssten wir dies auf der Diskussionsseite des Artikels (nicht hier, dies ist nur ein unverbindlicher Informationsaustausch) ausdiskutieren und versuchen, einen fachlich gedeckten Konsens zu erzielen. Ich würde gegen einzelne Folgen in der Liste dann bspw. dahingehend argumentieren, dass es keine nennenswerte externe Rezeption dieser Arbeit gibt. "Willkürlich" waren meine Artikelbearbeitungen übrigens nicht, aber ich denke, dass sollte inzwischen deutlich geworden sein.
• ad Quellengrundlage: Nein, die HP habe ich nur jetzt als Belegangabe neu genutzt[12], weil Inhalte im Artikel waren (bspw. Gründung der Firma und Orte dazu), die ich überprüfen wollte, dabei hat sich anhand der HP einiges bestätigen lassen, anderes nicht. Das Problem dieses Artikels ist insgesamt, dass die HP für einige Inhalte (außer der Filmmusik-Liste) die einzige Quelle ist, es gibt offenbar also keinerlei Außenwahrnehmung der künstlerischen Arbeit. (Doch, klar gipps die, hat aber noch niemand sich drum gekümmert, da mal zu recherchieren.)

So, ich hoffe, ich konnte deutlich machen, wie die redaktionellen Korrekturen begründet waren, falls nicht, treffen wir uns auf der Artikeldisk wieder ;) und diskutieren das aus. Grüße --Rax post 23:49, 27. Nov. 2014 (CET)

Amerika ist keine BKL

Siehe Diskussion:Amerika#Lemma. --Distelfinck (Diskussion) 17:58, 28. Nov. 2014 (CET)

Ich hab da mal eine Frage

Hallo Rax, vielleicht interessiert dich ja dies. Ich hab die Überschrift mal neutral gehalten. ;-) Erst mal ein Blick auf den aktuellen Stand nach genau 5 Tagen (also schon aussagekräftig als Zwischenstand): Beim jetzigen Stand des komplexen MBs steht es einerseits 96 Stimmen für MB-Annahme gegenüber 125 für MB-Ablehnung und 5 Enthaltungen. Das macht insgesamt 226 Benutzer, die sich da bislang beteiligt haben und wahrscheinlich wird es insgesamt abgelehnt werden. Wohl auch deshalb haben nicht alle von den 225 noch bei den folgenden Optionen abgestimmt, aber auch da mal ein Zwischenstand zur weiteren Überlegung:

• Bei 1. Einheitlichkeit oder Uneinheitlichkeit? sind jetzt 109 für „auf jeden Fall einheitlich“ und 23 für „einheitlich ohne * und †“ gegenüber nur 31 für „uneinheitlich“. Immerhin gibt es noch 5 Stimmenthaltungen, wo mehrere für eine grundsätzliche Standardvariante mit einigen Ausnahmen sind, andere finden sich sicher auch unter den anderen Optionen. Insgesamt ca. 168 Abstimmende, also knapp 3/4 der 225 haben auch hier abgestimmt. Daraus kann man schon deutlich schließen, dass eine grundsätzliche Uneinheitlichkeit wohl kaum jemals eine Mehrheit erhalten wird, sondern die weit überwiegende Mehrheit es lieber einheitlich haben will – ob mit einigen Ausnahmen oder nicht, das wird bei dem Punkt nicht wirklich abgefragt. Man müsste die Kommentare auswerten, um das genauer zu wissen. Frage 1. c) ist diesbezüglich recht ungenau. Man kann annehmen, dass die hier gar nicht vorhandene Option „Standardvariante mit wenigen Ausnahmen“ deutlich mehr Stimmen als nur die Enthaltungen bekommen hätte. Die Optionen a) wie auch b) beziehen sich auf „einheitlich ohne Ausnahmen“, während c) das andere Extrem „uneinheitlich“ und „* und † in einigen, aber nicht in allen biografischen Artikeln“ darstellt (also Abschaffung jeder Standardvariante), aber hier keine Option „einheitlich mit wenigen Ausnahmen“ (vordefiniert oder auch nicht) existiert. Ungeklärt bleibt hier also Einheitlichkeit ohne Ausnahmen gegenüber einer grundsätzlichen Einheitlichkeit mit einigen wenigen Ausnahmen welcher Art auch immer.
• Bei 3. Falls uneinheitlich (1.c): Nach welchem Kriterium? hat „Hauptautoren entscheiden“ bisher 27 Befürworter und „Regeln entscheiden“ 52, also knapp doppelt so viele. Dann noch 14 Stimmenthaltungen, die oft mit beidem nix anfangen können. Insgesamt hier nur 93 Abstimmende, also nicht sehr repräsentativ. Außerdem sind auch diese Optionen nicht ganz voneinander zu trennen, so stimmst du ja selbst für Regeln ab („nach fachlichen Kriterien, nicht nach persönlichen Vorlieben“), also gegen die Variante, dass die Hauptautoren es so halten können, wie sie es am liebsten mögen, und fachliche Kriterien wäre ja auch eine Regel. Regeln kann es nach den verschiedensten Kriterien geben, das wird auch dort nicht weiter spezifiziert, bleibt also völlig offen. Frage 3 ist hier sowieso diejenige, die am meisten interpretationsbedürftig ist. Also wird man inklusive fehlender Option Standardvariante mit wenigen Ausnahmen bei Frage 1 hier schlecht irgendein Fazit ziehen können. Bei der Frage nach einer einheitlichen Version sieht es etwas anders aus:
• Bei 2. Falls einheitlich (1.a oder 1.b): Welche Formen findest Du akzeptabel? kann man ja nun mit Ja und Nein für oder gegen die 4 Hauptvarianten stimmen, die bisher oft erwähnt wurden und auch alle schon irgendwo verwendet werden. Interessant ist dabei, dass zum jetzigen Zeitpunkt nur eine der 4 Varianten überhaupt mehr Ja- als Neinstimmen erhält: "„*“ und „†“" hat 111 − 42 = 69 Stimmen, "einheitlich „geboren“ und einheitlich „gestorben“" 59 − 69 = −10 Stimmen, "einheitlich „geb.“ und einheitlich „gest.“" 46 − 80 = −34 Stimmen (also weit abgeschlagen) und "nur „–“" ist nun auch im Minus mit 67 − 71 = −4 Stimmen. Wie viele Benutzer sich an Frage 2 bisher beteiligt haben, ist nicht so einfach festzustellen, aber jedenfalls mehr als bei Frage 3 und ähnlich viele wie bei Frage 1, also durchaus repräsentativ. Hier fällt also eine Alternative mit Abkürzungen ganz raus, aber 2 weitere bekommen auch nicht mehr Befürworter als Ablehner. Es gibt also keine Version außer der bisherigen mit */†, mit der eine einfache Mehrheit einverstanden wäre.

Fazit: Eine sehr breite Mehrheit wünscht sich grundsätzlich Einheitlichkeit (Frage 1), ob nun mit oder ohne ein paar Ausnahmen, ist etwas unklar. Keine der Alternativen (Frage 2) erhält auch nur eine einfache Mehrheit an Zustimmung. Andererseits ergab das letzte MB keine deutliche Mehrheit dafür, dass die bisherige Variante ausnahmslos eingesetzt werden soll, sondern einen Dissens diesbezüglich. Wie stellst du dir unter diesen Voraussetzungen eine Lösung oder einen Kompromiss vor? Oder auch einen Vorschlag, dem eine Mehrheit zustimmen könnte? Das würde mich mal interessieren. Oder bist du da auch völlig ratlos? ;-) Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:01, 28. Nov. 2014 (CET)

Ich lese das so (bei deinem Stand der Dinge):

1. >220 Leute haben über die formale Richtigkeit abgestimmt --> bisher Ablehnung
2. <170 Leute haben danach noch inhaltlich abgestimmt --> bisher ohne Bedeutung
3. bei der inhaltlichen Abstimmung "gewinnt" (bei deinem Stand) bisher Variante a. (mit "*/+") gegen Variante i. (mit "–") 73 Stimmen (die Differenzen aufgerechnet) --> bisher ohne Bedeutung

wäre jetzt mit diesem Stand Schluss, wäre das MB für mich ein weiterer Beweis für die Weisheit der Community (!sic - ja, das meine ich genau so, bitte keinesfalls ironisch verstehen) in dieser Frage (ganz unabhängig von der Begründung der Einzelnen): Zum wiederholten Mal: Die Frage kann und soll nicht per MB entschieden werden, sondern es kann und soll ein Kompromiss im konstruktiven Diskurs gefunden werden. Und dieser Kompromiss (weil du mich danach fragtest) besteht derzeit bereits mehr als ansatzweise, nach meinem Empfinden gibt es zwar immer wieder Eruptionen an einzelnen Stellen oder bei einzelnen Mitarbeitern, aber insgesamt ist es friedlicher in dieser Frage als vor einem Jahr (klar, ist mein völlig subjektives Gefühl), und er wird von vielen Admins mitgetragen (fleißig die weiße Fahne schwenkend, nichts ideologisch entscheidend, Gegenwind der jeweils grad zufällig "Benachteiligten" aushaltend), etwa nach diesem Muster (vgl. auch [13] oder [14] oder [15]).

aber es ist (leider) noch (lange) nicht Schluss, da ist noch Zeit genug, tatsächlich ein Ergebnis zu erreichen - und zwar dann, wenn die Kreuzchenverteidiger, die in heiligem Zorn und größter Befürchtung wegen des Auswertungs-Modus' das MB abgelehnt haben, im Verlauf der kommenden 2 Wochen doch noch merken sollten (das ist nämlich bisher hoch geheim, deshalb *pscht*), dass in Wirklichkeit gar nicht sie, sondern die Kreuzchenbekämpfer durch den Modus benachteiligt sind - und sich entschließen, von Ablehnung zur Zustimmung zu wechseln, in etwa so, nur anders ;) Es wird dann ein Ergebnis sein, welches mir nicht gefällt, aber das macht nichts, ich konnte die vergangenen 10 Jahre problemlos damit fahren, dass diese Frage nicht in meinem Sinne gelöst ist. (Immer in der Hoffnung, dass irgendwann das sich durchsetzt, was ich selbst für die bessere Lösung halte - aber ob ich das noch erlebe, weiß ich natürlich nicht, die langjährigen Mitarbeiter hier, die da als role model wirken werden, sind grundsätzlich eher strukturkonservativ was kreative Innovation angeht ...) Gruß --Rax post 14:21, 29. Nov. 2014 (CET)

VM Artikel Helmut Schmidt nicht erledigt.

Sowohl der Auskunft-thread Wikipedia:Auskunft#Rekorde_qua_Alter (Benutzer:Hummelhum, Benutzer:Snevern), als auch die Artikel-Disku (Benutzer:Marlazwo), sowie meine Wenigkeit (Benutzer:RoNeunzig per IP 217.84.usw, zeigen, daß Uneinigkeit über die Relevanz unseres Altkanzlers als "ältestem Ex-Bundesminister" bzw über die Begründung: "Quelle für Relevanz fehlt." herrscht. Der Edit-War zwischen IP und angemeldetem Benutzer wurde von Dir zugunsten des angemeldeten Benutzers per Sperrung des Artikels für IP zu Ungunsten der IP entschieden, zugunsten desjenigen, der mit strittiger Begründung den Edit-War verursachte. --> VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/11/30#Helmut_Schmidt_.28erl..29 ist demnach nicht erledigt. -- Artikel gehört ganz gesperrt bis zur Einigung, sowie auf die letzte berechtigte Änderung ("Sei mutig per IP!") der IP zurückgesetzt. [gez. Benutzer:RoNeunzig ] --217.84.117.18 15:20, 30. Nov. 2014 (CET) Erschwerend kommt hinzu, daß die von Dir angeführte "Mehrheit angemeldeter Nutzer" alleine durch Benutzer:Roland Kutzki (womit es "zwei" wären) gegeben zu sein nur scheint, denn dieser hat kommentarlos zurückgesetzt, was bei strittigen Inhalten schon gar nicht statthaft ist. --217.84.117.18 15:29, 30. Nov. 2014 (CET)

Hallo 217.84./RoNeunzig, die reinen Daten führen zu anderen Schlussfolgerungen, als du sie oben benennst:

• die "Altersrekordangabe" wurde 20:56, 10. Okt. von IP entfernt / keine Reaktion auf der Disk oder im Artikel, konnte also als Konsens gelten
• neu eingefügt 16:03, 29. November von IP
• revert 16:15 durch angemeldeter Nutzer 1
• re-revert 17:27 durch dieselbe IP <--- d.i. Einstieg in Editwar, vgl. die Beschreibung im Intro der Richtlinienseite, anschließend außerdem Artikelvandalismus
• revert 17:33 durch angemeldeter Nutzer 1
• rere-revert 19:01 durch verwandte IP, die aber die Vorgänge genau kennt
• revert 19:02 durch angemeldeter Nutzer 2

dann keine weiteren Vorgänge im Artikel oder auf Artikeldisk

• etwas überraschend dann VM 00:28, 30. Nov. 2014
• Artikelsperre durch mich 00:33, 30. Nov. 2014, Begründung "editwar per ip" (was IMHO genau stimmte, die ip versuchte ohne Diskussion Inhalte mit Gewalt in den Artikel zu drücken, dies wurde abgelehnt - soll mal auf Disk gehen)

im Nachgang der VM schrob ich nicht von "Mehrheit angemeldeter Nutzer", sondern von "verschiedenen"

• bis zur Artikelsperre gab es zu diesem Thema keinen Eintrag auf der Diskussionsseite des Artikels ("Auskunft" spielt hier keine Rolle, siehe Intro jener Seite)

Fazit: Wenn die IP (oder wer auch immer) die Trivia im Artikel haben mag, wird nichts anderes übrig bleiben, als auf der Disk des Artikels die Rezeption dieser Angaben zu diskutieren. Und anders als Marlazwo dort meint, geht es bei solchen Diskussion in aller Regel nicht um Mehrheiten, sondern um fachliche Begründungen. Gruß --Rax post 17:28, 30. Nov. 2014 (CET)

Lt. Wikipedia:Relevanz, "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." und zuvor "[..] es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." zeigt, daß das erste Revert von GiordanoBruno mit der Begründung "(das ist so lange belanglos, bis es eine Quelle gibt, die das als wichtig thematisiert)" weder einer Richtlinie entspricht, noch gängiger Handhabung der Relevanzbeurteilung per Disku und Helfern, wie zB Meinungsbilder, 3M etc. Diese Begründung ist - wenn nicht nur veraltet - in der Formulierung (Quelle "sine qua non" für Relevanz) frei erfunden oder falsch verstanden oder überbewertet.

Der nachgezeichnete Verlauf zeigt, daß die IP (verwirrenderweise sind es zwei verschiedene, 87.178.59.180 & 87.178.46.64), die Auskunft anrief, gerade, um dem begonnenen Edit-War auszuweichen und eine Klärung zu suchen. - Ich verstehe nicht, wie man in so einem Fall durch Herstellung eines Ungleichgewichts ("angemeldet" vs"IP") den Edit-War zu beenden sucht. "Sperren für IPs" ist wohl auch mehr als Sofortmaßnahme gegen zB Vandalismus oder permanentes zB Trollen oder Flooden gedacht, nicht für Streitigkeiten um Inhaltliches. [gez. Benutzer:RoNeunzig ] --217.84.78.33 19:39, 30. Nov. 2014 (CET)

[[File:Gaffel Koelsch Kranz.jpg|thumb|jemand ein Bier? - nehmt euch ;) Rax]]

Den Gang auf die Disku haben wohl beideSeiten verpaßt - wieso legst Du das der IP zur Last? Einen entspr. Aufforderung sehe ich zum angegebenen Zeitpunkt nirgends. Gerade ein erfahrener, angemeldeter, nicht-neuer Benutzer sollte da den Anfang machen. --217.84.78.33 19:47, 30. Nov. 2014 (CET)

(BK --> *reinquetsch*) weil es Sache desjenigen ist, der einen Inhalt im Artikel drinhaben will, dies (bei Widerstand dagegen) ggf. fachlich zu begründen, dafür ist die Diskussionsseite des Artikels da. Zu deinen vorangegangenen Überlegungen: Nach meinem Eindruck ging es nicht um die Relevanzkriterien (die beziehen sich auf Artikelgegenstände insgesamt, nicht auf einzelne Inhalte), sondern um die Pflicht, Inhalte zu belegen (eher also WP:Q; vgl. Text beim ersten Revert, s.a. unten Hummelhum). --Rax post 20:42, 30. Nov. 2014 (CET)

Eine kleine rote Eins rief mich hierher, weil ich dort kurz was dazu gesagt hatte.

In der Sache hatte ich mich nicht geäußert und werde das auch weiterhin nicht tun. Ob solche Rekorde wie "hat seinen Olypmpiarekord oder seine Kanzlerschaft am längsten überlebt" in Artikel gehören, weiß ich nicht. Man sollte wohl darüber diskutieren, eventuell am einzelnen Beispiel, noch besser allgemein, damit es nicht für jeden Artikel neu nötig wird.

Was mir hier sehr unangenehm auffiel, war die Methode eines bestimmten Benutzers, mit verbalen Versatzstücken aus WP-Richtlinien, hier der Quellenpflicht, eine völlig neue Richtlinie zu erfinden und dann auch gleich anzuwenden. Das kann Anfänger verwirren und alle anderen werden sauer; der eilige Admin kann vielleicht auch drauf reinfallen. Das ist schlimmste Rabulistik, die bei einem erfahrenen Benutzer (oder überhaupt bei einem gebildeten Menschen) keinesfalls irgendeinem guten Glauben entstammen kann.

Eben jener Benutzer ist durch eine strukturell ähnliche Rabulistik in Diskussion:Hans_Rosenthal aufgefallen. Er wollte dort einen expliziten Beleg dafür, dass die jüdische Familie des verstorbenen Juden (oder dieser vor seinem Tod selbst) explizit ein Kreuz als Todessymbol abgelehnt hat; hier nun soll eine Quelle die Relevanz belegen, indem sie sagte, wie wichtig die Information sei...

Meine persönliche Meinung ist, dass ein derartiger Benutzer aufgrund eines solchen Verhaltens ausgeschlossen werden sollte. In der Sache sollte eine geeignete und ruhige Diskussion stattfinden. Hummelhum (Diskussion) 20:08, 30. Nov. 2014 (CET)

Hallo Hummelhum, "der eilige Admin kann vielleicht auch drauf reinfallen" schreibst du - aber du übersiehst dabei IMHO (wie auch die IP oben), dass es hier gar nicht um Inhalte ging; der Artikel wurde auf der VM wegen Editwar gemeldet. Dies zwar offenbar in der Erwartung, dass er in einer bestimmten, vom Melder präferierten Version gegen Bearbeitungen zu schützen sei. Das aber ist normalerweise nicht möglich, vgl. dazu diese halb-ironischen Anregungen. In diesem Fall ging es einfach nur darum, den Editwar zu beenden - der aus meiner Sicht von der IP ausging (dazu kam der Artikelvandalismus von derselben IP), daher reichte ein Seitenschutz gegen IPs. Die IP soll die Disk benutzen - und dort mit fachlichen Argumenten zeigen, dass es üblich/sinnvoll/notwendig/whatever ist, diese Trivia zu behandeln. Gruß --Rax post 20:42, 30. Nov. 2014 (CET)

Ich übersehe gar nichts und es ist hier auch nicht meine Absicht, Übersicht zu gewinnen. Ich bezog mich bewusst nur auf die Rabulistik jenes Benutzers, der meines Erachtens nicht mehr mitwirken sollte. Hummelhum (Diskussion) 22:20, 30. Nov. 2014 (CET)

1) Der Widerstand war ein falsch begründetes Revert. Das habe ich mit Zitat aus WP Relevanz oben dargestellt.

G.B. soll die Disk nutzen und dort eine anständige Begründung für das Revert liefern. Der Artikel gehört ihm schließlich nicht, sondern jedem, der artikeldienlich editiert. Auch hat er die Deutungshoheit über die Richtlinien nicht, die übrigens derzeit genau wegen solcher Streitigkeiten geändern werden. (Einfach 'mal die Diskus der betreffenden RL gucken)

2) - auch da zwingst Du mich, mich zu wiederholen - IP kann im guten Glauben nach dem Leitsatz "Sei mutig!" geändert haben. - Auf einen Dikussionszwang bei solchem °Widerstand°, wie er in WP:EW ausklamüsert formuliert ist, wurde sie nicht hingewiesen. Da bleibe ich bei der Einschätzung, daß es schwerer wiegt, daß der erfahrene Nutzer da nicht den Anfang gemacht hat, indem er nichtmal in der Zusammenfassung des Reverts (mit falscher Begründung - wie gesagt) auf Disku hinwies.

3) In WP:Relevanz geht es tatsächlich leider nur um Lemmata, nicht um Einzelinhalte. - Demnach müßte in der Tat WP:Q greifen: Haupt-°Motiv° dort ist die Nachprüfbarkeit von Informationen. Daß Altkanzler Schmidt tatsächlich "ältester ehemaliger Bundesminister" ist, bedarf wohl keiner dies belegenden Quelle.

4) Bei dem unterstellten Artikelvandalismus handelt es sich um Edits, die aufgrund des bereits entstandenen Edit-Wars offenbar im Trotz vorgenommen wurden, vielleicht, weil IP die Möglichkeiten der Konfliktbereinigung nicht kannte. Nichtsdestotrotz handelte es sich dabei um Edits, nicht um Vandalismus im eigentlichen Sinn (kindisches Rumlöschen; Mißbrauch der Klickfunktionen, der Artikel als Spielwiese; etc). Zudem handelte es sich um Edits, die exakt die falsche Begründung GiordanoBruno's für dessen Revert (aslo Löschung des Edits von IP) aufgriffen im Inhalt der Edits.

5) Ich habe in der Tat die Version der IP zum Sperren favorisiert wg "Sei mutig!" und prinzipiell offenem Artikel. Sowie wegen der falschen Revert-Begründung von G.B. mit der der Edit-War begann. - Vorrangig ist jedoch, daß nicht einseitig zum Nachteil von IPs gesperrt wird (Die dann ohnehin nur temporäre Version kann mir dann egal sein).

Fazit: Es lag ein Fehlverhalten beider Seiten vor. Eine einseitige Sperrung für nur IP nicht angemessen. Vielmehr nährt dies den entstandenen Konflikt, statt ihn zu bereinigen zu suchen. --217.84.78.33 22:17, 30. Nov. 2014 (CET)

nun ja, müssen wir uns wohl darauf einigen, dass wir unterschiedlicher Meinung sind. Gute Nacht --Rax post 01:26, 1. Dez. 2014 (CET)

Oder eine unterschiedliche Auslegung der Richtlinien vs. Grundsätze haben. Bei meinem Argumenten habe ich mich von den Grundsätzen "freies Editieren & Konsens" leiten lassen. Richtlinien sind keine Absoluta, keine Wikipedia-Gesetze, sondern dienen als Richtwerte, die für jeden Einzelfall verschieden anwendbar, verschieden zutreffend oder unzutreffend sind. - Im vorliegende Fall wurde die IP (IPs überhaupt) zu Unrecht benachteiligt, wie oben dargestellt. grüßt gez. Benutzer:RoNeunzig --217.84.97.126 14:47, 1. Dez. 2014 (CET)

ja, genau, das meinte ich mit "unterschiedlicher Meinung". Gruß --Rax post 15:22, 1. Dez. 2014 (CET)

dies und das

Hallo Rax, schau mal da vorbei. Ich habe jetzt noch 4 weitere Beispiele für den Bug gefunden, vielleicht kommt man damit weiter. Vielleicht ist das doch ein SUL-Fehler? Wird aber schwer sein, das nun noch feststellen zu können, dafür müssten die dortigen Benutzer ja etwas aktiver werden und bei mir ist es zum Testen dank dem Ballihoo ja nun zu spät. Auf die obigen Themen komme ich noch zurück, muss da noch was nachdenken bzw. nachsehen und war dabei zwischendurch auf einige andere Ungereimtheiten gestoßen. Zudem gibt es ja zum MB nun auch noch eine SG-Anfrage nach dem Hin und Her dort. Und Mautpreller hat noch weitere Ansätze zum Lesen (und eventuellen Kommentieren).

Und hattest du auch gesehen, dass die ca. 500-mal eingebundene Vorlage gar nicht sofort überall hätte entfernt werden sollen (AN, WP:LR#Hinweise für Administratoren, Nr. 5)? Wobei etwas unklar ist, wie viele Einbindungen bei Vorlagen als viel gelten und wie viele Elemente bei Kats als viele. Aber bei Kats hält sich auch keiner daran, oder? So wurden letzte Tage Kats mit tausenden und sogar zehntausenden Elementen (auch noch falsch, weil die Kat über Vorlage eingebunden war und nicht direkt) in die Warteschlange eingetragen. Da hatte das Eintragen gar nichts genützt, sondern nur den Sebbot tagelang außer Gefecht gesetzt. :-( Dabei sollte man eigentlich meinen, dass Admins, die sich schon seit Jahren mit Kats befassen, so was alles wüssten. Ist aber nicht so. Eigentlich müsste man so was mal irgendwo aufschreiben, damit es nicht immer wieder passiert, es war ja nicht das erste Mal. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:22, 4. Dez. 2014 (CET)

jepp, die Spielregel kenne ich (nur zu gut, weil sie u.a. auf die Probleme nach Ablauf dieses MB hin eingeführt wurde (s.a.)), aber sie griff hier IMHO aus mehreren Gründen nicht und - hömma - das überlege ich mir natürlich vor so einer Aktion:

• Am Beginn der LD waren das um die hundert Einbindungen, irgendwann in der Mitte um 250, im Moment der Abarbeitung mehr als 500. D.h. der User hat bei laufender LD weiter fleißig die Vorlagen gesetzt, nicht extrem, aber regelmäßig, fortlaufend, obwohl die LD dazu sicher keinen Anlass gab. Man könnte es auch mit etwas ABF als Versuch sehen, die normative Kraft des Faktischen zu bemühen ...
• Das war keine "alte", etablierte Vorlage, bei der mit großem Widerstand gerechnet werden müsste, sondern eine brandneue.
• Die LD verlief im Wesentlichen einhellig, d.h. es war nicht mit entgegengesetztem LP-Ergebnis zu rechnen.
• Ich habe die Vorlage nicht mechanisch entfernt, wie ein Bot, sondern mir die Artikel angeschaut, damit ich nicht Infos aus dem Artikel verliere, wenn ich die Vorlage lösche.

Grüße --Rax post 00:18, 5. Dez. 2014 (CET)

Ach so, also verschiedene Fälle. Dann gilt das nur für alte Vorlagen. Ich hab noch nicht so oft (häufig eingebundene) Vorlagen per LD gelöscht ;-) und kannte die 3 Tage dafür gar nicht. Die erwähnte Infobox und das MB dazu kenne ich auch nicht, ist ja auch zu lange her. Sag bloß, an der Regel bist du auch schon wieder beteiligt gewesen. Es scheint ja kaum eine zu geben, wo du nicht irgendwann irgendwie mitgestrickt hast. :-P --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:43, 5. Dez. 2014 (CET)

Naja, es kommt halt immer auf die konkrete Situation an. Ich glaube nicht, dass man das ganz fest in Form eines Flussdiagramms durchdeklinieren kann. und die regel - nein, ich war nicht beteiligt, aber teil des anlasses ... --Rax post 15:25, 5. Dez. 2014 (CET)

In ein solches Flussdiagramm könnte man noch eintragen, dass dies auch nicht für Kategorien mit tausenden von Einträgen gilt, die über eine Vorlage eingebunden werden (also normalerweise Wartungskats), weil so etwas dann gar nicht vorkommen kann. Man müsste ja nur die gelöschte Kategorie bei Wiederherstellung wieder in die Vorlage eintragen und eine halbe Stunde später sind die tausende Einträge alle wieder in der Kat drin, wenn die Server nicht gerade ruhen (also genau so schnell, wie sie auch entfernt wird, s. obiges Bsp. zu den gelöschten Wikidata-Kats). Problematisch ist hier aber das Eintragen in die Warteschlange. Der Satz bei Punkt 6 trifft dabei gar nicht zu, sondern bereitet dem Sebbot und der Warteschlange nur unnötige Probleme: „Sind in einer zu leerenden Kategorie sehr viele Elemente enthalten, sollte sie in der Warteschlange des WikiProjekts Kategorien gestellt werden.“ Man müsste WP:LR also abändern, weil das so pauschal falsch ist. Meinst du, es gibt Beschwerden, wenn ich das ändere, oder willst du das lieber ändern?

Und es ist auch falsch, dass es für solche Kats ein Problem wäre, wenn sie direkt aus den eingetragenen Artikeln entfernt wird (über die Vorlage). Das gilt auch z. B. für Babelvorlagen zu vielfach eingebundenen, umbenannten oder gelöschten Benutzerkats. Diesbezüglich trifft auch „muss“ gar nicht zu, also ist auch Punkt 5 so pauschal nicht richtig. Das mit den 3 Tagen Frist bei Löschungen von vielfach verwendeten Kats sollte für Umbenennungen aber prinzipiell genauso gelten, dort werden ja normalerweise auch viele Edits nötig.

Im SG wärst du wohl weniger gut aufgehoben. Sobald es dort um Auslegungen von irgendwelchen Regeln ginge, wärst du entweder befangen wegen Beteiligung an der Erstellung und damaligen Diskussion der Regel oder als Anlass für die Existenz der Regel. :-P --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:26, 5. Dez. 2014 (CET)

mh - wie gesagt, ich bin ja grad der Meinung, dass man das nicht in ein Flussdiagramm packen kann, weil es zu viele mögliche Fallunterscheidungen gibt. Was deine Vorschläge zur Ergänzung der LR angeht - ich sehe die Aussage 6 bzgl. Adminhandeln nicht als "pauschal" an, sondern als "generalisiert". Wir können - IMHO - einfach nicht alle Spezialfälle über jeweils neue Richtlinien lösen (dann wird eben der nächste Spezialfall kommen), sondern müssen zwingend auf guten Willen und guten Menschenverstand bauen ;) - bei den Kats "Local image ..." wars halt ein Fehler, dass nicht geprüft wurde, dass die über Vorlage eingebunden sind - aber auch kein wirklich schlimmer Fehler, irgendwann (Danke!!) hats ja jemand mit Durchblick gemerkt.

Das mit dem "muss" - nun ja, absolute Konsistenz werden wir nicht hinbekommen, dies ist Wikipedia, also ein wirr gewachsenes System, bei dem am Ende da drüben was anfängt zu wackeln oder runterfällt, wenn du hier grad was vermeintlich konsistent gefixt hast. Und bei dem dann zB dem von dir genannten "muss" bei Punkt 5 ein "sollte" bei den Hinweisen für Botbetreiber gegenübersteht ("Für Botbetreiber gilt") - was ist nun gültig? Antwort: beides - je nach Situation. Wer dieses "muss" nicht einhält, kann sich allerdings nicht auf jenes "sollte" berufen, wenn sich jemand beschwert (Richtlinie geht vor Ausführungsbestimmung), muss also selbst entscheiden, wie wichtig es im einzelnen Fall ist, die Richtlinie punktgenau einzuhalten.

Das System insgesamt ist nie so gut, wie die Statik und Mechanik (also die Richtlinien und Ausführungsbestimmungen), sondern immer nur so gut wie die Statiker und Mechaniker (also wir alle) - und prinzipiell ist es besser, eine gewisse Flexibilität zu bewahren, als etwas starr zu fixieren - weniger Bruchgefahr ;)

Nachtrag - vergessen: Du fragtest ja nach den Änderungsmöglichkeiten - ich wills nicht machen, weil ich die Notwendigkeit nicht so ganz sehe, aber wenn dus dennoch ändern willst und keine Beschwerden riskieren willst, hielte ichs für sicherer, wenn dus auf der Disk der LR vorschlägst und wartest, was die andern so meinen dazu. --Rax post 21:29, 5. Dez. 2014 (CET)

Schamanow

Falsche Version, bitte ohne den eklatanten Fehler also vor E.W. --Figugegl (Diskussion) 22:16, 9. Dez. 2014 (CET)

Guten Abend Figugegl, das kann man inhaltlich möglicherweise so sehen, aber Artikel werden bei Editwar selten in der richtigen version gesperrt, vgl. "richtige Version"; außerdem: VM; Userdisk 1; Userdisk 2. Grüße --Rax post 22:30, 9. Dez. 2014 (CET)

Die von dir blockierte Version hat immer noch einen falschen Einleitungssatz. Nicht inhaltlich, sondern es scheitert bereits an der Grammatik. --Figugegl (Diskussion) 14:55, 14. Dez. 2014 (CET)

habt ihr euch denn inzwischen auf der Diskussionsseite auf den "richtigen" Einleitungssatz geeinigt? Dann hebe ich den Artikelschutz gern wieder auf! --Rax post 23:42, 14. Dez. 2014 (CET)

Es ist klar geworden, dass das Attribut "Kriegsverbrecher" belegt werden müsste. --Figugegl (Diskussion) 08:30, 15. Dez. 2014 (CET)

bitte verlinke die Einigung auf den Einleitungssatz, auf der Diskussionsseite habe ich dazu nüscht gefunden. Danke und Gruß --Rax post 09:10, 15. Dez. 2014 (CET)

Schamanow II

Hallo Rax! Du hast die im Betreff genannte Seite gesperrt - und zwei User gleich dazu, wie ich gesehen habe. Das finde ich doch im einen Fall etwas merkwürdig, zumal User Jerry-W offenbar nur die von mir belegten Versionen schützen wollte, die User Figuegl dauernd in POV-mäßiger Weise revidiert hat (Er wurde deswegen ja nicht das erste Mal gesperrt, wie festzustellen ist). Es müsste dir eigentlich aufgefallen sein, dass er dauernd die einseitig prorussische Version einer IP gesichtet und meine Versionen somit verworfen hat, obwohl sie belegt sind und das Gesagte auch in der angegebenen Literatur nachzulesen ist. Außerdem verwendete ich den Terminus mutmaßlicher Kriegsverbrecher, weil Schamanow ja tatsächlich nicht rechtskräftig verurteilt ist (Wer sollte ihn in Russland auch anklagen?). Es wäre daher meiner Meinung nach angebracht, dass du 1. die Seite wieder entsperrst (ich würde hier nämlich gerne noch Inhaltliches und einige Belege ergänzen) und 2. auch Benutzer Jerry_w wieder entsperrst, der völlig korrekt gehandelt hat. Oder seit wann ist es ein Sakrileg in der Wiki die Änderungen einer IP zu verwerfen, die ohne Angabe irgendwelcher Quellen hier rumschmiert und belegte Versionen einfach verwirft (und sich dabei um Schützenhilfe eines Users bemüht, der noch nicht mal 400 Bearbeitungen getätigt hat - wobei noch die pikante Frage im Raum steht, ob IP und Figuegl nicht dieselbe Person sind; aber das ist hier nur ein Gedanke, der mir mal schnel kommt)? Es grüßt Jednadi (Diskussion) 11:35, 10. Dez. 2014 (CET)

Moin Jednadi, s.o. Gruß --Rax post 15:48, 10. Dez. 2014 (CET)

Es lebe die Freiheit

ist doch wohl dein Motto, wie auf der Benutzerseite zu lesen ist. Du meinst damit aber wohl nur deine Freiheit, nämlich ohne viel nachzugucken zu tun was du willst. Hättest du dir den Grund des sogenannten "Edit Wars" angesehen, den ich gar nicht mal begonnen habe, dann hättest du wohl anders gehandelt. Es ging nämlich darum, dass ein Benutzer VÖLLIG EINSEITIG dauernd Änderungen einer IP abgesegnet hat, die weder belegt noch richtig waren. Ich wollte dem User helfen, der selbst keine Sichtungen vornehmen konnte und dem kein dazu Berechtigter zur Seite stand. Aber in der Wiki ist man als Sheriff mit dem Colt ziemlich schnell zur Hand, wer da was macht, ist nebensächlich! Hauptsächlich sperren! Apropos: Gewalt ist keine Lösung - Wenn das für dich schon Gewalt ist, dann hast du offenbar noch nie richtige Gewalt erlebt! Schönen Abend noch - und beim nächsten Mal bitte etwas genauer nachgucken, bevor du hier jemanden an alle möglichen Pranger stellst! So vergrault man nämlich auch Leute, die an der Wikipedia mitarbeiten - und die hat die Wiki wahrlich nötig, denn das Projekt ist mittlerweile ziemlich am absteigenden Ast, wie allein die ziemlich stagnierende Artikelzahl belegt. Vielleicht forschst du mal nach, wie viele gute Mitarbeiter hier schon von allen möglichen Etikette-Wächtern aus nichtigen Anlässen vertrieben worden sind? Jerry_W (Diskussion) 23:26, 10. Dez. 2014 (CET)

Moin Jerry_W,

das Motto heißt "es lebe die Freihei" (ohne "t") - und es betrifft (in dieser Form!) nicht nur mich, sondern alle hier, also auch dich, wir können eben nicht machen, was wir wollen, zB unsere Ansichten über Artikelinhalte nicht mit Gewalt durchsetzen: lies dazu bitte mal die Richtlinie Wikipedia:Editwar nach, und hier insbesondere den Abschnitt Lösungswege (letzter Punkt). Ansonsten: s.o. meine Antworten auf die anderen Anmerkungen zu diesem Thema. Grüße --Rax post 09:06, 11. Dez. 2014 (CET)

was ist...

...denn grmsbl? Guten Abend, lieber Rax! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:17, 9. Dez. 2014 (CET)

Hi Feli, das ist so was wie das hier ;) - in Lautschrift übertragen. Grüße --Rax post 23:24, 9. Dez. 2014 (CET)

Aha:-) --Felistoria (Diskussion) 23:29, 9. Dez. 2014 (CET)

Tja, die Sarastros halten zusammen. Aber nun haben Sie Ihrem Kollegen -jkb- ja bescheinigt, dass er die Papagenos des Projekts ungestraft beleidigen darf. Wollen Sie meinen Acciount vllt gleich dicht machen?! Ich hab kein Bock mehr, zwischen solchen Gestalten zu agieren. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 23:31, 9. Dez. 2014 (CET)

?? ich habe den Anwurf doch entfernt und -jkb- drauf hingewiesen; das ist die übliche unterschwellige Maßnahme, was hättest du dir denn von einer besseren Administration als mir gewünscht? --Rax post 23:36, 9. Dez. 2014 (CET)

Eine Königin der Nacht? --Felistoria (Diskussion) 23:46, 9. Dez. 2014 (CET)

Eine Papagena? --Rax post 23:55, 9. Dez. 2014 (CET)

Eine Walküre! --Kurator71 (D) 09:48, 10. Dez. 2014 (CET)

Seriously?

kurz gesperrt wegen nicht diskutiertem Entfernen größerer belegter Textabbschnitte. Das ist fuer dich ein Beleg? Kopfschuettelnde Gruesse, --158.143.45.225 10:48, 10. Dez. 2014 (CET)

zusammenhang: VM-1, VM-2 --Rax post 15:48, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich habe die Disk ja inzwischen auch auf die Artikedisk verlegt. Aber ein Entfernen belegter Textabschnitte kann ich in meinem Edit wirklich immer noch nicht erkennen...--158.143.45.225 16:28, 10. Dez. 2014 (CET)

mh - ein Beispiel reicht zur Falsifikation deiner Aussage? - Deine erste Löschung im Artikel lässt (u.a.) diese Quellenangabe verschwinden. Nun ist der Donaukurier sicher kein fachwissenschaftliches Magazin, aber eine Tageszeitung eben, erstmal ist die Quelle damit nicht sonderlich unseriös. Dass du gleichzeitig auch nicht so reputable Quellen gelöscht haben magst - jo, kann sein, das genau wäre die inhaltliche Klärung, die auf der Disk herbeizuführen wäre. Gruß --Rax post 17:46, 10. Dez. 2014 (CET)

Danke für den konstruktiven Beitrag zur Klärung. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 21:42, 10. Dez. 2014 (CET)

Gennadi Nikolajewitsch Troschew

- Neuer Edit War von Benutzer Figuegl

So, Benutzer Figuegl hat meine Edits, die eindeutig belegt waren, jetzt zum wiederholten Male mit völlig unzureichender Begründung (falsch zitiert diesmal) revidiert. Er lässt es also auf einen erneuten Edit War ankommen. Ich bitte dich hier einzuschreiten und diesen Unfug abzustellen! Jerry_W (Diskussion) 21:06, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich habe jetzt die Stelle noch einmal und leicht abgeändert eingefügt - und mit einem Beleg versehen, der über jeden Zweifel erhaben ist. Das ist kein Edit War meinerseits, was wohl klar ist! Jerry_W (Diskussion) 21:56, 12. Dez. 2014 (CET)

Sorry, dass ich da nicht helfen kann, du sprichst mich ja hier auf meiner Nutzerdisk an, und auch wenn ich mich in den Konflikt etwas eingelesen habe: damit bin ich befangen und als unabhängiger Beurteiler der Sachlage vorerst nicht mehr zu gebrauchen/"verbrannt". Falls du eine Empfehlung annehmen magst: ich würde das, was du mir hier schreibst (entsprechend umformuliert/angepasst) auf die Diskussionsseite des Artikels setzen. Falls der Editwar dann dennoch weitergehen sollte, könntest du dich um eine neutrale dritte Meinung bemühen; im Extremfall aber eben unter WP:VM eine Meldung absetzen. Gruß --Rax post 23:09, 12. Dez. 2014 (CET)

Nun, danke einmal! Mal sehen, wie die Sache weitergeht. Ich bin - auch wenn du mir das vielleicht nicht glaubst - auch niemand, der Leute gleich vor den Kadi (wenns auch nur der virtuelle ist) zerrt. Aber ich habe einen langen Atem, wenn´s um Dinge geht, die mir wichtig sind. Mal sehen, was Figuegl so meint. Noch sind wir nicht im Krieg ;-) LG, Jerry_W (Diskussion) 14:06, 13. Dez. 2014 (CET)

"Noch" finde ich in diesem Zusammenhang unpassend. Frieden auf Erden und den Menschen ein Wohlgefallen. --Figugegl (Diskussion) 14:43, 13. Dez. 2014 (CET)

... und ich fänds gut, wenn ihr euch gemeinsam darauf verständigen könntet, dass Editwars nie nützen/immer schaden, dass ihr deshalb plant, strittige Änderungen erstmal zu diskutieren - und zwar nicht über die Zusammenfassungszeile, sondern auf den Diskussionsseiten der Artikel. just my 2 cents ... --Rax post 14:47, 13. Dez. 2014 (CET)

Noch (schon wieder dieses Wort ;-) eine kleine Anmerkung dazu: Ich bin bei der Wiki schon ziemlich lange dabei - und war NOCH NIE an einem Edit War beteiligt. Und wie es hier zum so genannten Edit War kam, habe ich, so meine ich, ausführlich erläutert. Apropos: Zu diskutieren muss immer der beginnen, der die Edits anderer einfach revidiert. Und noch etwas zum oben Gesagten: Gerade weil du dich eingelesen gehabt hättest, wenn du das getan hättest, wärst du durchaus dazu zu gebrauchen gewesen, dich hier einzubringen und deine Meinung abzugeben. Dein Argument ist - sorry, aber das ist nun mal meine Meinung! - etwas zu "korrekt" und daher etwas falsch verstandene Neutralität. Im Fall historischer Tatsachen muss man nämlich etwas wissen bzw. eingelesen sein, denn sonst kann man nicht nur kein neutrales, sondern gar kein Urteil treffen. Jerry_W (Diskussion) 15:23, 13. Dez. 2014 (CET)

Vorlage:Löschprüfung

Hallo Rax, warum hast du das, das und das gemacht? In Vorlage:Löschprüfung steht nichts davon, sondern da steht, man soll es normal einbinden. Und durch das Ersetzen kommen all diese Artikel als fehlerhaft hierhin (Kategorie vor der letzten Überschrift) und auch dahin (Reste aus Vorlagenprogrammierung), siehe [16], [17], [18]. Das ist unschön und stört auch in den Artikeln, wo man keine solche Vorlagenprogrammierung und irgendwelche Kats mittendrin haben will. Kannst du das rückgängig machen, bitte? Liebe Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:35, 12. Dez. 2014 (CET)

Moin Winternacht, das habe ich gemacht, damit ich das, das und das machen konnte. Und rückgängig wird das automatisch gemacht, sobald die LP entschieden ist. Gruß --Rax post 05:47, 13. Dez. 2014 (CET)

He he, das ist mir gar nicht aufgefallen, dass die sogar alle zusammengehören. ;-) Oh Mann. *Kopf auf Tisch* Das hätte ich mir ja denken können, dass du dir dabei irgendwas Spezielles gedacht hattest, bin aber nicht drauf gekommen, was.  ;-)

Tja, diese LP hängt ja nun schon über 1 Monat ohne weitere Beiträge herum, sehe ich gerade, so was Blödes. Natürlich kann man das nun auch hier so lange ignorieren. Allerdings ist das dann ja ein Mangel der Vorlage, wenn man gar nicht auf einen Abschnitt mit einer anderen Überschrift verlinken kann. Die Vorlage selbst ist auch vollgeschützt seit 2008 schon, warum eigentlich? So kann man die nicht mal entsprechend erweitern, so dass man mit einem anderen Parameter (wie in ähnlichen anderen Vorlage auch) so einen Alternativnamen eingeben kann. Das ist ja ganz blöd so. Dabei wäre es sicher einfach möglich, die Vorlage entsprechend zu erweitern. :-/ LG --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:31, 13. Dez. 2014 (CET)

Kannst du die Vorlage freigeben? Ich sehe nicht mal einen Grund für Halbschutz, die Vorlage ist gerade nur 5-mal eingebunden, „Und fertig“ oder „wichtige Vorlage“ kann nicht wirklich ein Grund sein, sie nicht mehr verbessern zu dürfen, oder? Ich würde dann mal den Parameter für den Zweck ergänzen, den benötigt man doch sicher öfters mal. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:50, 13. Dez. 2014 (CET)

Soll ich lieber auf WP:EW fragen? Es wäre schon sinnvoller, wenn man die Vorlage dafür zukünftig normal benutzen könnte. Ich sehe gar keinen Grund für den Seitenschutz, der Verbesserungen der Vorlage verhindert. Dann ist es auch kein Wunder, wenn die Vorlage nicht so benutzbar ist wie andere derartige Vorlagen, wenn durch Seitenschutz Verbesserungen seit Jahren schon verhindert werden. LG --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:22, 14. Dez. 2014 (CET)

jo, frag lieber dort, ich halts prinzipiell für sinnvoll eine solche wenig beachtete, aber wichtige Vorlage generell zu schützen - und ich hätte das Problem ja auch anders lösen können, bspw. durch Eintrag des Links in die Artikel oder umgekehrt durch Eintrag der einzelnen Artikel in der LP unter eigenen Überschriften unter der Sammelüberschrift - daran habe ich nur nicht gedacht (weil ich nicht damit rechnete, dass das so lange da rumliegt - ich finds nicht so schwer zu entscheiden, dass einerseits und andererseits gilt). Und do häufig tritt das Problem ja nicht auf, dass ein Doofer daher kommt und die Vorlage einfach substet (und damit für kleine Unwuchten auf irgendwelchen Meta-Seiten sorgt). Gruß --Rax post 23:39, 14. Dez. 2014 (CET)

Ok, werd ich dann machen. Stimmt, man könnte auch einfach entsprechende Anker auf der LP-Seite setzen (das fiel mir jetzt auch gar nicht ein). Mmh, daran muss man dann auch erst mal denken. Wenn’s allerdings ne einfache Möglichkeit mit dem Parameter gibt, wäre das sicher auch nicht verkehrt. Na ja. Mit der Begründung könnte man sehr viele ungeschützte Vorlagen schützen. Wundern tut es mich eher, dass sehr oft eingebundene Vorlagen mit < 30 Beobachtern ungeschützt sind, weil man es da wiederum nicht für nötig hält. Verstehe ich echt nicht, damit könnte man viel mehr Unfug treiben, auch als IP oder mit ganz neuem Konto, und zwar direkt in den Artikeln und nicht nur auf Metaseiten. Das ist schon alles sehr widersprüchlich, oder nicht? Übrigens entspricht die Einbindung der Datei in der Vorlage auch nicht der Lizenz der Datei, da sie nicht direkt auf diese verlinkt (s. H:B#link). Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:53, 15. Dez. 2014 (CET)

Hab die Vorlagen jetzt gefixt. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:51, 15. Dez. 2014 (CET)

Bist du etwa

von adligem Geblüt ;-) ? (Gefunden, weil ich auf den letzten Änderungen dies sah.) VG --Schniggendiller Diskussion 00:02, 15. Dez. 2014 (CET)

*hehe* - genau! endlich merkts mal einer - Sie dürfen Sie zu mir sagen :-P (und ein bisschen sehe ich ihm auch ähnlich, finde ich ...) Grüße --Rax post 01:45, 15. Dez. 2014 (CET)

Müsste das nicht die Raxkönigin sein? Wo es doch auch die Rax ist? :-P (Und auch die Gemeinde RAX und die Matrix ist jeweils eine Sie und die Raxwerke ist eine Plural-Sie.) :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:01, 15. Dez. 2014 (CET)

So einer wie Rax hat imMatrix. Dieser Kalauer wurde Ihnen präsentiert von: --Schniggendiller Diskussion 16:46, 15. Dez. 2014 (CET)

Bei Rax muss man aufpassen, bei ihm verhungern die Schreiberlinge wegen „Diese Sperrenform bietet viel Durchsatz, wobei die Schreiber verhungern können, wenn immer neue Leser kommen.“ Jetzt weiß ich endlich, was Rax ist: „Erweiterung für Lesen mit Absicht zu schreiben“. Also gibt es eine Autorenabsicht, aber leider verhungern die wegen der vielen neuen Leser. Höchst seltsam. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:07, 15. Dez. 2014 (CET)

*GRRAAAA* - also DAS ist wirklich mal ein obergenialer Artikel (und ich gehöre dazu - *freu*, *hüpf*) - allein schon das Intro - zum Zungeschnalzen: "Sperrverfahren werden ... eingesetzt, um die Forderung der Isolation des ACID-Prinzips bei Transaktionen zu erfüllen ... Kategorie der pessimistischen Synchronisationsverfahren ... Gegenteil optimistische Verfahren, die Schedules auf Konflikte untersuchen ..." aber ja, genau so ist es! (öhm - was?) ... ;-) --Rax post 00:03, 16. Dez. 2014 (CET)

Hihi, wenn du also zukünftig Leute sperrst, bekommst du evtl. Ärger mit Menschenrechtsorganisationen. Ich seh’ schon die BLÖD-Schlagzeile: „Vandale verhungert – RAX ist schuld – WIKIPEDIA ein Hort des Bösen“). VG --Schniggendiller Diskussion 00:10, 16. Dez. 2014 (CET)

eventuell bekomme ich diesen Ärger, ja - *rofl* eventuell aber auch nicht, weil niemand mehr meine Begründungen verstehen wird, wenn ich sie erst mal an den Artikel Sperrverfahren angepasst habe   --Rax post 00:38, 16. Dez. 2014 (CET)

Hihi, so was in der Art hab ich ja auch schon befürchtet. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Es wird niemand mehr was kapieren; man muss dann erst mal studieren gehen, bevor man eine SP einleiten kann. *rofl* Wenn man nicht vorher verhungert ist … oO --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:37, 16. Dez. 2014 (CET)

Bitte

Sehr geehrter Admin Rax ich bitte um die Finanzierung dieses Buches um weitere Wikipedia-Artikel verbessern zu können: [19]. Vielen Dank schon mal. Liesel 07:27, 15. Dez. 2014 (CET)

Sehr geehrter Herr Liesel, gerne erfüllte ich Ihren Weihnachtswunsch; dieses Schatzkästlein des nordamerikanischen Eisenbahnfreundes sollte tatsächlich auf keinem Wikipedianer-Schreibtisch fehlen. Ich habs für Sie bestellt und in der Universitätsbibliothek Dortmund abstellen lassen, Sie können es dort zu einem Ihnen passenden Zeitpunkt freihändig ausleihen, den Standort finden Sie leicht mit Hilfe dieses formidablen Wegweisers. Mit freundlichen Grüßen stets zu Diensten, wo ich kann --Rax post 09:28, 15. Dez. 2014 (CET)

Schleizer Duden (1872) und Urduden (1880)

Warum hast du hier: Duden (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Duden&diff=next&oldid=136779694) den abschnitt Schleizer Duden und Urduden zusammengefügt? --Jonas F. Peter (Diskussion) 19:30, 15. Dez. 2014 (CET)

Guten Abend/Morgen Jonas F. Peter (oder soll ich Jonas F. Peterson sagen? - warum verwendest du stets neue Accounts?), den Grund habe ich in der Zusammenfassungszeile angegeben, die in dem von dir verlinkten Difflink oben rechts (unter dem Link auf meine Seite) angezeigt wird: "urduden und schleizer wieder zusammengeführt, beide werke vor der R-Konferenz 1901" - auch im Folgenden werden ja Auflagen zusammengefasst. Gruß --Rax post 00:29, 16. Dez. 2014 (CET)

"Verrat" usw.

Lieber Rax, das, was ich eigentlich unter dem reißerischen Titel vorhatte, wird womöglich niemanden interessieren, so dass ich jene "Einblicke" nur in einem anders ausgerichteten Kontext anführen werde (so jedenfalls meine Ideen bis jetzt, entwickelt sich noch...:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 20:48, 17. Dez. 2014 (CET)

Du meinst niemanden außer mir ;) - ok, ich lass mich überraschen, anyway. (Ich selbst hätte nur ganz langweilige, nicht elaborierte Vorschläge zu Kurz-Vorträgen (eigentlich nur Anreißern), die wirklich niemanden interessieren, so was wie "Adminhandeln im Schatten des Todessterns", "Wir basteln einen Adminbrutkasten", "Was heißt und zu welchem Ende führt <Overrulen leicht gemacht>?" oder ähnlichen Unsinn). - und im Anschluss an vorstehenden, noch etwas überarbeitungswürdigen Satz habe ich einen großen Fehler gemacht und mir die Diskussion rund um die Anmeldung angesehen - wollte eigentlich gleich wieder ganz schnell rückwärts fliehen - hab mich vor Arbeit(en) gedrückt und weitergelesen (der 2. Fehler) - hätte ich nicht tun sollen - ich verstehe nur Bahnhof - vielleicht, weil ichs (aus beruflichen Gründen) für selbstverständlich halte, dass es nun mal Fortbildungen oder Konferenzen gibt, bei denen die Teilnehmerzahl begrenzt ist und bei denen ich also Glück haben kann (oder eben nicht), wenn ich einen Platz bekomme (oder nicht bekomme). :-( --Rax post 01:18, 18. Dez. 2014 (CET)

Interessant wird „ … dass es nun mal Fortbildungen oder Konferenzen gibt, bei denen die Teilnehmerzahl begrenzt ist” bei der Frage, ob es im Vorfeld kommunizierte soz. Ausschreibungs- oder Teilnahmebedingungen gibt. Du dich also auch nur „auf gut Glück" bewerben, Dir aber schon von Anfang an ausrechnen kannst wie gut/schlecht deine Chancen in etwa sein werden. Zudem weiß ich auch nicht, ob man berufliche Weiterbildung so unbedingt 1:1 mit einer vorwiegend entspannten Veranstaltung zum … naja … Hobby vergleichen kann: Für ersteres mag dein Arbeitgeber Geld in die Hand nehmen müssen, das Schulungspersonal wird qualifiziert sein, die thematische Ausrichtung stringent und auf spätere Anwendbarkeit ausgerichtet, es wird ein echtes und ernsthaftes Arbeitspensum geben und vielleicht mußt Du hinterher sogar noch einen Bericht abliefern. --Henriette (Diskussion) 09:37, 18. Dez. 2014 (CET)

ja, stimmt schon, dass der Vergleich hinkt - ich meinte damit eigentlich nur, dass ich selbst es gewohnt bin, dass ich bei begrenzter TN-Zahl nicht überall teilnehmen kann, wo ich teilnehmen will.

Hier war nun recht schnell erkennbar (nämlich wenige Tage nach Öffnung der Interessentenliste am 22.10.), dass es mehr Interessenten als Plätze geben wird; Mautprellers 1. Anfrage dazu auf der Disk war vom 25.10., mit dem Vorschlag, die TN-Zahl 35 nach oben zu korrigieren, die Antwort von Alraunenstern (Orga) 2 Tage später ("Im Prinzip ja, aber ...") habe ich als in der Form freundliches, in der Sache deutliches "aber - leider nein" gelesen - und diese Voraussetzung wurde im weiteren Verlauf der Diskussion vom Orga-Team nicht mehr geändert (kann man natürlich falsch finden, aber sonderlich versteckt wars jedenfalls nicht). Von daher hatte ich mich drauf eingestellt, ggf. auch nicht dabei zu sein. (Alraunenstern hat gerade auf der Diskussionsseite genau dazu nochmal Stellung genommen.)

Aus meiner Sicht besteht das Kommunikationsdefizit also in dieser Hinsicht (als reine Teilnehmer) nicht - möglicherweise aber sollte man drüber nachdenken, frühzeitiger Leuten, die außerdem ein Vortragsangebot machen (wie eben Mautpreller schon am 23.10.), klar zu signalisieren, ob sie mit diesem Angebot berücksichtigt werden (und dann eben schon quasi "gesetzte Teilnehmer" sind). Gruß --Rax post 22:19, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich hab das nicht so gelesen und offenbar war es auch nicht so gemeint.--Mautpreller (Diskussion) 22:21, 18. Dez. 2014 (CET)

ja, ich schrob bewusst und absichtlich nur von mir selbst. Alraunensterns Aussage von vorhin habe ich auch grad erst gelesen - sie gibt dir Recht. Gruß --Rax post 22:24, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich glaube, daß das auch ein bisschen ein soz. kulturelles Problem ist: Wer in einem JeKaMi-Projekt sozialisiert wurde und weiß, daß die Veranstaltungs-Finanzierung aus Spendengeldern kommt an deren Erwirtschaftung er auch irgendwo beteiligt ist, der hat wahrscheinlich ein Problem mit „exklusiven" Veranstaltungen, weil das alles für ihn nicht so recht zusammenpassen will. Ich muß gestehen, daß ich so eine Teilnahme-Absage auch nur mit einem „super! nettes Wochenende auf dem Sofa und Dr. Who kucken statt 48h schwierige Themen" quittieren würde :) Ich bin aber auch schon auf so derart vielen Veranstaltungen gewesen, daß es mir nichts ausmacht wenn ich eine verpasse. Wer sich ein ganzes Jahr auf die eine Veranstaltung freut (vllt. sogar, weil er es gar nicht hinkriegt mehr als eine Veranstaltung jährlich zu besuchen), der wird eine deutlich andere Haltung dazu haben. Es ist also schwierig (und Dir, Rax, muß ich das ja nicht lang erklären: Du weißt das eh! :)) wenn man glaubt seine eigenen Erfahrungen und Gefühligkeiten als Maßstab an alle anderen Menschen anlegen zu können. --Henriette (Diskussion) 23:35, 18. Dez. 2014 (CET)

Naja, ich weiß ganz gut, was ein Call for Papers ist und wie damit üblicherweise umgegangen wird. Man könnte sowas durchaus als Vorlage für eine AdminCon verwenden - zumindest davon lernen - oder eben auch nicht. Bloß dass man gar nichts erfährt, geht meines Erachtens nicht. Zumindest von Alraunenstern habe ich mittlerweile den Eindruck, dass sie damit nachträglich gar nicht glücklich ist (so nach dem Motto: Ich schau bang auf die Interessentenseite und seh, dass das immer mehr wird, das gibt bestimmt Nerv, aber ich weiß nicht, was man da machen soll). Ich hab eher den Eindruck, dass es eine "kulturelle" Barriere dagegen gibt, verzwickte, potenziell überfordernde Situationen zu öffnen.--Mautpreller (Diskussion) 11:59, 21. Dez. 2014 (CET)

Löschung Werner Höffi Hoffmann

Hallo Rax Für mich ist die Löschentscheidung aus 2. Gründen nicht Nachvollziehbar. 1. Ja er erfüllt die Rangregel von Wikipedia (die ich in der Jetztigen Form für das Schweizer Militr als zu sehr einengend betrachte) nicht. Aber Nebst den Rang darf man seine Relevanz in der Schweizerischen Aviatik nicht unterschätzen. 2. In der Löschdiskussion war das Behalten klar überwiegend. Verstehe nicht das bei so einem klaren Verhältnis zum Behalten denoch gelöscht wird.FFA P-16 (Diskussion) 21:23, 19. Dez. 2014 (CET)

Moin FFA P-16, danke für die Rückmeldung, ich mach mal die LD-Seite fertig, dann schaue ich mir das nochmals an. Gruß --Rax post 21:26, 19. Dez. 2014 (CET)

ok, jetzt: die "Relevanz in der schweizerischen Aviatik" müsste sich ja irgendwo ablesen lassen, das war jedoch nicht der Fall. Was das Verhältnis der Stimmen in der LD angeht - Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Gruß --Rax post 01:04, 20. Dez. 2014 (CET)

Zusammenhang LD

Nun als Mitbegründer und einer der beiden ersten F/A-18 Hornet Solo Display Piloten ist doch für die Schweizer Aviatik von Bedeutung (und der Artikel ist ja Schweizbezogen) immerhin ist das heutzutage (nun schon seit über 15Jahren) eines der offiziellen Vorführteams.Jetzt schon ein Paar Jahre Kommandant des PC-7 Team und dies an solchen Meilensteinen wie die erste Vorführung des Teams mit Raucherzeugern am Rollout des Pilatus PC-24 der ersten gemeinsammen Vorführung (mit gemeinsamen Flugfiguren) des Proppelerflugzeug Teams , PC-7 Team, und Jetteam Patrouille Suisse ist ist unter seiner Leitung und der Leitung des Patrouille Suisse Kommandanten entstanden. Dazu noch das 25.Jahr Jubiläum des Teams. Während der Air14 (400000Besucher + Liveübertragung im Westschweizer TV und Livesteam im Youtube) flog das Team an allen 9 Tagen (+ 1 Trainingstag) da stand er immer auch im Fokus der Medien und der Besucher. Zudem war er auch Pilot bei der Patrouille Suisse.. in 3 Verschiedenen Kunstflugteams der Schweizer Luftwaffe tätig gewesen zu sein macht ihn schon releant für die schweizer Aviatik, dazu die Jobs als Cheff-fluglehrer und Chief air defens (Chief Air Defense hat gerade beim Konferenzschutz auch eine wichtigkeit für den Luftraum. Was für einen Sinn hat es in der Löschdiskussion wenn man sich für "Behalten", "Löschen" aussprechen kann, aber dann diese Voten nicht berücksichtigt werden?FFA P-16 (Diskussion) 00:04, 21. Dez. 2014 (CET)

"Was für einen Sinn hat es in der Löschdiskussion wenn man sich für "Behalten", "Löschen" aussprechen kann, aber dann diese Voten nicht berücksichtigt werden?" - doch, natürlich werden die Voten berücksichtigt zur Entscheidungsfindung - aber es liegt in der Natur der Sache, dass letztlich eine Entscheidung da steht, die die einen Voten (hier: die fürs löschen) höher gewichtet als die anderen. Gruß --Rax post 23:38, 21. Dez. 2014 (CET)

The_Thrilling_Tortures

was? Wieso? Falsch Begründung, die sachargumente standen für behalten. Aber von dir erwarte ich mir eh kein objektives Urteil, soll das gleich zur LP? Oder gibt es noch eine ordentliche Begründung? Lass es lieber! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:27, 20. Dez. 2014 (CET)

Zusammenhang LD --Rax post 23:43, 21. Dez. 2014 (CET)

LBS (Fahrzeughersteller)

löschdiskussion

Deine Begründung der Löschung: „Einigkeit besteht immerhin offenbar dahingehend, dass der Artikelgegenstand gemäß der bekannten RK für Fahrzeughersteller jedenfalls nicht behalten werden kann - es sei denn, man würde die Herstellung von Seitenwagen zur Herstellung von Fahrzeugen erklären. Dass Letzteres möglich wäre, wurde in der LD behauptet, aber nicht nachgewiesen,“ ist falsch.

1. Es besteht keine Einigkeit (siehe Löschdiskussion mit den zwei Parteien). 2. Hersteller von Seitenwagen sind Fahrzeughersteller, sie müssen nicht dazu erklärt werden. Es genügt ein Blick in die StVZO um zu verstehen, was dort unter Fahrzeuge zu verstehen resp. nicht zu verstehen ist. → StVZO (§ 16). Hersteller von Beiwagen sind Fahrzeughersteller. Kommen wir nun zum Kraftfahrzeug. Kraftfahrzeuge sind nach der Fahrzeug-Zulassungsverordnung (§ 2) „nicht dauerhaft spurgeführte Landfahrzeuge, die durch Maschinenkraft bewegt werden“. Unter Punkt 9 sind ausdrücklich Krafträder mit Beiwagen beschrieben, → § 2 FZV, die nach dem Straßenverkehrsgesetz eine Zulassung für den öffentlichen Straßenverkehr benötigen. → § 1 StVG. Der Hersteller von Motorradgespannen ist damit ein Kraftfahrzeughersteller. Hättest Du geschrieben: „Gelöscht, kein Lebensmittel“, hätte man darüber schmunzeln können, so aber bleibt die Offenbarung der völligen Unkenntnis der Materie. Eine "5-", mehr würde ich für die Begründung nicht geben. Ich werde eine LP beantragen. -- Beademung (Diskussion) 18:33, 20. Dez. 2014 (CET)

Hallo Kollege, ich unterstütze eine allfällige LP. Ein Grund wurde genannt. Dazu ergänzend: der Motorradhersteller kommt als Hersteller des Fahrzeugtyps Kat. L4e nicht in Betracht, es erlischt sogar in Deutschland die Bewilligung für das Motorrad. Die Logik gebietet, dass aber jemand dieses Fahrzeug hergestellt hat, denn es existiert ja offensichtlich. Dies kann demnach nur das Unternehmen sein, das den Beiwagen konstruiert, an das bestehende Motorrad angepasst, für das neu entstandene Fahrzeug die notwendigen Zulassungen und Tests duchgeführt, mit neuem Produktenamen auf den Markt gebracht hat und seit mehreren Jahren vertreibt. Ob der Beiwagen für sich allein als Fahrzeug gelten kann, ist tatsächlich in den RK umstritten.

Im Portal Automobil und Motorrad herrscht die Ansicht vor, dass der Nachweis erbracht ist, dass es hier um ein Fahrzeug geht. Demnach ist der Hersteller WP-relevant.

Wir setzen uns nicht zuletzt deshalb so stark für solche Artikel ein, weil deren Löschung die Arbeit des Portals massiv erschwert, weitere Artikel gefährdet und viele gar nicht mehr geschrieben werden. Das macht WP bestimmt nicht besser, sondern ärmer.--Chief tin cloud (Diskussion) 14:22, 21. Dez. 2014 (CET)

Die Argumentation von den Kollegen Beademung und Chief tin cloud kann ich nur unterstützen. LBS hat eben nicht nur Beiwagen gebaut, sondern diese auch mit dem (zugelieferten) Motorrad verbunden. Dadurch hat das ursprüngliche Kfz (Motorrad) seine Betriebserlaubnis verloren und es entstand ein neues Kfz (Gespann). Dessen Hersteller ist LBS. Damit ist LBS ein Kfz-Hersteller. Die Löschung war sachlich ungerechtfertigt und muss rückgängig gemacht werden. --MartinHansV (Diskussion) 23:29, 21. Dez. 2014 (CET)

@Beademung, Chief tin cloud, MartinHansV, sorry, vielleicht bin ich heut besonders blind drauf, aber in keinem einzigen der Links von Beademung (dies ja teilw. schon in der LD gab) kann ich erkennen, dass dort Hersteller von Beiwagen als Fahrzeughersteller definiert wären. Aber lasst das bitte gern in der Löschprüfung von weiseren Admins gegenchecken. Gruß --Rax post 23:57, 21. Dez. 2014 (CET)

Hallo Rax, LBS hat nicht nur Beiwagen hergestellt, sondern auch ganze Motorradgespanne. Das steht in meinem Beitrag weiter ober auf deiner Disk.seite, in meinem Beitrag in der LD und im (inzwischen leider gelöschten) Artikel selbst. Motorradgespanne sind Kraftfahrzeuge, die auch vermarktet wurden. Damit ist der Hersteller lt. WP:RK eindeutig relevant - wer lesen kann, ist eindeutig im Vorteil! ;-) Aber ok, warten wir auf die LP. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 11:33, 22. Dez. 2014 (CET)

Unabhängig der Motorradgespann/Kraftfahrzeug-Diskussion (die für sich allein reichen würde), listet das KBA-Verzeichnis der Hersteller von Kraftfahrzeugen und Kraftfahrzeuganhängern [20] mit der HSN 7653 den Beiwagenhersteller Hartmann, mit HSN 0655 den Beiwagenhersteller Kali und HSN 0382 Favorit als Seitenwagenhersteller auf. Alle drei stellen nur Beiwagen, keine kompletten Gespanne her. Damit ist ganz klar, dass selbst "nur" Beiwagen/Seitenwagenhersteller als Fahrzeughersteller gelten. -- Beademung (Diskussion) 11:39, 22. Dez. 2014 (CET)

Hallo Rax, ich habe Respekt vor der Arbeit der Admins, die vermutlich ehrenamtlich geleistet wird und viel Zeit kostet, und ich habe Verständnis für gelegentliche Fehlentscheidungen. Was Du allerdings als Löschbegründung für den Artikel LBS (Fahrzeughersteller) lieferst, ist bei allem guten Willen nicht nachvollziehbar – trotz des bedeutungsvoll erscheinenden lateinischen Zitats. Wer sagt denn, dass ein Artikel in Wikipedia nicht bestehen darf und die Information den Lesern vorenthalten werden muss, wenn Du und einige Löscheiferer glauben die Relevanz nicht zu erkennen? Wo steht geschrieben, dass ein Seitenwagen oder gar ein Seitenwagengespann kein Fahrzeug ist? Ich bitte Dich herzlich, Deine Entscheidung zu überdenken und den Artikel LBS (Fahrzeughersteller) wiederherzustellen. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:59, 22. Dez. 2014 (CET)

Moin Lothar, danke für den Respekt, ich bin mir darüber im Klaren, dass das Erstellen eines solchen Artikels sicher wesentlich mehr Zeit kostet als die Arbeit, die ich als Admin damit habe (ja, ich habe selbst auch schon seeehr grenzwertige Artikel verfasst, ich kann das beurteilen). Zu deiner Frage, wer sage, dass ein solcher Artikel in der Wikipedia nicht bestehen dürfe, wenn „Löscheiferer“ usw. Relevanz nicht erkennen. Naja, das ist die Natur (ok, ein Teil der Natur) eines Lexikons, dass es (anders als eine Suchmaschine) aktive Lemma-Selektion betreibt: Was nicht wichtig ist, kommt nicht rein. Ich halte solche Selektion für sinnvoll, denn letztlich muss ich ja nur die Bezugsgröße (beliebig?) kleiner machen, um einen Gegenstand relevant erscheinen zu lassen (hier: drittgrößter Seitenwagenhersteller der Niederlande) - kanns ja wohl nicht sein - meiner Meinung nach. Bleibt die externe Rezeption; was wichtig ist, entscheidet sich (falls wir das - wie hier - nicht schon eindeutig durch die RK festgelegt haben) daran, wie es um die Außenwahrnehmung eines Artikelgegenstands bestellt ist ... hier (erkennbar an der Bequellung des Artikels) eher gering - und gar nicht außerhalb eines sehr engen Zirkels. Aber gut, das Ding ist ja in der LP - sicher nicht schlecht, wenn ein zweites (oder mehrere) Augenpaar nochmals drüberschaut und die Entscheidung gegenprüft - und ggf. revertiert. Gruß --Rax post 01:21, 24. Dez. 2014 (CET)

Naja, sicher steht dir als Admin ein gewisser Entscheidungsspielraum zu, aber logisch nachvollziehbar sollte die Entscheidung schon sein. Wenn in den RK steht, Fahrzeughersteller sind relevant, wenn sie Kfz hergestellt und vermarktet haben, und dies trifft eindeutig zu (s.o.), dann hast du m.M.n. deine Kompetenzen überschritten, wenn du trotzdem sagst: "Der erscheint mir zu unwichtig, den lösche ich einfach." Aber - wie schon oben erwähnt - schauen wir mal, was die LP ergibt. Dir wünsche ich jedenfalls ein gesegnetes Weihnachtsfest! Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 09:24, 24. Dez. 2014 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

und ein friedvolles Jahr 2015 wünscht Dir und allen, die Dir nahe stehen --Lutheraner (Diskussion) 16:02, 22. Dez. 2014 (CET)

Danke! für deine lieben Worte (und Wikipedia ist doch ein soziales Netzwerk ;) ) Grüße --Rax post 01:27, 24. Dez. 2014 (CET)

Aus soziales Netzwerk (Internet):

• „Handelt es sich um Netzwerke, bei denen die Benutzer gemeinsam eigene Inhalte erstellen, bezeichnet man diese auch als soziale Medien.“

Wusste gar nicht, dass es dazu so viele verschiedene Artikel gibt, kennst du schon Social Software, Social Media, User-generated content, Crowdsourcing und auch kollaboratives Schreiben? Sonst hast du jetzt einiges zu lesen. Wikipedia steht bei Social Media#Definition als Beispiel für ein Kollektivprojekt. Schöne Weihnachtstage --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:52, 24. Dez. 2014 (CET)

Sperre Arpinium

Hi Rax,

kannst Du bitte Arpinium wieder entsperren? Ich denke es war Warnung genug und er wird unter dem Eindruck Deiner Maßnahme keine EWs mehr begehen. --Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 18:00, 28. Dez. 2014 (CET)

zshg.1, zshg.2

ok, warum nicht, Botschaft scheint angekommen zu sein. Gruß --Rax post 22:19, 28. Dez. 2014 (CET)

Danke!--Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 09:58, 29. Dez. 2014 (CET)

unkenntliche Difflinks

Hallo Rax, kannst du dir nicht diese seltsamen Difflinks per Spezial:Diff wieder abgewöhnen? Man weiß ja nie mehr, wohin verlinkt wird. Das ist völlig blöd, schrieb ich aber auch schon auf AN, wie auch einige Andere. Diese Links nerven völlig, und zwar jedes Mal neu. :-( Muss man wirklich hier Klickibunti einrichten, damit man hier noch Difflinks direkt mit dem Linkziel in Verbindung bringen kann und nicht erst durchklicken muss? Dass sich so was verbreitet, ist eine der Verschlechterungen in diesem Jahr. :-( Vielleicht wäre Spezial:Diff so was wie eine Unfunktion des Jahres, den Medienbetrachter kann man ja zumindest noch ausblenden und nicht benutzen, bei Spezial:Diff geht das leider nicht. Ich verstehe nicht, warum man das unbedingt benutzen muss und Anderen damit das Lesen erschweren. :-( Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:07, 29. Dez. 2014 (CET)

Moin Winternacht,

ich experimentiere gerade etwas damit rum - auch wenn ich grundsätzlich deiner Meinung bin. Vorteile des Spezial:Diffs: Man kanns anklicken, und es macht die Zusammenfassung kürzer, lässt also mehr Raum für Ergänzungen. Die Nachteile hast du benannt. Problem dabei; es hat offenbar eine Änderung der Software gegeben, die ich noch nicht ganz blicke - mehrfach stand jetzt in der URL nicht mehr der Seitenname, sondern nur doch der Diff (wie bei Spezial:Diff), erweitert um den Rest der URL (https usw., aber - wie gesagt - ohne den Seitennamen), dann kann ich gleich den Spezial-Link nehmen - aber wie gesagt, ich teste noch. Letztlich würde ichs gern darauf rauslaufen lassen, dass ich den Spezial-Diff nur nehme, wenn ich den Platz brauche. Grüße --Rax post 01:24, 29. Dez. 2014 (CET)

Moin, daß in der URL nicht mehr der Seitenname steht, passiert genau wann? Ich hatte das nämlich auch beobachtet (iirc wenn ich in der Werkzeugleiste auf „PermaLink“ klickte) und nahm an, daß es von Benutzer:PerfektesChaos/js/pageLinkHelper kommt, daß wir beide in unserer common.js drin haben. Aktuell kann ich das allerdings nicht nachvollziehen, vielleicht wurde das Script gerade geändert? Grüße --Schniggendiller Diskussion 10:11, 29. Dez. 2014 (CET)

@Schniggendiller - Ah - gute Idee, das kann natürlich sein, an das Skript habe ich nicht gedacht. Werds später mal ausschalten und testen. Aktuell jedenfalls (mit Skript) wird mir die URL in der Adresszeile ohne Seitenname angezeigt, wenn ich:

• von der Werzeugleiste aus den aktuellen PermaLink durch Klick auf den Link aufrufe,
• von der Versionsgeschichte einer Seite aus einen PermaLink einer älteren Version durch Klick aufs Datum aufrufe,
• von der Versionsgeschichte einer Seite aus einen DiffLink aufrufe über Klick auf "vorherige" oder "aktuell".

Tritt aber nicht auf (d.h. URL wird vollständig mit Seitenname angezeigt), wenn ich:

• von der Versionsgeschichte einer Seite aus einen DiffLink zweier älterer Versionen aufrufe (durch Markierung und Klick auf "Gewählte Versionen vergleichen"),
• im DiffLink selbst einen weiteren DiffLink aufrufe durch Klick auf "zum nächsten/vorherigen Versionsunterschied" - und zwar unabhängig davon, ob der Seitenname zuvor in der URL stand oder nicht. (in beiden Fällen funktioniert das Skript aber auch noch, d.h. der formatierte Spezial-Diff wird oben links für c+p-Übertragung angezeigt.)
  • /* nachträgl. erg. (und oben gestrichen)) */ von der Werzeugleiste aus den aktuellen PermaLink durch Klick auf den Link aufrufe - dann wird kein Permalink mehr in der URL erzeugt (die ändert sich gar nicht), sondern nur der wiki-formatierte Eintrag des Skripts aufgerufen. /* nachtrl. Ergäzg. Ende */

So weit mein Kenntnisstand bisher - jetzt schalte ich das Skript mal kurz ab und probier, was dann passiert (allerdings ist die Spezial-Diff-Funktion für mich ohne dieses Skript eigentlich ganz wertlos, weil sie für mich zuviele weitere Klicks erfordert, da bin ich mit einfachem c+p der URL schneller - und mit Firefox zumindest lässt sich ja auch eine URL in der Versionsgeschichte oder in Logeinträgen noch ganz bequem aufrufen, man muss ja nur markieren und dann mit rechter Maustaste anklicken --> in neuem Tab öffnen). --Rax post 18:11, 29. Dez. 2014 (CET)

@Schniggendiller - du hattest Recht, es liegt am Skript, nach Ausschalten eben wurden die URLs in allen oben genannten Fällen wieder vollständig angezeigt. *hmpf* --Rax post 18:18, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich kann alles bestätigen, was du schriebst, nur nicht den ersten Punkt. Ich rufe einen beliebigen Artikel auf, klicke in der Werkzeugleiste auf PermaLink. Folge: Oben rechts wird die Box mit Spezial:PermaLink und Spezial:Weiterleitung eingeblendet, die URL ändert sich aber nicht (Firefox 34.0.5). Weder bei Vector noch bei Monobook. Komisch, daß das bei dir anders ist. Ich lasse mal ein Ping da für Benutzer:PerfektesChaos. VG --Schniggendiller Diskussion 18:31, 29. Dez. 2014 (CET)

hoppla, da war ich ungenau (hatte mit "A" gestestet - und dann den Buchstaben wohl übersehen), ist identisch wie bei dir, habs oben geändert. --Rax post 18:42, 29. Dez. 2014 (CET)

• Die Wiki-Software verschluckt momentan das von mir extra in der Versionsgeschichte usw. angebrachte title= beim Besuch der Diffpage.
  • Das ist insofern kein Problem, als ich es in moderneren Browsern der letzten fünf Jahre wieder nachträglich in der Browser-Adresszeile anflicken kann.
  • Dies werde ich bei nächster Gelegenheit auch tun; es wird wegen der sich anschließenden mehrtägigen Testphase und Browser-Caching aber erst nächstes Jahr unauffällig wirksam.
• Die von Winternacht angesprochene Problematik ist mir völlig bewusst; deshalb biete ich auch in der bei über Permalink erreichten Seite in der rechts oben eingeblendeten Kopiervorlage sowohl für curid wie auch für oldid je zwei Formate an:
  1. Das nackte Wikilink, mit doppelten eckigen Klammern.
  2. Dazwischen eine speziell konstruierte URL, mitsamt dem Parameter title= – über die in allen gängigen Browsern wie von Rax beschrieben mit rechter Maustaste die URL kopiert werden kann.
• In der Versionsgeschichte u. a. schreibe ich bereits jetzt das Link auf die Spezialseite mit zusätzlichem Parameter title= in der URL.
  • Grund dafür ist, dass sich dann durch minimalen Editieraufwand nachträglich aus dieser URL ein Wikilink konstruieren lässt. Bei dem gegenwärtig von der Wiki-Software ausgelieferten URL-Format ist das hingegen recht mühsam.
• Wer wann in welchem Kontext eine Verlinkung benutzt, muss das schon selbst entscheiden.
  • Gedacht sind die Wikilinks für Bearbeitungskommentare und die im Logbuch erscheinenden Admin-Aktionen, wo eine klassische URL nicht anklickbar wäre. Der Kontext ergibt sich in der Regel.
  • Kontext ist auch dann gegeben, wenn klar ist, dass es um frühere Versionen dieses Artikels ginge; oder „gemäß LD“ oder „s. VM“ usw.
  • Im formvollendeten Text einer dauerhaften Projektseite ist ein wohlformatiertes und betiteltes Wikilink edler als eine hingeknallte URL.
• Auch ein Wikilink kann einen Seitentitel tragen:

  [[Spezial:Diff/137216554|BD:Rax]]

Guten Rutsch schon mal --PerfektesChaos 22:29, 29. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank für deine Erläuterungen (und deine Pläne bzgl. "title" ;) ) - we should have tec-admins! --Rax post 22:43, 29. Dez. 2014 (CET)

Da schließe ich mich an. Vollumfänglich :-) --Schniggendiller Diskussion 23:02, 29. Dez. 2014 (CET)

Sieht so aus, als sei da noch etwas im Gange und auf dem Weg. Das mit dem Seitentitel ist auch noch eine Möglichkeit, gerade in Logs. Gerade im Sperrlog allerdings bereitet die Verlinkung aus anderen Wikis Probleme, das hatte ich aber schon auf AN ausführlich erläutert. Dort wäre eine normale Verlinkung per normalem Difflink besser, den kann man von der Spezialseite zum globalen Konto auch aus allen Wikis direkt anklicken im Gegensatz zu Spezial:Diff. Guten Rutsch an alle --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:30, 30. Dez. 2014 (CET)

Frohes Neues –

• Nachgestelltes title= ist für die Adresszeile einer Diffpage verfügbar.
• Bei Cache-Löschung aktiviert, sonst Ende kommender Woche von selbst hereinspaziert.

LG --PerfektesChaos 11:46, 2. Jan. 2015 (CET)

Special:CentralAuth

• Das ist pure Dödeligkeit bei der Programmierung dieser globalen Spezialseite.
  • Wenn man auf einer Seite, egal in welchem Projekt aufgerufen, die Logbucheinträge vieler Wikis auflistet, dann darf man die Links nicht Domain-relativ behandeln, wie das zurzeit geschieht, sondern muss sie relativ zum jeweils zugehörigen Projekt kombinieren.
  • Beispiel: meta:Special:CentralAuth/Thoch
    • Hier wird der Logbucheintrag relativ zum Meta-Wiki dargestellt; er muss jedoch absolut mit der Domain des fraglichen Projektes gebildet werden (die steht in der ersten Spalte mit bei; bei der lokalen Verlinkung des Benutzers ging es ja auch, wie auch bei den Contributions in der Spalte rechts daneben).
  • Das kann einem Programmierer im ersten Moment mal unterlaufen; aber beim Testen oder nach der ersten Beschwerde sollte man sowas flott fixen. Sind ein paar Zeilen, dann ist Ruhe.
  • Tatsächlich ist aber schon seit Februar 2013 der Bug offen: phab:T47412 (Bugzilla:45412)
• Unbegründet und weit überzogen ist hingegen die Forderung, wegen dieses Bugs dürfe man überhaupt keine Wikilinks mehr in Begründungen verwenden, sondern müsse immer vollständige URL nehmen.
  • Beispiel: meta:Special:CentralAuth/Veritas-Aletheia wie vor; es ist nicht zumutbar, in solchen Fällen statt [[WP:WEB]] und [[WP:LIT]] den Begründungstext mit den sich erst nach Aufruf dieser Links ergebenden https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks und https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Literatur vollzumüllen.
  • Statt Bugfix wird die Last auf den abarbeitenden Admin abgewälzt, und die Leser des Sperrlogs im eigenen Projekt, die sehr viel häufiger als globale Überwacher den Begründungen nachgehen werden, bekommen trotzdem keine anklickbaren Links, sondern sollen jede komplette URL in die Adresszeile ihres Browsers kopieren; so hier: Sperrlog/Rescuenaut.
  • Was an dem URL-Escape-Prozent-Gewirr in Special:CentralAuth/Rescuenaut jetzt vorbildlich und empfehlenswert sein soll, leuchtet mir nicht ein.
  • So macht man sowas nicht. Da denkt jemand rückwärts.

Vorwärts gedacht:

• Da die Reparatur der Spezialseite noch einige Jahre auf sich warten lassen kann, habe ich ein Flickskript geschrieben, das sich die global Interessierten global vereinbaren können:

  mw:fixCentralAuthLocalLinks

• Keine zwei Dutzend Zeilen, und fertig ist die Laube.
• Besser als 22 Monate rumnölen, dass die Links nicht gehen, und 22 Edits mit Beschwerden hierzuwiki.

LG --PerfektesChaos 11:46, 2. Jan. 2015 (CET)

@PerfektesChaos - und nochmals herzlichen Dank für die ausführlichen und verständlichen Erläuterungen! DAS allerdings: Anmerkung zu deinem "Flickskript": "Keine zwei Dutzend Zeilen, und fertig ist die Laube. Besser als 22 Monate rumnölen, dass die Links nicht gehen, und 22 Edits mit Beschwerden hierzuwiki." - nun ja, das können eben nicht alle mal eben so ;) (ich zB nicht). Grüße --Rax post 17:01, 2. Jan. 2015 (CET)

Wiedereinsetzen des LA in Flugplatz Altdorf-Wallburg

Hallo Rax. in WP:LAE lese ich: ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. Nun, im Antragstext im Artikel steht jetzt gar keine Begründung mehr, in der LD ist das erneute Einstellen des Antragstextes mit "gemäß WP:SM" und "in die Wikipedia gerotzt" begründet. Da habe ich wieder was gelernt, nämlich: was "gute Gründe" sind. --HeicoH _Quique (¡dime!) 02:00, 29. Dez. 2014 (CET)

@HeicoH - jo, wenns mal so einfach wäre ... das Problem war (von Beginn der Löschdiskussion an und auch noch in der ersten VM), dass in den Argumentationen die entscheidenden Stichworte "Relevanz" und "Artikelqualität" unkonzentriert verwendet wurden und durcheinandergeflogen sind; der LA wurde beim ersten Mal entfernt wegen "zweifelsfrei relevant", der Antragsteller hatte den LA aber in erster Linie mit der (aus seiner Sicht) mangelnden Artikelqualität begründet (LA: "Das ist gar nichts. Könnte auch eine Beschreibung eines Postkasten um die Ecke sein" - erste Antwort darauf (von dir): "ICAO-Code vorhanden, damit automatisch relevant, alles andere ist Sache der QS. LAE" - und so gehts weiter ... - Intro RK dazu: "Ein Artikel über ein relevantes Thema kann ... gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen ... mangelhafter Qualität"). Er hatte also zunächst "gute Gründe" - und deine Annahme "alles andere ist Sache der QS" gilt eben nur für gültige Stubs - dass der Artikel ein solcher ist, muss aber erstmal festgestellt werden. Dass auch diese Begründung in der Löschdiskussion keinen Wiederhall fand und der LA daher inzwischen erneut (diesmal mit zutreffender Begründung) entfernt wurde, steht auf einem anderen Blatt. Gruß --Rax post 08:30, 29. Dez. 2014 (CET)

Dass ein Artikel ein gültiger Stub ist, wenn der Text den Titel definiert, dürfte auch dem LA-Steller eigentlich klar gewesen sein, so wie es auch den beiden Admins, die die VM gegen mich zu Ungunsten des LA-/VM-Stellers entschieden haben, klar war, und so wie es dir eigentlich auch hätte klar sein sollen. Dazu bedarf es keiner längeren Diskussion, oder? Nichts für ungut, erledigt. --HeicoH _Quique (¡dime!) 08:36, 29. Dez. 2014 (CET)

mh - du gehst nicht drauf ein, was ich schrob - ok, deine Sache - und stimmt natürlich, einer längeren Diskussion hätte es nicht bedurft, wenn zuvor sauber argumentiert worden wäre, das aber scheint nicht immer ganz einfach zu sein ;) Gruß --Rax post 09:20, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich werde mich künftig in ähnlich gelagerten Fällen präziser ausdrücken, wenn ich den LA entferne, etwa so: "Relevanz gegeben durch ICAO-Code, Artikeltext definiert seinen Titel, daher gültiger Stub, somit LAE, ggf. QS". Wäre das besser? --HeicoH _Quique (¡dime!) 09:22, 29. Dez. 2014 (CET)

ja, definitiv, und damit hättest du umgehend Recht bekommen, insbesondere mit Blick auf den ersten LA-Text im Artikel (der in die Argumentation nicht einbezogen wurde), da wird noch deutlicher, dass und wie der LA umgehend und erfolgreich hätte zurückgewiesen werden können, dort schrieb er "Kein Artikel und das Lemma nicht relevant" - beides war falsch. --Rax post 09:38, 29. Dez. 2014 (CET)

ok. --HeicoH _Quique (¡dime!) 09:42, 29. Dez. 2014 (CET)

Dass der Wikipokal

... 2015 zeitgleich mit den ersten offiziellen Silvesterböllern an den Start gehen kann, ist zum großen Teil auch Dein Verdienst. Das sind ja Aufräum- und Putzarbeiten, vor denen sich so mancher – auch ich – gerne drückt. Moin, Rax, und danke dafür. Gruß von --Wwwurm 09:04, 30. Dez. 2014 (CET)

*g* - ich war jung und brauchte das Geld ;) im Ernst hoffe ich allerdings nur, dass ich da nicht irgendwelche Verschiebefehler eingebaut habe. Danke für die Rückmeldung! --Rax post 13:33, 30. Dez. 2014 (CET)

Einen

guten und entspannten Rutsch ins Neue Jahr! Wünscht --Mikered (Diskussion) 10:59, 31. Dez. 2014 (CET)

danke schön, hatte ich :-) --Rax post 17:01, 2. Jan. 2015 (CET)

Frohes...

...Neues Jahr! Ich setzt mich jetzt uff ne Rakete und dreh paar Runden! Woooohooohooooo!!! ;D LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:07, 31. Dez. 2014 (CET)

ebenfalls - ich hoffe, du bist gut gelandet ;) --Rax post 17:01, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich drängel mich mal in diesen Abschnitt rein und wünsche ebenfalls ein frohes neues Jahr :-) VG --Schniggendiller Diskussion 22:07, 10. Jan. 2015 (CET)

Danke...

...für die - wie ich finde - insgesamt ausgewogene Abarbeitung der VMen, die ich im Gesamtergebnis so akzeptieren kann. Was ich nicht gut finde, sind die Vollsperren auf die Artikel. Ich habe das bei WP:Entsperrwünsche begründet. Viele Grüße--Olag (Diskussion) 08:25, 8. Jan. 2015 (CET)

Gebündelte Hilfe?

Magst du hier mal schaun? Schönen Tag --PerfektesChaos 10:06, 8. Jan. 2015 (CET)

Grafiz

Hallo Rax, könntest du bitte den von dir gelöschten Artikel Grafiz mit History auf meine Unterseite https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Vagabund/Grafiz ohne History dorthin kopiert habe. Vielen herzlichen Dank im Voraus und allerbeste Grüße, --Vagabund (Diskussion) 22:01, 10. Jan. 2015 (CET)

Zusammenhang LD 16.10.14

Moin Vagabund, nein, sorry, geht leider nicht. Das würde ich machen, wenn der Artikel wg Qualitätsmängeln gelöscht worden wäre, die sich beheben ließen, so dass der Artikel anschließend wieder in den Artikelraum verschoben werden könnte, das war aber nicht der Fall, formal war der Artikel in Ordnung, Löschgrund war aber mangelnde Relevanz; solche Artikel sollen auch nicht mehr im Benutzerraum bewahrt werden; vgl. Wikipedia ist kein Webspace-Provider. Es gibt für dich zwei Möglichkeiten, den Artikel wieder zu erhalten:

1. Du bist mit meiner Entscheidung nicht einverstanden und findest, dass ich die Löschdiskussion fehlerhaft ausgewertet habe: Dann kannst du dich an diese Revisionsinstanz wenden, wo unabhängige Bearbeiter prüfen werden, ob ein Ermessensfehler meinerseits vorlag.
2. Du akzeptierst die Entscheidung, möchtest aber dennoch gern den Artikeltext wiederhaben, weil du vergessen hast, ihn dir rechtzeitig auf der eigenen Festplatte zu speichern; dann kann ich dir deinen Text zum ausschließlich privaten Gebrauch gern per Mail zuschicken.

Gruß --Rax post 01:46, 11. Jan. 2015 (CET)

3. Möglichkeit: Export in ein anderes passendes Wiki, dann aber mit History (ohne URV-Versionen). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:51, 11. Jan. 2015 (CET)

Oh, hätte ich von der 3. Möglichkeit gewusst, hätte ich mich ja gar nicht darüber ärgern müssen, dass der Artikel gelöscht wurde. Jetzt ärger ich mich darüber, dass ich mich umsonst geärgert habe. Wie ärgerlich ;-) Dann würde ich dich gerne bitten, den Artikel in ein anderes Wiki zu exportieren. Welches Wiki würdest du empfehlen? Ich kenne diese ganzen Wikis gar nicht. (Übrigens fehlt in meinem ersten Posting in diesem Abschnitt Text, das ist ja gar kein richtiger Satz.) Vielen Dank im Voraus! --Vagabund (Diskussion) 09:49, 18. Jan. 2015 (CET)

FYI

WP:LP#Herzlos (Band) (von dir gelöscht). Gruß --JLKiel(D) 22:27, 12. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Info! Grüße --Rax post 22:32, 12. Jan. 2015 (CET)

Neujahrsgrüße vom Eloquenzministerium

Lieber Rax,

nach der von Dir verhängten infiniten Sperre und der angenehmen Diskussion darüber[21] habe ich erst einmal eine längere Wiki-Pause gemacht. Inzwischen würde ich aber gern wieder mit meinem Konto weiterarbyten.

Bevor ich mich jetzt daranmache, eine SP zu starten, möchte ich nochmal behutsam nachfragen, daß Du das wirklich für unentbehrlich hältst.

Deine wohltuend nachdenklichen Beiträge scheinen mir daraufhin zu deuten, daß nach unserem Dialog die ursprünglich in der VM[22] gemutmaßten Sperrgründe nicht vorliegen.

Ob es wirklich sinnvoll verwendete Zeit ist, wenn sich in der SP, wie von Dir erhofft, ein Admin-Kollege "mindestens genau so intensiv mit dem Problem beschäftigt hat wie ich selbst", scheint mir angesichts der von Dir inzwischen gezeigten menschlichen Größe bei der selbstkritischen Hinterfragung Deiner Entscheidung und der dabei verbrauchten Menge an Gehirnschmalz, mehr als fraglich.

Inwieweit für die wohlerwogene Rücknahme einer als nicht gerechtfertigt erkannten Maßnahme Vieraugenprinzip und zusätzlicher Meta-Aufwand notwendig sein soll, deren Verhängung unter Zeitdruck im Alleingang getroffen wurde, das vermag ich nach wie vor nicht zu erkennen. Transparenz ist durch unseren offenen Dialog hier vollständig gewährleistet.

Mit meinen besten Wünschen für das Neue Jahr

--Eloquenzministerium im Exil (Diskussion) 01:38, 13. Jan. 2015 (CET)

Hallo Eloquenzministerium, na das ist ja 1 Überraschung, auch dir alles Gute im neuen Jahr!

Über deinen Wunsch habe ich nachgedacht, aber ich halte es immer noch für sinnvoll, wenn das ganz unbefangen geprüft wird; ich kann meine eigene Begründung für diesen Verfahrensweg in diesem Fall halt immer noch nachvollziehen ;) Grüße (und nüscht für ungut!) --Rax post 00:35, 14. Jan. 2015 (CET)

Hallo, Rax,

dann werde ich mich mal daran machen, den Grundstein für einige Bildschirm-Dezimeter offenbar unumgänglicher Meta-Diskussion zu legen.

Dir wäre ich sehr dankbar, wenn Du bitte daran mitwirkst, daß es dort nicht, wie in der VM, zu treibjagdartigen Szenen kommt.

Gern starte ich die SP, wann immer Dir eine Beteiligung daran zeitlich am Wenigsten lästig ist.

Angenehme Nachtruhe wünscht das

--Eloquenzministerium im Exil (Diskussion) 01:26, 14. Jan. 2015 (CET)

So, ich habe jetzt mal einen Entwurf für die SP geschrieben[23]. Kommentare würden mich freuen und auch für Wünsche zum timing habe ich, wie oben bereits erwähnt, ein offenes Ohr.

Gute Nach wünscht das
--Eloquenzministerium im Exil (Diskussion) 01:48, 20. Jan. 2015 (CET)

Moin Eloquenzministerium, guter Entwurf, freundlich im Ton, klar in der Sache, vermutlich eine gute Möglichkeit, den Account wieder entsperren zu lassen, falls die Sache so klar ist, wie du sie darstellst. Kommentar:

• Angenommen, ich wäre der zufällig vorbeistreunende Admin, der sich das zur Entscheidung durchlesen würde, dann wäre ich entweder sofort überzeugt - wenn ich den Kontenblock als klaren Fehler sähe -, oder - wenn nicht - ich würde mich fragen, ob sich aus deinem Text irgendwo ablesen lässt, dass (möglicherweise) nicht nur andere, sondern auch du selbst Fehler gemacht haben könntest, und ob sich eine Idee erkennen lässt, wie sich das Problem zukünftig vermeiden lassen könnte oder zumindest - mit Blick auf den Betriebsfrieden insgesamt - entspannter halten.
• Mein persönlicher bias: Ich halte nüscht davon, in solchen Zusammenhängen mit "menschlicher Größe" (so wenig wie mit "menschlicher Kleine" (ersetze strike durch beliebige moralische Herabsetzung)) zu argumentieren; aus meiner Sicht ist es einfach nur völlig stinknormal, wenn ich annehme, dass ein anderer Admin denselben Sachverhalt anders bewerten kann. (dass du mir "menschliche Größe" attestierst, ist btw. einer der Gründe, weshalb ich selbst (als durch das etwas hyperbolische Lob befangen) für eine Revision der Entscheidung nicht in Frage kommen konnte.)

Was den Zeitpunkt angeht: Es ist deine SP, entscheide du bitte. Ich beobachte natürlich Diskussionen zur Überprüfung meiner Entscheidungen, nehme aber nur selten aktiv teil, normalerweise nur für Service (bspw. Verlinkungen) oder wenn ich um Klärung einer konkreten Frage gebeten werde. Abgesehen davon könnte ich ohnehin nicht zusagen, dass ich da im von dir angedachten Umfang mitmachen kann, an meinen Userbeiträgen siehst du, dass ich aktuell etwas auf Sparflamme fahre.

Viel Erfolg! --Rax post 10:15, 20. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Mon-Ffm

Hallo Rax, dass du dich selbst des denic-Eintrags korrigierst, obwohl das immer noch keine Verifizierung im WP-Sinne darstellt, kann ich ja noch einigermaßen nachvollziehen. Meine VM bezog sich aber zuvorderst auf den wiederholten Vandalismus durch den Account, da hat Label5 schon festgestellt, dass dieser unterbunden werden muss, und außerdem wurde festgestellt, dass dies durch Halbschutz nicht geht. M. E. müsste der Account zumindest nochmals administrativ angesprochen werden. --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:52, 17. Jan. 2015 (CET)

ich weiß, aber da haben sich offenbar gleich mehrere Bearbeitungen der VM überschnitten (ich habe zB die "erl."-Markierung auf die Halbsperre des Artikels bezogen, JDs Anmerkungen in der VM (zum Zeitpunkt meiner Bearbeitung, also als ich das fenster offen hatte) nicht kapiert, nicht gesehen, dass er schon auf der Disk des Users aktiv war usw.), ich glaube, dass sich da nun schon einige Leute drum kümmern, deshalb hatte JD Recht mit "kontraproduktiv" bzgl. der Sperre des Kontos. Gruß --Rax post 13:02, 17. Jan. 2015 (CET)

Na ok. Ich habe den Artikel eh auf meiner Beo. Bin gespannt, was da noch so passiert. Grüße, --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:05, 17. Jan. 2015 (CET)

Und nun widerrufe ich mein "Na ok" direkt wieder. Der neuerliche Eintrag des Accounts auf seiner DS macht deutlich, dass hier ein massiver IK vorliegt und dass es dem Account um die wirtschaftlichen Interessen geht (ausgehend davon, dass es sich bei der Person hinter dem Account tatsächlich um die im Artikel beschriebene Person handelt). Hier sollen, im Beispiel das Geburtsdatum, Informationen verschleiert werden. --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:17, 17. Jan. 2015 (CET)

@JD: Bitte auch dieses berücksichtigen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:18, 17. Jan. 2015 (CET)

Ergänzung (mein POV): ich habe kein Verständnis dafür, dass enzyklopädisch relevante Informationen zugunsten der wirtschaftlichen Interessen einer verurteilten Terroristin aus WP entfernt werden sollen. Der Account kann, wenn denn mal tatsächlich eine Verifizierung erfolgt, auf der DS des Artikels darstellen, dass z. B. das Geburtsdatum der Kinder nicht stimmt. Das werden dann - wie üblich - neutrale Autoren prüfen und ggf. im Artikel korrigieren. --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:21, 17. Jan. 2015 (CET)

ich denke, ich mache das schon ganz akzeptabel im gespräch mit der dame. warte doch bitte einfach mal ein wenig ab. --JD {æ} 13:32, 17. Jan. 2015 (CET)

@JD: Deine Entfernung der Diskussion, ob es sich um einen Fake-Account handelt, halte ich für problematisch. Es wurden hier keine Richtlinien von WP:DS verletzt, oder? Falls ja, bitte benennen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:29, 17. Jan. 2015 (CET)

bitte? für was diskussionsseiten ausschließlich da sind, ist in WP:DS ziemlich eindeutig geklärt. "diskussion um die (nicht)identät eines accounts" gehört nicht dazu. --JD {æ} 13:32, 17. Jan. 2015 (CET)

Ich finde dort kein Verbot desselben. Ansonsten: nenne mir bitte eine Seite, auf der genau dieses diskutiert werden kann, wenn nicht auf der DS des Accounts selbst. --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:34, 17. Jan. 2015 (CET)

die diskussion fand nicht beim account statt, sondern auf der disku zum artikel. ansonsten muss auf WP:DS kein "kein Verbot desselben" vermerkt sein, wenn es direkt zu beginn absolut unzweideutig heißt "Diskussionsseiten zu Artikeln ... dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels." --JD {æ} 13:38, 17. Jan. 2015 (CET)

jo, sorry, du hast Recht, ich war da verwirrt. Auf die Artikel-DS gehört es tatsächlich nicht. Ich bitte dich daher, dies auf die DS des Account zu übertragen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:40, 17. Jan. 2015 (CET)

das thema ist geklärt und erledigt, die diskussion ist von mir in ihrem endzustand auf der user_disku verlinkt zu finden und: nein, man muss die dame jetzt nicht noch mit einem weiten riesenbeitrag/-übertrag auf ihrer diskussionsseite weiter verwirren. --JD {æ} 13:43, 17. Jan. 2015 (CET)

jemand, dem es vor allem aus wirtschaftlichen Gründen - wie vom Account mehrfach betont - auf Entfernung z. B. des Geburtsdatums aus dem Artikel geht, scheint mir nicht verwirrt, sondern ziemlich klar denkend. Aber mach mal, ich werde das weiter beobachten. Geklärt und erledigt scheint mir das jedenfalls nicht. --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:47, 17. Jan. 2015 (CET)

@JD: Wie stehst du zu den IP-Beiträgen (sowohl in der VM als auch auf der Benutzer-DS)? --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:59, 17. Jan. 2015 (CET)

mindestens mal ein gutteil wahrer kern meets mehr-verwirrungsstiftung-als-hilfestellung meets "welcher alte bekannte ist das denn?" ;-) --JD {æ} 14:02, 17. Jan. 2015 (CET)

hm, sehr kryptisch. Wenn ich es nun auf der Benutzer-DS entfernen würde (auf der VM-Seite sicher nicht, da entfernen ja nur Admins), was würdest du dazu sagen? --HeicoH _Quique (¡dime!) 14:05, 17. Jan. 2015 (CET)

etwas in richtung "unnötig" oder "oh, mann" wahrscheinlich. --JD {æ} 14:09, 17. Jan. 2015 (CET)

"unnötig" ist was? die Entfernung oder der Edit selbst? --HeicoH _Quique (¡dime!) 14:10, 17. Jan. 2015 (CET)

so ziemlich beides. konkret gemeint war jedoch ersteres. --JD {æ} 14:12, 17. Jan. 2015 (CET)

ok, dann entferne ich es nicht und denke mir meinen Teil. --HeicoH _Quique (¡dime!) 14:14, 17. Jan. 2015 (CET)