Benutzer Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2015#Thema_1

Straßenbahn Augsburg

Hallo Wdd,

Bevor du völlig im dunklen tappst, wieso ich mich jetzt im Artikel einmische, solltest du vielleicht mal hier vorbeischauen. Noch einen schönen Abend, --M ister     Eiskalt 23:41, 3. Jan. 2015 (CET)

Danke, hatte ich inzwischen schon entdeckt. Meine Position ist eigentlich eher einfach: Wenn die Fahrzeuginfos in einem Straßenbahnartikel eine gewisse Länge (hier bitte keine genaue Zahl, das hängt auch immer von der Länge der verbleibenden Artikelteile ab) haben, bitte in einen gesonderten Artikel auslagern (und dann natürlich frühere und aktuelle Fahrzeuge zusammen). Im Hauptartikel sollte dann mindestens eine kurze Übersicht verbleiben, in der nicht jede Baureihe zwingend genannt werden muss, aber zumindest ein grober Überblick (bspw. ab 195x erste Großraumwagen, 197x Ausmusterung letzter Zweiachser, 199x erste Niederflurwagen, usw...). Gruß, --Wdd (Diskussion) 23:49, 3. Jan. 2015 (CET) P.S. Restliche Diskussion gerne wieder an anderer Stelle.

Nichts anderes versuche ja auch ich dauernd zu sagen (okay, ein paar Alternativvorschläge mehr habe ich schon genannt). Naja, warten wir einfach daruf, was LGB-ler sagt. Ich denke, dass er (als Insider) den Konflikt durch den gewünschten Abschnitt schnell zu Nichte machen kann. Wenn du ihn unerstützt, die gewünschten Abschnitte zu verfassen, kann ich mich ja raushalten, sodass die Sperre aufgehoben werden kann. Ich (und du sicherlich auch) kennst/kennen es, genauso wie es grad LGB-ler wiederfährt, wenn plötzlich alle sich gegen einen stellen, auch wenn man nur gutes versucht zu tun,. Daher ist es mir doch wichtig ist, dass LGB-ler es ungehinder schafft, die Lücke zu stopfen und den Artikel zu verbessern. --M ister     Eiskalt 00:03, 4. Jan. 2015 (CET)

Ausrufer – 2. Woche

Adminwiederwahlen: Koenraad
Umfragen: Ablehnung von Schiedsgerichtsanfragen trotz Zuständigkeit
Wettbewerbe: OscArtikelMarathon 2015, WikiCup 2015
Meinungsbilder in Vorbereitung: Erweiterung der Sichterrechte
– GiftBot (Diskussion) 01:08, 5. Jan. 2015 (CET)

Marius Kohl

Entgegen der Aussage im Kasten auf der Diskussionsseite kann ich keine Löschprüfung für den Artikel finden. Auf welcher Grundlage wurde die Entscheidung getroffen, den gelöschten Artikel wieder in den ANR zu verschieben? Ich kann das nicht so recht nachvollziehen. Die in der Löschdiskussion vorgebachten Argumente gelten weiterhin und der Artikel wurde auch nicht substanziell verbessert.--LdlV (Diskussion) 13:24, 6. Jan. 2015 (CET)

Da hast Du aber nicht sehr gründlich gesucht. Steht aktuell immer noch auf Wikipedia:Löschprüfung#Marius Kohl (erl., wiederhergestellt). Gruß, --Wdd (Diskussion) 13:59, 6. Jan. 2015 (CET) P.S. Der Link im Kasten auf der Diskussionsseite funktioniert erst nach der Archivierung.

Baustein

Hallo Wdd,

Pölkkyposkisolisti hat im Artikel Straßenbahn Augsburg den auf der Artikeldisk gerechtfertigten Baustein einfach entnommen, ohne sich selbst daran beteiligt zu haben. Kannst du es als wieder rückgängig machen, damit ein EW vermieden wird. Übrigens habe ich Pölkkyposkisolisti auf der VM wegen dieser Unverschämtheit gemeldet. Es wäre gut, wenn sich da noch ein neutraler Beobachter beteiligt, bevor der Streit auch dort noch ausufert. --M ister     Eiskalt 19:58, 6. Jan. 2015 (CET)

Hmpf, wenn du als erstes zu VM rennst und dann erst um Desekalation durch Vermittlung Dritter nachsuchst, ist das evt. die falsche Reihenfolge. Den Vorwurf muss ich Dir jetzt doch machen. Abgesehen davon - wäre es so schwer, den auf der Disk besprochenen kurzen Absatz zu den Fahrzeugen zu formulieren und stillschweigend einzufügen? Ich würde das gerne auch machen und auch dennoch gerne deeskalieren, aber nicht mehr heute - ich muss jetzt gleich zurück ins "echte Leben" ;-). Gruß, --Wdd (Diskussion) 20:18, 6. Jan. 2015 (CET)

Ehrlich gesagt war ich einfach nur sauer, als ich den VM erstellt habe und dachte nicht weiter darüber nach. Ich selbst habe keine Quellen, um zu schauen, was das Wichtigste zu dem Thema wäre, dazu gibt es geeignetere User. Ich dachte, dass @LGB-ler: die paar Sätze kurz nach der Entsperrung schreiben würde. --M ister     Eiskalt 20:34, 6. Jan. 2015 (CET)

Ich habe doch auf der Disk geschrieben, dass es noch etwas dauern kann. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 23:23, 6. Jan. 2015 (CET)

Sorry, muss ich übersehen haben. --M ister     Eiskalt 14:37, 7. Jan. 2015 (CET)

Diskussion:Elisabeth_Christine_von_Braunschweig-Wolfenbüttel-Bevern / Royal_Consort

Ich danke dir für deinen Beitrag. "Aus zweier Zeugen Mund wird aller Orten Wahrheit kund", während widersprechende Argumente ausgeblendet werden, war noch nie ein seriöser wissenschaftlicher Ansatz.--84.163.72.27 06:57, 7. Jan. 2015 (CET)

Hier ist jetzt zu lesen:

...entfiel in Deutschland mit dem Tod der verwitweten Königin für die lebende Königin in der Regel das Adjektiv regierend

Gleichzeitig stammen fünf von Glosers eigenen Quellen, in denen die Bezeichnung "regierend" für Luise vorkommt, von 1809/1810, als die vorherige Königinwitwe schon vier bis fünf Jahre verstorben war.

Das paßt alles nicht zusammen, hier werden fehlerhafte Hypothesen zu wissenschaftlichen Fakten zusammengeklittert, um den eigenen Standpunkt zu stützen. --84.163.82.79 06:36, 9. Jan. 2015 (CET)

Weiteres zu dieser Problematik auch hier.--84.163.82.79 06:49, 9. Jan. 2015 (CET)

Habe nun Deinen ex Augsburg GT4 Artikel ergänzt

Hallo Wahldresdner! Habe nun Deinen ex Augsburg GT4 Artikel ergänzt. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 01:58, 10. Jan. 2015 (CET)

Anfrage

Sehr geehrter "Wahldresdener",

ich habe einige Fragen und Anregungen bezüglich der Seite Jokubas Aust und des dazugehörigen Löschantrags aus 2011. Da ich mich mit Wikipedia nicht gut auskenne und dies auch nicht öffentlich besprechen möchte bitte ich Sie mich per mail zu kontaktieren.

Ich würde mich über eine schnelle Antwort Ihrerseits sehr freuen.

Mit freundlichen Grüßen, (nicht signierter Beitrag von Jokubas (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, ich bin per Mail über Spezial:E-Mail senden/Wahldresdner erreichbar. Eigene Mailadressen sollte man aus Gründen des Schutzes der Privatsphäre nie auf WP-Seiten setzen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 19:47, 10. Jan. 2015 (CET) P.S. Beiträge bitte immer mit vier Tilden (~~~~) signieren.

Ausrufer – 3. Woche

Umfragen: Einführung von Bildzitaten
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schreibweisen von Berlin, cool URIs don't change
– GiftBot (Diskussion) 01:06, 12. Jan. 2015 (CET)

Berge und Bilder

Hallo Wdd, die Diskussion wird noch lustig, die eine Frage wird sein, wieviel % Berg muss auf einem Berbfoto sein, wieviel % Berg darf man weglassen, wieviel % anderer Berg darf auf einem Foto sein... Siehe Portalsdiskussion. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:41, 13. Jan. 2015 (CET)

Was du da veranstaltest, ist unter WP:SWN hinreichend beschrieben. Ich habe nicht vor, mich daran zu beteiligen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 17:03, 13. Jan. 2015 (CET)

Du verwechselst mich mit Schuldenberg, aber macht nichts, es haben sich schon genügend markante auf der Disk zur Rotbühel eingefunden, wohl ein neues honey pot. Du hast ihn nur gefördert, Danke, super Leistung zummen mit JD. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:15, 13. Jan. 2015 (CET)

@SlartibErtfass der bertige:, keine Sorge, Du bist unverwechselbar ;-) Was mich stört, das ist nicht dein Foto, das ist m.E. sogar sehr gut und auch im Artikel zur Rotbühelspitze gut plaziert, solange kein besseres Bild vorhanden ist. Ich sehe kein Problem darin, einen Artikel zu einem Berg mit einem Bild des Gipfelpanoramas oder einer "Gruppenaufnahme" mit mehreren Bergen zu illustrieren, solange die Bildunterschriften eindeutig erklären, was zu sehen ist. Es ist eher dein Umgangston, der mich stört und den ich mit "rau und ruppig" noch unzureichend beschrieben sehe. Und als klassische BNR-Aktion sehe ich deinen Versuch, das auf dem Portal zu einer völlig unnötigen Grundsatzdiskussion ausarten zu lassen. Du konstruierst ein "Problem", wo keines ist, nur weil du mit einem anderen Benutzer zu einer eigentlich völlig harmlosen Frage aneinandergeraten bist. --Wdd (Diskussion) 17:25, 13. Jan. 2015 (CET)

ich fand das Foto bislang auch nicht schlecht, aber anscheinend ist das so nicht erwünscht. Keine Sorge, ich werde das schon lösen das Problemchen. Witzig, habe gerade neulich Fotos sortiert, habe überlegt diese hochzuladen, das ist nun Geschichte. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:51, 13. Jan. 2015 (CET)

Captcha

+

 	+ 	

Beim Bearbeiten von "Wikipedia, Werner Milch - Jurist" bekomme ich auf "Seite speichern" regelmäßig die Antwort "Fehler Falsches oder fehlendes CAPTCHA." jedoch war mir Captcha nie angebotn worden, und wenn ich "Fehler Falsches oder fehlendes CAPTCHA." eingebe, erscheint, wie zum Hohn, "http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Usability-Initiative/Softwarefehler/Archiv2010/September/36".E. K. --93.215.176.127 15:30, 15. Jan. 2015 (CET)

 	+ 	
 	+ 	
 	+ 	

--93.215.176.127 15:30, 15. Jan. 2015 (CET) (Auch wenn Sie den Tag verfluchen, da Sie in mein Wikipedia-Leben traten!) E. K.--93.215.176.127 16:09, 15. Jan. 2015 (CET) Verehrter Wahldresdner, ich hielt mich zurück, nicht wahr? Dafür versuchte ich es dort: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mauerquadrant, und der fand sogar "http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Captchae", was ich verloren hatte!E. K.--93.215.190.188 14:55, 16. Jan. 2015 (CET) Heute Nacht um drei war es soweit, verehrter Wahldresdner, ich fand das für "Seite speichern" notwendige Captcha! Warum mir das trotz Hinweis erfahrener und hilfsbereiter Wikipedianer, daß es "tiefer gelegt" sei (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Captcha), erst nach -zig Versuchen gelang, bleibt mir unklar, wenn ich nicht mein Alter als Hilfshypothese zur Erklärung heranziehe. Mit freundlichen Grüßen E. K. --93.215.167.3 11:28, 17. Jan. 2015 (CET)

Danke!

dafür und auch für deine übrigen Diskubeiträge dort. MfG, Kopilot (Diskussion) 10:52, 17. Jan. 2015 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Meinungsbilder: Präzisierung von WP:Belege
Umfragen: Förderung von Wikipedia-Großprojekten
Wettbewerbe: Fotowettbewerb: Bild des Jahres aus Ostwestfalen-Lippe 2014
Sonstiges: Anmelden zum 3. Workshop: Weiterentwicklung Förderung
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 19. Jan. 2015 (CET)

Werner Milch

Sehr verehrter Wahldresdner, ich bitte Sie, mir zu erklären, warum Sie meinen "völkerrechtswidrigen Angriffskrieg" gestrichen und auf "Überfall" zurückgesetzt haben. Bei Beachtung der geschehenen Geschichte erscheint nicht nur mir "Überfall" als sprachlogischer Verstoß gegen eine korrekte Zusammenfassung der Ereignisse; ich verweise nur auf die Rede Józef Becks vor dem polnischen Sejm am 5. Mai 1939, ein Vierteljahr vor jenem Angriff der deutschen Wehrmacht.. (http://de.wikipedia.org/wiki/J%C3%B3zef_Beck). E. K.--93.215.162.41 11:33, 13. Jan. 2015 (CET)

Ganz einfach - weil Du (siehe WP:DU) damit eine bestehende Verlinkung entfernt hast. Unter Überfall auf Polen gibt es einen entsprechenden Wikilink, bei deiner Version [1] dagegen nicht, noch dazu war ein gravierender Rechtschreibfehler enthalten. Wenn du eine Weiterleitung unter Völkerrechtswidriger Angriffskrieg gegen Polen anlegen oder den Artikel Polenfeldzug entsprechend umbenennen willst und dafür stichhaltige Argumente hast, dann diskutiere das bitte auf Diskussion:Polenfeldzug. Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:54, 13. Jan. 2015 (CET)

Weder Sie noch Wikipedia kann mir meine Umgangsformen diktieren. - Die "Verlinkung" habe ich nicht bemerkt, erst recht nicht die tatsächlich erfolgende Umleitung von "Überfall auf Polen" auf "http://de.wikipedia.org/wiki/Polenfeldzug(Weitergeleitet von Überfall auf Polen)". Da frag´ich mich erst recht: Wozu bei der deutschsprachigen Wikipedia erst die Überfall-Rhetorik? Sie könnten das umbenennen, mir mangelt die Kompetenz. - Warum soll ich etwas, das Sie getan haben, auf "Diskussion:Polenfeldzug" diskutieren, statt auf Ihrer Diskussionsseite? - Wäre es für Sie so schwierig gewesen, "völkerrechtswidriger Angriffskrieg ggen Polen" in "völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen Polen" umzuändern (ggf. nachrichtlich an mich, E. K.)? Aber das würde gegenstandslos, wenn Sie "http://de.wikipedia.org/wiki/Polenfeldzug" in den Werner Milch Artikel einbringen; die historische Begründung lieferte ich Ihnen bereits. Mit freundlichen Grüßen E. K.--93.215.162.41 15:14, 13. Jan. 2015 (CET)

"If you are in Rome...", aber lassen wir das, ich habe keine Probleme mit dem "Sie". Es scheint offensichtlich ein grundlegendes Missverständnis vorzuliegen - nicht ich möchte etwas ändern, Sie möchten das. Nicht ich habe etwas getan, das waren Sie. Also müssen Sie das begründen und zwar weniger mir gegenüber, sondern in der Regel auf der Diskussionsseite des Artikels. Im konkreten Fall wäre es aber besser auf der bereits benannten Diskussionsseite Diskussion:Polenfeldzug, da es Ihnen ja um die grundlegende Bezeichnung geht. Der kleine Rechtschreibfehler ist auch nicht das eigentliche Problem. Im Artikel Werner Milch (Jurist) geht es lediglich um eine einzelne Verlinkung, die aber auch bei der von Ihnen vorgeschlagenen Korrektur des Rechtschreibfehlers nicht mehr vorhanden gewesen wäre. Der Artikel Polenfeldzug ist zudem vielfach anderswo verlinkt, ebenso die Weiterleitung Überfall auf Polen (siehe Spezial:Linkliste/Überfall auf Polen). Eventuell falsche Artikelnamen verschwinden aber nicht, wenn man lediglich in einem einzigen Artikel die Verlinkung ändert. Wenn Ihnen das nicht passt, dann bin ich nicht der richtige Ansprechpartner, das sind Grundfragen der Wikipedia. Gruß, --Wdd (Diskussion) 15:30, 13. Jan. 2015 (CET)

Entschuldigung, Sie irren: ich bin in München! Außerdem "N’hésitez pas à poser une question pour être aidé dans vos premiers pas!(http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Accueil_principal; Participation). E. K. --93.215.162.41 15:37, 13. Jan. 2015 (CET) Ihr Hinweis "Verlinkung", verehrter Wahldresdner, setzte mich in die Lage, den casus belli aus der Welt zu schaffen, vorläufig jedenfalls und mit sehr einfachen Mitteln und, was mich völlig verblüfft, nicht gegen "die" political correctness der deutschsprachigen Wikipedia. E. K. --93.215.164.204 16:13, 13. Jan. 2015 (CET)

Kein Problem, ich habe das auch entsprechend gesichtet. "Political Correctness" ist hier wohl allerdings das falsche Stichwort, grundsätzlich sollen Wikipedia-Artikel immer auf Basis des aktuellen wissenschaftlichen Forschungsstandes sein (was natürlich nie überall klappt und oft genug ein hehres Ziel bleibt). Gruß, --Wdd (Diskussion) 16:26, 13. Jan. 2015 (CET)

Darf ich Sie, verehrter Wahldresdner, mit der für Sie trivialen Frage belästigen, wie ich zur Aktualisierung jenes Wikipedia-Artikels Ortsnamen, z. B "http://fr.wikipedia.org/wiki/Flavigny-sur-Moselle", und Personennamen, z. B. "http://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Bergold", "verlinken" könnte? Ich habe versucht "http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Links" zu verstehen, es gelang mir nicht. E. K.--93.215.182.191 11:40, 14. Jan. 2015 (CET)

Die Hilfe-Seiten der Wikipedia sind leider nicht wirklich ein Vorbild an Nutzerfreundlichkeit... Ist aber kein Problem. Artikel aus anderssprachigen Wikipedias (sogenannte Interwiki-Links) werden generell nicht innerhalb von Texten verlinkt, denn der rote Link soll ja deutlich machen, dass Flavigny-sur-Moselle in der deutschsprachigen Wikipedia noch keinen Artikel hat. Bei Friedrich Bergold wie bei allen Artikeln der deutschsprachigen Wikipedia funktioniert das so, dass der Artikelname mit je zwei eckigen Klammern eingefasst wird. Das ist unter Hilfe:Links#Links innerhalb der Wikipedia beschrieben. Falls der jeweilige Artikelname bspw. gramatikalisch gebeugt werden soll, gibt es die Möglichkeit, innerhalb der doppelten eckigen Klammern nach dem korrekten Artikelnamen diese Strich | zu ergänzen und danach die jeweils korrekte Schreibweise. Der Satz "Friedrich Bergolds Geburtsort war Nürnberg." sieht dann im Quelltext (also dem im Eingabefenster sichtbaren und bearbeitbaren Text) so aus: "[[Friedrich Bergold|Friedrich Bergolds]] Geburtsort war [[Nürnberg]].". Gruß, --Wdd (Diskussion) 12:42, 14. Jan. 2015 (CET)

"Ich hab´s gewagt", verhrter Wahldresdner, und Ihnen meinen Versuch hinterlassen - mit (zumindest)zwei formal problematischen Zitaten "http://www.coulthart.com/134/bridge.htm" und "http://joerg-liebe.net/?p=25". Außerdem halte ich die beiden übernommenen Zitate für Werner Milchs Dissertation für wenig professionell. Da würde ich "Milch, Werner: Die Luftfahrzeughypothek. Neustrelitz, 1930" empfehlen. - "Ich will`s auc nicht wieder tun!" E. K.--93.215.164.189 15:24, 14. Jan. 2015 (CET)Ich fürchte dem "Spiegel" die hochgestellte "[5]" weggenommen zu habe, die ich aber im "Bearbeitungsmodus" nicht wiederfinde. E. K--93.215.164.189 15:53, 14. Jan. 2015 (CET)

Ehrlich gesagt gefiel mir die vorherige Struktur des Artikels besser, da war Milchs Leben chronologisch besser nachvollziehbar. Ich würde Ihre Änderungen daher gerne zunächst(!) zurücksetzen und das erst mal kurz diskutieren - und das bitte lieber auf Diskussion:Werner Milch (Jurist), da können bei Bedarf auch andere Wikipedia-Benutzer ihre Meinung abgeben. Die beiden genannten Internetseiten wären hier wohl besser als Einzelreferenzen einzubauen, damit sie dann (wie bspw. der Verweis auf den "Spiegel", den habe ich bereits repariert) gemeinsam am Ende in der Einzelnachweisliste stehen. Wie das geht (ist zugegebenermaßen auch etwas kompliziert), das steht hier: Hilfe:Einzelnachweise. Gruß, --Wdd (Diskussion) 16:12, 14. Jan. 2015 (CET)

Schade, mir gefällt diese besser! Siehe Ihrem Vorschlag entsprechend Diskussion:Werner Milch (Jurist) --93.215.164.189 17:05, 14. Jan. 2015 (CET)

Ok, mal sehen, ob jemand die Seite auf dem Schirm hat. Ich werde dort mal einen kurzen Hinweis auf die Diskussion hier bei mir hinterlassen (kleiner Hinweis - interne Links auf andere Wikiseiten, auch die Diskussionsseiten, immer mit den doppelten eckigen Klammern erzeugen, da braucht dann auch nur der jeweilige Seitenname stehen und nicht das ganze http-Geraffel). --Wdd (Diskussion) 17:38, 14. Jan. 2015 (CET)

Was, bitte, ist mit "Captcha" los?--93.215.171.80 13:00, 15. Jan. 2015 (CET)

Ich stehe auf dem Schlauch - worum geht es? Wenn es die Captcha-Eingaben betrifft und da irgendwas nicht klappt - tut mir leid, ich habe von der Wikipedia-Software nur Ahnung, soweit es um das Erstellen von Texten geht. Vielleicht kann auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia jemand weiterhelfen, die Hilfe:CAPTCHA-Seiten kapiere ich auch nicht ganz. Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:57, 15. Jan. 2015 (CET)

Danke, verehrter Wahldresdner, Nothelfer u. a. m.: ich bekomme auf "Seite speichern" regelmäßig die Antwort "Fehler Falsches oder fehlendes CAPTCHA." und wenn ich das eingebe, wie zum Hohn "http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Usability-Initiative/Softwarefehler/Archiv2010/September/36"

- Davon abgesehen, durfte der Älpler das? E. K. --93.215.176.127 15:10, 15. Jan. 2015 (CET)

Ich muss passen - da kann ich nicht helfen. Bitte auf der angegebenen Seite nachfragen, ich gucke da auch nur wie das Schwein ins Uhrwerk ;-) Gruß, --Wdd (Diskussion) 15:16, 15. Jan. 2015 (CET)

Ich tat, wie geheißen! (Tue ich - fast - immer.)E. K.--93.215.176.127 15:35, 15. Jan. 2015 (CET)

Jetzt steht unter "http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&diff=137810497&oldid=137810032" u. a. Version vom 15. Januar 2015, 15:30 Uhr (Bearbeiten) (rückgängig) 93.215.176.127 (Diskussion) (Neuer Abschnitt →‎Captcha) Zum nächsten Versionsunterschied → Zeile 405: Zeile 405: Verehrter Wahldresdner, Ihr Wunsch "Ehrlich gesagt gefiel mir die vorherige Struktur des Artikels besser, da war Milchs Leben chronologisch besser nachvollziehbar" wurde erfüllt, aber zu welchem Preis? E. K. --93.215.187.185 22:01, 18. Jan. 2015 (CET)

Das war kein "Muss". Ich will mich inhaltlich in den Milch-Artikel auch nicht weiter einbringen, das ist nicht ganz mein Gebiet. Gruß, --Wdd (Diskussion) 18:20, 19. Jan. 2015 (CET)

WP:3M

Hallo Wahldresdner, mir ist das Intro bekannt und ich kürze da jeweils auch selber. Aber die tendenziöse und persönliche Darstellung muss ich mir nicht bieten lassen. Kürz den Teil von ihm und streich meine Antwort dann sollte es klappen. Gruss --MBurch (Diskussion) 15:17, 3. Feb. 2015 (CET)

Ist inzwischen durch einen anderen Admin erledigt worden. --Wdd (Diskussion) 15:56, 3. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 15:56, 3. Feb. 2015 (CET)

Hast du auch gleich noch....

...eine Idee für die Kategorie für Unternehmer (Bahngesellschaft)? Liesel 13:57, 22. Jan. 2015 (CET)

Hm, ich hatte als nächstes erst mal die Kategorie:Unternehmer (Eisenbahnbau) im Sinn und dachte, dass dann der "Rest" in der bisherigen Kategorie bleiben kann. Du hast natürlich recht, das kann weiter zu falschen Zuordnungen führen, von daher wäre dein Vorschlag auch keine schlechte Idee. --Wdd (Diskussion) 14:00, 22. Jan. 2015 (CET)

Ausrufer – 5. Woche

Bürokratenwiederwahlen: APPER, Inkowik, Merlissimo
Umfragen: Systemweite Edit-Überwachung
Meinungsbilder in Vorbereitung: Verifizierte Benutzer
– GiftBot (Diskussion) 01:06, 26. Jan. 2015 (CET)

Werner Hassenpflug

Würde ich gerne verschieben auf Werner Hassenpflug (Eisenbahner) oder jedwedes andere vernünftige Klammerlemma, da es einen Sachbuchautoren, der eindeutig relevant ist, gibt, siehe GND 113626185. Welche Bezeichung für "deinen" Werner wäre am besten? Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:23, 26. Jan. 2015 (CET)

Da bin ich leidenschaftslos, gerne Werner Hassenpflug (Eisenbahner), es kann aber auch Werner Hassenpflug (Jurist) werden. In der Kategorie:Person (Eisenbahn) (einschließlich der Unterkategorien) finden sich für alle Möglichkeiten Beispiele. Am ehesten ließe sich Hassenpflug von seiner Laufbahn her mit jemandem wie Wilhelm Unverzagt (Jurist) vergleichen, daher gerne mit (Jurist). Gruß, --Wdd (Diskussion) 16:30, 26. Jan. 2015 (CET) P.S. Merci für die Normdaten, ich bin da leider oft zu faul zur Suche, wenn sie mir bei der Recherche nicht gleich ins Gesicht springen...

Wie suchst du Normdaten raus? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:42, 26. Jan. 2015 (CET)

Meist ergeben sie sich über die Suche nach Veröffentlichungen, also über die DNB. Da war mir bei Hassenpflug der Sachbuchautor auch aufgefallen, der aber angesichts seiner Publikationen natürlich nicht "mein" Werner Hassenpflug sein konnte. Oder über andere Quellen, in denen sie genannt sind, bspw. bei Albert Gollwitzer über diese Quelle. Gruß, --Wdd (Diskussion) 16:50, 26. Jan. 2015 (CET)

Es gibt das Benutzer:Schnark/js/personendaten/normdaten-Skript. Es erstellt automatisch PD und hilft auch sehr gut bei den ND. Dabei ist wichtig, dass es zwar Vorschläge auswirft, aber man muss dann noch selber gucken, ob die richtige Person getroffen wurde, ob es mehrere Personen gibt bzw. mehrere Einträge zur selben Person. Extrem wichtig: der Unterschied zwischen Tn & Tp. Anfangs mit Aufwand verbunden, aber nach einer Weile, wenn man sich durchgekämpft hat, eine echte Erleichterung. Ich kann es empfehlen, bei Fragen dazu kann man sich sicher an APPER wenden, der kennt sich da bestens aus. Wäre gut, wenn mehr Benutzer davon Ahnung hätten: die PD und ND sind enorm wichtig, ist nur noch nicht im Bewußtsein der Benutzer angekommen, die meisten behandeln die eher stiefmütterlich. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:03, 26. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Tipp, da werde ich mich mal bei Gelegenheit mit befassen (obwohl ich als jemand aus der DAU-Kategorie mich von Skripten und Tools etc. tunlichst fern halte und - soweit es Admin-Aufgaben betrifft - dies lieber den technischer versierten Kollegen überlasse). Dass die Daten wichtig sind, weiß ich ja, nur die Extra-Suche ist bislang halt manchmal etwas mühsam. Gruß --Wdd (Diskussion) 17:23, 26. Jan. 2015 (CET)

Ja, bei Fragen stehe ich natürlich immer gerne zur Verfügung :). --APPER\^☺☹ 19:38, 26. Jan. 2015 (CET)

Konkret: über die DNB habe ich schon öfters gesehen, Musiker, die dort vom Bayerischen Musikerlexikon eingetragen wurden, aber das das BMLO als Weblink hier fehlt. Wir haben dafür sogar die Vorlage:BMLO. In diesem Lexikon gibt es noch weitere Quellen und es ist kostenlos verfügbar. Die Wikipediaartikel werden dort auch schon teilweise aufgeführt. Beispiel: Leopold August Abel. Und jetzt klick mal auf Leopold August Abel im Bayerischen Musiker-Lexikon Online (BMLO)Vorlage:BMLO/Wartung/Verwendung von Parameter 2. Ich finde die ND faszinierend und wichtig: so verbindet sich die Wikipedia mit den Nationalbibliotheken und Wissen wird erweitert.

Außerdem: ich bin kein Technikfreak, also mit dem Programmieren habe ich es nicht, aber mit der Nutzung. Ich bin eher faul, daher benutze ich das Skript - es erspart massiv Arbeitszeit, wobei, wie gesagt, erst einmal Aufwand nötig ist. Der hat sich bei mir aber längst gelohnt. Ist wie beim Spruch: wer auffräumt, ist nur zu faul zum suchen! :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:36, 26. Jan. 2015 (CET)

Keine Sorge, ich werde das Thema schon nicht vergessen ;-) aber sicher ist der Spruch auch bekannt: Nur Idioten halten Ordnung, ein Genie beherrscht das Chaos... ;-) --Wdd (Diskussion) 18:49, 26. Jan. 2015 (CET)

Dann bin ich also ein Genie, denn ich beherrsche Wikipedia! :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:11, 26. Jan. 2015 (CET)

Du willst doch nicht behaupten, dass die Wikipedia das Chaos ist... ;-) --Wdd (Diskussion) 19:40, 26. Jan. 2015 (CET)

Noch was zu der BKL an sich und warum ich die gerne auch flott einrichte. Schau mal Gisela Fischer, heute so eingerichtet, mittlerweile eine BKL sowie die Frau auf Gisela Fischer (Ärztin).

• 16:18, 26. Jan. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+36)‎ . . Deutsche Juniorenmeisterschaft (Badminton) ‎ (Link auf BKL Gisela Fischer präzisiert, Badmintonspielerin)
• 16:18, 26. Jan. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+32)‎ . . Frau Cheneys Ende ‎ (Link auf BKL Gisela Fischer präzisiert, Schauspielerin) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 16:17, 26. Jan. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+32)‎ . . Das Kriminalmuseum: Die Frau im Nerz ‎ (Link auf BKL Gisela Fischer präzisiert, Schauspielerin) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 16:17, 26. Jan. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+36)‎ . . Karl Weiland ‎ (Link auf BKL Gisela Fischer präzisiert, Badmintonspielerin)
• 16:17, 26. Jan. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+32)‎ . . Schwarzer Kies ‎ (Link auf BKL Gisela Fischer präzisiert, Schauspielerin) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 16:17, 26. Jan. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+32)‎ . . Josef Wageck ‎ (Link auf BKL Gisela Fischer präzisiert, Schauspielerin) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 16:16, 26. Jan. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+32)‎ . . Ein Heim für Tiere ‎ (Link auf BKL Gisela Fischer präzisiert, Schauspielerin) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 16:16, 26. Jan. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+25)‎ . . Paracelsus-Medaille ‎ (Link auf BKL Gisela Fischer präzisiert, Ärztin)
• 16:16, 26. Jan. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+25)‎ . . Ernst-von-Bergmann-Plakette ‎ (Link auf BKL Gisela Fischer präzisiert, Ärztin) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 16:15, 26. Jan. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+32)‎ . . Der zerrissene Vorhang ‎ (Link auf BKL Gisela Fischer präzisiert, Schauspielerin) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 16:15, 26. Jan. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (-4)‎ . . Fritz Baumgarten (Illustrator) ‎ (Link auf BKL Gisela Fischer präzisiert, unbekannt) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

Einmal eine Badmintonspielerin (2 Links), einmal ein Schauspielerin (6 Links), einmal unbekannt (1 Link) und die Ärtzin (2 Links). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:06, 28. Jan. 2015 (CET)

Eisenbahnmanager

Hallo Wahldresdner; zu dieser Änderung von dir: Ich denke nicht, dass Wilhelm Vigier ein "Eisenbahnmanager" im Sinne dieser Kategorie ("Personen, die als angestellter Manager ein Eisenbahnunternehmen leiteten") war. Er war kein angestellter Manager, sondern Präsident der Eisenbahngesellschaft. Gestumblindi 20:38, 26. Jan. 2015 (CET)

Naja, der Artikel klingt aber nicht so, als ob ihm die Solothurn-Münster-Bahn gehörte. Da wäre dann die Kategorie:Unternehmer (Eisenbahn) passend, davon gehe ich aber nicht aus. Hat er die SMB richtig im Alltagsgeschäft geleitet (dann war er Eisenbahnmanager und die Kat passt) oder war "Präsident" eher so eine Art Ehrenposten? Dann wäre die Kat natürlich nicht ganz richtig, die ich da ausgesucht habe. Vigier ist übrigens im Artikel der SMB gar nicht erwähnt, wenn ich den Artikel richtig überflogen habe. Gruß, --Wdd (Diskussion) 20:46, 26. Jan. 2015 (CET)

Ich vermute, dass es sich um sowas wie einen Verwaltungsratspräsidenten handelte - also weder Eigentümer noch angestellter Manager. Vergleichbar einem deutschen Aufsichtsrat, zwar mit der "Oberleitung der Gesellschaft" betraut, aber das sind nicht die Leute, die eine Gesellschaft im Alltagsgeschäft leiten. Vergleiche Schweizerische Bundesbahnen: Der in den Medien präsente "CEO", der mit dem Alltagsgeschäft betraut ist, ist Andreas Meyer (Manager); der Verwaltungsratspräsident Ulrich Gygi wirkt eher hinter den Kulissen. Gestumblindi 21:04, 26. Jan. 2015 (CET) PS: Und ja, Vigier würde eigentlich auch in den SMB-Artikel gehören, werde mich bei Gelegenheit darum kümmern...

Die beiden Katagorien Eisenbahnmanager und Unternehmer (Eisenbahn) bereiten mir auch große Bauchweh. Beispiel Union Pacific (weil ich das gerade lese): da gab es ja etliche Eigentümer, die auch mehr oder weniger das Schicksal der Gesellschaft steuerten, die aber meist nur Sitze im Board hatten. Selbst Jay Gould war nie Chef des Unternehmens, bestimmte aber über einen längeren Zeitraum die Geschäftsentwicklung, da er die Aktienmehrheit hatte. Die Frage ist eben auch, wie weit der Anteilsbesitz reichen muss, um als Unternehmer zu gelten. Oder Thomas C. Durant ist ja in dieser Hinsicht noch extremer. Er war stets Anteilseigner, hatte aber keinen Sitz im Board, konnte aber die Geschäftspolitik über den eingesetzten Treuhänderausschuss mitbestimmen. Liesel 07:29, 27. Jan. 2015 (CET)

@Liesel:, @Gestumblindi: So ganz glücklich bin ich derzeit auch noch nicht mit diesen Kategorien, aber sie sind halt erst mal da und bessere Bezeichnungen haben wir bislang nicht (das wurde meiner Erinnerung nach ja schon ab und an mal diskutiert). "Eisenbahnmanager" ist bspw. schon aufgrund des Verwaltungscharakters vieler europäischer Bahnen eine suboptimale Bezeichnung, die eigentlich nur für die Direktoren der privaten Bahnen des 19. Jahrhunderts und für die Führungskräfte heutiger privatisierter Bahnen oder privatwirtschaftlich betriebener Staatsbahnen wie bspw. Ulrich Homburg passt, nicht aber für Leute wie Willi Besener oder Johann Pregant (bei dem mir sogar die generelle Relevanz unklar ist). Bei der Einordnung habe ich bislang Mehrheitsaktionäre wie Gould als Unternehmer eingestuft, da sie zumindest anteilig ja auch Eigentümer waren - letztlich also jeweils eine Einzelfallentscheidung je nach Artikelaussagen zur jeweiligen Person. Da mögen sicher Inkonsistenzen auftreten, aber eine eindeutige Trennung anhand formaler Kriterien erscheint mir sehr schwierig bis unmöglich. Und ein Verwaltungsrat passt wohl so richtig weder in die Manager- noch die Unternehmerkategorie. --Wdd (Diskussion) 11:23, 27. Jan. 2015 (CET)

ENPPI

Deine Begründung für die Verschiebeaktion ist frei erfunden und regelwidrig. Laut Wikipedia:Namenskonventionen ist die gebräuchlichere Bezeichnung zu wählen, das ist bei weitem ENPPI. Versuche mal, BMW oder MAN zu verschieben, und du wirst erleben, was passiert ... --80.187.97.114 14:05, 9. Feb. 2015 (CET)

Ich bin da leidenschaftslos, ich hatte lediglich nach dem Namen gesucht, und das erste, was mir als reputable Quelle in die Hände fiel war das hier, unter Nennung des vollen Namens. Die weiteren Quellen habe ich jetzt nicht nach Abkürzung bzw. vollem Namen ausgezählt, aber zumindest schien mir beides durchaus häufig verwendet. Wenn Du der Meinung bist, dass die Kurzform wesentlich häufiger ist, will ich dem nicht im Wege stehen. --Wdd (Diskussion) 14:13, 9. Feb. 2015 (CET)

Lenke nicht ab. Deine Verschiebebegründung war wörtlich "Abkürzungen i.d.R. nicht als Lemma" und das war frei erfunden, denn diese Regel gibt es nicht. --80.187.97.114 14:37, 9. Feb. 2015 (CET)

Du hast recht, da hat mir meine Erinnerung hinsichtlich der Regeln für Abkürzungen eine Streich gespielt, auch wenn ich nach erster Suche tatsächlich davon ausgegangen bin, dass die ausgeschriebene Namensform häufiger verwendet wird. Aber in diesem deinen Tonfall lehne ich jede weitere Diskussion ab. Ich bin gerne bereit, einen Irrtum oder Fehler einzuräumen, erwarte dafür aber ein Minimum an Freundlichkeit. Du stellst ein Artikelrudiment ein und schlägst hier einen absolut inakzeptablen Ton an. Such Dir dafür jemand anderen. EOD. --Wdd (Diskussion) 14:50, 9. Feb. 2015 (CET)

Ich mag eben keine Lügner. --80.187.106.124 16:51, 9. Feb. 2015 (CET)

Und ich mag keine Leute, die sich auf ein so hohes moralisches Podest stellen, dass sie ihrem Gegenüber keinen Irrtum zugestehen, sondern das als Lüge bezeichnen. Matthäus 7,3. --Wdd (Diskussion) 19:26, 9. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 19:26, 9. Feb. 2015 (CET)

Wikidata

Zur Info: Das "Sprach-Problem" (→ Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2015/I#Bahnstrecke Tournon–Le Cheylard) ist laut phab:T86929 behoben worden. Gruß --тнояsтеn ⇔ 15:38, 30. Jan. 2015 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

De-Admin: Antrag auf Temp-de-Admin Wolfgang Rieger
Umfragen: De-Administrierung bei Inaktivität
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 2. Feb. 2015 (CET)

Arthur Blum

Sorry. Nicht beabsichtigt. --Erky1 (Diskussion) 17:17, 18. Feb. 2015 (CET)

@Erky1: Ok, Versehen können passieren. Ein kleiner Hinweis aber - grundsätzlich reicht es aus, wenn Du auf deiner Diskussionsseite antwortest. Die meisten Wikipedianer führen Diskussionen gerne dort fort, wo sie begonnen wurden. Gruß, --Wdd (Diskussion) 17:42, 18. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 17:42, 18. Feb. 2015 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Otberg,_Itti,_-jkb-_und_84.163.75.28

Falls dich das interessiert, der Quark mit "Royal Consort" und ähnlichem fängt wieder von vorne an. Was für eine Überraschung.--84.163.70.38 20:39, 4. Feb. 2015 (CET)

Firma dankt.--84.163.64.64 11:46, 6. Feb. 2015 (CET)

Ich nehme an, dass Du aber schon verstanden hast, dass ich deinen Diskussionsstil gelinde gesagt verbesserungsfähig finde. --Wdd (Diskussion) 12:35, 6. Feb. 2015 (CET)

Ich muß das auch nicht haben, aber bei übler Nachrede ist schon eine Schmerzgrenze erreicht. Ich hatte bei Gloser auch bei Elisabeth Christine und Friedrich Wilhelm I. schon den Eindruck, daß er erkennbare Probleme damit hat, differenziert zu argumentieren. Daß er dann Gerüchte streut, um sich ins Recht zu setzen ("Stalker", "bereits gesperrter Nutzer" etc.), mag da ins Bild passen. Ich muß und mag mich nicht auf dieses Niveau begeben, ich habe nur den Eindruck, daß sonst bei ihm nichts zu helfen scheint. Vielleicht öfter mal eine Vandalismusmeldung gegen ihn? Aber da beißt sich die Katze dann in den Schwanz. Mal sehen, wie das hier weitergeht.--84.163.79.112 13:41, 6. Feb. 2015 (CET)

Cuvry-Karree

Hallo WDD. Du machst in der Redundanzdiskussion den Vorschlag, einen LA auf Cuvry-Karree zu stellen. Als unmittelbar Beteiligter würde ich das ungerne machen. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du das (oder ein Dritter) erledigen könnte. Gruß --Lienhard Schulz Post 11:07, 6. Feb. 2015 (CET)

Ich habe GS63 auf seiner Disk gebeten, ggf. vorhandene Nachweise für das Lemma nachzuliefern. Dafür würde ich ihm gerne noch etwas Zeit lassen, danach übernehme ich den LA gerne (wenn nicht jemand anders unabhängig von mir tätig wird). --Wdd (Diskussion) 11:09, 6. Feb. 2015 (CET)

Nett von Dir,...

... daß Du so häufig meinen "Arbeitswutanfällen" hinterher sichtest. Einfach mal: Danke. Schönes Wochenende --85.181.168.129 21:53, 7. Feb. 2015 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Adminwiederwahlen: Wahrerwattwurm
Meinungsbilder: Erweiterung der Sichterrechte
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Signifikante Mitgliederzahl
– GiftBot (Diskussion) 01:04, 9. Feb. 2015 (CET)

Deutsche

Meine Änderungen im Artikel über die Deutschen sind aber eine Verbesserung, weil eindeutig!--2A02:908:FD33:B500:31B4:B517:7060:F9A1 14:22, 9. Feb. 2015 (CET)

Eindeutig, ja, aber eindeutig falsch, das sind deine Änderungen. Mehr nicht. Der Begriff "Deutsche" ist mehrschichtig und bezeichnet keinesfalls nur eine Ethnie. Lies lieber mal den ganzen Artikel und versuche, ihn zu verstehen. Weitere Kritiken und Verbesserungsvorschläge bitte nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels. Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:25, 9. Feb. 2015 (CET)

Temp-Deadmin Altkatholik62

Ich erlaube mir, dich darauf aufmerksam zu machen, dass die Abstimmung im Temp-Deadmin Altkatholik 62 zurückgesetzt wurde. Solltest du weiterhin an dieser Abstimmung teilzunehmen wünschen, musst du erneut abstimmen.

Mit vorzüglicher Hochachtung, Liberaler Humanist

Die Abstimmung startet allerdings erst nach der Stellunganhme Altkatholiks, spätestens aber am 10. Februar um 08:20. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 19:35, 10. Feb. 2015 (CET)

Danke, hatte ich bereits mitbekommen. --Wdd (Diskussion) 10:52, 11. Feb. 2015 (CET)

Deine LP-Entscheidung Franconia Aachen

Hallo Wahldresdner,
mir ist Folgendes nicht klar: inwieweit ist "Besonderheit, die andere Vereine der gleichen Art nicht aufweisen", ein Hinweis auf Relevanz, wenn dies nirgends so rezipiert wird? Weder in den speziellen noch in den allgemeinen RK steht etwas in der Art. Bzw.: ist eine freihändige Einschätzung eines Admin, dass irgendwas etwas Besonderes sei, deiner Ansicht nach vom Ermessensspielraum gedeckt? Ich frage deshalb, weil Millbart ausdrücklich festgestellt hat: "Der entscheidende Punkt ist hierbei, wie bei allem in der Wikipedia, nicht, dass wir ([...]) oder die Mitglieder eine besondere Tradition in dem Verein sehen, sondern unabhängige Dritte die darüber veröffentlichen." [2].
Viele Grüße, Chianti (Diskussion) 01:08, 11. Feb. 2015 (CET)

Von "nirgends" kann nicht die Rede sein, ich hatte auf die regionale Rezeption verwiesen, die auch im Artikel benannt ist. Es entwertet die Zeitung als zuverlässige und ausreichende Quelle nicht, dass sie in ihren Lokalazsgaben auch über örtliche Jubiläen von Kaninchenzüchtervereinen o.ä. berichtet. Im übrigen hatte @Geolina163: auf weitere Quellen verwiesen, die Rezeption beruht also nicht ausschließlich auf der Erwähnungen in der Aachener Zeitung. Echte Gegenargumente gegen ihre Hinweise habe ich nicht entdeckt. Die Besonderheit "Domwache" sehe ich damit, ähnlich wie @Gripweed:, als hinreichend belegt an. --Wdd (Diskussion) 11:06, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich werde mich dazu sicherlich nicht mehr äußern. Danke @Wahldresdner, das du eine Entscheidung getroffen hast und danke auch, dass sie meine Entscheidung bestätigt hat. Alle anderen können gerne gucken, wie lächerlich sie sich machen (man beachte die LP-Diskussion). Das waren aber nun wirklich meine letzten Worte zu dem Thema. --Gripweed (Diskussion) 15:49, 11. Feb. 2015 (CET)

Vielleicht habe ich mich unklar ausgedrückt: dass die Tätigkeit als solche rezipiert wird, ist unstrittig. Meine Frage ist, wie du eine Besonderheit feststellen willst, wenn zwar die Tätigkeit rezipiert wird, aber nicht eine Besonderheit derselben (s. Millbarts Hinweis auf KTF).--Chianti (Diskussion) 17:03, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich verstehe die Frage nicht. Millbarts Feststellung bedeutet doch nicht, dass da wortwörtlich irgendwo "das ist eine Besonderheit" stehen muss. Die Zeitungsartikel heben es meines Erachtens hinreichend hervor, dass die Domwache keineswegs eine für Studentenverbindungen ganz normale Tätigkeit ist, ohne dass da wortwörtlich "Besonderheit" steht oder sonstige Superlative o.ä. formuliert werden. Millbart hat den entscheidenden Punkt in der Veröffentlichung durch Dritte benannt, und diese liegen vor. --Wdd (Diskussion) 18:56, 11. Feb. 2015 (CET)

Hast du den Artikel in der AZ gelesen? Da steht keineswegs, dass das eine für eine SV ungewöhnliche Tätigkeit sei. Alles was dem Artikel zu entnehmen ist, ist, dass sich die bezahlte Nachtwache nur aus dem Kreis der SV-Mitglieder rekrutiert. Aussagen über andere SVen trifft der Artikel nicht, daher ist das Postulat einer "Besonderheit" eindeutig TF..--Chianti (Diskussion) 02:33, 13. Feb. 2015 (CET)

Die RK sind nicht getroffen, so ist das nun mal. Das ändert sich auch nicht durch die LP. Faszinierend wie falsch gripweed liegt in der LD, älteste verbindung! Trifft halt gar nicht zu, nachweislich falsch und das schon in der LDS also ein klarer Fehler in der LD Abarbeitung. Gerne wird dies ignoriert. Admin hss-t hat dann in der LP auch noch die domwache als RK in Frage gestellt, wird auch ignoriert. Kurze Fragen: gab es einen Fehler in der LPS Abarbeitung? Nein, es gab zwei. Frage: was nun? Entscheidung überdenken. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:13, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich habe so meine Zweifel, ob Du überhaupt meine Begründung gelesen hast, werde es aber gerne nochmals formulieren. Zum Stichwort "älteste Verbindung" hatte ich in der LP eigentlich bereits alles gesagt. In der LD hatte niemand das Stichwort "älteste Verbindung" in Zweifel gezogen, daher war Gripweeds Begründung in diesem Punkt zum damaligen Zeitpunkt korrekt. Deine Vorwürfe gehen damit ins Leere und auch meine LP-Entscheidung basiert nicht auf diesem Punkt. Der andere Punkt von Gripweeds Begründung war die Domwache (die heutige, nicht die in Kriegszeiten), das ist belegt eine Besonderheit, die es bei anderen Verbindungen oder anderen Bauwerken dieser Art nicht gibt. Wie wichtig das ist, darüber lässt sich sicher streiten. Dass H-stt Admin ist, macht seinen Beitrag in der LP zu diesem Punkt nicht wichtiger oder unwichtiger als andere. Aber so oder so gibt er damit nicht die Entscheidung vor, die ein anderer Admin dann zu treffen hat (und hat diesen Anspruch selbst auch gar nicht erhoben). Man kann sicher über die Bedeutung und Relevanz der Domwache geteilter Meinung sein und es ist durchaus ein Grenzfall, sozusagen am unteren Rand. Es gab gegen Gripweeds Bewertung aber bislang kein Gegenargument, wonach die Domwache keinerlei Besonderheit oder völlig unwichtig sei, im Gegenteil. Ich kann seine Bewertung in diesem Punkt nachvollziehen, einen groben Fehler konnte ihm da bislang niemand nachweisen und auch Du hast das nicht getan. Weitere Diskussionen dazu werde ich jetzt nicht führen, es ist inzwischen mehr als sattsam genug dazu gesagt worden, leider wenig an Argumenten und viel an Meinungen. --Wdd (Diskussion) 13:57, 12. Feb. 2015 (CET)

@SlartibErtfass der bertige: Ehrlich gesagt gehen mir deine POV-Aktionen gegen studentische Verbindungen sehr auf die Nerven. Kannst du deinen Hass und Rassismus (Rassismus kann auch auf politische und religiöse Gründe bezogen sein) nicht irgendwo anders, etwa in deinem Freundeskreis loslassen? Hier vergiftest du seit Jahren nur die Stimmung und betreibst Hetze gegen Andersdenkende. Such dir ein Thema, dass du nicht so persönlich nimmst, und schade damit der Wikipedia etwas weniger. Studentische Verbindungen haben, wie in diesem Fall, relativ oft schon lange Traditionen, und ich sehe nicht ein, warum das nicht in der Wikipedia stehen darf. Und hör auf, deswegen auch Administratoren zu diskreditieren. Und, nein, ich gehöre keiner Verbindung an, habe dazu auch eine geteilte Meinung! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 22:57, 11. Feb. 2015 (CET)

typische Provokation aus dem Bereich der Verbindungsbrüder, aber lass mal stecken, bin gespannt, was passiert, wenn du jemandem Rassismus auf einer admindiskussionsseite unterstellst, grundlos. Provozieren lasse ich mich dadurch nicht, das ist mir zu primitiv. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:04, 11. Feb. 2015 (CET)

AP-Beschwerde über dich

Ich habe Beschwerde gegen dich eingereicht unter Wikipedia:Administratoren/Probleme/Löschung einer Beschwerde durch Wahldresdner. --Distelfinck (Diskussion) 18:27, 13. Feb. 2015 (CET)

Auf WP:AP steht: "Bevor du hier ein Problem anzeigst, sprich bitte mit dem betroffenen Administrator und versuche das Problem in einem direkten Gespräch zu klären." Scheint wohl nicht für Dich zu gelten. Da das AP bereits wieder beendet wurde, nur hier kurz meine Antwort. Auf AP steht weiterhin: "Bei offenkundigem Unsinn oder Fällen von Missbrauch dieser Funktionsseite, die Gründe für eine Schnelllöschung sind, kann die vorzeitige Entfernung der Seite über einen Schnelllöschantrag geprüft werden und gegebenenfalls erfolgen." Der Missbrauch war offenkundig, da das AP-Problem in mehr als deutlichem Zusammenhang mit einem externen Aufruf stand, einen bestimmten WP-Artikel in einseitiger Weise zu manipulieren und zu bearbeiten. Die ersten Diskussionsbeiträge mehrerer Benutzer hatten genau dies festgestellt, ein anderer Admin hatte einen SLA gestellt und um Prüfung durch ein zweites Augenpaar gebeten. Das habe ich gemacht und den Missbrauch bestätigt gefunden. --Wdd (Diskussion) 17:22, 15. Feb. 2015 (CET)

Re "'[...] sprich bitte mit dem betroffenen Administrator' [...] Scheint wohl nicht für Dich zu gelten.": Nein, tut es auch nicht. Wenn ich gebeten werde es erst im direkten Gespräch zu klären, und ich das in dem Fall nicht für sinnvoll halte, dann gehe ich der Bitte nicht nach.

Re "Der Missbrauch [der Funktionsseite 'Adminprobleme'] war offenkundig": Ich sehe keinen Missbrauch. Es ist durchaus möglich, Daniele Gansers Aufruf zum Editieren des Artikels über ihn zu hören, und dadurch neugierig zu werden, und somit sich die Sache mal anzuschauen, ohne das Ziel, dem Aufruf nachzugehen. Es ist auch möglich, auf den Artikel Daniel Ganser zu gelangen, ganz ohne Gansers Aufruf mitbekommen zu haben. Dass das von dir gelöschte AP mit Daniele Ganser zu tun hat, sehe ich nicht als ausreichend, dass Missbrauch durch den AP-Ersteller gegeben ist. Ist es auch möglich als IP ein AP zu erstellen, das mit Ganser zu tun hat, ohne dass es gelöscht wird? --Distelfinck (Diskussion) 17:54, 15. Feb. 2015 (CET)

Klar ist das alles möglich, auch dass rein zufällig jemand auf den Artikel stößt, ohne zuvor je was von Ganser gehört zu haben und dann letztlich bei der Erstellung eines AP landet. Die Wahrscheinlichkeit dafür, dass so jemand dann aus reiner Neugier ohne WP-Vorkenntnisse schnellstens bei einem AP landet, die ist aber ausgesprochen gering, irgendwo bei 0,0001% und kleiner. Nein, auch dieser IP-Beitrag war Teil der von Herrn Ganser beförderten Kampagne. Und ich habe keine Lust, derart massive Projektstörungen weiter zu befördern. Das war Missbrauch und das war auch sehr deutlich erkennbar. Wenn Du stattdessen die WP-Bürokratie pflegen möchtest, sei Dir das unbenommen, ich werde das aber ganz sicher nicht unterstützen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 18:04, 15. Feb. 2015 (CET)

Der Ersteller des gelöschten APs hat WP-Vorkenntnisse, ja und, was ist schlecht daran? Einem Kumpel wurde vor kurzem eine Wette angeboten: Dass er sich nicht traut, einen Thread auf der Diskussionsseite des Artikels "Daniele Ganser" zu erstellen, Thema des Threads ist egal. Fast zehn Euro wären der Wettgewinn gewesen. Willst du wissen wie es ausging? Er hat die Mutprobe nicht gemacht, sagte er hätte wichtigeres zu tun. Ich glaube der Grund war vielleicht ein anderer. Dass das gelöschte AP unter IP und nicht unter registriertem Account erstellt wurde, kann ich nachvollziehen. Denn es gibt Leute die befürchten, oder befürchteten, ihr Account würde dann gesperrt. --Distelfinck (Diskussion) 18:50, 15. Feb. 2015 (CET)

Eine IP trollt herum. Und sie hat das an dem Tag nicht nur auf AP gemacht, was dazu geführt hat, dass sie eine Woche aus dem Verkehr gezogen wurde. Soweit nichts besonderes und es kommt alle Tage vor. Null und gar kein Anlass für einen unglücklich behandelte Neuling oder so in die Bresche springen zu müssen. - Und jetzt kommt die spannende Frage: Warum bist Du hier unterwegs?? Trollfütterung, Eigeninteresse, Fortsetzung des mit dem Erstellen einer Enzyklopädie wenig korrelierten Editierbverhaltens, *rätsel*? --He3nry Disk. 19:25, 15. Feb. 2015 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Adminwiederwahlen: DaB., J budissin
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Zusätzliche Seitenschutzstufe
– GiftBot (Diskussion) 01:03, 16. Feb. 2015 (CET)

„NS-Baureihe 6300“

Du hast gut aufgepaßt und meinen Link auf NS-Baureihe 3900 reversiert. Ich hatte zuvor den Artikel gelesen und auch noch mal auf eine evtl. vorherige Verlinkung überflogen, diese aber übersehen. Grundsätzlich bin der Meinung, daß Verlinkungen da sinnvoll und leserfreundlich sind, wo man sie erwartet, weil der (verlinkte) Begriff konkret angesprochen wird. Meiner Meinung nach darf daher ein Begriff auch mehrmals verlinkt sein, sofern der Artikel nicht kurz und die weitere Verlinkung in einem anderen Abschnitt erfolgt. Ich erinnere mich da an eine Verlinkung auf das Schlachtschiff Bismarck, die in dem Abschnitt, in welchem die Bismarck wirklich angesprochen wurde, reversiert worden war, weil eine solche Verlinkung bereits irgendwo am Anfang des Artikels bestand. Nur hätte man dazu an die acht Bildschirme zurückscrollen und den Link suchen müssen, was natürlich kein Leser tut. In einem solchen Fall geht die Suche nach dem vermeintlich fehlenden Begriffserläuterung mit geringerem Aufwand schneller, wenn man die Suchfunktion benützt. Bei der Verlinkung sollte vor allem an die Lesefreundlichkeit für Enzyklopädie-Benutzer und nicht nur an scheinbare Wikipedia-Gesetze gedacht werden. Freundliche Grüße --LoisJAbel (Diskussion) 14:20, 18. Feb. 2015 (CET)

Hallo LoisJAbel, Du triffst mit dieser Einschätzung zur Lesefreundlichkeit bei mir durchaus auf Gegenliebe. Gerade bei längeren Artikeln sehe ich es ebenfalls als sinnvoll an, einen Wikilink, der bspw. in der Einleitung steht, auch zu wiederholen, wenn der Begriff das nächste Mal im Kapitel 5.3.1 oder so auftaucht. Konkretes Beispiel aus einem von mir wesentlich bearbeiteten Artikel: Im Artikel zu Julius Dorpmüller wird Albert Speer in der Einleitung erwähnt und natürlich auch verlinkt. Speers Name taucht aber das nächste Mal erst wieder im Kapitel Julius Dorpmüller#Transportkrise im Krieg gegen die Sowjetunion auf, gefühlt drölfzig Bildschirmmeter weiter unten. Daher habe ich ihn dort nochmals verlinkt. Beim Artikel der NS-Baureihe 6300 hielt ich angesichts des relativ kurzen Artikels eine vergleichbare Vorgehensweise nicht für zwingend erforderlich. Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:36, 18. Feb. 2015 (CET).

Hallo Wahldresdner, die Verlinkung war wirklich "nicht zwingend erforderlich"; wie anfangs geschildert, habe ich den bereits in der Einleitung zu findenden Link übersehen. Ich freue mich aber, daß wir grundsätzlich gleicher Meinung sind, was das Wiederholen von Verlinkungen zur Lesefreundlichkeit angeht. Leider schwebt ein weiterer gleicher Link immer in Gefahr, wieder entfernt zu werden, auch wenn er, wie in den von uns genannten Beispielen, äußerst sinnvoll ist. Danke für's Aufpassen und die freundliche Antwort!--LoisJAbel (Diskussion) 17:56, 19. Feb. 2015 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Oversightwahl: Nolispanmo
Schreibwettbewerb: Juroren
Umfragen: Neue Benutzergruppe
– GiftBot (Diskussion) 01:04, 23. Feb. 2015 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Adminkandidaten: Zulu55
Meinungsbilder: cool URIs don't change
Umfragen: Königin von Wikimedia Deutschland
– GiftBot (Diskussion) 08:45, 2. Mär. 2015 (CET)

Übertrag von der Diskussionsseite Wolfgang Effenberger

Ich habe geschrieben, dass Wolfgang Efenberger mit Willy Wimmer das Buch Wiederkehr der Hasardeuere geschrieben hatte. Und ganz kurz geschreiben um was es darin geht. Eine Minute später war der Eintrag wieder gelöscht, weil nicht vollständig. Dabei wollte ich doch nur einen Anfang machen. Dazu muss man doch nicht gleich löschen. Ich bitte um Erklärung. Und ja ich habe mich nicht registriert. Es stand ja, dass meine IP Adresse gespeichert sei. (nicht signierter Beitrag von 188.61.255.141 (Diskussion) 13:43, 2. Mär. 2015 (CET))

Hallo Herr/Frau Wahldresdner

Ich habe nun auf der Seite Wikipedia:Fragen von Neulingen eine Anfrage gemacht wieso mein Artikel über Wolgang Effenberger gelöscht wurde von Ihnen. Das heisst ich habe erst dort erfahren, dass Sie das waren. Mir ist als Neuling Ihr Name als Verantwortlicher Löscher nicht aufgefallen. Sicher mein Fehler. Dann habe ich weiter erfahren, dass man bei einer Schnelllöschung mindestens 24 Stunden warten sollte nach einer Anfrage wieso gelöscht wurde. Das werde ich nun auch machen. Falls aber in den sagen wir einmal nächsten zwei Tagen von Ihnen hier keine genauere Begründung kommen sollte, muss ich mich mit meiner Frage an andere Wikipedia Admins wenden. Ich freue mich also über Ihre Ausführliche Begründung Ihrer Löschung.

PS; Ich wäre natürlich auch gerne bereit den Artikel über Wolfgang Effenberger mit Ihnen gemeinsam zu schreiben, damit er vollständiger wird. Ganz besonders auch weil ich als Neuling von einem so erfahrenen Wikipedia Schreiber wie Sie es sind eine Menge lernen könnte

Mit freundlichen Grüssen Patrick Züfle (nicht signierter Beitrag von 188.61.255.141 (Diskussion) 22:48, 2. Mär. 2015 (CET)) von mir hierher übertragen --Macuser10 (Diskussion) 22:52, 2. Mär. 2015 (CET)

"Ich habe Dir auf deine Diskussionsseite geschrieben? Dann brauchst Du nicht hier zu antworten, ich führe Diskussionen in der Regel dort weiter, wo ich sie begonnen habe. Du willst mir einen neuen Diskussionsbeitrag schreiben? Dann füge diesen bitte unten am Seitenende an."

Gilt das oben auf der Seite geschriebene nun für mich?

Ich habe ja keine eigene Seite, da ich nicht registriert bin. Die Discussion über Wolfgang Effenberger wurde von Macuser10 auf Deine Seite verschoben, weil es hier sinnvoller aufgehoben sei. Somit gibt es auch keine Seite Wolfgang Effenberger mehr, und damit dort keine Diskussionsseite. Es bleibt uns also nichts anderes übrig als hier weiter darüber zu sprechen, wieso Sie die Seite Wolfgang Effenberger gelöscht hatten.

Mit freundlichen Grüssen patrick Züfle

Ausrufer – 11. Woche

Adminkandidaten: $traight-$hoota
Umfragen: Geographie-Stubs
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 01:06, 9. Mär. 2015 (CET)

Werner Milch (Jurist)

Verehrter Wahldresdner, erinnern Sie sich an das o. g. Lemma? Es gab Wehenprobleme, jetzt ist das Neugeborene vorerst in trockenen Tüchern, siehe "http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Werner_Milch_%28Jurist%29". Mit freundlichen Grüßen E. K. --93.215.176.193 10:05, 10. Mär. 2015 (CET)

Ausrufer – 12. Woche

Meinungsbilder: Zusätzliche Seitenschutzstufe
– GiftBot (Diskussion) 01:06, 16. Mär. 2015 (CET)

Streetart - Seitenangabe

Hallo WDD. Du hast am 6. Mai 2014 im Artikel Streetart mit diesem Edit unter anderem den für mich sehr interessanten Satz

• Der Soziologe Jens Thomas macht vor allem auf den Umstand aufmerksam, dass ein „konsum- und gesellschaftskritisches Selbstverständnis“ von Streetart-Akteuren durch Medien und Konzerne vermittelt wird. Antikapitalistische Attitüden könnten selbst „kapitalistisch konnotiert“ sein, da „Abgrenzung“ als Gut produziert werde.

eingefügt und mit dieser Angabe

• Jens Thomas: Subversiv und selbstverklebt, in: Katrin Klitzke / Christian Schmidt (Hrsg.): Street Art. Legenden zur Straße, Verlag Archiv der Jugendkulturen e.V. 2009, ISBN 978-3-940213-44-0

referenziert, leider oder Seitenangabe. Hättest Du die Seite vielleicht gerade zur Hand? Danke und Gruß --Lienhard Schulz Post 18:17, 16. Mär. 2015 (CET)

@Lienhard Schulz: Das war keine inhaltliche Bearbeitung, ich habe da lediglich Vandalismus zurückgesetzt, die Literaturangabe stammt nicht von mir. Daher kann ich Dir mit deiner Frage nicht weiterhelfen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 10:41, 23. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Schienenverkehrsgeschichte (Litauen)

Mit Ausnahme des Artikels Litauisches Eisenbahnmuseum sind nach meiner Einschätzung daher alle derzeit darin befindlichen Artikel zu Bahnhöfen, Brücken, Strecken und Tunnels darin falsch eingeordnet. Zudem sind viele Artikel damit auch noch doppelkategorisiert...

wieso doppelkategorisiert? --Tabbelio (Diskussion) 08:30, 24. Mär. 2015 (CET)

Ganz einfach - weil sie bereits in der Kategorie:Schienenverkehr (Litauen) und/oder einer anderen Unterkategorie dazu enthalten sind. --Wdd (Diskussion) 10:46, 24. Mär. 2015 (CET)

Ein Artikel darf in einigen Unterkategorien enthalten sein. Nicht aber in der Kategorie und ihrer Unterkategorie, was eben die Doppelkategorisierung bedeuten. --Tabbelio (Diskussion) 14:29, 25. Mär. 2015 (CET)

Ausrufer – 15. Woche

Umfragen: Bedeutung der „Signifkanten Mitgliederzahl“
Wettbewerbe: Publikumspreis, Wiki Loves Earth 2015, deutsche Juroren
Meinungsbilder in Vorbereitung: RK Unternehmen, Nichtnutzung der Adminrechte
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 6. Apr. 2015 (CEST)

Löschdiskussion

Hallo Wahldresdner!,

ich würde mal gerne von dir als Admin mal wissen, du diese Situation siehst. Es handelt sich um Artikel aus der Bahn-QS (Portal:Bahn/Qualitätssicherung), und zwar den größeren Abschnitt mit den Artikel zu russischen Baureihen. In der Disk von den vier Artikel ging es nur um das kyrillische Zeichen. So wie das aussah, war das alles so weit in Ordnung. Weil dann nur die Belege fehlten, hab ich den QS-Baustein rausgenommen und den Beleg-Baustein reingesetzt. Ein anderer Benutzer meinte, dass die QS noch nicht abgeschlossen ist und erklärte es noch nicht für erledigt. Köhl1 hatte dann aber gesagt, dass nach acht Monate ein LA auf diese angemessen sei. So hab ich es dann heute auch getan. Und schon schnell hat Rolf-Dresden den kompletten Abschnitt in der LD einfach rausgeworfen. Ich hab es wiederhergestellt und wieder rückgängig. Schließlich hab ich ihn dann auf VM gemedeldet. Und er macht immer weiter. Seine angeblich LAE-Begründung war "Störversuch". Aber das ist nunmal keine und er beharrte immer noch darauf, dass der LAE regelkonform sei. Ich hab mehrfacht versucht, es wiederherzustellen und er hat wieder rückgängig gemacht und eine richtge Begründung für den LAE gab es nie. Was soll man da jetzt machen? --Blaufisch123 (Diskussion) 18:54, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe mich da gerade an anderer Stelle (in der Bahn-QS) schon geäußert - sorry, diese LA sind leider nicht hilfreich und insbesondere bei der Fairlie-Lokomotive geradezu überflüssig (es gibt dazu auch deutschsprachige Literatur, die habe ich zwischenzeitlich, während anderswo über LA rein-raus gestritten wurde, geprüft und den Artikel überarbeitet). Die Artikel haben allesamt Schwächen, teils sogar recht große, aber sie sind keinesfalls LA-Fälle. Ich empfehle Dir, es damit bewenden zu lassen und die VM zurückzunehmen. Sicher war es kein Störversuch von Dir, aber ein LA als Lösung von QS-Fällen, das funktioniert nur, wenn der Inhalt wirklich sehr schwach und unbelegt ist. Die russischen Artikel von Rainerhaufe sind aber allesamt Importe und in der russischen WP sind meist Quellen benannt (auch bei der Ф). Also vielleicht schlechte Artikel, aber keine LA-Kandidaten. Gruß, --Wdd (Diskussion) 19:01, 6. Apr. 2015 (CEST)

Aber die LAs gehören doch wieder rein, da Rolf keine Begründung geliefert hat. --Blaufisch123 (Diskussion) 19:03, 6. Apr. 2015 (CEST)

Dann liefert jemand anders die Begründung. Ich bitte Dich, das sind einfach keine Löschkandidaten! Auch wenn die QS monatelang liegenbleibt, dennoch sind die Mängel nicht so erheblich, dass eine Löschung in Frage kommt. Die Dinger wird kein Admin löschen, so oder so nicht. Gruß, --Wdd (Diskussion) 19:06, 6. Apr. 2015 (CEST) P.S. Ich glaube im Übrigen, dass du @Köhl1: falsch verstanden hast, er schrieb mit m.E. durchaus ironischem Unterton: "Du kannst es alternativ ja mit Löschanträgen versuchen." Das verstehe ich nicht so, als ob er selber einen LA umbedingt für angemessen hält. --Wdd (Diskussion) 19:10, 6. Apr. 2015 (CEST)

Dann wäre es doch gut, wenn du unter die LD noch was dazu schreiben würdest. Aber jedenfalls war das so nicht in Ordnung, wie das Rolf gemacht hat. --Blaufisch123 (Diskussion) 19:14, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ok, könntest du dann doch bei den restlichen Artikel des Abschnitts vielleicht nur noch die Quellen ergänzen, damit das dann doch nochmal erledigt ist. Und die anderen sehen doch auch ganz in Ordnung aus, oder? --Blaufisch123 (Diskussion) 21:07, 6. Apr. 2015 (CEST)

Was meinst Du, was ich wohl gerade mache... Spezial:Beiträge/Wahldresdner. Gruß, --Wdd (Diskussion) 21:09, 6. Apr. 2015 (CEST)

Alles klar! --Blaufisch123 (Diskussion) 21:11, 6. Apr. 2015 (CEST)

@Wdd. Ehre, wem Ehre gebührt: Du belegst ja nicht nur, sondern glättest auch die holprige Sprache: "Die Dampflok... ist eine Güterzugdampflok...". Anders als Rolf-Dresden, der solche Bemühungen erstmal revertiert (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Russische_Baureihe_%D0%A8&diff=140593292&oldid=140592727), um sich die Federn dann selbst an den Hut zu stecken: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Russische_Baureihe_%D0%A8&diff=next&oldid=140593336. Schönen Abend noch, Gruß --IPRobin (Diskussion) 21:28, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ihr schenkt euch in eurem Umgangsstil wohl auch nichts... Da werde ich mich aber weder inhaltlich noch administrativ beteiligen. Ihr seid beide in der Lage, Artikel auf - soweit ich das beurteilen kann - hohem Niveau zu erstellen bzw. zu verbessern. Ich finde es schade, dass hier persönliche Animositäten die inhaltliche Arbeit so sehr dominieren. Gruß, --Wdd (Diskussion) 10:39, 7. Apr. 2015 (CEST)

Liste der Bielefelder Stadtbahnhaltestellen

Hi Wahldresdner!Danke für den Hinweis zur Listendisk, die nicht bei der eigentlichen Liste war. Habe einen Beitrag abgegeben. Gruß nach DD aus BI! --Bielibob (Diskussion) 18:44, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ausrufer – 16. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für YouTube-Kanäle
– GiftBot (Diskussion) 01:06, 13. Apr. 2015 (CEST)

Weiterleitung

Moin, du besitzt eine Weiterleitung Benutzer:Wdd. Dieser Benutzer ist in der Liste für die Zwandsumbenennungen bzgl. der SUL-Finalisierung. Das ist mir gerade aufgefallen. Das bedeutet, dass Konto wird in Wdd~dewiki umbenannt. Wenn es Probleme gibt, bitte den Hexer ansprechen. Viele Grüße --Itti 14:03, 16. Apr. 2015 (CEST)

@DerHexer: habe mir gerade das SUL-Konto angesehen. Macht diese Umbenennung Sinn? --Itti 14:05, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ich lege keinen Wert auf den Account, der war nur zur Sicherung angelegt. Kann von mir auch einfach auf eigenen Wunsch unbegrenzt gesperrt werden. Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:11, 16. Apr. 2015 (CEST)

Waverley Line

Hallo Wahldresdner

Hier hast du den Artikel über die Waverley Line als AdT vorgeschlagen. Ich finde ihn hervorragend. Wäre es nicht mal langsam Zeit, ihn kandidieren zu lassen? Im Review scheint ja nichts mehr zu passieren. --Voyager (Diskussion) 11:03, 18. Apr. 2015 (CEST)

@Voyager: Danke für das Lob. Ein paar Sätze zum Güterverkehr fehlten noch, die habe ich dank deines Anstoßes jetzt ergänzt und dann den Artikel auf WP:KALP eingestellt, wo er jetzt auf Stimmen wartet. --Wdd (Diskussion)

Ausrufer – 17. Woche

Adminkandidaten: Altsprachenfreund
Sonstiges: WikiCon 2015: Aufruf zu Programmvorschlägen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Sperrprüfung auf Benutzerdisks?
– GiftBot (Diskussion) 01:06, 20. Apr. 2015 (CEST)

Alles Gute zum Geburtstag!

Mini

Guten Mittag, Wahldresdner!

Ich wünsche Dir alles Gute zu deinem Geburtstag und weiterhin Freude bei der Wikipedia-Arbeit.

Liebe Grüße, Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 13:46, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ausdrücklich mal "Danke"...

...für Deine Worte auf dem Kurier, die ich vollumfänglich unterstütze. Es geht wirklich nicht darum, dass man sich nicht verantwortlich fühlt, seinen Teil beizutragen, damit der Laden hier rund läuft. Aber so lange man auf Diskussionsseiten der VM überlegt, welches Schimpfwort für einen Admin gerade noch nicht sanktionswürdig ist und welche Sperrdauer man für welche Beleidigungen kassiert und das sogar angedacht wird, eine Positivliste an Beleidigungen & PAs anzulegen, dann ist es konkret das, was mich abschreckt. Und ich habe von Dir gestern gelernt, dass man gar nicht ultra-vernetzt sein muss, um ein guter & souveräner Admin zu sein. Irgendwie wollte ich das mal loswerden und der "Danke"-Button lässt ja keinen Kommentar zu ;). VG aus dem heute trüben Rheinland..--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 08:44, 22. Apr. 2015 (CEST) ..jetzt sehe ich erst die eigentlich nicht zu übersehende Grafik. Ich möchte mich den guten Wünschen gerne (nachträglich) anschließen. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 08:45, 22. Apr. 2015 (CEST)

Danke zunächst für die Glückwünsche. Eigentlch dachte ich mich schon längst wieder aus allen einschlägigen Geburtstagslisten gestrichen zu haben ;-) Und Danke für die Unterstützung. Ja, dieses Austesten ist wirklich übel, und der Vorschlag der Positivliste war von seinem Ersteller deshalb ja auch ironisch gemeint. Aber irgendwo geht einem das meiste, was da an Beschimpfungen kommt, nach einer Weile links vorbei. Klüngel-Vorwürfe etc. berühren mich da ausgesprochen wenig, die sind einfach nur lachhaft. Nach einer Weile kennt man seine "Pappenheimer" und ich habe so manchmal das Gefühl, dass ich etwas falsch mache, wenn bestimmte Koryphäen und Dauerdiskutierer nicht auf meiner WW-Seite vertreten sind ;-) Ich versuche einfach, nicht alles und jeden so 100% ernst zu nehmen. Zum Glück zwingt einen als Admin niemand, bestimmte Dinge zu tun. Ob ich LKs abarbeite oder ein paar Penis-Vandalen sperre, das ist meine eigene Entscheidung, solange ich mich nur innerhalb des Regelwerks bewege. Du wärst übrigens sicher keine Fehlbesetzung als Admin... Gruß, --Wdd (Diskussion) 23:18, 25. Apr. 2015 (CEST)

Naja, danke für die wohlwollende Einschätzung ...und für die entspannte Einstellung zum "Amt". Manchmal nervt es mich schon, dass ich bestimmte Sache nicht selbst machen kann...oder bestimmte Sachen nicht mehr sehen kann (und ich meine damit nicht die Pöbeleien..). Aber es gibt ja gerade eine regelrechte Kandidatenflut...und da muss man ja nicht unbedingt im Rudel mitlaufen...und "Arbeit" gibt es auch so genug. Passt schon. VG aus dem Rheinland, Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:41, 25. Apr. 2015 (CEST)

Erich Klausener

Hallo Wahldresdner,

wir haben gerade eine Review zum Erich Klausener Artikel angestoßen. Wenn Du willst, kannst Du einen Beitrag leisten. Es wäre nett. Vbrems (Diskussion) 17:07, 22. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Benutzer:Vbrems, der Artikel sieht doch schon recht gut und umfangreich aus. Sonderlich viel werde ich da kaum beitragen können. Aber ich sehe mal zu, was sich ergibt... solange es nicht gleich übermorgen sein muss ;-)). Gruß, --Wdd (Diskussion) 23:09, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ausrufer – 18. Woche

Adminkandidaten: Jürgen Oetting, Björn Hagemann, Weissbier, Queryzo, Ali1610, Funkruf, Nicola, Siechfred, Achim Raschka, Alraunenstern, HOPflaume, Barnos, Hans Haase, Kritzolina
Wettbewerbe: Wiki Loves Earth 2015
Umfragen in Vorbereitung: Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung
– GiftBot (Diskussion) 01:06, 27. Apr. 2015 (CEST)

QS

Hallo,

ich glaube, dass das mit der Archiverung der Unterabschnitte nicht funktioiert. Bei mir und auch dir wurde durch jemand anders der Archivbaustein dann durch den Haken ersetzt. Aber irgendwie könnten die erledigten Unterabschnitte schonmal ins Archiv verschwinden. Aber ich glaube, man kann nur den ganzen Sammelabschnitt archivieren. Und bei drei andern Abschnitten fehlen ja nur noch die Belege. Könntest du die dann noch ergänzen? --Blaufisch123 (Diskussion) 20:16, 27. Apr. 2015 (CEST)

Der Archivierungsbaustein von dir wurde wieder rausgenommen. Ich hab jetzt erstmal die drei Unterabschnitte in einen ganz normalen Abschnitt umgewandelt. So kann der Bot das ja dann archivieren. Einige andere, an denen sich schon ein Haken befand, hast du aber gestern nicht mit dem Baustein versehen gehabt. Meinst du, dass die denn noch nicht erledigt sind? --Blaufisch123 (Diskussion) 16:27, 28. Apr. 2015 (CEST)

Danke für die Hinweise. Mal gucken, ob es jetzt mit der Archivierung klappt. Zu deiner Frage - ja, da war mindestens ein Artikel dabei (der mit dem merkwürdigen Schmalspurgleisumbauzug, der derzeit LA-Kandidat ist), der meines Erachtens noch eindeutig ein QS-Kandidat ist. Gruß, --Wdd (Diskussion) 16:31, 28. Apr. 2015 (CEST)

Und die anderen: Ich meine den ersten, dann den, den Berihert schon überarbeitet hat und dann noch einen, wo der nur Bot was eingetragen hat. Und in vielen anderen geht es ja in erster Linie nur um die Literaturangaben. --Blaufisch123 (Diskussion) 17:58, 28. Apr. 2015 (CEST)

Chinesische Engelwurz + Sibirische Engelwurz

Chinesische Engelwurz + Sibirische Engelwurz warum ist das jetzt mit den chinesischen Namen geschützt? Das ist mit der Redaktion Biologie so nicht besprochen worden, dass chinesische namen mit den wissenschaftlichen gleichwertig sind. Ich bearbeite tausende von Pflanzenartikeln, bei keinem wurde von einer Einzelperson der Redaktion Biologie chinesische Namen aufgezwungen. --BotBln (Diskussion) 16:33, 29. Apr. 2015 (CEST)

Siehe Wikipedia:Die falsche Version. Der temporäre Schutz bei einem Editwar bedeutet nicht, dass die geschützte Version zugleich automatisch die dauerhaft sinnvolle ist. Welche Version sinnvoll ist, das ist in der jeweiligen Artikeldiskussion zu klären. Gruß, --Wdd (Diskussion) 16:36, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ausrufer – 19. Woche

Oversightwahl: Sargoth, Wiederwahl XenonX3
Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche
Umfragen: Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 4. Mai 2015 (CEST)

Kompatible Bischöfe

Sorry und danke für die Korrektur meines Lapus [3]. Ich hatte das mit einer ganz anderen, ebenfalls aktuellen Diskussion verwechselt, die sich um Navationsleisten von Weihbischöfen dreht. --Turris Davidica (Diskussion) 13:34, 5. Mai 2015 (CEST)

Stimmt, da gab es zwei Diskussionen. Ist aber kein Problem, für diese deine lässliche Sünde ist kein Bischof nötig, um Dir Absolution zu erteilen ;-)) --Wdd (Diskussion) 16:33, 5. Mai 2015 (CEST)

Deo gratias! ;))--Turris Davidica (Diskussion) 09:55, 6. Mai 2015 (CEST)

David R.

Hallo Wahldresdner! Du warst so nett und hast mir den Artikel zu David Riedel in meinen BNR zur Überarbeitung geschoben. Ich habe den Artikel überarbeitet; so sieht er jetzt aus: Benutzer:Brodkey65/David Riedel. Magst Du da selbst drüber schauen und ihn ggfs in den ANR verschieben? Oder soll ich zur LP? Manche Admins machen es so, manche anders. Ich habe schon unterschiedliche Varianten erlebt. Ich halte die WP:RK als Fernsehdarsteller/Schauspieler/Theaterdarsteller, zumindest in der Summe, für erfüllt. Und jetzt auch im Artikel dargestellt. Beste Grüße, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 16:34, 7. Mai 2015 (CEST)

Hallo Brodkey, puh, schwere Frage... wie Du schon in der LD schriebst, ist Herr Riedel "relevanz-technisch [ein] Grenzfall", da stimme ich Dir zu. Du hast zwar sehr viel besser herausgearbeitet, was er bislang so gemacht hat, und das auch gut belegt, aber ehrlich gesagt sehe ich zumindest aus den Tätigkeiten bei Fernsehen, Theater und Film bei Einzelbetrachtung dieser drei Bereiche die RK weiterhin als nicht gerissen an. Es wäre zu diskutieren, ob die Summe ausreicht. Das hattest Du ja auch so angedeutet. Mir wäre es daher lieber, wenn Du - wie ich es ja schon in der LD-Entscheidung erwähnt hatte - den Weg über die LP nimmst, auch wenn da natürlich die Gefahr größer ist, dass Du letztlich umsonst gearbeitet hast. Gruß, --Wdd (Diskussion) 16:55, 7. Mai 2015 (CEST) P.S. Zur Info: [4].

Ich habe den Artikel auf der LP vorgestellt. Bei Gelegenheit kümmere ich mich auch, jetzt ohne Zeitdruck und ohne das Damokles-Schwert der Löschung, um den Ausbau von Mr. Hemingway. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 17:18, 7. Mai 2015 (CEST)

Slyrs

Hallo Wahldresdner, ich halte deine Entscheidung bei Slyrs für fehlerhaft, ob Single, Malt oder Blended, das ist keine Qualitätsurteil von Whiskey/Whisky. Mit der Begrundung kann eben auch der größte Schweinefleisch-Dönerhersteller einen Artikel bekommen. Den "größten" nimmt die Wikipedia nur auf, wenn es der Marktbeherscher ist. Die älteste Brennerei wird hier beschrieben: "Dreißig Jahre später adelte der britische Whisky-Papst Jim Murray Fleischmanns Austrasier Single Cask Grain mit 95,5 aus 100 Punkten zu einem "Superstar-Whisky", wie es flapsig heißt. In der gleichen Luxusliga spielen derzeit nur die Finch Highland-Whisky-Brennerei aus Schwaben, die Hammerschmiede aus Niedersachen und die Spreewaldbrennerei." http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/besuch-in-deutschlands-aeltester-whiskydestillerie-a-884768.html -- schmitty 15:46, 10. Mai 2015 (CEST)

Und hier steht schon der "größere" in den Startlöchern: http://www.n-tv.de/panorama/Deutschlands-Whisky-Story-article9777776.html -- schmitty 16:09, 10. Mai 2015 (CEST)

Die RK sind keine Ausschlusskriterien, insofern ist schon deine Annahme, dass Wikipedia-Artikel zwingend Marktbeherrschung erfordern, falsch. Bei Marktbeherrschung ist automatisch Relevanz gegeben, das war hier aber gar nicht das Thema und bei Vorliegen anderer Indizien sind auch Unternehmen, die nicht marktbeherrschend (sowas gibt es bei Whisky eh nirgends, nicht mal in Schottland) sind, relevant. Single-Malt-Whiskys sind ein sehr bekanntes Produkt, um das teils ein erhebliches Brimborium gemacht wird. Das muss man nicht toll finden und es ist sicher auch manches an marketingtechnischem Hype drumherum, aber das haben wir nicht zu bewerten. Da ist der größte Hersteller durchaus von Interesse und hat daher Relevanz. Wenn er dann irgendwann mal abgelöst wird, dann ist das halt so - das ist in vielen Branchen so - aber historische Relevanz vergeht nicht, auch in anderen Branchen zählt einstige Größe durchaus als Relevanzkriterium. Die erforderliche Medienresonanz hat Slyrs außerdem, die würde auch alleine reichen. Was deren Ursache ist, spielt da keine Rolle. Den Hinweis auf die älteste deutsche Brennerei verstehe ich nicht. Das Alter spielte in der LD und der Entscheidung keine Rolle. --Wdd (Diskussion) 16:15, 10. Mai 2015 (CEST)

Du meinst wirklich, daß die "größte Deutsche Single Malt Brennerei" relevant ist, wenn die gleichen Qualitätsmedien meinen, daß es lediglich ein Dutzend solcher Brennereien in Deutschland gibt? Sry, das ist extrem subjektiv und zeugt nur von der Willkür, die Ihr Admins Euch da anmaßt. Kekse, Energydrinks und Mineralwasser werden gelöscht, Whisky aber bleibt? Ist ja nicht so, daß mir diese Grundeinstellung gegenüber Lebensmittel nicht gefiele, aber das hier widerspricht auch klar WP:WWNI mit dieser Begründung. Wenn in Zukunft die Links bei Schnapsportalen ausreichen, schlage ich das bei WP:RK vor, und werde auf Dich Bezug nehmen, denn das Du meinst, meine und andere Argumente würden nicht nachvollziehbar sein ist einfach ne Beleidigung, Prost.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:18, 10. Mai 2015 (CEST)

Den Vorwurf der Willkür weise ich zurück, vielmehr musst Du Dir unangebrachte Vergleiche vorhalten lassen. Ich habe die Medienresonanz nicht mit irgendwelchen Hobbyportalen (von denen in der LD auch nicht die Rede war) begründet, sondern mit Medienberichten aus seriösen Publikationen. Wenn Du meinst, dass Spiegel und FAZ "Schnapsportale" sind, dann sei Dir das unbenommen, aber erwarte nicht, dass das jemand ernst nimmt. Vergleiche mit Dönern oder Energydrinks dürfen ja gerne gezogen werden, aber sie sind nicht stichhaltig. Whisky und dessen Hersteller finden eine sehr große öffentliche Resonanz, erkennbar an dutzenden Whiskymessen, an einschlägigen Publikationen etc.pp. und über die wenigen Whiskydestillerien in Deutschland wird umfangreich berichtet - wobei der bis dato größte Hersteller naturgemäß auch besonderes Interesse findet. Das war, ich wiederhole mich, in der LD hinreichend deutlich und belegt worden. Wenn es mal dutzende Medienberichte über verschiedene Energydrinkhersteller sowie "Döner-" oder "Energydrink-Päpste" gibt, die darüber dicke Bücher schreiben und Punktelisten führen, dann wird sicher auch der größte Schweinefleisch-Dönerhersteller (auf den Schmitty anspielte) oder der von Dir erwähnte Energydrink relevant sein. --Wdd (Diskussion) 18:57, 10. Mai 2015 (CEST)

Whisky hat seit Jahrzehnten einen Marktanteil von ca. 1,5% unter den Spirituosen. Und ja, ich betrachte die FAZ und den Spiegel da nicht wirklich als aussagekräftige Quellen, wenn ihre Angaben anderen wesentlichen Quellen mit Recherchehintergrund widersprechen. Denn das Hauptproblem hast Du doch offenbar auch ignoriert, es ist nicht der größte Whiskyhersteller Deutschlands, sondern ggf. die größte Brennerei, die ausschließlich Single Malt Whisky herstellt. Was schon für den Normal unmaßgeblich ist, der Unterschied zwischen Single Malts und Blends nicht so allgemein bewußt sind. Und wenn eine Korn/Obstlerbrennerei auch Whisky herstellt, muß Slyers sich mit denen messen. Wir hatten mal eine LD über öst. Cider, die ging mit Löschen aus, also setzt Du da auch neue Maßstäbe. Gut, wenn Du HH folgen willst, kann Dir keiner nehmen, aber das bleibt Willkür, ohne fachliche oder sachliche Begründung. Denn so klein wurde hier noch nie eine Marktnische für relevant gehalten, und ja ich bin sauer, da wir uns bei EuT seit Jahren über erfolgte Löschungen ärgern. Aber Du wirst das in der Löschprüfung sehen, werde Dich in Zukunft mit dieser Haltung gern und oft zitieren, wenn nun wirklich 5 Zeitungsartikel ausreichen, um Unternehmen für relevant zu erklären.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:49, 10. Mai 2015 (CEST)

Ja und? Der Marktanteil am Spirituosenmarkt ist eine rein quantitative Größe, es wäre mir neu, dass das alleine entscheidend wäre. Wenn über Korn und Kräuterschnäpse irgendwann mal eine vergleichbare Medienresonanz und Publikation dickleibiger "Bibeln" mit vergleichbaren Auflagen zu verzeichnen ist, dann sehen wir weiter. Ich sehe auch keinen Grund, das am größten "Whiskyhersteller" festzumachen. Das Herstellen von Blends wie Racke rauchzart aus anderswo destillierten Whiskys ist etwas ganz anderes als das Destillieren von Single-Malts. Du hast immer noch keinen Anhaltspunkt gebracht, warum FAZ, Spiegel und Co. da völlig falsche Informationen verbreitet haben sollen. --Wdd (Diskussion) 22:05, 10. Mai 2015 (CEST)

Doch, das hab ich eigentlich auch in der Löschdiskussion dargestellt. Also wir reden über den FAZ Artikel hier [5]. Er stellt gleich eingangs die Behauptung auf: "Ein bayerischer Whisky deklassiert die schottische und irische Konkurrenz, und das auch noch bei einem Auswärtsspiel auf den Britischen Inseln: Slyrs - Bavarian Single Malt Whisky Destillerie gewinnt die Goldmedaille bei den World Whiskies Awards 2014." - das klingt gut, ist aber gänzlich unwahr. 1. Es gab bei diesem Award 61 verschiedene Goldmedailien, wovon Slyrs 2 gewann. 2. Slyrs trat in der Gruppe "European" an, für Irische Wiskys gab es 2014 fünf verschiedene Wertungen, von denen Slyrs keine gewann, und wahrscheinlich auch gar nicht daran teilnahm [6]. Für die schottischen Whiskys ist das noch umfangreicher, 6 Regionenwertungen und eine Wertung für "Scotch Single Malt", in der dann allein nochmal elf Goldmedailien vergeben wurden [7]. Darum halte ich einen Artikel, der so beginnt generell für schlecht recherchiert. Im Artikel wurde das mittlerweile präziser beschrieben, aber anhand der Wettkampfergebnisse, nicht aufgrund der FAZ. Aktuell dient die FAZ nur als Beleg für: "Da Whisky laut Gesetz drei Jahre lagern muss und die Produktionsmengen ohnehin vergleichsweise gering sind, wurde anfangs nur eine limitierte Auflage von 100.000 Flaschen in den Verkauf gebracht und weiters vor Ort im Rahmen von Besichtigungen vertrieben. Im Jahre 2011 besuchten zwischen 40.000 und 50.000 Menschen die Brennerei." - was erstmal auffällt, das hier eine "vergleichsweise geringe Produktionsmenge" festgestellt wird, was eigentlich dem Status "Größter von Irgendwas" widerspricht. Außer man betrachtet wirklich die 100.000 Flachen als "gering". Wie ich in der LD geschrieben habe, würde bei genauer Literangabe das Unternehmen damit aber sogar deutlich über dem Branchendurchschnitt liegen, und dem Verbandsdurchschnitt entsprechen. Merkmale, die ich bei Brauereien für relevanzstiftend halte, aber aufgrund von Fakten, nicht Journalisten oder Flaschenangaben, ohne das man deren Inhalt kennt. Die 70.000 Liter werden in der FAZ auch nicht als Rechercheergebnis dargestellt, sondern als Aussage von Andreas Stetter. Kann man glauben, muß es aber nicht. Wenn Du diesen Wert für relevanzstiftend hälst, kann ich mit Leben, aber dann nehm ich den in der Zukunft auch als Referenzwert, der mehr wert ist als die Anzahl von Zeitungsartikeln ohne nachhaltige Recherche. Denn dann hätte der Autor vieleicht nachgefragt, wie man 70.000 Liter eines mind. Dreijährigen Whiskys verkaufen kann, wenn das Lager lediglich 135.000 Liter fasst. Das sind so Merkwürdigkeiten am Rande, über die man eigenartiger Weise in dieser Löschdiskussion hinwegging. Ein anderer Artikel ist der des managermagazins [8], der vollmündig verkündet, das Slyrs die größte Whiskybrennerei Deutschlands sei. Wie gesagt, im Artikel ist bislang weder der Umsatz noch die Produktionsmenge angegeben oder belegt. Trotzdem wird hier mit dem Status gearbeitet, weil jemand das in solchem Kurzartikel behauptet. Ich habe auch gestaunt, daß die Experten vom Wirtschaftsportal sicht nicht gerührt haben, die sind sonst eigentlich sehr heftig gegen solche Promo. Denn dann hätten sie darauf hingewiesen, daß gemäß Bilanz 2013 der Firma der Wert der Vorräte lediglich 2 Millionen, und nicht wie behauptet 7 Millionen beträgt [9]. Auch solcher Widerspruch, warum ich solche Zeitungsmachwerke ablehne. Und was den Spiegel bzw. SPON angeht, so halten das hier ja einige immer noch für eine überragende Quelle, jedoch hängt es da sehr vom Journalisten und Thema ab, was man schreibt. Hier [10], wo Slyrs am Rande für die "Als größte und kommerziell professionellste Destillerie" bezeichnet wird, jedoch zählt der Journalist bzw. der Interviewpartner sie gerade nicht zu den 4 "Besten" in Deutschland. Was glaubt man nun? Erstellt man eine Collage, und schneidet den Satz mit "Größter" raus, oder nimmt den Artikel als Ganzes ernst? War noch was? Achja, der ENW 1, der Focusartikel, der für den Status "Größte Destillerie" herhalten muß. Der enthält die Aussage "Dazu kommt ein weiteres Dutzend Whisky-Destillen." das ist ein Widerspruch zum genannten SPON-Artikel, der von "geschätzt mehr als 100 deutsche Whiskydestillen" nennt, und die Datenbank deutsche-whiskys.de kennt sogar ca.250 Whiskyhersteller. Reicht Dir das wirklich nicht, um an der Substanz solcher Artikel zu zweifeln? Oliver S.Y. (Diskussion) 23:05, 10. Mai 2015 (CEST) PS - der allgegenwärtige Racke Rauchzart verkaufte als populärer Whisky aus Deutschland in den 50er und 60er Jahren 850.000 bis 1 Mil. Flaschen im Jahr. Also auch da sind die 70.000 bzw. 100.000 Flaschen aktuell eher eine temporäre Erscheindung des "Größten Zwergs" oder eben "kleinsten Riesen".Oliver S.Y. (Diskussion) 23:12, 10. Mai 2015 (CEST)

Nein, das reicht nicht. Es ist nicht so, dass ich Zeitungsartikel unbesehen glaube und alles, was bei FAZ und Spiegel steht, für bare Münze nehme. Dazu habe ich bei Themen aus meinem beruflichen Tätigkeitsgebiet schon zu oft Fehler in Artikeln seriöser Zeitungen entdeckt. Aber du krittelst an Details der Artikel herum, die für die Relevanzbewertung maßgeblichen Kernaussagen nicht entscheidend sind. Fakt ist, dass da eine für deutsche Verhältnisse recht große Whiskydestillerie existiert, die sich über Jahre einer umfangreichen Medienwahrnehmung erfreut, weil sie ein Produkt anbietet, das sich generell (also Single-Malts ingesamt, nicht speziell Slyrs) hohen öffentlichen Interesses (dokumentiert durch Bücher, Messen, Kurse, "Whisky-Bibeln" und "Päpste" etc.) erfreut. Damit ist der Behaltensgrund zusammengefasst, da ist egal, welche Details der Artikel bei den Awards nicht ganz zutreffen oder ob die größte eine/keine der besten Destillen ist etc. pp. Im übrigen bitte ich darum, die Diskussion auf der LP fortzusetzen, nicht bei mir. --Wdd (Diskussion) 23:24, 10. Mai 2015 (CEST)

Also du hast in deiner Entscheidung geschrieben "größte deutsche Single-Malt-Destillerie", weil du damit unzulässigerweise deinen Ermessensspielraum überschreitest. Davon ist nichts in den allgemeinen RKs zu lesen, dass die "Größe" relevant macht. "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Ich sehe das bei dieser klitzekleinen Marktanteil dieser Destillerie nicht. Mit deiner Begründung sind alle RKs obsolet. Jeder ist doch "Größter" in seiner Nische. (OR: besonders ist nur der Literpreis von ca 75€, das ist schon besonders bei einem 3jährigem Whiskey mit nur 83 Punkten... daher kommt auch die mediale Beachtung)-- schmitty 20:46, 10. Mai 2015 (CEST)

Deine Einschätzung teile ich nicht. Dass ich damit die allgemeinen RK und alle RK ausgehebelt haben soll, das ist mit Verlaub völliger Nonsens. Ich wiederhole mich - unsere RK sind keine Ausschlusskriterien, das scheint Dir immer noch völlig zu entgehen, was mich doch ein wenig wundert. Dass "Größe" nicht explizit aufgeführt ist, bedeutet nicht, dass "Größe" kein Relevanzmerkmal sein darf und erst recht nicht, dass ein entscheidender Admin "Größe" nicht in sein Ermessen einbeziehen darf. Natürlich kann "Größe" alleine auch ein Merkmal sein, wenn es sich um ein hinreichend wahrgenommenes Marktsegment handelt. Davon ist bei Whisky trotz der quantitativ eher kleinen Mengen auszugehen, was an der Vielzahl an Publikationen über diese Spirituose deutlich zu erkennen ist - vergleichbares gibt es meines Wissens bei Obstlern oder Kräuterschnäpsen nicht. Was die spezifische mediale Beachtung von Slyrs betrifft, so ist völlig egal, ob da der Preis schuld ist, ob das nur ein genialer Marketinggag oder ein ernstzunehmendes Unternehmen ist, das ist völlig unerheblich - sie existiert einfach, das alleine ist maßgeblich. Wir haben nicht zu bewerten, ob die mediale Resonanz "gut" oder "schlecht" ist. --Wdd (Diskussion) 22:05, 10. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 20. Woche

Funds Dissemination Committee: Wahl zum FDC
Wettbewerbe: Wiki Loves Earth 2015
– GiftBot (Diskussion) 01:06, 11. Mai 2015 (CEST)

Strebetendenz

Wir plädieren dafür, den Artikel Strebetendenz-Theorie wieder einzustellen. Als Begründung führen wir folgende vier Aspekte an, auf die in dieser Diskussion überhaupt nicht eingegangen wurde: 1) Für die Relevanz eines Themas ist entscheidend, wie intensiv Medien darüber berichten, nicht aber, wen sie - etwa aus fachlichen Gründen - zum Schreiben beauftragen. 2) Dass die Theorie auch in allgemeinen Medien präsent ist, weil sie den Menschen erstmals eine überzeugende Antwort auf die Frage gibt, warum ein Mollakkord traurig klingt, verweist auf weite gesellschaftliche Resonanz und Akzeptanz, die in ihrer Gesamtheit und nicht nur in wissenschaftlicher Hinsicht betrachtet werden sollten. 3) Wenn eine Theorie einen gewissen Popularitätsgrad überschritten hat - wie in diesem Fall -, wäre zwangsläufig auch fachliche Kritik - wenn sie berechtigt wäre - in den Medien nachweisbar. Das ist aber nicht der Fall 4.) Es sollte berücksichtigt werden, ob es zu einer Frage zuvor schon viele Theorien gab oder - wie im Fall der Strebetendenz-Theorie - noch gar keine. Bernd Willimek --91.19.16.102 12:01, 11. Mai 2015 (CEST)

Aus der Diskussion wurde zumindest mir nicht ersichtlich, dass die Theorie in dem genannten intensiven Maß medial präsent ist, ich kann dazu auch im gelöschten Artikel (der mir als Admin weiterhin einsehbar ist) nicht viel entdecken. Damit wären die Aspekte 1) und 2) meines Erachtens abgedeckt. Punkt 3) verstehe ich nicht ganz, dass keine keine fachliche Kritik nachweisbar ist, ist ja einer der wesentlichen Gründe, weswegen diverse Wikipedianer in der Löschdiskussion für "löschen" plädiert haben. Aspekt 4) spielt dagegen für die Relevanz keine Rolle - im Gegenteil. Alleine aus dem Neuigkeitscharakter eines Themas, einer Theorie oder auch eines Produktes resultiert in der Regel keine Relevanz im Sinne der Wikipedia:Relevanzkriterien. Ich kann daher in Summe keinen Grund für eine Wiederherstellung erkennen. Für solche Fälle sieht das Wikipedia-Regelwerk die Einleitung einer Wikipedia:Löschprüfung vor, das ist das einzige, was ich hier als weitere Vorgehensweise als sinnvoll ansehe. Gruß --Wdd (Diskussion) 16:55, 11. Mai 2015 (CEST)

DNN

Hallo Wdd, da ein Einzelabruf nicht möglich ist und mir das Abo zu happig ist: kannst du mir bitte auch den DNN-Artikel mailen? Foto geht auch, falls dein Scanner noch zickt. Das wäre nett.--Mr. Froude (Diskussion) 11:03, 15. Mai 2015 (CEST)

@Mr. Froude: Dazu müsstest Du mir kurz eine Wikimail senden, damit ich eine Mail mitsamt Anhang an Dich versenden kann. Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:59, 15. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 20:06, 25. Mai 2015 (CEST)

Departement für Leitungsschutz am Innenministerium Litauens...

...ist relevant, muss bleiben. --Tabbelio (Diskussion) 17:12, 20. Mai 2015 (CEST)

Das ist keine Begründung, erst recht nicht für eine Neueinstellung des Artikels. Das wurde in der LD am 17. April anders gesehen und bewertet. Diese ganzen Departements sind schlicht Abteilungen eines Ministeriums und damit nicht relevant. Du weißt doch, wo die WP:Löschprüfung ist. Im übrigen wäre es kein Problem, diese Abteilungen im Artikel Innenministerium der Republik Litauen genauer zu beschreiben. --Wdd (Diskussion) 17:21, 20. Mai 2015 (CEST)

Wer legte fest, das Departements schlicht Abteilungen eines Ministeriums sind? --Tabbelio (Diskussion) 17:54, 21. Mai 2015 (CEST)

Das war das Ergebnis der Löschdiskussion, die ich jetzt nicht nochmal verlinke. --Wdd (Diskussion) 18:54, 21. Mai 2015 (CEST)

Das war kein Ergebnis der Löschdiskussion, da es nur jemand sagte und keine Belege lieferte. --Tabbelio (Diskussion) 17:41, 25. Mai 2015 (CEST)

Dann erläutere das auf WP:Löschprüfung, nicht auf meiner Diskussionsseite. Die ist dafür der falsche Platz. --Wdd (Diskussion) 20:05, 25. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 20:06, 25. Mai 2015 (CEST)

Vorschaufunktion

{Unfug entfernt) Nichts für ungut ... Gruß a×p_de^Hallo! 20:51, 14. Mai 2015 (CEST)

@Axpde: Du bist mir ja ein Witzbold... was meinst Du, verwende ich wohl, wenn ich einen Artikel wie Strathspey Railway schreibe? Und auch bei der E 04 habe ich die Vorschau natürlich verwendet - nur sieht man manche Fehler oder Stilblüten erst bei mehrmaligem Lesen. Mir so einen Baustein auf die Seite zu klatschen finde ich mit Verlaub einen ziemlich miesen Stil. --Wdd (Diskussion) 21:00, 14. Mai 2015 (CEST)

Och komm, das war doch'n Scherz :-P a×p_de^Hallo! 11:34, 15. Mai 2015 (CEST)

Keine Sorge, ich bin nicht nachtragend. Gestern abend waren aber offensichtlich unsere beiden Humor- und Ironiedetektoren nicht auf eine gemeinsame Wellenlänge justiert... ;-) --Wdd (Diskussion) 14:58, 15. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche

Wikimedia Foundation: Community-Wahlen zum Board der Wikimedia Foundation
Meinungsbilder in Vorbereitung: Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung, Bestimmungen für die Ersatzwahl von Schiedsrichtern
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 18. Mai 2015 (CEST)

Einladung zum 100. Dresdner Wikipedia-Stammtisch

Hallo Wahldresdner!

Am Sonnabend, 30. Mai 2015 findet der 100. Wikipedia-Stammtisch Dresden statt. Du bist dazu ganz herzlich eingeladen. Falls du Interesse hast teilzunehmen melde dich bitte auf der Stammtischseite. Dort findest du auch weitere Informationen.

Diese Nachricht wurde im Auftrag von Der Checkerboy von Luke081515Bot 18:22, 21. Mai 2015 (CEST) versendet. Du erhälst diese Nachricht weil du in der Kategorie:Benutzer:aus Sachsen oder einer Unterkategorie zu finden bist.

μα

Hallo Wahldresdner, kannst du die Links noch umbiegen? Dafür braucht man (zumindest auf der Hauptseite) Adminrechte. [ˈjonatan] (ad fontes) 10:19, 3. Jun. 2015 (CEST)

Danke fürs Verschieben, habe (hoffentlich) alle Links auf Hauptseite und im ANR angepasst. Gruß, --Wdd (Diskussion) 10:28, 3. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 10:28, 3. Jun. 2015 (CEST)

Ausrufer – 22. Woche

Wikimedia Foundation: Community-Wahlen zum Board der Wikimedia Foundation
– GiftBot (Diskussion) 01:02, 25. Mai 2015 (CEST)

Mir...

QUEDLINBURG

...war eigentlich klar, dass du hier wieder zurücksetzt. Lass dir zumindest sagen, dass ich seinerzeit dabei war, als das ausdiskutiert wurde. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:54, 26. Mai 2015 (CEST)

Glaube ich Dir unbesehen. Nur ist der Text dort eindeutig eine "kann"-Formulierung und in meinen diversen englischsprachigen Werken zu britischen Lokomotiven wird die Großschreibung ganz selten angewendet. In den wenigen Artikeln zu britischen Lokomotiven, die wir haben, wird ebenfalls überwiegend auf die Großschreibung verzichtet, siehe bspw. LNER-Klasse A1 Peppercorn, A1 Steam Locomotive Trust, LNER-Klasse A3. Da halte ich mich dann doch lieber an diese Vorbilder und die Literatur. Gruß, --Wdd (Diskussion) 20:01, 26. Mai 2015 (CEST)

Du musst selbst wissen, ob dir Regelhuberei wichtiger ist als ein fachlich sauber geschriebener Artikel. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:04, 26. Mai 2015 (CEST)

Sorry, aber wer betreibt denn hier gerade "Regelhuberei"? a×p_de^Hallo! 21:09, 26. Mai 2015 (CEST)

@Rolf, wenn Du meinst, dass die Großschreibung von Lokomotivnamen über die Fachlichkeit des Artikels entscheidet, dann will ich Dir diese Meinung nicht nehmen. Ich teile sie jedoch nicht. Und da in der mir verfügbaren Fachliteratur (nicht nur die für die K4 verwendeten Quellen) die Großschreibung nur sehr selten verwendet wird, kann ich deine Kritik auch nicht nachvollziehen. --Wdd (Diskussion) 10:24, 27. Mai 2015 (CEST)

Wie gesagt, mach was du willst. Denn eigentlich brauchst du nur schauen, was auf den Schildern steht. Gegen Beratungsresistenz hilft das natürlich nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:38, 27. Mai 2015 (CEST)

Die Schilder sind in der Regel in Großbuchstaben, das ist mir natürlich bekannt. Aber das ist bei vielen Bahnhofsschildern auch so. Schreiben wir jetzt den Bahnhof Quedlinburg im Text künftig QUEDLINBURG, nur weil das so auf dem Bahnhofsschild steht (bzw. lange Jahre stand)? --Wdd (Diskussion) 11:44, 27. Mai 2015 (CEST)

Ja, und? Sind sie denn immer in Großbuchstaben? Nein. Ich habe wirklich langsam den Eindruck, dein Adminamt bekommt dir überhaupt nicht. Vorher warst du nicht so rechthaberisch. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:47, 27. Mai 2015 (CEST)

Und ich bekomme den Eindruck, dass dir die Argumente schon längst ausgegangen sind. Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:50, 27. Mai 2015 (CEST)

Das kannst du sehen wie du willst. Ich habe aber auch keine Lust, dir irgendwas zu beweisen. Du bist Admin und weißt es eben besser. Für sachliche Hinweise ist man da eben nicht mehr empfänglich. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:58, 27. Mai 2015 (CEST)

Der Zusammenhang mit meiner Adminfunktion erschließt sich mir nicht. Ich sehe bislang bloß keinerlei Argument auf deiner Seite. Sachliche Hinweise nehme ich eigentlich gerne an, wenn sie nachvollziehbar sind, beispielsweise neulich bei der Diskussion zu den oberösterreichischen Lokalbahnen. Da hattest Du recht und ich etwas übersehen. --Wdd (Diskussion) 12:11, 27. Mai 2015 (CEST)

Ich meine das wirklich ernst. Seitdem du Admin bist, hast du dich ziemlich verändert. Früher hättest du erstmal drüber nachgedacht, ob der andere vielleicht Recht hat, anstatt mit fragwürdigen Pseudovergleichen zu "argumentieren". Ich finde es jedenfalls faszinierend, dass sich alle Bahngesellschaften Europas (und darüberhinaus) an diesen ungeschriebenen Kodex gehalten haben, warum auch immer. Ich habe noch nie eine Ausnahme davon gesehen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:16, 27. Mai 2015 (CEST)

Nun, dann darf ich Dir einen Link mit Ausnahmen zeigen. Zwar sind Namensplaketten fast ausschließlich in Großbuchstaben, aber in jüngerer Zeit, seit etwa den 1970er Jahren gibt es in GB auch andere Beispiele, siehe [11]. Nur kann ich aus der überwiegenden Verwendung von Großbuchstaben doch nicht ableiten, dass die Namen in einem beschreibenden Text dann auch in Großbuchstaben geschrieben werden müssen. Da widerspreche ich Dir, denn im einschlägigen Schrifttum habe ich weit überwiegend eine Schreibung ohne Großbuchstaben gesehen, gerade in britischen Fachzeitschriften wie dem Railway Magazine und einschlägigen Fachbüchern. --Wdd (Diskussion) 12:28, 27. Mai 2015 (CEST)

"Heute" ist manches anders. Die Dresdner Straßenbahn machts auch irgendwie. Ansonsten kann ich dir nur ans Herz legen, mal in die Lokarchive von transpress oder von bahnmedien.at zu schauen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:36, 27. Mai 2015 (CEST)

Naja, die Briten machen das immerhin schon seit mindestens 1978 bei manchen Lokomotiven so. Was ich bis dato auch nicht wusste, sondern erst im Zuge unserer Diskussion festgestellt habe. Das Lokarchiv von transpress kenne ich, wenn auch nur teilweise, dass die Namen dort großgeschrieben werden, glaube ich Dir unbesehen. Ich kenne auch englischsprachige Bücher, in denen die Namen in Großbuchstaben auftauchen, aber das sind nur wenige Ausnahmen. Die Regel ist das eben nicht. --Wdd (Diskussion) 17:25, 27. Mai 2015 (CEST)

Es bleibt eben immer die Frage, was ist tatsächlich "Fachliteratur". Du hattest bis vor kurzem auch noch nicht verstanden, warum es eben "Lokomotive" und nicht "Lok" heißt. An solchen Kleinigkeiten erkennt man meist, welcher Autor wirklich vom Fach ist. Und da können wir auch diskutieren wie wir wollen, von dieser Meinung gehe ich auch kein bißchen ab. Indes, ich werde mich wegen der Sache sicher nicht weiter mit dir herumstreiten. Die Sache ist eher kosmetischer Natur, als dass es ein inhaltliches Problem wäre. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:49, 28. Mai 2015 (CEST)

Es ist ein eher kosmetisches Problem, da stimme ich Dir zu. Umso weniger verstehe ich, warum du da so einen großen Wirbel machst - ich kann auch gut damit leben, wenn Du in Artikeln Lokomotivnamen mit Großbuchstaben schreibst. Bei einem kosmetischen Problem stellt sich für mich die Frage des Rechthabens gar nicht so sehr. Im übrigen lässt sich darüber streiten, ob "Lok" unfachlich ist. Wenn bspw. Leute wie Wolfgang Messerschmidt, langjährig bei der Maschinenfabrik Esslingen als Konstrukteur im Lokomotivbau tätig, oder Alfred Gottwaldt, nun wirklich hinreichend ausgewiesener Fachmann, in ihren Publikationen regelmäßig auch mal von "Loks" sprechen, dann bin ich mir ziemlich sicher, dass man den Unterschied von Fachmann und Laie nicht an Verwendung von "Lok" oder "Lokomotive" festmachen kann. Auch in Publikationen wie "Glasers Annalen" oder "Elektrische Bahnen" ist ab und an von "Lok" oder "Loks" die Rede. Das ist also auch letztlich eher eine kosmetische Frage und nicht eine der Unterscheidung von Laien und Fachleuten. Laien erkennt man eher daran, dass sie gerne mal "Lock" oder "Dampflock" schreiben ;-) --Wdd (Diskussion) 20:05, 28. Mai 2015 (CEST)

SPP

Die SPP eben hast Du gut aufgelöst. (Daß ich dem Ergebnis auch inhaltlich zustimme, versteht sich am Rande). In der Begründung wurde nicht – wie so oft – weiter eskaliert, sondern der Sachverhalt deeskalierend runtergebrochen. Da öfter anderes zu sehen ist, hier also mal ein Lob. --Freud ^DISK Konservativ 10:37, 27. Mai 2015 (CEST)

Wieso sperrst Du?

Hi Wahldresdner, habe gerade gesehen, dass du den Account hier gesperrt hast, was findest Du an diesem Beitrag nicht konform? Ich finde den sachlich. [12] Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:20, 12. Jun. 2015 (CEST)

Meinst Du die Frage wirklich ernst? Du willst mir doch nicht erzählen, dass da ein Neuling ganz unbedarft in den bekannten Honigtopf der Studentenverbindungen getappt ist? Da hat sich jemand ganz eindeutig als Anheizer betätigt, ganz klassischer Fall von Sockenpuppendiskussionsaccount. Abgesehen davon sind Benutzernamen dieser Art, die explizit und mit abwertender Wortwahl Konfliktbereitschaft in einem bestimmten Thema ankündigen, schon aus sich heraus ein Sperrgrund wg. Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet Punkte 3., 4., 6. Gruß, --Wdd (Diskussion)

das ist in dem Bereich ganz normal, schau Dir mal an, was ich mir von den IP´s und sonstigen Socken alles sagen lassen muss, was vollkommen unsanktioniert ist und den Link oben, das ist ein vollkommen sachlicher Beitrag. Ich bitte Dich, Du kannst nicht einfach einen sperren, der zu Diskussionen beiträgt, das ist auch Mitarbeit. Angesichts der Tatsache, dass es in diesem Themenbereich von PR Accounts nur so wimmelt, halte ich den Benutzernamen für durchaus tragbar, wirklich ernst. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:38, 12. Jun. 2015 (CEST)

Socken aus dem "gegnerischen" Bereich wurden und werden auch gesperrt, ein derartiges Vorgehen ist von beiden Seiten nicht akzeptabel. Einzelne sachlich formulierte Beiträge ändern nichts an der Gesamtbewertung des "Schaffens", der Benutzername geht so schon gar nicht. Egal wie man zu Verbindungsartikeln steht, wenn man da mit "Spam" im Namen agiert, ist das nicht geeignet, um einen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit auch nur zu vermuten. Ich werde hier keinesfalls entsperren. Gruß, --Wdd (Diskussion) 12:46, 12. Jun. 2015 (CEST)

Blödsinn, die Socken sind noch nie gesperrt worden. Und mir egal ob Du entsperrst oder nicht, einseitig sperren halte ich für falsch, wegen eines eventuell provokanten Namens auch. Ansonsten ist es mir vollkommen egal was Du da treibst. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:56, 12. Jun. 2015 (CEST)

Wenn es Dir vollkommen egal ist, dann brauchen wir die Diskussion ja auch nicht zu führen. --Wdd (Diskussion) 12:58, 12. Jun. 2015 (CEST)

ich stelle die sachlichen und sachdienlichen Beiträge wieder her. Das sollte nicht zensiert bleiben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:02, 12. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 12:58, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Adminkandidaten: Chricho
Umfragen: Vergabe von patrolmarks an alle Nutzer
Sonstiges: Einsteigerworkshop für Admins
– GiftBot (Diskussion) 01:04, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ausrufer – 24. Woche

Meinungsbilder: Unterstützer zum Start von Meinungsbildern II, Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR
Wettbewerbe: Wiki Loves Earth 2015 Österreich, Wettbewerb berlineonline.de nach berliner-zeitung.de
Sonstiges: Nominierungen für die WikiEule 2015
Meinungsbilder in Vorbereitung: RK für Personen der Wirtschaft, Abschaffung der Unterstützerregel
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 8. Jun. 2015 (CEST)

LP

wahldresdner, wenn du schon die LP Kommentare, die durchaus berechtigt sind, entfernst, dann kopier sie doch wenigstens auf die diskussionsseite, ansonsten bekommt diese Zensur schon ein sehr üblen Geschmack. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:11, 22. Jun. 2015 (CEST)

Done... auch wenn das nur das übliche pro/contra-Gesenfe inklusive Sockenpuppe im SV-Bereich ist, das alle schon seit Jahren kennen. --Wdd (Diskussion) 10:15, 22. Jun. 2015 (CEST)

ich bitte dich, in einem Bereich in dem Selbstdarsteller, verbindungsmitglieder, Fans und PR Accounts unterwegs sind, die mit IP und Sockenpuppen Arbeiten ist es ganz normal, dass manche ihre Accounts schützen müssen. Verwunderlich ist für mich das viele admins diesen POV Spam dulden... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:23, 22. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 10:15, 22. Jun. 2015 (CEST)

???

Was war das denn? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:01, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ein verrutscher Mausklick in den "letzten Änderungen", sorry. --Wdd (Diskussion) 11:01, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ach so, kann passieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:03, 11. Jun. 2015 (CEST)

Frage

Mit Befremden stelle ich fest, dass du meinen Account "Der Wachtturm verkündigt den Verbindungsspam" gesperrt hast. Ich halte die Ansicht, dass mein Account an sich nicht genehmigungsfähig wäre für nicht zutreffend, da es gegen den Vorläufer mit nur einem t schon eine abgelehnte VM dazu gab. Die Behauptung, dass ich keinen WzeM gezeigt hätte ist, wie sich in meinen Beiträgen zeigt, falsch. Wenn du bezweifelst, dass die Artikel zu den Verbindungen nicht weitestgehend Spam sind, dann hast du dir diese Artikel nocht nicht angesehen. Während brauchbare Quellen zumeist fehlen findet sich ausufernde Selbstbeweihräucherung. Deine These, dass die fast täglich auftauchenden Selbstdarsteller (Beispiel) gesperrt würden, kann ich nicht nachvollziehen. --194.112.182.216 19:20, 12. Jun. 2015 (CEST)

Wende dich an die Sperrprüfung, den Weg kennst du. --Wdd (Diskussion) 22:29, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ausrufer – 25. Woche

Wikimedia Deutschland: Input zum Jahreskompass 2016
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 15. Jun. 2015 (CEST)

LD Frauentausch (Kekich/Peterson)

Hi, ich habe gerade diesen LA gestellt und würde mich über eine Meinungsäußerung von dir dort freuen, da wir vermutlich bezüglich WP:BIO ähnliche Ansichten vertreten. Dank und Gruß! --Feliks (Diskussion) 13:54, 15. Jun. 2015 (CEST)

Mit WP:BIO hat das Thema allerdings wenig zu tun, dazu wurde da genug durch die Yellow press geblasen. Ob das ausreichend Relevanz generiert, dazu kann man geteilter Meinung sein. Die Schnellöschung halte ich übrigens für regelwidrig. --Wdd (Diskussion)

Ich bezog mich da auf deine Postion damals bei Ernst Bornemann. Wenn da wer auf die vorzügliche Idee käme, den in der Yellowpress ausgewalzten Suizid samt Hintergründe zum selbständigen Artikel auszubauen, könnten wir WP:BIO einstampfen. Und eine Trennung mit Suizid eines A-Promis hat wohl mehr Relevanz als diese (heute Schmunzel-, damals) Schmuddelepisode um eine Doppeltrennung mit Wiederheirat. Und im Hinblick auf das unter der ruhigen Oberfläche des wohl zulässigen Nachfolgeaccounts Tagliola brodelnde Potenzial erscheint ein gezieltes, konfliktorientiertes Ausloten und Ausweiten von im letzten Leben als frustrierend empfundenen Grenzen nicht unwahrscheinlich. --Feliks (Diskussion) 11:34, 16. Jun. 2015 (CEST)

Jetzt musste ich erst mal nachlesen, um was es damals bei Bornemann eigentlich ging... Allerdings halte ich beide Fälle nur schwer für vergleichbar. Baseballprofis stehen in den USA in einem ganz anderem Umfang im Rampenlicht als es bei der damals diskutierten Partnerin von Bornemann der Fall war. Inwieweit für den Frauentausch ein eigener Artikel nötig ist, darüber mag man streiten und ich halte ihn persönlich auch nicht wirklich für nötig, aber mit WP:BIO ist hier meiner Einschätzung nach eher wenig zu holen. --Wdd (Diskussion) 17:22, 16. Jun. 2015 (CEST)

Befangenheit

Werter @Wahldresdner, Deine wiederholten Einmischungen in der Löschprüfung der Kategorie:Tauchgebiet lässt mich mittlerweile daran zweifeln, dass du als neutraler Administrator tauglich bist. Ich hatte Dich im Vorfeld gebeten, Dich aus diesem Vorgang herauszuhalten - Du hast es nicht getan. Ich werde daher - unabhängig wie dieser Einzelfall ausgeht - Dein ungebührliches Verhalten in einem SG-Verfahren prüfen lassen. --Zollwurf (Diskussion) 17:57, 21. Jun. 2015 (CEST)

Du hast auch keinerlei Anspruch darauf gehabt, dass ich deiner unangemessenen Bitte hätte folgen sollen. Auch wenn ich Adminrechte habe, so kann und darf ich mich dennoch inhaltlich zu jedem Thema äußern, solange ich dabei keine administrative Entscheidung treffe oder sonstwie meine erweiterten Rechte in Anspruch nehme. Die Neutralität eines Admins bdeutet nicht, dass dieser sich aus allen inhaltlichen Diskussionen herauszuhalten hätte. --Wdd (Diskussion) 20:10, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ausrufer – 26. Woche

Meinungsbilder: Abschaffung der Unterstützerregel
Umfragen: Aktion zur Einschränkung der Panoramafreiheit in der EU
Sonstiges: Initiative für die Panoramafreiheit
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 22. Jun. 2015 (CEST)

Was soll man ...

... davon halten: „findet nach der Sperre zielgerichtet die SP“? Das ist doch das erste, was er mitgeteilt bekommt: [13]. Meine Sorge, dass ein Neueinsteiger, der bisher nur mitgelesen hat, so abgebügelt wird, ist nicht unberechtigt. An seinen Edits habe ich jedenfalls nichts falsches gesehen. Grüße vom --Hardenacke (Diskussion) 16:27, 24. Jun. 2015 (CEST)

Im konkreten Einzelfall hatte der Benutzer sein Sperrprüfungskonto bereits um 14:21 angelegt, nachdem um 14:00 die Sperre erfolgt war. Der letzte Edit vor der Sperrung war allerdings bereits morgens um 7:58 Uhr erfolgt. Die Gb-Vorlage kam erst um 14.31 in den Artikel. Zudem steht weder auf Vorlage:Gb noch MediaWiki:Blockedtext etwas davon, wie man eine SP-Sockenpuppe anlegt... In Summe, das sind deutlich zu viele Zufälle, dass das ein Neueinsteiger gewesen sein soll, das ist überaus unglaubwürdig. --Wdd (Diskussion) 16:30, 24. Jun. 2015 (CEST)

Naja, hoffen wir mal, dass es so ist, wie Du denkst. Es könnte aber auch bedeuten, dass solche Veranstaltungen und private Handreichungen, die ich z. B. meinen Freunden gebe, zu viel (oder das falsche?) Wissen hinterlassen ... --Hardenacke (Diskussion) 16:46, 24. Jun. 2015 (CEST)

Hundertprozentig weiß ich es natürlich nicht, selbst ein CU bringt ja bekanntlich nie die absolute Gewissheit, aber die Wahrscheinlichkeit liegt meines Erachtens doch ausgesprochen hoch bei über 99%. Was die Veranstaltungen und Handreichungen betrifft - ehrlich gesagt fällt mir da nicht als erstes die Sperrprüfung ein, wenn ich jemandem die Wikipedia-Regularien nahebringe. Natürlich sind Neulinge durchaus in der Lage, im Falle einer Sperre die SP zu finden - aber nicht in diesem überaus schnellen Tempo kurz nach einer Sperre, nachdem der Account zuvor stundenlang nicht editiert hatte. Alle Tätigkeiten des Accounts können durchaus jeweils einzeln betrachtet von einem Neuling stammen - aber nicht in der Summe und mit diesen Zeiten. Das sind eben deutlich zuviele Zufälle. Ich sehe keine Gefahr für versehentlich gesperrte Neulinge, die agieren nach meinen Erfahrungen schlicht ganz anders. --Wdd (Diskussion) 17:02, 24. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Gruß --Hardenacke (Diskussion) 19:29, 24. Jun. 2015 (CEST)

Acatech

Zur Info: Die Bot Änderungen sind zurück gesetzt. Catrin (Diskussion) 17:46, 24. Jun. 2015 (CEST)

Danke, hatte es gerade auch schon registriert. Gruß, --Wdd (Diskussion) 17:50, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche

Umfragen: offenen Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments
Meinungsbilder in Vorbereitung: Unterseiten im ANR
– GiftBot (Diskussion) 00:59, 29. Jun. 2015 (CEST)

Sperr

den Seader, dann kehrt auch wieder Ruhe ein, Hardenacke und Fiona reißen sich dann auch wieder zusammen. --Schlesinger ^schreib! 19:03, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ich denke darüber nach... --Wdd (Diskussion) 19:07, 2. Jul. 2015 (CEST)

Weitere Beiträge entfernt - für persönliche Animositäten bitte andere Medien nutzen, nicht die Diskussionsseiten der Wikipedia! --Wdd (Diskussion) 19:19, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ausrufer – 28. Woche

Wettbewerbe: Artikelmarathon
– GiftBot (Diskussion) 00:59, 6. Jul. 2015 (CEST)

A.V.G. Ascherslebener Verkehrsgesellschaft

Hi, könntest du bitte mal versuchen, verlässliches Material zu den Lokomotiven zu finden. Den Artikel hab zwar ich angelegt, aber ggf. gibt es da neutrale Register/Datenbanken, die ich als inzwischen mehr ehemaliger Modellbahner nicht kenne. Auf Dauer erscheint mir die AVG-Website keine zuverlässige Quelle zu sein. Dank und Gruß!

--Feliks (Diskussion) 12:07, 6. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, das ist so gar nicht meine Baustelle, mit Privatbahnlokomotiven habe ich mich noch kaum befasst. Wäre das nicht eher eine im Bahnportal allgemein besser plazierte Frage? Gruß, --Wdd (Diskussion) 13:46, 6. Jul. 2015 (CEST)

Danke, mach ich :-)--Feliks (Diskussion) 17:29, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ausrufer – 29. Woche

Meinungsbilder: Änderung der RK-Unternehmen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Abschaffung des Oversight-Pseudologbuchs
– GiftBot (Diskussion) 00:59, 13. Jul. 2015 (CEST)

kleine Planungshilfe

Hallo Wdd, en:Borders Railway ist für Did You Know... akzeptiert (en:Template:Did you know nominations/Borders Railway‎) und für den 6. September 2015 angemeldet. -- KlausFoehl (Diskussion) 10:50, 15. Jul. 2015 (CEST)

@KlausFoehl: Danke für die Info! Mit dem AdT der Waverley Line am 6.9. sieht es ja etwas schwieriger aus... siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Zukunft#Alternativvorschlag 06.09.2015: Waverley Line. Leider ist mein diesjähriger Schottland-Aufenthalt für August geplant und wird sich nicht südlich von Aviemore bewegen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:46, 15. Jul. 2015 (CEST)

Mein SP-Statement ...

... hat sich mit Deinem Abschluß überschnitten, ohne daß mir ein BK angezeigt worden wäre. Könnte man entsprechend auf die Disk verschieben, aber ich hielte es für übersichtlicher, wenn das am Stück archiviert würde. Ist eh der einzige Post in jener SP, der nicht ausschließlich ablehnend ausgefallen war. --Elop 19:58, 17. Jul. 2015 (CEST)

Solche nicht angezeigten BKs hatte ich kürzlich auch. Ich halte es nicht für nötig, deinen Beitrag zu verschieben, danke für den Hinweis. --Wdd (Diskussion) 20:07, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ich vermute, es lag daran, daß zwischen meinem und Deinem Beitrag Mirakis stand.

Wenn ich an der gleichen Stelle mit einem knapp früher Abschickenden poste, kommt so gut wie immer ein BK-Hinweis. Gibt es einen "Trenner", schluckt das die Software wohl inzwischen.

Schlaschö ... --Elop 23:22, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ausrufer – 30. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Reform der Unterstützerregel, Öffnung der Wiederwahlseite trotz höherer Funktion
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 20. Jul. 2015 (CEST)

Machen...

...wir mal hier weiter:

Angenommen, in deinen Artikeln taucht jemand auf, der im Gießkannenprinzip nur Seitwärtsänderungen macht, oder noch schlimmer, deine von dir mühsam recherchierten Inhalte systematisch zerstört. Du sprichst ihn an, dass dir das nicht gefällt. Er macht trotzdem weiter, weil irgendjemand im Wikipedia-Universum ihm gesagt hat, wie toll das doch ist, was er da gerade macht. Wie reagierst du darauf? --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:45, 22. Jul. 2015 (CEST)
PS: Glaube bitte nicht, das sei Fiktion. Das ist genau das, was sich in "meinen" Artikeln regelmäßig wiederholt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:45, 22. Jul. 2015 (CEST)

Zumindest nicht, indem ich pauschal von "Mist" rede - aber darum geht es Dir wohl nicht. Ich weiß nicht, welche konkreten Änderungen du jetzt meinst (Beitragslisten anderer Benutzer durchstöbere ich ungerne, wenn es keine absolute Notwendigkeit dafür gibt), insofern kann ich Dir jetzt erst mal nur mit dem Hinweis auf die Dir ja bekannten Instrumente wie WP:VM und WP:3M antworten. --Wdd (Diskussion) 16:50, 22. Jul. 2015 (CEST)

Beantworte bitte die Frage, so wie sie gestellt wurde. Und weiche nicht aus. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:53, 22. Jul. 2015 (CEST)

Mir ist das noch nicht passiert, dass jemand solche Änderungen in "meinen" Artikeln macht. Und wenn, dann würde ich erst mal die bekannten Instrumente 3M und VM anwenden. Ich werde dir keine darüber hinaus gehende konkrete Antwort auf eine völlig unbestimmte Frage geben können. --Wdd (Diskussion) 16:56, 22. Jul. 2015 (CEST)

Daraus schließe ich, dass dich der Sachverhalt überfordert. So wie die meisten Admins, die die VM abarbeiten. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:59, 22. Jul. 2015 (CEST)

Deine Schlussfolgerungen seien Dir unbenommen, ich habe aber keine Lust, anhand deiner vagen Angaben Glaskugelei zu betreiben. --Wdd (Diskussion) 18:00, 22. Jul. 2015 (CEST)

Glaskugelei ist das keineswegs. In diesem Projekt wurden schon Leute so systematisch gemobbt, bis der Betroffene komplett ausgerastet ist. Das Ergebnis war dann eine infinite Benutzersperrung für das Opfer. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:40, 22. Jul. 2015 (CEST)

Das weiß ich, dass es solche Fälle gegeben hat. Aber um so etwas in einem neuen Fall konkret verhindern zu können, kann ich doch nicht mit rein pauschalen Angaben arbeiten. Was bei dem einen Fall geholfen hat, kann im nächsten Fall durchaus Schaden anrichten.

Nächste Frage:

Du wirfst mir vor, der Begriff "Mist" für einen unsinnigen Sachverhalt sei unverhältnismäßig. Sehe ich das richtig? --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:59, 22. Jul. 2015 (CEST)

Nein. Das siehst Du nicht richtig. Ich kritisiere, dass Du auf eine vergleichsweise harmlose Anfrage (und der Fakt, dass wir beide wissen, dass einzelne Zugnummern in Bahnhofsartikeln i.d.R. keine enzyklopädisch relevante Information sind, macht die Anfrage dazu nicht gleich unsinnig) mit diesem Begriff reagiert hast. --Wdd (Diskussion) 18:00, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe anfangs eher harmlos reagiert, und dabei hätte es bleiben können. Erst als einige Accounts partout die Sache zum eskalieren gebracht haben, habe ich mit dem "Mist" argumentiert. Ich sehe den Schaden beim Portal jedenfalls darin, das nicht konsequent auf Qualität und fachliche Korrektheit geachtet wird. Die das hintertreiben, sind das Problem. Und das geht schon seit Jahren so.

Im Gegensatz zu dir schaue ich übrigens schon in die Benutzerbeiträge. Das solltest du auch tun. Es ist erschreckend, was da zutage kommt. Es gibt Leute, die haben noch nie irgendwelche größere Ergänzungen in Artikeln zusammenbekommen - und das über Jahre! Die Krönung ist ein langjähriger Account, dessen Edits einen Minussaldo bei den Bytes aufweisen. Kurz gefasst: Der streicht mehr raus, als er einfügt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:40, 22. Jul. 2015 (CEST)

Reine Diskutieraccounts (wobei wir beide zumindest für den heutigen Tag auch eher dazu zu zählen sind...) und Leute, die ihren Sichterstatus mit Löschungen angeblich unbelegter Angaben erlangen, die haben wir leider. Aber du bist doch lange genug dabei, um zu wissen, dass das schwer lösbar ist, schon gar nicht durch Einzelaktionen. Ich verstehe ja deinen Frust hinsichtlich der immer wieder neu zu erläuternden Qualitätsziele, aber trotz Admin-Status habe ich dafür auch keine dich befriedigende Lösung zu bieten. Und was den missglückten Umgang mit der Anfrage zu Heidelberg betrifft, da stammt zwar der "Mist" von Dir, aber du hast natürlich recht, dass das schon vorher nicht so behandelt wurde, wie es nötig gewesen wäre. Mit einer sachlichen Begründung, warum statt der angefragten Aktualisierung von Zugnummern eine Streichung solcher Einzelaussagen sinnvoller wäre, wäre das meines Erachtens fast geräuschlos zu lösen gewesen, ohne Verstimmungen. --Wdd (Diskussion) 18:56, 22. Jul. 2015 (CEST)

Der Tag heute ist noch nicht zu Ende. Ich habe eigentlich nicht vor, mit dir endlos zu diskutieren. Es ist nur wichtig zu wissen, wo du stehst. Solche Sachen, wie der "Mist" sind mittlerweile (leider) harmlos. Ich musste mir jüngst Begriffe wie "größter Provokateur" und noch einiges andere in der Preisklasse anhören, ohne dass das irgendjemanden großartig gestört hätte. Soweit sind wir nun schon. Auf eine VM habe ich verzichtet, da ich das dort mittlerweile als ziemlichen Kindergarten ansehe. Wer dort am lautesten schreit, bekommt sowieso irgendwie immer Recht. Konflikte werden jedenfalls so nicht gelöst. Im Gegenteil. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:23, 22. Jul. 2015 (CEST)

Tja, nur wenn solche Begriffe irgendwo fallen, dann kann das nur dann andere Benutzer stören, wenn sie es mitbekommen. Ich weiß, dass auf VM nicht immer ganz adäquat entschieden wird, aber ohne VM-Meldung kann natürlich erst mal gar nichts entschieden werden, wenn es niemand erfährt. Irgendwo beißt sich da die Katze in den Schwanz. Dir noch einen schönen Abend, ich bin gleich weg. --Wdd (Diskussion) 19:28, 22. Jul. 2015 (CEST)

Löschung Raising for Effective Giving

Hallo, du hast den von mir erstellten Artikel Raising for Effective Giving gelöscht, allerdings verstehe ich deine Begründung nicht. Ich sehe hier klar eine überregionale Bedeutung. Zum einen gibt es nicht nur den Artikel in der Schweizer Zeitung - der natürlich eher einen Schwerpunkt auf einer Schweizer in dem Programm legt - sondern auch noch Berichte in den USA. Das alleine zeugt schon von Überregionalität, oder nicht? Zudem werden die Spendengelder - in nicht geringem Ausmaß - ja auch weltweit verteilt. Gruß, --n00teb00m (Diskussion) 18:35, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wie bereits erläutert, es geht um die Bedeutung. Wenn hier und da mal ein Pressebericht auftaucht, dann zeugt das noch nicht von Bedeutung, auch wenn der eine in der Schweiz und der andere in den USA erschienen ist. Und die weltweite Verteilung alleine erzeugt noch keine Bedeutung, das passiert auch mit Spendengeldern bspw. von Kirchengemeinden oder anderen lokalen Initiativen, ohne dass daraus Relevanz erwächst. Ich will künftige Relevanz nicht ausschließen, wenn die Kampagne noch wächst, aber bislang kann ich sie anhand der Beleg im Artikel nicht erkennen und sehe insofern die Argumentation derjenigen, die in der LD für die Löschung plädiert haben, als stichhaltiger an. Den Artikel kann ich Dir aber gerne im WP:Benutzernamensraum wiederherstellen, wenn Du der Meinung bist, dass sich in absehbarer Zeit noch weitere Belege für eine mögliche Relevanz ergeben werden. Ansonsten steht Dir natürlich der Weg zur WP:Löschprüfung offen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 18:45, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe nirgendwo eine Anforderung, ab wann ein Verein (oder in diesem Fall eine Stiftung) die Relevanzkriterien erfüllt hat. Es ist schwer nachzuvollziehen, wie viele Pressebelege es braucht. Es sind ja mehr als die beiden Belege erbracht, nur dass diese beiden außerhalb der Pokerszene und in großen Medienerzeugnissen erschienen sind. Die Argumentation für die Löschung war mMn nicht sehr einfallsreich. Dagegen sein ist immer einfach, ich sehe hier wenig Hilfe für Neulinge wie mich, was ich generell schade finde, da es das Medium Wikipedia schwer erlebbar macht... n00teb00m (Diskussion) 13:25, 25. Jul. 2015 (CEST)

löschung

warum wurde mein artikel so schnell gelöscht? es gibt mehrere Seiten von berühmten E-Sport-Spielern! --2003:62:8E7B:91FF:7910:EB97:C213:926A 11:06, 24. Jul. 2015 (CEST)

Weil das kein Artikel gemäß Wikipedia:Artikel war. Schwülstige Formulierungen wie "Sein beeindruckend durchlässiges, fein gegliedertes Movement und die einzigartige intuitive Fähigkeit eine Taktik gekonnt umzusetzen, ließen den Gegner keine Chance. Ein hauchzart detailliertes Raumvermögen..." haben in Wikipedia-Artikeln nichts zu suchen. Abgesehen davon wäre erst mal ein Nachweis der Relevanz zu erbringen, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Clans im E-Sport, auch davon war nichts im Artikel zu sehen. --Wdd (Diskussion) 11:11, 24. Jul. 2015 (CEST)

rechtliche Drohungen entfernt. --Wdd (Diskussion) 11:58, 24. Jul. 2015 (CEST)

Löschung L'IMAGE GmbH

Aus welchem Grund wurde die Seite genau gelöscht? Es ist neutral geschrieben, da keine Produktinformationen oder Preise genannt werden und somit keine Werbung gemacht wurde. Hierbei handelt es sich nicht um einen Telefonbuch-Eintrag, sondern der Text ist informativ geschrieben. Davon abgesehen haben auch andere Firmen Einträge auf Wikipedia. Die Firma ist relevant und taucht in einigen Nachschlagewerken auf (Deutsche Wirtschafts Chronik Band 01/2002 S.121f, WHO IS WHO IN DER BUNDESREPUBLIK DEUTSCHLAND 6.Ausgabe 1999)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen wurden sehr deutlich verfehlt, es waren keinerlei relevanzstiftenden Merkmale im Artikel zu finden. Weder irgendwelchen Branchenpreise noch Eintragungen in allgemeine Register sorgen für Relevanz. Die Wikipedia ist - siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist - kein allgemeines Firmenverzeichnis. Falls Du der Meinung bist, dass die Firma dennoch relevant ist und ich hier einem Irrtum aufgesessen bin, wende Dich bitte an die Wikipedia:Löschprüfung. Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:58, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ausrufer – 31. Woche

Meinungsbilder: Abschaffung des Oversight-Pseudologbuchs
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ausrufer – 32. Woche

Adminkandidaten: Tönjes
Sonstiges: Wiki Loves Monuments 2015 sucht Juroren für Deutschland
Umfragen in Vorbereitung: Teilnehmertabellen in Reality-Formaten
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Adminkandidaten: Artregor
Meinungsbilder: Reform der Unterstützerregel, Umfragen
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Community Health learning campaign
Meinungsbilder in Vorbereitung: Umbenennung der Wiederwahl in Neuwahl
Umfragen in Vorbereitung: Wahl von Artikeln über aktive Politiker zum Artikel des Tages
– GiftBot (Diskussion) 00:59, 10. Aug. 2015 (CEST)

17. Infanterie-Regiment (Reichswehr)

Hallo, du hast den Artikel seinerzeit ja gelöscht. Hast du auch bedacht, dass es (heute noch) aus dem ANR nicht weniger als 66 Verlinkungen gibt, die auf zumindest eine gewisse Relevanz hindeuten? Und überhaupt, was soll das, ein einzelnes Regiment der auf Vorlage:Navigationsleiste Regimenter der Reichswehr verlinkten willkürlich zu löschen? Soll das heißen, das Regiment ist weniger relevant als die anderen? Solche Entscheidungen sind für mich schlicht nicht nachvollziehbar und ich erwäge, die Löschprüfung einzuschalten. Wäre schön, wenn du die Zurkenntnisnahme dieser Nachricht bestätigen könntest. Gruß, --Prüm 20:20, 15. Aug. 2015 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Sonstiges: Wahl der Wiki-Loves-Monuments-Jury für Deutschland
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ausrufer – 35. Woche

Wettbewerbe: Wikipedia-Schreibwettbewerb, Wahl der Wiki-Loves-Monuments-Jury für Deutschland
Sonstiges: Feedback zur Überarbeitung der WMF-Grants
– GiftBot (Diskussion) 11:12, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ausrufer – 36. Woche

Umfragen: Kreuzstreit
Sonstiges: Feedback zur Überarbeitung der WMF-Grants, WikiDACH: Call for Papers
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ausrufer – 37. Woche

Adminkandidaten: Peter Gröbner, Martin Bahmann
Adminwiederwahlen: Xocolatl
Checkuserwahl: Kandidatensuche
Meinungsbilder: Unterseiten im ANR, Öffnung der Wiederwahlseite trotz höherer Funktion
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb, Miniaturenwettbewerb, Wiki Loves Monuments, Denkmal-Cup
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 7. Sep. 2015 (CEST)

Löschprüfungsentscheidung zu Weiterleitung des NS-Opfers Wilhelm Hatschek

Bei Lektüre der Löschprüfungsentscheidung zur Weiterleitung des NS-Opfers Wilhelm Hatschek dachte ich, der löschende Admin Karsten11 habe seinen eigenen Löschprüfungsentscheid geschrieben. Aber dann sah ich, der Text trägt ja deine Signatur. -- Miraki (Diskussion) 16:43, 7. Sep. 2015 (CEST) P.S. Nach erfundenen Holocaustopfern, Bilder von Soldatenfriedhöfen und einer Stimmungsmache ohne Ende gegen die Weiterleitungen von NS-Opfern auf enzyklopädisch relevante Artikel/Stolpersteinlisten, ist nun die enzyklopädische Relevanz von Stolpersteinen: Antifa-Folklore! -- Miraki (Diskussion) 09:43, 10. Sep. 2015 (CEST)

Recover

Bitte umHerstellung von Dagmar Rauscher für den Export. --danke K@rl 18:27, 7. Sep. 2015 (CEST)

@Karl Gruber: Kein Problem: Benutzer:Karl Gruber/Dagmar Rauscher. Gruß, --Wdd (Diskussion) 18:32, 7. Sep. 2015 (CEST)

SEO-Optimierung?

dessen bin ich mir eigentlich nicht bewusst. Können Sie vielleicht etwas differenzierter freischalten? (habe neue Studie eingefügt, neuen Abschnitt hinzugefügt, Rechtschreibfehler ausgebessert). Lassen Sie einfach das drinnen, was Sie nicht als SEO denken. Habe mir mit den Quellen aber schon Mühe gegeben (für meinen ersten Beitrag). Dank und Gruß

https://de.wikipedia.org/wiki/Online-Supermarkt (nicht signierter Beitrag von Steffen ri (Diskussion | Beiträge) )

Den einen Rechtschreibfehler habe ich korrigiert. Aber der Rest deiner "Belege" entspricht allesamt nicht dem, was unter WP:Belege gefordert ist. Die verlinkten Seiten sind allesamt Onlineportale und keine neutralen Nachweise. Damit war auch der Rest des Textes obsolet. Lass es einfach bleiben, deine Methode für SEO ist hier inzwischen bekannt. --Wdd (Diskussion) 11:55, 8. Sep. 2015 (CEST)

Sperrung Flüchtlingskrise in Europa 2015

Hallo Wahldresdner,

ich habe nichts dagegen, die Seite angesichts eines EWs kurz gesperrt zu sehen, aber die Dauer der Sperrung kann ich nicht nachvollziehen. 3-4 Stunden müssten doch reichen, sonst kann man ja eben die User sperren/ermahnen. --Wikiolo (D) 23:17, 21. Sep. 2015 (CEST)

Die Sperre des Artikels sollte aufgehoben werden. Wer ohne Konsens und ausreichende Belege strittige Abschnitte per Editwar und gegen den Diskussionsstand einfügt, muss bei erfolgloser Ansprache sanktioniert werden. Der Artikel muss jedenfalls aktualisierbar bleiben. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 23:44, 21. Sep. 2015 (CEST)

Hab das mal auf der Seite für die Entsperrwünsche angeregt. --Wikiolo (D) 00:50, 22. Sep. 2015 (CEST)

Da scheint es bis soeben niemand gelesen zu haben. Ein Tag Sperre ist m.E. nicht zu viel, angesichts der wiederholt bereits nötigen Halbsperren. Ich habe die Sperrung aber jetzt aufgehoben (bzw. die alte Halbsperre wieder rein). --Wdd (Diskussion) 14:36, 22. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 14:36, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Adminwiederwahlen: Leyo, Altkatholik62, Nicola
Antrag auf Botflag: WLMUploadVorlageBot
– GiftBot (Diskussion) 00:59, 14. Sep. 2015 (CEST)

Krasser Fehlentscheid!

Quatsch! Gegen Einreichen dreier Belegexemplare (für Dich, tsor und mich) ist das doch keine Werbung!! <duckunwech> -- Iwesb (Diskussion) 13:20, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ach nö, lieber nicht... da gabs schon neulich jemand, der mit solch einem "Belegexemplar" Probleme bekam. ;-)) --Wdd (Diskussion) 14:49, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ausrufer – 39. Woche

Umfragen: Kreuzstreit, Technische Wünsche 2015
Meinungsbilder in Vorbereitung: Deadministrierung bei Nichtnutzung der Adminrechte
– GiftBot (Diskussion) 00:59, 21. Sep. 2015 (CEST)

Compagnie Internationale des Wagons-Lits

Guten Tag! Wo haben Sie den Namen "Moskau-Fakvova" gefunden? Das zweite Wort sieht als ein Druckfehler aus... -- M. G. J. (Diskussion) 16:43, 17. Sep. 2015 (CEST)

@M. G. J.: Die Daten stammen aus einem dieser beiden Bücher:

• Hans D. Reichardt, Joachim Deppmeyer: Die Blauen Schlaf- & Speisewagen: Eine Geschichte der Internationalen Schlafwagen-Gesellschaft. Alba Verlag, Düsseldorf 1976, ISBN 3-87094-035-2.
• Fritz Stöckl: Rollende Hotels Teil 1: Die Internationale Schlafwagengesellschaft. Schriftenreihe Eisenbahnen der Erde, Band VIII, Bohmann Industrie- und Fachverlag, Wien/Heidelberg 1967.

Auch nach meinen rudimentären Russisch-Kenntnissen kann da in der Schreibweise durchaus was falsch sein, ich habe jedoch nichts weiter dazu in der mir verfügbaren deutschsprachigen Literatur zur CIWL entdeckt. In der Tabelle habe ich daher erst mal ein "(?)" dahinter gesetzt, um die Unklarheit deutlich zu machen. Danke für den Hinweis! --Wdd (Diskussion) 16:53, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ich sollte nicht rein aus der Erinnerung antworten... die Liste der Werkstätten entstammt diesem Werk: Albert Mühl, Jürgen Klein: Reisen in Luxuszügen. Die Internationale Schlafwagen-Gesellschaft. EK-Verlag, Freiburg im Breisgau 2006, ISBN 3-88255-696-X. Die Schreibweise von WP-Artikel und EK-Buch stimmt überein, ob in dem Buch ein Fehler vorliegt, das kann ich nicht sagen. --Wdd (Diskussion) 13:39, 21. Sep. 2015 (CEST)

Friedrich III.

Ich bin erstaunt und dir zugleich sehr dankbar, dass ein Tippfehler seit der exzellent Auszeichnung im Jahr 2013 sich so lange gehalten hat und von dir endlich gekillt wurde. Dir noch einen schönen Abend. --Armin (Diskussion) 19:18, 21. Sep. 2015 (CEST)

Nichts zu danken, mir ist das bei "meinen" exzellenten Artikeln umgekehrt auch schon passiert. Bei dem schönen Artikel über die wohl jahrhundertelang ziemlich unterschätzte "Erzschlafmütze" (ohne Friedrich III. wäre das Haus Habsburg wohl nie soweit gekommen, wie es dann tatsächlich kam) ist das aber auch verkraftbar, wenn sich so ein Fehlerchen etwas länger hält. Dir auch einen schönen Abend. Gruß --Wdd (Diskussion) 19:43, 21. Sep. 2015 (CEST)

Martin Winterkorn

Lieber Wahldresdner, diese Änderung kam von Volkswagen selbst. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 14:47, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ja und? Solange keine bestätige Pressemeldung vorliegt, hat all das nichts im Artikel zu suchen. --Wdd (Diskussion) 14:51, 22. Sep. 2015 (CEST)

Würfelzucker

Hallo Wahldresdner, bitte lies die Diskussion: Würfelzucker bezüglich der Schreibweise von multiplizerten Abmessungen eines Quaders. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:40, 7. Okt. 2015 (CEST)

Habe dort geantwortet, Gruß, --Wdd (Diskussion) 17:01, 7. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 17:01, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Umfragen: Aktive Politiker als Artikel des Tages
Meinungsbilder in Vorbereitung: Admin auf Probe
– GiftBot (Diskussion) 00:59, 28. Sep. 2015 (CEST)

WP:KLA#Bahnhof_Soltau_.28Han.29

Hallo Wdd, kannst du dein Abwartend inzwischen in ein Lesenswert oder keine Auszeichnung umwandeln? Das entscheidet über die Auszeichnung des Artikels. Gruß — Écarté (Diskussion) 19:45, 3. Okt. 2015 (CEST)

@Écarté: Kann die Auswertung eventuell noch ein wenig warten? Es besteht doch kein Zwang, heute noch auszuwerten. Ich hatte heute nachmittag noch einen Kommentar hinterlassen und fände es fair, dass Benutzer:Etmot als Hauptautor wenigstens noch etwas Reaktionsmöglichkeiten hat. Gruß, --Wdd (Diskussion) 20:13, 3. Okt. 2015 (CEST)

Klar, kann noch warten. Gruß — Écarté (Diskussion) 21:21, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Adminwiederwahlen: Engie, Checkuserwahl
Bürokratenwiederwahlen: Itti, MBq
– GiftBot (Diskussion) 13:47, 5. Okt. 2015 (CEST)

Löschung Poet Anderson...Of Nightmares (Roman)

Hallo Wahldresdner! Warum wurde mein Artikel "Poet Anderson...Of Nightmares (Roman)" von Ihnen gelöscht? Es gibt bereits das englische Pendant, anscheinend wurden hier alle Relevanzkritierien erfüllt. Warum darf es dann keinen deutschen Artikel geben? (nicht signierter Beitrag von Diewumme100 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, die Antwort ist recht einfach: Weil die verschiedenen Sprachversionen der Wikipedia jeweils eigenständige Relevanzkriterien haben. Die en-WP ist da etwas liberaler als die de-WP. In den hiesigen Relevanzkriterien ist das sehr eindeutig geregelt (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische Einzelwerke). Ein ganz frisch veröffentlichtes Werk kann diese Kriterien einfach nicht erfüllen, weder liegen entsprechende Rezensionen noch wissenschaftliche Sekundärquellen vor, ein „Klassiker“ oder regelmäßige Schullektüre erst recht nicht, und ob es eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors darstellt, wird man frühestens in ein paar Monaten beurteilen können. Und ob es für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam ist, ist auch nicht drei Tage nach Veröffentlichung erkennbar. Wenn Du überzeugt bist, dass das Werk in absehbarer Zeit eines der hiesigen Relevanzkriterien erfüllt, stelle ich Dir den Artikel gerne in deinem Wikipedia:Benutzernamensraum wieder her. Du kannst ihn dann weiter bearbeiten. Wenn du dann der Ansicht bist, dsas unsere Relevanzkriterien inzwischen erfüllt sind, solltest du ihn bei der Wikipedia:Löschprüfung vorstellen, dort klären dann andere Benutzer und ein anderer Admin, ob der Artikel tatsächlich relevant ist. --Wdd (Diskussion) 10:32, 7. Okt. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-10-21T10:57:57+00:00)

Hallo Wahldresdner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:57, 21. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 14:40, 23. Okt. 2015 (CEST)

Löschanträge auf Lokartikel vor 9 Monaten

Ich hatte heute nach dem Artikel Lokomotive der Main-Weser-Bahn gesucht, den ich vor ein, zwei Jahre mal gelesen hatte, und festgestellt, das dieser gelöscht wurde. Da wollte ich mir die evtl. erfolgte Löschdiskussion ansehen und sah, dass gar keine stattgefunden hat, sondern direkt nach mehr oder weniger schlagkräftigen Argumenten im Löschanrag von dir gelöscht wurde. Und da fragte ich mich: Was genau war damals der Grund? Relevanz kann es nicht gewesen sein, die ist bei allen Triebfahrzeugen gegeben. Das fehlende Belege, Unvollständigkeit und unklare Formulierungen sowie bei Lokomotive der Rechte-Oder-Ufer-Bahn häufiges Vorkommen der Konstruktion ein Löschgrund sind ist mir ebenfalls neu. (Mit dem Argument "unvollständig und ohne Belege" könnte man übrigens auch den Artikeln Lokomotiven der Bergisch-Märkischen Eisenbahn-Gesellschaft und Lokomotiven der Braunschweiger Eisenbahn den Garaus machen.) Gruß, --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 17:42, 9. Okt. 2015 (CEST)

Fehlende Belege, unklare Formulierungen - es war alles zusammen. In dem Artikel zur Main-Weser-Bahn stand bspw., dass die "ersten sechs Maschinen der Main-Weser-Bahn" 1857 geliefert wurden - nur wurde die Bahn bereits 1849 eröffnet. Mangels jeglicher Quellenangabe ließ sich nicht herauskriegen, welche Lokomotiven überhaupt gemeint waren. Damit war der Artikel völlig unbrauchbar, ähnlich wie der zur Rechten-Oder-Ufer-Bahn oder Lokomotive der Frankfurt-Bebraer-Eisenbahn, der ein paar Tage früher (mit eindeutiger Diskussion: [14]) gelöscht wurde. Die beiden merkwürdigen Artikel zur BME und der Braunschweiger Eisenbahn sind übrigens auch dringende QS-Kandidaten... --Wdd (Diskussion) 12:47, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ausrufer – 42. Woche

Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Entzug der Adminrechte durch Bürokraten
– GiftBot (Diskussion) 00:59, 12. Okt. 2015 (CEST)

Löschung des Artikels Marc Aurel Zeeb

Hallo wahldresdner, entschuldige bitte das doppelte Anlegen des Artikels. Ich hatte übersehen, dass er gerade erst gelöscht wurde. Trotzdem wundere ich mich jetzt ein wenig, da Marc Aurel meiner Ansicht nach eine eindeutige enzyklopädische Relevanz aufweist – nämlich auf Grund seiner hohen medialen Relevanz. Es gibt massenweise aktuelle Presseartikel über ihn und diesen Freitag ist er im Finale des Tanzwettbewerbs „Stepping Out“ welches bei RTL ausgestrahlt wird. Zusätzlich war er bei DSDS und verschiedenen anderen Fernsehshows. Ich bin jetzt etwas ratlos. Könntest du mir nochmal einen Hinweis geben, was ich besser machen kann? Danke! --ZPB (Diskussion) 16:03, 13. Okt. 2015 (CEST)

Ich kann Dir nur folgende Vorgehensweise dazu empfehlen - erstens anhand von Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik und Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab bewusst selbstkritisch prüfen, ob tatsächlich Relevanz für ihn gemäß der dort beschriebenen Wikipedia-Relevanzkriterien besteht. Einzelne Fernsehauftritte reichen in der Regel nicht (ich bin auch schon mal im Fernsehen zu sehen gewesen, ohne dass ich daraus für mich Relevanz ableiten würde). Zweitens ist dann, wenn Du danach nicht 100% sicher bist, eine Anfrage beim Wikipedia:Relevanzcheck sinnvoll (wobei da keine verbindliche Aussage getroffen werden kann, aber die Hinweise von dort sind meistens ganz hilfreich). Falls du danach weiterhin deiner Sache sicher bist und auch ausreichend Belege im Sinne von Wikipedia:Belege (also extern, durch Dritte, durch seriöse Medien etc.), dann solltest Du einen begründeten Antrag auf der Wikipedia:Löschprüfung stellen - und auf durchaus deutlichen Gegenwind mit nicht immer überhöflichen Stellungnahmen anderer Wikipedianer gefasst sein. Gruß, --Wdd (Diskussion) 16:39, 13. Okt. 2015 (CEST)

LMS-Klasse 5

Hinweis auf Diskussion:LMS-Klasse 5#Lemma. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:15, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Meinungsbilder: Geburts- und Sterbeort Berlin während der Teilung in West- und Ost-Berlin – Handhabung in den Artikeleinleitungen und den PD
Umfragen: Priorisierung/Abstimmung zu den technischen Wünschen 2015
Sonstiges: Halloween-Special, Abstimmung
Meinungsbilder in Vorbereitung: Alternatives Adminwahlverfahren
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 19. Okt. 2015 (CEST)

Verschiebung Compagnie des Chemins de fer Orientaux zu Chemins de fer Orientaux / Lemma Chemin de fer de Smyrne–Cassaba et Prolongements

Welchen Sinn sollte diese Verschiebung ohne vorherige Entscheidung haben? Das Argument analog zu SCP zieht nicht, da du den SCP-Artikel geschrieben hast. Letztere gehört eigentlich unter Société Ottomane du Chemin de fer de Smyrne-Cassaba et Prolongements, siehe dazu auch Compagnie des chemins de fer du Nord, Leipzig-Dresdner Eisenbahn-Compagnie, Actiengesellschaft der bayerischen Ostbahnen etc. etc. (im Übrigen wäre so auch das Lemma des von dir angelegten ORC-Artikels falsch und müsste Ottoman Railway lauten). Oder stellst du die Namenskonventionen bei Bahngesellschaften auf? Dann entschuldige bitte. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 15:55, 19. Okt. 2015 (CEST)

Die NK zu Bahngesellschaften sagen dazu gar nichts aus, dazu sind die allgemeinen NK heranzuziehen. Gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen sollen Namen möglichst ohne Rechtsform als Lemma verwendet werden. Das geht nicht immer, bei der Leipzig-Dresdner Eisenbahn-Compagnie ist das "Compagnie" bspw. ein fest integrierter Namensbestandteil und ohne könnte eine Verwechslung mit der Bahnstrecke Leipzig–Dresden erfolgen. Ähnlich ist das bei der Compagnie Internationale des Wagons-Lits, die das "C" sogar in ihrer Abkürzung verwendete. Manchmal muss eine Rechtsform aus sprachlichen Gründen mit verwendet werden, siehe bspw. Aachener Straßenbahn und Energieversorgungs-AG. Anders ist das bspw. bei der Chemin de fer de l’Est (dein Beispiel ist lediglich eine WL) oder der Chemin de fer de Paris à Orléans. Ich orientiere mich da an den Abkürzungen und an den am häufigsten in der Literatur verwendeten Namen, also genau wie in den NK vorgesehen. Die Verschiebung bei der CFO wollte ich schon längst mal machen, eigentlich schon kurz nachdem ich den Artikel angelegt hatte. Der Artikel der SCP hat aufgrund der NK-Grundregeln ("Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. [...] Der Artikeltitel richtet sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia (allgemeine Gebräuchlichkeit, verbindliche amtliche Bezeichnungen, anerkannte Fachterminologie usw.)." als Lemma den französischen Namen und nicht den englischen, obwohl das historisch der älteste Name war. In der Literatur wird aber fast ausschließlich der französische Name verwendet und das auch in der Regel ohne den Zusatz "Société ...." o.ä. Und bei der ORC wird die "Company" eben meist in der Literatur erwähnt, schon um Verwechslungen mit anderen "ottomanischen Eisenbahnen" zu vermeiden - so wurde nämlich bspw. auch die Anatolische Eisenbahn bezeichnet. Gruß, --Wdd (Diskussion) 16:30, 19. Okt. 2015 (CEST)

Aber einfach ohne WL? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 16:34, 19. Okt. 2015 (CEST)

Die Frage verstehe ich jetzt nicht. Oder willst Du wissen, warum ich noch keine WL Société Ottomane du Chemin de fer de Smyrne-Cassaba et Prolongements angelegt habe? In diesem Fall ist die Antwort einfach - weil ich noch nicht daran gedacht habe. Zulässig ist sie allemal. --Wdd (Diskussion) 16:37, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ja, das meinte ich. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 16:40, 19. Okt. 2015 (CEST)

Nun, jetzt existiert sie. --Wdd (Diskussion) 16:55, 19. Okt. 2015 (CEST)

Turgutlu

"Vor dem Krieg trug die Stadt den Namen Cassaba."

Vor welchem Krieg? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:26, 19. Okt. 2015 (CEST)

Steht im Satz davor - der erste Weltkrieg. --Wdd (Diskussion) 19:27, 19. Okt. 2015 (CEST)

Bei Krieg denken die meisten Deutschen aber an den Zweiten Weltkrieg. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:28, 19. Okt. 2015 (CEST)

Richtig. Durch den Satz davor ist es m.E. aber eindeutig. Zudem nahm die Türkei nur am Rande am Zweiten Weltkrieg teil. Ein Mindestmaß an historischen Kenntnissen setze ich jetz doch mal beim durchschnittlichen Leser voraus. --Wdd (Diskussion) 19:30, 19. Okt. 2015 (CEST)

BK

BK in Wikipedia:Löschkandidaten/14._Oktober_2015#Vertragsrevisionismus_.28bleibt.29. Kannst Du Dir noch einmal meinen Beitrag ansehen und bei Deiner Entscheidung mit würdigen?--Karsten11 (Diskussion) 11:30, 21. Okt. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich halte allerdings die Argumentation von Benutzer:Phi weiterhin für überzeugender und deine Lösung mit der Verschiebung angesichts der anderen Beispiele (insb. Ungarn, da ließe sich auch noch mehr dazu schreiben), nicht für geeignet. Das Thema gibt bzw. gab es bspw. auch in China und Japan, dort für die damaligen Ungleichen Verträge mit den westlichen Mächten. Andere Komposita werden häufiger verwendet, aber daraus lässt sich nicht ableiten, dass dieses Lemma hier irrelevant wäre. --Wdd (Diskussion) 11:45, 21. Okt. 2015 (CEST)

Danke für Deine Antwort.--Karsten11 (Diskussion) 11:52, 21. Okt. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Wahldresdner,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 14:12, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ausrufer – 44. Woche

Adminkandidaten: Chewbacca2205
Meinungsbilder: Sperrprüfung auf Benutzerdisks
– GiftBot (Diskussion) 00:58, 26. Okt. 2015 (CET)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Wahldresdner,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:29, 31. Okt. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

TCDD 37 01–08

Vor ein paar Monaten kam eine IP auf die Idee die im Artikel zur Preußischen T 18 abzuhandeln, was m. E. Schwachsinn ist, da die Lokomotiven nicht aus Lieferungen der T 18 kommen und nicht baugleich sind. (Die Übereinstimmung vieler Abmessungen weist eher auf große Vereinheitlichung von deutscher Seite schon vor den Einheitslokomotiven hin.) Und allein schon äußerlich weisen TCDD 3701 und T 18 Unterschiede auf:

• die TCDD 3701 hat Schienenräumer, die T 18 nicht.
• die TCDD 3701 hat vor den Domen einen zweiten Sandkasten/Sanddom, die T 18 nicht.

Und das sind nur die auffälligen Unterschiede. Im Übrigen handelt es sich bei der TCDD 3701 um eine eigenständige Lieferung. Zugegeben für Laien sehen TCDD 3701 und T 18 gleich aus, aber meistens dürften für Laien auch die TCDD 46001 und die P 8, in einigen Extremfällen sogar die 01 und die 50 (und so ziemlich jede andere Dampflok), gleich aussehen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 10:28, 1. Nov. 2015 (CET)

@Universal-Interessierter: Ich halte die IP-Änderung für durchaus vertretbar. Bei Bickel und Durrant wird die 37 als reiner Nachbau der T 18 bezeichnet, Schienenräumer und zusätzlicher Sanddom sind vergleichsweise geringfügige Bauartänderungen, so hat bspw. die P 8 auch unterschiedliche Kesselaufbauten, ohne dass daraus eine eigene Baureihe wurde. Von daher ist das meines Erachtens durchaus akzeptabel. Etwas anders wäre es bspw. bei der TCDD 34 051–060 und der TCDD 34 061–068, die zwar der DR-Baureihe 24 sehr ähnlich sind (vor allem die 61 bis 68), aber eben nur sehr ähnlich. Die TCDD-Lokomotiven hatten zwar identische Zylindermaße und auch äußerlich eine große Ähnlichkeit, aber bspw. doch einen etwas anderen Kessel, andere Radsatzmaße und keinen Barrenrahmen. Die türkischen Lokomotiven wären daher im Artikel zur Reihe 24 eher fehl am Platze. Dagegen sind bei der 37 bzw. der T 18 die Bauartunterschiede nicht so gravierend, dass man das unbedingt trennen muss. Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:19, 1. Nov. 2015 (CET)

Auf diese geringen Unterschiede bei den türkischen Loks sollte aber hingewiesen werden. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 12:02, 1. Nov. 2015 (CET)

Da wird dir sicher niemand widersprechen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 12:51, 1. Nov. 2015 (CET)

CFO 243–246

Trugen die wirklich auch bei der BDŽ die CFO-Nummern, wie Liste der Lokomotiven und Triebwagen der BDŽ behauptet? Übrigens werden die im Artikel StEG I 600–711 überhaupt nicht erwähnt. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 14:58, 1. Nov. 2015 (CET)

@Universal-Interessierter: Die Nummern stimmen, nach der Übernahme bis 1908 führten sie bei der BDZ die Nummern 1243 bis 1246, ab dann wieder die ursprünglichen CFO-Nummern. Da ist sich die gesamte mir vorliegende Literatur einig, ich finde für diese vier Loks keine anderen Angaben. Was die Herkunft betrifft, es handelt sich sehr wahrscheinlich nicht um ursprünglich von der StEG eingesetzte Fahrzeuge, sondern um baugleiche Lokomotiven. Lediglich bei Lübsen steht "von der österreichischen Staats-Eisenbahn-Gesellschaft [übernommen]". Da alle anderen Quellen nichts von gebrauchter Herkunft sagen, interpretiere ich das eher als Beschreibung der Herkunft aus der StEG-Fabrik. Bei der CFO- und der BDZ-Liste habe ich das mal vereinheitlicht. --Wdd (Diskussion) 16:42, 1. Nov. 2015 (CET)

Auch baugleiche Loks sollten in dem Artikel zu den StEG-Loks erwähnt werden. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 16:59, 1. Nov. 2015 (CET)

Was inzwischen erfolgt ist... --Wdd (Diskussion) 17:02, 1. Nov. 2015 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche
Sonstiges: AdminCon 2016
– GiftBot (Diskussion) 00:58, 2. Nov. 2015 (CET)

Sperre Diskussion:9/11 Truth Movement

Haben wir wohl gleichzeitig draufgeklickt. Ich hatte aber eine Woche veranschlagt. Wies dir beliebt. Viele Grüße, --Gripweed (Diskussion) 15:58, 2. Nov. 2015 (CET)

Falls es ein BK war, ist er mir nicht aufgefallen. Ich wollte es erst mal mit einer kurzen Sperre probieren, wenn das anhält, müsste leider länger gesperrt werden. Gruß, --16:00, 2. Nov. 2015 (CET)

Infobox bei CFO-Loks

Wie ich anhand der ersten Version deines Artikels CFO 331–340 sehen kann hast du die Infobox aus meinem Artikel CFO 405–408 kopiert und dabei dummerweise vergessen das Bild zu entfernen. Wenn, dann wäre es m. E. klüger gewesen, die Infobox aus CFO 1–54 zu nehmen, da dort kein Bild enthalten ist. (Eigentlich schade, wo die 33.508 doch sogar vor Bahngelände steht) Ich selbst hatte die Kopiervorlage aus Vorlage:Infobox Schienenfahrzeug genommen und die Farbkodes ergänzt. Aber das mit dem Bild solltest du besser vertuschen, solche Nachlässigkeit, oder? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 21:23, 2. Nov. 2015 (CET)

Richtig beobachtet. Ich habe einfach die erstbeste Infobox eines bereits vorhandenen CFO-Artikels genommen, das mit dem Bild war da nicht entscheidend. Mal schauen, wenn Mef.ellingen seinen Umzug beendet hat, vielleicht gibt es dann auch ein Bild der Maffei-Lok, eine soll ja in Camlik stehen. --Wdd (Diskussion) 11:06, 3. Nov. 2015 (CET)

Warum nur?

Hallo, offensichtlich behandelst du mich wie den letzten Dreck und gestehst mir daher als „Angeklagten“ nicht einmal eine einzige Stellungsnahme zu: [15] - warum dies? - DdSdW 13:23, 6. Nov. 2015 (CET)

Erwartest Du auf eine solche Unterstellung auch noch eine sachliche Antwort? --Wdd (Diskussion) 14:02, 6. Nov. 2015 (CET)

Warum haben sie den Artikel "Fluorchinolon assoziierte Behinderung" gelöscht? Chrizt0phColumbuz 18:07, 9.Nov. 2015 (CET)

Chemin de fer de Smyrne–Cassaba et Prolongements

Ich habe die Infos zu den beiden Hauptstrecken der Gesellschaft aus dem Artikel Chemin de fer de Smyrne–Cassaba et Prolongements ausgelagert in die neu erstellten Artikel Bahnstrecke Izmir–Afyonkarahisar und Bahnstrecke Manisa–Bandırma. Ich hoffe, damit kannst Du leben? Zur Schreibung von "Izmir/İzmir" habe ich in einer alten Diskussion zu dieser Frage hinter dem Artikel "Izmir" die Aussage gefunden, dass die Schreibung der Stadt mit "Izmir" eingedeutscht sei und deshalb so geschrieben werde. Die Provinz gleichen Namens aber in ihrer Schreibweise nicht eingedeutscht sei und deshalb "İzmir" geschrieben werde. Inwieweit das zutrifft, kann ich nicht beurteilen. Da aber WP:de für den Stadt-Artikel die Schreibung "Izmir" verwendet, gehe ich mal davon aus, dass das hier so gehandhabt wird. Deshalb habe ich - wenn die Stadt gemeint ist - in den Artikeln die Schreibung "Izmir" verwendet. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:59, 8. Nov. 2015 (CET)

Sieht erst mal gut aus, ich schaue mir das die Tage mal in Ruhe an, auch hinsichtlich möglicher weiterer Ergänzungen. Ein Export wäre aber m.E. nicht zwingend nötig gewesen. Zu "Izmir", mir ist das ja relativ egal, die Haarspalterei zwischen Stadt und Provinz kommt mir zwar merkwürdig vor, aber bei den Eisenbahnartikeln wird eh meist nur die Stadt genannt. --Wdd (Diskussion) 10:14, 9. Nov. 2015 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Adminwiederwahlen: Miraki
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Anmeldung zur AdminCon 2016
Meinungsbilder in Vorbereitung: Fußball-Relevanzkriterien
– GiftBot (Diskussion) 00:58, 9. Nov. 2015 (CET)

TCDD 56 001–166

Ich habe das Bild der 56086 nicht in der Infobox gelistet, weil ich finde, dass dort ein Foto einer deutschen Lok hinein sollte. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 18:54, 9. Nov. 2015 (CET)

Vielleicht hat Mef.ellingen ja eins, dann kann das gerne rein. Ich war halt etwas irritiert, als ich auf meinem relativ kleinen Bildschirm erst beim Scrollen das Bild entdeckt habe. Und da die britischen Lokomotiven den deutschen nun wirklich baugleich sind (anders als die tschechischen Loks, die haben optisch kleinere Unterschiede), sah (und sehe) ich das nicht so kritisch. Ich werde jetzt keinen EW beginnen, falls Du es wieder rausnimmst, schade fände ich es aber. Der Artikel sieht doch inzwischen durch deine Grundlagen und meine paar Ergänzungen recht gut aus. Gruß, --Wdd (Diskussion) 19:03, 9. Nov. 2015 (CET)

Bei DR-Baureihe 50 stand auch jahrelang das Foto einer 50.35 in der Infobox. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 21:24, 9. Nov. 2015 (CET)

War mir nicht aufgefallen, sonst hätte ich es sicher irgendwann mal geändert ;-) Irgendwie schaue ich mir meist eher die "exotischen" Lokomotivartikel an. Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:22, 10. Nov. 2015 (CET)

Hier steht noch das Foto der 50 3501 in der Box. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:40, 10. Nov. 2015 (CET)

SG

Hi, falls Du es nicht gesehen hast, und zur Erläuterung: Ich hatte einen ad-personam-Beitrag von der Disk. der Anfrage entfernt und (zeitgleich mit Itti) die Seite gesperrt. -- Nicola - Ming Klaaf 12:30, 15. Nov. 2015 (CET)

Danke, war mir nicht aufgefallen. Ich studiere ja nicht vor jedem Diskussionsbeitrag erst die Verionsgeschichte... --Wdd (Diskussion) 12:34, 15. Nov. 2015 (CET)

Eben :) Schönen Sonntag noch. -- Nicola - Ming Klaaf 12:36, 15. Nov. 2015 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Adminkandidaten: Drahreg01
Sonstiges: Angebote für Vorträge
– GiftBot (Diskussion) 00:57, 16. Nov. 2015 (CET)

Sperrprüfung Desperado69

Hallo,

Desperado69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat das Support-Team kontaktiert und wünscht sich eine Sperrprüfung. Mehr auf WP:SPP.

-- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 19:48, 30. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 09:04, 1. Dez. 2015 (CET)

Dein Importwunsch von en:Henry E. Huntington nach Henry E. Huntington

Hallo Wahldresdner,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 17:15, 19. Nov. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Ausrufer – 48. Woche

Adminkandidaten: Drahreg01
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schiedsgericht als „Begnadigungsinstanz“
– GiftBot (Diskussion) 00:57, 23. Nov. 2015 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Vorlage Österreichbezogen
– GiftBot (Diskussion) 00:57, 30. Nov. 2015 (CET)

Dampflokomotiven

Du hast die Artikel zur CFO, ORC und SCP mit Lokomotivlisten geschrieben. Die Loklisten bestehen jedoch noch immer größtenteils aus Redlinks. (die CFO hat noch die meisten Bluelinks) Wenn du Zeit, würde ich dich bitten, evtl. noch ein paar Artikel mehr zu schreiben. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:04, 15. Nov. 2015 (CET)

Bei Gelegenheit. Das Material ist da, Zeit und Lust sind dagegen eher schwankend vorhanden. Aber es werden der CFO 331–340 sicher noch ein paar Artikel folgen. --Wdd (Diskussion) 10:15, 16. Nov. 2015 (CET)

Ich habe zwei Fragen zu baltischen Bahnen, und aufgrund deiner Artikel weiß ich, dass du zu diesen Literatur hast:

1. Übernahm die EVR Lokomotiven der Russischen Baureihe Д, und wenn ja wie viele, welcher Variante und unter welchen EVR-Nummern?
2. Wie viele Lokomotiven der Russischen Baureihe Н übernahm die EVR genau und welche Nummern erhielten sie? Wurden gar alle zur EVR-Baureihe Nkk modernisiert?

Oder hast du zu Estland nichts? Wenn doch, schau mal in die Artikel EVR-Baureihe Nkk, EVR-Baureihe Kk, EVR-Baureihe Mtk und EVR-Baureihe M und ergänze Infos, vor allem bitte die Nummern. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:04, 20. Nov. 2015 (CET)

Zur Literatur - besitzen ja, aber gerade nicht greifbar. Bei Hesselink/Tempel gibt es Lokomotivlisten, die Frage sollte ich Dir daher beantworten können, aber nicht heute und wahrscheinlich auch nicht morgen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:10, 20. Nov. 2015 (CET)

Kannst du dann vielleicht auch nachsehen, welcher Bahngesellschaft die Б gehörten, die zur Д^Ж umgebaut wurden. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 11:23, 21. Nov. 2015 (CET)

Zu deinen Fragen: Die Baureihe Д ist in keiner der baltischen Bestandslisten aufgeführt, weder bei EVR, LVD noch (wg. Normalspur eh kaum wahrscheinlich gewesen) der LG. Zur Baureihe H bzw. N habe ich das, was bei Hesselink/Tempel steht, im Artikel ergänzt, sowohl Zahlen wie Nummern sollten jetzt klar sein. Die Baureihe Б findet sich in den Listen zu den baltischen Bahnen nur bei der LVD, allerdings ohne Umbauangaben. --Wdd (Diskussion) 15:32, 22. Nov. 2015 (CET)

Letzte Antwort war hilfreich, danke. Aber nicht auf meine Frage: Die ging nämlich nicht zu den baltischen Bahnen, sondern zu denen des Russischen Kaiserreichs. Laut ru:Паровоз Д wurden die Lokomotiven der Baureihe Д^Ж aus der Baureihe Б irgendeiner Bahn umgebaut. (Lange vor der Russischen Baureihe Б) Und ich wollte wissen, welcher Bahn?. Und das mit der Russischen Baureihe Б bei der LVD (wenn ich deine Artikel LVD-Baureihe Tk, LVD-Baureihe Bt und LVD-Baureihe Ct richtig deute wurde die in der Zwischenkriegszeit so abgekürzt) sollte in den Artikel. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 15:57, 22. Nov. 2015 (CET)

Da musste ich jetzt etwas suchen... Bei der Д^Ж handelt es sich um Lokomotiven der Wladikawkas-Eisenbahn, die von Wacław Łopuszyński entworfen und unter Verwendung von Teilen alter Lokomotiven der Reihe Б 1902 in Rostow in den bahneigenen Werkstätten erbaut wurden (als letzte russische 2'B-Lokomotiven). Zu Stückzahlen, Einsatz und Ausmusterung steht bei Rakow allerdings nichts weiter. Quelle: Witali Alexandrowitsch Rakow: Russische und sowjetische Dampflokomotiven. Transpress, Berlin 1988, ISBN 3-344-00413-1 S. 132. --Wdd (Diskussion) 16:23, 22. Nov. 2015 (CET)

CFO 1–54

Laut dem CFO-Artikel gelangten 23 Lokomotiven der Serie 11–54 zur SEK. Mal davon abgesehen, dass sie nicht für die Thessaloniki–Monastir gebaut wurden und somit nur über den Umweg der CFFH zur SEK gekommen sein können, halte ich es für unwahrscheinlich, dass in Griechenland so viele Lokomotiven einer damals bereits veralteten Baureihe länger eingesetzt worden sein sollen als in der Türkei, wo viele Dampflokomotiven fast 100 Jahre im Einsatz waren. Das kannst du im Artikel dann vielleicht noch ergänzen. Laut Lokstatistik Pospichal gab es nur zwei Δβ: Die ehemaligen CFO-Loks 291 uns 300. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 12:19, 28. Nov. 2015 (CET)

Die Zahl 23 ist bei Lübsen explizit so benannt, und auch bei Durrant (genaue Literaturangaben im CFO-Artikel) sind CFO-Loks aus der Serie 11-54 genannt, dort aber als Δε 88-103 bezeichnet. Durrant hat auch Δβ benannt, allerdings mit unbekannter Herkunft und Anzahl, Nummern 61 ff. Abgesehen davon gehörte auch die Strecke von Saloniki noch Norden über das heutige Skopie bis Mitrovica zur CFO. Der Abschnitt bis Gevgelija fiel nach dem Ersten Weltkrieg an Griechenland und die Übernahme der Loks durch die SEK ist damit durchaus plausibel. Und die griechische Statistik bei Pospichal [16] ist offensichtlich unvollständig, da fehlen sehr viele Baureihen. Ob nun Δε oder Δβ richtig ist, kann ich erst mal nicht sagen, auch die Zahl ist damit unsicher. Aber mehr als die zwei CFFH-Loks waren ziemlich sicher im SEK-Bestand. --Wdd (Diskussion) 13:04, 28. Nov. 2015 (CET) Nachtrag, ich hatte es zunächst übersehen, laut Durrant kamen auch die CFO 4-10 an die SEK, aber als Δδ 81-87. Macht in Summe 23, damit ist die Zahl zweifach bestätigt. --Wdd (Diskussion) 13:59, 28. Nov. 2015 (CET)

Laut Lokstatistik Pospichal handelt es sich bei Δβ 61 ff. um die zwei CFFH-Loks. Und kannst du das vielleicht demnächst ergänzen? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 17:42, 28. Nov. 2015 (CET)

Bei Gelegenheit... --Wdd (Diskussion) 19:13, 28. Nov. 2015 (CET)

LMS-Klasse 8F/WD Austerity 2-8-0

Ich möchte dich bitten, keinen Artikel zu denen zu schreiben, denn ich möchte die englischen Artikel zu diesen in der nächsten Zeit mal übersetzen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 16:10, 30. Nov. 2015 (CET)

Mach das... ich werde dann gerne mal sehen, was ich so anhand meiner Literatur ergänzen kann. --Wdd (Diskussion) 16:26, 30. Nov. 2015 (CET)

Die IP eben...

Hallo, der Open Proxy von eben hat jetzt schön öfter angeheizt, willst du die Sperre vielleicht verlängern? Grüße, MWExpert 19:56, 4. Dez. 2015 (CET)

Auf Wikipedia:Erkennung offener Proxys ist sie nicht gelistet, sonst hätte ich schon das obligate Jahr gegeben. --Wdd (Diskussion) 20:21, 4. Dez. 2015 (CET)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Liste absolut unvollständig ist, allein heute gab's ja schon mehrere, unter anderem durch Cronista. Statisch ist das Teil trotzdem. --MWExpert 20:25, 4. Dez. 2015 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Meinungsbilder: Entzug der Adminrechte durch Bürokraten
Umfragen: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit als Sperrgrund
Sonstiges: Dialog „Gewinnen und Halten von neuen Ehrenamtlichen für die Wikimedia-Projekte“
– GiftBot (Diskussion) 00:56, 7. Dez. 2015 (CET)

Dialog

Hallo, ich würde es sehr schätzen wenn du dir die Mühe machst mir zu antworten. Ich hab mir die Nutzerregeln angeschaut und ja, das war Vandalismus von mir, dass ich zweimal rechtsextrem in patriotisch geändert habe! Ich hab einen Fehler gemacht! Aber wieso habe ich dafür unbegrenzt ip und user sperre bekommen? Das ist ja wie Lebenslänglich für Falschparken? Wenn ich hier wirklich Vandalismus betreiben wollen würde, würde ichs mit anderen IPs machen, aber das ist nicht meine Absicht, ich hoffe das ist klar. Biiitte nicht sofort löschen, ich hätte mal gerne antworten, niemand macht sich die Mühe, wärst du bitte so freundlich? desperado (nicht signierter Beitrag von 176.10.99.204 (Diskussion) )

Eigene Fehler erkennen, das ist etwas, was ich auch nicht immer schaffe. Insofern erst mal auf jeden Fall dafür ein Dank an Dich. Was den Account betrifft, der bisherige ist erst mal das, was im Wikipedia-Slang als "verbrannt" bezeichnet wird. Du hast damit auch kaum Edits, wenn, dann wäre ein neuer, unverbrauchter Account ohne Vorbelastung die bessere Wahl. Was die Sperre der IP betrifft, wenn ich das richtig sehe, hast du einen Open Proxy verwendet: [17]. Die werden hier immer gesperrt, das ist ganz unabhängig von deinen Beiträgen und keine persönlich gemeinte Sperre, zu den Gründen siehe Wikipedia:Keine offenen Proxys. Gruß, --Wdd (Diskussion) 19:45, 10. Dez. 2015 (CET)

Danke ebenfalls! Ich bin halt absolut kein Fan von Schubladendenken, lustig nur das ich selbst dann auch gleich in eine eingeordnet wurde. Mein Account ist mir nicht so wichtig da ich die meisten Änderungen, meistens im technischen Bereich Elektronik, was auch mein Beruf ist, unangemeldet gemacht habe. Jedoch wurde die IP meiner Firma blockiert, wo auch noch einige User bei Wikipedia mitarbeiten. Ich benutze gerade nur offene Proxys um mit dir zu schreiben. Es wurde ja meine FrimenIP gesperrt, das meine Proxys gesperrt werden ist mir schon klar, aber da gibst ja n+1 ;-)

Ausrufer – 51. Woche

Adminkandidaten: Keimzelle
Meinungsbilder: Schiedsgericht als „Begnadigungsinstanz“
Meinungsbilder in Vorbereitung: Generelle Relevanz Teilnehmer an Ich bin ein Star - Holt mich hier raus! (Dschungelcamp), Subrevisions, Relevanzkriterien für spanische Ligen
– GiftBot (Diskussion) 00:57, 14. Dez. 2015 (CET)

Bahnhof Meran

Hallo, darf ich dich um eine kurze Expertise bitten? Was wäre deiner Meinung nach beim Bahnhof Meran in der Infobox im Feld Lage im Netz anzugeben? Prinzipiell enden dort ja die (elektrifizierte) Bahnstrecke Bozen–Meran und die (nicht elektrifizierte) Vinschgaubahn, allerdings gehen die beiden normalspurigen Gleisanlagen ohne Bruch ineinander über (siehe hier). Vor ein paar Jahren gab's schon Züge mit Dieselloks, die vom Vinschgau bis Bozen einfach durchgefahren sind. Und nach Beendigung der bald anlaufenden Elektrifizierung der Vinschgaubahn wäre Meran dann sowieso betrieblich nur noch Zwischenbahnhof. Wie würdest du den Bahnhof klassifizieren? Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 10:06, 11. Dez. 2015 (CET)

@Mai-Sachme: Schlicht als Durchgangsbahnhof. Auch wenn die beiden Strecken betrieblich derzeit wenig miteinander zu tun haben, das war historisch gesehen anders. Und die Kilometrierung läuft ja auch durch, wenn das Streckenband der Vinschgaubahn den Sachverhalt korrekt darstellt. Gruß & frohes Fest --Wdd (Diskussion) 16:43, 26. Dez. 2015 (CET)

Wenn ich mich mal einmischen darf: Durchgangsbahnhof ist die Bauform. Das ist eindeutig, aber danach hat Mai-Sachme nicht gefragt.
Lage im Netz fragt nicht nach Durchgangsbahnhof, sondern nach: Zwischenbahnhof oder (doppelter) Endbahnhof? Für letzteres spräche allenfalls die Baugeschichte: Staatsbahn hier, Privatbahn dort. Allerdings wurde er ja gerade wegen des Baus der Strecke nach Mals verlegt, und die Kilometrierung läuft in der Tat durch (dass derzeit nur bis Meran elektrifiziert ist, ist bei soetwas egal). Insofern tendiere ich stark zu Zwischenbahnhof.
Ebenfalls allseits einen frohen Rest vom Fest, --Global Fish (Diskussion) 18:31, 26. Dez. 2015 (CET)

Dann Zwischenbahnhof, Endbahnhof passt ziemlich eindeutig nicht. Übrigens findet sich der Durchgangsbahnhof in ausgesprochen vielen Bahnhofs-Infoboxen, angefangen bspw. mit dem Bahnhof Berlin Zoologischer Garten... --Wdd (Diskussion) 19:52, 26. Dez. 2015 (CET)

So wie bei Berlin Zoo ist es ja auch völlig richtig: Bauform: Durchgangsbahnhof, Lage im Netz: Zwischenbahnhof.
Meran wäre genauso.
Gibt aber sicherlich etliche Boxen, in denen Quatsch drinsteht; wir hatten jahrelang irgendwelche Privatdefinitionen von Bahnhofstypen; die werden noch sonst wo rumgeistern. Grüße,--Global Fish (Diskussion) 22:49, 26. Dez. 2015 (CET)

@Global Fish: Danke für den Hinweis, ich habe offensichtlich zu oberflächlich geguckt und den Unterschied zwischen Bauform und Lage in den Infoboxen schlicht übersehen. Ich schreibe halt eher selten Bahnhofsartikel... --Wdd (Diskussion) 17:03, 27. Dez. 2015 (CET)

@Wahldresdner: @Global Fish: Danke euch beiden und schöne Feiertage! --Mai-Sachme (Diskussion) 23:16, 26. Dez. 2015 (CET)

Hintergrund VDE8

Hallo, bitte schau nochmal auf Diskussion:Neubaustrecke Erfurt–Leipzig/Halle#Hintergrund, speziell das Diskussionsergebnis. Magst Du Deinen Textentwurf in den Artikel Verkehrsprojekt Deutsche Einheit Nr. 8 kopieren? Ich möchte hier keine URV begehen. Anschließend stampfe ich den Abschnitt "Hintergrund" im Artikel Neubaustrecke Erfurt–Leipzig/Halle entsprechend zusammen. Danke und viele Grüße, Andre de (Diskussion) 01:03, 13. Dez. 2015 (CET)

@Andre de: Erledigt. Viel Erfolg beim "Einstampfen" ;-) Frohes Fest und guten Rutsch! --Wdd (Diskussion) 16:47, 26. Dez. 2015 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

und einen guten Rutsch wünscht Dir der Altſprachenfreund, 15:04, 23. Dez. 2015 (CET)

hänge mich mit besten Wünschen an. Machst Du Urlaub? --Logo 18:50, 23. Dez. 2015 (CET)

@Altsprachenfreund, Logograph: Danke, euch auch ein frohes Fest und guten Rutsch ins neue Jahr. Nein, kein Urlaub, aber manchmal tut es gut, mit WP-Aktivitäten etwas kürzer zu treten. Gruß, --Wdd (Diskussion) 16:38, 26. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank! Altſprachenfreund, 20:31, 26. Dez. 2015 (CET)

Ausrufer – 53. Woche

Umfragen: Wikipedia-Unwort des Jahres 2015
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für Unternehmen und Marken, Beweisführung bei Sperren wegen Sperrumgehung, Kategorisierung von Personen nach Beruf bzw. Tätigkeit
– GiftBot (Diskussion) 00:57, 28. Dez. 2015 (CET)

Hallo

Ok wenn wird sie wieder frei. Ok ändere auch nicht mehr viel daran. Yasinöztekin (Diskussion) 01:10, 28. Dez. 2015 (CET)

Die Sperre läuft einen Tag. Bitte sprich größere Änderungen auf jeden Fall vorher auf der Diskussionsseite eines Artikels (hier Diskussion:Tal der Wölfe – Hinterhalt) an. Die Wikipedia und ihre regelmäßigen Benutzer haben ihr eigenes Regelwerk, das ist leider inzwischen ziemlich kompliziert. Wenn du künftig auch andere Artikel bearbeiten oder selbst erstellen möchtest, wäre das Wikipedia:Mentorenprogramm daher eventuell hilfreich für Dich. --Wdd (Diskussion) 01:15, 28. Dez. 2015 (CET)

Ansprache.

Wdd, jetzt mal eine ordentliche Ansprache statt eines AP: Wenn ich eine LP aufmache, diese i n weniger als 24 Stunden erledigt wird, das auch noch vollkommen einseitig, ohne das Argument der anderen zu lesen, dann kommentiere ich das. Und hier gebe ich Dir die Chance, das Kommentar wieder herzustellen, das ist als Antragsteller mein gutes Recht. Deine Zensur grenzt an Vandalismus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:36, 29. Dez. 2015 (CET)

Die Diskussionsseite der LP steht Dir für solche Kommentare zurVerfügung, und das ist dir bekannt. Dein Zensurvorwurf ist gegenstandslos. --Wdd (Diskussion) 09:56, 29. Dez. 2015 (CET)

unglaublich, wie Ihr Euch das Regelwerk zu Recht legt, einfach nur noch unglaublich. Deine administrativen Entscheidungen sind für mich bis auf Weiteres gegenstandslos. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:09, 29. Dez. 2015 (CET)

Du kennst meine AWW-Seite. Und du wirst im Zweifel auch meine administrativen Entscheidungen akzeptieren. Einem etwaigen Befangenheitsvorwurf sehe ich dann sehr gelassen entgegen, denn dazu reicht es nicht, bei Admins, deren Entscheidungen einem missfallen, möglichst lautstark auf deren Diskussionsseite zu lamentieren. --Wdd (Diskussion) 10:26, 29. Dez. 2015 (CET)

Die AWW kenne ich, brauche ich aber nicht. Wie gesagt, Deine administrativen Entscheidungen betrachte ich bis auf Weiteres als gegenstandslos, was das für Konsequenzen haben wird, ist nicht absehbar, aber lassen wir uns doch überraschen. Das hat nichts mit lautstark lamentieren zu tun, es handelt sich um ein feed back, nichts für ungut. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:38, 29. Dez. 2015 (CET)

Das wird dann dein Problem, nicht meins. --Wdd (Diskussion) 12:14, 29. Dez. 2015 (CET)

bitte halte Du Dich an das Regelment und dann hast Du auch kein Problem, ansonsten ist es Deines. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:46, 29. Dez. 2015 (CET)

Ich halte mich an das Reglement. Du dagegen nicht. Auf WP:LP steht "Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator." Das ist passiert. Von Nachsenfen und Feed back steht da nichts, damit ist es völlig entsprechend der Regeln, wenn ich solche Beiträge entferne bzw. dafür auf die Diskussionsseite verweise. Für solches Feed back gibt es eben die Diskussionsseite, und für den Fall, dass der die LP entscheidende Admin nach deiner Ansicht einen gravierenden Fehler gemacht hat, befangen war, die Regeln gebeugt hat oder sonstwie eine unzulässige Entscheidung getroffen hat, gibt es WP:AP. Und das Reglement sieht auch nicht vor, dass einzelne Benutzer nach Gutdünken entscheiden können, ob ihnen ein Admin bzw. dessen Entscheidungen genehm sind. Wenn du das künftig berücksichtigst, hast Du auch kein Problem. --Wdd (Diskussion) 15:35, 29. Dez. 2015 (CET)

TCDD 45501–45518

Müsste diese Weiterleitung nicht TCDD 45 501–518 sein, nach den vorhandenen Artikeln und Weiterleitungen? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 12:18, 29. Dez. 2015 (CET)

Ups, danke... wird gleich geändert. --Wdd (Diskussion) 12:19, 29. Dez. 2015 (CET)

Ist sie das?

Ist die abgebildete Lok der DHP das Vorbild für CFO 241–262 und SCP 101–112? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 18:08, 29. Dez. 2015 (CET)

Ja, das dürfte sie sein. Die wenigen auf der Abbildung genannten technischen Daten weisen etwas größere Werte als bei den Nachbauten auf, das passt. Leider hat die für die SCP- und CFO-Nachbauten von mir verwendete Literatur rein gar nichts weiter an Informationen zur DHP-Lokomotive, sonst wären es drei statt zwei Artikel geworden. Das Bild werde ich aber mal im DHP-Artikel ergänzen, da passt es gut rein. --Wdd (Diskussion) 18:12, 29. Dez. 2015 (CET)

Die DHP fällt ja auch zu Asien, genauer zu Syrien. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 18:29, 29. Dez. 2015 (CET)

Bauartbezeichnung von Triebfahrzeugen

Die Verlinkung hier müsste meines Erachtens korrekt auf die kkStB 210 verweisen, denn die kkStB 310 war die Heißdampfvariante der 210. Ich werde das mal ändern. Oder wäre das schlecht? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:21, 30. Dez. 2015 (CET)

Die 310 ist halt deutlich bekannter, da von ihr heute noch Exemplare vorhanden sind. Aber ich halte diese Frage für nicht wirklich kriegsentscheidend... Gruß, --Wdd (Diskussion) 13:25, 30. Dez. 2015 (CET)

Herbert Reichner Verlag Wien

kannst du mir den trotzdem noch einmal für Export wiederherstellen - weißß ja nicht wie groß der Unsinn war ;-) --danke K@rl 07:54, 30. Dez. 2015 (CET)

"[Name entfernt] stinkt nach Backfisch und Stefan Zweigs Bücher erschienen dort." Das war alles. Ich glaube, da lohnt der Export nicht... ;-) Gruß, --Wdd (Diskussion) 08:09, 30. Dez. 2015 (CET)

Russische Baureihe Д

Bei der Baureihe Д (ex Transkaukasische Eisenbahn Б) steht im Rakow was von Kesselheizfläche? Hast du eine Ahnung was damit gemeint ist? Rohrheizfläche oder Verdampfungsheizfläche? Gruß, --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:12, 31. Dez. 2015 (CET)

Ich gehe von letzterer aus, da das zugleich die überhaupt verfügbare gesamte Heizfläche ist, von der die Heizfläche der Rohre ja nur einen Teil darstellt. --Wdd (Diskussion) 15:52, 1. Jan. 2016 (CET)

Könnte ja sein dass mit Kessel nur der Langkessel gemeint ist. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 18:52, 1. Jan. 2016 (CET)

Wäre zumindest recht unüblich. In "meinem" Rakow ist im Übrigen bei den technischen Daten so gut wie immer nur von "Heizfläche" die Rede, "Kesselheizfläche" habe ich nicht entdeckt. --Wdd (Diskussion) 18:56, 1. Jan. 2016 (CET)

Kleine Unterschiede sind gut möglich. Ich hab die Ausgabe/Auflage von 1986. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:02, 1. Jan. 2016 (CET)

Und meine von 1988. Auf welcher Seite bei dir steht das mit der Kesselheizfläche? --Wdd (Diskussion) 20:55, 1. Jan. 2016 (CET)

Auf Seite 129 (Bis jetzt habe ich nur den Anfang des Kapitels Reisezuglokomotiven 1880-1917 sowie Teile des Kapitels Dampflokomotiven 1845-1879 gelesen) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 10:07, 2. Jan. 2016 (CET)

Gefunden, da steht es bei mir auch. 89,3 klingt nach relativ wenig für Verdampfungsheizfläche, angesichts der genannten Rostfläche und Raddurchmesser scheint es sich allerdings um vergleichsweise kleine Maschinen zu handeln. Da ist deine ursprüngliche Frage angesichts der weitgehend fehlenden sonstigen Angaben nur schwer zu beantworten. Ggf. mal im Portal zur Diskussion stellen? Wäre jetzt so mein Vorschlag. --Wdd (Diskussion) 11:45, 2. Jan. 2016 (CET)

Also, ich denke inzwischendoch eher Verdampfungsheizfläche, denn einige Tabellen später, bei Heißdampfloks steht Heizfläche, aufgeteilt auf zwei Spalten Kessel und Überhitzer. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 12:07, 2. Jan. 2016 (CET)