Benutzer Diskussion:Wurgl/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wurgl/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wurgl/Archiv/2019#Thema_1

Dein bot nervt

Ahoi Wurgl, wenn jemand einen link aufgehübscht haben möchte, dann soll derjenige dies bitteschön auch selber machen. Für diesen Wunsch aber zum nerven der Autoren einen bot in betrieb zu setzen, ist nicht grad die allerfeinste art. Wenn schon ein bot in gang gesetzt wird, dann macht dies nur dann sinn, wenn der bot die gewünschte linkaufhübschung selbststaändig erledigt. wenn der bot das nicht kann, dann schalteihn bitte ab. LG --Dtuk (Diskussion) Kein Bier für Nazis 08:32, 3. Feb. 2019 (CET)

Guten Morgen @Dtuk:, da soll kein Link aufgehübscht werden, sondern eine fehlerhafte Verlinkung zur DNB korrigiert werden. Der Bot kann nur den Fehler finden, aber nicht erahnen, welcher Datensatz bei der DNB wirklich gemeint ist, da muss schon noch ein menschliches Auge einen Blick in die Datenbank werfen und versuchen nachzuvollziehen, welcher genaue Link eigentlich gemeint ist. Es wäre also an Dir in Zukunft darauf zu achten, dass die Links zur DNB nicht über die Browserzeile erfolgen, sondern über die in dem Bottext vorgeschlagenen Wege. Hälst Du Dich daran, dann wirst Du in Zukunft auch nicht mehr "genervt". Es geht in der Wikipedia um Qualitität und da sind solche Fehlverlinkungen schon ein Ärgernis... Viele Grüße --Silke (Diskussion) 09:50, 3. Feb. 2019 (CET)

ND

Hallo. Ich bin im Zuge der Bearbeitung des Artikels Ellen Ringier auf zwei GND-Einträge gestoßen, die vermutlich dieselbe Person beschreiben. Ich habe es im Artikel bei den ND vermerkt. Ich habe jedoch keine Ahnung, ob das so korrekt ist. Vielleicht magst Du dir das mal anschauen? --DaizY (Diskussion) 21:31, 6. Feb. 2019 (CET)

Passt schon so, ich hab das anklickbar gemacht und gleich auf Wikipedia:GND/Fehlermeldung#Todesjahr_nach_1850 gemeldet. --Wurgl (Diskussion) 22:28, 6. Feb. 2019 (CET)

Hallo Wurgl,

Du hast natürlich völlig recht! Aber: nach dem Verklicken, den Knopf gesucht zum Revertieren meiner Änderung. In der Hektik nicht gefunden. Schnell noch die Nachricht auf Ittis Disc, und dann rief plötzlich das RL, ich musste leider weg! Von daher grossen Dank, dass Du meinen Fehler wieder heile gemacht hast. beste Grüsse --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:50, 2. Mär. 2019 (CET)

Absolut kein Problem, ist ja überhaupt nicht schlimm. Man muss halt Itti immer kontrollieren Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Wurgl (Diskussion) 21:59, 2. Mär. 2019 (CET)

Donnerstag 14. März 21. März 2019

Hy zur Erinnerung, WP geschlossen Gruß --Graphikus (Diskussion) 18:30, 10. Mär. 2019 (CET)

Ja, ist ein Donnerstag *g* Donnerstag ist BKL2-Tag … --Wurgl (Diskussion) 18:33, 10. Mär. 2019 (CET)

Genaauuu   --Graphikus (Diskussion) 18:36, 10. Mär. 2019 (CET)

@Graphikus: 14. oder 21. März? Bei WP:FzW ist vom 21. März die Rede. --Wurgl (Diskussion) 19:57, 10. Mär. 2019 (CET)

wollt Dich doch nurmal testen :) --Graphikus (Diskussion) 20:00, 10. Mär. 2019 (CET) bestanden! Sehr gut! setzen!

Lachanfall --Wurgl (Diskussion) 20:06, 10. Mär. 2019 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Schweize%C2%ADrische_Hochschulrektoren%C2%ADkonferenz

Hallo Wurgl, [https://de.wikipedia.org/wiki/Schweize%C2%ADrische_Hochschulrektoren%C2%ADkonferenz ich wollte das wieder anlegen, als einfachen Redirekt (ist ein alter Name). Wo waren denn die Steuerzeichen? Auch bei Neueingabe lande ich wieder auf der gelöschten Seite. Als Sterblicher sehe ich das leider nicht - will aber auch nichts kaputtmachen. --Brainswiffer (Disk) 16:53, 18. Mär. 2019 (CET)

Ich glaube, ich habs raus. Schweizerische Hochschulrektorenkonferenz gabs sogar schon und das neue richtige WL-Ziel ist Rektorenkonferenz der Schweizer Universitäten Im Link oben sieht man nämlich auch die komischen Zeichen - frag mich, wie die reinkamen :-) OK und danke. -- Brainswiffer (Disk) 17:04, 18. Mär. 2019 (CET)

Ja, da gabs eine Weiterleitung mit dem Zeuchs und eine ohne. Ich wollte das mit Zeuch auf das Zeuchlose verschieben, ging nicht weil schon da und daher: Wech damit :-) --Wurgl (Diskussion) 18:12, 18. Mär. 2019 (CET)

Danke für deine Arbeit

Heute und auch sonst. Gruß --Itti 19:41, 23. Mär. 2019 (CET)

Der Dank gebührt denen, die wirklich ackern. Ich erzeug ja nur Arbeit :-) --Wurgl (Diskussion) 19:52, 23. Mär. 2019 (CET)

xe'sus pa'ðiʎa 'ɣalβeθ

Weißt du zufällig, ob das Lautschrift sein soll? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:21, 27. Mär. 2019 (CET)

Das ist echt eine seltsame Kombination aus lateinischen und griechischen Zeichen, die der gesperrte Saliwo hinterlassen hat. Also Standard-Lautschrift ist das nicht, Ich hab dann mal ein paar Spanier bei Jesus_(Name)#Andere angeguckt, ich finde keine solchen Zeichen, zumindest den "xe'sus" würde ich erwarten. Auch via Personensuche (unten in den Normdaten aufrufbar) hab ich ein paar Spanische Jesen (ist das der Plural?) angesehen. Nix!

Vielleicht ist das einfach Lallschrift nach 6 Bier? Oder fällt Graphikus was besseres dazu ein, der kontrolliert mich ja brav ;^) --Wurgl (Diskussion) 16:40, 27. Mär. 2019 (CET)

Das steht auch in der englischsprachigen Version, aber ich habe nicht herausgefunden was es genau sein soll. Danke schon mal fürs Prüfen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:50, 27. Mär. 2019 (CET)

Dort hat es eine spanische IP eingefügt: en:Special:Diff/681815212. In der engl. gibts so ähnliche Dinger, bei en:Jesús Navas oder en:Jesús Gil Manzano, en:Suso (footballer). Scheint also doch sowas wie Lautschrift zu sein. --Wurgl (Diskussion) 17:00, 27. Mär. 2019 (CET)

Na dann deklariere ich es mal so, falls es doch etwas anderes sein sollte, kann man es ja korrigieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:11, 27. Mär. 2019 (CET)

Ihr macht das schon ganz prima. Mir fällt dazu mal garnix ein. Nochnichtmal eine Ausrede :) tschau --Graphikus (Diskussion) 17:25, 27. Mär. 2019 (CET)

Normdaten Rudolf Trostel

Hallo Würgl, kannst du mir einmal ganz genau sagen resp. schreiben, was genau bei den Normdaten zu LCCN falsch war? Gott sei Dank ist die von dir gelöschte Null im Artikel ja noch vorhanden - weiß der Teufel weshalb - aber dein Eintrag ist nicht richtig. Es sei denn du erklärst mir weshalb er richtig ist und mich davon auch noch überzeugst. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 11:58, 4. Apr. 2019 (CEST)

@Nixnubix: Die Null ist egal, die ist genau 1 Byte. Wenn du genau guckst, war meine Änderung 5 Byte, die 4 weiteren waren wohl noch 2 unsichtbare Steuerzeichen am Ende der LCCN. --Wurgl (Diskussion) 12:43, 4. Apr. 2019 (CEST)

Die 5 Byte sind mir schon aufgefallen. Mir wird's trotzdem ein Rätsel sein. Aber du wirst schon wissen was da so sein soll.

Aber wenn ich schon dabei bin, ich gratuliere dir für deine Abneigung gegen den exzessiven Exhibitionismus, den so mancher WPler glaubt mit seiner Nutzerseite treiben zu müssen. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 13:16, 4. Apr. 2019 (CEST)

Hab mal genau nachgeguckt, es ist das Zeichen RIGHT-TO-LEFT MARK. Die Webseite pappt dieses Zeichen an vielen Stellen rein, wahrscheinlich weil die auch arabische/hebräische Worte darstellen und die eine andere Schreibrichtung haben. Manchmal kommen diese Zeichen bei Copy-Paste mit, viele davon schiebt der TaxonBot ins Zeichen-Nirvana, manchmal bleiben die über. Denk nicht viel darüber nach, sind jede Woche so 5-10 LCCN-Nummer die damit verziert wurden. --Wurgl (Diskussion) 13:28, 4. Apr. 2019 (CEST)

Okidoki. :-) --Nixnubix (Diskussion) 13:41, 4. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:APPER/PersonenBKL2

Moin Wurgl. Heute nix? Jobs run by persondata in the last 7 days rödelt so vor sich hin und zeigt als letzten Lauf 28.03. an. Gruß --Graphikus (Diskussion) 13:04, 4. Apr. 2019 (CEST)

Oops. Fehlerchen eingebaut und nix ausprobiert. Läuft jetzt. --Wurgl (Diskussion) 13:29, 4. Apr. 2019 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/brille  --Graphikus (Diskussion) 13:39, 4. Apr. 2019 (CEST)

Danke für die prompte Erledigung. Leider wurde da wieder was geändert. Die MacKenzie's haben nun scheinbar kein Zuhause mehr. Obwohl sie hier Mackenzie (Familienname) vorhanden waren/sind. Wenn Du die gelegentlich anpassen könntest. Die BKL-Seite wird sonst zu voll. Danke schonmal. --Graphikus (Diskussion) 21:11, 4. Apr. 2019 (CEST)

Die McKenzie's wohnen auch schon dort, wird also eine Großfamilie :-) --Wurgl (Diskussion) 21:19, 4. Apr. 2019 (CEST)

Obwohl das eine große Seite, ist das Auffinden so wohl besser. Da brauch der geneigte Leser/Sucher nicht noch durch weite zwei Seiten huschen. Die Firma dankt. --Graphikus (Diskussion) 21:28, 4. Apr. 2019 (CEST)

Liste

Moin Wurgl, bin gerade in einem Workshop und hier gibt es den Wunsch ein Treffen mit Stolpersteininteressierten zu organisieren. Dazu wäre eine Liste mit denjenigen hilfreich, die in den letzten 6 Monaten in den Stolpersteinlisten aktiv waren. Könntest du so eine Liste erstellen? --Itti 15:43, 6. Apr. 2019 (CEST)

@Itti: Quarry:query/22761 Ganz grob nach dem Lemma gefiltert. Eigentlich müsste ich auf Kategorien, Unterkategorien usw. Aber ich glaub, für einen Überblick reicht das. Jetzt aber einkaufen, muss ja auf meine Kurven achten, nicht dass ich vom Fleisch fall… --Wurgl (Diskussion) 15:58, 6. Apr. 2019 (CEST)

Super, Danke dir. Viele Grüße --Itti 21:34, 6. Apr. 2019 (CEST)

Toll was der Würgl da macht. @Itti, du solltest einmal über einen WP-Verdienstorden für Würgl nachdenken. Hinz und Kunz strunzen mit solchen Auszeichnungen, nur Würgl nicht. --Nixnubix (Diskussion) 10:36, 7. Apr. 2019 (CEST)

Passt schon! Ich wurde schon mehrmals virtuell geknuddelt ;^) --Wurgl (Diskussion) 10:41, 7. Apr. 2019 (CEST)

Naja, ich hab's dir ja schon mal geschrieben, deine Öffentlichkeitsscheu ist bewundernswert. ;-) --Nixnubix (Diskussion) 11:05, 7. Apr. 2019 (CEST)

So isses wiederum nicht! Itti musste mein Antlitz schon ertragen und ein paar andere auch ;^) --Wurgl (Diskussion) 11:08, 7. Apr. 2019 (CEST)

Kelly Catlin

Der Todestag von Kelly Catlin ist der 7. - sie wurde in der Nacht zum 8. gefunden, so dass das länger unklar war. Aber laut Protokoll der zuständigen Behörde gilt der 7. März als Todestag. Bitte nicht wieder ändern. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:16, 14. Apr. 2019 (CEST)

Okay, okay! Das wurde vorher teilweise geändert, jedenfalls gabs den 7. (Einleitung & Personendaten) und den 8. (Infobox) als Sterbetag. In den Quellen gab es auch beides. Warum ich dann den 8. genommen hab … frag mich nicht. --Wurgl (Diskussion) 21:25, 14. Apr. 2019 (CEST)

Es war länger unklar. Durch dieses Hin und Her entstand dann vielleicht auch ein Durcheinander im Artikel. Ich habe jetzt den EN ergänzt, in dem der Bericht der Behörde zitiert wird. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 21:41, 14. Apr. 2019 (CEST)

@Nicola: magst Du dann bitte auch noch den Satz Am 8. März 2019 beging sie im Alter von 23 Jahren Suizid. nebst Einzelnachweis im Abschnitt Tod anpassen? Herzlichen Dank und Gruß --Silke (Diskussion) 21:55, 14. Apr. 2019 (CEST)

Vor deinem Adlerauge ist man auch nirgendwo sicher *kicher* Danke! --Wurgl (Diskussion) 21:59, 14. Apr. 2019 (CEST)

Habe das erledigt. Ein Benutzer aus einem anderssprachigen Wiki hatte mal den Termin korrigiert, aber natürlich weder auf Infobox noch auf den Text geschaut. Jetzt müsste es aber passen. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:19, 14. Apr. 2019 (CEST)

Cordang

So - wenn Du mir schon das "Problem" rübergeschoben hast - will ich aber auch mal am frühen Morgen gelobt werden :) -- Nicola - kölsche Europäerin 09:11, 10. Apr. 2019 (CEST)

Haste brav gemacht! Danke! --Wurgl (Diskussion) 09:37, 10. Apr. 2019 (CEST)

Hallo - hast Du gesehen, dass dieser freundliche Mensch von dem Bürgerverein mir ein Foto des Denkmals postwendend geschickt hat? Und sogar das Ticket schon ausgefüllt hat? Das war doch mal zufriedenstellend. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:15, 24. Apr. 2019 (CEST)

Klammerlemmata

Hallo Wurgl.

Etwas was mich bei (Fußballer-)Verlinkungen schon länger umtreibt ist die Frage, ob es Klammerlemmata gibt, bei denen nur ein Unterscheidungskriterium verwendet wird (bspw. (Fußballspieler)), obwohl es parallel bereits die Nutzung von zwei Unterscheidungskriterien gibt (bspw. (Fußballspieler, 1990)). Das würde dazu führen, dass das Lemma (Fußballspieler) auf Dauer ein roter Link bleiben wird oder ein Artikel unter (Fußballspieler) angelegt wird, obwohl es offenbar mehrere davon gibt. Ließe sich davon eine Auflistung machen? --Ureinwohner uff 23:48, 4. Mai 2019 (CEST)

Also eigentlich sollte das mit einer einzigen Query klappen, aber leider fall ich da ins Timeout von 30 Minuten. Muss ich daher zu Fuß machen. Das wird eventuell ein wenig dauern. --Wurgl (Diskussion) 00:58, 5. Mai 2019 (CEST)

107 Spieler finde ich als Kandidaten, da sind auch Eishockeyspieler, Schauspieler, etc. dabei. Ich hab das erweitert, weil es keine Fussballspieler gibt, sehr wohl aber ein paar Fußballspieler. Jetzt noch irgendwie menschlich lesbar machen. --Wurgl (Diskussion) 09:48, 5. Mai 2019 (CEST)

Fantastisch. Ich tob' mich dann mal ein wenig aus :-) Herzlichen Dank! --Ureinwohner uff 10:29, 5. Mai 2019 (CEST)

(nach BK) @Ureinwohner: Guck mal hier: Benutzer:Wurgl/Unnötige_Rotlinks2 Gleich beim Ersten gibts einen Namensvetter, musst halt gucken, welcher das ist (wobei der eine war da 9 Jahre alt, sollte also klar sein, welcher).

Oben ist ein Hinweis auf ein Helferlein, wenn du das einbindest, dann einfach auf den kleinen Stift klicken und die Änderungen gehen im Quelltext-Editfenster automagisch. Wenn du auf die Scrollleiste des Quelltextes klickst, dann ist der geänderte Textteil selektiert (allerdings nur die letzte Änderung falls mehrere sind). Einmal auf "Änderungen zeigen" und kontrollieren und das wars dann. --Wurgl (Diskussion) 10:34, 5. Mai 2019 (CEST)

@Ureinwohner: Langfristig würde ich die Liste gerne auf alle Lemmata im Format "Name (Beschreibung)" → "Name (Beschreibung, Jahr)" erweitern, sind aber momentan noch zu viele (bei J ist mein selbst gesetztes 150kb-Limit erreicht). Wenn du irgenwann mal soweit durch bist (mach dir keinen Stress!), dann murmle kurz. --Wurgl (Diskussion) 15:25, 5. Mai 2019 (CEST)

Was die Benutzerfreundlichkeit zukünftig noch etwas erhöhen würde, wäre ein zusätzlicher Link auf das klammerlose Lemma. In fast allen Fällen ist es notwendig, die BKL-Seite aufzurufen. --Ureinwohner uff 16:20, 5. Mai 2019 (CEST)

@Ureinwohner: Mach bitte mal 5 Minuten Kaffee- oder Rauchpause, ich lass dann die Liste neu erstellen. --Wurgl (Diskussion) 17:34, 5. Mai 2019 (CEST)

OK :) --Ureinwohner uff 17:35, 5. Mai 2019 (CEST)

Das Script war im Wesentlichen Copy/Past/Modify von der anderen Rotlink-Liste (ohne die 2 im Namen). Ich glaub, ich ändere da noch was und führe als mögliche Ziele alle anderen passenden Rotlinks auch noch auf. Wird aber tatsächlich etwas dauern, das Privatleben ruft nach mir. --Wurgl (Diskussion) 21:53, 5. Mai 2019 (CEST)

Kannst du …

mir dort irgendwie weiterhelfen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:49, 9. Mai 2019 (CEST)

Noch eine kleine Bitte, kannst du beim nächsten mal darauf achten keine →font-Tags mehr zu verwenden? Diese waren noch niemals für die Wikipedia zugelassen und auch wenn es nur Wartungslisten sind, deren Einträge wieder gelöscht werden, so füllt das doch unnötig die Linterfehlerlisten. Danke für die Hilfe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:29, 12. Mai 2019 (CEST)

@Lómelinde: Das Script ist durch, ein paar wurden noch gefunden. Die Prüfung bleibt aktiv, also wenn da jemand so ein doppeltes '|+' einbaut, dann ist es am nächsten Tag in der Liste. Und die ollen font-Tags hab ich schon umgebaut. --Wurgl (Diskussion) 09:29, 12. Mai 2019 (CEST)

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:34, 12. Mai 2019 (CEST)

Prellerhaus (Wohnhaus, Weimar)

Hallo, Wurgl, ich habe gesehen, dass du den Eintrag Prellerhaus (Wohnhaus, Weimar) mit Normdaten versehen hast. Erstmal Danke für die Arbeit und Mühe. Allerdings beziehen sich diese Normdaten m. E. auf das Ateliergebäude von Louis Preller (vgl. Eintrag Prellerhaus (Ateliergebäude, Weimar)). Ich habe diese Normdaten daher dorthin verschoben. Gruß --Wribln (Diskussion) 17:18, 13. Mai 2019 (CEST)

Oops! Dass es da zwei "Prellerhäuser" gibt, hab ich nicht für möglich gehalten. Danke! --Wurgl (Diskussion) 17:38, 13. Mai 2019 (CEST)

Hallo Wurgl, Normdaten sind anscheinend ein Steckenpferd von Dir. Dazu eine Frage: welchen VIAF-Eintrag sollte man wählen, wenn mehrere vorhanden sind. Es ist mir am Beispiel Flechtdorf aufgefallen. Ich bekomme gleich 4 Nummern zur Auswahl. LG --Thombansen (Diskussion) 15:58, 14. Mai 2019 (CEST)

@Kolja21: <-- der ist der Spezialist, ich bin nur der Lehrling. Du hast drei Einträge bei der DNB: GND 16173410-8, GND 4092978-4 (und dann noch GND 2033124-1 mit einem Nachfolger, daher gestrichen – es sei denn es geht im Artikel um das Vorgänger-Objekt). Es gab mal bei den Nationalbibliothek vor der Eingührung der gemeinsamen Normdaten den GKD-Katalog einer der beiden Datensätze ist wohl von dort, aber welcher? Zu so ziemlich jeden Normdateneintrag gibt es einen zugehörige VIAF-Eintrag. Also zu den ersten beiden: VIAF:186532821 und VIAF:236823802 (der gestrichene wegen Nachfolger ist VIAF:153086367). Üblicherweise fasst die VIAF Einträge aus anderen Bibliotheken zusammen, hier klappte das nicht, daher der vierte Eintrag VIAF:143260373 mit der LCCN n/2002/27267. Welchen der beiden GND-Einträge bleibt dir überlassen, sind beide leer. Und als VIAF würde ich hier den mit der LCCN nehmen. Ich hab das dort mal so eingtragen, wie ich es am Besten empfinde. Eventuell kann Kolja21 noch rauspfriemeln, ob einer der GND-IDs aus der GKD ist und dann entsprechend anpassen. --Wurgl (Diskussion) 16:18, 14. Mai 2019 (CEST)

Besten Dank. Das ist so verwirrend, das meine noch nicht mal die Lehrstelle angetreten zu haben. Gefühlsmäßig hab ich meist auf die niedrigste Nummer mit DNB-Verweis getippt ... was denn wohl von der Richtung her in etwa passt. LG --Thombansen (Diskussion) 17:20, 14. Mai 2019 (CEST) P.S. falls Du etwas Zeit und Lust hast könntest Du mal schaun ob es für die anderen Ortsteile in Ordnung ist.

Ortsteile der Gemeinde Diemelsee

Adorf | Benkhausen | Deisfeld | Flechtdorf | Giebringhausen | Heringhausen | Ottlar | Rhenegge | Schweinsbühl | Stormbruch | Sudeck | Vasbeck | Wirmighausen

Du kannst es deutlich besser als meinereiner :-)

Erst morgen. --Wurgl (Diskussion) 18:03, 14. Mai 2019 (CEST)

Hallo @Thombansen: Mein Tipp in komplizierten Fällen ist: Ignoriere vorerst VIAF, da das eine Sammlung von Normdaten ist, und schau dir die Quelle an. Zu Flechtdorf gibt es drei Treffer:

• GND 2033124-1 = Flechtdorf mit Nachfolger: Diemelsee-Flechtdorf ...
• GND 4092978-4 = Flechtdorf = Diemelsee-Flechtdorf
• GND 16173410-8 = Diemelsee-Flechtdorf

Für Flechtdorf (Ortsteil von Diemelsee) kommen also nur zwei GNDs in Frage:

• 4092978-4 (ehemalige SWD)
• 16173410-8 (ehemalige GKD)

Der Eintrag aus der ehemaligen Schlagwortnormdatei ist der Gewinnerdatensatz, da es sich um ein Geografikum handelt. Der Eintrag aus der ehemaligen Gemeinsame Körperschaftsdatei ist eine Dublette, die bei der nächsten Bearbeitung in eine Weiterleitung umgewandelt wird. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 21:01, 14. Mai 2019 (CEST)

Ich habe die Angaben überarbeitet. Jetzt steht der Artikel in der Kategorie:Wikipedia:Veraltete Normdaten und dank Wurgls Kontrollisten bekommen wir mit, wenn die GND-Redaktion die Dubletten zusammenführt. Bleibt noch die Frage nach der VIAF. Ich würde, wie Wurgl, VIAF:143260373 bevorzugen, weil dort gleich drei Normdatensätze einschließlich der LCCN verknüpft sind. In der "Regel" - wie der Algorithmus arbeitet, ist nicht dokumentiert - bleibt bei Dubletten der VIAF-Cluster erhalten, der für die LCCN angelegt wurde. --Kolja21 (Diskussion) 21:32, 14. Mai 2019 (CEST)

Bei Heringhausen (Diemelsee) hab ich nicht den Nachfolgerdatensatz gewählt, weil der offenbar für den gesamten Ort steht und nicht für den Ortsteil. Sonst nur die LCCN ergänzt. Wie schon oben geschrieben, diese SWD- und GKD-Datensätze werden zusammengeführt, da jetzt bei jedem Ortsteil beide raussuchen ist meiner Meinung nach etwas viel Aufwand. --Wurgl (Diskussion) 09:52, 15. Mai 2019 (CEST)

Hiho Wurgl +@Kolja21: herzlichen Dank für die Verbesserungen zu diesem Übungsobjekten, die sich offenbar gut als Beispiel/Testobjekt eignen. Übrigens sehe ich mit Interesse das die Normdaten (mit etwas Zeitverzug / ohne LCCN) automatisch in Wikidata nachgetragen werden ... hm ... erste Normdateneinträge werden schneller übernommen als nachträgliche Korrekturen? Vielleicht habt ihr mal ein Auge darauf ;-) LG --Thombansen (Diskussion) 07:42, 16. Mai 2019 (CEST)

Benutzer:Graphikus/Liste der Biografien/Testseite

Hallo Wurgl. Benutzer:Graphikus/Liste der Biografien/Testseite, da habe ich mal den String mit exact eingebaut. Ich bitte Dich um einen gelegentlichen Testlauf. Nein nicht heute, nicht morgen und nicht übermorgen. Ich erinnere mich ganz schwach an die Schwierigkeiten bei Liste der Biografien/Muller (Müller) damals. Siehe auch mal die Diskussion auf meiner Testseite. Da gibt es auch Links mit recht seltenen Lemmata. Wie bei Müller. Ich bereite immermal alle heranstehenden Seiten vor. Aber hier weiß ich garnichtmehr warum und wieso wir das gemacht haben wie wir es gemacht haben. Die Seite Müller ist schon recht abenteuerlich. Liste der Biografien/Muller und ff. Sowie Liste der Biografien/Martin (heutiger Zustand, und 126.648 Bytes). Wird also noch min. zwei, drei Wochen dauern. Mit Dank vorab. --Graphikus (Diskussion) 23:06, 19. Mai 2019 (CEST)

Ach ja nun versteht der alte Mann. ident, headings mit Leerzeichen und einmal mit Strich. Ich bau das doch gleichmal ein. --Graphikus (Diskussion) 23:14, 19. Mai 2019 (CEST)

Fragt sich nur wie die gefunden werden so wie [Martin, Monika]. Ich glaube das sind ja nicht die Unmengen Links, aber doch schon einige. Bis auf zwei kleine Seiten bei einer Aufteilung wie Liste der Biografien/Martin, V sind da etwa ab 4 Links für jede Seite vorhanden. Alles würde genau wie die Aufteilung bei Müller/Muller sein. Und Ruhe ist auf ein paar Jahre. Manchmal muss man das einen Tag sacken lassen :) bevor man son Zeuchs schreibt :-) sorry. --Graphikus (Diskussion) 17:44, 20. Mai 2019 (CEST)

Sorry. Vorgestern gelesen und gestern verschwitzt. Ja, ist wie bei Müller.

Der ist ganz alleine

• <!-- APPERbot:LdB ident="Martin" -->
• Martin († 1494), Abt des Benediktinerklosters in Münsterschwarzach (1465 oder 1466–1494)

ca. 45 im folgenden Block

• <!-- APPERbot:LdB from="Martin " headings -->
• Müller Argoviensis, Johannes (1828–1896), Schweizer Botaniker
• …
• Martín y Soler, Vicente († 1806), spanischer Komponist

und ca. 15 hier:

• <!-- APPERbot:LdB from="Martin-" headings -->
• Martin-Amorbach, Oskar (1897–1987), deutscher Maler
• …
• Martin-Villalba, Ana (* 1971), spanische Krebsforscherin und Medizinerin

Und dann die Unterseiten mit "Martin, a" bis "Martin, z" und "Martina" bis "Martinz"

• <!-- APPERbot:LdB from="Martin, a" headings -->

--Wurgl (Diskussion) 08:13, 21. Mai 2019 (CEST)

Idee: probier den Martin hier aus: Benutzer:Graphikus/Liste_der_Biografien/fehlende_Seiten Einfach die Teile aus der Testseite unten anfügen. Sollte klappen. --Wurgl (Diskussion) 19:04, 21. Mai 2019 (CEST)

Done --Graphikus (Diskussion) 19:15, 21. Mai 2019 (CEST)

Hat bestens geklappt. Ja genau nach dem Muster Muller. Habs aber wieder rückgestellt. Nach ein paar Monaten kann man sich daran dann doch nicht mehr erinnern ;) Bei der Aufteilung kommen dann 40 Listen dazu. Was ist dann mit Memory, genug? --Graphikus (Diskussion) 23:16, 22. Mai 2019 (CEST)

Wird schon klappen! --Wurgl (Diskussion) 23:19, 22. Mai 2019 (CEST)

Schön, noch eine angenehme Nacht. --Graphikus (Diskussion) 23:23, 22. Mai 2019 (CEST)

Auswertung für Zeilenumbruch beim Beginn einer Seite

Hallo Wurgl,
kannst Du eine Auswertung zaubern, wo ersichtlich ist, welche Seite mit einem Zeilenumbruch beginnen. Siehe Diff. Danke und LG, --Phzh (Diskussion) 14:41, 20. Mai 2019 (CEST)

Es widerstrebt mir, weil das ist Zeugs von diesem Hassobjekt namens Visual Editor welches ein Kindermädchen zum Nachbessern braucht. Aber ich guck mal. --Wurgl (Diskussion) 15:11, 20. Mai 2019 (CEST)

Visual, was? Ist das ein Schwesterchen von WikiData? :-D Danke! --Phzh (Diskussion) 15:16, 20. Mai 2019 (CEST)

Ist ein Schwesterchen von Visual Basic *vermut*(Mircosoft mag ich ja auch nicht)

Ich mach dann gleich Leerzeichen/Leerzeilen am Anfang des Artikels und doppelte Zeilenumbrüche vor einem Abschnitt mit. Mal gucken, wie viel da rauskommt. --Wurgl (Diskussion) 15:26, 20. Mai 2019 (CEST)

Ui! Das wird eine lange Liste. Werden wohl gut 5000 Nörgeleien rauskommen. Ich werde diese neuen Fehler auf 100 Stück je Tag begrenzen. --Wurgl (Diskussion) 16:22, 20. Mai 2019 (CEST)

@Phzh: Du suchst sowas wie Klimatechnik oder Begriffsvermögen --Wurgl (Diskussion) 18:21, 20. Mai 2019 (CEST)

Jap, genau solche. —Phzh (Diskussion) 19:58, 20. Mai 2019 (CEST)

Rotlink-Liste

Hallo, eine kurze Frage: die in der Blacklist genannten Ausnahmen musst Du wahrscheinlich manuell filtern, oder? Mir ist das gerade aufgefallen, weil die beiden Einträge unter CA habe ich gestern schon als falsch in die Blacklist eingetragen (das sind unterschiedliche Personen). — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:51, 26. Mai 2019 (CEST)

hab die Blacklist gefixt. Aus "Carlos De Pena" ein "Carlos María De Pena" gemacht. Das doofe Script verfolgt nicht die Weiterleitungen.

PS: Das hier sollte ich ev. auch in die Blacklist eintragen: Portal_Diskussion:Fußball#Kategoria_e_Parë_1989/90_vs._Kategoria_e_parë_2002/03 Hatte gehofft, die reagieren schneller :-( --Wurgl (Diskussion) 09:00, 26. Mai 2019 (CEST)

Okay, vielen Dank. Falls ich das mit der Blacklist nicht blicke, mache ich einen neuen Absatz auf und schildere dort eventuelle "Probleme" :-). Mal schauen, ob wir die Liste schneller verringern, als der Bot Nachschub liefert. Schönen Sonntag! — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:08, 26. Mai 2019 (CEST)

Keine Sorge! Ein Schalter im Script und die ganzen Fälle mit Akzent/Hatschek kommen dazu. Sind ca. nochmals so viele wie groß/klein. --Wurgl (Diskussion) 09:20, 26. Mai 2019 (CEST)

Danke

ja danke, :-)

habe mal die Jahre 2001 bis 2003 korr. Unglaublich viele Fehler! --Graphikus (Diskussion) 12:54, 27. Mai 2019 (CEST)

Zum Vatertag :-)

Mein Bester, könntest Du das Teil mit den ungeliebten Einträgen anwerfen? Damit die Väter die nicht mit dem Bollerwagen unterwegs sind Beschäftigung haben. Grüße aus dem bedeckten noch trockenen Oberbergischen von --Graphikus (Diskussion) 12:51, 30. Mai 2019 (CEST)

2019-05-30 10:53:35 - Nr. 480000...

Es läuft (10:53 UTC = 12:53 hier-Zeit) …

Und ich bollerwagenisiere nicht herum. Ich quäle aktuell einen der Datenbank-Menschen weil da eine Query (die wo die Rotlink-Liste erzeugt) bis vorgestern 10 Minuten für alles gebraucht hat, gestern gar nicht lief und heute nach Umbau in Einzelbuchstaben für einen der Buchstaben 3 Stunden rennt (die anderen sind in jeweils so 1-2 Minuten durch). Mal sehen was das Ergebnis der Qualen ist, ich schätze auf irgendwas karp0tt.

Ach ja! Ich kann zweimal feiern, siehe Google --Wurgl (Diskussion) 13:01, 30. Mai 2019 (CEST)

Erstaunlich, wusste ich noch nicht. Aber Europawahl war doch nur einmal? --Graphikus (Diskussion) 14:18, 30. Mai 2019 (CEST)

+1 --Wurgl (Diskussion) 15:40, 30. Mai 2019 (CEST)

Danke für die Links, leider komme ich erst jetzt dazu :) --Graphikus (Diskussion) 18:47, 30. Mai 2019 (CEST)

Ich hab ja gar nix getan! Die da waren es *auf Serverfarm zeig* --18:50, 30. Mai 2019 (CEST)

Nachtrag: Ich starte das Dinge einfach vier Stunden vorher. Um Punkt 0:00 UTC, also 2:00 Sommerzeit bzw. 1:00 Normalzeit. --Wurgl (Diskussion) 18:52, 30. Mai 2019 (CEST)

Ja genau, so geht's wohlmöglich besser. Gute Nacht --Graphikus (Diskussion) 00:17, 31. Mai 2019 (CEST)

ja wer hat den da wieder geschraubt? Gerade wo ich solche Lust auf falsche Daten habe, die auch bestimmt vorhanden sind. https://tools.wmflabs.org/persondata/ld.php?page_title=1922 --Graphikus (Diskussion) 18:45, 3. Jun. 2019 (CEST)

Eine aus Portugal kommt da raus. Was war denn? --Wurgl (Diskussion) 19:18, 3. Jun. 2019 (CEST)

Die Verbindung mit dem Server tools.wmflabs.org schlug fehl.

Das meldete die Seite, nun löppts wieder und den portugiesischen Landsmann habe ich möglicherweise eingebaut. 25 Jahre sind schon abgegrast, in den 70er ist es auch ordentlich. Mal sehen wie es weitergeht, vorausgesetzt das Ding klemmt nicht :-) Grüße --Graphikus (Diskussion) 19:23, 3. Jun. 2019 (CEST)

  @Graphikus: das Problem hatte ich gestern auch und dachte 1948 bis 1945 sind längst fertig. Die Seiten 2019 bis 1948 müssten im ersten und zweiten Durchlauf bereits fertig sein... Also nicht wundern, wenn Du in diesen Bereich kommst, da war ich dann schon Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Euch eine schöne Woche, --Silke (Diskussion) 19:50, 3. Jun. 2019 (CEST)

Dann wird die Hauptarbeit wohl noch vor 1900 liegen. Die Jahrgange 1900 bis 1924 sind bis auf solche paar Fehlerchen fertig. 30-40 Fehler pro Jahr LG und ebenfalls eine schöne Woche --Graphikus (Diskussion) 20:17, 3. Jun. 2019 (CEST)

Eine tägliche Überprüfung lohnt eh nicht, wollte mal nachsehen ob ich nicht zuviele verbaselt habe und was muss ich feststellen, Änderungen einiger Benutzer. Und ja 1899 ist genauso wie die folgenden die ich so aufgefunden habe. --Graphikus (Diskussion) 20:29, 3. Jun. 2019 (CEST)

@Silewe: Da sind zwei Abschnitte die das Skript nicht bearbeitet: "Genaues Geburtsdatum unbekannt" und ein Abschnitt fürs Sterbedatum. Da sind immermal auch Biografien enthalten die schon berichtigt/vervollständigt sind. Gesehen? --Graphikus (Diskussion) 21:33, 3. Jun. 2019 (CEST)

FNDE

Huhu, du hattest FNDE geschrieben. Service: Er ist seit 30. März offline :( --Keks Ping mich an! um 20:14, 4. Jun. 2019 (CEST)

Huhu @Der Keks:! Ich hab das gesehen, allerdings erst nach dem Texten. Ändert aber nix am Problem :-/ --Wurgl (Diskussion) 20:23, 4. Jun. 2019 (CEST)

Na dann einfach abwarten :) --Keks Ping mich an! um 20:39, 4. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Keks Ping mich an! um 20:14, 4. Jun. 2019 (CEST)

Blacklist

Kurze Nachfrage zu diesem Edit: Reicht das, wenn das Lemma einmal in der Blacklist genannt wird? Oder werden dann die anderen Artikel durch den Bot doch wieder aufgelistet?? Viele Grüße — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:48, 11. Jun. 2019 (CEST)

Einmal eintragen reicht. Bei Weiterleitungen bitte dieses fullurl-Zeugs auflösen. Das Ding läuft gerade. Hab diese Listen mit /Ä, /Ö und /Ü am Ende eigentlich rausgenommen, aber vergessen, dass ein Leerzeichen im Lemma in der Datenbank als _ eingetragen ist. Leider wieder den langsamen Datenbankserver erwischt, also Update dauert :-(--Wurgl (Diskussion) 09:51, 11. Jun. 2019 (CEST)

Alles klar. Das Update kann ruhig bis morgen früh dauern, ich bin jetzt erstmal bis abends im OP (da isses wenigstens schön kühl). Bis bald — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:53, 11. Jun. 2019 (CEST)

@YourEyesOnly: FYI: Vorlage:Imagemap DominikanischeRepublik1 (diff) --Wurgl (Diskussion) 08:44, 12. Jun. 2019 (CEST)

Da wäre ich in hundert Jahren nicht draufgekommen! — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:47, 12. Jun. 2019 (CEST)

Technische Wünsche: Jetzt abstimmen!

→ zur Umfrage Technische Wünsche 2019
→ häufige Fragen zur Umfrage

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du ein oder mehrere technische Probleme auf dem Wunschparkplatz notiert hast.

Seit heute läuft die vierte Umfrage Technische Wünsche. Zur Wahl stehen 13 Themenschwerpunkte, die das Team Technische Wünsche auf Basis des Wunschparkplatzes (Probleme, die bis zum 20.5. geparkt wurden), der Tech on Tour und der nicht umgesetzten Topwünsche aus vorherigen Umfragen erstellt hat. Noch bis zum 30. Juni kann abgestimmt werden. Bitte beachten: In der Umfrage wird noch nicht bestimmt, welche konkreten Probleme im Gewinner-Themenschwerpunkt angegangen werden. Dies wird gemeinsam mit den Aktiven in den Wiki-Projekten nach der Umfrage ermittelt. Wenn es soweit ist, wird dazu noch genauer informiert.

Dies ist die erste Umfrage, in der über Themenschwerpunkte abgestimmt wird. Das soll es insbesondere für Beitragende, die sich sonst von Technikthemen fern halten, leichter machen als bisher, sich an der Diskussion um technische Verbesserungen zu beteiligen. Die Gründe dafür, in Themenschwerpunkten zu arbeiten, sind hier genauer beschrieben.

Gerne weiter erzählen – und natürlich abstimmen! Hier gehts zur Umfrage! -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:21, 17. Jun. 2019 (CEST)

PS: Wer in Zukunft nicht verpassen will, wann Umfragen, Feedbackrunden oder Workshops stattfinden oder wenn Wünsche umgesetzt wurden, kann den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Skript

Kannst du eigentlich ein Skript schreiben, das mir anzeigt, ob in einem Artikel ein Blaulink eigentlich auf eine Seite geht, die einen WL-Hinweis oder einen BKH hat, und das Gelb unterlegen? Ich meine damit, so als Beispiel, dass in einem Artikel Gerhard Schröder (Blaulink) verlinkt wird, aber eigentlich ein anderer (aus der Gerhard Schröder (Begriffsklärung)) gemeint ist (kann man derzeit nicht erkennen, kommt aber häufig vor). Oder vielleich kann man Benutzer:APPERs BKL-Check darum erweitern? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:16, 17. Jun. 2019 (CEST)

Appers BKL-Check macht ja nix anderes als das was ich hiermit mache: Spezial:Diff/178949316, also Weiterleitungen ocker hinterlegen. Die Ungarn haben das als Standard (allerdings in Grün und grün ist bei uns Wikidata), siehe Spezial:Diff/178949213#Grünlink_in_der_ungarischen_Wikipedia?

Was du willst, ist aber ein bissl mehr. Grunzsätzlich machbar ist das wohl, aber schon ein bissl wilde Sache, auf so manchen Seiten (wie Nekrolog oder andere Listen) sind ja extrem viele Artikel verlinkt und es kann ja bei jedem Artikel ein BKH oder WL-Hinweis sein – und du willst ja kein Schläfchen nach jedem Seitenaufruf machen.

Ich hab aber letztes oder gar vorletztes Jahr mal versucht, ganz generell Falschverlinkungen zu erkennen. Und zwar über einen Schätz-O-Mat der einen Link über Rückverlinkungen bewertet. Hab das damals abgebrochen, weil das zeitlich explodiert wäre (hätte bei der Implementierung wohl ein paar Jahrzehnte Rechenzeit benötigt, sowas in der Art). Inzwischen hab ich mir so manches überlegt wie das schneller gehen könnte, aber eben nur überlegt. Vielleicht probier ich irgendwann wieder damit herum. Mit Rückverlinkung meine ich: Wenn der Huber den Schröder verlinkt, wieviele Links muss man vom Schröder aus klicken, um wieder auf den Huber zu kommen. Je kürzer der Weg, desto besser ist der Kontext. --Wurgl (Diskussion) 15:45, 17. Jun. 2019 (CEST)

Also so lange dauert das auch nicht, wenn es irgendwo rot unterlegte Links gibt, meine Seite Benutzer:Informationswiedergutmachung/Artikel ist voll davon. Und außerdem: es reicht ja ein Skript erst einmal für mich und ein paar andere, die Internet haben, schnelles.. :D--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:53, 17. Jun. 2019 (CEST)

Nee, das isses nicht. Ich muss ja die Datenbank fragen, ob in all den verlinkten Artikeln so eine Vorlage eingebaut ist. Und das muss schnell gehen. Habe in paar Tage Geduld. --Wurgl (Diskussion) 16:04, 17. Jun. 2019 (CEST)

Als technischer Laie: beim BKL-Check fragt das Skript ab, ob im Artikel die Kategorie:Begriffsklärung ist (bzw. die Vorlage)? Warum sollte die Abfrage soviel länger dauern, wenn das Skript im Artikel nach den Vorlagen:Dieser Artikel und Vorlage:Weiterleitungshinweis und Vorlage:Begriffsklärungshinweis schaut. Ok, vielleicht 3x so lang, aber das ist auch nicht die Welt, oder? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:37, 17. Jun. 2019 (CEST)

Ja schon. Muss nur danach gucken ob eine der beiden Vorlagen drinnen ist. Aber eben bei jedem Artikel der verlinkt ist. Wenn da 100 Links sind, kann ich entweder hundertmal gucken oder erst alle 100 sammeln (wo dann wegen Mehrfachverlinkung 60 oder 80 übrig bleiben) und einmal eine fettere Abfrage machen. Wobei die fettere Abfrage im Allgemeinen schneller ist als 100 kleine. Der BKL-Check musste damals(!) aber nicht nach der Vorlage gucken, sondern hat nur die Kategorie abgefragt, der WL-Hinweis erzeugt aber keine Kategorie. Jetzt ist diese Info ob die Seite eine BKL-Seite ist, ja schon im generierten HTML-Code fix und fertig enthalten, daher braucht das jetzt gar keine Zeit. --Wurgl (Diskussion) 16:53, 17. Jun. 2019 (CEST)

Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass in einem oder mehreren Artikel 100x falsch verlinkt wurde? Gering, außer bei vielleicht Sportlerartikeln, die triefen meistens vor Blaulinks. Vielleicht sollte man einen Bot beauftragen, alle Artikel mit einer Kategorie:Artikel mit Weiterleitungshinweis zu versehen? Das allerdings wäre eine größere Sache und gehört ins Kat-Projekt, vorab. Ich frag mal den Katgott aka Matthiasb: was hältst du davon? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:13, 17. Jun. 2019 (CEST)

Da brauchst nur in der Vorlage die Kategorie hinzubasteln und dann auf die Hamster warten. --Wurgl (Diskussion) 17:17, 17. Jun. 2019 (CEST)

Wie gesagt, ich bin technischer Laie, aber für mich klingt das wie eine Stufe nach der anderen statt gleich zwei auf einmal. Also sinnvoller. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:21, 17. Jun. 2019 (CEST)

Die Info ob template x oder y eingebunden ist, geht per API. Also soweit kein Problem. Ich guck die nächsten Tage mal, was und wie ich da was machen kann. --Wurgl (Diskussion) 17:41, 17. Jun. 2019 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Mach mal die folgenden zwei Zeilen in deine common.js rein, so wie bei mir: Benutzer:Wurgl/common.js (diff)

// Links mit Weiterleitungs- und mit Dieser Artikel-Hinweis markieren
mw.loader.load('https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Wurgl/BKL-Mark.js&action=raw&ctype=text/javascript');

--Wurgl (Diskussion) 12:44, 18. Jun. 2019 (CEST)

Hmm, funktioniert, auch kein Problem beim Laden, aber: kann man das mal auf Kategorie:Person und Unterkategorien beschränken? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:51, 18. Jun. 2019 (CEST)

Und am besten auf den ANR und da auf Biografien beschränken. Jedenfalls für mich. Bitte. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:12, 18. Jun. 2019 (CEST)

Statt BKL-Mark.js nimm BKL-Personen-Mark.js das markiert nur einen Link, wenn der zu einer der 4 Kategorien passt.

Eingeschränkt ist das auf die Kategorien Mann/Frau/Diverse/Geschlecht_unbekannt.

ANR ist ohnehin eingeschränkt. --Wurgl (Diskussion) 14:43, 18. Jun. 2019 (CEST)

Ichse nixse verstehn Techsprech. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:56, 18. Jun. 2019 (CEST)

Danke

Nachdem man hier an der Landesstraße fast zwei Jahre gebuddelt hat um stärkere Stromleitungen zu legen, hat man vor zwei Monaten angefangen vom Nachbarort zu mir und dann in den nächsten Nachbarort son orangefarbenes Gabel zu legen. Muss wohl Internet sein. Nein ging ja nicht in einem oder auch nur ein Leerrohr nein, muss man separat machen! Diese Sache scheint aber recht schnell zu gehen. In kurzer Zeit wird man da fertig werden, weil der/das Kabel nun größtenteils nur in der Erde verbuddelt wird. Also kein Asphalt. Fragt sich nur: wenn die fertig sind geht der Strang ja nur vorbei und nicht in unsere Straße rein und bis zum Telekom-Verteiler sinds auch noch 40 Meter. Und wir sind ja auch nicht allein, da gibts noch weitere Straßen. Aber an Masten die Kabel aufzuhängen ging auch nicht. Es gibt hier schon lange keine Masten mehr. Die Leistung soll 50.000 betragen, scheint wenig, allerdings im Verhältnis zu meiner max. 6.000 Leitung isses wieder viel. Und das in diesem Jahr. sensationell. --Graphikus (Diskussion) 23:58, 18. Jun. 2019 (CEST)

Das hier: Netzausbau für Turbo-Internet im Oberbergischen Kreis? Und jetzt musst du weg? Echt doof! --Wurgl (Diskussion) 00:14, 19. Jun. 2019 (CEST)

Nun Oberberg ist groß. --Graphikus (Diskussion) 00:45, 19. Jun. 2019 (CEST) guteN8

Anfrage Infobox Film – fehlender Parameter Schnitt

Lieber Wurgl,

ich hab erst vor kurzem Deine tollen Listen entdeckt, und inzwischen ein paar mal auch schon bei Benutzer:Wurgl/Unnötige Rotlinks mitgemacht.

Nun habe ich selbst eine Wunsch-Listen-Idee, die Du eventuell für mich herstellen könntest: Derzeit arbeite ich mich rückwärts durch alle Polizeiruf-110-Folgen, auf Suche nach Fällen, wo in der Infobox Film der Parameter: Schnitt leer ist. Meistens finde ich eh anderes auf den Seiten zu tun (fehlende Produktionsgesellschaft, falscher Sender, fehlende Folgeleiste), aber das hat mich auf die grundsätzliche Idee gebracht: Wäre es Dir möglich, für mich eine Liste von Filmen aller Art zu generieren, wo in der Infobox Film der Parameter: Schnitt nicht ausgefüllt wurde? Falls ja, hätte ich dafür eine leere Seite in meinem Benutzerraum erstellt, wo Du sie ablegen kannst: Benutzer:Sprachraum/Liste fehlender Schnitt-Angaben. Denn ich gehe mal davon aus, dass diese konkrete Liste hauptsächlich mich interessiert...

Ich drücke die Daumen, dass das klappt, und Dir nicht zuviel Arbeit bereitet! Vermutlich wäre es das einfachste für Dich, die Liste alphabetisch zu sortieren. Allerdings, falls es ohne Mühe machbar ist, wäre eine Sortierung nach Erscheinungsjahr noch praktischer, denn bei den frühen Stummfilmen gibt es tatsächlich oft keine verlässlichen Quellen für die Angabe zu Schnitt. Bei späteren Filmen findet man dann fast immer etwas.

Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 14:54, 8. Jun. 2019 (CEST)

@Sprachraum: Willst du nur Infobox Film? Ich frage, weil der Polizeiruf 110 die Vorlage:Infobox Episode verwendet und du wegen Infobox Film fragst.

Jedenfalls gäbe es (mindestens) diese Infoboxen: "Infobox Episode", "Infobox Fernsehsendung", "Infobox Film", "Infobox Anime-Film", "Infobox Film Wikidata", "Infobox Filmreihe", "Infobox Original Video Animation" wenn ich über alle suche, dann finde ich 13585 Treffer (von 46843 Verwendungen dieser Infoboxen in 46666 Artikeln)… hmm … bissl viel, oder? --Wurgl (Diskussion) 15:45, 8. Jun. 2019 (CEST)

Habs dir mal da hingelegt: https://tools.wmflabs.org/persondata/Liste%20fehlender%20Schnitt-Angaben.txt (385.562 Bytes). --Wurgl (Diskussion) 17:08, 8. Jun. 2019 (CEST)

Lieber Wurgl, danke für die schnelle Antwort, und freut mich sehr, dass das machbar war. Das sind mehr Infoboxen, als ich überhaupt kannte.   Ich hatte ursprünglich bewusst nach "Infobox Film" gefragt, weil ich schon weiß, dass z.B. "Infobox Fernsehsendung" eine einzige Brachlandschaft ist, was den Schnitt angeht. Der Parameter wurde überhaupt erst letztes Jahr freigeschaltet; war bis dahin verborgen. Da kann ich also als Regelfall davon ausgehen, dass Schnitt fehlt. Gleiches gilt für all die Infoboxen Anime/Animation.

Aber aus Deiner Textliste heraus kann ich mir es ja selber raussuchen, dass ist also prima. Die Liste zur "Infobox Episode" ist ebenfalls sehr nützlich. Vielen Dank und herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 18:28, 8. Jun. 2019 (CEST)

P.S. Hallo nochmal lieber Wurgl, war das eigentlich kompliziert diese Liste zu generieren, oder ist das etwas, was Du mir beibringen kannst? Ich will Dich ja nicht alle paar Monate um ein Update bitten müssen, wenn ich es auch selber könnte. Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 10:19, 26. Jun. 2019 (CEST)

Für mich trivial ;^) Ich kann das schon so umbasteln, dass die Seite bei Zugriff mit dem Browser on-the-fly generiert wird. Dein Browser muss halt ein Minütchen Geduld haben bis die Daten kommen. Echt kein Aufwand. --Wurgl (Diskussion) 10:44, 26. Jun. 2019 (CEST)

Ok, das klingt prima, danke. --Sprachraum (Diskussion) 10:49, 26. Jun. 2019 (CEST)

Rotlinks

Moin Wurgl, was hälst Du davon, den Bot mal für einige Tage die Liste der Rotlinks nicht aktualisieren zu lassen? Dann könnten wir die derzeitige Liste mal abarbeiten, die fraglichen Fälle aussortieren (und ggf. gemeinsam diskutieren, was wir damit machen), außerdem die Blacklist komplettieren. — YourEyesOnly ^schreibstdu 06:48, 21. Jun. 2019 (CEST)

Hmm. Wir wären, dank deiner Hilfe, mit dem ersten Block ohnehin am Wochenende durch. Also alle Links >= 20 Zeichen. Wie auch immer, ist erstmal auf Stop. Ausmisten müsste ich die Blacklist mal. Ein paar Fälle hab ich in den Code reingenommen und ein paar sind auf magische Art verschwunden. Der Bot benörgelt da einige unnötige. --Wurgl (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) 07:46, 21. Jun. 2019 (CEST))

Dann ist es doch gar nicht schlecht, wenn wir uns vor dem nächsten Block wirklich mal mit den kritischen Fällen auseinandersetzen? Irgendwie ist es blöd, wenn der Bot immer wieder die gleichen fraglichen Links rauswirft und Du könntest die Blacklist überarbeiten. Im Ergebnis müsste dann der Bot für den ersten Block eine leere Liste ausgeben (*träum*). — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:25, 21. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin fertig! Alle, die jetzt noch dastehen sind irgendwie problematisch… — YourEyesOnly ^schreibstdu 13:56, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ich murmel dort mal was auf die Diskussionsseite. --Wurgl (Diskussion) 15:31, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ich mach mal diese Liste hier: Benutzer:Wurgl/Unnötige_Rotlinks2 War bisher auf "*spieler)" eingeschränkt, jetzt lass ich mal alle raus. Da muss man bissl mehr recherchieren, aber etliche kann man doch auflösen. --Wurgl (Diskussion) 17:24, 22. Jun. 2019 (CEST)

GND Link

Hallo Wurgl, mir erschließt sich dieser Edit nicht. Welche Bewandtnis hat es denn, im Ortsteil die GND und VIAF-Nummern der Gemeinde anzugeben statt des GND-Datensatzes des Ortsteils? --Miebner (Diskussion) 20:18, 4. Jul. 2019 (CEST)

Oops! Da hab ich mich wohl verguckt. Oft sind so Namen mit Bindestrich die Namen der Ortsteile, hier wohl des Ortes. Noch dazu hat der Datensatz GND 4468239-6 einen Nachfolger. Also zwei fiese Fallen. Datensätze mit Nachfolger lass ich stehen, wenn der Artikel in der Vergangenheitsform geschrieben ist, sonst versuche ich immer den aktuellen Datensatz zuzuordnen. Ich hab das mal rückgängig gemacht und denn gleich die VIAF vom GKD-Datensatz, dort ist eine LCCN auch dabei. --Wurgl (Diskussion) 20:50, 4. Jul. 2019 (CEST)

Neue Herausforderung: Einzelne, leere Sternchen

Hallo Wurgl,
Schaffst Du auch irgendwie eine Abfrage, wo leere Sternchen gefunden werden? Siehe Diff.
Danke und LG, --Phzh (Diskussion) 16:34, 5. Jul. 2019 (CEST)

Erstmal ist IWG mit der Wiederbelebung einer uralten BKL-Auswertung dran. Danach … --Wurgl (Diskussion) 16:42, 5. Jul. 2019 (CEST)

Schaumermal. Entweder ist morgen die Liste im Bobbes oder die ersten tauchen wie erwartet auf. Ich suche nach dem Muster Zeilenumbruch, optional gefolgt von beliebig vielen Leerzeichen oder Tabs (nur das normale Leerzeichen), gefolgt von beliebiger Folge der Zeichen *#;:=, optional gefolgt von beliebig vielen Leerzeichen oder Tabs, Zeilenumbruch. Damit hab ich wohl alles abgedeckt. --Wurgl (Diskussion) 20:43, 5. Jul. 2019 (CEST)

@Phzh: Wenn man es richtig macht, dann klappt es auch … heute um 11:51 nochmals und zwar richtiger gestartet. Bisher 425 Fälle bei 178.280 Artikeln gefunden. Es gibt etwas mehr als 2 Mio Artikel. Das gibt viel Arbeit! Allerdings hab ich festgestellt, dass diese Zeilen nix am Aussehen der Seite verändern, die liegen einfach so rumm und nerven wenn jemand die Stelle erweitert/ändert. --Wurgl (Diskussion) 15:04, 6. Jul. 2019 (CEST)

Das werden zu viele um die als alleinige Aktion abzuarbeiten. @Aka: kannst du diese leeren Aufzählungspunkte irgendwie bei deinen Edits mitmachen? Ich finde die Dinger mit preg_match('/\n[ \t]*[*#;:=]+[ \t]*\n/', .... Bin jetzt bei 590.000 gescannten Artikeln und 970 Treffern. Das werden wohl so an die 4.000 Stück *fürcht*. ganz wenige sind sichtbare Fehler, so wie hier: Spezial:Diff/190186080 Einige Artikel mit Treffern: Flughafen Trabzon (ein *), Music for the Masses (eine #), Bericht über den Deutschlandbesuch des UN-Sonderberichterstatters für das Recht auf Bildung (ein :), Alfred Hayes (Wrestler) (hier **), Pakistan (im Abschnitt Kennzahlen eine Zeile ;:), usw. --Wurgl (Diskussion) 20:02, 6. Jul. 2019 (CEST)

Das richtig abzuarbeiten ist schwierig, weil es eben meist keine sichtbare Verbesserung ist. Das einfach bei jeder Änderung nebenbei mit zu machen ist auch schwierig, da es manchmal eben doch sichtbare Auswirkungen hat und weil es vermutlich Stellen gibt, an denen so etwas irgendwie gewollt ist. -- Gruß, aka 20:21, 6. Jul. 2019 (CEST)

Ich hab vorher ein wenig probiert, es hat keine sichtbaren Auswirkungen (außer das eine Beispiel und dort ist es innerhalb einer Vorlage). Gewollte Stellen mag es geben, eine wäre zum Beispiel bei Anders_Celsius#Celsius-Temperaturskala (dort innerhalb eines Kommentars). Sonst mag das sein, um ein wenig Abstand in den Quellcode zu bekommen – bin mir aber nicht sicher ob das deshalb so getippt wurde. Die Mehrzahl kommt über diesen tollen VE rein. --Wurgl (Diskussion) 20:31, 6. Jul. 2019 (CEST)

Erstmal kommen nur solche auf die Liste, wo drei oder mehr Zeichen matchen. Sozusagen zur Probe. --Wurgl (Diskussion) 20:46, 6. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe 5587 solche Stellen in 2546 verschiedenen Artikeln gefunden. -- Gruß, aka 21:07, 6. Jul. 2019 (CEST)

Gruselig! Du machst das aus den Dumpfiles, oder? --Wurgl (Diskussion) 21:09, 6. Jul. 2019 (CEST)

Nein, anders (-> Mail). -- Gruß, aka 21:10, 6. Jul. 2019 (CEST)

Wunderbar, und Ihr wollt sicher die Liste irgendwo in meinen oder allenfalls Euren BNR klatschen? Danke und LG, --Phzh (Diskussion) 09:42, 9. Jul. 2019 (CEST)

Du willst allen Ernstes 2381 Seiten bearbeiten, bei denen sich durch den Edit nix sichtbares ändert? *kopfkratz* --Wurgl (Diskussion) 09:49, 9. Jul. 2019 (CEST)

Kannst unter https://tools.wmflabs.org/persondata/phzh.txt saugen. 64.590 Bytes --Wurgl (Diskussion) 09:56, 9. Jul. 2019 (CEST)

Ja, ich will *wie, was, wo?* :D LG --Phzh (Diskussion) 10:09, 9. Jul. 2019 (CEST)

Korrekturen auf den Jahresseiten

Hallo Wurgl, gerade stolpere ich über einen Eintragungsfehler, den das Skript noch nicht erkennt. Schau Dir einmal den Abschnitt 1839#November/Dezember an. Dort befinden sich die Daten von Andreas Metz und Johann Daniel Hensel. Alle Daten stimmen, befinden sich aber im falschen Abschnitt. Beide müssten in dem Abschnitt Gestorben eingetragen sein. Meinst Du, Du könntest mit dem Skript auch solche Fehler finden? Viele Grüße --Silke (Diskussion) 14:30, 17. Jul. 2019 (CEST)

@Silewe: So in der Art? https://tools.wmflabs.org/persondata/ld.php?page_title=1839 --Wurgl (Diskussion) 17:00, 17. Jul. 2019 (CEST)

Wow, das ging ja schnell!!! Das sieht doch prima aus. Dann fange ich mit dem Prüfen wieder von vorne an :-) Danke schön, --Silke (Diskussion) 17:05, 17. Jul. 2019 (CEST)

1840 ist auch sowas. Aber ich glaub da sind † und * vertauscht. --Wurgl (Diskussion) 17:06, 17. Jul. 2019 (CEST)

Jepp, den Fehler wird es sicherlich in beide Richtungen geben. Bin ja einmal gespannt, wieviele ich noch finden werde, --Silke (Diskussion) 17:24, 17. Jul. 2019 (CEST)

@Silewe: 1990 hat ein Problem! "Maximum execution time of 30 seconds exceeded" :-( Da hab ich momentan keine Idee zur Lösung, außer die Seite Benutzer:Wurgl/Falsche_Lebensdaten/Jahresseiten generieren. --Wurgl (Diskussion) 17:49, 17. Jul. 2019 (CEST)

:-) Ich habe gemerkt, dass Du am Toolserver herumprobiert hast. Die Idee, eventuell ganze Jahrzehnte zu übrprüfen hatte ich auch schon, mich aber noch nicht getraut Dich zu fragen. Du werkelst an soooo vielen Stellen herum und noch komme ich mit den Einzelprüfungen zurecht :-) Einen ersten Durchgang hätten wir bereits von 1839 bis 2019. Wenn Du denn dann schon den Server quälst und die Ergebnisse auf eine gesonderte Seite übergibst, könntest Du das dann für den bereits bearbeiteten Zeitraum machen? Nur so eine Idee für Irgendwann... --Silke (Diskussion) 18:01, 17. Jul. 2019 (CEST)

Klappt leider nicht, eben wegen Timeout. 10kb Fehler von nun bis 1944. Ich lass nochmals mit 50kb laufen. Das sollte ganz schön weit zurückgehen. Und hoffentlich schreibt der jetzt die Seite!--Wurgl (Diskussion) 18:15, 17. Jul. 2019 (CEST)

Super! Hat funktioniert. Alle Fehler bis 1829 stehen nun auf der Seite. Dann mache ich mich da mal ran :-) Viele Grüße --Silke (Diskussion) 19:04, 17. Jul. 2019 (CEST)

Sieht aber kacka aus. Ich lass es in der Nacht nochmals laufen. Und bei der geringen Menge bei den jüngeren Jahren, könnte es sinnvoll sein, das einmal die Woche laufen zu lassen. Ach ja: Literaturjahr_<Jahreszahl> prüf ich auch, aber da ist kein Genörgel? Ist das ein Fehler bei mir oder sind da tatsächlich alle Fehlerchen draußen? Dass ihr so richtig toll fleißig wart, brauch ich ja nicht extra schreiben :-) --Wurgl (Diskussion) 19:19, 17. Jul. 2019 (CEST)

Göler von Ravensburg

Hat auch keine BKS... :/ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:14, 19. Jul. 2019 (CEST)

Jo! Weil die Mitglieder der Familie alle auf der Seite Göler von Ravensburg genannt sind. Das Script erkennt nicht, dass diese Seite in der Kategorie:Deutsches Adelsgeschlecht ist. Beim ersten Schwung hab ich alle Lemma mit "(Adelsgeschlecht)" von der Prüfung rausgenommen. --Wurgl (Diskussion) 07:28, 19. Jul. 2019 (CEST)

Huhu :-)

Wird eigentlich meine Lieblingsseite auch mal wieder befüllt? Mir ist ja schon langweilig! Ein superschönes Wochenende für Dich!! — YourEyesOnly ^schreibstdu 16:28, 19. Jul. 2019 (CEST)

@YourEyesOnly: Magst dir nicht mein automagisches Editscript, welches in der Liste gaaanz oben verlinkt ist, installieren? Da entfällt zumindest das Suchen. Klappt ganz gut, nur wenn die Links in Vorlagen (z.B. Personenzelle) versteckt sind, muss man noch manuell suchen. --Wurgl (Diskussion) 09:45, 20. Jul. 2019 (CEST)

Mir sind die Lizenzgebühren zu hoch :-)))) Ich versuche es, aber erst muss ich das hier noch vervollständigen. — YourEyesOnly ^schreibstdu 13:27, 20. Jul. 2019 (CEST)

Einfach mal...

Danke :-) Deine Abfrage ist der Hammer. Bin fleißig am abarbeiten, die drei Bildschirmseiten sind inzwischen auf unter eine Seite geschrumpft. Habe dutzende Fantasieparameter und Schreibfehler abgearbeitet. Den Rest schaffe ich nun auch noch. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:08, 20. Jul. 2019 (CEST)

Naja. Ist bisher ganz was einfaches *g*. Es fehlt aber noch der Export, es fehlt die Kombinationssuche nach mehreren Vorlagen/Parametern und so Zeugs. Kommt alles noch. Aber dir ist schon klar, dass diese Seite alle Vorlagen abfragen kann, nicht nur diese eine. --Wurgl (Diskussion) 22:53, 20. Jul. 2019 (CEST)

Manfred Weis

Hallo Wurgl, erstmal riesigen Dank für Dein Engagement hier! Die Löschung von Manfred Weis wurde nicht erfasst. Andim (Diskussion) 17:28, 21. Jul. 2019 (CEST)

@Doc Taxon:

select * from recentchanges where rc_title = "Manfred_Weis" and rc_namespace = 0;
Empty set (0.01 sec)

Da steht nix. Wo finde ich solche Lösch-Aktionen? --Wurgl (Diskussion) 17:47, 21. Jul. 2019 (CEST)

Christian von der Groeben und Walter Richter (Politiker) sind zwei weitere Beispiele, Andim (Diskussion) 17:59, 21. Jul. 2019 (CEST)

6 Stück sind es (im ANR): Manfred Weis, Christian von der Groeben, Walter Richter (Politiker), Stephan Ernst (Rechtsterrorist), Janosch Majunke und Tim Rode.

und ein Sack voller Vorlagen: Vorlage:Zeitleiste Bevölkerungsentwicklung OKZ04201 und 348 weitere (die Nummern hinten sind aufsteigend). --Wurgl (Diskussion) 19:18, 21. Jul. 2019 (CEST)

@Wurgl: siehe table logging in der nebenstehenden Grafik, reicht Dir das erstmal? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:46, 21. Jul. 2019 (CEST)

Nicht so ganz!

select log_id, log_type, log_action, log_timestamp, actor_user, actor_name from logging, actor where log_title = "Stephan_Ernst_(Rechtsterrorist)" and log_timestamp > '20190601000000' and log_actor = actor_id;
+-----------+----------+------------+----------------+------------+----------------+
| log_id    | log_type | log_action | log_timestamp  | actor_user | actor_name     |
+-----------+----------+------------+----------------+------------+----------------+
| 117586894 | create   | create     | 20190626082717 |       NULL | 94.114.3.44    |
| 118105395 | create   | create     | 20190721183721 |     378558 | Färber         |
| 117589662 | delete   | delete     | 20190626104538 |     296942 | Zollernalb     |
| 118104702 | delete   | restore    | 20190721180820 |     234611 | Horst Gräbner  |
...

Laut roter Box (die man nur unangemeldet mit Text gefüllt gesehen hat) war derjenige der das gesperrt hat, der Horst Gräbner. Und den sehe hier als Entsperrer und zwar heute um 20:08 Ortszeit. Irgendwas fehlt da. Normale Löschungen bekomm ich ja mit, sonst hätte ich da nicht nur die 6 Artikel + diese Massenlöschung von Vorlagen nicht mitbekommen. Irgendwo läuft was was an der Datenbank vorbei. --Wurgl (Diskussion) 22:59, 21. Jul. 2019 (CEST)

Nachtrag: Der Text in der roten Box war das hier (aus dem Browsercache): "Eine Seite mit diesem Namen kann nicht angelegt werden. Die Sperre wurde durch Horst Gräbner mit der Begründung Schutz vor Neuanlage eingerichtet. Falls du der Meinung bist, dass an dieser Stelle eine Seite angelegt werden sollte, begründe deine Meinung bitte auf Wikipedia:Entsperrwünsche." --Wurgl (Diskussion) 23:00, 21. Jul. 2019 (CEST)

Das liegt daran, weil bei diesem Lemma diverse Oversight-Aktionen vorgenommen wurden, die Du mit logging natürlich nicht abfragen kannst. Die fehlen ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 23:05, 21. Jul. 2019 (CEST)

Okay. Also einmal im Monat die page_ids abgleichen. Dauert ja nicht lange - so 1 Minute um solcherart versteckte Artikel zu finden. --Wurgl (Diskussion) 23:10, 21. Jul. 2019 (CEST)

Sind Janosch Majunke und Tim Rode auch solche? Das war irgendwann im März, aus recentchanges sind die längst weg und da wird kein Auszug aus den Logfiles angezeigt. --Wurgl (Diskussion) 23:14, 21. Jul. 2019 (CEST)

ja, sind auch solche – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 23:28, 21. Jul. 2019 (CEST)

@Andim: ist das okay, wenn ich einmal im Monat solche Fälle verarzte? Oder sollte ich öfter? --Wurgl (Diskussion) 23:31, 21. Jul. 2019 (CEST)

Klar reicht das. Musst Du dabei manuell eingreifen oder läuft das ganze automatisch? Wenn es komplett automatisch abläuft und die Server kaum belastet, dann kann man das natürlich einmal in der Woche laufen lassen. Andim (Diskussion) 08:08, 22. Jul. 2019 (CEST)

Alles automagisch. Die Datenbank quäle ich halt ein wenig. Ich mach dann alle 14 Tage. --Wurgl (Diskussion) 08:19, 22. Jul. 2019 (CEST)

Top! Andim (Diskussion) 09:36, 22. Jul. 2019 (CEST)

na denn Vorlage:Smiley/Wartung/daumenhoch 

Gruß vom --Graphikus (Diskussion) 14:27, 30. Jul. 2019 (CEST)

:-) Heute mal langsam und ruhig. --Wurgl (Diskussion) 15:54, 30. Jul. 2019 (CEST)

Alles gut?? — YourEyesOnly ^schreibstdu 05:35, 31. Jul. 2019 (CEST)

Bisher schon. ;^) --Wurgl (Diskussion) 08:59, 31. Jul. 2019 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (03.08.2019)

Hallo Wurgl,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Screenshot 2019-08-01-20-41-40-562 org.wikipedia.png - Probleme: Lizenz, Quelle, Urheber, Hinweis

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Wurgl) auch diese Person bist.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Auch für Text(ausschnitte) aus der Wikipedia gelten die Grundsätze der Lizenzierung, es sind also auch hier die Bedingungen der CC-by-sa/3.0-Lizenz einzuhalten! Siehe auch WP:Weiternutzung für weitere Hinweise.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 3. Aug. 2019 (CEST)

Die Welpen

Guten Tag Wurgl, vielen Dank für Dein aufmerksames Lesen in dem Artikel, doch LCCN funktioniert, das braucht man nicht zu entfernen. Ich weiss, dass die Nummer nicht richtig formatiert ist, aber das ist für mich kein hinreichender Grund, sie zu löschen; sie zeigt auf das richtige Objekt! Gruss ※Lantus 10:41, 1. Aug. 2019 (CEST)

Da frag ich mal bei @Kolja21: nach. Das scheint so eine Art Katalognummer zu sein, jedenfalls keine Normdatennummer. So einen Fall hatte ich noch nie. --Wurgl (Diskussion) 10:44, 1. Aug. 2019 (CEST)

Dann setz' doch bitte Deinen Edit zurück, bis das geklärt ist. ※Lantus 11:40, 1. Aug. 2019 (CEST)

Die paar Stunden können wir warten. Die GND-Id ist auf jeden Fall, so wie sie jetzt (unter Weblinks) eingetragen ist, richtig. Und wegen der LCCN können wir wohl warten. --Wurgl (Diskussion) 12:34, 1. Aug. 2019 (CEST)

Sorry, dass ich mich so spät melde. Bin gerade in den Ferien. @Lantus: Soweit ich sehe, hat Wurgl alles richtig gemacht. Die angebliche GND hat er nicht entfernt, sondern als DNB-Nummer eingetragen. Bei der LCCN bin ich auf Anhieb nicht fündig geworden: Weder im Katalog, noch bei den Normdaten. Kannst du den Link kopieren? Gruß --Kolja21 (Diskussion) 23:40, 7. Aug. 2019 (CEST)

Bei der GND habe ich mich über Wurgls Arbeit nicht beschwert. Ich habe nur den Hinweis gegeben, dass das Entfernen des LCCN-Links für mich unverständlich ist. Was meinst Du mit "Link kopieren"? Er steht in der alten Version! ※Lantus 00:20, 8. Aug. 2019 (CEST)

(BK) Ferien sind voll okay! Erhol dich gut! In der vorherigen Version (Permalink) einfach in der Normdatenleiste auf die LCCN klicken, dann kommt man nach dort hin. --Wurgl (Diskussion) 00:23, 8. Aug. 2019 (CEST)

Achso, klar. LCCN 2017451951 hatte ich aufgerufen, aber nur flüchtig "Shchenki" gelesen und dachte, ich sei völlig falsch. Es handelt es um die 2. Aufl. Moskau 2017, also definitiv ein reiner Katalogeintrag. Für das Werk liegen keine Normdaten vor. @Lantus: Wenn oben "LC Catalog" steht, bist du auf der falschen Webseite. Fündig wirst du unter anderem auf der Seite "LC Authorities". --Kolja21 (Diskussion) 01:22, 8. Aug. 2019 (CEST)

Jahresseiten-Suche

Hallo lieber Kollege. Dieses Teil ist eigentlich spitzenmäßig! Sollten wir jedoch mal durchsein mit den Korrekturen wäre es schön mal einen größeren Block auf einmal zu überprüfen. Sind ja nicht nur Neueinträge die eingestellt werden sondern auch von der anderen Seite die Änderungen der Personendaten die Änderungen hervorrufen. Darum die schonmal bearbeiteten Seiten nochmal alle abzufragen ist etwas mühsam. Gibts da eine Möglichkeit gleichmal 10- bis 20 Jahre (oder mehr) auf einmal abzufragen? Wohlgemerkt so wie es momentan ist, ist es optimal, aber ich denke zu weiteren Prüfvorgängen (wenn wir dann durch sind) wäre es besser mehrere Jahre abzufragen. Soviele Fehler sollten dann nicht mehr zu finden sein. --Graphikus (Diskussion) 18:24, 4. Aug. 2019 (CEST)

Jeden Donnerstag gibt es Benutzer:Wurgl/Falsche_Lebensdaten/Jahresseiten neu. Silke hat sich darauf gestürzt und die Liste gestern karp0tt (= leer) gemacht, daher gleich neu erzeugt. ich kann das natürlich auch an einem anderen Tag machen oder mehrmals die Woche. Die Liste geht vom aktuellen Jahr rückwärts, bis 50 kB erreicht sind. Also momentan bis 176x.

Ich hab schon probiert auf der Webseite ein Jahrzehnt auf einen Sitz zu prüfen, nur fall ich da leider ins Timeout und werde vom Server abgeworfen. Dort bleibts also bei einem Jahr. --Wurgl (Diskussion) 18:39, 4. Aug. 2019 (CEST)

Sehr sehr gut. Ich dachte ja nur an später, wenn wir mal wirklich durch sind, oder auch nurmal Jahre kommen die schon bearbeitet wurden. Prima danke so reichts ja wirklich und anhand der Liste kann man ja schön sehen wie weit die Sache gediehen ist. :-) Danke und einen schönen Restsonntag. --Graphikus (Diskussion) 19:04, 4. Aug. 2019 (CEST)

Ich guck jedesmal, wann sich die Struktur der Liste ändert und ob es immer noch klappt. Hab auf meiner TODO-Liste übrigens die Tagesseiten stehen. Das sind zwar nur 366 Stück, aber dort wird es wohl ähnlich aussehen wie auf den Jahresseiten ganz am Anfang. --Wurgl (Diskussion) 19:08, 4. Aug. 2019 (CEST)

Ist zwar interessant, aber da wird es nicht ganz soviel falsche Daten geben. Die Seiten hab ich allemal schonmal überprüft. Und zwar mit der einfachsten Methode der Welt: Alle Links einzeln angeklickt und dann überprüft. Unglaublich was da rausgekommen ist: zwischen 6 bis 12 falsche Einträge pro Tag. War aber wirklich anspannend, weil es gab immermal einige Links die ok waren ;-) --Graphikus (Diskussion) 19:19, 4. Aug. 2019 (CEST)

Dat heißt doch Jahreszeiten? :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:23, 4. Aug. 2019 (CEST)

Egal, bei uns wird alles überprüft! --Graphikus (Diskussion) 19:26, 4. Aug. 2019 (CEST)

Naja, noch nicht alles :-) Wurgl, schaue Dir einmal 1776#Genaues_Todesdatum_unbekannt an. Du hattest geschrieben, dass Du das jetzt auch prüfst. Dort steht aber Johann Albrecht von Bülow, welcher laut Artikel nun ein genaues Sterbedatum hat. Leider fehlt dieser Hinweis in der von Dir generierten Liste. Kannst Du da noch nachjustieren? Vielen Dank und Grüße --Silke (Diskussion) 19:36, 4. Aug. 2019 (CEST) PS: Ich packe den Artikel samt Korrekturen erst einmal nicht an...

Jau, die hab ich bislang von Hand überprüft. Aber eine skriptionale :) Überprüfung ist allemal besser und schneller. --Graphikus (Diskussion) 20:18, 4. Aug. 2019 (CEST)

Ach, und nu erscheinen die alle in der Jahresseitensuchtliste. Is aber doch nich nötich. ;) --Graphikus (Diskussion) 21:13, 4. Aug. 2019 (CEST)

Ey! Ich bin am basteln … --Wurgl (Diskussion) 21:15, 4. Aug. 2019 (CEST)

Isch merx. --Graphikus (Diskussion) 21:17, 4. Aug. 2019 (CEST)

Hab ein paar reingepappt. Könnt ihr mal gucken, ob das passt? --Wurgl (Diskussion) 21:31, 4. Aug. 2019 (CEST)

Der zeigt zwar das genaue Datum nicht an jedoch merkt er den Fehler. Und schon reichts. Find ich. --Graphikus (Diskussion) 21:37, 4. Aug. 2019 (CEST)´

Nun beim zweiten Jahr wieder einen gefunden (der gehörte garnicht in dieses Jahr) Scheint zu klappen. Danke! --Graphikus (Diskussion) 21:51, 4. Aug. 2019 (CEST)

Hui, da sind ja doch ganz schön viele zusammen gekommen. Danke Dir Wurgl für die prompte Umsetzung. Ich werde die neue Liste dann morgen abarbeiten und Dir berichten. --Silke (Diskussion) 22:00, 4. Aug. 2019 (CEST)

Hurra. Gesammelter Mist von bis zu 18 Jahren. :) --Graphikus (Diskussion) 22:02, 4. Aug. 2019 (CEST)

Datum kommt jetzt raus, falls exaktes Datum bekannt ist. Wie ist aber Christa Williams in 2012#Genaues_Sterbedatum_unbekannt zu behandeln? Da bin ich mir nicht so ganz sicher. Gehört die in den Juli? --Wurgl (Diskussion) 22:09, 4. Aug. 2019 (CEST)

Ja da gehört sie eigentlich hin. Ich persönlich halte aber von dieser Aufsplitterung nichts, da die Geb.- oder Sterb.-Daten manchmal auch stark auseinandergehen (u.U. sind da auch Jahre angegeben). Aber - imho Geschmackssache. :) --Graphikus (Diskussion) 22:23, 4. Aug. 2019 (CEST)

Deutsche Welle

Infobox Hörfunksender

--Über-Blick (Diskussion) 23:19, 9. Aug. 2019 (CEST)

Ja, kam hier bei der Fehlerliste (Permalink) raus. --Wurgl (Diskussion) 23:28, 9. Aug. 2019 (CEST)

Ein Paar dts

• 10 ohne sortable was ja auch sinnlos wäre
• 12 mit Sortierung in irgendeiner Tabelle
• dts – dts 138 ist nicht sortierbar nach dem zweiten Wert
• ebenso 82 nur ohne Leerzeichen
• 27 mit Bindestrich
• oder 9 Bindestrich auf Abstand
• 3 mit Ziffern davor
• 250 mit Buchstaben

Mehr fällt mir jetzt nicht ein. Irgendwie wird wohl diese Vorlage von manchen Benutzern schlicht zur Datumsformatierung verwendet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:43, 13. Aug. 2019 (CEST)

Und 487 in einem Vorlagen-Parameter (Achtung! Die Abfrage braucht richtig Zeit) --Wurgl (Diskussion) 10:48, 13. Aug. 2019 (CEST)

Nur zur Info

Wollte dich in der ZF erwähnen, hab da aber Mist gebaut :) [1] Gruß --Keks Ping mich an! um 14:49, 13. Aug. 2019 (CEST)

Da muss ich wohl eine Vandalismusmeldung machen Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Meinen schönen Namen so verunstalten! Pfft! Das geht ja gar nicht. *irre kicher* --Wurgl (Diskussion) 14:57, 13. Aug. 2019 (CEST)

Normdaten

Hallo Wurgl.! @Silewe ^{dort fand ich auch links zu @Gymel} hat mich auf Sie / Dich afmerksam gemacht.
Ursprünglich startete die Diskussion bei Wikipedia Diskussion:WikiMUC#Testpersonen_für_erweiterte_Variante_des_Normdaten-Helferleins_von_Magnus_Manske_erwünscht. Kolja hat kurze Zeit mit dem Javascript / Helferlein gearbeitet und wir haben dann mit drei Absätze bei seiner Wikidata-Diskussionsseite weitergemacht; BSB Ausstellung 2012, gefolgt von Mehrfach GND's und DNB Datensätze zu Werken. Ich weiß nicht ob Du selbst oder weitere Benutzer an der veränderten Version von Magnus Manske's script d:user:Magnus Manske/authority control.js interessiert sind. Gruß aus München
no bias — קיין אומוויסנדיקע פּרעפֿערענצן — keyn umvisndike preferentsn ^{talk contribs} 10:52, 15. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Wurgl/Falsche Lebensdaten/Jahresseiten

Hallo Wurgl, wollte nur sagen: kapüütt :) Gruß vom --Graphikus (Diskussion) 22:29, 19. Aug. 2019 (CEST)

Das kann ich auch ;^) --Wurgl (Diskussion) 23:20, 19. Aug. 2019 (CEST)

Da sind wir aber schon bei denen die einen Bart haben :D Danke und Gruß --Graphikus (Diskussion) 23:23, 19. Aug. 2019 (CEST)

War der Bart da schon erfunden? Im Ernst: Ich warte ja darauf, dass irgendwann nur noch Blödsinn kommt weil das Progrämmchen nicht mehr klarkommt. --Wurgl (Diskussion) 23:28, 19. Aug. 2019 (CEST)

Adam und Eva sündigten in einem FORD. sonen Bart! Muss also Anno Dunnemals schon erfunden sein. Obwohl die ersten Fotos Bilder zeigen mehr Jünglinge ohne Gesichtszier, wie meiner einer. ;) Nach hinten raus sind die Links auch nicht besser, aber auch nichtmehr so viel verlinkt. Kunststück damals gabs ja noch nicht so viele die die schöne Erde mit Füssen traten. --Graphikus (Diskussion) 00:07, 20. Aug. 2019 (CEST)

Übrinx: Da wir gerade beim Kalauern sind. Der erste Chauffeur muss einer von dieser Liste sein --> Heil (Begriffsklärung). Denn: Gott sprach: Heil wird Euch wiederfahren. Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt  Guts Nächtle. --Graphikus (Diskussion) 00:21, 20. Aug. 2019 (CEST)

+1 --Wurgl (Diskussion) 00:27, 20. Aug. 2019 (CEST)

Bin grad am überlegen, ob es schon damals bei Eselskarren Chauffeure gab, gut die nannten sich Kutscher, aber das ist ja nur ein Detail am Rande. Könnte somit einer der ältesten Witze sein, ist aber trotzdem Spitzenklasse. --Wurgl (Diskussion) 01:17, 20. Aug. 2019 (CEST)

Jetzt sind auch die vor der Erfindung der roten Bärte dran … --Wurgl (Diskussion) 16:15, 25. Aug. 2019 (CEST)

@Silewe: Es gibt: Filmjahr, Fußballjahr, Kunstjahr, Literaturjahr, Motorsportjahr, Musikjahr, Rundfunkjahr und Sportjahr. Literaturjahr lass ich mal weg, da ist (zumindest in Literaturjahr 2019#Gestorben im Jahr 2019) kein Geburtsjahr angeführt, da würden also alle rauskommen. Weiß nicht, ob da so gewollt ist, in Literaturjahr 1940#Geboren ist das wiederum bei etlichen dabei. --Wurgl (Diskussion) 16:45, 25. Aug. 2019 (CEST)

Hm @Wurgl: wenn das Literaturjahr Probleme bereitet, dann lass das erst einmal weg. Obwohl, vielleicht ist es mir mal wieder zu warm, verstehe ich Deinen Einwand nicht bzw. verstehe nicht, wie Dein Skript funktioniert. Den einzigen Unterschied den ich zwischen den beiden Seiten entdecke ist, dass die Tage mal verlinkt und mal nicht verlinkt sind. Aber mach mal erst die "Einfachen", um den Rest können wir uns dann später kümmern :-) Vielen Dank erst einmal und Grüße --Silke (Diskussion) 17:01, 25. Aug. 2019 (CEST) PS: Das wir soooo viele unterschiedliche Jahreslisten haben, hatte ich noch gar nicht bemerkt...

32,0° sagt meine supertolle Wetterstation. Es ist heiß, ja! Bei den Gestorbenen steht sonst immer am Ende der Zeile in Klammern das Geburtsjahr, und das fehlt beim aktuellen Literaturjahr. --Wurgl (Diskussion) 17:09, 25. Aug. 2019 (CEST)

Oha, jetzt wo Du es schreibst, sehe ich es auch! Tja, da scheinen die Bearbeiter der Literaturseiten, sich irgendwann von der Vorlage für die allgemeinen Jahresseiten verabschiedet zu haben. Dann müssen diese Seiten für einen Skriptabgleich erst einmal außen vor bleiben. Gibt ja noch genug zu tun... --Silke (Diskussion) 18:27, 25. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Qaswa scheint einer der Hauptautoren zu sein, jedenfalls ist bei 2016 bei den Gestorbenen das geklammerte Geburtsjahr vorhanden, in den drei Jahren danach nicht. Vielleicht gibts ja eine Antwort, ob das gewollt ist oder einfach passiert. --Wurgl (Diskussion) 18:41, 25. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe nicht die geringste Ahnung, worum es hier geht. An eine "Vorlage für die allgemeinen Jahresseiten", wovon im vorhergehenden Beitrag gesprochen wird, hat sich noch nie jemand bei der Anlage der Literaturjahre gehalten. (Wer es nicht gemerkt hat: Zwischen 2011 und 2018 war ich der einzige Bearbeiter aller Literaturjahre, und dass im Lit'jahr 2016 plötzlich die Geburtsjahre bei den Gestorbenen auftauchen, geschah absolut beliebig. Die Antwort ist also: ist einfach passiert – und bedeutet letztlich auch keinerlei Mehrwert.) Qaswa (Diskussion) 19:23, 25. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Benutzer:Qaswa! Es geht um die Prüfung der korrekten Einordnung von Personen in diverse Listen. Zum Beispiel in 2015 oder Sportjahr 2015 etc. Dazu gibts eine Arbeitsliste Benutzer:Wurgl/Falsche_Lebensdaten/Jahresseiten die hauptsächlich/fast ausschließlich von Silke abgearbeitet wird. In all den Listen steht im Abschnitt "Geboren" das Todesjahr der Person (falls diese nicht mehr auf dieser Welt weilt) und im Abschnitt Gestorben steht das Geburtsjahr. Und dafür gibts ein Script.

Die Seiten zu den Literaturjahren haben mal dieses zusätzliche Geburts- bzw. Sterbejahr und mal nicht. Literaturjahr 2016#Gestorben im Jahr 2016 hat es, Literaturjahr 2007#Gestorben auch, in Literaturjahr 2006#Gestorben ist das Alter angegeben, in Literaturjahr_2005#Gestorben wieder das Geburtsjahr … das mal so und mal nicht und mal anders zu prüfen ist für so ein Script (und denjenigen der das Script schreibt) schon eine Knacknuss. --Wurgl (Diskussion) 19:35, 25. Aug. 2019 (CEST)

Ah so, ich verstehe. (Es gibt übrigens auch noch die Science-Fiction-Jahre und die Fantasy-Jahre.) Von mir wurden 13 Literaturjahre angelegt, und wenn es etwas nutzt, kann ich gerne die Geburtsjahre bei den Gestorbenen im Lit'jahr 2016 entfernen. Qaswa (Diskussion) 19:39, 25. Aug. 2019 (CEST)

P. S.: Ich habe die Lit'jahre 1930, 1932, 1948, 1964, 1965, 1966, 1970, 2012, (2013,) 2014, 2015, 2016, 2017 und 2018 angelegt, und von denen gibt es nur in 2016 wohl die zusätzlichen Geb'jahre bei den Gestorbenen. Qaswa (Diskussion) 19:43, 25. Aug. 2019 (CEST)

Sag mir bitte Bescheid, ob ich die Geb'jahre im Lit'jahr 2016 entfernen soll – "nur so" mach ich es nicht: denn ein bisschen Arbeit bedeutet es schon .... Qaswa (Diskussion) 19:48, 25. Aug. 2019 (CEST)

Keine Schnellschüsse, uns rennt nix davon! Soweit ich per Stichprobe geguckt habe, sind in vielen älteren Jahren diese zusätzlichen Jahresangaben enthalten. Ich kann auch per Bot diese Jahre (aus den Daten in Vorlage:Personendaten des jeweiligen Artikels) ergänzen, oder ich kann das Script so umschreiben, dass es nur vorhandene prüft und wenn nix steht, wird eben nicht genörgelt. Schlaf mal eine Woche drüber, Es sind noch genügend andere Listen zu prüfen, die Jahreslisten sind wohl bald durch. Jetzt gibts die 7 weiteren Arten von Jahreslisten, das dauert ein paar Wochen bis dir durch sind. --Wurgl (Diskussion) 19:49, 25. Aug. 2019 (CEST)

Ok. --- Die Angaben in allen von mir angelegten Lit'jahren wurden von mir alle jeweils mehrfach gegengeprüft, waren zum Zeitpunkt des Eintrags also definitiv korrekt (wobei ich zum Teil auch auf die genaueren Angaben in interwikis zurückgegriffen habe). Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:55, 25. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Wurgl, noch ein wichtiger Hinweis zu den Literaturjahren 2016 / 2017 / 2018. In diesen Artikeln (und ggf. auch im Literaturjahr 2019) existiert eine Spezifizierung der Gestorbenen, die einen Abschnitt „Weitere Persönlichkeiten“ enthält. Alle dort Eingetragenen haben auf ihre bzw. seine je eigene Weise etwas mit dem Bereich "Literatur" zu tun gehabt, ohne dass ein noch so gut programmierter Bot das in jedem Fall erkennen könnte (etwa mangels literatur-affiner Kategorien in den betr. Personenartikeln). Dieser Abschnitt „Weitere Persönlichkeiten“ in den Literaturjahren 2016 – 2018 müsste also aus der automatisierten Prüfung herausgenommen werden – ich habe ausnahmslos alle diese Einträge nach sorgfältiger Prüfung selbst vorgenommen und kann mich dafür verbürgen, dass alle Einträge dort korrekt und sachgerecht vorgenommen wurden. (Auch eine Prüfung der unter "Jubiläen" Eingetragenen wird automatisiert übrigens so gut wie unmöglich sein. Ob jemand zu Recht der Literatur zugeordnet werden kann, kann zum Glück noch nicht von Automaten entschieden werden.) Qaswa (Diskussion) 22:11, 26. Aug. 2019 (CEST)

Das hast du jetzt etwas anders verstanden, als es gemeint war. Ich prüfe nur die Lebensdaten, also Geburts- und Sterbedaten. Ob das die richtige Person ist (richtig im Sinne von: Hat was mit Literatur zu tun) kann ich nicht prüfen. Ebenso würde ich nur die Lebensdaten ergänzen, analog zu der anderen Jahreslisten. Personen hinzufügen oder rausnehmen plane ich nicht einmal im Ansatz. --Wurgl (Diskussion) 22:28, 26. Aug. 2019 (CEST)

Ein Glück --- ich hatte Schlimmstes befürchtet, weil du gestern weiter oben geschrieben hattest: „Es geht um die Prüfung der korrekten Einordnung von Personen in diverse Listen.“ --- Danke für deine Antwort ! Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:53, 26. Aug. 2019 (CEST)

Um die Geburts- und Sterbejahre. Manchmal ändert sich die Quellenlage und dann steht im Artikel das neue Datum, aber eingeordnet ist die Person noch mit dem alten Datum. Das korrigiere ich nicht, das nörgle ich nur an. --Wurgl (Diskussion) 23:39, 26. Aug. 2019 (CEST)

Ooooh, es geht voran! Tausend Dank, --Silke (Diskussion) 11:04, 28. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Wurgl/Seiten nach Anzahl BKL

Hallo Wurgl, ich möchte doch nochmal auf Deinen Vorschlag bzgl. Angabe der Artikelgröße in der Liste zurückkommen. Beim Diff sind einfach zu viele Treffer wg. minimaler Byte-Änderungen. Macht es Dir viel Aufwand, die Größe in KB in Kategorien (<100kb, >100kb, >500kb) zu wandeln? Oder Nachkomma-Stellen abschneiden? Ich nutze die Liste häufig und es ist momentan zu schwer, bekannte Listbereiche auf neue Einträge rasch zu sichten. Beim Abarbeiten habe ich jetzt mehrfach positives Feedback bekommen - einige Hauptautoren aus ganz unterschiedlichen thematischen Bereichen fanden das Umbiegen gut. Ich mach weiter :-) VG--Xf01213 (Diskussion) 20:54, 21. Aug. 2019 (CEST)

< 25 kB, > 25 kB, > 50 kB mach ich auch noch. --Wurgl (Diskussion) 08:04, 22. Aug. 2019 (CEST)

Auch diese Einteilung macht das leicht analysierbar. Herzlichen Dank, toll. --Xf01213 (Diskussion) 21:10, 22. Aug. 2019 (CEST)

Normdaten, brasilianische Orte

Hallo Wurgl, ich sehe gerade, das noch über 800 brasilianische Orte keine Normdaten haben. Hast Du da Pläne, oder machen wir das punktuell? (Kam auf Dich wegen Uberaba). --Emeritus (Diskussion) 12:41, 26. Aug. 2019 (CEST)

Ich hab da so eine Liste Benutzer:Wurgl/Fehler_GND mit Vorschlägen, diese Vorschläge kommen aus der VIAF-Logik und so 10% passen nicht, aber die ackere ich schön langsam durch. Einmal im Monat, wenn die VIAF oder DNB neue Dumps erzeugt, generiere ich die Liste neu. So 26.000 Vorschläge gibts alleine bei den Geographika (siehe letzte Zeile im Abschnitt T-475_erl.), da ist also genug zu tun. --Wurgl (Diskussion) 12:56, 26. Aug. 2019 (CEST)

Dein Revert

Hallo Wurgl, Du hattest meinen VIAF Eintrag revertiert. VIAF hat 2 Einträge DNB: zeigt auf Fluss und Wikidata: zeigt auf den Ort. Gibt es da eine allgemeine Empfehlung wie vorzugehen ist, wenn ein VIAF-Eintrag auf Normdaten zeigt, die unterschiedliche Objekte zeigen? VIAF nur wenn alle verlinkten Normdaten auf das korrekte Objekt zeigen? --Heinrich Reuhl (Diskussion) 11:42, 31. Aug. 2019 (CEST)

Wikidata ist als Referenz nicht geeignet. Auf Änderungen in Wikidata reagiert die VIAF (mit etwas Verspätung) und umgekehrt reagieren viele Bots auf Änderungen bei der VIAF und tragen das bei Wikidata ein.

Genauso ungeeignet ist übrigens die ISNI.

Könnte es das hier sein: GND 4566482-1 + VIAF:234776545?

Wenn andere Einträge von Bibliotheken unterschiedliche Objekte vermischen, dann gibt es das Feld REMARK. Siehe zum Beispiel Chris Fehn und in dem Fall ist nur GND und/oder LCCN einzutragen. --Wurgl (Diskussion) 12:11, 31. Aug. 2019 (CEST)

Der übliche Wikikacka-Müll. Da wurde - vermute ich - rein willkürlich der Fluß und die Gemeinde zusammengeworfen, weil noch für beide "Spanien" dazukommt. Macht Googlekacka auch gerne bei zwei Personen selben Namens und Geburtsjahrs. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:16, 31. Aug. 2019 (CEST)

@IWG: da kann Wikidata nichts dafür: da gibt es einen Eintrag zum Ort, der korrekt auf Artikel verlinkt, die den Ort beschreiben. Zum Fluss scheint es keine Artikel und keinen Wikidata-Eintrag zu geben. Das Problem ist in diesem Fall der VIAF Matching-Algorithmus, der nicht blickt, dass die beiden Normdaten unterschieliche Ojekte beschreiben. Das Schnarksche Helferlein bietet einem bei VIAF oft die Auswahl wikidata. Ist schonmal eine guter Ausgangspunkt bei mehreren namensgleichen geographischen Objekten. Im konkrete Fall traf ich die Auswahl DNB beschreibt den Fluss, also falsch, VIAF hat einen Datensatz, der zu 50% den Ort beschreibt immerhin etwas. Das mit REMARK ist ein guter Tip im konkrete Fall werde ich die Normdaten erstmal komplett weglassen und abwarten, ob sich da etwas tut. DNB legt ja inzwischen auch Normdaten an, die als Referenz auf einen Wikipediaartikel zeigen, statt auf ein Register aus einem Atlas. Also tauchen vielleicht irgendwann separate VIAF-Einträge für Ort und Fluss auf. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 15:17, 31. Aug. 2019 (CEST)

Alles, was mir Wikidata über Schnarks Skript anbietet überprüfe ich zweimal, alles andere einmal. Wikidata kann man nicht trauen. Die wollen die ND alleine verwalten? Dann kann man sie gleich wegschmeißen, die ND. 1.000.000.000 Milliarde Edits und davon gefühlt 999.900.000 Mist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:06, 31. Aug. 2019 (CEST)

Ich frag mal den Experten: @Kolja21: Idee dazu? --Wurgl (Diskussion) 16:56, 31. Aug. 2019 (CEST)

Die GND gehört zu Isábena (Fluss). Wenn man will, kann man auf Wikidata den VIAF-Cluster vermerken und folgende Einträge hinzufügen: 1) Missbilligter Rang (d:Help:Ranking/de), 2) Grund für die Zurückweisung: Vermischung. Aber solange für die Gemeinde Isábena (Huesca) keine GND vorliegt, wird VIAF immer zu einer Vermischung tendieren. --Kolja21 (Diskussion) 17:32, 31. Aug. 2019 (CEST)

Helmut Schmidt

Nachdem sich ein Benutzer gerade etwas, sagen wir mal, exponierte, weil er meinte, es müße im Eingangssatz nicht Helmut Heinrich Waldemar Schmidt sondern Helmut Heinrich Waldemar Schmidt heißen, also nicht alles gefettet wie in ca. 732.000 anderen Biografien auch, Frage an dich: wieviele solcher Fehler wird es noch geben? Also nur der erste Name gefettet und der Familienname, aber nicht die weiteren Vornamen? Häufig ist das nicht mehr, eher selten, bei Helmut Schmidt hat es mich überrascht. Zusatzfrage: Und wieviele Personen haben mehr als einen Vornamen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:37, 28. Aug. 2019 (CEST)

Der da hat das: Edgar Wedekind und da ist noch einer Ernst Mittelbach. Sogar ein dritter und eine vierte: Werner Arndt (Maler) und Therese Focking. Ich wusste gar nicht, dass es die gibt. Noch ein Fall, diesmal mit Klammern: Ernst Stier

Obergrenze für die Anzahl ist bei 1000 Biografien. Viel mehr kann ich da nicht liefern.

Systematisch suchen ist schwierig, im Einleitungssatz steht so einiges an gefettetem Zeugs siehe: Theodor Gottlieb von Hippel der Ältere oder Joseph Jérôme Siméon (mal ist nach dem Komma Schluss mit Namensteilen, mal nicht) und dann sind da noch die ganzen Adeligen. --Wurgl (Diskussion) 16:05, 28. Aug. 2019 (CEST)

Systematik: vollständiger Name in den PD, aber mindestens sechs Hochstriche in den ersten 100 Zeichen? Schlägt natürlich fehlt, wenn der vollständige Name in den PD fehlt. Wie hast du denn die gefunden? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:34, 28. Aug. 2019 (CEST)

Hihi! Und dann sind dort zwei Bilder eingebunden und/oder eine Infobox. 100 Zeichen ist zu einfach.

Ich hab mal versucht dieses Fettgeschriebene zu extrahieren und das Ergebnis des Versuchs hab ich in meiner User-Datenbank. Da sind schon so 100 Sonderfälle berücksichtigt und trotzdem steht dort noch oft Blödsinn. Jedenfalls hab ich so 1000 Treffer, wo ich in dem rausgefischten Text kein Leerzeichen hab (also nur ein Vorname) und der Text kürzer als das Lemma ohne Klammerausdruck ist (damit diese Halb-Künstler die sich Rapper nennen und so Typen draußen sind). Das gibt 1700 Treffer, davon sind einige wo ich Blödsinn rausgefischt habe (sowas wie "deutsch)") und recht viele, bei denen ein "von" im Lemma ist, also Adelige. Daher die Schätzung auf 1000 Stück. --Wurgl (Diskussion) 16:48, 28. Aug. 2019 (CEST)

Dann eben alle Zeichen bis zur öffnenden Klammer bei den Lebensdaten, also (. Und alle Zeichen zwischen [ und { und } und ] ausgenommen? Damit fallen dann alle Infoboxen, BKH und Bildchen am Anfang weg. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:09, 28. Aug. 2019 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Beifang: 21 Biographien ohne fettes Zeugs im ersten Abschnitt (die fangen teilweise mit einer Abschnittsüberschrift an): B. B. King, Rudolph Bay, Leni Björklund, Caran d’Ache, Hipólito Ruiz López, Tina Bachmann (Hockeyspielerin), Henry Montgomery Lawrence, José Moreno Periñan, Linus Hauser, Steven Smith (Basketballspieler), Madam C. J. Walker, Wolfram Kühn (Radsportler), Jiří Škoda, Lado Tschanturia, Michael Ritzmann, Helmut Hofer (Zoologe), Johann Ludwig Lund, Hans Baumann (Kaufmann), Heinrich Dahlström, Heinz Geilfus, Antoine d’Assche --Wurgl (Diskussion) 14:09, 30. Aug. 2019 (CEST)

Und die Kandidaten sind hier: https://tools.wmflabs.org/persondata/iwg_fett.txt Das sind alles solche, wo zwei oder mehr Teile fett sind und die Kombination von zwei so Stücken gibt das Lemma, also mit anderen Worten: Das Lemma ist fett, aber getrennt durch nicht fettes Zeugs. Da sind sicher recht viele falsch-positive dabei, aber das sind viele unterschiedliche Fälle. --Wurgl (Diskussion) 14:15, 30. Aug. 2019 (CEST)

Der Beifang ist erledigt. Und eben mal geschaut, bei mir: ich habe etwas mehr als 218.000 Seiten bearbeitet und dachte, ich habe schon jeden Mist gesehen. Offensichtlich nicht... 🤪 --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:35, 30. Aug. 2019 (CEST)

Du Ignorant, du! Das ist Kunst! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Wurgl (Diskussion) 15:45, 30. Aug. 2019 (CEST)

Wurde auch die Variante gesucht, wo Teile des Namens weder fett noch normal, sondern kursiv geschrieben sind? Und der Fall, wo nicht der zweite Vorname nicht fett ist, sondern der erste? 2003:C9:6F22:A300:59BE:B05:1B7C:9A8A 18:10, 30. Aug. 2019 (CEST)

Lesen? Edit von 14:09 von heute? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:23, 30. Aug. 2019 (CEST)

Ne, das ist nicht das was ich meinte. Ich meine Fälle wie "Wilhelm Ernst Schwarz" bzw. "Wilhelm Ernst Schwarz" und "Wilhelm Ernst Schwarz". 2003:C9:6F22:A300:59BE:B05:1B7C:9A8A 18:26, 30. Aug. 2019 (CEST)

(BK+BK+BK)Nein! und Nein! Es gibt auf Fälle, wo ein Rufname/Spitzname mitten drinnen ist, mal mit "…", dann mit „…“ oder »…« oder '…' eingeschlossen. Sogar einen der … unterstrichen ist. Es gibt einfach alles. Folgendes hab ich gemacht: Den ersten Absatz von 694690 Biographien mit einem Komma im Feld NAME der Vorlage Personendaten per API gelesen. Die Redirects raus. Dann alle Bilder entfernt, alle Vorlagen entfernt, bis auf Vorlage Audio und Vorlage lang, alle <ref>-Dinger raus. Und dann die fett geschriebenen Teile rausgefischt (Leerzeichen und ' an den Enden weg). Ist kein fettes Textfragment drinnen ==> Beifang. Ist eine fetter Teil ==> okay (egal was drinnen steht). Übrig bleiben alle mit mehr als einem fetten Dings. Wenn einer dieser Textfragmente gleich ist wie das Lemma ==> okay. Wenn ich aus zwei so Fragmenten (mit Leerzeichen drinnen) das Lemma bilden kann ==> Ab in die Liste. Wenn nicht, auch okay. Alles andere ist nur mit grob 50 Sonderfällen zu behandeln und vor allem muss es da exakte Vorgaben geben. --Wurgl (Diskussion) 18:31, 30. Aug. 2019 (CEST)

Andere Frage: wieviele Personen gibt es, grob geschätzt, mit zwei oder mehr Vornamen hier? Ich rate mal ins Blaue: 66,66%+? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:11, 30. Aug. 2019 (CEST)

220957 mit zwei Leerzeichen im Lemma und 133518 wo in den Personendaten die Folge "<Zeichen>, <Zeichen> <Zeichen>" vorkommt. --Wurgl (Diskussion) 20:50, 30. Aug. 2019 (CEST)

Derzeit ca. 732.000 Biografien, nach deiner Suche also 221.000 + 133.000, also insgesamt 354.000 Biografien, ergibt 48%. Hmmm. Na ja, immerhin. Dazu noch die 800 und weniger aus der genannten Liste, wo es Probleme geben könnte, also 800/354.000 = 0,22 Prozent und dann werde ich wegen Helmchen Schmidtchen angemaunzt? Berichtige mich bitte, wenn ich irgendwo einen Rechen- bzw. Denkfehler habe: aber die Diskussion bei HS ist lächerlich. @NiTenIchiRyu: Dem Botmin zur Kenntnisnahme. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:01, 30. Aug. 2019 (CEST)

Nicht addieren! 3 Namensteile (kann ja auch ein "von" sein) im Lemma ist das eine und 2 Namensteile bei den Vornamen ist das andere. Sind eher die 133.500 --Wurgl (Diskussion) 21:07, 30. Aug. 2019 (CEST)

Dann sind es halt 800/133.000. Ergibt 0,6%. Also 99,4% vs. 99,78%? Der Unterschied beeindruckt mich jetzt nich so sehr. Nicht mal Gold bekommt man reiner als mit 99% und auch nicht die SED oder KPdSU bekamen mehr als 99% der Stimmen. Höchstenfalls die Nordkoreaner. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:17, 30. Aug. 2019 (CEST)

Alle durchgeguckt, bitte nochmal suche. Wieviele sind jetzt noch übrig? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:29, 13. Sep. 2019 (CEST)

Boah! Von ca. 870 auf 50 runter. https://tools.wmflabs.org/persondata/iwg_fett.txt --Wurgl (Diskussion) 10:04, 13. Sep. 2019 (CEST)

Im Gegensatz dazu ist mein Editcount in der Zeit vom 30. August bis heute etwas gestiegen, siehe hier. :) Wenn man was macht, dann sollte man das auch durchziehen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:14, 13. Sep. 2019 (CEST)

Update: bis auf einige Römer, derJüngerederÄltere und ein oder zwei andere: müßte jetzt alles weg sein. Wenn Wurgl ordentlich gesucht hat... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:52, 13. Sep. 2019 (CEST)

Johann(es)

Wieviele Personen haben in ihrer Einleitung zwar gefettet, aber dann noch zusätzlich Klammern? Also z.B. Johann(es). Von dem Mist gibt es auch massig, siehe hier. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:55, 13. Sep. 2019 (CEST)

Mal aus dem Logfile von dem Script: Johannes Kolrose mehr sind dort nicht. Der umgekehrte Fall: Johann von Mikulicz, Johann Crato von Krafftheim, Johann Bernhard, Johann Simon Mayr, Johann David Starck, Johann Schadowitz, Johann Andreas Gülzau, Johann Evangelist von Pruner, Johann Jakob Decker, Johann Sigismund von Mösting, Johann Daniel Horstius und Johann Parler der Ältere Muss später mal genauer gucken ob das alle sind. Erstmal mein Vorlagen-Datenbank umbauen. --Wurgl (Diskussion) 21:12, 13. Sep. 2019 (CEST)

Gilt natürlich auch für Familiennamen, wie z.B. Lang(e) oder Hein(e) oder oder oder, oder alle Marc(us) etc. ad. inf. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:15, 13. Sep. 2019 (CEST)

Ach übrigens, schau dir doch mal Johann Jakob Decker an. Das hast du nicht gefunden, siehe eben https://tools.wmflabs.org/persondata/iwg_fett.txt... Vielleicht doch noch mehr als 50? Hmmmm. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:26, 13. Sep. 2019 (CEST)

Ja, weil ich das mit den Klammern nicht am Schirm hatte. Ich schau mal am Wochenende. Jetzt ist erstmal diese Vorlagen-Datenbank dran. --Wurgl (Diskussion) 21:34, 13. Sep. 2019 (CEST)

Bei deiner ersten Suche waren aber auch Personen dabei, die so verlinkt waren, am vorgenannten Beispiel: '''Johann''' (Jakob) '''Decker'''. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:42, 13. Sep. 2019 (CEST)

Johann Dederoth hab ich auch nicht. Wenn ich den oben rauslasse, dann kommt auch Johannes Gutenberg raus und wahrscheinlich 10.000 weitere. Ein Programm ist eben ein Depp, Textanalyse ist keine einfache Sache. Ja, ich kann das Komma berücksichtigen doch auch da wirst du Fälle finden, die durchgerutscht sind und solche die Falsch-Positive sind. Alles geht nicht. --Wurgl (Diskussion) 22:00, 13. Sep. 2019 (CEST)

Gensfleisch dn Kofferaum offmachn? (sächsisch). Und die säschsische Stadt mit den drei 0 ist? Gorl-Morx-Schtodt. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:12, 13. Sep. 2019 (CEST)

Im übrigen bin ich echt froh und freue mich, dass du so hilfst. Ein bisserl Sticheln darf aber noch sein, oder? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:21, 13. Sep. 2019 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Ein paar hab ich identifiziert, sind aber recht wenige. --Wurgl (Diskussion) 18:17, 14. Sep. 2019 (CEST)

Kategorien hinter Personendaten

Suchst du eigentlich auch regelmäßig nach Kategorien, die im Quelltext hinter den Personendaten platziert sind? Derartiges hab ich grade dutzendfach korrigiert. 84.57.199.71 11:22, 13. Sep. 2019 (CEST)

Nein! Das bewirkt ja nix beim Inhalt der Seite. --Wurgl (Diskussion) 11:30, 13. Sep. 2019 (CEST)

Doch, die Reihenfolge der Kategorien ist in WP:KAT geregelt, sodass die letzte Kategorie in einem Personenartikel immer Mann oder Frau oder trans oder ähnliches sein soll. 84.57.199.71 13:30, 13. Sep. 2019 (CEST)

Die kannst wohl mit dem Suchstring finden: insource:/\{\{Personendaten.*\}\}.*\[Kategorie/

PS: +1 für "ähnliches" :^) --Wurgl (Diskussion) 14:03, 13. Sep. 2019 (CEST)

Ich hab vorhin schon alles erledigt, siehe meine Edits. Aber wenn sich mit der Zeit wieder was anhäuft, wäre es praktisch, wenn du das so nebenbei immer mal wieder erledigen könntest. 84.57.199.71 14:09, 13. Sep. 2019 (CEST)

Schnarks PD-Skript sortiert gleich mit. Und zwar so, wie die IP sagt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:24, 13. Sep. 2019 (CEST)

Vorlagensuche (die zweite)

Hallo Wurgl, mit [2] suche ich Artikel, bei denen in der Taxobox der Parameter Taxon_WissName fehlt, ein Treffer ist z.B. Apatura metis, da ist der Parameter aber vorhanden. Dieses Problem tritt erst seit kurzem vor. Vielen Dank und viele Grüße, Andim (Diskussion) 11:18, 17. Sep. 2019 (CEST)

Ich hab am Freitag die Datenbank total umgekrempelt, da ist wohl irgendwas passiert. Kann aber auch lange vorher passiert sein. Ich werde wohl morgen mit dem Artikelbestand durch sein und spätestens dann ist das wieder heile. --Wurgl (Diskussion) 11:48, 17. Sep. 2019 (CEST)

Diskussion zum HLS-Register

Falls du was beitragen kannst, dazu, bitte unter Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung/HLS-Register mitdiskutieren. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:52, 19. Sep. 2019 (CEST)

Weblinkersetzung

FIFA

Hi, kannst du diese und jene FIFA-Links wie gehabt mit der Vorlage ersetzen? Auch die funktionieren alle nicht mehr. 88.67.40.246 11:31, 21. Sep. 2019 (CEST)

Am Nachmittag guck ich. --Wurgl (Diskussion) 12:16, 21. Sep. 2019 (CEST)

Gut. Da sind auch Links in Einzelnachweisen enthalten, die bitte diese Mal auch ersetzen, aber Zusätze wie "abgerufen am" oder ähnliches belassen. 88.67.40.246 12:18, 21. Sep. 2019 (CEST)

Nachtrag: Diese, diese, diese und jene Links dann bitte auch ersetzen. Von stabilen oder einheitlichen URLs hat die FIFA wohl noch nichts gehört. Ich hoffe ich hab jetzt alle wesentlichen Linkcluster erwischt. 88.67.40.246 16:09, 21. Sep. 2019 (CEST)

Kicker

Könntest du vielleicht auch die Links unter insource:/\* \[http:\/\/www\.kicker\.de/ insource:/Infobox Fußballspieler/ durch die Kicker-Vorlage ersetzen? Die Schwierigkeit dort ist, dass irgendwas beliebiges zwischen "kicker.de" und der ID stehen kann, sodass man erstmal die ID verlässlich extrahieren muss. Erfahrungsgemäß sollte nach der ID entweder "/spieler" oder "/vereinsspieler" oder "/nationalspieler" stehen, um auf ein Spielerprofil schließen zu können. 88.67.40.246 17:45, 21. Sep. 2019 (CEST)

Gilt für beide Gruppen von Links, Fifa & Kicker: Einfache Links in eckigen Klammern mit Blah-Blah (ev. mit ToterLink dahinter) kann ich ersetzen, aber wenn die Links in Vorlagen wie cite-web, Internetquelle oder so eingeschlossen sind, dann sollte das per Hand gemacht werden. --Wurgl (Diskussion) 17:59, 21. Sep. 2019 (CEST)

Ja ist ok. Wäre wahrscheinlich sinnvoll wenn du wieder in beiden Fällen das Linkziel auf Plausibilität überprüfst. 92.74.16.2 11:23, 22. Sep. 2019 (CEST)

Klar! Den Code hab ich ja. Hab mich nur ein wenig mit meinem Vorlagenzeugs beschäftigt und mit den Kickern nur ein wenig angefangen. Hab bissl Geduld. --Wurgl (Diskussion) 11:52, 22. Sep. 2019 (CEST)

Ich hab mal die ersten 9 (eigentlich 10, aber Italienische Fußballnationalmannschaft wurde übersprungen) geändert, guck mal ob das passt. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beiträge/APPERbot&offset=20190924112116&target=APPERbot&limit=9 Sind vorerst nur die fifa-Links, kicker mach ich danach extra. --Wurgl (Diskussion) 11:12, 24. Sep. 2019 (CEST)

Ja passt! 92.74.22.39 11:16, 24. Sep. 2019 (CEST)

Dann mach ich nochmal ein 50er Paket, guck mir die an und wenn es passt lass ich mal laufen. Referenzen mit Texten die ich nicht zuordnen kann lass ich aus, wenn ein weiterer Vorname drinnen ist oder wenn irgendwas mit U-16 dort steht. Eventuell lass ich da zu viele aus, mal sehen. --Wurgl (Diskussion) 11:37, 24. Sep. 2019 (CEST)

Der erste Durchgang war schon vorgestern in der späten Nacht durch. 278 Stück sind jetzt übrig (waren mal knapp unter 1200). Ich guck nochmal das Logfile durch, passe das Script ein wenig an und dann gibts eine Nörgelliste. --Wurgl (Diskussion) 11:04, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ja, einiges ist ja noch übrig. 92.75.210.99 15:50, 26. Sep. 2019 (CEST)

45 Stück mit Status 404: Momodou Loum, Johannes Jantze, Richard Biwa]], Damian Łukasik, Manit Noywech, Alagie Sarr, Sim Sung-chol, Hwang Myong-chol, Ri Myong-sam, Han Sun-il, Jang Sok-chol, Kim Chol-ho, Choe Ung-chon, Kim Myong-chol (Fußballspieler), Ri Yong-gwang, Pak Song-gwan, Ri Han-jae, Ahmed Evariste Medego, Varje Tugim, Tumelo Ntsoane, Maliele Lesoetsa, Kim Jong-hun, Ronaldinho Gomes, Branka Kozić, MacDonald Taylor, Mamadou Aliou Kéïta, Brian Isaacs, Charles Muscat, Halim Mersini, Amadou Sakanogo, Bruno Muccioli, Ivana Bojdová, Diana Šnajdarová, Branka Strbać, Gaëlle Blouin, James Kwesi Appiah, Silvia Gajdošová, Mircea Irimescu, Paco Jémez, Roberto Gil, Eladio de Souza, Alex Savea, Tiaoali Savea, Ben Falaniko, Darrell Ioane

7 Stück wo Wikidata eine andere Id hat: Friedrich Scherfke, Nii Lamptey, Salesh Kumar, Norberto Alonso, Héctor Zelaya, Esther Sunday, Ansi Agolli

28 Stück haben den Link in einer Vorlage wie Internetquelle oder "Cite web" (mag ich nicht anfassen)

22 Stück wo der Name nicht passt: Italienische Fußballnationalmannschaft, Ivorische Fußballnationalmannschaft, Brasilianische Fußballnationalmannschaft der Frauen, Liste der Fußballspielerinnen mit mindestens 100 Länderspielen, Liste der Fußball-Rekordnationalspielerinnen, Kevin Amuneke, César Zeoula, Liste der Länderspiele der brasilianischen Fußballnationalmannschaft der Frauen, Feridun Buğeker, Jaiyah Saelua, Türkische Fußballnationalmannschaft/Weltmeisterschaften, Derby della Madonnina, Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2015/Statistik, Pyongyang FC, Johannes Kreidl, Linda Eshun.

Vom Rest lass ich noch ein paar durch, aber da sind einige wo der Text Infos enthält, die ich nicht einfach so wegwerfen will. --Wurgl (Diskussion) 22:42, 26. Sep. 2019 (CEST)

Danke. Ich bin den Rest händisch durchgangen, aber allzuviel konnte ich nicht ersetzen, denn das FIFA-Profil ist recht wenig aussagekräftig, sodass sich viele Einzelaussagen nicht adäquat mit dem neuen Profil belegen lassen. Aber die bisherige Ausbeute ist ja auch sehenswert. Du kannst dich dann jetzt an die kicker-Links machen. 84.57.196.170 09:52, 27. Sep. 2019 (CEST)

Hab keine Freude mit Kicker. Bei Diego Godín sind einzelne Jahre in den Links, wie in http://www.kicker.de/news/fussball/intligen/spanien/2007-08/45189/vereinsspieler_diego-godin.html und das sollte eigentlich nach https://www.kicker.de/diego-godin-45189/spieler/liga-bbva/2007-08/fc-villarreal gehen. Das /fc-villarreal am Ende kann man weglassen, aber das liga-bbva/ ist zwingend. Abgesehen davon kann die Vorlage die Saison-Jahre nicht. Und woher bekomm ich das? Und wenn ich die mit den Jahren rausfiltere, bleiben 50 Stück übrig, auf all den Seiten sind aber noch etliche weitere Kicker-Links. Würde ich lieber bleiben lassen. --Wurgl (Diskussion) 11:41, 28. Sep. 2019 (CEST)

Die Saison-Angaben sind im Weblink-Abschnitt (also das was die obige Insource-Suche sucht) unnötig, da kann (und imho sollte) der generische Link verwendet werden, der auf die aktuellste Saison zeigt. Dein Beispiel ist im Einzelnachweis, das soll nicht bearbeitet werden. 94.217.188.100 12:15, 28. Sep. 2019 (CEST)

Okay, sieht besser aus. Aber heute nix mehr. --Wurgl (Diskussion) 18:22, 28. Sep. 2019 (CEST)

65 Artikel hat der Bot durchgeackert. --08:45, 30. Sep. 2019 (CEST)

Da geht doch noch mehr. Warum wurde z. B. Konstantin_Rausch nicht editiert? 92.74.25.136 08:49, 30. Sep. 2019 (CEST)

Das rausfrickeln der ID. Das Script hat die 14 rausgefrickelt und die hat nicht gepasst. Aber gute Idee, ich guck mal wenn ich mindestens 3 Ziffern hab, ob da noch welche kommen. --Wurgl (Diskussion) 08:56, 30. Sep. 2019 (CEST)

Danke für die Bemühungen, ich denke das passt jetzt so. 92.74.25.136 23:02, 30. Sep. 2019 (CEST)

Okay. Die Kerle mit den Umlauten und anderen Buchstaben mit Verzierungen haben zuletzt noch gefehlt. --Wurgl (Diskussion)

Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung/HLS-Register#Anleitung

Mit der Bitte um Stellungnahme. Danke. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:59, 22. Sep. 2019 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Wurgl,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 26. Sep. 2019 (CEST)

Kannst du so etwas aufspüren?

name="nfp|29|05|1920|06" das ist mir heute in die Linterfehler gespült worden, wenn das in einer Galerie steht oder vermutlich auch, wenn es in Bildlegenden oder in Tabellen verwendet wird, könnte das Probleme in der Darstellung erzeugen. Auf welche Ideen die Leute so kommen. Also so etwas Es könnte auch andere Bezeichnungen geben es muss nicht nfp sein. Wäre das etwas für deine Wartungsliste? <seufz> --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:38, 26. Sep. 2019 (CEST)

Wie wäre es mit diesem Suchmuster? Das gibt es richtig phatasievolle, wie in Paläoklimatologie der Nachweis 86. --Wurgl (Diskussion) 14:13, 26. Sep. 2019 (CEST)

Oha, doch weit mehr als ich dachte. Dankeschön für das Muster. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:27, 26. Sep. 2019 (CEST)

Suchstring für unbetitelte Vorlagen-Parameter?

Hi Wurgl, eine kleine Frage: Mit welchem Suchstring treffe ich alle Vorkommen der Vorlage:Objektkategorie mit 1 Parameter (ein Kategoriename; mehr Parameter gibt’s bisher nicht):

{{Objektkategorie|…}}
{{Objektkategorie| …}}
{{Objektkategorie |…}}
{{Objektkategorie | …}}

Falls möglich, möchte ich alle Vorkommen einfangen und mit thema= versehen… Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:11, 29. Sep. 2019 (CEST)

Mit meinem Tool nicht. Weil ich nur Vorlagen vorhalte, die im Artikel-Namensraum verwendet werden. Diese Vorlage wird nur bei den Kategorien verwendet. Mit "insource:/\{\{ *Objektkategorie *\|/i" kannst suchen, gibt genau einen Treffer. Ist etwas wenig, kann aber stimmen. --Wurgl (Diskussion) 17:34, 29. Sep. 2019 (CEST)

Danke :)  Die Suche nach insource:/\{\{ *Objektkategorie *\|/i fand nur 1 Vorkommen (angepasst, inkl. Grammatik: Kategorie:Katholische Ostkirche).

{{Objektkategorie}} ist jetzt aufgefrischt. Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:55, 30. Sep. 2019 (CEST)

Abfrage Infobox Film - Fehler

Hallo Wurgl, irgendwie stimmt die Abfrage nicht mehr. Statt der Parameternamen wurde ein paar Zeilen ein ok angezeigt. Kannst Du bitte mal danach schauen? Vielen Dank. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:27, 30. Sep. 2019 (CEST)

Sorry, war ein Test ob das überhaupt jemand verwendet *kicher* *schenkleklopf* Nee, Scherz beiseite: Tippfehler, ein > vergessen. Geht jetzt. Bei Parametern mit Beschreibung für Visual Editor ist jetzt bei Mouseover die Beschreibung zu lesen und bei dem kleinen Umbau ist das wohl passiert. --Wurgl (Diskussion) 20:59, 30. Sep. 2019 (CEST)

Super, Danke - Und ja, wenn auch das Gröbste schon erledigt ist, ich nutze die Abfrage :-) --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:06, 30. Sep. 2019 (CEST)

War doch nur ein Späßchen. Ich sehe ja ein wenig im Log File vom Webserver, ja es wird von einigen genutzt. --Wurgl (Diskussion) 10:04, 1. Okt. 2019 (CEST)

Vorlagensuche

Moin Wurgl, zunächst mal vielen Dank für das Bereitstellen der Vorlagensuche. Ich habe dazu eine kurze Frage: baust du die Datenbank allein aus der recentchanges-Tabelle auf oder wird zusätzlich der komplette Bestand abgegrast? Gruß, -- hgzh 12:53, 4. Sep. 2019 (CEST)

Theoretisch: 1 x der komplette Bestand und dann alle 90/300 Sekunden (Tag/Nacht) die Recent Changes (natürlich nur diejenigen, die ich noch nicht hatte).

Praktisch: so 4 oder 5 x der komplette Bestand, die Recent Changes wie gehabt.

Gab mal diese oder jene Erweiterung und die verlangten nochmaliges Abgrasen. Irgendwann in den nächsten Tagen wird das nochmals passieren. --Wurgl (Diskussion) 13:36, 4. Sep. 2019 (CEST)

Ok, danke für die Erläuterung. Die Frage kam auf, da anscheinend bisher nicht alle Verwendungen der Vorlage:IBDB Name erfasst sind. Da warte ich einfach ein bisschen. Gruß, -- hgzh 14:50, 4. Sep. 2019 (CEST)

Ich such am Abend nach der Ursache (erstmal Kühlschrank auffüllen). Hat was mit Weiterleitungen zu tun. Probier mal "IBDb Name", das sind 132 bei IBDB Name sind es nur 8 Stück. --Wurgl (Diskussion) 15:16, 4. Sep. 2019 (CEST)

Eventuell hast du im Suchfeld am Ende ein Leerzeichen stehen lassen. Das war bei mir das Problem. --Wurgl (Diskussion) 15:20, 4. Sep. 2019 (CEST)

Ich nehme mal die Leerzeichen bei den Parameternamen und Vorlagennamen raus. Und dann finde ich 127 Stück. Das stimmt mit der Spezial:Linkliste überein. Wenn du noch Probleme hast, papp die URL hier rein. --Wurgl (Diskussion) 17:04, 4. Sep. 2019 (CEST)

Danke schonmal, ich schau es mir morgen erneut an. Jedenfalls ein klasse Tool. Gruß, -- hgzh 21:58, 4. Sep. 2019 (CEST)

Moin Moin Wurgl, auch ich schließe mich mal an, danke für das klasse Tool, erleichtert tatsächliches einiges, wenn man viel mit Vorlagen sucht. Frage zum Tool: Wenn ein Parameter einer Vorlage auskommentiert ist, wird der Parameter denn mit aufgenommen oder bleibt er ungesehen? Und zweite Frage: Wie sieht das mit dem Wikipedia-Namensraum und Portal-Namensraum aus, werden die auch aufgenommen? mfg und danke --Crazy1880 20:27, 5. Sep. 2019 (CEST)

Nur Artikel-Namensraum. Das ist hysterisch ähh historisch, sowas in der Art hat APPER schon gemacht für die Persondata-Seite um die Normdaten und Personendaten und noch ein wenig rauszupfriemeln, auch die Biografielisten basieren auf den Daten. Ich hab das nur neu geschrieben weil 1.) die User-Datenbank gekracht ist (und die von APPER war eine von 2 oder 3 welche nicht repliziert wurde – weil zu groß oder so) 2.) das Softwareupgrade von PHP 5 auf PHP 7, da musste ich ohnehin etliches anfassen, mindestens die Datenbankzugriffe und 3.) ist es mir auf den Senkel gegangen, dass bei den Biografielisten manche Änderungen erst verspätet aktualisiert wurden (insbesonders gelöschte Artikel sind etliche Tage als Rotlink herumgeschwirrt). Ich kann irgendwann mal drüber nachdenken, aber Diskussionsseiten mag ich nicht mitlesen ;^) Jedenfalls nicht so wie jetzt, eventuell deutlich verzögert.

Zum Parameter: Was innerhalb eines Kommentars ist, wird ignoriert. Es ist eben Kommentar. Ebenso was innerhalb eines nowiki-/nowiki-Pärchens ist. Allerdings: Wenn sowas zu finden ist:

|Param1   = Blah blubb <!--
|Param2   = Foo Bar -->
|Param3   = Blubber

Dann ist in Param1 der Inhalt "Blah blubb in meiner Datenbank, aber eben als Wert von Param1 und nicht als eigenständiger Parameter Param2.

(Bei der Behandlung solcher Kommentare wird es in nächster Zeit eine Erweiterung geben, überhaupt wird Volltextsuche in den Parameterwerten kommen) --Wurgl (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) 20:51, 5. Sep. 2019 (CEST))

Moin Moin Wurgl, eine Frage hätte ich noch. Hast du irgendwo eine Möglichkeit versteckt, alle Parameter einer Vorlage als Wiki-Syntax abzuspeichern? Mit einzelnen Parametern funktioniert das ja, aber nicht mit Gesamtzahlen einer Vorlage. mfg --Crazy1880 17:34, 8. Okt. 2019 (CEST)

Nein, da hab ich nix versteckt. Ist auch irgendwie doof weil in so Vorlagen auch Zeugs drinnen ist, wo Zeilenumbrüche wichtig sind. Zum Beispiel Listen und das ist dann als Wiki-Syntax schlicht unlesbar … bzw. ich müsste zwischen benannten Parametern (Leerzeichen, Zeilenumbrüche am Anfang/Ende sind egal) und unbenannten Parametern (Leerzeichen, Zeilenumbrüche am Anfang/Ende sind nicht(!) egal) unterscheiden und das kann ich erst beim nächsten Umbau – um genau zu sein: den Unterschied zwischen "…|1=blah|…" und "…|blah|…" kann ich erst beim nächsten Umbau. Erstmal das Ding stabil machen, hab erst heute wieder zwei Fehlerchen ausgebaut, nix weltbewegendes, aber trotzdem Fehlerchen.

Das einzige was ein wenig in die Richtung geht, aber nur ein wenig, ist einfach die Parameter + Werte anzeigen und als Wikisyntax exportieren. Dann bekommst alle Parameter, aber eben als Tabelle. Oder als CSV exportieren und dann ein Excel/Libre-Office daddeln. --Wurgl (Diskussion) 17:47, 8. Okt. 2019 (CEST)

Moin, mir würde eine Tabelle einfach mit allen Parametern schon helfen. Es gibt Vorlagen, die so dermaßen gruselig sind. Eine Teilweise mit über 340 Parametern. Schauen wir mal, ob ich da Abhilfe schaffen kann. mfg --Crazy1880 17:50, 8. Okt. 2019 (CEST)

In meiner Datenbank hab ich bereits Byte-Offset zum Beginn der Vorlage und die Länge der Vorlage in Bytes, jeweils inklusive der öffnenden und schließenden Klammer. Irgendwann gibts ein API wo man das abfragen kann und dann kann man da einiges drauf aufsetzen. Sonst: In Benutzer:Wurgl/Fehler_Vorlagen#Möglicherweise_unbekannte_Parameter putz ich jeden Tag so ein paar Grusel-Parameter raus. Sind aber ein paar Tausend quer über die Vorlagen verstreut. Das hilft dir zwar nicht jetzt bei deiner Grusel-Vorlage, doch wenn ich da halbwegs durch bin, gibts auch weniger Parameter *schwer hoff* --Wurgl (Diskussion) 17:56, 8. Okt. 2019 (CEST)

Danke für den Tipp mit "Möglicherweise unbekannte Parameter", da werde ich mal mithelfen. Aber kann es sein, dass heute nicht so aktualisiert wird? Ich habe in einer Vorlage schon massig weggearbeitet, gestern war alles nach Minuten aktuell, heute leider seid Stunden nicht. Könnte ich das irgendwo sehen, wie aktuell es ist? Danke --Crazy1880 14:31, 10. Okt. 2019 (CEST)

Ich bin unschuldig … https://tools.wmflabs.org/replag/ Ich kann nur so schnell, wie die Datenbank-Spiegel sich aktualisieren. (Nachtrag: ich nehme aktuell die rechts, die web.db.svc.eqiad.wmflabs Vor ein paar Monaten war da mal was und nur die waren zu gebrauchen, analytics.db.svc.eqiad.wmflabs war saulangsam. Vielleicht stell ich wieder zurück? --Wurgl (Diskussion) 14:35, 10. Okt. 2019 (CEST)

Scheint als hätte es da einen Schluckauf gegeben. Deswegen eine Umprogrammierung vorzunehmen, halte ich für überstürzt. Man gewöhnt sich halt gerne an Geschwindigkeit. mfg --Crazy1880 15:12, 10. Okt. 2019 (CEST)

Ist genau eine Zeile. Aber egal, s5 (der ist für deWP wichtig) hat sich erholt. Die anderen jucken uns hier nicht. --Wurgl (Diskussion) 15:17, 10. Okt. 2019 (CEST)

Frauenanteile berechnen?

Hi Wurgl, ich habe zurzeit Bedarf nach statistischer Auswertung des Anteils von Frauen an der Gesamtzahl aller Biografien (akt. 17,86 % von 941.587 = +1,3 % seit 2009) in einzelnen Kategorien. Dazu habe ich mehrere Fragen, zu denen ich Hilfe bräuchte:

1. Lässt sich eine regelmäßige Liste mit den Zahlen von Frauenbiografien und ihren prozentualen Anteilen in ausgewählten Kategorien erstellen?
   Bisher kann nur PetScan eine Schnittmenge aus Personen- und Geschlechtskategorien bilden (endet bei mir regelmäßig im Nirvana ;).
   Die Bio-Gesamtzahl je gewünschter Kat lasse ich ab jetzt wöchentlich von {{Metadaten Artikelanzahl}} berechnen, etwa Kategorie:Wissenschaftler = 164.624 oder Kategorie:Künstler = 234.174.
   Siehst du weitergehende Möglichkeiten?
2. Zur Wikipedia:Statistik der Biografien (2013) würde ich gerne die alten Realzahlen der Frauenbios haben, um aus den dort angegebenen Gesamtzahlen die Prozente live errechnen zu können mit {{%}} und variabel einstellbarer precison: {{% |Frauenbios | Gesamtbios |Nachkommastellen |prec}} – gibt es dazu noch Daten, vielleicht einen Dump, den ich nachträglich auswerten könnte? Bei Benutzer:APPER finde ich dazu nix.
3. 750.000. Biografie: Vermutlich Anfang 2020 wird diese erstellt werden, wozu es dann wohl auch eine statistische Bestandsauswertung geben wird – in Vorbereitung darauf könnten jetzt schon Auswertungsmechanismen entwickelt werden, die Frauenanteile mitberücksichtigen (aber auch die Eigenschaft "Nationalität" für D-A-CH u.ä.).
   Wünschenswert wäre natürlich ein stabiles Statistik-System mit regelmäßiger Aktualisierung und Anzeige von Veränderungsverläufen.
   Beispielsweis ließe sich zum baldigen Stichtag "740.000. Bio" eine Gesamtauswertung dumpen, die dann zum Jubiläum als Vergleich herangezogen würde: Faktoren der letzten 10.000 Bios…

Soweit erstmal, Grüße --Chiananda (Diskussion) 16:46, 25. Sep. 2019 (CEST)

Die Zahlen sind allesamt falsch.

Das war die schlechte Nachricht. Begründungen:

• Der Zähler umfasst auch einfache Weiterleitungen in denen die Vorlage Personendaten ist. Den Unterschied siehst du bei quarry:query/39187: 735.179 vs. 733.269, also 1910 reine Weiterleitungen.
• Es gibt einige (wenige) Biografien, die sowohl in der Kategorie:Mann als auch in der Kategorie:Frau zu finden sind. Die zweite Ausgabe in der oben genannten Quarry: Es gäbe noch Kategorie:Divers und Kategorie:Geschlecht unbekannt, bei den beiden sind mir keine Doppelbelegungen untergekommen. Momentan nur ein Fall: Hildegard Schirmacher, waren aber mal ein paar mehr.

Man könnte das Erstellungsdatum einer Biografie, also das Datum der ersten Revision zur Auswertung hernehmen, damit kann man auf ±50 genau alte Werte ermitteln. Die Unsicherheit ergibt sich durch zwischenzeitlich gelöschte Artikel, durch Versionsimporte, die das Erstellungsdatum verfälschen weil dieses dann das Erstellungsdatum der Importquelle widerspiegel, durch nachträgliches Ändern der Kategorien.

Bezüglich Dumps, bzw. alter Dumps kann ich nix sagen. Ich hab mich mit Dumps nur einmal kurz beschäftigt, aber nur so ganz nebenbei. Zu alten Dumps weiß ich ziemlich gar nix. --Wurgl (Diskussion) 17:54, 25. Sep. 2019 (CEST)

Ich finde 1991 Weiterleitungen: 545 in Kat:Frau (0,2737 %; PetScan) + 1446 in Kat:Mann (0,7263 %; PetScan), vermutlich haben 80 davon keine Personendaten. Insg. haben sie also nur einen unwesentlichen Einfluss auf den Frauenanteil von insg. 17,8620 % ("statistische Unwucht ;).

Wenn ich mir als Biografie-Laie die WL "Abigail Hensel" anschaue, dann steht da eine Doppel-Bio dahinter – ich vermute, das trifft für alle WL zu: Zu jeder einzelnen Person gibt es einen Biografie-Abschnitt o.ä., WL können also durchaus im Sinne von "1 Person = 1 Bio" gewertet werden. Hier wäre dann vielleicht der Anteil von "Mehrfach-Bios" an allen Bios interessant, sicherlich weniger als 50% der WL…

Die Live-Funktion {{PAGESINCATEGORY}} (z.B. 168.186 Frauen) und die {{Metadaten Artikelanzahl}} ermitteln nur die Zahl von "Seiten" in Kategorien, können also nicht nach WL unterscheiden. Also sollten auch neuere statist. Auswertungen die WL aus Gründen der Vergleichbarkeit zu früheren Daten einschließen.

Die Kategorie:Divers (2 Einträge) bleibt (laut PerfektesChaos) zurzeit bei der Gesamtberechnung aller Bios außen vor, die besteht nur aus "m, w, i, u".

Die Doppel-Einsortierung bei m/w von Hildegard Schirmacher (Ernst Schirmacher, erst ab 1997 Frau, † 2015) ist mAn falsch und müsste geändert werden zu "Mann" + "Kategorie:Transgender-Person" (Parallelkat, wie auch bisher Divers).

In Unkenntnis von Datenbankabfragen: Wäre eine Query zu Gesamt- und Frauen-Bios anhand vorgegebener Kategorien denkbar? Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:48, 25. Sep. 2019 (CEST)

Während ich meinen Text geschrieben habe, gabs 3 neue Biographien. Kann also durchaus sein, dass deine 1991 einfach nur wegen einer zwischenzeitlich angelegten oder mit Personendaten ergänzten Weiterleitung plötzlich da ist. "moving target" :-)

Es sind, wie ich so beobachtet habe, fast immer Beschreibungen zu einem Pärchen. Mal zwei Architekten die ein gemeinsames Büro haben (2 Weiterleitungen mit Personendaten auf einen Artikel), oder ein Gesangs-/Musik-Duo, dann etliche Ehepaare wo dann ein Artikel bei einem der Partner mit Nennung des anderen in einem Absatz – sowas in der Art.

Wie auch immer: Wenn man so Statistiken bastelt, sollte man die Fehler kennen. Kann man immer noch ignorieren. Bei der 750.000er Feier sollte man das jedenfalls anmerken.

Zu deiner Frage: Jain. Quarry kann nicht rekursiv Kategorien und Subkategorien durchforsten. Es geht zwar statisch, aber wenn jemand eine neue Subkategorie anlegt, dann muss man das a) mitbekommen und b) die Abfrage erweitern. Erweitern ist trivial, aber mitbekommen ist so eine Sache. Eventuell geht das mal wenn eine neue Version des Datenbankservers mit Erweiterung der SQL-Abfragesprache kommt. Die Erweiterung in SQL gibt es, die ist auch in Mariadb implementiert, aber nicht in der installierten Version.

Für aktuelle Zahlen kann ich was basteln, kein Problem. Für alte Zahlen nur eingeschränkt mit steigender Fehlerquote je länger zurück. Bei Dumps finde ich das hier: https://dumps.wikimedia.org/dewiki/ das hilft nicht weiter. Bei Archive.org gibts die Seite zwar https://web.archive.org/web/20070105071927/https://dumps.wikimedia.org/dewiki/ aber die Dumpfiles selbst sind nicht archiviert, nur das Inhaltsverzeichnis. Hilft also nix. Und aus der Versionsgeschichte das ganze rekonstruieren ist eine gewaltige Aufgabe, abgesehen davon bräuchte der Bot dann Adminrechte wegen gelöschter Files etc. Von der Fehlerträchtigkeit will ich gar nicht reden. An sowas mag ich mich wirklich nicht dransetzen, da müsste schon die Hütte brennen. --Wurgl (Diskussion) 00:28, 26. Sep. 2019 (CEST)

Nachtrag: Bis 2009 (ab da hat der APPERbot die Listen erzeugt und damit sind die vollständig) kann ich aus den Files in Liste der Biografien was mit relativ wenig Aufwand rausfischen, aber auch da bräuchte ich für den Bot Adminrechte. Da sind einige Seiten darunter aufgeteilt und gelöscht worden. Vor 2009 sehe ich keine Chance. --Wurgl (Diskussion) 00:40, 26. Sep. 2019 (CEST)

Deine query/39187 ergibt nach wie vor eine Differenz von 1910, aber PetScan findet weiterhin 1991 WL – davon haben wohl 81 keine PD.

Eine Januar-2009-Liste von APPERbot wäre hilfreich, um die rudimentären Daten in „Wikipedia:Statistik der Biografien/250.000“ vom 19. Januar 2009 zu ergänzen und die jetzige kleine 10-Jahres-Auswertung auszubauen. Zusammen mit einer aktuellen (statischen) Erfassung könnte ich vielleicht noch mehr Details rausarbeiten.

Für Quarry könnten Listen mit von PetScan ermittelten Kategorien erstellt werden, z.B. 1735 in der Kategorie:Wissenschaftler, die zu PD-Frau und -Mann in Bezug gesetzt würden (die akt. 17 intersexuellen und 53  unbekannten Personen wären vernachlässigbar).

Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:25, 26. Sep. 2019 (CEST)

7. Februar 2009 wäre das früheste Datum, welches mittels der Biografielisten möglich wäre. Ab da hat der Bot alle Buchstaben des Alphabets generiert, vorher nur teilweise, der Rest wurde manuell gefüllt, wenn du auf https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge&dir=prev&offset=20090207052531&target=APPERbot&limit=20 guckst, siehst du bei den Buchstaben W-Z den Unterschied zwischen manueller Pflege und automagischer.

Oops, oben hab ich eine "9" übersehen, ja 81 ist die Differenz. Hab mal schnell was getippt: quarry:query/39207 158 ist meine Differenz. Da sind auch solche dabei, die man mit Personendaten ergänzen könnte, wie Katrin Sjögren (und dem Scratch Orchestra hab ich schnell mal die Kategorie Mann weggenommen).

Ja, mit Petscan kannst diese Listen erstellen und dann in SQL-Syntax umwursteln und jedesmal rüberkopieren – oder gleich in einem Script mit so 10-15 Zeilen die passenden Kategorien rausfinden – Ein Script ist echt einfacher und wenn ein Fehler drinnen ist, dann ist der jedesmal drinnen und fällt dadurch schneller auf. Bei manuell vergisst du mal da was, beim nächsten mal was dort, also jedesmal andere Fehlermöglichkeiten. --Wurgl (Diskussion) 08:29, 26. Sep. 2019 (CEST)

@Chiananda: Soll ich da auswerten und wenn ja: welche Zeitpunkte? Jahr oder Monat (für eine Tabelle) oder täglich (für eine Graphik)? Nach welchen Kriterien (Kategorien?) Alle Tabellen wie in Wikipedia:Statistik der Biografien nachfahren ist ev. nicht möglich, da könnte mir der Speicher explodieren … Auf jeden Fall ist das nix, was von jetzt auf gleich fertig ist, da ist viel Arbeit notwendig. Es gibt übrigens auch Wikipedia:Statistik_der_Biografien/250.000, das ist die alte Version. --Wurgl (Diskussion) 09:55, 30. Sep. 2019 (CEST)

Danke für die Bereitschaft :)  Ich werde die Tage eine Liste mit 48 Kategorien erstellen, die zunächst von Interesse sind (= aus den 2 oberen Tabellen in "Statistische Auswertungen"), eine wöchentliche Auswertung könnte erstmal reichen, zunächst ohne Grafik.

Erwünscht wäre die aktuelle Gesamtzahl der Bios in der Kat sowie die Zahl der Frauen-Bios – daraus würde dann mit der Vorlage {{%}} der Frauenanteil berechnet (statt einer hartcodierten Zahl).

Als Traum hätte ich am liebsten eine Mechanik wie {{Metadaten Artikelanzahl}}, bei der sich sowas auslesen ließe wie {{Frauenanteil | Wissenschaftler |2 |prec}} = 8,39 % (vgl. Kategorie:Wissenschaftler). Eine andere Möglichkeit wäre die <section>-Syntax, die ich mehrfach erfolgreich eingesetzt habe.

Die Frauen-Statistiken sind jetzt bzgl. Nachkommastellen interaktiv umschaltbar (im 2. Einführungssatz: 1, 2 oder 5 Nachkommastellen) – gerade dafür wären Rohdaten aus 2013 und 2009 hilfreich, weil deren Prozentauswertungen bisher größtenteils hartcodiert sind (3,7 % statt {{%}}). Dazu lasse ich mir noch etwas einfallen…

Wohin die Tendenz geht, zeigt diese aktuelle Auswertung von Frauenanteilen, die wohl händisch zusammengestellt wurde: Portal:Brasilien/Personenartikelauswertung Brasilien 2019.

Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:26, 30. Sep. 2019 (CEST)

Langsam wird mir klarer, dass eigentlich nur eine wöchtentliche Liste mit Zahlen von "PD=Frau" je gewünschter Kategorie benötigt wird, weil die Gesamtbiozahl von {{Metadaten Artikelanzahl}} geliefert wird/würde: Mit einer Vorlage könnte ich dann einfach on the fly die Zahlen aus beiden Listen auslesen und prozentual verrechnen.

Die Frauenliste sollte möglichst simpel sein und den ablesbaren Kategorienamen enthalten:

| Künstler = 42409
| Wissenschaftler = 10932
| …

Das könnte dann mit "#switch" abgefragt und ausgeliefert werden. Luxus wäre ein Zeitstempel zur Überprüfung:

| Künstler = 42409 <!--Datum=2019-09-19 13:23:17-->
| Wissenschaftler = 10932 <!--Datum=2019-09-19 13:23:17-->
| …

Nun weiß ich nicht, inwiefern die Datenerhebung Wikipedia-intern und automatisiert bereitgestellt werden kann, oder ob es eine externe Query wäre, die einfach nach Bedarf aufgerufen würde und von wo der Output-Text händisch in eine WP-Seite kopiert würde (was ich machen könnte).

Ich könnte mir vorstellen, dass andere Fachbereiche auch gerne solche Listen z.B. mit "PD=Deutschland", A + CH interessieren würde, und ein weiterer Traum wäre, die deutschsprachigen Frauen einer Kategorie zu ermitteln… Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:29, 30. Sep. 2019 (CEST)

Hi Wurgl, ich bin’s wieder ;)  Habe bei Atamari und Doc Taxon bzgl. Frauenanteilsberechnungen angeklopft, und dann direkt bei Krd, leider ohne Erfolg.

Da eine wikipedia-interne Lösung nicht in Sicht scheint, komme ich auf die Möglichkeit einer Query zurück: Könntest du aus einer Liste von Personenkategorien die Anzahl der Frauenbiografien auslesen und in einer kopierfähigen Form darstellen?

Ich würde dann versuchen, wöchentlich den Query-Output in eine Projektseite zu kopieren, von der alle Einzeldaten automatisch bezogen würden.

Ich vermute, dass die Query {{Personendaten}} auswertet und finde insg. 46 ohne PD in der Kategorie:Frau (PetScan) – also eine vernachlässigbare Unschärfe.

Wie verhält es sich mit der Anzahl der durchsuchten Kategorien: Gäbe es Probleme bei 1.000? Könnte eine Schnittmenge gebildet werden aus Frau + Wissenschaftler + Deutscher?

*liebguck* Grüße --Chiananda (Diskussion) 01:50, 11. Okt. 2019 (CEST)

Ich muss mal gucken ob das überhaupt so klappt, wie ich mir das vorgestellt habe. Bisher erscheint es machbar, aber die Probleme kommen oft erst kurz vor dem Ziel. --Wurgl (Diskussion) 09:38, 11. Okt. 2019 (CEST)

Noch 1 Eckpfeiler: Auch die Anzahl der Männer wird gebraucht, um die Anteilsprozente an der Summe m+w zu berechnen. So wird vermieden, den Frauenanteil gegenüber allen Biografien zu berechnen – du hast ja oben als erstes vermerkt: „Die Zahlen sind allesamt falsch“. Hier eine exakte Berechnung:

EthnologInnen-Biografien  (1,4 % aller WissenschaftlerInnen)
Zahl	Kategorie	%
2224	Kategorie: Ethnologe  (aktuelle Woche, Doku)	(1,35 % von 164.624)
5038	Statistik am 11. Oktober 2019  (inkl. 15 Listen ·):	(3,86 % von 130.540)
4458	Männer	88,75 % · live
565	Frauen	11,25 % · live
2252	Deutschland Deutsche:  davon 288 Frauen (12,79 % ·)	44,81 % · live
262	Osterreich ÖsterreicherInnen: 49 Frauen (18,70 % ·)	5,22 % · live
177	Schweiz SchweizerInnen: 0' 26 Frauen (14,69 % ·)	3,52 % · live
1259	HochschullehrerInnen Deutschland:  149 ♀	25,06 % · live
157	HochschullehrerInnen Österreich:  00f 21 ♀	3,13 % · live
110	HochschullehrerInnen Schweiz:  0000f 11 ♀	2,19 % · live

Ich habe auch sämtliche PD in den Kategorien m+w durchgezählt: 46 Frauen ohne (PetScan) und 130 Männer ohne Personendaten (PetScan). Doppeleinträge in den Kategorien m+w gibt’s jetzt keine mehr.

Neben m+w gibt es bisher insg. nur 79 Personen in anderen Kats:

• 53 Geschlecht unbekannt (= für reale Personen unbelegten Geschlechts: Pseudonyme, Behelfsnamen, Moorleichen)
• 17 intersexuelle Personen (= biologisch)
• 01 divers (= nur für offizielle/belegte Einträge, plus 1 Hauptartikel)
• 08 "nichtbinär" (in der parallelen Kategorie:Transgender-Person)
  Da ich für eine Umbennennung von "Divers" zu "Nichtbinäres Geschlecht" bin, würden dort wohl Dutzende Personen landen, die nicht "m, w, i, u" sein wollen – und dann sollte die Kat bei Gesamtberechnungen einbezogen werden.

Der statistischen Genauigkeit zuliebe sollten Intersex und Unbekannt zumindest bei großen Gruppen wie "Künstler" (187.228) extra ausgelesen werden – mein globaler Frauenanteil von 17,86197 % errechnet sich aus den PAGESINCATEGORY der 4 Geschlechtskats "m, w, i, u".

Nebenbei hatte ich die Vision, zur 750.000. Biografie (am 11.01.2020 ;) eine möglichst umfassende Zahlenerfassung zu speichern, und diese Art der Zahlenerfassung dann anzuwenden auf entweder exakt 10 Jahre zurück, oder auf APPERs fühesten Daten vom 7. Februar 2009. Die Ergebnisliste(n) könnten nicht nur den zeitlichen Verlauf auswerten, sondern auch die Livedaten anzeigen und ihre Anteile und Wachstumsraten berechnen… Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:47, 12. Okt. 2019 (CEST)

Zwischenüberschrift

@Chiananda: Ich brauch jetzt von dir ein paar Fragen beantwortet.

Erstmal für die Werte vergangener Zeiten:

1. Die Liste der Kategorien in welche aufgeteilt werden soll. Bitte einzeln aufzählen.
2. Apper hat damals auch Auswertungen über Jahrhunderte gemacht, willst du das auch?
3. In welchem Abstand rückwirkend? Eine Gruppe an Zahlen je Jahr, je Quartal, je Monat, je Woche?
4. Wenn ich z.B. von 2010 die Biographien auswerte, sollen dann die Personen nach den Kategorien wie von 2010 ausgewertet werden oder nach den aktuellen. Das ist relevant wenn sich was ändert, wie Bradley Manning ==> Chelsea Manning.
5. Wie sind Weiterleitungen zu behandeln? Adelheid Streidel → Oskar Lafontaine#Kanzlerkandidat der SPD 1990 Ist Adelheid Streidel eine Biographie? Es gibt aktuell 520 solche Weiterleitungen für Frauen und 1394 für Männer.

Überleg dir das bitte genau. Wenn ich das anwerfe, dann rödelt das Ding bei eine Zahlengruppe je Jahr geschätzte 10 Tage bis es durch ist. So schnell mal "Ja das will ich auch noch" … da sind 14 Tage vergangen. Wenn du quartalsweise oder monatliche Zahlen willst, dann entsprechend länger (aber nicht 4 mal bzw. 12 mal so lang, vielleicht doppelte und 4 fache Zeit).

Der früheste Zeitpunkt ist der 7. Februar. Ab dem Tag werden die Biographien vom Bot ausgewertet und ich hab eine Übersicht der damaligen Biographien. Wenn ich weiter zurückgehe, dann wird es wirklich wild. Dann muss ich importierte Artikel berücksichtigen, die haben die Versionsgeschichte der Importquelle (meist engl. Wikipedia), dann muss ich gesplittete Artikel auswerten, wenn ein Artikel anfangs z.B. ein Gesangsduett beschreibt und dann die beiden Personen eigene Artikel bekamen.

Ok, ich habe deine obigen Fragen mal durchnummeriert:

1. Liste der Kategorien: Eine erste Sammlung: Portal:Frauen/Biografien/Statistiken 2013 = das sind (fast) alle Kats, die Apper zur 500.000 Biografie am 16. September 2013 bzgl. Frauenanteilen berechnet hat und die ich auch befürworten würde.
   Zu den unteren 2 Tabellen gibt es keine eindeutige: Geburtsjahrzehnte haben keine eigene Kat, da müssen wohl alle (jeweils vorhandenen) Einzeljahre addiert worden sein. Und bei den 205 Ländern müssten stattdessen die Staatsangehörigen genommen werden, also Kategorie:Deutscher statt "Deutschland" usw. – auf jeden Fall interessant: die Anzahl Frauen je Land wird von allen Portalen gebraucht.
   Außerdem fehlte damals "Musik", und die anderen Tätigkeiten sollten nochmal genauer aus-/einsortiert werden.
   Frage: In welcher Form brauchst du die Liste: kommagetrennt oder zeilenmäßig nur den Kategorienamen – oder Vollnamen, oder Quellcode: [[:Kategorie:Künstler]] ?
2. Jahrhunderte: Ja, unbedingt. Ich habe dazu auch bzgl. Personendaten einige PetScan-Auswertungen ab 1601 gemacht.
   Die Geburtsjahrzente halte ich persönlich für überflüssig, außerdem problematisch zu berechnen.
3. Abstand rückwirkend: Ja, das ist eine wichtige Frage.
   Zunächst: Für mich sind die alten Daten nicht mehr wichtig, weil ich (genialerweise) darauf gekommen bin, aus der bekannten Prozentzahl und der Gesamtzahl die Frauenbiografien zu erschätzen: 15,88 % von 1000 = ≈159 ;)  Das reicht vollkommen als Orientierungswert; entsprechend habe ich die Berechnungen aller Biografien ab 1601 ergänzt (oberhalb der "PetScan-Auswertungen") und werde das auch bei anderen Statistiken tun.
   Zum "Abstand": Er könnte abhängig sein entweder von Jahreszyklen oder vom Zeitpunkt der 750.000. Bio (vermutl. Januar 2020). Rückwirkend wäre interessant: 1 Jahr zuvor, 5 sowie 10 Jahre zurück. Falls eine jährliche Auswertung möglich wäre, würde sich der 31.12. anbieten, als vergleichbare "Jahresabschlüsse"; dann könnte auch die frühest mögliche einbezogen werden (aus chronistischen Gründen).
   Optimal wäre: Zuerst werden sämtliche Bio-Listen (A–Z) am 31.12. zu Unterseiten des laufenden Statistikjahres kopiert, wo sie in Ruhe ausgewertet werden können, aber als Rohdaten liegen bleiben. Rund um den 10. Januar wird die fertige Jahresauswertung abgespeichert und bleibt einsehbar.
   Frage: Wie werden bei der nächstjährlichen Auswertungen die Ergebnisse bisheriger eingebaut und vergleichbar gemacht?
   Mein Lösungsvorschlag wäre die Formatierung aller Einzelzahlen je Kategorie in der Form der oben angesprochenen "Metadaten": | Wissenschaftler Frau = 10932 usw. Die Ausgabeseite wird dann jährlich nur um je eine weitere Tabellenzeile ergänzt, die per Vorlage selber alle Zahlen aus der aktuellen Ergebnisseite holt, während die Zeilen darunter einfach auf die Zahlen zurückliegender Jahre zugreifen. Folglich könnten alle Prozesse im Hintergrund gemächlich ablaufen: 1. zum Jahresende alle Bio-Listen kopieren, 2. auswerten, 3. Ergebnisseite anlegen, 4. die zentrale Ausgabeseite mit neuen Vorlagenaufrufen ergänzen und bekanntgeben.
   Für die einzelnen Jahresergebnisse würde ein Ausgabeseiten-Template erstellt, die per Vorlage alle Einzelzahlen in einer gewünschten Tabellenanordnung anzeigt. Das wäre auch der Vorteil der als Parameter abrufbaren Einzeldaten: Ihre Anzeige und prozentuale Berechnung kann völlig flexibel an beliebiger Stelle stattfinden: Ich könnte dir dann hier per Vorlage sofort den Frauenanteil aller Wissenschaftler z.B. aus 2013 anzeigen: 6,5341 %.
4. Kategorien von 2010 oder nach aktuellen: Gute Frage. Ich würde vorschlagen, alle heute erwünschte Kats zu listen und ihre früheren Felder dabei einfach leer zu lassen, sofern sie noch nicht vorhanden waren. In einigen Fällen könnte vielleicht eine Art "Rekonstruktion" einer neuen Kat aus früheren Unterkats erfolgen.
5. Weiterleitungen: Wenn PD, dann ok.
   Ich habe ab 1601 28 Weiterleitungen ohne Personendaten gefunden, die auflösbar scheinen – aber ich habe k.A. von PDs.

tltr: Jahresabschluss-Statistiken wären wünschenswert, mit Vergleichsdaten einiger Vorjahre.

Soweit erstmal an dieser Stelle… Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:08, 14. Okt. 2019 (CEST)

Beispiele

Das ist mal eine Miniauswertung derjenigen, deren Lemma mit "Q" anfängt. Ist das so ungefähr das, was du dir vorstellst?

Wissenschaftler

Jahr	Summe	Männer	Frauen	Unbekannt	Divers
2019	42	40	2	–	–
2018	41	39	2	–	–
2017	37	35	2	–	–
7. February 2009	18	18	–	–	–

Sportler

Jahr	Summe	Männer	Frauen	Unbekannt	Divers
2019	105	80	25	–	–
2018	101	77	24	–	–
2017	85	63	22	–	–
7. February 2009	23	18	5	–	–

Schauspieler

Jahr	Summe	Männer	Frauen	Unbekannt	Divers
2019	19	10	9	–	–
2018	19	10	9	–	–
2017	18	9	9	–	–
7. February 2009	8	5	3	–	–

Künstler

Jahr	Summe	Männer	Frauen	Unbekannt	Divers
2019	87	67	20	–	–
2018	86	66	20	–	–
2017	78	58	20	–	–
7. February 2009	23	19	4	–	–

Politiker

Jahr	Summe	Männer	Frauen	Unbekannt	Divers
2019	221	218	3	–	–
2018	211	208	3	–	–
2017	199	196	3	–	–
7. February 2009	30	27	3	–	–

Gesamt

Jahr	Summe	Männer	Frauen	Unbekannt	Divers
2019	538	477	61	–	–
2018	516	457	59	–	–
2017	471	412	56	–	–
7. February 2009	237	212	14	–	–

Grundsätzlich sieht das gut aus. Statt "Divers" sollte die Kategorie Intersexuelle Person einbezogen werden, die gab's 2009 schon (damals 4 Einträge, heute 17).

Überhaupt ist das mit den Nicht-m+w auch eine grundsätzliche Frage: Vernachlässigbar? Die 80 haben einen globalen Anteil von 0,01 %, dazu kommen einige Hundert problematische WL oder Artikel ohne PD. Könnte vielleicht alles einfach unter "andere" zusammengefasst werden? Wären zumeist 0 und immer unter 100…

Und oben schon meine Frage, wie das folgende Update 2021 mit dieser Art der bestehenden Ergebnislistung umgehen könnte… Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:30, 14. Okt. 2019 (CEST)

Bot-Fehler

Hallo Wurgl, da du als Mitbetreiber genannt wirst, hiermit der Hinweis auf einen bot-Fehler an dich. Wir "kennen" uns wenigstens schon .... ;-( --- Ich habe keinerlei Interesse an der Geschichte, ich genüge nur meiner selbstverordneten "Meldepflicht". Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:45, 5. Okt. 2019 (CEST)

Oops! Danke vielmals. Ich hoffe, es ist nun gefixt. --Wurgl (Diskussion) 15:08, 5. Okt. 2019 (CEST)

Liste der Helden des Löchantragsstellen

Ola Wurgl, du hattest mir doch mal so eine erstellt? Kannst du die mal erneut erstellen und Raboe001 zukommen lassen? War sein Wunsch an mich auf der WC2019. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:16, 7. Okt. 2019 (CEST)

Mal langsam. Also ich hab diese olle Quarry. Die guckt aber nicht genau genug, die geht nur über Änderungskommentare. Und ich hab angefangen, die Versionsgeschichte der Löschkandidaten per Skript genauer zu analysieren, da hab ich aber ein seltsames Problem, dass mir irgendwie der Memoryverbrauch des Scripts explodiert. Hab das nicht verstanden/gefunden und irgendwann mal beiseite gelegt. Die Quarry nochmals starten ist einfach. Das Script sauber zu bekommen … ob ich jetzt das Problem finde? --Wurgl (Diskussion) 12:04, 7. Okt. 2019 (CEST)

Moin Wurgl,

danke für Deine eventuelle Hilfe, es eilt nicht, ich möchte einen Vortrag halten, in diesem Vortrag werde ich dann den Neulingen verschiedenen Löschanträge präsentiern um zu zeige wie schnell man als Neuling und warum man einen LA bekommen kann.

Dabei möchte ich auch erklären das die Truppe dort nicht, wie von uns mal festgelegt, eine Reihenfolge von Maßnahmen ergreift bevor ein LA folgt. Es geht mir dabei nicht darum, mit den Finger auf andere Wikipedianer zu zeigen, sondern ich möchte mich entschuldigen, weil wir uns selber nicht mehr an den Regeln halten können, wir einfach nicht mehr Zeit haben, da wir immer weniger sind und mit immer mehr Aufgaben belastet sind. Lass Dir Zeit, bis zum 10.Nov ist ja noch etwas Zeit. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 16:55, 7. Okt. 2019 (CEST)

Der Admin und der ANR

Vielleicht irre ich mich, aber ich denke, die beiden sind keine Freunde, d.h. alle Admins zusammen haben weniger als 50%-ANR-Arbeit geleistet. Denke ich. Kannst du das zahlentechnisch vielleicht bestätigen? Also die Arbeit aller Admins auswerten, so als Tabelle? MfG --Jack User (Diskussion) 21:07, 12. Okt. 2019 (CEST)

Momentan absolut keine Zeit für sowas. Guck oben auf die Frauen, das beschäftigt mich genug. --Wurgl (Diskussion) 21:20, 12. Okt. 2019 (CEST)

ref

Ich antworte lieber hier PC dreht durch wenn er x-mal angepingelt wird. 33 --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:32, 13. Okt. 2019 (CEST)

Er schnarcht ja noch ;^) --Wurgl (Diskussion) 10:34, 13. Okt. 2019 (CEST)

Das mit dem Leerzeichen könnte an einem Sonderzeichen (NBSP) zu liegen, das scheint kein normales Leerzeichen zu sein. Das ändere ich aber jetzt nicht, soll er sich ansehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:44, 13. Okt. 2019 (CEST)

Genau! Soll das Anbimmeln wenigstens was bewirken ;^) --Wurgl (Diskussion) 10:46, 13. Okt. 2019 (CEST)

@Lómelinde: *klingeling* Und in Liste von Programmfehlerbeispielen würde eine Referenz in einer Referenz erzeugt, das geht nix! --Wurgl (Diskussion) 10:55, 13. Okt. 2019 (CEST)

In Museum ebenfalls. --Wurgl (Diskussion) 11:00, 13. Okt. 2019 (CEST)

Meiner bescheidenen Meinung nach gehören Zitata in Blockformat auch nienicht in Belegangaben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:03, 13. Okt. 2019 (CEST)

So besser? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:15, 13. Okt. 2019 (CEST)

Wenn es nicht passt, wird schon einer protestieren ;^) --Wurgl (Diskussion) 11:18, 13. Okt. 2019 (CEST)

Bio-Listen

Moin Wurgl, die Listen scheinen nur bis S durchgelaufen zu sein gabs da ein Time Out oder so? VG vom --Graphikus (Diskussion) 09:29, 15. Okt. 2019 (CEST)

Muss ja mal wieder sein, sowas war ja schon lange nicht :-( --Wurgl (Diskussion) 09:40, 15. Okt. 2019 (CEST)

Danke, nu isset joot. Nun mach ich mich mal an den Garten, nebst Hausarbeit ran.   Gruß vom --Graphikus (Diskussion) 12:20, 15. Okt. 2019 (CEST)

Bio-Listen 2

Also nun is es gut gelaufen aber eine Frage bleibt. Lässt sich da noch was machen? -->[3] Ist wohl immer {{SEITENTITEL....... im Quelltext vorhanden. Der Benutzer kämpft unbeirrt gegen den Bot an, liest wohl auch nicht die rote Editnotice. Aber eher ich ihn ansprech, wegen vergebener Liebesmüh :-), frag ich mal besser gleich Dich. --Graphikus (Diskussion) 19:35, 16. Okt. 2019 (CEST)

Ein Giroskop eben … zeigt stur in eine Richtung ;^)

Ich guck mal, werden die Listen halt etwas kleiner. SEITENTITEL kann ich nix berücksichtigen, aber den Namenseintrag in den PD, also das was ich nach dem Pipe-Zeichen in den Link schmuggle. --Wurgl (Diskussion) 20:31, 16. Okt. 2019 (CEST)

Scheint gut gelaufen zu sein, und viele neue Biografien. Schönen Tag --Graphikus (Diskussion) 09:54, 17. Okt. 2019 (CEST)

Hast dich bei den kleiner gewordenen Listen hoffentlich nix erschreckt ;^) --Wurgl (Diskussion) 09:57, 17. Okt. 2019 (CEST)

war doch eigentlich grenzwertig, die Listen waren ja sowieso noch nicht reif ;-) --Graphikus (Diskussion) 10:39, 17. Okt. 2019 (CEST)

Schon aber -623 wäre ohne meine Mail erstmal A.L.A.R.M oder zumindest Probealarm.

* 05:46, 17. Okt. 2019 Unterschied Versionen -623‎ Liste der Biografien/Al ‎ Bot: Automatische Aktualisierung, siehe Benutzer:APPERbot/LdB aktuell Mehr als 10 Versionen kommentarlos zurücksetzen

--Wurgl (Diskussion) 10:44, 17. Okt. 2019 (CEST)

Natürlich, da hätte ich viel zu überprßüfen, sind ja dann noch andere Listen die auch überprüft werden müssten. So isses harmonischer. Mit der richtigen Info kann man richtig ruhig an die Sache rangehen. --Graphikus (Diskussion) 16:56, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ref.s

Hallo Wurgl, bitte formatiere die Ref.s nicht einfach so um, dass sie nach dem Punkt stehen. Nach dem Punkt stehen sie nur dann, wenn sie den ganzen Satz (oder sogar den ganzen Absatz) belegen. Ich überlege mir immer gut, wohin ich die Ref.s setze. Deine Umformatierungen führen zu einem Informationsverlust. Dank und Gruß, --= (Diskussion) 21:21, 16. Okt. 2019 (CEST)

Das sehe ich aber etwas anders, denn Satzzeichen sollten niemals durch das ref-tag abgetrennt werden (= ref steht nicht vor dem Komma, Semikolon, Doppelpunkt, sondern dahinter). Dann musst du das anders lösen, es macht für mich als Lesende auch keinen Unterschied, ob der Beleg vor oder hinter dem Punkt steht, woher soll bitte ein Leser wissen, dass nur ein Teil der Aussage durch den Beleg gedeckt wird? Also was sich der Einfügende dachte und von wo bis wo denn nun genau der belegte Bereich reicht. Wenn dann sollte man es mit der Vorlage:" lösen und das Belegtag dann dort anfügen, das wäre dann eindeutig zugeordnet. Oder verstehe ich hier etwas falsch und Wurgl versetzt den Beleg aus der Mitte eines Satzes ans Ende? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:43, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ich guck mir <ref>s an, die unmittelbar vor einem Satzzeichen stehen bzw. solche, wo ein Leerzeichen davor ist. Und dann tauscht oft(!) (nicht immer) das <ref> mit dem Satzzeichen Platz. Ein Leerzeichen wird gelöscht. Gibt auch Fälle, wo vor und hinter dem <ref> ein Satzzeichen ist. Üblicherweise fasse ich die nicht an, wenn der Satz ein ganz einfacher Satz mit einer Aussage ist, in dem Fall war ein "und" im Satz und damit waren das zwei Aussagen. Von der Mitte ans Ende verschieb ich nix. --Wurgl (Diskussion) 08:48, 17. Okt. 2019 (CEST)

Genau so mache ich das auch und dann hätte der Einfügende die Aussagen umdrehen können und das ref stünde in der Satzmitte dann wäre es auch wieder eindeutig zuzuordnen. Leser sind doch keine Hellseher. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:58, 17. Okt. 2019 (CEST)

„woher soll bitte ein Leser wissen, dass nur ein Teil der Aussage durch den Beleg gedeckt wird?“

• Wenn es zwei Aussagen im Satz sind, ist das nicht unterscheidbar.
• Wenn es das letzte Wort des Satzteils ist, dann könnten sehr gut informierte Leser dies wissen und unterscheiden:

„Treffen Fußnotenzeichen mit Satzzeichen zusammen, gilt folgende Grundregel: Wenn sich die Fußnote auf den ganzen Satz bezieht, steht die Ziffer nach dem schließenden Satzzeichen; wenn die Fußnote sich nur auf das unmittelbar vorangehende Wort oder eine unmittelbar vorangehende Wortgruppe bezieht, steht die Ziffer vor dem schließenden Satzzeichen.“

– Rechtschreibduden, viele Auflagen, hier 27., S. 119, Abschnitt Textverarbeitung und E-Mails, Kapitel Fußnoten- und Anmerkungszeichen

LG --PerfektesChaos 12:26, 17. Okt. 2019 (CEST)

Nun ja, ich meinte mich an eine Zeit hier zu erinnern, da wurden die hochgestellten Ref-Marken im ungünstigsten Fall in die nächste Zeile umgebrochen, und dann stand auch das dooofe Satzzeichen in der nächsten Zeile. Auch bei einer größeren Zahl von dort platzierten refs entfernt sich das Satzzeichen sehr sehr weit vom eigentlichen Satz, wer das macht zerstört für mich die Seitenoptik erheblich. Wenn man sich nur auf ein Wort oder einen Teil des Satzes bezieht ist es nach meiner Meinung sehr viel besser den Satz entsprechend umzustellen und den Beleg so anzufügen, dass man deutlich erkennen kann was belegt werden soll. Und wenn du mir schon etwas zu Lesen gibst, dann auch so dass ich es →nachlesen kann, ich besitze keinen Duden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:55, 17. Okt. 2019 (CEST)

Normdaten

Moin Moin Wurgl, ich habe mich mal an einer deiner Arbeitslisten ("Benutzer:Wurgl/Fehler GND") versucht, hoffe das schadet nicht. Danke für die Nacharbeit bei Hawe ;) mfg --Crazy1880 21:43, 17. Okt. 2019 (CEST)

Die Vorschläge kommen aus dem GND-Dump und der hat die über die VIAF. Da stimmen nicht unbedingt alle, also bitte kontrollieren. Wenn einer nicht stimmt, dann darunter einfach nen Kommentar, so wie ich das auch gemacht hab. Diese Kommentare werden von Programm gesammelt und die Vorschläge kommen nicht mehr (oder von Kolja/emu nachbearbeitet). Und Hilfe kann ich brauchen, ist wohl eine 6stellige Anzahl an Vorschlägen. --Wurgl (Diskussion) 21:47, 17. Okt. 2019 (CEST)

Anschauen tue ich mir die sowieso alle, hatte da mal vor etlicher Zeit mit jemanden drüber philosophiert. Ich hatte bei O-100 drei stehen gelassen, ohne zu kommentieren, weil noch eine zweite Person dürberschauen sollte. Aber mal was anderes, unter "Liste" steht zwar ein einigermaßen aktueller Dump von VIAF, aber der GND ist älter. Müsste man da nicht einen Neueren nehmen? mfg --Crazy1880 21:54, 17. Okt. 2019 (CEST)

Die GND stellt viermal im Jahr einen zur Verfügung, die VIAF monatlich. Ich warte täglich auf den GND-Dump … --Wurgl (Diskussion) 22:03, 17. Okt. 2019 (CEST)

ist noch nix https://data.dnb.de/opendata/ --Wurgl (Diskussion) 22:04, 17. Okt. 2019 (CEST)

Benutzer:DerHexer/fixlinks.js

Moin Wurgl, kannst du da mal bitte schauen, ob da drin etwas angepaßt werden muss? Benutzer:DerHexer hat das zuletzt am 14. Januar 2017 bearbeitet, aber seit 10. Oktober funktioniert es - jedenfalls bei mir - nicht mehr richtig. Oder in meiner Benutzer:Jack User/common.js? Habe Hexer schon mehrfacht gefragt, aber der scheint keine Zeit zu haben. @Schniggendiller: Oder kannst du hellen? MfG --Jack User (Diskussion) 19:10, 18. Okt. 2019 (CEST)

Das ist Windows-Zeugs, mit ActiveX. Da hab ich Null Ahnung und außerdem hab ich hier das gute™ Linux, das von der ActiveX-Seuche nicht befallen ist, kann also nichts ausprobieren. Sorry, fass ich nicht an. --Wurgl (Diskussion) 19:19, 18. Okt. 2019 (CEST)

Abweichler... danke dir für den Hinweis. MfG --Jack User (Diskussion) 19:24, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ich hatte die magische Sonnenbrille auf, als die Indoktrination begann … --Wurgl (Diskussion) 19:44, 18. Okt. 2019 (CEST)

Du lebst doch in der Matrix. --Jack User (Diskussion) 20:00, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ja, diesen Dokumentarfilm kenn ich auch. --Wurgl (Diskussion) 20:10, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ist mir klar, habe ich dir als Techniker der Matrix ja auch ins Hirn eingespielt... -Jack User (Diskussion) 20:18, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ich bin, wie geschrieben, noch immer krank und werde mir, bei mehr Kraft und Nerven, das Tool natürlich anschauen. Etwas Geduld bitte. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:35, 18. Okt. 2019 (CEST)

@DerHexer: 1. Entschuldigung, das habe ich so nicht mitbekommen. 2. Gute Besserung. --Jack User (Diskussion) 20:36, 18. Okt. 2019 (CEST)

Da hab ich heute so einen Link bekommen: https://de.webfail.com/1f66e9cf5a5 Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Hoffentlich isses nix schlimmeres! --Wurgl (Diskussion) 20:43, 18. Okt. 2019 (CEST)

deine sig

ist hier kaputt gegangen ;-) --Rax post 23:44, 18. Okt. 2019 (CEST)

Bio-Brot

Moin Wurgl, nur eine kleine Frage: Macht dat wat --> hier? Grüße aus dem "sonnigen Oberberg" (wobei das sonnig wohl eher fürs Gemüt steht als fürs Wetter) --Graphikus (Diskussion) 18:23, 22. Okt. 2019 (CEST)

Ich bin mir recht sicher, das ist powidl. Und ja Sonne … da war mal was, ist aber schon ein paar Tage her. Wenn du magst, hab bei Tschäck Jusa so eine Quarry reingemacht, gibt so einige Bios mit Klammer, aber kein Artikel mit passendem klammerfreien Lemma. Nicht nur die Adeligen, auch ein paar andere. --Wurgl (Diskussion) 19:02, 22. Okt. 2019 (CEST)

Har, har, könnten ja über 1.000 sein, eine Weiterleitung habe ich schon gefunden. Wenn die Quarry mal abgearbeitet würde?! Ich schau mal. Danke für den Hinweis. Die BKL Seite ist gestern fertig geworden. Einige Artikel ohne PDs hatte ich auch schon erledigt. So schließt sich mancher Kreis. ;-) vG --Graphikus (Diskussion) 20:40, 22. Okt. 2019 (CEST)

Der große Block ist hier und verlinkt ist auch woher das kam. Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung#Mögliche_Fehlende_Begriffsklärungen_… Bei den Admins fällt auch ein bekannter Name. --Wurgl (Diskussion) 20:52, 22. Okt. 2019 (CEST)

Benutzer:APPER/PersonenBKL2

Moin mein Bester, kömmt da heute noch was oder soll ich in den Garten gehen? --Graphikus (Diskussion) 10:16, 24. Okt. 2019 (CEST)

2019-10-24 08:09:52 - Nr. 660000... (UTC! Also 10:09:52 Hierzeit)

Hab vorher geguckt und gedacht "jetzt kommt er gleich" ;^) 30-40 Minuten wohl noch. --Wurgl (Diskussion) 10:18, 24. Okt. 2019 (CEST)

Danke, jetzt was essen :-) --Graphikus (Diskussion) 10:23, 24. Okt. 2019 (CEST)

Was es nicht so alles gibt

• Spezial:Diff/185531604 →Einzelnachweise in NavFrame

Du kennst dich doch gut mit der richtigen Bestückung der Suchfunktion aus, kannst du bitte mal schauen, ob es noch mehr davon gibt? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:19, 25. Okt. 2019 (CEST)

Mit insource:/Einzelnachweis[^<]*\<\/[^<>]*div/ gibt noch 7 Treffer.

So nebenbei hab ich <div><references/></div> (Suche nach insource:/\<div\>\<references/, 69 Treffer) gefunden. Das scheint zwar am Desktop und mobil keine visuellen Auswirkungen zu haben, aber warum tippt man dann sowas überhaupt ein? --Wurgl (Diskussion) 09:59, 25. Okt. 2019 (CEST)

Dankeschön, ich tue mich immer etwas schwer mit dieser Syntax. Ich weiß auch nicht was die Leute sich da immer denken. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:04, 25. Okt. 2019 (CEST)

Ja isses denn

--Graphikus (Diskussion) 23:27, 26. Okt. 2019 (CEST)

Horst Becker (Diplomat)

Danke für den Hinweis, ich habe das Problem bereits identifiziert und werde es heute oder morgen lösen (VIAF-Synchronisierung dauert dann noch ein Monat). --emu (Diskussion) 08:36, 30. Okt. 2019 (CET)

@Wurgl: Horst Jürgen Becker (Q72927656) angelegt, sollte Ende November bereinigt sein --emu (Diskussion) 13:47, 30. Okt. 2019 (CET)

Deine Quarcky vs. meine neue Quarcky

1131 vs. 995. :) MfG --Jack User (Diskussion) 12:20, 29. Okt. 2019 (CET)

Ey! Cool! Haste durchgeguckt? Oder waren das irgendwelche Spiongenten, wo dich beobachten? --Wurgl (Diskussion)

Bin immer noch dabei, teilweise haben einfach nur die BKS gefehlt oder WL (sowas wie Oscar Hernández, Friedrich-Wilhelm Möller, Francesco De Angelis etc.). Bei Yuka Kobayashi und Yūka Kobayashi war es dann schon schwieriger, weil beide jeweils unter un und ū umgekehrt verlinkt waren... --13:18, 29. Okt. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Jack User (Diskussion | Beiträge) )

949 Ergebnisse. Und es geht weiter. --Jack User (Diskussion) 15:09, 30. Okt. 2019 (CET)

847 Ergebnisse. :) --Jack User (Diskussion) 15:06, 1. Nov. 2019 (CET)

Ja, ich spioniere ja ein wenig und sehe wie toll du die abarbeitest. --Wurgl (Diskussion) 19:44, 1. Nov. 2019 (CET)

Das hat mir in alleine heute 25 Artik... ähm BKS gebracht... :) *angeb* --Jack User (Diskussion) 22:10, 1. Nov. 2019 (CET)

@Jack User: Ich häng mich mal hier rein … ist das herrlich? Irgendwer murmelt was (in dem Fall du), ich bastle ein wenig Script oder Query und schon ist jemand ein Monat lang beschäftigt … *kicher* --Wurgl (Diskussion) 19:09, 3. Nov. 2019 (CET)

Jetzt sind es nur noch 724. Nur noch so Adelszeuch und ein paar Römer und Griechen. --Jack User (Diskussion) 22:24, 5. Nov. 2019 (CET)

Geburtsort und Staatsangehörigkeit

Wer in den USA geboren wird, wird automatisch US-Bürger. Lässt sich das ausnutzen, um mit einer Abfrage gezielt die Artikel zu suchen, bei denen Kategorie:US-Amerikaner fehlt? 94.218.181.145 13:25, 1. Nov. 2019 (CET)

Weiß nicht so recht, ob du dir da nicht Feinde machst: Remo Staubli Frankie Negrón … gibt einige. War diese Regelung schon immer so, oder gilt diese Regelung der Staatsbürgerschaft schon ein immer … hmm was ist da: Die Verschollene von San Nicolas?

Und wie ist das bei solchen: Ray Austin (Boxer)? Fehlt da eine Kategorisierung oder reicht die Klammer im Lemma Kategorie:Boxer (Vereinigte Staaten) --Wurgl (Diskussion) 19:43, 1. Nov. 2019 (CET)

Aktuell komm ich auf knapp 2100 Stück. https://tools.wmflabs.org/persondata/data/US-Amerikaner.txt Eventuell hast du noch Wünsche zur weiteren Filterung, dieses Kategoriensystem ist ja eine Wissenschaft für sich. --Wurgl (Diskussion) 19:51, 1. Nov. 2019 (CET)

Die letzte Frage kannst du dir selbst beantworten: Keine Staatsangehörigkeits-Kategorie ist nach Tätigkeit unterteilt, also reicht die Boxer-Kategorie natürlich nicht. Und für die US-Staatsbürgerschaft war die Regelung schon immer so, 2100 Treffer find ich dabei sogar eher wenig. Andere Länder haben natürlich andere Regelungen. 94.218.181.145 20:26, 1. Nov. 2019 (CET)

Warum taucht Simon Thirgood in der Liste auf? 94.218.181.145 11:43, 2. Nov. 2019 (CET)

Tja, das tolle Kategoriensystem. Weil der Geburtsort Monrovia in der Kategorie:James_Monroe ist und wenn man das Kategoriensystem hochgeht, landet man in den Vereinigten Staaten. --Wurgl (Diskussion) 11:47, 2. Nov. 2019 (CET)

Wer in den USA geboren wird, wird automatisch US-Bürger. Nö, ganz so einfach ist es nicht. --Jack User (Diskussion) 23:23, 5. Nov. 2019 (CET)

WL mit PD & ND

Bekommst du das hin? MfG --Jack User (Diskussion) 13:41, 6. Nov. 2019 (CET)

Danke. Wieviele sind es denn OHNE ND? Gruß. --Jack User (Diskussion) 17:29, 6. Nov. 2019 (CET)

quarry:query/39939 Eigentlich wollte ich die rechnen lassen, aber eventuell willst die Normdatenloser ja um solche bereichern. Den Craig Jones hab ich gerade … --Wurgl (Diskussion) 17:45, 6. Nov. 2019 (CET)

Nur neugierdehalber, Kamala (Wolfskind) wir wohl, so als Beispiel, eher keine ND bekommen. Danke dir auf alle Fälle nochmal. --Jack User (Diskussion) 17:55, 6. Nov. 2019 (CET)

Trotz intensiver Suche ist da nix passendes zu finden Vorlage:Smiley/Wartung/teufel . --Wurgl (Diskussion) 18:01, 6. Nov. 2019 (CET)

Zeitgenössische Geburtsorte

Wie geht man denn mit Geburtsort-Angaben in Biografie-Artikeln um, bei denen eine zeitgenössisch nicht existente Stadt angegeben ist? Hier ist Leverkusen vor 1930 angegeben, obwohl das erst 1930 gegründet wurde. Ähnliche Probleme gibts mit Wuppertal und anderen Kunststädten. 178.10.53.60 21:06, 8. Nov. 2019 (CET)

Boah! Du fragst mich Sachen. Aber gleich beim ersten ist es doch schön gelöst: Vinzenz Jakob von Zuccalmaglio, aber bei Heinrich Sürder nicht :-/ Entweder weiß Kolja21 was oder sonst bei WP:FzW fragen. (Ich hab bei deinem Link das Export-Zeugs rausgenommen)--Wurgl (Diskussion) 21:58, 8. Nov. 2019 (CET)

Bei Links auf BKLs würde ich den Ort entlinken und im Quelltext eine entsprechende Notiz hinterlassen. Aber in den genannten Fällen führt imho keine Weg daran vorbei, den korrekten Geburtsort zu ermitteln. --Kolja21 (Diskussion) 22:11, 8. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:APPER/PersonenBKL2

Moin, moin mein Beschter :) 60 Weiterleitungen, ja kann das denn wahr sein? Oder hascht Du was geschraubet? :) --Graphikus (Diskussion) 18:05, 9. Nov. 2019 (CET) der von den blauen Bergen grauen Hügeln

Nein, ich war ganz lieb. Aber so ein Tschäck Jusa hat eine Liste mit Klammerlemma-Personen mit ohne klammerfreies Lemma abgeackert, guckst auf dem Abschnitt #Deine_Quarcky_vs._meine_neue_Quarcky. Wahrscheinlich ist der schulz?. Ist wohl nix schulz, hab ein paar angeguckt und da steht so eine Silewe … --Wurgl (Diskussion) 18:53, 9. Nov. 2019 (CET)

ach! ach was!! Danke für die Info, der Tschäck also wieder mal. Nun die meisten Links kann man unterbringen. Ich bemühe mich immer dass die Seite im leeren Zustand :-) nicht zu groß wird. --Graphikus (Diskussion) 19:01, 9. Nov. 2019 (CET)

Normdaten

Moin Wurgl.
Die Qualität der Schlagwortkartei der Deutschen Nationalbibliothek ist bei allgemeinen Sachbegriffen leider nicht besonders gut. Sie verweisen regelmäßig auf Bücher, die vom Thema unseres gleichnamigen Artikels weg führen. Das betrifft nicht nur einzelne Fälle. Vielmehr ist bei den allgemeinen Sachbegriffen die Mehrheit der Einträge betroffen. Für Beispiele, wie weit die DNB-Schlagworte vom Thema weg führen, siehe diese Liste. Da die Normdaten als anklickbarer Weblink unten im Artikel erscheinen, führen sie unsere Leser potentiell in die Irre. Das ist nicht wirklich wünschenswert.

Vor diesem Hintergrund bitte ich Dich darum, bei allgemeinen Sachbegriffen keine weiteren DNB-Verlinkungen mehr vorzunehmen. Bei Personen, geographischen Orten, oder individuellen Objekten gibt es diese Problematik nicht. Von daher ist bei diesen Artikeln eine Verlinkung der DNB-Datenbank akzeptabel. Viele Grüße, -<)kmk(>- (Diskussion) 03:07, 10. Nov. 2019 (CET)

Hallo KaiMartin, für so eine allgemeine Ansage müsstest du dich an die Diskussionsseite der entsprechenden Vorlage wenden; Wurgl ist ja nicht der einzige Wikipedianer, der sie nutzt. Die Schlagworte verweisen übrigens nicht auf Bücher, sondern stehen erst mal für sich alleine. Die Vorlage für Bücher und andere Werke ist Vorlage:DNB-Portal. Der Wert von der GND liegt in der Verknüpfung mit anderen Datenbanken. Über die Normdatei wird beispielsweise auch der entsprechende Artikel in Wikipedia gefunden. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 13:51, 11. Nov. 2019 (CET)

Liste

Hallo Wurgl, ist die Liste bereits erneuert worden? Und natürlich - kann ich die Erledigten ins Nirwana schießen? Und wohin sollen die Restlichen? Zu den Resten siehe Benutzer:Graphikus/Parkdeck II Gruß --Graphikus (Diskussion) 20:12, 11. Nov. 2019 (CET)

Hoffentlich werden mir nicht so viele weggelöscht. Nach der ersten Sichtung sind da aber auch reichlich Namen vorhanden die auf bekannten Listen fehlen oder für die welche angelegt werden können. Da sollte man die vorhandenen halBieren können. :) Tarä, Tarä, Tarä ach ja man achte auf Datum. :p --Graphikus (Diskussion) 21:11, 11. Nov. 2019 (CET)

Die Liste am Server wird täglich neu erzeugt, außer Do+Fr … an den Tagen hast du ja zu tun. Und wenn erledigt, ab ins Nirwana. Rest auf eine der Blacklists: APPER/PersonenBKL2/Blacklist, APPER/PersonenBKL2, Graphikus/Parkdeck_II, Graphikus/Parkdeck, Knopfkind/Krimskram, Andim/BKL2, Silewe/Parkplatz_PersonenBKL2 … was auf einem dieser ist, wird ignoriert. Oder willst eine zusätzliche? --Wurgl (Diskussion) 21:27, 11. Nov. 2019 (CET)

ach was, reicht. Damit kann ich dann schonmal meine Parkdecks kleiner halten :). Und die Blacklists von APPER werden ja zum Bearbeiten (bis auf die Einfügungen) nicht bearbeitet. So kanns klappen. Schaun mer mal wie es zu Weihnachten aussieht. Ja Donnerstag und Freitag habe ich keine Zeit. Manchmal auch Samstags bis Sonntags rein. Im Winter ist ja weniger privater Kram angesagt. Strom und Gas habe ich proforma mit Vertrag ab 1. Januar festgemacht. Mal gespannt wie lange die Heizung noch hält. ;) --Graphikus (Diskussion) 21:47, 11. Nov. 2019 (CET)

Nachdem ich die Adolfe auf deiner Blacklist gesehen hab, hab ich auch alle Aus der Kategorie:Liste (Herrscher nach Name) rausgenommen, sind dadurch 780 weniger auf der Liste. --Wurgl (Diskussion) 12:07, 12. Nov. 2019 (CET)

Ja danke, hatte gestern eben dieses Problem mit den Adolfs, alle Namen der Herscher sollten fehlen, bis ich auf der Seite die Liste der adeligen Herrscher namens Adolf fand, und da waren fast alle drauf, aber völlig anders sortiert. Oh man, nun seis drum. - Da war aber heute noch:

• Adalgar († 909), Erzbischof von Hamburg-Bremen (888–909)
• Adalgar (Corvey) († 876), Abt von Corvey (856–876)

• Adalwin († 873), Erzbischof von Salzburg
• Adalwin (Regensburg) († 816), Bischof von Regensburg

keine eigene Seite, jeweils aber ein BKH in dem einen Artikel (so wie es sich gehört) Könnte man da noch was schrauben? --Graphikus (Diskussion) 20:53, 12. Nov. 2019 (CET) schraub, schraub, schraub

Ich gugg mal. --Wurgl (Diskussion) 20:59, 12. Nov. 2019 (CET)

133 filtere ich so raus, du wirst sicher noch was finden. --Wurgl (Diskussion) 22:31, 12. Nov. 2019 (CET)

ja danke, habe eben auch nochmal zwei bis drei mit BKH ausgestattet. Da fehlen immermal noch solche Konstrukte, sind bislang ja nur nicht aufgefallen weil die kein Komma hatten :) --Graphikus (Diskussion) 22:53, 12. Nov. 2019 (CET)

Um genau zu sein: Wenn es genau ein Klammerlemma gibt, wo das klammerfreie Lemma einen Hinweis auf das mit der Klammer hat und das klammerfreie kein Leerzeichen hat (also 1 Wort ist). Theobald von Bethsan und Theobald von Bethsan († 1289) bleiben in der Liste, könntest den ja ev. unter Theobald reinmachen wollen.

Ich könnte noch die rausfiltern, deren Lemma nur ein Wort enthält. (Wort = nur Buchstaben, die 'al-Hurz' bleiben aber. --Wurgl (Diskussion) 23:16, 12. Nov. 2019 (CET)

Mach wie Du es am Besten findest, Du hast den besseren Überblick. Für mich ist gleich aber Schluss. Gute Nacht und geruhsamen Schlaf wünscht --Graphikus (Diskussion) 23:31, 12. Nov. 2019 (CET)

Was ist mit solchen: Vianney, es gibt einen Hinweis auf Jean-Marie Vianney. Soweit okay, und dann gibt es noch die beiden: Vianney Meister Vianney Mulliez. In die Liste aufnehmen oder nicht? --Wurgl (Diskussion) 12:14, 13. Nov. 2019 (CET)

Vornamen werden von den Experten sowieso nicht gerne in den BKS gesehen. Ich tendiere zur Nichtaufnahme. (mögen andere anders sehen) --Graphikus (Diskussion) 18:41, 13. Nov. 2019 (CET)

Ja, aber das Script kann Vornamen nicht als Vornamen erkennen. Und dann gibts so Fälle wie Tianyi mit Tianyi ge, da ist das "Tianyi" beim "ge" kein Vorname. Willst solche als "Hint" aufgeführt? --Wurgl (Diskussion) 18:55, 13. Nov. 2019 (CET)

kann nicht schaden, man muss sowieso jeden dieser Links "anstarren" ob man ihn einfügen soll oder nicht ;) --Graphikus (Diskussion) 19:02, 13. Nov. 2019 (CET)

Wartung Taxobox

Hallo Wurgl, könntest du die Liste bitte mal aktualisieren? Benutzer:Wurgl/Wartung Taxobox besten Dank--Toxoplasma II. (Diskussion) 14:03, 12. Nov. 2019 (CET)

Suche Arbeit

Lieber Wurgl, magst Du einmal den APPERBot Hier wieder nachfüllen lassen? Auch wenn ich morgen nicht viel Zeit haben werde, ich bin im Moment ein wenig arbeitssuchend :-) Vielen Dank und Grüße zum Wochenende, --Silke (Diskussion) 20:10, 15. Nov. 2019 (CET)

@Silewe: Arbeit ist da. Warum die Jahreslisten an Dienstag nicht lief, weiß der Geier. Jedenfalls sind die schneller fertig, daher beides gestartet. --Wurgl (Diskussion) 21:11, 15. Nov. 2019 (CET)

Vielen Dank! :-)--Silke (Diskussion) 21:50, 15. Nov. 2019 (CET)

Wunschliste

Hi,

1. als Weihnachtsgeschenk hätte ich gern:
   • Neue Daten bei Benutzer:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod/usage/lang/dewiki #Anhang: Statistik.
   • Schnark hat vermutlich noch Scriptcodes mit RegExp, aber keinen Platz mehr für Dumps und kein Interesse an lokalisierter Syntax mehr.
   • Die neue Auswertung sollte sowohl die einzelnen Vorkommen wie auch die Anzahl der Artikel auswerfen; letztere lassen sich spontan mittels Cirrus herausfinden und beobachten.
   • Hilfe:CSS #Veraltete Anweisungen sollte ebenfalls einbezogen werden (nur alte; neu ist egal und zu komplex).
   • Stichtag sollte der Jahreswechsel sein; oder einer der Dumps drumrum. Du hättest also noch sechs Wochen Zeit, um das in aller Ruhe an einem nasskalten Abend vor prasselndem Kaminfeuer anzugehen.
2. Quarry – Ich wüsste gern für die enWP, wie viele Template-Seiten, deren Name nicht auf /doc endet, die dir bekannte Seiteneigenschaft templatedata haben (von uns weiß ich die relativ exakt per Kategorie:Vorlage:mit TemplateData).

Besten Dank im Voraus --PerfektesChaos 15:45, 13. Nov. 2019 (CET)

2.: 5.920 (die Kat sagt 5.846) bei uns und 10.039 bei den Englischen: Quarry:query/40061.

Die haben die en:Category:Templates using TemplateData mit 9.974 Seiten

Die Unterschiede sind vermutlich durch Vorlagen, welche dieses Templatedata nicht mit Vorlage:TemplateData bzw. en:Template:TemplateData header eingebunden haben. Oder so seltsame wie Vorlage:Navigationsleiste Landkreis Lettlands wo zwar die Vorlage benutzt ist, aber das Ding nicht in der Kategorie: Für alle, die templatedata haben, aber nicht in der Kategorie sind: Quarry:query/40062

(Irgendwas scheint an den Daten in der Datenbank faul zu sein: Warum ist hier in Vorlage:Infobox Fußballspieler test ein "#invoke:Wikidata" zu finden, aber in den verwendeten Vorlagen dieser Vorlage (im Editfenster) kommt das Modul Wikidata nicht vor?) --Wurgl (Diskussion) 16:19, 13. Nov. 2019 (CET)

enWP

• Deren Kat kenne ich; aber jeder zweite Seiteneintrag endet auf /doc.
  • Per Cirrus und -intitle kann ich mir die auch rausfiltern.
  • Deshalb meine Rückfrage, was tatsächlich in Vorlagenseiten steht, weil das nicht notwendigerweise immer Kat-auslösend vereinbart ist.
  • Mein Eindruck, der jetzt bestätigt ist: Die haben anscheinend ≈5000 sauber mit Kat und 5000 wild (?) und wir bald 6000. Gar nicht schlecht für uns Zwergelchen.
  • Unsere Kat enthält keine /Doku.
• Es gibt immer mal Ausreißer; Hilfe- und Projektseiten können die Kat auslösen, Direkt-Syntax ohne Kat-auslösendes Drumrum kann hie und da vorkommen, ist oft schrottig oder anfängermäßig und müssen wir noch aufrüsten.

Infobox Fußballspieler test

• Es hängt von Bedingungen ab; wenn das in einem #if: steht, etwa weil man die Vorlagendoku nicht mit Wikidata abgleichen möchte, sondern nur den ANR, dann wird das Modul dort auch nicht eingebunden.

LG --PerfektesChaos 16:41, 13. Nov. 2019 (CET)

Nicht dass du da jetzt was verwechselst: 10.039 sagt die Query bei den Englischen, 9.974 die Kategorie. Die 5.920/5.846 ist die deWP. --Wurgl (Diskussion) 16:55, 13. Nov. 2019 (CET)

Ah, verguckt, danke, aber gleiches Bild: Die bei 10.000 produktiv, wir bald 6.000. Dann greift deren Kat-Auslöse-Mechanismus relativ fest. LG --PerfektesChaos 17:13, 13. Nov. 2019 (CET)

Ne, nur halb verguckt, und halbwahr aus der Erinnerung zitiert.

In deren Kat stehen 8.100 Vorlagen ohne Doku; heißt es gibt 2000 Vorlagen, die wildes TemplateData ohne den Dienstweg mit Kategorisierung verwenden.

Mir war nur aufgefallen, dass es da deutliche Diskrepanzen gibt (bei uns nur 70), und ich konnte den Unterschied nicht einschätzen.

Die haben jedoch ohne Dokus fast eine halbe Million Seiten im Vorlagen-NR, wir nur 70.000. Heißt: Bei uns ist die Quote deutlich besser, wobei es Funktionsvorlagen gibt, die nur innerhalb anderer Vorlagen eingesetzt werden können, und 38.000 Navileisten ohne Parameter, die eher kein TemplateData bekommen würden. Heißt: von unseren 30.000 VE-geeigneten Vorlagen mit Bedarf haben 6.000 bereits TemplateData. Die navbox in der enWP haben leider kein einheitliches Namensschema und keine schnell zu inspizierende Sammelkat.

LG --PerfektesChaos 00:54, 14. Nov. 2019 (CET)

Mir geistert dein Wort "Zwergelchen" im Kopf herum. Ich denke hier ist gar kein Zwergelchen, dafür dass es 3 mal so viele mit Muttersprache Englisch gibt, ist die deWP gar nicht so zwergenhaft. Und bei Sprachkenntnisse ist der Faktor wohl bei 5. Nee, passt schon. Kein Zwergelchen, nicht einmal untergroß! --Wurgl (Diskussion) 01:20, 14. Nov. 2019 (CET)

Die Regex (bzw. die 5 Stück) ist kein Problem. Für die Attribute von Bild ist das zwar ein Monster, aber tut schon. --Wurgl (Diskussion) 12:08, 16. Nov. 2019 (CET)

@PerfektesChaos, WikiBayer: Ja is' denn heit' scho' Weihnocht'n? Ich hab mal Code eingehackt und das Ding auf die doch recht überschaubare Bayerische Wikipedia losgelassen: https://tools.wmflabs.org/persondata/data/bild-tags.txt Wenn ich das richtig verstehe, dann sind diese magischen Worte bei Bild/Datei/File/Image case-sensitiv, müssen also alle kleingeschrieben werden. Da sind zwei Problemchen aufgefallen. Und dann noch dieses eine, wo sich die Regular Expression verstolpert. Da ist dieses Bild-Tag nicht geschlossen, da fehlen am Ende zwei schließende eckige Klammern. Sind die Zahlen plausibel?

Und ja, je Namensbereich kommt eine Auswertung. PC, du willst nur den Namensraum 0, oder? --Wurgl (Diskussion) 21:47, 8. Dez. 2019 (CET)

Schönen Dank bis hierhin.

• dewiki will nur ANR.
• Die Schreibweise der Namensräume ist ausdrücklich nicht Käse-sensitiv; es geht alles, weil alles wird normalisiert und in eine 6 umgewandelt.

LG --PerfektesChaos 21:58, 8. Dez. 2019 (CET)

Nee, nicht "Datei/File/Image/..." sondern hochkant, bottom, etc. --Wurgl (Diskussion) 22:00, 8. Dez. 2019 (CET)

Ja, die sind nach üblicher Lesart nur kleingeschrieben gültg, gelten ansonsten als Bildlegende.

Sind aber heikel; wenn mal wieder jemand einen neuen Parser baut, werden die vielleicht mal interpretiert und wenn sie irgendwer als Bildlegende gedacht hatte sind sie dann dort futsch. Nebenbei ein beliebter Fehler, vor allem wenn es dann zwei Bildlegenden hat.

LG --PerfektesChaos 22:33, 8. Dez. 2019 (CET)

Gibt eine schöne Wartungsliste, hoch 3stellig vermute ich mal. --Wurgl (Diskussion) 23:08, 8. Dez. 2019 (CET)

Zwischenstand: Das Ding läuft bei der dt. Wikipedia keine Stunde. Das ist schon mal gut. Kommentare filtere ich bereits, aber wenn in der Bildbeschreibung eine Vorlage ist, dann komm ich da noch durcheinander. Parameter "Seite=" der Vorlage Literatur(?) wird da dem Bild zugeordnet, da muss ich noch etwas denken und basteln. Und bei manchen extrem langen Bildlegenden steigt die Regular Expression mit Fehler aus. Das ist ein Verhalten, das mir bisher unbekannt ist. Zu den Zahlen: Es hat sich deutlich Richtung deutsche Keyworte geändert, bei einigen (verweis/link – 126.000 bisher und 14.000 jetzt oder alt/alternativtext – 40.000 bisher und 15.000 jetzt) sind die Zahlen allerdings deutlich unterschiedlich, das riecht nach Bug und da muss ich noch etwas forschen. --Wurgl (Diskussion) 00:48, 9. Dez. 2019 (CET)

Bug report

Schlechte Nachrichten, entweder im Skript oder im Artikel ist eine Macke. Vielleicht irgendein geheimes Zeichen versteckt, das alles um eins verschiebt.

• DSS-Arbeitspapiere mit Parameter issn-print
• Parameter: 1436-6010 }
• und diverse andere mit = hinten bei Infobox Publikation

Viel Spaß damit --PerfektesChaos 23:03, 18. Nov. 2019 (CET)

Fixed! Ist wohl bei allen, wo ein Parameter als Inhalt <gallery>...</gallery> hatte. Da hab ich ein Offset von 1 flash reingemacht. Bisher 10 weitere Artikel gefixt, alle mit Vorlage:Infobox Wappen, ich such den Rest. Danke! --Wurgl (Diskussion) 23:45, 18. Nov. 2019 (CET)

25 weitere Artikel gefunden. Alle das gleiche Problem. Aber ist gefixt. Danke nochmals --Wurgl (Diskussion) 00:36, 19. Nov. 2019 (CET)

Die könnte man auch detektieren (auch wenn sie funktionieren). Generell könnte man ja eigentich bei allen Vorlagen, die Zahlen-IDs erwarten, prüfen ob eine Zahl übergeben wurde. Wäre es möglich eine kleine Funktion zu schreiben (z. B. als Vorlage), und die in alle betroffenen Vorlagen einzubinden? 178.10.53.219 16:58, 19. Nov. 2019 (CET)

Ich antworte mal im PC-Style *g*:

• Das hat aber nix mit dem gefundenen Bug in meinem Tool zu tun.
• Deine Suche entspricht https://tools.wmflabs.org/persondata/vorlagen/?tmpl=DNB-Portal&value=%2F%25&value_op=lk&with_wl&show_param&show_value
• Die DNB-ID ist keine Zahl, siehe Trio Accanto in deinen (und meinen) Suchergebnissen.
• Ja, man könnte für jede der 67.000 Vorlagen gucken, ob sie Parameter haben und ob einer der Parameter rein numerisch ist und dort dann eine Prüfung einbauen. Das Problem ist die Zahl 67.000
• Weit interessanter ist aber, die tausend Tippfehler bei den Parameternamen rauszunehmen, das bringt tatsächlich einen Mehrwert, nämlich eine Anzeige der Werte. Wobei Tippfehler auch Fantasieprodukte so mancher Autoren einschließt, Beispiel: https://tools.wmflabs.org/persondata/vorlagen/params?tmpl=Infobox+Publikation&with_wl

--Wurgl (Diskussion) 17:16, 19. Nov. 2019 (CET)

Für den korrekten PC-Style müsstest du auf jeden Fall noch ergänzen, dass du auf Jahre ausgelastet bist und keinerlei andere Aufgaben mehr übernimmst :D 178.10.53.219 22:02, 19. Nov. 2019 (CET)

Übrigens mag die Zahl 67.000 für alle Vorlagen gelten, die ID-relevanten sind aber wohl eher die Teilmenge in Kategorie:Vorlage:Datenbanklink (auch wenn es natürlich noch andere außerhalb geben kann). Und das sind "nur" 1.374, was zwar immer noch viel, aber imho machbar ist. Denn vielleicht hat die Hälfte davon reine Zahlen-IDs, zu editieren gäbe es also nur ungefähr 700. 92.74.29.125 11:19, 20. Nov. 2019 (CET)

Mag ja sein. Nur die per Hand rausfischen ist eine Strafarbeit und automagisch wüsste ich nicht wie das gehen sollte. --Wurgl (Diskussion) 11:24, 20. Nov. 2019 (CET)

Moin Moin Wurgl, ich habe mir mal die Infobox Publikation vorgenommen. Als ich anfing, waren es 198 Parameter, jetzt sind es noch 44. Schönes Wochenende noch. mfg --Crazy1880 19:45, 23. Nov. 2019 (CET)

Ist ein Irrsinn! Ich hab bei cite web ein paar weggemacht, so 20 herum (jetzt immer noch 563…). In der Liste lass ich ab morgen dieses cite*-Geraffel aus. Die anderen sind interessanter und echte Fehler, dieses cite web etc. ist ja nur schlampiges Kopieren aus anderen Wikipedien. --Wurgl (Diskussion) 19:50, 23. Nov. 2019 (CET)

Nää, die Vorlage Cite xxxx sind gruselig, bieten keine Wartungsumgebung und sind zudem, wie du schon sagst, vernachlässigte Kopien aus anderen Wikis. Ich versuhe ja schon bei cite book oder journal zu optimieren und deutschen Standard zu verwenden. Außerdem hat die Vorlage Literatur noch mehr Potenzial, wenn man alle Parameter sauber ausfüllt. Und danach kommt dann Vorlage GoogleBuch an die Reihe. Außer du hast noch andere schöne Sachen, wo ich mal schauen kann, neben GND. Schönen nebligen Montag noch ;) mfg --Crazy1880 18:21, 25. Nov. 2019 (CET)

Siehe Benutzer:Graphikus/Parkdeck II Aleksey

Hallo Wurgl. Da dachte ich im ersten Augenblick es sei wohl eine Namensliste anzulegen. Aber beim genaueren Hinsehen sinds fast nur Weiterleitungen. Bis auf drei: ein Rapper mit Einname, eine weitere Person und ein Schiff!. Na ja, Seite kann man machen, aber ist doch eher durftig. Grüße --Graphikus (Diskussion) 20:40, 19. Nov. 2019 (CET)

Der letzte Filter hat die Anzahl auf grob die Hälfte reduziert, irgendwo bei 9800. mal sehen, ob noch mehr geht. --Wurgl (Diskussion) 21:02, 19. Nov. 2019 (CET)

Ich grübel noch. Diese ganzen Namensteile An-, Al- usw. Natürlich haben wir schon Listen mit Ben usw. aber für alle Listen anlegen? Ich denke mal das hält nicht lange. Na morgen ist erstmal wieder langer Donnerstag. Das war übrigens der Name des indianischen Begleiters von Robinson Crusoe. :p --Graphikus (Diskussion) 00:32, 21. Nov. 2019 (CET)

Das war Freitag, also extrem langer Donnerstag. --Wurgl (Diskussion) 00:36, 21. Nov. 2019 (CET)

schawupp, schalupp, ganz rechts. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  wünsch ein guts Nächtle. --Graphikus (Diskussion) 00:43, 21. Nov. 2019 (CET)

Ernestine „Tiny“ Davis

Hallo Wurgl, wieviele solcher Lemmata wird es wohl noch geben? :/ MfG --Jack User (Diskussion) 16:33, 22. Nov. 2019 (CET)

Aha! Tiny und nicht Teenie *erinner*.

Und Eine Antwort für Jack „Quarry“ User mit 36 Treffern, sind alle keine Weiterleitungen, aber sowas hackt eh niemand in die Tastatur. --Wurgl (Diskussion) 17:46, 22. Nov. 2019 (CET)

Quarry-Spezialauftrag

Kannst du mir mal bitte als BKS raussuchen, die zwei Einträge haben, bei denen aber nur ein Eintrag geklammert ist? Sowas wie das. Das sind unechte BKS. Entweder BKH in den ungeklammerten Artikel oder eben den klammerfreien Artikel auf Klammerlemma verschieben und dann umlinken. MfG --Jack User (Diskussion) 18:01, 25. Nov. 2019 (CET)

Diese "falsche" BKS kann ich per Quarry nicht finden. Geht technisch nicht, die beiden sind nicht verlinkt, weder per Rotlink noch per Blaulink. Es gibt aber noch eine "BKL" die keine Links auf irgendwas hat. WARNUNG! Vor dem Anklicken unbedingt runterschlucken, sonst muss der Bildschirm geputzt werden! WB6 --Wurgl (Diskussion) 18:11, 25. Nov. 2019 (CET)

Hat jetzt dementsprechend einen SLA. --Jack User (Diskussion) 18:16, 25. Nov. 2019 (CET)

Weg war das. Der betreffende Benutzer ist mir auch bekannt für seine, ähm, seltsamen Artikel. --Jack User (Diskussion) 18:21, 25. Nov. 2019 (CET)

Ich kann dir BKLs mit nur einem einzigen (unterschiedlichen) Link (entweder Rot- oder Blaulink) liefern: 313 Stück: quarry:query/40288 --Wurgl (Diskussion) 18:24, 25. Nov. 2019 (CET)

Willst Du das Ding wieder einmal aktualisieren?

—> Benutzer:Wurgl/Unnötige Rotlinks. Danke und LG -Phzh (Diskussion) 12:19, 1. Dez. 2019 (CET)

Missbrauche diesen Abschnitt. Kurze Frage: Wieso putzt Dein Bot immer wieder Einträge weg, obwohl diese noch vorhanden wären: Diff -> Fehler in Neuspremberg noch vorhanden. Danke und LG, --Phzh (Diskussion) 19:01, 4. Dez. 2019 (CET)

Aha! Weil ich jeden Tag ab einem anderen Anfangsbuchstaben loslege. Sonst wird es ja fade, wenn tagelang das gleiche kommt und keiner findet sich, der das wegmacht. Morgen geht es ab "J" los. --Wurgl (Diskussion) 19:07, 4. Dez. 2019 (CET)

Habe ich mir schon was in die Richtung gedacht. Dann kann ich mich ja nach Weihnachten wieder um die Vorlage Hauptartikel kümmern ;-) Danke und LG --Phzh (Diskussion) 19:22, 4. Dez. 2019 (CET)

Missbrauche wieder diesen Abschnitt: Bin nun mit den ungültigen Rotlinks durch: Willst Du mir einen Gefallen machen? Ist es echt möglich all die Artikel, welche noch dort sind (inkl. Blacklist etc.) in eine Unterseite zu packen und dann nochmals den Bot laufen lassen. All die, welche noch dort sind, muss ich genauer anschauen und will auch die Blacklist abarbeiten, aber am Ende, wenn ich einmal bei Z angelangt bin ;-) Dankeschönè LG --Phzh (Diskussion) 11:15, 6. Dez. 2019 (CET)

Moment. Die Blacklist am Ende ist sauber, dort ist nix zu tun – soferne nicht der Zielartikel verschoben wurde und durch einen anderen ersetzt wurde. Und die übrigen sollen jetzt quasi eine temporäre Blacklist werden? Also erstmal nicht und dann später schon?

Zur Liste: Ich hab momentan nur solche drinnen, wo der Link mindestens 18 Zeichen lang ist. Je kürzer, desto mehr "Müll" kommt raus. Und ich kann natürlich auch die volle Latte ohne Größenbeschränkung der Seite erzeugen, die 2 MB werden wir ja wohl nicht reißen … --Wurgl (Diskussion) 11:22, 6. Dez. 2019 (CET)

Die, welche noch in der Liste sind, sind entweder effektive Blacklist oder müssen durch gröbere Anpassungen (mehrere Verschiebungen, weitere Abklärungen etc.) irgendwie zurecht gebogen werden. Am besten die alle in die Blacklist und dann nochmals laufen lassen. Behalte doch die 18 Zeichen noch drin und wenn ich bei Z angelangt bin, fahren wir dann auf 12 oder so runter :-) OK? Danke Dir vielmals! LG --Phzh (Diskussion) 11:27, 6. Dez. 2019 (CET) PS: Dein Vorlagen-Tool ist echt cool!

Machen wir es etwas anders: Ich lass ganz einfach so laufen und ab Marianne Macdonald sind die neuen, aber ohne Beschränkung. Die oberhalb guck ich selber in den nächsten Tagen durch. --Wurgl (Diskussion) 11:49, 6. Dez. 2019 (CET)

Kladogramm der Peripatopsidae

Lieber Wurgl, nachdem Du mich an dieser Stelle gefragt hast, habe ich mir das Kladogramm der Peripatopsidae genauer angesehen. Leider bin ich ebenfalls daran gescheitert, die Gattungen 21 (Vescerro) und 22 (Wambalana) noch im Kladogramm darzustellen. Die beiden Gattungen fehlen selbst dann, wenn ich das ganze übrige Kladogramm weglasse, allein die letzte vielfache Aufzweigung in einem eigenen Kladogramm darstelle und darüber hinaus auch noch die enthaltenen Verzweigungen (Regimitra + Anoplokaros / Aethrikos + Sphenoparme) zusammenfasse:

Eingabe

Ergebnis

{{Klade |label1='''…''' N.N. |1={{Klade |1=''Regimitra'' und ''Anoplokaros'' |2= ''Aethrikos'' und ''Sphenoparme'' |3=''Nodocapitus'' |4=''Acanthokara'' |5=''Aktinothele'' |6=''Austroperipatus'' |7=''Baeothele'' |8=''Cephalofovea'' |9=''Critolaus'' |10=''Dactylothele'' |11=''Dystactotylos'' |12=''Hylonomoipos'' |13=''Konothele'' |14=''Leuropezos'' |15=''Mantonipatus'' |16=''Ooperipatus'' |17=''Phallocephale'' |18=''Planipapillus'' |19=''Ruhbergia'' |20=''Tetrameraden'' |21=''Vescerro'' |22=''Wambalana'' }} }}

… N.N.  Regimitra und Anoplokaros     Aethrikos und Sphenoparme     Nodocapitus     Acanthokara     Aktinothele     Austroperipatus     Baeothele     Cephalofovea     Critolaus     Dactylothele     Dystactotylos     Hylonomoipos     Konothele     Leuropezos     Mantonipatus     Ooperipatus     Phallocephale     Planipapillus     Ruhbergia     Tetrameraden     Vescerro     Wambalana Vorlage:Klade/Wartung/3Vorlage:Klade/Wartung/4Vorlage:Klade/Wartung/5Vorlage:Klade/Wartung/6Vorlage:Klade/Wartung/7Vorlage:Klade/Wartung/8Vorlage:Klade/Wartung/9Vorlage:Klade/Wartung/10Vorlage:Klade/Wartung/11Vorlage:Klade/Wartung/12Vorlage:Klade/Wartung/13Vorlage:Klade/Wartung/14Vorlage:Klade/Wartung/15Vorlage:Klade/Wartung/16Vorlage:Klade/Wartung/17Vorlage:Klade/Wartung/18Vorlage:Klade/Wartung/19Vorlage:Klade/Wartung/20

Zusammengefasst kommt es mir so vor, als ob die Vorlage möglicherweise nicht mehr als 20 Verzweigungen darstellen kann.--Dreisam (Diskussion) 14:23, 1. Dez. 2019 (CET)

Ach so, ja. Das meinte ich: 20 Verzweigungen klappen, mehr kann die Vorlage momentan nicht. Man könnte die erweitern, dagegen spricht dieser Veraltet-Baustein. Seltsam ist auch, dass in der Vorlage Untervorlagen wie Vorlage:Klade/Wartung/1 aufgerufen werden, aber die gibts gar nicht. Benutzer:Antonsusi hat zuletzt da herumgemacht, vielleicht kann man ja das Ding auf 25 erweitern? … und auch diese nicht vorhandenen Untervorlagen klären? --Wurgl (Diskussion) 14:36, 1. Dez. 2019 (CET)

Erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:20, 1. Dez. 2019 (CET)

ISSN ?

Wäre das irgendwie effektiver aufzuspüren? Ich meine solche ISSN die ohne die Vorlage:ISSN eingebunden sind. Also wo beispielsweise so etwas ISSN 1438-7972 im Quelltext steht. Nur, weil ich da gerade mal wieder drüber gefallen bin. Und es gäbe noch ISSN-L auch wenn ausgeblendet 3 × {{ISSN-Link}}. Also da gäbe es, zumindest meiner Meinung nach, auch einen Reparaturbedarf. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:07, 2. Dez. 2019 (CET)

Du warst schon sehr gut, viel weniger werden es nicht. 2.337 vs. 2.260: insource:/[^{] *ISSN *[0-9]/ Das riecht nach Bot. --Wurgl (Diskussion) 09:28, 2. Dez. 2019 (CET)

Dankeschön, hast du da einen Bot parat? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:41, 2. Dez. 2019 (CET)

Wenn es etwas Zeit hat … Ist ein wenig haarig, weil ich da ein paar (wenige) gesehen hab, wo die ISSN in einer URL eingebaut ist und die sollen ja nicht. --Wurgl (Diskussion) 10:01, 2. Dez. 2019 (CET)

Diese 4 Treffer mit ISSN-L mag ich aber nicht anfassen. Eine ist ungültig, eine ist doppelt (ISSN ist im Kommentar davor) und zwei sind lieblos in den Weblinks. --Wurgl (Diskussion) 10:15, 2. Dez. 2019 (CET)

Eilt nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:12, 2. Dez. 2019 (CET)

Aílton José Pereira Júnior

1. Aílton José Pereira Júnior (Nachname: Pereira_Júnior) * [[Aílton José Pereira Júnior]] (* 1987), brasilianischer Fußballspieler
   

Hallo Wurgl, obiger wurde in den Benutzernamensraum verschoben, von da kommt er aber immerwieder zurück. Das darf er doch nicht! Vorlage:Smiley/Wartung/hm  Eine Idee? vG --Graphikus (Diskussion) 23:32, 5. Dez. 2019 (CET)

Ja, da hab ich *schäm* ein peinliches Fehlerchen bei der letzten "Verbesserung" des Scripts eingebaut. Hab ich heute gefixt und gerade jetzt eben dank deiner berechtigten Nörgelei noch ein Fehlerchen beim Code der solche Fehlerchen zum Verschwinden bringen sollte *nochmehrschäm* Sollten morgen sauber sein und auch aus den Biografielisten raus. --23:56, 5. Dez. 2019 (CET)

Sehr gut, brauchst Dich aber nicht schämen. Guts Nächtle --Graphikus (Diskussion) 00:58, 6. Dez. 2019 (CET)

Ich will abba! *aufstampf* ;^) 69 Artikelchen haben den Weg nach draußen nicht gefunden, zusätzlich zu drei oder 4 die ich per Hand entfernt habe. Ich hoffe, das wars jetzt. Einen wilden Umbau hab ich aber noch vor mir, da geht es aber nur um Datenbank und geringeren Platzbedarf. --Wurgl (Diskussion) 10:28, 6. Dez. 2019 (CET)

Oh - 69 Nicht-Artikelchen sind wirklich reichlich, alerdingens bei 5.273 Seiten fallen die trotzdem nicht auf. :) Datenbank mit geringerem Platzbedarf = schnellere Suche?? Für den "wilden Umbau" drück ich mal die .... äh was man an den Händen hat .... ja - Daumen . vlG --Graphikus (Diskussion) 16:39, 6. Dez. 2019 (CET)

Nicht nur Biografien, auch andere Artikelchen. An Biografien (oder solche die es werden wollten) gab es: Thore Böning, Lee Böhm, Helmut Stangl, Ferdinand Baring, Ehsan Alikhani, Danilo Kamberidis, Wolfgang Fengler (Economist), Werner Wolf (Manager), Roman Beck, Hans-Joachim Haase (Psychiater), Radoman Božović, Franz Hofmann (Pharmakologe), Dj Rey Simon, William Russell (Politiker, 1639), Daniel Zach, Tom Shadow, Iñaki Lozano Ehlers, Jens Stumpf, Sylvia von Kalckreuth, Abraão Lincoln Martins, Nicolas Burkhardt, Lord Frederic Leighton. (ca. 22, eventüll hab ich ein paar übersehen)

Ja, die eine Tabelle mit 92 Mio Datensätzen (ein Vorlagenparameter = 1 Datensatz, es sind nunmal 92 Mio) macht mir Kopfschmerzen. PC will mich ja auf die Engländer loslassen und deren Wikipedia ist 3 mal so groß. Wie groß ist die Festplatte in deinem Rechner? Hier in der deutschen Wikipedia brauch ich schon mal so 200 GB … und da kann ich wohl so 30-40 recht trickreich wegzwacken. --Wurgl (Diskussion) 16:55, 6. Dez. 2019 (CET)

Ein Terrabyte. Der ist aber auch schon älter, mit Windows 8. Und trotz Ausbau des Netzes (es sollte bei uns im Herbst laufen) habe ich wie erst gestern wieder Störungen über Störungen. Ich teste mal so, dass ich ins Netz zu anderen gehe (Amazon oder so) und da läufts dann immermal leidlich, nicht wirklich schnell, aber fast störungslos. Bedeutet also - was nützet das schnelle Netz wenn die WP einen Gurkenserver hat. Erinnert mich immer an den Aufbau der Seiten von Anno 1999. Laaaaangsaaaam. Alles unbefriedigend. Mein Rechner ist zwar auch langsamer geworden (zuviel Müll gespeichert), aber so langsam dass ich auf einen Seitenwechsel warten muss is er auch nun wieder nicht. Boh eh! --Graphikus (Diskussion) 17:18, 6. Dez. 2019 (CET)

Wie stolz war ich so '94/'95 mit meiner 4 GB Festplatte *seufz* heute gibts kaum mehr USB-Sticks mit 4GB.

Und ja, die europäischen Wikipedia-Rechner in Amsterdam hatten gestern Probleme, war nicht dein Netz, in W:FzW#Hat_die_WP_Ladehemmungen... gabs Genörgel. --Wurgl (Diskussion) 17:36, 6. Dez. 2019 (CET)

Seiten nach Anzahl BKL

Hallo Wurgl,

Deine Unterseite sagt, dass der Artikel Kirche im Landbuch Karls IV. fünf Links zu einer BKL enthält, aber nicht welche. Wie finde ich sie denn nun? --FraCbB (Diskussion) 16:14, 8. Dez. 2019 (CET)

Ähh … Du bist doch schon ein paar Jahre dabei? Einstellungen … Helferlein … Häkchen bei "Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor." dann sind die rot gefärbt. Ich liste nur Weiterleitungen auf BKLs auf, für die gibt es kein Helferlein. --Wurgl (Diskussion) 16:29, 8. Dez. 2019 (CET)

Es gab mal eine Spezialseite die das auflistete. Die scheint es aber nicht mehr zu geben. Das mit dem Häkchen ist mir entgangen. Danke dir. --FraCbB (Diskussion) 16:38, 8. Dez. 2019 (CET)

Biografieartikel mit Klammerlemma

Geht sowas auch mit einer Quarry und wenn ja, könntest du mir bitte eine erstellen? MfG --Jack User (Diskussion) 16:17, 8. Dez. 2019 (CET)

Du willst vermutlich nicht diese 72.373 quarry:query/40547 … oder? Aber viele kann ich nicht wegfiltern … bleiben immer noch 63.836 quarry:query/40548 (das sind die mit zwei Namensteilen im Lemma und vor der Klammer keine römische Zahl) --17:28, 8. Dez. 2019 (CET)

Doch, genau die 72.373 will ich. Nach meiner letzten Zählung Suche per PetScan waren es 71.589 per Stand 10. Oktober 2019. Danke. --Jack User (Diskussion) 17:43, 8. Dez. 2019 (CET)

Und noch eine Quarry-Bitte: kannst du mir eine anglegen, damit ich an alle von mir erstellen Artikel komme? Es gibt zwar das hier, hat aber den Nachteil, dass auf 1.000 Ergebnisse pro Seite begrenzt ist und man kann die Ergebnisse zwar als Wikitext downloaden, aber nicht als Excel-Tabelle und nur seitenweise. Wäre freundlich von dir. Danke. Gruß. --Jack User (Diskussion) 21:56, 12. Dez. 2019 (CET)

Ich habs befürchtet. Dauert zu lange :-( 30 Minuten ist die Maximalzeit mit Quarry. Ich versuch was anderes, aber heute kommt da wohl nix mehr. --Wurgl (Diskussion) 22:58, 12. Dez. 2019 (CET)

Hö? Ich habe nun echt keine 72.373 Artikel erstellt und die Suche geht auch. Danke aber für den Versuch. --Jack User (Diskussion) 23:01, 12. Dez. 2019 (CET)

Du bist zu eifrig, du überforderst die Server *g* --Wurgl (Diskussion) 23:21, 12. Dez. 2019 (CET)

I do my very best   --Jack User (Diskussion) 23:22, 12. Dez. 2019 (CET)

Ausgetrickst! quarry:query/40636 --Wurgl (Diskussion) 12:35, 13. Dez. 2019 (CET)

Danke, aber: kannst du nochmal tricksen? Da sind auch WL dabei. Und vielleicht noch das Erstellungsdatum dazu? Geht das? --Jack User (Diskussion) 13:40, 13. Dez. 2019 (CET)

@Jack User: Passt es so? --Wurgl (Diskussion) 15:40, 13. Dez. 2019 (CET)

Auf die Gefahr, dass ich jetzt nerve: schon besser, aber immer noch nicht ganz. Wenn ich die ganzen WL abziehe komme ich bei deiner Suche auf 7.735 Ergebnisse. Dagegen habe ich hier 7.856 Ergebnisse.

Bei der vorgenannten Suche sind auch alle Artikel dabei, bei denen ich aus einer WL einen Seite gemacht habe (die fehlen, denn bei der Suche gilt der WL-Ersteller als Seiten-Ersteller), umgekehrt wurden aus meinen WL auch oft genug Seiten gemacht (die sind zuviel, denn eine WL sollten nicht als Seitenerstellung zählen).

Kann es daran liegen?

Ach ja, ich war etwas unpräzise: Erstellungsdatum samt Uhrzeit wäre nett, es gibt Tage, an denen ich mehr als eine Seite erstellt habe...

So, genugt genervt. Wäre aber schön, wenn du es nochmal überarbeiten könntest, dann kann man das auch für alle anderen Benutzer verwenden und man hat dann bessere Ergebnisse. Könnte man dann vielleicht allgemein unten in die Beitragsliste einbauen unter Neue Artikel. Ich weiß aber natürlich nicht wie.

MfG --Jack User (Diskussion) 16:38, 13. Dez. 2019 (CET)

Warum die Anzahl anders ist, kann ich nicht sagen. In der Datenbank steht bei jeder Version die Nummer der Vorgängerversion (hier siehst du diese Versionsnummer wenn du zwei Versionen vergleichst). Nur bei der ersten Version steht dort eine 0. (Ausnahme: Wenn man Versionen nachimportiert, dann steht zwei mal eine 0 dort, bei dem der den Artikel erstellt hat und beim importierten Artikelersteller). Und genau diese 0 suche ich.

Zu erraten was andere machen und warum – chancenlos. Wenn es dich wirklich interessiert, dann such zwei Beispiele raus und dann kann ich eventuell was rausfinden.

Uhrzeit kommt. --Wurgl (Diskussion) 17:43, 13. Dez. 2019 (CET)

Wenn du das mit der Uhrzeit hinbekommst, dann kann ich vergleichen, welche Artikel fehlen. --Jack User (Diskussion) 17:55, 13. Dez. 2019 (CET)

Rat

Hallo Schiffsführer,
brauche Deinen Rat, sollte man für den Rappler eine Seite anlegen? Liste der Biografien/Sch ist eine Weiterleitung und da wird wohl zu meinen Lebzeiten keiner mehr zukommen. Oder lassen wo er ist - auf Diverses? auf SCH ist er latürnich vorhanden.

• SCH (Rapper) (* 1993), französischer Rapper --Graphikus (Diskussion) 00:05, 10. Dez. 2019 (CET)

Also wenn man auch "Sch" klickt, dann landet man jetzt bei "Scha" … mach ihn dort rein. Irgendwer wird sich schon aufregen ;^) Vielleicht gibts ja mal einen "Sch x" oder "Sch+" oder so, dann kann der ja umziehen. --Wurgl (Diskussion) 00:37, 10. Dez. 2019 (CET)

Ja so kann man es sehen. Das mach ich morgen auch - ach ne: nachher. Oder es kommt ein professioneller Programmierer mit Klammerlemma!   --Graphikus (Diskussion) 00:49, 10. Dez. 2019 (CET) gute Nacht

Oder seine Eva wird verartikelt DNB-Suche … wer weiß … --Wurgl (Diskussion) 01:23, 10. Dez. 2019 (CET)

  soll ruhig kommen. Man ist vorbereitet! S hat übrigenx nun 659 Seiten. --Graphikus (Diskussion) 19:21, 10. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:APPER/PersonenBKL2/Blacklist

nicht dass Du Dich wunderst: Die reinen Vornamen setze ich auch nicht auf die BKS. Das soll ja unerwünscht sein. Und eine Seite dafür bauen ist echt schwierig (bei unseren Mitarbeitern). Obwohl ich schon öfter auch solche Kurzinfos :-) gesehen habe. Grüße zum frühen Morgen --Graphikus (Diskussion) 00:00, 12. Dez. 2019 (CET)

Auswertung Vorlage Datum

Hoi Wurgl,
kurze Frage: Gibt es eine Möglichkeit auszuwerten, bei welchen Artikeln die Vorlage Datum im Fliesstext und bei welchen Artikel die Vorlage Datum in Infoboxen, wo das Datum nach ISO formatiert werden soll, vorkommt?
Danke und LG, --Phzh (Diskussion) 00:25, 12. Dez. 2019 (CET)

So ganz hab ich dich jetzt nicht verstanden … ein wenig schon.

Ich glaub das scheitert am "wo das Datum nach ISO formatiert werden soll".

Und dann verstehe ich "die Vorlage Datum in Infoboxen" nicht so ganz. Vorlage in Vorlage? Oder meinst du einen Parameter der den Namensteil "datum" enthält? --Wurgl (Diskussion) 00:36, 12. Dez. 2019 (CET)

Nachtrag: Mit sowas verrücktem findest alle, die textuelles Datum haben. 780.631 Treffer *seufz*, etwas viel. Willst du wohl nicht wissen. https://tools.wmflabs.org/persondata/vorlagen/?value=%5B123%5D%5B0-9%5D\.+%28Januar%7CJ%C3%A4nner%7CFebruar%7CFeber%7CM%C3%A4rz%7CApril%7CMai%7CJuni%7CJuli%7CAugust%7CSeptember%7COktober%7CNovember%7CDezember%29+%5B0-9%5D*&value_op=rx&show_tmpl&show_value&debug

--Wurgl (Diskussion) 00:39, 12. Dez. 2019 (CET)

Ob das wohl an der späten Stunde liegt? Geht um die Vorlage:Datum.

Zwei Dinge würde ich mir wünschen:

• Eine Übersicht der Artikel, welche die Vorlage im Fliesstext haben; vgl Diff.
• Eine Übersicht der Artikel, welche die Vorlage in einer Infoxbox verwenden, z. B. Infobox Verein, Parameter Auflösung. Wenn der Parameter ISO verarbeiten kann, wäre die Vorlage in der Infobox unnötig und ich könnte dies halbautomatisch bereinigen :-)

Verständlicher? Danke und Gruss, --Phzh (Diskussion) 00:43, 12. Dez. 2019 (CET)

Aha! *Licht geht auf* Ich hab ja diese Auswahlbox "direkt im Artikel". Ist es das was du willst? Da war ich ja total daneben. --Wurgl (Diskussion) 00:48, 12. Dez. 2019 (CET)

Hervorragend! Danke :-) Anschlussfrage: Könnte mit einem Bot nicht die 1000 Vorkommen aus dem Text verbannt werden? LG --Phzh (Diskussion) 00:54, 12. Dez. 2019 (CET)

Botanfragen *g* Die Arbeitsliste wäre das hier: https://tools.wmflabs.org/persondata/vorlagen/index.php?tmpl=Datum&value=&value_op=rx&in_a&export=1&format=wikilist

Ich bin momentan etwas dicht.

Aber ich frage mich, ob diese Vorlage Datum bei Österreichern den Januar als Jänner hinschreibt, in dem Fall wäre die tatsächlich sinnvoll. (ausprobiert, tut sie nicht, hmm)

PS: Eingebaut hab ich dieses Feature wegen Vorlage:SortKey die oft außerhalb von Tabellen verwendet wird, nur dort eben sinnfrei ist. --Wurgl (Diskussion) 01:02, 12. Dez. 2019 (CET)

Liste der Backsteinbauwerke des Gótico-Mudéjar in Spanien

@ Wurgl,

Ohne den "zu vielen Abstand" sitzt der Link zur Verteilungskarte in unschöner Weise direkt auf der Oberkante des Inhaltsverzeichnisses – siehe nur im Quelltext sichtbarer Hinweis.

Gruß, Ulamm (Kontakt) 22:48, 18. Dez. 2019 (CET)

@Ulamm: Das ist keine Lösung. Mach deinen Bildschirm breiter, mach ihn schmäler, vergrößere deine Schrift mit Ctrl + oder verkleinere sie mit Ctrl -. Oder am Smartphone: Wechsel von Hochformat zu Querformat. Du hast das Inhaltsverzeichnis jedesmal an anderer Stelle. Deine Lösung löst das Problem nur bei dir, nicht aber bei anderen.

Mit der Vorlage:Absatz kannst du es so einstellen, dass das Inhaltsverzeichnis immer unterhalb des Bildes ist. --Wurgl (Diskussion) 23:46, 18. Dez. 2019 (CET)

Peter Winkelnkemper (Politiker)

• Peter Winkelnkemper (Politiker) (Nachname: Winkelnkemper) * [[Peter Winkelnkemper (Politiker)]] (1902–1944), deutscher nationalsozialistischer Journalist und Kommunalpolitiker

Jener ist bereits mind. 3X aufgetaucht, obwohl er eingetragen ist. sehr merkwürdig! --Graphikus (Diskussion) 19:01, 12. Dez. 2019 (CET)

Ich hab genörgelt. Wikipedia:Technik/Werkstatt#Seltsamer_Text_–_bekommt_der_Server_gelöschte_Vorlagen_nicht_mit?

Das kann man wahrscheinlich durch einen Nulledit auf die Familiennamen-BKL fixen, aber die Software sollte nach all den Jahren doch ohne Kindermädchen auskommen. --Wurgl (Diskussion) 19:45, 12. Dez. 2019 (CET)

Den Edit mach ich mal nicht; um zu sehen ob die ServerDompteure das erledigen können :o) --Graphikus (Diskussion) 20:06, 12. Dez. 2019 (CET) Firma dankt!

Ich entnehme deiner Antwort, dass du das komplett verstanden hast. Ohne Nulledit werden wir nicht auskommen, jetzt im Nachhinein können die Dompteure nix mehr machen. Aber den Nulledit soll ein anderer machen, je später, desto mehr können das Problem nachvollziehen. --Wurgl (Diskussion) 20:31, 12. Dez. 2019 (CET)

Na wenn denn den einer macht. :) sonst isser am nächsten langen Donnerstag wieder da und bekommt was mit der "Pfanne für's Leben". --Graphikus (Diskussion) 20:43, 12. Dez. 2019 (CET)

Wenn du weitere solche hast, dann nur her damit (ohne Nulledit). Je öfter das auftritt, desto wichtiger wird das Problem. --Wurgl (Diskussion) 20:51, 12. Dez. 2019 (CET)

I do my very best   --Graphikus (Diskussion) 22:30, 12. Dez. 2019 (CET)

Ei da isserja. :) Peter Winkelnkemper (Politiker) (Nachname: Winkelnkemper) * [[Peter Winkelnkemper (Politiker)]] (1902–1944), deutscher nationalsozialistischer Journalist und Kommunalpolitiker kommen eigentlich alle Nazis wieder oder nur jener? --Graphikus (Diskussion) 17:45, 19. Dez. 2019 (CET)

Einer reicht ja :-( Beim phab-Eintrag hat sich nix getan. --Wurgl (Diskussion) 18:10, 19. Dez. 2019 (CET)

Na dann schieß ich den unbearbeitet ab. the same procedure as every week. give phab a change. Guts Nächtle --Graphikus (Diskussion) 00:24, 20. Dez. 2019 (CET)

• Peter Winkelnkemper (Politiker) (Nachname: Winkelnkemper) * [[Peter Winkelnkemper (Politiker)]] (1902–1944), deutscher nationalsozialistischer Journalist und Kommunalpolitiker Eight days a week --Graphikus (Diskussion) 21:22, 26. Dez. 2019 (CET) oder auch Schuss in den Ofen :)

Hilfe zur Hilfe zur Qualitätssicherung

Moin Moin Wurgl, ich hoffe du hattest schöne Weihnachtstage. Ich würde gerne ein paar Dinge in Angriff nehmen und bräuchte da mal Hilfe. Was ich bräuchte (wenn es möglich ist):

• In der Vorlagensuche bräuchte ich zwei Parameter ausgegeben. (Parameter Datum leer + Parameter 'Online' nach dem ich filtern könnte.) Gibt es da etwas?
• Weist du rein zufällig, ob wir an Hand der Vorlage Personendaten herausbekommen, bei welchem Wikidata-Objekt Lebensdaten bzw. Tätigkeit fehlen?
• Gibt es in der Vorlagensuche die Möglichkeit, eine Anzeige von allen Parametern, welche nicht in eine Vorlage gehören, auszugeben? Vorlage Zitat hatte 35 Parameter, Infobox Schienenfahrzeug ca. 300. Vorlage Literatur überwache ich ja schon. Also alles das was Benutzer als zusätzliches in die Vorlagen hineinschreiben, aber dort nichts zu suchen hat?

Ansonsten einen schönen Restabend. mfg --Crazy1880 20:39, 26. Dez. 2019 (CET)

Ich bin am Nachdenken, wie ich diese Suche erweitern kann. Wird aber bissl dauern. Zu Fuß kann ich dir eine Liste geben.

Die zweite Frage kann eventuell MisterSynergy beantworten.

Das letzte ist entweder eine Monsterliste … für alle Vorlagen. Oder je Vorlage wie in z.B. https://tools.wmflabs.org/persondata/vorlagen/params?tmpl=Fußball+Gruppenspiel … die Parameter wo kein Text in der Spalte Anmerkung steht. Wobei die Einschränkung ist, dass ich templateData auswerte oder wenn das Ding mit der guten alten Vorlagensyntax gebastelt ist, dann diese. Bei Lua-Dinger – also solchen mit #invoke – bin ich chancenlos, da kann ich keine Aussage treffen, ebenso bei Vorlagen, die "berechnete" Parameter verwenden, Vorlage:Sitzverteilung ist ein Beispiel, wo die Namen von Parametern aus Inhalten der Parameter 1, 2, 3, ... gebildet werden.

Ich guck so ziemlich jeden Tag eine der Vorlagen aus meiner Liste und mach die (weitgehend) sauber. Sind halt 64.000 Vorlagen, dauert also beliebig lange … --Wurgl (Diskussion) 21:05, 26. Dez. 2019 (CET)

Seid’s so gut und baut das nur bei offensichtlichen Schreibfehlern um.

Nicht alles, was undokumentierte Parameter hat, ist ein Fehler und kann weg:

• lang versteht an die 1000 Parameter.
• Es gibt öfters versteckte Perma-ID, darunter retrobID= und zenoID=, falls mal Verlinkungen nicht mehr funktionieren.

LG --PerfektesChaos 00:58, 27. Dez. 2019 (CET)

Moin Moin Wurgl,

• eine Liste würde mir erstmal reichen, die ist auch erstmal nur für nebenbei, vllt. kann ich Nachweise noch etwas ausbauen.
• Hatte ich mir schon gedacht, dass MisterSynergy da mal schauen müsste.
• Genau, es müsste soetwas sein, wo in der Anmerkungsspalte nichts steht. Ja Monsterlisten mag ich (siehe Fehler Bilder ;)). @PerfektesChaos, keine Sorge, deswegen gibt es Personen, die da drüber schauen und nicht einfach alles autoamtisiert wegschieben.

mfg --Crazy1880 07:07, 27. Dez. 2019 (CET)

Bin ein wenig am Überlegen. So richtig alle 64.000 Vorlagen willst du ja nicht, das ist erstens zu viel weil einfach zu viel und zweitens die Problematik mit False-Positiven wegen Lua (und wegen undokumentierten auf Vorrat eingetragenen Parametern). So als Idee schwirrt mir im Kopf etwas rum: Ne Seite, wo diejenigen Vorlagen eingetragen werden, die ausgewertet werden. Da könnten dann auch andere ihre Lieblings- oder auch Hassvorlagen eintragen und sehen, wenn jemand Blödsinn einträgt oder sich ganz toll vertippt hat. Also sowas wie Der obere Teil ist eben die Bot-Liste und am Ende ist dann ein Abschnitt, der konfiguriert was drauf soll.

Meine oben genannte Wartungsliste listet momentan nur Parameter auf, die nicht bekannt sind und (quer über alle Vorlagen) genau einmal verwendet wurden, also ganz exklusive Vertipper. Wenn sich das etwas gelichtet hat, dann schraub lass ich die raus, die nur zweimal verwendet wurden, etc. Wobei ich momentan alle "cite"-Vorlagen ignoriere, die sind ein Problem (sprich: Sauhaufen) für sich. --Wurgl (Diskussion) 10:37, 27. Dez. 2019 (CET)

Moin Wurgl, du hast in mehreren Dingen absolut Recht:

• Ich brauche keine Auflistung von 64.000 Vorlagen. Herausfallen würden wahrscheinlich sowie Flaggen, Sprachen, Favicons sowie Straßenschilder. Aber deinen Ansatz mit allen, wo undokumentierte Parameter sind, finde ich interessant. Wie gesagt, dass muss nichts mega aufwenidges sein, eine Liste, welche Vorlage mal besucht werden möchte reicht. (Auch wenn diese Liste auch schon lang sein wird, das erschreckt mich nicht!)
• Zu den "cite"-Vorlagen stimme ich dir ebenfalls zu. Aber sehen wir es mal aus einer anderen Richtung, die Vorlage Literatur war auch ein Sauhaufen und es ist vielen Leuten zu verdanken, dass der Standard immer besser wird. Ich arbeite täglich noch rund um diese Vorlage, um weitere Dinge zu bügeln und das wir noch etwas dauern.
• Zu dem ersten Wunsch, den ich hatte (Vorlage Literatur Parameter Datum leer + Online-Parameter anzeigen), würde mir auch eine einfache Liste reichen. Wenn man irgendwann später mal einen weiteren Parameter in dem Tool filtern könnte, wäre das natürlich die Kirsche auf dem Törtchen.

mfg --Crazy1880 18:39, 27. Dez. 2019 (CET)

Jetzt mal nachgefragt: Datum ist leer oder der Parameter ist gar nicht vorhanden? So wie in zwei mal in Ꞩ (das wären die letzten beiden Treffer von 67683 in 37773 Artikeln). --Wurgl (Diskussion) 19:38, 27. Dez. 2019 (CET)

Leider ist beides möglich. Also Parameter vorhanden aber leer sowie Parameter nicht vorhanden daher leer. *kopfschüttel* Solche Leichen gibts --Crazy1880 21:57, 27. Dez. 2019 (CET)

• (1372) Haremari: Einbindung 1 {{Google Buch\n | BuchID = eHv1CAAAQBAJ\n | Seite = 177\n | Hervorhebung = Haremari\n }}
• (33128) 1998 BU48: Einbindung 1 http://web.gps.caltech.edu/~mbrown/dps.html
• (486958) Arrokoth: Einbindung 1 https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1901/1901.02578.pdf
• …
• 1,2-Naphthochinon: Einbindung 4 {{Google Buch | BuchID=L4Qnkb8rLwQC | Seite= }}
• 1,2-Pentadien: Einbindung 1 {{Google Buch | BuchID=c1rNBQAAQBAJ | Band= 3| Seite= 436}}
• 1,2-Pentandiol: Einbindung 1 {{Google Buch | BuchID=TD3OAwAAQBAJ | Seite=1637 }}
• 1,3,3,3-Tetrafluorpropen: Einbindung 1 {{Google Buch | BuchID=GutDBAAAQBAJ | Seite=24 }}
• 1,3,3,3-Tetrafluorpropen: Einbindung 2 {{Google Buch | BuchID=CgBu9U192x4C | Seite=417 }}
• 1,3,5-Triethylbenzol: Einbindung 1 {{Google Buch | BuchID=q2qJId5TKOkC | Band=3 | Seite=544 }}
• 1,3,5-Triethylbenzol: Einbindung 2 {{Google Buch | BuchID=I-9SB4-_88EC | Seite=12 }}

Ist das Format okay, oder willst mehr/weniger/andere Info? (das '\n' ist ein Zeilenumbruch.) --Wurgl (Diskussion) 22:42, 27. Dez. 2019 (CET)

Moin Moin Wurgl, das Format ist für mich lesbar, alles gut. Aber diese 'Beispiele' hier haben kein Problem, zumindest nicht mit dem Datum-Parameter. Ach ja, klar, ...., der Parameter Jahr wird somit ja auch nicht erkannt. Es wird erkannt, dass Datum fehlt. Sorry, da hätte ich auch drauf kommen können. --Crazy1880 09:52, 28. Dez. 2019 (CET)

Dann guck mal hier: https://tools.wmflabs.org/persondata/data/query-literatur-datum-leer-online.txt --Wurgl (Diskussion) 10:02, 28. Dez. 2019 (CET)

Site: 404 Not Found? --Crazy1880 10:04, 28. Dez. 2019 (CET)

Link fixed, sorry. --Wurgl (Diskussion) 10:07, 28. Dez. 2019 (CET)

Danke dir, habe ich mir weggespeichert --Crazy1880 10:41, 28. Dez. 2019 (CET)

Zur zweiten Frage:

• Aus rein technischer Sicht ist es möglich, in der Vorlage {{Personendaten}} für die verschiedenen Parameter "Wikidata-Abgleiche" vorzunehmen, und das Abgleichsergebnis dann in einer Wartungskategorie festzuhalten. Dabei können verschiedene Abgleiche vorgenommen werden:
  • lokaler Wert vorhanden, bei Wikidata ist aber kein Wert vorhanden (Zweck: Wert potenziell nach Wikidata importieren)
  • lokaler Wert vorhanden, bei Wikidata ist dieser Wert aber nicht vorhanden – möglichweise aber andere (Zweck: mglw. falsche oder unpräzise Daten aufspüren)
  • kein lokaler Wert vorhanden, bei Wikidata ist aber einer vorhanden (Zweck: Wert potenziell nach Wikipedia importieren)
  • (usw…)
• Das ganze würde über ein Lua-Modul passieren müssen, welches aus der Vorlage dann aufgerufen wird.
• Sofern eine solche Wartungskategorie für "fehlt in Wikidata" vorhanden wäre, kann mit dem harvesttemplates-Tool ein (regelmäßiger) Import vorgenommen werden. Das geht jetzt praktisch kaum noch, weil die Vorlage {{Personendaten}} so häufig genutzt wird und die meisten Werte bereits nach Wikidata importiert wurden.
• Kritisch ist wohl eher, ob die Community solche Wartungskategorien haben möchte. Das wäre wohl vor der Umsetzung auszuloten.

—MisterSynergy (Diskussion) 18:44, 29. Dez. 2019 (CET)

Moin Moin MisterSynergy und vielen Dank für die Antwort.

• Ja Wartungskategorien sind da super, die anderen versuche ich auch immer im Auge zu haben, sowohl hierzuwiki als auch die englischen und italienischen.
• Leider kann ich dir sagen, dass die Community die nicht in dieser Vorlage haben möchte (meine Einschätzung).
• Gibt es nicht vllt. was von Rathiopharm? Also vllt. ein Quarry, was du mir an die Hand geben könntest?
• PS.: Leider hat Wikidata immer noch einen schweren Stand, so glaube ich, trotzdessen man damit viele coole Dinge machen kann/könnte.

mfg --Crazy1880 19:03, 29. Dez. 2019 (CET)

Die Programmierung dazu gibt es bereits seit 2013, danach bereits in zweiter Generation 2016 auf BETA.

Zurzeit ist das aber in einer Verquickung vieler Einzelprojekte verheddert und steht in der Warteschlange.

Wobei die Programmierung von 2013, damals eines der ersten Projekte, mittlerweile von den Zeitläuften überholt wurde und vieles nach sieben Jahren heute anders geschrieben werden würde. Was vor Einbindung in eine Dreiviertelmillion Artikel fällig wäre.

Gegen einen Abgleich hat die Community nichts, aber im Bereich der Personendaten ist das extrem schwierig, weil insbesondere vor dem 20. Jahrhundert unterschiedliche Geburts- und Sterbedaten kursieren und alle berechtigt oder unterschiedlich quellenbasiert sind, vor 500 Jahren oft nur noch indirekte und vage Angaben verfügbar sind. Gleichfalls mit den Geburts- und Sterbeorten, die unterschiedlich exakt lokalisiert werden können, auf dem Schloss  X – bei Y – heute zu Z und unsere vagen Ortsbeschreibungen oft kein eigenes Item auf Wikidata haben, oder aber wir präziser sind als einfach verwendbare geografische Items bereits auf Wikidata existieren würden; auf der Reise von A nach B ist auch schwierig.

Wikidata ist in dem genannten Modul nicht enthalten, aber Properties abzugleichen wäre für mich kein Problem. Inhaltliche Vergleiche würde ich aus vorgenannten Genauigkeitsgründen trotzdem nicht machen wollen, weil mit mehreren Zehntausenden an sinnlosen Meldungen zu rechnen wäre.

• Aussichtsreich nur: Wikidata meint ein Todesdatum zu kennen, wir nicht – ist die Person gerade verstorben oder ein übler Scherz? Belege dafür? wenn verifiziert dann nachtragen. Dafür reicht ja/nein und braucht kein Lua.
• Sofern aber keine Gruppe von Abarbeitern bereit wäre, die erwartbaren Riesenmengen „unpräziser“ Daten nochmals aufzuarbeiten und mit allen Schwierigkeiten und Einzelnachweisen zu den Varianten in Wikidata einzupflegen, ist es auch sinnlos Wartungskategorien mit angeblichen Problemfällen zu befüllen, die sich nicht erledigen und leeren lassen, weil keine Identität mit Wikidata erreicht werden kann. Im Zweifelsfall gilt ohnehin unser belegbasiert erarbeiteter Artikel; es ginge also voraussichtlich überwiegend um einen komplizierten Wissenstransfer von uns Richtung Wikidata.

VG --PerfektesChaos 19:13, 29. Dez. 2019 (CET)

Es ging in der Ausgangsfrage eher nicht um den Abgleich, sondern um fehlende Informationen in Wikidata. Zum Abgleich von Geburts-/Sterbedaten innerhalb unserer "kleinen" Wikipedia siehe Benutzer:Wurgl/Falsche Lebensdaten‎ inkl. die Anzahl der Versionen. Es gibt da so einige Fälle, wo verschiedene Artikel-Hauptautoren auf ihre Quellen bestehen und sich nicht einigen können, also auch innerhalb der Wikipedia wird unterschiedliche Daten geben. --Wurgl (Diskussion) 19:19, 29. Dez. 2019 (CET)