Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2022/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2022/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Archiv/2022/2#Thema_1

Artikel Unito Versand & Dienstleistungen

Unito Versand & Dienstleistungen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) informiert uns mit Superlativen regionaler Art, wie "größte Versandhandelsgruppe im Alpenraum", finanzieller Art, à la "zählt zu den größten Inkassounternehmen" Österreichs" und internetspezifischer Art mit dem Satz "...ist der größte österreichische Online Player". Da darf auch die Nachhaltigkeit nicht fehlen. Man denkt sogar auch an Telefon und E-Mail, denn "Der Bereich Customer Service ist das Kundenberatungszentrum mit Sitz in Graz und verantwortet die Kommunikationskanäle Telefon und E-Mail." --Schlesinger ^schreib! 10:36, 1. Apr. 2022 (CEST)

Das Intro habe ich zunächst versachlicht. Auffallend ist auch der penetrant und SEO-gerecht in Versalien geschriebene Unternehmensname quer durch den Artikel. --Fiona (Diskussion) 10:45, 1. Apr. 2022 (CEST)

Den Abschnitt Marken habe ich komplett entfernt. Es geht dabei wohl eher um Otto. --Fiona (Diskussion) 10:50, 1. Apr. 2022 (CEST)

Fertig. Ein stinklangweiliger Artikel - für das Unternehmen eine nette Visitenkarte im Netz.--Fiona (Diskussion) 15:48, 1. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 15:48, 1. Apr. 2022 (CEST)

Update Wpd

Update erfolgte dort durch Benutzer:Wiebke Schröder. laut wpd AG ist eine Wiebke Schröder als Ansprechpartnerin der wpd AG benannt. Somit handelt es sich derzeit wohl um undeklariertes bezahltes Editieren. --Jbergner (Diskussion) 12:00, 4. Apr. 2022 (CEST)

Den 2,7%-Textanteil Wiebke Schröders werden wir verkraften können, zumal die Ansprechpartnerin nur ein Update der Firmendaten lieferte und gestern wegen ihrer Rolle hier angesprochen wurde. Ich bin mir nicht sicher, ob das Aktualisieren von Firmendaten überhaupt bezahltes Schreiben im Sinne unserer Regeln ist. Mit 2.500 gebauten Windrädern zählt die Firma zudem zu den Guten hier und müsste eigentlich mit dem noch zu schaffenden Baerbock-Habeck-Preis ausgezeichnet werden. Daher habe ich den Text gelockert, Wortgeklingel und mir überflüssig deuchende Personalien gestrichen. Sollte so ok sein. Wer möchte, kann ja noch den Planungsteil straffen; muss aber nicht sein. Daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zweimot (Diskussion) 15:59, 5. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Wellendorff

Wellendorff (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist einer der gruseligsten Werbeartikel, die ich seit langem gesehen habe. Einiges habe ich schon rausgeschmissen, aber da geht sicher noch was. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 17:26, 4. Apr. 2022 (CEST)

Ja, gruselig. Da haben die Wellendorff-Accounts tief in den Schwurbeltopf gegriffen. Vor allem die Reklamebilder müssen raus. --Fiona (Diskussion) 21:50, 4. Apr. 2022 (CEST)

Es ging noch einiges. Ich habe großzügig gekürzt. Auch in dieser Unternehmensgeschichte sind die 12 dunklen Jahre eine Leerstelle. Ich habe einen Lückhenhaft-Baustein gesetzt, da ich nach eigener (Netz-)Recherche nichts finden konnte.--Fiona (Diskussion) 09:08, 5. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 09:08, 5. Apr. 2022 (CEST)

Löschen des unwürdigen Texts

Ich bitte alle Beteiligten innigst, die Textnachricht, die bei Öffnen des Eintrags zu "Peter Walla" erscheint, endlich zu löschen. Es ist Alles belegt und absolut legitim. Es fühlt sich sehr unwürdig an, was da steht. BG (nicht signierter Beitrag von Neuroconsultant (Diskussion | Beiträge) 12:16, 6. Apr. 2022 (CEST))

• Für die Mitlesenden: Dieser leicht empörte Beitrag bezieht sich wahrscheinlich auf dies hier [2]. --Schlesinger ^schreib! 12:47, 6. Apr. 2022 (CEST)

  Offensichtlich bestehen die Relevanzzweifel und Mängelanzeigen in der Redaktion Medizin weiter. Vorschlag an Neuroconsultant: Löschantrag auf den Artikel, dann ist wohl auch nach einer Woche der QS-Baustein raus, weil Artikel nicht mehr da. Im übrigen vertraue ich, wie wohl auch die meisten Kolleginnen und Kollegen, unserer Redaktion Medizin mehr als einem SD. --Lutheraner (Diskussion) 12:58, 6. Apr. 2022 (CEST)

Fachautoren in der Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#Peter_Walla haben sich mit dem Artikel beschäftigt. Wenn du Einwände hast, dann wende ich bitte an diese. --Fiona (Diskussion) 14:24, 6. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 15:58, 6. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Gert Chesi

Gert Chesi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) teilweise verschwurbelte Lobhudelei à la "Chesi wird von der Vision geleitet, zwischen den Kulturen Brücken zu schlagen." --Schlesinger ^schreib! 12:51, 3. Apr. 2022 (CEST)

dieser Text liest sich wie eine Selbstbeweihräucherung, die nicht einmal vor Platitüden à la wird von der Vision geleitet, zwischen den Kulturen Brücken zu schlagen zurückschreckt. bemängelte Benutzer:Clemens schon 2020. Es ist wieder einer jener Artikel, bei dem man sich in die Einzelnachweise vertiefen muss, um die Spreu vom Weizen zu trennen. Die Heimatblätter Schwazer Kulturzeitschrift sind nicht die Belege, die Wikipedia verlangt. Der Artikel müsste gründlich gestrafft, entschwurbelt und auf solide Beleg-Füße gestellt werden. Doch ich habe keine Lust mehr. --Fiona (Diskussion) 10:27, 6. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe nun doch noch aufgeräumt. --Fiona (Diskussion) 06:56, 7. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 22:28, 7. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Museum der Völker

Museum der Völker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Abschnitt "Das Museum im 21. Jahrhundert" enthält Schwurbelei und Marketingsprache: "Unter neuer Leitung werden seit 2017 die Aufgaben eines Museums stark wahrgenommen: digitale Sammlungsinventarisierung, Provenienzforschung, starke Ausrichtung auf Vermittlung, neue Wege in der Ausstellungsprogrammierung...." --Schlesinger ^schreib! 12:59, 3. Apr. 2022 (CEST)

Die beiden Artikel zu Chesi und zum Museum hat wesentlich der Benutzer:Africanway erweitert, mit dem ich 2018 und 2020 zu dem Thema vergeblich diskutiert habe. Vergeblich, weil keine Namensnennung oder Nennung des Auftraggebers erfolgte. Dort sind noch weitere dazugehörende Konten erwähnt, die alle vom Marketingexperten Alexander Sarlay betrieben wurden. Vgl. die früheren Anlageversuche des Benutzers Africanway von Sarlay (Familie) und Artikeln zu Enzelpersonen dieser Familie. -- Bertramz (Diskussion) 20:59, 6. Apr. 2022 (CEST)

Beide Artikel sind grauenhaft. Den Museumsartikel schau ich mir später genauer an. --Fiona (Diskussion) 06:58, 7. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 22:27, 7. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Christine Bauer-Jelinek

Christine Bauer-Jelinek (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde mit allerhand Belegen ausgestattet, die die Angaben aber zum Teil gar nicht bestätigen, z.B. „Hierfür entwickelte sie eine eigene Beratungsmethode: cbj-coaching“ mit dem nicht gerade ergiebigen „Beleg“ aus den Wiener Gelben Seiten [3]; dagegen fehlt überhaupt einer für ihr „mit Auszeichnung“ abgeschlossenes Studium. Ansonsten fällt eine gewisse Detailverliebtheit bei der Beschreibung ihrer Tätigkeit als Coach und Autor auf. --BlankeVla (Diskussion) 10:59, 6. Apr. 2022 (CEST)

Google Books zeigt für „cbj-coaching“ nur 2 Einträge an: ihr eigenes Buch und eine Kurzvorstellung als Autorin in einem zweiten. Unbelegte vollmundige Behauptungen und Belegfiktionen sind gravierende Mängel. Wie kann man hier vorgehen, ohne sich einen ganzen Tag mit Quellenprüfung und Abgleichung mit dem Text sowie Nachrecherche und Überarbeiten beschäftigen zu müssen?--Fiona (Diskussion) 16:15, 6. Apr. 2022 (CEST)

Der Artikel wurde 2011 nach Löschdiskussion behalten, da sie als Sachbuchautorin relevant ist. Leider wurden die gravierenden Mängel, die nach den Löschregeln auch ein Löschgrund sein können, bei der Entscheidung nicht berücksichtigt. Wir haben also seitdem einen Artikel mit schwer wiegenden Mängeln, die zu beheben niemand bereit war, auch Hauptautor Benutzer:Georgie1201 (Einzweckaccount) nicht, der vielmehr noch 2022 das hinzugefügt und das Bild aktualisiert hat. Die Lemmaperson hat außerdem mitgeschrieben. @Gestumblindi zur Kenntnis.--Fiona (Diskussion) 16:27, 6. Apr. 2022 (CEST)

Alleine "Coach" ist bereits ein valider Löschgrund. Bei derartigen Selbstdarstellern geht es nur um Werbung, nichts sonst. --Itti 17:06, 6. Apr. 2022 (CEST)

Da wir wohl nicht um die Relevanz als Sachbuchautorin herumkommen, schlage ich vor den Artikel rigoros zu kürzen. --Fiona (Diskussion) 17:11, 6. Apr. 2022 (CEST)

Habe damit begonnen den schlimmsten Werbemüll zu entfernen. Viele Grüße --Itti 17:22, 6. Apr. 2022 (CEST)

Ach so, die Veröffentlichungen sollten auch durchforstet werden. --Itti 17:23, 6. Apr. 2022 (CEST)

Hab ich und nur die Sachbücher in regulären Verlagen stehen lassen. --Fiona (Diskussion) 17:49, 6. Apr. 2022 (CEST)

Danke für den Ping und für die Aufräumarbeiten. 2011 hatte ich Relevanz ja nur knapp bejaht, aber da inzwischen weitere Bücher dazugekommen sind, ist die Relevanz nach Sachbuchautoren-RK in der Tat nun zweifelsfrei. Gestumblindi 20:34, 6. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 22:27, 7. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Alanus Hochschule für Kunst und Gesellschaft

Alanus Hochschule für Kunst und Gesellschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) umfangreiche Broschüre für eine anthroposophische Bildungseinrichtung mit komplettem Lehrangebot und opulenter Liste der Lehrkräfte und Absolventen. --Schlesinger ^schreib! 08:28, 7. Apr. 2022 (CEST)

Lehrangebot und Liste der Lehrkräfte und Absolventen habe ich entfernt und dies&das bearbeitet. Somit imo :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 11:30, 7. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Solothurner Filmtage PR für das Filmfestival?

Solothurner Filmtage (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ein offengelegter Mitarbeiter der SFT wollte den Artikel vollständig umschreiben und nach meinem Eindruck auch schönen. Die WP-Seite wäre dadurch quasi ein Klon der offiziellen Webseite geworden. Siehe die Versionsgeschichte. Ich habe diese Änderung zurückgesetzt. Das Beispiel zeigt, dass nicht nur kommerzielle Firmen PR in der Wikipedia betreiben. Na ja, auch eine subventionierte kulturelle Veranstaltung unterliegt kommerziellen Zwängen. --Chrisandres ^Disk 13:32, 7. Apr. 2022 (CEST)

Natürlich, und Wikipedia ist als in der PR-Szene wahrgenommene Gratiswerbeplattform dafür wunderbar geeignet. Danke für deine Zurücksetzung, aber lass dich nicht in einen Edit-War hineinziehen, sondern unterbreite deine Argumente auf der Artikeldiskussionsseite. Dann bist du bei weiteren möglichen Zurücksetzungen, falls der Account weitermacht, immer auf der sicheren Seite in Bezug auf unsere Administration. --Schlesinger ^schreib! 13:42, 7. Apr. 2022 (CEST)

Der war der Versuch einer heftigen Umgestaltung, gleich mit dem Intro: Die Solothurner Filmtage ... sind seit 1966 Motor der Schweizer Filmkultur und Plattform für den Austausch zwischen Publikum und Filmschaffenden --Fiona (Diskussion) 09:26, 8. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe den Betreffenden angesprochen. --Fiona (Diskussion) 10:24, 8. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 21:36, 12. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Astrid Wagner

Der Artikel wurde von SebastianKlanert angelegt. Inhaltlich übergeht der Artikel den nicht ganz unwesentliche Umstand, dass Astrid Wagner während Haft und Prozess in Jack Unterwegner verliebt war und sich um ihn gekümmert hat. Siehe die in der Artikeldiskussion zitierten Quellen aus überregionaler Österereichischer Presse. Außerdem besonders eindrücklich: Zitate und O-Ton von Astrid Wagner selbst im aktuellen Podcast des NDR "JACK. Gier frisst Schönheiten.", Folge 8: Opfer seiner Taten, Minute 22:55 bis 29:10, insbesondere ab Minute 25:44. Außerdem Minute 46:47 bis 47:44. (Ja, ich gebe zu, ich bin wegen dieses Podcast auf den Wagner-Artikel gestoßen)

In letzter Zeit versuchten verschiedene IPs im Artikel die bei regulären Verlagen erschienen Bücher durch über Amazon erhältliche im Eigenverlag zu ersetzen. Diese Ersetzungen wurden jeweils nach wenigen Minuten zurückgesetzt (Dank dafür an Serols, Itti, Ocd-cologne, Tsungam und Robri). He3nry und Gardini sperrten am 29. März 2022 den Artikel halb. In der Artikeldiskussion meldete sich daraufhin das Konto Bastiklanert mit Unverständnis und Androhung von rechtlichen Schritten.

Warum ist das Ganze ein Fall von Bezahltem Schreiben? Nun, auf der Kontaktseite von Astrid Wagner bei Jimdo ist unter der Überschrift "PR-Management" ein gewisser "Sebastian Klanert" samt persönlicher Kontakt-Email ausgewiesen. Irgendeine Form von Verifikation oder gar Offenlegung gibt es bisher weder bei dem einen noch bei dem anderen Klanert-Konto. ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:10, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe eine VM gestellt; das Einzweckkonto ist gesperrt. Der Account Benutzer:Sebastianklanert hat seit 2017 nicht mehr editiert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 12:49, 18. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Atrify GmbH

Atrify GmbH (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Pünktlich zum Wechsel des AG wird das Konto Benutzer:DieSteph1977 wieder aktiv. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:18, 22. Apr. 2022 (CEST)

Wurde per SLA gelöscht, daher

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 09:59, 23. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Mestemacher

Mestemacher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hauptsächlich offenbar von der Marketingabteilung erstellter Schwulst. Es fehlt die Info, dass Michael Wendler und der Koppverlag das Dosenbrot bewerben um sich auf den bevorstehenden Weltuntergang vorzubereiten. (So bin ich darauf aufmerksam geworden) --Siesta (Diskussion) 13:00, 20. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe die Reklame entsorgt, es fehlen noch Belege. Siesta (Diskussion) 13:13, 20. Apr. 2022 (CEST)

Info: Es wurde ein Löschantrag gestellt, nicht von mir. Siesta (Diskussion) 20:39, 20. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe den Artikel mit Belegen umfangreich überarbeitet (incl. obligatorischem Hinweis, dass die NS-zeit und der 2. Weltkrieg fehlen) und um Seitenschutz gebeten. --Fiona (Diskussion) 12:14, 21. Apr. 2022 (CEST)

Das Dauerbrot in Dosen scheint bei den Preppern beliebt zu sein. --Fiona (Diskussion) 12:16, 21. Apr. 2022 (CEST)

Ja, dazu gibt es Berichterstattung: https://www.nw.de/lokal/kreis_guetersloh/guetersloh/22938029_Wendler-macht-Werbung-fuer-Mestemacher-Unternehmen-distanziert-sich.html, https://www.rundschau-online.de/vom-musiker-zum-prepper--wendler-wirbt-fuer-pumpernickel---hersteller-distanziert-sich-37949690?cb=1650536689953&, https://www.ksta.de/panorama/vom-musiker-zum-prepper--wendler-wirbt-fuer-pumpernickel---hersteller-distanziert-sich-37949690 … Danke für deine Arbeit am Artikel! Siesta (Diskussion) 12:26, 21. Apr. 2022 (CEST)

Habe ich auch gefunden und eingearbeitet. --Fiona (Diskussion) 13:16, 21. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde gelöscht. --Siesta (Diskussion) 10:16, 27. Apr. 2022 (CEST))

Artikel Volksbank Rhein-Lahn-Limburg

Wo wir gerade beim Thema Geld sind: Eine Mitgliedschaft bei der Volksbank Rhein-Lahn-Limburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist durch den Kauf eines Anteilscheins für nur 50 € zu haben! Das Kleingedruckte findet sich im Abschnitt "Mitgliedschaft". Leider scheint der Artikel nicht ganz aktuell zu sein, denn die Geschäftszahlen stammen aus dem Jahr 2020. --Schlesinger ^schreib! 10:13, 27. Apr. 2022 (CEST)

Lösbare Aufgabe, was das allgemeine angeht, --He3nry Disk. 09:27, 28. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:27, 28. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Volksbank Aller-Weser

Die Volksbank Aller-Weser (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gibt es zwar nicht mehr, doch die drei glücklich lächelnden Banker in tadellosen Anzügen versprühen immer noch den Optimismus eines soliden Shareholder-Value-Feelings vergangener Zeiten... --Schlesinger ^schreib! 11:57, 27. Apr. 2022 (CEST)

War aber auch nur das Bild, --He3nry Disk. 09:32, 28. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:32, 28. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Hermann Lother & Co. Mineralölhandelsgesellschaft

Dieser vom Support-Team zwecks Vermeidung einer URV-Löschung freigegebene Werbeartikel der Firma Hermann Lother + Co. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat so ungefähr alles, was das Paid Editing ausmacht: Superlative bereits in der Einleitung, Productplacement, eine opulente Bebilderung nebst Logosammlung und einen leicht merkwürdigen Einzelnachweis des Shell-Konzerns. Und natürlich die berüchtigte Lücke in der Firmengeschichte. --Schlesinger ^schreib! 16:52, 27. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Lothergruppe schreibt schrieb auch im Artikel Nordoel (Hauptautor)- --Fiona (Diskussion) 19:47, 27. Apr. 2022 (CEST) das Konto ist gesperrt --Fiona (Diskussion) 20:04, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe die Mitarbeiterzahl nach den Informationen auf der Homepage korrigiert. Dann wäre das Unternehmen irrelevant, glaube ich. Siesta (Diskussion) 19:56, 27. Apr. 2022 (CEST)

Auch die 500 Mio stimmen wahrscheinlich nicht; die Angabe ist mit einem Bericht von Shell belegt. --Fiona (Diskussion) 20:01, 27. Apr. 2022 (CEST)

Beide Unternehmen erfüllen nicht die Relevanzkriterien. In dem Shellbericht habe ich die Lothergruppe nicht gefunden. Siesta (Diskussion) 20:10, 27. Apr. 2022 (CEST)

Auf beide habe ich Löschanträge gestellt. --Fiona (Diskussion) 06:53, 28. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nordoel wird wohl gelöscht werden, der andere Artikel bleibt, die Reklame ist raus, habe ich gestern schon entfernt. Was bleibt, ist, dass ein Paid Editor, namens User:Lothargruppe uns gehörig angelogen hat, in beiden Artikel stand „1000 Mitarbeiter“, dabei sind es jeweils um die hundert. Sein Kollege/ Alter ego Benutzer:Evgeni Rubin wurde schon gesperrt, den noch aktiven Account der Unternehmensgruppe sollte man auch sperren meiner Meinung nach. Da wurde kein Fehler gemacht, sondern absichtlich getäuscht. Es ist ein Sperrgrund, wenn man unwahren Unsinn in Wikipedia schreibt. -Siesta (Diskussion) 13:27, 28. Apr. 2022 (CEST)

Der Abschnitt Geschichte im Lother-Artikel war komplett unbelegt. Ich habe ihn vor dem Hintergrund der obigen Manipulationen entfernt mit der Aufforderung eine Neuanlage des Abschnitts mit den Anforderungen von WP:Q in Einklang zu bringen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 15:07, 28. Apr. 2022 (CEST)

Zur Info: da bahnt sich ein Editwar an. Ich habe einmal revertiert. --Fiona (Diskussion) 17:32, 28. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Volksbank in Südwestfalen

Die Volksbank in Südwestfalen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nutzt ihren WP-Artikel im Abschnitt "Genossenschaftliche FinanzGruppe" zur Präsentation ihrer Angebote. Auch im Abschnitt "Gesellschaftliches Engagement" sind werbliche Elemente vorhanden, die der Imagepflege diesen. --Schlesinger ^schreib! 08:28, 28. Apr. 2022 (CEST)

Erledigt, @Schlesinger: Die Banken sind idR ziemlich vorbildliche Firmenartikelersteller und -betreuer. Der werbende Teil ist daher auch meist übersichtlich. Ich finde, die zwei Sätze PR rauszukürzen geht IMHO schneller, als das hier überhaupt aufzuschreiben, --He3nry Disk. 09:37, 28. Apr. 2022 (CEST)

Dafür "vergessen" die Banken gerne den Teil ihrer Geschichte zwischen 1933 und 1945. So auch hier. Auch solche Weglassungen dienen der Imagepflege. Diese Seite dient auch der Dokumentation, was an Bezahlgeschriebenes im Artikelbestand aufgefallen ist. Außerdem sind vier oder mehr Augen zur Behebung von zum Teil subtilem Schönschreiben hilfreich. Von daher ist eine kurze Notiz immer sinnvoll. ---<)kmk(>- (Diskussion) 15:13, 28. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:37, 28. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Gut Kleve

Gut Kleve (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Durch diese Edits durch die wohl nichtdeklarierte PE-Autorin Benutzer:PatriciaVADigital zum Werbeflyer umgebaut. --Jbergner (Diskussion) 11:00, 29. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer wurde angesprochen und hat die Werbung selbst entfernt. Damit erledigt. --Itti 22:22, 1. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:23, 1. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Stefanie Köhr

Stefanie Köhr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Pro-beam Gruppe --Bahnmoeller (Diskussion) 22:35, 2. Mai 2022 (CEST)

Auf der Diskussionsseite des Artikels war ein Offenlegungshinweis vorhanden. -- hgzh 08:32, 3. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 08:32, 3. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Veganz/Veganz

Offenbar brachliegender Artikelversuch zur Etablierung einer veganen Lebensmittelmarke mittels Wikipedia mit reichlich PR-Sprache. --Schlesinger ^schreib! 08:22, 3. Mai 2022 (CEST)

Es gab zwei, für den Einsteller erfolglose Löschprüfungen. Der Account war seitdem nicht mehr aktiv. --Fiona (Diskussion) 09:28, 3. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:25, 3. Mai 2022 (CEST)

Artikel Velux

Velux (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nutzt seinen Wikipediaartikel als Produktkatalog im Abschnitt "Produkte". --Schlesinger ^schreib! 08:30, 3. Mai 2022 (CEST)

Entfernt und dies & das auch.  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 09:01, 3. Mai 2022 (CEST)

Artikel VEMAG Verlags- und Medien Aktiengesellschaft

Die VEMAG Verlags- und Medien Aktiengesellschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) macht Werbung für ihre Produkte in passender Sprache: "Aktuelle Lifestyle-Trends aus Special-Interest-Portalen werden genauso aufgegriffen wie neue Kreativideen aus Social-Media-Kanälen. Erhältlich sind die Bücher im Buchhandel, in Flächenmärkten und als E-Book." --Schlesinger ^schreib! 08:36, 3. Mai 2022 (CEST)

Überarbeitet --Itti 09:05, 3. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:05, 3. Mai 2022 (CEST)

Artikel Evulpo

Evulpo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Werbeflyer aus reiner Binnensicht. Durch PE entstanden? --Jbergner (Diskussion) 10:32, 3. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:17, 3. Mai 2022 (CEST)

☆Läster☆

Komplett irrelevanter Kommentar meinerseits, den ich mir aber trotzdem nicht verkneifen konnte: Mich erinnert diese ganze Debatte hier an die unendliche Diskussion in der Realwelt, wie mit Prostitution umgegangen werden soll... --Juliana ☆ 11:25, 30. Apr. 2022 (CEST)

Oha. Meinst du die Lemmapersonen prostituieren sich und die Bezahlschreiber sind ihre Luden? So habe ich das noch gar nicht gesehen. Oder meintest du es im operettenhafte Sinne: glücklich ist, wer vergisst, was doch nicht zu ändern ist? --Fiona (Diskussion) 11:27, 30. Apr. 2022 (CEST)

Ich versuche mich mal in so eine Situation hineinzuversetzen, (was nicht so einfach ist, ist ja schon ein bisschen her...). Hmmm, nehmen wir mal an, ich bin eine Lemmaperson und ein Schreiberling nimmt Geld von mir- dann bin ich somit Kunde und der Schreiberling die Prostituierte. Luden wären der/diejenigen, die das Geld widerum vom Schreiberling abziehen... 🤔 --Juliana ☆ 11:41, 30. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:18, 4. Mai 2022 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Unternehmensartikel

...oder wahlweise Wikipedia:Redaktion bezahltes Schreiben. Ich lasse das einfach mal so stehen. Einfach die roten Links wirken lassen... Ohmmm... --Juliana ☆ 12:42, 30. Apr. 2022 (CEST)

Wieso sollten nur Unternehmensartikel von Bezahltem Schreiben befallen sein? Gilt doch für Sportler, Politiker, Rapperinnen, Maler (m/w/d), Coaches:innen, Redner*, „Tue-Gutes“_Vereine, they Berater etc gleichermaßen. --Jbergner (Diskussion) 13:29, 30. Apr. 2022 (CEST)

+1. Portal:Unternehmen ist blau aber weitgehend tot.--Karsten11 (Diskussion) 13:42, 30. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:18, 4. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Hannovers Theaterjungs

Ist eine Benutzerseite, macht für mich aber sehr viel Eigenwerbung - Sinn des BNR ..? Zu ihrem Rotlink (Amateur)Theater Südstädter Komöd'chen e. V. gabs unter verkürztem Namen Südstädter Komöd'chen schon einen Sub, der gelöscht wurde; siehe auch die BNR:Disk. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 14:19, 30. Apr. 2022 (CEST)

Dann bitteschön Fragen wir uns - WARUM werden über andere Theater in Wikipedia bzw. Künstler - Schauspieler - SängerInnen etc. Beiträge erstellt???

MUSS man erst berühmt sein??? ODER??? Darf der semi professionelle Bereich keine Berichterstattung zu Gute haben? Ist aber auch eigentlich Blödsinn, da Begriffe wie Amateur - Amateurtheater Amateurtheaterverband Niedersachsen usw. auch berichtende Einträge auf wikipedia gibt. Ferner wenn mann Theater Hannover sucht findet man diese https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=Theater%20Hannover&title=Spezial%3ASuche&fulltext=1&ns0=1 vielen Einträge:

Irgendwie wird hier in den Statuten mit eisernen Besen gekehrt

Denn scheinbar dürfen hier, aktive, kulturelle Personen, die das erfolgreich über 25 Jahren in Hannover tun, nicht eigenständige Berichte verfassen!!!

Diese wird seltsamer Weise als Eigenwerbung gesehen!! Dann können wir ja unseren Accozunt auf wikipedia löschen!!! --2A02:560:5807:B500:74BD:C621:FEF3:3E73 17:33, 30. Apr. 2022 (CEST)

Ach so und noch was ganz wichtiges:

Diese Seite Südstädter Komöd'chen wurde einfach gelöscht, obwohl diese Institution erfolgreich zum 10-jährigen Bestehen mit der - https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Landesb%C3%BChne_Hannover&redirect=no - zusammengearbeitet hat. AUCH seltsam, der Eintrag dieser ehemaligen Profi-Bühne gibt es. Aber (Amateur)Theater wie wir werden einfach gelöscht.

VORSCHLAG: "Dann bitte nehmen eben Dritte Personen & Wikepedianer diesen Eintrag vor!" --2A02:560:5807:B500:74BD:C621:FEF3:3E73 17:42, 30. Apr. 2022 (CEST)

Bevor ihr hier so rumschreit, wäre es sinnvoll euch mal anzumelden und euch mit dem Sinn und Zweck einer Enzyklopädie zu beschäftigen. Ja, man MUSS ERST BERÜHMT SEIN bevor man einen Eintrag bekommt. Wikipedia hat nicht die Aufgabe, euch BERÜHMT ZU MACHEN. Viele Grüße --Itti 12:01, 1. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:19, 4. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:20, 4. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:PrAgenturTextschwester

PrAgenturTextschwester (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trotz Aufforderung zum Offenlegen bezahlten Schreibens vor nunmehr über zwei Jahren erfolgte keine Reaktion, sondern es wurde in marketingtypischer Art weitergeschrieben, also mit großer Detailtiefe, den üblichen Phrasen und ausschließlich internen Belegen, die zum Teil fiktiv sind. --Arabsalam (Diskussion) 16:18, 4. Mai 2022 (CEST)

Schreibst du die VM oder soll ich? --Fiona (Diskussion) 16:27, 4. Mai 2022 (CEST)

Benutzer gesperrt, da im selben Artikel Ende letzten Jahres Benutzer:Textschwester agency eingebremst und gewarnt wurde. Nun mit dem anderen - ebenfalls schon gewarnten Account - weiterzumachen, ist zu viel ... Den zweiten Account ebenfalls verabschiedet, --He3nry Disk. 16:29, 4. Mai 2022 (CEST)

erledigt|1=--He3nry Disk. 16:29, 4. Mai 2022 (CEST)

Bitte Benutzer:Textschwesterkim und Benutzer:Agenturtextschwester nicht vergessen, die große Teile in Thomas Rath (Modeschöpfer) verfasst hat. --Jbergner (Diskussion) 16:31, 4. Mai 2022 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 16:37, 4. Mai 2022 (CEST)

Gibt noch Benutzer:Textschwester Düsseldorf. --Jbergner (Diskussion) 16:38, 4. Mai 2022 (CEST)

Boah ey, auch weg, --He3nry Disk. 16:50, 4. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 21:07, 4. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Pitisvip

Pitisvip (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sieht für mich nach Vorratssocke aus, die im Nov./Dez. 2020 mit ein paar Edits, für die ich mich schämen würde, vorbereitet wurde, bis die Zeit gekommen ist. Heutiger Artikel Pauliundband ist bereits wieder weg. --Jbergner (Diskussion) 17:51, 4. Mai 2022 (CEST)

Der gelöschte Artikel war klassischer und schlechter Bandspam und ich gehe von einem überforderten Jugendlichen aus und nicht von einer Vorratssocke. --codc ^senf 19:01, 4. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem Vorredner wohl erledigt. --MfG, Klaus­Heide () 15:49, 5. Mai 2022 (CEST)

Artikel Achim Moeller

Achim Moeller (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) aufgeblasener Text über einen sogenannten Führungscoach. Näheres ist der aufschlussreiche Artikeldiskussionsseite zu entnehmen. --Schlesinger ^schreib! 08:21, 4. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe einen LA gestellt. Wir kommen mit dem Prüfen, Bearbeiten, Aufräumen solcher PR-Artikel nicht nach. --Fiona (Diskussion) 10:43, 4. Apr. 2022 (CEST)

Wurde gelöscht. --MfG, Klaus­Heide () 07:17, 10. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 07:17, 10. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:HORNBACH Baumarkt

Das Account von HORNBACH Baumarkt war erstmals im November 2016 aktiv und ist dann nach fünf Jahren Passivität 2021 wieder in Erscheinung getreten (siehe dazu die Benutzerbeiträge von „HORNBACH Baumarkt“), und zwar mit einem neuen Artikel über die Hornbach Baustoff Union. Sowohl der Nutzer HORNBACH Baumarkt als auch die Krisenagentur Benutzer:Engel&Zimmermann haben inzwischen eingeräumt haben, dass der Artikeltext von Engel und Zimmermann geschrieben wurde, siehe dazu deren Diskussionsseiten.

Ich habe mich über die lange Beitragslücke zwischen 2016 und 2021 gewundert und mich gefragt, wer in dieser Zeit wohl die diversen Hornbach-Artikel bearbeitet haben mag. Ich habe mir dazu die Versionsgeschichte von Hornbach (Baumarkt) angesehen und dort die regelmäßig schreibende IP 217.6.95.33 entdeckt.

Diese IP hat dort bereits 2008 (!) editiert. Eine einfache Who-is-Abfrage via Suchmaschine ergab, dass sie zur Firma Hornbach gehört. Die Liste der Beiträge zeigt leider eine ganz große Vorliebe für die Firma Hornbach und die Familie Hornbach. Von dieser Hornbach-IP wurden jahrelang WP-Artikel manipuliert und die typische Werbesprache eingefügt, zum Beispiel hier oder hier. Daneben wurden auch an privaten Themen wie Carrie Fisher, Caddy Pack und der Liste der Pokémon geschrieben.

Entscheidend ist, dass die Firma Hornbach seit 14 Jahren in der Wikipedia aktiv ist. Während man in den ersten Jahren bezüglich PE und Offenlegung großzügig ein Auge zudrücken kann, gilt das definitiv nicht für die letzten Jahre. Ganz besonders ärgerlich ist, dass sie trotz ihrer langen Beitragshistorie nicht dazu gelernt haben und noch immer die gleichen Werbeeinträge vornehmen wie bei Hornbach Baustoff Union.

Und sich die Firma Hornbach im Schatten der scheinbaren Anonymität leider auch klassische Vandalismusbeiträge wie hier und hier erlaubt hat. --Eduevokrit (Diskussion) 22:43, 5. Apr. 2022 (CEST)

Und nun? Willst Du die IP-Adresse mit ersten Edits 2005 (!) mittel- bis langfristig aus dem Netz nehmen, sprich von Wikipedia aussperren? Nur für die Bearbeitung von Hornbach-Seiten? Die Edits dem verifizierten Konto zuschlagen und dieses sperren lassen?

Die IP hat seit 2,5 Jahren nicht editiert und ausweislich der Benutzerbeiträge mehr Edits zu anderen Themen beigetragen als zum IK-Thema. Dass ein IK existiert, ist qua WhoIs evident, aber waren die Edits Arbeitsaufträge? Oder war das ein motivierter Angestellter, der während seiner Arbeitszeit beides gemacht hat — aus persönlichem Antrieb mal „hier und da“ und auch zum Unternehmen geschrieben? Solche Leute soll es wirklich geben. Kann man zweifelsfrei der Kommunikations- bzw. PR-Abteilung zuschreiben oder wer auch immer das verifizierte Konto führt, dass ihnen diese Edits bekannt waren? In welchem Büro bzw. an welchem Standort sitzt überhaupt der Mensch, der unter der IP editiert hat? Und arbeitet er noch da, wenn der letzte Edit 9/2019 war?

Die Hornbach-Edits von 2008 sind eher nicht schön, aber 2017—2019 sind das laut ZuQ Aktualisierungen von Zahlen — und das gilt als tolerierte Mitarbeit. Die beiden Vandalismusbeispiele sind in meiner humble opinion zu 50% keine (Tenneker ist eine Eigenmarke und im Artikel in einer Tabelle als Beispiel für eine Handelsmarke des Unternehmens) und zu 50% nicht sicher Vandalismus („Wie Daahir Cabdinuur“ kann V. sein, aber auch ein Test oder schlicht ein falsch abgespeicherter Vertipper — wir wissen es nicht und Vandalismus ging von der IP eher nicht aus). --MfG, Klaus­Heide () 10:18, 6. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 07:18, 10. Mai 2022 (CEST)

Schreiben durch staatliche Stellen

Die FAZ berichtet heute (8. April 2022) in einem langen 4-spaltigen Artikel:

Anonyme Schreiber im Bundesnetz

Uber die Netze deutscher Behörden wurden Tausende Änderungen in der Wikipedia vorgenommen. Die Urheber bleiben anonym. Von Marvin Oppong

Hier schreiben Autoren und Autorinnen aus dem Netz des Bundes fleißig mit. Wer und warum, bleibt offen: die Wikipedia --Legatorix (Diskussion) 08:32, 8. Apr. 2022 (CEST)

Klar, da hat unser Freund Marvin Oppong auch erkannt, was wir seit anno dunnemals bereits wissen und mittlerweile recht gut im Griff haben, nehme ich an. Verrät uns denn Herr Oppong in der honorigen FAZ auch, in welchen Wikipedia-Artikeln seitens irgendwelcher "staatlichen Stellen" Fragwürdiges eingefügt wurde? Oder schweigt er sich vornehm darüber aus? So kann man leider mit deinem Hinweis auf den Zeitungsartikel nämlich nicht allzu viel anfangen. --Schlesinger ^schreib! 08:29, 8. Apr. 2022 (CEST)

Im Artikel wird eine hohe Anzahl von Fällen ausdrücklich benannt. --Legatorix (Diskussion) 08:33, 8. Apr. 2022 (CEST)

Und welche Artikel sind es? Ich frage, damit wir die hier überprüfen können. --Schlesinger ^schreib! 08:42, 8. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe Dir eine WikiMail zugeleitet. --Legatorix (Diskussion) 08:51, 8. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank. --Schlesinger ^schreib! 10:22, 8. Apr. 2022 (CEST)

Der Artikel ist online mit noch schrillerem Titel: BEAMTE BELAGERN WIKIPEDIA:Sie schreiben über Habeck und den NSU und beleidigen Journalisten und leider hinter der Paywall. Doch die Kollegen von Bibra können weiterhelfen. --Fiona (Diskussion) 12:07, 8. Apr. 2022 (CEST)

 Info: Per Wikipedia Library (erst dort einloggen) abrufbar. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:09, 9. Apr. 2022 (CEST)

Paar Beispiele twittert MO hier –MBq ^Disk 12:14, 11. Apr. 2022 (CEST)

Kurze Auswertung des FAZ-Artikels vom 8. April 2022

Marvin Oppong schildert, wie vermutet, alte längst erledigte Fälle. So hätten IPs aus dem Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI) Artikel wie James Bond 007 – Der Spion, der mich liebte vor Jahren bearbeitet :-), im Artikel "Bundesinstitut für Risikoforschung" gemeint ist wohl das Bundesinstitut für Risikobewertung, Weblinks zu kritischen Artikeln aus "Spiegel Online" und "Süddeutscher Zeitung" entfernt und im Artikel Harald Range editiert. Oppong meint, das stehe im Zusammenhang mit Hans-Georg Maaßens Versuch, den Blog Netzpolitik.org juristisch zu nerven. BSI-IPs, davon soll es laut Marvin 511 geben, hätten in der WP 17.000 Edits gemacht, so in den Artikeln Bombenlegeraffäre und Gasreserve. Eine diese BSI-IPs soll dann neulich den Artikel Robert Habeck "erweitert" haben (in der Versionsgeschichte zu Habeck sind nette Edits um den 20. Januar zu finden). Die BSI-IP scheint antigrün zu sein, denn auch Ricarda Lang und Jamila Schäfer wurden entsprechend "bearbeitet". Der Artikel Illegale Einwanderung und illegaler Aufenthalt wurde im Juni 2021 "über Nacht", wie Marvin empört feststellt, manipuliert à la "Einwanderer seinen Kriminelle". Ich würde sagen eine stramm-rechte Gesinnung seitens der BSI-IP, wunderts einen? Dann erzählt Marvin etwas über unsere "gesichteten Versionen", dass Admins Artikel vor IPs schützen können und das Übliche. So, jetzt reicht es erst einmal, die erste Dosis Marvin Oppong muss verdaut werden. Bei Bedarf nachher mehr, jetzt erst mal einen Espresso. Gruß in die Runde, --Schlesinger ^schreib! 11:10, 8. Apr. 2022 (CEST) :-)

So, ich habe mich erholt. Marvin kommt dann zum Artikel Nationalsozialistischer Untergrund. Auch dort hat eine BSI-IP durch Entfernung eines Weblinks zu einem FAZ.NET-Bericht ("der sei Spekulation") über den Rücktritt von Jörg Zierke, gemeint ist wohl Jörg Ziercke, editiert. Marvin fügt den bedeutungsvollen Hinweis auf den kurz danach begonnenen NSU-Prozess hinzu. Das war allerdings schon Anfang 2013 und ist heute eine olle Kamelle. Erfolgreich war eine BSI-IP hingegen im Artikel Vorratsdatenspeicherung, dort gelang ihr dies Edit im Oktober 2012, das bis heute im Artikel enthalten ist [4]. Auch in anderen Edits waren diese IPs wohl erfolgreich. Marvin hat beim BSI nachgefragt und die Antwort bekommen, dass die IP zu den "Netzen des Bundes (NdB)" gehören. Doch wer genau welche IPs benutzt könne man nicht sagen. Kunststück :-) Doch einer hat sich im Artikel Kommission für Anlagensicherheit mit diesem Edit geoutet [5]. Nunja. Dann erwähnt Marvin noch ein paar BSI-Fäkalvandalismen im Artikel Journalist, und erwähnt (verwundert?), dass dies auch wieder rückgängig gemacht wurde. Es wird glücklicherweise wieder etwas interessanter in diesem etwas bemühten Skandalisierungsversuch in der FAZ, denn im Artikel David Schraven entdeckte er ein paar 2019 versteckte/gelöschte/geoversightete Versionen, deren Inhalte er bedauerlicherweise nicht einsehen kann. Er erklärt den FAZ-Lesern, daraufhin, was "Oversighter" sind, nämlich "Oberaufseher". Auch die betroffene Person, Herr Schraven, gab Marvin keinen Hinweis darauf, was da war. Er kommt dann auf das deutsche Beamtenrecht bezüglich öffentlicher Äußerungen wie in der WP; nur die Behördenleitung darf sich öffentlich also auch in der WP äußern, nicht der kleine Beamte. Marvin findet es befremdlich, dass es im deutschen Behördenapparat keine Vorkehrungen gibt, die verhindern, dass sich Beamte zum Vandalieren in der Wikipedia hinter IPs verstecken können und schlägt vor, dass nur noch verifizierte Behördenaccounts in der WP schreiben dürfen. Der Vorschlag ist überzeugend :-) Dann führt der Autor aus, dass manche Artikel von IPs geschrieben werden, und das nicht erkannt werden kann, welche Behörde welche IPs benutzt. Dann ist der FAZ-Artikel glücklicherweise zu Ende, Marvin wird hoffentlich sein Zeilenhonorar erhalten haben und wir sind so klug als wie zuvor. Das wars von mir. Gruß in die Runde, --Schlesinger ^schreib! 13:01, 8. Apr. 2022 (CEST)

Nachtrag: Golem.de hat auch den FAZ-Artikel gelesen: [6]. --Schlesinger ^schreib! 15:05, 8. Apr. 2022 (CEST)

Die Welt Rubrik: Vermischtes :-) hat nachgezogen. --Fiona (Diskussion) 18:09, 8. Apr. 2022 (CEST)

Bitte sehr: Wikipedia:Pressespiegel#April. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:09, 9. Apr. 2022 (CEST)

Der Vandalismusedit in Journalist: [7]. -- itu (Disk) 18:18, 8. Apr. 2022 (CEST)

Hatte immerhin 2 min Bestand... Viele Grüße --Itti 18:23, 8. Apr. 2022 (CEST)

Diese (sogleich zurückgesetzte) Intro-Ergänzung (Journalist - auch Lohnschreiber oder Presse-Hure genannt) finde ich noch besser. Opongs Artikel tagen doch immer wieder zur Erheiterung bei. Im Brustton des Investigativen erzählt er von ollen Kamellen. --Fiona (Diskussion) 19:05, 8. Apr. 2022 (CEST)

Wir sollten ihn mal zu einer WikiCon einladen - als Pausenclown --Lutheraner (Diskussion) 15:44, 12. Apr. 2022 (CEST)

Seid so gut und bleibt 100% sachlich, sonst muss dieser Thread entfernt werden. MO liest hier mit, und es gibt keinen Grund persönlich beleidigend zu werden. –MBq ^Disk 16:19, 12. Apr. 2022 (CEST)

Gut, dann mal ganz sachlich: Fundament einer jeden ernsthaften journalistischen Tätigkeit ist umfassende Recherche und die entsprechend objektive Darstellung der dadurch gewonnenen Erkenntnisse. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:43, 12. Apr. 2022 (CEST)

Ist wohl ausdiskutiert. --MfG, Klaus­Heide () 07:20, 10. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 07:20, 10. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Nesslinger-it

Nesslinger-it (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seht ihr die erste Zeile auf seiner Benutzerseite als ausreichend an zur Deklarierung bezahlten Schreibens durch das Unternehmen nesslinger-it.de? Nachdem er bereits im Juli 2021 aufgefordert wurde, sich und seine Mitarbeit wie z.B. im Artikel Kanboard zu deklarieren? --Jbergner (Diskussion) 21:51, 24. Apr. 2022 (CEST)

@Jbergner es handelt sich hierbei weder um ein bezahltes Schreiben noch habe ich ein Unternehmen mit irgend welchen Mitarbeitern. Korrekt ist, dass ich nebenbei freiberuflich als Informatiker tätig bin und mein Nutzername einfach meine URL im Namen trägt. Deshalb gehe ich nicht davon aus, dass eine etwaige Kennzeichnung notwendig ist. Bitte korrigieren sich mich gerne, falls ich hier falsch liege. --Nesslinger-it (Diskussion) 22:28, 24. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 07:21, 10. Mai 2022 (CEST)

Opal-Card

Bin mir unsicher ob es sich hier um ein Marketing auch für den Einsatz von Kreditkartensystemen und Alternative handelt. Der werbende Textstil könnte 1:1 aus einem Touristenführer entnommen sein. Wer schaut da bitte mit drauf? WP:Löschkandidaten/30. April 2022#Opal-Card tzchöh..®⊗∩∩Y B P 09:54, 1. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelöscht tzchöh✌ ®⊗∩∩Y 🇺🇦 B P 07:18, 10. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Emayerhofer/Kameha Grand Zürich

Der Werbeartikel dümpelt seit 2015 im BNR von Benutzer:Emayerhofer. Ist es eigentlich üblich und gewünscht, das Paid Editors im BNR ihre Agentur verlinken?--Fiona (Diskussion) 18:55, 2. Mai 2022 (CEST)

Zu ihren Kunden gehören:

• Carsten K. Rath - PE nicht deklariert
• Sabine Hübner (Autorin) - PE nicht deklariert

Konto am 7. Mai gesperrt. --MfG, Klaus­Heide () 10:01, 10. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 10:01, 10. Mai 2022 (CEST)

Artikel Mariola Brillowska

Mariola Brillowska (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) HA JanaBartolomeus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erklärt auf ihrer Disku: "Ich studiere Visuelle Kommunikation an der Hochschule für Gestaltung in Offenbach am Main. Ich bin ebenfalls freie Autorin. Ich publiziere unter anderem in der Jungen Welt." PE ist angefragt, ebenso für JanaBartolomeus1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Jbergner (Diskussion) 08:50, 9. Mai 2022 (CEST)

Wieso sollte hier ein Fall von PE vorliegen? Die Verdächtigung erscheint mir haltlos. Es gibt viele Regulars in Wikipedia, die als freie Autor:innen arbeiten. --Fiona (Diskussion) 11:52, 9. Mai 2022 (CEST)

Den Artikel hatte Schlesinger schon 2010 in der Qualitätssicherung eingetragen. Gibt es denn noch etwas auszusetzen? Seit 2010 hat sie nicht mehr editiert.--Fiona (Diskussion) 11:55, 9. Mai 2022 (CEST)

Das war ein SPA, siehe Spezial:Beiträge/JanaBartolomeus, der nur vom 29. Dezember 2009 bis 4. Januar 2010 editiert und danach nie wieder. Es handelte sich wohl um eine damalige Studentin der Hochschule für Gestaltung Offenbach am Main, an der Brillowska zu dieser Zeit Professorin war. --ZemanZorg (Diskussion) 12:31, 9. Mai 2022 (CEST)

@Benutzer:ZemanZorg: Fällt wohl eher unter WP:IK + Gefälligkeitsschreibe, auch wenn Bezahltes Schreiben nicht generell auszuschließen ist. Vielleicht war die Verfasserin damals studentische oder wissenschaftliche Hilfskraft. Eine grundlegende Überarbeitung des überhöhenden Vanity-Artikels könnte allerdings durchaus sinnvoll sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:11, 10. Mai 2022 (CEST)

Angesichts der lange zurückliegenden Edits und der fehlenden Eineindeutigkeit:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 12:21, 10. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Veronika Dohmen/Emitis Pohl

Veronika Dohmen/Emitis Pohl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) seit fünf Jahren im BNR lagernder Artikelentwurf zur Promotion der Inhaberin einer Kölner Werbeagentur und Autorin mit einem Buch. --Schlesinger ^schreib! 19:58, 10. Mai 2022 (CEST)

Itti hat gelöscht. --Fiona (Diskussion) 21:49, 10. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 23:54, 10. Mai 2022 (CEST)

Artikel VDE-Verlag

VDE-Verlag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): Marketing im Abschnitt "Seminare". --Schlesinger ^schreib! 19:07, 28. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 15:13, 12. Mai 2022 (CEST)

Artikel Crandy

Crandy (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Für mich ein eindeutiger Fall von Produktplatzierung. --tzchöh..®⊗∩∩Y B P 09:36, 1. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Produktplatzierung sehe ich hier nicht; der Dienst wurde inzwischen eingestellt Innobello (Diskussion) 15:04, 12. Mai 2022 (CEST)

Artikel SwissTransfer

SwissTransfer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Werbeflyer aus reiner Binnensicht. Autor angesprochen. --Jbergner (Diskussion) 07:42, 2. Mai 2022 (CEST)

LA läuft --Itti 07:21, 4. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 15:02, 12. Mai 2022 (CEST)

Artikel Verband Deutscher Metallhändler

Der Artikel über den Lobbyverband Verband Deutscher Metallhändler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) beschreibt sich aus reiner Binnensicht ausführlich selbst. Darüber hinaus hat der Abschnitt "Kernaufgaben der deutschen Metallwirtschaft" nichts mit dem Lemma zu tun. Außerdem leidet der Text seit Jahren unter Einzelnachweismangel und verzichtet auf eine Darstellung der Geschichte seit der Gründung 1914. --Schlesinger ^schreib! 19:39, 2. Mai 2022 (CEST)

Ich habe aufgeräumt, die Person, die diesen ausschweifenden Abschnitt eingefügt hat, wurde 2018 wegen fehlerhafter Verifizierung gesperrt, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/VDM-Pressesprecher Siesta (Diskussion) 16:42, 3. Mai 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. mit Dank an @Siesta: Innobello (Diskussion) 15:00, 12. Mai 2022 (CEST)

Artikel Matthias Schrader

Der Artikel Matthias Schrader wurde 2019 von einer IP "im Auftrag von SinnerSchrader veröffentlicht". Ich wollte hier gerade anfangen, den Artikel etwas zu überarbeiten, wusste aber dann schnell gar nicht mehr, wo ich eigentlich anfangen soll... --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 18:45, 3. Mai 2022 (CEST)

Und guckt euch mal das an: SinnerSchrader. Ja, manchmal weiß man echt nicht, wo man ansetzen soll. Macht auch keinen Spaß solche Texte zu überarbeiten. Siesta (Diskussion) 18:53, 3. Mai 2022 (CEST)

(BK) Ich würde hier erst einmal die Relevanz anzweifeln denn die springt einem jetzt nicht ins Auge. --codc ^senf 18:56, 3. Mai 2022 (CEST)

Habe mal den Rotstift angesetzt, Relevanz sehe ich auch nicht, das ist aufgeblasenes Bullshitbingo. Viele Grüße --Itti 19:02, 3. Mai 2022 (CEST)

@Gnom: Na dann stelle doch einen LA, wenn du deine Zweifel an Herrn Schraders Relevanz so begründen kannst, dass die Marketingfans auf unseren LDs keine allzu großen Chancen haben. "SinnerSchrader" ist als Marke vom Markt für Agenturen sowieso verschwunden. Auch hier hätte ein LA einen gewissen Charme, käme aber nicht durch, nehme ich an. --Schlesinger ^schreib! 19:05, 3. Mai 2022 (CEST)

Ich habe einen LA gestellt, solch einen Schrott am besten direkt tonnen, bevor man zu viel Arbeit reinsteckt. --EH⁴² (Diskussion) 19:08, 3. Mai 2022 (CEST)

Manchmal denke ich, die Wikipedia ist ein Dorf, unser SEO-Weltmeister Benutzer:Pampelonne hat seine Finger in dem Schmonz. Der Kopf des Online-Casinos. --Itti 19:18, 3. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 14:36, 12. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:FabioRKO/Artikelentwurf

Das Übliche. --Schlesinger ^schreib! 19:16, 3. Mai 2022 (CEST)

Der BNR gilt leider weitgehend als unantastbar aber da liegt mir ein SLA nahe. --codc ^senf 19:25, 3. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 14:34, 12. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:SunShineEnergyGmbH

SunShineEnergyGmbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Übler PR-POV auf der Benutzerseite. --Jbergner (Diskussion) 16:29, 6. Mai 2022 (CEST)

und schon wieder weg. --Jbergner (Diskussion) 16:29, 6. Mai 2022 (CEST)

Undeklarierte PE seit 2019, Benutzer jetzt angesprochen. --Jbergner (Diskussion) 16:32, 6. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 14:01, 12. Mai 2022 (CEST)

Artikel Hemmersbach (Unternehmen)

Hemmersbach (Unternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unternehmensflyer aus reiner Binnensicht, Autorin Nicola Weissner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat den Artikel angelegt und 91% Inhalt verantwortet. In Commons lud sie ein Foto vom HQ von der Unternehmensseite "www.hemmersbach.com" hoch, das anschließend wohl von dem Unternehmen autorisiert und freigegeben wurde. Freigabeticket https://ticket.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketNumber=2020020710003246 für mich nicht einsehbar. Autorin bzgl. PE angefragt. --Jbergner (Diskussion) 08:20, 9. Mai 2022 (CEST)

Die Werbung wurde am 12. Oktober 2021 schon weitestgehend aus dem Artikel entfernt. [8] --ZemanZorg (Diskussion) 12:39, 9. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kann man wohl inzwischen guten Gewissens als erledigt betrachten Innobello (Diskussion) 13:40, 12. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:VerlagKlinkhardt/Verlag Julius Klinhardt

Im BNR vergessener Entwurf zum Artikel Verlag Julius Klinkhardt.--Schlesinger ^schreib! 17:21, 10. Mai 2022 (CEST)

Das kann einfach schnellgelöscht werden. --91.20.6.41 13:44, 11. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 13:12, 12. Mai 2022 (CEST)

Abarbeitung von Löschanträgen durch Gripweed

Der Admin hat in einem Rutsch alle Löschanträge vom 30. April auf bezahlte Artikel über Coaches mit einem dumpfen "ausreichend Publikationen" abgeschlossen. Er torpediert damit unsere Arbeit. Ich werde Löschprüfungen beantragen.--Fiona (Diskussion) 11:28, 7. Mai 2022 (CEST) Keine Lust, keine Zeit.--Fiona (Diskussion) 11:43, 12. Mai 2022 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 20:02, 17. Mai 2022 (CEST)

Hinweis

Ein wichtiges Mittel im Vorgehen gegen missbräuchliches Paid Editing ist der Usercheck, um Sockenpuppenmissbrauch aufzudecken. Dafür gibt es die Seite Wikipedia:Checkuser/Anfragen. Wenn der Verdacht besteht, dass mehrere Accounts (genannt "Sockenpuppen") für Zwecke des Paid Editing missbräuchlich eingesetzt werden, beispielsweise um Mehrheiten in Diskussionen vorzutäuschen, kann eine sogenannte CU-Anfrage gestellt werden. 2021 gab es Anfragen, die massenhaft diesen Missbrauch aufdeckten. So zum Beispiel diese Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Pampelonne, Sarahschreibtgern. Nun sind aber in einer intransparent erscheinenden Aktion der US-Foundation WMF der Kollegin Alraunenstern, die Anfragen dieser Art bearbeitet hatte, überraschend die dazu notwendigen erweiterten Rechte entzogen worden. Die Diskussion dazu findet auf der Seite Wikipedia Diskussion:Checkuser, Abschnitt "Rechteentzug durch WMF Legal", statt. --Schlesinger ^schreib! 19:20, 7. Apr. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, Schlesinger. Das ist total rätselhaft. Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass Alraunenstern ihre Rechte missbraucht hat, ich habe volles Vertrauen in sie. Siesta (Diskussion) 19:49, 7. Apr. 2022 (CEST)

Danke auch von mir. Erst von dir habe ich davon erfahren. Alraunenstern hat mein volles Vertrauen. --Fiona (Diskussion) 20:52, 7. Apr. 2022 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 19:55, 17. Mai 2022 (CEST)

Artikel von VanHornGalerie - unter anderem Markus Karstieß

Markus Karstieß (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Zur Abwexlung mal einen Ausflug in die Kunst. Der WP-Artikel zu diesem Bildhauer enthält beispielsweise den bemerkenswerten Satz: "Karstieß plastische Arbeiten werden vor allem durch seine Hände geformt." Hochgradig glaubwürdig, aber leider mal wieder das übliche Kunstmarktgeschwurbel kommerzieller Galerien, die ihre Leute mittels Wikipedia vermarkten wollen. Auch die anderen Texte von Benutzer:VanHornGalerie enthalten nette Kunstprosa. Auch schön ist dies: "Manuel Grafs Arbeiten drücken sich meist im Medium des Films aus mit "verspielte[n] visuelle[n] Geschichten, in denen sich Theorie und eine zuweilen etwas antiquierte Bildsprache charmant mischen." Ein charmantes Löschen wäre hier wohl angezeigt, nehme ich an. --Schlesinger ^schreib! 09:06, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ok, hier gehts eigentlich um einen Cluster von Artikeln, die das verifiziertes aber undeklarierte Konto der Kölner Galerie Van Horn für die von dieser Galerie vertretenen Künstler angelegt hat. Dabei wurde natürlich meist auch die Galerie selbst im Text erwähnt. Mit anderen Worten, hier hat die Galerie nicht nur bezahlt geschrieben, sondern gleich den ANR zur niedrigschwelligen Kundenakquise genutzt. Ich eröffne für eine systematische Abarbeitung mal passende Unterabschnitte.

Eine andere Frage: Woran erkenne ich eigentlich die Relevanz dieser Künstler? ---<)kmk(>- (Diskussion) 11:20, 26. Apr. 2022 (CEST)

WP:RKBK. Sollte man eigentlich vorher kennen, wenn man in diesem Bereich Artikel durch exzessives Löschen „überarbeitet“. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:58, 26. Apr. 2022 (CEST)

Die Kriterien sind mir selbstverständlich bekannt. Meine Frage zielte darauf ab, welcher Umstand Markus Karstieß und die anderen unten aufgeführten Künstlern jeweils über die Relevanzschwelle verhilft. Vielleicht bin ich ja blind, aber mir ist da bei Herrn Karstieß bisher nicht wirklich etwas entgegen gesprungen. Welche konkrete Straffung von Markus Karstieß meinst Du mit "exzessiv". ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:05, 27. Apr. 2022 (CEST)

Sie irren, wenn Sie meinen, dass ich hier in der Wikipedia mit Ihnen kommunizieren möchte oder werde. Mein Hinweis war lediglich als Service [für einen komplett fachfremden Account] gedacht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:48, 27. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 19:54, 17. Mai 2022 (CEST)

Markus Karstieß

Gestern hat Siesta bereits die angemahnten Formulierungen entfernt. Eben habe ich den Artikel nochmal ein gutes Stück gestrafft und dabei insbesondere die Stipendien eingedampft und die (unbelegte) Liste der Ausstellungen entfernt. Aus meiner Sicht könnte der Artikel jetzt erstmal so entlassen werden. Andere Meinungen? ---<)kmk(>- (Diskussion) 11:20, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ja, kann man. Der Artikel ist in Ordnung. Danke an beide. --Fiona (Diskussion) 16:35, 28. Apr. 2022 (CEST)

Mark Mender

Der Artikel ist in Ordnung.--Fiona (Diskussion) 07:02, 28. Apr. 2022 (CEST) Ich habe ein wenig nachbearbeitet.--Fiona (Diskussion) 16:39, 28. Apr. 2022 (CEST)

Manuel Graf

Wieder wenig Text, aber alle Stipendien, Sammlungen und Ausstellungen, wobei sich VAN HORN in Versalien platziert.--Fiona (Diskussion) 16:37, 28. Apr. 2022 (CEST)

Jan Albers (Künstler)

Ein Artikel des Galeristen (undeklariertes PE), der Ausstellungen aufzählt und lange Listen anhängt.--Fiona (Diskussion) 16:44, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ja, die Artikel in diesem Abschnitt sind alle durch undeklariertes PE entstanden oder bearbeitet worden. Ich sehe hier ein Musterbeispiel dafür, warum wir als Wikipedia-Projekt darauf beharren sollten, dass eine Verifikation keine Deklaration ersetzt. Es braucht schon Recherche-Spürsinn um von der Verifikation des Kontos VanHornGalerie zu erschließen, dass es in diversen Artikeln bezahlt schreibend unterwegs war. Das ist das Gegenteil von Transparenz und kann damit nicht Absicht der Offenlegungspflicht sein. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:13, 27. Apr. 2022 (CEST)

Claus Föttinger

Keine Belege, kaum Text, aber ausufernde Listen. Ich habe Mängelbausteine gesetzt.--Fiona (Diskussion) 16:30, 28. Apr. 2022 (CEST)

Baustoffzelt Kaiser, Benutzer:Mpns

Der Artikelersteller Benutzer:Mpns war schon in der Löschprüfung um Markus Wipperfürth, Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche_01#Markus_Wipperfürth_(bleibt_gelöscht), durch einen Interessenkonflikt aufgefallen, bei Baustoffzelt Kaiser sollen alle kritischen Medienberichte aus dem Artikel herausgehalten werden, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/25._April_2022#Baustoffzelt_Kaiser. In beiden Fällen geht es um kommerzielle Verdienstmöglichkeiten der Initiatoren der sogenannten "Hilfsprojekte". --91.20.7.203 21:27, 25. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.20.8.125 22:04, 17. Mai 2022 (CEST)

Helfer-Shuttle

Noch so ein aufgeblasener Aktivisten-Artikel vom Artikelersteller Benutzer:Mpns von Baustoffzelt Kaiser und Markus Wipperfürth. Zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz fraglich. Zur Hälfte Eigenbelege von Helfer-Shuttle und kooperierender Organisationen/Personen. (Homepages und Facebook) --91.20.2.244 06:55, 4. Mai 2022 (CEST)

Ich bitte die IP, unhaltbare und in keiner Weise Beleg- oder Nachvollziehbare Unterstellungen in Bezug auf bezahltes Schreiben, z.B. durch Erwähnung meiner Person auf dieser Diskussion, zu unterlassen. Ich sehe in dieser Erwähnung hier ausschließlich den Sinn und Zweck, den privat organisierten Hilfsorganisationen um die Flutkatastrophe im Ahrtal, denen ich ausschließlich emotional verbunden bin, zu schaden. Solche Trollerrei - ohne den Mut, seinen realen Benutzernamen zu offenbaren und unter Nutzung einer DynamicIP-Socke - schadet in meinen Augen auch dem Ansehen der Wikipedia und sollte, sobald sich ein Indiz für den realen Nutzer dahinter ergibt, mittels CU-Anfrage geklärt werden. Denn mir kann niemand erzählen, das ein Gelegenheits-Schreiber mit einer dnyIP sich so in den Strukturen der WP auskennt, wie diese IP hier. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 07:38, 4. Mai 2022 (CEST)

Mal immer mit der Ruhe. Du schreibst selbst, du bist "emotional verbunden" das ist aber für eine neutrale und sachliche Enzyklopädie keine gute Vorraussetzung. Prüfe doch im ersten Schritt mal selbst die besagten Artikel und deine Beiträge in dem Kontext, ob sie angemessen sind. Gruß --Itti 08:48, 4. Mai 2022 (CEST)

Hallo Itti,

ich bleibe ruhig, wenn mein Gegenüber sachlich bleibt. Sofern Du meine Einlassungen in der LD zum Baustoffzelt verfolgt haben solltest, reagiere ich sogar dankbar auf sachliche Argumentationen - selbst wenn sie meinen persönlichen Zielen im Wege stehen.

Meine emotionale Verbundenheit kann natürlich, und da gebe ich Dir voll und Ganz recht, Einfluss auf meine Artikelarbeit haben. Auf der anderen Seite ist sie aber in meinem persönlichen Fall die initiale Basis für die intrinsische Motivation, hier überhaupt mitzumachen. Und ohne irgend eine Motivation wird hier niemand unbezahlt Arbeit in das Projekt stecken.

Was mich aber Platzen lässt - und in dem Punkt kannst Du mich nicht beruhigen:

Wenn ich

• Falsche Beweggründe (=> bezahltes Schreiben) unterstellt bekomme und dazu dann noch
• sehe, das ausschließlich auf Basis von Feindbildern gegen Artikel und mich in Person geschossen wird

dann kann ich nur noch emotional reagieren. Und dann ist es mir auch schon fast egal, ob in der aus "Feindbild-Betrachtung" geführten Argumentation ein Bezug auf WP-Regelwerk hergestellt werden kann. Denn Regeln heraus zu kramen, um Feinden zu schaden, ist unterirdisch und in meinen Augen massiv moralisch verwerflich. Personen die zu solchen Mitteln greifen, gehören sogar in meinen Augen hier ausgeschlossen - die Nachweisführung dazu wird aber quasi unmöglich sein.

Wenn Du meine kurze, wirklich aktive, Historie hier auf WP betrachtest, dann siehst Du auch meine Entwicklung in dieser kurzen Zeit. Hatte ich in der LP-Diskussion zum Wipperfürth-Artikel die Regularien und Ansprüche noch nicht verstanden, habe ich in den beiden von mir danach veröffentlichten Artikeln versucht, diese Ansprüche - so weit mir möglich - zu erfüllen. Auch dies gelingt mir vielleicht nach wie vor nicht richtig - aber gegen dementsprechende Vorwürfe sage ich ja auch nichts. Auf sachliche Kritik reagiere ich in meinen Augen angemessen und sachlich.

Wenn ich aber sehe, das ein Benutzer in der LD um das Baustoffzelt sogar selbst darstellt, das er seine Motivation in erster Linie daraus bezieht, das er die "sog. Blase" unter den Pauschalverdacht der Lügner stellt, dann kann ich nicht mehr von WP:AGF ausgehen. Dann ist das für mich reine Sabotage der Wikipedia zum Selbstzweck der persönlichen Rache an den Helfern.

Ich gehe sogar mittlerweile so weit, das ich die Aussage treffe, mir sicher zu sein, welche konkrete Person hinter der IP hier steckt. Jedoch reicht meine Sicherheit hier nicht aus, irgend einen Benutzernamen zu benennen. Für mich ist aber klar, das es eine reine Socke ist, die konkret allem (und überall) Schaden will, was mit der (mich motivierenden) privaten Hilfe im Ahrtal zusammenhängt.

Vielleicht überlegst Du, die Du mich hier in meinem Verständnis weniger als Admina sondern als WP-Autorin angeschrieben hast, ob Du in deiner Admin-Funktion von Dir aus diesen Abschnitt hier sogar (Versions-) Löschst. Zwar könnte ich auf WP:AA dazu eine Anfrage stellen, halte das aber im Umkehrschluss auch für "zu viel des Guten". --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 10:10, 4. Mai 2022 (CEST)

Hä? Was möchtest du hier? Komm mal runter und vor allem besinne dich auf das, was Wikipedia ist. Hier ist nicht VM, hier ist nicht Löschdiskussion und bzgl. Versionslöschungen gibt es sehr strenge Regeln. Du schießt hier deutlich über das Ziel hinaus. Gruß --Itti 12:50, 4. Mai 2022 (CEST)

Ich besinne mich gerne auf das, was Wikipedia ist. So lange keine PA durch Handlungen in verschiedenen Bereichen gegen mich unternommen werden. Und das Thema "Versionslöschungen" hatte ich zwar aufgebracht, aber auch schon als "zu viel des Guten" beschrieben. Sorry, wenn ich schon damit über das Ziel hinausgeschossen bin. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 13:18, 4. Mai 2022 (CEST)

Es ist kein PA, wenn hier ein Artikel eingestellt wird, den jemand für schwierig hält. Dies darf auch jeder per IP machen, der sich an die üblichen Regeln hält. Direkt mit voller Breitseite zu antworten: "Trollerei", was es nicht ist, die Forderung nach preisgabe einer Identität, die Androhung eines CUs sind unangemessen. Genauso wie deine zweite extrem lange Antwort, die ich nicht im Detail beantworten werde. Du schützt dich und dein Anliegen am Besten, wenn du dich an die Regeln hältst. Nicht mehr, nicht weniger und Spekulationen über irgendwelche RL-Zusammenhänge fallen hier unter WP:ANON und da rate ich dringend dazu, die Seite zu lesen und solches zu lassen. Gruß --Itti 14:03, 4. Mai 2022 (CEST)

Dann zurück zur Sachlichkeit:

Wie kann ich es in einer Form, die zur Erledigung der beiden in Zusammenhang mit meiner Person stehenden Einträge hier (vom Artikelersteller Benutzer:Mpns) führt, belegen, das es sich bei mir NICHT um bezahltes Schreiben handelt? Mir wäre nämlich sehr daran gelegen, diesen Verdacht, der nicht zutrifft, auszuräumen. Weder erhalte ich irgendwelche Zuwendungen noch Vorteile für bzw. aus meine(r) Mitarbeit hier. Es ist auch in keiner Weise Wahrscheinlich, das es jemals dazu kommen wird, was auch aus meiner beruflichen Selbstdarstellung auf meiner Benutzerseite hervorgehen dürfte.

Eine konkrete Erläuterung, wann (und durch wen) hier etwas auf Erledigt gesetzt wird, konnte ich ad Hoc nämlich nicht finden. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 15:39, 4. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.20.8.125 22:06, 17. Mai 2022 (CEST)

Artikel Schill+Seilacher, Benutzer:InaGreen

Verdacht auf bezahltes Schrieben. Ich bitte die Unternehmensexperten um Prüfung des Artikels. Für den Umsatz ist keine Quelle angegeben, die Einzelnachweise sprechen für sich.--Fiona (Diskussion) 09:34, 4. Mai 2022 (CEST) Aufgefallen ist mir der Account durch diesen Edit - eher ungewöhnlich für einen neuen Freiwilligen.

Darüber hinaus die sattsam bekannte Marketingsprache à la "Schill+Seilacher fokussiert sich als Chemieunternehmen auf folgende Bereiche", nebst Aufzählung. Einer der typischen Fälle, in denen ein Löschantrag in der Wikipedia eine karthatische Wirkung entfalten würde. --Schlesinger ^schreib! 09:43, 4. Mai 2022 (CEST)

Umsatz und Mitarbeiter aktualisiert, allerdings hab ich nur die Werte für die GmbH genommen. Erst danach beim zweiten Lesen gemerkt, dass hier eine Firmengruppe in Besitz angeblich einer Holding, im Jahresabschluss 2020 steht auch was von einer Stiftung, geschildert werden soll. Es fällt mir hier nicht zum ersten Mal auf, das bezahlte Autoren Marken(-namen) darstellen und man für die tatsächliche Unternehmensstruktur dann hinterher recherchieren muss. --Linseneintopf (Diskussion) 10:36, 4. Mai 2022 (CEST)

Ein weiterer Artikel des Accounts ist Spessart Brauerei. Der Benutzer/die Benutzerin ist mit Marketingvorlage angesprochen. --Fiona (Diskussion) 10:47, 4. Mai 2022 (CEST)

Auch in dem Artikel habe ich den Lückenhaft-Baustein gesetzt. --Fiona (Diskussion) 15:07, 4. Mai 2022 (CEST)

Auf der Internetseite ist Schill+Seilacher GmbH im Impressum und unter Kontakt angegeben. Wenn es eine Holding ist, so müssten die Umsätze konsolidiert im Bundesanzeiger stehen. --Fiona (Diskussion) 15:29, 4. Mai 2022 (CEST)

Struktol hat eine eigene Website. Dort heißt es: Struktol Company of America, LLC is a member of the Schill + Seilacher family of companies, LCC = Limited Liability Company. Du hast Recht, Linseneintopf: es ist ärgerlich und zeitwändig, dass ehrenamtlich Mitwirkende den Werbeschreibern hinterher recherchieren müssen. Das kennen wir von vielen PE-Artikeln.--Fiona (Diskussion) 15:38, 4. Mai 2022 (CEST)

@ Linseneintopf: Du hast einen Schnelllöschantrag gestellt, ganz schön kühn :-) Wahrscheinlich wird es aber seitens unserer Wirtschaftsfreunde Einspruch geben, der zu einer regulären Löschdiskussion führen wird, die dann wiederum eine dieser Grundsatzdiskussionen hervorruft, die die sattsam bekannten Argumente austauscht. Warum auch nicht. --Schlesinger ^schreib! 11:21, 4. Mai 2022 (CEST) Vorlage:Smiley/Wartung/devil  Nachtrag: Wie in fast 90% dieser gekauften Artikel gibt es auch hier die entscheidende Lücke von 1933 bis 45 in der Firmengeschichte.

Den SLA hat Karsten11 übrigens entfernt [9]. --Schlesinger ^schreib! 12:47, 4. Mai 2022 (CEST)

Völlig zurecht. Die Relevanz ist leicht überprüfbar und der Rest ist kein Schnelllöschgrund. Ich finde solche SLAs kontraproduktiv. --He3nry Disk. 16:35, 4. Mai 2022 (CEST)

Ich habe eine VM geschrieben.--Fiona (Diskussion) 15:25, 4. Mai 2022 (CEST) Der Account wurde gesperrt.--Fiona (Diskussion) 16:30, 4. Mai 2022 (CEST)

für den ANR. --Fiona (Diskussion) 18:51, 4. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 19:52, 17. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Vetra Invest GmbH/Forbidden Fruit

Vetra Invest GmbH/Forbidden Fruit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist ein seit Januar 2019 im BNR vergessener Versuch, eine "ästhetische und dezente Casual-Dating-Plattform zu schaffen, die die Wünsche und Bedürfnisse der weiblichen User erfüllt und mit höchster Diskretion und dem Maximum an Sicherheit Vertrauen schafft". --Schlesinger ^schreib! 09:04, 17. Mai 2022 (CEST)

Der Weblink ist abgeschaltet. Da gipps nischt mehr. Kann weg. --Jbergner (Diskussion) 11:17, 17. Mai 2022 (CEST)

SLA gestellt (wird umgesetzt oder nicht), damit hier erledigt. --MfG, Klaus­Heide () 11:22, 17. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 11:22, 17. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Secunaut und Benutzer:Mosmas

Secunaut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Mosmas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). ich habe Benutzer:Secunaut auf potentielles PE bei Secunet Security Networks angesprochen und Benutzer:Mosmas meldet sich. Er behauptet, die Secunaut-Leute könnten mit dem Account nichts mehr anfangen. Jedoch bekommt er als zugegebenermaßen ehemaliger dortiger Mitarbeiter den Ping, dass dort eine Nachricht (auf ihn) wartet. Und er antwortet. Ist das PE? Ist das Sockenpupperei? Ich bin ratlos und gebe das in mit solchen Dingen erfahrenere Hände. Vg --Jbergner (Diskussion) 09:07, 17. Mai 2022 (CEST)

Das ist eher eine Adminanfrage. --Fiona (Diskussion) 09:30, 17. Mai 2022 (CEST)

@Itti: sollte ich die Frage eher nach WP:AA rüberschaffen, so wie Fiona vorschlägt? --Jbergner (Diskussion) 09:35, 17. Mai 2022 (CEST)

Was für ein Durcheinander. Das Konto Secunaut kann jedoch gesperrt werden, denke ich. Melde es mit Hinweis auf die Diskussion hier auf VM. Das andere Konto scheint eher nicht PE zu betreiben, habe aber nur flüchtig nachgesehen. Viele Grüße --Itti 12:28, 17. Mai 2022 (CEST)

Hier meldet sich „das andere Konto“. Ich kann das Misstrauen und die latente Feindseligkeit nicht nachvollziehen. Ich habe nicht behauptet, die Secunaut-Leute könnten mit dem Account nichts mehr anfangen, sondern ich habe das mitgeteilt. Eine seinerzeitige Anfrage an die Administration (über die ich keine Belege mehr besitze), ob der Account wieder nutzbar gemacht werden könne, wurde mangels Möglichkeit zur Authentifizierung (zurecht) negativ beschieden. Gestern habe ich secunet schriftlich empfohlen, den Account stilllegen zu lassen. Im Übrigen: Wenn Benutzer:Jbergner nach über 15 Jahren Wikipedia-Zugehörigkeit nicht beurteilen kann, ob hier Sockenpupperei oder bezahltes Schreiben oder beides vorliegt, wieso wird von mir erwartet, dass ich das 2012, also nach damals sechsjähriger Mitarbeit, hätte wissen müssen? --Mosmas (Diskussion) 14:27, 17. Mai 2022 (CEST)

Bezahltes Schreiben ist erlaubt, aber nur unter gewissen Regeln. Die wurden nicht eingehalten, somit ist das Konto zu sperren. Sehr einfach. Du kannst die Nutzunbsbedingungen gerne selbst lesen. Wir können nur anhand der Bearbeitungen Schlussfolgerungen ziehen und wir sind hier nicht in einer Rateshow. Im eigenen Interesse gilt somit regelkonform mitarbeiten. Gruß --Itti 14:50, 17. Mai 2022 (CEST)

Wollte gerade wie von Itti empfohlen zur VM gehen, sehe jedoch, dass der Unternehmensaccount bereits dicht ist. Damit für mich hier erst einmal erle. --Jbergner (Diskussion) 15:34, 17. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 15:34, 17. Mai 2022 (CEST)

Artikel Sky-Frame

Sky-Frame (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ausufernder Produktkatalog eines PE-werbenden Unternehmens ohne PE-Deklaration (Sky-Frame Global (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)), Umsatz wird lieber nicht verraten. --Jbergner (Diskussion) 13:14, 17. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel hat sich inzwischen einen SLA eingefangen. --Jbergner (Diskussion) 13:15, 17. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 15:43, 17. Mai 2022 (CEST)

Archivierungs-Anfrage

Mein Benutzername wird in zwei Abschnitten dieser Diskussionsseite im Zusammenhang mit bezahltem Schreiben angeführt. Da ein entsprechender Vorwurf jedoch in keiner Weise zutrifft läge mir einiges daran, das diese beiden Abschnitte hier nicht mehr erscheinen. Meine am 4. Mai formulierte Anfrage nach Regelungen für eine Archivierung von Diskussionsbeiträgen auf dieser Seite gäbe, wurde bisher nicht beantwortet. Gerne würde ich jedoch meinen Benutzernamen hier nicht mehr erwähnt sehen - daher auf diesem Wege noch einmal folgende Fragestellung:

Gibt es klare Vereinbarungen oder übliche Vorgehensweisen dazu oder kann ich auch selbst die Archivierung der entsprechenden Abschnitte aktivieren?

Für den Fall, das ich hier keine Hinweise (oder gar ein Veto zu folgendem) erhalte, würde ich als ersatzweise Maßnahme meinerseits selbst in den nächsten Tagen beide betreffenden Abschnitte zur Archivierung markieren. Also: Wenn das NICHT in Ordnung ist, gerne ein Veto dazu. Ansonsten verzichte ich auch gerne auf eine Antwort und handle dann in weiterem Sinne dem Motto WP:SM. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 19:17, 17. Mai 2022 (CEST)

Dann kann man deinen Benutzernamen auch aus der Überschriften entfernen, meine ich. --Fiona (Diskussion) 19:21, 17. Mai 2022 (CEST)

Mir ist es im Grunde egal, das mir jemand einmal den Vorwurf des bezahlten Schreibens gemacht hat - damit kann ich leben. Ich hoffe, ich konnte den Verdacht aber ausräumen und würde gerne von der "Prangerliste" herunter. Im Archiv darf das gerne weiter Nachvollziehbar sein. Im Sinne der Transparenz würde ich das auch bei anderen Einträgen erwarten - warum dann nicht im Zusammenhang mit meiner Person. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 19:23, 17. Mai 2022 (CEST)

Auf den ersten Blick kann ich den Abschnitt nicht finden. --Fiona (Diskussion) 19:50, 17. Mai 2022 (CEST)

1x hier und 1x hier. Im zweiten Abschnitt habe ich mich (leider) sogar vom Eintrag zu sehr provozieren lassen, was mich mittlerweile selbst ärgert. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 19:59, 17. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Da eine IP mir die Entscheidung vorweggenommen hat.) --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 22:14, 17. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Bueromarkt

Bueromarkt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zwar wurde das Konto verifiziert, aber eine Erklärung zum bezahlten Schreiben liegt noch nicht vor. --Jbergner (Diskussion) 11:10, 21. Apr. 2022 (CEST)

Vielleicht bin ich nicht ganz auf dem Stand der Diskussion, vielleicht gibt es auch zwei unterschiedliche Vorgehensweisen - aber wenn ein eindeutig benamtes Konto mit einer Firmen-Email verifiziert wurde, dann ist das doch ausreichend, die Bearbeitungen des Kontos als "bezahlt" zu kennzeichnen?! Ich würde schlicht noch die Kategorie auf der Benutzerseite setzen und gut ist's. Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Notizen#Umgang_mit_ToU-Verstößen, hier liegt doch keiner der Fälle vor, bei dem es noch Abstimmungsbedarf gibt, oder? Kein Einstein (Diskussion) 11:18, 21. Apr. 2022 (CEST)

Hm, die Terms oft Use verlangen einen Hinweis an einem von drei Orten — und ein verifiziertes Konto weist zwar auf den IK hin, entspricht aber nicht dem Regelwerk... --MfG, Klaus­Heide () 11:27, 21. Apr. 2022 (CEST)

So ist es - wir sollten auf jedenfall weiterhin auf der expliziten Offenlegung des bezahlten Schreibens bestehen. Die hat ganz wesentlich damit zu tun, dass die bezahlten Schreiber sich mit ihrer persönlichen Verantwortung auseinandersetzen müssen ,indem sie aktiv eine Erkärung abgeben, während die Verifizierung eher abstrakt bleibt. Dies ist mir in vielen Gesprächen mit bezahlten Schreibern deutlich geworden. --Lutheraner (Diskussion) 15:00, 21. Apr. 2022 (CEST)

Letzte Edits 2017, daher hier erst einmal:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 21:18, 18. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Assaabloygroup

Assaabloygroup (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich seit 2009 von sich aus nicht als Firmenaccount geoutet. UND: In der Vergangenheit waren die Artikel Assa Abloy Sicherheitstechnik und Assa Abloy heftigem PR-SoPu-Befall ausgesetzt. Gab da wohl ein Nest. --Jbergner (Diskussion) 23:48, 24. Apr. 2022 (CEST)

Stand jetzt: letzte Edits 2009, daher

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 21:16, 18. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Zpnosd

Zpnosd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spezial:Beiträge/Zpnosd tzchöh..®⊗∩∩Y B P 17:30, 3. Mai 2022 (CEST)

@Ronny van Berlin: Die Disk. des Benutzers ist noch rot. Vielleicht magst Du ihn erst mal ansprechen. --MfG, Klaus­Heide () 21:08, 18. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 21:08, 18. Mai 2022 (CEST)

Artikel Klaus-Dieter Koch

Klaus-Dieter Koch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bezahlter Artikel durch Benutzer:Paula4753. Reicht die Deklaration dort? --Jbergner (Diskussion) 14:34, 5. Mai 2022 (CEST)

Gruselig. Unbegreiflich, dass für einen inhaltlich und sprachlich schlechten Artikel überhaupt Honorare fließen. Ich habe ein wenig Kosmetik gemacht. Aber eigentlich müsste der Artikel neu geschrieben. Denn das, wofür er relevant ist (4 Sachbücher in einem regulären Verlag), wird mit keinem Wort erwähnt. --Fiona (Diskussion) 15:23, 5. Mai 2022 (CEST)

Im Wortsinn reicht die Offenlegung nicht: Es fehlt, wer Brand Trust beauftragt hat. --MfG, Klaus­Heide () 15:47, 5. Mai 2022 (CEST)

Ich habe einen LA gestellt. Der PE-Schreiber hat bei der Angabe der Bücher geschummelt. --Fiona (Diskussion) 09:40, 6. Mai 2022 (CEST)

Ich korrigiere mich: Offenlegung sollte reichen, schließlich ist Koch ja der Kopf von Brand Trust...Das 2007er Buch ist aber in der DNB hinterlegt, nur eben nicht verknüpft... --MfG, Klaus­Heide () 10:55, 6. Mai 2022 (CEST)

Gelöscht, daher

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 21:04, 18. Mai 2022 (CEST)

Artikel Industria Wohnen

Industria Wohnen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Werbeflyer aus reiner Binnensicht, mit Ext. Link im Text auf den heutigen Besitzer Becken-Grp. Mit 65 Mio. Umsatz unter den WP:RKU. Zwei IPs und die beiden Benutzer LFschr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und KRAFTJUNGS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), die beide NUR in diesem Artikel editiert haben, machen 97% der Beiträge aus. --Jbergner (Diskussion) 07:51, 9. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 21:01, 18. Mai 2022 (CEST)

Sammlung zu BoD-Verlagen

Als Hilfeseite und zur Übersicht habe ich angefangen eine Sammlung zu BoD-Verlagen anzulegen:

• Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verlage

Gerne weiter auffüllen und verbessern. Viele Grüße --Itti 14:08, 3. Mai 2022 (CEST)

Wir haben doch bereits Wikipedia:Pseudoverlage und das war mir immer ein Ratgeber für die Beurteilung von Verlagen. Sicher nicht vollständig aber eine Basis. --codc ^senf 14:53, 3. Mai 2022 (CEST)

Danke, die Seite kannte ich nicht. Habe meine Seite gelöscht. Viele Grüße --Itti 17:35, 3. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:07, 19. Mai 2022 (CEST)

Würth Group: Zufälle gibt’s...

Moin! Heute zufällig gesehen, dass die Offenlegung von Corporate Communications Würth-Group (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) von einer Würth-IP vorgenommen wurde, mit der laut Intersect Contribs zwei Überschneidungen im ANR vorkommen[10] und die in einem der beiden Artikel (Steffen Greubel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)) editiert hat, wenige Minuten bevor der von Domingo DLT (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aus dessen BNR verschoben wurde. Zufälle gibt’s... Ts, ts, ts. --MfG, Klaus­Heide () 20:31, 3. Apr. 2022 (CEST)

Hallo @KlausHeide, das kann ich erklären: Steffen Greubel war zuvor bei Würth beschäftigt und im Wikipedia-Artikel war sein Geburtsdatum fehlerhaft. Da habe ich es ergänzt. Mehr auch nicht. Zeigt ja auch die Versionsgeschichte. --Corporate Communications Würth-Group (Diskussion) 14:44, 7. Apr. 2022 (CEST)

@Corporate Communications Würth-Group: Das erklärt aber noch nicht den Zusammenhang von der Würth-IP, die auf eurer Benutzerseite editiert und Entwürfe im BNR eines Dritten findet, kurz bevor sie in den ANR gehen. --MfG, Klaus­Heide () 15:08, 7. Apr. 2022 (CEST)

Domingo DLT wegen fehlender Offenlegung gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 13:19, 19. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 13:19, 19. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Aurélietorrenté

Aurélietorrenté (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wohl seit längerem nichtdeklariertes PE, siehe Disku. --Jbergner (Diskussion) 07:38, 2. Mai 2022 (CEST)

Nutzer wegen fehlender Offenlegung gesperrt. Dieser Abschnitt damit erledigt, der von ihm bearbeitete Artikel wird ja im Abschnitt eins drunter behandelt. --Johannnes89 (Diskussion) 13:01, 19. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 13:01, 19. Mai 2022 (CEST)

Artikel Sykes Enterprises

Sykes Enterprises (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), das übliche: Superlative schon gleich in der Einleitung, keinerlei externen Nachweise, die Unternehmensgeschichte sowie Auszeichnungen (von mir eben entfernt) als Liste und Marketing-Sprechblasen („Die SYKES EMEA-Organisation (Europe, Middle East und Africa) erbringt in über 22 Contact Centern und mit ca. 5000 Mitarbeitern in der jeweils gewünschten Sprache individuell auf die Kundenbedürfnisse zugeschnittene Business Process Outcoursing Dienstleistungen“). --Arabsalam (Diskussion) 01:24, 15. Mai 2022 (CEST)

Marketingsprech, Redundanzen und aufgeblasenen Geschichtsteil rausgeworfen --Lutheraner (Diskussion) 23:15, 16. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Dank für die Überarbeitung an Lutheraner, --Arabsalam (Diskussion) 06:40, 19. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:WackenFoundation/Wacken Foundation

Ist eine mildtätige Stiftung, seit März 2014 fast unverändert in einem BNR, die von den Leuten des "legendären Wacken Open Airs gegründet wurde, um junge Bands und Musiker aus der Rock- und Metalszene bei ihrer Entwicklung in der heutigen Musikbranche zu begleiten und zu unterstützen." Und "als anerkannte gemeinnützige Stiftung hat die Wacken Foundation es sich zur Aufgabe gemacht dem hardrockenden Nachwuchs vor allem wirtschaftlich unter die Armen zu greifen". Im Abschnitt "Notwendigkeit der Stiftung" wird der Metalfan darüber aufgeklärt, dass sich "der Musikmarkt in den letzten Jahren radikal verändert hat." Ein wenig Philosophie darf nicht fehlen, denn: "Es geht um die Unterstützung von denen, die sich den langen, harten und steinigen Weg ausgesucht haben, die nicht den Traum haben, über Nacht im Rampenlicht zu stehen, sondern für Ihren Traum hart und lange arbeiten wollen." Abrundet wird dieser Stiftungsartikelversuch durch eine opulente Liste geförderter Bands, die aber leider 2014 abbricht. Dafür werden immerhin die teilweise etwas antiquierten Webseiten jener Bands zwecks SEO eigens aufgelistet. --Schlesinger ^schreib! 09:35, 18. Mai 2022 (CEST)

Nach begründeten SLA von mir gelöscht. --codc ^senf 11:06, 19. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 11:06, 19. Mai 2022 (CEST)

Beutlhauser Holding GmbH

Völlig überzogen aufgeblähter PR-Artikel ohne ausreichende externe Beleglage und bei nicht offengelegtem bezahltem Schreiben.--Lutheraner (Diskussion) 13:29, 18. Mai 2022 (CEST)

Ach du liebe Zeit. Da müsste radikal gekürzt werden. Aber wer macht das? Da hülfe meiner Meinung nach nur Löschen und ein Neuanfang mit essentiellen Fakten. Aber die Wahrscheinlichkeit, dass ein Löschantrag bei den derzeitigen administrativen Machtverhältnissen scheitert, ist zu groß. --Schlesinger ^schreib! 15:29, 18. Mai 2022 (CEST)

Eine Möglichkeit ist das Rückverschieben in den BNR des Verfassers. Denn wer soll es sonst machen? --Fiona (Diskussion) 16:13, 18. Mai 2022 (CEST)

Hinweis: Das bezahlte Schreiben wurde nach Ansprache und erstem Sträuben offengelegt --Lutheraner (Diskussion) 16:17, 18. Mai 2022 (CEST)

Also für eine Rückverschiebung oder so sehe ich keinen Ansatz. Es ist ausschweifend liebevoll, aber nach Durchsicht nicht unterirdisch (hat sogar einen Geschichtsabschnitt 39-45). Eine Unternehmensbox und ein ÜA zur Straffung der Geschichte reicht IMHO. Das Namedropping am Ende habe ich rausgenommen, --He3nry Disk. 07:46, 19. Mai 2022 (CEST)

Die noch offenen Punkte stehen im Artikel. Der Benutzer wurde angesprochen (und auch schon gewarnt). Ich habe alles gekürzt bis auf die Geschichte, damit hier erledigt, --He3nry Disk. 18:38, 19. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:38, 19. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Katsche Hund

Katsche Hund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Leider muss ich diese Meldung machen. Bitte prüfen Sie entsprechend Ihrer Richtlinien. --Taral22 (Diskussion) 19:15, 18. Mai 2022 (CEST)

Und was genau bringt dich zu der Annahme, dass es sich um bezahltes Schreiben handelt? Du musst schon etwas konkreter werden; die Seite dient nicht dazu User wahllos anzuschwärzen. --Fiona (Diskussion) 19:49, 18. Mai 2022 (CEST)

Ein Account, der sich nur angemeldet hat, um diese Anzeige zu machen. Da prüfe ich selbstverständlich gar nichts.--Fiona (Diskussion) 19:51, 18. Mai 2022 (CEST)

Entschuldige, @Fiona, habe Deine Erle erst einmal auskommentiert. Es sieht wirklich nach PE aus. Katsche Hund fängt mit teils fragwürdigen Bearbeitungen von Schauspielerlemmata da an, wo Benutzer:Bernd Klomann aufgehört hat, der ausweislich seiner Benutzerseite „einen Service für Schauspieler "Schauspieler Support Bernd Klomann" gegründet [hat]. Einträge in Wikipedia, XING, LinkedIn, ect. […] bilden den Umfang meiner Tätigkeiten.“ Vielleicht mag ja doch mal jemand dort nachschauen, die/der sich besser auskennt als ich. -- Oi Divchino 23:21, 18. Mai 2022 (CEST)

Der Ententest ist ziemlich eindeutig. Ich würde vorschlagen, Katsche Hund zu sperren und Bernd Klomann zur Offenlegung seiner Edits aufzufordern, --He3nry Disk. 07:37, 19. Mai 2022 (CEST)

Zustimmung sowohl zum Ententestergebnis (man beachte auch diesen BD-Abschnitt) als auch zum weiteren Vorgehen. Habe die Sperre umgesetzt, Bernd Klomann wurde bereits von Johannnes89 aufgefordert. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:55, 19. Mai 2022 (CEST)

Thx, Kollegen, --He3nry Disk. 18:14, 19. Mai 2022 (CEST)

Danke ebenfalls! -- Oi Divchino 18:29, 19. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:14, 19. Mai 2022 (CEST)

Benutzermeldung hier vs. WP:WQ, Punkt 10

Als (relativer) Neuling hier auf WP bin ich gestern noch einmal über WP:WQ, Punkt 10, gestolpert. Dieser besagt ausdrücklich, das man keine Benutzernamen in Überschriften verwenden soll. Hier ist auf dieser Disk ist es aber üblich und wohl auch so gewollt, dass bei entsprechenden "verdächtigen Personen" so verfahren wird.

Genau die Begründung, die WP:WQ hier als Grund dagegen anführt, hat dann in einer Meldung hier auf mich zugetroffen. Ich wurde hier fälschlicherweise des bezahlten Schreibens bezichtigt verdächtigt und fühlte mich dadurch wirklich auch zu unrecht an den Pranger gestellt. Dadurch habe ich zwar auch in unangemessener Art darauf reagiert - aber auslösend war hier für mich größtenteils dieses "markante zur Schau stellen" meines Benutzernamens in diesem Kontext.

Unter Berücksichtigung von WP:WQ, Punkt 10 müsste somit folgerichtig hier auf dieser Seite das [Benutzer melden] entfernt werden und es dürften somit nur noch Artikel gemeldet werden, die unter dem Verdacht / der Annahme des bezahlten Schreibens stehen - auch, wenn ich den Sinn der Funktion schon nachvollziehen kann.

Was sagt ihr dazu?

_{PS: Das gleiche beträfe dann z.B. auch noch WP:VM, wo ich aber auch selbst schon dagegen verstoßen habe - aber das gehört nicht hier hin.} --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 08:08, 20. Mai 2022 (CEST)

Das Wort „Prangerseite“ ist schon gelegentlich gefallen, von daher ist Dein Hinweis kein neuer — in meiner Erinnerung wohl aber der erste, der dies explizit mit WP:WQ begründet. Völlig falsch ist indes Dein Verweis auf WP:VM — dort gehört die explizite Nennung (von Benutzernamen, Lemmata, Serientiteln) zum Konzept, damit Admins einen Sachverhalt schnell zuordnen (und bearbeiten) können. Sachlich sehe ich Deinen Einwand gemischt: Einige Hinweise sind sehr hilfreich und sehr berechtigt (oder anders herum), andere sind manchmal weniger schön und weniger berechtigt (oder anders herum)... --MfG, Klaus­Heide () 08:25, 20. Mai 2022 (CEST)

(BK) Erkenne den Unterschied: Ich melde hier einen Artikel, in dem 100 User editiert haben. Drei der Edits sind von einem User, der per PE getriggert bestimmte gewollte Infos in Häppchen unterbringt. Das mach ich dann mit weiteren 99 Artikeln. Oder ich melde einmal einen User, in dessen Beitragsliste jedem sofort auffällt, dass er im Zeitraum weniger Monate (weil dann die nächste Vorratssocke übernommen hat) immer die gleichen PE-Infos eingeschleust hat. --Jbergner (Diskussion) 08:27, 20. Mai 2022 (CEST)

Den Sinn des "Prangers" kann ich schon erkennen und habe auch eine "gemischte Meinung" dazu. In meinem Fall hatte sogar Itti (oder war es jemand anderes?) angesprochen, meinen Namen zu entfernen. Dazu war mein klares Statement aber, das wir dies im Sinne der Transparenz nicht machen sollten und der Abschnitt dann so wie er ist ins Archiv soll (heute früh auch so geschehen). --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 08:40, 20. Mai 2022 (CEST)

(nach BK) Bei WP:Qu#10 geht es um Artikeldiskussionen oder andere, allgemeine Diskussionen. Die Vanadalismusseite wie auch die Diskussionsseite zum WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben sind "Meldestellen". Da es hier auch um Verdacht auf bezahltes Schreiben, Werbung und Verstöße gegen den NPOV geht, ergo User, nicht nur einzelne Artikel betrifft, ist der Accountname in der Überschrift unerlässlich.--Fiona (Diskussion) 08:53, 20. Mai 2022 (CEST)

Grins. Du meinst bestimmt nicht unbezahltes, sondern bezahltes Schreiben, nicht wahr? Der Sinn dahinter ist mir auch klar und führt zu meiner "gemischten" Meinung. Nur wenn Du, wie ich, falsch verdächtigt wirst, siehst Du es vielleicht auch etwas differenzierter... Bei Vandalismus sieht das Ganze dann aber auch schon wieder etwas anders aus - da ist etwas geschehen, was zur Meldung führte. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 08:46, 20. Mai 2022 (CEST)

Das Grinsen kannst du dir bitte sparen. Wir hatten einen BK, als ich meinen Beitrag umformulierte. Auch auf VM wird man mitunter "falsch" beschuldigt oder verdächtigt. Ich habe vorgeschlagen, deinen Namen aus der Überschrift zu entfernen, nachdem sich der Verdacht wohl nicht bestätigt hat.--Fiona (Diskussion) 08:53, 20. Mai 2022 (CEST)

Sorry Fiona, ich wollte Dich mit dem Grinsen nicht angreifen. Das Du den Vorschlag gemacht hattest, hatte ich schon verdrängt (und hatte Itti im Kopf). Auch dafür ein ehrliches "Sorry". Auf jeden Fall Danke ich Dir für dein Statement zu meinen Gedanken. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 08:59, 20. Mai 2022 (CEST)

Ich denke, dass dieser Abschnitt nun erledigt sein dürfte. Wenn dem Kollegen Mpns die ganze Richtung nicht passt, soll er ein Meinungsbild initiieren und der Community zur Abstimmung vorlegen. --Schlesinger ^schreib! 08:58, 20. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ja, gerne. Und es muss auch kein Meinungsbild bemüht werden. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 09:01, 20. Mai 2022 (CEST)

(BK) Einen noch: Die hier (zurecht) gemeldeten Benutzer könnte man auch mit "kWzeM wg. Werbegespamme etc." auf VM melden. Dass wir die nicht alle da haben sortiert VM etwas vor. Aus meiner Sicht sollte das aber auch die Hürde sein, hier überhaupt jemand zu melden. Nur damit ein/e zweite/r dem Benutzer einen einschlägigen Baustein verpasst bedarf es keiner Nennung hier, --He3nry Disk. 09:02, 20. Mai 2022 (CEST)

Artikel wallstreet:online

wallstreet:online (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist "nach eigenen Angaben Deutschlands größte Online-Community im Finanzbereich mit etwa 1,4 Millionen Unique Users und 26,7 Millionen Page-Impressions bei 4,2 Mio. Besuchern im Monat (Stand: 2019)". Da kommen auch die Angebote im Abschnitt "Produkte und Dienstleistungen" nicht zu kurz. --Schlesinger ^schreib! 09:53, 19. Mai 2022 (CEST)

Die Produktpalette und Weiteres habe ich entfernt. Der Artikel ist veraltet. Hauptautor war Benutzer:Marcus-Christopher 2008. --Fiona (Diskussion) 10:09, 19. Mai 2022 (CEST)

Ich habe stark zusammengekürzt. Unter dem Lemma der Website war der Artikel eine Selbstdarstellung des Unternehmens, das die Website betreibt. Für beide gelten unterschiedliche RK. Die Wikipedia:Richtlinien_Websites#Qualitätskriterien werden mit dem Artikel nicht erfüllt. --Fiona (Diskussion) 10:40, 19. Mai 2022 (CEST)

Da ist jemand nicht einverstanden und hat alles wieder begründungslos revertiert diff.--Fiona (Diskussion) 20:38, 19. Mai 2022 (CEST)

Auf den Artikel wurde ein LA gestellt; der Benutzer:FN Markus unbeschränkt gesperrt. Jahrelanger Verstoß gegen die ToU und den NPOV.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 09:23, 21. Mai 2022 (CEST)

Artikel Pretty Pink

Pretty Pink (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) DJ-Geschwurbel à la "hierbei setzte sie ihren Fokus auf neue Kanäle der digitalen Informationsgesellschaft und entwickelte eine Aktivierungsstrategie, die sowohl herkömmliche Medien mit dem immer größer werdenden Interesse an Social-Media verknüpfte." Dann haben wir ihre "Bekanntheit durch den speziellen tiefbassigen Deep House Stil" und die wichtige Information: "Stilprägend für ihre Werke ist ein klarer Clubfokus." --Schlesinger ^schreib! 10:20, 19. Mai 2022 (CEST)

Wie sieht es denn mit der Relevanz aus? Siesta (Diskussion) 19:39, 19. Mai 2022 (CEST)

Pretty Pink: Neue Künstlerin bei Universal Music veröffentlicht Single “Kling Klang” feat. Chapeau Claque (Universal Website). Ich weiß nicht, ob das reicht, neutrale Sekundärquellen, Rezeption ist nicht angegeben. --Fiona (Diskussion) 09:36, 21. Mai 2022 (CEST)

Relevanz des belegfreien Textes imho nicht gegeben, LA gestellt und damit hier erledigt (auf die eine oder andere Art ist die Sache dann klar), daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 11:05, 21. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Bassemoluff

Bassemoluff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sieht für mich nach Vorratsaccount aus 2016 aus. Dort in der History zum Artikel Mia Zabelka erklärt er mehrfach, "auf Wunsch der Künstlerin" etwas editiert zu haben. --Jbergner (Diskussion) 10:26, 20. Mai 2022 (CEST)

Ich lerne gerade, dass ich bezahlte Arbeit an der Wikipedia kennzeichnen muss. Zukünftige Einträge werde ich entsprechend kennzeichnen. --Bassemoluff (Diskussion) 10:35, 20. Mai 2022 (CEST)

Wofür wirst Du denn bezahlt, wenn Du solch simple Basics nicht mal weißt? Da würde ich mich als Auftraggeber aber wegen grober Täuschung über Dich als offensichtlichen Hochstapler beschweren. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:07, 20. Mai 2022 (CEST)

@Bassemoluff: Du solltest das auch rückwirkend machen — beispielsweise auf Deiner Benutzerseite. --MfG, Klaus­Heide () 12:02, 20. Mai 2022 (CEST)

@KlausHeide: Beispielsweise? Wie mache ich das? Ich dachte daran, auch in Zukunft Artikel zu überarbeiten, nicht zwangsweise gegen Entgelt. Ein Hinweiß auf meiner Benutzerseite würde das aber nicht wiederspiegeln. Kann ich meine Bearbeitungen auch anders nachträglich Kennzeichen? Bei meiner neuesten Bearbeitung des Mia Zabelka Artikels habe ich eine Kennzeichnung hinterlassen. --Bassemoluff (Diskussion) 12:20, 20. Mai 2022 (CEST)

Nur zum Frageteil "nachträglich Kennzeichnen":

Wichtig wäre es zuerst einmal, die Hinweise auf deiner Disk hier zu berücksichtigen, insbesondere zur Kennzeichnung den darin hervorgehobenen Verweis auf diesen Inhalt. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 12:38, 20. Mai 2022 (CEST)

Vielen Dank @Mpns:. Den Hinweis habe ich gelesen. Seit ich das getan habe, markiere ich auch jede Änderung entsprechend. Der Artikel besagt, dass ich mindestens eine der Methoden wählen muss. Ich möchte gerne die Methoden "In jeder Bearbeitungszusammenfassungszeile" und "Auf der Diskussionsseite der betroffenen Beiträge" wählen. Wie mache ich das Nachträglich? Habe ich etwas übersehen? --Bassemoluff (Diskussion) 12:48, 20. Mai 2022 (CEST)

Die Bearbeitungs- Zusammenfassung kannst Du nachträglich nicht mehr verändern. Daher würde ich an Deiner Stelle alle entgeltlichen Bearbeitungen incl. Auftraggeber auf deiner eigenen Benutzerseite aufführen. Dort würde auch eine Benutzerverifizierung durch den Support hinterlegt und jeder könnte direkt sehen, das Du in den entsprechenden Artikeln gegen Entgelt unterwegs warst. Du musst aber auch darauf achten, das Du alle entsprechenden Bearbeitungen, für die Du Geld erhältst, dort aufführst. Hobby-Bearbeitungen musst Du natürlich nicht aufführen - aber zur Abgrenzung wäre das vielleicht auch keine schlechte Idee, wenn Du diese, abgegrenzt von den entgeltlichen Bearbeitungen auch auflistest, um Missverständnisse zu vermeiden... --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 12:59, 20. Mai 2022 (CEST)

Du könntest einen kleinen Edit am Artikel machen, irgendein Leerzeile entfernt oder so, und dann Dein Bezahlschreibertun in der WP:ZuQ erwähnen. Du könntest auf der Disk der Artikel dieses in einem extra Abschnitt erwähnen. Du hast das mindestens auf Deiner Benutzerseite klar und deutlich darzustellen, je ausführlicher, desto besser. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:02, 20. Mai 2022 (CEST)

Ich habe eine Bemerkung, die auf die ungekennzeichneten Arbeiten im Auftrag, hinweist auf meiner Benutzerseite ergänzt. --Bassemoluff (Diskussion) 13:38, 20. Mai 2022 (CEST)

@Sänger: Bitte unterlassen Sie Äußerungen, die darauf hindeuten, dass ich ein Hochstapler bin. Fakt ist Frau Zabelka hat mich gebeten Ihren Artikel zu überarbeiten und auf den aktuellen Stand zu bringen. Ich bekomme dafür das Geld, das ich mit Ihr vereinbare. Natürlich habe ich sie darüber aufgeklärt, dass ich so etwas noch nicht gemacht habe. Ich möchte bitte, das diese Bemerkung entfernt wird, weil sie unsachlich ist. --Bassemoluff (Diskussion) 12:11, 20. Mai 2022 (CEST)

Bezahlschreiberlinge, also Leute, die sich an dem Renommee der ganzen Freiwilligen hier persönlich bereichern wollen, habe gefälligst von Anfang an über sämtliche Regularien hier zu informieren, das ist ihre verdammte Pflicht und Schuldigkeit. Wer das nicht vorab macht, und also für Nichtstun trotzdem Rechnungen schreibt, der ist ein Hochstapler. Bezahlschreiberlingen gegenüber ist keinerlei Toleranz was das Einhalten der Regeln angeht angesagt, die wollen uns ausbeuten, dann haben sie gefälligst alle Regeln genauestens einzuhalten oder zu verschwinden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:16, 20. Mai 2022 (CEST) PS: Pings kommen nur an, wenn gleichzeitig auch die 4 ~ aufgelöst werden.

@Sänger: Deine Meinung in allen Ehren, aber die Aussage "Leute, die sich an dem Renommee der ganzen Freiwilligen hier persönlich bereichern wollen" trifft hier nicht zu. Ich will mich nicht am Renommee anderer bereichern. Können wir bitte auf eine sachliche Ebene kommen? Ich schreibe auch keine Rechnungen für das nichts tun. Normalerweise verdiene ich mein Geld mit anderen Dingen. Ich sehe meine Aufgabe lediglich darin Frau Zabelka zu helfen, dass sie mit Ihrem Artikel über sie zufrieden ist, indem alle relevanten Angaben mit Fakten belegt sind und vor allem dass sie vollständig sind. Weitere Änderungen Wikipedia-Artikeln will ich nur machen, wenn ich etwas unentgeltlich beizutragen habe, so wie es 2016 einmal der Fall war. Meiner Meinung nach ist diese Dikussion nicht Sachdienlich und gehört hier nicht hin. Daher mein Wunsch nach Löschung. --Bassemoluff (Diskussion) 12:32, 20. Mai 2022 (CEST)

Ich habe kein Problem damit, die Arbeit an einen freiwilligen abzugeben, wenn sich jemand dazu bereit erklärt unentgeltlich die nötige Arbeit an dem Artikel zu übernehmen. Im Moment fehlt einfach eine Menge und es ist schlecht belegt. --Bassemoluff (Diskussion) 12:53, 20. Mai 2022 (CEST)

Ach ja, Hilfe von Freiwilligen haben Leute, die sich an diesen Freiwilligen bereichern, bestimmt nicht zu erwarten, höchsten Verachtung. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:58, 20. Mai 2022 (CEST)

Ich kann der Argumentationslinie nicht mehr folgen. Tut mir leid. --Bassemoluff (Diskussion) 13:20, 20. Mai 2022 (CEST)

Du verlangst Geld für etwas, was normalerweise Freiwillige unentgeltlich machen. Dass Du dafür Geld verlangen kannst, verdankst Du allein diesen Freiwilligen, die die deWP zu dem gemacht haben, was sie aktuell ist. Wenn Du jetzt noch möchtest, dass diese Freiwilligen Deinem Pfusch, für den Du Geld bekommen hast, nachbessern hört jeglicher WP:AGF auf. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:59, 20. Mai 2022 (CEST)

Ich verlange doch gar keine Nachbesserung. Bezahlt oder nicht. Bitte gewähre mir, als Individuum das recht etwas dazuzulernen. --Bassemoluff (Diskussion) 16:31, 20. Mai 2022 (CEST)

Das Renommee der deWP, für dessen Benutzung Du hier Geld einsacken willst, wurde von Freiwilligen aufgebaut, bestimmt nicht von Bezahlschreiberlingen. Zu Deinem Dasein als Bezahlschreiberling gehört mindestens die ordentliche Regelkunde, das ist das allermindeste, was von einem Bezahlschreiberling erwartet werden kann. Wenn Du nicht mal das machst, dann tust Du halt nichts für Dein Geld, oder jedenfalls nicht mal ansatzweise genug. Frau Zabelka helfen passt nicht mit Frau Zabelka eine Rechnung für mangelhafte Arbeit stellen zusammen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:56, 20. Mai 2022 (CEST)

Ich habe die Regeln nicht gekannt. Für mangelhafte Arbeit stelle ich keine Rechnung. Das habe ich nie behauptet. --Bassemoluff (Diskussion) 13:14, 20. Mai 2022 (CEST)

"Ich habe die Regeln nicht gekannt" ist ein Synonym für "Ich habe mangelhafte Arbeit abgeliefert", Regelkenntnis ist das Mi9ndeste, was ein Bezahlschreiberling zu bieten haben muss. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:56, 20. Mai 2022 (CEST)

Bedeutungsgleich ist das nicht. Ich habe die Regeln inzwischen gelesen, und gebe mein Bestes, sie anzuwenden. Besteht dahingehend noch weiter Klärungsbedarf bezüglich meines Accounts? --Bassemoluff (Diskussion) 17:05, 20. Mai 2022 (CEST)

Was das Renommee angeht: Was tut es zur Sache, ob ich dafür bezahlt werde, oder nicht? Meine erste Priorität ist es, gute Arbeit zu machen. Nicht bezahlt zu werden. Natürlich ist mir bewusst, dass es dabei zu Interessenkonflikten kommen kann, aber dadurch, dass die Wikipedia ja ein Gemeinschaftsprojekt ist, minimiert sich das hoffentlich. Ich bin um Objektivität bemüht, aber auch nur ein Mensch mit eigenem Antrieb und Interessen. Vielleicht sollte man eine Unterscheidung treffen zwischen bezahlter Arbeit und regelmäßig bezahlter Arbeit? Es muss doch möglich sein, gute Wikipedia Artikel gemeinsam zu verfassen, unabhängig davon, ob dafür eine Entlohnung stattfindet. --Bassemoluff (Diskussion) 13:59, 20. Mai 2022 (CEST)

Wenn Du Kohle für die Arbeit hier absahnst, dann können die normalen, freiwilligen, Mitarbeitenden zumindest absolut einwandfreie Arbeit verlangen. Die haben dafür gesorgt, dass Du überhaupt in der Lage bist, hier für Texte Geld einzusacken, die haben das Renommee der deWP hergestellt, Bezahlschreiberlinge sind geduldete Übel, die aber mindestens durch besonders hervorragende Arbeit auffallen müssen, wenn sie nicht die Tür gezeigt bekommen wollen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:02, 20. Mai 2022 (CEST)

Besonders hervorragend. Ich weiß nicht, ob ich das zu leisten imstande bin, aber ich gebe mir größte Mühe, die Wikipedia und Ihre Richtlinen zu verstehen und mich daran zu halten. Wie schon gesagt. Ich wusste das ja nicht, und kann mein Nichtwissen auch nachträglich nicht ungeschehen machen. --Bassemoluff (Diskussion) 16:35, 20. Mai 2022 (CEST)

Bezahlschreiber, die in einem ehrenamtlich getragenen Projekt, das links oben deutlich erkennbar mit Die freie Enzyklopädie überschrieben ist, ihr Geschäftsmodell aufbauen und dann überrascht reagieren, wenn man sie auf die ToU hinweist, haben schon was. Das ist in etwa so professionell, wie wenn ich im Foyer deiner PR-Agentur als Wildfremder ungefragt mein DJ-Pult samt Theke aufbaue, die Bässe wummern lasse und auf deinen Hinweis, ich beginge Hausfriedenbruch, antworte, dass mir keiner gesagt habe, dass ich in eurem Empfangsraum nicht einfach eine kostenpflichtige House-Party ausrichten darf. Ob man das nun als Chuzpe oder völlige Ahnungslosigkeit betrachten will, sei einmal dahingestellt. Im Übrigen habe ich nichts gegen Bezahlschreiber, wenn sie das transparent und entlang WP:Q und WP:NPOV machen. Bei dir war leider nichts davon der Fall. --Arabsalam (Diskussion) 15:24, 20. Mai 2022 (CEST)

Wie ich schon versuchte habe deutlich zu machen habe ich nicht die Absicht daraus ein wiederkehrendes Geschäftsmodell zu machen. Der Hinweis auf die ToU ist ja auch völlig gerechtfertigt und überrascht mich überhaupt nicht. Den Lernprozess, den ich durch die Wikipedia-Arbeit durchmache, kann ich mir unmöglich bezahlen lassen. Von daher kannst Du davon ausgehen, dass der gute Wille hier im Vordergrund steht. Die Artikel zu Belegen und dem neutralen Standpunkt habe ich gelesen. Die Änderungen die ich nicht gekennzeichnet hatte stehen inzwischen in meinem Profil. Man möge mir nachsehen, wenn die mir dabei Fehler unterlaufen. Mutwillig ist das nicht. Ich bin auch bereit nachzubessern, wenn das gefordert ist. Nur die Arbeit eines gestandenen Experten kann ich nicht leisten und werde ich auch nie berechnen. Ist es möglich, trotzdem an dem Artikel mitzuwirken? --Bassemoluff (Diskussion) 16:59, 20. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Benutzer hat auf seiner Diskussionsseite bezahltes Schrieben deklariert und damit kann man es auch mal gut sein lassen. Es betrifft nur einen Artikel. --Fiona (Diskussion) 11:29, 21. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Warda Network/Artikelentwurf

War 2015 der Versuch, einen Artikel über "eine österreichische Event-, Foto- und Lifestyleplattform mit Sitz in Wien" in der Wikipedia zu platzieren. War übrigens ein Beispiel für die Versuche das Mentorenprogramm als Starthilfe für Werbeartikel zu nutzen. Siehe die Benutzerseite. --Schlesinger ^schreib! 09:50, 23. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 12:15, 23. Mai 2022 (CEST)

Artikel Lingumarketing

Lingumarketing (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unter den Waisen verborgener Marketingartikel aus reiner Binnensicht, wohl zur Platzierung von Links auf Simone Burel, "linguistische-unternehmenskommunikation.com" sowie der im Internet von dort automatisch geschehenden Weiterleitung auf die "Linguistische Unternehmensberatung", in deren Impressum Simone Burel als GF vermerkt ist. --Jbergner (Diskussion) 10:24, 22. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde gelöscht, --Arabsalam (Diskussion) 11:26, 24. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:KlausUhlmann / Artikel Factro

Der BNR wird zur Werbung genutzt. Und die "Offenlegung" reicht in der Form sicher nicht. Ich habe den Benutzer mit der Marketingvorlage angesprochen. Er hat zuletzt im November 2020 editiert. --Fiona (Diskussion) 13:15, 22. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 00:07, 26. Mai 2022 (CEST)

Artikel WashTec

WashTec (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Beispiel für den nach-eigenen-Angaben-Trick, behauptet "weltweiter Marktführer für Komplett- und Servicelösungen im Bereich Fahrzeugwäsche" zu sein, gefolgt vom Üblichen aus dem reichen Fundus des Marketingskulturkreises und überzeugend angereichert durch die fehlenden 12 Deutschen Jahre. --Schlesinger ^schreib! 15:22, 23. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 00:06, 26. Mai 2022 (CEST)

Artikel Wiedemann & Berg Filmproduktion

Wiedemann & Berg Filmproduktion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) diesmal kein Produktkatalog, sondern ein Produktionskatalog, der deutlich zu umfangreich erscheint. Da müsste eine Auswahl stattfinden. --Schlesinger ^schreib! 15:32, 23. Mai 2022 (CEST)

Der werbetreibende Account war schon 2019 angesprochen worden. Ich habe ihn nun auf VM gemeldet. In dem Artikel habe ich anderes gekürzt. Bei der Liste der Filme bin ich unschlüssig. Eine sinnvolle Auswahl zu treffen, ist mir zu aufwändig. Ich schau mir auch die anderen Artikel aus dem Haus an. --Fiona (Diskussion) 16:49, 23. Mai 2022 (CEST)

Ob V-Meldungen bei Accounts, die wie in diesem Fall seit Dezember 2019 nichts mehr gemacht haben, etwas bringen? Könnte vielleicht zu einer Signalwirkung beitragen, wenn sich in der PE-Szene herumspricht, dass bei Nicht-Offenlegung (auch in der Vergangenheit), durchaus eine Sperre droht. --Schlesinger ^schreib! 18:01, 23. Mai 2022 (CEST)

PE-Accounts, die nicht deklariert hatten, erst durch u.a. deine Recherche aufflogen, wurden direkt von dieser Seite gesperrt, ohne VM. Sie werden zunächst auf ihre Deklarationspflicht hingewiesen und erst wenn sie nach geraumer Zeit nicht reagieren, gesperrt. --Fiona (Diskussion) 19:11, 23. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 00:06, 26. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Kalyxo

Kalyxo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Da müsste man sich mal alle Edits der History ansehen, insbesondere auch seine "Weiterführenden Links" aus 2005. Benutzer auf "Marketing" angesprochen. --Jbergner (Diskussion) 11:32, 24. Mai 2022 (CEST)

Letzter Edit Februar 2019. Könnte ’n bissken dauern, ’ne Antwort zu bekommen. Und die weiterführenden Links von 2005 sind aus der Zeit vor dem Update der ToU 2014. --MfG, Klaus­Heide () 11:48, 24. Mai 2022 (CEST)

Die Benutzerseite ist eine heftige Werbeseite mit Weblink mit der Angabe "Geschäftsführer der Internet- und Design-Agentur //SEIBERT/MEDIA GmbH aus Wiesbaden mit 57 Mitarbeitern und knapp 200 Kunden" sowie weiteren SEO-Link und weiterem Werbetext. Da sollte einfach mal jemand zweites draufschauen, dann kann das vermutlich gelöscht werden. Wenn er sich daraufhin nicht als PE-Beiträger deklariert, dann sollte das dicht gemacht werden. Ehrenamtliche Mitarbeit sieht anders aus. --Jbergner (Diskussion) 13:05, 24. Mai 2022 (CEST)

Ich hatte nur auf Beiträge geklickt. Die Benutzerseite ist imho SLA-fähig. --MfG, Klaus­Heide () 13:12, 24. Mai 2022 (CEST)

Die Benutzerseite war wirklich inakzeptabel und hab sie gelöscht. --codc ^senf 16:20, 24. Mai 2022 (CEST)

Seit der Änderung der ToU keine kritischen Edits, daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 13:28, 25. Mai 2022 (CEST)

Einsatz für die Sprehe-Gruppe

Eigentlich will ich hier ja nicht rumprangern, aber... die Beitragshistorie von Weiterei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) enthält mir in der jüngeren Vergangenheit zu viel rund um die Sprehe-Gruppe. Laut BD kein PE und der Aktivistenartikel in der LD spricht auch gegen zu wohlwollendes Schreiben, aber Edits wie [11] unterlaufen keinem Kritiker mit Mission. Not sure, not sure... Meinungen? --MfG, Klaus­Heide () 00:51, 25. Mai 2022 (CEST)

Meiner Meinung nach typischer Unternehmensspam mit SEO und habe das gerade revertiert. Ist jetzt auf VM. --codc ^senf 01:16, 25. Mai 2022 (CEST)

Ach, ja... So etwas wie hier [12] in der BKS Dörffler ist auch fishy... --MfG, Klaus­Heide () 01:18, 25. Mai 2022 (CEST)

TL;DR: Ich werde nicht von der Sprehe-Gruppe bezahlt.

Guten Morgen. @KlausHeide schreibt, dass ich ihm "in der jüngeren Vergangenheit zu viel rund um die Sprehe-Gruppe" beitrage. Gerne kann ich dazu Stellung nehmen.

Wenn ich das richtig verstehe, stecken da zwei Punkte drin:

1) Ich trage in zu kurzer Zeit zu viel bei.

2) Ich schreibe zu viel zur Sprehe-Gruppe.

Ich beginne mit Punkt 2:

• Die Sprehe-Gruppe ist ein Unternehmen mit 35-jähriger Geschichte, einem Jahresumsatz von 753,1 Mio Euro und mehr als einem Dutzend Standorten in mindestens fünf Bundesländern. Als drittgrößtes Unternehmen der Geflügelwirtschaft ist die Sprehe-Gruppe ein bedeutendes Unternehmen der Ernährungswirtschaft. Gleichzeitig hat die Sprehe-Gruppe eine veritable Liste an öffentlicher Kritik angehäuft, über die regional, national und sogar international berichtet wurde. Ich denke es sollte klar werden, dass das durchaus relevante Themen für die Wikipedia sind, wie sie auch schon tausendfach über andere Unternehmen der Größenordnung (und deutlich kleiner) enthalten sind.

Damit komme ich zu Punkt 1:

• Ich habe den Artikel über die Sprehe-Gruppe angelegt und dafür, wie ersichtlich, eine Reihe von Quellen zusammengetragen. Der Grund, warum ich "in der jüngeren Vergangenheit zu viel rund um die Sprehe-Gruppe" beitrage, ist, dass ich versuche relevante Inhalte dort nachzunutzen, wo sie sinnvoll sind. Beispielsweise mein zurückgesetzter Beitrag bei Cappeln (Oldenburg): Ein Artikel über einen Ort mit einer Bevölkerung von 7266. Der Abschnitt Wirtschaft enthält bislang keine einzige Information über ansässige Unternehmen, dabei ist der Ort der Sitz eines Unternehmens mit einem Umsatz von 753,1 Mio Euro! Das habe ich mit zwei Sätzen ergänzt. --Weiterei (Diskussion) 09:05, 25. Mai 2022 (CEST)

Vielleicht sollte hier Weitereis Hauptautorenschaft (95 %) in Gemeinsam gegen die Tierindustrie mit berücksichtigt werden, um zu einem richtigen Blickwinkel zu kommen? Aber vielleicht ist das auch nur ein Ablenkungsmanöver, da der Artikel ja gelöscht werden soll. --Jbergner (Diskussion) 09:45, 25. Mai 2022 (CEST)

Und Weitereis Hauptautorenschaft in Plukon Food Group (61%) ist auch nur dazu da, um das Kapitel Plukon Food Group#Kontroversen zusammen mit dem Foto von Gemeinsam gegen die Tierindustrie unterbringen zu können. Denn dafür braucht es erst einmal einen Unternehmensartikel, den man dann schlecht machen kann. Also denkt mal an einen Campagnero, einen man-on-a-mission via Wikipedia. --Jbergner (Diskussion) 09:51, 25. Mai 2022 (CEST)

Kontroversen und Kritik darzustellen, gehört zum NPOV. Das Foto habe ich herausgenommen. --Fiona (Diskussion) 10:21, 26. Mai 2022 (CEST)

Was soll diese Meldung hier? MoM ist, wenn es so ist, ein Grund für Ansprache und dann für VM. Hier hat das nichts zur suchen, --He3nry Disk. 10:14, 25. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:14, 25. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Jacky gleich

Jacky gleich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist möglicherweise Jacky Gleich, versteht, oder widersetzt sich, aber grundsätlich nicht den Benutzerverifikationsvorgang. Möchte auch nur Veröffentlichungen, nach ihrem Gusto im Artikelstumpf haben. Sie dazu die Disk von Dirk Lenke. Der Artikel besteht, wenn man ehrlich ist, eigentlich nur aus ellenlangen Listen. --Ocd→ parlons 19:24, 26. Mai 2022 (CEST)

Das ist meiner Ansicht nach kein Fall von "bezahltem Schreiben". Sondern einfach ein Fall, wo die Illustratorin selbst den Artikel unter IP angelegt hat (sehr wahrscheinlich) und dann mit verschiedenen Accounts (wohl aus Unwissenheit oder Mangel an Wissenwollen, ging ja auch so) immer mal was hinzugefügt hat. Nerv gab es nun erst, weil sie offenbar einen bestimmten Textautor nicht mehr mag und deshalb die Bücher rausschmeißen wollte, die von ihm sind. Kein Mensch hat sich je um diesen Artikel geschert, deswegen kam ihr das unproblematisch vor. Mit Werbung hat das nichts zu tun, es ist das Elend, das wir uns mit der "Almanachisierung" aufgeladen haben.--Mautpreller (Diskussion) 21:04, 26. Mai 2022 (CEST)

@Mautpreller: Es geht offensichtlich ausschliesslich um die Bücher von Bruno Blume. Sie und Blume waren „im realen Leben selbst ein Paar und Eltern von insgesamt vier Kindern“ ([13])– ich mutmaße, dass die Entfernung mit einer veränderten Lebensituation zu tun hat. Braucht es das hier oder kann das bitte jemand dichtmachen? -- Achim Raschka (Diskussion) 08:33, 27. Mai 2022 (CEST)

Nein, braucht es hier wirklich nicht.--Mautpreller (Diskussion) 15:20, 27. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mautpreller (Diskussion) 15:20, 27. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Heschoe

Heschoe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ist dort eurer Meinung nach eine Benutzernamensverifizierung notwendig? --Jbergner (Diskussion) 13:13, 27. Mai 2022 (CEST)

Finde ich nicht so wichtig. Er wollte eben mal auf seine Hobbyautorenseite hinweisen, sei’s drum, ist eigentlich auch egal. Siesta (Diskussion) 13:20, 27. Mai 2022 (CEST)

Als Hauptautor von Helmuth Schönauer? --Jbergner (Diskussion) 13:26, 27. Mai 2022 (CEST)

Das stimmt, weniger lustig finde ich allerdings Buchwerbung in eigener Sache in größeren Beiträgen zu verstecken. --Arabsalam (Diskussion) 13:30, 27. Mai 2022 (CEST)

Entschuldigt bitte, ich hätte genauer lesen sollen. Siesta (Diskussion) 13:32, 27. Mai 2022 (CEST)

Den eigenen Artikel habe ich entschwurbelt, ich hinterlasse ihm noch etwas Info auf der Diskussionsseite, denke damit ist es zunächst ok. Viele Grüße --Itti 10:52, 28. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:52, 28. Mai 2022 (CEST)

Ist das Substen der Standardvorlage {[Marketing}} auf eine Benutzerdisk tatsächlich VM-würdiges Verhalten,

wie es mir derzeit auf Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Jbergner vorgeworfen wird? Dann muss ich wohl meine Mitarbeit hier neu überdenken, wenn das so bestätigt wird. Vg --Jbergner (Diskussion) 14:29, 28. Mai 2022 (CEST)

Der Benutzer versteht nicht, um welche Artikel es geht, die den Verdacht auslöst haben. Das solltest du ihm beantworten. --Fiona (Diskussion) 14:34, 28. Mai 2022 (CEST)

Das hätte ich ja, wenn er mich auf seiner Diskuseite gefragt hätte. Statt dessen dort nur ein Selbstgespräch (da kein Ping an mich) und eine VM, die jetzt zur Entscheidung ansteht. --Jbergner (Diskussion) 14:46, 28. Mai 2022 (CEST)

Hätte hätte Fahrradkette. Dann holst das nun nach. --Fiona (Diskussion) 14:55, 28. Mai 2022 (CEST)

Sobald er die VM zurückgezogen hat, als Zeichen, auf die Ebene der gemeinsamen Diskussion zurückzukommen; dann gerne. Bis dahin sehe ich nur seine Keule über meinem Kopf und kann nicht klar denken. --Jbergner (Diskussion) 15:00, 28. Mai 2022 (CEST)

@Jbergner: Sei der Klügere, sag ihm, worum es dir konkret geht. Wenn er sich der Kommunikation verweigert, zeig ihm, wie es besser geht. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 15:04, 28. Mai 2022 (CEST)

+ 1. Ja, bitte. --Fiona (Diskussion) 15:08, 28. Mai 2022 (CEST)

+1 auch von mir, nur weil er einen (auch für Admins deutlich erkennbar falsch eingesetzten) Holzhammer rausholt, musst Du nicht eingeschnappt reagieren. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:11, 28. Mai 2022 (CEST)

+1 gib kurz an, was Dir auffällig erschien und die Sache ist erledigt bzw. zumindest bist Du dann derjenige, der sich konsensbereit zeigt, was ja auch wieder für Dich spricht. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 15:45, 28. Mai 2022 (CEST)

Nein, es ist kein Vandalismus, was du gemacht hast. Aber kurz erklären solltest du es, auch wenn das mit der VM wirklich nicht schön ist. Einfach gelassen bleiben, auch wenn das manchmal schwer ist, würde ich sagen. Siesta (Diskussion) 16:18, 28. Mai 2022 (CEST)

Bin vom Kaffee zurück, habe auf VM geantwortet. --Jbergner (Diskussion) 17:28, 28. Mai 2022 (CEST)

Kann bei ihm nicht mehr antworten, da dort bereits alles gelöscht ist. Somit kann ich hier wohl dichtmachen. Danke an alle Beitragenden und ein schönes WE noch (hier hat das Regnen gerade aufgehört). --Jbergner (Diskussion) 18:34, 28. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 18:34, 28. Mai 2022 (CEST)

Artikel Modellbasierte Anwendungserzeugung

Modellbasierte Anwendungserzeugung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Werbeartikel der B&IT Group, wie man ganz unten lesen kann. --Jbergner (Diskussion) 10:03, 23. Mai 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Artikel wurde gelöscht, --Arabsalam (Diskussion) 04:55, 30. Mai 2022 (CEST))

DWDL.de

Susanne131185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) platziert am laufenden Band ENs auf dwdl.de und treibt so den SEO für DWDL.de hoch. --Jbergner (Diskussion) 12:15, 26. Mai 2022 (CEST)

Eindeutig Linkspam und SEO für dwdl. Ich habe die Ansprache nachgeholt.--Fiona (Diskussion) 12:49, 26. Mai 2022 (CEST)

Nun eine VM. Der dreiste Linkspam an sich ist schon ein Grund für infinit. --Fiona (Diskussion) 14:51, 26. Mai 2022 (CEST)

Was machen wir mit einem solchen Artikel Anke_Late_Night#Einzelnachweise? Ich bin geneigt den gesamten Inhalt, der auf Linkspam beruht, zu entfernen. Nur ein EZ genügt WP:Belege.--Fiona (Diskussion) 15:03, 26. Mai 2022 (CEST)

dwdl.de ist sogar relevant genug für einen Artikel. Für Boulevardthemen gibt es nie wissenschaftlichen Quellen. --Ailura (Diskussion) 15:17, 26. Mai 2022 (CEST)

Es geht nicht um wissenschaftliche Quellen. Die Benutzerin setzt systematisch und meist nachträglich DWDL als EZ ein. Anke Late Night beruht auf 12 von 13 EZ auf DWDL. Über die Show haben jedoch Spiegel, die Süddeutsche, Cinema, die FAZ, die Zeit, die Taz, der Stern, der Deutschlandfunk, die Welt u.m. geschrieben. --Fiona (Diskussion) 15:21, 26. Mai 2022 (CEST)

Es hindert dich niemand, auch noch andere Quellen dazuzufügen. Wie schon irgendwo anders von irgendwem geschrieben, kommt es gar nicht so selten vor, dass im Privatfernsehen dwdl die Quelle mit den meisten Infos zum Thema ist. Die Benutzerin hat unbequellte Informationen belegt. Das ist hier eigentlich ausdrücklich erwünscht. --Ailura (Diskussion) 15:37, 26. Mai 2022 (CEST)

Nein sie fügt neue Information aus dieser einen Quelle systematisch hinzu - jedesmal mit einem Weblink. Das ist sicher nicht "vom feinsten", --He3nry Disk. 15:40, 26. Mai 2022 (CEST)

Privatfernsehen ist selten vom Feinsten. Und wenn ich ein wissenschaftliches Buch in der Hand habe, füge ich unter Umständen auch mehrere Informationen aus dieser Quelle in mehrere Artikel ein. Ist das jetzt auch verboten? --Ailura (Diskussion) 15:42, 26. Mai 2022 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung von Johannnes89, die er auf VM geäußert hat, an, [14]. Die Verwendung dieser Quelle ergibt sich mMn aufgrund des wikipedianischen Arbeitsgebiets der Autorin. Ob das wirklich gezielt SEO [musste ich übrigens googlen, diesen Internet-Slang] ist, das sehe ich noch nicht. Da könnte man ja jedem WP- User dann immer SEO für sein Arbeitsgebiet vorwerfen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:09, 26. Mai 2022 (CEST)

Irgendwann bin ich auf die dwdl Newspage gestolpert und arbeite sie durch - und für Sachen, die bisher nicht belegt oder unzureichend dargestellt sind, weil sie schon sehr alt sind (bspw. Anke Late-Night von 2004!!!), ist es eine perfekte Quelle.

Anstatt einfach mal eine kurze Nachricht zu schicken wird lieber hier und dort mit Sperre gedroht und gemeldet und gleich noch unzählige Edits reverted - gefühlt, um einfach nur mal einen auszuwischen... Statt einer stundenlangen Diskussion hätte es - ich wiederhole nochmals - auch eine kleine, FREUNDLICHE Nachricht getan, wo denn genau das Problem ist. In der Zeit hätte man seine Energie echt woanders reinstecken können, nämlich noch irgendwo ein paar Quellen oder interessante Facts einzufügen. --Susanne131185 (Diskussion) 20:02, 26. Mai 2022 (CEST)

Ich halte die Diskussion hier für falsch. Das ist schlicht unerwünschtes Linkgespamme und da reicht eine stinknormale VM völlig. Wir tun uns keinen Gefallen, wenn wir statt unsaubere und unerwünschte enzyklopädische Arbeit - wie schon immer - zu unterbinden, dauernd mit der PE-Keule schwenken, --He3nry Disk. 15:21, 26. Mai 2022 (CEST)

Mein Frage auch hier: wer entfernt das Linkgespamme? --Fiona (Diskussion) 15:26, 26. Mai 2022 (CEST)

Das ist schlicht in der Regel die beste verfügbare Quelle für solche Themen und sollte jedenfalls drin bleiben. --Ailura (Diskussion) 15:38, 26. Mai 2022 (CEST)

Ich habe dir doch am Beispiel Anke Late Night gezeigt, dass dem nicht so ist. Es gibt eine breite Auswahl von Quellen. --Fiona (Diskussion) 15:40, 26. Mai 2022 (CEST)

Es gibt aber keine Vorschrift, dass man eine breite Auswahl an Quellen benutzen muss, wenn man eine gefunden hat. Das ist nicht verwerflich. Außerdem sind die von Dir genannten Quellen Kritiken zu der Sendung, während DWDL in der Regel vor allem Fakten wie z.B. Einschaltquoten aufzählt. --Ailura (Diskussion) 15:43, 26. Mai 2022 (CEST)

Du hast anhand des Beispiels behauptet, dass das so ist, aber ich wüsste nicht, dass SZ, FAZ & Co über die Zuschauerzahlen/-Quoten jeder einzelnen Folge berichten.

Nun kann man sich darüber streiten, ob es diese Informationen überhaupt im Artikel braucht, aber wenn man sie dort für richtig hält, ist DWDL meist die einzig verfügbare Quelle.

„12 von 13 EN“ klingt übrigens nur viel, wenn man ignoriert, dass halt für jede Folge die Zuschauerzahlen belegt sein müssen.

In ZDF Magazin Royale/Episodenliste#Quoten und Zuschauerzahlen sind 48x DWDL-Quellen (von verschiedenen Nutzern) verwendet worden, das ist in dem Themengebiet üblich. Entsprechend halte ich die VM-Entscheidung von @He3nry für falsch bzw. würde raten, diesbezüglich mal zumindest Rücksprache mit der Redaktion Film und Fernsehen zu halten, wie die das beurteilen würden. --Johannnes89 (Diskussion) 15:49, 26. Mai 2022 (CEST)

Doch. Selektive Quellenauswahl ist ein Verstoß gegen den NPOV. --Fiona (Diskussion) 15:54, 26. Mai 2022 (CEST)

Ein Artikel mit dem Titel "Verderben von Anfang an" [15] ist da sicher viel sachlicher. --Ailura (Diskussion) 16:01, 26. Mai 2022 (CEST)

Es geht um die systematische Einfügung von Links auf eine bestimmte Seite, das nennt man Linkspam. --Fiona (Diskussion) 16:09, 26. Mai 2022 (CEST)

Johannnes, meinst du für jede Folge die Einschaltquoten anzugeben, ist eine enzyklopädische Aufgabe? I doubt it. --Fiona (Diskussion) 15:56, 26. Mai 2022 (CEST)

Das gehört mit der Redaktion geklärt. Es ist üblich. --Ailura (Diskussion) 15:58, 26. Mai 2022 (CEST)

Analoges Beispiel: Jedes Wochenende aktualisieren ein paar Nutzer die Infoboxen in WP-Artikeln diverser Fußballer. Dabei wird in der Regel ein Link von Transfermarkt.de angegeben.

Wenn ich mir das als Hauptaufgabe in der WP nehme, könnte man mir schnell „Linkspam“ für Transfermarkt.de unterstellen. Aber es gibt nunmal nur 3-4 Datenbanken, die für dafür zur Auswahl stehen.

Hier hat eine Nutzerin es sich zur Aufgabe gemacht, Zuschauerzahlen in WP-Artikel zu ergänzen/einzutragen, da gibts nunmal vorallem eine Quelle. Wenn das nicht erwünscht ist, sollte man ihr nicht die Quelle, sondern das allgemeine Verhalten verbieten.

Aber ich kenne jede Menge WP-Artikel, die nicht von der Nutzerin bearbeitet wurden und trotzdem Zuschauerzahlen enthalten, sie macht also das, was andere WP-Nutzer auch tun. Das als Spam zu betiteln, ist absurd.

Klärt allgemein, ob das mit den Zuschauerzahlen erwünscht ist oder nicht, wenn es erwünscht ist, dann gibts primär DWDL als Quelle. Sorry He3nry, aber die VM-Entscheidung halte ich für falsch. --Johannnes89 (Diskussion) 15:59, 26. Mai 2022 (CEST)

Ich sehe das tendenziell wie Johannes. Zugespitzt: Ich hielte es sogar für möglich, dass die Benutzerin SEO beabsichtigen könnte, das im Ergebnis aber ununterscheidbar ist von korrekter Artikelarbeit im Boulevardbereich, weil die Quellenlage in diesem Bereich ein intrinsisches Problem ist. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:21, 26. Mai 2022 (CEST)

Zum Vergleich: Bei diesen Bearbeitungen im Artikel Lovelyn Enebechi hat sie DWDL nicht genutzt, dafür einen Haufen anderer Quellen, bei denen es mich gruselt als jemand, der zu Themen schreibt, bei denen bisweilen eine wissenschaftliche Studie in einer Fachzeitschrift mit Peer Review keine ausreichende Quelle sein kann, weil es sich um keine Metaanalyse handelt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:28, 26. Mai 2022 (CEST)

Ich bin ein Freund von Fakten, nicht von großen Diskussionen. Daher der Einfachheit halber auch hier nochmal: Ich führe KEIN bezahltes Schreiben für dwdl durch. Es macht mir Spaß, UND ZUDEM IST ES JA AUCH SINN DER WIKIPEDIA, bestimmte Sachen zu belegen. Und für Medienthemen IST dwdl einfach eine zuverlässige Quelle! Wo sonst bekommt man noch Informationen von vor 18 Jahren her außer von dwdl.de oder Quotemeter.de?

Zudem ergänze (!!!) ich Artikel bspw. den Anke-Late-Night-Artikel, um den es ja hier scheinbar geht. Weiterhin gehe ich einfach Artikel durch und schaue, ob ich eine Quelle finde - und das sind auch eine andere Quellen als nur dwdl. Nirgendwo sonst findet man Informationen zu Einschaltquoten, Hintergründen o.ä. - nicht bei Spiegel, SZ o.ä. ...

Wenn nicht jedes Mal ein einzelner Edit gemacht werden soll, kann man das auch einfach mal so ansprechen, ohne gleich mit einer Sperre zu drohen und einen hier anzuprangern! Ein kleiner Hinweis auf der Seite hätte auch einfach ausgereicht. Ich finde diesen Umgang mit engagierten Mitgliedern dispektierlich und vollkommen überflüssig. Da gibt es andere Nutzer, denen man auf die Finger klopfen sollte.

Hier in der Wikipedia werden Leute fertig gemacht und Unterstellungen ausgesprochen, dass es einfach NULL Spaß macht, sich hier einzusetzen und was beizutragen. Auch die Zurücksetzungen (z.B. aktuell des Super Günthers) sind unbegründet und eine respektlos - da stecke viel Zeit und Arbeit drin.

Sperrt meinen Account oder löscht mich, wenn hier nur Hetzerei betrieben wird, obwohl man seriöse, zuverlässige Quellen nutzt und Artikel ergänzt. Dann habt ihr jemanden erfolgreich vergrault, der bisher eigentlich hier Freude mit Wikipedia hatte!!! --Susanne131185 (Diskussion) 17:28, 26. Mai 2022 (CEST)

Der Spiegel schrieb, nachdem die Show abgesetzt worden war: "Anke Late Night" war am 17. Mai gestartet. Die Premiere hatte bis zu 3,53 Millionen Zuschauer, doch die Quote sank rapide ab. Der tiefste Punkt wurde mit 600.000 Zuschauern und einer Quote von 4,9 Prozent im Juli erreicht. Vom Start bis zum 4. Oktober hatte die Show laut Sat1 durchschnittlich 860.000 Zuschauer und einen durchschnittlichen Marktanteil von 7,7 Prozent; in der Zielgruppe von 14 bis 49 Jahren waren es 9,3 Prozent.--Fiona (Diskussion) 16:00, 26. Mai 2022 (CEST)

Wie die Kollegin Ailura bereits schrieb, ist für das Belegen von Einschaltquoten dwdl.de sicherlich die beste Quelle. Da wird man in der linken und intellektuell aufgeladenen Presse nur wenig Konkretes dazu finden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:46, 26. Mai 2022 (CEST)

@Johannnes89: Ich bin zwar kein offizieller MA der WP:RFF. Mein Arbeitsgebiet in der Wikipedia ist hier aber seit vielen Jahren der Medien-, TV- und Filmbereich. Um Einschaltquoten zu belegen, ist die Verwendung von dwdl.de ganz klar lege artis. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:52, 26. Mai 2022 (CEST)

Man muß das mMn hier differenzieren: Für das Belegen von Einschaltquoten ist dwdl.de mMn völlig ok. Die Autorin bearbeitet aber nicht nur Einschaltquoten, sondern zahlreiche Showbiz- und MedienArtikel. Die Autorin hat einige Male auch in Artikeln ediert, die ich verfasst, entscheidend ergänzt oder auf meiner Beo-Liste habe. Da fand ich die Bearbeitungen übrigens teilweise nicht immer ganz unproblematisch. Man sollte einfach verstärkt darauf achten, ob sie auch für andere SV'e als Einschaltquoten immer nur dwdl.de als Quelle nimmt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:09, 26. Mai 2022 (CEST)

Das könnte man aber auch netter kommunizieren als via Vandalismusmeldung. --Ailura (Diskussion) 16:17, 26. Mai 2022 (CEST)

Linkspam ist Linkspam. Das ist nicht "nett", sondern eine Form des Vandalismus. User, die das systematisch betreiben, werden oftmals gesperrt. --Fiona (Diskussion) 16:21, 26. Mai 2022 (CEST)

Linkspam ist es nur, wenn Du nachweisen kannst, dass damit absichtlich SEO betrieben werden sollte. Ein Autor, der in einem engen Themenkreis immer wieder über die selben Quellen stolpert, ist nicht automatisch ein Linkspammer. --Ailura (Diskussion) 16:34, 26. Mai 2022 (CEST)

Nicht wirklich. Das Problem an Linkspam besteht nicht in der Absicht sondern in der Wirkung. Was dazu im Kopf der die Links einstellenden Benutzerin vorgeht ist für die Wirkung auf die Enzyklopädie unerheblich. ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:18, 26. Mai 2022 (CEST)

Die Nutzerin hat allerdings nicht einfach irgendwelche Links eingefügt, sondern konkrete Ergänzungen vorgenommen und zwar insbes. Zuschauerzahlen diverser Sendungsfolgen. Die gibts in vielen WP-Artikeln, woraus ich schlussfolgern würde, dass das erwünscht ist. Sollte dem nicht so sein, am besten in der Redaktion Film & Fernsehen klären – dann ist aber nicht die Quelle zu kritisieren, sondern die Zuschauerzahlen an sich, was ein relativer Neuling aber nicht wissen kann, wenn es ihr keiner sagt.

Wenn ich die Zuschauerzahlen zu meinem Aufgabenfeld mache, gibts zwangsläufig nicht viele Quellen, aus denen ich so zuverlässig für jede Folge Belege finden kann. Auch andere Nutzer nehmen deshalb DWDL.de und Quotenmeter.de als Beleg für Zuschauerzahlen.

Wenn ich mir stattdessen zur Aufgabe mache, IMDb-Links in den Abschnitt Weblinks einzutragen, bei WP-Artikeln, wo sie aktuell fehlen, ist das genauso wenig Linkspam, solange dieser Weblink in den jeweiligen Artikeln erwünscht und üblich ist.

Ohne weiter Indizien ist der Linkspam-Vorwurf für mich weiterhin unverständlich. --Johannnes89 (Diskussion) 17:40, 26. Mai 2022 (CEST)

Nur noch mal wegen der Entscheidung: Wir haben eine Benutzerin, die verschiedenste Schnipsel an Text in Artikel einfügt und dazu immer dieselbe Webseite als Beleg angibt. Damit ist eindeutig nicht sicher erkennbar, ob sie (A) Lücken in Artikeln sieht und diese ausbessert - oder (B) ob sie eine Webseite auswertet und beliebig in WP einarbeitet. Letztere Lesart ist unangenehm aufgefallen und ist grundsätzlich unerwünscht und wird zum Beispiel bei Verlagsmitarbeitern, die die Werkliste in WP einarbeiten systematisch unterbunden. Meine VM-Entscheidung unterbindet diese Arbeitsweise - denn wenn sie Lücken in Artikeln pflegt, wird sie auch Lücken pflegen, die mit anderen Belegen zu schließen sind. Sollte dann bei der Verbesserung die Nutzung der Webseite als Quelle unumgänglich sein, steht der Weg offen. --He3nry Disk. 18:09, 26. Mai 2022 (CEST)

Ich finde es unzumutbar, Benutzern derart ihre Arbeitsweise vorzuschreiben. Wenn man Bücher benutzt, geht man gelegentlich auch von der Quelle zu den Artikeln. Ergänzungen an Artikeln enstehen IMHO genauso oft, weil jemand etwas ergänzenswertes gefunden hat, wie wenn jemand eine Lücke gefunden und dann nach der Ergänzung gesucht hat. --Ailura (Diskussion) 18:12, 26. Mai 2022 (CEST)

Ja, aber dies ist kein Buch sondern in Internetmagazin und jeder Link ist .... --He3nry Disk. 18:25, 26. Mai 2022 (CEST)

Das ist kein Unterschied, Internetseiten sind genauso eine Quelle wie Bücher. Mehfache Verwendung der selben Quelle ist nicht verboten. Linkspam benötigt ein kommerzielles Motiv. Die Benutzerin erläutert hier glaubhaft, dass sie keines hat. --Ailura (Diskussion) 18:44, 26. Mai 2022 (CEST)

Dann wird sie ja auch nicht in Konflikt mit der Community kommen und sich der Artikelarbeit jenseits DWDL.de und mit der von allen wertgeschätzten Variante (A) widmen. Einen Artikel auf Basis einer einzigen Quelle auszubauen, ist halt unsauber. Das war auch der Grund, warum ich nach wie vor mit AGF der Meinung bin, dass wir bzgl. der Benutzerin hier nicht richtig sind. Da sie es aber sich und anderen alles andere als einfach macht, Ihr nicht mindestens einen IK bzw. ein Fehlen der nötigen Distanz zu ihrem Lieblingsnachrichtenticker zu unterstellen, wurde das auf VM mal warnend angesprochen, --He3nry Disk. 18:55, 26. Mai 2022 (CEST)

Diese Variante hab ich noch nie angewendet. Da kannst Du die halbe Community sperren. Nochmal: Es geht hier nicht um die Relativitätstheorie, sondern um Privatfernsehen. --Ailura (Diskussion) 19:05, 26. Mai 2022 (CEST)

Du hast es aber nicht nur warnend angesprochen, du hast ihr die Nutzung de facto verboten mit Ausnahme des Umwegs über die Disk, was bei "Schnipseln" die Kosten/Nutzen-Frage aufwirft und was mich bei TV-Inhalten geringerer Prominenz wie etwas mit Anke Engelke grübeln lässt, wo sonst qualitativ zuverlässig über Dinge wie Einschaltquoten berichtet wird. Kleiner Exkurs: Ich nutze bei Artikeln zu Squashturnieren älter 4-5 Jahre, mit Ausnahmen, genau 1(!) Quelle, für jeden noch so kleinen Schnipsel - mangels Alternative aber auch, weil in der Branche diese Quelle als Goldstandard gilt. Was hätte mich bei einer VM mit PE-Vorwurf zu erwarten? Eine evtl. sehr direkte Nachfrage zu PE/IK? Ok, legitim. Aber gleich ein Verbot der Nutzung der Quelle außer bei Konsenserzielung auf der Disk? Uff, dann wär ich da ganz undivenhaft raus. Diese Maßnahme ist zu viel und schießt über das Ziel hinaus. Überdenke den Teil bitte nochmal, ob der wirklich so sein muss (kann ist unstrittig). Ich halte ihn für unverhältnismäßig. - Squasher (Diskussion) 19:53, 26. Mai 2022 (CEST)

(1) Ich habe ein Ansprache gemacht. Das war mein willkürlicher Abarbeiter-Senf und in diesem ist meine Darstellung wie ich im Falle einer weiteren VM reagieren würde, was sehr wohl wie schon immer offen lässt, dass das beim zweiten Mal anders entschieden wird. Genau deshalb ist es keine Auflage, sondern eine deutlich formulierte Warnung.

(2) Die Warnung war und ist berechtigt. Nein, die Benutzerin trägt nicht nur Daten aus einer Turnierdatenbank nach. Sie verlinkt und verlinkt und verlinkt Artikel einer einzigen Internet-basierten Newstickerseite, die von genau diesen Links lebt, nach Wikipedia. Ich gehe davon aus, dass sie es nicht tut, weil sie von der Seite was dafür bekommt. Sie hat es versichert und hier gilt AGF. Was sie aber macht, ist eben sehr, sehr zweisschneidig - und für die nächste Zeit sollte sie es sicher mal nicht tun und/oder überdenken. Wir leben von Vertrauen in die gemeinsamen Absichten. Und die letzten Jahre haben uns (leider vollkommen zurecht) misstrauischer gemacht und unsere kollektive Naivität aufgedeckt. Nun müssen wir alle die Konsquenzen tragen. Die Konsequenz für Susanne ist, dass sie nun rein wegen der Spammer und PRler, sich mal betieligen muss ohne(!) DWDL.de zu verlinken. Da hat sie - wie wir alle und unter der Annahme von AGF´ihr gegenünber - mindestens Pech gehabt, --He3nry Disk. 20:11, 26. Mai 2022 (CEST)

Vielleicht hab ich zu sehr die Admin-Scheuklappen auf, für mich liest es sich eher „auflagig“ als „warnend“, da die Benutzerin im Wiederholungsfalle und einer VM in der Folge davon abhängig ist, wer diese abarbeitet. Das kann man eigentlich nur als Auflage verstehen, aber darüber brauchen wir nicht streiten.

Mit der Entscheidung wird dabei aber m.E. nach wie vor die Qualität und Relevanz dieser Quelle in genau diesem ANR-Themenbereich ausgeblendet. Das kann man so machen, ich halte es aber für in diesem Fall zu formalistisch und mit der Folgerung, sie habe dann eben Pech gehabt, weil sie den Anschein einer unerwünschten Vorgehensweise erweckte, dann auch für diskutabel. Aber gut, bei ansonsten 99%iger Übereinstimmung auf VM können wir uns darauf einigen, hier geteilter Meinung zu sein. Danke auf jeden Fall für deine Erläuterungen (aufrichtig gemeint, wie du hoffentlich weißt), Squasher (Diskussion) 21:25, 26. Mai 2022 (CEST)

Ob nun PE oder nicht, der Artikel DWDL.de, bei dem sie Hauptautorin ist, wurde von ihr mit einem enzyklopädisch höchstwahrscheinlich vollkommen irrelevanten Leserpreis inflationär ausgebaut. --Arabsalam (Diskussion) 16:23, 26. Mai 2022 (CEST)

Immerhin hat das Handelsblatt den irrelevanten Preis erwähnt.[16] Natürlich kann man darüber streiten oder es auch löschen, aber Vandalismus ist das für mich immer noch nicht. --Ailura (Diskussion) 16:28, 26. Mai 2022 (CEST)

Als Vandalismus habe ich es nicht bezeichnet. M. E. ist es aber ein weiterer Hinweis, dass bezüglich DWDL.de bei dieser Benutzerin ein Interessenkonflikt besteht. --Arabsalam (Diskussion) 16:32, 26. Mai 2022 (CEST)

Vandalismus ist mMn eher diese großflächige Löschung, [17]. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:34, 26. Mai 2022 (CEST)

\#word

Das ist eine absolute Frechheit, Stunden an Arbeit einfach zu löschen! --Susanne131185 (Diskussion) 18:17, 26. Mai 2022 (CEST)

Ich habe mal den Accountnamen in der Überschrift ausgetauscht gegen DWDL.de. Bezahltes Schreiben halte ich immer noch für wahrscheinlich; doch es muss nicht sein, die Benutzerin per Überschrift anzuprangern.

Der gesamte Artikel DWDL.de beruht mit zwei Ausnahmen auf DWDL.de → DWDL.de#Einzelnachweise. Es ist eine komplette Selbstdarstellung.--Fiona (Diskussion) 18:47, 26. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel zu DWDL selbst muss getrennt von den Edits zu Susanne131185 u d der dazugehörigen VM gesehen werden. Zu letzterer Angelegenheit bin ich aber ganz bei Johannnes89 und Gardini und kann die VM-Abarbeitung inhaltlich nicht teilen. Dwdl ist mir auch ein Begriff und würde ich irgendwo in Artikeln Informationen zur deutschen TV-Branche hinzufügen, wäre das ebenfalls meine Go-To-Quelle. Und zwar jedes Mal, wie ich auch beim Squash eine Hauptquelle hab. So what? Susannes Edits haben zwar ein klares Hauptthemengebiet, aber in früheren Edits finden sich stichprobenartig keine bis kaum Edits mit dwdl-Verlinkung. Und weil der für diese Nische (meine Meinung) beste Beleg jetzt ggf etwas zu großflächig eingebaut wurde, wird hier ein Fass aufgemacht, dass mir in seiner kompromisslosen Art unverständlich ist. Es gibt Kollegen, die pflastern gefühlt alles, was sie täglich auf Spiegel Online lesen, in den ANR, samt Spiegel-Beleg. Das ist idR eine Bereicherung und steht meines Erachtens auch nicht im IK-Verdacht. Statt die Autorin mal einfach auf die vielen dwdl-Links anzusprechen wird ihr auf ihrer Disk PE als gegeben unterstellt, VM direkt hinterher. Muss das denn so gleich so harsch sein? Damit bin ich ehrlich gesagt nicht einverstanden, und ich halte PE an sich für fragwürdig samt geringer Toleranzschwelle ggü. PE-Akteuren. Hier fehlte aber eine stabile Grundlage. - Squasher (Diskussion) 19:27, 26. Mai 2022 (CEST)

Ich hätte das nicht besser zusammenfassen können, danke dafür! --Susanne131185 (Diskussion) 19:53, 26. Mai 2022 (CEST)

Die Kollegen gehen aber nicht systematisch durch einen Artikelbestand, um spiegel.de zu verlinken. --Fiona (Diskussion) 20:09, 26. Mai 2022 (CEST)

Viele Menschen lesen spiegel.de (oder eine andere Lieblings-Onlinezeitung) und wenn etwas davon Wikipediarelevant ist, fügen sie es in die entsprechenden Artikel ein. Das ist genau dasselbe. --Ailura (Diskussion) 20:58, 26. Mai 2022 (CEST)

Sehe ich genauso und fände eine Entschuldigung bei Susanne angebracht. Zumindest ich, als gelegentlich hier im Projekt mitarbeitende Person, finde es ziemlich erschreckend, wie hier vorgegangen wurde. Als Meldestelle für PE-Artikel fand ich diese Seite immer ganz sinnvoll, aber die hier angewendete Härte und die fast unerfüllbar hohen Maßstäbe schrecken mich doch immer mehr ab. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 21:08, 26. Mai 2022 (CEST)

Wieviele Quellen auf der Seite von dwdl.de wurden von mir eingefügt? Wenn ich recht zählen kann, dann EINE, die 'Gewinner' vom Super-Günther. Und dieser - in der Medienwelt doch recht humoristische aber interessante - 'Preis' wurde KOMPLETT gestrichen. Ich vertrete hier kein Dwdl, sondern nutze es einfach als seriöse und zuverlässige Quelle! --Susanne131185 (Diskussion) 19:43, 26. Mai 2022 (CEST)

Es geht darum, wie viele Male du dwdl.de verlinkt hast. Wenn jemand durch den Artikelbestand eines bestimmten Themenbereichs geht und ausschließlich nur eine bestimmte Website verlinkt, dann ist das Linkspammen. Das Motiv dafür ist erst einmal sekundär.--Fiona (Diskussion) 20:03, 26. Mai 2022 (CEST)

Siehe oben. Du hast ein wenig Pech. Es wird Zeit, dass Du auch andere Quellen verarbeitest. Sonst steht im Raum, dass Du eine Webseite (die kann so gut wie sie will) hier reinspammst, die eben nicht nur eine Datenbank ist wie Fussballergebnisse und Squash-Turniere, sondern die von Links auf ihre Artikel lebt. B.a.w. würde ich sagen, dass alle davon ausgehen, dass Du das eben nicht mit gezielter Absicht tust - aber Du tust es und das muss ganz einfach aufhören. --He3nry Disk. 20:17, 26. Mai 2022 (CEST)

Und wo steht als Regel, dass Nutzer 'andere Quellen verarbeiten' müssen und dass ICH damit ganz 'einfach aufhören' muss?

Bevor ich andere Quellen verarbeite und vorschreiben lasse, welche Quellen ich nutze, verarbeite ich gar keine Quellen mehr und höre hier auf. Ich hab die Nase voll von der Diskussion hier. Ich werde im Übrigen NICHT wegen jeder Kleinigkeit auf einer Diskussionsseite fragen, ob ich die Quelle verlinken darf - ich bin doch kein Kleinkind, welches immer um Erlaubnis fragen muss dies oder das zu machen. Ich halte mich hier grundsätzlich an Regeln, viele andere tun das nicht und denen passiert nichts. Hier wird ein Fass ohne Boden aufgemacht, unglaublich... Entweder ihr nehmt das so an oder ihr solltet mich sperren. --Susanne131185 (Diskussion) 20:30, 26. Mai 2022 (CEST)

Ich schrieb es schon einmal: selektive Quellenauswahl und Linkspam. Da schrillen alle Glocken. Vielleicht solltest du wirklich versuchen deine Recherche und Quellensuche zu erweitern. --Fiona (Diskussion) 20:35, 26. Mai 2022 (CEST)

Also hier wird eine <PA entfernt --Itti 20:53, 26. Mai 2022 (CEST)> gegen Susanne131185 veranstaltet, die konstruktiv Infos in Artikel eingearbeitet hat mit reputablen Belegen von DWDL.de. Das ist kein Linkspam, das ist normale Arbeit. Vandalismus hingegen ist es, wenn Benutzerin:Fiona B. solche Beiträge zurücksetzt und so belegte Informationen vernichtet.[18][19]. Die VM-Entscheidung von Benutzer:He3nry ist völlig daneben und deplaziert, Susanne hat korrekt gearbeitet. Es gibt keine Regel, dass man verschiedene Quellen benützen muss, genau in diesem Thema in dem Susanne editiert ist DWDL eine sinnvolle Quelle. Hier braucht es eine Revision der Entscheidung der VM! --KurtR (Diskussion) 20:36, 26. Mai 2022 (CEST)

Hinweis: hör endlich auf mich anzupingen! --Fiona (Diskussion) 21:17, 26. Mai 2022 (CEST)

Doch, es gibt mehrere Regeln wie WP:Belege und NPOV. Im Einzelfall kann die Seite eine sinnvolle Quelle sein, doch das massenhafte Spammen eines webbasierten Publikationsorgan ist SEO für dieses. Dein Wiedereinsetzung von dwdl.de war übrigens keine Verbesserung des Artikels. --Fiona (Diskussion) 21:12, 26. Mai 2022 (CEST)

"Massenhaftes Spamming" finde ich angesichts der paar Edits pro Tag ziemlich übertrieben. --Ailura (Diskussion) 21:20, 26. Mai 2022 (CEST)

Zähl es doch durch. --Fiona (Diskussion) 21:23, 26. Mai 2022 (CEST)

Heute vier Artikel, gestern neun. Da hab ich in meiner Mailbox aber pro Stunde mehr Spam. --Ailura (Diskussion) 21:33, 26. Mai 2022 (CEST)

Der Beleg ist reputabel, somit erfüllt WP:BELEGE. Die Edits, die ich angeschaut haben, waren neutral formuliert, also auch erfüllt WP:NPOV. Man muss nicht verschiedenen Belege nehmen, wenn die Informationen, die man einarbeitet, sinnvoll sind. Da wird ein Problem aufgemacht, wo es keines gibt bei einer verdienten Mitarbeiterin. Vergrault nur andere User und schreibt die ganze Wikipedia alleine. --KurtR (Diskussion) 21:16, 26. Mai 2022 (CEST)

Das massenhafte Verlinken einer bestimmten Seite und ausschließlich dieser Seite quer durch einen bestimmten Arikelbestand ist ganz sicher nicht in Ordnung. Das Problem hat Jbergner aufgemacht und ich bin nach Prüfung zu dem gleichen Ergebnis gekommen. Da nicht sicher ist, dass die Benutzerin PE betreibt, habe ich ihren Namen aus der Überschrift genommen. Dies zur Kenntnis.--Fiona (Diskussion) 21:19, 26. Mai 2022 (CEST)

Sicher kann es in Ordnung sein, wenn man Dinge einarbeitet und die Belege von der gleichen Seite nimmt. Die Frage ist, ob die Einarbeitungen sinnvoll sind und die, die ich gesehen habe, waren in Ordnung. Also gibt es nichts zu reklamieren. --KurtR (Diskussion) 21:26, 26. Mai 2022 (CEST)

Wenn nennenswerte Informationen dabei hinzugefügt worden sind oder aber unbelegte Textstellen belegt wurden, würde ich solche massenhaften Verwendungen nicht pauschal ablehnen. Ich halte DWDL in Fragen von Einschaltquoten für hochreputabel und PE liegt zumindest m.E. nicht vor. Daher wäre es sinnvoll, die Ergänzungen im Einzelfall zu betrachten und ggf. problematische Ergänzungen dann ganz konkret auf der Disk anzusprechen. - Squasher (Diskussion) 21:34, 26. Mai 2022 (CEST)

Squasher, es ist heute Jberger aufgefallen, dass die Benutzerin am laufenden Band in zig Artikeln die Seite verlinkt. Für eine "hochreputable" journalistische Quelle halte ich die Seite nicht. D.h. nicht, dass man sie gar nicht verwenden sollte. Doch dieses Verlinken am Fließband nur dieser einzigen Seite ist ein Problem, das auf IK oder PE verweist. Und sie hat nicht nur Einschaltquoten damit belegt. Ich glaube sogar, vorbehaltlich einer genauen Prüfung, die meisten Links betrafen anderes. Ich halte es allerdings nicht für zumutbar, bei zig Artikeln, in denen diese Links platziert wurden, jedes Mal die Diskussionsseite zu bemühen. --Fiona (Diskussion) 21:54, 26. Mai 2022 (CEST)

So, das war es von mir. --Fiona (Diskussion) 21:59, 26. Mai 2022 (CEST)

@Squasher: Genau, so ist das richtige Vorgehen. --KurtR (Diskussion) 23:00, 26. Mai 2022 (CEST)

Nein, das ist eben nicht in Ordnung. Das ist SEO für eine Website, die davon lebt. Und ich habe so etwas bisher nur bei PE-Spammern gesehen. --Fiona (Diskussion) 22:02, 26. Mai 2022 (CEST)

Es stimmt traurig, wie sich langjährige Autoren dieser Enzyklopädie für eine Benuterin in die Bresche werfen, der es nur um das Marketing ihres Unternehmens, in diesem Fall die DWDL.de, geht. Die freie Enzyklopädie wird zu Die freie Werbeplattform. Besonders ernüchternd an dieser Feststellung ist, dass es zum kommerziellen Ausverkauf der Wikipedia nicht einmal PE-, Marketing- oder IK-Konten braucht, sondern wir das ganz alleine hinbekommen. Für jeden ehrenamtlich hier Mitarbeitenden ist das sehr demotivierend und ein Grund, die weitere Mitarbeit zu überdenken. --Arabsalam (Diskussion) 22:46, 26. Mai 2022 (CEST)

Das ist eine unerhörte Lüge und Unterstellung und verbitte mir dies! Für neue Nutzer, denen es Spaß macht, sich hier auszuleben ist es demotivierend. Wenn du richtig gucken kannst, dann nutze ich NICHT ausschließlich dwdl.de. --Susanne131185 (Diskussion) 23:05, 26. Mai 2022 (CEST)

Ist schon klar, dass 99% deiner Bearbeitungen daraus bestehen, DWDL.de an allen Ecken zu verlinken und den gleichnamigen Artikel mit einem Preis fragwürdiger Relevanz inflationär aufzublähen, hat mit rein gar nichts zu tun und ist absolut zufällig. Du bist nur eine neue Benutzerin, der es Spaß macht mitzuarbeiten und Morgen kommt der Weihnachtsmann. --Arabsalam (Diskussion) 23:28, 26. Mai 2022 (CEST)

Das ist ein Nachrichtenportal. Andere Leute spammen Spiegel online. Einzelnachweise und Weblinks dienen immer dem Anbieter der Quelle, egal ob es sich um Bücher oder Webseiten handelt. Es ist ein Unding, hier Einzelnachweise auf ein bekanntes und verbreitetes Fachportal zu verfolgen, nur weil man selber in anderen Sphären unterwegs ist. Abgesehen davon ist der Vorwurf, dass wir uns hier für PE in die Bresche werfen würden, auch eine Beleidigung uns gegenüber, die Benutzerin hat oben klargestellt, dass das nicht so ist. --Ailura (Diskussion) 08:21, 28. Mai 2022 (CEST)

Ich hoffe doch, jeder ehrenamtliche Mitarbeiter legt Wert darauf, dass solche Fälle bei aller Abneigung gegen PE sachlich fundiert geprüft werden und es begrüßen, dass man sich für Autoren engagiert, bei denen man nicht überzeugt ist, dass die Vorwürfe zutreffen. Deine Anwürfe gegenüber halte ich für ungerecht, Arabsalam. - Squasher (Diskussion) 23:39, 26. Mai 2022 (CEST)

Wenn der Wikipedia-Artikel DWDL.de bei 12 von 14 Einzelnachweisen Eigenbelege braucht, kann es mit der Bedeutung des „Branchendienstes“ nicht weit her sein. --A. Leiwand (Diskussion) 23:59, 26. Mai 2022 (CEST)

Ja, so ist es. Es gibt aber Artikel über Personen, die sehr wohl im Unterhaltungsgeschäft und der öffentlichen Wahrnehmung bedeutsam sind, wie Anke Engelke oder Hape Kerkeling oder eine Zeitschrift wie Allegra. Auch dort platzierte die Benutzerin dwdl.de-Links, obwohl es jede Menge hochwertigere journalistische Quellen gibt, die man beim ersten Blick ins Netz sofort und als erste findet. Sie springen einem geradezu ins Auge, wie ich bei Allegra, Anke late night und Hape Kerkeling feststellte. --Fiona (Diskussion) 00:13, 27. Mai 2022 (CEST)

Die hochwertigen Links zu Anke Engelke habe ich gesucht. Werbung für die Sendung und unneutrale Kritik. Da waren kaum Fakten dabei. --Ailura (Diskussion) 08:22, 28. Mai 2022 (CEST)

Dann schau wir uns doch mal genauer en detail die Bearbeitungen an, dokumentieren und analysieren sie. Machst du das, Squasher? Autoren und Autorinnen, die hier mitarbeiten, verbringen inzwischen einen großen Teil ihrer Wikipedia-Zeit damit. Es wird Zeit, diese Lasten auf mehr Schultern zu verteilen und nicht auch noch moralisch aufgewertete Tritte vors Schienbein zu bekommen. Schon die ersten dwdl-Links, die die Benutzerin in den letzten Tagen gesetzt hat, machen stutzig. Da hat jemand im Artikelbestand bestimmter Themenbereiche gesucht, wo dwdl.de untergebracht werden können. Oder ist ihre Recherche-Plattform dwdl.de?--Fiona (Diskussion) 00:02, 27. Mai 2022 (CEST)

Pardon, aber den moralisch aufgewerteten Tritt hat Arabsalam gesetzt, ich hab ihm nur darauf geantwortet, für wie unangebracht ich diesen halte. Bitte nicht selektiv lesen. Zur Sache, gerne meine Analyse: Die Benutzerin hat insgesamt 1500 Edits, bei ihren ersten 250 habe ich in ca. 50 Stichproben nicht einen Edit gefunden, in dem dwdl als Beleg eingebracht wurde, dafür ein Sammelsurium anderer Belege. Das Themengebiet war von Beginn an TV-/Unterhaltungsbranche, daran hat sich im Editierverhalten nichts geändert. Es gibt zahlreiche Artikelbearbeitungen, in denen sehr umfangreiche Ergänzungen ohne dwdl-Bezug getätigt wurden, was für einen dwdl-PE sehr ungewöhnlich wäre. Wenn sie eine PE ist, dann hat a) spät damit angefangen und b) das deutlich besser kaschiert, als 99% aller anderen PEs, die ihre Zeit üblicherweise nicht damit verbringen, Artikel umfangreicher mit Belegen zu bearbeiten, die nichts mit der eigenen Firma zu tun haben (z.B. [20], [21]). Die dwdl-Ergänzungen der jüngsten Zeit belegten entweder bislang unbelegte Textstellen oder kamen mit Ergänzungen in die Artikel. Das aber nicht immer in umfangreichem Maße, sodass der Spamming-Eindruck zumindest sehr nachvollziehbar ist. Begonnen hatte der verstärkte Einsatz von dwdl-Belegen meines Erachtens etwa um den Jahresbeginn 2022. Sieht das aus rein formaler Sicht problematisch aus? Da stimme ich zu. Mögliche Erklärungen? Es kann PE sein, was ich ja nicht ausschließen kann oder will, es kann „nur“ ein IK sein oder es kann sein, dass man schlicht diese eine Quelle als ziemlich praktisch für seine Artikelarbeit entdeckt hat. Wenn jetzt der Eindruck erweckt wird, wie Fiona schreibt, als suche jemand regelrecht Artikel, um dwdl unterzukriegen, dann stimme ich zu, dass man da stutzig werden kann und sollte. Gäbe es jetzt nur die Edits aus 2022 wäre mein Urteil recht eindeutig, mich lässt der Gesamt-Eindruck jedoch davor zurückschrecken, sofort ein absolutes Urteil abzugeben. Wenn sich der PE-Verdacht begründet erhärten sollte, wäre ich der Letzte, der nicht eingestehen würde, auf der falschen Fährte gewesen zu sein. Ich möchte aber doch darum bitten, dass das Bemühen um eine sachliche Außeinandersetzung mit den Vorwürfen nicht auf persönliche Ebenen gezogen wird. Auch ich schaue mir all diese Edits in meiner Freizeit an, übrigens sogar bevor ich hier eine erste Wortmeldung tätige und mich dann mit einer Einschätzung teilweise aus dem Fenster lehne. - Squasher (Diskussion) 01:03, 27. Mai 2022 (CEST)

Den moralisch aufgewerteten Tritt gegen Mitarbeitende dieses Projekts haben hier mehrere ausgeteilt. Was hat das mit selektivem lesen zu tun, dies zu benennen? Aber danke für deine Analyse der Edits, die doch ein anderes Bild zeigen als das einer völlig zu Unrecht verdächtigten Benutzerin. Ein absolutes Urteil? Nein. Aus meiner Sicht ist PE wahrscheinlich, zumindest ein IK oder unbedachte selektive Quellenauswahl. Im Ergebnis ist es Linkspammen über einen längeren Zeitraum. --Fiona (Diskussion) 06:57, 27. Mai 2022 (CEST)

Für mich ist das ein ziemlich eindeutiger Fall, nicht zwingend für PE aber für einen deutlichen Interessenkonflikt. Für solches Linkspamming zur SEO sind Konten in der Vergangenheit standardmäßig gesperrt worden und da ging es teilweise nicht um kommerzielle Anbieter sondern Universitätsbibliotheken, Heimatvereine u. ä. Aber gut, wenn im Bereich Film und Fernsehen diese Form der Mitarbeit ausdrücklich gewünscht wird, soll es eben so sein. DWDL.de wird es sicher freuen bei Suchanfragen dank unserer Zuarbeit immer ganz oben zu landen, vielleicht fällt ja eine Spende an die WMDE ab. --Arabsalam (Diskussion) 09:26, 28. Mai 2022 (CEST)

Wenn Du keine externen Weblinks bewerben willst, müssen wir Belege verbieten, jedenfalls welche, die online sind. --Ailura (Diskussion) 10:56, 28. Mai 2022 (CEST)

Nein, das ist nicht die Schlussfolgerung und das hat Arabsalam weder geschrieben noch insinuiert. Squasher hat allgemein „den verstärkte(n) Einsatz von dwdl-Belegen meines Erachtens etwa um den Jahresbeginn 2022“ durch die Benutzer festgestellt; ich werde es genauer dokumentieren. --Fiona (Diskussion) 11:09, 28. Mai 2022 (CEST)

Das ist meine Schlussfolgerung. Die Grenze zwischen Vandalismusbekämpfung und Hounding ist schmal. --Ailura (Diskussion) 11:15, 28. Mai 2022 (CEST)

Das ist wirklich keine sachliche Einlassung, sondern gegenüber den Mitwirkungen eine ziemlich unsubstanzierte Unverschämtheit. Du kannst nicht einfach schreiben Wenn Du keine externen Weblinks bewerben willst, müssen wir Belege verbieten, jedenfalls welche, die online sind, also direkt Arabsalam ansprechen und ihm damit eine Schlussfolgerung unterstellen, die er nicht gezogen hat. Werbung gehört nicht in die Wikipedia. Das ist ganz klar in Was Wikipedia nicht ist festeglegt. --Fiona (Diskussion) 11:28, 28. Mai 2022 (CEST)

@Ailura, ein Hounding-Vorwurf grenzt, wenn er nicht von dir belegt wird, an KPA. Inhaltlich habe ich mir gerade den Artikel DWDL.de angesehen. Murks, sehr viel aufgeblasener Werbemurks, wer auch immer den abgelassen hatte. Ob die wirklich die einzige Quelle zu Sendezahlen sind, keine Ahnung, sollte es vermutlich auch in seriös geben. Die Einfügungen dieser Quelle massenhaft in Artikel halte ich jedoch ebenfalls für SEO. Die Inhalte dieses Online-Goldenen-Blattes sind Trash und Trash ist nicht wirklich sinnvoll für eine Enzyklopädie. Der Vorwurf, der hier erhoben wurde ist schon sehr substantiell, wenn man sich das mal näher ansieht. Liebe Ailura, du kannst das sicher entkräften. Viele Grüße --Itti 11:52, 28. Mai 2022 (CEST)

So lange man Artikel über Trash zulässt (Pfui ist kein Löschgrund), muss man auch die dazu gehörigen Quellen zulassen. Im Vergleich zu Promiirgendwas ist DWDL Qualitätsjournalismus. Das ist eine der besten Quellen die für solche Themen verfügbar ist. --Ailura (Diskussion) 15:43, 28. Mai 2022 (CEST)

DWDL als „Trash“ zu bezeichnen halte ich milde gesagt für äußerst gewagt bzw. für schlichtweg Unfug. Hat sich jemand von euch inzwischen mal die Mühe gemacht, die Experten der Redaktion Film & Fernsehen zu konsultieren, bevor ihr so ein Urteil über diese Quelle fällt?

Ich bleibe dabei: Der Branchendienst ist bzgl. Einschaltzahlen/-Quoten eine der primären Informationsquellen, die auch seit vielen Jahren von unzähligen Nutzern in diversen WP-Artikeln verwendet wird.

Wenn ich irgendwo Zuschauerzahlen ergänzen würde, würde ich auch zu DWDL greifen. Solange die Ergänzung der Zuschauerzahlen zulässig/erwünscht ist (bitte auch dazu die RFF konsultieren), ist die Nutzung von DWDL als Quelle ganz normal. --Johannnes89 (Diskussion) 12:10, 28. Mai 2022 (CEST)

Wenn ich irgendwo Zuschauerzahlen ergänzen würde, würde ich auch zu DWDL greifen - dagegen ist auch nichts einzuwenden. Doch die Benutzerin hat nur geringfügig Ergänzung von Zuschauerzahlen gemacht. Ich denke, ein Urteil kann ich auch fällen, auch wenn ich nicht Mitglied in der Redaktion Film & Fernsehen bin und auch nicht sein will. Auch Itti und Arabsalam können sich ein Urteil bilden, denn wir sind alle an das Regelwerk dieser Enzyklopädie gebunden und als Autoren und Autorinnen mit diesem vertraut. --Fiona (Diskussion) 12:16, 28. Mai 2022 (CEST)

Itti hat die Quelle DWDL.de als Trash bezeichnet. Ich bin mir sicher, dass ich die Seite selbst schonmal als Quelle genutzt habe. Habe ich also einen Trash-Beleg verwendet? Haben unzählige Nutzer alle Trash-Belege genutzt (es gibt allein in deWP mehr als tausend Artikel, in anderen Sprachversionen ebenfalls hunderte Artikel, die DWDL.de als Quelle nutzten)? --Johannnes89 (Diskussion) 12:25, 28. Mai 2022 (CEST)

Ja, habe ich. Die Angaben zu Sendezahlen sind vermutlich ok. Wären sie es nicht, hätte es sicherlich Ärger gegeben, aber die Berichte zu Stars und Sternchen sind nicht wirklich besser, als im Goldenen Blatt. Hinzu kommt jede Kleinigkeit zu verwursten dürfte enzyklopädisch eher nicht sinnvoll sein, was nicht ausschließt, dass es sinnvolle Verwendungen geben kann. Ich habe mir so einige Einfügungen angesehen und da halte ich manches, wie z.B. Änderungen im Artikel Barbara Schöneberger, oder auch den Artikel Star Search, der ja nur auf Angaben aus DWDL.de beruht für fragwürdig. Gibt es dazu keine anderen Quellen? Kurzes Googlen, doch gibt es. Bleibt die Frage, warum basiert dann alles nur auf der einen Quelle? --Itti 12:47, 28. Mai 2022 (CEST)

Gegen DWDL.de als Nachweis für Einschaltquoten ist auch nichts einzuwenden. Etliche Bearbeitungen hatten aber nicht die Einschaltquoten zum Inhalt. Nur als eines von vielen Beispielen: Hier war die Aussage "Die Rezeption in den Medien war negativ" bereits mit einem SPON-Artikel belegt. Dennoch wurde eine DWDL.de-Meldung als weiterer Nachweis dahinter gesetzt. Streng genommen handelt es sich zudem um Belegfiktion, weil in dem DWDL.de-Text nichts von Medien- sondern nur von Zuschauer-Rezeption steht. --Arabsalam (Diskussion) 12:52, 28. Mai 2022 (CEST)

Besonders krass find ich Anke Late Night. Allein über diese Show schrieben fast alle Qualitätsmedien, es wurden Bachelor- und Diplomarbeiten darüber geschrieben und sie wird in Buchveröffentlichungen behandelt. Die Zusammenfasung der Quotenentwicklung im Spiegel habe ich bereits zitiert. Warum sehen dann die Einnzelnachweise so aus? --Fiona (Diskussion) 13:40, 28. Mai 2022 (CEST)

Das ist falsch. Die Qualitätmedien, die Du genannt hast, haben Werbung für die Sendung (z.B. cinema) und unneutrale schlechte Kritiken (z.B. sueddeutsche) geboten. Beides ist für Artikel nur sehr bedingt geeignet. --Ailura (Diskussion) 15:40, 28. Mai 2022 (CEST)

Dann solltest du noch einmal WP:Belege lesen. Und unneutrale schlechte Kritiken in der SZ? Na, so was. Du befindest, dass die Kritik an einer Sendung "unneutral" sei und dann soll das nicht im Artikel verwendet werden? Im Unterschied zu uns muss eine Film- oder Fernsehkritik nicht neutral geschrieben sein. Und Herr Lückerath schreibt über die Sendung nach deinem Geschmack? Ich bekommen Zweifel deiner neutralen Haltung. --Fiona (Diskussion) 17:00, 28. Mai 2022 (CEST)

Mit bedingt meine ich bedingt. Ein Kritikabschnitt ist natürlich möglich, aber der Hauptinhalt von Artikeln sollte IMHO bei den Fakten liegen. Und die kann man nun einmal mit solchen Meinungsstücken nicht belegen. --Ailura (Diskussion) 17:10, 28. Mai 2022 (CEST)

Um einen Kritikabschnitt geht es nicht, sondern darum, dass der Artikel mit dwdl.de-Links vollgestopft ist. Was relevante Fakten über die Grundinformationen hinaus sind, entscheidet sich an der Quellenlage, der Rezeption, doch die muss erst mal zur Kenntnis genommen werden. Cinema wäre nicht meine Wahl. Braucht man auch nicht. Für diese Sendung ist die Quellenlage sehr gut.--Fiona (Diskussion) 17:32, 28. Mai 2022 (CEST)

Wenn man Quellen mit Titeln wie "Verderben von Anfang an" [22] mitrechnet - und dort würde ich jedenfalls keine brauchbaren Fakten vermuten, auch wenn suedeutsche.de drübersteht. Was mich hier vor allem ärgert, ist, anderen Benutzern die Arbeitsweise vorschreiben zu wollen. Sinnvolle Edits mit sinnvollen Quellen sollten im Boulevardbereich ausreichen, einzelne Schwächen gehören direkt in den Artikeldiskussionen geklärt. --Ailura (Diskussion) 17:43, 28. Mai 2022 (CEST)

Deine Meinung zu einer Fernsehkritik in einem Qualitätsmediums, ist völlig irrelevant. Das sind die journalistischen Quellen, die in Wikipedia zu den reputablen gehören. Du musst dich auch nicht auf diesen SZ-Artikel festbeißen. Es gibt zig weitere journalistusche Informationssquellen und sogar Literatur. Ich diskutiere hier mit dir auch nicht die Inhalte des Artikels. Das massenhafte Verlinken einer Seite, ein Branchendienst, der für bestimmten Informationen wie Quoten als brauchbar gilt, aber ansonsten eher Boulevard ist, und die genau von solchen Links lebt, ist Linkspam und nicht erwünscht. Unsere Arbeitsweise ist bestimmt vom Regelwerk.--Fiona (Diskussion) 17:53, 28. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel über den dwdl ist immer noch ein SEO-Container. So kommt der Name an die 20 Mal in dem nicht sehr umfangreichen Text vor, und immer in Versalien geschrieben. Und die Darstellung beruht immer noch fast ausschließlich auf eigenen Artikeln des Anbieters. Funfact: Thomas Lückerath, Hauptbetreiber von dwdl und Geschäftsführer, scheint einer der meist zitierten Journalisten in Wikipedia zu sein. Während der Konkurrent quotenmeter kaum vorkommt. z.B. Anke Late Night ist mit 14 Einzelnachweisen referenziert, davon 12 mit Artikeln von Lückerath in dwdl.de, 11 davon hat die Benutzerin eingefügt.--Fiona (Diskussion) 11:23, 28. Mai 2022 (CEST)

Ich komme auf 10.000 Treffer für quotenmeter. [23] --Ailura (Diskussion) 13:11, 29. Mai 2022 (CEST)

Auf wieviele Treffer kommst du für dwdl.de? --Fiona (Diskussion) 13:24, 29. Mai 2022 (CEST)

Ich danke Squasher ausdrücklich für seine Wortmeldungen und schließe mich ihnen vollumfänglich an. Ich bin ja mal gespannt, wann mir He3nry hier ZDF.de und DasErste.de verbietet, wenn ich belegen will, dass ein Schauspieler in einem ZDF-SOKO-Format oder einer ARD-TV-Produktion mitgespielt hat. Die verwendeten Quellen richten sich eben nach dem Arbeitsgebiet. Somit hat jedes Arbeitsgebiet seine vorrangigen Quellen. Wikipedia ist für mich ein Hobby, und da brauche ich, dem Himmel sei Dank, schwerpunktmäßig nicht die linken WP-Lieblingsseiten wie Spiegel, SZ und taz oder juristische Fachzeitschriften zu verlinken. Dieses Projekt zum Bezahlten Schreiben entwickelt sich mMn, aufgrund der moralischen Überhöhung und der vertretenen Härte bestimmter Protagonisten dieses Projekts, immer mehr zu einem Bumerang für die Wikipedia-Gemeinschaft. Es wäre mMn dringend angebracht, da mal einige Gänge runterzuschalten, und auf den Boden realpolitischer Tatsachen zurückzufinden. Die VM-Entscheidung sollte dringend redigiert, besser noch, zurückgenommen werden. Damit wird Jmd, ohne daß Beweise vorliegen, mithilfe der Inaussichtstellung weiterer VM-Meldungen, Auflagen und Sperrandrohung, massiv in der Arbeit in seinem Themengebiet eingeschränkt. Und eine Entschuldigung gegenüber der Kollegin wäre ebenso fällig. Aber mancher hier im Projekt kann sich wohl nicht mehr entschuldigen. Zu hoch ist das Roß, auf dem man sitzt. PS: Es gibt doch sicherlich noch einige vergessene US-Präsidenten, über die man lesenswerte oder sogar exzellente Artikel schreiben kann. Oder viele vergessene Frauen, über die man Artikel am Fließband übersetzen kann. Da muß man sich doch nicht unbedingt in die Niederungen der Alltagskultur begeben, oder? Dieses Feld kann man doch den Leuten überlassen, die in diesem Bereich eher zuhause sind. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:41, 27. Mai 2022 (CEST)

Und rechte Lieblingsseiten benutzen? Welche schlägst du vor? -- A. Leiwand (Diskussion) 01:48, 27. Mai 2022 (CEST)

Ihr gg WP:DISK verstoßender Beitrag trägt jetzt was inhaltlich hier bei? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:56, 27. Mai 2022 (CEST)

Wie duz dich oder siez Sie oder rechte oder linke Lieblingsmedien oder am Ende die Größe des Glücks kommt es auf den point of view an. --A. Leiwand (Diskussion) 06:50, 27. Mai 2022 (CEST)

Auswertung

• Vom 1. bis 25. Mai 2022 hat die Benutzerin 54 Artikel bearbeitet.
• Davon hat sie in 4 Artikel nur Kleinedits gemacht und keine Einzelnachweise hinzugefügt.
• In 2 Artikel hat sie jeweils nur eine anderen Quelle ergänzt.
• In 48 Artikel hat sie in diesem Zeitraum dwdl.de-Belege hinzugefügt, meist mehrfach von bis zu 9 bei Star Search und 11 bei Anke Late Night. Vereinzelt wurde auch zusätzlich zu dwdl eine andere Quelle angegeben. Aufgefallen sind mir in drei Artikeln Doppelbelegungen einer Information mit dwdl (Giulia Siegel, Arabella Kiesbauer, Christian Tramitz).

Die unformatierte Linksammlung befindet sich auf Benutzerin:Fiona_B./reminder.--Fiona (Diskussion) 12:24, 29. Mai 2022 (CEST)

Soweit inhaltlich Neues hinzugefügt wurde (selten), ist für mich die Frage: sind Informationen schon deshalb relevant für Wikipedia, weil sie in dwdl standen?--Fiona (Diskussion) 12:51, 29. Mai 2022 (CEST)

Kleine Gegegnauswertung: DWDL.de findet sich ca. 7000x in deWP-Artikeln (Linksearch-Ergebnisse für http/https [24][25]). Außerdem in über 500 enWP-Artikeln + weiteren 500 Artikeln in den 38 anderen größten WP-Sprachversionen [26]

Zwei Möglichkeiten: Die Nutzerin hat eine allgemein akzeptierte Quelle verwendet, mit der sie in diversen Artikel Zuschauerzahlen ergänzt hat, so wie das auch bei anderen Artikeln seit Jahren üblich ist. Oder sie ist Teil eines jahresalten massiven Sockenpuppen-Netzwerks, das erst nach über 8.000 crosswiki Link-Ergänzungen aufgefallen ist.

Dass sie in manche Artikel gleich mehrere (9 oder sogar 11) DWDL-Links einfügt, kann man natürlich als Schocknachricht verkaufen, wenn man unterschlägt, dass es halt für die Zahlen jeder Sendung auch einen Beleg braucht.

Nochmal: In ZDF Magazin Royale/Episodenliste findet sich DWDL.de inzwischen 49x – weil halt die Zuschauerzahlen von 49 Sendungen damit belegt werden, gleiches gilt z.B. für Neo Magazin Royale/Episodenliste, wo DWDL.de 63x verwendet wird. --Johannnes89 (Diskussion) 12:57, 29. Mai 2022 (CEST)

Als "Schocknachricht" wurde hier gar nichts verkauft und unterschlagen auch nichts. Es ist eine Sammlung. Dass dwdl sehr häufig in Wikipedia vorkommt, ist mir auch aufgefallen, insb. die Artikel von Lückerath. Den Schluss, es sei ja eine aktzeptierte Quelle und darum braucht man gar nicht erst woanders recherchieren, kann ich nicht teilen. Du musst auch nicht immer wieder die Zuschauerzahlen bringen. Dass man dafür dwdl verwenden kann, wird nicht in Frage gestellt. Doch dwdl wurde nicht nur für Zuschauerzahlen und Quoten verwendet. ZDF Magazin Royale/Episodenliste - was soll das hier. Die Liste hat sie im Mai nicht bearbeitet, sie steht darum auch nicht in meiner Auswertung. --Fiona (Diskussion) 13:07, 29. Mai 2022 (CEST)

Das sind nur die Bearbeitungen in einem Monat (!), die mE zeigen, dass selektive Quellenauswahl zugunsten von dwdl.de nicht von der Hand zu weisen ist, aus welchen Gründen auch immer.--Fiona (Diskussion) 13:18, 29. Mai 2022 (CEST)

Kennst Du das wirklich nicht, dass man in irgendeiner Quelle stöbert und immer wieder etwas findet, das man für wikipediatauglich hält? So ging es mir zum Beispiel kürzlich bei ANNO. --Ailura (Diskussion) 13:24, 29. Mai 2022 (CEST)

Nein, kenn ich nicht. Ich recherchiere: im Netz, in Datenbaken und ja, auch in Literatur. --Fiona (Diskussion) 13:28, 29. Mai 2022 (CEST)

Genau das gehört für mich zum Wikiprinzip dazu, dass verschiedene Benutzer mit verschiedenen Herangehensweisen gemeinsam das Wissen zusammentragen. --Ailura (Diskussion) 14:12, 29. Mai 2022 (CEST)

entfernt--Fiona (Diskussion) 14:05, 29. Mai 2022 (CEST), Fiona B., oder du verschwendest Energie, alternative Belege zu suchen, obwohl du bereits einen qualitativ genügenden Beleg bei der Hand hast und Quellenvielfalt um ihrer selbst Willen im Artikel präsentieren willst. Ansonsten Zustimmung zu Johannes89 Brodkey und anderen. Die PE-Jäger <- entfernt. --Johannnes89 (Diskussion) 13:47, 29. Mai 2022 (CEST) -> merken gar nicht, wie sie den gerechtfertigten Kampf gegen Verstöße gegen unser ToU moralisch diskreditieren mit solchen Aktionen. An der Belegpraxis ist rein gar nichts verwerflich, schon gar nicht in diesem Artikelbereich. Mit der selben Argumentation kann man mir Pushen der Litauischen Biographie Online vorwerfen, weil ich diese am Fließband als Quelle genutzt habe in letzter Zeit (einfach weil es sich bewährt hat). Die Diskussion hier hat rein gar nichts mit PE oder Artikel- und Belegqualität zu tun <- entfernt. --Johannnes89 (Diskussion) 13:47, 29. Mai 2022 (CEST) ->. Zum Fremdschämen diese Diskussion (weshalb diese Seite auch schon länger nicht mehr auf meiner Beo ist) und die angeprangerte Benutzerin verdient eine Entschuldigung. --Julius1990 Disk. Werbung 13:35, 29. Mai 2022 (CEST)

Kannst du deine Meinung auch sachlich vorbringen ohne mich zu beleidigen? Vielmehr habe ich mir die Mühe gemacht und die Zeit genommen und die Edits in einem Monat im Einzelnen geprüft. --Fiona (Diskussion) 13:40, 29. Mai 2022 (CEST)

Konntest du deine Kritik an einer Editpraxis etwa ohne den ehrenrührigen Vorwurf des Verstoßes gegen die ToU vorbringen? Konntest du darauf verzichten, den Beleg von verschiedenen Zuschauerzahlen mit der jeweiligen Quelle zu skandalisieren - wie Johannes oben schön ausführt, ein absoluter Nothing-Burger)? Wie ihr es in den Wald reinruft, so schallt es euch auch entgegen. Die Zeit und Mühe für diese Spielerei a la "PE ist ihr Hobby" hättest du mal lieber ein deine eigene, gute Artikelarbeit investiert, da wäre der Qualität der Wikipedia mehr mit geholfen gewesen als mit dieser Undiskussion, die aus einer Mücke - wenn überhaupt - einen Elefanten gemacht hat und Arbeitsenergie verschwendet hat, weil kein rationales Checks an Balances mehr für die Verfolgung von PE in der Umgebung dieser Seite hier vorhanden ist. Ist ja nicht die erste Fehldiskussion dieser Art, weshalb ich die Seiten rund ums PE auch nicht mehr aktiv beobachte, um auf den Laufenden zu bleiben. --Julius1990 Disk. Werbung 13:47, 29. Mai 2022 (CEST)

Mäßige deine Worte. Du setzt den Beleidigungsmodus fort. Darauf antworte ich nicht. --Fiona (Diskussion) 13:53, 29. Mai 2022 (CEST)

Ich frag mich grad, ob zuviel Zeit vorliegt, Edits im einzelnen Nachzuzählen und zu analysieren.

Mach dir doch eher die Arbeit und schau dir mal den Red Nose Day-Artikel an und bewerte die Quellen dort - und das war auch im Mai - warum nun dwdl als gern gesehene Quelle genutzt wird, hat sich doch nun bereits geklärt! Wieviele Quellen wurden in diesem RND-Artikel auch außerhalb von dwdl gemacht, um den bis dato *pardon* krüppeligen Wikipedia-Eintrag qualitativ wertvoll zu gestalten. Nein nein das ist egal, immer nur draufschlagen.

Du solltest mMn deine Energie selber in die Verbesserung von Artikeln stecken statt anzuprangern und solche sinnlose Sisyphos-Arbeit durchzuführen. --Susanne131185 (Diskussion) 14:03, 29. Mai 2022 (CEST)

Weißt du Susanne, ich habe Hunderte Artikel geschrieben, wesentlich ausgearbeitet, verbessert oder durch Relevanzdarstellung aus der Löschdiskussion geholt. Dein Ton ist inaktzeptabel. Dein Editierverhalten ist einem Mitarbeiter aufgefallen, ich bin dem nachgegangen und habe es nun für einen Monat im Einzelnen dokumentiert. Es macht mir wirklich kein Vergnügen meine Zeit als ehrenamtliche Autorin darauf zu verwenden deine Edits im Einzelnen zu dokumentieren, damit der Verdacht des Linkspam auf dieser Grundlage rational diskutiert werden kann. --Fiona (Diskussion) 14:13, 29. Mai 2022 (CEST)

Ich mache hier diese Diskussion nun zu. Ich denke nicht, dass die Benutzerin PE für DWDL.de betreibt. Sollte es doch so sein, werden wir es irgendwann sehen. Als Quelle für Sendezahlen ist DWDL.de offensichtlich geeignet, ob es für alles mögliche andere geeignet ist, muss im Einzelfall geprüft werden, parallel läuft ja eine Diskussion auf WP:RFF. Die Diskussion läuft hier aus dem Ruder, Beleidigungen helfen überhaupt nicht und sie bringen uns auch nicht weiter. Gruß in die Runde. --Itti 14:15, 29. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:16, 29. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:NEW AG Kommunikation

NEW AG Kommunikation (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reicht das schon an Deklaration? --Jbergner (Diskussion) 22:23, 28. Mai 2022 (CEST)

Mir würde auf jeden Fall die generelle Benutzerverifizierung fehlen; PE ist für mich so aber deklariert (auf der Disk halt Mist, weil da kaum jemand (der normalen Leser) je hinschaut, aber das ist ja noch so gewollt.) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 07:29, 29. Mai 2022 (CEST)

Verifizierung wurde inzwischen nachgeholt, Offenlegung ist regelkonform. Habe die Benutzerseite noch mit der Kategorie:Benutzer:Bezahlte Bearbeitungen markiert. --Johannnes89 (Diskussion) 19:31, 31. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:31, 31. Mai 2022 (CEST)

Artikel Thomas Kundt

Thomas Kundt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Tatortreiniger & Desinfektor, sowie Autor und Podcaster. Scheint mit Nachdruck einen Artikel zu benötigen. Multiple Sperrumgehungen seiner Agentur 190a GmbH, Aachener Str., Köln [www.190a.de]: Benutzer:Agentur 190a, Benutzer:Aachener Schaafe, Benutzer:Postdienst. Inzwischen mehrere Versuche unter wechselndem Lemma. Bitte mal ein Auge haben. @Schlesinger: haben wir die schon? --Itti 17:31, 30. Mai 2022 (CEST)

Was ist denn gemeint? Soll die "Agentur 190a GmbH" auf unserer Seite für Anbieter erscheinen? Das ist doch eher ein Selbstdarsteller, nehme ich an. --Schlesinger ^schreib! 17:46, 30. Mai 2022 (CEST)

Ich denke, die Agentur auf unsere Anbieterseite wäre nicht falsch, die haben ja auch noch in anderen Artikeln geschrieben. Aber nach zwei Konten und Löschungen heute, wäre es auch gut, wenn einfach die Augen aufgehalten würden. Offensichtlich legen die sich Konten wie Unterhemden zu. Viele Grüße --Itti 17:53, 30. Mai 2022 (CEST)

Naja, nicht nur trivialkultmäßig angesagte Tatortreiniger sollten hin und wieder die Unterwäsche wechseln. Habe die Agentur in die Liste eingetragen. --Schlesinger ^schreib! 18:21, 30. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:37, 2. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Rb-leipzig

Rb-leipzig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Statt sich zu identifizieren, wie bereits im Januar 22 aufgefordert, und die zehn Jahre bezahltes Schreiben aufzudecken, versteckt die Agentur nur unter Benutzer:Rb-leipzig/Roßdeutscher & Bartel GmbH einen kleinen Werbeflyer. --Jbergner (Diskussion) 21:24, 30. Mai 2022 (CEST)

Konto gesperrt, BNR-Seite gelöscht. --Johannnes89 (Diskussion) 19:22, 31. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:26, 2. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Inbrunst1981/Lehrinstitut der Holzwirtschaft und Kunststofftechnik

Inbrunst1981/Lehrinstitut der Holzwirtschaft und Kunststofftechnik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "Das LHK - Lehrinstitut der Holzwirtschaft und Kunststofftechnik in Rosenheim e. V. ist vor allem für seine Bildungskompetenz im Bereich Holzbe- und Verarbeitung bekannt." Leider befindet sich dieser Satz und auch jener: "Im Sommer 2011 wurden die Gebäude des LHK Rosenheim umfassend saniert und modernisiert. Dabei wurde das LHK auch mit einem Fernwärmeanschluss und neuen Solarzellen ausgestattet um der Klimaproblematik Rechnung zu tragen" seit September 2015 im verwaisten BNR eines enttäuschten Rosenheimers. --Schlesinger ^schreib! 08:18, 1. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht, wurde damals schon per LD gelöscht, Account auch seit 7 Jahren inaktiv. --Johannnes89 (Diskussion) 08:46, 1. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:46, 1. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Weberbank

Die Weberbank (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hält sich werbetechnisch sprachlich eher wohltuend zurück, kann sich aber nicht verkneifen, mit Theo Waigel Eindruck beim Kunden zu machen, denn der damalige deutsche Finanzminister hielt wohl eine Eröffnungsrede in der neuen Bankzentrale am Berliner Hohenzollerndamm. Auch das "Gesellschaftliche Engagement" soll mit dem Namedropping einiger honoriger Institutionen und Vereine (mein Gott, Hertha!) die Seriosität des Bankhauses unterstreichen. --Schlesinger ^schreib! 08:31, 1. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 12:53, 1. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel ist Dank Lutheraner erfolgreich neutralisiert und das Konto WeberbankWiki wurde schon 2021 wegen der Weigerung, sich zu verifizieren gesperrt. Es gibt aber auch noch das Konto user:Weberbank, das zwar verifiziert ist, aber sein bezahltes Schreiben nicht offen gelegt hat. ---<)kmk(>- (Diskussion) 14:50, 1. Jun. 2022 (CEST)

Und was sollen solche Spitzfindigkeiten? Das dient nur dazu, solche Konten zu behindern und Fehler zu provozieren. Ralf Roletschek (Diskussion) 15:37, 1. Jun. 2022 (CEST)

Das Bestehen auf Einhaltung der Nutzungsbedingungen ist keine Spitzfindigkeit. Der fortgesetzte Verstoß gegen diese Regeln ist ein Grund zur dauerhaften Sperre. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:22, 1. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Webmaster Stiftsschule/Stiftsschule Engelberg

Webmaster Stiftsschule/Stiftsschule Engelberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 2016 im BNR liegen gebliebene Dublette des Artikels Stiftsschule Engelberg. --Schlesinger ^schreib! 09:11, 1. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:23, 2. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Christoph Socentic

Christoph Socentic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sollte man nach der Artikelerstellung von Florian Sperl mal genauer unter die Lupe nehmen, ob Offenlegung von PE gemäß Wikipedia:Bezahltes Schreiben auch beachtet wird, siehe auch [27]. --91.20.11.233 18:55, 1. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Christoph Fürstenberg könnte ein Söckchen zur Verstärkung in der LD sein. --Fiona (Diskussion) 22:01, 1. Jun. 2022 (CEST)

Sieht mir auch danach aus und CUA ist gestellt. --codc ^senf 22:31, 1. Jun. 2022 (CEST)

Nach CU samt Sockenpuppe inzwischen gesperrt. --Lutheraner (Diskussion) 23:16, 1. Jun. 2022 (CEST)

Damit gilt wohl:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 11:57, 2. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:TIAG

TIAG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reicht das als Verifizierung? --Jbergner (Diskussion) 09:25, 2. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:23, 2. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Megapascal2015

Megapascal2015 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde 2019 auf PE angesprochen, hat bis heute nicht reagiert. Hat zuletzt 2020 in Unternehmensartikeln editiert. --Jbergner (Diskussion) 17:36, 2. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:22, 2. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Limmat Stiftung

Limmat Stiftung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Falls jemand Zeit hat, bitte ich die Edits von Benutzer Limmat-Stiftung Zuerich seit 19. April 22 zu prüfen. Vielleicht wirklich Verbesserungen, vielleicht aber auch "Schönschreiben".--Fiona (Diskussion) 17:35, 21. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 15:47, 5. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Weidenhammer Packaging Group

Die Weidenhammer Packaging Group (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gehört jetzt zu Sonoco, und macht kräftig Reklame für ihre Verpackungen, was sich auch im Namedropping illustrer Kunden aus der Vergangenheit zeigt: Dash, Ariel, Persil und Omo. Doch durch eine neue Gesetzgebung kamen die ölfassgroßen Waschmitteltrommeln in Verruf, sodass man sich auf Pringlesdosen fokussierte und das Produktportfolio durch Kunststoffverpackungen ergänzte. Abgerundet wird der Artikel durch Hinweise auf das Fassungsvermögen der Kunststoffverpackungen, das von "100 Millilitern bis 11,4 Liter Inhalt" reicht und die sowohl im "In-Mould Labelling-", als auch im "PermaSafe-Verfahren" hergestellt werden. --Schlesinger ^schreib! 16:42, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ein wenig ausgedünnt - aber bitte noch mal jemand anderes drüber schauen --Lutheraner (Diskussion) 17:00, 8. Jun. 2022 (CEST)

Artikel ist bereinigt, Autor von Lutheraner angesprochen. Kein Einstein (Diskussion) 17:53, 8. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 17:53, 8. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Top Model of the World

Der Artikel Top Model of the World (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) prunkt mit dem Satz "...ist ein internationaler Modelwettbewerb, in dem das „bedeutendste“ weibliche Model gesucht wird, das unabhängig, talentiert und modebewusst ist." Auch der Satz "Erstmals überhaupt in einem moslemischen Land fand die Top Model of the World Wahl 2007 in Hurghada, Ägypten statt," scheint vom Feinsten zu sein, was die Beauty-Szene zu bieten hat. Dass optisch schönste jedoch, wenn es schon keine Fotos von den Models gibt, ist das Nationalflaggen-Klickibunti der Siegerinnenliste. --Schlesinger ^schreib! 08:28, 31. Mai 2022 (CEST)

Ich war so frei einen LA zu stellen. --Fiona (Diskussion) 10:35, 31. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 23:39, 9. Jun. 2022 (CEST)

Donut Hockey

Ein Spiel aus 2017, das unter dem Überbegriff Burner Games läuft, siehe auch UmbS: Burner Games.

Die LD dazu läuft bereits unabhängig vom Eintrag hier. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:39, 2. Jun. 2022 (CEST)

Siehe auch: UmbS: Benutzer ThePriest75

Der Artikel wurde gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juni 2022#Donut Hockey (gelöscht) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ZemanZorg (Diskussion) 10:35, 9. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Belle hochzwei/Artikel Anke Nienkerke-Springer

Wieder wurde ein Coach-Spam-Eintrag von dem demselben Admin stur behalten. Von 5 Büchern sind 3 bei Gabal erschienen - wir hatten das Thema bereits. Gabal arbeitet mit einem Bezahlmodell--Fiona (Diskussion) 11:16, 9. Jun. 2022 (CEST)

Liegt hier aber nicht am Artikel sondern dieser Admin behält sowieso Artikel jeglicher Art nach nicht nachvollziehbaren Kriterien --Lutheraner (Diskussion) 13:10, 9. Jun. 2022 (CEST)

Wenn ihr euch so sicher seid: LP. Solange ein Druckkostenzuschuss nur ein vermutetes Geschäftsmodell ist, und die bisherige Diskussion war da nicht so eineindeutig, sind je 1x Luchterhand und Modernes Lernen sowie Gabal ausreichend — und keine Grundlage für andere Admins, die Entscheidung zu overrulen. Just my 2 Cents of Senf... --MfG, Klaus­Heide () 13:36, 9. Jun. 2022 (CEST)

Doch die gibt es. Qualitätsmängel sind evident. Das Bezahlmodell ist ist nicht nur vermutet, sondern bekannt. Warum du einen werblichen Artikel, den zu behalten nur formal begründet werden kann, erschließt sich mir nicht. Wir arbeiten hier an enzyklopädischer Qualität, die durch Werbeartikel zerstört wird. --Fiona (Diskussion) 13:43, 9. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel wurde administrativ behalten. Abgesehen von der Existenz ist im Stub nix werbewirksames mehr. Meine Einschätzung zum Ausgang einer LP soll Dich nicht aufhalten, eine anzusteuern. Zum jetzigen Zeitpunkt sehe ich meinerseits auch keinen Bedarf, mich dort einzubringen. --MfG, Klaus­Heide () 13:58, 9. Jun. 2022 (CEST)

administrativ behalten - und das ist ein Ausweis für einen enzyklopädischen Artikel? Der Artikel an sich transportiert Werbung für das Coaching-Angebot der Lemmaperson. Er enthält nichts Enzyklopädisches. Wenn eine Person als Ratgeber-Autorin relevant sein soll, so muss doch diese Tätigkeit im Zentrum der Darstellung stehen, es muss etwas über die Büchern gesagt werden - kann es aber nicht. Das ist nichts als eine weitere Visitenkarte im Netz. Mission accomplished für den PE-Account. --Fiona (Diskussion) 14:10, 9. Jun. 2022 (CEST)

Wenn ich den Stub mit seiner Ursprungsfassung vergleiche, bezweifele ich, dass bei N-S und/oder der Agentur die Sektkorken knallen. Der Ausbau des Artikels zum Wohlwollen der Lemmaperson ist indes meine Aufgabe nicht — ich habe mit den notwendigen enzyklopädisch begründeten Kürzungen in meiner humble opinion genug gemacht. --MfG, Klaus­Heide () 14:20, 9. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 20:01, 9. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Koenig151

Koenig151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde am 24. Mai 2022 von mir aufgefordert, sich mal zum Thema „mögliches Marketing- oder PR-Konto“ zu äußern (gern auch negativ), hat es aber nicht für nötig gefunden zu antworten. Statt dessen kommt heute als Neuartikel Old Dominion Freight Line. Der Benutzer hat seit 2019 über 100 Unternehmensartikel angelegt. --Jbergner (Diskussion) 12:13, 9. Jun. 2022 (CEST)

Er hat dir doch auf deiner Benutzerdisk geantwortet. In dem Fall ist es m. E. nur wirkliches Interesse an Unternehmensartikeln, ich glaube nicht, dass ein brasilianisches Pharmaunternehmen großartiges Interesse an Product Placement in der deutschsprachigen Wikipedia hat. Typischerweise verstecken professionelle, undeklarierte Bezahlschreiber ihre Auftragsarbeiten zwischen vielen Miniedits (anderes Bsp.), das Muster passt also eher nicht. --Arabsalam (Diskussion) 12:29, 9. Jun. 2022 (CEST)

Ich denke auch, du hast dich geirrt und solltest dich imo entschuldigen. --Fiona (Diskussion) 12:34, 9. Jun. 2022 (CEST)

Koenig151 hat sich mit diesem Beitrag bei mir auf der Disku gemeldet und erklärt, dass er nur aus privatem Interesse Lücken bei Unternehmensartikeln füllt. Ich entschuldige mich für die erneute Aufforderung hier, danke den Kollegen für's Aufpassen und erkläre die Anfrage als zufriedenstellend beantwortet. @Benutzer:Koenig151, mach als positives Beispiel bitte weiter so. --Jbergner (Diskussion) 15:56, 9. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 15:56, 9. Jun. 2022 (CEST)

Mike und Madeleine Bülow

Künstler-PR-Artikel erstellt von Benutzer:Josephine Taraschkewitz, die Autorin , die bisher als SPA agiert, ist laut Linkedin freiberufliche Kuratorin und Coach in Berlin, wo auch ihre mutmaßlichen Kunden leben. Artikel bedarf der kritischen Durchsicht, Autorin wurde auf PE angesprochen. --Lutheraner (Diskussion) 02:13, 1. Mai 2022 (CEST)

Da ist nichts zu retten. Ich habe einen Löschantrag gestellt. --Fiona (Diskussion) 09:17, 1. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 14:22, 10. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Wave Akademie für Digitale Medien

Die Wave Akademie für Digitale Medien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) informiert uns sprachlich gewagt darüber, dass "in den Fachbereichen Audio, 3D/Game, Medien und Film" Ausbildungen und Weiterbildungen nicht nur "angeboten", sondern auch "durchgeführt" werden. Und dass "die Kernkompetenz 2-jährige Vollzeit Ausbildungen mit einer Staatlichen Anerkennung sind". Dann folgt ein Katalog der angebotenen Ausbildungen, es wird berichtet, dass außerdem "Weiterbildungen in Form von Tagesveranstaltungen und Abendkursen mit unterschiedlicher Dauer angeboten werden". --Schlesinger ^schreib! 09:20, 18. Mai 2022 (CEST)

LA auf den Werbeflyer gestellt. --Jbergner (Diskussion) 09:59, 18. Mai 2022 (CEST)

 Info: Der Artikel ist gelöscht. Den mehrfach auf Offenlegung hin angesprochenen Hauptautor, der das ignorierte, habe ich gesperrt. Kein Einstein (Diskussion) 14:31, 10. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 14:31, 10. Jun. 2022 (CEST)

Artikel WE Communications

WE Communications (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kurzer Artikel über eine sogenannte "Kommunikationsagentur", die mit einer illustren Kundschaft aufwarten kann. Im Abschnitt "Portfolio" werden dann die Angebote unterbreitet, bei denen das "digitale Storytelling" (wir kennen es aus vielen Selbstdarsteller- und Unternehmensartikeln) gleich an erster Stelle erscheint. --Schlesinger ^schreib! 08:53, 31. Mai 2022 (CEST)

LA läuft - 'Unterstützung willkommen--Lutheraner (Diskussion) 12:56, 1. Jun. 2022 (CEST)

Nachdem der Artikel behalten wurde, kann der Abschnitt wohl archiviert werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 16:20, 10. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Beat Müller

Beat Müller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde am 27. Feb. 2020 auf seiner Disku von Benutzer:Johannnes89 aufgefordert, sich im Zusammenhang mit Vanessa Neigert zu verifizieren, siehe dazu auch Impressum www.vanessaneigert.com: Beat Müller, CEO / Inhaber von star productions gmbh. Bis heute nicht geschehen. Nur weitere PE-SPAs wurden im Artikel verwendet, jetzt auch eine Agentur, die den Namen Benutzerin:Vanessa Neigert verwendet, aber sich als Verifiziertes Benutzerkonto von: BEBIC MEDIA CONSULTING outet. --Jbergner (Diskussion) 19:00, 31. Mai 2022 (CEST)

Konto gesperrt, aktuelles Konto nochmal auf die fehlende Offenlegung hingewiesen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:23, 31. Mai 2022 (CEST)

bei der aktuellen Agentur handelt es sich um die offizielle PR Agentur von Vanessa Neigert in deren Namen wir den Eintrag ändern sollen. Mfg --Vanessa Neigert (Diskussion) 19:42, 31. Mai 2022 (CEST)

wir werden hier einfach rechtliche Schritte einleiten. Die Wikipedia Handhabung ist doch mehr als komplex. Wie gesagt die Homepage ist nicht autorisiert. MFg --Vanessa Neigert (Diskussion) 19:48, 31. Mai 2022 (CEST)

Rechtliche Schritte gegen wen? --Schlesinger ^schreib! 21:24, 31. Mai 2022 (CEST)

Deutlich angesprochen [28], beim nächsten Edit ohne regelkonforme Offenlegung oder erneuter Drohung mit rechtlichen Schritten wird das Konto gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 23:27, 31. Mai 2022 (CEST)

Mit Spezial:Beiträge/Nils Brandt und Spezial:Beiträge/Anessa eigert sind da übrigens noch zwei weitere PE-Accounts. --Johannnes89 (Diskussion) 23:33, 31. Mai 2022 (CEST)

Das Altkonto habe ich gesperrt. Ich würde gar nicht lange fackeln. Mehrere Konten, Drohungen mit rechtlichen Schritten, um die Hoheit über einen Artikel zu haben. Was soll da noch konstruktives kommen. Die möchten ihre(n) Artikel aufhübschen, zu einer Fanbase ausbauen, mehr nicht. Viele Grüße --Itti 08:36, 1. Jun. 2022 (CEST)

@Johannnes89, es war im übrigen bereits die Zweite Drohung. Viele Grüße --Itti 08:36, 1. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 16:19, 10. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:TVgenial

TVgenial (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unverifizierter Newbee versucht über Schauspielerartikel, seinen Programmkalender zu platzieren. --Jbergner (Diskussion) 18:55, 1. Jun. 2022 (CEST)

Ein Edit, der gleich revertiert wurde.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 16:36, 10. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Peter N. Thier

Peter N. Thier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "Mit 1. Oktober 2020 übernimmt Peter N. Thier die Leitung der Kommunikation in der Erste Group Bank AG" und "17.01.2022 · Mit 3. Jänner 2022 hat Peter N. Thier (48) die Leitung Konzernkommunikation & Brand Management bei den ÖBB übernommen." Wurde bereits am 16. Dez. 2019 zur Offenlegung aufgefordert. --Jbergner (Diskussion) 11:02, 2. Jun. 2022 (CEST)

Vorher: "Mit 1. Februar 2012 wird Peter N. Thier (38) zum Bereichsleiter Corporate Communications und Konzernpressesprecher von Austrian Airlines bestellt." Edits in Wikipedia ab 12. Apr. 2018 zuerst in Austrian Airlines. --Jbergner (Diskussion) 11:05, 2. Jun. 2022 (CEST)

Und seit Januar 2022 ÖBB-Pressesprecher. Der 48-Jährige war als Pressechef bereits bei der Erste Group, der AUA und der Bank Austria tätig. (Der Standard)

Er wurde zur Offenlegung aufgefordert, noch einmal daran erinnert und hat weitergemacht. Er war zuletzt im Oktober 2021 aktiv. Das Konto kann wg. fehlender Offenlegung gesperrt werden. --Fiona (Diskussion) 11:52, 2. Jun. 2022 (CEST)

Vielleicht vorher noch mal die Beiträge faktenchecken? --Jbergner (Diskussion) 12:13, 2. Jun. 2022 (CEST)

 Info: Die Sperrung hat Itti erledigt. Kein Einstein (Diskussion) 21:18, 2. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 16:18, 10. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Relevante Inhalte

Relevante Inhalte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Aus der Benutzerseite: „Dies war ein Benutzer für Mitarbeiter von relevant.at und wird jetzt individuell weiter genutzt. Er wurde auch von Benutzer:Gego genutzt, um darüber Quellennachweise aus Agenturmeldungen der Austria Presse-Agentur (APA) bzw. der Deutschen Presse-Agentur (DPA) einzupflegen.“ Entspricht das unseren Regeln? --Jbergner (Diskussion) 21:15, 3. Jun. 2022 (CEST)

War 2013 das letzte Mal aktiv und spielt hier glaube ich keine Rolle. --codc ^senf 21:21, 3. Jun. 2022 (CEST)

Die interne Abfrage [29] ergibt immerhin 77 SEO-Treffer auf "Relevant.at". --Jbergner (Diskussion) 21:44, 3. Jun. 2022 (CEST)

Der zweite Account, Benutzer:Gego, ist seit 2019 nicht mehr aktiv. Weißt du, wer die Seite 77 Mal eingebunden hat? Das können auch andere Artikelautoren gewesen sein. --Fiona (Diskussion) 16:05, 10. Jun. 2022 (CEST)

apa.at ist 51 x eingebunden; dpa.de 27 x. Und nun hört und staunt: der Online-Branchendienst dwdl.de ist 500 Mal eingebunden. Und die Redaktion Film und Fernsehen findet das auch gut so. --Fiona (Diskussion) 16:13, 10. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 22:11, 10. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:WeißesFriedensband/Aktion Weißes Friedensband e.V.

WeißesFriedensband/Aktion Weißes Friedensband e.V. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) BNR-Fundsache von 2013. --Schlesinger ^schreib! 08:55, 9. Jun. 2022 (CEST)

Er hat zuletzt 2013 editiert. Das wird nichts mehr. Der Artikel ist im Marjorie-Wiki gut aufgehoben. --Fiona (Diskussion) 09:49, 9. Jun. 2022 (CEST)

Das wurde schon mal abgehandelt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5. März 2013#Aktion Weißes Friedensband (gelöscht). --ZemanZorg (Diskussion) 09:55, 9. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe einen SLA gestellt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 16:16, 10. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Benutzer:Frebu/Artikelentwurf

Benutzer:Frebu/Artikelentwurf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit 2015 nicht mehr angefasster produktartikel aus reiner Binnensicht. Von Benutzer:Frebu. --Jbergner (Diskussion) 14:17, 10. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 14:34, 10. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Lourdesgruppe

Lourdesgruppe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht heftige Werbung für die neu eröffnete Fakebukk-Gruppe. --Jbergner (Diskussion) 22:02, 10. Jun. 2022 (CEST)

Heftig Werbung? - er verlinkt seine neu gegründete private Gruppe. Spezial:Beiträge/Lourdesgruppe Wurde revertiert. Hier ist das fehl am Platz.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 22:09, 10. Jun. 2022 (CEST)

Eigene private Webseite in der Wikipedia 369 mal verlinkt (zwecks SEO?)

@ Ralf Roletschek: Bitte entferne bei deinen Fotos für die Wikipedia die Hyperlinks auf deine privaten Webseiten. --Schlesinger ^schreib! 16:30, 1. Jun. 2022 (CEST)

Das hat nichts mit bezahltem Schreiben zu tun, du lenkst ab. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:30, 1. Jun. 2022 (CEST)

Aber natürlich. Das ist astreine SEO und Selbstvermarktung, was du da treibst. Und das kann sehr wohl auf dieser, aber gern auch auf anderen Seiten diskutiert werden. Also entferne bitte die Links aus deinen Fotos. --Schlesinger ^schreib! 20:40, 1. Jun. 2022 (CEST)

Die Verlinkung der eigenen privaten oder auch kommerziellen Homepage ist auf Commons üblich. Das hat aber weder mit der Weberbank noch mit kommerzeillem Schreiben was zu tun. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:00, 1. Jun. 2022 (CEST)

Was auf Commons üblich ist, tut nichts zu Sache. Du nutzt ganz einfach die de-Wikipedia als Werbeträger für deine privaten Aktivitäten, und das sollte unterbunden werden. Aber egal, wir werden sehen, was da noch auf uns zukommt. --Schlesinger ^schreib! 21:27, 1. Jun. 2022 (CEST)

Ralfs Berufsaktivitäten sind projektweit auch ein paarmal verlinkt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:46, 1. Jun. 2022 (CEST)

Ja, viele Artikel zur Fahrradtechnik basieren auf meinen vorherigen Veröffentlichungen im Netz und in Büchern. Ich habe das schon 2006 ohne Zwang gemeldet: Wikipedia:Weiternutzung/Archiv/Lizenzkonform#www.fahrradmonteur.de. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:00, 1. Jun. 2022 (CEST)

Gratuliere, deine Seite "fahrradmonteur.de" ist genau 369 mal in der Wikipedia hyperverlinkt. Das macht dir so leicht keiner nach. --Schlesinger ^schreib! 22:49, 1. Jun. 2022 (CEST) :-)

Das sollte in einem eigenen Abschnitt besprochen werden.Nachräglich gestrichen --A. Leiwand (Diskussion) 07:55, 2. Jun. 2022 (CEST) Solche Aktivitäten machen das Bemühen um Einhaltung der Nutzungsbedingungen unglaubwürdig. --A. Leiwand (Diskussion) 07:26, 2. Jun. 2022 (CEST)

Zur Entlastung muss man sagen, dass die Seite im Laufe der Jahre in etwa 34 Artikeln verlinkt wurde. Diese Seite Sattelpflege beim Fahrrad z.B. in Fahrradsattel ist dort ein Weblink "vom Feinsten", meine ich. --Fiona (Diskussion) 21:55, 10. Jun. 2022 (CEST) --Fiona (Diskussion) 07:47, 11. Jun. 2022 (CEST)

Noch einmal dazu: die Seite verkauft nichts, sie wirbt auch auch nicht für Dienste als "Fahrradmonteur". Ich finde die Informationen sachlich beschrieben und nach meiner Meinung fachkundig. Ja, es sind auffällig zu viele Verlinkungen, die meisten auf irgendwelchen Diskussionsseiten. --Fiona (Diskussion) 11:16, 11. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 11:19, 11. Jun. 2022 (CEST)

Es sieht wohl so aus, daß man jetzt die WP-Mitarbeiter, die zurecht die völlig überzogenen Aktivitäten dieser Anti-PE-Inquisitionstruppe kritisieren, zu diskreditieren versucht. Einfach nur noch unangenehm, finde ich das. Ralfs Seiten sind alle lizenkonform verlinkt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:59, 2. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Benutzer:Paklotz/Blue Elephant boom

Benutzer:Paklotz/Blue Elephant boom (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit 2015 nicht mehr angefasster Werbeartikel aus reiner Binnensicht, mit jeder Menge SEO unten in Weblinks. --Jbergner (Diskussion) 14:14, 10. Jun. 2022 (CEST)

Von Benutzer:Frebu weitergeschrieben, nachdem er mit drunterstehendem Entwurf aufgehört hat. --Jbergner (Diskussion) 14:19, 10. Jun. 2022 (CEST)

Kannst Du mir die Sache mit der SEO noch mal erklären? Als Baustelle im BNR sollte das unsichtbar sein. Und wenn ich „Blue Elephant Boom“ in Anführungszeichen suche und „Wikipedia“ ohne Anführungszeichen in das Suchfeld eingebettet, bekomme ich exakt eine Fundstelle. Und das ist nicht der BNR-Entwurf. --MfG, Klaus­Heide () 14:21, 10. Jun. 2022 (CEST)

Mir hat mal ein Entwickler gesagt: "Wenn ich dir die Algorithmen verrate, muss ich dich anschließend erschießen." Von daher kann ich dir da auch nicht weiterhelfen. --Jbergner (Diskussion) 14:29, 10. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Paklotz hat über seiner Benutzerseite den Baustein {Baustelle}, als wenn es ein Artikel wäre. Und unten drei Werbeweblinks. --Jbergner (Diskussion) 14:32, 10. Jun. 2022 (CEST)

Auch hier: Setze „Paklotz“ in Anführungszeichen, ergänze „Wikipedia“ (ohne Anführungszeichen) und sei erstaunt, wie wenig Ergebnisse es gibt. Um meine vorstehende Frage zu paraphrasieren: Warum nennst Du es SEO, wenn es kein SEO ist? --MfG, Klaus­Heide () 14:37, 10. Jun. 2022 (CEST)

Weil ich nicht weiß, dass es kein SEO ist. Das was du angezeigt bekommst, ist doch nur ein Bruchteil von dem, was Guggl und Konsorten intern draus machen und an Unternehmen und sonstige Zahlungswillige verkaufen. --Jbergner (Diskussion) 14:47, 10. Jun. 2022 (CEST)

In der Tat sind die Suchmaschinen jede für sich eine Black Box, aber mit der Suchmaschinenoptimierung soll die Sichtbarkeit einer Seite erhöht werden und grundsätzlich sollte eine verweisende Seite auch selbst als Suchergebnis angezeigt werden. Was hier nicht der Fall ist. Der Backlink-Checker von ahrefs.com hat auch keine WP im Ergebnis, um nur mal ein Ergebnis zu nennen. --MfG, Klaus­Heide () 15:02, 10. Jun. 2022 (CEST)

Dann ist ja gut, dass uns zumindest diese Erkenntnis zuteil wurde. Danke schön. --Jbergner (Diskussion) 15:06, 10. Jun. 2022 (CEST)

Die Benutzerseite hatte bis eben den „Indexieren“-Tag, hat allerdings nix gebracht — keine Suchergebnisse für Klotz und Elephant mit Wikipedia, keine Backlinks für seine private Website. --MfG, Klaus­Heide () 15:15, 10. Jun. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 10:38, 11. Jun. 2022 (CEST): Seite wurde bereinigt, die andere gelöscht, damit denke ich erledigt

Artikel Bobbles.tv

Bobbles.tv (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Aus den Waisen: Werbeartikel mit GGGGAAAANNNZZZ viel Fettschrift, aber anscheinend totem Weblink. --Jbergner (Diskussion) 16:58, 11. Jun. 2022 (CEST)

Die TV-Plattform hat seit anderthalb Jahren den Sendebetrieb eingestellt. Ich habe den Artikel entsprechend aktualisiert. Das kann m. E. geschlossen werden. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arabsalam (Diskussion) 00:30, 12. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Asystole (Spiel)

Asystole (Spiel) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unter den Waisen verborgener Werbeflyer, der Weblink führt direkt zur Seite, wo man das Produkt bestellen kann. --Jbergner (Diskussion) 22:16, 5. Jun. 2022 (CEST)

LD in Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juni 2022 #Asystole (Spiel). --Jbergner (Diskussion) 13:19, 6. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 07:51, 12. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Vertbaudet

Vertbaudet (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) macht in den Abschnitten "E-Commerce" und "Stores und Shop-Corners" ungeniert Werbung. --Schlesinger ^schreib! 08:18, 17. Mai 2022 (CEST)

Ist wohl auch veraltet (die Gruppe mit Cyrillus gibts nicht mehr, Läden in Deutschland auch nicht). Die deutsche GmbH kommt auch nicht über die Relevanzkriterien, sondern nur der Gesamtkonzern. Ich werd mich mal drum kümmern, auch der Greenwashing/CSR-Abschnitt geht imo so nicht. LG --AlanyaSeeburg (Diskussion) 09:55, 17. Mai 2022 (CEST)

Worauf soll denn die Relevanz beruhen? Ich schlage einen Löschantrag vor. --Fiona (Diskussion) 10:01, 17. Mai 2022 (CEST)

Aus dem verlinkten Artikel bei fr.fashionnetwork.com ("nach eigenen Angaben"): 360 Mio. € Umsatz im Jahr 2021, 1100 Mitarbeitende (aber wahrscheinlich keine Vollzeitäquivalente). Ich hab auch erst gedacht, dass es eigenständig nicht relevant ist, aber die Geschichte wohl ist doch zu kompliziert/zu eigenständig, um sie bei den jeweiligen Müttern einzuarbeiten (????-2013: PPR (heute Kering), 2013-2021 gemeinsam mit Cyrillus (Unternehmen): Alpha Private Equity Fonds 6 [30], heute wieder getrennt von Cyrillus: Equistone). Bei Cyrillus müsste man wegen der Relevanz aber nochmal gucken. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 11:20, 17. Mai 2022 (CEST)

Komplett überarbeitet, vielleicht mag ja noch jemand drüberlesen. LG

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AlanyaSeeburg (Diskussion) 15:53, 13. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Oiltanking 2.0

Oiltanking (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nachdem wir entschieden haben, dass das Lemma bleiben kann und soll, geht Benutzer:Wienerschmäh nach der eigentlich guten und knappen Erstellung eines Unternehmensartikels dazu über, die Details in liebevoller PR-Abteilungs-Manier mit allgemeiner Politik, breiten Wirtschaftsdaten, Zukunftsplänen etc. und vor allem immer mit >1 Belegen aus x Pressemitteilungswiedergaben aufzufüllen. Nachdem Benutzer:Atomiccocktail ihm angeboten hat "noch so richtig Material aus der Bezahlarbeit zukommen zu lassen" (ich paraphrasiere, da AC nun endgültig die Trennung mit EmH aufgegeben hat und offenkundig Klardaten postete, so dass der Edit auf der Benutzer-Disk von Wienerschmäh inzwischen geOSt wurde), ist eine Welle an liebevollen Details zum Unternehmen zu erwarten. Damit das nicht in einen einseitigen EW ausartet, wäre es gut, wenn weitere Augen da drauf gucken würden. (Wäre IMHO auch im Interesse von Wienerschmäh, damit das wirklich relevante dann auch rein kommt), --He3nry Disk. 14:47, 13. Jun. 2022 (CEST)

Du hast keine Argumente für die Löschung relevanter und belegter Informationen. Ich gebe Dir den guten Rat, meinen Namen sofort von dieser Prangerseite zu entfernen und mir zu unterstellen, ich würde in PR-Manier arbeiten. Ich trage Informationen zusammen, die ich belegen kann und füge sie in den Artikel ein. Wenn ich Zeitungsartikel bekomme, die verwertet werden können, dann werde ich sie ebenfalls einarbeiten. Das Du jetzt Deine Freunde holen musst, weil Du alleine Deinen regelwidrigen EW dort nicht mehr durchbekommst spricht Bände. Es wurde schon einmal versucht, den Artikel auszudünnen, bis nur noch eine Umleitung übrigbliebt, Dein Versuch, dies abermals zu tun ist zu durchschaubar. --Wienerschmäh Disk 14:55, 13. Jun. 2022 (CEST)

Übrigens, man kann sowohl in der Versionsgeschichte als auch auf der Diskussionsseite sehen, dass nicht alle Deiner Meinung sind. Wenn Du Informationen, die belegt sind nicht im Artikel haben willst, musst Du Dir andere Argumente einfallen lassen als "bläht den Artikel auf" oder "Spekulation", denn dass mag zwar Deine subjektive Meinung sein, aber es muss nicht der Wahrheit entsprechen. Deine Löschungen im Artikel fingen schon an, als der Artikel gerade neu in den ANR verschoben wurde und bevor irgendwelche anderen Informationen (zusätzlich) eingefügt wurden. Du bist erst zufrieden, wenn der Artikel wieder eine Umleitung ist, weil Du nicht damit gerechnet hast, dass jemand sich opfern würde unbezahlt einen Artikel über das Unternehmen zu schreiben. Die Zusammenarbeit in Artikeln ist nicht verboten kollegial zusammenzuarbeiten und relevante Informationen auszutauschen, im Gegenteil ist das genau die Essenz des Wiki-Prinzips: Kolaboratives Arbeiten. Deine Bemerkungen auf dieser Seite sprechen Bände darüber, was Du davon hältst: Gar nichts. Du willst löschen und zerstören, nur weil das Unternehmen irgendwann mal AC dafür bezahlt hat, um einen Artikel zu erstellen. Du verstößt hier fundamental gegen die Grundprinzipien dieses Projekts und trägst diesen Konflikt sogar noch weiter. Das alles ist gutes Material. Auch wenn Du keine WW-Seite hast, es gibt noch andere Möglichkeiten. Der Artikel kann gar nicht auf dieser Seite stehen, da er nicht bezahlt erstellt wurde, sondern von mir innerhalb eines Tages aus Medienberichten zusammengetragen wurde, alles ist nachlesbar, jeder einzelne Beleg stammt aus größtenteils seriösen Medien wie Handelsblatt, Welt & Co, die ich so kurz und knapp wie möglich zusammengefasst habe. Wenn es noch einen vernünftigen Admin gibt, der möge diesen Abschnitt hier schnellentfernen. --Wienerschmäh Disk 15:05, 13. Jun. 2022 (CEST)

Selbstverständlich wurde der Artikel beauftragt und bezahlt, und du machst dir nun die Infos von AC zu eigen, so dass aus einer akzeptablen Darstellung wieder eine Marketingversion wird. Wir arbeiten auf dieser Seite gegen die Kommerzialisierung und damit an der enzyklopädischen Qualität. --Fiona (Diskussion) 15:21, 13. Jun. 2022 (CEST)

Das sind Zeitungsartikel. Öffentlich verfügbare Informationen! --Wienerschmäh Disk 15:33, 13. Jun. 2022 (CEST)

Rücksetzen auf die Version der "eigentlich guten und knappen Erstellung eines Unternehmensartikels" und das Lemma sperren. Wer liebevoll nach Einflüsterung des Agenturaccounts ausschmücken will, kann das in der Artikeldiskussion vorschlagen. --Fiona (Diskussion) 15:11, 13. Jun. 2022 (CEST)

In der jetzigen Version des Artikels sticht der Satz "Im Jahr 2002 schloss sich das Unternehmen mit Star Energy, einem im Jahr 1993 in Dubai gegründeten Unternehmen zusammen, um weitere Geschäftsmöglichkeiten auszukunden" hervor, und das Wort "auskunden" sorgt für Humor. Auch die Glaskugel kommt nicht zu kurz, denn "Oiltanking ist mit zwei anderen Investoren an einer Projektgesellschaft für das German LNG Terminal beteiligt, deren Ziel die Errichtung eines Erdgas-Terminals in Brunsbüttel ist." Da stellt sich der geneigte Leser womöglich die Frage, wer denn diese beiden anderen Inverstoren sind. Unser Hamburger kollege wird uns sicherlich aufklären können. --Schlesinger ^schreib! 15:12, 13. Jun. 2022 (CEST)

Wetten, wenn es hier um Hörnchen oder Berliner U-Bahn-Stationen ginge, würde genau die selbe Arbeit niemanden stören. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:23, 13. Jun. 2022 (CEST)

Würde es auch nicht, @Ralf Roletschek:. Aber Ihr habt gewonnen. Es ist wieder die Umleitung, so wie vorher. Schon in der "eigentlich guten und knappen Erstellung eines Unternehmensartikels" hat He3nry massiv gelöscht, man kann es nachsehen. Aber Ihr seid so toll, klopft Euch weiter gegenseitig auf die Schulter! --Wienerschmäh Disk 15:35, 13. Jun. 2022 (CEST)

Fiona will den Artikel gesperrt sehen! Ahaha! adm. entfernt wg. WP:WQ/WP:DISK --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:29, 13. Jun. 2022 (CEST) in einer "freien Enzyklopädie" wie lachhaft! Wie überaus lachhaft. Damit ja keine relevanten Informationen mehr in den Artikel geschrieben werden können! Weil, dann wird man sich auf der Diskseite versammeln und alles abblocken. Ich lach mich schlapp! --Wienerschmäh Disk 15:37, 13. Jun. 2022 (CEST)

Du hast es selbst vermasselt. Schieb also nicht anderen die Verantwortung dafür zu. --Fiona (Diskussion) 15:38, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ahaha! Ich hab vermasselt? Echt, was denn? Es gibt nix zu vermasseln, jeder hat das Recht, hier uneingeschränkt zu editieren, man kann es sich nicht vermasseln, es sei denn, man wird komplett gesperrt. Du hast sowieso seit deiner Zensurversuche auf der Diskseite des Artikels eigentlich Sendepause, dass Du trotzdem noch die Khuzpe hast, zu diesem Thema zu schreiben spricht Bände. --Wienerschmäh Disk 15:41, 13. Jun. 2022 (CEST)

Du hast hier weder zu zensieren, noch zu moderieren. Wenn Dir Beiträge nicht gefallen, darfst Du gerne weitergehen, woanders hin! --Wienerschmäh Disk 15:44, 13. Jun. 2022 (CEST)

Stell deine Unverschämtheiten ein, die sich auffällig nur gegen mich richten. Ich habe dir schon einmal geschrieben, dass ich von dir nicht angesprochen werden will. --Fiona (Diskussion) 15:48, 13. Jun. 2022 (CEST)

• Leute, gebt Ruhe, die Karawane zieht weiter. --Schlesinger ^schreib! 15:43, 13. Jun. 2022 (CEST) :-)

  Den Artikel habe ich auf die WL zurückgesetzt, insofern ist die ganze Diskussion eh obsolet, wenn es keiner zurücksetzt. Das war sowieso von Anfang an absehbar. --Wienerschmäh Disk 15:48, 13. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 19:13, 13. Jun. 2022 (CEST)

Auffälliges Edit

Siehe hier: [31] Ist das so in Ordnung? --Schlesinger ^schreib! 15:23, 13. Jun. 2022 (CEST)

Das ist 10 Jahre her und die Ermittlungen wurden eingestellt. Also: Nichts großartiges dran. Wie in der Wikipedia: Mit Schmutz werfen, irgendetwas wird schon haften bleiben. Das sehe selbst ich nicht als Whitewashing an, sondern sage: Recht auf Vergessen in der Netzwelt. --Jbergner (Diskussion) 15:42, 13. Jun. 2022 (CEST)

Da sind wir uns einig, daher

+1. --Fiona (Diskussion) 20:08, 13. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger ^schreib! 16:03, 13. Jun. 2022 (CEST)

Benutzerin:Karina Lotz

Karina Lotz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), SPA (Diff) mit Zweck nur verlagseigenen Autoren Thomas Berger (Autor, 1952) recht ausufernd, wohlklingend und mit umfangreicherm Werksliste sowie Links zu Ihrem eigenen Verlag via de:WP eine Werbeplattform zu bieten. Vielleicht eine besondere Gefälligkeit, weil der auch als Ihr Lektor tätig war/ist. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:43, 30. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:19, 14. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Thomas Berger (Autor, 1952)

Thomas Berger (Autor, 1952) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) umfangreichste Werksschau, blumige Worthülsen, siehe auch UmbS: Karina Lotz --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:46, 30. Mai 2022 (CEST)

NPOV-BS gestern noch gesetzt; werde den Artikel heute Abend entwerben. -freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 10:00, 31. Mai 2022 (CEST)

Ich hab es gemacht. --Fiona (Diskussion) 10:17, 14. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:18, 14. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Weilandgruppe/Artikelentwurf

Weilandgruppe/Artikelentwurf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) seit 2013 im BNR schlummernder Versuch, ein mittelständisch geprägtes Familienunternehmen mit Hauptsitz in Irrhausen (Eifel) in der Wikipedia zu platzieren. Opulente Bebilderung, Klickibunti und ein Zeittafel von 1897 bis 2013, allerdings mit der bekannten Lücke usw. --Schlesinger ^schreib! 16:51, 8. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 17:16, 14. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Younicos AG/Artikelentwurf

war ein Versuch von 2015, ein Unternehmen in der WP zu platzieren, das angeblich "weltweit führend bei intelligenten Netz- und Energiespeicherlösungen auf der Basis von Batterietechnologie" ist. Der hochenzyklopädische Rest des Textes stammt wörtlich aus unserer brillanten Wikipedia:Formatvorlage Unternehmen. Kann wech, denke ich. --Schlesinger ^schreib! 09:55, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kann wech. --Jbergner (Diskussion) 10:55, 14. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 17:08, 14. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Younicos AG

Younicos AG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) benutzt seine Benutzerseite nicht nur zur Verifikation, sondern auch als Firmenprospekt mit Mission, Telefon, eMail und Weblink. --Jbergner (Diskussion) 10:54, 14. Jun. 2022 (CEST)

Selbstdarstellung entfernt [32], Kontaktdaten und Bearbeitungsziele in der WP sind ok, damit auch akzeptabel offengelegt. Account aber sowieso seit sieben Jahren inaktiv. --Johannnes89 (Diskussion) 17:07, 14. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 17:07, 14. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:ZDH-GHW/Artikelentwurf

Dublette von Gesundheitshandwerk. --Schlesinger ^schreib! 09:11, 15. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 15:13, 15. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Ferdinand Schultz Nachfolger FSN

Ferdinand Schultz Nachfolger FSN (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Werbeflyer gesucht? gefunden! --Jbergner (Diskussion) 11:11, 16. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:36, 16. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Werner & Mertz

Werner & Mertz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) lobt sich gleich zu Anfang des Artikels mit dem Satz: "Werner & Mertz positioniert sich mit seinen Marken [...] und unternehmerischem und sozialem Handeln als umweltbewusstes und nachhaltiges Unternehmen auf dem Markt." Das könnte aber auch neutraler formuliert werden. Und, na klar, wurde die "Produktpalette erweitert", man lobt sich erneut für die umweltverträgliche Produktion, zelebriert "Image und Würdigung", es gibt Klickibunti-Grafik, eine opulente Bebilderung mit gut gelaunten Mitarbeitern, doch dummerweise lässt sich bei dem ganzen Geschwurbel die übliche Geschichtslücke von 1933-45 nicht verbergen. --Schlesinger ^schreib! 14:26, 13. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel steht bei vielen Leuten aus dem Portal:Mainz auf der Beobachtungsliste und hier findet sich kein "bezahltes Schreiben". Die Firma hat einen verifizierten Account Benutzer:Werner & Mertz, dessen Beiträge dadurch einsehbar sind. Die Produktpalette wurde halt tatsächlich erweitert (im Gegensatz zur Gründungszeit), Frosch als Marke hat einige Umweltpreise und auch den "Deutschen Umweltpreis" bekommt man nicht gerade nachgeworfen. Einige Formulierungen sind in der Tat verbesserungswürdig aber insgesamt gibt es da viele schlimmere Baustellen hier (und im Grundtenor deiner Bemühungen bin ich ziemlich bei Dir). Als Mainzer sind mir bei diesem Mainzer Unternehmen keine Umweltskandale bekannt, auch bei einer Inet-Recherche findet sich da nichts, weder Dramatisches noch Harmloses.

Die frühe Geschichte ist in der Tat sehr lückenhaft aber das gilt nicht nur für 33-45. Ich habe eben mal im Internet recherchiert und es findet sich, außer dem hier nichts zu diesem Zeitraum. Ich schaue gerne nochmal in meiner Literatur nach da ich auch gerne wüsste, was in der Zeit bei W&M passiert ist aber auf den ersten (und zweiten) Blick findet sich erstmal nichts.

Und der Artikel fängt übrigens so an: "Die Werner & Mertz GmbH ist ein familiengeführter mittelständischer Hersteller von Reinigungs- und Pflegemitteln mit Hauptsitz in Mainz. Das Unternehmen geht auf die 1867 gegründete Wachsfabrik „Gebrüder Werner“ zurück. Seit 1901 vertreibt Werner & Mertz Schuhcreme unter der Marke Erdal. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde das Angebot um Haushaltsreiniger erweitert. Die umsatzstärkste Marke ist Frosch, die seit 1986 ökologische Haushaltsreiniger anbietet. Für seine Bemühungen um den Umweltschutz erhielt Inhaber Reinhard Schneider 2019 den Deutschen Umweltpreis."

Das ist in meinen Augen absolut OK. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 15:07, 13. Jun. 2022 (CEST)

Nachtrag: Benutzer:Arabsalam hat Dankenswerterweise eben den Text sinnvoll gekürzt und abgeändert und überflüssige links entfernt. Ich schaue gerne in den nächsten Tagen nach der früheren Firmengeschichte. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 15:14, 13. Jun. 2022 (CEST)

2. Nachtrag: Firmengeschichte ergänzt, zu 33-45 wurde auch etwas gefunden. Mehr gab es aber beim besten Willen nicht zu finden. Baustein kann IMHO demnächst raus. Martin Bahmann (Diskussion) 23:31, 16. Jun. 2022 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Martin Bahmann (Diskussion) 11:51, 17. Jun. 2022 (CEST)

FYI

Mittlerweile scheint sich meinem Eindruck bei weiteren Leuten der Community die Sensibilität für werbliche Texte verstärkt zu haben. In der zurzeit laufenden KALP-Diskussion um das Unternehmen Deminex zeigt sich, dass es sehr kontroverse Meinungen zu dem Artikel gibt. Hauptautor des Artikels ist unser Kollege Benutzer:Atomiccocktail, der gern die Lesenswert-Auszeichnung erreichen möchte. Der Umgangston ist mal wieder rauh inklusive V-Meldungen, wie wir das von AC und seinem Kommerzaccount Benutzer:Einfach machen Hamburg seit langem kennen. Weiter oben beschrieben bereits Fiona und Itti die Schwächen seiner Artikel, wie überbordende kaum überprüfbare Einzelnachweise, nicht ganz dem NPOV entsprechende inhaltliche Ausgewogenheit und teilweise werbliche Sprache die manche Autoren offenbar nicht mehr ablegen können, auch wenn sie es wollten. So findet sich in dem diskutierten Artikel als Beispiel gleich zu Anfang der typische Marketingsatz: "...galt als das führende deutsche Unternehmen zur Erschließung und Förderung von Erdöl- und Erdgasvorkommen im Ausland." Als Beleg für diese Aussage wird dann die Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 2. Mai 1997 herangezogen. Es wird aber weder gesagt, von wem dieser FAZ-Artikel stammt, noch ob es sich um einen Kommentar, eine Meinung oder einen redaktionellen Zeitungsartikel handelt. Das Verfolgen der dortigen Diskussion ist, denke ich, aufschlussreich für unsere Bewertung in Bezug auf (auch unbeabsichtigte) Werblichkeit, "Referenzeritis" (O-Ton Itti) und inhaltliche Schieflagen, hier bezüglich der Milliardensubventionen durch den Staat, die im Artikel als bloße Beträge erscheinen und nicht als "Subventionsloch" (O-Ton Benutzer:Alabasterstein) charakterisiert werden. Mal sehn, was sich dort noch abspielt, ob der AC-Text, noch verbessert wird und das Prädikat "Lesenswert" erhält. --Schlesinger ^schreib! 13:13, 15. Jun. 2022 (CEST)

"überreferenzieren" ist in den kritischen Sprachgebrauch eingegangen. Itti hat das Wort "Referenzeritis" erfunden (wie seinerzeit Henriette das Wort "Belegfiktion") im Zusammenhang mit der Kritik an ACs Artikelarbeit den FDP-Stiftungen. Für mich hat sich an diesen verdeutlicht, dass die Arbeitsweise des Kommerzaccounts auf die des ehrenamtlich gebrauchten Accounts durchgeschlagen ist. --Fiona (Diskussion) 14:41, 15. Jun. 2022 (CEST)

Das Problem von Artikeln, die an "Referenzietis" leiden, ist die Scheinseriösität, die dadurch aufgebaut wird. Es werden unzählige Schnipsel irgendwo gefunden, diese werden "in Reihe gesetzt", bis selbst teilweise triviale Aussagen mit 5 - 8 Einzelnachweisen belegt sind. Mein Highlight und auch der Moment dieser Erkenntnis war der Artikel über die Beerdigungsfirma, auf deren Gelände die AWO einen Waldkindergarten betreibt. Ein Satz, der völlig unproblematisch prüfbar ist, mit 5 Einzelnachweisen belegt: Die Arbeiterwohlfahrt betreibt auf dem Grund des Unternehmens einen Waldkindergarten.[15][54][55][17][3] Sinn solcher Überreferenziererei kann ja nicht der Beleg sein, dass dort die AWO einen Waldkindergarten betreibt. Dazu genügt ein einziger Beleg. Zu dem Zeitpunkt hatte ein eher kurzer Artikel 108 Einzelnachweise Diff. Viele Grüße --Itti 15:08, 15. Jun. 2022 (CEST)

Problematisch an so einer Herangehensweise ist, dass Einzelnachweise an und für sich ein positives Gefühl erwecken. Grundsätzlich ist es ja auch nachvollziehbar und verständlich. Einzelnachweise suggerieren: hier wurde sauber gearbeitet und Ziel ist es, dass sich das auch auf den Artikelinhalt niederschlägt, getreu dem Motto "das wird schon alles stimmen und auch gut sein was da steht". Genau dieses positive Grundgefühl wird hier aber scheinbar systematisch ausgenutzt wenn offenkundige Trivialinformationen oder mindestens unstrittige Aussagen übermäßig mit Nachweisen ausgestattet werden. Das sieht man auch an einem Teil der Benutzer, die für den Artikel mit lesenswert gestimmt haben und fast schon wie im Affekt bemerkt haben "zu viele Nachweise kann ein Artikel nicht haben".

Dass es doch zum Problem wird sieht man aber hier. Zum einen wird damit ein falscher Gesamteindruck transportiert, zum anderen kann man damit an anderer Stelle auch viel besser strittige oder fehlende Informationen "verstecken". Ich habe AC und seine Artikel in der Vergangenheit maximal mit einem Augenwinkel beobachtet weil es einfach nicht mein Themengebiet ist. Er erweckte bis dato einen streitbaren aber durchaus seriösen Eindruck. Wenn ich diese Beispiele mit dem heutigen abgleiche hat dieser Ruf bei mir erheblich gelitten. Bedauerlich und schade. Da er historisch durchaus bewandert scheint, liegt hier offenbar eine schon gesteuerte Systematik in diesem Vorgehen. --Alabasterstein (Diskussion) 16:08, 15. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel in der Lesenswert-Kandidatur soll als lesenswerter Musterartikel für seine bezahlte Schreiberei im Unternehmensbereich dienen und leidet darum unter den gleichen Schwächen wie seine normalen bezahlten Artikel. --ZemanZorg (Diskussion) 17:52, 15. Jun. 2022 (CEST)

Überreferenzitis ist häufig nur eine anderes Wort für SEO-Host. Bei den Weblinks wird schnell mal ausgedünnt. Aber wer will schon Belege für geschriebene „Fakten“ beseitigen, auch wenn wie oben gesagt ein EN reichen würde oder Null, wenn die Aussage trivial ist. Aber man kann da einen Link auf eine Unternehmensseite unterbringen oder sogar auf eine Bestellseite, die auch noch ein „Fachlexikon“ beherbergt. --Jbergner (Diskussion) 18:04, 15. Jun. 2022 (CEST)

Überreferenzitis dient Wikipedia-intern auch dazu Artikel gegen eine Löschung zu immunisieren. Wenn sich viele Medien mit dem Gegenstand beschäftigt haben, muss er doch relevant sein. Ein Insider weiß das. Er muss nur die Hits in der Genios-Datenbank abschreiben und damit argumentieren. Kommt bei (einigen) Admins an, die LAe abarbeiten. Masse statt sauber belegte enzyklopädische Relevanzdarstellung. --Fiona (Diskussion) 08:25, 16. Jun. 2022 (CEST)

Ich möchte, nachdem mein erster Versuch heute Mittag etwas aufgeregt (oder eher wütend) zurückgewiesen wurde [33], noch einmal auf dieses Edit hinweisen [34]. Es ist ein Verdacht, der, wenn er auch von anderen geteilt wird, Folgen für die Beschäftigung mit nicht regelkonformem Paid Editing haben dürfte. Wie könnte man das in unseren Terms of Use angemessen so einordnen, dass kein übertriebenes Misstrauen entsteht? --Schlesinger ^schreib! 18:07, 15. Jun. 2022 (CEST)

So ein gequirlter Quark. Einen Autor öffentlich zu verdächtigen, er schreibe Artikel als Werbung für die eigenen kommerziellen Interessen vestößt gegen WP:AGF. Diese Regel gilt für alle. Die hier Anwesenden würden es ja auch nicht begrüßen, wenn irgendjemand unbeweisbare Spekulationen darüber inb die Welt bliese, warum sie sich für dieses oder jenes Thema interessieren. Dergleichen Verdachtsberichterstattung gehört gelöscht, sie verstößt gegen unsere Regularien.

Überreferenzitis ist ebenfalls ein Unsinn. Nirgendwo in unseren Regularien steht, dass ein Artikel nicht zu viele Belege haben sollte. Im Gegenteil, das Problem der meisten Artikel ist ein Mangel an Belegen. Einem missliebigen Autor einen Strick aus dem Gegenteil drehen zu wollen, wie es hier geschieht, ist durch keinen Sachgrund gedeckt, KPA--Fiona (Diskussion) 23:16, 16. Jun. 2022 (CEST) --Φ (Diskussion) 15:00, 16. Jun. 2022 (CEST)

Ähäm Phi, beschwer dich (Artikel als Werbung für die eigenen kommerziellen Interessen) doch bei Tobis Nüssel, der es in der Kandidatur schrieb. Seltsam, dort hat es dich nicht gestört.

Über die Methode der Überreferenzierung können wir gerne sachlich diskutieren, vielleicht auf der Diskusionsseite von WP:Belege. --Fiona (Diskussion) 15:12, 16. Jun. 2022 (CEST)

@Phi, sorry, aber bitte Admin, ohne "a" und sag mal, was soll solch ein Satz? Entferne es bitte selbst. Auf solch einer Ebene diskutieren wir doch wohl nicht. Viele Grüße --Itti 16:21, 16. Jun. 2022 (CEST)

(dieses Posting ist einem Editunfall meinerseits zum Opfer gefallen): @Fiona: Auf KLA habe ich es wohl überlesen. Einen Verstoß gegen WP:AGF stellt es in jedem Fall dar. Wenn auf WD:Q ein entsprechender Thread eröffnet wird, werde ich dort diskutieren. Mit PE hat die Frage der zulässigen Belegmenge nichts zu tun. Dass sie trotzdem hier aufs Tapet gebracht wird, dient einzig der Stimmubgsmache gegen einen Benutzer. Nicht sehr feines Benehmen, wie ich finde. Gruß --Φ (Diskussion) 16:17, 16. Jun. 2022 (CEST)

Es scheint wohlfeil zu sein Mitarbeitenden dieses Projekt Unehrenhaftes zu unterstellen, was mitunter bis zu Beleidigungen geht. Wie geschrieben: über Belegarbeit und Überreferenzierug können wir gern diskutieren, doch sachlich und ohne Unterstellungen. Kritik ist nicht Stimmungsmache. Du reklamierst AgF. Wo ist deins?--Fiona (Diskussion) 21:10, 16. Jun. 2022 (CEST)

@Itti: Du als Admin solltest unsere Regularien kennen und für ihre Einhaltung eintreten. Stattdessen hast du offenkundig nichts dagegen, wenn hier hart gegen WP:AGF verstoßen und ein Benutzer freihändig verdächtigt wird, er hätte bei seiner Artikelarbeit unlautere, nämlich undeklarierte kommerzielle Interessen. Auch, dass auf dieser Seite über die Belegpraxis des Benutzers hergezogen wird, die doch gar nichts mit bezahltem Schreiben zu tun hat, ist dir kein Eingreifen wert. Von der schlichten Tatsache, dass diese Belegpraxis in keiner Weise gegen unsere Regularien verstößt, mal ganz abgesehen. Dieses Diskussionsverhalten nenne ich Hetze, und dass du nicht dagegen einschreitest, enttäuschend. Gruß --Φ (Diskussion) 20:30, 16. Jun. 2022 (CEST)

Hi Phi, das wurde nicht hier gemacht. Ich finde es nicht gut, wenn spekuliert wird, egal worüber, egal von wem, aber ich bin hier nicht die Oberaufsicht, nicht hier, nicht an anderer Stelle und die Lesenswertdiskussion verfolge ich nicht mehr. Diskutieren ist ok, aber wenn man nur angemacht wird, nein, das brauche ich nicht. Jeder Regular ist selbst verantwortlich, für sein oder ihr Handeln und wenn etwas gegen Regeln verstößt, dann sollte es entweder durch diejenigen geändert werden, die es sehen, oder auf VM für einen Admin gemeldet werden. Ich habe oben ein Beispiel für eine Belegpraxis genannt, die ich kritisiere. Dazu stehe ich auch. Ich sehe wirklich keinen Sinn darin, diesen Kindergarten mit 5 Einzelnachweisen belegen zu wollen. Ich meine das jetzt nicht provokant, oder wie auch immer, wenn du mir da einen guten Grund nennen könntest, würde ich wirklich darüber Nachdenken. Nur bisher leuchtet mir keiner ein. Andere Meinungen zum Thema PE zu haben, als du oder wer auch immer, ist auch keine Hetze. PE ist auch im übrigen nicht mein Problem, es ist mir egal, ob jemand gute Arbeit leistet und dafür bezahlt wird, oder es ehrenamtlich macht. Nur sollte es eben gute Arbeit sein und bzgl. des bezahlt werdens, muss sich an die Nutzungsbedingungen gehalten werden. Ich störe mich daran, wenn die Wikipedia, eine Enzyklopädie, die mir viel bedeutet, als Mittel missbraucht wird, um Werbung zu machen. Egal ob durch SEO-Gespamme, oder was auch immer. Dabei ist es mir auch egal, wer das macht. Das stört mich und es ist gegen die Nutzungsbedingungen der Wikipedia, die dies ausdrücklich untersagt. Viele Grüße --Itti 21:10, 16. Jun. 2022 (CEST)

Schlesinger hat hier auf diese fiese Verdächtigung hingewiesen. Findest du das OK? Ich nicht. Und deshalb schreib ich das hier auch. Du schreibst es nicht.

Und wieso soll auf einer Seite zum Thema Bezahltes Schreiben über die Belegpraxis eines Benutzers hergezogen werden? Das ist hier doch wirklich themenfremd, meinst du nicht auch? Wieso nicht auf der Diskussionsseite des Artikels, wieso nicht auf WD:Q? Ich sag dir warum: Weil es dort nicht als Kritik an dem Autor gelesen werden kann, den ihr ganz offenkundig auf dem Kieker habt. Ich bleibe bei meinem hässlichen Eindruck und bei meiner Enttäuschung.

Und auch der Vorwurf SEO-Gespamme, den du dir zu eigen machst, zielt auf die Abwertung der Person, nicht auf die Sache: Denn welche Webseite soll denn bitte gepusht werden bei einem längst liquidierten Unternehmen? Das ist doch komplett unplausibel. Macht aber nichts: Wirf nur tüchtig mit Schmutz, irgendwas wird schon hängen bleiben. --Φ (Diskussion) 21:17, 16. Jun. 2022 (CEST)

Was Schlesinger macht, ist seines, nicht meins. Ich spekuliere weder über ihn, noch über andere. Ich habe konkret benannt, was mich stört. Konkret und dazu stehe ich. Ich lasse mich aber nicht für alle Fehler, oder Verfehlungen dritter verantwortlich machen, dazu gibt es überhaupt keinen Grund. Verantwortlich ist immer derjenige, der etwas macht, nicht ich. Wenn du mich hier in Sippenhaft nehmen möchtest, halte ich auch dieses, dein Verhalten nicht für richtig. Auf dem "Kieker" habe zumindest ich niemanden, was aber eben auch nicht bedeutet, dass ich um wen auch immer grundsätzlich einen Bogen schlagen muss. Meine Enttäuschung über deine PAs, die du gegen mich, ohne irgendeine Not ausgesprochen hast, ist ebenfalls ein hässlicher Eindruck, den du nun leider hinterlässt. --Itti 21:26, 16. Jun. 2022 (CEST)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Online Casino für SEO-gespamme. Beziehe doch nicht einfach nur alles auf eine Person. Missbrauch der Wikipedia für Werbezwecke ist ein Fass ohne Boden, ein riesiges Problem, die meisten Abschnitte auf dieser Seite, die allermeisten zeigen das sehr deutlich. Nein, ausdrücklich habe ich mit SEO-gespamme nicht den gemeint, den du mir unterstellst, denn SEO-gespamme sind seine Links definitiv nicht. --Itti 21:31, 16. Jun. 2022 (CEST)

By the way, Phi, ich habe in den letzten Tagen zwei Artikel, beide von den Unternehmen selbst, aus der Löschdiskussion geholt, weil mich das Thema interessierte und die Beleglage es erlaubte. In der Vergangenheit habe ich EmH bei PE-Artikeln geholfen und ihn verteidigt. Doch mein AgF ist gründlich verspielt worden, u.a. auch aufgrund seines, vorsichtig ausgedrückt, respektlosen robusten Umgangs mit mir, wenn man seine Meinung nicht teilt und seine Artikelarbeit kritisiert. Ich sehe es inzwischen als Missbrauch an, Wikipedia und seine Infrastruktur als Kuh zu benutzen, die man melken kann. Der Point of return war für mich ein Film, in dem er fast stolz erzählte, dass er auch fürs Diskutieren mit kritischen Wikipedianern bezahlt wird. Doch ich bin Wikipedianerin genug und mein Interesse gilt der Enzyklopädie, um Artikelarbeit unabhängig davon zu betrachten und zu beurteilen. Und wenn jemand eine Auszeichnung haben will, so muss der Artikel den Regeln genügen.--Fiona (Diskussion) 21:35, 16. Jun. 2022 (CEST)

Genau solche Kritik an einzelnen Benutzern gehört laut WP:WQ nicht in die Wikipedia, sondern man sollte es lieber per Mail kommunizieren. Es sei denn, man möchte denjenigen beschädigen: Dann macht man es öffentlich. --Φ (Diskussion) 21:44, 16. Jun. 2022 (CEST)

Wenn sich jemand im öffentlich-rechtlichen Fernsehen hinsetzt und damit prahlt sogar Geld fürs Diskutieren mit uns zu nehmen, dann gehört das in die Wikipedia. "Beschädigt" hat er sich damit selbst. --Fiona (Diskussion) 21:54, 16. Jun. 2022 (CEST)

Lies doch mal nach, wie der Benutzer überhaupt keine Bedenken hat mich öffentlich herabzuwürdigen und zu beleidigen. Wenn Admins das nicht diskret entfernen würden, würde die Vandalismusseite überlaufen. Alles ganz normal, daily business. Von dir gebilligt? Oder wie soll ich dein Nicht-Eingreifen und fehlende Ermahnungen an den Benutzer verstehen? --Fiona (Diskussion) 21:59, 16. Jun. 2022 (CEST)

Zu der "fiesen Verdächtigung". Warum diskutierst du das nicht Tobias Nüssel? Und warum sprichst du nicht gleich Schlesinger an? Traust du dich nicht? Ist Itti leichter anzugehen, weil sie weiblicher Admin ist und damit gleich einer Übermutter für alles und jedes verantwortlich sein soll? --Fiona (Diskussion) 21:42, 16. Jun. 2022 (CEST)

So ein Quatsch.

Wann genau soll Tobnu das geschrieben haben? Ich finde es nicht. --Φ (Diskussion) 21:47, 16. Jun. 2022 (CEST)

Die Aussage, über die du Phi, dich aufregst. Sorry, aber wenn dir das nicht klar ist, warum beleidigst du eigentlich mich??? --Itti 21:49, 16. Jun. 2022 (CEST)

Ja, diese Aussage: Wann hat Tobnu sie geäußert, bitte? Dann will ich ihn gerne kritisieren, so wie ich dich kritisiere, ohne Ansehen der Person. Wenn du das als Beleidigung emnpfunden hast, tut es mir leid und ich bitte dich um Entschuldigung. Ich nehme das Gespräch auf dieser Seite durchaus als bashing wahr: Ihr findet es nicht gut, was der Benutzer tut, und dann hackt ihr auf ihm rum und streitet ihm den guten Glauben bei der Mitarbeit ab. Das ist regelwidrig. --Φ (Diskussion) 22:02, 16. Jun. 2022 (CEST)

hier. Ich hacke auch nicht auf jemandem rum. Ich habe sehr konkret etwas kritisiert und bisher hat mir noch niemand einen vernünftigen Grund für die 5 Einzelnachweise genannt. Viele Grüße --Itti 22:04, 16. Jun. 2022 (CEST)

Danke, aber auf WP:KLA ist es nicht mehr zu finden. Hat wahrscheinlich ein regelbewusster Admin entfernt. Gut so, dann brauche ich nicht mehr darauf zu antworten. --Φ (Diskussion) 22:07, 16. Jun. 2022 (CEST)

Tja, das hast du ja hier zu genüge gemacht und mich dafür in die Pflicht genommen. Warum eigentlich? Weil Tobias dort geschrieben hat und Schlesinger es hier zitierte, deswegen bin ich dafür haftbar? Wie schön, dass es entfernt wurde, das erspart dir ja nun Tobias oder Schlesinger deswegen so in die Mangel zu nehmen, wie zuvor mich. Gute Nacht. --Itti 22:12, 16. Jun. 2022 (CEST)

Uns beschimpfst du und weil ein Admin es entfernt hast, brauchst du dem Verfasser nicht mehr zu antworten? --Fiona (Diskussion) 22:12, 16. Jun. 2022 (CEST)

Sag mal, Phi, du bist doch hier aufgeschlagen, um dich zu beschweren So ein gequirlter Quark. Einen Autor öffentlich zu verdächtigen, er schreibe Artikel als Werbung für die eigenen kommerziellen Interessen verstößt gegen WP:AGF. Wo hast du das denn gelesen? Dann hast du noch weiter geschimpft: Die hier Anwesenden würden es ja auch nicht begrüßen, wenn irgendjemand unbeweisbare Spekulationen darüber inb die Welt bliese, warum sie sich für dieses oder jenes Thema interessieren. Dergleichen Verdachtsberichterstattung gehört gelöscht, sie verstößt gegen unsere Regularien. Auf was beziehst du dich denn? Dass bezahlte Artikel aus kommerziellen Interessen in der Wikipedia geschrieben werden, ist doch keine Spekulation. Was also meinst du? Was hat wer wo spekuliert? --Fiona (Diskussion) 22:11, 16. Jun. 2022 (CEST)

Fiona, wir wissen nicht, was so alles irgendwo besprochen wird und es ist natürlich einfach, dich oder mich zu beprügeln, wir wurden ja eh schon in der Lesenswert-Kandidatur beschimpft und beleidigt. Schaun wir mal, wie es nun, "ohne Ansehen der Person" weiter geht. So viel zu Enttäuschungen, die man so erlebt. Gruß --Itti 22:17, 16. Jun. 2022 (CEST)

@Fiona: Die Einrückung macht es doch eigentlich klar. Auf Schlesingers Verlinkung. Und weiter oben hatte es ZemanZorg behauptet. Und da hier, anders als auf KLA, leider nicht administrativ moderiert wird, stehen die Verstöße gegen WP:AGF immer noch da.

ad personam Spekulation entfernt--Fiona (Diskussion) 22:43, 16. Jun. 2022 (CEST)nt (nicht signierter Beitrag von Phi (Diskussion | Beiträge) 22:27, 16. Jun. 2022 (CEST))

Phi, es ist nun die Zeit für angemessene Freundlichkeit. Gruß --Itti 22:33, 16. Jun. 2022 (CEST)

Warum meinst du eigentlich Itti und mich drangsalieren zu können, die eigentlichen Adressaten sprichst du nicht einmal an? Tobis Nüssel (tu nicht als wüsstest es nicht), Schlesinger, ZemanZorg. Deine Frage ist eine Unverschämtheit, ich denke, das weißt du, was es nicht besser macht. Weder ich noch Itti haben sich "Motive" ausgedacht. Deine Beiträge driften ins beleidigende ab. Lass das! --Fiona (Diskussion) 22:39, 16. Jun. 2022 (CEST)

Du hast auch nicht darauf geantwortet, warum du dazu schweigst, wenn ich beleidigt und herabgewürdigt werden. Du warst in der Diskussion anwesend, du stehst daneben - und was tust du? Nichts? Hast du AC mal ins Gewissen geredet? --Fiona (Diskussion) 22:41, 16. Jun. 2022 (CEST)

Noch einmal Phi: Tobias Nüssel schreibt etwas auf der Kandidaturseite. Doch du sprichst nicht Tobias an. Schlesinger verlinkt darauf. Doch du setzt dich auch nicht mit Schlesinger auseinander. Du machst Itti verantwortlich. Auf den erneuten Hinweis auf den Adressaten machst du weiter. Dann gibst du zu, dass es um Schlesingers und ZemanZorgs Beiträge geht. Noch immer wendest du dich nicht an diese. Du solltest zurückrudern und dich bei Itti entschuldigen. --Fiona (Diskussion) 22:53, 16. Jun. 2022 (CEST)

Warum ich Tobnu nicht geantwortet habe, habe ich bereits geschrieben. Ich habe auch nicht allein Iiit angesprochen, wenn sie auch als Admin hier längst ihres Amtes hätte walten sollen. Ich finde es einfach schlimm, wie hier unwidersprochen ehrabschneidrnde Spekulationen über einen Benutzer verbreitet werden, und du entfernst allein schon, wenn ich die bloße Möglichkeit erwähne, jemand könnte dasselbe auch mit dir tun. Was die Zahl der Belege in einem Artikel über ein längst abgewickeltes Unternehmen mit PE zu tun haben soll, kann mir hier auch keiner erklären. Egal Hauptsache ihr habt was, worüber ihr hetzen könnt. Mit unseren Regeln hat dies Benehmen nichts mehr zu tun, von bloßem Anstand mal ganz zu schweigen. --Φ (Diskussion) 07:15, 17. Jun. 2022 (CEST)

Mein Nick ist nicht "Iiit". Dann, ich habe hier konkret ein Beispiel mit 5 Einzelnachweisen benannt. Du gehst mit keinem Wort darauf ein. Du kneifst dabei konkret denjenigen anzusprechen, der deiner Meinung nach sich im Ton vergriffen hat, greifst statt dessen lieber Fiona und mich an. Das ist durchsichtig und zutiefst enttäuschend. Ich werde hier auf der Seite weiter schreiben, jedoch in diesem Stil nicht mehr in diesem Abschnitt. Das ist unproduktiv und zutiefst demütigend. Gruß --Itti 07:23, 17. Jun. 2022 (CEST)

Wenn man an der Oberfläche (u.a. dieser hier) kratzt, kommt der weiße Gender-Elefant zum Vorschein. --Fiona (Diskussion) 08:20, 17. Jun. 2022 (CEST)

Dein Benehmen hier, Phi, hat so überhaupt nichts mit AgF und Anstand zu tun zu tun. Denn anständig ist es nicht. Du kannst dich nicht herausreden, dass du Tobnus Beitrag nicht gefunden hättest und wenn er entfernt wurde, du ihn ja nicht mehr anzusprechen brauchst. Auch bei den beiden anderen Kollegen beschwerst du dich nicht. Da hältst du dich lieber an zwei Autorinnen, die dünnhäutig genug sind, auf deine Angriffe auch noch zu antworten. --Fiona (Diskussion) 08:27, 17. Jun. 2022 (CEST)

Dass ich einen Benutzer auf ein Posting hätte ansprechen sollen, das ich zunächst gar nicht gesehen hatte und das längst administrativ entfernt ist, erscheint unsinnig.

Deinen wiederholten Anwurf, Fiona, ich würde Benutzerinnen hier anders behandeln als Benutzer, weise ich zurück. Erwartest du jetzt Rücksichtnahme auf deine Dünnhäutigkeit, oder was soll das? Du musst dich an diesem Gespräch ja nicht beteiligen, wenn es dich belastet.

Dass AC Suchmaschinenoptimimierung betreiben würde, ist unplausibel, denn die Firma, um die es geht, ist längst abgewickelt. Welche Webseite sollte denn durch seine Belegpraxis gepusht werden? Wenn man das nicht konkret angeben kann, sollte man von SEO-Hosting schweigen. Dann ist das kein Verdacht, sondern billige Rufschädigung. Und allein auf die scheint es hier anzukommen.

Ich bleibe bei meiner Meinung, dass Admins sich nicht an Diskussionen beteiligen sollten, die offenkundig regelverletzend sind. Das schadet ihrer Glaubwürdigkeit.

Itti, dass ich mich bei deinem Nick vertippt habe, tut mir leid.

Schönen Tag noch --Φ (Diskussion) 09:12, 17. Jun. 2022 (CEST)

Du kannst ja viel zurückweisen, doch es wäre an der Zeit dich ehrlich zu machen: du hast Tobnu nicht in die Pflicht genommen! Du hast Schlesinger nicht kritisiert! Du hast ZemanZorg nicht angesprochen. Du hast dich fortwährend herausgeredet und Itti und mich angegriffen. Dass AC Suchmaschinenoptimimierung betreiben würde betreiben würde - wer hat das geschrieben? Weder Itti noch ich, noch haben sich Itti oder ich darauf bezogen oder uns das zu eigen zu machen. Nichts ist leichter mit falschen Beschuldigungen an der Glaubwürdigkeit einer Admin zu kratzen. Du beklagst Hetzte? Dann hetz nicht gegen Itti.

Für regelverletzend halte ich es übrigens nicht, in einem Projekt, das sich mit bezahltem Schreiben beschäftig, auch die Methoden der Leute, die bezahltes Schreiben in Wikipedia betreiben, zu diskutieren. --Fiona (Diskussion) 09:29, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ich lese erst jetzt bewusst deine untergriffigen Unterstellungen. Wie kann man einen Beitrag so verdrehen? Nein, ich erwarte keine Rücksichtsnahme (auf was auch?) "Dünnhäutig genug zu antworten" ist kein Appel. Erklärt aber vielleicht, dass die benannten Benutzer schweigen und sich am Ellenbogen vorbeigehen lassen, was du so vorwirfst. --Fiona (Diskussion) 09:44, 17. Jun. 2022 (CEST)

@PHI: Auch einen schönen Tag. Aber warum hast du so gegen Itti und Fiona gewettert? Weil sie als Frauen ein leichteres Ziel sind? Oder hast du Angst vor mir? Das brauchst du nicht, ich tu dir nix. Die Äußerung von Tobias Nüssel unter IP missbillige ich auch, weil ich der Meinung bin, dass man zwar jeden möglichen Verdacht hegen kann, aber ihn nicht öffentlich äußern soll, wenn schon klar ist, dass er ein äußerst umstrittenes Thema betrifft. Ich habe ihn hier zitiert, weil ich damit Transparenz schaffen will. Ich frage mich immer wieder, warum ihr alteingesessenen Autoren so alarmiert seid, wenn es in Bezug auf Paid Editing um die Einhaltung unserer Terms of use geht? Fühlt ihr in eurer hart erarbeiteten WP-Idylle, dass sich im Projekt etwas Unangenehmes Umfassendes ohne euch zusammenbraut? WP steht wirklich vor einer Zeitenwende, denn dieses Projekt ist noch lange nicht am Ende. Aber es richtet sich nicht gegen Autoren und Autorinnen, wenn sie regelkonform arbeiten, gleichgültig ob bezahlt oder ehrenamtlich. Es richtet sich gegen Artikel, die dem Projekt schaden und damit den ehrenhaften Teil der Community erodieren. So, nun wünsche ich dir, Atomiccocktail und den anderen Diskutierenden auf der KALP-Seite viel Erfolg bei der Verbesserung des Artikels über ein vergangenes Unternehmen Richtung "Prädikat Lesenswert". Aber, sei gewiss, wenn Artikel egal von welchem Premiumautor wegen Werblichkeit Suchmaschinenoptimierung oder Marketingsprache auffallen, werden sie hier weiterhin diskutiert. --Schlesinger ^schreib! 09:41, 17. Jun. 2022 (CEST)

Zu dieser Kandidatur beizutragen kann ich Mitarbeitenden dieses Projekts allerdings nicht empfehlen. Verschiedene Autoren bemängelten den Artikel und auch die Belegarbeit. Erst als ich sachlich und auf Regeln gestützt anhand eines Beispiels aufzeigte (ich wurde nach Beispielen gefragt), wie mit Presseartikeln belegt wurde, wurde ich umgehend vom Autor des kandidierenden Artikels beschimpft, beleidigt, herabgewürdigt. Doch statt den Beleidiger zu ermahnen, meinte ein User, nachdem ich mmeine Kritik noch einmal kurz erläutert habe, (link) mich öffentlich zurechtzuweisen zu müssen als sei ich eine Schülerin. Man stürzt sich auf auf mich und Zuschauende finde nichts dabei. Auch du, Phi. Ein Tobnu wird natürlich nicht beschimpft und zurechtgewiesen. Mit ihm legt man sich wohl nicht gern an.--Fiona (Diskussion) 11:52, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe erklärt, wieso ich Tobnu nicht angesprochen habe. Ich habe vielmehr Schlesinger (qua Einrückung) angesprochen, und Itti, die hier als Admin Verantwortung trägt. Und dir habe ich nur geantwortet. Ich bitte sehr darum, von weiteren Unterstellungen Abstand zu nehmen. --Φ (Diskussion) 12:13, 17. Jun. 2022 (CEST)

Sorry Phi, aber du machst es nicht besser. Es wäre Zeit für eine Entschuldigung. Ich trage hier keine speziell "Verantwortung als Admin". Ich trage hier die übliche Verantwortung, die hier jeder trägt. Verantwortung für das eigene Handeln trägt grundsätzlich derjenige, der handelt. Niemand sonst. He3nry liest hier auch mit, auch andere Admins und SGler, auch ich lese im übrigen nicht alles und bin auch nicht 24/7 da. Nein, den Schuh lasse ich mir nicht anziehen, das ist genauso billig, wie dein Reklamieren eines Beitrages, von dem du nicht mal etwas wusstest. Genauso billig ist es von dir eben nicht auf konkrets einzugehen. Ich habe mit keinerlei Spekulation hier etwas zu tun. Das mache mit denen aus, die ggf. spekulieren. Nimm nicht mich in Sippenhaft. Das ist nicht redlich. Gruß --Itti 12:48, 17. Jun. 2022 (CEST)

Das sind keine Unterstellu8ngen, dass ist deine öffentlich einsehbares Handeln bzw. Nicht-Handeln. Du wusstest, dass Tobnu den Beitrag geschrieben hat, denn du bist ja aufgrund dessen hier aufgeschlagen. Du hast auch ZemnZorgs Beitrag gelesen. Trotzdem hast du Itti und mich im Laufe der Diskussion immer wieder und immer absurder angegriffen. Und nun reklamierst auch noch Abstand zu nehmen von Unterstellungen. Korrigiere deine eigenen Unterstellungen. --Fiona (Diskussion) 13:41, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ach was, das stimmt einfach nicht, was du schreibst, Fiona.

Itti, meines Erachtens trägt jeder Admin ein besonderes Maß an Verantwortung. Da könnt ihr doch stolz daruf sein, wieso wird das jetzt geleugnet? Welcher Admin noch hier mitliest, war diesem Thread nicht zu entnehmen. Ich schlage einfach vor, dass es kein personenbezogenes Bashing und keine Verstöße gegen WP:AGF von wem auch immer mehr gibt, dann können wir diesen Thread beenden. --Φ (Diskussion) 15:34, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ach was, das stimmt einfach nicht, was du schreibst, Phi. Du windest dich aus deiner Verantwortung für dein Benehmen. Deine Vorschlag setz doch bitte selbst um und entschuldige dich bei Itti. --Fiona (Diskussion) 17:45, 17. Jun. 2022 (CEST)

Möglicherweise wäre es sinnvoll, solche Eröffnungsabschnitte, die nur dem Flanieren und Schwadronieren dienen, aber keinerlei konkreten Arbeits- und Sachbezug haben, gleich anfangs zu entfernen. Dann würden daraus keine Diskussionen angezettelt werden, die zu Verwerfungen führen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:50, 17. Jun. 2022 (CEST)

Fiona, du meinst wahrscheinlich dieses Edit: [35]. Stimmt, das ist an Herablassung kaum zu überbieten. Wohin die Männersolidarität so hinführt... Naja, wird schon. --Schlesinger ^schreib! 12:04, 17. Jun. 2022 (CEST)  

Ja, den meine ich. --Fiona (Diskussion) 12:07, 17. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 17:50, 17. Jun. 2022 (CEST)

Frage zu Pressebelegen

Frage zum initialen Beitrag: Darf man in der Wikipedia schreiben: Laut Zeitung xy ist das Unternehmen xy, ja oder nein. Und wenn nicht, warum? Was ich nicht checke ist, wie die Aussage "werblich" sein soll, wenn sie von der Redaktion einer großen Tageszeitung kommt, deren Redakteure ganz sicher nicht vom Unternehken xy bezahlt werden? Ich hoffe doch und unterstelle einfach mal so, dass die Redakteure eines so renommierten Blatts wie der FAZ (die war's glaube ich) sich solche Aussagen nicht einfach aus der Nase ziehen. Die generelle Frage ist: Wie geht man hier mit Presseberichten um, dürfen diese verwertet werden und wenn ja, wie. --Wienerschmäh Disk 08:50, 17. Jun. 2022 (CEST)

Presseberichte können gut sein, oder eben auch nicht. Das muss man genau prüfen. Viele, ich würde behaupten im Wirtschaftsbereich, die meisten gehen auf Pressemitteilungen von Unternehmen zurück. Das ist nichts anderes als Verlautbarungen auf der Homepage. Die sind zumeist einfach nur mehr oder weniger geschickt verpackte Lubhudelei. Anders sieht es aus, wenn Journalisten eigenständig etwas recherchieren. Deswegen ist es auch wichtig zu sehen, von wem ist dieser Pressebericht. Viele Grüße --Itti 09:13, 17. Jun. 2022 (CEST)

Danke für die Antwort Itti, dann muss ich aber den kompletten Artikel Oiltanking nochmal überprüfen, den ich zum größten Teil aus Presseveröffentlichungen geschrieben habe, ich hatte fast keine andere Wahl. Wobei ich es schwer finde, zu unterscheiden, was aus Pressemitteilungen des Unternehmens stammt (oder stammen könnte) und was redaktionell ist, da dies nicht so aif den ersten Blick ersichtlich ist). Ich habe mein Bestes getan. Wieder etwas gelernt, danke! --Wienerschmäh Disk 09:44, 17. Jun. 2022 (CEST)

Diese FAZ-Wirtschaftsnachrichten sind so gut, da wollen alle denselben dpa-Ticker wiedergeben: FAZ, Zeit, Börse, t-online, Beck (und die anderen btw nehmen die Variante mit dem Hinweis auf die anstehende Supreme-Court-Entscheidung aus dem zweiten dpa-Ticker). Also Antworten auf Deine Frage: (1) FAZ ist nicht gleich FAZ, und vor der Paywall erst recht nicht; (2) klar kann der FAZ-Abschrieb vom Ticker für einen Fakt an sich genommen werden; aber die Frage, ob der Fakt relevant ist und wie einzuschätzen ist, sollte eben nicht nur deshalb mit Ja beantwortet werden, weil die FAZ ihn tickert - und (3) ganz sicher sollte aufgehört werden, den einen Satz mit gleich mal allen Qualitätsmedien zu belegen. NPOV erfordert IMHO sehr viel Distanz - vor allem, wenn auf der anderen Seite ein dafür bezahlter Profitrupp der Unternehmen sitzt, --He3nry Disk. 09:53, 17. Jun. 2022 (CEST)

Dann müsste man ja diekt die dpa zitieren, nur hat man auf den Ticker in der Regel als Nichtjournalist keinen Zugriff und der Leser der Wikipedia erst Recht nicht! Dein Beitrag beantwortet aber nicht meine Frage (oder ich checks nicht): Wie unterscheidet man? In der Nachschau, @He3nry: glaube ich übrigens, ich habe Dir vielleicht Unrecht getan. Tut mir leid! Könntet Ihr das bitte nochmal klar formulieren, wie Presseartikel regelkonform zitiert werden können/dürfen? --Wienerschmäh Disk 10:16, 17. Jun. 2022 (CEST)

Hm, es spricht nichts gegen Presseartikel und ich kann nicht sehen, dass Du sie falsch zitierst. Es geht um was anderes: In diesem Presseartikel kann etwas drin stehen, was die Firma lanciert hat, was sie vorhat, was sie framen will, etc. Damit ist für mich die Frage mehr: Warum muss dieser Presseartikel in den Artikel, was ist der enzyklopädische(!) Inhalt? Und wenn ich den Pressartikel zitiere, wie lautet mein NPOV-Satz dazu? Wenn Du Dich also an unsere Singapur-LNG-Plan-Auseinandersetzung erinnerst, dann ging es genau darum. Die PR-Abteilung framt die Beteiligung des Unternehmens am globalen Wandel zu grüner Energieversorgung. De facto hat das Unternehmen aber nichts anderes gemacht als ein JV in Asien zu gründen, an dem es 40% hält und zu dem noch nichts weiter bekannt ist, als der Unternehmenszweck. Und das belegt man halt nicht mit "den Blumen der Singapur-Port-Develeopment-Authority zu einem grüneren Asien", sondern es reicht der Satz "beteiligt sich mit 40% an einer LNG-Terminal-Entwicklungsgesellschaft." ref=Ticker oder aber man diskutiert mal, ob das nicht noch sehr ungelegte Eier sind. --He3nry Disk. 10:25, 17. Jun. 2022 (CEST)

D'accord, darüber kann man reden, man hält es kurz und knapp. Was ich nicht verstehe ist, warum ein ähnliches Projekt in Brunsbüttel (dessen Ausgang noch völlig im Dunkeln liegt, da einer der Gesellschafter scheinbar abgesprungen ist) so relevant macht, dass es sogar einen eigenen Artikel in der WP haben darf, ein sehr ähnliches Projekt in Singapur jedoch nur kurz und knapp erwähnt werden soll. Nur, weil es uns hier nicht betrifft? Ich finde schon, dass was das betrifft mit zweierlei Maß genessen wird. Das Terminal dort als zentraler Umschlagplatz für den Erdölhandel in Asien ist imho nicht ohne! NPOV ist eh schwierig, wenn man keine anderen Quellen hat. Interessant bei Brunsbüttel wäre noch, was die Umweltschützer dazu zu sagen hätten, aber ich glaube nicht, dass Du das wiederrum im Artikel haben wollen würdest? --Wienerschmäh Disk 10:51, 17. Jun. 2022 (CEST)

wenn ich mich Recht erinnere, waren Klagen geplant.. --Wienerschmäh Disk 10:53, 17. Jun. 2022 (CEST)

Klar alles einverstanden. Aber - und das ist, wo Du IMHO zurecht den Bias-Vorwurf bekommst und revertiert wurde: Nichts, gar nichts davon hat mit Oiltanking zu tun. Jetzt stehen in Oiltanking beide Projekte mit genau einem Satz und genau nur dem Inhalt, dass OT beteiligt ist. Du framst genau wie es die PR von OT tun würde mit "zentraler Umschlagplatz für den Erdölhandel in Asien" ... --He3nry Disk. 11:06, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ok, das habe ich dann vielleicht bis wirklich zu unreflektiert übernommen. Asche auf mein Haupt. Gut aber andererseits kann man bei 40% (Singapur) und 50% (Brunsbüttel) nicht davon sprechen, dass Oiktanking völlig unbeteiligt ist. --Wienerschmäh Disk 11:13, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe das Gespräch über die Pressbelege mit einer eigenen Überschrift versehen. Ich hoffe, das ist recht so. --Fiona (Diskussion) 18:01, 17. Jun. 2022 (CEST)

weiter in der Artikeldiskussion

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 13:18, 18. Jun. 2022 (CEST)

Protest wegen Rücksetzung Militia Sanctae Mariae

Benutzer_Diskussion:MSM_Deutschland hat sich über meine Rücksetzung bei Militia Sanctae Mariae beschwert. Ich bitte mal um einen Realitätscheck von euch: war das übertrieben von mir? Passt das so? Könnt ihr ihm ein, zwei Tipps geben? Danke + Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 17:23, 16. Jun. 2022 (CEST)

Lass dich nie auf einen Edit-War ein. Und dieser Fall könnte besonders anstrengend werden, weil er zur Thematik Glauben, Weltanschauung, Mission und Sekten gehört, ähnlich schlimm ist die Alternativmedizin :-) Ich empfehle daher, hier erst mal nichts mehr zu tun und abzuwarten. Deine Argumente bezüglich Detailüberfrachtung und fehlender Distanz teile ich. Ich nehme den Artikel mal auf meine Beobachtungsliste. Gruß aus dem Schwimmbad, das glücklicherweise keinen Zehner hat,   --Schlesinger ^schreib! 17:36, 16. Jun. 2022 (CEST)

@Eduevokrit:@Schlesinger: Ich habe mir erlaubt dem Beschwerdeführer eine (wie ich denke) angemessene ausführliche Antwort zu geben. Dein Verhalten, Eduevokrit, war völlig angemessen - solche PR-brauchen wir nicht. Allerdings ist der Artikel selbst auch ausgesprochen schwach - auch in der Beleglage. Da müssen wir mal ran, ich spreche den Artikel mal im Portal Christentum an. --Lutheraner (Diskussion) 22:58, 16. Jun. 2022 (CEST)

@Schlesinger: Danke für deine Rückmeldung. (Das mit dem Zehner habe ich nicht verstanden. Mehr Sicherheit im Wasser?). @Lutheraner: Danke für deine Rückmeldung und deine ausführliche Antwort an den Autor. --Eduevokrit (Diskussion) 11:40, 18. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eduevokrit (Diskussion) 11:40, 18. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Camgaroo Award

Camgaroo Award (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Durch Benutzer:Glechner (undeklariert) und Benutzer:LechnGabriele (deklariert) zu 86 % erstellte Darstellung aus reiner Binnensicht der Produzentin und Inhaberin von LechnerMedia Gabriele Lechner. Im Kopf des Artikels schreibt ein Kollege: "Es fehlt komplett die Darstellung einer externen Rezeption dieses Awards. Ohne kommen doch Relevanzzweifel auf." --Jbergner (Diskussion) 08:22, 9. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 12:43, 19. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Astrosophie

Der Artikel Astrosophie wurde von einer Benutzerin angelegt, die ursprünglich ihr Essay 1:1 hier geparkt hatte. Wegen dieser und anderer schwerer Mängel habe ich eine LD gestartet. Auf Nachfrage hat die Autorin dann zugegeben, dass sie auch tatsächlich Susanne Pallagi, die Urheberin des Essays ist, und den Artikel "nachgebessert".

Nun sehe ich auf auf Pallagis Website , dass sie für diverse Beratungen/Seminare/"Ausbildungen" Geld verdient.

Handelt es sich hier um einen paid-Editing-Fall, also das Etablieren eines von keiner Sekundärliteratur geführten Begriffes, um so den Anstrich der Seriosität zu erhalten (nach dem Motto, weil's hier in Wiki ist, ist was dran)? --Julius Senegal (Diskussion) 10:19, 7. Mai 2022 (CEST)

Ich verweise hiermit auf den Verlauf der LD, auf die Änderungen im Artikel und auf die (zumindest von mir als) mehrfachen PA wahrgenommenen Inhalte seitens des Nutzers Julius Senegal gegen Diskussionsbeteiligte. SP3325 (Diskussion) 10:59, 7. Mai 2022 (CEST)

Um Julius Senegal geht es hier nicht. Du hast bei dem Thema zumindest einen deutlichen Interessenkonflikt. --Fiona (Diskussion) 11:11, 7. Mai 2022 (CEST)

Hallo Fiona , danke für die Rückmeldung. Ich habe bzgl. IK bereits Stellung genommen, den Sachverhalt aus meiner Perspektive erklärt und den Artikel nach den in der LD und in der Disk vorgeschlagenen Hinweisen umgearbeitet. Einige Wiki Regeln waren mir wirklich nicht bekannt und wenn ich dagegen verstoßen habe, war das nicht mit Absicht. Ich bitte jedoch um eine faire Abwicklung ohne PA.

Wenn die Änderungen nicht ausreichen, muss ich das natürlich respektieren. VG --SP3325 (Diskussion) 11:25, 7. Mai 2022 (CEST)

Auf der Disk mehren sich weiter die Probleme, die hast du ignoriert, auch von anderen Benutzern.

Du hast deinen IK gar nicht erklärt, dass du Geld verdienst mit Seminaren/"Schulungen" wusste ich bis vor kurzem gar nicht.

Auch dein Vorwurf des PA hat sich als Luftnummer herausgestellt. --Julius Senegal (Diskussion) 11:39, 7. Mai 2022 (CEST)

Julius Senegal, eine Sockenpuppenunterstellung ist laut Wiki ein PA. --SP3325 (Diskussion) 12:00, 7. Mai 2022 (CEST)

Quetsch: Stopp, ich habe mit keiner Silbe erwähnt, dass du die SP seist. Also lass gefälligst solche haltlosen Unterstellungen. --Julius Senegal (Diskussion) 12:13, 7. Mai 2022 (CEST)

O.k. dann habe ich das falsch verstanden, sorry. --SP3325 (Diskussion) 12:15, 7. Mai 2022 (CEST)

Nein, nicht, wenn sie begründet ist. Der Account wurde unbeschränkt gesperrt. Ein CU-Anfrage könnte gemacht werden, die Voraussetzungen sind gegeben (Missbrauch von WP:SoPu, um in einer Löschdiskussion eine unabhängige Meinung vorzutäuschen.) --Fiona (Diskussion) 12:05, 7. Mai 2022 (CEST)

Ich bin mit einer CU einverstanden, falls das eine Rolle spielt. VG --SP3325 (Diskussion) 12:14, 7. Mai 2022 (CEST)

Susanne Pallagi ist keine Wissenschaftlerin, die anerkannt zu dem Thema geforscht und publiziert hat, sondern eine Vertreterin der Astrosophie, die auf ihrer Website "ganzheitliche Beratung, Seminare und Ausbildungen" mit den Schwerpunkten Astrosophie / astrosophische Archetypenlehre anbietet. Die denkbar schlechtesten Voraussetzungen, um einen enzyklopädischen Artikel über Astrosophie in Wikipedia zu schreiben. Dementsprechend ist auch die Qualität der Artikels. Der Verdacht ist nicht von der Hand zu weisen, dass der Wikipedia-Artikel ihrer Arbeit als "Beraterin" auf diesen Gebieten Reputation und Glaubwürdigkeit verschaffen soll. --Fiona (Diskussion) 11:56, 7. Mai 2022 (CEST)

+1. Disqualifiziert sich selbst. „Gezaubert“ wird hier nicht. Siesta (Diskussion) 12:05, 7. Mai 2022 (CEST)

Hallo Fiona (Diskussion), ich bin Historikerin, gleichzeitig auch Dozentin einer Heilpraktikerschule seit 2009 und seit 2016 wieder eingeschrieben an zwei Unis. Ich habe mich beworben für ein Dissertationsprojekt mit dem Thema "Begriffsgeschichte der Astrosophie im Kontext zu Rudolf Steiner und Anthroposophie". Ich untersuche die unterschiedlichen astrosophischen Strömungen und ihre Einflüsse auf Steiner sowie die Auswirkungen der Kosmologie Steiners auf zeitgenössische Akteure im 20. Jahrhundert. VG --SP3325 (Diskussion) 12:09, 7. Mai 2022 (CEST)

"Historikerin" ist kein geschützter Begriff, kann jeder sein. Dozentin einer Heilpraktikerschule ist keine gute Eigenwerbung. Und man bewirbt sich nicht für ein "Dissertationsprojekt" (was auch immer das sein soll). Du bist keine Wissenschaftlerin, du verkaufst Seminare/"Schulungen" etc. auf deiner Homepage für teuer Geld. --Julius Senegal (Diskussion) 12:16, 7. Mai 2022 (CEST)

Ich untersuche die unterschiedlichen astrosophischen Strömungen und ihre Einflüsse auf Steiner sowie die Auswirkungen der Kosmologie Steiners auf zeitgenössische Akteure im 20. Jahrhundert. Dann weis doch bitte deine in peer-reviewed Wissenschaftsjournalen veröffentlichten Fachartikel nach und ihre Rezeption in der Religionswissenschaft oder auch anderen Wissenschaftsdsisziplinen. Du bindest uns hier ein großen Bären auf.--Fiona (Diskussion) 12:19, 7. Mai 2022 (CEST)

Du verlinkst auf deiner Website, über die du deine Seminare verkaufst, unter "Buchempfehlungen" auf den Wikipedia-Artikel. --Fiona (Diskussion) 12:25, 7. Mai 2022 (CEST)

Das war so, wurde gelöscht. VG --SP3325 (Diskussion) 12:39, 7. Mai 2022 (CEST)

Historiker können sich meines Wissens nach nur Menschen mit einem anerkannten Universitätsabschluss nennen. Ich habe meine B.A. Arbeit in Religionswissenschaft an der Universität Heidelberg über Religiös geprägte rassistisch-ideologische Strömungen Anfang des 20. Jahrhundert in Deutschland. geschrieben und meine Masterarbeit in Geschichte 2021 an der Fernuni Hagen über Rudolf Steiner und die Entstehung der Anthroposophie. Ich habe in Wissenschaftsjournalen noch keine Veröffentlichungen. Aktuell läuft meine Bewerbung für das Dissertationsprojekt bzgl. o.g. Themas. Alles nachprüfbar. VG --SP3325 (Diskussion) 12:30, 7. Mai 2022 (CEST)

Schwurbel hier nicht weiter herum. Du kannst nichts vorlegen. Du verfolgst keine enzyklopädischen, sondern kommerzielle Interessen und missbrauchst die Wikipedia dafür. Ich betrachte das Gespräch mit dir für beendet. --Fiona (Diskussion) 12:37, 7. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 19:03, 20. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Syneos Health

Syneos Health (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Habt ihr es euch nicht auch schon immer gewünscht, in jedem der drei Dreizeilen-Absätze den Begriff "Kommerzialisierung von Arzneimitteln" an den Kopf geworfen zu bekommen? --Jbergner (Diskussion) 17:10, 16. Jun. 2022 (CEST)

Habe viel Werbequatsch entfernt. --Julius Senegal (Diskussion) 11:04, 17. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 19:01, 20. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Rote Bühne

Der Artikel wurde 2014 angelegt und seinerzeit durchgewinkt. Offensichtliches Paid Editing, siehe auch das Statement der Erstautorin hier. Bis heute keinerlei externe Belege, Selbstdarstellung pur. Dadurch ermutigt, wird der Artikel nunmehr von einem weiteren PR-Account zu einer reich bebilderten Werbebroschüre "ausgebaut". Was tun? Mit einem einfachen Revert ist es nicht getan, der Artikel müsste im Grunde komplett neu geschrieben werden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:16, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe zunächst alle Beiträge von Benutzer: Theater rote Bühne nicht gesichtet und einen Marketingbaustein auf die Benutzer-Disk. gesetzt. --Fiona (Diskussion) 16:31, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ein schönes Beispiel unserer jahrelangen Laisser-faire-Haltung gegenüber den manchmal durch unser Mentorenprogramm auch noch geschulten Kommerzaccounts, was zu erstaunlichen Auswüchsen geführt hat, dass man sich die Augen reibt :-) Man kann natürlich den Artikel auf ein angemessenes Niveau bringen, aber ich werde das nicht tun, denn meine Haltung ist mittlerweile radikal: Erst einmal Löschen. Dann kann man weitersehen, denn Relevanz und enzyklopädisch nutzbares Material ist ja vorhanden. --Schlesinger ^schreib! 16:37, 26. Apr. 2022 (CEST)

Wie willst du den Artikel gelöscht bekommen? Stellt man einen LA, wird empört "relevant, behalten" gerufen werden. --Fiona (Diskussion) 16:41, 26. Apr. 2022 (CEST)

Derselbe Account hat auch den Artikel Julia Kempken angelegt. Ich habe zunächst Bilder entfernt, das Intro geglättet und einen Belegbaustein gesetzt. --Fiona (Diskussion) 16:42, 26. Apr. 2022 (CEST)

Natürlich sind Löschanträge mit der Begründung "reiner Werbetext eines Lohnschreibers" in dieser Community ein rotes Tuch. Shitstorm der dortigen Dauergäste und Sperrandrohung (Begründung missbräuchlicher LA) durch bestimmte Amins inklusive. Es macht auch keinen Spaß, das Gezeter in Löschdiskussionen über sich ergehen zu lassen. Interessanterweise sind aber manche dieser LDs effektiver als die nicht selten etwas lahmarschige WP:QS, denn es finden sich in LDs oft Leute, die ihren Ehrgeiz in die enzyklopädische Veredeleung von Schrott setzen und damit Erfolg haben. Und für alle WP-Zeiten gilt die Binsenweisheit, dass die jeweilige Community in ihrem jeweiligen Wikipediazustand genau die Artikel hat, die sie auch verdient. --Schlesinger ^schreib! 17:28, 26. Apr. 2022 (CEST)  

Die mediale Rezeption ist sehr schwach. Die enzyklopädische Relevanz dieses Minitheaters ist anzuzweifeln. --91.20.4.172 17:34, 26. Apr. 2022 (CEST)

Das Hauptgeschäftsfeld ist dort der Tanzunterricht; tagsüber für die Kids und Teens, abends für Erwachsene, mit Barbetrieb, Burlesque und so. Und ja, ein kleines Bühnchen mit Klavier und ein paar Dutzend Zuschauerplätzen gibt es auch. Ein ungestörter Theaterspielbetrieb ist dort aber gar nicht möglich, da sich der Veranstaltungsraum im Tiefparterre fast unmittelbar neben den S-Bahn-Gleisen befindet und die Züge 2 × alle zwanzig Minuten auf Ohrhöhe vorbeirumpeln. --LexICon (Diskussion) 23:34, 26. Apr. 2022 (CEST)

Der letzte Satz des Artikels lautet: Es will sich als Spielstätte mit fester Haushaltsstelle bei der Stadt Nürnberg und einem auch auf Theaterinszenierung erweiterten Programmschwerpunkt bis in die 1950er-Jahre etablieren. Soll Wikipedia bei dieser Etablierung helfen? Das ist nicht Sinn und Zweck einer Enzyklopädie, die Bekanntes und bereits Etabliertes darstellt. So wollte Benutzer:Theater rote Bühne für das Theater werben. Verständlich und sicher eine gute Sache, doch Wikipedia ist nicht die Plattform für Werbung.--Fiona (Diskussion) 09:27, 27. Apr. 2022 (CEST)

Gut. Also: Wer stellt den Löschantrag? Wäre kein Problem für mich, aber ich lasse gern anderen den Vortritt, verspreche auch, meine Argumente für eine Löschung in der LD vorzubringen. --Schlesinger ^schreib! 09:41, 27. Apr. 2022 (CEST)

So, LA gestellt. Mal sehn, was da so kommt. --Schlesinger ^schreib! 10:39, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ich bin Mitarbeiter*in im Theater rote Bühne (getragen vom Kulturverein rote Bühne e.V.); da der bisher bestehende Wikipedia-Artikel veraltet war, hat unsere Chefin uns gebeten, diesen zu aktualisieren. Da wir bisher nicht die Zeit hatten, hat das kürzlich eine Praktikantin übernommen, die aktuelle Daten zu Eigenproduktionen sowie Texte zur Selbstdarstellung eingebunden und das Bildmaterial aktualisiert hatte. Hierbei ist es natürlich unser Fehler, dass nicht angegeben wurde, dass es sich um Paid Editing handelt. Dafür möchte ich mich erst mal gerne entschuldigen. Auch verstehe ich die Diskussion zur Relevanz einzelner Passagen.

Was aber das Theater an sich anbelangt, haben wir zum einen mittlerweile eine Förderstelle bei der Stadt Nürnberg (einzusehen hier: https://www.nuernberg.de/internet/referat2/publikationen.html, z.B. Haushaltsplan 2022, Band 1, S. 148), zum anderen hat sich das Programm seitdem so geändert, dass der Großteil der Aufführungen Eigenproduktionen sind (anders als noch 2014). Wir erhielten auch projektbezogene Förderungen für einzelne Produktionen (z.B. wbg Stiftung). Wir sind auch an dem Theater-Abo für 2 beteiligt, an dem sechs freie Theater Nürnbergs kooperieren und das von der Stadt Nürnberg koordiniert wird (vielleicht als Beleg für die Relevanz des Theaters?). Auch haben wir seit 2020 regelmäßig Kooperationen mit städtischen Kulturinstitutionen (Kulturladen Loni-Übler-Haus, Gemeinschaftshaus Langwasser, Museum Industriekultur).

Mit der Tanzschule Tanzfabrik verbinden uns die Räumlichkeiten (die wir für Veranstaltungen anmieten) sowie das Personal, das unter der Woche den Kartenvorverkauf tätigt und Tanzschüler*innen betreut, ansonsten sind wir zwei getrennte Betriebe. Mittlerweile wurde auch der Theatersaal so umgebaut, dass er eine feste Bühne beinhaltet.

Wir würden gerne dazu beitragen, dass der Artikel aktuell ist, da die Informationen sich nicht mehr mit dem Theater heute und seinem Programm decken. Daher hoffe ich, dass es nicht zu einer endgültigen Löschung kommt. --Theater rote Bühne (Diskussion) 13:08, 27. Apr. 2022 (CEST)

Hallo "Theater rote Bühne", dein/euer Artikel ist in einer nicht enzyklopädischen Sprache verfasst. Es ist die Sprache der Werbetreibenden. Aber Wikipedia ist weder ein Programmzettel noch eine Veranstaltungsbroschüre. Ich gebe dir den Tipp, euren Text so zu kürzen, dass nur noch ein nachvollziehbares künstlerisches Konzept in zwei, drei neutralen Sätzen, also ohne Wertungen, umrissen wird und eine Auswahl herausragender Produktionen, unbedingt mit Rezensionen überregionaler Medien, im Artikel erscheint. Alles andere ist inakzeptables Marketing. Wenn du das beherzigst und den Artikel entsprechend überarbeitest, wird er wahrscheinlich nicht gelöscht. --Schlesinger ^schreib! 13:36, 27. Apr. 2022 (CEST)

Es ist schon sehr erstaunlich, wie leichtfertig Menschen aus der Ferne ihr Urteil über Relevanz und Löschung eines Eintrags abgeben, ohne sich davor die Mühe zu machen, genaue Informationen über das Theater zu recherchieren oder das Theater um Zusendung solcher Informationen zu bitten.

Das Kleinkunst-Theater rote Bühne wurde im Jahr 2006 gegründet und 2011 in einen behördlich anerkannten Kulturverein (e.V.) überführt. Es existiert also bereits seit 16 Jahren, ist schon längst etabliert und über die Grenzen Frankens und auch Bayerns hinaus bekannt. Es möchte sich nicht „mittels Wikipedia überhaupt erst bekannt machen“, es ist schon bekannt. Es möchte einfach nur wie andere bekannte Kleinkunstbühnen Nürnbergs bei Wikipedia genannt sein. Es bereichert schließlich die Kulturlandschaft der zweitgrößten Stadt Bayerns. Auswärtige Gäste sind regelmäßig nicht nur aus Bayern, sondern auch aus Hessen und Baden-Württemberg zu Besuch. Dort wird auch keine Bar betrieben, sondern Kultur für Interessierte dargeboten, nebenbei – wie in jedem Theater – Getränke an Zuschauer verkauft. Der Spielbetrieb ist regelmäßig, nur an Wochenenden, mit 50 – 70 Vorstellungen pro Jahr, überwiegend Eigenproduktionen und einigen Gastspielen aus den Bereichen Theater, Musiktheater, Revue, Cabaret, Comedy, Tanz und Konzert. Es umfasst 120 Sitzplätze und es hat ein täglich besetztes Betriebsbüro mit Festangestellten, Minijobbern, Praktikanten und Ehrenamtlichen. Es ist auch kein „Etablissement“ im Rotlichtmilieu, sondern in einem ehemaligen, für die Kreativwirtschaft umgewandeltes Industrieobjekt der Firma Diehl zu finden. Für die Produktionen werden professionelle Darstellerinnen und Darsteller sowie Musiker und Regisseure unter Vertrag genommen. Es handelt sich keinesfalls um L­aiengruppen und schon gar nicht um „Hobbytheatertruppen“. Truppen sind andernorts, nicht im Theater zu finden!

Wenn an der textlichen Darstellung durch das Theater etwas eurer Meinung nach nicht stimmt oder nicht richtig zu sein scheint, wäre es geboten, zuerst um Informationen und Aufklärung zu bitten, statt gleich einen Löschantrag mit äußerst kurzer Frist zu stellen. Wenn dieser Artikel gelöscht werden sollte, dann müssen Sie das Gleiche auch mit den Einträgen weiterer Kleinkunst-Theater Nürnbergs tun. Auch diese gehören nicht zur „Hochkultur“ eines Stadt-/Staatstheaters oder einer Oper, sondern sind sogenannte Kleinkunstbühnen, wobei sich das „Klein“ regelmäßig nur auf die Größe der Bühnen bzw. des Spielortes bezieht, nicht auf die Qualität des Dargebotenen. Bestes Beispiel hierzu ist das Burgtheater mit nur 99 Plätzen, das aber jährlich den deutschen Kabarett-Preis verleiht.

Äußerungen wie „In erster Linie wird dort Tanzunterricht gegeben, eine Bar betrieben, aber kein regulärer Theaterbetrieb…“, „…das Etablissement….“, „…von einer kleinen Hobbytheatertruppe bespielt und der Saal hat nur sehr wenige Plätze…“, „Die mediale Rezeption ist auch sehr mau.“, „…dass es sich um einen reinen Zuschussbetrieb und nicht um einen professionellen Bühnenbetrieb handelt.“, „Es ist typisch für Almanachbefürworter zweifelhaftes als Beleg verkaufen zu wollen. Ein Reiseführer ist kein theaterwissenschaftliches Werk und belegt nichts, sondern ist bestenfalls eine Eigenaussage.“ geben mir den Eindruck, mich auf einer der allseits bekannten Plattformen wie Facebook, Twitter und Co. zu befinden, wo jede*r seinen „Senf“ unreflektiert abladen kann. Auf Wikipedia hätte ich mir mehr Sachlichkeit, vor allem aber Professionalität gewünscht. Und am schlimmsten finde ich die Arroganz, mit der einige der Schreibenden über andere urteilen, von denen sie effektiv nicht wirklich etwas Substantielles wissen, sich aber auch nicht die Mühe machen, richtige Informationen zu beschaffen. Hier wird die harte Arbeit von 16 Jahren, ein Theater zu gründen, es aufzubauen, es durch Dick und Dünn zu führen, überregional zu etablieren „in den Schmutz“ gezogen und „belächelt“.

Wer sich nur für die Hochkultur interessieren und begeistern kann, darf das selbstverständlich für sich entscheiden, hat aber meiner Meinung nach in einem „Gremium“ wie diesem, welches weit darüber hinaus Einträge zu beurteilen hat, wenig bis nichts zu suchen. Und wer keine Ahnung über Betrieb, Finanzierung, Subventionierung und Wirtschaftlichkeit von Kulturbetrieben aller Art hat, sollte sich mit unqualifizierten Aussagen und Behauptungen besser zurückhalten. Wisst ihr, die ihr so etwas schreibt und z.B. Vergleiche mit der Frankfurter Oper zieht, dass ihr für jede Eintrittskarte ins Stadt-, Staatstheater und Oper nicht 40 € - 80 € sondern mehrere hundert Euro zahlen müsstet, wenn diese nicht zu ca. 80 % aus öffentlichen Mitteln subventioniert wären? Mehr Information hierüber täte Not.

Somit bitte ich alle „Beteiligten“ um konstruktive, nicht abwertende Kritik und vor allem um konstruktive Kommunikation und Zusammenarbeit, um eine gute und gerechte Lösung zu finden. --2003:EA:9718:2D00:81B8:CC58:1DE6:8C6 12:39, 2. Mai 2022 (CEST)

Guten Tag, dein epischer Text ist enzyklopädisch nicht von Interesse. Bitte berücksichtige die Hinweise, die dir der Kollege Schlesinger gegeben hat. Wikipedia ist nicht dazu da, für euch Werbung zu machen. Gruß --Itti 13:21, 2. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 07:25, 21. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Egovernment podcast

Egovernment podcast (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), produziert laut Infobox von "Torsten Frenzel". Tofrenz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde angesprochen. --Jbergner (Diskussion) 14:40, 1. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 07:24, 21. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Isaria München Projektentwicklungs GmbH

Isaria München Projektentwicklungs GmbH (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ist ein 2020 neugegründetes Unternehmen ohne jegliche belegte enz. Relevanz, aber durch PE erstellten PR-Flyer. In der oberen Hälfte des Artikels geht es um die ISARIA Wohnbau AG, die bis 2016 im Prime Standard gelistet war und damit enz. relevant. Zwischen beiden klafft eine Lücke, die jedoch nicht durch eine gesellschaftsrechtliche Kontinuität zu erklären ist. Also sind das zwei Unternehmen und letzteres ab 2020 hat zwar PE-Autoren, aber hier mMn nichts zu suchen. Wie seht ihr das? --Jbergner (Diskussion) 21:43, 8. Mai 2022 (CEST)

Sehe ich wie du Jbergner--Lutheraner (Diskussion) 21:55, 8. Mai 2022 (CEST)

Krude Verwicklungen zeichnen sich da ab:

Der EW 4 zur "Projektentwicklung" geht ins Leere; auf ihrer eigenen HP bezeichnen sie sich als "Als Tochter der QUARTERBACK Immobilien AG (...) gehören wir seit dem Jahr 2021 der QUARTERBACK Immobilien AG an". 2019/2020 wurden die Isaria AG von der DeuWo übernommen (EW 3, SZ).

Sucht man nach der Isaria Wohnbau AG, stößt man beim Ibiev.de auf den Link www.isaria.ag, der zur Aria Wohnbau führt. Dort wird tatsächlich die Überführung der IAG Unternehmensanteile in die neue I-Projektentwicklung erwähnt.

Im Artikel so ausgearbeitet wäre schon schön. So für mich ein LA mangels dargestellter Relevanz. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 06:00, 9. Mai 2022 (CEST)

Problem: War mal im Prime Standard an der Börse gelistet. Nach dem (verhängnisvollen) Grundsatz, dass Relevanz nicht vergeht, besteht keine Chance den Artikel zu kippen. --Lutheraner (Diskussion) 16:26, 10. Mai 2022 (CEST)

Die Frage ist dann aber, ob es nicht ein Artikel der Form "Die AG war ein Unternehmen im Prime Standard der Börse ... Sie ging 2016 in der ... unter." Ende des Artikels. sein müsste, --He3nry Disk. 16:31, 10. Mai 2022 (CEST)

Auf mich erwecken die verschiedenen Seiten und Zwischenstationen auf dem Weg von Wohnbau AG zu Projektentwicklungs GmbH schon den Eindruck, das es de facto unterschiedliche Unternehmen sind; insofern wäre ich bei He3nry im Sinne von "ging unter in XXX und XXX PunktAusDieMaus.

Fraglich wäre, ob dann aber genügend übrig bleibt für einen gültigen Stub? --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:21, 10. Mai 2022 (CEST)

Es scheint ein großes Durcheinander in dem Artikel zu herrschen. Die Isaria München Projektentwicklungs GmbH (IMP-GmbH) scheint nie Rechtsnachfolger der ISARIA Wohnbau AG (IW-AG) gewesen zu sein.

• Es gab einmal die IW-AG. Diese Aktiengesellschaft entwickelte Immobilienprojekte. Sie verkaufte diese Projekte an die Deutsche Wohnen "über den Erwerb einer Plattform für Projektentwicklungen sowie wesentlicher Immobilienprojekte geeinigt."
• Zurück blieb die IW-AG.
• Mit der IMP-GmbH wurde eine völlig neue Gesellschaft gegründet.
• Die MitarbeiterInnen der AG wechselten dann zur IMP-GmbH. Die Grundstücke erhielt die Deutsche Wohnen. Später wurde die IMP-GmbH von der Deutschen Wohnen an die Quarterback Immobilien AG verkauft.
• Später beteiligte sich die Deutsche Wohnen an der Quarterback Immobilien AG
• Was ist denn mit der IW-AG am Ende passiert? Sie wurde zur Isaria Wohnbau GmbH, dann zur ARIA Wohnbau GmbH. Isaria Wohnbau AG hat also nichts direkt mit ISARIA München Projektentwicklung GmbH zu tun. --84.191.18.11 17:52, 16. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel wurde 2014 von Benutzer:Davidvanriesen angelegt, der seit 2021 als irgendein "Head of.." bei Arkad arbeitet. Ein zweiter Account ist Benutzer:Isaria2014. Es kann nicht unsere Aufgabe sein, die Strukturen des Unternehmens für einen bezahlten Werbeflyer auseinanderzuklamüsern. Bitte umstandslos löschen. --Fiona (Diskussion) 18:32, 16. Mai 2022 (CEST)

Im Bundesanzeiger hat eine „Isaria München Projektentwicklungs GmbH“ keine Finanzberichte hinterlegt. Das Mutterunternehmen scheint die Deutsche Wohnen zu sein. Auf einer (zufällig erst besten) Webseite heißt es: Das DAX-Unternehmen Deutsche Wohnen SE erwarb im Jahr 2020 wesentliche Immobilienprojekte sowie die dazugehörige Plattform der damaligen ISARIA Wohnbau AG. Die Deutsche Wohnen SE überführte diese Unternehmensanteile in die Isaria München Projektentwicklungs GmbH. --Fiona (Diskussion) 18:50, 16. Mai 2022 (CEST)

Ich stell mal einen LA mit der Zusammenfassung hier als Begründung. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 15:41, 24. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 07:23, 21. Jun. 2022 (CEST)

Artikel I-D Media

I-D Media (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Artikel hauptsächlich undeklariert durch Benutzer:Newidmedia erstellt. Benutzer wurde zur Deklaration ermuntert. Firmenprospekt aus reiner Binnensicht, keinerlei ext. Rezeption, die enz. Relevanz dieser 40 MA belegt. --Jbergner (Diskussion) 22:09, 20. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 07:22, 21. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Linkmarketing

Linkmarketing (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit Jan. 2018 unter den Waisen verborgener, scheinbar unverdächtiger Artikel von dem Benutzer:Luke171287. Das eingelagerte Bild "Linkmarketing Semtrix-GmbH.jpg" (mit durch Google auswertbarer Firmenangabe) wurde auf Commons durch denselben User hochgeladen mit der Angabe "Lucas Jantz" und der Provenienz https://www.semtrix.de/. Laut Internet ist Lucas Jantz "Key-Account-Manager" bei Semtrix GmbH, Full-Service-Agentur für Suchmaschinenmarketing. Geschickter geht es mMn kaum. --Jbergner (Diskussion) 10:07, 22. Mai 2022 (CEST)

Welch plumpes Werbeblabla, SLA gestellt, --He3nry Disk. 08:37, 24. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 07:22, 21. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Burner Games

Burner Games (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Theorieetablierung per Wikipedia, Marketing für die Bücher von Muriel Sutter sowie für die Firma Burner Motion, die Burner Games Academy sowie für burnermotion.ch. --Jbergner (Diskussion) 09:04, 1. Jun. 2022 (CEST)

Die Löschdiskussion läuft unter Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juni 2022#Burner Games. --91.20.11.233 21:25, 1. Jun. 2022 (CEST)

Siehe auch: UmbS: Donut Hockey & UmbS: Benutzer ThePriest75

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 07:21, 21. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Anwalt.de

Anwalt.de (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wirbt über Wikipedia: "Zudem gibt es redaktionell erstellte Texte, die sich größtenteils mit Marketing für Anwälte, die eigene Plattform und Rechtsthematiken befassen." "Anteilseigner ist unter anderem die Müller Medien GmbH & Co. KG." Im REF dann gleich die Webadresse von Mülla Medjen. --Jbergner (Diskussion) 21:56, 13. Jun. 2022 (CEST)

Der Hauptautor Benutzer:Bjrnwdr ist dann auch noch Autor bei dejure.org. --Jbergner (Diskussion) 21:59, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe einen Löschantrag gestellt. --Fiona (Diskussion) 22:32, 13. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 07:20, 21. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:21ola

21ola (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederkehrendes Namedropping des Untermnehmens Hüffermann im Bereich Kran(e) (siehe zB UmbS: Kranfahrzeug, siehe und Beiträge. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 16:13, 17. Jun. 2022 (CEST)

Hinweis: Marketing-Baustein ist seit dem 28. Mai 2022 gesetzt; gerne sperren mangels Reaktion. (nicht signierter Beitrag von ThüringerChatte (Diskussion | Beiträge) 16:24, 17. Jun. 2022 (CEST))

Benutzer wurde wegen mangelnder Offenlegung gesperrt. freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 16:42, 18. Jun. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten

--freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 16:42, 18. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 12:59, 23. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Yello Strom

Yello Strom (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) informiert die (potenziellen) Kunden, die WP lesen, über sein Angebot im Abschnitt "Stromkennzeichnung". --Schlesinger ^schreib! 08:14, 14. Jun. 2022 (CEST)

Ja und? Sind das nicht sinnvolle Daten über einen Stromanbieter? Und wo ist der Bezug zu PE? Grüße --h-stt !? 18:16, 22. Jun. 2022 (CEST)

Na und? Wenn dir das alles nicht passt, setze einfach auf "erledigt". --Schlesinger ^schreib! 18:47, 22. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --h-stt !? 19:59, 22. Jun. 2022 (CEST)

Grundsatzdiskussion

Wen es interessiert: Die Diskussion Benutzer Diskussion:KevinGraf201#Warnung mit diesem PRler hat einige Grundsatzaspekte zum Umgang mit der Klientel PR in sich. Vielleicht zu lesen interessant, ohne dass ich glaube, dass da der Stein der Weisen verborgen wäre, --He3nry Disk. 18:04, 17. Mai 2022 (CEST)

Finde ich ehrlich gesagt nicht wirklich spannend. Das ist das übliche "Haha! Ich bin total schlau und nutze Eure Richtlinien gegen Euch!", Wikilawyering vom Anfänger. Ist gelebter Alltag wenn man sich grob im Bereich Wirtschaft rumtreibt. --Millbart talk 18:12, 17. Mai 2022 (CEST)

So hatte ich es nicht gemeint. Mit wäre an einheitlichen Linien "unserer" Seite der Argumentation gelegen. Wir IMHO nur eine Chance gegen die PRler, wenn sich ein einheitliche Ablehnung rumspricht. --He3nry Disk. 18:19, 17. Mai 2022 (CEST)

Da sind wir schon bei meinem Problem: Ich habe kein Problem mit Autoren die bezahlt werden, ich habe ein Problem mit Autoren die gegen unsere inhaltlichen Richtlinien verstoßen. Oder anders formuliert, wenn der Inhalt stimmt bleibt er, wenn der Inhalt nicht stimmt wird er entfernt und Benutzer die wiederholt gegen inhaltliche Richtlinien verstoßen, unabhängig davon ob sie durch Geld, Gott oder Vorsehung motiviert werden, gesperrt. Wenn wir es mit Profis zu tun haben gibt es keine weiteren Unterrichtsstunden: Lies die Richtlinien, setze sie um und wenn Du das nicht schaffst mach was anderes, außerhalb der Wikipedia. Wenn wir uns da treffen haben wir beide schon mal eine einheitliche Haltung. Die Erfahrung zeigt mir aber, dass ich relativ alleine bin mit meiner Ansicht. ;-) --Millbart talk 18:54, 17. Mai 2022 (CEST)

Man kann darüber diskutieren, ob es nicht Formen der Bezahlung gibt, die es unmöglich machen, nicht gegen die inhaltlichen Richtlinien zu verstoßen - ansonsten bin ich völlig bei Dir. Wenn ich PRler oder Agenturen angehe, dann wegen NPOV und Werbegespamme und nicht weil sie PRler oder Agenturen sind. Aus meiner Sicht sind 80-90% der PR-Spammer wie schon bisher auch immer bearbeitbar (i.d.R. durch Sperren wegen kWzeM oder POV-Gespushe oder Werbung). Kevin ist so ein Fall, für den man ToU und PE nicht braucht. Leider haben die Agenturen mit dem "Ich halte die Richtlinie ein und spamme trotzdem für sie"-Versprechen an ihre Kunden eine neue Klasse von Werbern hervorgebracht. Und denen haben wir die Grundsatzdiskussion zu verdanken. Gepostet habe ich hier nur, weil ich nach all den Jahren mehrfach mitbekommen habe, wie sich Reaktionen der Autorencommunity "im Markt das draußen" auch rumsprechen. Wenn es uns also gelänge einheitlicher zu reagieren, würde es einfacher werden. Und wenn sich sowas wie "Bist Du Firmen-PR, gehe über die Disk und mache Vorschläge oder Du hast Dich wirklich sehr gut eingelesen, sonst wird es grob" herumspräche, wäre schon was gewonnen. --He3nry Disk. 19:20, 17. Mai 2022 (CEST)

Da die Community nichts gegen bezahltes Schreiben hat, siehe das entsprechende Meinungsbild, hat die Arbeit hier eindeutig den Zweck, jegliche Missachtung unserer Regeln für enzyklopädisches Arbeiten, möglichst aufzudecken, die entsprechenden Accounts darauf hinzuweisen, und im Falle erneuter Missachtung der Administration die Empfehlung zu geben, unenzyklopädische Artikel (also Werbung, Fancruft, nicht regelkonforme Selbstdarstellung) zur Löschung vorzuschlagen und bei wiederholter Uneinsichtigkeit die Accounts zu sperren. --Schlesinger ^schreib! 21:12, 17. Mai 2022 (CEST)

<reinquetsch> Können wir uns endlich darauf verständigen, Legendenbildung sein zu lassen? Die Community hat sich nicht für bezahltes Schreiben ausgesprochen, sondern viele Kontrastimmen gegen die mit dem MB dafür vorgeschlagenen Lösungsansätze und weitaus mehr, denen der Umfang der damit verursachten Problems schlicht unklar war; bitte nimm dies zur Kenntnis. Daraufhin sollte hier eine Sammlung entstehen, welche die Tragweite des PE und der daraus entstehenden Probleme aufzeigt; auch um bspw. Admins, die in den LD tätig sind, sensibilisieren zu können und vor allem halt mal mit "belastbaren" Zahlen/Fakten argumentieren zu können, statt "nur" einzelner WPler, die sich der Sache nicht mehr Herr werdend fühlen. -freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:29, 20. Mai 2022 (CEST)

»Du willst ja gar kein Autor sein. Du wolltest und willst ausschließlich für Dein Produkt Werbung machen.« – Das halte ich für einen ganz wesentlichen Punkt. Das Prinzip AGF setzt voraus, dass man es mit einem Kollegen zu tun hat – einem Wikipedianer bzw. einer Wikipedianerin wie du und ich, die sich hier engagieren, um eine Enzyklopädie aufzubauen. Am Aufbau einer Enzyklopädie jedoch hat jemand, der Edits im Auftrag tätigt mit dem Ziel, irgendeine Ware ansprechend für den Markt zu präsentieren, a priori kein Interesse – nicht in dieser Funktion. Daraus folgt, dass ein PR-Account kein Kollege ist und damit auch nicht als solcher zu behandeln; AGF ist auf ihn nicht anwendbar, jeder Versuch, es dennoch zu tun, muss das Prinzip ad absurdum führen (ähnlich wie bei Vandalen oder Trollen). In der englischen Formulierung heißt es: »[AGF] is the assumption that editors' edits and comments are made in good faith – that is, the assumption that people are not deliberately trying to hurt Wikipedia, even when their actions are harmful. Most people try to help the project, not hurt it. If this were untrue, a project like Wikipedia would be doomed from the beginning.« – In the beginning war die Wikipedia wertlos für professionelle PR, deren Agenten gerade nicht zu den most people gehören. Jetzt, wo die Wikipedia groß ist und marktrelevant, versuchen jene, sie zu parasitieren – offensichtlich ein gänzlich anderes Anliegen als das, das bei AGF vorausgesetzt wird. Wir behandeln PR-Accounts gemäß unserer Grundprinzipien, natürlich, ansonsten aber schulden wir ihnen nichts. Im Gegenteil stehen die in einer Bringschuld gegenüber der Wikipedia und der ehrenamtlichen Community, die sie trägt – und das dauerhaft, denn sie bleiben ja nicht, weil sie das Projekt so lieben und die Enzyklopädie voranbringen wollen, sondern weil und solange die Kasse stimmt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:42, 18. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 12:18, 23. Jun. 2022 (CEST)

Diese Seite ist unbearbeitbar geworden

Mit >300 Abschnitten kann man nicht arbeiten. Wie soll das hier weitergehen? --He3nry Disk. 18:20, 17. Mai 2022 (CEST)

Die unzulässige Prangerliste löschen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:41, 17. Mai 2022 (CEST)

Ich habe Abschnitte, die älter als 3 Monate sind auf erledigt gesetzt. --Fiona (Diskussion) 18:52, 17. Mai 2022 (CEST)

Danke, sollte da nicht ein Autoarchiv gehen? --He3nry Disk. 19:22, 17. Mai 2022 (CEST)

Ich habe die Zeit bis zur Archivierung auf 1 Tag runtergesetzt. Erledigtes muss nicht tagelang stehenbleiben. Viele Grüße --Itti 19:53, 17. Mai 2022 (CEST)

Autoarchiv finde ich nicht sinnvoll, da manchmal die Bearbeitung von Fällen länger dauert, während andere zeitnah archiviert werden können.. Man muss es nur tun. --Fiona (Diskussion) 20:00, 17. Mai 2022 (CEST)

Eben habe ich die Frist bis zur automatischen erledigt-Verschiebung vorläufig wieder auf 30 Tage hochgesetzt. Wie unten angedeutet, denke ich, dass es bessere Lösungen als eine pauschale Archivierung nach Zeitablauf. Ich bin mit der Idee nicht verheiratet. Wenn ihr anderen alle so eine Archivierung wünscht, werde ich mich nicht sperren. Aber zumindest die Diskussion hier sollte abgewartet werden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:55, 19. Mai 2022 (CEST)

Ich halte eine pauschale Massenarchivierung rein nach Zeitablauf für eher suboptimal. Wir sollten einen Unterschied machen zwischen "erledigt" im Sinn von "Problem behoben" und "Problem erkannt, aber aus Gründen liegen geblieben" und "kein PE-Problem erkennbar". Beim Begriffsklärungsfließband gibt es seit längerem eine Automatik, die liegengebliebene Fälle automatisch in ein separates Archiv verschiebt. Nach einer Karenzzeit (ein Jahr?) werden die unerledigten Fälle ebenso automatisch wieder auf die Arbeitsseite verschoben. Vielleicht können wir hier ein ähnliches System aufziehen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:48, 19. Mai 2022 (CEST)

Zum Ausgangspunkt: Ja, diese Seite ist (zu) lang. Wir sollten etwas dagegen tun. Rein technisch ist sie zumindest für mich ist allerdings weiterhin problemlos bearbeitbar. Wobei man üblicherweise nur einen Abschnitt wirklich bearbeitet, der dann eher klein ist. Aber selbst als ich eben für die Erhöhung der Erledigt-Frist den ganzen Artikel im Editfenster hatte, gab es beim Tippen und Scrollen keine wesentliche Verzögerung. Wobei mein Internet eher mäßig ist (etwa 2 MB/s Downloadgeschwindigkeit) und der Rechner selbst auch schon ein paar Jahre älter ist (2018). Die pure Größe der Seite ist mit momentan 500 kB weit entfernt von den GB, die bei Desktops schon vor 15 Jahren üblich waren. Liegt es vielleicht am Betriebssystem oder dem Browser? Bei mir Linux und Firefox. ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:07, 19. Mai 2022 (CEST)

Du hast jetzt eingestellt, nach erledigt-Baustein 30 Tage Wartefrist, das geht nicht, das ist viel, viel zu lang. Warum sollen erledigte Abschnitte 30 Tage hier verbleiben??? Ich habe es jetzt auf 2 Tage gesetzt. Das ist mehr als genug Zeit. Unerledigtes ist etwas anderes, aber erledigtes muss hier nicht die Seite verstopfen. Viele Grüße --Itti 07:13, 19. Mai 2022 (CEST)

Die von Dir gesetzte kurze Frist zusammen mit den vielen erledigt-Bausteinen schafft Fakten, bevor wir hier mit der Diskussion durch sind.

Die 30 Tage waren von mir als Moratorium gemeint, bis wir hier einen Konsens für eine dem Problem angemessene Lösung gefunden haben. Einfach pauschal nach Zeitablauf archivieren, halte ich für eher suboptimal. Bei ihm landen letztlich erfolgreich erledigte, in der Bearbeitung stecken gebliebene und gänzlich unbearbeitete Fälle alle auf dem gleichen Archiv-Haufen. Damit vergibt man die Chance auf eine spätere, gezielte Bearbeitung von verbliebenen Problemen. Hast Du Dir den Ablauf beim Begrifsklärungsfließband mal angeschaut? ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:23, 20. Mai 2022 (CEST)

Es liegt vermutlich ein Missverständnis vor. die Archivfrist betrifft ausschließlich die erledigten Abschnitte, die anderen sind davon nicht berührt und was erledigt ist, z.B. ein gelöschter Entwurf der in einem BNR lagerte, muss nicht 30 Tage hier die Seite verstopfen, das ist doch völlig unnötig. Gab es hier auch zuvor nicht. Viele Grüße --Itti 07:23, 20. Mai 2022 (CEST)

Die Mechanik der Bot-gesteuerten Erledigt-Archivierung ist mir bekannt. Das Problem ist die Kombination von "Ich habe Abschnitte, die älter als 3 Monate sind auf erledigt gesetzt." mit der von Dir gesetzten sehr kurzen Karenzzeit. Damit werden im Archiv Artikel, die in einen annehmbaren Zustand gebracht wurden, vermengt mit Artikeln, die aus welchem Grund auch immer einfach nur liegen geblieben sind. Diesen Umstand halte ich für deutlich suboptimal. Beim Begriffsklärungsfließband hat man für eine ähnliche Gemengelage eine Lösung gefunden, die diesen Nachteil nicht hat.

Im übrigen ist eine Karenzfrist von ein oder zwei Tagen schon deshalb zu kurz, weil nicht in jedem Fall eindeutig ist, ob ein Fall wirklich erledigt ist. Die Karenzfrist gibt anderen AutorInnen die Chance, nochmal über den Fall rüber zu schauen, bevor der Artikel im Archiv verschwindet. Da wir hier in der Freizeit und nebenbei unterwegs sind, sollten die Abläufe nicht implizit davon ausgehen, dass alle an jedem Tag hier aktiv sind. Zudem gibt es keinen sachlichen Grund zur Eile. Vor diesem Hintergrund erscheint mir eine Karenzeit von sieben Tagen angemessen. Das ist aber alles unabhängig von dem oben angesprochenen Problem der Vermengung. ---<)kmk(>- (Diskussion) 15:29, 20. Mai 2022 (CEST)

Vllt würde ich es schon mal helfen, wenn man Artikel und Benutzer-Einträge trennt. Nur mal so als Idee. Das geht hier ja mittlerweile wild durcheinander. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:15, 19. Mai 2022 (CEST)

Das ist ähnlich wie auf VM, du kannst mehrere Unterseiten anlegen, für Artikel, Benutzer, Themen, usw. macht es nicht übersichtlicher. Ich denke wichtig ist, was erledigt ist, sollte zügig ins Archiv. Dann wird es hier auch übersichtlicher. Viele Grüße --Itti 07:17, 19. Mai 2022 (CEST)

Und auf LP werden die Themen nach Kalenderdaten unterteilt. Da bleibt auch mal was „was länger“ liegen, hilft aber in meiner humble opinion durchaus. --MfG, Klaus­Heide () 18:20, 20. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 12:17, 23. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Connected Learning

Connected Learning (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Geschickt gemachter privater Ausbildungsträger-Werbeartikel, sieht wie ein Wiki-Info-Artikel aus, schafft es am Anfang aber, den Auftraggeber zu nennen und bei den Weblinks doch noch ein SEO zu platzieren. --Jbergner (Diskussion) 11:43, 16. Jun. 2022 (CEST)

seit 11 Jahren in der QS, ein LA täte hier Not. Viele Grüße --Itti 11:47, 16. Jun. 2022 (CEST)

LA wurde gestellt. --Jbergner (Diskussion) 07:18, 21. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 13:04, 23. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Kranfahrzeug

Kranfahrzeug (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) recht massives Namedropping von Krandiensten; allesamt sofern noch aktiv, entfernt. Artikel war mir durch Zufall übers Nachsichten aufgefallen, weil Chrjan89 und später 21ola dort immer wieder versucht haben das Unternehmen Hüffermann im Text und den Bildbeschreibungen unterzubringen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 15:54, 17. Jun. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 15:55, 17. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 12:59, 23. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:ZERAMEX/ZERAMEX

scheiterte als Marketing und Werbung bereits im Relevanzcheck vom Juni 2018 [36], hat sich aber im BNR bis heute halten können. --Schlesinger ^schreib! 08:51, 21. Jun. 2022 (CEST)

kein enz. Artikel, sondern Produkt- und Unternehmensflyer. Sollte gelöscht werden. --Jbergner (Diskussion) 09:46, 21. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 12:48, 23. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Zertifikateberater/Der Zertifikateberater

ruht seit zehn Jahren still im BNR. --Schlesinger ^schreib! 08:54, 21. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 12:48, 23. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Zeynep Arslan

Zeynep Arslan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat sich in der Wikipedia selbst dargestellt. Sprachlich ist der Artikel in Ordnung, allerdings gibt es Fragen zu den Veröffentlichungen. Zwar sind die für WP-Relevanz erforderlichen quantitativen vier Publikationen vorhanden, doch ergeben sich Zweifel in Bezug auf die Seriosität des VDM-Verlags, in dem Arslan 2009 veröffentlichte. Siehe auch hier [37]. --Schlesinger ^schreib! 07:41, 22. Jun. 2022 (CEST)

Ich erlaube mir mal die Frage: Wo liegt bei SD das PE vor? --MfG, Klaus­Heide () 12:16, 22. Jun. 2022 (CEST) SD = Selbstdarstellung?--Fiona (Diskussion) 17:10, 23. Jun. 2022 (CEST)

@Fiona B.: Ja, der dem System WP inhärente Aküfi ist eine Sache für sich... Zur Sache: SD = Selbstdarstellung (je nach Satzbau auch Selbstdarsteller(in). --MfG, Klaus­Heide () 21:33, 23. Jun. 2022 (CEST)

Wenn du meinst, dass das nicht hierher gehört, setz' einfach auf "erledigt". --Schlesinger ^schreib! 12:26, 22. Jun. 2022 (CEST)

Seriosität des VDM-Verlags - werde ich prüfen. --Fiona (Diskussion) 16:20, 23. Jun. 2022 (CEST)

Diskussion:Zeynep_Arslan#VDM-Verlag.--Fiona (Diskussion) 16:38, 23. Jun. 2022 (CEST)

Service: LA gestellt, LD läuft. (Und Import ins Marjorie angefragt) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:44, 23. Jun. 2022 (CEST)

Imho berechtigter LA. --MfG, Klaus­Heide () 21:33, 23. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 21:51, 23. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Ostfriesen-Zeitung

Ostfriesen-Zeitung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ganz normaler WP-Artikel über eine Tagesszeitung, der aber leider im Abschnitt "Digitale Angebote" unneutral ist: "Seit Februar 2020 gibt die Chefredaktion von montags bis freitags den kostenlosen Newsletter „Moin Ostfriesland“ heraus und informiert über das, was in Ostfriesland wichtig ist." Was ich "wichtig"? --Schlesinger ^schreib! 08:14, 22. Jun. 2022 (CEST)

Diverse (hier als werblich benutzte) Selbstverständlichkeiten entfernt. --Lutheraner (Diskussion) 13:15, 23. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 13:17, 23. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Jaspers-Eyers Architects

Jaspers-Eyers Architects (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Geschrieben von einer IP unter weitgehendem Verzicht (externer) Quellen und mit hohem Detailgrad. Mit AGF: Fancruft eines studentischen Hiwi, mit ohne: ein Fall für diese Seite. Was mich irritiert: keine Variante in einer der großen Sprachen Belgiens. Ach, ja... aufgrund der Arbeiten an Gebäuden, die eigene Artikel haben, würde ich Relevanz unterstellen. --MfG, Klaus­Heide () 22:06, 23. Jun. 2022 (CEST)

Ja, ziemlich sicher PE... Die erstellende IP ist aus BE und in der VG des hiesigen Artikels taucht Sbrouckaert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auf, der auf einige, auf Commons mittlerweile gelöschte Bilder hochgeladen hat, die im Artikel nl:Jaspers-Eyers aufgetaucht sind — und selbiger wurde als „Reclame“ gelöscht. In en:Draft:Jaspers-Eyers Architects hat der Nutzer auch editiert... --MfG, Klaus­Heide () 22:12, 23. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe das Intro neutral formuliert und den Artikel stark gekürzt. Es fehlt - wie meistens bei PE-Artikeln - die externe Wahrnehmung. Recherchieren werde ich aber nicht auch noch. --Fiona (Diskussion) 23:10, 23. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:25, 26. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:DieSteph1977

DieSteph1977 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Atrify GmbH GS1, vorher bei Probono Fernsehproduktion als Arbeitgeber. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:42, 2. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:38, 28. Jun. 2022 (CEST)

Aldo Meisner

Aldo Meisner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bearbeitet seit 2019 nur Schauspieler Florens_Schmidt, daher mal wg. PE angesprochen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 07:42, 25. Mai 2022 (CEST)

Gesperrt mangels Deklarierung, daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 13:10, 28. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Chrjan89

Chrjan89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Betreibt hier jemand Werbung für Hüffermann, siehe Beiträge? --Jbergner (Diskussion) 14:21, 27. Mai 2022 (CEST)

Die eingestellten Bilder [38] wären für nen PE-Account aber von wirklich schlechter Qualität. Mich erinnert die ZQ-Nutzung stark an Spezial:Beiträge/Autodromtaxler Andrij der wiederum eine Sperrumgehung von Ohrnwuzler, Maschinist1968 et al ist. --Johannnes89 (Diskussion) 09:42, 28. Mai 2022 (CEST)

@Andol, JuTe CLZ: mögt ihr euch das mal anschauen? --Johannnes89 (Diskussion) 09:43, 28. Mai 2022 (CEST)

Editor Interactions [39] --Johannnes89 (Diskussion) 09:45, 28. Mai 2022 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das eine Sperrumgehung von Ohrnwuzler ist. Bisher imho zu wenige Anzeichen. Ich würde für Ansprechen und hinsichtlich Sperrumgehung weiter Beobachten plädieren. Andol (Diskussion) 13:41, 28. Mai 2022 (CEST)

Die inhaltlich nicht wirklich angemessenen Verlinkungen in diversen Kran-Artikeln haben den Charakter von Linkspam. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass das Linkziel innerhalb der Wikipedia liegt. Die Links lenken Laufkundschaft zu den mit Hüffermann verbundenen Wikpediaseiten. Das Ganze kommt mir in der Durchführung allerdings einigermaßen unbeholfen vor, so dass es mir schwerfällt, an einen SEO-Profi zu glauben. ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:22, 28. Mai 2022 (CEST)

Ich kann das jetzt auch nicht als Sperrumgehung von Ohrnwuzler identifizieren. In diesen Artikeln hat dieser wohl auch in der Vergangenheit nicht gewütet. Es können durchaus gute Absichten vorliegen, wenn auch das Einbringen von Markennamen immer nicht so schön und oft auch nicht notwendig ist. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:31, 28. Mai 2022 (CEST)

Bei der Durchsicht der Beiträge habe ich Probleme mit der Anwendung von AGF. Was wäre zum Beispiel die gute enzyklopädische Absicht hinter diesem Edit? ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:52, 28. Mai 2022 (CEST)

Allein, wenn ich mir nur anschaue, was er zum Thema Kran beigetragen hat, wirkt das auf mich wie PE. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:41, 28. Mai 2022 (CEST)

@Johannnes89: Benutzeransprache Marketing seit dem 11. Mai 2022 offen; magst vielleicht mangels Interaktion sperren? --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 16:18, 17. Jun. 2022 (CEST)

Da er durch die Ansprache in der Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen 2022-05 gelandet war, hätte ich bei anhaltendem Verdachtsmoment + fehlender Erklärung dass es kein PE sei sowieso bald gesperrt, aktuell bin ich aber gerade erst bei den offensichtlichen Fällen von August 2021, hätte also noch etwas gedauert. Da aber nun schon mit dem Account beschäftigt, Sperre jetzt schon verhängt, ein Monat ist genügend Zeit zu reagieren. --Johannnes89 (Diskussion) 16:55, 17. Jun. 2022 (CEST)

Vielen Dank für den prompten Service --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 17:38, 17. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 12:05, 28. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Wmgag

Wmgag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der nichtdeklarierte Unternehmensaccount der World Media Group hat noch den Artikel Benutzer:Wmgag/Samanyolu TV Avrupa bei sich gebunkert; Abgleich mit Samanyolu TV nötig. Außerdem müssten die damit verbundenen Artikel World Media Akademie und Endax mal überprüft werden. --Jbergner (Diskussion) 13:32, 28. Mai 2022 (CEST)

Gerade in der History entdeckt: Benutzer:Wmgag/ZAMAN Avrupa liegt da auch noch. --Jbergner (Diskussion) 17:46, 28. Mai 2022 (CEST)

Mangels Deklaration gesperrt, daher :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 13:14, 28. Jun. 2022 (CEST)

Schaut ihr euch mal bitte World Media Akademie an, ob ihr da eigenständige enz. Relevanz entdeckt, insbesondere auch unter Berücksichtigung der Beiträge auf der Diskuseite. Zudem gibt es das auch nochmal als ganzen Absatz in World Media Group#World Media Akademie. --Jbergner (Diskussion) 18:40, 28. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Thepriest75

„Burner Games auf Wikipedia: Seit Oktober 2020 sind die Burner Games auf Wikipedia vertreten! Herzlichen Dank an den Redaktor für die sorgfältige Aufbereitung und Bearbeitung des Artikels.“[40], siehe Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juni_2022#Burner_Games Das streitet der Benutzer:Thepriest75 natürlich eiskalt ab, ist jetzt ein Verstoß gegen die in Nutzungsbedingungen vorgeschriebenen Offenlegung von PE. --91.20.10.109 23:08, 2. Jun. 2022 (CEST)

Habe mal den Benutzernamen berichtigt--Lutheraner (Diskussion) 23:54, 2. Jun. 2022 (CEST)

Siehe auch: UmbS: Benutzer: Burner Games & UmbS: Donut Hockey

Inzwischen erledigt [41], wohl kein PE, Artikel wurden aber gelöscht. --Johannnes89 (Diskussion) 12:13, 28. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 12:13, 28. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Dietrich Kuhlgatz

Dietrich Kuhlgatz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reicht die Benutzerseite als Verifizierung als "Senior Expert Historical Communications Robert Bosch GmbH"? --Jbergner (Diskussion) 00:57, 3. Jun. 2022 (CEST)

Wo hast Du den Titel denn her; ich finde auf Seiner Seite nur den knappen Hinweis, das er bei Bosch arbeitet.

Allerdings halte ich diesen knappen, ja, etwas banal wirkenden Hinweis in diesem Fall für nicht ausreichend, da er wohl bei Bosch u.a. als Pressesprecher tätig ist (externer Link).

Da mMn eine Benutzerverifizierung auch passend ist, setze ich mal den kompletten Marketing-BS bei Ihm. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 08:14, 3. Jun. 2022 (CEST)

[42] --Johannnes89 (Diskussion) 12:17, 28. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 12:17, 28. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Poolgroup

Poolgroup (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Braucht noch jemand eine „green“ zertifizierte, „marktführend“e „Event-Production-Compan[y]“ als „Gesamtdienstleister“? --Jbergner (Diskussion) 12:34, 16. Jun. 2022 (CEST)

LA wurde gestellt. --Jbergner (Diskussion) 07:17, 21. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 12:23, 28. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Fötus-Party

Fötus-Party (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unter den Waisen verborgen: Geschickt eingestreute Unternehmensnamen als Werbung. --Jbergner (Diskussion) 08:44, 19. Jun. 2022 (CEST)

LA wurde gestellt. --Jbergner (Diskussion) 07:16, 21. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 12:24, 28. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Pia Reinacher

Pia Reinacher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Im letzten Absatz von "Leben" kommt der Autor dann nach langer Jubelarie endlich zum Kernpunkt des Artikels, der Werbung für das Consultingunternehmen. --Jbergner (Diskussion) 11:22, 24. Jun. 2022 (CEST)

Eher Fancruft als PE - habe etwas ausgedünnt--Lutheraner (Diskussion) 17:51, 28. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 17:51, 28. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Lautsprecher Teufel

Lautsprecher Teufel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) macht lautstark Reklame für seine Produkte, Flagship-Stores und verwendet die übliche Sprache (Beispiel): "In Kooperation mit namhaften europäischen und internationalen Brands bietet Teufel auch passende Komplementärprodukte an, die von Teufel auf Kompatibilität und Qualität getestet sind. Dieser Bereich umfasst neben hauseigenen, produktspezifischen Halterungen und Standfüßen, Kabeln, Subwoofern und Ausbau-Sets auch Komponenten anderer Marken wie AV-Receiver, Plattenspieler, Beamer, Mikrofone und Blu-ray-Player." --Schlesinger ^schreib! 19:59, 20. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: So schlimm wars nun auch wieder nicht. Normale Arbeit eben: Tabelle teilw. entlinkt, Einleitung gestrafft. Geschichte gestrafft, Text teils entlinkt, Webshop raus. Umzüge raus, Produkte in der Ausführlichkeit raus. „Standorte“ gekürzt.Zweimot (Diskussion) 08:16, 30. Jun. 2022 (CEST)

Knipex

Hallo, ist der Artikel so in Ordnung? Ich frage, weil ich hierher verwiesen wurde. --Schirmständer (Diskussion) 18:50, 30. Jun. 2022 (CEST)

Im Sinne eines bestimmten Teils der Wikipedia-Community, der nicht viel gegen Werbing hat, ist Knipex völlig o.K. Aber du hast Recht, der Artikel ist aus meiner Sicht ein schlimmer Marketingtext, der genau das ist, was du vermutest, ein Werbeflyer, nebst Produktkatalog. Und er hat natürlich die sattsam bekannte Lücke in der Firmengeschichte, nämlich die Zeit zwischen 1933 und 1945. Typisch für Marketingsprache ist beispielsweise gleich in der Einleitung die Formulierung "...und gehört zu den weltweit führenden Produzenten seiner Art." Ein weiteres Beispiel für marketingspezifische, aber unenzyklopädische Sprache ist dies: "Zur Strategie des Unternehmens gehört neben der Spezialisierung auf hochwertige Zangen auch die vollständige Wertschöpfung in Eigenregie und an einem einzigen Standort. Dadurch will man direkten Einfluss auf alle qualitätsbestimmenden Eigenschaften der Produkte nehmen und Flexibilität und Zuverlässigkeit garantieren" (im Abschnitt "Fertigung"). Und das zieht sich durch den ganzen Artikel. Tja, was tun? Sich in der Wikipedia ein dickes Fell zulegen? Den Artikel radikal auf das Essentielle kürzen? Sich nicht durch die üblichen Wikipediaquerteiber beirren lassen? Dann bist du in diesem Projekt herzlich willkommen und kannst immer mit Unterstützung und Trost seitens der hier Aktiven rechnen. --Schlesinger ^schreib! 19:57, 30. Jun. 2022 (CEST)

Ich weiß nicht ob ich mich das trauen kann, aber, hm... naja, was solls, ich probiere es einfach mal, den Artikel etwas neutraler zu gestalten. Danke, Schlesinger, für deine Tipps. Mir ist das halt bei dem Artikel besonders aufgefallen. Wie auf der anderen Seite schon gesagt, finde ich die Produkte des Unternehmens ganz gut, nur der Artikel hier in der Wikipedia, den finde ich irgendwie bearbeitungswürdig. Ich überlege mir jetzt was und dann traue ich mich mal dran. Viel kaputt machen kann ich hier ja nicht, was ich ändere ist ja sowieso immer erstmal versteckt. --Schirmständer (Diskussion) 18:41, 1. Jul. 2022 (CEST)

Jetzt ist das ein schöner Artikel geworden, danke an alle, die mitgewirkt haben, den Werbesprech zu entfernen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schirmständer (Diskussion) 20:02, 2. Jul. 2022 (CEST)

Artikel in Netzpolitik: Handlungsbedarf bei bezahltem Schreiben

Reise Reise hat den Artikel von Maximilian Henning im Pressespiegel gepostet: Wikipedia: Handlungsbedarf bei bezahltem Schreiben. --Fiona (Diskussion) 19:15, 9. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:48, 7. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:NikolausHoenning

NikolausHoenning (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reicht diese Form auf der Benutzerseite als Angabe zum bezahlten Schreiben? --Jbergner (Diskussion) 08:43, 25. Apr. 2022 (CEST)

Wäre mir noch etwas zu wenig -> Marketing-Vorlage auf die Benutzerdisk gesetzt. Damit hier erledigt, wird über die Wartunskategorie kontrolliert. --Johannnes89 (Diskussion) 08:30, 7. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:30, 7. Jul. 2022 (CEST)

Beobachtungen

Diese Seite hat 396 Beobachter, die demnach mitkriegen, was hier vor sich geht. Die durchschnittliche tägliche Zahl an Aufrufen beträgt 155 pro Tag, es gibt aber immer wieder Spitzen, die in die Hunderte gehen. Dass unsere Arbeit gegen Werbung, SEO mittels Wikipedia, Fancruft, unenzyklopädische Selbstdarstellung und Marketing-Sprache nicht von allen goutiert wird, war seit dem gescheiterten Meinungsbild klar und erwartbar. Angriffe aus der Community gegen unsere Arbeit kommen immer wieder vor und finden in Zyklen statt. Der Grund könnte sein, dass wir mit unserem Vorgehen Ruhe und Bequemlichkeit einiger User in ihrer WP-Idylle offenbar empfindlich stören. Finden diese Leute Werbung in der Wikipedia völlig ok, oder sind sie der Meinung, dass wir es zu weit treiben? Wie viele IKs gibt es in dieser Community? Das sind Fragen, die erörtert werden sollten. Es gibt ja bald ein Real-Life-Treffen dazu.

Noch kurz zu meiner offenbar bei einigen umstrittenen Tätigkeit: Ich gehe seit Dezember 2021 alphabetisch die Kategorie "Verifizierter Benutzer" durch und habe, wenn ich demnächst bei Z angelangt bin, etwa 1600 dieser Accounts mit ihren Edits in Augenschein genommen. Aber ein alphabetischer Durchgang reicht nicht, denn es sind vier bis fünf dieser Durchgänge erforderlich, wenn das Meiste an Werbung, PR-Sprache, NPOV usw. von diesen verifizierten Accounts erfasst werden soll. Mal sehen, ob ich das durchhalte. Aber angesichts des derzeitigen Gegenwinds hier bin ich eher bereit, das durzuziehen. --Schlesinger ^schreib! 18:21, 28. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:28, 7. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Cusara

Cusara (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe Bearbeitungskommentar bei Tête de Moine: [43] --Fano (Diskussion) 12:53, 9. Mai 2022 (CEST)

Hat ordentlich deklariert. Was ist das Anliegen hier? --Fiona (Diskussion) 07:11, 10. Mai 2022 (CEST)

He3nry hat den User mit Marketingvorlage angesprochen. --Fiona (Diskussion) 09:17, 10. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:27, 7. Jul. 2022 (CEST)

Gekaufte Unternehmensartikel

In zwei Fällen ist mir bei gekauften Unternehmensartikeln aufgefallen, dass für den Mutterkonzern wie für ein Tochterunternehmen je ein eigener Artikel angelegt wurde. Nach Flemming Dental bei Oiltanking → Diskussion:Oiltanking#Eigenständige_Relevanz?. Nach meinem Dafürhalten geht es darum Markenamen in Wikipedia zu platzieren. --Fiona (Diskussion) 14:16, 15. Mai 2022 (CEST)

In Konzernstrukturen wie bei Volkswagen finden sich auch zahlreiche Unternehmen separat (siehe z.B. Logpay). Vom Grundsatz spricht in meiner humble opinion nichts gegen Artikel zu Mutterunternehmen und deren Töchtern; es kommt halt auf den Einzelfall an. Was sind denn hier die Mütter mit Artikel: Marquard & Bahls bei Oiltanking, klar. Aber bei Flemming Dental?

Ansonsten halte ich die Angaben bei Oiltanking nur bedingt für plausibel. Du kannst mit wenigen MA krass viel Umsatz generieren, 24,6 Mio. Euro Umsatz (2019) bei 3.274 MA (2018) ist nicht plausibel. Das sind never ever FTE. --MfG, Klaus­Heide () 11:55, 16. Mai 2022 (CEST)

Was bedeutet FTE? Ich habe mich ja nun im Bundesanzeiger schlau gemacht. Aber FTE? Bei Flemming Dental ist DPH Dental Partner Holding der Mutterkonzern, der etwa 1.200 Mitarbeiter. Millbart schreibt in der LD: Mittlerweile (2018) hat Nordic Capital seine europäischen Beteiligungen im Zahnsegment (inkl. DPH) unter der EDG Deutschland Holding GmbH gebündelt und konsolidiert entprechend (Umsatz für 2019: 370 Mio €). --Fiona (Diskussion) 12:02, 16. Mai 2022 (CEST)

FTE = Full Time Equivalent, sprich die Anzahl der MA und deren Stunden umgerechnet auf Vollzeit-MA, ausführlich auf Vollzeitäquivalent. --MfG, Klaus­Heide () 12:07, 16. Mai 2022 (CEST)

Danke. --Fiona (Diskussion) 12:09, 16. Mai 2022 (CEST)

Für Oiltanking verweise ich auf die Artikeldisk. bzw. die kurze LD vom 16. Mai. Quantitativ relevant: 700 Mio. Euro Umsatz 2018, 124 Mio. DM 1986. --MfG, Klaus­Heide () 10:25, 17. Mai 2022 (CEST)

Dann sollte ein Admin entscheiden. --Fiona (Diskussion) 10:28, 17. Mai 2022 (CEST)

Du kannst bei LAE zurücksetzen. Ein LAZ ist eine einseitige Willenserklärung, die man lediglich zur Kenntnis nehmen kann. Die 124 Mio. DM im Jahr 1986 stehen im Artikel und sind inflationsbereinigt über dem quantitativen aktuellen Kriterium. Ich setz’ mein LAEZ jedoch nicht durch, da offensichtlich Diskussionsbedarf besteht und dann die Diskussion nicht auf verschiedene Seiten verteilt wird. --MfG, Klaus­Heide () 10:49, 17. Mai 2022 (CEST)

Ich habe jetzt keine Zeit, einen LA-Text zu schreiben. --Fiona (Diskussion) 10:56, 17. Mai 2022 (CEST)

Wie geschrieben: Ich lass’ die Diskussion ja laufen. --MfG, Klaus­Heide () 11:15, 17. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:25, 7. Jul. 2022 (CEST)

Zwischendurch mal ein Dankeschön

an alle, die unser innovatives WP-Artikelportfolio immer mehr für unsere Leserkundschaft mit kompetenter Fachkenntnis sowohl substanzspezifisch als auch speechkonnotiert zur effektiven Optimierung realisieren, um neuen Dimensionen unserer enzylopädischen Produktpalette zukunftkompatiblen Contentspace zu kreieren. --Schlesinger ^schreib! 11:33, 19. Mai 2022 (CEST) :-)

HILFE - Schlesinger ist auch schon Marketingsprechverseucht. ;-)) --Lutheraner (Diskussion) 11:35, 19. Mai 2022 (CEST)

Schlesi, was ist denn das für ein Bullshit-Bingo? Hat es dich erwischt? --Itti 13:59, 19. Mai 2022 (CEST)

Das Satire-Teufelchen unter Schlesingers Hut lässt grüßen :-)) --Fiona (Diskussion) 14:01, 19. Mai 2022 (CEST)

Schlesi, du hast eine innovative, optimierte Mail mit Content von mir zwecks DB-Customer-to-Stakeholder-Coaching im mobilen Setting der Zukunft. Oder so ähnlich. Es würde auf jeden Fall mein Portfolio bereichern, wenn du mich updaten könntest. 14:20, 19. Mai 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Siesta (Diskussion | Beiträge) )

Hi Schlesi, Deine auf Qualitätsmanagement fokussierten activities generieren einen nachhaltigen und ganzheitlichen added value in Bezug auf die Implementierung eines non-pov-speech in PR-verseuchten Artikeln, daher eine Berliner Weiße als Dank für Dein unermüdliches Aufspüren solcher Perlen der Marketing-Textkunst. Ich hoffe, hier werden noch viele weitere Volunteers aufschlagen, um dieses coordinated concept zu supporten. Zum Wohlsein! Innobello (Diskussion) 15:33, 19. Mai 2022 (CEST)

Ich merke schon, du hast dich von einem Skill-orientierten Marketing- und Businesscoach zertifizieren lassen und bist nun befähigt, im hiesigen Key-Account-Management individuelle Lösungen aus deinem Toolkit 2.0 anzubieten. Für mein persönliches Selbstmanagement avisiere ich eine entsprechende Zielvereinbarung in den Rollout zu transferieren. Der Kick-off-Workshop zur prozessorientierten Retardierung meines Sprachzentrums kann als Leuchtturm projektiert werden, sobald der Request for Change durch die Mitzeichnung ist. --Arabsalam (Diskussion) 16:11, 19. Mai 2022 (CEST)

Solange Euere Beiträge nicht jeweils "einer unter den innovativsten" werden - und das werden sie nicht, wenn sie nicht den ultimativen Click-bait einer "Lösung" enthalten - wird das nix ... --He3nry Disk. 18:13, 19. Mai 2022 (CEST)

Ich kann dich leider nicht verstehen hier oben an der Spitze der Marktführerschaft im sich dynamisch entwickelnden und rasch wachsenden Segment integrierter Kommunikations- und Sicherheitsdienstleistungen mit kundenzentrierter Diagnostik im Non-Profit-to-Profit-Bereich deutschsprachiger Onlineenzyklopädien, aber hier hast du einhundertsiebenundachtzig Einzelnachweise mit Treffern aus einer Pressedatenbank, wo irgendwann irgendwas irgendwie erwähnt wurde, davon kannst du dir enzyklopädische Relevanz kaufen. Und nun aus dem Weg, Geringverdiener. Agile Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:21, 20. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:24, 7. Jul. 2022 (CEST)

Sockenzoo rund um Politiker und Claas Relotius

Zur Info, da die CUA nur 4 Leute auf der Beo haben: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Tieker, Fryskja, Andabela, Rohdenkirchen, Nederhans

Beim Hochstapler Claas Relotius ist vor kurzem ein Sockenzoo aufgeflogen, der sich ziemlich bald einen neuen Zoo erstellt hat und nun zu verschiedenen Politikern schreibt. In manchen Versionsgeschichten bin ich auch auf einen gewissen Kosinsky gestoßen. (Johannes Vogel (Politiker)) --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:56, 21. Mai 2022 (CEST)

Die Kosinsky-Überschneidung halte ich persönlich für Zufall. Der war primär bei FDP-Artikeln aktiv (deshalb auch Vogel), während die heute entdeckten Socken Artikel zu Spitzenpolitikern aller im Bundestag vertretenen Parteien bearbeitet haben. --Johannnes89 (Diskussion) 00:03, 22. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:23, 7. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:CGierl

CGierl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Möglicherweise einmaliger PE im Artikel zu Hiltrud Werner. Hier derDifflink von 2019:Die PR-Agentur HBI hat in Zusammenarbeit mit der Digitalagentur Beutler Ink und deren Kunden, der Volkswagen AG, die zentralen Fakten zu Hiltrud Werner gesammelt, den Wikipedia-Artikel erweitert und alle Aussagen durch Quellen belegt. Bei Rückfragen stehen wir gerne jederzeit zur Verfügung. --Zartesbitter (Diskussion) 17:16, 5. Jun. 2022 (CEST)

Offenlegung in der ZQ so ok. Wohl kein Handlungsbedarf da seither keine Edits mehr, der PR-Kram wurde im Anschluss von anderen Nutzern entfernt. --Johannnes89 (Diskussion) 08:10, 7. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:10, 7. Jul. 2022 (CEST)

Artikel Brauerei zum Kuchlbauer

Brauerei zum Kuchlbauer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist einer der mit reichlich bayrischem Lokalkolorit gefärbten Wikipediaartikel, die hemmungslos Reklame für sich machen. Nicht nur die Produkte werden ausgiebig erwähnt, wie beispielsweise die "Süße Liebe (Dunkle Hefeweisse küsst Zitrone)", sondern auch die Gastwirtschaft mit Beherbergungsbetrieb, Kunstsponsoring und natürlich die derzeit angesagte Nachhaltigkeit: "... wurde die Brauereitechnologie sukzessive mit dem Fokus auf Nachhaltigkeit modernisiert." Dazu gibt es noch einen Blick in die Zukunft: "2021 begann die Brauerei zum Kuchlbauer die Planung für ein klimapositives Logistikzentrum am Steinweg 2 in Abensberg, der Spatenstich wird voraussichtlich 2022 erfolgen." --Schlesinger ^schreib! 08:51, 9. Jun. 2022 (CEST)

Biersorten sind üblich, siehe Brauerei Beck#Produkte unter der Marke, Sponsoring auch, siehe Krombacher Brauerei#Werbung und Sponsoring --ZemanZorg (Diskussion) 10:29, 9. Jun. 2022 (CEST)

Ja, das hat mir auch mal Oliver vom Portal Essen & Trinken erklärt. --Fiona (Diskussion) 10:33, 9. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer ist angesprochen und hat bereits offengelegt, über den Artikel bin ich auch drüber. Genügt das schon? Kein Einstein (Diskussion) 14:39, 9. Jun. 2022 (CEST)

Bitte gegenlesen! Die Arbeit zu diesem Abschnitt ist meiner Meinung nach erledigt. Ich bitte aber darum, dass jemand anderes den Artikel nochmal überprüft. Bitte füge Kommentare unter diesem Baustein ein. Wenn Du auch meinst, dass der Punkt abgeschlossen ist, setze bitte den erledigt-Baustein zur Archivierung dieser Diskussion.  --Kein Einstein (Diskussion) 14:39, 9. Jun. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Habe noch ein paar verbliebene PR-Formulierungen entschärft, Redundanzen vermindert, die Glaskugelei mit dem zukünftigen Logistikzentrum entfernt und auf die Geschichtslücke zwischen 1933 und 1945 aufmerksam gemacht. Damit auch von mir aus erledigt. ---<)kmk(>- (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:05, 7. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Lisapleiß / United Internet

Am 30. März wurde sie informiert. Die Benutzerin hat ihren Namen verifiziert, doch bezahltes Schreiben nicht offengelegt: Spezial:Beiträge/Lisapleiß. Meist nur Kleinedits, doch in United Internet auch Ergänzungen mit der Unternehenswebsite als Beleg.--Fiona (Diskussion) 08:18, 10. Jun. 2022 (CEST)

Googletreffer Nr. 1: "Lisa Pleiß – Head of Corporate Communications – United Internet". --Jbergner (Diskussion) 08:58, 10. Jun. 2022 (CEST)

Wenn jemand mit Accountnamen UnternehmenX in UnternehmenX editiert, so ist es transparent, doch mit einem beliebigem Namen nicht. In solchen Fällen ist doch auch Offenlegung gefordert. Oder? --Fiona (Diskussion) 09:06, 10. Jun. 2022 (CEST)

Korrekt, zumal sie ja auch in verschiedenen Artikeln editiert -> Account bis zur Offenlegung gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 17:13, 14. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:05, 7. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Amaurer ui

Amaurer ui (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Andreas Maurer's Email & Phone Number Head of Corporate Public Relations @ United Internet AG
• Astrid Maurer - SEO Manager - 1&1 Mail & Media GmbH

Wir haben die Auswahl. Derzeit undeklariert. --Jbergner (Diskussion) 09:06, 10. Jun. 2022 (CEST)

Sehe gerade, dass Benutzer:Amaurer ionos deklariert ist als "Andreas Maurer, Head of PR, IONOS SE". Doppelaccount oder die Alternative? --Jbergner (Diskussion) 09:10, 10. Jun. 2022 (CEST)

Service: Amaurer ionos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Die Konten sind bislang überschneidungsfrei, der Hinweis auf die notwendige Offenlegung fehlt aber noch auf der Benutzerdisk. --MfG, Klaus­Heide () 14:13, 10. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:04, 7. Jul. 2022 (CEST)

Mitmachen

Hallo, würde gerne mitmachen, habe aber keine Ahnung was zu tun ist, welche Regeln gelten. Geht das? --Chaosopter (Diskussion) 12:59, 10. Jun. 2022 (CEST)

In der Wikipedia kann jeder mitarbeiten, auch Accounts mit Ihrer Agenda. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:21, 10. Jun. 2022 (CEST)

Mir ging es eher darum zu erfragen, wo die Arbeit ist, also Hilfe benötigt wird? Also was zu tun ist? --Chaosopter (Diskussion) 13:33, 10. Jun. 2022 (CEST)

Schau Dir an, was die anderen Regulars machen und entscheide dann für Dich, ob Du das als Vorlage für eigenes Handeln oder als Arbeitsaufträge ansehen möchtest. (Wenn ein verifiziertes Firmenkonto, dessen Offenlegung aussteht, hier aufgeführt wird, aber vom nennenden Benutzer keinen Marketing-Baustein oder eine sonstige Ansprache auf die entsprechende Disk. gesetzt bekommen hat, kann man aber durchaus diskutieren, ob das nötig ist, jeden kleinen Sachverhalt hier und auf diese Weise einzubringen, und ob nicht vorher selbst der Baustein hätte gesetzt werden können.) --MfG, Klaus­Heide () 14:10, 10. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:03, 7. Jul. 2022 (CEST)

Artikel Poken

Poken (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Werbeartikel von SPA aus dem Waisenhaus. Die Weblinks scheinen tot zu sein. Das Produkt auch? Es war jedenfalls eine gute Möglichkeit, Schadsoftware zu überspielen. --Jbergner (Diskussion) 14:58, 24. Jun. 2022 (CEST)

LA wurde gestellt. --Jbergner (Diskussion) 08:20, 25. Jun. 2022 (CEST)

Den Zusammenhang mit PE verstehe ich nicht. --Fiona (Diskussion) 12:56, 25. Jun. 2022 (CEST)

@Jbergner - kannst du den Zusammenhang mit PE bitte erklären. Hältst du einen der User für einen undeklarierten Agenturaccount?--Fiona (Diskussion) 15:41, 27. Jun. 2022 (CEST)

Ich halte den Artikelanleger für einen Werbe-SPA. --Jbergner (Diskussion) 15:46, 27. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:01, 7. Jul. 2022 (CEST)

Artikel Scan Messtechnik

Scan Messtechnik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unter den Waisen verborgener Werbeflyer von mindestens drei PE-Accounts. Reine Binnensicht. Enz. relevant? --Jbergner (Diskussion) 13:39, 28. Jun. 2022 (CEST)

LA wurde gestellt. --Jbergner (Diskussion) 21:35, 28. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:00, 7. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Aiutanda Corporate Communication

Aiutanda Corporate Communication (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) noch nicht verifiziert, Offenlegung ohne in die entsprechende Kat. einsortierenden Baustein. Augenmerk drauf behalten. --Jbergner (Diskussion) 09:39, 29. Jun. 2022 (CEST)

Nur bei Nutzung der Vorlage:Bezahlt erfolgt die Einsortierung in die Kategorie:Benutzer:Bezahlte Bearbeitungen.

Wenn ich die Monatskategorie Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen bei korrekter Offenlegung von der Benutzerdisk entferne, füge ich in solchen Fällen meist eigenhändig die Bezahlt-Kategorie der Benutzerseite hinzu [44] und empfehle euch, das ähnlich zu handhaben.

Über Spezial:Missbrauchsfilter/347 wird übrigens mitgeloggt, wenn ein Nicht-Admin/Nicht-Supportmitglied die Kategorie:Benutzer:Bezahlte Bearbeitungen / Kategorie:Benutzer:Verifiziert oder die Kategorie der Bezahlt-Ansprache entfernt. So kann man nachvollziehen, falls Bezahltschreiber die Offenlegung/Aufforderung zur Offenlegung einfach entfernen, um ohne Offenlegung aktiv zu bleiben. --Johannnes89 (Diskussion) 10:52, 1. Jul. 2022 (CEST)

Zur fehlenden Verifizierung: Da die Benutzeransprache nicht nur auf PE, sondern auf die Verifizierung hinweist und ersteres dann direkt erfolgt ist, würde ich mit AGF mal davon ausgehen, dass die Verifizierung vermutlich schon beim Support beantragt wurde, aber noch nicht bearbeitet ist.

Auch darauf achte ich aber beim Abarbeiten der Bezahlt-Ansprachen und sperre dann ggf. auch bei fehlender Verifizierung. Da die Benutzerdisk weiterhin in der Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen 2022-06 ist, werd ich das also voraussichtlich in einigen Wochen kontrollieren. Insofern kann dieser Abschnitt meiner Meinung nach hier auf erledigt gesetzt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 10:56, 1. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 07:58, 7. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:JosephK3000

JosephK3000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Was haltet ihr davon? --Jbergner (Diskussion) 10:10, 29. Jun. 2022 (CEST)

Nüscht. Wollte eben zurücksetzen und hatte dabei einen BK mit Arabsalam ;-). Artikel ist also wieder in neutralem Zustand. Innobello (Diskussion) 16:11, 29. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer scheint mit sowas oder schlimmerem gerechnet zu haben, denn er hat gleich nach seiner Anmeldung eine Vorratssocke JosephKKK3000 angelegt und sich das PW nach Hause schicken lassen. --Jbergner (Diskussion) 17:10, 29. Jun. 2022 (CEST)

Hier erstmal erledigt, ob die Offenlegung erfolgt, wird in einigen Wochen über die Wartungskategorie überprüft. --Johannnes89 (Diskussion) 07:57, 7. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 07:57, 7. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Bundesberti68

Bundesberti68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auch eine mögliche Antwort. Ob da noch etwas gemäß der TermsOfUse kommt? --Jbergner (Diskussion) 15:56, 30. Jun. 2022 (CEST)

Verstehe nicht, worauf du hinaus möchtest @Jbergner? Wenn keine Offenlegung erfolgt, wird der Account beim Abarbeiten der Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen 2022-06 gesperrt. Fürs Projekt UBZ gibts doch hier gerade nichts zu tun? --Johannnes89 (Diskussion) 10:59, 1. Jul. 2022 (CEST)

Es erfolgte dankenswerterweise zumindest noch eine Ansprache als letzte Chance durch den Kollegen Lutheraner. Und nun frage ich mich, warum du, Johannnes89, mich hier ansprichst statt als Administrator den Benutzer wegen Nichtdeklaration zu sperren und hier zu beenden. Hätte diese Diskussion gespart. --Jbergner (Diskussion) 11:06, 1. Jul. 2022 (CEST)

@Jbergner der Account ist am 29.06. aktiv geworden, deine Ansprache erfolgte am gleichen Tag. Einen Tag später erfolgte eine Teilreaktion, die klar macht, dass es wohl tatsächlich PE ist, aber ohne regelkonforme Offenlegung. Seither war der Account nicht mehr aktiv, seit der Ansprache sind auch erst 48 Stunden vergangen. Weshalb sollte ich da jetzt schon sperren?

Ich arbeite jede Woche dutzende solcher Ansprachen ab, bin aber aufgrund des riesigen Backlogs erst bei den Ansprachen von Ende 2021. Im Regelfall würde ich mindestens vier Wochen einräumen, bevor ich wegen fehlender Offenlegung und/oder Verifizierung sperre, es sei denn der Account ist in den vier Wochen so viel aktiv, dass die Ansprache wohl mutwillig missachtet wird, dann würde ich auch früher sperren.

Da der Account durch deine Ansprache in der Wartungskategorie ist und diese (siehe Erläuterung in #Benutzer:Aiutanda Corporate Communication) auch nicht unbemerkt entfernt werden kann, wollte ich dich lediglich darauf hinweisen, dass es in solchen Fällen (wo die Edits auch keine inhaltliche Aufmerksamkeit brauchen, weil schon revertiert) keinen Extra-Abschnitt hier im Projekt UBZ braucht. Der Account wird über die Wartunskategorie sowieso in ein paar Wochen behandelt. --Johannnes89 (Diskussion) 11:17, 1. Jul. 2022 (CEST)

Völlig richtig so - nur keine Hektik. --Lutheraner (Diskussion) 13:14, 1. Jul. 2022 (CEST)

Und was war jetzt falsch an meinem Kommunikationsversuch mit den Kollegen hier? Verstehe nicht, worauf du hinaus möchtest. --Jbergner (Diskussion) 14:05, 1. Jul. 2022 (CEST)

Ich hatte angenommen, dass du den Account hier gemeldet hast, damit irgendwas mit ihm passiert (z.B. eine Sperre) und wollte darauf hinweisen, dass es dafür keiner Meldung hier bedarf, sondern die Sperre sowieso über die Wartungskategorie kommen würde. Dank Wartungskategorie & Bearbeitungsfilter muss man sich auch keine Sorgen machen, dass der Account unbemerkt bleibt.

Anscheinend hab ich übersehen, dass es sonst vielleicht noch irgendwas zum Account zu besprechen geben könnte. --Johannnes89 (Diskussion) 16:26, 1. Jul. 2022 (CEST)

Hier erstmal erledigt, ob die Offenlegung erfolgt, wird in einigen Wochen über die Wartungskategorie überprüft. --Johannnes89 (Diskussion) 07:54, 7. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 07:54, 7. Jul. 2022 (CEST)

Hinweis auf ein weiteres Treffen

Eine kleine Gruppe hat sich am vergangenen Wochenende zum Thema ausgetauscht, die Nachfolgeveranstaltung ist selbstverständlich offen für alle, die zu PE arbeiten möchten. Der Termin ist 8.-10. Juli, der Ort Hannover. Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Treffen2022 Siesta (Diskussion) 16:21, 25. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 13:49, 10. Jul. 2022 (CEST)

Gegenwind, aber wir haben Erfolg

Dass unser Projekt gegen nicht regelkonformes Paid Editing immer mal wieder reichlich Gegenwind erfährt, ist ein gutes Zeichen. Zurzeit weht er wieder etwas stärker, denn wikipediaspezifische persönliche Abneigungen, Animositäten, das Begleichen uralter Rechnungen und der sportliche Ehrgeiz, es uns "einmal zu zeigen", ist immer mal wieder unübersehbar. Dazu kommt natürlich, dass einige WP-Regulars selbst pekuniäre Interessen haben, und durch unsere erstaunlich konsequenten Aktivitäten wohl ihre "Felle davonschwimmen" sehen. Entsprechend fallen die Anfeindungen gegen uns ja auch aus. Das sollte uns aber nicht groß beeindrucken, denn wir haben ja auch Rückenwind durch neue Leute, die dieses Projekt durch ihre Mitarbeit unterstützen wollen. Interessant fand ich den Bericht von Maximilian Henning in der netzpolitik.org und nehme an, dass andere Medien irgendwann folgen werden. Vielen Dank für euer Engagement. Und wenn es uns gelingt, trotz teilweise merkwürdiger Kritik seitens der Fahrradmonteure, Hamburger Autoren, ... und anderer "Meinungsbildgewinner" immer distanziert, sachlich und hinreichend freundlich zu bleiben, sind wir weiter die Gewinner in diesem Versuch, den Regeln der Wikipedia ihren Sinn wieder zu geben. --Schlesinger ^schreib! 17:08, 10. Jun. 2022 (CEST)

Den Teil mit den „pekuniären Interessen“ von Regulars finde ich spannend. Kannst Du das näher bezeichnen? --MfG, Klaus­Heide () 09:15, 11. Jun. 2022 (CEST)

Mir fällt immer wieder auf: die kommerziellen Schreiber können es nicht, selbst "die besten" nicht, die so vorbildlich deklarieren, weil sie die Kunden im Blick haben und nicht die Enzyklopädie. Artikel von nicht-kommerziellen Autor:innen sind auch oft unzulänglich, haben Fehler und Lücken, manchmal kommt auch zu viel Begeisterung durch (oder das Gegenteil). Doch das macht nichts. Denn wir helfen uns gegenseitig. Das ist die Grundlage dieses offenen Enzyklopädie-Projekts, bei dem jeder mitmachen kann. Kommerzielle Schreiber nutzen das für ihre pekuniären Interessen aus, und die umso mehr, die es von Innen heraus tun, die vernetzt sind, die wissen, wie der Laden funktioniert und mit ausgefeilter bis robuster Rhetorik auftreten und das dann auch noch dem Kunden in Rechnung stellen. Wir - die aktiven Autorinnen und Autoren - brauchen euch nicht. Kommerzielles Schreiben zerstört Vertrauen, zerstört auch die Glaubwürdigkeit und letztlich die Qualität der Enzyklopädie. --Fiona (Diskussion) 17:00, 11. Jun. 2022 (CEST)

@Klaus: Ich denke, der User Schlesinger möchte damit indirekt ausdrücken, daß aus seiner Sicht auch „Regulars“ wie Ralf, P.W., der Kollege Wienerschmäh und ich (d.i. = Fahrradmonteure, Hamburger Autoren, ... und anderer "Meinungsbildgewinner") hier handfeste pekuniäre Interessen haben. Er vermeidet nur geschickt die direkte Unterstellung. Aber auch den Flaneuren geht hier irgendwann die Puste aus. Darauf vertraue ich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:36, 11. Jun. 2022 (CEST)

Brodkey, du bist echt total wichtig und Schlesinger hätte dich sicher ausdrücklich genannt, wenn er dich gemeint hätte. Oder begnügst du dich mit den hinteren Plätzen?--Ocd→ parlons 20:56, 11. Jun. 2022 (CEST)

Die Anspielung "Meinungsbildgewinner" bezieht sich allerdings direkt auf mich. Und ist eine Replik auf meine Aussage zu den "Meinungsbildverlierern". PS: Für wichtig halte ich mich übrigens nicht. Das überlasse ich gerne Schlesinger und Ihnen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:00, 11. Jun. 2022 (CEST)

Nein, er meinte dich nicht, niemand meint dich. Du bist halt da. Er hat den, herauswandalierten, Heurigengartenbesucher sogar direkt angesprochen. Dich nicht. Aber dir scheint das wenige zu genügen, um noch da zu sein.--Ocd→ parlons 22:50, 11. Jun. 2022 (CEST)

Nun ja, ich engagiere mich ja erst seit kurzem mit der Thematik, mehr durch Zufall, weil mir eine Agentur aufgefallen ist, die sich auf Krisenkommunikation spezialisiert hat und ihre Dienste kackfrech auf ihrer Website angeboten hat. Ich kann mich weder mit Schlesingers Eingangsstatement identifizieren (da ist mir zu viel Selbstaufopferungspathos dabei, das ist gar nicht mein Ding) noch bin ich ein genereller Feind davon, dass Firmen mitarbeiten. Wenn Unis z. B. regelmäßig die Zahlen aktualisieren, ist das unproblematisch. Aber in einem neutralen Stil zu schreiben, das scheint für fast alle ein großes Problem zu sein. --Eduevokrit (Diskussion) 21:09, 11. Jun. 2022 (CEST)

@ Klaus Heide: Ich möchte das „pekuniäre Interesse einiger Regulars“ anhand zweier Beispiele etwas näher erläutern. Nehmen wir an, dass ich ein einigermaßen talentierter Fotograf bin, der fleißig auf Commons seine Fotos hochlädt. Da ich keine Lust habe, das alles nur für umme zu machen, das Equipment ist schließlich teuer usw., komme ich auf die Geschäftsidee, die Lizenzierung meiner Fotos so kompliziert wie es die Regeln gestatten, zu formulieren, womit die Wahrscheinlichkeit, dass eine Weiternutzung nicht lizenzkonform erfolgt, steigt und ich abmahnen kann. Neben dem Fotografenaccount habe ich einen weiteren, der mit hinreichender Artikelarbeit, nicht übertriebenen Korrekturen von Kleinkram und moderaten Beiträgen in Diskussionen als „Regular“ angesehen wird. Leider wird mein Geschäftsmodell mit den Abmahnungen für Fotos irgendwann in der Öffentlichkeit heftig kritisiert. Da muss ich mich wehren, denn ich fürchte, dass mir „die Felle davonschwimmen“. Also nutze ich meinen Zweitaccount dafür, die doch sowas von legitimen Interessen der Fotografen in den entsprechenden Diskussionen vehement zu verteidigen. Verständlich, oder? Übertragen wir das mal auf Textautoren. Nehmen wir an, dass ich für eine PR-Agentur arbeite und Artikel in der Wikipedia platziere, die den Regeln einigermaßen entsprechen, also kaum werblich sind, normale Sprache haben und deren Einzelnachweise ganz ok erscheinen. Dafür nutze ich jedes Mal einen neuen Single-Purpose-Account, der nach der Erledigung des Auftrags weggeworfen wird. Nun deckt aber Jan Böhmermann den PE-Skandal um Olaf Kosinsky auf und in der Wikipedia beginnen Leute, Paid Editing genauer zu untersuchen und Regelverstöße öffentlich zu machen. Ich sehe dadurch meinen Job bei der Agentur, dem Verlag oder sonstwas, bedroht, denn die Gefahr, dass ein neues Meinungsbild diesmal Paid Editing ganz verbieten könnte, ist durchaus real. Also nutze ich meinen Hauptaccount, der ähnlich agiert wie beim Fotografenbeispiel, um die Aktion gegen nicht regelkonformes PE zu bekämpfen. Je nach Temperament, Sprachvermögen und Aufgeregtheit nutze ich wiederholt bestimmte Begriffe, wie „Hexenjagd, Prangerseite, Aktionistenspielwiese“ und was es sonst noch so gibt. Auch völlig verständlich. In beiden Fällen wird das bewährte Wikipediasystem akzeptierter multipler Accounts genutzt. Die zwar manchmal auffliegen, aber die bestehenden Verhältnisse bleiben einfach so, was natürlich im Sinne unserer (hoffentlich wenigen) pekuniär interessierten Regulars ist. --Schlesinger ^schreib! 11:07, 12. Jun. 2022 (CEST)

Gibt es die Abmahnungen des Fotografen tatsächlich oder ist das nur eine Annahme, dass es so laufen könnte? Abmahnungen kann doch jeder stellen, oder?--Eduevokrit (Diskussion) 12:27, 12. Jun. 2022 (CEST)

@Schlesinger: Ohne Vorwissen liest sich das reichlich unklar. Davon abgesehen ist OK durch und der Fotograf... auch? Jedenfalls ist der eine Abmahnanwalt aus AT kein Admin mehr. Ich hätte eigentlich mit mehr Beispielen und/oder Sachverhalten gerechnet. Das war jetzt eher old news. --MfG, Klaus­Heide () 12:38, 12. Jun. 2022 (CEST)

Liebe Insider, ich hab ja wahrscheinlich echt wenig Vorwissen. Gestatt eine OMA-Frage: Ist „Regular“ ein denglischer Ausdruck und heißt auf italateutsch „Normalo“? LG --Himbeerbläuling (Diskussion) 12:50, 12. Jun. 2022 (CEST)

LMGTFY. Done. Das heißt Stammgast. Bye. Siesta (Diskussion) 14:00, 12. Jun. 2022 (CEST)

Ohne Familiensonntagskuchenkoma hätte ich meinen Text gestern wohl etwas anders geschrieben, weil ich Schlesingers Antwort mit leererem Magen und wacherem Geist gelesen hätte — OK war ja nur die Hinleitung... Unglücklich empfinde ich trotzdem bzw. weiterhin, dass der Teil mit den Autoren im Allgemein-Nebulösen bleibt. Cetero dingenskirchen... habe ich gerade gewisse IT-Probleme und bin erst mal raus. Prioritäten und so... --MfG, Klaus­Heide () 13:56, 13. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 14:17, 10. Jul. 2022 (CEST)

Artikel Connected Commerce

Connected Commerce (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Geschickt gemachter Medienhaus-Werbeartikel, sieht wie ein Wiki-Info-Artikel aus, schafft es zum Schluss aber, den Auftraggeber zu nennen und mit dem drittletzten und letzten EN doch noch ein SEO zu platzieren. --Jbergner (Diskussion) 11:35, 16. Jun. 2022 (CEST)

LA wurde gestellt. --Jbergner (Diskussion) 07:19, 21. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 15:12, 26. Jul. 2022 (CEST)

Artikel Anika Leititis

Anika Leititis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird von der SD Benutzer:Kianaanika genutzt, Werbung für ihr Yogastudio zu machen, obwohl das nicht enz. relevant macht. Belege wie bei anderen Schauspieleinnen oder Sprecherinnen fehlen. --Jbergner (Diskussion) 07:55, 22. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Kianaanika ist Anika Leitis selbst (seit 15 Jahren hauptberuflich Yogalehrerin); sie versucht ihr Yoga-Studio im Artikel unterzubringen. --Fiona (Diskussion) 22:49, 23. Jun. 2022 (CEST)

Yogalehrerin macht nicht automatisch enz. relevant. --Jbergner (Diskussion) 12:06, 24. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nach LD gelöscht. --Icodense 00:13, 5. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Salomé Balthus

Salomé Balthus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Linkcontainer mit über 28 Weblnks inklusive der eigenen Escotwebsite, angelegt vom SPA Oscar_Burger. Trotz QS immer noch Werbung für ihr Geschäftsmodell. --87.162.172.25 02:00, 28. Jun. 2022 (CEST)

Zwischenstandsmeldung: Fiona hat den Link zur Escort-Seite entfernt, ich hatte die restlichen Links auf Basis von Wikipedia:Weblinks#Richtlinien gekürzt, Itti sie nun ganz rausgeworfen (weil Presseberichte und (Video-)Interviews keine Veröffentlichungen im Sinne von Wikipedia:Formatvorlage Biografie, Unterpunkt "Werke" sind). --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 08:25, 28. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe mich auf der Artikeldiskussionsseite ebenfalls zu Wort gemeldet und plädiere für einen neuen Löschantrag. In Fall von WP:LAZ ist wohl keine Löschprüfung nötig, nehme ich an. --Schlesinger ^schreib! 09:21, 28. Jun. 2022 (CEST)

Service: 2. LD nach LAZ --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 10:48, 28. Jun. 2022 (CEST)

der erste von gestern begründete mit mangelnder Qualität, der zweite von heute mit fehlender Relevanz; ich habe noch ergänzt: Was Wikipedia nicht ist. --Fiona (Diskussion) 11:01, 28. Jun. 2022 (CEST)

@Schlesinger, dein LA verlinkte auf keine Diskussion; er war noch auf den 27. datiert, an dem der LA zurückgezogen worden. Ich habe ihn dann für den 28. eingetragen. --Fiona (Diskussion) 14:10, 28. Jun. 2022 (CEST)

Danke. Ich dachte nur, dass die alte LD weitergeführt werden sollte, aber so ist es auch in Ordnung. --Schlesinger ^schreib! 14:26, 28. Jun. 2022 (CEST)

Ich wurde mal angeraunzt, als ich einen zurückgezogen LA wieder eingesetzt habe, um weiterzudiskutieren. Der Löschantragsteller hat die Diskussion mit dem LAZ ja beendet; die Begründung war auch eine andere. --Fiona (Diskussion) 14:31, 28. Jun. 2022 (CEST)

Wikipedia-Seite gegen Date --91.20.4.99 21:47, 28. Jun. 2022 (CEST)

Fein, da scheint sich ein neuer Trend fürs Paid Editing abzuzeichnen: Eine Art Naturalientausch. --Schlesinger ^schreib! 22:05, 28. Jun. 2022 (CEST)  

Im Kampf gegen Twitter mit einem durch Empörung befeuerten Mobilisierungspotential sondersgleichen sind das knappe Dutzend Piepels, das sich auf unserer Seite in solchen Diskussionen einfindet, doch völlig chancenlos. Das ist nicht erst seit dem hashtag wikifüralle klar. Ich finde, es wird Zeit, sich damit nicht mehr rumzuärgern und das mal proaktiv anzugehen. Im Rahmen seiner auf Twitter bekanntgegebenen und hier entsprechend durchgesetzten Umbenennung hatte Jascha Urbach mal erwähnt, dass ein wp-Artikel entscheidend beim Erlangen des begehrten „blauen Hakens“ (=Twitter geht davon aus, dass der Account tatsächlich von der jeweiligen Person betrieben wird) hilft. Ich denke, da sollten wir „einhaken“. Wieviele Follower hat S. Balthus? 15.000? OK, bieten wir Twitter an, dass jeder dortige User, der 15.000 Follower hat, hier automatisch voll-maschinell einen Artikel generiert bekommt, auf Basis der Eigenangaben auf den dortigen Profilseiten. Dann hätte wir in der Hinsicht schonmal Ruhe. Als „Gegenleistung“ speist Twitter jedes Bild, das die jeweiligen Personen im Rahmen der Selbst-Stilisierung, aus reiner Geltungssucht und völlig schmerzbefreit einem gesichtslosen US-Multi in den Rachen hochladen, unter freier Lizenz in wikimedia Commons ein. Kats, Bildbeschreibung und Koordinaten könnte man ja wieder übernehmen. Genehmigung wäre kein Problem, denn um auf Twitter blaubehakt zu werden, machen diese Leute schlichtweg alles! Und was uns angeht, würden wir endlich wieder ein fettes Like von Twitter entgegennehmen können (das war jedenfalls die "Erfolgsmeldung" der dort engagierten Wikipedianer nach dieser Wikipedia schaltet sich ab für ein freies Netz-Aktion). Und überhaupt wäre das auch nicht unmoralischer, als unsere Verflechtungen mit Google und hätte zudem den benefit, dass wir zahlreiche tagesaktuelle Bilder zahlreicher Politiker, Künstler und… tja… „Aktivisten“ erhalten. Grüße, --Enter (Diskussion) 19:42, 29. Jun. 2022 (CEST)

Da hast den Ironie-Tag vergessen. Oder etwa nicht? --Fiona (Diskussion) 21:24, 29. Jun. 2022 (CEST)

Auf Twitter heißt das auch gern: FlachAberLagDaSoRum Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:30, 29. Jun. 2022 (CEST)

Da ist schon etwas dran: Wikipedia wird in manchen Bereiche mehr und mehr zu einer Spiegelung flüchtiger hochgepuschter Wichtigkeiten und Eitelkeiten. Wir stellen nicht mehr etabliertes Wissen, enzyklopädisch relevante Personen dar, wir machen sie erst dazu. Und dieser Artikel ist dafür der Lackmustest. --Fiona (Diskussion) 22:05, 29. Jun. 2022 (CEST)

Es ist nicht ernstgemeint, ich meine es aber tatsächlich nur so halb-ironisch, Fiona. Wp.de wird meiner Auffassung nach mehr und mehr als eine Art von LinkedIn oder "landing page" genutzt, durch Leute, die von Außen auf uns, bzw. unsere Prozesse einwirken und nicht verstehen, warum man sich/sein Produkt/sein Unternehmen/seinen Aktivismus hier nicht so optimal, einzigartig und unhinterfragbar darstellen darf, wie in Social Media. Auch ich bekomme mails von Personen, über deren Wirken, bzw. über die ich Artikel geschrieben habe – aber die sind meist nicht in Social Media zu Haus und verstehen unseren Ansatz, wenn man den etwas erläutert. Social Media-Prominenz hingegen hört nicht zu, für die ist überall "Bühne", die ticken anders, insbesondere da inzwischen "echte Medien" (bsp. ganz intensiv Tagesspiegel aber auch andere) deren Narrative und Personal (bsp. als Kolumnisten) übernehmen – Clicks ist ja auch für online-Angebote "echter Medien" eine harte Währung. Grüße, --Enter (Diskussion) 23:34, 29. Jun. 2022 (CEST)

Eine gute Beschreibung, warum solchem Beginn ein harter Riegel vorgeschoben werden muss. Und jeglicher Form solcher Asozialen-Medien-Stars die gleiche PE-PR-Aufmerksamkeit geschenkt werden sollte wie den Unternehmensaccounts. --Jbergner (Diskussion) 01:14, 30. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel ist nach EW nun erstmal für Neuaccounts und IPs schreibgesperrt. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 10:11, 30. Jun. 2022 (CEST)

Ja, das, was Enter beschreibt trifft genau den derzeitigen Trend, der sich in der WP breitmacht. Es ist nicht mehr das "Sammeln des Weltwissens" im klassischen Sinn (*eine Träne nachwein*:-)), sondern das Sammeln trivialer zeitnaher Phänomene, die einer übersättigten Wohlstandsgesellschaft entspringen und in ihrer Kurzlebigkeit mächtig Rabatz machen. Das gefällt Teilen der Community, die Professorinnen zwar als irrelevant betrachten, Pornosternchen, die irgendeinen Stöhn-Award bekommen oder gekauft haben, aber nicht. Bezogen wir uns früher auf Denis Diderot, so sind es heute Twitter & Co, und die durch diese Dienste zeitweilig an die Oberfläche gespülten Figuren. Andy Warhol lag richtig mit seinem Spruch 15 minutes of fame. --Schlesinger ^schreib! 20:11, 30. Jun. 2022 (CEST)

Twitter rules. Nach dem ohrenbetäubenden Behalten-Geschrei, das Argumente und leise Stimmen übertönte, hast du den LA zurückgezogen. Wenn ich bedenke, wie viele, über Jahre produktive und bekannte Journalistinnen oder auch Wissenschaftlerinnen als nicht Enzyklopädie-würdig befunden wurden, sind die Argumente, wie, die Lemmaperson schreibe doch (Online-Kolumnen) und Bücher seien nicht relevanzstiftender als "Wirbel" oder weil eine Zeitung sie mit einem Superlativ labelt, ein Hohn.

Den Auftragsschreiber habe ich gestern noch auf VM gemeldet, das Konto wird gesperrt werden. Doch vorher werde ich eine CU-Anfrage stellen. --Fiona (Diskussion) 09:16, 1. Jul. 2022 (CEST)

Zur Kenntnis: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Oscar Burger.--Fiona (Diskussion) 06:51, 2. Jul. 2022 (CEST)

Danke für die Information. In der CU-Anfrage äußerst du die Vermutung, dass es sich beim Hauptautor dieses grandiosen Artikels um eine der zahlreichen Agentur-Sockenpuppen handelt, oder dass gar unser spezieller Freund Olaf Kosinsky dahinterstecken könnte. Klingt nicht unwahrscheinlich. Abgesehen davon ist es immer wieder interessant bis verblüffend zu lesen, wie harmlos und lieb das derzeitige Wikipediasystem solche Machenschaften umschreibt, akzeptiert und sogar in Teilen gut findet. Schön zu lesen ist der, pardon, Schwachsinnstext auf der Seite Wikipedia:Einzweck-Konto. Aber auch die Ausführungen auf der Seite Wikipedia:Sockenpuppe sind unterhaltsam. Gleich zu Anfang heißt es da: "Die Verwendung von Sockenpuppen lässt sich derzeit technisch nicht verhindern". Das müssen ja dolle Techniker sein, bei Wikimedia, die zwar allen anderen Technikschnickschnack locker hinkriegen, aber ausgerechnet da offenbar nüscht tun können. Klingt ziemlich unglaubwürdig. Denn seit der WP-Steinzeit braucht man ja Sockenpuppen sehr dringend, damit überhaupt die zahlreichen Qualitätsartikel über Pornodarsteller, D-Promis und der ganze Trash seinen Platz im Projekt bekommen konnte und weiterhin kann. Irgendein alteingesessener Admin hat mir doch allen Ernstes mal weismachen wollen, dass beispielsweise ein Lokalpolitiker seinen Hauptaccount nutzt, um den WP-Artikel seiner Heimat zu verbessern, einen weiteren Account für die Pflege des Artikels seiner Lieblingspornosternchen braucht und einen dritten, um den Personenartikel des politischen Gegners zu vandalieren. Witzischkeit kennt keine Grenzen. Ein schönes Wochenende euch allen wünscht --Schlesinger ^schreib! 07:32, 2. Jul. 2022 (CEST) :-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dürfte mittlerweile erledigt sein. --Icodense 00:11, 5. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Bild am Sonntag

Bild am Sonntag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) behauptet gleich in der Einleitung, "zu den meistzitierten Medien Deutschlands" zu gehören. Der dazu bemühte Einzelnachweis bezieht sich aber nicht die "BamS", sondern auf die Bildzeitung. --Schlesinger ^schreib! 19:53, 10. Mai 2022 (CEST)

Ja, das stimmt. Die BamS wird nicht oft zitiert, weil deren Schwerpunkt nicht unbedingt auf Politik liegt. --ZemanZorg (Diskussion) 12:37, 11. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde begründet entfernt, Artikel ansonsten imho in Ordnung. --Icodense 13:27, 5. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Archimedes Exhibitions

Archimedes Exhibitions (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Durch Benutzer:Archimedes Exhibitions erstellter Artikel nach dem „Ansatz des sogenannten Storytellings, bei dem aus komplexen Inhalten und abstrakten Botschaften kongruente Erzählungen geformt werden. Diese werden in Form von interaktiven Exponaten, Ausstellungen und Apps in emotional ansprechende, räumliche und multimediale Erlebnisse übersetzt. Für jedes Ausstellungsprojekt entsteht ein individuelles Konzept für die Inszenierung und die User Experience, das Szenografie, Interaktions-, Grafik-, Medien – und Produktdesign sowie Programmierung umfasst. Für die Steuerung der Hardware einer Ausstellung sowie der Inhalte von Medienstationen bietet Archimedes ein Exhibition Management System.“ Muss ich noch mehr sagen? --Jbergner (Diskussion) 21:49, 5. Jun. 2022 (CEST)

LA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 22:50, 5. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde von Fiona gründlich überarbeitet. --Icodense 10:01, 5. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Privatuniversität Schloss Seeburg

Die Privatuniversität Schloss Seeburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat ein reichhaltiges Angebot an Studiengängen, die sie den Wikipedialesenden nicht vorenthalten möchte und die enorm modern und eindrucksvoll klingen: "Bachelor of Science BWL mit Fokus Digital Business", "Bachelor of Science BWL mit Fokus Tourism & Hospitality Management", um nur zwei zu nennen. Da verwundert es nicht, dass "die Privatuniversität Schloss Seeburg sich als Universität an der Schnittstelle zwischen Forschung und Praxis, die das durch ihre Forschung generierte Wissen aktiv der Wirtschaft sowie der Gesellschaft zur Verfügung stellt und dieses zugleich als Basis für eine forschungsgeleitete Lehre nutzt, versteht". Abgerundet wird dieser intellektuell doch recht anspruchsvolle Artikel durch eine schöne bunte Infobox, die mit Flagge, Wappen und Logos optische Wellness realisiert. --Schlesinger ^schreib! 10:18, 1. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 14:19, 21. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Benutzer:Paulwerk berlin

Paulwerk berlin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Möglicherweise besteht hier PE, Benutzer editiert seit 2019 ausschließlich im Artikel Jörg Litwinschuh-Barthel und hat diesem selbstdarstellerische/werbliche Züge eingefügt. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 19:18, 11. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer ist gesperrt, der von ihm heimgesuchte Artikel wurde überarbeitet. Mit Dank an @Zartesbitter: hier erl.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 14:19, 21. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Marmorierung (Fleisch)

Marmorierung (Fleisch) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Alle 5 ENs sind Werbelinks. Was dagegen, wenn ich den Werbe-POV entferne? Auch wenn der Artikel dann unbelegt dasteht? --Jbergner (Diskussion) 19:11, 13. Jun. 2022 (CEST)

Das wäre eine normale Anfrage an Portal Diskussion:Essen und Trinken. Was hat das hier zu suchen? Wo siehst du hier bezahltes Schreiben? --2003:CA:F1B:1600:1429:A11:A4DE:3A96 02:13, 14. Jun. 2022 (CEST)

+1 Ein Fall fürs Portal. Die Werbelinks können nach meiner subjektiven Ansicht raus. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:54, 14. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 14:19, 21. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Maifisch

Maifisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aus [45]: "Dies ist kein bezahlter Beitrag. Ich arbeite bei Emschergenossenschaft und Lippeverband und sollte den Beitrag erstellen." Und aus [46]: "Aktualiserung im Auftrag von Prof. Dr. Uli Paetzel." Deklarierung des Auftraggebers sowie der getätigten bezahlten Edits erscheint mir notwendig. --Jbergner (Diskussion) 08:51, 21. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer hat deklariert. Innobello (Diskussion) 13:29, 23. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Valantic

Werbliche Überarbeitung durch ‎Stefanie Langhans [47]. Hab grad keine Zeit und wollte kuz drauf hinweisen. --Grindinger (Diskussion) 13:59, 21. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe da mal ein wenig ausgemistet und viel Marketingsprech entfernt --Lutheraner (Diskussion) 15:09, 21. Apr. 2022 (CEST)

Es fehlen Belege. --Fiona (Diskussion) 15:16, 21. Apr. 2022 (CEST)

Der PE-Account Stefanie Langhans hat(te) die großflächige entwerbung von Linseneintopf kommentarlos zurückgesetzt. Fano hat den Artikel nun zwar auf der QS eingetragen, aber wir sollten weiterhin ein Auge drauf haben.

(btw: Da ich den Revert von Langhans Revert vorgenommen habe, wäre der nächste Revert von Langhans ja dann ein VM-würdiger EditWar, richtig? Oder habe ich mir da jetzt selbst ein Bein gestellt und mich schuldig gemacht?) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 07:30, 5. Jun. 2022 (CEST)

Richtig. --Fiona (Diskussion) 10:04, 5. Jun. 2022 (CEST)

@ThüringerChatte: War das Löschen meines QS-Bausteins gewollt? Falls ja, bitte auch Portal:Unternehmen/Wartung#Valantic auf erledigt setzten (Ich mache das nicht weil IMO der Artikel immer noch ein QS Fall ist. Falls nein, bitte setzte ihn wieder rein. Ich mache das nicht selber, sonst wirft man mir hinterher Editwar vor. Grüße in die alte Heimat, --Fano (Diskussion) 13:35, 5. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Fano,

nein, der sollte drin bleiben; trage ich gleich nach. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 13:50, 5. Jun. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Artikel ist bei Fach-QS eingetragen Innobello (Diskussion)

(ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Innobello (Diskussion | Beiträge) 13:30, 23. Sep. 2022 (CEST))

Benutzer:Hans J. Bittermann

Hans J. Bittermann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fehlt dort eine Benutzeridentifizierung? Oder eine PE-Erklärung? --Jbergner (Diskussion) 16:39, 28. Jun. 2022 (CEST)

Ist die Nutzung des BNR als Visitenkarte regelkonform? Er legt damit PE nicht offen. Für welche Kunden, welche Artikel?--Fiona (Diskussion) 16:53, 28. Jun. 2022 (CEST)

Habe SLA auf die Benutzerseite gestellt --Lutheraner (Diskussion) 17:28, 28. Jun. 2022 (CEST)

P.S. Hier vermute ich aufgrund des Editierverhaltens eher kein PE und wenn es doch so sein sollte, ist der Auftraggeber sehr gut versteckt. --Lutheraner (Diskussion) 17:35, 28. Jun. 2022 (CEST)

Unter dem Account hat der User 2017 einen Artikel geschrieben, war seitdem nicht mehr aktiv und taucht nun auf, weil ein Löschantrag auf den Artikel gestellt wurde: Closed-Coke-Slurry-Verfahren. diff Da heißt es im Intro: Die Technologie wurde von dem Engineering-Unternehmen TRIPLAN entwickelt und patentiert. Bittermann bietet seine Dienste als Texter für Unternehmen an und hat u.a. für TRIPLAN gearbeitet. --Fiona (Diskussion) 19:16, 28. Jun. 2022 (CEST)

Du hast Recht, es ist aufgrund seiner Website denkbar, dass es sich um PE- handelt. Allerdings ist das hier nicht wesentlich auffallend Der Werbeeffekt ist wohl marginal. --Lutheraner (Diskussion) 19:56, 28. Jun. 2022 (CEST)

Dass er allerdings evtl. nicht offengelegt hat ist nicht in Ordnung. --Lutheraner (Diskussion) 19:57, 28. Jun. 2022 (CEST)

Guten Tag in die Runde - da hat also jemand in mein Profil geschaut und mich als Lohnschreiber 'entdeckt'. In der Tat habe ich als freier Journalist über das Closed-Coke-Slurry-Verfahren Fachartikel geschrieben - gegen Bezahlung. Den Wikipedia-Beitrag habe ich aber just for fun aus eigener Initiative und nicht gegen Bezahlung verfasst - weil ich die Technologie interessant finde, weil ich auch einmal für Wikipedia etwas schreiben wollte. --Hans J. Bittermann (Diskussion) 08:34, 29. Jun. 2022 (CEST) --Hans J. Bittermann (Diskussion) 08:39, 29. Jun. 2022 (CEST)

Daher auch die Verwendung des vom dem Unternehmen erstellten Verfahrensschemas unter Nennung des Unternehmensnamens und des Verfassers, aber ohne weitere Freigabe? --Jbergner (Diskussion) 10:31, 29. Jun. 2022 (CEST)

Benutzerkonto wurde gesperrt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:28, 23. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Verkehrsverbund Oberelbe

Der Verkehrsverbund Oberelbe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) präsentiert in der Wikipedia seine kompletten Beförderungs- und Tarifbedingen. So erfahren wir beispielsweise, dass das Fahrplanheft 3 Euro 50 kostet und die Mitnahme eines Hundes oder Fahrrades etwas kompliziert ist und nur "Montag bis Freitag von 19 Uhr bis 4 Uhr des Folgetages sowie am Wochenende ganztägig gestattet" ist. --Schlesinger ^schreib! 13:45, 10. Mai 2022 (CEST)

Alle haupsächlich an dem Artikel Beteiligten sind schon lange auf Wikipedia aktiv und bearbeiten auch andere Artikel. Ich sehe hier keinen Verdachtsfall für bezahltes Schreiben. Bin persönlich auch kein großer Fan der Ausführlichkeit, aber das sollte ggf. auf der Diskussionsseite geklärt werden. LG--AlanyaSeeburg (Diskussion) 18:24, 10. Mai 2022 (CEST)

Bitte nicht ganz so schnell. Ich meine den Account Benutzer:Verkehrsverbund-Oberelbe. Um dessen Edits geht es, die anderen sind mir egal.

{{erledigt|--[[Benutzerin:AlanyaSeeburg|AlanyaSeeburg]] ([[Benutzerin Diskussion:AlanyaSeeburg|Diskussion]]) 18:24, 10. Mai 2022 (CEST)}}

Welche Bearbeitungen des genannten Kontos sind problematisch? -- hgzh 14:54, 5. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 09:07, 14. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Vaillant BKK

Was es alles in der Wikipedia gibt: Vaillant BKK (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ehemalige Betriebskrankenkasse völlig ohne Einzelnachweise. --Schlesinger ^schreib! 08:20, 7. Apr. 2022 (CEST) :-)

Belegbaustein ist gesetzt; schaun mer mal...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 21:48, 19. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:Oberfranken Offensiv e.V.

Oberfranken Offensiv e.V. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bezahltes Schreiben noch nicht offengelegt, nur der Benutzername verifiziert. --Jbergner (Diskussion) 10:14, 21. Apr. 2022 (CEST)

gilt auch für OberfrankenOffensiv (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), wo auch noch die Verifizierung fehlt. --Jbergner (Diskussion) 10:17, 21. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: beide angesprochen, zugehöriger Artikel inzwischen nach LD gelöscht. --Icodense 23:23, 23. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Stefan Grasse und Benutzer:KmAK

SPA Spezial:Beiträge/KmAK hat den ausführlichen, beleglosen Artikel Stefan Grasse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) angelegt, der keinerlei mediale Rezeption hat. Anscheinend hat er alles nur auf seinem Eigenlabel veröffentlicht. Die überreginale Auftritte sind nicht belegt, sondern werden nur im selbst verfassten Lebenslauf erwähnt. --91.20.4.172 22:07, 26. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde nach einem LA von mir dankenswerterweise von Nadi vollständig überarbeitet. --Icodense 23:13, 23. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Judith Kernke

Judith Kernke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde gerade zum Coaching-Werbeflyer umgebaut. --Jbergner (Diskussion) 13:54, 29. Apr. 2022 (CEST) --Jbergner (Diskussion) 13:54, 29. Apr. 2022 (CEST)

Die Ergänzungen habe ich nicht gesichtet. Es ist wohl, wenn man den Kommentaren Glauben schenken darf, die Lemmaperson selbst, die ihren Artikel zum Werbeflyer umbauen möchte, Spezial:Beiträge/Jokeroceaneyes. --Fiona (Diskussion) 14:35, 29. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sollte erledigt sein, wurde sich darum gekümmert, Artikel wirkt in der aktuellen Form ok. --Icodense 23:25, 23. Okt. 2022 (CEST)

SCIO Automation GmbH

Aufgeplusterter Artikel, wahrscheinkich nicht deklariertes PE von IP--Lutheraner (Diskussion) 16:56, 6. Mai 2022 (CEST)

Entplustert und ja, mit Sicherheit undeklariertes PE. --Itti 11:41, 7. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 13:29, 26. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Verbio

Verbio (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) produziert Biokraftstoffe "an drei Standorten im großindustriellen Maßstab", nutzt Wikipedia zur Präsentation seiner Produkte und zählt seine 12 Tochtergesellschaften in den Versalien "VERBIO" auf. --Schlesinger ^schreib! 09:06, 10. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 13:38, 26. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:Orca van Loon Communications

Neue Variante: Die Kollegen legen für jeden Kunden ein eigenes Konto an, z.B. Benutzer:Autodoc AG und Benutzer:Stadtwerke Uelzen GmbH. Das Problem ist, dass sie das völlig unbeeeindruckt auch für Kunden wie Benutzer:Piekfeine Brände machen, wo dann nichts anderes als Werbung in Reinform rauskommen kann (und auch tut). Frage also: Wie spricht man den Werber denn nun an, der offensichtlich kundenübergreifend wenig Respekt vor den Grundanforderungen von Enzyklopädie hat, --He3nry Disk. 14:05, 10. Mai 2022 (CEST)

Das ist gem. WP:SOP nicht erlaubt. Die Konten sind zu sperren. Die Agentur hat sich ein Konto anzulegen, zu verifizieren und dann einzeln alle Konten zu benennen. Viele Grüße --Itti 14:19, 10. Mai 2022 (CEST)

Hm, natürlich haben sie es umgedreht: PR des Unternehmens legt an und deklariert die "Mitnutzung" durch die Agentur, --He3nry Disk. 14:22, 10. Mai 2022 (CEST)

Könnte ein Thema für Osnabrück und weitere Treffen sein: Empfohlenes administratives Vorgehen in solchen und anderen Fällen. --Schlesinger ^schreib! 14:25, 10. Mai 2022 (CEST)

„Nutzung des Kontos durch“ ist in dem Fall die unerlaubte Weitergabe. Und Piekfeine Brände ist imho kein ernsthafter Agenturkunde von Orca Van Loon (mutmaßlich zu klein für die Stundensätze), sondern eine familieninterne Gefälligkeit — die Namensgeberin ist mit einem Inhaber verheiratet. --MfG, Klaus­Heide () 15:14, 10. Mai 2022 (CEST)

Ergänzung: Hat nun einen Benutzer angelegt. Der Edit auf der Benutzerseite sieht allerdings nicht nach Einsicht aus, --He3nry Disk. 09:32, 12. Mai 2022 (CEST)

Lieber He3nry,

wir nehmen uns deine / eure Kritik sehr zu Herzen. Gern möchten wir gemäß der auf Wikipedia geltenden Regeln handeln und hier alles richtig machen. Wir sind davon ausgegangen, dass diese Form der Offenlegung den Nutzungsbedingungen entspricht. Darauf hat uns der Nutzer Superbass im Dezember letzten Jahres hingewiesen. Unsere Teammitglieder haben Respekt vor den geltenden Kriterien an Relevanz, Transparenz und Neutralität einer Enzyklopädie. Daher sind wir auch sehr offen für einen konstruktiven Austausch.

Wir haben den heutigen Hinweise zu den Vorlagen zum bezahlten Schreiben von dir aufgenommen und auf unserer Seite umgesetzt. Im nächsten Schritt werden wir in Absprache mit den Kunden dafür sorgen, dass das auch für die Accounts entsprechend umgesetzt wird. Leider wurde die IP-Adresse 62.96.76.90 (Sperre betrifft Piekfeine Brände) gesperrt. Das erschwert die Umsetzung und die Teilnahme an dieser Diskussion. Könnte man die zurücksetzen?

In Bezug auf die Brennerei Piekfeine Brände haben wir das Relevanzkriterium einer innovativen Vorreiterrolle in Bremen gesehen und andere Aspekte aus den Augen verloren. Weil sie beispielsweise die einzige Brennerei in der Hansestadt ist oder den Gründerpreis erhalten hat. Das haben wir in diesem Fall nicht richtig eingeschätzt und nehmen das als ein weiteres Learning, das nächste Mal genauer zu prüfen.

Wir freuen uns über eure Unterstützung, damit es künftig keine solcher Unstimmigkeiten mehr gibt. --Orca van Loon Communications (Diskussion) 12:41, 12. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit etwas AGF Innobello (Diskussion) 13:52, 26. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Logpay

Logpay (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und LOGPAY Group (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Artikel ist weitestgehend PR-verseucht, --He3nry Disk. 10:02, 16. Mai 2022 (CEST)

Ich war mutig und habe einen großen Werbeblock einfach gelöscht und einen Neutralitätsbaustein gesetzt. Siesta (Diskussion) 12:13, 16. Mai 2022 (CEST)

Thx, --He3nry Disk. 13:06, 16. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 14:23, 26. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:Onmis

Onmis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt viele kommerzielle Links. Benutzer auf "Marketing" angesprochen. --Jbergner (Diskussion) 11:35, 24. Mai 2022 (CEST)

Die letzten 15 Beiträge überprüft: Womöglich kein bewusster Spam, sondern Fahrlässigkeit (einfach die erstbesten auf Google gefundenen Links in WP-Artikel eingesetzt, die einen Beleg-Baustein haben?). Von den fünfzehn überprüften Beiträgen hatte ca. jeder zweite fragwürdige Links, die anderen aber seriöse (z.B. von der Bundeszentrale für politische Bildung oder der Landsregierung BaWü).

Kann natürlich auch andersherum sein, dass die Spamlinks bewusst zwischen regelkonformen Bearbeitungen versteckt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 12:14, 25. Mai 2022 (CEST)

Seit 3. März keine Beiträge mehr, kann wohl geerlt werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 15:13, 26. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Alzchem

Alzchem (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Verifiziertes Konto; heute deutlicher Ausbau mit Blütenlesen des Marketing-Blubbs à la Diese Produkte sind eine Antwort unseres Unternehmens auf die weltweiten Trends und Entwicklungen. Alzchem ist hier bestens aufgestellt und sieht sich für eine umweltbezogene Zukunft und globale Entwicklungen gewappnet. oder Die Pharmarohstoffe und unsere Kreatinprodukte können bei einer höheren Lebenserwartung zu einem gesunden Altern beitragen. *schauder* --Innobello (Diskussion) 14:26, 31. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: und vorsichtshalber auf die Beo genommen Innobello (Diskussion) 15:30, 26. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Dr. Dr. Wagner Gesundheit & Pflege

Die Dr. Dr. Wagner Gesundheit & Pflege (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gibt es zwar als Marke nicht mehr, das Unternehmen wurde von SeneCura Gruppe übernommen, macht aber kräftig Reklame für seine Vital-, Kurhotels, Reha-Kliniken usw. --Schlesinger ^schreib! 08:50, 2. Jun. 2022 (CEST)

Für die und weitere verbundene Unternehmen ist Benutzer:Webwerk Online-Solutions GmbH am arbeiten, zusammen mit und im Anschuss an zahllose SoPus von irgendwelchen Beiträgern in den vorherigen Jahren. --Jbergner (Diskussion) 12:16, 2. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 15:37, 26. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Artur Wechselberger

Herr Dr. Artur Wechselberger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) stellt sich in der Wikipedia ausführlich selbst dar, und nutzt die Gelegenheit, seine medizinische "Fachmeinung" (nicht nur einfach "Meinung") zu Covid 19 und der Impflicht in Österreich darzustellen. --Schlesinger ^schreib! 08:54, 2. Jun. 2022 (CEST)

Na, ja als Präsident der Österreichischen Ärztekammer kann man sich das wohl erlauben ;-)) --Lutheraner (Diskussion) 21:43, 3. Jun. 2022 (CEST)

... und belegt isses auch noch. Nach weiteren Straffungen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 15:57, 26. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:Medicaljournalism

Medicaljournalism (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bezahlte Massenanlage von medizinischen Zeitschriften für MedMedia Verlag und Mediaservice GmbH. Sind die alle enz. relevant? Oder ist das Productplacement für einen nicht enz. Verlag? --Jbergner (Diskussion) 16:06, 27. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Jbergner,

Danke für dein Feedback,

ich lege wie du siehst die medizinischen Fachzeitschriften an, welche alle Organe von Offiziellen medizinischen Stellen sind wie Österreichische Diabetes Gesellschaft. oder bvU - Berufsverband der Österreichischen Urologen. und deren Sprachrohr sind. Diese Fachmagazine gibt es seit mehreren Jahrzehnten und sie erfüllen natürlich alle wissenschaftlichen Anforderungen. Demnach sind sie seit vielen Jahren eine Informationsquelle für Österreichische Mediziner und Medizinerinnen und haben dadurch auch die österreichische Verlagslandschaft im medizinischen Bereich mitgeprägt.

LG --Medicaljournalism (Diskussion) 16:14, 27. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Benutzer Medicaljournalism, einige grundlegende Informationen, die ich dich bitte zu beherzigen:

1. Für Zeitschriften gibt es Relevanzkriterien. Bitte prüfe selbst, ob die Zeitschriften, für die du Artikel eingestellt hat, nach diesen Kriterien relevant sind und stell die Relevanz danach auch dar.

2. In Wikipedia gilt Belegpflicht, Informationen sollen auf Sekundärliteratur beruhen. Mir ist bei den ersten Stichproben aufgefallen, dass du dieser Pflicht nicht nachgekommen bist.

3. Bezahltes Schreiben, Schreiben im Auftrag ist in Wikipedia gemäß den Nutzungsbedingungen offen zu legen, für jeden einzelnen bezahlten Artikel. --Fiona (Diskussion) 16:45, 27. Apr. 2022 (CEST)

Siehe dazu auch meinen Hinweis auf deiner Benutzerdiskussionsseite --Lutheraner (Diskussion) 18:40, 28. Apr. 2022 (CEST)

Mich irritiert sehr, dass in all diesen Artikeln an prominenter Stelle, nämlich gleich in der Intro, der Verlag genannt wird; in einigen Fällen sogar anstelle der Definition. Das ist mir denn doch eine Nummer zu werblich bzw. SEO.
Hinzu kommt, dass diese Artikel durch die Bank fast ausschließlich Eigenbelege enthalten. Den wenigen unabhängigen Belegen muss man dann auch noch genau auf den Zahn fühlen, da sie z.T. gar nicht das belegen, was damit "belegt" wird. --91.34.38.221 22:26, 4. Mai 2022 (CEST)

Ist die Causa hiermit hier erledigt? --MfG, Klaus­Heide () 07:52, 16. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --MfG, Klaus­Heide () 07:35, 1. Nov. 2022 (CET), Vier Monate ohne Feedback. Dürfte wirklich erledigt sein...

Kommunikationsprofi aus Hamburg

„Ich nehme Bearbeitungen von Artikeln im Auftrag der Universität Duisburg-Essen vor.“

• Dass Doktoranden für lau ihren Doktormamipapis die Publikations- und Web-Profile pflegen, oder ihnen einen Wikipedia-Artikel schenken, ist mir geläufig. Sie sind doch mal eben so lieb, nicht waaaahr?
• Dass das Medienreferat einer Uni eine Agentur in einer anderen Stadt beauftragt, systematisch den Profs Wikipedia-Artikel zu basteln, wäre mir allerdings neu.
• Offenkundig PE; etc. Immerhin halbwegs offen.

VG --PerfektesChaos 14:35, 11. Mai 2022 (CEST)

Ich würd’ mal auf Hickory Tree setzen. --MfG, Klaus­Heide () 15:23, 11. Mai 2022 (CEST)

Die HICKORY TREE – Agentur für Marketing und Kommunikation sitzt allerdings in Wohltorf und nicht direkt in Hamburg. --ZemanZorg (Diskussion) 15:29, 11. Mai 2022 (CEST)

Tja, die Stadtgrenze ist nicht weit weg und im Abbinder schreiben sie „Büro Hamburg“ — für die Wohltorfer Adresse. Und auf der Startseite steht „mit Sitz in Hamburg“... Und nun? --MfG, Klaus­Heide () 15:39, 11. Mai 2022 (CEST)

Mein linker, linker Platz ist frei, ich rufe den Johannnes89 herbei...

Sorry für’s unkonventionelle Herbeiholen, aber der Abschnitt kann durchaus mal ins Archiv — idealerweise mit einer Einschätzung Deinerseits, ob die Benutzerseite so ausreicht oder ob ggf. ein offener Bezug zur nicht in den Hamburger Stadtgrenzen sitzenden Agentur hergestellt werden muss. Danke Dir schon jetzt! --MfG, Klaus­Heide () 07:45, 1. Nov. 2022 (CET)

Bis zur vollständigen Offenlegung partiell gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 08:08, 1. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:08, 1. Nov. 2022 (CET)

Artikel Fondium

Fondium (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mir sind die Edits des Neuautoren Benutzer:Websiterebels aufgefallen. Nach Benutzeransprache wurde auch sofort das PE auf der Benutzerseite offengelegt. Wie jedoch dokumentieren wir im betroffenen Artikel den PE, da der Autor dies in Z&Q unterlassen hat? --Jbergner (Diskussion) 17:20, 11. Mai 2022 (CEST)

Dafür bleibt nur Diskussion:Fondium#Bezahltes Schreiben im Artikel. --ZemanZorg (Diskussion) 17:51, 11. Mai 2022 (CEST)

Warum bekommen wir Autoren da keinen Baustein dafür und müssen uns die Arbeit von Hand machen, während die PE schön ausgearbeitete Vorlagen bekommen, von denen aber wohlweislich keine leserfreundlich und transparent auf der Diskuseite eines Artikels platziert wird, sondern nur einer auf der PE-Seite, auf die sich sowieso kein Leser verirrt? --Jbergner (Diskussion) 18:35, 11. Mai 2022 (CEST)

@Johannnes89: Magst Du auch im Fall Websiterebels (Website: Benutzername + .de) partiell sperren, bis der andere Teil der Marketingansprache vom 11. Mai — die Verifizierung — erfolgt ist? Nützt ja nix, wenn das hier noch länger rumschimmelt... Danke. --MfG, Klaus­Heide () 17:09, 3. Nov. 2022 (CET)

@Jbergner, ZemanZorg, KlausHeide: falls da Unklarheiten bestehen sollten: Die Terms of Use verlangen lediglich eine der drei Offenlegungs-Möglichkeiten. Mir wäre auch lieber, wenn neben Benutzerseite auch auf ZQ/Artikeldisk offengelegt werden muss, aber das müsste die Community per MB beschließen.

Die Offenlegung ist also regelkonform, aber da keine Verifizierung nicht erfolgt ist, habe ich das Konto partiell gesperrt, bis das nachgeholt wird. --Johannnes89 (Diskussion) 17:18, 3. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --MfG, Klaus­Heide () 17:29, 3. Nov. 2022 (CET), Hier bislang geklärt.

Artikel Bayernwerk

,Bayernwerk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) aufgeblasener Artikel über einen lokalen Energieverteiler. der in seinem Wikipediaartikel zu marketingtypischen Formulierungen neigt: "Die Energielösung GmbH hat ein Produktfolio für Privat- und Geschäftskunden, vermarktet keine eigenen Produkte, sondern die ihrer Partner oder die der Bayernwerk-Gruppe und berät Endkunden über ein Onlineportal." --Schlesinger ^schreib! 07:54, 7. Apr. 2022 (CEST)

Nachgebessert, aber selbst noch nicht ganz zufrieden. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:47, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bitte gegenlesen! Die Arbeit zu diesem Abschnitt ist meiner Meinung nach erledigt. Ich bitte aber darum, dass jemand anderes den Artikel nochmal überprüft. Bitte füge Kommentare unter diesem Baustein ein. Wenn Du auch meinst, dass der Punkt abgeschlossen ist, setze bitte den erledigt-Baustein zur Archivierung dieser Diskussion.  --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 07:08, 5. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:40, 15. Nov. 2022 (CET)

Artikel Valartis Group

Valartis Group (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Schweizer Finanzspezialitätenschwurbelei. Kostprobe: "Um eine effiziente und effektive Bearbeitung dieser Märkte zu ermöglichen, setzen die drei Valartis Banken – historisch und regulatorisch bedingt – unterschiedliche Schwerpunkte in der Definition der aktiv bereisten Kernmärkte sowie der passiv betreuten Opportunitätsmärkte." --Schlesinger ^schreib! 08:32, 7. Apr. 2022 (CEST)

Werbung rausgenommen, sollte so gehen. --Itti 22:39, 16. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 22:39, 16. Nov. 2022 (CET)

Artikel Metaltex

Metaltex (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unter den Waisen verborgener Werbeflyer aus reiner Binnensicht, teilweise durch deklariertes PE durch die Firma selbst geschrieben. Was fehlt, sind die Belege für die WP:RKU. Dort findet sich "600 Mitarbeiter", also RK nicht erfüllt. --Jbergner (Diskussion) 08:28, 4. Mai 2022 (CEST)

Geholper entfernt --Itti 08:12, 16. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 08:12, 16. Nov. 2022 (CET)

Artikel Waldner (Firmengruppe)

Der Artikel Waldner (Firmengruppe) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) besteht vorwiegend aus Marketingsprache mit bewährten Wörtern und Formulierungen wie "Labore und Lernräume als individuelle Lösungen", "weltweit agierendes Unternehmen" und natürlich die unvermeidliche "Produktpalette". --Schlesinger ^schreib! 09:37, 19. Mai 2022 (CEST)

Die Firma stellt heute verschiedene Produkte her, die sie vorstellt. Die möglichen künftigen Abnehmer fühlen sich offensichtlich durch die Sprache des Unternehmens angesprochen. Also kann die nicht so ganz falsch sein. Absurd, dass ein Wikipedianer sie als Marketingssprache schlechtredet. Ich habe den Baustein „Ausblenden der NS-Geschichte" entfernt. Es ist nicht ersichtlich, ob das Unternehmen überhaupt eine Firmengeschichte geschrieben hat. Ohne eine Geschichtsschreibung kann man kaum etwas verschweigen.--Nordlicht3 (Diskussion) 21:56, 13. Nov. 2022 (CET)

Hallo Nordlicht3, wenn für dich die gewählten Formulierungen die Kunden gut ansprechen und somit völlig ok für eine Enzyklopädie sind, dann sorry, aber dann denke ich, dass du nicht so recht verstanden hast, was Enzyklopädie ist und was nicht. Für ein besseres Verständnis solltest du mal WP:WWNI lesen zuzüglich WP:NPOV. Viele Grüße --Itti 11:12, 25. Nov. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Dank Arabsalam (hat die Werbesprache beseitigt) und Fiona (hat die SEO-Links entfernt} kann das hier archiviert werden. Itti, danke, dass du den User Nordlicht3 über den Bergriff Enzyklopädie aufgeklärt hast. --Schlesinger ^schreib! 16:41, 25. Nov. 2022 (CET)

Artikel Wanda Kay

Über den Charakter des Artikels Wanda Kay (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sagt dieser Satz eigentlich schon alles aus: "Die Show ist eine Mischung aus Comedy und Gesang. Mit diesem Programm touren beide seit Anfang 2020 in ausnahmslos ausverkauften Häusern durch Deutschland." --Schlesinger ^schreib! 10:15, 19. Mai 2022 (CEST)

Der Satz ist nun entfernt sowie etliche unbelegte Selbstpräsentation. Überregionale Rezeption sucht man vergebens, die einzige Zeitung, die über "die Velberterin" berichtet, ist die regionale Tageszeitung WAZ. Einen LA werde ich trotzdem nicht stellen; das könnte die Kollegen vom Ressort Unterhaltung ärgern. --Fiona (Diskussion) 16:03, 25. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 16:04, 25. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Grinschgl Agentur Sobieszek

Grinschgl Agentur Sobieszek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beglückt uns mit eine Reihe neuer Artikel. Alle dienen nur PR-Zwecken, sind werblich und schlussendlich einer Enzyklopädie nicht würdig. Angesprochen, Bausteine verteilt, usw. jedoch sollten dies auch andere im Auge haben. --Itti 19:45, 19. Mai 2022 (CEST)

Bis auf Widerruf von Bearbeitungen im ANR ausgeschlossen. Mutterschifffilm war halt wider besseren Wissens (und formal korrektem Handelns in anderen Fällen) nicht ordnungsgemäß deklariert. Damit hier vorläufig erledigt? --MfG, Klaus­Heide () 08:29, 20. Mai 2022 (CEST)

Magda Leeb ist ein Ticket-Artikel der Agentur Sobieszek. So macht man es sich leicht: schreibt einen Artikel auf die eigene Website und gibt ihn dann frei. Und OTRS-Team prüft nichts. Auch das ist ein hausgemachtes Problem. --Fiona (Diskussion) 07:07, 23. Mai 2022 (CEST)

Der Agentur-Account ist für den ANR gesperrt, Danke @Itti. Der Artikel Julia Sobieszek wurde nach LA von Gripweed behalten: Wikipedia:Löschkandidaten/19._Mai_2022#Julia_Sobieszek_(bleibt) (ziemlich dünnes Eis; doch der Aufwand einer Behaltensprüfung lohnt nicht, meine ich.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 16:05, 25. Nov. 2022 (CET)

Artikel Wikipedia:Formatvorlage Unternehmen

Die Seite Wikipedia:Formatvorlage Unternehmen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine astreine Gebrauchsanweisung für werbendes Paid Editing. Gleich im Abschnitt "Beispiel (Erscheinungsbild)" wird empfohlen, bei Bedarf die Formulierung "weltweit umsatzstärkster Tütensuppenhersteller" in die enzyklopädische Einleitung zu setzen. Im folgenden Abschnitt "Geschichte" soll die Zeit zwischen 1933 und 45 des 1925 gegründeten Unternehmens ausgeblendet werden, denn das gibt ja sowieso nur Ärger mit den Erben der Zwangsarbeiter. Lediglich dieser Satz weist auf leichte Unannehmlichkeiten am Ende des zweiten Weltkriegs hin: "Im Jahr 1945 wurde die Tütensuppenproduktion für zwei Jahre als Folge des Krieges lahmgelegt." Unsere Empfehlung für Unternehmensartikel enthält außerdem den Tipp, die Produkte zu präsentieren, in diesem Fall "Suppenpulver, Kuchen, Dauerlutscher". Dann folgen Hinweise für WP-Textformatierung und ähnlicher Kram. Sehr lustisch das alles. Jetzt wissen wir auch, warum die Wirtschaft absolut nüscht dabei findet, ihre Werbung in der WP zu platzieren. Wir wollen es ja mit dieser exzellenten Formatvorlag genau so. Schluss mit lustig. Wer löscht den Scheiß? Wer erstellt eine enzyklopädiefähige Formatvorlage für akzeptables Paid Editing? Ist das etwas für das Treffen in Hannover? Fragen über Fragen und ein Fass ohne Boden. Eine Gute Woche wünscht euch --Schlesinger ^schreib! 08:47, 30. Mai 2022 (CEST) :-)

Danke, Schlesinger. Dann sollten wir uns nicht wundern, dass Unternehmens-Accounts und Agenturen im guten Glauben nur ausführen, was ihnen vorgeben wird. Ich habe zunächst einen Überarbeitungsbaustein gesetzt mit Link auf diesen Abschnitt. Darum bitte diesen Abschnitt nicht archivieren. --Fiona (Diskussion) 09:07, 30. Mai 2022 (CEST)

Ein Hinweis an das (wenig aktive) Portal:Unternehmen wäre hilfreich.--Karsten11 (Diskussion) 21:55, 30. Mai 2022 (CEST)

Weißt du Karsten11, mittlerweile ist diese Seite das (sehr aktive) "Portal" für Unternehmen. --Schlesinger ^schreib! 08:12, 31. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 16:59, 25. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Finway-gmbh

Finway-gmbh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kaum angemeldet, schon wird der eigene Weblink in Wikipedia platziert. Da müssen wohl ein paar Leute ihr Augenmerk drauf haben. --Jbergner (Diskussion) 21:06, 3. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 19:58, 25. Nov. 2022 (CET)

Artikel Keydox

Keydox (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unter den Waisen versteckter Werbeprospekt aus reiner Binnensicht; Hauptautor Benutzer:GESSystemhaus ist undeklariert. --Jbergner (Diskussion) 15:40, 4. Jun. 2022 (CEST)

Verifizierung + PE-Baustein auf BN-Disk eingetragen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:28, 4. Jun. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Innobello (Diskussion) 20:01, 25. Nov. 2022 (CET)1

Artikel Allopass

Allopass (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unter den Waisen versteckter Unternehmensprospekt, veraltet, Umsatz ohne Belege, zudem wohl durch undeklariertes PE von Benutzer:Winklernils erstellt. --Jbergner (Diskussion) 08:12, 19. Mai 2022 (CEST)

wird weitergeleitet auf Hi-Media und dürfte nicht relevant sein. --Fiona (Diskussion) 09:43, 19. Mai 2022 (CEST)

Hauptautor ist Benutzer:Medienhai, der sich 2017 verabschiedet hat. --Fiona (Diskussion) 09:56, 19. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD wurde abgeschlossen und Artikel behalten. --Zartesbitter (Diskussion) 23:58, 27. Nov. 2022 (CET)

Artikel Wealth Management Capital Holding

Wealth Management Capital Holding (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) natürlich zählt sowas "zu den führenden Anbietern geschlossener Sachwertebeteiligungen" aus der Big-Money-Szene. Bezeichnend ist dieser Satz: "Zur Angebotspalette von Wealthcap gehören Immobilieninvestitionen, Portfoliolösungen, Unternehmensbeteiligungen (Private Equity) sowie Investitionen im Bereich Luftverkehr, Infrastruktur und erneuerbare Energien." Luftverkehr zwar nicht so, aber erneuerbare Energien machen sich immer gut. Was noch? "Scope bestätigte im Februar 2021 das aktuelle Asset Management Rating der Wealthcap mit AA (AMR) und schätzt somit die Qualität und Kompetenz der Wealthcap im Asset Management alternativer Investments als sehr hoch ein." Natürlich, was sonst. --Schlesinger ^schreib! 09:00, 31. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: das ganze Werbegeblubber ist jetzt draußen, zurück bleibt ein unbelegter Stub. Mehr ist hier vermutlich qualitativ nicht drin. --Icodense 09:55, 15. Dez. 2022 (CET)

Artikel Weingut August Kesseler

Das Weingut August Kesseler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) legt Wert auf seine Sorten "Pinot Noir" und "Riesling", die angeblich "national und international hohes Ansehen genießen." Da die beiden Sorten so wichtig sind, werden sie gleich noch einmal erwähnt: "Im Fokus der Bewirtschaftung steht die Produktion von Riesling und Pinot Noir. Die Weinberge in unterschiedlichen Lagen besitzen jeweils verschiedenes Terroir und ein ganz unterschiedliches Mikroklima." Bei gut bewirtschafteten Weingärten dürfte das eher die Regel sein, fürchte ich. Aber der Artikel schwurbelt sich noch weiter durch den Rheingau, "denn die steilen Süd-, Südwest-Hänge mit hoher Sonneneinstrahlung, der direkten Lage am Rhein und den lagenspezifischen Bodenformationen, die von Taunus-Quarzit in Lorch bis zu hohen Schieferanteilen in Assmannshausen reichen, bringen besonders hohe Traubenqualitäten hervor." Dann folgen als Produktkatalog die Lagen. Sehr wichtig scheint der Hinweis darauf zu sein, dass der Wein in Edelstahltanks "vinifiziert", vergoren und ausgebaut wird. Und ich dachte immer, dass Plastiktanks seit 40 Jahren in der Szene sowas von out sind. --Schlesinger ^schreib! 17:08, 8. Jun. 2022 (CEST)  

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 10:27, 15. Dez. 2022 (CET)

Artikel CosmosDirekt

CosmosDirekt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) grottiger PR-Artikel. Phrasen wie „CosmosDirekt verfolgt nun eine Multikanal-Strategie, nach der das Internet die übrigen Kommunikations- und Informationswege wie Telefon, Brief, Fax oder Mailings sinnvoll ergänzt. Den Kunden steht nach wie vor eine telefonische Beratung zur Verfügung“ und „Mit Pi:Saar förderte CosmosDirekt bis 2014 Bildungsprojekte für junge Saarländerinnen und Saarländer. Zum Saarbrücker Dialog lud CosmosDirekt Kunden sowie Vertreter aus Politik, Wirtschaft und Gesellschaft zur Diskussion über aktuelle gesellschaftsrelevante Themen ein.“ Kürzen lässt sich der ohnehin schon dürftige Artikel kaum noch. --Icodense 20:48, 15. Jun. 2022 (CEST)

Ich will ja jetzt nicht (dieses oder jenes tun), aber... qualifiziert sich der Artikel kraft des Satzes „Die CosmosDirekt-Versicherungsgruppe ist eine aus mehreren rechtlich selbständigen Unternehmen bestehende [...] Versicherungsgruppe“ nicht für eine Oiltanking-mäßige Diskussion unter gleichen Vorzeichen und mit (dem Lemma als) neuer Variable? --MfG, Klaus­Heide () 07:59, 16. Jun. 2022 (CEST)

Nein, für so eine Diskussion gibt es hier keine Veranlassung. Dass ein VU mehrere Gesellschaften haben muss ist schon qua lex so festgesetzt. Es gibt Bereiche, die getrennt sein müssen und aus dem Grund muss es auch einen Mantel geben und unter diesem sind m.E. alle Substrukturen aufzuführen. Allerdings teile ich die Beurteilung, dass der Artikel in einem grottig schlechte Zustand ist. Die dusslige Tabelle in Geschichte sollte in Fließtext und auch bitte in der Vergangenheitsform geschrieben werden. Abgesehen davon fehlen die wichtigsten wirtschaftlichen Kenndaten komplett. Die Relevanz des Unternehmens ist unstrittig. --Alabasterstein (Diskussion) 08:38, 16. Jun. 2022 (CEST)

Ein Anfang ist getan [48] --Alabasterstein (Diskussion) 08:47, 16. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit Dank an alle Beteiligten Innobello (Diskussion) 15:11, 15. Dez. 2022 (CET)

Artikel Arburg (Unternehmen)

Arburg (Unternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unternehmensflyer mit urheberrechtlich geschützten Hochglanz-Bildern aus dem Innenraum (keine Panoramafreiheit), zudem fast nur aus Listen bestehend. Immerhin wissen wir jetzt, die Firma "engagiert sich mit seinem Programm arburgGreenworld für Kreislaufwirtschaft und zudem für einen achtsamen Umgang mit Ressourcen." --Jbergner (Diskussion) 10:33, 19. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 15:41, 15. Dez. 2022 (CET)

Artikel Tyrell van Boog/Benutzer:Nocheinhaus/Benutzer:Allesfürdendackel

Artikel und Benutzer sind Gegenstand einer Adminanfrage. Seit 2013 ist der Artikel eine von mehreren Accounts ausgemalte PR-Blase, bei der fast nichts stimmt. Neben den Unternehmensartikeln und Ratgeberautoren mit Coaching-Angeboten sind Personenartikel der Unterhaltensbranche meiner Beobachtung nach die größte Spielwiese von werblichem und undeklariert bezahltem Schreiben, oft von Agenturen, die die Schauspieler vertreten. Stilistisch ist dabei oft kaum ein Unterschied zu Fandom-Schreiben zu erkennen. --Fiona (Diskussion) 15:17, 21. Jun. 2022 (CEST)

Den Artikel zum Schauspieler scheint ja die Kollegin Benutzerin:Paulae genauer im Blick zu haben. Da ist er auch in guten Händen. Dem Account Benutzer:Nocheinhaus ist immerhin das Sichterrecht entzogen worden [49], und damit dürfte erst einmal Ruhe sein. Wenn wir uns den Artikel auf die Beobachtungsliste setzen und konseqquent revertieren, wenn der PR-Account wieder auftaucht, ist das alles kein Problem. --Schlesinger ^schreib! 15:46, 21. Jun. 2022 (CEST)

Mit diesem Edit [50], ausgerechnet in einem Artikel von Lómelinde und mir, zeigt der Account "Nocheinhaus" eindeutig, dass er Belegfiktion betreibt. Paulae war so freundlich, das zurückzusetzen (ich hatte das gar nicht bemerkt). Nun denke ich auch, dass der Account wg. kWzeM gesperrt werden sollte. --Schlesinger ^schreib! 19:45, 21. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel auf Beo genommen Innobello (Diskussion) 15:53, 15. Dez. 2022 (CET)

Artikel Vestas Wind Systems

Vestas Wind Systems (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), wieder die üblichen Merkmale für bezahltes Schreiben: eine Einleitung voller Superlative, ein ausufernder Produktkatalog, Ankündigungen im Präsens und insgesamt mangelnde Distanz zum Lemma. Wenn man sich durch die VG klickt ist es zudem auffallend, wie viele Konten wir haben, die außer Listen von Windkraftanlagen und Vestas Wind Systems keine anderen Artikel anfassen. --Arabsalam (Diskussion) 17:47, 16. Mai 2022 (CEST)

Ich teile diese Einschätzung überhaupt nicht. Die Entwicklung von Windkraftanlagen ist eine wichtiger Weg, um von den fossilen Brennstoffen wegzukommen. Wir können froh sein, dass wir so hohe Anteile der Stromerzeugung durch Windkraftanlagen haben. Daher ist zu begrüßen, dass es eine Firma wie Vestas gibt, die so erfolgreich arbeitet. Wer hääte 1970 gedacht, dass eine danische Firma Weltmarktführer für Windkraftanlagen ist. Ich finde es sehr beachtlich, dass die Firma so viele Anlagen baut, dass Sie 23.000 Menschen beschäftigt und Tochtergesellschaft in 26 Ländern hat. Die Informationen in diesem Lemma sind überwiegend sachlich und wohl zutreffend.--Nordlicht3 (Diskussion) 21:14, 13. Nov. 2022 (CET)

Der Artikel dürfte nun enzyklopädisch halbwegs passen. Die meiste Werbung ist raus. Problem ist die Glaskugelei, viel Ankündigung, aber wenig Umsetzung. Mit anderen Worten, viel heißer Wind. Da dürften jedoch auch lange Genehmigungszeiten mitspielen. Der Artikel ist jedoch seit Jahren in der Kritik, ob der Unsachlichkeit, Werblichkeit und der Schönschreiberei, siehe Diskussionsseite des Artikels. Kein Ruhmesblatt. Gruß --Itti 11:11, 23. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:11, 23. Dez. 2022 (CET)

Artikel St. Helena-Schule Trier

Die St. Helena-Schule Trier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) pflegt in ihrem Wikipediaartikel, ähnlich wie Industrieunternehmen, eine teilweise "marketingorientierte Sprache". Im Abschnitt "Schul- und Ausbildungsprofil" steht beispielsweise der Satz: "Das multiprofessionelle Kollegium der Schule ermöglicht es, dass breitgefächerte wissenschaftliche Disziplinen...". Da empfehlen Umformulierungen. --Schlesinger ^schreib! 08:10, 17. Mai 2022 (CEST)

Wurde von Inobello und Nadi überarbeitet, so passt es gut, denke ich. Viele Grüße --Itti 11:19, 23. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:19, 23. Dez. 2022 (CET)

Artikel Hochschule der Wirtschaft für Management

Hochschule der Wirtschaft für Management (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Nur ein paar Schnipsel: "aktive Einbeziehung von Unternehmen in Lehre und Forschung", "durch die Hochschulleitung verantwortet", "beschäftigen sich mit arbeitsmarktrelevanten Themen". Selbstverständlichkeiten werden als etwas Besonderes beschrieben wie "...verfügt sie über Vorlesungsräume, eine Bibliothek mit Zeitschriftenmagazin sowie eine Mensa." Außerdem: klickibunte Infobox. --Schlesinger ^schreib! 08:25, 17. Mai 2022 (CEST)

Gestrafft --Itti 11:30, 23. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:31, 23. Dez. 2022 (CET)

Artikel Kunstsammlungen der Veste Coburg

Kunstsammlungen der Veste Coburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kunstgeschwurbel mit reichlich Superlativen bereits in den Artikeleinleitungssätzen. --Schlesinger ^schreib! 08:31, 17. Mai 2022 (CEST)

Bei Museen und ähnlichen Institutionen, von denen wir wollen, dass sie freies Wissen unterstützen, sollte man bei der Ansprache vielleicht die Leute von GLAM einbinden. Das sind nicht die typischen Söldnerschreiber wie Agenturen, da ist meist der Wille vorhanden, sich an die Projektregeln zu halten, nur hapert es mit deren Umsetzung. Tobias, würde gerade lieber das Gandersheimer Evangeliar der Veste Coburg bearbeiten, muss aber ein paar Insolvenzen auf den Weg bringen... auf Arbeit als -- 217.70.160.66 08:44, 17. Mai 2022 (CEST)

Sehr interessant, gestern fand ein GLAM-Abend mit Museumsleuten statt. Ihnen ist inzwischen sogar bewusst, dass auch ihnen PR-Sprech in Fleisch und Blut übergegangen ist und sie sind sehr daran interessiert, von uns an der Stelle zu lernen und mit uns zusammenzuarbeiten. Wir sollten das ggf. am kommenden Wochenende ansprechen. Viele Grüße --Itti 09:01, 17. Mai 2022 (CEST)

Abgesehen davon bin ich der Meinung, dass private Museen bezüglich ihrer PR nicht anders behandelt werden sollten als Unternehmen. Interessant ist übrigens in dem Zusammenhang diese Artikeldiskussionsseite: Diskussion:Sammlung_Hasso_Plattner in den Abschnitten "Internationale Kunst nach 1989?" und besonders "Reihenfolge der Überschriften". --Schlesinger ^schreib! 09:29, 17. Mai 2022 (CEST)

Aus meiner Sicht besteht keine Veranlassung, das GLAM-Gesäusel anders zu behandeln als die Marketingschreibe von Wirtschaftsunternehmen. GLAM-Texte sind idR unenzyklopädisch und daher für die Wikipedia nicht zu gebrauchen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:36, 17. Mai 2022 (CEST)

Habe versucht das Geschwurbel und die Blumigkeit bestmöglich zu entfernen. Denke es passt so. Gruß

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:51, 23. Dez. 2022 (CET)

Artikel Vetter Pharma

Vetter Pharma (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) neben einem coolen Fachjargon à la: "Kerngeschäft ist die Herstellung und Verpackung aseptisch vorgefüllter Spritzensysteme, Karpulen und Vials, ergänzt durch die Endmontage von Safety-Devices, Pens und Autoinjektoren", ausgiebigem Selbstlob: "Das rasch expandierende Unternehmen...", "Technologien für die Gewinnung erneuerbarer Energien und Verbesserung der Energieausnutzung", "2018 startete die „Vetter Open Innovation Challenge“. Multidisziplinäre Teilnehmerteams untersuchten die Anwendbarkeit digitaler Trends auf Injektionsprozesse. Vielversprechende Ideen wurden weiterverfolgt und das Gewinnerteam des Wettbewerbs zudem mit einem Preisgeld ausgezeichnet". Natürlich auch sowas: "sind alle deutschen, österreichischen, amerikanischen und asiatischen Produktions- und Vertriebsstandorte des Unternehmens CO2-neutral." Und eine schöne Perle der deutschen Sprache: "Außerdem gewann das Unternehmen verschiedenste Auszeichnungen." Die 48 Einzelnachweise sind auch recht eindrucksvoll, nur leider etwas einseitig. --Schlesinger ^schreib! 09:17, 17. Mai 2022 (CEST)

Ich habe einen Neutralitätsbaustein gesetzt und ihn begründet. Überarbeiten werde ich solche Artikel nicht mehr. --Fiona (Diskussion) 07:09, 18. Mai 2022 (CEST)

Dürfte nach umfangreichen Kürzungen so ok sein. Viele Grüße --Itti 11:54, 23. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:55, 23. Dez. 2022 (CET)

Artikel Wacker Neuson

der Artikel Wacker Neuson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) enthält reichlich Marketingsprache. Beispiele: "Die Wacker Neuson Group entwickelt „Smart-Factory“-Lösungen, die dazu beitragen, die Produktion zu optimieren," "im Bereich Digitalisierung erprobt die Wacker Neuson Group im Bereich „Smart Processes“ den Einsatz von Augmented, Virtual und Mixed Reality für eine noch schnellere und effizientere Arbeitsweise" und als besonders erwähnenswertes "innovatives" Produkt, wird uns die "autonom gesteuerte und mit Verdichtungskontrolle ausgestattete Vibrationsplatte DPU110r" ans Herz gelegt. --Schlesinger ^schreib! 09:45, 18. Mai 2022 (CEST)

Nun fehlt nur die die Nazizeit... --Itti 12:04, 23. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:04, 23. Dez. 2022 (CET)

Artikel WAGO

WAGO (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) "zählt zu den international richtungweisenden Anbietern der Verbindungs- und Automatisierungstechnik sowie der Interface Electronic." "Besonders bekannt ist Wago durch seine Verbindungsklemmen für Geräte- und Abzweigdosen." "Außerdem ist das Unternehmen für die SPS-Baureihe 750-xxx bekannt." Man scheint auf seine Bekanntheit Wert zu legen. Diese Art von Sprache zieht sich durch den ganzen Artikel und ist nicht neutral, denn sie wertet. --Schlesinger ^schreib! 09:55, 18. Mai 2022 (CEST)

Ich teile diese Einschätzung nicht. Die Produkte dieser Firma sind weltweit im Einsatz. Z.B. benutzt fast jeder Elektriker in Deutschland seit einigen Jahren Wagoklemmen. Leider fehlen einige weitere Fotos, die diese Produkte zeigen. Dass dieses Unternehmen 1951 mit 5 Mitarbeitern anfing und heute 8600 Menschen Beschäftigung bietet, ist eine großartige Leistung der Menschen, die dort arbeiten. Die Informationen in diesem Lemma sind mit einigen Ausnahmen durchweg sachgerecht. --Nordlicht3 (Diskussion) 21:31, 13. Nov. 2022 (CET)

Dass die Klemmen weit verbreitet sind und das Unternehmen in seinem Bereich eine technische Vorreiter-Rolle eingenommen hat, spricht für seine Relevanz. Die ist unbestritten. Das entbindet den Text nicht von der Pflicht zur neutralen Darstellung. Dabei ist PR-Sprache nicht wirklich hilfreich. Der Firmeneigene Account user:WAGO-Gruppe, der diese Werbesprache eingebracht hat, wurde inzwischen für den Artikel gesperrt. Die Passage mit der Charakterisierung als international richtungsweisender Anbietern wurde von Arabsalam aus dem Artikel entfernt. H3nry hat weitere Straffungen vorgenommen. Dank an beide dafür! Ich sehe aber immer noch noch ein paar Versatzstücke aus dem Handbuch der PR-Sprache: "Durchbruch", "Meilenstein", "Einstieg in den Markt", "(...) zudem schritt die weltweite Expansion voran." Wenn mir nicht jemand zuvorkommt, werde ich das durch eine nüchternere Sprache ersetzen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:00, 28. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:08, 23. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:Wacken! (und weitere)

Wacken! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Holla, dachte zunächst es wäre ein Ausrutscher, dieser Benutzer beglückt uns mit "Artikel" wie Peter Kinne oder Susanne Nickel (Autorin). Wenn sie etwas Information bekommen, liegt es nicht an dem Benutzer, der zudem deutliche Probleme mit einer korrekten Anwendung der Nutzungsbedingungen der Wikipedia hat. --Itti 16:22, 29. Apr. 2022 (CEST)

Der Benutzer ist mir in schlechter Erinnerung, ich habe ihn schon einmal 2020 angesprochen, wohl mit der falschen Vorlage. Wir bekommen den Coach-Spam, den er hinterlässt, nicht gelöscht, wenn er formal relevant ist, wie Wikipedia:Löschkandidaten/16._September_2019#Benjamin_Schulz_(Autor)_(bleibt). Ich habe mir daran die Zähne ausgebissen (am behaltenden Admin auch). --Fiona (Diskussion) 17:05, 29. Apr. 2022 (CEST) s.a. Diskussion:Peter Kinne

Sollte nicht umgehend der Deklarationspflicht, sowie der Verifizierung nachgekommen werden, werde ich das Konto auf VM melden. Das ist langanhaltender Missbrauch der Wikipedia. Viele Grüße --Itti 17:08, 29. Apr. 2022 (CEST)

Nachtrag: Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv_2020#Benjamin_Schulz_(Autor) --Fiona (Diskussion) 17:14, 29. Apr. 2022 (CEST)

@Karsten11: wollen wir wirklich Artikel, wie die von mir verlinkten? Da fehlt es an komplett allem. Mich würde abseits einer LD deine Meinung interessieren. Viele Grüße --Itti 17:08, 29. Apr. 2022 (CEST)

Meine Meinung ist, dass wir dringend WP:Stub schärfen müssen. Wenn ein Artikel relevant ist und der Inhalt eine Karikatur eines Artikels wie bei Peter Kinne ist, haben wir formal keinen Löschgrund. Wenn wir solch einen Schrott nicht wollen (ich bin dabei völlig an Eurere Seite) brauchen wir qualitative Mindeststandards.--Karsten11 (Diskussion) 17:17, 29. Apr. 2022 (CEST)

Für mich ist ein Satz unterhalb von Stub. Der hat nicht mal Schöpfungshöhe. Es ist nur eine Googleoptimierung mit schönem Bild und die Bücher sind Produktplacement. Ich halte das nicht mehr für einen enzyklopädischen Artikel. WP:Stub sagt dazu Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Wir haben hier aber keine zwei Sätze. Viele Grüße --Itti 18:05, 29. Apr. 2022 (CEST)

siehe VM. 17:18, 29. Apr. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) )

Weitere von dem Account Wacken! angelegte Artikel:

• Benjamin Schulz (Autor)
• Peter Brandl (Autor)
• Katharina Maehrlein
• Matthias Kolbusa überarbeitet (versachlicht, entschwurbelt)--Fiona (Diskussion) 09:55, 30. Apr. 2022 (CEST)
• Jan Evers
• Rainer Biesinger
• German Speakers Association wurde als "reiner Werbeeintrag" 2009, 2013 und als unerwünschte Wiederanlage 2022 gelöscht. --Fiona (Diskussion) 19:17, 29. Apr. 2022 (CEST)

  Auf meine SLA wurden die Artikel Peter Brandl (Autor) und Katharina Maehrlein gelöscht, gegen den SLA zum Artikel Peter Kinne hat Ralf Roletschek mit der Begründung "Gültiger Stub" Einspruch eingelegt. Da der Artikel aber jeden Belegs gebricht und meiner Ansicht nach ein unbelegter Stub kein gültiger Stub sein kann, habe ich dagegen einen Widerspruch formuliert. --Lutheraner (Diskussion) 21:55, 29. Apr. 2022 (CEST)

  Danke dir. Das Problem mit den "Artikeln" ist, da ist nichts. Es sind nur Einzeiler, damit die Googleanzeige optimiert ist, Bild, Lebensdaten, Produkte, fertig. --Itti 21:58, 29. Apr. 2022 (CEST)

  SLA auf Rainer Biesinger läuft noch --Lutheraner (Diskussion) 22:03, 29. Apr. 2022 (CEST)

  Auf meine beiden SLA wurden die Artikel Benjamin Schulz und Jan Evers gelöscht. --Fiona (Diskussion) 22:21, 29. Apr. 2022 (CEST)

  Ich laboriere im Artikel Matthias Kolbusa herum. Im Grunde kann man über ihn nichts sagen, sondern nur wiedergeben, was in seiner Website steht. --Fiona (Diskussion) 22:44, 29. Apr. 2022 (CEST)

Weitere Konten und Artikel. Seufz --Itti 22:16, 29. Apr. 2022 (CEST)

Wenn ich noch einmal Coach im Intro lese, dann werf ich meinen Laptop an die Wand. --Fiona (Diskussion) 22:47, 29. Apr. 2022 (CEST)

Knipper123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Silke Brand - Löschantrag --Fiona (Diskussion) 10:16, 30. Apr. 2022 (CEST)
• Frauke Ion - Löschantrag --Fiona (Diskussion) 10:25, 30. Apr. 2022 (CEST)
• Klaus Schuster - Mai 2023 verschoben → Klaus Schuster (Unternehmensberater)
• Boris Grundl
• Michael Lorenz (Autor)
• Uta Rohrschneider

TheodoraD. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Matthias Garten überarbeitet--Fiona (Diskussion) 09:45, 30. Apr. 2022 (CEST)

Fabuloushubertus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Stefan Wachtel

Es scheint die WHU – Otto Beisheim School of Management dahinter zu stehen, siehe auch

• 212.184.196.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• ShelleySteinhorst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • Beate West-Leuer (nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 22:55, 29. Apr. 2022 (CEST))

• Benutzer:Eeaa (SPA)
  • Roger Rankel

Ob der Benutzer irgendwelche undurchsichtigen Richtlinien nicht beachtet hat, ist bei der Betrachtung der Artikel irrelevant. Wenn die Person die Einschlußkriterien erfüllt (hier 4+ Bücher bei ordentlichen Verlagen), dann ist die Lemmaperson relevant. Wenn der Benutzer irgendwas nicht beachtet hat, kann er gesperrt werden aber die Artikel bleiben relevant. Und mal ganz ehrlich: wenn ich bezahlter Schreiber wäre, würde ich trotz doch ziemlich umfassender Erfahrung hier nicht wissen, was ich alles zu beachten hätte. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:45, 29. Apr. 2022 (CEST)

Du kannst gerne anfangen, Artikel überarbeiten, Links auf Verkaufshops entfernen, valide Belege einbringen, Rezenseionen zu den Büchern ergänzen. Aber nur zu sagen, 4 Bücher, enzyklopädisch benötigt es mehr nicht für einen Artikel ist in Summe einfach zu wenig. Viele Grüße --Itti 09:55, 30. Apr. 2022 (CEST)

Es ist ein Fass ohne Boden: Coaches, Verkaufstrainer, Berater werben mit ihren Büchern für ihr Seminare und Beratungstätigkeit. Rezensionen zu den Büchern gibt es i.d.R. nicht. Diese Wikipedia-Einträge sind Visitenkarten im Netz, Promotion, doch keine enzyklopädischen Artikel. Es wundert mich nicht, dass sie vor allem von Bezahlschreibern angelegt werden. Ohne Qualitätskriterien bei den RK bzw. die Anwendung der bereits bestehenden Regeln scheinen wir gezwungen zu sein, diese Einträge zu behalten, wenn man nur bis 4 zählen kann. Doch macht das xte Buch zum Verkaufstraining einen Coach als Autor schon enzyklopädisch relevant? --Fiona (Diskussion) 10:13, 30. Apr. 2022 (CEST) (Besonders albern ist es, wenn im die Intro jemand als "Vortragsredner" promoted wird.)

NEIN!! Vortragsredner und Coaches haben doch keine wirtschaftlichen Interessen!!! Das steht da nur um der unschuldigen Vollständigkeit halber. <Zynismus aus /> *duck und wech* --Jbergner (Diskussion) 14:25, 30. Apr. 2022 (CEST)

Haben Autoren nicht immer auch ein wirtschaftliches Interesse? Das ist doch bei "Darm mit Charme" nicht anders als bei "Konflikte lösen im Unternehmen"?! Und ist das "Warum" im Sinne des Motivs eines Buchs wirklich relevant? Hier findet ein implizites negatives und vor allem pauschales Urteil über den Wert und die Qualität von Büchern statt, das mich an eine Art Bücherverbrennung erinnert. Die Menschen, die diese Bücher verfassen, haben alles Recht der Welt, ihr Wissen zwischen Buchdeckel zu drucken, und der Markt entscheidet, ob die Werke Verbreitung finden. Ich muss mich doch sehr wundern, von wie vielen hier diese in der Anmutung totalitäre Haltung mitgetragen wird. Bücher, die genehm sind und gefallen, dürfen bleiben, und andere, bei denen das persönliche Vorurteil greift, werden verdammt. In gewisser Weise verstößt das in meinen Augen sogar gegen den Geist, in dem die Wikipedia geschaffen wurde, weil relevantes Wissen, das der Welt zur Verfügung stehen sollte, unterdrückt wird. Die Qualität oder Nicht-Qualität meiner Beiträge hin oder her: Was hat das mit der Relevanz von vier Sachbüchern und Autoren zu tun? Das sind doch zwei verschiedene Dinge. Wenn ihr einmal in einer ruhigen Minute die Wut und Verachtung gegen Menschen (ich bin kein Spam-Bot) beiseitelegen könntet, die in den Diskussionen hier zutage tritt, würdet ihr womöglich bemerken, dass manch inquisitorisches Verhalten die Wikipedia weniger schützt als ihren Spirit ad absurdum führt. Klare Sache: Was nicht relevant ist, muss raus. Was relevant ist, darf rein. Nicht einverstanden? Hier gibt es doch Mittel und Wege, Einfluss auf die Kriterien zu nehmen. oder nicht? Ich habe sie nicht verfasst und versuche lediglich, mich bei aller gelgentlichen Fehlbarkeit daran zu halten. Ich habe mir seit gestern ein paar verbale Unverschämtheiten hier gefallen lassen müssen, die wiederum nur auf persönlichen Animositäten beruhen. Das ist kein Ruhmesblatt für die Wikipedia. Ihr wollt generell keine bezahlten Autoren mehr? Bitteschön, auch dafür gibt es Mittel und Wege hier. Und wenn es nicht klappt? Dann muss man das eben akzeptieren und nicht gegen andere treten, deren Bücher oder Buchgründe einem nicht gefallen. Guten Tag --Wacken! (Diskussion) 15:17, 30. Apr. 2022 (CEST)

Bin gespannt, was nach den Vorwürfen über "Bücherverbrennung", "totalitäre Haltung" und "inquisitorisches Verhalten" noch kommt. "Hexenjagd" und "Schuld am Überfall auf die Ukraine" hatten wir noch nicht. --Jbergner (Diskussion) 15:32, 30. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:15, 25. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:Aphis Marta

Werbebild in Commons

Aphis Marta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich hier in Wikipedia zum PE erklärt. Jetzt habe ich spaßeshalber mal die Beiträge in Commons angesehen: Special:Contributions/Aphis_Marta. Man nehme [51]: In der Beschreibung steht: "Quelle: Eigenes Werk; Urheber: Aphis Marta". In den Metadaten ist zu finden: "Fotograf: COSTA". URV? Gibt es hier jemand, der sich besser mit Commons und Commons-PE und URV auskennt? Siehe auch die dortige Commonscat mit den Hochglanzwerbefotos. --Jbergner (Diskussion) 09:09, 30. Apr. 2022 (CEST)

Auf commons gibt es keine Pflicht zu Offenlegung, verboten ist aber, Dateien als "eigenes Werk" auszugeben, die nicht selber erstellt wurden. In der Praxis ist das aber schwer nachzuweisen, wenn das Bild nicht unter anderen Rechten sonst irgendwo im Interne hochgeladen wurde. "Aphis Martha" ist offensichtlich genauso ein Nickname wie "COSTA", nicht ausgeschlossen, dass es tatsächlich die gleiche Person ist.

Was du jetzt als Hochglanzwerbefotos bezeichnest, sind aber eigentlich nur (gute) Produktfotos, die in dreißig Jahren vielleicht wertvolle Zeitdokumente sind. Bei Fotos und Grafiken finde ich die Grenze zwischen werblich und nicht-werblich schwer zu ziehen, weil es stark auf den Kontext ankommt. Wenn die Bilder nur auf commons liegen (meist blicken die Paid Editors eh nicht durch das Kategoriensystem durch - imo verständlicherweise), findet sie im Zweifel sowieso niemand. LG --AlanyaSeeburg (Diskussion) 11:49, 30. Apr. 2022 (CEST)

Allein in Iqos werden vier solcher Bilder verwendet. --Jbergner (Diskussion) 12:18, 30. Apr. 2022 (CEST)

Hm, die hab ich nicht gesehen. Wie man mit Bildern von Firmen in den Artikeln umgeht, ist immer so eine Sache, und hat nicht so viel mit commons selber zu tun. Das Bild, wo die Dinger nebeneinander stehen, finde ich z.B. gut und würde es, wenn ich den Artikel selber überarbeiten würde, drinlassen. Bei den beiden Illustrationen hätte ich aber auch so meine Zweifel, ob das wirklich eigene Arbeiten sind, vielleicht könnte man da einen (regulären) Löschantrag auf commons stellen und im Artikel was anderes nehmen. Das Gebäudebild kommt von SimonDes, einem anderen bezahlten Account auf commons. Die Kategorie commons:Category:IQOS scheint ca. zur Hälfte vom Unternehmen gefüllt worden zu sein. Welche Bilder man daraus jetzt für die Wiki-Artikel verwendet (und wie man sie einbindet), ist ja dann eine andere Entscheidung. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 13:18, 30. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:18, 25. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:Wiljes

Wiljes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Über den Benutzer („2011-heute: Wissenschaftlicher Referent für die Nationale_Forschungsdateninfrastruktur“) bin ich auf den Artikel Nationale Forschungsdateninfrastruktur gestoßen, die in Wikipedia das Wikipedia:WikiProjekt NFDI betreiben mit dem Ziel: „Dieses Projekt soll Informationen über die Nationale Forschungsdateninfrastruktur (NFDI) in Wikipedia einstellen und pflegen.“ Was haltet ihr davon? Wer ist bisher in dieses Hinterzimmer einbezogen oder wird daraus bezahlt? --Jbergner (Diskussion) 10:47, 30. Apr. 2022 (CEST)

Holla, was ist denn das? --Itti 10:53, 30. Apr. 2022 (CEST)

jetzt plötzlich nach 12 Jahren wird PE zugegeben. --Jbergner (Diskussion) 10:56, 30. Apr. 2022 (CEST)

d.h. wohl, das Wikipedia:WikiProjekt_NFDI wurde als undeklariertes Bezahlprojekt unabgestimmt der Community untergeschoben. --Jbergner (Diskussion) 11:00, 30. Apr. 2022 (CEST)

Wenn ich mit dem Anlegen des Projektes eine Policy verletzt haben sollte, bitte ich um Verzeihung. Mein Profil enthielt einen Hinweis auf meinen Arbeitgeber, die Nationale Forschungsdateninfrastruktur (NFDI) e.V., allerdings nicht in der standardisierten Form, sondern nur in meinem Lebenslauf. Nationale Forschungsdateninfrastruktur (NFDI) e.V. ist ein gemeinnütziger Verein, der von Bund und Länderm finanziert wird und keine kommerziellen Interessen verfolgt. Für Hinweise, ob und ggf. wie wir Projekt anlegen dürfen, wäre ich sehr dankbar. --Wiljes (Diskussion) 11:52, 30. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis auf die Vorlage zur Deklaration eines möglichen Conflict of Interest, die ich sofort nach dem Hinweis eingebaut habe. Ich hatte meinen Arbeitgeber zwar in meinem Lebenslauf auf meiner Profilseite genannt, aber bislang noch nicht die Vorlage dafür verwendet. Mit Ausnahme der Infobox auf Nationale Forschungsdateninfrastruktur habe ich bislang noch keine Inhalte über NFDI auf Wikipedia eingestellt. --Wiljes (Diskussion) 12:10, 30. Apr. 2022 (CEST)

@Jbergner Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe jetzt auf meiner Profilseite einen entsprechen Hinweis auf meinen Arbeitgeber "Nationale Forschungsdateninfrastruktur (NFDI) e.V." gesetzt. Nationale Forschungsdateninfrastruktur (NFDI) e.V. ist ein gemeinnütziger Verein, der von Bund und Ländern finanziert wird und dessen Ziel es ist, eine gemeinsame Forschungsdateninfrastruktur für alle wissenschaftlichen Disziplinen aufzubauen. Wir wollen unsere Darstellung auf der Seite Nationale Forschungsdateninfrastruktur inhaltlich verbessern und aktualisieren. --Wiljes (Diskussion) 11:02, 30. Apr. 2022 (CEST)

dazu das Wikidata:WikiProject_NFDI durch mehrere dortige Mitarbeiter. Sind die auch hier aktiv? --Jbergner (Diskussion) 11:03, 30. Apr. 2022 (CEST)

Hat schon mal jemand einen lobenden Zeitschriften- oder Onlineartikel zu Wikipedia als Basis von NFDI gelesen? Oder sind wir nur die Doofen, die das Umfeld bilden und hoffentlich nichts merken? --Jbergner (Diskussion) 11:07, 30. Apr. 2022 (CEST)

ich denke letzteres. --Itti 11:08, 30. Apr. 2022 (CEST)

NFD steht seit längerem im Austausch mit der Wikimedia Foundation. Einigen NFDI-Konsortien betreiben eigene Wikibase-Installationen und es gibt bereits mehrere Vorträge und Publikationen zur Nutzung von Wikibase und Föderation mit Wikidata als Basis für die Erschließung von Forschungsdaten gegeben. Bei Interesse kann ich gerne Links nachliefern. NFDI ist sich sehr bewusst, dass Wikipedia, Wikidata und die weiteren Projekte der Wikimedia Foundation hoch relevant sind. Für weitere Vorschläge und Anregungen sind wir sehr dankbar. --Wiljes (Diskussion) 11:22, 30. Apr. 2022 (CEST)

Im Detail kann ich das nicht sagen. Es wird aber definitiv auch personelle Überscheidungen geben. NFDI hat aktuell bundesweit ca. 200 beteiligte wissenschaftliche Einrichtungen und (geschätzt) 1.000 beteiligte Personen. Das Projekt in Wikipedia habe ich angelegt, damit die Kommunikation der beteiligten über die Inhalte zur NFDI auf Wikipedia erfolgen kann. Wir würden dann jetzt im nächsten Schritt den Hinweis auf das Projekt über unsere Kanäle verbreiten, so dass sich jede*r Interessierte beteiligen kann. Da dies das erste Projekt ist, das ich anlege, bin ich für weitere Hinweise auf Wikipedia Policies sehr dankbar. --Wiljes (Diskussion) 11:10, 30. Apr. 2022 (CEST)

Wikipedia soll also ungefragt als asoziale-Medien-Plattform für die Diskussion von „1.000 beteiligte Personen“ herhalten? --Jbergner (Diskussion) 11:14, 30. Apr. 2022 (CEST)

Selbstverständlich soll es in der Diskussion nur um die Verbesserung der Inhalte über NFDI gehen. Ich rechne mit max. 20 beteiligten Personen. Nach meinen Informationen entspricht es der Wikipedia-Policy, inhaltliche Diskussionen über die Verbesserung der Inhalte auch auf Wikipedia zu führen, so dass sie nachvollziehbar sind. Sollte ich dies falsch verstanden haben, können wir auch gerne unsere eigenen Kommunikationskanäle nutzen. --Wiljes (Diskussion) 11:34, 30. Apr. 2022 (CEST)

Dafür gibt es die BenutzerInnen-Disks und die Artikel-Disks, ggf. kann im Konsens auch mal ein Projekt im üblichen WP:Projekte-Schema erstellt werden, aber bestimmt nciht klandestin als Privat-Social-Media-Projekt eines kleinen Grüppchens, so nett und hübsch deren Anliegen auch sein mag. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:21, 30. Apr. 2022 (CEST)

Danke für die Informationen. Wir werden unsere eigenen Kommunikationskanäle auch für den Austausch über die Inhalte auf Wikipedia nutzen. --Wiljes (Diskussion) 14:10, 30. Apr. 2022 (CEST)

Allerdings sollten "inhaltliche Diskussionen über die Verbesserung der Inhalte" der Wikipedia, sofern denn daraus konkrete Edits resultieren sollen, immer in der Wikipedia selber erfolgen - wir setzen hier keine undurchsichtigen "Beschlüsse" aus externen Hinterzimmern um! Gestumblindi 15:42, 30. Apr. 2022 (CEST)

NFDI stands for Nationale Forschungsdateninfrastruktur also known as National Research Data Infrastructure. The WikiProject NFDI aims to create and edit entities and entity schemas relevant for NFDI. Phabricator has the group NFDI. Phabricator wurde also auch gehijacked. --Jbergner (Diskussion) 11:12, 30. Apr. 2022 (CEST)

Ich vermute, es geht um die Testseite, die ich als Unterseite des Projektes angelegt habe, um die Anbindung an Wikidata mit Vorlage:Wikidata_list zu testen? --Wiljes (Diskussion) 11:59, 30. Apr. 2022 (CEST)

Schaut euch die History an, wieviele undeklarierte Autoren da schon seit Jahren zugange sind. --Jbergner (Diskussion) 11:23, 30. Apr. 2022 (CEST)

NFDI ist ein Projekt mit ca. 200 beteiligten wissenschaftlichen Organisationen. Die Seite Nationale Forschungsdateninfrastruktur wurde bislang ausschließlich von Einzelpersonen erstellt und gepflegt. --Wiljes (Diskussion) 11:42, 30. Apr. 2022 (CEST)

Wikipedia ist "ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie". Forschungen anzustoßen, sie zu koordienieren, usw. ist nichts, was mit den Zielen der Wikipedia im Einklang stehen würde. In der Wikipedia kann nur etabliertes Wissen verwertet werden, sie ist nicht der Ort, an dem neues Wissen geneiert werden kann. Es kann natürlich ein Artikel, der mit Sekundärliteratur ausgestattet ist, über die "Nationale Forschungsdateninfrastruktur" entstehen, nur wird hier nicht geforscht. Das müsst ihr schon in euren Instituten regeln. Schon gar nicht geht es an, wenn hier Massenhaft Leute auftauchen, die die Infrastruktur der Wikipedia als kostenlosen Service für ihre bezahlten Interessen betrachten. --Itti 12:06, 30. Apr. 2022 (CEST)

In dem Projekt soll es nur um die Verbesserung der Wikipedia-Inhalte über NFDI gehen. Ich rechne mit max. 20 beteiligten Personen. Nach meinen Informationen entspricht es der Wikipedia-Policy, inhaltliche Diskussionen über die Verbesserung der Inhalte auch auf Wikipedia zu führen, so dass sie nachvollziehbar sind. Alternativ können wir natürlich auch gerne unsere eigenen Kommunikationskanäle nutzen. --Wiljes (Diskussion) 12:34, 30. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Wiljes, definitiv solltet ihr eure Strukturen nutzen. Um es deutlich zu sagen, in der Wikipedia engagieren sich ehrenamtliche in ihrer Freizeit und es ist unverschämt das ihr dies ausnutzt. Ob euer Projekt eine enzyklopädische Relevanz besitzt, wird sich zeigen. Ob eure Stipendiengewinner enzyklopädische Relevanz besitzen, wird sich zeigen. Ob ihr Wikibase nutzt, oder nicht, ist uns völlig egal. Macht ein eigenes Wiki auf, dort könnt ihr euch austauschen. Viele Grüße --Itti 12:46, 30. Apr. 2022 (CEST)

Danke für die Information. Dann werden wir unsere eigenen Kommunikationskanäle auch für den Austausch über Wikipedia-Inhalte nutzen. --Wiljes (Diskussion) 14:04, 30. Apr. 2022 (CEST)

Im Umfeld fielen mir auch CLARIN, Wikipedia:Workshop NFDI Wissenschaftskommunikation 2022/Teilnehmer & Organisation, mainzed und Benutzer:KitTraverse/NFDI4Culture auf. --Jbergner (Diskussion) 12:41, 30. Apr. 2022 (CEST)

Zu der Beobachtung, dass möglichen Interessenkonflikte von Autor*innen aus dem Kontext wissenschaftlicher Infrastrukturprojekte oft nicht auf deren Profilseiten deklariert werden, möchte ich Folgendes zu bedenken geben: 1. Es handelt sich durchweg um non-Profit Projekte bzw. Organisationen 2. Die Autor*innen erstellen die Inhalte überwiegend in Eigeninitiative, d.h. ohne expliziten Auftrag ihrer Organisation. Mir war daher bislang leider nicht bewusst, dass bei mir "Bezahltes Schreiben" vorliegt. Genauere Lektüre von Was ist bezahltes Schreiben? hat mich jetzt eines Besseren belehrt. --Wiljes (Diskussion) 14:01, 30. Apr. 2022 (CEST)

@Wiljes: Jbergner stellt das alles nicht ganz korrekt dar, siehe dazu hier. Die Wikimedia Foundation hat in in ihren Regeln zum "bezahlten Schreiben" in Bezug auf GLAM-Institutionen (offizielles Original, deutsche Übersetzung) ausdrücklich festgelegt, dass als "bezahltes Schreiben" nur ausdrücklich in Auftrag gegebene bzw. eigens vergütete Bearbeitungen gelten (= Geld für einen bestimmten Artikel, eine bestimmte Bearbeitung), also nicht etwa generell "Schreiben während der Arbeitszeit". Gestumblindi 14:23, 30. Apr. 2022 (CEST)

@Gestumblindi: Dann solltest du mal Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Information#Was ist bezahltes Schreiben? lesen. Vg --Jbergner (Diskussion) 14:43, 30. Apr. 2022 (CEST)

@Jbergner: Ich sehe in den dortigen Formulierungen keinen Widerspruch zu meinem Hinweis, da auch dort ja ausdrücklich und fett hervorgehoben von "auftragsgebundenem Schreiben" die Rede ist, und "Dies gilt auch für den Nonprofit-Bereich, insofern ein Auftrag umgesetzt wird ...". Abgesehen davon ist der Text dort ja offenbar erst 2021 "freihändig" entstanden (er stammt hauptsächlich vom gesperrten Benutzer Ghormon) und ist weder ein offizieller WMF-Text (wie der von mir verlinkte) noch etwa durch ein Meinungsbild der hiesigen Community beschlossen, also eine unverbindliche Interpretation der Richtlinien im "WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben" durch Ghormon und zwei, drei weitere Beteiligte, als deren Grundlage u.a. sogar ausdrücklich die WMF-FAQ genannt wird, auf die ich verweise. Gestumblindi 14:52, 30. Apr. 2022 (CEST)

Danke für die Erklärung. Dazu kommt, dass nach meiner Erfahrung viele, die in Forschungsprojekten und wissenschaftlichen Infrastrukturprojekten beschäftigt sind, Informationen über dies nicht nur ohne Bezahlung bzw. Auftrag tun, sondern sogar außerhalb ihrer Arbeitszeit. Es liegt also durchaus eine mögliche Befangenheit bzw. ein Interessenkonflikt vor. Aber wie wäre dieser zu deklarieren? Ich z.B. hatte auf meiner Profilseite meinen Arbeitgeber genannt, jedoch nur im Text, nicht über die Vorlage --Wiljes (Diskussion) 14:45, 30. Apr. 2022 (CEST)

Bearbeitungen ohne Bezahlung, ohne Auftrag und sogar ausserhalb der Arbeitszeit? Nun, es gibt keine formalen Vorgaben für den Umgang mit solchen (möglichen) Interessenkonflikten, nur die allgemeinen Ratschläge unter WP:IK. Ein Lokomotivführer, der bei der DB arbeitet und sich auch privat für Eisenbahnen interessiert, darf ja z.B. durchaus über die Lokomotiven der DB schreiben (besser nicht gerade im Führerstand ;-) ), er sollte allerdings nicht schreiben "die DB hat die besten Lokomotiven der Welt, die von den fähigsten Lokomotivführern gefahren werden"... (jedenfalls nicht ohne unabhängigen Beleg...) Gestumblindi 15:01, 30. Apr. 2022 (CEST)

 Info: der ganze Schlamassel ist gut über Kategorie:Forschungsdateninfrastruktur zu ersehen. --Jbergner (Diskussion) 13:13, 30. Apr. 2022 (CEST)

Eine Rückfrage zum besseren Verständnis: Was ist hier mit "Schlamassel" gemeint? Die oft fehlende Deklaration von Interessenkonflikten? --Wiljes (Diskussion) 14:19, 30. Apr. 2022 (CEST)

Nationale Forschungsdateninfrastruktur ist üble Selbstdarstellung und ein schönes Beispiel dafür wie das hier nicht funktioniert. --Millbart talk 14:02, 30. Apr. 2022 (CEST)

Ich verstehe die Kritik. Es schließt sich unmittelbar an, was getan werden kann, um die Qualität und Neutralität der Inhalte zu erhöhen. Die durchgängige Deklaration von Interessenkonflikten ist sicherlich ein wichtiger Schritt. Sie wird aber m.E. nicht ausreichen, denn die Personen, die inhaltlich zu Artikeln über wissenschaftliche Infrastruktur beitragen können und wollen, sind fast durchweg mit diesen Projekt verbunden und können diese Befangenheit nicht vollständig ablegen. Gibt es Überlegungen aus der Community, wie man diesem Problem begegnen kann? --Wiljes (Diskussion) 14:33, 30. Apr. 2022 (CEST)

Man könnte den Artikel löschen und einen Neuanfang mit Relevanzdarstellung auf Basis unabhängiger WP:Belege versuchen. Wer die Artikel schreibt ist mir persönlich vollkommen egal wenn die Inhalte im Einklang mit unseren Richtlinien sind, was hier leider nicht der Fall ist. Es wäre im ersten Schritt daher m.E. sicher begrüßenswert wenn weniger rumgeeiert und dafür der Artikel überarbeitet werden würde. Das könnte auch dazu beitragen, dass man die beteiligten Benutzer ernst nehmen könnte. Nur so als Idee. --Millbart talk 15:52, 30. Apr. 2022 (CEST)

Liebe Leute, hier zum aktuellen Stand: Es gibt eine Admin-Entscheidung, die den Sachverhalt klärt - ich vermute, die Angelegenheit hat sich erledigt (Diskussion und Adminentscheidung hier, am 30.05.: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Auf_der_Jagd_nach_"bezahltem_Schreiben"). Gerne könnt Ihr mich auf meiner persönlichen Diskussionsseite erreichen! Herzliche Grüße! --Christianvater (Diskussion) 17:28, 4. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:26, 25. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:Littlerock1991

Littlerock1991 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer ist in mehreren Sprachversionen im Bereich Bank Hottinger & Cie aktiv, streitet PE ab, was ich jedoch für wenig glaubwürdig halte, außerdem spricht er nicht ausreichend Deutsch; aufgrund dessen habe ich ihn partiell für den ANR gesperrt, siehe VM-Entscheidung. Allerdings war der o. g. Artikel zuvor allem Anschein nach seit 2015 inhaltlich veraltet und ist es auch nun wieder, nachdem er revertiert worden ist. Mit Blick auf die aktuell revertierten Edits fallen mir keine offensichtlichen Verstöße gegen den NPOV ins Auge, allerdings funktioniert gerade professionelle PR in der Wikipedia subtiler. Insofern bedürfte es hier genauerer Prüfung, die den Rahmen einer VM übersteigt. Daher bitte ich euch, einen Blick darauf zu werfen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 23:33, 30. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:27, 25. Dez. 2022 (CET)

Artikel kDrive

kDrive (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Werbeflyer desselben Herstellers wie eins weiter oben, teilweise gleiche Autoren. --Jbergner (Diskussion) 07:44, 2. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Aurélietorrenté hat den Artikel angelegt und ist Hauptautorin; Benutzer:Bryan Guisset hat später kleine Edits gemacht. Er hat SwissTransfer angelegt, den Aurélietorrenté in ihrem BNR vorbereitet hatte. Beide arbeiten im "Digital Marketing". --Fiona (Diskussion) 08:45, 2. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:28, 25. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:Heike Wegener, Artikel Monika A. Pohl

Die Benutzerin, die sich selbst als "PR-Journalistin" bezeichnet, wurde 2016 angesprochen, ist der Pflicht zu deklarieren nicht nachgekommen und hat der Wikipedia einen Werbeflyer hinterlassen, wieder ein Gabal-Coach fraglicher Relevanz. Seitdem hat sie allerdings auch nicht mehr editiert. Solche Account sollte gesperrt werden.--Fiona (Diskussion) 09:27, 5. Mai 2022 (CEST)

Hoffentlich macht dann hinterher keiner die alten weißen Männer in der Wikipedia verantwortlich, wenn wir eine Frau weniger als Autorin haben. </Ironie aus> --Jbergner (Diskussion) 19:33, 5. Mai 2022 (CEST)

Nach Ablieferung des Werbeflyers hat sie seit 2016 nicht mehr editiert. Mission accomplished. --Fiona (Diskussion) 18:31, 6. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:37, 25. Dez. 2022 (CET)

Artikel Rosenberger Hochfrequenztechnik

Hiho, habe ich das jetzt soweit alles richtig gemacht? Der Artikel Rosenberger Hochfrequenztechnik wird von Benutzer:RosenbergerTittmoning "betreut", sprich der Artikel wurde deutlich verschechtert (sowweit so schelcht). Den Benutzer habe ich jetzt angesprochen[52] und die Ansprache taucht in der Kategorie auf. Ist sonst noch was zu tun? Außer den Artikel wieder in Form zu bringen? Flossenträger 08:07, 22. Jun. 2022 (CEST) P.S.: De Laden macht richtig gute Produkte, echt deprimierend, dass die irgendwie der Meinung waren, sie müssten ihren eigenen Artikel jetzt so verunstalten. :/

Die FirmenIP habe ich gesperrt, das Konto für den ANR, bis zur Offenlegung auch. Der Artikel ist nicht gut, aber das sollten sie selbst machen. Gruß --Itti 11:27, 25. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:27, 25. Dez. 2022 (CET)

Artikel Ziegler (Feuerwehrbedarf)

Im Artikel Ziegler (Feuerwehrbedarf) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) werden ausführlich die Produkte des Unternehmens vorgestellt, ganz im Gegensatz zum Konkurrenten Iveco Magirus. Klar, die Feuerwehr ist ähnlich wie die Kfz- oder Miltärfahrzeugszene stark an technischen Details und vollständigen Modelllisten interessiert, aber trotzdem halte ich Produktkataloge in der WP für unenzyklopädisch. Benutzer:Luis der Deckname zur Kenntnis. --Schlesinger ^schreib! 10:42, 22. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:32, 25. Dez. 2022 (CET)

Artikel Xite

Xite (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Fernsehsender, der seinen Wikipediaartikel dafür nutzt, die Zuschauerschaft exakt darüber zu informieren, wie und wo er zu empfangen ist. Schön ist der Abschnitt "Internetfunktionen", der suggeriert, dass "XITE den Zuschauern die Möglichkeit bietet, einen eigenen Sender zu kreieren. Durch verschiedene Einstellungen, wie Musikrichtung, Stimmung und das Liken oder Weiterdrücken von Liedern, erfolgt eine algorithmische Personalisierung. So kann der Zuschauer durch geringen Aufwand einen eigenen Sender zusammenstellen." --Schlesinger ^schreib! 07:50, 14. Jun. 2022 (CEST)

Aufgeräumt und Relevanzfrage werde ich klären. Viele Grüße

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zartesbitter (Diskussion) 15:24, 30. Dez. 2022 (CET)

Artikel Legic

Legic (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Reiner Werbeflyer, u.a.: „Die LEGIC-Produkte entsprechen den ISO-Normen ISO 15693, ISO/IEC 14443, ISO 18092 (NFC) Bluetooth Low Energy und dem prime RF-Standard. LEGIC pflegt ein globales Netzwerk, derzeit mit über 300 lizenzierten Partnerunternehmen.“ Hat 2009 mal eine LD wegen Marktführerschaft überlebt, zurzeit findet sich allerdings nichts Relevanzstiftendes mehr im Artikeltext. --Icodense 20:57, 15. Jun. 2022 (CEST)

Habe LA gestellt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zartesbitter (Diskussion) 15:47, 30. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:PS IMB

PS IMB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) am 19. Mär. 2019 von Benutzer:XenonX3 zur Verifizierung des PE aufgefordert, aber bis zum 11. April wurde ohne Offenlegung im Bezahlartikel Edag Production Solutions (93 %) weitereditiert. --Jbergner (Diskussion) 09:16, 16. Jun. 2022 (CEST)

Wurde gesperrt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zartesbitter (Diskussion) 15:48, 30. Dez. 2022 (CET)

Artikel EOS Gruppe / Benutzer Einfach machen Hamburg

Aufgefallen ist mir der nicht-neutrale Kritikabschnitt, s. Diskussion:EOS_Gruppe#Neutralität. Ich bitte Mitwirkende, die dafür Zeit erübrigen können, um weitere Prüfung des Artikel, v.a. Quellenabgleich und weitere ‚subtile Formulierungen‘. Marketingsprache und Beschönigen ist in den Artikel dieses PE-Schreibers i.d.R. nicht so auffällig wie bei anderen. --Fiona (Diskussion) 21:33, 10. Mai 2022 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Benutzer_Einfach_machen_Hamburg--Fiona (Diskussion) 10:04, 11. Mai 2022 (CEST)

Nur ein Beispiel für die typische Marketingsprachdiktion, die EmH oft in seinen Artikeln verwendet, ist dieser Satz: "Die drei Geschäftsfelder Treuhand-Inkasso, Forderungskauf und Business Process Outsourcing stehen dabei im Mittelpunkt." Immerhin wird vorsichtshalber das Wort "Mittelpunkt" gewählt statt "Fokus" oder gar eine Formulierung mit dem wunderschönen Wort "Fokussierung". Hier wird außerdem darauf hingewiesen, dass der Artikel außerdem im Abschnitt "Kritik" falsche und zweifelhafte Einzelnachweise für die Behauptung „EOS gilt bei Schuldenberatern jedoch als ein Anbieter, über den es nur wenige Beschwerden gibt“ enthält. --Schlesinger ^schreib! 11:39, 11. Mai 2022 (CEST)

„Wer die Musik bestellt, der bestimmt auch, was gespielt wird.“ gilt für jegliche bezahlte Artikelarbeit. Daraus können nur geschönte Artikel entstehen. --91.20.6.41 13:47, 11. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 11:30, 4. Jan. 2023 (CET)

Artikel Ernst & Young

Ernst & Young (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kundennamedropping im Abschnitt "Geschichte", Dienstleistungsangebote und unverhohlene Werbung für deutschsprachige Kunden im Satz: "Um deutsche Unternehmen international betreuen zu können, besteht innerhalb der EY-Gesellschaften ein globales Netzwerk deutscher Mitarbeiter, das sog. German Business Network (GBN). Das GBN ist weltweit in mehr als 30 Ländern mit mehr als 100 Ansprechpartnern vertreten" im Abschnitt "Globaliaiserung". --Schlesinger ^schreib! 08:05, 7. Apr. 2022 (CEST)

Ich hab den Satz mal leicht neutralisiert und die offenkundige Reklame im Abschnitt Preise und Auszeichnungen rausgenommen. --Φ (Diskussion) 19:45, 10. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank. --Schlesinger ^schreib! 20:00, 10. Jan. 2023 (CET)

Artikel Zinzendorfschulen

Zinzendorfschulen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ausführlicher Artikel über ein privates Internat mit Geschichtslücke. Dafür gibt es im Abschnitt "Campus" praktische Hinweise für Eltern, die womöglich ihren Nachwuchs hier unterbringen könnten: "... sind auf dem Campus zentral im Ort Königsfeld fußläufig erreichbar", "die Klassenräume verfügen über Activeboards und Beamer; Tablets werden für Präsentationen genutzt". Und natürlich solche schönen Dinge: "Die Kombination von moderner Architektur mit denkmalgeschütztem Gebäudebestand führt zu einer besonderen Atmosphäre." Um letzte Zweifel auszuräumen, gibt es noch ein Namedropping hervorragender Pädagogen aus glorreicher Vergangenheit. --Schlesinger ^schreib! 07:44, 28. Jun. 2022 (CEST)

Bitte gegenlesen! Die Arbeit zu diesem Abschnitt ist meiner Meinung nach erledigt. Ich bitte aber darum, dass jemand anderes den Artikel nochmal überprüft. Bitte füge Kommentare unter diesem Baustein ein. Wenn Du auch meinst, dass der Punkt abgeschlossen ist, setze bitte den erledigt-Baustein zur Archivierung dieser Diskussion.  --Kein Einstein (Diskussion) 21:41, 30. Jun. 2022 (CEST)

Gestrafft, Texte unter weniger Überschriften zusammengefasst. Denke,so müsste es gehen. Danke, Kein Einstein. --Alraunenstern۞ 20:48, 13. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 20:48, 13. Jan. 2023 (CET)

Artikel Meyer Burger

Meyer Burger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) einer der großflächig von diversen PE-Schreibern über die Jahre verhunzten Artikel. Ist mir wieder aufgefallen, nachdem der gerade gesperrte PE-Schreiber Benutzer:FN Markus ebenfalls dort tätig war. Dieser Artikel sollte dauerhaft von vielen beobachtet werden. --Itti 12:12, 20. Mai 2022 (CEST)

FN Markus und der "Wikipedia-Profi", der ja auch in Finanznachrichten sein bezahltes Scherflein beigetragen hat. --Fiona (Diskussion) 19:33, 20. Mai 2022 (CEST)

Du hast den Hauptautor ausgelassen. Weiter habe ich mir das aber nicht angesehen. --MfG, Klaus­Heide () 21:08, 20. Mai 2022 (CEST)

Der Hauptautor ist unbeschränkt gesperrt. Missbräuchlicher SoPu-Einsatz im Zusammenhang mit undeklariertem PE. --Fiona (Diskussion) 21:18, 20. Mai 2022 (CEST)

Wenn ich mich recht entsinne, ich hatte jetzt keine Lust auf Quellenlektüre..., war er in seiner Selbstdarstellung ein „interessierter Aktionär“. --MfG, Klaus­Heide () 21:32, 20. Mai 2022 (CEST)

Jo, so sagte er, war auch an anderen Artikeln in dem Zusammenhang "interessiert"... Habe noch etwas gestrafft. Denke das reicht so. Viele Grüße --Itti 11:54, 28. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:54, 28. Jan. 2023 (CET)

Artikel Tentamus Group

Tentamus Group (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Werbeflyer aus reiner Binnensicht durch wohl nicht deklariertes PE: "Die Tentamus Gruppe verfügt über ein Portfolio an validierten Analysemethoden, die nach internationalen und lokalen Standards, einschließlich ISO und GMP, akkreditiert sind. Die Charakterisierung, Authentifizierung und Verifizierung der Produktsicherheit in allen Dienstleistungssektoren wird durch Testmethoden ermöglicht, unter anderem durch..." und dann folgt eine längere uninteressante Liste. --Jbergner (Diskussion) 07:29, 21. Mai 2022 (CEST)

Wurde überarbeitet, siehe Versionsgeschichte. --Itti 11:55, 28. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:55, 28. Jan. 2023 (CET)

Artikel Peter Kapp

Peter Kapp (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) der mit ZQ „Lang lebe die Brotrevolution! Lang backe Peter Kapp!“ angelegte Artikel [53] liest sich wie die Hagiographie eines der „besten Bäcker Deutschlands“, der für die „Entwicklung eines Baguette“ auch schon mal mehrere Monate braucht, bis es „endlich seinen strengen Ansprüchen genügte“. --Johannnes89 (Diskussion) 09:12, 23. Mai 2022 (CEST)

Heijeijei, das war mal ne Werbeblüte, da ist die Bäckerblume mindestens 20 mal zitiert worden. Entschlackt... --Itti 12:14, 28. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:15, 28. Jan. 2023 (CET)

Artikel Wanzl

Wanzl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) stellt Einkaufswagen her und nutzt sein Wikipediaprofil zur opulenten Darstellung seiner Geschäftsbereiche. Da wimmelt es erwartungsgemäß von "Solutions" aller Art, denn bereits im Einleitungssatz werden wir darüber informiert, dass es sich schließlich um den weltweit "größten Hersteller" usw. handelt. --Schlesinger ^schreib! 09:24, 23. Mai 2022 (CEST)

Sollte so gehen, ein Baustein bzgl. Geschäftsleitung ist im Artikel noch übrig, aber das ist nicht so wichtig. --Itti 12:25, 28. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:26, 28. Jan. 2023 (CET)

Artikel Warburg Pincus

Warburg Pincus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) macht in Finanzen und gibt mit seinen verwalteten "95 Milliarden US-Dollar an privatem Eigenkapital" mächtig an. War ja auch klar, denn "Warburg Pincus agiert mit dem Fokus auf Wachstumsfinanzierung." Ein nettes "Portfolio" überzeugt mit den angesagten Branchen und der Leser freut sich gewiss über die Liste der aufgelegten "Private Equity Fonds". --Schlesinger ^schreib! 09:36, 23. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:33, 28. Jan. 2023 (CET)

Artikel Warema

Warema (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein typisches Beispiel eines Unternehmensartikels mit allen Ingredenzien der Marketingkultur, oder ist es eine dieser tief berührenden Philosophien? Wir haben die Produktliste, die Liste der Tochterunternehmen und natürlich die Auszeichnungen. Dass ein solcher Artikel dann 46 Einzelnachweise, leider von nicht immer Feinstem, aufweist, versteht sich von selbst. --Schlesinger ^schreib! 09:59, 23. Mai 2022 (CEST)

Entschlackt --Itti 12:52, 28. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:52, 28. Jan. 2023 (CET)

Artikel Game TV

Game TV (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unter den Waisen verborgen: 2007 nach Löschdiskussion als "IP-TV-Spam" schnellgelöscht, aber später ohne LP durch Benutzer:Contcept Communication Gmbh wieder zur Verfügung gestelltes PR-Geschwurbel. Immerhin wissen wir jetzt: „Seit Sommer 2019 ist Game TV auch in Deutschland on air und lanciert sich technisch im deutschsprachigen Raum über HbbTV.“ --Jbergner (Diskussion) 17:12, 11. Jun. 2022 (CEST)

Ich hab den Artikel gestrafft und dabei auch den TechnikSprech ein wenig gekürzt und verlinkt, wenn auch nur teilweise erfolgreich: Ist E-Gaming dasselbe wie E-Sport? --Φ (Diskussion) 12:59, 5. Feb. 2023 (CET)

Danke dafür, interessante Frage, ich würde sagen ja. Viele Grüße --Itti 13:03, 5. Feb. 2023 (CET)

Interessante Frage: ja, aber die Antwort auf Phi lautet: nein.

E-Sport ist professionell im Sinne von (Hoch)Leistungssport zu betrachten; E-Gaming meint die reine Freizeitaktivität. Vgl. zB [54] (externer Link)

--freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 14:05, 5. Feb. 2023 (CET)

Fassen wir kurz zusammen: Ein Text unter dem Lemma wurde bereits 2007 schnellgelöscht. Eine Löschdiskussion fand nicht statt. Seit 2020 ist er wieder da, eine Löschprüfung gab es auch nicht. Ist er nun ein "Wiedergänger" oder nicht, weil sich der Text jetzt deutlich vom Original unterscheidet? Müsste ein Admin beantworten können. Auf jeden Fall ist die Relevanz im jetzigen Zustand nicht dargestellt, so fehlen beispielsweise Belege zur Verbreitung. Außerdem ist der Text werblich, besonders im Abschnitt "Programm" ist dies erkennbar an Formulierungen wie diesen: "Auf Game TV werden primär zwei Formate angeboten: Geek Flash beschäftigt sich mit Filmen, Popkultur, Serien und Animes. Das Format Game Flash legt Fokus auf alle internationalen Neuigkeiten zu Videospielen und Popkultur. Auf Game TV werden unter anderem Fantasy Basel und Gamescom Köln ausgestrahlt." Vielleicht hülfe ein Löschantrag, dann hätte der Artikel ein Woche Zeit, um seine WP-Existenzberechtigung zu erlangen. --Schlesinger ^schreib! 14:22, 5. Feb. 2023 (CET)

Ja, das leuchtet ein. Soll ich ihn stellen, oder magst du? Grüße --Φ (Diskussion) 14:24, 5. Feb. 2023 (CET)

Ich lasse dir gern den Vortritt. --Schlesinger ^schreib! 15:51, 5. Feb. 2023 (CET)

Done. --Φ (Diskussion) 16:24, 5. Feb. 2023 (CET)

Danke, damit so oder so erledigt, ich pflanze mal ne Erle. Viele Grüße --Itti 16:25, 5. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:26, 5. Feb. 2023 (CET)

Artikel WEKO Wohnen Unternehmensgruppe

Die WEKO Wohnen Unternehmensgruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat nicht nur "Wohnkaufhäuser", sondern auch mindestes "insgesamt 68.000 m² Geschäftsfläche, davon über 30.000 m² Ausstellungsfläche" und bietet "120.000 Artikel in 49 Fachabteilungen auf vier Etagen an. Zudem gibt es ein betreutes Kinderland und ein Panorama-Restaurant." Ein weiteres "Restaurant mit Panorama-Terrasse" kam 2003 hinzu und so preist der Artikel im Abschnitt "Geschichte" ein Firmen-Highlight nach dem anderen an. Leider nur sechs eher mickrige Einzelnachweise veranlassten 2017 den Kollegen Benutzer:EH⁴² den Belegbaustein zu setzen. Nur tat sich leider wieder mal nüscht seitdem. --Schlesinger ^schreib! 13:38, 13. Jun. 2022 (CEST)

Bitte mal schauen ob's jetzt einigermaßen passt und erlen. Innobello (Diskussion) 12:24, 15. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Arabsalam und Innobello. --Schlesinger ^schreib! 13:29, 5. Feb. 2023 (CET)

Artikel Universitätsklinikum Bonn

Universitätsklinikum Bonn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Gleich der zweite Satz in diesem Artikel informiert uns umfassend: "Mehr als 8.300 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter übernehmen Aufgaben in Forschung, Lehre und Krankenversorgung sowie im öffentlichen Gesundheitswesen auf höchstem Niveau.". Auch diese Klinikartikeleinleitung befindet sich derzeit auf höchstem Niveau der Angeberei. --Schlesinger ^schreib! 11:03, 1. Apr. 2022 (CEST)

Das Niveau habe ich entfernt. Einzelnachweise wären ganz nett. Und kann jemand einschätzen, ob diese Rankings (ganz unten) wichtig sind oder eher Reklame? Siesta (Diskussion) 19:41, 1. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta, diese Rankings (auch bei Unis) halte ich zwar für Werbung, doch das sehen maßgeblichere Leute anders. --Schlesinger ^schreib! 09:25, 13. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:Jdk und Artikel Peter Gentsch

Jdk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) müsste dringend aufgegklärt werden, dass man sich in der WP an die ToU zu halten hat. Hinter dem Account steht Jörg Dennis Krüger, siehe [55] und [56]. Der Account ist für den Artikel Peter Gentsch verantwortlich. Er betreut auch die Webseite von Peter Genstsch, siehe [57] © 2020 Peter Gentsch. Alle Rechte vorbehalten. Konzept und Umsetzung JDKRUEGER&CO. Der WP-Artikel ist ein reiner Werbeflyer. Ich hatte einen Neutralitätsbaustein gesetzt, dieser wurde wieder entfernt. -- Neudabei (Diskussion) 23:22, 26. Apr. 2022 (CEST)

Die Entfernung des Neutralitätsbausteins war formal korrekt da du den nicht auf der Artikeldisk begründet hast wie der Bausteintext das auch vorschreibt. --codc ^senf 23:45, 26. Apr. 2022 (CEST)

Habe den Baustein auch wieder entfernt, bis mal Belege, statt unspezifische Kommentare und Beschuldigungen kommen. --Jdk (Diskussion) 00:21, 27. Apr. 2022 (CEST)

Zitat aus dem Fließtext: "Das Institut hat sich zur Aufgabe gemacht, empirisch fundiert Methoden, Technologien und Vorgehensweisen in den Bereichen Messenger, Chatbots, Smart Speaker und Conversational AI zu analysieren und zu bewerten, um so ein klares Erwartungsmanagement sowie eine objektive Orientierung für Unternehmen zu ermöglichen." → Beim Bullshit-Bingo hätte das die Chance auf eine hohe Punktzahl. Im Ernst, das ist mit Emotionen arbeitende Werbesprache, die in einer Enzyklopädie nicht wirklich angemessen ist. Gleichzeitig bleibt die inhaltliche Bedeutung des Satzes besonders im zweiten Teil mehr als vage. Im restlichen Text gibt es weitere Versatzstücke aus der Welt der PR-Formulierungen. Außerdem leidet der Artikel unter einer Tendenz zum Aufplustern und Name-Dropping.

Das sollte als Beleg für Nicht-Neutralität reichen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:46, 27. Apr. 2022 (CEST)

Danke für deinen Input. Habe den Satz umgebaut und weniger "Bullshit-Bingo"-esk formuliert. --Jdk (Diskussion) 02:07, 27. Apr. 2022 (CEST)

Habe den Artikel gerade nochmal durchgelesen. Ich finde da nichts, was ich jetzt noch für "PR-Formulierungen" halte. Wenn du noch etwas siehst, sag gerne Bescheid, damit wir die Qualität des Beitrags steigern können. --Jdk (Diskussion) 02:11, 27. Apr. 2022 (CEST)

Betreibt nicht deklariertes bezahltes schreiben vermutlich auch bei Nespresso. -- Neudabei (Diskussion) 23:28, 26. Apr. 2022 (CEST)

Habe noch nie Bezahlung für Arbeit an Wikipedia erhalten. Kenne Peter halt und aktualisiere gelegentlich mal. Bin ja nicht mal Hauptautor des Artikels. Der Nespresso-Artikel ist super schlecht und alt - da muss noch viel mehr Arbeit reingesteckt werden, hatte die Zeit aber noch nicht. Verstehe nicht, weshalb du den Artikel als werblich einstufst - ich versuche da alles so neutral wie möglich einzubauen. Und es ist immer noch keine Begründung, weshalb der Artikel nicht neutral sein soll... --Jdk (Diskussion) 00:15, 27. Apr. 2022 (CEST)

Hauptautor ist mit 70% Textanteil im Artikel Benutzer:Harlinghausen der für mich von der Beitragsliste her wie ein PE aussieht. --codc ^senf 00:24, 27. Apr. 2022 (CEST)

Weil ich gerade im falschen Artikel gesucht habe: Die Anmerkung von Codc bezieht sich auf den Artikel zu Peter Gentsch. Nespresso hat keine eindeutigen Hauptautoren. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:49, 27. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Harlinghausen hat zwischen 2017 und 2019 auch im Artikel Peter Gentsch editiert. --Fiona (Diskussion) 10:00, 27. Apr. 2022 (CEST)

Was @Neudabei hier macht, ist schon fast Vandalismus. Wegen meiner Ergänzungen auch den ganzen Nespresso-Beitrag mit dem Neutralitätsbaustein markieren? Ohne Begründung? --Jdk (Diskussion) 00:39, 27. Apr. 2022 (CEST)

Der Werbecharakter des Artikels Peter Gentsch springt einem schon mit dem Intro entgegen. Ich halte einen Neutralitätsbaustein für unerlässlich. Problematisch ist auch die Liste der Publikationen. Welche die 4 Monografien in regulären Verlagen sind, die für die Relevanz von Sachbuchautoren gefordert sind, ist nicht nachvollziehbar. Sollen die Leser dies selbst recherchieren? Viel hilft nicht viel. Im Gegenteil. --Fiona (Diskussion) 09:47, 27. Apr. 2022 (CEST)

Wenn man sich die Einträge in der DNB genauer anschaut, ist Peter Gentsch nur für zwei Monografien in regulären Verlagen (Springer) der Verfasser einer Monografie. Es stellt sich die Relevanzfrage. Bei Werbeartikeln sollten die RK streng angewendet werden. --Fiona (Diskussion) 09:57, 27. Apr. 2022 (CEST)

Dann die Einzelnachweise, an denen sich meist der Charakter eines Artikels offenbart. Youtube Videos, Kress News, LinkeIn, Pressemitteilungen, die Seite digital-transformation-group.de (die nicht erreichbar ist) und so fort. Und was bitte soll das sein: https://de.slideshare.net/pgentsch/tante-emma-reloaded-2019? Buchwerbung? Eine Rezension ist es nicht. Das sind keine Quellen, die den Beleganforderungen der Wikipedia genügen. --Fiona (Diskussion) 10:12, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe einen LA auf den Artikel Peter Gentsch gestellt.--Fiona (Diskussion) 15:21, 27. Apr. 2022 (CEST)

@Benutzer:Neudabei - Du verrennst Dich bei der Schwerpunktsetzung Deiner Arbeit. Es ist mir bei vielen Themenbereichen eigentlich egal, aber Deine persönliche Haltung hinsichtlich WP:NPOV ist nicht durch die Regeln gedeckt, sondern entspricht gerade DEINER persönlichen Wertung. Dabei vermischst Du auch noch auf zulässige Weise die Regeln, ohne dies nachvollziehbar auf den Diskussionsseiten der Artikel zu beschreiben. WP:UBZ ist wichtig, aber nicht der Nabel des Projekts. Ich überprüfe gern Kritik, aber da Du mir schon bei zwei Artikeln aufgefallen bist von meiner Seite die Gelbe Karte. Ich sehe auch Verstöße bei Peter Gentsch, aber hinsichtlich WP:WWNI und WP:WSIGA, was scheinbar keinen anderen stört. Darum die Bitte, nutze vieleicht auch vorher mal die Artikeldiskussion, Portal:Wirtschaft und Portal:Essen und Trinken haben auch Kollegen, die sehr wohl mit schwierigen Belegen und Werbesprech Erfahrung haben. Deine Kritik an WP:Q läuft ins Leere, wenn sie nur bei Bezahltem Schreiben aber nicht bei Werken unserer Fanbois angebracht wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:08, 27. Apr. 2022 (CEST)

Hier landen Artikel aufgrund ihrer Marktingsprache und ihres werblichen Charakters an und Benutzer-Accounts, bei denen der Verdacht auf undeklariertes Paid Editing besteht. An der jeweiligen Aufklärung und der Entwerblichung von solchen Artikeln kannst du dich gern beteiligen. Doch "Gelbe Karten" werden anderen Mitwirkenden hier bitte nicht gezeigt. Wenn du persönliche Probleme mit einem User hast, so thematisiere sie woanders. --Fiona (Diskussion) 14:42, 27. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wohl kein weiterer Handlungsbedarf hier. --Icodense 18:45, 14. Feb. 2023 (CET)

Artikel Zeman International

Zeman International (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist im Abschnitt "Entwicklungen (Auswahl)" eindeutig werblich. --Schlesinger ^schreib! 20:04, 20. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:32, 18. Feb. 2023 (CET)

Artikel Zentralverband Gartenbau

Der Zentralverband Gartenbau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nutzt seinen sehr umfangreichen Wikipediaartikel wie andere Berufsverbände zur Veröffentlichung seiner Satzung. Die Abschnitte "Deutsche Blumenfee" und "Arbeitsgebiete" halte ich darüber hinaus für überflüssig. --Schlesinger ^schreib! 20:12, 20. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:37, 18. Feb. 2023 (CET)

Artikel Zentrum für Internationale Friedenseinsätze

Das Zentrum für Internationale Friedenseinsätze (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nutzt seinen WP-Artikel dafür, Werbung für sich zu machen. Das ist vor allem in den Abschnitten "ZIF-Expertenpool" und "Training und Internationales Capacity Development" der Fall. --Schlesinger ^schreib! 20:19, 20. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:54, 18. Feb. 2023 (CET)

Artikel Zeppelin (Konzern)

Zeppelin (Konzern) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) schlingert mit Marketingsprache durch seinen Artikel im Abschnitt "Geschäftseinheiten", ist teilweise redundant zum Artikel Zeppelin Baumaschinen und leistet sich erlesene Schwurbelismen wie diese: "Das strategische Management-Center Zeppelin Digit unterstützt alle strategischen Geschäftseinheiten als Querschnittsfunktion und konzentriert die Expertise des Zeppelinkonzerns in den Bereichen IT, Daten, Infrastruktur, Security und Compliance sowie digitale Produktentwicklung. Mit Zeppelin Digit hat der Konzern eine durchgängige IT-Landschaft mit einer einheitlichen Infrastruktur in allen Disziplinen geschaffen." --Schlesinger ^schreib! 08:23, 21. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:05, 18. Feb. 2023 (CET)

Artikel Zurich Film Festival

Bei den Kandidaturen zu den sogenannten "lesenswerten Artikeln" waren wir ja schon mal. Auch das Zurich Film Festival (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sollte einst das Prädikat "lesenswert" erhalten. Das war zwar schon 2007, als die Ansprüche wohl noch nicht ganz so ausgeprägt waren. Aber wenn ein Artikel mit dem Satz "Inhaltlicher Hauptfokus ist die Präsentation und Förderung neuer Regietalenten aus der ganzen Welt" beginnt, dürfte alles weitere klar sein. --Schlesinger ^schreib! 07:51, 22. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:18, 18. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:Prechtl 1

Prechtl 1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wurde 2013 auf PE angesprochen und hat abgewiegelt, aber weiter Werbung gemacht. 2019 und 2020 erneut angesprochen gibt es bis heute keine Antwort auf diese Ansprachen. --Jbergner (Diskussion) 13:38, 24. Jun. 2022 (CEST)

In dem Artikel (Govecs) waren auch noch andere Konten wie GOVECS GROUP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und MJSchwab23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aktiv. -- Toni 20:12, 17. Aug. 2022 (CEST)

Wurde durch Johannnes89 gesperrt. --Itti 13:35, 18. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:36, 18. Feb. 2023 (CET)

Artikel Pneus Online

Pneus Online (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach fast 10 Jahren aus dem Waisenhaus an das Licht der Öffentlichkeit: Werbegeschwurbel at it's best. --Jbergner (Diskussion) 14:19, 24. Jun. 2022 (CEST)

Habe untaugliche Einzelnachweise und entsprechend unbelegte Aussagen entfernt. Grüße, --Joschi₇₁ (Diskussion) 04:53, 28. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:36, 18. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:MenyeschPR

MenyeschPR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat sich zwar 2015 als PRler identifiziert, verzichtet aber seitdem auf die Offenlegung von PE sowie der Artikel, in denen bezahlt geschrieben wurde. In der Folge ist mit Georg Nordmann Holding ein grausiger Artikel voller PR-Geschwurbel und Superlative entstanden. --Jbergner (Diskussion) 15:25, 27. Jun. 2022 (CEST)

Inzwischen deklariert und die Sperre wurde aufgehoben. Die Redundanz habe ich aufgelöst. Viele Grüße --Itti 13:50, 18. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:50, 18. Feb. 2023 (CET)

Artikel ZIMA Unternehmensgruppe

Die ZIMA Unternehmensgruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Immobilienunternehmen, das sich im Abschnitt "Tätigkeiten der Unternehmensgruppe" einer ausgeprägten Marketingsprache befleißigt. Wörter wie "Leistungsspektrum" und "Lösungen" für alles Mögliche machen den üblichen Eindruck des Paid Editing. Man bietet "Branchenmixkonzeptionen" und rundet das Ganze auch noch mit dem schönen Satz "das Ziel dabei ist es, die Visionen, Ideen und Bauprojekte der Bauherren risikoarm und effizient umzusetzen", ab. --Schlesinger ^schreib! 06:57, 28. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:59, 18. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:Unternehmensgruppe Gretsch-Unitas

Auf der Benutzerseite der Unternehmensgruppe Gretsch-Unitas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) steht noch über der Verifizierungsvorlage der denkwürdige Satz: "...ist einer der führenden Anbieter von Fenster- und Türtechnik, Automatischen Eingangs- sowie Gebäudemanagementsystemen." Und der entsprechende Artikel Gretsch-Unitas überzeugt mit kompletter Produktliste, nur fehlen leider auch hier die 12 Deutschen Jahre in der Unternehmensgeschichte. --Schlesinger ^schreib! 13:21, 3. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kommt noch mal an die Reihe. --Schlesinger ^schreib! 20:28, 12. Mär. 2023 (CET)

Update Hapimag

dort wurden bei diesem Edit ("Guten Tag, liebes Wiki-Team. Ich habe gemäss neuem Geschäftsbericht die Zahlen angepasst und ein, zwei Wordings überarbeitet, ich hoffe, das sei OK, liebe Grüsse") angeblich nur "ein, zwei Wordings überarbeitet". Für mich ist das ein heftiger Eingriff in den Artikel. Habe den Neuautor erst einmal aufgefordert, seinen Namen zu verifizieren. Den Rest überlasse ich euch Fachleuten hier. --Jbergner (Diskussion) 09:27, 4. Apr. 2022 (CEST)

LexICon hat nur die Weblinks im Fließtext zurückgesetzt. Ich schau mir die Änderung mal an.--Fiona (Diskussion) 15:33, 5. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Alain Brunner, Communications Hapimag hat sich verifiziert. --Fiona (Diskussion) 15:34, 5. Apr. 2022 (CEST)

Das sind auch noch IPs und SPAs im Spiel.--Fiona (Diskussion) 15:36, 5. Apr. 2022 (CEST)

Hi Fiona B. Vielen Dank. Ich drück einfach auf beantworten hier. Ich habe keine Erfahrung im Editieren von Wikipedia-Artikeln. Das überlasse ich euch Profis. Meine Bitte ist nur, dass die neuesten Zahlen angepasst werden gemäss offiziellem Geschäftsbericht und vielleicht ferner: dass man fair bleibt und nicht von dunklen Kapitel spricht oder dergleichen. Das ist sehr subjektiv, überhaupt nicht sachlich. Denn eines muss man schon sehen: Die meisten Mitiglieder sind Fans von Hapimag und waren es schon immer. Ein Wikipedia-Artikel ist frei von Wertungen und Marketing Speech, absolut. Aber bitte auch vom Gegenteil. --46.22.16.206 15:52, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ah das ist ein anderer Artikel, sorry, ich seh's nicht so in der Übersicht hier. Alles gut. --46.22.16.206 15:55, 5. Apr. 2022 (CEST)

Habe den 1. Abschnitt nochmal gekürzt wg. Google-Vorschau; auch die Kennzahlen weiter nach unten verschoben. Nun frage ich mich: braucht es den Aktienwert zur Ausgabe und die restlichen Kennzahlen überhaupt in dem Artikel oder kann das evtl. weg? --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:08, 10. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an ThüringerChatte. --Schlesinger ^schreib! 20:22, 12. Mär. 2023 (CET)

Artikel voestalpine Böhler Welding

voestalpine Böhler Welding (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Schwurbelige Sprache ("2.300 Mitarbeiter betreuen Kunden in ca. 150 Ländern sowie ca. 1.000 Vertriebspartner"), Logosammlung und aktuelle Angebotsentwicklung ("Seit Juni 2019 bietet die voestalpine Böhler Welding auch Schweißgeräte unter den zwei Produktlinien TERRA und URANOS an"). --Schlesinger ^schreib! 08:14, 7. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:EH⁴² hat den fraglichen Text entfernt, danke. --Schlesinger ^schreib! 20:25, 12. Mär. 2023 (CET)

Artikel Osram

Osram (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vielleicht kann jemand die Belege prüfen. Der Artikel beruht auch auf eigenen Quellen, etwa [58] etc. (WP:Q und WP:NPOV). --Gustav (Diskussion) 11:07, 8. Apr. 2022 (CEST)

Mir ist aufgefallen, dass die NS-Zeit - im Unterschied zu vielen anderen Unternehmensartikeln - zwar thematisiert wird (belegt u.a. mit Jacobeit, Sigrid: OSRAM-Arbeiterinnen. Deutsche und ausländische Frauen in der Kriegsproduktion für den Berliner Glühlampen-Konzern 1939 bis 1945), doch versteckt unter der Zwischenüberschrift 'Standortentwicklung'. Ich habe etwas umgruppiert und die Zwischenüberschrift 'NS-Zeit und Zweiter Weltkrieg' eingezogen. --Fiona (Diskussion) 12:24, 8. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke, Fiona.--Schlesinger ^schreib! 13:32, 15. Mär. 2023 (CET)

Artikel E.ON Stiftung

E.ON Stiftung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:Inanutshell agentur hat umfangreiche Ergänzungen am Artikel vorgenommen. Ich habe revertiert. Die Agentur möchte jetzt auf der Disk. besprechen, was zu machen ist. Ich habe keine Zeit in der kommenden Zeit. Vielleicht möchte sich jemand anderes kümmern. Grüße, --Neudabei (Diskussion) 21:26, 13. Apr. 2022 (CEST)

In der SP hat der Geschäftsführer noch versprochen, neben der Offenlegung "nur noch [...] die sonstigen Standards einhaltend" zu arbeiten, jetzt kommt sowas... --Linseneintopf (Diskussion) 21:51, 13. Apr. 2022 (CEST)

@Neudabei, eure Ansprache auf der Disk. müsste reichen. Danke auch an He3nry. --Fiona (Diskussion) 23:28, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe jetzt doch noch einmal tiefer in die verlinkten EN geschaut. Vielleicht muss man nach Rückmeldung der Agentur doch über eine erneute Sperre des Kontos nachdenken. @Inanutshell agentur: Damit 's dir nicht entgeht. -- Neudabei (Diskussion) 21:51, 14. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti und Neudabei haben den Artikel dankenswerterweise solide verbessert. --Schlesinger ^schreib! 13:29, 15. Mär. 2023 (CET)

Artikel Addiko Bank

Addiko Bank (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), übliches Marketinggewäsch mit viel Kapitalschrift, strategischem Fokus, modernen Vertriebskanälen und anderen Worthülsen. Den schlimmsten Abschnitt habe ich mal entfernt und Benutzer:RallitoBank angeschrieben. --45.164.66.213 22:36, 15. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die IP 45.164.66.213 hatte Mut und mit diesem Edit [59] das Marketing entfernt. --Schlesinger ^schreib! 13:31, 15. Mär. 2023 (CET)

Artikel Lanxess

Lanxess (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sehr umfangreicher Artikel, der spätestens im Abschnitt "Konzernüberblick" in den szenespezifischen Fachjargon kippt, werblichen Charakter in den Abschnitten "Produktportfolio" und "Kölner Engagement" annimmt und die Names seiner Manager droppt. --Schlesinger ^schreib! 08:49, 7. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geht so, außerdem tut sich da nichts mehr. --Schlesinger ^schreib! 09:38, 27. Mär. 2023 (CEST)

Artikel Aldi

Aldi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) 2018 wurder der Artikel per IP umfangreich erweitert[60] - und ist nun in weiten Teilen eine Jubelarie, belegt mit völlig unzulänglichen EN. Es gibt hier dutzende Quellen direkt von Aldi in Form der Unternehmenswebsite oder Pressemitteilungen. Es wurde aber auch ein Buch verwendet, nur stammt dieses von Dieter Brandes - er war viele Jahre Geschäftsführer und Mitglied des Verwaltungsrates von ALDI[61]. Dann gibt es weiter eine ARD Produktion. Diese ist aber kein Dokumentarfilm, sondern ein Drama zur Entführung einer der ALDI-Brüder. Aus diesem Spielfilm wird dann prominent ein Zitat im Artikel gebracht, der ALDI als eine Art Wohltat für "arme Leute" ausweist. Der Artikel verklärt, bejubelt, ist nostalgisch und lexikalisch nicht tragbar.

Auf die Missstände im Artikel bin ich aufmerksam geworden, nachdem ich diesen Bericht über die doch etwas turbulente Gründung eines Betriebsrats angefangen hatte zu lesen.--Neudabei (Diskussion) 16:34, 17. Apr. 2022 (CEST)

Von den 1960er bis in die 1980er Jahre war Aldi tatsächlich ein Billigladen für arme Leute. Dort wurden auch billige Konserven für Ostpakete eingekauft. Es gab keinerlei Frischware wie Obst und Gemüse und keine Kühlregale. Die Verkaufsfläche der Läden war kleiner und hatten auch keine großen Parkplätze wie heute, sondern waren fußläufig erreichbar. Das war nicht mit den heutigen Discountern zu vergleichen. Die Produkten wurden nur in billige Kartonverpackungen. In den 1980er Jahren gab es bei Aldi allerdings schon Aktionsware wie Textilien, aber keine Pflanzen. Die Zielgruppe war hauptsächlich Unterschicht, maximal untere Mittelschicht. In den 1990er Jahren kamen dann die große Parkplätze vor den Aldi-Läden und größere Verkaufsflächen auf. Damals neugebaute Läden bestehen noch heute. --ZemanZorg (Diskussion) 20:16, 13. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PR wurde teilweise entfernt. --Schlesinger ^schreib! 09:41, 27. Mär. 2023 (CEST)

Artikel Compass Group Deutschland

Zur Compass Group Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gehört "nach eigenen Angaben die Hälfte der Dax-30-Unternehmen zur Kundschaft", man ging eine "strategische Partnerschaft" mit irgendwem ein, weist die interessierten Lesenden darauf hin, dass die angebotene Schulverpflegung „Scolarest“ heißt, dass man das Event-Catering mit der Marke "LPS Event Catering" auszubauen will und dann werden noch einmal, sicher ist sicher, alle Marken und Geschäftsfelder in eigenen Abschnitten aufgeführt. Natürlich hat man auch zwei irgendwelche branchenüblichen Preise erhalten. --Schlesinger ^schreib! 08:27, 25. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kollege Benutzer:Knoerz hat dankensswerterweise Werbung und Unbelegtes entfernt. --Schlesinger ^schreib! 09:45, 27. Mär. 2023 (CEST)

Artikel Tobias Meyer (Politiker)

Der Artikel über Tobias Meyer (Politiker) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist einer der hier üblichen Politikerartikel, die nur wenig Lobhudelei enthalten, aber im Abschnitt "Gesellschaftliches Engagement" ist dies doch etwas fragwürdig: "Als Landesvorsitzender gehört Meyer zu den jungen Funktionären innerhalb des Bundes der Vertriebenen. Ein Grundsatzartikel, der vielfach abgedruckt wurde, gilt als zukunftsweisend für den Verband." Und dass er "2. Vorsitzender beim Handball-Drittligisten TSG Haßloch" ist, dürfte eher nicht unter gesellschaftliches Engagement fallen. --Schlesinger ^schreib! 14:16, 26. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner war an dem Artikel schon dran. --^ΚηœrZ ☠ 11:53, 27. Mär. 2023 (CEST)

Artikel Valeo

Valeo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Protziger Werbeartikel für einen Autozulieferer. --Schlesinger ^schreib! 08:36, 7. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Knoerz hat mit diesem Edit [62] Werbung, unbelegtes und enzyklopädisch nicht relevantes entfernt. --Schlesinger ^schreib! 16:05, 31. Mär. 2023 (CEST)

Artikel Reebok

Reebok (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wirkt ziemlich aufgeblasen, die Abschnitte zu einzelnen Produkten erscheinen mir zu ausführlich, zu großen Teilen sind sie auch unbelegt. --Siesta (Diskussion) 10:39, 24. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dank an Benutzerin:Alraunenstern für die Überarbeitung des Artikels. --Schlesinger ^schreib! 16:00, 31. Mär. 2023 (CEST)

Artikel Vallourec Deutschland

Vallourec Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) stellt in diesem Artikel ausführlich seine Produkte für den "Energiesektor, den Maschinen- und Anlagenbau sowie den Stahlbau" vor. So werden beispielsweise in der Produktionsstätte Düsseldorf-Rath, "im Düsseldorfer Norden nahe dem Flughafen" (ein nützlicher Hinweis für Kunden, die per Flieger anreisen), aus "Rundstahlblöcken mit einem Einzelgewicht von bis zu 4 t Futterrohre (Casings) und Leitungsrohre für die Öl- und Gasindustrie, Kesselrohren, Rohren für die mechanische Bearbeitung und Stahlbau-Hohlprofile hergestellt. Diese Profile können sowohl rund als auch eckig (MSH) sein und eine maximale Länge von knapp 15 m erreichen. Die Abmessungen reichen beim Außendurchmesser von 178 bis 406 mm (16’’) und bei den Wanddicken von 5,6 bis 45 mm. Für die Rohrproduktion gibt es im Stopfenwalzwerk Schräg-, Stopfen-, Glätt- und Maßwalzstraßen. Mit Wärmebehandlung (auch Flüssigvergütung), Adjustage, Gewindeschneidanlagen und Muffenverschraubung werden die einzelnen Rohre vergütet. Die Qualitätssicherung findet in einer Wasserdruckprüfanlage, bei metallurgischen Prüfungen sowie mit Hilfe von Ultraschall, E.M.I. und Magnetpulver statt." Da weiß der Kunde gleich mittels Wikipediaartikel, was das Unternehmen anbietet und sich der Flug nach Düsseldorf-Rath auf jeden Fall lohnt. --Schlesinger ^schreib! 08:47, 25. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Knoerz hat den Artikel von Werbung befreit, vielen Dank. --Schlesinger ^schreib! 16:02, 31. Mär. 2023 (CEST)

Artikel Variomobil Fahrzeugbau

Variomobil Fahrzeugbau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Jetzt mal wieder zu Erbauung einen bebilderten Produktkatalog der Wohnmobilbranche, aber es gibt auch Prosa in diesem Artikel: "Das Unternehmen fertigt hochpreisige Reisemobile in Manufakturbauweise sowie Spezialfahrzeuge beispielsweise für die Bundesmarine, Rundfunkanstalten, Banken oder Expeditionen. Die Fahrzeugproduktion erfolgt als Einzelfertigung in Handarbeit mit hoher Fertigungstiefe und Individualisierung. Lediglich Fahrgestelle, Motoren und technische Einrichtungen stammen von Zulieferfirmen. Die mehrstufig produzierten Fahrzeuge des Aufbauherstellers kommen weltweit zum Einsatz." Schöner kann es eine Marketingabteilung oder PR-Agentur nicht formulieren, denn der verifizierte Hauptautor Benutzer:Variomobil hat unser Mentorenprogramm beim Kollegen Benutzer:Graf Umarov erfolgreich absolviert. --Schlesinger ^schreib! 09:49, 26. Apr. 2022 (CEST)

Da hatte ich seinerzeit schon Diskussionen. Der Artikel ist Werbeschrott und die Werbetreibende wurde durch GU hervorragend bei ihrer Müllablagerung unterstützt. Durch diesen Benutzer ist viel, viel Werbemüll in die Wikipedia gespült worden. Gruß --Itti 14:44, 26. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Itti und Knoerz für die Überarbeitung. --Schlesinger ^schreib! 08:49, 1. Apr. 2023 (CEST)

Artikel Matern von Marschall

Matern von Marschall (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel wurde wesentlich vom Abgeordnetenbüro dieses Ex-MdB erstellt, Matern von Marschall (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Aktuell erfährt die Lemmaperson zunehmend Aufmerksamkeit im Zusammenhang mit einem Kriminalfall (leicht zu ergoogeln), nach Einstellung des Strafverfahrens gegen Geldzahlung gibt es aber kein Urteil, und Medien, die als Quelle infragekämen, stellen (bisher) keine namentliche Verbindung her, weswegen derzeit versucht wird, anhand von Twitterspekulationen u. ä. OR im Artikel unterzubringen. Wegen WP:BIO-Verstößen habe ich eben zum zweiten Mal eine VL durchgeführt und den Artikel bis auf Weiteres auf Sichter-only gestellt. Ach ja, sein RA ist auch schon im OTRS aufgeschlagen (AA nicht archiviert). --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:27, 26. Apr. 2022 (CEST)

Dass Politikerartikel teilweise unter Paid Editing fallen, siehe beispielsweise Olafs Wiki-Loves-Parlament-Komplex, ist nichts Neues. Dass aus der deutschen Politikszene (wikipedia)öffentlich hin und wieder schmutzige Wäsche gewaschen wird, auch nicht. Dass dann irgendwelche Anwälte versuchen dem Support-Team Stress zu machen, ist normal und ihr Job. Dass die Kollegen aus dem Support-Team davon nicht begeistert sind, ist verständlich und daher verweisen die ja auch an die Foundation in den USA, die im Impressum steht. Uns braucht das nicht zu jucken. Der Artikel ist doch von dir hinreichend geschützt worden und wenn sich die Lage beruhigt hat, können wir ihn uns ja mal vornehmen, falls er nicht neutrale Darstellungen oder Selbstdarstellerkram enthält. Wenn MvM's Anwälte mehr Honorar rausholen wollen, könnten sie versuchen die US-Foundation dazu zu bewegen, 'ne Office-Action durchzuziehen, das macht in der Politszene ja immer Eindruck. Dann sind wir sowieso ganz raus und können uns zurücklehnen. Wo war doch gleich das Problem? --Schlesinger ^schreib! 18:57, 26. Apr. 2022 (CEST)

Es soll einfach noch jemand draufschauen im Dienste des NPOV. Ob bspw. seine Mitgliedschaft im „Freiburger Blasorchester e.V. (passiv)“ enzyklopädisch relevant ist, halte ich für fragwürdig. Allerdings administriere ich im Artikel bereits (und dabei aus aktuellem Anlass unter dem Blickwinkel, dass BIO gewahrt wird), daher werde ich ihn inhaltlich nicht anfassen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:03, 26. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist jetzt akzeptabel dank der Überarbeitung von Knoerz und Innobello. --Schlesinger ^schreib! 08:52, 1. Apr. 2023 (CEST)

Artikel Volksbank Gera Jena Rudolstadt

Der Artikel Volksbank Gera Jena Rudolstadt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist mehr als einer der in der Wikipedia üblichen Bankartikel, denn in ausführlicher Erzählung erfährt der Leser beispielsweise, dass beim Umbau der Hauptfiliale 1940 die "Schaffung eines Publikumsraumes sowie der Einbau einer Be- und Entlüftungsanlage, die in ihrer Grundkonstruktion bis 1996 in Nutzung war", erfolgte. Und ich dachte immer, pecunia non olet, wie der Lateiner sagt. Aber mehr noch, denn 1966, zur DDR-Zeit, wurde "für 15.000 Mark der Deutschen Notenbank eine moderne Telefonanlage installiert und vom Aufsichtsrat beschlossen, in der Hauptfiliale eine Alarmanlage einzubauen, um den Sicherheitsstandard zu erhöhen." Gab es etwa Banküberfälle in der Republik? --Schlesinger ^schreib! 10:03, 27. Apr. 2022 (CEST) :-)

1966 war eine Telefonanlage auch anderswo nicht Standard. Dennoch ist es richtig, wenn hier ein Focus auf die Stärken/Schwächen von Artikeln gelegt wird, denn das gefährlichste für die Wikipedia wäre es, wenn sie nur noch als Geschäftsmodell wie es OK gemacht hat und Teil der umfassenden Werbeaktivitäten von Unternehmen wahrgenommen würde. Wir standen kurz vor diesem Punkt mit teilweise erschreckendem Produktplacement und Werbeschrott. --Itti 07:13, 28. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel bleibt dann in dieser Form. --Schlesinger ^schreib! 08:54, 1. Apr. 2023 (CEST)

Artikel Verband Deutscher Freizeitparks und Freizeitunternehmen

Verband Deutscher Freizeitparks und Freizeitunternehmen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Superlative in der Einleitung, Namedropping der Gründungsmitglieder im Abschnitt "Gründung", Selbstbeweihräucherung im Abschnitt "Vorstand und Präsidium", Kriterien zur Aufnahme in den Verband bestimmen den Abschnitt "Mitglieder" und reichlich Marketingsprache. Beispiele: "Die Mitglieder des VDFU vereint das Erlebnis, das sie ihren Besuchern bieten“ und "...unterstützt der Verband die Freizeiteinrichtungen bei der gerichtsfesten Organisation und der Optimierung von Geschäftspraktiken im operativen Betrieb." Im Abschnitt "Events" erfährt der geneigte Leser dies: "Während das Rahmenprogramm vor allem die Zusammenführung des Geschäftsnetzwerks zum Ziel hat, liegt der sonstige Fokus auf strategischen und operativen Betriebsabläufen, in die der gastgebende Park Einblick gewährt. Die Gastgeber der letztjährigen Sommertreffen waren:" Und dann werden erneut die Names gedroppt. --Schlesinger ^schreib! 19:45, 28. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dank der IP 179.49.21.170 und der Kollegin Alraunenstern ist der Artikel jetzt ok. --Schlesinger ^schreib! 08:57, 1. Apr. 2023 (CEST)

Gabal Verlag

ebenfalls Kunden von Benutzer:Emayerhofer:

• Gabal Verlag - von einer IP angelegt, von Benutzer:Knipper123 weiterberarbeitet - PE nicht deklariert
• Claudia Fischer (Autorin) - von Benutzer:Fischer-claudia angelegt; Bücher im Gabal Verlag
• Hermann Scherer (Autor) - angelegt von einem Einzweckaccount; Bücher im Gabal Verlag
• Martin Limbeck - Bücher im Gabal Verlag
• Barbara Messer - Bücher im Gabal Verlag

andere:

• Hans-Uwe L. Köhler - Löschantrag
• Andreas Buhr
• Frauke Ion - Löschantrag
• Monika A. Pohl - Benutzer:Heike Wegener - Löschantrag
• Rainer Krumm
• Ilja Grzeskowitz
• Stefan Merath

und viele weitere

Der Gabal Verlag, Offenbach, ist laut Artmax ein Bezahlverlag, „der aber - sehr schlau - alle Neuerscheinungen gratis an die Wissenschaftlichen Bibliotheken in DACH schickt und dadurch PR für seine Autoren macht“. Ich habe selbst etwas recherchiert. Es ist schwierig gesicherte Informationen über das Geschäftsmodell zu finden. Der Gabal Verlag hat kein Lektorat. Er gibt umfangreiche Tipp und stellt Checklisten online zur Verfügung. Auf der Seite managerseminare.de: Trainer auf Verlagssuche heißt es: Der Offenbacher Gabal Verlag .... will von seinen potenziellen Autoren auch wissen, wie sich das Buch vermarkten lässt. Der zweiseitige Leitfaden „Hinweise für Autoren“, den Gabal auf seiner Homepage hinterlegt, formuliert Fragen wie 'Wo liegt der USP Ihres Buches?', oder 'Welche drei bis fünf Verkaufsargumente würden zu ihrem Buch passen?. Wer es sich nicht nicht zutraut ein Buch incl. Vermarkungsstrategie auf die Beine zu stellen, muss sich selbst einen Lektor und Buchbetreuer suchen (und bezahlen). Empfohlen wird von managerseminare.de: Dienstleister wie Sonja Klug. Und wirklich findet man bei bibliografischen Angaben zu Büchern im Gabal Verlag: Lektorat: Sonja Klug, buchbetreuung.de. Das Buch ist ein Vehikel, um Kunden und Reputation am Beratermarkt zu gewinnen und nach der Buchveröffentlichung können Trainer und Coachs ihre Tagessätze erhöhen. So wird auch nachvollziehbar, dass Coaches und Trainer so viele Bücher auf den Markt werfen, allein oder mit Co-Autoren, wobei meist jedes Buch nur eine Variante ist, oft nur mit Praxistipps angereichert.--Fiona (Diskussion) 19:37, 2. Mai 2022 (CEST)

@Fiona B.wir sollten mal eine Liste mit allen BoD-Verlagen anlegen, damit nicht immer diese Kommentare "ist doch ein ordentlicher Verlag" kommen. Viele Grüße --Itti 08:58, 3. Mai 2022 (CEST)

Es gibt sicher Listen von Bezahlverlagen. Doch ein Geschäftsmodell wie das von Gabal ist schwer zu durchschauen. Unser hausgemachtes Problem ist, dass die RK nur auf Quantität abheben. Die Artikel über Coaches und Vortragsredner zeichnen sich aber dadurch aus, dass man zwar bis 4 zählen kann, es für die Sachbücher und ihre Autoren nur in Ausnahmen Außenwahrnehmung, Rezensionen gibt. Es wird Masse produziert, um das Coach-Angebot am Markt zu positionieren. Ein Wikipedia-Eintrag verleiht zusätzlich Reputation. Die meisten dieser Artikel sind bezeichnenderweise von IPs angelegt oder von Paid Editors. --Fiona (Diskussion) 09:25, 3. Mai 2022 (CEST)

Gerade bei Grenzfällen ist eine Liste, wie von Itti angeregt, doppelt hilfreich: Als abarbeitender Admin muss ich ja jedes Mal die Verlage prüfen, ob die gezählt werden können. Bei reinem self publishing ist das einfach, bei Sachen wie Gabal schwierig. Gabal hatten wir ja schon öfter, ich (und andere) haben da keinen Bezahlverlag gesehen; wenn das aber einmal sauber festgestellt und ein einer Negativliste festgehalten wird, bekommen wir viele Schrott-Artikel aus der Halle.--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 3. Mai 2022 (CEST)

Die meisten dieser Trainer und Coaches sind ohne mediale Rezeption und werden rein über die Zahl der Sachbücher behalten. Man sollte als Mindestvoraussetzung externe mediale Wahrnehmung in die Relevanzkriterien schreiben. Es geht schließlich um bekanntes Wissen, das die Wikipedia festhalten will und nicht Insiderwissen der Coach- und Trainer-Szene.

Bei manchen Kleinverlagen für unbekannte Selfpublisher-Bellestristik-Autoren ohne mediale Rezeption ist es übrigens ähnlich. Diese Selfpusblisher-Autoren veröffentlichten in den Kleinverlagen, die hobbymäßig Bücher befreundeter Autoren herausbringen, ohne damit Gewinn für einen normalen Geschäftsbetrieb erzielen zu können. Teilweise veröffentlichen die Kleinverlage sogar nur Ebooks mit ISBN und den Rest als Print-On-Demand ohne ISBN und gelten trotzdem als reguläre Verlage, weil sie nicht auf der Liste der Bezahlverlage stehen. --ZemanZorg (Diskussion) 13:46, 3. Mai 2022 (CEST)

Das ist der Punkt: Trainer und Coaches ohne mediale Rezeption, ohne Außenwahrnehmung, wir wissen nicht einmal die Auflage, bekommen in Wikipedia einen Artikel, weil sie Bücher in Masse ohne nennenswerte Qualität auf den Markt werfen. Das ist keine Darstellung von Wissen, sondern Unterstützung von Marketing und Werbung. Um die Streu vom Weizen zu trennen, kann man nicht nur bis 4 zählen. Im Fall von Gabal (und meiner Meinung nach auch Murmann Publishers) handelt es sich eben nicht um Kleinverlage. In anderen Fallen von nicht offensichtlichem und bekannten Selfpublising/Bezahlverlagen, wurde mit dem fehlenden Lektorat argumentiert. Das ist auch für mich ein Indiz.--Fiona (Diskussion) 14:45, 3. Mai 2022 (CEST)

Sehr Eindrucksvoll ist bei Gabal die Seite Hinweise für Autoren. Ein Bekannter aus der Buchbranche hat mir folgendes erklärt: Das was vom Autor erwartet wird, macht kein seriöser Verlag. Was da verschlüsselt deutlich wird, ist, dass es sich hier um ein anderes Geschäftsmodell als das des klassischen Druckkostenzuschussverlages handelt. Hier ist davon auszugehen, dass der Autor den Großteil einer Auflage selbst aufkauft um die Publikation zu finanzieren, im Gegenzug dazu präsentiert der Verlag die Bücher, indem er sie auf Messen darbietet und Bibliotheken kostenfrei zur Verfügung stellt - d.h. der Verlag ist in erster Linie Marketingagentur. Das Problem ist, dass man das nicht leicht nachweisen kann. --Lutheraner (Diskussion) 17:04, 3. Mai 2022 (CEST)

Das habe ich oben in meinem Beitrag beschrieben. Aus der Szene wird niemand plaudern, wie das Geschäftsmodell abläuft, und investigativ hat sich noch niemand damit beschäftigt. Man findet überhaupt keine mediale Wahrnehmung des Verlags. Doch was offensichtlich ist, sind doch starke Indizien. --Fiona (Diskussion) 19:19, 3. Mai 2022 (CEST)

Bei anderen Druckkostenzuschussverlagen kauft der Autor auch die Auflage auf. Wenn das Geschäftsmodell derart dubios ist, dass sich jeder Autor einkaufen kann, besteht keinerlei enzyklopädische Relevanz durch solche Sachbücher, denn der Verlag wählt ja diese Autoren nicht aus, sondern nimmt jeden der sich das Drucken leisten kann. Viele solcher Autoren verkaufen diese Bücher bei ihren Vorträgen selbst. Ob sich dieses Geschäftsmodell nachweisen lässt, spielt keine Rolle. Der Verlag müsste seine Seriösität beweisen, aber im Artikel Gabal Verlag gibt es keinerlei dargestellte Außenwahrnehmung, was nicht für einen normalen Verlag spricht. --ZemanZorg (Diskussion) 20:06, 3. Mai 2022 (CEST)

Dann bliebe als Konsequenz nur, einen Löschantrag zu stellen. Meine Unterstützung hätte er. --Schlesinger ^schreib! 22:04, 3. Mai 2022 (CEST)

Unterstützung gerne: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Mai_2022#Hans-Uwe_L._Köhler oder auch Wikipedia:Löschkandidaten/1._Mai_2022#Roger_Rankel. Es sind doch die User dieser Community selbst, die jeden Werbescheiss behalten wollen. Die RK für Verlage sind so abgrundtief niedrig, dass der Artikel Gabal nicht gelöscht werden wird. Mit den RK, die nur auf Quantität abheben, wurde der Grundstein gelegt, und diesen Geist bekommen wir nicht mehr in die Flasche.--Fiona (Diskussion) 22:14, 3. Mai 2022 (CEST)

Quantität kann nicht der Maßstab sein, wenn es um Literatur geht. Ansonsten kann nämlich jeder irrelevante unbekannte und kaum verkaufte Autor einen Artikel bekommen, wenn er nur einen Kleinverlag findet, der seine Bücher ins Programm aufnimmt. Es gibt ja schon solche Bellestristikautoren-Artikel, die bei ihrendeinem Hobbyverlag veröffentlichen, der nur zu diesem Zweck fungiert. Diese Autoren kennt keiner außerhalb ihrer kleinen Leserschaft. Für Sachbücher müssten eher schärfere Maßstäbe angelegt werden, weil die Verkaufszahlen erheblich geringer sind und selbst bei gut laufenden nur wenige Tausend Exemplare umfassen. Bei Gabal kann der Autor wahrscheinlich 1.000 Bücher drucken lassen, die er dann bei seinen Vorträgen entweder verkauft oder den Teilnehmern gratis aushändigt. Ein paar Alibi-Exemplare gehen wollen an Bibliotheken und liegen zur Bestellung für den Buchhandel auf Lager. Bis auf wenige bekannte Namen wie Vera F. Birkenbihl und Lothar Seiwert sind die meisten Buchautoren des Gabal Verlages ziemlich unbedeutend. Wer kennt schon Nele Kreyßig [63], Tobias Beck (Speaker) [64][65], Patrick Nini [66], usw. --ZemanZorg (Diskussion) 00:53, 4. Mai 2022 (CEST)

Es ist Wikipedia, die erst Coaches, Vortragsredner etcetera als Autoren bekannt macht. Mit Wikipedia wird Marketing betrieben. --Fiona (Diskussion) 07:09, 4. Mai 2022 (CEST)

Bekannt werden kann man mit Wikipedia nicht, aber man kann sich mit dem Wikipedia-Artikel einen seriösen Anstrich geben, obwohl das Geschäftsmodell aus Schaumschlägerei besteht. --ZemanZorg (Diskussion) 07:17, 4. Mai 2022 (CEST)

Natürlich kann man mit Wikipedia bekannt werden. Es ist eine der Top-Seiten, Wikipedia erhöht jedes Ranking und fügt zudem einen seriösen Anstrich hinzu. Für ein PE-Profil ist Wikipedia eminent wichtig. Viele Grüße --Itti 07:22, 4. Mai 2022 (CEST)

Wer drin ist, ist in. Wikipedia erhöht die credibilty und reputability, ist die PR-Plattform schlechthin. Darum bringen Agenturen ihre Kunden in Wikipedia unter, ist ein wachsender Agentur-Markt entstanden, der sich auf Wikipedia spezialisiert hat. Ich gehe davon aus, dass jede Marketing- , Werbe- , PR-Agentur inzwischen Wikipedia im Angebot hat. Die meisten der Artikel über Gabal-Autoren wurden von IPs angelegt oder bezahlten Schreibern. Die so genannten gültigen Stubs bleiben es über Jahre. Nicht nur, weil sich kein Regular dafür interessiert, sondern weil es über diese Autoren nichts zu sagen gibt. Es hat sich in den Löschdiskussionen eine Praxis etabliert mit dem Quantitätsargument "behalten" zu schreien, dem Admins folgen. Dabei haben wir in unserem Regelwerk bereits die Qualitätsargumente: Wikipedia-Artikel sollen auf Sekundärliteratur beruhen, das sind auf Basis von ursprünglichen Quellen entwickelte Analysen, Interpretationen, Auswertungen und Darstellungen. Auch die Löschregeln nennen als Löschgrund: Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. Nach 20 Jahren Wikipedia kann es kein sinnvolles Argument mehr sein, PR-Einträge über Autoren ohne Außenwahrnehmung zu behalten. --Fiona (Diskussion) 09:07, 4. Mai 2022 (CEST)

Du hast vollkommen recht und sprichst mir in dieser Hinsich aus der Seele. Leider gibt es eine starke Fraktion von Kollegen, die den Umbau von der zeitüberdauernden Allgemeinenzyklopädie auf Basis von Sekundärliteratur zum tagesaktuellen Personenlexikon auf Basis von Asozialen-Medien-Pushdiensten und Newstickern betreiben. *Seufz* --Jbergner (Diskussion) 09:15, 4. Mai 2022 (CEST)

Bzgl einer BoD-/DKZ-VerlagsListe: auf den ersten Blick haben wir ja zumindest eine Positivliste (also "echte" Verlage).

Private Listen dazu gibt es auch, zB hier (externer Link) & da (externer Link)

Als Liste von Anzeichen, die für einen DKZV sprechen, eignet sich sicherlich auch die Charta von Fairlag (externer Link). --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 07:34, 4. Mai 2022 (CEST)

Die Charta von Fairlag nennt Merkmale unseriöser Verlage, die für die Vertragsverhandlungen eine Rolle spielen. Wir können das von außen gar nicht nachprüfen. --Fiona (Diskussion) 09:16, 4. Mai 2022 (CEST)

Die Ausschreibung zur DIE HOTLIST DER INDEPENDENTS VERLAGE lässt keine Druckkostenzuschussverlag zu. Aber der GABAL Verlag nimmt regelmäßig daran teil.--Gelli63 (Diskussion) 20:23, 5. Mai 2022 (CEST)

Weil Gabal imn einer Grauzone operiert- es gibt in der Buchbranche aber genug Leute, die um die Problematik wissen. --Lutheraner (Diskussion) 20:29, 5. Mai 2022 (CEST)

Damit wärst du aber beim Hörensagen.--Gelli63 (Diskussion) 20:33, 5. Mai 2022 (CEST)

... und lässt sich dennoch von den Autoren die Bücher finanzieren. --Itti 07:09, 6. Mai 2022 (CEST)

Die Indizien sind erdrückend. Seit Jahren kommt das Problem mit Gabal immer wieder in Wikipedia auf. In die Liste regulärer Verlage wurde er nicht aufgenommen. --Fiona (Diskussion) 08:58, 6. Mai 2022 (CEST)

Solche Fragen stellt kein seriöser, regulärer Verlag. --Fiona (Diskussion) 09:37, 6. Mai 2022 (CEST)

Danke, Itti, für die Recherche. Das ist mehr als ein Indiz. --Fiona (Diskussion) 09:45, 6. Mai 2022 (CEST)

Whow XING, als Beleg (für einen Sammelband, nicht für ein normales Buch), darf ich XING dann zukünfig auch als Belegquelle verwenden? Und warum sollen solche Fragen nicht erlaubt sein. Ein Verlag will schließlcih dne MArkt ergünden, den ein Buch erreichen kann. Wie dargestellt keine Belege für DKZ-Verlag, sondern wie dargestellt eher nicht.-- (nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 15:38, 6. Mai 2022 (CEST))

Natürlich kann man sich von einer Tricksertruppe ausspielen lassen. Muss man aber nicht. --Itti 16:50, 6. Mai 2022 (CEST)

Natürlich darf man was unbewwiesen behaupten. Muss man aber nicht.--Gelli63 (Diskussion) 16:55, 6. Mai 2022 (CEST)

Gelli, an vielen Punkten kann man ja wirklich über Relevanz o.ä. unterschiedlicher Meinung sein - aber die Augen verschließen nur um Artikel zu "retten", das darf man nicht. --Lutheraner (Diskussion) 17:23, 6. Mai 2022 (CEST)

Da bin ich ja bei dir, aber einfach zu behaupten, ein Verlag sein kein Verlag nur um Artikel zu "Löschen", das darf einfach nicht. Und bisher kenn ich den Verlag aus Fach- und normalen Buchhandlungen und Beweis DKZ wurde halt nicht erbracht.--Gelli63 (Diskussion) 16:46, 9. Mai 2022 (CEST)

Da ich diese "Artikel" erst in letzter Zeit gesehen habe: Es sind und bleiben reine Werbeeinträge. Dem Ersteller ging es ja nicht um eine breite Aufstellung enzyklopädisch relevanter Daten (Vita, Rezeption/Wahrnehmung) - das hätte ja sogar der Lemmaperson sicherlich auch gut getan. Es ging nur um einen Datenbankeintrag hier bei uns, daher überwiegen auch immer diese nichtssagenden Seminare/Bücher/Werken-Einträge sowie die nichtssagenden Trainer/Autor/Coach-Aufzählungen.

Meines Erachtens mag rein formal ein Relevanzkriterien (z. B. Anzahl publizierter Bücher in seriösen Verlagen - Gabel wackelt da aber gewaltig) mal erfüllt sein, aber in der Summe sind das keine Artikel, die Intention ist klar. Und ich verstehe nicht, warum das ellenlange Auflisten von diesen "Werken" enzyklpädisch überhaupt relevant sein soll. --Julius Senegal (Diskussion) 22:19, 6. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unbelegtes wurde durch Knoerz entfernt. --Schlesinger ^schreib! 09:07, 1. Apr. 2023 (CEST)

Artikel Verband Deutscher Ubootfahrer

Die Kameraden aus dem Verband Deutscher Ubootfahrer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nutzen die Wikipedia, um ausführlich über ihre Ziele und Aktivitäten zu informieren. Der Artikel geht aber zu sehr ins Detail, indem beispielsweise die Kameradschaften einzelner U-Boote im Abschnitt "Zielsetzung" einzeln aufgeführt werden. Da wäre eine Kürzung nicht falsch. Inwieweit und ob der Artikel ein politisches Element oder eine Tendenz enthält, sollte geprüft werden. --Schlesinger ^schreib! 08:06, 3. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Scheint so akzeptiert zu werden. --Schlesinger ^schreib! 09:08, 1. Apr. 2023 (CEST)

Artikel Vector Foiltec

Vector Foiltec (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Abgesehen davon, dass bereits in der Artikeleinleitung die Marketingformulierung "innovatives Bauen" erscheint, ist der Abschnitt "Leistungen" reines Marketing. --Schlesinger ^schreib! 08:13, 3. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde durch Innobello und KaiMartin dankenswerterweise überarbeitet. --Schlesinger ^schreib! 09:11, 1. Apr. 2023 (CEST)

Artikel Verallia Deutschland

Verallia Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wirbt für sich in bewährter üblicher Marketingsprache. Beispiele: "1983 wurde das Glaswerk in Neuburg an der Donau zur logistischen Optimierung im Sinne einer kundennahen Produktion übernommen," "1997 erfolgte eine Rückbesinnung und Konzentration auf das eigentliche Kerngeschäft" und "2000 erfolgte die Umfirmierung in Saint-Gobain Oberland AG zur Stärkung der strategischen Position auf internationaler Ebene." Und natürlich besteht der ganze Werbemist nur aus der Binnensicht des Unternehmens und nichts ist als PE deklariert. --Schlesinger ^schreib! 17:01, 4. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello war so freundlich :-) --Schlesinger ^schreib! 09:13, 1. Apr. 2023 (CEST)

Artikel Verband der Regionalmedien Österreichs

Verband der Regionalmedien Österreichs (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Abschnitt "Mitgliedszeitungen" dürfte verzichtbar sein. --Schlesinger ^schreib! 17:17, 4. Mai 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Interessiert wohl keinen, ist aber auch nicht schlimm. --Schlesinger ^schreib! 09:16, 1. Apr. 2023 (CEST):-)

Artikel Verband der Universitätsklinika Deutschlands

Der Artikel Verband der Universitätsklinika Deutschlands (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) besteht im wesentlichen aus einer Mitgliederliste. --Schlesinger ^schreib! 17:20, 4. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 09:18, 1. Apr. 2023 (CEST)

Artikel Partners Group

Partners Group (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mit den typischen Merkmalen für PE, also Superlativen, ausufernde Detailtiefe, Fachjargon und viel autoreferenziellen Nachweisen. Bei den Hauptautoren StavrosGaiman, Innsdelta und Lakecreek dürfte es sich wahrscheinlich um einen Sockenzoo handeln. --Arabsalam (Diskussion) 14:53, 5. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kollege Arabsalam hat mit diesem Edit [67] den Artikel auf den Stand vor den Manipulationsversuchen verschiedener Marketingaccounts zurückgesetzt. --Schlesinger ^schreib! 09:22, 1. Apr. 2023 (CEST)

Artikel Bildergarten Entertainment

Bildergarten Entertainment (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) heftiger PR-POV, wohl undeklariertes PE. --Jbergner (Diskussion) 11:48, 6. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Kollegen Kurator71 und Lutheraner haben den Artikel überarbeitet, vielen Dank. --Schlesinger ^schreib! 15:25, 2. Apr. 2023 (CEST)

Artikel Dennis Kamitz

Dennis Kamitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wohl undeklariertes PE. Neben Jubeltext bis 2017 dann Nur-Listen-Abschnitte, aufgebläht durch erfolglose Nominierungen bis 2015. --Jbergner (Diskussion) 11:53, 6. Mai 2022 (CEST)

Trag den Artikel doch in die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung ein. Wir können uns hier nicht um alles kümmern. --Fiona (Diskussion) 14:17, 6. Mai 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Benutzer:Knoerz hat dankenswerterweise der wahrscheinlich überlasteten Film- und Fernsehredaktion die Arbeit abgenommen. --Schlesinger ^schreib! 15:28, 2. Apr. 2023 (CEST) :-)

Artikel BB Biotech

BB Biotech (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) das übliche Verkaufsprospekt zur Investorenwerbung. Das Unternehmen „beteiligt sich an Biotechnologieunternehmen, die dank einer soliden Wissenschafts- und Technologiebasis und gesunder Finanzstruktur ein attraktives Risikoprofil aufweisen“ und seine Portfoliofirmen „verfügen über innovative Produktpipeline mit Therapien der neuesten Generation“. Hauptautor Loopywilds kümmert sich in ähnlich distanzlosen Stil auch um weitere Schweizer Börsenunternehmen. --Arabsalam (Diskussion) 13:31, 7. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dank der Kollegin Benutzerin:Innobello is dit Jeschwurbel nu wech. --Schlesinger ^schreib! 15:31, 2. Apr. 2023 (CEST)

Artikel RKW Architektur +

RKW Architektur + (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Die Edits von Benutzer:83.236.201.18 (23%, hat nur in RKW editiert), Benutzer:80.147.30.148 (16%, hat bis auf 3 min. Edits nur in RKW editiert), Benutzer:RKWpr (15%, verifiziertes Konto) und Benutzer:Maria Possinke (1,5% nicht verifiziert; Barbara Possinke ist die Senior Partnerin und Geschäftsführerin von RKW, also wohl WP:IK) ergeben 55% Anteil am Artikel. Schon sehr einseitig. --Jbergner (Diskussion) 15:52, 7. Mai 2022 (CEST)

Im aktuellen Zustand besteht der Artikel aus zwei schlichten, kurzen Sätzen Fließtext und mehreren ellenlangen Listen. Am Fließtext ist mangels Masse nicht viel an Neutralität auszusetzen. Nach der Überarbeitung durch die Geschäftsführerin waren die Listen noch kürzer und der Fließtext deutlich länger. Er las sich allerdings wie ein Musterbeispiel aus einem Lehrbuch für Werbesprache. Unter anderem enthielt er diese Schönheit:

„Die Bündelung unterschiedlicher Fachkompetenzen, eine integrale Projektplanung und umfassendes Know-how im Baumanagement versetzt RKW in die Lage, Aufgaben unterschiedlichster Größenordnung effizient und terminsicher übernehmen zu können.“

Mgehrmann und Kurator71 haben in zwei unabhängigen Schritten die PR im Abschnitt Geschichte erst ein Stück entschärft und schließlich ganz entfernt. → Vielen Dank dafür!. In der Zwischenzeit haben die 80er-IP und anschließend Benutzer:RKWpr ohne Beleg die Listen erweitert - in halbem Editwar gegen user:Janjonas. Die Listen haben nicht nur das Problem der undifferenzierten Masse. Ohne Angabe von Details oder Quellen zum nachrecherchieren, bleibt unklar, worin der Anteil von RKW am jeweiligen Projekt bestand. Besonders deutlich ist die Problematik bei der Leopoldina, die in der Liste der Bauten aufgeführt wird. Nun wurde das Hauptgebäude der Leopoldina bereits 1825 erbaut. Es kann also nur um eine Renovierung und möglicherweise einen internen Umbau gehen. Da das Gebäude zwischenzeitlich verschiedenen Zwecken gedient hat, ist auch unklar, welchen Umfang Renovierung und Umbau hatten. Zudem gibt es durchaus unterschiedliche Rollen, die ein Architekturbüro bei so einem Projekt spielen kann.

Die "mehr als 100" Preise und Auszeichnungen scheinen durchweg Branchenpreise ohne weitere relevante Rezeption durch Dritte zu sein. (Kann sein, dass ich in der Masse etwas übersehen habe)

Mein etwas radikaler Vorschlag: Mit Verweis auf WP:Q alle Listeneinträge aus dem Artikel entfernen, die nicht mit expliziten Quellenangaben belegt sind. Außerdem das Standardprogramm für die Bezahlschreiber mit Ansprache auf den Verstoß gegen die ToU. Meinungen?---<)kmk(>- (Diskussion) 19:44, 7. Mai 2022 (CEST)

Unbedingt dafür. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:12, 7. Mai 2022 (CEST)

Ich muss euch das fragen: warum wird so etwas im ANR belassen? Das ist eine Aneinanderreihung mit Listenpunkten, aber doch kein enzyklopädischer Artikel. Ich habe zunehmend den Eindruck, es hat sich ein Parallelprojekt als werbende Selbstdarstellungsplattform implementiert. Sind wir nicht selbst dafür verantwortlich? Wir ehrenamtlichen Autorinnen und Autoren beschäftigen uns damit, wie man noch jeden dieser gekauften Nicht-Artikel retten kann. Der große Popanz, der alles überlagert, heißt "Relevanz". Doch damit wird keine Enzyklopädie geschrieben. Es heißt: Artikel schreiben, nicht Datenbank-Einträge kopieren oder klonen. Und in Löschdiskussionen wird sich daran geklammert, als müsste das Wissen der Welt vor dem sicheren Untergang gerettet werden. Die Werbeschreiber wird es freuen, sie haben ihren bezahlten Eintrag platziert, und die ehrenamtlichen Autoren hätscheln und hüten ihn. --Fiona (Diskussion) 22:57, 7. Mai 2022 (CEST)

Tja, im Fall der Selbstdarstelkler, Coaches, Unternehmensberater uvm reichen für die Relevanz 4 Bücher, wie wir in der LD lernen. Was ja sogar den Regeln entspricht. Also einer. Die Frage wäre, wie ausdifferenziert sich hier ggf. nachsteuern ließe und ob das dann ein MB überstehen würde. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:55, 8. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freundlicherweise haben die Kollegen Benutzer:Coyote III und Benutzer:Janjonas den unbelegten Kram aus der Firmenhomepage entfernt, sodass der Artikel nun eine enzyklopädische Grundlage hat. --Schlesinger ^schreib! 15:36, 2. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe auch noch die "Liste der Bauten" entfernt. Begründung siehe oben. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:24, 3. Apr. 2023 (CEST)

Artikel Verlag Dr. Kovač

Der Verlag Dr. Kovač (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) präsentiert in der Wikipedia eine illustre Liste seiner Autoren, die den geforderten Druckkostenzuschuss wohl geleistet haben. Das dürfte eindeutig Werbung für den Verlag sein, nehme ich an. Siehe auch die Artikeldiskussionsseite. --Schlesinger ^schreib! 14:00, 10. Mai 2022 (CEST)

Ich habe das ganze Namedropping erst mal raus genommen, --Lutheraner (Diskussion) 15:27, 10. Mai 2022 (CEST)

Es sollte schon im Intro stehen, dass es sich um einen Druckkostenzuschuss-Verlag handelt. Der Verlag gibt selbst darüber Auskunft: Finanzierung Ihrer Buch­publikation. --Fiona (Diskussion) 18:50, 10. Mai 2022 (CEST)

Hinter solchen Verlagen stehen schon lange keine Druckereien mehr, die Auflagen produzieren. Das wird heute alles über Print on Demand gemacht. Ein Buch kostet bei Amazon nur wenige Euro. Das wird dann in einer Auflage von 35 Stück, zum Buchhandelspreis, an den Auftraggeber verkauft. Da liegt der Gewinn. So kommen wir auch zu den vielen Kleinverlagen. Da ist kein Risiko mehr.--Ocd→ parlons 19:09, 10. Mai 2022 (CEST)

Noch zur Lektüre Amazon PoD. Wir haben keine Antwort darauf.--Ocd→ parlons 19:55, 10. Mai 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kollege Lutheraner hat, mutig wie er ist, das Namedropping einfach rausgeschmissen. Alle Achtung. --Schlesinger ^schreib! 15:39, 2. Apr. 2023 (CEST) :-)

Artikel Charta der Vielfalt

Charta der Vielfalt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) stellt sich als ein weit überwiegend aus Pressemitteilungen bestehender aufdringlicher Werbeflyer dar. Die offensichtlichsten PR-Sprechblasen habe ich entfernt, aber NPOV ist das Teil noch lange nicht. Das hier PE vorliegt, geht aus dieser Selbstauskunft von StefanieKark hervor. Die VG des Artikel zeigt einige auffällige Bearbeitungen. In einer LD 2014 wurde auf Behalten entschieden und der Artikel von PM3 neutralisiert. Über die Jahre ist daraus aber leider wieder Vereinsprospekt geworden. --Arabsalam (Diskussion) 11:01, 13. Mai 2022 (CEST)

Fürs Archiv:

Benutzer: StefanieKark wurde im November 2022 unbeschränkt gesperrt mit der Begründung: Trotz Ansprache unvollständige Offenlegung, vgl. WP:Bezahltes Schreiben. Es fehlt eine klare Zuordnung auf Benutzer:StefanieKark, welche Artikel für welchen Auftraggeber bearbeitet wurden.

Ellen Enkel ist ein weiterer Artikel der Benutzerin im ANR, während Ana-Cristina Grohnert und Narratives Mentoring nach LD gelöscht wurden

Im Artikel Charta der Vielfalt waren auch Benutzer:Charta der Vielfalt e. V. bis 2014 und bis 2017 Benutzer:Vielfalt2016 aktiv, die ebenfalls nicht offen gelegt haben.

@Arabsalam siehst du bei Charta der Vielfalt noch Überabeitungsbedarf oder Setzung eines Mangelbausteins? --Fiona (Diskussion) 10:57, 1. Apr. 2023 (CEST)

In der Vergleichsgruppe der vielen Verbände, Sitftungen und Hilfsorganisationen, die im ANR aus reiner Binnensicht und ohne jede kritische Distanz beschrieben werden, ist das mittlerweile m. E. ein akzeptabler Text. Einziges Manko ist, dass immer wieder Marketingversuche durch unterschiedliche Neukonten unternommen werden. Der Artikel kann hier also weg, wäre aber schön, wenn ihn jemand auf seiner Beo parkt. --Arabsalam (Diskussion) 11:23, 1. Apr. 2023 (CEST)

In Ordnung, ich pack ihn auf meine Beo.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 11:57, 1. Apr. 2023 (CEST)

Artikel Verlagsgruppe Oetinger

Die Verlagsgruppe Oetinger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) neigt in ihrem Wikipediaartikel zu werblicher Sprache. Begriffe wie "Produktportfolio", Formulierungen wie "...und tat damit einen ersten Schritt in die neue Programmrichtung", "Vorreiter des Jugendtaschenbuchs", "...brachten es die rund 190 Mitarbeiter der Verlagsgruppe mit 897 Novitäten auf einen Jahresumsatz von zusammen 41,2 Mio. Euro" usw. Alles professionell geschrieben und voller Werbung, die wiederholt das "Produktportfolio" anpreist. --Schlesinger ^schreib! 17:31, 10. Mai 2022 (CEST)

Bitte gegenlesen! Die Arbeit zu diesem Abschnitt ist meiner Meinung nach erledigt. Ich bitte aber darum, dass jemand anderes den Artikel nochmal überprüft. Bitte füge Kommentare unter diesem Baustein ein. Wenn Du auch meinst, dass der Punkt abgeschlossen ist, setze bitte den erledigt-Baustein zur Archivierung dieser Diskussion.  --Innobello (Diskussion) 14:15, 26. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank, Innobello, gut gemacht. --Schlesinger ^schreib! 12:28, 3. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:CapeTown97

CapeTown97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bearbeitet ohne Offenlegung diverse Kunden der Ettlinger Werbeagentur Zeitwerk, siehe z. B. deren Social-Media-Kunden (Archiv 10. Mai 22):

• Alpha Real Estate
• Friedrich Hechelmann/Stiftung/Kunsthalle Schloss Isny (Zeitwerk-Kunde)
• Rutronik Elektronische Bauelemente (Zeitwerk-Kunde, werblicher Edit)
• Globuli.de (Spam 1, 2)
• Naturpark Schwarzwald Mitte/Nord (Zeitwerk-Kunde)

Der Account wurde kurz nach den letzten Beiträgen von Benutzer:Ackerch21 (folgt gleich) aktiv, der bei Friedrich Hechelmann vorgearbeitet hatte und einen Relevanzcheck zur Agentur Zeitwerk stellte. --Sitacuisses (Diskussion) 22:40, 10. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die betreffenden Artikel wurden von kompetenten KollegInnen überarbeitet. --Schlesinger ^schreib! 12:33, 3. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:Ackerch21

Ackerch21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bearbeitete ohne Offenlegung Kunden der Agentur Zeitwerk. Zu dieser stellte der Account zuletzt auch eine Relevanzanfrage [68].

• Friedrich Hechelmann/Friedrich Hechelmann Stiftung
• Nationalpark Schwarzwald (Zeitwerk-Kunde)
• Freundeskreis Nationalpark Schwarzwald (Der Leiter der Agentur ist Gründungsmitglied im Freundeskreis)

Letzter Beitrag am 5. Juni 2020, danach wurde Benutzer:CapeTown97 aktiv, siehe darüber. --Sitacuisses (Diskussion) 22:41, 10. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wie oben. --Schlesinger ^schreib! 12:35, 3. Apr. 2023 (CEST)

Artikel FinanzBuch Verlag

FinanzBuch Verlag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Voller Werbegeschwurbel und Superlative. Kein Wunder, da vom Mutterverlag selbst erstellt, nach Initialzündung von Noebse. --Jbergner (Diskussion) 08:00, 24. Mai 2022 (CEST)

Der Benutzer:Münchner Verlagsgruppe hat im letzten Jahr angefangen, immer wieder Werke aus seinem Hause in Artikel zu platzieren. --Jbergner (Diskussion) 08:03, 24. Mai 2022 (CEST)

Alle Verlage der Münchner Verlagsgruppe um Dopplungen in der Geschichte und Namedropping etc. gekürzt und auf die Beo genommen, die Buchergänzungen des Accounts sind ok, --He3nry Disk. 08:29, 24. Mai 2022 (CEST)

Noch nicht ganz erledigt. Benutzer:Münchner Verlagsgruppe legt sein bezahltes Schreiben bisher nicht offen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:22, 24. Mai 2022 (CEST)

Insbesondere nicht, WO sie überall PEs getätigt haben. --Jbergner (Diskussion) 07:58, 25. Mai 2022 (CEST)

Ich halte das für komplett überflüssiges Nachkaspern ohne inhaltlichen Mehrwert. Der verfiizierte Benutzer ist in der Beitragshistorie sofort erkennbar. Falls Euch das nicht reicht, könnt Ihr ihn dann ja beim nächsten Mal auf VM melden, --He3nry Disk. 10:12, 25. Mai 2022 (CEST)

erledigt|1=--He3nry Disk. 08:29, 24. Mai 2022 (CEST)}}

Fehlende Offenlegung trotz bezahltem Schreiben ist ein zentrales Problem im Zusammenhang mit Bezahltem Schreiben. Sieht-man-doch ist keine Offenlegung. Und speziell dieser Fall demonstriert, warum die ToU ausdrücklich eine Angabe der bezahlt bearbeiteten Artikel einfordern. Die Beiträge des Accounts verteilen sich auf ziemlich viele Artikel, deren Zugehörigkeit zum Themenfeld "Münchner Verlagsgruppe" nicht trivial erkennbar sind. Der Sinn der Offenlegung ist, dass die Tatsache des Bezahlten Schreibens offen liegt. Wenn man dafür in der Beitragsgeschichte recherchieren muss, ist das eben nicht offen liegend, sondern in der Beitragsgeschichte versteckt. Entsprechend ist der Fall eindeutig nicht erledigt und sollte auch nicht als solches archiviert werden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:15, 26. Mai 2022 (CEST)

+1. --Jbergner (Diskussion) 09:11, 28. Mai 2022 (CEST)

Wie du sagst: Sinn der Offenlegung ist, dass die Tatsache des Bezahlten Schreibens offenliegt. Wenn ich auf meiner Beo sehe, dass „Benutzer:Münchner Verlagsgruppe“ einen Artikel bearbeitet habe, weiß ich schon anhand des Namens, dass es sich um bezahltes Schreiben Handelen wird.

Dann schaue ich auf die Benutzerseite und sehe den Verifizierungsbaustein + die Aussage „Dieses Konto wird von Mitarbeitern der Münchner Verlagsgruppe für offenlegungspflichtige Beiträge im Sinne der geltenden Nutzungsbedingungen verwendet.“

Damit steht auf der Benutzerseite zwar keine explizite Auflistung, dass die Artikel X, Y und Z bezahlt bearbeitet wurden, aber da der Account erkennbar nicht ehrenamtlich genutzt wird, weiß ich, dass sämtliche Beiträge bezahlt sind, selbst wenn das in der Formulierung nicht auf der Benutzerseite zu lesen ist. --Johannnes89 (Diskussion) 12:11, 28. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an die Kollegen Benutzer:He3nry und Benutzer:KaiMartin, die den Artikel entschwurbelt und entwerbelt haben. --Schlesinger ^schreib! 11:31, 13. Apr. 2023 (CEST)

Artikel IndustryStock.com

IndustryStock.com (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Jubelnder Werbeflyer muss enzyklopädiert werden. --Jbergner (Diskussion) 08:23, 20. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habe ich hier übersehen und ganz unten noch einmal zur Diskussion gestellt. Vielleicht bringt es etwas. --Schlesinger ^schreib! 11:14, 13. Apr. 2023 (CEST)

Artikel WDR Funkhausorchester

Das WDR Funkhausorchester (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) "beschreitet mit seinen Programmen immer wieder neue Wege," lässt die Names seiner Arrangeure und Dirigenten droppen, "bestreitet beliebte Konzertreihen", vergisst aber leider zu erwähnen, wie es den Musikern des Vorgängerorchesters in der Nazizeit ergangen ist. --Schlesinger ^schreib! 08:41, 31. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzerin:Alrauenstern war so freundlich, Geschwurbel und Doppelungen herauszunehmen. --Schlesinger ^schreib! 08:30, 18. Apr. 2023 (CEST)

Artikel Astrodirekt TV

Astrodirekt TV (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:Visionfon wurde schon vor 10 Jahren als Werbespammer gesperrt. Der unter den Waisen verborgene Werbeartikel mit den weiteren Angeboten des betreibers wird jedoch irgendwie geschützt. --Jbergner (Diskussion) 22:10, 5. Jun. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wurde glücklicherweise von Jbergner und Benutzerin:Innobello "neutralisiert". --Schlesinger ^schreib! 08:34, 18. Apr. 2023 (CEST) :-)

Artikel WBV Weisenburger Bau+Verwaltung

WBV Weisenburger Bau+Verwaltung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat zu viele Weblinks und im Abschnitt "Auszeichnungen" schmückt man sich als einer der "Top 100 der innovativsten deutschen Mittelständler" mit eine doch recht gewagten Superlativ. --Schlesinger ^schreib! 08:40, 9. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Arabsalam war so freundlich. --Schlesinger ^schreib! 09:42, 19. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:G-Reg-24

G-Reg-24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schrieb in ihrem letzten Z&Q "Literatur hinzugefügt (Verfasserin dieser Ergänzung arbeitet beim Verlag Open Source Press)", ohne ihre Benutzerseite verifiziert zu haben. Hat bis dahin jedoch ungefähr drei Dutzendmal Werke ihres AGs Open Source Press implantiert. --Jbergner (Diskussion) 14:51, 10. Jun. 2022 (CEST)

Bei dem Benutzernamen braucht es keine Verifizierung und 34 der 38 Edits liegen vor der Änderung der ToU. Cui bono? --MfG, Klaus­Heide () 14:54, 10. Jun. 2022 (CEST)

Und deswegen sind es keine bezahlten Edits und es macht auch keinen Sinn, mal einen Blick draufzuwerfen, ob es sich um Product Placement statt sinnvoller Literaturergänzung handelt? --Jbergner (Diskussion) 15:03, 10. Jun. 2022 (CEST)

Friedemann Schulz von Thun: 4 Seiten der Kommunikation. Ich habe vorrangig „Konto kann wegen fehlender Offenlegung gesperrt werden“ herausgelesen. Du hast offensichtlich auf die Edits abgestellt. Mit Deinem zweiten Edit ist die Sache klarer — und imho auch sinnvoll. --MfG, Klaus­Heide () 15:08, 10. Jun. 2022 (CEST)

@Jbergner, KlausHeide: Ich habe jetzt alle Bearbeitungen des Kontos durchgeschaut und bin zu dem Ergebnis gekommen, dass die Literaturtitel dort, wo sie aktuell noch im Artikel zu finden sind, auch ihre Berechtigung haben, weil sie gemäß WP:Literatur#Allgemeines „vom Feinsten“ sind. Bei etwa 10 Artikeln befindet sich die von G-Reg-24 hinzugefügte Literatur nicht mehr im Artikel, bei einem weiteren Artikel habe ich den Titel eben rausgeworfen. Damit ist in meinen Augen hier alles erledigt und der Abschnitt kann archiviert werden, oder? --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:33, 19. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Jbergner (Diskussion) 14:32, 19. Apr. 2023 (CEST), @DerMaxdorfer: danke

Artikel Weka Group

Die Weka Group (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein deutsches Medienunternehmen "vor allem für Fach- und Special-Interest-Informationen." Irgendwann wurde eine Druckerei verkauft und "...seitdem fokussiert sich die Weka Holding auf Deutschland, Österreich, Schweiz, Frankreich und Niederlande sowie auf Zielgruppen für B2B- und B2A-Fachinformationen, technische Special-Interest-Themen und den Bereich „Kreatives Gestalten“. Dieses "Special Interest" scheint denen wichtig zu sein. Hier wäre eine verständliche Sprache ohne Marketinggeschwurbel und eine Reduzierung auf das Wesentliche nicht schlecht. --Schlesinger ^schreib! 13:26, 13. Jun. 2022 (CEST)

Hätte ich vor knapp 30 Jahren einen Artikel zu WEKA schreiben wollen/sollen, dann wäre das ziemlich kurz ausgefallen: "... stellt die einzige einfach zu bedienende Software zur Wärmeschutzberechnung her, die auch richtig rechnet" ;-) Der Rest wurde offenbar zusammengekauft? --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:41, 13. Jun. 2022 (CEST)

Der Unternehmensaccount Benutzer:P. Steinerer hat bezahletes Schrieben nicht offengelegt. Auf die Nutzungsbedingungen wurde er schon 2015 hingewiesen. Benutzer_Diskussion:P._Steinerer#Weka Benutzer_Diskussion:P._Steinerer#Hinweis. Er war danach unter diesem Account nicht mehr aktiv. Dennoch bin ich der Meinung, dass der Account gesperrt werden sollte. --Fiona (Diskussion) 13:43, 13. Jun. 2022 (CEST)

Bei WEKA hab ich Bauchschmerzen, weil ich aus dem Artikel eigentlich kaum herauslesen kann, was die Firma denn eigentlich macht und machte. Viel Bullshit-Bingo ohne wirkliche Infos. WEKA war in den 90ern wirklich einer der "big player", so habe ich sie als Bauing. wahrgenommen. Aber der Artikel erzählt viel, sagt aber nichts. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:03, 14. Jun. 2022 (CEST)

Ja, und wo ist das Problem? Wenn dir der Artikel nicht gefällt, du ihn selber nicht verbessern kannst oder willst, gib ihn in die QS, informiere das Portal:Unternehmen/Wartung oder stelle einen Löschantrag. --Schlesinger ^schreib! 20:14, 14. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit diesem Edit [69]] hat Kollege Arabsalam den Artikel dankenswerterweise enzyklopädisiert. --Schlesinger ^schreib! 09:46, 19. Apr. 2023 (CEST)

Artikel Starfish

Starfish (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) war eine Schweizer Band, deren "künstlerische Pause bis heute anhält." Leider finden sich im Artikel schwurbelige Formulierungen, die vielleicht verändert werden sollten. Beispiele: "It's a Shame und Three Young Ladies hatten grosses Airplay", "war die semi-akustische, minimale Besetzung mit Gesang, Gitarre, Kontrabass und Stehschlagzeug der Angelpunkt des Unternehmens", "die Früchte dieser Zusammenarbeit wurden erstmals im Frühjahr 1994, wiederum im Startrack Studio, festgehalten und im Januar 1994 auf der von der Schweizer Musikpresse viel beachteten und gelobten CD In Love veröffentlicht" und "bannte dort mit Hilfe des Toningenieurs Patrik Schwitter die grösstenteils wieder mit Jan Krohn entstandenen Songs für die CD Slamming the Door auf analoges Band." Wir haben reichlich lobende Langzitat im Text, wie dieses: "Die Wochenzeitung WoZ doppelte nach: "Warme und freundliche, bisweilen melancholische Klänge gegen die Eile. Fürwahr, wer Lieder wie Man In The Horn oder Guess My Sign zustande bringt, verdient die Ernennung zum Chevalier des Arts et des Lettres." Die Schönheit Schweizer Schwurbelns ist in der Wikipedia leider nicht gut aufgehoben, fürchte ich. --Schlesinger ^schreib! 15:39, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ein ganz normaler unaufgeräumt verschwurbelter IK-Artikel. Was hat das hier zu suchen? Wo siehst du hier bezahltes Schreiben? --2003:CA:F1B:1600:1429:A11:A4DE:3A96 02:18, 14. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dank Benutzer:KaiMartin. --Schlesinger ^schreib! 09:55, 19. Apr. 2023 (CEST)

Artikel Alawar

Alawar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unternehmensflyer aus reiner Binnensicht, wohl durch undeklariertes PE von Benutzer:Olgaksenova1 (94 %) erstellt. --Jbergner (Diskussion) 08:02, 19. Mai 2022 (CEST)

user:Olgaksenova1 wurde im Juli 2022 von Johannes89 wegen fehlender Offenlegung gesperrt. Eine Neutralisierung des Artikels steht noch aus. Mich persönlich springt die Relevanz der Firma nicht wirklich an. Das Unternehmen ist mit seinen Spielen eher im Massengeschäft tätig - der Artikel umschreibt das mit "Casual Games". Es werden ohne Beleg 1 Mrd. Verkäufe von Spielen behauptet. Bei nur 50 Mitarbeitern ist das entweder ein Club der Multimillionäre oder es beruht auf einer kreativen Definition dessen, was als "Verkauf" gezählt wird. ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:18, 28. Nov. 2022 (CET)

Ja, die wahre Relevanz ist auch hier fraglich. Fraglich dürfte auch der Ausgang einer Löschdiskussion sein, denn unsere Relevanzkriterien legen viel weniger Wert auf Artikelqualität, als auf Formales. In den beiden Jahrzehnten der Wikipedia wurden alle möglichen Werbeflyer, Webseitenverlängerungen oder Produktkataloge seitens der entscheidenden Admins behalten, nur weil sie formal relevant sind. Auf Artikelqualität kam es weniger an; es spottet jeder Beschreibung. Nun haben wir den Salat. Und wenn es dann noch im Artikel Wikipedia so schön heißt: "...erklärte Wales im selben Jahr, dass die Wikipedia werbefrei bleiben werde", so klingt das heute ziemlich lächerlich, finde ich. --Schlesinger ^schreib! 07:52, 28. Nov. 2022 (CET)

Ich habe zunächst einen Mangelbaustein gesetzt und stelle jetzt den fälligen LA. Die vollmundige Werbebehauptung gleich im Intro Die Spiele des Unternehmens wurden mehr als 1 Milliarde Mal in über 100 Ländern und in 18 Sprachen verkauft ist nicht nur unbelegt, könnte auch, wenn sie stimmte, Relevanz nicht belegen.--Fiona (Diskussion) 10:18, 28. Jan. 2023 (CET)

Der Artikel musste behalten werden, da das Unternehmen als Computerspieleentwickler relevant ist. Wikipedia:Löschkandidaten/28._Januar_2023#Alawar_(bleibt)--Fiona (Diskussion) 23:01, 6. Feb. 2023 (CET)

Dann also:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 09:17, 25. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:FN Markus

FN Markus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Finanznachrichten.de (FN), von ihm angelegter und als Hauptautor überwachter Artikel. Sowie dort: "Unternehmensgründer Markus Meister". Meine Schlussfolgerung: ALLE seine Wirtschaftsbeiträge sind durch diesen Zusammenhang getriggert. Was meint ihr? --Jbergner (Diskussion) 07:50, 20. Mai 2022 (CEST)

Die VM bzgl. Reverts in Wallstreet:online lässt sich wohl durch diesen Satz aus Finanznachrichten.de erklären: "Im Februar 2019 verkaufte Unternehmensgründer Markus Meister die ABC New Media AG für 2,8 Millionen Euro an die börsennotierte wallstreet:online AG, die unter anderem das Finanzportal wallstreet:online verantwortet." --Jbergner (Diskussion) 07:53, 20. Mai 2022 (CEST)

Schon allein die modische Verwendung des Verbs "verantworten" für eigentlich triviale Tätigkeiten in der Wirtschaft lässt aufhorchen, denn in der Sprache der Werbetreibenden, sei es in eigener Sache oder im Auftrag, wird damit gezielt auf den sowas von edlen Begriff "Verantwortung" angespielt, damit gutgläubige Leser erst einmal beeindruckt sind. In Wahrheit soll es vor allem nur die eigene Wichtigkeit herausheben und die Person möglichst aufwerten. --Schlesinger ^schreib! 08:24, 20. Mai 2022 (CEST)

Neben Finanznachrichten.de und Wallstreet:online gehört auch noch der „bankenunabhängiger Dienstleister, der Finanzinstituten und Privatpersonen umfangreiche Services in den Bereichen Finanzinformationen sowie Softwarelösungen zur Verfügung stellt“, Ariva.de zur selben Holding. In diesem Artikel hat Benutzer:FN Markus auch editiert oder IP-Edits freigegeben. --Jbergner (Diskussion) 08:49, 20. Mai 2022 (CEST)

Dann gehört Smart Investor zu diesem Konglomerat (90% bei der wallstreet:online AG), in dessen Artikel sich Beiträge von Benutzer:FN Markus finden. --Jbergner (Diskussion) 08:52, 20. Mai 2022 (CEST)

Markus Meister ist im Impressum von finanznachrichten.de immer noch als Verwaltungsrat aufgeführt. Aber das bedeutet doch sicherlich keinen Interessenkonflikt? --Jbergner (Diskussion) 08:56, 20. Mai 2022 (CEST)

BörsenNEWS.de ist das Finanzportal der Markets Inside Media GmbH, die ebenfalls zu wallstreet:online AG gehören. Und auch dort Beiträge von Benutzer:FN Markus. --Jbergner (Diskussion) 09:00, 20. Mai 2022 (CEST)

Unter Beteiligung von 4 Admins wurde der Benutzer "vollständig gesperrt wegen Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen und NPOV". Uns bleibt sämtliche Finanzseiten, auf denen er zugange war, auf Werbespamme, Marketingsprache, ungeeignete Belege et cetera zu prüfen. --Fiona (Diskussion) 13:50, 20. Mai 2022 (CEST)

4 Admin habe ich beschäftigt? Bitte keine Rechnung stellen, meine Hosentaschen sind auch leer. VG --Jbergner (Diskussion) 14:21, 20. Mai 2022 (CEST)

Paid Sysopping, warum sollte jemand etwas dagegen haben, wenn nur vorbildlich deklariert? --Gardini (€) 14:36, 20. Mai 2022 (CEST)

Wieso du? Die VM habe ich schon gestern gestellt. Der Werbetreibende hat mit sich mehrere User und 4 Admins beschäftigt.--Fiona (Diskussion) 14:37, 20. Mai 2022 (CEST)

Jetzt müsste am Besten auf den betroffenen Diskuseiten der Artikel, wo dieser Benutzer Mitautor ist, ein entsprechender Hinweis für die Leser her, dass die Inhalte stark gefärbt sein dürften. --Jbergner (Diskussion) 14:27, 20. Mai 2022 (CEST)

Und die Weblinks der hiermit verbundenen Finanzinformationsdienste sollten wieder (Finanznachrichten.de) oder erstmals auf die Spam-blacklist, damit hier keine Nachfolge-IPs das Spiel weiterbetreiben. --Jbergner (Diskussion) 14:42, 20. Mai 2022 (CEST)

In einem der Artikel, in denen dieser User mitgetan hat (REC Solar), findet sich auch Tal231071 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der seit 2016 nicht mehr aktiv aufgetreten ist. Unter seinen Edits wiederum findet sich in seinem BNR Benutzer:Tal231071/Baustelle3, ein Artikel zu dem "Gründer, Präsident und CEO der Puplava Financial Services (PFS) Gruppe, die als Anlageberater tätig ist. Er betreibt daneben die Internet-Seite Financial Sense Newshour." Ausgearbeitet, auswertbar und als SEO-Host mit Weblinks und ENs gestaltet. Wie damit umgehen? --Jbergner (Diskussion) 15:06, 20. Mai 2022 (CEST)

Ich kenne den Nutzer FN:Markus nicht und habe zu ihm keinen Bezug. --Tal231071 (Diskussion) 15:08, 15. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Account wurde zwar gesperrt, dank an Benutzer:Johannnes89, doch Fionas Löschantrag für den Artikel Finanznachrichten.de war erfolglos. --Schlesinger ^schreib! 09:22, 25. Apr. 2023 (CEST)

Artikel Dieter Häussinger

Dieter Häussinger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ausweislich der Z&Q wohl ein zu großen Teilen bestellter und nach dem Wunsch des Professors ausformulierter Artikel. Bei solchen Wunschedits wurde dann auch keine Belege verwendet. --Jbergner (Diskussion) 12:10, 23. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es scheint sich niemand für den Herrn Professor zu interessieren. --Schlesinger ^schreib! 09:25, 25. Apr. 2023 (CEST)

Artikel Warner Bros. International Television Production

Warner Bros. International Television Production (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) müssen wir wissen, mit welchen Unterhaltungsformaten Warner Bros. das Fernsehen bisher bereichert hat? --Schlesinger ^schreib! 14:56, 23. Mai 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Offenbar stehe ich mit meinen Ansichten zu Warner Bros' Produktkatalog für's TV alleene da. --Schlesinger ^schreib! 09:27, 25. Apr. 2023 (CEST):-)

Artikel Warsteiner Brauerei Haus Cramer

Im Warsteiner Brauerei Haus Cramer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) dürften die Abschnitte "Produkte" ("Der höhere Bitterwert wird durch eine größere Menge an Hopfen erzielt, der während der Würzekochung zweimal zu unterschiedlichen Zeiten zugegeben wird.") und "Besucherzentrum" ("In der so genannten „Warsteiner Welt“ wird bei einer etwa eineinhalb Stunden langen Vorstellung Geschichtliches über die Warsteiner Brauerei und den Prozess des Bierbrauens erläutert. Die Tour beginnt mit einer Vorstellung im Multimedia-Theater „Rotarium“. Dabei bewegt sich der Zuschauer auf elektronisch gesteuerten Drehplattformen auf die einzelnen Bühnenbilder der 360-Grad-Leinwand zu.") verzichtbar sein. --Schlesinger ^schreib! 15:09, 23. Mai 2022 (CEST)

Hm, die Aufzählung der Produkte mit näheren Angaben dürfte eine Grundsatzfrage darstellen, wenn man sich die Artikel zu anderen Brauereien mal ansieht:

Beispiele mit (breiter) Produktpalette: Diebels, Gaffel, Tucher, Binding, Wicküler, Jever, Brinkhoff, Oettinger, Paulaner, Hacker-Pschorr

Beispiele ohne (breite) Produktpalette: Krombacher

Jeweils nach Stichprobe und nicht abschließend. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:02, 23. Mai 2022 (CEST)

Ja, das ist eine wichtige Frage vielleicht für eine Relevanzdiskussion. Ich bin mir unsicher, denn die Produktlisten gibt es ja in fast allen Artikeln über das produzierende Gewerbe. Im Artikel Fendt (Marke), ein Treckerhersteller, habe ich probeweise mal alle Modelle rausgenommen [70], was interessanterweise bis heute nicht groß störte. --Schlesinger ^schreib! 18:09, 23. Mai 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Die Warsteinerisierung des deutschen Bieres scheint unaufhaltsam zu sein. --Schlesinger ^schreib! 09:30, 25. Apr. 2023 (CEST) :-)

Artikel Verivox

Verivox (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), gleich zu Anfang Superlative und ausführliche Darstellung des "Produktportfolios". --Schlesinger ^schreib! 12:06, 10. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Mautpreller hat dich den Artikel letztes Jahr angesehen und bei den "Auszeichnungen" aufgeräumt [71]. --Schlesinger ^schreib! 08:14, 5. Mai 2023 (CEST)

Benutzer:Bubber le

Bubber le (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) legt am 29.5.22 das neue Logo [72] an einschließlich Lizenzvergabe und Hinweis auf Quelle:Torsten Frenzel, um es anschließend sofort in den Artikel EGovernment-Podcast einzuladen. Nachdem am 21.5.22 der Dateientlinkerbot das vorherige Logo wegen "Seit mindestens 14 Tagen ohne korrekte Lizenzierung" entladen und gelöscht hatte. --Jbergner (Diskussion) 07:45, 29. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel EGovernment-Podcast wurde vom Kollegen Benutzer:Minderbinder nach dieser Diskussion [73] gelöscht. --Schlesinger ^schreib! 08:18, 5. Mai 2023 (CEST)

Artikel J. Müller

Wurde vom Marketing des Unternehmens völlig umgekrempelt und übermäßig aufgebläht. Wäre schön , wenn sich jemand um den Artikel kümmern würde, ich kümmere mich um die Marketingleute.--Lutheraner (Diskussion) 15:21, 31. Mai 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ist zwar immer noch ein aufgepumpter Text, aber Kollegin Benutzerin:Innobello hat immerhin die Lautstärke etwas heruntergeregelt [74]. --Schlesinger ^schreib! 08:22, 5. Mai 2023 (CEST) :-)

Artikel Leistritz Group

Leistritz Group (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Das Übliche: Unerträglicher Fachjargon bereits in der Einleitung, teilweise Marketingsprache im Abschnitt "Unternehmensgruppe" und natürlich die bekannte Lücke in der Geschichte. --Schlesinger ^schreib! 14:10, 13. Jun. 2022 (CEST)

Editiert haben die Einzweck-Accounts Benutzer:LPTvkmw 1 2012, dann Benutzer:BKnauf 2014, erst der offensichtliche Unternehmens-Account Benutzer:Leistritz 2015-218 wurde schließlich 2020 wegen fehlender Offenlegung gesperrt. Schließlich trat 2020 Benutzer:Jens Luetzow auf und verifizierte sein Konto. Er war bis 2021 zugange. Gemeinsam sind sie für etwa 55 % des Artikelinhalts verantwortlich. Von wegen: Unternehmensaccount sind unproblematisch. --Fiona (Diskussion) 14:21, 13. Jun. 2022 (CEST)

Es gab noch einen Friedjof-Account mit diesem Edit [75]. Kann das bleiben? Ansonsten wurde der Artikel von Arabsalam und Innobello bereinigt. --Schlesinger ^schreib! 09:53, 19. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 16:05, 9. Mai 2023 (CEST)

Benutzer:STRATO / Strato

Benutzer hat den Namen verifiziert, doch bezahltes Schreiben nicht offengelegt: Spezial:Beiträge/STRATO. --Jbergner (Diskussion) 09:55, 10. Jun. 2022 (CEST)

Kein Lust gehabt, selbst subst:Marketing in geschweiften Klammern auf die Disk. zu setzen? --MfG, Klaus­Heide () 14:14, 10. Jun. 2022 (CEST)

Und anschließend auf die Prangerliste kommen, weil ich irgendetwas in irgendeine Liste nicht eingetragen habe? *duckundwech* --Jbergner (Diskussion) 14:37, 10. Jun. 2022 (CEST)

Der Account hat seit dem 10. Juni 2022 den Hinweis zur Offenlegung auf seiner Diskseite stehen, Dank an den Kollegen Benutzer:Lutheraner. Getan hat sich bisher aber nüscht, obwohl der Account weiterhin aktiv ist [76]. Da er es offenbar nicht für nötig hält zu reagieren, schlage ich eine Sperre vor. --Schlesinger ^schreib! 16:00, 9. Mai 2023 (CEST)

Wenn die einen Link auf eine mail-adresse auf der Disk hätten, hätte ich das heut nochmal angemahnt. Aber so muss wohl eine ANR-Sperre Aufmerksamkeit erzwingen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:15, 16. Mai 2023 (CEST)

Die Firmenaccounts kommen und gehen. Dem hier ist es wurscht, ob er gesperrt wird oder nicht. Sein Artikel steht erst einmal, später bei Bedarf wird dann der nächste Account angelegt. --Schlesinger ^schreib! 11:20, 16. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde für den ANR bis zur Offenlegung gesperrt. --Schlesinger ^schreib! 22:12, 16. Mai 2023 (CEST)

Artikel Yanfeng Automotive Interiors

Yanfeng Automotive Interiors (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) klärt uns im Abschnitt "Forschung und Entwicklung" auf: "Ziel der Innovationszentren ist es, alle Funktionen der Forschung und Entwicklung unter einem Dach zusammenzufassen. Dazu zählen neben der Konsumenten- und Marktforschung auch das Industriedesign und die Produkt- und Prozessinnovation sowie der Bereich "User Experience". Neben dem traditionellen Interieur-Geschäft mit Türverkleidungen, Mittelkonsolen und Instrumententafeln beschäftigen sich die Entwicklungsteams auch mit dem Innenraum der Zukunft, der zunehmend durch den Einsatz neuer Materialien und Technologien geprägt wird. Dazu zählen etwa funktionale, intelligente oder adaptive Oberflächen, die einen neuen Stil und Funktionen im Innenraum ermöglichen." Auch schön banal ist dies: "Der unternehmenseigene Business Incubator fokussiert insbesondere die Integration neuer Technologien in den Fahrzeuginnenraum. Dazu zählen unter anderem HMI-Schnittstellen, Licht- und Anzeigeelemente." --Schlesinger ^schreib! 08:04, 14. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an die Kollegin Alraunenstern, die mit diesem Edit den Artikel gestrafft hat [77]. --Schlesinger ^schreib! 19:44, 22. Mai 2023 (CEST)

Artikel Yelp, Inc.

Yelp, Inc. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) teilweise schlecht übersetzter Artikel mit manchmal tendenziösen aber auch amüsanten Inhalten, so im Abschnitt "Mitarbeiter und Unternehmenskultur": "Die Unternehmenskultur der Firma beinhaltet legere Bekleidung, eine hierarchielose Struktur und eine egalitäre Tischanordnung im Großraumbüro. Bei organisatorischen Meetings werden Mitarbeiter jedes Rangs ermutigt, sich zu äußern. Zu den Freizeitangeboten zählen Computerspiele, ein Poolbillard- und ein Snackbereich." --Schlesinger ^schreib! 09:11, 14. Jun. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hier hat dankenswerterweise der Kollege He3nry, beispielsweise mit diesem Edit [78], mal kräftig aufgeräumt. --Schlesinger ^schreib! 19:50, 22. Mai 2023 (CEST) :-)

Artikel Luxoft

Luxoft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), ich belaste die Seite ungerne mit einem weiteren Fall, aber in dieser Sache komme ich alleine nicht weiter und bräuchte ein paar mehr Augen, um den Sachverhalt einzuschätzen. Bis heute am frühen Nachmittag war das ein Marketinglastiger, aber m. E. noch akzeptabler Artikel. Dann fing erst eine IP und dann ein Neukonto hartnäckig und gegen mehrere Benutzer revertierend an, überall die deutlich vorhandenen Russland-Bezüge des Unternehmens zu entfernen. Angeblich sei die Unternehmensseite als Beleg nicht reputabel, was aber seltsamerweise nur für diese Information geltend gemacht wurde, während sie an anderen Stellen als Referenz stehen blieb. Könnte es sein, dass hier angesichts der politischen Weltlage das Unternehmen auf Wikipedia „derussifiziert“ werden soll? --Arabsalam (Diskussion) 23:42, 14. Jun. 2022 (CEST)

Dieser Versionsvergleich zeigt, welch heftiges Whitewashing dort derzeit betrieben wird. --Jbergner (Diskussion) 07:07, 15. Jun. 2022 (CEST)

Itti hat durch eine Sperrung des frisch aufgetauchten Accounts Benutzer:Doscaven für den ANR die leicht angespannte Lage im Artikel dankenswerterweise beruhigt. --Schlesinger ^schreib! 07:51, 15. Jun. 2022 (CEST)

Zurücksetzen auf die Version vor dem Whitewashingversuch. --Jbergner (Diskussion) 18:07, 15. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jedenfalls ist der Artikel nun, dank der Kollegen Arabsalam und MeAmMEin einem angemessenen Zustand. --Schlesinger ^schreib! 19:57, 22. Mai 2023 (CEST)

Artikel TecArt-CRM

TecArt-CRM (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unter den Waisen verstecktes Marketing-Geschwurbel. --Jbergner (Diskussion) 09:47, 16. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dank an den Kollegen Arabsalam, der über 8 Kilobyte Werbung aus dem Artikel entfernt hat. --Schlesinger ^schreib! 22:29, 23. Mai 2023 (CEST)

Artikel Apelby Communications

Apelby Communications (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) als "globaler ICT-Service Provider" hat Vertretungen in mehreren Ländern sowie „"Points of presence" in Frankfurt, Hongkong und London“. Alles in „Rechenzentren mit vollständig redundanter Topologie und einer hohen Sicherheitsstufe“. Der Artikel gibt „Folgende "milestones"“ an: ... „Die Aktivität der Gesellschaft wirkte sich nach und nach auf die Steigerung der Erlöse sowie der Telefonminuten von 1.552.595.922 (2014) auf 5.440.000.000 (2019) aus.“ --Jbergner (Diskussion) 22:09, 13. Jun. 2022 (CEST)

Dürfte mittlerweile hier erledigt sein, denn der Artikel hat diese Löschdiskussion bravourös überlebt [79] Somit wissen wir jetzt, dass nicht nur diese wahnsinnig coolen milestones sowas von relevant sind, sondern auch der ganze Laden. Formale Relevanz ist eben in dieser real existierenden Wikipedia offenbar immer noch mehr wert als inhaltliche Substanz. --Schlesinger ^schreib! 19:39, 22. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 19:46, 25. Mai 2023 (CEST)

Benutzer:Eva Bertram

Eva Bertram (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) habe die Neuautorin gebeten, sich zu identifizieren, weil ich den Artikel Eva Bertram gesehen habe. Nun stelle ich jedoch fest, dass die Benutzerin in Stiftung Jeder Mensch editiert hat, wo sie dem Kasten nach Geschäftsführerin ist und einen Interessenkonflikt hat bzgl. PE. Wenn es ein und dieselbe Person ist, gibt es keine Probleme. Wenn es zwei Personen sind, dann müssten die Namen irgendwie entflochten werden? Hat jemand eine Idee? --Jbergner (Diskussion) 09:02, 11. Mai 2022 (CEST)

In meiner humble opinion ist der Bekanntheitsgrad der Lemmaperson nicht groß genug, dass eine Umbenennung des Benutzerkontos ansteht. Auch wenn ich not a lawyer bin, denke ich, dass — mein vorstehender Gedanken basiert darauf — die Fotokünstlerin der Geschäftsführerin eine Namenswebsite nicht wegklagen könnte. Insofern reichte mir eine Erklärung auf der Benutzerseite.

Der Nicht-Jurist in mir sagt auch, dass bezahltes Schreiben im Wortlaut der ToU nicht vorliegt, da Geschäftsführer grundsätzlich weder Arbeitnehmer sind noch eine arbeitnehmerähnliche Person. Da sie auf der Grundlage eines freien Dienstvertrags tätig sind, haben sie auch keinen Arbeitgeber... Zudem geben sie Weisungen, so dass auch keine Vergütung für ihre Edits zu erwarten haben. --MfG, Klaus­Heide () 09:26, 11. Mai 2022 (CEST)

Lieber Jbergner, auch hier noch mal die Bestätigung, dass es mich gibt und ich ein und die selbe Person bin.

Herzliche Grüße

Eva Bertram --Eva Bertram (Diskussion) 09:35, 11. Mai 2022 (CEST)

Ach so - ich bin jedoch nicht die "Fotokünstlerin" Eva Bertram - falls das oben gemeint ist. Hier gibt es nur eine Namensgleichheit. --Eva Bertram (Diskussion) 09:37, 11. Mai 2022 (CEST)

Liebe Eva Bertram, erst einmal vielen Dank für die Mitarbeit in Wikipedia. Aber genau diese Namensgleichheit müssen wir unseren Lesern irgendwie auseinanderklamüsern, weil die sich auch fragen könnten, ist denn die Fotografin jetzt als Geschäftsführerin verantwortlich für die Stiftung Jeder Mensch? Und Eva Bertram könnte sich auch vereinnahmt fühlen. Helfen würde vermutlich die auf deiner Disku angefragte Authentifizierung deiner Benutzerseite durch eine eMail, wie dort erläutert, mit einem kurzen Satz, dass du nicht die Person bist, die in dem Fotografinnenartikel beschrieben wird. Vg --Jbergner (Diskussion) 09:50, 11. Mai 2022 (CEST)

Zum Artikel: Diskussion:Stiftung_Jeder_Mensch#Neutralität. --Fiona (Diskussion) 09:07, 16. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 19:23, 31. Mai 2023 (CEST)

Benutzer:NewUser123

NewUser123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Von der Benutzerseite: „Ich habe mich für einen privaten Wikipedia-Account entschieden, werde aber zukünftig auch für meinen Arbeitgeber Einträge bearbeiten bzw. neu einstellen (hauptsächliche Themengebiete: Medien, Vermarktung, Verlage).“ --Jbergner (Diskussion) 08:38, 6. Jun. 2022 (CEST)

Als zukunftsgerichtete Aussage in meiner humble opinion i.O. Und ohne weitere Aussagen, ob Score Media Group sein Arbeitgeber ist (oder war), lässt sich die Neuanlage mit AGF auch als Testlauf betrachten. (Es ist auch plausibel, das nicht so zu sehen...) Davon abgesehen seit Januar 2017 inaktiv, letzter Beitrag auf der Disk. von März 2017. Was mich dabei interessiert: Wie findest Du solche Benutzerseiten? --MfG, Klaus­Heide () 09:47, 6. Jun. 2022 (CEST)

Sind alle in den Histories der PR-interessanten Artikel dokumentiert. --Jbergner (Diskussion) 10:19, 6. Jun. 2022 (CEST)

Ich entdecke interessante Sachen eher beiläufig beim (Erst-)Sichten. Wie dann Score Media? Kat.suche? --MfG, Klaus­Heide () 11:15, 6. Jun. 2022 (CEST)

Folge den Links: Die SoPus der 2010er-Jahre haben dafür gesorgt, dass vieles im Medienbereich miteinander vernetzt ist (anders als bei den Waisen): Auf Score Media Group verlinkt Arbeitsgemeinschaft Online Forschung. Und darauf verlinken 50 Artikel von Werbeunternehmen, die sich lohnt, von der History der 2010er-Jahre anzusehen. Eine Stufe tiefer bist du schon bei >2000 Artikeln für einen verregneten Nachmittag. --Jbergner (Diskussion) 11:27, 6. Jun. 2022 (CEST)

Ah... Danke! Bleibt trotzdem die Frage, was nach Deiner Meldung nun mit dem SPA von 2017 passieren soll. Imho erlen, da seit 5 Jahren inaktiv und kein eindeutiger ToU-Verstoß vorliegt. --MfG, Klaus­Heide () 11:55, 6. Jun. 2022 (CEST)

Er hat sich nicht auf "inaktiv" gestellt. Also warten wir angemessene Zeit ab, dass er sich erklärt. Entweder kommt eine glaubhafte Erklärung, dass er nur ehrenamtliche Edits tätigt wie die meisten von uns Ehrenamtlichen oder er erklärt den Account als PE-Account. Oder es ist nach der angemessenen Zeit ein undeklarierter Account mit Werbeedits. Dann entsprechend behandeln. --Jbergner (Diskussion) 13:18, 6. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Denke, dass das nun erledigt ist, sein letztes Edit war vor über fünf Jahren. --Schlesinger ^schreib! 09:38, 31. Mai 2023 (CEST)

Artikel Wego Systembaustoffe

Wego Systembaustoffe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) beschäftigt wohl 1300 Leute, hält sich aber mit Umsatzzahlen vornehm zurück. Da darf man die Relevanzfrage stellen. --Schlesinger ^schreib! 16:22, 8. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Scheint niemanden mehr zu interessieren. --Schlesinger ^schreib! 09:41, 31. Mai 2023 (CEST)

Artikel Remus (Unternehmen)

Im Artikel Remus (Unternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) geht's gleich zur Sache: "Remus ist ein exportfokussiertes Unternehmen mit der Produktion in Österreich. Über 90 Prozent der Produktion werden in über 60 Länder der Erde exportiert", "... wurde 1990 gegründet. Fünf Jahre später war das Unternehmen Weltmarktführer unter den Sportabgasanlagenherstellern" und produziert "auf über 40.000 Quadratmetern Produktionsfläche Abgasanlagen für den Weltmarkt." Klar, dass dann auch das Kunden-Name-Dropping nicht fehlen darf. Dass externe Einzelnachweise Mangelware sind, stört dann wohl nicht weiter. --Schlesinger ^schreib! 19:24, 13. Jun. 2022 (CEST)

Naja, Remus ist schon wer. Wo ist bezahltes Schreiben erkennbar? --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:56, 14. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dank an den Kollegen Arabsalam, der das "Marketinggeschwurbel" entfernt hat. --Schlesinger ^schreib! 09:46, 31. Mai 2023 (CEST)

Artikel Gebhardt Intralogistics Group

Gebhardt Intralogistics Group (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Alles, was PRlern an Geschwurbel einfällt, ist hier zu finden. --Jbergner (Diskussion) 12:15, 16. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist nach Überarbeitung durch die Kollegen Arabsalam und EH⁴² nun deutlich besser, vielen Dank. --Schlesinger ^schreib! 16:21, 7. Jun. 2023 (CEST)

Artikel Geistlich Pharma

Geistlich Pharma (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Geistliches Geschwurbel gesucht? Bitte sehr. Ich brauch daraufhin ein geistlich Getränk. --Jbergner (Diskussion) 12:25, 16. Jun. 2022 (CEST)

Anfang gemacht, ist ja übel...--Julius Senegal (Diskussion) 11:12, 17. Jun. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Vielen Dank an die KollegInnen Julius Senegal, Rmcharb, Alpöhi, Filzstift und Innobello für die kompetente Bereicherung der Artikelversionsgeschichte. --Schlesinger ^schreib! 16:27, 7. Jun. 2023 (CEST) :-)

Artikel Symbolische Führung

Symbolische Führung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit 2016 erfolglos in der Fach:QS: Der Versuch von Benutzer:Dr. Bernd Blessin, seine Bücher durch einen PR-Artikel in der Wikipedia zu promoten. Bitte mitbearbeiten: Benutzer:Dr. Bernd Blessin/Bundesverband der Personalmanager e.V. --Jbergner (Diskussion) 17:03, 16. Jun. 2022 (CEST)

Seit 2016 ist der Artikel wegen des "unenzyklopädischen Stils" in der Qualitätssicherung Soziologie. Ich habe einen LA gestellt. --Fiona (Diskussion) 13:26, 18. Jun. 2022 (CEST)

LA wurde gestellt. --Jbergner (Diskussion) 07:18, 21. Jun. 2022 (CEST)

LA wurde abgelehnt; am besten lassen wir das in der QS der Soziologen weitergammeln. Meinungen dazu? Innobello (Diskussion) 15:37, 15. Dez. 2022 (CET)

Vielleicht sollte man den Admins, die so etwas unbedingt behalten wollen, dazu ermuntern den Kram dann auch enzyklopädiefähig zu machen. Na Benutzer:Altkatholik62, als angesehener Autor und Admin wäre das doch für dich ein Klacks, nehme ich an. --Schlesinger ^schreib! 16:23, 15. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kann ruhig weiter vor sich hingammeln, immerhin hat Arabsalam ja bereits etwas von dem Geschwurbel entfernt. --Schlesinger ^schreib! 16:31, 7. Jun. 2023 (CEST)

Artikel Paynoweatlater

Paynoweatlater (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Aus den Waisen: Ein heutiger Unternehmensartikel, der sich immer noch als COVID-Projekt geriert. --Jbergner (Diskussion) 17:11, 18. Jun. 2022 (CEST)

Was bedeutet „aus den Waisen“. Ich habe das öfter bei dir gelesen. --Fiona (Diskussion) 17:40, 18. Jun. 2022 (CEST)

Warum stellst du keinen Löschantrag? --Fiona (Diskussion) 18:05, 18. Jun. 2022 (CEST)

Im Waisenhaus Benutzer:MerlBot/Verwaiste Artikel werden die 11.000 Artikel gesammelt, die nicht aus dem ANR erreicht werden können, von den Guggel-Crawlern aber eben doch. Platz für Werbung, Müll, Substubs oder Teilnehmer für das nächste Bullshit Bingo. Aber auch viele Chemikalien/Pharmazeutika, Schmetterlinge, Himmelsobjekte und geografische Objekte, wo der Ersteller keine Lust hatte, sie im richtigen Zusammenhang zu verlinken. --Jbergner (Diskussion) 18:48, 18. Jun. 2022 (CEST)

Aaa, danke. Wieder ein neuer Raum, den ich noch nicht kannte. Wikipedia ist doch ein verschachteltes Schloss mit vielen Zimmern. --Fiona (Diskussion) 19:20, 18. Jun. 2022 (CEST)

Hilf mir mal, irgendwas stimmt an der Charakterisierung nicht, die Artikel sind doch im Artikelnamensraum abrufbar? Und verwaist ist ein Artikel dann, wenn kein anderer Artikel auf ihn verlinkt, dafür ist dann aber eigentlich Spezial:Verwaiste Seiten zuständig? Was ist denn nun der Unterschied?--Eduevokrit (Diskussion) 20:41, 18. Jun. 2022 (CEST)

11 Tausend zu 5 Eintragungen. --Jbergner (Diskussion) 23:35, 18. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dank der WP:QS ist das nun ein brauchbarer Artikel. --Schlesinger ^schreib! 19:42, 19. Jun. 2023 (CEST)

Artikel JNBY

JNBY (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Werbeflyer und SEO-Host --Jbergner (Diskussion) 23:42, 18. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dank an Benutzer:Kurator71, der die Probleme beseitigt hat. --Schlesinger ^schreib! 19:45, 19. Jun. 2023 (CEST)

Artikel Immobilienring IR Österreich

Immobilienring IR Österreich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Undeklariert erstellter Werbeflyer. --Jbergner (Diskussion) 09:12, 20. Jun. 2022 (CEST)

Durch Deinen Marketing-Baustein wird das Konto wegen fehlender Verifizierung gesperrt werden. Ansonsten war AgenturBaidinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bis maximal 2012 aktiv und die Deklarationspflicht per ToU wurde imho erst Anfang 2014 eingeführt. --MfG, Klaus­Heide () 21:51, 20. Jun. 2022 (CEST)

Und wo ist das Problem? Den enz. Artikel müssen ja sowieso wir, die an enz. Arbeit interessierten Freiwilligen, erzeugen. --Jbergner (Diskussion) 22:30, 20. Jun. 2022 (CEST)

Mit Deinen drei Eingangswörtern streifst Du ja zwei Themen: „undeklariert erstellt“ und „Werbeflyer“. In der Sache ist der erste Teil zwar zutreffend, vermittelt aber speziell im Kontext hier auf WD:UBZ leicht den Eindruck, dass da ein Konto gegen das Regelwerk verstoßen hat. Nulla poena sine lege scripta et praevia oder so. Was aber natürlich nix über WWNI und/oder WSIGA aussagt, aber das ist ja bein Thema „Werbeflyer“ adressiert. --MfG, Klaus­Heide () 22:58, 20. Jun. 2022 (CEST)

Im Gegensatz zu dir, der behauptet, ich hätte gegen WP:Nulla poena sine lege scripta et praevia verstoßen, habe ich nicht zwei Begründungen, sondern genau eine Begründung angegeben, warum ich den Artikel hier zur Kontrolle durch uns eingestellt habe. VG --Jbergner (Diskussion) 07:15, 21. Jun. 2022 (CEST)

Ähm... Was?! Wie Du aus den Worten „vermittelt [...] leicht den Eindruck“ — und dem lateinischen (Rechtsgrund-)Satz, der sich erkennbar auf diese mögliche Lesart bezieht — extrahierst, ich hätte Dir einen Verstoß gegen irgendwas unterstellt, ist für mich gerade nicht nachvollziehbar (zumal eine Poena Sache von Admins wäre). Und wo Du vorstehend „Begründung“ schreibst, hatte ich noch vorstehender „Themen“ geschrieben. Aber um zum Ausgangspunkt zurückzukommen: Hätte ursprünglich schlicht „Werbeflyer“ oder „von Agentur angelegter Werbeflyer“ gestanden, wäre in meiner humble opinion ausschließlich der Artikel im Blickpunkt gewesen. Ansonsten glaube ich, dass diesbezüglich genug der Worte ausgetauscht sind und sich der nächste Kommentar (von wem auch immer) wieder dem widmen sollte, was intendiert war: der Begutachtung und Bearbeitung des Artikels. --MfG, Klaus­Heide () 23:29, 21. Jun. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Vielen Dank an die Kollegin Innobello, die das Ganze entplustert hat. --Schlesinger ^schreib! 19:48, 19. Jun. 2023 (CEST) :-)

Artikel Zentrum für Fernstudien im Hochschulverbund

Das Zentrum für Fernstudien im Hochschulverbund (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) erfreut die Wikipedialeser mit seinem Angebot. Doch vorher werden wir informiert, dass "im Jahr 2018 eine neue, zeitgemäße Bezeichnung für die Einrichtung im Hinblick auf ihre Außendarstellung eingeführt wurde: „zfh – Zentrum für Fernstudien im Hochschulverbund“". Unverzichtbar für die Akquise ist auch dies: "Das erfahrene Team des zfh fördert und unterstützt die Hochschulen bei der Entwicklung und Durchführung ihrer Fernstudienangebote." Und dass "neben den Bachelor- und Masterstudiengängen auch ein umfangreiches Angebot an Weiterbildungsmodulen mit Hochschulzertifikat besteht", versteht sich von selbst. Und so geht es durch den ganzen Artikel. Das sollte gründlich auf das Wesentliche in neutraler Sprache zurechtgestutzt werden. Bloß wer macht's für umme? --Schlesinger ^schreib! 08:02, 22. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Kollege Arabsalam hat dankenswerterweise mit diesem Edit [80] eine gute Arbeit gemacht. --Schlesinger ^schreib! 19:52, 19. Jun. 2023 (CEST)

Artikel Weingut Tesch

Auch das Weingut Tesch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) legt auf gediegene Vinifikation Wert, denn "alle Weine sind trocken und besitzen eine frische Säure bei einem Alkoholgehalt von 11,5 % bis 12,5 %." Klar, dass dann auch das Hauptprodukt angepriesen wird: Es sind "trockene und extrem trockene Riesling-Konzeptweine". Auch die bewährte "Abrundung" kommt zu Ehren: "Abgerundet wird das Sortiment durch weiß gekelterte Spätburgunder, Spätburgunder Rosé sowie Basisweine dieser Rebsorten." --Schlesinger ^schreib! 08:30, 9. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 12:54, 21. Jun. 2023 (CEST)

Artikel Zürcher Kammerorchester

Zürcher Kammerorchester (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) teilweise wertende Formulierungen im Abschnitt "Tourneen". Beispiele: "Auftritt auf der riesigen Bühne des antiken Caesarea" und "...sind nur einige Höhepunkte der reichen Tourneetätigkeit des ZKO". --Schlesinger ^schreib! 08:14, 28. Jun. 2022 (CEST)

In Sachen WP:NPOV bearbeitet, für meinen Geschmack aber immer noch einen Ticken zu geschwätzig. Ich erledige trotzdem, bevor der Artikel Schimmel ansetzt, bin aber auch nicht böse, wenn ihr das anders seht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 14:26, 21. Jun. 2023 (CEST)

Artikel Webhelp

Webhelp (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Aus dem Waisenhaus, undeklariertes Co-PE durch Unternehmensaccount, strotzend von ultimativem Werbe-Blabla. --Jbergner (Diskussion) 17:52, 28. Jun. 2022 (CEST)

PR-Dampf abgelassen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 14:35, 21. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:Verband der Chemischen Industrie e. V.

Verband der Chemischen Industrie e. V. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist ein aktiver Marketingaccount, der zwar verifiziert ist, aber seine Edits nicht als PR offenlegt. --Schlesinger ^schreib! 17:06, 4. Mai 2022 (CEST)

Hat bezahltes Schreiben nun auch deklariert. --Itti 19:09, 11. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 19:09, 11. Jul. 2023 (CEST)

Artikel Lesben und Schwule in der Union

Der Artikel Lesben und Schwule in der Union (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist leider auf weite Strecken ein politischer Werbeflyer. --Schlesinger ^schreib! 09:30, 1. Jun. 2022 (CEST)

Es wurde bis September daran gearbeitet, u.a. von Arabsalam. Es fehlen aber noch Belege (die ich nicht recherchieren werde). Ich schau mir das genauer an. --Fiona (Diskussion) 15:55, 26. Okt. 2022 (CEST)

Es sind so viele Textstrecken und nicht-banale Angaben nicht belegt, dass es nur drei Möglichkeiten gibt: entweder a) der Belegbaustein bleibt bis ultimo oder b) ich werfe alles Ungelegte heraus oder c) der Artikel wird in den BNR der LSU - Lesben und Schwule in der Union zurückverschoben, die sich seit 2018 nicht mehr um den Artikel gekümmert haben - Artikel in der Wikipedia platziert und weg. Ich bin für Variante C, da es ehrenamtlich Mitwirkenden nicht zuzumuten ist, deren Job zu machen. --Fiona (Diskussion) 16:05, 26. Okt. 2022 (CEST)

Da stimmen wir dir zu: Variante C ist optimal. Mal sehn, was passiert. In der Theatervorstellung "Die Chirurginnen" ist ja gerade Pause, die könnte man dafür nutzen. Waldorf & Statler Vorlage:Smiley/Wartung/devil  (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Schlesinger (Diskussion | Beiträge) 16:21, 26. Okt. 2022 (CEST))

@ Fiona: Was meinste? Erledigen? --Schlesinger ^schreib! 09:36, 31. Mai 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 19:10, 11. Jul. 2023 (CEST): sollte erledigt sein

Benutzer:ZECKGmbH/ZECK

ist ein seit 2017 brachliegender Artikelentwurf im BNR, der in werblicher Sprache wohl ein Unternehmen in der WP Platzieren sollte. Fragwürdige Formulierungen sind z.B.: "Die ZECK GmbH ist ein weltweit führender Hersteller von Maschinen und Zubehör...", "...zeichnet sich durch kreatives Engineering für Sonderprojekte und unkonventionelle Lösungen für den Sondermaschinenbau aus" und mal wieder die bekannte Lücke im Abschnitt "Chronik". --Schlesinger ^schreib! 14:01, 15. Jun. 2022 (CEST)

100 MA, 20 Mio. Umsatz. Keine enz. Relevanz. Löschen. --Jbergner (Diskussion) 18:10, 15. Jun. 2022 (CEST)

Na ja, ich finde das Grundgerüst des Artikels im Großen und Ganzen in Ordnung, die Superlative kann man mit einem vertretbaren Aufwand entfernen, die Fotos sind interessant. Und die historische Lücke mag doch, ähnlich wie bei Hosokawa Alpine, den einen oder anderen Autor dazu motivieren, entsprechende Dokumente zu finden. Solange der Artikel im BNR brach liegt, stört er nicht. Die Tatsache, dass der Artikel noch nicht in den ANR verschoben wurde, zeigt ferner, dass der Autor sich behutsam mit der WP vertraut gemacht hat. Kurzum: ich würde für die kritische Beäugung solcher Artikel im BNR keine unnötige Energie aufwenden. --Eduevokrit (Diskussion) 21:10, 15. Jun. 2022 (CEST)

SLA gestellt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 01:13, 6. Aug. 2023 (CEST)

Wurde umgesetzt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:20, 6. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:20, 6. Aug. 2023 (CEST)

Artikel Titan the Robot

Titan the Robot (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Geschickt gemachter Werbeflyer für die vermutlich irrelevante Herstellerfirma. --Jbergner (Diskussion) 09:00, 20. Jun. 2022 (CEST)

In meiner humble opinion keine enzyklopädische Relevanz vorhanden. Zur Überprüfung einen LA gestellt... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:17, 6. Aug. 2023 (CEST)

...und mittlerweile gelöscht. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:46, 17. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:46, 17. Aug. 2023 (CEST)

Artikel Schlosslichtspiele Karlsruhe

Schlosslichtspiele Karlsruhe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kunsteventgeschwurbel im Abschnitt "Schlosslichtspiele". --Schlesinger ^schreib! 08:04, 28. Jun. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Vielen Dank an die Kollegin Alraunenstern für die Entschwurbelisierung. --Schlesinger ^schreib! 16:36, 29. Aug. 2023 (CEST) :-)

Ist immer noch nicht fertig, ich hatte irgendwann keine Lust mehr. Ist aber eine gute Erinnerung, das heute noch zu erledigen. --Alraunenstern۞ 16:39, 29. Aug. 2023 (CEST)

Artikel X-O-Planet

X-O-Planet (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) beschreibt recht blumig ihre Musik: "...beschlossen ihre diversen musikalischen Prägungen in das Projekt X-O-Planet einfließen zu lassen" und "[die Musik] setzt sich aus härteren Bassklängen, gepaart mit sphärischen Synthies, die aus Rafael Kaletkas Feder stammen, sowie Manja Kaletkas Stimmfarbe zusammen". Da sollte etwas entschwurbelt werden, finde ich. --Schlesinger ^schreib! 19:12, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ein ganz normaler IK-Artikel. Was hat das hier zu suchen? Wo siehst du hier bezahltes Schreiben? --2003:CA:F1B:1600:1429:A11:A4DE:3A96 02:20, 14. Jun. 2022 (CEST)

Nimm deinen Hauptaccount. --Schlesinger ^schreib! 07:52, 14. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habe den blumigen Teil der Sprache gestrichen, der Rest kann bleiben.Zweimot (Diskussion) 10:54, 3. Sep. 2023 (CEST)

Artikel Photomizer

Photomizer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) „Die Fotooptimierung im Photomizer setzt sich aus komplex vernetzten psychovisuellen und mathematischen Verfahren zusammen, die es der Software erlauben, ein Foto präzise zu analysieren, dessen visuelle Optimierung vorzunehmen und es sichtbar realistischer wirken zu lassen. Dies resultiert in einer Rekonstruktion der Aufnahme, wie sie das menschliche Auge ursprünglich wahrgenommen hat, wobei eine selektive Objekterkennung gleichzeitig sicherstellt, dass nur die als relevant erkannten Bildteile optimiert werden. So werden Gesichter als Bildbestandteile erkannt und ihrer Relevanz entsprechend einberechnet, Fehlbelichtungen ausgeglichen, Farben korrigiert und Schatten aufgehellt. Welche Bildbereiche dabei wie optimiert werden müssen, entscheidet die Software völlig autark.“ BOOAAHH EEHH, muss ich unbedingt haben, gut, dass gleich der Link zur Verkaufsplattform im Artikel steht. --Jbergner (Diskussion) 05:48, 14. Jun. 2022 (CEST)

Was für ein Glück, dass die LD Wikipedia:Löschkandidaten/24. November 2009#Photomizer (bleibt) das durchgewunken hat. --Jbergner (Diskussion) 05:50, 14. Jun. 2022 (CEST)

Meine rein subjektive private Einschätzung: Die Software spielt(e) nie eine maßgebliche Rolle bei den Bildbearbeitungen. Ich sehe keine Relevanz, möchte aber auch die Entscheidung von Southpark nicht in Frage stellen. Schließlich haben wir ja auch zu allen denkbaren Linux-Derivaten Artikel. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:52, 14. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 11:50, 4. Sep. 2023 (CEST)

Artikel Vapiano

Vapiano (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist zwar insolvent, macht aber in der Wikipedia immer noch Reklame für seine italienisch angehauchte Systemgastronomie. Wir werden über den Slogan des Unternmehmens informiert: Chi va piano, va sano e va lontano, erfahren, dass "außer Brot und Gebäck alle Speisen vor Ort in den Restaurants zubereitet werden", dass "Vapiano in seinen Restaurants verschiedene Sorten von Nudeln anbietet, die täglich frisch hergestellt werden" und natürlich, dass "die Restaurants der Kette sich meist in zentraler Lage oder in Stadtteilen mit vielen Büros befinden." Selbstredend enthält unser Wikipediaartikel auch noch schöne Fotos ausgewählter Standorte. Achso, 88 solide aussehende, aber meist lobhudelnde Einzelnachweise runden das Bild dieses Großwerks enzyklopädischer Gattung ab. --Schlesinger ^schreib! 09:03, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ich hab mal mit Strukturierung und Aktaulisierung angefangen. Da fehlt/e einiges. Kürzen und ergänzen kann fortgesetzt werden. --Jensbest (Diskussion) 14:37, 25. Jun. 2023 (CEST)

Noch ein wenig gestrafft, sollte so gehen. --Itti 19:52, 4. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 19:52, 4. Okt. 2023 (CEST)

Artikel Varengold Bank

Die Varengold Bank (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) "finanziert das schnelle Wachstum von europäischen FinTechs und stellt ihnen banklizenzpflichtige Produkte (Fronting Services) zur Verfügung. Öffentlich bekannt sind in dieser Hinsicht u. a. die Beteiligung an Monedo (zuvor Kreditech, Hamburg), die Finanzierung des FinTechs Grover (Berlin) sowie die Finanzierung von LendInvest (London) und Lender & Spender (Amsterdam). Sehr eindrucksvoll ist auch dies: "Im Geschäftsbereich Transaction Banking / Commercial Banking versorgt das Kreditinstitut außenhandelsorientierte Kunden mit Basisprodukten wie Kontobeziehung und internationaler Zahlungsverkehr. Außerdem verfügt die Bank über einen Kundenstamm für Trade-Finance-Transaktionen (z. B. Garantien oder Akkreditive)." Immerhin gibt es einen Abschnitt "Kritik" im Artikel, der eine normale Sprache aufweist. --Schlesinger ^schreib! 09:35, 26. Apr. 2022 (CEST)

Das Stück ist von dem Kollegen aus Hamburg, und daher lassen wir besser die Finger weg, bis das SG seine weisen Sprüche abgegeben hat. Zweimot (Diskussion) 10:48, 3. Sep. 2023 (CEST)

Gestrafft, sollte so gehen. --Itti 20:00, 4. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 20:00, 4. Okt. 2023 (CEST)

Artikel Interzero

Interzero (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Es gibt zwar noch nichts, insbesondere nicht im Zielartikel Interseroh, aber der Ersteller hat mit dem Z&Q "Seit dem 13.6.2022 ist der Markenname Interzero im Rahmen der Internationalisierung des Unternehmens veröffentlicht" schon mal für die Guggl-Verbreitung via Wikipedia gesorgt. --Jbergner (Diskussion) 07:39, 14. Jun. 2022 (CEST)

Derzeit wird einfach aus Interseroh Interzero gemacht, ohne Berücksichtigung, ob es sich gesellschaftsrechtlich um eine Umbenennung handelt. Dabei handelt es sich wohl um eine Neugründung und um eine Umgründung. --Jbergner (Diskussion) 07:01, 15. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel wurde zwar stark von Bezahltschreibern mitgestaltet, diese legten aber offen. Einen Warnhinweis dazu gibt es auf der Artikeldisk. Besonders werblich kommt er mir derzeit nicht vor, die Veränderung des Namens ist seit Juni 2022 dargestellt und offenbar unstrittig. Habe ich etwas übersehen oder kann das auf "erledigt" gesetzt werden? Kein Einstein (Diskussion) 12:15, 4. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zartesbitter hat mit diesem Edit [81] dankenswerterweise im Artikel aufgeräumt. --Schlesinger ^schreib! 19:38, 4. Okt. 2023 (CEST)

Artikel GIBcam

GIBcam (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht deklarierter Werbeflyer aus reiner Binnensicht, unter den Waisen verborgen. --Jbergner (Diskussion) 08:07, 19. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jens hatte schon recht, es ist ein Werbeflyer aus reiner Binnensicht. Aber was soll man machen. Ich erledige mal, hier tut sich wohl nüscht mehr. --Schlesinger ^schreib! 19:44, 4. Okt. 2023 (CEST)

Artikel Bert Beel

Bert Beel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) werbender Artikel, der völlig ohne Einzelnachweise auskommt, aber einen Weblink zur Homepage hat, lies sich fast wie die Werbung seiner Agentur [82]. --91.20.4.33 12:42, 24. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kollegin Innobello hat mit dem Editkommentar "überfl. Details, uralte Fotos; eins davon reicht" völlig recht :-) --Schlesinger ^schreib! 19:49, 4. Okt. 2023 (CEST)

Artikel Pobeda Confectionery

Pobeda Confectionery (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Aus dem Waisenhaus: Von SPA erstellter Werbeprospekt mit jeder Menge nichtrelevanter Preise, aber nichtabgearbeitetem Belege-Baustein. --Jbergner (Diskussion) 14:37, 24. Jun. 2022 (CEST)

Unbelegtes entfernt --Itti 20:26, 4. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 20:26, 4. Okt. 2023 (CEST)

Falun Gong Komplex in der Wikipedia

Der Artikel Falun Gong wurde hier schon einmal thematisiert. Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Archiv/2022/1#Artikel_Falun_Gong. Damals habe ich geschrieben: "Dennoch ist dieses Projekt nicht der richtige Ort dafür. Wir sind nur wenige Mitarbeitende und die PE-Problemfälle ein Fass ohne Boden." Zu dem Komplex gehören weit mehr Artikel. Die Kategorie:Falun Gong wurde fast im Alleingang von einem Autor befüllt. Ob es sich im wörtlichen Sinne um bezahltes Schreiben handelt oder nur einen IK, halte ich inzwischen für zweitrangig. Nach erster Durchsicht wird nach meinem Dafürhalten mit den Artikeln eine Mission in Wikipedia verbreitet. Ich habe einige der Artikel durchkämmt, Bausteine und Diskussionbeiträge hinterlassen, zwei Artikel sind in fachlichen Qualitätssicherungen eingetragen. Epoch Times werde ich überarbeiten, doch ich habe nicht die Zeit und die Kapazitäten das alles allein zu stemmen. --Fiona (Diskussion) 12:04, 5. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 13:00, 16. Okt. 2023 (CEST)

Heico Sportiv

Werbelastiger Artikel - unter normalen Umständen wäre dies Klitsche überhaupt nicht relevant, aber sie fällt unter die skandalöse Sonderbestimmung, dass Unternehmen, die irgendwann mal ein Fahrzeug hergestellt haben unabhängig von der Größe als relevant gelten. Vielleicht kann aber trotzdem noch mal jemand drüber schauen--Lutheraner (Diskussion) 02:30, 15. Jun. 2022 (CEST)

Hoffnungsloser und stark bewachter Fancruft-Artikel, der mit brillanten Formulierungen punktet. Beispiel?: "2017 knackte Heico Sportiv mit einem Leistungskit für den Volvo S60 und V60 Polestar erstmals die 400-PS-Marke." der ganze Abschnitt "Bekannte Fahrzeuge" könnte, wenn man eine Enzyklopädie möchte, eigentlich entfernt werden. --Schlesinger ^schreib! 20:19, 23. Mai 2023 (CEST) :-)

Der Artikel wurde 2012 bereits schon einmal schnell gelöscht und 2014 ohne LP neu angelegt. Im Artikel steht: „Internationalen Bekanntheitsgrad erreichte Heico Sportiv seit 2001 durch die Umsetzung von Concept-Fahrzeugen und Sonderserien. 2005 präsentierte man mit dem „Heico HS4 Odin“ das erste eigene Komplettfahrzeug auf Basis des Volvo S40, […]” woraus ich keine Fahrzeughersteller ableiten würde zumal das ohne Quelle dort steht sondern zunächst einmal einen Autoschrauber der ein Serienfahrzeug modifiziert was ihn nicht zum Hersteller im Sinne der RKs macht. --codc ^senf 22:16, 23. Mai 2023 (CEST)

Na dann ist das doch ein sogenannter "Wiedergänger". Die kann man mit der Begründung löschen und wenn die Fans was dagegen haben, müssen die eben eine Löschprüfung anleiern. --Schlesinger ^schreib! 22:26, 23. Mai 2023 (CEST)

Als Wiedergänger gelten üblicherweise Artikel die während einer ordentlichen LD entschieden wurden und auf eine SLA mit dieser Begründung würde ich nicht löschen. Das war auch meine persönliche Auslegung der RKs daher wäre ein normaler LA besser geeignet. --codc ^senf 22:35, 23. Mai 2023 (CEST)

• Frage an die Mitlesenden: Hätte ein "normaler Löschantrag" eine Chance? Ist das Unternehmen überhaupt ein Fahrzeughersteller im Sinne der Relevanzkriterien unserer Autorfreunde, oder nur ein "weltweit tätiger Tuner für Fahrzeuge von Volvo und Polestar"? --Schlesinger ^schreib! 09:31, 24. Mai 2023 (CEST)

  Keine Ahnung, ich denke die Karte "Fahrzeughersteller" würde stechen, auch wenn es in diesem Fall albern ist. Das sind Tuner, keine Hersteller. Habe mal Hand angelegt. Viele Grüße --Itti 20:21, 4. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 13:00, 16. Okt. 2023 (CEST)

Artikel Ostbayerische Technische Hochschule Amberg-Weiden

Ostbayerische Technische Hochschule Amberg-Weiden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wikipedia als Fachhochschulfaltblatt zur Information der Lesenden über das komplette Angebot, nebst Lageplänen der Standorte. --Schlesinger ^schreib! 13:12, 3. Apr. 2022 (CEST)

Meine Stichproben bei ähnlichen FHs zeigte, dass dieser ... sagen wir mal umfangreiche Darstellungs-Stil so üblich ist. Werbliches zum Weiterbildungsangebot habe ich rausgenommen, ansonsten gibt es zwar immer wieder Mal Bearbeitungen durch Konten, die evtl. mit der Hochschule verbunden sind, ich kann aber keinen Handlungsbedarf sehen. Kein Einstein (Diskussion) 17:17, 28. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 17:17, 28. Okt. 2023 (CEST)