Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2022/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2022/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Archiv/2022/1#Thema_1

Seite DEHA-Gruppe

Die DEHA-Gruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) steigt mit sattem Namedropping in ihren Artikel ein. Dann werden die Names noch mal gedroppt, um uns dann darüber zu informieren, dass "die unternehmerischen Einzelinteressen der Gesellschafter und die Gruppenziele nutzenorientiert und gewinnbringend auf Basis von gemeinsam definierten Werten zusammenzuführt" werden. Geschwurbel at it's best. Für die Werbeeinblendung in schönstem Marketingdeutsch ist der Benutzer:DEHA Elektrohandelsgesellschaft zuständig. --Schlesinger ^schreib! 15:10, 1. Jan. 2022 (CET)

Dank an Arabsalam, der den Artikel angemessen überarbeitet hat. --Schlesinger ^schreib! 16:11, 1. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 16:11, 1. Jan. 2022 (CET)

Seite Benutzer:Deister electronic GmbH/deister electronic GmbH

Werbung im Benutzernamensraum. --Schlesinger ^schreib! 17:13, 1. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 21:39, 1. Jan. 2022 (CET)

Seite Benutzer:Dekobackgmbh/Artikelentwurf

Seit 2016 Werbung im Benutzernamensraum. --Schlesinger ^schreib! 17:59, 1. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 19:18, 1. Jan. 2022 (CET)

ein offtopic Kommentar

Bezieht sich auf diesen Edit

„Werden wir siegen“ bringt die Lage unfreiwillig auf den Punkt. Es ist also ein Kampf, dass einige ihren POV hier durchsetzen wollen und es auch andere Ansichten gibt. Erst bei C? Da kann man Wetten annehmen, bis zu welchem Buchstaben das gutgeht. Es müssten also noch mehr Leute genauer hinschauen. Das alternative und weniger konfrontative Konzept liegt auf dem Tisch. Man muss drüber reden, was „Werbung“ ist und die Standards durchlüften. Die Sprachverwendung wird auch durch den Themenbereich vorgegeben und hier mokiert man sich über fast alles, was nicht in ein (undefiniertes) Schema passt. So entstehen nichtssagende Artikel und die „Bestrafung“ von PE-Autoren scheint auch eine Rolle zu spielen. Die sind aber gleichberechtigt, weil kein MB eine Einschränkung schaffte. Wenn das nicht zu verhindern ist, muss man das Leben damit regeln, statt nur auszuputzen. Und beim Putzen gibts mir zu viele Scherben. Die Community leistet in diversen LA ja Widerstand und es gibt auch noch mutige Admins, die sich deM nicht anschliessen und sachlich entscheiden.

Ich wünsche trotzdem allen ein Gesundes Neues! Das ist wichtiger denn je. So muss ich mir aber auch keine Sorgen machen, zur morgendlichen Stoffwechselanregung nicht mehr polemisieren zu können. Und das regt ja auch den Geist an. Ist ein Hobby! --Ghormon • Disk 09:11, 1. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 12:08, 1. Jan. 2022 (CET): Selbst mit Baustein bleibt uns das noch Tage erhalten. Immer Cool bleiben

Ich bin die Coolness in Person, Itti. Ich wollte das ja mit archivieren lassen. Ich bin einfach nicht mehr bereit, Zensur durch Fiona hinzunehmen. Die soll die Finger von all meinen Beiträgen und deren Einordnung lassen. Dann ist alles gut, sonst gibt es unaufgeregten Ärger. Und solange Leute für diesen Beitrag danken, kann er nicht ganz abseitig liegen. --Ghormon • Disk 12:13, 1. Jan. 2022 (CET)

Du solltest dir überlegen, wie weit du gehen möchtest. Gruß --Itti 12:21, 1. Jan. 2022 (CET)

Diese echte Bedrohung ist doch tatsächlich untergegangen. Ich hab Unterscheidunfsprobleme, wann du als Bürokratin und Administratorin mit dem notwendigen Respekt behandelt werden musst und wo du selber parteiisch in Konflikten involviert bist und mit Widerspruch leben musst wie jeder Benutzer. Vielleicht solltest du da 2 Accounts nehmen. --Ghormon • Disk 12:42, 1. Jan. 2022 (CET)

Im übrigen, du Ich bin die Coolness in Person, Itti. Ich wollte das ja mit archivieren lassen. Ich bin einfach nicht mehr bereit, Zensur durch Fiona hinzunehmen. Die soll die Finger von all meinen Beiträgen und deren Einordnung lassen. Dann ist alles gut, sonst gibt es unaufgeregten Ärger. Und solange Leute für diesen Beitrag danken, kann er sich nicht ganz abseitig liegen. --Ghormon • Disk 12:13, 1. Jan. 2022 (CET)

kannst dein alternatives Konzept ja mit der einen Person diskutieren, die dir dafür gedankt habt und ihr zwei könnt es doch auch umsetzen. Wo ist dein Problem? --Itti 12:24, 1. Jan. 2022 (CET)

Dass das Projekt weder Dir noch mir gehört und hier jeder seine Meinung sagen darf? Sonst ist das doch kein Kampf, wo man siegen will ;-) Ghormon • Disk 12:26, 1. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ghormon • Disk 08:52, 2. Jan. 2022 (CET): Jetzt halte ICH das für erledigt :-) Ob Erlen im Text erkannt werden, kiege ich wieder nicht raus.

Seite Deep Sun

Die Band Deep Sun (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) spielt "Symphonic-Power-Metal" und hat ihren WP-Artikel reich bebildert. Dazu kommen Sätze, die teilweise wertende und schwurbelige Formulierungen enthalten. Hauptautor ist der Account Benutzer:Deep Sun Band. --Schlesinger ^schreib! 14:33, 1. Jan. 2022 (CET)

Ich habe den Text gestrafft und die vielen Bilder entfernt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siesta (Diskussion) 12:45, 2. Jan. 2022 (CET)

Seite DeepL

DeepL (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) liefert maschinelle Übersetzungen und sticht gleich im Einleitungssatz die Konkurrenz aus. Hauptautor: Benutzer:DeepL Repr --Schlesinger ^schreib! 14:41, 1. Jan. 2022 (CET)

Und zwar recht zurückhaltend "lt eigenen Angaben" und dreifach nachvollziehbar belegt (und imho zu recht). Gibt es denn irgendwelche anderslautenden Quellen, die etwa Google, Microsoft oder Facebook-Übersetzern bescheinigen, derzeit mit Deepl mithalten zu können? --Superbass (Diskussion) 17:20, 1. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Superbass (Diskussion) 19:55, 2. Jan. 2022 (CET)

Seite DELA Lebensversicherungen

Das Unternehmen DELA Lebensversicherungen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) präsentiert im Wikipediaartikel sein Leistungsangebot vielleicht etwas zu ausführlich (Hauptautor: Benutzer:DELA Lebensversicherungen. --Schlesinger ^schreib! 19:18, 1. Jan. 2022 (CET)

Gestrafft, Werbung raus und den Benutzer angesprochen. Hier erledigt. --Itti 16:40, 2. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:40, 2. Jan. 2022 (CET)

Seite DekaBank Deutsche Girozentrale

Die DekaBank Deutsche Girozentrale informiert uns darüber, dass "private und institutionelle Anleger aus einer breiten Palette von Anlageprodukten wählen können". Breit wird das soziale Engagement dieses Finanzinstituts erläutert: "Allein 2017 kamen bei der 36. bundesweiten „Europas größter Benefiz-Golfturnierserie“ mit rund 7.500 aktiven Teilnehmern einschließlich einer Sonderspende des Generalsponsors über 300.000 Euro für die gemeinnützigen Hilfsorganisationen zusammen. Vorstandsvorsitzender Gerd Nettekoven würdigte, Deutschlands Golfer gehörten „zu den verlässlichen Förderern der Krebshilfe, um im Interesse aller Bürger wichtige Vorhaben zu verwirklichen." Ein sehr umfangreicher Artikel, der teilweise in eindeutig unneutraler Sprache verfasst ist und somit Werbecharakter aufweist. Die beiden Hauptautoren sind Benutzer:DekaBankKommunikation (nicht verifiziert) und Benutzer:DekaBankMedien. --Schlesinger ^schreib! 17:25, 1. Jan. 2022 (CET)

Werbliche Sprache habe ich reduziert. Ein Wenig stößt mir der Satz "Die Nationalsozialisten instrumentalisierten das öffentlich-rechtliche Bankhaus nach 1933, um den stetig wachsenden Finanzbedarf für Aufrüstung und Kriegsführung decken zu können" auf. Mehr steht da nicht zur NS-Zeit, und so wie dargestellt wirkt es so, als hätten die Nazis das ansonsten völlig hilflose Bankhaus missbraucht. Ist zwar denkbar, aber eine aktivere Rolle der damaligen Bankiers wäre historisch zumindest nicht ungewöhnlich. --Superbass (Diskussion) 20:04, 2. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank. Vorschlag: Statt die "Nationalsozialisten instrumentierten...." könnte vielleicht besser sein: die Nationalsozialisten nutzten..." --Schlesinger ^schreib! 20:08, 2. Jan. 2022 (CET)

Vertretbarer Workaround, ich habe auf der Disk das Thema aber zusätzlich angesprochen. --Superbass (Diskussion) 20:11, 2. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 10:52, 3. Jan. 2022 (CET)

Seite E.optimum (erl.)

E.optimum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) verspricht: "Zusätzlich zum individuellen Produkt bekommen Kunden bei Bedarf die elektrische Installation oder das Gesamtpaket inklusive Tiefbauarbeiten." Und das gleich zwei Mal im Artikel. Und mehr noch, denn "mit der Direktvermarktung für Strom aus EEG-Anlagen, PV-Lösungen und Batteriespeicher sowie mit kostenoptimierender Beratung rundet das Unternehmen sein Angebot ab." Vielleicht sollte dieser Artikel über einen Energieversorgen auch etwas abgerundet werden, denn Marketingdeutsch ist in der Wikipedia nicht so gern gesehen. Abrundungsexperte für die Firma ist der Benutzer:E.optimum AG. --Schlesinger ^schreib! 17:52, 2. Jan. 2022 (CET)

entwerbt und belegt, --He3nry Disk. 10:00, 3. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:00, 3. Jan. 2022 (CET)

Seite European Association of American Square Dancing Clubs

Die European Association of American Square Dancing Clubs (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) arbeitet in ihrem Wikipediaartikel mit Ausrufezeichen: "Etwas über 100 kamen. Es gibt in den EAASDC-Unterlagen eine Liste ALLER Square Dancer Europas zu dieser Zeit!" Wow! Ein schönes Storytelling zieht sich durch die Erfolgsgeschichte des American Square Dance in Europa. Leider gibt es in diesem Artikel keine Einzelnachweise und auch keinen Baustein. Aber das war 2007, als der Artikel in der WP erschien nicht unüblich. Und bis heute beleuchtet er fast unverändert die Square-Dance-Szene. Die letzte minimale Bearbeitung war im August 2018. Nur mal so die Frage: Ist dieser Verband relevant für die Wikipedia? --Schlesinger ^schreib! 18:29, 2. Jan. 2022 (CET)

LA gestellt, --He3nry Disk. 09:56, 3. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:56, 3. Jan. 2022 (CET)

Seite Ebner Stolz

Ebner Stolz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine Prüfungs- und Beratungsgesellschaft, die "innerhalb der einzelnen Fachbereiche in klassischen Beratungsfeldern sowie in verschiedenen Spezialgebieten und Branchen über besondere Kompetenzzentren verfügt." Dort werden dann "Sachverhalte von Spezialisten, die theoretisch führend und operativ tätig sind, analysiert" usw. Dann werden die Branchen aufgezählt, und, sicher ist sicher, der Mittelstand beschworen und behauptet, dass "die Presse über Unternehmenstransaktionen, die Ebner Stolz sowohl käufer- als auch verkäuferseitig berät, regelmäßig berichtet". Zu guter Letzt werden die erfolgreichen Transaktionen mit prominenten Namen (darunter Boris Beckers Insolvenz) leicht gedroppt. 25 eindrucksvolle Einzelnachweise runden dieses Firmenprofil von Benutzer:Ebner Stolz in der Wikipedia solide ab. --Schlesinger ^schreib! 13:23, 3. Jan. 2022 (CET)

Das ließ sich vergleichsweise einfach kürzen. Done, Benutzer angeprochen und auf die Beo genommen, --He3nry Disk. 13:37, 3. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:37, 3. Jan. 2022 (CET)

Seite Glaswerke Arnold

Die Glaswerke Arnold (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) treten in ihrem WP-Artikel zunächst zurückhaltend auf. Können aber im Abschnitt "Projekte" nicht widerstehen, spektakuläre Referenzobjekte mit beeindruckenden Zahlen aufzulisten, um die Leistungsfähigkeit des Unternehmens zu unterstreichen, da sollte gekürzt werden. Hauptautor: Benutzer:Ecombetz. --Schlesinger ^schreib! 09:43, 4. Jan. 2022 (CET)

Warum die interessanten und bequellten Projekte stören und von KlausHeide schon gelöscht worden sind, müsste man hier diskutieren. So entstehen wirklich nur 08-15-Artikel von Unternehmen. Und wenn ich der Autor wäre, würde ich diesen Kommentar hier als überheblich und übergriffig verstehen. --Ghormon • Disk 11:35, 4. Jan. 2022 (CET)

Ich stimme da Ghormon zu und habe daher einen Teil der Projektdarstellung mit NPOV-Bearbeitung wieder eingestellt. --Lutheraner (Diskussion) 14:30, 4. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank für die Überarbeitung. --Schlesinger ^schreib! 14:52, 4. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 14:52, 4. Jan. 2022 (CET)

Seite Edel (Medienunternehmen)

Der Artikel über das Unternehmen Edel (Medienunternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist sehr ausführlich und nicht in besonders werblicher Sprache verfasst, aber im Abschnitt "Künstler" erwartet uns das in solchen Artikeln übliche Namedropping. Außerdem ist eine leichte Überbebilderung vorhanden. Ein Foto des Firmensitzes in Altona und ein Logo reichen. Hauptautor: Benutzer:Edel AG. --Schlesinger ^schreib! 12:02, 4. Jan. 2022 (CET)

2007 wurde schon bemängelt, dass der Artikel werblich verfasst ist. 2009 wurde URV entfernt, Diskussion:Edel (Medienunternehmen). Meine Erfahrung: die meisten Unternehmensaccounts kümmern sich nicht um Mängelbehebung. Bausteine sind ihn wurscht. Benutzer:Edel AG hat noch bis 20. 12.21 den Artikel erweitert. Mal sehn, ob er auf den Neutralitätsbaustein reagiert. --Fiona (Diskussion) 12:19, 4. Jan. 2022 (CET)

Wenn wir denen genauer erklären würden, was uns stört und was wir erwarten, ist das nicht ausgeschlossen. Das Neutralitätsbapperl verweist auf die Diskussionsseite, da würde ich aber auch nix genaues finden. Meissel: nicht alles, was andere schreiben ist bösartiger Missbrauch - die denken, reden und schreiben so ohne Hintergedanken. Und die sind eben auch keine Hellseher, was hier die (manchmal imho extremen) Vorstellungen und Erwartungen sind. Mindestens an Beispielen müsste man das schon erklären. --Ghormon • Disk 13:43, 4. Jan. 2022 (CET)

Wer hier einen 2007 angelegten Artikel von 2017 bis 2021 erweitert, hat sich wie jeder andere Benutzer mit Regeln für enzyklopädische Artikelarbeit beschäftigt zu haben. Deine Einlassungen haben Nullaussagen und beanspruchen nur die Zeit Anderer.--Fiona (Diskussion) 13:48, 4. Jan. 2022 (CET)

Es ist trotzdem nicht regelkonform, den Neutralitätsbaustein zu setzen, ohne klare Hinweise auf der Diskussionsseite zu geben. Regeln haben wir genug, die Auslegung ist aber nicht immer gleiche - zwischen uns beiden sowieso nicht, aber auch zwischen anderen. Die Tatsache, dass die ihren Artikel aktualisieren, ist doch aber nicht verboten?

Wir haben das Problem, auf der einen Seite einer extremen Sicht, was angeblich „werblich“ sei und die wird radikal „kärchernd“ umgesetzt. Auf der anderen Seite haben wir mit Regeltexten erstickte Accounts - was wirklich werblich ist, beschreiben wir aber nirgends gut. Ich such sowas übrigens intern und extern schon lange erfolglos. Ich bestreite, dass die alle bösen Willens sind und uns missbrauchen wollen. Hier vertreten zu sein, wird immer mehr ein Must. Durch diese Aktionen hier wird viel Porzellan zerschlagen und da werde ich nicht müde, das immer mal wieder zu sagen. Konkret: wer hier den Baustein gesetzt hat, muss was auf der Disk dazu sagen, so sind die Regeln eben auch. Und die Alternative habe ich auch beschrieben. --Ghormon • Disk 14:31, 4. Jan. 2022 (CET)

Hier ist es erst erledigt, wenn auch wir uns an die Regeln halten, wie man Neutralitätsbausteine setzt. --Ghormon • Disk 14:38, 4. Jan. 2022 (CET)

selbstszensur--Fiona (Diskussion) 15:14, 4. Jan. 2022 (CET) Ein Blick in die Diskussionsseite: „Ich finde ebenfalls, dass der Artikel so klingt, als sei er einer Werbebroschüre oder ähnlichem entnommen“. Jahre später bemängelt es Schlesinger ebenfalls. Es hat sich also Jahre lang nicht getan in Sachen entwerblichen. --Fiona (Diskussion) 14:39, 4. Jan. 2022 (CET)

WP:Disk.11--Fiona (Diskussion) 15:14, 4. Jan. 2022 (CET). WAS bemängelst du genau (Beispiele), das hat man nach unseren Regeln auf der Diskussionsseite zu bedchreiben, wenn man den Baustein setzt. Ich würde das nicht senfen nennen, wenn ich jetzt an Beispielen immer mal wieder zeige, warum man den Stecker am Kärcher ziehen sollte.--Ghormon • Disk 14:46, 4. Jan. 2022 (CET)

offtopic--Fiona (Diskussion) 15:28, 4. Jan. 2022 (CET) --Ghormon • Disk 15:25, 4. Jan. 2022 (CET)

Lassen wirs dabei, wer sucht der findet - alles im Keller. Auf das Ding mit dem Neutralitätsbaustein bist du aber noch nicht eingegangen? Das ist ja die ungelöste Sachfrage immer noch. Ghormon • Disk 16:05, 4. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EH⁴² (Diskussion) 14:35, 4. Jan. 2022 (CET)

Seite Check24

Das Vergleichsportal Check24 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) stellt seine Aktivitäten, aber auch die Kritik daran im Wikipediaartikel ausführlich dar. Allerdings ist auch hier zu bemerken, dass im Abschnitt "Werbung" in der Tat Werbung für das Unternehmen gemacht wird, denn eine Umfrage des "YouGov-Markenmonitors" wird ausführlich mit allen beeindruckenden Zahlen zum Bekanntheitsgrad des Unternehmens durch Werbespots zitiert. Da würde ein Satz reichen. Benutzer:Edgar Kirk (CHECK24) ist Hauptautor des Artikels. --Schlesinger ^schreib! 14:14, 4. Jan. 2022 (CET)

Erledigt. --EH⁴² (Diskussion) 14:30, 4. Jan. 2022 (CET)

Auch hier muss man nochmal genau hinschauen. Schlesi spricht von Kürzungen, keinen solchen radikalen Entfernungen wie jetzt vorgenommen. Einiges davon hätte ich gerne gewusst, wenn ich was dazu lesen will. Ghormon • Disk 14:36, 4. Jan. 2022 (CET)

Viele der jetzt einfach gelöschten Abschnitte und Punkte wurden ja eigentlich ausführlich auf der Diskussionsseite diskutiert und sind auf dieser Grundlage im Artikel gelandet. Dinge, die nicht passen, zu kürzen wäre ja unproblematisch. Stiftung Warentest Testergebnisse als Beispiel sind ja durchaus relevant. VG --Edgar Kirk (CHECK24) (Diskussion) 15:24, 4. Jan. 2022 (CET)

Hallo Edgar Kirk, bevor wir über deinen Artikel reden, lies dringend diese Seite zur Offenlegung des bezahlten Schreibens durch: Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Nutzungsbedingungen. --Schlesinger ^schreib! 15:32, 4. Jan. 2022 (CET)

Nun ist ja alles gut, sogar mit Vorlage. Bei Verifizierung 2016 galt das praktisch noch als Offenlegung. Wenn ich mir die wirklich lange Diskussionsseite anschaue, wo EH auch aktiv teilgenommen hat, entsteht bei mir auch der Eindruck, dass alle Kompromisse vergessen wurden und EH nun seine Sicht umsetzte. Ist das wirklich gut und so gewollt, auch gutwillige Autoren so zu verprellen? --Ghormon • Disk 16:19, 4. Jan. 2022 (CET)

2016 war eine andere Zeit. Jetzt wird radikal gegen Werbung vorgegangen. --EH⁴² (Diskussion) 16:31, 4. Jan. 2022 (CET)

Das glaub ich aber jetzt einfach nicht, dass du so herangehen willst. Gibt es irgendeine Regel, irgendein MB, auf das du dich da berufst? Das letzte MB kann’s ja nicht gewesen sein. Du willst also wirklich alles vergessen, was vorher diskutiert und verabschiedet (teilweise nach Ringen wie hier) wurde? Auf jeden Fall muss ich dir für Deine Ehrlichkeit danken. Das ganze läuft also durch einige nach dem Motto: Ignoriere alle Regeln? Ich hätte nie gedacht, dass du meine Vorbehalte, dass wir erst mal eine Strategie suchen sollten, so deutlich bestätigst. Und was Werbung ist, weiss ich dann auch noch nicht. Kommt zur Vernunft kann man da nur appellieren.--Ghormon • Disk 16:47, 4. Jan. 2022 (CET)

Huhu, in dem Meinungsbild, auf das du dich auch gerne beziehst, wurde gesagt, es wäre kein Verbot nötig, wir hätten genügend Bordmittel, um gegen Werbung vorzugehen. Stimmt einerseits, wir haben genügend Bordmittel. Das sind Bausteine, Benutzeransprachen und Artikelüberarbeitungen oder im Zweifel auch Löschanträge. Dein Dauergenöle geht da irgendwie fehl. Es werden keine Regeln ignoriert, es werden Regeln umgesetzt. Viele Grüße --Itti 17:58, 4. Jan. 2022 (CET)

Das haben einige gesagt, einige nicht - es waren auch einige für "Freiheit". Verbindlich ist aber nichts anders geworden als vorher. Und Meissel: Wir haben Bordmittel, die wir besser einsetzen können. Hier zeichnet sich aber ab, dass das ziemlich willkürlich und grosszügig eingesetzt wird ("kärchern"), vorherige Kompromisse unter den Tisch fallen (hier wäre es auch schon früher wegen "Werbung" gelöscht worden bzw. drehte sich die ganze lange Diskussion hier darum, was Werbung ist und was nicht). Ich verstehe sicher unter Werbung was anderes als EH oder du. Bei einigen Beispielen hab ich das schon angemerkt, man muss da mal genauer hinschauen (nicht nur ich). Und diese Standards muss man erst mal zusammen erarbeiten, dann gut bekannt machen und dann "einklagen". "Werbung ist, was ich dafür halte" geht jedenfalls nicht und schafft ausserhalb dieses Projektes nur Unfrieden. --Ghormon • Disk 18:17, 4. Jan. 2022 (CET)

Du, allgemeine Diskussionen führe einfach an anderer Stelle  . Nur zu. Hier ist das falsch. --Itti 18:19, 4. Jan. 2022 (CET)

Du hast 17:58 angefangen :-) Ich bin nicht dagegen, das anderswo fortzuführen - das ist nur mit konkreten Beispielen wie hier sinnvoll. Dieses bietet sich an, weil hier zu viel und ohne Rücksicht "gekärchert" wurde. Ich überlege, was ich an Stelle des Benutzers machen würde - ist aber schwer. Er sollte auf der Disk ggf. die seiner Meinung nach zu Unrecht entfernten Teile mal sammeln und was dazu sagen. Eine Chance hat das aber nur, wenn alle sich um Sachlichkeit bemühen und auch bereit sind, eventuelle Fehlentfernungen zuzugeben. Ist das realsitisch? --Ghormon • Disk 18:32, 4. Jan. 2022 (CET)

Oh, du hast einen neuen Lieblingsausdruck, fein  . Dann suche dir jetzt noch Diskussionspartner und alles ist gut. --Itti 18:34, 4. Jan. 2022 (CET)

Solange Du mit mir redest... Leider diskreditierst und bagatellisierst du aber weiter nur wie wie bisher. Vielleicht schreibe ich das aber gar nicht für Dich, sondern die Leute die hier doch mitlesen und vor allem mitdenken? Ja, das "Kärchern" und das "Wir werden siegen" und neu "Jetzt wird radikal gegen Werbung vorgegangen" sind doch gute Beschreibungen, wies hier läuft. Mir gehts aber trotzdem um diesen Artikel und diesen Benutzer hier - wie weiter. --Ghormon • Disk 18:46, 4. Jan. 2022 (CET)

Nein, es sind polemische Schlagworte, die du missbrauchst, um deine Sicht mit maximalem Druck zu transportieren. Du fühlst dich in Diskussionen wohl. Ich hasse seit der GS-Diskussion, bei der ich gezwungen war größtmögliche Ausschweifungen zu lesen solches. Mein letzter Beitrag, wie immer gebührt dir das letzte Wort   --Itti 18:55, 4. Jan. 2022 (CET)

Und die sind selber nicht polemisch angewendet worden? Das kann man nicht "missbrauchen", muss man aber öffentlich machen. Wenn wir hier über "Druck" reden, dann produziere ich allenfalls "Gegendruck", damit man über den hier praktizierten echten Druck auf Artikel und Autoren nochmal nachdenkt, der imho echt Schaden anrichtet und schon angerichtet hat. Hier im Hinterzimmer bin ich einsamer Rufer, in der LD siehts schon anders aus. Eure Entscheidungen gehen aber eigentlich die ganze Community was an. Sorry, das musste noch sein. Was der arme Benutzer hier nun machen soll, sollte man besser diskutieren. --Ghormon • Disk 19:12, 4. Jan. 2022 (CET)

Ach, so arm ist der Benutzer wiederum auch nicht. Er wird ja schließlich für den Artikel bezahlt. Außerdem helfen ihm hier sogar welche beim Geldverdienen und das für lau. --Arabsalam (Diskussion) 20:01, 4. Jan. 2022 (CET)

Hier gehts auch um Vorhersagbarkeit, Berechenbarkeit und Fairness. Das kann man allgemein diskutieren (links rein, rechts raus) oder an Beispielen wie hier.

Ich frag mich immer mehr, wieviele Leute wirklich ganz hinter diesen Aktionen stehen und auf welcher Basis die sich dazu mandatiert fühlen. ZB wie hier vorhergehende Kompromiss-Suchen ausser Kraft zu setzen und eine sehr weite und eigenwillige Sicht, was Werbung ist, der Wikipedia aufzudrängen. Es entstehen so eher Nichtikel. Jeder Fachbereich gibt auch vor, was irgendwo relevante Infos sind. Haben die Leute hier wirklich von allem und so vielem Ahnung? In dieser Disk sieht man übrigens auch, welche kompetenten Leute leider weg sind und fehlen.

Realitätspolitik ist gefragt. Bezahltes Schreiben ist erlaubt, wenn es offengelegt wird. Punkt. Schreiben mit Interessenkonflikt von Gefälligkeitschreibern ist erlaubt, ohne dass der Verdacht bezahlten Schreibens einfach mal grosszügig angenommen wird. Das letzte MB wurde vergeigt, weil man die konzeptionelle Arbeit nicht zuende geführt hat. Den Frust nun an denen abzuarbeiten, die mindestens ordentlich verifiziert sind (was bis letzten Herbst noch als Offenlegung auch bei einigen Admins galt), wäre kurzsichtig. Ich frage auch, wie repräsentativ und vollständig das Auswahlverfahren von Schlesi ist, wenn er so vorgeht.

An Standards, was Werbung ist, deren guter Dokumentation, besserer Bekanntmachung für Neulinge in dem Wust an Infos, mit denen wir die Leute überschütten und dann erwartbaren Konsequenzen führt langfristig kein Weg vorbei. Das Konzept zu verstehen, sollte auch niemanden überfordern.

Man muss immer unterscheiden, was man selber weiss und erwartet und ob das klar und deutlich auch anderen gesagt wird. Sonst ist das wie wenn man die Gesetze versteckt (oder in einem Regelwust verbirgt), trotzdem harte Urteile spricht. Hätte man ja wissen müssen als Rechtfertigung. Stimmt, ist trotzdem unfair.

Die Frage ist imho nur, wann die Vernunft zurückkehrt, nicht ob. Und das Ganze kann man ad personam oder endlich argumentativ diskutieren, ich kann und liebe beides. --Ghormon • Disk 07:15, 5. Jan. 2022 (CET)

Meine Güte, du hast echt keinen Knopf für aus? Bezahltes Schreiben ist erlaubt. Werbung einbringen nicht. Das ist der Punkt und egal was du rumsempfst und wie sehr du dich für Werbung, werbliche Sprache, werbliche Artikel einsetzt, es wird nicht geduldet werden, wurde es früher auch nicht, nur haben viele solche Artikel einfach nicht gesehen. Du siehst es maximal im RC oder wenn du dich für entsprechende Themen interessierst und wer macht das schon? So, ich schlage vor, es sollte niemand mehr auf derartige Beiträge von Ghormon antworten. Er möchte ja eh nur diskutieren. --Itti 07:44, 5. Jan. 2022 (CET)

Wenn hier niemand "Einschlägiges" antworten würde, wäre das in meinem Sinne. Es soll vor allem gelesen werden - bis sich mehr Leute trauen, das öffentlich zu hinterfragen.

Meissel: Es geht um die offenbar nicht übereinstimenden Standards, was Werbung ist und was jeder hier im Moment al Gusto auslegt und wo imho auch überreagiert wird. Ich sehe es ausreichend an dem, was hier entfernt wird und was an Artikel übrigbleibt. Auch ich will keine wirkliche Werbung hier und sogar, dass wir das intensivieren - wir sollten aber alle vom Gleichen ausgehen, was das ist und strategisch vorgehen. Nur Gebastel an der Oberfläche oder irgendwo wirklich wirksam? Haben alle eine echte Chance, unsere Erwartungen (etwa an Beispielen) kennenzulernen? Ihr macht im Moment auch viel kaputt. Diskutieren ist der bessere Beginn vom Handeln :-) Und da Itti das weiss: Dass ich mich nicht für solche Themen interessiere zu behaupten, ist entweder mutig oder dreist. --Ghormon • Disk 08:17, 5. Jan. 2022 (CET)

Auch Meisel: Es geht auf dieser Seite um auffällig gewordene Artikel, die zunächst einer Prüfung, dann der mglw. erforderlich werdenden Entwerbung, Versachlichung und Anpassung an hiesige Standards bedürfen. Deine ewige Rumdiskutiererei um Strategien oder sonstigen Kram nervt einfach nur noch. Warum sieht man Dich denn nie bei der Verbesserung der von @Schlesinger: dankenswerter Weise hier annoncierten Fälle? Dem PE-Problem, und es ist eines, ist nicht mit dem Abkippen von Textmassen abzuhelfen. Ich nehme diese Seite als besondere QS für PE wahr; langsam wird sie durch Deine Beiträge, die ich persönlich als nicht mehr hilfreich wahrnehme, unlesbar. Kleist war unzweifelhaft ein kluger Mensch, aber diesen Ratschlag muss man nicht unbedingt auf allen Diskussionsseiten in der WP beherzigen. Innobello (Diskussion) 10:41, 5. Jan. 2022 (CET)

Eigentlich wollte ich hier drüber reden, was zu Recht oder zu Unrecht entfernt wurde. Dass ich die Strategie sch... finde, sagte ich allgemein genug. Ergo muss man jetzt mal die konkreten Fälle ansschauen, ob das alles koscher abläuft. Da kommt man zwangsläufig auf Unterschiede im Herangehen (nicht nur ich). Also statt kluger Worte (wo ich 10 zurückschicken könnte): wie schätzt Du das hier ein? Und was sagt der Autor dazu? --Ghormon • Disk 10:59, 5. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EH⁴² (Diskussion) 14:30, 4. Jan. 2022 (CET)

Seite EFA Mobile Zeiten

Der sehr kurze Artikel über das Museum EFA Mobile Zeiten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist absolut überbebildert und stellt so ein Fancruft-Bilderbuch für Auto-Oldtimer dar. --Schlesinger ^schreib! 15:18, 4. Jan. 2022 (CET)

Leicht zu lösen und der IK-Account wurde ja schon im normalen RC revertiert, --He3nry Disk. 15:39, 4. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:39, 4. Jan. 2022 (CET)

Seite Eckhard Bendin

Professor Eckhard Bendin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist nicht nur ein Architekt, Künstler und Privatdozent für Gestaltungslehre, sondern auch ein Farbwissenschaftler. Da ist es erklärlich, dass sein WP-Artikel reich mit Grafiken zu seinen Theorien und Veröffentlichungen illustriert ist. Vielleicht wäre es möglich, diese Bebilderung etwas zu reduzieren. Hauptautor: Benutzer:Eckhard Bendin. --Schlesinger ^schreib! 15:16, 3. Jan. 2022 (CET)

Nun passt es, meine ich.--Fiona (Diskussion) 12:03, 4. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 12:24, 5. Jan. 2022 (CET)

Seite Eckhaus Verlag

Im Artikel Eckhaus Verlag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) werden schöne Geschichten erzählt, auch traurige: "Die Laudation für das erste Buch hielt der spätere Ministerpräsident Thüringens, Bodo Ramelow. Zwei Monate nach der Buchpremiere verstarb der Autor." Und es geht weiter mit der "Erstübersetzung von Eva Schloss’ „The Promise“ (Amsterdam, 11. Mai 1944. Das Ende meiner Kindheit) ins Deutsche. Die Autorin ist als Überlebende des KZ Auschwitz-Birkenau als Zeitzeugin des Holocaust weltweit unterwegs und berichtet in Lesungen und ihren Büchern über ihre Erfahrungen." Das bewegt, doch es stellt sich die Frage, ob die Wikipedia das Feuilleton des Freien Wissens sein soll? Ich denke nicht. Hauptautor ist Benutzer:Eckhaus Verlag. --Schlesinger ^schreib! 15:26, 3. Jan. 2022 (CET)

Ich habe gestrafft und sprachlich versachlicht. Im Grunde ist es Selbstdarstellung des Verlagsprogramms. Alles in allem aber ok. Ich bin mir nicht darüber im Klaren, ob es sich nicht z.T. um einen Bezahlverlag handelt. Ein Autor sammelte bei Startnext Geld, um sein Buch bei Eckhaus veröffentlichen zu können.--Fiona (Diskussion) 13:24, 5. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 18:49, 5. Jan. 2022 (CET)

Seite Sebastian Heigl

Der Artikel über den "Speaker" Sebastian Heigl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine der in der Wikipedia üblichen (Selbst)darstellungen, die sich gern durch Prominenten-Namedropping aufwerten. Auch wird nicht versäumt, den privaten Musiksender egoFM etwas öfter zu erwähnen, schließlich wurde der Artikel durch den Account Benutzer:EgoFMProgramm zu 93 % verfasst. --Schlesinger ^schreib! 17:50, 4. Jan. 2022 (CET)

Das Gegockel kann weg. Ich habe einen Löschantrag gestellt. Siesta (Diskussion) 19:06, 4. Jan. 2022 (CET)

Mit Dank :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 13:35, 5. Jan. 2022 (CET)

Seite Ekosem-Agrar

Ekosem-Agrar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist "eines der größten russischen Agrarunternehmen". Sehr gelobt im Artikel wird vor allem der Manager Stefan Dürr (auch dessen Artikel sollte mal überprüft werden :-)). Immerhin: "Weitere Produktionsbereiche sind der Ackerbau, die Mutterkuhhaltung und die ökologische Landwirtschaft." Da fehlt offenbar ein Beleg, denn das mit der ökologischen Landwirtschaft klingt doch etwas fishy. Und plötzlich wird der Artikel zum Polit-Thriller, denn: "einmal versuchte eine Moskauer Polizeieinheit bei einer Visite der Moskauer Büroräume, 300.000 Euro zu erpressen. Nach einer Beschwerde beim Vizepremier erhielt Dürr das Geld wenig später zurück." Danach wird der Artikel leicht unübersichtlich, offenbar geht es in dem Unternehmen, was Finanztransaktionen betrifft, etwas turbulent zu. Der Account Benutzer:Ekosem-Agrar AG wird sicher in der Lage sein, da etwas Struktur hineinzubringen. Ansonsten sollte Wikipedia aktiv werden. --Schlesinger ^schreib! 09:02, 5. Jan. 2022 (CET)

Wo ist hier dein Problem? Der Firmenaccount hat bisher nur die Betriebsdaten ein paar mal aktualisiert - und da sitzt erhalt nun mal an der Quelle. Das ganz andere Geschwurbel stammt von ehrenamtlichen Mitarbeitern. Also solltest Du dich an die wenden. Das hier kann geschlossen werden meiner Meinung nach. Gibt nichts zu sehen - also weitergehen. --Die QuasiIP (Diskussion) 10:32, 5. Jan. 2022 (CET)

Ich habe kein Problem. Und so schnell sollte man nicht weitergehen. Warum hast du das von dir erkannte "Geschwurbel" nicht entfernt? --Schlesinger ^schreib! 10:37, 5. Jan. 2022 (CET)

Soweit erledigt. --Die QuasiIP (Diskussion) 21:32, 5. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Die QuasiIP (Diskussion) 21:32, 5. Jan. 2022 (CET)

Seite Benutzer:F1-Generation/Artikelentwurf

Benutzer:F1-Generation/Artikelentwurf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein seit 2014 im BNR ruhender Werbeartikel für einen Unternehmer, der es zunächst beim Relevanzcheck versucht hat [1]. Die erste Antwort (abratend) darauf kam übrigens damals von mir [2]. Er hat trotzdem den Artikel im ANR platziert, was zur Löschdiskussion vom 9. September 2014 führte [3]. --Schlesinger ^schreib! 17:11, 5. Jan. 2022 (CET)

Ist das dann nicht sogar eine Form der Löschumgehung, wenn offensichtlich der gleiche Beitrag, der bereits in RC & LD ablehnend beschieden wurde, die als (Quasi)-Wiedergänger SLA-fähig ist? --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:40, 5. Jan. 2022 (CET)

Hi, ja das ist er, denn der BNR dient nicht zum Umgehung einer Löschentscheidung. Wenn jemand an dem Entwurf arbeitet, um ihn ANR-tauglich zu bekommen, ist es ok, wenn der jedoch inzwischen mehr als 7 Jahre rumliegt, dann nicht. Stelle ruhig einen SLA mit der Begründung. Viele Grüße --Itti 20:42, 5. Jan. 2022 (CET)

Danke, Itti, für die schnelle Rückmeldung, aber vor lauter "rumwerkeln" meienerseits an anderer Stelle war wohl Fiona schneller; was ja aber auch nicht schlimm ist, Hauptsache: erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 00:40, 6. Jan. 2022 (CET)

Seite Väterzentrum Berlin

Der Artikel über das Väterzentrum Berlin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) trägt seit 10 Jahren einen Neutralitätsbaustein, der auf der Artikeldiskussionsseite begründet wurde [4]. Kann der einfach entfernt werden, oder enthält der Artikel doch Charakteristika einer Werbebroschüre? Hauptautor: Benutzer:FatherMan. --Schlesinger ^schreib! 19:08, 5. Jan. 2022 (CET)

Die Eigenwerbung noch mal etwas aufgeräumt. --Die QuasiIP (Diskussion) 20:14, 5. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Die QuasiIP (Diskussion) 20:14, 5. Jan. 2022 (CET)

Fragen für zukünftige Treffen

Da in nächster Zeit Treffen stattfinden sollen, kondensiert die Fragen, die ich habe:

1. Was ist genau Werbung (Beispiele, Wegleitungen über Do's und Dont's etc. auch von ausserhalb, wo "werbliche Sprache" thematisiert wird)

   Einschub: Wir haben Werbesprache, der aber sehr theoretisch ist und die Grundlagen beschreibt. Sowas oder sowas oder sowas ist insgesamt auch zu lang und komplex. Wenn man das aber liest, ist klar, dass bei den "Betroffenen" die Grenze zwischen Werbesprech und Normalsprech nicht ganz klar sein muss.

2. Gehen alle hier schon heute vom Gleichen aus, wenn sie Artikel entsprechend um "Werbliches" kürzen? Offenbar nicht.
3. Beeinflussen Fachgebiete (akademische Szene, Wirtschaft, Wissenschaft,...) nicht auch, was in einem Bereich an Informationen (Indikatoren) erwartet wird und berücksichtigen wir das? (Beispiel Hochschulranking)
4. Welche Chance haben (Neu)-Autoren, auf Anforderungen für bezahltes Schreiben und Vermeidung von Werbung wahrnehmbar hingewiesen zu werden? Nicht dass es nur irgendwo in dem Info-Wust steht, sondern dass dies z.B. wie in der englischen WP ein eigener unübersehbarer Punkt ist (die gehen interaktiv vor)?
5. Wie geht man mit den "Altfällen" um, die verifiziert sind aber nicht offengelegt haben - das aber denken (in gutem Glauben)?
6. Wie kriegt man in Zukunft überhaupt mit, was bezahlt geschrieben wurde? Verifizierung deckt nur einen (abnehmenden?) Teil ab. Offenlegung kann bekanntlich an 3 Stellen erfolgen, nur wenn auf der Benutzereite + mit Bapperl kann man das im Moment über eine Wartungskategorie finden? Was ist mit dem o.a. Konzept der Verbesserung der Auffindbarkeit und den Anregungen von PC?
7. Wie sucht Schlesi wirklich die Fälle aus (im Ohr: über die Verifizierung) und wieviele Fälle denkt man dadurch zu bekommen (nur Spitze vom Eisberg?)
8. Da es Altfälle sind, kommt es auch vor, dass es Diskussionen + Konsens früher gab (zb Check24). Ist das wirklich sinnvoll, das jetzt radikal zu kürzen und die Autoren zu verprellen?
9. Inwiefern erwartet man, dass allein durch die laufende Aktion überhaupt eine nachhaltige Besserung erfolgt (doch nur, wenn man alle erwischen würde + sich das für die Zukunft auch so rumspricht und irgendwo akzeptiert würde)
10. Kann es sein, dass durch die Aktion auch viel Porzellan zerschlagen wird und Autoren wie geschehen vertrieben werden, die (auch) Gutes geleistet haben (zb. Archiv des Liberalismus). Nimmt man das in Kauf?
11. Gibt es Gründe für irgendeine spezielle Behandlung von Artikeln Gesperrter wegen ToU-Verstoss und wenn ja, wie (Löschen, LA, Quarantäne, temporäres Bapperl, Liste)
12. Wenn WMDE der Organisator ist, die das in Dokumenten für verschiedene Zielgruppen aufbreiten will: wie sollten die was sagen?

Ich kann und werde niemandem irgendein Konzept "aufzwingen", sondern nur unaufgeregt die Fragen stellen. Niemand kann das hier alleine ändern und - aus meiner Sicht - wieder in geordnete Bahnen bringen. Es sollten allerdings alle an den Treffen teilnehmen, die hier mitarbeiten. "Wir machen weiter, koste es, was es wolle und diskutieren nicht" ist das ungünstigste Fazit, aber bisher nicht auszuschliessen. Nur "unter sich" disutieren und die Kritik ignorieren ebenso ungünstig. In beiden Fällen braucht es einen langen Atem und mehr Öffentlichkeit in der Community. --Ghormon • Disk 09:13, 5. Jan. 2022 (CET)

@Merle von Wittich (WMDE): Dich ping ich mal an, damit Du und der Moderator wissen, was ich an Fragen hätte, offenbar bin ich die "Opposition" :-) Ich werden sie stellen bzw. als gestellt betrachten - ob und wie sie beantwortet werden, weiss bisher niemand. RL-Gespräche haben eine eigene Dynamik, insofern glaube ich, dass das recht gesittet ablaufen kann. --Ghormon • Disk 09:19, 5. Jan. 2022 (CET)

• Diese Auslassungen sind hier fehl am Platz. Das Thema bitte auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Treffen2022 behandeln. --Schlesinger ^schreib! 09:56, 5. Jan. 2022 (CET)

  Ich bin mal so frei und übertrage den Text. Hier ist er fehl am Platz. --Fiona (Diskussion) 11:18, 5. Jan. 2022 (CET)

  +1 Hier falsch. Hier ein Hinweis auf dort, gerne auch mit Nennung des nächsten Termins, oder wie auch immer. Hier jedoch gehört es nciht hin. --Itti 11:29, 5. Jan. 2022 (CET)

  Lasst ihm doch seinen Willen mit dem Fragenkatalog. Wenn er den nicht dort haben will wo die Leute sind, die sich für solche Überlegungen interessieren könnten und sie stattdessen an einem Ort stellt wo sich niemand damit beschäftigen möchte: Seine Wahl. Dann stehen die Fragen halt nutz- und effektlos hier in der Gegend herum. --Henriette (Diskussion) 11:47, 5. Jan. 2022 (CET)

  <bk> Erlen ohne Lösung und Zustimmung aller, Texte irgenwo an unbeachteter Stelle "verschwinden" lassen - das ist doch sooo was von bekannt. Ihr seid in dem Konflikt die gemeinsamen "Meinungsgegner" - dass Ihr Euch zustimmt, ist nicht verwunderlich - aber praktisch unerheblich. Die "andere Partei" will es hier und es gibt keinen sachlichen Grund, dass diese Fragen nicht alle angehen. Hier noch eine VM drausfzusetzen, zeigt wie weit der "Verfall der Sitten" ist - statt einer Sachdiskussion alles zu tun, um Personen oder Argumente zu entwerten. Wie sagte heute Itti so schön? Pfui!--Ghormon • Disk 11:51, 5. Jan. 2022 (CET)

  Ich habe oben einen Hinweis formuliert, kann gerne ergänzt/verändert/angepasst werden. Ansonsten, ist doch egal. Hier soll doch nur polarisiert werden. Gruß --Itti 11:59, 5. Jan. 2022 (CET)

  Das kann man auch andersherum machen wie jetzt. Wenn Du die Fragen als Polarisierung auffasst, musst Du sie nochmal in Ruhe lesen. Polarisieren tut hier nur die unnütze Metadiskussion seit 9:56. Die lenkt aber prima davon ab, mal inhaltlich drauf einzugehen. --Ghormon • Disk 12:03, 5. Jan. 2022 (CET)

  Wenn Du den Eindruck hast es ginge darum „Texte irgenwo an unbeachteter Stelle "verschwinden" lassen“, dann mußt Du dafür sorgen, daß die Stelle nicht mehr „unbeachtet“ ist. Wahrscheinlich hat Fiona mit ihrer VM für wesentlich mehr Werbung für das Treffen gesorgt als Du das in 3 Wochen mit diesem Fragenkatalog hier erreicht hättest. --Henriette (Diskussion) 12:15, 5. Jan. 2022 (CET)

  Es ist relativ gut untersucht, dass Links weniger angeklickt werden, als wenn man die Info direkt findet. Viele fürchten dann, den Faden beim Zurückkommen zu verlieren. Da Du ja Statistiken auch liebst: das ist die Resonanz der Treffseite und das die Resonanz unserer Projektseite. Noch Fragen? Sicher ist das auch Werbung mit der VM, deswegen verstehe ich die Leute und Melder ja auch nicht wirklich. Wir haben alle dafür gesorgt, dass das Treffen nochmal in Erinnerung kommt - 2 Neueinträge gibts schon :-) --Ghormon • Disk 12:24, 5. Jan. 2022 (CET)

• Das ist hier genau richtig, um eben auch noch die Leute anzusprechen, die hier zwar teilnehmen oder mitlesen - bisher aber kein Interesse am Treffen bekundet haben. Und die Fragen gehen ans ganze Projekt. Den Link nochmal anzugeben, ist aber gut - damit sich dort noch welche eintragen können. --Ghormon • Disk 09:58, 5. Jan. 2022 (CET)

@Fiona: ich empfinde Deinen Verschiebeversuch als Provokation. Das wurde in der VM von Schesinger heute bereits thematisiert. Es gibt keinen Entscheid, dass das hier nicht sein darf. Danke, wenn Du wirklich endlich die Finger von meine Beiträgen lässt. Hier darf erst mal jeder sagen, was ihm ein Bedürfnis ist und mit dem Projekt hat es ja nachweislich zu tun, auch allgemein und interessant für alle und nicht nur die Teilnehmer am Treffen (Du stehst da gar nicht?). --Ghormon • Disk 11:28, 5. Jan. 2022 (CET)

 Info: Ergebnis der VM: „@Ghormon: Dir ist aber natürlich klar, dass sich diese Deine Form der Mitarbeit für inzwischen anscheinend eine ganze Reihe von anderen Usern in Richtung Projektstörung/BNS bewegt. Du könntest natürlich in Erwägung ziehen, es mal mit einem kollaborativem Ansatz zu versuchen, damit es nicht jedes Mal eines Gruppeneinsatzes bedarf um Deine Exkurse zu stoppen.“--Fiona (Diskussion) 14:24, 5. Jan. 2022 (CET)

Das ist Deine Sicht. Und dass man sich mit der Gegenmeinungspartei anlegt, kann bei bestimmten Konstellationen hart werden, das wusste ich vorher. Kollaborativ wäre, die Fragen gemeinsam zu beantworten. Da sind wir noch weit von weg, wenn es nur darum geht, die Fragen zu relativieren und zu versenken. Die kommen immer wieder, geupdated und aktualisiert. Unaufgeregt. Man muss den Konflikt erst mal erkennen und kognitiv „zulassen“, dann kann man ihn erst lösen. --Ghormon • Disk 14:44, 5. Jan. 2022 (CET)

Ich hätte da genug Fragen, angefangen von technischen Lösungen und Problemen, über Informationen wo und wie sie plaziert werden müssen bis hin zu den Fragen Bedienungsanleitung, Identifizierungskriterien und Verfahrensweisen. --Alschoran (Diskussion) 12:26, 5. Jan. 2022 (CET)

Hat hier nix verloren. Bitte wie gehabt verschieben. --EH⁴² (Diskussion) 12:00, 5. Jan. 2022 (CET)

Wieso gehört das hier nicht hin? Das können Sie mir doch sicherlich erklären. Vielen Dank. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:03, 5. Jan. 2022 (CET)

Weil dafür 'ne eigene Unterseite eingerichtet wurde... --EH⁴² (Diskussion) 12:04, 5. Jan. 2022 (CET)

Und welche Unterseite soll das bittschön sein? Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:24, 5. Jan. 2022 (CET)

Was verstehst Du eigentlich nicht daran, dass ich diese Fragen an ALLE im Projekt stelle und dass das Treffen allenfalls ein Anfang sein kann? Du gehörst halt auch "nur" zur Gegenpartei. Dass Du zustimmst, ist zwar verständlich, aber auch unerheblich. Nimm lieber erst mal Deine Erlen zurück, wo es eigentlich auch noch nicht erledigt ist. Dann können wir mal in Ruhe über Streitkultur reden, das geht nämlich auch anders. --Ghormon • Disk 12:07, 5. Jan. 2022 (CET)

Dafür, daß Dir Werbung so ein Anliegen ist, hast Du aber ziemlich wenig davon verstanden. Wenn Du Werbung für das Treffen oder deine Fragen machen willst, dann mußt Du zuallererst mal überlegen wer deine Zielgruppe ist, wo und vor allem wie Du die erreichst bzw. erreichen kannst. Offenbar tummelt sich hier auf dieser Disk. die Zielgruppe „wir sammeln PE-verdächtige Artikel und passen die einem/unserem enzyklopädischen Standard an“. Die Zielgruppe „wir diskutieren ganz allgemein über PE, über Strategien, Bewertungsmaßstäbe und alles drumherum“ gibt es mit Sicherheit – offenbar aber nicht hier. --Henriette (Diskussion) 12:23, 5. Jan. 2022 (CET)

Ich halte es hier mehr mit der Praxis, siehe oben. Ich glaube schon, dass hier viel mehr "Gruppen" mitlesen, als Du beschreibst. Und ja, viele müssen auch erst mal mitbekommen, was hier wie läuft. Auf jeden Fall ist die Zielgruppe nirgends bisher "konzentriert" genug - ergo muss man die vom Allgemeinen ins Spezielle holen. Letzteres kann die Treffseite werden, ist für mich aber ehrlich gesagt auch offen. DIESE Projektseite ist aber für alles Strategische gedacht (steht zumindest drüber) und überbordet nur mit Fällen (was ja nicht nur mir missfällt). --Ghormon • Disk 12:30, 5. Jan. 2022 (CET)

Dazu die Frage. Wäre nicht eine Seite ähnlich der LD sinvoll in dem Verdachsfälle eingetragen werden können? Eventuell mit Hinweis im Artikel? Diskussion eingeschlossen. Warum soll etwas offiziell akzeptiertes (siehe Meinunsbild) nicht auch offiziel als "Werbekandidat" benannt und bearbeitet werden? Alle können eintragen, alle können mitmachen. Heraus aus dem Hinterzimmer eines Projektes, hin zur Wikipedia Community, wäre mein Vorschlag. --Alschoran (Diskussion) 12:52, 5. Jan. 2022 (CET)

Nachtrag: Werbeverdachtsfall kurz WV ist mir so durch den Kopf gegangen. :-) --Alschoran (Diskussion) 12:56, 5. Jan. 2022 (CET)

Wir sind uns einig, dass das hier mehr Öffentlichkeit braucht, bevor noch mehr Porzellan zerschlagen wird und Artikel nach subjektiven Kriterien “entwerbt” werden. --Ghormon • Disk 13:20, 5. Jan. 2022 (CET)

(BK; aw @Ghormon): Ich lese ganz oben:

„Das WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben dient dazu, die Interessen der Wikipedia als Freiwilligenprojekt gegenüber bezahlten Auftragsautoren zu schützen, insbesondere einen Missbrauch für Werbezwecke zu verhindern, sowie auf die Einhaltung von Relevanzkriterien, der Belegpflicht und des neutralen Standpunktes zu achten.“

Von Strategie oder strategisch lese ich da nix. --Henriette (Diskussion) 12:59, 5. Jan. 2022 (CET)

Schlecht gelesen: Hier bist du richtig bei …allgemeinen Fragen zum Projekt, unseren Regeln und Richtlinien für bezahltes Schreiben (oft PE genannt). Und Fragen sind es ja nun zweifellos ;-) Sowas wurde auch früher immer hier diskutiert. Weißt du doch?! Die überbordenden Fälle sind die eigentliche Änderung. --Ghormon • Disk 13:20, 5. Jan. 2022 (CET)

Da lese ich immer noch nichts von Strategie. Was „allgemeine Fragen“ angeht: Sind das tatsächlich „allgemeine Fragen":

„Gehen alle hier schon heute vom Gleichen aus, wenn sie Artikel entsprechend um "Werbliches" kürzen? Offenbar nicht.“ Das ist keine Frage für die Allgemeinheit, sondern für die einzelnen Leute. Und wird dann auch gleich von Dir beantwortet.

„Beeinflussen Fachgebiete (akademische Szene, Wirtschaft, Wissenschaft,...) nicht auch, was in einem Bereich an Informationen (Indikatoren) erwartet wird und berücksichtigen wir das?“ Auch keine allgemeine Frage – sowas könnte z. B. in den Redaktionen oder Portalen für das jeweilige Fachgebiet besprochen werden.

„Welche Chance haben (Neu)-Autoren, auf Anforderungen für bezahltes Schreiben und Vermeidung von Werbung wahrnehmbar hingewiesen zu werden?” 1. Die Chance, die wir ihnen geben. 2. Ist das ein Thema für evtl. eine Arbeitsgruppe, die sich über das erste Treffen konstituieren könnte.

„Wie geht man mit den "Altfällen" um, die verifiziert sind aber nicht offengelegt haben - das aber denken (in gutem Glauben)?“ Thema für eine Arbeitsgruppe.

„Wie kriegt man in Zukunft überhaupt mit, was bezahlt geschrieben wurde? …“ Mach' Vorschläge dazu. Aber das ist wenigstens mal eine Frage, die hier auf der Seite passt.

„Wie sucht Schlesi wirklich die Fälle aus (im Ohr: über die Verifizierung) und wieviele Fälle denkt man dadurch zu bekommen (nur Spitze vom Eisberg?)“ Frag das Schlesinger; wer sonst kann das beantworten?

„Da es Altfälle sind, kommt es auch vor, dass es Diskussionen + Konsens früher gab (zb Check24). Ist das wirklich sinnvoll, das jetzt radikal zu kürzen und die Autoren zu verprellen?“ Aw: Ja, nein, vielleicht. Welche Allgemeinheit soll denn eine klare Antwort auf die Frage „ist es wirklich sinnvoll?“ geben? Vor allem: Aufgrund welcher Datenbasis.

„Inwiefern erwartet man, dass allein durch die laufende Aktion überhaupt eine nachhaltige Besserung erfolgt …” „erwartet man“? Welche Allgemeinheit soll denn eine klare Antwort auf die Frage was „man erwartet“ geben??

„Kann es sein, dass durch die Aktion auch viel Porzellan zerschlagen wird und Autoren wie geschehen vertrieben werden …” Aw: Ja, nein, vielleicht. Auf welcher Datenbasis soll das bewertet, beurteilt und beantwortet werden?

„Gibt es Gründe für irgendeine spezielle Behandlung von Artikeln Gesperrter wegen ToU-Verstoss und wenn ja, wie (Löschen, LA, Quarantäne, temporäres Bapperl, Liste)“ Gibt es eine solche „spezielle Behandlung?“ Dann bitte erstmal Nachweis.

„Wenn WMDE der Organisator ist, die das in Dokumenten für verschiedene Zielgruppen aufbreiten will: wie sollten die was sagen?“ Thema für das Treffen (weil dort WMDE mit am Tisch sitzt!)

Damit hast Du die Antworten auf die Fragen. Können wir das Thema damit – natürlich nach deinen obligatorischen letzten Worten – abschließen? Ja? Dankeschön. --Henriette (Diskussion) 14:01, 5. Jan. 2022 (CET)

Wie kommst du eigentlich auf Strategie? Ich rede von Fragen. Du bist zwar die erste, die mal - ziemlich vergröbernd - drauf eingeht. Es gibt aber noch mehr Leute und andere Antworten. Was stört eigentlich so dran, dass die „versenkt“ werden sollen? --Ghormon • Disk 14:44, 5. Jan. 2022 (CET)

Oh, die Strategie … ja, Augenblick bitte … ach, genau! Ein gewisser Ghormon hat das ins Spiel gebracht: „DIESE Projektseite ist aber für alles Strategische gedacht (steht zumindest drüber) …“ – „alles Strategische“, von mir etwas eingekürzt auf: Strategie. Eingekürzt oder nicht ist aber egal: Im Intro oben (also: „steht zumindest drüber“) ist nichts von „alles Strategische“ zu finden. --Henriette (Diskussion) 15:06, 5. Jan. 2022 (CET)

Offensichtlich weisst du gar nicht, was eine Strategie ist? Kein Wunder. Allgemeine Fragen zum Projekt (und ihre Klärung) würde ich immer so nennen. Am Rande: Da ich den Text wesentlich verfasst habe, ist mir nicht in den Kopf gekommen, solche Trivialitäten noch zu erwähnen. Es sollte einfach und kurz sein, was man hier einstellt und was nicht. Hätte ich das aber geahnt... Ghormon • Disk 09:13, 6. Jan. 2022 (CET)

Also ich fände es mal gut, wenn du selbst Antworten geben würdest. Ich sehe von dir immer nur Kritik, wenn andere Artikel entwerben, das "ginge zu weit", "Holzhammer", "Neuautoren vergraulen" etc. Ich habe aber noch nie irgendwo gesehen, dass du mal selbst Hand an einen offensichtlichen Marketing-Artikel gelegt hast. Mir ist eine Löschdiskussion in Erinnerung, wo du mich fragtest, was ich mit völliger Distanzlosigkeit zum Artikelgegenstand meinte. Wenn für dich Sätze wie Die Aktivsenioren sehen ihre Stärke in dem vielfältigen Fachwissen der Mitglieder, der breiten beruflichen Erfahrung und der vollständigen Unabhängigkeit der Berater enzyklopädisch nicht zu beanstanden sind, sind unsere Vorstellungen zu dem, was hier an Marketing erlaubt werden soll, so unterschiedlich, dass sie keine Diskussion konsentieren kann. --Arabsalam (Diskussion) 14:16, 5. Jan. 2022 (CET)

Danke für diesen Kommentar, Arabsalam! Darüber ist mir nämlich endgültig klar geworden was dieser „Fragenkatalog“ eigentlich ist: Eine Auflistung von Ghormons Thesen und Kritik am Vorgehen – nur in Fragen verpackt, damit es so aussieht als solle eine offene Diskussion geführt werden. Tatsächlich sind das in Teilen ja keine offenen Fragen, die eine größere Runde ergebnisoffen diskutieren kann/soll – sondern tendenziöse oder rhetorische Fragen, die die vmtl. erwünschte Antwort(tendenz) schon vorgeben. --Henriette (Diskussion) 14:37, 5. Jan. 2022 (CET)

Huch, wie böse ich wieder bin ;-) Das liegt aber vielleicht auch einfach daran, dass ich selber noch keine Antworten habe. --Ghormon • Disk 14:46, 5. Jan. 2022 (CET)

Ja, das war, was ich oben schrieb. Der Text dient der Polarisierung, nicht der Suche nach Antworten, geschweige denn Lösungen. Das zeigt alleine schon die immer bemühten Aussagen zu "Gegnern", usw. Deswegen ist er auch völlig egal und kann ignoriert werden. Da es am kommenden Dienstag eh nur zwei Stunden gibt, wird ohnehin keine Zeit sein, in die Tiefe zu gehen, also ignorieren und gut. Viele Grüße --Itti 14:47, 5. Jan. 2022 (CET)

Was so enorm nervt, ist die ständige selbstbezogene Störung der Arbeit anderer Mitwirkender, zu der du Null und Nichts beiträgst. Du beschäftigst andere ständig mit dir selbst, wie auch mit diesen "Fragekatalog". Bemerkungen wie Huch, wie böse ich wieder bin ;-) zeigen, dass du es genießt im Mittelpunkt zu stehen und es immer wieder zu provozieren suchst. Das muss sich ändern.--Fiona (Diskussion) 14:56, 5. Jan. 2022 (CET)

Sprichst du im ersten Satz von dir? Es geht doch nicht um mich, sondern darum, dass einige sehr subjektiv Artikel eindampfen und Tatsachen schaffen. Ich kann auch nirgends nachlesen, dass Ihr Euch da mal selber auf Standards geeinigt hättet - einfach drauflos und von Kärchern reden. Ich kann nur immer wieder versuchen, das öffentlich zu machen - nicht zuletzt dank Deiner Hilfe sind wir da heute ein ganzes Stück weitergekommen. Noch nicht weit genug. Hier sind mittlerweile so viele der geschätzten Meinungsgegnerschaft angekommen, dass wir in dem Thread sicher nicht plötzlich zur Sache kommen. Das Problem muss reifen und bekannter werden. Ich werde wahrscheinlich die Fragen wieder in meinen BNR nehmen, da kann ich das ungestört weiter dokumentieren und mit Gleichgesinnten Lösungen suchen. Das Projekt gehört aber weiter allen, die geschätzte Itti hatte ja damals die Mitgliederliste gelöscht. Ergo kann und werde ich weiter sachlich meine Meinung sagen, das sei versprochen. Auch wenn 10 hier dagegen sind. Das ist bei uns so und wir kennen doch alle unsere Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Ghormon (Diskussion | Beiträge) 15:24, 5. Jan. 2022 (CET))

„Ich kann nur immer wieder versuchen, das öffentlich zu machen“ – in einem Wiki das so transparent und öffentlich ist wie nur was. Auf einer Seite auf der lauter Leute versammelt sind, die genau das tagtäglich vor Augen haben. Also entweder ist das eine etwas traurige Ausrede oder Du hast keinen Schimmer von Öffentlichkeitsarbeit. So wird das jedenfalls nix mit dem „öffentlich machen“. Es sei denn, daß Du VMs als Methode des guerilla marketings professionalisieren möchtest … --Henriette (Diskussion) 15:37, 5. Jan. 2022 (CET)

Es kann so öffentlich sein, dass es keiner merkt :-) Hast du alle Seiten immer a jour im Kopf? UmbS ist eine Nische für viele, auch mangels Interesse am Thema. Ich mach VM nur im Notfall, die heute sind nicht von mir. Es ist immer wieder lustig, zu hören, was ich alles nicht kann und weiss. @Alschoran: mal ehrlich: wie soll man sich durch einen so inflationären Gebrauch beeindrucken lassen? Nimm’s mal fachlich: Das Projekt ist quasi krank und die Fragen sind die, um eine Diagnose zu stellen und es hoffentlich zu heilen. Manchmal gelingt es, manchmal nicht. --Ghormon • Disk 15:51, 5. Jan. 2022 (CET)

Das sehe ich genau andersherum: Das Projekt ist auf dem Wege der Besserung, weil es sich von Marketing und dem in vielen Jahren unbemerkten Missbrauch als Werbeplattform zu emanzipieren beginnt. Leider hat es dazu erst einen Anruf von Böhmermann bei einem gewissen Herrn Kosinsky gebraucht, aber jetzt ist Zug im Kamin. Anders als dir tun mir nicht die bezahlten Werbetreibenden leid, die jetzt mehr unter Beobachtung stehen, sondern die freiwilligen Mentoren, Qualitätssicherer und Baustellensucher, die unbezahlt den enzyklopädischen Anspruch hochhalten, den unser Projekt auszeichnet. Wikipedia ist nämlich als Projekt zur Mehrung freien Wissens bekannt geworden und nicht als eines zur Verbreitung kostenloser Werbung. --Arabsalam (Diskussion) 16:28, 5. Jan. 2022 (CET)

Volle Zustimmung, das Wohlergehen von Werbefuzzis geht mir vollkommen am Allerwertesten vorbei, erst recht, wenn die wie hier, von der Reputation des Wikiversums, dass durch die Freiwilligen erstellt wurde, schamlos schmarotzen wollen. Werbefuzzis haben asap 1a-Top-Qualität abzuliefern oder asap zu verschwinden, denen weint niemand eine einzige Träne nach. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:59, 5. Jan. 2022 (CET)

Wollen wir noch mal ernsthaft? Ich stimm Dir 100% zu, dass das jetzt erst richtig in den Fokus gekommen ist. Aber schon seit WWW (was der Anlass für den Einstieg von Wikimedia und Merle war), über weitere Fälle, dann bis zu Kosinsky und Böhmermann. Ich stimm Dir auch noch 100% zu, dass es ein paar mehr Leute aktiviert hat, was dagegen zu tun (was auch gut ist). Jetzt kommts: Das WAS und WIE ist nicht immer gut. Das Meinungsbild wurde zu früh gestartet mit dem nicht überraschenden Ergebnis: alles wie vorher, es ist erlaubt. Ich stimm dir auch noch zu, dass man - wie im MB oft festgestellt - die "Bordmittel" ausnutzen soll, was dagegen zu tun. Jetzt hätte es drei Wege gegeben: (1) das nochmal genau analysieren, woran das alles liegt. Und dass wir suboptimal informiert haben - was man dann eben auch einfordern kann. (2) sich abstimmen, was wirklich zu entfernende Werbung ist (damit alle gleichstreng sind) oder (3) jeder entfernt, was er für richtig hält. Und das variiert ziemlich. 3 machen wir und da gibts Trouble.

Wenn wir keine Sachen wollen, die man kaufen kann, müssten wir die RK ändern. Jede Erwähnung ist schon Werbung. Und da ich parrallel ergebnislos gute Handreichungen suche, weiss ich, dass die Grenzen Umgangs- und Werbesprache fliessend sind. Es sind Infos und Fakten gelöscht worden, die man nicht löschen muss. Das Ganze darf man nicht so emotional betreiben, wie einige es hier machen. Wenn es erlaubt ist, kann man die Leute nicht alle einzeln vergraulen. Die Weichen hätte man früher so stellen müssen, jetzt ist es - mit Relevanz - ein Must, hier drin zu sein. Leid tun ist überhaupt die falsche Kiste. Wenn Freiwillige "Herr im Hause" bleiben wollen, müssen die die Regeln so vorgeben, dass keiner daran vorbeigehen kann. Das muss aber transparent erfolgen. Und wer das dann trotzdem macht, spürt zu Recht die Konsequenz. Freies Wissen wird übrigens oft missverstanden: das besagt, dass jeder Zugang zum Wissen hat und keine Elite. --Ghormon • Disk 17:14, 5. Jan. 2022 (CET)

Ghormon, es wird immer sehr individuell sein, was jemand bereits als Werbung ansieht, was noch nicht. Es ist genauso bei PAs, wir haben da nicht umsonst unseren Spruch "unter meiner Eingriffschwelle". Du kannst lamentieren wie du möchtest, es wird niemals einen einheitlichen Kanon geben. Aber es gibt Regeln zur Gestaltung von Artikeln. Diese sehen z.B. bei Superlativen eine explizite Bequellung vor. Gibt es die nicht, fliegt es halt raus. Usw. Emotional bist nur du. Alle anderen arbeiten sachlich am Artikel, nur du lamentierst in einer Tour. Wenn dir persönlich eine Entfernung zu weit geht, dann sehen unsere Regeln vor, du begibst dich auf die Artikeldiskussionsseite und sprichst es dort an. Das wäre sinnvoll, aber dein pauschales Genöle erweckt einfach nur den Eindruck, es dreht sich nicht genug um dich. Viele Grüße --Itti 18:07, 5. Jan. 2022 (CET)

Ich sehe mal von dem Ad-Personam ab, ohne das gehts scheinbar nicht. Wir sind nicht die einzigen mit diesem Problem. Man nennt das Beurteilerübereinstimmung, die man erreichen muss. Dass geht auf verschiedenen Wegen. Unsere RK sind zb so eine Dokumentation, um die zu erhöhen. Man kann genauso Gos und Nogos für Werblichkeit formulieren, als Beispiele für die Bearbeiter. Denn das ist schwieriger als PA. Das könnte jeder Schreiber dann auch ansehen und beachten. Und es geht nicht darum, das erst fertigzumachen, sondern überhaupt auch ins Auge zu fassen. Jetzt gehts ziemlich rabiat und willkürlich zu, was auch ein Problem der Fairness ist. Das kann man wollen oder überwinden. --Ghormon • Disk 18:52, 5. Jan. 2022 (CET)

Es ist deine subjektive Meinung, dass es "rabiat", "willkürlich" und ohne Fairness zugeht. Nur deine Meinung. Viele Grüße --Itti 18:58, 5. Jan. 2022 (CET)

Hat hier irgendjemand den Eindruck, seine Meinung sei „objektiv“? Ich jedenfalls nicht. Jeder sagt nur seine und das müssen wir nicht immer wieder feststellen. --Ghormon • Disk 06:13, 6. Jan. 2022 (CET)

Ging es auch "rabiat", "willkürlich" und ohne Fairness zu und hattest du auch Mitleid mit den Frauen von WWW? Du bist mit aller Härte gegen sie vorgegangen. Ich habe dir abgenommen, dass du dich gegen bezahltes Schreiben und unklare Deklaration engagierst. Spätestens als ich erfuhr, wer dein Voraccount war, hätte ich es besser wissen können, welche Motive du hast, verhindern zu wollen, dass sich eine sich feministisch verstehende Frauenunternehmung in Wikipedia implementiert. Doch die Bedenken habe ich zurückgestellt und bin dir immer noch mit AgF entgegengekommen, dass du es ehrlich meinst. Die Fassade ist nach und nach gebröckelt, als es dir nicht gelang das Projekt in deine Hände zu bekommen und es zu dominieren. Seitdem richtet sich deine Aktivität gegen das Projekt und gegen die Autoren des Projekts. --Fiona (Diskussion) 19:46, 5. Jan. 2022 (CET)

Also dafür, dass niemand mit mir spielen will, ist hier recht viel los ;-) Psychoanalytiker würden sagen, dass viele das Problem auch beschäftigt, sogar Zweifel vorhanden sind. Und wenn jemand das ausspricht, arbeitet man seine Zweifel an dem ab und reinigt so sein Gewissen.

Ich hab Dir schon oft gesagt, dass mir die Beurteilung meiner Person durch Dich am Steiss vorbeigeht. Du liest mich bekennend nicht, verstehst mich ohnehin nicht und jeder, der dich liest (denn du schreibst das ja nicht für mich) kennt auch dich. Wenn ich dich ehrlich bewerten würde, ginge das nicht ohne lange Sperre ab ;-)

Was ich wirklich schon immer will, ist genug beschrieben und muss wegen Dir nicht wiederholt werden. Das Projekt gehört niemandem, jeder kann sich äussern auch mit (zunächst noch) Minderheitenmeinungen. Und so schlau sind die meisten hier, das zu erkennen, was hier wirklich läuft. Abgerechnet wird zum Schluss, ob eine Strategie erfolgreich ist oder nicht. --Ghormon • Disk 06:07, 6. Jan. 2022 (CET)

I.d.T., was Du, Brainswiffer/Ghormon willst ist genug beschrieben: Alles zerlabern und durch Filibustern ad absurdum treiben. Inhaltlich habe ich von Dir bislang nichts Konstruktives gelesen. Und das, wie Fiona dankenswerterweise hier dargestellt hat, offensichtlich mit einer stramm politisch-ideologischen Agenda. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:14, 6. Jan. 2022 (CET)

Nur wer sucht, der findet und manches Gepflaume aus dem richtigen Mund ist ein Zeichen, dass man richtig liegt. Es ist mir eine Ehre, von Dir angepflaumt und mit dem grossen und unvergessenen Brainswiffer verglichen zu werden. Wenn Du das brauchst, so what. Aber Achtuung, hier gab es den Befehl, nicht mehr mit mir zu spielen. Ghormon • Disk 09:03, 6. Jan. 2022 (CET)

Begrifflichkeiten wie "kärchern" und "wir werden siegen" oder ein salopper bis ironischer Tonfall (der allerdings unterhaltsam lesbar ist, wenn auch zugleich als zB herablassend gelesen werden könnte) in der Problembeschreibung sind durchaus nachvollziehbar, aber auch ein wenig mißverständlich, da schnell der Eindruck eine "Hexenjagd" entstehen kann, der ja von einigen Nein-Stimmen im MB bei dessen Annahme befürchtet wurde.

Hier vielleicht im Auge behalten, daß auch die Meta-Ebene der de:WP fast nichts vergißt und man so in künftigen Diskussionen/MBs den Kontra-Stimmen nur unnötige "Munition" damit liefern könnte.

Auf lange Sicht möglicherweise ein Bumerang auch die Argumentation mangelnden enzyklopädischer Stils, die im Zweifel auch ausgezeichneten Artikeln auf die Füße fallen könnte, die sehr schwärmend geraten sind. (Was ich persönlich für einen nicht erstrebenswerten Verlust halten würde)

Andererseits sehe ich bislang von sehr wenigen Ausnahmen, die auch hier angesprochen werden (und auch noch nicht umgesetzt wurden) nichts, was nicht im Einklang mit unseren Artikelregeln wäre. Es findet also durchaus eine Diskussion zu den vorgebrachten Artikeln & Argumenten statt.

Und für den Re-Revert gibt es die Artikel-Disk und dort den Konsens; die entsprechenden Regeln sollten ja allen soweit bekannt sein.

Die 3 von Ghormon angesprochenen Punkte

(1) das nochmal genau analysieren, woran das alles liegt. Und dass wir suboptimal informiert haben - was man dann eben auch einfordern kann. (2) sich abstimmen, was wirklich zu entfernende Werbung ist (damit alle gleichstreng sind) oder (3) jeder entfernt, was er für richtig hält.

wie auch die angesprochene Begutachtung der bestehenden Werkzeuge (dazu zähle ich auch die geradezu geniale Idee von 1falt oder Ghormons versteckte Kat) sind ja grundsätzlich Themen für das bzw. die Treffen von/mit Merle.

Die angeregte Aufteilung der Seite, bei der die vorgefundenen Fälle separat (und leicht auffindbar) aufgelistet werden, erscheint mir bei der Gelegenheit auch sinnvoll zwecks - Überraschung ^^ - erleichtertem auffinden und vor allem vorzeigen: Seht her, mit wieviel betroffenen Artikeln wir es zu tun haben - schon nur bei den verifizierten Konten.

tl;dr: durchatmen, Tee trinken und ein Stück Schokolade; gut für die Nerven; eigene und die der anderen. Ansonsten das und die Treffen zum Thema nutzen.

Denn was hier Ziel ist - Werbung raus aus der de:WP - kann nur gemeinsam gelingen. (Ja, auch ich muß dazu deutlich mehr beitragen) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 02:10, 6. Jan. 2022 (CET)

Ich kann Dir eigentlich nur zustimmen. Manches braucht seine Zeit und da wir uns insgesamt ungern korrigieren, sondern das Vorhandene rechtfertigen, solange es geht (nicht nur hier), entsteht oft das Klima. Fast alle „Honeypot-Themen“ kann man hier nennen - wobei das hier keins ist. Ich habe das oben als Fragen formuliert, weil ich den endgültigen Weg auch noch nicht kenne. Manchmal entsteht die sogenannte Arbeitsphase erst, wenn alte Zöpfe abgeschnitten wurden. Da müssemer durch.--Ghormon • Disk 06:07, 6. Jan. 2022 (CET)

Obwohl das eigentlich wieder eine Unverschämtheit ist, dass eine Partei (Itti, nicht als Administratorin, einseitig erlt, stimme ich Dir diesmal zu: die Fragen sind HIER durch das Folgegepflaume derailt und entwertet. Zum Glück haben wir genug Stilmittel und ich kann das ungestörter im meinem BNR dokumentieren und weiterführen. Der ist eh gut besucht und in relevanten Diskussionen hier kann man dann immer mal drauzf hinweisen. Das Gute: Dort hab nur ich einen "Kärcher". --Ghormon • Disk 09:19, 6. Jan. 2022 (CET) Ghormon • Disk 10:23, 6. Jan. 2022 (CET)

Und die Entfernung von Fiona ist ein erneuter Provokationsversuch. Zum "kollaborativen" Zusamenarbeiten gehören alle Seiten - nicht eine, die immer Recht haben will und zensiert - und eine, die sich nur fügen muss. @He3nry: --Ghormon • Disk 10:27, 6. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:08, 6. Jan. 2022 (CET)

Seite Benutzer:Fernbach/Artikelentwurf

Benutzer:Fernbach/Artikelentwurf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ruht seit 2014 im Benutzernamensraum nachdem ein Relevanzcheck ein ablehnendes Ergebnis lieferte [5]. --Schlesinger ^schreib! 10:42, 7. Jan. 2022 (CET)

Ich habe einen SLA gestellt. --Fiona (Diskussion) 11:31, 7. Jan. 2022 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 11:38, 7. Jan. 2022 (CET)

Seite E3 World

E3 World (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat in der Wikipedia einen etwas angeberischen Artikel. Die Firma "entwickelte das System 1000, das auf Holz und verchromten Stützen basierte und zur damaligen Zeit eine neuartige Innovation darstellte, die dem Unternehmen schon früh ein technisches Alleinstellungsmerkmal verlieh." Dann folgt ein schweres Namedropping für Großstädte, das auf der nach oben offenen Schwurbeleiskala höhere Werte erreicht. Ein weiteres schweres Namedropping betrifft die Weltfirmen für die Messestände auch im Ufo-Design gebaut wurden. Dann werden die ganzen internen GmbHs mit ihren Angebotspaletten wortreich und natürlich mit dem beliebten Namedropping aufgeführt und beworben. Eine wirklich informative Werbung in der Wikipedia, die täglich 7 Aufrufe im 90-Tage Durchschnitt erreicht und von Benutzer:Kristina Schulz (nicht verifiziert), Benutzer:E3Capital und anderen nicht verifizierten Paid-Editing-Accounts gepflegt wurde/wird, siehe Versionsgeschichte. --Schlesinger ^schreib! 18:14, 2. Jan. 2022 (CET)

Erledigt. --EH⁴² (Diskussion) 20:29, 8. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EH⁴² (Diskussion) 20:29, 8. Jan. 2022 (CET)

Seite Webasto

Der Autozulieferer Webasto (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) legt in seinem Wikipediaartikel Wert darauf, die Qualität und Güte seiner Produkte im Abschnitt "Auszeichnungen und Erwähnungen" ausführlich zu beschreiben. Hauptautor ist der Account Benutzer:Feelix82131. --Schlesinger ^schreib! 20:07, 6. Jan. 2022 (CET)

<Ironie> Ganz schlimm, die haben Erfolge und stellen die auch dar! Damit niemand was von Webasto deshalb kauft, unbedingt löschen und zu einem Durchschnittsunternehmen machen. Und den Autor natürlich auch intensiv befragen, bis er seine Sünde zugibt oder geht. Und noch schlimmer: der wurde 2020 von Kosinsky verifiziert!!! <Ernst> wie Sportler, Künstler, Wissenschaftler messen auch Unternehmen ihren Erfolg an Auszeichnungen. Wo ist der Grund, das zu entfernen? Den Stil kann man unaufgeregt prüfen und auch, ob das stimmt. Das ist aber „Business as usual“? --Ghormon • Disk 06:20, 7. Jan. 2022 (CET)

Wirtschaftliche Unternehmen messen ihren Erfolg am monetären Gewinn. Alles andere ist Mittel zu diesem Zweck. Insbesondere dienen Branchen-Auszeichnungen, wie die im Artikel zu Webasto gelisteten, primär dem Image in der Außenwahrnehmung. Sie sind auf die eine oder andere Weise durch die Unternehmen selbst finanziert. Mit anderen Worten, es handelt sich um PR-Maßnahmen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:25, 7. Jan. 2022 (CET)

Das würde ich als wirtschaftsfeindlich und übergeneralisiert ansehen - wie wir sagen POV und mangelnde Neutralität. Als Person kannst Du das natürlich glauben - es gibt ja ganze Parteien, die so denken. Nur darf das nicht Dein Handeln als Autor hier bestimmen. Wenn wir alles aufs Geld reduzieren, gilt das auch für Künstler, Wissenschaftler und sogar jeden, der für Geld arbeitet. Wendest du ein "Ja aber" ein: Auch Unternehmen haben mehrere Ziele und sowas wie Wettbewerb, Ruhm, der Beste zu sein und Auszeichnung gehört dazu. Auch bei Künstlern oder Schauspielern schlägt das in hohe Gagen um, dort müsste man das auch löschen? (Uups, dort ist es ja RK, insbesondere zb bei Pornostars). Wir haben keinen Kommunismus, wo das Leistungsprinzip nicht mehr gebraucht wird. Ist auch nicht in Sicht. Deswegen können wir die WP nicht schon so ausrichten. Und da Geld erwirtschaftet werden muss, ist es eine Binse, dass das immer aus der Wirtschaft kommt. Es gibt in der Wirtschaft übrigens viele Auszeichnungen, die nicht dotiert sind.

Wir haben auch die Welt der Wirtschaft repräsentativ darzustellen - wie sie denkt und handelt und nicht aus einer ideologischen Richtung. So nahe am eigentlichen Problem, dass die Einstellungen hier hinterfragt werden müssen, waren wir bisher nicht oft. --Ghormon • Disk 06:52, 8. Jan. 2022 (CET)

Müsste jetzt in Ordnung sein. --EH⁴² (Diskussion) 20:18, 8. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EH⁴² (Diskussion) 20:18, 8. Jan. 2022 (CET)

Unfertige CU gegen Listenthinklaugh, Listenthinkact, Khalilisi

Weil ich bei obendrüber bei Webasto mal reingeschaut habe, ist mir diese Revertbegründung von Liaskan aufgefallen: Diff vom Version vom 3. Oktober 2021, 12:43 Uhr. Als ich mir Listenthinklaugh dann angesehen habe, fiel mir auf, das er wohl auch werbliches bei Paulaner Brauerei, Fürstlich Fürstenbergische Brauerei, Osram_Continental, DriveNow, Share Now versucht hat (scheint alles auf den 1. Blick ausgeputzt zu sein). Und dann fand ich diese anscheinend noch offene CU vom 03. Oktober 2021, wo vielleicht noch etwas zu holen ist, wenn wir uns beeilen. Daher die beiden anderen Benutzerkonten. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 06:43, 7. Jan. 2022 (CET)

Service: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Listenthinklaugh, Listenthinkact, Khalilisi. --Fiona (Diskussion) 14:18, 7. Jan. 2022 (CET)

Der letzte Beitrag von Listenthinklaugh vom 11. Oktober 2021 ist heute knapp unter 90 Tagen her, daher eilt es in der Tat. Von Khalilisi liegt durch seine Äußerung bei der CU sogar auch noch ein einzelnes Datum vor. Seine Bearbeitungen (zig mal ausschließlich zu Osram) sind zwar sehr auffällig (vgl. meine Antwort an ihn auf der CU-Seite), aber so absolut eindeutig wie bei Listenthinkact & Listenthinklaugh nicht. Ob es eine CU trägt, müssen natürlich die Berechtigten entscheiden. Ich habe jetzt auf der CU-Seite bei Benutzer:Der-Wir-Ing angefragt, ob er die Bearbeitung von Benutzerin:Alraunenstern übernimmt. Alles Weitere möglichst dort. Viele Grüße --Liaskian (Diskussion) 14:41, 7. Jan. 2022 (CET)

Ergebnis ist nun veröffentlicht. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:25, 7. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 23:43, 8. Jan. 2022 (CET)

Seite Käfer-Gruppe

Im Artikel zur Käfer-Gruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird kräftig Reklame im Abschnitt "Unternehmensbereiche" gemacht. Hauptautorin: Benutzerin:Feinkost Käfer (nicht signierter Beitrag von Schlesinger (Diskussion | Beiträge) 09:06, 7. Jan. 2022 (CET))

Der Artikel springt von 1930 gleich in die 60er Jahre. Die Geschichte dazwischen wurde wohl nicht aufgearbeitet.--Fiona (Diskussion) 11:49, 7. Jan. 2022 (CET)

Hier wird spannend, ob die alle gelöscht werden sollen (was die wo machen interessiert schon) und was da als werblich entfernt wird. Ghormon • Disk 11:47, 7. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:27, 8. Jan. 2022 (CET)

Seite Nikolaus Moser (Maler)

Nikolaus Moser (Maler) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kunstgeschwurbel. --Schlesinger ^schreib! 09:24, 8. Jan. 2022 (CET)

Geschwurbel entfernt --Itti 10:26, 8. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:26, 8. Jan. 2022 (CET)

Seite Garden Of Delight

Garden Of Delight (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Folk-Rock-Geschwurbel. --Schlesinger ^schreib! 09:56, 8. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speedy Entschurbel. --Siesta (Diskussion) 10:32, 8. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Interkulturell und Silberfuchs-Verlag

Bis 2019 hat "Interkulturell" einiges an typischem Werbegeschwurbel beim Silberfuchs-Verlag eingefügt. Davor hat der Fuchs außerdem in einigen anderen Artikeln Publikationen dieses Verlags eingefügt, von denen einige sich bislang gehalten haben. --Liaskian (Diskussion) 13:37, 8. Jan. 2022 (CET)

Das meiste entfernt. --Liaskian (Diskussion) 14:14, 8. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liaskian (Diskussion) 17:54, 8. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:KaSaAC (Umfeld der "Aachener Stiftung Kathy Beys")

KaSaAC spammte bis 2012 zahlreiche Webinks auf Seiten der "Aachener Stiftung Kathy Beys". --Liaskian (Diskussion) 14:33, 8. Jan. 2022 (CET)

Das meiste entfernt, einige Links konnten bleiben. --Liaskian (Diskussion) 14:54, 8. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liaskian (Diskussion) 17:53, 8. Jan. 2022 (CET)

Spezial:Beiträge/143.205.76.121 und Publikationen von Alban Knecht

Obige IP (1) und zuvor andere IPs (2) fügen seit Längerem, zuletzt August 2021, Publikationen und Ideen von Alban Knecht in diverse Artikel ein. Vorrangig dort, wo es um "Ressourcen" und "Ressourcentheorie" in einem soziologischen Sinn geht. Knecht publiziert ziemlich viel zu diesem Thema, zur Qualität davon mache ich keine Aussage, aber das meiste wird rausfliegen, da Selbsteinfügungen. --Liaskian (Diskussion) 16:35, 8. Jan. 2022 (CET)

Einiges entfernt, soweit fertig. --Liaskian (Diskussion) 17:22, 8. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank für dein Engagement. Dann kann ja hier auch der Erledigt-Baustein gesetzt werden. --Schlesinger ^schreib! 17:33, 8. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liaskian (Diskussion) 17:53, 8. Jan. 2022 (CET)

Seite Gebeco

Gebeco (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Reiseveranstalter, der nicht widerstehen kann, seinen Wikipediaartikel als Reiseprospekt zu nutzen. Besonders im Abschnitt "Produkte und Marken" werden die Lesenden diesbezüglich fündig. Hauptautor ist der Benutzer:Gebeco Länder erleben. --Schlesinger ^schreib! 17:56, 8. Jan. 2022 (CET)

Jetzt sauber - Arabasalam hatte aber schon gut vorgearbeitet - daher nun:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:25, 8. Jan. 2022 (CET)

Seite Gebr. Brasseler

Gebr. Brasseler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist einer der typischen Unternehmensartikel in der Wikipedia, die sich sprachlich durch die reichliche Verwendung von wertenden Adjektiven auszeichnen. Auch das "Storytelling" zum Seniorchef kommt nicht zu kurz. Hauptautor: Benutzer:Gebr. Brasseler. --Schlesinger ^schreib! 18:37, 8. Jan. 2022 (CET)

(Mal ein) Danke für den Hinweis, Artikel gestrafft und entworben, daher

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 01:21, 9. Jan. 2022 (CET)

Seite Erich-Gutenberg-Berufskolleg Köln

Das Erich-Gutenberg-Berufskolleg Köln (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) beweihräuchert sich in seinem Wikipediaartikel ein wenig selbst, denn im Abschnitt "Besondere Angebote und Auszeichnungen" wird die Begründung für einen erhaltenen Branchenpreis arg zur Imagepflege strapaziert. Die technische Ausstattung der Räumlichkeiten und Einzelheiten zur Kompatibilität unterschiedlicher "Devices" scheinen eine gewisse Wichtigkeit zu haben und so geht das weiter. Auch ein Prominenter der mal Schüler dort war, ist eine Erwähnung wert: "Felix Höger, Gründer und ehemaliger Vorstandsvorsitzender der Pironet NDH AG, besuchte den IT-Bildungsgang am EGB". Hauptautor ist Benutzer:Egbkoeln. --Schlesinger ^schreib! 16:11, 4. Jan. 2022 (CET)

Die Imagepflege habe ich ein wenig eingehegt und den ersten und einzigen Literaturbeleg ergänzt. Wenn es doch Fachliteratur gibt, warum wird dann so penetrant die eigene Homepage abgeschrieben?--Fiona (Diskussion) 15:42, 9. Jan. 2022 (CET)

Ich habe nun radikaler gekürzt; Wikipedia ist keine Plattform zur Bewerbung einer Schule und ihrer Programme. Auf die Werblichkeit des Artikels wurde der Benutzer schon 2015 angesprochen. Geändert hat er nichts.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 16:20, 9. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Mastercut1000 und Wolfcraft

Ich bin durch eine IP auf den Artikel aufmerksam geworden (Difflink). Es liest sich noch immer wie ein Werbeprospekt, auch wenn die Klitsche nach RK relevant ist. Einen IK musste man spätestens dann vermuten, als urheberrechtlich geschütztes Material hochgeladen wurde. Es sollte in jedem Fall einmal durchleuchtet werden. Yotwen (Diskussion) 09:21, 6. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zumindest entschwurbelt wurde es jetzt. Yotwen (Diskussion) 08:00, 9. Jan. 2022 (CET)

Seite Gealan Fenster-Systeme

Das Unternehmen Gealan Fenster-Systeme (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nutzt seinen Wikipediaartikel, um auf die Vorzüge seiner Produktpalette hinzuweisen. Der Abschnitt "Produkte" ist in traditioneller Marketingsprache verfasst. Hauptautor: Benutzer:GEALAN Oberkotzau. --Schlesinger ^schreib! 15:44, 8. Jan. 2022 (CET)

Arabsalam und Lutheraner haben den Artikel von Werbung befreit, daher hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 17:33, 9. Jan. 2022 (CET)

Seite Christinen

Der Artikel zur Mineralwassermarke Christinen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist stellenweise etwas verschwurbelt, was an Sätzen wie diesen erkennbar ist: "Das Sortiment wird regelmäßig den Anforderungen des Marktes angepasst. Dies spiegelt sich aktuell am Anteil der umweltfreundlichen Mehrwegverpackungen, insbesondere dem hohen Anteil an Glasflaschen, wieder." Hautautoren: Benutzer:Christinen Bielefeld und Benutzer:Gehring-Bunte Getränke-Industrie GmbH & Co KG. --Schlesinger ^schreib! 09:38, 9. Jan. 2022 (CET)

Gekürzt und Werbung entfernt, eventuell können die Zertifikate auch noch raus. Aber muss dieser Artikel eigentlich sein? Meiner Meinung nach könnte man die Inhalte auch im Unternehmensartikel Gehring-Bunte unterbringen. Auch dort hat der Marketing-Account übrigens heftig werblich palavert, das lösche ich jetzt mal alles radikal. Aber gibt es Meinungen zu einem möglichen Löschantrag auf Christinen? Siesta (Diskussion) 10:01, 9. Jan. 2022 (CET)

Ich habe das, was hier nicht redundant war Siestas idee folgend beim Unternehmensartikel eingebaut (und dort auch gleich etwas aufgeräumt) und eine WL eingerichtet. daher hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 17:16, 9. Jan. 2022 (CET) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 17:16, 9. Jan. 2022 (CET)

Seite GEKA (Unternehmen)

Der Artikel GEKA (Unternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat derzeit eine minimierte Infobox, in der wichtige Geschäftszahlen fehlen. Eine Löschdiskussion vom 4. Mai 2020 hat er mittels WP:LAE überstanden [6]. Hauptautor ist Benutzer:Gekamarketing. --Schlesinger ^schreib! 10:07, 9. Jan. 2022 (CET)

Den LAE hat ein Sockerich durchgesetzt und das Marketingkonto hat den Artikel abgeworfen und sich dann aus dem Staub gemacht. Seufz --Itti 10:11, 9. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Überarbeitung, besonders beeindruckend ist der Umsatz von 122 Schweizer Franken. Das würde den Fokus auf eine erneute Relevanzfrage verorten. Gruß --Schlesinger ^schreib! 12:15, 9. Jan. 2022 (CET) :-)

122 Millionen --Fiona (Diskussion) 17:30, 9. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:10, 9. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Carla König

Carla König (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist im Artikel Haniel Stiftung zurzeit aktiv, hat aber bis jetzt auf die geforderte Offenlegung der Geschäftsbeziehungen verzichtet. Ich habe eine Erinnerung daran auf ihrer Benutzerdiskussionsseite hinterlassen [7]. --Schlesinger ^schreib! 12:52, 10. Jan. 2022 (CET)

Hat korrekt reagiert und die Vorlage eingebunden, daher hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 17:21, 10. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:MarcoBuschmann

MarcoBuschmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) existiert bereits seit 2009 und hat seither (bis 2016) mehrfach die Seite Marco Buschmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bearbeitet sowie um Sichtung der Seite gebeten. Ein Hinweis auf Wikipedia:Selbstdarsteller auf der Benutzerseite wurde ignoriert (das war 2011). -- SuPich [Diskussion] [Beiträge] um 21:18, 10. Jan. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Benutze bitte in solchen Fällen die Vorlage Benutzernamensverifizierung.--Fiona (Diskussion) 21:24, 10. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 15:40, 11. Jan. 2022 (CET)

Seite Felix von Jascheroff

Felix von Jascheroff (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) spielte bei "Gute Zeiten, schlechte Zeiten" mit, und auch bei anderen TV-Formaten und einem Open-air-Event in Meckpomm taucht sein Name auf. Ein wichtiges Element in seinem Wikipediaartikel scheinen aber seine Beziehungen und Ehen mit anderen Promis aus der Szenenlevel zu sein, denn nur so lassen sich Sätze wie: "Anfang 2016 kam von Jascheroff mit seiner Partnerin Bianca Bos zusammen und verlobte sich noch im selben Jahr am Valentinstag. Mitte September 2017 gaben sie sich das Jawort. Im März 2020 gab Jascheroff die Trennung von Bianca Bos bekannt" erklären. Das ist der Ton der Yellow-Press. Hauptautor ist eine IP, aber auch der Account Benutzer:Hall-entertainment-group hat vor seiner infiniten Sperrung wg. "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: anspracheresistenter PR-Account mit inakzeptablem Umgangston", mitgemischt. --Schlesinger ^schreib! 11:41, 11. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Umformuliert, das war einfach. -Siesta (Diskussion) 16:07, 11. Jan. 2022 (CET)

Artikel BZ.medien

Die Bearbeiterin Lisa Ochs wurde heute wg. nicht-deklariertem Paid-Editing gesperrt. Kann jemand die Edits prüfen?--Fiona (Diskussion) 16:05, 11. Jan. 2022 (CET)

Frau Ochs hat nicht viel bewirken können, aber Hauptautor ist der offenbar frustrierte Benutzer:Medienhai. --Schlesinger ^schreib! 16:19, 11. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 17:55, 11. Jan. 2022 (CET)

Seite Hama (Unternehmen)

Das Unternehmen Hama (Unternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) stellt in seinem Wikipediaartikel reich bebildert seine Produkte vor. Im Abschnitt "Geschichte" erfahren wir zwar, dass der Firmengründer 1923 18 Jahre alt war, aber nicht, was zwischen 1933 bis 45 in dem Unternehmen vorging, aber das ist ja bei den meisten mittelständischen Unternehmensartikeln der Fall. Hauptautor ist der Benutzer:Hama GmbH & Co KG. --Schlesinger ^schreib! 17:40, 11. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EH⁴² (Diskussion) 18:56, 11. Jan. 2022 (CET)

Ein kleiner R-Teaser

Ich habe eben die alte WL RB Lorup erstgesichtet. Der fast gleichnamige Benutzer ist verifiziert, weshalb der Artikel selbst (derzeit 97% Anteil) erst „bald“ hier auftaucht. --MfG, Klaus­Heide () 21:37, 11. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ein Teaser, kein Spoiler. --MfG, Klaus­Heide () 21:37, 11. Jan. 2022 (CET)

Seite Michael Jackl

Nur zur Dokumentation: Michael Jackl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat von dem Account Benutzer:REICHHART Logistik aus seiner Firma einen Wikipediaartikel bekommen, der leider die Relevanz des Herrn Jackl nicht überzeugend belegen kann. Folgerichtig gab es vom Kollegen Klaus Heide (vielen Dank dafür!) einen Löschantrag [8]. Interessant ist, dass sich dieser Artikel knapp ein Jahr lang in der Wikipedia halten konnte. Aber da werden wohl noch mehrere hundert Löschdiskussionen auf die Communbity zukommen. --Schlesinger ^schreib! 14:00, 8. Jan. 2022 (CET)

Artikel wurde gelöscht, daher

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 10:16, 12. Jan. 2022 (CET)

Seite Handtmann

Der Artikel Handtmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), ein Gießereibetrieb, ist äußerst umfangreich, denn er geht in die kleinsten Details der Produktion. Es gibt eine opulente Bebilderung, man beweihräuchert sich ausgiebig selbst, hat allerdings kaum Belege, die nicht selbstreferentiell sind. Also gibt es zwei "Belege-fehlen-Bausteine". Und natürlich existieren die 12 Deutschen Jahre auch in diesem Traditionsunternehmen nicht, daher trägt der Artikel auch den "Lückenhaft-Baustein". Diesen Artikel jedoch enzyklopädiefähig zu machen, dürfte schwer sein. Hauptautor ist der wegen Sockenpuppenmissbrauch (Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Handtmann01, Piko42) gesperrte Account Benutzer:Handtmann01. --Schlesinger ^schreib! 19:08, 11. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EH⁴² (Diskussion) 14:50, 12. Jan. 2022 (CET)

Seite Tatjana Thelen

Ähnlich wie bei Herrn Prof. Hurrelmann, mittlerweile im Archiv dieser Seite, hat auch der Artikel über Frau Tatjana Thelen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Professorin in Wien, die typischen Charakteristika einer Auftragsarbeit zur Darstellung der Lemmaperson. Besonders im Abschnitt "Forschungsschwerpunkte" wird dies deutlich, denn die detaillierte Beschreibung ihres Forschungsansatzes hat doch schwurbelige Elemente, die einen schmunzeln lassen. Sätze wie dieser: "Sie versteht diese Bereiche als zutiefst miteinander verbunden und fordert deren gemeinsame analytische Betrachtung." Oder auch der: "Von besonderem Interesse sind für sie Grenzziehungsprozesse zwischen Verwandtschaft und Staat durch Sorge sowie die (Re)-Produktion von Zugehörigkeiten, Differenzen und Exklusionen durch Sorge." Und zur Abrundung noch das: "Darin werden anhand von drei Analyseachsen – relationale Modalitäten, Formen der Einbettung und Grenzarbeit – staatliche Transformationen erfasst und Praktiken des Staates mit Bildern des Staates verknüpft." haben einen leicht prahlerischen Gestus. Den Job für Frau Thelen, wahrscheinlich zur Zufriedenheit, hat Benutzer:Hanna Vietze erledigt, verifiziert und mit sauber offengelegter Tätigkeit für die Uni Wien. --Schlesinger ^schreib! 10:13, 12. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EH⁴² (Diskussion) 14:41, 12. Jan. 2022 (CET)

Seite Enchilada Unternehmensgruppe

Die Enchilada Unternehmensgruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Unternehmen der Systemgastronomie. In ihrem WP-Artikel werden die verschiedenen Konzepte und besonders die "Fast-Casual-Kette Dean&David" appetitlich dargestellt. So hat sich Dean&David auf frische Salate spezialisiert, auch "Wraps und Sandwiches, Thai-Currys oder Smoothies und frisch gepresste Säfte werden in einer offenen Küche zubereitet." Darüber hinaus ist "das Interieur ist in Weiß und gekalkter Eiche gehalten." Spezialist für diese Art enzyklopädischer Artikelarbeit ist der Account Benutzer:Hannibal Texter, der sich glücklicherweise nicht Hannibal Lecter nennt. --Schlesinger ^schreib! 10:46, 12. Jan. 2022 (CET) :-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EH⁴² (Diskussion) 14:35, 12. Jan. 2022 (CET)

Seite Falstaff Verlag

Der Falstaff Verlag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat in der Wikipedia einen ausführlichen Artikel. Besonders im Abschnitt "Medien" werden werbend die Zeitschriften dargestellt, die folgenden Abschnitte besonders "Falstaff Profi" und auch "Falstaff Travel Guide & Magazin" fallen durch unenzyklopädische Sprache auf. Hauptautor: Benutzer:Falstaff2011. --Schlesinger ^schreib! 18:36, 5. Jan. 2022 (CET)

Was für ein Werbe-Schmonzes. --Fiona (Diskussion) 22:54, 5. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EH⁴² (Diskussion) 14:18, 13. Jan. 2022 (CET)

Seite Gebhardt Intralogistics Group

Wie bereits "Webasto" weiter oben auf dieser Seite legt auch die Gebhardt Intralogistics Group (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wert darauf, dass im ihrem WP-Artikel die Branchenpreise für ihre Produkte im Abschnitt "Auszeichnungen" zwecks Imagepflege aufgeführt werden. Hauptautor ist der Account Benutzer:GebhardtGroup. --Schlesinger ^schreib! 18:16, 8. Jan. 2022 (CET)

Die Auszeichnungen sind bequellt und warum sollten wir branchenübliche und dort sicher bekannte Auszeichnungen nicht erwähnen? Das machen wir bei jedem Sportler, Künstler und sonstwas. Pornostars werden nur durch sowas relevant. Qualität und Besonderheit zeigt sich auch in Auszeichnungen. Es gab Artikel, wo man das entschwurbeln musste. Hier ist es aber vergleichsweise sachlich. Einen Grund, das wie bei anderen zu löschen, sehe ich nicht und sowas „zerstört“ auch die Artikel und macht sie beliebig. --Ghormon • Disk 08:56, 9. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EH⁴² (Diskussion) 14:09, 13. Jan. 2022 (CET)

Artikel Hans-Georg Esch

Hans-Georg Esch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine Architekturfotograf, der sich in der Wikipedia selbst beschreibt. Leider fehlt es im Artikel etwas an Belegen und einer dargestellten Außenwahrnehmung. Account: Benutzer:Hans Georg Esch. --Schlesinger ^schreib! 18:52, 12. Jan. 2022 (CET)

Ich habe den Artikel in der Qualitätssicherung Bildende Kunst eingetragen und um eine erste Relevanzeinschätzung gebeten. --Fiona (Diskussion) 19:05, 12. Jan. 2022 (CET)

Kurator ist dabei aufzuräumen. Danke. --Fiona (Diskussion) 11:56, 13. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 13:43, 13. Jan. 2022 (CET)

Artikel Harald Schindel

Harald Schindel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Irgendwas ist mit dem Artikel. Ich weiß bloß nicht, was. --Schlesinger ^schreib! 16:20, 13. Jan. 2022 (CET)  

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entfaselt.--Siesta (Diskussion) 19:20, 14. Jan. 2022 (CET)

Artikel Hanseatic Bank

Die Hanseatic Bank (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) war eine der ersten Banken, die 1986 Geldautomaten einführten. Sie hat zwar nur noch eine Filiale in Hamburg, aber dafür ist der Artikel überaus skurril bebildert. Einerseits die Maßanzug tragenden Herren Banker auf katastrophalem Teppich und schlümmen Wandbild von 1969, dann die hippen lächelnden krawattenlosen Sakkoträger vor sonniger Hafenkulisse. Mutt dat sein, oder kann dat wech? Hauptautor: Benutzer:Hanseatic bank. --Schlesinger ^schreib! 12:37, 13. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 20:52, 15. Jan. 2022 (CET)

Artikel Perschmann Gruppe

Die Perschmann Gruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hatte Glück. Auch bei ihr, wie bei vielen anderen Unternehmen, fand die Zeit von 1933 bis 1945 nicht statt. Dafür "wagte" sie "im Verbund mit der Hoffmann Group 1996 den Schritt zur Internationalisierung." Darüber hinaus gibt es weitere kleine Schwurbeleien, die aber nicht gravierend sind. Account: Benutzer:Hch.Pe. --Schlesinger ^schreib! 11:13, 14. Jan. 2022 (CET)

Ich habe herumgedoktert, schau mal bitte, ob es so reicht. Siesta (Diskussion) 19:03, 15. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank für die Kürzungen, aber ob diese Firma jemals ihre Nazizeit aufarbeitet, wage ich zu bezweifeln. Hier auf jeden Fall erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 19:09, 15. Jan. 2022 (CET)

Artikel HDI Versicherung (Österreich)

HDI Versicherung (Österreich) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Marketingsprache im Abschnitt "Produkte". Account: Benutzer:HDI Marketing. --Schlesinger ^schreib! 11:47, 14. Jan. 2022 (CET)

Von Arabsalam beseitigt, --He3nry Disk. 12:07, 15. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:07, 15. Jan. 2022 (CET)

Artikel Swiss ICT Award

Gleich im Einleitungssatz des Artikels Swiss ICT Award (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) werden, auch als geschickt platziertes Zitat, sehr lobende Worte, die nicht mit wertenden Adjektiven sparen, dem geneigten Leser und vor allem dem Google-Snippet-Algorithmus präsentiert: "Der Swiss ICT Award hat sich etabliert und ist entsprechend prestigeträchtig. Die Verleihungsgala zieht jeweils 700 Gäste an und gilt als der wichtigste ICT-Anlass der Schweiz". So etwas gehört doch nicht in eine enzyklopädische Einleitung! Auch ganz nett ist dieser Satz: "Zum 10-jährigen Jubiläum des Swiss ICT Award wurde das Konzept 2014 fokussiert:" Dann folgt aber eher keine "Fokussierung", sondern die denkwürdigen Worte: "Nun können sich nicht nur IT-Unternehmen im engeren Sinn für die Auszeichnung bewerben, sondern alle Unternehmen, die dank IT etwas Besonderes erreicht haben." Hauptautoren dieses Geschwurbels sind eine IP und der Account Benutzer:Ict simon. --Schlesinger ^schreib! 09:50, 15. Jan. 2022 (CET)

Die Flut von Preisen in Wikipedia ist auch einmal einer kritischen Betrachtung zu unterziehen. Preise sind oft nur ein PR-Instrument, mit dem sich die vergebenden Institutionen ins Gespräch bringen. Es gibt nur für Literaturpreise RK, legt man sie bei anderen zu Grunde, so werden diese oft gar nicht erfüllt. Ich schau mir das bei diesem Preis noch genauer an.--Fiona (Diskussion) 15:05, 15. Jan. 2022 (CET)

LA ist gestellt. --Fiona (Diskussion) 15:13, 15. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weitgehend entfaselt, Lückenbaustein gesetzt, da die externe Rezeption dieses „Awards“ fehlt. --Siesta (Diskussion) 10:05, 15. Jan. 2022 (CET)

Artikel Benutzer:IdeenNetz/Artikelentwurf

Benutzer:IdeenNetz/Artikelentwurf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein seit 2017 im Benutzernamensraum vergessener Werbeartikel. --Schlesinger ^schreib! 16:19, 15. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Löschantrag gestellt. --Siesta (Diskussion) 19:57, 15. Jan. 2022 (CET)

Artikel Benutzer:Ifao account/Artikelentwurf-IFAOAG

Benutzer:Ifao account/Artikelentwurf-IFAOAG (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein seit 2014 im Benutzernamensraum vergessener Werbeartikel. --Schlesinger ^schreib! 18:42, 15. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 18:55, 15. Jan. 2022 (CET)

Seite FDP Rheinland-Pfalz

Der Artikel FDP Rheinland-Pfalz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) erscheint in weiten Teilen wie ein Almanach des Liberalismus, aber nicht wie ein Enzyklopädieartikel über eine Landespartei. Es ist eine sehr wohlwollende Beschreibung, die die Partei im besten Licht präsentiert. Zahlreiche Fotos von Würdenträgern und zwei Wahlplakaten erzeugen eine Überbebilderung des Textes. Hauptautor: Benutzer:Fdprlp. Hinweis: Olaf Kosinsky ist mit seinen Fotos auch recht gut vertreten. --Schlesinger ^schreib! 17:05, 6. Jan. 2022 (CET)

Kann gerne noch jemand schauen. War mMn kein kritischer Artikel und könnte auf erledigt gesetzt werden. Gehört eher ein veraltet-Baustein rein. Wahlen nach 2006/2011 werden im Fließtext nicht mehr berücksichtigt. --Die QuasiIP (Diskussion) 20:09, 6. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Die QuasiIP (Diskussion) 09:54, 17. Jan. 2022 (CET)

Seite FEV

Der Artikel zum Entwicklungsdienstleister FEV (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ja eigentlich ganz ok, wenn da nur nicht dieses merkwürdige Klickibunti mit Nationalflaggen im Abschnitt "Standorte" wäre. --Schlesinger ^schreib! 13:27, 7. Jan. 2022 (CET)

Das halte ich für gestalterische Freiheit :-) --Fiona (Diskussion) 14:16, 7. Jan. 2022 (CET)

War nur nicht mehr aktuell (genau wie die Geschäftsführer). Habe es also rausgenommen und einen Belegebaustein rein. Sollte erst mal gut sein. --Die QuasiIP (Diskussion) 23:34, 18. Jan. 2022 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Die QuasiIP (Diskussion) 23:34, 18. Jan. 2022 (CET)

Artikel JAB Anstoetz

JAB Anstoetz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) pflegt in seinem WP-Artikel eine leicht schwurbelige Sprache mit spontanem Wechsel der Zeitformen. Kollege Benutzer:Alschoran, leider nicht mehr aktiv, hat schon im letzten Jahr etwas aufgeräumt. Hauptautor: Benutzer:Jab anstoetz. --Schlesinger ^schreib! 10:03, 19. Jan. 2022 (CET)

Sollte jetzt einigermaßen passen; zweites Augenpaar, das dann ggf. den Abschnitt hier erledigt, willkommen. Innobello (Diskussion) 10:53, 19. Jan. 2022 (CET)

Danke @Innobello :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 11:27, 19. Jan. 2022 (CET)

Artikel Hugo Boss

Hugo Boss (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Altehrwüdriges Unternehmen, das sogar schon die Nazis beliefert hat. Haben wir davon eigentlich Bilder? Türlich kommen die aktuellen Marken nicht zu kurz, für das Marketing gibt es einen eigenen Abschnitt. Der Aufstieg zum internationalen Modekonzern wird für meinen Geschmack viel zu ausführlich breitgetreten. Hier muss gekärchert werden. --88.128.88.63 17:33, 19. Jan. 2022 (CET)

Stimmt, die ehemaligen Marken aus dem "Markenportfolio" werden ausführlich in einem eigenwilligen Kastenlayout in der WP präsentiert. Aber immerhin hat der Artikel wenigstens einen Abschnitt "Kritik". --Schlesinger ^schreib! 18:39, 19. Jan. 2022 (CET)

Ich halte den Artikel nicht für ein Beispiel des bezahlten Schreibens mit werblicher Tendenz. Dafür haben viel zu viele Autoren mitgearbeitet. IP, es wäre gut, wenn du dich nicht ausloggen würdest, wenn du hier mitarbeiten möchtest. User, die nur anschwärzen wollen, schaden dem Projekt.Fiona (Diskussion) 18:59, 19. Jan. 2022 (CET)

Die Tabellen habe ich herausgenommen ebenso die bunten Labels. Die kann man sich in Commons ansehen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 18:59, 19. Jan. 2022 (CET)

Artikel Benutzer:James Consulting GmbH/Artikelentwurf

Benutzer:James Consulting GmbH/Artikelentwurf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein seit 2014 im BNR liegen gebliebener Werbeartikel. --Schlesinger ^schreib! 09:22, 20. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 12:41, 20. Jan. 2022 (CET)

Artikel Beko Technologies

Der Artikel Beko Technologies (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gehört zu den Unternehmensartikeln in der Wikipedia, in denen der charakteristische Marketingtonfall sich in dem Moment ändert, wenn es um das Erwecken von Gefühlen geht, hier wird dazu der Tod des Gründers herangezogen: "Am 26. Oktober im selben Jahr, kurz nach dem 25-jährigen Firmenjubiläum, starb der Unternehmensgründer Berthold Koch. Seinem Wunsch entsprechend blieb Beko Technologies in Familienbesitz und die Führung wurde Mitarbeiten aus dem Unternehmen anvertraut." Ein typischer Fall von Storytelling, um das Unternehmen und seine Produkte länger im Gedächtnis der Leser zu verankern. Hauptautor: Benutzer:Janzen-Habetz. --Schlesinger ^schreib! 16:29, 20. Jan. 2022 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Ich habe ein bisschen bearbeitet und noch einen Hinweis auf der Diskussionsseite und einen Baustein da gelassen. Da kann sich ja der Hauptautor drum kümmern, habe keine Lust mehr. --Siesta (Diskussion) 16:50, 20. Jan. 2022 (CET)

Artikel Benutzer:JET-Services/Artikelentwurf

Benutzer:JET-Services/Artikelentwurf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) liegt seit April 2017 unbeaufsichtigt und einsam im BNR eines zurückgelassenen Accounts... --Schlesinger ^schreib! 11:27, 21. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:29, 21. Jan. 2022 (CET)

Artikel Benutzer:Jg finaris/Artikelentwurf

Benutzer:Jg finaris/Artikelentwurf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ebenfalls ein vereinsamter Artikel, der am 4. März 2015 zur Welt kam, sich selbst überlassen wurde und nie Besuch bekam. --Schlesinger ^schreib! 11:33, 21. Jan. 2022 (CET)

Wollt ihr jetzt ernsthaft auch noch im BNR hausmeistern? Dazu gibt es keine Löschentscheide, es sieht klar wie Artikelentwurf aus und wie schon oft diskutiert, gibt es keine Fristen, bis wann man einen Artikel fertig haben muss. Man sollte erst mal schauen, ob es Gründe für den Weggang gibt und wenn dich das sooo sehr stört, kannst du ja ein Mail senden - vielleicht erreicht das die Leute noch. Ghormon • Disk 12:13, 21. Jan. 2022 (CET)

12:22 SLA stellen und 12:25 ausführen hat auch ein Geschmäckle? So unstrittig ist das eben auch nicht. Wenn jemand hätte Einspruch erheben wollen, wäre das kaum gegangen und die Form sollten wir alle wahren? --Ghormon • Disk 12:52, 21. Jan. 2022 (CET)

Das nimmst du mal sehr fix zurück. Ich habe einen SLA gestellt, ein dritter Admin hat das geprüft und ausgeführt was darean "Geschmäckle" sein soll erschließt sich mir nicht. Wohl aber dein Versuch zu suggerieren, ich hätte den SLA gestellt und selbst ausgeführt und das wäre eine klare Falschaussage und dafür würde ich dich auf VM melden. Gruß --Itti 12:57, 21. Jan. 2022 (CET)

Die Zeiten stimmen? Ich habe nirgends geschrieben, wer was gemacht hat. Nicht auszudenken, du hättest selber. Den Entscheid hat WvB getroffen - er ist aber nur der zweite Admin? Man sollte trotzdem immer noch die Form wahren und etwas warten - zumal Du meinen Beitrag von 12:13 kanntest? Dann bleibt mindestens Ignorieren dieser Diskussion. BNR war nie einfach. --Ghormon • Disk 13:09, 21. Jan. 2022 (CET)

Ein SLA wird ausgeführt, wenn der ausführende Admin dies machen möchte und wenn du aktiv werden möchtest dann werde aktiv. Wenn du nur Arbeitsaufträge vergeben möchtest, vergiss es einfach direkt. Viele Grüße --Itti 13:18, 21. Jan. 2022 (CET)

Das Stellen des SLA bei vorhandener Diskussion hier und das Ausführen innert 3 Minuten halte ich beides für problematisch, egal wer das war. Sowas festzuhalten, wie es hier zugeht, ist auch wichtig. Ich bin aber weder Don Quichotte, noch die Feuerwehr. Es muss erst mal ein Klima her, dass man wieder vernünftig darüber reden kann. Auch das schafft einer alleine nicht, dessen bin ich mir auch bewusst. Es ist aber schon herausfordernd. Benutzer:Ghormon/Projekt UmbS kannst auch Du nicht so einfach damit abtun, ich würde mich nicht ernsthaft damit beschäftigen. Aber erst die Diagnostik und dann die Therapie, wie schon die Indianer sagten.--Ghormon • Disk 13:32, 21. Jan. 2022 (CET)

Deine Unterseite ist nicht von Belang. Von Belang sind die geltenden Regeln der Wikipedia. Viele Grüße --Itti 14:02, 21. Jan. 2022 (CET)

Schaumermal… Noch mehr Grüsse zurück. Das mit den Regeln ist aber richtig. Wenn sie nur wirklich alle eingehalten und auch vergleichbar ausgelegt würden.--Ghormon • Disk 14:10, 21. Jan. 2022 (CET)

Jaja. --Fiona (Diskussion) 19:57, 22. Jan. 2022 (CET)

Das ist zumindest dein kürzester Beitrag mich betreffend ;-) --Ghormon • Disk 07:05, 23. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:29, 21. Jan. 2022 (CET)

Artikel Jobst Langhans

Jobst Langhans (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kommt gleich in seinem selbst verfassten WP-Artikel gleich zur Sache: "Jobst Langhans (* 6. Januar 1955 in Stuttgart) ist ein deutscher Regisseur, Schauspieler und Schauspieltrainer. Seit 1984 ist er Leiter des Michael Tschechow Studio Berlin." Klar, wer Google bemüht, bekommt im Snippet nicht nur Herr Langhans, sondern auch gleich sein Studio als ebenfalls von ihm verfassten WP-Artikel präsentiert. Das ist SEO at it's best - kurz und knackig. Schön geschwurbelt ist hingegen dies: "Zusammen mit jungen Kollegen gründete Langhans das Off-Theater "Theaterwerkstatt Berlin". Die Eröffnungspremiere, die von der Berliner Presse gefeiert wurde, fand im Januar 1983 statt." Die Berliner Presse jubelte also wieder mal. Hauptautor: Benutzer:Jobst Langhans. --Schlesinger ^schreib! 12:59, 21. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unbelegtes, einen Fake und das Gejubel entfernt. Gestrafft und versachlicht, hoffe ich zumindest. Auch in dem Artikel zum Studio. --Siesta (Diskussion) 18:14, 21. Jan. 2022 (CET)

Artikel Haus Konstruktiv

Das Haus Konstruktiv (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Zürcher Museum für konstruktive, konkrete und konzeptuelle Kunst. Die Sprache ist meiner Meinung nicht werbend, allerdings fehlen Einzelnachweise und jegliche Außenwahrnehmung. Dadurch dürfte es sich bei diesem Artikel ganz einfach um das Museumsfaltblatt handeln. Hauptautor: Benutzer:Haus Konstruktiv. --Schlesinger ^schreib! 09:50, 14. Jan. 2022 (CET)

Da ist leider nicht viel zu machen, Artmax hatte denen schon mal den Kopf gewaschen. Wer nicht die Website benutzen möchte, kann sich auch zu den Ausstellungen im Profil bei artlog.net (kunstbulletin) informieren, aber sowas bräuchte ich gar nicht im Artikel. --Emeritus (Diskussion) 14:32, 22. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank für deine Bemühungen, Emeritus, dann erledigen wird das einfach, denke ich:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 14:44, 22. Jan. 2022 (CET)

Artikel International School on the Rhine

Im Artikel International School on the Rhine (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) fehlen wichtige Fakten, die für die Schule und ihrem Geschäftsführer unangenehm sein dürften. Es geht um eine klassische Immobilienspekulation auf der Rheininsel Nonnenwerth. Auf der Insel befindet sich das Franziskus-Gymnasium, das privatisiert wurde und an die ISR kam. Allerdings soll(te) die Schule geschlossen werden, um in den historischen Gebäuden des ehemaligen Klosters offenbar Luxuswohnungen zu bauen. In diesem Artikel wird die Privatisierung in einem Satz nur beiläufig erwähnt, da könnte etwas mehr Information angemessen sein. Ergiebiger ist der Abschnitt "Privatisierung" im WP-Artikel Nonnenwerth, doch auch dort ist der Sachverhalt eher dürftig beschrieben. Genaueres dazu gibt es auf dieser Webseite [9] des Vereins zum Erhalt des Franziskus Gymnasiums Nonnenwerth. --Schlesinger ^schreib! 20:53, 19. Jan. 2022 (CET)

Ein Lückenhaft-Baustein ist gesetzt. --Fiona (Diskussion) 19:59, 22. Jan. 2022 (CET)

Interessanterweise ist gerade heute auf spiegel.de ein ausführlicher Artikel über den Nonnenwerth-Fall erschienen [10]. --Schlesinger ^schreib! 20:05, 22. Jan. 2022 (CET)

Poste ihn doch auf der Artikeldiskussionsseite. Dort wird er gefunden, hier eher nicht. --Fiona (Diskussion) 20:12, 22. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 19:59, 22. Jan. 2022 (CET)

Artikel J. D. Theile

J. D. Theile (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine Kettenfabrik aus dem Ruhrgebiet, die seit 1819 besteht. Leider haben wir auch hier das Problem, dass in der Unternehmensgeschichte die Jahre 1933 bis 45 ausgespart werden. Darüber hinaus beseht der Artikel nur aus dem Inhalt der Firmenwebseite und hat keine Einzelnachweise. Hauptautor: Benutzer:Jdtheile. --Schlesinger ^schreib! 18:25, 20. Jan. 2022 (CET)

- https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._August_2012#J._D._Theile_(bleibt) gab es schon

- seit 2013 weniger als ein edit pro Jahr

- noch etwas gekürzt. Viel mehr Möglichkeiten sehe ich nicht.

- Wobei es nicht unwahrscheinlich ist bei solch einer kleinen Firma, dass es wirklich nichts zu Zeit zwischen 1933 und 1945 belegbar gibt. Könnte nach meinem Ermessen hier geschlossen werden. Wer will darf aber gern auch denn Weg über LP gehen. --Die QuasiIP (Diskussion) 21:37, 20. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 19:58, 22. Jan. 2022 (CET)

Artikel Maximilian Lorenz

Der von der einer Agentur (Benutzer:K1-Agentur) angelegte Artikel über den Koch Maximilian Lorenz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) enthält zünftiges Namedropping, verschwurbelte Formulierungen und macht vor allem Reklame für Herrn Lorenz. --Schlesinger ^schreib! 10:03, 22. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siesta (Diskussion) 10:27, 22. Jan. 2022 (CET)

Artikel Kährs

Kährs (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein schwedischen Unternehmen, das Fußböden herstellt. Im WP-Artikel sticht vor allem im Abschnitt "Produkte" eine doch recht werbliche Beschreibung hervor: "Das Sortiment zeichnet sich sowohl durch stilvolle Optik als auch durch Eigenschaften, die die Produkte in puncto Langlebigkeit zur Benchmark im Bereich elastische Böden werden lassen." In puncto Reklame kann auch dieser Satz punkten: "Insgesamt 200 Produkte punkten mit außergewöhnlichem Design aus naturgetreuen Holz- und Steindekoren in High Resolution Digitaldrucktechnik, die ein Erscheinungsbild in hoher Auflösung und ohne Strukturwiederholungen ermöglicht." Dafür bekommt Benutzer:KahrsDE 100 Strafpunkte für seine die Wikipedia verarschende Werbesprache. --Schlesinger ^schreib! 11:17, 22. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Etwas überarbeitet und Hinweis auf der Diskussion hinterlassen. (Der nächste darf die Superlative löschen, wenn sie bis dahin nicht gescheit belegt wurden.)--Siesta (Diskussion) 12:28, 22. Jan. 2022 (CET)

Artikel Kapp Niles

Der Einleitungssatz im Arikel Kapp Niles (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sagt alles: "KAPP NILES ist eine global agierende Unternehmensgruppe mit hochwertigen und wirtschaftlichen Lösungen rund um die Feinbearbeitung von Verzahnungen und Profilen und ist Partner für Unternehmen zahlreicher Branchen in den Sparten Mobilität, Automatisierung und Energie." Auch schön geschwurbelt ist dies: "Mit dieser neuen Produktsparte baut die Unternehmensgruppe ihr Produktportfolio entlang der Wertschöpfungskette weiter aus." Hauptautor: Benutzer:Marketing KAPP NILES. --Schlesinger ^schreib! 13:42, 22. Jan. 2022 (CET)

Prima Beispiel, um zu zeigen, was man eigentlich sagen wollte und wie man es nichtwerblich ausdrücken müsste. Man kann die nun als böse Missbräuchler sehen und von oben herab abkanzeln oder darauf kommen, dass die sich bei sich nicht anders ausdrücken und die das einfach 1:1 transferieren. Wo erklären wir das an Beispielen mal kurz und überzeugend? Das sollten wir tun - wiewohl es nix Fertiges gibt (ich suche ja schon). Ghormon • Disk 14:04, 22. Jan. 2022 (CET)

Und das Ziel wäre, dass die das selber können (oder erst mal als Problem sehen), was jetzt "entwerbelt" wurde. --Ghormon • Disk 18:35, 22. Jan. 2022 (CET)

Welche Ziele du verfolgst, ahne ich nur. Doch ganz sicher sind es nicht die Ziele dieses Projekts. Darum spiel dich nicht immer wieder als dessen Sprecher auf. Bist du nicht. --Fiona (Diskussion) 18:53, 22. Jan. 2022 (CET)

Früher hast Du die angeblich gewusst ;-) Ich bin wie du nur eine Stimme im Projekt, die aber versucht, hier eine notwendige und korrigierende Perspektive einzubringen. Du bist immer noch aktiver als ich. Und mir hat jemand das Kompliment gemacht, ich sei berechenbar. Man war aber unsicher, ob ich das als solches sehe. Du müsstest mich also nur lesen, um nicht nur zu ahnen - machst du ja aber wie oft mitgeteilt nicht. Da du aber auch mitgeteilt hast, mit mir nicht mehr zu diskutieren, stimmt das auch nur bedingt?--Ghormon • Disk 06:50, 23. Jan. 2022 (CET)

JaJa, letzte Worte. --Fiona (Diskussion) 13:11, 23. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 18:29, 22. Jan. 2022 (CET): Werbesprech wurde inzwischen entfernt

Artikel Katadyn

Katadyn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Schweizer Hersteller von Wasserfiltern und Outdoor-Bedarf. Relevant auf jeden Fall, aber der Artikel ist teilweise sowohl ein How to do als auch in werblicher Sprache für die Produkte verfasst. Beispiel: "Geräte zur Entsalzung von Meerwasser runden die Produktpalette von Katadyn ab." Oder: "Die Palette reicht vom schwedischen „Kultkocher“ Svea über klassische Gas- und Benzinkocher für Outdoor- und Camping-Aktivitäten bis zu mittelgrossen..." Da sind eindeutig Umformulierungen nötig. Der Firmenaccount Benutzer:Katadyn hat allerdings nur einen Textanteil von 4 %. --Schlesinger ^schreib! 19:59, 22. Jan. 2022 (CET)

Darf ich hier wenigstens mal Werbung machen? Dis Zeugs is suuupi! Ohne diese Dinger hätte ich in mancher Wildnis, in der ich mich als Jungsche rumtrieb, nicht überlebt. Mit den Pillen hab ich sogar in Mexiko Wassereis schlürfen können, ohne Montezumas Rache zu erliegen. Und wenn sie uns das Wasser abdrehen, kann ich mit dem Taschenfilter immerhin noch das Wasser aus der Spree saufen. Gruß von der Werberin, die dabei leider nix verdient. Und wenn das hier nicht sein darf, kennt Ihr den Revert-Knopf! --Andrea (Diskussion) 09:40, 25. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gekürzt und versachlicht. Externe Belege wären noch ganz gut, aber die Werbung ist zumindest raus. --Siesta (Diskussion) 21:39, 22. Jan. 2022 (CET)

Artikel Bayrisch Blockmalz

Ich kenne mich nicht aus, aber ist das in Ordnung, dass unter Weblinks die Seiten von Herstellern gelistet werden? Bin gerade über den Artikel gestolpert. --Andrea (Diskussion) 17:02, 23. Jan. 2022 (CET)

Itti war Sekunden schneller als ich, ist draußen. Kein Einstein (Diskussion) 17:05, 23. Jan. 2022 (CET)

Danke dir, nein, gehört da nicht hin. Viele Grüße --Itti 17:06, 23. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:06, 23. Jan. 2022 (CET)

Ökologisch-Demokratische Partei

Nicht immer muss ein Artikel von einer Werbeagentur geschrieben sein, um trotzdem sämtliche Grundsätze des neutralen Schreibens zu verletzen. Dieses Beispiel finden wir gerade auf der Hauptseite als  Lesenswert-Artikel. Natürlich kennt die ÖDP ihr Programm am besten und deshalb belegt man den Abschnitt Inhaltliches_Profil auch am Besten mit deren Website (grob drüber geschaut zumindest zu 95 %). --Die QuasiIP (Diskussion) 23:16, 23. Jan. 2022 (CET)

Jetzt schießt du weit über das Ziel hinaus. Für mich sieht das nach einer persönliche Abneigung aus. So etwas schadet dem Projekt. Es geht hier um bezahltes Schreiben, nicht um Artikel, in denen du meinst Mängel zu entdecken. Diese kannst du in der Artikeldiskussion thematisieren. --Fiona (Diskussion) 23:28, 23. Jan. 2022 (CET)

<Einschub> Das ganze ohne persönliche "Du..."-Botschaften wäre dem Arbeitsklima sehr viel zuträglicher. Belassen wir es also bei relativ eindeutigen Fällen von bezahlten oder in eigenem finanziellen Interesse erstellten Artikeln auf dieser Seite.

Wie mir jetzt erst aufgefallen ist, wurde die mangelnde Beleglage in Verbindung mit unzureichender Neutralität auch schon von anderen kritisiert. So falsch war die Einschätzung dann wohl doch nicht. --Die QuasiIP (Diskussion) 21:13, 25. Jan. 2022 (CET)

Wenn man sowas unter bezahltes Schreiben fassen will, bitte ich um meine unbegrenzte Sperrung. Als Mitglied im Verein für die Erhaltung und Ausstattung des Essener Münsters (Münsterbauverein) (den Artikel habe ich auch geschrieben) habe ich einem vergleichbaren „Interessenkonflikt“ noch viel mehr lesenswerte und exzellente Artikel fabriziert, von denen in der Vergangenheit einige auf der Hauptseite waren... -- Tobias Nüssel (Diskussion) 23:37, 23. Jan. 2022 (CET)

@Tobias Nüssel: Gutes Beispiel, dass man "Gefälligkeitsschreiben" in der Form oft nicht von bezahltem Schreiben unterscheiden kann - der IK wäre der gemeisame Nenner. Und es ist ja erlaubt. Du musst nur erklären, dass Du "ohne Geld zu bekommen bezahlt schreibst" :-) Im Ernst ist das ne Grauzone. Wenn Du als Vorstandsmitglied von irgendwas im Auftrag und unter Aufwendung Deiner "Vereinsenergie" was schreibst, ist das nach FAQ bezahltes Schreiben, nach ToU nicht (weil da von Geld die Rede ist). Ist ähnlich wie bei GLAM. Man müsste klarer sagen, dass Du dort kein Geld bekommst und es deshalb kein PE ist. Es gab ja mal die Initiative, dass man auch IK deklarieren soll. Sowas träfe es in Deinem Fall besser. --Ghormon • Disk 07:04, 24. Jan. 2022 (CET)

In diesem Projekt wird mMn mittlerweile gewaltig über das Ziel hinausgenossen. Da geht es mMn mittlerweile weniger um die Enzyklopädie Wikipedia, vielmehr um das Ablassen von Dauerfrust angesichts des gescheiterten MB's. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:58, 24. Jan. 2022 (CET)

Keine Sorge. Der Vorschreiber gehört zu den Benutzern, über den ich eine Meinung habe, deren Äußerung sperrwürdig wäre. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 10:33, 24. Jan. 2022 (CET)

Sorgt sich hier jemand ausser dir (undeklariert PE zu machen)? Meinst du mich und muss ich jetzt auch bellen?. --Ghormon • Disk 10:44, 24. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 23:29, 23. Jan. 2022 (CET)

Artikel Kattas Welt

Ok, Kattas Welt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat eine dieser typischen Wikipedia-Löschdiskussionen überlebt, die immer dann für Werbetreibende vorteilhaft ausgehen, wenn eine bestimmte Personalkonstellation dort aufschlägt und das wiki-öffentliche Interesse sich in Grenzen hält. Voilà: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Februar_2018#Kattas_Welt_(bleibt). Der Artikel ist aber trotzdem nach wie vor Werbung für den Reiseveranstalter Schauinsland-Reisen. Besonders die ausführliche Beschreibung der Gratis Bilderbücher für Kinder, damit diese später zu guten Kunden werden, ist inakzeptabel. Hauptautor: Benutzer:Karoline Berlin47. --Schlesinger ^schreib! 18:02, 22. Jan. 2022 (CET)

Ach ja :-) Ziel ist es, Kinder im Alter von vier bis elf Jahren spielerisch für das Reisen zu begeistern. und wofür pädagogisieren wir Kinder nicht (vom Zähneputzen über die Demokratie bis zum richtigen Verhalten im Strassenverkehr). Das nennt sich Erziehung - will heute keiner mehr. Es wurde im LA behalten, weil es ist, wie es ist und Werbung dafür macht, mal zu verreisen. Ob die alle nur mit Schauinsland-Reisen verreisen sollen, kann ich nicht wirklich sehen. Die Apothekenumschau ist auch gratis und da gibt es noch mehr. Warum soll ein Reisebüro sowas nicht auch mal machen? Die "Werbung fürs Reisen" gehört hier zum System und macht das relevant. --Ghormon • Disk 18:18, 22. Jan. 2022 (CET)

Ah, strategie ist nun alle so lange zu nerven, bist du bekommst, was du willst, vor allem die Oberhoheit über diese Seite? Denk einfach an Seitenbacher und dessen Schicksal ;) --Itti 18:23, 22. Jan. 2022 (CET)

Was heisst hier nerven? Ich "nerve" nur zurück, und nur dort, wo es eine andere Sicht gibt, eigentlich einer Gegedarstellung bedarf. Und dass sich das in letzter Zeit häuft, liegt eher nicht an mir, sondern an den offenbar etwas verschobenen Masstäben (weil das hier im Hinterzimmer ziemlich kritikarm läuft und nur in der LD Kritik sichtbarer wird?). Wenn Dich das "nervt" (oder andere) muss das nicht an mir liegen. Inhaltlich immer gerne, nur so plumpes ad personam motiviert mich eher. Wie gesagt: Benutzer:Ghormon/Projekt UmbS hat die Details, die man nicht immer bringen kann.--Ghormon • Disk 18:32, 22. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Karoline Berlin47 schreibt für die PR-Agentur "iideenreich", hat das auch deklariert und den Account verifiziert. Soweit, so in Ordnung. Doch der Artikel fängt schon mit dem ersten Intro-Satz werblich an, blättert die gesamte Reihe in einer Tabelle auf und das Portfolie mit allem Zipp und Zapp auf. Zum Schluss wird das Intro wiederholt: Kinder sollen begeistert werden. Prima Werbung - bei Wikipedia für lau. --Fiona (Diskussion) 18:36, 22. Jan. 2022 (CET)

Ärgerlich immer wieder, dass Bezahlschreiber die Einzelnachweise nicht formatieren, das sollte doch das Mindeste sein, sondern einfach die URLs angeben. --Fiona (Diskussion) 18:41, 22. Jan. 2022 (CET)

Das nennt man pädagogisches Ziel - bei Kinderbüchern eher die Regel. --Ghormon • Disk 18:43, 22. Jan. 2022 (CET)

Mit Speck fängt begeistert man angeblich Mäuse. Mit Werbung Eltern? --Fiona (Diskussion) 18:50, 22. Jan. 2022 (CET)

Wenn die Erwachsenen das auch mit Spannung lesen ;-) Was soll daran problematisch sein, dass die Zielgruppe die Kinder sind? Jede Erziehung ist auch irgendwo Werbung - ob es nun vegane Ernährung fürs Tierwohl, Lastenfahrräder gegen den Autowahn oder oder viel Obst essen wegen der Vitamine ist. Dass irgendwer profitiert, lässt sich nicht vermeiden. Fremde Länder kennenzulernen muss auch nicht schlecht sein gegen Nationalismus. Die Erwachsenen haben die Apothekenumschau --Ghormon • Disk 06:37, 23. Jan. 2022 (CET)

@Karoline Berlin47: hier geht es um dich und den vor dir bezahlt erstellten Artikel. Du solltest diese Diskussion zur Kenntnis nehmen, der Artikel wurde hier indiziert. Per Terms of Use der Wikipedia bist du verpflichtet zu erklären, dass du bezahlt arbeitest. Viele Grüße --Itti 18:53, 22. Jan. 2022 (CET)

Also für 2018 macht sie das geradezu vorbildlich. Sie ist verifiziert (was einigen schon reichte) und hat dazu Auftrag- und Arbeitgeber (identisch) angegeben. Es fehlt nur die Feststellung, dass es bezahlt ist. Sie ist aber keine Agentur und hat nur diesen einen Artikel. Was man genau machen muss, ist hier im Projekt zwar besser beschrieben (schulterklopf), wird draußen noch kaum sichtbar für Anfänger und auch Leute, die schon länger mitarbeiten. Nur Benutzeransprachen verlinken effektiv, dass wir da strenger geworden sind.

Du hast sie ja neu angesprochen und wenn sie versteht, was sie noch tun soll, wird alles gut. Die Offenlegung ist übrigens formfrei. Es genügt auch eine Notiz im Bearbeitungskommentar (einer von drei möglichen Orten), was sie auch gemacht hat.--Ghormon • Disk 06:37, 23. Jan. 2022 (CET)

Liebe alle, vielen Dank für die Hinweise zum Artikel "Kattas Welt". Entsprechende Offenlegungs-Hinweise zum bezahlten Schreiben wurden nun nach besten Wissen und Gewissen ergänzt. --Karoline Berlin47 (Diskussion) 12:41, 24. Jan. 2022 (CET)

Bestens, ich freu mich immer, wenn man das versteht, was wir schreiben. --Ghormon • Disk 13:11, 24. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:52, 24. Jan. 2022 (CET)

Artikel katholisch.de

katholisch.de (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Das Lemma sagt alles, "Katholisch.de ist die reichweitenstärkste Digitalmarke der katholischen Kirche" Was haben die denn sonst noch für Digitalmarken in ihrem Portfolio? Wer will, sollte den Satz streichen oder umformulieren, das erhöht immerhin den Editanteil an Artikeln. --Schlesinger ^schreib! 08:57, 24. Jan. 2022 (CET) :-)

Die haben es momentan eh nicht leicht, so habe ich auch dem Artikel unnötige Schwere genommen. Viele Grüße --Itti 09:11, 24. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:11, 24. Jan. 2022 (CET)

Seiten Stefan Reutter und DierkeHouben

Angelegt wurden Stefan Reutter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und DierkeHouben (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) von Ralf Boscher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), einem freien Texter vom Bodensee, der ausschließlich diese beiden Artikel gedroppt hat. Per Ententest scheint es nicht ganz abwegig, die Texte über Coaches/Berater mit fragwürdiger wikifantischer Relevanz für „nicht deklariert“ zu halten... So betreibt beispielsweise das Duo Dierke und Houben eine DierkeHouben Leadership Advisory, wird aber als Autorenduo eingelitten (obwohl sie unter dem Namen nix publizieren). Die beiden Artikel sind jedenfalls seit heute in der LD. --MfG, Klaus­Heide () 20:19, 2. Jan. 2022 (CET)

Fun Fact zur Bebilderung im Artikel DierkeHouben: Das Bild hat Ralf Boscher a) hochgeladen und b) von Facebook geholt. Die Urheberangabe zum Paar ist zwar da, allerdings keine Freigabe... --MfG, Klaus­Heide () 20:30, 2. Jan. 2022 (CET)

Sieht so aus, als wenn die beiden auf dem Foto vor einer Wand mit Einschusslöchern posieren. --Schlesinger ^schreib! 20:33, 2. Jan. 2022 (CET) :-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 09:00, 25. Jan. 2022 (CET)

Seite NOHrD Sport in Style

Edle Fitnessgeräte tragen die Marke der Manufaktur NOHrD Sport in Style (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). In einer Löschdiskussion wird allerdings die Relevanz angezweifelt [11]. Zweifel sind auch berechtigt in Bezug auf eine neutrale Darstellung. So werden die Geräte, teilweise aus Holz und regionalen Metallteilen nachhaltig gefertigt, und "die Holzoberfläche ebenfalls von Hand mit Hartwachs-Öl durch einreiben mit Baumwolltüchern mindestens zweimal bearbeitet, um die Holzteile vor Feuchtigkeit und Schweiß zu schützen." Hauptautor ist Benutzer:NOHrD Sport in Style (nach einem Hinweis auf meiner Benutzerdiskussionsseite). Es sieht so aus, als wenn Wikipedia dieses "junge" Unternehmen und seine Produkte bekannt machen soll. --Schlesinger ^schreib! 12:14, 8. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 08:59, 25. Jan. 2022 (CET)

Zwischenbemerkung

Der Wikipedia:Relevanzcheck hat seit kurzem einen sehr regen Zulauf. Ich habe da so meine (finsteren) Vermutungen und der aktuelle Fall ist auch bemerkenswert [12]. Da präsentiert auf recht selbstbewusste Weise ein schon 2018 angelegter Account (Benutzer:Katja Staghouwer) nach drei Jahren Tiefschlaf ganz plötzlich sowas: Benutzer:Katja Staghouwer/straschu Gruppe. Perfekt formatiert, in der Marketingsprache nicht allzu auffällig und wie in der PE-Brache üblich, *sehr* umfangreich. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. --Schlesinger ^schreib! 17:13, 10. Jan. 2022 (CET)  

Man könnte meinen, sie leitet dort die Marketingabteilung. Siesta (Diskussion) 18:41, 10. Jan. 2022 (CET)

So steht es jedenfalls bei Xing. --Schlesinger ^schreib! 18:47, 10. Jan. 2022 (CET)

Jetzt unter neuem Namen in der Wikipedia [13]. --Schlesinger ^schreib! 20:11, 11. Jan. 2022 (CET)

Hat ihr Paid Editing im Relevanzcheck offengelegt [14]. Vielleicht braucht sie Hilfe bei der Einbindung der Vorlage auf ihrer Benutzerseite. --Schlesinger ^schreib! 16:07, 17. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 08:58, 25. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Papierlady

Aufgefallen wg. laufendem Löschantrag auf UPM Hürth. Die angebliche Lady scheint es mit der Offenlegung nicht so ernst zu nehmen. Yotwen (Diskussion) 11:27, 12. Jan. 2022 (CET)

Na dann schreib ihr doch was Nettes auf die bis jetzt rote Benutzerdiskussiosseite: "Mylady! Wer in der Wikipedia bezahlt arbeitet, und das scheint bei Euch der Fall zu sein, muss nach unseren Nutzungsbedingungen seine Geschäftsbeziehungen offenlegen. Bitte diese Seite genau durchlesen und entsprechend handeln: Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Nutzungsbedingungen. Außerdem gilt in der Wikipedia die Verifizierungspflicht: Wikipedia:Benutzerverifizierung. Bitte beide Forderungen zügig erfüllen, denn sonst drohen Mylady eine Sperre. Mit untertänigsten Grüßen, ..." --Schlesinger ^schreib! 11:53, 12. Jan. 2022 (CET)  

Kleiner Hinweis: Der Account ist seit 2013 nicht mehr aktiv, das war sogar noch vor Erlass der ToU-Offenlegungspflicht 2014! Den heute noch ansprechen zu wollen und zu glauben, dass da eine Antwort kommt, ist reine (Selbst-)Beschäftigungstherapie, zumal der Textanteil des Accounts am Artikel nur noch bei 12% liegt. Und falls der Artikel gelöscht wird, brauchts erst recht keine Offenlegung mehr. Vorlage:Smiley/Wartung/°-°  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:04, 12. Jan. 2022 (CET)

Hallo Uwe, herzlich willkommen auf dieser Seite. Ich sehe schon, du schaust genau hin. Das tun wir hier in der Regel auch, erlauben uns aber manchmal kleine Scherze, damit das hier nicht so frustrierend ist. --Schlesinger ^schreib! 13:09, 12. Jan. 2022 (CET)

Dein "herzliches" Willkommen ist sicher auch so ein Scherz, nicht wahr? Was das genaue Hinschauen angeht, habe ich allerdings zuweilen meine Zweifel... Nichts für ungut. ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:13, 12. Jan. 2022 (CET)

Ah, jetzt verstehe ich. Keine Sorge, bei U bin ich noch lange nicht. --Schlesinger ^schreib! 13:41, 12. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 08:57, 25. Jan. 2022 (CET)

Artikel Institut für Management

Institut für Management (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)? Ich erlaube mir einfach, mal die berüchtigte R-Frage zu stellen. --Schlesinger ^schreib! 15:31, 17. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 08:54, 25. Jan. 2022 (CET)

Artikel Benutzer:Jamara e.K./Jamara

Eine bewegte Geschichte hat der Artikel Jamara e.K., der sich zurzeit in einem BNR befindet: Benutzer:Jamara e.K./Jamara (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Die erste Löschung fand im März 2013 durch den damaligen Admin Benutzer:Gleiberg mit der Begründung "reiner Werbeeintrag" statt, (auch nach Aufforderung nicht korrigierte Falschbehauptungen raus, s.u. --Aalfons (Diskussion) 12:32, 21. Jan. 2022 (CET)) um dann in der Löschdiskussion vom 3. Mai 2017 [15] per SLA erneut gelöscht zu werden. Seitdem befindet er sich unbeanstandet oder unbemerkt im BNR von Benutzer:Jamara e.K.. --Schlesinger ^schreib! 09:18, 20. Jan. 2022 (CET)

Die Geschichte reicht aber noch weiter zurück, denn unter dem Lemma "Jamara" [16] wurde bereits 2010 versucht das Unternehmen in der Wikipedia zu platzieren, wurde zu einer Weiterleitung, die bis 2017 existierte. Die verschlungenen Wege der Irrelevanz - rätselhafte Wikipedia, eine Expedition in das Dschungel-Biotop der kommerziellen Interessen. --Schlesinger ^schreib! 12:00, 20. Jan. 2022 (CET)

(enterlt) Sorry Itti, die Erle ging mir zu schnell. Denn dieses Beispiel von Benutzer:Schlesingers hiesiger Spielwiese zeigt schön, wie Recherchen in Versionsgeschichten nicht aussehen sollen.

Nach Gleibergs Löschung 2013 ging der Artikel in den Relevanzscheck, damals nahmen wir es mit dem Schnellverweis auf WP:LP offenbar noch nicht so ernst. Daher bat ich Gleiberg um den Artikeltext. Aber nicht wg. Überarbeitung, wie Schlesinger behauptet, sondern wegen Prüfung auf relevante Inhalte. Nach ein paar Minuten in meinem BNR löschte Gleiberg die Seite wieder. Im Relevanzcheck wurde die Relevanz auch von mir verneint. Es war dann natürlich auch nicht so, dass der Artikel nach meiner angeblichen Überarbeitung für vier Jahre im ANR war - es gab ihn nicht. Aus der Löschhistorie: Ein neuer, am 2. März 2017 erstellter Artikel wurde dann völlig zu Recht geSLAt, am 3. März 2017 auch noch mal.

Schlesingers Beitrag liest sich hingegen so, dass ich den Artikel selbst im ANR unterbrachte, nachdem der Autor das nicht geschafft hat, und das auch noch in SLA-Qualität :-) Das ist total falsch. Mitlesende sollten daraus lernen, mit Schlesingers Angaben sehr vorsichtig umzugehen, was ich schon seit vielen Jahren tue, und sie nachzuprüfen. Ein einfacher Löschantrag auf die fragliche Seite täte es auch, statt das hier so aufzublasen. --Aalfons (Diskussion) 17:28, 20. Jan. 2022 (CET)

Bitte auf die Unterstellung, dass es sich hier um "meine Spielwiese" handelt, verzichten. --Schlesinger ^schreib! 17:45, 20. Jan. 2022 (CET)

Es gibt für diese Disk leider keine Disk, daher hier: Du solltest besser den Eröffnungsbeitrag korrigieren bzw. dich für die Falschbehauptung entschuldigen. Muss man dich dazu extra auffordern? --Aalfons (Diskussion) 17:50, 20. Jan. 2022 (CET)

(off-topic) Sehe ich das richtig, dass der Account von zwei Personen benutzt wird? Einmal S.Riethbaum und einmal Fabian Röhrl. Geht eigentlich nicht. Siesta (Diskussion) 18:03, 20. Jan. 2022 (CET)

Ist mir auch aufgefallen, so off-topic finde ich das gar nicht. Haben vllt beide in der Werbeabteilung gearbeitet, LinkedIn bietet da Erkenntnisse. Da der Account aber seit 5 Jahren nicht mehr editiert, das Password vmtl längt vergessen und das Lemma offenbar blockiert ist, kann eigentlich das ganze Jamara e.K. (wohl für eingetragener Kaufmann?) weg. Die waren auch so unbedarft, dass sie sogar eine Spende für die Aufnahme des Artikels in Aussicht gestellt hatten. --Aalfons (Diskussion) 19:25, 20. Jan. 2022 (CET)

„off-topic“ bezog sich auf das Geplänkel weiter oben. Egal, jetzt ist es ja weg. Ich glaube auch, dass man das getrost löschen kann. Itti, willst du das machen? Oder sollen wir einen Löschantrag schreiben? Siesta (Diskussion) 19:52, 20. Jan. 2022 (CET)

Bitte immer LAs direkt stellen, mache ich auch. Viele Grüße --Itti 19:58, 20. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 08:52, 25. Jan. 2022 (CET)

Artikel Em-eukal

Die Kat Zuckerware hat wohl reichlich zu bieten. Hab in diesem Artikel schon ein wenig entfernt, ob mehr nötig ist? --Andrea (Diskussion) 18:27, 23. Jan. 2022 (CET)

Hallo Andrea, herzlich willkommen im Club. Bei Em-eukal gibt es einiges zu bemängeln. So wird gleich im Einleitungssatz ein Produkt plaziert: "Seit 2015 gibt es Em-eukal und Kinder Em-eukal auch als Gummidrops zum Kauen." Dann wird das Produkt genauer vorgestellt, indem die Betonung auf den eingetragenen Markenzeichen liegt: Das "weiß-rote Band mit der Beschriftung „Nur echt mit der Fahne" und: "Das Bild eines kleinen Jungen auf der Verpackung." Ich erinnere mich in dem Zusammenhang an den Begriff "Warenästhetik" aus meiner Studentenzeit: "Schein wird für den Vollzug des Kaufakts so wichtig – und faktisch wichtiger – als Sein. Was nur etwas ist, aber nicht nach 'Sein' aussieht, wird nicht gekauft. Was etwas zu sein scheint, wird wohl gekauft." (Wolfgang Fritz Haug). --Schlesinger ^schreib! 18:41, 23. Jan. 2022 (CET) :-)

Danke, Schlesinger, für die freundliche Aufnahme im Club. Doch wie Du siehst, bin ich nicht wirklich geeignet und mit diesen Dingen viel zu unerfahren. Hab einige Herstelleradressen noch aus einigen Artikeln gelöscht, dabei aber gewissermaßen nur Itti kopiert und nicht wirklich verstanden, wann die Adressen sein dürfen und wann nicht, denn in Infoboxen finden sie sich doch regelmäßig. Deswegen hab ich auch wieder aufgehört. Ich denke, ich werde lieber bei meinem Leisten bleiben und ggf. mal was hier vorstellen, wenn es mir über den Weg läuft. Dank für das Kopfkino mit Haug, die Frigga ist alt geworden oder irre ich mich und das ist nur eine Projektion?   Lieben Gruß von der --Andrea (Diskussion) 15:11, 24. Jan. 2022 (CET)

q.e.d. mit Gruß von der --Andrea (Diskussion) 10:30, 25. Jan. 2022 (CET)

Geradezu typisch ist auch das Auflisten von irrelevanten Branchenpreisen.

Benutzer:Uvpr von uschivogg-pr.de ("UVPR steht für mehr Sprache. Mehr Ideen. Mehr Eloquenz, Beratung und Strategie... von allem einfach ein wenig mehr!") hat auch den Unternehmensartikel Dr._C._Soldan in der Wikipedia platziert. --Fiona (Diskussion) 19:14, 23. Jan. 2022 (CET)

Bei Herrn Apotheker Soldan werden die bewussten deutschen Jahre mit einer 1941 erfolgten Übernahme der Hercules-Werke nur leicht gestreift. --Schlesinger ^schreib! 19:31, 23. Jan. 2022 (CET) :-)

Die Paid Editors können aber nichts dafür, wenn die Geschichte nicht aufgearbeitet wurde. Burda und Boss haben die historische Aufarbeitung der NS-Jahre in Auftrag gegeben. Roman Köster, dessen Unternehmensstudie bei C.H. Beck herauskam, sagte in einem Interview, dass die Archive von Boss nur bis in die 1960er Jahren zurückreichten. --Fiona (Diskussion) 19:36, 23. Jan. 2022 (CET)

Sie können doch etwas dafür, denn das war bekannt: Das laut Artikel 1941 übernommene Unternehmen Hercules hatte Carl Marschütz gehört. Ich habe nun zumindest "arisiert" ergänzt.--Fiona (Diskussion) 12:24, 24. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 11:37, 25. Jan. 2022 (CET)

Artikel Benutzer:Katimex/KatimexCielkerGmbH

Benutzer:Katimex/KatimexCielkerGmbH (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) im BNR seit 2017 brachliegende Werbung für den Röhrenaal®(ist der schleimig?), Polykat®, "Abtrommelsysteme , Kabel- und Seilführung, Kamera und Ortung, Sonstiges." --Schlesinger ^schreib! 09:48, 24. Jan. 2022 (CET) :-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 08:49, 25. Jan. 2022 (CET)

Artikel Baufi24.de

Der Artikkel wuder 2020 angelegt von einem Benutzer "Finanznerd", der nur dort tätig war, und wird gelegentlich aktualisiert vom Benutzer "baufi24". Offenlegung? Der eine hat eine leere Benutzerseite, der andere eine Kopie von meiner... und die doiskussionsseiten sind beide rot. Relevanz habe ich jetzt nicht geprüft... Viel Spass! -- Tobias Nüssel (Diskussion) 11:00, 24. Jan. 2022 (CET)

Spass haben wir reichlich. Und das, was du uns freundlicherweise hier präsentierst ist ein besonders schönes Stück. Wird doch der Name dieser ultimativ wichtigen Plattform ganze 36 Mal "gedroppt". Ich würde ein beherztes Durchkärchern vorschlagen - oder wäre ein Löschantrag arbeitssparender? Ich tendiere zum zügigen . --Schlesinger ^schreib! 11:43, 24. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Baufi24 hat nun PE deklariert. --Fiona (Diskussion) 12:25, 24. Jan. 2022 (CET)

Und was machen mit dem Artikel? Der hat auf der nach oben offenen Seitenbacherskala die Stärke 5,6. Mindestens. --Schlesinger ^schreib! 12:27, 24. Jan. 2022 (CET) :-)

Relevanz hatte ich nicht geprüft, weil ich nicht weiß, welche RKs da erfüllt werden sollen. Die Für Internetseiten oder die für Finanzdienstleister? Ich hänge nicht an dem Fundstück, von mir aus könnte es weg. Die promte Reaktion des Accounts lässt mich vermuten, dass da irgendeine Agentur am Werk ist, ich vermute Aufgesang. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 13:08, 24. Jan. 2022 (CET)

Er ist nun mit baufi24.de verifiziert. Das könnte er nicht, wenn er für eine Agentur arbeitete. --Fiona (Diskussion) 13:11, 24. Jan. 2022 (CET)

Kunde verifiziert nach Anweisung und übergibt dann wieder, ginge ohne weiteres. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 14:01, 24. Jan. 2022 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich möchte mich hier als offizieller Vertreter von Baufi24.de an Sie wenden und hoffe damit im Raum stehende Unklarheiten zu beseitigen.

Mein Name ist Stephan Scharfenorth. Ich habe die Website 2006 ins Leben gerufen und bin bis heute mitverantwortlich für die Redaktion und stellenweise auch noch Interviewpartner für Presseangelegenheiten. Sie können mich sehr gerne anrufen, um damit die Authentizität des Accounts abschließend zu validieren. Die Telefonnumer finden Sie auf Baufi24.de

Wir arbeiten mit keiner Agentur zusammen. Selbstverständlich überwachen wir diesen Artikel und sehen es auch als unsere Aufgabe an von Zeit zu Zeit Tatsachen zu ergänzen. Dem folgend hatte ein Redaktionskollege die Absicht einige Aktualisierungen bezüglich der Anzahl der Mitarbeiter vorzunehmen und machte mich auf die daraus resultierende Diskussion aufmerksam. Sehr gerne möchten wir den Standard erfüllen, wie er erwartet wird. Wir sind, ebenso wie Sie, nicht daran interessiert Wikipedia als Marketingplattform zu mißbraucht zu sehen.

Wenn Sie der Meinung sind, dass der Artikel aus stilistischer Sicht nicht dem Wikipedia Standard entspricht, so bitte ich um konkrete Hinweise. Wir würden uns dann um entsprechende Überarbeitung des Artikels bemühen. --213.61.103.66 14:39, 24. Jan. 2022 (CET)

Sehr geehrter Herr Scharfenorth, fein, dass Sie hier auftauchen. Es sind leider nicht nur stilistische Dinge, die Ihren Artikel zu einem enzyklopädischen Problemfall machen, sondern vor allem Inhaltliches. Klar, Sie wollen zwecks Werbung in der bedeutendsten Enzyklopädie der Welt präsent sein, aber da müssen Kriterien erfüllt werden, die nicht allein stilistischer Natur sind. Vielleicht können Sie sich durchringen, zunächst rückwirkend unseren WP:Relevanzcheck in Anspruch zu nehmen. Wenn Innen dort bescheinigt wird, dass Ihr Unternehmen relevant für Wikipedia ist, können wir gern über die anderen Probleme sprechen und das weitere Vorgehen koordinieren. Mit marketinggerechten Grüßen, --Schlesinger ^schreib! 14:49, 24. Jan. 2022 (CET)

Gewisse Agent*innen flüstern gerade, dass bei Onlineportalen (und das sind sie mindestens auch) das Echo und die Wahrnehmung entscheiden. Da ist eigentlich genug im Artikel - nicht dass das auch noch überreft wird ;-) Der Relevanzcheck ist angeblich nicht für existierende Artikel gedacht, dann wäre das eine Fehlleitung. An der Epik kann man arbeiten, da eine Agentur dahinter zu sehen, ist etwas überzogen. Es soll such engagierte Einzelkämpfer geben, die regelmässig ihren Artikel beobachten. AGF war hier aber gestern ;/) --Ghormon • Disk 16:32, 24. Jan. 2022 (CET)

Ein Vertreter des Unternehmens hat sich an uns gewandt und Schlesinger hat ihm sachlich geantwortet. Dein wichtigtuerischer Unsinn, für außerstehende Mitlesende kryptisch, ist wie so oft völlig verzichtbar.--Fiona (Diskussion) 17:01, 24. Jan. 2022 (CET)

Du hast mich tatsächlich nicht verstanden???? :-) Glaubichnich. Der Hinweis auf den Relevanzcheck ist zumindest falsch, gilt nicht für vorhandene Artikel (und da wurde ich auch schon mal belehrt). Vom Ton mal ganz abgesehen, sachlich geht doch etwas anders. Da schimmert mir noch zu viel Schlesi-sche Ironie durch.--Ghormon • Disk 17:50, 24. Jan. 2022 (CET)

Ob das wirklich erledigt ist, wenn gerade ein LA auf einem zusammengestutzten Artikel gestellt wurde? :-) Hier vieleicht - mal sehe, wie man es draussen sieht.Ghormon • Disk 09:45, 25. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 09:25, 25. Jan. 2022 (CET)

Artikel Kaviar Gauche

Kaviar Gauche (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein edles Modehaus in Berlin. Auch eine "Duftnote" gehört dazu: „From Kaviar Gauche with Love". Aber auch nicht so reiche Frauen können sich bei "Kaviar Gauche" einkleiden, denn "neben den Flagship Stores hat das Label in Berlin auch eine Bridal Budget Boutique, die sich an Kunden mit kleinem Budget richtet." @ Innobello und Fiona, ihr habt bereits vor Jahren an dem Artikel gearbeitet. vielleicht schaut ihr noch einmal drüber? Hauptautorin ist Benutzer:Kaviar Gauche. --Schlesinger ^schreib! 08:48, 25. Jan. 2022 (CET)

Done.

Das war damals ein Löschkandidat. Artikel über Mode waren in der männerdominierten Wikipedia lange Zeit geradezu verpönt. Das hat sich erfreulicherweise geändert.--Fiona (Diskussion) 09:02, 25. Jan. 2022 (CET)

Auch done, und noch ein winziges bisschen nachgeschliffen. Danke Fiona! Innobello (Diskussion) 09:58, 25. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 09:02, 25. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:MediaDomain Verlag GmbH

MediaDomain Verlag GmbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hierher übertragen aus der Vandalismusmeldung. --Holder (Diskussion) 20:10, 25. Jan. 2022 (CET)

MediaDomain Verlag GmbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nicht deklarierter Interessenkonflikt: Sigmund Silber ist Wissenschaftlicher Beirat der Webseite Gesundheit.com, die von MediaDomain Verlag GmbH betrieben wird: https://www.gesundheit.com/verlag/1/impressum --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 18:09, 25. Jan. 2022 (CET)

MediaDomain Verlag GmbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unbeklariertes bezahltes Schreiben Bahnmoeller (Diskussion) 18:11, 25. Jan. 2022 (CET)

Auch Eingriffe bei Heinz Lichem --Bahnmoeller (Diskussion) 18:32, 25. Jan. 2022 (CET) Ende Übertrag aus VM

• Und was sollen wir nun damit machen? --Schlesinger ^schreib! 20:15, 25. Jan. 2022 (CET)

Angesprochen wurde bereits, Verifizierung ist erfolgt und die Dinge laufen. Ich denke hier können wir momentan nicht viel machen. Viele Grüße --Itti 20:21, 25. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:21, 25. Jan. 2022 (CET)

Artikel Heinz Lichem

Der Artikel über den Militärhistoriker Heinz Lichem (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine sprachlich unneutrale Darstellung. Zu dem sinnigen Oval des Porträtfotos schweige ich lieber, aber der Text müsste grundlegend überarbeitet werden. Der Hauptautorin, Lichems Witwe mit dem Account Benutzer:Sylvia von Lichem sollte in der Hinsicht vielleicht geholfen werden. Findet sich dafür ein Mentor? --Schlesinger ^schreib! 20:42, 25. Jan. 2022 (CET)

Die Lichem-Accounts haben noch zusammen weniger als ein Viertel der Autorenschaft. Wenn unter Leben der Rest unbelegtes auch noch entfernt würde, bestände der Artikel nur noch aus Kritik. Benutzer:Otberg zur Kenntnis. --Die QuasiIP (Diskussion) 23:16, 25. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Die QuasiIP (Diskussion) 23:16, 25. Jan. 2022 (CET)

Gnomad

Benutzer:Gnomad scheint weiter aktiv zu sein, siehe diese Diskussion. Zusammenhang hier: Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Susanne Bach. Lohnt hier ein CU? --Itti 19:49, 15. Jan. 2022 (CET)

Unsere Aktion beruht in wesentlichen Teilen auf der sichtbaren konsequenten Anwendung der Regeln. Ob sich eine CU-Anfrage "lohnt" weiß ich nicht, aber zur Konsequenz gehört auch, dem Projekt schadende Praktiken zu unterbinden und die Leute abzuschrecken, damit Paid Editing unattraktiv wird. Ich bin also unbedingt für einen Usercheck. --Schlesinger ^schreib! 20:08, 15. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:15, 27. Jan. 2022 (CET)

Wikimanufaktur

Heute wurde per OS die Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Viertelpause, HermineGranger und weitere fast komplett unlesbar gemacht. Offensichtlich hatte die Berliner WikiManufaktur ein Problem mit der Veröffentlichung ihrer IP-Adressen. Viele Grüße --Itti 12:59, 16. Jan. 2022 (CET)

Bin gerade nicht auf dem Laufenden. Warum wurde dem Antrag nach so langer Zeit denn entsprochen und welcher Grund lag vor? M. E. sollte bei der Abwägung auch das Interesse der seriösen und unbezahlten Autoren berücksichtigt werden, derlei Missbrauch durch Sockenpuppen und Bezahlschreiber zu erkennen (und zu verhindern). @He3nry: --Gustav (Diskussion) 13:29, 16. Jan. 2022 (CET)

Ihr wisst ja, dass das OS-Team keine Details über den Fall preisgeben darf. Nur so viel: Es war eine schwierige Geburt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:47, 16. Jan. 2022 (CET)

Schlussendlich ist es egal, sie sind aufgeflogen und inzwischen nehmen zunehmend mehr diesen Missbrauch der Wikipedia übel. Das gilt auch für die Beauftragenden. Sie rücken in ein schlechtes Licht. Viele Grüße --Itti 13:58, 16. Jan. 2022 (CET)

OS ist nun mal leider keine WP-Projektarbeit ... Ich kann allerdings nicht erkennen, dass das der Werbespammertruppe irgendwas bringt, --He3nry Disk. 14:06, 16. Jan. 2022 (CET)

Nachtrag: Wie man der History entnehmen kann, fehlen ca. 10%. Dass und welcher Sockenzoo sein Unwesen trieb, steht noch zur Verfügung. --He3nry Disk. 14:10, 16. Jan. 2022 (CET)

Sehr interessant. Auf meiner Benutzerdiskussionsseite musste vor ein paar Tagen auch eine komplette Diskussion zwischen mir und einem bezahlten Marketing-Akteur versteckt werden. Offenbar, weil ich unnseren guten Freund Olaf K auf den Zahn gefühlt habe. Die PR-Truppe wird immer dreister. --EH⁴² (Diskussion) 16:28, 16. Jan. 2022 (CET)

Ich glaube eher, dass ihnen die Felle davonschwimmen. Ein leichte Nervosität ist nicht zu übersehen. --Schlesinger ^schreib! 16:32, 16. Jan. 2022 (CET)

Kann man den Account, der den gelöschten Artikel, um den es auf deiner Disk geht, oder die IPs nicht per CU abfragen? Oder ist das datenschutztechnisch alles nicht mehr möglich, warum wird hier alles per OS gelöscht? -- Toni 16:37, 16. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:16, 27. Jan. 2022 (CET)

Die Grenzen der Bezahlung

Darf ich hier mal drei Links zu einer Veranstaltung aus früheren Jahren hinterlassen? Ist ja nur zur Info für jene, die sich auch für die Vergangenheit interessieren. Entdeckt von Adlerauge 1falt:

• Wikipedia:Die Grenzen der Bezahlung
• Wikipedia:Die Grenzen der Bezahlung/6 Wochen
• Wikipedia:Die Grenzen der Bezahlung/kurze 6 Wochen

Mit freundlichem Gruß von --Andrea (Diskussion) 17:59, 25. Jan. 2022 (CET)

Moin Andrea, wenn du dir die Vorderseite ansiehst, findest du auch diesen Link. Das Projekt Umgang mit bezahltem Schreiben geht auf das Projekt von Dirk Franke zurück. Sein Projekt für das er Fördergelder erhielt, war der Versuch "bezahltes Schreiben" Strukturen zu geben, mit vielen Irrungen und Wirrungen. Viele Grüße --Itti 18:05, 25. Jan. 2022 (CET)

Das war vor über 10 Jahren. Southpark ging damals von einigen 100 PE-Accounts aus, nahezu rührend. Heute wissen wir, dass auf der obersten Ebene der Kategorie "verifizierte Benutzer" quer durchs Alphabet etwa 1600 Accounts stehen und wer nachschaut, sieht noch zwei bis drei Untergeschosse der Kategorie unter jedem Buchstaben mit etwa gleicher Zahl. Im Unterschied zu Dirk liefen wir aber ein handfestes Ergebnis in der Praxis. Vollständigkeit werden wir nie erreichen, aber auf jeden Fall eine abschreckende Wirkung, die bisher kein gefördertes WMDE-Projekt erzielen konnte. --Schlesinger ^schreib! 18:23, 25. Jan. 2022 (CET)

Es werden auch nicht nur vereinzelte bezahlte Artikel geschrieben, wie ich es lange annahm, sondern Agenturen haben mehr oder weniger ihr gesamtes Geschäftsmodell auf Wikipedia aufgebaut, werben damit, akquirieren Kunden und Mitarbeiter. --Fiona (Diskussion) 18:44, 25. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:02, 27. Jan. 2022 (CET)

Erzieherische Maßnahme

Ich habe den Eindruck, dass das aktuelle Vorgehen in erster Linie bei denjenigen Arbeitsdruck erzeugt, die sich dazu berufen fühlen, die hier gelisteten Artikel in Eigenleistung zu überarbeiten (ob nun rettend oder demontierend, ist nicht ausschlaggebend – mich stört vielmehr, dass die Arbeit ausgerechnet bei denen landet, die sich kollektiv verantwortlich fühlen). Zielführender fände ich es, wenn das Lastenheft an diejenigen ginge, die Wikipedia werblich nutzen, indem sie Artikel bspw. für Google Snippets optimieren. Spricht etwas dagegen, Artikel mit offensichtlichem SEO-Content administrativ von der Suchmaschinen-Indexierung auszuschließen? Dazu ein kurzer, freundlicher Hinweis auf der Benutzer-Disk der registrierten Accounts (die ja gerade Grundlage der Erhebung, also durchweg existent sind), dass der noindex-Tag auf Antrag entfernt wird, sofern der Artikel den hiesigen Ansprüchen genügt.

Ein solches Vorgehen könnte auch den Blick dafür schärfen, dass zwischen SEO, Schleichwerbung, einseitiger Darstellung, Etablierung markenrechtlich geschützter Begriffe, Schönfärberei, Meinungsmache, Namedropping, Linkspam und Autoreferenzialität unterschieden werden müsste, um effektiv und nachvollziehbar vorgehen zu können. Anders als Ghormon bin ich nicht der Ansicht, dass im Vorfeld bereits alle Eventualitäten ausdiskutiert, schriftlich festgehalten und bis ins Detail geregelt sein müssen. Vieles wird ja erst im Prozess sichtbar. Ich stimme aber mit ihm überein, dass es erforderlich ist, Ziele zu definieren, das Vorgehen kontinuierlich zu reflektieren und sich mit erhobenen Einwänden auseinanderzusetzen. Da diese Einwände bereits in der Diskussion zum MB vielstimmig vorgebracht und ausführlich erörtert wurden, müssen sie hier nicht stetig wiederholt werden, um von Gewicht zu sein. Langfristig werden sie sich sowieso nicht ignorieren lassen. --1falt (Post) 17:13, 5. Jan. 2022 (CET)

Ich bin auch kein Phantast :-) Es geht nicht darum alles vorher auszudiskutieren und festzuhalten. Sich Fälle anschauen, hab ich auch gemacht und dient der Erfahrungsbildung. Auch einige bearbeiten. Ich les aber nicht wirklich irgendwo, dass man über die feuerwehrartige Phase hier hinausgehen will. Ob Dein Vorschlag geht (das muss auch jemand entscheiden, ggf. korrigieren) muss man prüfen. --Ghormon • Disk 17:23, 5. Jan. 2022 (CET)

Da ein noindex-Tag (im Gegensatz zu Baustein-Störern) die Nutzung der Wikipedia durch interessierte natürliche Personen in keiner Weise behindert, halte ich das Mittel für minimalinvasiv und denke nicht, dass damit große Diskussionen ausgelöst werden. Darüber hinaus fände ich es ohnehin sinnvoll, sich grundsätzlich zu überlegen, in welcher Form wir uns in den Dienst der Google Inc. stellen möchten. Früher wurde unter SEO reine onPage-Optimierung verstanden, die das Ranking verbessern und Traffic auf der eigenen Website generieren sollte. Featured Snippets drehen den Spieß nun um. Hier werden aus Wikipedia-Inhalten appetitliche Infoboxen generiert, die der Mehrheit als Info genügt. Wikipedia selbst muss nicht mehr besucht werden, sondern wird maschinell ausgelesen als Google-Alleinfutter präsentiert. --1falt (Post) 17:51, 5. Jan. 2022 (CET)

Das halte ich für einen hochspannenden Ansatz. Rein technisch müsste sich da wer anders mit beschäftigen. Mir ist nicht bekannt, dass Admins außer bei dem Vollschutz einer Seite, die Möglichkeit hätten individuell z.B. "Noindex" in einem Artikel so zu verankern, dass nicht jeder das entfernen kann. Ich denke jedoch, das müsste Machbar sein, nach einem MB wurde ja z.B. auch der komplette BNR aus dem Index genommen. Inhaltlich bin ich bei dir. Es geht ja sogar so weit, dass wir Beschwerden bekommen, bei denen Leute ein Foto bei den Featured Snippets bemängeln, welches nicht von Wikipedia stammt, sondern von Google dazugemischt wird. Wir werden dann gebeten, die Fotos auszutauschen, zu entfernen, usw. was wir ja überhaupt nicht können. --Itti 18:02, 5. Jan. 2022 (CET)

Wikipedia:Suchmaschinenindex versteh ich so, dass bereits eine Ausschlussliste existiert, die von Admins nicht nur für Namensräume, sondern auch für Einzelseiten genutzt werden kann. --1falt (Post) 18:06, 5. Jan. 2022 (CET)

Anscheinend könnte es über MediaWiki:Robots.txt gehen, aber da müssten mal andere draufsehen. --Itti 18:11, 5. Jan. 2022 (CET)

Zielführender fände ich es, wenn das Lastenheft an diejenigen ginge, die Wikipedia werblich nutzen, - das funktioniert nicht. Nicht, weil es nicht einige geben könnte, die auch guten Willens sind, sondern weil Selbstdarsteller und beauftragte Accounts aus einer reinen Binnenperspektive hier schreiben und sich bzw. ihren Kunden in Wikipedia platzieren. --Fiona (Diskussion) 19:06, 5. Jan. 2022 (CET)

Das schon (in immer mehr Fällen, wie sich zeigt), dennoch hat die Idee von 1falt was für sich, da der werbliche nutzen einer Site, die nicht (mehr? Würde das auch rückwirkend greifen? Oder vegißt Google nichts?) ja gegen Null tendiert; sietens der PE-Ausführenden also zwingend Handlungsbedarf bestünde sich zumindest näher an die Regeln zu halten. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 01:14, 6. Jan. 2022 (CET)

Wie gesagt, die Idee finde ich charmant. Die Umsetzung dürfte schon daran scheitern, dass es definitiv (und ich bin davon kein Freund) ein MB benötigt, wenn wir durchsetzen wollten, dass Artikel! nicht mehr indiziert werden. Doch evt. kann man ja von der Idee weiterdenken und das wäre schon mal ein Fortschritt. Z.B. ein Baustein, der auf Mängel hinweist und mit indiziert würde? --Itti 09:10, 6. Jan. 2022 (CET)

Die Idee mit der Suchmaschinen-Indexierung finde ich sehr gut. Ich meine mich zu erinnere, dass sie schon einmal in die Diskussion gebracht wurde und Anklang fand. Die technische Umsetzung ist wohl das Problem. Dabei kann ich nicht helfen. --Fiona (Diskussion) 10:10, 6. Jan. 2022 (CET)

Technisch sehe ich da keine Schwierigkeit, und Google vergisst zwar nix, ist aber extrem fix und zuverlässig beim Aktualisieren und Aussortieren geworden. Das ist also auch kein Problem. Was ich überhaupt nicht einschätzen kann, ist der administrative Aufbau hier – also wer welche Rechte und Befugnisse hat, wie komplex die Infrastruktur ist und welche Maßnahmen ein Mandat der Community brauchen.

Der Vergleich mit einem Lastenheft war vielleicht nicht sonderlich glücklich. Mir ging es um den Unterschied zwischen Lasten- und Pflichtenheft, also darum, wer für was zuständig ist. Als Auftraggeberin (und als solche sehe ich die Wikipedia in diesem Setting) schreibe ich meine Anforderungen ins Lastenheft (z.B. WP:GUT). Dabei ist es mir völlig egal, ob, wie und von wem das umsetzbar ist. Muss ich nicht wissen, ist nicht meine Aufgabe, kann ich wahrscheinlich gar nicht beurteilen. Das ist der Job derer, die meinen Auftrag übernehmen wollen. Die müssen sich überlegen, wie sie das hinkriegen oder wen sie dafür bezahlen. Sie sind zuständig für das Pflichtenheft, die Umsetzung desselben und auch dafür, dass mit der Abarbeitung dem Lastenheft tatsächlich genüge getan ist. Sie schulden Erfolg – nicht nur halbherziges Bemühen. Wurde die Leistung nicht erbracht, darf der Artikel nicht zurück in die Werbeschleuder. Bisher sind wir es doch, die etwas wollen: regelkonforme Mitarbeit. Dabei verhalten wir uns professionell Schreibenden und im Auftrag beschriebenen Profis gegenüber wie betrieblich Ausbildende, die sich in der Verantwortung sehen, dafür zu sorgen, dass alle die Hausordnung lesen, nicht schummeln, nicht pfuschen und keinen groben Unfug treiben. Wir streiten untereinander über Zuckerbrot und Peitsche, so als ließe sich durch eine andere pädagogische Herangehensweise oder härtere Strafen etwas am Machtverhältnis ändern. Die Wikipedia ist aber kein Ausbildungsbetrieb, sie ist eine Plattform, die ihre Dienste jedem kostenlos zur Verfügung stellt, weil sie der ehrenvollen Überzeugung ist, dass Wissen nichts kosten und niemanden ausschließen darf. Nun geht es hier aber gar nicht um Wissen, sondern um Werbung. In der Werbung wird für Reichweite bezahlt. Der Artikel Einmusik hat im Durchschnitt 13 Views täglich, ist als Wikipedia-Artikel also völlig irrelevant für die Verkaufsförderung. Das Featured Snippet ist dies nicht. Dort steht unter einem vom Dienstleistungs-Account Benutzer:Einmusik als eigenes Werk hochgeladenen Studiofoto (ohne Nennung der/des Fotografin/en): „Einmusik ist ein Hamburger Musiker, Labelbetreiber und Wahlberliner, der als einer der bekanntesten Vertreter von melodiösem Techhouse gilt. Einmusik veröffentlicht unter seinem bürgerlichen Namen sowie unter zahlreichen Pseudonymen wie Ophir Project oder Seriously Tight.“ Besser kann's doch nicht laufen, oder? Es wäre ein leichtes, das Wissen über Einmusik in der Wikipedia zu erhalten und lediglich die werbewirksame Multiplikation zu kappen. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass diese Maßnahme dazu motivieren könnte, es mit den enzyklopädischen Anforderungen, der PE-Offenlegungspflicht und den erworbenen Nutzungsrechten ein wenig genauer zu nehmen. --1falt (Post) 17:05, 6. Jan. 2022 (CET)

Nachtrag: Ich hab das Beispiel gewählt, weil es unten als aktueller Fall aufgeführt ist und aus der LD hervorgeht, dass es ein beauftragter Artikel war. --1falt (Post) 17:15, 6. Jan. 2022 (CET)

Zur Geschwindigkeit, mit mit der Google reagiert: Noch gestern Abend wurde die Textänderung von Millbart ins Einmusik-Snippet übernommen, heute morgen ist mit DuckDuckGo-Filter auch das Foto verschwunden, ohne bleibt es in der Bildervorschau, solange es weiter über Commons abrufbar ist. --1falt (Post) 10:06, 7. Jan. 2022 (CET)

@itti: Da Du über die Notwendigkeit eines MB geschrieben hast, war ich kurz unsicher, ob unmissverständlich war, dass ich nicht vorschlagen wollte, den ganzen ANR auszuschließen. Das ist jetzt 'ne Weile unbeobachtet durch meinen Hinterkopf gepaddelt und hat sich grade sehr energisch und übermütig zu Wort gemeldet: Ja doch, eigentlich will ich genau das! Ich hab mich bloß nicht getraut sowas auch nur zu denken. Wie unfassbar legendär wäre es, wenn ausgerechnet Wikipedia die Chuzpe hätte, Google offen den Mittelfinger zu zeigen? Ja, es ist völlig undenkbar, dass sich eine Mehrheit für sowas findet, aber allein die Vorstellung hat mir so gute Laune gemacht, dass ich sie jetzt doch mitteilen wollte, So'ne David-gegen-Goliath-Geschichte ... bisschen zu filmreif aber schon sehr cool 😎 --1falt (Post) 00:45, 7. Jan. 2022 (CET)

Itti meint wohl, dass jede permanente Stigmatisierung von Artikeln wegen PE keinen Konsens hat und in MB finden wird. Das hatten wir bei den „Bapperln“ ja schon. Konsens fänden temporäre Massnahmen als spezifische QS (siehe Beitrag von PC oben). Die müsste man dann aber zeitnah abarbeiten, damit nichts Permanentes daraus entsteht - wir kommen ja nicht nach oder wollen das gar nicht machen, um denen zu helfen. Und offen ist immer noch das wahre Ausmass und eine gewisse Objektivierung, was Werbung und Missbrauch ist. Wenn da quasi jeder machen kann, was er will, kann das als Willkür ausgelegt werden (was ich in Einzelfällen nur bestätigen kann). Vergleiche mit der „Freiheit“ der Entscheidung von Admins hinken, weil die wenigstens gewählt werden und abgewählt werden können.

Wenn wir während einer zeitnahen Bearbeitung das nicht Suchmaschinen zur Verfügung stellen, ist das zwar auch ein bedeutsamer Eingriff, kann aber aus Qualitätsgründen noch am ehesten durchgehen. Das muss aber ganz klar geregelt sein. Da ist nicht die Technik die Grenze, sondern die Klarheit des Procederes. --Ghormon • Disk 06:58, 7. Jan. 2022 (CET)

„Bapperln“, also sichtbare Kennzeichnungen finde ich hochproblematisch und kontraproduktiv, weil sie (anders als das gescheiterte MB) signalisieren, dass wir bezahltes Schreiben temporär hinnehmen, auch wenn es inhaltlich gegen unsere Regeln verstößt. Außenstehende kennen ja die Vorgeschichte nicht und schließen auch vom Rest der Welt auf die Wikipedia. Darum halte ich es es nicht für unwahrscheinlich, dass Werbemarkierungen genau so verstanden werden, wie sie überall sonst gemeint sind: Als Kennzeichnung, dass die Wikipedia selbst für diesen Artikel bezahlt wurde und sich davon verabschiedet ausschließlich spendenfinanziert zu arbeiten. Außerdem verstärkt es das, was ich oben bemängele: Bausteine sind in der Regel Arbeitsaufträge, die die Community an sich selbst stellt: Hey, hier ist Arbeit, hilf doch mit, sie zu erledigen. Das ist etwas völlig anderes als: Achtung, dieser Inhalt ist kontaminiert, wir kommen aber nicht hinterher mit der Beseitigung. --1falt (Post) 09:01, 7. Jan. 2022 (CET)

Jetzt verstehe ich das besser. Das wird dann aber zu permanent sein, um ohne MB durchzugehen. Der Arbeitsauftrag kann durchaus auch an den PE-Autor gehen. Dem muss aber glasklar sein, was er tun soll (die verstehen in der Aktion hier ja auch einiges nicht). Und es muss eine Chance sein, das bei Behebung zeitnah zu prüfen und wieder freizugeben. Alles andere ist dann Abstellgleis und dann haben wir ein wettbewerbsrechtliches Problem (Chancengleichheit spielt im Schweizer Recht zb eine grosse Rolle). Es geht nur als Arbeitsauftrag? --Ghormon • Disk 09:10, 7. Jan. 2022 (CET)

Beim Wettbewerbsproblem bin ich ganz bei Dir. Ich denke, dass wir in Teufels Küche kommen, wenn wir öffentlich Hinweisschilder aufstellen, bevor geklärt und organisiert ist, wie mit Abmahnungen umgegangen werden soll, die zwar nicht bei Wikipedia landen, aber Wikipedia in die Pflicht nehmen dürften. Sowas rauscht ja gern mal als Welle an, sobald Anwälte ein neues, lukratives Geschäftsfeld für sich entdecken. --1falt (Post) 09:32, 7. Jan. 2022 (CET)

Noch was vergessen: Ich finde nicht dass der Arbeitsauftrag an den PE-Autor gehen sollte (der ist ja offensichtlich nicht willens und/oder fähig regelkonform zu arbeiten), sondern an die natürliche oder juristische Lemma-Person. --1falt (Post) 09:37, 7. Jan. 2022 (CET)

Unser Partner ist aber der Autor. Wo willst du denn hinschreiben? An die Direktion oder den Direktor? Das kann ganz andere Probleme geben. Und ich bezweifle mindestens, dass die Autoren nicht willens sind. Die verstehen oft nur nicht, was wir von denen wollen. Woher soll das ein Direktor aber verstehen? Dem müsste man das ja auch besser erklären. Das würde ich erst mal beim Autor versuchen. Oder wir treiben alle Hilflosen so gleich zu Agenturen und tun was für deren Umsatz - was wir eben noch verbieten wollten ;-)--Ghormon • Disk 13:28, 7. Jan. 2022 (CET)

Ich wollte es nicht verbieten, weil ich eine Trennung zwischen Inhouse-PR, Agentur-PR, Wissenschafts-PR, Verlags-PR und Eigen-PR nicht trennscharf und überprüfbar genug finde, um da einzelne Gruppen rauszugreifen und mit einem Verbot zu belegen. Wenn PE nicht komplett verboten werden kann (was ich gut fände), muss man eben andere Wege suchen. Eine temporär verhinderte Verbreitung durch Suchmaschinen träfe faktisch diejenigen, die ihre Reichweite über Wikipedia vergrößern wollten – nicht diejenigen, die den Artikel i.A. bearbeitet haben. Die schulden i.d.R. keinen Werbeerfolg, sondern nur die Umsetzung der vereinbarten Artikelbearbeitung. Dass die nach hinten losgegangen ist, zeigt sich im Monitoring, erzeugt Fragen und die Einsicht, dass man nicht einfach irgendwen anheuern und mal machen lassen kann. Als Google Websites ohne Vorwarnung als manuelle Maßnahme aus dem Index geworfen hat, die sich auf Spam und Cloaking eingelassen haben, sind Unternehmen auch sehr schnell, sehr aufmerksam geworden. --Freundlich grüßt die 1falt (Post) 14:18, 7. Jan. 2022 (CET)

Nachtrag: Der Hinweis muss natürlich auf die Disk des verifizierten Accounts; aber eben nur als Hinweis, damit klar ist, dass und warum die Maßnahme ergriffen wurde und wie sie sich beenden lässt – nicht als Aufforderung.--Freundlich grüßt die 1falt (Post) 14:43, 7. Jan. 2022 (CET)

Ich fasse mal zusammen, was ich verstehe: Ok für temporäre Verhinderung der Verbreitung, Ok für genaue Beschreibung des Warums beim Autor. Ok wenn klar ist, was er tun soll und wie er wieder „normal“ behandelt wird, Ok wenn wir zeitnah die Ressourcen haben, das auch zu prüfen und ggf. zu machen. Offen: wen man wie noch „draussen“ anspricht und ob, Offen: die Technik und Prozesse. Ist immer noch ein Weg. --Ghormon • Disk 14:59, 7. Jan. 2022 (CET)

Jupp für 1, 2, 4, 5, 6. Keine Ahnung zu 7 (Die Länge der Wege kann ich nicht einschätzen) Und zu 3: ... wenn klar ist, was am Artikel wie getan werden muss, damit der Artikel wieder „normal“ behandelt wird. Ich würde gern davon wegkommen, jede Einzwecksocke so anzusprechen als wäre sie eine natürliche Person. --Freundlich grüßt die 1falt (Post) 15:20, 7. Jan. 2022 (CET)

Das sind ja keine Einwegsocken, sondern allenfalls SPA-Accounts, die offengelegt und bei Notwendigkeit verifiziert sind. Ok, dass das viele sein und mehr werden können. Die Statistik ist ja eine offene Frage. BTW: wenn einer gesperrt wird, weil er das nicht ordentlich macht, was dann? Die Frage ist ja allgemein offen - hier kommt noch ne neue Dimension dazu. Bei sonen Sachen bin ich ansonsten Positivist: wenn wir wissen, was wir wollen, finden sich Wege. Und klare Konzepte überzeugen auch eher Techniker. --Ghormon • Disk 15:35, 7. Jan. 2022 (CET)

Mit den Einwegsocken bewege ich mich tatsächlich auf dünnem Eis, weil ich das nicht systematisch untersucht habe. Es ist bloß der Eindruck, den ich habe, wenn mit dem ersten Edit ein nahezu kompletter Artikel hingelegt und die Mitarbeit eingestellt wird, sobald Ruhe eingekehrt ist. --Freundlich grüßt die 1falt (Post) 16:00, 7. Jan. 2022 (CET)

Ich „monierte“ nur den Namen. Das Eis ist aber nicht dünn. Ich hab ja bei der Vorlagenoptimierung mir auch > 100 Fälle angeschaut, ob die Texte passen. Die haben ihren einen Firmen/Organisationsartikel und da ein- bis wenig editiert. Nur wenn die mehr Produkte haben, sind das mal mehr. Ein Problem ist, dass der eine Edit lange her sein kann, manchmal sogar der Artikel gelöscht wurde. Trotzdem werden die weiter als angesprochen geführt und sind wohl mehr „Karteileichen“, die die Kategorie verstopfen. Da müsste man auch festlegen, ob man die mal sperrt (Noreaction). Wenn der Artikel aber noch da ist, kommt das aufs Gleiche raus wie eben gesagt: Autor weg. --Ghormon • Disk 16:15, 7. Jan. 2022 (CET)

Es ist gut, dass Du Namen monierst. Das hilft, nicht aneinander vorbei zu schreiben. Unter SPA-Accounts habe ich bisher Einzelkonten verstanden, die schon eine gewisse Lernkurve zeigen (wenn auch nur in der Bearbeitung eines Artikels). Das ist was anderes als ein routiniert wirkendes Vorgehen, das bei Gegenwind gelassen bleibt oder gar nicht reagiert. --Freundlich grüßt die 1falt (Post) 16:26, 7. Jan. 2022 (CET)

Stellen die nur LA, ist SPA sogar ein Sperrgrund. Da gibts imho auch allgemein keine Erwartung zur Lernfähigkeit. Wegwerfsocken gibts auch: wenn einer mit verschiedenen frisch angelegten Accounts oder Vorratssocken Vielfalt vorgaukelt. Das ist dann auch ein Sperrgrund, die erleichterte CUA soll die ja finden und wir hatten hier kürzlich einen Fall, wo DWI beeindruckend schnell war und das bestätigte. --Ghormon • Disk 16:36, 7. Jan. 2022 (CET) Ps: ausgerechnet ein Prof. für Informatik ;-)

Den gesamten ANR für Google (& die angeblichen Mitbewerber ^^) unsichtbar machen? Charmant, aber damit würde doch auch die WP an sich unsichtbar werden und damit das gesammelte relevante Wisen hier ungelesen und unbeachtet auf den Servern vergammeln, oder?

Die unsichtbarmachung der betroffenen Werbeartikel(versionen) könnte aber vlt. seitens WMF/WMDE als Host gefordert werden, um möglichen Verfahren wegen Schleichwerbung zuvorzukommen ..? --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 08:15, 7. Jan. 2022 (CET)

Die WP wird durch einen noindex-Tag doch nicht unsichtbar. Bei wichtigen Artikeln verschwinden wahrscheinlich noch nicht mal die Sucheinträge selbst, sondern nur die Exzerpte und das Ranking verschlechtert sich. Es ist auch keine Idee für immer, sondern eine erzieherische Maßnahme, ein (aus meiner Sicht) angebrachtes auf den Tisch hauen, um deutlich zu machen, wer hier wen ernährt. Es wäre ein Streik. Wikipedia-Inhalte haben die Google-KI groß gezogen und sind noch immer Hauptlieferant für vertrauenswürdige Inhalte, die Google systematisch ausbeutet, um Werbung zu platzieren. Google ist intransparent wie nur irgendwas und Wikipedia verliert den Zugriff auf die von ihr erstellten Inhalte, sobald sie Google-Content geworden sind. Bei Falschinfos dürfen wir dann einen Vorschlag machen und hoffen, dass er angenommen wird. Unsere Regeln sind außer Kraft gesetzt. Mir ist bewusst, dass meine Sicht eine Extremposition darstellt. Darum geht es mir überhaupt nicht darum, Überzeugungsarbeit zu leisten – ich möchte nur anregen, hinzugucken und sich selbst Gedanken zu machen. Es hat einen Grund, warum sich der Online-Journalismus quer gestellt hat und das Google-News-Segment so mies ist und Titel, Teaser, Bild und Link oft nicht zueinander passen. --1falt (Post) 09:22, 7. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --1falt (Post) 23:21, 28. Jan. 2022 (CET)

Engelbert Strauss

Mitte Dezember letzten Jahres wurde der PE-Account Benutzer:Engelbert_Strauss_Workwear angelegt, als solcher kenntlich gemacht und verifiziert. Nun hat sich die Person hinter dem Account zusätzlich für das Mentorenprogramm angemeldet, sich auf der Disk von Itti als „Pressereferentin bei Strauss“ vorgestellt, also den persönlichen Kontakt gesucht und um Hilfestellung bei ersten Klein-Edits gebeten. Ein geradezu mustergültiges Vorgehen also, das ein freundlich-hilfsbereites Echo fand, aus Sicht des Unternehmens allerdings nach hinten los ging, da der Artikel Engelbert Strauss umgehend gründlich überarbeitet wurde. Inhaltlich finde ich diese Überarbeitung angemessen. Strategisch finde ich das ambivalente Vorgehen problematisch. Warum? Aufgrund der Tatsache, dass beim Anlegen des nun offiziell verifizierten Firmen-Accounts geradezu überambitioniert mit dem Thema PE umgegangen wurde, nehme ich an, dass die Entscheidung des Unternehmens, selbst offen in Erscheinung zu treten, durch den aktuellen Wirbel ausgelöst wurde. Man hat sich offensichtlich kundig gemacht und will nun alles richtig machen. Darum interessiert mich, wie das vorher gelaufen ist. Hauptautor des Artikels ist Benutzer:S keller. Mit dem ersten von insgesamt 2 Edits wurde der Artikel im Januar 2014 umfassend im Interesse der Unternehmenskommunikation überarbeitet. Eine ähnliche Bearbeitung fand 4 Jahre zuvor von Benutzer:R3s0n4nz825 statt. Ebenfalls 2 Bearbeitungen, der zweite streng genommen ein Edit-War, der so durchgegangen ist, im März 2013. Kleinere (unauffällige) Aktualisierungen zwischendurch wurden hauptsächlich von IPs umgesetzt. Mehr als 2 Beiträge (nämlich 7) umfasste der Einsatz von Benutzer:Sinsiddy, allerdings nur, weil der Artikel zu Engelbertstrauß zunächst im BNR angelegt wurde. Diese Erstversion ist insofern interessant, dass auch sie bereits Pressebilder enthielt, die nachträglich von der engelbert strauss GmbH & Co. KG freigegeben wurden. Weitere Pressefotos, die zwischenzeitlich den Artikel schmückten und von Benutzer:RainerZufall1988 (2 Beiträge) hochgeladen wurden. Bei der Frage, ob bisher eine externe PR-Agentur oder die hauseigene Marketing-Abteilung für Wikipedia zuständig war, hilft die Antwort von Benutzer:BernadetteBaltes (8 Beiträge) an den Xqbot: „Was muss ich denn als Eigentümer des Logos machen, damit dieses veröffentlicht wird. Unser Logo hat sich im Sommer geändert und ich möchte es lediglich aktualisieren. Wir können unser Bild, da es unser Logo ist, nicht unter eine freie Lizenz stellen und zur kommerziellen Nutzung freigeben.“ Laut Linkedin-Profil war Bernadette Baltes von 2014 bis 2017 Digital Marketing Manager bei engelbert strauss GmbH & Co. KG. Ich breche hier mal ab, weil deutlich geworden sein sollte, worauf ich hinaus will: In der Vergangenheit hat das undeklarierte Edieren unterm Radar mit IPs und Einweg-Accounts ziemlich gut funktioniert. Die Entscheidung, nun offen und transparent zu vorzugehen, hat hingegen zu einer Kürzung des Artikels geführt, die nicht im Sinne des Unternehmens gewesen sein dürfte. Hätte das Unternehmen die Füße still gehalten, wäre der Artikel wahrscheinlich gar nicht ins Visier geraten, da sie in der Vergangenheit nicht mit verifizierten Konten (die ja gerade untersucht werden), sondern gänzlich undeklariert ediert haben. Ich bitte darum, diesen Beitrag nicht als Kritik an einzelnen Aktionen misszuverstehen. Jede für sich finde ich nachvollziehbar und angemessen. Mir geht es darum, zu überlegen, welche Effekte das gemeinsame Vorgehen insgesamt hat, und ob sie zu den Zielen passen. --1falt (Post) 13:41, 10. Jan. 2022 (CET)

Hallo und vielen Dank für die Nachricht und die Erläuterungen rund um die Historie. Mein Name ist Sabine (die Person hinter dem Account Engelbert_Strauss_Workwear) und arbeite erst seit 2021 als Pressereferentin für Engelbert Strauss (und habe mich dem Thema Wikipedia angenommen. Ich kenne die Historie eben nur von der Versionsgeschichte und der Diskussionsseite. Uns war wichtig, dass wir dieses Thema transparent und öffentlich angehen. Nicht gerechnet habe ich tatsächlich mit der umfangreichen Kürzung des Artikels, da nun viele relevante Dinge herausgelöscht wurden und ich eigentlich nur die Mitarbeiterzahl aktualisieren wollte, die inzwischen bei mehr als 1500 liegt. Ich kann verstehen, dass manche Aktionen in der Vergangenheit vielleicht für Unmut gesorgt haben, deshalb ist es umso wichtiger, dass Thema mit einem verifizierten Account anzugehen. Mir ist bewusst, dass die Wikipedia neutral und nicht-werblich ist und auch bleiben soll. Deshalb werden meine Textanpassungen auch nicht PR-lastig sein, sondern rein faktischer Natur. Falls das ein Nutzer im Einzelfall anders sieht, bin ich jederzeit zum Gespräch oder zur Diskussion bereit. Mir ist klar, dass das ein sehr sensibles Thema ist und wenn man es transparent angeht, steht doch einem gemeinsamen Editieren nichts im Weg. Unternehmen wollen natürlich, dass die Text richtig sind, was Zahlen, Daten und Fakten angeht - also wäre es doch klasse, wenn man sich auch an der Wikipedia beteiligen kann. Natürlich immer im Sinne der Richtlinen. --Engelbert Strauss Workwear (Diskussion) 13:53, 10. Jan. 2022 (CET)

Hallo Sabine, dein Ansatz ist richtig, lass dich nicht verwirren. Natürlich haben sich auch die Kollegen den Artikel angesehen, auch wenn dort gekürzt wird, bedeutet das nichts schlimmes. Es ist uns sehr wichtig, dass Artikel auch gerade im Bereich Unternehmen oder Produkte so enzyklopädisch wie möglich sind. Bedeutet eben auch, dass überbordendes oder werbliches gestrafft wird. Deine Änderungen zu Zahlen und Fakten sind willkommen und es ist wie immer, aller Anfang ist schwer, aber ich denke du machst es richtig. Viele Grüße --Itti 18:35, 10. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --1falt (Post) 23:23, 28. Jan. 2022 (CET)

Pütz-Roth Bestattungen und Trauerbegleitung

Pütz-Roth Bestattungen und Trauerbegleitung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich habe mir gerade ein paar Stichproben angeschaut, was unser Power-Werber so schreibt, dabei bin ich auf das hier gestoßen. Heftiges Name-und Produktdropping. Was denkt ihr? Ist das überhaupt relevant? Ansonsten bitte einen Löschantrag stellen. --Siesta (Diskussion) 17:12, 19. Jan. 2022 (CET)

Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2018/Mai#Pütz-Roth

Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2019#Pütz-Roth (bleibt)

--emha ^d℩^b 17:21, 19. Jan. 2022 (CET)

Sehr schön ist der Satz: "Beratungen zu Bestattungen finden an allen Standorten statt." Auch die Produkte des Hauses kommen nicht zu kurz, so gibt es die "Villa Trauerbunt", den ersten auf "privatem Grund errichteten und betriebenen Urnenfriedhof Deutschlands "Gärten der Bestattung"" und neben Reiseangeboten zusammen mit den TUI-KIonzern auch ein "Haus der Klage". Man sollte auch nicht die "Urnenbeisetzung von Mensch und Haustier" vergessen. Eine eindrucksvolle, nunja, Produktpalette eines auch kulturell tätigen Unternehmens, denn "auf dem offenen Gelände, das jährlich von rund 20.000 Menschen ohne Sterbefall besucht wird, finden regelmäßig „Sommerkonzerte“ statt, die von bis zu 2.000 Menschen besucht werden." Nicht nur das, denn auch "die Arbeiterwohlfahrt betreibt auf dem Grund des Unternehmens einen Waldkindergarten." --Schlesinger ^schreib! 17:33, 19. Jan. 2022 (CET) :-)

Ich schlage vor, alle Artikel, in denen das Wort „Produktpalette“ steht, sollen neu geschrieben werden. Das Wort ist neben „Innovationen“ immer ein Indiz für Reklame-Texte. Siesta (Diskussion) 17:35, 19. Jan. 2022 (CET)

Wer die Bestatter- und Trauerbegleitungsszene in Deutschland kennt, weiß , dass Roth und das Unternehmen Pütz-Roth der absolute Vorreiter in Bezug auf die Enttabuisierung von Tod, Sterben und Bestattung in Deutschland waren und sind. Ein wenig glätten kann den Artikel sicher aber wer hier die Relevanz bestreitet, hat entweder zu wenig Sachkenntnis oder hat eigene Interessen. Ich gehe hier von der ersten Annahme aus. Ich werde mich um den Artikel ein wenig kümmern. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:45, 19. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank, Lutheraner, Relevanz ist meiner Meinung nach gegeben, aber der Text ist auf weiten Strecken nicht nur latent werblich und sollte so umformuliert werden, dass eine Mindestneutralität gegeben ist. --Schlesinger ^schreib! 19:50, 19. Jan. 2022 (CET)

Ich habe wenig Sachkenntnis. Eigene Interessen an einer Bestattung habe ich derzeit nicht. Und ich habe doch nur gefragt. Finde ich gut, dass du den Text bearbeiten möchtest! Schönen Abend, Siesta (Diskussion) 19:52, 19. Jan. 2022 (CET)

Das Namedropping habe ich raus genommen, im weiteren ist der Text angemessen. --Lutheraner (Diskussion) 20:02, 19. Jan. 2022 (CET)

Ob der Text angemessen ist, das kann man so sehen, aber was gar nicht geht ist die Überreferenzietis. Viele Grüße --Itti 16:14, 20. Jan. 2022 (CET)

Ein verbreitetes Phänomen in der PR-Szene. Es dient dazu optisch Eindruck zu machen, also möglichst das Stellen von Löschanträgen und Veränderungen zu verhindern und somit den Artikel für den Kunden beständig zu halten. Oft mit Erfolg. Denn wer überprüft schon haarklein jeden dieser 74 angeblichen Belege. Ein stupide Arbeit, die sich kaum Leute außer vielleicht Fiona :-), antun. --Schlesinger ^schreib! 16:40, 20. Jan. 2022 (CET)

• Vielen Dank an die Kollegin Benutzer:1falt, die konsequent die unglaublich aufgeblasene Liste der Einzelnachweise auf das Wesentliche reduziert hat und hoffentlich keinen Ärger mit dem Hauptautor bekommen wird. --Schlesinger ^schreib! 17:44, 21. Jan. 2022 (CET)  

  Die Überreferenzietis ist auf ein Drittel geschrumpft von mehr als 100 auf 32, einiges der Jubel-Werbung auch. Der Artikel ist jedoch ein extrem gutes Beispiel für extrem schlechte enzyklopädische Arbeit seitens einer PR-Agentur. Den sollten wir uns merken. Viele Grüße --Itti 12:25, 22. Jan. 2022 (CET)

  Wie gehen wir damit um, dass ein bezahlter Werbeschreiber, der auch unbezahlt für Wikipedia schreibt und es besser wissen müsste, zum wiederholten Mal gegen den NPOV verstößt und es andere Autoren überlassen ist, die massenhaften Einzelnachweise nachzuprüfen und Werbemüll aufzuräumen? Dies ist nur der dritte Artikel, der hier aufgefallen ist, nach Rücker und Rüdiger Maas. --Fiona (Diskussion) 12:41, 22. Jan. 2022 (CET)

  Schritt eins, sachlich und neutral dokumentieren. Die alten Problemfälle natürlich auch noch mit dazu. Viele Grüße --Itti 12:43, 22. Jan. 2022 (CET)

Der entscheidende Satz ist ist: der es besser wissen müsste im Gegensatz zu PR-Agenturen, für die keine erfahrenen WP:Autoren schreiben, oder Unternehmens-Accounts. Ich sehe schon aufgrund der 3 Artikel einen systematischen Verstoß gegen den NPOV, der bei einem bezahlten Schreiber Konsequenzen haben sollte.--Fiona (Diskussion) 12:50, 22. Jan. 2022 (CET)

AC weiß es besser und EmH auch, wenn AC unter dem Account schreibt. Die Artikel haben unterschiedliche Qualität. --Schlesinger ^schreib! 12:54, 22. Jan. 2022 (CET)

Geld siegt halt. Da müssen andere Aspekte zurückstecken. --Itti 13:00, 22. Jan. 2022 (CET)

Wirfst du jetzt einem bezahlt arbeitenden Autor ernsthaft vor, dass er Geld dafür nimmt? Natürlich muss der auch Kompromisse zwischen Kundenwünschen und unseren Regeln machen und die unbedingt einhalten. Diese ganze Aktion hier zeigt aber, dass man unsere Regeln unterschiedlich auslegen kann. Jeder glaubt zu wissen, was als Werbung raus muss. Dabei überspannen einige den Bogen aber und dann geraten einige Artikel ganz automatisch ins Visier - was bei genauerem Hinsehen aber nicht immer begründet ist. --Ghormon • Disk 15:56, 22. Jan. 2022 (CET)

Die Methode mit Einzelnachweisen nicht die Nachprüfbarkeit des Dargestellten zu belegen, sondern die Leser damit zu "erschlagen", zeigt sich auch in Artikelarbeit von Ac, wie hier: Thomas-Dehler-Stiftung#Einzelnachweise --Fiona (Diskussion) 13:02, 22. Jan. 2022 (CET)

Das ist doch auch aus dem Zusammenhang gerissen. Dort haben die Löschbefürworter gesagt, dass nicht genug öffentlich und regelmässig über die Stiftung berichtet wird (was der Kern unserer RK ist - und nichts anderes). Was bleibt dann übrig, als solche Erwähnungen zu belegen? Man hätte sich einigen müssen: ok, es wird genug berichtet - muss aber nicht alles in den Artikel und LAE. Realistisch??? Ghormon • Disk 15:45, 22. Jan. 2022 (CET)

Das gehört in die Sammlung der Mittel, mit denen vorgegangen wird, um PR-Interessen durchzusetzen. Überreferenzierungen, um Wichtigkeit vorzutäuschen. Storrytelling um einen Spannungsbogen aufzubauen. Schwurbelige Eigenbelege, die gerne auch "spontan" angepasst werden können. Wir sollten eine Unterseite dazu anlegen, um das fein säuberlich aufzudröseln. Viele Grüße --Itti 13:06, 22. Jan. 2022 (CET)

Ist ein wichtiger Punkt für das geplante Treffen, nehme ich an. --Schlesinger ^schreib! 13:19, 22. Jan. 2022 (CET)

Ich denke schon. PR-Schreiberlinge werden in ihrem Job schließlich geschult. Sie nutzen Begriffe, die triggern sollen und Methoden, die ihre Absicht transportieren, jedoch nicht nervtöten. Spannend sind da Werbungen wie "Seitenbacher" welche bei mir den Reflex auslösen, nieeeeemals dieses Zeug kaufen!!!. Da könnte ich das Radio aus der Verankerung im Auto reißen. Das ist spannend, aber eben auch übel, denn du siehst auch hier, wie solche Methoden auf dritte Wirkung entfalten. Spannend auch, dass sie hier ihre Methoden anpassen müssen. Vielen gelingt das nicht. Die fliegen umgehend raus, das passiert im Tagesgeschäft. Andere sind da besser. Einige bringen es zur Perfektion und bauen dann noch um sich einen Nimbus auf. Dann kommt dazu, einige fühlen sich vom Thema angesprochen. Siehe die aktuellen FDP-Artikel. Es ist schon interessant zu sehen, welche bisher auf Meta kaum vertretenen Konten nun aktiviert sind. Auch unser Kollege Ghormon äußerte ja bereits seine Sympathie für das Thema "Immerhin hat er gegen den Willen einiger hier Artikel vor der Löschung gerettet, an denen mir auch lag." was seine Umtriebigkeit erklärt. Viele Grüße --Itti 15:57, 22. Jan. 2022 (CET)

Ja, was Seitenbacher und sein Müsli mit dir im Autoradio machen, macht Ghormon hier gerade mal wieder mit uns. --Schlesinger ^schreib! 16:29, 22. Jan. 2022 (CET) :-)

Dass Deine Wahrnehmung nicht mehr Differenzierung zulässt, glaube ich dir sofort ;-) Ghormon • Disk 16:33, 22. Jan. 2022 (CET)

Das sehen wir beide anders. Ich habe was gegen die Art des Umgangs mit Archiv des Liberalismus und liberalen Artikeln - wie andere auch ihre Spezialthemen haben - gendern, bestimmte Leute. Die bisherigen Löschentscheide geben mir aber recht, dass ausserhalb des Projektes das schon anders gesehen werden kann. Und ich war auch gegen die Massen-LA gegen grüne Stiftungen immerhin. Mit der Schulung kannst du im Einzelfall recht haben. Wo ist aber eine verständliche „Umschulung“ bei uns, wie man in werbeanfälligen Bereichen schreiben und was man vermeiden soll? Von alleine und in unserer Infoflut kommen die nämlich nicht drauf, wenn man genauer hinschaut. --Ghormon • Disk 16:12, 22. Jan. 2022 (CET)

Du, mir ist das völlig egal. Die bekommen dafür Geld. Ich werde 100%tig meine Freizeit nicht dazu verschwenden, ihnen beim Missbrauch der Wikipedia für Werbezwecke zu helfen. Das würde mein Verständnis von Wikipedia als neutrale und wichtige Enzyklopädie erschüttern. Werbung und Werbetreibende haben hier nichts verloren. Wer sich an Wikipedia bereichert ist kein Wikipedianer. --Itti 16:18, 22. Jan. 2022 (CET)

Da sind wir bei einem wesentlichen Unterschied. Wir haben die Themen qua RK überhaupt reingelassen, bezahlten Schreiben erlaubt und können die nun nicht durch Überforderung und Vergällung doch vertreiben. Ich sehe die Verantwortung auch bei uns. Genauer sagen, wo’s langgeht und dann konsequent sein, worauf ich hinaus will, ist auch ein Weg. --Ghormon • Disk 16:24, 22. Jan. 2022 (CET)

Nein, ist es nicht. Wir lassen Unternehmen zu, wenn sie die RKs schaffen. Wir lassen keine Produktwerbung zu. Wir lassen keine Firmenwerbung zu. Wir lassen auch sonst keine Werbung zu. Wir haben Regeln, die auch glasklar für PR-Schreiberlingen gelten und an die sie sich zu halten haben, dies neben den zusätzlichen Verschärfungen, denen sie per ToU unterliegen. Sie haben sich als profesionelle Schreiberlinge auch vorab zu informieren, welche Regeln "die Plattform" hat, die sie für ihre pekunären Interessen ausnutzen möchten. Sie sind in der Informationssuchschuld, nicht wir in der Informationsbringschuld. Konsequent sollten diese Regeln angewandt werden, das sind wir der Wikipedia schuldig, wenn sie nicht Qualitativ verkommen soll. --Itti 16:32, 22. Jan. 2022 (CET)

Richtig! Wir haben viele Regeln. Die findet aber schon heute ein Neuling schwer, Hinweise auf PE in den normalen Texten gar nicht - und dann muss man sie noch verstehen. Ich will keine Regel abschaffen oder lockern - nur besser findbar machen und besser erklären - besonders, wie es mit Werbung, Werblichkeit und Missbrauch ist. Da unterscheiden wir hier uns ja schon beträchtlich, was unbedingt deshalb raus muss. Ist also für alle wichtig.--Ghormon • Disk 16:38, 22. Jan. 2022 (CET)

Ausführlichkeit ist nicht wirklich verboten, hat nichts mit POV zu tun und vieles sind Geschmacksedits, wenn man sich das genauer anschaut. Nicht schlecht, aber nicht immer zwingend. Einige wichtige Aspekte sind auch rausgefallen. An der „Überreferenzierung“ sind oft auch die Relevanzzweifler selber schuld, weil denen das Echo zu gering ist. „Steht nicht im Artikel“ wird dann oft eingewendet. Die versuchte Diskreditierung von AC/EmH ist nochmal ein extra Kaliber und wirklich unter der Gürtellinie. Immerhin hat er gegen den Willen einiger hier Artikel vor der Löschung gerettet, an denen mir auch lag. Ausserhalb dieses Projektes scheint das also ganz anders gesehen zu werden. Ich kannte ihn vorher nicht - kann aber immer mehr nachvollziehen, wie haltlos das Ganze hier ist anhand dessen, wie er behandelt wird. Jkb hatte wohl recht mit dem, was er beim Entzug der Unterstützung des MB diesbezüglich ausgeführt hatte. --Ghormon • Disk 13:30, 22. Jan. 2022 (CET)

Lieber Ghormon, der Schuh der Geschmacksedits passt mir in diesem Fall nun wirklich nicht. Der Artikel hat durch meine Bearbeitungen auch nicht an Ausführlichkeit eingebüßt. Auf der Disk habe ich erläutert, was mich an dem Artikel gestört hat: Zu viele Einzelnachweise. Es war wirklich viel mühselige Arbeit, aus den mehr als 100 Belegen die herauszusuchen, die online zu finden sind, alle zu lesen, auszuwerten und den Artikel-Inhalten zuzuordnen. Dabei habe ich gewiss deutlich mehr Zeit in diesen Artikel investiert als EmH und auch sehr viel mehr als ich gebraucht hätte, um ihn neu zu schreiben. Der Grund dafür? Mir liegt das Thema und die Arbeit von Fritz Roth an Herzen, und ich wollte nicht, dass der Artikel unter die Räder gerät. Es kann gut sein, dass mir dabei Fehler unterlaufen sind, oder ich Aspekte übersehen habe. Fühl Dich frei, sie wieder zu ergänzen! --1falt (Post) 15:01, 22. Jan. 2022 (CET)

Nix gegen Deine Edits. Es gibt Leute, die sagen, dass es nie zu viele Refs sein können - und die müssen auch nicht alle online sein. Du hast es gut gemeint, es ist aber Dein „Geschmack“. Auch unter ehrenamtlichen Autoren würden Artikel zum gleichen Gegenstand unterschiedlich lang und bequellt ausfallen. Vielleicht missfällt mir auch, wie du hier instrumentalisiert wirst und das vermischt sich. POV wäre jedenfalls das Gegenteil: es würde unbequellt nur behauptet. Alles gut ;/) PS: als ich noch jung war und das Geld brauchte, habe ich mal mit Trauerredner geschult. Da habe ich gelernt, dass das eine eigene Welt ist, wo man sich auch erst mal einarbeiten muss. Deswegen müsste man wirklich ins Detail gehen - aber nicht hier und mit der Motivlage. --Ghormon • Disk 15:22, 22. Jan. 2022 (CET)--Ghormon • Disk 15:22, 22. Jan. 2022 (CET)

Gerade wurde der Bürgerpreis 2007 entfernt. Nun, gewonnen wurde er auch nicht, siehe Seite 9 Man war in der "engeren Wahl". So wird hier getrickst. Viele Grüße --Itti 18:51, 23. Jan. 2022 (CET)

Sie haben doch gewonnen, auf Seite 27. Somit keine Trickserei, nur unglücklich, offenbar haben sie sich für mehrere Kategorien beworben. Gruß --Itti 20:20, 23. Jan. 2022 (CET)

Ja, sie haben nach Abstimmung im Internet den "Bürgerpreis" bekommen. --Fiona (Diskussion) 20:49, 23. Jan. 2022 (CET)

Es ist gut, wenn mehrere Augenpaare überprüfen, denn Fehler können überall passieren. Ich glaube aber, dass ihr in diesem sensiblen Problembereich sehr sorgfältig arbeitet. --Schlesinger ^schreib! 21:12, 23. Jan. 2022 (CET)

Tja, die Sorgfalt eben. Kann es sein, dass hier durch Entfernung relevanzstiftender Elemente die auch diskutierte LP vorbereitet werden soll? Es gingen doch nun schon so viele LA und LP schief - da müsste man sich schon mal fragen, ob man richtig liegt? Und dass hier ein einzelner Autor ins Visier genommen werden soll, ist natürlich auch nur Einbildung. Wenn man sich über die Massstäbe nicht einig ist, gibt es natürlich Leute, die anders vorgehen und dann den puristischen Vorstellungen nicht entsprechen. Ein Grund mehr, die Massstäbe mal zu vereinheitlichen. --Ghormon • Disk 05:51, 24. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --1falt (Post) 23:24, 28. Jan. 2022 (CET)

Artikel Elektronisch niveaugeregelte Kondensatableiter

Der zweite Tätigkeitsbereich vom Autor von Beko Technologies. Finden wir hier jemand zum Überprüfen der Relevanz? --Die QuasiIP (Diskussion) 17:22, 20. Jan. 2022 (CET)

Es handelt sich um ein Produkt des Unternehmens, das in einem eigenen Wikipediaartikel vorgestellt wird. Meiner Meinung reicht die kurze Erwähnung im Hauptartikel. --Schlesinger ^schreib! 18:04, 20. Jan. 2022 (CET)

Es wurde ein Löschantrag gestellt. Siesta (Diskussion) 21:37, 20. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht--AlanyaSeeburg (Diskussion) 20:52, 28. Jan. 2022 (CET)

Artikel Benutzer:Larsredhouse/Artikelentwurf

Guten alten Jazz lernt man hier Benutzer:Larsredhouse/Artikelentwurf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kennen. Seit 2013 wartet dieser Artikelentwurf auf seine Entdeckung, doch die Melancholie des Vergessens ist unübersehbar. As Time Goes By. --Schlesinger ^schreib! 16:42, 27. Jan. 2022 (CET) :-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:09, 28. Jan. 2022 (CET)

Artikel Benutzer:Lausitz Resort/Artikelentwurf

Vergessenes aus einem Lausitzer Tagebaurestloch enthält die Seite Benutzer:Lausitz Resort/Artikelentwurf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Das Feriendorf "Lausitz Resort - Feriendorf Scado" gibt es wirklich. Nicht mehr geben sollte es hingegen diesen hoffnungslosen Versuch, einen Wikipedaartikel zu verfassen. --Schlesinger ^schreib! 14:47, 28. Jan. 2022 (CET)

Die echten BNR-Hausmeister erledigen sowas per SLA. Der war 2014 letztmals aktiv und hat das vergessen. Da kann man Hausmeistern - wirklich stören tut es aber wen? Das Projekt damit belästigen ist wirklich wichtig? Ghormon • Disk 15:54, 28. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:37, 28. Jan. 2022 (CET)

Artikel WissIntra

WissIntra (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine Software, die interessanterweise "durch den Einsatz von Webtechnologien realisiert wird." Das ist wirklich eine durchaus glaubwürdige Information. Ferner hat sie den Anspruch, "Unternehmen bei der Abbildung von Geschäftsabläufen sowie deren Optimierung zu unterstützen, um langfristig die Wettbewerbsfähigkeit sichern zu können." Immerhin ein Anspruch. Dekoriert ist der Artikel mit bunten Logos der Module und nichtssagenden Screenshots. Hauptautor: Benutzer:K+k information services. --Schlesinger ^schreib! 09:53, 22. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel gelöscht. --Schlesinger ^schreib! 12:46, 29. Jan. 2022 (CET)

Artikel Kathi Rainer Thiele

Kathi Rainer Thiele (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) stellt Backmischungen her und hat die Wende in der DDR überlebt. Leider ist die Zahl der Mitarbeitenden nur 90 und der Umsatz etwas dünne: 29 Mio Euro. Da stellt sich beiläufig die R-Frage. Dafür zeigt das Unternehmen soziales Engagement: "Außerdem gehören seit 2005 die „Kathi Weihnachtsbäcker“ zu den Kathi-Aktionen in der Adventszeit. Ausgehend von Sachsen-Anhalt, sind die Weihnachtsbäcker inzwischen auch in Thüringen, Sachsen und Brandenburg unterwegs und backen bzw. dekorieren mit Kindern Weihnachtsplätzchen". --Schlesinger ^schreib! 08:50, 24. Jan. 2022 (CET)

Etwas gestrafft, aber ich denke die sind durchaus relevant und ich finde die Geschichte auch interessant, deutlich interessanter als die meisten der üblichen Werbeblablas. Sie haben sich durchgebissen und alleine aus dem Grund sind sie enzyklopädisch von Interesse. Die Promo-Back-Aktion habe ich entfernt, alles andere halte ich für ok. Viele Grüße --Itti 11:50, 29. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:50, 29. Jan. 2022 (CET)

Alban Knecht

Einiger Artikel einer festen IP seiner Universität Klagenfurt. Seine dortige Website belegt nichts, womit nur noch seine private bliebe an genannten Belegen. Auch nach aktuellen Angaben relevant nur als Autor und nicht als Forschender. Vielleicht mag jemand mal drüberschauen. --Die QuasiIP (Diskussion) 22:01, 25. Jan. 2022 (CET)

Was hat das mit bezahltem Schreiben zu tun? Wenn nichts belegt ist, platziert man einen Belegbaustein. Bitte auf dieser Seite nicht abladen, was mit dem Projekt nichts zu tun hat. --Fiona (Diskussion) 22:10, 25. Jan. 2022 (CET)

Sehr viel. Hier positioniert ein Sachbuchautor mit einem aufgeplusterten XING-ähnlichen Eintrag seine Bücher. Finden sich hier auf der Seite ganz viele ähnliche Einträge. --Die QuasiIP (Diskussion) 22:56, 25. Jan. 2022 (CET)

Hinweis: Vor einigen Wochen hatte ich Alban Knecht hier schon mal thematisiert, siehe. Damals ging es vor allem um Literaturspam, den ich größtenteils entfernt habe. --Liaskian (Diskussion) 17:19, 27. Jan. 2022 (CET)

Aber das ist nicht zum Bereich bezahltes Schreiben zu packen. Ich habe nun revertiert, dass der Kollege Die QuasiIP nahezu die gesamte Biographie rasenmäherartig entfernt hat. Da gehört ein Belege-Baustein rein (hab ich inzwischen gemacht) und wenn sich nichts tut, kann man aus Mangel an Belegen auch einen LA stellen. - Aber das ist eine völlig andere Baustelle als das bezahlte Schreiben.--Lutheraner (Diskussion) 02:36, 29. Jan. 2022 (CET)

Antwort auf Deiner disk. Und es ist nicht regelkonform hier unbelegtes SEO eines mäßig erfolgreichen Sachbuchautors und absolut unerfolgreichen Theaterstückeschreibers per rückgängig machen wieder herzustellen. --Die QuasiIP (Diskussion) 02:45, 29. Jan. 2022 (CET)

Wer hier regelkonform gehandelt hat, hat ja der Admin festgestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:10, 29. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 14:10, 29. Jan. 2022 (CET)

Artikel Hartwig Bohne

Der mutmaßlich gekaufte Artikel Hartwig Bohne (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein sehr glattes und fast perfektes "Profil", das der weiteren Karriere dienen soll. Der akademische Themenbereich "Internationales Hotelmanagement", garniert mit Professorentitel und Tätigkeiten in allen möglichen Business-Akademien erweckt den Eindruck einer soliden Seriosität. Aber es gab und gibt Zweifel an der Relevanz. Die Löschdiskussion vom 20. Januar ging zwar gut für Herrn Prof. Bohne dank des Admins Benutzer:Jürgen Oetting aus Wikipedia:Löschkandidaten/20._Januar_2022#Hartwig_Bohne_(bleibt), und auch der mutmaßliche PE-Account Benutzer:Piepenbrink345 hatte Glück, denn in einer CU-Anfrage konnte ihm nichts nachgewiesen werden: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Piepenbrink345. Kehren wir zurück zum Artikel. Da ist zunächst die lupenreine Werbung für seine Unternehmensbratungsfirma: "Im Jahr 2011 gründete er die Unternehmensberatung BOHNE Strategie und entwickelte Konzepte für die Bereiche Mitarbeiterführung, Personalentwicklung und Employer Branding für mittelständische Hotelgruppen und -kooperationen." Kommt geschickterweise etwas beiläufig rüber. Der Satz: "Außerdem initiierte er im Sommer 2019 die Gründung des internationalen Forschungsinstituts Institute of Global Hospitality Research, welchem er als Geschäftsführender Direktor seither vorsteht" ist ebenfalls Werbung für Herrn Prof. Bohne, schließlich ist es sein privates Institut. Viel Wert wird also auf die Umtriebigkeit des Herrn gelegt, was sich im Namedropping der Hochschulen an denen er tätig war, zeigt. Auch eine Art Werbung. Ein bemerkenswerter Satz ist dieser: "Durch sein Engagement in der Deutschen Gesellschaft für Tourismuswissenschaften (DGT), dem VSR und der European Speciality Tea Association ist er sowohl in der Hotellerie als auch in der Wissenschaft eng vernetzt und versteht sich als Vermittler zwischen Theorie und Praxis." Hier offenbart sich der wahre Charakter dieses Artikels noch einmal deutlich. Der Account arbeitet in seinem BNR übrigens einen weiteren mutmaßlichen Auftrag ab: Benutzer:Piepenbrink345/Sebastian Gradinger. --Schlesinger ^schreib! 22:48, 27. Jan. 2022 (CET)

Also ich versteh die Aufregung nicht wirklich. Der Artikel ist vergleichsweise gut geschrieben, beschreibt seinen Werdegang gut udn überwiegend faktsch, seine "Firma" ist ein Mosaikstein in seiner Biografie. Soll man die verschweigen oder so unkentlich machen, dass nicht mehr klar wird, was die macht? Der Autor hat sich erklärt, CU negativ - das endet aber mit der Unterstellung, er sei ein Freelancer einer Agentur :-) LD hats auch gegeben - behalten. Man will wohl so lange "kritteln", bis jemand auch diesen Artikel zur Unkenntlichkeit zusammenstutzt? Dann bitte aber durch jemanden, der sich in diesem Feld wirklich auskennt. Die haben auch ihre "Fachwelt" und Terminologie (wie bei der Fusionsküche). Das Problem ist und bleibt, dass immer "Bösartigkeit" vermutet wird. Nein, der will einfach seine Relevanz für den Wettbewerb im Leben dargestellt sehen. Und in der Wissenschaft zwischen Theorie und Praxis zu vermitteln, machen nicht alle und ist tatsächlich hervorhebenswert (leider). --Ghormon • Disk 07:49, 28. Jan. 2022 (CET)

Wenn angenommen wird, ich hätte mit der Behaltensentscheidung meinen Ermessensspielraum überschritten, bitte die Löschprüfung bemühen. Nach meiner Interpretation der Relevanzkriterien für Wissenschaftler war eine andere Entscheidung nicht drin, weil Bohme Professor an einer anerkannten Hochschule ist – und kein Juniorprofessor. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:16, 28. Jan. 2022 (CET)

Na ja, so stimmt das aber nicht. Die RKs sagen: "Dies gilt zumeist... " ist also nicht abschließend formuliert, hinzu kommt er ist kein habilitierter Professor, sondern trägt den Titel nur ehrenhalber. Da wäre ich dann nicht zu freizügig, zumal wenn es ein gekaufter Artikel ist. Dass der natürlich Jubelpersert ist dann selbstverständlich. Viele Grüße --Itti 13:23, 28. Jan. 2022 (CET)

Ich hatte es erwähnt in meiner Behaltensentscheidung: Habilitationen sind nicht einmal mehr im deutschen Sprachraum Voraussetzungen für Professuren. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:37, 28. Jan. 2022 (CET)

Zumal eine wissenschaftlich relevante Tätigkeit, für die der Prof ein Indiz sein kann, gar nicht dargestellt ist.--Ocd→ parlons 13:27, 28. Jan. 2022 (CET)

Die Frage ist auch, ob die "Dresden School of Management" eine "anerkannte Hochschule" ist. Schenit mir zumindest recht eng ausgerichtet. Viele Grüße --Itti 13:29, 28. Jan. 2022 (CET)

Lau WP ist die Dresden School of Management Teil der SRH Berlin University of Applied Sciences, einer privaten, staatlich anerkannten und akkreditierten Hochschule. --- Ist hier die Löschprüfung? --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:37, 28. Jan. 2022 (CET)

Ich fände eine LP notwendig und vielversprechend. Akademischer Leiter des Global Engagement Stipendienprogramms des dänischen Ferienhausanbieters Vacasol - bei sowas kommen einem ja aus dem Stand die Tränen. --He3nry Disk. 13:40, 28. Jan. 2022 (CET)

Genau das wollte ich auch grade posten. Da ist nix eng. Und die RK sind auch klar, obwohl das einige immer wieder verwirren und die RK für übrige Wissenschaftler auch anwenden. --Ghormon • Disk 13:41, 28. Jan. 2022 (CET)

Und @He3nry, das würde wieder eine der Diskussionen, wo wir merken, dass die RK für Wissenschaftler auch nicht zuende überlegt wurden. Sein Gebiet ist aufgeführt, Werke sind angegeben und akademische Funktionen stiften natürlich Relevanz. Da nimmt man auch nicht jeden. Das ist nun mal auch keine sterile Grundlagenforschung. Hier stört doch mehr die Form und das strahlt auf alles aus. Ghormon • Disk 13:50, 28. Jan. 2022 (CET)

Ich habe den Salbader nun erstmal auf einen "Artikel" zusammengekürzt... bis zum 9. Lebensjahr war in Löhne, in seiner Ausbildung durchlief er alle Abteilungen, Erasmus und einen Studentenjob hatte er auch. @Juergen: Dass Du das Gespamme nicht "notgelöscht" hast... --He3nry Disk. 13:49, 28. Jan. 2022 (CET)

Der Ton ist wieder ein Beipiel für meine Sammlung. Einige geben alles an, was man auch in ein CV schreiben würde und den Unterschied zur Enzyklopädie muss man auch erst mal erklären, der ergibt sich nicht von selber. --Ghormon • Disk 13:52, 28. Jan. 2022 (CET)

Mit dem innovativen Begriff "Notlöschung" ergänze ich nach einer Umstrukturierung meines Portfolios für lösungsorientierte Argumente meine Spruchpalette. --Schlesinger ^schreib! 14:31, 28. Jan. 2022 (CET) :-)

Ich müsste da an Notschlachtung denken, ist das politisch korrekt? ;-) --Ghormon • Disk 14:39, 28. Jan. 2022 (CET)

Weder wissenschaftliche Leistungen noch Relevanz als Autor sind dargestellt. Ich halte eine LP für geboten.--Fiona (Diskussion) 16:48, 28. Jan. 2022 (CET)

Dann mach doch mal, dann wird das wieder mal höchstoffiziell durchgekaut. Die Werke hast Du aber gesehen? Und er ist eben nicht an Soll-Mengen gebunden wie ein Autor, weil er ein Professor ist. Im Ermessen des Admins lag Behalten allemal - schon deshalb ist ein Overruling unwahrscheinlich. Eigentlich und ernsthaft wäre das ein Thema für die Relevanzdiskussion und ein Beispiel, dass man besser überlegen muss, was man in WP:RK reinschreibt. Sprich dass das auch alle vergleichbar verstehen, was die Regel bedeutet, dass eine Profeessur reicht. Im Moment haben wir aber mit den Stiftungen und Vereinen zu tun und sollten das wenigstens erst gut überlegen und dann ändern. --Ghormon • Disk 17:17, 28. Jan. 2022 (CET)

Hi Fiona, ich denke manchmal, ein der Werblichkeit beraubter Artikel ist für diese Menschen schlimmer, als kein Artikel. So steht da nur nackig zu lesen, was wirklich ist, nicht was gerne wäre. Die Relevanz ist eher nicht gegeben, denn eine Professur reicht eben nicht. Aber lassen wir ihn doch nackig im Wald stehen. Viele Grüße --Itti 17:22, 28. Jan. 2022 (CET)

Auch ich tendiere dazu, den Artikel so zu lassen, keine LP anzuleiern aber ihn weiterhin zu beobachten. Falls es Reklamationen des Auftraggebers gegenüber seinem Auftragnehmer geben sollte, könnte Benutzer:Piepenbrink345 (oder bei Bedarf Reserveaccounts) versuchen, erneut fraglichen Text einzufügen. --Schlesinger ^schreib! 17:29, 28. Jan. 2022 (CET)

Na gut. --Fiona (Diskussion) 17:36, 28. Jan. 2022 (CET)

@Itti: Mit dem Prof. sehen es die einen halt so, die anderen so und ich glaube, dass "praktisch nicht bis kaum" richtige Profs gelöscht wurden. Der Dr. Lol war ein Sonderfall mit seinen provozierenden Kurzartikeln. Selbst da gab es aber (für mich unerwartet) einen Aufschrei gegen Löschen und meist hat irgendjemand dann noch Werke ergänzt und es wurde behalten. Der Artikel hier ist vom Inhalt besser als die vom Lol. Natürlich ist das alles auch zu werblich und He3nry hat schon einiges gut entfernt. Guckst du auf die Seite des Bezahltautors, wurde die zwar auch zugespammt - angefangen mit einer Begrüssung und dann eine Linksammlung, was der alles beachten soll - darunter Hinweis auf Offenlegung. Das wäre so ein Fall: "ordentlich" ansprechen und dabei ein Ultimatum setzen, sich zu erklären. Keine Reaktion innert Frist (aktiv ist er ja): Sperre; Kommt eine Erklärung: prüfen. Wird offengelegt: schauen, wies weitergeht. --Ghormon • Disk 17:41, 28. Jan. 2022 (CET)

Eigenartig, auch verletztend, finde ich hier in diesem Abschnitt den Umgang mit mir, dem abarbeitenden Admin. Itti meint, „Die Relevanz ist eher nicht gegeben“ – aber lassen wir’s mal stehen. Schlesinger sieht es ähnlich, Fiona auch. He3nry meint: „Dass Du das Gespamme nicht «notgelöscht» hast...“ Die Botschaft ist klar: Mir wird ein Beurteilungsfehler vorgeworfen. Folgenlos für den ANR (weil auf eine Löschprüfung verzichtet wird) aber rufschädigen für mich ... Bin mir noch nicht ganz klar, welche Auswirkungen das auf meine künftige WP-Mitarbeit haben wird. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:10, 28. Jan. 2022 (CET)

Keep cool, hier ist im Sinne sozialer Medien eine "Meinungs-Gruppe" Gleichgesinnter überepräsentiert versammelt, die sich gegenseitig bekräftigt. Schon in der LD bist nicht nur Du nicht immer dieser Meinung und was die Community denkt, hat sie im MB gesagt. Wir brauchen Admins, die vor allem ihrem "Gewissen" verpflichtet sind und eigenständig entscheiden. Und so ungewöhnlich ist das Behalten eines Profs wirklich nicht - Qualitätsmängel sind auch kein Löschgrund. Hier läuft einfach eine Aktion, die noch in der Phase der Übertreibung ist - man wird sehen, wie sich das entwickelt und hoffentlich wieder normalisiert. Du wirst gebraucht! Schlesi wird bald die 200er-Marke der gemeldeten Artikel überschreiten, wir sind bei 199. Bei 1000 ist alles vorbei :-) --Ghormon • Disk 18:25, 28. Jan. 2022 (CET)

Hallo Jürgen, nein, das ist nicht rufschädigend für dich. Es sind einfach die Ermessungsspielräume. Das geht bei "ordentlicher Professor" los, was zumindest früher an wissenschaftlicher Forschung festgemacht wurde und endet einfach mit dem Eindruck, den der Artikel gemacht hat. Er was schlicht sehr werblich aufgebauscht. Das macht natürlich einerseits "was her", soll auch nötige Relevanz verdeutlichen und manchmal reicht das, manchmal reicht das nicht. Nur ist es eben nicht rufschädigend, das möchte ich deutlich sagen, es ist schlicht wie immer in der Wikipedia, es kommt darauf an, wie man es selbst verortet, ob es eben genügt, oder nicht. Viele Grüße --Itti 18:18, 28. Jan. 2022 (CET)

In früheren Jahren galt eine Professur automatisch als relevanzstiftend. Seit einiger Zeit wird in Löschdiskussionen auf den Wortlaut der RK verwiesen und eine Professur v.a. ohne Habil. nicht automatisch als hinreichen für die wissenschaftliche Bedeutung im Fach angesehen. Das könnte auch mit bezahltem Schreiben zu tun haben. Profs. lassen Artikel über sich in Wikipedia schreiben, weil es ja so einfach ist. Den Artikel behalten zu haben, fällt also nicht rufschädigend auf dich zurück.--Fiona (Diskussion) 18:20, 28. Jan. 2022 (CET)

Also ich verfolge das ja aufmerksam und eigentlich bist nur Du mir richtig erinnerlich, die das immer wieder problematisierte mit den Profs - aber ohne Erfolg. (Selbst Dr. Lol konnte man nicht mit Löschungen "bestrafen").

Nichts dagegen, das aber mal wirklich ordentlich auf der RK-Disk zu besprechen, damit niemand das immer wieder "deuten" muss. --Ghormon • Disk 18:30, 28. Jan. 2022 (CET)

Nö, was dir "erinnerlich" ist, hat mit deiner unguten Fixierung auf mich zu tun. Und noch mal nö, es wurden viele Artikel gelöscht. Zu dem User Dr. Lol solltest du besser Lutheraner befragen. --Fiona (Diskussion) 18:35, 28. Jan. 2022 (CET) Deine ad personam-Unterstellung konnte nicht unerwidert stehen bleiben. Das ist keine Einladung zu einem weiteren Gespräch mit dir.--Fiona (Diskussion) 18:38, 28. Jan. 2022 (CET)

Ich war bei Lol beteiligt und für Konsequenz! Dem ist man wie gesagt nicht gefolgt. "Viele" Artikel gelöscht halte ich aber für nicht validierbar. OK, ich bin nicht immer in der LD, aber fast. Das wäre in meinem "Elefantengedächtnis" als Präzedenzfall hängengeblieben. Sicher kannst Du ein paar erinnern, damit ich das nachholen kann? --Ghormon • Disk 18:41, 28. Jan. 2022 (CET)

Wir wollen an der Stelle nicht verschweigen, dass es per Ventus55 auch mittels Kaltaquise verkauft wurde. Es wurde Professoren und Professorinnen regelrecht nahegelegt, wenn sie auf ihre wissenschaaftliche Reputation etwas geben, benötigen sie von ihm und/oder seiner Tochter einen Artikel. Kosten seinerzeit 800€. Viele Grüße --Itti 18:23, 28. Jan. 2022 (CET)

Das hatter aber nicht erfunden, sondern nur ausgenutzt. Wer noch Karriere machen will (besserer Ruf, bessere Ausstattung etc.) ist auch durch einen WP-Artikel begünstigt. Das sind die externen Sachzwänge, die wir zumindest erst mal wahrnehmen müssten (gilt auch genauso für Unternehmen). --Ghormon • Disk 18:37, 28. Jan. 2022 (CET)

Sag mal, Ghormoan, kannst es bitte sein lassen ständig dazwischen zu senfen. --Fiona (Diskussion) 18:41, 28. Jan. 2022 (CET)

Damit ihr hier alleine senft? Muss nicht sein. Nennt man Meinungsvielfalt. --Ghormon • Disk 18:45, 28. Jan. 2022 (CET)

Nein, das ist es nicht. Du senfst um des Senfen willens, um zu dominieren, dich wichtig zu machen. Das nervt.--Fiona (Diskussion) 18:47, 28. Jan. 2022 (CET)

Du musst mich weder lesen, noch verstehen. Ich schreibe nicht wirklich für Dich, manchmal lieferst Du nur den Anlass, etwas geradezurücken. Und dass DU mir Dominanz und Wichtigtuerei vorwirfst, ist dann schon kabarettreif - siehe nächster Beitrag. Das ad personam Bla Bla ist echt langweilig und so abgedroschen. Überleg lieber, welche Profs angeblich gelöscht wurden. Du hast aber Zeit - wir gehen essen. Gute Nacht. --Ghormon • Disk 18:53, 28. Jan. 2022 (CET)

Ach ne? Dass Itti auf einen Beitrag von mir antwortet, kannst du nicht stehen lassen, du musst dich dazwischen drängeln. Du kommst hier mit einer ad personam-Unterstellung mir gegenüber an und beschwerst dich über ad personam. Nun denn.--Fiona (Diskussion) 18:58, 28. Jan. 2022 (CET)

Hi Fiona, denke einfach an "labora et ignora". Viele Grüße --Itti 19:00, 28. Jan. 2022 (CET)

Noch eine persönliche Bemerkung: ich habe viele Jahre um Löschkandidaten, i.d.R. Frauenbiografien, gekämpft und meist erfolgreich "Relevanz dargestellt". Das sehe ich heute mit anderen Augen.--Fiona (Diskussion) 18:26, 28. Jan. 2022 (CET)

Ich darf festhalten: Und noch mal nö, es wurden viele Artikel gelöscht. bezogen auf richtige Profs ist eine Legende, die bisher nicht durch Beispiele untermauert werden kann. "Labora et ignora" ist langfristig dann problematisch, wenn es sich um eine Sisyphusarbeit "im Blindflug" handelt: niemand kann sagen, wie viel es gibt, ob wir alles finden und ob man alles "gutlaborieren" kann - dazu Kapazität und Lust auf Dauer ausreichen. Darüber müsste man mal sachlich reden.

Und der Prof hier - wenn das mit der "Kaltakquise" richtig ist (kein Grund zu zweifeln): Bezahltschreiben ist erlaubt, Agenturen sind erlaubt, das Argument hier drin sein zu müssen/sollen ist aus Aussensicht nachvollziehbar. Der Beschriebene hat also nix "Verbotenes" gekauft. Insofern gibt es keinen Grund, den Zorn am Beschriebenen auszulassen - der hat Wikipedia nur verstanden. Wenn der Autor das "ordentlich" beschrieben hätte, könnte niemand was sagen. Richtig ist, dass der sehr "ausschwelgend" geschrieben hat - sicher, um den Preis zu rechtfertigen. Dadurch ist er an oder über die Grenze unserer Qualtität gekommen und He3nry hat das netto aus einer anderen Sicht auch vertretbar gekürzt. Frust aus Nostalgie ist zwar nachvollziehbar, aber hilft weder den Gefrusteten, noch der Wikipedia.

Mal unterstellt, dass Offenlegen kein wirkliche Hürde ist, bleibt die Frage, wo man in diesem Projekt mit vergleichbaren Artikeln hin will und kann. Der Zug, die alle zu vergraulen und das zu verbieten, scheint erst mal abgefahren. So bleibt nur die Einforderung von Qualität inclusive der besseren Definiton von Werblichkeit. Wenn wir das mal gut und findbar erklärt haben, können wir auch konsequent sein - und vielleicht spricht sich das dann auch besser rum, weil alle das verstehen. --Ghormon • Disk 07:01, 29. Jan. 2022 (CET)

Wenn dir nicht mal bekannt ist, dass Kaltaquiese lt. Wettbewerbsrecht verboten ist, solltest du besser nichts "festhalten". Deine Ausführungen sind somit maximal zu ignoriern und das werde ich nach besten Möglichkeiten auch machen. Hilfreich sind sie zu 100% nie. --Itti 10:53, 29. Jan. 2022 (CET)

Auch das stimmt so nicht, zumindest nicht überall und immer. Erstens gilt das nur richtig am Telefon - wahrscheinlich, aber nicht der einzige Weg. Persönlich adressierte Briefe sind kein Problem. In der Schweiz wirst du öfter von sonstwem angerufen. Da mich das auch nervt, hab ich mich erkundigt. Man kann sich in diversen Verzeichnissen registrieren und hoffen, dass das respektiert wird (leider nicht immer). Bei uns läuft das unter Freiheit des Wettbewerbes...

Und bei Euch ist das am Telefon erlaubt, wenn man im Vorfeld die Einwilligung (schriftlich oder mündlich) eingeholt hat. Der Trick ist, dass man nicht mit der "Akquise" anfängt, sondern sich erst mal die Einwilligung einholt. Ausserdem kann man, da Professoren auch Freiberufler sind, man sie in ihrem Amt anspricht, das auch unter B2B laufen lassen und eine "mutmassliche Einwilligung" liegt vor, wenn er mit Dir spricht. Ich hab übrigens noch nie Dein Wissen und Deine Kompetenzen angezweifelt - ist Dir das schon mal aufgefallen? --Ghormon • Disk 11:10, 29. Jan. 2022 (CET)

... und weil sie so glücklich über die verbotene Kaltaquiese waren haben sie sich auch beschwert. Träum weiter... --Itti 11:32, 29. Jan. 2022 (CET)

Du, ich kenne die Vorgänge nicht, die du beschreibst - alles krieg nicht mal ich mit ;-) Deine Anmerkung war abstrakt, und ich habe allgemein geantwortet, dass eure Rechtsvorschriften wie alle kreativ unterlaufen werden können. Die nächste Agentur macht’s intelligenter. Meine Message war eigentlich auch, dass man das nicht am Beschriebenen auslassen sollte. Wenn der die Kaltakquise akzeptiert und der zahlt, handelte er in gutem Glauben. --Ghormon • Disk 11:50, 29. Jan. 2022 (CET)

Ich finde, dass mit den Kürzungen das ein inzwischen stinknormaler Prof-Artikel ist. Für ein Overruling der LD-Abarbeitung sehe ich eigentlich keine Grundlage. Ich nehme das mal auf die Beo und setze mutig eine Tanne. --He3nry Disk. 09:50, 29. Jan. 2022 (CET)

Dem hat sich die Löschprüfung angeschlossen, die doch angestrengt wurde. Man kann in Ruhe und später nochmal prüfen, ob doch zu viel rausgefallen ist und das geeignet(!) im richtigen Stil wieder einbauen. Woher in der LP der Grund kam, er hätte nicht publiziert, bleibt unverständlich. Trotz der Löschung der Zeitschriftenartikel waren noch welche im Artikel. Zeitschriftenartikel beschreiben aber auch gut das Gebiet, was jemand beforscht. Wirklich erledigt also erst jetzt.--Ghormon • Disk 12:33, 1. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:50, 29. Jan. 2022 (CET)

Artikel Benutzer:LauPaRadio/Radio TV Entwurf

Benutzer:LauPaRadio/Radio TV Entwurf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Kurz vor Weihnachten hatten wir bereits die Radioszene mit ihren lokalen Programmen durchwachsener Musik [17]. Hier geht es vordergründig um einen Artikel über das sogenannte Radio TV.: "auch: Visual Radio, ist die bebilderte 1:1-Darstellung eines Hörfunkprogramms für Bildschirme. Die Musik, die im Radio läuft, wird parallel mit passenden Musikvideos visualisiert." Der eigentliche Zweck des Textes ist allerdings, werbewirksam möglichst oft "Rockland" Radio und "Radio 21" zu verlinken, falls er es in den ANR schaffen sollte. --Schlesinger ^schreib! 09:08, 28. Jan. 2022 (CET)

Bereits im ANR, bearbeitet von demselben Account: Rockland Radio und Radio 21 (Deutschland). Die Websites sind in den Einzelnachweisen mehrfach verlinkt. --Fiona (Diskussion) 09:28, 28. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:LauPaRadio hat den Artikel Laura Pape angelegt, die "ein Redaktionsvolontariat im Bereich Unternehmenskommunikation beim Rundfunksender Radio 21" begann. --Fiona (Diskussion) 09:31, 28. Jan. 2022 (CET)

LauPaRadio wurde 2015 bereits auf die Pflicht zur Deklaration "bezahltes Schreiben" hingewiesen, ist seit 2017 inaktiv, vermutlich lief der Vertrag seinerzeit aus und inzwischen kümmert sich mal wieder niemand mehr... --Itti 09:39, 28. Jan. 2022 (CET)

Den Entwurf habe ich gelöscht, da er nach Löschung durch Nolispanmo mit dem Hinweis (Bitte unsere Regeln für Benutzerseiten beachten: auch im BNR ein IK-Werbeflyer) frech am nächsten Tag erneut angelegt wurde. Viele Grüße --Itti 09:41, 28. Jan. 2022 (CET)

Es ist eine Frechheit Artikel so in Wikipedia zu platzieren. Wikipedia wird als kostenlose Werbeplattform missbraucht. Eigenbelege und Namedropping habe ich entfernt.--Fiona (Diskussion) 10:04, 28. Jan. 2022 (CET)

Artikelentwurf gelöscht, daher :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 13:53, 29. Jan. 2022 (CET) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 13:53, 29. Jan. 2022 (CET)

Artikel InCore Bank

Die InCore Bank (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bietet "Effektenhändlern, institutionellen Anlegern und Fintech-Unternehmen erstklassige Transaction-Banking- und Outsourcing-Dienstleistungen aus einer Hand". Natürlich, und: "Als Schweizer Unternehmen mit einer Bank- und Effektenhändlerlizenz bietet die InCore Bank ein umfassendes und modulares Dienstleistungsspektrum." Aha. Und was fehlt im Service dieser erstklassigen Schweizer Bank? Das Übliche, Einzelnachweise und Außenwahrnehmung. Hauptautorin ist Benutzer:Laura.raschle. --Schlesinger ^schreib! 12:26, 28. Jan. 2022 (CET)

Hier hat Siesta aufgeräumt, daher :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 13:52, 29. Jan. 2022 (CET) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 13:52, 29. Jan. 2022 (CET)

Artikel Bäcker Zeitung

Bäcker Zeitung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Filialmanagement sind die kleineren Schwestern der unerreichten Bäckerblume. Die Bäcker Zeitung möchte als Fachmagazin für kleine und mittelständische Betriebe im Bäckerhandwerk ihre Bedeutung betonen. In ihrem Wikipediaartikel gibt es dazu im Abschnitt "Sonderausgaben, Specials" Informationen unter zahlreichen Überschriften. Hervorstechend ist dies: "2003 veranstaltete die Bäcker Zeitung ein Wettbewerb, um das schönste Lieferfahrzeug im Bäckerhandwerk zu finden." Das Magazin Filialmanagement richtet sich darüber hinaus an die Führungskräfte und im Abschnitt "Schwerpunktthemen und Rubriken" kommt der "Snackveredelung" eine wichtige Rolle zu. Hauptautor ist der Benutzer:Ld baker, der nun nicht mehr im entsprechenden Verlag arbeitet. --Schlesinger ^schreib! 10:44, 29. Jan. 2022 (CET)

gestrafft, der PR-Beauftragte hat jedoch mal wirklich alles richtig gemacht. Das darf auch mal festgehalten werden. Es ist somit möglich, wenn man sich etwas Mühe gibt, was natürlich den Umkehrschluss zulässt, die allermeisten möchten sich weder Mühe geben, noch interessieren sie sich für Wikipedia. Sie möchten nur die Reichweite maximal gewinnbringend ausnutzen. Mehr nicht. Viele Grüße --Itti 12:06, 29. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:07, 29. Jan. 2022 (CET)

Artikel M&S Architekten

M&S Architekten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) selbst lobendes Architektengeschwurbel. Hauptautor: Benutzer:M&SArchitekten. --Schlesinger ^schreib! 17:13, 30. Jan. 2022 (CET)

Der Artikel ist ok. Es hat ihn schon ein Regular, Nadi, die viel in der Qualitätssicherung aktiv ist, überarbeitet. --Fiona (Diskussion) 17:17, 30. Jan. 2022 (CET)

Habe noch etwas nachgearbeitet. --Itti 17:25, 30. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:25, 30. Jan. 2022 (CET)

Artikel Benutzer:M.I.N.E MUSIC/M.I.N.E

Benutzer:M.I.N.E MUSIC/M.I.N.E (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) im BNR vergessener Versuch von 2017 eine bestimmt vielversprechende Band durch Wikipedia etwas bekannter zu machen. --Schlesinger ^schreib! 17:21, 30. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:08, 30. Jan. 2022 (CET)

Artikel M. W. Wild

Auf dem Foto in seinem selbst verfassten Wikipediaartikel sieht M. W. Wild (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) waaahnsinnig cool aus. Noch cooler bis fast uncool ist die leicht eitle Selbstdarstellung im Satz: "Vermutlich im Jahre 1990 ging er an die Universität Regensburg, um dort das Studium der Anglistik aufzunehmen." Offenbar hat der Künstler eine solide WP-Relevanz, der auch die nicht vorhandenen Einzelnachweise usw. etwas anhaben können. Entsprechend erfreulich verlief dann auch die dazu passende Löschdiskussion von 2017, in die Herr Benutzer:M.W.Wild sogar höchstpersönlich eingriff [18]. --Schlesinger ^schreib! 17:58, 30. Jan. 2022 (CET)

Ich habe ein wenig versachlicht. Die Website des Herrn ist nicht erreichbar. Das erste und bisher einzige Soloalbum 2017, keine mediale. Resonanz. --Fiona (Diskussion) 18:34, 30. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 20:44, 30. Jan. 2022 (CET)

Artikel Manner

Die Wiener Süßwarenfabrik Manner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) arbeitet in der Einleitung ihres Wikipediaartikels gleich mit Steigerungen bis zum Superlativ: "ist eine bekannte Wiener Süßwarenfabrik, zugleich ist Manner auch die bekannteste Marke dieses Unternehmens und der Name der Gründerfamilie. Das bekannteste Produkt des umfangreichen Portfolios der Marke ist die mit dem alliterierenden Werbespruch „Manner mag man eben“ beworbene Manner-Schnitte (Waffel-Schnitten mit Haselnusscreme-Füllung)." Außerdem scheint man eine geschlossene Gesellschaft zu sein, denn: "Aktien von Familienmitgliedern, die kein Interesse an dem Unternehmen mehr haben, werden von den Mehrheitseigentümern laufend aufgekauft, sodass kein Außenstehender maßgeblicher Miteigentümer werden kann." Die bewegende Geschichte des Unternehmens wird ausführlich geschildert, außerdem das frühere soziale Engagement: "Anfangs wurden die Schnitten lose verkauft, damit sich alle Bürger wenigstens hin und wieder eine Schnitte leisten konnten." Auch der Stephansdom kommt nicht zu kurz, ebenso ein ausführlicher Abschnitt mit den erforderlichen "Trivia". Der ganze Artikel müsste eigentlich versachlicht werden. Hauptautor ist der Benutzer:RRST93. --Schlesinger ^schreib! 21:14, 31. Jan. 2022 (CET)

Wirklich sehr dick aufgetragen. Ich habe einen Anfang gemacht. Siesta (Diskussion) 21:34, 31. Jan. 2022 (CET)

Ich lese den Artikel als gut geschriebene Unternehmensgeschichte. Falls du nahe legen willst, dass es sich bei dem Hauptautor um einen PE-Schreiber handelt, hielte ich das für rufschädigend. Wenn das hier so weiter geht, quittiere ich meine Mitarbeit. --Fiona (Diskussion) 21:57, 31. Jan. 2022 (CET)

Kritik am Stil eines Artikels kann man konkret auf der Artikeldiskussionsseite ansprechen. --Fiona (Diskussion) 22:01, 31. Jan. 2022 (CET)

Auch wenn ich als Hauptautor aufscheine, so stammen die angesprochenen Textstellen großteils jedoch nicht von mir (sollte in der History des Artikels ersichtlich sein). Ich habe bei meinen Überarbeitungen versucht sachlich zu schreiben und mich lediglich auf die Geschichte des Unternehmens zur Zeit der Monarchie bis in die (meiner Meinung nach schlecht aufgearbeitete Zeit) im und nach dem Zweiten Weltkrieg konzentriert. Vielleicht sollte man das Wort "bekannt" gleich in der Einleitung durch das ebenso passende, jedoch nicht so dick aufgetragene "traditionsreich" ersetzen? --RRST93 (Diskussion) 08:37, 1. Feb. 2022 (CET)

Der Artikel ist ordentlich geschrieben. Die Dopplung "bekannt", "bekannteste" im Intro ist sprachlich unglücklich, zudem ist es halt schon Werbesprech. Traditionsreich ist aber wirklich gut, dann kann auch "beaknnteste" bleiben. Ist ja nun wirklich so. Ich setze hier eine Erle, das sind wirklih nur Kleinigkeiten. Vielen Dank für deine Arbeit @RRST93:. Viele Grüße --Itti 08:48, 1. Feb. 2022 (CET)

Ich möchte hier festhalten: es geht um gekaufte Artikel und PE-Accounts. Hier geht es nicht darum, Autoren von Unternehmensartikeln anzuschwärzen, weil ein ev. als werblich verstandener Begriff gebraucht wurde. --Fiona (Diskussion) 09:07, 2. Feb. 2022 (CET) @RRST93. Danke für deine Überarbeitung, die dir sehr gut gelungen ist.--Fiona (Diskussion) 09:09, 2. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:48, 1. Feb. 2022 (CET)

Checkuser-Anfragen

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Piepenbrink345

Die Artikel zur Prüfung: Hartwig Bohne, Sebastian Gradinger. --Fiona (Diskussion) 11:00, 27. Jan. 2022 (CET)

Scheint mir eher ein Freelancer einer Agentur zu sein. Der-Wir-Ing (CU-A/Ex-A) ("DWI") (Diskussion) 20:57, 27. Jan. 2022 (CET)

Die IPs von Piepenbrink wurden von keinem anderen Account genutzt. Die Abfrage der Range hat ebenfalls nichts verdächtiges ergeben. ist das Ergebnis, was man schon sagen sollte. Er hatte sich übrigens am 20.1. erklärt: Hallo, danke, aber ich kriege kein Geld und bin normaler Schreibender. Mehr nicht. Daher verstehe ich die Aufregung um meinen Schreibstil auch nicht. Ich habe mehrere andere Profile angesehen und bestmöglich versucht, mich daran zu orientieren.. Ob das AGF ist, darüber zu spekulieren, dass er ein "Freelancer einer Agentur" ist, sei dahingestellt. PE-Nachweis ist nicht einfach, deswegen sollten wir es uns auch nicht zu einfach machen. Vielleicht hätte man mal fragen sollen, ob er die Leute kennt und einen IK hat? Da sind wir wieder dabei, dass das eigentliche Problem die Qualität und Werblichkeit ist und wir das in den Fokus nehmen sollten? Und dass es mal Initiativen gab, auch IK zu erklären. Ghormon • Disk 07:28, 1. Feb. 2022 (CET)

Er wurde direkt nach Aufnahme seiner Arbeit durch Lutheraner mehrfach angesprochen und mit allen nötigen Informationen versorgt. Er hat sich ein Jahr lang nicht gemeldet, nicht erklärt, erst als Lutheraner ihm deutlich auf die Füße gestiegen ist. In seiner Erklärung spricht er im übrigen von "Profilen" die er sich angesehen hätte. Es gibt in der Wikipedia aber keine "Profile", nur Artikel. "Profile" kommt aus der "Profiloptimierer-Ecke". Du solltest bei der Wahrheit bleiben, auch wenn sie dir nicht passt. Gruß --Itti 07:47, 1. Feb. 2022 (CET)

"Du solltest...." :-) 15.1.2021 wurde er von Lutheraner angesprochen - mit der "alten" Vorlage. Da steht (noch) nicht drin, dass man was dazu sagen muss, ob man bezahlt schreibt, wenn es nicht zutrifft. Wenn es z.B. "nur" ein IK ist: wieso hätte er reagieren müssen oder sollen? Das sagen wir jetzt erst deutlicher. Lutheraner hat am 20.1.2022 13:50 nochmal die Frage präzisiert und gleichentags hat sich der Autor 16:35 erklärt, dass er nicht bezahlt schreibt. Was nun? Wir spekulieren fröhlich weiter? Und vielleicht meinte er mit Profile nur, die Arbeit weiterer Benutzer(profile)? Ich sag auch oft Profile in anderem Zusammenhang. Ob es ein IK resp. Gefälligkeitsschreiben ist oder nicht, wissen wir nicht. Auch das würde für mich alles erklären. Und das Problem ist doch der Stil, über den wir mehrere km diskutiert haben und der nicht immer optimal korrigiert wurde. Einzelfall nur korrigieren oder doch mal über Wirksameres nachdenken? Was ist da keine Wahrheit? --Ghormon • Disk 08:16, 1. Feb. 2022 (CET)

Er hat seinen Werbemüll abgeworfen, hatte vermutlich zu viel Arbeit, wenn auch Erfolg und wird nun zunächst für den zweiten Werbeartikel die Gebühren erhöhen, bevor er damit weitermacht. Seiner Erklärung glaube ich kein Wort. Auch die WWW-Frauen haben nur mühsam und Bröckchen für Bröckchen sich erklärt und selbst Mitarbeiter von PR-Agenturen und Verlagen erklärn dir gerne, dass sie für das Wikipedia-Profil keine zusätzliche Vergügung erhalten. Aber kläre doch auf, niemand hindert dich daran. Niemand. Es wird im übrigen niemals etwas Wirksameres als Einzelfallmaßnahmen geben. Schlicht weil du sie überhaupt nicht erreichen kannst und immer neue nachwachsen. Die selbstverständlich nach deiner Sprachregelung jedes Recht haben, nichts zu wissen, einen Anspruch darauf umfassend aufgeklärt zu werden, usw. Los, leiste es. Leites es täglich 50 bis 100 mal. Viel Erfolg --Itti 08:33, 1. Feb. 2022 (CET)

Auch SD beim ersten und mit Abstand meistbearbeiteten Artikel ist übrigens möglich. Selbst das ist nicht verboten und dass die SDler da etwas elegisch werden, ist bekannt. Dann kam die Uni und dann der "Kumpel" - der als Leiter der Digitalakedemie des Bundes schon mal was anderes ist als ein Prof. Solange mehrere Spekulationen das gleichgut erklären, können auch wir nicht einfach eine annehmen, ohne ABF zum Prinzip zu erklären. Phantasie ist kein guter Ratgeber und was ich mache, entscheide ich besser selber.

Niemals etwas Wirksameres als Einzelfallmaßnahmen stimmt übrigens. Nur kann man das durch richtige Infos an der richtigen Stelle (!) besser flankieren und ob Du davon ausgehst, alles zu finden und diese Einzelfallmassnahmen so auch durchhaltbar bzw. nachhaltig sind, sagst Du immer noch nicht. "Immer wieder aufwischen oder AUCH mal Haus abdichten?" --Ghormon • Disk 08:47, 1. Feb. 2022 (CET)

Du willst dir nicht vorschreibenlassen was du machen sollst, aber mir. Aha! --Itti 08:52, 1. Feb. 2022 (CET)

Jetzt wirds wieder unsachlich? Tun und lassen, kannst Du alles, was Du willst - wie ich auch. Mal zu fragen, warum du das tust und ob Du denkst, Deine Ziele/resp. die Ziele "der" Wikipedia damit zu erreichen, ist was anderes. Du bist auch nicht die Einzige, der man die Fragen stellen sollte. Warum? Wenn das vorsichtig gesagt ganze Artikelbereiche tangiert, die davon nicht wirklich besser werden, geht das auch alle an. --Ghormon • Disk 08:59, 1. Feb. 2022 (CET)

Vorher waren die Artikel deiner Meinung nach "besser"? Schön viel blumige Werbung ist also für eine Enzyklopädie gut? Über Jahre wurde viel Werbung und viel Schrott mehr oder weniger geduldet, weil ernsthafte Mitarbeiter diese Bereiche nicht angehen, die schreiben lieber über die großen Dichter und Denker, oder über Kulturhistorische Themen. Mit der schmutzigen PR-Branche gibt man sich nicht ab. Die, die diese Felder seit langem sehen, die Selbstdarsteller, die Rapper, die frisch gegründeten Startups, über die dringend berichtet werden muss, interessieren die meisten überhaupt nicht. Den Müll sollen andere raustragen. Es gab und gibt immer auch gute Artikel, nur kommen die eigentlich nie durch PR-Schreiberlinge. --Itti 09:21, 1. Feb. 2022 (CET)

Gezielter kann man mich nicht missverstehen. Man kann auch Schlechtes verschlimmbessern. Dass wir was tun sollten/müssen, bestreite ich nicht. Wir reden übers "Was". Hier gab es über Jahre kaum noch Mitarbeiter im Projekt und ob das Jetzige mehr Mitarbeiter motivieren kann, bezweifle ich auch. So wie emha denken doch noch mehr - nur nicht jedem sind wir hier eine Entgegnung wert. "Schmutzige PR-Branche" und andere emotionale Dinge sind zumindest kein guter Leitfaden, über Wirtschaft etwas neutraler zu schreiben. Wir leben nun mal nicht im Kommunismus, wo es keine Werbung mehr braucht. Und die Frage, ob ständiges "Nachwischen" eine Chance hat, beantwortest Du eben auch nicht. Ändere die RK, dass alles was man kaufen oder wo man Geld lassen kann, nicht mehr relevant ist. Dort liegt, wenn überhaupt, der "Sündenfall" der Wikipedia. Ich bin fürs Hausabdichten und wiederhole jetzt nicht, was ich drunter verstehe. --Ghormon • Disk 10:22, 1. Feb. 2022 (CET)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/SH-techguy

Komplex um Timo Schöber --Itti 12:03, 27. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:51, 2. Feb. 2022 (CET)

Es reicht (mir)

Bezugnehmend auf viele Diskussionen auf dieser Seite, ausgelöst jedoch aktuell von der Diskussion zum Artikel Hartwig Bohne setze ich hier einen Schlusspunkt für mich.

Ich finde es wirklich widerlich, mit welcher Art hier (insbesonders) auf Menschen und deren Artikeln herumgehackt wird. Ihr zerlegt ein Wild und zerfleischt es so lange, bis nur noch die Knochen dran sind. Am liebsten bringt Ihr es aber unter die Erde.

Ich hatte mich früher für den konstruktiven Diskurs zum Thema Paid Editing interessiert. Die zynische und defätistische Weise des Umgangs in dieser Diskussion entspricht nicht der Wikipedia, bei der ich seit mehr als 15 Jahren mitmache, sondern stösst mich inzwischen so ab, dass ich diese Seite jetzt von meiner Beobachtungsliste nehme. Euch wünsche ich einen schönen Tag, ich verbringe meine Zeit lieber damit, Neulingen dabei zu helfen, dass ihre Edits niemals hier landen. Das ist toxisch und ich hoffe wirklich, dass keine/r von den Betroffenen das jemals zu lesen bekommt. --emha ^d℩^b 14:40, 28. Jan. 2022 (CET)

Tja, mir geht es sehr ähnlich. Je mehr ich von diesem Werbeschmonz sehe und lese und je mehr ich erkenne, wie toxisch die Wikipedia von Werbetreibenden missbraucht wird, desto mehr stößt mich das ab. Es gibt dann zwei Wege damit umzugehen, die Augen zu verschließen, oder zu versuchen das durchzusetzen, wofür die Wikipedia steht, eine seriöse Enzyklopädie zu sein. Mit seriösen Inhalten, ohne Werbe-BlaBla, aufgeblasene Wichtigtuerei und auf Eigendarstellung fußende Überhöhungen. Nicht die gelben, bunten Werbeseiten zu denen die PR-Schreiber sie versuchen zu missbrauchen. Ich denke, die dürfen ruhig lesen, was über ihre "Arbeit", ihren "Missbrauch" gedacht wird. Es hätte nie so weit kommen dürfen. Viele Grüße --Itti 16:55, 28. Jan. 2022 (CET)

Ich glaube, Dich richtig verstanden zu haben und danke Dir für das Statement. Man darf sich aber nicht ganz aus dem Thema verabschieden, weil sonst zu viel kaputtgeht. Man muss es aber ausserhalb dieses Projektes diskutieren. --Ghormon • Disk 07:18, 1. Feb. 2022 (CET)

Ich danke emha für die klaren Worte. Was da aktuell passiert, hat mMn mit der Erstellung einer Enzyklopädie sine ira et studio nicht mehr viel zu tun. Die frustrierten Verlierer des MB's sind aus meiner Sicht schlichtweg das falsche Personal für dieses Projekt zum Umgang mit bezahltem Schreiben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:03, 1. Feb. 2022 (CET)

Dann sollten sich die "nicht frustrierten Gewinner des MB" - so wie ich- vlt. einfach daran beteiligen, statt lediglich gelegentlich rumzuätzen, wie schlecht das ist, was andere machen.

Wikipedia ist was wir daraus machen. Sei auch Du ein wir. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 09:44, 1. Feb. 2022 (CET)

Beim Aufwischen oder dem Haus abdichten? :-) --Ghormon • Disk 10:09, 1. Feb. 2022 (CET)

Sehr einfache Antwort: bei beidem. Siehe unten bitte, sonst wird es hier zu unübersichtlich, ddneke ich. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:50, 1. Feb. 2022 (CET)

Du bekommst es nicht abgedichtet. Du hast keine Möglichkeit dazu. Also bleibt nur das Aufwischen. --Itti 10:16, 1. Feb. 2022 (CET)

Das glaub ich erst, wenn wir bessere Informationen haben, die man auch als Neuling findet und versteht - und das wirklungslos bliebe. Insbesondere wenn nicht jeder "Werbung" anders versteht und so kürzt, sondern es da auch Standards und Beipiele gibt. Ich bin da genauso optimistisch wie Du bezogen auf Deine Strategie. --Ghormon • Disk 10:26, 1. Feb. 2022 (CET)

Dann mach doch, aber stelle nicht an andere Forderungen, die nicht erfüllbar sind. Du schreibst "wir" hast irgendwelche "Ideen" oder "Wünsche", die du von anderen umgesetzt haben möchtest und so lange andere nicht nach deiner Pfeife tanzen insistierst du. Mir langt es. --Itti 10:47, 1. Feb. 2022 (CET)

Werbeschreiberlinge haben sich gefälligst vorab zu informieren, und dann sofort 1a Qualität abzuliefern, die mit unseren Gepflogenheiten vollkommen übereinstimmt. Das ist das Mindeste, was mensch von diesen Profis verlangen kann, die bekommen Geld dafür, dann haben sie sich vorab zu informieren oder asap gesperrt zu werden wegen kWzeZ. Profis können keinerlei Welpenschutz erwarten, dafür sind sie ja Profis und haben das zu wissen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:56, 1. Feb. 2022 (CET)

Werbeschreiberlinge haben sich gefälligst vorab zu informieren, und dann sofort 1a Qualität abzuliefern, die mit unseren Gepflogenheiten vollkommen übereinstimmt bringt es gut auf den Punkt. Nicht falsch, aber die wissen nicht, was Du weisst und aus unseren Info-Kanonaden kriegt das praktisch niemand mit. Im undidaktischen "neuen Artikel anlegen" kein Wort zu PE und wer das Verlinkte auf Anhieb alles versteht, hat entweder eine Zwangsstörung (und liest auch Handbücher zuende) oder ist supergenial. Es geht nur darum, dass die eine Chance haben, das man das fordern kann. Und @Itti. ich mach doch, aber auf meine Art. Auf erneute Verlinkung meiner Seite (auch der früheren, wo ich ja PE noch mehr beschreibe) verzichte ich mal. --Ghormon • Disk 11:13, 1. Feb. 2022 (CET)

und du denkst, die lesen deine Prangerseite? Sicher doch. --Itti 11:17, 1. Feb. 2022 (CET)

Sachlich kannst Du gar nicht mehr? Ich rede über unsere (und mit unsere meine ich Wikipedia) diversen Infoseiten WP:XYZ und wie wir Neuautoren informieren (Menüpunkt "Neuen Artikel anlegen"). Dass da nix von PE steht, hattest sogar Du laut meinem Kleinhirn schon mal festgestellt. Dort sind Änderungen aber genauso schwer wie hier. Dass es anders geht, macht uns die englische WP teilweise vor. Die machen das interaktiv und PE ist dort ein eigener Punkt. Ich bin sogar überheblich genug, um festzustellen, dass es innerhalb unserer PE-Seiten schon besser erklärt wird, als mit dem früheren Linkcontainer auf der Projektseite. Auch das Offenlegen verstehen die Leute anhand der Vorlagen besser. Ich will diesen auch nicht einfachen Weg fortsetzen und z.B. als nächstes z.B. den Unterschied zwischen Werbung, Werblichkeit und Missbrauch mit Beispielen verdeutlichen. Dass beim "Aufwischen" besser zwischen Inhalt und Form unterschieden werden kann. Das ist aber nicht einfach. --Ghormon • Disk 11:44, 1. Feb. 2022 (CET)

Sind das Profis oder nicht? Ich habe mit solchen VersagerInnen, die nicht mal das hinbekommen, keinerlei Mitleid, und die verdienen auch keinerlei Hilfe von Freiwilligen. Die sollen schlicht ihren Job tun oder eben gefeuert werden, so what? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:00, 1. Feb. 2022 (CET)

Profis? Alle? Da gibt es die Agenturen, die das sein sollten(!). Schon die Presseagenturen oder Werbeverantwortlichen grösserer Unternehmen können nicht Enzyklopädie. Die mittleren und bis kleineren haben noch mehr Mühe, haben ggf. nicht mal für Werbung spezialisierte Leute. Man kann PE-Autoren nicht alle über einen Leisten ziehen. Aber eigentlich geht es erst mal darum, dass wir unsere Anforderungen besser, findbarer und verständlicher formulieren - für alle. Dann kann man verlangen, dass die sich selber einarbeiten udn auch streng sein. --Ghormon • Disk 13:31, 1. Feb. 2022 (CET)

Das ist mir sowas von egal, das Wohlergehen der Bezahlschreiberlinge ist nichts, was ich auch nur peripher in Betracht ziehen würde. Die deWP kann auf solche Gestalten gut und gerne verzichten, deren Wohl und Wehe hat uns nicht zu interessieren. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:45, 1. Feb. 2022 (CET)

Das ist Dein Recht. Wir könnten auf die verzichten - die aber nicht auf uns, weil wir WP zu gross und einflussreich gemacht haben. Wir greifen, ob wirs wollen oder nicht in den Wettbewerb draussen ein. Und das verpflichtet eben auch, mindestens zur Fairness. Es geht nicht um deren, sondern unser Wohlbefinden bei der Sache hier. --Ghormon • Disk 13:57, 1. Feb. 2022 (CET)

Die WP mit ihren ehrenamtlichen und unbezahlten Mitarbeitern ist gegenüber den PE-Autoren erstmal zu gar nichts verpflichtet, nicht mal zu Fairness. Und wie die da draußen mit vermeintlichen Wettbewerbsnachteilen umgehen ist auch nicht unser Bier. Wir geben uns doch auch nicht sonderlich viel Mühe, das hiesige Regelwerk für gutwillige Neuautoren _ohne IK_ auffindbarer/verständlicher zu machen (Ausnahme ist das MP). Wenn bezahlte Profis erstmal nur den Praktikanten oder die Schreibkraft loshetzen, weils's ja so einfach ist, dann müssen sie mit dem Ergebnis eben leben. Mir reicht's jetzt auch, und zwar dieses um jeden Preis Beschmusen wollen bezahlter "Autoren". Innobello (Diskussion) 14:24, 1. Feb. 2022 (CET)

Die Frage ist, ob das noch stimmt, stimmen sollte und stimmen darf - oder wir eben auch ein "Medium" geworden sind mit entsprechenden Verpflichtungen. Du hast aber recht: Alle Neuautoren haben es schwer, sich hier einzuarbeiten und einige resignieren schnell. Besser informieren nutzt also allen. Autorenschwund und fehlende Neugewinnung(Motivierung sowie neuerdings die Sorge um "Vergreisung" werden ja auch geäussert. Wenn Du das "Beschmusen" nennst, hast Du noch nicht verstanden, was ich will. Am Ende unterscheiden wir uns vielleicht nicht mal in der Härte. Ich will aber ein besseres Gefühl, dass die eine Chance hatten, zu verstehen, wies hier langgeht. --Ghormon • Disk 14:36, 1. Feb. 2022 (CET)

Im undidaktischen "neuen Artikel anlegen" kein Wort zu PE Das mag schon sein, aber ein klarer Hinweis dort auf unsere Regeln zum Bezahlschreiben löst das Problem nicht, weil viele der Auftragsnehmer nicht neue Artikel schreiben, sondern schon bestehende bearbeiten. Wenn es anders nicht geht, sollte man die ToU einfach im Begrüßungstext standardmäßig verlinken. Spätestens dann kann die Ausrede, man habe von der Pflicht zur Offenlegung nichts gewusst, in keinem Fall mehr ziehen. --Arabsalam (Diskussion) 13:26, 1. Feb. 2022 (CET)

Siehts denn da in den entsprechenden WP:XYZ-Hilfen wirklich besser aus? In der Richtung scheinen wir uns ja sogar einig: Klar drauf hinweisen. Ich würde das interaktive Vorgehen der en:WP befürworten. Dort sagt man als Autor, was man machen will und kriegt dann die entsprechende Info.--Ghormon • Disk 13:33, 1. Feb. 2022 (CET)

Ghormon, stell Dir vor, Du hättest zwar noch nie einen Perry Rhodan gelesen, aber davon gehört, daß das die Heftserie sie; höchste Auflage, hoher Bekantheitsgrad, riesige Fangemeinde (mit sogar eher überdurchschnittlichem Intelekt und Einkommen (jedenfalls war das wohl mal so) und langjährig am Markt, ja - älteste noch laufende Heftserie der Welt.

Da kannst Du - selbst wenn Du vom Fach bist, also Autor, Physiker, Soziologe, Astronaut oder sonstwas - nicht ab sofort mitschreiben. Selbst das mitlesen ist für Quer- und Neueinsteiger schon schwer.

Und auch da gibt es umfangreiche Datenbanken, kilo- bis tonnenweise Hilfstexte, Risszeichnungen, komprimierte Vergangenheit in Form der Silberbände, eine Exposé-Redaktion und Kollegen, die schon lange mitarbeiten plus ein großes Fandom, von denen einzelne Fragen beantworten können, die nichtmal die Erfinder der Serie auf dem Schirm gehabt haben.

Sogar Artikel bei Wikipedia.

Du mußt da, wenn Du dabei sein und vor allem damit Geld verdienen willst einiges an Zeit und Mühe in die vorhergehende Recherche und Grundlagenforschung stecken, sonst ist das scheitern garantiert.

Ein Weg sich zu informieren, ist das zumindest querlesen. Es hilft Dir für PR aber wenig, wenn Du statt PR Ren Dhark, Ad Astra, Captain Future oder Der Bergdoktor liest.

Deswegen: ja, auch wenn der Zugang zu den relevanten Informationen hier immer leichter wird - Ansprache mit Links auf der BD, Hinweis auf Hilfe & Autorenportal auf jeder Seite zB - wenn Du als mögliche Vorlagen viele andere werbliche Texte findest, wirst Du die sehr wahrscheinlich kopieren (in Stil & Form) und dann gar nicht verstehen, was diese Freiwilligen von Dir wollen, wenn sie deinen Werbeartikel in der Luft - und LD - zerreißen.

Genau deshalb braucht es parallel zum immer wieder überprüfen/tunen unserer Regeln und Erklärungen auch das entwerben bestehender Artikel. Damit die Zahl der geeigneten Vorlagen wächst, an denen sich PE orientieren kann.

Ganz nebenbei bekommt man so auch ganz praktische Beispiele für das, was man hier möchte und was nicht - und das ist es doch, was Du u.a. willst, nicht wahr?

Also eigentlich ein Grund mehr auch für Dich, Dich hier aktiv einzubringen, denn so erarbeitest Du Dir nebenbei die Grundlagen dessen, was Du selbst vorgeschlagen hast: geeignete Beispiele.

Dasselbe gilt für die anderen (beiden?) Aktiven, die sich über die aktuelle Vorgehensweise hier beschweren.

Das klingt mir offen gesagt so ein bißchen wie: wir sind nicht zur Wahlurne gegangen, aber mit dem Ergebnis jetzt total unzufrieden.

Meckern ist einfach. Mitmachen - also, als werblich angesehene Artikel nach der eigenen Einschätzung zu bearbeiten (oder zu verteidigen) ist deutlich aufwändiger, aber effektiver im Bezug auf die Ausgestaltung der Form der WP. (Und im Prinzip auch Teil der ganz normalen Artikelarbeit)

tl;dr: hier in der WP hat es jeder in der Hand, ob er einer von ~ 80 Millionen Bundestrainern vor der Mattscheibe ist oder sich tatsächlich wie Andy Brehme den Ball nimmt und vom Elfmeterpunkt abzieht. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 23:12, 1. Feb. 2022 (CET)

Ich glaube, wir reden aneinander auch etwas vorbei. Natürlich müssen die Leute aktiv werden und das möglichst alleine. Um im Bilde zu bleiben: wir dürfen dann nicht die Handbücher „verstecken“ (bei uns in einem Infowust). Dass es anders geht, zeigt ja die englische WP. Und ich bring mich eben so ein, diese Info zu verbessern und an den Moment zu denken, wenn der Putzelan mal nachlässt. Ghormon • Disk 05:53, 2. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:50, 2. Feb. 2022 (CET)

Artikel Mannheimer Abendakademie

Die Mannheimer Abendakademie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine Volkshochschule, die in ihrem Wikipediaartikel gleich mächtig auf die Pauke haut: "Mit über 160.000 abgehaltenen Unterrichtsstunden jährlich ist sie die leistungsstärkste Volkshochschule Baden-Württembergs." Wichtig in dem Artikel ist auch der "Öffentliche Bücherschrank der Mannheimer Abendakademie". Gibt es das nirgendwo sonst? Ärgerlicherweise hapert es mit den Einzelnachweisen, aber das ist ja bei den Wikipedia:Selbstdarstellungen allgemein üblich. Hauptautor: Benutzer:MAAbendakademie. --Schlesinger ^schreib! 19:14, 30. Jan. 2022 (CET)

Einleitung gekürzt, was Interessantes ergänzt. Siesta (Diskussion) 19:52, 30. Jan. 2022 (CET)

Ich würde die Liste der Kurse streichen oder wenigstens nach unten nehmen, weil nichts sooo besonderes. Die Geschichte der Mannheimer Abendakademie selbst ist ja schon interessant. Gehört allerings etwas redigiert und strukturiert. Gruß Zweimot (Diskussion) 18:47, 1. Feb. 2022 (CET)

Erledigt. Aufzählung der Kurseist ganz raus, der Text gestrafft, entschwurbelt und gekürzt. Nach meinem Dafürhalten damit ok und kann auf die Menschheit losgelassen werden. Seite bleibt auf meiner BeO.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zweimot (Diskussion) 16:48, 2. Feb. 2022 (CET)

Artikel Brauerei zur Malzmühle

Brauerei zur Malzmühle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein anekdotenreicher Werbeartikel für eine traditionsreiche Kölner Kölschbrauerei mit Ausschank am Heumarkt. Man rühmt sich mit prominenten Gästen so: "Mühlen Kölsch wurde in der traditionellen Kölsch-Stange auch dem damaligen US-Präsidenten Bill Clinton zum rheinischen Sauerbraten serviert, als er das Brauhaus am 17. Juni 1999 im Rahmen des G8-Gipfels mitsamt Begleitung (einschließlich des US-Botschafters John Kornblum) besuchte. Bill Clinton soll nach Aussage von Zeugen – in Anlehnung an den berühmten Satz John F. Kennedys „Ich bin ein Berliner“ – beim Abschied aus der Malzmühle gesagt haben: „Ich bin ein Kölsch“". Auch Konrad Adenauer war wohl mal da. Da hilft nur der Ruf nach dem Köbes: Mer wolle noch ein Pittermännchen! Hauptautor ist Benutzer:Malzmühle. --Schlesinger ^schreib! 20:16, 31. Jan. 2022 (CET) :-)

Wobei "Hauptautor" in diesem Fall doch sehr relativ ist, beträgt doch sein Textanteil je nach Auswertungstool max. 20 % – mehr als 80 % des vermeintlichen "Werbeartikels" sind also von wohlmeinenden Ehrenamtlichen ver"zapft". Und ja, die nette Clinton-Anekdote ist vom pro-domo-Schreiber, stand aber immerhin im "Sturmgeschütz der Demokratie", kann also gar keine Werbung sein. ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:32, 31. Jan. 2022 (CET)

Ich sehe da keinerlei Handlungsbedarf. Ob der Satz da drin stehen soll oder nicht, kann auf der Disk diskutiert werden, --He3nry Disk. 09:51, 2. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:51, 2. Feb. 2022 (CET)

Artikel NTT DATA Business Solutions

NTT DATA Business Solutions (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) "ist ein IT-Komplettdienstleister im SAP-Umfeld". Dieses SAP-Umfeld, das gleich im ersten Satz erscheint, wird nicht weiter definiert, da es allein den Zweck hat, durch angebliche Nähe zu einem prominenten Unternehmen Werbung für NTT DATA zu machen. Hauptautor: Benutzer:NTTDATABusinessSolutions. --Schlesinger ^schreib! 08:47, 2. Feb. 2022 (CET)

„Komplett“, ein überflüssiges Bild und ein paar Details zuviel zur Umfirmierung entfernt. @Schlesinger: SAP-Umfeld ist korrekt formuliert, es ist entscheidend bis charakteristisch ob sich die Dienstleistung um eine der großen Softwaren, hier SAP, dreht, --He3nry Disk. 09:57, 2. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:57, 2. Feb. 2022 (CET)

Artikel Benutzer:MarcelloBravo/LITTLE CAPRICE DREAMS

Benutzer:MarcelloBravo/LITTLE CAPRICE DREAMS (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist der Versuch im BNR Reklame für einen Pornofilmhersteller zu machen. Dazu baucht der Autor offenbar Hilfe. In der Zusammenfassungzeile, siehe Versionsgeschichte, steht die Frage: "Wer kann helfen unsere Produktion im Wikipedia auf Vordermann bringen ?" Da wir ja eine sowas von engagierte Pornolobby haben, wird man ihm bestimmt gern dabei helfen. Vermutlich auch mit den darauf spezialisierten Socken etablierter User. --Schlesinger ^schreib! 08:57, 2. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:59, 2. Feb. 2022 (CET)

Seite Handwerkskammer Dortmund

Die Handwerkskammer Dortmund (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) trägt seit April 2014 einen Neutralitätsbaustein. Gesetzt wurde er damals vom Kollegen Benutzer:EH⁴² und das zurecht. Besonders die Abschnitte "Berufliche Fort- und Weiterbildung" und "Unternehmensförderung" haben den Charakter eines Werbefaltblatts oder einer Homepage mit Leistungsangeboten. Hauptautor ist der Benutzer:Handwerkskammer Dortmund, der sich bis jetzt nicht um den Neutralitätsbaustein geschert hat. --Schlesinger ^schreib! 09:42, 12. Jan. 2022 (CET)

Etwas entwerbt und einige Belege ergänzt. Natürlich ist hier vieles Binnensicht und entsprechend nur mit internen Belegen vorhanden. Viele Grüße --Itti 17:54, 3. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:54, 3. Feb. 2022 (CET)

Artikel Labertaler Heil- und Mineralquellen

Die Spezialität der Labertaler Heil- und Mineralquellen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist nicht der Original Labertaler Schierlingsbecher, sondern die "Eigenmarke „Hauli“, deren Erkennungsmerkmal der Seelöwe ist." Leider litt das Unternehmen an Raumnot, denn "es stellten sich räumliche Probleme aufgrund der lokalen Gegebenheiten im Stammhaus der Getränke Hausler KG ein, die durch einen Neubau im Schierlinger Gewerbegebiet gelöst wurden." Glücklicherweise konnten "im Juni 1986 unweit des Schierlinger Firmensitzes drei Brunnen in die Tiefen von 147, 405 und 503 Meter niedergebracht werden, die alle erfolgreich waren". Außerdem erfahren wir, dass "das natürliche Labertaler Mineralwasser aus dem Stephanie-Brunnen mindestens 5.000 Jahre alt ist und natrium- und kochsalzarm." Hauptautor: Benutzer:LabertalerHeilundMineralquellen. --Schlesinger ^schreib! 08:36, 26. Jan. 2022 (CET)

Labertaler, hihi, der Name ist Programm. Ich habe den Text überarbeitet, vielleicht könnte man bei den Quellen noch was kürzen, kenne mich nicht so aus. Gemeint sind die Wasserquellen, nicht die anderen. Siesta (Diskussion) 21:55, 26. Jan. 2022 (CET)

Nochmal drübergelesen, ich denke, so geht es, etwas zu den Quellen sollte schon zu finden sein. Viele Grüße --Itti 15:28, 3. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:29, 3. Feb. 2022 (CET)

Artikel LAMILUX – Heinrich Strunz Gruppe

Ein besonders schönes Exemplar eines optimierten Firmenprofils bietet die Wikipedia gratis der LAMILUX – Heinrich Strunz Gruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Dezent ist die Sprache in puncto Aufdringlichkeit, uns wird eine nette Bildergalerie der Familie Strunz präsentiert und natürlich die Referenzobjekte für die Produkte im Abschnitt "Bekannte Bauprojekte, an denen LAMILUX beteiligt war". Auch die Liste der branchenüblichen Auszeichnungen kann sich sehen lassen. Und wie es sich für ein optimiertes Firmenprofil gehört, kommt auch das "Gesellschaftliche Engagement" nicht zu kurz. Dass es keine ernsthaften Einzelnachweise gibt, fällt ob der Opulenz der positiven Eindrücke nicht so auf. Hauptautor: Benutzer:Lamilux Rehau. --Schlesinger ^schreib! 09:58, 26. Jan. 2022 (CET)

Ich denke, das sollte nun so gehen. Übermäßig werbliches habe ich entfernt. Viele Grüße --Itti 13:21, 3. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:29, 3. Feb. 2022 (CET)

Artikel Landesjugendorchester Baden-Württemberg

Das Landesjugendorchester Baden-Württemberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zählt nicht nur zu den renommierten Jugendorchestern in Deutschland, nein, sondern zu den "renommiertesten". Mehr Superlativ geht nicht. Es hat zwar nur einmal den "Europäischen Jugendorchesterpreis der Stiftung Pro Europa" gewonnen, aber dafür den "Leonberger Jugendmusikpreis, 27 Mal in Folge, zuletzt im Jahr 2010". Ist allerdings schon etwas länger her. Immerhin wurde es für den "Kulturmarken-Award" zweimal nominiert. Hauptautor dieser etwas mickrig belegten Selbstdarstellung ist Benutzer:Landesjorchbw. --Schlesinger ^schreib! 11:40, 26. Jan. 2022 (CET)

Den unbelegten Superlativ habe ich entfernt, auch ein bisschen anderes Zeug. Jetzt fehlen noch Belege, aber das können die Ersteller ja selber eintragen, oder? Siesta (Diskussion) 19:14, 26. Jan. 2022 (CET)

Den Belegebaustein hat Lutheraner gesetzt. Ich denke, damit können wir es hier als erledigt betrachten. Viele Grüße --Itti 15:35, 3. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:35, 3. Feb. 2022 (CET)

Artikel Landmarken

Landmarken (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Immobilieninvestor und Projektentwickler in NRW, der seinen Wikipediaartikel zur Präsentation seiner Referenzobjekte nutzt. Zurzeit befinden sich 22 gut bebilderte Objekte in der Liste, bei denen auch gleich die vermietbaren Flächen angegeben sind. Hauptautor: Benutzer:Landmarken AG. --Schlesinger ^schreib! 16:55, 26. Jan. 2022 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/26._Januar_2022#Landmarken Siesta (Diskussion) 16:13, 27. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht--AlanyaSeeburg (Diskussion) 09:39, 3. Feb. 2022 (CET)

Artikel Nader Maleki

Nader Maleki (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist zwar ein verdienstvoller Banker aus Frankfurt am Main, aber leider ist der Wikipediaartikel über ihn mehr eine gekaufte Hommage, als ein enzyklopädischer Text. Neben dem für die Branche üblichen Marketingjargon, Beispiel: "Zum 1. September 2017 schied er aus der Geschäftsführung seiner verkauften Tochtergesellschaft aus und fokussierte sich wieder auf seine Maleki Unternehmensgruppe (Maleki Corporate Group)" haben wir auch schlichte Angeberei, Beispiel: "2000 und 2001 übernahm er den „Frankfurter Stadtmarathon“ mit den Namen Euro Marathon Frankfurt als Veranstalter. Innerhalb von zwei Jahren verdoppelte er die Teilnehmerzahl auf 14.000." Lobhudelei ist aber nichts für Wikipedia. Hauptautor ist der Account Benutzer:Maleki Corporate Group. --Schlesinger ^schreib! 19:53, 31. Jan. 2022 (CET)

Das übliche Unternehmensgeschreibe. Ich übernehme mal die erste Schicht, entschwurble und kürze. Danach kann die Nachtschicht weitermachen. Zweimot (Diskussion) 17:32, 2. Feb. 2022 (CET)

Nun ist das Artikelchen ordentlich gestutzt und entschwurbelt. Vielleicht schaut mal noch jemand drüber. Ansonsten würde ich erledigt setzen. Gruß Zweimot (Diskussion) 18:09, 2. Feb. 2022 (CET)

Finde ich nun einen guten, enzyklopädischen Artikel. Danke für deine Mühe. Viele Grüße --Itti 10:33, 3. Feb. 2022 (CET)

Man weiß jetzt zwar nach dem ganzen großflächigen Kahlschlag nicht mehr, warum er für die Wikipedia relevant sein sollte. Aber Hauptsache, alle sind glücklich hier im Umsetzen ihrer Agenda. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:33, 4. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zweimot (Diskussion) 11:47, 3. Feb. 2022 (CET)

Artikel Mark Benecke

Der Artikel Mark Benecke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine ausufernde Selbstdarstellung mit der Tendenz zur Eigenpromotion. --Schlesinger ^schreib! 08:17, 3. Feb. 2022 (CET)

Seiner Beitragsliste nach ist @Markbenecke: nicht nur in seinem Personenartikel aktiv. Stett den Artikel hier anzuprangern, wo er auch nicht hingehört (er bezahlt sich sicher nicht selbst...), hätte man Mark vielleicht erst mal auf seiner Benutzerdisk ansprechen sollen. Was den Artikel angeht: Da sind, beispielsweise bei den Auftritten in Fernsehserien, einige Redundanzen, die sich wegkürzen ließen. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 14:47, 3. Feb. 2022 (CET)

Genau deshalb hat Kollege Ghormon vorgeschlagen, erstmal zu definieren, was hierher gehört und was nicht. Dass er im Beliebtheitsranking nicht auf Platz 1 steht, macht den Vorschlag nicht weniger richtig. --Pankoken (Diskussion) 14:55, 3. Feb. 2022 (CET)

Die Hälfte des Artikels ist von ihm, die andere Hälfte von anderen. Ja, der Artikel erscheint stellenweise sehr ausführlich, aber der hat eben auch wirklich viel gemacht und das in sehr verschiedenen Bereichen. Da er nie verschleiert hat, wer er ist und dass er an dem Text über sich selbst mitschreibt, hat er doch nicht gegen die Spielregeln hier verstoßen. Mal ganz entspannt bleiben, schlage ich vor. Der Artikel hat aufgrund der Prominenz von Mark Benecke genügend Beobachter, die passen schon auf, dass da keine Werbung reinkommt. Siesta (Diskussion) 22:56, 3. Feb. 2022 (CET)

Es ist ein Fall von bemerkenswert exzessiver Selbstdarstellung mit 165 Einzelnachweisen und 5 Bildern der Person, ständiges Dropping von Die PARTEI oder PARTEI in Versalien. Er promoted nicht nur sich, sondern auch seine Partei. Der Artikel entzieht sich dem Begriff "enzyklopädisch". Und das ist keine unbeachtete Werbeecke, von den Wikipedia so viele hat. 26.514 Abrufe in den letzten 20 Tagen sind beachtlich. --Fiona (Diskussion) 22:58, 3. Feb. 2022 (CET)

Benecke & friends pflegen sein Image. --Fiona (Diskussion) 23:01, 3. Feb. 2022 (CET)

Gegen eine Überarbeitung ist ja auch nichts einzuwenden, ich schrieb ja „sehr ausführlich“. Ich sehe ja den Interessenkonflikt, aber eben kein undeklariertes bezahltes Schreiben, um das es ja geht auf dieser Seite. Siesta (Diskussion) 23:04, 3. Feb. 2022 (CET)

Wer überarbeitet einen Selbstdarsteller-Artikel mit 165 Einzelnachweisen? --Fiona (Diskussion) 23:11, 3. Feb. 2022 (CET)

Jemand, der Lust drauf hat, so wie immer und überall in diesem Projekt. Siesta (Diskussion) 23:14, 3. Feb. 2022 (CET)

Wer überarbeitet einen Selbstdarsteller-Artikel mit 165 Einzelnachweisen? Bei solchen Artikeln hilft nur eine Markierung: sie verlassen die Enzyklopädie Wikipedia. Dies ist die Fan-Seite von Mark Benecke.--Fiona (Diskussion) 23:11, 3. Feb. 2022 (CET) --Fiona (Diskussion) 23:16, 3. Feb. 2022 (CET)

Also zwei davon habe ich schon entfernt. Es ist ein ausführlicher Artikel, aber die Lemmaperson ist ja nun wirklich auch sehr besonders. Ich werde mich da mal durchwuseln, aber sorry, langsam. Momentan bin ich zeitlich etwas eingeschränkt... Wer zusätzlich Lust hat, die Bio zu polieren, gern. Meines Wissens ist er vor Corona auch schon mal im LokalK gesichtet worden. Ich denke, man kann es ihm vermutlich gut vermitteln. Viele Grüße --Itti 23:14, 3. Feb. 2022 (CET)

im LokalK - dann verstehe ich die freundliche Nachsicht. --Fiona (Diskussion) 23:17, 3. Feb. 2022 (CET)

Von mir? Ich gehe da eigentlich nicht hin, ist mir zu weit :). Nö, ich schaue mir das schon an, nur nicht mehr heute. Viele Grüße --Itti 23:18, 3. Feb. 2022 (CET)

Siesta, Mark Benecke hat sich von Arvays Verlag einspannen lassen, mit ihm ein Video-Gespräch zu führen.--Fiona (Diskussion) 23:25, 3. Feb. 2022 (CET)

Meines Wissens ist er vor Corona auch schon mal im LokalK gesichtet worden. - ... und mal wieder wird einfach im Konjunktiv eine Behauptung eingeraunt, die dann auch prompt mit dann verstehe ich die freundliche Nachsicht quittiert wird. Meines Wissens war Mark Benecke noch nie im Lokal, wäre dort aber tatsächlich sehr willkommen − wie jede(r) andere auch. Von den Fotos stammt übrigens eines von mir, eines von elya und eines von superbass - dem sollte man dringend nachgehen .... -- Achim Raschka (Diskussion) 03:58, 4. Feb. 2022 (CET)

Sorry, wenn ich das falsch in Erinnerung habe. Absichtlich habe ich das weder falsch sagen wollen, noch in "schlechter" Absicht sagen wollen. Im Gegenteil. Es ist oftmals einfacher irgendetwas im Gespräch zu vermitteln, bzw. unter Menschen zu vermitteln, die sich mal "kennen gelernt haben". Bitte nun daraus keine Stricke winden. Wie gesagt, ich schaue mir das mal in Ruhe an. @Fiona B. mir sind die Vorgänge um Arvay bekannt, ich denke jedoch nicht, das diese Person in das Horn tutet. Wie dem auch immer sei, ich werde mir in Ruhe den Artikel ansehen. Viele Grüße --Itti 07:48, 4. Feb. 2022 (CET)

Stimme aus dem Off: ich gestehe, ich bin Fan vom Mark. Hab ihn früher gern im Radio gehört. Ein kluger Kopf. Dass er sich vor irgendwelche Karren spannen lässt, glaube ich nicht. Der scheut sich halt nicht vor Gruselkammern! Und baut selbt die Karren, die er zieht. Allerdings kenne ich neuere Entwicklungen nicht. --Andrea (Diskussion) 08:20, 4. Feb. 2022 (CET)

Nun, er hat sich vor einen Karren spannen lassen. Von Bastei Lübbe, um Arvays Buch zu bewerben mit einem Pseudo-Expertengespräch zur Buchmesse. Der Verlag wirbt mit dem Video auf seiner Facebook-Seite.

Man stelle sich vor, ein Politiker der Basis würde Wikipedia in der Weise als Plattform nutzen oder eine andere Person, die "viel macht" sich mit einem eigenen Artikel, abgeschottet mit 165 Einzelnachweisen, präsentieren. An anderer Stelle wurde Über-Referenzierung moniert als ein Merkmal von bezahlten Schreibens. Gilt wohl nicht, wenn einem die Person sympathisch ist. --Fiona (Diskussion) 08:47, 4. Feb. 2022 (CET)

Die Bemerkung zum LokalK war sarkastisch. Erlaube ich mir üblicherweise nicht in der schriftlichen Kommunikation. Du willst dir den Artikel anschauen. Das finde ich gut. Damit ist für mich der Fall erledigt.--Fiona (Diskussion) 08:50, 4. Feb. 2022 (CET)

Andererseits hämmern wir in den RC den Leuten immer ein: "Ohne Beleg geht nicht." Das führt dann eben zu 165 Einzelnachweisen, wenn sich Leute daran halten. Tobias, auf Arbeit als -- 217.70.160.66 08:55, 4. Feb. 2022 (CET)

Nein, das führt nicht zu 165 Einzelnachweise in einem relativen kleinen Personenartikel, Es geht ja nicht um einen großen Exzellenzartikel zu einem historischen, philosophischen oder naturwissenschaftlichen Thema. Einzelnachweise dienen der Nachprüfbarkeit des im Text dargestellten. Wer die besten Quellen aussucht, muss einen Sachverhalt nicht zigfach belegen. --Fiona (Diskussion) 09:04, 4. Feb. 2022 (CET)

@Itti: Im Kontext dieser Prangerseite fällt es mir massiv schwer, bei einer solchen Erwähnung von gutem Willen auszugehen, wenn Personen oder wie hier das Lokal K im Kontext einer dieser Meldungen genannt wird. Hier geht es darum, „Bezahlfuzzis“ fertig zu machen - und da scheint es ziemlich egal, wer sonst noch unter die Räder kommt. Ich hatte ja tatsächlich im Kontext der WikiCon in Wuppertal bei Mark Benecke angefragt, ob Mark Zeit und Lust hat, am Event und am Podium teilzunehmen – im Nachgang bin ich froh, dass er aus Zeitgründen abgesagt hat. Tatsächlich haben wir im Lokal gelegentlich Besuch von Lemmapersonen - darunter etwa Jean Pütz, Peter Burtz, Hans Schneider, Katja Terlau, Nikolaj Sonnenscheisse oder Erhard Köllner (letzteren habe ich schlussendlich aufgrund von dessen Penetranz rausgeschmissen); und ja, tatsächlich war auch Lydia Benecke mal für einen Austausch bei uns. Tatsächlich würde ich sogar sehr gern häufiger Leute , über die wir schreiben, im Lokal haben und mich mit ihnen unterhalten (war sogar mal als Projekt „Lokal-Gespräche“ angedacht und vielleicht verfolge ich das ja auch Post-Corona mal wieder) – Nur: welche Rolle spielt das im Kontext „bezahltes Schreiben“? Mit Magengrummeln nehme ich dir ab, dass die Intention nicht die schlechte Absicht war ... -- Achim Raschka (Diskussion) 08:59, 4. Feb. 2022 (CET)

Es stimmt, es geht bei dem Artikel nicht um bezahltes Schreiben im eigentlichen Sinne, sondern um Schreiben zur Selbst-Präsentation oder auch um Fandom. Der IK ist bei dem Artikel offensichtlich. Schlesinger u.a. haben schon einige solcher Artikel auf dieser Seite zur Diskussion gestellt. Es wäre imo besser das zu trennen von den PE-Artikeln. --Fiona (Diskussion) 09:10, 4. Feb. 2022 (CET)

Ich hatte Mark bereits ganz weit oben angepingt, er wird also vermutlich diese Diskussion irgendwann lesen. Und ich finde Kommentare wie den Vorstehenden ehrlich gesagt sogar ehrenrührig, weil da niedere Motive einfach so unterstellt werden. Tobias, auf Arbeit als -- 217.70.160.66 09:15, 4. Feb. 2022 (CET)

Warum soll die Selbstpräsentation in Wikipedia ein niederes Motiv sein? Was ist daran ehrenrührig, einem Artikel den IK (eine persönliche Beziehung zum Gegenstand eines Artikels die es ihm erschwert, einen neutralen Standpunkt einzunehmen – etwa wenn er über sich selbst schreibt) anzumerken? Ob die Lemmaperson dafür allein verantwortlich ist oder andere Bearbeiter, könnte nachgeprüft werden. Werde ich gewiss nicht tun. --Fiona (Diskussion) 10:36, 4. Feb. 2022 (CET)

Angelegt hat den Artikel 2004 ein User, der seitdem nicht mehr aktiv ist. Markbenecke hat sich 2006 das erste Mal zu Wort gemeldet und dann den Text maßgeblich ausgearbeitet. Sein letzter Edit war im November 2021 mit dieser Ergänzung. --Fiona (Diskussion) 10:49, 4. Feb. 2022 (CET) und dann im Dezember 2021 mit dieser Ergänzung. Was ist das anders denn Selbstpräsentation, wenn externe Sekundärmedien diese Aktivitäten gar nicht wahrgenommen haben?--Fiona (Diskussion) 11:54, 4. Feb. 2022 (CET)

Es ist keine Prangerseite. Es werden halt Artikelaufgelistet, bei denen jemand meint, ob zu Recht, oder nicht, es gibt Probleme in dem Artikel und zumeist ist das ja auch so. Etwas entspannter im Umgang damit und ich denke wirklich, dass hier durchaus gute Arbeit geleistet werden kann. Ansonsten schrieb ich ja, oftmals halte ich es für positiv, wenn man den Menschen erklären kann, wie Wikipedia funktioniert. Viele haben da ja nicht wirklich Einblick und schließlich sind die Lokalen Räume insgesamt ja auch genau dazu da. Um vor Ort Gesprächsmöglichkeiten zu schaffen. Also, bitte versucht es doch mal positiv und konstruktiv. Viele Grüße --Itti 09:16, 4. Feb. 2022 (CET)

Jau, das stimmt, ich habe schon Hunderte Artikel in der Wiki (deutsch und englisch) editiert, das könnt Ihr leicht nachprüfen. Ich bin Mitglied im Förderverein der Wikikipedia, auch das könnt Ihr leicht nachprüfen. Ich habe noch nie irgendwen gebeten, irgendetwas für mich zu tun, am wenigsten in der Wikipedia, die ich seit langer Zeit aktiv (mit tausenden kleiner Einträge sowie mit Geld) fördere. Herzlich Euer — Mark --Markbenecke (Diskussion) 15:08, 4. Feb. 2022 (CET)

Hallo @Markbenecke vielen Dank für die Rückmeldung. Ich bin auch nicht davon ausgegangen, dass hier bezahltes Schreiben vorliegt, ich denke die anderen auch nicht. Der Artikel ist vermutlich nur aufgefallen weil er recht detailreich ist und zudem recht viele Einzelnachweise vorhanden sind/waren. Einige dieser Einzelnachweise habe ich gekürzt. Einige waren Links auf Verkaufsseiten. Das ist nicht erwünscht. Viele gehen auf die eigene Webseite. Das ist generell ok, aber es ist besser Fakten mit dritten Seiten zu belegen, wenn möglich. Zudem hatten selbst kurze Sätze mehrere Einzelnachweise. Das ist nicht wirklich nötig, zumeist genügt da ein guter, möglichst auf eine entsprechende Seite führender. Ich denke, die Kürzungen, die ich gemacht habe sollten so weit genügen. Als Person mit einem vielfältigem Betätigungsfeld und großer öffentlicher Wahrnehmung ist der Artikel natürlich auch entsprechend umfangreich. Ich jedenfalls war schon beeindruckt. Viele Grüße --Itti 18:57, 4. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:57, 4. Feb. 2022 (CET)

Artikel Silvia Tschui

Silvia Tschui (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unangemessene Superlative im Abschnitt "Rezeption". --Schlesinger ^schreib! 19:56, 3. Feb. 2022 (CET)

Ich habe mal schnell an zwei Stellen was unenzyklopädisches rausgenommen. Die Superlative sind geschickt in Zitaten aus der Literaturkritik verpackt. Dafür, die rauszuschmeißen und zu umschreiben "Der und der besprach das Buch da und dort positiv" werde ich hier nicht bezahlt, das müsste wer anders machen und bei der Gelegenheit meine Änderung sichten. Und falls es negative Besprechungen gibt, müsste die auch wer anders suchen... Tobias, auf Arbeit als -- 217.70.160.66 09:38, 4. Feb. 2022 (CET)

Abschnitt "Leben" ist ok, "Werke" ist viel zu weitschweifig. Werde dort den Löschstift ansetzen. Zweimot (Diskussion) 17:20, 4. Feb. 2022 (CET)

„Werke“ stark gekürzt und in Tabellenform gebracht, „Rezeptionen“ ganz rausgenommen (muss in dieser Ausführlichkeit wirklich nicht sein). So passt das gut, die Relevanz geht auch deutlich hervor.

(BK) Wurde jetzt LA-reif überarbeitet. Gratulation. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:49, 4. Feb. 2022 (CET)

Brodkey, einen LA würde ich nicht akzeptieren, das weißt Du. Aber danke für den Hinweis. Zweimot (Diskussion) 17:53, 4. Feb. 2022 (CET)

Wer in kompletter peinlicher Ahnungslosigkeit vom Thema originäres Werk der Schriftstellerin und dessen Rezeption miteinander im Text vermischt, der sollte besser die Finger von ÜA'en in diesem Prangerprojekt lassen. Aber manche scheinen sich hier wohl mit ihrer Mitarbeit bei den Verlierern des MB's anbiedern zu wollen. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:57, 4. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Zweimot (Diskussion) 17:47, 4. Feb. 2022 (CET)

Artikel Nagel & Kimche Verlag

Nagel & Kimche Verlag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Werbende Marketingsprache mit zahlreichen Superlativen. --Schlesinger ^schreib! 19:59, 3. Feb. 2022 (CET)

Superlative entfernt. Da stehen immer noch sehr viele Namen, es scheint, als hätten sie sämtliche verlegten Autoren aufgelistet. Das könnte man noch etwas reduzieren. Aber erstmal geht es so, denke ich. Siesta (Diskussion) 10:07, 4. Feb. 2022 (CET)

Einstieg und Abschnitt Geschichte weiter gekürzt, Redundanzen entfernt. Geschichte geordnet. Das viel zu umfangreiche Verlagsprogramm deutlich gekürzt, auf Schweizer Autoren (den Kern des Verlags) konzentriert, Übersetzungen und Zweitausgaben entfernt. Falls ich zuviel entfernt haben sollte (bin bei den Schweizer Autoren nicht sooo fit), kann es ja wieder jemand reinschreiben. Müsste so passen. Aus meiner Sicht erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Zweimot (Diskussion) 17:05, 4. Feb. 2022 (CET)

Artikel Cheplapharm Arzneimittel

Cheplapharm Arzneimittel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Produktnamedropping im Abschnitt "Geschichte". --Schlesinger ^schreib! 20:11, 3. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 11:56, 4. Feb. 2022 (CET)

Artikel Opernloft

Opernloft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat den Charakter einer Werbebroschüre für die hauseigene Gastronomie im Abschnitt "Das Haus". --Schlesinger ^schreib! 08:53, 4. Feb. 2022 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: überarbeitet. --Siesta (Diskussion) 09:58, 4. Feb. 2022 (CET)

Artikel Benutzer:NeueGalerieGladbeck/Neue Galerie Gladbeck

Benutzer:NeueGalerieGladbeck/Neue Galerie Gladbeck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wahrscheinlich vergessener Entwurf für den mittlerweile bestehenden Artikel Neue Galerie Gladbeck. --Schlesinger ^schreib! 19:07, 4. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:53, 4. Feb. 2022 (CET)

Artikel Yeni Vatan Gazetesi

Yeni Vatan Gazetesi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) listet im Abschnitt "Weblinks" zu ausführlich ihren Pressespiegel auf. --Schlesinger ^schreib! 19:15, 4. Feb. 2022 (CET)

Das nimmt man raus und gut is'. Absolut keine Notwendigkeit, hier ein Faß aufzumachen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:23, 4. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:24, 4. Feb. 2022 (CET)

Seite Hamburg Messe und Congress

Hamburg Messe und Congress (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) verwenden in seinem WP-Artikel das klassische Marketinggeschwurbel. So ist von einem "Veranstaltungsportfolio" die Rede, es gibt "publikumsstarke Verbrauchermessen", wir erfahren, dass das Gelände "westlich der Karolinenstraße, direkt neben dem Hamburger Fernsehturm, einem der Wahrzeichen der Hansestadt" liegt, und "2006 wurde das neue Parkhaus der Hamburg Messe mit einer Kapazität von rund 900 Stellplätzen in Betrieb genommen". Damit sich der Besucher nicht verläuft, wird uns via Wikipedia mitgeteilt, dass "der Zugang zwischen Halle 9 und 7 sinngemäß durch den Eingang Mitte auf dem neuen Gelände ersetzt wurde. Die Beschilderung innerhalb des Messegeländes änderte sich schrittweise während des Umbaus. Besaß die Halle A1 bei ihrer Eröffnung zur Internorga 2006 bereits die neuen Wegweiser in schwarz und weiß, war zum selben Zeitpunkt auf dem alten Messegelände noch in sämtlichen Hallen die alte Ausschilderung (roter Hintergrund, Inhalt der Schilder umfasst von einem dünnen weißen Rahmen, weiße Aufschriften in Fettdruck) anzutreffen." Alles klar? Hauptautoren sind die Benutzer:Hamburg messe und Benutzer:Hamburg Messe und Congress. --Schlesinger ^schreib! 17:52, 11. Jan. 2022 (CET) :-)

Ich verstehe dich nicht. Dein Ton ist irgendwas zwischen verächtlich und sarkastisch. Und die Texte sind werblich, nur weil dir ein Wort nicht passt wie "publikumsstark"? Man kann es auch übertreiben, wie du hier. Es ist übrigens ein Riesengelände mit vielen Hallen und vielen Eingängen, der Tipp mit dem Parkhaus ist Navigationshilfe und keine Werbung. Mit so einem Auftritt schadest du deinem Anliegen. --Pankoken (Diskussion) 17:02, 3. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pankoken (Diskussion) 10:27, 5. Feb. 2022 (CET)

Seite Benutzer:Hanna Mantei/Artikelentwurf

Seit November 2015 ruht die Seite Benutzer:Hanna Mantei/Artikelentwurf im Benutzernamensraum. Es geht um eine Online-Handelsplattform für Schuhe und Accessoires, die offenbar in der Wikipedia vergessen wurde. --Schlesinger ^schreib! 09:52, 12. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:44, 5. Feb. 2022 (CET)

Seite Hannoveraner (Pferd)

Hannoveraner (Pferd) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Wikipediaartikel der reiterlichen Spitzenklasse. Es geht um das Lob des Hannoveraner Pferdes in all seinen Facetten. Der Text strotzt vor wertenden Begriffen, Fachjargon und Schwurbelei. Kostproben gefällig?

• modernes Sportpferd
• blutgeprägtes Pferd
• exzellentes Gangwerk
• prädestiniert für den großen Sport
• auf höchstem Niveau einsetzbar
• nervenstarkes, aber waches Temperament
• ...

Auch Werbung für die "Verdener Auktionen" findet statt mit Proberitten, und "Informationen" wie diese: "Pferde für den Spitzensport werden ebenso verkauft wie Freizeitpferde für alle Disziplinen und für alle Ansprüche" sind in einem wikipediaartikel nicht akzeptabel. Kein Wunder, denn der Text stammt von der Homepage des Vereins Hannoveraner Verband e. V. und wurde vom Support-Team freigegeben, damit das nicht als URV gilt [19]. Hauptautor ist der Benutzer:Hannoveraner Verband. --Schlesinger ^schreib! 11:40, 12. Jan. 2022 (CET)

Den sich auf Rassemerkmale beziehenden Fachjargon halte ich für halbwegs angemessen, es wird ja der Gaul, und nicht der Verband hagiographiert ;.)). Die Verbandswerbung und die Auktionen habe ich herausgenommen. Bleibt noch die Frage, wie mit der uferlosen Aufzählung der Erfolge zu verfahren ist. Auswahl treffen ja, aber nach welchen Kriterien? Innobello (Diskussion) 13:18, 12. Jan. 2022 (CET)

Für die Leser:innen ist es nicht kenntlich, woher der Text kommt. Es ist erst einmal ein unbelegter Artikel. Der Fachjargon mischt sich mit wertenden Attributen, über die Leser erfahren sollten, wer sie getroffen hat. Gibt es nicht ein Fachportal, in dem angefragt werden könnte? --Fiona (Diskussion) 14:48, 12. Jan. 2022 (CET)

Portal:Pferdesport wurde von mir benachrichtigt.

Ansonsten wird hier das Kind mit dem Bade ausgeschüttet. Benutzer:Hannoveraner Verband war einzig 2013 in dem Artikel aktiv. Dieser erscheint mir eher lückenhaft und weniger sonderlich werblich. Mag auch daran liegen, dass es doch einige edits nach dem ORTS-Text gab. Und Fachsprache gibt es auch bei Zuchttieren - wollen wir die jetzt wirklich in allen Texten entfernen. --Die QuasiIP (Diskussion) 10:16, 17. Jan. 2022 (CET)

Habe noch etwas umgestellt und einige zu euphorische Beschreibungen gekürzt, aber ich denke, das ist so in Ordnung. Viele Grüße --Itti 10:49, 5. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:49, 5. Feb. 2022 (CET)

Artikel Hanns Joosten

Hanns Joosten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Fotograf, der auch Promis ablichtet und sich selbst in diesem Wikipediaartikel darstellt. Leider unterliegt er der Versuchung, durch Promi-Namedropping seine Bedeutung etwas zu steigern, denn mit Ausstellungen, besonders der audiovisuellen Art, kommt der Artikel etwas dünne rüber. Das war in früheren Versionen bis Ende 2015 anders, doch haperte es wohl mit einigen Belegen. Hauptautor: Benutzer:Hanns Joosten. --Schlesinger ^schreib! 18:25, 12. Jan. 2022 (CET)

Das ist ein freier Fotograf, der einige Lehraufträge hatte. Die Veröffentlichungen sind nicht seine, da sind Bilder von ihm in Büchern abgedruckt worden. Erfüllt er überhaupt Relevanzkriterien? Siesta (Diskussion) 19:00, 12. Jan. 2022 (CET)

Für Fotografen gibts's ja keine eigenständigen; als Künstler, Journalist und Wissenschaftler (Lehrtätigkeit) reicht auf keinen Fall; am ehesten käme noch der Bezug auf Autor über die Bildveröffentlichungen in Büchern anderer in Betracht; wirklich sehr dünn scheint mir. Hängt in der LD wohl vom Admin ab. Ich versuchs mal. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:09, 12. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 10:53, 5. Feb. 2022 (CET): Wurde verbessert, ist zudem relevant

Artikel Sennheiser

Sennheiser (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein sehr umfangreicher Unternehmensartikel mit teilweise werbendem Charakter in den Abschnitten "Forschung und Entwicklung", "Produkte" und "Globale Präsenz". Prominenten-Namedropping findet sich im Abschnitt "Partnerschaften & Kooperationen". Hauptautor: Benutzer:Mareike Oer. --Schlesinger ^schreib! 21:17, 2. Feb. 2022 (CET)

Ist jetzt kahlschlagsmäßig überarbeitet worden, [20]. Die Verlierer des MB's können glücklich sein. Warum jetzt selbst absolut unverfängliche Sätze wie:„...das ist Unternehmen in über 50 Ländern vertreten.“ rausfliegen, ist mir ein Rätsel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:33, 5. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EH⁴² (Diskussion) 15:27, 5. Feb. 2022 (CET)

Artikel Dehn SE + Co KG

Dehn SE + Co KG (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Besonders im Abschnitt "Geschichte" streckenweise werblicher Marketingjargon, es fehlt außerdem die Zeit von 1933 bis 1945. --Schlesinger ^schreib! 08:39, 3. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:29, 5. Feb. 2022 (CET)

Artikel Nicolas Müller (Snowboarder)

Nicolas Müller (Snowboarder) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Neben Eigen-Fancruft vor allem fragwürdige "Filmografie". --Schlesinger ^schreib! 09:59, 5. Feb. 2022 (CET)

Mal ein bißchen verschlankt & entworben, denke ist so :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:36, 5. Feb. 2022 (CET) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:36, 5. Feb. 2022 (CET)

Artikel Benutzer:Niklasethecon/ethecon

Benutzer:Niklasethecon/ethecon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Dublette von Ethecon. --Schlesinger ^schreib! 10:59, 5. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:27, 5. Feb. 2022 (CET)

Artikel Benutzer:O rsay/Artikelentwurf

Benutzer:O rsay/Artikelentwurf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Dublette von Orsay (Modeunternehmen). --Schlesinger ^schreib! 14:09, 5. Feb. 2022 (CET)

Interessant, im Vergleich mit der Vorher-Version ist der Artikel allerdings in seinem heutigen Zustand wirklich besser. Kritikpunkte: Für die Sache mit der Ethical Trading Initiative scheint es keine externen Belege zu geben, die Kita ist sicherlich toll, aber für den Wiki-Artikel höchstens am Rande relevant. Insgesamt gibt es sicherlich bessere Mode-Artikel, aber auch deutlich schechtere. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 19:10, 5. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 18:58, 5. Feb. 2022 (CET)

Artikel Odlo

Odlo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Im Abschnitt "Geschichte" fallen werbliche Passagen auf: "Nach dem enormen Erfolg dieser Hose brachte Odd Roar 1963 eine Weiterentwicklung auf den Markt..." und "1964 trug die norwegische Nationalmannschaft diesen Anzug und war erfolgreich bei den Olympischen Spielen in Innsbruck". --Schlesinger ^schreib! 15:19, 6. Feb. 2022 (CET)

Erstmal einen Marketing-BS auf den Benutzer Odlo Digital gesetzt.

Inhalt gestrafft und entworben. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 17:58, 6. Feb. 2022 (CET)

So, nochmal drübergeschaut und jetzt :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:15, 6. Feb. 2022 (CET) 18:58, 5. Feb. 2022 (CET) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:15, 6. Feb. 2022 (CET)

Artikel Benutzer Diskussion:Ochsner Sport/Ochsner Sport

Benutzer Diskussion:Ochsner Sport/Ochsner Sport (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine Dublette von Ochsner Sport. --Schlesinger ^schreib! 15:10, 6. Feb. 2022 (CET)

Die Dopplung beruht wohl auf einem Mißverständnis, siehe Benutzer-Disk Ochsner Sport. Vielleicht mal den Mentor @Reinhard Kraasch gefragt, ob er im BNR die sicherlich unerwümnschte Dopplung als SLA behandeln mag. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 17:26, 6. Feb. 2022 (CET)

Das können wir abkürzen, diese temporäre Arbeitsseite wurde vor über einem Jahr in den ANR kopiert, habe ich daher gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 17:35, 6. Feb. 2022 (CET)

Aber ob das Namedropping der gesponsorten und der Eigenmarken in Ochsner Sport so bleiben soll...? Kein Einstein (Diskussion) 17:40, 6. Feb. 2022 (CET)

Ich denke nicht, aber ich halte mich lieber nach massiver Kritik zurück. --Schlesinger ^schreib! 17:48, 6. Feb. 2022 (CET)

Namedropping eingekürzt, denke so geht es. Viele Grüße --Itti 07:51, 7. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:52, 7. Feb. 2022 (CET)

Artikel Nils Glagau

Nils Glagau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Selbstpromotion eines Unternehmers für umstrittene Nahrungsergänzungsmittel der Firma Orthomol. --Schlesinger ^schreib! 18:30, 7. Feb. 2022 (CET)

Glaubt eigentlich irgendjemand, dass diese schäbige Verunglimpfung der Wikipedia dient?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pankoken (Diskussion) 21:34, 7. Feb. 2022 (CET)

Artikel Ostseewelle

Ostseewelle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wikipedia als Programmzeitschrift für einen Radiosender. --Schlesinger ^schreib! 19:02, 7. Feb. 2022 (CET)

Ähnliches habe ich gerade bei Antenne Niedersachsen ausgemerzt. --AxelHH (Diskussion) 20:25, 7. Feb. 2022 (CET)

Superbass hat gekürzt, daher :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:20, 7. Feb. 2022 (CET) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:20, 7. Feb. 2022 (CET)

Artikel Fleischatlas

Fleischatlas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wirkt werblich, Editwar um Reklame, ich bitte um Meinungen dazu, bzw. Überarbeitung des Textes.--Siesta (Diskussion) 11:44, 15. Jan. 2022 (CET)

Interessant in dem Kontext ist auch dieser gescheiterte Versuch Reklame für die Produkte in Wikipedia einzubringen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/8._Januar_2022#Liste_der_Atlanten_der_Heinrich-Böll-Stiftung_(gelöscht) Siesta (Diskussion) 11:47, 15. Jan. 2022 (CET)

Und hier der Beleg des Interessenskonflikts. Siesta (Diskussion) 12:02, 15. Jan. 2022 (CET)

Interessant, Aalfons ist also IK-mäßig involviert? Liebe Siesta, da bist du in einem Bereich gekommen, der die Interessen unserer "Regulars" tangiert und daher sehr heikel werden kann. Benutzer:Aalfons ist Fleischatlas-Hauptautor, meinungsstark und gut in der Community vernetzt. Da kannst du nicht einfach "Reklame" (die gibt es bei unseren Regulars nicht) entfernen. Ich habe neulich im Artikel Bayerische Staatsbibliothek ein kleines Experiment in Hinblick auf wertende Adjektive gewagt: [21]. Die Reaktion erfolgte prompt durch Benutzer:H-stt: [22], ebenfalls ein meinungsstarker Kollege, der in der Münchner WP-Szene fest verankert ist. Also sollten wir uns zunächst auf die eindeutigen und stressärmeren Fälle beschränken. Später kann sich das natürlich auch ändern. --Schlesinger ^schreib! 12:12, 15. Jan. 2022 (CET)

Ist mir doch egal, ob er ein Regular ist. Der Satz „Die Heinrich-Böll-Stiftung sieht ihn als „Erfolgsprodukt der Stiftung schlechthin“. sollte entfernt werden. Ist doch megapeinlich. Ich frage jetzt eine 3M dazu an, Siesta (Diskussion) 12:21, 15. Jan. 2022 (CET)

Leute, entspannt euch. IK ist kein PE, das ist etwas ganz anderes. Wer das behauptet, sagt schlichtweg die Unwahrheit. Daher werde ich auch die Streichung dieses Eintrags anstrengen, bin aber gerade nicht richtig arbeitsfähig. Übrigens war der Artikel nicht von mir angelegt. Fand ihn nur so schlecht, dass ich ihn überarbeitet und gelegentlich aktualisiert habe. --Aalfons (Diskussion) 13:44, 15. Jan. 2022 (CET)

So simpel ist das nicht zu beurteilen. Maßgeblich ist externe Rezeption; und Kritik kommt nun einmal nur von: Dr. Schulze Althoff vom Verband der Fleischwirtschaft (VDF). ROFL. Der Satz „Die Heinrich-Böll-Stiftung sieht ihn als „Erfolgsprodukt der Stiftung schlechthin“. ist schon draußen. Darum erledige ich den Abschnitt mal.--Fiona (Diskussion) 14:02, 15. Jan. 2022 (CET)

Da bleibe ich absolut unentspannt. Dieses parteiliche Fangeschwurbel mit Eigenbelegen eingebracht von Aalfons mit mutmaßlichen IK (oder auch PE) zur Werbung für sein eigenes Produkt ist in der Summe sehr viel schädlicher wie die meisten Fälle auf dieser Seite. Bei einem gekennzeichneten Firmenaccount weiß man wenigstens, was man von den Texten zu erwarten hat, während solche Pseudoenzyklopädischen Lemmas wie das hier genannte lange unter dem Radar laufen weil sie von einem Sichteraccount zwischen unverfänglichen edits versteckt werden. Das Mindeste sollte sein, dass Aalfons edits zur Promotion der von ihm produzierten Atlanten unter einem gekennzeichneten PE-Account tätigt. --Die QuasiIP (Diskussion) 10:28, 17. Jan. 2022 (CET)

Hier mal ein kleiner edit mit reinem Werbegeschwurbel. --Die QuasiIP (Diskussion) 11:44, 17. Jan. 2022 (CET)

Ich kann dir grad nicht folgen. Meinst du die Version von Elya oder Aaalfons? Und was genau willst du? Der beanstandete Satz wurde entfernt. Aaalfons hat seinen IK deklariert. --Fiona (Diskussion) 11:52, 17. Jan. 2022 (CET)

Um mal das Geraune von Schlesinger und der Quasi-IP klarzustellen: WP:IK ist nicht WP:PE. Habe noch mal nachgeschaut: 2018 auf der Wikicon in Wuppertal habe ich auf einem Vortrag die Atlas-Produkte als Beispiel für freies Wissen dargestellt. Übrigens auch schon 2013, als es noch gar keinen Artikel gab, und jetzt letzthin noch einmal. Aus IK-Gründen habe ich natürlich in keinen der passenden Sachartikel etwas hineingequellt, mit einer Ausnahme: den Fleischatlas-Artikel habe ich ein halbes Jahr nach Anlage (diff) überarbeitet, weil er gar zu schlecht war, und dann gelegentlich aktualisiert, weil es inzwischen rund 40 dieser Hefte (mit den Sprachversionen) gibt. Wie kommt man da auf die Idee, es liege PE vor? Es ist nicht nur in der Sache lächerlich (meine Edits in den letzten acht Jahren mögen zwei Stunden Arbeitszeit gekostet haben), und für diese Behauptung gibt es formal natürlich eine Belegpflicht. Aber es würde auch inhaltlich nur sinnvoll sein, wenn ich den Fleischatlas an möglichst vielen Stellen in der Wikipedia untergebracht hätte. Ich schreibe das so ausführlich, weil es die "Güte" von Quasi-IPs Beitrag – nämlich die Priorität der Meinung vor der Recherche – belegt. Und darum werde ich auf solche Anwürfe künftig mit einer VM reagieren. --Aalfons (Diskussion) 18:07, 17. Jan. 2022 (CET)

Hör mal lieber selber auf zu raunen, Kollege, und spare dir vor allem deine raunenden Belehrungen. Bringe lieber deine Artikel in Ordnung, verzichte auf Werbung und Wertungen. Dann sehen wir weiter. --Schlesinger ^schreib! 18:17, 17. Jan. 2022 (CET)

Eine alte Freundin, wenn sie im Streit nicht mehr weiter wusste, hatte als letztes Argument: "Aber du!" --Aalfons (Diskussion) 20:01, 17. Jan. 2022 (CET)

Du raunst ja schon wieder, jetzt auch noch von "alten Freundinnen". Ist hier Märchenstunde? --Schlesinger ^schreib! 20:04, 17. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 20:37, 9. Feb. 2022 (CET)

Artikel Oliver Grundmann

Oliver Grundmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Prominenten-Namedropping im Abschnitt "Boxen für den guten Zweck“. --Schlesinger ^schreib! 08:58, 7. Feb. 2022 (CETen

Ganzen Abschnitt entfernt da irrelevant --Lutheraner (Diskussion) 23:07, 8. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 23:08, 8. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Sabine Heilig

Sabine Heilig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat auf ihrer Benutzerseite diesen Artikel angelegt, den ich auf diese Unterseite verschoben habe. Sie fragte zuvor auch auf dem RC-Check nach, wo ich abschlägig geantwortet hatte. Das ganze geht von [ https://www.kunst-sichtbar-machen.de/ Kunst sichtbar machen] aus. Ich sehe aber auch keine enzyklopädische Relevanz nach RLBK. --Ocd→ parlons 11:16, 9. Feb. 2022 (CET)

Ich glaube nicht, dass das ein Fall von PE ist. Die Benutzerin ist Kunsthistorikerin und nicht mehr in WP aktiv. Der Künstler hat nach den RK für Bildende Künstler keine Relevanz für Wikipedia. Die Seite könnte gelöscht werden.--Fiona (Diskussion) 09:52, 10. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 20:35, 9. Feb. 2022 (CET)

Artikel Pestalozzi + Co

Pestalozzi + Co (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Werbung im Abschnitt "Produkte und Leistungen". --Schlesinger ^schreib! 19:45, 9. Feb. 2022 (CET)

Habs einfach mal entfernt, war eh unbelegt. Was die Firma so macht, sollte der (ebenfalls unbelegte) Abschnitt eins drüber beschreiben. --Icodense 21:16, 9. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:26, 9. Feb. 2022 (CET) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:26, 9. Feb. 2022 (CET)

Artikel Bank für Kirche und Diakonie

Die Bank für Kirche und Diakonie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) offenbart gleich im Einleitungssatz ihr Anliegen: "Die Bank für Kirche und Diakonie ist Spezialist in allen Finanzfragen für diesen Sektor", "Privatkunden wird das volle Spektrum an Bankdienstleistungen geboten" und nach einer Namensänderung dann dies: "Durch diese leichte Modifizierung des Namens soll stärker in den Fokus der Öffentlichkeit gerückt werden, wofür diese Bank steht." Abgerundet wird der Artikel mit einem Foto des knallroten Drehtüreingangs im Gebäude am Schwanenwall in Dortmund. --Schlesinger ^schreib! 11:14, 25. Jan. 2022 (CET)

Überarbeitet, ich denke, so geht‘s. Die Tür stört mich nicht so, ist mir gleichgültig, ob sie da drin ist oder nicht. LG, Siesta (Diskussion) 11:27, 25. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 09:56, 10. Feb. 2022 (CET)

Artikel Reza Kazemi

Reza Kazemi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ein derart aufs Übelste aufgeblähter PR-Artikel, dass ich kurz davor war, einen SLA zu stellen. Seit 2,5 Jahren unbeanstandet im ANR. --Icodense 17:14, 8. Feb. 2022 (CET)

Mit einer argumentativ schlüssigen Begründung könnte ein Löschantrag gestellt werden, und je nach Admin sogar Erfolg haben. --Schlesinger ^schreib! 17:58, 8. Feb. 2022 (CET)

Hallo Icodense. Du hast vorhin beim ähnlich gelagerten Artikel zu Achim Moeller vom gleichen Autor erst einen Löschantrag eingetragen und dann wenige Minuten später wieder entfernt. Woran lag es? Mich springt die Relevanz von Herrn Möller auch nicht gerade an. Oder übersehe ich ein Detail? ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:10, 8. Feb. 2022 (CET)

Der Bot hat mich auf Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2012#Achim Moeller (bleibt) hingewiesen. Ich persönlich sehe da keine Relevanz, aber die LD ging leider anders aus. --Icodense 18:14, 8. Feb. 2022 (CET)

Die Begründung von He3nry war: "bleibt" -- Hallo He3nry, würdest Du Deine Behaltensentscheidung von damals vehement aufrecht erhalten wollen? Ansonsten würde ich mir überlegen, den Artikel in die Löschprüfung einzubringen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:37, 8. Feb. 2022 (CET)

Würde ich bei Bedarf im Rahmen meiner Möglichkeiten unterstützen. --Schlesinger ^schreib! 18:49, 8. Feb. 2022 (CET)

Na ja, da sich drei gestandene User dafür ausgesprochen hatten ... Aber die Zeiten haben sich geändert, so dass eine neuer LD der rechte Weg erscheint. --He3nry Disk. 18:53, 8. Feb. 2022 (CET)

Verweis auf diesen Strang reicht, ich kann mich umentscheiden, --He3nry Disk. 18:54, 8. Feb. 2022 (CET)

Ein übler PR-Text. Ich habe zumindest etwas entschwurbelt und die Struktur versachlicht. Um als Autor relevant zu sein, reicht es m.E. nicht. Mediale Wahrnehmung? Das bitte ich zu prüfen. --Fiona (Diskussion) 19:25, 9. Feb. 2022 (CET)

mMn mittlerweile dank Fionas Überarbeitung akzeptabel. --Icodense 17:33, 10. Feb. 2022 (CET)

Ich habe den Artikel redaktionell stark überabeitet, doch die Quellen im Einzelnen nicht geprüft, für die inhaltliche Richtigkeit aller Angaben stehe ich nicht ein.--Fiona (Diskussion) 13:39, 11. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 20:39, 10. Feb. 2022 (CET)

Artikel Pearl (Versandhandel)

Pearl (Versandhandel) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) durchgehend Marketingsprache. --Schlesinger ^schreib! 10:27, 9. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 08:17, 10. Feb. 2022 (CET)

Artikel Peter Kofler

Peter Kofler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Prominenten-Namedropping aus der klassischen Musikszene. --Schlesinger ^schreib! 18:16, 10. Feb. 2022 (CET)

Und ausgerechnet Simon Rattle nicht verlinkt *kicher*

BtT: ich versuche mal ein paar überflüssige Namen herauszunehmen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:01, 10. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:46, 10. Feb. 2022 (CET) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:46, 10. Feb. 2022 (CET)

Artikel Petra Elsner (Künstlerin)

Petra Elsner (Künstlerin) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wieder einmal: Wikipedia als komplettes Werkverzeichnis. Hatten wir bereits im Artikel Caramel Architekten. --Schlesinger ^schreib! 18:27, 10. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:19, 10. Feb. 2022 (CET)

Artikel Benutzer:IfoSpox/Baustelle

Benutzer:IfoSpox/Baustelle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) enthält seit 2015 vergessenes Material zum Aufblasen des Artikels Hans-Werner Sinn. Ist das Kunst, oder kann das weg? --Schlesinger ^schreib! 15:36, 17. Jan. 2022 (CET)

War kopiert von [23] und definitiv keine Kunst, kann also per SLA entsorgt werden. --Icodense 03:23, 12. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 03:23, 12. Feb. 2022 (CET)

Artikel Fischerappelt

Die Agentur Fischerappelt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nutzt im Abschnitt "Geschichte" für ihre Selbstdarstellung in der Wikipedia den Trick mit der Formulierung "nach Unternehmensangaben ..." Das soll enzyklopädische Distanz vortäuschen, dient aber dazu, Werbung beispielsweise für "Fischerappelt Relations" und "Fischer Appelt Performance" zu platzieren. 33 Einzelnachweise runden das Wikipediaprofil bündig ab. --Schlesinger ^schreib! 15:44, 11. Feb. 2022 (CET)

Vielleicht lädt eine kurze Chronologie zu den Vorgängen um diesen Artikel zum Schmunzeln ein:

• Die erste Löschdikussion fand im Januar 2012 statt [24]. Damals wurde bereits das Werbliche im Artikel bemängelt, auch das Behalten-Argument "Relevant allein schon durch die geniale Kampagne: Du bist Deutschland --Gwexter 20:52, 2. Jan. 2012 (CET)" schützte nicht vor der Löschung durch Millbart, der aber Relevanz durchaus für möglich hielt.
• Nachdem die QS nicht viel gebracht hatte, gab es die zweite, doch recht kurze Löschdiskussion vom Juni 2013 [25]. Admin Dandelo löschte wg. nicht dargestellter Relevanz.
• Was natürlich den Freunden der Agentur nicht gefiel, also antichambrierte man ein wenig hier [26], was allerdings nicht nützte.
• Der nächste Versuch, den Artikel zu lancieren, führte zur dritten Löschdiskussion vom Juli 2013 [27]. Diese Diskussion ist lesenswert, denn hier wird deutlich erkennbar, welche User die Faktoren Werbung und Paid Editing in der WP für unproblematisch halten. Ex-Admin Horst Gräbner löschte allerdings erneut den mittlerweile aufgeblasenen Artikel.
• Dann ging es mit Löschprüfungen weiter. Die erste wurde vom Account Gustavhalfing [28] (sehr übersichtliche Artikelarbeit) angeregt [29], doch Admin Altkatholik62 lehnte ab. Funfact am Rande: Direkt über der Fischerappelt-Löschprüfung befindet sich die von Olaf Wuttke [30].
• Doch die Fischer-Appelt-Fans waren hartnäckig, denn fünf Jahre später im Dezember 2019 startete die zweite LP, diesmal vom Firmenaccount himself angeleiert [31]. Man gab sich wirklich Mühe, zählte die Superaktivitäten der Agentur auf, verhielt sich geschickt in der Wortwahl und stieß auf die etwas flapsige Art von H3nry. Es ging noch etwas hin & her, doch am Ende entschied Itti auf "bleibt gelöscht".
• Was lange währt, wird endlich gut. Im März 2021 war es dann soweit, Fischer-Appelt hatte die 100 Mio € Umsatz erreicht und begann siegesgewiss die dritte Löschprüfung [32]. Es gab keine Widerrede, niemand bemängelte, dass der Artikel immer noch reichlich Werbung, wenn auch nicht mehr so plump wie zuerst, enthielt und so entschied Karsten11, dass die Agentur ihren überarbeiteten Artikel in den ANR verschieben durfte. So wurde Wikipedia um ein Großwerk der Gattung bereichert, und die Agentur konnte die Sektkorken knallen lassen. Eine super Win-win-Situation für alle, nehme ich an. --Schlesinger ^schreib! 10:20, 12. Feb. 2022 (CET) Vorlage:Smiley/Wartung/devil 

Was hat denn Olaf Wuttke damit zu tun? Kann es sein, das du die Vornamen verwechselst und einen anderen Wuttke meinst?--Fiona (Diskussion) 11:25, 12. Feb. 2022 (CET)

Kräftig gebürstet, vor allem den Teil mit den zahlreichen Übernahmen. Sprachlich geglättet, die vielen Namens-Wiederholungen reduziert, Einzelnachweise unverändert gelassen.

BKIch bin zwar nicht Zweimot, aber ich schrieb ja "Fun fact am Rande". Namensvetter haben ja manchmal das Pech verwechselt zu werden, auch wenn der eine Olaf und der andere Peter heißt. --Schlesinger ^schreib! 11:31, 12. Feb. 2022 (CET)

Dass es zwei verschiedene Personen sind, sollte festgehalten werden, um eine Rufschädigung zu vermeiden.--Fiona (Diskussion) 11:36, 12. Feb. 2022 (CET)

 Info: Habe einige der Auszeichnungen wieder eingesetzt, die ein eifriger Kollege gelöscht hatte. ADC, Webby und Effie sind international anerkannte Preise, die von Horizont gelistet werden und über die w&v und Horizont als führende Fachmagazine berichtet haben. Wir wollen es mal nicht übertreiben mit dem Kahlschlag. Selbstverständlich sind Branchenpreise relevant. Bitte nicht das Augenmaß verlieren. Gruß Zweimot (Diskussion) 18:48, 12. Feb. 2022 (CET)

Mh, der Webby-Award wird mit der Gießkanne vergeben. --Fiona (Diskussion) 20:15, 12. Feb. 2022 (CET)

Wird aber von allen Fachmedien wie Horizont oder w&v gelistet. Wirklich mit der Gieskanne werden LACP und Mercommm-Awards vergeben, doch diese beiden Veranstalter sind jüngst aus den Listings von Horizont und weiteren rausgeflogen. Wogegen ich mich ausspreche ist, wie geschehen, Branchenpreise grundsätzlich als Werbung abzulehnen. Ich plädiere für Augenmaß. Beste Grüße --Zweimot (Diskussion) 10:52, 13. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zweimot (Diskussion) 17:42, 11. Feb. 2022 (CET)

Artikel Europart Holding

Europart Holding (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Abschnitt "EUROPART Werkstattkonzepte" ist verzichtbar. --Schlesinger ^schreib! 18:35, 11. Feb. 2022 (CET)

Die Produktpalette habe ich mal ebenfalls entfernt. --Icodense 02:54, 12. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 02:54, 12. Feb. 2022 (CET)

Artikel Kathy Krause

Kathy Krause (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist nicht nur eine deutsch-amerikanische Musicaldarstellerin, nein, sondern auch internationale Künstlerin! Und das Schöne: "In ihrer Freizeit ist die Künstlerin Vertreterin mehrerer Hilfsprojekte wie z. B.die Christoph-Metzelder-Stiftung, „Hundebrücke e. V.“ und „Vita-Assistenzhunde“, für die sie im August 2010 unter dem Motto Don't stop believin'-Domi und Miss Sophie zusammen mit weiteren Musicalkollegen, darunter Uwe Kröger, Bernie Blanks, Brent Berret, Isabel Dörfler und Dale Tracy, ein Spenden-Konzert im RuhrCongress Bochum gab." Da bleibt kein Auge trocken, denn "die Sopranistin unterstützt und fördert auch angehende Musicaldarsteller". Vielleicht sollten Teile dieses Storytellings aus dieser typischen WP-Künstler-Selbstdarstellung, nebst Promi-Namedropping, umformuliert oder gar entfernt werden. Hauptautorin: Benutzer:Kathy Savannah Krause official. --Schlesinger ^schreib! 09:31, 24. Jan. 2022 (CET)

Selbstdarstellung, dick aufgetragene Eigenwerbung, völlig unbelegt. Wikipedia wird verwechselt mit einem Portfolio. Solche Artikelanlagen werden zu Hunderten eingestellt. --Fiona (Diskussion) 10:20, 24. Jan. 2022 (CET)

In der LD nach ÜA behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:23, 12. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG, Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:23, 12. Feb. 2022 (CET)

Artikel Peri (Unternehmen)

Peri (Unternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) werbliche Marketingsprache besonders im Abschnitt "Produkte". --Schlesinger ^schreib! 17:59, 9. Feb. 2022 (CET)

Entsprechend bearbeitet.--Lutheraner (Diskussion) 15:12, 12. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 15:12, 12. Feb. 2022 (CET)

Artikel Q Perior

Q Perior (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Marketingsprache in diesem Artikel verortet den Fokus kundenorientiert auf das Wort "fokussieren". --Schlesinger ^schreib! 08:57, 11. Feb. 2022 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siesta (Diskussion) 19:29, 12. Feb. 2022 (CET)

Artikel Querkraft Architekten

Querkraft Architekten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In diesem Artikel stellt sich die Frage, ob Wikipedia im Abschnitt "Projekte in Bau" Werbung für das Büro machen sollte. --Schlesinger ^schreib! 09:29, 11. Feb. 2022 (CET)

Den Abschnitt habe ich entfernt. Der Rest dient jedoch auch nur der Werbung. Somit eingekürzt und einen Hinweis auf der Diskussionsseite hinterlassen.. Nach so einigen Erfahrungen mit dieser Branche ist das jedoch üblich. Ich halte das hier für erledigt. --Itti 11:15, 12. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:15, 12. Feb. 2022 (CET)

Artikel Verein Deutscher Wohnungseigentümer

Verein Deutscher Wohnungseigentümer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) stellt im Abschnitt "Politisches Engagement / Pressearbeit" werbend seine Lobbyarbeit vor. --Schlesinger ^schreib! 18:54, 11. Feb. 2022 (CET)

PR-Text jetzt raus --Lutheraner (Diskussion) 14:49, 12. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 14:50, 12. Feb. 2022 (CET)

Artikel Mailvelope

Mailvelope (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) "Das Mailvelope-basierte OpenPGP-System von United Internet integriert derartige Funktionen und fand wegen seiner Benutzerfreundlichkeit lobende Presseerwähnung,...". Tja. --Pankoken (Diskussion) 12:34, 10. Feb. 2022 (CET)

Irrelevanter Open-Content-Spam aber warum hier? 2A01:598:D037:DA94:99B3:BCBA:3DD4:B571 13:04, 10. Feb. 2022 (CET)

Hab das bei meiner Überarbeitung dringelassen. Wenn Dich der Satz stört, kann er meinetwegen gern raus. --Bernvelope (Diskussion) 16:25, 10. Feb. 2022 (CET)

Ist ja nett von dir. Wie du an den Beispielen auf dieser Seite siehst, ist das hier nicht so toll mit Werbegeschwurbel. --Pankoken (Diskussion) 16:39, 10. Feb. 2022 (CET)

Der Artikel hat nun einen Neutralitätsbaustein und einen entsprechenden Hinweis auf der Diskussionsseite. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 18:24, 10. Feb. 2022 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:37, 13. Feb. 2022 (CET)

Artikel Peter Maly

Peter Maly (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Feuilletonistische, aber nicht enzyklopädische Selbstdarstellung eines Designers, der mit Superlativen nicht spart. --Schlesinger ^schreib! 15:48, 10. Feb. 2022 (CET)

Weihrauch weggewedelt. Evtl. bitte noch einen zweiten Blick, dann könnte imo erledigt werden. Innobello (Diskussion) 09:49, 11. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:43, 13. Feb. 2022 (CET)

Artikel Benutzer:PeterGabrielAWK/AWK Group

Benutzer:PeterGabrielAWK/AWK Group (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bezeichnet sich selbst als eines der "grössten unabhängigen Schweizer ICT-Beratungsunternehmen", gehört "schweizweit zu den attraktivsten Arbeitgebern für Ingenieure, Informatiker und Physiker" und befindet sich trotzdem seit fünf Jahren in einem vergessenen BNR. Das kann man ja gar nicht mitansehen. --Schlesinger ^schreib! 18:12, 10. Feb. 2022 (CET)

Der Artikel AWK Group wurde 2016 nach Löschdiskussion gelöscht. Der Benutzer ist seitdem nicht mehr aktiv. Die Unterseite kann m.E. auch gelöscht werden. --Fiona (Diskussion) 12:40, 12. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:43, 13. Feb. 2022 (CET)

Artikel Glas+Rahmen und RTS Magazin

Zwei dürftige Artikel über Branchen-Fachzeitschriften ohne Einzelnachweise. Sind die für Wikipedia relevant? --Schlesinger ^schreib! 09:46, 11. Feb. 2022 (CET)

Die Frage hast Du Dir mit Klick auf den ISSN-Link und dem Blick auf die Bib.verbreitung sicherlich selbst schon beantwortet. In dem einen Fall +10 Bibs. (Hürde übersprungen), in dem anderen Fall 7 Bibs. (inkl. FFM, LE und Landesbib.). --MfG, Klaus­Heide () 11:22, 11. Feb. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 11:07, 13. Feb. 2022 (CET): Belegebaustein haben beide, relevant sind sie auch, somit hier erledigt.

Artikel Facharztagentur

Facharztagentur (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) von Facharztagentur (verifiziert) gerade zufällig in der LD entdeckt. Wir wollen ja als Nachweis der Häufigkeit alles sammeln, was uns an Werbung unterkommt. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:32, 7. Feb. 2022 (CET)

Nach LA/LD gelöscht, daher

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:59, 14. Feb. 2022 (CET) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:59, 14. Feb. 2022 (CET)

Artikel Vertriebs-PR

Vertriebs-PR (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gerade in der LD entdeckt. Erstautor Cremertext (aktiv 2008-2011); man vergleiche mit dem Autoren der ersten beiden Literaturquellen. Der Vollständigkeit halber. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:03, 11. Feb. 2022 (CET)

Ja, so oder so ähnlich steht es auch im LA. Und wie Du korrekt anmerkst: Das ist über 10 Jahre her, als manche Dinge noch (sehr) anders gesehen wurden. --MfG, Klaus­Heide () 20:15, 11. Feb. 2022 (CET)

Kein Widerspruch; wie gesagt, nur damit wir irgendwo relativ leicht auffindbar solche Fälle haben um den Umfang der werblichen Texte darstellbarer zu machne, als dies bislang möglich war. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:53, 12. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 21:08, 14. Feb. 2022 (CET)

Artikel Obeta

Obeta (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Werbung vor allem im Abschnitt "Gegenwart". --Schlesinger ^schreib! 10:11, 6. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 15:31, 15. Feb. 2022 (CET)

Artikel OCAD (Software)

OCAD (Software) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Produktwerbung besonders im Abschnitt "Markt". --Schlesinger ^schreib! 10:47, 6. Feb. 2022 (CET)

Zur Info: Arabsalam hat dazu einen LA gestellt, da der Artikel ohne jedweden Beleg auskommt. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 16:49, 6. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 15:31, 15. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Bernvelope

Bernvelope (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seit gestern angemeldet, ist aber sehr fit im Artikel Mailvelope unterwegs. Evtl. undeklariert --Pankoken (Diskussion) 15:55, 10. Feb. 2022 (CET)

Was genau hättest du gern "deklariert"? --Bernvelope (Diskussion) 16:27, 10. Feb. 2022 (CET)

Nun, ich nehme mal an, du hast den Seitenkopf gelesen zum Thema Offenlegungspflicht von Bezahlschreibern. Und das Ehrenamtliche nicht dabei helfen, Bezahlschreibern Sachkunde zu vermitteln. Aber vielleicht bist du ja auch ein schnelllernender Ehrenamtlicher, der gut in Wikipedia, Commons und Wikidata zurecht kommt. Ich gebe zu, ich hab da länger gebraucht als 1 Tag. --Pankoken (Diskussion) 16:34, 10. Feb. 2022 (CET)

Ja, sicherlich braucht man länger als einen Tag. Aber um einen bisher wirklich nicht besonders guten, und nach euren eigenen Angaben auch veralteten Artikel zu einem informativen Wikipedia-Eintrag zu machen hab ich leider auch nicht allzu viel Zeit. Danke daher für den Hinweis auf Eure Regeln. Kann gut verstehen, dass ihr hier immer wieder Probleme mit "Werbegeschwurbel" habt. Auch dass es nicht Eure Aufgabe ist, anderen beim Geldverdienen zu helfen. Meine "Deklaration" findest Du auf meiner eben erstellten Benutzerseite. Übrigens ist Mailvelope ein Open Source Projekt, das viel von Stiftungen finanziert wird und nur zu einem kleinen Prozentsatz Einnahmen zahlender Nutzer hat. --Bernvelope (Diskussion) 17:52, 10. Feb. 2022 (CET)

Dann halten wir fest, du @Bernvelope bist hier als Paid Editor unterwegs und kennst dich bestens aus. Du hast es jedoch nicht für nötig gehalten, diese Information ohne Aufforderung offen zu legen. Erst als @Pankoken das hier zur Sprache zu bringen. Hinweise für PR-Konten habe ich dir nun gegeben. Alles weitere liegt bei dir. Gruß --Itti 18:18, 10. Feb. 2022 (CET)

@Itti Das ich mich "bestens auskenne" würd ich nach 2 Tagen Wikipedia nicht unbedingt sagen. Die Offenlegungspflicht kenne ich genau seit @Pankoken mich hier erwähnt hat und bin ihr umgehend nachgekommen. --Bernvelope (Diskussion) 19:26, 10. Feb. 2022 (CET)

Du hast bei Deiner Offenlegung die Angabe "vergessen", welchen Artikel Du bezahlt bearbeitet hast. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:42, 10. Feb. 2022 (CET)

Der Account hat bisher nur den Artikel Mailvelope bearbeitet [33]. Und auch ich denke, dass er nicht neu in der WP ist. --Schlesinger ^schreib! 21:00, 10. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pankoken (Diskussion) 22:20, 15. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Korrektur2022

Der Artikel zur Person Johanna Dahm wurde 2020 gelöscht. Nun drängt die lemmagebende Person mit diesem Artikel Benutzer:Korrektur2022/Johanna Dahm selbst auf einen Platz in der Wikipedia und hat eine Löschprüfung beantragt.--Fiona (Diskussion) 15:19, 15. Feb. 2022 (CET)

Wenn man sich die heutige Löschprüfung zu Walter Knoll [34] anschaut so stehen die Chancen gut für Frau Dahm. Es kommt halt auf den "zufällig" anwesenden Admin und seine Relevanzauslegungen an. --Schlesinger ^schreib! 15:41, 15. Feb. 2022 (CET)

Rezensionen gibt zwar keine, aber man hat bis 4 gezählt. Nun ist dem SEO Genüge getan und Frau Dahm durfte ihre Website zur Kundenakquise in Wikipedia verlinken. --Fiona (Diskussion) 16:00, 15. Feb. 2022 (CET)

Nicht nur die Coach-Szene wird uns noch eine Weile begleiten. Aber der Text für Frau Dahm geht doch jetzt einigermaßen, blöd ist nur, dass immer mehr zusammenkommt. Und da diese Aktion ja noch lange nicht zu Ende ist, schwellen entsprechend auch unsere Beobachtungslisten immer weiter an. Das ist unser Problem: Wir können diesen ganzen Werbekram nicht warten, also in Ordnung halten. Die pure Menge zwingt uns in die Knie. Irgendwann geben wir auf und überlassen diese aus der Wikipedia entstandene "Marketingpedia" der Wirtschaft, den Selbstdarstellern und der Fancruft. Aber wer weiß, vielleicht finden wir uns ja irgendwann in einem Projekt wieder, das den Namen Enzyklopädie auch verdient. --Schlesinger ^schreib! 16:23, 15. Feb. 2022 (CET) :-)

Der Text von Dahm wurde auch von "uns" bearbeitet. --Fiona (Diskussion) 17:07, 15. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Na bitte, alles bestens. --Schlesinger ^schreib! 15:44, 15. Feb. 2022 (CET)

Seite Yadegar Asisi

Der Berliner Panoramakünstler Yadegar Asisi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird im seinem WP-Artikel mit zahlreichen Abbildungen, Storytelling und einer werbenden Auflistung seiner Panoramen gewürdigt. Es ist keine Selbstdarstellung, sondern eine Auftragsarbeit des Accounts Benutzer:Denise bei asisi und der ebenfalls aus Berlin stammenden IP 212.80.226.98. Nicht nur der Abschnitt "Panoramen" müsste sprachlich in Hinblick auf Neutralität überarbeitet werden. --Schlesinger ^schreib! 10:15, 2. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 12:49, 16. Feb. 2022 (CET)

Seite Eberspächer Gruppe

Der Artikel Eberspächer Gruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) strotzt vor astreinem Marketingdeutsch. Nur ein Beispiel: "Damit stärkt der Automobilzulieferer die operative Unabhängigkeit des Bereichs und erweitert die Möglichkeiten für die globale Zusammenarbeit mit anderen Unternehmen." In dieser Art Unternehmensartikel ist auch die ausgiebige Vorstellung der "Produktpalette" ein Musthave, natürlich reich bebildert mit Fotos aus dem Verkaufskatalog. Die Vorzüge der Produkte werden selbstverständlich hervorgehoben und wir erfahren, dass "durch aktives Heizen diese Lösungen die Kaltstartphase verkürzen und die Abgasreinigung bereits zu Fahrtbeginn verbessern". Donnerwetter! Für dieses optimierte Firmenprofil ist Wikpedia dem Account Benutzer:Eberspaecher dankbar und wird der Herausforderung entsprechend mit leserkompatiblen Lösungen reagieren. --Schlesinger ^schreib! 12:58, 3. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 13:15, 16. Feb. 2022 (CET)

Seite ECLASS

Der Artikel ECLASS (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kommt in einer sehr technischen Sprache daher, die nicht leicht mit dem üblichen Marketingdeutsch anderer Texte vergleichbar ist. Und doch ist dieser WP-Artikel Werbung für einen Standard für Datenaustausch in der Industrie. Ein Verein, der diesen Standard entwickelt hat, wird ausführlich inklusive Namedropping der Großunternehmen, die ihn gegründet haben, beschrieben, dann folgen die auf dem Markt befindlichen käuflichen Versionen. Interessant ist der Satz: "Die Teilnahme an der Weiterentwicklung ist für jeden kostenfrei möglich." :-) Natürlich gibt es nur Vorteile mit diesem Standard, die genau aufgelistet werden. Da wundert es schon nicht mehr, wenn da steht: "Derzeit nutzen bereits über 4.000 Unternehmen den Standard." Und mehr noch, denn "über die klassischen Anwendungen in Beschaffung, „Controlling“ und Vertrieb hinaus zeigt ECLASS seine besondere Stärke im Einsatz für das unternehmensübergreifende Prozessdatenmanagement und im Engineering." Gleich drei PR-Accounts haben sich dieses Artikels angenommen: Benutzer:EClass office, Benutzer:EClassOffice und Benutzer:ECLASS Head Office (nicht verifiziert). --Schlesinger ^schreib! 15:49, 3. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 13:37, 16. Feb. 2022 (CET)

Seite Steirisches Feuerwehrmuseum

Steirisches Feuerwehrmuseum ist ein liebevoller Artikel, der Geschichten erzählt. Besonders die gleich im Einleitungssatz erwähnte Idee "Feuer & Kunst - die explosive Mischung" lässt auf spannende Lektüre hoffen. Was allerdings die "Römervilla Grünau", beschrieben in gleichnamigen Abschnitt, mit dem Feuerwehrmuseum zu tun hat, bleibt im Dunkeln. Hauptautor: Benutzer:Feuerwehrmuseum. --Schlesinger ^schreib! 12:33, 7. Jan. 2022 (CET)

Jetzt besser? Hab den Abschnitt zur Villa rausgenommen und den Text neutralisiert. Den Mitarbeiter des Museums habe ich darüber hinaus angesprochen, vielleicht liest er das ja vor seinen nächsten Edits. XenonX3 – (☎) 12:55, 7. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 14:44, 16. Feb. 2022 (CET)

Seite Haberkorn GmbH

Haberkorn GmbH (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): nichts ernstes, hätte aber eine kleine sprachliche Überarbeitung im Abschnitt "Geschichte" nötig. Hauptsautor: Benutzer:HaberkornGmbH. --Schlesinger ^schreib! 16:20, 10. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 15:27, 16. Feb. 2022 (CET)

Artikel Benutzer:Raffeiner Orchideenwelt/Raffeiner Orchideenwelt

Benutzer:Raffeiner Orchideenwelt/Raffeiner Orchideenwelt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) leider nur in einem seit vier Jahren verwaisten BNR: "Seit März 2016 bietet Südtirol eine weitere neue Attraktion für unsere Familien aus Südtirol, als auch Urlaubern aus Nah und Fern. Eine Erlebniswelt mit einem tropisch angelegten Parcour, wo sich unsere Orchideen aus der ganzen Welt zu Hause fühlen. Nicht nur für Orchideenliebhabern bietet die Raffeiner Orchideenwelt ein einzigartiges Erlebnisgefühl, wo man mit all seinen Sinnen neues entdecken kann." --Schlesinger ^schreib! 09:57, 15. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Durch Löschung erledigt. --Schlesinger ^schreib! 09:14, 16. Feb. 2022 (CET)

Artikel Charlotte Weise

Charlotte Weise (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Reklameeintrag für eine Influencerin, von einem Einzweckkonto angelegt. --Siesta (Diskussion) 16:20, 16. Feb. 2022 (CET)

Ich habe einen Löschantrag gestellt. --Schlesinger ^schreib! 18:01, 16. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 20:09, 16. Feb. 2022 (CET)

Seite GDT (Gesellschaft für Naturfotografie)

Der Artikel GDT (Gesellschaft für Naturfotografie) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist sehr umfangreich, aber nicht was den Fließtext betrifft, sondern er besteht zum größten Teil aus Preisträgerlisten. Einen ähnlichen Fall hatten wir bei den "Caramel Architekten" weiter oben [35]. Er hat eine Löschdiskussion überstanden [36], trägt aber dafür seit einem halben Jahr einen "Lückenhaft-Baustein". --Schlesinger ^schreib! 15:32, 8. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 10:49, 17. Feb. 2022 (CET)

Seite Geistchristentum

Das Geistchristentum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine spiritistische Bewegung, die sich als christlich bezeichnet. Der Artikel ist sehr umfangreich und erweckt den Eindruck, dass diese Bewegung sehr bedeutend ist. Er dient dazu, die Lehre des Geistchristentums mit Hilfe der Wikipedia zu verbreiten und scheut auch nicht davor zurück, vor allem im Abschnitt "Theologie und Lehre" sich selbst tendenziell als allein selig machend darzustellen. Hauptautor ist der Benutzer:Geistchrist (nicht verifiziert, Textanteil 90%), es gibt auch den verifizierten Account Benutzer:Geistchristliche Kirche e.V., der aber zum Artikel wenig beigetragen hat. --Schlesinger ^schreib! 09:57, 9. Jan. 2022 (CET)

Das ist vermutlich von einem „Erleuchteten“ geschrieben worden, von einem Bezahlt-Schreiber gehe ich nicht aus. Ich habe einen Neutralitätsbaustein und einen Baustein QS Religion gesetzt. Eigentlich müsste der Artikel komplett neu geschrieben werden, aber wer macht’s? So kann er nicht bleiben auf jeden Fall. Siesta (Diskussion) 10:31, 9. Jan. 2022 (CET)

Rein vom Gefühl her könnte es eine URV sein, aber ich habe nichts gefunden. --Schlesinger ^schreib! 17:44, 9. Jan. 2022 (CET)

Hm, das Geistchristentum#Weltbild findet sich 1:1 auf gott-und-christus.de (entferne ich gleich), andere Teile wie zB Geistchristentum#Johannes_Greber, Geistchristentum#Gotteslehre ff. sind ein (nicht ausgewiesener) 1:1 Klon von uns unter encyclopedia.fandom.com --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 06:47, 10. Jan. 2022 (CET)

Ich hielt die Seite fandom.com und auch noch andere für "Wikipedia-Mirrors". --Schlesinger ^schreib! 08:36, 10. Jan. 2022 (CET)

Wie gesagt: fandom.com zweifelsohne; gott-und-christus wohl nicht; das reicht aber nicht, um den Artikel als URV zu behandeln. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:02, 10. Jan. 2022 (CET)

Ist inzwischen WL auf Spiritualismus (Theologie) und kann hier wohl weg. Innobello (Diskussion) 11:12, 17. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 11:12, 17. Feb. 2022 (CET)

Seite Habitat for Humanity

Habitat for Humanity (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist christlich, überkonfessionell und möchte Unterkünfte für Benachteiligte bauen. Ihren Wikipediaartikel nutzt die Organisation dafür, ihre Mission zu verbreiten. Seit fast sechs Jahren trägt der Artikel daher auch einen Neutralitätsbaustein. Kollege Benutzer:Kolja21 wies vor drei Jahren noch einmal auf die Schwächen des Textes hin, aber nichts tat sich. Hauptautor ist unverändert Benutzer:Habitat for Humanity, der seit 2014 nicht mehr editiert hat. Tja, wat nu? --Schlesinger ^schreib! 16:33, 10. Jan. 2022 (CET) :-)

Wow. Ich habe mal ein bisschen was dran gemacht, externe Rezeption fehlt aber immer noch, daher habe ich den Neutralitätsbaustein drin gelassen. Siesta (Diskussion) 19:34, 10. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 11:15, 17. Feb. 2022 (CET)

Datei:Bionade Logo.svg

Balli91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kunde ist Bionade. Diff --Matthias 12:41, 12. Jan. 2022 (CET)

Ich habe den Benutzer per Baustein auf die Offenlegungspflichten aufmerksam gemacht. --Count Count (Diskussion) 13:46, 12. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 11:27, 17. Feb. 2022 (CET)

Artikel Department für Agrarbiotechnologie, IFA-Tulln

Der Artikel Department für Agrarbiotechnologie, IFA-Tulln (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine dieser akademischen Selbstdarstellungen, die dadurch nerven, dass sie ursprünglich nicht allein für die Wikipedia erstellt worden sind, sondern um auch an anderen Stellen im Wissenschaftsbetrieb das Image zu pflegen. Eine unneutrale Darstellung, keine Außenwahrnehmung, wertende Begrifflichkeit und damit es keine URV wird, peinlicherweise auch noch eine Support-Team-Freigabe ausgerechnet von mir, als ich da noch mitmachte :-) Egal, der Text trägt daher seit August 2020 die üblichen Bausteine [37]. Hauptautoren: Benutzer:Neistenkorb und Benutzer:IFA-Tulln. --Schlesinger ^schreib! 18:37, 15. Jan. 2022 (CET)

Das hattest Du mal selbst freigegeben per ORTS-Ticket. Irgendwo sollte mal eine Liste der Artikeldiskussionsseiten mit Ticket erstellt werden. Zumindest die kaum überarbeiteten Texte sind da in nach heutigen Kriterien meist in nicht gerade vorzeigbaren Zustand verblieben. --Die QuasiIP (Diskussion) 18:30, 20. Jan. 2022 (CET)

Mea culpa, aber da ich aber seit über 10 Jahren nicht mehr beim Support-Team arbeite, bin ich nicht auf dem Laufenden. --Schlesinger ^schreib! 19:05, 20. Jan. 2022 (CET)

Das sollte kein Vorwurf sein, sondern vorerst nur die Frage thematisieren, ob nicht auch sämtliche ORTS-belegten Lemmas systematisch durchgeschaut werden sollten. 2010 ist WP-Steinzeit, zu der es hauptsächlich darum ging, möglichst viele (nach heutigem Verständnis unbelegte) Artikel zu haben. --Die QuasiIP (Diskussion) 21:22, 20. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 12:12, 17. Feb. 2022 (CET)

Artikel Joseph Dresselhaus

Joseph Dresselhaus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Großhandelsunternehmen für Verbindungselemente und Befestigungstechnik. Es stellt in seinem WP-Artikel detailliert das "Lieferprogramm" vor und geht auf Kundenwünsche ein: "Neben Standard-Artikeln liefert Dresselhaus auch Sonder- und Zeichnungsteile genau nach Kundenvorgaben." Auch in diesem Artikel ist die Vorliebe für Drohnenfotos erkennbar, die sich in der Darstellung von Flachdächern (ohne Fotovoltaik) irgendwelcher Lagerhallen erschöpfen. Hauptautor: Benutzer:J.DresselhausGmbH. --Schlesinger ^schreib! 09:00, 19. Jan. 2022 (CET)

Überarbeitet, Belegbaustein gesetzt. Innobello (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 12:34, 17. Feb. 2022 (CET)

Artikel vjoon K4

vjoon K4 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Sofwaregeschwurbel mit monströser Infobox im Artikel und einer illustren Namedropping-Referenzliste. Kleines Schmankerl von der Artikeldiskussionsseite: [38]. Hauptautorin: Benutzer:Laura at vjoon-gmbh. --Schlesinger ^schreib! 12:16, 28. Jan. 2022 (CET)

Das gigantische Logo (Frechheit!) habe ich entfernt, ebenso die Liste ihrer Kunden. Braucht es die aufgeblähte Versionsgeschichte? Und zu dem meiner Meinung nach verzichtbaren (weil nicht spezifischen) Teil die Funktionen habe ich eine Frage auf die Disk geschrieben. Siesta (Diskussion) 12:48, 28. Jan. 2022 (CET)

Das Schöne am Durchwühlen der Wikipedia-Sedimente vergangener Zeiten sind die amüsanten Fundstücke. Auf der Artikeldiskussionsseite dieser Software tummeln sich beispielsweise lauter Freunde der Fliegerei. Wir haben den Account Benutzer:Cessna 210, benannt nach der Cessna "C210 Centurion", der sich hat später umbenennen lassen in Benutzer:Lukas Berlinger, benannt nach dem flugbegeisterten Helden aus dem Film Berlinger und schließlich haben wie den Kollegen Benutzer:Zweimot, der sogar die Lizenz zum Fliegen zweimotoriger Maschinen hat. Mal sehen, was sonst noch an unterhaltsamen Dingen zu Tage tritt. --Schlesinger ^schreib! 13:08, 28. Jan. 2022 (CET)  

Jemand eine Idee, wie man mit commons:File:VjoonK4 Logo RGB.png umgehen sollte? Angeblich "© Copyright by vjoon GmbH" mit "Genehmigung: nein" - also eigentlich auf commons schnellöschfähig - gleichzeitig aber auch Copyleft und CC-BY-SA. Für mich aber so simpel, dass es als PD-textlogo durchgeht - dann müsste man die Lizenz anpassen. ???? --AlanyaSeeburg (Diskussion) 15:30, 29. Jan. 2022 (CET)

Was genau nochmal wirfst Du mir vor? Ich arbeite in einem Verlag, wir nutzen das System von Vjoon zur Herstellung unserer Magazine, ich kenne das Unternehmen (und ein paar weitere), es ist relevant, daher erlaube ich mir, die notwendigen Aktualisierungen, die diese Firma an der Seite berechtigt vornimmt, zu sichten. Diese verwerfliche Arbeit leiste ich übrigens auch bei einer beeindruckenden Anzahl weiterer Firmen und Verlagen, sieh mal an. Ohne Dich zu fragen. Daran wird sich auch nichts ändern. Zum Abschluss dieses Statements wünsche ich Dir viel klammheimliche Freude am Durchwühlen alter Protokolle. Hoffentlich hast Du einen guten Bildschirm, das geht nämlich an die Augen. Besorgte Grüße --Zweimot (Diskussion) 11:48, 31. Jan. 2022 (CET)

Ok, ich nehme die Hälfte von dem soeben Gesagten zurück (welche Hälfte, verrate ich nicht) und werde hier auf Ittis anraten konstruktiv mitarbeiten. Und an @Schlesinger: Eine Zweimot zu steuern ist wesentlich einfacher als eine Einmot. Weil wegen der gegenläufig drehenden Motoren die Kräfte schön im Gleichgewicht sind. Alles gut und schön harmonisch. Wie im Himmel. Gruß Zweimot (Diskussion) 16:01, 31. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zweimot (Diskussion) 08:28, 17. Feb. 2022 (CET)

Artikel FileMaker

FileMaker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Dieser Artikel kommt ziemlich werbelastig daher. Der Artikel ist 2004 von einer IP-Adresse initiiert worden. Von ihr kann diese Werbung jedoch nicht stammen. Der Artikel ist inzwischen viele Male erweitert und ergänzt worden. Ich habe nicht die Zeit und nicht den Nerv, ein genaues Retracing zu machen, wer dafür verantwortlich ist. Der Benutzer Benoit85 hat darauf hingewiesen, dass der Artikel aktuell zu 90% Vertriebs- / Werbetext sei. Selbst, wenn der prozentuelle Anteil geringer ausfallen sollte, so ist die Werbelastigkeit des Artikels dennoch nicht zu übersehen. In der "QS Informatik" hat besagter Benutzer dies völlig zu Recht als Qualitätsmangel ausgewiesen. Leider hat sich bislang niemand gefunden, den Artikel richtig „auszumisten“. Der Gesamtumfang des Artikels schreckt wohl eher ab. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:18, 8. Feb. 2022 (CET)

Ich werde mich um diesen Roman kümmern und ihn zu einer Kurzgeschichte stutzen. Zweimot (Diskussion) 14:03, 10. Feb. 2022 (CET)

Prima, danke. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:50, 10. Feb. 2022 (CET)

Die einzelnen Versionen erheblich gekürzt, „Vertrieb“ komplett entfernt, „Entwicklerkonferenz“ radikal gekürzt. Es ist noch einiges zu machen. Vor allem fehlt ein Punkt „Kritik“, den ich noch einfügen werde (gerne auch jemand anders). Die Lizenzpolitik hat nämlich fast alle institutionellen Anwender zu kostenfreien sql-Lösungen wechseln lassen, das muss rein. Da kommt also noch was. Gruß Zweimot (Diskussion) 19:07, 16. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank für deine Mühe. --Schlesinger ^schreib! 19:13, 16. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jetzt passt es. Immerhin reden wir von einer seinerzeit revolutionären Software, die in den 1980er Jahren zu den Pionieren gehörte und die komplette Entwicklung der Computertechnik bis heute mitgemacht hat. Da gibt es schon etwas zu erzählen, es dürfen einige Sätze bleiben. Wir wollen ja Wissen sammeln und nicht vernichten. Ein Punkt „Kritik“ kommt noch, keine Angst, aber unabhängig von dieser Sache hier. —Zweimot (Diskussion) 12:16, 17. Feb. 2022 (CET)

Artikel Katapult Filmproduktion

Die Katapult Filmproduktion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) macht in der Wikipedia Werbung mit ihren Werbefilmchen, Musikvideos und anderen Formaten. So werden fein säuberlich sage und schreibe über 300 dieser Filmchen, Namedropping inklusive, in dem Artikel aufgelistet. Der Fleißtext ist dürftig, es kommt den Werbetreibenden eher auf die prominenten Namen an. Kaum Einzelnachweise, keine Außenwahrnehmung und daher ein durch und durch unbrauchbarer WP-"Artikel". Benutzer:El periodico hat diesen Kram 2005 in die WP gekippt und ist verduftet. Dann kam 2018 Benutzer:Katapult10997 und machte dort fleißig weiter. Auf verlorenem Posten stand der Kollege Benutzer:Lutheraner mit seinem Versuch, den ganzen Mist (pardon) wenigstens etwas einzudämmen [39]. --Schlesinger ^schreib! 18:12, 23. Jan. 2022 (CET)

Interessantes Fundstück! Kaum Seitenabrufe, 8 Beobachter... Überdies etwas Merkwürdiges: die verlinkte "offizielle Homepage" hat keinerlei Impressum (jedenfalls zeigt sich mir keins).. Und wenn du den Firmennamen Katapult Filmproduktion bei Google eingibst, kommt irgendwann unter der Adresse nur eine Art Standbild, das, angeklickt, eine Fehlermeldung produziert, allerdings unter eben derselben Webadresse. Die Produzentenartikel sind auch Werbung, Preise sind nicht belegt usw. Plädiere fürs Löschen "reiner Werbeartikel" (eine Sichtersocke hat Itti bereits letztes Jahr gesperrt) - wie soll das denn mit Belegen ausgestattet werden, wenn Google nur Ebay u.ä. vorschlägt? --Felistoria (Diskussion) 18:43, 23. Jan. 2022 (CET)

Wer Lust hat, sich auf eine zweiwöchige Löschdiskussion zu fokussieren, kann ja zur Optimierung des enzyklopädischen Wohlfühlfaktors der Leserkundschaft eine produktspezifische Löschantragslösung realisieren. --Schlesinger ^schreib! 20:02, 23. Jan. 2022 (CET) :-)

Die Liste müsste man aufräumen, es muss ja nicht immer die ganze „Produktpalette“ mit allen „Lösungen“ und jeder „Innovationskraft“ am Markt platziert werden. Aufräumen habe ich allerdings nicht in meinem „Marken-Portfolio“, sorry. Siesta (Diskussion) 20:18, 23. Jan. 2022 (CET)

@Felistoria: nur eine Anmerkung - die Menü-Leiste oben rechts funktioniert aber; demnach wirkt die Firma wohl an einigen bekannten Projekten mit, was Relevanz stiften könnte; RK:Wirtschaftsunternehmen erfüllen sie natürlich nicht; abgeleitet aus Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab könnte man sie annehmen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:13, 25. Jan. 2022 (CET)

Hat's bei mir nicht. Diese Produktionsfirma besteht aus einem kleinen Team, das selbst mal hinter Kamera etc. malocht hat und nunmehr die Aufträge an die Malocher weitergibt. Davon gibt es zigtausende in diesem Land, in der Medienwirtschaft zeichnet sich diese Firma mMn durch nichts Besonderes aus, außer, dass einige bekannte Labels zu den Kunden gehörten, das gilt ebenso für die zigtausende anderen. Deshalb ist diese Agentur weder den Kategorien "darstellende Künstler", noch "Moderatoren" noch "Filmstab" zuzuordnen. Und die Kategorie "bekannte Labels" erfüllt jeder Supermarkt; ob das Selbstdarstellung (wie hier mit eigenen Personenartikeln) enzyklopädisch macht, entscheidet ihr. Ich hab wie Siesta Putzen nicht in meinem Portfolio. --Felistoria (Diskussion) 22:17, 25. Jan. 2022 (CET)

P.S.: Die Seitenaufrufe für den Artikel liegen übrigens in diesem Monat unter 10; lediglich am 23. diesen Monats ist sie höher, was vermutlich daran liegt, dass diese WP-Seite über 300 Beobachter hat. Erfolgreiche "Werbung" geht anders. --Felistoria (Diskussion) 22:29, 25. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 13:00, 18. Feb. 2022 (CET)

Artikel Landwirtschaftliches Bildungszentrum Echem

Der Artikel Landwirtschaftliches Bildungszentrum Echem (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat einige gravierende Mängel. Vom Kollegen Benutzer:A.Abdel-Rahim wurde bereits im August letzten Jahres alles nötige im zuständigen Portal:Land- und Forstwirtschaft geschrieben [40], nur getan hat sich nichts. Hauptautor ist Benutzer:LBZ Echem. --Schlesinger ^schreib! 18:44, 28. Jan. 2022 (CET)

Tja, das Portal LuF leidet seit langem darunter, dass sachkundige Autoren mit einer gewissen Regelmäßigkeit aus der WP vertrieben werden, weil sie wissenschaftliche Belge höhere Qualität einräumen ggü. journalistischen. Momentan scheint es mehr oder weniger tot

Zum Artikel - Relevanz mehr als grenzwertig. Wenn der Fokus auf der Forschungstätigkeit liegen würde, die es in anderen Bundesländern gibt (zumindest laut Artikel in Niedersachsen nicht und Bildung/Wissenschaft ist in D Ländersache), wäre das etwas anderes. Laut Artikel ist es aber einzig der Standort der überbetrieblichen Ausbildung, dargestellt gänzlich ohne brauchbare Belege. LA --Die QuasiIP (Diskussion) 02:23, 29. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 13:09, 18. Feb. 2022 (CET)

Artikel Diconium

Diconium (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Penetrantes Marketingeschwurbel vor allem im Abschnitt "Unternehmensstruktur". --Schlesinger ^schreib! 09:06, 2. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 13:14, 18. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Hubert Szczepaniak bei TaskForce Verkehr

Ich bin nicht ganz sicher, ob das bezahltes Schreiben ist, wenn Herr Hubert Szczepaniak, zuständig bei der Wolfsburg AG, für die TaskForce Verkehr als Benutzer:Hubert Szczepaniak hier einen Artikel zur TaskForce Verkehr schreibt abgesehen von dem unmöglichen Masssenumgang mit Belegen. --AxelHH (Diskussion) 18:36, 5. Feb. 2022 (CET)

Habe schonmal um Benutzerverifizierung gebeten und konkret wg. Marketing nachgefragt. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:33, 5. Feb. 2022 (CET)

Moin und schon mal danke für so manchen Hinweis, ist mein erster Wikipedia-Artikel. Zum Verständnis: die TaskForce Verkehr ist ein Projekt, welches ich für meinen Arbeitgeber koordiniere. In diesem Jahr feiern wir 10-jähriges Bestehen. Als Besonderheit für diesen Geburtstag - da Feiern gerade nicht gehen - haben wir uns überlegt, einen Wikipedia-Eintrag zu erstellen. Insofern ist das Schreiben eines Wikipedia-Beitrags ein Teil meines Jobs, ich wurde dafür nicht extra engagiert. VG --Hubert Szczepaniak (Diskussion) 08:43, 7. Feb. 2022 (CET)

Moin, hab die Email zur Verfizierung soeben abgeschickt. VG --Hubert Szczepaniak (Diskussion) 09:08, 7. Feb. 2022 (CET)

Aus welchen Gründen auch immer dieser Artikel erstellt wurde, so kann er nicht bleiben. 31 Einzelnachweise um ganze fünf Zeiten Text zu belegen (in der Aufzählung „Handlungsfeld, Bauaktivitäten, Verkehrsstränge, Staße und Schiene“), ist der helle Wahnsinn, sorry. Bitte eine Auswahl treffen, das gilt übrigens für den ganzen Text. Innobello (Diskussion) 09:24, 7. Feb. 2022 (CET)

Wieviel "bezahlter" geht denn, als wenn jemand das während seiner Arbeitszeit als Teil seines Jobs macht? --217.239.4.223 13:45, 8. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 13:16, 18. Feb. 2022 (CET)

Artikel Benutzer:Pds Katrin Kieffer/pds GmbH

Benutzer:Pds Katrin Kieffer/pds GmbH (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit 2014 nicht fortgeführter Artikel über einen Softwarehersteller. --Schlesinger ^schreib! 10:22, 9. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 13:17, 18. Feb. 2022 (CET)

Artikel Pavel Tykač

Pavel Tykač (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Allgemein ein ziemlich grottiger Artikel, vor allem aber eine üble, hagiographische PR-Textwüste. Das zugehörige PR-Konto ist in mehreren Sprachen fleißig dabei, den Artikel sauberzuhalten, siehe [41]. Im Artikel C. S. Fond, der Tykač deutlich weniger positiv darstellt, hat er es auch versucht, aber sein Whitewashing nicht unterbekommen. --Icodense 22:22, 10. Feb. 2022 (CET)

PS: Die Artikel C. S. Fond und auch Motoinvest (ebenfalls von einem Single-Purpose-Konto angelegt) wirken so wie Anti-PR von irgendeiner „Gegenseite“. Mir fehlen leider die Tschechisch-Kenntnisse, um die tatsächlichen Hintergründe nachvollziehen zu können. --Icodense 22:38, 10. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Premysl orac wurde wegen fehlender Offenlegung gesperrt. --Fiona (Diskussion) 23:06, 10. Feb. 2022 (CET)

Ich habe einen Löschantrag gestellt. --Fiona (Diskussion) 23:16, 10. Feb. 2022 (CET)

//BK// wenn man Pavel Tykač auf die Hälfte reduziert dann ist es ein Artikel der für die Bedürfnisse der dewiki immer noch sehr groß ist - hier spielt der Typ keine Rolle. -jkb- 23:18, 10. Feb. 2022 (CET) PS ein LA ist auch OK -jkb- 23:18, 10. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 13:18, 18. Feb. 2022 (CET)

Seite Hager Group

Die Hager Group (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Stichwort Elektoinstallationsmaterial, hat einen WP-Artikel mit 28 kB, also eine durchschnittliche Länge, und 63 Einzelnachweise. Auch in diesem Artikel legt ein Unternehmen wert auf branchenspezifische Preise für Design und Produkte. Wie bei den Artikeln weiter oben entsteht auch hier der Eindruck, dass mit Hilfe der Wikipedia das Image poliert werden soll. Hauptautor ist der Account Benutzerin:Hager Group Team CC mit 60 % Textanteil. --Schlesinger ^schreib! 17:55, 10. Jan. 2022 (CET)

Mit der (großen) Vorarbeit von Arabsalam sind wir jetzt schonmal auf 38 Belege runter; neben den von Ihm aussortierten Nischenpreisen waren auch einige der anderen Refs redundant. (nicht signierter Beitrag von ThüringerChatte (Diskussion | Beiträge) 15:03, 29. Jan. 2022 (CET))

Neutralitätsbaustein gesetzt und die Produkthubelei erneut entfernt. Zudem auf die Beo genommen. Ich denke, hier erledigt. --Itti 20:02, 19. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:03, 19. Feb. 2022 (CET)

Seite Filmakademie Baden-Württemberg

Überpositive Selbstdarstellung. Schon etwas gekürzt, aber ggf. immer noch etwas ausufernd. --Liaskian (Diskussion) 22:34, 10. Jan. 2022 (CET)

Der Artikel ist mir auch aufgefallen, als ich bei F war, aber da habe ich wohl etwas übersehen. Hauptautoren sind die Accounts Volunteer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Benutzer:FABWPresse. --Schlesinger ^schreib! 09:21, 11. Jan. 2022 (CET)

Nach nun mehreren Überarbeitungen sollte es so gehen, denke ich. Viele Grüße --Itti 20:10, 19. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:11, 19. Feb. 2022 (CET)

Seite Hallen Am Borsigturm

Der Artikel Hallen Am Borsigturm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) erzählt uns viel über die Berliner Borsigwerke im Abschnitt "Geschichtlicher Hintergrund". Dann wird der Investor Herlitz ausgiebig gelobt, denn der rettete die Hallen vorm Untergang. Nicht nur das, denn "Herlitz ergriff die Initiative und gründete ihre eigene, ausschließlich für „Projektentwicklung“ zuständige Tochtergesellschaft Herlitz Falkenhöh, die eine Lösung für das Problem entwickeln sollte." Nachdem "historische Achsen und Bauhöhen wiederhergestellt werden", sei "Dies vorangestellt, entstand ein detailliertes Gesamtnutzungskonzept mit umgebungsverträglichen Industrien aus den Wachstumsbranchen Kommunikations- und Informationstechnologie, Verkehrstechnik und Logistik". Und so schwurbelt sich der Text zunächst zum Abschnitt "Architektur", kommt zu den "Funktionsbereichen" mit dem wichtigen Parkhaus (1600 Stellplätze), um schließlich mit drei mickrigen Einzelnachweisen Eindruck zu machen. Hauptautor ist der Account Benutzer:Hallen Am Borsigturm mit 88 % Textanteil. --Schlesinger ^schreib! 11:57, 11. Jan. 2022 (CET)

Nach mehreren Überarbeitungen sollte es so enzyklopädisch passen. Viele Grüße --Itti 20:14, 19. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:14, 19. Feb. 2022 (CET)

Artikel Raiffeisenbank Deggendorf-Plattling-Sonnenwald

Raiffeisenbank Deggendorf-Plattling-Sonnenwald (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) der spärliche Fließtext ist ok., nur der Abschnitt "Geschichte" punktet mit einem doch sehr eigenwilligen stylischen Layout. --Schlesinger ^schreib! 09:20, 16. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EH⁴² (Diskussion) 13:39, 19. Feb. 2022 (CET)

Artikel Raiffeisenbank Straßwalchen

Raiffeisenbank Straßwalchen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel erzählt eher wenig über den Lemmagegenstand. Dafür enthält er anekdotische Geschichten über Friedrich Wilhelm Raiffeisen, das bekannte Giebelkreuz, die betreffenden Genossenschaften, wie solche aufgebaut werden und natürlich die Philosophie Raiffeisens, die laut Artikel aus den fünf Punkten "Kundennähe", "Verbundenheit mit der Region", "Kontinuität und Loyalität", "Persönliche Partnerschaft" und, wer hätte das gedacht, "Nachhaltigkeit" besteht. --Schlesinger ^schreib! 10:15, 17. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EH⁴² (Diskussion) 13:37, 19. Feb. 2022 (CET)

Artikel Thermomix

Thermomix (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Entweder werd' ich langsam betriebsblind oder das ist wirklich eine Bedienungsanleitung mit kleinstteiliger Modellübersicht für die Wunderwaffe der Haushalte 3.0? Ah, ja, Vermarktung natürlich janz exklusiv ausschließlich im Direktvertrieb über Berater angeboten und sind im freien Handel nicht zu erwerben. Vorwerks Handelsvertreter besuchen auf diesem Verkaufsweg die potentiellen Kunden zu Hause und führen das Gerät auf Wunsch vor. In Vorwerk-Filialen kann der Thermomix zudem getestet werden, bei Kaufinteresse verweist der Hersteller auf die Möglichkeit einer Vorführung. Auch die Kundenbindung kommt nicht zu kurz. Das Unternehmen entwickelte zur Kundenansprache und -bindung eine physische und digitale Produktwelt um den Thermomix. Und das Modell TM6 beherrscht zudem das Anbraten und Karamellisieren!!! Weiter sag' ich besser nix, mir ist noch leicht übel. Gefunden hab' ich den Artikel nur, weil ich einem Familienmitglied die Anschaffung eines solchen Dingens ausreden will - sie soll lieber kochen lernen, soll ja auch instabiles WLAN geben ;-). Innobello (Diskussion) 13:23, 17. Feb. 2022 (CET)

Dieser Artikel ist ein wunderschönes Exemplar der Produktwerbung. Hat das Zeug zum exzellenten Werbeartikel des Tages. Wir sollten einen entsprechenden Wettbewerb à la WP:KALP anregen. Für ein paar Tage im Dezember 2016 agierte Benutzer:Atomiccocktail auf gewohnt professionelle Weise recht emsig im Artikel und beseitigte offenbar Fehler [42], und seit letzter Woche nimmt sich der Kollege Benutzer:Einfach machen Hamburg der Sache an. Der Artikel ist damit in guten Händen. Kein Handlungsbedarf, nehme ich an. --Schlesinger ^schreib! 14:15, 17. Feb. 2022 (CET) Vorlage:Smiley/Wartung/devil 

Der Satz Das Unternehmen entwickelte zur Kundenansprache und -bindung eine physische und digitale Produktwelt um den Thermomix. fiel mir gleich als besonderes Schmankerl des Marketingsprechs auf. Wer so schreibt, hat keine Distanz mehr zu seinem Gegenstand. Andere PR-Schreiber halten das für enzyklopädisch. Schließlich fungiert EmH als Role Model für PE in Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 14:30, 17. Feb. 2022 (CET)

Wunderschön auch dies: "1971 führte Vorwerk den Heizmixer VM 2000 auf dem Markt ein, er gilt als „Ur-Thermomix“. Er wurde zunächst nur in Frankreich vertrieben, da dort gebundene Suppen sehr beliebt sind und ihre Herstellung mit dem Gerät vereinfacht wird." Da bekommt man Appetit auf mehr. Schaumermal, was dieses Großwerk der Gattung noch so bereithält. --Schlesinger ^schreib! 14:36, 17. Feb. 2022 (CET) Jetzt ist plötzlich auch noch die kultige limitierte Edition Noir aus dem Artikel verschwunden.

Thermomix ist einfach nur Werbung. Dabei gibt es durchauas Kritikpunkte. [43]--91.20.8.24 19:41, 18. Feb. 2022 (CET)

en:Template:Advert gibt es leider in der deutschsprachigen Wikipedia nicht. („Dieser Artikel enthält Inhalte, die wie eine Werbeanzeige geschrieben sind. Bitte helfen Sie mit, es zu verbessern, indem Sie Werbeinhalte und unangemessene externe Links entfernen und enzyklopädische Inhalte hinzufügen, die aus neutraler Sicht geschrieben sind.“) --91.20.8.24 19:50, 18. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 14:57, 20. Feb. 2022 (CET) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 14:57, 20. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Diejungskommunikation

Diejungskommunikation (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Grade schon auf der Agenturseite ergänzt, jetzt noch mal hier: machen Werbung bei österreichischen Themen, zuletzt Steirische Terroir- und Klassikweingüter. --Linseneintopf (Diskussion) 18:40, 18. Feb. 2022 (CET)

Ja und? Das haben sie doch deklariert, im BNR und im Artikel. Es geht doch hier nicht darum, regelrecht arbeitende Agentur-Accounts anzuschwärzen. Du müsstest schon zeigen, inwieweit die Bearbeitungen werblichen Charakter haben. --Fiona (Diskussion) 19:44, 18. Feb. 2022 (CET)

Ich bin gerade ehrlich verwirrt, ob du das ironisch meinst, aber so oder so schadet es ja nicht, wenn ich kurz auf den jüngsten Artikel eingehe. Werblich finde ich z.B. diese Stellen (willkürlich ausgewählt):

• "Die STK Weingüter veranstalten alljährlich [...] eine Raritätenverkostung und – gemeinsam mit dem Rotary Club – Versteigerungen für wohltätige Zwecke."
• die "Qualitätsgrundsätze", zumindest größtenteils
• "Durch die Wahl des optimalen Erntezeitpunkts und eine selektive Handlese wird gesundes Traubengut in hoher physiologischer Reife gewährleistet"
• "Ein Reifepotenzial von zumindest zehn Jahren garantiert die besondere Qualität"
• "Die Gruppe etablierte in den 1990er Jahren den Begriff „Steirische Klassik“ für regionstypische, fruchtbetonte Weine, forcierte den Sauvignon Blanc als Leitsorte des Weinbaugebiets Steiermark und machte den Begriff „Lagenwein“ als Bezeichnung für hochklassige Terroir-Weine bekannt."

Es gibt noch mehr im Artikel und das alles ist unbelegt. Auch die alten Edits enthalten werbliche Formulierungen, zugegebenermaßen vielleicht seltener und mit mehr Belegen, das bin ich noch nicht genau durchgegangen. --Linseneintopf (Diskussion) 21:46, 18. Feb. 2022 (CET)

Nichts an deinen Beispielen ist werblich, sondern eine Auflistung leicht überprüfbarer Fakten. Die Qualitätsgrundsätze sind - wie kommuniziert - quasi die "Verfassung" der Winzergemeinschafft, die sich selbst gegeben und klar kommuniziert hat. Alle weiteren Punkte sind ebenso leicht überprüfbare Fakten - und gelten in der internationalen Weinwelt mittlerweile als Common Sense. NICHTS an diesen Punkten ist unbelegt, Ein Blick in nationale und Internationale Fachmedien (Wine Spectator, Wine Enthusiast, ...) bzw. eine Suche nach Steiermark liefert eine Fülle an Belegen zutage. --2001:871:265:4D40:B85C:8B3F:1E3:29E3 12:45, 19. Feb. 2022 (CET)

Der Artikel wurde inzwischen nach SLA (danke dafür) zurecht gelöscht. --Linseneintopf (Diskussion) 22:16, 19. Feb. 2022 (CET)

(nach BK) Die Beispiele bedienen sich deutlich werblicher PR-Sprache mit gutem Bullshit-Bingo-Koeffizenten. Wine Spectator, Wine Enthusiast, etc. sind ziemlich viel, aber keine neutrale Quelle. Wikipedia dient nicht dazu die Imagepflege von Unternehmen, gleich welcher Branche zu spiegeln. Von daher, auch von mir Danke für den SLA. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:22, 19. Feb. 2022 (CET)

Danke für die Erklärung und vor allem auch für die Nennung der Beispiele, die du als werblich bezeichnest. Sie sind zwar in den Leitsätzen des Vereins so formuliert, aber wahrscheinlich wirklich zur sehr PR-Sprache. Ich werde den Artikel überarbeiten und alles streichen, was über Basisinformationen und Facts hinausgeht. Wahrscheinlich reicht es zu sagen, dass sich die Weingüter gemeinsamen Qualitätskriterien verpflichtet haben, die über das Weingesetz hinausgehen. Ich glaube, dass ein Artikel über die STK-Weingüter als Wikipedia-Eintrag Relevanz hat. Auf die Idee einen zu schreiben bin ich gekommen, weil ich andere Winzervereinigungen auf Wikipedia gefunden habe (z.B. Vinea Wachau, Verband Deutscher Prädikatsweingüter). --Diejungskommunikation (Diskussion) 10:44, 21. Feb. 2022 (CET)

Wenn du einen neuen Artikel über Steirische Terroir- und Klassikweingüter geschrieben hast, dann stell ihn bitte in der Löschprüfung vor. --Fiona (Diskussion) 13:29, 21. Feb. 2022 (CET)

Ok! Das mache ich! Danke! --Diejungskommunikation (Diskussion) 14:52, 23. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 17:07, 25. Feb. 2022 (CET)

Emma – The Sleep Company

Ein frischer PR-Artikel, geschrieben von einem frischen PE-Autor. Die Einleitung habe ich schonmal auf ihren enzyklopädischen Kern reduziert. Im Rest des Artikels befinden sich noch Schmuckstücke wie ein "Agiler Führungsansatz", bei dem Entscheidungen "datengetrieben getroffen" werden. Außerdem wurde offenbar 2015 eine Matratze "gelaunched". Ich wünsche einen guten Flug! ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:08, 19. Feb. 2022 (CET)

Durchblickt jemand die Firmenstruktur, welches Unternehmen genau Relevanz hat? Eine "Emma – The Sleep Company" gibt es nicht, im Bundesanzeiger finde ich Emma Matratzen GmbH, Emma Sleep GmbH und Emma International GmbH, jeweils "100-prozentige-Tochter-von-", oder so irgendwie. --Linseneintopf (Diskussion) 22:14, 19. Feb. 2022 (CET)

Interessant ist, dass mit Benutzer:Kibonaut bereits jemand aus der PR-Agentur Hoschke & Consorten die Wikipedia mit seiner Mitarbeit bereichert. Im Artikel Berlin Brands Group haben beide editiert. --Arabsalam (Diskussion) 22:20, 19. Feb. 2022 (CET)

im April hat der Beteiligungskonzern Haniel die Mehrheit an Emma übernommen. FAZ über Emma Matratzen im Januar 2021 --Fiona (Diskussion) 23:30, 19. Feb. 2022 (CET)

Danke. Ich glaube, ich habe die Unternehmensstruktur inzwischen nachvollzogen, die Emma Sleep GmbH scheint das geeignete Lemma zu sein, hat aber erst im Jahr des Kaufes die RK geknackt. Sollte die Weiterleitung von "Emma – The Sleep Company" erhalten bleiben? --Linseneintopf (Diskussion) 15:30, 20. Feb. 2022 (CET)

Nein. The Sleep Company ist kein Unternehmensname. Hießen sie nicht bis 2017 "Emma Matratzen"?--Fiona (Diskussion) 15:32, 20. Feb. 2022 (CET)

Gemäß Bundesanzeiger ist die "Emma Sleep GmbH (vormals: Bettzeit GmbH)" das Mami-Unternehmen, das auch den entsprechenden Umsatz ausweist, --He3nry Disk. 16:00, 21. Feb. 2022 (CET)

Gute Arbeit soweit! Lässt sich noch rausfinden, wo die Matratzen & Schlafprodukte denn eigentlich herkommen? Ist das eine Handelsmarke oder ein Hersteller? --AlanyaSeeburg (Diskussion) 16:47, 21. Feb. 2022 (CET)

Gute Frage. Wo die Matratzen hergestellt werden, verrät die Website nicht. Sie schreiben nur " wird in Deutschland entwickelt". Auch das Netz hat mir keine Antwort gegeben. Emma Sleep ist also ein Händler. Im Unterschied dazu ist Dunlopillo ein Hersteller und wurde 2016 von der Bettzeit Gruppe übernommen. Der Artikel ist immer noch kein enzyklopädischer, sondern präsentiert lediglich das Unternehmen ohne Ecken und Kanten. Was soll man auch anders von PE-Schreibern einer PR-Agentur erwarten? Sie recherchieren ja nicht, sondern wollen ihrem Kunden nur einen Eintrag in Wikipedia verschaffen.--Fiona (Diskussion) 17:40, 21. Feb. 2022 (CET)

Selbst bei Dunlopillo wäre ich mir nicht so sicher, ob die (noch) selber herstellen. Gefunden habe ich dazu aber auch nichts. Dafür einen lesenswerten Artikel in der Horizont, der auch den ganzen Hype um das Schlafen in der Start-Up-Szene thematisiert. Die Einzelnachweise im Artikel könnte man mal überprüfen, z.B. erwähnte der Capital-Artikel Emma nur ganz am Rande und enthielt nicht die Infos, die damit angeblich gedeckt wurden. Aber ein Nachweis ist ein 45-minütiger Podcast mit einem der Gründer, da hab ich dann doch die Lust verloren. LG --AlanyaSeeburg (Diskussion) 11:53, 22. Feb. 2022 (CET)

Dank deiner Recherche wissen wir nun, wo geografisch die Matratzen produziert werden, doch nicht von wem, von welchem Hersteller. Woher kommt der Matratzenkern, wer näht die Umantelung? Die Website des Unternehmens schweigt sich darüber aus. Ich habe auch im Netz nichts dazu gefunden. --Fiona (Diskussion) 08:30, 25. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 17:08, 25. Feb. 2022 (CET)

Artikel Nowy Styl

Nowy Styl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) – die „umfassenden Lösungen“, die „weltweit in 33 Showrooms präsentiert“ werden, die „Ikonen des polnischen Designs“ und weitere ausufernde Beschreibungen habe ich schon gekürzt bzw. entfernt. Sollte noch mehr weg? --BlankeVla (Diskussion) 13:40, 21. Feb. 2022 (CET)

Danke für deine Arbeit. Zu deine Frage: ja, es sollte mehr weg bzw. neutral umformuliert werden. Schon im Intro: Das Unternehmen liefert Lösungen für - das ist typischer Marketingsprech. umsatzgrößter Hersteller in Europa - sagt wer? Eine Sekundärquelle ist nicht angegeben. Superlative müssen zuverlässig belegt sein. --Fiona (Diskussion) 13:49, 21. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 17:09, 25. Feb. 2022 (CET)

Artikel Wasserverband Bersenbrück

Wasserverband Bersenbrück (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) enthält teilweise Marketingsprache. So im Abschnitt "Aufgaben der Abwasserentsorgung" mit dem Satz: "Vor diesem Hintergrund erweiterte der Wasserverband Bersenbrück in der zweiten Hälfte der 1990er Jahre sein Aufgabenfeld und übernahm auf Wunsch der Samtgemeinden schrittweise die regionale Abwasserreinigung." In dem Zusammenhang ist das Geschwurbel, ebenso wie dieser Satz: "Der Wasserverband Bersenbrück gehört seitdem zu den wichtigsten Versorgungsunternehmen im Landkreis Osnabrück." Im Abschnitt "Windkraft" fällt dieser Satz auf: "Um ein Signal für den Umweltschutz zu setzen, errichtete der Wasserverband Bersenbrück 1993 an drei Wasserwerken Windkraftanlagen mit jeweils 150 kW Leistung und 41,5 m Nabenhöhe." Das Setzen von Zeichen war schon immer auch eine beliebte Floskel auch von Kommunalpolitikern, wenn man rhetorisch Eindruck machen will. --Schlesinger ^schreib! 13:00, 22. Feb. 2022 (CET)

Noch etwas entschlackt, hier war jedoch auch bereits im November jemand aktiv. Die Benutzerin wurde angesprochen und hat nun auch bezahltes Schreiben deklariert. Ich denke, hier zunächst erledigt. --Itti 17:20, 25. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:20, 25. Feb. 2022 (CET)

Artikel Raiffeisenbank Neustadt

Raiffeisenbank Neustadt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die meisten WP-Artikel über Raiffeisenbanken sind zurückhaltend und in einer neutralen Sprache gehalten, mit einem Foto der Hauptstelle. Dieser Artikel fällt durch seine Bebilderung auf, die sämtliche Geschäftsstellen bildlich präsentiert. Wenn das niemanden stört, einfach erledigen. --Schlesinger ^schreib! 16:44, 22. Feb. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 17:05, 25. Feb. 2022 (CET): Ist raus

Artikel Benutzer:RBBaiertal/Raiffeisen Privatbank eG Wiesloch-Baiertal

Benutzer:RBBaiertal/Raiffeisen Privatbank eG Wiesloch-Baiertal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit 2013 im BNR lagernde aufgeblasene Version des Artikels Raiffeisenbank Baiertal. --Schlesinger ^schreib! 16:55, 22. Feb. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 17:06, 25. Feb. 2022 (CET): SLA gestellt

Artikel Rüdiger Maas Benutzer:DieProfiloptimierer, Benutzer:Einfach machen Hamburg

• Der Artikel wurde am 17. Dezember 2019 gelöscht. Wer ihn angelegt hatte, kann nur noch ein Admin sehen. Wikipedia:Löschkandidaten/10._Dezember_2019#Rüdiger_Maas_(gelöscht)
• 2020 legte ihn Benutzer:DieProfiloptimierer im BNR wieder an.
• Nach Löschprüfung im März 2021 wurde er wieder gelöscht („Der BNR ist kein Ort, um eine Löschentscheidung zu umgehen“)
• Im 17. November 2021 legte Benutzer Einfach machen Hamburg den Artikel im „Auftrag der Maas Beratungsgesellschaft mbH“ wieder an.
• Nach erneuter Löschprüfung wird er diesmal behalten.

Der Artikel in der vom PE-Schreiber angelegten Version hatte starke werbliche Züge, die von mehreren ehrenamtlichen Autoren bemängelt wurden und bereinigt werden mussten. Diskussion:Rüdiger Maas (ich muss sagen, dass ich später hinzu gekommen bin und mich von der glatten Schreibe zunächst blenden ließ.) Offen ist noch die Kritik der einseitigen Quellenauswahl. Diskussion:Rüdiger_Maas#Kritik.

Ich enthalte mich der Kommentare.--Fiona (Diskussion) 17:05, 16. Jan. 2022 (CET)

Ich nicht. Der Account ist eben kompetent genug, um aus schnöder Werbung fein ziselierte, relevante und "enzyklopädische" Informationen zu machen. Dazu kommt ein Wegsehen mancher Admins und schwupps, ist der Auftrag zur Zufriedenheit des Kunden ausgeführt worden. Überweisung bitte auf das Konto...usw. --Schlesinger ^schreib! 17:12, 16. Jan. 2022 (CET)

Nur diesmal scheint das Diskutieren mit kritischen ehrenamtlichen Autoren über einen längeren Zeitraum nicht im Auftragsbudget enthalten zu sein. (oder er verhandelt gerade nach) Vergleiche doch mal die angelegte Version mit der entwerblichten. Interessant an dem Fall ist, dass eine Person unbedingt und über 3 Jahren das Ziel verfolgt in Wikipedia präsentiert zu sein, als auch der Anbieter-Wechsel, als der erste nicht erfolgreich war. --Fiona (Diskussion) 17:31, 16. Jan. 2022 (CET)

Vielleicht gibt es ein Rundum-Sorglos-Paket für die Kunden. Herr Maas ist wohl der Ansicht, dass ein Wikipediaartikel ein absolutes Musthave für's Image ist. Schade, dass EmH in seinem Text das Wort "Prozessoptimierung" (hat sogar einen WP-Artikel) verwendet. Das finde ich nun doch etwas snobistisch. --Schlesinger ^schreib! 17:42, 16. Jan. 2022 (CET) :-)

In der Vorbereitung zum MB schrieb Minderbinder: "Wenn sogar ein so erfahrener und kluger Autor in seiner Eigenschaft als Auftragnehmer immer wieder peinliche und unenzyklopädische Texte abliefert, dann liegt das am System und am Auftrag. .... Die Nichteinhaltung des Grundprinzips NPOV ist ein Löschgrund (Kein ausreichender Artikel bzw. kein enzyklopädischer Inhalt), auch wenn formell ein RK eingehalten wird. Zum Nachweis der Verletzung von NPOV genügen gewisse Indizien in Quellenwahl und Formulierung."

Der Artikel ist neben Lottoland u.a. ein Beispiel dafür. --Fiona (Diskussion) 17:54, 16. Jan. 2022 (CET)

"und wenn ich weiß, das ist ein Thema voller Konflikte ist, dann wird es teuer." --Fiona (Diskussion) 18:00, 16. Jan. 2022 (CET)

Apropos Lottoland: Der Satz "Lottoland besitzt Glücksspiellizenzen für Gibraltar, Großbritannien und Irland." hat symbolischen Charakter, denn in Gibraltar nahm die ganze Paid Eiditng Chose 2013 erst richtig an Fahrt auf. Abgesehen davon ist der Artikel wirklich auf eine bestimmte Art lesenswert. --Schlesinger ^schreib! 18:05, 16. Jan. 2022 (CET) :-)

 Info: Erstanleger war der Benutzer:Novum75 (Einzweckaccount), die Versionen sind hier gelöscht worden. Profiloptimierer hat bis Oktober den Originalartikel weiterentwickelt. EmH hat den Artikel dann als Vorlage in seinem BNR gehabt, für die Neuanlage aber nur kopiert. Warum das so gemacht wurde, ist mir schleierhaft, denn die letzte Version Profiloptimierer und die erste EmH sind keinesfalls komplett anders, so dass im Moment eigentlich erst nach einer VG-Vereinigung die Rechte von Profiloptimierer an der Autorenschaft gewahrt sind. --He3nry Disk. 17:44, 16. Jan. 2022 (CET)

Das legt eine Zusammenarbeit der beiden Agenturen nahe. --Fiona (Diskussion) 17:58, 16. Jan. 2022 (CET)

Was mich gerade irritiert, warum wurde ich nicht angesprochen @Frank Murmann: du hast das recht locker gehalten, bei einem hochumstrittenen PR-PE Artikel. Viele Grüße --Itti 07:36, 17. Jan. 2022 (CET)

Die RK waren erfüllt, alles andere lässt sich per Artikelbearbeitungen lösen. Ich hab' da kein großes Problem gesehen. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:46, 17. Jan. 2022 (CET)

Bei einem gekauften Artikel, der zuvor bereits mehrere LDs und LPs durch hatte, sowie von mehreren! PR-Agenturen angelegt wurde. Ich habe damit Probleme, vor allem es den ehrenamtlichen zu überlassen, die PR-Schreibe auszubügeln. Viele Grüße --Itti 07:48, 17. Jan. 2022 (CET)

Im Nachhinein betrachtet kann ich das nachvollziehen. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 08:03, 17. Jan. 2022 (CET)

Nach Einsicht in die gelöschten Versionen halte ich ein Nachimport für unbedingt notwendig, ich habe ihn deshalb hier beantragt. --Count Count (Diskussion) 09:24, 17. Jan. 2022 (CET)

Der Artikel wurde von EmH von der Agentur Profiloptimierer in den ANR übernommen, ohne neue relevanzstiftende Ergänzungen, es war demnach die zweite Umgehung der Löschentscheidung. Erst in der LP wurden weitere Bücher von anderen Usern genannt, aufgrund derer die RK als Sachbuchautor formal erfüllt waren. Sehe ich das richtig? --Fiona (Diskussion) 13:09, 17. Jan. 2022 (CET)--Fiona (Diskussion) 13:46, 17. Jan. 2022 (CET)

Vorbildlicher kann man eine LP kaum machen. Erst in ANR, wenn dort angenommen. Und wenn die zweite jetzt sichtbare Version die verschobene ist, die erste die im BNR, standen die Bücher immer da - es ging um die Verfügbarkeit. Es gab ja noch andere relevanzstiftende Elemente. --Ghormon • Disk 13:41, 17. Jan. 2022 (CET)

Formal mag das in Ordnung gewesen sein. Doch: er hat sich als etablierter Wikipedia-Autor mit PE-Account zur Verfügung gestellt, um einen zuvor gelöschten PE-Artikel, den der neue Agentur-Account nicht platzieren konnte, durchzubekommen. Der Artikel war ein Werbegeschmonze (massiver Verstoß gegen den NPOV), er hat ihn trotzdem so in den ANR gebracht und in der Artikeldiskussion mit ehrenamtlichen Autoren gegen Kritik verteidigt. --Fiona (Diskussion) 15:33, 17. Jan. 2022 (CET)

Warum nicht, wenn er aufgrund seiner Erfahrung Potential sieht? Und ich les die LP so, dass da nix neu genannt wurde, sondern ob die schon da sind - weil die DNB die noch nicht anzeigte. Der Erfolg gibt ihm doch recht. Deine Bewertungen sind nicht nachvollziehbar. Er hat ihn nach dem Entscheid der LP erst in den ANR gestellt, sagt er auch im BK. Beurteilt wurde es in seinem BNR (Version 1, die noch da ist). --Ghormon • Disk 15:45, 17. Jan. 2022 (CET)

Versionsimport ist erledigt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:08, 17. Jan. 2022 (CET)

Mal vorsichtig: EmH darf das, weil er als offengelegter und verifizierter Account auf diesem Gebiet tätig ist? Er darf da auch mit jedem zusammenarbeiten und muss das weder nochmal extra erklären oder sich dafür entschuldigen? Ich gewinne beim Lesen den Eindruck, dass hier Dinge bewusst problematisiert werden, die keine Probleme sind. Wenn er was macht und das übersteht sogar die LP, ist das regelkonform. Man kann das trotzdem problematisch finden, sollte aber unsere Entscheidungswege und -gremien anerkennen.

Das Problem dahinter hab ich erst jetzt verstanden: es gibt einen massiven Dissens, was Werbung und folglich Missbrauch ist. Die puristische Auslegung, deutlich sichtbar am Entfernten, kann es imho auch nicht sein. Natürlich kann man EmH aus dieser puristischen Perspektive bestens kritisieren. Er scheint mir aber näher am Bereich und dem, was da branchenspezifisch als relevant angesehen wird als mancher hier. Zum gemeinsamen Erarbeiten von Standards, was zu entfernende Werbung und was Missbrauch ist, gibt es keine wirkliche Alternative. Da wird das Kind zu oft mit dem Bade ausgeschüttet. Man sollte Urteile genauer mit Beispielen begründen und dann sachlich drüber diskutieren. Es wurde nicht geschafft, Agenturen zu verbieten. Nun muss man damit leben, dass die gleichberechtigte Benutzer sind. Da ich die genaueren Begründungen und Beispiele nicht immer wiederholen will: siehe Benutzer:Ghormon/Projekt UmbS. --Ghormon • Disk 07:00, 17. Jan. 2022 (CET)

Und auch in der Sache bietet sich hier an, über jede einzelne Entfernung zu reden. Dass der Mann als Autor relevant ist, steht wohl ausser Frage. Los geht es damit, dass Wirtschaftspsychologen qua Ausbildung und Selbstverständnis als eigener Stand angesehen werden und manche Psychologen die nicht für "richtige" halten. Dass er aber diese Ausbildung hat, muss rein - weil da auch viele Laien "wildern". Was er alles gegründet hat, ist noch da - was die machen nicht. Auch der Hintergrund seiner Werke wurde grundlos gelöscht. Usw. usf. --Ghormon • Disk 08:51, 17. Jan. 2022 (CET)

Die Bearbeitungen heute durch das Konto Benutzer:Fit sind mMn regelwidrig, da sie grundlose Löschungen belegter Inhalte darstellen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:51, 17. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:30, 26. Feb. 2022 (CET)

Artikel Industrial and Financial Systems

War ja klar, dass Industrial and Financial Systems (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) weltweit tätig ist. Auch klar bei solchen Firmenartikeln ist meist auch das Promoten der eigenen Produkte, Hier ist es "eine komplexe Unternehmenslösung (ERP), die auf der Basis von Komponenten entwickelt wurde", und "die zehnte Generation der Unternehmenssoftware basiert vollständig auf der offenen serviceorientierten Komponentenarchitektur". Wär ja auch noch schöner, wenn das nicht "serviceorientiert" wäre. Da erübrigt sich fast der Hinweis darauf, dass der "mobile" Einsatz optimiert" ist. Und natürlich "fokussiert" man sich auf den "Branchenfokus". Das ist alles, sorry, übles Marketinggeschwurbel. Hinfort damit! Achso: Benutzer:IFS Deutschland hat sich kreativ in diesem Artikel verortet und sollte sich mal darauf fokussieren, sein PE offenzulegen. --Schlesinger ^schreib! 15:52, 17. Jan. 2022 (CET) :-)

Seit 2017 weist ein Quellenbaustein auf Mängel hin. Wie schon häufig festgestellt: PE/Firmenaccounts arbeiten Mängel nicht ab. Warum löschen wir gekaufte Artikel, die den Qualitätskriterien nicht genügen (v.a. WP:Belege, NOPV), nicht? Ich werde zunächst die seit 4 Jahren unbelegten Angaben entfernen. --Fiona (Diskussion) 10:34, 18. Jan. 2022 (CET)

Formale Relevanz ist bei uns nun mal wichtiger, als Qualität. Sinnvoll wären Qualitätskriterien als Hauptsache und ergänzt durch die bisherigen Relevanzkriterien. Doch die Community will es so, da kannße nüscht machen. --Schlesinger ^schreib! 10:39, 18. Jan. 2022 (CET)

Der Firmen-Account Spezial:Beiträge/IFSde ist seit 2009 nicht mehr aktiv. Marketingschreiber platzieren ihr Produkt in Wikipedia und verschwinden. --Fiona (Diskussion) 10:44, 18. Jan. 2022 (CET)

Verschoben zu Benutzer:IFSde/Industrial and Financial Systems.--Fiona (Diskussion) 10:34, 26. Feb. 2022 (CET)

Sieh an: wieder einmal ein vom OTRS-Team 2006 abgenommener Text. Es war wohl common sense, dass Werbetexte eingestellt werden dürfen, wenn sie keine Urheberrechte verletzen.--Fiona (Diskussion) 11:36, 26. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:34, 26. Feb. 2022 (CET)

Artikel Rauch Landmaschinenfabrik

Rauch Landmaschinenfabrik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) teilweise werbend, in der Szene übliche Branchenawards. Bitte die Disk.-Seite beachten. --Schlesinger ^schreib! 13:30, 22. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EH⁴² (Diskussion) 14:47, 26. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Selinadorn

Selinadorn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat den Artikel IFFA (Internationale Fleischwirtschaftliche Fachausstellung) erstellt. Die IFFA wird laut Artikel von der Messe Frankfurt veranstaltet. Laut diesem Link ist Selina Dorn Mitarbeiterin der Messe Frankfurt. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:CC3F 14:41, 25. Feb. 2022 (CET)

Ich habe zumindest das Intro versachlicht, die Listen und die bunten Werbebildchen entfernt und einen Belegbaustein gesetzt. --Fiona (Diskussion) 17:22, 25. Feb. 2022 (CET)

Das Intro hatte sie von hier einfach übernommen. Wahrscheinlich findet man den übrigen Text auch auf der Website der Messe. Die nächste soll im Mai stattfinden; vorher soll noch PR per Wikipedia gemacht werden. Was haltet ihr von einem Löschantrag? --Fiona (Diskussion) 17:29, 25. Feb. 2022 (CET)

Lutheraner hat den Artikel verschoben auf Benutzer:Selinadorn/IFFA.--Fiona (Diskussion) 09:11, 26. Feb. 2022 (CET)

Man könnte sich auch noch überlegen, was mit dem passieren soll, was auf commons gelandet ist. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 10:49, 26. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 09:13, 26. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:LeviMentis / /Artikel PayCenter GmbH, Jörn J. Follmer, Albert Weber (Schweizer Künstler) u.w.

Nur fürs Archiv; Minderbinder hat sich gekümmert. VM. UNd Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dr. R. Friedrich, LeviMentis.--Fiona (Diskussion) 15:43, 25. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 09:12, 26. Feb. 2022 (CET)

Artikel UNIT4

UNIT4 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein niederländisches Softwareunternehmen, das die Wikipedia zur werblichen Präsentation seiner "Enterprise-Resource-Planning (ERP)-Lösungen für ausgewählte Branchen und Finanzlösungen" nutzt. --Schlesinger ^schreib! 09:49, 26. Feb. 2022 (CET)

Megagrottig. Schlechte Übersetzung, teils völlig unverständlich, was und die PR-Agentur hier mitteilen wollte. Straff gekürzt, Werbeschmonz raus, Listenbaustein, ihre Unternehmensgeschichte können sie selbst aufbereiten. Hier denk ich erledigt. --Itti 10:56, 26. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:58, 26. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:SaarBienchen/Decosa

Benutzer:SaarBienchen/Decosa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Werbung im BNR. --Schlesinger ^schreib! 10:33, 26. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:40, 26. Feb. 2022 (CET)

Artikel Benutzer:Saasfee*pavillon/Saasfee*pavillon

Benutzer:Saasfee*pavillon/Saasfee*pavillon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit 2017 vergessener Werbetext für einen "Offspace" in Frankfurt/Main. --Schlesinger ^schreib! 10:40, 26. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:40, 26. Feb. 2022 (CET)

Artikel Sabine Derflinger

Sabine Derflinger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Selbstdarstellung mit positiv wertenden Adjektiven. --Schlesinger ^schreib! 10:59, 26. Feb. 2022 (CET)

Eigentlich bedauerlich, dass diese Regisseurin über sich selbst einen Artikel schreiben musste. Man könnte mehr daraus machen.--Fiona (Diskussion) 11:17, 26. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 11:08, 26. Feb. 2022 (CET)

Artikel Benutzer:Raiffeisenbank Rain/Raiffeisenbank Rain am Lech eG

Benutzer:Raiffeisenbank Rain/Raiffeisenbank Rain am Lech eG (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) veralteter Entwurf von 2013 für den bestehenden Artikel Raiffeisenbank Rain am Lech. --Schlesinger ^schreib! 09:43, 17. Feb. 2022 (CET)

Veraltete Werbung ohne Mehrwert zur ANR-Version, SLA gestellt. --Icodense 15:01, 27. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 15:01, 27. Feb. 2022 (CET)

Artikel Rampf-Gruppe

Die Rampf-Gruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nutzt die Wikipedia zur Präsentation ihrer Tochterunternehmen mit den ziemlich coolen und in der Szene wohlklingenden Namen "Rampf Machine Systems", "Rampf Production Systems", "Rampf Eco Solutions" und so weiter. Doch bei "Rampf Eco Solutions" ist etwas nicht ganz klar. Da heißt es vollmundig "Rampf Eco Solutions" entwickelt chemische Lösungen (Hervorhebung von mir, S.) zur Herstellung alternativer Polyole aus PUR- und PET-Reststoffen und plant PUR- und PET-Recyclinganlagen. Viellicht kann uns die Wikipedia:Redaktion Chemie weiterhelfen, ob damit Flüssigkeiten in denen etwas chemisch gelöst ist, oder die marketingmäßige Kundenbetreuung beim Recycling gemeint ist. --Schlesinger ^schreib! 08:49, 22. Feb. 2022 (CET)

Es wurde in "Verfahren" geändert, macht auch mehr Sinn, ansonsten habe ich den Artikel umgestellt und das Intro entlastet. Sollte so gehen. Viele Grüße --Itti 15:01, 27. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:01, 27. Feb. 2022 (CET)

Artikel Benutzer:Ramseier & Associates Ltd./Artikelentwurf

Benutzer:Ramseier & Associates Ltd./Artikelentwurf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mal wieder Architekten. Es ist der Versuch aus dem Jahr 2015 ein Architektenbüro bekannt zu machen. Spezialität: "Prototypische Architektur, Innenarchitektur und "Corporate Architecture" für Banken, Versicherungen, Museen, Kongresszentren, Private, Hotels und Einkaufszentren." Und natürlich "Gesamtlösungen". --Schlesinger ^schreib! 08:54, 22. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:43, 27. Feb. 2022 (CET)

Seite Droemer Knaur

Typische Verlags-PR. Nichts über die Aktivitäten des Verlags während der NS-Zeit. --Liaskian (Diskussion) 22:33, 10. Jan. 2022 (CET)

Ich habe die Arisierung und Restitution ergänzt. Im Unterschied zu Käfer, Hakle u.a. hat der Verlag hat seine Geschichte von Günther Fetzer aufarbeiten lassen. Im Perlentaucher fand ich eine Rezensionsnotiz zur FAZ-Besprechung:

Fetzer schreibt über die beträchtlichen "Anpassungsleistungen" des Verlags im Nationalsozialismus, das Auftrumpfen mit deutschnationalem Kitsch a la Ganghofer und Trenker...

Im Artikel liest man nur den etwas kryptischen Satz: zu Beginn seiner Karriere wurde er mit den Folgen der nationalsozialistischen Politik konfrontiert,... Leider kann ich ihn nicht mit Inhalt füllen, da mir das Buch nicht vorliegt.--Fiona (Diskussion) 15:28, 11. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank. Ich kenne von Günther Fetzer und seinem Buch auch nur das. Konzeptionell scheint das Buch die gesamte Geschichte des Verlags abhandeln zu wollen; so ist (für mich) schwer feststellbar, wie viel Wert auf eine kritische Durchleuchtung der NS-Zeit gelegt wurde und ob die kurze Zusammenfassung als "Anpassungsleistungen" daher stimmig ist. Ein konkreter Fall wurde übrigens einige Male besprochen: Die "Arisierung" von "Knaurs Gesundheitslexikon" 1, 2. Hier wurde offenbar (neben einigen Inhaltsänderungen) der Name des jüdischen Autors durch einen anderen ersetzt und selbst nach Ende des Regimes nicht wiedereingesetzt. Näheres kann ich allerdings nicht sagen. --Liaskian (Diskussion) 17:03, 11. Jan. 2022 (CET)

Offenbar hat Fetzer die NS-Zeit ausgeleuchtet - nur die Artikel-Bearbeiter, Benutzer:VDKMünchen2, haben es dezent verschwiegen. --Fiona (Diskussion) 17:16, 11. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 12:18, 28. Feb. 2022 (CET)

Artikel QVC / Benutzer:Einfach machen Hamburg und Benutzer:FischerAppelt

QVC (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine beeindruckende Logosammlung, im Abschnitt "Sendebetrieb und Empfang" detaillierte Angaben zum Empfang der Dauerwerbesendungen und überzeugende 59 Einzelnachweise zeichnen diesen Artikel aus. --Schlesinger ^schreib! 09:51, 11. Feb. 2022 (CET)

An EmH verbrenn' ich mir sicher nicht die Tastatur. Breitbeinige Diskussionsstile, in denen gerne Einträge ins Stammbuch der Kontrahenten vorgenommen werden, liegen mir nicht. Innobello (Diskussion) 11:31, 11. Feb. 2022 (CET)

Das ist doch der Sinn dieses Diskussionsstil. Diskussionen mit kritischen Wikipedianerinnen werden u.U. schließlich auch bezahlt.--Fiona (Diskussion) 17:31, 11. Feb. 2022 (CET)

Mich würde ja mal interessieren, ob sich seine Auftraggeber von Pütz-Roth Bestattungen und Trauerbegleitung, das sind die mit der "Villa Trauerbunt" und dem Waldkindergarten an den "Gärten der Bestattung", über 1falts, Fionas und Ittis Änderungen im Artikel beschwert haben. --Schlesinger ^schreib! 11:56, 11. Feb. 2022 (CET)

Hab den Artikel mal um das Namedropping und ein paar andere verzichtbare Dinge erleichtert. --Icodense 12:52, 11. Feb. 2022 (CET)

Hauptautor ist der Paid Editor EmH, der das Werk 2019 im Auftrag von fischerAppelt, relations GmbH ausbaute und weiterbearbeitete. Haben wir die Agentur Fischer Appelt schon erfasst? Es fällt zum zweiten Mal auf, dass EmH für eine andere Agentur einen Artikel in Wikipedia "schöner schreibt". --Fiona (Diskussion) 15:18, 11. Feb. 2022 (CET)

Unser ständig auf Aktualisierung fokussierte Anbieterportfolio enthält jetzt auch diese moderne innovative Agentur [44]. --Schlesinger ^schreib! 15:29, 11. Feb. 2022 (CET)

Die Agentur hat sich selbst im März 2021 einen Artikel angelegt: Fischerappelt. --Fiona (Diskussion) 15:32, 11. Feb. 2022 (CET)

Der Artikel wurde zunächst gelöscht, in der LP im Dezember 2019 bestätigt, im März 2021 wieder angelegt.--Fiona (Diskussion) 15:38, 11. Feb. 2022 (CET)

Beim Teleshopping-Sender QVC gibt es ausschließlich Dinge, die niemand braucht. Trotzdem setzt die Branche inzwischen eine Milliarde Euro um. Wie sieht das genau aus? Peter Luley erklärt. .... der entscheidende Kaufanreiz besteht immer im Suggerieren eines Schnäppchens: So der Artikel im Spiegel. Im Wikipedia-Artikel steht hingegen: Ein Faktor für den Erfolg des Unternehmens lag in der spezifischen Verkaufsstrategie. QVC setzte nicht primär auf günstige Preise, sondern auf Produktinformationen Als Belege dient EZ8: "Martha Schoolman, aktualisiert von Christina M. Stansell und Candice Mancini: QVC Inc. In: International Directory of Company Histories. Band 178, S. 402." Kann das jemand nachprüfen? --Fiona (Diskussion) 16:05, 11. Feb. 2022 (CET)

Hilfe! Das ist doch peinlich. Siesta (Diskussion) 17:18, 11. Feb. 2022 (CET)

Nachdem der Artikel nun z.T. entwerblicht/versachlicht und Kritik ergänzt wurde, würde ich den Fall hier abschließen. Es wäre gut, wenn der Artikel weiter beobachtet würde.--Fiona (Diskussion) 11:04, 12. Feb. 2022 (CET)

EmH arbeitet im Auftrag von Fischerappelt auch am Artikel Peri (Unternehmen), den ein Unternehmenaccount angelegt hatte. Lutheraner kümmert sich bereits um den NPOV: Versionsgeschichte. --Fiona (Diskussion) 18:02, 12. Feb. 2022 (CET)

Lt. Fiona {{Erledigt=freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:47, 13. Feb. 2022 (CET)}} --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:47, 13. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:43, 28. Feb. 2022 (CET)

Artikel Shen Yun Performing Arts

Shen Yun Performing Arts (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Übler Werbeartikel mit ellenlanger Einleitung, bei dem Eigenaussagen als Tatsachen verkauft werden. --91.20.5.209 15:16, 28. Feb. 2022 (CET)

Nach erstem Querlesen unterstütze ich deinen Befund, es scheint ein enger Zusammenhang mit Falun Gong zu bestehen, und setze auch hier zunächst einen Neutralitätsbaustein.--Fiona (Diskussion) 10:43, 3. Mär. 2022 (CET)

Das Gleiche wir eins drunter.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 16:23, 28. Feb. 2022 (CET)

Artikel Peter Walla

Peter Walla (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) PR-Textmonolith – und was ist ein Neuroconsultant? --Icodense 23:19, 24. Feb. 2022 (CET)

Ich habe den Artikel in die Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung eingetragen. Vielleicht können auch eher die Kollegen in der Redaktion Biologe helfen. --Fiona (Diskussion) 17:01, 25. Feb. 2022 (CET)

Ist eine solche Messe überhaupt enzyklopädisch relevant? Sekundärbeschreibungen habe ich nicht gefunden. --Fiona (Diskussion) 17:25, 25. Feb. 2022 (CET)

Ich denke eher nicht. Die Vita könnte Belege vertragen und die Forschung ist viel zu sehr ein "Forschungsbericht" statt eines Berichtes über seine Forschung. Viele Grüße --Itti 17:28, 25. Feb. 2022 (CET)

Oh, ich bin im falschen Abschnitt gelandet. Ich meinte den Artikel über die Fleischereimisse, eins drunter.--Fiona (Diskussion) 18:09, 25. Feb. 2022 (CET)

Die Mitarbeiter der Redaktion Medizin beschäftigen sich mit dem Artikel. Ich denke, hier kann ich auf erledigt setzen; die Liste der Fälle ist schon so lang, dass auch die Ladezeiten immer länger werden.--Fiona (Diskussion) 10:42, 1. Mär. 2022 (CET)

Nachklapp für‘s Protokoll: Der Artikel ist ein Fall von SD statt PE, schließlich ist Erstautor Benutzer:Neuroconsultant laut Eigenaussage die Lemmaperson.[45] --MfG, Klaus­Heide () 15:59, 1. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:42, 1. Mär. 2022 (CET)

Artikel Benutzer:Sarah Wiener Stiftung/Sarah Wiener Stiftung

Benutzer:Sarah Wiener Stiftung/Sarah Wiener Stiftung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit 2017 vergessener Entwurf für den bestehenden Artikel Sarah Wiener Stiftung. --Schlesinger ^schreib! 09:26, 2. Mär. 2022 (CET)

Da stellt man einen SLA und gut ist es. Der Artikel Sarah Wiener Stiftung ist bereits im ANR. --Fiona (Diskussion) 10:39, 2. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:39, 2. Mär. 2022 (CET)

Artikel Stiftung Bundespräsident-Theodor-Heuss-Haus

Stiftung Bundespräsident-Theodor-Heuss-Haus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unter anderem Politiker-Namedropping im Abschnitt "Veranstaltungen". --Schlesinger ^schreib! 09:29, 3. Mär. 2022 (CET)

Verfasser sind die Benutzer:Archiv des Liberalismus und Benutzer:Sbth, das verifizierte Konto von Stiftung Bundespräsident-Theodor-Heuss-Haus. Der IK liegt auf der Hand und schlägt - wie bei anderen Artikeln von Benutzer:Archiv des Liberalismus - auf den Artikel durch. --Fiona (Diskussion) 13:06, 3. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 12:48, 4. Mär. 2022 (CET)

Artikel Ketchum Pleon

Ketchum Pleon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine Werbeagentur, die hier gleich so anfängt: "Ketchum (ehemals Ketchum Pleon) ist eine Kommunikationsberatung für datenbasierte Strategien und kreative Kommunikationsprogramme." Ist die Konkurrenz nicht kreativ? Dann tauchen im Abschnitt "Geschichte" völlig unvermittelt diese Sätze auf: "Ketchum Inc. wurde 1923 in den USA gegründet und kam 1977 nach Deutschland. Kohtes & Klewes wurde 1988 in Deutschland gegründet." Da fehlt meiner Meinung nach ein Zusammenhang. Der Artikel wurde im Winter 2020/21 vom Kollegen Benutzer:Kurator71 gekürzt und da ist wohl etwas verloren gegangen. --Schlesinger ^schreib! 19:04, 25. Jan. 2022 (CET)

@Schlesinger: Hm, nee, eigentlich ist da nichts verloren gegangen, ich vermute, ich verstehe aber dein Problem. Der Text ist missverständlich. Es gab die Agenturen Ketchum und später auch Kohtes & Klewes. Dann wurde aus Kothes & Klewes irgendwann die Agentur Pleon. Ketchum und Pleon haben sich schließlich zu Ketchum Pleon zusammengeschlossen... Gruß, --Kurator71 (D) 20:37, 25. Jan. 2022 (CET)

Ich hab es umformuliert. Belege darf das Unternehmen selbst suchen. --Kurator71 (D) 09:24, 26. Jan. 2022 (CET)

Geschichte entwirrt und gestrafft, mehr auf Ketchum Deutschland konzentriert. Website neu, Auszeichungen auf die in Deutschland führenden Awards begrenzt. Mail an die Buben und Mädels von Ketchum, sie mögen noch Belege beisteuern. Dann sollte die Seite auf "Ketchum" verschoben werden, weil die sich seit 2020 wieder Ketchum nennen, ohne Pleon. Ist wohl verlorengegangen. @Kurator71:, kannst Du nochmal drüberschauen? Gruß Zweimot (Diskussion) 12:54, 3. Feb. 2022 (CET)

Ich denke, den Belege-Baustein kann man jetzt auch rausnehmen, nachdem ich einen gefunden uns eingebaut habe. Zweimot (Diskussion) 13:12, 3. Feb. 2022 (CET)

Jo, sieht doch gut aus... Danke für die Arbeit. Gruß, --Kurator71 (D) 13:18, 3. Feb. 2022 (CET)

@Itti:, @Schlesinger:, @Kurator71:. Das schlägt ja wohl dem Fass den Boden aus. Da investiert man Zeit und Grips an einen relevanten Artikel, bringt das Geschwurbel in Ordnung, besorgt Belegen, Verschiebung und allem drum und dran, bringt ihn auf Stand, und dann kommt so ein Vogel daher und stellt LA. Das grenzt doch an Vandalismus. Also, wenn das Euer Arbeitsstil hier ist, dann könnt Ihr alleine weitermachen. Dann dürft Ihr Euch aber auch nicht beschweren, dass hier so wenige mitmachen. Gruß Zweimot (Diskussion) 14:24, 3. Feb. 2022 (CET)

Nein, das ist keine gescheite Zusammenarbeit. @Lutheraner: du schießt gerade mächtig quer. --Itti 14:27, 3. Feb. 2022 (CET)

Tut mir leid, wenn ich jemand auf die Füße getreten habe - mir war diese Diskussion hier überhaupt nicht bekannt und ich habe vor meinem LA auch nicht die Versionsgeschichte angeschaut. Ich verstehe allerdings auch nicht, warum man in diesen Artikel noch Arbeit gesteckt hat - ich sehe in diesem Werbeflyer keine Relevanz. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:38, 3. Feb. 2022 (CET)

Hm, tja... Ganz Unrecht hat Lutheraner nicht. Zumindest die harten RK (40 Mio. Umsatz, 300 Mitarbeiter) erfüllt die deutsche Tochter nicht. Als Nr. 3 in DE halte ich das Unternehmen trotzdem für relevant, ich fürchte, das wird man in der LD aber nicht gelten lassen. Das einzige was jetzt noch bleibt: Umschreiben auf Ketchum Inc. Die hatten schon 100 Mio. Umsatz, die meisten Gewinne in Cannes dürften dann auch für Relevanz sprechen. --Kurator71 (D) 14:35, 3. Feb. 2022 (CET)

Bin auf dem Sprung, kümmere mich später. Vielleicht ist es wirklich eine gute Idee, auf Inc umzuschreiben. Gruß an alle. Zweimot (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Zweimot (Diskussion | Beiträge) 14:54, 3. Feb. 2022 (CET))

Warum wollt ihr denn noch mehr Arbeit da rein stecken und den Werbern damit faktisch helfen? Ein paar Sätze im Artikel über die Konzernmutter BBDO sind meiner Ansicht nach das höchste der Gefühle.--Lutheraner (Diskussion) 15:11, 3. Feb. 2022 (CET)

BBDO ist nicht die Konzernmutter, das ist Omnicom. Ich hab den Artikel umgebaut und die Relevanz dargestellt. Das sollte schon ein eigener Artikel sein, weil Ketchum unter den TOP 5 der PR-Agenturen weltweit ist. Gruß, --Kurator71 (D) 16:53, 3. Feb. 2022 (CET)

Den Knoten habt Ihr wirklich gut gelöst, Lob an alle, klasse! Und sorry für meinen Wutausbruch, ich bin manchmal etwas impulsiv. Man muss hier eben auch die Relevanz beachten, mein Fehler. Klar, dass Ketchum Deutschland als Nummer 3 hierzulande nicht ohne weiteres relevant ist. Schönen Tag noch Zweimot (Diskussion) 08:17, 4. Feb.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ––Zweimot (Diskussion) 10:33, 5. Mär. 2022 (CET)

Artikel Benutzer:Paul Pietsch Verlage/Johannes Vogel

Benutzer:Paul Pietsch Verlage/Johannes Vogel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermarktungsversuch für einen der "renommiertesten Survivalexperten Deutschlands". --Schlesinger ^schreib! 09:39, 9. Feb. 2022 (CET)

Mal eine Frage nebenbei: Was geht uns eigentlich der Benutzerraum eines Mitarbeiters an? Geht es um den Paul Pietsch Verlag – ein seit 2018 verifiziertes Benutzerkonto? Geht es um den Eintrag Johannes Vogel, der noch im Benutzerraum im Entstehen ist? Bezahltes Schreiben ist das jedenfalls nicht, da der Verlag nunmal keine Agentur ist, die Fremdaufträge annimmt. Eine Benutzeransprache sehe ich auch nicht. Warum also kümmern wir uns um halbfertige Artikel? Regel? Zweimot (Diskussion) 12:06, 28. Feb. 2022 (CET)

Nachdem keiner antwortet, kann es auch nicht so wichtig sein. Daher :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ––Zweimot (Diskussion) 10:35, 5. Mär. 2022 (CET)

Artikel Salamander Industrie-Produkte

Salamander Industrie-Produkte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Fragwürdige Darstellung der Firmengeschichte. Besteht im Abschnitt "Konzernstruktur" und den folgenden vorwiegend aus Marketingsprache: "...gehört zu den führenden europäischen Systemgebern für hochenergiesparende Fenster- und Türsysteme aus Kunststoff", "...entwickelt in enger Zusammenarbeit mit seinen Kunden PVC-Profile für Fenster, Türen und viele weitere Anwendungen rund ums Thema Fenster", "...greift als weltweit ältester Hersteller von Materialien aus zurückgewonnenem Lederfaserstoff auf eine mehr als 100-jährige Firmengeschichte zurück, die die Tradition des Lederhandwerks mit den heutigen Anforderungen an Design, Nachhaltigkeit und Innovation verbindet." Das lässt sich beliebig fortführen, siehe auch Artikeldiskussionsseite. --Schlesinger ^schreib! 09:35, 1. Mär. 2022 (CET)

Etwas überarbeitet, sollte so gehen. Gruß --Itti 11:19, 5. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:20, 5. Mär. 2022 (CET)

Artikel Unsere Bayerischen Bauern

Unsere Bayerischen Bauern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wirtschaftslobbyverein, der die Wikipedia nutzt, um seine Mitglieder im Abschnitt "Mitglieder und Unterstützer" zu präsentieren. --Schlesinger ^schreib! 09:46, 1. Mär. 2022 (CET)

Interessant: Bei den Guten sprechen wir von „sozialer Bewegung“, von „Organisation“ oder von einem „Bündnis von Menschen“. Die vermeintlich Bösen aber – Landwirte, die Industrie – formulieren ihre Bedürfnisse nicht etwa in Verbänden, sondern in „Lobbyvereinen“. Ernsthaft: Ich bitte um etwas mehr Sensibilität bei der Wortwahl. Dennoch werde ich mir den Artikel dieser Interessensgemeinschaft ansehen und problematische Stellen passend neutral umformulieren. Gruß Zweimot (Diskussion) 08:49, 3. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mitgliederliste auf die großen Landesverbände reduziert. Einstieg neu formuliert, insgesamt gestrafft.--Zweimot (Diskussion) 10:42, 5. Mär. 2022 (CET)

Artikel Salzlandsparkasse

Salzlandsparkasse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) besteht größtenteils aus Marketingsprache. Sätze wie "Der Marktbereich ist in Kompetenzzentren zur Spezialberatung eingeteilt" und "Die Philosophie der Salzlandsparkasse lautet: "Salzlandsparkasse mit Herz – fair-menschlich-nah – Gut für die Region" sind unenzyklopädisch. --Schlesinger ^schreib! 08:15, 2. Mär. 2022 (CET)

Ist aber quantitativ so wenig, dass vernachlässigbar - die Arbeit kann man besser anderswo einsetzen--Lutheraner (Diskussion) 19:11, 5. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 19:11, 5. Mär. 2022 (CET)

Artikel Sanofi

Der Pharmariese Sanofi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nutzt die Wikipedia wie viele Unternehmen als Katalog für seine Produkte. --Schlesinger ^schreib! 09:03, 2. Mär. 2022 (CET)

Die Produktpalette habe ich entfernt; kann man auf der Website nachschauen.--Fiona (Diskussion) 11:36, 5. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 11:36, 5. Mär. 2022 (CET)

Artikel Scheidt & Bachmann

Scheidt & Bachmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Marketingsprache mit hohem szenespezifischen Denglish-Anteil, ergänzt durch Produktkatalog. --Schlesinger ^schreib! 21:43, 3. Mär. 2022 (CET)

Was für'n trash. Ich habe mal angefangen. Bitte weiterfeilen.--Ocd→ parlons 20:20, 4. Mär. 2022 (CET)

Eine Frage: Braucht's eigentlich diese blöde Tabelle? Ich finde, wie in anderen Bereich auch, bestenfalls eine Auswahl als enzyklopädisch. Idealerweise als Fließtext.--Ocd→ parlons 20:32, 4. Mär. 2022 (CET)

Ich war auch schon drauf und dran die Tabelle ersatzlos zu entfernen. --Fiona (Diskussion) 20:35, 4. Mär. 2022 (CET)

Auch ersatzlos ;-)--Ocd→ parlons 20:38, 4. Mär. 2022 (CET)

Schlesinger hat einen Lückenhaft-Baustein wegen fehlender Unternehmensgeschichte zwischen 1933 und 1945 gesetzt. Hier kann erledigt werden, oder? --Fiona (Diskussion) 10:20, 5. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:19, 5. Mär. 2022 (CET)

Artikel Benutzer:Schluesseldienstoldorf

Benutzer:Schluesseldienstoldorf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit 2015 wird der geneigte Leser auf der Benutzerseite des Accounts informiert mit dem bemerkenswerten Satz: "Die Firma hat sich spezialisiert auf Türöffnung und Tresoröffnungen besonderer art." --Schlesinger ^schreib! 18:40, 5. Mär. 2022 (CET)

SLA auf Benutzerseite wegen Missbrauchs derselnben zu Werbezwecken gestellt.--Lutheraner (Diskussion) 18:55, 5. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:14, 5. Mär. 2022 (CET)

Artikel Torsten Weber

Der Artikel wurde durch oder im Auftrag von CBS International Business School angelegt, siehe [46], und ist mir aufgefallen, da Weber Co-Autor eines Buches ist, welches er gemeinsam mit Caroline Bosbach verfasst hat. Bosbachs Artikel wurde unter zweifelhaften Umständen als Widergänger angelegt, LA läuft. Die Artikel Torsten Weber und CBS International Business School müssten üa werden. Der Artikel Sports For Future ist mir in diesem Zusammenhang ebenfalls aufgefallen. Ggf. die Initiative nicht mehr als Greenwashing/Marketing. Ich habe hier ebenfalls einen LA gestellt. -- Neudabei (Diskussion) 23:49, 20. Feb. 2022 (CET)

Auf den Artikel Torsten Weber habe ich eine Löschantrag gestellt. --Fiona (Diskussion) 01:46, 21. Feb. 2022 (CET)

Danke, der Text befindet sich zwar gerade in einer Löschdiskussion ([47]), aber wir wissen ja, dass je nach Admin, der im Endeffekt entscheidet, dieser Artikel durchaus eine Chance zur WP-Existenz haben kann. Jedenfalls sind Formulierungen trotz zahlreicher Bearbeitungen immer noch als reine Marketingsprache in dem dürftigen Artikel enthalten. Beispiel: "Neben der Funktion als Vizepräsident der „Fördergesellschaft Produktmarketing e.V.“ ist er Speaker auf Seminar- und Konferenzveranstaltungen, insbesondere zu den Themenfeldern Marketing- und Nachhaltigkeitsmanagement." Schicke Modewörter wie "Speaker" sind fast immer ein Indiz für werbliche Zwecke und bezahltes Schreiben. --Schlesinger ^schreib! 18:57, 26. Feb. 2022 (CET)

btw, in dieser "Fördergesellschaft" hat er seine eigenen Bücher herausgegeben. Über den Verein selbst ist nichts zu finden, nicht einmal eine eigene Website, kein Eintrag in der DNB. Nun ist es in Deutschland ja leicht einen Verein zu gründen. --Fiona (Diskussion) 09:44, 27. Feb. 2022 (CET)

Der Satz wie der gesamte Artikeltext ist aus einem von ihm herausgegeben Buch kopiert. --Fiona (Diskussion) 12:30, 28. Feb. 2022 (CET) Allerdings das nicht einmal korrekt. Wieder das uns bekannte Ärgernis, dass ehrenamtliche Mitwirkende auf eine detektivische Schnitzeljagd gehen müssen, um Fakten zu finden, während einige unbedingte Behaltenwoller die Publikationsliste aufblähten, um Relevanz herbeizuschreiben. Ich kann mir immer wieder nicht vorstellen, dass Lemmapersonen, die in der Öffentlichkeit stehen, einen solchen Mist selbst beauftragt haben.--Fiona (Diskussion) 10:36, 1. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neudabei (Diskussion) 21:34, 6. Mär. 2022 (CET)

Artikel Sauerbruch Hutton

Sauerbruch Hutton (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Archtektengeschwurbel im Abschnitt "Architektur": "Entwurfliche Schwerpunkte der Architektur von Sauerbruch Hutton sind der bewusste Einsatz von Materialität und Farbigkeit, die stadträumlich sensible Einbeziehung des vorgefundenen Umfelds und die Entwicklung ökologisch nachhaltiger Planungen." --Schlesinger ^schreib! 09:00, 3. Mär. 2022 (CET)

Lutheraner hatte ja schon angefangen.Ich habe dann auch noch etwas enzyklopädiert. Bitte noch eine Blick drauf. Könnte aber so gehen.--Ocd→ parlons 20:05, 5. Mär. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 13:05, 6. Mär. 2022 (CET): Habe auch nochmal drübergesehen, sollte so passen

Artikel Schau TV

Schau TV (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht aktueller Artikel aus der fernen TV-Vergangenheit mit Tendenz zur Schwurbelei: "Seit dem damaligen Sendestart fokussiert SchauTV seine Schwerpunkte auf Informationen, Kultur, Unterhaltung und Sport in der Ostregion. Das Programmschema wird weiterhin regionale Relevanz beinhalten. Zum bisherigen Angebot sind weitere neue Programme angedacht". Ich schlage einen Löschantrag vor. --Schlesinger ^schreib! 10:01, 3. Mär. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 12:53, 6. Mär. 2022 (CET): Entfernt

Artikel Benutzer:Schaubuehne Frankfurt/temp

Benutzer:Schaubuehne Frankfurt/temp (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit 2014 im BNR verweilender Artikelentwurf, der schließlich im Marjorie-Wiki verwirklicht wurde: [48]. --Schlesinger ^schreib! 21:20, 3. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:44, 6. Mär. 2022 (CET)

Artikel Ströer Media

Ströer Media (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel wird regelmäßig durch das Unternehmen selbst mit Werbefloskeln geflutet, meist auf Basis von Eigenbelegen. Jetzt wurde in den Artikel hineditiert, wie günstig doch die Werbeträger im öffentlichen Raum stehen. --Neudabei (Diskussion) 21:22, 3. Mär. 2022 (CET)

So etwas sichtet man einfach nicht. --Fiona (Diskussion) 21:25, 3. Mär. 2022 (CET)

Anleger und Bearbeiter ist Benutzer:Ströer Gruppe. Ich bin allmählich ratlos, wie wir mit diesen Unternehmens-Selbstdarstellungen umgehen sollen. Wer kann all diesen Artikeln hinterhereditieren? Es bräuchte eine professionelle redaktionelle Eingreifgruppe. Ich mache, seit die Auflistung der PE-Problemfälle begonnen wurde, fast nichts anders mehr und verliere die Lust überhaupt noch in Wikipedia mitzuwirken. Es macht keine Freude mehr. --Fiona (Diskussion) 21:30, 3. Mär. 2022 (CET)

Ja, so einen Artikel werde ich mir auch freiwillig nicht antun. Entweder es braucht an dieser Stelle wirklich eine Redaktion, oder vor der Lektüre des Artikels müsste eingangs gewarnt werden. -- Neudabei (Diskussion) 21:39, 3. Mär. 2022 (CET)

Es geht ja weiter mit GIGA und spieletips.de, beide gehören zur Ströer Gruppe. Den unbelegten Superlativ im Intro von spieletipps habe ich entfernt ebenso die Logo-Überbilderung bei Giga. --Fiona (Diskussion) 21:45, 3. Mär. 2022 (CET)

Wer will eine solche Arbeit freiwillig und ehrenamtlich laufend übernehmen? Das ist eine immense Selbstausbeutung für Artikel, mit denen andren ihre Werbung in Wikipedia platzieren und Geld verdienen. Das ist nicht mehr Enzyklopädie. Ich werde nur noch rigoros ausmisten und Bausteine setzen. --Fiona (Diskussion) 21:48, 3. Mär. 2022 (CET)

Habe nunmehjr insbesondere Likcontainer entfernt--Lutheraner (Diskussion) 19:05, 5. Mär. 2022 (CET)

Danke. --Fiona (Diskussion) 13:08, 6. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 13:08, 6. Mär. 2022 (CET)

Artikel Schloss Fleesensee

Schloss Fleesensee (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In diesem Artikel wird einiges vermischt. Einerseits geht es um das Gutshaus "Schloss Lebbin", ein historisches Gebäude, andererseits geht es um das in dem Anwesen betriebene "Schlosshotel Fleesensee", das den WP-Artikel nutzt, um auf seine Existenz hinzuweisen. Da müsste vielleicht das Lemma geklärt werden, denn das jetzige Lemma ist, wie es im Abschnitt "Geschichte" heißt, "ein Marketing-Name". --Schlesinger ^schreib! 10:25, 5. Mär. 2022 (CET) Nachtrag: Wurde auch auf der Diskussionsseite bereits angesprochen: Diskussion:Schloss Fleesensee.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 12:32, 6. Mär. 2022 (CET): Auf korrekten Namen verschoben und Werbung entfernt

Artikel Dagmar Schmidt (Politikerin, 1973)

Dagmar Schmidt (Politikerin, 1973) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) meiner Meinung nach überbebildert. --Schlesinger ^schreib! 20:31, 5. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 12:11, 6. Mär. 2022 (CET)

Artikel Scholpp

Scholpp (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) schafft es in seinem recht kurzen Wikipediaartikel 47 mal den Namen "Scholpp" zu platzieren. Das dürfte auf der nach oben offenen Seitenbacherskala etwa die Stärke fünf erreichen. --Schlesinger ^schreib! 09:23, 6. Mär. 2022 (CET)

Eigentlich ist das kein enzyklopädischer Artikel, sondern nur eine Aneinanderreihung von Firmennahmen, belegt mit einem Branchendienst. Ich habe mal großzügig gekürzt. --Fiona (Diskussion) 10:06, 6. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 11:23, 6. Mär. 2022 (CET)

Artikel Schottel Industries

Das Unternehmen Schottel Industries (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (Auslandsniederlassungen der Gruppe bestehen rund um den Globus) hat mit seinem WP-Artikel einen umfangreichen Werkskatalog, der die Leser mit bunten Fähnchen, detaillierten technischen Beschreibungen, Produktfotos und einer Liste renommierter Kunden umfassend informiert. --Schlesinger ^schreib! 09:51, 6. Mär. 2022 (CET)

Entschlackt --Itti 12:07, 6. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:07, 6. Mär. 2022 (CET)

Artikel Schüco

Schüco (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Solider Firmenartikel, der seine Werbung diskret platziert. Da erscheint die Liste der zahllosen Design-Awards zwar etwas überdimensioniert, aber dafür hält sich Schüco im "Sportsponsoring" doch leicht zurück: Man sponsort nicht mehr McLaren mit der Formel 1, denn "im Juni 2015 hat die Schüco International KG seine neue Sportsponsoring-Strategie vorgestellt." Doch schon seit "2008 wurde der Fokus auf den Golfsport gelegt. Ein Beispiel hierfür sind die Schüco Open, die bis 2012 einmal jährlich als öffentliches Turnier ausgerichtet wurden. Dabei gingen u. a. Golf-Profis wie Bernhard Langer, Martin Kaymer, Henrik Stenson und Miguel Ángel Jiménez gemeinsam mit Amateuren an den Start. Ab 2013 konzentrierte sich das Unternehmen mit dem Schüco Business Cup ausschließlich auf seine Geschäftspartner und veranstaltete für diese zwölf Turniere in acht Ländern." Ein wenig Name-Dropping geht immer. --Schlesinger ^schreib! 10:24, 6. Mär. 2022 (CET)

Auf enzyklopädisch wichtiges reduziert. --Itti 11:17, 6. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:18, 6. Mär. 2022 (CET)

Artikel Schauplatz Eisenbahn

Schauplatz Eisenbahn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nur zur Information, falls jemand den Artikel bearbeiten möchte: Hat sich einen Löschantrag eingefangen Wikipedia:Löschkandidaten/15._Februar_2022#Schauplatz_Eisenbahn. --Schlesinger ^schreib! 21:26, 3. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Sache wurde in der LD erledigt und befindet sich in den bewährten Händen der Eisenbahner hier. --Zweimot (Diskussion) 09:04, 8. Mär. 2022 (CET)

Artikel Benutzer:Schullerwth/Name der Unterseite

Benutzer:Schullerwth/Name der Unterseite (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), seit 2917 brach liegende Altversion des Artikels Schuller (Unternehmen). --Schlesinger ^schreib! 14:41, 6. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:45, 8. Mär. 2022 (CET)

Artikel Julien Backhaus

Artikel erstellt von einer IP mit dem Kommentar "Im Auftrag des Backhaus Verlages", der Verlag, den Backhaus laut Artikel 2011 selbst gründete. --AxelHH (Diskussion) 11:13, 24. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erheblich gekürzt, zahlreiche Adjektive gestrichen, reduziert. Sollte so passen. Auch aus der QS genommen. Ist nach meiner Ansicht relevant, aber jetzt ohne IK. --Zweimot (Diskussion) 19:45, 9. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Sabine Franziska Schmidt

Neue CU-Anfrage: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Sabine_Franziska_Schmidt . --Fiona (Diskussion) 15:43, 8. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mittlerweile gesperrt --Zweimot (Diskussion) 09:19, 10. Mär. 2022 (CET)

Artikel Kai Twilfer

Kai Twilfer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist relevant, denn 2013 wurde der Löschantrag entfernt. Der kurze Artikel legt eher Wert auf seine unternehmerische Tätigkeiten statt auf seine Bestseller, obwohl er ja Bestsellerautor ist. --Schlesinger ^schreib! 08:20, 9. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Einstieg und Werdegang deutlich gekürzt mit Konzentration auf die Rolle als Autor. Zweifellos relevant, da Bestseller. —Zweimot (Diskussion) 09:08, 10. Mär. 2022 (CET)

Artikel Benutzer:Tagmic/Spielwiese

Benutzer:Tagmic/Spielwiese (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) vor vier Jahren stecken gebliebener Versuch, Reklame für eine österreichische Unternehmensgruppe in der Wikipedia zu platzieren. --Schlesinger ^schreib! 08:58, 10. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 09:07, 10. Mär. 2022 (CET)

Artikel Benutzer:Tamag/TAM AG

Benutzer:Tamag/TAM AG (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Werbung, die seit fast zehn Jahren auf ihr enzyklopädisches Coming out wartet. --Schlesinger ^schreib! 09:14, 10. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 09:46, 10. Mär. 2022 (CET)

Artikel Benutzerin:Tarapr/Entwurf

Benutzer:Tarapr/Entwurf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit 2016 eingetrocknete Zahnpastareklame. --Schlesinger ^schreib! 10:37, 10. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 10:59, 10. Mär. 2022 (CET)

Ich bitte um etwas Unterstützung

Liebe Mitstreiterinnen und Mitstreiter, ich möchte Euch darum bitten mich in einer LD zur Benutzerseite von Benutzer:ThGeuder zu unterstützen. Dieser Bezahlschreiber benutzt seine Benutzerseite quasi zur Werbung für sein bezahltes Schreiben. Einige wenige Passagen har er zwar entfernt, aber sonst geht es fräöhlich weiter, er ist nicht bereit, seine Benutzerseite aufzuräumen. Es geht hier um die LD Wikipedia:Löschkandidaten/9._März_2022#Benutzer:ThGeuder. außerdem gibt es asuch noch eine Diskussion auf Benutzer_Diskussion:ThGeuder#Deine_Offenlegung_bezahlten_Schreibens. Auf zwei seiner Bezahltartikel Gaus Architekten und Christian Gaus laufen derzeit auch noch LA (nicht von mir gestellt, aber m.E. berechtigt) Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:34, 10. Mär. 2022 (CET)

Was für eine Zeitrauberei. Ich habe VM gestellt. Viele Grüße --Itti 20:46, 10. Mär. 2022 (CET)

Ich habe in der Löschdiskussion Stellung bezogen [49]. --Schlesinger ^schreib! 21:01, 10. Mär. 2022 (CET)

Das Kernübel war und ist, dass man den Einfach-machen-Ansatz in Verbindung mit einer geschmeidig zu handhabenden Deklarationspflicht durchgewunken hat. Wer mit diesen Zutaten nun sein Süppchen kochen möchte, wähnt sich mit gewisser Logik auf sicherem Grund. Der damit verbundene Projektschaden ist bis auf Weiteres leider unvermeidlich. -- Barnos (Post) 22:09, 10. Mär. 2022 (CET)

Nein, ist er nicht. Denn es gibt Regelungen bzgl. Quellen, die hier verletzt werden. Zur Deklaration, die hier verletzt wurde, zur Offenlegung, die hier verletzt wurde, usw. Dann bleibt schlicht eine Kosten-Nutzen-Analyse und die muss halt ausgewertet werden. Viele Grüße --Itti 22:58, 10. Mär. 2022 (CET)

Der Benutzer scheint uns schlicht anzulügen, vgl. auch Benutzer_Diskussion:ThGeuder#Wer_ist_der_Auftraggeber_von_Smart_Building. In den Artikel Smart Building hat er eine Verbands-Quelle eingebunden. Die Quelle ist nicht nur mordsmäßig kurz und werblich, nein, er hat auch für einen ähnlichen Verband 2015 eine Veranstaltung moderiert. -- Neudabei (Diskussion) 23:01, 10. Mär. 2022 (CET)

Ich danke Euch!--Lutheraner (Diskussion) 12:11, 11. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 12:59, 11. Mär. 2022 (CET)

Artikel Jeunes Restaurateurs

Der Artikel Jeunes Restaurateurs (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) schwurbelt sich von "hohen kulinarischen Standards und Mut zur Innovation bei gleichzeitiger Pflege der regionalen Kochtraditionen und des freundschaftlichen Austauschs" bis zu einem verwegenen Ziel: "Ziel des Genusslabors ist es, innovative Gerichte zu kreieren, die noch nie auf keiner Speisekarte gestanden haben. Bei jedem Gang steht ein Produkt eines ausgewählten Herstellers im Fokus – oft aus dem JRE-Genussnetz." Achso: "nie auf keiner" Speisekarte, gut zu wissen. Verantwortlich für dieses Großwerk der Gattung zeichnet der Account Benutzer:Jwilken, nicht verifiziert, nichts offengelegt. --Schlesinger ^schreib! 19:54, 21. Jan. 2022 (CET)

Ich habe aufgeräumt. Aber die Links funktionieren alle nicht und die Mitgliederzahl ist widersprüchlich. Ich hab keinen Bock mehr, werde einen Baustein setzen. Siesta (Diskussion) 20:26, 21. Jan. 2022 (CET)

Deutschlandlastig wurde noch ergänzt, denn die Vereinigung ist ja international. Die Seite ist schlicht veraltet. Was ein Problem bei solchen Seiten aufzeigt. Änderungen werden nicht eingepflegt, somit sollte sie möglichst wenig aktuelle Inhalte haben, sondern mehr allgemeine. Dies auch zu den anderen Nationen. Viele Grüße --Itti 10:10, 23. Jan. 2022 (CET)

Der BS ist von mir; ich habe zwar schon etwas nachgearbeitet; aktuell finde ich aber leider wenig Sekundärquellen für zumindest die Sektionen Schweiz & Österreich. Renomiert & wichtig genug ist die Vereinigung durchaus; mal sehen, was ich noch dazu finde.

Womit ja wieder das im PE-/IK-bereich geltende TEAM-Akronym bestätigt wäre: toll ein anderer machts :-) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 10:49, 23. Jan. 2022 (CET)

Was Itti leider gelöscht hat: da muss man die Gründerzeit und das Heute ggf. gut unterscheiden. Das haben junge Köche gemacht, um in der Zeit, wo Gourmetküche modern wurden, gegen die Etablierten anzukämpfen. Heute haben einige selber einen Stern. Der Bezahlaccount hat übrigens die früher gültigen Altersgrenzen gelöscht whyever. Es ist noch eine Marke, man muss immer noch Geld für Mitgliedschaft zahlen - deswegen wird es das wohl noch lange geben. Bei Quellen sollte man aber immer gut aufs Alter schauen. --Ghormon • Disk 13:34, 24. Jan. 2022 (CET)

Icke? Du lesen Versionsgeschichte. Gruß --Itti 14:00, 24. Jan. 2022 (CET)

ts, ts, ts… --Ghormon • Disk 14:29, 24. Jan. 2022 (CET)

Ich halte das jetzt für hinreichend aufgeräumt und erledigt. Danke an Siesta und Thüringer Chatte. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:59, 24. Jan. 2022 (CET)

@all: ich fasse mal zusammen: wir haben hier einen Artikel, der auffällig geworden durch die "Aktion entwerben" tatsächlich deutlich verbessert wurde, nämlich verschoben aufs korrekte Lemma verschoben, aktualisiert, Belege erweitert und den Fokus von Deutschland weggenommen (begonnen zumindest). Bleibt auf meiner Beo, da noch weiter ausbaufähig.

Somit

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten

--freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 08:46, 25. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 17:05, 14. Mär. 2022 (CET)

Artikel Prestigeenterprise

Prestigeenterprise (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Werbung für eine Software mit Kundennamedropping. --Schlesinger ^schreib! 13:29, 7. Feb. 2022 (CET)

Hinweis: durch Arabsalam in der heutigen LD eingetragen; ist wohl auch ein Wiedergänger. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:24, 7. Feb. 2022 (CET)

Als Wiedergänger schnellgelöscht (siehe LD), daher hier auch

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten

--freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:36, 8. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielleicht klappt die Archivierung mit einem zweiten Baustein. --MfG, Klaus­Heide () 10:34, 14. Mär. 2022 (CET)

Artikel Open Champion

Open Champion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) von BenHeydecke auch gerade zufällig in der LD entdeckt. Wir wollen ja als Nachweis der Häufigkeit alles sammeln, was uns an Werbung unterkommt.

BenHeydecke erstmal zum verifizieren aufgefordert. Der LA von Icodense sollte ja durchkommen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:54, 7. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nach LD gelöscht. --Icodense 15:37, 11. Mär. 2022 (CET)

Artikel Pendragon Verlag

Pendragon Verlag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Werbebroschüre für einen Verlag. --Schlesinger ^schreib! 17:40, 9. Feb. 2022 (CET)

Gekürzt, Siesta (Diskussion) 17:54, 9. Feb. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten

--freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:20, 9. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 17:06, 14. Mär. 2022 (CET)

Artikel periplaneta

periplaneta (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Verlagsprogramm mit Namedropping und Werbegeschwurbel. --Schlesinger ^schreib! 18:22, 9. Feb. 2022 (CET)

Aufgeräumt, daher

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten

--freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:16, 9. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 17:06, 14. Mär. 2022 (CET)

Artikel Salvus Mineralbrunnen

Salvus Mineralbrunnen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein leistungsfähiger Getränkehersteller, der nicht nur Lager- und Produktionshallen mit 2000m² und 3000m² Grundfläche hat, sondern auch über "eine neue PET-Anlage (16.000 Flaschen/Std.) für verschiedene Mehr- und Einweggebinde" verfügt. Nicht nur das, denn "durch die Erfolge des Unternehmens erfolgten weitere Vergrößerungen, so kam 2004 eine weitere PET-Abfüllanlage (28.000 Flaschen/Std.) hinzu, eine neue Logistikhalle mit Transportbrücke folgte 2008." Ebenfalls eindrucksvoll: "Nach mehreren Umstellungen im Design der Flaschen wurde 2013 das gesamte Sortiment auf die blaue PET-Individualkiste umgestellt und ab 2015 ein neues Individual-Glasgebinde auf den Markt gebracht." Und so lobt sich das Unternehme weiter zum Abschnitt "Ehrungen", um schließlich die Produkte vorzustellen. Hervorstechend: "die Mineralwässer Mit Kribbel und Ohne Kribbel im 0,33 l und 0,75 l Glasgebinde". --Schlesinger ^schreib! 09:58, 1. Mär. 2022 (CET) :-)

Diese Produktaufzählungen und Infos zum Ausbau der Unternehmen sind unproblematisch. Bei Unternehmensartikeln wie Coca-Cola oder Pepsi wird viel dicker aufgetragen. Auch Danone ist ein sehr werbender Artikel.

Problematisch war am Artikel, dass die Belastung durch Pflanzenschutzmittel im Abschnitt Ehrungen versteckt wurde, statt in der Unternehmensgeschichte erwähnt zu werden, wo das hingehört. --91.20.3.37 23:38, 1. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zweimot (Diskussion) 11:07, 11. Mär. 2022 (CET)

Artikel Tankumsee

Tankumsee (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:Annette Böhme, vermutlich identisch mit der gleichnamigen Geschäftsführerin der Tankumsee GmbH, führt in den Artikel werbeprospektähnliche (Familien-) Fotos als Fotourheberin ein, für die die Metadaten als Urheber ein kommerzielles Fotostudio aus Braunschweig nennen. Ich habe ihr das umfänglich auf ihrer Benutzer Diskussion:Annette Böhme erläutert. --AxelHH (Diskussion) 11:59, 7. Mär. 2022 (CET)

Ich habe zusätzlich nochmals darauf hingewiesen, dass die Bilder solange aus dem Artikel fliegen, bis das mit den Bildrechten geklärt ist. -- Chuonradus (Diskussion) 12:19, 7. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel ist unter Beobachtung. --AxelHH (Diskussion) 13:21, 11. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Christoph Bergmann HNO

Christoph Bergmann HNO (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Verdacht auf undeklariertes bezahltes Schreiben unter falscher Flagge, siehe Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/10. März 2022#Christoph Bergmann und Benutzer Diskussion:Christoph Bergmann HNO. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:45, 11. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:17, 11. Mär. 2022 (CET)

Seite Ralph Tunder

Professor Ralph Tunder (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Spezialist für "Health Care Marketing" und möchte in seinem Wikipediaartikel nicht nur über sich selbst, sondern auch sein "Health Care Management Institute" via Wikipedia informieren. Leider haben die Hauptautor*innen des Artikel, Benutzer:RomanaSommerspross (nicht verifiziert, aber als SPA im Artikel emsig unterwegs) und Benutzer:EBS HCMI nicht daran gedacht, dass Einzelnachweise immer einen guten Eindruck in der WP machen und lästige Aktionen wie diese, vermeiden helfen. --Schlesinger ^schreib! 14:02, 3. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 12:13, 12. Mär. 2022 (CET): wurde von mehreren überarbeitet

Seite Echterdinger Bank

Die Grundidee der Echterdinger Bank (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) "verbindet soziale Verantwortung mit wirtschaftlicher Stärke und leistet damit einen Beitrag zum gesellschaftlichen Zusammenhalt in Echterdingen." Zur Geschichte erfahren wir, dass "am 14. März 1914 im Gasthof Lamm 35 Echterdinger Bürger zusammenkamen, um den Echterdinger Darlehenskassenverein zu gründen." Dieses nette Storytelling aus dem schönen Echterdingen wird mit einem soliden Namedropping der für die Bank wichtigen Echterdinger Würdenträger ergänzt. Die Bilanzsumme mit 175 Mio Euro ist zwar nicht so berauschend wirtschaftlich stark, wie die Grundidee, doch 15 Mitarbeiter sind für das eher kleine Institut hinreichend. Das reicht für WP-Relevanz. Hauptautor ist der Account Benutzer:Echterdingerbank. --Schlesinger ^schreib! 15:02, 3. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:15, 12. Mär. 2022 (CET)

Seite Ecopop

Ecopop (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine Schweizer Organisation, die sich "mit der Belastung der natürlichen Lebensgrundlagen durch eine immer grössere Anzahl von Menschen" befasst. In früheren Versionen des Artikels war noch von "Rasse" die Rede [50]. Mittlerweile dominiert eine füllige Tabelle mit zahlreichen politischen Würdenträgern den Artikel, was als "Namedropping" aufgefasst werden könnte. Da könnte vereinfacht werden. Hauptautor: Benutzer:Ecopop Sekretariat. --Schlesinger ^schreib! 09:59, 4. Jan. 2022 (CET)

„..,Menschheit, unabhängig von Rasse, Staatenzugehörigkeit oder Religion“ hat man früher so gesagt. Damit hier niemand den Fehlschluss zieht, die seien rassistisch. In der Schweiz kennt man einige der Leute in der Tabelle und es ist auch anderswo üblich, Prominente aufzulisten. Das ist kein RK, sagt aber was über Relevanz. Dass das unabhängig von dem ist, was man früher Rasse nannte, ist nun raus. Wie man das heute sprachpolizeilich richtig und ohne jede Abwertung nennt, ist mir im Moment entfallen. --Ghormon • Disk 11:51, 4. Jan. 2022 (CET)

Die sind nach ihrer gescheiterten Abstimmung eingeschlafen und kümmern sich auch nicht mehr um ihren in Wahlkampfzeiten seinerzeit "wichtigen" PR-Artikel. Das Name-Dropping habe ich entfernt. --Itti 12:28, 12. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:28, 12. Mär. 2022 (CET)

Artikel Wolfgang Boss

Wolfgang Boss (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Gekaufte Darstellung eines Musikmanagers. Fragwürdig ist beispielsweise die nicht belegte Behauptung: "Zu seinen Erfolgen gehören über 100 Gold- und Platin-Auszeichnungen." --Schlesinger ^schreib! 13:09, 9. Mär. 2022 (CET)

Auftragnehmerin war Tina Schuermann-pr.de. Sie hat zwar ihren Namen verifiziert, doch PE nicht deklariert. --Fiona (Diskussion) 18:44, 9. Mär. 2022 (CET)

Einstieg und Werdegang deutlich gekürzt, PR-Sprech entfernt, Belegebaustein kann raus (die wesentlichen Dinge sind durchaus belegt, habe den Baustein aber noch drin gelassen), allerdings muss die umfangreiche Liste „Produktionen/Veröffentlichungen“ radikal AUF ein Drittel gekürzt werden. Daher hier noch offen. Zweimot (Diskussion) 08:05, 10. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liste gekürzt und weiter wikifiziert. --MfG, Klaus­Heide () 09:54, 13. Mär. 2022 (CET)

Artikel Tadano Faun

Tadano Faun (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Dieser Satz im Artikel sagt alles: "Nachfolgende Auflistung zeigt das verfügbare Produktsortiment von Tadano Faun (Stand Mai 2016)". --Schlesinger ^schreib! 08:52, 10. Mär. 2022 (CET)

Produktliste auf Disk ausgelagert, daher erstmal

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 10:58, 13. Mär. 2022 (CET))

Benutzer:TheBa und Publikationen von Alexander Naumann und dem Götz-Schmidt-Verlag

Bis 2020 aktiv, machte TheBa zahlreiche "Straffungen", "Aktualisierungen" und "Durchsehungen", bei denen es immer wieder Bücher von Leuten namens Axel Naumann, Götz Schmidt oder vom "Götz-Schmidt-Verlag" in die Literaturliste schafften. Besonders ein Buch mit dem Titel "BABOK" wurde an allen möglichen Stellen eingebaut; herausgegeben wird dieses vom renommierten Birnbaum-Instit..., äh, vom "International Institute of Business Analysis"; den Artikel zu diesem hat ebenfalls TheBa angelegt. "TheBa" heißt das Konto allerdings erst seit seinen letzten drei Beiträgen; bis zur Namensänderung hieß es... Axel Naumann. Ist ihm wohl selbst aufgefallen, dass sich das nicht gut macht.

Angesichts der Art und Weise, wie die Aktivität dieses Kontos geendet hat, muss man sich auch fragen, ob die Person dahinter seitdem nicht ähnliche Aktivitäten unter neuem Konto durchführt. Ich konnte bisher nichts finden, weil ich bei Suchen nach den genannten Begriffen/Autoren meistens nur Artikeln lande, wo die Begriffe durch TheBa reingekommen sind. Sobald diese Eintragungen alle entfernt sind, könnten vielleicht bessere Ergebnisse rauskommen. Wir werden sehen. --Liaskian (Diskussion) 23:15, 7. Jan. 2022 (CET)

Done. In Summe ca. 35 Artikel betroffen, alles entfernt. Meine Güte. Auf neuere Aktivität keinen Hinweis gefunden. --Liaskian (Diskussion) 01:02, 8. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seit zwei Monaten erledigt. --MfG, Klaus­Heide () 10:09, 14. Mär. 2022 (CET)

Zwischendurch zur Information

Es gibt eine neue CU-Anfrage, die vermutete weitere Konten eines Paid-Edititing-Accounts aufdecken soll: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Fred13644. Wer sich den betreffenden gekauften Artikel Stephan Kober anschaut, wird alle typischen Elemente eines Werbeeintrags finden. Die Besonderheit hier ist die ausführliche Beschreibung von Kobers Erstlingswerk Feuer und Flamme für den Vertrieb: So entwickeln Sie Ziele, für die Ihr Team brennt. Interessant ist, dass der Hinweis per Mail direkt an den CU-berechtigten Kollegen Benutzer:Der-Wir-Ing ging. --Schlesinger ^schreib! 19:38, 21. Jan. 2022 (CET)

Ich bin etwas überrascht wie das durchrutschen konnte. Die Kategorie:Unternehmensberater auf die Beo nehmen könnte helfen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:01, 21. Jan. 2022 (CET)

Ich hatte kürzlich auch einen solchen Fall, ein Künstler, glaube ich. Der Kollege vom OTRS-Team schrieb mir, dass sie nur bestätigen, dass ein Text vom Rechteinhaber frei gegeben ist. --Fiona (Diskussion) 20:26, 21. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 17:07, 14. Mär. 2022 (CET)

Artikel PepperShop, Benutzer Fontajos

Der Benutzer hat seit 2006 lediglich 17 Edits im ANR[51], davon 12 im Artikel Peppershop[52]. Ich habe eben den Abschnitt Versionsgeschichte gelöscht (und einen Hinweis auf der Artikeldiskussion hinterlassen[53]), weil der Abschnitt weitgehend eine Aufzählung von Funktionen und Marketinghülsen ohne enzyklopädische Relevanz war. Natürlich weitgehend ohne oder mit Eigenbelegen. Ich bin nicht wirklich regelmäßig aktiv, vielleicht möchte da noch jemand den Artikel beobachten oder den Autor ansprechen. --Corpophiliac (Diskussion) 23:34, 22. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier passiert nix mehr, dafür auf der Arrikeldisk. --MfG, Klaus­Heide () 17:11, 14. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Andenfex1

Offenbar SPA/bezahltes Schreiben durch Benutzer:Andenfex1 für PCC SE (mE nicht zu werblich) und deren Gründer Waldemar Preussner (mE Relevanz eher fraglich) ohne Offenlegung. -- Oi Divchino 03:01, 23. Jan. 2022 (CET)

Vermutlich hast du recht. Der ist aber seit 2015 dabei und wurde bisher nur begrüßt. Der hat den Schuss noch nicht gehört. Warum hast du den nicht einfach angesprochen? Das ist übrigens Business as usual und machen außer Dir aktuell noch viele andere Bearbeiter (guckst du die Wartungskategorie). Wenn die auch jeden Fall hier anzeigen würden! Wenn das nicht zu werblich ist und du nur die Relevanz monierst, mach einen LA. --Ghormon • Disk 07:00, 23. Jan. 2022 (CET)

Ich hab' ihm mal den BS Werbetreibender? auf der Disk hinterlasssen; mal sehen, was passiert --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 17:36, 25. Jan. 2022 (CET)

Andenfex1 hat jetzt offen gelegt, das er für PCC SE und Waldemar Preussner bezahlt wird. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 17:22, 9. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 10:05, 14. Mär. 2022 (CET)

Artikel Sabine Ansel

Sabine Ansel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine Faustballerin, deren Wikipediaartikel aus der Frühzeit des Projekts substanziell auf dem Stand von 2008 verharrt. Keine Belege, kein Weblink, nüscht. Das ist schade, denn "Sabine Ansel zählt auf nationaler und internationaler Ebene zu den herausragenden Faustballspielerinnen. Sie gilt seit vielen Jahren als weltbeste Abwehrspielerin. 2006 holte sie mit der deutschen Nationalmannschaft den Weltmeistertitel." --Schlesinger ^schreib! 08:31, 25. Jan. 2022 (CET)

Mit bezahltem Schreiben hat der Artikel nix zu tun. Allerdings zugegebenermassen in einem qualitativ unhaltbaren Zustand. Nun sind gerade unser RK für Sportler halt so, dass wirklich reichlich unbeachtete aus Randsportarten hier relevant sind. Und in dem Bereich plädiert auch niemand für löschen aus qualitativen Gründen. Vielleicht ist ja doch jemand sportbegeistertes auf dieser Seite? --Die QuasiIP (Diskussion) 23:35, 25. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erl. gemäß Die QuasiIP: kein PE, also hier nicht richtig. --MfG, Klaus­Heide () 17:14, 14. Mär. 2022 (CET)

Artikel Benutzer:KEGGGY/Artikelentwurf

Benutzer:KEGGGY/Artikelentwurf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): Hier ist "KEGGGY ist der Sprechende QR-CODE!" Man hat mich im BNR vergessen *schluchz*! --Schlesinger ^schreib! 11:26, 25. Jan. 2022 (CET) :-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 07:04, 14. Mär. 2022 (CET)

Artikel Emsland Frischgeflügel

siehe auch Celler Land Frischgeflügel

Emsland Frischgeflügel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat eine schöne Stelle im Text: "2007 wurde der Betrieb um eine zweite Schlacht- und Zerlegelinie erweitert. Im Oktober 2010 wurde der Kindergarten „Küken & Friends“ eröffnet." Auch die anderen Schlachtbetriebe der Rothkötter Unternehmensgruppe haben teilweise interessante Geschichten. --Schlesinger ^schreib! 13:30, 26. Jan. 2022 (CET)

@Schlesinger: Das sind Hüllenkonstruktionen der Rothkötter Unternehmensgruppe (und in den Artikel müsste auch ein Baustein rein). Solche Gesellschaftsnamen sollen „lokal, alteingesessen, natürlich im Land gelegen“ suggerieren, LA gestellt, --He3nry Disk. 15:51, 3. Feb. 2022 (CET)

PS: Die Marketingkrönung ist allerdings die Kindertagesstätte Küken & Friends

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WL nach LD vom 3. Februar. --MfG, Klaus­Heide () 17:22, 14. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Mazchan

Mazchan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die Bearbeitungen an Artikel zu Politiker*innen wirken für mich doch recht auffällig nach Schreiben für die SPD: Überarbeitete pünktlich zur Wahl 2017 den Artikel zu Gabriele Hiller-Ohm, beim Gegenkandidaten der Grünen Thorsten Fürter aus dem gleichen Wahlkreis war der Tenor eher negativ [54]. Zuletzt bei Michelle Müntefering und Franziska Giffey aktiv. --Icodense 15:03, 29. Jan. 2022 (CET)

Die großflächige Whitewashing-Löschung bei Franziska Giffey geht mMn gar net. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:20, 29. Jan. 2022 (CET)

Wikipedia ist nun mal anfällig für tendenziöse Darstellungen politischer Art besonders zu Wahlkampfzeiten. Da müssen keine gekauften Schreiber etwas weißwaschen, das machen die begeisterten Fans der jeweiligen Parteien und Weltanschauungen gratis. Ihr erinnert euch sicher an die neulich stattgefundene Versuche der Schweizer SVP, die das noch viel frecher durchziehen wollte. Wurde auch breit in den Medien dargestellt. In Rahmen dieser Aktion zu Paid Editing flog ja gerade erst die deutsche FDP-Stiftungsszene auf, die vor allen in der WP ganz groß rauskommen wollte. Die Sache mit Frau Giffey ist dagegen ein kleiner Fall, der Artikel wird ja von genügend Usern beobachtet und überprüft. @ Kollege Mazchan von eins drunter: Sie kennen sicher WP:3M. Gruß in die Runde, --Schlesinger ^schreib! 20:26, 29. Jan. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis, @Schlesinger! --Mazchan (Diskussion) 15:11, 30. Jan. 2022 (CET)

Aufgrund eines Hinweises zur Löschung des Kapitels habe ich eine Diskussion im Forum gestartet. Daran können Sie sich gerne inhaltlich beteiligen. --Mazchan (Diskussion) 19:47, 29. Jan. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis und die Ehre! Für das Schreiben wurde ich leider noch nie bezahlt. Mein Interesse gilt hauptsächlich sozialdemokratischen Biografien. Alle Änderungen sind mit Quellen belegt. --Mazchan (Diskussion) 19:46, 29. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da hat sich über einen Monat nix getan und alle offenen Punkte scheinen vorläufig geklärt zu sein. --MfG, Klaus­Heide () 10:07, 14. Mär. 2022 (CET)

Unwichtige Frage zwischendurch

Der verifizierte Account Benutzer:Mahir Kutlutürk fügt den Löschkandidaten vom 1. Oktober 2020 den neuen Abschnitt ‎"Mahir Kutlutürk" hinzu [55]. Das ist schon mal merkwürdig. Noch merkwürdiger ist, dass in der Signatur dieses Abschnitts der Kollege Benutzer:Lutheraner erscheint. Was ist da passiert? --Schlesinger ^schreib! 11:15, 31. Jan. 2022 (CET)

Guckst du vier Abschnitte drüber: Lutheraner hat einen LA gestellt, diesen hat Kutlutürk "beantworten" wollen und ihn dabei dupliziert. Kein Einstein (Diskussion) 11:30, 31. Jan. 2022 (CET)

Anscheinend ging die Uhr nicht richtig: [56] --1falt (Post) 11:30, 31. Jan. 2022 (CET)

(BK) Ziemlich einfach: Mahir Kutlutürk hat den Eintrag von Lutheraner (von 19:51 Uhr) kopiert, nochmal in die LD eingetragen und dann mit seinem unsignierten Kommentar ergänzt. Und zwar um 20:44 Uhr wie man hier per Signatur-Bot sieht. Wird aber mit 19:44 Uhr in der History angezeigt – irgendwas mit anderer Zeitzone auf dem Rechner von Mahir Kutlutürk? --Henriette (Diskussion) 11:37, 31. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sollte nach sechs Wochen ohne weitere Bewegung auch erledigt sein. --MfG, Klaus­Heide () 17:28, 14. Mär. 2022 (CET)

Kleiner Hinweis

Die bereits bekannte Firma Edel (Medienunternehmen) hat sich bedankt und wieder recht beherzt ihren Artikel ergänzt [57]. Man wartet wohl nur noch auf die Sichtung. --Schlesinger ^schreib! 12:42, 31. Jan. 2022 (CET)

Habe den Artikel gesichtet - aber erst nach deutlichem "eindampfen" auf notwendiges, dabei werbendes und Redundanzen entfernt--Lutheraner (Diskussion) 13:12, 31. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Lutheraner (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da fehlte wohl der Zeitstempel zum Archivieren... --MfG, Klaus­Heide () 17:29, 14. Mär. 2022 (CET)

Artikel Benutzer:Neher Group/Neher Group

Benutzer:Neher Group/Neher Group (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Offenbar ein vor fast acht Jahren aufgegebenes Artikelprojekt. --Schlesinger ^schreib! 16:37, 4. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 07:05, 14. Mär. 2022 (CET)

Artikel Benutzer:Optilingua/Optilingua International (gelöscht)

Benutzer:Optilingua/Optilingua International (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit 2014 liegen gebliebener Artikelversuch mit Werbecharakter. --Schlesinger ^schreib! 17:20, 7. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 10:15, 14. Mär. 2022 (CET)

Artikel Benutzer:Papimi european headquarters/Ionen-Induktionstherapie - IIT (gelöscht)

Benutzer:Papimi european headquarters/Ionen-Induktionstherapie - IIT (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nach mehreren Löschungen jetzt im BNR: Werbung für eine Schmerztherapie. --Schlesinger ^schreib! 18:19, 8. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 10:16, 14. Mär. 2022 (CET)

Artikel Benutzer:Paragon Partners/Artikelentwurf

Benutzer:Paragon Partners/Artikelentwurf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist die ursprüngliche Version des Artikels Paragon Partners. --Schlesinger ^schreib! 18:38, 8. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SLA einer IP wurde Ende Januar 2022 abgelehnt (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Paragon_Partners/Artikelentwurf&diff=219707705&oldid=219706082), damit hier wohl erledigt. --MfG, Klaus­Heide () 07:16, 14. Mär. 2022 (CET)

Artikel Benutzer:Park Weggis/Artikelentwurf (gelöscht)

Benutzer:Park Weggis/Artikelentwurf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) 2015 zurück gelassener Entwurf eines Werbeartikels für ein Hotel am Vierwaldstättersee. --Schlesinger ^schreib! 20:08, 8. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 10:32, 14. Mär. 2022 (CET)

Artikel Benutzer:Payrexx/Baustelle (gelöscht)

Benutzer:Payrexx/Baustelle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nach vier Versuchen im ANR [58], nun im BNR. --Schlesinger ^schreib! 09:59, 9. Feb. 2022 (CET)

• LD 2017
• LP 2017

Seit 2018 im BNR, diverse Hinweise auf der Benutzerdiskussionsseite seit dem dort in der Versionsgeschichte versenkt. Benutzer seit Okt. 2019 inaktiv. --WvB 10:13, 9. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 10:18, 14. Mär. 2022 (CET)

Artikel Harald Renz

Harald Renz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) PR-Eintrag mit bisschen viel Auflistungen, da wurde WP mal wieder mit XING verwechselt. --Icodense 10:10, 17. Feb. 2022 (CET)

Ich habe den CV mal bisserl gestrafft und den Text leicht überarbeitet. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:51, 17. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 10:41, 14. Mär. 2022 (CET)

Artikel Rudi Kobza (gelöscht)

Der Artikel Rudi Kobza (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde durch die "Kobza Integra Public Relations GmbH" (Account Benutzer:Amelie Wellenhofer) erstellt und enthält teilweise Marketingsprache inklusive Namedropping. --Schlesinger ^schreib! 09:23, 2. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach LD. --MfG, Klaus­Heide () 10:53, 14. Mär. 2022 (CET)

Artikel Metabo

Metabo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nutzt die Wikipedia zur Vorstellung seiner Produkte, die im Abschnitt "Produkte" mit diesem Satz eingeführt werden: "Wesentliche Produkte und Innovationen sind nach eigenen Angaben." Das sagt eigentlich schon alles. --Schlesinger ^schreib! 14:21, 14. Mär. 2022 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EH⁴² (Diskussion) 17:24, 14. Mär. 2022 (CET)

Artikel Ute Vogt

Ute Vogt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) überbebildeter Politikerinnenartikel. Im Fließtext außerdem teileweise Tendenz zur Schwurbelei. --Schlesinger ^schreib! 19:53, 14. Mär. 2022 (CET)

Entüberbildert und Inhalt etwas gestrafft, daher

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:05, 14. Mär. 2022 (CET)

Artikel Falun Gong

Falun Gong (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Übler Werbeartikel für eine dubiose Sekte mit ellenlanger Einleitung. --91.20.5.209 15:20, 28. Feb. 2022 (CET)

Wenn du die Sekte dubios findest, ist das kein Grund den Artikel im Projekt zum bezahlten Schreiben zu behandeln. Der Artikel wurde im Rahmen von Wikipedia:Asiatischer Monat 2016 geschrieben, der Verfasser ausgezeichnet. Für Kritik bitte die Artikeldiskussionsseite aufsuchen.--Fiona (Diskussion) 16:22, 28. Feb. 2022 (CET)

Falun Gong macht mit der Epoch Times in Deutschland und den USA rechte Propaganda und generiert damit Einnahmen. Seit 2016 ist in dieser Hinsicht viel passiert. „Since 2016, the Falun Gong-backed newspaper has used aggressive Facebook tactics and right-wing misinformation to create an anti-China, pro-Trump media empire.“ How The Epoch Times Created a Giant Influence Machine, The New York Times, 24. Oktober 2020

„Kaum ein Medium wird von AfD-Anhängern so gern gelesen wie die "Epoch Times". Wer steckt dahinter?“ „In ihren Anfangsjahren war die Epoch Times weniger ein journalistisches Medium als ein Kampagnenmagazin einzelner Politaktivisten: Ihre Berichterstattung wirkte oft einseitig, mit Hang zum Alarmismus und laxem Umgang mit Quellen. Dennoch wurde sie 2006 von der Nichtregierungsorganisation Internationale Gesellschaft für Menschenrechte mit dem Medien-Sonderpreis ausgezeichnet.“ „Der amerikanische Ableger der Zeitung berichtete etwa im Jahr 2006 von einem Internierungslager in der Provinz Liaoling, in dem mehr als 6.000 Anhängern von Falun Gong bei lebendigem Leibe Nieren, Lebern, Herzen und Augen entnommen worden seien, um sie weiterzuverkaufen. Anschließend habe man die Leichname in Krematorien verbrannt – "nach Art der Nazis". Die Quellenlage dazu war allerdings dünn, selbst UN-Mitglieder und Regimekritiker, die in China recherchierten, konnten keine belastbaren Hinweise finden.“ „Inzwischen geht es auf der deutschen Internetseite der Epoch Times vor allem um Flüchtlinge und den Islam. 2015, als Hunderttausende Menschen nach Deutschland flohen und Zehntausende auf den Straßen von Dresden gegen sie protestierten, übertrug die Epoch Times Pegida-Demonstrationen im Livestream. Immer öfter wurden Artikel der Seite nun von den offiziellen AfD- und Pegida-Kanälen geteilt. Die Zugriffszahlen schossen in die Höhe, von weniger als einer Million um das Drei- bis Vierfache innerhalb eines Monats. Bis heute hat die Bedeutung der Epoch Times nicht mehr nachgelassen, im August 2017 verzeichnete die IVW, ein Verein, der die Auflagen von Werbeträgern kontrolliert, für die Seite fast vier Millionen Aufrufe – fast doppelt so viele wie der Internetauftritt der traditionellen Zeitung der Neuen Rechten, der Jungen Freiheit.“ „So gelingt es der Epoch Times, mit wenig Aufwand eine maximale Reichweite zu erzielen. Ökonomisch gesehen eine sinnvolle Strategie: Geschäftsführer Manyan Ng erklärte gegenüber der Wirtschaftswoche, man habe lange Zeit Geld in das Medium gesteckt, das sich über Werbeanzeigen finanziert. Nun schreibe es schwarze Zahlen.“ "Epoch Times": Eine stetige Quelle der Wut, Die Zeit 38/2017

Daniel Dillmann: Rechter Hass bei Epoch Times, fr.de, 20. April 2018

Eine arme verfolgte Unschuld, wie der Artikel es darstellt, ist Falun Gong nicht.

Das problematische Geschäftsmodell Epoch Times wird schön aus dem Artikel herausgehalten. --91.20.3.37 23:58, 1. Mär. 2022 (CET)

Man vergleiche mal die Englischsprachige Einleitung von en:The Epoch Times: „The Epoch Times is a far-right international multi-language newspaper and media company affiliated with the Falun Gong new religious movement. The newspaper, based in New York City, is part of the Epoch Media Group, which also operates New Tang Dynasty (NTD) Television. The Epoch Times has websites in 35 countries but is blocked in mainland China.The Epoch Times opposes the Chinese Communist Party, promotes far-right politicians in Europe, and has championed former President Donald Trump in the U.S.; a 2019 report by NBC News showed it to be the second-largest funder of pro-Trump Facebook advertising after the Trump campaign. The Epoch Media Group's news sites and YouTube channels have spread conspiracy theories such as QAnon and anti-vaccine misinformation, and false claims of election fraud in the 2020 United States presidential election. In 2020, The New York Times called it a "global-scale misinformation machine". The Epoch Times frequently promotes other Falun Gong-affiliated groups, such as the performing arts company Shen Yun.“ mit der des deutschsprachigen Artikels Epoch Times. Daran kann man erkennen, wie schöngefärbt die deutschsprachige Version ist. --91.20.3.37 00:26, 2. Mär. 2022 (CET)

Ich musste eben nachschauen, um es wirklich glauben zu können: Der Artikel benutzt tatsächlich die Epoch Times als wesentliche Quelle. Schaut man ins Archiv (z. B. Diskussion:Falun Gong/Archiv/2021#Ergänzung um kritische Betrachtungen (revertiert)), wird das vom Hauptautor auch explizit für richtig befunden und z. B. die linksliberale taz als „kommunistische“ Quelle abgelehnt. Das mag kein bezahltes Schreiben sein, aber mit einiger Wahrscheinlichkeit unkritische Propaganda für diese politreligiöse Bewegung. Vom Thema selbst verstehe ich nichts, deswegen werde ich da nichts machen, aber mit Blick auf die Quellenauswahl und wie sie verteidigt wird, habe ich große Bedenken hinsichtlich des NPOV im genannten Artikel. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:59, 2. Mär. 2022 (CET)

Danke für die Recherche. Ich setze erst einmal einen Neutralitätsbaustein. Der Artikel könnte außerdem in die Qualitätssicherung Wikipedia:Redaktion Religion/QS eingetragen werden. --Fiona (Diskussion) 13:17, 2. Mär. 2022 (CET)

Dennoch ist dieses Projekt nicht der richtige Ort dafür. Wir sind nur wenige Mitarbeitende und die PE-Problemfälle ein Fass ohne Boden.--Fiona (Diskussion) 13:19, 2. Mär. 2022 (CET)

Das stimmt wohl, die Sache sollte dann aber unbedingt an anderer Stelle aufgearbeitet werden. Der Autor des Artikels ist nämlich "Praktizierender" (YouTube), wird hier sogar als Geschäftsführer des deutschen Vereins genannt und hat zu dem Thema noch einiges mehr geschrieben. So sah der Artikel vor seinem ersten Edit aus, so heute bei 95,7% Textanteil. Der direkte Vergleich sagt eigentlich schon alles... --Linseneintopf (Diskussion) 14:22, 13. Mär. 2022 (CET)

Nun eingetragen bei der QS Religion und die Redaktion Ostasien und das Portal China informiert, damit hier wohl erledigt. --Linseneintopf (Diskussion) 16:25, 17. Mär. 2022 (CET)

Ich stelle im Nahhinein fest, dass meine erste AgF-Einschätzung ein Fehler war und danke noch einmal dem IP-Benutzer und Gardini für Recherche und genaues Hinsehen. --Fiona (Diskussion) 11:49, 15. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Linseneintopf (Diskussion) 16:25, 17. Mär. 2022 (CET)

Artikel Europlant

Europlant (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Frisches Marketing-Konto tobt sich aus, um seine Kartoffel zu promoten. Bitte entwerben und das Konto deutlich ansprechen. --2A02:2454:8C20:8E00:F5DE:C1BF:56C6:5AAE 16:26, 17. Mär. 2022 (CET)

Ich habe den Artikel etwas gestrafft. Jetzt scheint er mir halbwegs neutral und ohne große Ausflüge in die PR-Sprachlandschaft. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:41, 18. Mär. 2022 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Einleitung weiter präzisiert, insgesamt sprachlich weiter gestrafft. Belege-Baustein rausgenommen. Jetzt sieht’s ganz gut aus. —Zweimot (Diskussion) 10:26, 18. Mär. 2022 (CET)

Artikel Alischer Burchanowitsch Usmanow

Alischer Burchanowitsch Usmanow (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Auffällig überarbeitet in den letzten Jahren, einschließlich manipulierter Bilder. Mit Sicherheit war da auch undeklatiertes bezahltes Schreiben dabei. Liest sich stellenweise immer noch wie ein Loblied. Das soziale Engagement und die Auszeichnungen dürften heute völlig anders einzuschätzen sein. --2A02:2454:8C20:8E00:F5DE:C1BF:56C6:5AAE 16:38, 17. Mär. 2022 (CET)

Aha, jetzt kommen die Oligarchen an die Reihe, warum auch nicht. Schön in dem Artikel ist das Foto, dass den etwas korpulenten Usmanow zusammen mit unserem Freund Putin zeigt. Offenbar eine lupenreine Beziehung. Wir sollten nur aufpassen, dass wir nicht den Eindruck erwecken, politisch motiviert zu agieren. Mein Vorschlag: Artikel auf die reinen nachvollziehbaren Fakten zu überprüfen, Einzelnachweise kritisch durchsehen und bei Bedarf behutsam überarbeiten und auf die Sprache achten. Wenn es sich um Paid Editing handeln sollte, ist es hier richtig (@ Benutzer:7nik9?), wenn nicht, sollte es in die QS des betreffenden Portals verlagert werden. Mit freundlichen Grüßen in die Runde, --Schlesinger ^schreib! 17:26, 17. Mär. 2022 (CET)

Mal grundsätzlich: Wir wollten uns hier auf Einträge mit starkem PR-Charakter konzentrieren, die offensichtlich von bezahlten Schreibern stammen, ob deklariert oder undeklariert. Was wir hier nicht machen ist QS II. Ersteller ist hier eine IP, Hauptbearbeiter @7nik9: scheint normaler Mitarbeiter ohne IK zu sein, der Text ist nicht PR-lastig. Daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Zweimot (Diskussion) 10:39, 18. Mär. 2022 (CET)

Seite demopark

demopark (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine alle zwei Jahre stattfindende Ausstellung für "Maschinen und Geräte in der Grünflächenpflege, im Garten- und Landschaftsbau sowie in der Golfplatzpflege". Auch Friedhofstechnik wird präsentiert. Den werblichen Charakter des Artikels monierte Kollege Benutzer:Count Count bereits im April 2020 [59], auch an Einzelnachweisen herrsche Mangel. Viele getan hat sich aber nichts. Der Artikel ist selbstreferentiell, doch vor allem stellt sich die Relevanzfrage, obwohl Benutzer:Demopark, der Verfasser, die Diskussionsseite aufgeräumt hat [60]. --Schlesinger ^schreib! 09:59, 2. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 22:30, 19. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Kommunikationsagentur Kopfkunst

Kommunikationsagentur Kopfkunst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist ein "völlig neuer" Account, der offenbar dort weitermachen will, wo der bereits bekannte Benutzer:AgenturKopfKunst 2014 aufgehört hat. Der erste ist noch nicht verifiziert, aber beide ohne Offenlegung ihrer Geschäftsbeziehung zum Verein „Initiative Bauen mit Backstein – Zweischalige Wand Marketing e. V.", der in der Wikipedia den bereits hier aufgeführten Artikel Fritz-Höger-Preis für Backstein-Architektur zu werbezwecken nutzt. --Schlesinger ^schreib! 14:38, 11. Jan. 2022 (CET)

Wenn Artikel über jeden Preis als relevant behalten werden, dann werden diese Preise wiederum als relevanzstiftend angegeben. Dann wird ein für Wikipedia relevanter Preis als "bedeutender Preis" gedeutet. Preise, auch die von politischen Stiftungen, dienen aber oft nur der Imgagepflege. Wie haben Hunderte davon. Ich wünsche mir etwas mehr Fachkompetenz beim Abarbeiten auf Artikel über Preise und Auszeichnungen. --Fiona (Diskussion) 15:54, 11. Jan. 2022 (CET)

Milbart erklärte, dass Leute ihre Log-in-Daten vergessen und dann einen neuen ähnlich klingenden Account anlegen. --Fiona (Diskussion) 15:58, 11. Jan. 2022 (CET)

Zum Fritz-Höger-Preis wurde am 7. Oktober 2013 eine reguläre Löschdiskussion auf "gelöscht" entschieden. Der Löschkommentar von Saehrimnir war: "(...) wenn sich nächstes Jahr große Resonanz ergibt kann man ja wieder herstellen."

Ein Jahr später gab es zwar keine größere Resonanz und keine wesentlichen Änderungen am Artikeltext. Der Artikel zum Preis wurde dennoch nach kurzer Löschprüfung wiederhergestellt. In der Wiederherstellungskommentar betonte Doc Taxon hervor, dass die Relevanz "hervorragend herausgearbeitet" wurde. Ich habe allerdings Schwierigkeiten, diesen Umstand in der damaligen oder in der heutigen Version des Artikels zu finden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:28, 11. Jan. 2022 (CET)

Es gibt in Münster eine Kopfkunst, Agentur für Kommunikation GmbH. Zitat aus deren Homepage:
"UNSERE DESIGNER, PR-REDAKTEURE UND ONLINE-SPEZIALISTEN BRINGEN KOPF UND BAUCH ZUSAMMEN".
(Fettung durch mich, Großschreibung im Original)
Anscheinend haben wir hier einen Kandidaten für die Seite der PE-Anbieter. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:29, 11. Jan. 2022 (CET)

Sieht so aus, wobei ich denke, dass sie keine Ahnung von Wikipedia haben. Für Architektur scheint deren Geschäftsführer Jens Kallfelz zuständig zu sein [61]. Egal, wir haben die auf dem Schirm und sie werden höchstwahrscheinlich wg. fehlender Offenlegung irgendwann gesperrt. Dann kommt, je nach Auftragslage, der nächste Account usw. --Schlesinger ^schreib! 18:44, 11. Jan. 2022 (CET)  

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 22:38, 19. Mär. 2022 (CET)

Artikel Michael Radich

Michael Radich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Buddhologe, der seinen Wikipediaartikel von dem Account Benutzer:HCTS Uni HD spendiert bekommen hat. Ein für die WP üblicher Wissenschaftlertext, der aber im Abschnitt "Forschungsschwerpunkte" meiner Meinung nach Werbung für die von Radich selbst entwickelten "innovativen Software Tools namens TACL" macht. Kann das bleiben? --Schlesinger ^schreib! 11:28, 14. Jan. 2022 (CET)

Nee, „innovativ“ habe ich ganz innovativ entfernt, auch die Produktankündigung. Oder das Software Tool ganz raus? Siesta (Diskussion) 19:13, 14. Jan. 2022 (CET)

Habe das Softwaretool ganz rausgenommen - die Info braucht niemand.--Lutheraner (Diskussion) 20:50, 15. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Lutheraner (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Zeitstempel. --MfG, Klaus­Heide () 22:40, 19. Mär. 2022 (CET)

Nur mal so zwischendurch

Ein Artikel auf golem.de über eine etwas obskure deutsche Bundesbehörde [62]. Recht amüsant zu lesen. --Schlesinger ^schreib! 16:03, 17. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 22:42, 19. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Saawmed

Saawmed (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Undeklariertes bezahltes Schreiben (Auftragsarbeiter für Mediziner) --Polarlys (Diskussion) 11:28, 24. Jan. 2022 (CET)

Du hast dem Benutzer 5 Marketingbausteine auf seine Diskussionsseite gesetzt. Kannst du das bitte selbst korrigieren. --Fiona (Diskussion) 11:39, 24. Jan. 2022 (CET)

Ja, sonst heißt es wieder, wir schössen über das Ziel hinaus. --Schlesinger ^schreib! 11:45, 24. Jan. 2022 (CET)

Ich hab das mal entfernt und nur einmal gelassen. Polarlys hatte auch auf der Vorlagendisk was gefragt mit einem Einrückungsproblem - ggf. hängt das zusammen? @Polarlys:. Auf meinem Handy waren alle 5 ok. Ghormon • Disk 16:18, 24. Jan. 2022 (CET)

Die Bausteine sind artikelbezogen, insofern hielt ich es für adäquat. --Polarlys (Diskussion) 17:04, 24. Jan. 2022 (CET)

Wie schon anderswo gesagt: ohne Artikelnamensangabe ist das in dem Fall besser, dann bezieht sich das auf das „Gesamtkunstwerk“. Man sieht sonst nur: fünfmal praktisch das Gleiche. --Ghormon • Disk 17:10, 24. Jan. 2022 (CET)

Ok, werde ich berücksichtigen. --Polarlys (Diskussion) 17:12, 24. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hat sich auf der Benutzerdisk. geäußert, damit hier wohl erledigt. --MfG, Klaus­Heide () 23:03, 19. Mär. 2022 (CET)

Artikel Kelly Services

Kelly Services (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) "bietet seinen Kunden ein breit angelegtes Spektrum an Outsourcing- und Consulting-Dienstleistungen und Personallösungen bezüglich zeitlich befristeter Arbeitsverhältnisse". Kelly Services gibt es auch in der Schweiz, wo die Firma in den Bereichen "Scientific, Finanzen, Gesundheitswesen, IT und Engineering, Lebensmittel- und Agrarindustrie, Bau und Handwerk, Contact / Call Center, Industrie & Technik, kaufmännische Berufe, Logistik & Transport sowie Uhrenindustrie" Leute verleiht. Vielleicht sollte im Artikel stehen, wo nicht ihr Fokus liegt. In Deutschland ist es anders, denn die "Spezialisierungen umfassen dort die Bereiche Finanzwesen, Ingenieurwesen, Industrie & Technik, Naturwissenschaften und Office & Management. Das Unternehmen bietet Arbeitnehmerüberlassung, Personalvermittlung, Independent Contractor, Master Vendor, On-site Management, Payrolling und diverse Outsourcing-Lösungen an." Dann hat der Artikel noch eine etwas eigenwillige grüne Grafik, die mit ihren witzigen Schattierungen die Schweiz in einem völlig neuen Licht erscheinen lässt. Aber die WP ist keine Firmenbroschüre, nehme ich an. Hauptautor: Benutzer:Kelly Services~dewiki, der seit 2009 außer Betrieb ist. --Schlesinger ^schreib! 14:38, 25. Jan. 2022 (CET)

Geputzt. Siesta (Diskussion) 14:49, 25. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe letzten Beitrag von Siesta zur Sache. --MfG, Klaus­Heide () 23:04, 19. Mär. 2022 (CET)

Artikel Benutzer:Lebenshilfe Tirol /Artikelentwurf

Benutzer:Lebenshilfe Tirol /Artikelentwurf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist wieder einer dieser Fälle des Vergessens. War es Lustlosigkeit oder die Überforderung durch die Wikipediaregeln? Jedenfalls kann man das nach sechs Jahren löschen. --Schlesinger ^schreib! 14:37, 29. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SLA gestellt. --MfG, Klaus­Heide () 23:11, 19. Mär. 2022 (CET)

Artikel M94.5

M94.5 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Münchner Lehrradiosender, der in seinem Wikipediaartikel Wert auf das Namedropping (semi)prominenter Ex-Mitarbeiter legt, um die Qualität der Ausbildung an dieser Sendeanstalt zu unterstreichen. Auch ein mehr oder weniger gelungener Aprilscherz scheint dem Sender wichtig zu sein. --Schlesinger ^schreib! 18:56, 30. Jan. 2022 (CET)

Den Aprilscherz habe ich entfernt, der war zwei Stunden lang. Ein bisschen gekürzt habe ich auch. Die Liste der Ehemaligen sollte gekürzt werden, aber ich weiß nicht, wie man da eine Auswahl tragen soll. Siesta (Diskussion) 19:29, 30. Jan. 2022 (CET)

Nun, habe ich gemacht. Alle ohne eigenen Artikel gelöscht. Üblich ist in Namenslisten, auch bei "Söhnen und Töchtern der Stadt" entweder Artikel, oder Relevanznachweis. Ich hoffe, es passt nun? Viele Grüße --Itti 19:38, 30. Jan. 2022 (CET)

Danke, Itti. Ich finde die Liste auch nicht irrelevant, sie war nur viel zu lang. Siesta (Diskussion) 11:58, 31. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 23:16, 19. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:NDSler

Ich möchte mithelfen Wikipedia weiterzuentwickeln.

Siehe auch Benutzer Diskussion:NDSler. Bei Rossmann (Handelskette) etwas größere Artikeländerungen. Lädt Foto einer Filiale hoch mit File:Roßmann-Markt in Berlin.jpg, das in der Niedersächsischen Wirtschaft als Foto von Rossmann deklariert wird. Diese Bilder Centaur und Isana und Regalreihe sagen ihr übriges. Weitere Mitarbeit in Wikipedia ist nicht feststellbar. --AxelHH (Diskussion) 17:47, 1. Feb. 2022 (CET)

Das sieht sehr sicher nach Auftragsarbeit aus. Du hast angesprochen, wenn er sich nicht entsprechend erklärt, wird das Konto gesperrt. Der Artikel Rossmann scheint insgesamt recht anfällig für Werbung zur sein. Viele Grüße --Itti 18:08, 2. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Durch Ansprache hier erl. --MfG, Klaus­Heide () 23:18, 19. Mär. 2022 (CET)

Themenfeld Behoerden und Nachrichtendienste

Ich hoffe, ich bin hier mit meiner Nachfrage richtig. Im Verlauf der Löschdiskussion zum sog. Bundesservice Telekommunikation (der vielleicht oder vielleicht auch nicht eine Tarnbehoerde fuer einen Geheimdienst ist), ist mir bei einigen der Mitdiskutierenden und -schreibenden eine, sagen wir mal, besondere Affinitaet zu behoerdlichen und nachrichtendienstlichen Themen aufgefallen. Und das eben nicht nur bei der Artikelarbeit, sondern auch bei Loeschdiskussionen. Jetzt haette ich vorher nicht gedacht, dass das tatsaechlich so deutlich auffallen wuerde, aber in einigen Faellen sieht es wirklich so aus, dass da Accounts a) zu ueblichen Arbeitszeiten fast nur zu nachrichtendienstlichen Themen editieren, b) ausserhalb dieser Zeiten nur gelegentlich und eher z.B. zu Gebaeuden editieren, c) Abwesenheiten mit dem NRW-Schulferienkalender korrelieren. Ich bin ja schon ein wenig neugierig, ob die Arbeitszeit-Edits dann auch aus dem laut RIPE-Datenbank vom „BMI Koeln“ verwalteten und vermutlich dem BfV zuzuordnenden IPv4-Netz kommen. Gab es in der Vergangenheit denn schon einmal Diskussionen oder Anhaltspunkte dazu, dass Menschen aus Verwaltungs- oder nachrichtendienstlichem Umfeld in diesen Themenbereichen herumeditieren oder gar Loeschungen anstreben? --stk (Diskussion) 15:00, 2. Feb. 2022 (CET)

@-stk du kannst generell davon ausgehen, dass immer und jeder versucht Einfluss auf Artikel zu nehmen, die die Personen dienstlich, persönlich oder sonst wie betreffen  . Ich halte es für sehr warscheinlich, dass neben Bundestagsmitarbeitern auch Behördenmitarbeiter hier aktiv sind. Einige erkennst du direkt, wenn sie mit IP arbeiten. Das sind aber zumeist unerfahrene Optimisten. Anderen es nachzuweisen ist schwierig. Natürlich sind Arbeitszeiten, usw. ein Indiz. ABER es kann einfach auch nur starkes Interesse sein. Zu viel James Bond gelesen, sag ich mal. Per AGF gehen wir vom besten Fall aus, aber nach vielen Jahren hier, bin ich auf alles gefasst. Viele Grüße --Itti 15:06, 2. Feb. 2022 (CET)

Danke Itti fuers Feedback! Mein erstes Bauchgefuehl war auch, jemand aus den betreffenden IP-Ranges zu treffen. Umso ueberraschter war ich dann, dass da wiederholt Leute mit offenkundiger Fachkenntnis von Behoerdenstrukturen und -ablaeufen unterwegs sind (also eher nicht das Metier von Agentenromanen :D), die zu nachrichtendienstlichen Themen editieren und eben auch schon bei anderen Tarnorganisationen zur Lemmaloeschung diskutiert haben. Eine andere Frage: Sowas wie den Bundestags-Edit-Bot, aber eben die Quellnetze der Dienststellen auswertend, auch wenn Leute mit Account unterwegs sind, gibt es so wie ich das gelesen habe nicht wirklich bzw. ist mit den ueblichen Methoden nicht moeglich, oder? ---stk (Diskussion) 21:15, 2. Feb. 2022 (CET)

Moin, ich denke nicht das es so etwas gibt. Viele Grüße --Itti 23:55, 4. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 23:18, 19. Mär. 2022 (CET)

Artikel Palatin Media Film- und Fernseh GmbH (gelöscht)

Palatin Media Film- und Fernseh GmbH (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Werbetext für ein Medienunternehmen. --Schlesinger ^schreib! 08:47, 8. Feb. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Die weitere Diskussion hat sich mit Löschung nach LD wohl erledigt... --MfG, Klaus­Heide ()

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Zeitstempel... --MfG, Klaus­Heide () 23:21, 19. Mär. 2022 (CET)

Artikel Benutzerin:Parkinson-Klinik Wolfach/Parkinson-klinik Wolfach

Benutzer:Parkinson-Klinik Wolfach/Parkinson-klinik Wolfach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit 2014 vergessene Dublette von Parkinson-Klinik Ortenau. --Schlesinger ^schreib! 20:23, 8. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 23:28, 19. Mär. 2022 (CET)

Urlaubspiraten.de / Marketingagentur Philipp Hundt & Michael Hensch GbR

Aus den Adminanfragen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Permanenter_Werbespam_von_Urlaubspiraten.de --Fiona (Diskussion) 14:53, 12. Feb. 2022 (CET)

Artikel 2Bough wurde vier Mal gelöscht.--Fiona (Diskussion) 15:04, 12. Feb. 2022 (CET) und ist nun in der Löschprüfung. --Fiona (Diskussion) 17:15, 14. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 23:31, 19. Mär. 2022 (CET)

Artikel RMS Austria

RMS Austria (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) vermarktet österreichische Privatradios und nutzt die Wikipedia als Referenzliste im Abschnitt "Vermarktete Sender". Dass dann noch Werbung für die eigenen Werbeprodukte gemacht wird, ist logisch: "Darüber hinaus bietet das Unternehmen regionale sowie zielgruppenspezifische Werbeportfolios an." --Schlesinger ^schreib! 09:49, 15. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 23:32, 19. Mär. 2022 (CET)

Artikel Palatin Media Film- und Fernseh GmbH (2) (gelöscht)

Erstellt vom namensgleichen, verifizierten und global gesperrten Benutzerkonto und entdeckt beim Erstsichten. Der Artikel lässt mich etwas ratlos zurück: Ist das ein QS-Fall, ist das Unternehmen überhaupt wikifantisch relevant — oder ist soweit alles im grünen Bereich? --MfG, Klaus­Heide () 02:57, 28. Feb. 2022 (CET)

 Info: Wurde knapp 3 Wochen vorher schon einmal hier vorgestellt und befindet sich seit 4. März in der LD. --MfG, Klaus­Heide () 13:18, 7. Mär. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Die weitere Diskussion hat sich mit Löschung nach LD wohl erledigt... --MfG, Klaus­Heide ()

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Zeitstempel... --MfG, Klaus­Heide () 23:33, 19. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Timmrotter

Timmrotter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wenige Stunden, nachdem der im Artikel Christian Gaus bisher aktive Bezahltschreiber gesperrt wurde (siehe oben), ergänzt Tim Rotter dort einen Preis und äußert sich in der LD. Gut, vielleicht zählt das zu seiner "privaten" Nutzung, welche Edits er "in meiner Funktion als Geschäftsführer der Kommunikationsagentur In A Nutshell" getätigt hat, wird er nach meiner Ansprache ja hoffentlich bald offenlegen. --Linseneintopf (Diskussion) 17:31, 11. Mär. 2022 (CET)

„Bei Wikipedia kümmern wir uns um eine professionelle und enzyklopädisch angemessene Unternehmens-Darstellung.“ Zum Beispiel mit drei Absätzen im eigenen Abschnitt zum „Ziel der Klimaneutralität“. Fairerweise auch viele unproblematische Edits, aber ich fürchte, hier müssen wir genauer durchgehen. --Linseneintopf (Diskussion) 18:36, 11. Mär. 2022 (CET)

Mir sind in dem Zusammenhang noch die folgenden Accounts aufgefallen:

• Benedikt Penzen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat ausschließlich in Artikeln editiert, in denen auch Timmrotter editiert hat (ausgenommen vielleicht der, dem diese kurze LD beschieden war). Keine Offenlegung, habe ihn angesprochen.
• Sarah Achatz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat noch im Februar wie Timm und Benedikt bei Zeb editiert, auf ihrer Benutzerdisk erklärt, dass im Auftrag von Zeb zu tun, LinkedIn kennt eine Trainee bei Nutshell ihres Namens. Trotz Ansprache noch nicht regelkonform offengelegt.
• Madita Tietgen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) war aktiv beim Nutshell-Kunden E.ON Stiftung und legte zwei Artikel über von dieser vergebene Preise an, davon einer gelöscht. Nutshell hatte laut Blog mal eine Trainee ihres Namens. Keine Offenlegung, ist auch schon ein paar Jahre her, aber habe sie mal angesprochen.

Haben noch weitere Mitarbeiter einen Account, Benutzer:Timmrotter?--Linseneintopf (Diskussion) 23:39, 11. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Benutzer wird nach der Sperre seines Kontos sicherlich nicht mehr antworten... --MfG, Klaus­Heide () 23:35, 19. Mär. 2022 (CET)

Vorlage:Paid

Unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Spezial:Linkliste/Vorlage:Paid wären weitere Meinungsäusserungen willkommen. --Leyo 13:24, 16. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 23:38, 19. Mär. 2022 (CET)

Artikel Jacob Elektronik

Jacob Elektronik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Geschwurbel im Abschnitt "Geschäftsfelder und Produkte". Auf der Artikeldiskussionsseite wurde fehlende Neutralität moniert. Hauptautor: Benutzer:JACOBelektronik. --Schlesinger ^schreib! 10:12, 19. Jan. 2022 (CET)

Entfernt. --Millbart talk 12:26, 20. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: siehe vorstehenden Beitrag. --Icodense 15:07, 20. Mär. 2022 (CET)

Artikel MAHA

Im Artikel MAHA (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kann der Abschnitt "Vertriebs- und Tochtergesellschaften, Niederlassungen und Beteiligungen" als reine Auflistung gern komplett entfernt werden. --Schlesinger ^schreib! 11:01, 31. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde infolge eines LA vollständig überarbeitet. --Icodense 14:48, 20. Mär. 2022 (CET)

Artikel Saertex

Der Artikel Saertex (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist im Abschnitt "Ehrungen" fragwürdig. --Schlesinger ^schreib! 21:14, 27. Feb. 2022 (CET)

Komplett entfernt und noch diverse andere PR- und Werbepassagen rausgeworfen. --Icodense 13:07, 20. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 13:07, 20. Mär. 2022 (CET)

Artikel Tarox

Tarox (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Werbung im Abschnitt "Geschäftsmodell". Der Artikel scheint außerdem ein "Wiedergänger" zu sein, siehe Diskussionsseite. --Schlesinger ^schreib! 20:12, 13. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: von Arabsalam entfernt, per Umsatz inzwischen relevant. --Icodense 12:55, 20. Mär. 2022 (CET)

Artikel Techno-Einkauf

Techno-Einkauf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Superlativ in der Einleitung, Marketingsprache im Abschnitt "Unternehmensprofil". --Schlesinger ^schreib! 09:48, 16. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: durch Arabsalam erledigt. --Icodense 12:53, 20. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Strolch3000 und Artikel Johannes Floehr

Mit dem Artikel Johannes Floehr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (und der dazugehörigen Disk.) hat sich schon einmal (der schnell gesperrte) Benutzer:Topas21 beschäftigt, was insofern unterhaltsam ist, weil er in der VM Benutzer:Strolch3000 (erl.) vom 11. Dezember 2020 im ersten Satz schrieb: „Strolch3000 betätigt sich den ganzen langen Tag nur damit, den Artikel zu seiner eigenen Person, d.h. Johannes Floehr, nach seinem Geschmack zu zensieren und als private PR-Platform auszubauen.“ Liest man sich den Artikel durch, fällt auf, dass selbiger tatsächlich sehr werblich mit Zitaten durchsetzt ist. Auf seiner Benutzerseite deklariert Strolch3000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) den IP-gespendeten Artikel übrigens als Eigenanlage.

Als Selbstdarsteller (siehe dazu den jüngst eingefügten Verifizierungsbaustein) ist das natürlich kein Fall für diese Seite, wohl aber kann es sich lohnen, seine erst auf dringliche Nachfrage konform offengelegten Paid Edits anzuschauen. Philipp Herold und Sven Hensel, um mal zwei herauszugreifen, sind sprachlich nicht schlecht, aber relevanzdiskutabel. Ähnlich ist es bei David Weber (Kabarettist), wo sich dann doch ein Zitat eingeschlichen hat.

Sehr nice ist zudem, dass Lino Wirag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die lediglich ein Bild umfassende Commons Cat. zu J. Floehr einbaut,[63] die Lino Wirag selbst angelegt hat. À propos Lino Wirag: Warum listest Du auf Deiner Benutzerseite unter der Zeile „Artikel, die ich angelegt oder grundlegend überarbeitet habe“ nicht den Artikel Lino Wirag auf? Laut dieser Übersicht bist Du mit +70% der Edits und +70% des aktuellen Texts der eindeutige Hauptautor. --MfG, Klaus­Heide () 13:29, 24. Mär. 2022 (CET)

Dazu ein paar Worte von mir: Den Artikel hatte ich tatsächlich als IP angelegt und wie sicher schnell nachvollziehbar ist, bevor ich mir einen Account hier angelegt habe. Nachdem ich diesen dann erstellt habe, hatte ich ein "schlechtes Gewissen", lediglich für den einen Artikel hier aktiv geworden zu sein, daher habe ich dann auch angefangen, zahlreiche andere Artikel (unbezahlt, klar) anzulegen und anderweitig ehrenamtlich in der Wikipedia mitzuarbeiten. Später habe ich mir dann mit dem Erstellen von Artikeln ein bisschen (Betonung liegt hier auf "ein bisschen") was dazuverdient, habe aber lediglich welche angelegt, die meines Erachtens die Relevanzkriterien erfüllten. Dein Beitrag vermittelt den Eindruck, ich hätte das bezahlte Schreiben verheimlicht, dabei stand der Hinweis bereits seit vielen Monaten (bzw. seit September, also als dieses Thema hier aufgekommen ist) auf meiner Benutzerseite. Es fehlte lediglich der Zusatz ganz unten, also der über die Auftraggeber, den ich nach Aufforderung sofort hinzugefügt habe (für dessen Fehlen ich aber unmittelbar gesperrt worden bin, auf die Entsperrung warte ich nun). Auch die Verifizierung hätte ich nicht beantragen müssen, habe es aber getan, um meinen guten Willen zum Ausdruck zu bringen. Na ja. Strolch3000 (Diskussion) 13:43, 24. Mär. 2022 (CET)

Der Benutzer hat ordentlich deklariert, wie ich finde vorbildlich. Oder? Damit kann man es auch mal gut sein lassen. Artikel über sich selbst anzulegen ist in Wikipedia (leider) Alltag. Es kommt auf die Qualität an. Und die ist hier allemal besser als bei den meisten, die ich zu Gesicht bekomme.--Fiona (Diskussion) 17:34, 24. Mär. 2022 (CET)

Aus meiner Sicht war die Verifizierung unnötig und die Offenlegung ist imho auch ausreichend gemäß des Wortlauts der ToU, denn Formvorschriften existieren ja nicht (auch wenn es hilfreiche Bausteine gibt). Ändert aber nix daran, dass der ein oder andere Artikel „nicht optimal“ ist. --MfG, Klaus­Heide () 18:00, 24. Mär. 2022 (CET)

Das bleibt leider in der Regel nicht aus bei Selbstdarstellung und PE - finde ich hier aber nicht bedenklicher als bei manchem Freiwilligen-Text. Du hast die Artikel ja nun im Auge. --Fiona (Diskussion) 18:19, 24. Mär. 2022 (CET)

Das mit den Kats war Orga-Arbeit. Wenn man schon mal eine neue Kategorie anlegt, sollte man auch alle Lemmata reinpacken, die dazupassen, methinks. Und: Trage anderen Hinweis bei mir nach, danke! Lieber Gruß, --Lino Wirag (Diskussion) 08:57, 25. Mär. 2022 (CET)

Sven Hensel schrappt an der Relevanzschwelle; ich habe geringfügig gekürzt. Je unbedeutender jemand in jungen Jahren noch ist, desto mehr werden Artikel aufgebläht mit jedem Auftritt, jedem Fast-Gewinn, jedem Stipendium, jeder noch so unbeachtet gebliebenen Veröffentlichung. Solche Artikel lesen sich wie Bewerbungsportfolios.--Fiona (Diskussion) 09:11, 26. Mär. 2022 (CET) Auch die drei anderen habe ich etwas zurechtgestutzt. @Benutzer:Strolch3000, bitte achte darauf, dass deine Online-Belege noch online sind und gib das Abrufdatum an. Den Artikel Johannes Floehr habe ich nicht zu Ende lesen können - zu viel aufgeblähte Selbstdarstellung, auch bei den Listen. Nicht jede TV-Sendung, in der jemand einen Auftritt hatte, nicht jede Minirolle muss gelistet werden. Wikipedia ist kein Ersatz für die eigene Homepage. Es ist auch nicht jede Notiz in einer Regionalzeitung von Belang. 2020 wurde schon dioe Nautralität bemängelt. Viel wurde nicht verbessert. Ich habe nun einen Überarbeitungsbaustein gesetzt. Keine Lust mehr mich mit der Selbstdarstellerei zu beschäftigen. --Fiona (Diskussion) 10:37, 26. Mär. 2022 (CET)

@Fiona B.: Ich habe mir die Artikel für nächsten Monat auf die „Anschauen“-Liste gesetzt, aber gemacht ist gemacht... Danke jedenfalls. Hast Du die geschweiften Klammern für den Erledigt-Kasten zufällig oder absichtlich gelöscht? Ich habe sie wieder gesetzt. --MfG, Klaus­Heide () 11:11, 26. Mär. 2022 (CET)

Absichtlich. Nach genauerer Beschäftigung mit den Artikeln, habe ich meine vorherige Beurteilung revidiert. --Fiona (Diskussion) 11:16, 26. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 17:34, 24. Mär. 2022 (CET)

Artikel Technikmuseum Hugo Junkers

Technikmuseum Hugo Junkers (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) teilweise Marketingsprache und Geschwurbel: "Derzeit werden in einer lichtdurchfluteten Halle folgende Schwerpunktthemen zum Leben und Wirken Junkers’ gezeigt". Auch schön ist dies: "Glanzstück der Ausstellung ist eine restaurierte Junkers Ju 52/3m..." --Schlesinger ^schreib! 09:40, 16. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Einleitung gestrafft. "Ausstellung" inhaltlich ergänzt, weiterern Beleg aus Luftfahrtzeitschrift beigefügt, allerdings ohne Verlinkung, um mich nicht wieder dem Vorwurf des Linkspams auszusetzen (Hallo Millbart!), sprachlich geglättet. --Zweimot (Diskussion) 10:26, 25. Mär. 2022 (CET)

Artikel Oris

Oris (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Produktreklame im Abschnitt "Jüngste Entwicklungen". --Schlesinger ^schreib! 08:20, 22. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dank Arabsalam erledigt. --Zweimot (Diskussion) 10:22, 25. Mär. 2022 (CET)

Artikel Universum Verlag

Universum Verlag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Marketingsprache mit Wörtern und Formulierungen wie "Leistungsspektrum", "ein Kernteam von 16 Fachredakteurinnen und -redakteuren", "Realisierung praxisorientierter und zielgruppenspezifischer Print-, Offline- und Online-Medien" und so weiter. --Schlesinger ^schreib! 08:26, 23. Mär. 2022 (CET)

Unglaublich, der Verlag hat seine Geschichte nicht aufarbeiten lassen. Auch unabhängige Historiker scheinen sich mit der Verlagsgeschichte nicht beschäftigt zu haben. Die NS-Zeit ist ein weißer Fleck. Verlagsleiter war ab 1945 ein Antisemit und ehemaliger NS-Funktionär, wie lange, konnte ich nicht herausfinden. Was ich finden konnte, habe ich nachgetragen und den ganzen Abschnitt zum "Angebot" herausgenommen.--Fiona (Diskussion) 09:44, 25. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:36, 25. Mär. 2022 (CET)

Artikel Schule Oberthal

Schule Oberthal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist einer dieser gut gemeinten aber zu ausführlichen Schulartikel in der Wikipedia. Den Abschnitt "Projekte und Veranstaltungen" halte ich für überflüssig, da das so ziemlich alle vergleichbaren Schulen anbieten. --Schlesinger ^schreib! 10:34, 6. Mär. 2022 (CET)

Ich habe diese Projektseite heute auf meine BEO gesetzt. Bei Schulartikeln könnt ihr mich ggf. gerne anpingen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eduevokrit (Diskussion) 16:47, 26. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Telemax2020 und Artikel Reinhard Jesionek

Telemax2020 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verdackt auf IK/bezahltes Schreiben im Artikel Reinhard Jesionek. Der Benutzer ist seit 30. September 2020 nur als SPA in diesem Artikel aktiv. Alle anderen Bearbeitungen resultieren aus Konflikten um diese Artikelbearbeitungen. [64] Ab Oktober 2020 gab es eine Pause, seit Februar 2022 ist der Benutzer wieder im Artikel aktiv. --91.20.5.125 14:41, 25. Mär. 2022 (CET)

Der Account ist gesperrt; der Artikel teilgeschützt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 12:49, 26. Mär. 2022 (CET)

Artikel Theater Bielefeld

Theater Bielefeld (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Marketinggeschurbel Im Abschnitt "Profil". Beispiel: "Dadurch bestimmen sie nicht nur die örtliche Programmvielfalt, sondern genießen mit ihrem vielseitigen Spielplan überregionale Beachtung weit über die Grenzen Ostwestfalens hinaus. Es lebt und wandelt sich mit seinem Publikum. Jede Mitarbeiterin und jeder Mitarbeiter trägt dazu bei, dass kreative Ideen und Visionen auf der Bühne Ausdruck finden". Dann folgt ein Lobgesang auf den Intendanten. --Schlesinger ^schreib! 09:28, 23. Mär. 2022 (CET)

Den Abschnitt Profil habe ich überarbeitet/gekürzt, wobei ich die Überschrift unpassend finde. --Fiona (Diskussion) 13:34, 26. Mär. 2022 (CET)

Nach weiterer Bearbeitung setze ich auf:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 14:30, 27. Mär. 2022 (CEST)

Artikel Young Deenay

Young Deenay (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Aus VM: Habe eben den penetranten PR-Account PLENDEDMANAGEMENT (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gesperrt, nach Blick in die VG auch noch Peopleinterviews (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hinterher. Der ganze Artikel ignoriert den NPOV allerdings und gibt Meinungen als gesichertes Wissen aus. Belegt ist er mit EN auf Bravo-Titelbilder und den Buchhandel. Da ich bereits administriere, bitte ich euch, für die notwendige inhaltliche Überarbeitung zu sorgen, gerne mit der Sichel. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:38, 26. Mär. 2022 (CET)

Werbung ist raus; ich gönn' dem Stub auch die Tage noch eine Diskografie; ist ja nicht viel.

Damit wohl :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 10:28, 27. Mär. 2022 (CEST)

Artikel Ventil Verlag

Ventil Verlag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Namrdropping im Abschnitt "Programm". --Schlesinger ^schreib! 07:58, 22. Mär. 2022 (CET)

Abschnitt „Programm“ erheblich gekürzt, sprachlich in halbwegs gutes Deutsch gebracht, ebenso die Abschnitte „Auszeichnungen“ und „Sonstiges“. „Autoren“ habe ich gelassen, weil ich keinen einzigen kenne. Gruß Zweimot (Diskussion) 20:05, 28. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zweimot (Diskussion) 20:05, 28. Mär. 2022 (CEST)

Artikel Gräfliche Kliniken Bad Driburg

Gräfliche Kliniken Bad Driburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Klinikwerbeflyer. --Schlesinger ^schreib! 18:49, 29. Mär. 2022 (CEST)

Einige Belege ergänzt und unbelegtes entfernt. Sollte so gehen. Viele Grüße --Itti 20:19, 29. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:20, 29. Mär. 2022 (CEST)

Artikel Benutzer:Ulrich Nordmann/Ulrich Nordmann

Ulrich Nordmann wurde im Mai 2013 mangels Relevanz gelöscht, der Account ist seitdem verschollen, im BNR hat er aber bis heute überlebt... --Schlesinger ^schreib! 12:52, 30. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:35, 30. Mär. 2022 (CEST)

Artikel Iron Horses

Iron Horses (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Iron Horses ist eine Deutsche Gruppe aus Kröpelin bei Rostock. Erbarmt sich jemand? --Schlesinger ^schreib! 13:22, 30. Mär. 2022 (CEST)

Erbarmen zu was? Einem LA? Den kannst Du doch auch stellen, wenn das für Dich ein zweifelsfreier Kandidat ist. Das Label T-Rave hat übrigens einen Discogs-Eintrag zu/mit zwei Veröffentlichungen, weshalb das kein Inklusionsgrund ist. --MfG, Klaus­Heide () 14:22, 30. Mär. 2022 (CEST)

Redet hier jemand von einem Löschantrag? Ich jedenfalls nicht. Ich meine, falls du das nicht bemerkt haben solltest, den etwas schrägen Einleitungssatz dieses Artikels. --Schlesinger ^schreib! 14:35, 30. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:44, 30. Mär. 2022 (CEST)

Benutzer:Umfeld

Umfeld (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) war 2013 aktiv und hat zwei Artikelentwürfe in seinem BNR liegen gelassen: Benutzer:Umfeld/UMFELD architectural environments ist eine im üblichen Marketingstil verfasste Werbeschrift für ein wahnsinnig kreatives Team: "Die Kreativphase auf spartanischen 30m² in einem Büro mit Auslage in der Höttingergasse 45 in Innsbruck war der Beginn einer Reise ins Ungewisse." Und Benutzer:Umfeld/Clemens Wainig, ein Text, der den Chef vons Janze, Herrn Wainig, noch etwas besser herausstellen möchte: "Die in der öffentlichen Wahrnehmung häufig herrschende Vorstellung, Architektur beschränke sich auf die Planung ästhetischer Gebäudehüllen, war für Clemens Wainig und seine Frau Katharina stets unbefriedigend und so schlugen sie gemeinsam einen Weg ein, der ihnen als Architekten auch strategische, ökonomische und wissenschaftliche Kompetenzen abverlangt und zuspricht." --Schlesinger ^schreib! 09:42, 31. Mär. 2022 (CEST)

Beide BNR-Anlagen als reine Werbeeinträge gelöscht. --WvB 09:55, 31. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 09:55, 31. Mär. 2022 (CEST)

Artikel Union Investment

Die Investmentgesellschaft Union Investment (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nutzt die Wikipedia zur Darlegung ihrer Angebote im Abschnitt "Geschäftsbereiche". --Schlesinger ^schreib! 17:16, 31. Mär. 2022 (CEST)

Angebote entfernt, daher

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:06, 31. Mär. 2022 (CEST)

Artikel Benutzer:TeleEnte/BeatrixVonBurgund

Benutzer:TeleEnte/BeatrixVonBurgund (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit 2015 erfolgloser Artikelversuch über ein Model. Siehe auch hier Benutzer Diskussion:TeleEnte. --Schlesinger ^schreib! 15:32, 17. Mär. 2022 (CET)

Wurde per SLA gelöst. --MfG, Klaus­Heide () 07:08, 1. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 07:08, 1. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Telit

Telit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Sowas von cooles Werbe-Denglish. --Schlesinger ^schreib! 15:42, 17. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:23, 1. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Yanfeng International

Yanfeng International (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reicht das schon? --Jbergner (Diskussion) 14:14, 28. Mär. 2022 (CEST)

Hallo Jbergner, die Verifizierung unseres Benutzerkontos ist jetzt erfolgt. Die offiziellen Vorlagen für die Offenlegung von bezahltem Schreiben haben wir ausgefüllt und auf unserer Benutzerseite und der Diskussionsseite des Artikels Yanfeng Automotive Interiors veröffentlicht. Herzliche Grüße --Yanfeng International (Diskussion) 12:17, 31. Mär. 2022 (CEST)

Hallo zusammen, wir haben jetzt zusätzlich die offizielle Vorlage für die Offenlegung von bezahltem Schreiben ausgefüllt und auf unserer Benutzerseite veröffentlicht. Die E-Mail für die Verifizierung des Kontos wurde von uns am 21. März 2022 verschickt. Herzliche Grüße --Yanfeng International (Diskussion) 17:18, 30. Mär. 2022 (CEST)

In meiner humble opinion ist (zum jetzigen Zeitpunkt) alles gut. --MfG, Klaus­Heide () 07:05, 1. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 07:05, 1. Apr. 2022 (CEST)

Seite Hakle

Das Unternehmen Hakle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) "wurde dafür bekannt, erstmals Toilettenpapierrollen mit einer garantierten Blattzahl von 1000 Blatt auf den Markt gebracht zu haben". Zunächst zwar als schmirgelndes (mein POV) Krepppapier, aber weitere Meilensteine folgten Schlag auf Schlag. So "führte Hakle 1972 dreilagige, 1982 das vierlagige und 1977 das Toilettenpapier Hakle Feucht in sein Sortiment ein." Weitere Preziosen aus dem Sprachschatz des Mittelstand-Marketings lassen nicht lange auf sich warten, denn: "Im Jahr 1954 war das Unternehmen vom schwäbischen Ludwigsburg an den Rhein nach Mainz gezogen. Danach expandierte Hakle rheinabwärts von Mainz nach Düsseldorf." Vermutlich kommen die irgendwann in Rotterdam an. Hauptautor: Benutzer:Hakle GmbH. --Schlesinger ^schreib! 19:19, 10. Jan. 2022 (CET)

Ich habe es versachlicht und gestrafft, bin gespannt, ob und wie sie auf die Frage nach der NS-Zeit reagieren. Siesta (Diskussion) 19:56, 10. Jan. 2022 (CET)

Nun ja, rein farblich gesehen ist ja der Nationalsozialismus durchaus klopapierkompatibel. --Schlesinger ^schreib! 20:02, 10. Jan. 2022 (CET) :-)

Die Rhein-Neckar-Zeitung munkelte, dass sich Hermann Göring geweigert haben soll, Hakle Toilettenpapier zu benutzen und lieber auf weiße Stofftaschentücher zurückgriff.Quelle: "Das Toilettenpapier ist 125 Jahre" alt --1falt (Post) 20:31, 10. Jan. 2022 (CET)

Der {{Lückenhaft}}-Baustein gehört in jeden Artikel von Firmen, die ihre Geschichte, entweder nicht aufgearbeitet haben und es deshalb nicht im Artikel steht, oder auch in die Artikel derer Firmen, die das als ungünstig empfinden und es deshalb nicht im Artikel ist.--Ocd→ parlons 20:38, 10. Jan. 2022 (CET)

Ja, haben wir bei einigen auch schon gemacht. --Fiona (Diskussion) 20:43, 10. Jan. 2022 (CET)

@Ocd: Sehe ich auch so. Im bisher nicht verlinkten Personenartikel des Gründers steht, dass er sein Unternehmen aus strategischen Gründen 1938 nach Mainz verlegte. Was auch immer das heißen mag. --1falt (Post) 20:44, 10. Jan. 2022 (CET)

Danke für die erste Recherche! --Fiona (Diskussion) 21:13, 10. Jan. 2022 (CET)

Hat jetzt zwar weniger etwas direkt mit dem Unternehmen zu tun, deutet aber wie die Verlegung aus "strategischen" Gründen 1938 darauf hin, dass in der NS-Zeit möglicherweise etwas gewesen ist: Laut Stefan Koldehoff Die Bilder sind unter uns: Das Geschäft mit der NS-Raubkunst und der Fall Gurlitt. S. 303 war Hermann Voss, der Beauftragte für die Kunstsammlung Hitlers, Berater des Kunstsammlers Hans Klenk im Nachkriegsdeutschland. --Arabsalam (Diskussion) 21:32, 10. Jan. 2022 (CET)

In Hans Klenk (Unternehmer) ist die NS-Zeit auch ein weißer Fleck. --Fiona (Diskussion) 19:13, 3. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 19:09, 3. Apr. 2022 (CEST)

Nur mal so zwischendurch

Mittlerweile bin ich bei U und sehe, dass die Universitätsbibliothek Basel mehrere Accounts hat(te). Alle ordentlich verifiziert, wie es sich gehört. Benutzer:UBBasel-171, Benutzer:UBBasel-265, Benutzer:UBBasel-297, Benutzer:UBBasel-343, Benutzer:UBBasel-351, Benutzer:UBBasel-408, Benutzer:UBBasel-428 und Benutzer:UBBasel-447 und alles nicht schlimm. Vielleicht fand ja bei denen um 2015 ein WP-Workshop zur Autorengewinnung statt. Bloß doll war das Ergebnis wohl eher nicht, doch gab es immerhin als Ergebnis zwei brauchbare Artikel über Basler Buchdrucker. Aber auch etwas lustigen Unsinn auf sog. Account-Spielwiesen. Sehr schön ist beispielsweise dies: Benutzer:UBBasel-447/Spielwiese. Da stellt der geneigte Leser und Banause die Frage: Ist dat Kunst oder kann dat wech? --Schlesinger ^schreib! 18:51, 25. Mär. 2022 (CET)  

Kunst, natürlich, was sonst? --Fiona (Diskussion) 08:53, 26. Mär. 2022 (CET)

+1 Wenn dis geen Kunst is... Sogar mit Beleg!   Der Klops: bei mir kömmt vor dem Liedchen Google-Reklame mit „Die Kunst des Online-Marketings“! --Andrea (Diskussion) 10:24, 26. Mär. 2022 (CET)

Zur Information: Wir hatten an der UB Basel einen Wikipedian in Residence, der uns ein Workshop angeboten hat. Mit dem Account UBBasel-171 habe ich lediglich GND-Verknüpfungen ergänzt, da ich in der GND-Redaktion arbeite. --UBBasel-171 (Diskussion) 09:17, 28. Mär. 2022 (CEST)

Danke für deine Beiträge zur Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 20:16, 28. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 12:10, 3. Apr. 2022 (CEST)

Seite Delius Klasing Verlag

Der Delius Klasing Verlag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein traditionsreicher Verlag, der in seinem Wikipediaartikel, wie nicht wenige andere Unternehmen, im ausführlichen Abschnitt "Geschichte" diese 1929 enden ließ, um sie dann 1946 fortzuführen. Werbecharakter hat die Liste der Verlags-Publikationen und Events. Ein Belegbaustein weist seit einem Jahr auf den zentralen Mangel des Artikels hin. Hauptautor: Benutzer:DeliusKlasing. --Schlesinger ^schreib! 19:33, 1. Jan. 2022 (CET)

Familienverhältnisse: August Klasing (Verleger, 1809) → Velhagen & Klasing (In der Zeit des Nationalsozialismus verhielt der Verlag sich linientreu ... Klasings Sohn Johannes Klasing gründete 1911 den Delius Klasing Verlag, der formal unabhängig war).--Fiona (Diskussion) 19:46, 1. Jan. 2022 (CET)

Es wurde ein Lückenhaft und ein Belegbaustein gesetzt. Erfahrungsgemäß kümmern sich die Unternehmens-Accounts nicht darum, und Bausteine dümpeln jahrelang auf Artikeln. --Fiona (Diskussion) 11:39, 10. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 21:43, 4. Apr. 2022 (CEST)

Designaustria

ist mit zwei Accounts am Start: Benutzer:DA-Official und Benutzer:Designaustria. Der eine stellt den Berufsverband designaustria mit Eigenbelegen aus reiner Binnensicht als „älteste Vertretung für Design in Österreich“ vor, der andere dann den von dem Verband vergebenen Joseph Binder Award. Wenn man nun fragt, ob der Preis relevanzstiftend für einen Designer ist, findet man als Institution, die ihn vergibt, den Artikel des PR-Kollegen. --Fiona (Diskussion) 12:29, 2. Jan. 2022 (CET)

Soll das auf ein bösartiges pingpong Beider hinweisen? Was sagt AGF? Der zweite war 2014 aktiv, der erste 2020. Wir hatten das schon mal, dass Mitarbeiter die Passworte mitgenommen haben und neue Leute sich neu anmeldeten. Ich sehe da nichts was hier als Fall erwähnenswert ist. Die Relevanz muss man eh aufgrund des Artikels beurteilen und eine Empfehlung, dass man entfleuchte verifizierte Accounts de-verifiziert finde ich bei uns auch noch nicht - könnte aber sinnvoll sein. Das ist ja auch eine technische Frage, wer das für wen beantragen darf und wie man das protokolliert - damit klar bleibt, wann der Account verifiziert war. Es kann ja auch sein, dass 2 Leute zugleich verifiziert arbeiten. Wir empfehlen ja keine Gemeinschaftsaccounts - dann gäbe es 2 zugleich. Und warum sollten die unter Einhaltung der ToU nicht beide am gleichen Artikel arbeiten Wenn wir da mehr Transparenz wollten, müssten wir das auch sagen. Das ist hier aber nicht der Fall. Ghormon • Disk 12:51, 2. Jan. 2022 (CET)

Die Aufarbeitung auf dieser Seite dokumentiert eindrücklich: Wikipedia wird in erheblichem Umfang als Plattform zur Selbstdarstellung und Eigenwerbung missbraucht, sei es durch einzelne Personen (oft aus der Berater-, Kunst und/oder Unterhaltensbranche), durch Unternehmens- oder Agentur-Accounts. Methoden wie Querverlinkungen, Verteilung in mehrere Artikel, SEO werden ebenfalls aufgezeigt. Diese Artikel verstoßen allesamt gegen unveränderliche Grundprinzipien der Wikipedia.

Dass du seit geraumer Zeit gegen dieses Projekt arbeitest, wird nicht nur auf dieser Seite sondern auch in Löschdiskussionen deutlich.--Fiona (Diskussion) 13:35, 2. Jan. 2022 (CET)

Nicht gegen dieses Projekt - sondern nur wie einige es auslegen und ausleben.

Hier geht es aber nur um diese Meldung. Die ist sachlich falsch - in der Sache trotzdem interessant, wie mit verschollenen verifizierten und, wenn wir schon einmal dabei sind, parallel arbeitenden verifizierten Accounts umzugehen ist (wenn 2 Leute mit unterschiedlichen Accounts). Da müssten wir überlegen, ob wir was empfehlen.

Wenn Dich die Selbstdarstellung stört, hättest du ein Verbot durchbringen müssen. Dass verifizierte offengelegte Bezahltaccounts (und auch Gefälligkeitsschreiber) nicht über Schmetterlinge oder Ähnliches schreiben, liegt in der Natur der Sache. Und wenn das erlaubt ist, dann ist das auch kein Missbrauch. Werbliche Übertreibungen gehören hier trotzdem nicht rein, ganz klar. Dort bin ich oft nur mit der puristischen Auslegung nicht einverstanden und würde den Leuten präventiv gern erklären, was Do‘s und Dont‘s sind. Das kann ich aber nicht alleine, weil dann alle danach handeln müssten.

Das werde ich halt immer wieder erklären müssen, solange mit Unterstellungen geantwortet wird. --Ghormon • Disk 14:10, 2. Jan. 2022 (CET)

Ghormon, wenn du denen gerne erklären möchtest... Dann mach es doch! Ich bin des erklärens müde. Erklären, erklären, erklären, erklären, nur es ändert nichts, der Werbemüll kommt dennoch, siehe oben. Ich habe auf verschiedenen Ebenen, sei es als Mentor, sei es im Support, sei es als Autorin oder Admin erklärt. Es nützt nichts, denn die eigenen Interessen hinter denen grundsätzlich Geld steckt, sind stärker. Gut, es wurde von der Community nicht als Problem erkannt, die Chance mit dem Meinungsbild, gegen das auch du erfolgreich gearbeitet hast, ist vertan, Es hätte eine Möglichkeit sein können nach außen großflächig zu erklären, so bleibt es bei kleinschrittig. Du möchtest erklären, dann erkläre doch. Ich möchte den Werbemüll nicht in der Wikipedia haben, so versuche ich ihn halt zu entfernen. Du kannst weiter dagegen arbeiten, weil du den Müll schätzt, auch gut. Mir ist das inzwischen Egal. --Itti 14:16, 2. Jan. 2022 (CET)

Ich lese jetzt erst, dass ich angeblich GEGEN das MB gearbeitet haben soll. Das ist jetzt wirklich dreist! Ich habe gegen Eile gemahnt, das Scheitern nachweislich kommen sehen und hätte erst mal alle Gegenargumente, die schon in der Disk der Vorbereitung erkennbar waren, aufgegriffen und gemeinsam überlegt, was man dazu sagt. Und auch die Fragen (Umgang mit Artikeln Gesperrter u.ä.) zuende diskutiert. Das haben einige, auch Du, offentlich nicht verstanden oder nicht gewollt. Man hat sich für einen übereilten Start entschieden und die Verantwortung für das Scheitern tragen einzig diese Leute, zu denen Du leider gehörtest. Vielleicht denke und schreibe ich für einige zu kompliziert - das Problem ist aber komplex und Wunschdenken wie zu grobe Vereinfachungen sind der Tod von Lösungen. Damals und noch heute. Ghormon • Disk 09:08, 3. Jan. 2022 (CET)

Selbstdarstellung mit Eigenbelegen ist Werbung für die eigenen Zwecke. Ein Werbeverbot gibt es bereits. Du scheinst nicht einmal Wikipedia-Regeln zur Kenntnis zu nehmen oder ignorierst sie. --Fiona (Diskussion) 14:29, 2. Jan. 2022 (CET)

Das ist jetzt hier wirklich eine neue Baustelle. Das machen weder alle, noch sind Eigenbelege immer schlecht. Und wo ich davon gesprochen habe, les ich auch nicht wirklich. Richtig ist: Man muss den Leuten auch WP:Q erklären. Dazu müssen wir hier uns erst mal auf eine weniger dogmatische Sicht einigen. --Ghormon • Disk 14:36, 2. Jan. 2022 (CET)

Itti, ob du’s glaubst oder nicht: ich verstehe gut, was du schreibst und wie du darauf kommst. So steuert das aber auf weitere Eskalation und Nichtlösung und vor allem Frust hin. Es ist imho keine Chance, das Problem dauerhaft so wie hier eingeschlagen zu lösen. Es wird leider nicht drüber geredet, wieviel Prozent problematischer Artikel Schlesi überhaupt zu finden glaubt, wenn er wie ich im Ohr habe über die Verifizierung vorgeht. Diese Kategorie ist sowieso langfristig ungeeignet. Was Ihr aktuell alles rauslöscht, kann man auch gar nicht erklären :-) Wenn, müssen wir die Standards gemeinsam suchen. Ich hab in meinem Leben viele dicke Bretter gebohrt und eine Lehre ist: am Anfang muss eine Strategie stehen. Im MB wurde vieles angeschnitten, aber nicht gelöst - weil zu viele zu verschiedene Sachen wollen. Da müssen wir aber durch. Sachlich und ohne Unterstellungen. Ghormon • Disk 14:32, 2. Jan. 2022 (CET)

Du tust, was du möchtest, aber ich muss dir nicht folgen. So einfach ist das. --Itti 14:44, 2. Jan. 2022 (CET)

Solange das auch für mich gilt, no Problem. Dann muss man warten, bis wirklich gesiegt wird. Und ich denke da nicht an Personen, sondern die Vernunft ;-) --Ghormon • Disk 14:48, 2. Jan. 2022 (CET)

Dann wirst du deinen Sieg nicht erleben, denn sie werden deine Erklärungen niemals hören, weil sie sie nicht hören wollen. So ist das. Es geht ihnen nur ums Geldverdienen, nichts anderes und dazu missbrauchen sie Wikipedia, weil einfach, schnell und billig. Also erkläre du und sabotiere weiter die Versuche Werbeschrott zu entfernen. Nur zu, Träume von deinem Sieg über wen oder was auch immer. --Itti 14:52, 2. Jan. 2022 (CET)

Das 2. Bein heisst Konsequenz, die durch ihre Erwartbarkeit deutlicher stressfreier und aufwandsärmer würde, immer das mitdenken. --Ghormon • Disk 15:17, 2. Jan. 2022 (CET)

Erstmal Designaustria "normalisiert" und entschwurbelt. Das Belegproblem besteht noch, deswegen habe ich den Baustein dringelassen. Die Diskussion wegen der zwei Accounts ist IMHO müßig. Solche PR-Einheiten vergessen schon seit Jahren, das sie schon einen Account haben. Hier sind sicher zwei unterschiedliche Mitarbeiter am Werk und der erste schon lange nicht mehr da ... --He3nry Disk. 15:13, 2. Jan. 2022 (CET)

Denk ich eben auch. Hieltest du dazu Empfehlungen für sinnvoll?--Ghormon • Disk 16:26, 2. Jan. 2022 (CET)

Mit dank an He3nry :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:11, 4. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Hochschule der Bayerischen Wirtschaft

Im Artikel zurHochschule der Bayerischen Wirtschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) finden wir die gerade im Mode befindlichen Begriffe des Marketings. Da hört sich alles ziemlich cool an, was die Hochschule so bietet. Leider wird aber auf Einzelnachweise und Außenwahrnehmung verzichtet, sodass der Artikel womöglich ein Problem hat. Mit von der Partei sind der Kollege Benutzer:Lou.gruber, eine IP und der Account Benutzer:HDBW. --Schlesinger ^schreib! 11:37, 14. Jan. 2022 (CET)

Der Text von mir (20:16, 12. Jul. 2015)‎ ist mit Sicherheit kein Werbegeschwurbel gewesen. Und für die paar Grundinformationen reichte der Weblink der Hochschule allemal aus. Ich möchte darauf hinweisen, dass ich keineswegs ein bezahlter Schreiberling für die Hochschule der Bayerischen Wirtschaft bin! Das ist eine Unterstellung --Lou.gruber (Diskussion) 21:50, 14. Jan. 2022 (CET)

Nun beruhige dich mal, das hat auch niemand behauptet. Wenn du der Ansicht bist, der Artikel ist völlig in Ordnung, setze das hier einfach auf erledigt und fertig. --Schlesinger ^schreib! 22:09, 14. Jan. 2022 (CET)

Hallo, hier die Userin HDBW. Wir aktualisieren die grundlegen Infos zur Hochschule - die HDBW ist noch recht jung und es gibt hin und wieder Änderungen wie bei den angebotenen Studienschwerpunkten oder wenn Studiengänge neu hinzukommen. Oder, wenn wie gerade, der Masterstudiengang Cyber Security doch komplett englischsprachig angeboten wird. Die Infos sind alle öffentlich überprüfbar und so kommt es dann in der Studienberatung zu weniger Rückfragen, wenn die Schüler*innen auf Wikipedia Infos finden, die aber so nicht mehr aktuell sind. Hoffe, das ist in Ordnung. Danke und HG --HDBW (Diskussion) 11:31, 17. Jan. 2022 (CET)

Benutzerin:HDBW, schön, wenn künftige Studierende Informationen finden. Eine Enzyklopädie ist aber kein Dienstleister. --Fiona (Diskussion) 21:48, 4. Apr. 2022 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Die Hochschule hatte niemanden für die Erstellung des Eintrages bezahlt. Als die neue Marketingleitung der HDBW 2016 anfing, die Änderungen über die HDBW mehr zu publizieren, wurde auch immer wikipedia darüber informiert, und die Änderungen direkt dort gemeldet. Die Änderungen der letzten beiden Jahre sind wohl gar nicht freigegeben - z.B. gibt es das Studienzentrum in Traunstein mittlerweile nicht mehr. --HDBW (Diskussion) 12:08, 17. Jan. 2022 (CET)

Wen habt ihr denn in Wikipedia informiert?--Fiona (Diskussion) 21:44, 4. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 21:44, 4. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Orthomol

Orthomol (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Schwurbelige Werbung für umstrittene Nahrungsergänzungsmittel. --Schlesinger ^schreib! 18:27, 7. Feb. 2022 (CET)

Überarbeitet (gekürzt, entwerblicht, Reihenfolge geändert, die wissenschaftlich nicht nachgewiesene Wirksamkeit herausgestellt). Ich denke, so geht es.

Seid ihr der Meinung, dass einer der Inhaber, Nils Glagau, enzyklopädisch relevant ist.? --Fiona (Diskussion) 12:36, 3. Apr. 2022 (CEST)

Vor der Artikelanlage wurde ein Relevanzcheck gemacht: Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2019/Juli#Nils_Glagau. --Fiona (Diskussion) 14:39, 3. Apr. 2022 (CEST)

So wie ich die Community kenne, wird die Teilnahme an einer Show und die berühmte Medienresonanz darauf als relevanzstiftend gesehen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:21, 4. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Benutzer:Paris Nick/Artikelentwurf

Benutzer:Paris Nick/Artikelentwurf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Fiel im Relevanzcheck durch: Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2020/September#Woertz, befindet sich daher nun im BNR mit seinen "zahlreichen innovativen Lösungen im Bereich der elektrischen Verbindungstechnik". --Schlesinger ^schreib! 20:01, 8. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 21:07, 4. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Social Mobile Analytics Cloud

Social Mobile Analytics Cloud (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hallo. Handelt es sich beim vorliegenden Artikel um etwas Substanzielles oder um Marketinggewäsch?? Da wird von einem „Trend der Informationstechnik“ gesprochen. Normalerweise ist es doch so, dass jedes Lemma in WP eine einleitende Definition erhält. Ein Trend ist doch eigentlich etwas Fließendes, ein Übergang, ein Wandel mit einer Richtung und einer Dynamik ... Sind Definitionen von einem solchen „fluiden“ Typus in WP statthaft?? Falls ja, welche Erwartungen darf ich an ein solches Lemma stellen?? Danke vorab für jegliche Hilfestellung. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 11:36, 3. Mär. 2022 (CET)

Der Artikel befindet sich in der Löschdiskussion. --Fiona (Diskussion) 14:15, 3. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 21:08, 4. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Frankfurt School of Finance & Management

Frankfurt School of Finance & Management (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sehr ausführliche Selbstdarstellung v.a. im Abschnitt Aktivitäten, eigentlich von vorn bis hinten ein PR-Flyer. --Icodense 02:59, 26. Mär. 2022 (CET)

Diesen von Eigenlob triefenden Artikel auf ein enzyklopädisches Maß zu bringen, erfordert einen Aufwand, den ich nicht bereit bin zu erbringen. Ich habe einen Neutralitätsbaustein gesetzt, einiges entfernt und den Anleger, einen SPA, angesprochen. Wenn es nichts nützt, bin ich dafür weiter radikal zu kürzen, z.B. das Ranking komplett zu entfernen.--Fiona (Diskussion) 08:44, 26. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EH⁴² (Diskussion) 20:23, 7. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Uni Elektro

Uni Elektro (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat einen perfekten Kundenservice, denn "2018 entstand die erste 24/7-Niederlassung in Berlin-Marzahn, um auch außerhalb der regulären Öffnungszeiten den Kunden Warenverfügbarkeit rund um die Uhr zu bieten. Uni Elektro eröffnete Anfang 2020 nach Kelsterbach und Marzahn, die dritte 24/7-Niederlassung in Berlin-Spandau." Auch der Rest des Artikel kann sich als solides Paid Editing mit Werbecharakter sehen lassen. --Schlesinger ^schreib! 16:54, 31. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EH⁴² (Diskussion) 20:07, 7. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Berufsbildungszentrum Biel-Bienne

Berufsbildungszentrum Biel-Bienne (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) eigentlich durchgehend ein PR-Flyer, bspw.: „Als Kompetenzzentrum für Mikrotechnik bietet die Technische Fachschule eine hochwertige und breit abgestützte berufspraktische Ausbildung in 8 Berufe an. 21 professionell ausgebildete Berufsbildner mit Industrieerfahrung sowie eine moderne Infrastruktur bieten hierfür die idealen Voraussetzungen.“ --Icodense 14:04, 22. Mär. 2022 (CET)

Das BBZ Biel wurde hier Ende Dezember ohne eindeutige Abschnittsüberschrift schon einmal angesprochen, siehe WD:UBZ#Wie bei dem Berliner Gymnasium von weiter oben. --MfG, Klaus­Heide () 14:13, 22. Mär. 2022 (CET)

Uff, dann kann man das hier wohl erledigen. Bin bei einer Suche nach Marketingphrasen über den Artikel gestolpert und wollte eigentlich kürzen, aber da bliebe nicht viel Substanz übrig. --Icodense 14:58, 22. Mär. 2022 (CET)

Ist ja interessant, dass diese Anstalt auch anderen aufgefallen ist. Eigentlich ist da nichts erledigt worden, und ganz ehrlich, wenn von dem jetzigen Text nichts übrig bleiben sollte, als ein paar Sätze, die wenigstens neutral sind, ist es doch gut. --Schlesinger ^schreib! 15:03, 22. Mär. 2022 (CET)

Das ist der Flyer. Der steht wortgleich auf der Webseite, der LinkedIn-Seite, der Xing-Seite, usw. Da kann man fast eine (S)LA wegen "kein Artikel" stellen.... --He3nry Disk. 15:15, 22. Mär. 2022 (CET)

Ob ein SLA/LA durchkäme? Ein Begründung dafür könnte zusätzlich das Fehlen jeglicher Einzelnachweise und Außenwahrnehmung sein. --Schlesinger ^schreib! 15:20, 22. Mär. 2022 (CET)

Versuch macht klug, --He3nry Disk. 15:27, 22. Mär. 2022 (CET)

Das hatte ich jetzt nicht erwartet, so wirklich wundert es mich aber auch eher nicht. Da hat mich Wikipedia zumindest mal zum Lachen gebracht, das passiert sonst eher selten^^ --Icodense 19:21, 22. Mär. 2022 (CET)

So, meine lieben Kolleginnen und Kollegen, nun müssen wir hier einen Kompromiss finden. Wie ihr (vielleicht) wisst, schlägt mein Herz für Schulartikeln, ich bin hauptsächlich dort unterwegs und bin diesbezüglich ein „Inklusionist“ (schlimm, dass dieser eigentlich positiv konnotierte Begriff in der WP zu einem Kampfbegriff wurde, aber das ist ein anderes Thema). Nichtsdestotrotz bin ich der Meinung, dass auch Schulartikel neutral geschrieben werden sollen. Ich habe den Artikel überarbeitet, kann mal einer drüber gucken, ob das so nun passt und auf erledigt gesetzt werden kann? --Eduevokrit (Diskussion) 14:35, 3. Apr. 2022 (CEST)

Aus meiner Sicht gut gelöst, @Eduevokrit. Danke fürs retten --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 10:57, 15. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eduevokrit (Diskussion) 22:35, 14. Apr. 2022 (CEST)

Seite Ecotel Communication

Ecotel Communication (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) verziert seinen Wikipediaartikel mit zahlreichen Logos seiner Tochtergesellschaften, denn jede dieser Töchter wird ausgiebig mit ihren Angeboten beschrieben. Da tritt das leichte Namedropping der Kunden, alles Großunternehmen natürlich, schon etwas zurück. Hauptautor: Benutzer:Ecotel. --Schlesinger ^schreib! 10:08, 4. Jan. 2022 (CET)

Werbliches und auch die Logos wurden entfernt. --Itti 14:18, 15. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:18, 15. Apr. 2022 (CEST)

Artikel SuperVista

Der Brillenhersteller und -vermarkter SuperVista (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) platziert seinen Kundenservice besonders im Abschnitt "Konzept". --Schlesinger ^schreib! 17:17, 22. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 10:55, 15. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Technische Hochschule Deggendorf

Die Technische Hochschule Deggendorf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nutzt die Wikipedia zur Präsentation ihres kompletten Angebots im Abschnitt "Fakultäten und Studiengänge". --Schlesinger ^schreib! 17:22, 22. Mär. 2022 (CET)

Durch Eduevokrit entworben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 10:39, 15. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Leuze electronic

Leuze electronic (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) reichlich Marketingsprache und Geschwurbel. --Schlesinger ^schreib! 17:38, 22. Mär. 2022 (CET)

Artikel überarbeitet, daher :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 10:35, 15. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Uelzener Versicherungen

Uelzener Versicherungen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) unterbreiten ihr Angebot "als Spezialversicherer für die Kundensegmente" im Abschnitt "Versicherungsgebiet und -angebot" --Schlesinger ^schreib! 18:41, 29. Mär. 2022 (CEST)

Leicht Überarbeitet, daher :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 11:48, 15. Apr. 2022 (CEST)

Artikel SWK Bank

Die SWK Bank (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) legt Wert darauf, dass ihr Werbeslogan „schnell.direkt“ mit Punkt natürlich, einen eigenen wenn auch recht kurzen Abschnitt im Artikel hat. Auch findet sich das übliche Marketing-Geschwurbel in sprachlichen Perlen wie dieser: "Seit Beginn des Digitalisierungstrends wächst die SWK Bank dynamisch und unterstützt etliche Bankpartner und Fintechs in verschiedenen Prozessen." irgendwas scheint auch mit der in der Wikipedia so beliebten Infobox nicht zu stimmen. Fehlt wohl eine Angabe für den Umsatz? --Schlesinger ^schreib! 12:32, 30. Mär. 2022 (CEST) 2

Infoboxfehler behoben, Artikel entworben & gestrafft, somit :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 12:09, 15. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Geschwister Zack

Geschwister Zack (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist ein PR-Unternehmen gleichen Namens und versucht hier dilettantisch den Artikel Peak Design unterzubringen. SLA auf Artikel läuft, Account weder verifiziert noch PE offengelegt. --Lutheraner (Diskussion) 14:40, 30. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 12:11, 15. Apr. 2022 (CEST)

Trivia

• „Helfen auch Sie beim Aufbau einer lukrativen Werbeplattform für innovative Unternehmen!“
• „Es gibt zum gegenwärtigen Zeitpunkt weder auf wikipedia.org, noch in den Schwesterprojekten der Wikimedia Foundation Werbung.“
• Meinungsumfrage 2007

MfG --Andrea (Diskussion) 09:49, 13. Feb. 2022 (CET)

Nette Sammlung. Das, was benutzer:Nicor seit 2017 aufgegeben hat, führen wir jetzt hier weiter, wenn auch etwas spät. Mathias Schindler meint etwas anderes, nämlich Werbeanzeigen, die wir in der Tat (noch) nicht haben. Würde er seine FAQs, die seit 2006 fast unverändert auf bessere Zeiten warten, aktualisieren, hätte er eine Menge Material, denn Wikipedia besteht in weiten Teilen der Themenbereiche Wirtschaft und Industrie heute fast vollständig aus Werbung. Das hat historische Gründe. Wikipedia und die dazu passenden kommerziell ausgerichteten CC-Lizenzen begannen groß zu werden, als Neo-, Markt- und Wirtschaftsliberalismus besonders auch in der damals jungen IT-Szene mit ihren schicken Start-ups sowas von angesagt war. Ist heute nicht mehr ganz so, doch in konservativen Kreisen wird dieses Dogma ja immer noch gern gepredigt. Unsere Community ist jedenfalls in weiten Teilen noch immer diesem fragwürdigen Denken zugetan. Ich wünsch' dir eine schönen Sonntag! --Schlesinger ^schreib! 10:18, 13. Feb. 2022 (CET)

Dis wusstich schon, dass dis Zweite was Anneres ist. MediMarkt! Aber hier lesen ja noch andere Leute mit! Insofern: Dank! Dir auch einen schönen solchen! *hüstel!* (War ja nich so, was wir mochten, gelle? Jedenfalls nüchtern nich! 😊) --Andrea (Diskussion) 10:59, 13. Feb. 2022 (CET)

Faszinierend zu sehen, wie es das Logo trotz Widerspruch und anderslautenden Abstimmungen immer wieder dorthin zurück schafft. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 16:51, 13. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:06, 3. Mai 2022 (CEST)

Werbefälle in LD

Da wir mit der Fallsammlung ja zumindest im Ansatz ein Gefühl für die Menge an Werbung, die es in die de:WP schafft, aufzeigen wollen, wäre die Frage, ob wir nicht auch passende Fälle aus der LD (als Link dorthin) hinzunehmen (bzw. gesondert erfassen, um die Übersichtlichkeit wenigstens halbwegs zu behalten). Also so wie im Fall von Facharztagentur und Open Champion etwa. (nicht signierter Beitrag von ThüringerChatte (Diskussion | Beiträge) 07:09, 14. Feb. 2022 (CET))

Ich würde das bevorzugt auf einer separaten Seite erfassen (am besten einfach ganz langweilig als Liste mit Link auf die jeweilige LD), diese Seite hier ist aktuell schon relativ groß. Die mMn ganz hoffungslosen Fälle gebe ich auch deshalb bisher direkt in die LD, ohne sie hier zu erwähnen. --Icodense 17:13, 14. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:06, 3. Mai 2022 (CEST)

Artikelkennzeichnung

Ich vermute, dass meine Fragen längst beantwortet wurden, aber in dem Dschungel des bezahlten Schreibens finde ich es nicht.

1. Warum gibt es keinen Baustein für die Artikeldisk mit dem Hinweis, dass der Artikel bezahlt erstellt wurde?
2. Warum gibt es keinen Baustein für die Artikeldisk, in den sich für einzelne Edits bezahlte Autoren eintragen können?

Nicht jede(r) Ehrenamtliche würde Artikel zu 1. verbessern wollen. Beispielsweise hat der den Artikel David Weber (Kabarettist) anlegende Kollege nun nach VM zwar auf seiner Benutzerseite mit Sternchen gekennzeichnet, welche Artikel er bezahlt schrieb, aber wer guckt denn immer da hin? Und je mehr Artikel er anlegt, umso unübersichtlicher wird es.
Und auf dieser Seite wird der Kollege mit einem Edit in Mindener Stichlinge gelistet, von dem unklar ist, ob bezahlt oder nicht. Wäre das ein bezahlter Edit, fände ich es gut, wenn sich auf der Disk ein Baustein etwa folgenden Inhalts finden würde: In diesem Atikel gibt es bezahlte Edits von x, y und z.
Soviel zum allseits beliebten Ruf nach Transparenz. --Andrea (Diskussion) 11:01, 22. Mär. 2022 (CET)

Hatten wir schon mal hier. --Schlesinger ^schreib! 11:18, 22. Mär. 2022 (CET)

Danke für den Link! Eine schreckliche und wenig ermutigende Diskussion. Schade. --Andrea (Diskussion) 05:47, 23. Mär. 2022 (CET)

P.S.: ich würde vorschlagen:

Dieser Artikel enthält bezahlte Beiträge
von x, y, z.

MfG --Andrea (Diskussion) 05:55, 23. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:06, 3. Mai 2022 (CEST)

Artikel UBM Development

UBM Development (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) penetrante Marketingsprache à la "Der strategische Fokus liegt auf Green Building und Smart Office in Großstädten". Mehr Coolness geht nicht, krass uncool hingegen ist der Abschnitt Geschichte, in dem man die 12 Deutschen Jahre für nicht erwähnenswert hält. --Schlesinger ^schreib! 08:56, 28. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:12, 7. Mai 2022 (CEST)

Artikel Udo Gottfried

Udo Gottfried (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Werbegeschwurbel im Abschnitt "Werk". --Schlesinger ^schreib! 18:22, 29. Mär. 2022 (CEST)

Der Herr ist leider zudem so gar nicht WP-relevant, ein Adabei, wirkt bestenfalls im Regionalen. Befürworte LA, dann muss sich keiner die Mühe machen, die große Zahl an Ausstellungen (Foyers, Produzentengal., etc.) auszusortieren. Die "Texte" kann man bis auf den jeweils ersten Satz streichen. Hat das "falsche" AKL, s. Eintrag unter: Dankmar Trier: Gottfried, Uwe W.. In: Allgemeines Künstlerlexikon. Die Bildenden Künstler aller Zeiten und Völker (AKL). Band 49, Saur, München u. a. 2006, ISBN 3-598-22789-2, S. 248., wer's nachschlagen möchte. --Emeritus (Diskussion) 19:19, 29. Mär. 2022 (CEST)

Ein Löschantrag wäre natürlich völlig in Ordnung. Wenn der allerdings auf einer Löschdiskussion landet, die der Kollege Gripweed abarbeitet, kann man sich das Ganze auch sparen. --Schlesinger ^schreib! 19:36, 29. Mär. 2022 (CEST)

Ich habe den LA gestellt. --Fiona (Diskussion) 20:09, 29. Mär. 2022 (CEST)

Von dem selben Verfasser sind die Artikel Joachim Kupke und auch Christiane Erdmann; beide müssten nachbearbeitet werden. Ob relevant, habe ich noch nicht geprüft. --Fiona (Diskussion) 20:16, 29. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:01, 7. Mai 2022 (CEST)

Artikel Benutzer:Raiffeisenbank Bargteheide/Raiffeisenbank eG, Bargteheide

Benutzer:Raiffeisenbank Bargteheide/Raiffeisenbank eG, Bargteheide (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gut gemeinter, aber etwas verschwurbelter Entwurf für den bestehenden Artikel Raiffeisenbank Bargteheide. --Schlesinger ^schreib! 09:13, 16. Feb. 2022 (CET)

SLA gestellt. Wird entweder umgesetzt oder nicht. Damit hier erledigt. --MfG, Klaus­Heide () 06:09, 10. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 06:09, 10. Mai 2022 (CEST)

Artikel Benutzer:Raiffeisenbank Reute-Gaisbeuren/raiffeisenbankreutegaisbeuren

Benutzer:Raiffeisenbank Reute-Gaisbeuren/raiffeisenbankreutegaisbeuren (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) veralteter Entwurf von 2017 für den bestehenden Artikel Raiffeisenbank Reute-Gaisbeuren. --Schlesinger ^schreib! 09:49, 17. Feb. 2022 (CET)

SLA gestellt. Wird entweder umgesetzt oder nicht... Damit hier erledigt. --MfG, Klaus­Heide () 06:05, 10. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 06:05, 10. Mai 2022 (CEST)

Artikel Gütegemeinschaft Flachdach

Die Gütegemeinschaft Flachdach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nutzt Wikipedia zur nachdrücklichen Präsentation ihrer Dienstleitungen: "Entwicklung, Zertifizierung und freiwilligen Einhaltung hoher Qualitätsstandards beim Flachdachaufbau, der Materialauswahl, gütegesicherte Erstabdichtung, Dachsanierungen und Dachreparaturen, der Dachwartung und Begutachtung bis hin zu Flachdach Management (RM), Dichtigkeitsprüfung und Leckageortung". Im Abschnitt "Geschichte" wird dann das noch ergänzt mit den Satz: "um Qualität von Flachdächern insbesondere hinsichtlich der Wirtschaftlichkeit, Sicherheit, Umweltfreundlichkeit, der Lebensdauer und Wartungsanfälligkeit zu optimieren." Dann werden das betreffende RAL-Gütezeichen erläutert und zum dritten Mal die bereits bekannten Dienstleistungen aufgeführt. --Schlesinger ^schreib! 08:13, 22. Feb. 2022 (CET)

Am 12. April nach LD gelöscht. --MfG, Klaus­Heide () 05:57, 10. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 05:57, 10. Mai 2022 (CEST)

Artikel Space Dogs (2019)

Space Dogs (2019) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) angeberische Einleitung. --Schlesinger ^schreib! 16:23, 22. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 06:16, 10. Mai 2022 (CEST)

Artikel Kongresshaus Salzburg

Kongresshaus Salzburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ist der Filmnachspann im Abschnitt "Zahlen und Fakten" verzichtbar? --Schlesinger ^schreib! 10:05, 1. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 06:37, 10. Mai 2022 (CEST)

Artikel Schweizerischer Samariterbund

Schweizerischer Samariterbund (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nutzt seinen WP-Artikel zur Auflistung seines kompletten Kursangebotes, siehe Abschnitt "Kursangebot". --Schlesinger ^schreib! 09:59, 9. Mär. 2022 (CET)

Es waren auch einige Passagen andernorts etwas unglücklich formuliert. --MfG, Klaus­Heide () 07:01, 10. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 07:01, 10. Mai 2022 (CEST)

Seite Deloitte Deutschland

Deloitte Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein etwas unübersichtlicher Konzern für Wirtschaftsprüfung und Steuerberatung. Der Artikel ist im Umfang erträglich, hat aber in den Abschnitten "Globale Struktur" und "Dienstleistungen" eindeutig werbliche Sätze (siehe Diskussionsseite). Ebenfalls etwas unübersichtlich ist der Artikel Hidden Movers Award, ein Preis den Deloitte gestiftet hat und der eine Menge unbrauchbarer Einzelnachweise enthält. Eine Löschdiskussion vom 9. Januar 2013 [65] überstand der Artikel bravourös dank Benutzer:Gripweed, wobei die damalige Diskussion merkwürdig erscheint. Autorenaccounts: Benutzer:DeloitteDeutschland und Benutzer:Deloitte-Stiftung. --Schlesinger ^schreib! 21:34, 1. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 12:27, 13. Mai 2022 (CEST)

Seite Delta-Pronatura-Gruppe

Unter den Produkten der Delta-Pronatura-Gruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) befinden sich auch Mittel zur Fleckenentfernung. Das wäre etwas für Lady Macbeth gewesen: "Out! Damned spot!" Doch unser Artikel beschreibt lieber ausführlich die Familiengeschichte des Unternehmens inklusive Namedropping ihre teils promovierten Mitglieder. Und natürlich ihre Produkte, die dezent beworben werden. Da täte Kürzung gut, schließlich wird die ehemals unbefleckte weiße Weste der Wikipedia langsam aber sicher auch ohne Offenbacher Fleckenteufel et al. wieder nahezu makellos. Account: Benutzer:Deltapronatura. --Schlesinger ^schreib! 09:41, 2. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 12:30, 13. Mai 2022 (CEST)

Seite Stefan Jonas

Entdeckt beim Erstsichten und des Filmschaffens wohl wikifantisch relevant, sieht aber fishy in der Erstellung aus: Einziger Drop des Erstellers, Mangel an Quellen, Detailgrad, ... In der Einleitung bereits gekürzt, darunter ist aber noch Potenzial. --MfG, Klaus­Heide () 21:22, 2. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 18:50, 17. Mai 2022 (CEST)

Seite Edeka Südbayern

Die Edeka Südbayern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nutzt ihren Wikipediaartikel dazu, uns nicht nur ihre Markttypen näher zu bringen, sondern auch die Vorzüge ihres Flagship-Stores zu vermitteln. So erfährt man, dass es dort "Cash-Management-Kassen" für den Kunden gibt und "Online-Einkäufe in einer Abhol-Box hinterlegt werden können". Und das ist natürlich im besten Licht dargestellt, denn "mit einem innovativen Beleuchtungskonzept und E-Ladestationen werden künftige Ausstattungen von EDEKA-Märkten getestet". Und so bläst sich der Artikel mit genauen Beschreibungen der Produktion auf. So erscheinen die "Backstube Wünsche" und die "Südbayerische Fleischwaren". Für sein Unternehmen ins Zeug gelegt hat sich der Account Benutzer:EDEKASuedbayern. --Schlesinger ^schreib! 11:52, 4. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 18:50, 17. Mai 2022 (CEST)

Seite ElectronicPartner

Auch im Artikel ElectronicPartner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gibt es das Problem fehlender externer Einzelnachweise. Kollege Benutzer:Doc.Heintz hat daher Mitte Dezember einen ÜA-Baustein gesetzt [66] [67]. --Schlesinger ^schreib! 20:34, 4. Jan. 2022 (CET) Nachtrag Hauptautor: Benutzer:ElectronicPartner --Schlesinger ^schreib! 20:35, 4. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 18:50, 17. Mai 2022 (CEST)

Artikel Ramona Buxbaum

Ramona Buxbaum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) stellt ihre beruflichen Erfolge als Architektin ausführlich in der Wikipedia dar. Daneben erwähnt sie immer mal wieder ihr eigenes Büro. Dazu passendes Selbstlob zeigt sich im Satz: "Durch ihre Qualifikation beim Bauen im Bestand und in der Denkmalpflege wurde sie 2016 in den Denkmalbeirat der Stadt Darmstadt berufen." --Schlesinger ^schreib! 08:35, 22. Feb. 2022 (CET)

Nach Admin-Entscheidung in LD:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 12:28, 17. Mai 2022 (CEST)

Artikel Hosokawa Alpine

Die aktuelle Gestalt des Artikels Hosokawa Alpine wird ebenfalls weitgehend durch die Bearbeitungen vom Konto Engel&Zimmermann bestimmt. In diesem Fall gibt es mit der Version vom Februar 2019 einen halbwegs neutral formulierten Stand, auf den man zurückfallen könnte. Auch in dieser Version gibt es zwar eine etwas sehr ausführliche Auflistung der Produkte und Formulierungen wie "über 55.000 m²". Diese lassen sich jedoch mit vertretbarem Aufwand neutralisieren. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:30, 16. Mär. 2022 (CET)

EH⁴² hat da schon fleißig gekürzt. Mir unbegreiflich, dass die die Zeit zwischen 33 und 45 im Geschichtsabschnitt auf ihrer Firmenwebsite auslassen. Will E+Z hier einen neuen Auftrag als Krisenkommunikator generieren? Ich habe zwei Belege zum Einsatz von Zwangsarbeitern eingefügt. --Eduevokrit (Diskussion) 19:33, 30. Mär. 2022 (CEST)

Vielen Dank für deine Mühen. Dass die 12 Deutschen Jahre in 90% unserer Unternehmensartikel ausgeblendet werden, hat einen einfachen Grund: Die PR-Agenturen und Marketingabteilungen werden nicht dafür bezahlt, Recherchen zur Unternehmensgeschichte zu machen, die unter Umständen hässliche Dinge zum Vorschein bringen könnten, sondern dafür, die Unternehmen im besten Licht erscheinen zu lassen. Schließlich wird Wikipedia vor allem als Gratis-Werbeplattform wahrgenommen. Woran die Community übrigens selbst schuld ist, aber das ist eine andere Geschichte. --Schlesinger ^schreib! 19:49, 30. Mär. 2022 (CEST)

Die Verantwortung liegt nicht bei den PE-Accounts, sondern bei den Unternehmen selbst, die ihre 12 Deutschen Jahre nicht aufarbeiten ließen. Mir sind so viele Unternehmensartikel mit dieser Lücke unter gekommen und beim besten Willen war es meist nicht möglich auch nur Spuren in veröffentlichter Literatur zu finden, zuletzt der Universum Verlag, bei dem ich zumindest per OR aus der Reihe Deutschland-Bildheft die Ausgabe von 1938 Nürnberg. Die Stadt der Reichsparteitage gefunden habe. PR-Accounts sind keine Historiker, die beauftragt sind diese Forschung zu leisten. --Fiona (Diskussion) 21:06, 30. Mär. 2022 (CEST)

Das ist mir bislang nicht aufgefallen (wohl einfach zu wenige Artikel dazu gelesen), ich hätte erwartet, dass jede Firma, die ihre Geschichte auf die Website packt, auch ein paar Worte darüber verliert, um diesbezügliche kritische Fragen und Nachforschungen zu vermeiden, um so zu sagen einen „historischen Streisand-Effekt“ zu vermeiden, so wie ja bei allen Firmen, deren Gründungsdatum in diese Zeit fällt, der unterschwellige Verdacht entstehen könnte, dass ihr Unternehmen irgendwie mit der Enteignung von jüdischen Eigentümern im Zusammenhang stehen könnte. Können PE-Accounts eigentlich auch Sichterstatus erreichen? --Eduevokrit (Diskussion) 21:29, 30. Mär. 2022 (CEST)

Ja klar, sie haben die gleichen Rechte wie du und ich. --Fiona (Diskussion) 23:42, 30. Mär. 2022 (CEST)

Das ist ja gruselig. Gab es da mal Überlegungen, das anders zu machen? --Eduevokrit (Diskussion) 21:19, 31. Mär. 2022 (CEST)

Sicherlich (wann, wo, wie könnten Altvordere sicherlich ungefähr aus dem Gedächtnis zeitlich verorten), aber wie das jüngste MB zum bezahlten Schreiben offengelegt hat, sind erst einmal alle Konten (bzw. die Menschen dahinter) gleich und an ihren Taten wollen wir sie erkennen. Nicht-PE’ler spüren ja auch die Konsequenzen von unpassenden Edits... --MfG, Klaus­Heide () 07:14, 1. Apr. 2022 (CEST)

Weitere Beispiele für die Lücke, die die NS-Zeit ließ: Diskussion:Kaltenbach-Gruppe_(Maschinenbau)#NS-Zeit; Delius_Klasing_Verlag#Geschichte (Autor: Benutzer:DeliusKlasing). --Fiona (Diskussion) 10:34, 4. Apr. 2022 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 19:58, 17. Mai 2022 (CEST)

Artikel Tente (Unternehmen)

Tente (Unternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) durchgehend Marketingsprache, der Abschnitt "Marktsegmente" dient der Produktwerbung. --Schlesinger ^schreib! 15:55, 17. Mär. 2022 (CET)

An diesem Artikel haben sogar zwei Bezahl-Konten mitgewirkt. Angelegt schon 2007 und über die Jahre immer wieder erweitert wurde er von @Tenterollen:. Im August 2014 kam dann @Tenteinternational: dazu. Wobei dem Neuzugang dieser Lapsus passierte, bei dem mal eben der gesamte Artikel durch eine augenscheinlich automatisch erstellte russische Übersetzung ersetzt wurde. Die wenigen Stellen, an denen eine Rückübersetzung mit Deepl vom "Original" eine Wikipedia-Version vorher abweicht, würde ich übrigens als stilistische Verbesserung empfinden.

Beide Konten sind ausschließlich im Artikel Tente (Unternehmen) aktiv gewesen. Obwohl das Konto Tenterollen bis zuletzt 2018 aktiv war, hat es keine Verifizierung und schon gar keine Offenlegung vorgenommen. Bei tenteinternational gibt es immerhin eine Verifizierung - 2019 nach einer expliziten Aufforderung durch Tommes. Auf Ansprache von Tommes antwortete das Konto in einer Weise, die nahelegt, dass der Wikipediaartikel als Teil ihrer Firmenkommunikation gesehen wird. Auf die Richtigstellung durch Tommes gab es keine Antwort mehr. Eine Offenlegung bezahlten Schreibens fehlt.

Die englischsprachige Version des Artikels wurde ebenfalls von den beiden Konten tenterollen und tenteinternational erstellt und gepflegt. Eine Offenlegung bezahlten Schreibens fehlt auch dort. Interessanterweise gibt es anscheinend keine russische Version des Artikels. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:15, 19. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 19:57, 17. Mai 2022 (CEST)

Artikel Lumas (Galerie)

Lumas (Galerie) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) praktisch von vorne bis hinten ein PR-Text, beispielsweise: „Die Lumas Galerien bieten Fotografien und zeitgenössische Kunst von etablierten Künstlerinnen und Künstlern sowie von vielversprechenden Newcomern zu einem erschwinglichen Budget.“ --Icodense 12:52, 20. Mär. 2022 (CET)

Ein grusliger Text. Ich habe stark gekürzt und entwerblicht. --Fiona (Diskussion) 21:40, 20. Mär. 2022 (CET)

{Erledigt|1=--Fiona (Diskussion) 22:03, 20. Mär. 2022 (CET)}}

Für eine Erledigung fehlt mir noch die Offenlegung des Kontos Sebastian.krauss.lumas. Ich habe ihn/sie entsprechend angesprochen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:34, 20. Mär. 2022 (CET)

Er ist Praktikant bei Lumas. --Fiona (Diskussion) 11:25, 21. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 19:57, 17. Mai 2022 (CEST)

Wo oder wie trage ich einen Benutzer ein, der sich zwar verifiziert hat, aber die Offenlegung übersehen?

Es geht um Benutzer:Tourist-Information Waldshut-Tiengen. Wurde am 11. März angesprochen und hat sich sofort verifiziert, aber das bezahlte Schreiben nicht offengelegt. Er wurde aber auch nicht auf die fehlende Offenlegung hingewiesen. Als mir das heute auffiel, hab ich ihn nochmal angesprochen, aber mit freiem Text. Dadurch kein automatischer Eintrag in Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen 2022-03. Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen passt aber auch nicht. Danke. --Nordprinz (Diskussion) 21:28, 22. Mär. 2022 (CET)

Du setzt den Baustein „subst:Marketing“ (natürlich mit geschweiften Klammern statt Anführungszeichen...) und setzt ein PS darunter, in dem Du dem Benutzer in einem Satz noch einmal auf die Causa aufmerksam machst. Just my 2 €-Cents... --MfG, Klaus­Heide () 21:53, 22. Mär. 2022 (CET)

Ich sehe sehe "verifiziert-aber-nicht-offengelegt" so häufig, dass ein spezifischer Baustein sinnvoll wäre. Gerade der subst:Marketing spricht eine besonders breite Breitseite von Themen an, von denen nur ein kleiner Teil jeweils zutreffen wird. Eine Irritation beim Empfänger der Ansprache durch den "Schrotschuss" wäre mir noch halbwegs egal. Aber wir vergeben damit die Chance, im folgenden Prozess bestimmte, immer wieder vorkommende Konstellationen als Gruppe zu behandeln. Konkret könnte man alle, die spezifisch wegen fehlender Offenlegung angesprochen wurden, in einer versteckten Kategorie versammeln. Nach Ablauf einer angemessenen Frist könnte man dann weitere Schritte unternehmen. Es eignet sich auch zur Dokumentation, um etwa das Bauchgefühl dass niemand offenlegt, mit Zahlen zu unterfüttern.

Gestern habe ich bei dem Konto Sebastian.krauss.lumas, das im Zusammenhang mit der Galerie Lumas aufgefallen war, diesen Abschnitt auf die Diskussionsseite geschrieben. Das ist in etwa, was ich mir unter einer spezifischen Ansprache vorstelle. Was hieltet ihr davon, das in einen wiederverwendbaren Baustein zu gießen? ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:30, 22. Mär. 2022 (CET)

bzw. wie in meinen Fall

• am 11. März 2022 angesprochen mit dem Baustein
• am 14. März 2022 verizifiert; es wird aber kein Hinweis gegeben, dass Offenlegung fehlt
• an den Folgetagen erfolgt Arbeit am Artikel Waldshut-Tiengen. Die Änderungen werden auch von mehreren anderen Benutzern gesichtet.
• Bei dem Namen und dem Artikel ist das bezahlte Schreiben eindeutig, da Verizifierung durch Email der Stadtverwaltung erfolgt.
• Hätte ich dann den ganzen Baustein erneut auf die Diskussion gesetzt, wäre ich mir nicht sicher, ob das für den Empfänger verständlich ist.
• Ich hatte vor meiner Anfrage diesen Text gewählt.
• Erst danach kam für mich das Problem auf, in welcher Kat. ich das eintrage und daher meine Anfrage.

Rein persönlich fände ich daher auch einen Baustein und dann eine entsprechende Kat. für diese Fälle sinnvoll. --Nordprinz (Diskussion) 22:49, 22. Mär. 2022 (CET)

PS: Der von mir angesprochende Fall hat sich erledigt, da Offenbarung nachgeholt --Nordprinz (Diskussion) 12:09, 23. Mär. 2022 (CET)

Baustein fände ich gut. --Eduevokrit (Diskussion) 21:37, 30. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 19:56, 17. Mai 2022 (CEST)

Seite European Pallet Association

Der Artikel European Pallet Association (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist etwas unstrukturiert, hat eine chaotische Bebilderung ist aber nicht werbend. Es geht um die Europalette, was aber zunächst nicht klar wird. Beide Artikel sind redundant. Vielleicht wäre es am besten, sie zusammenzulegen. Die "European Pallet Association" könnte im Artikel "Europalette" mit ein paar Sätzen erwähnt und der Artikel gelöscht werden. Das würde den Benutzer:Ekomgmbh betreffen. --Schlesinger ^schreib! 08:45, 5. Jan. 2022 (CET)

Mal einen LA gestellt, der Artikel ist der aktuellen Form schlicht und ergreifend Schrott und mMn auch generell unnötig. --Icodense 03:07, 26. Mär. 2022 (CET)

Nach LD vom 26. März als WL behalten, daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 11:13, 18. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Cortilecolore

Der Neuzugang dieses Jahres zeigt ein erhebliches Interesse am Name-Dropping Schweizer "forschenden Pharma-Unternehmen" und seine Edits eine deutliche Tendenz zum euphemistischen Ende der Darstellung. In der Summe erscheint mir das "a bit too much" für einen "ehrlich um die Wahrheit bemühten" Kollegen und ich vermute finanzielle Interessen. Yotwen (Diskussion) 06:21, 31. Mär. 2022 (CEST)

Service: Cortilecolore (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --MfG, Klaus­Heide () 08:50, 1. Apr. 2022 (CEST)

Mit diesem Edit erst einmal erledigt, daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 21:25, 18. Mai 2022 (CEST)

Regelseite für PE-Schreiber

Auch dank der neuen Bot-Funktion von Kuebi ist es momentan gut möglich die Wartungskats mit den angesprochenen Benutzern abzuarbeiten, die zur Offenlegung aufgefordert wurden. Nun ist die Frage aufgekommen, ob es nicht sinnvoller wäre, die entsprechende Seite, die bei einer Sperre aufgrund mangelnder Offenlegung erfolgt, evt. besser im WP-Namensraum, statt hier als Unterseite zu haben. Es geht um Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Nutzungsbedingungen. Die Seite sollte etwas allgemeiner gehalten werden, denke, ich. Die Diskussionsbeispiele bringen PR-ler nicht weiter, statt dessen wären Beispiele wie man Offenlegt vermutlich hilfreicher. @Johannnes89, Grueslayer: als Info. Viele Grüße --Itti 08:44, 22. Feb. 2022 (CET)

Wikipedia:Offenlegung bezahlten Schreibens

Das Legal Department der Wikimedia Foundation hat am 17. Juni 2014 die Nutzungsbedingungen der Wikimedia-Projekte geändert. Es wurde ein zusätzlicher Passus eingefügt, der für bezahltes Bearbeiten Transparenz vorschreibt.

Der Passus lautet:

Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung

Gemäß diesen Nutzungsbedingungen sind täuschende Handlungen, insbesondere Falschangaben bezüglich der Zugehörigkeit, Identitätsbetrug und Betrug, verboten. Im Rahmen dieser Pflichten müssen Sie Ihren Arbeitgeber, Kunden und Ihre Zugehörigkeit in Bezug auf alle Beiträge, für die Sie eine Vergütung erhalten oder erwarten, offenlegen. Sie müssen diese Offenlegung auf mindestens eine der folgenden Arten vornehmen:

• eine Erklärung auf Ihrer Nutzerseite,
• eine Erklärung auf der Diskussionsseite, die bezahlte Beiträge begleitet, oder
• eine Erklärung in der Bearbeitungszusammenfassung, die bezahlte Beiträge begleitet.

Gemäß dem anwendbaren Recht oder den Richtlinien und Leitlinien der Gemeinschaft und der Stiftung, wie diejenigen, die Interessenkonflikte regeln, können bezahlte Beiträge weiter eingeschränkt werden oder können ausführlichere Offenlegungen erforderlich sein. Eine Wikimedia-Projekt-Community kann eine alternative Richtlinie zur Offenlegung von bezahlten Beiträgen verabschieden. Wenn ein Projekt eine alternative Offenlegungsrichtlinie verabschiedet, können Sie, statt der in diesem Abschnitt enthaltenen Anforderungen, jene Richtlinie befolgen, wenn Sie zu dem Projekt beitragen. Eine alternative Richtlinie zur Offenlegung von bezahlten Beiträgen ersetzt diese Anforderungen nur, wenn sie von der entsprechenden Projekt-Community genehmigt wurde und auf der Seite für alternative Offenlegungsrichtlinien aufgeführt wird.

Für weitere Informationen lesen Sie bitte unsere Häufig gestellten Fragen zur Offenlegung von bezahlten Beiträgen.

Somit sind alle, die hier tätig werden möchten, verpfichtet, bezahltes Schreiben offen anzugeben, andernfalls kann das Benutzerkonto gesperrt werden.

Beispiele für die Offenlegung bezahlten Schreibens

Eine Offenlegung kann neben der entsprechenden Deklaration in der Zusammenfassungszeile einer Bearbeitung, oder auf der Diskussionsseite des bearbeiteten Artikels auch durch Einbinden der Vorlage:Bezahlt erfolgen. Zusätzlich ist jedoch eine Deklaration von Arbeitgeber, Kunden und die Zugehörigkeit nötig, wie in den Nutzungsbedingungen erläutert.

Die Person oder Organisation hinter diesem Account erklärt in Über­ein­stim­mung mit den Nutzungs­be­stim­mungen, für Bear­bei­tungen in der Wiki­pedia bezahlt zu werden.

Weitere Beispiele und Kopiervorlagen finden sich unter Bezahltes Schreiben Offenlegung

Kategorie:Wikipedia:Wikimedia

Mal als Vorschlag für eine entsprechende WP-Seite. Viele Grüße --Itti 09:03, 22. Feb. 2022 (CET)

Im Rahmen von Mentoraten habe ich ganz gute Erfahrungen damit gemacht, kopierbare Texte anzubieten, hier also z.B. sowas wie "Dazu einfach den Text {{Bezahlt}} auf die eigene Benutzerseite kopieren.". Viele Grüße, Grueslayer 09:09, 22. Feb. 2022 (CET)

Ich würde vorschlagen dafür Wikipedia:Bezahltes Schreiben von einer Weiterleitung aufs WikiProjekt zu einer zentralen Regelseite umzuwandeln.

Gerne kann neben der Meta-FAQ Seite ja noch zusätzlich unten ein Link „Siehe auch: Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Information“ gesetzt werden. Im Text von Itti fehlt mir aktuell noch der deutliche Hinweis: „Bezahltes Schreiben kann ohne Offenlegung kann zur unbeschränkten Sperrung des Accounts führen“ (gern auch schöner formuliert). --Johannnes89 (Diskussion) 12:56, 22. Feb. 2022 (CET)

Den Vorschlag halte ich für Sinnvoll. Dann müssten wir nur die Seiten entsprechend für den WP-NR anpassen. Viele Grüße --Itti 14:08, 22. Feb. 2022 (CET)

Ich möchte ungern in Deinem Entwurf rummalen, aber ich würde das gesperrt mit in die Verlinkung aufnehmen, sonst sieht das so aus, als würde da allgemein auf Benutzerkonten verlinkt, ohne konkreten Bezug. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:48, 23. Feb. 2022 (CET)

Gemacht, aber du kannst da auch gerne ändern. Viele Grüße --Itti 08:52, 23. Feb. 2022 (CET)

Klingt absolut sinnvoll. Bei der Gelegenheit sollten wir auch den Text soweit ausmisten wie es geht. Je weniger man davon erschlagen wird, desto größer die Chance, dass der Inhalt verstanden wird. --EH⁴² (Diskussion) 15:26, 22. Feb. 2022 (CET)

Warum muss es mehrere Vorlagen geben? Das verwirrt doch nur. --Schlesinger ^schreib! 10:10, 23. Feb. 2022 (CET)

Habe es mal rausgenommen. Viele Grüße --Itti 10:53, 23. Feb. 2022 (CET)

Habe nun die Weiterleitung umbebaut: Wikipedia:Bezahltes Schreiben schaut bitte mal drüber. @Johannnes89: evt. kann dann der Bot-Text angepasst werden. Viele Grüße --Itti 16:52, 25. Feb. 2022 (CET)

Danke dir! Ich habe die Weiterleitung Wikipedia:Paid Editing auf Wikipedia:Bezahltes Schreiben umgestellt und Links in MediaWiki:Ipbreason-dropdown, Vorlage:Gesperrter Benutzer (nicht offengelegtes bezahltes Schreiben) und Vorlage:Gesperrter Benutzer (nicht verifizierter Benutzername) angepasst.

Fraglich ist, was mit WP:UBZ passieren soll, das ist aktuell der offizielle Shortcut des WikiProjekts und entsprechend vielfach verwendet. --Johannnes89 (Diskussion) 17:09, 25. Feb. 2022 (CET)

Der sollte bleiben, evt. als Shortcut WP:BES --Itti 11:58, 26. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:08, 19. Mai 2022 (CEST)

Ausmisten Vorderseite

Ich habe mal versucht, auf der Vorderseite etwas auszumisten. Wer was dagegen hat: Gerne schreien ;-) Grüße --EH⁴² (Diskussion) 20:54, 22. Feb. 2022 (CET)

Schwurbeligkeiten raus ist sehr wichtig. Auch allgemeine Betrachtungen, Sinnierungen über den Mittelpunkt der Erde helfen nicht weiter. Das Projekt und die Projektseiten sollten bleiben, aber einige Seiten müssen in den WP-NR überführt werden, damit sie allgemein nutzbar gemacht werden können. Viele Grüße --Itti 20:57, 22. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:07, 19. Mai 2022 (CEST)

Umgang mit ToU-Verstößen

Zur Info an die hier aktiven Nutzer: Auf WP:AN findet gerade eine Diskussion zum Umgang mit ToU-Verstößen (und z.T. auch Auslegungsfragen zu den ToU) statt. --Johannnes89 (Diskussion) 17:58, 25. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:06, 19. Mai 2022 (CEST)

Artikel Benutzer:Oliver Noack/Ralf Moeller ENG

Benutzer:Oliver Noack/Ralf Moeller ENG (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) übrig gebliebener Entwurf zum Artikel Ralf Moeller. --Schlesinger ^schreib! 09:04, 7. Feb. 2022 (CET)

Hm, 2016 zum letzten Mal bearbeitet; ist aber halt auch BNR ... --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:55, 7. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 13:11, 19. Mai 2022 (CEST)

Artikel Benutzer:Paravan GmbH/Unterseite

Benutzer:Paravan GmbH/Unterseite (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Dublette von Paravan. --Schlesinger ^schreib! 18:43, 8. Feb. 2022 (CET)

Gelöscht und ANR-Artikel um Selbstdarstellung gekürzt [68] --Johannnes89 (Diskussion) 10:47, 19. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:47, 19. Mai 2022 (CEST)

Artikel Benutzer:Paul D. L. (t3n)/Stephan Dörner

Benutzer:Paul D. L. (t3n)/Stephan Dörner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) veraltete Version von Stephan Dörner. --Schlesinger ^schreib! 09:32, 9. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:03, 19. Mai 2022 (CEST)

Spammen von „Fake-Literatur“

Aus den Adminanfragen: WP:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/Februar#Jahrelanges Spammen von „Fake-Literatur“

--Fiona (Diskussion) 07:02, 11. Feb. 2022 (CET)

 Info: https://alfred-werner-maurer.hpage.com/vita.html --Andrea (Diskussion) 07:16, 11. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:05, 19. Mai 2022 (CEST)

FYI

Ich habe mir erlaubt, dem Support-Team etwas zu schreiben [69], da dessen Textfreigaben oft für die Wikipedia ungeeignet sind. --Schlesinger ^schreib! 11:55, 26. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:55, 19. Mai 2022 (CEST)

Amüsant oder todernst?

Dies möchte ich euch nicht vorenthalten. 2017 ergänzte der verifizierte Account Benutzer:SCHNEIDER GROUP den Artikel Belarus mit diesem Satz: "Heute nimmt das Land eine Führungsposition in der Verbesserung der Gesetzgebung ein und erleichtert Unternehmen, Geschäfte zu führen, bestätigt die Weltbank Doing Business 2016-Umfrage [70]." Da mag sich jeder seine eigene Meinung zum moralischen Zustand unserer rein marktorientierten Wirtschaft bilden. --Schlesinger ^schreib! 20:50, 5. Mär. 2022 (CET)

Dir ist das Beste entgangen, die gelöschten Benutzerseiten. Damit auch du etwas Spaß hast, schicke ich sie dir per Mail. Viele Grüße --Itti 21:11, 5. Mär. 2022 (CET)

Danke für die Mail. Es ist unglaublich, aber offenbar usual business in jener neoliberalen Szene. Ich muss gestehen, dass ich eine gewisse Fassungslosigkeit als alter Zyniker nicht leugnen kann. --Schlesinger ^schreib! 21:34, 5. Mär. 2022 (CET)

Ich überlege mir gerade, wie man den Artikel Nordkorea im Marketingsprech McKinsey-fizieren könnte. Wie wäre es mit:

Nordkorea ist ein staatliches System, das sich effizienten und kreativen Top-Down-Prozessen zur Optimierung der Kundenzufriedenheit verschrieben hat. In der Produktpalette finden sich umfassende Social-Engineering-Komponenten, eine fokussierte multimediale Informationspolitik sowie attraktive und erlebnisorientierte Lernplattformen zur Verhaltensadaption. Der Markt, dessen Investmentpotenzial noch nicht ausgeschöpft ist, zeichnet sich schon jetzt durch resiliente Kompaktheit sowie innovative Businesslösungen aus. --Arabsalam (Diskussion) 22:34, 5. Mär. 2022 (CET)

Gratulation, Arabsalam, ein Meisterwerk. Könnte Exzellenz erreichen. Wie sähe denn ein entsprechender Text für eine markfähig gemachte Wikipedia aus? --Schlesinger ^schreib! 08:57, 6. Mär. 2022 (CET) :-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:57, 19. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:JimKnopf21

JimKnopf21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstellt ohne Offenlegung den PR-Artikel Daniel Hunziker, da sollte mal jemand drüber schauen. Das PE ist evident, denn das Unternehmen von Hunziker hat pünktlich zum Artikel ein Bild spendiert, vgl. Commons.--Lutheraner (Diskussion) 15:29, 30. Mär. 2022 (CEST)

Inzwischen festgestellt, dass der Artikel ein Wiedergänger ist, schon bei der ersten LD wurde fleißig mit Socken gespielt.--Lutheraner (Diskussion) 15:43, 30. Mär. 2022 (CEST)

Artikel wurde zwischenzeitlich als Wiedergänger schnellgelöscht, das Lemma ist jetzt eine WL auf den Künstler Daniel Robert Hunziker. Account wegen Verstoß gegen die ToU gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 11:49, 25. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:49, 25. Mai 2022 (CEST)

Seite Apen

Apen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat 12.000 Einwohner und legt in seinem Wikipediaartikel wert auf Ausführlichkeit. So wird jeder Musikkreis und Verein namentlich erwähnt. Auch das "Signet" der Stadt wird gewürdigt: "2004 wurde unter dem Projektnamen "Ein frisches Image für Apen" das Signet der Gemeinde Apen entwickelt. Es zeigt eine aufgehende Sonne, die für den Tourismus in der Gemeinde steht, eine angedeutete Welle für die zahlreichen Wasserzüge und einen stilisierten roten Turm, welcher einen Hinweis auf die historische Aper Festung, aber auch auf die ehemalige Eisenhütte in Augustfehn darstellt. In der Ursprungsform enthielt das Signet den Schriftzug „Gemeinde Apen – Wirtschaftsstandort mit Tradition und Zukunft“. 2009 wurde im Rahmen des Kommunalmarketings ein neuer Slogan entwickelt: „Gemeinde Apen – natürlich lebenswert“. Auch die Wirtschaft kommt nicht zu kurz, denn: "Beispielhaft zählt das Unternehmen AMF-Bruns zu den europaweit erfolgreichsten Umrüstern für behindertengerechte Automobile und Transporter mit eigener Versuchs-Prüfeinrichtung für alle gängigen Automarken." Hauptautoren: Benutzer:Gemeinde Apen und eine IP aus Kansas :-) --Schlesinger ^schreib! 11:43, 9. Jan. 2022 (CET)

Ich hab' mein Glück mal versucht, finde es aber immer noch etwas überbildert und der Abschnitt Apen#Öffentliche_Einrichtungen müßte wohl auch nochmal etwas angepaßt werden. Mag da bitte nochmal jemand drüberschauen? Danke im Voraus.   --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:11, 9. Jan. 2022 (CET)

Wird schon passen. Hauptsache Löschen ist ja hier die Devise der Hauptagierenden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:07, 9. Jan. 2022 (CET)

Sinnvoll löschen, was eher unenzyklopädisch und insbesondere werblich oder unbelegt ist, ja. Besser als den Artikel direkt zur Löschhölle zu schicken. Und wem es nicht gefällt - hey, es ist ein Wiki: Disk auf- und Konsens suchen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:51, 9. Jan. 2022 (CET)

Zudem: Der Artikel wog vor dem ersten Thüringer Edit 25.8 Kilobyte und danach 22.1 Kilobyte. Die Schlankheitskur betraf also gut 11% des Texts. Da hier von "Hauptsache löschen" die Rede war, hatte ich ehrlich gesagt mit einem ausgeprägteren vorher/nachher-Verhältnis gerechnet. ---<)kmk(>- (Diskussion) 11:49, 10. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 19:38, 4. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Hans C. Marcher

Hans C. Marcher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) stelt sich in seinem Wikipediaartikel als Unternehmer, Entertainer und Koch dar. Dabei wird auch kräftig Reklame für seine zahlreichen Unternehmungen gemacht und nette Geschichten à la jüngster Unternehmer usw. erzählt. Doch dann vor allem dies: "Als Schüler hatte er in seiner Heimat Prospekte mit dem Fahrrad ausgetragen. Daraus war ein Unternehmen, bei dem er bis zu 200 nebenberufliche Mitarbeiter beschäftigt hatte, entstanden." Nur leider, leider ohne Beleg, was im Artikel in Form eines passenden Bausteins moniert wird. Es gibt zwar einen Account Benutzer:Hanscmarcher, ordentlich verifiziert, aber auch einen Benutzer:Foodentertainer, nicht verifiziert. Marchers launiges Foto im Artikel zeigt ihn jedenfalls als gut gelaunten "Foodentertainer", was immer das auch sein mag. --Schlesinger ^schreib! 20:23, 12. Jan. 2022 (CET)

Das launige Foto ist mit größter Wahrscheinlichkeit eine URV, hab's rausgenommen. Auf Commons kenne ich mich nicht aus, kann also keinen LA drauf stellen. Innobello (Diskussion) 20:49, 12. Jan. 2022 (CET)

 Info: Artikel ist gelöscht, Aktivität der genannten Konto liegt beinahe ein Jahrzehnt zurück. Ich sehe hier keinen Handlungsbedarf. Kein Einstein (Diskussion) 16:53, 4. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 16:53, 4. Jun. 2022 (CEST)

Seite Felsenreich

Die Band Felsenreich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gerät in ihrem Wikipediaartikel recht arg ins Schwärmen. Ist es Schwurbelei? Jedenfalls finden sich im Abschnitt "Stil" ein paar schöne Sätze. Auch kommt der Artikel völlig ohne Einzelnachweise aus, aber die eigene Webseite ist wenigstens vorhanden. Hauptautor ist der Benutzer:Felsenreich. --Schlesinger ^schreib! 10:22, 7. Jan. 2022 (CET)

Ich wollte eigentlich fix ein paar EW ergänzen, aber es scheint, das ich erstmal den URV-BS reinpacke, vgl. "unseren" Artikelinhalt mit dem von dansemacabre.de (Einem der der Musikverlage, bei dem sie veröffentlicht haben. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 17:31, 7. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 06:28, 5. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Kaltenbach-Gruppe (Maschinenbau)

Kaltenbach-Gruppe (Maschinenbau) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist wieder einer der Artikel über Unternehmen, für die es die 12 deutschen Jahre nicht gab. --Schlesinger ^schreib! 11:37, 22. Jan. 2022 (CET)

sollten wir diesen oft gebrauchten Hinweis nicht nur dann bringen, wenn wir wissen, dass da was relevantes fehlt und rein muss (ich weiss es nicht)? Es fehlen auch andere Jahrzehnte. So wird das nur noch eine rituell vorgebrachte Kritik. Da musst du schon mehr bringen, um das hier so aufzuführen. Ghormon • Disk 14:08, 22. Jan. 2022 (CET)

Wurde per Baustein eingesetzt. Mal sehen, ob sie sich doch an diese Zeit erinnern können. Viele Grüße --Itti 18:55, 22. Jan. 2022 (CET)

Diskussion:Kaltenbach-Gruppe_(Maschinenbau)#NS-Zeit. Die Chronik hat der Geschäftsführer Valentin Kaltenbach mitherausgegeben. Sie war das Begleitheft zu einer Ausstellung im Museum Dreiländereck. Doch in die Tiefe geht sie nicht. Es werden Zwangsarbeiter erwähnt. --Fiona (Diskussion) 19:43, 22. Jan. 2022 (CET)

Eben, vielleicht hat der sich nur selber beweihräuchert. Eine der von dir geforderten Quellen ist das jedenfalls nicht und vielleicht hat der Autor das gewusst…

Wenn sich auch sonst niemand damit beschäftigt hat, war vielleicht auch nichts besonderes los? Man kann nur spekulieren, dass Maschinenbau kriegsrelevant war, die dann der Kriegswirtschaft unterstellt wurden und, da die Deutschen an die Front mussten, die Zwangsarbeiter sogar zugeteilt bekamen. Das war eher die Regel, nicht die Ausnahme in einer Kommandowirtschaft. Hätten die nur noch Tee-Eier aus Protest herstellen wollen, wäre das nicht gut gegangen. Das Problem bei so was ist immer, dass man das in die Gesamtentwicklung einordnen muss. Wenn das so bei Firmen erwähnt wird, wie böse die doch waren, wird das der Realität nicht voll gerecht - weil die jungen Leser gerne mit den heutigen Massstäben moralisieren. Wie immer ist auch das System selber schuld und Widerständler ist nicht jeder. Es hat auch individuelle Übertreibungen und Verfehlungen gegeben. Nur wenn man das findet, würde das hineingehören.--Ghormon • Disk 06:18, 23. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 11:55, 5. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Landessportbund Niedersachsen

Landessportbund Niedersachsen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein weiterer Konsinskyartikel (zu 27 %). Der Account Benutzer:Landessportbund Niedersachsen e.V. hält 24 % des Textes. Der Satz: "Ein ehemaliger Mitarbeiter widmete sich dem Internat 2005 im Rahmen einer Diplomarbeit" wird damit belegt: [71]. --Schlesinger ^schreib! 13:16, 26. Jan. 2022 (CET)

Überarbeitet. Was stört dich an der Diplomarbeit? Ich habe nur den Satz umformuliert, es aber sonst stehen lassen. Siesta (Diskussion) 19:46, 26. Jan. 2022 (CET)

Hallo Siesta, den Beleg halte ich für nicht ausreichend aussagekräftig, aber wenn du meinst, der sei ok, auch gut. Ich bin bei Kosinsky nun mal misstrauisch. --Schlesinger ^schreib! 21:05, 26. Jan. 2022 (CET)

Offensichtlich hier geklärt, daher: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 06:41, 5. Jun. 2022 (CEST)

Artikel M&M Militzer & Münch

M&M Militzer & Münch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine Spedition, die in der Wikipedia etwas hermachen möchte. Offenbar im Gegensatz zur Konkurrenz bietet dieses Unternehmen grammatikalisch nicht ganz korrekt den "Transport aller Arten von Güter per Bahn, Lastwagen sowie mittels See- und Luftfracht." Das ist schon etwas besonderes, nehme ich an. Nicht nur das, denn "darüber hinaus bietet M&M Logistiklösungen sowie damit zusammenhängende Dienstleistungen wie Lagerlogistik, Distributionslogistik und Zollabfertigungen." Wir haben im Artikel den wie üblich nicht ganz kompletten Abschnitt "Geschichte" aus der deutschen Zeit des Unternehmens mit schönen Formulierungen und im Artikel Transinvest den eleganten Satz "Schwerpunkt ihrer Geschäftsaktivitäten bilden die Bereiche Transport und Logistik mit geostrategischem Fokus auf Europa und Asien." Allein der geostrategische Fokus ist ein wirklich bemerkenswerter Marketingbegriff. Hauptautoren sind Benutzer:M&M-IHSG und zwei Schweizer IPs. --Schlesinger ^schreib! 16:47, 30. Jan. 2022 (CET)

Gestrafft. Siesta (Diskussion) 19:08, 30. Jan. 2022 (CET)

Dank dem beherzten eingreifen von Siesta :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 06:51, 5. Jun. 2022 (CEST)

Artikel TGW Logistics Group

TGW Logistics Group (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel ist durchsetzt mit PR-Formulierungen. --Schlesinger ^schreib! 08:47, 22. Mär. 2022 (CET)

Leider haben wir langjährige und respektable Autoren, die solcherlei Marketing meinen mit zweimaligen Revert in dieser Enzyklopädie halten zu müssen, auch wenn es nicht mal belegt ist. Selbst reine Sprechblasen wie "Im Zuge der fortschreitenden Digitalisierung entwickelt TGW zunehmend Augmented Reality und Omni-Channel-Lösungen" werden 1:1 übernommen und derjenige, der solcherlei entfernt, soll dafür auf der Artikeldisk vorstellig werden. Das stimmt traurig. --Arabsalam (Diskussion) 13:19, 22. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Hans Koberger hält offenbar die Formulierungen "...sowie ein Office in Hobro (Dänemark) und in Shanghai (China)" und den Satz "Im Zuge der fortschreitenden Digitalisierung entwickelt TGW zunehmend Augmented Reality und Omni-Channel-Lösungen" für enzyklopädisch und unverzichtbar für diesen Artikel. Da sieht man, wie unterschiedlich Werbung und PR-Sprache erkannt oder nicht erkannt werden. Ich bin da zwar inhaltlich auf deiner Seite, weiß aber, dass es für mich seit dem Stern/Kreuzkonflikt sinnlos ist, mich mit Hans Koberger irgendwie zu beschäftigen. --Schlesinger ^schreib! 13:39, 22. Mär. 2022 (CET)

Hm, das stimmt mich nachdenklich, diese Konflikte kann man doch nicht auslassen, da müsste man doch einen Konsens erreichen können?--Eduevokrit (Diskussion) 09:36, 3. Apr. 2022 (CEST)

Habe mein Glück nochmal versucht. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 11:30, 15. Apr. 2022 (CEST)

Da Arabsalam zuvor auch nochmal unrevertiert editieren konnte: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 07:01, 5. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Transeuropa (Festival)

Transeuropa (Festival) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde von mir vor einigen Tagen entschwurbelt und gekürzt [72], heute aber fast wieder in den alten Zustand versetzt [73]. Habe das aus Versehen gesichtet, möchte da aber auch keinen Editwar starten. Mag da mal jemand schauen? --BlankeVla (Diskussion) 22:02, 30. Mär. 2022 (CEST) Sichtung habe ich wieder aufgehoben. --BlankeVla (Diskussion) 22:05, 30. Mär. 2022 (CEST)

Bitte den Artikel noch eine Weile beobachten. --Schlesinger ^schreib! 22:12, 30. Mär. 2022 (CEST)

Geht klar! Danke --BlankeVla (Diskussion) 22:33, 30. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 07:03, 5. Jun. 2022 (CEST)

Rücker (Molkerei)

Gehört der Satz: "Rücker veränderte anschließend schrittweise seine Strategie in Richtung Qualität, akzentuierter Markenpolitik und Nachhaltigkeit." so in eine Enzyklopädie. Hauptautor ist EmH. --Die QuasiIP (Diskussion) 11:01, 19. Jan. 2022 (CET)

Es wurde überwiegend mit Eigenbelegen des Unternehmens gearbeitet. Ich setze einen Neutralitätsbaustein.--Fiona (Diskussion) 11:06, 19. Jan. 2022 (CET)

Der Satz ist natürlich inakzeptable Marketingsprache. Unsere werbetreibenden Accounts sind offenbar sprachlich noch nicht so weit, sich davon völlig zu lösen. --Schlesinger ^schreib! 11:11, 19. Jan. 2022 (CET)

Diskussion:Rücker_(Molkerei)#NPOV --Fiona (Diskussion) 11:19, 19. Jan. 2022 (CET)

Whoa, ist das übel. Wieso darf der das? Siesta (Diskussion) 16:56, 19. Jan. 2022 (CET)

Darf der dat? Der darf dat, Dat der dat darf :-) Nun, unser Freund ist meinungsstark, verbal immer offensiv bis aggressiv, manche Admins kuschen vor ihm und somit funktioniert bei ihn das Prinzip Frechheit siegt. Das ging seit Jahren gut, doch jetzt ist mal langsam Zeit, denke ich, dass sich das ändert. --Schlesinger ^schreib! 17:18, 19. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Neutralitätsbaustein --Fiona (Diskussion) 20:03, 9. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Tegut

Tegut (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Werbung und Marketing in den Abschnitten "Märkte" und "Sortiment". --Schlesinger ^schreib! 10:01, 16. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 14:20, 10. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Camgaroo Award

Der Camgaroo Award (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) behauptet von sich, "einer der bedeutendsten Filmpreise für Nachwuchs- und Independent-Filmemacher" zu sein. Praktischerweise bringt sich auch gleich die Initiatorin und Hauptautorin des Artikels, Frau Gabriele Lechner mit ihrem Account Benutzer:LechnGabriele in die Wikipedia ein. Und es geht noch weiter, denn "er gilt inzwischen als der größte Independent-Filmpreis im deutschsprachigen Raum." Dann kommt ein wenig Namedropping der prominenten Jurymitglieder und Sponsoren. Was leider nicht kommt, ist das nötige Einzelnachweisdropping. --Schlesinger ^schreib! 14:53, 29. Jan. 2022 (CET)

Superlative und Namedropping entfernt, Baustein dagelassen, es fehlt auch hier eine belegte Darstellung der Bedeutung/ Rezeption des Preises. Siesta (Diskussion) 15:25, 29. Jan. 2022 (CET)

https://www.tvbayernlive.de/mediathek/video/camgaroo-award-2019

https://www.youtube.com/watch?v=0hThscTMBqY

https://www.tvbayernlive.de/mediathek/video/verleihung-des-camgaroo-award-2018

[74]https://www.videoaktiv.de/2019090121576/news/markt/camgaroo-award-2019-einreichungen-bis-ende-september.html

https://www.jungefilmszene.de/filmezeigen/?id=1366&w=n&s=n1

http://blog.fff-bayern.de/die-jungen-wildencamgaroo-award/

https://www.maz-online.de/Brandenburg/Filmpreis-Ludwigsfelder-gewinnen-in-Muenchen-Camgaroo-Award-Ina-Mai-Marina-Juli-Oliver-Rotter

https://www.presseportal.de/pm/43455/4373160

https://www.pressetext.com/news/-der-oscar-fuer-hobbyfilmer-.html

https://ucm.one/de/der-film-kahlschlag-artkeim²-gewinnt-den-camgaroo-award/

https://budspencermovie.wordpress.com/2009/11/03/camgarro-award-die-ganze-geschichte/

und zahlreiche weitere Artikel. --LechnGabriele (Diskussion) 14:46, 31. Jan. 2022 (CET)

@LechnGabriele es geht hier weniger um eure Pressetexte, sondern um eine unabhängige externe, nicht von dir bezahlte oder beeinflusste Rezension zum Preis. Viele Grüße --Itti 14:52, 31. Jan. 2022 (CET)

Der Artikel wurde nach regulärer Löschdiskussion gelöscht wegen fehlender Relevanz. Wikipedia ist zudem keine Plattform für PR, Marketingtexte und Werbung.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 12:56, 19. Jun. 2022 (CEST)

„Investigativrecherche“ zu Pharma-PR in der Wikipedia incoming

Ich bitte um Beachtung folgender Diskussion: Wikipedia:Redaktion Medizin#Marvin Oppong: Pharma-Industrie auf Wikipedia. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 20:20, 6. Feb. 2022 (CET)

Wenn Marvin in Richtung Wikipedia aktiv wird, ist das ein gutes Zeichen. Vielleicht möchte er ja auch wie Böhmermann im Fall Kosinsky etwas größer rauskommen. Er weist uns jedenfalls darauf hin, dass da etwas im Busch ist, worauf wir souverän regieren könnten, wenn wir zwei Kategorien etwas genauer in Augenschein nehmen: >Die Kategorie:Pharmazieunternehmen und Kategorie:Chemieunternehmen. Da tummelt sich bestimmt das konzentrierte Marketing, das Wikipedia garantiert nicht aussparen wird. --Schlesinger ^schreib! 20:58, 6. Feb. 2022 (CET)

Nicht ernstes, aber wo ich grade dabei bin: Sanofi ist ein echter Riese im Pharmageschäft und protzt in seinem WP-Artikel mit Geschäftszahlen und nett verpackten Superlativen, dass die Wände wackeln. Gruß in die Runde, --Schlesinger ^schreib! 21:09, 6. Feb. 2022 (CET)

Arzneistoffartikel können da durchaus auch relevant sein. Nach dem, was Oppong auf seiner Seite für Andeutungen macht, macht man sich aber wohl schon dadurch verdächtig schuldig, dass man in Artikeln WP:RMLL-konform den aktuellen Forschungsstand darstellt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:07, 6. Feb. 2022 (CET)

Mag sein, die Abneigung Marvin vs. Wikipedia beruht auf Gegenseitigkeit. Einige aus der Community können ihn nicht leiden, weil er damals bei der Nawaro-Sache beispielsweise frech wurde, er kann uns nicht leiden, weil sein Account gesperrt ist, und er Teile unserer Community für korrupt hält (übrigens nicht nur er). Aber das ist völlig egal. Hoffen wir, dass er genug Kohle für sein Ding zusammenraffen kann und dafür was Anständiges liefert, das wir dann wieder für unser (medienwirksames) Vorgehen gegen PE gratis nutzen können. Am Ansehen der Wikipedia kann Oppong sowieso nicht kratzen, ebensowenig wie Böhmermann. --Schlesinger ^schreib! 22:18, 6. Feb. 2022 (CET)

Ich mache mir weniger Sorgen um das Ansehen der Wikipedia als darum, dass der Herr Rechercheur mindestens mal Kollateralschäden unter unseren freiwilligen Autorinnen und Autoren beim Zusammenstümpern seiner Enthüllungsstorys inkaufnimmt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:30, 6. Feb. 2022 (CET)

Wenn wir gemeinsam agieren, werden sich die Kollateralschäden (welch zynischer Begriff in diesem Zusammenhang!) in Grenzen halten. Keiner der Doctores sollte ausgerechnet wegen Marvin Oppong das Projekt frustriert verlassen, ich bitte dich. --Schlesinger ^schreib! 15:18, 11. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 12:19, 23. Jun. 2022 (CEST)

Überschneidungen mit anderen Projekten der Qualitätssicherung

Inzwischen landen Artikel an, bei denen es nicht um problematische PE-Fälle geht, sondern allgemeiner um Selbstdarstellung und/oder nicht-neutrales Schreiben. Auch Artikel von ehrenamtlich Mitwirkungen können in eine werbliche Sprache abrutschen oder mit einseitiger Quellenauswahl arbeiten. Wir sind dabei zu einer Super-Qualitätssicherung zu werden. Das übersteigt aber unsere personellen Kapazitäten. Einige Portale oder Redaktionen haben fachspezifische Qualitätssicherungen, auf die im Intro dieser Seite hingewiesen werden könnte. Besonders hilfreich habe ich die Mitwirkenden in der Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung und Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung erlebt, die sich um die Artikel wirklich kümmern. Mit anderen habe ich noch keine Erfahrungen gemacht; ich denke aber, überall fehlen Fachautoren und - autorinnen. Aufgefallen ist mir, dass das Portal:Rechtsextremismus so gut wie nicht mehr aktiv ist.

Was meint ihr?--Fiona (Diskussion) 18:41, 3. Mär. 2022 (CET)

Grundsätzlich sind funktionierende fachspezifische Qualitätssicherungen allgemeinen Qualitätssicherungen vorzuziehen. Dummerweise ist ausgerechnet Portal:Unternehmen/Wartung mangels Mitarbeiter nicht funktional.--Karsten11 (Diskussion) 20:27, 3. Mär. 2022 (CET)

Das ist mir auch aufgefallen. Doch meinst du, dass Unternehmensartikel, die gewartet werden müssten, trotzdem hier abgeladen werden sollten? --Fiona (Diskussion) 12:10, 4. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 12:18, 23. Jun. 2022 (CEST)

Seite Einmusik

"Einmusik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Hamburger Musiker, Labelbetreiber und Wahlberliner, der als einer der bekanntesten Vertreter von melodiösem Techhouse gilt". Man erkennt, hier haben wir eine der wikipediaspezifischen Selbstdarstellungen, diesmal aus einer etwas in die Jahre gekommenen Musikszene. So luden ihn auch "szenetypische Medien und Zeitschriften wie Partysan oder Groove regelmäßig zu Interviews ein." Auch ganz cool ist der Satz: "Er gilt als Spezialist für Audiohardware und Tontechnik. Seine Veröffentlichungen werden in bekannten Magazinen wie De:Bug, Resident Advisor und Intro besprochen." Na wenn das keine Relevanz erzeugt, aber die Sprache ist doch nicht so ganz im Sinne einer in weiten Teilen konservativen Enzyklopädie. Sein letztes Edit hatte Benutzer:Einmusik übrigens 2013. --Schlesinger ^schreib! 18:26, 4. Jan. 2022 (CET)

Bitte gegenlesen! Die Arbeit zu diesem Abschnitt ist meiner Meinung nach erledigt. Ich bitte aber darum, dass jemand anderes den Artikel nochmal überprüft. Bitte füge Kommentare unter diesem Baustein ein. Wenn Du auch meinst, dass der Punkt abgeschlossen ist, setze bitte den erledigt-Baustein zur Archivierung dieser Diskussion.  --Kein Einstein (Diskussion) 16:38, 4. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 12:24, 23. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Benutzer:Nds. Ministerium für Inneres und Sport/Boris Pistorius

Benutzer:Nds. Ministerium für Inneres und Sport/Boris Pistorius (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Boris Pistorius (Hauptautor Olaf Kosinsky) sind nahezu identisch. Vielleicht sollte die Version im BNR als Dublette gelöscht werden. --Schlesinger ^schreib! 16:30, 4. Feb. 2022 (CET)

2018 BNR-Version in den Artikel verschoben, da der Inhalt laut Artikeldisk von OK einfach rübenkopiert wurde. --Johannnes89 (Diskussion) 12:01, 23. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 12:01, 23. Jun. 2022 (CEST)

Zu einer alten Frage von Benutzer:Eingangskontrolle

Hallo! Eine Frage: (Ich kenne mich in dem Bereich des WP-Policies-Management noch nicht wirklich aus.) Benutzer:Eingangskontrolle (inzwischen selber als ??? gesperrt) hatte vor etlichen Jahren mal einen Hinweis auf der Seite Benutzer Diskussion:CM-Edit unter der Abschnitts-Überschrift „#[[WP:Bezahltes Schreiben]]“ hinterlassen. In Anbetracht der selektiven Aktivität des Angesprochenen halte ich diese Benutzer:Eingangskontrolle-Aktion für durchaus berechtigt. Es kann sich imho sowohl um bezahlte als auch um Fan-Aktivität handeln. Der Benutzername klingt für mich eher nach ersterem. Der Stil ist nicht übermäßig lobhudlerisch. Könnt Ihr feststellen, ob die Ansprache eine Reaktion des Angesprochenen bewirkt hat? Haben sich seitdem die Regeln zum Umgang mit bezahltem Schreiben geändert? --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:15, 2. Feb. 2022 (CET)--Himbeerbläuling (Diskussion) 18:24, 2. Feb. 2022 (CET)

Ich kann mit deiner Frage nichts anfangen. Der Benutzer ist aktiv. Sprich ihn doch selbst auf seiner Diskussionsseite an.--Fiona (Diskussion) 22:32, 3. Feb. 2022 (CET)

{{Erledigt|1=--[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 22:31, 3. Feb. 2022 (CET)}}

Sorry, ist für mich nicht erledigt. Meine Frage ist: Wie spricht man einen solchen Benutzer an? Die vorhandenen Vorlagen sind soweit ich bisher verstanden habe eher an Reklameschrei(b)er gerichtet, nicht an Leute, die einen durchaus hinreichend zurückhaltenden Stil pflegen. Der genannte user und ein weiterer in diesem Zusammenhang stehende user schreiben wohl hinreichend zurückhaltenden Stil. Sie behaupten jedoch vieles zu wissen, das sie nicht belegen. Der Username des anderen deutet stark auf eine Unternehmensverbindung in diesem Zusammenhang hin. --Himbeerbläuling (Diskussion) 20:03, 5. Feb. 2022 (CET)

Ich brauche Rat von Erfahrenen. --Himbeerbläuling (Diskussion) 11:52, 6. Feb. 2022 (CET)

Das war nur ein Hinweis zum Lesen der verlinkten Seite. Darauf kommt üblicherweise selten (nie?) eine Reaktion. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:19, 6. Feb. 2022 (CET)

Ich kam zum Artikel Wolfgang Lüdecke über eine Hölzchen-aufs-Stöckchen-Aktion, die jetzt ich auf meiner user-Disk beschrieben habe, dort fiel mir vieles als seltsam auf. Einen Satz dort habe ich selber rein sprachlich in zwei Schritten bearbeitet. Auf den user-Disks zumindest zweier der dortigen Hauptautoren steht der erwähnte Hinweis. Bleibt: Ich brauche Rat von Erfahrenen, oder mag das jemand anders tun? --Himbeerbläuling (Diskussion) 13:55, 6. Feb. 2022 (CET)

Im Artikel zu "Wolfgang Lüdecke" ist gleich im Abschnitt "Leben" eine typische Marketingformulierung enthalten: "Ende der 1970er Jahre kam Lüdecke zum derzeit stark musikalisch fokussierten Missionswerk Janz Team und beteiligte sich zunächst als Solist bei Konzeptprojekten von Jack Stenekes und Paul Hofrichter." Da liegt der Verdacht des Paid Editing naturgemäß nahe. Das Wort "fokussieren" verrät den PR-Schreiber. Ich empfehle, den Satz umzuformulieren und den Artikel eine Weile auf die Bobachtungsliste zu setzen. Wenn der Account weiterhin durch Marketingsprache auffallen sollte, wäre ein neuer nachdrücklicher deutlicher Hinweis erforderlich. --Schlesinger ^schreib! 14:56, 6. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:45, 7. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Michel Tank

Michel Tank (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier in de-wiki und Benutzer:Editor0401 in en-wiki. Links für die HP des Herrn Michel Tank. --PCP (Disk) 11:22, 15. Feb. 2022 (CET)

Hier erstmal erledigt, kann über die Wartungskategorie behandelt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 08:35, 7. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:35, 7. Jul. 2022 (CEST)

Artikel Hanse Schoierer

Der Artikel über den bairischen Barden Hanse Schoierer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zeigt die Tendenz zum Storytelling. Einen breiten Raum nimmt dabei sein Vater ein, der wohl auf diese Weise geehrt werden soll. Da sind lösungsorientierte Lösungen für die Leserkundschaft optimiert erforderlich (Huch, ist es schon soweit?:-)). Der Abschnitt "Kritiken" besteht zwar nur aus einem netten Bonmot von Gerhard Polt ist aber trotzdem etwas armeselig. --Schlesinger ^schreib! 12:23, 13. Jan. 2022 (CET)

Ich habe viel Quark entfernt. Was heißt das: „Raucha saufa vogeldwuide Weiber“? (Das ist das Lied, um das es ging in dem Gerichtsprozess.) Siesta (Diskussion) 18:46, 13. Jan. 2022 (CET)

Das ist sexistische bayerische Folklore: vogelwuid = vogelwild --Schlesinger ^schreib! 19:37, 13. Jan. 2022 (CET)

vogelwild hat mehrere Bedeutung . In der bayerischen Folklore würde ich es nicht als sexistisch auffassen. Wenn ich es richtig verstanden habe, ging es in dem Prozess um ein Plagiat. --Fiona (Diskussion) 09:53, 14. Jan. 2022 (CET)

...den Herr Schoierer laut Presse verloren hat. Der Link zum Münchner Merkur steht bei den Einzelnachweisen: [75]. --Schlesinger ^schreib! 09:57, 14. Jan. 2022 (CET)

Das gleichnamige Benutzerkonto ist längst verifiziert, der Artikel bereinigt. Belege fehlen noch, aber der Baustein ist drinnen. Maßnahmen wegen der Beleglosigkeit haben doch eher nicht mit dem hiesigen Projekt zu tun, oder? Kein Einstein (Diskussion) 17:00, 4. Jun. 2022 (CEST)

Bitte gegenlesen! Die Arbeit zu diesem Abschnitt ist meiner Meinung nach erledigt. Ich bitte aber darum, dass jemand anderes den Artikel nochmal überprüft. Bitte füge Kommentare unter diesem Baustein ein. Wenn Du auch meinst, dass der Punkt abgeschlossen ist, setze bitte den erledigt-Baustein zur Archivierung dieser Diskussion.  --Kein Einstein (Diskussion) 17:00, 4. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 13:55, 10. Jul. 2022 (CEST)

Artikel Benutzer:Palaverbaum/Entwurf

Benutzer:Palaverbaum/Entwurf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit 2015 unverändert im BNR vergessener Versuch, Schneewittchen psychologisch zu deuten. --Schlesinger ^schreib! 08:51, 8. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 14:06, 10. Jul. 2022 (CEST)

Seite Bayerische Landeszahnärztekammer

Bayerische Landeszahnärztekammer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ziemlich ausufernd in Abschnitt "Themen und Schwerpunkte der BLZK", hoher Anteil an banalen Selbstverständlichkeiten. Hauptautor Benutzer:Gbkomblzk. --Schlesinger ^schreib! 10:16, 8. Jan. 2022 (CET)

Durchgefeudelt. Auch hier bitte noch ein zweites Augenpaar (hatte evtl. zuviel AGF zum Frühstück), und dann weg damit. Danke. Innobello (Diskussion) 09:45, 17. Feb. 2022 (CET)

{{Erledigt|1=[[Benutzerin:Innobello|Innobello]] ([[Benutzerin Diskussion:Innobello|Diskussion]]) 12:35, 13. Mai 2022 (CEST)}}

Noch nicht ganz erledigt. Benutzer:Gbkomblzk pflegt auch den Artikel Bayerischer Zahnärztetag. Dem Artikel kann ich keinerlei Außenwirkung entnehmen. Sämtliche Quellenangaben sind Äußerungen der Bayerischen Landeszahnärztekammer. Meine Relevanzzweifel sind groß genug, dass ich einen Löschantrag gestellt habe.

Im dritten von Gbkomblzk bearbeiteten Artikel, Bayerisches Zahnärzteblatt, fallen mir einige PR-Formulierungen auf. Da werden "praxisorientierte Themen in den Mittelpunkt" gestellt. Relevanz als wissenschaftliche(?) Zeitschrift wäre getrennt zu prüfen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 16:59, 13. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel Bayerischer Zahnärztetag wurde nach regulärer Löschdiskussion gelöscht. Den Artikel Bayerisches Zahnärzteblatt habe ich um PR-Anteile erleichtert. Durch Aufnahme in den Katalog einer Vielzahl von Bibliotheken erfüllt diese Zeitschrift ein hartes Relevanzkriterium. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:57, 19. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nu aber Innobello (Diskussion) 11:07, 11. Jul. 2022 (CEST)

Artikel Hauke Hilz

Wenn es in Wikipediaartikeln um die FDP und ihre Persönlichkeiten und Stiftungen geht, ist Olaf nicht weit. Daher sollte auch der Artikel zu Herrn Hauke Hilz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kurz überprüft werden, denn Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser. Hauptautor sind die Accounts Benutzer:Hilz, gesperrt wg. verweigerter Verifizierung und unser Freund Olaf. Da "Hilz" gesperrt ist, sprang als Ersatz der Benutzer:Hauke Hilz ein. --Schlesinger ^schreib! 09:21, 14. Jan. 2022 (CET)

Ich habe ein paar Details entfernt, die mir unwichtig erschienen. Was ist mit den Ausschüssen? Müssen die alle genannt werden? Das ist Ausschussdropping um sich wichtig zu machen, oder? Siesta (Diskussion) 19:04, 14. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 11:11, 11. Jul. 2022 (CEST)

Artikel Felix von der Laden

Felix von der Laden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) YouTuber-Fancruft. --Schlesinger ^schreib! 09:42, 24. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich setze das mal auf erledigt, weil kein Paid Editing. Außerdem gibt's mMn schlimmere Artikel, wobei ich das Desinteresse am Artikelgegenstand mit Schlesinger teile. Die UmbS-Projektseite hat zztmassive Überlänge und würden wir jeden verbesserungsfähigen Artikel hier auflisten, würde sie sich wahrscheinlich gar nicht mehr laden, also mal ab ins Archiv hiermit. --Icodense 00:25, 5. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Diehl Controls

Im Artikel Diehl Controls (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) haben wir wieder diese Sprache der Marketingabteilungen, die durch Begriffe wie "global operierend", irgendwelche "Systemlösungen" und viel Denglisch Eindruck schinden will. Das fiel auch schon 2020 dem nicht mehr aktiven Kollegen Benutzer:Pan Tau und Benutzer:EH⁴², der schon mal aufgeräumt hatte, auf. Dem Artikel mangelt es an Belegen von außerhalb des Unternehmens, also das Übliche. Hauptautorin ist Benutzer:LaMaG. --Schlesinger ^schreib! 09:15, 26. Jan. 2022 (CET)

Jetzt hoffentlich neutraler. Siesta (Diskussion) 19:27, 26. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Imho dank Siestas Arbeit okay. Per Vier-Augen-Prinzip damit imho erledigt. --Icodense 00:27, 5. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Karl Lauterbach

Karl Lauterbach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nur fürs Protokoll: Ich habe für den o. g. Artikel jetzt bis auf Weiteres Dreiviertelschutz eingesetzt, nachdem wiederholt Accounts mit fadenscheiniger Begründung Kritik aus dem Artikel entfernt hatten, die offenbar Bediensteten des Ministeriums gehören (am 04.02.2022 und 07.02.2022 durch Andreas Deffner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), heute durch L7BMG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), vgl. hierzu LinkedIn und das Organigramm des BMG). Beide habe ich angesprochen und werde die Accounts bei ausbleibender Rückmeldung binnen eines Monats sperren. @Itti: z. K. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:46, 11. Mär. 2022 (CET)

Evt. sollte man dem Ministerium mal mitteilen, dass das richtig dumme Einfälle sind. Viele Grüße --Itti 17:38, 11. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist wohl nicht mehr aktuell. --Icodense 00:34, 5. Sep. 2022 (CEST)

Artikel UMB (Unternehmen)

UMB (Unternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) schreibt: "UMB unterstützt die Kunden bei der Business- und Technologie-Transformation mit Services und eigenen Software-Produkten". Selbstredend werden dann diese "Services" in wunderschönem Business-English auch präsentiert. --Schlesinger ^schreib! 17:30, 30. Mär. 2022 (CEST) Nachtrag: UMB wird auch noch auf der Seite von Benutzer:UMBAG ausführlich beworben. Doppelt hält besser. --Schlesinger ^schreib! 17:33, 30. Mär. 2022 (CEST) :-)

Ich habe mal großzügig die Produkte und die Standortnamen gestrafft. --Eduevokrit (Diskussion) 17:50, 30. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel taugt zwar nichts, aber zumindest nicht mehr werbelastig, seit Eduevokrit das Buzzwordgeschwafel rausgeworfen hat. --Icodense 00:38, 5. Sep. 2022 (CEST)

Den werbelnden Inhalt hat zwischenzeitlich das verifizierte aber nicht offengelegte Konto UMBAG auf seiner Benutzerseite wieder auferstehen lassen. Dieser Edit lässt mich vermuten, dass man den funktionalen Unterschied zwischen Benutzerseite und Artikelnamensraum nicht wirklich verstanden hat. ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:39, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe das mal entfernt. Viele Grüße --Itti 07:33, 5. Sep. 2022 (CEST)

Artikel EJOT

EJOT (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kann als Innovation nicht nur die selbstfurchende PT® Schraube vorweisen sondern seit 2020 auch das EJOWELD® Reibschweißverfahren. Ansonsten die hier eingängige Unternehmensgeschichte, während des Dritten Reiches ist absolut nichts passiert. Vermutlich wurde die Rüstungsproduktion während des Dritten Reiches samt ihrer Zwangsarbeiter nach China oder in ein anderes Niedriglohnland outgesourct, zumindest legen das alle PE- und IK-Artikel dieser Seite nahe. Nunja Unternehmensberatung und Coaching durch McKinsey hat es wohl schon zu dieser Zeit gegeben, also lange vor von der Leyen im BMVg. --Arabsalam (Diskussion) 19:17, 25. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Werbekram ist raus, Artikel weiterhin ausbaufähig und mit Belegbapperl versehen. --Icodense 13:31, 5. Sep. 2022 (CEST)

Artikel zu Fachmedien

Hi, in letzter Zeit hab ich mal ein paar Artikel zu deutschsprachigen Fachzeitschriften vorgeknöpft, aber angesichts der gut gefüllten Kategorie:Fachzeitschrift (Deutschland) (und den weniger gut gefüllten Kategorien für andere Länder) werde ich da alleine wenig reißen können. Den durchschnittlichen Artikel zu einem deutschsprachigen Fachmedium, wie z.B. Internet World Business oder Filialmanagement, würde ich so beschreiben:

• geschrieben von den Verlagen, meist mit älteren "offiziellen" Accounts ohne Offenlegung/Verifikation
• relativ quellenlos (oder nur Eigenbelege)
• unterirdische Abrufzahlen
• wichtige Elemente:
  • Ein Abschnitt, häufig der zweite Satz der Einleitung, listet aktuelle Schlagworte der jeweiligen Branche auf, wahrscheinlich zur Suchmaschinenoptimierung
  • Darstellung der anderen Aktivitäten der Marke, zB. Messen, Kongresse, Fortbildungen etc.
  • konsequente Verwendung von eigenen Schreibungen

Mein Vorgehen bisher war eher, solche Artikel radikal zusammenzukürzen, wie zB. bei der Verkehrsrundschau. Meist gibt es einfach keine guten Quellen, aus denen man längere Artikel basteln könnte, aber die Gefahr, vielleicht doch wichtige Infos zu verlieren, besteht trotzdem. Hilft es, die Artikel viel häufiger in den Einzelnachweisen anderer Artikel und allgemein besser zu beobachten? Was meint ihr dazu? --AlanyaSeeburg (Diskussion) 11:25, 4. Mär. 2022 (CET)

Was sagen die Abrufzahlen über Relevanz und Qualität eines Artikels aus? Ich schreibe ständig über Themen, wahrscheinlich überwiegend mit "unterirdischen Abrufzahlen". Wenn es nach den (manipulierbaren) Zugriffen ginge, sähe der Artikelbestand in vielen Bereichen, wie z.B. Philosophie, sehr dünn aus. Pornografie, Unterhaltungsbusiness mit ihren B-Promis käme ganz groß heraus. Wikipedia ist doch kein werbefinanziertes Medium, das Clicks generieren muss. --Fiona (Diskussion) 12:05, 4. Mär. 2022 (CET)

Wenn du an der Relevanz der Zeitschriften zweifelst, so kannst du die Kriterien prüfen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften. Sie sind, wie ich finde, sehr niedrig. Ich habe schon auf einige solcher "Fachmedien" Löschantrage gestellt oder die Artikel stark gekürzt. --Fiona (Diskussion) 12:16, 4. Mär. 2022 (CET)

Auf beleglose Artikel (also ohne Literaturangaben und/oder Einzelnachweise) setze ich Belegbausteine, auf PE-Artikel in werblicher Sprache und offensichtlich werbender Selbstdarstellung, die ich nicht selbst bearbeite, Neutralitätsbausteine.--Fiona (Diskussion) 12:27, 4. Mär. 2022 (CET)

Die Abrufzahlen sind für mich eher ein Beleg dafür, dass diese Artikel unter dem Radar laufen, weil da anscheinend weder besonders viele aktive Wiki-Menschen noch kritische Lesende vorbeikommen. Außerdem ein schönes Zeichen dafür, dass die Suchmaschinenoptimierung nicht zu funktionieren scheint. An sich hab ich natürlich nichts gegen selten gelesene Artikel, davon schreib ich selber genug. Die Relevanzkriterien finde ich auch nicht so schlimm, aber sie führen eben dazu, dass wir da eine ganz schöne Masse an Artikeln haben. LG--AlanyaSeeburg (Diskussion) 14:27, 4. Mär. 2022 (CET)

Hallo Alanya, vielleicht ist die Zahl derjenigen, die einen Artikel beobachten, brauchbarer als die Zugriffszahlen derjenigen, die den Artikel lesen. Jeder Artikel hat links auf der WP-Seite in der klassischen Wikipediaanschicht unter "Werkzeuge" einen Button "Seiteninformationen". Wer den anklickt bekommt sogenannte "Basisinformationen" zum Artikel. Ein Punkt dort ist "Anzahl der Beobachter dieser Seite". Bei der Zeitschrift "Filialmanagement" sind das weniger als 30 Beobachter [76]. Gruß --Schlesinger ^schreib! 18:57, 4. Mär. 2022 (CET)

Wozu ist das brauchbar? Werbliche Artikel werden bereits als solche angelegt, und nach meinem Eindruck wird z.B. auf Marketingsprache, Namedroping, Superlative von "Beobachtern" wenig bis gar nicht geachtet. Vielleicht ändert sich das allmählich durch dieses Projekt. --Fiona (Diskussion) 19:36, 4. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 09:14, 20. Sep. 2022 (CEST)

Artikel von Firmen, die auf der Referenzliste der Agentur Engel&Zimmermann aus Gauting stehen

Wie verfährt man mit Firmen, die einen Artikel in der Wikipedia haben und die auf der langen Referenzliste der PR-Agentur Engel&Zimmermann aus Gauting (Link) stehen, die auf ihrer Website Werbung für PE in der WP macht? Teilweise sind ihre Kunden Firmen, über die in den Medien sehr kontrovers diskutiert wurde/wird, z. B. Wiesenhof/PHW, teilweise auch staatliche Organisationen wie Bayerisches Landesamt für Umwelt. Es besteht der naheliegende Verdacht, dass aus den Artikeln „unliebsame Kritik” entfernt wird. Das ist auch nicht verwunderlich, denn die Agentur betrachtet sich als Profi für Krisenmanagement, sie wird also immer dann aktiv, wenn eine Firma ins Rampenlicht der öffentlichen Kritik gerät. Ist es zulässig, wenn man auf der Diskussionsseite vermerkt, dass die entsprechende Firma auf der Referenzliste steht? --Eduevokrit (Diskussion) 23:46, 24. Mär. 2022 (CET)

Laut deren Firmenprofil auf Linkedin (siehe hier) ist ihr Mitarbeiter Björn Seeger der Pressesprecher der Brandstätter Group. Der Benutzer:Playmobil Deutschland hat sein E-Mailaccount verifizieren lassen, nicht aber darauf hingewiesen, dass er dafür bezahlt wird. --Eduevokrit (Diskussion) 13:32, 27. Mär. 2022 (CEST)

Du kannst zunächst mal einen begründeten Neutralitätsbaustein in den Artikel setzen. Auf der Diskussionsseite solltest du die Zusammenhänge erklären und wenn möglich auch Manipulationen bereits aufzeigen. Viele Grüße --Itti 13:34, 27. Mär. 2022 (CEST)

Ich habe mal etwas in unseren Archiven gekramt. Es gibt weitere Accounts, die vermutlich zu Engel&Zimmermann gehören. Eines hat nur bei drei Firmen Edits vorgenommen, alle drei befinden sich auf der Referenzliste der Krisenagentur. Engel&Zimmermann ist nun völlig auf Tauchstation gegangen, sie reagieren auf der Diskussionsseite nicht, siehe Benutzer Diskussion:Engel&Zimmermann. --Eduevokrit (Diskussion) 15:14, 4. Apr. 2022 (CEST)

Deine Rechercheergebnisse sind weitgehend plausibel und werfen kein gutes Licht auf die Agentur. Nullkommanull. Aber ohne weitere Stellungnahme von denen haben wir folgenden Stand: Wir haben eine VM mit dem Schlusswort, dass derzeit dem Regelwerk genüge getan sei und man weitere Edits (im ANR) zur Beurteilung abwarten solle. Wir haben eine CUA vom VM-Admin, die keine Ergebnisse zeitigte. Und ohne weitere Rückmeldung zu Deinen Ergebnissen bleibt es auf dem Stand... es sei denn, es lassen sich zweifelsfrei viele bis alle Konten zuordnen. Oder die machen einen Fehler. Just my 2 €-Cents… --MfG, Klaus­Heide () 10:50, 6. Apr. 2022 (CEST)

PS: Schau mal weiter unten in den Abschnitt zur Würth Group. Da haben wir auch ein verifiziertes Konto, eine IP und einen SPA, die augenscheinlich miteinander zu tun haben.

Ich habe heute eine weitere mutmaßliche Sockenpuppe entdeckt. Es wurden von einem SPA Bearbeitungen bei Marcel Avram, dem Gründer von Eventim, durchgeführt. Pikant daran ist, dass Engel&Zimmermann damit wirbt, dass sie für Eventim u. a. Krisenkommunikation und „CEO-Positionierung“ durchführen, Details siehe Benutzer Diskussion:Engel&Zimmermann#CEO-Positionierung bei Eventim. Für mich sieht das eindeutig nach einem weiteren verschleierten PE aus. Man muss das Vorgehen dieser Agentur in der Gesamtschau betrachten: Trotz ihrer jahrelangen Erfahrung probieren sie immer wieder, für ihre Kunden WP-Artikel schönzuschreiben. --Eduevokrit (Diskussion) 12:26, 9. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:NiTenIchiRyu zur Info. --Eduevokrit (Diskussion) 12:28, 9. Apr. 2022 (CEST)

Weiterer Sockenpuppenferdacht: Benutzer:GdB Germany. Laut Website betreibt Engel und Zimmermann CEO-Positionierung für Griesson – de Beukelaer bzw. Heinz Gries. Dieses Account hat ausschließlich dies gemacht, Details siehe hier.--Eduevokrit (Diskussion) 16:36, 9. Apr. 2022 (CEST)

Frage am Rande, weil hier PHW erwähnt wurde. Gerade habe ich etliche werbliche/unbelegte Aussagen aus dem Artikel genommen. Dann habe ich den Artikel Goldener Zuckerhut entdeckt. Kann es sein, dass dieser Preis seit den 50th keine Rezeption erfährt und der Preis daher traditionell irrelevant ist? Braucht es hier einen LA? -- Neudabei (Diskussion) 22:36, 9. Apr. 2022 (CEST) Hinweis am Rande: Der Artikel Peter Gentsch wird vermutlich auch gegen Cash gestaltet. -- Neudabei (Diskussion) 23:08, 9. Apr. 2022 (CEST)

Der Preis hätte mich im ANR weniger gestört, es gibt ihn seit 1958, es ist halt ein typischer Branchenpreis, man lobt sich selbst.

Das sonstige Gebaren von Engel&Zimmermann finde ich viel unerfreulicher. Ich habe noch weiter recherchiert und einige Kunden auf ihrer Referenzliste mit unseren Artikeln verglichen, siehe deren DS. Bei erstaunlich vielen Accounts gibt es eindeutige Hinweise, dass Engel&Zimmermann in der Vergangenheit mit Socken geschrieben hat, bei anderen ist das zumindest sehr naheliegend (etwa dann, wenn sie die komplette Presse-, Medien- und PR-Arbeit für eine Firma übernehmen). Sie melden sich gar nicht mehr zu Wort, vielleicht hoffen sie, dass ihr Account gesperrt wird und der Krug so an ihnen vorbei zieht. --Eduevokrit (Diskussion) 22:38, 18. Apr. 2022 (CEST)

Zur Info:

(Beginn Zitat)

Hallo He3nry, du hast Benutzer:Christoph Reiners gesperrt. Wie man hier nachlesen kann, hat eine namensgleiche Person aus dem Hause Benutzer:Engel&Zimmermann fälschlicherweise diesen Benutzernamen angegeben. Bedauerlicherweise haben sie nichts unternommen, dass der Schaden wieder gut gemacht wird. Vermutlich wird der ursprüngliche Benutzer nie wieder in der Wikipedia auftauchen, er hatte 2005 nur zwei kleinere Edits gemacht. Wir sollten aber trotzdem vermeiden, dass es bei der Vermeidung von PE zu unnötigen Kollateralschäden kommt. Deshalb bitte das Konto wieder freischalten. (Eine Kopie dieser Nachricht hinterlasse ich auf der Benutzerseite von Engel und Zimmermann sowie auf der PE-Diskussionsseite.) Danke und Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 16:09, 10. Jul. 2022 (CEST)

(Ende Zitat) --Eduevokrit (Diskussion) 16:21, 10. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 09:14, 20. Sep. 2022 (CEST)

Seite Gebert Rüf Stiftung

Die Schweizer Gebert Rüf Stiftung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat in ihrem WP-Artikel ein Problem mit Einzelnachweisen, denn die fehlen völlig. Auch wird im Abschnitt "Wirkung" die Unabhängigkeit der Darstellung der Erfolge angezweifelt. Ein entsprechender Baustein befindet sich seit anderthalb Jahren im Artikel. Hauptautor ist der Benutzer:Gebert Rüf Stiftung. --Schlesinger ^schreib! 18:09, 8. Jan. 2022 (CET)

Man muss dazu wissen, dass die auch etwas so wie eine kleine Volkswagenstiftung der Schweiz sind. Die fördern viel, es muss unbedingt nur nützlich sein (deswegen haben es Wissenschaftsthemen oft schwer - ist aber nicht aussichtslos). Deswegen ist die Darstellung der Förderprinzipien schon wichtig - das wird man kaum in Sekundärquellen differenziert genug finden. Es existieren aber genug Erwähnungen, die man noch einbauen könnte. Es gibt Einrichtungen, die man ob ihrer Grösse und Bedeutung nicht durch Sekundärquellen „verifizieren“ muss. Das ist so ein Fall, wo man unsere Anforderungen besser an den Autor kommunizieren sollte. Da ist guter Wille sicher da, denn die stehen beim „Geldverteilen“ nicht wirklich mit anderen im Wettbewerb. --Ghormon • Disk 09:09, 9. Jan. 2022 (CET)

Hier mal nur eine Newsabfrage Echo ist reichlich - wie erwartet aber über Projekte. Welche und wie viele soll man da aufnehmen? Ghormon • Disk 09:14, 9. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 09:13, 20. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Motorenfabrik Hatz

Wer einen Oldtimer-Trecker der Motorenfabrik Hatz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) besitzt, ist ein stolzer Fan. Jedes Modell dieser ehemaligen Treckerschmiede hat einen eigenen Fancruft-Artikel der Spitzenklasse bei Wikibooks. Kommen wir zum aktuellen "Produktportfolio" des Traditionsunternehmens, das übrigens die Jahre 33 bis 45 ebenfalls wohl verschlafen hat. Der derzeitige Verkaufskatalog ist zwar nicht so umfangreich wie der von Fendt (im Archiv diese Seite), kann sich aber auch sehen lassen, denn nicht nur die B-Serie, nein auch die D-, G-, M-, L- und H-Serien werden ausführlich beworben. Weiter geht es mit "Schwerpunkten" auf "Lösungen rund um die Strom- und Energieversorgung, skalierbare Kraftwerke, Pumpenaggregate sowie Spezialanwendungen im maritimen und militärischen Bereich." Ein reichhaltige bunte Bebilderung rundet das Firmenprofil einer aussterbenden Antriebstechnik ab. Hauptautor: Benutzer:HatzPresse. --Schlesinger ^schreib! 08:24, 14. Jan. 2022 (CET)

Innobello, vielen Dank für deine Überarbeitung des Artikels, die aber leider teilweise rückgängig gemacht wurde [77]. Es gibt nun die Möglichkeit entweder auf der Diskussionsseite dagegen zu argumentieren, falls wir das wollen, oder dem Benutzer:Rex250 seinen Willen zu lassen. Rückschläge wird es für uns immer geben. Gruß --Schlesinger ^schreib! 14:48, 14. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 09:19, 20. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Haus Riswick

Das Haus Riswick (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine landwirtschaftliche Versuchsanstalt für Milchvieh. Der Artikel ist ausführlich, ihm fehlen aber Einzelnachweise und Außenwahrnehmung, alle Information stammen von der eigenen Homepage, enthalten also keine Kritik. Zweiter Hauptautor ist der Account Benutzer:Haus Riswick mit 45 % Textanteil. --Schlesinger ^schreib! 10:38, 14. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 14:19, 21. Sep. 2022 (CEST)

Artikel IttenBrechbühl

IttenBrechbühl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Schweizer Architektenbüro, dessen WP-Artikel seit März 2017 einen Neutralitätsbaustein trägt [78]. Moniert wird auf der Artikeldiskussionsseite die Quelle. Es handelt sich um eine "dicke (und schicke) Imagebroschüre", so Benutzer:Kurator71 in diesem Edit: [79], aus der der Artikel besteht. Das WP-Support-Team hat den Text freigegeben, er stellt somit keine URV dar, ist aber wohl als Grundlage für einen Artikel nicht geeignet. Vor 2017 trug der Artikel bereits seit einem Jahr den Belegbaustein; das darauf folgende Entfernen großer Textteile durch Benutzer:EH⁴² ([80]) wurde aber durch den offenbar jetzt inaktiven Benutzer:Graf Umarov recht schnell revertiert. Bis heute beruht daher dieser Artikel fast unverändert auf einer fragwürdigen Firmenbroschüre. Hauptautor ist der nicht verifizierte Account Benutzer:Isa.schmidt99. Daneben gibt es noch Benutzer:I+B, der aber in diesem Artikel keine Rolle spielt. --Schlesinger ^schreib! 14:35, 14. Jan. 2022 (CET)

Ja, ich hab den Artikel zwar auf der Beo, aber leider ein bisschen aus den Augen verloren. Quelle war wohl

• IttenBrechbühl Portfolio: Ausgewählte Projekte von 1924 bis heute. Itten+Brechbühl AG, Bern 2016 (auszugsweise hier)

Das taugt nicht als Quelle, weil reine Binnensicht und im Grund nichts anderes als eine Imagebroschüre in Buchform... Gruß, --Kurator71 (D) 14:45, 14. Jan. 2022 (CET)

Ich hab' noch mal einen Versuch gewagt. Grüße --EH⁴² (Diskussion) 18:00, 15. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 14:19, 21. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Internationaler Deutscher Pianistenpreis

Das Lemma Internationaler Deutscher Pianistenpreis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) erscheint etwas widersprüchlich, aber egal. Schwerwiegender ist, dass der Artikel 2019 in der Wikipedia einfach aufhört. Das alte Problem: Benutzer:IDPP lässt in der WP seinen Text fallen und ward nicht mehr gesehen. Müssen Artikel über Preise eine Liste der Preisträger haben, die dann nicht mehr aktualisiert wird? --Schlesinger ^schreib! 16:34, 15. Jan. 2022 (CET)

2020 wurde abgesagt, die Preisträger des Jahres 2021 habe ich eingetragen. Siesta (Diskussion) 16:56, 15. Jan. 2022 (CET)

Veranstaltungen wurden ab 2020 wegen der Pandemie abgesagt. --Fiona (Diskussion) 18:30, 15. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 14:19, 21. Sep. 2022 (CEST)

Artikel ifm-Unternehmensgruppe

ifm-Unternehmensgruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein solider Firmenartikel, der nur sehr diskret werblich ist. Etwas übertrieben ist die Bebilderung, besonders die Weltkarte, in der in auffälligem Orange die Länder eingetragen sind, in denen das Unternehmen irgendwie vertreten ist. Afrika, Afghanistan und Grönland müssen wohl noch warten. Hauptautor ist der Account Benutzer:Ifm Unternehmensgruppe. --Schlesinger ^schreib! 15:28, 17. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 14:19, 21. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Hermann Kaponig

Herr Generalmajor Hermann Kaponig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat eine beeindruckende militärische Karriere hingelegt. Sein umfangreicher WP-Artikel, Typ übliche Selbstdarstellung, ist aber nicht unumstritten. Kollege Benutzer:Sänger bemängelt den an den militärisch-industriellen Komplex (einer jener Begriffe aus der DDR-Zeit, die für die Rüstungsindustrie standen :-)) erinnernden soldatischen Fachjargon. Klar, nach unseren RKs für Soldaten ist der Generalmajor relevant, aber irrelevant sind eitle Selbstdarstellungen. Ich halte sie für unsoldatisch. Jawohl und abgetreten! --Schlesinger ^schreib! 12:47, 22. Jan. 2022 (CET)  

Ein wenig habe ich überarbeitet, aber selten einen so uninspirierten und öden Artikel gelesen. Abgetreten! trifft es. Viele Grüße --Itti 18:39, 22. Jan. 2022 (CET)

Danke, Itti. --Fiona (Diskussion) 18:54, 22. Jan. 2022 (CET)

Ich habe auch ein wenig überarbeitet und in der Tat: Uninspiriert und öde, aber das ist wohl dem Sujet geschuldet. Mehr als eine reine Aufzählung der mil.Verwendungen/Tätigkeiten ist da nicht rauszuholen.Innobello (Diskussion) 15:52, 21. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 15:52, 21. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Katlenburger Kellerei

Etwas für Fruchtweinkenner, die das Kopfweh nicht scheuen, bietet die Katlenburger Kellerei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mit einee "schnell wachsende Palette von Weinen und Schaumweinen aus Früchten". "Schäumender Erdbeerwein war 1927 eine weitere Innovation. Fast vierzig Jahre war »Erdbeer-Sekt« ausschließlich ein Katlenburger Erzeugnis." Doch leider "ist die Bezeichnung »Sekt« für Frucht-Perlweine verboten, doch auch als Erdbeer-Perlwein hat er so manchen Liebhaber gefunden." Schön auch dies: "Auf Anregung der Ehefrau Demuths – einer jungen Ärztin – produzierte das Unternehmen Catlenburger Clostertrunk aus Weißdornbeeren, dessen medizinische Wirkung schon 1940 nachgewiesen wurde und der auch von den Lazaretten genutzt wurde. Somit konnte der Betrieb auch in der Zeit des Nationalsozialismus erhalten bleiben." Wieder ein gut gelungener Werbeartikel für den Mittelstand, dem Wikipedia gratis den nötigen Raum nebst SEO bereit stellt. Hauptautoren: Benutzer:Teiwaz14 und Benutzer:SM781 (PE-Account ohne Verifizierung, ohne Offenlegung). --Schlesinger ^schreib! 16:22, 27. Jan. 2022 (CET)

Prösterchen, Genosse, ich habe den Weinkeller geputzt. Siesta (Diskussion) 16:42, 27. Jan. 2022 (CET)

Zum Wohle, Genossin Siesta. Parteilinie: Wenn einem so viel Gutes widerfährt, das ist schon einen Catlenburger Uralt wert. Was diese "junge Ärztin" wohl heute macht? *hicks* --Schlesinger ^schreib! 16:50, 27. Jan. 2022 (CET)  

Gute Frage. Haben die wirklich den Erdbeersekt entdeckt? Wie viele Leute arbeiten da eigentlich? Und wie hat den Wehrmachtssoldaten in den Lazaretten das Clostergetränk mit C geschmeckt? Fragen über Fragen. Cheerio! Siesta (Diskussion) 18:12, 27. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 14:19, 21. Sep. 2022 (CEST)

Artikel LCAW

LCAW (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein angesagter DJ, denn "obwohl er ursprünglich aus der klassischen Musik kommt, hat sich Leon Weber mit seinem ungewöhnlichen Clubsound eine globale Fanbase aufgebaut." Inklusive Namedropping. Bis jetzt nicht aufgebaut hat der Account Benutzer:Lcawmgmt die nötigen Einzelnachweise für das Angesagtsein. --Schlesinger ^schreib! 19:41, 28. Jan. 2022 (CET)

Kam 2017, ließ den Artikel about himself "fallen" und ging 2017. Sei doch nicht so kleinlich - Einzelnachweise, pah - die Journalistinen von Puls und Süddeutsche waren entzückt über den Angesagten. --Fiona (Diskussion) 20:38, 28. Jan. 2022 (CET)

Ich habe Bausteine und „seinen Angaben zufolge“ dagelassen, sollen sie sich doch selbst drum kümmern. Siesta (Diskussion) 10:47, 29. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 14:19, 21. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Hotel Bellevue (Dresden)

Das Hotel Bellevue (Dresden) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) legt in der Wikipedia Wert auf die Tatsache, dass "Sein Standort am Neustädter Elbufer gegenüber der Dresdner Altstadt durch den Canaletto-Blick bekannt wurde." Doch der Ausflug in die Kunstgeschichte geht munter weiter, denn "Die nach dem Maler Bernardo Bellotto, genannt Canaletto, benannte Aussicht zeigt das Dresdenpanorama mit dem Blick auf Brühlsche Terrasse, Frauenkirche, Kunstakademie mit Katholischer Hofkirche und Semperoper." Der Artikel schwurbelt sich sägsisch-gemütlich von August dem Starken zur DDR-Geschichte, erwähnt auch immer wieder die gute Lage mit der fantastischen Aussicht und landet bei einer Anekdote: "Helmut Kohl war zu DDR-Zeiten mehrmals zu Gast im „Bellevue“. Zeitzeugen berichten, er habe stets Pellkartoffeln bestellt, die die Köche erst einkaufen mussten, da es ausschließlich geschälte Kartoffeln gab." --Schlesinger ^schreib! 08:17, 23. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 14:19, 21. Sep. 2022 (CEST)

Artikel IHK Ostwürttemberg

In der Wikipedia gibt es reichlich Artikel über Industrie- und Handelskammern. Sie sind in der Regel in Ordnung. Allerdings zeichnet sich die IHK Ostwürttemberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) dadurch aus, dass sie im Gegensatz zu anderen IHK-Artikeln teilweise eine Sprache verwendet, die eher an das bekannte Marketingdeutsch erinnert. So fallen im Abschnitt "Geschäftsfelder" Formulierungen wie "macht sich stark" und ähnliches. Das ist nicht übermäßig schlimm, lässt aber auf eine eher dem Marketing und der Imagepflege zugeneigten Haltung, nebst selbstbewusstem Eigenlob schließen. Hauptautor: Account Benutzer:Ihkowü. --Schlesinger ^schreib! 10:03, 18. Jan. 2022 (CET)

Ich habe ein bisschen entrümpelt. Mann, ist das ein langweiliger Artikel… Siesta (Diskussion) 16:56, 18. Jan. 2022 (CET)

Noch ein wenig mehr entrümpelt und dabei Siesta Gesellschaft beim Langweilen geleistet. Innobello (Diskussion) 13:43, 22. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 13:43, 22. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Loparex Germany

Loparex Germany (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) verzichtet im WP-Artikel auf die Jahre 1938-45. Benutzer:Infiana Fo ist Hauptautor. --Schlesinger ^schreib! 17:27, 18. Jan. 2022 (CET)

Der Unternehmer, der laut Artikel gegen Ende des 19. Jahrhundert alleiniger Firmeninhaber war und es stark expandierte, trug mit "David Morgenstern" einen geradezu klischeehaft jüdischen Namen. Und tatsächlich haben wir zu David Morgenstern einen Artikel, der diesen Umstand bestätigt. Dort wird auch erwähnt, dass die Zinnfolienfabrik im Familienbesitz blieb, bis es in der Nazi-Zeit "arisiert", also de facto enteignet wurde. Der Loparex-Artikel nutzt für diesen Vorgang von 1938 die unverfängliche Umschreibung "vom niederländisch-britischen Konzern Unilever für rund 590.000 Reichsmark übernommen". Das nächste im Artikel erwähnte Ereignis ist dann dann die Verlegung des Firmensitzes nach Fürth im Jahr 1951. Zum Ausgleich geht der Artikel dann ab 2014 recht detailliert auf Umbenennungen und Eigentümerwechsel ein. Von einem enzyklopädischen Artikel erwarte ich das gegenteilige Verhältnis der geschichtlichen Aspekte. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:38, 18. Jan. 2022 (CET)

Es ist eben auch dies kein enzyklopädischer Artikel, sondern die übliche Imagepflege mittels Wikipedia. Vermutung: Da die Manager der Unternehmen vor allem in Quartalszahlen denken und entsprechend handeln, ist ihnen die Geschichte des Unternehmens, für das sie derzeit sowieso nur befristet arbeiten, unwichtig, überhaupt nicht bewusst und egal. Die Karriere geht woanders weiter. Die bezahlten Schreiber haben nur den Auftrag, das Unternehmen zu einen bestimmten Zeitpunkt bestmöglichst darzustellen, nur darauf kommt es an. Der Account wird nach Erfüllung liegen gelassen, und für den nächsten Auftrag wird ein neuer angelegt. Wikipedia will es genau so. --Schlesinger ^schreib! 21:10, 18. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 14:41, 22. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Janz-Präzisionstechnik

Die Schießeisen von Janz-Präzisionstechnik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gibt es in "Oberfläche Seidenmatt brüniert", "Oberfläche Hochglanz stainless" und "Oberfläche Hochglanz brüniert". Die Revolver werden als "Typ E mit Festkalibern für: .22 lr, .357 MAG, .44 MAG, .454 Casull, .460 S+W, .500 S+W", "Typ S Wechselkaliber für: .22 lr, .357 MAG, .44 MAG, .454 Casull" und wer auch Jagd gehen will, entscheidet sich für den "Jagdrevolver mit Festkalibern für: .357 MAG, .44 MAG, .454 Casull". Wem hingegen in der Coronakrise die Luft zu dick wird, kauft sich einen Luftreiniger aus der „ASEPTO“-Serie. Hauptautor dieses Großwerks der Gattung ist Benutzer:J.P.Technik. --Schlesinger ^schreib! 09:16, 19. Jan. 2022 (CET) :-)

Von Joschi71 bearbeitet. Soweit OK nach meinem Ermessen. Noch offen gelassen um ggf. die Munitionsarten noch zu verlinken - Artikel haben wir auf die meisten. --Die QuasiIP (Diskussion) 12:36, 20. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 14:50, 22. Sep. 2022 (CEST)

Artikel JCL Logistics

Der Artikel JCL Logistics (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) enthält Logistikgeschwurbel im Abschnitt "Geschäftstätigkeiten". Beispiele: "Der produktlogistische Bereich umfasst branchenspezifische Leistungen, die die Produkte der Kunden für den Verkauf optimieren und die Lagerhaltung betreffen." Oder sowas: "Weiters bietet JCL softwarebasierte Lösungen für den Vertrieb und die Organisation der Prozesse entlang der Lieferkette." Hauptautor: Benutzer:Jcllogisics. --Schlesinger ^schreib! 17:57, 20. Jan. 2022 (CET)

Hab mal versucht, das etwas zu reduzieren. Ein kaum lesbarer Text, das Geschwurbel lässt sich eigentlich nur löschen, umformulieren fällt da schwer. Highlights: „Die JCL Logistics The Netherlands B.V. wurde im Frühling 2014 durch einen Management-Buy-out devastiert“ (wollte man da bewusst mit „devastieren“ ein Fremdwort einstreuen, um wichtig zu klingen – keine Ahnung, was genau dieser Satz heißen soll) oder Gesülze wie „Kurz darauf folgte die schrittweise Akquisition von Logwin-Road+Rail-Standorten, [...] was eine entscheidende Ausweitung der Leistungskapazitäten hinsichtlich Transport, Warehousing und Value Added Services bedeutete.“ Müsste vermutlich noch weiter gekürzt oder umformuliert werden. --Icodense 03:13, 12. Feb. 2022 (CET)

Den Käse mit der „Devastierung“ hab' ich kurzerhand gelöscht, zusammen mit ein paar weiteren PR-Blasen. Ich setz' dann mal auf erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 15:11, 22. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Random House Audio

Random House Audio (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Deutsche Verlags-Anstalt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) fallen in ihren WP-Artikeln unangenehm durch Namedroppimg im Abschnitt "Programm" auf. Und ich denke, dass ein zu ausführliches Verlagsprogramm ähnlich wie ein Werkskatalog in der Wikipedia keinen Platz haben sollte. Hauptautorin: Benutzer:Katharina (Verlagsgruppe Random House). --Schlesinger ^schreib! 19:25, 23. Jan. 2022 (CET)

99 Einzelnachweise - das erschlägt mich. --Fiona (Diskussion) 19:42, 23. Jan. 2022 (CET)

Ist natürlich eine Zumutung hier mit einer Überprüfung der Belege anzufangen. Zumindest wurde darauf geachtet nur externe zu benutzen. Auch scheint es mir bei Verlagen eher üblich sein, die verlegten Autoren zu nennen. Welchen Vorsachlag gäbe es was zu tun ist? --Die QuasiIP (Diskussion) 23:18, 23. Jan. 2022 (CET)

Manchmal geschehen ja doch Zeichen und Wunder [81]. Nach gründlicher Straffung durch Benutzer:Penguin Random House Verlagsgruppe kann hier mE zugeschlossen werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 15:37, 22. Sep. 2022 (CEST)

Artikel HSBA Hamburg School of Business Administration

Die HSBA Hamburg School of Business Administration (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) legt in ihrem WP-Artikel Wert auf ihre internationalen Verbindungen. So finden sich im entsprechenden Abschnitt "Internationales" eine ansehnliche Menge an Rotlinks, die durchaus Eindruck machen können. Ebenfalls Eindruck machen soll der Abschnitt "Extrakurrikulare Aktivitäten", was für eine schöne pseudo-akaddemische Wortschöpfung, und das in diesem popeligen Zusammenhang: irgendeine "HSBA Finance Conference", und Donnerwetter, "Hochschulsport"! Daneben gibt es auch noch "studentische Komitees, z. B. Börsen-Club, HSBA-Band, Entrepreneurs-Club, das Event-, Internationales-, Messe-, Soziales- und Sport-Komitee, HSBA Innovation und Model United Nations." Alles anpreisende Reklame. Hauptautor: Benutzer:HSBA. --Schlesinger ^schreib! 08:40, 24. Jan. 2022 (CET)

Hans-Jörg Schmidt-Trenzs Artikel ist in dem Zusammenhang auch problematisch. -- Neudabei (Diskussion) 08:49, 24. Jan. 2022 (CET)

Ich habe die beiden Abschnite entfernt, bzw. um die lange Liste voller Rotlinks gekürzt. Siesta (Diskussion) 08:59, 24. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 15:46, 22. Sep. 2022 (CEST)

Artikel SRH Berlin University of Applied Sciences

Im Zuge der Relevanzdiskussion zu Hartwig Bohne fällt der Abschnitt Hochschulprofessoren (Auswahl) ins Auge. Ich zitiere im folgenden mal Schlesinger [82]:

• Artikel selbst: Single-Purpose-Account Benutzer:Bb2016 dominant, nicht verifiziert und so weiter.
• Selbstdarsteller (Benutzer:Gerrit Tamm und Benutzer:Vstantch)
• Auftragsschreiber (Benutzer:P53carcinogenesis für Bert Eichhorn und Benutzer:einfach machen Hamburg für Anabel Ternès)

(und Benutzer:Dr Lol für Alexander J. Wulf; aber der Kollege ist hier unverdächtig). Man könnte meinen dieses private Hochschule fährt eine PR-Kampagne.... --He3nry Disk. 21:10, 29. Jan. 2022 (CET)

Da wurde definitiv massiv in PR investiert. Die Artikel sind alle, überarbeitungswürdig, auch der von Dr Lol, der ist knapp. Die anderen sind Jubelperser, die Trivialitäten pushen und wichtige Informationen zur Einordnung unterlassen. Viele Grüße --Itti 21:57, 29. Jan. 2022 (CET)

Ich habe überkreuzend mit dieser Anmerkung im Artikel der Hochschule aufgeräumt. Die Artikel der Professoren habe ich mir - bis auf Hartwig Bohne, von dem ich auf diesen Artikel kam - noch nicht angesehen. Könnte durchaus lohnend sein. Kein Einstein (Diskussion) 22:04, 29. Jan. 2022 (CET)

Hier muss man einfach nur aufpassen, das Kind nicht mit dem Bade auszuschütten. Private staatlich akkreditierte Hochschulen sind nun mal richtige und relevante Hochschulen. PR machen alle, auch die staatlichen, weil es um deren Ruf und damit die Mittel geht. Die Exzellenzinitiative ist bekannt? Da müssen alle kräftig trommeln, um an die Extra-Tröge zu kommen. Und der Kampf um Studierende kommt dazu. Privatunis finanzieren sich grösstenteils noch davon. Es ist ja kein Geheimnis, dass heute das Level der Bildung nach der Schule etwas gesunken ist. Man will nicht nur viele, sondern auch die besten. Sei es für die Forschung während des Studiums oder die spätere Alumni (unterstellt, die werden auch im Leben erfolgreich). Ok, wir müssen das nicht alles übernehmen und werblich darstellen. Nur es muss noch erkennbar sein, was die Indikatoren im Leben sind. Ich erinnere an die Löschung der Hochschulrankings als „Werbung“ woanders. Und dass Profs hier einen Artikel auch wollen und vielleicht brauchen, gehört mit dazu. In diesem Bereich sollten Leute korrigierend eingreifen, die eine Uni aktuell auch von innen kennen. Und bei Profs gehen viele Schreiber eben davon aus, dass auch hier - um eine Biografie zu verstehen - Stil und Inhalt eines ausführlichen CVs gefragt ist und eins von der Uni-Homepage oder vergleichbar als verlässlich reicht. Die allermeisten sind so und wir sollten hier keine neuen Anforderungen erfinden, nur weil PE im Spiel ist und irgendein Strafwunsch unterschwellig mitschwingt. Wir schaffen es halt nicht, alle verständlichen Wünsche und Anforderungen zu erfüllen und bezahlt schreiben ist offengelegt ohne Wenn und Aber erlaubt. Ich hab gelesen, dass Vergreisung neben Autorenschwund erstmals offiziell als Gefahr der Wikipedia ausgesprochen wurde. Jeder ist aber so alt wie er sich fühlt, kann was dagegen tun und sich beständig am Leben erden. Vergreisung ist nicht nur eine Frage des Alters. --Ghormon • Disk 07:12, 30. Jan. 2022 (CET)

• Aufschlussreich ist ein Blick auf die Artikeldiskussionsseite der SRH. Schon 2006 fiel der Werbecharakter des Artikels auf [83]. Vier Jahre später stimmte dem die von mir geschätzte Kollegin Benutzerin:WiseWoman mit den Worten "Eben - mich schüttelt es" zu [84]. --Schlesinger ^schreib! 08:22, 30. Jan. 2022 (CET) :-)

Das bestreitet ja niemand, dass der Artikel (2006) einem Werbeprospekt entnommen worden sein kann und die neutralere Darstellung der Fakten Sinn hat. Dass Neuautoren das gern so machen, ist keine Spezifik bezahlten Schreibens, sondern eher fehlendes Problembewusstsein. Taten und tun wir genug, um das zu erzeugen müssen wir uns immer fragen. WiseWoman kommt vom Fach - seit 2006 bis vor unserer Aktion hatte sich auch viel getan. Das ist aber mit der Energie geschehen, die wir quasi dauerhaft zur Verfügung stellen könnten. --Ghormon • Disk 08:46, 30. Jan. 2022 (CET)

Und noch ein Bild: Wir sind die "Besitzer" eines Einkaufscenters, wo Händler ihre Waren (Wissen) anbieten. Nun kommt raus, dass Milch und Butter noch zu viel Dünger (Werblichkeit) enthalten. Wir schmeissen Milch und Butter raus - es gibt dann aber keine mehr zu kaufen. "Was kümmert uns das", dass es das nicht mehr gibt, ist nicht die Haltung eines Besitzers. Man würde erst mal sowas wie "Grenzwerte" (was ist Werblichkeit) entwickeln und klar kommunizieren. Und kann dann eher hoffen, "Hilfe zur Selbsthilfe" für die Produzenten zu leisten und so das Problem "multiplikativ" lösen, weil wir es nicht schaffen, alle Milch und Butter selber zu "dekontaminieren"--Ghormon • Disk 09:10, 30. Jan. 2022 (CET)

Nein, wir werfen nicht Milch und Butter (in diesem Zusammenhang FU, TU, HU und UdK) raus, nur irgendwelche komischen Modeprodukte ohne große eigenständige Relevanz. Diese Modeprodukte könnten auch in einer Liste der privaten Fachhochschulen in Berlin zusammengefasst werden, das wäre hinreichend. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:14, 30. Jan. 2022 (CET)

Tja, Fachhochschulen gibt es nicht mehr, da müsstest Du das politische Rad zurückdrehen. Die Politik hat entschieden, dass es nur noch Hochschulen gibt. Und private Hochschulen sind warumimmer den staatlichen auch gleichgestellt, die staatliche Akkreditierung entscheidet. Natürlich hinken Beispiele - auch die Milchprodukte entwickeln sich ja weiter und wir werfen die "neumodischen" raus (etwa die, wo Butter mit Rapsöl gestreckt wurde). Im Leben muss man aber schon aufpassen, dass man die nicht "aus Versehen" kauft (wenn man das nicht will!!!), weil man die unter die echte Butter mischt. Deswegen sollte man was dazu bei uns finden. --Ghormon • Disk 09:20, 30. Jan. 2022 (CET)

Steile These, wie kommst du darauf, dass es keine Fachhochschulen mehr geben soll und definiere mal den Unterschied zu einer Hochschule. Viele Grüße --Itti 10:01, 30. Jan. 2022 (CET)

Na, zum Beispiel hier - gerade in Berlin - weil Bildung v.a. Landesrecht ist. Es ist eine "Bologna-Schlussfolgerung": BA und MA soll es nicht erster und zweiter Klasse geben und die "Durchlässigkeit" soll(te) erhalten bleiben. Es hat was mit internationaler Anerkennung zu tun. Ob das gut ist, steht auf einem ganz andern Blatt. --Ghormon • Disk 10:28, 30. Jan. 2022 (CET)

Hier ist es übrigens nochmal etwas einfacher --Ghormon • Disk 10:34, 30. Jan. 2022 (CET)

Diese Titelmühle nennt sich aber explizit University, und versucht den Anschein einer Universität, nicht nur einer Fachhochschule, zu erwecken. Das hat im deutschen Sprachraum eine deutlich andere Bedeutung als das Hochschule, daher hatte ich die richtigen FHs wie FHTW etc. oben auch nicht aufgeführt sondern nur die echten Universitäten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:47, 30. Jan. 2022 (CET)

Es war eben alles einmal und nicht immer sind Märchen und Sagen schlecht. Dass die sich alle gerne auch University nennen, scheint eine Gesetzeslücke, das hab ich auch noch nicht ganz raus. In International Psychoanalytic University Berlin habe ich selber zurücksetzen müssen, dass die sich "Hochschule mit Universitätsstatus" nennen - die Akkreditierungsdokumente sagen nichts dazu. Ich zweifle übrigens nicht daran, dass die Ausbildung für Studierende an dieser worums hier geht mithalten kann - anderes könnten die sich gar nicht leisten. "Titelmühle" sagt man eher, wenn postgradual das Füllhorn aufgemacht wird (Dr. und so). Wir haben aber mit der EDU (Hochschule) echt hochproblematische Fälle - wo die Berufsaussichten bis heute nicht geklärt sind. Dort engagiere ich mich für Realismus, ohne das hier zu "melden". --Ghormon • Disk 11:08, 30. Jan. 2022 (CET)

Es mag die Begrifflichkeit "Fach"hochschule zu Hochschule gewechselt sein, dennoch sind Fachhochschulen spezielle Hochschulen, die zudem kein Promotiionsrecht besitzen. Sie sind keine allgemeine Hochschulen, die begrifflich sich in Universität finden und da sollte man schon sauber bleiben. Man kann es wie üblich auch verschwurbeln und die RKs weiter aufweichen, damit die 800€ Bios noch besser vermarktet werden können. --Itti 11:12, 30. Jan. 2022 (CET)

Die früher als Fachhochschulen bezeichneten Bildungseinrichtungen haben nun den Zusatz Applied Sciences/Angewandte Wissenschaften. Sie haben kein Habilitationrecht und eine Promotion kann nur in Kooperation mit einer Universität abgelegt werden. --Fiona (Diskussion) 11:18, 30. Jan. 2022 (CET) Fachhochschule_(Deutschland)#Kooperative_Promotion

@Itti Ich hab Dir beispielsweise nie vorgeworfen, dass Du schwurbelst, keine Ahnung hast etc. entfernt--Fiona (Diskussion) 11:28, 30. Jan. 2022 (CET)

Wenn Du die RK meinst für das, worums hier geht: Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalente wie Community Colleges und Junior Colleges sind relevant, sofern sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben. Da gibts nichts zu deuteln, dass diese Hochschule das erfüllt und folgleich relevant ist. Dass hier und da Widerstand geleistet wird, dass sich die FH "erhöhen" ist bekannt.

Promotionen: In Hessen kann man danach schon an FH promovieren und die anderen stehen zumindest unter Druck. Dass die mit Unis kooperieren sollen/müssen, ist ein Versuch, das etwas einzubremsen. Das ist also alles in Bewegung und diese sollte man kennen und nicht nur mit dem argumentieren, wie es früher war oder idealerweise ist. --Ghormon • Disk 11:23, 30. Jan. 2022 (CET)

Der Hinweis ist sinnfrei. Wikipedia stellt Etabliertes dar und nicht das, was "in Bewegung" ist. --Fiona (Diskussion) 11:27, 30. Jan. 2022 (CET)

Das ist wieder eine sinnfreie Einmischung: entfernt--Fiona (Diskussion) 16:10, 30. Jan. 2022 (CET) Die aktuelle Entwicklung ist in sich widersprüchlich, einzelne Richtungen sind aber objektiv nachweis- und bequellbar (wie das Promovieren in Hessen). Widersprüchliche Entwicklungen in der Gesellschaft muss man als solche abbilden und nicht nur, was man versteht oder wie man es gerne hätte (ein Urkonflikt in der Wikipedia). --Ghormon • Disk 11:31, 30. Jan. 2022 (CET)

Ja, aber die Werbefuzzies (und die Chefetage) dieser komischen Firmen, die sich University nennen, möchten da gerne etwas gewünschte künftige Potemkinfassade dargestellt haben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:31, 30. Jan. 2022 (CET)

Ich verstehe, was du meinst. Die sind aber nun mal staatlich akkreditiert und die Abschlüsse anerkannt. "Komische Firmen" würden die (so auch etwas mein Glaube) nicht wirklich akkreditieren. --Ghormon • Disk 11:34, 30. Jan. 2022 (CET)

Ghormon hat hier mit seiner Darstellung völlig recht - und die Begriffsverwirrung ist ja auch nicht nur ein Problem privater Hochschulen. Ein Beispiel: Die meisten Fachhochschulen in NRW nennen sich inzwischen Hochschulen, aber zum Beispiel die Fachhochschule Dortmund (sue heißt immer noch so) nennt sich in schon seit fast zwanzig Jahren in ihrem englischsprachigen "Untertitel" University of Applied Sciences and Arts. Das kann sie deshalb, weil der englischsprachige Begriff University in Deutschland nicht geschützt ist, zum anderen tut sie es , weil der Begriff University of Applied Sciences ein weltweit bekanntes Label für Bildungseinrichtungen auf Hochschulniveau unterhalb der klassischen Universitäten ist. Und noch eins: Die hier (und in LD bzw. LP) in den letzten Tagen häufig gehörte Behauptung, FH-Profs würden nicht forschen, ist nicht ganz richtig: Richtig ist, dass ein FH-Prof sehr viel weniger Zeit für das Forschen hat, da er in der Regel eine zwei- bis dreifach höhere Lehrverpflichtung hat, als ein Uni-Prof.. Trotzdem schaffen es eine ganze Reihe von FH-Profs noch, in einem gewissen Rahmen zu forschen und auch zu publizieren. Es gibt aber natürlich auch die, die über die Lehre hinaus nicht groß etwas machen. Man muss also jeden Einzelfall betrachten. Und sicher muss man bei den privaten Hochschulen nochmal etwas genauer hinsehen - insbesondere wegen deren Tendenz zur Werbung.--Lutheraner (Diskussion) 15:51, 30. Jan. 2022 (CET)

Gegen Einwurf kleiner Münzen machen sog. Akkreditierungsanstalten viel, siehe z.B. den TÜV im Bereich Staudämme in Brasilien, da gebe ich nicht viel drauf. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:37, 30. Jan. 2022 (CET)

OK, da genau hinzuschauen ist wichtig. Akkreditierung ist aber ungleich Akkrteditierung, hier steht der Staat dahinter und keine Nur-Firma. Da ist schon der "Futterneid" viel zu gross, dass die Akkreditoren (die auch aus der Uniszene kommen) da was durchgehen liessen. Das Curriculum und die Kompetenz der Lehrbeauftragten wird schon hinterfragt (ich geb jetzt nicht damit an, dass ich sowas zumindest in der Schweiz mal mitgemacht habe und wir da geschaut haben, wie das in Deutschland läuft). --Ghormon • Disk 11:44, 30. Jan. 2022 (CET)

KeinEinstein hat schon gestrafft. Die Beitragsmasse ab 7.12 und die Diskussion darum war wieder einmal völlig überflüssig und nicht hilfreich.--Fiona (Diskussion) 11:33, 30. Jan. 2022 (CET)

Niemand muss sich dafür entschuldigen, hier auf einen Beitrag von He3nry von gestern zu antworten. Bis 11:11 war das auch ziemlich sachlich. Musst Du ihn fragen, warum er das nochmal thematisiert. Ich hab das Meinige und imho Nötige zur Sache gesagt, geh jetzt essen und das hier wird eh nur derailing. Guten Appetit. --Ghormon • Disk 11:38, 30. Jan. 2022 (CET)

Der Artikel betreibt Desinformation, um das Angebot der Hochschule in Wikipedia zu promoten. Auf der Diskussionsseite wurde mehrfach die mangelnde Neutralität kritisiert. Was machen wir damit?--Fiona (Diskussion) 13:13, 30. Jan. 2022 (CET)

Desinformation ;-) Gehts nicht ne Nummer kleiner? Die Leute könnten ja echt auf die Diskussionsseite schauen und feststellen, dass das nur ein Thread mit 2 diesbezüglichen Kurzbemerkungen ist, ohne das genauer auszuführen. Der Rest sind Sachfragen. Man kann alles nicht nur überreferenzieren, sondern auch überpolarisieren. Nützt das für irgendwas? Versachlichung! --Ghormon • Disk 15:19, 30. Jan. 2022 (CET)

Allerdings Desinformation. Es wird viel Geschichte beschrieben, doch die Unternehmenszusammenhänge sind nicht transparent; was enzyklopädisch darzustellen wäre, ist nicht dargestellt. Es ist schon einiges herausgenommen worden, u.a. Rankings von 2010 und 2014 - belegt mit der Pressemitteilung der Hochschule. Wenn es WiseWoman "schüttelt", dann will das schon etwas heißen. Mich schüttelt es auch, doch ich werde eine Zeit nicht damit verbringen soetwas zu überarbeiten. Dann müssen sie mit dem Neutralitätsbaustein leben.--Fiona (Diskussion) 16:04, 30. Jan. 2022 (CET)

Presseinformationen von Unis würde ich nicht als unverwendbar ansehen. Und die Rankings sagen eben auch, ob die nur ein „Potemkinsches Dorf“ sind oder nicht. Wer das nicht glaubt und nachrecherchieren will, sollte das bei den Rankings noch im Archiv finden. Für das Entfernen def Rankings schäme ich mich sogar fast - weil genau das ein Zeichen fehlender Sachkenntnis ist (ja nicht das erste Mal). Ghormon • Disk 16:14, 30. Jan. 2022 (CET)

Also die vier Mini-Rankings für Teilthemen aus 2010/11 (2x), 2013/14 und 2016 waren tutto completto lächerlich. Das beste war ... Wintersemester 2010/11 wurde der Bachelorstudiengang Betriebswirtschaft in der Kategorie „Internationale Ausrichtung“ mit sieben von dreizehn möglichen Punkten in die Spitzengruppe der Fachhochschulen bewertet *Tränen* --He3nry Disk. 16:19, 30. Jan. 2022 (CET)

Ich hab’s nicht mehr gelesen und man kann natürlich alles auch ins Lächerliche ziehen. Wenn die nur die Rosinen dargestellt hätten und das dilettantisch, kann und sollte man tatsächlich nachrecherchieren. Mir gehts auch darum: Ranking ungleich Werbung („an sich“). Ghormon • Disk 16:25, 30. Jan. 2022 (CET)

und mit einer Pressemitteilung belegt. Aufschlussreich sind die EZ: die eigene Website und Pressemitteilungen. --Fiona (Diskussion) 17:22, 30. Jan. 2022 (CET)

Also zumindest die erste entfernte Quelle beim Ranking 2011 ist beim Che-Ranking selber Seite D13 ist der BA beim Praxischeck in der "grünen Gruppe" (Che gruppiert), ebenso Seite D17 bei der internationalen Ausrichtung. Das sind schon relevante und extern belegte Infos, die leider entfernt wurden. Und dass Pressemitteilungen für 2014 nicht als zuverlässig zählen (wenn das zwar eine Privatuni, aber keine Privatperson ist - die im WEB sonstwas schreiben kann), ist bei uns umstritten. Mindestens sind dort unten 2 Links - einer zur ZEIT, wo das damals stand. Die haben also die Quelle angegeben. Ich such jetzt nicht - hab aber keine Zweifel, dass das stimmt und auch auffindbar wäre. Formal hätte man beides nicht entfernen müssen. Sich über die diesbezüglich aufzuregen, ist aber nicht wirklich begründet. Man könnte eher suchen, ob es mehr oder neueres gibt. --Ghormon • Disk 17:55, 30. Jan. 2022 (CET)

Die Hochschule hieß anfangs OTA Hochschule. Leider erklären der Artikel und die Website OTA nicht. Ich habe dazu nur "Operationstechnische Assistenz" gefunden. Ist das gemeint? Wikipedia Artikel sollen allgemeinverständlich sein. Könnte jemand "OTA" im Artikel übersetzen?--Fiona (Diskussion) 13:53, 31. Jan. 2022 (CET)

Ich bin erstaunt, denn das steht auf der Diskussionsseite in einem eigenen Thread (also nicht nur, dass das nicht neutral ist). Die dort angegebene Quelle findets zwar nicht mehr - kurze Suche bringt aber das. Dass private Hochschulen Finanziers haben, soll es geben. Und Geld für Bildung statt sonstwas ist nicht der schlechteste Zweck. Entscheidend ist, dass die akkreditiert sind. Der Artikel war von 2003 und 2007 hat der das an SRH verkauft. SRH hat zumindest einen Artikel. Da das eine Stiftung ist, wird mir aber schon wieder bange, was dann daraus wird. Vielleicht hat der GF auch eine weitere Nebentätigkeit oder sonstwas. --Ghormon • Disk 14:21, 31. Jan. 2022 (CET)

Du kannst nicht ohne zu sticheln? Das macht eine "Zusammenarbeit" mit dir unmögich. Gruß --Itti 14:28, 31. Jan. 2022 (CET)

Ich stichle nur mal zurück - denn das auf der Disk nicht zu finden, ist schon ein Lapsus. Mit dir zusammenzuarbeiten kann auch ich mir im Moment kaum vorstellen. Besser wir lassen es. --Ghormon • Disk 14:51, 31. Jan. 2022 (CET)

Gerne, denn deine Stichelei ist nicht mehr erträglich --Itti 14:54, 31. Jan. 2022 (CET)

Dann unterlasse in Zukunft einfach solche reinen ad Personam Bemerkungen wie hier und alles wird gut. Ich sage auch nicht ständig, was ich von dir halte. Ad Argumentum heisst das Zauberwort und dass im Kern der von dir monierte Artikel welche enthält und auf die Herkunft von OTA hinweist, kann man nicht bestreiten. Ghormon • Disk 15:04, 31. Jan. 2022 (CET)

Unterlasse es doch einfach immer zu sticheln und zu provozieren. Dann dürfte es deutlich besser laufen. Und nein, ich werde dich auch zukünftig darauf hinweisen. --Itti 15:11, 31. Jan. 2022 (CET)

Du - nein Du - nein Du - nein Du - nein Du usw. usf. etc. pp. … Und wenn sie nicht gestorben sind, dann öden sie noch heute :-) --Ghormon • Disk 15:16, 31. Jan. 2022 (CET)

Welch beredendes Zeugnis deine Bereitschaft zu einer vernünftigen Zusammenarbeit... --Itti 15:24, 31. Jan. 2022 (CET)

Sobald ich Vernunft bemerke, werde ich mich melden :-) --Ghormon • Disk 15:55, 31. Jan. 2022 (CET)

Dann kann ich nur hoffen, dass du die sehr schnell bemerken wirst. --Itti 15:58, 31. Jan. 2022 (CET)

Danach habe ich auch schon gesucht, auch andere stellten die Frage. Natürlich geben die keine Auskunft dazu, aber das SRH erschließt sich SRH Holding es ist eine Holding unter Beteiligung der ev. Kirche maßgeblich gegründet für die Integration von Menschen mit Behinderungen. Das OTA wird auf dieser Diskussion:SRH Berlin University of Applied Sciences angesprochen, mit Link, der gefixt werden müsste. Viele Grüße --Itti 14:21, 31. Jan. 2022 (CET)

Dass das ein Akronym von den zwei Namen ist, steht aber im letzten Beitrag auf der Disk. Die Quelle ist nicht im Webarchiv (php), auch auf Deutschland.de nicht zu finden. Deswegen hatte ich den Tagesspiegel-Artikel gefunden, indem ich nach den beiden Namen suchte, der das auch in einem Satz so erklärt. --Ghormon • Disk 14:56, 31. Jan. 2022 (CET)

Und da der Name OTA im Artikel nicht erklärt oder bequellt ist, muss man da auch nichts fixen. Ich würde sogar vorschlagen, das dabei zu belassen. Der Name des Gründers ist drin und Otremba scheint ob des geringeren Echos nur Geldgeber gewesen zu sein. SRH als Trägerstiftung ist eine ganz andere Liga und scheint schon professioneller als der Gründer. Ghormon • Disk 15:00, 31. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 12:10, 23. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Anabel Ternès

Symptomatisch für Auftragsarbeiten des PE-Users: Überreferenzitis, vollständige Veröffentlichungsliste, aber unklare Angaben zum akademischen Werdegang und keine zur Forschung. Das monierte PerfectTommy schon 2019 und 2020. Diskussion:Anabel_Ternès Der Auftragsschreiber hat nicht reagiert. Es ist also wieder ehrenamtlich Mitwirkenden überlassen, das Potemkinsche Dorf aufzuräumen.--Fiona (Diskussion) 12:17, 30. Jan. 2022 (CET)

An dem Artikel kann man natürlich was machen, Überreferenzitis ist aber eine Reaktion auf die Relevanzzweifleritis. Da kann man nur gemeinsam abrüsten. Und besser als mit einer Veröffentlichungsliste kann man nicht nachweisen, wozu sie alles forschte. Bei Dr. Lols Substubs waren alle nach Ergänzung einer solchen Liste zufrieden. Und wenn man sich alles zu Herzen nehmen müsste, was andere sagen ;-) In dem Bereicb mangelt es imho auch am Verstehen, was wir von den Leuten wollen. --Ghormon • Disk 15:27, 30. Jan. 2022 (CET)

Nein, ist es nicht. Relevanz muss "vernünftig" im Artikel dargestellt sein und ich erinnere an die Grabtanztruppe: 5 Einzelnachweise, das auf dem Friedhof ein Waldkindergarten der AWO beheimatet ist, bennötigt es definitiv nicht. Die 5 machen das auch nicht relevanter. Es ist schlicht Faulheit, die besten auszuwählen. Ich kann aber verstehen, Bezahlschreiber müssen ökonomisch vorgehen, Reingekloppt und fertig. Unser, von dir kann ich da nicht sprechen, Anspruch ist jedoch ein anderer und der ist auch klar und deutlich unter WP:Q formuliert. Da steht nicht davon kloppt es rein und gut. --Itti 15:32, 30. Jan. 2022 (CET)

Ich habe nun die Veröffentlichungsliste strukturiert, "Auszeichnungen" und Ehreamtliches geprüft und auf den Boden gestellt. Die Überreferenzitis werde ich nun nicht auch noch prüfen. Das kalkulieren Bezahlschreiber ja ein, dass niemand sich diese Mühe macht. --Fiona (Diskussion) 16:00, 30. Jan. 2022 (CET)

@Itti Das kann man nicht vergleichen, wir müssten wieder die Büchse der Professuren-Relevanzpandora aufmachen. Der Artikel hat die gleichen Probleme wie der von Herrn Bohne. Und mich als Leser wie Wikipedia-Mensch haben die Nichtikel von Dr.Lol zum gleichen Thema mehr genervt als dieser hier. Die waren eine Beleidigung für die Beschriebenen. Auch hier könnte man einen stinknormalen Prof-Artikel vergleichsweise leicht draus machen. Nein, ich mach’s nicht. Mich interessiert mehr, wie wir allgemein unsere Ansprüche besser erklären und dann durchsetzen. --Ghormon • Disk 16:01, 30. Jan. 2022 (CET)

Dann beheb doch die Probleme. --Fiona (Diskussion) 16:10, 30. Jan. 2022 (CET)

Das löst die Probleme nicht, die wir insgesamt haben. Du hast ja selber schon oft gesagt, dass du das nicht machst. Noch ist Schlesi motiviert, noch wollen einige das demonstrativ durch Nacharbeiten lösen. Was aber, wenn die alle keine Lust mehr dazu haben - merken, dass das Problem viel schlimmer ist und man gar nicht nachkommt? Das diese Sachen immer wieder nachwachsen? Ich denk lieber drüber nach, was wir dann machen und was wir dazu brauchen. --Ghormon • Disk 16:20, 30. Jan. 2022 (CET)

Ich bin der Meinung Rankings gehören gehören überhaupt nicht in Wikipediaartikel. Die meisten Rankings (zumindest im deutschsprachigen Raum) sind umstritten weil oftmals die Methoden nicht wissenschaftlichen Standards standhalten oder die Auswahl der Kriterien interessengeleitet (Auftaggeber!) ist .--Lutheraner (Diskussion) 16:36, 30. Jan. 2022 (CET)

Da muss ich dir leider etwas widersprechen - vor 10 Jahren bzw. den Anfängen war das richtig, die haben aber auch dazugelernt. Der Artikel Hochschulranking war auf diesem Niveau festgefroren - den hab ich aber aktualisiert. In der Schweiz besonders - aber auch in Deutschland wird das schon beachtet und Ignorieren hat dann etwas von „Fuchs und die Trauben. @Lutheraner:. Wenn man über früher auch muffige Qualität der Unis meckert, ist das ein Weg, da etwas Wind reinzubringen. --Ghormon • Disk 16:51, 30. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 12:12, 23. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Michaela Wiebusch

Die Schauspielerin Michaela Wiebusch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat offenbar ihren Wikipediaartikel bei Olaf Kosinsky bestellt und geliefert bekommen. Da wir ja bei Olafs Artikeln immer ein gesundes Misstrauen an den den Tag legen sollten, empfiehlt es sich, auch diesen mal etwas genauer anzuschauen. Da fällt einem beispielsweise auf, dass Frau Wiebusch ein Buch geschrieben hat, und zwar "den narrativen Ratgeber Im Dorf der Schmetterlinge – Vom Aufbruch in mein bestes Leben". Wir bekommen auch gleich den Klappentext geliefert: "Darin geht es um eine Frau Ende 40, um Lebenskrisen, die Wechseljahre und den Kreislauf des Lebens, um die Angst zu scheitern und um das Finden neuer Wege" und wie erfahren, dass "das Buch am 16. März 2022 im dtv-Verlag erscheinen soll." Es wird bestimmt ein Bestseller, aber wir sollten erst mal abwarten bis es wirklich erschienen ist. Außerdem ist Wikipedia vermutlich kein Ankündigungsorgan für die Buchbranche. --Schlesinger ^schreib! 18:38, 30. Jan. 2022 (CET)

Werbeblock entfernt. Siesta (Diskussion) 18:44, 30. Jan. 2022 (CET)

Unbelegt, aber viele Datenbanken und bei den Auszeichnungen wurde geschummelt: die gingen nicht an Wiebusch. --Fiona (Diskussion) 19:40, 30. Jan. 2022 (CET)

Beleg für die entfernte Auszeichnung Shortcutz Award 2013 Best actress in „Haltlos“ – Prädikat besonders wertvoll für „Haltlos“: Shortcutz Berlin / Winners 2012. «11. BEST ACTRESS: Michaela Wiebusch for HALTLOS. Jury Statement von Christoph Brandl: “It is her effortless play that makes Michaela Wiebusch’s acting in HALTLOS so extraordinary. Over the length of the film she underplays the horrors, which a mother feels, when she discovers the crime of her son. Thus making the viewing experience of this film a memorable one.“» Ob die Auszeichnung relevant ist, vermag ich nicht zu beurteilen, darum habe ich die Entfernung nicht zurückgesetzt. Geschummelt wurde hier aber nicht. --1falt (Post) 09:02, 31. Jan. 2022 (CET)

Stimmt, ich habe gesucht und nur den Shortcutz Award 2012 gefunden unter dem Eintrag von Miriam Kolesnyk. Es ist jedoch der Job derjenigen, die einen Artikel schreiben, diesen und ganz besonders Preise und Auszeichnungen zu referenzieren.

Es wird geschummelt, wenn in einem Personenartikel eine Auszeichnung angegeben wird, den ein bedeutender Film (Stauffenberg) bekam, nicht die Schauspielerin. --Fiona (Diskussion) 12:47, 31. Jan. 2022 (CET)

Zu deiner Frage, ob die Auszeichnung relevant sei, die Selbstbeschreibung: Launched on February 3rd 2011, Shortcutz Berlin aims to be a showcase for existing and new and emerging talents. Focusing on video as a medium of creative expression, Shortcutz Berlin tries to reflect the variety of Berlin’s cultural life ... Die Auszeichnungen wurde drei Mal vergeben: 2011, 2012 und 2014. --Fiona (Diskussion) 13:20, 31. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 12:14, 23. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Obermain Therme

Obermain Therme (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) enthält den enzyklopädisch fragwürdigen Satz "2015 wurde der Wohnmobilplatz mit 27 Stellplätzen direkt an der Obermain Therme und in unmittelbarer Nähe des Kurparks eröffnet" im Abschnitt "Entstehungsgeschichte". --Schlesinger ^schreib! 09:59, 6. Feb. 2022 (CET)

kurz überbügelt und dann wech damit.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 12:32, 23. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Die Kirchdorfer

Die Kirchdorfer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Münchner Brauereinamedropping. --Schlesinger ^schreib! 08:33, 7. Feb. 2022 (CET)

Sülze abgeschmolzen, kann wohl jetzt wech …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 12:45, 23. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Taunus-Auto

Taunus-Auto (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) informiert den geneigten Leser im Abschnitt "2000 bis 2014" darüber, dass in den neuen Verkaufsräumen auch Partys gefeiert werden können. --Schlesinger ^schreib! 13:30, 14. Mär. 2022 (CET)

Entworben, wikifiziert und textlich enzyklopädiesiert, daher hier mMn

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 16:59, 24. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Individual Development and Adaptive Education of Children at Risk

Der Artikel Individual Development and Adaptive Education of Children at Risk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist in Teilen identisch mit [85]. Hauptautorin ist Benutzer:Theresa Edelhoff (weder Verifizierung noch Offenlegung), die im August 2015 von dem Kollegen Benutzer:DCB darauf angesprochen wurde [86], aber nicht reagierte. Darüber hinaus trägt der Artikel den Belege-Baustein, denn er ist in weiten Teilen selbstreferentiell und eine Außenwahrnehmung ist nicht dargestellt. --Schlesinger ^schreib! 10:13, 15. Jan. 2022 (CET)

Ich finde das jetzt nicht uninteressant. Man könnte den Inhalt aber vielleicht auch straffen und im Lemma der Dachorganisation unterbringen: DIPF Leibniz-Institut für Bildungsforschung und Bildungsinformation. Ich habe zwei externe Belege eingefügt. Siesta (Diskussion) 18:49, 15. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 18:33, 26. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Hengst (Unternehmen)

Natürlich macht es für Fotografen Spaß mit Drohnen zu spielen, aber im Artikel Hengst (Unternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gibt es zu viele solcher Bildchen, die nur Dächer irgendwelcher Produktionshallen zeigen. Darüber hinaus ist der ganze Artikel selbstereferentiell, ihm fehlt außerdem jegliche Außenwahrnehmung. Hauptautor: Account Benutzer:In.fact GmbH. --Schlesinger ^schreib! 16:24, 18. Jan. 2022 (CET)

Qualitätsmängel gibt es immer noch, aber da waren schon ein paar Mitarbeiter drüber. Der Account wurde angesprochen, er ist aber seit 2015 nicht mehr aktiv. Kein Einstein (Diskussion) 15:24, 8. Jun. 2022 (CEST)

Tja, Yellowcard fand die Dächer nu nich so langweilig wie ich und hat mich revertiert. Sei’s drum, ist mir keinen EW wert. Innobello (Diskussion) 14:08, 22. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 18:35, 26. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Leonhard Kurz

Der Artikel Leonhard Kurz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) behandelt nicht Herrn Kurz, sondern eine nach ihm benannte Stiftung, die als Muttergesellschaft einer Firmengruppe fungiert. Da wäre vielleicht eine Lemmaverschiebung angebracht. --Schlesinger ^schreib! 16:36, 18. Jan. 2022 (CET)

Hab ich verschoben :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 09:43, 26. Sep. 2022 (CEST)

Artikel JDE Peets

Der Kaffeemulti JDE Peets (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat einen schönen bunten WP-Artikel. Zahlreiche historische Werbetafeln, teilweise in Sammlerkreisen begehrte Emailleschilder, zieren den Text. So werden mit Hilfe der traditionellen Bildsprache früher Werbetechnik aus vergangenen Jahrzehnten die Marken des Unternehmens in der WP präsentiert. Hinzu kommen die ebenfalls historischen Marketingsprüche à la "Täglich ganz frisch geröstet und sorgfältigst verlesen“ (zwar von 1930, aber mit eindeutiger Botschaft) und „Jacobs Kaffee – bis zur letzten Bohne ein Hochgenuß“. So hilft historisches Marketing dabei, den gewünschten Zweck des Artikels, die bestmöglichste Darstellung des Unternehmens, zu erfüllen. Dass hier ebenfalls die "12 deutschen Jahre" fehlen, fällt kaum auf. Hauptautor Benutzer:J.Bode f3. --Schlesinger ^schreib! 08:50, 19. Jan. 2022 (CET)

Schon mal auf die Idee gekommmen, dass historische Werbung selber zur Industriegeschichte gehört und man darüber reden muss, ob das nicht auch in eine Enzyklopädie gehört? Nicht jedes Bild und jeder Spruch muss also raus. Du sagst selbst, dass es Sammler dafür gibt, warum soll man deren Bedürfnisse nicht berücksichtigen? --Ghormon • Disk 09:13, 19. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 09:46, 26. Sep. 2022 (CEST)

Styria Media Group

Beim Nachsichten gefunden. Poviger Geschichtsabschnitt. Da ich nicht die Gabe des süffisanten Kommentierens eines Schlesinger mitbringe ;-)) beschränke ich mich auf ausgewählte Zitate aus dem Artikel:

Die Qualität ihrer Arbeit und Produkte, die Balance von Humanität und Effektivität der Organisation sowie die Berücksichtigung technischer Standards machten die Styria auf dem Druckerei-, Buch- und Pressemarkt zu einem Begriff. Eine wichtige Grundlage für den Erfolg schon in frühen Jahren bildeten die Großzügigkeit und der Weitblick des Eigentümers, der als unabhängiger, eigenverantwortlicher Verein die erwirtschafteten Gewinne zur Gänze in das Unternehmen reinvestierte und so eine nachhaltige Wertschöpfung ermöglichte.

Die Styria fokussierte alle unternehmerische Aufmerksamkeit auf die Inhalte. Diese Neuorientierung war von einem strategisch begründeten, dynamischen und gleichwohl kontrollierten Wachstum begleitet, das durch Unternehmensgründungen, Akquisitionen und Beteiligungen auf dem österreichischen Markt dokumentiert wurde.

Mit neuen Akzentuierungen – einer kooperativen Unternehmenskultur und in klaren strategischen Stoßrichtungen – konnte die Styria etwa 2015 das Styria Media Center, einen architektonisch markanten Bau auf einem ehemaligen Fußballplatz in Graz, zwischen Ostbahnhof und Stadthalle im Bezirk Jakomini, beziehen.

Benutzer:Styria Media Group ist gesperrt, allerdings beschränkte sich die Mitarbeit dieses Kontos auf zwei Edits im September 2021. Innobello (Diskussion) 13:59, 19. Jan. 2022 (CET)

Hallo Innobello, wenn du dir das "Helferlein" Benutzer:APPER/WikiHistory auf deinen Rechner packst, werden dir sofort oben über dem Artikeltext die Hauptautoren angezeigt. Im Fall der "Styria Media Group" ist das der Account Benutzer:Klassensprecherin. Wer sich die Edits dieser "Klassensprecherin" anschaut, wird bemerken, dass es sich um einen (wahrscheinlich bezahlten) Single-Purpose-Account handelt, der nur in diesem Artikel editiert hat [87]. Weder verifiziert, noch offengelegte Geschäftsbeziehungen. Könnte also auch locker gesperrt werden wie "Benutzer:Styria Media Group". Ich bitte übrigens um Verständnis für meine süffisanten Kommentare, aber anders ist die Lektüre dieser ganzen Katastrophenartikel einfach nicht auszuhalten. --Schlesinger ^schreib! 16:46, 19. Jan. 2022 (CET) :-)

Der Artikel hat viele Autoren, mit 17 % den meisten Textanteil lieferte Spezial:Beiträge/Klassensprecherin, ein Einzweckaccount, der auch der Artikel über den Markus Mair Vorstandsvorsitzender des Medienkonzerns Styria in der Löschdiskussion verteidigte. Bezahltes Schreiben ist nicht deklariert. --Fiona (Diskussion) 09:23, 20. Jan. 2022 (CET)

Hey @Schlesinger:, danke für den Tipp; kannte ich noch nicht. Übrigens hast Du mein vollstes Verständnis für die „süffisanten Kommentare“, es war auch absolut nicht böse gemeint, im Gegentum, dann hat man wenigstens mal was zum Grinsen, bevor man sich den Katastrophenartikeln widmet ;-)). Innobello (Diskussion) 09:36, 20. Jan. 2022 (CET)

Aller guten Dinge sind drei. Neben der "Klassensprecherin" und dem "Benutzer:Styria Media Group" gibt es noch als dritten im Bunde dieser Löschdiskussion den Benutzer:70 yard field goal [88]. Man trat im Dreierpack auf und hatte, Dank sei dem Admin-Kollegen Benutzer:Gerbil, Erfolg [89]. Es ist immer wieder amüsant mitzubekommen, wie vielfältig sich die in der Wikipedia ach so beliebten und wichtigen Sockenpuppen nutzen lassen. --Schlesinger ^schreib! 10:03, 20. Jan. 2022 (CET) :-)

In dem Fall war es neben undeklariertem PE Sockenpuppen-Missbrauch und der landet auf der Vandalismusseite. --Fiona (Diskussion) 10:17, 20. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 09:47, 26. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Sedus Stoll

Sedus Stoll (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Komplettanbieter für Büroeinrichtungen und Arbeitsplatzkonzepte. 1871 gegründet und dann das Übliche, denn die "Unternehmensgeschichte" hat die bekannten Lücken und diese ist besonders groß. Es gibt aber auch einen Trauerfall im Unternehmen, denn "Vorstandssprecher Holger Jahnke verstarb unerwartet mit 55 Jahren am 10. November 2020." Ebenfalls wichtig ist der Stolz des Unternehmens, das neue Hochregallager mit einer Fassade aus "16.000 Blechpaneelen in verschiedenen Farben im Format 25 mal 160 Zentimeter". Hauptautoren: Benutzerin:Bachinger und Benutzer:BachingerPR, beide nicht verifiziert und ohne Offenlegung. --Schlesinger ^schreib! 09:52, 19. Jan. 2022 (CET)

Da gab es insgesamt (mindestens) vier undeklarierte Bezahltschreiber, aber das ist jeweils länger her und die Konten sind dicht. Belege-Bausteine sind einige im Artikel, die werbliche Sprache ist so weit bereinigt (imho). Kein Einstein (Diskussion) 15:40, 27. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 15:40, 27. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:SK Stiftung Kultur

SK Stiftung Kultur (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Herzlich willkommen auf unserer Party! Die Beiträge dieses ehrenwerten Stiftungskontos bringen die deWP sichtbar voran. Jede Gebührenerhöhung der Sparkasse KölnBonn schafft Luft, enzyklopädisches Treiben auf dieser Ebene zu finanzieren. Dort, wo ein bisschen zu dick aufgetragen wurde, wird die Community schon nachbessern. Ganz nach dem Motto: Buy one, get one free! --88.128.88.63 17:41, 19. Jan. 2022 (CET)

In dem Umfeld tummelt sich noch ein weiterer interessanter Artikel, für dessen Lektüre mein geistiges Hemd definitiv zu kurz ist.

Die durch die ´Progressiven` nahegelegte Beschäftigung mit der sogenannten Proletarischen Kultur im Zusammenhang mit der Russischen Revolution führte Uli Bohnen zur Favorisierung von reflektierten Ausdrucksformen der sozialrevolutionären Massenbewegungen mit der Tendenz zur Überwindung des Expressionismus. lässt mich leider mit einem satten „Hä?“ zurück. Innobello (Diskussion) 12:09, 20. Jan. 2022 (CET)

Wow! Da das ausschließlich mit eigenen Veröffentlichungen versehen war habe ich es entfernt. --Millbart talk 12:18, 20. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 09:38, 27. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Johannes Martin Kränzle

Der Johannes Martin Kränzle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist die sehr ausführliche Selbstdarstellung eines Opernsängers, die sich durch eine leicht blumige Sprache auszeichnet. Auffällig ist beispielsweise dieser Satz: "Neben seiner Operntätigkeit ist er regelmäßig als Lied- und Oratoriensänger, etwa in Notre Dame in Paris, in der Elbphilharmonie Hamburg und dem Festspielhaus Baden-Baden tätig." Was heißt "tätig"? Sind Auftritte gemeint? Das sollte näher erklärt werden. Interessanterweise trägt der Artikel einen Neutralitätsbaustein, der aber laut Artikeldiskussionsseite umstritten zu sein scheint. Hauptautoren sind Benutzer:Wikimax19, der den Artikel anlegte, Benutzer:Brodkey65 und der verifizierte Account Benutzer:Jmkranz. --Schlesinger ^schreib! 12:05, 21. Jan. 2022 (CET)

@Schlesinger: Ich habe bereits vor vielen Jahren eine enzyklopädische Überarbeitung versucht. Diese wurde von dem SD'er immer wieder torpediert. Ich kann mich da gerne noch einmal drum kümmern. Nur müßte man dann den SD'er von der Bearbeitung seines Artikel dauerhaft ausschließen. Neutralitäts-BS habe ich bereits vor Jahren gesetzt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:19, 23. Jan. 2022 (CET)

Das Procedere ist einfach: Man kündigt seine Überarbeitung auf der Artikeldiskussionsseite mit Begründung an, wartet 48 Stunden und legt los. Wenn er einen revertiert und nicht die Disk aufsucht, landet er auf VM wg. Edit-War. Fängt er an zu diskutieren, aktiviert man WP:3M. --Schlesinger ^schreib! 18:26, 23. Jan. 2022 (CET)

Ihre zeitlichen Ressourcen mögen dieses Procedere ja erlauben. Meine nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:17, 23. Jan. 2022 (CET)

Ich nehme mir das auf die Beo. Viele Grüße --Itti 19:19, 23. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 09:39, 27. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Jochen Schweizer (Unternehmer)

Jochen Schweizer (Unternehmer) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) stellt sich in diesem Artikel umfangreich selbst dar durch ausgiebige Beschreibung seiner Geschäftstätigkeit. Nachdem es in seinen Bungeesprung-Anlagen einen tödlichen Unfall gab, "äußerte sich Schweizer bestürzt und ließ vorübergehend alle Anlagen des Unternehmens schließen. Ein strafrechtlich relevantes Fehlverhalten konnte nicht festgestellt werden." Na dann war ja alles gut und es ging weiter: "Außerdem erweiterte man aufgrund der Krise das Geschäftsmodell des Unternehmens und konzentrierte sich darauf, fortan mit „Erlebnissen“ zu handeln." Wikipedia sollte auch erlebnisorientiert handeln und sich den Text mal genauer anschauen, denn er ist nichts weiter als abenteuerlich verpackte Werbung. Daran ändert auch nicht das Lobgehudel auf der Diskussionsseite seitens des Unternehmens [90]. Hauptautor ist Benutzer:Jochen Schweizer GmbH. --Schlesinger ^schreib! 14:42, 21. Jan. 2022 (CET)

Ich habe den Artikel ein wenig zusammengestrichen, aber eigentlich sollte man einen LA stellen, denn der Artikel vermischt in unzulässiger Weise die Infos über Schweizer einerseits und sein Unternehmen andererseits (das wohl mit der Absicht, durch die Hintertür doch noch einen Firmenartikel zu erstellen, weil der Artikel über das Unternehmen unter Benutzer:Jochen Schweizer GmbH/Jochen Schweizer (Unternehmen) seit Jahren im BNR schmort, weil die Relevanz zweifelhaft ist. außerdem immer noch überreferenziert.--Lutheraner (Diskussion) 16:25, 21. Jan. 2022 (CET)

Der Artikel über das Unternehmen hatte sich einen SLA eingefangen [91] und kam nach einer Löschdiskussion in den Schweizer-BNR. Der Account hat aber seit September 2015 nix mehr dran gemacht, der Text ist also höchstwahrscheinlich aufgegeben worden. Vorschlag: SLA-stellen, denn auch die RK für Unternehmen werden nicht erfüllt. Was den Herrn Schweizer selbst betrifft, so ist auch hier meiner Meinung nach im Text keine Relevanz dargestellt. Hier könnte ein LA Erfolg haben. --Schlesinger ^schreib! 16:55, 21. Jan. 2022 (CET)

Hallo Benutzerin:Innobello ich lese gerade deine über sechs Jahre alten Edits in dieser Löschdiskussion [92]. --Schlesinger ^schreib! 17:02, 21. Jan. 2022 (CET)  

In der Summe als Unternehmer und Buchautor mit ansatzweiser TV-Prominenz dürfte das zum Behalten reichen. Wobei ich mich nach Lektüre des Artikels frage, ob Walter White, Pablo Escobar, Timothy Leary, gewisse Etablissements, Zigarren- und Weinhändler sowie Taitas in Südamerika u.v.m. gleichfalls der Branche des „Erlebnishandels“ zuzuordnen sind oder ob dieser Geschäftsbereich genauer beziehungsweise enger definiert ist. Der Artikel in seiner jetzigen Version lässt das nämlich offen, so zumindest mein Lese-Erlebnis. --Arabsalam (Diskussion) 17:35, 21. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 09:41, 27. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Finanzfluss

Der Eintrag hat es trotz so Schmankerln wie 5 Belegen für den Satz "zählt zu den größten Kanälen dieser Art im deutschsprachigen Raum" und 7 Links als Beleg für die Existenz eines "kostenpflichtigen Webinars" unkorrigiert in den ANR geschafft. Da ist die bei Werbeversuchen für Firmen übliche PR-Überverlinkung aufzuräumen. (@Hyperdieter: Nicht hinter Deinem Rücken natürlich und es geht nicht um die Verschiebung an sich, sondern um den Zustand des Verschobenen.) --He3nry Disk. 21:22, 23. Jan. 2022 (CET)

Der Artikel war gelöscht und wurde nach einer LP wiederhergestellt. Die Überdosierung von EZ kam wohl zustande, um ganz doll einen Superlativ und überhaupt Relevanz zu belegen nach dem Motto "Viel hilft viel". --Fiona (Diskussion) 16:57, 24. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 09:42, 27. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Innovations for High Performance Microelectronics

Der Artikel Innovations for High Performance Microelectronics (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) offenbart in Abschnitt "IHP Solutions GmbH" deutlich seinen Werbecharakter. Außerdem scheint das Lemma fragwürdig zu sein, denn im Einleitungssatz steht stattdessen "Institut für innovative Mikroelektronik", was für eine Enzyklopädie plausibler auch erscheint, als die coolere und marketinggerechtere englische Bezeichnung. Hauptautor: Benutzer:Ihp GmbH. --Schlesinger ^schreib! 10:14, 18. Jan. 2022 (CET)

Auf der Website in der deutschen Sprachversion heißt es: Leibniz-Institut für innovative Mikroelektronik (IHP), in der englischen: IHP - Innovations for High Performance Microelectronics. --Fiona (Diskussion) 15:12, 18. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 21:14, 4. Okt. 2022 (CEST)

Artikel WSP Global

WSP Global (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Diese Perle der globalen Immobilienwirtschaft hat natürlich eine Niederlassung in München. Die Professional Service Firm ist offenbar fett im Geschäft, nicht nur hier in Wikipedia. Kein Wunder, wenn der Artikel als Übersetzung aus enWP startet. --88.128.88.63 17:38, 19. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dank an Siesta. --Schlesinger ^schreib! 21:16, 4. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Hegelmann Group

Die Hegelmann Group (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) unterstreicht ihre internationale Bedeutung in ihrem Wikipediaartikel mit sehr genauen Angaben, wie viele tausende LKWs, Zugmaschinen und Trailer sie besitzt. Da ist natürlich dieser Satz unverzichtbar: "Neben der stetigen Erweiterung des Fuhrparks setzt Hegelmann auch auf die neueste Technik wie Telematik, um effektives Controlling über Fernüberwachung zu ermöglichen". Bebildert ist dieser etwas magere Unternehmensartikel dafür aber mit dem Foto des "Hegelmann 20 Jahre Jubiläumstrucks" und eines schicken Mercedes-Actros für den Transport für Luxusautos. Doch leider gab es etwas Stress in Great Britain, denn auch dieser Betrieb konnte wohl nicht widerstehen, seinen Fahrern eine kleine Fahrtenschreibermanipulation zu empfehlen. Falls das jemanden interessiert, im "Guardian" wird die Sache etwas genauer beschrieben als in unserem WP-Artikel [93]. Hauptautor: Benutzer:JanSchnabelHegelmann. --Schlesinger ^schreib! 10:49, 20. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 21:18, 4. Okt. 2022 (CEST)

Artikel ARAG SE

Die ARAG SE (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist so stolz auf ihren neuen Firmensitz im Düsseldorfer "Arag-Tower", dass die Selbstdarstellung der operativen Holding in diesem WP-Artikel fast ins Hintertreffen gerät. Auch der Artikel ARAG-Tower hat was besonderes, denn: "Der ARAG-Tower ist mit fast 125 Metern zwei Meter höher als das bisher höchste Hochhaus Düsseldorfs." Wer hat den Längsten? Zurück zur Holding, nachdem der Tower ausreichend gelobt und viermal wikiverlinkt wurde, fällt auf, dass eine klickibunte Grafik mit Länderflaggen das Erscheinungsbild des Konzerns abrundet. Sie sollte wegen ihrer Scheußlichkeit entsorgt werden. Verantwortlich für die ARAG-SE ist Benutzer:Arag Konzernkommunikation, Hauptautor für den Arag-Tower ist Benutzer:Joernrings. --Schlesinger ^schreib! 15:51, 21. Jan. 2022 (CET)

Im ARAG SE Artikel ist der Tower mit zwei Sätzen erwähnt. Einer benennt den Tower als Konzernzentrale, der andere bezieht sich auf das prämierte New-Work-Konzept, in dem der Tower als Verortung genannt wird. Da die ARAG mehrere Liegenschaften hat, würde ich die Verortung so drinlassen. Damit wird klar, dass es sich um ein Konzept handelt, das nur an einem Ort implementiert wurde und nicht konzernweit gilt. Beim Thema "Scheußlichkeit entsorgen" bin ich dabei. Scheint aber auch schon passiert zu sein. --Joernrings (Diskussion) 11:13, 1. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Dank an Mautpreller. --Schlesinger ^schreib! 21:20, 4. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Karsten Brensing

Karsten Brensing (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kann man buchen. Konnte man auch Jacques Cousteau buchen? Jedenfalls ist dieser WP-Artikel eine nette Reklame für den Meeresbiologen und Tierrechler. Der Mann ist zweifelsohne für Wikipedia relevant, aber die Sprache seines Artikels ist leider teilweise unenzyklopädisch und werbend. --Schlesinger ^schreib! 18:35, 22. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke an Innobello--Schlesinger ^schreib! 21:22, 4. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Jugend- und Entwicklungspartei Deutschlands

Die Jugend- und Entwicklungspartei Deutschlands (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) war eine Kleinpartei, die von 2017 bis 19 bestand. Sie hat merkwürdigerweise zurzeit 85 Mitglieder [94] und stellte in ihrem Wikipediaartikel im Abschnitt "Inhaltliches Profil" ihre linksliberalen politischen Positionen ausführlich dar. Es gab sowohl einen Landesverband, als auch einen Bezirksverband in NRW und die Partei erhielt in der Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2017 0,1 % der Stimmen. Hauptautor war der Benutzer:Jed.bund. Darf man die R-Frage stellen, oder ist das unfair? --Schlesinger ^schreib! 09:37, 21. Jan. 2022 (CET)

Ist relevant durch die Wahlteilnahme. R-Frage ist also aussichtslos. --Die QuasiIP (Diskussion) 10:38, 21. Jan. 2022 (CET)

Wenn man natürlich alles unzureichend belegte rauswirft bleibt nichts mehr. Hätte jetzt für mich auch keine Priorität. Ist halt ein Artkelchen, dass unbeachtet auf dem Server rumliegt. --Die QuasiIP (Diskussion) 10:43, 21. Jan. 2022 (CET)

Für die Info gibts die BpA und die ist zitiert. Was die aufführen sollte auch bei uns wichtig sein. Relevanz ist auch da. Ghormon • Disk 12:16, 21. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Scheint relevant zu sein, daher ist eine Löschung illusorisch. --Schlesinger ^schreib! 19:50, 10. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Kempinski Hotel Frankfurt

Das feine Kempinski Hotel Frankfurt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) neigt in seinem Wikipediaartikel im Abschnitt "Ausstattung" 2013 leider etwas zu werblicher Sprache, um eine damalige Neuheit anzupreisen: "Im Dezember 2013 eröffnete das Restaurant Sra Bua by Juan Amador. Für die Umsetzung des asiatisch-europäischen Crossover-Konzepts ist Juan Amador verantwortlich." --Schlesinger ^schreib! 15:56, 25. Jan. 2022 (CET)

Ich bezweifle, dass das damals eine Neuheit ausserhalb dieses Hotels war - das sagen die aber auch nicht. Man kann den offensichtlichen Fachanglizismus Crossover einfach weglassen und gut isses? Dass die ein solches Restaurant haben und wer der Koch ist, interessiert aber schon und ist Wissen. Wegen dem musste das hier nicht aufschlagen? --Ghormon • Disk 16:07, 25. Jan. 2022 (CET)

Crossover- oder Fusionsküche ist ein gängiger Begriff in der Kulinarik. Bitte nicht Fachbegriffe, die nicht bekannt sind, als werblich oder schwurbelig beschimpfen. --Fiona (Diskussion) 16:11, 25. Jan. 2022 (CET)

Lieber Schlesinger, ich habe die Reklame entfernt, danke für den Hinweis. Siesta (Diskussion) 16:09, 25. Jan. 2022 (CET)

Wie Fiona schon bemerkte, ist es mit der Küche jetzt nicht mehr dasselbe. Die beiden werden nicht mit "und" nebeneinander angeboten, sondern "fusioniert". Wenn wir Fusionsküche sogar haben, könnte man darauf Bezug nehmen. Dort im Artikel könnte man Crossover-Küche noch vermerken, wenn belastbare Quellen das synonym sehen. Eigentlich eine Frage für @Oliver S.Y.: Ghormon • Disk 08:18, 26. Jan. 2022 (CET)

Ich verstehe nicht, warum es für jedes Hotel der Kempinski-Kette einen eigenen Artikel braucht.--Fiona (Diskussion) 16:34, 25. Jan. 2022 (CET)

Da ist was dran, denn wir haben insgesamt keine richtigen RK für Hotels. Ist wie bei Schulen früher - man muss irgendeinen Behaltensgrund finden und wir haben einige. Kategorie:Hotel. Luxushotels sind eher relevant, auch historische. Bauwerke teilweise mit Denkmalsschutz - ortsbildprägend - Geschichte. Wenn wir mehr Gleichbehandlung wollen (es ist eben auch Wettbewerb), sollte man das mal allgemein diskutieren, Immerhin ist jede alpine Schutzhütte relevant :-) Anläufe hats gegeben, aber nicht erfolgreich. --Ghormon • Disk 08:11, 26. Jan. 2022 (CET)

Hallo! Also prinzipiell bin ich auf der Seite von Fiona, dass die Schwemme an Hotelartikeln nicht deren Bedeutung im Gastgewerbe als "Spitze" entspricht. Das ist eher die "Old School", wie sie bis Ende der 90er galt. Angesichts des Durchschnittsalters der Wikipedianer aber verständlich, dass man dies für enzyklopädisch hält. Da als Bauwerke meistens ortsbestimmend hab ich schon vor langer Zeit da den Widerstand aufgegeben. Im Biografieartikel von Amador schreiben wir einfach von Konzept. Gemäß BKL Crossover ist damit unbestritten Fusionsküche gemeint. Also kein Werbesprech, sondern eher Unwissenheit des Meldenden gegenüber dem Branchenüblichen und dem Wikipediainhalt. Wenn wir über "werblich" in Hotelartikeln sprechen wollen, gern, aber dann mal systematisch in einer eigenen Diskussion. Nur dann gehts nicht gegen einzelne Accounts sondern einen Schreibstil von Vielen.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:28, 26. Jan. 2022 (CET)

Danke. Magst Du das noch im Artikel Fusionsküche vermerken mit einer geeigneten Quelle, dass die WL von Crossover überhaupt gerechtfertigt ist? Daselbst steht das nämlich nicht und ich finde nur zu wenig belastbare Internetquellen. @Oliver S.Y.:. Dass man über den Schreibstil in Bereichen an sich mal in Ruhe diskutieren sollte: offene Türen. ich geb da die Hoffnung auch nicht auf. --Ghormon • Disk 08:50, 26. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Dank an Siesta und Fiona. --Schlesinger ^schreib! 19:57, 10. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Kendrion

Kendrion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) will cool sein, schon der zweite Satz ist beeindruckend: "Die Geschäftstätigkeit von Kendrion gliedert sich in fünf Business Units mit jeweils eigenen Zielmärkten: Industrial Magnetic Systems, Industrial Control Systems, Industrial Drive Systems, Passenger Cars und Commercial Vehicles." Mehr Fachjargon geht wohl nicht. Doch in den Passagen über die "Geschichte" vernimmt man den narrativen warmen Ton des Erzählonkels. Dann zeigt man uns die historischen Logos, um am Ende des Artikels die absolut nötigen 11 Weblinks zu platzieren. Hauptautor: Benutzer:Kendrion (Villingen) IDS Marketing. --Schlesinger ^schreib! 16:10, 25. Jan. 2022 (CET)

Wie uncool. Ich habe angefangen, aber es hat mich dermaßen ermüdet, dass ich jetzt aufhöre. Vielleicht macht ja irgendwer weiter? Siesta (Diskussion) 17:56, 25. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier waren Siesta und Arabsalam aktiv, ich danke euch. --Schlesinger ^schreib! 20:09, 10. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Perschmann Gruppe

Die Perschmann Gruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hatten wir bereits, nun versucht man es wieder mit dem bekannten Marketingjargon, die können es nicht anders: [95]. --Schlesinger ^schreib! 16:49, 25. Jan. 2022 (CET)

Was die IP ergänzen wollte, habe ich pauschal nicht gesichtet. --Fiona (Diskussion) 18:49, 25. Jan. 2022 (CET) --Fiona (Diskussion) 18:50, 25. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Dank an Fiona, ThüringerChatte und EH⁴². --Schlesinger ^schreib! 20:25, 10. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Bayerische Landeszentrale für neue Medien

Der Artikel Bayerische Landeszentrale für neue Medien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) prunkt mit einer doch recht interessant designten Grafik, die ein blaues Deutschland zeigt, das von den Logos der Landesmedienanstalten eingekesselt ist. --Schlesinger ^schreib! 11:56, 26. Jan. 2022 (CET)

Und wo ist das Problem? Die ARD ist auch blau und im Kreis. Ein Kreis ist auch nicht wirklich ein Kessel und blau hatten die zuerst, falls du an neuzeitlichere Farbverwendungen anspielst. --Ghormon • Disk 12:15, 26. Jan. 2022 (CET)

Siehe die Überschrift: "Bayrische Landeszentrale für neue Medien". Die Grafik ist ungefähr so angemessen wie ein Organigramm der EU im Artikel Deutschland. -<)kmk(>- (Diskussion) 12:35, 26. Jan. 2022 (CET)

Interpretieren wir Schlesis Absicht mal so. Es fehlt dann tatsächlich ein Satz, dass alle Länder so was haben (und die Grafik zeigt dann, wie die heissen). Das wäre sogar sinnig: Dass die Bayern das nicht "erfunden" oder "alleingestellt" haben. Und wenn wir uns den Vereinigten Staaten von Europa weiter nähern würden, gäbe es dort auch den Satz: Deutschland ist eins von <was dann noch übrig ist> Ländern der EU, und da könnte dann auch ein solches Bild hin.

Übrigens ist das eine grafische interaktive Navigationsleiste - wenn man eins der anderen anclickt, kommt man zum Artikel und dort ist jeweils auch das Bild. Man hätte also alle LMA "melden" müssen mit der Frage, ob man Navigationsleisten auch mal etwas origineller gestalten darf :-) --Ghormon • Disk 12:56, 26. Jan. 2022 (CET)

Ist eine solche interaktive Graphik (abgesehen von der Größe) sinnvoll bzw. gewünscht? Is ja mal was Modernes :-) --Eduevokrit (Diskussion) 20:51, 29. Mär. 2022 (CEST)

Versteckte Funktionalität ist in einem Projekt, das eine möglichst niedrige Schwelle für die Nutzung anstrebt, ein dicker Minuspunkt. Die Nutzbarkeit der Wikipedia lebt unter anderem davon, dass die Navigation überall gleich aussieht und funktioniert. Es ist ganz generell keine gute Idee, die Leserschaft auf Osterei-Suche zu schicken. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:22, 29. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die merkwürdige Grafik hat Klaus Heide dankenswerterweise entfernt. --Schlesinger ^schreib! 13:32, 11. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Lang & Heyne

Lang & Heyne (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine edle sächsische Uhrenmanufaktur, die in ihrem WP-Artikel sogar einen eigenen Abschnitt zur "Philosophie" präsentiert. So "werden bereits die Rohbauteile im eigenen CNC-Bereich gefertigt und in Handarbeit finiert," besondere Merkmale sind "drei Bandanstöße, blaue Schrauben von allen Seiten finisiert" und natürlich "handgefertigte Zeiger, ein rosegoldenes Räderwerk, Breguetspirale, Goldchatons, Emaile-Zifferblätter und Moustache-Anker." Ein wunderschöner Fachjargon, der den Stolz der Uhrmacher zeigt und vor allem bei den Lesenden der Wikipedia die Begehrlichkeit auf eine solche sächsische Taschenuhr wecken soll. Aus der Löschdiskussion zu diesem Artikel von 2016 erfahren wir, dass eine echte Lang & Heyne nur schlappe 18.000 bis 140.000 Euro kostet. Die Löschdiskussion mündete immerhin in die Rettung des Artikels [96]. Hauptautor: Benutzer:Lang&Heyne. --Schlesinger ^schreib! 16:05, 27. Jan. 2022 (CET)

Relevant, weil? Nun ja, gekürzt. Lang und weilig ist der Text immer noch. Siesta (Diskussion) 16:25, 27. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde von Siesta durch Kürzung enzyklopädiefähig gemacht. --Schlesinger ^schreib! 13:39, 11. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Amann & Söhne

Der Artikel Amann & Söhne (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) liest sich im Abschnitt "Geschichte" wie eine liebevolle anekdotische Erzählung, so ersetzte eine Dampfmaschine mit Dampfkessel nicht nur zwei Radtreiber, "die ein großes Schwungrad beschwerlich drehten", sondern auch Esel und Ochsen, als deren Nachfolger. Leider fehlen auch in diesem Artikel die Jahre 1933 bis 45. Hauptautor: Benutzer:JanatAMANNGroup. --Schlesinger ^schreib! 09:36, 20. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Arabsalam. --Schlesinger ^schreib! 09:38, 18. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Karsten Thormaehlen

Karsten Thormaehlen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein für die Wikipedia durch und durch relevanter Fotograf. Leider wurde sein etwas ausufernder Artikel von gleich drei IK-Accounts verfasst (Benutzer:Kato~dewiki, Benutzer:Kato287 und Benutzer:Kato2807~dewiki letzterer als einziger verifiziert, bei allen drei keine Offenlegung) und macht einen recht aufgeblasenen Eindruck. Auf der Diskussionsseite hat schon im letzten Herbst die Kollegin Benutzerin:AlanyaSeeburg die Neutralität der Selbstdarstellung bezweifelt [97]. --Schlesinger ^schreib! 12:13, 24. Jan. 2022 (CET)

Ja, da bin ich letztendlich nicht weiter gekommen, und mich hat auch die Lust verlassen, weiter was zu unternehmen. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 20:56, 28. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:01, 18. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Menju

Menju (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Sound Designer, der in seinem WP-Artikel reichlich Names droppt. Immerhin begann er "im Alter von 12 Jahren mit der hobbymäßigen Produktion von Hip-Hop-Beats." Müsste leicht entschwurbelt werden, nehme ich an. Hauptautor ist Benutzer:Kemelion. --Schlesinger ^schreib! 15:46, 25. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an IWL04. --Schlesinger ^schreib! 09:41, 18. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Landbell

Nur zur Information: Landbell (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Artikel des Olaf-Kosinsky-Accounts Benutzer:MalDabei, der überprüft werden sollte. --Schlesinger ^schreib! 10:36, 26. Jan. 2022 (CET)

Dazu gibt es immer noch den spezifischen "Verdachtsfall". Da die Musik jetz wohl hier spielt: Ist diese Strukturierung VF obsolet? Dort war wenigstens eine Systematik. Ghormon • Disk 11:02, 26. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 09:42, 18. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Lauda Dr. R. Wobser

Lauda Dr. R. Wobser (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Artikel, der teilweise sowohl unzureichende Beschreibungen im Abschnitt "Geschichte" liefert (Beispiel: Das "Cartavox"-System sollte erklärt werden), als auch in weiten Textpassagen werblich ist. Detaillierte Produktbeschreibungen, die vor allem die Vorteile der Erzeugnisse darstellen, dominieren den Artikel. Zwar hat sich der Kollege Benutzer:Artregor bereits 2017 für eine Werbeeinblendung bedankt [98], aber da geht noch mehr. Derzeitiger Hauptautor ist Benutzer:OliverH. --Schlesinger ^schreib! 08:17, 28. Jan. 2022 (CET)

User Rosenzweig kritisierte schon 2011:" Der Artikel liest sich stellenweise wie eine Werbebroschüre oder die Unternehmens-Website, nicht wie ein enzyklopädischer Artikel". So liest sich die unbelegte Geschichte immer noch. --Fiona (Diskussion) 09:05, 28. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:04, 18. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Replay (Mode)

Replay (Mode) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine italienische Modemarke, die kräftig Reklame ein der Wikipedia macht. So war ihre erste Jeans 1989 wohl etwas besonderes, denn "die Jeans verfügte über eine spezielle Gewebeart, den Double Ring Denim, den er (der Gründer) bei einer Reise nach Japan entdeckte." Dann legt der Artikel natürlich Wert auf das Sponsoring für den FC Barca und das Formel 1-Team von Aston Martin. Ein bisschen Prominamedropping darf nicht fehlen und es gab 2010 ein "innovatives Verkaufskonzept. Die erste Umsetzung erfolgte in den Geschäften in Mailand und Paris, wobei es 2011 ebenfalls in den Filialen in Barcelona und London implementiert wurde." Auf der Artikeldiskussionsseite moserte bereits vor über fünf Jahren der Kollege Benutzer:Mussklprozz über die Werblichkeit und Marketinsprache des Artikels Diskussion:Replay (Mode). Dem ist nichts hinzuzufügen. Hauptautorin ist neben einer IP der Account Benutzer:LauraK1890. --Schlesinger ^schreib! 13:46, 28. Jan. 2022 (CET)

Einer der schlimmsten Werbetexte bisher, ist größtenteils von hier übernommen. Was machen wir damit? --Fiona (Diskussion) 13:51, 28. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:LauraK1890 ist seit 2017 nicht mehr aktiv. Leider wurde ihr nur der Baustein Benutzername auf die Diskussionsseite gesetzt. --Fiona (Diskussion) 13:56, 28. Jan. 2022 (CET)

Vorschlag: URV-BS und löschen ..? --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 14:24, 28. Jan. 2022 (CET)

Sehe jetzt keine Version, die ich als URV zum Text aus Fionas Link erkenne, es ist immer ein bisschen umformuliert. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 21:23, 1. Feb. 2022 (CET)

@Itti, das Unternehmen ist Fashion Box mit Sitz in Mailand, "Replay" die Marke des, die mit dem Wikipedia-Artikel promoted wird. → Corporate.--Fiona (Diskussion) 14:10, 28. Jan. 2022 (CET) Fashion Box Deutschland GmbH, bei: Northdata, Replay ist eine Modemarke, hinter der die Firma Fashion Box steht.--Fiona (Diskussion) 15:28, 28. Jan. 2022 (CET)

Bei Mode ist immer so eine Sache mit Marke, Firma und Designer-Person - bei Jeans führen wir die glaub ich im Moment eher unter den Marken, vgl die Kategorie:Jeansmarke. Ich versuche immer, im Zweifelsfall beides angemessen im Artikel darzustellen. Welches Lemma und welche Infobox man am Ende nimmt, ist für den Artikel dann auch nicht sooo wichtig. Eine allgemeine Richtlinie haben wir da meines Wissens nicht, aber wer Vorschläge hat, darf sich natürlich gerne im WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung melden. Auch das Sponsoring kann man imo erwähnen, wenn es ausreichende Rezeption gibt, da müsste man hier im Detail nochmal gucken. LG --AlanyaSeeburg (Diskussion) 18:34, 28. Jan. 2022 (CET)

Okay, hab mich ein bisschen eingelesen. Im Moment wirft der Artikel Marke und Unternehmen (Fashion Box) durcheinander. Fashion Box halte ich für ein definitiv wiki-relevantes Unternehmen, deren größte Marke (laut manchen Quellen ca. 80-85% des Umsatzes) Replay (Marke) ist. Laut dieser Untersuchung von gehört Replay zu den weltweit bekanntesten Jeansmarken, könnte also auch relevant sein. Die Lizenznehmer, die Produktlinienerweiterungen etc. gehören für mich alles in den Marken-Artikel, die Einzelheiten zum Unternehmen in einen Unternehmens-Artikel. it-Wiki trennt das genauso. Ich kümmer mich mal drum. LG--AlanyaSeeburg (Diskussion) 21:21, 1. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:04, 18. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Rennteam Gubin

Der Artikel über das von Mercedes, BMW und Audi verdrängte private Rennteam Gubin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bedarf einer sprachliche Überarbeitung. Unverständlich ist beispielsweise dieser Satz: "Der damalige Fahrer des von Gubin aufbereiteten BMW 635 CSi, Volker Strycek, fuhr ohne einen einzigen Sieg die Meisterschaft ein." Das müsste anhand der DTM-Regeln doch noch mal erklärt werden, nehme ich an. Leider funktioniert auch der einzige Einzelnachweis nicht (mehr). Der Weblink zum Autohaus Gubin aus Wattenscheid hingegen funktioniert hervorragend. Hauptautor ist seit 2013 unangefochten der Account Benutzer:Lauter Kommunikation. --Schlesinger ^schreib! 15:18, 28. Jan. 2022 (CET)

Also wenn der immer Zweiter geworden wäre, kann der am Ende trotzdem der Sieger sein. Was willst du da noch erklären? DTM ist ja erklärt, dass man da Punkte sammelt. --Ghormon • Disk 15:40, 28. Jan. 2022 (CET)

Vor allem: der Artikel ist von 2013, der Erstautor damals letztmals aktiv. Damals haben viele so geschrieben, die das heute vergessen haben. Danach haben den noch viele angefasst. Sowas haben wir doch zuhauf und wenn du die alle hier aufführen willst, viel Spass. --Ghormon • Disk 15:47, 28. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:04, 18. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Live-Entertainment-Award

Der Live-Entertainment-Award (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat im Gegensatz zu anderen Awards der Veranstaltungsbranche interessanterweise eine Philosophie, über die im Abschnitt "Die Philosophie des Awards" näher informiert wird. Etwa so: "Der LEA will keinen Ausschließlichkeitsanspruch erheben, sondern Akzente setzen." Oder so: "Dabei will der LEA das gesamte Spektrum der Live-Szene abbilden und erfolgreiche, innovative und kreative Akteure auf vielen „Spielfeldern“ würdigen." Aber auch so: "...orientiert sich als Jury-Preis nicht an der Quantität der für eine Veranstaltung verkauften Eintrittskarten, sondern der Qualität und dem lebendigen und extrem facettenreichen Unterhaltungsangebot der gesamten deutschen Live-Entertainment-Wirtschaft." Das facettenreiche Angebot also. Leider folgt nach diesen philosophischen Ausführungen eine ellenlange Tabellenwüste, die alle Preisträger von 2006 bis 2019 aufzählt. Auf der Diskussionsseite wurde bereits vor über 10 Jahren vom Kollegen Benutzer:Zenwort die Relevanz angezweifelt [99]. Die Hauptautoren sind durchweg lupenreine SPAs, wahrscheinlich um Vielfalt in die Versionsgeschichte zu bringen. Einzig der Account Benutzer:Lea-verleihung ist verifiziert, wenn auch nur zu 11% beteiligt. --Schlesinger ^schreib! 11:49, 29. Jan. 2022 (CET)

Ich habe Relevanzzweifel, da eine externe Rezeption nicht dargestellt wird. Habe einen entsprechenden Baustein da gelassen, mal sehen, ob den jemand wahrnimmt und aktiv wird. Siesta (Diskussion) 15:15, 29. Jan. 2022 (CET)

Auf den Werbeflyer habe ich einen LA gestellt. --Fiona (Diskussion) 21:40, 19. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:04, 18. Okt. 2022 (CEST)

Artikel PikeOS

PikeOS (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine Software, die vor lauter "Hauptvorteilen" keine Außenwahrnehmung und Belege in ihrem Wikipediaartikel nötig hat. Die für solche Artikel obligatorische Löschdiskussion ging gut aus, denn Kollege Benutzer:Kein Einstein entschied auf behalten [100]. Hauptautor: Benutzer:Sysgo. --Schlesinger ^schreib! 17:40, 30. Jan. 2022 (CET)

auch Benutzer:M.jastroch, der Head of something bei der Consulting-Agentur Wikendu ist. Hat auch für (den Kunden?) Transtec kleinere Bearbeitungen gemacht. --Fiona (Diskussion) 17:52, 30. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:04, 18. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Madeline Willers

Aus dem Artikel über die Schlagersängerin Madeline Willers (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) habe ich mir erlaubt den von einer IP eingefügten Neutralitätsbaustein [101] zu entfernen. Der Text ist meiner Meinung nach in der aktuellen Version nicht werbend, Selbstdarstellungen sind in der Wikipedia ja erlaubt und verbreitet. Vielleicht möchte es aber noch jemand überprüfen. --Schlesinger ^schreib! 08:42, 31. Jan. 2022 (CET)

Ja, ich habe es kurz geprüft und noch eine Unstimmigkeit entdeckt. Und noch was Schräges aus einem der Lokalblätter, die über sie berichteten: „Der berühmte Verehrer, der gut in die Karriere-Strategie passt, ist bei Madeleine Chor-Urvater Gotthilf Fischer. Der 88-Jährige wohnt sogar in ihrer Nähe. Fürs Foto hat er die Hand fürsorglich um das junge Ding aus Wüstenrot gelegt.“ Ist das nicht schmierig? Siesta (Diskussion) 09:16, 31. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:04, 18. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Christine Magerski

Christine Magerski (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine Literatur- und Kulturwissenschaftlerin, deren Wikipediaartikel von dem Single-Purpose-Account Benutzer:Eumeni abgeliefert wurde. Im Artikel werden sehr ausführlich ihre Hauptwerke vorgestellt und beworben. Eine Sammlung der Zitate von Frau Magerski rundet diesen Promotion-Artikel ab. Das Fehlen eines Abschnittes "Kritik" bestärkt den Eindruck der Werblichkeit. Einen ähnlichen Fall hatten wir vor ein paar Wochen mit der Selbstdarstellung von Klaus Hurrelmann. --Schlesinger ^schreib! 09:44, 31. Jan. 2022 (CET)

Ich habe den ausufernden Zitateblock gelöscht. Dass die Forschungsinhalte ausführlich dargestellt werden, finde ich aber gar nicht so schlecht. Oft fehlt das bei Wissenschaftlerbiografien mit welchen Inhalten sie sich eigentlich befassen. Die eine oder andere Lobhudelei kann man da aber sicher noch kürzen, Siesta (Diskussion) 10:02, 31. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:04, 18. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Bavaria Entertainment

Der Hauptautoren-Account zum Artikel Bavaria Entertainment (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist Benutzerin:Maike Münker, eine alte Bekannte von vor ein paar Wochen in ähnlichem Zusammenhang. Diesen Artikel dominiert eine ausufernde Liste der bisher produzierten Formate, die durchaus als Referenzliste für weitere Kunden anzusehen ist. Daher könnte über eine Löschung nachgedacht werden. --Schlesinger ^schreib! 11:29, 31. Jan. 2022 (CET)

Die Referenzliste ist beeindruckend, scheint aber in Wikipedia üblich zu sein, siehe bspw. Rowboat Film- und Fernsehproduktion (auch von einem Unternehmens-Account) oder auch Probono Fernsehproduktion (da mischten Mehrere mit). --Fiona (Diskussion) 12:15, 31. Jan. 2022 (CET) Kategorie:Medienunternehmen

Ich gehe davon aus, dass sich PE-Schreibende an dem orientieren, was in Wikipedia bei gleichen bzw. ähnlichen Artikelgegenständen übliche Praxis ist. Diese vervielfältigt sich gleichsam automatisch. Das kann nicht den Paid Editors angelastet werden. "Wir", die Regulars, müssen uns an der eigenen Nase packen. --Fiona (Diskussion) 12:27, 31. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:04, 18. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Alessandro Nasini

Ein ähnliches Problem wie bei "Bavaria Entertainment" von eins drüber gibt es auch im Artikel Alessandro Nasini (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), auch geliefert vom gleichen Account Benutzerin:Maike Münker, ergänzt von Benutzer:Maikemuenker. Auch hier könnte die Liste der produzierten Formate auf das Wesentliche (gibt es das überhaupt?), konzentriert werden. Fiona hat sich ja bereits auf der Artikeldiskussionsseite geäußert. --Schlesinger ^schreib! 12:12, 31. Jan. 2022 (CET)

Auch das: business as usual. Es wird zwar immer wieder moniert, nur die wichtigsten Werke (ob Filme oder Bücher) zu listen, doch der Hang zur Vollständigkeit ist kein Merkmal für bezahltes Schreiben. --Fiona (Diskussion) 12:19, 31. Jan. 2022 (CET)

Es ist ein altes Problem der Wikipedia seit den Anfängen. Es ist leichter Auflistungen, gern auch in Tabellenform mit allem Syntaxschnikschnack zu produzieren, als Fließtext, der ja Sprachkompetenz erfordert. --Schlesinger ^schreib! 12:37, 31. Jan. 2022 (CET)

Ja, es ist aber nicht Maike Münker anzulasten, die sich bemüht hat alles richtig zu machen. --Fiona (Diskussion) 12:53, 31. Jan. 2022 (CET)

Was die Tabellenform und Listen in Artikeln angeht, bin ich ganz bei dir, doch dazu gibt es unterschiedlich Ansichten in der ehrenamtlichen Community. --Fiona (Diskussion) 12:56, 31. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:04, 18. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Christian Thun

Das Management von Christian Thun (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat für seinen Schützling einen netten Marketingartikel verfasst mit einigen schönen Blüten boxerischer Sprachkunst. So im Abschnitt "Erste Berührung mit dem Boxen". Darunter sollte man sich aber keinen satten Schwinger oder Haken vorstellen, sondern eine kleine liebenswürdige Geschichte. Später als Amateur gelang ihm dies: "Nachdem er beim Klitschko-Camp im Ring an Stelle des verletzten Gerald Washington eine super Leistung in fünf Runden ablieferte, bat Ihn Bernd Bönte darum, eine weitere Woche zu bleiben." Später dann als Profi: "Die Vorbereitung auf seinen sechsten Profi-Kampf war für ihn etwas ganz Besonderes: statt in Hamburg seine Trainingsvorbereitungen zu absolvieren, flog er für zehn Tage als Sparringspartner zum amtierenden Weltmeister Anthony Joshua nach Sheffield/England." Hauptautor ist Benutzer:Legacy Sports Management. --Schlesinger ^schreib! 15:19, 29. Jan. 2022 (CET)

Jetzt fliegt er nicht mehr;-). Mein erster Boxer-Artikel; bin tief gesunken (näxtes Mal will ich Schmerzensgeld). Könnten bitte ein bis zwei Augenpaare nochmal kritisch über meinen Versuch, aus der ungelenken Darstellung was Lesbares zu machen, schauen? Von der Materie versteh' ich soviel wie 'ne Seekuh vom Spitzeklöppeln. Innobello (Diskussion) 14:45, 19. Okt. 2022 (CEST)

Vielen Dank für dein Pained Editing. --Schlesinger ^schreib! 17:46, 19. Okt. 2022 (CEST)  

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 15:07, 19. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Wirtschaftsverband Industrieller Unternehmen Baden

Wirtschaftsverband Industrieller Unternehmen Baden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mit den typischen Problemen der vom Verein gepflegten Selbstdarstellung: Namedropping, Verlinkung in jedem Unternehmen, Überbebilderung, etc. Und natürlich ein Kampf gegen die Windmühle des PRlers... Der nicht deklarierte Account Benutzer:LeSchorsch wurde im Artikel im August 2017 durch den deklarierten Benutzer:SchwarzwaldAG ersetzt. Knappe Behaltenentscheidung in der LD 2015 (@Holmium:). --He3nry Disk. 17:00, 1. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit Dank an Siesta Innobello (Diskussion) 15:08, 19. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Hans-Peter Blossfeld

Hans-Peter Blossfeld (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Selbstdarstellung mit Mängeln, siehe Artikeldiskussionsseite. --Schlesinger ^schreib! 16:51, 4. Feb. 2022 (CET)

Jürgen Oetting hat dankenswerterweise aufgeräumt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 15:15, 19. Okt. 2022 (CEST)

Umgang mit Universitätsartikeln

Viele Wikipediaartikel über Universitäten sind sehr ausführlich, meiner Meinung nach nicht unerheblich werblich und eigentlich nur eine Wiederholung der Inhalte betreffender Internetseiten. Aus der Kategorie [102] sind dies die Universität Erfurt, Stiftung Universität Hildesheim, Universität Mannheim, Carl von Ossietzky Universität Oldenburg, Universität Passau und viele weitere. Wenn wir Unternehmen kritisch betrachten, so sollten wir die Unis nicht aussparen. Klar, das ist ein Fass ohne Boden, man macht sich außerdem Feinde und im Grunde will die Wikipedia-Community nicht mit kritischen Fragen belästigt werden. --Schlesinger ^schreib! 10:28, 31. Mär. 2022 (CEST)

Man muss nicht gleich von werblichen Absichten ausgehen, sondern die Frage stellen: wie schreibt man angemessen und enzyklopädisch über eine Universität, eine Bildungs- oder auch Kultureinrichtung? Wenn du Beispiele hast, bei denen das gelungen ist, so wäre damit allen geholfen, die auf diesem Gebiet arbeiten. Als Hobby-Enzyklopädisten lernen wir durch Vorbilder und Nachmachen. --Fiona (Diskussion) 11:07, 31. Mär. 2022 (CEST)

Hält deiner kritischen Beurteilung der als lesenswert ausgezeichnete Artikel Freie Universität Berlin stand? --Fiona (Diskussion) 11:42, 31. Mär. 2022 (CEST)

Natürlich könnte ich bei sogenannten "exzellenten" oder "lesenswerten" Artikeln Kritik äußern, teilweise sogar vernichtende Kritik. Aber ich werde mich hüten, da ich nicht den geringsten Bock auf übermäßigen Stress in dieser Community habe. Wen im Artikel zur FU-Berlin aber dieses quietschbunte Bild Datei:Colourflamarion33.jpg nicht stört, legt mehr Wert auf den äußeren Eindruck, als auf den Inhalt eines Artikels (Hintergrund: Das Bild ist im Original ein simpler S/W-Holzstich zur Illustration des Buches L’atmosphère von Camille Flammarion). Der allgegenwärtige Klickibunti-Logo-Flaggen, Wappen und Foto-Kult sagt viel zur werbetoleranten Haltung und Ignoranz dieser Community aus. --Schlesinger ^schreib! 12:17, 31. Mär. 2022 (CEST)

Schlesinger, so kommen wir nicht weiter. Es geht hier nicht um Geschmacksfragen und nicht um Generalkritiken an der Community. Damit wird diese Seite Umgang mit bezahlten Schreiben unbrauchbar und unglaubwürdig. Es sollte uns doch gelingen aufzuzeigen, wo enzyklopädisches Schreiben aufhört und werbliches anfängt. --Fiona (Diskussion) 12:24, 31. Mär. 2022 (CEST)

Welcher Universitätsartikel erfüllt deine Vorstellung von einem enzyklopädischen Artikels? --Fiona (Diskussion) 12:26, 31. Mär. 2022 (CEST)

Ich finde RWTH Aachen ganz ansprechend. In dem Artikel wird an vielen Stellen die Sicht Dritter auf die Hochschule reflektiert. ---<)kmk(>- (Diskussion) 12:00, 1. Apr. 2022 (CEST)

Bemerkenswert ist der Satz auf der Benutzerseite des SPA-Hauptautorenaccounts Benutzer:UniKritik, der nur im August 2021 aktiv war. --Schlesinger ^schreib! 12:05, 1. Apr. 2022 (CEST)

Mir fällt zB bei der Universitätsklinikum_Bonn auf, das der komplette Vorstand im Text und der Infobox genannt wird (nur ein Blaulink darunter); ein stichprobenartiger Vergleich zB mit Heidelberg, Mainz, Münster, Bochum zeigt, daß das nicht üblich ist; idR wird nur der ärztliche Direktor, manchmal auch der kaufmännische in der Infobox angegeben (in MZ alle, aber nur in der Box).

Hier könnte man bspw. vereinheitlichen und Namedroping entfernen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 07:44, 3. Apr. 2022 (CEST)

Ich empfinde insbesondere die überbordende Ausführlichkeit der Studiengänge als störend. Freie Universität Berlin finde ich diesbezüglich in Ordnung, es werden nur die Fachbereiche genannt. RWTH Aachen ist auch OK, den Ranking-Abschnitt finde ich generell lächerlich und verzichtbar (PE-Bezug?). In der Infobox sollten ein, zwei Namen stehen, Rest raus. Zur Ausgangsfrage: Universitätsartikel sollten ebenfalls neutral geschrieben werden und der werbliche Anteil entfernt werden. Nochmal Studiengänge: das ist eine der wenigen Stellen, an denen ich mir Inlinelinks im Text auf die Website der Uni wünschen würde, so dass man die detaillierten Angaben dazu komplett im Artikel löschen kann.--Eduevokrit (Diskussion) 13:33, 3. Apr. 2022 (CEST)

Sorry, aber diese allgemeinen Betrachtungen bringen uns nicht weiter, daher erlaube ich mir, diesen Thread zu erlen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 21:12, 19. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Union Uhrenfabrik

Die Union Uhrenfabrik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat nicht nur eine Philosophie, sondern legt auch auf erschwinglichen Luxus Wert. Da wundert es nicht, dass sich "die Marke durch eine breite Produktpalette, einen globalen Vertrieb und moderne Fertigungsmethoden auszeichnet." Und zur Information der Kunden und Wikipedialeser präsentiert das Unternehmen diese Essentials: "Als selbstständige Marke mit eigenen Ateliers werden ab sofort ausschließlich mechanische Zeitmesser mit dem Herkunfts- und Gütesiegel „Made in Glashütte“ gefertigt, die sich im Durchschnitt preislich zwischen 1.000 und 3.000 Euro bewegen. Einzelne Edelmetallvarianten oder limitierte Sondermodelle können bis zu 8.000 Euro kosten." --Schlesinger ^schreib! 17:08, 31. Mär. 2022 (CEST)

Nun, jede Uhrenfabrik braucht eine Philosophie oder eine Geschichte, sonst wäre es nur eine simple Uhrenfabrik. Denn Uhren haben den Nachteil, dass sie alle exakt gleich schnell gehen. Alle. Ein „Höher, schneller, weiter“ geht also bei mechanischen Uhren nicht, folglich müssen sie zu Marken (gemacht) werden. Aber, man lese und staune: Union Glashütte hat eine erzählenswerte Geschichte, eine ziemlich spannende sogar. Nicht weniger deren Nachbarn A. Lange, Nomos, Tutima, Urofa, Mühle – fast könnte man meinen, im sächsichen Glashütte gäbe es ein Nest von Herstellern hochwertiger mechanischer Uhren. Gibt es tatsächlich – und dieses Phänomen hat wieder seine eigene Geschichte.

Ich schau mir die Sache mal an, versuche, die durchaus spannenden Hintergründe herauszuarbeiten und den Rest zu straffen oder zu streichen. Aber: Lasst mir etwas Zeit. Gruß Zeitnot Zweimot (Männer tragen mechanische Uhren) 17:49, 5. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 21:24, 19. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Keppler Mediengruppe

Die Keppler Mediengruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) existiert nicht mehr, und der WP-Artikel berichtet über ein jahrelanges Zeitungssterben: "2002 wurde die Zeitschrift Sensor Report an einen Verlag aus der Schweiz veräußert und später eingestellt", "... stellte die Zeitschriften „Pharma Rundschau“ und „PTA Professional“ ein" und "die drei verbliebenen und im Herbst 2019 eingestellten Zeitschriften der Keppler Mediengruppe bedienten die Märkte der Papier-, Druck- und Verpackungsindustrie." Dann werden uns die verblichenen Blätter noch etwas genauer vorgestellt und noch einmal die Logos gezeigt. Aber was waren das für Zeitschriften? War diese Mediengruppe wirklich relevant? Ja, sie war es, unsere Relevanzkriterien stellen die entlegendsten Branchenmagazine auf eine Stufe mit den großen Zeitungen. Ein Löschantrag vom letzten Sommer lief daher folgerichtig ins Leere, es wurde sogar eine Relevanz für die einzelnen Zeitschriften erkannt, so will es diese Community [103]. Für nur zwei Tage im Mai 2017 war der Account Benutzer:Kepplermediengruppe aktiv und ließ seinen bestellten Artikel hier fallen. --Schlesinger ^schreib! 18:02, 25. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 09:06, 20. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Technische Akademie Wuppertal

Die Technische Akademie Wuppertal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) überzeugt gleich mit der Formulierung "eines der ältesten und größten Weiterbildungsinstitute". Da das Institut in Wuppertal ansässig ist, wird ein Foto der dortigen Schwebebahn für den Artikel als unverzichtbar angesehen, auch die weitere Bebilderung ist durchaus ambitioniert. --Schlesinger ^schreib! 13:42, 14. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 15:02, 20. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Museum Oberschönenfeld

Museum Oberschönenfeld (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat besonders im Abschnitt "Besucherzentrum" einen werblichen Charakter: "Anhand zahlreicher Originale sowie spannender Medieneinheiten und hands-on-Stationen lässt sich Wissenswertes über die älteste Zisterzienserinnenabtei Deutschlands, über historische Hintergründe Schwabens und Humoriges über schwäbische Stereotype erfahren. Außerdem gibt es Einblicke in die Aufgaben des Museums als spannenden Auftakt für den Museumsbesuch." --Schlesinger ^schreib! 19:32, 14. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 15:13, 20. Okt. 2022 (CEST)

Artikel ExOne

Den PR-Anteil des Artikels zum Unternehmen ExOne würde ich auf etwa 97.1% schätzen. Denn das ist der Anteil, den Benutzer:Engel&Zimmermann an diesem Artikel hat. Stilistischer Höhepunkt:

„Von einzigartigen Einrichtungsgegenständen, über Schmuck, bis hin zu Filmrequisiten können durch die große Designfreiheit von 3D-Druckanwendungen, individuelle und kreative Designs erschaffen werden.“

Engel&Zimmermann wurde soeben von Eduevokrit in die Liste der Anbieter eingetragen. Danke dafür. Bisher liegen von diesem seit 2019 aktiven Konto weder eine Verifizierung noch eine Offenlegung vor. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:22, 16. Mär. 2022 (CET)

Engel&Zimmermann hat auch in der en-WP ein Account, siehe hier. Dort wurde die Firma vor bald zwei Jahren darauf hingewiesen, dass es in der en-WP nicht erlaubt ist, das Benutzerkonto nach einer Firma zu benennen und es mit mehreren Personen zu teilen, was zu tun sie auf ihrer de-DS eingeräumt haben. Ferner wurden sie darauf hingewiesen, dass sie die Paid-contribution disclosure beachten müssen. Alle drei Dinge wurden bislang ignoriert. Außerdem haben sie dort die Übersetzung des ExOne-Artikels im BNR vorbereitet. Da sie die ToU der en-WP massiv verletzen, müsste man die Kollegen der en-WP darauf hinweisen (wo macht man das?) bzw. müsste Engel&Zimmermann dort eigentlich gesperrt werden. --Eduevokrit (Diskussion) 22:55, 31. Mär. 2022 (CEST)

Die Übersetzung im BNR wurde gelöscht, der Benutzeraccount gesperrt.

OT kursiv: Der kritische Blick auf PE ist ja ein eher freudloses Geschäft. Mit einiger Überraschung habe ich festgestellt, wie konsequent und teilweise subtil Wikipedia:Einzweck-Konto dazu verwendet werden, um ausschließlich in Firmenartikeln Informationen unterzubringen ohne sich sonst irgendwie konstruktiv zu beteiligen. Man könnte sich ja vorstellen, dass Mitarbeiter von ihrer Firma bezahlt werden, um in der WP Wartungs- und Putzarbeiten durchzuführen, so wie etwa große IT-Firmen Mitarbeiter freistellen, damit diese an Linux oder freier Software arbeiten können. Doch das scheint es nicht zu geben.--Eduevokrit (Diskussion) 09:22, 3. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 15:22, 20. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Ardex (Baustoffhersteller)

Bei Ardex (Baustoffhersteller) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat "die Marktresonanz auf die Produkteinführung einer neu entwickelten Bodenspachtelmasse" zu einer "bis heute andauernden Unternehmensentwicklung geführt" und "im Laufe der Jahre wurde die Produktpalette weiter ausgebaut und umfasst heute viele Bereiche bauchemischer Produkte" und dann werden sie alle aufgeführt, auch die Marken natürlich. Da lacht nicht nur das das Heimwerkerherz. Hauptautoren: Eine IP und die Benutzerin:Katrin Hinkelmann. --Schlesinger ^schreib! 12:24, 24. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Dank an Arabsalam. --Schlesinger ^schreib! 15:29, 3. Nov. 2022 (CET)

Artikel Gebr. Laumans Ziegelwerke

Gebr. Laumans Ziegelwerke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Hersteller von Tondachziegeln, der in seinem Wikipedeiaartikel großen Wert auf seine Geschichte, nebst umfangreicher Bebilderung legt. Dafür wurde extra eine Historikerin engagiert [104], die entsprechendes auch lieferte. Es wäre der Account Benutzer:Semreg, der leider seine Geschäftsbeziehung zu Gebr. Laumans Ziegelwerke nicht offengelegt hat. Für eine Jubiläumsschrift des Unternehmens ist ihr Text gut geeignet, aber die Methoede "Storytelling" ist für Wikipedia ungeeignet. Nicht neutral formulierte Sätze im Abschnitt "Gegenwart" wie "Auch Hohlpfannen in „silbergrau gedämpft“ können noch produziert werden." sollten umformuliert werden. --Schlesinger ^schreib! 08:45, 28. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobnu war so freundlich, den Artikel zu überarbeiten. --Schlesinger ^schreib! 15:33, 3. Nov. 2022 (CET)

Artikel Layher

Layher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Layhers Geschäftserfolg beruht vor allem auf den zwei Leitergerüstsystemen "Blitz Gerüst" und "AllroundGerüst", die ausgiebig erwähnt und gewürfigt werden. Leider kann auch der Benutzer:Layher Corporate Communications, der Hauptautor des Artikels, nicht widerstehen, im Abschnitt "Projekte" Referenzen und Kunden aufzuzählen. Das ist eindeutig werblich und sollte aus dem Artikel entfernt werden. --Schlesinger ^schreib! 17:58, 28. Jan. 2022 (CET)

Gekürzt, es war wirklich zu ausufernd. Bitte nochmal drüber schauen, eventuell kann man noch mehr straffen. Siesta (Diskussion) 10:32, 29. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke Siesta. --Schlesinger ^schreib! 15:35, 3. Nov. 2022 (CET)

Artikel Magna Steyr

Der Artikel über den Autozulieferer Magna Steyr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde von dem Single-Purpose-Account Benutzer:Andrea.Allmer geliefert. Es ist ein Text, der zwar auf die Geschichte des Unternehmens verzichtet, dafür aber ausführlich die Produkte inklusive Namedropping für große große Automarken vorstellt. Auf ausführliche Werkskataloge kann Wikipedia aber wohl verzichten. --Schlesinger ^schreib! 10:11, 31. Jan. 2022 (CET)

Ich habe schon einen großen Teil der Produktbroschüre entfernt. Siesta (Diskussion) 10:36, 31. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank für das Kürzen. --Schlesinger ^schreib! 15:40, 3. Nov. 2022 (CET)

Artikel Lateinamerika Verein

Der Lateinamerika Verein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine Wirtschaftsvereinigung, man könnte ihn auch auch als normale Lobby bezeichnen. Aber er möchte etwas honoriger erscheinen und zählt deshalb in seinem WP-Artikel zahlreiche Ehrengäste auf, die wohl das Renommée steigern sollen, dafür fehlen leider Einzelnachweise und wie üblich die Außenwahrnehmung. Hauptautor ist Benutzer:Lateinamerika Verein e.V.. Achso: Ist so ein Verein eigentlich WP-relevant? --Schlesinger ^schreib! 17:24, 27. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Dank an Schnabeltassentier. --Schlesinger ^schreib! 09:31, 5. Nov. 2022 (CET)

Artikel Neumann Kaffee Gruppe

Neumann Kaffee Gruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) übertriebene Auflistung im Abschnitt "Unternehmen". --Schlesinger ^schreib! 19:27, 4. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thüringer Chatte war so freundlich. --Schlesinger ^schreib! 09:33, 5. Nov. 2022 (CET)

Artikel Niedersächsisches Forschungszentrum Fahrzeugtechnik

Niedersächsisches Forschungszentrum Fahrzeugtechnik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) unenzyklopädisches Marketinggeschwurbel. --Schlesinger ^schreib! 09:14, 5. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hat Innobello dankenswerterweise enzyklopädiefähig gemacht. Dank auch an Benutzer:HeinzWörth. --Schlesinger ^schreib! 19:33, 7. Nov. 2022 (CET)

Artikel Nico Brina

Nico Brina (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Fragwürdige Superlative im Abschnitt "Leben". --Schlesinger ^schreib! 09:47, 5. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde von Gustav von Aschenbach überarbeitet. --Schlesinger ^schreib! 19:37, 7. Nov. 2022 (CET)

Artikel Bundesverband Breitbandkommunikation

Bundesverband Breitbandkommunikation (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Trägt zurecht einen Neutralitätsbaustein. --Schlesinger ^schreib! 09:54, 5. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 19:39, 7. Nov. 2022 (CET)

Artikel Industrial Digital Twin Association

Die Industrial Digital Twin Association (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist offenbar gerade in der Industrie 4.0-Szene krass angesagt. Nun bemüht sich der Hauptautor Benutzer:Industrialdigitaltwin redlich darum, seinen Text verständlich zu gestalten, was wohl etwas schwierig für einen aus der Szene ist. Schon allein das Wort "Verwaltungsschale" kommt 10 Mal vor. Gemeint ist wohl der cooler klingende Begriff "Asset Administration Shell Basic". Alles klar? Der ganz Artikel ist leider in einem unerträglichen Fachjargon gehalten, dass Zweifel an der Relevanz entstehen könnten. --Schlesinger ^schreib! 17:11, 18. Jan. 2022 (CET)

Der Artikel ist unverständlich, ich habe ihm einen Baustein spendiert. Hier setze ich auf erledigt. --Itti 16:00, 14. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 16:00, 14. Nov. 2022 (CET)

Artikel Kirchhoff Gruppe

In und um die Kirchhoff Gruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird viel Pionierarbeit geleistet und richtungsweisenden Entwicklungen der Weg geebnet. Wie üblich ist dort während des Nationalsozialismus nichts passiert, die dort produzierten Waggonteile und LKW-Teile dienten also nur friedlichen Zwecken. Ähnliches gilt für Kirchhoff Automotive. Der Dank für diese Artikel gebührt in erster Linie A.Quitt, A.Hawellek und Lara Keller. --Arabsalam (Diskussion) 11:47, 26. Jan. 2022 (CET)

Wurde überarbeitet --Itti 16:02, 14. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 16:02, 14. Nov. 2022 (CET)

Artikel Mack Rides

Mack Rides (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Hersteller von Fahrgeschäften, besonders Achterbahnen. Es scheint aber für das Unternehmen wichtig zu sein, die Wikipedia als Werkskatalog zu nutzen. Alle Produkte des Unternehmens werden haarklein aufgeführt, fast so wie bei den Treckern. Wikipedia ist mal wieder eine astreine Referenzenliste. Ich habe ja nichts gegen die Wilde Maus, in der saß ich nämlich mal als Halbstarker mit meiner damaligen Flamme engumschlungen bei strömendem Regen.   Hauptautor: Benutzer:Xelacoaster. --Schlesinger ^schreib! 20:15, 30. Jan. 2022 (CET)

Mir wird bei sowas schlecht. Siesta (Diskussion) 20:50, 30. Jan. 2022 (CET)

Mir auch...und zwar als Fahrgast in solchen "Attraktionen" wie auch beim Lesen des Artikels. Kann man nicht wenigstens das Klickibunti und die x-fach Verlinkungen rauswerfen? Die Modelle auf eine Auswahl zu beschränken wird wohl nicht ganz widerstandslos klappen, wenn ich mir die Disk so ansehe. Innobello (Diskussion) 14:57, 19. Okt. 2022 (CEST)

Baustein ist im Artikel, auf der Diskussionsseite angesprochen, das sollte genügen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 16:09, 14. Nov. 2022 (CET)

Artikel Judith Keller (Schauspielerin)

Judith Keller (Schauspielerin) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Auflistung zahlloser Auftrittsorte im Abschnitt "Soloprogramme, Konzert- und Musiktheateraufführungen". --Schlesinger ^schreib! 08:38, 8. Feb. 2022 (CET)

Gekürzt --Itti 15:15, 13. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 15:15, 13. Nov. 2022 (CET)

Artikel Four Motors

Four Motors (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ausufernde Greenwashing-PR. --Icodense 12:58, 11. Feb. 2022 (CET)

Wenn sich in der QS nichts tut, sollte der Text gelöscht werden. --Schlesinger ^schreib! 13:26, 11. Feb. 2022 (CET)

ist in der LD --ɱ 19:23, 26. Okt. 2022 (CEST)

zur Info: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Khe97,_Bonsai78 --ɱ 00:17, 29. Okt. 2022 (CEST)

Der Artikel hat die Löschdiskussion überstanden, wurde stark überarbeitet, ist noch immer keine Perle, aber ich denke hier erledigt. --Itti 15:05, 13. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 15:05, 13. Nov. 2022 (CET)

Artikel Linda Fäh

Linda Fäh (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) neben ihrer Arbeit am Bankschalter und als Miss Schweiz 2009, bestieg sie nach einem Jahr Training das Matterhorn. Alles hochrelevant, aber vielleicht sollte der Text doch etwas entschwurbelt werden. --Schlesinger ^schreib! 18:10, 15. Feb. 2022 (CET)

Durchgegangen --Itti 20:29, 14. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 20:29, 14. Nov. 2022 (CET)

Artikel SalzburgMilch

SalzburgMilch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) werbliche Formulierungen in den Abschnitten "Geschichte" und "Produktion". --Schlesinger ^schreib! 10:11, 1. Mär. 2022 (CET)

Durch Innobello und mich aufgeräumt. Sollte so gehen. --Itti 13:29, 13. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 13:29, 13. Nov. 2022 (CET)

Artikel Wenko-Wenselaar

Wenko-Wenselaar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Abschnitt "Auszeichnungen" mit fragwürdiger Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 09:36, 2. Mär. 2022 (CET)

Wurde heute durch Benutzer:Sascha Nendza, WENKO ergänzt. Falls PE vorliegt, wurde das noch nicht deklariert. Den ausufernden Abschnitt Auszeichnungen habe ich fürs Erste komplett entfernt, weil er in dieser Form reine PR ist. --Arabsalam (Diskussion) 15:53, 14. Mär. 2022 (CET)

Wurde durch Arabsalam überarbeitet, sollte so gehen. Der Benutzer ist inzwischen zumindest verifiziert. --Itti 13:33, 13. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 13:33, 13. Nov. 2022 (CET)

Artikel Schrack Seconet

Schrack Seconet (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) behauptet Marktführer zu sein und zählte sich "auch damals schon auf diesem Sektor zu den weltweit führenden Unternehmen". Ganz wichtig sind natürlich die Informationen im Abschnitt "Geschäftsbereiche": "Die neuesten Produkte der Schrack Seconet AG basieren auf IP-Technologie, wobei eine 100-prozentige Rückwärtskompatibilität gegeben ist." Und natürlich dies: "Die Kommunikationsplattform VISOCALL IP und die Brandmelderzentrale Integral EvoxX zählen zu den wichtigsten Innovationen des Unternehmens." Leider hapert es etwas mit richtigen Einzelnachweisen. --Schlesinger ^schreib! 10:01, 6. Mär. 2022 (CET)

Entschwurbelt --Itti 19:37, 15. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 19:37, 15. Nov. 2022 (CET)

Artikel Schüller Möbelwerk

Schüller Möbelwerk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat einen nicht zu übersehenden werblichen Touch, besonders im Abschnitt "Auszeichnungen und Zertifizierungen". --Schlesinger ^schreib! 10:26, 9. Mär. 2022 (CET)

entwerbt --Itti 19:45, 15. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 19:45, 15. Nov. 2022 (CET)

Artikel Takeda Pharmaceutical

Takeda Pharmaceutical (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) enthielt übles Marketinggeschwurbel. Habe zwar schon einiges entfernt, aber bestimmt noch etwas übersehen. --Schlesinger ^schreib! 09:08, 10. Mär. 2022 (CET)

wurde überarbeitet --Itti 19:47, 15. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 19:47, 15. Nov. 2022 (CET)

Artikel Joznez

Joznez (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein gut frisierter Hip-Hopper, hat aber leider nur einen textlich gesehen sehr dürftigen Wikipediaartikel, der vor allem aus Namedropping besteht. Monströs dagegen sind die Tabellen, die zwar reichlich Klickibunti haben, aber wenig sinnvollen Inhalt. Erstaunlich enorm sind auch die sagenhaften 250 Einzelnachweise für einen Fancruft-Artikel, der aus nicht mal zehn ganzen Sätzen besteht, wie geil ist das denn. Premiumautor ist Benutzer:ClausMatzke15. --Schlesinger ^schreib! 08:58, 31. Jan. 2022 (CET) :-)

Jede Single wurde belegt. So kommen die mehr als 250 EZ zusammen. --Fiona (Diskussion) 19:31, 15. Nov. 2022 (CET)

in Co-Produktion mit dem verifizierten Benutzer:MadisonManagement. --Fiona (Diskussion) 19:34, 15. Nov. 2022 (CET)

Die Tabelle habe ich entfernt und noch dies&das versachlicht. Ein enzyklopädischer Artikel ist es dennoch nicht, sondern eine Selbstpräsention, die ohne Sekundärquellen - mit Ausnahme eines Lokalblattes von 2015 (nicht mehr abrufbar) - auskommt. Doch ich halte es nicht für zumutbar nachzurecherchieren. --Fiona (Diskussion) 08:48, 16. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 09:15, 16. Nov. 2022 (CET)

Artikel Nico Rose

Nico Rose (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mglw. Selbsdarstellung, Artikel wird regelmäßig von IPs mit irrelevantem Zeug aufgeblasen. --Icodense 18:55, 4. Feb. 2022 (CET)

Wenn jemand schauen möchte und noch hier und da feilt, kann das erledigt werden.--ocd→ parlons 19:34, 15. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 09:16, 16. Nov. 2022 (CET)

Artikel Perschmann Gruppe 2

Mal wieder die Perschmann Gruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Der funkelnagelneue Account des Unternehmens Benutzer:JBL PE tarnt mit dem Zusammenfassungskommentar dieses Edits [105] das erneute Einfügen von Werbung: "Profilüberarbeitung auf Grund aktueller Zahlen". Natürlich hält man eine Verifizierung für unnötig, ebenso eine Offenlegung des Paid Editing. Und ich mache jetzt weiter mit R :-) Gruß in die Runde. --Schlesinger ^schreib! 17:57, 14. Feb. 2022 (CET)

Den Benutzer schonmal auf Marketing/Verifizierung angesprochen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:57, 14. Feb. 2022 (CET)

Erstmal den Edit revertiert, da ohne Beleg(e). --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:04, 14. Feb. 2022 (CET)

Johannnes89 hat den nicht deklarierten Account baw gesperrt, den Benutzer:Hch.Pe haben sie wohl vergessen, ansonsten sperre ich einfach mal noch den Artikel halb, falls sie es mal wieder mit was Neuem oder als IP versuchen, --He3nry Disk. 09:20, 16. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:20, 16. Nov. 2022 (CET)

Artikel Neumarkter Lammsbräu

Neumarkter Lammsbräu (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) enthält einen sehr ausführlichen Produktkatalog. Bitte auch die Artikeldiskussionsseite beachten. --Schlesinger ^schreib! 19:32, 4. Feb. 2022 (CET)

Benutzer_Diskussion:Oliver_S.Y.#Neumarkter_Lammsbräu --Fiona (Diskussion) 14:19, 16. Nov. 2022 (CET)

Oliver hat es in die Hand genommen und die Produkte beschränkt. Vielen Dank.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 08:28, 18. Nov. 2022 (CET)

Artikel Niedersächsische Musiktage

Niedersächsische Musiktage (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) siehe Artikeldiskussionsseite. --Schlesinger ^schreib! 10:47, 5. Feb. 2022 (CET)

Das Übliche bei Veranstaltungsartikeln, die von Veranstaltern selbst eingestellt werden: die Website der Veranstaltung ist die einzige Quelle. Ich habe einen Beleg-Baustein gesetzt, ohne Aussicht, dass der Mangel behoben wird, dies&das entfernt und nach "eigenen Angaben" ergänzt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:48, 19. Nov. 2022 (CET)

Artikel Universitätsklinikum Schleswig-Holstein

Universitätsklinikum Schleswig-Holstein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Umfangreiche und detailfreudige nicht immer neutrale Selbstdarstellung einer Klinik. --Schlesinger ^schreib! 08:54, 7. Feb. 2022 (CET)

Nach der ersten Überarbeitung [106] wurde erneut „ergänzt und aktualisiert“ [107], diesmal in offizieller Mission. --BlankeVla (Diskussion) 17:15, 10. Apr. 2022 (CEST)

Reicht das, BlankeVal? Kann der Abschnitt auf erledigt gesetzt werden? --Fiona (Diskussion) 11:02, 19. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 14:42, 19. Nov. 2022 (CET)

Artikel PCI Augsburg

PCI Augsburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ausgiebige Produktinformationen mit reicher Drohnenfoto-Bebilderung. --Schlesinger ^schreib! 10:18, 9. Feb. 2022 (CET)

Na sowas, du erklärst eine DSLR zur Drohne? Warum sind Bilder in Artikeln Grund für einen Eintrag hier? --2A01:598:D030:7B7C:591E:81F7:60AF:54 09:09, 10. Feb. 2022 (CET)

Die Bilder sind auf Commons vom Account PCI5901 hochgeladen worden. Dabei gab sich PCI5901 selbst als Urheber an. Die EXIF-Daten der Bilder nennen jedoch professionelle Luftfotografen als Urheber und verweisen für die Urheberrechte ausdrücklich auf den jeweiligen Fotografen. Diese Schutzrechtsberühmung geschah systematisch bei allen von diesem Konto hochgeladenen Bildern. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:46, 15. Feb. 2022 (CET)

Alle bis auf das Logo (unter der Schöpfungshöhe) zur Schnelllöschung vorgeschlagen. An sich finde ich Bilder von Standorten in Unternehmensartikeln sehr gut, aber so gehts ja nicht. LG --AlanyaSeeburg (Diskussion) 19:56, 15. Feb. 2022 (CET)

Fotos wurden auf commons gelöscht --AlanyaSeeburg (Diskussion) 16:43, 24. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank für deine Mühen, ich mache heute Abend etwas mit S weiter, und es nimmt, und nimmt, und nimmt kein Ende... --Schlesinger ^schreib! 17:11, 24. Feb. 2022 (CET)  

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 14:52, 19. Nov. 2022 (CET)

Artikel Deutsch-Griechische Industrie- und Handelskammer

Deutsch-Griechische Industrie- und Handelskammer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Exzessive Selbstdarstellung mit vielen schönen bunten Logos. --Icodense 02:50, 12. Feb. 2022 (CET)

Der Benutzer ist angesprochen: Benutzer Diskussion:KKGR. --Fiona (Diskussion) 11:33, 12. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 14:52, 19. Nov. 2022 (CET)

Artikel Liste der Garmin-Produkte

Liste der Garmin-Produkte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wikipedia diesmal als kompletter Produktkatalog für Navigationsgeräte des Unternehmens Garmin Ltd. Brauchen wir das? Natürlich, und das Schöne ist, diese Liste trägt auch noch den Lückenhaft-Baustein: Es sind nur die aktuellen Geräte aufgeführt. Kein Wunder, denn allein die sollen doch verkauft werden. --Schlesinger ^schreib! 08:11, 9. Mär. 2022 (CET)

Fairerweise steht der Hinweis da seit knapp acht Jahren (übrigens ganze zwei Edits nach der Auslagerung aus dem Garmin-Artikel), die Tabelle bricht vor vier Jahren ab. Eher ein Hinweis darauf, dass es an Leuten fehlt, die den Artikel aktuell halten können/wollen... --AlanyaSeeburg (Diskussion) 10:12, 9. Mär. 2022 (CET)

LD wurde im August abgehandelt (behalten) und 1 Baustein gesetzt. Mehr können wir hier nicht tun. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zartesbitter (Diskussion) 11:57, 30. Nov. 2022 (CET)

Artikel Schüler Union Deutschlands

Die Schüler Union Deutschlands (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) präsentiert in der Wikipedia ausführlich ihre politische Agenda. --Schlesinger ^schreib! 10:19, 9. Mär. 2022 (CET)

Naja, wenn ich mir den Artikel Grüne Jugend ansehe, dann ist diese Eigenpräsentation der Unions-Jünger ja fast bescheiden und zurückhaltend. Zweimot (Diskussion) 09:13, 10. Mär. 2022 (CET)

Sehr trocken und öde, viel Vereinsblablabla. Habe etwas aufgeräumt und ein Baustein gesetzt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zartesbitter (Diskussion) 11:53, 30. Nov. 2022 (CET)

Artikel Montage AV

Montage AV (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Sätze wie "Montage AV ist aktuell die wichtigste film- und fernsehwissenschaftliche Zeitschrift im deutschsprachigen Raum" lassen aufhorchen. Weitere Zeitschriftenartikel in Arbeit sind hier zu finden: [108] .--Schlesinger ^schreib! 10:33, 9. Mär. 2022 (CET)

Scheint bereinigt und PE Benutzerin Diskussion:Schüren Verlag auf VM gemeldet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zartesbitter (Diskussion) 12:09, 30. Nov. 2022 (CET)

Artikel Tata Steel

Tata Steel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel beginnt mit "... ist eines der weltgrößten Stahlunternehmen mit einer Kapazität von etwa 34 Millionen Tonnen und rund 74.000 Mitarbeitern auf fünf Kontinenten." Soweit so gut, doch dann wird dieses solide Selbstbewusstsein durch Reklamesprache angereichert. "Produktpalette", weitere Superlative, wie: "Damit wurde Jamshedpur zum größten Stahlwerk des ehemaligen Britischen Weltreichs." Klar, was sonst. Penetrante Anzugträgerfloskeln: "Als Vorstandsvorsitzender der Tata-Gruppe verantwortete Cyrus Mistry die weltweiten Geschäftstätigkeiten von Tata Steel und war damit bis 10/2016 auch für den europäischen Markt zuständig." Ein reiner Marketingartikel, auf weiten Strecken völlig unenzyklopädisch. --Schlesinger ^schreib! 20:26, 13. Mär. 2022 (CET)

Unglaublich dreiste PE Schreiberlinge auf der Artikeldisk. Diskussion:Tata Steel#CO2-arme Stahlproduktion --Zartesbitter (Diskussion) 12:28, 30. Nov. 2022 (CET)

Tja, wenn unsere Relevanzkriterien mehr Wert auf Qualität, statt auf formale Erfüllung legen würden, könnte man hier einen Löschantrag mit der Begründung "mangelnde Artikelqualität" stellen. --Schlesinger ^schreib! 12:39, 30. Nov. 2022 (CET)

+1 Löschen wäre die einzig sinnvolle Option, absolut nicht zumutbar für umme dort zu editieren. --Zartesbitter (Diskussion) 12:46, 30. Nov. 2022 (CET)

Nach diversen Überarbeitungen sollte der Rest tauglich sein. Die Einzelnachweise kann Orca selbst prüfen. Hier erledigt. --Itti 13:05, 30. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:06, 30. Nov. 2022 (CET)

Artikel Nemetschek SE

Nemetschek SE (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Verwendet besonders in den Abschnitten "Die Tochterunternehmen" teilweise eine werbliche Marketingsprache. --Schlesinger ^schreib! 16:46, 4. Feb. 2022 (CET)

Auch hier sehe ich nichts besonders auffälliges. Die wörtliche Übernahme von der SZ ist vielleicht etwas speziell. Aber inhaltlich trifft es zu, Nemetschek ist ein Anbieter der die gesamte Bandbreite sowohl im Planungs- wie auch im Ausführungsbereich abdeckt. Und beschweren müsstes Du Dich in dem Fall ja bei der SZ. Man sollte halt die Unternehmen auch kennen, bevor man rumkritisiert. Nemetschek ist wohl das führende deutsche Bau-EDV-Unternehmen und war der Pionier. ... --Bmstr (Diskussion) 12:34, 20. Nov. 2022 (CET)

Habe Marketingsprech entfernt und setze 1 Baustein, da viele Zahlen in Die Tochterunternehmen unbelegt sind. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zartesbitter (Diskussion) 09:09, 1. Dez. 2022 (CET)

Artikel Hermann Pfanner Getränke

Hermann Pfanner Getränke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Account Benutzer:Teampfanner1856 entfernte 2020 kurzerhand aus seinem Artikel den kompletten Abschnitt Kritik [109] und kam damit bis heute durch. Siehe auch Artikeldiskussionsseite. --Schlesinger ^schreib! 10:39, 15. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: durch Arabsalam revertiert und seitdem drinnen geblieben, kann damit wohl hier erledigt werden. --Icodense 09:44, 15. Dez. 2022 (CET)

Artikel Niedersachsentarif

Niedersachsentarif (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) aufgeblähter und veralteter Text über einen ÖPNV-Tarif. --Schlesinger ^schreib! 10:43, 5. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an den Kollegen Kein Einstein. --Schlesinger ^schreib! 19:27, 16. Dez. 2022 (CET)

Artikel Tele 5

Tele 5 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Programmzeitschriftartikel mit großer Logosammlung. --Schlesinger ^schreib! 12:59, 5. Feb. 2022 (CET)

Wen hast du als bezahlten Schreiberling im Verdacht? Benutzer:Die agentour editierte dort zuletzt 2015, Benutzer:Seamoore Butt zuletzt 2018. Kein Einstein (Diskussion) 13:27, 5. Feb. 2022 (CET)

Irgendwelche Accounts und ihre Sockenpuppen sind mir gleichgültig und ich werde mich hüten, einen Verdacht zu äußern. Es geht allein um den Artikel, der eindeutig werblich ist und überarbeitet werden sollte. --Schlesinger ^schreib! 13:46, 5. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:43, 24. Dez. 2022 (CET)

Artikel Onvista

Onvista (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) aufgeblähter Werbetext für ein Medienunternehmen, dessen Schwerpunkt auf Werbung liegt. Schindet Eindruck mit 110 Einzelnachweisen. --Schlesinger ^schreib! 14:04, 7. Feb. 2022 (CET)

Ich habe angefangen .....bis mir schlecht wurde. --Fiona (Diskussion) 14:43, 19. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:05, 24. Dez. 2022 (CET)

Artikel Papierfabrik Palm

Papierfabrik Palm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) unbelegte Superlative im Abschnitt "Geschichte". --Schlesinger ^schreib! 09:03, 8. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:37, 24. Dez. 2022 (CET)

Artikel Karlshochschule International University

Karlshochschule International University (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Werbung für eine private Wirtschaftshochschule, die auf das Motto „let’s make a difference“ wert legt. --Schlesinger ^schreib! 09:00, 9. Feb. 2022 (CET)

Steht jetzt nicht mehr in der Einleitung. mMn aber immer noch deutlich zu viel Selbstdarstellung. --Icodense 21:37, 9. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 15:32, 24. Dez. 2022 (CET)

Artikel Patrizia Foundation

Patrizia Foundation (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Merkwürdigkeit im Abschnitt "Finanzierung". Siehe auch den Betrag auf der Artikeldiskussionsseite von 2016. --Schlesinger ^schreib! 09:27, 9. Feb. 2022 (CET)

Angepasst. Glücklich bin ich mit dem Artikel, v.a. der Beleglage, aber nicht. --Icodense 21:42, 9. Feb. 2022 (CET)

Kann man als enzyklopädisch arbeitender Autor bei diesen Quellen nicht sein. Was tun? Nautralitätsbaustein? --Fiona (Diskussion) 14:50, 19. Nov. 2022 (CET)

Baustein gesetzt und auf der Disk erläutert. Viele Grüße --Itti 13:44, 24. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:44, 24. Dez. 2022 (CET)

Artikel Vivoryon Therapeutics

Vivoryon Therapeutics (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Falls Marvin Oppong genug Geld für seine neueste Recherche gegen WP-Pharma-PE gesammelt haben sollte [110], würde er bestimmt auch für diesen Artikel dankbar sein. --Schlesinger ^schreib! 10:10, 9. Feb. 2022 (CET)

Ist in der QS-Medizin, etwas durchgefeudelt habe ich nun auch. Unsägliches PR-Gebabbel. --Itti 13:51, 24. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:51, 24. Dez. 2022 (CET)

Umzug (Wohnsitzwechsel) und Hansjörg Haack

Den letzten Absatz hier find ich niedlich. Und bei diesem und Spezial:Beiträge/Coolsawn fällt mir sowohl bei dem Schwälbchen als auch bei dem Rechtsanwalt auf, dass sie lt. Impressum von derselben Medienagentur (L***&S*** in B*****) betreut werden. Gaaanz sicher nur Zufall. --Nightflight to Venus (Diskussion) 07:58, 12. Feb. 2022 (CET)

Warum schreibst du L***&S*** in B***** nicht aus? --Fiona (Diskussion) 11:34, 12. Feb. 2022 (CET)

Hauptautor ist Karten, ein Regular. Wieso meinst du, bei dem Artikel läge PE vor und sollte hier geprüft werden? --Fiona (Diskussion) 11:38, 12. Feb. 2022 (CET)

Milbart hat den ergänzten Werbespam-Abschnitt entfernt. --Fiona (Diskussion) 11:42, 12. Feb. 2022 (CET)

@Fiona B.: War mir nicht sicher, ob das erwünscht/erlaubt ist. Es ist die "Webdesign Agentur berlin – List & Sell GmbH", diese betreut sowohl umzugsfirma-schwalbe.de als auch dr-haack.de. Bei dem Umzugsartikel war natürlich nur der letzte Edit auffällig (dort versucht sich ja ständig irgendeiner zu verewigen). Der RA-Artikel dagegen ist (in der Originalversion) klares PE (inzwischen auch schon von regulars etwas entschärft). Ich habe mal die bei der Agentur unter "Referenzen" angegebenen Websites im aktuellen Bestand gesucht, bin allerdings (oder glücklicherweise) nicht fündig geworden. --Nightflight to Venus (Diskussion) 14:02, 12. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:53, 24. Dez. 2022 (CET)

Stefankohl, Kathikir und das Conti-Universum

Stefankohl ist seit 2007 in Wikipedia tätig. Er bezeichnet sich auf seiner Benutzerseite in einem Einzeiler als "Journalist, auch im PR-Bereich tätig, unter anderem für ContiTech und Clarios". In der Tat hat er sich im besonders intensiv um die Artikel ContiTech (ehemals Continental) und Benecke-Kaliko (von Continental übernommen) gekümmert. Zwischendurch hat er aber auch in anderen Bereichen ergänzt - in meiner Stichprobe häufig mit Conti-Bezug. Zum Beispiel Heinz-Gerhard Wente, Vorstandsmitglied der Continental AG. Mit Kathikir gibt es Überschneidungen sowohl im Artikel ContiTech als auch in Benecke-Kaliko. Zusammen haben die beiden etwa 94% des Artikels Contitech geschrieben. Die Benutzerseite von Kathikir ist mit dem Einzeiler "Studentin, auch im PR-Bereich tätig, unter anderem für ContiTech" auffallend ähnlich zu der von Stefankohl. Keiner der beiden hat bisher eine Offenlegung von bezahltem Schreiben vorgenommen. Wobei Kahikir bereits 2018 von PCB dazu aufgefordert worden war.
Den Abschnitt Geschichte im Artikel Contitech taugt als abschreckendes Beispiel: Die ersten 120 Jahre von 1871 bis 1990 werden mit genau drei Sätzen abgehandelt. Das ist noch einigermaßen in Ordnung, weil diese Geschichte im Hauptartikel Continental AG dargestellt ist. Die neun Jahre von 1991 bis 2000 werden allerdings auch nur mit drei Sätzen abgehandelt. Ab 2007 wird dann minutiös jede Übernahme, Kooperation oder Werkseröffung verzeichnet. Dabei nimmt ab 2011 die Trefferquote im Bullshit-Bingo erheblich zu - "Das Unternehmen stärkt seine Kunststoffkompetenz ", die "Expansionsstrategie von ContiTech (ist) daran orientiert, die Abhängigkeit (...) kontinuierlich zu verringern", man " erschließt sich neue Absatzmärkte" und kauft ein weiteres Unternehmen, "um das Leistungsspektrum für die Schlauchindustrie zu erweitern." außerdem "will ContiTech seine Materialexpertise erweitern". Eine Übersicht über die Produkte und eine Auswahl an Branchenpreisen runden das Bild ab.

Ich tendiere zu einer radikalen Straffung und parallel dazu eine deutliche Ansprache der beiden Konten auf bezahltes Schreiben hin. Meinungen? ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:58, 16. Mär. 2022 (CET)

Manchmal denke ich in meiner mittlerweile exklusionistisch-deletionistischen Fantasie, dass es für uns textbasiert arbeitende Autoren erfreulicher wäre, solche Marketingtexte einfach auf einen Zwei-Satz-Stub zu kürzen, den Kommerzaccounts die Leviten zu lesen und im Zweifelsfall solche Artikel zu löschen und diese ganzen PR-Accounts zu sperren. Ein enzyklopädisches Neuschreiben bei Relevanz dürfte auch befriedigender sein, als bestehende Werbescheiße enzyklopädiefähig zu machen. --Schlesinger ^schreib! 09:10, 16. Mär. 2022 (CET) Vorlage:Smiley/Wartung/devil 

Ich habe eine VM gestellt. Vielleicht kannst du noch etwas ergänzen, KaiMartin. --Fiona (Diskussion) 20:02, 16. Mär. 2022 (CET)

Danke für deine Recherche. --Fiona (Diskussion) 21:29, 16. Mär. 2022 (CET)

Beide Konten sind gesperrt. Den Werbemüll haben sie uns hinterlassen.--Fiona (Diskussion) 21:49, 16. Mär. 2022 (CET)

Mir kommt der Verdacht auf, dass es nach seiner Sperrung am 16.3 seit dem 22.3 den Nachfolge-Account Benutzer Diskussion:Glueckauf04 gibt, der im Varta, Clarios, Akkuwerk-Universum tätig ist. --AxelHH (Diskussion) 23:23, 22. Mär. 2022 (CET)

So wird es wohl gewesen sein. Der Account ist verschwunden, nachdem er im März seine Mission erfüllt hat. Wir hätten gleiche eine CUA stellen solle. Wer weiß, wie viele Socken es noch gibt. --Fiona (Diskussion) 15:20, 20. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 15:33, 24. Dez. 2022 (CET)

Artikel Sacker

Sacker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wieder mal ein Artikel über ein Architektenbüro, das sich in der Wikipedia ausgiebig selbst lobt. Die Intention, nämlich Werbung für das Büro zu machen, tritt deutlich im Abschnitt "Bauten und Baustil" hervor: "...zeichnen sich durch eine klare und reduzierte Formsprache aus", "...zeichnen sich durch eine klare Linienführung aus", "Sacker entwickelt seine Bauten unter besonderer Berücksichtigung des jeweiligen Standorts", "...fügt sich durch sanfte Übergänge zwischen Innen- und Außenbereichen in die Umgebung ein" und weiteres aus den Belegen zitiertes Geschwurbel. --Schlesinger ^schreib! 21:01, 27. Feb. 2022 (CET)

Habe mal so einige Werbeblasen entfernt, sollte so gehen. Gruß --Itti 12:35, 1. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:36, 1. Jan. 2023 (CET)

Artikel SAE Institute

Das SAE Institute (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nutzt die Wikipedia im Abschnitt "Studium (Deutschland, Österreich, Schweiz)" als Werbeflyer für seine Angebote. --Schlesinger ^schreib! 21:04, 27. Feb. 2022 (CET)

zumindest mal die Produktpalette entfernt. --Icodense 13:12, 20. Mär. 2022 (CET)

Wurde inzwischen durch diverse Wikipedianer auf ein Niveau gebracht, welches ich für ok halte. --Itti 12:41, 1. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:41, 1. Jan. 2023 (CET)

Artikel Katharina Schulze

Katharina Schulze (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)ist ein gut gelaunter, hauptsächlich vom Account Benutzerin:Schulzegirls verfasster Lobartikel mit einem nett umschriebenen Abschnitt zu "Kontroversen" über eine Grünen-Politikerin. Hat im sehr ausführlichen Abschnitt "Politische Positionen" außerdem den typischen Charakter eines Politiker-Werbeflyers der banalen Sorte. --Schlesinger ^schreib! 14:54, 6. Mär. 2022 (CET)

Ja hier haben wir tatsächlich einen Treffer. Bereits die Einleitung passt nicht. Da gehört nach Politiker, ganz sachlich Landtagsabgeordnete. Dann nach klassischer Aufteilung zuerst die aktuelle darüber hinausgehende Aufgabe - gemeinschaftliche Oppositionsführerin - dann die Spitzenkandidatur. ... --Bmstr (Diskussion) 12:39, 20. Nov. 2022 (CET)

Nachdem durch einige aufgeräumt wurde, sollte es so gehen, noch immer teils zu ausführlich, aber zumindest sind die Srechblasen raus. Gruß --Itti 12:50, 1. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:51, 1. Jan. 2023 (CET)

Artikel Klaus Mindrup

Klaus Mindrup (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nutzt die Wikipedia zur Verbreitung seiner "Politischen Positionen" ganz im Sinne eines Wahlkampfflyers, obwohl gerade kein Wahlkampf ist. In WP-Politikerartikeln sind übrigens oft Videos enthalten, die sich "WikiTV" nennen. Dort dürfen sich dann schön gemachte und frisierte Politiker selbst mit ihren politischen POV-Ansichten in der Wikipedia vorstellen. --Schlesinger ^schreib! 10:28, 15. Mär. 2022 (CET)

"Jegliche Verwendung nur gegen Honorar und Beleg" vermerkt der Fotograf in den Metadaten des Fotos. Kein Hindernis für TeamMindrup, es auf Commons unter CC-BY-SA zu veröffentlichen. Commons-SLA gestellt. --Linseneintopf (Diskussion) 21:43, 15. Mär. 2022 (CET)

Foto ist ok, einige werbliche Passagen habe ich noch entfernt, sollte so passen. Gruß --Itti 13:07, 1. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:07, 1. Jan. 2023 (CET)

Artikel Teamviewer (Unternehmen)

Teamviewer (Unternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel enthält die typische Marketingsprache. Da gibt es solche unvermeidlichen Sätze wie: "Teamviewer gilt als Marktführer in ihrem Bereich", Geschwurbel: "...unterstützte das Unternehmen bei der Entwicklung der internationalen Kundenbasis und der Erweiterung des Anwendungsbereichs der Produkte" und natürlich die bekannten Vokabeln wie "Portfolio" und irgendwelche "Lösungen". Angeberisch ist der Abschnitt "Spopnsoring", in dem behauptet wird: "Durch die Unterstützung der Teamviewer konnte Frisch Auf Göppingen führende Spieler im Verein halten." --Schlesinger ^schreib! 10:55, 15. Mär. 2022 (CET)

noch etwas mehr entschlackt, hier waren auch weitere tätig. So sollte es gehen. Gruß --Itti 13:19, 1. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:19, 1. Jan. 2023 (CET)

Artikel Technicoll

Technicoll (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Klebstoffmarke, für die der Eigentümer das typische Marketinggeschwurbel nutzt: "Die Ruderer Klebetechnik GmbH entwickelt permanent neue Produktrezepturen und optimiert das Produktportfolio. Der flächendeckende Vertrieb der technicoll-Produkte erfolgt ebenfalls über den Technischen Handel." Man bildet sich offenbar eine Menge auf den Vertrieb ein, denn "2009 wurde die Ruderer Klebetechnik GmbH mit technicoll von den Mitgliedsfirmen des VTH, zum Lieferanten des Jahres gewählt." Und natürlich werden die Produkte, und ihre Vorzüge dank Wikipedia wie immer gratis beworben. --Schlesinger ^schreib! 09:30, 16. Mär. 2022 (CET)

etwas entschwurbelt. --Alraunenstern۞ 23:59, 25. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:20, 1. Jan. 2023 (CET)

Artikel Telebasel

Telebasel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kabelsender, der Wikipedia als im Abschnitt "Formate/Programm" als Programmzeitschrift nutzt. --Schlesinger ^schreib! 10:15, 16. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:30, 1. Jan. 2023 (CET)

Artikel Ostpreußisches Landesmuseum

Ostpreußisches Landesmuseum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist der Ansicht, "in seinem umfassenden geographischen und historischen Anspruch weltweit einzigartig" zu sein. --Schlesinger ^schreib! 18:59, 7. Feb. 2022 (CET)

Sogar ein röhrender Elch drin und es gibt kinderfreundliche Hands-On-Angebote. --AxelHH (Diskussion) 20:17, 7. Feb. 2022 (CET)

jetzt nicht mehr. Etwas entschwurbelt. --Alraunenstern۞ 22:22, 25. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich denke, so geht es jetzt einigermaßen. --Alraunenstern۞ 16:02, 2. Jan. 2023 (CET)

Artikel Radio Hamburg

Radio Hamburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier dient Wikipeadia als Programmzeitschrift für einen Radiosender, der die "längste Playlist der Stadt" hat. Wichtig: "Der Hauptmoderator der Frühsendung John Ment, bekommt in seiner Show von 5:00 bis 10:00 Uhr Unterstützung von Luca Büttner und Christian Stübinger als Stübi." Und nicht nur das, denn "im Hintergrund führt André Kuhnert die Morgenshow als Show-Regisseur." so schwurbelt sich der Artikel durch 36.000 Bytes. --Schlesinger ^schreib! 09:16, 11. Feb. 2022 (CET)

Ich habe großzügig gekürzt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 09:14, 11. Jan. 2023 (CET)

Artikel Radio 32 Goldies

Radio 32 Goldies (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist zwar nur ein Programm von Radio 32, einem Schweizer Dudelsender, hat aber einen eigenen WP-Artikel. Vielleicht sollte man die beiden zusammenfassen und bei der Gelegenheit gleich das PR-Geschwurbel à la "Radio 32 spielt den besten Musikmix mit aktuellen Hits und Kult Hits aus den 80er und 90er Jahren" beseitigen. --Schlesinger ^schreib! 18:53, 14. Feb. 2022 (CET)

Ersteller ist - wenig überraschend ^^ - Radio 32 AG, verifiziert, aber PE nicht gekennzeichnet. Allerdings auch zuletzt 2018 aktiv.

Marketing anfragen? (S)LA wegen (teil)verdecktem PE? --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:09, 14. Feb. 2022 (CET)

Da steht ja nichts Werbendes drin. Das ist halt ein Oldie-Sender. --91.20.8.24 22:03, 18. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 15:13, 11. Jan. 2023 (CET)

Artikel Radio Fantasy

Und gleich die nächste Sendeanstalt Radio Fantasy (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mit dem üblichen Geschwurbel: "Inhaltlich liegt der Fokus auf Information, Entertainment und Service mit Schwerpunkt Augsburg", dann haben wir den unverzichtbaren Programmteil in den Abschnitten "Sendungen" und "Rubriken": "Der Radio Fantasy Freakman: Augsburgs verrücktester Fragensteller Der Radio Fantasy Nature Monday: Jeder Montag steht im Zeichen von Nachhaltigkeit und Naturschutz Auf die Hand: Schwierige Sachverhalte einfach erklärt Wahrheit oder Pflicht: Sandra und Nick spielen das Kultspiel aus Schulzeiten". Da wundert es nicht, dass dieser Sender eine enorme Reichweite hat: "Im Jahr 2020 ergab die Funkanalyse Bayern, dass bei den Hörern bis 40 Jahren 100.000 Menschen täglich Radio Fantasy einschalten". Soso 2020. In den Einzelnachweisen steht zwar Zugriff am 11. Januar 2019, der Link funktioniert auch nicht, aber was macht das schon. Disclaimer: Das kommen noch mehr solcher Radiosender auf uns zu. --Schlesinger ^schreib! 19:09, 14. Feb. 2022 (CET) :-)

Ähnlich wie zuvor bei Radio 32 Goldies: Radio fantasy934 ist verifiziert, aber hat kein PE angemeldet; seit 2019 nimmer aktiv und zumindest mit diesem Account auch nicht Ersteller des Artikels (war eine IP). --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:15, 14. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 15:13, 11. Jan. 2023 (CET)

Da das PE-Konto Radio Fantasy Account auch auf Nachfrage weder verifiziert noch offengelegt hat, wurde es im April 2022 unbeschränkt gesperrt. Da Wikipedia kein Programmheft ist, habe ich noch die Aufzählung der Sendungen und Rubriken entfernt. Außerdem habe ich die von Schlesinger angemahnten nicht wirklich nachvollziehbaren quantitativen Aussagen zur Reichweite gelöscht. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:23, 12. Jan. 2023 (CET)

Artikel Radio Wuppertal

Radio Wuppertal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wikipedia mal wieder als Programmzeitschrift. --Schlesinger ^schreib! 09:27, 15. Feb. 2022 (CET)

Ich habe den Aspekt Programmzeitschrift grob zusammengestrichen und auch beim Rest des Artikels etwas aufgeräumt.

Nebenbei: Wenn ich mir die Liste der Beiträge von "Wiki media" anschaue, habe ich den Eindruck, dass Bezahltes Schreiben auch 2005 schon ein betrieben wurde. -<)kmk(>- (Diskussion) 16:20, 13. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank, KaiMartin. --Schlesinger ^schreib! 16:34, 13. Jan. 2023 (CET)

Artikel Radio Cottbus

Radio Cottbus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) WP wieder als Programmzeitschrift, aber keine Einzelnachweise. --Schlesinger ^schreib! 09:40, 15. Feb. 2022 (CET)

Ich hab die Selbstdarstellung und die werblichen Angaben mal gestrichen bzw. stark gekürzt. Rezeption durch Dritte fehlt weiterhin, sonst m.E. so passabel. --Φ (Diskussion) 18:08, 13. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank. --Schlesinger ^schreib! 18:35, 13. Jan. 2023 (CET)

Artikel Senvion

Senvion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nutzt Wikipedia zur Präsentation seiner Produkte. Außerdem enthält der Artikel eine meiner Meinung nach übertriebene Bebilderung. --Schlesinger ^schreib! 08:20, 22. Feb. 2022 (CET)

Artikel überarbeitet. Die Firma existiert zudem so nicht mehr. Viele Grüße --Itti 18:39, 13. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:39, 13. Jan. 2023 (CET)

Artikel Fraunhofer-Institut für Zerstörungsfreie Prüfverfahren

Fraunhofer-Institut für Zerstörungsfreie Prüfverfahren (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) unenzyklopädische Marketingsprache unter anderem im Abschnitt "Forschung und Entwicklung". Beispiele: "...erarbeiten anwendungsorientierte Monitoring-Lösungen zur Verbesserung der Produktqualität seiner Kunden" und "Der FuE-Fokus liegt auf der intelligenten Erfassung von prozessrelevanten Informationen zu Material- und Produktveränderungen, die durch Einflüsse von Mensch, Maschine oder Umwelt erzeugt werden." --Schlesinger ^schreib! 10:48, 26. Feb. 2022 (CET)

Ehrlich, der gesamte Artikel ist bei Licht betrachtet eine Frechheit: Was bitte soll mir sowas sagen: „Hier werden modernste Techniken des Maschinellen Lernens und der Künstlichen Intelligenz für die Sensordaten-Verarbeitung und zur Ableitung relevanter Informationen entwickelt und eingesetzt. Die dabei erarbeiteten Methoden und Algorithmen werden in hochperformante Software-Module und -Systeme implementiert. Ziel ist es, Produkte und Materialien in ihrem jeweiligen Zustand entlang des gesamten Produktlebenszyklus zu charakterisieren. Die bereitgestellten Informationen dienen der Optimierung von Qualität, Sicherheit und Wirtschaftlichkeit für Fragestellungen aus den Bereichen Technik, Mensch und Umwelt“. What?! Das ist Geschwurbel pur und außerdem unverständlich. Eigentlich kann man solche Werbehülsen nur löschen und den Ersteller anhalten, neu und präzise zu formulieren. Ich erwäge eine Kürzung in diesem Sinne, anders ist das m. M. nach nicht machbar. --Alraunenstern۞ 18:42, 13. Jan. 2023 (CET)

Tja, wat nu? Die Überarbeitung dieses Krams unseren ehrenhaften AutorInnen aufzuhalsen, wäre genau so eine Frechheit. Wenn mich jetzt der Stachel löckte, tut er aber nicht, würde ich total cool 'nen LA stellen. Begründung: Unenzyklopädische Sprache im Fachjargon und werbekontaminiert. --Schlesinger ^schreib! 19:02, 13. Jan. 2023 (CET)

Immer raus, was Kopfschwurbel verursacht. Der Unverständliche Marketingnonsens gehört schlicht nicht in eine Enzyklopädie. Ich hoffe so besser, wenn die was ergänzen möchten, sollen sie es ohne Schwurbel machen. Viele Grüße --Itti 19:12, 13. Jan. 2023 (CET)

Besser, hab auch nochmal etwas zusammengefasst. --Alraunenstern۞ 19:20, 13. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an euch beide, das habt ihr gut gemacht. --Schlesinger ^schreib! 20:19, 13. Jan. 2023 (CET)

Artikel Radio Gong 96.3

Radio Gong 96.3 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) reichlich unbelegte Superlative: "Seitdem entwickelte sich Radio Gong 96.3 zu Münchens erfolgreichstem Privatsender bei seiner Zielgruppe, den 14- bis 49-Jährigen", "...hat der Sender die größten Marktanteile in München" und "Bekannteste Sendung des Senders ist Die Mike Thiel Show mit „Morningman“ Mike Thiel." Angereichert wird dieser Werbeartikel mit der üblichen PR-Schwurbelei. --Schlesinger ^schreib! 20:57, 14. Feb. 2022 (CET)

Das Schema bleibt gleich: verifizierter IK-Account ohne PE-Offenlegung. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 00:03, 15. Feb. 2022 (CET)

Allerdings "regelmäßiger" über die Jahre aktiv, zuletzt Mai 2021. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 00:04, 15. Feb. 2022 (CET)

... und auch im Herbst 2022 war das Konto Radio Gong aktiv. Ich habe es explizit auf die Pflicht zur Offenlegung angesprochen. Neben dem RadoGong Artikel wurden auch noch andere Im Umfeld des Senders bearbeitet. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:45, 12. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an kmk. --Schlesinger ^schreib! 19:41, 2. Feb. 2023 (CET)

Artikel factro

factro (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Über diesen Artikel bin ich beim Abarbeiten älterer LK gestolpert, wo ich ihn aufgrund der Unzulässigkeit des LA behalten habe, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/25. Januar 2022#Factro (bleibt). Dessen ungeachtet hatte der Artikel aber PR-Charakter und wird auch offenbar von jemandem mit IK „betreut“, aktuell V.gaida (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), zuvor KlausUhlmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Ich habe den Artikel nach LA-Abarbeitung etwas um PR-Geschwurbel gekürzt und existente Kritikpunkte eingepflegt sowie V.gaida angesprochen, gerne könnt ihr aber auch noch ein Auge drauf werfen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:08, 14. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Benutzer:Gardini und Benutzer:Tsor. --Schlesinger ^schreib! 19:44, 2. Feb. 2023 (CET)

Artikel Democracy

Democracy (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) scheint wohl irgendwie relevant zu sein, der Artikel besteht aber nur aus ausufernder Selbstdarstellung. --Icodense 14:42, 27. Feb. 2022 (CET)

Das ist mit starkem IK geschrieben, distanzlos, beleglos, ausschließlich Eigenbelege und sehr ehrlich, ist das relevant? --Itti 12:20, 1. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Itti. --Schlesinger ^schreib! 19:45, 2. Feb. 2023 (CET)

Artikel SC Potsdam

SC Potsdam (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zu hoher Anteil an wertenden Formulierungen. --Schlesinger ^schreib! 09:32, 3. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 19:47, 2. Feb. 2023 (CET)

Artikel Mutares

Mutares (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), aus der Feder der weiter oben bereits vorgestellten Fertigungstiefe-Agentur, erfüllt alle Symptome eines schöngeschriebenen Unternehmensartikels: ausufernde Aufzählungen, Namedropping, strategische Überreferenzierung und Marketingsprech zum Umschreiben nicht so schöner Sachverhalte. Aus der sogenannten Sanierung von Unternehmen mit daraus resultierender Arbeitsplatzvernichtung wird eine nahezu altruistische Beratungsleistung gestrickt: Durch Restrukturierungsmaßnahmen, Investitionen sowie durch strategische Neu-Angliederungen (Add-ons) im Sinne einer Buy-and-Build-Strategie sollen die Unternehmen wieder profitabel gemacht werden. Das operative Team der Gesellschaft entsendet jeweils eine Gruppe von Spezialisten in die Portfoliounternehmen, um diese bei der Restrukturierung beratend und aktiv zu unterstützen. Die dafür in Rechnung gestellten Beratungshonorare sind für Mutares neben den Erlösen aus dem Verkauf sanierter Unternehmen und den von profitablen Portfoliounternehmen ausgeschütteten Dividenden die dritte wesentliche Einnahmequelle. --Arabsalam (Diskussion) 15:15, 5. Mär. 2022 (CET)

Zurzeit ist der Werber trotz x-maligem Widerspruch dabei, eine Monsterbeteiligungsliste zu erstellen, siehe Artikeldisk. --He3nry Disk. 09:21, 16. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an die Kollegen Benutzer:Arabsalam, Benutzer:He3nry und Benutzer:Siehe-auch-Löscher. --Schlesinger ^schreib! 19:50, 2. Feb. 2023 (CET)

Artikel Nornickel

Nornickel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde in den letzten Tagen massiv ausgebaut und ist schon in der Einleitung erkennbar voller Superlative. Zwar sind viele Nachweise angegeben, aber zumeist in Russisch und daher schwer einschätzbar. Aufgrund der Länge ist die Entwerbung keinem Kollegen (in diesem Fall mir) alleine zuzumuten, weshalb ich den Artikel auf dieser Projektseite eintrage. Den Hauptautoren habe ich bereits per Vorlage Marketing auf die ToU hingewiesen. --Arabsalam (Diskussion) 16:55, 16. Mär. 2022 (CET)

Ich habe etwas an der Einleitung verändert, ein Putinfoto entfernt und einen Neutralitätsbaustein mit Erläuterung auf der Artikeldiskussionsseite gesetzt. Es könnte sein, dass uns dieser Artikel noch einige Arbeit machen wird. Daher sollten ihn möglichst viele Kollegen aus den bekannten Gründen auf die Beobachtungsliste nehmen. --Schlesinger ^schreib! 17:14, 16. Mär. 2022 (CET)

Die Formulierungen im Haupttext lesen sich in großen Teilen wie eine wörtliche Übersetzung aus einer Fremdsprache - vermutlich russisch. Sie sind grammatisch nicht falsch, aber doch irgendwie, hakelig oder ungewöhnlich. Ein Beispiel wäre die "Scheidung von Wladimir Potanin und seiner Ex-Frau Natalja" oder die Aussage, dass Nornickel von einem aufgekauften Unternehmen eine Beteiligung an einem südafrikanischem Projekt "erbte". Das müsste man Satz für Satz glätten. So eine Fleißarbeit würde aber nichts an der Detailismus-Krankheit ändern, unter der der Artikel im Moment leidet. Es wird von so vielen Dingen im Detail berichtet, dass darüber die Übersicht verloren geht. Zudem ist nicht klar, nach welchen Kriterien diese Details ausgewählt wurden.

Der effektivste Weg zu einem enzyklopädisch akzeptablen Artikel führt wohl über einen kompletten Neuschrieb. Dabei könnte man sich am englischen Parallel-Artikel orientieren, der auf mich einen vergleichsweise guten Eindruck macht. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:46, 16. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Benutzer:131Platypi und Benutzerin:Innobello. --Schlesinger ^schreib! 19:54, 2. Feb. 2023 (CET)

Artikel HCL Technologies

HCL Technologies (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich hab zwar schon fast 10 kB an PR-Geschwafel aus dem Artikel rausgeworfen, aber so wirklich zufriedenstellend ist der aktuelle Zustand auch noch nicht. Phrasen wie „End-to-End-Engineering- und F&E-Fähigkeiten über den gesamten Produktlebenszyklus“ müssten in verständliches Deutsch übersetzt werden (ich habe keinen Schimmer, was das heißen soll), ebenso wie „Offshore-Delivery-Centers“ und „Offices“. Eventuell sollte man auch noch mehr entfernen. --Icodense 23:28, 22. Mär. 2022 (CET)

@Icodense99: vielen Dank! Ich habe ein wenig nachgewischt; schau' mal, ob's nun passt und wir hier erledigen können. Innobello (Diskussion) 15:41, 20. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Benutzer:Icodense99 und Benutzerin:Innobello. --Schlesinger ^schreib! 12:23, 3. Feb. 2023 (CET)

Artikel Hosokawa Alpine (aktualisiert)

Hosokawa Alpine (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) enthält im Abschnitt „Standorte“ PR-Sprache à la „Hosokawa Alpine investiert nachhaltig in seine Standorte“ und „Um der steigenden Nachfrage gerecht zu werden, baute das Unternehmen seine logistische Infrastruktur in Augsburg aus.“ Ist übrigens ein bezahlter Text der Agentur Engel&Zimmermann, die gerade in der Wikipedia wohl Schwierigkeiten wegen unschöner Sockenpuppengeschichten bekommt [111]. --Schlesinger ^schreib! 16:59, 23. Mär. 2022 (CET)

Update: Der Usercheck für vermutete Sockenpuppen ergab dann doch nichts: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Engel&Zimmermann#Entscheid und Ergebnisse --Schlesinger ^schreib! 19:49, 25. Mär. 2022 (CET)

Die offenen Fragen an diese Agentur sind aber leider noch nicht vom Tisch, siehe Benutzer Diskussion:Engel&Zimmermann#Ist Hornbach Baustoff Union deine Sockenpuppe? (in der es nur am Anfang um Hornbach geht). Ich weiß auch nicht so recht, wie wir mit denen weiter verfahren sollen, sie sind inzwischen auf Tauchstation gegangen. --Eduevokrit (Diskussion) 18:10, 30. Mär. 2022 (CEST)

Heute bin ich über das ABC der gelungenen Volksfeste vom Deutschen Schaustellerbund in Kooperation mit dem Deutschen Städtetag und dem Deutschen Städte- und Gemeindebund gestolpert. Als Autor ist Andreas Bachmeier, seit 2014 Vorstand und Partner der Engel & Zimmermann AG angegeben. Dort steht im Abschnitt „Krisenkommunikation: Was tun, wenn der Ernstfall eintritt?“ unter „Umgang mit den Medien“': Es empfiehlt sich grundsätzlich, den Kontakt zu den Medien und den lokalen Journalisten zu pflegen – im Krisenfall kann dies dabei helfen, Brücken zu bauen. Aufgrund des stetig zunehmenden Zeitdrucks ziehen Journalisten mehr und mehr Online-Quellen zur Recherche heran. Daher ist es wichtig, möglichst viele relevante Kanäle, die sich für Journalisten zur Recherche eignen (Homepage, Facebook, Wikipedia etc.), selbst zu bespielen und bestimmte Themenschwerpunkte zu besetzen. (Hervorhebung durch Eduevokrit) Das ist ein weiterer eindeutiger Wink mit dem Zaunpfahl von Engel und Zimmermann. Ich werden mal eine weitere Nachfrage auf deren Diskussionsseite stellen. --Eduevokrit (Diskussion) 20:34, 31. Mär. 2022 (CEST)

Die Bearbeitung zur NS-Zeit ist jetzt nicht optimal: Der eine EN sollte idealerweise den Hinweis auf die konkrete Fundstelle haben und der andere EN belegt nicht die Aussage. Der Firmenname fällt zwar im PDF, aber halt ohne weitere Details... Wenn kein Widerspruch kommt (ohne eine andere Bearbeitung durch wen anders) korrigiere ich das „beizeiten“. --MfG, Klaus­Heide () 21:00, 4. Apr. 2022 (CEST)

Was eher technisches: wieso ist der Artikel hier mit dem Zusatz "akualisiert" ein zweites Mal gelistet? --Eduevokrit (Diskussion) 22:38, 4. Apr. 2022 (CEST)

Der Artikel wurde grundlegend von Mailtosap überarbeitet, vielen herzlichen Dank dafür. Engel&Zimmermann sind inzwischen völlig auf Tauchstation gegangen und melden sich gar nicht mehr auf die Nachfragen auf ihrer Diskussionsseite. Laut den dort gesammelten Indizien haben sie in der Vergangenheit regelmäßig für ihre Kunden Schönschreibungen in der WP vorgenommen. Vielleicht ist es besser so, wenn sie erst einmal nicht gesperrt werden, dann bleibt ihre Diskussionsseite erhalten. --Eduevokrit (Diskussion) 21:43, 13. Jun. 2022 (CEST)

Wir betreiben ja selbst keine Forschung. Und es ist auch nicht unserer Aufgabe, das Geschichtsbewusstsein deutscher Firmen zu schärfen. Manchmal gelingt es aber doch, andere Firmen zu einer Flucht nach vorne zu bewegen. Der Hinweis auf die Lücke in der Firmenhistorie war dann wohl doch schlimmer als die Verwicklungen mit dem NS-System zu nennen, siehe diese Zusammenfassungszeile. (Wink mit dem Zaunpfahl an die Agentur für Krisenmanagement Benutzer:Engel&Zimmermann). Aber ist es nun besser? Auf deren Website steht nun statt einer Lücke der Satz „Im Rahmen der Arisierung wechselte das Unternehmen in den Besitz von Mathias Fränkl. Der Kauf erfolgte zum Preis von 137,5 % des Aktienpaketes.“ Null Übernahme von Verantwortung. So, als ob Arisierung das Natürlichste der Welt sei. Grusel. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 16:59, 21. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an die Kollegen Benutzer:EH⁴², Benutzer:Eduevokrit und Benutzer:Mailtosap. --Schlesinger ^schreib! 12:28, 3. Feb. 2023 (CET)

Artikel Europa-Union Deutschland

Europa-Union Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ein stellenweise sehr blumiger Artikel für eine offenbar sehr umtriebige Organisation, die so allerlei Ereignisse „begleitet“ hat. Dabei werden „klassische Gesprächsformate wie Podiumsdiskussionen [...] mit interaktiven Elementen kombiniert. Dieses partizipative und interaktive Format ermöglicht einen Dialog auf Augenhöhe mit Partnern aus allen Bereichen der Gesellschaft und lässt Raum für Fragen, Meinungsäußerungen und Informationsvermittlung.“ Alternativ steht auch ein „bunter Strauß an Aktionsständen und Europaspielen mit interaktiven Elementen“ zur Auswahl. Der verifizierte Account Benutzer:Europa-Union Deutschland hat bezeichnenderweise da angefangen, wo der SPA Benutzer:BMG12 aufgehört hat. Letzteren Account habe ich explizit angesprochen, der Artikel müsste wohl irgendwann mal durchgeschaut werden (ich muss schauen, ob ich's demnächst schaffe; leide aktuell unter chronischem Zeitmangel ;-). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:57, 24. Mär. 2022 (CET)

Eine dieser interessegesteuerten politischen Selbstdarstellungen eines Lobbyvereins, die vor Eigenlob im Mantel der Geschichte trieft. Der umfangreiche Text gibt den Lesenden Nachhilfeunterricht in Geschichte und stellt den Verein so dar, als wenn er die gesamte europäische Geschichte produziert hätte. Mein schlecht gelaunter Vorschlag: Radikal kürzen im Abschnitt "Geschichte", die Generalsekretäre rausschmeißen, ebenso "Präsidium" und "Arbeitsgruppen". Die Landes- und Auslandsverbände auf die Formulierung, dass es sie gibt, reduzieren. Merkwürdig ist, dass die angebliche "Parlamentarische Arbeit" ausgesprochen dürftig dargestellt wird. Gibt es sie überhaupt? --Schlesinger ^schreib! 19:41, 25. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dank an Innobello und Icondense99. --Schlesinger ^schreib! 12:30, 3. Feb. 2023 (CET)

Artikel Universitätsbibliothek der LMU München

Universitätsbibliothek der LMU München (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) trägt ein wenig dick auf, finde ich. Man ist nicht einfach eine Bibliothek, nein, sondern eine "zentrale Serviceeinrichtung der Ludwig-Maximilians-Universität". Wir können dankbar sein, dass sie sich nicht als "Kompetenzzentrum" bezeichnen. Dann ist sie "eines der größten Hochschulbibliothekssysteme in der Bundesrepublik Deutschland". Natürlich, alles andere wäre auch unter ihrem Niveau. Die Münchner scheinen diesbezüglich ausgesprochen selbstbewusst zu sein, denn mein zaghafter Versuch im Artikel Bayerische Staatsbibliothek einen Superlativ etwas zu entschärfen [112], wurde leider nicht goutiert [113]. --Schlesinger ^schreib! 08:49, 28. Mär. 2022 (CEST) :-)

Auch wenn es weh tut: Die Bayern sind oft besser... Fußball, Unis, Wetter.

Dennoch schau ich mir das mal an. Zweimot (Diskussion) 08:53, 1. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Benutzerin:Alraunenstern. --Schlesinger ^schreib! 12:31, 3. Feb. 2023 (CET)

Artikel Umicore

Der Artikel Umicore (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) klingt wie eine Rede der stellvertretenden Geschäftsleitung vor Kleinaktionären, die gern mehr über ihr Investment erfahren möchten. Etwas blumig, ausführlich und immer positiv. Schöne, geschliffene Sätze wie "Die Übernahme der Precious Metals Group (PMG) im Jahr 2003 verlieh dem Unternehmen eine neue Dimension, unter anderem durch die starke Präsenz im Bereich Autoabgaskatalysatoren" trösten etwas über unschönen Vorgänge in der ehemals belgischen Kolonie Kongo 40 Jahre vorher hinweg. Natürlich müssen auch die Produkte ausführlich dargestellt werden, denn "Umicore ist weltweit führend in der Produktion und im Recycling von Spezialwerkstoffen und Metallen (z. B. Cobalt, Germanium, Nickel, Zink, Gold, Silber und Platinmetalle). Abnehmer sind hauptsächlich die weiterverarbeitende chemische Industrie, die Automobil-, Baustoff-, Schmuck- und Elektroindustrie." --Schlesinger ^schreib! 09:54, 31. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dank Innobello und Icodense99. --Schlesinger ^schreib! 12:34, 3. Feb. 2023 (CET)

Artikel Spar- und Bauverein Konstanz

Spar- und Bauverein Konstanz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ausführlicher Artikel über einen Wohnungsvermieter, der in den Abschnitten ab "1946 bis 1975" eine Erfolgsgeschichte nach er der anderen erzählt. --Schlesinger ^schreib! 15:50, 17. Mär. 2022 (CET)

Wo genau steckt bei diesem Unternehmen die enzyklopädische Relevanz? Mit einer Gründung 1896 ist dieser Bauverein zwar einigermaßen alt, aber doch deutlich entfernt davon ein Pionier zu sein. (Das wird im Artikel auch nicht in Anspruch genommen). ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:28, 19. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Admin Benutzer:Altkatholik62 entschied die LD mit der Begründung: "Bleibt. Auch wenn der Artikel nicht gut ist, der Wortlaut des Relevanzkriteriums ist erfüllt [....]" Dieses Beispiel zeigt, dass formale Relevanz wichtiger als Artikelqualität ist. --Schlesinger ^schreib! 09:18, 13. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:Teradata Kommunikation

Teradata Kommunikation (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bereichert die Wikipedia mit zwei Marketingartikeln: Teradata Corporation (schlimm) und Teradata (Software) (noch schlimmer). --Schlesinger schreib! 16:03, 17. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Dank an Itti und Arabsalam, die die beiden Artikel überarbeitet haben. --Schlesinger ^schreib! 09:21, 13. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:Fertigungstiefe

Fertigungstiefe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Arbeitsstil erinnert mich frappierend an den Werbezoo von Viertelpause. Unter hunderten von Kleinstedits, die botartig in Serie getätigt werden, werden massive Ausbauten von Unternehmensartikeln „versteckt“, siehe zum Beispiel die Artikel Thyssenkrupp Camshafts, Globus Holding und Mutares. Da das Konto seit August 2015 dabei ist, dürften da noch etliche Artikel mehr dabei sein, habe mir das nicht komplett angeschaut. Der letzte Edit war am 18. Juni 2021 und die CU-Abfrage erfolgte am 17. September 2021. Möglicherweise ist das Konto knapp außerhalb des Abfragezeitraums gewesen und deshalb nicht aufgetaucht. --Arabsalam (Diskussion) 12:43, 12. Feb. 2022 (CET)

7 Edits auf Commons: alles Uploads von Logos. Nachtigall und so... Es sind die Unternehmen

— Seppeler Gruppe (angelegt, 93% Textanteil)

— Versicherungskammer Bayern (66%)

— Brunel (Unternehmen) (60%)

— Prym Group (55%)

— DJE Kapital (26%)

— Seidensticker (Unternehmen) (14%)

— F.G. Pfister Holding (bis 2019 Pfister Arco Holding, 10% — LK seit 12. Februar)

Anderes Thema: Was ich in dem Kontext spannend finde, ist die jeweilige Einstufung als „Text + einfache geometrische Form“ und damit Public Domain. Im Fall von DJE Kapital empfinde ich das grafische Element jedenfalls nicht als einfache Form. --MfG, Klaus­Heide () 08:25, 13. Feb. 2022 (CET)

Siehe auch [114] für die bearbeiteten Artikel: Seppeler Gruppe (92,6 %) • Labská bouda (83,2 %) • Luční bouda (79,9 %) • Tobii Technology (72,9 %) • Mutares (70,4 %) • Versicherungskammer Bayern (66,4 %) • Materna (Unternehmen) (65,3 %) • Gremminer See (64,0 %) • Brunel (Unternehmen) (60,2 %) • Ferropolis (57,5 %) • Trend Micro (56,3 %) • Prym Group (54,8 %) • Vorsteuerpauschale (54,6 %) • Thyssenkrupp Dynamic Components (43,9 %) • Rhodopsin (40,8 %) • Globus Holding (34,4 %) • Petrova bouda (32,3 %) • DJE Kapital (25,8 %) • Václav Melzer (20,7 %) • Cheplapharm Arzneimittel (18,6 %) • Seidensticker (Unternehmen) (13,9 %) • Umsatzsteuer (Deutschland) (11,1 %). --Icodense 13:10, 13. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Account wurde gesperrt. --Schlesinger ^schreib! 20:36, 12. Mär. 2023 (CET)

Artikel Radio Ton

Radio Ton (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wikipedia mal wieder als ausführliche Programmzeitschrift aber leider ohne ernsthafte Einzelnachweise. --Schlesinger ^schreib! 21:13, 14. Feb. 2022 (CET)

Und hier wieder: betreut vom verifizierten Account Radio Ton; PE nicht offengelegt. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 00:07, 15. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dank an die IP 80.187.102.42 für das Entfernen der Werbung. --Schlesinger ^schreib! 20:34, 12. Mär. 2023 (CET)

Artikel Remote Control Productions (Spielesoftwareunternehmen)

Remote Control Productions (Spielesoftwareunternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Diskussionsseite dieses Artikel sagt alles. --Schlesinger ^schreib! 17:06, 22. Feb. 2022 (CET)

Von Benutzer:Knoerz von Unbelegtem und Werbung bereinigt. Danke. --Alraunenstern۞ 11:39, 27. Mär. 2023 (CEST)

Sollte ich das hier evtl. schreiben und auf erl setzen? --^ΚηœrZ ☠ 11:47, 27. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke, Knoerz. --Schlesinger ^schreib! 15:21, 2. Apr. 2023 (CEST)

Artikel Klinikum rechts der Isar

Klinikum rechts der Isar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ein aufgeblähter Artikel, der das komplette Leistungsangebot der Klinik ausführlich wie bewirbt. Aufschlussreich ist die Artikeldiskussionsseite. --Schlesinger ^schreib! 19:39, 14. Mär. 2022 (CET)

Es ist ein großes und bedeutendes Krankenhaus, aber diese Ausführlichkeit ist wirklich ungewöhnlich, zumal sie sich im Wesentlichen auf eine mit gelegentlichem Name-dropping garnierte Leistungsbeschreibung beschränkt. Ich habe u.a. im Rahmen des Wartungsbausteinwettbewerbs mehrere Dutzend Klinik-Artikel bearbeitet und traue mir zu, beurteilen zu können, ob so ein Ausbau durch einen Wikipedianer, der plötzliche für das Thema brennt und extra dafür eine single-purpose-Socke anlegt oder einen begeisterten Patienten erfolgte oder vielleicht doch eher durch das Unternehmen direkt (Presseabteilung) oder indirekt (sonstige Mitarbeiter) lanciert wurde. Hier scheint mir Letzteres der Fall zu sein, worauf auch die Namenswahl der Top-Bearbeiter, Team Presse MRI und MrIsar (MRI=“München, Rechts, Isar“, etabliertes Kürzel für die Klinik) hindeutet. Um das einmal klarzustellen: ein Uniklinikum wie das MRI „wirbt“ bei uns nicht um Patienten, es geht vielmehr um Mitarbeiter, bzw Reputation. Bei kleineren Kliniken sieht das allerdings anders aus. In dem Zusammenhang gehe ich übrigens davon aus, dass Bearbeitungen dieser Art an Klinik-Artikeln in naher Zukunft erheblich zunehmen werden, da ja eine umfassende Krankenhausreform (= Schließungen von einzelnen Fachbereichen bis hin zu ganzen Häusern) eingeleitet wird. Wenn ich den Gesundheitsminister da richtig verstehe, ist das Ziel die pekuniäre Austrocknung einzelner Krankenhäuser, die Methode das Umleiten der Patientenströme und das Mittel eine Webseite, auf der das BMG über „gute“ und „schlechte“ Leistungen aller deutscher Kliniken informiert. Ich weiß nicht, wie lange eine solche Webseite rein rechtlich Bestand haben kann. Aber ich schätze, solange es sie gibt, werden (mindestens!) die Kliniken, die dort schlecht beurteilt werden, versuchen, ihr öffentliches Bild auf anderen Wegen aufzupolieren – z.B. bei uns. Ich denke nicht, dass wir darauf vorbereitet sind. Grüße, --Enter (Diskussion) 08:44, 25. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 12:59, 16. Okt. 2023 (CEST)

Artikel Sven Kroner

Sven Kroner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Zweifelsfrei ein SPA-Drop — Ersteller ward nach dem BNR-ANR-Verschub nimmer gesehen... Bin gerade nur unschlüssig, wie enzyklopädisch in Werk und Ausstellungen (die Galerien, oder?) zu kürzen ist oder ob nach Durchsicht nicht vielleicht die Relevanzfrage gestellt werden muss. --MfG, Klaus­Heide () 04:02, 1. Jan. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:25, 27. Feb. 2024 (CET): Bissken gekürzt. Wird ja nicht besser, wenn es liegen bleibt...