Benutzer Diskussion:Hadibe/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hadibe/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hadibe/Archiv#Thema_1

Begrüßung

Hallo Hadibe! Es ist schön, dass Du für Wikipedia aktiv bist!

Weiterhin viel Freude in Wikipedia wünscht --Pittimann besuch mich 20:13, 24. Jul. 2009 (CEST)

ckk?

Moin Hadibe,

was meintest Du hiermit? cbk als Interwiki-Kürzel gibt es nicht, und cbk-zam (Chabacano) ist es wegen der arabischen Schrift sicherlich nicht. Auf den ersten Blick könnte فینلان vielleicht Farsi sein? Dort kenn man das Lemma aber auch nicht. Ich nehme den Eintrag erstmal wieder raus.

Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 11:04, 10. Jan. 2011 (CET)

Oh, sorry. Das hätte nicht mehr drin sein sollen. Ursprünglich wollte ich mit der soranisprachigen Wikipedia (.ckb) verlinken. Ich hatte das zwar ein paar Minuten später schon korrigiert, allerdings dabei gleich den nächsten Fehler eingebaut. Beim nächsten Mal passe ich besser auf.

mfg --Hadibe 19:21, 10. Jan. 2011 (CET)

Hehe, Du mußt Dich jetzt nicht „ertappt“ fühlen, Fehler passieren uns allen! Ich wollte es nur nicht unkommentiert löschen. Hätte ja sein können, daß Du noch an eine andere Interwiki-Verlinkung gedacht hattest, die jetzt verloren gegangen wäre.
Viele kollegiale Grüße aus dem Norden! —[ˈjøːˌmaˑ] 19:29, 10. Jan. 2011 (CET)

Frankfurt am Main

Ei gudde wie? Schön das der Penis wieder raus ist, nicht schön für die Arbeit die ich bei der Sichtung hatte. Gute Nacht --Kpaugustin 23:31, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ja, jetzt sieht es doch wieder schöner aus. Genau bei dem Penis bin ich hängengeblieben und habe den Rechner erstmal ausgemacht, um zu überlegen, was ich da kaputtgemacht habe. Es sieht aus, als habe ich eine alte Version bearbeitet, da mein erster Versuch auch nicht automatisch als gesichtet markiert wurde . Das pasiert mir nicht wieder.

Gute Nacht --Hadibe 23:50, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ei gudde wie? Hallo Hadibe, na also geht doch ! Beachte bitte auch meine Baustelle am Portal:Bergstraße unter Benutzer:Kpaugustin/Portal:Bergstraße, siehe auch: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle unter 1.3.3.5. Da ich noch in der Relevanzdiskussion bin, würde ich mich über Betreuer und Befürworter natürlich freuen, also trau Dich :). Viele Grüße aus Frankfurt, der Bergstraße und ohne Mitarbeit (Engagement) ist in der Wikipedia @lles nix! --Kpaugustin 23:31, 12. Jul. 2011 (CEST)

Georeferenzierung von Kanälen

Hallo, die von mir entfernten Coordinaten hast du wieder eingesetzt. Diese hast Du z. B. kommentiert mit: Ursprung oder Mündung können durchaus referenziert werden. Ein Kanal hat keine Mündung, er ist ja kein Fluss. Er hat evtl. eine vom WSA definierte Richtung für die Betonnung. Kanäle sind ebenso wenig wie Straßen oder Bahnlinien mit Geodaten im Artikelkopf auszustatten. Welcher Punkt eines Kanals ist wichtiger denn ein anderer? Der Mittelpunkt, das eine oder andere Ende, der Verwaltungssitz oder die Wasserschutzpolizei? Wenn denn Geodaten im Artikel des Kanals erscheinen sollen dann im Fließtext für die einzelnen Objekte z. B. wie beim Britzer Verbindungskanal. --217.246.207.123 19:13, 3. Aug. 2011 (CEST)

Genaugenommen hast du recht, auch wenn ich beim Neuhaus-Bülkauer Kanal bei dem Prinzip Ursprung (=Balksee) und Mündung (=Aue) bleiben würde. Ich bin aber kein Auskenner in Sachen Wasserstraßen, sondern nur Wiki-Leser und als solcher reicht es mir, wenn ich überhaupt weiß wo ein bestimmter Kanal ist. Zum schnellen Nachschlagen sollte die Ortsangabe zudem in der Kopzeile zu finden sein und nicht im Text versteckt. Es ist zwar sicher schöner mindestens Anfang und Ende auf der Karte finden zu können, aber wenn nur ein Ort in der Kopfzeile angezeigt werden kann, sei es drum. Dank Axel.Mauruszat und seiner gestrigen Änderung am Britzer Verbindungskanal kenne ích nun auch die Möglichkeit, mehrere Punkte auf einer Karte anzeigen zu lassen. Diese Variante gefällt mir sehr gut und wird sicher auch in deinem Interesse sein.

Du schriebst allerdings von unüblichen Lagewünschen und das kann ich nicht nachvollziehen. In der Liste von Kanälen sind zahlreiche Einträge mit nur einer einzigen Koordinatenangabe in der Kopfzeile zu finden. Das mag nicht optimal sein, unüblich ist es aber offensichtlich nicht. --Hadibe 19:34, 4. Aug. 2011 (CEST)

Damit wäre das – hoffentlich zur Zufriedenheit – auch erledigt. mfg --Hadibe (Diskussion) 22:42, 4. Mai 2012 (CEST)

Tuscarora-Krieg

Hätte ich nicht so gesichtet, aber nichts für ungut --Smartbyte 20:30, 22. Sep. 2011 (CEST)

Warum denn nicht? Der Inhalt wurde nicht verändert und das Format nur minimal angepaßt. Ich kann keine Fehler an der letzten Bearbeitung erkennen. --Hadibe 20:59, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich weise überflüssige Blauverlinkungen, erst recht als Einzelleistungen, immer ab. Macht uns Sichtern sinnlose Arbeit, und das sollten vor allem IP wahrnehmen. Mir ist das nur aufgefallen, weil ich den Artikel sprachlich etwas gepflegt hatte. Ist aber meinerseits nur eine Anregung, feel free, auf munteres Sichten. --Smartbyte 21:42, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich lasse auch nicht gern sinnlos blaumachen, es läßt sich aber beim Einsatz der Vorlage:EnS nicht verhindern. In diesem Fall muß ich davon ausgehen, daß der Vorlagenersteller sich – 2006 schon – etwas dabei gedacht hat und nehme es, da es nicht stört, eben so hin. --Hadibe 22:18, 22. Sep. 2011 (CEST)

Einwohnerzahlen

Hallo Hadibe, ich hatte gerade einen Bearbeitungskonflikt, da du die Einwohner Ungarns aktual. machst du nur die einen oder alle Vorlagen Ungarns? --wenn ja danke ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:39, 20. Nov. 2011 (CET)

PS: Nachdem ich die Vorlage auch in der Slowakei verwende, aktualisierst du diese auch? :-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:41, 20. Nov. 2011 (CET)

Übersehen? (Slowakei?)- -- die Werte werde ich per Bot entfernen lassen, also brauchst du nicht die einzelnen Boxen ändern, was unnötige Arbeit ist. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:55, 20. Nov. 2011 (CET)

Was habe ich denn übersehen? Bevor ich hier zusage, wollte ich erstmal die Baustelle Ungarn erledigen. Jetzt kann ich mir die Slowakei ansehen. Und welche Werte willst du entfernen lassen, die Einwohner? Das wäre natürlich nett. --Hadibe 18:05, 20. Nov. 2011 (CET)

Falsch verstanden: die Vorlagen für Ungarn werden in dieser Form auch in der slowakischen Wikipedia verwendet - das mit den Einwohnern mache ich schon. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:50, 20. Nov. 2011 (CET)

in der SK-Ungarndaten schon upgedated. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:01, 20. Nov. 2011 (CET)

Interessant, diese Metadaten habe ich nicht gefunden?! Mit der verwendeten Vorlage:Geobox müssen die Daten offensichtlich per Hand eingegeben werden. Es sind anscheinend nicht alle Städte mit dieser Vorlage ausgestattet, daher hatte ich angenommen, daß die Daten generell manuell eingegeben werden müssen. Da besteht also noch Bedarf.

Ach, wenn du die Einwohnerparameter aus den ungarischen Orten löschst, kannst du mit den slowakischen Orten gleich weitermachen. Dort werden sie auch nicht mehr benötigt und sorgen nur für Verwirrung. --Hadibe 20:36, 20. Nov. 2011 (CET)

Dass wir vom selben reden. Du meinst: Nicht alle ungarischen Orte in der slowakischen Wikipedia beziehen die Einwohner aus sk:Šablóna:Obyvateľstvo-HU-0 etc. da ich nur mit einigen Kontakt habe, die slowakische Sprache aber leider nicht beherrsche, habe ich das den einheimischen überlassen. Bezüglich der de:Wiki über ungarische Orte und slowakische Orte werde ich mit dem Bot absprechen. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:47, 20. Nov. 2011 (CET)

Danke… [Sprachenvorlagen]

…für die Vorlage:enS Korrektur (ich habe wohl geschlafen) und auch vielen Dank für deine Arbeit an Vorlage:hiS. -- 77.58.255.212 21:08, 23. Mai 2012 (CEST)

Gern geschehen. Aber den Dank gebe ich zurück, denn deine Änderungen sichte ich gern, weil sie in der Regel fehlerfrei und logisch sind, und weil ich merke, daß du meine eventuellen Korrekturen auch wieder anschaust. Das mit der Vorlage:hiS hat mich selbst gestört. Warum machen sich Leute die Arbeit, eine Vorlage zu erstellen und sie dann einzubinden, wenn einer dann alles wieder rückgängig macht?! Als ich gesehen habe, daß auch Benutzer:JCIV diese Vorlage einsetzt, gab das den Anstoß, sich noch mal mit Xquenda zu befassen. Gerade habe ich aber bemerkt, daß es erneut Arbeit gibt. Und die Vorlage:paS wartet auch noch. --Hadibe (Diskussion) 22:09, 24. Mai 2012 (CEST)

Warum ist eigentlich die Schriftart bei Verwendung der Vorlagen anders als der übrige Text, so dass man es schlechter lesen kann?--Xquenda (Diskussion) 10:24, 24. Jun. 2012 (CEST)

Die Schriftart ist doch dieselbe? Die wird mit den Vorlagen auch nicht verändert. Gib mir ansonsten mal ein Beispiel.

Was mir aufgefallen ist, ist daß bengalisch generell sehr klein dargestellt wird. Weil aber auch die bengalische Wikipedia so aussieht, wollte ich daran nichts ändern. --Hadibe (Diskussion) 11:07, 24. Jun. 2012 (CEST)

Die Schriftgröße für bengalische Schrift (auch für Malayalam) habe ich mir schon vor Jahren im monobook.css eingestellt, damit es ohne <big></big> lesbar wird. Ich meine eigentlich die Buchstaben der Transliteration. Diese werden bei mir mit der IAST-Vorlage genau in derselben Schrift wie der sonstige Text angezeigt. Mit den von dir zusammengelegten Vorlagen ist die Schrift aber anders als im sonstigen Artikel und erscheint gestaucht. Siehst du etwa keine Unterschied zwischen den drei Varianten Satyajit Ray (mit Vorlage BnS), Sukumar Ray (mit <big></big> und IAST-Vorlage) und Rituparno Ghosh (mit lang-bn-Vorlage und IAST-Vorlage)?--Xquenda (Diskussion) 15:24, 24. Jun. 2012 (CEST)

So langsam verstehe ich dein Unbehagen gegenüber den Vorlagen. Ich sehe nur einen einzigen marginalen Unterschied auf den von Dir genannten Seiten; den habe ich bei Sukumar Ray wegen <big>. Hier nochmal die drei Varianten untereinander zum Vergleich in Text und Bild:

(bengalisch: সুকুমার রায় Sukumār Rāẏ) Sukumar Ray, mit <big> und {IAST}

(bengalisch সুকুমার রায় Sukumār Rāẏ) Satyajit Ray, mit {BnS}

(bengalisch: সুকুমার রায় Sukumār Rāẏ) Rituparno Ghosh, mit {lang} und {IAST}

IE8, 1. Versuch: Original-Wikipediaanzeige ohne Beeinflussung durch die .css

Zwischen den beiden letzten dürfte auch kein Unterschied sein, da {lang} und {IAST} in der {BnS} enthalten sind. Die Schriftgröße im monobook.css einzustellen, muß ich mal ausprobieren. --Hadibe (Diskussion) 16:50, 24. Jun. 2012 (CEST)

In Ordnung, jetzt habe ich auch diese unterschiedlichen Schriftgrößen zu sehen bekommen. In der Dokumentation der Vorlage:IAST wird die Angabe einer Sprache empfohlen. Dies habe ich auch bei der {BnS} umgesetzt. Als Resultat wird die Transliteration als {lang|bn-Latn} ausgewiesen und folglich vergrößert. Dasselbe Prinzip wird auch bei der Vorlage:ArS angewandt. Dort fällt es Dir nur nicht auf, weil Du für arabisch keine Vorauswahl getroffen hast. Wenn Du als registrierter Benutzer aber schon weißt wie man eine monobook.css anlegt, dann kannst du auch leicht eine Zeile einfügen, also „span[lang|=bn-Latn] {color:black; font-size:1.0em}“. Unregistrierte Benutzer und registrierte ohne diese Voreinstellung haben oh­ne­hin keine Darstellungsprobleme. --Hadibe (Diskussion) 18:31, 24. Jun. 2012 (CEST)

In der Box sind alle Transkriptionen gleich groß und entsprechen auch der sonstigen Schriftart. Bengalisch ist dort unlesbar winzig. Bei den drei davor außerhalb der Box ist die mittlere so wie von mir zuvor beschrieben anders und nach dem Einfügen des von dir Vorgeschlagenen in monobook ist die Transliteration noch kleiner(!) geworden. Ich ändere es mal auf meine Größe 1.4. Anders als du meinst, hab ich von dem Technischen null Ahnung.--Xquenda (Diskussion) 07:44, 25. Jun. 2012 (CEST) Trotz Cache-Leerung bleibt es klein, hast du noch eine Idee? Die IAST-Vorlage produziert die richtige Anzeige; die BnS-Vorlage verändert das Schriftbild der Transliteration. Mit der bn-Anzeige hab ich in keiner der Varianten ein Problem, außer dass die alte big-Variante natürlich größer ist.--Xquenda (Diskussion) 07:49, 25. Jun. 2012 (CEST)

Sehr interessant. Jetzt habe ich einmal deine Einstellungen übernommen, also die commons.css geleert und die monobook.css exakt kopiert. Als Foto sieht das Ergebnis sieht trotzdem so aus, wie ich es mir vorstelle:

IE8, 2. Versuch: Schrftgröße mithilfe der .css verändert (lang=bn: 1.6em und bn-Latn: 1.0em)

Daß Bengalisch bei mir so winzig dargestellt wird, hatte ich ja schon erwähnt. Deshalb bin auch auch sehr dankbar über den Tip mit der .css, auch wenn ich anscheinend {1.6em} einstellen muß, um eine mir angenehme Schriftgröße zu erhalten. Die einfache IAST-Vorlage produziert nur deshalb die richtige Anzeige, weil in keiner der hier gezeigten Beipiele die Sprache angegeben wird. Probier es mal aus mit {IAST|Text|bn} und du wirst sehen, daß die Anzeige dann auch nicht mehr stimmt. Warum du mit {bn-Latn} sogar eine kleinere Schrift bekommst, ist mir (noch) unerklärlich. --Hadibe (Diskussion) 19:10, 25. Jun. 2012 (CEST)

Dein screenshot sieht einheitlich aus, außer dass es keine Erklärung für die kleinere bengalische Schrift in der big-Variante gibt. Die ist in dem vorherigen screenshot richtigerweise leicht vergrößert.

Hat die unterschiedliche Darstellung eventuell etwas mit dem verwendeten Browser zu tun? Ich nutze firefox.--Xquenda (Diskussion) 20:00, 25. Jun. 2012 (CEST)

Deine Versuchsbeispiele führen zu einer Schriftverkleinerung der Worte in meiner Ansicht: mit ml nur marginal, mit bn und as beträchtlich.--Xquenda (Diskussion) 20:06, 25. Jun. 2012 (CEST)

Faszinierend, wie unterschiedlich die Browser den Quellcode verarbeiten; bei mir ist es der IE8. Erstmal ein Bild des Satzes von gestern:

IE8, 3. Versuch: identische .css wie im 2. Versuch, nur diesmal mit den Sprachen as, bn und ml

Die Abschnitte mit lang-ml und -as sind mit 1.6em – erwartungsgemäß – vergrößert. Der bn-Text ist in Originalgröße geblieben, da er im Quelltext als bn-Latn erkannt wird. Auch das ist in meiner .css so gewünscht. Daß bei Dir ml nur marginal, bn und as beträchtlich verkleinert werden, verstehe ich überhaupt nicht und das sollte laut Deiner .css auch nicht passieren. Wenn überhaupt müssten ja alle drei Sprachen identisch verarbeitet werden.

Die beiden Texte in <big> sind übrigens korrekt, auch bei Dir. Vergleiche mal in den beiden ersten Screenshots die jeweils erste Zeile (beide leicht vergrößert) mit der zweiten und dritten Zeile des ersten Bildes (original klein). Sehr schön zu sehen ist es am Punkt des bengalischen R’s ( র ). Die beiden letzten Zeilen des zweiten Bildes sind nur deshalb vergrößert, weil ich zu diesem Zeitpunkt die Schriftgröße in der commons.css schon hochgesetzt hatte. --Hadibe (Diskussion) 19:11, 26. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt wird's verrückt, bei mir ist genau der gegenteilige Effekt. Im zweiten Screenshot ist Bengali in der ersten Zeile kleiner als in den anderen Zeilen. Deine Erklärung scheint mir auch nicht logisch, denn ich sehe big-Bengali immer größer als in den IAST-Vorlagen. Die Sache mit der Transliteration ist damit auch nichht zu klären. Es macht sich auch schlecht, über etwas zu reden, dass sich offenbar aufgrund verschiedener Browser bei dir und mir verschiedenartig zeigt :( Jedenfalls verstehe ich jetzt, warum du mein Problem mit der Abbildung durch die neue Vorlage nicht nachvollziehen konntest.--Xquenda (Diskussion) 21:01, 27. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt habe ich endlich mal deine (wahrscheinliche) Anzeige gesehen:

FF13, 2. Versuch: Schrftgröße mithilfe der .css verändert (lang=bn: 1.6em und bn-Latn: 1.0em)

FF13, 3. Versuch: identische .css wie im 2. Versuch, nur diesmal mit den Sprachen as, bn und ml

So richtig nachvollziebar ist es für mich nicht, warum sich beide Browser so unterschiedlich verhalten. --Hadibe (Diskussion) 19:38, 7. Jul. 2012 (CEST)

Kraftwerk Lausward

Darf ich fragen, warum du meine Ergänzung heute wieder gelöscht hast? War das beabsichtigt? Ich habe es jetzt wieder eingefügt, da ich davon ausgegangen bin, dass es nicht beabsichtigt war. Bitte um Aufklärung. Schöne Grüße, Andol (Diskussion) 20:22, 2. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich war das nicht beabsichtigt. Ich hatte nicht mitbekommen, daß du die Seite zu dem Zeitpunkt noch bearbeitet hast. Im Falle eines Bearbeitungskonflikts hatte aber bisher immer eine automatische Warnmeldung bekommen, nur eben diesmal nicht. Angenehmen Abend noch, Hadibe (Diskussion) 21:01, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ja, ich habe mehrere Bearbeitungen gemacht. Das Problem mit der automatischen Warnmeldung hatte ich auch schon, aber meistens funktioniert sie ja. Kein Problem, sowas lässt sich ja leicht aufklären. Schöne Grüße, Andol (Diskussion) 21:07, 2. Jul. 2012 (CEST)

Leerzeilen bei Begriffsklärungen

Leerzeilen bei Begriffsklärungen mag ich nicht so sehr, weil dann zu Siehe auch: (kommt bei Begriffserklärungen oft vor) keine richtige Abgrenzung mehr hergestellt werden kann, ohne dass es „komisch“ aussieht. -- 77.58.255.212 21:28, 5. Jul. 2012 (CEST)

In Ordnung, das ist auch ein Argument. Allerdings finde ich den Stil nach WP:BKV nicht einmal schlecht. Und gerade bei dem Beispiel PT finde ich, daß es sogar besser, weil übersichlicher, aussieht. Bei Halle geht auch das siehe auch nicht unter.

Zwei Sachen habe ich aber noch; deshalb wollte ich dich eh noch anschreiben:

1. Bitte beachte, daß die Vorlage:" nicht mit den normalen <ref>-Tags klarkommt. Daraus werden bei den Einzelnachweisen dann immer zwei Zeilen; Beispiele siehe: Hanna von Pestalozza und Sprachen Ruandas.
2. Und noch eine Bitte: Falls du Personenartikel mit Normdaten bearbeitest, könntest du auch die Parameter kontrollieren. Diese sollten einheitlich von |PND= auf |TYP=p|GND= umgestellt werden. (Bsp.) --Hadibe (Diskussion) 22:03, 5. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Tipps – werde ich beachten! Ich finde mit der Fettschrift kommen die einzelnen Wort Varianten genug zum Vorschein – da braucht es keine extra Leerzeile. Ich habe das Gefühl, dass die Muster-Vorlage ohne viele Gedanken erstellt wurde z. B. ist der Wiktionary Link bei Siehe auch: am Schluss und nicht am Anfang. Ich lasse mir das nochmals durch den Kopf gehen. -- 77.58.255.212 23:01, 5. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt. Daß das Wikitionary am Schluß steht mag ungewöhnlich aussehen, aber eigentlich ist es nur konsequent. In den Artikeln ist das Wikitionary unter den Weblinks aufgeführt, also auch nach dem Abschnitt siehe auch. Wohlgemerkt, so ist es nur auf der BKV-Seite. Im Artikel Halle selbst ist es nach deinem Wunsch sortiert. Da ist also auch noch keine endgültige Entscheidung getroffen. --Hadibe (Diskussion) 11:56, 6. Jul. 2012 (CEST)

Auch deinen Einwand, daß die fettgeschriebenen Varianten ausreichend auffallend wären, kann ich jetzt nachvollziehen. Da die Schrift im Firefox zierlicher ist, ist die Fettschrift deutlicher. Im Explorer ist der Unterschied längst nicht so groß, wie auch das folgende Bild beweist:

Links der IE 8, rechts der FF 13

Solange der fettgeschriebene Begriff vorn steht, mag es noch gehen, aber das P.T. innerhalb des Fließtexts kann leicht übersehen werden. Von daher bleibe ich lieber auf der Seite derer, die die Varianten mit einer doppelten Leerzeile abtrennen wollen. --Hadibe (Diskussion) 20:40, 7. Jul. 2012 (CEST)

Wenn man „p.t. bzw. P.T. (ohne Leerzeichen)“ oder „p.t./P.T. (ohne Leerzeichen)“ schreiben würde, so könnte man das Sichtbarkeitsproblem beheben. „vor allem früher“ könnte man nach unten verschieben oder gerade in den dazugehörenden Artikel – der nicht existiert ;-) Was meinst du zu dieser Einwende? Noch wegen Wiktionary: Schau dir das Windows (Begriffsklärung)-Beispiel an. Dort hat der Wiktionary Link wohl mehr mit der Begriffserklärung zu tun als X Window System oder? Ich finde, wenn der Wiktionary Begriff 1 zu 1 passt, gehört er unter Siehe auch: an erster Stelle. Da dies mit einer vernachlässigbaren Wahrscheinlichkeit nicht so ist, sollte man einfach halber überall diese Konvention anwenden :-) --77.58.255.212 00:31, 11. Jul. 2012 (CEST)

Weiterer Punkt: Auch Wiktionary verzichtet auf Leerzeilen und setzt stattdessen auf Fettschrift. Siehe z. B. wikt:eng (das momentane Wort der Woche). --77.58.255.212 16:24, 11. Jul. 2012 (CEST)

Erstmal zu P.T.: Den Abstand zwischen beiden Stichworten sollte auf jeden Fall verkürzt werden, auch für die Nicht-IE-Nutzer. Wie wäre es mit:

„p.t., früher auch P.T. (ohne Leerzeichen) steht für“. Das wäre nicht ganz so abgehackt und ein Hinweis auf die frühere Schreibweise bleibt auch erhalten. Einen eigenen Artikel wird es dafür auch auf längere Sicht nicht geben.

Ich verstehe deine Argumente aber ich bin mir nicht sicher, ob dein Beispiel mit Windows wirklich so gut war ;-) Nachdem ich die Wikitionary-Links testhalber nach hinten geschoben habe, muß ich überrascht sagen: gefällt mir. Zugegeben, es sieht komisch aus, den Schwesterlink-Block unten angeklebt zu sehen. Von den Artikeln ist man es eben anders gewöhnt. Aber gerade weil die drei Links solch einen einheitlichen Block bilden, finde ich, daß er hinten besser paßt. Wenn ich schon auf einer BKL-Seite nach meinem richtigen Stichwort suche, komme ich zuerst an den unsortierten Links vorbei. Mit Links zu WINDOWS rechne ich ja eh. Das Schema des Wiktionary würde ich eher nicht in Betracht ziehen. Dort ist der Aufbau generell anders. Es gibt auch keine andere Schreibweisen, nur andere Sprachen oder Wortarten, und die sind stärker abgesetzt – nämlich gleich als eigener Abschnitt.

In der BKL Bad haben die Stichworte unter siehe auch noch weniger mit BAD (als reiner Text betrachtet) zu tun. Trotzdem stehen die Wikitionary-Links schon seit Juli 2010 hinten. Auch dort finde ich die Siehe-auch-Aufteilung trotz der ungewöhnlichen Form besser, weil übersichtlicher. Vollständig vergleichen lassen sich beide Artikel natürlich auch wieder nicht, da die erste Siehe-auch-Zeile schon Übersetzungen enthält. --Hadibe (Diskussion) 21:56, 11. Jul. 2012 (CEST)

Entschuldige bitte meine längere Sendepause. Ich habe mir das nochmals überlegt und ich gebe dir recht mit den Abständen. Die Leerzeile ist aber nur dann angebracht, wenn die 1. Zeile des nächsten Abschnittes den bzw. ein abgewandelter Hauptbegriff in Fettschrift beinhaltet. Bei der aktuellen PT-Version ist das bei Geographie, Medizin und Politik nicht der Fall und daher hat es dort auch (korrekterweise) keine Leerzeile. Deine p.t.-Version ist für mich in Ordnung. Bei Wiktionary sollten wir vielleicht einen anderen Weg gehen. Was hälts du von der Wiktionary-Vorlage der englischen Wikipedia? Die drückt die Wiktionary-Links an den rechten Rand. Da unter Siehe auch: meistens nur kurze Links vorkommen, würde das den Platz optimal ausnutzen + der Satz Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen käme nur 1-mal vor. Was meinst du zu dieser Variante? Man könnte die neue Vorlage Wiktionary-BKL nennen oder so. --77.58.255.212 20:54, 30. Jul. 2012 (CEST)

Kfz-Kennzeichen

Hallo Hadibe, sei bitte so gut und ändere nicht bei o.g. Eingaben von "für" auf "der", zumal sämtliche Eingaben der deutschen, österreichischen, slowakischen und jetzt italienischen Kennzeichen mit "für" eingegeben sind. Warum willst Du aus der Reihe der Sichter "tanzen", die die bisherigen Eingaben akzeptierten?? Ändere diese bitte wieder zurück, damit ich mir nicht noch einmal diese unnötige Arbeit machen muss. Danke -- 217.227.197.1 08:12, 28. Aug. 2012 (CEST)

Liste der Regionalgelder

Hallo Hadibe, was meintest Du mit: Werbung für eine Baustelle für zukünftiges Regionalgeld? Findest du es falsch, dass Links unter Weblinks aufgeführt werden? Nun ja, wie auch immer, lassen wir mal die Weblinks so stehen, wie es der Anonyme Autor 2010 erstellt hat;=) Hab nun soweit auch die neusten Beiträge nach diesem "Alle Links werden als bose Referenz-Fussnote aufgeführt" erstellt und hoffe somit kannst du leben; Ansonsten bitte mich einfach anschrieben, bevor du wieder löscht^^ Danke. --Jesus4you (Diskussion) 19:25, 30. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ich auf einer Homepage mit einem riesigen Warnzeichen „Page under construction“ begrüßt werde, muß ich schon davon ausgehen, daß hier Werbung für eine Idee gemacht wird, die irgendwann einmal umgesetzt werden soll. Nicht funtionierende Links und der Hinweis auf eine provisorische Seite unterstreichen diesen Eindruck nur. Einen Hinweis auf einen wirklichen Gebrauch dieser Gutscheine habe ich auch nicht gefunden, nur Hinweise wie es funktionieren könnte. Ein Blick auf Facebook wird mir verwehrt.

Auch ich finde es falsch, daß auf diese Seite an einer solch prominenten Stelle wie unter Weblinks verwiesen wird. Neben anderen Begründungen, warum nicht jeder Link, auch nicht dieser, unter Weblinks gehört – nachzulesen unter WP:WEB – lass mich nur einen Punkt herauspicken: „Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.“ Um Regionalgeld im Allgemeinen ging es auf der Seite nun wirklich nicht.

Den Satz mit den neusten Beiträgen (es war doch nur einer?) und bose Referenz-Fussnote habe ich nicht verstanden. Vielleicht war es auch nicht so wichtig; hoffe ich jedenfalls. --Hadibe (Diskussion) 20:02, 30. Aug. 2012 (CEST)

Danke, Einzelnachweis ist wirklich passender als Weblinks. Das alle Einträge einen Weblink haben sollen, ist wirklich nicht (mehr) das Ziel von Wikipedia: "Bitte sparsam; Fünf externe Links" Hat sich wohl in den letzten Jahren was geändert^^ Ist mir aber auch lieber so;=)lg PS.: Darfst meinen Beitrag auf deiner Diskussionsseite löschen (oder auch stehen lassen)^^lg --Jesus4you (Diskussion) 09:52, 1. Sep. 2012 (CEST)

Problem mit deinen Dateien (16.10.2012)

Hallo Hadibe,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Schriftvergleich in FF und IE.jpg - Problem: Lizenz
2. Datei:Schriftvergleich mit versch Vorlagen dritte.jpg - Problem: Lizenz
3. Datei:Schriftvergleich mit versch Vorlagen FF dritte.jpg - Problem: Lizenz
4. Datei:Schriftvergleich mit versch Vorlagen FF zweite.jpg - Problem: Lizenz
5. Datei:Schriftvergleich mit versch Vorlagen zweite.jpg - Problem: Lizenz
6. Datei:Schriftvergleich mit versch Vorlagen.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:59, 16. Okt. 2012 (CEST)

Vorlagenänderung

In Analogie zur Vorlage de-ss > dass wurde die Vorlage de-ß in daß geändert. MfG Harry8 08:15, 23. Jun. 2013 (CEST)

Liste der Stolpersteine in Coburg

Danke für den Ausbau der Liste, der SLA war eine Frechheit. Beste Grüße, --Stobaios^?! 01:27, 18. Mai 2014 (CEST)

Ich gebe mir Mühe. Es ist zwar nicht die feinste Art eine leere Liste zu einem Thema zu erstellen, das die RK erfüllt, aber der IP-Benutzer hat ja schlussendlich sein Ziel erreicht. Leider habe ich nicht viel Zeit, deshalb kommen die Ergänzungen immer nur kleckerweise. --Hadibe (Diskussion) 11:10, 18. Mai 2014 (CEST)

So, alle auf den Patenschaftenseiten verzeichneten Steine sind drin. Jetzt könnte noch etwas ausgeschmückt werden, aber die Liste sollte soweit komplett sein. --Hadibe (Diskussion) 15:41, 6. Jun. 2014 (CEST)

Quelle für MH17-Kopfgeld

Hallo Hadibe,

du hast hier die Capital-Quelle durch einen Artikel der Zeit ersetzt, die bei Capital abgeschrieben hat. Hattest du Bedenken, dass Capital eine Primärquelle sein könnte, oder hatte das andere Gründe? Der Originalartikel von Capital ist deutlich informativer.

Grüße --PM3 18:04, 24. Sep. 2014 (CEST)

Hast ja recht. Ich hatte nur auf das Datum im Artikel geachtet und demnach war der Zeit-Artikel älter; ist aber jetzt wieder korrigiert. --Hadibe (Diskussion) 12:18, 25. Sep. 2014 (CEST)

Überflüssiger Revert

Meine vorgenommenen Bearbeitungen entsprechen vollumfänglich unseren Richtlinien im Rahmen der Weblinkwartung und dein vorgenommener Revert ist hier völlig unangebracht. Zumal die von dir durchgeführte Bearbeitung nichts mit der vorangegangen Bearbeitung zu tun hat, außer das du u. a. Ersatz für die vorher unbrauchbaren Links gefunden hast. Dein Tun reiht sich in die Liste der Bearbeitungen mancher hier tätiger Oberlehrer. Viel Spaß noch beim sinnlosen Revertieren mit Belehrungscharakter. --Bwbuz (Diskussion) 09:48, 9. Dez. 2014 (CET)

Meine Bearbeitung hatte ganz genau mit den beiden vorangegangenen zu tun. Zusätzlich lasse ich aber noch das Auto-Formatter-Skript durchlaufen, um eine zusätzliche Version zu vermeiden. Deshalb sieht das in der Gegenüberstellung etwas verwirrend aus. Damit die Korrektur der letzten Bearbeitung auffällt, habe ich mir die Mühe gemacht, den Revert-Text in die Zusammenfassungszeile zu schreiben. Der Text war also keine Belehrung, sondern sollte als auffälliger Hinweis verstanden werden. Anscheinend brauchst du aber noch eine persönliche Nachricht – bitte sehr.

Es mag richtlinienkonform sein, tote Links mit Archivversionen zu ersetzen, das bestreite ich auch nicht. Allerdings halte ich es nicht für sinnvoll eine sieben Jahre alte und somit womöglich veraltete Tourismusseite anzubieten, wenn es sich nicht gezielt um ein bestimmtes (unveränderliches) Thema handelt. Schönen Abend noch. --Hadibe (Diskussion) 22:10, 9. Dez. 2014 (CET)

Ein Revert ist für solcherlei Bearbeitungen nicht vorgesehen, denn was wurde von dem ehemaligen Inhalt wieder hergestellt - gar nichts! Und um Vandalismus handelt es sich bei meinen Bearbeitungen ganz sicher nicht. Und da ich keine aktuelle Version gefunden habe, wurde die Bearbeitung so durchgeführt wie vorhanden. Aber danke für die ausweichende Antwort und wie schon gesagt, viel Spaß noch! --Bwbuz (Diskussion) 12:31, 10. Dez. 2014 (CET)

Tut mir leid, aber ich kann dir nicht mehr folgen. Deinen vorletzten Satz verstehe ich nicht und ich finde auch keine Frage auf die ich zielgerichtet hätte antworten können. Jetzt hat es hat den Anschein, als wolltest du dich einfach nur auskotzen. Meine einzige Maßnahme aus dieser Diskussion kann nur sein, den Reverttext nicht mehr zu verwenden, da er von einigen Benutzern – du bist der erste, der sich bei mir darüber beschwert – als kränkend empfunden wird. --Hadibe (Diskussion) 05:09, 12. Dez. 2014 (CET)

Liste von Flugzeugtypen -> Kategorie:Liste (Luftfahrt)

wenn du noch A-S aus der Liste von Flugzeugtypen auslagern willst, füge bitte gleich die Kategorie:Liste (Luftfahrt) dabei damit dieses aufräumen nicht von anderen hinterher gemacht werden muss. danke! btw: was willst du mit Liste von Flugzeugtypen/T–Z noch machen? urheberrechtlich müsste da wohl ein versionsimport erfolgen, was ich allerdings mal erfragt habe. ----nicht der schonwieder(tm) 22:49, 18. Dez. 2014 (CET)

Machen will ich das auf jeden Fall noch. Die Kategorien kann ich gern ändern, habe sie allerdings mangels Wissen beide nur übernommern; eine aus der Originalliste, eine von Benutzer:Hydro. Wenn alles erledigt ist, meinetwegen auch mit Versionsimport, können die alten Listen natürlich weg. --Hadibe (Diskussion) 23:13, 18. Dez. 2014 (CET)

Aufgrund von URV der ausgelagerten Listen wurden diese schnellgelöscht. Gibt es irgendwelche Bestrebungen im Portal:Luftfahrt, welche diese Auslagerung befürworten? Ich halte das für weniger sinnvoll, bin da aber eher emotionslos. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 11:44, 19. Dez. 2014 (CET)

Tabelle im Artikel "Gneis"

Hallo Hadibe, die Tabelle im Artikel "Gneis" sieht jetzt richtig gut aus! Vielen Dank für deine Bemühungen. Freundliche Grüße und schönes Wochenende. --Dryhand58 (Diskussion) 14:46, 9. Jan. 2015 (CET)

Eigentlich wollte ich ja nur den ganzen Formatierungswust im Code beseitigen, weil man den eigentlichen Inhalt kaum noch sehen konnte. Daß die Tabelle gleich ein etwas übersichtlicheres Aussehen bekommen hat, war genau genommen nur ein Unfall. Aber schön, wenn es gut ankommt. --Hadibe (Diskussion) 02:04, 10. Jan. 2015 (CET)

Das mit dem "Formatierungswust" stimmt - ich habe die ursprüngliche Tabelle mit einem alten HTML-Editor zuammengeschraubt. Aber inzwischen nutze ich auch die WIKI-Werkzeuge. GrußDryhand58 (Diskussion) 18:25, 10. Jan. 2015 (CET)

Kleinschreibung der Vorlagenlemmata

Hat das einen tieferen Sinn oder gar Nutzen? --AMGA (d) 22:04, 12. Jan. 2015 (CET)

Über Sinn und Unsinn möchte ich mich nicht streiten. Es hat einfach den Grund, dass die Kopiervorlagen der anderen Vorlagen dieser beiden Kategorien ebenfalls klein geschrieben werden und deshalb auch die Lemmata bereits früher angepasst wurden. Fehlerkorrekturen wie Auto-Format filtern die "falschen" Schreibweisen später ohnehin raus. --Hadibe (Diskussion) 06:03, 13. Jan. 2015 (CET)

Streite ja nicht, frage nur. Jetzt frage ich mich, warum die Kopiervorlagen der anderen Vorlagen dieser beiden Kategorien ebenfalls klein geschrieben werden und deshalb auch die Lemmata bereits früher angepasst wurden (die *von mir* angelegten nämlich nicht) und warum das in der TMg-Seite so steht. Könnte seine Privatansicht sein. --AMGA (d) 08:30, 13. Jan. 2015 (CET)

Schon gut. Ich meinte nur, wenn du das revertieren wolltest, hätte ich es so hingenommen. Das schont die Nerven. Egal.

Die Kleinschreibung wird bei den Fremdsprachen schon mindestens seit 2011 verwendet (siehe oben Benutzer Diskussion:Hadibe#Danke… .5BSprachenvorlagen.5D), damals aber noch nicht einheitlich klein und mit einigen Streitigkeiten darüber. Danach habe ich mich mehr um das Thema gekümmert, habe aber bereits Ende des letzten Jahres festgestellt, dass man offensichtlich einen Konsens gefunden hat – nämlich die Sprachenkürzel klein zu schreiben. Benutzer:TMg hat mit den Sprachvorlagen nicht zu tun, er hat mich nur indirekt daran erinnert, wie sie aussehen sollten.

Das Lemma anzupassen ist natürlich nur eine kosmetische Maßnahme um es mit der Kopiervorlage zu vereinheitlichen, die an der Funktion selbst aber nichts ändert. --Hadibe (Diskussion) 12:17, 13. Jan. 2015 (CET)

Nee, ich revertiere das auch nicht. Nur fällt es mir auch immer mal auf, per Beobachtungsliste, jetzt wegen Edits von dir. Und dann frage ich mich, wer wann, wo und warum (d.h. mit welchen Argumenten) "einen Konsens gefunden" hat. Dachte, du wüsstest es vielleicht. Vielleicht weiß es ja TMg ;-) --AMGA (d) 14:53, 13. Jan. 2015 (CET)

Danke für Deine „Putzarbeiten“

... in Coupe de France 1951/52, Hadibe. Eine Änderungen sieht allerdings merkwürdig aus und ich weiß auch nicht, weshalb Du das so gemacht hast: das ist die Änderung von [[Stade Rennes|Stade Rennes UC]] zu [[Stade Rennes]] UC. Wenn ein Verein zeitweise einen anderen Namen trug als den, den er heute trägt, machen wir das im Fußballbereich eigentlich immer so mit der „geteilten Verlinkung“; für diesen Zeitraum ist es ja auch die korrekte Bezeichnung. Diese Art wird ja auch auf Hilfe:Links explizit als Möglichkeit (→ [[Zielartikel|alternativer Text]]) angegeben. Das würde ich also gerne in die Ausgangsschreibweise zurücksetzen. Gruß von --Wwwurm 13:35, 25. Jan. 2015 (CET)

Den Dank nehme ich gern entgegen. Noch viel lieber sogar, weil du die Seite eben nicht komplett zurückgesetzt hast, damit die Arbeit völlig umsonst war. Da gibt es leider einige Spezialisten.

Die genannten Links habe ich, wie du sicher schon gesehen hast, korrigiert. Bei denen habe ich wirklich nicht auf das Aussehen geachtet, sonst hätte ich die vorher schon geändert. Das Skript von Tmg verkürzt zwar alle Links sehr zuverlässig, allerdings kann man solche Sonderfälle wohl kaum einbauen. Bei Flugzeugen und Autos bin ich diese Linkverkürzung gewohnt, aber da ist es durchaus sinnvoll, wenn man gleich sieht, daß man eben nicht zu einer bestimmten Variante kommt, sondern nur zum Modell allgemein.

Danke für die Selbstkorrektur. Du beschreibst durchaus zutreffend die Schwächen von Scripts, die eben nicht „mitdenken“. Und bevor Du das Script jetzt auch noch über ein Vierteljahrhundert [[SC Bastia|SEC Bastia]] drüberlaufen lässt – das ist nur ein weiteres von sehr vielen Beispielen bei Namensänderungen im Fußball –, ... ;-) Gruß von --Wwwurm 13:20, 26. Jan. 2015 (CET)

Bei dem Link würde ja nichts passieren, weil eben Link und Text nicht (teil-)identisch sind. --Hadibe (Diskussion) 13:42, 26. Jan. 2015 (CET)

Ach so, so funktioniert sowas? Bei [[Stade Reims|Stade de Reims]] würde das Script also verschlimmbessern? Bei [[Olympique Lyon|Olympique Lyonnais]] auch? --Wwwurm 14:40, 26. Jan. 2015 (CET)

Bei Reims passiert nichts wegen dem de. Bei [[Olympique Lyon]]nais sieht der Wikicode zwar merkwürdig aus, verkehrt wäre es aber nicht und im Aussehen ist alles korrekt: Olympique Lyonnais. --Hadibe (Diskussion) 14:50, 26. Jan. 2015 (CET)

Dann bin ich ja wieder etwas schlauer. Aber lass' das Script trotzdem lieber einen weiten Bogen um französische Fußballvereine machen. ;-) Schönen Tag noch, wünscht --Wwwurm 14:55, 26. Jan. 2015 (CET)

Füsilier-Regiment „von Gersdorff“ (Kurhessisches) Nr. 80

Ich wäre Ihnen sehr verbunden, wenn Sie die Einheitlichkeit der Tabellen der Chefs bzw. Kommandeure in den Regimentsartikel respektieren würden. Vielen Dank! Gruß --Nimro (Diskussion) 12:18, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich kann einen Wunsch nur respektieren wenn ich ihn auch kenne. Bitte nutzen Sie dafür die Zusammenfassungszeile, oder, wenn es etwas ausführlicher sein soll, gleich beim ersten Revert die Diskussionsseite.

Da die andersfarbige Kopfzeile der einzige Unterschied beider Versionen war, habe ich genau das geändert. Wenn nun aber zwingend die irgendwann auslaufende prettytable genutzt werden muss, dann schreiben Sie es in alle Artikel als Kommentar ein oder kreieren einen eigenständigen Standard ähnlich der Wikipedia:Formatvorlage Ort (Polen). Ansonsten wird immer wieder jemand Ihre schönen prettytables durch wikitable ersetzen. --Hadibe (Diskussion) 06:09, 29. Jan. 2015 (CET)

Die Einheitlichkeit von Tabellen kann ich nachvollziehen, wenn sich am Layout etwas ändert. Wofür ist aber die linksbündige Formatierung von Texten sinnvoll? Der wird doch grundsätzlich links ausgerichtet. Und es haben ja eben nicht alle Tabellen diese zusätzliche der Angabe der Ausrichtung. --Hadibe (Diskussion) 15:11, 13. Feb. 2015 (CET)

Liste der Regionalgelder

Der Bonobo in der Liste der Regionalgelder hat ein Ablaufdatum, jedoch verliert er dadurch nicht an Wert. Deshalb ist der Bonobo ohne Umlaufsicherung. Quelle: Bonobo --Fonero (Diskussion) 15:20, 8. Feb. 2015 (CET)

Änderung einer Abschnittsüberschrift

Moin, Hadibe. Kennst Du eigentlich diese Hinweise? Danach ist Deine entsprechende Änderung nicht sinnvoll. Gruß von --Wwwurm 15:21, 9. Feb. 2015 (CET)

Ich kenne die Hinweise, weiß aber nicht so recht welchen Schluss ich daraus ziehen soll. Ja, jeder – nicht nur wir beide – kann den Abschnitt anders benennen. Die von Dir gewählte Form ist ungewöhnlich und störte mich insofern, daß ich eben keine Anmerkungen gefunden habe, sondern nur Einzelnachweise. Nun denn, wenn die fränzösischen Vereine damit wenigstens ein einheitliches Aussehen haben, gut so. (Und Finger weg, ich weiß und versuche mich daran zu halten.) --Hadibe (Diskussion) 12:08, 10. Feb. 2015 (CET)

Hej. Danke für Deine Rückmeldung. Du hast Recht mit der Einheitlichkeit, die weitestgehend besteht, weil ich vermutlich 95% unserer Franzfußiklub-Artikel angelegt habe. Und es stimmt ebenfalls, dass bei Montigny oder Évreux keine wirklichen Anmerkungen vorhanden sind – bisher noch keine. Die können beim Nacharbeiten freilich jederzeit dazukommen – durch mich oder durch andere –, und dafür ist dann schon „alles vorbereitet“. Eine Frage der Vorausschau und der Arbeitsökonomie sozusagen. Gruß von --Wwwurm 14:13, 10. Feb. 2015 (CET)

Da ich das gerade sehe (noch auf der Beo wegen Beitrag weiter oben): der "angedachte" Schluss ist – wie eigentlich immer bei Formulierungen wie "keine einheitliche Form durchgesetzt" oder "umstritten" oder so in der Hilfe und "offiziellen" WP-Seiten – so lassen wie es ist, sofern nichts *Zwingendes*dagegen spricht. Bspw., weil es sonst zu Streitigkeiten mit evtl. Hauptautoren des jeweiligen Artikels kommen kann, die sich i.d.R. bei ihren Varianten auch etwas gedacht haben. Manchmal sind solche Uneinheitlichkeiten sogar per MB festgeschrieben (bspw. die berühmten "Flaggenbildchen" bei Partnerstadt-Listen). --AMGA (d) 12:46, 10. Feb. 2015 (CET)

Die Vereinseiten sind kein passendes Beispiel dafür, aber oft -so jedenfalls meine Erfahrung- sind die Abschnittsüberschriften entstanden, als es noch keine Standards dafür gab bzw. sind diese aus Unwissenheit nicht beachtet worden. Dass jemand zum Zeitpunkt der Abschnittserstellung eine bestimmte Überschrift gewählt hat und sie jetzt als Standard innerhalb eines Themengebietes übernommen hat, kommt nicht oft vor. Und da ich nicht themenbezogen bearbeite, sondern überall mal etwas mache, bekomme ich nicht immer mit, dass jemand neue Beschriftungen eingesetzt hat. --Hadibe (Diskussion) 06:03, 11. Feb. 2015 (CET)

Galerie

hallo Hadibe, bitte ändere bei galerien nicht <gallery widths="220"> zu <gallery width="220"> wie hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kernkraftwerk_Atucha&diff=139020338&oldid=139006763 ansonsten funktioniert die größenanweisung nicht! gruß, --Wetterwolke (Diskussion) 18:56, 20. Feb. 2015 (CET)

Danke, diese Funktion kannte ich allerdings nicht. Ich hatte nur Augen für diese riesigen grauen Rahmen um die Bilder herum. Die waren ja dann auch verschwunden.

Ich werds mir merken. --Hadibe (Diskussion) 23:33, 22. Feb. 2015 (CET)

CSV: fälschliche Sichtung

Hallo Hadibe, Sei bitte etwas vorsichtiger beim Sichten: Das hier hättest du bestimmt als falsch erkennen können. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:51, 23. Feb. 2015 (CET)

Eben nicht, das ist ja das schlimme! Ich habe sowohl in der Differenzansicht noch in der Vorschau den Fehler gesehen. Sorry. --Hadibe (Diskussion) 20:07, 23. Feb. 2015 (CET)

Putzarbeiten

verursachst Du mit so etwas selbst. Vielleicht solltest Du besser nachschauen, ob Änderungen bei Verlinkungen sinnvoll sind? Und wenn es um fremde Sprachen geht, solltest Du vielleicht überlegen, ob hier wirklich nur ein typografisches Problem vorliegt. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 08:59, 22. Mär. 2015 (CET)

Werde ich beobachten, aber bisher hatte ich auch keine Probleme damit festgestellt. Die Links mit einfachem Apostroph verwiesen immer auf Weiterleitungen. --Hadibe (Diskussion) 12:06, 27. Mär. 2015 (CET)

(Automatische?) Änderung der Rechtschreibung in Zitaten

Hallo, es stellt eine Verschlechterung des Artikels dar, wenn Zitate – möglicherweise automatisch – auf heutige Rechtschreibung umgestellt werden, etwa in Hinblick auf „daß“ → „dass“. Von solchen Änderungen sollte abgesehen werden. Meines Wissens sind im Übrigen Bearbeitungen nicht gewünscht, wo einzig überschüssige Leerzeichen entfernt werden. Danke. --Polarlys (Diskussion) 22:44, 26. Mär. 2015 (CET)

Die Zitatänderung ist natürlich Mist, da muss ich selbst aufpassen. Wegen einzelnen Leerzeichen würde ich den Artikel nicht anfassen, bei solchen Sachen ist ohnehin Aka unermüdlich im Einsatz. Und da kann ich ihm nur zustimmen. Soll man denn bei einem Fehler erst eine Liste anlegen um Kleinigkeiten zu sammeln, die in die nächste Bearbeitung einfließen sollen? Der Aufwand wäre zu groß. Zu dem von dir korrigierten Artikel bin ich wegen eines überflüssigen &lrm gekommen. Und wenn ich dort schon etwas mache, lasse ich gleich noch das Skript drüberlaufen oder mache eigene Änderungen. Natürlich könnte man solche nicht sichtbaren Zeichen auch ignorieren und drinlassen, aber die Links auf die Gemeinderatswahlen in Niederösterreich 2015 sind ein schönes Beispiel wie ein Fehler dann immer weiter verbreitet wird. --Hadibe (Diskussion) 11:59, 27. Mär. 2015 (CET)

Linkkorrektur

Hallo Hadibe, mir ist es schon oefter passiert, dass ich in dieser Weise korrigiert wurde. Aber warum ?
Die Korrektur hat Dir einige Sekunden Arbeit gemacht und das Ergebnis sieht aus wie vorher.
Was ist der Nutzen ? -- Juergen 178.202.68.179 18:19, 5. Apr. 2015 (CEST)

Das soll den Code übersichtlicher machen. Entweder das Anhängen von Zeichen an den Link reicht allein aus, oder der komplette Text wird in den Pipelink geschrieben. Artikel später nur deshalb zu ändern lohnt sich nicht, deshalb mache ich das gleich mit. --Hadibe (Diskussion) 03:06, 6. Apr. 2015 (CEST)

Estnische Sprache

Hallo Hadibe! Die Ersetzungen, die ich gestern auf Hunderten von Seiten durchführte, scheinen Dir (als bislang einzigem) nicht zu gefallen. Wenn Du das erklären magst, die Disk ist hier. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:12, 19. Apr. 2015 (CEST)

Guten Morgen! Du hast aber schon bemerkt, dass deine Version wieder die aktuelle ist? Ich bin lediglich auf die Vandalismus-Reverttaste gekommen und habe das umgehend wieder korrigiert. Dein rotes Benachrichtigungskästchen kann ich dabei aber nicht zurücksetzen. --Hadibe (Diskussion) 12:43, 19. Apr. 2015 (CEST)

Hatte ich übersehen. Sorry. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:24, 20. Apr. 2015 (CEST)

Semikolon bei Zwischenüberschriften

Hallo Hadibe! Ich mach's seit etwa drei Jahren so... Du bist der erste, der mich darauf hinweist, dass es nicht geht... Danke! Vielleicht kannst Du mir als technischem Laien kurz den Unterschied zwischen fett und ;fett erklären... Nochmals Dank und Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 18:47, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ja, das habe ich auch lange so gehandhabt. Bis mich vor einigen Tagen jemand darauf hinwies, dass das Aussehen dieser Definitionslisten in der eigenen .css-Datei geändert werden kann (siehe Einstellungen -> Aussehen). Dann würde die gewünschte Überschrift bei jedem Benutzer anders aussehen. --Hadibe (Diskussion) 20:28, 29. Apr. 2015 (CEST)

Deine Änderungen in Apocynin

Hallo, bitte lasse bei Deinen Änderungen folgende Dinge unverändert:

• in Infoboxen zwischen "=" und "<ref>" das Leerzeichen stehenlassen
• 4^th oder ähnliches bitte nicht ändern

Das ist mir schon bei früheren Änderungen Deinerseits in Chemieartikeln aufgefallen. Vielen Dank und Grüße --JWBE (Diskussion) 13:13, 2. Jul. 2015 (CEST)

Gut, dann lass mich bitte verstehen warum. Die Leerzeichen sicher damit der Quelltext hübscher aussieht, denn in der Artikelanschicht macht es keinen Unterschied. Da aber einige Vorlage empfindlich auf diese Leerzeichen reagieren entferne ich sie immer. Wenn hier nichts passiert, umso besser.

Bei den Ordungszahlen bin ich neugierig. Die im englischen übliche Schreibweise ist 4th. Eigentlich müsste man sogar entweder Fourth schreiben, denn so steht es auf dem Einband, oder man übersetzt gleich konsequent in 4. Ausgabe. --Hadibe (Diskussion) 11:59, 3. Jul. 2015 (CEST)

Was ist der Zweck …

… dieser Änderung? Kostet mich jedesmal ein paar Sekunden, um zu sehen, dass sich nichts, aber auch absolut gar nichts geändert hat. Außer dass mein geheimes Whitespace-Programm nicht mehr funktioniert. Siehe auch Hilfe:Kleine_Änderungen#Ausnahmen. Bitte unterlasse solche edits. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:24, 23. Jul. 2015 (CEST)

Zugegeben, gelöschte lrms siehst du in der Artikelansicht nicht. Aber wenn ich einen Fehler finde, warum soll den Artikel solange auf on hold setzen bis ich endlich eine größere Änderung durchführen kann. Ich schau mir nur die Artikel von gestern an und bevor ich die Benutzer einzeln anschreibe unter dem Motto "beim nächsten bitte anders machen" ändere ich es gleich selbst und der andere sieht dies in den meisten Fällen auch.

Was mich verwundert, dass dich die gelöschten überflüssigen Leerzeichen stören. Wenn sie in jeder Zeile wären, könnte ich noch verstehen dass sie dein Programm stören. Aber sie stehen eben nicht in jeder Zeile und woher soll jemand ohne Whitespace wissen dass genau an dieser Stelle ein Leerzeichen stehen muss, zwei Tabellenzeilen darunter aber nicht. --Hadibe (Diskussion) 05:53, 24. Jul. 2015 (CEST)

Datumsformat in Tabellen

Hallo. z. K. Artikel Swiss Athletics. Gruss --KurtR (Diskussion) 16:27, 5. Aug. 2015 (CEST)

Deine common.js verwirrt mich.

Hi, in deiner Benutzer:Hadibe/common.js steht

importScript('Wikipedia:AutoEd/complete.js');

Es gibt kein Wikipedia:AutoEd oder Wikipedia:AutoEd/complete.js und das kostet dich bei jedem Seitenaufruf nur eine sinnlose Netzwerkabfrage. Ich empfehle, die Zeilezu löschen.

LG --PerfektesChaos 23:22, 22. Aug. 2015 (CEST)

Ähm, danke!

Dann funktioniert AutoEd anscheinend nur in der englischen WP. Bevor ich auf den AutoFormatter umgestiegen bin hatte ich noch andere Sachen ausprobiert – mit wenig Erfolg wie man sieht. Ist gelöscht. --Hadibe (Diskussion) 00:51, 23. Aug. 2015 (CEST)

Wenn du den automatischen Bruder des AutoFormatter in meta:User:Hadibe/global.js einfügen möchtest, erlaube ich mir, WSTM anzuempfehlen. Ersetzen kann der auch; nur robuster, also mit weniger Kollateralschäden. LG --PerfektesChaos 12:53, 23. Aug. 2015 (CEST)

Sieht gut aus! Allerdings habe ich jetzt noch nicht herausbekommen, wie ich eigene Ersetzungen eintragen kann, z. B.: Gedankenstriche. --Hadibe (Diskussion) 13:11, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ich würde von diesem Präzedenzfall aus vorgehen. Dateinamen lässt der in Ruhe. Davor müsstest du Text-Ersetzung verinnerlichen, die auf dem Anwendungsobjekt aufbaut. Dies ist übrigens älter als die AutoFormatter-Ersetung. LG --PerfektesChaos 13:55, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ich verstehe momentan nur Bahnhof. Gibt es Beispielseiten woher ich die benutzerdefinierten Ersetzungen per C&P einfügen kann? --Hadibe (Diskussion) 14:37, 23. Aug. 2015 (CEST)

Das gibt sich mit genauerem Hinsehen.

• Benutzer:Chewbacca2205/common.js
• Benutzer:RonMeier/common.js – sehr umfangreich

Suche config.mod.plain und vergiss die Definition ganz am Anfang nicht.

LG --PerfektesChaos 14:59, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe Fortschritte. Warum fügt das Skript aber in Tabellen gelegentlich doppelte Leerzeichen ein, wie zum Beispiel hier? --Hadibe (Diskussion) 18:57, 23. Aug. 2015 (CEST)

Es fügt sie nicht ein; es schiebt den Attribut-Block um ein Zeichen nach vorn.

• Wegen Arbeitsüberlastung komme ich nicht dazu, die Leerzeichen hinten dann ganz zu entfernen. Programmieren ginge noch, aber austesten und robust halten.

Ziel ist: |Attribut="Block"| Zellen-Inhalt || Zellen-Inhalt || usw.

LG --PerfektesChaos 19:56, 23. Aug. 2015 (CEST)

Gutshaus Möthlitz

Hallo Hadibe, diese Änderung irritiert mich. Abgesehen vom von Dir entfernten Sortierungsparameter der Kategorie (danke, hatte ich übersehen): Was bitte ist so schlecht an der Vorlage {{PAGENAME}}, dass Du sie in so vielen Artikeln botartig entfernst? Wenn ein triftiger Grund gegen diese Formatierung spricht, werde ich sie auch zukünftig nicht mehr einsetzen. Ich fand die Vorlage im Hinblick auf eventuelle spätere Artikelverschiebungen praktisch und verwende sie daher, wenn ohnehin Commonsverlinkungen neu zu erstellen oder zu korrigieren sind. Mit der Bitte um eine kurze Begründung, -- Giorgio Michele (Diskussion) 11:47, 7. Sep. 2015 (CEST)

PAGENAME ist keine Vorlage sondern eine Variable und sollte daher nicht im Artikel verwendet werden. Benutzer:PerfektesChaos hat das mal schön beschrieben. WP:TB/S geht sogar noch weiter und setzt bei jedem Schwesterprojekt-Textbaustein ein {{subst:PAGENAME}}.

Das botartige Verhalten kommt daher, dass ich genau diese Ersetzung in die commons.js geschrieben habe. Bis vor kurzem musste ich selbst darauf achten, jetzt wird das bei jeder Bearbeitung automatisch kontrolliert und ersetzt. Denn korrigiert werden soll es sowieso irgendwann. --Hadibe (Diskussion) 04:44, 8. Sep. 2015 (CEST)

WSTM im BK

Hi; auf meinem Radarschirm ist aufgetaucht, dass du im Bearbeitungskommentar WSTM verlinkst.

• Diese Art von Reklame möchte ich nicht.
• In den letzten Jahren hatten schon einige vor dir die gleiche Idee; und das ebenfalls wieder abgestellt. Ich selbst mache es auch nicht.
• Wenn du zu sonstigen Zwecken verlinken möchtest, kannnst du auch kürzer schreiben:
  • Benutzer:PerfektesChaos/WSTM

LG --PerfektesChaos 12:48, 20. Sep. 2015 (CEST)

Es war weniger als Werbung sondern eher als Erklärung gedacht, weil die Skripte viele kleine Änderungen erzeugen, die sich keiner Kategorie zuordnen lassen. Eine kleine Rechtschreibkorrektur geht da einfach unter. Nun denn, ich hab's gleich gestrichen. --Hadibe (Diskussion) 20:16, 21. Sep. 2015 (CEST)

Formatierung

Das geht so nicht, der Commons-Link war nach deiner Änderung kaputt. Wenn, dann müsstest du auch die Commons-Kategorie umbenennen. 129.13.72.195 10:24, 21. Sep. 2015 (CEST)

Hinweis: WSTM kennt diesen Parameter der Schwesterprojekt-Vorlagen eigentlich und sperrt dieses Linkziel gegen typografische Veränderung. LG --PerfektesChaos 11:24, 21. Sep. 2015 (CEST)

Bedankt für den Hinweis. Diesen Fehler produziert der autoFormatter, also muss ich darauf selbst achten. Der aF hat dummerweise einige Funktionen, auf die ich nicht verzichten möchte, dem WSTM aber noch nicht beigebracht bekommen habe. --Hadibe (Diskussion) 11:45, 21. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod/usage/replace/plain/typogr #Bis-Strich macht sowas; aber es gibt auch linguistische und chemische Konstrukte, wo ein ASCII-Bindestrich mal lose rumstehen kann. In der Tabelle auf American Standard Code for Information Interchange beispielsweise; aber dort ist er verlinkt.

LG --PerfektesChaos 22:01, 21. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Hadibe, ich sah, dass du den Artikel „Abgeordnetenhaus von Berlin“ wieder richtig formatiert hattest. Ich hatte gerade Ergänzungen an dem Artikel vorgenommen und nun glaube ich, dass sich dort zwei Schaubilder verschoben haben. Kannst du dir das mal anschauen oder mir einen Tipp geben, wie die Schaubilder, wie richtig eingepasst werden können. Besten Gruß ---Grünzeug (Diskussion) 15:35, 8. Okt. 2015 (CEST)

Sollte ich es nicht vergessen, dann schaue ich mir das morgen früh mal am PC an. So spontan auf dem Handy kann ich keine Fehler entdecken. --Hadibe (Diskussion) 16:53, 8. Okt. 2015 (CEST)

Zeitleiste verschoben, zwei Einzelnachweise mit ref name zusammengefasst und diverse Kleinigkeiten – jetzt passt es. --Hadibe (Diskussion) 05:55, 9. Okt. 2015 (CEST)

Besten Dank!!!!:-) ---Grünzeug (Diskussion) 10:16, 9. Okt. 2015 (CEST)

lrms?

Hallo Hadibe, auch wenn du schon x-mal gefragt wurdest: mir ist nicht klar, was dein Edit hier bewirken oder nützen soll. Weiter oben hast du in deiner Antwort einen Rotlink (lrms) gesetzt, der ja auch nicht weiterhelfen kann. --Bosta (Diskussion) 19:25, 24. Sep. 2015 (CEST)

Hi, der Hausherr ist wohl grad nicht da; dann antworte ich mal, zumal ich vor fünf Jahren die fragliche Änderung ausgelöst hatte.

Im Quelltext hatte etwas gestanden wie:

[[Maria Fernanda Lay\u200E]] (* 1954)

Das \u200E ist ein unsichtbares Bidirektionales Steuerzeichen (LRM) [Singularregel].

Das ist nun dumm für jeden, der die Zeichenkette Fernanda Lay]] sucht; und auch fies für Bots, die Links fixen wollen. Die erkennen nämlich dieses Linkziel nicht.

Dies und noch viel mehr räumt WSTM stillschweigend und meist im Rahmen anderer Bearbeitungen auf.

Weil unsere Beobachtungsliste auch arabische und hebräische Seitennamen enthalten könnte, hatte man dort und auch auf anderen Listen vor Urzeiten einprogrammiert, dass hinter jeden Seitennamen sicherheitshalber ein LRM geschrieben wird; um auf jeden Fall bei uns wieder auf von-links-nach-rechts zurückzustellen und nicht den Rest der Seite zu zerstören. Kopiert man von dort einen Link, dann hängt das LRM unsichtbar mit dran.

LG --PerfektesChaos 11:14, 25. Sep. 2015 (CEST)

Nee, nur ein Schwachleistungs-Handy, mit dem ich nicht mehrere Seiten gleichzeitig öffnen kann. Zum Verlinken ist das aber ganz sinnvoll, also musste die Anwort erstmal warten. Sorry.

Das left-to-right-mark gehört dort einfach nicht hin und weil man es nicht sieht, wird es dann von einem Artikel zum nächsten weiterkopiert. Fast alle Seiten mit einem Link auf die letzte Kommunalwahl in Östereich tragen diesen Fehler, weil der Kopiertext dieses Zeichen hatte und dieser Text immer übernommen wurde.

So schön wie PerfektesChaos hätte ich das allerdings nicht erklären können; das mit der Beobachtungsliste wusste ich selbst nicht. Discogs ist auch ein "zuverlässiger" Lieferant dieser unsichtbaren Zeichen. --Hadibe (Diskussion) 12:21, 25. Sep. 2015 (CEST)

Euch Beiden: Dankeschön! --Bosta (Diskussion) 19:57, 25. Sep. 2015 (CEST)

Deine Bearbeitung bei Einzlkind

Hallo Hadibe, Du Nachteule (smile), ich danke Dir für die Nachformatierung meines neuen Artikels Einzlkind; ich versuche daraus für das nächste Mal zu lernen. Deshalb möchte ich heute gerne wissen, was so wichtig daran ist, dass z.B. nach dem br in < br /> unbedingt ein Leerzeichen steht, dass bei ref name ="A" das A in Anführungszeichen steht oder dass nach dem "A" dann noch ein Leerzeichen vor dem Slash steht? Im Text hat das ja vorher auch in meiner Fassung funktioniert. Was macht das für einen Unterschied in der sichtbaren Fassung des Artikels?--Maimaid (Diskussion) 07:34, 28. Sep. 2015 (CEST)

Mahlzeit! Vor der Frühschicht gehe ich noch durchaus noch an den PC, ja.

Das Self-html-Wiki schreibt: „Wenn Sie XHTML-standardkonform arbeiten, müssen Sie das br-Element als inhaltsleer kennzeichnen. Dazu notieren Sie das alleinstehende Tag in der Form <br />.“ In der Wikipedia-Hilfe wird das auch nochmal erklärt. Dort wird das Leerzeichen mit der besseren Lesbarkeit begründet.

Die Anführungszeichen bei den Ref-Namen sind nicht zwingend erforderlich, gemäß Wiki-Syntax aber vorgesehen. Bei komplexeren Namen sorgen sie für die bessere Lesbarkeit und das WSTM-Skript setzt die Anführungszeichen ohnehin automatisch. --Hadibe (Diskussion) 09:26, 28. Sep. 2015 (CEST)

Gefallenendenkmale Reichwalde

Hallo, auch in diesem Artikel hast Du reihenweise nicht sichtbare Änderungen durchgeführt. Das soll zwar unterlassen werden, ist mir persönlich aber egal.

Ich aber frage mich, wo Du findest, daß ein Semikolon in style-Anweisungen stehen muß. Das suche ich nämlich schon eine Weile. Danke. --Tommes ^✉ 11:30, 10. Okt. 2015 (CEST)

Die Semikolons würde ich allein nicht setzen, das macht das WSTM-Script beim Öffnen des Bearbeitungsfensters automatisch. Wenn ich mir aber WP:TABF anschaue oder mich bei w3schools umsehe, dann werden auch die letzten style-Eigenschaften vor den Gänsefüßchen mit dem Semikolon abgetrennt. Es scheint also üblich zu sein, auch wenn es sicher nur optische Bedeutung hat. --Hadibe (Diskussion) 16:29, 10. Okt. 2015 (CEST)

PAGENAME

Worin liegt der Sinn, {{PAGENAME}} durch das Lemma zu ersetzten? (z.B. in Widderfeld Stock) --Alpöhi (Diskussion) 12:32, 12. Okt. 2015 (CEST)

„PAGENAME ist keine Vorlage sondern eine Variable und sollte daher nicht im Artikel verwendet werden. Benutzer:PerfektesChaos hat das mal schön beschrieben. WP:TB/S geht sogar noch weiter und setzt bei jedem Schwesterprojekt-Textbaustein ein {{subst:PAGENAME}}.“ --Hadibe (Diskussion) 20:43, 12. Okt. 2015 (CEST)

Nulledits

Bitte keine Nulledits ohne sichtbare Veränderung. Das schlisst auch das PAGENAME von eins drüber mit ein, wo mich dein Erklärungsansatz nicht überzeugt. --Alpöhi (Diskussion) 08:42, 13. Okt. 2015 (CEST)

Hättest du das mit dem Pagename denn gewusst? Nein, deshalb habe ich es geändert. Warum werden Listen gepflegt mit hunderttausenden Artikeln mit „Fehlern“, wenn diese ignoriert werden? Ich meine, ich will ja nicht die komplette Liste leeren, das würde Jahre dauern, aber wenigstens die aktuellen Berbeitungen korrigieren, damit die nächsten Artikel nicht mehr dort aufgelistet werden. Warum Pagename nicht im ANR eingesetzt werden soll, das haben andere entschieden; dafür kann ich nichts. --Hadibe (Diskussion) 04:59, 14. Okt. 2015 (CEST)

; statt '''

Warum letzteres und nicht ersteres? -- Amtiss, SNAFU ? 10:16, 13. Okt. 2015 (CEST)

„Ja, das habe ich auch lange so gehandhabt. Bis mich vor einigen Tagen im April jemand darauf hinwies, dass das Aussehen dieser Definitionslisten in der eigenen .css-Datei geändert werden kann (siehe Einstellungen -> Aussehen). Dann würde die gewünschte Überschrift bei jedem Benutzer anders aussehen.“ --Hadibe (Diskussion) 12:55, 13. Okt. 2015 (CEST)

Und stellt das ein Problem dar? Es handelt sich ja um Überschriften, die nicht im TOC angezeigt werden sollen und nicht Fett-gedruckte Textschnipsel. -- Amtiss, SNAFU ? 13:27, 13. Okt. 2015 (CEST)

Es ist kein Problem, ist aber in der Wikisyntax dafür nicht vorgesehen. Wenn ich ohnehin einen Artikel wegen irgendetwas bearbeite, wird das automatisch per Skript korrigiert; ist also kein gesonderter Arbeitsschritt. --Hadibe (Diskussion) 21:59, 13. Okt. 2015 (CEST)

Steht doch in der Liste... Was meinst du mit "nicht vorgesehen"? -- Amtiss, SNAFU ? 23:54, 13. Okt. 2015 (CEST)

In der englischen Version steht mehr: „Do not use a semicolon (;) simply to bold a line without defining a value using a colon (:). This usage renders invalid HTML5 and creates issues with screen Readers“. Nach der Semikolonzeile folgen aber in aller Regel Sternchenzeilen, weil die Liste so besser aussieht. --Hadibe (Diskussion) 04:34, 14. Okt. 2015 (CEST)

Alles klar. -- Amtiss, SNAFU ? 14:06, 14. Okt. 2015 (CEST)

Du wurdest zufällig ausgewählt um eine kurze Umfrage des Community Tech Teams der Wikimedia Foundation zu beantworten

https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_3jxq03CxJE9UdDL

Diese Umfrage versucht zu die Zufriedenheit der Community mit der technischen Unterstützung, die Deutschsprachige Wikipedia von der WMF erhält, zu messen; inbesondere die Bedürfnisse der Kerncommunity. Mehr über diese Umfrage kannst du auf Research:Tech support satisfaction poll lesen.

Um keine weiteren Benachrichtigungen über die Umfrage zu erhalten, entferne bitte deinen Benutzernamen aus der Teilnehmerliste.

MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:53, 15. Okt. 2015 (CEST)

Corps Borussia Breslau

Sehr, sehr herzlich danke ich - auch im Namen meiner Corpsbrüder - für das große Engagement, das Sie unserer Wikipedia-Seite und damit unserem Corps geschenkt haben!!!! Mit besten Grüßen Ihr Heinrich Bonnenberg

WSTM-Vorkoster

Hi, bevor eine Komponente von WSTM für alle Benutzer aktualisiert wird, läuft sie immer erst einige Tage für zwei nervengestählte und mit Syntaxproblemen erfahrene Vorkoster auf realen Artikeln, die sich auch die diffpages gründlich angucken.

Nun hat sich eins meiner Versuchskaninchen so im Wiki-Hamsterrad abgeschuftet, dass ein Pfötchen hängt, und ich bräuchte Ersatz.

Das wäre ganz einfach dadurch zu erreichen, dass in der Einbindung auf meta:User:Hadibe/global.js /r.js in/d.js umgewandelt wird. Reports dann auf BD:PerfektesChaos/WSTM.

Nebenbei würde ich übrigens empfehlen, zu schreiben

["\\|miniatur\\b", "|mini"],

was sich vermutlich Ende des Jahres ohnehin erledigt haben wird.

LG --PerfektesChaos 12:42, 19. Nov. 2015 (CET)

Na dann radle ich mal. Das |mini ist geändert. Und danke übrigens für die Einbindung der Vorlagen:Fremdsprachenunterstützung. --Hadibe (Diskussion) 14:01, 19. Nov. 2015 (CET)

Wie auch in diesem Fall stößt das Zerreißen der references in mindenstens drei Zeilen auf wenig Gegenliebe. Mir persönlich wäre die einzeilige Variante auch lieber. Könnte man das abwählbar gestalten? Oder gibt es eine Richtlinie die genau dieses dreizeilige Format fordert? --Hadibe (Diskussion) 08:18, 16. Dez. 2015 (CET)

Evtl. WSTM-Fehler?

Hallo Hadibe, Du hast in diesem Edit in einem Refnamen (bei ":2" um genau zu sein) ein normales durch ein typographisches Anführungszeichen ersetzt. Das mag die Software dann nicht so richtig korrekt interpretieren. Warst Du das evtl. manuell oder hat Deine WSTM-Konfiguration hier einen Schluckauf? WSTM konnte es bei mir jedenfalls automatisch zurückkorrigieren und den Ref-Fehler damit beseitigen ;-) --Windharp (Diskussion) 11:02, 25. Nov. 2015 (CET)

Da habe ich eher den AutoFormatter in Verdacht, der setzt haufenweise (Text)-Anführungszeichen, das WSTM setzt nur die Anführungszeichen bei den Refnamen und diese waren nicht der Fehler. Diese Konstellation ist mir allerdings noch nicht aufgefallen. Jetzt stehen sie wieder an der richtigen Stelle. Ich habe es aber schon ein paar mal bemerkt, dass die Skripte nicht vollständig abgearbeitet werden. Das passiert meist bei schlechter Netzverbindung. Ich werde mal darauf achten. --Hadibe (Diskussion) 11:43, 25. Nov. 2015 (CET)

Navileiste bei Liste der Träger des Goldenen Ehrenzeichens für Verdienste um die Republik Österreich, etc.

Hallo Hadibe! Herzlichen Dank für die Anpassungen der Liste der Träger des Goldenen Ehrenzeichens für Verdienste um die Republik Österreich (1952), etc. Ich habe die Navileiste gemacht und analog zu der Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande eingefügt. Sollten dort auch die Navileiste unten sein, wie sonst auch üblich? --GT1976 (Diskussion) 12:47, 3. Dez. 2015 (CET)

’n Abend! Ich bin ja erstaunt zu sehen dass solch große Navigationsleisten überhaupt in der Einleitung stehen; das mag in einigen wenigen Fällen auch sinnvoll sein. Der Standard ist es nicht und nach H:NL auch nicht so gewünscht. --Hadibe (Diskussion) 16:42, 3. Dez. 2015 (CET)

DOI

Hallo Hadibe,

mal eine Frage zu den DOIs. Was ist der Vorteil von doi:10.1002/anie.200602373 gegenüber doi:10.1002/anie.200602373 ? Mir ist schon oft aufgefallen, dass verschiedene Autoren die erste Variante durch die zweite Variante ersetzen. Warum? Das soll kein Vorwurf sein, mir ist völlig egal, welche Version im Artikel steht. Aber ich verstehe nicht, warum man sich den Aufwand macht, per Hand die eine Variante durch die andere zu ersetzen, obwohl beide gleich praktisch sind und genauso funktionieren. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 17:41, 12. Dez. 2015 (CET)

’n Abend! Für das Manuelle Ersetzen wäre es mir die neue Version nicht wichtig genug und definitiv zu aufwendig. Das macht das WSTM automatisch beim Öffnen des Bearbeitungsfensters. --Hadibe (Diskussion) 21:22, 12. Dez. 2015 (CET)

Ach so... Danke für die Antwort! Andol (Diskussion) 00:03, 13. Dez. 2015 (CET)

Formatierungen

Hallo Hadibe, Du hast bei Tatort: Kopflos‎ und möglicherweise auch anderen in der Infobox beim logo den Unterstrich herausgenommen. Da dieses Logo aufgrund einer internen Festlegung gar nicht mehr erscheint, brauchst Du Dir die Arbeit nicht zu machen, zumal es noch fast 900 weitere Tatortartikel gibt, bei denen dieses Logo eingearbeitet wurde. Die Arbeit kann man sich somit sparen, denke ich. VG--Goldmull (Diskussion) 09:56, 13. Dez. 2015 (CET)

Die Unterstriche werden automatisch entfernt, das ist also keine Mehrarbeit. Und wenn ich nicht wegen irgendetwas anderem die anderen 900 bearbeiten sollte, werde die Striche auch noch eine Weile drinbleiben. Ich könnte höchstens das Skript so anpassen, dass diese Zeile nach und nach entfernt wird. Ist das denn gewünscht? --Hadibe (Diskussion) 12:21, 13. Dez. 2015 (CET)

Falls die RFF vielleicht doch mal wieder anderer Meinung ist, wäre es schon gut, wenn das Bild drin bleibt. Das wurde seinerzeit mühsam manuell eingefügt, leider waren dann Einige anderer Meinung was ein kleines Logo in der Infobox betrifft. Ich fand es gut, aber leider nicht alle. Danke aber für das Angebot und VG--Goldmull (Diskussion) 14:57, 13. Dez. 2015 (CET)

Quelltextkosmetik

Würdest Du derartige [1], [2] Bearbeiten bitte zukünftig unterlassen. Wie in H:KÄ ersichtlich ist reine Quelltextkosmetik unerwünscht, dies mehrmals hintereinander in enem Artikle durchzuführen verstößt auch noch gegen WP:WAR --Varina (Diskussion) 10:47, 13. Dez. 2015 (CET)

Listenpunkte im Abschnitt Einzelnachweise und ein Zeilenumbruch am Vorlagenwertende funktionieren einfach nicht. Also entferne ich die jetzt und warte nicht bis ich irgendwann wieder auf diesen Artikel stoße, bevor jemand anderes das als Vorlage für den nächsten Artikel verwendet. Ein schönes Beispiel dafür ist die Vorlage:Infobox Fußballspieler. Die hat mittlerweile einen übersichtlicheren Listenaufbau, trotzdem wird das alte Format aus bestehenden Artikel in neu angelegte übernommen. Diese kleinen Änderungen – auch die Vorlagenänderung hat keine sichtbaren Auswirkungen – mögen nicht ideal für die Serverbelastung und die Versionsstatistik sein, dafür ist es dann wenigstens richtig und immer noch besser als eine Bearbeitung 1:1 zurückzusetzen (außer natürlich sie ist falsch). --Hadibe (Diskussion) 21:47, 13. Dez. 2015 (CET)

Sorry, aber es ist wirklich nicht notwendig, wie hier am Quelltext rumzufrickeln, wenn man keine inhaltlichen Änderungen vornimmt. Das ist nach H:KÄ unerwünscht. Lass das bitte. --Mogelzahn (Diskussion) 20:27, 21. Dez. 2015 (CET)

Es hat den Anschein als wäre diese Änderung sinnvoll, ja. Drei Tage zuvor hattest du den Commonslink geändert. Pagename ist aber keine einzusetzende Vorlage sondern eine Variable und sollte daher nicht im Artikel verwendet werden. Benutzer:PerfektesChaos hat das mal schön beschrieben. WP:TB/S geht sogar noch weiter und setzt bei jedem Schwesterprojekt-Textbaustein ein {{subst:PAGENAME}}.

Natürlich kann ich in jedem Artikel den Autor des betreffenden Textes heraussuchen und ihn auf der Disk. anschreiben, aber nicht in jedem Artikel ist diese Änderung vor kurzem passiert. Manchmal sieht der Quelltext der im WP:WPSK verzeichneten Artikel schon jahrelang so aus. Das stört ja auch nicht, erst wenn der Artikel wieder als aktuell gelistet wird, versuche ich das zu korrigieren, damit die Liste nicht noch länger wird. Ich ändere es lieber ohne großen Aufwand, als lange Erklärungen zu schreiben. --Hadibe (Diskussion) 11:13, 22. Dez. 2015 (CET)

Infobox

Hallo Hadibe, entweder richtig und komplett oder aber gar nicht. Jedenfalls nicht so. Ich habe das mit den Jugendvereinen vor dem Revert zu reparieren versucht, aber nicht hinbekommen. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 20:56, 17. Dez. 2015 (CET)

Danke fürs korrigieren.--Losdedos (Diskussion) 21:40, 17. Dez. 2015 (CET)

Entschuldige bitte, die Jugendvereinzeile wird mir wegen des fehlenden Jahres in meiner Hilfs-Excel-Tabelle nur als Leerzeile angezeigt. Deshalb hatte ich das gelöscht und im Vorschau-Vergleich den Unterschied eben nicht bemerkt. Sehr bedankt fürs Aufpassen. --Hadibe (Diskussion) 05:29, 18. Dez. 2015 (CET)

Weihnachtsgrüße von WSTM

Hai,

ich kam zufällig über meta:User:Hadibe/global.js:

• [" ", " "], ist doppelt.
• ["\\|miniatur\\b", "|mini"], ist seit diesem Monat für alle wirksam.
• ["{\\| class=\"prettytable\\b", "{| class=\"wikitable"],
  • In zweifelsfreien Fällen geschieht das bereits automatisch.
  • In allen anderen Fällen besser erstmal belassen.
  • Hilfe:Tabellen/prettytable zu der Änderung des Layouts
  • Alternative:
    • .config.warn = { attribute: [ [ "class", "\\bprettytable\\b" ] ] };
    • Benutzerin:Lómelinde/common.js mit weiteren Anregungen
• Mehr zum Apostroph.

Viel Spaß --PerfektesChaos 14:22, 25. Dez. 2015 (CET)

Soweit danke, aber die Apostrophe funktionieren nicht. „Syntax #45 ist kein Array“ oder so. Nur auf die Schnelle. --Hadibe (Diskussion) 19:56, 27. Dez. 2015 (CET)

Ne Frage

Hallo Hadibe, eh ich jetzt noch länger rätsel: Hier sehr ich keinen Unterscheid, offensichtlich sind aber trotzdem 3B verschwunden. Ich hab mir die alte Version angesehen und kann nix Auffälliges sehen und die Verlinkung funktionierte auch. Was waren denn diese 3B, die da verschwunden sind? Viele Grüße, --Paulae 21:44, 2. Jan. 2016 (CET)

Da ist ein „Links-nach-rechts-Steuerzeichen“ verschwunden. Falls du die erweiterte Änderungsansicht aktiviert haben solltest (siehe en:User:Cacycle/wikEdDiff) ist das am schmalen gelben Strich hinter der Kategorie zu erkennen. Beim Abspeichern habe ich noch überlegt ob ich den Standard-Kommentar nicht doch hätte andern sollen, weil sonst nichts weiter geändert wurde – beim nächsten Mal mache ich es. --Hadibe (Diskussion) 22:03, 2. Jan. 2016 (CET)

Der erweiterte Kommentar hätte mir auch nix gebracht. ;-) Da ich nicht weiß, wie das da reingekommen ist, vertrau ich weiter auf Benutzer wie dich, die das sehen. War auch nur ne Neugier-Frage. Gruß, --Paulae 22:38, 2. Jan. 2016 (CET)

Siehe oben:

„Weil unsere Beobachtungsliste auch arabische und hebräische Seitennamen enthalten könnte, hatte man dort und auch auf anderen Listen vor Urzeiten einprogrammiert, dass hinter jeden Seitennamen sicherheitshalber ein LRM geschrieben wird; um auf jeden Fall bei uns wieder auf von-links-nach-rechts zurückzustellen und nicht den Rest der Seite zu zerstören. Kopiert man von dort einen Link, dann hängt das LRM unsichtbar mit dran.“ (PerfektesChaos 11:14, 25. Sep. 2015 (CEST))

Aus der Kategorienansicht kann das ebenfalls unsichtbar mitkopiert werden. --Hadibe (Diskussion) 09:46, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich hatte die Kategorie händisch reingeschrieben, als Vorlage nutze ich meine Unterseite Benutzer:Paulae/AFK. Kannst du bitte mal nachschauen, ob da irgendwelche Zeichen versteckt sind, die nicht hingehören? Nicht dass ich jetzt immer irgendwas mitkopiere, was nicht sein muss. ;-) --Paulae 14:52, 3. Jan. 2016 (CET)

Erledigt. Da war wirklich dieses LRM hineingerutscht. Das erzeugt dann bei jeder Bearbeitung einen Eintrag in der Fehler-Sammelliste im WikiProjekt Syntaxkorrektur. Des weiteren habe ich gleich noch den Zeilenumbruch gemäß HTML-Vorgabe korrigiert. Kein Problem, wenn es nicht so aussieht, ist jetzt aber wenigstens einheitlich. Einen schönen Abend wünsche ich noch. --Hadibe (Diskussion) 17:30, 3. Jan. 2016 (CET)

Danke sehr! Dir ebenfalls einen schönen Abend, --Paulae 19:03, 3. Jan. 2016 (CET)

"formatiert" - was bringt das?

Hallo Hadibe,

du hast hier formatiert. Was bringt das? Wo ist die sichtbare Änderung? Zudem hast du Zeilenumbrüche in der Vorlage:Literatur wieder eingefügt, bei denen empfohlen ist, diese zu entfernen. --PigeonIP (Diskussion) 08:44, 5. Jan. 2016 (CET)

PAGENAME soll nur in Vorlagen, nicht aber im ANR verwendet werden. Nur deshalb bin ich über deinen Artikel gestolpert. Der Rest wird automatisch korrigiert, ebenso wie die senkrechte Anordnung der Literaturvorlage. In der Vorlagendoku steht allerdings nur, dass dies nicht bei Verwendung im Einzelnachweis gemacht werden soll. War es nicht, es war nach dem Fließtext. Insofern alles zulässig, obwohl in Zukunft die zeilenweise Ausrichtung versuchen werde zu vermeiden. --Hadibe (Diskussion) 05:41, 6. Jan. 2016 (CET)

PAGENAME wird in einer Vorlage verwendet... Habe ich mir nach etlichen Verschiebungen von Artikeln zu Rassen oder Rassengruppen durch Dritte angewöhnt zu nutzen, da der Titel so ziemlich nie in der Commonsverlinkung angepasst wurde... --PigeonIP (Diskussion) 22:04, 8. Jan. 2016 (CET)

Tabelle ruiniert

Hallo Hadibe, wieso hast Du mit diesem Edit in Liste der Außenminister San Marinos die Tabelle ruiniert? Bitte unterlasse das Herumpfuschen in Artikeln zu denen Du inhaltlich nichts beiträgst. Du hast im wesentlichen Quelltextkosmetik betrieben die einzige potentielle Verbesserung war das Einfügen eines nonbreakable spaces. Dafür hast Du die Tabelle ruiniert. Das war zwar vorher nicht korrekte Syntax{| class="wikitable, aber die Tabelle sah immerhin so aus, wie gewünscht. Deine Verbesserung sieht so aus {| class='"wikitable' die rechten doppelten Anfürungszeichen fehlen immer noch, dafür sind alle Borders der Tabelle verschwunden. Schaust Du eigentlich Artikel an, nachdem Du sie editiert hast? --Varina (Diskussion) 21:35, 8. Jan. 2016 (CET)

Leerzeilen

Hallo, bitte entferne nicht wegen einem Miniedit sämtliche Leerzeilen nach Abschnittsüberschriften aus dem Artikel, siehe WP:WSGAA#Quelltext. Überschriften sind Absatzformate und sollten deshalb auch als solche erkennbar bleiben. Wenn es wie hier keine festgelegte Regel gibt, sollte sowas derjenige bestimmen, der am meisten am Artikel arbeitet und für den solche Leerzeilen evtl. eine Orientierungserleichterung sind. Diese Formatierungen haben keinerlei praktischen Sinn und verursachen nur Ärger. Daher gibt es auch entsprechende Verbote auf WP:Korrektoren. Hinzu kommt, dass Dein Script die geschachtelten Einzelnachweise zerschießt. Gruß --Rodomonte (Diskussion) 17:46, 13. Jan. 2016 (CET)

Independent Spirit Award/Bester internationaler Film

Hallo Hadibe,

ich habe deine Änderungen auf oben genannter Seite teilweise wieder rückgängig gemacht. Ohne doppelte Leerzeichen sieht das mE layouttechnisch so gequetscht aus. Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 09:22, 19. Jan. 2016 (CET)

Siehste, ich fand es so auseinandergerissen. Aber so geht es eben auch. --Hadibe (Diskussion) 11:29, 19. Jan. 2016 (CET)

Welchen Browser benutzt du denn, wenn ich fragen darf? --César (Diskussion) 14:24, 19. Jan. 2016 (CET)

Meist den IE11, sonst auch den vom Handy. Bei diesem Artikel macht das aber keinen Unterschied, der zweizeilige Abstand müsste ein anderthalbfacher sein. Oder, dahin tendiere ich immer, habe es aber der Einfachheit halber gelassen, in der Form:

Jahr<br />
Filme …
1 Leerzeile
nächstes Jahr

.

<br/> soll aber nach Möglichkeit vermieden werden, deshalb habe ich das hier nicht eingesetzt. --Hadibe (Diskussion) 14:49, 19. Jan. 2016 (CET)

Svenner (G03)

"formatiert" – ich habe vielleicht ein System erkannt, aber leider keinen tieferen Sinn. Vielleicht kannst Du mir da einen Anstoß geben, um FEHLER zu vermeiden--Erb34 (Diskussion) 23:54, 19. Jan. 2016 (CET)

Bis auf die Kursivschrift laufen die Änderungen automatisch mit zwei Skripten durch.

• Die überflüssigen Leerzeichen am Vorlagenwert- oder Tabellenzellenende werden ebenso entfernt wie die doppelten Leerzeichen im Fließtext.
• Die ISBN wird in ein einheitliches Format gebracht
• Zeilenumbrüche am Vorlagenwert- oder Tabellenzellenende sind in Regel wirkungslos und können gelöscht werden.
• Anführungszeichen, auch die der Kursivschrift gehören außerhalb der eckigen Linkklammern. Leider hat (ich hoffe das ist jetzt behoben) der VisEd gern Links in der Form [[Link|''Link'']] was Unsinn ist und die automatische Bearbeitung und auch die Suche nach Texten erschwert.
• Bindestriche werden bei Bedarf durch Halbgeviertstriche ersetzt.
• Apostrophe werden in die typografisch korrekten umgewandelt.

Und der Bearbeitungskommentar wird auch automatisch gesetzt, da fast immer irgendetwas am Code geändert wird. Nur in den wenigen Fällen wo ich nur etwas bestimmtes geändert habe, trage ich das auch extra ein. --Hadibe (Diskussion) 15:54, 20. Jan. 2016 (CET)

Was sollte mir VisEd sagen; was erschwert die Suche ?--Erb34 (Diskussion) 01:19, 11. Feb. 2016 (CET)?

Formatierung Infobox Fußballspieler

Guten Abend, habe seit längerem bemerkt, dass die Infobox formatiert wurde. Es interessiert mich nun einfach, was der ausschlaggebende Punkt dafür war. Weil es wird lange dauern, bis alle Fußballer überarbeitet wurden. Außerdem hatte ich mit dem Alten nie Probleme... Naja, wurde sicher drüber diskutiert und begründet warum. Schönen Abend dir!--1. FC Köln – E Levve Lang (Diskussion) 18:47, 21. Jan. 2016 (CET)

Warum die Vorlage überarbeitet wurde kann ich nicht sagen, aber die zeilenweise Aufteilung gibt es schon seit dem letzten September. Ich finde sie wesentlich übersichtlicher. Da ich hauptsächlich WPSK-Listen abarbeite kommt es mir sehr entgegen wenn die Fußballspielerartikel nicht mehr regelmäßig dort auftauchen. Und auch nur wenn ich deshalb einen Artikel am PC bearbeite schreibe ich den Code um. Mit der Excel-Tabelle ist das zwar fix erledigt, aber alle Artikel umzuschreiben wäre Wahnsinn. Letzte Woche waren es rund 200 mit der neuen Version; keine Ahnung, wieviele tausend da noch übrig sind. Es reicht ja schon wenn zumindest die neu angelegten Artikel das neue Format haben. --Hadibe (Diskussion) 05:43, 22. Jan. 2016 (CET)

Bearbeitung Fliegerhorst Lipperbruch

Moin! Du hattest in der Tabelle die (*) durch eine FNZ-Baustein ersetzt. Ist prinzipiell nicht so tragisch, aber in diesem Fall beeinträchtigt diese Formatierung die Übersichtlichkeit und Lesbarkeit aus 2 Gründen:

1. durch direkten Anschluss (WP-Konform!) an die Verbandsbezeichnung stört das beim Lesen extrem, weil das sofort ineinander übergeht und die Sperrigkeit der Abkürzung noch erhöht
2. jeder Leser ist darauf geeicht, bei [1] in die Einzelnachweise zu sehen, doch dort findet er nix, weils ja direkt unter der Tabelle steht.

Dein Vorgänger hatte das versucht, mit einer ref group zu lösen, aber auf meinen Einwand (s.o.) hin sinnvollerweise wieder rückgängig gemacht. Ich wollte Deine Lösung nicht direkt rückgängig machen, sondern das auch mit Dir zunächst besprechen. Gruß --Filiusque (Diskussion) 09:26, 26. Jan. 2016 (CET)

Na gut, dann übernehmen wir eben wieder deine Sternchen, allerdings nicht so winzig wie vorher. Damit bin ich auch zufrieden.

1. Die Verlängerung des Link stört mich nicht. Da kann ich mich aber leicht auf andere einstellen.
2. Dass die Anmerkungen nicht unbedingt am Artikelende in den Einzelnachweisen stehen ist üblich. Dafür werden ja die Links gesetzt mit denen man hoch- und runterspringen kann. Besonders bei großen Artikeln mit langen Listen ist das hilfreicher als manuelles Scrollen zum Tabellenende. Da diese Liste aber kurz ist und die Sternchen nur am Tabellenende genutzt werden, reicht das so. --Hadibe (Diskussion) 11:57, 26. Jan. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-11T06:42:32+00:00)

Hallo Hadibe, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:42, 11. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-11T21:07:21+00:00)

Hallo Hadibe, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:07, 11. Feb. 2016 (CET)

Einsatz von Scripten

Moinsen. Wie in den beiden Vandalismusmeldungen von gestern klar wurde, stoßen deine scriptgesteuerten Syntaxkorrekturen nicht immer auf Gegenliebe. Insbesondere Korrekturen, die keine echten Syntaxfehler beseitigen, werden nach WP:RS#Korrektoren sehr kritisch gesehen und sollen grundsätzlich unterbleiben. Entweder du passt dein Script entsprechend an bzw. nutzt eines der auf WP:WPSK genannten Tools oder unterlässt derartige Korrekturen einfach. Es würde aber auch genügen, wenn du dich ausschließlich auf die Syntaxfehler beschränken würdest. Ein schicker Quelltext ist nicht Primärziel der Wikipedia. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:25, 12. Feb. 2016 (CET)

Das WSTM ist von WPSK. Und die sortierten Einzelnachweise sind im Standard einfach drin. Dagegen kann ich nichts tun; diese Funktion mag ich selbst nicht. --Hadibe (Diskussion) 23:57, 12. Feb. 2016 (CET)

Hattest Du meinen Hinweis auf VM gesehen? Wenn ich weiss, was Du da eigentlich zu fixen versuchst, dann habe ich die Chance, Deinen Edit zu revertieren und das selbst zu fixen, dann taucht der Artikel auch nicht wieder in der Wartungsliste auf und Du editierst nicht erneut. Tu mir bitte den Gefallen und schau Deine Edits bei Clelio Galassi an und sage mir, was da der Auslöser war, um in die Wartungsliste zu kommen? Ist es das <br /> am Zeilenende in der Personenleiste gewesen? Wenn ich den Trigger, der Deine Bearbeitungen auslöst, finde, dann fixe ich das selber und wir haben keinen Ärger mehr. -- Varina (Diskussion) 09:49, 13. Feb. 2016 (CET)

Nein, das habe ich gerade eben erst vor deiner hiesigen Antwort gelesen. Für hier habe ich eine Meldung bekommen und die VM-Seite war schon bereinigt. Ich lasse den Standardkommentar meist drin eben weil verschiedene Sachen geändert wurden, aber ich kann ihn ergänzen wenn es dir hilft. Würde dir beispielsweise WP:WPSK #95 reichen? Trotzdem löst es ja noch nicht das Problem mit der EN-Aufteilung. Da weiß ich noch nicht, wie ich das umsetzen soll, damit es uns beiden keine Arbeit macht. Bei Galassi waren es dreimal hintereinander die Zeilenumbrüche. Erstmal dir ein schönes Wochenende, nächste Woche geht's weiter. --Hadibe (Diskussion) 13:03, 13. Feb. 2016 (CET)

Hallo Hadibe, ja die VM veschwand sehr zügig. WP:WPSK mit Nummer reicht mir, da kann ich dann selber suchen. Mir ist am meisten gedient, wenn von mir erstellte Artikel nicht auf diesen Wartungslisten auftauchen. Dann muss ich mich auch nicht mit den side-effects von Skripten herumschlagen. --Varina (Diskussion) 14:19, 13. Feb. 2016 (CET)

Ergebnis ziemlich unbrauchbar

Ich wollte nur anmerken, dass hier einiges danebenging. Gruß --DocNöck (Diskussion) 06:16, 19. Feb. 2016 (CET)

Mist, danke. Aus Versehen zu früh speichern gedrückt und damit nicht alles korrigiert. Deine Elfenliedkorrektur von meiner Bearbeitung habe ich aber auch noch mal geändert. Jetzt sieht es ordentlich aus und genau so finde ich es auch bei Google Books. --Hadibe (Diskussion) 08:28, 19. Feb. 2016 (CET)

Nun ja, Titel gehören kursiv gesetzt. Ich habe nochmals im mir vorliegenden Buch nach dem Titel gesehen und Deine Änderung entsprechend nochmals geändert. Bitte verstehe das Ganze nicht falsch, ich finde es im Grundsatz gut, wenn typische Fehler automatisch verbessert werden, aber manchmal geht halt etwas daneben. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 10:22, 19. Feb. 2016 (CET)

Gar nicht, hast je eigentlich auch recht. Über die Zeichensetzung kann man eben streiten. Es beruhigt mich aber zu wissen, dass zumindest in diesem Punkt das Skript funktioniert hat, denn im Versionsvergleich wird dieser Abschnitt nicht markiert. Die deutschen Anführungszeichen hätte ich selbst genauso gesetzt. Aber jetzt ist es ja gut. --Hadibe (Diskussion) 11:40, 19. Feb. 2016 (CET)

Ich bleibe dabei: auch in Zitaten würde ich die üblichen Typographie-Regeln anwenden, auch wenn das Zitat diese nicht befolgt. Vorgestern erst las ich eine Diskussion mit diesem Thema. Oftmals sehen die Verfasser eines Textes keinen Unterschied zwischen den Anführungszeichen oder Gedankenstrichen bzw. wissen gar nicht wie man diese darstellt. Die Standardtastaturen sehen das gar nicht vor. Solange der Inhalt durch die geänderte Zeichensetzung nicht verändert wird spricht nichts dagegen. Gemäß WP:Zitate sollen diese auch lediglich wortgenau sein.

Zum zweiten habe ich heute früh in Star Alliance (siehe US Airways to exit…) einen als Quelle verlinkten Artikel gefunden dessen Überschrift in Großbuchstaben geschrieben ist. Natürlich befolgt der Seitentitel in der Quellenangabe wieder die übliche Schreibweise. --Hadibe (Diskussion) 10:37, 22. Feb. 2016 (CET)

Kannst du evtl.

Hallo Hadibe, ich finde die Verschachtelung hier Südkorea einfach nicht, hast du eventuell einen Augenblick Zeit und könntest dir das mal ansehen. Das Tool sagt Ende fehlt, ich habe alles fünf mal durchgesehen und es nicht gefunden. Scheinbar bin ich heute zu blind für so etwas. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:46, 19. Feb. 2016 (CET)

Gefunden ja, aber ich kann es nicht speichern. Such mal nach „Beschluss vom Februar 2007 sollte es aber auch im Kriegsfall ab dem“, dahinter steht das verschachtelte ref. Solltest du es speichern können, bitte noch eine Änderung vornehmen: In der Zeile Einwohner der Infobox muss das small-Tag vor dem ref-Tag stehen, sonst wird das Ref-Zeichen zu klein. --Hadibe (Diskussion) 12:06, 19. Feb. 2016 (CET)

Gut ich schaue mal, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:13, 19. Feb. 2016 (CET)

Super es ist weg, nochmals vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:19, 19. Feb. 2016 (CET)

Leerzeichen

Warum müssen denn in der Vorlage Internetquelle hinter den Datumsangaben die Leerzeichen gelöscht werden, siehe [3]? –Queryzo ?! 13:50, 23. Feb. 2016 (CET)

Ja, warum eigentlich? Darüber habe ich mir bisher keine großen Gedanken gemacht. Ich bin davon ausgegangen, dass beide Datumsangaben zusammengezogen werden und somit immer auf einer Zeile stehen. Aber es bleiben ja Leerzeichen dazwischen. @PerfektesChaos: warum entfernt das WSTM nur diese Leerzeichen unabhängig davon wie die restliche Vorlage aussieht? --Hadibe (Diskussion) 14:23, 23. Feb. 2016 (CET)

WSTM konsumiert seit einiger Zeit alle Datumsangaben, egal in welchem Format auf deutsch oder englisch geschrieben, konsumiert sie und schreibt die Vorlageneinbindung ISO-standardisiert zurück. Welche Leerzeichen es mal irgendwo davor, dahinter oder sonstwozwischen gegeben hatte, merkt WSTM sich dabei nicht.

Im references-Block am Seitenende werden alle Angaben von IQ + Lit zeilenweise pro Parameter eingerückt in Standardreihenfolge geschrieben.

VG --PerfektesChaos 14:37, 23. Feb. 2016 (CET)

WP:WPSK ID54

wirklich kurz, aber mir unverständlich--Erb34 (Diskussion) 20:58, 26. Feb. 2016 (CET)

Jedesmal den kompletten Kommentar einzufügen dauert mir zu lange, aber die entsprechende WP:WPSK-Liste kann man sich jetzt auch jederzeit selbst raussuchen. Einfach die Nummer am URL-Ende ändern. In deinem Fall waren es Zeilenumbrüche in den Infobox-Listen. Schönen Abend noch, oder eben guten Morgen! --Hadibe (Diskussion) 22:43, 26. Feb. 2016 (CET)

Moin Hadibe,

bei dem von Dir teilweise "umformatierten" Artikel Friedrich Maase ist mir das Kürzel "WP:WPSK ID54" bei Deinem Versionskommentar ebenfalls unverständlich. Kannst Du bitte erläutern, um was es dabei geht (und komm’ bitte jetzt nicht mit irgendwelchen "jederzeit-selbst-raussuch-Botschaften" ;-)?

Ferner bitte ich Dich um Erläuterung, auf welcher Grundlage in der Vorlage "Literatur" Leerstellen ausgemerzt werden müssen?

Außerdem bitte ich um Erläuterung, auf welcher Grundlage die Referenzen in Einzelpunkte aufgegliedert werden müssen, was den Quelltext enorm aufbläst?

Danke + Grüße, --Jocian 09:25, 3. Mär. 2016 (CET)

Zu den Leerzeichen siehe eins drüber. –Queryzo ?! 10:03, 3. Mär. 2016 (CET)

Nachtrag:

1. Siehe Vorlage:Literatur, Zitat: „Es wird gebeten, bei Einzelnachweisen (ref-Baustein) nach dem Anlegen die Zeilenumbrüche zu entfernen, um den Quelltext nicht zu unübersichtlich zu machen.“
2. Siehe Vorlage:Internetquelle, Zitat: „Die 4. Kopiervorlage mit Parametern in Zeilenform ist sehr übersichtlich und das Zugriffsdatum hier ist automatisch das heutige. Jedoch sind beim Ausfüllen die Zeilenumbrüche am besten zusammen mit den nicht benötigten Parametern wieder zu entfernen, weil sonst der Wikicode höchst sperrig und unleserlich wird. Dies gilt auch dann, wenn die Quelle nicht in den Fließtext, sondern direkt in die „Einzelnachweise“ am Artikelende geschrieben wird (WP:REF).“

Ich bitte um Erklärung, warum Du dennoch jede Menge Zeilenumbrüche in den "Maase"-Artikel eingebaut hast.

Gruß, --Jocian 09:40, 3. Mär. 2016 (CET)

Wer fragt soll nicht suchen müssen. Es ging in Friedrich Maase um die ID 34 „Reste aus Vorlagenprogrammierung“. Im Artikel stand ein {{{FULLPAGENAME}}}, das aber nicht in den ANR gehört, sondern allenfalls in Vorlagen. Solange der Artikel noch im BNR stand, war das sinnvoll. Nach dem Verschieben hätte es entfernt werden sollen. --Hadibe (Diskussion) 12:01, 3. Mär. 2016 (CET)

Der Wert eines Skripts ergibt sich daraus, wie sinnvoll das Ergebnis ist. Hier konkret: Fünf, setzen. Das angegebene Ziel (FULLPAGENAME) wurde einmal getroffen und einmal unverändert im Text belassen. Die Nebenarbeiten haben nur einen Teil der der Literaturvorlagen erfasst. Der Bearbeitungskommentar verschweigt die Hauptmenge der Veränderungen. Und das alles ausschließlich für einen vermeintlich besseren Quellcode ohne Effekt für den sichtbaren Inhalt. Mal ganz abgesehen von den Verschlimmbesserungen, die Jocian schon ansprach: So einen Edit oder in Hamburg platzt ne Currywurst. --Quarz 14:03, 3. Mär. 2016 (CET)

Keines der beiden Skripte beachtet das Pagename, in welcher Form auch immer. Das muss ich also schön selbst suchen. Wenn du das besser kannst, bist du bei Tmg oder PeferktesChaos sicher herzlich willkommen, dafür eine Funktion einzubauen. Was wolltest du denn an den Literaturvorlagen noch geändert haben? Ich finde die Änderungen umfangreich genug, aber ich kenne auch nicht alle Regeln. Ergänzungen im Skript bitte wieder an die beiden genannten Benutzer schicken. Die von Jocian beschriebenen „Verschlimmbesserungen“ – also die Zeilenumbrüche – sind im Skript leider so gewollt. Ich wünschte es gäbe einen Knopf um das auszuschalten. Leider ist der nicht eingeplant, weil wohl deutlich mehr Benutzer die zeilenweise Anordnung begrüßen würden als die die es zusammengefasst behalten wollen. Also kann ich nur mauell die Zeilenumbrüche wieder rauslöschen. --Hadibe (Diskussion) 04:41, 4. Mär. 2016 (CET)

Moin Hadibe, das zweite Pagename im "Maase"-Artikel habe ich inzwischen rausgenommen und durch entspr. Link ersetzt. Was die Zeilenumbrüche anbelangt, halte ich diese nur bei Info-Boxen etc. für sinnvoll, weil sich dort erfahrungsgemäß häufiger mal was ändern kann, während Einzelnachweise mehr oder weniger „feststehend“ sind und allenfalls mal durch einen Archivlink ergänzt werden müssen (dafür muss man/frau dann aber eh „etwas Ahnung“ haben und dürfte dann auch mit kompakten Referenz-Angaben ohne Zeilenumbrüche zurechtkommen).

Aber evtl. kann @Quarz dazu und auch zu den Literaturvorlagen noch etwas sagen? Grüße an euch Beide, --Jocian 12:27, 4. Mär. 2016 (CET)

Dass die Skripte das Pagename nicht bearbeiten wundert mich schon, weil Check-ID 34 doch genau darauf zielt. Ob ich das verbessern könnte? Mag sein, aber mögen tu ich nicht! Insgesamt beurteile ich die Bedeutung derartiger Aktionen unverändert (... Currywurst), wenn sie nicht als Nebenprodukt inhaltlicher Arbeit anfallen.
Persönlich bevorzuge ich die zeilenweise Darstellung dieser großen Vorlagen - und zwar überall. Aber darauf kommt es nicht an. Die Regel sagt bei Einzelnachweisen dazu nein. --Quarz 13:47, 4. Mär. 2016 (CET)

Bei der zeilenweisen Darstellung der Nachweise bin ich ja vollkommen eurer Meinung. Da ich aber das Skript grundsätzlich sinnvoll finde, muss ich eben mit diesem Fehler leben. Und natürlich wäre es der einzig richtige Weg, Fehler wie [[Link|Link]] an eine inhaltliche Bearbeitung zu knüpfen. Es macht nur niemand. Wer Inhalte bearbeitet wird genau das tun und nicht diverse Fehlerlisten durchforsten ob eventuell der bearbeitete Artikel irgendwo eingetragen ist. Andersherum sehe ich doch, dass die Zahl der Neueinträge sinkt wenn regelmäßig die aktuellen Fehler korrigiert werden. Oder die Zahl eben steigt wenn nichts getan wird. Noch im Sommer war es Mode (geworden) statt Einzelnachweisen eben einen Weblink in eine andere Wikipedia zu setzen. Auch das hat deutlich nachgelassen. --Hadibe (Diskussion) 22:35, 4. Mär. 2016 (CET)

Ganz toll wäre es, würde diese Abkürzung auch in der Liste der Abkürzungen (https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Glossar) auftauchen!--bkb (Diskussion) 17:23, 29. Mär. 2016 (CEST)

Tabellen

Nach deiner Ergänzung hier ist die Tabelle etwas verworren. Klärst du das bitte? Yotwen (Diskussion) 14:47, 3. Mär. 2016 (CET)

Ja, passt jetzt. Trotzdem weiß ich noch nicht so recht wie die verschobenen Pipes zustande kommen. Genau Das lässt das Skript unangetastet und in der Vorschau habe ich es nicht gesehen. --Hadibe (Diskussion) 04:27, 4. Mär. 2016 (CET)

Adriaan Stoop

Erstmal Danke für den Syntaxcheck. Ich mache auch Fehler aber trotzdem hier die Bitte um etwas mehr Sorgfalt.

• Interwikilinks immer mit ':' vornedran z.B. Jean Baptiste August Kessler. Ohne den Doppelpunkt werden auf der linken Wikipedia-Menüspalte unter Sprachen, die Links auf die anderssprachigen Artikel ersetzt.
• Interwikilink ohne Halbgeviertstrich. Bei der Umwandlung eines Weblinks in einen Interwikilink im Titel bitte nicht die normalen Bindestriche des Lemma-Titels durch Halbgeviertstriche ersetzen z.B. ist zwar nl:Jacobus Petrus Sprenger van Eyk (1842–1907) ein blauer Link geht aber ins Nirvana wegen dem falschen Halbgeviertstrich, dafür geht nl:Jacobus Petrus Sprenger van Eyk (1842-1907) und hat den Bindestrich wie im Lemmanamen.

--StefanMeister (Diskussion) 00:15, 4. Mär. 2016 (CET)

Leerzeichen (2)

Hallo Hadibe, kannst Du es bitte unterlassen, Artikel allein durch Einfügen von Leerzeichen zu editieren (wie hier)? Da hilft auch keine hilfsweise sonstige Änderung, wie hier. Danke. --Tommes ^✉ 18:12, 7. Mär. 2016 (CET)

Das ist nicht zutreffend.

Hinter der Kategorie:Eishockeyspieler (HC České Budějovice) hatte vor den Klammern ein unsichtbares Zeichen gestanden.

Erst kürzlich hatte sowas eine ganze Wartungsprozedur lahmgelegt, und auch HotCat wird damit abgeschossen.

VG --PerfektesChaos 19:17, 7. Mär. 2016 (CET)

Zwei Hinweise

Hallo Hadibe, zwei Hinweise zu den österreichischen Denkmallisten am Beispiel dieser Änderung (wer liest schon die Vorlagendoku):

• die Commonscat-Einträge stellen einen Bezug zu einer Commonscategory her. Jede Änderung an dieser Stelle erzeugt einen dangling link. Für Commons gilt die Regel mit den Halbgeviertstrichen nicht. Typographie kann nie so wichtig sein, dass sie dir nonchalant einen Linkfehler erlauben würde, der dann wieder gefixt werden will. Wenn durch eine Fehlerkorrektur die Anzahl der Fehler nicht mehr abnimmt, dann ist die erreichbare Restfehlerrate offensichtlich erreicht. Und WP mit sich selbst beschäftigt.
• Zur Änderung von Parameter Name= siehe bitte entsprechende Vorlagendoku. Auch hier macht eine Änderung jedes Jahr beim Update Aufwand. Du kannst aber gerne Parameter Anzeige-Name= verwenden. Ich habe das jetzt im konkreten Fall nicht rückgesetzt, weil es sein kann, dass der Bot beim Vergleich die beiden Striche gleichbehandelt.
• (es sind doch 3): die Sortierung der Kategorieeinträge macht nur Sinn im Kontext aller ähnlich gelagerten Fälle (alle Innsbruck-Stadtteile). Sonst kontraproduktiv.

Das ist jetzt keine grundsätzliche Kritik, manche der derartigen Änderungen finde ich eh sinnvoll (z.B. die Entfernung der Schmierzeichen). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:17, 8. Mär. 2016 (CET)

Ich sehe es mir morgen früh in groß an, erstmal danke für die Hinweise. --Hadibe (Diskussion) 13:28, 8. Mär. 2016 (CET)

Das mit dem Namen war mir so nicht bewusst. Ist das nur bei den österreichischen oder auch bei den deutschen und anderweitigen Denkmallisten so? Den Sortierschhlüssel falsch zu lassen weil die Umarbeitung aller Artikel zuviel Arbeit macht, damit bin ich noch nicht zufrieden. Ich hätte es dann lieber sukzessive geändert – auch mit dem Wissen dass in der Zwischenzeit die Sortierung eben nicht überall alphabetisch ist. --Hadibe (Diskussion) 05:31, 9. Mär. 2016 (CET)

Das mit den Namen ist mir jetzt nur in AT so bewusst. Anzeige-Name gibt es wohl nur in AT, mW. Allerdings werden in DE manche Angaben der Denkmalämter als amtlich gegeben und wegen dem Verbot von WP:OR als unveränderlich (auch typos) angesehen. Aber da musst du dich woanders schlau machen, je Bundesland unterschiedlich.

Zum Sortierschlüssel: Es ändert nix an der Sortierung im konkreten Fall, außer das Formalien Genüge getan wird. Aber wenn du änderst, dann bitte alle Listen in einem Schwung (Teile von Innsbruck, Linz, Graz, Wien, Hallein, Klagenfurt, Salzburg, Hall in Tirol, Villach, soweit ich das im Kopf habe). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:25, 9. Mär. 2016 (CET)

Nachfrage

Hallo Hadibe,

kannst du mir bitte erklären, was du dort genau verändert hast? Ich meine die Änderungen bei den Kategorieangaben (ich erkenne keinen Unterschied in der Zeichensetzung). Danke und Gruß Benatrevqre ^…?! 11:43, 16. Mär. 2016 (CET)

Am Ende der sieben Kategorielinks standen unsichtbare Unicode-Steuerzeichen, meist sind das Links-nach-rechts-Zeichen. Die werden oft aus Commons mitkopiert, sollten dort aber nicht stehen.

Es gibt eine erweitere Versionsunterschied-Ansicht (siehe en:User:Cacycle/wikEdDiff), damit kann man diese Zeichen als ganz schmale Striche auch erkennen. Solltest du wikEd nutzen kannst du diese Ansicht dort einfach aktivieren. --Hadibe (Diskussion) 11:57, 16. Mär. 2016 (CET)

Interessant, danke für den Hinweis. Benatrevqre ^…?! 12:20, 16. Mär. 2016 (CET)

Nochmal sichten bitte

Hallo, kannst du bitte kurz Department for Work and Pensions nochmal sichten? Hab Ausdrucksfeler entfernt und ein Bild hinzugefügt. Danke :D NarcosDE (Diskussion) 15:10, 23. Mär. 2016 (CET)

LRM ?

Was'n das'n? Gruß a×p_de^Hallo! 11:46, 31. Mär. 2016 (CEST)

Left-to-Right-Mark, ein bidirektionales Steuerzeichen (U200E).

Ich habe den Leerzeilen-Eintrag in (meinem) AutoFormatter-Skript endlich gefunden und entfernt. Die Leerzeile in den Einzelnachweisen sollte also nun erhalten bleiben, wie die anderen bereits auch schon. --Hadibe (Diskussion) 11:55, 31. Mär. 2016 (CEST)

Danke. –Queryzo ?! 13:07, 31. Mär. 2016 (CEST)

Danke für beides! Verrückt, "left-to-right-mark" ... wie soll man denn so etwas sehen?!? #kopfschüttel# a×p_de^Hallo! 19:22, 31. Mär. 2016 (CEST)

Sehen erstmal gar nicht, das ist ja das Problem. Wenn es entfernt wird kann man es mithilfe von Tools wie wikEdDiff (siehe zweiter Abschnitt über diesem) erkennen. Deshalb benutze ich ja die Skripte, weil die diese unsichtbaren Zeichen diskret entsorgen. --Hadibe (Diskussion) 20:10, 31. Mär. 2016 (CEST)

Frage zu Deinen Änderungen

Moin. In diesem Edit hast Du bei Wikilinks mal das, was ich hinter die eckigen Doppelklammern gestellt hatte, hineingesetzt (z.B. aus [[Zweiter Weltkrieg|Zweiten Weltkrieg]]es [[Zweiter Weltkrieg|Zweiten Weltkrieges]] gemacht), mal das genaue Gegenteil getan (etwa bei [[Saarkanal|Saarkanals]] zu [[Saarkanal]]s). Welche Logik (oder meinetwegen auch: Welche Regel) steckt dahinter? Gruß von --Wwwurm 13:42, 5. Apr. 2016 (CEST)

Die Links sollten so übersichtlich wie möglich sein.

1. Die kürzeste Form [[gehen]] reicht auch mit Kleinbuchstaben weil automatisch auf Gehen verlinkt wird.
2. Die angehängte Form des [[gehen]]s liest sich im Quellcode leichter als [[Gehen|gehens]].
3. Die ausführliche Form [[Das Gehen|des Gehens]] verlangt die Grammatik, dann sollten aber keine Anhänge mehr dabei sein, bei [[Das Gehen|des Gehen]]s wird es holperig. Bei längeren Links wird es komplett unüberschaubar.
4. [[gehen|''gehen'']] bringt gar keinen Mehrwert, ''[[gehen]]'' ist ausreichend und übersichtlicher. Dieser Fall ist eine Eigenart des VisualEditors der diesen Fehler weiterhin produziert. --Hadibe (Diskussion) 14:50, 5. Apr. 2016 (CEST)
5. Selbst [[verbundener&nbsp;Text]] kann verkürzt geschrieben werden, die Verlinkung bleibt erhalten. Ich weiß aber nicht ob das auch bei anderen HTML-Zeichen als nur nbsp funktioniert. --Hadibe (Diskussion) 16:20, 5. Apr. 2016 (CEST)

Zu 5.: Ja, sowas gibt es – Hilfe:Seitenname #space. LG --PerfektesChaos 10:16, 6. Apr. 2016 (CEST)

Rohrbach (Murr)

Entschuldige, ich habe mich im Rücksetzen vertan und das unkommentierbare benutzt. Deshalb will ich hier noch den Grund nachtragen:

Verschlechterung: Link funktioniert nicht mehr nach der Korrektur.

Wenn man mit der Vorlage brauchbar ohne die 1=/2=/3=-Spielchen auskäme, wäre mir das durchaus lieb. Bitte dann aber den Vorlagenkommentar entsprechend ergänzen, sonst passiert, was ich etwa getan habe, immer wieder. --Silvicola ^Disk 15:32, 18. Apr. 2016 (CEST)

Die kurze Version funktioniert fast immer solange alle Parameter in der richtigen Reihenfolge angegeben werden. @PerfektesChaos: Das WSTM deutscht nur leider den Dateinamen ein und dann funktioniert der Link nicht mehr. --Hadibe (Diskussion) 16:50, 18. Apr. 2016 (CEST)

Das ist ja auch aus vielerlei Gründen eine absolut unerwünschte und unzulässige Verwendung dieser Vorlage.

• Die Vorlage:Commons ist dazu da, in den Galerie-Namensraum auf Commons zu verlinken (entspricht unserem ANR).
  • Deswegen lautet die Standard-Linkbeschriftung auch: „Album mit Bildern, Videos und Audiodateien“.
  • Hier gibt es aber offenkundig gar keine Galerie.
• Inhaltlich verweist diese Vorlage wie alle ihre Pendants auf eine Seite (oder Commons-Kategorie), die mehr oder weniger das gleiche Thema hat wie unser Artikel hat.
  • Auch das wird hier offenkundig verletzt; es geht allgemein um irgendein „Löwenstein“ und ein ganzes Gebiet, nicht aber irgendein bestimmtes Gewässer, wobei Dutzende geografischer Objekte auf dieser Karte abgebildet sein mögen, die mit Dutzenden unserer Artikel korrespondieren.
  • Siehe Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte – Zitat: „Inhalte zum selben Thema bei anderen Wikimedia-Projekten“.
  • Die Linkbeschriftung ist auch mangelhaft; es müsste deutlicher darauf hingewiesen werden, dass das historisch ist, und nicht dem mit der deutschen Staatsgeschichte weniger vertrauten Leser abverlangt werden, dass ein Königreich Württemberg heute kein Begriff mehr ist wie Grafschaft Bentheim. Minimum eine Jahreszahl.
• Der Commons-Icon und die Fettschrift stehen dieser Verlinkung wegen nachgeordneter Bedeutung nicht zu.
• Um auf diese Karte hinzuweisen, gibt es zwei legitime Möglichkeiten:

* [[:Datei:Topographischer Atlas des Koenigreichs Württemberg - Blatt 10 Löwenstein.jpg|Linkbeschriftung]] auf [[Wikimedia Commons]]

Hier wird die Beschreibung angeboten, und eine Vorschau in begrenzter Auflösung, und verschieden große Dateien mit verschiedener Auflösung sind verlinkt.

* [[Medium:Topographischer Atlas des Koenigreichs Württemberg - Blatt 10 Löwenstein.jpg|Linkbeschriftung]] (6,0 MB) auf [[Wikimedia Commons]]

Das öffnet direkt die Zielseite in maximaler Auflösung; deshalb ist der Hinweis auf die übertragene Dateigröße wichtig.

VG --PerfektesChaos 17:34, 18. Apr. 2016 (CEST)

Gegen eine „visuelle Abrüstung“ bei diesem Link hätte ich gewiss nichts; an erste Stelle unter die Weblinks habe ich ihn auch nur gestellt, weil ich den Eindruck hatte, der „Interwiki-Kirchturmsgeist“ dränge stets auf die Verlinkung von Wikigut an erster Stelle, mit Vorlage und ohne Aufzählungszeichen. Die 6-MB-Drohung würde ich aber auch dann gerne in geeigneter Form stehen lassen, ggf. also unzweideutiger formuliert, wenn man erst zweistufig auf die Karte in Maximalauflösung käme – weil mancher in diesem Wissen schon den ersten Schritt nicht tun wollte. --Silvicola ^Disk 22:33, 18. Apr. 2016 (CEST)

@PC: Hast ja recht, deshalb danke fürs „einnorden“. Jetzt ist die Linkliste wieder in Ordnung. --Hadibe (Diskussion) 22:46, 20. Apr. 2016 (CEST)

Liste der Kulturdenkmäler in Mainz-Altstadt

Hallo Hadibe, nix für ungut und ich möchte mich auch nicht über irgendwas beschweren aber kannst du mir jetzt mal genau erklären was du da geändert hast? Ich kann da also beim besten Willen keinen Unterschied finden. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Schönen Montag noch, Gruß --Nixnubix (Diskussion) 17:48, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ganz einfach: hinter einem der Commons-Links stand doch ein von mir entferntes &­lrm;, also ein Left-to-Right-Mark (bidirektionales Steuerzeichen U200E). Hinter den anderen Links stand dasselbe, nur eben nicht in HTML ausgeschrieben sondern noch unsichtbar. Erst wenn es entfernt wird kann man es mithilfe von Tools wie wikEdDiff erkennen, dann werden diese Zeichen als ganz schmale Striche dargestellt. --Hadibe (Diskussion) 22:37, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ach soooo! Ich verstehe da zwar jetzt nur die Hälfte aber das wird schon seine Richtigkeit haben. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 23:11, 26. Apr. 2016 (CEST)

Sie werden standardmäßig hinter die Kategorienamen gesetzt, weil Commons für grundsätzlich jede Sprachversion verwendet wird. Da im deutschen aber ausschließlich von links nach rechts gelesen wird, ist dieser Steuerungsbefehl überflüssig und sollte entfernt werden. --Hadibe (Diskussion) 15:12, 27. Apr. 2016 (CEST)

Dankeschön! Gruß --Nixnubix (Diskussion) 12:43, 28. Apr. 2016 (CEST)

br br /

Warum hast du das in dem Artikel Italian Open 1988/Damen geändert. Ohne / ist gültiges Html. Gruß Mac6v3 (Diskussion) 12:14, 28. Apr. 2016 (CEST)

Mich persönlich würde die Form des Zeilenumbruchs nicht stören, aber da der Wikicode auf XHTML basiert, sollen diese Tags einheitlich als inhaltsleer gekennzeichnet, also mit dem Schrägstrich geschrieben werden. So in der Art steht es auch auf den WP-Hilfeseiten und deshalb werden die Zeilenumbrüche vom WSTM und auch dem autoFormatter automatisch bei der Bearbeitung umgewandelt. --Hadibe (Diskussion) 14:39, 28. Apr. 2016 (CEST)

Dem widerspricht aber der Doctype des Wikipedia HTML-Quellcode, der ist nämlich HTML5. Gruß Mac6v3 (Diskussion) 15:48, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ich klinke mich hier mal ein.

• Da gibt es ein grundlegendes Missverständnis.
• Der Wikitext ist nicht das generierte HTML-Dokument; er sieht diesem nur in Teilen sehr ähnlich und in Teilen völlig anders aus.
• Der Wikitext ist XML, wenn überhaupt eine Syntax.
• Bevor aus dem Wikitext ein HTML-Dokument wird, laufen mehrere Stufen in der Serververarbeitung ab.
• Wenn du mal in den vom Server ausgelieferten HTML-Code schauen würdest, dann siehst du, dass da nur noch <br> drinsteht; völlig wurscht, wie das im Wikitext mal formatiert war, auch <BR> oder falsches </br>.
• Wenn es dir persönlich leichter fällt, dann schreibe bei deiner Bearbeitung <br> und gut ist. Aber wundere dich nicht, wenn das später auf Projektstandard umgeschrieben wird.
• Wir verwenden diese Notation seit 15 Jahren einheitlich, und es gibt keinerlei Grund, daran irgendwas zu verändern und irgendjemand umzuerziehen.

VG --PerfektesChaos 16:00, 28. Apr. 2016 (CEST)

Eine rätselhafte Abkürzung

Sehr geehrter Autor Hadibe, gestatten Sie bitte eine Frage: Was bedeutet in der Zusammenfassungszeile dieser Änderung die Zusatz-Abkürzung „ID16“ zur Abkürzung WP:WPSK? Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 07:56, 4. Mai 2016 (CEST)

Der Link WP:WPSK in der Zusammenfassungszeile ist eine Weiterleitung zum Wikipedia:WikiProjekt Syntaxkorrektur, ID16 ist die Nummer der Fehlerliste mit Unicode-Steuerzeichen. --Hadibe (Diskussion) 08:04, 4. Mai 2016 (CEST)

Sehr geehrter Autor Hadibe, danke für Ihre schnelle, klärende Antwort. Inzwischen habe ich nachgelesen, was Unicode-Steuerzeichen sind. Wenn in dem Artikel nach wie vor ein ID16-Fehler zu berichtigen ist, bitte ich Sie, das zu tun; ich selbst bin dessen nicht kundig. Mein Eindruck ist jedoch, dass die Abkürzung „Hg.“ für „Herausgeber“ kein ID16-Fehler ist; ich habe dies auf der von Ihnen erwähnten Seite jedenfalls nicht gefunden. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 00:25, 5. Mai 2016 (CEST)

Das Problem an diesen Steuerzeichen ist ja grade, dass man sie nicht sieht. Deshalb werden sie gern mitkopiert. Im hier verlinkten Versionsunterschied ist keine Änderung des Herausgebers mehr enthalten, sondern nur noch die drei LRMs direkt vor Martin, Hans und Hans. Die Änderung der Abkürzung war nur in der vorherigen Bearbeitung enthalten; das ändert das Skript WSTM automatisch beim Seitenaufruf. Hrsg. ist die häufigere Form und deshalb wird versucht, das auf einen einheitlichen Standard zu bringen. Auf Grund deines Einspruchs habe ich diese Änderung aber vor dem Speichern wieder revidiert. --Hadibe (Diskussion) 09:47, 5. Mai 2016 (CEST)

Herzlichen Dank für die Erläuterung! --M Huhn (Diskussion) 11:16, 6. Mai 2016 (CEST)

(WP:WPSK ID64; formatiert)

Bitte mal über Liste der Landkreise und kreisfreien Städte in Vorlage:Navigationsleiste Landkreise in Deutschland drüber laufen lassen. vg --Thomas021071 (Diskussion) 17:31, 6. Mai 2016 (CEST)

Das mache ich wenn diese Artikel in der entsprechenden Liste auftauchen. Es jetzt nicht unbedingt nötig, weil es die Funktion nicht beeinträchtigt. --Hadibe (Diskussion) 18:02, 6. Mai 2016 (CEST)

Hinzufügen von Zeilenumbrüchen in Vorlage Internetquelle

Hallo Hadibe, könntest du bitte das Hinzufügen von Zeilenumbrüchen in der Vorlage Internetquelle unterlassen?

In der Vorlage wird ausdrückliche darauf hingewiesen: "Jedoch sind beim Ausfüllen die Zeilenumbrüche am besten zusammen mit den nicht benötigten Parametern wieder zu entfernen, weil sonst der Wikicode höchst sperrig und unleserlich wird. Dies gilt auch dann, wenn die Quelle nicht in den Fließtext, sondern direkt in die „Einzelnachweise“ am Artikelende geschrieben wird (WP:REF)."

Desgleichen gilt für die Vorlage Literatur: "Es wird gebeten, bei Einzelnachweisen (ref-Baustein) nach dem Anlegen die Zeilenumbrüche zu entfernen, um den Quelltext nicht zu unübersichtlich zu machen. Nicht verwendete Parameter sollten, soweit es sich nicht um fehlende Angaben handelt, komplett entfernt werden."

Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 15:49, 7. Mai 2016 (CEST)

Ich versuche schon behelfsmäßig in solchen Fällen ausschließlich den eigentlich gewünschten Abschnitt zu bearbeitenden. Aber es kann doch nicht sein, dass ich mir mit einem offiziellen Skript wie dem WSTM (ohne eigene Spielereien) immer wieder Ärger einfange und deshalb beim Bearbeiten solche Verrenkungen machen muss! Benutzer:Perfektes Chaos hat schon angekündigt, genau diese (relativ neue) Funktion nicht wieder entfernen wird, weil viele Benutzer genau diese zeilenweise Anordnung wünschen. Ich brauche die zeilenweise Anordnung nicht, aber da ich auch nicht der einzige Nutzer des WSTM bin, wird die Zahl der Formatierung auch ohne mich steigen. --Hadibe (Diskussion) 16:22, 7. Mai 2016 (CEST)

Ich kann deinen Ausführungen leider nicht folgen und weiß auch nicht, was du mit WSTM meinst. Ich denke aber, dass die Hinweise in den Vorlagen nicht umsonst geschrieben wurden. Ich jedenfalls unterstütze diese Vorgehensweise, der Übersichtlichkeit wegen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 16:30, 7. Mai 2016 (CEST)

Ich mag die zusätzlichen Zeilenumbrüche auch nicht und entferne sie deshalb immer wieder. Übrigens glaube ich, dass der Ping an Benutzer:PerfektesChaos nicht funktioniert hat. Es wäre wirklich schön, wenn diese Formatierung in WSTM konfigurierbar wäre. Dann würde ich das Skript nämlich auch verwenden können. Gruß, --Rodomonte (Diskussion) 16:54, 7. Mai 2016 (CEST)

Eine Funktion zum Deaktivieren fand anfangs auch schön. Allerdings geht das nur genau so lang gut wie Benutzer mit Deaktivierung den Artikel bearbeiten. Der erste ohne Deaktivierung setzt alles zurück. --Hadibe (Diskussion) 09:43, 8. Mai 2016 (CEST)

Hallo @Hadibe:, ich würde mich sehr freuen, wenn du die Änderungen in den Neuseelandartikeln nicht mit dem WSTM vornehmen würdest. Mich nerven die Zeilenümbrüche in den Formatvorlagen und ich halte sie schlichtweg für unsinnig. Da der Entwickler an dieser Stelle stur bleibt und den Automatismus nicht entfernen möchte, werden wir in Zukunft an dieser Stelle einen Konflikt haben. Ich halte das Vorgehen für unmöglich. Aber so ist das manchmal, wer den längeren Hebel hat .... Ich bin im Moment fast der alleinige Autor für den Bereich Neuseeland und würde mich freuen, wenn die Artickel unbehelligt bleiben. Können wir das einrichten? Viele Grüße -- Ulanwp (Diskussion) 00:15, 17. Jun. 2016 (CEST)

Es wird ja nicht mehr viele Artikel mit Selbstlink geben. Bei denen von heute früh habe ich mit Absicht nur die betreffenden Abschnitte bearbeitet, damit kann sich das WSTM gar nicht erst austoben. --Hadibe (Diskussion) 08:12, 17. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank für dein Verständnis. Das mit dem Selbstlink werde ich bei den kommenden Artikeln berücksichtigen, ist mir bisher nicht aufgefallen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 08:36, 17. Jun. 2016 (CEST)

@Ulanwp:, da ich mich nicht in die Einzelnachweise hineintraue, müsstest du bitte in den beiden oberen Artikel aus der dreifachen geschweiften Klammer wieder eine doppelte Vorlagenklammer machen, danke. --Hadibe (Diskussion) 14:38, 21. Jun. 2016 (CEST)

Habe die ersten drei bearbeitet. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 23:16, 21. Jun. 2016 (CEST)

Der dritte war mir gar nicht aufgefallen, danke. --Hadibe (Diskussion) 23:27, 21. Jun. 2016 (CEST)

Formatierung

Hallo Hadibe, vielen Dank für Deine Formatierung des Artikels Schweinfurt. Musst Du das alles per Hand machen oder gibt es dafür ein Programm womit das nicht viel Arbeit macht? Wenn ja, würde ich Dir hier eine Liste mit von mir überarbeiteten Artikeln geben, mit der Bitte zur Formatierng. Grüße--Kim117 (Diskussion) 07:02, 11. Mai 2016 (CEST)

Das passiert größtenteils automatisch beim Bearbeiten, weil im Hintergrund zwei Skripte mitlaufen: der autoFormatter (den nur mit einigen Einschränkungen und das WSTM. Ansonsten wäre das gar nicht zu schaffen. Kontrollieren muss man den Quelltext aber trotzdem noch. Also bitte keine Listen mit Artikeln schicken um sie auf Verdacht zu bearbeiten. Wenn diese automatisch in einer Fehlerliste auftauchen sollten, kann man das dann machen. --Hadibe (Diskussion) 08:28, 11. Mai 2016 (CEST)

Unterschied

Hallo, erklärst du mir bitte was genau du hier geändert hast? Danke– dcb 19:28, 12. Mai 2016 (CEST)

Hinter der Universität Rostock stand ein unsichtbares Unicode-Steuerzeichen, meist sind das Links-nach-rechts-Zeichen. Die werden oft aus Commons mitkopiert, sollten dort aber nicht stehen. Der Link WP:WPSK in der Zusammenfassungszeile ist eine Weiterleitung zum Wikipedia:WikiProjekt Syntaxkorrektur, ID16 ist die Nummer der Fehlerliste mit Unicode-Steuerzeichen.

Es gibt eine erweitere Versionsunterschied-Ansicht (siehe en:User:Cacycle/wikEdDiff), damit kann man diese Zeichen als ganz schmale Striche auch erkennen. Solltest du wikEd nutzen kannst du diese Ansicht dort einfach aktivieren. --Hadibe (Diskussion) 20:12, 12. Mai 2016 (CEST)

Vorlage:Literatur

Hi, WSTM hat gerade gelernt, mit dieser stark veränderten Vorlage zu jonglieren, und macht hoffentlich alles richtig. Hab mal ein Auge drauf. Ich bin eine Weile weg. LG --PerfektesChaos 02:00, 23. Mai 2016 (CEST)

...

Irgendwo war es schon mal breit erläutert worden, aber es ist nicht möglich, jedes Vorkommen von ... durch … zu ersetzen: Spezial:Diff/154641635 – es verursacht ein kaputtes Weblink an bibcode= 1985PASP...97..877O.

• Maximal könnten die drei einzelnen Pünktchen beidseitig von Leerzeichen oder aber runden bzw. eckigen Klammern umschlossen werden; dann ist es durch WSTM-Dateinamenschutz einigermaßen narrensicher.

LG --PerfektesChaos 00:18, 26. Mai 2016 (CEST)

Der jetzige Code scheint ganz gut zu funktionieren, ich hatte seitdem keinen bibcode-Fehler mehr:

["([^.)])\\.\\.\\.([^.0-9a-z])", "$1…$2"]

--Hadibe (Diskussion) 23:45, 2. Jul. 2016 (CEST)

"Fließgewässernetz" vs. „Fließgewässernetz“

Das BaWü-Portal verwendet „englische“ Anführungszeichen. Das habe ich genauso übernommen, wie ich die Retro-Schreibweise des Terminus „Digitale Topographische Karte“ übernehme.--Ulamm (Diskussion) 08:51, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich verwende "deutsche" Anführungszeichen, dafür gibt es schließlich die Rechtschreibregeln. Woher soll ich wissen, dass das BaWü-Portal "englische" verwendet und ob sie vom Autor des Themenblattes mit Absicht genutzt wurden und nicht einfach aus Unwissenheit oder technischen Einschränkungen? Die Apostrophe verändern den Titel ja nicht.

Die anderen Änderungen hättest du durchaus lassen können. Der Bindestrich wird auf WP:Link genau so empfohlen und die HTML-End-Tags werden mit vorangestelltem Schrägstrich geschrieben. Die Anführungszeichen habe ich aber unverändert gelassen. --Hadibe (Diskussion) 19:46, 26. Mai 2016 (CEST)

ID2?

Hi! Ist "ID2" in deinem Kommentar zu diesem Edit richtig? Grüße, --Mosmas (Diskussion) 17:26, 6. Jun. 2016 (CEST)

Jepp, ist richtig. Die allerletzte Bearbeitung ist der bewusste Zeilenumbruch, den die ID2 ausweist (Zeilenumbruch mit falscher Syntax). Diese sollen immer als unary tag in der einheitlichen Form <br /> geschrieben werden. --Hadibe (Diskussion) 22:31, 6. Jun. 2016 (CEST)

Oops! – den hatte ich übersehen. Danke und Gruß, --Mosmas (Diskussion) 22:48, 6. Jun. 2016 (CEST)

Anführungszeichen wozu?

Servus - wenn eine Fußnote mehrfach verwendet wird, beginnt sie mit <ref name=xxxx>. Das funktioniert klaglos. Du machst daraus <ref name="xxxx">, also dasselbe mit Anführungszeichen (noch dazu nicht-typografischen). Warum soll die Schreibweise ohne Anführungszeichen falsch sein? Was hat das für einen Sinn? --Josef Moser (Diskussion) 22:23, 30. Jun. 2016 (CEST)

<ref name=""> ist das Standardformat in der Wikipedia, auch wenn die andere Form nicht falsch ist und genauso gut funktioniert. Wähle mal testhalber in der Drop-down-Box der Bearbeitungsansicht „WikiSyntax“ statt „Standard“ aus und suche diese Vorlage. Ausführlicher steht es auch noch unter WP:REF. Die Anführungszeichen sind der HTML-Syntax entsprechend natürlich nicht die typografischen, das ist auch so gewollt. Alle Einzelnachweise nun manuell umzumodeln ist viel zu aufwändig. Dafür gibt es aber Skripte, die automatisch bei der Bearbeitung den Quellcode auf einen einheitlichen Wiki-Standard bringen. Du wirst also leider immer mal wieder feststellen, dass das ref-Format standardisiert wird, nicht nur von mir. --Hadibe (Diskussion) 23:28, 30. Jun. 2016 (CEST)

Danke - es stört mich nicht, dass da was geändert wird, soll der Computer ruhig seinen Spaß auch haben, ich wollte nur wissen was der Hintergrund ist. Also wenn ich das ohne "" schreibe (also mir das Herumfingern mit diesen Sonderzeichen spare), ist es nicht falsch, wird es halt hintennach irgendwann automatisch ausgebessert. Ist ok.--Josef Moser (Diskussion) 08:24, 1. Jul. 2016 (CEST)

Formaländerungen

Lieber Hadibe, Du hast vielleicht gute Gründe – die sich mir nicht erschließen – dass Du einen unschuldigen Artikel mit einer Unmasse von Formaländerungen überziehst (aktuell: Reformationsdenkmal (Stuttgart)). Mir wäre das egal, Hauptsache Du hast Deinen Spaß. Aber Änderungen an Artikeln, die ich geschrieben habe, schaue ich mir nach dem Vieraugenprinzip nochmal an, und das ist bei Deinen Änderungen eine üble Strafe. Letzten Endes kosten sie Dich und mich unnötig Zeit, und ich kann nicht sehen, dass sie Wikipedia weiterbringen. Schöne Grüße.--Gerd Leibrock (Diskussion) 19:48, 1. Jul. 2016 (CEST)

Soviel Änderungen auf einmal sind natürlich heftig, keine Frage. Auslöser war ein "HTML-Element ohne Inhalt", in diesem Fall die leeren Galerien. Der "Rest" sind automatische Änderungen des WSTM, eines Skriptes das den Wikicode auf einen einheitlichen Standard zu bringen versucht. Eben weil es aber so viele Änderungen waren, habe ich die trotzdem so abgespeichert obwohl die Galerien allein nicht so wichtig gewesen wären. --Hadibe (Diskussion) 23:28, 3. Jul. 2016 (CEST)

Sinn?

Welchen Sinn hat dieser Edit für den Leser? [4]--Blaufisch123 (Diskussion) 14:40, 4. Jul. 2016 (CEST)

Dem Leser bringt es keine Punkte, wohl aber dem nächsten Autor, der, wenn er den Zeilenumbruch kopiert, das offizielle Format gemäß Hilfe:Tags übernimmt. --Hadibe (Diskussion) 20:38, 4. Jul. 2016 (CEST)

Beste Grüsse von Aquilinae

Hallo Hadibe, danke für Dein Engagement, allerdings ists nicht gut, einfach Einzelnachweise zu entfernen ohne sie überprüfen oder sie zu ersetzen, meine Mentorin Alraunenstern hat mir gerade das mit auf den Weg gegeben, Einzelnachweise bleiben erstmal immer erhalten und werden überpüft...ich habe jetzt mal bei DerHexer und Alraunenstern angefragt, was man da macht, wenn jemand einfach so Nachweise entfernt...liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 08:31, 11. Jul. 2016 (CEST)

Was willst du denn da überprüfen? WP ist als Beleg untauglich, wenn man da unbedingt einen Nachweis bräuchte, dann von außerhalb. Das würde ich in diesem Fall aber nicht machen, weil auf eigenständige komplette Artikel verwiesen wird, die ohnehin verlinkt sind. Einen ref-link könnte man bei einem Verweis in eine anderssprache WP setzen wenn es noch keinen deutschen Artikel gibt. --Hadibe (Diskussion) 09:05, 11. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Hadibe,

habe noch einmal nachgedacht und jetzt leuchtets mir ein, was Du sagst. Aber man sollte doch nicht so wie beim Egon Schiele Art Centrum die Überschrift "Einzelnachweise" stehen lassen, wenn unter drunter gar kein Inhalt steht, das ist nicht schön. So haben wir beide heute etwas gelernt..., Merci + Grüsse Aquilinae (Diskussion) 15:15, 11. Jul. 2016 (CEST)

Da bist du mir schlicht zuvorgekommen. Bei der ersten Bearbeitung hatte ich nicht daran gedacht und als ich wieder zurück auf der Seite war, war schon alles revertiert. --Hadibe (Diskussion) 16:35, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ja, wenn Du schnell sein willst, gehe langsam... dabei versuche ich es gerade zu lernen, langsam zu sein, aber wie man sieht: leicht ist das nicht, beste Grüsse Aquilinae (Diskussion) 17:21, 11. Jul. 2016 (CEST)

Mir ist noch etwas aufgefallen: die Datumsangaben in den Vorlagen Literatur und Internetquelle der Einheitlichkeit halber bitte im ISO-Format (JJJJ-MM-TT) angeben, danke. --Hadibe (Diskussion) 08:11, 12. Jul. 2016 (CEST)

Aye Aye Sir, wird erledigt, beste Grüsse Aquilinae (Diskussion) 19:31, 12. Jul. 2016 (CEST)

nowiki für dein JS

Hi, deine Benutzer:Hadibe/common.js schlägt in der Kategorie:Wikipedia:Seite mit problematischem HTML-Tag/Benutzer auf.

Grund ist, dass in irgendeinem Suchausdruck ein unary HTML-Tag vorkommt.

Du könntest

• in die ersten Zeilen einfügen: // <nowiki>
• und als eine der letzten: // </nowiki>

LG --PerfektesChaos 19:28, 31. Jul. 2016 (CEST)

Auf Hilfe:Tags#nowiki wird doch ausdrücklich auf die Möglichkeit eines unary-Tags hingewiesen, also sollte das doch kein Problem sein?! --Hadibe (Diskussion) 20:50, 31. Jul. 2016 (CEST)

Irgendein HTML-Tag (wohl small in Zeile 18) ist unary und wird im JS-Quellcode ebenfalls erkannt; nowiki ist kein HTML. An die Hilfeseite muss ich demnächst ran, wenn ich mal richtig wach bin, die ist ziemlich verbastelt worden, aber nicht in dem Abschnitt. LG --PerfektesChaos 21:51, 31. Jul. 2016 (CEST)

Im oberen Teil hatte ich gar nicht nachgesehen. Weil das WSTM "fehlerfrei" ist und das demnach auch die Ergänzungen sein müssten. Das small dürfte kein unary sein, korrekt. Das erzeugt so aber das WSTM, dann müssten die bearbeiteten Artikel ja auch alle falsch sein. --Hadibe (Diskussion) 23:20, 31. Jul. 2016 (CEST)

• WSTM macht aus allen textilfreien <small></small> usw. zunächst mal ein <small />.
• Das siehst du dann im Diff.
• Da hätte ja eigentlich ein Text hineingehört, der vielleicht daneben gelandet war, oder sich irgendwie erschließen lässt. Dann kann er von dir ergänzt werden.
• Oder das Ding ist komplett sinnfrei, dann kannst du den Überrest jetzt löschen.
• Wenn du es speicherst, landet es seit einigen Wochen in der Kategorie:Wikipedia:Seite mit problematischem HTML-Tag und dann kommt jemand vorbei und stellt die gleichen Überlegungen an.
• Das unary lässt WSTM stehen, damit die Autoren dran erinnert werden, dass an dieser Stelle irgendwas hätte passieren sollen.

LG --PerfektesChaos 00:23, 1. Aug. 2016 (CEST)

Gut, wenn small als unary zulässig ist und nowiki ist es sowieso, dann muss der Fehler also woanders sein. Dann kann ich nur den Code kürzen, um zu schauen wann der Fehler wieder gemeldet wird. Wie werde ich in die Kategorie aufgenommen und wie komme ich wieder raus? --Hadibe (Diskussion) 10:19, 1. Aug. 2016 (CEST)

Das ist ein Mistverständnis. nowiki ist kein HTML-Element und auch unary zulässig. Der Plan ist, dass du dein gesamtes JS von vorn bis hinten in ein nowiki einpackst und damit alle darin zufällig auftretenden HTML-Zeichenketten der Analyse entziehst. Siehe WP:JS#nowiki. LG --PerfektesChaos 10:31, 1. Aug. 2016 (CEST)

Offensichtlich. Nach diesem Link habe ich es verstanden und falle hoffentlich nicht mehr in der Fehlerkategorie auf. --Hadibe (Diskussion) 19:46, 1. Aug. 2016 (CEST)

Bitte nur besser lesbare Syntaxänderungen

Guten Tag. Hier die herzliche Bitte, bei reinen Syntaxänderungen die Lesbarkeit und Verfolgbarkeit der Änderungen zu berücksichtigen:

"Geschützte Leerzeichen (nbsp) sollten ebenfalls äußerst sparsam eingesetzt werden, um das Lesen des Quelltextes nicht unnötig zu erschweren".

Siehe hierzu auch schon die obigen Beiträge auf dieser Deiner Disk-Seite:

• "Leerzeichen", "Leerzeichen (2)", "Formaländerungen"
• heute: "WP:WPSK ID40", vorher: "WP:WPSK ID54" < Zitat: " (und komm’ bitte jetzt nicht mit irgendwelchen "jederzeit-selbst-raussuch-Botschaften" ;-)?"
• "Einsatz von Scripten": "VM: ... stoßen deine scriptgesteuerten Syntaxkorrekturen nicht immer auf Gegenliebe. Insbesondere Korrekturen, die keine echten Syntaxfehler beseitigen, werden nach WP:RS#Korrektoren sehr kritisch gesehen und sollen grundsätzlich unterbleiben. ... Ein schicker Quelltext ist nicht Primärziel der Wikipedia."

Vielen Dank! Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:51, 3. Aug. 2016 (CEST)

Das von dir angeführte Zitat habe ich nicht gefunden, nur "Einheiten sollten" und "Einheiten können mit einem nbsp an die Wertzahl angehängt werden". Das ist aber auch egal; gemäß Wikipedia:Typografie/Automatische Leerzeichen sollen irgendwann einmal noch mehr Leerzeichen automatisch gesetzt werden. Nicht aber bei den Einheiten. Deshalb und weil mich die großzügige Verwendung des nbsp seit einiger Zeit selbst gestört hat, habe ich den betreffenden Abschnitt aus dem aF entfernt. Trotzdem bleibt der Original-aF, den andere Benutzer verwenden, unverändert erhalten, du wirst dich also noch öfter beschweren müssen – dann eben nur nicht bei mir.

Und da du ja meine Disk aufmerksam gelesen hast, hier noch ein paar Anmerkungen:

• 1. Leerzeichen: Die Formatierung der Vorlagen IQ und Lit sind mittlerweile geändert und werden vereinheitlicht, inklusive Parameterumstellung und Leerzeichenanpassung.
  2. Leerzeichen (2): Left-to-right-marks werden weiterhin fleißig getilgt, von anderen Benutzern mit und ohne WSTM, vom xqt-Bot und der Rest von crazy1880. Wer das in der Diff-Ansicht nicht erkennt weil er z. B. Schnark-Diff nicht nutzt, dem kann es nur immer wieder erklärt werden. Ändern wird sich in diesem Punkt nichts.
  3. Formaländerungeren: Der Wikicode wird auch von anderen Benutzern vereinheitlicht und Fehler gemäß WPSK korrigiert. Da ich im betreffenden Fall den kompletten Artikel geöffnet hatte, wurden mit einem Schlag viele Textstellen bearbeitet, was mir aber lieber ist als jede Woche einen weiteren Abschnitt anzufassen.

• 1. WPSK ID40: "Der Artikel enthält das HTML-Element <font> zur Textformatierung. Die MediaWiki-Software ist zwar sehr flexibel, aber solche HTML-Auszeichnungen sollten vermieden und wenn möglich durch gleichbedeutende Stilangaben ersetzt oder ganz entfernt werden, wenn sie für das Verständnis des Textes nicht notwendig sind."
  2. WPSK ID54: "Der Artikel enthält eine Liste, in der Zeilen mit <br /> o. ä. enden. Diese Zeilenumbrüche sind wirkungslos und können gelöscht werden."
• Die VM bezogen sich im Wesentlichen auf drei Punkte. Die Veränderungen an den Vorlagen IQ und Lit sind mittlerweile angepasst, s. o. Die Leerzeilen nach Abschnittsüberschriften ignoriere ich nun. Die Zeilenumbrüche am Vorlagenende entferne ich weiterhin, wenn sie überflüssig sind. Die meisten Bearbeitungen erfolgen aus bisherigen Erfahrungen heraus, nicht weil ein umfassendes Studium der Wikipedia vorangegangen ist. Es werden also auch Fehler weitergetragen. Um das zu ändern ist WPSK durchaus sinnvoll und die Zahl der dort bemängelten Artikel geht auch kontinuierlich zurück wenn man konsequent neue Einträge korrigiert. Und da helfen Skripte ungemein, auch wenn sie nicht alle Arbeit abnehmen können. Gute Nacht. --Hadibe (Diskussion) 23:33, 4. Aug. 2016 (CEST)

Änderungen an Altınordu Izmir

Hallo,

nach dieser Änderung sind die Tabellen im Artikel mittig und nicht mehr linksbündig. Ist das Absicht oder ein Bug? Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 13:32, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ist doch alles schick!

Im Ernst, in der Ligazugehörigkeit-Vorlage hatte ein abschließendes </div> gefehlt, deshalb wurde der nachfolgende Artikeltext zentriert, inklusive der Abschnittsüberschriften. Hab ich korrigiert. --Hadibe (Diskussion) 14:16, 12. Aug. 2016 (CEST)

???

Was war das denn, wolltest du mir damit irgendetwas sagen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:39, 12. Aug. 2016 (CEST)

Sorry, das war ohne Wertung. Ich hatte mir einfach nur alle Neuigkeiten angesehen und bin dabei offensichtlich nur auf den falschen Knopf gekommen. Tut mir leid. --Hadibe (Diskussion) 15:46, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ach so das hatte ich schon fast vermutet. Ist mir auch schon mal passiert. Kein Problem. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:55, 12. Aug. 2016 (CEST)

Abstimmung

Hallo Hadibe! Bitte nimm an dieser Abstimmung teil. MfG --~XaviY~ 16:45, 15. Aug. 2016 (CEST)

Fehler bei den Tabellen

Hallo,

hier und hier sind wieder die Tabellen teilweise gelb geworden! Kannst Du nachdem Du die Artikel editiert hast nicht einfach kontrollieren ob alles in Ordnung ist. Ich habe nähmlich keine Lust Dich jedesmal darauf aufmerksam zu machen. Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 09:48, 16. Aug. 2016 (CEST)

Gelber Senf:

• Die Tabelle wurde 2012-08-19 durch Spezial:Diff/106994162 mit wikitable angelegt.
• Damals war bereits gelbe Hintergrundfarbe #FFFF99 für die Zwischenüberschriften „Abwehr“, „Mittelfeld“ usw. gefordert worden.
• Jedoch hatte man sich des schon seit 1998 [!] veralteten HTML2-Attributs bgcolor= bedient.
  • Dessen Wirkung im sichtbaren Artikel hat sich je nach Browser in den letzten Jahren und im Zusammenwirken mit der hier schon verwendeten wikitable statt vormals prettytable verändert.
• Statt der veralteten und unterschiedlich interpretierbaren Syntax bgcolor="#FFFF99" ist einheitlich das moderne style="background:#FFFF99" im Artikelquelltext zu verwenden, wenn man „gelb“ haben möchte; oder es ist überhaupt kein bgcolor= usw. den Tabellenelementen zuzuweisen, wenn man gar keine Farbe haben möchte.
• Was hingegen nicht geht, ist Hadibe die gelbe Karte zu zeigen, weil er beabsichtigte Syntaxelemente (gelber Hintergrund seit 2012) durch korrekte Syntax allgemein in allen Browsern sichtbar macht.

VG --PerfektesChaos 16:37, 16. Aug. 2016 (CEST)

Das hat er ja eigentlich nicht. Auf seiner Diskussionsseite hatten wir uns darauf geeinigt, dass ich das gelb, wenn ich es sehe, entferne. Habe ich bei anderen Artikeln so gemacht, nur nicht bei diesen beiden. Ist aber nun erledigt und auch ohne Farbe trotzdem übersichtlich. Ich hatte es nur nicht so schön ausführlich erklärt wie du. --Hadibe (Diskussion) 17:20, 16. Aug. 2016 (CEST)

Na, dann würde ich empfehlen, entweder manuell oder per WP:BA alle 79 einmal durchfeudeln zu lassen, wenn das zukünfig nicht mehr gewünscht ist. Ggf. auf Fußball-Kats einschränken. Weil jeder WSTM- oder vielleicht autoFormatter, der zufällig an einen solchen Artikel gerät, wird das Gelb wieder wachküssen. LG --PerfektesChaos 17:48, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ich werde mal schön die Füße stillhalten. Abgesehen davon, dass ich Lomelindes Problem mit der insource-Suchfunktion jetzt verstehe – ich sehe nämlich mit deinem Link keine Suchergebnisse – wird sich die Anzahl ohnehin noch ändern. EbenezerScrooge hat gestern eine Tabelle überarbeitet und damit das senfgelb überhaupt erst eingebracht, abgesehen von den redundanten center-Anweisungen. --Hadibe (Diskussion) 06:13, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe nur eine andere Tabelle die schon vorhanden war kopiert. Und meine Kopiervorlage existiert hier seit jahren und ist in nahezu allen Fußballartikeln vorhanden. Du kannst mir aber eine Vorlage die den neuesten Standards entspricht zeigen. Ich würde dann das kopieren. Aber mir eine Teilschuld zu unterstellen ist hier auch nicht zweckdienlich.--EbenezerScrooge (Diskussion) 09:26, 17. Aug. 2016 (CEST)

@Hadibe: Ah, Pipe escapen – sorry. Na, kick auf welches Tor du magst, aber eine einheitliche Konzeption für alle Vereine weltweit und dann ggf. ein einmaliges Schützenfest vom Bot reduziert Stress gegenüber manuellen Hängepartien.

@EbenezerScrooge: Wenn du eine Kopiervorlage hast, die syntaktisch falsch oder zumindest in sich widersprüchlich ist, dann wäre es ja mal eine Idee, diese zunächst zu berichtigen. Und dass du dir von irgendwoher anders mal eine Tabelle abkopiert hattest, die irgendwann in irgendeinem Browser so dargestellt wurde, wie du dir das vorstellst, entbindet dich nicht von der Sorgfaltspflicht bei jeder neuen Verwendung. Dass irgendwas schon seit Jahren genau so existieren würde, muss kein Garant für ewige Richtigkeit sein, sondern könnte auch einen altersbedingten Karriereknick signalisieren.

Es würde sich empfehlen, sämtliche Kopiervorlagen in eurer Liga mal der WP:VWS zu verlinken und dort um syntaktische Analyse und ggf. Qualifikation für das aktuelle Jahrzehnt zu bitten. Die Fußballartikel sind mir ob veralteter und fehlerhafter Syntax durchaus geläufig.

VG --PerfektesChaos 10:17, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ich halte eine Aussauge wie altersbedingten Karriereknick in einer Plattform wie der Wikipedia, die sich durch freiwillige Arbeit nährt, unverschämt und dreist. Ich unterstelle Dir mal im Gegenzug Spaßeshalber Soziallegasthenie. Man kann auch gewisse Probleme anders angehen. Zum Beispiel im Portal:Fußball das Thema anzusprechen, sodass mehr Leute gewissen Änderungen im Umgang mit Tabellen mitbekommen. Nur weil irgendwie die Regeln für die Tabellen geändert wurden, muss nicht jeder das sofort mitbekommen.--EbenezerScrooge (Diskussion) 10:33, 18. Aug. 2016 (CEST)

• Um Missverständnissen vorzubeugen: Es war davon die Rede, dass die syntaktische Darstellung der Sportartikel den Karriereknick fürchten müsse; nicht deren Autoren.
  • Was übrigens mich persönlich angeht, so spiele ich in der zweiten Halbzeit meines Lebensjahrhunderts; habe auch schon seit Jahrzehnten schlohweiße Haare, fummle selbst also nur noch ein wenig in der Altherrenmannschaft. Karriereknicks hatte ich dafür am Dutzend.
• bgcolor ist seit 1998 veraltet; gleichwohl hatten die gängigen Browser dort bis vor wenigen Jahren die angeforderte gelbe Hintergrundfarbe auch immer gelb angezeigt, machen das erst seit einiger Zeit und auf Grund einer dann Ende 2014 wirksam gewordenen Spezifikation (HTML5) allgemein nicht mehr, wenn wie hier auch wikitable aktiv ist.
• Es ist nicht meine Aufgabe, durch die Portale zu ziehen und in irgendwelche Trillerpfeifen zu pusten. Die Verwendbarkeit ihrer Artikelquelltexte müssen die erstellenden Autoren schon selbst sicherstellen. Allgemein fällt aber auf, dass der gesamte Sportbereich mit teilweise zu Projektbeginn schon zweifelhaften Syntaxkonstrukten arbeitet, die zunehmend zum Problem werden, und den Veränderungen bald eines ganzen Jahrzehnts nicht nachsteuert, sei es die Wiki-Welt, Browsertechnologie, Mobilgeräte oder die unsportliche (=sonstige) deutschsprachige Wikipedia.

VG --PerfektesChaos 15:04, 18. Aug. 2016 (CEST)

Gut, dann nehme mich meine Aussage entschuldigend zurück und bitte dich mir eine einwandfreie Vorlage zu zeigen. Diese würde ich dann in Zukunft benutzen und so Fehlern aus dem weg gehen. Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 16:08, 18. Aug. 2016 (CEST)

Tabellenstruktur bei den Artikeln zu den Deutschen Leichtathletikmeisterschaften

Hallo, erstmal herzlichen Dank für die jeweils vorgenommenen Korrekturen bzgl. der Wiki-Formatierung bei den Tabellen. Die hatte ich so aus anderen länger bestehenden Zusammenhängen entnommen und es lief ja auch ganz gut damit. Aber deine Anpassungen machen das Ganze natürlich noch ein bisschen perfekter. Ich bin weiter dabei, die Übersichten zunächst mal für die Jahre 1974 bis 1986 - rückwärts - zu ergänzen und kleinere Korrekturen vorzunehmen. Dabei passe ich die Tabellen entsprechend deiner Korrekturen gleich so an, dass alles stimmmt. Für die neueste Übersicht des laufenden Jahres 2016 ist das ebenfalls bereits geschehen. Alle restlichen habe ich dann auf meiner Agenda. Wenn es nur um die Wiki-Formatierung und nichts Anderes geht, ist das ja mittels der 'Ersetzen'-Funktion eines guten Texteditors relativ zügig zu machen. Interessant finde ich, dass du bei deiner Arbeit mit Wikipedia, die ja offensichtlich recht vielschichtig ist, überhaupt darauf gestoßen bist, denn bemerkbar machen sich die Fehler ja im Aussehen erstmal nicht. Viele Grüße --Fammautz (Diskussion) 12:49, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ich schaue morgen früh mal über die 2016, dann schreibe ich nochmal. --Hadibe (Diskussion) 15:02, 29. Aug. 2016 (CEST)

Die 2016 ist fertig. Seit Anfang an bin ich hauptsächlich mit Fehlerkorrekturen im weitesten Sinne beschäftigt. Da es zahlreiche Fehlersammlungen wie z. B. WP:WPSK oder Akas Fehlerlisten gibt, hätte ich noch Jahre zu tun. Am Beispiel Fehler bei den Tabellen sieht man, dass Fehler die bisher noch nicht als solche zu erkennen waren, eben auch später Probleme bereiten können, weil die Browser den Code dann anders interpretieren. --Hadibe (Diskussion) 08:41, 30. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank für deine Hilfe! Mir ist jetzt klar, welche Probleme mit bgcolor= ich noch übersehen hatte. Die Tabellen in den Artikeln 1986 und 1987 habe ich gleich entsrpechend angepasst und werde das in den weiteren Überarbeitungen der Artikel zu den Deutschen Leichtathletikmeisterschaften genauso anwenden, damit das endgültig Hand und Fuß bekommt. --Fammautz (Diskussion) 10:21, 30. Aug. 2016 (CEST)

So, das ging tatsächlich sehr zügig. Mithilfe von Word hab' ich alle DM-Artikel,die noch nicht nach WP:WPSK ID2 formatiert waren, von 1986 bis 2016 über die Ersetzen-Funktion neu überarbeitet und denke, dass da jetzt alles ok ist. Die beiden 1985er Artikel sind jetzt als nächstes dran, bis einschl. 1973 ist da noch einiges zu tun, weil ich dort Daten ergänzen und Tabellen zusammenführen möchte. Dabei werde ich die neu angewendete Farbformatierung entsprechend fortführen und anschließend alle weiteren DM-Artikel auf das korrekte Format bringen. Es wäre ja schade, wenn die ganze Mühe, die ich da bisher reingesteckt habe, in Zukunft und in bestimmten Browsern nicht das Gewollte anzeigt. Deshalb nochmal vielen Dank, ich hätte das sicher längere Zeit nicht gemerkt. --Fammautz (Diskussion) 14:24, 30. Aug. 2016 (CEST)

Nur abschreiben gilt aber nicht. Die ID2 bezieht sich auf die Zeilenumbrüche; die Tabellenformatierung ist eigentlich nur nützliches Beiwerk. Ich hatte mich schon gewundert wie du von den Tabellen auf „WPSK ID2“ kommst. --Hadibe (Diskussion) 04:42, 31. Aug. 2016 (CEST)

Das verstehe ich allerdings jetzt gar nicht: Ich schreibe doch nichts ab! Ich habe danaach geschaut, ob es ein bestimmtes einheitliches Format in Wikipedia gibt, um Sportergebnisse darzustellen, denn es macht ja Sinn, dass da nicht jeder sein eigenes neues Format erfindet. Dabei habe ich gesehen, dass bei Europameisterschaften / Weltmeisterschaften und eben auch Deutschen Meisterschaften eine bestimmte ähnlich wiederkehrende Tabellenformatierung zugrunde liegt. Auf die habe ich mich gestützt, bestimmte schon eingetragene Ergebnisse - nämlich die Sieger - übernomen und anschließend weitere Platzierungen hinzugefügt - in jeweils einem Grundatikel die Zweit- und Drittplatzierten und in einem weiteren Artikel die ersten acht. Da kann also von Abschreiben wahrlich nicht die Rede sein. Den Hinweis auf „WPSK ID2“ habe ich darüber hinaus nur von dir: Du hast dies nach deinen Veränderungen der Zeilenumbruchformatierungen in meinen Tabellen als Anmerkung so bezeichnet. Ich war dem entsprechenden Link gefolgt, um mich näher zu informieren, habe so diese Bezeichnung als sinnvoll empfunden und sie selber benutzt. Ich dachte, das hättest du gesehen, aber nun muss es gut sein, meine ich.--Fammautz (Diskussion) 16:20, 31. Aug. 2016 (CEST)

Alles in Ordnung, die Änderungen sind ja gut. Nur hattest du zwar den Kommentar kopiert, aber eben genau die Zeilenumbrüche auf die sich der Kommentar bezieht vergessen. ;-)

Wie gesagt, die Tabellen waren für mich eigentlich nur (sinnvolles) Beiwerk, das erledigen die Skripte größtenteils automatisch. --Hadibe (Diskussion) 17:44, 31. Aug. 2016 (CEST)

Syntaxkorrektur

Da du ja fleißiger Mitarbeiter des Projektes Syntaxkorrektur bist, bitte ich dich auch dessen Regeln zu beachten, insbesondere "Was sollte ich nicht tun? Führe keine Änderungen durch, die keine sichtbaren Änderungen bewirken. Wie z.B. hier --} Quotengrote (D|B) 18:18, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ein Klick auf danken und ein „Oh, das hatte ich übersehen“ im Hinterkopf wäre auch in Ordnung gewesen. Nicht sichtbare Änderungen sollten nicht alleinstehend durchgeführt werden – soweit klar. Das wäre vor drei Tagen deine Chance gewesen, immerhin hattest du direkt vor und nach dem Link geschrieben; wann hättest du es dann ändern wollen? Schaust du, wenn du einen Artikel bearbeitest, immer alle möglichen Fehlerlisten durch, ob der vielleicht irgendwo aufgeführt ist? Das wäre bei der Menge an Listen ineffizient. Und du tust das anscheinend (vollkommen verständlich) genauso wenig wie ein beliebiges Helferlein einzusetzen, das solche Fehler gleich bei der Bearbeitung anzeigt. Ansonsten würde ich diesen Text hier nicht schreiben. Also bleibt nur das systematische Abarbeiten dieser Listen. Der allergrößte Teil der im WPSK aufgelisteten Artikel ist nun seit genau einem Jahr darin und obwohl die meisten Artikel seitdem mindestens ein weiteres Mal bearbeitet wurden, haben sie immer noch die Fehler weswegen sie mal gelistet wurden. Das System funktioniert also mit abwarten allein offensichtlich nicht.

Zu dem zitierten Artikel bin ich übrigens wegen eines Zeilenumbruches gekommen, aber den hättest du bereits korrigiert. --Hadibe (Diskussion) 02:32, 6. Sep. 2016 (CEST)

Da ist aber jemand dünnhäutig..."Der allergrößte Teil der im WPSK aufgelisteten Artikel ist nun seit genau einem Jahr darin ..." der Artikel ist um die 3 Tage alt. Wenn du inhaltlich was hast, ändere einfach die Syntax mit oder lass es wenn dadurch keine Fehler entstehen. Mich persönlich nervt dabei das zwanghaft Vorlagenparameter umgebrochen statt einfach hintereinander weg geschrieben, wird nur unübersichtlicher. -- Quotengrote (D|B) 06:56, 6. Sep. 2016 (CEST)

Nö, ich hatte diese Nacht nur viel Zeit und wollte eine lange Diskussion vermeiden. Die Zeilenumbrüche mag ich auch nicht, aber ich habe mich langsam daran gewöhnt. --Hadibe (Diskussion) 22:05, 7. Sep. 2016 (CEST)

As I said before, niemand wird sich die Mühe machen, nach jeder für ihn sinnvollen (inhaltlichen) Bearbeitung alle Fehlerlisten und Projekte abzuklappern, ob da nicht vielleicht etwas für ihn dabei war. Wenn die Liste – und ich beziehe nur die Neuzugänge mit ein – abgearbeitet wird, werden zwangläufig Artikel ohne sichtbare Änderung dabei sein. Wenn die Listen also nicht abgearbeitet werden dürfen, können sämtliche Projekte gleich eingestellt werden. Sieh dir die Liste der heute abgearbeiteten Artikel mit „Zeilenumbruch am Parameterende“ (ID59) an. 30 Einträge ohne Garantie auf sichtbare Veränderung und trotzdem ist es sinnvoll. Nicht der Breaks wegen, sondern weil die Infobox-Formatierung geändert wurde. Nicht sichtbare Änderungen „vermüllen“ die Versionsgeschichte, das sehe ich ein. Eins-zu-eins-Revertierungen verdoppeln diese „Vermüllung“ nur. Im übrigen dürften zwei sichtbare Änderungen im Text zur Beibehaltung ausreichen. --Hadibe (Diskussion) 05:52, 20. Sep. 2016 (CEST)

Twenty20 Big Bash 2010/11: Änderung ohne sichtbare Änderung. Diese Aktionen sind extrem störend, bitte halte dich an die Regeln. Danke.--Maphry (Diskussion) 12:21, 11. Sep. 2016 (CEST)

Da der Schönheitsfehler – zugegeben – bei allen Artikeln bestand musste ich davon ausgehen, dass das Absicht war. Genau so wird es dann aber möglicherweise von anderen Benutzern wieder übernommen und weiterkopiert. Mittlerweile ja nur noch sechs Artikel übrig. Die Definitionslistenüberschrift ist definitiv ein Fehler, der zwar eben keine sichtbaren Auswirkungen hat, wohl aber hörbare, weil Screenreader nach dem auf ein Semikolon folgenden Text einen Doppelpunkt erwarten. --Hadibe (Diskussion) 12:39, 11. Sep. 2016 (CEST)

Dann mach die eben fertig. Danke. :) Des weiteren danke für den Hinweis mit dem Semikolon, ich schaue mal das ich es auf Dauer aus meiner Artikelerstellung ausbaue.--Maphry (Diskussion) 12:41, 11. Sep. 2016 (CEST)

background Syntax

Hallo, welchen Sinn haben die Änderungen bei den background-Werten von z.B. f0f8ff zu F0F8FF im Artikel [5]. Erschließt sich für mich nicht, sind es doch Synonyme. Gruß Mac6v3 (Diskussion) 12:37, 20. Sep. 2016 (CEST)

Das ist natürlich das gleiche. Die Anpassung liegt wohl darin begründet, dass „der Autor mit möglichst wenigen unterschiedlichen Formaten belästigt werden soll“. --Hadibe (Diskussion) 14:53, 20. Sep. 2016 (CEST)

Kategorisierung

Ich habe bemerkt, dass du in einigen Artikeln von Handballweltmeisterschaften das Sortierungswort von "Männer" zu "Manner" geändert hattest (Beispiel). Aber du hast damit nur schlimmer gemacht, weil dank diesen Edits die Objekte in der Kategorie:Handball-Weltmeisterschaft nicht ordnungsgemäß sortiert werden. Deshalb bitte ich, entweder in allen Objekten dieser Kategorie solche Edits zu machen, oder in den einigen, wo du schon gearbeitet hast, "Männer" statt "Manner" wiederherzustellen (meiner Meinung nach, ist die zweite Variante besser). Danke--Unikalinho (Diskussion) 22:18, 20. Sep. 2016 (CEST)

Na klar, mache ich, ist ja kein so großer Aufwand. Gemäß WP:SORT sollen keine Umlaute im Sortierschlüssel verwendet werden. Das mache ich im Laufe des Tages. --Hadibe (Diskussion) 07:12, 21. Sep. 2016 (CEST)

Erledigt. --Hadibe (Diskussion) 15:51, 21. Sep. 2016 (CEST)

Verah

Hi Hadibe, da haben wir uns wohl beide nicht mit Ruhm bekleckert. Ich war der festen Überzeugung, dass ich auf eine richtige Version zurückgesetzt hatte, war aber ein Irrtum. Und du hast den Fehler nicht bemerkt. Nichts für ungut. Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:34, 28. Sep. 2016 (CEST)

Stimmt, offensichtlich ist es für mich doch zu spät gewesen, da ich zu diesem Zeitpunkt schon minimum drei Stunden hätte in den Federn liegen sollen... Einen schönen Feierabend wünsche ich. --Hadibe (Diskussion) 16:53, 28. Sep. 2016 (CEST)

Bitte unterlasse überflüssige Syntaxkorrekturen

Hi, Edits, die keine sichtbaren Änderungen vornehmen, sind nicht erwünscht. Bitte lass also Zeug wie das hier, es sei denn du könntest auch sichtbare Veränderungen gleichzeitig vornehmen. Grüße --h-stt !? 15:16, 3. Okt. 2016 (CEST)

Wer Änderungen sucht, wird sie finden. Auftrag erledigt.

Es bringt ja nichts Fehlerlisten zu generieren, um sie dann einfach nur wachsen zu lassen. Seit 2010 hättest du theoretisch die Möglichkeit gehabt, bei deinen sechs Bearbeitungen nachzuschauen, ob du Fehler im Zeilenumbruch korrigieren kannst. Viel zu aufwendig wirst du sagen, natürlich. Aber so wäre der Code einmal sauber gewesen. Nicht sichtbare Änderungen "vermüllen" die Versionsgeschichte, sicher. Eins-zu-eins-Reverts tun das genauso, haben aber noch nichtmal etwas geändert. Guten Morgen, ich lege mich einstweilen auf's Ohr. --Hadibe (Diskussion) 07:55, 4. Okt. 2016 (CEST)

Danke

für nächtliches Gefrickel in dem von mir angelegten Artikel! Da ist mir ja noch einiges durch die Lappen geraten beim Wikifizieren der vorher anders formatierten Literatur. -- Politologista (Politologista) 9:06, 19. Okt. 2016 (CEST)

Alles halb so wild, das allermeiste kann ich ja halbautomatisch korrigieren. --Hadibe (Diskussion) 16:21, 19. Okt. 2016 (CEST)

HTML-Syntax

Hallo Hadibe, du hast mit dieser Änderung Formatkorrekturen vorgenommen. Danke dafür. Allerdings hast du damit auch meine Änderung rückgängig gemacht.

Kurz meine Änderung von damals erklärt: Die HTML-Syntax <div .../> ist zwar noch wirksam aber veraltet. Daher erkennt MediaWiki diese veraltete Syntax und stellt sie in die Kategorie:Wikipedia:Seite mit problematischem HTML-Tag zur Abarbeitung ein. Die neue Syntax lautet: <div ...></div>. Irgendwann in der Zukunft wird die veraltete Symtax nicht mehr richtig dargestellt. Möchtest du meine Änderung wiederherstellen oder darf ich selber? — Raymond ^Disk.

Der Deckel geht im Zweifelsfall auf mich; bzw. WSTM.

Die Situation ist hier etwas putzig, und WSTM versucht auf eine wirre Situation aufmerksa zu machen, die aber auch nicht ganz verstanden wurde:

• Beanstandet wurden <div>-Elemente wie nachstehend:
  <div style="position: absolute; background-color: rgb(206, 223, 242); width: 3.5em; height: 1.25em; margin: 0 0 0 0; z-index: 0;"></div>
• Für WSTM sah es sinnlos aus, weil es weder eine id= trägt noch einen Inhalt hat.
• WSTM sieht solche Elemente als entbehrlich an und empfiehlt die völlige Entfernung; das sollte das Eindampfen aussagen und die Wartungskat auslösen.
• Hier geht es aber um Balkendiagrammmalerei; wobei einige Stilparameter für den Zweck völlig überzogen sind.

Es kann sein, dass eines Tages auch MediaWiki solche inhaltsfreien <div>-Elemente einkassiert und nicht mehr darstellt.

Vermutlich wäre wie nachstehend dem Ziel einfacher, übersichtlicher und robuster gedient:

<div style="background:#CEDFF2; height:1.25em; width:3.5em;">&nbsp;</div>

•  

Insgesamt ist diese Art der Diagrammbastelei jedoch übermäßig kompliziert und zehnmal so lang wie erforderlich; leider haben wir momentan noch nicht so ganz richtig tolle Alternativen am Start.

LG --PerfektesChaos 09:42, 9. Nov. 2016 (CET)

Kann man aus dem Beispiel Ankara#Bevölkerung etwas machen? Oder Vorlage(n):Balkendiagramm? --Hadibe (Diskussion) 14:39, 9. Nov. 2016 (CET)

Im Prinzip ja.

• Vorlage:Balkendiagramm ist zumindest verständlicher als der Quatsch da oben, und rechnet die Verhältniswerte selbst aus.
  • Die Linie meinte ich mit „nicht so ganz richtig tolle Alternativen“.
• Eigentlich gehört da eine praxisnahe Ummantelung von Hilfe:Graph ran, die nur die Maximalbreite in Pixeln bekommt und sich dann zu jedem Bevölkerungswert selbst die Balkenkoordinaten ausrechnet.
• Ankara#Bevölkerung ist eine HTML-technisch extrem veraltete Lösung, auch mit dem width-Trick von oben, und auch direkt in Pixeln statt berechnet.
• Geht alles anwenderfreundlicher, mindestens mit Lua, aber es fehlt an fähigen Programmierern.
  • In Lua würde man nur die realen Bevölkerungszahlen usw. in einen einzigen Aufruf schreiben, und Lua kann das auseinandernehmen und die Verhältniswerte ausrechnen, und die Grafiken generieren, oder an die Graph-Software übergeben, die das noch viel besser kann.

LG --PerfektesChaos 15:12, 9. Nov. 2016 (CET)

BOT

Hallo Hadibe, sag nur eine Frage, kann dieses entfernen des Pagename nicht ein Bot machen, das ist doch eine Abfrage, die automatisiert durchgeführt gemacht werden kann. Nebenbei würden dann auch nicht die BEO Listen zahlreicher User angefüllt werden, die alle diese Listen daruf haben ;-) trotzdem danke für die Arbeit. --grußK@rl 08:25, 16. Nov. 2016 (CET)

Die Beoliste wird ja trotzdem gefüllt, auch wenn ein Bot die Arbeit macht. So kann ich aber wenigstens zusätzlich die {{Vorlage: entfernen. Spätestens morgen bin ich aber durch. --Hadibe (Diskussion) 08:46, 16. Nov. 2016 (CET)

Das stimmt so nicht ganz, denn die meisten blenden Bot-Bearbeitungen aus, sonst wird man ganz schnell etwas sehr voll ;-) --K@rl 08:59, 16. Nov. 2016 (CET)

Bin ja schon durch; es sei denn es kommen morgen noch ein paar Nachläufer. Das sollten dann aber nur wenige sein. --Hadibe (Diskussion) 12:04, 16. Nov. 2016 (CET)

okay wollte dir nur Arbeit ersparen helfen :-) --lg K@rl 12:30, 16. Nov. 2016 (CET)

Liste von Elektroauto-Prototypen

Hallo, Hadibe. Zunächst einmal "danke" für Deine Bearbeitung auf Liste von Elektroauto-Prototypen. Mit den meisten Deiner Änderungen bin ich einverstanden. Nicht jedoch mit der Entfernung der Gedankenstriche. In der Tabelle "Modelle in Entwicklung oder mit anlaufender Produktion" sind wichtige Informationen stark zusammengedrängt dargestellt. Eine Entfernung dieser Gedankenstriche würde die Lesbarkeit dieser komprimierten Inhalte kaum noch gewährleisten. Ein Qualitätsverlust wäre die Folge. Ich möchte daher, dass Du die Gedankenstriche in den Text wieder reinmachst. Im Übrigen glaube ich kaum, dass eine derartige Syntaxkorrektur für Tabelleninhalte verlangt wird. Sie ist sicherlich für laufenden Fließtext in Artikeln, wo für Ausführlichkeit Platz genug vorhanden ist, auch vernünftig. Aber in Übersichtstabellen, wo alles auf engstem Raum knapp und kompetent dargestellt werden muss, kann man nicht "Schema F" anwenden. Das wäre eine neue zusätzliche Bürde für den Schreibenden. Mit freundlichen Grüßen, --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:05, 23. Nov. 2016 (CET)
P.S.: Ach ja, und wer sagt eigentlich, dass Gedankenstriche in der deutschen Sprache verboten sind? --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:23, 23. Nov. 2016 (CET)

Die Rechtschreibregeln sind nun mal vorgegeben, das hat nichts mit Schema F zu tun. Aber ehrlich, an welcher Stelle sind Gedankenstriche verloren gegangen? Ich habe die Bindestriche ersetzt, weil sie dort nicht hingehören. Nun sehe ich aber die gleiche Anzahl an Strichen wie vorher. Ich würde sogar die erste Spalte auf eine feste Zeichen Anzahl begrenzen, um mehr Platz für die Beschreibungstexte zu schaffen. --Hadibe (Diskussion) 18:29, 23. Nov. 2016 (CET)

Ich bitte um Entschuldigung. Du hast die kurzen Bindestriche durch lange (Gedankenstriche) ersetzt. Jetzt sehe ich das erst. Ich dachte, Du hättest sie eliminiert. Ich hatte nur in die Versionsgeschichte hineingeschaut und habe diese missinterpretiert. Ich hätte direkt auf den sichtbaren Text schauen sollen. Und ja, man könnte die erste Tabellenspalte auf zwanzig Zeichen begrenzen. Kennst Du die Wiki-Markup-Sprache; weißt Du, wie das geht? Ach ja, und kann man auf den "Gedankenstrich" als Zeichen des deutschen Zeichensatzes direkt auf der Tastatur zurückgreifen; oder gibt es diesen nur als Sonderzeichen? Mit freundlichen Grüßen, --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:33, 23. Nov. 2016 (CET)

Alles kein Problem. Vielleicht hilft dir ja wikEdDiff, ein Tool mit dem du die Änderungen als seitenfüllende Vorschau siehst anstatt in zwei Spalten aufgeteilt. Da kann man die Veränderungen in den allermeisten Fällen besser verstehen (Beispiel für die Aktievierung). Die feste Spaltenbreite probiere ich gleich mal selbst aus – ein wenig Geduld bitte. Den Gedankenstrich kannst du unterhalb des Bearbeitungsfensters über die Eingabeleiste „Standard“ eingeben (neben den Anführungszeichen). Ansonsten bliebe noch der Weg über ALT+0150 bei Windows-PCs und im Artikel Halbgeviertstrich sollten auch noch Eingabemöglichkeiten für andere Systeme stehen. --Hadibe (Diskussion) 20:06, 23. Nov. 2016 (CET)

Nachtrag: Geht nicht. Meine beiden Browser interpretieren den vielen Text zu unterschiedlich, als dass eine für alle akzeptable Ansicht herauskommt. Dann lassen wir es eben so, es tut der Tabelle ja keinen Abbruch. --Hadibe (Diskussion) 20:29, 23. Nov. 2016 (CET)

Tatsächlich: obwohl ich die Eingabeleiste „Standard“ so oft vor der Nase habe, habe ich sie noch nie ausprobiert. Dabei ist das so einfach. An den Halbgeviertstrich, wie der so schön heißt, kommt man übrigens auch, wenn man am oberen Rand des Editierfensters auf "Sonderzeichen" und dann links neben der Zeichentabelle die Option "Symbole" auswählt. Da kriegt man dann noch Einiges mehr geboten. An den Halbgeviertstrich komme ich auf meiner Linux-Tastatur auch über die Tastenkombination "Alt Gr"+"Bindestrich". Das habe ich gerade durch Probieren herausgefunden. wikEd und wikEdDiff muss ich mir später noch genauer anschauen. Danke für Deine Tipps. MfG --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:22, 23. Nov. 2016 (CET)

Die Symbolleiste scheint aber ein Browsergimmick oder ein Wiki-Tool zu sein – die sehe ich nicht.
Ach, und auf der Europatastatur drückt man AltGr + n. --Hadibe (Diskussion) 21:28, 23. Nov. 2016 (CET)

Vielleicht ist noch keine Java-Laufzeitcodebibliothek auf Deinem Rechner installiert. Ist sie installiert, dann spricht man von einer auf dem Rechner vorhandenen "Java-Laufzeitumgebung". Ihre Existenz ist die Grundlage für die Bereitstellung von JavaScript-Anwendungen auf dem System. Ohne sie bekommt man viele Wikipedia-Editorgimmicks im Browser nicht zu sehen. Soetwas gibt es auch für Windows. Ich meine Soetwas. Man sollte sich aber gut überlegen, ob man die Gimmicks wirklich braucht, denn die Schnittstelle zwischen Java und JavaScript hat wegen häufiger Sicherheitslücken keinen guten Ruf. MfG --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 22:11, 23. Nov. 2016 (CET)

Auch wenn ich nicht viel verstanden habe, kann ich doch davon ausgehen, dass Java aktiviert ist. Immerhin werden WikEdDiff, WSTM, aF und die virtuellen Einzelnachweise in den eigenen .js-Seiten eingetragen. Die funktionieren alle tadellos. --Hadibe (Diskussion) 22:23, 23. Nov. 2016 (CET)

Hmm. Vielleicht ist das auch nur ein Kommunikationsproblem. Wenn Du auf einer gewöhnlichen Wikipedia-Artikelseite "Bearbeiten" anklickst, dann findest Du die Eingabeleiste „Standard“ entweder fast am unteren Seitenrand oder ganz am unteren Seitenrand, noch unterhalb des Editierfensters. Die Symbole sind dort auf einem schmalen Streifen – in die Breite gehend – platziert, auch der Halbgeviertstrich. Unmittelbar darüber befindet sich das Editierfenster, an dessen oberen Rand man eine (interne Link-)Option "Sonderzeichen" anklicken kann. Ein Klicken darauf klappt ein Sonderzeichenfeld nach unten aus, wobei an dessen linken Ende ein Menü sichtbar wird, in dem man die Menüoption "Symbole" auswählen kann. Dann wird im Sonderzeichenfeld der Halbgeviertstrich angezeigt. Falls Du's jetzt nicht sehen kannst, dann kann ich Dir auch nicht weiterhelfen. MfG --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:20, 23. Nov. 2016 (CET)

Na sag ich doch. Es ist eine individuelle Einstellungssache. Du meintest diese Leiste, die ich aber ganz offensichtlich irgendwann in grauer Vorzeit deaktiviert habe. --Hadibe (Diskussion) 06:09, 24. Nov. 2016 (CET)

Ja, genau. Das ist sie. Alles Gute. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:39, 24. Nov. 2016 (CET)

Leerzeichen in Kopiervorlagen, z. B. hier

Wenn es schon aus welchem Grund auch immer notwendig ist, Leerzeichen hin und her zu schieben: Wäre es nicht viel eleganter, statt in jedem Artikel die Leerzeichen bei Einzelnachweisen zu ändern, die mit der Vorlage:Literatur erstellt wurden, gleich die Kopiervorlage so zu überarbeiten, dass solche Änderungen nicht mehr nötig werden? Mich nerven solche (obendrein unnötigen) Differenzen gewaltig!

Übrigens: Zu Deiner Korrektur nach Zeile 149 möchte ich anmerken, dass die typographisch falsche Schreibweise des Zeitraums Absicht war – es handelt sich um das exakte Zitat der vom Autor verwendeten Abschnittsüberschrift, und die wollte ich nicht verändern! MfG --AK-LeChiffre (Diskussion) 09:22, 30. Nov. 2016 (CET)

Gute Idee eigentlich, danke. Die werden automatisch beim Aufruf der Seite vereinheitlicht, da wäre ich gar nicht auf die Idee gekommen, dass dieses Layout noch anders aussieht.

Das Zitat wird nicht verändert, nur weil der typografisch korrekte Bis-Strich verwendet wird. Zumindest in der Onlinefassung steht sogar ein bis; ich habe gerade nachgesehen und werde es mal korrigieren. --Hadibe (Diskussion) 16:53, 30. Nov. 2016 (CET)

Danke für Deine Antwort. In der Onlinefassung kommt übrigens beides vor: Das von Dir gesehene „bis“ im Inhaltsverzeichnis, und die von mir verwendete Version mit Trennstrich als Kapitelüberschrift im laufenden Text. Aber mit „bis“ sieht es schöner aus, einverstanden. MfG --AK-LeChiffre (Diskussion) 22:26, 30. Nov. 2016 (CET)

Liste der Orte im Landkreis Pfaffenhofen an der Ilm

Abgesehen davon, dass Reverts immer ausgesprochen unhöflich sind, hättest du es beim Bereinigen belassen können und mich auf meiner Disku ansprechen können. Wenn, wie du behauptest - nett davon hier zu erfahren -, dass die Vorlage {{subst:Absatz}} seit 16. Juli 2016 nicht mehr verwendet werden soll (woher soll ich das wissen?), wäre es an der Zeit am 5. Dezember 2016, mithin fast fünf Monate danach, mal Hilfe:Bilder entsprechend anzupassen, bei Hilfe:Bilder#Das Bild nicht umfließen ist es nämlich noch drin. Nicht ganz begeisterte Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 08:08, 5. Dez. 2016 (CET)

Siehste, ich hatte mit Absicht keine Nachricht schreiben wollen, weil mir der Hinweis nicht wichtig genug erschien, als dass man da viele Worte verlieren müsse. Eben weil ich dir keinen Vorwurf machen wollte, dass du nicht vor der Verwendung einer Vorlage in die Dokumentation schaust. Das wäre realitätsfern. Es war wirklich nicht böse gemeint.

Dass die Vorlagendoku damals geändert wurde, habe ich auch nur durch Zufall mitbekommen. Daher weiß ich auch nicht, wo die Vorlage noch alles erwähnt wird. Jedenfalls danke für den Hinweis – ist jetzt korrigiert. --Hadibe (Diskussion) 08:47, 5. Dez. 2016 (CET)

Artikel Mosse-Stift

Hallo Hadibe, Du hast hier ein paar Kleinigkeiten am Artikel Mosse-Stift geändert. Alles unkritisch - ich versteh nur Deine Zusammenfassungsangaben "WP:WPSK ID34; formatiert" nicht und würde das gerne. Mit ein paar Klicks landet man aus en:Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia/List of errors. Unter ID34 finde ich "Template programming element: A template programming element, such as {{{1}}}, #if or #switch, was found. They are usually not needed or a regular template can be substituted instead." Passt aber irgendwie nicht zu den Änderungen... viele Grüße --axel (Diskussion) 12:15, 13. Dez. 2016 (CET)

Stimmt, die Tabelle ist sehr kurz gehalten. Das mag zwar der Übersicht dienlich sein, erfasst aber längst nicht (mehr) alle Fälle. Auch __FORCETOC__ und {{PAGENAME}} werden aussortiert. Üblicherweise wird das Inhaltsverzeichnis ab vier Abschnitten automatisch angelegt, ist der Artikel kürzer, wird es nicht benötigt. Solche langen Abschnitte bei so kurzen Artikeln sind nicht vorgesehen. Da es keinen Sinn macht den aktuellen Text weiter zu unterteilen, habe ich das Inhaltsverzeichnis trotzdem mit Vorlagen eingefügt. --Hadibe (Diskussion) 14:57, 13. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Info. Wenn das __FORCETOC__ nicht mehr benutzt werden soll, sollte man vielleicht die Hilfeseite Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Optionen_im_Seitencode anpassen. Sonnst rennt Ihr doch bei WPSK dem immer weiter hinterher. viele Grüße --axel (Diskussion) 15:06, 13. Dez. 2016 (CET)

Also, ich habe nochmal nachgeforscht warum forctoc aussortiert wird. Nicht weil es generell unerwünscht wäre – siehe Hilfeseite, hast recht – sondern so wie ich vorhin schrieb, wird es in den allermeisten Fällen schlicht nicht gebraucht und darauf sollte aufmerksam gemacht werden. Die anderen Fälle heute konnten alle auf forcetoc verzichten , weil genügend Überschriften für ein automatisches Inhaltsverzeichnis vorhanden waren. Zum Nachlesen hier.

Gut, forcetoc ist wieder eingesetzt und der Artikel in der Whitelist aufgenommen, damit er nicht erneut bemängelt wird.

Schönen Restabend wünsche ich noch. --Hadibe (Diskussion) 20:43, 13. Dez. 2016 (CET)

Ich klink mich mal ein. Habe nicht alle Details dieser Disk restlos nachvollzogen, aber vier Anmerkungen:

1. Die Hilfeseite soll so bleiben wie sie ist, übersichtlich die Syntax darstellen, und nicht in konfuse Betrachtungen über die Sinnhaftigkeit ausbrechen.
2. Die Dynamik und zeitlichen Abläufe werden nicht beachtet.
   • Ein Artikel mag nach der Einleitung eine laaaaaaange == Liste == und dahinter noch „Einzelnachweise“ enthalten.
   • Damit auch diese zwei Abschnitte (vor allem Einzelnachweise) TOC bekommen, baut man FORCETOC ein.
   • Jetzt kommen zwei neue Abschnitte hinzu, „Weblinks“ mit einer URL und „Literatur“.
   • Nun kommt ein Syntaxchecker daher und eliminiert FORCETOC, weil es sind ja vier Abschnitte und damit völlig überflüssig.
   • Jetzt wird die URL unerreichbar, auch nicht sinnnvoll zu ersetzen, Abschnitt „Weblinks“ somit wieder raus.
   • Die eine Veröffentlichung war im Selbstverlag erschienen, erfüllt nicht unsere Standards, gelöscht und der leere Abschnitt „Literatur“ somit wieder raus.
   • Jetzt gibt es nur noch zwei Abschnitte, Liste und Einzelnachweise, aber kein FORCETOC mehr. Was hat das jetzt gebracht?
3. Ein FORCETOC zuviel richtet keine Schaden an und kann der Analysesoftware wurscht sein.
4. Es ist nicht so gut, unsere Artikelquelltexte umzubauen und durch (wenn auch minimale) zusätzliche Ressourcen und vor allem unverständlich motivierte Syntaxkonstrukte zu ersetzen, nur damit die von irgendeinem Tool der enWP generierten Listen kürzer werden.

VG --PerfektesChaos 23:09, 13. Dez. 2016 (CET)

cg

Vorlage:CGS – es hat noch nie einen Sprachcode cg gegeben und die heutige Bezeichnung ist noch irreführender als die von 2008.

Generell sind alle einfachen Fälle der Sprachvorlagen längst abgearbeitet.

• Was da jetzt noch kommt, ist irgendwie sehr viel komplizierter. Entweder gibt es mit der Sprache und ihren Schriften Besonderheiten, die erst noch durch neue Programmierung unterstützt werden müssen, oder aber die alte Programmierung, Darstellung oder Parametrisierung weicht von den anderen 200 ab und muss erstmal überall angeglichen werden.
• Du sorgst hier nur für eine Stunde Mehrarbeit für mich; Zeit, die ich nicht habe.

Es gibt längst das zukünftige Vorlagensystem und ist zu über 90 % längst live.

• Du musst den Autoren aber erstmal Zeit und Gelegenheit geben, sich an die teils neue Situation zu gewöhnen. Ein Jahr gehört da mindestens dazu.

Der Fall, in den du heute reingepatscht hast, ist besonders komplex.

• cg ist frei erfunden; was der Vorlagenname CGS bedeuten soll, weiß keine Sau. Aber auf keinen Fall darf das cgS heißen.
• Die richtigen Vorlagen sind Vorlage:shS → Vorlage:hbsS und einzeln Vorlage:srS, Vorlage:hrS und Vorlage:bsS.
• Da ist Montenegrinisch aber noch nicht mit bei. Von der weiß man auch nicht, ob es eine andere Sprache als Serbisch ist.
• Bei jeder einzelnen Verwendung von Vorlage:CGS muss entschieden werden, ob das zukünftig bosnisch, kroatisch, serbisch oder montenegrinisch werden soll. Dadurch, dass du die Vorlage so umbenennst, dass eine nicht existierende Sprache cg herauskommt, wird das auch nicht übersichtlicher.
• Lies mal Unterschiede zwischen den serbokroatischen Standardvarietäten.
• Auch Vorlage:KS ist nichts für dich; hier sieht die zukünfige Lösung ganz anders aus. Mehr in 2017.

VG --PerfektesChaos 13:34, 14. Dez. 2016 (CET)

Entschuldige bitte. --Hadibe (Diskussion) 14:56, 14. Dez. 2016 (CET)

Formatierung Literatur

Hallo Hadibe! Im Artikel Salettl hast du die Formatierungen der Literatur geändert. Im Artikel sehe ich keinen Unterschied (oder?). Hilf mir bitte "drauf": was ist der Grund für den Aufwand, den du da getan hast? --Flo Sorg (Diskussion) 12:02, 15. Dez. 2016 (CET)

Das {{PAGENAME}} sollte nicht im Artikel auftauchen; bei Gelegenheit und je nach Bedarf entfernen oder ersetzen. Die vertikale Anordnung der Literaturvorlage macht das Skript im unteren Bereich, wo mehr Platz ist, automatisch. Das soll übersichtlicher sein als die horizontale Version für den Fließtext. --Hadibe (Diskussion) 14:44, 15. Dez. 2016 (CET)

Hallo Hadibe! - Danke für deine schnelle Antwort! Ein script, das etwas "automatisch" macht. OK - glaube ich das halt auch noch ... --Flo Sorg (Diskussion) 23:12, 15. Dez. 2016 (CET)

Taxoboxhinweis

Viele Dank für deine Formatierungen, würde es dir etwas ausmachen wenn du Lebewesenartikel bearbeitest auch den Taxoboxhinweis zu korrigieren wenn er falsch ist, also dort fälschlich Tabelle steht anstelle richtig Vorlage? Ich denke das wäre ein Abwasch, vielen Dank und LG--Toxoplasma II. (Diskussion) 11:13, 21. Dez. 2016 (CET)

Mach ich. Auf den Unterschied habe ich noch nie geachtet. --Hadibe (Diskussion) 12:08, 21. Dez. 2016 (CET)

aktuell ID 34

Hi, ich habe dir grad dreimal hinterhereditiert und weiß nicht so genau warum: Beschuppter Wacholder, Igel-Wacholder, Tibet-Zypresse. Schau bei dem Gemüse bitte in die Vorschau, ob das automatische Upgrade geklappt hatte. Die Wartungskat fiel grad so schön unter 100. Schöne Feiertag(e) --PerfektesChaos 12:50, 23. Dez. 2016 (CET)

Ich weiß momentan noch nichteinmal was ich für dich tun soll. Welches Upgrade? Der Verwendungshinweis zum Beispiel wird nicht automatisch geändert, das hätte ich selbst auch nicht getan. Die Vorschau dieser Artikel zeigt keine Änderung. Andere Artikel werden nicht anders bearbeitet als sonst. --Hadibe (Diskussion) 13:29, 23. Dez. 2016 (CET)

Bei diesem Edit wurde an zwei Stellen nur Datum= eingefügt, aber Jahr=Jahreszahl Monat= Tag= stehengelassen.

• Das löst Fehlermeldung in der Vorschau und Wartungskat aus.
• „Upgrade“ meint: Umstellung auf den neuen Parametersatz der Lit-Vorlage mit Datum=.

Wenn das mit (normalem) WSTM bearbeitet wird, so wird eigentlich seit einem halben Jahr immer die Jahreszahl an den Datum= angehängt und die redundanten Jahr= Monat= Tag= werden entfernt.

Ich weiß nicht, warum das ausgerechnet bei deinen Edits nunmehr nicht so ist. Currybaum‎ desgleichen.

LG --PerfektesChaos 13:48, 23. Dez. 2016 (CET)

Jetzt verstehe ich das Problem, habe aber noch keine Lösung. Ich werde mal darauf achten. --Hadibe (Diskussion) 14:15, 23. Dez. 2016 (CET)

Eben hatte ich wieder so einen Fall, dass die WSTM-Meldung aus align ein text-align zu machen nur ganz kurz aufgetaucht und gleich wieder verschwunden. Bei Grüne Minze hatte ich gestern den Fall dass beim ersten Öffnen des Artikels nicht alle Einzelnachweise vertikal angeordnet wurden, so als ob das Script unterbrochen wurde. Das führt dann evtl. zu deinen obigen Beobachtungen. --Hadibe (Diskussion) 11:19, 24. Dez. 2016 (CET)

@PerfektesChaos: Teste mal Juniperus recurva. Das Jahr bleibt mit Inhalt stehen, das Datum wird leer eingefügt. --Hadibe (Diskussion) 17:08, 27. Dez. 2016 (CET)

Faszinieeerend.

Lass mir den mal bitte für den Rest des Jahres stehen.

Ich vermute, dass irgendwelche Nicht-Leerzeichen bei |Monat=|Tag= einen Einfluss darauf haben könnten; muss ich in Ruhe unters Elektromickersop legen. Ló hatte neulich auch so einen Effekt gefunden.

Ich war verblüfft, dass immer nur du sowas findest, und hatte eher ein parallel arbeitendes Skript oder eine persönliche WSTM-Konfiguration im Verdacht.

Wahrscheinlich gab es so viele Wünsche von Ló, was ich noch alles automatisch mit dem Datum machen sollte, dass sich jetzt irgendwas selbst matt gesetzt hat.

Guten Rutsch --PerfektesChaos 17:31, 27. Dez. 2016 (CET)

Sodele, ich habe die Situation abgefangen.

• Ursache war, dass hier die Pipe ohne Leerzeichen oder Zeilenumbruch direkt auf das Gleichheitszeichen folgte.
• Test geht womöglich heute Abend noch live; und vielleicht noch dieses Jahr für alle.
• Die genauere Erklärung ist etwas philosophisch – während sonst der Parameterwert eine Zeichenkette ist, wurde er hier ein Objekt, das ein Nichts als Wert enthielt, aber damit immerhin „etwas“ war. Das war dann kein Nichts, so dass es zunächst den Anschein hatte, als ob hier mit einem nicht-leeren Wert belegt worden sei. Alles klar?
• Juniperus recurva darfst du jetzt pflücken.

LG --PerfektesChaos 21:11, 27. Dez. 2016 (CET)

Mache ich heute Nacht. --Hadibe (Diskussion) 21:52, 27. Dez. 2016 (CET)

reine Quelltexteditierungen

Ich hab eine Frage, du hast bei https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mechanische_Spannung&diff=prev&oldid=160550462 die Vorlage in mehrere Zeilen geschrieben, meines Wissen ist dies erlaubt, jedoch bei längeren Vorlagen (ausser vl. infoboxen) nicht erwünscht:

„Die 4. Kopiervorlage mit Parametern in Zeilenform [...]. Jedoch sind beim Ausfüllen die Zeilenumbrüche am besten zusammen mit den nicht benötigten Parametern wieder zu entfernen, weil sonst der Wikicode höchst sperrig und unleserlich wird. Dies gilt auch dann, wenn die Quelle nicht in den Fließtext, sondern direkt in die „Einzelnachweise“ am Artikelende geschrieben wird (WP:REF).“

– Vorlage:Internetquelle/Doku#Kopiervorlagen

Oder lieg' ich hier falsch und bei Vorlage:Literatur wird das bevorzugt? Würde mich wundern, weil ich es auch bei Vorlage:Literatur unnötig sperrig und den Gesamttext unleserlich finde.

Weil du dies scheinbar öfter machst, mag ich dich darauf hinweisen: Reine Quelltexteditierungen sind in der Wikipedia unerwünscht:

„Führe keine Änderungen durch, die keine sichtbaren Änderungen bewirken.“

– Wikipedia:WikiProjekt_Syntaxkorrektur

„Eine reine Syntax-Modernisierung oder Quelltext-Formatierung rechtfertigt keine neue Artikel-Version und persistente Datenbank-Belastung.“

– Hilfe:Kleine_Änderungen#Was_keine_kleinen_.C3.84nderungen_sind

„Nur um solche reinen Quelltext-Formatierungen vorzunehmen, sollten jedoch keine Artikelbearbeitungen durchgeführt [...] werden.“

– Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Quelltext

Würde mich über eine Antwort freuen, weil ich Vorlage:Literatur immer einzeilig schreibe und ich es auch einzeilig deutlich übersichtlicher finde und mich so besser im Quellcode zurechtfinde, da es viel kompakter und übersichtlicher auf einem Blick ist.
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 12:21, 25. Dez. 2016 (CET)

Die senkrechte Anordnung der Vorlage Literatur mag ich auch nicht besonders, sie entsteht aber automatisch wenn ich einen Artikel bearbeite. Sicher, ich könnte die Form wieder ruckgängig machen, aber der nächste Benutzer mit Skript sorgt wieder für die senkrechte Anordnung. Genauso gibt es aber auch die Vertreter der Senkrechten, die den Fließtext zu Fragmenten zwischen Einzelnachweisen verstümmeln. Es wird noch lange dauern, bis EN und Literatur einheitlich gestaltet werden, aber die jetzige automatische Anordnung halte ich für einen guten Anfang. Die eigentlichen Änderungen gehen darüber leicht unter. Frohe Feiertage noch, --Hadibe (Diskussion) 21:13, 26. Dez. 2016 (CET)

KVI

Hallo, bist Du mal so nett und schaust kurz über KVI drüber. Dankechön! Grüße --88.71.185.187 11:12, 11. Jan. 2017 (CET)

Kein Problem, schon erledigt. --Hadibe (Diskussion) 12:33, 11. Jan. 2017 (CET)

Artikel Tokyo Metro

Erstmal danke für deine Bearbeitung von dem von mir ausgetauschten Kanji im Artikel Tokyo Metro!

Ich bin zwar noch ganz neu hier, aber soweit ich weiß, gibt es kein Wort 岐線 im Japanischen. Meiner Recherche nach gibt es für "Zweigstrecke" die folgenden Wörter: 岐路 (Lesung: きろ) und 分岐線 (Lesung: ぶんきせん). Wäre nett, wenn du mich wissen lassen könntest, wo du das Wort 岐線 gefunden hast. Gruß --DutziHD (Diskussion) 10:15, 13. Jan. 2017 (CET)

Zuerst mal: ich kann ja nun gar kein japanisch. Deine Änderung machte aus zwei verschiedenen zwei identische Wörter für Zweigstrecke und Zubringerlinie. Beim Blick in den japanischen Artikel erschien mir die unterschiedliche Variante richtiger. Genaugenommen steht dort sogar vollständig 分岐線. Wenn das auch so übersetzt werden kann, nimm lieber diese Bezeichnung. --Hadibe (Diskussion) 11:23, 13. Jan. 2017 (CET)

Bitte um Prüfung

Hallo Hadibe, wenn du innerhalb eines Anker irgendetwas am Format änderst wie hier, dann werden die Weiterleitungen und Abschnittslionks auf diesen Anker alle ziellos. Kannst du das bitte anpassen? 'doppelt verschanzter Dogmatismus' ('reinforced dogmatism') → 'doppelt verschanzter Dogmatismus’ ('reinforced dogmatism' Im Grunde ist das sowieso ein ziemlich unsinniges Ankerformat, da könnte man alle Weiterleitungen auf {{Anker|doppelt verschanzter Dogmatismus}} umlegen, denke ich, aber das überlasse ich dir.

• Doppelt verschanzter Dogmatismus -> Immunisierungsstrategie#'doppelt verschanzter Dogmatismus' ('reinforced dogmatism')
• Immunisierungsmechanismus -> Immunisierungsstrategie#'doppelt verschanzter Dogmatismus' ('reinforced dogmatism')
• Verschärfter Dogmatismus -> Immunisierungsstrategie#'doppelt verschanzter Dogmatismus' ('reinforced dogmatism')
• Verschärftes Dogma -> Immunisierungsstrategie#'doppelt verschanzter Dogmatismus' ('reinforced dogmatism')
• Verstärkte Dogmen -> Immunisierungsstrategie#'doppelt verschanzter Dogmatismus' ('reinforced dogmatism')
• Verstärkter Dogmatismus -> Immunisierungsstrategie#'doppelt verschanzter Dogmatismus' ('reinforced dogmatism')
• Verstärktes Dogma -> Immunisierungsstrategie#'doppelt verschanzter Dogmatismus' ('reinforced dogmatism')

bitte 7 × sinnvoll reparieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:37, 22. Jan. 2017 (CET)

Wenn ich das gesehen hätte, hätte ich es gleich korrigiert. Aber selbst heute früh habe ich viele Anläufe gebraucht um festzustellen, dass ich das wirklich verbogen habe. Nun sind beide Schreibweisen möglich, ohne jegliche Sonderzeichen: {{Anker|Doppelt verschanzter Dogmatismus|reinforced dogmatism}}. Sorry. --Hadibe (Diskussion) 14:03, 22. Jan. 2017 (CET)

Hey das ist doch kein Grund für eine Entschuldigung, es sollte nur ein Hinweis sein und ja ich habe es auch erst in code setzen müssen um den Unterschied wirklich zu sehen. Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:36, 22. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht, aber es ärgert mich schon, dass ich funktionierende Links verbiege und es noch nichtmal nach dem Hinweis darauf erkenne. --Hadibe (Diskussion) 18:23, 22. Jan. 2017 (CET)

Unsinnige Ersetzung

Hallo Hadibe, warum ersetzt Du den Namen einer Vorlage durch eine Weiterleitung, wie hier geschehen? Siehe dazu [6]. Da läuft etwas ziemlich falsch... Gruß --RonaldH (Diskussion) 12:32, 30. Jan. 2017 (CET)

Interessant. Ich nehme an, da sollte noch die Vorlage verschoben werden. Die Änderung führt das WSTM selbstständig durch, siehe BD:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod#Änderung SUI und Wfb. --Hadibe (Diskussion) 14:29, 30. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Erläuterung im Speziellen und für Eure Putzaktion im Allgemeinen. Gegen die rasche Verschiebung der Vorlage und die Anpassung der Dokumentation sollte doch nichts sprechen, oder? Gruß --RonaldH (Diskussion) 18:14, 30. Jan. 2017 (CET)

Die eigentliche Putzaktion bei den Fußballern sind ja nicht die vom WP:WPSK beanstandeten Zeilenumbrüche, sondern die Vereinheitlichung der Infoboxen. In dieser Form könnten die dann auch irgendwann bequem nach Wikidata verschoben werden. --Hadibe (Diskussion) 05:26, 31. Jan. 2017 (CET)

Zum Vorlagennamen „Weltfussball“:

• Eine Verschiebung mag passieren, wann immer sie will, und rennt nicht weg.
  • Auch nach einer Verschiebung bliebe der bisherige Drei-Buchstaben-Name noch etliche Jahre erhalten.
• Zurzeit wird einfach nur im Vorbeigehen ohne Arbeitsaufwand die Kurzfassung mit drei Buchstaben durch die ausgeschriebene Form ersetzt.
  • Das hilft auch allen, die mit der Abkürzung nicht vertraut sind, und erklärt sich selbst; wer Fußballprofi ist und die Abkürzung kennt, weiß auch, was die Langform bedeutet.
• Der Grund, warum man vor einem Jahrzehnt Abkürzungen gewählt hatte, war naheliegenderweise, dass man sich Schreibarbeit sparen wollte.
  • Am Anfang hatte man ein paar Dutzend Abkürzungen in wenigen Hundert Vorlagen.
  • Inzwischen sind es über 50.000, davon um die 1000 unsystematische mit kryptischen Zwei- und Drei-Buchstaben-Abkürzungen; daneben die offizielle Serie der Flag-Icons mit drei Großbuchstaben. Es blickt niemand mehr durch.
• Mit dem VisualEditor kann man aus dem Eingabeformular den Namen auswählen.
  • Den werden in den nächsten Jahren mehr und mehr Benutzer verwenden, und damit fällt das Argument der Schreibarbeit weg.
  • Es genügt heute das Eintippen von weltf und gibt dann nur noch eine Vorlage zum Anklicken.
  • Damit werden langfristig alle nicht projektweit bekannten unverhältnismäßig kurzen Namen in selbsterklärende Formen überführt werden.
  • Viele Leute haben auch seit Jahren schon auf der Festplatte oder Benutzerseite einen großen Spickzettel, wo alle interessierenden Kopiervorlagen draufstehen, und tippen keine drei Buchstaben, sondern holen sich mit C&P das ganze Teil am Stück. Dann ist egal, wie viele Buchstaben.
• Das wfb ist noch besonders exotisch, weil es wohl die einzige Drei-Buchstaben-Abkürzung aus Kleinbuchstaben ist; ansonsten verwenden wir diese Form ausschließlich für gewisse seltene nicht lateinisch geschriebene Sprachcodes.
  • Aus diesem Grund hatte es aus der Systematik ausgefiltert werden müssen und fiel besonders auf.

VG --PerfektesChaos 10:42, 31. Jan. 2017 (CET)

@RonaldH: Die Vorlage:wfb heißt mittlerweile {{Weltfussball}} und somit erscheinen die Ersetzungen wieder sinnvoll.

@PerfektesChaos: Seit die Vorlagen umbenannt sind, sinkt erstmals die Anzahl der wfb-Einbindungen. Vorher gab es offensichtlich genügend Benutzer die {{Weltfussball}} zurückgeändert haben, gegen eine zu geringe Zahl an WSTM-Nutzern. Nur vorsorglich Links umbiegen reicht also anscheinend nicht immer. --Hadibe (Diskussion) 08:35, 28. Feb. 2017 (CET)

Hallo Hadibe, danke für die Info. Genauso wie ich zunächst irritiert war, dürften anderen Benutzern Eure Ersetzungen auch nicht eingeleuchtet haben. Beim nächsten ähnlich gelagerten Fall (den es wohl in der Form gar nicht gibt), ersetzt bitte als erstes die Vorlage und biegt erst danach die Links um. Alles andere ist kaum zielführend. Grüße --RonaldH (Diskussion) 08:51, 28. Feb. 2017 (CET)

Wer den Viszsm Editor verwendet wird sich nicht wundern, sondern bekam zuerst {{Wfb}} angeboten wenn er Weltfussball eingibt. --Hadibe (Diskussion) 11:47, 28. Feb. 2017 (CET)

Internetquelle zu cite web

Moin Moin Hadibe, nur kurze Frage zu diesen Artikel. Du hattest da Internetquelle gegen Cite Web ersetzt, hatte das irgendeinen speziellen Grund? Danke mfg --Crazy1880 13:35, 2. Feb. 2017 (CET)

Überhaupt nicht. Ich hatte nur nicht gesehen, dass du vorhin diesen Abschnitt auch geändert hattest. Da müssen wir uns die Kategorien noch besser aufteilen, damit wir nicht wieder in Konflikt kommen. Ist jetzt korrigiert.

Wo wir schon beim Thema sind – die Fußballspieler kannst du mir bitte lassen, dann baue ich die Infobox auf die neuen Parameter um. --Hadibe (Diskussion) 14:39, 2. Feb. 2017 (CET)

Moin Moin, super, vielen Dank. In welchen Kategorien bist du denn so unterwegs? Und, stellst du Fußballer auf Wikidata um? mfg --Crazy1880 19:32, 2. Feb. 2017 (CET)

Wikidata wird noch eine Weile warten müssen. Für jetzt reicht es mir die Daten zu strukturieren, damit man das überhaupt mal evtl.sogar mit Nothilfe nach Data verschieben kann. Das wird wahrscheinlich noch ein paar Jahre dauern, weil dort noch nichtmal das Sichtungssystem eingeführt worden ist.

Ich würde ungern Kategorien fest zuordnen, das ergibt sich nach verfügbarer Zeit und den aufgelaufenen Artikeln. Ich versuche die Kategorien immer komplett leer zu machen, dann lass uns einfach nur darauf achten, keine schon begonnene Kategorie weiter zu machen. Mach du ruhig weiter die 2, auch wenn ich mir morgens die Fußballer rauspicke. Dafür nehme ich die 59 und alles andere findet sich. Der Zuwachs ist ja, außer bei der 64, längst nicht mehr so groß, dass man die nicht immer wieder nullen könnte. --Hadibe (Diskussion) 22:59, 2. Feb. 2017 (CET)

Vorlage:Wfb

Hallo Hadibe, Du hattest hier die Vorlage:Wfb in Vorlage:Weltfussball umbenannt. Hat das einen besonderen Grund, da die Vorlage Wfb heißt und Weltfussball auf diese weiterleitet. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 14:02, 8. Feb. 2017 (CET)

Ja, siehe zwei Beiträge weiter oben. Kurzfassung: {{Weltfussball}} ist der zukünftige Name von {{Wfb}}. --Hadibe (Diskussion) 14:48, 8. Feb. 2017 (CET)

Könnt Ihr die Vorlage nicht einfach verschieben? Dann würden keine Fragen mehr aufkommen. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 15:29, 8. Feb. 2017 (CET)

Infobox Fußballspieler

Kurze Frage: Da Du Dich bei mir für die Umstellung auf die Vorlage:Team-Station bedankt hattest, gehe ich mal davon aus, dass das generell erwünscht ist. Sehe ich das richtig und wenn, gibt es etwas zu beachten? Für die Hertha-Spieler hatte ich das bereits erledigt und beschäftige mich gerade mit der Aktualisierung verwaister Auslandsvereine und deren Spieler mit einem Artikel in deWP. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 15:40, 8. Feb. 2017 (CET)

Nach Möglichkeit ja, gern. Allerdings muss ich der Fairness halber dazu sagen, dass dies nicht das endgültige Format bleiben wird. Irgendwann einmal könnten alle Daten aus Wikidata eingebunden werden, aber dies ist momentan noch in der Testphase (<30 Artikel) und bevor dort ein Sichtungssystem einführt wurde, wird sich daran auch nichts ändern. Am Tag kommen mir rund 10 Fußballer in die Hände, die kann ich schnell mit einer selbstgebastelten Exceltabelle umschreiben. Das Stationsformat erleichtert sofort die Übersicht, genauso wie für den Fall der späteren Datenverschiebung nach Wikidata. Das sofortige Verschieben ist zum einen noch nicht gewünscht, zum anderen sind manuelle Eintragungen dort extrem Zeitaufwendig. --Hadibe (Diskussion) 18:04, 8. Feb. 2017 (CET)

Ich beschäftige mich schon länger mit WD und bin ein ausgesprochener Fan; steckt doch unendlich viel Potenzial hinter dieser Idee, gerade für kleinere Wikis. Das aktualisieren der Vorlage:Team-Station ist für den üngeübten Benutzer eine immense Erleichterung. Anfangs bin ich – selbst nach einigen Jahren WP-Erfahrung – beim aktualisieren der alten Form leicht ins grübeln geraten. Da hat es mich nicht gewundert, dass viele Spielertabellen veraltet waren. Hm, das Sichtungssystem: Ich denke nicht, dass sich daran in absehbarer Zeit etwas ändern wird. WD ist in englischsprachiger Hand und auf enWP wird ebenfalls nicht gesichtet, was offensichtlich ganz gut funktioniert. Seiten die vandaliert werden, können geschützt werden, ansonsten muss man halt auf seine Schäfchen achtgebenVorlage:Smiley/Wartung/;) . Das mit der Exceltabelle interessiert mich, hast Du das irgendwo dokumentiert? Das sich die Vorlage mal ändern könnte ist kein Problem, wenn die Boxen erst mal einheitlich auf die Vorlage umgestellt sind, kann das locker ein Bot erledigen. Wo kann man sich die Artikel aus der Testphase mal ansehen? Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 18:47, 8. Feb. 2017 (CET)

42 Artikel sind es jetzt genau, eine Portalseite gibt es dazu auch. Den Link für die Tabelle schicke ich dir morgen. --Hadibe (Diskussion) 20:40, 8. Feb. 2017 (CET)

Habe ich gesendet.

Alle Zeilen kopieren -> als Text im roten Bereich einfügen -> komplette grüne Spalte kopieren und einfügen -> Vorschau vergleichen, falls etwas verlorengegangen sein sollte. Fertig.

Ach ja, die Tore werden verschluckt. Das habe ich bemerkt und schon korrigiert nur die aktuelle Fassung noch nicht abgespeichert. wird erledigt. --Hadibe (Diskussion) 04:13, 16. Feb. 2017 (CET)

@Harry Canyon: die aktualisierte Fassung mit Toren trotz Leihe ist seit heute morgen drauf. --Hadibe (Diskussion) 11:05, 17. Feb. 2017 (CET)

Hallo Hadibe, vielen Dank für Dein Engagement! Die Vorlage ist doch sehr hilfreich, erleichtert sie doch das umwandeln der Daten ungemein. Nachdem ich die neue Vorlage getestet habe, gibt es wieder Feedback (falls gewünscht). Da ich mich nun etwas mit der Materie Infobox und Wikidata beschäftigt habe, sind mir einige Fehler aufgefallen. Dazu hatte ich bereits vor einer Woche unter Portal Diskussion:Fußball/Infoboxdaten aus Wikidata und unter Vorlage Diskussion:Infobox Fußballspieler#Parameter Vereine in der Jugend eine Anfrage gestellt, nur leider hat bisher niemand darauf reagiert. Vielleicht kannst Du mir weiterhelfen, da ich in der Anbindung an Wikidata das größte Potenzial sehe; hätten doch in Zukunft alle Wikipedias etwas davon. Einen tollen Tag wünscht Dir, Harry Canyon (Diskussion) 11:35, 17. Feb. 2017 (CET)

@Harry Canyon: Funktioniert denn die Tabelle jetzt? --Hadibe (Diskussion) 13:06, 23. Feb. 2017 (CET)

Hatte bisher noch keine große Gelegenheit die neue Vorlage zu testen, wobei ich mir auch nicht 100 % sicher bin, ob ich die neuste Vorlage habe, da Du mir letztes Mal kein Link mitgeteilt hast. Bei Bengt Gustavsson verschluckte sie z. B. die Jugendjahre völlig und die Hälfte der zweiten Zeile der Nationalmannschaftsjahre und machte aus „Schweden B“ nur „S“. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 15:13, 23. Feb. 2017 (CET)

Der Link ändert sich mit der Version nicht. Eigentlich hätte jede der drei Mails denselben Link beinhalten sollen. Die aktuelle Version ist vom 16. Februar.

Bengt Gustavsson habe ich getestet und muss feststellen, dass ich diesen Fehler noch nie hatte. Sowohl Gusum als auch Schweden B sind genau eine(!) Stelle zu kurz um korrekt erfasst zu werden. Ich möchte momentan da aber auch nicht herumbasteln, weil es doch sehr selten vorkommt, dass Vereinsnamen so kurz geraten sind. --Hadibe (Diskussion) 11:49, 24. Feb. 2017 (CET)

Update: Die aktuelle Version trägt das Datum vom 28. Februar. Die Funktionen sind gleich geblieben, Leihe und Tore werden berücksichtigt. --Hadibe (Diskussion) 06:26, 28. Feb. 2017 (CET)

Da gehen die Meinungen auseinander

Hallo Hadibe, du hast hier ein paar Änderungen vorgenommen. Für eine vergleichbare Änderung (Vorlage:Literatur) habe ich hier mal ziemlich deftige „Prügel“ bezogen. Lob auf die Vielfalt oder hat Armin P. Recht? Gruß--Sorgenlos (Diskussion) 17:32, 1. Mär. 2017 (CET)

Da ich angepingt worden bin: Wo steht, dass man die Literaturvorlage noch weiter im Quelltext aufblähen muss? Es muss ja eine Verbesserung durch diesen Edit nun eingetreten sein. Inwiefern ist das nun der Fall? --Armin (Diskussion) 17:49, 1. Mär. 2017 (CET)

@Sorgenlos: Ich bin wegen des Doppellinks [[August von Binzer|August von Binzer]] den du am 29. Januar 2017, 17:16 Uhr, eingefügt hattest, auf diesen Artikel gestoßen. Hast du für diese Bearbeitung zufällig den Visual Editor verwendet? Ich suche gerade noch Beispiele in denen dieser die Links zerhackt, weil das VE-Projektteam ebendiese Fehler auszubügeln versucht.

@Armin: Die vertikale Anordnung in den hinteren Abschnitten wird automatisch beim Öffnen ausgeführt. Das ist nicht mein Wunsch sondern der vieler Rückmeldungen die PerfektesChaos bekommen hat und er wird sein Skript nicht ändern. Die vertikale Anordnung ist natürlich keine Pflicht, aber lieber dort hinten für Übersicht sorgen, als mitten im Fließtext. Diese Verfechter gibt es eben auch. Danke für das entfernte „q“, aber warum ist die Sprachangabe nun ebenfalls weg? --Hadibe (Diskussion) 22:43, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich frage mich ja immer, wer mit den "vielen Rückmeldungen" gemeint ist. Aber gut. Es ist offensichtlich, dass Plans for a German Colony on the Chatham Islands. in englischer Sprache verfasst ist und wird auch von den Zitierregeln nicht vorgeschrieben. Welchen Informationsnutzen soll dieser Sprachhinweis haben? Soll man das bei deutschsprachigen Publikationen auch anfügen? Nachtrag es wäre schön, wenn der Herr Benutzer:PerfektesChaos seine "vielen Rückmeldungen der Mitarbeiter, die das bevorzugen" (Umfragen oder Meinungsbilder hat es sicherlich nicht gegeben) mal transparent machen könnte, die es rechtfertigen, die eingesetzte Literaturvorlage mit einmal vertikal anzuordnen oder so etwas gar per Skript fest zu programmieren. Wikipedia sollte jedenfalls nicht zur Spielweise für gelangweilte Informatiker verkommen. --Armin (Diskussion) 00:49, 2. Mär. 2017 (CET)

Auch ungefragt mische ich mich da mal ein: @Armin: Wenn „[...] und er wird sein Skript nicht ändern [...]“, dann ganz einfach die Vorlage rauslöchen, oder Gesamtrevert. Die Vorlage ist nirgendwo verpflichtend vorgeschrieben :-) --Woches 00:46, 2. Mär. 2017 (CET)

Ich habe nicht behauptet, dass die Angabe der Sprache verpflichtend wäre, Deutsch würde gemäß Vorlage:Literatur/Doku ohnehin nicht angezeigt. Ich nutze aber diese Information gern, weil ich in längeren Listen vor meinem Auge zuerst Einträge ausfiltere, deren Sprache ich gerade nicht lesen möchte. --Hadibe (Diskussion) 05:41, 2. Mär. 2017 (CET)

@Hadibe, deine Frage: nein, ich habe nicht den Visual Editor verwendet. Wurde möglicherweise die Schreibweise des Namens „August von Binzer“ zwischenzeitlich geändert? Gruß --Sorgenlos (Diskussion) 11:17, 2. Mär. 2017 (CET)

Selbst wenn der Artikel umbenannt worden wäre, der Link ist seit dem 29. Januar unverändert geblieben. Auch gut. --Hadibe (Diskussion) 14:37, 2. Mär. 2017 (CET)

Flagge

Die Flagge im Sport von Taiwan ist Chinesisch Taipeh Chinesisch Taipeh und nicht Taiwan Taiwan --Siebenschläferchen (Diskussion) 12:50, 28. Mär. 2017 (CEST)

Das stimmt allerdings, danke. Das ist mir so noch nie aufgefallen.

@PerfektesChaos: Kannst du dann bitte die automatische Ersetzung {{TPE}} nach {{TWN}} rausnehmen ? Auch danke. --Hadibe (Diskussion) 13:33, 28. Mär. 2017 (CEST)

Aha.

Ja, wenn’s denn auch keine WL dorthin ist. Kommt.

ISO-3166-1-Kodierliste#T behauptet, das wäre das Gleiche.

@Crazy1880: War das nicht mal deine Idee gewesen?

VG --PerfektesChaos 13:42, 28. Mär. 2017 (CEST)

Moin Moin @PerfektesChaos:, japp, weil es eine Weiterleitung war. mfg --Crazy1880 14:02, 28. Mär. 2017 (CEST)

Nachtrag: @PerfektesChaos, du spielst wahrscheinlich auf folgende Diskussion an. TPE ist nicht aufgeführt und keine Weiterleitung also sollte es ja eigentlich auch nichts machen. mfg --Crazy1880 19:04, 28. Mär. 2017 (CEST)

WPSK

Hi Hadibe, schön, dass du so fleißig die Syntax korrigierst. Ich habe aber eine Bitte die Zauberwörter betreffend. Es gibt einen Grund, dass ich sie benutze. Es werden des öfteren mal Lemmakorrekturen vorgenommen und dann vergessen die IB zu korrigieren. Wenn die engl. Version nicht mehr genutzt wird, dann setze bitte die dt. Version ein. Desweiteren fügen wir alten Säcke, zu besseren Lesbarkeit Leerzeichen vor/hinter Pipes etc. ein. Diese können auch drin bleiben. Ich weiß nicht, ob du das bei deinem Korrekturprogramm so einstellen kannst, habe aber einen entsprechende Notiz auch schon auf der Disku.WPSK hinterlassen. Sonst lass doch bitte unsere Billardartikel unberührt. Funzt ja alles. Dank im Voraus. Gruß LezFraniak (Diskussion) 12:13, 3. Apr. 2017 (CEST)

Wie oft ein Lemma geändert wird ist unerheblich, mehr als einmal im Jahr würde es ohnehin nicht sein. Pagename gehört als Variable in den Vorlagenquelltext, wenn der Titel anders heißen soll, dann wird er ausgeschrieben. Ich habe ausreichend Artikel gesehen, bei denen zwar das Lemma, nicht aber die zugehörige Grammatik geändert wurde.

Wenn ihr gern doppelte Leerzeichen setzen wollt, bitte sehr. In den Kopiervorlagen sind sie nicht enthalten und werden mit einigen Skripten beim Bearbeiten automatisch vereinheitlicht. Auf lange Sicht werden die doppelten daher eh verschwinden. Da kann aber das WPSK nichts dafür. Im Artikel Eastbourne wurden die Leerzeichen auch vereinheitlicht, einige wurden verschoben, andere überhaupt erst gesetzt. Die Billardartikel lasse ich erstmal in Frieden. --Hadibe (Diskussion) 13:56, 4. Apr. 2017 (CEST)

Danke. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 15:53, 4. Apr. 2017 (CEST)

Wenn die Korrekturen hier schon mal angesprochen wurden: Muss das sein, dass du zB jap. {{lang|ja|… durch {{jaS|… ersetzt? Es wird eigentlich bewusst auf jap. Schrift, nicht jap. Sprache verlinkt. --Don-kun • Diskussion 17:06, 19. Mai 2017 (CEST)

Müssen muss gar nichts, zugegeben. Nur wird selten explizit auf die japanische Schrift verwiesen, sondern meist auf Begriffe in japanischer Sprache, wie im Beispiel Weekly Shōnen Jump. Und natürlich werden diese in japanischer Schrift geschrieben. Wenn du in der Kategorie:Vorlage:Fremdsprachenunterstützung stöberst, wirst du feststellen, dass auch alle anderen Sprachvorlagen standardmäßig auf die Sprache verlinken und nur bei einigen mithilfe eines Parameters auf die Schrift verwiesen werden kann, wenn es der Kontext erfordert. --Hadibe (Diskussion) 23:52, 19. Mai 2017 (CEST)

Das Beispiel passt nun gar nicht, weil der Begriff nur ein japanischer ist, aber in verschiedenen (japanischen) Schriften angegeben wird. Der Verweis auf die Sprache hat nur dann Sinn, wenn es um den japanischen Begriff zu einem nicht-japanischen geht. Das ist aber bei derartigen Nennungen am Artikelanfang eben oft nicht der Fall. --Don-kun • Diskussion 19:53, 21. Mai 2017 (CEST)

Passen denn deiner Meinung nach die Beispiele Hrywnja, Ulaanbaatar oder Seoul besser? In der Einleitung von Lal Bahadur Shastri und Nakshatra zum Beispiel wird auf die Schrift Devanagari verlinkt, so wie du es auch im Japanischen machen würdest. Bei diesen weißt du aber noch nicht einmal die Sprache.

Die japanische Sprache wird nur mit den Zeichen (ja-Jpan) geschrieben, ja-Latn ist die Transkription dessen damit alle anderen das auch lesen können. Das ist zwar nützlich, ist aber nicht eigentlicher Bestandteil der Sprache. 船橋市 ist japanische Sprache in japanischer Schrift und das will ich auch verlinken, Funabashi ist nur die Transkription damit ich es lesen kann. --Hadibe (Diskussion) 22:14, 22. Mai 2017 (CEST)

Am Beispiel Manazurus ist mir aufgefallen, warum eben auf die Sprache verlinkt werden sollte: Manazuru wird im japanischen 真鶴 geschrieben, der Städtename verlangt aber in der japanischen Sprache (Wort und Text) das 町 (-‌machi); bei anderen Städten meist -‌shi. --Hadibe (Diskussion) 23:13, 10. Aug. 2017 (CEST)

Kannst du das

Verdienstorden (Ukraine) auch da Bogdan-Chmelnizki-Orden (Ukraine) machen? Danke, Berihert ♦ ^(Disk.) 11:53, 19. Apr. 2017 (CEST)

Na sicher, schon passiert. --Hadibe (Diskussion) 12:01, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ging ja flott. Danke, Berihert ♦ ^(Disk.) 12:05, 19. Apr. 2017 (CEST)

Hinweis auf Selfreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Das Vermächtnis des geheimen Buches im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Das Vermächtnis des geheimen Buches wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 04:30, 25. Apr. 2017 (CEST)

Gut aufgepasst, aber in diesem Fall ist es falscher Alarm. Es wird mit Absicht auf eine bestimmte Wikipediaseite verwiesen, das bekommt man aber nur beim Durchlesen heraus, einem Bot wird man das wohl kaum beibringen können. Aber die Hinweismeldungen an sich sind eine gute Idee. Ich werde die Passage im Artikel im Laufe des Wochenendes nochmal bearbeiten. --Hadibe (Diskussion) 00:13, 20. Mai 2017 (CEST)

Olympia Winterspiele 1956

Sg. Hr. Hadibe, ich habe hier einen Text als Vorbericht schon 1955 - vielleicht ist der für den Artikel interessant. Ich will da nicht selbst handeln, sondern Sie um Begutachtung bzw. ev. Einpflegen bitten. Danke und beste Grüsse:

Vorbericht Cortina: es gibt dort 4.000 Betten in Hotels und Pensionen und 5.000 in Privatquartieren, in den Ortschaften entlang der Bahnlinie Dobbiaco nach Calalzo di Cadore können 30.000 Gäste untergebracht werden und es wird berichtet, dass auch das 170 km entfernte Venedig als Quartierort herangezogen werden könnte. Für österreichische Schlachtenbummler wird Lienz als wahrscheinlicher Unterkunftsort genannt, weil die Orte Sillian, San Candido (Innichen) und Toblach (Dobbiaco) schon nun, ein Jahr vorher, mit Anfragen überschwemmt sind und bald ausverkauft sein werden. Die Hauptstraße nach Cortina wurde zur Einbahnstraße erklärt; man darf in die Stadt nur hineinfahren, um Personen aussteigen zu lassen, die Fahrzeuge müssen auf Parkplätzen 10 km außerhalb abgestellt werden.

  --Skiscout (Diskussion) 10:51, 18. Mai 2017 (CEST).

U-20-Fußball-Weltmeisterschaft 2011

Könntest Du den wohl von Dir zerschossenen "Baum" der Finalspiele wieder reparieren? Danke. --Hachinger62 (Diskussion) 19:02, 11. Jun. 2017 (CEST)

Wer hat denn da auch die ganzen Parameternamen gestohlen? Den Artikel kann ich morgen zum Frühstück reparieren, lieber wäre mir allerdings die Standardisierung der Vorlage. Ist registriert, mache ich, spätestens am Mittwoch. --Hadibe (Diskussion) 21:11, 11. Jun. 2017 (CEST)

Entschuldige bitte die späte Antwort, aber ich habe eben erst bemerkt, dass gar nicht du, sondern Benutzer:LezFraniak sich für die Vorlagenänderung bedankt hatte.

Also kurz zusammengefasst: Die Vorlage ist jetzt an den Standard der anderen Turniervorlagen angeglichen, mit benannten Parametern, optionalen Überschriften, ausgelagerter Dokumentation und korrigiertem Vorlagennamen. Den WM-Artikel hatte ich im Laufe der Woche schon auf die neue Struktur umgestellt. --Hadibe (Diskussion) 23:25, 16. Jun. 2017 (CEST)

Turnierplan zerschossen

Hallo Hadibe. nach diesem Edit von Dir sind die Turnierpläne defekt. Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 06:37, 19. Jun. 2017 (CEST)

Gleicher Fall wie im Abschnitt darüber. Die Parameter müssen benannt werden, ich kümmere mich darum. --Hadibe (Diskussion) 12:00, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ist erledigt. --Hadibe (Diskussion) 03:06, 20. Jun. 2017 (CEST)

Denkmallisten

Hallo Hadibe, bitte nicht die Namen von Denkmalbezeichnungen ändern, da diese der Originalliste des BDA entsprechen. Außerdem hilft es nichts, da beim nächsten automat. Update wieder der ursprüngl. Wert drinsteht. --gruß K@rl 22:40, 2. Jul. 2017 (CEST)

Bahnstrecke Limbach–Wittgensdorf

Hei, ich habe deine "Sortierung" rückgängig gemacht. Mit deiner Variante erfolgt die Sortierung in der Kategorie:Spurweite 1435 mm sonst nicht wie gewünscht nach dem Kriterium "Station A–Station B", sondern nach dem Wort "Bahnstrecke" - und das will keiner. Bitte einfach drauf schauen. Danke und Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 01:37, 24. Jul. 2017 (CEST)

Vlčí kámen

Hallo @Hadibe ,falls es keine Provokation sein soll, bitte ich Dich Deine jüngsten, von Raffinement kaum überbietbaren Verbesserungen im Artikel Vlčí kámen zu begründen.

* - statt ‑
* font-size:120% statt <big>
* &nbsp; statt &thinsp;
* mini statt miniatur

Danke, MagentaGreen (Diskussion) 10:34, 31. Jul. 2017 (CEST)

@MagentaGreen: Sorry, es war keine böse Absicht deine Nachricht nicht zu beantworten, aber ich hatte sie schlicht nicht gesehen. Hier kommt nun etwas verspätet die Erklärung:

• was macht ein &#8209; ohne jegliche Not im Fließtext? Wie ich werden die meisten anderen Bearbeiter ebenfalls nicht aus dem Hut wissen, dass es sich um einen Bindestrich handelt.
• <big> ist veraltete Syntax, siehe dazu auch WP:WPH5
• &thinsp; ist in Abkürzungen hübsch anzusehen aber leider ungeeignet, denn es geht ja um den Zeilenumbruch. Siehe WP:TYP.
• Mini ist die mit Abstand verbreitetste Variante der thumb-Angabe. Thumb und miniatur zusammen haben gerade genauso viele Verwendungen wie mini allein. Ich trage diese Vereinheitlichung also gern mit. --Hadibe (Diskussion) 22:41, 7. Sep. 2017 (CEST)

Formatierfehler

Hallo Hadibe.

Ich finde es grundsätzlich gut, dass du in den Infoboxen die Vereinsstationen mit Hilfe der "Team-Station"-Vorlage formatierst, achte aber bitte darauf, dass sich dabei nicht regelmäßig Fehler einschleichen. Hier verschwand ein P, hier und hier ging eine "1" verloren. Ich möchte ungern jeden Edit auf solche Verluste prüfen müssen... --Ureinwohner uff 15:33, 7. Sep. 2017 (CEST)

Das darf natürlich nicht passieren. Ich bin jetzt wenigstens mit den größten Änderungen durch, damit reduziert sich die Chance auf Fehler. Aber klar, ich werde wieder darauf achten. --Hadibe (Diskussion) 17:43, 7. Sep. 2017 (CEST)

Mehrspaltige Listen

Hallo Hadibe, wie ich sehe gibt es jetzt offensichtlich eine Funktion zur Erzeugung einer mehrspaltigen Liste. Ich habe die alte Version "<div style=..." irgendwann entdeckt und bisher bei allen meinen Gemeindeverbandsartikeln - und das sind nicht wenige - immer wieder verwendet. Ich würde natürlich gerne auf die "{{Mehrspaltige Liste..." umstellen, allerdings kann ich nirgends eine Dokumentation mit den möglichen Parametern finden. Kannst Du mir da weiter helfen? Grüße --Skipper69 (Diskussion) 10:20, 26. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Raymond hat doch netterweise sogar die Doku mit Templatedata ausgestattet. Wenn das nicht reicht, was brauchst du noch? Beispiele wie in {{Spaltenbreite}} und {{Spaltenabstand}} könnte man noch einbauen, zugegeben. --Hadibe (Diskussion) 13:50, 26. Sep. 2017 (CEST)

Danke, Doku gefunden! Werde die Vorlage jetzt statt der alten einsetzen und nach und nach die Parameter austesten! --Skipper69 (Diskussion) 15:15, 26. Sep. 2017 (CEST)

So, das sollte doch als Doku erstmal ausreichen. --Hadibe (Diskussion) 16:30, 27. Sep. 2017 (CEST)

Moin Moin, danke für diese Vorlage, funktioniert super. mfg --Crazy1880 18:05, 14. Nov. 2017 (CET)

Kategorie:Individueller Komet

Hallo Hadibe, Deine Änderung im Artikel C/565 O1 von "Kategorie:Individueller Komet|C/0565 O1" zu "Kategorie:Individueller Komet|C 0565 O1" führt in der Kategorie:Individueller Komet (keine Ahnung, wie man hier einen Link dorthin erzeugt) zu einer falschen alphanumerischen Sortierung. Das heißt, Du hast damit ein Fass aufgemacht, das eigentlich bei allen anderen Kometenartikeln sinngemäß nachgezogen werden müsste. ;-) Viele Grüße, --Ayyur (Diskussion) 13:28, 14. Nov. 2017 (CET)

Einzelnachweisformatierung mit Vorlage:Literatur

Hallo Hadibe,

wenn ich mir einige Deiner Korrekturen (letztes Beispiel: St. Martin (Insel) anschaue, stellt sich für mich die folgende Frage:

Ist es eigentlich falsch, dass ich bei der Formatierung der Belege mit Hilfe der Vorlage:Literatur die Parameter exakt in der Reihenfolge der Kopiervorlage verwende? Oder warum sonst änderst Du regelmäßig die Position von „Sprache“ oder hier auch „Herausgeber“, obwohl das meines Wissens keine sichtbaren Änderungen im Klartext generiert? MfG --AK-LeChiffre (Diskussion) 23:44, 14. Nov. 2017 (CET)

Nein, falsch ist es nicht. Es soll nur den Aufbau der Vorlage vereinheitlichen. Aber diese Frage leite ich mal an Benutzer:PerfektesChaos weiter. Ich nahm an, dass die Sortierung nach dem Skriptdurchlauf der aktuellen Reihenfolge der Kopiervorlage entspricht. Wurde der Herausgeber nach vorn gezogen, weil kein Autor angegeben ist? --Hadibe (Diskussion) 08:26, 15. Nov. 2017 (CET)

Einschub: Ja, die Vermutung bezüglich Herausgeber / Autor stimmt (in dem Fall hab ich auch keine Schwierigkeiten, das Vorziehen nachzuvollziehen). Eigentlich hatte ich es mehr mit dem Verschieben des Parameters „Sprache“, der nix anderes ersetzt, was fehlen könnte. Eine Vereinheitlichung insbesondere der Kopiervorlagen wäre sehr sinnvoll, auch um Dir und anderen Sisyphusarbeit zu ersparen: Da ich standardmäßig bei jeder Aktualisierung eines Einzelnachweises oder einer Literaturangabe die Vorlage:Literatur bzw. die Vorlage:Internetquelle neu ausfülle, um zu verhindern, dass ich bei fälligen Änderungen einen Parameter vergesse, wird dadurch deren Reihenfolge wiederhergestellt, und dann musst (bzw. kannst) Du mit Deinen Änderungen von vorne beginnen (siehe auch unten im Beitrag von PerfektesChaos das „Rumschubsen“). Das ist zwar eine prima Beschäftigungstherapie, aber ob es Wikipedia voranbringt…? Herzliche Grüße --AK-LeChiffre (Diskussion) 17:37, 15. Nov. 2017 (CET)

Mich stört das Schubsen nicht, weil es automatisch geschieht. Ich habe da eher Sorgen um deinen Arbeitsaufwand. Für mich würde es mehr Aufwand machen die ursprüngliche Reihenfolge wiederherzustellen. --Hadibe (Diskussion) 19:25, 15. Nov. 2017 (CET)

Das Problem ist bekannt; Folgen hat es nicht, ist bloß ärgerlich, wenn das bei jeder Bearbeitung rumgeschubst wird.

• Die Reihenfolge im Quelltext soll der häufigsten Anordnung folgen, wie sie sich dann auch in der Darstellung ergibt (bei manchen Parameterkombinationen könnte die Darstellung in seltenen Fällen leicht abweichen).
• Es gibt nur so schrecklich viele Stellen, wo diese Reihenfolge vorkommt:
  1. TemplateData-Dokumentation
  2. Kopiervorlagen
     • in einer Zeile oder ein Parameter pro Zeile;
     • alle oder nur die gängigen Parameter;
     • für Buch, Zeitschrift usw.
  3. Spezifikation für Citoid/VisualEditor
  4. XML-Spezifikation für den Vorlagenmeister
  5. Spezifikation für WSTM („das Skript“)
  6. Parameterspezifikation in der ausführenden Programmierung („Lua“)
• Die meisten Parameter stehen dort schon in gleicher Reihenfolge, aber manche und seltenere tanzen durchaus noch hie und da aus der Reihe.
• Ich arbeite daran.

LG --PerfektesChaos 10:56, 15. Nov. 2017 (CET)

Danke. Mach in Ruhe. --Hadibe (Diskussion) 19:25, 15. Nov. 2017 (CET)

ID34; formatiert ?

Was genau hast du hier (ist schon etwas her) formatiert? Eines darfst du nämlich nicht tun, Pipe (Zeile 54:) aus der Vorlage Sitzverteilung nehmen, das zerstört das Layout.

Mit Pipe	ohne Pipe
Fraktionen im Parlament Insgesamt 46 Sitze LDP: 15 Kōmeitō: 11 KPJ: 9 Shimin Club („Bürgerklub“; Ishin, Net, SDP, Parteilose): 6 DPJ: 4 Fraktionslos: 1	Fraktionen im Parlament Insgesamt 46 Sitze LDP: 15 Kōmeitō: 11 KPJ: 9 Shimin Club („Bürgerklub“; Ishin, Net, SDP, Parteilose): 6 DPJ: 4 Fraktionslos: 1

Frag mich nicht weshalb das so ist. Es löste aber einen LinterFehler aus der mich zur Sitzverteilung leitete. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:30, 22. Nov. 2017 (CET)

Moin Moin @Lómelinde:, die ID 34 ist ein Fehler in CheckWikipedia und meint, dass {{PAGENAME}} gegen den Seitennamen in Klarschrift ausgetauscht werden sollte, also Vorlage gegen Text. Die Pipe aber sollte nicht vom Programm entfernt worden sein (habe den Artikel gerade nochmal analisiert und keine Meldung zum Pipe bekommen). mfg --Crazy1880 17:13, 22. Nov. 2017 (CET)

Ne ist klar, ich habe es ja auch repariert, es ist WSTM, das die Pipes anzählt, das verleitet aber leider manchmal dazu es zu entfernen.

|LDP|Kōmeitō|KPJ|Shimin|DPJ|IND|
| LDP = 15

wird nach dem öffnnen zu

|1=LDP|2=Kōmeitō|3=KPJ|4=Shimin|5=DPJ|6=IND
|7=| LDP = 15

Ich kenne das, ich lösche dann nur die Ziffern wieder aus dem Text. Es liegt an der Vorlage nicht an WSTM selbst, ähnliches passiert auch bei der {{Galerie}} das ist dann schon sehr nervig. Bei den Schiffsinfoboxen auch, wenn kein Bild enthalten ist, oder war es nur wenn ein Bild da ist? Na egal. Ich wollte nur daraut hinweisen, dass man da etwas aufpassen sollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:43, 22. Nov. 2017 (CET)

Danke. Ich muss die betreffende Stelle, die Endpipes löscht, im eigenen Skriptteil mal raussuchen und entfernen, hast recht. --Hadibe (Diskussion) 18:39, 22. Nov. 2017 (CET)

Breslauer Fußballmeisterschaft

Hi Hadbibe, irgendwie scheint bei deinem Edit etwas schief gelaufen zu sein? Du wolltest sicherlich in den Zeilen ! style="width:60px; das fehlende " am Ende eintragen, herausgekommen ist jedoch ! style='"width:60px;'. Hab das mal korrigiert, wird sicherlich ein Fehler im Helferlein gewesen sein. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 13:38, 23. Nov. 2017 (CET)

"small" in "ref"-Auszeichnung

Hallo Hadibe, Du hast in der Liste der Kulturdenkmale in Weinhübel die small-Auszeichnungen in den ref-Tags korrigiert. Offensichtlich wird eine solche Kombination automatisch als Fehler aufgeführt, "da die Ausgabe innerhalb solcher Umgebungen schon kleiner ist." Das wusste ich nicht, kann das aber nicht ganz nachvollziehen und habe mir auch etwas dabei gedacht. Wenn man sich den entsprechenden Abschnitt Liste_der_Kulturdenkmale_in_Weinhübel#Ausführliche_Denkmaltexte mal anschaut, scheint mir die Textgröße nach der Korrektur nicht anders als sonst im Artikel zu sein. Zudem war meine Gedanke, dass diese ausführlichen Texte weniger Platz beim Scrollen wegnehmen sollten. Vielleicht kannst Du Dir bitte die jetzige und vorherige Version des Artikels anschauen und mir mal eine Rückmeldung geben, ob das wirklich eine zwingende Änderung im Sinne der Syntaxkorrektur ist und die Verkleinerungen nicht auch akzetabel wären. Wenn ja: Wie kriege ich die Artikel aus den Fehlerlisten? Ich wollte das nämlich bei weiteren Denkmallisten in dreistelliger Zahl noch so einarbeiten. Vielen Dank.--Lguenth1 (Diskussion) 16:16, 6. Dez. 2017 (CET)

Die Artikel sollen nur aus den Fehlerlisten ausgetragen werden, wenn der Fehler auch behoben ist. ;-)

Ich vermute mal, dass du den IE verwendest, eventuell noch Chrome, aber mit Sicherheit nicht FF oder Opera. Auf allen vier Browsern habe ich mir den Artikel in deiner Fassung nochmal angesehen und muss feststellen: bei den letzten beiden wird die Schrift sehr winzig; gerade beim IE ist der Unterschied wirklich nicht so groß, aber dennoch sichtbar. Sicher gibt es Fälle in denen Browser doppelte Anforderungen wie <ref><small> einfach ignorieren, so wie der Opera das bei <small><small> tut. Der Standard ist das aber nicht. Ja, die ausführlichen Texte nehmen jetzt im Artikel mehr Raum ein, aber schlimm finde ich das überhaupt nicht. Es sind immerhin Listenartikel und die Erklärungen stehen am Ende der Seite. --Hadibe (Diskussion) 18:41, 6. Dez. 2017 (CET)

In meinem Firefox und Opera finde ich es nicht zu winzig :-). Aber ich nehme das Feedback ernst, wenn es Dir als Leser zu klein erscheint (und sonst meine Listen ständig als fehlerhaft ausgegeben werden). Ich überarbeite die Listen dann gleich selber.--Lguenth1 (Diskussion) 18:57, 6. Dez. 2017 (CET)

Liste der Kulturgüter im Kanton Wallis

Salut Hadibe

Habe eben bemerkt, dass du die Liste der Kulturgüter im Kanton Wallis abgeändert hast. Leider wird die Liste für den Wikipedia Benutzer – für den oder die soll's ja sein – dadurch äusserst unübersichtlich und hat Ausmasse, welche an einen Bandwurm erinnern, dabei hat der Kanton Wallis "nur" 126 Gemeinden. Ich stelle mir lieber nicht Kantone wie beispielsweise Aargau @Voyager: mit 212 Gemeinden oder Waadt mit 309 Gemeinden oder Bern mit 347 Gemeinden vor.

Bitte mach deine Bearbeitung rückgängig. Danke für dein Verständnis. Gruss AnBuKu (Diskussion) 16:35, 23. Jan. 2018 (CET)

Nachtrag: Habe eben deine Bearbeitungen, du arbeitest dich ja scheinbar durch die Kantonslisten, auch noch im FF 52.4.0 angesehen. Da wird korrekt 4-spaltig gerendert. Scheinbar tritt der Bandwurm nur in älteren Browser Versionen auf. Nehme also meine Kritik teilweise zurück; ich weiss ja nicht, wie wichtig der Umstand ist, dass es Wikipedia Benutzer gibt, welche mit älteren Browsern unterwegs sind. Gruss AnBuKu (Diskussion) 16:48, 23. Jan. 2018 (CET)

Wie du schon gemerkt hast, liegt es am alten Browser. Der Versionsnummer nach zu urteilen ist der seit knapp vier Monaten nicht aktualisiert worden. Der Unterschied zwischen beiden Vorlagen liegt eben in der Unterstützung der alten Browserversionen. -moz und -webkit sind veraltete Funktionen, die nicht in die Listenvorlage gehören, weil diese substituierbar sein soll. Die Vorlage:Spaltenbreite könnte in absehbarer Zukunft ohnehin ersetzt werden – da kann die alte Technik ruhig drinbleiben. Beide Fragmente werden im Wikiprojekt Syntaxkorrektur bereits seit Dezember 2016 als fehlerhaft markiert, auch wenn der FF es zugegebenermaßen sehr lange verwendet hat.

Ich werde also nicht revertieren, da die Seite mit aktuellen Versionen von FF, IE, Chrome, Opera, Samsung-Browser, und Wikipedia-App funktioniert. Nur Safari kann ich nicht testen. --Hadibe (Diskussion) 21:42, 23. Jan. 2018 (CET)

Dank und Rückfrage (Artikel zu den DGB-Bezirken)

Hallo Hadibe,

herzlichen Dank zunächst für Deine Korrekturen an meinen Artikeln zu den DGB-Bezirken - insbes. für die "Verschlankung" der Infoboxen zu Beginn.

Zwei Fragen habe ich in diesem Zusammenhang:

• Die Infobox "Verein" enthält den Platzhalter für das Gründungsdatum, den ich auch nicht herausbekomme, obwohl er - jedenfalls auf den meisten "meiner" Seiten - nicht sinnvoll zu füllen ist. (Das war einer der Gründe, wieso ich dann auf das "subst:" verfallen war - keine unbedingt gute Idee, aber in diesem Fall "zielführend".) Gibt es da einen regelkonformen Weg, diese Zeile einzusparen?
• Du hast - z.B. beim DGB-Bezirk Hessen - Thüringen - den Eintrag "DEFAULTSORT:Dgb Bezirk Hessen Thüringen" in "SORTIERUNG:Dgb Bezirk Hessen Thuringen" geändert (ganz entsprechend beim DGB-Bezirk Baden-Württemberg). Was steckt hinter diesen beiden Änderungen? (SORTIERUNG statt DEFAULTSORT und u statt ü)? (Es reicht vollkommen, wenn Du mir da einen Link auf eine entsprechende Hilfe-Seite o.ä. schickst.)

Besten Gruß --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 14:15, 6. Feb. 2018 (CET)

Die beiden letzten Daten habe ich nicht mehr herausbekommen. Ursprünglich wollte ich einfach die Vorlage anpassen – so eine if-Zeile ist ja noch schnell eingeschoben. Momentan hat nur eine Infobox die Leerzeile, damit könnte ich leben. Was man noch machen könnte, Regeln gibt es für den Fall nicht, wäre, den Wikicode mit Spezial:Vorlagen expandieren in eine wikitable umzuwandeln. Dann entfallen die HTML-Konstruktionen mit if usw. und unbrauchbare Zeilen können gleich mit entfernt werden.

Die Sortierung wird wie vieler anderer Kleinkram von zwei Scripten automatisch beim Bearbeiten korrigiert, siehe hierzu WP:SORT. Einen schönen Abend noch wünscht Hadibe (Diskussion) 21:56, 7. Feb. 2018 (CET)

Danke und Gruß --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 22:09, 7. Feb. 2018 (CET)

Vorlage:Mehrspaltige Liste

Hei, hast du da was gemacht, weil die nicht mehr geht? In Masuren habe ich die eingefügt, aber kein Erfolg. Oder mache ich was falsch? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 13:21, 17. Feb. 2018 (CET)

Nö, bei Sehenswürdigkeiten und Persönlichkeiten sehe ich Listen mit zwei Spalten, so wie es sein sollte. --Hadibe (Diskussion) 15:15, 17. Feb. 2018 (CET)

Hallo, ich hatte in der Vorlage:Mehrspaltige Liste am 3. Mär. 2018‎ die Unterstützung älterer Browserversionen (<CSS3) eingebaut.

Du meintest, dass man über 1 Jahr alte Browserversionen aktualisieren sollte. Ich finde, diese Aussage ist etwas zu überdenken. Wikipedia stellt eine Möglichkeit zur Verfügung, sich über verschiedeneste Dinge Wissen anzueignen. Dies sollte auch in Ländern und Menschen die Möglichkeit geben, dieses Wissen zu nutzen. In vielen Ländern haben vielleicht die Menschen nicht die Möglichkeit, über neue Rechner zu verfügen und müssen sich mit älteren Geräten begnügen. Auf diesen älteren Geräten können nun ältere Versionen von Browsern laufen.

Daher finde ich, dass man hierfür die Vorlage auch für ältere Browsern zur Verfügung stellen sollte.

--KenzoMogi (Diskussion) 09:37, 12. Apr. 2018 (CEST)

Firefox 52 wird auf Geräten mir mindestens Windows XP unterstützt, das reicht allemal. Der Marktanteil von XP liegt bei gerade einmal 5 % (für Afrika, andere Regionen liegen noch darunter). Der Windowsanteil insgessamt liegt ohnehin nur bei unter 30 %. Auf mobilen Geräten kommt die mehrspaltige Liste ohnehin seltener zum Tragen. Das ist auch genau der Punkt falls wirklich ein Display die Spalten nicht anzeigen kann: die Liste bleibt erhalten, nur eben einspaltig. Im Checkwiki werden die ganzen -moz und -webkits gesammelt um auf eine aktuelle Form umgestellt zu werden, da werde ich mit der Vorlage kaum zurückreiten, sorry. --Hadibe (Diskussion) 22:46, 12. Apr. 2018 (CEST)

Nachtrag:

Da die Vorlage subst-fähig sein sollte würde die Aufnahme veralteter Parameter ohnehin keinen Sinn machen, weil dieser dann fest im Quellcode des Artikels stehen würde. --Hadibe (Diskussion) 01:32, 30. Apr. 2018 (CEST)

WP:WPSK ID34; formatiert

Was bedeutet WP:WPSK ID34; formatiert, gefunden im Artikel Jüdischer Friedhof (Fülöpszállás), in einfachen Worten? Gibt es eine Beschreibung von ID34? Vielen Dank im Voraus. --JasN (Diskussion) 23:15, 5. Mär. 2018 (CET)

Ganz kurz: [7]. Gute Nacht. --Hadibe (Diskussion) 23:59, 5. Mär. 2018 (CET)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Hadibe! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 02:21, 19. Apr. 2018 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Hadibe
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:59, 19. Mai 2018 (CEST)

Hallo Hadibe! Am 19. Mai 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 68.600 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 217 stehst) und neun Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:59, 19. Mai 2018 (CEST)

Atari 400 und 800

Hallo, du hast bei beiden Artikeln Platzhalter (in Form eines divs) entfernt. Gibt es dafür einen Grund? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:24, 11. Jun. 2018 (CEST)

Keine Antwort ist auch eine Antwort. Schaut ihr Syntaxweltverbesserer euch jemals die Seiten nach euren Änderungen an? Das leere Div-Element diente als Platzhalter, damit das Bild nicht an den Text geklatscht wird. Wenn du schon etwas änderst, dann bitte richtig. Ansonsten lass es ganz bleiben. Kopfschüttelnd, Schnurrikowski (Diskussion) 12:51, 14. Jun. 2018 (CEST)

Zugegeben, ich hätte zumindest irgendwas antworten können – entschuldige bitte. Ich hatte erst nicht die Ruhe zu antworten und habe es dann schlicht vergessen. Also, ja es gibt einen Grund, das herrenlose div wird nicht benötigt. In der Vorschau, die ich wirklich nutze, ist der Unterschied marginal (nichtmal eine halbe Zeile). Der normale Abstand in Höhe einer Zeile bleibt erhalten; so wie auch die anderen Stellen im Artikel aussehen. Der Diskettenabschnitt hatte als einziger diese div-Zeile. Das <center /> im Abschnitt habe ich jetzt nach unten gezogen wo es auch hingehört, das <br /> noch dahinter geschoben. Somit bleibt der Abstand gleich zum vorherigen Aussehen (aber mit größerem Abstand als alle anderen imagemaps), ist aber übersichtlicher. --Hadibe (Diskussion) 13:08, 15. Jun. 2018 (CEST)

Danke! Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 13:11, 15. Jun. 2018 (CEST)

Vorlage:Große Imagemap

Hallo Hadibe, ich habe ein Problem, da ich ein technisches Embryo bin. Bei der Kopiervorlage sollen Link(s) und Info-Button angegeben werden, werde aber nicht schlau, wie oder was das bedeutet. Im Artikel Solferino wurde ein Bild neu eingestellt, und ich wollte sehen, ob das nach der Vorlage besser aussieht, aber mein Horizont reicht nicht. So weit war ich:

{{Große Imagemap|<imagemap>Datei:Solferino pano.png|776px|zentriert
 ''Link(s)''
 ''Info-Button''</imagemap>|Panoramabild von Solferino<nowiki>}}

Kannst Du mir weiterhelfen? Adelfrank (Diskussion) 14:38, 22. Jun. 2018 (CEST)

So erstmal? --Hadibe (Diskussion) 15:18, 22. Jun. 2018 (CEST)

Panoramabild von Solferino

{{Große Imagemap|<imagemap>Datei:Solferino pano.png|776px|zentriert
 poly 0 280 220 290 222 335 0 333 [[Schweriner See]]
 rect 1145 205 1245 310 [[Schweriner Fernsehturm]]
 desc bottom-left</imagemap>|Panoramabild von Solferino}}

Danke - Super. Adelfrank (Diskussion) 15:23, 22. Jun. 2018 (CEST)

Dein IABot Sichtungen

Hallo Hadibe. Ich danke dir das sie IABot's Bearbeitungen sichten tust, aber können sie bitte statt [[Benutzter:InternetArchiveBot|InternetArchiveBot]] lieber [[:Benutzer:InternetArchiveBot|InternetArchiveBot]] benutzen? Dabei bekomme ich dann nicht jedes mal einen Email wenn sie ihren Edit durchführen. :-)—CYBERPOWER (Diskussion) 19:36, 5. Jul. 2018 (CEST)

Sorry, an diese Gemeinheit hatte ich nicht gedacht; Fleksy weiß jetzt Bescheid. --Hadibe (Diskussion) 20:02, 5. Jul. 2018 (CEST)

Diskussion:Edgardo González

Moin Hadibe, bitte achte bei deinen SLA's von Botmeldungen darauf, dass der betroffene Link nicht doch über eine Vorlage eingebunden ist. Im vorliegenden Fall ist das der Fall: Er ist Teil des Einzelnachweises vier und somit nach wie vor defekt im Artikel! Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 09:38, 15. Jul. 2018 (CEST)

@Bwbuz: Mache ich doch glatt, aber nur wenn du nach dem Sichten der Weblinks auch den betreffenden Teil in der Disk entfernst. ;-)
--Hadibe (Diskussion) 11:09, 17. Jul. 2018 (CEST)

Schaust du bitte mal?

Seit deiner Änderung kann es zu unschönen Anzeigeproblemen kommen, siehe beispielsweise im Artikel Kristen O’Neill ganz oben links der Eintrag Vereinigte Staaten Seattle Storm der in der Infobox unter die Überschrift Vereine als Aktiver gehören würde. Ebenfalls bei Hicran Özen Kannst du die Vorlage bitte so anpassen, dass so etwas nicht passieren kann? Das selbe gilt vermutlich auch für den Parameter Trainervereine

Demo

Fall 1 ohne Teamvorlage
{{Infobox Basketballspieler |vereine=Irgendein Verein als Spieler {{x}} nicht in der Box |trainer-vereine= Ein anderer Verein als Trainer {{x}} nicht in der Box }}
Fall 2 falls jemand ein Zeichen, ein Tag oder einen Umbruch vor der Vorlage einfügt
{{Infobox Basketballspieler |vereine=<br /> {{Team-Station|1969–1975|{{USA|#}} [[Milwaukee Bucks]]}} {{x}} wegen <br /> nicht vollständig in der Box |trainer-vereine= <small>{{Team-Station|1979–1991 |{{USA|#}} [[Los Angeles Lakers]]}}</small> {{x}} wegen small nicht vollständig in der Box }}
Fall 3 falls jemand Text hinter vor der Vorlage einfügt
{{Infobox Basketballspieler |vereine= {{Team-Station|1969–1975|{{USA|#}} [[Milwaukee Bucks]]}} {{x}} weitere Zeichen oder Text außerhalb der Vorlage |trainer-vereine= {{Team-Station|1979–1991 |{{USA|#}} [[Los Angeles Lakers]]}}<ref>Belegtag</ref> {{x}} angefügter Beleg hinter der Vorlage }}

Auch wenn es derzeit nur zwei Artikel betrifft, es sollte baldmöglichst behoben werden. Zudem ist das sehr fehleranfällig, man weiß nie auf welche Ideen die Leute so kommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:53, 29. Jul. 2018 (CEST)

Naja, was soll ich auch tun wenn die Benutzer Parameter verwendeten, die es damals nicht gab? Die intervereine gibt es auch nicht und werden demnach nicht angezeigt. Dann kann ich nur einen Wartungskategorielink einrichten. --Hadibe (Diskussion) 17:42, 29. Jul. 2018 (CEST)

Es war deine Änderung, das mit der Vorlage in der Vorlage finde ich weniger gut, insbesondere auch, weil es die Bearbeitung durch Menschen erschwert, die den VisualEditor verwenden. Für die steht dann plötzlich unverständlicher Quellcode in dem Parameter das sieht ungefähr so aus.

vereine

{{Team-Station|1984–1993|{{USA|#}} [[Chicago Bulls]]}} {{Team-Station|1995–1998|{{USA|#}} Chicago Bulls}} {{Team-Station|2001–2003|{{USA|#}} [[Washington Wizards]]}}|

Das ist für jemanden, der von Quelltext nichts weiß eine Zumutung. Und genau durch diese Anzeige im Parameter können leicht Fehleingaben passieren. Benutzerfreundlich ist das, für mich, jedenfalls nicht. Und auch Quelltextbearbeiter die nicht in die Doku schauen, können so leicht Probleme bekommen. Zudem löst es Linterfehler aus, was mich erst zu der Vorlage führte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:55, 29. Jul. 2018 (CEST)

Also, bleiben wir erstmal beim Fall 1. Vor meiner Änderung im April wären bei beiden Spielern die Daten im Parameter vereine und intervereine überhaupt nicht angezeigt worden, weil es die Parameter in der Vorlage nicht gab. Nun werden die vereine außerhalb der Infobox angezeigt, weil ein solcher Inhalt nicht erwartet wird. Meine Vorlagenänderung hat den lange bestehenden Fehler im Artikel erst sichtbar gemacht – das ist also ein Fall für den Wartungskategorielink. Schau dir mal spaßenshalber beide Artikel mit {{Benutzer:Hadibe/Testseite}} als Infobox an, das ist der alte Stand vor der Parameteränderung.

Die Vorlage in der Vorlage ist für VisEd und VM nicht schön, zugegeben, allerdings auch nicht unüblich, siehe {{Infobox Schiff}} und {{Infobox Fußballspieler}}. Die alte hintereinandergeschriebene Parameterfüllung ist bei Spielern mit vielen Vereinseinträgen mit jeder Bearbeitungsansicht eine Zumutung, deshalb die Umstellung auf die zeilenweise Eingabe. Da kenne ich keine bessere Lösung. Und die Linterfehler können nicht einfach vom Vorlagenaufbau kommen, sonst wären alle rund 45.000 Fußballspieler in der Tabelle enthalten. Das liegt wohl nur am unerwarteten Parameterinhalt. --Hadibe (Diskussion) 00:28, 30. Jul. 2018 (CEST)

Fehler treten immer erst auf, wenn etwas falsch eingegeben wird das ist so, ob es nicht unüblich ist, steht für mich nicht zur Debatte, es ist extrem fehleranfällig egal durch welchen Benutzer ob nun VE oder Quelltext, ein einziges Zeichen, das da nicht hineingehört löst Fehler aus. Das ist und bleibt nicht bedienerfreundlich. Eine Lösung weiß ich gerade auch nicht, ich habe derzeit mehr als genug neue Fälle in den Linterlisten, und Sportlerinfoboxen sind nicht mein Gebiet. Die Infobox Schiff und ihre Untervorlagen haben mich übrigens (vor einem Jahr) auch wochenlang beschäftigt um die Linterfehler zu eliminieren, bleib mir bloß mit dieser Krücke weg, die hat mich echt Nerven gekostet. Etwas nicht derart fehleranfälliges mit dem Argument „andere tun das auch“ zu begründen finde ich nicht sonderlich klug. Mir reicht es aber, wenn du dich um die Behebung kümmerst, wie du das machst ist mir letztlich egal. Ich habe nicht vor hierfür Zeit zu investieren. Der Ball liegt in deinem Feld. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:21, 30. Jul. 2018 (CEST)

Update: die beiden gefundenen Artikel waren wirklich die einzigen. Die falschen Parameter stammen von der Vorlage:Infobox Basketballspielerin, also werde ich die versuchen zu eliminieren. --Hadibe (Diskussion) 19:53, 30. Jul. 2018 (CEST)

Re: Infobox Bürgerbeteiligungsform

Super, danke! --wiki-vr.mp (Diskussion) 07:56, 20. Aug. 2018 (CEST)

(Re: Benutzer Diskussion:Wiki-vr.mp#Infobox Bürgerbeteiligungsform)

Medizinische Tastuntersucherin

Hallo Hadibe!

Die von dir angelegte Seite Medizinische Tastuntersucherin wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:40, 23. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Was hat es mit nowrap auf sich?

Was hat es mit nowrap auf sich, das du in diversen Navis an Stell von Zeile einfügst? Und was ist daran lf? --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:31, 5. Sep. 2018 (CEST)

{{Zeile}} ist die Weiterleitung auf die aussagekräftigere Vorlage:nowrap und soll diese auf lange Sicht irgendwann ersetzen. --Hadibe (Diskussion) 04:59, 5. Sep. 2018 (CEST)

Danke für die Antwort. Scheint ja wirklich sinnvoll zu sein. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:45, 5. Sep. 2018 (CEST)

wollt gerade dieselbe Frage stellen. Gibt's wo eine Übersicht über alle diese Vorlagen? (hab auf die Schnelle nichts gefunden - mach ich auch nicht so oft), lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:13, 7. Nov. 2018 (CET)

Vermutlich nicht über alle. Meinst du sowas oder sowas hier? Mehr fallen mir gerade nicht ein, obwohl es auch andere Benutzer gibt, die solche Listen erstellen. --Hadibe (Diskussion) 11:38, 7. Nov. 2018 (CET)

Navigationsleiste Duathlon-Weltmeister Langdistanz (Frauen)

Hallo Hadibe, was steckt hinter der Bearbeitung bei dieser Liste – das erschließt sich mir nicht und es gibt ja mehrere vergleichbare Listen. Danke und Gruß, Giacomo1970 (Diskussion) 14:28, 7. Sep. 2018 (CEST)

Das ist wie bei der Frage direkt darüber, die Vorlage:Zeile ist nur eine Weiterleitung auf Vorlage:nowrap und soll langfristig von der letzteren ersetzt werden. Wenn ich auf eine solche Vorlage mit Zeile treffe, werde ich sie nach Möglichkeit umbauen. Das eilt aber längst nicht. --Hadibe (Diskussion) 00:25, 8. Sep. 2018 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Euromünzen im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Euromünzen wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 08:07, 4. Dez. 2018 (CET)

Vorlage:Infobox Gemeinde in Österreich

Hallo, seit deiner Änderung sind über 200 Artikel in der Kategorie:Wikipedia:Defekter Dateilink weil die imagemap kaputt ist. Bitte deine Bearbeitung zurück setzen oder überarbeiten. @Herzi Pinki: zur Info, vielleicht kannst du das ja erledigen. --2003:DE:711:1895:A59F:6BA6:2583:489F 19:36, 18. Dez. 2018 (CET)

Ist korrigiert, die Kategorieeinträge werden gerade entfernt. --Hadibe (Diskussion) 23:17, 18. Dez. 2018 (CET)

Hallo Hadibe, was ist jetzt der Vorteil, eine Parserfunktion durch einen Lua-Aufruf zu ersetzen? Soweit ich das verstehe, macht das nur bei Klammerlemmatas einen Unterschied. Bei welchen Artikel hat sich da Handlungsbedarf ergeben? Kümmerst du dich um die Doku auch noch? PS: Irgendwie kann ich auf deiner Disk hier keine Abschnitte bearbeiten. Kannst du dir das bitte mal anschauen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:16, 19. Dez. 2018 (CET)

Genau bei den Klammerlemmata liegt der Vorteil. Du brauchst bei fast keinem Artikel mehr den Namen extra angeben und musst nicht auf die Zusätze achten. Außer dem Luahinweis den ich gestern schon gesetzt habe, sollte keine weitere Doku erforderlich sein, denn der Namensparameter bleibt unverändert optional. Warum meine Disk nicht funktioniert, kann ich nicht sagen, es ist kein Schnickschnack eingebaut. Vielleicht ist die Seite einfach nur zu voll – dagegen werde ich heute noch etwas tun. --Hadibe (Diskussion) 05:33, 19. Dez. 2018 (CET)

Deine BS lässt sich jetzt wieder abschnittsweise bearbeiten, was immer du getan hast, danke. Zur Doku: Unter Name heißt es: Name der Gemeinde, falls vom Seitennamen abweichend. Deine Änderung hat dann für Klammerlemmata keine Auswirkung, ich muss weiterhin Name (ohne Klammer) angeben. Richtig? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:51, 19. Dez. 2018 (CET)

Die BD ist nur um 40 kB kleiner geworden, das ist nicht viel und mehr habe ich nicht geändert.
Das deutsche Pendant der Infobox schreibt in der Doku zum Namen: „Sollte weggelassen werden, wenn der Artikelname den Namen der Gemeinde bereits korrekt (ohne Präfix, Klammerzusatz o. ä.) wiedergibt“. Evtl. reicht Name der Gemeinde, falls vom Seitennamen abweichend (ohne Klammerzusatz), das habe ich auch schon mehrmals gesehen. Im besten Fall brauchst du gar keinen Namen mehr eintragen, außer der Klammerzusatz ist offizieller Bestandteil des Namens. --Hadibe (Diskussion) 15:39, 19. Dez. 2018 (CET)

Immerhin ist das ein breaking change. Wenn du die Implementierung änderst, dann bitte auch die Doku. Vorschläge wie ich die Doku ändern könnte, halte ich für wenig angebracht. AGF heißt für mich, wer die Implementierung ändert, ist auch in der Verantwortung die Doku anzupassen. Wenn du sie nicht änderst, dann heißt das, die Doku gilt nach wie vor. Ich habe mir nur die Interfacebeschreibung der neuen Funktion angeschaut, nicht die Implementierung. Was ohne Fragment bedeutet, weiß ich nicht. #xxx kann es ja nicht sein, kommt ja in einem Seitentitel so nicht vor.

Bei Halle (Saale) würde es einen Unterschied machen, mir ist jetzt keine Gemeinde in AT bewusst, die die Klammer im Namen trägt, auch kein Gemeindeteil, aber hast du das überprüft? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:22, 20. Dez. 2018 (CET)

fyi: Ortsname#Amtlicher Ortsname → siehe letzte Zeile! Gruß Kontrollstelle Kundl 19:05, 20. Dez. 2018 (CET)

danke, und prompt funzt TMg s autoformatter script genau in diesem Fall nicht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:06, 20. Dez. 2018 (CET)

Was soll denn da funktonieren? Der Autoformatter löscht doch ohnehin längst nicht bei allen Infoboxen, die keinen Namen benötigen, diesen gleich raus. Tmg macht mit seinem Script schon genug, da muss er nicht jede Änderung der Infoboxen gleich umsetzen. --Hadibe (Diskussion) 22:52, 20. Dez. 2018 (CET)

bei mir löscht TMgs Skript in der Standardkonfiguration den Parameter Name aus der Infobox, was in Kombination mit deiner Änderung der Infobox dazu führt, dass die (Weststeiermark) im Boxtitel verloren geht. Ist ja nicht tragisch, aber es sollte klar sein. Muss man die eine Gemeinde halt auf die BEO nehmen und regelmäßig schauen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:04, 21. Dez. 2018 (CET)

Das Problem kann mit einem zusätzlichen Kommentar schnell gelöst werden, dann entspricht der Parameterinhalt nicht mehr dem Lemma. --Hadibe (Diskussion) 00:59, 21. Dez. 2018 (CET)

wusste ich nicht, danke --Herzi Pinki (Diskussion) 11:52, 21. Dez. 2018 (CET)

Soccerbase

Moin Hadibe, erster Schritt ist gemacht, was machen wir mit:

* [http://www.soccerbase.com/players/player.sd?player_id=265 Datenblatt der Soccerbase]

mfg --Crazy1880 19:47, 18. Dez. 2018 (CET)

'n Abend! Ganz ehrlich, ich habe mich nicht getraut das auch noch zu beauftragen, weil es ja schließlich nur „schöner wohnen“ ist. Die Links funktionieren, auch wenn es für den Wartungsaufwand nicht gerade ideal ist. Wenn ich mir aber die aktuelle Wartungsliste ansehe, bin ich guter Dinge dass sich die Nacharbeiten in Grenzen halten. Ich kann ja morgen nochmal was dazu schreiben. --Hadibe (Diskussion) 23:30, 18. Dez. 2018 (CET)

@Crazy1880: Es sind von beiden Playerlinks noch Saison-IDs übrig, meinst du man sollte das noch als zusätzlichen Parameter einfügen können? --Hadibe (Diskussion) 10:41, 21. Dez. 2018 (CET)

Moin Moin Hadibe, ich bin mir da unschlüssig, ob weitere Parameter eingefügt werden sollten, oder ob man, wie in der englischen Wikipedia, eine weitere Vorlage gestalten sollten (en:Template:Soccerbase season). Wahrscheinlich eher eine neue Vorlage. Was meinst du? mfg --Crazy1880 10:48, 21. Dez. 2018 (CET)

Mmh, für momentan rund 30 Links würde ich eher keine neue Vorlage erstellen. Dann wird das erstmal zurückgestellt bis die anderen Links reduziert sind. --Hadibe (Diskussion) 11:28, 21. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Hadibe/Vorlage:Flagge

Hi, ich weiß nicht, was du mit diesem Quelltext anfangen möchtest, aber es sieht mir nach einem SLA-Kandidaten aus. Ich stieß soeben bei der Routinefahndung nach einer obsoleten Funktion darauf und bin etwas irritiert. LG --PerfektesChaos 00:48, 27. Dez. 2018 (CET)

Ich hatte gehofft, aus dem Code der Sprachenvorlagen etwas für die Flaggen basteln zu können, aber ohne Luakenntnisse wird das nichts. Ich schreibe den SLA. --Hadibe (Diskussion) 16:44, 27. Dez. 2018 (CET)

Soso, dann wäre Wikipedia:Lua/Werkstatt/Flagicons vielleicht Lesestoff und Denkansatz.

Persönlich habe ich allerdings keinerlei Kapazitäten, mich um irgendwas zu kümmern.

Die momentane Methodik mit 1000 unterschiedlichen Programmkopien in jeder Vorlage ist jedoch seit einem Jahrzehnt rückständig und hätte effizientere und wartungsfreundliche Lösungen verdient.

LG --PerfektesChaos 17:29, 27. Dez. 2018 (CET)

Bisstrich

→Änderung, nur zur Info, da steht leider ein expr
{{FormatZahl|{{#expr: {{Metadaten Auflagen Zeitungen DE 19984|1236|Verk}} - {{Metadaten Auflagen Zeitungen DE|1236|Verk}}}}}}
im Artikel und das erwartet kein bis sondern ein Minus nehme ich an, mit dem Bisstrich kommt keine Ausgabe 16.257 mehr, weil die Rechnung nichgt aufgeht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:30, 9. Jan. 2019 (CET)

Selbst der kurze Bindestrich wäre bessere gewesen, weil die Rechnung dann immer noch funktionieren würde. Danke. --Hadibe (Diskussion) 01:29, 10. Jan. 2019 (CET)

Vorlage:Mehrspaltige Liste

Hallo Hadibe,

Du hattest ja diese nützliche Vorlage erstellt, die ich erst spät entdeckt habe, aber jetzt regelmäßig verwende. Was ich aber nicht optimal finde ist die vertikale Ausrichtung, die zentriert erfolgt. Ich denke, die üblicherweise gewünschte Ausrichtung einer solchen Liste wäre vertical-align:top. Optional sollte die Möglichkeit vorhanden sein, auch eine andere Ausrichtung zu wählen, obwohl mir Fälle, wo so etwas sinnvoll wäre noch nicht untergekommen sind. Könntest Du vielleicht einen zusätzlichen Parameter ausrichtung in die Vorlage einführen, der per default "oben" sein sollte?

Meist ist es ja so, dass die Zahl der Elemente in einer Liste nicht so ist, dass alle Spalten dieselbe Anzahl von Elementen habe. Es gibt dann eine oder mehrere Spalten, die ein Element mehr haben. Hier fände ich es inhaltlich sinnvoller, wenn diese längeren Spalten links angeordnet würden, nicht in der Mitte, wie derzeit.

An einem Beispiel:

Element 1
Element 2
Element 3
Element 4
Element 5
Element 6
Element 7
Element 8
Element 9
Element 10
Element 11
Element 12
Element 13

fände ich besser in folgender Form:

Element 1 Element 2 Element 3

Element 4 Element 5 Element 6

Element 7 Element 8 Element 9

Element 10 Element 11 Element 12

Element 13

Ließe sich das eventuell einrichten?

Danke --Furfur ^{⁂ Diskussion} 13:31, 18. Feb. 2019 (CET)

Da muss ich dich wohl leider enttäuschen. Schon damals als ich noch nicht mit Vorlage gearbeitet habe, ist mir dieses Problem aufgefallen und ich habe damals wie heute keine Lösung gefunden; nur andere Leute die sich ebenfalls darüber ärgern. Anscheinend ist das ein Fehler in der Programmierung der CSS-Spalten an sich, woran sich von den Entwicklern aber niemand stören wird. Die Spalten sind dafür geschaffen worden, Fließtext in Spaltensatz zu gießen – genau das was in der Wikipedia unerwünscht ist. Dass die Spalten auch Listen in Form bringen ist zwar sehr praktisch, kann aber zu diesem Fehler führen. Daher versuche, die Listen mehr in die Länge als in die Breite gehen zu lassen, dann fällt das nicht so auf. Mit den Gesamtbreite-Parameter lässt sich das gut machen.

Element 1
Element 2
Element 3
Element 4
Element 5
Element 6
Element 7
Element 8
Element 9
Element 10
Element 11
Element 12
Element 13

--Hadibe (Diskussion) 22:26, 22. Feb. 2019 (CET)

Edit: Du kannst gern auf Spezial:Vorlagen expandieren und Benutzer:Hadibe/Testseite herumexperimentieren, aber vertical-align:top funktioniert in diesem Fall nicht. --Hadibe (Diskussion) 22:58, 22. Feb. 2019 (CET)

Hallo Hadibe,
vielen Dank für Deine Mühe, aber bist Du sicher, dass es nicht möglich ist? Im englischen Pendent Template:Columns-list sehe ich Beispiele, die so formatiert sind, wie oben beschrieben. Mit Vorlagenprogrammierung kenne ich mich leider gar nicht aus. Da müsste ich ewig herumprobieren. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:37, 26. Feb. 2019 (CET)

Das kannte ich so noch nicht, zugegeben. Aber: enwiki kennt <div class="columns">, was auf dewiki offensichtlich nicht funktioniert.

• Element 1
• Element 2
• Element 3
• Element 4
• Element 5
• Element 6
• Element 7
• Element 8
• Element 9
• Element 10
• Element 11
• Element 12
• Element 13

--Hadibe (Diskussion) 03:27, 27. Feb. 2019 (CET)

Hallo Hadibe, soll ich mal in der Verlagenwerkstatt nachfragen, oder willst Du es tun? Vielleicht hat da jemand eine Idee. Es wundert mich, dass es verschiedene div class-Elemente in de.wikipedia und en.wikipedia gibt. Grüße --Furfur ^{⁂ Diskussion} 15:20, 27. Feb. 2019 (CET)

Mach das ruhig, dann geht es sicher schneller; ich bin gerade beschäftigt. --Hadibe (Diskussion) 00:05, 28. Feb. 2019 (CET)

Nur fürs Protokoll die Abarbeitung des Problems in der Vorlagenwerkstatt: Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2019/1#Vorlage:Mehrspaltige Liste --Hadibe (Diskussion) 00:29, 9. Nov. 2019 (CET)

Special:Diff/185241748

Pass bitte umbedingt mit solchen Edits auf. Keine Ahnung ob das per Skript oder händisch war, aber die Vorlage commonscat sollte da nicht angefasst werden, weil in dem Fall hat es den Link nach Commons zerschossen. Ich habe das jetzt korrigiert... Viele Grüße, Luke081515 23:51, 5. Apr. 2019 (CEST)

mitteltönige Stimmung

Hallo Hadibe,

in der Tabelle mit Eulerschreibweise kann bei einer gewissen Bildschirmgöße dumme Breaks geschehen, siehe https://kilchb.de/tmp/2019_05_16a.gif

Vielleicht weißt Du auch eine bessere Lösung. ---Joachim Mohr (Diskussion) 10:41, 16. Mai 2019 (CEST)

Am Layout habe ich gar nichts geändert; es könnte sein dass dein Browser den falsch geschriebenen Zeilenumbruch anders interpretiert als den richtigen. Die Vorlage:Absatz macht genau dasselbe nur eben mit aktuellem <div style anstatt dem veralteten <br style.

Egal, wenn der Zwangsumbruch nur der Tabellendarstellung dienen sollte habe ich ihn eben entfernt. Dafür beginnt die Tabellenzeile jetzt mit |- style="white-space:nowrap;"; das verhindert wirklich den Zeilenumbruch. --Hadibe (Diskussion) 12:01, 16. Mai 2019 (CEST)

Danke! Erledigt! Jetzt ist es richtig! --Joachim Mohr (Diskussion) 18:54, 16. Mai 2019 (CEST)

Vorlage:Infobox MLB player

Hallo Hadibe,

ich habe mit Freuden Deine Aktualisierung der oben genannten Vorlage gesehen. Doch seit Deiner Bearbeitung erscheint vor dem Artikeltext ein Umbruch der von der Vorlage zu kommen scheint, sodass der Text eine Zeile tiefer steht als die oberste Kante der Box. Vor Deiner Aktualisierung waren Text und Kante auf einer Linie. Könntest Du Dir bitte den Quelltext der Vorlage nochmal genauer ansehen? Ich habe leider kein Händchen für derart komplexe Vorlagen. Beispiele für die Verschiebung von Text und Kante findest Du hier: Derek Jeter, Max Kepler, Jackie Robinson Danke und Gruß, --Fossiy (Diskussion) 23:11, 1. Jul. 2019 (CEST)

Jetzt passt es wieder. --Hadibe (Diskussion) 12:43, 2. Jul. 2019 (CEST)

Vielen Dank. --Fossiy (Diskussion) 12:59, 2. Jul. 2019 (CEST)