Benutzer Diskussion:MBq/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:MBq/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MBq/Archiv/2017#Thema_1

Filter 241

Hallo. Im Moment sind wieder die IPv6-Adressen dran, darauf scheint der Filter nicht zu greifen. Außerdem oft als einziger Edit in einem Artikel das Ersetzen von "Str." durch "Straße" in der Orts-Infobox. Allerdings wurde letzteres bisher auch oft gesichtet, auch durch Jivee Blau und Schnabeltassentier, das könnte also auch i. O. sein, da bin ich mir nicht sicher. --Siwibegewp (Diskussion) 02:50, 7. Jan. 2017 (CET) Ping vergessen: @Jivee Blau:, @Schnabeltassentier: --Siwibegewp (Diskussion) 02:51, 7. Jan. 2017 (CET)

@ Siwibegewp: mittlerweile kenne ich ja ein paar Tröllchen. Das hier ist mir allerdings neu :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:54, 7. Jan. 2017 (CET)

siehe Benutzer:Sander Sander/IP --Siwibegewp (Diskussion) 02:55, 7. Jan. 2017 (CET)

Aaahhh soo, der Zufallsverlinker? --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:59, 7. Jan. 2017 (CET)

Genau, jetzt wohl mit neuem Spielfeld. Aber wie gesagt: bin mir nicht sicher, ob das nicht ok ist. Was meinst du? --Siwibegewp (Diskussion) 03:15, 7. Jan. 2017 (CET)

Ist jetzt auch wieder auf dem alten Spielfeld zurück. Mit IPv6-Adress 2A02:8108:1BF:E088:x:x:x:x --Siwibegewp (Diskussion) 07:23, 10. Jan. 2017 (CET)

Ich habe diese (offenbar weitgehend statische) Range für 6 Monate blockiert [1]. Bei IPv6 ist die Gefahr, Unbeteiligte zu behindern, nur gering. -- MBq ^Disk 08:35, 10. Jan. 2017 (CET)

Besten Dank. --Siwibegewp (Diskussion) 09:05, 10. Jan. 2017 (CET)

Ja, danke. --Roger (Diskussion) 09:09, 10. Jan. 2017 (CET)

Möglicherweise ist 109.47.1.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) noch in den Filter aufzunehmen? --Roger (Diskussion) 14:44, 12. Jan. 2017 (CET)

Die IP liegt in der Range, allerdings treffen ihre Edits nicht auf das vorgegebene Muster zu. Details ggf. per Mail (wenn Du mir eine Mailadresse schickst) -- MBq ^Disk 16:13, 12. Jan. 2017 (CET)

Das hatte ich mir auch so gedacht. Falls möglich, die Mail bitte auch an mich (per Wikimail). --Siwibegewp (Diskussion) 16:17, 12. Jan. 2017 (CET)

Hallo. Hast du den Filter wieder ausgeschaltet? [2] [3] --Siwibegewp (Diskussion) 17:56, 15. Jan. 2017 (CET)

20 in der letzten Zeile sind wohl zu wenig, jetzt 200... Muss man langsam titrieren, die Range wird wohl auch von vernünftigen Leuten benutzt. -- MBq ^Disk 19:37, 15. Jan. 2017 (CET)

Ok. Mal sehen wie es weitergeht. --Siwibegewp (Diskussion) 20:05, 15. Jan. 2017 (CET)

Bitte um Sperrung

Hallo MBq,

der Artikel Ohmsches Gesetz war längerfristig für Schüler gesperrt worden. Du hast die Sperrdauer stark verkürzt. Wenige Stunden nach Ablauf der Sperre setzt der Vandalismus wieder ein. Bitte stelle eine längerfristige Sperre wieder her oder − besser – sperre unbefristet. Wenn ein Anfänger Änderungsbedarf an dem Artikel sieht, gibt es immer die Möglichkeit, den Bedarf auf der Diskussionsseite vorzubringen. --der Saure 14:07, 17. Jan. 2017 (CET)

OK, zum Hintergrund siehe die Diskussion [4] -- MBq ^Disk 19:09, 17. Jan. 2017 (CET)

Miklós Géza Zilahi-Szabó

Du hast bei der Zurückverschiebung in den Kommentar "Adminanfrage" geschrieben, ich finde aber auf Anhieb den Vorgang nicht, kannst du mir da auf die Sprünge helfen?

(Hintergrund: Zilahi ist im Support aufgeschlagen und hat mitgeteilt, dass er nur noch "Zilahi" heißt, siehe auch Emhas Verschiebung). Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:38, 18. Jan. 2017 (CET)

Hier: [5] -- MBq ^Disk 17:42, 18. Jan. 2017 (CET)

Emha wollte aber doch Miklós Géza Zilahy als Artikelnamen und nicht Miklós Géza Zilahi-Szabó!? Wenn du nichts dagegen hast, schiebe ich das alles passend zurecht - ich wollte dich nur nicht einfach overrulen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:14, 18. Jan. 2017 (CET)

Wahrscheinlich hatte ich die Anfrage missverstanden. Ich bin dankbar, wenn Du das korrigierst. -- MBq ^Disk 18:25, 18. Jan. 2017 (CET)

Alles klar. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:45, 18. Jan. 2017 (CET)

Um das aufzuklären (zufällig drauf gestoßen): Informationswiedergutmachung hatte den Artikel dann wieder zurück verschoben ([6]). Du hattest die Anfrage also schon richtig verstanden ;) /Pearli (Diskussion) 21:48, 19. Jan. 2017 (CET)

Seitenschutz für Super Mario Odyssey

Hallo mbq,

danke erst einmal für den Schutz. Dennoch möchte ich fragen: Ist es wirklich sinnvoll, eine volle Sperre einzurichten? Ich denke auf der Disk haben wir uns in soweit geeinigt, dass eine Sperre "nur Sichter" oder was auch immer da steht ausreichen sollte. Siehst du das anders?

Dank dir /Pearli (Diskussion) 21:45, 19. Jan. 2017 (CET)

Ja, ich hab's schon auf "Anonyme und neue Benutzer" beschränkt -- MBq ^Disk 21:52, 19. Jan. 2017 (CET)

Guck mal hier

Benutzer Diskussion:Partynia#Vorlage:Entwicklung Anzahl der Ersatzkassen und Wikipedia:Löschprüfung#Vorlage:Entwicklung Anzahl der Ersatzkassen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 22:57, 19. Jan. 2017 (CET)

Kassen

Einzahl Kasse = K - Mehrzahl Kassen = Kn ... --2003:86:2D23:B700:CDCD:AD9C:A5BA:D72F 09:58, 20. Jan. 2017 (CET)

Dein Sprachgefühl, nicht das der Autoren des Artikels. Du solltest inzwischen doch gemerkt haben, dass diese Art "Mitarbeit" unerwünscht ist. -- MBq ^Disk 20:41, 20. Jan. 2017 (CET)

Also das steht hier Primärkasse seit 19:50, 18. Aug. 2011‎ so...davor "IKKs" z.B. und im Artikel Innungskrankenkasse auch schon länger sehr oft IKKn seit 2005: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Innungskrankenkasse&oldid=5017575 --2003:86:2D71:FB00:C8BE:D2EF:A9B8:ECDC 15:36, 22. Jan. 2017 (CET)

Zu deiner Sperrprüfungsarbeitung

OK, es waren nur 2 Stunden, aber ganz koscher waren die nicht, auch wenn du etwas anderes behauptest: Ein Edit, der nicht als administrativer Edit gekennzeichnet war, wurde zurückgesetzt - das war's schon: [7]. – Bwag 22:53, 22. Jan. 2017 (CET)

Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung#Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Informationswiedergutmachung und DaB. und MBq (Vorbereitung)

Adminansprache

Wenn du meinst, du kannst eine SP für eine regelwidrige Sperre einfach so regelwidrig abbiegen, auch noch ohne Kommentar, dann hast du dich geirrt. Du kannst dich auf meiner Disk dazu äußern, unterhalb dieses Abschnitts. Wenn mir deine Antwort nicht paßt oder du gar nichts zu sagen hast, stelle ich eben den Temp-de-Antrag. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:56, 23. Jan. 2017 (CET)

Und danach folgt der Jimbo appeal? - Du hast gestern abend in fremder SP ein bischen sinnlos mit Steindy herumgestritten, das wurde vom Admin entfernt, dann hast du's nochmal eingestellt, damit wurde es etwas sehr störend, und der Admin hat dich 120 min lang gesperrt. IK des Admins ("in eigener Sache") seh ich da nicht, und warum sollte man so einen Hennenfurz über VM abwickeln? -- MBq ^Disk 15:23, 23. Jan. 2017 (CET)

Weil dieser Hasenfurz mich ärgert. Vom normalen Benutzer verlangen, er soll sich an die Regeln halten, aber als Admin einfach drauf furzen? Genau das ist der Grund, warum ich deswegen ein Fass aufmache. Wo ist denn deine Bagatellgrenze? 2 Stunden sind es nicht, dürfen es dann 3 Stunden sein, 6 Stunden, 1 Tag oder mehr? Und wer legt das fest? Ihr wollt euch nicht entschuldigen? In Ordnung, dann geht die Schau (in etwa ab) morgen weiter. Dann blähen wir die beiden Hasenfürze (eure miserablen Entscheidungen) eben auf. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:07, 23. Jan. 2017 (CET)

Warum sollte man für diesen Hennenfurz überhaupt gesperrt werden? Das einmalige Revertieren eines Admins kommt auf VM etc. jeden Tag vor. Werden die alle gesperrt? Nein, die meisten User kommen damit durch. Das riecht dann schon etwas nach einer Gesinnungssperre. Die meisten Admins reagieren da deeskalierend, indem sie beim ersten Mal eine klare Warnung aussprechen und erst bei einem möglichen zweiten Revert sperren. Das ist auch aus meiner Sicht der bessere Weg. Aber DaB eskaliert Situationen lieber. Grüße, -- Toni (Diskussion) 09:06, 24. Jan. 2017 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass Du uns als eine Art Lehrpersonal und Sperren wie Schulstrafen wahrnimmst? Um in dieser Analogie zu bleiben: SP wäre dann nicht unser Pausenhof, sondern die Notenkonferenz. Da wird nicht ermahnt, sondern gearbeitet. Jack ist ein erfahrener Benutzer, der genau weiss was er tut. -- MBq ^Disk 10:03, 24. Jan. 2017 (CET)

Unsinn. Genauso unsinnig ist eine Sperre für sowas. Hatte gehofft, du erkennst das. Natürlich kann man für jedes kleine Vergehen eine Sperre rechtfertigen, nur ist es eigentlich Usus, dass Sperren das letzte Mittel sind und man zuvor erstmal zu einer Ansprache, Warnung in der Zusammenfassung, administrative Kennzeichnung des Entfernten etc. greift, was hier alles nicht gemacht wurde, was jedoch alles den gleichen Effekt gehabt hätte wie die Sperre, nämlich dass IWG aufgehört hätte. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:20, 24. Jan. 2017 (CET)

Von Usancen kann man auch abweichen, und ich glaube, Du unterschätzt DaBs und meine Erfahrung. In diesem Fall bin ich ziemlich sicher, dass Jack genau wusste, dass er eine Administration revertierte. Im Ergebnis wär's allerdings wohl gleichgeblieben, das stimmt - einschliesslich des ausgiebigen Nachkartens auf unseren BD. -- MBq ^Disk 10:46, 24. Jan. 2017 (CET)

Ich habe sogar markAdmins angestellt. Gerüchteweise aber ist nicht jeder Edit eines Admins auch ein administrativer Edit. Die besseren Admins (ja, haben wir!) kennzeichnen deswegen ihre administrativen Edits als solche. Das DaB. (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW zu den schlechteren gehört, ist mir durchaus bekannt, schon vor dem MediaViewer-Desaster. Und selbst wenn dann ein Benutzer eine administrative Entscheidung rücksetzt, dann ist es hier so, dass irgendeiner (nicht nur der Admin selber) eine VM schreibt und dann entscheidet ein Admin (nur nicht der betroffene Admin selber). Vom Vier-Augen-Prinzip hast du schon mal gehört, wenigstens gerüchteweise? Der Kracher ist ja Du unterschätzt DaBs und meine Erfahrung. Ich gehe davon aus, das sowohl Du als auch DaB. eure eigene Erfahrung überschätzt, mit der Regelkenntnis hapert es ganz offensichtlich. Fazit ist, dass ich das zu einem AP mache, weil ihr zwar das Einhalten von Regeln fordert, aber nur von anderen. Als Admin muß man sich nicht an Regeln halten, gelle...? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:16, 24. Jan. 2017 (CET)

Die 48-Stunden-Frist läuft zwar heute abend ab, aber dann wird das AP nicht sofort kommen, also nicht zu früh freuen. Wann ich das starte liegt nämlich in meinem Ermessenspielraum. Wikipedia:Administratoren/De-Admin erlaubt es frühestens 48 Stunden nach dem Vorfall, aber es ist enthält keine Regelung, nach welcher Frist ein De-Admin-Verfahren ausgeschlossen ist... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:23, 24. Jan. 2017 (CET)

nur fyi

Moin, na mal sehen [8] :-) -jkb- 10:55, 25. Jan. 2017 (CET)
Halte dir die Daumen für dein Deadmin! Hoffentlich geht es gut! -jkb- 10:55, 25. Jan. 2017 (CET)

Genderstudien

Was heißt "bktte"? --H7 (Diskussion) 11:55, 25. Jan. 2017 (CET)

Abkürzung für "MBq hat dicke Wurstfinger". (Ich wollte schreiben "bitte erst auf der Disk einigen" und kam vorzeitig auf Return.) -- MBq ^Disk 11:58, 25. Jan. 2017 (CET)

Upset

Moin Itti und Mbq. Nach der Diskussion und Bedarfsmeldung wg. Umbenenner auf WP:B wollte ich helfen, da ich es schon gemacht habe. Wenn jedoch auf Meta bei meinem Antrag nicht bald etwas seitens der dortigen Admins oder Stewards geschieht so neige ich dazu, meinen Antrag noch vor Ablauf zurückzuziehen, denn das ist kein Niveau für mich zur Mitarbeit.
Es sind alles alte Kamelen, teils schon Jahre alt (s. bitte die Links hier), die den Stewards bekannt sind, teils weiß ich von Stewards, die von der Sockenspielerei der Trolle Bescheid wissen. Ganz davon ab, der User Auvajs ist derjenige, der Kontakt zu Kühntopf/Jewiki aufnahm und ihm etwqas ausplauderte (war mal auf der gelöschtern Seite dort), und mich dreimal der Errichtung von KZ beschuldigte ([9], [10], [11]). Das diese Gruppe von vielleicht einem Dutzend Aktivisten, die etwa drei oder vier Deadmin-Verfahren auf cs-Projekten durchführten, da immer noch herumläuft, obwohl ich den Verein 2006 verließ, ist frustrierend, noch mehr aber die Tatsache, dass sort die Lügen wieder stehen bleiben. Sucht euch prophylaktisch jemanden anderen, das ist keine Umgebung für mich. Zur Kenntnis @Septembermorgen, Xqt: Gruß -jkb- 16:50, 25. Jan. 2017 (CET)

Du hast 41 Support stimmen und 11 Gegenstimmen. Glaube kaum, dass die Stewards da dann dagegen entscheiden. Zumal erst frühestens ab dem 26. Januar entschieden wird. Und als Global-renamer muss du auf Czech WP ja nicht aktiv werden, so ich das verstanden habe. Also einfach mal durchatmen und Abstand gewinnen ;) Das wird schon. /Pearli (Diskussion) 17:24, 25. Jan. 2017 (CET)

+1. Ich werde zwar nicht völlig schlau aus den Kommentaren und Deinen Links, aber es sieht aus wie Hounding aufgrund alter regionaler Konflikte. Ich glaube nicht, dass die Stewards sich davon beeindrucken lassen, denn mit der Bearbeitung von Umbenennungsanträgen haben die Beschwerden offensichtlich nichts zu tun. Ich verstehe gut, dass es dich nervt, aber du solltest deshalb nicht abbrechen. -- MBq ^Disk 17:45, 25. Jan. 2017 (CET)

+1 zu MBq auf Meta wird bei den Stimmen geschaut, wie fundiert sie sind. Ich würde es einfach abwarten, zumal die Umbenennung eh ein recht überschaubares Prozedere bietet. Viele Grüße --Itti 17:47, 25. Jan. 2017 (CET)

+1 Sehe ich auch so. Benutzer:JAn Dudík hat sich zum Beispiel für Dich ausgesprochen. Er ist B auf cs und ich kenne ihn schon ewig als vertrauenswürdigen und engagierten Botbetreiber; für mich hätte das Gewicht. Stewards werden die Statements auch zu würdigen wissen.  @xqt 19:00, 25. Jan. 2017 (CET)

Löschaktion URV am 18. Jan. 2017

Hallo MBq,

könntest du mir die versteckten Versionen von Spannungsregler per E-Mail schicken?

Was war denn da los?

Viele Grüße, Alex42 (Diskussion) 00:17, 19. Jan. 2017 (CET)

Ich hatte diese [12] Adminanfrage bearbeitet; dazu gehört diese [13] alte Portaldiskussion. Die gelöschten Versionen enthielten Text unter fremdem Urheberrecht. Ich schick Dir mal eine davon. Gruss, -- MBq ^Disk 06:42, 19. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Zusendung der Version, habe damit ein diff mit der Version vom 16. Juni 2007 um 13:18 Uhr gemacht. Und ich habe mir die angegebene Quelle besorgt. Es wurde nur der erste Satz umformuliert, danach wurden einige Absätze direkt übernommen. Interessant ist für mich auch, dass die Plagiate überhaupt nicht in den Artikel gepasst haben, vermutlich wurden da nur Stichwörter (Längsregler, Querregler) in der Literatur gesucht und die Texte im Artikel abgekippt. Später wurden sie dann von Benutzer:Ulfbastel angepasst und beschreibend eingeordnet, was mit Sicherheit eine größere Arbeit war, als die Literaturstellen zu finden und abzutippen. Es wurde händisch abgetippt, daher auch die typischen Tippfehler. Der Flurschaden an - vermutlich versehentlich - gelöschem Text im Artikel ist auch beachtlich. Das kann nicht in unserem Sinne sein. Gut, dass dagegen rigoros vorgegangen wird und Danke auch für deine Arbeit, die Plagiate sauber aus der Historie zu löschen. Alex42 (Diskussion) 17:58, 26. Jan. 2017 (CET)

Gut, dass Du es an diesem Beispiel nochmal detailliert nachgeprüft und bestätigt hast. - Die meiste Arbeit hat sich bei der aktuellen Wiederaufnahme des alten Problems DWI gemacht, dem gebührt mehr Dank als mir. -- MBq ^Disk 18:41, 26. Jan. 2017 (CET)

Löschung DealDog.net

Hallo MBq,

ich habe gerade gesehen, dass Sie meinen Eintrag zu DealDog.net mit der Deklaration "reine Werbeseite" gelöscht haben. Leider bin ich darüber etwas irritiert, da Mitbewerber aus der Branche ähnliche Seiten erstellt haben, welche allerdings nicht gelöscht sind. Hier wären z.B. zwei Beispiele:

https://de.wikipedia.org/wiki/Urlaubspiraten.de https://de.wikipedia.org/wiki/Mydealz

Es wäre sehr nett, wenn Sie mir den Unterschied erklären könnten bzw. was die Mitbewerber richtig gemacht haben und was es zu beachten gilt.

Herzliche Grüße

Michael

Beide wurden tatsächlich auch schon zum Löschen vorgeschlagen. Urlaubspiraten.de wurde wegen des Medieninteresses behalten [14], Mydealz.de [15] im Hinblick auf die Richtlinien für Webseiten. Einige Mitbewerber Ihrer Branche wurden dagegen gelöscht. -- MBq ^Disk 17:28, 26. Jan. 2017 (CET)

Die Richtlinien für Webseiten konnte ich leider nicht auf Anhieb finden, würden Sie mir diese bitte übersenden?

Herzlichen Dank!

Wikipedia:Richtlinien Websites, keine Ursache. -- MBq ^Disk 17:45, 26. Jan. 2017 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Informationswiedergutmachung und DaB. und MBq

Habe es jetzt, wie angekündigt, gestartet. Du bist hiermit informiert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:40, 28. Jan. 2017 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2017

Hallo MBq, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:39, 29. Jan. 2017 (CET) im Auftrag von Gripweed

Adminstatus

einige abständige Wikipedianer

Ich melde mich hier auf deine BD das letzte Mal, und zwar mit der Bitte, dass du den Admin- und Bürokratenstatus abgibst. Es wäre kein Schaden für die Wikipedia, eher im Gegenteil. Gefällt dir nicht? Auch in Ordnung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:22, 29. Jan. 2017 (CET)

Lieber MBq,

ich wollte dir mal sagen, wie sehr ich deine administrative Tätigkeit hier wertschätze. Deine Beiträge im Metabereich zeichnen sich durch Reflektiertheit und Abständigkeit aus, fast möchte ich Weisheit sagen. Du kennst so viele Seiten dieses Projektes und handelst immer im Interesse der Wikipedia.

Vielen Dank dafür.

--Drahreg01 (Diskussion) 18:55, 29. Jan. 2017 (CET)

Dem schließe ich mich an. --Jbergner (Diskussion) 19:16, 29. Jan. 2017 (CET)

Danke, Lob von euch alten Kämpen bedeutet mir viel :-) "abständig"...? hoffentlich nicht in der forstlichen Bedeutung [16] -- MBq ^Disk 19:24, 29. Jan. 2017 (CET)

genügend Abstand? --Jbergner (Diskussion) 19:55, 29. Jan. 2017 (CET)

Natürlich :-) -- MBq ^Disk 20:02, 29. Jan. 2017 (CET)

Lieber MBq, ausdrücklich möchte auch ich dir für deine Admin- und Bürokratenarbeit danken. Dem, was Drahreg sagt, ist nur hinzuzufügen, dass ich für die gute Zusammenarbeit im B-Bereich danke und auf weiterhin gute Zusammenarbeit hoffe. Beste Grüße --Itti 20:09, 29. Jan. 2017 (CET)

Einführungskurs und Editierworkshop am 10. Februar 2017 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop wird am 10. Februar von 17 bis 21 Uhr stattfinden. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!

Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:09, 31. Jan. 2017 (CET) (im Auftrag von Wnme)

Erledigte Verfahrensfrage

Danke erfordert nicht wirklich ein Login, es ist nur zeitaufwändiger ohne. –2A03:2267:0:0:B159:B3CD:8864:D064 07:47, 2. Feb. 2017 (CET)

Bühner

Wen ich auf meiner Beo habe, das überlasse bitte mir. Wenn Admins sich zu fein sind, dem Treiben von Holocaustleugnerseitenverlinkern Einhalt zu gebieten, müssen eben normale User wie ich ein wenig wachsamer sein. Deine Entscheidung war dem Projektfrieden ungemein dienlich. Nummern wie die hier werden folgen [17] --Feliks (Diskussion) 19:05, 1. Feb. 2017 (CET)

"Holocaustverleugnerseitenverlinker" bekämpft man auf andere Weise. -- MBq ^Disk 19:11, 1. Feb. 2017 (CET)

Dann voran, nur zu, lass uns an deinen administrativen Weisheiten teilhaben, wie das geht. --Feliks (Diskussion) 19:40, 1. Feb. 2017 (CET)

"Administrative Weisheiten"? Du bist witzig. Ich kann Dir nur meine 2 cts als erfahrenes Communitymitglied geben: sachliche Argumente, und Respekt für die Person, die dir gegenübersteht, sind der Schlüssel. Das vierte Prinzip der Wikipedia. Ich glaube, dass jeder User, der mehr als fünf Sätze zu unserer Enzy beigetragen hat, auch bereit dazu ist, Argumente anzuhören. Man kann die Menschen von der Wahrheit überzeugen. Und selbst wenn jemand unzugänglich bleibt - der Schwarm entscheidet, und die Gemeinschaft ist klüger als jeder einzelne von uns. Was erfahrungsgemäß nicht geht, ist, einen inhaltlichen Konflikt auf VM auszufechten und das noch dazu ohne ihn zu verbalisieren. - Bin ich jetzt ein Holocaustverleugnerseitenverlinkergewährenlasser? -- MBq ^Disk 21:23, 1. Feb. 2017 (CET)

Wenn Du so frägst - ja. Auch nur 1 ct von einem Mitleser. Weiß ja nicht, ob es Dich interessiert. 85.181.53.10 23:06, 1. Feb. 2017 (CET)

Input ist gut, aber ich kann Dich nicht zuordnen, bist du sonst unter Nick unterwegs? - Du hast recht: ich halte das Wiki-Prinzip "jeder ist willkommen" für absolut wesentlich. Egal welche Religion, Weltbild, Sexualität oder Nationalität jemand hat [18]. Wer hier ernsthaft mitmacht, den respektiere ich uneingeschränkt. (Ironischerweise widersprechen diese Grundidee und die darauf fußende WMF-Politik diametral der rechtspopulistischen, fremdenfeindlichen Parteilinie zB der AfD. Ich glaube, manche wissen einfach nicht, dass ihre Mitarbeit und ihre Spenden mittelbar den globalen Süden stärken.) -- MBq ^Disk 06:53, 2. Feb. 2017 (CET)

Naja, jeder bringt Freude ins Zimmer - die einen, wenn sie kommen, die anderen, wenn sie gehen... Es ging hier aber nicht um einen inhaltlichen Konflikt, sondern um das anlasslose Wiederaufwärmen einer persönlichen Konfrontation, die auf nicht kompatiblen Geschichtsbildern basiert. Bühner ist wahrscheinlich selbst kein Holocaustleugner, sondern hat aus Hass auf ein paar Leute, gegen die er nie nen Stich macht, allen möglichen "dunkle-Seite-kritischen" Dreck verlinkt. Hätte ich dich für nen Holocaustverleugnerseitenverlinkergewährenlasser gehalten, wäre ich auf deiner WW-Seite gelandet. (ok, leere Drohung. Meistens finde ich auf WW-Seiten eine annähernd vollständige Sammlung der Leute, deren Existenz deine These "jeder User, der mehr als fünf Sätze zu unserer Enzy beigetragen hat..." augenscheinlich widerlegt - mit denen ziehe ich immer ungern an einem Strang. Und wenn ich mich dann doch mal eintrage, habe ich die Wahl dann prompt vergessen.) --Feliks (Diskussion) 14:02, 3. Feb. 2017 (CET)

Webinar

 Info:: Heute um 19:00 biete ich ein kurzes Webinar über Bearbeitungsfilter an, für den Zugangslink siehe Benutzer:MBq/Web. -- MBq ^Disk 16:58, 3. Feb. 2017 (CET)

Sperrung Bosta

Hallo MBq. Du hast Bosta zu Unrecht gesperrt, denke ich. Er hat nur eine Regelung durchgesetzt, die auf meine Anregung 2015 offiziell diskutiert und eingeführt wurde. Bitte nochmals anschauen. Danke und Gruß --Summ (Diskussion) 20:37, 7. Feb. 2017 (CET)

Ich will Benutzer:Bosta inhaltlich gar nicht unrecht geben, diese formalen Edits sind weder schädlich noch nützlich, aber er hat nicht nur gegen den Melder Eingangskontrolle Editwar geführt, sondern auch gegen andere Benutzer und das in mehreren Artikeln gleichzeitig. Das wollte ich stoppen. Wenn er jetzt was anderes machen möchte - kein Problem, kann sofort entsperrt werden. -- MBq ^Disk 20:57, 7. Feb. 2017 (CET)

Anja Thiemann (Regisseurin)

Hallo MBq!

Die von dir angelegte Seite Anja Thiemann (Regisseurin) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:18, 11. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kongens Nei

Hallo MBq, ich bin noch nicht vertraut im Umgang mit Entwurf und Editieren von Artikeln. Ich habe mich gewundert, dass der von mir heute erstellte Artikel »Kongens Nei« verschoben und dann gelöscht wurde. Sicherlich gibt es einen Grund dafür. Um mehr zu verstehen, wie ihr das handhabt, würde ich mich freuen, wenn du kurz sagen kannst, was der Grund für das Löschen und Verschieben war.

Viele Grüße Abende

Hallo Abende, das ist tatsächlich ein bischen schwer nachzuvollziehen, weil Dein Artikel mehrmals verschoben und die dabei entstehenden Weiterleitungen gelöscht worden sind. Er ist aber nicht weg, er liegt jetzt auf dem deutschen Filmtitel The King’s Choice – Angriff auf Norwegen. Unsere Namenskonvention sieht das so vor, vgl. WP:NK#Filme. Der Originaltitel Kongens nei (mit kleinem 'n' !) leitet dorthin weiter. Gruss, -- MBq ^Disk 06:07, 13. Feb. 2017 (CET)

Toxic

Morjen, MBq. Ist der Toxic-Link in der VM so zu verstehen, dass ein potentieller Redebeitrag von J. zu dem betreffenden Thema verschriftlicht und öffentlich einsehbar würde? --Koyaanis (Diskussion) 11:42, 13. Feb. 2017 (CET)

Nein, der Link verweist auf das Problem, das manche Regulars verursachen, die dafür bekannt sind, gute Beiträge zu leisten, aber gleichzeitig "unglaublich giftig" auftreten. Mr. Wales meint, man solle diese User dazu ermutigen, das Projekt in Würde zu verlassen. Wales bekam einigen Applaus dafür. -- MBq ^Disk 11:59, 13. Feb. 2017 (CET)

Verstehe. Gibt es eine Möglichkeit, an Redebeiträge heranzukommen bzw. sie mitzuverfolgen, oder muss ich auf das Protokoll warten? --Koyaanis (Diskussion) 14:38, 13. Feb. 2017 (CET)

Du meinst allgemein? Ich bin diesmal auch nicht dabei, Du müsstest die Orga fragen. Bei den letzten Admincons wurde jedenfalls nicht aufgezeichnet, nur knappe Inhaltsprotokolle in den Etherpads geführt. Insgesamt 20-30 Zeilen pro Stunde, keine einzelnen Wortmeldungen. Manchmal auch gar nichts, wenn sich niemand zuständig fühlte :-(. Einzelne Referenten haben auch ihre Manuskripte und Präsentationen veröffentlicht. Man muss dazu sagen: die Admincon ist keine beschliessende Versammlung. Die Teilnehmer treffen sich zum Informations- und Meinungsaustausch, legen aber keine Administrationsregeln fest. Wäre auch kaum möglich, denn die Admins waren immer genauso uneins wie die Community. -- MBq ^Disk 15:03, 13. Feb. 2017 (CET)

Jensbest

Moin lieber MBq, habe den Benutzer:Jensbest freigegeben, er bat per Mail um eine Sperrprüfung. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 14:19, 13. Feb. 2017 (CET)

Smarm

Mehr Licht

Smarm bedeutet, den Anschein von Ernsthaftigkeit, Tugend und Konstruktivität zu erwecken, ohne dass diese wirklich praktiziert werden. Ich finde, Du ziehst es von der falschen Seite auf. Die Parole ist nicht, dass man das bittschön auch wirklich einlösen soll, sondern dass man diesen falschen Anschein nicht erwecken soll. Dem stimme ich zu. Wer das "Konstruktive" nach außen dreht und fordert, will nicht hören, was andere zu meckern haben. "Here we have the major themes or attitudes of smarm: the scolding, the gestures at inclusiveness, the appeal to virtue and maturity." Smarm klingt nett, verlangt Nettigkeit, aber mit Stahl in den Handschuhen. Wenn Du nicht nett bist, wirst Du schon zu spüren kriegen, dass auch Du Nettigkeit brauchst. Ich finde eigentlich nicht, dass das in erster Linie "die Admins" trifft, es trifft vor allem die Wikipedia-Kultur.

Ich werde der "Toxizität" mittlerweile auch schnell müde, sie langweilt mich oft. Aber wenn die Antwort darauf ist, dass man, wenn man ein guter Mensch ist, alles auch nett und positiv sagen kann und damit angeblich sogar mehr erreicht, dann ziehe ich die langweiligste Toxizität vor. Die hält den "Gegner" wenigstens noch für der Gegnerschaft würdig und tut ihn nicht als unguten Menschen mit Mängeln in den basalen menschlichen Fähigkeiten ab. Natürlich gibt es mehr als diese beiden Möglichkeiten, und Interessanteres. Aber im ewig wiederholten Schimpfen auf die "toxic users" triumphiert der smarm, und das ist so ziemlich die schlechteste Variante.--Mautpreller (Diskussion) 15:23, 13. Feb. 2017 (CET)

Danke für die Erläuterung. Wirklich ein bedenkenswerter Essay. Vermutlich schaukeln sich smarm und toxic gegenseitig auf. Am Ende fliegen die Toxics raus und ihre inhaltliche Kritik gleich mit. -- MBq ^Disk 15:51, 13. Feb. 2017 (CET)

Ja, genau das befürchte ich auch.--Mautpreller (Diskussion) 16:02, 13. Feb. 2017 (CET)

Hinweis

Ich sehe grad, dass ich dich bei Koenraad nicht angepingt hatte, dafür aber jetzt auf Meta. Ich hab dort jetzt mal was dazu geschrieben. Da eine Sperre von dir aufgehoben wurde, hier auch noch ein Hinweis. Du bist ja auch global aktiv, vielleicht willst du noch was dazu sagen. Viele Grüße --Bjarlin 17:30, 15. Feb. 2017 (CET)

DaB., Jivee Blau zur Info. Das mit den aktiven Sichterrechten und der beantragten globalen Sperre ist jedenfalls sehr widersprüchlich. --Bjarlin 17:46, 15. Feb. 2017 (CET)

Die passiven Sichterrechte hatte übrigens Hephaion schon nach einer Anfrage am 29.10.2015 (also 1 Jahr vor der Entsperrung) vergeben. Die waren nun seit Ende Oktober 3 Monate lang automatisch wieder da. Ob da irgendwas kontrolliert wurde, ist also unklar. Mmh. Ich kenne das alles nur am Rande (bei den Verschiebungen hier war mir mal etwas Chaos anschließend aufgefallen, da musste einiges repariert werden), aber da niemand sonst auf Meta etwas dazu schreiben wollte, […] Das Ganze ist schon etwas seltsam so. Dein "Support" heißt doch, du unterstützt die globale Sperre, oder? Das würde natürlich die lokale Entsperrung außer Kraft setzen. Tja, ich weiß auch nicht. Viele Grüße --Bjarlin 19:55, 15. Feb. 2017 (CET)

Wie kommt es eigentlich, dass du in der SP von Oktober gar nichts geschrieben hattest? Ich finde dich dort jedenfalls nicht. Auch ungewöhnlich.
GZWDer schlug auf Meta statt der dortigen Diskussion einen RfC für einen globalen Ausschluss (global ban) vor. Wo sich dann auch Benutzer aus all diesen Wikis beteiligen könnten.
Jedenfalls spricht eine lokale Entsperrung hier durchaus gegen eine globale Kontensperre durch irgendeinen Steward. Denn Stewards entscheiden ja eher weniger bzw. nur in klaren Fällen und nicht gegen irgendein lokales Wiki, wo was Gegenteiliges entschieden worden ist (eine Entsperrung nach SP ist so eine gegenteilige Entscheidung). Ich denke, deshalb stand die Anfrage dort auch erst mal tagelang herum. Denn wenn jemand in einem Wiki viele Beiträge hat und ungesperrt ist, ist es kein Fall für eine globale Sperre des Kontos. Lokale Entsperrung und globale Sperre für dasselbe Konto passen nicht zusammen. Entweder der Fall ist klar, dann würde in jedem Wiki gesperrt, aber nicht nach SP entsperrt. Oder er ist nicht klar, dann ist es kein Fall für eine solche globale Sperre oder aber einer für einen RfC. --Bjarlin 20:28, 15. Feb. 2017 (CET)

Ja, wird wahrscheinlich ab- oder an GlobalBan verwiesen. -- MBq ^Disk 21:50, 15. Feb. 2017 (CET)

Manchmal kann eine Entscheidung auf der Seite recht lange dauern, gerade in etwas verzwickten Fällen, aber nicht nur dann. Kannst du da noch mal schauen? Wäre vielleicht gut, das hier auch mal breiter zu diskutieren statt nur in der SP von Oktober. Bislang gibt's hier ja dazu keine Diskussion. Anscheinend hat er sich zuletzt auch nicht an die vorherigen Versprechen auf Meta gehalten, so dass dieser Antrag nun das Ergebnis davon ist. Sonst wäre eben ein RfC ein mögliches Ergebnis. Wäre aber gut, wenn es hier mal thematisiert würde und du kennst das alles ja ganz gut. Grüße --Bjarlin 02:02, 19. Feb. 2017 (CET)

Dank

Sehr geehrter MBq, ich danke Ihnen für die Sichtung des Artikels "Puente Internacional Tancredo Neves". Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 23:03, 21. Feb. 2017 (CET).

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion oder surveys@wikimedia.org. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:30, 24. Feb. 2017 (CET)

Kuestenkind. wünscht SP

Hi MBq,

es kam ein Ticket an das Support-Team. Der Mensch hinter dem im Rahmen dieser CUA gesperrten Konto Kuestenkind. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht eine Sperrprüfung. Mit besten Grüßen -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 13:14, 28. Feb. 2017 (CET)

Hallo MBq und O.Koslowski, ich war so frei, Kuestenkind. für die Sperrprüfung zu entsperren. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 14:23, 28. Feb. 2017 (CET)

Danke, ich war heute noch nicht online -- MBq ^Disk 18:43, 28. Feb. 2017 (CET)

Einführungskurs und Editierworkshop am 10. März 2017 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop wird am 10. März von 17 bis 21 Uhr stattfinden. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!

Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:28, 28. Feb. 2017 (CET) (im Auftrag von Wnme)

Wikipedia:Benutzernamen_ändern/Archiv/2017/Februar#2017-02-22_.E2.80.93_LukasMeier_.E2.86.92_UNITED_school_of_sports

Und das machst du so einfach ohne OTRS-Ticket? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:43, 1. Mär. 2017 (CET)

Warum nicht, ist doch glaubwürdig, und für die Transparenz am besten, wenn sie offen unter dem Firmennamen editieren. Verifizieren können sie das Konto ja im Nachhinein; wichtig wird die Verifizierung für uns erst dann, wenn es sich möglicherweise um Unbefugte handelt. -- MBq ^Disk 12:33, 1. Mär. 2017 (CET)

Republikanische Garde (Syrien)

Hallo,

ich habe gesehen dass der Artikel: 17:54, 27. Feb. 2017 MBq (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Republikanische Garde (Syrien) (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt) von dir gelöscht wurde, ich habe den Artikel zwar nicht erstellt würde mir aber gerne die genaue Kritikpunkte in der Löschdiskussion ansehen, diese finde ich jedoch nicht. Oder noch besser den Original Artikel. Würde eventuell einen neuen Anlegen , es wäre halt von Vorteil wenn ich wissen würde wer den alten und wie geschrieben hat.--Bustan (Diskussion) 23:12, 1. Mär. 2017 (CET)

Einmischung, sorry. @Bustan: Der Artikelentwurf stammte von Benutzer:188.99.114.38 und hatte folgenden Inhalt:

Die '''Republikanische Garde''' ist eine besondere [[Division (Militär)|Division]] des [[Syrisches Heer|syrischen Heeres]]. Es gliedert sich in drei [[Panzer]][[brigade]]n, einer [[Mechanisierte Infanterie|MechInfanteriebrigade]] und einem [[Artillerie]][[regiment]]<ref>[http://www.bundesheer.at/truppendienst/milint/td_milint-laenderinfo.php?id_c=72&table_id=4 Länderinformation] des [[Bundesministerium für Landesverteidigung und Sport|österreichischen Verteidigungsministeriums]]</ref>: == Einzelnachweise == <references /> [[Kategorie:Division (Syrien)|Republikanische Garde]]

Es folgten 8 Bearbeitungen verschiedener Benutzer (Klammerkorrekturen, Grammatikkorrekturen, QS rein, QS raus, die Ergänzung von „arabisch الحرس الجمهوري السوري, DMG al-Ḥaras al-ǧumhūrī as-sūrī“, alles ohne Schöpfungshöhe.

Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 06:12, 2. Mär. 2017 (CET)

Danke @Drahreg01. Die IP hatte eine ganze Hierarchie zu Einheiten der syrischen Armee angelegt, leider ohne richtigen Inhalt, die hier zum Löschen vorgeschlagen worden war. - Danke @Bustan für den neuen Artikel! -- MBq ^Disk 06:52, 2. Mär. 2017 (CET)

Ich habe den Artikel soeben erst fertig gestellt. Ich kann leider nicht einsehen welche Artikel die IP alles erstellt hat, könnte sonst mal drüber schauen ob sich da was machen lässt. Es gibt halt Teile des Syrischen Militärs die sich seitdem Krieg komplett aufgelöst haben und facto nicht mehr existieren. D.h ist es nicht ganz einfach da etwas brauchbares zusammen zu tragen. --Bustan (Diskussion) 00:06, 3. Mär. 2017 (CET)

Löschung Die Godesberger

Hallo MBq,

es betrifft die heutige Löschung und die vom

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Mai_2016#Die_Godesberger_.28gel.C3.B6scht.29

Es fehlte an RK reicht denn diese Mittlerweile aus?

http://www.fr.de/panorama/bad-godesberg-eine-stadt-driftet-auseinander-a-337874

http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/bad-godesberg-gewalt-liegt-in-der-luft-14268122-p3.html

http://www.spiegel.de/video/arabische-medizintouristen-erobern-bonn-bad-godesberg-video-1705699.html

http://mediathek.daserste.de/Plusminus/Teurer-Wohnungsmarkt-Das-Gesch%C3%A4ft-mit-M/Video?bcastId=432744&documentId=39918576

https://www.youtube.com/watch?v=nB0m1YTJMHc&feature=youtu.be ab 21:00 min

Schöne Grüße

Uwe Schaak

Weiss nicht, Stelle vielleicht den Artikelentwurf mit diesen Quellen unter Benutzer:Uwe Schaak/Die Godesberger auf die Wikipedia:Löschprüfung. -- MBq ^Disk 20:28, 3. Mär. 2017 (CET)

Anfrage zu Cochrane-Kooperation

Hallo MBq, mirwurde von einer Nutzerin geraten, hier anzufragen, vielleicht wurdest du vorgewarnt? Ich betreue eine Webseite mit zugehörigem Facebook-Kanal (https://ptadigital.de/ und https://www.facebook.com/PTAdigital/), die sich an PTAs richtet. Da diese meist gerne ihr Wissen zu medizinischen Themen teilen, wollte ich sie auf die Kooperation zwischen Wikipedia und Cochrane aufmerksam machen. Nun suche ich jemanden, der mir ein paar weiterführende Infos dazu geben kann. Bin ich hier richtig? Viele Grüße, Moritz Döring redaktion@ptadigital.de

Ich hab Dir eine Mail geschickt. -- MBq ^Disk 20:50, 3. Mär. 2017 (CET)

2C-B edit

Hi. Sorry I do not speak german. 2C-B is a very weak partial agonist for 5-HT2a. The citations reflect this. I am sorry, I do not know the german word. Testem (Diskussion) 15:11, 5. Mär. 2017 (CET)

Now I get it. Changed Agonist to Partialagonist. -- MBq ^Disk 19:22, 5. Mär. 2017 (CET)

Deine VM-Entscheidung ...

... siehe hier geht mit keiner Silbe (und vor allem keiner Ansprache Bmstrs!) auf den eigentlichen Vorwurf wiederholter BNS sowie "Stalkerei" (i.S. taucht kurz nach Bearbeitungen von mir auf, ohne vorher am Artikel etwas geleistet zu haben) ein - von daher kann sie mich nicht nur nicht zufriedenstellen, sondern wird unter "Würdigung" deiner weiteren, Bmstrs und meine Mitarbeit gleichsetzenden Kommentare zu meinem Abschied aus der WP führen.

Denn selbst wenn ich dein Hauptargument ernst nehmen könnte - wie bitte schön soll und kann auf "Eure Diskussion ist aus meiner Sicht zu persönlich, in der Sache ergebnislos, und sollte abgebrochen werden." reagiert werden? Ich hatte Bmstr ja eine Vermeidungsstrategie angeboten, wonach wir uns aus dem Weg gehen sollten und uns gegenseitig in unseren deklarierten Schwerpunkten in Ruhen lassen und bei übergreifenden Artikeln prinzipiell 3M einholen. Das hat er ausgeschlagen! --HerrZog (Diskussion) 18:50, 6. Mär. 2017 (CET)

Der deep user inspector zeigt einen starken räumlichen Bezug deines Gegners zur oberbayrischen Region, vermutlich wohnt er dort. Er wird viele Artikel auf der Beo haben. Bei Hounding würde ich mehr einfache Reverts ohne inhaltliche Edits erwarten, und auch mehr Verfolgung ausserhalb seines Interessengebietes. - Wenn der Konflikt dich veranlasst, deine Mitarbeit aufzugeben, würde ich das sehr bedauern. Deine Beiträge sind wertvoll. (Persönlich vermeide ich übrigens solchen Ärger, indem ich meine Artikel und größeren Überarbeitungen nicht selbst beobachte - ich vertraue dem Schwarm.)-- MBq ^Disk 19:26, 6. Mär. 2017 (CET)

Was sagt den der deep user inspector über meinen räumlichen Bezug zur oberbayrischen Region aus? Über 1000 Artikel auf meiner Beo, habe ich nahezu sämtliche historische Artikel sowie Orts-, Gebäude- und Personenartikel zur Region bearbeitet, wenn nicht erstellt und zwei davon zur Auszeichnung geführt.

Und dass hier kaum noch EWs erfolgten, hat mit den wiederum zahlreichen VMs zu tun, die uns immerhin beide so schlau gemacht haben, hier das zu versuchen, was Diskussion genannt wird und einen EW-Vorwurf zu vermeiden.

Was das Hounding angeht, müsstest du schon auch würdigen, dass er u.a. bei Hotel Geiger und Martin Schwab (Musiker) ohne einzigen Beitrag zuvor kurz nach meinen Bearbeitungen dort auftauchte, und ich im Gegensatz zu ihm beide Artikel schon länger am bearbeiten war.

Umgekehrt ist das Problem ja, dass Bmstr und ich die einzigen sind, die Kontinuität auf diesem Themenfeld zeigen - da ist kein Schwarm, der hier etwas regulieren könnte. Doch meine Kontinuität ist halt nachweislich quantitativ (wie auch qualitativ) erheblich größer. Aber das - wie auch die Anmerkungen in der Einleitung - ist ja für dich kein Kriterium. Für mich aber schon, weil ich für die Qualität meiner Bearbeitungen einiges an Zeit und Quellenstudium aufgewendet habe, während Bmstr zumeist lediglich substanzlose NPOVs behauptet, die weit mehr Zeit binden als die Artikelarbeit selbst.

Doch nach deinen Ausführungen erscheint dir meine Arbeit genauso "wertvoll" wie die von Bmstr. Solltest du als Teil der Schwarmintelligenz hier die VM-erle-Begründung nicht nachbessern und Bmstr angemessen ansprechen wollen, finde ich das so witzig, dass ich dann eben Bmstr seine wertvolle Arbeit künftig allein machen lasse ... --HerrZog (Diskussion) 20:03, 6. Mär. 2017 (CET)

Bei Geiger finde ich nur einen sprachlichen Edit vom Oktober. Bei Schwab den Edit mit der ZuQ "kein Künstlername", der nach Revert nicht wiederholt wurde. Gedanke war vielleicht, dass nicht der Gasthof nach dem Musiker benannt wurde, sondern umgekehrt. Wie gesagt: Hounding (absichtliche Schädigung der Arbeit eines anderen) ist das nach meinem Ermessen nicht. - Dein Junktim akzeptiere ich nicht: Wp ist doch ein bisschen größer als wir beide, Hinschmeißen kommt nicht in Frage -- MBq ^Disk 20:46, 6. Mär. 2017 (CET)

@MBq: Es ist aufmunternd, dass es doch Admins gibt die das Spiel von Benutzer:HerrZog durchschauen und nicht auf seine Nebelkernzen hereinfallen. So z. B. bei Martin Schwab - Du hast es genau erkannt. HerrZog ist dazu entweder nicht in der Lage oder er will es nicht. Bzw. erst wenn größter Druck ausgeübt wird. Genauso bei Hotel Geiger auch hier ruderte er erst zurück, nachdem ich Spezialisten involviert hatte, die seinen denkmalfeindlichen POV zurück drängten.

Auf der anderen Seite ist es aber nicht akzeptabel, dass er ständig Benutzer schlecht macht, die nicht auf seiner Linie laufen. Mehr Masse - das trifft zu - hat er auf zu weisen, das berechtigt aber nicht sich über andere Benutzer auf zu schwingen. Allein hier quillt sein Text von PAs wie "lediglich substanzlose NPOVs [! - er kann nicht mal POV und NPOV richtig zuordnen] behauptet ...". Allein diese Aussagen hier und sein offensichtlicher Unwille sich in ein Wikiprojekt zu integrieren würden eine Benutzersperre rechtfertigen. --Bmstr (Diskussion) 23:10, 6. Mär. 2017 (CET)

Q. e. d. - MBq ich gratuliere dir zur Stärkung Bmstrs, dessen Hahnenkamm nun farbenfroh "wertvoll" anschwellen kann. Entscheidende Nuancen deiner Fehleinschätzungen und Auslassungen hier aufzulisten, würde ein Interesse am Sujet vorausetzen, dem allein schon dein stolzer Babeleintrag "ig-4" widerspricht. Da du s.o. bei diesem Themenfeld damit aber halt offenkundig keineswegs alleine stehst - und nicht etwa wegen Bmstrs aus seiner Sicht verständlichem Triumphgeheul hier -, mag Bmstr halt jetzt schalten und walten wie er will. Und damit hat dein Hinweis "Eure Diskussion ist aus meiner Sicht zu persönlich, in der Sache ergebnislos, und sollte abgebrochen werden." nun auch Sinn und wirksame Bedeutung bekommen. --HerrZog (Diskussion) 00:12, 7. Mär. 2017 (CET)

Liste von essasy

Hallo MBq, über Deine Seite habe ich auf en:wp einige essays gefunden. Gibt es eine entsprechende liste auch hier bei de:wp? Die meisten sind sicherlich im BNR der autoren - wie kann ich solche essasy finden? Einige sind mir im laufe der zeit bereits zufällig aufgefallen. "No angry mastodons" und dort bei see also. Beste Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 18:32, 8. Mär. 2017 (CET)

Bei uns sind solche Texte meist auf Unterseiten der Benutzer, und leider oft nicht kategorisiert - ich finde sie auch nur durch Zufall oder wenn sie jemand verlinkt. Einige stehen immerhin in der Kategorie:Benutzer:Reflexionen. HTH -- MBq ^Disk 22:21, 8. Mär. 2017 (CET)

Danke, das sind ja über 200 seiten  . Ich berichte später einmal, warum mich das interesiert. Beste Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 22:39, 8. Mär. 2017 (CET)

Angola Facebook case

Hallo, habe gerade deinen Hinweis auf meta wg. Uploads auf wikimania2016 gesehen. Falls du da auf etwas stößt, kannst du gerne mir Bescheid sagen, ich habe da Adminrechte. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:58, 11. Mär. 2017 (CET)

Filterrecycling

Hallo MBq, ich finde das Filterrecycling nicht gut, weil damit die Historie vernebelt wird. Und wenn ich einen scheinbar neuen Filter aufrufe, sehe ich eventuell eine gewaltige Anzahl an Treffern, die nichts mit dem aktuellen Filter zu tun haben. Die Nummern für die Filter sind ja nun wirklich keine begrenzte Ressource. Gruß, Seewolf (Diskussion) 10:51, 20. Mär. 2017 (CET)

Verstehe; ich werde das künftig anders machen, wenn Du willst. (Ich habe nur keine Lust gehabt, in der Verwaltung immer bis zum Ende der Liste zu blättern). -- MBq ^Disk 10:57, 20. Mär. 2017 (CET)

Danke. Ich habe ja ein Lesezeichen mit jetzt 300 Zeilen: [19], da braucht man nicht blättern. Und die dreistelligen Ziffern kann man hervorragend über die Location-Bar aus der Browserhistorie aufrufen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 12:05, 20. Mär. 2017 (CET)

Trollsumpf...

Hallo MBq,

ich frage mich gerade, woran Du mich erkannt hast bzw. ob ich das überhaupt wissen will... ^^ Aber ja, richtig geraten. Du hast aber auch unrecht, es macht auch hin und wieder gute Laune: [20] (dürfte auch Dir gelten) Die Trolle entlarven sich ja recht schnell selber. Auf die Nachfragen von RokerHRO und mir kam meist nur argumentsloses Bashing, fast nichts konkretes. Ein paar interessante Beiträge waren ja auch dabei und wenn ich nur einen Vorbeileser motivieren konnte, doch mal reinzuschauen in den "WP-Abgrund", dann hat es sich doch gelohnt. Ich hatte nur einen kurzen Schreckmoment nachdem ich den Editlink zu heise gesetzt habe und mich danach fragte, ob jetzt Horden von Witzbolden anfangen den Artikel zu zerlegen. Ist ja aber gut gegangen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:01, 22. Mär. 2017 (CET)

Deine VM-Entscheidung

Diese Begründung empfinde ich als äußerst unbefriedigend. Warum sprichst du im Plural? Es gibt meinerseits keine Auseinandersetzung! Ich habe einen Benutzer angesprochen, darauf reagiert er unfreundlich. Danach habe ich ihm eine Frage gestellt. Darauf antwortet er nicht, sondern baut Rechtschreibfehler in meinen Diskussionsbeitrag ein. Darum und um nichts anderes ging es. Danach habe ich überhaupt keine weiteren Beiträge auf seiner Diskussionsseite verfasst, weil ich gemerkt habe, dass der Benutzer zur normalen Kommunikation offenbar mindestens am gestrigen Tage nicht in der Lage ist. Sperre hin, Sperre her, das ist mir letztlich egal. Eine solche Begründung, bei der du mich mit einbeziehst, geht aber gar nicht. Warum machst du das? Gemeldet war das unbefugte Editieren in Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer. Ach und die gute Lösung die wir im Ausgangspunkt des nicht VM-gegenständlichen Themas gefunden haben, beruht darauf, dass ich halt nachgegeben habe und keine Lust auf weitere Auseinandersetzung hatte, da der Kollege einen Editwar anfing. Oberlehrer und Kreuzzügler waren ebenfalls von mir nicht zum eigentlichen Thema der VM gemacht worden. Auf den Meldungsgegenstand hatte ich sogar mehrfach, zuletzt durch Unterstreichung, deutlich hingewiesen.--Losdedos (Diskussion) 12:46, 23. Mär. 2017 (CET)

Wenn Dein Gegner "nicht zur normalen Kommunikation in der Lage" ist, verstehe ich nicht, warum du an der Diskussion mit ihm festhältst und auch noch weitere User hineinziehen möchtest. Es ist doch absolut egal, ob Dein Edit auf seiner Benutzerseite einen Tippfehler enthält oder nicht. en:WP:DOGGY? -- MBq ^Disk 13:02, 23. Mär. 2017 (CET)

Wie bitte? Ich habe an der Diskussion nicht(!) festgehalten. Und nein, es ist eben nicht egal, ob mein Edit auf seiner Benutzerseite einen Tippfehler enthält oder nicht. Genau das war der Grund der Meldung. Du kannst dir doch nicht anmaßen, das als "egal" einzustufen. Demzufolge könnte ich nun hergehen und in Beiträgen anderer Benutzer, die diese auf (fremden) Diskussionsseiten getätigt haben, Rechtsschreibfehler einbauen. --Losdedos (Diskussion) 13:10, 23. Mär. 2017 (CET)

OK, es ist dir also nicht egal, dann schau was Dein Feind gemacht hat [21]. -- MBq ^Disk 13:25, 23. Mär. 2017 (CET)

Sag mal, muss dieses konfrontative sein? Wo habe ich jemals von Gegner oder jetzt sogar Feind geschrieben. Was soll eine solche absolut unnötige, eskalierende Wortwahl. Feinde gibt es im Krieg aber nicht in der Wikipedia. Ich sehe den Kollegen auch nicht als Gegner, denn ich habe auf ganz normalem Wege wie tausende Male zuvor Kontakt mit einem anderen Benutzer aufgenommen. Dass er so überreagiert, muss ich mir sicher nicht zuschreiben lassen. Und ja, er hat dann, als er Angst vor einer Sperre bekam, heute Nacht doch noch seinen Fehler eingesehen und den Edit wieder entfernt. Ich bezweifle aber, dass dies aus Einsicht geschah. Ein Hinweis an ihn, dass sowas nicht in Ordnung ist, wäre in meinen Augen richtig gewesen. Was in jedem Fall aber falsch war: Eine solche Begründung zur Schließung der VM zu wählen, die mich mit einbezieht.--Losdedos (Diskussion) 13:36, 23. Mär. 2017 (CET)

Joep van de Heuvel

Hallo MBq, Du hast diesen Artikel gestern als "Unsinn" gelöscht. Gerade wurde er wieder angelegt. Magst Du Dir das mal anschauen und gegebenenfalls das Lemma sperren? Gruß, --Poliglott (Diskussion) 22:27, 23. Mär. 2017 (CET)

Felistora hat es netterweise schon erledigt -- MBq ^Disk 06:41, 24. Mär. 2017 (CET)

Jetzt bin ich nicht mehr einverstanden

Hallo MBq! Es ist schade und meiner Blödheit zuzuschreiben, dass ich Ihr schmutziges Spiel nicht durchschaut habe. Erst meine Stellungnahme rasieren [22] – als Betroffener steht mir offensichtlich eine solche nicht zu(!?) –, die Kübel Dreck, die über mir ausgeleert wurden aber stehen lassen, und dann die Sperrprüfung trotz gegenteiliger Meinung Ihrer Admin-Kollegen ([23] [24] [25] mit einer drastischen Sperrverkürzung selbst entscheiden [26], weil kein anderer Admin anbeißen will [27].
Ich nehme daher mein obiges Danke zurück.
Nehmen Sie zur Kenntnis, dass ich mich nicht als willfähriger Spielball administrativer Willkür behandeln lasse. Noch weniger bin ich dazu bereit, mich weiter von XaviYuahanda und weiterhin von Gutmenschen wie Gulaschkanone alias Icodense99 oder dem dauerpöbelnden Informationswiedergutmachung durch den Dreck ziehen zu lassen.
Damit Ihr Genuss vollkommen ist, dürfen Sie daher, meinen Account mit sofortiger Wirkung zu schließen.
Auf ein AP verzichte ich, da ein solches ohnehin von einem Ihrer Kollegen in bewährtem Klüngeldienst abgewimmelt würde.
Ich wünsche Ihnen einen schönen Sonntag, an dem Sie Ihren „Erfolg“ genießen können! --STE Wikipedia und Moral! 03:12, 9. Apr. 2017 (CEST)

Datei:Trapez-2.png

Hallo MBq, beim Revertieren ist dir auch wieder die GFDL als Lizenz reingerutscht. Solche geometrischen Darstellungen sind aber nicht schützbar, weshalb die Lizenz falsch ist. Stattdessen müsste Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe gesetzt werden. -- Chaddy · D – DÜP – 14:23, 25. Mär. 2017 (CET)

Ich notier's mir für später; falls die Datei behalten wird, setze ich wieder PD ein -- MBq ^Disk 12:11, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ok, danke -- Chaddy · D – DÜP – 21:43, 27. Mär. 2017 (CEST)

Einladung zum Stammtisch am 8. April 2017 in Stuttgart

Einladung zum Stammtisch

Der nächste Stammtisch findet am Samstag, den 8. April ab 18 Uhr im Forum3 Cafe statt. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen! Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:06, 29. Mär. 2017 (CEST) (im Auftrag von Wnme)

POV NPOV Hilfe

Guten Tag,

ich bräuchte mal deine Hilfe bzw. Meinung.

Es geht um den Artikel Türkische Militäroffensive in Nordsyrien, diese wurde am 29. März von SEITENS DER TÜRKISCHEN REGIERUNG bzw. deren Premierminister Yildirim als "erfolgeich beendet" deklariert. Hier 2 Quellen: [28] [29], ich habe dies so in den Text eingebaut, das diese Einstufung als Erfolg von seitens der TR Regierung erfolgt ist und nicht allgemein gefällt. Tatsächlich konnte die Operation "nur" 2 von 3 bzw. 3 von 4 gesetzten Zielen erreichen, daher bleibt Raum für Interpretation. Ich bearbeite den Artikel seit Monaten und halte ihn Aktuell. Genau dieses Wort "erfolgreich" zieht jetzt eine Art Editwar mit Benutzer:Cyve nach sich, worauf ich überhaupt keine Lust habe. Dieser deklariert jegliche Verwendung davon als POV/NPOV - bei dieser Argumentation müsste man die komplette Zielvorgabe der Operation umschreiben da es hier auch verschiedene Ansichten gibt. Ich kann nicht für politische Maßstäbe sprechen - Militärisch ist das Wort Erfolg nicht verkehrt am Platz, sogar wenn ich nicht ausdrücklich auf die Einstufung der Türkischen Armeeführung bzw. Regierung verweißen würde. Gruß--Bustan (Diskussion) 11:39, 30. Mär. 2017 (CEST)

Artikel Hydroxylapatit

Hallo MBq,

ich habe gesehen, dass Sie unlängst eine Änderung an dem Artikel zu Hydroxylapatit gesichtet haben. Dazu habe ich eine Stellungnahme auf der Diskussionsseite eingestellt. Ich habe mich von Berufs wegen eingehend mit Hydroxylapatit befasst (mein Arbeitgeber vertreibt Zahnpflegeprodukte) und bin der Meinung, dass die Artikelversion vom 23. Januar 2017, 17.27 Uhr, die Verwendung in der Zahnpflege sachlich zutreffender wiedergibt. Obwohl ich Verständnis dafür habe, wenn meine Objektivität ggf. infrage steht, bitte ich um Beachtung meiner Stellungnahme, die die bisher dargestellte Studienlage weiter vertieft und belegt. Vielen Dank!

Dr. Joachim Enax -- Dr. Joachim Enax (Diskussion) 14:49, 30. Mär. 2017 (CEST)

Artikel "Slimming"

Hallo, geschätzter MBq.

Ich habe mit einer Mischung aus Unverständnis und Ärger bemerkt, dass du den von mir bearbeiteten Artikel zurückgesetzt hast.

Das ich keine Quellen angegeben habe stimmt. Allerdings: Ich berichte in diesem Artikel über mir vermitteltes Wissen sowie aus eigener Erfahrung. Mit netten Erfindungen aus dem Bauche heraus hat das nichts zu tun. Quellen werden dann folgen, wenn ich ein gutes Buch finde, dass meine Angaben in einer Weise untermauert, dass auch andere profitieren. Ich werde daher meinen Artikel in den kommenden Tagen wiederherstellen und neu hochladen. Ich bitte dich daher, den Artikel nicht zurück zu setzen, nur weil da keine Quellen sind. Schließlich steht es auch dir frei, welche einzufügen, dass würde mich sogar sehr freuen, da ich mich als Wikipedia-Neuling über jede Hilfe freue.

Worüber ich mich nicht freue, ist dass die Arbeit anderer Menschen einfach so revertiert wird, ohne vorher zu prüfen. Hättest du die Tante Google bemüht, hättest du sicher vieles von dem was ich geschrieben habe, wiedergefunden.

Ich freue mich auf eine gute Zusammenarbeit mit dir, was die Quellenrecherche und die Bearbeitung des Artikels angeht - allerdings revertiere den Artikel nicht gleich wieder weil ich auch dieses Mal wieder keine weiteren Quellen angegeben habe. Ich spreche aus Erfahrung und aus Lehrskripten, die in der Regel nur aus PowerPoint bestehen, kann man schlecht zitieren.

Ich habe diesbezüglich auch was in die Diskussion (> Diskussion:Slimming )zu dem Artikel geschrieben. Über eine Stellungsnahme deinerseits würde ich mich dort sehr freuen.

Der etwas angesäuerte und daher ungewollt vielleicht ein wenig harsche --TheLifeSavior (Diskussion) 22:24, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ohne dass ich weiß, worum es konkret geht: Lieber TheLifeSavior, so funktioniert Enzyklopädie nicht. Du kannst nicht schreiben, was du für richtig hälst und hoffen, dass irgendjemand ein Buch findet, in dem das ungefähr auch so steht. Umgekehrt musst du vorgehen: Suche ein ein anerkanntes Werk zum Thema und fasse dessen Inhalt im Artikel zusammen. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 23:01, 30. Mär. 2017 (CEST)

Benutzer:HerrZog

Nach kurzer Pause ist Benutzer:HerrZog nun wieder aktiv, dessen unberechtigte VM gegen mich Du richtiger weise abgewiesen hast. Er hatte Dich diesbezüglich anschließend massiv kritisiert.

Seine Umgangsformen und seine Arbeitsweise sind für mich nicht länger hinnehmbar. Als Beispiel ist an zu führen, dass er im Zuge der Diskussion des Abschnittes Bergbau im Artikel Berchtesgadener Alpen hier [30] meine Ausführung, dass sich in den Berchtesgadener Alpen auch die Saline Bad Reichenhall befindet unsachlich als "Quatsch" zurück. Erst jetzt wo der Druck diesbezüglich auf ihn immer größer wird frägt er hier [31] Benutzer:Ratzer an, wie der Sachverhalt tatsächlich liegt. Über die im Artikel zu Saline vorhandenen Koordinaten ist belegt, dass meine Aussage richtig ist, die Saline liegt rechts, bzw. südlich der Saalach - dem nördlichen Grenzfluss der Berchtesgadener Alpen und damit in den Berchtesgadener Alpen. Offensichtlich hat HerrZog ohne jegliches Wissen meine Ausführungen pauschal als falsch bezeichnet. Dies stellt zum einen einen PA dar, zum anderen widerspricht es jeglichen Grundlagen für die Zusammenarbeit in Wikipedia. Wie kann hier weiter vorgegangen werden? Ich bitte hier um Deine Unterstützung im Sinne der Wikipedia. --Bmstr (Diskussion) 11:14, 2. Apr. 2017 (CEST)

Entsperrung 203.160.1.146

Phabricator – Bug/Feature: T22975

Hallo MBq, ich schaue mir derzeit sehr viele alte infinite Sperren an. Dabei bin ich auf diese Adresse gestoßen: 203.160.1.146. Laut Logbuch hast Du die IP-Adresse 2013 entsperrt. Bei den Beiträgen Spezial:Beiträge/203.160.1.146 stand aber „Diese IP-Adresse ist zurzeit gesperrt.“ Ich wollte sie freigeben – erfolglos. Ich habe es dann mit einer Einsekundensperre versucht, auch erfolglos. Global gesperrt ist die Adresse nicht [32]. Hast Du eine Idee, was da los ist und wie man die Adresse entsperren könnte? Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 12:34, 4. Apr. 2017 (CEST)

Sieht für mich wie ein Bug aus. Ich hatte damals sehr viele alte Sperren händisch aufgehoben, offenbar sind dabei mehrere Fehler entstanden, siehe Phab T22975. Ich fürchte, das kann nur ein Db-Administrator korrigieren. -- MBq ^Disk 11:29, 5. Apr. 2017 (CEST)

Fairy Tail

Habe jetzt erst gesehen dass du das Lemma Fairy Tail wegen der Anfrage freigegeben hast. Eigendlich hatte die Halbsperre genau den Sinn um diese Art von Änderrung zu unterbinden. Vgl dazu die Disk-Seite von Fairy Tail. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:10, 4. Apr. 2017 (CEST)

Mein Fehler, das hatte ich nicht gesehen. Ich habe es jetzt im Sperrlog vermerkt -- MBq ^Disk 11:37, 5. Apr. 2017 (CEST)

Einverstanden und danke

Hallo MBq! Einverstanden und danke, doch wenn Sie schon durchgehen, dann bitte ich Sie, alle Beiträge, die nicht mit der SP zu tun haben, gemäß Intro zu entfernen. Grüße --STE Wikipedia und Moral! 11:16, 8. Apr. 2017 (CEST)

Ich möchte möglichst wenig eingreifen, nur Disruption des Ablaufes verhindern. Ich denke, dass die SP im Laufe des Samstags auch entschieden wird. -- MBq ^Disk 11:40, 8. Apr. 2017 (CEST)

Okay! Bin schon gespannt wie die Entscheidung ausfällt. Mir reicht es jedenfalls und ich bin am besten Weg, den ganzen Dreck hinzuwerfen. Gruß --STE Wikipedia und Moral! 12:34, 8. Apr. 2017 (CEST)

Hounding

Hallo MBq durch Deinen Beitrag auf der SPP bin ich auf Deine Unterseite Benutzer:MBq/Hounding aufmerksam geworden und möchte Dich an das MB Wiki-Hounding erinnern. Amberg sagt dort treffend: „Es rückt die Person statt der Sache in den Mittelpunkt“. Wenn ein Mitarbeiter gegen unsere Regeln/Vereinbarungen verstößt (Sache), kann und soll er auch die Konsequemzen tragen; dazu ist eine Hounding-Richtlinie nicht notwendig. Schöne Grüße, -- Hans Koberger 15:15, 8. Apr. 2017 (CEST)

Hi Hans, das ist ja auch keine Richtlinie, nur ein user essay. Da ab und zu jemand Hounding reklamiert, hab ich mir eine persönliche Vorstellung davon gebildet. Gruß, -- MBq ^Disk 16:50, 8. Apr. 2017 (CEST)

Alles klar. War mir nur nicht sicher, ob Du Dich noch an das damalig MB erinnern konntest – bin da mal von meiner Vergesslichkeit ausgegangen :-) -- Hans Koberger 17:28, 8. Apr. 2017 (CEST)

Autoarchiv

Guten Morgen, du hattest hier die Vorlage falsch eingebunden. Nichts Schlimmes, aber bitte in Zukunft beachten, das in der Vorlage keine Magic Words wie "VOLLER_SEITENNAME" vorgesehen sind. Die einzig richtige Variable ist "((Lemma))". Grüße, --Prüm 07:15, 10. Apr. 2017 (CEST)

Artikel Hydroxylapatit (10.04.2017)

Hallo MBq,

vielen Dank für Ihren Kommentar auf der Diskussionsseite des Hydroxylapatit-Artikels. Ich habe diesen kommentiert und würde mich freuen, wenn Sie sich meine neue Stellungnahme ansehen würden.

Freundliche Grüße --Dr. Joachim Enax (Diskussion) 08:04, 10. Apr. 2017 (CEST)

Einige ruhige Tage

Frohe Ostern  

... wünsche ich dir --Itti 19:43, 14. Apr. 2017 (CEST)

AWW -Quorum schon letzte Woche erreicht

MfG --Mkt (Diskussion) 11:28, 20. Apr. 2017 (CEST)

Käse! Von 25 nötigen Stimmen im letzten Monat gibt es nur achtzehn, von fünfzig in sechs Monaten nur 27. Altſprachenfreund; 13:37, 20. Apr. 2017 (CEST)

Hallo MBq, was ist denn da auf deiner WW-Seite los? Da treiben sich einige komische Konten herum ... Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:31, 25. Apr. 2017 (CEST)

jetzt sind, wenn ich mich nicht verzählt habe, die 25 Stimmen erreicht. --Icodense99 (Diskussion) 21:08, 25. Apr. 2017 (CEST)

zur Information: CU-Antrag

Hallo MBq, da es auch um dich geht, hier der Hinweis auf den folgenden, gerade eingeleiteten CU-Antrag: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabe!, Oberlandler080, Moppemolle, SaRa, Corpophiliac. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:28, 25. Apr. 2017 (CEST)

Wiederwahl

Hallo lieber MBq, leider muss ich dir mitteilen, dass das Quorum zur Wiederwahl mit einer Stimme mehr als benötigt jetzt erfüllt ist. --Gripweed (Diskussion) 22:59, 25. Apr. 2017 (CEST)

Quorum für Adminwiederwahl erreicht

Hallo MBq,

ich habe leider die unerfreuliche Nachricht, dass sich 25 Benutzer innerhalb 1 Monats für deine Wiederwahl als Admin zusammengefunden haben. Wie du ja sicher weißt, musst du dich gemäß diesen Meinungsbildes innerhalb von 1 Monat entscheiden, ob du dich einer Wiederwahl zum Admin stellen möchtest oder aber die direkten Adminrechte abgeben willst. Bitte entscheide dich, da du nach Ablauf der Frist sonst automatisch De-Administriert wirst. Im Übrigen kann ich dir sagen, dass du als Bürokrat ein Novum erzielt hast. Den du bist der erste Bürokrat, bei dem eine Adminwiederwahl gefordert wird. Deine Bürokratenrechte sind übrigens nicht betroffen. Dafür hast du ja später die Bürokraten-Wiederwahl. Liebe Grüße von Funkruf ^WP:CVU 23:20, 25. Apr. 2017 (CEST)

edit filter

gudn tach!
mach das bitte rueckgaengig und lege eine neue regel dafuer an. gruende: 1. die history der treffer suggiert, dass die alten treffer von der aktuellen oder einer aehnlichen regel betroffen gewesen waeren. das ist ungefaehr so, wie wenn man den artikel Hund nach Deutschland verschiebt und dann komplett neuschreibt. die history wuerde dann verwirren. 2. bechterev ist ziemlich sicher noch aktiv, man muesste nur mal wieder die regeln nachbessern. -- seth 00:38, 29. Apr. 2017 (CEST)

Der wp0-Missbrauch hatte ohnehin aufgehört. - B. scheint ja wandelbar zu sein -- MBq ^Disk 08:16, 29. Apr. 2017 (CEST)

ok, danke. ja, bechterev hat sockenpuppen im dreistelligen bereich -- und da sind die verschiedenen ip-adressen noch nicht mitgezaehlt. -- seth 11:14, 29. Apr. 2017 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2017

Hallo MBq, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 7. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:05, 30. Apr. 2017 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Balneophototherapie mit Salzwasser vom Toten Meer und UVB-Bestrahlung, Anpassungvorschlag

Hallo lieber MBq

Danke für die Sichtung meiner Anpassungsvorschläge.

Auf wissenschaftlichen Quellen wird von der Internetseite aus verwiesen welche als leicht verständliche Zusammenfassung dient, ist das ungenügend? Es würde meiner Meinung nach den Rahmen des Kapitels sprengen alles direkt einzupflegen, detailliert zu erklären und zu belegen (wobei ich ja auch kein Wikipedia Profi bin...).

Zudem sind die von mir nachgeführten Informationen für den Nutzer einfach verständlich, nachvollzieh- und vorstellbar, besonders im Vergleich zu dem was jetzt da steht (was nicht genau und teilweise sogar falsch ist).

Danke für Deinen Einsatz.

herzliche Grüsse und schönen Tag!

Die Therapieempfehlungen (Indikationen, Anzahl und Dauer der Anwendungen) müssten mit einer anbieterunabhängigen und reputablen Quelle belegt werden, am gesten einem Standardlehrbuch oder der Leitlinie einer medizinischen Fachgesellschaft. Siehe auch unsere Richtlinie WP:RMLL#Quellen und Belege. - Dir auch vielen Dank für deine Mithilfe! Gruss, -- MBq ^Disk 16:23, 1. Mai 2017 (CEST)

Wo liegt eigentlich der Unterschied zwischen...

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Squarerigger und diverse IPs und Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Liberaler Humanist 2017? Ich komme mir hier langsam verarscht vor. --Gripweed (Diskussion) 22:06, 3. Mai 2017 (CEST)

Wo der Unterschied liegt?? :-O Im ersten CU-Fall gab es keine Abfrage, also auch keine Massnahme. Im zweiten Fall wurde abgefragt und klar missbräuchliche IP-Nutzung festgestellt, die ich mit einer Usersperre behandelt habe. - Umgekehrt: wo siehst Du denn die Gemeinsamkeiten der beiden Vorgänge? -- MBq ^Disk 23:13, 3. Mai 2017 (CEST)

Nun, beides waren missbräuchliche IP-Vorgänge, noch dazu im Falle von LH relativ offen und weiter andauernd, dieser wird hier protegiert, weil keine Abfrage ausgeführt wurde. Im anderen Fall wurde einfach die gesamte Härte ausgeschöpft. --Gripweed (Diskussion) 00:04, 4. Mai 2017 (CEST)

Gripweed, bitte denk mal über Deine mögliche Befangenheit im Thema LH nach. Beim CUA muss tatsächlich ein massiver Missbrauch vorliegen, der wurde nie dargestellt, das ist das Problem, folglich ist es nie zur Abfrage gekommen. Hier geht es auch um höhere Rechte, wie Datenschutz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:12, 4. Mai 2017 (CEST)

Ich unterhalte mich gerade mit MBq. Kümmere dich doch bitte um deinen Kram. --Gripweed (Diskussion) 00:29, 4. Mai 2017 (CEST)

höflich wie immer. Es war nur ein Hinweis. Bitte entschuldige die Störung der Unterhaltung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:34, 4. Mai 2017 (CEST)

Sagt der Richtige. --Gripweed (Diskussion) 00:37, 4. Mai 2017 (CEST)

den Hinweis verstehe ich nicht, tut mir Leid. Die Tonart von codc gleicht Deiner, das stimmt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:52, 4. Mai 2017 (CEST)

Bitte misch Dich nicht immer wieder als Unbeteiligter völlig unsachlich in meine Angelegenheiten ein. --Gripweed (Diskussion) 08:24, 4. Mai 2017 (CEST)

Btt: du siehst vielleicht jetzt nach dieser Störung mein Problem mit der Entscheidung zugunsten von LH. Den Fehler kreide ich eigentlich nicht dir an, hab mich deshalb auch aus der Wiederwahlsache (bei dir) rausgehalten. Aus meiner Sicht gibt es keinen Unterschied: beide Benutzer haben IPs missbraucht, um Diskussionen zu verzerren. Der eine wird freigesprochen, den anderen trifft die ganze Härte. Das ist aus meiner Sicht nicht richtig. Und da der eine Benutzer mich mit seinen Buddies angeht und der andere nicht (obwohl ich auch mal mit ihm aneinander gerasselt bin), schlage ich hier auf. --Gripweed (Diskussion) 00:43, 4. Mai 2017 (CEST)

Es gibt keinen Unterschied, aller höchstens graduell und der ist eher zu Ungunsten von LH. --MBurch (Diskussion) 01:12, 4. Mai 2017 (CEST)

Jedenfalls danke ich Dir @Gripweed, Du bist der erste, der mich persönlich anspricht.

Ich gestehe sofort zu, dass Benutzer:Liberaler Humanist nerven kann und will. Und dass er Socken und IPs früher schon missbräuchlich eingesetzt hat, sieht man in seinem Sperrlog. Ich habe ihn auch selbst schon einige Male gesperrt. Andererseits hat er auch das Recht, multiple Identitäten zu gebrauchen, solange er WP:SOP einhält (keine PAs, keine Wahlmanipulationen, keine Mehrheiten vortäuschen etc.) Warum er sich in dieser Weise verhält, weiss ich nicht, ich kann nur spekulieren zB aufgrund dieses Beitrags 2015. Siehe auch den Entscheid des 2015er CU-Antrags. Angeben muss er die Gründe nicht, solange er keine Projektregeln bricht.

Nun ist es natürlich eine Ermessensfrage, ob ein gegenwärtiges Verhalten noch erlaubt ist oder schon regelwidrig. Es hängt sicher auch davon ab, inwieweit man LHs extrem kritischer Auffassung zur Qualität unserer Artikel über Studentenverbindungen folgen kann [33], [34]. Aus meiner Sicht sind die Community und auch die Administration sich darüber nicht einig, und deshalb habe ich letzten Monat nach Abschluss der CU-Anfrage nach meinem eigenen Wissen und Gewissen entschieden [35], aber nicht freihändig, sondern dem Checkuser Thegaz folgend und auch dem CU aus 2015. Ich halte auch dafür zu berücksichtigen, dass LH schon sehr lange (seit 2005) bei uns mitmacht und abseits von dem Konfliktbereich ein höchst produktiver Autor und Fotograf ist.

Abschliessend zu der unbegrenzten Sperre gegen Benutzer:Squarerigger: die ist vor allem deshalb unbegrenzt, weil ich seine freiwillige unbegrenzte Sperre vorgefunden habe, ich habe nur die Begründung im Sperrlog geändert. Das kann gerne nach Augenmaß (in den einstelligen Monatsbereich) verkürzt werden, falls er sich meldet und sich in geeigneter Form zu seinen Aktionen stellt. Disk und Email hatte ich freigelassen. Gruss, -- MBq ^Disk 09:00, 4. Mai 2017 (CEST)

Danke für dein Statement. Damit kann ich leben. --Gripweed (Diskussion) 13:28, 4. Mai 2017 (CEST)

Ethik-Kommission

Bitte nicht so einen Unfug verbreiten: 1. Da der Arzt in der Berufsordnung die Deklaration von Helsinki zu berücksichtigen hat und diese wiederum eine Zustimmung einer Ethik-Kommission fordert, ist der Arzt verpflichtet, eine Zustimmung einer Ethik-Kommission einzuholen. 2. In der jetzigen StrlSchV/RöV ist nur eine Stellungnahme erforderlich - und keine Zustimmung. 3. Eine Stellungnahme ist per definitionem nicht bindend. Hier muß zwischen Stellungnahme und international gültigem Ethik-Votum unterschieden werden. 4. In der Zentralen Ethik-Kommission gibt es keine Naturwissenschaftler.

Also bitte den Vandalismus unterlassen, Unwahrheiten zu verbreiten. (nicht signierter Beitrag von 88.217.142.159 (Diskussion) 14:40, 5. Mai 2017‎)

sorry aber auch du brauchst Quellen und keine Behauptungen Brainswiffer (Disk) 15:01, 5. Mai 2017 (CEST)

Theoriefindung eines juristischen Laien, wie 2015 [36]. Vermutlich geht es dir immer noch um die damals von der Ethikkommission abgelehnte PET-Studie? -- MBq ^Disk 15:33, 5. Mai 2017 (CEST)

Einladung zu einem offenen selbstbestimmten Wikitreffen in Moers ab 10.Mai 2017

Hi, bitte schau mal oben auf meine Diskussionsseite. Dort findest du die Einladung für ein Wikitreffen im Mai in Moers. Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen freuen. LG --Anima (Diskussion) 23:54, 5. Mai 2017 (CEST)/Angelika

Einführungskurs und Editierworkshop am 12. Mai 2017 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 12. Mai von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!

Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:02, 8. Mai 2017 (CEST) (im Auftrag von Wnme)

PA auch nach Admin-Entscheidung auf Benutzerseite bzw. Benutzerdiskussion

Ich halte Deine Bitte von dem von Dir hier Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/Mai#Bitte um Bearbeitung der LAs (erl.) entschiedenen Konflikt "zurück zu treten" für absolut richtig. Auch Benutzer:HerrZog sollte Deine Beurteilung und Entscheidung akzeptieren, zumindest aber nicht die Beurteilung völlig negieren, wie er es seiner Benutzerseite, wie auch auf seiner Benutzer_Diskussion:HerrZog trotz meinem Hinweis Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/Mai#Wikipedia:Administratoren.2FAnfragen.23Bitte_um_Bearbeitung_der_LAs_.28erl..29) macht. Dies widerspricht den Wikiregeln, stellt einen PA dar und kann von mir nicht akzeptiert werden. Ich bitte Dich oder einen anderen Administrator hier tätig zu werden, da der HerrZog trotz meinem Hinweis den PA sogar noch ausgebaut hat. --Bmstr (Diskussion) 22:35, 14. Mai 2017 (CEST)

Ich denke, diese Einträge auf seiner Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite sind im Rahmen des Üblichen, also erlaubt. -- MBq ^Disk 10:33, 16. Mai 2017 (CEST)

Metasöckchen

Hallo MBq, glaubst du wirklich, das meine Sperre Schaden von der WP abwendet? Schaden tut meiner Meinung nach, wenn hier Egoshooterspieler - mit einem Verhalten, dass man nur als sub omnis (Gulasch)canone bezeichnen kann - permanent die VM mißbrauchen, anderen die Regeln vorbeten die sie selbst ignorieren und mit PAs um sich werfen auch noch damit belohnt werden, dass sie sich eine neuen Kerbe in den Revolvergriff für den bestätigten Abschuss schnitzen dürfen. Das sendet einfach das falsche Signal. Die VM gegen mich hätte genau so als unnötige Folge-VM geschlossen gehört wie die gegen den Icondense99. In gespannter Erwartung wie lange es dauert bis der nächste Camper diese IP als Sperrumgehung meldet, dein --79.220.108.94 01:15, 18. Mai 2017 (CEST)

79, das war doch unwichtiger Nachklapp, die Meldung zur Meldung zur Meldung. Ich hätte dich auch nicht gesperrt, wenn Du dein Konto benutzt hättest (WP:SOP). - Das ernsthafte Problem gestern auf VM war das der beiden Fotografen [37], mit einem langen Vorlauf. Der Melder (der sich Mühe gemacht hatte) wurde recht knapp abgefertigt. Da hättest Du mit deiner Erfahrung helfen sollen. -- MBq ^Disk 06:17, 18. Mai 2017 (CEST)

da ich gerade in den RC hierübergestolpert bin: @IP, bist du Nixnubix? außer ihm schreibt mich nämlich niemand Icondense. --Icodense (Diskussion) 06:22, 18. Mai 2017 (CEST)

Nochmal, nein - zwischen meinem und deinem Account gibt es bisher keine Überschneidungen. Mannheim != Mainz. Ich bin auch ungefähr 25 jünger als Nixnubix, dessen Kerbe deinen Revolvergriff ja schon ziert. Aber schon die Verdächtigung ich sei er kratzt an WP:ANON und ist an sich unzulässig. --2003:74:EF67:EA00:20C:29FF:FE90:2AE5 11:43, 18. Mai 2017 (CEST)

MBq, ich rekpituliere das noch mal: ich hinterlasse in einer VM den Hinweis, dass ich sie für missbräuchlich halte und das der Melder andere VMs meint moderieren zu müssen (das wurde von xqt heute morgen ja auch so bestätigt). Dafür werde ich vom Melder provokant als "Metasöckchen" gemeldet (eigentlich auch schon ein Verstoss gegen #5). Ich weise darauf hin, das der Diminutiv ein PA ist, der Melder provoziert weiter, ich lasse mich (dummerweise) darauf ein und werde gesperrt. Sicher, hätte ich auch eingeloggt machen können, dann wäre mir vielleicht die Sperre erspart geblieben, müsste mir nun aber Sorgen machen, dass es mir wie z.B. Nixnubix ergeht. Das Icodense hier weiter vermutet ich sei selbiger, bestärkt mich darin, dass die Befürchtung berechtigt und meine Entscheidung nicht meinen Account zu verwenden richtig war. Was mich ärgert und mich heute Nacht ein paar Stunden Schlaf gekostet hat, ist, dass deine Entscheidung mich zu sperren Icodense das Gefühl vermitteln muss, dass er korrekt gehandelt hat und an seinem Verhalten nichts auszusetzen ist. Wie gesagt, sowas sendet einfach das falsche Signal. --2003:74:EF67:EA00:20C:29FF:FE90:2AE5 11:43, 18. Mai 2017 (CEST)Oha, IPV6; öfter mal was neues

Danke für das Feedback. Sorry wegen der Einschlafstörung, die war nicht beabsichtigt, nichts hier online sollte unser Echtleben draußen irgendwie beeinträchtigen. @Icodense99: Kam das so an, dass an Deinem Verhalten nichts auszusetzen war? (Falls ja: Ich hoffe, niemand verläßt sich auf solche Signale, weil sie - selbst die absichtlich gesendeten - immer nur eine Einzelmeinung darstellen, und am nächsten Tag gilt: neuer Admin, neues Glück.) -- MBq ^Disk 12:42, 18. Mai 2017 (CEST)

Nein, das kam es ganz sicher nicht und mir ist auch so bewusst, dass bei mir gestern sicherlich auch einiges schief gelaufen ist. Was allerdings für mich kein Grund ist, sich so beleidigen zu lassen, wie es geschehen ist. Und @IP: woher weißt du, dass Nixnubix in Mainz wohnt? Ich wusste das bisher nicht. Und Mainz–Mannheim ist keine so große Entfernung, da schwanken meine Provider fast stündlich um einige Kilometer mehr. Und niemand außer Nixnubix macht den charakteristischen Schreibfehler Icondense Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Icodense (Diskussion) 16:15, 18. Mai 2017 (CEST)

@MBq, danke für deine Offenheit, das ist gegenüber einer IP nicht selbstverständlich und ich weiß das sehr zu schätzen! :) - Der Ärger war auch nur ein Teil der Schlafstörung, der Rest waren die sommerlichen Temperaturen und viel zu viel Kaffee um eine Weiterbildung bis 20:00 durchzuhalten.

@Icodense, die Information mit Mainz (genaugenommen Mainz-Bingen) findest auf einer älteren Version von Nixnubix-Benutzerseite (bevor er sich inaktiv gemeldet hat). Das du hier Einsicht zeigst kommt bei mir positiv an, aber wer sich wie die Axt im Walde aufführt, darf sich nicht wundern, wenn ihm auch mal Splitter um die Ohren fliegen. Ein wenig Selbstreflektion schadet nie und die Dinge, die einen bei Anderen am meisten aufregen sind oft die eigenen Defizite. :)

Man vergisst immer schnell, dass auf der anderen Seite auch ein Mensch hinter der Tastatur sitzt; das '-chen' kam gestern für mich verdammt arrogant rüber und führte zu "Hey, das Niveau kann ich auch". Auch ich hab mich nach einem Stress-Tag mitreißen lassen, normalerweise perlt sowas an mir ab. Und machen wir uns nichts vor, ein gepflegter Flamewar kann verdammt befriedigend sein, aber Vorsicht: da besteht Suchtgefahr und ehe man sich versieht hat man es sich mit allen und jedem verscherzt und der Spaß ist vorbei (ich hab das vor ~20 Jahren auf einer Mailingliste auf die harte Tour gelernt als ich mehre Freundschaften irreparabel beschädigt habe). Vielleicht nimmst du die harten Worte von oben und die versöhnlichen von hier als Tipp an, aber ganz ehrlich, in deinem Alter hätte ich mir wahrscheinlich gesagt: "Was will der alte Dummschwätzer von mir" ;D

Das nächste mal begegnen uns wir dann als Accounts auf Augenhöhe, für heute verbleibe ich aber noch als IP --2003:74:EF67:EA00:20C:29FF:FE90:2AE5 19:21, 18. Mai 2017 (CEST)

Keiner ist unfehlbar, und ich erst recht nicht. Nur fällt es einem nicht so schwer selbst Einsicht zuzugeben, wenn der Kontrahent absolut uneinsichtig ist. Ich rate dir zu einem Studium der Vorgeschichte me vs. 32X, das erklärt glaube ich einiges. Normalerweise lasse ich mich (eigentlich) nicht so leicht auf die Palme bringen, aber wenn es die selben Leute immer wieder sind werde ich irgendwann grantig. (Vor allem wenn Admins das dauerhaft relativ egal ist) Und ich bin eigentlich wirklich nicht jemand, der gerne in irgendwelche Konflikte verwickelt ist, deswegen hat mich die Unterstellung von Provokation zur persönlichen Belustigung und kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit auch ziemlich getroffen.

Jetzt würde mich aber doch mal interessieren, wer wirklich hinter der Zahlenfolge steckt, du machst auf mich eigentlich einen ganz vernünftigen Eindruck. Ich schlage vor, alles weitere auf meine Disk zu verlagern, da es den Diskseiteninhaber wohl nicht mehr so ganz betrifft. Grüße --Icodense (Diskussion) 20:10, 18. Mai 2017 (CEST)

Respekt

Hallo MBq, ich achte (= Respekt) XY, verachte ihn aber. Ob das funktioniert? Grüße, -- Hans Koberger 16:28, 20. Mai 2017 (CEST)

Hi Hans, manchmal sind bei solchen Widersprüchen - glaube ich - auch Substanzen im Spiel. Morgens sehen die Dinge oft anders aus als am Abend zuvor. -- MBq ^Disk 17:10, 20. Mai 2017 (CEST)

Ok. Ich hoffe, dass die Beteiligten Deine SPP-Entscheidung bis zum Ende lesen, besonders: „ mit der Bitte, den gegenseitigen Respekt nun für uns und euch spürbar werden zu lassen.“ -- Hans Koberger 17:18, 20. Mai 2017 (CEST)

Moin MBq, das hoff' ich auch, bin aber in diesem Fall leider nicht sehr zuversichtlich. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 17:36, 20. Mai 2017 (CEST)

Moin MBq, das finde ich eine gute Entscheidung. 15 Stunden Sperre haben sicher ausgereicht, alle anderen hätten sicher die Sperre bestätigt, um die vollen drei Tage Ruhe auf VM zu haben. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:11, 20. Mai 2017 (CEST)

Danke!

Danke! --Donna Gedenk (Diskussion) 17:08, 20. Mai 2017 (CEST)

Ich danke Dir ebenfalls für Deine mutige Entscheidung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:37, 20. Mai 2017 (CEST)

Danke

Und gleichzeitig bitte ich um Sperre auf eigenen Wunsch.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:25, 20. Mai 2017 (CEST)

Wie weiter vorgehen?

Möchte mich an die gestrige Vereinbarung halten, aber was hier abläuft; siehe: [38] ist a) gezieltes Nachlaufen und b) IMO auch Provokation. Ich will kein Öl ins Feuer gießen, aber Seader hat die gestrige Vereinbarung nicht unterschrieben (weil Logo ihn übersehen hat, obwohl er in den VM-Diskussionen erheblich ausgeteilt hat). Dieses ständige ad-personam-Hinterhereilen nervt furchtbar.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:00, 21. Mai 2017 (CEST)

Allander-VM

... ist hier verschwunden, nicht im Archiv gelandet. Komisch. Kopilot (Diskussion) 03:52, 21. Mai 2017 (CEST)

Doc Taxons Bot hat den Abschnitt in das Archiv vom 12.5. gepackt [39], offenbar hat er das erste Datum in der Meldung genommen ("Auswahl ab 12.5."). -- MBq ^Disk 07:21, 21. Mai 2017 (CEST)

Ich bitte um Erläuterung, warum meine Beiträge aus der Diskussion entfernt wurde. [40] [41] (bei letzterem mein Fazit, soweit ichs sehe). Von der VM und Löschung habe ich bis jetzt nichts mitbekommen. Und bin eingermaßen entsetzt. Ton wie Inhalt war bewusst sachlich und lange überlegt. Ich war nicht einmal Gegenstand der VM. Soll ichs persönilch nehmen? Ich ersuche darum, meine Beiträge wieder einzusetzen. "Keine Einigung bedeutet leider auch: keine Artikeländerung" und Einfrieren der Disku kam verführt (sic). --DrTill (Diskussion) 13:39, 24. Mai 2017 (CEST)

LD-Hinweis

Schau mal zu der LD von Cardiovascular and Interventional Radiological Society of Europe und zur LD von Upright-Magnetresonanztomographie. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 08:13, 30. Mai 2017 (CEST)

Gratulation

Zu Deiner Wiederwahl   --MBurch (Diskussion) 14:18, 29. Mai 2017 (CEST)

Auch von mir alles Gute zur Wiederwahl! Viele Grüße --Kuebi [✍ · Δ] 14:30, 29. Mai 2017 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch und alles Gute.

Herzliche Grüße

Altſprachenfreund; 15:08, 29. Mai 2017 (CEST)

Hallo MBq, zum Glück ist die Sache mit deiner WW-Seite gut ausgegangen. Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wiederwahl und auch weiterhin viel Erfolg! Viele Grüße und alles Gute, -- Toni (Diskussion) 15:45, 29. Mai 2017 (CEST)

Auch von mir sehr zufriedene Glückwünsche zu der beeindruckenden Demonstration des Vertrauens der Community in deine Person (93 % pro). Von den 33 Accounts, die deine Wiederwahl gefordert haben, haben dann doch tatsächlich ca. 12 an der Wiederwahl auch teilgenommen, davon sogar sieben (in Worten: 7) mit Contra gestimmt. Das lasse ich mal unkommentiert. Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 16:15, 29. Mai 2017 (CEST)

War ja'n büschen knapp, nich?:-p Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 17:58, 29. Mai 2017 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur Wiederwahl. Auch dir wünsche ich weiterhin viel Spaß und Erfolg beim Amt. Funkruf ^WP:CVU 18:56, 29. Mai 2017 (CEST)

Meinen Dank für deine Wiederwahl habe ich hier abgestattet. Wir brauchen unbedingt mehr solche Admins wie dich: Vater, vergib ihnen, denn sie wissen nicht, was sie tun. Achtung, das ist nicht nur Ironie, sondern Sarkasmus. Mal ehrlich: was hast du zur Wikipedia beigetragen, dass dich zum Admin/Bürokraten qualifiziert? 145 Artikel seit September 2004? 145 in 13 Jahren? 21.400 ANR-Edits in 13 Jahren? Ein ANR-Anteil von knapp 40% in 13 Jahren? Deine Hilfe dabei, dass die Wikipedia in 13 Jahren viele viele Autoren findet und wir wachsen und gedeihen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:10, 29. Mai 2017 (CEST)

Auch meinerseits Glückwunsch! --Partynia ^{∞ RM} 08:13, 30. Mai 2017 (CEST)

Erst jetzt habe ich etwas Ruhe dazu: MBq, mein herzlicher Glückwunsch! Gruß -jkb- 16:45, 30. Mai 2017 (CEST)

Leicht verspätet ... aber, auch von mir einen Glückwunsch zur erfolgreichen Wiederwahl. Beste Grüße --WvB 16:51, 30. Mai 2017 (CEST)

Einführungskurs und Editierworkshop am 9. Juni 2017 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 9. Juni von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!

Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:54, 1. Jun. 2017 (CEST) (im Auftrag von Wnme)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/09#Benutzer:Berichtbestatter

qed. --Amanog (Diskussion) 09:44, 10. Jun. 2017 (CEST)

WikiCon vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Einladung zur

Forum des Freien Wissens auf der WikiCon 2016

Hallo MBq/Archiv/2017,

Wir möchten Dich herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen. Wir freuen uns über Deine Teilnahme, Deine Einreichungen für Vorträge, aber auch über Deine Mitgestaltung des Forum des Freien Wissens.

Forum des Freien Wissens

Wie im Jahr 2016 soll es einen öffentlich zugänglichen Bereich geben, in dem Projekte die Gelegenheit haben, ihre Arbeit vorzustellen. Als Weiterentwicklung zum letzten Jahr möchten wir dieses Jahr Themenecken anzubieten. Diese sollen aus gemütlichen Sitzgelegenheiten bestehen und mit mindestens je einer Stellwand ausgestattet sein, die verschiedene Themen wie z. B. Lokale Räume, Wettbewerbe, Portale etc. abdecken. Auch dauerhaft betreute Stände sind möglich.

Wir würden uns freuen, wenn Du Lust hast Deine Arbeit z. B. mit einem Poster oder ähnlichem vorzustellen und so das Forum mitzugestalten. Gerne kannst Du Deine Bereitschaft zur Mitwirkung auf der Diskussionsseite erklären und auch andere motivieren, mitzumachen. Benutzer:Don-kun und das restliche WikiCon-Orga-Team steht Dir unter info@wikicon.org als Ansprechpartner zur Verfügung. Gerne unterstützen wir Dich hierbei auch.

Termine

• Die Anmeldung zur Teilnahme an der WikiCon startet am 1. Juli.
• Falls Du Programmpunkte einreichen willst, läuft der Call for Papers noch bis 15. Juni.

Liebe Grüße, Euer Orga-Team --MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:03, 11. Jun. 2017 (CEST)

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite.

Brauereien/Braustätten

Hallo! Darf ich dort weitermachen? Dtuk hat nicht an der Diskussion teilgenommen [42]. Und sry, Bmstr hat selbst mehrfach gesagt, daß er keine Erfahrungen mit Kategorien hat, dem gehts um etwas ganz Anderes, was aber nicht mit Frage von Wirtschaftszweigen und Bauwerken zu tun hat. Radschläger und Mammut74 hatten zugestimmt, ebenso Symoposiarch, also genug Knowhow, um ne fundierte Lösung zu beschließen, die dann alle Artikelautoren auch akzeptieren sollten. Denn die Arbeit von Dtuk und Bmstr dort greift ja niemand an. Und mein "Kompromiss" ist ja, Dtuks Liste der aktiven Brauereien zu beachten, falls das bisher nicht erfolgte, aber es wurden keine Beispiele davon diskutiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:33, 18. Jun. 2017 (CEST)

Von mir aus ja, ich hatte ja nur um ein Moratorium bis zum 15. gebeten -- MBq ^Disk 12:45, 18. Jun. 2017 (CEST)

Trichterbrust Textanderung

Hallo MBq,

Ich kontaktierte Sie weil, ich verstehe nicht, warum Sie mein Textänderung über Trichterbrust verworden. Ich verstehe, dass Sie den Website-Adresse verworden haben, aber die Textänderung sind Wissenschaftliche Informationen, die sich auf die Artikel basieren. Es gibt auch konkrete Informationen über den chirurgischen Eingriff und das Verfahren für die Patienten.

Hier finden Sie ein Artikel über diese Verfahren.

Vielen Danke

Hallo Jayaleksan, ich habe nur einen Teil Ihrer Änderungen zurückgesetzt. Es sah für mich wie Werbung der Firma "AnatomikModeling" aus. Wenn Sie wissenschaftliche Literatur verwenden, ist es OK. -- MBq ^Disk 14:36, 4. Jul. 2017 (CEST)

Hallo MBq, Vielen Dank für Ihre Antwort, ich habe jetzt den Text ändern mit wissenschaftliche Literatur Referenz.

Deutsche Vereinte Gesellschaft für Klinische Chemie und Laboratoriumsmedizin

Tach, eigentlich heißen die heute Deutsche Gesellschaft für Klinische Chemie und Laboratoriumsmedizin. Schaust Du im Impressum und beim Vereinsregister Frankfurt https://www.handelsregister.de/rp_web/search.do (in die Suche Registerart: VR und Registernummer 12527 und Registergericht Frankfurt am Main) eingeben. --2003:DE:3E0:12FE:F9F0:85EC:D9EA:E329 16:12, 8. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe. Hat die Gesellschaft sich denn kürzlich umbenannt? ZB hier steht noch 'Vereinte'. -- MBq ^Disk 16:23, 8. Jul. 2017 (CEST)

Scheint so, bei dem Logo von 2011 Datei:Deutsche Vereinte Gesellschaft für Klinische Chemie und Laboratoriumsmedizin Logo.svg ist ja das Vereinte noch enthalten. --2003:DE:3E0:120E:94CC:15C2:AFC5:3DEC 18:56, 8. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe die Änderung wiederhergestellt und den Artikel verschoben. -- MBq ^Disk 19:12, 8. Jul. 2017 (CEST)

Danke --2003:DE:3E0:120E:94CC:15C2:AFC5:3DEC 20:44, 8. Jul. 2017 (CEST)

Träne

Ich habe die Löschung des einen Titels (von Beyer) gesehen. Da die Literaturliste bis jetzt recht dürftig ist, werde ich demnächst ein paar Titel - passende natürlich, wie ich denke - eintragen. Beste Grüße --2003:C2:EBE7:48B0:9D87:5FD8:633E:B7F6 09:23, 9. Jul. 2017 (CEST)

Zufallsverlinker

Hallo. Die Sperre für den Zufallsverlinker und Füllworteinfüller, der auch gerne Leerzeichen um Bindestriche setzt (siehe Benutzer:Sander Sander/IP), die du im Januar als IPv6-Range gesetzt hast, ist gestern ausgelaufen: [43]. Das hat er wohl gemerkt: [44]. --Siwibegewp (Diskussion) 08:15, 11. Jul. 2017 (CEST)

@Seewolf: zur Kenntnis. --Siwibegewp (Diskussion) 08:18, 11. Jul. 2017 (CEST)

@RoBri, Xocolatl: zur Kenntnis.--Siwibegewp (Diskussion) 08:21, 11. Jul. 2017 (CEST)

Merci. --Roger (Diskussion) 09:02, 11. Jul. 2017 (CEST)

Siwibegewp, bitte nicht einfach alles pauschal zurücksetzen. Danke.--Steigi1900 (Diskussion) 08:37, 11. Jul. 2017 (CEST)

Sorry. --Siwibegewp (Diskussion) 08:38, 11. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe die Range wieder geschlossen -- MBq ^Disk 09:12, 11. Jul. 2017 (CEST)

Lachen oder weinen

Ein Sockenspieler beantragt im Februar eine Sperrprüfung für Benutzer:Mutter Erde und zwar hier. Er nennt sich Benutzer:Mutter Erde SP 2017. So weit so ungewöhnlich. Er soll erstmal nachweisen, dass er selbst diese Mutter Erde ist. ABER: Er muss nicht einmal signieren und He3nry nennt das dann Account bestätigt, --He3nry Disk. 15:19, 3. Feb. 2017 (CET). Geht's noch? Dass der Sockenspieler gleich danach ausfällig wird und mit einer Anzeige droht, scheint auch niemanden zu irritieren, kopfschüttel

Eine Woche später ein ähnliches Spielchen mit einem anderen Prominenten, diesmal erledigt in 17 Minuten. Wozu ist die Sperrprüfungsseite da? Um umstrittene User vorzuführen oder um dort etwas ernsthaft "zu prüfen"? Mutter Erde 2003:45:5C27:9C67:85B8:6434:4132:B59D 08:17, 14. Jul. 2017 (CEST)

Ja, der Ostrakismos ist dysfunktional, dient nicht nur den Trollen als Arena. Nichtöffentliches Verhandeln würde vielleicht besser klappen, ist aber nicht mehrheitsfähig. Rehabilitierung ausgeschlossen... Bleibt nur das "unauffällige Neukonto", oder? - Mich würde an dieser Stelle interessieren, warum Du die für dich nutzlose Metaseite SP überhaupt verfolgst? -- MBq ^Disk 19:18, 14. Jul. 2017 (CEST)

Ein Anonymous mit 77.... hat mich darauf aufmerksam gemacht [45] und gegen mich verwendet. (Kleiner Tipp: Ich denke, hinter der Schmelzle-Affäre steckt letztlich ebenfalls so ein Sockenspieler, vielleicht sogar der gleiche) Mutter Erde 2003:45:5C27:9C1D:A94B:57B3:6F72:D2D6 20:52, 14. Jul. 2017 (CEST)

Mag sein. Wir müssen noch genauer auf die Signaturen achten. He3nry hatte vielleicht eine Email o.ä. bekommen, die sind nicht fälschungssicher. Trolle suchen immer nach Sicherheitslücken und Schwächen. -- MBq ^Disk 07:33, 15. Jul. 2017 (CEST)

Einführungskurs und Editierworkshop am 11. August 2017 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 11. August von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!

Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:54, 1. Jun. 2017 (CEST) (im Auftrag von Wnme)

German Lasertag League

Hallo MBq!

Die von dir stark überarbeitete Seite German Lasertag League wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:46, 3. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Artikel von Kopiersperre

Hallo MBq, mir ist gerade aufgefallen das du mehrere Artikel geLAEt hast, mir ist das in der letzten Zeit auch aufgefallen da ich die LKs beobachte und das vorallem Artikel aus dem Bereich IT war, also vielleicht hat da jemand auch nur IT Bereiche durch gearbeitet. Zu den LAs ist aber allgemein zu sagen das sie nicht so verkehrt waren und einige andere Benutzer und IPs diesen LAs zugestimmt haben. Vielleicht schaust du nochmal drüber und überprüfst genauer welche berechtigt und welche Unberechtigt waren. Z.b. Gleich beim ersten PySide hat sogar Benutzer Tonilsa zugestimmt das der LA konform ist. Grüße --87.160.181.229 22:35, 7. Aug. 2017 (CEST)

Hi, zumindest einen Teil dieser Löschanträge kann ich über die IP dem gesperrten Benutzer "Kleiner Timmy" zuordnen, die anderen passen thematisch und zeitlich dazu - es scheint eine gegen einen anderen Benutzer gezielte Serie zu sein. Kennzeichnend sind die lakonischen Begründungen ("beleglos") und gleichzeitig die völlig fehlende echte Mitarbeit. Man kann fehlende Angaben und Belege ja in diesem Themengebiet, wo alles mit drei Klicks im Internet erreichbar steht, sehr leicht ergänzen. Löschanträge sind geboten, wenn das tatsächlich nicht möglich ist. -- MBq ^Disk 22:45, 7. Aug. 2017 (CEST)

Modul:Vorlage:Artikelfolge

Hallo. Das Modul hat durchaus funktioniert. Ich habe jedoch kurz vor meiner Pause den Parameternaman von "Liste" auf "Daten" geändert, dabei aber ein paar Stellen übersehen. Nachdem du das Modul zurückgeändert hast, lasse ich es jetzt beim Parameternamen "Liste". Ich ändere aber die Unterseite auf "/Liste", damit das einheitlich ist. Es gibt ja bisher nur eine Anwendung. Du hast geschrieben, dass du viele Unterseiten siehst. Das hat den Grund, das zwei davon Karteileichen sind, auf die ich jetzt SLA gestellt habe. Übrigens: Diese IP gehört zu unserem schweizer Astronomen, der sich hier mal Benutzer:Tacuisses genannt hat. Sich über seine PAs zu ärgern, ist meiner persönlichen Einschätzung nach der größte Gefallen, dem man ihm tun könnte, weshalb ich das nicht tue. Ich finde es nicht gut, wenn du das Modul ganz offen lässt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:08, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ermessensfrage - aber fast alle Vorlagen mit weniger als 1000 (?) Einbindungen sind ungesperrt. Wenn die Vorlage künftig großen Erfolg hat und sich verbreitet, OK. Frage bei Präventivsperren ist, wieviel Schaden jemand mit Vandalismus maximal anrichten kann. -- MBq ^Disk 10:01, 10. Aug. 2017 (CEST)

OK, warten wir es ab. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:20, 10. Aug. 2017 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2017

Hallo MBq, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 20. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:35, 12. Aug. 2017 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Herbert Tasquil

Hallo,

leider wurde das jetzt missverstanden und versehentlich der gründlicher ausgearbeitete Artikel gelöscht. Er sollte bitte samt Autor Adamek und Entstehungsgeschichte integriert werden, und jetzt könnte man als normal berechtigter User noch nicht einmal auf die ursprünglichen Infos des erheblich besser informierten Textes zurückgreifen: Malheur! Ohimé! Umgekehrt wird ein Schuh draus! --Cellula 69 (Diskussion) 09:57, 18. Aug. 2017 (CEST)

Hi, alle Versionen (Adameks und Deine) sind chronologisch in der History [46]; Du musst nur eine davon aussuchen und auf sie zurücksetzen. -- MBq ^Disk 13:03, 18. Aug. 2017 (CEST) Beispielsweise die letzte Version von Adamek, 16.8., wäre hier. Klicke auf "Bearbeiten", lösche die nun unnötige Vorlage {{Baustelle}}, klicke auf "Speichern". -- MBq ^Disk 13:08, 18. Aug. 2017 (CEST)

Amnesie

Hallo MBq,

Vielen Dank für deine Beteiligung an dem Artikel. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob deine Entscheidung zu deinem Revert korrekt war. Die Ärztezeitung würde doch wohl kaum einen Artikel schreiben, der nicht den Menschen betrifft. Der Bezug zum Menschen wird gleich zu Beginn dargestellt und nicht wieder aufgehoben. Meines Wissens werden viele, vor allem biochemische, Experimente an Tieren durchgeführt, da sich deren Reaktionen stark ähneln oder sogar dieselben sind. Zudem beschränkt sich der Wikipedia-Artikel laut Text gar nicht auf Menschen, bzw. ein Hinweis auf den Erkenntnisgewinn aus einer Tierstudie sollte den aktuellen Wissensstand 1:1 wiedergeben.

Liebe Grüße, 2003:C3:EF25:240E:A45B:CFBD:BB9D:55A6 17:27, 19. Aug. 2017 (CEST)

Das Tiermodell von Zorumski ist schön, aber reine biochemische Grundlagenforschung und erlaubt höchstens sehr vorsichtige Mutmaßungen darüber, was sich vielleicht im menschlichen Hirn abspielen _könnte_. Zum grundsätzlichen Problem siehe etwa [47]. Ausserdem ist die "Ärzte Zeitung" keine verläßliche Quelle, wie man an der in diesem Fall reißerischen, grob vereinfachenden Wiedergabe der Studie ablesen kann. -- MBq ^Disk 18:19, 19. Aug. 2017 (CEST)

Danke für deine Erklärung. --109.43.0.168 19:12, 19. Aug. 2017 (CEST)

Seitenschutz bei Vorlage:X

Hi MBq! Du hast am 5. Februar Vorlagen mit einem Buchstaben (z. B. Vorlage:Y) geschützt. Kannst Du mir bitte erläutern, auf welcher Grundlage diese Aktion erfolgte? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:57, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ja, das war auf diese Anfrage: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/Januar#Buchstabenvorlagen. Warum fragst Du? -- MBq ^Disk 06:48, 24. Aug. 2017 (CEST)

Einführungskurs und Editierworkshop am 8. September 2017 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 8. September von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!

Viele Grüße, Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 00:01, 30. Aug. 2017 (CEST)

Hallo MBq!

Könntest Du Dir einmal diesen Edit anschauen und ggf. sichten? Ich trau mich mangels Ahnung nicht. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:02, 8. Sep. 2017 (CEST)

Hatte ich vorhin schon gemacht (hatte heute auch systematisch in unserem Bereich gesichtet). Gruss, -- MBq ^Disk 21:10, 8. Sep. 2017 (CEST)

IPv6-Range-Sperre

Hallo. Wie viele verschiedene IPs benötigt man, um eine IPv6-Range so zu sperren, dass möglichst wenig Kollateralschaden entsteht? Konkret: Beim Zufallsverlinker (siehe Benutzer:Sander Sander/IP und [48]) gab es ja recht viele. In einem anderen, aktuellen Fall habe ich bisher vier gesammelt. Reicht das schon? --Siwibegewp (Diskussion) 09:10, 10. Sep. 2017 (CEST)

Die Provider teilen zur Zeit jedem Kunden mindestens eine /64-Range zu. Die kann man (natürlich nach Prüfung der Beiträge) ohne Unbeteiligte zu treffen komplett sperren. Bei der Telekom bekommt man /48, da müssen wir vorsichtiger sein. -- MBq ^Disk 10:40, 10. Sep. 2017 (CEST)

ist Telekom. Ich melde mich wieder, wenn ich mehr Daten habe. --Siwibegewp (Diskussion) 11:46, 10. Sep. 2017 (CEST)

Artikel Kontaktradiografie: Bitte um Wiederherstellung im BNR

Hallo MBq, könntest Du bitte den heute von Dir bei der Abarbeitung der LD vom 15. Juni gelöschten Artikel Kontaktradiografie in meinem BNR wiederherstellen? Danke und Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:51, 9. Sep. 2017 (CEST)

Klar, Benutzer:Yen Zotto/Kontaktradiografie -- MBq ^Disk 23:00, 9. Sep. 2017 (CEST)

Danke! Gruß und schönen Sonntag, --Yen Zotto (Diskussion) 13:01, 10. Sep. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Logan Paul nach Logan Paul

Hallo MBq,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 23:03, 10. Sep. 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Verantwortlich

Ja, ich fühle mich "verantwortlich", und zwar für Grundprinzipien der Wikipedia. Und Du als Admin solltest Dich dafür auch verantwortlich fühlen und es nicht mit dem Mantel des Schweigens zudecken, dass mich jemand als "antidemokratisch" bezeichnet, weil ich Kritik anbringe. Wie es ohnehin ein absolutes No-Go sein sollte, jemanden in der WP so zu bezeichnen. Und es geht hier nicht um einen "Konflikt", sondern um etwas Grundsätzliches. Unfassbar. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:03, 11. Sep. 2017 (CEST)

Du hast mich nicht "kritisiert", Nicola. Du hast ohne Not, ohne Beteiligung an dem Artikel einen externen Shitstorm, der schon abgeklungen war, wieder angefacht. Und das aus kleinlichen persönlichen Gründen. Den von Dir beanstandeten Ausdruck hatte ich längst durchgestrichen. Doch willst mich gesperrt sehen. Unbedingt. Ich verkneife es mir dieses Verhalten zu benennen als das, was es ist. Du hast mir massiv geschadet. Die Folgen von Deinem Handeln muss ich tragen.--Fiona (Diskussion) 09:06, 11. Sep. 2017 (CEST)

@Fiona B., du schadest dir selbst am meisten. Und dem Ansehen der Wikipedia auch. Aber beides willst du nicht einsehen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:11, 11. Sep. 2017 (CEST)

(2 BK) @Fiona B. Mit Dir habe ich gar nicht gesprochen.

@MatthiasGutfeldt. Bitte jetzt hier nicht weitermachen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:12, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ok - bringt ja nix, da hast du Recht --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:27, 11. Sep. 2017 (CEST)

Nicola, aber ich spreche mit Dir, weil Du weiterhin über mich sprichst. Es reicht Dir nicht, dass ich wieder - von Dir befeuert - wie die Sau durchs Dorf getrieben werde. Mit Verteidignung von Grundprinzipien der Wikippedia hat Dein Verhalten nichts zu tun. Warum tust du das also? Was habe ich mir zu Schulden kommen lassen? Ich wurde im Netz verunglimpft, Gerüchte wurden über mich in die Welt gesetzt. Denen leihst Du Dein Ohr und konstruierst mit Deiner Dir eigenen Verbissenheit einen IK. Das wiegt schwer, weil Du als "ehrbarer" Account gilst, und User, die mich bekämpfen, fühlen sich bestätigt. In dem Zusammenhang sparst Du auch nicht mit Beschimpfungen und Abwertungen meiner Person. Im Artikel BDS hast Du einen bekannten tatsächlichen IK aufgrund deiner parteiischen Nähe zum Artikelgegenstand. Bist Du dafür blind? Warum schreibst Du keine VM, wenn Dich jemand als "Kauft-nicht bei-Juden-Befürworterin" nennt? --Fiona (Diskussion) 10:11, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ich werde gleich mehrere Kerzen bei der Schwarzen Madonna in der Kupfergasse aufstellen und mich damit bei den beiden Admins dafür bedanken, die dank ihrer Arbeitsverweigerung es zulassen, dass diese Benutzerin weiterhin keinerlei Maß kennt darin, andere Benutzer zu diskreditieren. Danke! -- Nicola - kölsche Europäerin 10:30, 11. Sep. 2017 (CEST)

"keinerlei Maß" - das nehme ich mal auf. In der Artikeldiskussion, an der Du Dich bis dahin inhaltlich nicht beteilgt hattest, schriebst Du gestern, nachdem Du mit der AA und der VM gegen mich nicht zum gewünschten Ziel gekommen hast: Auf jeden Fall ist meiner Sicht eine Befangenheit von seiten Fionas zu vermuten, unabhängig davon, wer wann was gemacht hat. Wegen einer Vermutung machst Du so einen Wind? Und das "unabhängig davon", was ich tatsächlich gemacht habe? Aber "auf jeden Fall". Und nach dieser Beweisführung stellst Du wieder meine Seriösität in Frage. ROFL.--Fiona (Diskussion) 10:55, 11. Sep. 2017 (CEST)

Es wäre vielleicht einen Versuch wert, dass jede/r von euch seine/ihre Position sachlich-präzise darstellt, ohne Person, Motiv, und charakterlichen Eigenschaften des Gegners in irgendeiner Form zu erwähnen. Das zaubert keinen Konsens herbei, glättet aber die Wogen. (Aus meiner Sicht geltet ihr alle drei als "ehrbare Accounts", um diesen unter uns Anonymies etwas fragwürdigen Ausdruck aufzugreifen). -- MBq ^Disk 13:01, 11. Sep. 2017 (CEST)

Hier schreibst du dass du auf die die Eigenverantwortung der Leute, denen unser Projekt wichtig ist, setzt. Das ist ja schön und gut, aber was machen wir mit den Leuten denen es nur um ihre eigene Profilierung geht? Das gestern war ja der reinste Rundumschlag, gibt es hier denn gar keine Regeln? Die bisher erfolgen Sanktionen waren anscheinend alle nur kosmetisch, muss man hier einer gewissen Gruppe angehören um sich so etwas erlauben zu können oder herrscht hier jetzt komplette Anarchie? Ich dachte bisher immer dass man sich hier benehmen muss... --  ❇ (Diskussion) 14:39, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ich drücke mich vielleicht zu undeutlich aus... Der Satz "...was machen wir mit den Leuten, die..." bringt uns in der Sachfrage nicht weiter, der Link auf die SJW-Karikatur auch nicht. Du solltest Dich fragen, ob Du dich wohlfühlst unter Menschen aus derart unterschiedlicher Herkunft und Lebensumständen, die freiwillig und gemeinsam an einer Sammlung des menschlichen Wissens arbeiten. Hier hilft nur maximale gegenseitige Toleranz, und das kann einem manchmal schwerfallen (mir auch), aber es gibt keine Alternative. -- MBq ^Disk 17:12, 11. Sep. 2017 (CEST)

Behaltensentscheidung Jochen Mellin

Hallo Mbq, Du hast Dich vor ein paar Tagen erbarmt und die LD vom 28. Juni abgearbeitet. Dabei hast Du beim Artikel Jochen Mellin (Link zur LD) für "gemäß eindeutiger Diskussion behalten" entschieden. Da zwischen Deiner vorigen und dieser Entscheidung laut Versionshistorie nur zwei Minuten verstrichen sind, nehme ich an, dass Du einen kurzen Blick auf den (tatsächlich recht umfangreichen) Artikel geworfen, die "Behalten"s und "Löschen"s in der LD gezählt hast (Nach Fettdruck: 6 zu 1) und auf der Basis entscheiden hast. Das ist nachvollziehbar, aber ich denke, hier hätte es sich gelohnt, genauer hinzuschauen und die Relevanz des Lemma einmal kritisch zu prüfen.
Jochen Mellin war als Fotograf bei einer lokalen Zeitung angestellt, und das ist tatsächlich alles. Nach seinem Tod gingen seine gesammelten Aufnahmen an ein kommunales Archiv, das die Bilder digitalisiert und online gestellt hat. Fotografiert hat er, wenn man sich die digitalisierten Werkr durchsieht, das, was in der Lokalpresse eben so gedruckt wird. Einen künstlerischen Anspruch konnte ich - von seinem Selbstportrait auf der WP-Seite vielleicht abgesehen - nicht erkennen. Eine öffentliche Würdigung seiner Tätigkeit, etwa durch Presseberichte, Ausstellungen oder Ehrungen fand ebensowenig statt wie eigene Veröffentlichungen seiner Fotografien, sieht man von der Bebilderung eines lokalgeschichtlichen Buches über Neustadt am Rübenberge ab.
Nun ist aber der Ort seiner Tätigkeit Hannover (bzw. dessen Nachbarschaft) und nach Einreichung des Löschantrags fand sich wie üblich schnell die Hannoveraner Aktivistenclique zusammen und hat lautstark für die unbestreitbare Relevanz des Herrn Mellin getrommelt. Dabei wurden dem LA-Steller und mir mitunter sehr deutlich Dummheit oder Böswilligkeit unterstellt - auch das ein typisches Verhalten dieser Leute, die damit oft Erfolg haben. Als Argumente für die Relevanz wurden neben der Archivierung seiner Fotografien u.a. aufgeführt, dass er berühmte Politiker fotografiert hat (bei einem in Hannover stattfindenden CDU-Bundesparteitag), dass die taz mal ein Bild von ihm benutzt hat (eher als Stock-Foto) sowie mehrere ohne Begründung vorgebrachte Titulierungen ("Chronist der BRD", "bemerkenswertes Werk").
Ich bin der Ansicht, dass in diesem Fall die besseren Argumente nicht bei der Mehrheit der an der LD teilnehmenden Accounts waren. Ich wollte eine Löschprüfung beantragen und auf der dortigen Seite wird angeregt, zunächst den LA-entscheidenden Admin anzusprechen, was ich hiermit getan habe. Ich würde mich freuen, eine Meinung von Dir zu hören. Gruß, --Knollebuur (Diskussion) 22:03, 12. Sep. 2017 (CEST)

Sicher ein Grenzfall, harte Einschlusskriterien sind nicht erfüllt, darum blieb der Löschvorschlag auch so lange unerledigt. Die Befürworter des Artikels hatten die öffentlich gemachte Nachlasssammlung als Hauptargument gesehen. Die würde ich als Bildungseinrichtung für eindeutig relevant ansehen, folgst Du mir dabei? Ein Artikel Bildarchiv Mellin oder so ähnlich wäre vermutlich weniger kontrovers gewesen, aber der Autor hat sich dafür entschieden, den Fotografen als Lemma zu nehmen. Ich habe also nicht die Kriterien für Personen angewendet, sondern die "allgemeinen Anhaltspunkte" am Anfang der RK. Wenn die Information für uns relevant ist, sollte der Artikel bleiben - das war meine Überlegung. - Natürlich ist es OK, wenn Du das nochmal auf die LP stellst. Gruss, -- MBq ^Disk 07:22, 13. Sep. 2017 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Romai_.28bleibt_gel.C3.B6scht.29

Hallo MBq, der Antragsteller hatte es verabsäumt dich zu informieren. Grüße --Doc. H. (Diskussion) 18:07, 19. Sep. 2017 (CEST)

Umgebungslärm

Hallo MBq, Artikel 2 Absatz 2 der betreffenden Verordnung sowie die Vorbemerkung Nr. 6 sagen schon, wofür sie nicht gelten soll. Es ist nicht mein Spezialgebiet, aber die Ergänzung war aus meiner Sicht zutreffend. Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 11:24, 23. Sep. 2017 (CEST)

Du hast Recht -- MBq ^Disk 11:31, 23. Sep. 2017 (CEST)

Einführungskurs und Editierworkshop am 13. Oktober 2017 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 13. Oktober von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!

Viele Grüße, Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:19, 4. Okt. 2017 (CEST)

Zufallsverlinker

Hallo. Die IPv6-Range des Zufallsverlinkers (siehe Benutzer:Sander Sander/IP ist wohl wieder aus der Sperre raus, er hat's gemerkt. Vielleicht mal was länger sperren? --Siwibegewp (Diskussion) 20:47, 5. Okt. 2017 (CEST)

OK, beide Ranges für 1 Monat, noch länger geht nicht, es sind dynamische Adressen. -- MBq ^Disk 08:38, 6. Okt. 2017 (CEST)

Extrem ungerechte Entscheidung

Kannst Du mir einen einzigen Einspruch gegen ein Stolpersteinfoto zeigen? Kannst Du mir einen einzigen Einspruch gegen das Einfügen von Inschriften zeigen? Wohlgemerkt, es zählen nur Einsprüche VOR meinen Ergänzungen. Du ergreifst Partei auf höchst ungerechte Art und Weise. Mir scheint, Du hast die Texte nicht gelesen und auf Zuruf von jkb agiert.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:39, 7. Okt. 2017 (CEST)

Muss er gar nicht. Es reicht, dass Man77 - also das SG - ein Gutachten abgab, mit dem das Revertieren erklärt wird. -jkb- 01:49, 7. Okt. 2017 (CEST)

Fakten zählen also nicht mehr, nur Stimmung und Mache.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:53, 7. Okt. 2017 (CEST)

MuM, kannst du mal aufhören die Leute zu belästigen? Ein SGler hat den Revert gem. den Auflagen bei AA vorher bestätigt und somit hat das wenig mit einer parteiischen Einzeladmin Entscheidung zu tun. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 06:40, 7. Okt. 2017 (CEST)

(Geht um diesen [49] administrativen Edit.) Wir haben den Beschluss, dass bei Dissens zurückgesetzt wird; wir haben den Dissens hier [50]; die Meldung ist hier; Man77 hat bestätigt, dass die Situation unter den Beschluss fällt [51]: also wird zurückgesetzt. Und ja: der Text spielt dabei keine Rolle. Anders zu verfahren hieße, das SG - unser höchstes Gremium - herabzuwerten. — MBq ^Disk 08:10, 7. Okt. 2017 (CEST)

sorry, wollte auch gerade hier schreiben und stelle fest, da war wer schneller. auf der disk gab es keine einsprüche zu den geplanten änderungen. ich hätte gerne die difflinks zur disk. und "der text spielt keine rolle" ist ja wohl ein scherz, also darf man einfach schreiben "bin dagegen" wie es schon passierte und es ist stillstand. das kann nicht im sinne einer diskussion sein, dann ist diskussion nicht mehr notwendig, denn weder oliver noch jakb noch seader streben eine einigung an, was man ganz leicht sieht, sonst täte sich mal was in diese richtung. --Donna Gedenk (Diskussion) 09:34, 7. Okt. 2017 (CEST)

Da ich das ganze anstieß, nochmal hier. Danke Mbq! Ich halte es für die einzig mögliche Vorgehensweise, so wie der Spruch nunmal in der Welt ist. Und ja DG, es würde genügen, bloß Einspruch zu schreiben. Aber es wurden doch diverse Kritikpunkte bereits häufiger wiederholt. Und auch beim Vorschlag für Parma habe ich nun Einspruch eingelegt, und ganz konkrete Punkte benannt. Kern ist jedoch, daß nun unter dem DACH des SGs das einheitliche Arbeitsbuch erstellt werden soll, bevor es zu weiteren Änderungen in diesem Umfang kommt. Denn wie man bei Parma sieht, kommt die Kritik nicht zu Euch durch. Es werden weiterhin keine Angaben zur Herkunft der Adressen gemacht, und es wurde nun erklärt, daß Ihr Beide Italienisch könnt, nur sind dann die Abweichungen bei den Übersetzungen umso weniger erklärlich, und sollten einmal (nicht in jeder Liste) geklärt werden, bevor das so weitergeht. Und das zeigt jedem Anderen als Euch Beiden, das wir Drei sehr wohl an einer Einigung interessiert sind. Warum sollte man sich damit auch über solchen Zeitraum befassen. Oliver S.Y. (Diskussion) 10:06, 7. Okt. 2017 (CEST)

Nördliches Waldviertel

NÖ NSchK Grenzen

Sorry, aber ich glaube wir waren uns mit Ausnahme des Antragstellers einig, dass Relevanz besteht und der war IMHO am Ende auch kompromissbereit.

Die Regionen werden genannt (zufällige Auswahl): Nordwestliches Weinviertel [52], südöstl. Weinviertel [53], div. Weinviertel [54], Südöstliches Waldviertel [55] etc. --Ailura (Diskussion) 14:26, 18. Sep. 2017 (CEST)

(Ohne Einrückung) Danke, genau so etwas wollte ich haben. Damit sind sehr viele Diskussionskilometer überflüssig geworden. Jetzt muss der Artikel nur mehr so umgeschrieben werden, dass die Region als Instrument der Raumplanung dargestellt wird. -- Clemens 16:21, 18. Sep. 2017 (CEST)

Das Kartenkriterium erfüllt der Datensatz im NÖGIS (siehe rechts oder NÖ Atlas mit Inhalte -> Naturschutz -> Regionen). --Ailura (Diskussion) 09:50, 3. Okt. 2017 (CEST)

Hi, Kartenkriterium: OK. (Natürlich gibt es auch zu jedem Bebauungsplan eine Karte...) Kompromiss: Clemens war einverstanden, aber Herzi Pinki, Alazon und der Antragsteller Niki.L hatten bisher keine Zustimmung signalisiert - ich pinge mal. -- MBq ^Disk 09:58, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ich hab am Schluss nicht mehr verstanden, warum das Lemma eine so riesige Diskussion erzeugt. Der Artikel war ja auch nicht besonders informativ. Ich bin aber für Österreich- oder Raumplanungsthemen auch nicht sachkundig. --Alazon (Diskussion) 10:58, 3. Okt. 2017 (CEST)

Zunächst einmal danke, MBq, dass du bereit warst, überhaupt eine Entscheidung zu treffen. Selbst wenn du auf "Behalten" entschieden hättest, hätte dir so ein Dank für die Bereitschaft gebührt, unangenehme und aufwendige Lösch-/Behaltensentscheidungen zu treffen; denn nach einer solchen Diskussion kannst du es als Admin ohnehin nicht allen recht machen.

Warum ich hier angepingt wurde, ist mir aber nicht klar? Soll hier im Hinterzimmer die Löschentscheidung irgendwie wieder einvernehmlich rückgängig gemacht werden? Das wäre nicht nur unfair gegenüber anderen Teilnehmern an der Löschdiskussion wie Benutzer:Meloe, die sich mehrmals gut argumentiert für Löschen aussprachen, sondern auch unfair gegenüber etwaigen schweigenden Mitlesern der Löschdiskussion, die nur deshalb dort nicht mitargumentierten, weil eh längst alles gesagt worden war.

Inhaltlich stehe ich nach wie vor klar zu folgenden Punkten:

• Einen allgemeinen Artikel über einen nach Himmelsrichtung abgegrenzten Teil einer der vier historischen Verwaltungsregionen Niederösterreichs oder einer der fünf Hauptregionen Niederösterreichs (also "Nördliches Waldviertel", "Südliches Mostviertel", "Östliches Niederösterreich-Mitte") lehne ich ab. Einer solchen willkürlichen Aufsplitterung müssten dann auch "Südwestliches", "Zentrales" usw. folgen. Und das häufiger in der Literatur erwähnte "Obere Waldviertel", über das sich ein Artikel schreiben ließe, bezieht sich nicht auf den nördlichen Teil, sondern auf den höchstgelegenen Teil des Waldviertels.
• Einen Artikel speziell über eine der 26 im NÖ Naturschutzkonzept definierten Regionen lehne ich ab. Denn die seltsame Grenzziehung dieser Regionen einerseits entlang Hauptregionsgrenzen, andererseits nach landschaftlichen Gesichtspunkten, ist zwar gesetzlich vorgegeben, entspricht aber weder irgendeiner geschichtlichen noch landschaftlichen Realität, noch spiegelt sie sich im Bewusstsein der Lokalidentität der Bevölkerung wieder. Es gibt keine Fachliteratur, die das aufgreift. Die formelhafte Verwendung in irgendwelchen amtlichen Dokumenten kann Fachliteratur nicht ersetzen.
• Ich würde mich freuen, wenn es e i n e n Überblicksartikel über das NÖ Naturschutzkonzept und die dort getroffene regionale Einteilung geben würde. Dorthin gehört auch die Landkarte und allfälliges zur Relevanz dieses Konzepts. Aber die Relevanz des Konzepts macht nicht die 26 Teilräume für sich alleine relevant.

Ich akzeptiere natürlich jede Entscheidung, die du als Admin dazu triffst. Aber ich stehe dazu, dass ich ein Wiederherstellen des Artikels für falsch halte.

Was mich an der Sache grundsätzlich freut: dass sich Mitarbeiter derart engagiert einbringen, wenn es um die Arbeit an solchen regionalen Artikeln geht. Denn gerade im Bereich der Artikel über Regionen (unterschiedlichen Typs) gibt es gerade in NÖ noch riesigen Nachholbedarf an Artikeln über zweifelsfrei relevante Regionen (wie ich das eh am Beginn meines Löschantrags andeutete; ich meine nicht Regionen im Sinn des NÖ Naturschutzkonzeptes!) und Landschaften, die sich anhand von Literatur mit jeder Menge Inhalt füllen ließen. Sogar die Artikel über die Landesviertel müssten noch einmal grundlegend überdacht, überarbeitet und eventuell auch gesplittet werden. Ich befürworte eine Trennung jener Artikel: Einerseits Artikel über die "alten" Landesviertel (Waldviertel, Weinviertel, Mostviertel, Industrieviertel; im Sinne der alten Vierteleinteilung ober/unter Manhartsberg/Wienerwald), deren landschaftliche Charakteristika sich gut darstellen lassen, und die immer noch sehr stark im Identitätsbewusstsein der Niederösterreicher verankert sind (die definieren sich auch heute noch vorrangig z.B. als "Waldviertler", und erst viel später als "Niederösterreicher"). Und andererseits Artikel über die vor einigen Jahren definierten neuen Großregionen (Landesfünfteln: Waldviertel, Weinviertel, Mostviertel, Industrieviertel, NÖ-Mitte - abgegrenzt nach Bezirksgrenzen) - denn das Waldviertel als Hauptregion entspricht eben nicht dem Waldviertel nach der alten Vierteleinteilung. Aber da wäre das Portal:NÖ der bessere Platz, um eine solche Aufsplitterung der Artikel mit allen zugehörigen Fragen (welches Klammerlemma?) zu diskutieren. lg, --Niki.L (Diskussion) 11:08, 3. Okt. 2017 (CEST)

Es ist die übliche und vorgesehene Vorgehensweise, vor einer Löschprüfung zunächst den löschenden Administrator anzusprechen, das hat mit Hinterzimmerentscheidungen nichts zu tun. Die Löschung ist falsch und die Begründung unzutreffend, da sowohl das "Kartenkriterium" als auch die Weiternutzung außerhalb von St. Pölten nachgewiesen waren. Ich hatte die Diskussion am Ende so wahrgenommen, dass der Konsens behalten bereits gefallen war und wir an der inhaltlichen Verbesserung des Artikels arbeiten wollten, aber da habe ich mich offensichtlich geirrt. --Ailura (Diskussion) 11:11, 3. Okt. 2017 (CEST)

Da ich hier angepingt war und ein Konsens im Raum steht: Ich halte die Löschung für richtig. Alles wesentliche zum Thema steht im Artikel Waldviertel, Abschnitt Geografie und Natur und in Liste der naturräumlichen Einheiten Niederösterreichs, wo in schöner Weise die bestehenden Artikel zu naturräumlichen Einheiten NÖs erschlossen und verlinkt sind. Ansonsten abschließend: Für mich ist die naturräumliche Gliederung nach dem Konzept eine Bearbeitung nach einer einzigen Quelle (die noch nichtmal gescheit publiziert worden ist). Alle anderen Erwähnungen sind Krücken. Eine naturräumliche Gliederung nach nur einer Quelle geht schlicht nicht, mag sie auch noch so "amtlich" daherkommen. Also: Quellen suchen, vergleichen, Konsens und Differenzen herausarbeiten. Anders geht´s eigentlich nie, und auch hier nicht.--Meloe (Diskussion) 11:21, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin mit der Löschung einverstanden. Ich habe mich nicht mehr in der Disk geäußert, weil ich gegen den argumentativen Schwall von W!B: nicht ankomme. Ich habe wohl bemerkt, dass User:Ailura sich um den Artikel bemüht hat. Ailura kennt sich am besten von uns allen mit Raumordnung in AT aus, denke ich mal (und unter diesem Aspekt hätte ich gegen mein Gefühl behalten). Ich halte aber das intendierte Konzept von W!B:, einen assoziativen Blaster zu nördliches Waldviertel aufzubauen, für nicht zielführend und nicht im Sinne klarer Inhalte in einer Enzyklopädie. So, die letzte Version von Ailura orientiert sich sehr klar am Naturschutzkonzept, was in meinem Sinne ist (weg vom Geschwurbel, den Bezug zum Naturschutzkonzept hätte ich gerne noch im Lemma). Allerdings werden die Regionen im NÖ Atlas zwar angezeigt, sind aber mit keinerlei Informationen verbunden, bloße Texte ohne Abgrenzung auf der Karte (das ist relativ wenig). Danke für deine Entscheidung, so oder so. Falls das rückaufgerollt wird und der Scope des Artikels dort bleibt, wo er ist, kann ich auch damit leben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:40, 3. Okt. 2017 (CEST)

An den Klärungsarbeiten war vor allem Clemens maßgeblich beteiligt. Die Abgenzungen sind im NÖ Atlas als dünne grüne Linien dargestellt, Erläuterungen dazu gibt es aktuell nur im Konzept selbst bzw. auf der entsprechenden Webseite vom Land. --Ailura (Diskussion) 13:31, 3. Okt. 2017 (CEST)

Sorry Clemens. Die Abgrenzungen habe ich nicht gesehen. Machte die Sache noch komplizierter, sind lange gerade Abschnitte abseits von natürlichen, Gemeinde- oder gar Grundstücksgrenzen. So bildet z. B. die KG-Grenze entlang des Tiefenbachs in Schönberg am Kamp nicht die Grenze der definierten Naturräume Südöstliches Waldviertel und Kremser Weinland. Man sollte diese Polygonzüge als grobe Näherungen betrachten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:22, 3. Okt. 2017 (CEST)

Die Gliederung ist ganz offensichtlich nciht für den Maßstab 1:10.000 gedacht, allerdings weicht der Großteil der Grenzen tatsächlich komplett von den Verwaltungsgrenzen ab. Hast Du irgendwelches Kartenmaterial von den angeblich so eindeutig definierten alten Teilräumen? --Ailura (Diskussion) 14:31, 3. Okt. 2017 (CEST)

Nein, weiß gar nix von alten Teilräumen. Habe nur die Linie auf der Karte gesehen. Gefühlsmäßig hätte ich den Bach als Grenze auch der Naturräume genommen, ich denke, das ist auch so gemeint, aber die grünen Linien (so sie etwas definieren), sagen was anderes. Wenn man nicht so genau hinschaut, ist es eh ok. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:42, 3. Okt. 2017 (CEST)

Nachdem du im Endeffekt den Artikel gelöscht hast, nur die Frage, siehst du einen Unterschied zu Nordwestliches Weinviertel? --K@rl 16:47, 3. Okt. 2017 (CEST)

Wäre es sinnvoll, einen Naturschutzkonzept Niederösterreich oder ähnlich anzulegen, in den unter anderem auch die Beschreibung der Untergliederung statt NÖGIS-Karte passen würde? Wenn gewünscht, könnte das gelöschte Lemma dann dorthin weiterleiten. -- MBq ^Disk 17:04, 3. Okt. 2017 (CEST)

Es gibt die Liste der naturräumlichen Einheiten Niederösterreichs, da sind das alte und das neue Konzept gegenübergestellt. Die Abgrenzung vom nördlichen Waldviertel ist ja nun gelöscht. --Ailura (Diskussion) 11:32, 4. Okt. 2017 (CEST)

Könntest Du mir den Artikel bitte vorübergehend in meinen BNR spielen, dann würde ich versuchen, einzelne Passagen anderswo einzuarbeiten. --Ailura (Diskussion) 07:52, 6. Okt. 2017 (CEST)

Gerne, hier: Benutzerin:Ailura/Nördliches Waldviertel -- MBq ^Disk 08:17, 6. Okt. 2017 (CEST)

ich möchte auch nochmal drauf hinweisen, das du in der begründung von "die räumlichen Aufgabengebiete" sprichts. ich glaub, du hast das falsch verstanden, es geht um eine reine naturraumgliederung. insoferne entspricht das system im niederösterreichische naturschutzkonzept exakt dem system von beispielsweise Naturräume in Sachsen oder Die Naturräume Thüringens: dass auch dort die räume den politischen grenzen folgen, wird ausdrücklich erwähnt. nun könnte man sagen, gut, das wurde schon vor 20 resp 10 jahren verfasst, während das NÖ-modell der Regionen erst jüngst erschienen ist (und natürlich nicht mehr auf papier, aber das hast du oben eh eingeräumt). aber dann haben wir einen artikel Sächsisches Bergland und Mittelgebirge, der exakt so eine (amtlich definierte) zone beschreibt. und googelt man danach, findet man 408 treffer (nominell, realiter 35): und das soll keine TF/TE sein, dass wir das führen? da muss ja der begriff "nördliches waldviertel" schon als wohletabliert gelten, da es ihn -- in aller unbestimmtheit -- schon immer gab. ich weiß, andre artikel sind kein kriterium: nur, wie ginge ein LA auf diesen artikel deiner meinung nach aus? und damit da keine misverständnisse bezüglich der argumente auftauchen, es geht nicht um ossis vs. ösis, wir haben nebenan in österreich auch das Raumeinheit (Oberösterreich) aus der feder der dortigen umweltabteilung. nun gut, die sind (innerhalb oberösterreichs) streng naturräumlich, aber auch dazu haben wir alle artikel, obschon auch die teilweise extrem kontruiert sind, und nur in amtlichen angelegenheiten (etwa umweltverträglichkeitsprüfungen) vorkommen, also auch eine "TF behördlicherseits". wie kannst du das mit deiner entscheidung vereinbaren? tatsächlich gehört das NÖ-system schlicht in eine in jüngerer zeit entstehende europaweite serie von landschaftsgliederungen, bei denen jede behörde innerhalb ihres verwaltungsgebiets mehr oder minder irgendwelchen wissenschaftlichen publikationen folgt oder doch eigenkonstruktionen führt. cf. Kategorie:Regionales Gliederungssystem -- wieso sollteda eine raumeinheit schlechter sein als die anderen? nur, weil sie ein paar kollegen nicht mögen? ich fürchte, gusto von wikipedianern ist leider auch kein kriterium. drum hab ich ja das NÖ naturschutgesetz zitiert, der wille des gesetzgebers erscheint mir dann doch ein härteres kriterium. --W!B: (Diskussion) 10:33, 9. Okt. 2017 (CEST)

Hi W!B, vielen Dank für die Beispiele. Mit Ausnahme des Artikels Sächsisches Bergland und Mittelgebirge, den ich auch recht fragwürdig finde, sind es Darstellungen der von Behörden vorgenommenen Gliederung, nicht der darin vorkommenden Entitäten. Das klingt spitzfindig, aber so hatte ich die Löschdiskussion ausgewertet: die Gliederungen der zentralen Behörden sind alle relevant, die darin vorkommenden mehr oder weniger willkürlichen Bezeichnungen nicht. Gegen einen Artikel Naturschutzkonzept Niederösterreich oder von mir aus Regionen im Naturschutzkonzept Niederösterreich hätte ich nichts einzuwenden. -- MBq ^Disk 14:27, 9. Okt. 2017 (CEST)

Glückwunsch

Glückwunsch zur Wiederwahl! Grüße --Partynia ^{∞ RM} 11:10, 15. Okt. 2017 (CEST)

Lieber MBq, herzlichen Dank für deine künftige und bisherige Erledigung der Bürokratenaufgaben. --Alraunenstern۞ 11:13, 15. Okt. 2017 (CEST)

Von mir auch offiziell herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wiederwahl bei einem sehr respektablen Ergebnis von 237:11:10 (95,56 %). Dein Equipment hast Du ja schon Ich freue mich auf die weitere Zusammenarbeit.  @xqt 11:23, 15. Okt. 2017 (CEST)

Schliesse mich natürlich den Gratulanten: Glückwunsch Vorlage:Smiley/Wartung/dh  --MBurch (Diskussion) 18:02, 15. Okt. 2017 (CEST)

Lieber MBq, ganz herzliche Glückwünsche zur erfolgreichen Wiederwahl. Beste Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 19:06, 15. Okt. 2017 (CEST)

-)) Vielen Dank euch allen! -- MBq ^Disk 08:21, 16. Okt. 2017 (CEST)

Super Ergebnis, MBq. Glückwunsch und weiterhin ein ruhiges Händchen! lg -- Andreas Werle (Diskussion) 18:07, 16. Okt. 2017 (CEST)

Anfrage

Moin MBq, im Artikel Erysipel habe ich vorhin eine zutreffende Änderung incl. Beleg vom Neu-Wikipedianer Wolfram Sterry gesichtet und beim gegenchecken gesehen, dass der Satz wortwörtlich mit dem entsprechenden Eintrag in Altmeyers online-Enzyklopädie übereinstimmt. Naja, neuer Benutzer und Möglichkeit eigener Schöpfungshöhe bei einem Satz so lala - wir wollen ja keinen verschrecken, also hab ich's mal durchgehen lassen und auf Wolfram Sterrys Benutzer-Disk vermerkt. Nun sehe ich, dass Du im Artikel Lupus pernio vor Kurzem aber einige Hundert bites gesichtet hast, die Wolfram Sterry ebenfalls aus diesem Nachschlegewerk wortwörtlich übernommen hat. Der Altmeyer ist natürlich eine Top-Quelle und im Zuge der aktuellen Aufhübschung durch den rührigen Springer-Verlag auch optisch-internetmäßig auf dem neuesten Stand, und wahrscheinlich hat Wolfram Sterry die inkriminierten Passagen dort ja auch selbst verfasst, aber dennoch denke ich: Das geht doch nicht! Oder Doch? Fragende Grüße, --Enter (Diskussion) 15:06, 22. Okt. 2017 (CEST)

Js, das ist eine unlizensierte Textübernahme, danke für den Hinweis — MBq ^Disk 22:12, 22. Okt. 2017 (CEST)

Wenn der user aber tatsächlich Wolfram Sterry ist, liegt die Sache anders, oder? Als vermutlicher Urheber kann er mit seinen Texten machen was er will. Wenn er dabei die - meiner Erfahrung nach überstrengen und sehr kreativen - Vertragsbedingungen seines Verlags verletzt, ist es zwar ziemlich nett, wenn wir ihn davon abhalten, aber eigentlich nicht unsere Angelegenheit (?) Grübelnde Grüße, --Enter (Diskussion) 09:08, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ich schreib ihm auf die Disk. -- MBq ^Disk 14:00, 26. Okt. 2017 (CEST)

Prima - Du hast die richtigen Worte gefunden, --Enter (Diskussion) 20:01, 26. Okt. 2017 (CEST)

Umbenennung [56]

Moin MBq, dir ist schon aufgefallen, dass der von dir umbenannte Account infinit gesperrt ist? --Blick op dr Dom ^(Schwaade?) 15:47, 26. Okt. 2017 (CEST)

Das hat mein .js erst nach der Umbenennung angezeigt. Aber ist ja egal. Oder soll ich's rückgängig machen? -- MBq ^Disk 15:51, 26. Okt. 2017 (CEST)

Wie der Account heißt, ist mir letztlich schnuppe. Ich war nur über die Umbenennung eines gesperrten, nicht beleidigenden, Usernamens verwundert. Keine Ahnung, was die Regeln da sagen ... --Blick op dr Dom ^(Schwaade?) 15:53, 26. Okt. 2017 (CEST)

"Umbenennungen, um früheres Fehlverhalten zu verheimlichen, machen wir nicht." Ich habe die Umbenennung jetzt rückgängig gemacht, danke Dir für den Hinweis. -- MBq ^Disk 16:02, 26. Okt. 2017 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2017

Hallo MBq, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 00:40, 5. Nov. 2017 (CET) im Auftrag von Gripweed

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Sichtung der Wikipediaartikel über den BDJ-Bund deutscher Juristen und Dr Claus Grötz

Moin MBq, bescheidene Frage: Lässt Du jetzt die namentliche Erwähnung einer Realperson, von der behauptet wird, sie habe einen (mittlerweile gelöschten) Wikiartikel erstellt, stehen? Mindestens wenn die Aussage richtig ist und die Person damals nicht unter verifiziertem Klarnamen editiert hatte, so ist das doch ein klarer Verstoß gegen ANON, oder täusche ich mich da? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:10, 16. Nov. 2017 (CET)

Habe ich auch schon überlegt, Du hast wohl recht. Jedenfalls sollte es nicht ins Archiv. Ob Versionslöschung notwendig ist, weiss ich nicht, würdest Du OS anfragen? — MBq ^Disk 21:15, 16. Nov. 2017 (CET)

Ist das jetzt sehr peinlich, wenn ich im Augenblick nicht die Möglichkeit dazu habe? :-/ Habe das noch nie gemacht, daher eben mal die OS-Kontakt-Erklärseite aufgerufen und stehe nun etwas auf dem Schlauch. Ich habe meine Mailgeschichten hier nicht freigeschaltet (habe mich nie damit befasst) und im Moment keine Zeit, mich in die Chat-Möglichkeiten reinzudenken. Könntest Du vielleicht die deutschen OS irgendwie informieren? Gerne mit lieben Gruß von mir bzw. mit Verweis auf mich. Zu löschen wäre ja "nur" der eine Edit, wo der Name genannte wird. Falls Dir das möglich ist - vielen Dank. Ich würde mich frühestens erst morgen im Laufe des Tages da reinfuchsen können. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:37, 16. Nov. 2017 (CET)

Ist erledigt. :-) Ich habe Horst Gräbner erwischt, der die Versionen gefaltet hat, so dass da nun nichts ANON-spezifisches mehr sichtbar ist. Auch Dir vielen Dank. Viele Grüße --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 22:43, 16. Nov. 2017 (CET)

@Horst Gräbner, Apraphul: Müsste dann nicht auch eine Versionslöschung im zugehörigen Artikel erfolgen? Dort steht der Name nämlich (seit 6 Jahren) auskommentiert im Quellcode. Wobei ich andererseits die Aufregung nicht ganz verstehe, denn in einer Konferenz von Netzwerk Recherche wurde auch dargestellt, wer dahinter steckte, ließe sich also auch per online abrufbarer Quellen im Artikel belegen. --Wibramuc 23:13, 16. Nov. 2017 (CET)

Hi Wib, ich glaube, Du missverstehst da etwas: In den jetzt versionsgelöschten Teilen wurde ein Klarname als Autor eines Wikiartikels genannt. Ich weiß nicht, ob der Autor damals unter Klarnamen geschrieben hat, denn der Artikel, um den es da ging, ist ja auch schon lange gelöscht. Aber die meisten Wikiautoren arbeiten bekanntlich unter Account-Pseudonym oder eben ausgeloggt als IP. Deren Klarname hat dann nicht genannt zu werden, wenn sie ihn nicht selbst nennen. Nicht dass wir uns missverstehen: Es geht nicht darum, wer hinter welcher Organisation steckt oder nicht. Es geht darum, dass die Anonymität eines Wikiartikel-Schreibers hier in Wikipedia verletzt wurde (vorausgesetzt, die jetzt versionsgelöschten Angaben waren korrekt, aber wer kann das wissen?). Wenn sich ein Wikiautor (nachvollziehbar und verifiziert) irgendwo innerhalb von Wiki mit Klarnamen als der Verfasser von Wikiartikeln outet, so soll es so sein. Aber Andere dürfen keine Klarnamen von Autoren äußern. Darum ging es. Die Admin-anfragende Dame wollte (und hat dann ja angeblich auch) einen Wiki-Autor ermitteln. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:48, 16. Nov. 2017 (CET)

Mont Pèlerin Society

So geht das nicht! Du hast im oben genannten Artikel einfach eine über mehrere Monate alte Version gesperrt. Dabei wurden zwischenzeitlich viele wertvolle Dinge beigetragen. Sprachliche Dinge wurde verbessert, u.a. Rechtschreibfehler, Änderungen an der Struktur wurden vorgenommen, etc. Das ist jetzt alles weg. Klasse, das motiviert einem richtig an der (freiwilligen!) Arbeit in der Wikipedia. Nur weil sich ein paar andere Leute streiten, kannst du nicht die Arbeit aller anderen zunichte machen! Wenn du keine Lust hast, zu gucken, wo die letzte Version ohne den strittigen Inhalt ist, dann lass die VM doch das nächste Mal einen anderen Admin abarbeiten, der dazu in der Lage ist. --TheRandomIP (Diskussion) 18:49, 14. Nov. 2017 (CET)

Ich beurteile die Änderungen tatsächlich nicht nach „wertvoll“ bzw, „strittig“, sondern suche ganz formalistisch die letzte Version vor Beginn des Editwars oder eine länger unveränderte Version. Alles andere wäre ein inhaltlicher Eingriff. Den Vorwurf, Arbeit zu vernichten, solltest du lieber den Editkriegern machen. — MBq ^Disk 19:16, 14. Nov. 2017 (CET)

Nein, du hättest ja auch den Editkriegern Schreibrechte entziehen können. Ich verstehe eh nicht, wieso viele Admins so leichtfertig eine Vollsperre setzen. Man kann auch ne 3/4 Sperre machen und dann den Editkriegern auch die Sichterrechte vorübergehend entziehen. Ginge auch. Es ist also nicht so, dass du keine Alternativen mit weniger Kollateralschaden zur Verfügung gehabt hättest. P.S. Das Löschen von Texten, die nichts mit dem Edit-War zu tun haben, ist für mich per Definition ein inhaltlicher Eingriff. --TheRandomIP (Diskussion) 19:21, 14. Nov. 2017 (CET)

Usersperren sind IMO eine härtere Maßnahme als Artikelsperren. Der Artikel steht jetzt auch für Dritte still, das ist schlecht, aber die User können sich wenigstens weiter besprechen, oder natürlich auch anderswo arbeiten. - Welche Version hättest du denn eingestellt? — MBq ^Disk 19:27, 14. Nov. 2017 (CET)

Aber dan trifft es wenigstens die richtigen. Und wenn man nur Sichterrechte entzieht, können sie ja nach wie vor diskutieren.

Deutlich passender wäre diese Version gewesem. Mehrere Tage stabil (der jüngste Edit der IP war trivial), und die letzten sechs Edits hatten nichts mit dem strittigen Thema zu tun. --TheRandomIP (Diskussion) 19:36, 14. Nov. 2017 (CET)

Entzug der Sichterrechte für Editwar ist überhaupt keine Option. Das ist von keiner Richtlinie auch nur ansatzweise gedeckt. --Drahreg01 (Diskussion) 19:55, 14. Nov. 2017 (CET)

Ja, da denke ich wie Drahreg01. - Deine Version schlage ich auf der DS vor — MBq ^Disk 20:03, 14. Nov. 2017 (CET)

Du hast doch jetzt die Bestätigung, dass meine Änderungen nichts mit dem Edit-War zu tun haben. Wenn du jetzt zögerst, bestätigst du, dass du die Änderung aus inhaltlichen Gründen zurückhälst: Ein klarer Missbrauch deiner Befugnisse. --TheRandomIP (Diskussion) 11:33, 18. Nov. 2017 (CET)

Geschichte des Strahlenschutzes

Hallo MBq, nachdem dies auch in Deinen Fachbereich fällt: Hast Du Lust mal den Artikel gegen zu lesen? Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 15:40, 28. Nov. 2017 (CET)

Einführungskurs und Editierworkshop am 8. Dezember 2017 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 8. Dezember von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!

Viele Grüße, Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:31, 5. Dez. 2017 (CET)

sperrbegründung

hallo!

würdest du bitte die sperrbegründung für die ranges 178.113.128.0/17 und 77.118.128.0/17, von der ja zumindest potentiell auch unbeteiligte betroffen sein könnten, noch anpassen in richtung Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer?

danke im voraus und schönes WE noch, --JD {æ} 13:50, 16. Dez. 2017 (CET)

Done. Dir auch, — MBq ^Disk 13:59, 16. Dez. 2017 (CET)

Geschichte des Strahlenschutzes

Hallo MBq, ich darf noch einmal meine Bitte wiederholen, ob Du nicht mit Deiner Sachkenntnis mal über diesen Artikel drüberschaust. Siehe auch Benutzer Diskussion:Kein Einstein#KALP. Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 17:16, 16. Dez. 2017 (CET)

Gleich heute. Gruss, — MBq ^Disk 08:28, 17. Dez. 2017 (CET)

Stammtisch am 28. Dezember 2017 in Stuttgart

Einladung zum Stammtisch

Der nächste Stammtisch findet am 28. Dezember ab 18 Uhr im Brauhaus Calwer Eck statt. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite, wo du deine Teilnahme eintragen kannst. Wir freuen uns über dein Kommen! Viele Grüße, Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 17:39, 18. Dez. 2017 (CET)

Ip-Sperren-Ausnahme

Hallo MBq,

wie gestern bereits angekündigt, schilderte ich in unserer IP-Abteilung den Fall, dass ich zeitweise in Wikipedia nichts bearbeiten kann. Merkwürdigerweise musste ich gar nicht groß erklären, man wusste scheinbar gleich Bescheid. Eben war ein Techniker bei mir zu Hause, der an meinem Router irgendwelche Parameter verändert hat. Er verschwand mit den Worten, dass das Problem nun behoben sei.

Ziemlich verschlossen, diese Leute. Problem gelöst, abgehauen, wie immer. Er nahm sich nichtmal die Zeit, abzuwarten, ob es nun wirklich geht. Er sagte nur "Das geht schon". Was genau nun verändert wurde, weiß ich nicht.

Da mir aufgrund unserer Kommunikation wie auch mit Gereon K., der die IP-Sperr-Ausnahme eingesetzt hat, klargeworden ist, dass es scheinbar nicht ganz so gern gesehen ist, wenn ich diese Eigenschaft als IP-Sperren-Ausgenommener habe, beantrage ich hier nun, diese Sperrausnahme wieder zu entfernen. In der Hoffnung, dass der IT-Mitarbeiter Recht hat, und ich dann weiterhin hier editieren kann. Bei dieser Gelegenheit noch kurz ein paar Worte an Gereon K.: Nimms nicht persönlich, ich habe dich ein bisschen scharf angegangen, aber das war im Eifer des Gefechts, ich hoffe, du als Admin hast eine dicke Haut und nimmst mir das nicht sonderlich übel.

So also nun wie gesagt, diese Sperrenausnahme wieder entfernen und wenn es danach nicht klappen sollte, würde ich mich per E-Mail wieder melden.

Vorsorglich setze ich Itti in Kopie, falls ihr beide gerade nicht online sein solltet (nicht jeder hockt ja schließlich ständig am PC).

Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 19:03, 18. Dez. 2017 (CET)

@Tonialsa:, das Recht habe ich Deiner Bitte entsprechend wieder herausgenommen. Hoffe, es war so in Deinem Sinne, MBq. Beste Grüße --WvB 19:08, 18. Dez. 2017 (CET)

Dann probiere ich das mal. Ich sende ein Ping....

klappt! Ich bin noch da! Somit erledigt. Danke an alle. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 19:20, 18. Dez. 2017 (CET)

Cybergesellschaft

Hallo MBq!

Die von dir angelegte Seite Cybergesellschaft wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:59, 21. Dez. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Boykott von Wikipedia-Artikeln

Gegrüßt seid Ihr,

die Qualität des Artikels "Germektomie" entspricht nicht dem aktuellen Wissenstand, sondern der aktuellen Version, wie man am besten eine unnötige OP begründen kann. Da auf Wikipedia anscheinend keine Forschungsergebnisse akzeptiert werden, sondern dass gepostet wird, was die Kassen der Ärzteschaft füllt, boykottiere ich als freie Autorin nunhin jene Artikel. Es ist unfassbar, dass amerikanische Studien hier nicht als gültig angesehen werden! Erklärungen von Uniprofessoren werden als nichtig hingestellt!

Es tut mir Leid, aber aus diesem Grund ist Wikipedia für mich keine zuverlässige Wissensquelle mehr, daher kann ich jene Inhalte auch nicht für meine Werke benutzen.

Hiermit ist Wikipedia als Quellennachweis für mich, wie auch in so manchen Universitätsarbeiten, ausgeschlossen. Dieser Hinweis wird auch dick und fett gedruckt in meinem Werke stehen.

Sie können gerne wieder verwendet werden, wenn Sie sich dazu entschlossen haben, amerikanische Studien und Wissenstände von Uniprofessoren wiederzugeben.

Und sowas im 21. Jahrhundert! Das ist beschämend.

Es ist so beschämend, dass ich hier nicht meinen Namen reinschreiben möchte, um meine Aktivität hier anzuzeigen.(nicht signierter Beitrag von Charge1990 (Diskussion | Beiträge) 20:13, 23. Dez. 2017‎)

Ihr Edit enthält keine Quelle, die die Aussage stützt, sondern ein privates Word-Dokument, in dem verschiedene Studien zu einem Ergebnis verrührt werden, wir nennen das Theoriefindung oder engl. Synthesis, und diese Forschungsmeinung muss erst peer-reviewed veröffentlicht werden, bevor wir sie aufnehmen können.. (BTW: Soweit ich sehe, sind es keine amerikanische Studien, sondern solche aus Großbritannien, Mexiko, und den Niederlanden) — MBq ^Disk 21:06, 23. Dez. 2017 (CET)

Merry Christmas and Happy New Year

Hallo MBq, ich wünsche Dir frohe Festtage --MBurch (Diskussion) 19:45, 24. Dez. 2017 (CET)

Benutzer Drüfft

Hallo, Benutzer MBq, Benutzer Drüfft macht wieder sinnlose Bearbeitungen. Seine Bearbeitungen ist hinterhältig formuliert und zielt nur darauf ab, die Leser zu verwirren. Ich weiss nicht mehr, was ich tun soll!!! Eine Vandalismusmeldung reicht nicht aus. Ich bitte HIER um deine Hilfe! --Sofia Stüber (Diskussion) 07:20, 25. Dez. 2017 (CET)

Lieber MBq, ich bin schockiert über die Bearbeitungen von Benutzer Drüfft auf Artikeln zu Aserbaidschan. Ehrlich aber, es ist Wahr und echt schwierig, mit Worten zu erklären, wie stark er von Hass gegen Aserbaidschan erfüllt ist. Ich bitte Ihnen darum, alle seine Bearbeitungen über Aserbaidschan, bzw., Bergkarabachkonflikt, Bergkarabach zu prüfen. Ist überhaupt sowas gebräuchlich bei Wikipedia!!! Gruß --Sofia Stüber (Diskussion) 08:06, 25. Dez. 2017 (CET)

Strittig ist [57]. Vermutlich soll die im Artikel beschriebene Facette in einen größeren Zusammenhang gestellt werden. Die anderen Edits betrafen fast alle Schreibweise, Kategorisierung etc.. - Vandalismus sehe ich darin nicht, auch keinen Haß. Allerdings könnte sich ein Editwar entwickeln, denn der abgelehnte Edit ist bereits einmal wiederholt worden. @Drüfft: Vielleicht wäre es eine gute Idee, Änderungen an Sofias Artikel erst auf der Diskussionsseite zu konsentieren. — MBq ^Disk 08:59, 25. Dez. 2017 (CET)

Lieber MBq, einige Benutzer versuchen erneut meine Edits auf Artikel zu revertieren (genauso wie Drüfft). Sie wollen mich in Editwar ziehen. Muss der Artikel vlt. geschützt werden? Was denkst du? Außerdem wünsche ich dir frohe Weihnachten und einen guten Start in ein erfolgreiches neues Jahr. Gruß--Sofia Stüber (Diskussion) 06:42, 27. Dez. 2017 (CET)

Editwar wird es erst bei mehrfacher Wiederholung eines abgelehnten Edits. - Das Hin-und-her ist in Wikipedia normal und kommt daher, dass jetzt, wo Dein Artikel im Gemeineigentum ist, verschiedene Leute gleichzeitig dran arbeiten. Als Erstautor schafft man es in der Regel nicht, den Text längere Zeit konstant zu halten. (Ich selbst entlasse meine Artikel ohne sie zu beobachten und hoffe dabei, dass sie selbst für sich sorgen werden). - Dir auch eine ruhige Woche und einen guten Rutsch! — MBq ^Disk 06:56, 27. Dez. 2017 (CET)

Deine Löschung unter Verhütungscomputer

Hallo MBq, könntest Du bitte etwas genauer erläutern, was an meinem Eintrag unter Verhütungscomputer falsch war? Zum einen ist mir nicht klar, wo die produktwerbung ist, und zum anderen ist legalese bullshit vielleicht Deine Meinung, aber allein die Tatsache, dass etwas rechtlich geregelt ist und Dich langweilt, heißt nicht, dass sie deswegen unerheblich ist. Danke.--UEBE Medical (Diskussion) 15:17, 28. Dez. 2017 (CET)

Beim Artikel beantwortet -- MBq ^Disk 15:54, 28. Dez. 2017 (CET)

Polarity

Hallo MBq!

Die von dir stark überarbeitete Seite Polarity wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:42, 31. Dez. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

genügend Augen ja, aber...

Ich verstehe nicht. Fandest du tatsächlich "Disk läuft besser" gleich nachdem MBurch den Ehrenvorsitzenden der Royal Aeronautical Society sozusagen als Analphabeten beschrieb? [58] Das an mich gerichtete Schimpfwort russischer Nationalisten begründet er dann noch (zusammenhanglos) mit dieser seiner Expertenbeschimpfung [59].

Trotz Archivierung wartete eigentlich die dortige Aussage von MBurch vom 22.12. immer noch auf dir von mir gewünschte Einschätzung durch einen Admin: „obwohl Dir beim ersten kommentarlosen Revertieren klar sein sollte, dass Du überhaupt nicht willkommen bist.“ Ist diese Aussage für Wikipedia prinzipiengerecht? (das war übrigens ein Nachlegen von "Ich sehe hier in erster Linie keinen Konsens für Autoren, die (...)" um 17:44h am 15. Dez. 2017. Das hab ich MBurch auch auf die Disk geschrieben, das gehört nicht in die Artikeldisk.--Caumasee (Diskussion) 13:29, 30. Dez. 2017 (CET)

Den Ehrenvorsitz und warum er ihn hat solltest Du in Baxters Artikel vermerken, das ist doch interessant! Vielleicht wird er damit als Quelle stabilisiert. Dass die Qualität einer Quelle hinterfragt wird, wenn man ihre Aussage bezweifelt, gehört bei unserer Arbeit immer dazu, sollte kein Grund zur Verärgerung sein. - Die Frage zur möglichen Spionage bei der Tupolev-Entwicklung kann m.E. nur durch sehr gute Quellen entschieden werden. Wenn ausser den journalistischen Berichten nichts auffindbar bleibt, wäre ein möglicher Kompromiss vielleicht eine kurze, relativierende Formulierung „einige zeitgenössische Medienberichte vermuteten Industriespionage aufgrund blabla..., was aber bis heute nicht bewiesen wurde.“ — MBq ^Disk 09:13, 31. Dez. 2017 (CET)

Die „Russophobie“ habe ich jetzt noch herausgenommen. Natürlich spielt die aktuelle Politik für jeden von uns eine unterschwellige Rolle, aber wir sind Enzyklopädisten und respektieren uns grundsätzlich. — MBq ^Disk 09:25, 31. Dez. 2017 (CET)

Du merkst aber schon, dass „Russophobie“ zwei Zeilen weiter oben schon steht, Du aber das scheinbare Unwort nur in meinem Beitrag entfernt hast und ich mir gleichzeitig von Caumasee administrativ ungeahndet Du beleidigst mich, diesen Experten und Wikipedia als Ganzes [60] vorwerfen lassen muss..? Wenn ich so eine schlimme Beleidigung für Wikipedia sein soll, dann sucht schon mal jemanden der die ganzen Reviews pflegt und die RdT in Zukunft schreibt, dass wäre dann ja völlig unhaltbar wenn ich das weiterhin machen würde! --MBurch (Diskussion) 11:58, 31. Dez. 2017 (CET) Dumme Idee meinerseits, gerade im Reviewbereich haben Accounts, die PAs anstelle von Argumenten verwenden keine Chance und keinen Platz --MBurch (Diskussion) 22:47, 31. Dez. 2017 (CET)

Wenn ihr wollt, räume ich die DS nachher noch etwa weiter auf. — MBq ^Disk 13:28, 31. Dez. 2017 (CET)

Dann müsstest Du Dir (als Admin) grundsätzlich erst einmal überlegen ob es rechtens ist, wiederholt zur gleichen Frage 3Ms einzuholen, bis dann irgendwann das Ergebnis passt, dabei IPs (die offensichtlich nicht von der gleichen Person sein können) in den gleichen Topf zu werfen bzw. zu diskreditieren und das Votum des Angemeldeten (PM3) einfach diskret zu ignorieren.

Übrigens ist mein Vorschlag nicht sehr weit von Deinem entfernt und gegen einen Ausbau, wie von PM3 vorgeschlagen, habe ich auch nichts einzuwerfen. Dabei sollte aber neuere Fachliteratur zu Zuge kommen! --MBurch (Diskussion) 18:32, 31. Dez. 2017 (CET)

Trotzdem einen guten Rutsch ins Neue Jahr --MBurch (Diskussion) 22:47, 31. Dez. 2017 (CET)

Gutes Neues Jahr! Danke für den Input (Stichwort „möglichen“ Spionage“); das war wohl noch zu unklar. Ich habe die Bestätigung durch Tupolew-Leute ergänzt. Das war zwar nicht dein Vorschlag aber ähnlich konnte zuvor die andere aufgeworfene Unklarheit zum Textbeginn dank des wichtigen Inputs von PM3 korrigiert werden. (Die Tupolew Leute sagen sie hätten es nicht brauchen können. Das behauptet ja auch niemand im Textvorschlag (betreffend des Prototypen). Oder?--Caumasee (Diskussion) 13:53, 4. Jan. 2018 (CET)