Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/Oktober#Thema_1

Version verbergen

Hallo und guten Morgen, ich bitte darum, diese Änderung im Artikel Landgericht Stralsund zu verbergen: [1]. Darin werden Namen genannt und diese Personen beschuldigt. Danke. --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 09:11, 1. Okt. 2017 (CEST)

Done.--Mabschaaf 09:20, 1. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:20, 1. Okt. 2017 (CEST)

Missgeschick

Hallo. Beim Verschieben meiner Diskussionsarchive ist mir irgendwie irgendwas schiefgegangen. Das Archiv 2017-3 sollte unter Benutzer Diskussion:Siwibegewp/Diskussionsarchiv 2017-3 stehen, nicht unter Benutzer:Siwibegewp/Diskussionsarchiv 2017-3. Kann das bitte jemand richten und die überflüssige(n) WL(s) löschen? Danke vorab. --Siwibegewp (Diskussion) 19:31, 1. Okt. 2017 (CEST)

Done --Itti 19:35, 1. Okt. 2017 (CEST)

Merci. --Siwibegewp (Diskussion) 19:40, 1. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:35, 1. Okt. 2017 (CEST)

MediaWiki:Sp-contributions-footer

Bitte den Link zum Zähler der neuen Artikel anpassen:

[{{fullurl:toollabs:xtools/pages/index.php|name={{urlencode:{{{1|$1}}}}}&lang=de&wiki=wikipedia&namespace=0&redirects=noredirects}} Neue Artikel]

ersetzen durch:

[{{fullurl:toollabs:xtools/pages/de.wikipedia.org/{{urlencode:{{{1|$1}}}}}}} Neue Artikel]

Merci. Gruß, -- hgzh 12:59, 2. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ersetzt Gruß --−Sargoth 13:06, 2. Okt. 2017 (CEST)

Aktuelle Auslegung des Tatbestands EW

Wie ist aktuelle Auslegung des Tatbestands WP:Edit War? Wer was hinzufügt, muß zunächst Diskussion und Konsens suchen? Oder: Wer was weglöscht oder revertiert? Sorry – die Anfrage klingt vielleicht blöd. Aber im Anblick laufender VM-Entscheidungen habe ich immer den Eindruck, mal ist es so, dann wieder so. – Für sachdienliche Auskünfte schonmal vorab Merci --Richard Zietz 18:01, 2. Okt. 2017 (CEST)

Sowohl, als auch... Nach meinem Verständnnis geht es bei einem Editwar um ein ständiges Revertieren des anderen, ohne den eigentlichen Dissens über den Inhalt auf der Diskussionsseite zu besprechen. Darum kann es sowohl um eine Entfernung als auch um ein Hinzufügen von Informationen gehen. --Emergency doc (D) 18:56, 2. Okt. 2017 (CEST)

Es geht sicherlich darum, dass du mit irgendetwas unzufrieden oder unsicher bist und jetzt irgendetwas brauchst, dass Dir dank einer mathematisch formulierten Aussage Sicherheit und Gleichmut bringt. Ein Editwar ist eine mehrfache wiederholte und wieder entfernte Bearbeitung und, da bei Uneinigkeiten Konsens auf der Diskussionsseite gesucht werden sollte, auch ein Missbrauch der Funktion des freien Bearbeitens, der durch Benutzersperre und Seitenschutz administrativ unterbunden wird. Alle Äußerungen, die darüber hinaus- oder mehr ins Detail gehen, sind sicherlich interessante persönliche Ansichten, nur es gibt anders als in enWP (siehe en:Wikipedia:Edit_warring#The_three-revert_rule) keine klare Vereinbarung. Aber, Zietz, das ist hier die Seite für Anfragen im Sinne der Anforderung des Einsatzes besonderer Rechte, kein Meinungsaustausch. Gruß −Sargoth 18:58, 2. Okt. 2017 (CEST)

@Sargoth: Wie du nicht ganz unzutreffend erkannt hast, geht es mir um Stressminimierung im Vorfeld. Entsprechend würde ich die Auskünfte von dir und Emergency doc als sachdienlichen Anhaltspunkt begreifen – wobei meine Einschätzung von der eurigen nicht weit entfernt ist. Eine Grundsatzdiskussion zum Thema lag mir fern. Und vier zusätzliche Augen ist doch schonmal was ;-) – auch wenn die Seite für mein Anliegen nicht ganz die richtige war. --Richard Zietz 19:30, 2. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 20:03, 2. Okt. 2017 (CEST)

Gehackte Diskussion

Hallo! Könnte jemand von Euch bitte das Chaos in der Versionsgeschichte beheben, was Wagner67 da angerichtet hat? Vielen Dank. Will keine weitere VM schreiben, bevor nicht die erste entschieden wurde. Aber entweder unfähig, oder gleichgültig, Beides keine guten Argumente. Da Revert nicht möglich, ist es wohl nicht korrekt, wenn ich einfach fremde Beiträge wieder einstelle.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:55, 2. Okt. 2017 (CEST)

Hab rekonstruiert. Bitte mal prüfen, ob's so stimmt. Eventuell ließe sich übersichtlicher strukturieren? --Felistoria (Diskussion) 20:07, 2. Okt. 2017 (CEST)

Nein, stimmt leider nicht. Ja, bestimmt, vieleicht indem man die "toten Pferde" und die neuen Reiter als 1 und 2 nummeriert.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:28, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ja, dann macht das doch bitte. Von hier aus kann ich das leider wirklich nicht. --Felistoria (Diskussion) 20:31, 2. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 20:31, 2. Okt. 2017 (CEST)

Vorlage:Infobox Song

Über 3.500 Einbindungen, bitte mal zur Sicherheit halbsperren. Danke! XenonX3 – (☎) 01:25, 3. Okt. 2017 (CEST)

Erledigt. --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 02:29, 3. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 02:29, 3. Okt. 2017 (CEST)

Eine Bitte

Mich bitte wieder aus freien Stücken zu sperren. Sollte ich in der laufenden VM gesperrt werden, würde ich davor natürlich die Sperre absitzen und danach um die Sperre bitten. Eine VM wg. Einfügen von Koordinaten, kopfschüttel. Offensichtlich ist jede Zeile, die ich schreibe, eine Gefahr für die Wikipedia.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:05, 3. Okt. 2017 (CEST)

Gegenvorschlag, akzeptiere einfach das so oft vorgeschlagene Moratorium, und nehm an der Lösungssuche teil. Ob Du Dich nun für 4 Wochen sperren lässt, ohne in dem Teilbereich nicht editierst, selber Effekt. Es ist allgemeiner Konsens, ein "Arbeitsbuch" als allgemeine Anleitung zu erstellen, wie die Richtlinien anzuwenden sind. Auch die Frage der falschen bzw. ungenauen Koordinaten wird dabei zur Sprache kommen. Es war doch für Dich klar, daß 50 Minuten nach der Entsperrung eine Aktion mit dem Kommentar "Kein valider Einspruch vorliegend" auf Widerstand stößt, weil Du Dich mal wieder selbst zur entscheidenen Instanz erklärt hast. Vertraue doch dem SG, zwischen den gegensätzlichen Standpunkten die Lösung zu ermitteln, welche für das Projekt am besten ist. Wie man sieht, gehts auch ohne Dich, aber Vielen wäre wohler, wenn man zumindest Deine Meinung kennen würde.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:14, 3. Okt. 2017 (CEST)

Du bist definitiv kein Gesprächspartner mehr. Ich bitte die Administratoren, mich ASAP zu sperren.--Meister und Margarita (Diskussion) 08:49, 3. Okt. 2017 (CEST)

Die Sperre auf eigenen Wunsch habe ich eingesetzt. Der Weg zurück ist dir ja bekannt. Beste Grüße --WvB 08:58, 3. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 08:58, 3. Okt. 2017 (CEST)

Entzug der Sichterrechte

Die Flottenupdates von 20jj01 sind in aller Regel falsch bzw. unvollständig. Der Account wurde immer und immer wieder ermahnt (siehe seine Disk). Um zumindest den Leser vor falschen Angaben / Interpretationen zu schützen, bitte ich dass dem Account die Sichterrechte entzogen werden. --MBurch (Diskussion) 06:20, 3. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 11:21, 3. Okt. 2017 (CEST) Ist nun entzogen. Den Benutzer habe ich angesprochen.

Nur kurz: Dieser „Ich halte die Anfrage für abgeschlossen"-Baustein ist ja schön und gut. Wenn ihr den verwendet, könnt ihr dann bitte auch vermerken _warum_ ihr die Anfrage für abgeschlossen haltet(!)? Nicht mal auf der Disk. des Benutzers findet sich ein Hinweis ob irgendetwas und wenn ja, was unternommen wurde. (Ja, ich weiß, daß es Logbücher gibt! Aber warum soll ich da suchen, wenn es reicht hier einen Halbsatz a la „… halte ich für abgeschlossen, weil ich <hier Maßnahme oder Nicht-Handlung eintragen> getan habe" zu schreiben?) Danke. --Henriette (Diskussion) 10:37, 3. Okt. 2017 (CEST)

Sehe ich auch so - so ein Link ist nicht schwer zu setzen.

Davon ab halte ich es für nicht ganz blödsinnig, als sanktionierender Admin den betreffenden Kollegen explizit anzusprechen. So aber endet die BD mit der "allerletzten Warnung" durch einen Fußgänger. Und da hier bewußt ein Ping auf Benutzer:20jj01 ausgespart wurde, wird ihm vermittelt, daß wenn ihm irgendwer wegen irgendwas droht, ihm dann möglicherweise irgendwer anders Rechte entzieht, ohne daß er mehr dazu erführe. --Elop 11:08, 3. Okt. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe ich nun nachgetragen. Funkruf ^WP:CVU 11:21, 3. Okt. 2017 (CEST)

Artur Pachner (erl.)

Liebe Kollegen,

der Artikel Artur Pachner wurde am 25. September 2017 von Benutzer:-jkb- im ANR angelegt. -jkb- ist von den schiedsgerichtlichen Auflagen in der Stolpersteinlisten-Anfrage betroffen, die seit dem 18. September 2017 gelten. Gemäß Auflagen sind u.a. Neuanlagen im Streitbereich nicht zulässig, und dazu zählen auch Biografie-Artikel zu Personen, denen ein Stolperstein gewidmet wurde. Weiters: "Werden solche dennoch angelegt, werden sie administrativ in den BNR verschoben." Ich möchte auf diesem Weg um Umsetzung dieser Auflagen ersuchen, nachdem -jkb- auf seiner BD angekündigt hat, den Artikel nicht selbst in seinen BNR schieben zu wollen.

mfg, … «« Man77 »» (A) wie Autor 11:33, 3. Okt. 2017 (CEST)

mM: Die Anlage des Artikels verstößt formal gg die SG-Auflagen. Kein Zweifel. Ich hätte jedoch an -jkb-'s Stelle genauso gehandelt. Die Person erfüllt unsere WP:RK. Gg die Anlage hat bisher auch noch Niemand Einspruch dahingehend erhoben, daß damit unsere WP:RK für Personen umgangen würden, weil jetzt für Stolperstein-Opfer biografische Artikel angelegt werden. Ich plädiere hier für eine pragmatische Lösung. Im ANR belassen, und -jkb- darauf hinweisen, dies zukünftig zu unterlassen. Man muß das nicht unnötig eskalieren. Außerdem möchte ich nochmals auf meinen Beitrag HIER verweisen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:50, 3. Okt. 2017 (CEST)

Als Service: hier geht es um die unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Stolpersteinlisten#Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter aufgeführte Zwischenlösung über dessen Einzelpunkte das SG abgestimmt hat. Genauer: der Punkt 1 der Zwischenlösung. Danach sollten bestimmte Handlungen der Beteiligten unterbleiben um Ruhe in Karton zu kriegen. Dort geht es nicht um die Bewertung von Inhalten ... das ergänzen von Inhalten soll lediglich auf Zeit ausgesetzt werden. Um den Fokus der Diskussion auf Wesentliche zu lenken.

Verstöße gegen die Auflage sind eindeutig geregelt. Sie werden administrativ entfernt. Ich persönlich halte es schon für einen Fehler, wenn man bei eindeutigen Verstoß den Verursacher bittet es Rückgängig zu machen (die Auflage sieht admin. Handeln vor!). Statt dessen ist ein freundliches aber bestimmtes administratives Umsetzen angezeigt. Den berühmten Frosch zu bitten den Teich trocken zu legen, führt nur zu Diskussion ... eine Diskussion über Maßnahmen, die genau Endlosdiskussionen verhindern soll. Ich denke es gehört nicht viel dazu zu Erkennen, das sich das die Katze in der Schwanz beißt.

Anders formuliert: es geht hier einfach nur ums Prinzip. Nichts soll gelöscht werden. Alles ist nur temporär. Verschieben des Artikel ist keine inhaltliche Wertung. Das SG darf Regeln nach freien Gusto setzen. Aber wenn es Regeln setzt und diese umgehend verletzt werden ohne das die angekündigte Reaktion kommt, dann macht man sich lächerlich. Dieses "nur ums Prinzip" gibt oder nimmt dem SG Autorität. Und wenn Autorität braucht das SG ... oder man schafft es ab. --Summer • Streicheln • Note 13:46, 3. Okt. 2017 (CEST)

Summer sieht das m. E. vollkommen korrekt: Es geht – so blöd das eigentlich immer klingt – tatsächlich (nur) ums Prinzip. Und es geht um Konsequenz: Wenn das SG Maßnahmen oder Regeln verkündet, dann soll und muß sich jeder a) daran halten und b) müssen diese Regeln umgesetzt werden. Und zwar so umgesetzt wie das SG es verfügt hat. Wenn die sagen, daß die Admins etwas umsetzten sollen, mögen bitte auch Admins umgehend handeln. Alles andere läßt das SG wie eine Kasperbude aussehen (ist schon schlimm genug, daß es ausgerechnet ein Schiedsrichter ist, dessen Handeln deutlich kritisiert wird!). --Henriette (Diskussion) 14:08, 3. Okt. 2017 (CEST)

verschoben gemäß anfrage. --JD {æ} 14:40, 3. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 14:40, 3. Okt. 2017 (CEST)

Benutzername geeignet?

Deine Muater (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --84.161.128.77 17:57, 3. Okt. 2017 (CEST)

Naja, vielleicht witzig gemeint, wir könnten abwarten ob Beiträge kommen. — MBq ^Disk 21:46, 3. Okt. 2017 (CEST)

Sehe ich auch so. Nicht grundsätzlich ungeeignet. Gestumblindi 21:49, 3. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 21:49, 3. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Max Wild GmbH

Hallo, das ist ein Artikel, aber keine Benutzerseite.

• Verschieben?
• Benutzer ansprechen und bei WP:LBA eintragen?

Grüße --141.113.11.11 11:27, 4. Okt. 2017 (CEST)

Nolispanmo hat das in den BNR verschoben (inzwischen gelöscht) und den Benutzer um Verifizierung gebeten. Damit erl. --Kurator71 (D) 17:05, 4. Okt. 2017 (CEST)

Wurde entgegen meinem RCK-Rat in den ANR verschoben und dort gelöscht. War auch schon mal als Max Wild da. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:11, 4. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 17:05, 4. Okt. 2017 (CEST)

Artikel Stephan welk - Verschieben auf richtiges Lemma nicht möglich

Moin, ich wollte den Artikel auf die korrekte Schreibweise des Nachnamens Welk verschieben, war aber nicht möglich weil: Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu verschieben: Die Verschiebung kann nicht durchgeführt werden, da der Zieltitel zur Erstellung gesperrt ist.

Handelt es sich hier um den Versuch der Wiederanlage eines gelöschten Artikels mittels Kleinschreibung des Nachnamens? Grüße --Innobello (Diskussion) 11:38, 4. Okt. 2017 (CEST)

Lemma-Sperrungehung oder legitime Neuanlage? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:38, 4. Okt. 2017 (CEST)

Vermutlich ersteres, wenn man den Artikel und die damalige Lösch-Diskussion liest. Habe (bevor ich das hier sah) SLA gestellt --Anton Sevarius (Diskussion) 11:40, 4. Okt. 2017 (CEST)

siehe LD, das muss zur LP, lohnend erscheint das aber bei grobem Drüberschauen nicht, --He3nry Disk. 11:42, 4. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:42, 4. Okt. 2017 (CEST)

Dan Radtke

Hallo, die Halbsperre kann aufgehoben werden. Ich konnte den in Frage stehenden Punkt klären - die IP hatte recht :) Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 13:13, 4. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:14, 4. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Revert-Statistik

hat der Bot da grade Schluckauf und erscheint daher alle paar Minuten bei den letzten Änderungen, oder ist das gewünscht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:47, 4. Okt. 2017 (CEST)

Der Bot wird standardmäßig alle 15 Minuten aktiv. NNW 18:59, 4. Okt. 2017 (CEST)

OK. Da verwundern nur die tagelangen Pausen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:01, 4. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:02, 4. Okt. 2017 (CEST)

Auch nichts wo Admins helfen können, höchstens erfahrene Benutzer, aber dafür gibt es keine eigene Anfrage-Seite …

User:aka noch als Info anpingen. Der Umherirrende 20:50, 4. Okt. 2017 (CEST)

Das Aktualisierungsintervall ist Absicht und schon seit Jahren so. Die Pause von einigen Tagen war ein grundsätzliches Problem, an dem alle meine Tools auf dem Toolserver gelitten haben. Darum wurden auch die Beitragszahlen kürzlich nicht aktualisiert. Ich bin da aber dran. -- Gruß, aka 20:53, 4. Okt. 2017 (CEST)

Versionslöschung erforderlich?

Für in meinen Augen beleidigenden Edit sollte nach meiner Einschätzung eine Versionslöschung erfolgen. Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 18:53, 4. Okt. 2017 (CEST)

bitte nächstes mal IP melden und auf bearbeitung hinweisen, dann erledigt sich das von selbst. --JD {æ} 18:59, 4. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 18:59, 4. Okt. 2017 (CEST)

Toilettendepp

Der Toilettendepp macht doch jeden Tag eine Wette mit sich selbst: "wie lange brauchen sie diesmal um mich zu sperren und sperren sie auch alle meine Trollkonten?". Wie wäre es denn damit, ihn systematisch zu ignorieren und ihm damit seine Bühne zu nehmen? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:18, 4. Okt. 2017 (CEST)

Dann geht er in die Artikel, das bringt auch nichts. --Seewolf (Diskussion) 20:20, 4. Okt. 2017 (CEST)

bisher ist er nie in Artikel gegangen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:06, 4. Okt. 2017 (CEST)

Na das stimmt nicht. [2]; und eine ganze Reihe seiner Accounts hat auch BD-Seiten verschmiert.  @xqt 21:14, 4. Okt. 2017 (CEST)

Einschlägige Seiten sucht er immer wieder heim. Siehe zB die Versionsgeschichte von Urinal. Am Besten immer alle Namen und Versionen unsichtbar machen. Dann hat er noch weniger eine Bühne. 91.14.36.61 21:22, 4. Okt. 2017 (CEST)

Stimmt, er schafft es ab und an, sowohl bei Artikeln als auchim BNR. Die Sperrung aller entsprechenden Accounts ist daher nötig, ignorieren hilft nicht. Aber weitere Aufmerksamkeit braucht es auch nicht, daher... --Wdd. (Diskussion) 21:39, 4. Okt. 2017 (CEST)

 Info: @Majo statt Senf: Vermutlich ist damit Benutzer:Avoided gemeint, der Beinahe-Admin...? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:44, 4. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 21:39, 4. Okt. 2017 (CEST)

autoreview

Bitte um Recht autoreview. Danke --Biblr (Diskussion) 17:52, 5. Okt. 2017 (CEST)

→ WP:GSV/R. XenonX3 – (☎) 17:56, 5. Okt. 2017 (CEST)

Bitte diesem Link folgen. Danke; hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Foreign Species (Diskussion) 17:58, 5. Okt. 2017 (CEST)

Deaktivierung

Liebe Administratoren, ich bitte darum, meinen Account bis auf Weiteres zu sperren. Vielen Dank! --ElTres (Diskussion) 20:16, 5. Okt. 2017 (CEST)

@ElTres: done. Alles Gute für Dich! Und sobald Du wieder mitmachen möchtest, melde Dich bitte einfach kurz hier. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 20:21, 5. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 20:23, 5. Okt. 2017 (CEST)

LD-Entscheidungen stehen noch aus

Hallo, könntet ihr bei den beiden Artikeln Frederic Bernard und Uwe Pettenberg einmal vorbeischauen und eine Entscheidung in der LD treffen. Danke. Gruß --PaulchenPanter123 (Diskussion) 11:16, 5. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:31, 6. Okt. 2017 (CEST)

Artikel wiederherstellen

Artikel Liste der österreichischen Vizekanzler bitte wiederherstellen und nach Benutzer:Thomas Obermair 4/Liste der österreichischen Vizekanzler verschieben. --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 19:48, 5. Okt. 2017 (CEST)

Dem Löschlogbuch nach zu urteilen, ist der komplette Inhalt aus Vizekanzler (Österreich), kannst also die Listen dort als Grundlage nehmen. DestinyFound (Diskussion) 20:14, 5. Okt. 2017 (CEST)

Dem ist so. -- Perrak (Disk) 10:52, 6. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 10:52, 6. Okt. 2017 (CEST)

SG-Umsetzung

Entsprechend [3] bitte um die Rücksetzung der letzten Änderungen bei [4] am 5.10.17, da zwei Einsprüche gegen diese Änderungen vorliegen, und nichtmal annäherungsweise über eine Lösung diskutiert wurde. Diese Diskussion hat < erst jetzt - eingetr. -jkb- >begonnen, und sollte Gelegenheit bekommen, per Argumenten ausgetragen zu werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:40, 5. Okt. 2017 (CEST)

Es gab keinen einzigen Einspruch gegen

• das Ergänzen der fehlenden Stolpersteine
• das Ergänzen der fehlenden Stolpersteinfotos
• das Ergänzen der Inschriften.

Es gab Verständnisfragen und Einsprüche dagegen, dass in den Adressen die Postleitzahlen fehlen. An den bestehenden Adressen wurde NICHTS geändert, also war auch nichts zu beeinspruchen.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:45, 5. Okt. 2017 (CEST)

Eigentlich hat Man77 ja die Argumente bereits geprüft, aber "OK, da es offenbar immer noch nötig ist. Widerspruch, und zwei Punkte. a) keine Verlinkung von Abschnittsüberschriften, b) vollständige Anschriften mit PLZ und Stadt. Denke nicht so überhöht, das eine Lösung möglich ist. Ich suche auch gern die PLZ heraus. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:15, 18. Sep. 2017 (CEST)" war aus meiner Sicht unmißverständlich als Widerspruch zu den geplanten Änderungen zu verstehen. Die Abschnittsüberschriften und Adressen kamen als Probleme hinzu.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:01, 6. Okt. 2017 (CEST)

Das sind schikanöse Einsprüche, die überhaupt nix mit den Änderungen zu tun haben und Man77 hat überhaupt nix geprüft, sondern nur darauf gepocht, dass eine inhaltliche Einigung erzielt werden soll. Ich habe am 23. September 2017 auf der Disk. geschrieben, übrigens fett: Der einzige Einspruch, den ich erkennen kann, ist der gegen die Verlinkung der Städtenamen. Daraufhin kam überhaupt nix mehr. Seither sind zwei Wochen vergangen, also mehr als doppelt die geforderten fünf Tage.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:11, 6. Okt. 2017 (CEST)

Die, wie jkb korrekt festgestellt hat, jetzt erst begonnene Diskussion betrifft nicht die durchgeführten Änderungen (mit Ausnahme der Hausnummernfrage 14 oder 16, die aber auch erst post factum konkret eingebracht wurde), sondern ausschließlich Punkte, die nicht abgeändert wurden (wie die Adressen) oder die heute erst vorgeschlagen wurden (und logischerweise noch nicht geändert wurden, wie die zwei Inschriften).--Meister und Margarita (Diskussion) 00:40, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe dich schon mehrmals, bereits vor den lanzieren dieser SG-Anfrage, darauf aufmerksam gemacht, dass ich idR immer erkenne, wenn mir jemand den Honig um den Mund schmieren möchte - und möglicherweise dadurch einen Keil zwischen mich und andere Benutzer, mit denen ich problemlos zusammenarbeiten kann, zu treiben versucht (und außerdem: nicht nur dass ich Intrigen hasse, es hat auf mein Verhalten keinen Einfluss, das bestimme ich). -jkb- 00:47, 6. Okt. 2017 (CEST)

Du verwechselst Honig mit Differenzierung. Ich gebe Dir schon klar und deutlich Konter, siehe hier [5], wenn Du den Holzweg wählst und mit Vorurteilen um Dich wirfst. Aber zwischen Dir und Deinen Kumpanen besteht ein wesentlicher Unterschied. Du legst Artikel und Listen an (und das würdige ich), Oliver kann in diesem Bereich NUR lästern und meckern und maulen. Wer glaubt, Deinen Sturschädel manipulieren zu können, ist dumm. Und so dumm bin ich auch wieder nicht. --Meister und Margarita (Diskussion) 00:56, 6. Okt. 2017 (CEST)

Hinweis an die Admins (Beitrag von der SG Seite eines SGlers): "Ohne das mit den Kollegen abgesprochen zu haben: Ich halte die Zwischenlösung für eindeutig in dem Sinn, dass Änderungen nur im Konsens zulässig sind, auch wenn der Einspruch älter als fünf Tage ist. Auch Ergänzungen sind nach menschlichem Ermessen wohl als "Edit der Beteiligten, egal ob Erweiterung oder Rücksetzung, der dem Streitbereich zuzuordnen ist" zu verstehen. Um weiter zu zitieren: "werden administrativ zurückgesetzt". Das SG setzt seine Beschlüsse nicht selbst um. mfg, … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:37, 5. Okt. 2017 (CEST)". MfG Seader (Diskussion) 12:11, 6. Okt. 2017 (CEST)

Nachfragen ist ja erlaubt: Ist die Causa unverständlich, ist die Zwischenlösung unklar, ist das die moderne Art mit SG-Auflagen zu verfahren oder denkt sich jeder: Soll der nächste machen? … «« Man77 »» (A) wie Autor 21:29, 6. Okt. 2017 (CEST)

Da jeder Beitrag endlos von den Beteiligten zerredet wird, hat keiner Lust, sich die Klauberei durchzulesen. Ich jedenfalls nicht. Koenraad 22:08, 6. Okt. 2017 (CEST)

Liebes SG, ich halte die Zwischenlösung für zu kompliziert, denn die Konfliktparteien sind viel zu weit in ihrem Dissens verhaftet es lässt sich kaum greifbares fassen. Faktisch rate ich zu einem geänderten Vorgehen. Die Listen mit einem Vollschutz versehen, die Diskussionsseite ist frei und wenn ein klarer Konsens für irgendetwas gefunden wurde, wenn eine Formulierung "steht", dann einen Admin um konkrete Übertragung bitten. Keine neuen Listen, keine neuen Artikel. Dürfte viel Ärger sparen. --Itti 22:12, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ich glaube, die Strategie MuM/DG geht perfekt auf: labern labern labern und die Admins sind weg. Weg frei. -jkb- 22:56, 6. Okt. 2017 (CEST)

Zurückgesetzt auf 2.10. — MBq ^Disk 00:56, 7. Okt. 2017 (CEST)

Offensichtlich geht die Strategie von jkb und Oliver auf. Wir befinden uns im postfaktischen Zeitalter, in dem ein Admin sich weigert, die Disk zu lesen und Einsprüche gegen fehlende PLZ als Einsprüche gegen Fotos und Inschriften ansiegt. Das ist das Ende der Wahrheit in der WP.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:22, 7. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 00:57, 7. Okt. 2017 (CEST)

Politische Bildung Mangerlhaft?

Ich habe in den letzten Tage die Diskussion zum Thema Landesverbände beobachtet und musst dabei feststellen, dass die Beurteilung dieser bezüglich deren Wichtigkeit, falsch dargestellt wird. Leider wurde ein Landesverband der Linken mit haarsträubend falschen Argumenten nicht wiederhergestellt. Welche Möglichkeiten bieten sich nun diese Unwissenheit zu beheben und auszugleichen. Ziel soll es sein die Wikipedia auf das Niveau der geltenden Rechtslage und ausgeübten Praxis anzuheben. Zur Zeit ist die Wikipedia nicht zu politischen Bildung geeignet. Vielleicht besteht auch Interesse der Administratoren dahingehend sich weiterzubilden, dass sie einen Vortrag auf ihren Veranstaltungen zu diesem Thema akzeptieren würden. Mit freundlichen grüßen ein aktiv politisch tätiger Mensch. --2003:6B:A01:5FC:5D5D:FB99:894F:3E2 14:46, 6. Okt. 2017 (CEST)

Bitte lerne unsere Regeln, bevor du uns darüber belehren willst. --Seewolf (Diskussion) 14:48, 6. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 14:48, 6. Okt. 2017 (CEST)

Sturmmaske auf (Intro)

Kann mir mal bitte jemand helfen, den Artikel korrekt wiederherzustellen. Ich wollte eigentlich das Lemma Sturmmaske auf (WL) löschen, habe aber aus Versehen das korrekte Lemma gelöscht. Danke. —SDKmac (Disk., Bew.) 20:17, 6. Okt. 2017 (CEST) Hat sich erledigt. Ich habe es selbst geschafft, alle Versionen wiederherzustellen. —SDKmac (Disk., Bew.) 20:18, 6. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --—SDKmac (Disk., Bew.) 20:18, 6. Okt. 2017 (CEST)

Löschung eines von mir verschuldeten PA

Hallo, guten Abend. Ich hoffe, dass ich das Ganze jetzt richtig mache. Ein völlig harmloser Beitrag von mir wurde von einem Sichter namens RoBri kommentarlos gelöscht. Darüber habe ich mich sehr geärgert, andere Sichter fragen bei Unklarheiten oder Kritik nach, dann kann man das klären. Leider habe ich zunächst, statt die Kommunikationsseite zu nutzen, die Löschung rückgängig gemacht, verbunden mit einem Kommentar, der einen Persönlichen Angriff enthält. Ich habe dabei nicht daran gedacht, dass dieser Kommentar nicht nur für den Sichter, sondern für alle Nutzer einsehbar ist. Deshalb meine Frage: Kann man den Kommentar mit dem PA löschen? Dann würde ich das beantragen. Auf der Diskussionsseite habe ich meine Meinung allerdings deutlich geäußert, ich finde kommunikationsloses Rückgängigmachen arrogant. Für den "öffentlichen" Kommentar habe ich mich bei RoBri entschuldigt.

Ansonsten werde ich die Mitarbeit bei Wikipedia einstellen - es ist einfach schade, dass mit Mitarbeitern, die ihre Freizeit opfern, so umgegangen wird. Ich werde für das Projekt auch nicht mehr spenden.

Der zu löschende Beitrag findet sich unter Slovenj Gradec, 6. Oktober, 22.54 Uhr.

Freundliche Grüße Thomas--DrThomasWilhelm (Diskussion) 01:45, 7. Okt. 2017 (CEST)

Service: Es geht um diesen Diff hier im Artikel Slovenj Gradec. Ping an Benutzer:RoBri. --BlakkAxe^?! 01:49, 7. Okt. 2017 (CEST)

PA ist gar nicht das Thema. Irgendeinen Namen als Rotlink ohne irgendeinen Hinweis reinzueditieren und dann wegen routinemäßiger Abarbeitung ein Fass aufzumachen hingegen schon. Mehr nicht von mir dazu, ist erledigt. Gute Nacht, --Roger (Diskussion) 02:04, 7. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe ja auch schon einiges erlebt in meinem Leben. Für den PA habe ich mich entschuldigt und ich versuche, das zu korrigieren. Aber es stellen sich halt schon zwei Fragen: 1. Wenn die "routinemäßige Bearbeitung" ein kommunikationsloses Löschen ist (ich erhielt weder eine Benachrichtigung, dass der Beitrag rückgängig gemacht wurde noch wurde ich auf meiner Diskussionsseite angesprochen. Es stand lediglich ein "Wer?" in der Kommentarspalte der Löschung - und ich habe das lediglich durch einen Zufall gesehen. Ich halte so eine Vorgehensweise weder für richtig noch für gut im Sinne einer gedeihlichen Zusammenarbeit. Ich kenne das auch so nicht, andere Sichter fragen bei Unklarheiten nach, und das ist meiner Meinung nach auch gut so. 2. Es stellt sich doch die Frage, warum die Benennung eines Names als Rotlink ohne irgendeinen Hinweis so schlimm ist. Ich sehe jeden Tag etliche Rotlinks ohne Hinweise. Ansonsten gilt: In aller Regel versehe ich meine Beiträge mit einem Nachweis, ich stelle aber fest, dass viele das nicht tun. Und wenn man mit zweierlei Maß misst, wie dies hier offensichtlich ist, dann ist das schon ein Nachdenken wert. Wenn der PA gelöscht ist, sehe ich die Angelegenheit ebenfalls als erledigt an, meine Konsequenzen habe ich - wie mancher andere auch in meinem Bekanntenkreis gezogen: Ich muß es mir nicht antun, dass so arrogant mit mir umgegangen wird. Wikipedia wird ohne mich weiterexistieren und ich ohne Wikipedia. Und, um den Beitrag mit einem sachlichen Hinweis abzuschließen: Eine simple Überprüfung von Google hätte genügt, der ausführliche Wikipedia-Beitrag zu dieser Person taucht an erster Stelle auf. Wieso ein diesbezüglicher Eintrag dann ein "Rotlink" wird? Ich vermute, das hat etwas mit den Sprachversionen zu tun, aber vielleicht wäre es ganz gut, wenn man dann in einem solchen Fall Nachsicht übt und kommuniziert statt kommunikationslos zu löschen. Mehr von mir ebenfalls nicht. Gute Nacht.--DrThomasWilhelm (Diskussion) 02:33, 7. Okt. 2017 (CEST)

• Zur Relevanzdarstellung: Diskussion:Slovenj Gradec#Janja Garnbret
• Zu PA: Zusammenfassung.
• Zur Entschuldigung: [6].

Gruß --MrsMyer (Diskussion) 05:15, 7. Okt. 2017 (CEST)

Friede sei mit euch... Der PA ist gelöscht. Janja Garnbret würde ich für eindeutig enzyklopädisch relevant halten. Schreibt jemand gleich einen Artikel oder übersetzt en:Janja Garnbret? — MBq ^Disk 09:18, 7. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:18, 7. Okt. 2017 (CEST)

VL?

IIRC wird Schwachsinn, wie er sich in der VG von Benutzer Diskussion:Bernd Bergmann findet, versteckt (3 Versionen, mir ist unklar was Jens sich dabei gedacht hat). IP-Edit ist zu lange her fuer eine VM. MfG -- Iwesb (Diskussion) 05:06, 7. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:46, 7. Okt. 2017 (CEST)

Sperre Wiedereinsetzen bitte

Ich bitte um die Wiedereinsetzung der Sperre MuM 7. Okt. 2017, 19:24 [7]. Wie schon öfters beantragte MuM die Entsperrung zwecks SP ohne die Absicht zu haben, dies zu tun. Stattdessen editiert er außerhalb der SP und seiner DS, siehe seine gelöschten Beiträge von heute. Dieses Spielchen hatten wir schon zig Mal. -jkb- 23:35, 7. Okt. 2017 (CEST)

MuM hat genau 3 Minuten nach deinem Kommentar seine SPP eingestellt. Damit wohl erledigt. --Henriette (Diskussion) 00:32, 8. Okt. 2017 (CEST)

Die Sperre lief um 01:24 ab. Felistoria dokumentierte es im Logbuch. --WvB 07:34, 8. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 07:34, 8. Okt. 2017 (CEST)

"Keine zukünftigen Ausstrahlungsdaten" kasten bitte einfügen

Hallo erst mal. könnte ein Admin bitte bei den seiten Marvel’s Agents of S.H.I.E.L.D./Episodenliste Once Upon a Time – Es war einmal …/Episodenliste The Quest – Die Serie/Episodenliste und Steven Universe/Episodenliste den roten "Keine zukünftigen Ausstrahlungsdaten" kasten wie bei [8] einfügen? -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:11, 8. Okt. 2017 (CEST)

bei the quest bitte auch.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:08, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ergänzt, viele Grüße --Itti 11:10, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ich danke dir für die schenlle bearbeitung :) -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:25, 8. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:53, 8. Okt. 2017 (CEST)

Dringliche Bitte

Könnte bitte jemand Oliver ansprechen. Habe das Lemma Würstel angelegt und er rennt mir schon wieder nach, verschiebt, ohne den Hauptautor auch nur zu fragen, und löscht wie wild und hat offenbar vor, die ganze Struktur zu verändern, ohne Einverständnis herzustellen. Beispielsweise hat er die Hot Dogs rausgelöscht, die aus Würstel und Weißbrot bestehen und am Würstelstand zu haben sind.--Meister und Margarita (Diskussion) 11:34, 8. Okt. 2017 (CEST)

Mal ganz ehrlich, daß ich jemanden in den Bereich Wurst "nachrenne" ist nen schlechter Scherz^^. Ich habe MuM ja sogar diesen Artikel anzulegen vorgeschlagen, mit dem passenden Lemma Würstchen entsprechend WP:NK. Leider hat er kaum wesentliche Punkte des Themas herausgearbeitet, sondern verliert sich in dem Bereich der Zusatzinformationen, ohne eine Basis zu haben. Die "wilde Löschung" ist auch nur damit begründet, daß MuM gleich mehrere Richtlinien und Grundsätze der Wikipedia ignoriert. Er verknüpft keine vorhandenen Artikel, sondern will was Neues schaffen, das dann redundant ist. Der Trotz, den öst. Begriff Würstel statt Würstchen zu verwenden, ist dann wohl auch nur noch als Trotzreaktion zu sehen, weil auch das ihm mehrfach gesagt wurde. Hotdog ist ein Brotgericht mit Wurst, nicht ein Würstchen mit Brot. Und so in der de:WP schon seit ziemlich langer Zeit definiert. Wenn MuM daran etwas ändern will, sollte er zuerst da mit den Artikelautoren der anderen Artikel diskutieren, und nicht etwas Widersprüchliches schaffen. Also vieleicht wirklich über den Rand des Würstelstands hinausschauen, was enz. Wissen ist, und was Belanglosigkeiten aus dem erlebten Alltag.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:42, 8. Okt. 2017 (CEST)

1. hier ist WP:A/A, nicht VM, BSV oder sonstwas.
2. hier werden auch keine inhaltlichen punkte diskutiert, punkt.
3. ich habe oliver gerade für drei tage den schreibzugriff entzogen. es ist unglaublich, wie hier provokativ-konfrontativ miteinander umgesprungen wird. es reicht. schon lange. --JD {æ} 11:46, 8. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 11:46, 8. Okt. 2017 (CEST)

Versionslöschungen (erl.)

Bitte das [9] auch noch unsichtbar machen, sonst nützt die Löschung zwei Versionen vorher auch nicht. Grüße, --Bellini 13:08, 8. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 16:04, 8. Okt. 2017 (CEST)

SPP gewünscht

z.K. Oliver S.Y. wünscht SPP. Bitte freischalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:13, 8. Okt. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, gemacht. Gruß --Itti 20:15, 8. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:15, 8. Okt. 2017 (CEST)

Versionslöschung

wohl notwendig --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:08, 8. Okt. 2017 (CEST)

danke für info. --JD {æ} 21:12, 8. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 21:12, 8. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Artikelwerkstatt/Gustavo Esteva (erl.)

wurde kopiert nach Gustavo Esteva. Damit ist dieser Artikel seit der Erstversion eine URV. Bitte Nachimport der ersten und der letzten drei Versionen. (nicht signierter Beitrag von Eingangskontrolle (Diskussion | Beiträge) )

Ich kümmere mich drum. -- Perrak (Disk) 13:53, 9. Okt. 2017 (CEST)

Die Versionsgeschichte des Entwurfs habe ich nicht mit verschoben, da ohnehin alles von einem Bearbeiter stammte. Die URV-Versionen von 2008 hatte ich aus Versehen mit wiederhergestellt, sind jetzt auch wieder gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:04, 9. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 14:04, 9. Okt. 2017 (CEST)

Gesperrte Lemmata werden automatisch freigegeben? (erl.)

ist das tatsächlich so, wie der duothematische Kollege hier behauptet? --2003:C1:BD2:5518:E537:4BF1:4B2:B6F3 20:39, 9. Okt. 2017 (CEST)

Das stimmt nicht immer. Wenn sie länger als 5 Jahre gesperrt wurden, bleiben sie auch so lang gesperrt, wie sie gesperrt wurden. Es sei denn, ein Administrator hilft nach einem Entsperrwunsch nach. (Bin zwar kein Admin, aber wissen kann ich das auch. Hilfe:Seitenschutz) Grüße, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 20:43, 9. Okt. 2017 (CEST)

Eine 5-Jahres-Regel gibt es nicht. Wie lange ein Artikel gesperrt bleibt, geht aus dem Logbuch hervor. --Regiomontanus (Diskussion) 20:45, 9. Okt. 2017 (CEST)

Nur zur Sicherheit, Benutzer:Victor_Schmidt & Benutzer:Regiomontanus: Es geht dabei um gesperrte Lemmata, nicht um existierende Artikel. --2003:C1:BD2:5518:E537:4BF1:4B2:B6F3 20:58, 9. Okt. 2017 (CEST)

Auf Deine Frage oben: nein, einen Automatismus gibt es nicht. Victor Schmidt hat recht. Wenn Du ein bestimmtes Schlagwort, das Du als geschützt vorfindest, bearbeiten willst, beantragst Du eine Freigabe dort. --Felistoria (Diskussion) 21:03, 9. Okt. 2017 (CEST)

Das Lemma Marc Vorlander war seit dem 22. November 2010, 15:13 Uhr (UTC) editierbar, siehe [10], zuvor nach Löschung des Artikels für 1/2 Jahr vom Admin für Neuanlagen gesperrt. --Gerbil (Diskussion) 21:06, 9. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 21:09, 9. Okt. 2017 (CEST)

Löschantrag Marc Vorlander

Guten Morgen, liebe Admins!

Der betreffende LA ist imho nach den Regeln für Löschanträge weder in Form, noch in Inhalt zulässig. Die Begründung besteht nur aus falschen Tatsachenbehauptungen und Bashing. Davon abgesehen ist der Artikel kein Wiedergänger, da er bereits 12/2016 regulär angelegt wurde und seither auf WP besteht. Eine Löschung des Lemmas vor über 8 Jahren rechtfertigt nach den Löschregeln keinen Löschantrag für einen bestehenden Artikel.

Die Relevanzkriterien erfüllt Marc Vorlander gleich mehrfach und zwar so, wie sie in den WP:RK wörtlich gefordert werden: als Filmschaffender durch eine DVD-Veröffentlichung in Verbindung mit IMDB-Eintrag; als Musiker/ Komponist durch eine Album-Veröffentlichung auf CD und Schallplatte. Zusätzlich wird die Relevanz noch mit Artikeln in renommierten Printmedien untermauert. Eine Löschdiskussion ist schon deshalb obsolet.

Damit sich niemand die Arbeit machen muss, Details rauszusuchen, habe ich die entsprechen RK-Passagen und passenden Belege mal zusammengefasst:

Relevanzkriterien für Personen; Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab: a) Film, Fernsehen und Hörfunk Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. WP:RK#P

Relevanzkriterien für Filme: Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: - der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (einschließlich Direct-to-Video-Produktionen), sofern deren Veröffentlichung nicht lediglich im Eigenvertrieb mittels selbst erstellter Kopien (wie z. B. DVD±R-Medien) geschah, Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb), bei Filmportal.de, dem Allmovie.com Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein; WP:RK#A

Hier ist die DVD:

http://www.saturn.de/de/product/_the-next-deathwish-thriller-dvd-cd-2154899.html

Hier ist der IMDB-Eintrag:

http://www.imdb.com/title/tt2130182/?ref_=nm_knf_i1

Musiker und Komponisten

Als relevant gelten:

- Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs). WP:RK#Musiker

Hier ist der Tonträger:

http://www.saturn.de/de/product/_fernando-abrantes-mix-2-0-electronica-dance-cd-1756220.html

https://scontent-frx5-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/1470111_10201902190429443_1084252960_n.jpg?oh=241078c9063fb476e0a1f011d2a6ccee&oe=5A876023

Hier sind die renommierten Label:

http://www.digidreams-studios.de/

http://www.vzhandel.de/

Dazu als Zugabe noch zwei relevanzstiftende Printmedien:

Entertainment Weekly http://ew.com/article/2010/07/16/showgirls-battle-sequels/

Splatting Image https://archive.is/k0Eqx/122d57de30a1188fe7c7652300b27e86c2c2cc79.jpg

Da weder der Löschantrag den dafür gültigen Regeln genügt, noch der Artikel in Form oder Relevanz irgendeinen Grund zur kleinsten Beanstandung bietet, möchte ich darum bitten, dass sich ein Admin der Sache möglichst schnell annimmt, um die revanchistische und Hater-motivierte LD zu beenden und mit LAE abzuschliessen.

Vielen Dank und beste Grüße. K100VV (Diskussion) 09:36, 10. Okt. 2017 (CEST)

Das hier zu schreiben ist Zeitverschwendung. Wenn Du Einwände gegen den LA hast, solltest Du das auf der entsprechenden LK-Seite schreiben, nicht hier. Die Anforderungen für einen LA sind recht niedrig, ich halte diesen für zulässig. Sollte die Begründung offensichtlich falsch sein, ist LAE möglich, andernfalls musst Du warten, bis die Löschdiskussion entschieden ist.

Hier ist das auf jeden Fall falsch. -- Perrak (Disk) 10:00, 10. Okt. 2017 (CEST)

Das hat er ja bereits etwa 10 Mal in gleicher LÄnge und desselben Inhalts auf der LD dort geschrieben. Aber halt hier noch nicht. Bestimmt findet sich Gelegenheit, bei bestehendem LA das noch weitere drölfzig Mal zu kopieren. --2003:C1:BDF:AD48:5E7:33DA:7D45:1EEB 10:42, 10. Okt. 2017 (CEST)

Ah, stimmt, hatte ich gar nicht gesehen. Deutet nicht darauf hin, dass er tatsächlich Argumente hat. -- Perrak (Disk) 12:41, 10. Okt. 2017 (CEST)

vielleicht kann dann jemand Berufenes diese enervierend endlose (und in Endlosschleife isch repetierende) "Diskussion" dort beenden, oder in die Liste der unendlich öden aufnehmen? Das kostes Speicherplatz, der sinnvoller genutzt werden kann. Danke:-))) --2003:C1:BDF:AD48:5E7:33DA:7D45:1EEB 13:47, 10. Okt. 2017 (CEST)

Die LD wird auf der entsprechenden Seite geführt, im Regelfall mindestens sieben Tage, daher schließe ich das Thema hier. Doppelte Diskussion auf zwei Seiten macht keinen Sinn. --Alraunenstern۞ 14:00, 10. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 14:00, 10. Okt. 2017 (CEST)

ZQ

Wird eine solche ZQ bei einer Artikelneuanlage für angemessen gehalten? Wenn nicht, wäre ich dankbar, wenn jemand das ändern könnte. Freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 11:15, 10. Okt. 2017 (CEST)

Hast Du den Artikel gelesen? In meinen Augen hat die ZQ einen klaren Themenbezug. --Zinnmann d 11:24, 10. Okt. 2017 (CEST)

(BK)Zur Kenntnis @Logograph:: Das ist ein Zitat aus dem Abschnitt "Stil". Ich halte das für wenig glücklich, eine VL sehe ich aber nicht. Andere Meinungen? --Kurator71 (D) 11:25, 10. Okt. 2017 (CEST)

Themenbezug ist da, ja. Aber ein schlichtes "Neuanlage" hätt's auch getan. Grüße --Innobello (Diskussion) 11:27, 10. Okt. 2017 (CEST)

Bei WP:SG? hätte das gute Chancen, der Artikel-Teaser zu werden. Warum sollte das hier ein Problem sein? Sehe ich als Stilfrage. NNW 11:27, 10. Okt. 2017 (CEST)

Den Artikel habe ich selbstverständlich gelesen, bevor ich hier schrieb. Ich bleibe bei meiner Kritik an der ZQ! Ich bin kein Kind von Traurigkeit und im Hinterzimmer darf von mir aus Manches sein. Aber in der Artikel-ZQ (und übrinx auch in Artikel-Disks) wünsche ich mir etwas Anderes als Stammtisch! Btw: ich bitte Dich, Logograph, um Entschuldigung, dass ich im Eifer des Gefechts vergass, Dich zu informieren. Ja, NNW, es sind Stilfragen. Ich stimme Dir zu. Aber ich bin gewohnt, den Stil der Umgebung entsprechend angemessen anzupassen und Stammtisch (oder BD) ist eine andere Umgebung für mich als Artikel. --Andrea (Diskussion) 11:36, 10. Okt. 2017 (CEST)

Als Teaser ja, aber in der ZQ ist das fehl am Platze, weil – wie man sieht – es zu Missverständnissen führt. Aber wie schon gesagt: Ich sehe das jetzt nicht als so großes Problem, dass man zur VL greifen müsste. --Kurator71 (D) 11:40, 10. Okt. 2017 (CEST)

Wenn es als Teaser auf einer Seite mit 1,5 Mio. Abrufen am Tag in Ordnung wäre, sehe ich kein Problem in einer Zusammenfassungszeile, die sich versendet. Wenn etwas Hinterzimmer ist, dann eine Zusammenfassungszeile. Wobei selbst die jetzt kurz als Teaser funktioniert. NNW 11:48, 10. Okt. 2017 (CEST)

Dann mit diesem Wort zum Dienstag erledigt. ;-) --Kurator71 (D) 11:51, 10. Okt. 2017 (CEST)

Ich staune, wie schnell der Meinungsbildungsprozess abgeschlossen ist! Alle Achtung! Und wenn meine Missachtung der Admin-Erle unbotmässig ist, walte Deines Amtes, Kurator! Ich dränge nicht auf eine VL. Wenn hier ein wenig Sensibilisierung gelänge, würde mir das völlig genügen. Kennt Ihr den Autor dieses Buches? Ich hatte das Glück ihn und die wissenschaftlichen Jungs um ihn herum life erleben zu dürfen. Und da war nicht nur Amendt ein Meister des Wortes, dem in öffentlichen Zusammenhängen StammtischSprech nicht angemessen ist! Die Jungs konnten auch Stammtisch. Aber auf Kongressen wussten sie sich sehr wohl zu benehmen. Und ich verrate Euch auch, warum es mich unter anderem so aufgeregt hat: ich habe lange mit seiner Schwester telefoniert, um ein Foto zu bekommen (ist immernoch in Arbeit). Sie hat sich so gefreut über und bedankt für den Artikel zu ihrem Bruder. Aber wir haben auch lange über ihren anderen, Günters Zwillingsbruder gesprochen. Und der ist ja wohl auf seine alten Tage etwas aus der Spur geraten und sie war so bekümmert darüber. Sie wird das sehen und das tut mir leid, weil ich weiß, wie sie es finden wird. Aber gut, was will ich hier unter 85% Männern für Empfindlichkeiten von (manchen) Frauen werben… Auch als Teaser hielte ich das für unangemessen, aber die Welt gehört nicht mehr meiner Altersgruppe und wenn sie Euch so gefällt… Für mich jedenfalls gilt, alles zu seiner Zeit und an seinem Ort. Das muss man so nicht sehen. Ich habe hier wieder viel gelernt. Freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 12:11, 10. Okt. 2017 (CEST)

Nö, erl. noch mal raus. Ich dachte, Du fragst, ob das bleiben soll/darf oder nicht. Mir war nicht klar, dass Du eine weitergehende Diskussion wünschst. Für "ein wenig Sensibilisierung" wäre es aber besser, den Kollegen direkt anzusprechen, was ich grundsätzlich immer in solchen Fällen empfehle. Gruß, --Kurator71 (D) 13:17, 10. Okt. 2017 (CEST)

Welche Aufgabe hat die ZQ denn? Wann bekommt man sie überhaupt zu Gesicht? Normalerweise soll sie den Grund für eine Änderung enthalten. In der Erstversion eines Artikels ist dieser Grund immer die Neuanlage. Das Wort "Neuanlage" wäre hier kein Informationsgewinn. Zudem sieht man diese ZQ nur bei der Durchsicht der letzten Änderungen bzw. der neuen Artikel. In dem Umfeld halte ich eine kurze Zusammenfassung des neuen Artikels für sinnvoll. Für meinen Geschmack auch gerne etwas pointierter, um Interesse zu wecken. Später kann man die erste ZQ nur noch über die Versionsgeschichte einsehen. Zu diesem Zeitpunkt kennt man aber wohl schon den Inhalt des Artikels. Letzten Endes ist das sicher eine Geschmacksfrage. Einen Grund für eine ZQ-Löschung - die eigentlich für strafbare Aussagen gedacht ist - kann ich nicht erkennen. Hinzu kommt, dass der Artikel das Buch und nicht den Autor Amendt. Wäre es andersrum, fände ich die ZQ auch unangemessen. Hier geht es aber um das Buch und seine Inhalte. Für diese ist die Pointierung der ZQ (wie immer: IMHO) ziemlich gelungen und gegenüber dem Autor keineswegs despektierlich. --Zinnmann d 13:31, 10. Okt. 2017 (CEST)

Ach, Kurator, Du bist ja schon ein Schätzchen! Aber Du kannst die Erle von mir aus ruhig wieder pflanzen. Ich wollte ja hier kein Fass aufmachen. Und vor einer allzuweit gehenden Diskussion über derlei Themen in der WP fürchte ich mich eher. Nicht, weil ich so furchtsam wäre, sondern, weil mir das Niveau derartiger Diskussionen an anderen Orten nicht entgangen ist. Und wenn Ihr Euch einig seid, diese ZQ ist in Ordnung, respektiere ich das. Auch wenn ich guten Grund habe, das anders zu sehen. Zudem sehe ich nicht, sie wäre eine Katastrophe. Auch ist Logograph nicht mein Problem. Sensibilisierung scheint mir nach Jahrzehnten der Männerwirtschaft in der WP ja nicht zwingend für ihn nötig. Ich habe diese ZQ nur als Aufhänger benutzt. Aber da ihr Admins Euch einig seid und fürwahr Wichtigeres zu tun habt, als eine solche und allgemeinere Disk zu führen, bin ich ganz einverstanden, wenn wir das hier wieder beenden. Also bitteschön: hol die Erle wieder! Was ich noch zu sagen hätte, dauert länger als eine Zigarette und das tue ich dann an anderem Ort, an dem ich Euch nicht von der Arbeit abhalte. Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 14:59, 10. Okt. 2017 (CEST) Und btw: natürlich wollte ich nicht für die „Empfindlichkeiten von (manchen) Frauen“ werben, sondern für den Respekt davor.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 15:34, 10. Okt. 2017 (CEST)

SLA für meine CSS

Meine Benutzerunterseite Benutzer:Gunslinger.1970/vector.css kann ersatzlos entfallen, da ich ihre Funktion mit dem Stylus-AddOn flexibler nachbilden kann. Gruß, der Gunslinger ^Klönschnack 15:48, 10. Okt. 2017 (CEST)

Ist weg. Viele Grüße, NNW 15:51, 10. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 15:51, 10. Okt. 2017 (CEST)

Versionslöschung von 11 Signaturfälschungen

Ein Benutzer hat gestern (vorgeblich aus Unwissenheit) zwischen 19:37, 9. Okt. 2017 und 20:07, 9. Okt. 2017 mehrfach meine Signatur per C&P gefälscht. Ansprache durch mich hier, VM durch Xocolatl hier + Diskussion bzgl. VM auf Benutzerdisk.-Seite hier.

Ich habe alles revertiert, wäre aber für eine nachträgliche Versionslöschung dankbar. Gruß, Brunswyk (Diskussion) 17:10, 10. Okt. 2017 (CEST)

eine löschung ist gemäß richtlinie nicht möglich, sorry. gruß, --JD {æ} 17:23, 10. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 17:23, 10. Okt. 2017 (CEST)

Artikel Mie-Streuung nach Lorenz-Mie-Theorie kopieren

Hallo zusammen, ich bin mir nicht sicher, ob die Anfrage hierhin passt. Es gibt den Artikel Mie-Streuung. Dieser enthält zwei verschiedene Aspekte. Deshalb bitte ich darum, den Artikel vollständig nach Lorenz-Mie-Theorie zu kopieren, sodass ich getrennt beide Bereiche ausbauen kann bzw. die Artikel thematisch trennen kann.

Kurze physikalische Erläuterung:

• Die Mie-Streuung bezeichnet alle Streuprozesse für eine bestimmte Partikelgröße, welche größer als Rayleigh-Streuung aber kleiner als bei geometrischer Optik sind. Wie im Artikel dargestellt ist Milch ein gutes Beispiel. Die Mie-Streuung ist quasi eine Beschreibung einer bestimmten Streuart.
• Die Lorenz-Mie-Theorie hingegen ist eine mathematische Beschreibung für Streuprozesse, welche unabhängig von der Partikelgröße gilt. Sie beschreibt bspw. auch die Rayleigh-Streuung und eben entsprechend die Mie-Streuung. Es handelt sich um eine physiaklische Theorie.

Viele Grüße, alkab ^D 18:38, 10. Okt. 2017 (CEST)

@Alkab: eigentlich ist die Seite WP:IU für solches da. Den Artikel habe ich dupliziert. Viele Grüße --Itti 21:31, 10. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:31, 10. Okt. 2017 (CEST)

Einladung für Stammtisch Innsbruck

Liebes Admin-Team! Bitte den Wikipedia:Innsbruck/Einladungstext per Spezial:Massennachrichten mit dem Titel »18. Tiroler Stammtisch, Donnerstag, 19. Oktober 2017« an Wikipedia:Innsbruck/Einladungsliste verschicken. Vielen Dank! (@Braveheart: zur Info) – Simon04 (Diskussion) 21:26, 10. Okt. 2017 (CEST)

Kümmere mich --Itti 21:27, 10. Okt. 2017 (CEST)

Done --Itti 21:28, 10. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:28, 10. Okt. 2017 (CEST)

Version verstecken

kann man den mist mal bitte ganz entfernen? [11]. danke --Donna Gedenk (Diskussion) 00:21, 11. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Donna Gedenk (Diskussion) 00:24, 11. Okt. 2017 (CEST)

Normal oder schon Spam

Wenn sich jemand mit Wirtschaft auskennt [12] ist das Literaturspam? --Ephesus und Kupille (Diskussion) 22:18, 4. Okt. 2017 (CEST)

Ja, das ist Literaturspam, da das genannte Buch für einen Gutteil der Artikel zu allgemein ist, siehe WP:LIT: "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." Es gibt bspw. zu Grundstücksbewertung spezielle Fachliteratur, da ist ein Werk zur Entwicklung betrieblicher Immobilien fehl am Platze, auch wenn darin sicher Bewertungsfragen behandelt werden. --Wdd. (Diskussion) 22:35, 4. Okt. 2017 (CEST) P.S. Lediglich bei Gewerbeimmobilie dürfte es passen. P.P.S. Eigentlich ist das eine inhaltliche Frage und muss nicht durch Admins entschieden werden, ich habe hier daher nicht als Admin gehandelt. Bitte nächstes Mal besser auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia ansprechen. --Wdd. (Diskussion) 22:42, 4. Okt. 2017 (CEST)

Klarnamen Hämatom (Band)

Hallo zusammen, in der Vergangenheit wurden die Klarnamen der Künstler o.g. Band mehrfach wegen fehlender Quellen entfernt, s. Disk. Die Namen wurden jetzt - ausreichend anhand Presse bzw. der Webseiten der Personen selbst bequellt - durch mich wieder eingesetzt. Jetzt wird revertiert mit der Begründung, die Namen seien mehrfach auf Wunsch der Künstler entfernt worden. Auf der DISK steht dazu nichts (nur ein Verweis auf eine OTRS Option), sowohl in der Versionsgeschichte der Seite als auch in der DISK fehlt ein Hinweis auf eine OTRS Anfrage der Band bzgl. Entfernung der Klarnamen. Daher meine Bitte:

1. könnte jemand schauen ob es eine entsprechende Anfrage gibt
2. könnte dazu eine klare Aussage auf Disk und/oder Seite gemacht werden, damit das nicht weiterhin vorkommt

Ich habe damit kein Problem, wenn das die Künstler wünschen - so ist das aber ein Hickhack mit unsinnigen Aussagen. Erst entfernt weil "nicht bequellt", dann entfernt weil "nicht gewünscht". VG, --Exoport (disk.) 10:04, 10. Okt. 2017 (CEST)

Wenn die Musiker ihren Klarnamen vor der Öffentlichkeit geheimhalten wollen, wozu sie meiner Meinung alles Recht haben, sollten sie das auch so konsequent durchziehen wie Atze Schröder. Aber man kann nicht zum Beispiel in der Sponsorwerbung als "Jacek "OST" Zyla" auftreten und dann aber in der Wikipedia nicht "Jacek Zyla" genannt werden wollen - falls die das überhaupt wollen und der Account das nicht nur behauptet. --King Rk (Diskussion) 07:59, 11. Okt. 2017 (CEST)

Wenn die Personen der Bands in Werbung usw mit Klarnamen auftreten ist es kein Problem, ich weiß das Sie früher wirklich nicht wollten das der Name bekannt wird aber jetzt scheint es mir mehr zur Mystifizierung zu sein. PS: Hast du Quellen dafür das Sie aus Franken kommen und welche soll Ihre Fränkische Heimat sein, Franken ist Groß --GroßerHund (Diskussion) 08:26, 11. Okt. 2017 (CEST)

Das sind jetzt ja Themen die man auf der DISK besprechen kann. Die Frage war: Gibt es einen (in OTRS?) nachvollziehbaren Grund für die Versionslöschungen? Gibt es einen an WP von der Band herangetragenen Wunsch, nicht mit Klarnamen genannt zu werden? Wenn ja: Versionslöschung der aktuellen Edits mit Klarnamen und Info DISK und ggf. Quelltext. Wenn nein, bitte Info auf DISK. --Exoport (disk.) 10:02, 11. Okt. 2017 (CEST)

@Superbass: Hattest Du die Versionen damals gelöscht? —viciarg⁴¹⁴ 11:18, 11. Okt. 2017 (CEST)

Nein es war nicht Superbass, da es ein OS war. Das OS erfolgte, weil persönliche Informationen (Namen) preis gegeben wurden, für die es keine Quelle gab. Das ist ja nun nicht mehr der Fall. Wenn der Rechteinhaber damals eingegriffen hätte (OTRS mit Löshaufforderung läge vor), dann entbindet ihn das nicht von der Pflicht, diese Rechte denn auch in der Folgezeit weiter zu schützen. Tut er das nicht, dann muss man von einer Willensänderung in dieser Sache ausgehen. Würde er nun gegen die anderen Veröffentlichungen vorgehen und in Folge auch wieder bei uns, würde wieder ein Grund für ein OS vorliegen. --He3nry Disk. 12:12, 11. Okt. 2017 (CEST)

Also kann ich zusammenfassen: Es gibt keinen verschriftlichen Wunsch der Künster. Es gibt kein OTRS Ticket bzgl. Klarnamen. Es ging in der Vergangenheit um fehlende Quellen - das ist behoben. Es gibt keinen ersichtlichen Grund, den aktuellen Status nicht beizubehalten. Korrekt? --Exoport (disk.) 14:40, 11. Okt. 2017 (CEST)

So ist's, jedenfalls für den Augenblick. --Gerbil (Diskussion) 14:49, 11. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 14:49, 11. Okt. 2017 (CEST)

Markus Reiter (Politiker) (erl.)

Hallo zusammen! Eine Frage: Mein Mentee hat einen Artikel zu Markus Reiter (Politiker) in seinem BNR liegen, der voraussichtlich Ende November als neuer Bezirksvorsteher des 7. Wiener Gemeindebezirks die RK erfüllen wird. Wäre es vielleicht - analog zur Situation bei in Zukunft erscheinenden Filmen - möglich, das Lemma bis dahin zu schützen? Dann kann der Artikel im BNR noch in aller Ruhe fertiggestellt werden. Danke im Voraus! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:16, 11. Okt. 2017 (CEST)

"Schutz vor Neuanlage bis 22. November 2017, 19:25 Uhr" --Gerbil (Diskussion) 18:25, 11. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 18:25, 11. Okt. 2017 (CEST)

Schnelllöschung Marc Vorlander

Klarer Misbrauch von Adminrechten durch "Tönjes". Die Relevanz wurde klar nachgewiesen und bei 2 User für Behalt gegen 3 User für Löschen, von denen einer nicht mal registriert ist, von "eindeutigem Diskussionsverlauf" zu sprechen, ist abwegig.

Davon abgesehen haben Admins primär nach den Regeln und Argumenten zu entscheiden und nicht nach dem Stimmungs-Verlauf einer LD. Die WP:RK wurden Wort für Wort erfüllt. Der Artikel hätte nie gelöscht werden dürfen.

Die Entscheidung ist erbärmlich und inakzeptabel. WP:Gutdünken und WP:Inkompetenz.

Wer sich vor den Karren von Cybermobbing spannen lässt und gegen Regeln und Interesse der WP entscheidet, ist als Admin ungeeignet K100VV (Diskussion) 16:40, 11. Okt. 2017 (CEST)

Und immer noch nichts seit der letzten infiniten Sperrung dazugelernt? WP:KPA, bitte. --Unscheinbar (Diskussion) 16:44, 11. Okt. 2017 (CEST)

(BK) Du bist hier falsch. --Siwibegewp (Diskussion) 16:45, 11. Okt. 2017 (CEST)

Jürgen Banholzer mit weniger als 10 Google-Treffern, der medial komplett unbekannt ist und lediglich als Ensemble-Sänger und Orchester-Musiker drei Credits unter ferner Liefen auf Klassik-CDs hat, ist per LAZ im Schnellverfahren für relevant erklärt worden und jetzt auf WP mit einem peinlich banalen Artikel enzyklopädisch relevanter als Marc Vorlander... hahaha unfassbar... seid ihr eigentlich noch bei Trost?

Hier geht es überhaupt nicht mehr nach den RK. Marc Vorlander mit Top-Artikel irrelevant, aber ein Orchester-Musiker mit Einzeleintrag und Stub. Na, da kann ja nichts mehr schiefgehen auf Wikipedia. Megapanne! K100VV (Diskussion) 17:16, 11. Okt. 2017 (CEST)

Ist vielleicht auch eine Stilfrage... --Magnus (Diskussion) 17:20, 11. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel war hervorragend, sachlich und mit Einzelnachweisen vorbildlich untermauert. Dieser Schwachsinn, der hier zur Zeit verbrochen wird zur Lachnummer werden und die Wikipedia nachhaltig beschädigen. Hier muss dringend personell ausgemistet werden, bevor der Schaden unumkehrbar wird. Ich bin fassungslos. Kein Wunder, dass andere Lexika immer größer werden. Admins als Cybermobber, die nach Gutdünken Niemande für relevant erklären und international bedeutende Personen mit nachgewiesener Relevanz schnelllöschen. Ein Witz! K100VV (Diskussion) 17:28, 11. Okt. 2017 (CEST)

fehlerhafte LD-abarbeitung => WP:LP.
missbrauch der adminrechte => WP:AP.
verstöße gegen WP:KPA => accountschließung.
in diesem sinne. --JD {æ} 17:31, 11. Okt. 2017 (CEST) 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 17:31, 11. Okt. 2017 (CEST)

Aufhebung der Benutzersperre

Der Benutzer:OMIRA_2016 hat sich zwecks Verifizierung beim Support gemeldet und bittet um Entsperrung. Die Verifizierung trage ich dann umgehend ein. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:38, 11. Okt. 2017 (CEST)

@Alnilam: done --Artregor (Diskussion) 22:45, 11. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:45, 11. Okt. 2017 (CEST)

Neue Seiten

Der diensthabende Stadionartikelverwalter möge bitte kurz im Wareneingang vorbeischauen. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 22:47, 11. Okt. 2017 (CEST)

• Stadion Letná (Zlín)
• Tripoli Municipal Stadium
• Beirut Municipal Stadium

Dreimal gültiger Stub, damit erledigt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:01, 12. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:01, 12. Okt. 2017 (CEST)

Und noch eine Verifizierung

Der Benutzer:FS-Palast hat sich zwecks Verifizierung beim Support gemeldet und bittet um Entsperrung. Die Verifizierung trage ich dann umgehend ein. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:09, 11. Okt. 2017 (CEST)

Gemacht, Seitenschutz aufgehoben --Itti 23:11, 11. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:11, 11. Okt. 2017 (CEST)

Vsndalismusmeldung Siwibegewp (erl.)

siwibegewp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KPA [13] --80.187.96.79 07:22, 8. Okt. 2017 (CEST) (auf der VM-Seite geht's nicht)

Geil Danke für die Bearbeitung! 👍 --80.187.102.232 16:34, 9. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 18:32, 12. Okt. 2017 (CEST)

Österreichsicher Wahlkampf

Hallo zusammen. Auf den Seiten Christian Kern, Tal Silberstein, Paul Pöchhacker und Silberstein-Affäre scheint sich mir der östereichische Wahlkampf fortzusetzen. Es stellt sich mir die Frage, soll WP wirklich hier eine Plattform bieten. Da wird gelöscht, ergänzt, aus fragwürdigen Quellen zitiert etc. etc. Gibt es da nicht eine Möglichkeit, die Sache bis nach dem Wahltag, 15. Oktober, einzuschränken? Verbessert wurden diese Artikel mE teilweise wirklich nicht. SG, Asurnipal (Diskussion) 20:03, 9. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Asurnipal, bei Wahlen oder auch aktuellen Ereignissen ist das ein leider nicht vermeidbares Phänomen. Administratoren greifen indes nicht inhaltlich oder qualitativ ein. Oft werden deshalb entsprechende Artikel erst in einem Nachhinein in Form gebracht. Was gut ist: wenn jemand sie beobachtet wie Du und z. B. einen Artikel bei Editwar zur VM bringt oder einen Benutzer, der sich eventuell als besonders einseitig (WP:NPOV) hervortut, anspricht, so dass ggf. eine VM-Meldung eine Basis hat. Gut ist immer, wenn versierte und kundige Benutzer auf die entsprechenden Artikelfelder achten so wie Du. --Felistoria (Diskussion) 20:30, 9. Okt. 2017 (CEST)

Danke. Asurnipal (Diskussion) 23:11, 9. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:10, 12. Okt. 2017 (CEST)

Wesley C. Salmon und user:Leif_Czerny/Wesley_C._Salmon

Hallo, ich habe den Artikel aus der en-Version neu übersetzt und würde darum bitten, dass jemand eine Verschiebung und Versionszusammenführung vornimmt. Vermutlich ist es leichter, den de-Artikel als schwächere Version mit einer unechten Zusammenführung u. entsprechendem Hinweis einzubauen, aber ich möchte nicht, das die Diskussion und die Versionsgesichte dort völlig verloren gehen. Übernommen habe ich von dort vor allem Werksliste, Persondendaten und Kats, mit denen sich schon jemand deutlich arbeit gemacht hat. Wie ginge das am elegantesten? beste grüße -- Leif Czerny 00:05, 12. Okt. 2017 (CEST)

@Doc Taxon: könntest du mal schauen. Danke --Itti 09:37, 12. Okt. 2017 (CEST)

Das wäre nett! Wenn für Kats und PD keine Schöpfungshöhe bestehen, könnte man natürlich auch löschen und verschieben, aber das mag ich nicht selbst entscheiden.-- Leif Czerny 09:45, 12. Okt. 2017 (CEST) Itti, da war ein pipe zuviel in deinem ping, ich hoffe, es ist ok, dass ich es herausgenommen habe

ja, Moment, ich mach das anders rum. Bin dran. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:58, 12. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:31, 12. Okt. 2017 (CEST)

Entzug von Sichterrechten

Ich, Iwesb, beantrage den Entzug der passiven Sichterrechte fuer Benutzer:****giba****giba**** (Beiträge). Nach meiner festen Ueberzeugung handelt es sich um einen Nachfolgeaccount des infinit gesperrten Benutzers Friedjof. Leider habe ich nicht ausreichende Nachweise fuer diese Behauptung, um eine VM zu lancieren. Die Beitragshistorie des Accounts zeigt deutlich vergleichbares Verhalten; saemtliche angelegten Artikel haben inhaltliche Manegel und befinden sich zZ entweder in der QS oder haben auf der Diskseite entsprechende Hinweise (siehe exemplarisch Diskussion:Arakan Rohingya Salvation Army oder Diskussion:Nathalie Etoké, bei letzterem steht auch nach zweimaligem Hinweis immer noch ein nichtexistentes "Department of French Studies" im Artikel). Die Versuche durch andere Benutzer (vgl. VG Casablanca Biennale) sind erfolglos - zur Erlaeuterung: im Artikel steht u.a. die Aussage Ziel der Kunstschau ist es den interkulturellen Dialog zwischen Marokanischensic und Afrikanischen Künstlern zu fördern. Nach meiner Kenntnis liegt Marokko in Afrika und die Quelle sagt the International Biennial of Casablanca aims to create an intercultural dialogue between Moroccan and African artists, and the international art scene. Der entscheidende letzte Teilsatz fehlt. Vergleichbare Beispiele finden sich zuhauf. Langer Rede kurzer Sinn: Bitte die Sichterrechte entziehen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:26, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ich kann mich Iwesb nur anschließen, vgl. z. B. VG von Dienstbare Geister: typisches Friedjof-Merkmal: QS auf eigene Artikel nach minimalen Änderungen selbst entfernen (in diesem Fall zudem im Friedjof-typischen Bereich Hörfunkt). --Siwibegewp (Diskussion) 01:35, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ich weiß, das ist keine Abstimmung, aber ich sehe es auch so. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:38, 12. Okt. 2017 (CEST)

Solange die Edits geprüft werden müssen, macht das Sichterrecht keinen Sinn. Deshalb entzogen. --Itti 09:39, 12. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:39, 12. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Peng/Kondolenzliste

Hallo,

besteht die Möglichkeit, Benutzer:Peng/Kondolenzliste mal eben zur Bearbeitung freizugeben? Möchte mich da eintragen. --Tonialsa (Diskussion) 09:13, 12. Okt. 2017 (CEST)

@Tonialsa: leg los! – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:06, 12. Okt. 2017 (CEST)

Dankeschön. Erledigt. --Tonialsa (Diskussion) 10:30, 12. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:42, 12. Okt. 2017 (CEST)

Spezial:Beiträge/Pascht

Der Benutzer wurde laut Logbuch im Jahr 2009 unbeschränkt gesperrt, hat aber gestern seine Disk angelegt (und fälschlicherweise als Benutzerseite betitelt). Bitte prüfen, was da los ist. Grüße --141.113.11.12 13:24, 12. Okt. 2017 (CEST)

Benutzerseite und -disk waren nicht gesperrt. Hab das nachgeholt. Hatten wir hier nicht neulich die Frage hier, warum man die Seiten überhaupt noch sperren soll?.... naja, jetzt wissen wir´s. --Gleiberg (Diskussion) 14:27, 12. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) 14:27, 12. Okt. 2017 (CEST)

@Gleiberg: Er wurde 2009 gesperrt und hat heute die Disk angelegt. Also kann er trotz Sperre editieren.--141.113.11.12 14:33, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ja konnte er, wenn man bei einem Block den Haken nicht zusätzlich bei "darf eigene Benutzerdisk nicht editieren" macht, dann hat er dort unbegrenzt Schreibrechte (und nur dort), zusätzlich war die Seite auch nicht geblockt. Bei infiniten geht beides, ich ziehe den Seitenblock vor (wegen anderer Vandalismen). --Gleiberg (Diskussion) 14:36, 12. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Tuchiel

Tuchiel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bittet in Ticket#2017101210008197 um Sperrprüfung. @Artregor: zur Information. — DCB (Diskussion • Bewertung) 14:11, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe das Konto entsperrt. @Tuchiel: Du darfst ausschließlich auf der Sperrprüfungsseite schreiben. Kein Einstein (Diskussion) 15:06, 12. Okt. 2017 (CEST)

@DCB: Danke für die Benachrichtung; für den Fall einer SP, die ich für völlig aussichtslos halte, bin ich informiert. --Artregor (Diskussion) 20:33, 12. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 15:06, 12. Okt. 2017 (CEST)

bitte um Schutz meiner Benutzerseiten

der Seitenschutz für meine Benutzerseite würde am 15. Okt. ablaufen. Aufgrund des in jüngster Zeit fortgesetzt anhaltenden Befalls durch Pöbel- und Vandalismusbeiträge bitte ich meine Benutzerseite auf nur Sichter, unbeschränkt, und meine Diskussionsseite auf nur angemeldete, nicht neue.. für einen Monat zu schützen. Danke & Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 15:50, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ich schließe mich an. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:57, 12. Okt. 2017 (CEST)

Beide Benutzerseiten auf Sichter beschränkt, die Verschiebesperre bei Brodkey65 habe ich gelassen. Disk von Foreign Species wie gewünscht für einen Monat für unangemeldete Benutzern zu. Brodkey65, der letzte IP-Beitrag auf Deiner Diskussionsseite war konstruktiv, wenn ich das auf die Schnelle richtig gesehen habe, denkst Du trotzdem, dass sie geschützt werden sollte? -- Perrak (Disk) 16:04, 12. Okt. 2017 (CEST)

Herzlichen Dank & Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 16:08, 12. Okt. 2017 (CEST)

Da ich wenig Lust auf ständige Ejakulationsbilder habe, wäre ich dankbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:10, 12. Okt. 2017 (CEST)

Der hat auch schon auf meiner Disk. seinen Unrat hinterlassen. Aber bisher nur einmalig. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:13, 12. Okt. 2017 (CEST)

Die Benutzer IWG, Majo, Matthiasb, Hydro und einige weitere waren ebenfalls betroffen, woraufhin Benutzer:Siwibegewp heute Nacht vorgeschlagen hat, die Range von Stalkboy Wien längerfristig zu sperren. Da in begrenztem Umfang von dort tagsüber auch sinnvolle Beiträge kommen, wird dies nicht gehen. Könnte man vielleicht einen Filter einrichten, der Bearbeitungen aus dieser Range nachts verhindert, und tagsüber eine Kontrollmeldung auslöst? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 16:31, 12. Okt. 2017 (CEST)

Möglw. wäre es auch sinnvoll, einfach die animierte gif-Datei mit der Ejakulation zu löschen. Dazu benötigt man aber wohl Commons-Adminrechte. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:41, 12. Okt. 2017 (CEST)

Es ist nicht nur eine Datei; beobachtungsgemäß sind es mindestens ein halbes Dutzend, die stets wiederkehrend verwendet werden. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 16:56, 12. Okt. 2017 (CEST)

Einen Filter zu basteln, der das Einbinden von einem definierten Dutzend Dateien durch IPs oder Neulinge auf BDs verhindert, ist keine Hexerei, wenn man es denn kann. @Seewolf, oder andere Filter-Spezialisten, seh ich das falsch? … «« Man77 »» (A) wie Autor 20:00, 12. Okt. 2017 (CEST)

Heute schlägt es den Freitag den 13. Rangesperre 1 Jahr von Felistoria. Danke & Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 03:08, 13. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Foreign Species (Diskussion) 03:08, 13. Okt. 2017 (CEST)

Version verstecken

Hallo. Bitte das mal mindestens unsichtbar machen. Danke, --Roger (Diskussion) 17:59, 12. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 18:04, 12. Okt. 2017 (CEST)

Benutzernamen verstecken

BN 07:44 und 06:53 brauchen ebenfalls nicht für die Nachwelt erhalten zu bleiben. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 18:07, 12. Okt. 2017 (CEST)

bitte wie gehabt WP:VM für derartiges anfragen nutzen. --JD {æ} 18:16, 12. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 18:16, 12. Okt. 2017 (CEST)

Antrag

Hiermit beantrage ich eine IP-Sperren-Ausnahme. Ich habe einen USB-Stick mit mobilem Internet, bei jedem einwählen bekomme ich eine zufällige dynamische IP von meinem Internetanbieter zugeteilt. Ich habe keinerlei Einfluss, welche IP man mir aus dem Pool zuteilt. Heute hatte ich wohl eine vorbelastete:

Berechtigungsfehler
Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten:

Deinem Benutzernamen oder deiner IP-Adresse wurden von Felistoria (A) mit der Begründung „Unsinnige Bearbeitungen“ die Schreibrechte entzogen.

Eine solche Sperrung kann auch Unschuldige treffen, etwa wenn dir bei der Einwahl die IP-Adresse von jemandem zugewiesen wurde, der vorher in Wikipedia Unfug angestellt hat. Die oben angegebene Sperrbegründung muss in diesem Falle also nicht auf dich zutreffen, sondern kann auch einen anderen betreffen. Näheres zur Sperrung von Benutzern kannst du unter Wikipedia:Benutzersperrung nachlesen.

Wird dir diese Nachricht angezeigt, obwohl du nur Artikel lesen möchtest, bist du einem roten Link auf einen noch nicht existenten Artikel gefolgt. In diesem Fall ignoriere diese Meldung einfach.

Sperren wegen Vandalismus des Benutzers, der vor dir deine IP-Adresse genutzt hat, sollten nach kurzer Zeit ablaufen. Falls die Sperrung länger dauert und du meinst, dass sie ungerechtfertigt ist, kannst du dich mit den Angaben aus dem folgenden Kasten und einer kurzen Beschreibung deiner Bearbeitungen auf Wikipedia:Sperrprüfung melden und um Entsperrung bitten. Falls dir dies technisch nicht möglich sein sollte, wende dich per E-Mail an info-de@wikimedia.org.

Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an:

Sperrender Administrator: Felistoria (A)
Sperrgrund: Unsinnige Bearbeitungen
Beginn der Sperre: 02:14, 13. Okt. 2017
Ende der Sperre: 02:19, 13. Okt. 2018
IP-Adresse: 46.125.249.13
Sperre betrifft: 46.125.248.0/22
(https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/46.125.248.0/22)
Block-ID: #1279302

Wo ich hier schon dabei bin, mit meiner Anfrage, bitte ich meine Benutzerseite mit einer Vollsperre vor unerwünschten Bearbeitungen zu schützen. --Cοlin (Diskussion) 08:49, 13. Okt. 2017 (CEST)

Beides erledigt. Leider hängst du in der Range des Benutzers, der seit einiger Zeit andere mit Penisbildern belästigt. Gruß --Itti 08:54, 13. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:54, 13. Okt. 2017 (CEST)

In den Nachrichten Goetheturm

Könnte bitte im Einleitungssatz Frankfut am Main eingetragen werden. Artikel gesperrt. Danke -- 2003:D9:23C7:C000:7912:44A7:1BED:53EE 09:11, 13. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 09:16, 13. Okt. 2017 (CEST)

Löschen vergessen

Hier wurde das löschen vergessen. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juni_2017#Musik_des_16._Jahrhunderts den Kommentar von @Gripweed: --GroßerHund (Diskussion) 11:15, 13. Okt. 2017 (CEST)

Danke. --Gripweed (Diskussion) 11:38, 13. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 11:37, 13. Okt. 2017 (CEST)

Anfrage Henriette Grieb

Hallo liebes Admin-Team, ich bitte darum...

• meine Diskussionsseite Benutzerin Diskussion:Henriette Grieb vollzusperren (sysop)
• meine Benutzerseiten Benutzerin:Henriette Grieb/Susanne Lothar und Benutzerin:Henriette Grieb/Zwei verlorene Schafe zu löschen
• und meinen Account auf unbeschränkte Dauer vollzusperren

--Henriette Grieb (Diskussion) 20:21, 13. Okt. 2017 (CEST)

Punkt 1 bis 3 erledigt. Schade! Trotzdem alles Gute! — Regi51 (Disk.) 20:28, 13. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Regi51 (Disk.) 00:08, 14. Okt. 2017 (CEST)

Neuer Artikel / Bild hinzufügen

guten Tag habe Probleme ein Bild zu meinen neuen Artikel über den Rapper Mesmerize hinzuzufügen. Bitte kurz um Ihre Hilfe, vielen dank.

Mit freundlichen Gruß OBGRPC (nicht signierter Beitrag von OBGRPC (Diskussion | Beiträge) 20:28, 13. Okt. 2017 (CEST))

Hilfe:Hochladen, Hilfe:Bilder und Hilfe:FAQ zu Bildern. Bei weiteren Fragen wäre wohl WP:FVN oder WP:FZW der passende Ort. --DaizY (Diskussion) 20:40, 13. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel, um den es ging, wurde per SLA gelöscht. --DaizY (Diskussion) 23:23, 13. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DaizY (Diskussion) 23:23, 13. Okt. 2017 (CEST)

Anonymisierung nur im Artikel ?

Beim Elternmord von Morschen hat vor einem Jahr eine IP den vollen Nachnamen reingeschrieben. Ds wurde per Versionslöschung rausgemacht. Okay, kann man so sehen. Es nützt aber nichts, wenn der Name groß in der Disk angegeben wird. Entweder - oder ! Viele Grüße. --Hachinger62 (Diskussion) 22:47, 8. Okt. 2017 (CEST)

Schon erstaunlich... War mal so frei neu zu tapezieren, Rest ist etwaig Adminsache. --Verzettelung (Diskussion) 23:12, 8. Okt. 2017 (CEST) P.S.: Letztlich dürfte eine Versionslöschung auf der Disk wenig Sinn ob Verwendung des Zeitungsberichts, der die Klarnamen nennt, als (valide) Quelle zur weiteren Unternehmenshistorie machen. --Verzettelung (Diskussion) 23:25, 8. Okt. 2017 (CEST)

Nun, es gibt Regeln die besagen sinngemäß, dass eine Zeitung bei der Verurteilung einen Namen nennen darf, aber nicht mehr, wenn die Strafe abgebüßt ist. Die Wikipedia gibt sich eigene Regeln, die strenger sind, was die Veröffentlichung von persönlichen Daten angeht. Aber: Was in einem Artikel steht kann man auch in zwanzig Jahren noch lesen, während Zeitungen zum größten Teil bis dahin Altpapier sind. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:13, 9. Okt. 2017 (CEST)

Ich weiß nicht, wie ich darauf reagieren soll

Versuche gerade, dem Artikel Würstchen ein wenig mehr Konsistenz zu geben, und dann passiert das, ohne Diskussion: [14]. Für mich ist die Arbeit noch keinesfalls abgeschlossen, weil ich die von Oliver hier [15] vorgeschlagenen Punkte abarbeiten wollte. Kann jemand bitte den Herrn ansprechen, vielleicht bekomme ich 36 oder 48 Stunden und danach möge sich bitte ein Fachkundiger damit auseinander setzen.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:49, 9. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe wg der Konfliktausweitung das SG angepinggt. Die Sperre sollte mMn auf das SG-Mitglied -jkb- ausgeweitet werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:52, 9. Okt. 2017 (CEST)

Du hast nicht das SG sondern Mautpreller angepingt was nicht identisch sondern ein großer Unterschied ist. MMn sind dem SG hier die Hände gebunden da sich der neuerliche Konflikt nicht innerhalb des Themenbereichs der SG-Anfrage befindet. Was mir allerdings zu der Verlagerung des Konfliktes auf dieses Themengebiet einfällt verkneife ich mir mal und würde beide Seiten gleichermaßen betreffen. --codc ^Disk 01:01, 9. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe Mautpreller angepinggt, da er an der Disk schon beteiligt ist. Sie mußte ich nicht anpiggen, da Sie ja noch wach + aktiv sind. LOL. Den Rest des SG muß man sowieso nicht anpinggen, weil das lediglich graue Eminenzen im Hintergrund sind, die schwerpunkztmäßig nicht präsent sind. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:05, 9. Okt. 2017 (CEST)

(Nach BK) @Codc: Also diese stereotype Reaktion: Da ist Krieg, da sind beide schuld, geht mir langsam massiv auf die Nerven. Ich habe vielleicht in ein, zwei bis höchstens fünf Artikeln meiner Kontrahenten ediert (und dort auch nicht polemisch und bösartig), hingegen hat mich die Verfolgerpartie in mindestens 300 Artikeln heimgesucht. Diese Gleichstellung von Tätern und Opfer nervt unheimlich. Ich renne niemandem hinterher und spiele mich auch nicht als Besserwisser in fremdem Terrain auf. Das Lemma Würstel wurde von mir ausgebaut, in dem Bereich war vorher kein jkb tätig, nie und nimmer.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:09, 9. Okt. 2017 (CEST)

Übrigens habe ich mehr Lemmata angelegt, als alle vier Kontrahenten (C/j/O/S) zusammen. Das hab ich schon einmal auf die SG-Stolpersteinseite geschrieben, wurde aber von … gelöscht. Ich rede jetzt nur von den Lemmata, die nicht gelöscht wurden und die keinen Baustein haben.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:13, 9. Okt. 2017 (CEST)

Meinst du das „Tätern und Opfer“ hier die richtige Bezeichnung ist? Nach allem was ich in dem Konflikt um die Stolpersteine (der Rest – Essen und Trinken – braucht micht nicht zu interessieren da es nicht Bestandteil der SG-Anfrage ist) gibt es solche eindeutigen Schuldzuweisungen nicht. --codc ^Disk 01:15, 9. Okt. 2017 (CEST)

@Brodkey65: Was meinst du warum ich jetzt fast eine Woche in der WP nicht aktiv war weil ich eine Wikipause brauchte und da ist die SG-Anfrage nicht unschuldig dran dass ich die brauchte (Bin aber auch gleich im Bett). --codc ^Disk 01:29, 9. Okt. 2017 (CEST)

Es gibt eine eineindeutige Schuldzuweisung meinerseits. Die vier skandalisieren jeden Edit meinerseits, löschen, maulen, lästern, schimpfen – von Koordinaten bis zu Hausnummern. Naturgemäß frage ich mich jeden Abend vor dem Einschlafen und jedem Morgen nach dem Aufwachen, wie konnte es mir passieren, derart impertinente Verfolger anzuziehen, was ist mein Anteil daran, was hab ich falsch gemacht … Und ich schau mir die Edits an und finde nichts als fallweise einen Anflug an Verachtung für Inkompetenz, ja auch von Überheblichkeit. Aber rechtfertigt das eine derart massive Reaktion, dass mir nunmehr das Edieren in der deWP generell untersagt sein soll?--Meister und Margarita (Diskussion) 01:21, 9. Okt. 2017 (CEST)

Das mit der Schuldzuweisung deinerseits habe ich begriffen aber teile diese Ansicht selber nicht. Ansonsten hilft es nichts den Konflikt immer wieder auf eine emotionale Ebene zu hiefen. Wenn man sich von so etwas derartig einnehmen lässt dann ist es Zeit für eine Wikipause – das Projekt hier und jedes WP-Projekt muss nicht bis Ende des Jahres fertig werden. --codc ^Disk 01:29, 9. Okt. 2017 (CEST)

Wirf mir bitte nicht Emotionisierung vor. Hätte ich gestern nicht mega-cool agiert, wäre ich vier Monate gesperrt worden (und nicht Oliver drei Tage). Bin schon wieder absolut ungerechtfertigter Weise drangekommen (6 Stunden für nix!). Irgendwie fehlt Dir die Optik für obszönes Verhalten. Die Sache ist sonnenklar – und Ihr macht Euch lächerlich vor der Geschichte, wenn Ihr weiterhin die Verfolgung, das Stalking und Mobbing leugnet. Itti hat sich in der Causa des Schweizers vor der Geschichte auf ewig blamiert und diskreditiert. Jetzt seid Ihr verbliebenen Neun gut drauf, das SG vollkommen zu diskreditieren und zu blamieren. Es ist Eure Entscheidung, nicht meine. Darüber entscheiden werden spätere Generationen. Wollt Ihr wirklich als NS-affine Truppe dastehen, die die Stolpersteinarbeit zum Erliegen gebracht habt? Das müsst Ihr mit Eurem Gewissen ausmachen, meines ist rein (zumindest diesbezüglch).--Meister und Margarita (Diskussion) 02:09, 9. Okt. 2017 (CEST)

ich persönlich finde es auch mehr als eigenartig, dass ein mitglied des schiedsgerichtes!! so massiv eskalierend agiert. schon wieder! dazu noch konfliktbeteiligter. wann wird er nciht nur getröstet und gehätschelt, sondern tatsächlich mal auf sein massives fehlverhalten tatsächlich hingewiesen? sorry, aber hier wird ja das SG ver&&&& und ihr macht mit, weil ihr jkb alle so mögt. wo ist die neutralität? wo wird mal objektiv begutachtet, dass seine edits größtenteils eskalierend sind? kann nur noch den kopf schütteln und habe mit dem mich wundern schon aufgehört--Donna Gedenk (Diskussion) 01:25, 9. Okt. 2017 (CEST)

Auch wenn du wieder unerleserlich in Minuskeln schreibst - -jkb- wird im Rahmen der Anfrage wie jeder andere Konfliktbeteiligte behandelt. Den Rest muss man nicht kommentieren da rein subjektives Empfinden. --codc ^Disk 01:33, 9. Okt. 2017 (CEST)

Weiohweih, ich glaub einen vergleichbaren Fall kenne ich in meiner Wikilaufbahn nicht, wo so viele Buchstaben in einen objektiv unlösbaren Konflikt erzeugt wurden. Auch diese Anfrage, nachdem ich sie nun 3 mal durchgelesen, habe ist für mich komplett unverständlich. Mit leicht ratlosen Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:23, 9. Okt. 2017 (CEST)

 Info: Aufgrund dieses Edits habe ich Meister und Margarita für 1 Tag gesperrt. Stefan64 (Diskussion) 02:53, 9. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:23, 16. Okt. 2017 (CEST)

Einmal Version beseitigen, bitte

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Brooklyn_Bridge&type=revision&diff=170036301&oldid=169890783 - und die IP sperren nicht vergessen. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 08:26, 16. Okt. 2017 (CEST)

Danke ! Is’ wech. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:30, 16. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 08:30, 16. Okt. 2017 (CEST)

seitenschutz 1 ConCrafter

Seitenschutz der Stärke eins vom Artikel ConCrafter. In letzter zeit kam es mal wieder vermehrt zu VandalismusZellmer (Diskussion) 19:09, 16. Okt. 2017 (CEST)

Erneut drei Monate. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:34, 16. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 19:34, 16. Okt. 2017 (CEST)

Richtlinie zum Umgang mit Verharmlosung

Hi Admins, gibt es eine Richtlinie, wie mit der Verharmlosung der NS Zeit seitens Autoren umzugehen ist? Ich kann es nicht ganz verstehen, aus meiner Sicht ist das eine klare Sache, infinit ohne Warnung, doch ich sehe, das wird anders interpretiert. Gibt es da tatsächlich Diskussionsbedarf? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:46, 9. Okt. 2017 (CEST)

SlartibErtfss der bertige meint, man hätte hier https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/10/09#Artikel_Corps_Gothia_Innsbruck.E2.80.8E_.28erl..29 einen User unbegrenzt sperren müssen. Koenraad 19:16, 9. Okt. 2017 (CEST)

meint er nicht ;-), vielleicht hier noch nicht, aber wenn das so weiter geht und da keine Einsicht kommt, weiter die SS und SA Infos aus den Artikel gelöscht werden, dann ja. Das hier ist eine Anfrage bezüglich der Richtlinien bezüglich deS Umgangs mit diesem heiklen Thema. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:21, 9. Okt. 2017 (CEST)

Wenn ein Wikipedianer die NS-Zeit verharmlost, ist das sicher mindesten ein Grund für eine administrative Ansprache. Ich sehe in dem von Dir monierten Edit aber nicht notwendigerweise eine solche: Ist "Leiter der Auslandsorganisation der NSDAP" harmloser als "Mitglied der NSDAP, der SA und der SS"? Außerdem geht es hier nur um eine Personenliste. In Mirow (Begriffsklärung) steht sogar nur "deutscher Diplomat", das könnte man schon eher als verharmlosend auffassen. Aber die eigentlichen Informationen zu Personen stehen immer im Artikel, wenn ein Mensch nicht als SS-Mitglied relevant war, dann muss die Mitgliedschaft meines Erachtens in solchen listen nicht erwähnt werden. -- Perrak (Disk) 19:54, 9. Okt. 2017 (CEST)

das geht schon durch das ganze Corps Gothia so, in der Mitgliederliste wurden diese Infos verschwiegen, teilweise weggelöscht und so weiter. Es ist nicht der berühmte Einzelfall. Die ganze Liste war dezent geschädigt und ich konnte noch nicht alle gelisteten durchgehen um etwaige NS Vergangenheiten zu überprüfen. WP externe Quellen haben im Zusammenhang mit der Causa Hochstöger, Apothekerkammerfunktionär, FPÖ Landesvorstand, Nazi Schilder Sammler, NeoNazi Artikelaussteller und WP gelöschter (sic!) auf diesen, auch seinen Corps als SS Eliteschmiede hingewiesen, nur im Artikel war keine Spur zu finden. Bedenklich? ja! Verwunderlich? Nein, denn es sind dementsprechende Autoren hier aktiv die im Zusammenhang SV alles schön weiß waschen. Wie also, gehen wir damit um? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:34, 9. Okt. 2017 (CEST)

Wenn es tatsächlich auffallend viele Mitglieder mit NS-Vergangenheit gibt, wäre ein eigener Abschnitt im Artikel dazu sinnvoller, als die Kürzel in der Mitgliederliste zusammenhanglos an die Namen zu hängen. Mirow zum Beispiel trat schon 1931 in die NSDAP ein, war also kein Mitläufer, der nur aus Karrieregründen nach 1933 Parteimitglied wurde. Aber das ist eher eine inhaltliche Frage, die nicht unbedingt etwas mit Adminhandeln zu tun hat.

Sollten Benutzer solche "Bereinigungen" tatsächlich häufiger vornehmen, würde ich das nicht als Verharmlosung der Nazizeit beurteilen, sondern eher als den Versuch, sich von dieser reinzuwaschen. Nicht gerade enzyklopädisches Verhalten, aber auch nicht unbedingt sofort eine infinite Sperre wert. -- Perrak (Disk) 00:16, 10. Okt. 2017 (CEST)

<quetsch> Klar war Mirow kein Mitläufer, daher auch die inhaltliche Ergänzung meinerseits mit "Leiter der Auslandsorganisation der NSDAP". Ebenso auch meine inhaltlichen Erweiterungen in der Liste, wie Hummel,Karl Hochstöger, Foppa, Albrich, Clara. Wenn SlartibErtfass der Bertige noch mehr Nazis kennt soll er die halt ergänzen, die Kösener Corpslisten sind öffentlich einsehbar. Wo sind denn nun die "Bereinigungen" meinerseits, die ein Versuch der Verharmlosung der Nazizeit reinzuwaschen sind? Haltlose Unterstellungen. Ich finde das schon ein starkes Stück, was man hier lesen darf und die Administration schaut zu. Danke. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 00:52, 10. Okt. 2017 (CEST)

"der fortgesetzte Versuch, Artikel von Informationen über historische Nazizusammenhänge weisszuwaschen, ist kein Grund für inifinite Sperre." Interessant, interessant. Wie man sich bettet, so wacht man auf. --Jens Best (Diskussion) 00:25, 10. Okt. 2017 (CEST)

Woher stammt das Zitat? --79.253.31.44 00:46, 10. Okt. 2017 (CEST)

@ Jens Best: Verstehendes Lesen hilft. Das, was Du dort in Anführungszeichen gesetzt hast (als Wikipedianer solltest Du eigentlich wissen, wie man korrekt zitiert) ist etwa das Gegenteil dessen, was ich oben geschrieben hatte. Ich schrieb, das sei "nicht unbedingt sofort eine infinite Sperre wert" (Hervorhebung nachträglich). Das impliziert, dass wiederholtes Verhalten in dieser Form eine infinite Sperre rechtfertigen könnte. -- Perrak (Disk) 09:56, 10. Okt. 2017 (CEST)

Benutzerverifizierung (erl.)

Es wird immer toller. [16]. Welche Organisation heißt denn „Alternatives Lebensglück“? Die einzige Fundstelle im Internet ist: „Rüdiger Maaß ist das, was man in Deutschland einen „Aussteiger" nennt: jemand, der aus Beruf und Karriere „aussteigt" und ein alternatives Lebensglück sucht.“ [17] Wenn es keine Organsation oder Person mit diesem Namen gibt, kann sie sich auch nicht als solche verifzieren. --00:48, 13. Okt. 2017 (CEST) (nicht signierter Beitrag von AlternativesLebensglück (Diskussion | Beiträge) )

Der den Vermerk einstellende Benutzer wurde zeitgleich angesprochen. --Felistoria (Diskussion) 01:12, 13. Okt. 2017 (CEST)

(nach BK): Lösch es doch von deiner BD. Die Anfrage ist eh nicht so wie sie sein sollte, da sie nicht auf Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/Oktober2017 eingetragen wurde. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:15, 13. Okt. 2017 (CEST)

(nach BK II): +1 Die Ansprache von Benutzer:FlughafenSTR hier schlägt in die gleiche Kerbe. Von der Benutzerseite weglöschen ist keine Lösung, da die Vorlage den Angesprochenen beim substen automatisch in die entsprechende Wartungskategorie einpflegt, egal ob er in der Liste eingetragen ist oder nicht. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 01:18, 13. Okt. 2017 (CEST)

Dass das gesetzt wird liegt aber nur daran, dass die Kategorie im Text mit drinne steht. Wenn du den Text rausnimmst nimmst du auch die Kat raus. Die Katsetzung ist sogar direkt unter der Überschrift. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:33, 13. Okt. 2017 (CEST)

Pah; Wenn sich das herumspricht, machen sich die Angesprochenen in Zukunft die Bausteine selbst wieder weg... Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 01:50, 13. Okt. 2017 (CEST)

Das ist jetzt aber unsinn. Jemand der die ansprache nicht haben will wird sie sowieso rauslöschen, unabhängig davon ob AlternativesLebensglück das jetzt von seiner BD ewntfernt oder nicht. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:53, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ja, ein Grund mehr, parallel dazu für die abarbeitenden Admins die zusätzlich kommentierten Monatslisten zu führen. :-) Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 02:50, 13. Okt. 2017 (CEST)

STR ist der IATA-Code für Flughafen Stuttgart, sodass „FlughafenSTR“ „Flughafen Flughafen Stuttgart“ bedeuten würde. [18] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 04:01, 13. Okt. 2017 (CEST)

schon klar, vielleicht wohnt er in der Einflugschneisse und weiss deshalb alle Flugzeiten auswendig? Er behauptet aber nirgends, er sei der Flughafen... Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 04:36, 13. Okt. 2017 (CEST)

Warum FlughafenSTR angesprochen wurde kann ich durchaus noch nachvollziehen, da es ja der IATA-Code von dem Flughafen ist. Dementsprechend Nachvollziehbar, zumindest der Gedankengang. Über den Sinn oder Unsinn der Ansprache des Flughafens sei mal dahingestellt. Aber warum AlternativesLebensglück angesprochen wurde ist derzeit nicht ersichtlich, da der Benutzer:Karsten Schulze bisher nur Standart-Text genutzt hat und nisher nicht auf die Fragen dazu eingegangen ist. Da es Augenscheinlich keine Firma und keine Organisation dieses Namens gibt hätte er es zusätzlich Erklären müssen. Was bisher ausgeblieben ist. Es scheint keine Firma/Organisation mit dem Namen zu geben und man kann auch nicht aus den Bearbeitungen von AL (ich kürze einfach mal ab) ableiten das er/sie im Auftrag einer Firma/Organisation mit diesem Namen unterwegs ist. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:21, 13. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Foreign Species hat Recht - ich wohne tatsächlich unweit der Einflugschneise und kann vom tagtäglichen Fluglärm schon ein Lied singen... Der Grund, weshalb ich damals den Nutzernamen "FlughafenSTR" gewählt hatte, ist meine enge Verbundenheit zur Luftfahrt - und da der Stuttgarter Flughafen quasi direkt vor meiner Tür liegt, habe ich mich eben für diesen Namen entschieden. Dass mich jemand als Mitarbeiter oder Geschäftsführer des Flughafens hält, halte ich persönlich für sehr unwahrscheinlich - dies behaupte ich auch nirgends... -- ✈STR (Diskussion) 09:29, 13. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 18:56, 17. Okt. 2017 (CEST)

zu VM Weinheim–Worms (erl.)

(Braucht zwar keine Admin-Rechte, aber ich weiss keinen besseren Ort für diese Anfrage) Zu dieser VM und der daraufhin erfolgten Sperrung des Artikels Bahnstrecke Weinheim–Worms: Ich vermute, dass Axpde (wie schon bei früheren Konflikten) nichts weiter auf der Diskussionsseite schreiben wird, bis die Sperrung abgelaufen ist und er nochmal revertieren kann. Zum Ende der Artikelsperrung werde ich voraussichtlich keine Zeit für Wikipedia haben und befürchte, dass ein paar Tage ohne Antwort als „einverstanden“ interpretiert würden, auch wenn ich hierzuwiki gar nicht aktiv bin, und die weitere Diskussion dadurch noch weiter erschwert würde. Daher bitte ich darum, dass nach Ablauf der Sperrung jemand dort darauf achtet, dass es da ordentlich weiter geht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:10, 14. Okt. 2017 (CEST)

Bin zwar kein Admin, aber warum schreibst Du das nicht genau so auf die Disk? Dann kann er sich wohl kaum auf die Zustimmung berufen. Ansonsten ist es schwer nach einem Tag ohne Antwort / Reaktion auf einen Konsens zu pochen, wenn man selber längere Zeit nichts gemacht hat. Wird zwar ab und an gemacht, zählt aber nicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 18:15, 14. Okt. 2017 (CEST)

Meine Bitte geht ja genauso auch an nicht-Admins :-) Wenn ich sowas in der Artikeldisk schreiben würde, könnte mir vorgworfen werden, dass ich gar nicht über das eigentliche Thema reden wolle, was dann letztlich wieder dazu führen würde, dass die Diskussion sich nur noch um solche Meta-Themen dreht… Wäre nicht das erste Mal… --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:27, 15. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 18:28, 17. Okt. 2017 (CEST)

Entscheidungsgrundlage Spekulation? - Zur Fairness bei Wiki Prozessen (erl.)

Der Administrator Itti hat mir die Sichterrechte entzogen, ohne mich a) über einen Antrag auf Entzug der Sichterrechte zu informieren b) ohne mich anzuhören. Das Urteil einfach nur mitgeteilt zu bekommen, ist nicht nur schlechter Stil, sondern ist auch gegen jede Regel der Fairness. Weder konnte ich mich zu den inhaltlichen noch zu den formalen Vorwürfen äußern. So kann das doch nicht gehen! Mir aufgrund von Vermutungen unter dem Vorwand einer angeblich schlechten inhaltlichen Arbeit die Sichterrechte zu entziehen, ist ein ganz ganz schlechter Versuch Autoren zu missliebigen Themen, los zu werden. --****giba****giba**** (Diskussion) 18:14, 15. Okt. 2017 (CEST)

• Diese Meldung erfolgte nach dem der Prozess gelaufen war: Benutzer_Diskussion:****giba****giba****#passives_Sichterrecht

Eine spannende Mengung, die auf diesem Antrag fußt. Was zweierlei aufzeigt, der Benutzer ist definitiv eine Sperrumgehung von Frietjof und das finde ich wirklich sehr schade, Friedjof du hast leider noch immer nichts dazugelernt. Schade. --Itti 18:12, 15. Okt. 2017 (CEST)

Ich hatte Dich gefragt, wie Du zu deinem Urteil kommst und nicht welche "Mengung" Du spührst.--****giba****giba**** (Diskussion) 18:14, 15. Okt. 2017 (CEST)

Ausgeloggt zeigt sich die IP, da nützt nachsignieren auch nur bedingt. --Itti 18:18, 15. Okt. 2017 (CEST)

Ist Dir nicht unangenehm, dass Du hier etwas vom Himmel herunter konstruierst. Ich hatte mich vergessen einzuloggen - richtig. Was zeigt bitteschön meine IP? Bitte um eine klare Antwort! --****giba****giba**** (Diskussion) 18:42, 15. Okt. 2017 (CEST)

By the way: ich habe mich informiert: der korrekte und von Administratoren zu gehende Weg, bei dem Verdacht, dass es sich um einen gesperrten Nutzer handelt ist es, eine sogenannte "Check-User-Anfrage" durchzuführen. Stattdessen ermächtigst Du Dich mich auch noch als den Vermuteten anzusprechen. Ich lerne: Die Admin.s aller anderer Projekte, die ich kenne arbeiten sauberer, als diese Wiki-Leute hier. --****giba****giba**** (Diskussion) 18:46, 15. Okt. 2017 (CEST)

Ein CU ist eine Möglichkeit, eine andere ist ein Ententest. Doch darum geht es eigendlich nicht. Wäre die Sperrumgehung sonnenklar, wärst du gesperrt worden. Problem war jedoch die Qualität deiner Beiträge. Nun kommen auch noch die Beiträge mit dieser IP hinzu. Das Sichterrecht wurde temporär entzogen, da die Qualität begründet angezweifelt wurde. Es liegt also an dir, das Gegenteil darzustellen, dann wird auch das Sichterrecht zurückgegeben. Gruß --Itti 19:05, 15. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 18:25, 17. Okt. 2017 (CEST)

H:ZQ-Löschung notwendig? (erl.)

 Info: [19] (Hintergrund siehe hier, Siwibegewp Ansprache scheint leider auch nicht viel gebracht zu haben). --MBurch (Diskussion) 03:40, 17. Okt. 2017 (CEST)

Habe den Bearbeitungskommentar gelöscht. -- Achim Raschka (Diskussion) 05:17, 17. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 18:23, 17. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Andrea Duffner/Artikelentwurf

Der Abschnitt Die Raumkonzepte von Hohenloher ist URV von http://www.hohenloher.de/fileadmin/Redakteure/PDF/Hohenloher_Didacta2017_de.pdf --141.113.11.12 10:15, 17. Okt. 2017 (CEST)

Interessant, daß man bei der Daimler AG soviel Zeit hat, um regelmäßig in der WP mitzuarbeiten. mfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:29, 17. Okt. 2017 (CEST)

Gut, dass wir hier Aufpasser haben, die die Gesinnungsprüfung ordnungsgemäß durchführen können. Was hat das eigentlich mit dem URV-Hinweis zu tun? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:01, 17. Okt. 2017 (CEST)

mW, Kollege Wassertraeger (‏إنغو‎), gibt es hier eine Sammelseite, wo Firmen-IPs eingetragen werden. Da gehört der Dienstrechner der Daimler AG mal eingetragen. mfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:29, 17. Okt. 2017 (CEST)

Ganz klasse gemacht. Wahrscheinlich schickt sie jetzt eine Freigabe (s. "Pressekontakt"). IMO waere es sinnvoller, anstatt URV zu bruellen, mal auf die Nutzungsbedingungen hinzuweisen. -- Iwesb (Diskussion) 11:24, 17. Okt. 2017 (CEST)

@IP: Das mit einer Ansprache wäre eine bedenkenswerte Möglichkeit ... --He3nry Disk. 11:31, 17. Okt. 2017 (CEST)

Habe die Seite wg URV gelöscht, meine Ansprache hat etewas länger gedauert, da hier zwischenzeitlich das Telefon geklingelt hat ;-) Danke für Deine, zusammen erregt es hoffentlich die notwendige Aufmerksamkeit. -- Perrak (Disk) 11:51, 17. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:31, 17. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:193.5.216.100/Artikelentwurf

Hallo, o.g. Seite bitte in den BNR des Autors verschieben. Grüße --141.113.11.11 07:08, 18. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 08:00, 18. Okt. 2017 (CEST)

Entsperrung Benutzer:Sat1Regional

Das Konto Sat1Regional (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird lt. ticket:2017101710008302 tatsächlich durch den Sender betrieben. Der Sperrgrund "eher nicht der Sender selbst" enfällt daher. Auf die problematische Bearbeitung habe ich hingewiesen. Leider ist die Benutzerseite gesperrt, so dass ich den entsprechenden Verifikations-Baustein nicht setzen konnte. Kann jemand das Konto entsperren? Vielen Dank! -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:16, 18. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 10:29, 18. Okt. 2017 (CEST)

Seite löschen

Kann jemand mal bitte Benutzer:Quotengrote/EditCounterOptIn.js löschen? Einen LA kann ich da nicht einfügen. Danke. -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 11:56, 18. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 11:58, 18. Okt. 2017 (CEST)-

Inhalt verschieben

Wäre jemand so freundlich den Inhalt von Benutzer:Quotengrote/ak bei Wikipedia:Adminkandidaturen/Quotengrote einzubinden damit die Seite gelöscht werden kann? Momentan ist das per Vorlage eingebunden. Danke. -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 16:40, 18. Okt. 2017 (CEST)

Na klar. NNW 16:48, 18. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 16:48, 18. Okt. 2017 (CEST)

SLA

Was mich mal wundert ist die Tatsache, dass bei AK immer heißt, dass Standardaufgaben sowieso gleich erledigt werden, dafür braucht man keine Admins. Aber ein SLA ist ein SLA, und der sollte auch schnell bearbeitet oder entschieden werden. Aber scheinbar ist keiner da. Oder keiner, der sich traut. Da fragt man sich natürlich schon, was das ganze Regelwerk überhaupt noch soll. Wenn Admins bei strittigen Fragen einfach so tun, als wären sie nicht da, so wie die Berater im Baumarkt, hat das Projekt doch keine Zukunft. Und wenn ich als Admin mich aus allem raushalte, nur um ja keinen Fleck auf mein weißes Adminhemd zu bekommen, dann sage ich dir, du bist deines Amtes nicht wert und würdig. Hiermit spreche ich all die an, die sich gerade beim aktuellen SLA wegducken. Und erzählt mir nix von Abarbeitungsstau, es gibt nur einen SLA. Sauer, aber dennoch mit freundlichen Grüßen, --Tonialsa (Diskussion) 21:57, 18. Okt. 2017 (CEST)

Nein, das ist keine Frage des Abarbeitungsstaus sondern der Berechtigung des SLAs. Wir haben hier einen SLA mit Einspruch. Klar: Für den SLA spricht Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals werden klar nicht erfüllt. Aber SLAs sind für eindeutige Fälle da. Wenn es also in der LD einen Vorschlag gibt, "im Ortsartikel Wolfshagen im Harz einen Abschnitt einzufügen (mit zugehörender Weiterleitung)" dann ist es der Job des Admins, darüber nachzudenken, ob die Disk sich vieleicht im Sinne eines Konsenses in diese Richtung entwicklen kann. Ich habe das getan und für mich entschieden, nicht schnellzulöschen (auch wenn die LD mit ziemlicher Sicherheit mit "löschen" endet). Wenn das nur ein Admin macht (wie ich) löscht ein anderer in der nächsten Minute. Wenn das alle Admins machen (das ist so ne Art Schwarminteligenz) dann ist das ein Hinweis, die LD weiterlaufen zu lassen und nach Ablauf der 7 Tage zu entscheiden. --Karsten11 (Diskussion) 22:11, 18. Okt. 2017 (CEST)

Du kannst jetzt um den heißen Brei reden wie du willst, der einzige, der was entschieden hat, ist Artregor. Du kannst ruhig in deiner Deckung bleiben, was du erzählst, interessiert mich nicht sonderlich. Danke. --Tonialsa (Diskussion) 22:14, 18. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:15, 18. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Helmuth Furch

Wie Artregor in der QS so schön bemerkte: die Artikel des Benutzers seien zumindest partiell problematisch. Er hat viele viele Artikel geschrieben, und ist auch oft verlinkt, siehe Spezial:Linkliste/Helmuth Furch, aber er hat sich selber den Artikel Helmuth Furch geschrieben, er hat eigene (!) Werke als Literatur genommen und verlinkt sich fröhlich selber. Ich habe auf die Schnelle 20 Artikel per Zufall überprüft: alle vom Benutzer begonnen, alle mit eigener Literatur garniert und sich immer selber verlinkt. Das entspricht nicht wirklich WP:NPOV. Eigentlich müßten alle Artikel des Benutzers überprüft werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:58, 8. Okt. 2017 (CEST)

Daher meine Anfrage[n]: wer kann das übernehmen? Und wer beobachtet den Benutzer? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:59, 8. Okt. 2017 (CEST)

Für diese Beobachtung braucht man Adminknöpfe? --tsor (Diskussion) 01:03, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ein Admin hat da eher Durchsetzungsmöglichkeiten und nein, ich werde mich darum nicht kümmern. Weil ich dazu gelinde gesagt keinerlei Gelüste verspüre, trotzdem habe ich es vorsorglich gemeldet. Für mich ist das Thema damit durch, weil ich bei solcher völlig exzessiven SD ganz einfach mental aussteige: wie kann man sich nur so wichtig machen? Also: Ausstieg wegen offensichtlich fehlender Neutralität. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:06, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ja, da bringt einer mehr zustande als Verschieberei von Artikeln oder 1:1 Abschreibübungen aus alten Büchern - so etwas muss ja suspekt sein. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 01:15, 8. Okt. 2017 (CEST)

Vielleicht sollte man die Anfrage an die WP:Redaktion Geschichte weiterreichen --Artregor (Diskussion) 01:23, 8. Okt. 2017 (CEST)

Hm, das ist aber auch kein Thema für eine einzelne Redaktion, wie es auch kein Administratorenthema ist. Im Prinzip sind hier wirklich alle gefragt. Informationswiedergutmachung hatte ja auch einen Löschantrag in Helmuth Furch gesetzt, ihn aber gleich darauf wieder herausgenommen. Ich nehme zwar an, dass angesichts der Publikationen auf "Behalten" entschieden worden wäre, aber im Zuge der LD wäre vielleicht zumindest dieser geradezu peinliche Selbstdarstellungsartikel noch weiterbearbeitet worden... --01:28, 8. Okt. 2017 (CEST)

Hm, ja in einem LA müsste man, wenn schon, dann nicht in erster Linie auf die Relevanz abstellen, sondern, sofern sich keine anderen unabhängigen & validen Belegen finden lassen, auf WP:WWNI, Punkte 2 & 6. --Artregor (Diskussion) 01:48, 8. Okt. 2017 (CEST)

Das liefe aber vermutlich trotzdem auf Behalten wegen Relevanz hinaus. Und vermutlich lässt sich Helmuth Furchs Existenz auch beweisen;-) D. h., es würden dann auch allenfalls solche Nebenthemen wie die Schusterei des Opas und der Sprachfehler herausgekürzt werden. --Xocolatl (Diskussion) 01:56, 8. Okt. 2017 (CEST)

 Info: Wird jetzt weiter diskutiert unter: Wikipedia:Qualitätssicherung/8. Oktober 2017#Helmuth Furch --Artregor (Diskussion) 15:19, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ja, allerdings nur der Biographieartikel. Informationswiedergutmachung hatte aber oben ja eigentlich auf ein umfassenderes Problem hingewiesen. --Xocolatl (Diskussion) 15:37, 8. Okt. 2017 (CEST)

Das ist schon richtig, eigentlich müsste man alle Artikelanlagen des Autors einmal kritisch gegenlesen. Aber mit einer Sache muss nan halt anfangen und diese erstmal abschließen. Allerdings hatte ich hier ja auch sehr bewusst extra noch nicht auf "Erledigt" gesetzt ;-) --Artregor (Diskussion) 20:49, 8. Okt. 2017 (CEST)

Es wurden die Artikel gelesen und einige Biografien bedeutender, aber laut unseren Relevanzkriterien nicht nachweisbar relevanter Steinmetzmeister gelöscht. Sollte es weitere Probleme mit den Belegen geben, kann man das jederzeit im Artikel kenntlich machen. Eine allgemeine Hatz auf Jahrzehnte alte Artikel eines einzelnen Autors, wie sie mir in jüngster Zeit mehrmals in verschiedenen Themengebieten aufgefallen ist, halte ich jedoch für unfair. Diese Autoren sind noch immer bei uns tätig, und sollten nicht unter einen Generalverdacht gestellt werden, nachdem jahrelang niemand etwas an den Artikeln auszusetzen hatte. Warum man zur inhaltlichen und Qualitätsüberprüfung Admins braucht, erschließt sich mir ebenfalls nicht. --Regiomontanus (Diskussion) 19:24, 9. Okt. 2017 (CEST)

Nun, Admins braucht man dazu nicht, darum kann sich auch jeder andere erfahrene Benutzer kümmern. Dass die Probleme mit diesen Artikeln allerdings seit zehn Jahren niemandem aufgefallen sind, ist kein valides Argument und behebt diese Probleme auch nicht. Das sie derzeit akut ins Blickfeld geraten sind, hat deren Autor durch seinen erst jüngst eingestellten SD-Artikel selbst verursacht, niemand anderes sonst. --Artregor (Diskussion) 19:48, 9. Okt. 2017 (CEST)

Wie gesagt, es sind schon Artikel gelöscht worden, und zwar mehrere. "Autor" heißt "Urheber", "Verursacher". Man sollte jeden Neuling davor warnen, dass er als Autor sehr leicht ins "Blickfeld" geraten kann, das heißt, mit allen seinen Artikeln unter "Beobachtung" gestellt wird und nicht nur die sonst üblichen QS-Maßnahmen und diversen Bapperl dazu eingesetzt werden. Das führte in mehreren Fällen bereits zu Sperren der "Autoren". Ich gebe zu, dass ich selbst vor mehr als einem Jahrzehnt Artikel ohne die geringste Quellenangabe eingestellt habe. Welche das waren, weiß ich selbst nicht mehr. Ich habe mich zwar 2006-2007 im Rahmen der QS selbst an einer "Nachbequellung" beteiligt. Falls aber nicht alle Belege von mir und der Community schon nachgeliefert worden sind, muss man mich jetzt auch unter "Beobachtung" stellen. Je länger man hier mitarbeitet, desto größer wird die Gefahr, dass man "ins Blickfeld" gerät und sich das auch noch "selbst zuzuschreiben" hat. Obwohl manchmal davon gesprochen wird, Wikipedia sei eine "Meritokratie", und langjährige, verdiente Mitarbeiter würden unterstützt, kann ich davon nichts bemerken. --Regiomontanus (Diskussion) 20:31, 9. Okt. 2017 (CEST)

Das Problem ist im hier diskutierten Fall doch nicht, dass jemand in seiner Anfangszeit sich erst in die WP einfinden und hinzulernen musste, und es deshalb etwa bei seinen allerersten Artikelversuchen gewisse Probleme gegeben hätte. Das wäre nichts Besonderen und bei einem Neuling auch nicht groß diskutabel. Der hier diskutierte Fall ist doch völlig anders gelagert: der Autor hat nach 10 Jahren & zahlreichen Artikel eben augenscheinlich leider nichts hinzugelernt und gerade sein jüngst erstellter Artikel ermangelt jeglicher unabhängiger Belege und stellt in nicht unwesentlichen Teilen Theoriefindung dar. Und genau aus diesem Grunde ist es doch nachliegend, auch seine bisherige Arbeitsweise nochmal genauer anzuschauen. --Artregor (Diskussion) 22:09, 9. Okt. 2017 (CEST)

Es ist aber merkwürdig, wenn in der QS über den Benutzer so diskutiert wird, als wäre er schon infinit gesperrt oder nicht mehr in der WP tätig und seine Artikel müssten nun nachträglich mit dem "Reisbesen (Reisig- oder Rutenbesen) ausgekehrt" werden (das Zitat stammt nicht von mir). Er ist aber noch aktiv, kann alles mitlesen und weiß nur nicht, was er ob der Bapperlflut (Belegbaustein, QS, LA und schließlich Admin/Anfragen) und der schnell schwindenden Artikelsubstanz eigentlich tun soll. Was ich damit sagen will: Neulinge haben es schwer, aber besonders alt kann (darf) man hier auch nicht werden. --Regiomontanus (Diskussion) 23:25, 9. Okt. 2017 (CEST)

Das Zitat stammt auch nicht von mir. Zu der von Dir angesprochenen Bapperl-Flut kam es ja nur, weil der Benutzer selbst bis jetzt ja nicht aktiv mitgeholfen hat, etwas am Zustand des Artikels zu verbessern. Das einzige, was von ihm als Feedback kam, war auf der Artikeldisk die wenig hilfreiche Aussage, dass er zu sich selbst ja die beste Quelle sei. Bei einem Neuling hätte ich dafür Verständnis gehabt, aber bei jedmandem, der so lange dabei ist und so viele Artikel geschrieben hat, ist das kein wirklich konstruktiver Ansatz in einem kollaborativer Projekt, erst recht nicht, wenn es um einen SD-Artikel über sich selbst geht. Sollen jetzt etwa andere auch noch für seinen Selbstdarstellungswunsch die Arbeit übernehmen und für ihn die Quellen raussuchen? --Artregor (Diskussion) 05:31, 10. Okt. 2017 (CEST)

1) Helmuth Furch ist ein gerne zitierter Autor, seien es Kunsttopographien in Buchform oder die Wien-Geschichte des Wiener Landesarchivs online. Geschätzt wird seine Detailgenauigkeit und die Akribie seiner Recherchen. In der WP wird ihm ein Manko zur Last gelegt: Sein Benutzername ist auch sein Klarname. Dadurch werden seine Werke über regionale Geschichte und vor allem über die Bedeutung lokaler Steinmetze für die Architekturgeschichte der Stadt Wien und des ehemaligen k.u.k Imperiums plötzlich zur "Primärliteratur" erhoben (siehe Einleitung). Seine Archivbesuche stehen unter dem Verdacht der "Theoriefindung", obwohl zum Zeitpunkt des Erscheinens seiner wichtigsten Bücher eine Wikipedia noch nicht denkbar war. Er hat nicht für uns recherchiert, aber nach seiner Pensionierung dankbar von der neuen Möglichkeit der Verbreitung von Wissen Gebrauch gemacht.

2) Fachleute haben es in der WP besonders schwer wenn ihr Name bekannt ist, weil Kritik an ihrer Arbeitsweise in der Wikipedia gerne auf ihre wissenschaftliche Arbeit außerhalb übertragen und dabei beides beeinträchtigt wird. Daher treten Universitäts- oder Museumsangehörige nicht gerne unter ihrem Klarnamen hier auf. Durch Zufall lernte ich einen Wissenschaftler kennen, der unter einem Usernamen, bei dessen Erwähnung ich immer schmunzeln muss, sich und seine Forschungsberichte gerne und anstandslos selbst zitiert.

3) Helmuth Furch nimmt regelmäßig an Treffen von Wikipedianern in Wien und Niederösterreich teil. Dass dabei auch seine neuen Artikel besprochen werden, ist ihm ein Anliegen. Dass ein allzu großer Detailreichtum und Abschweifungen in die Geschichte in seinen Artikeln nicht gerne gesehen werden, ist ihm bekannt. Er ist bemüht, alles richtig zu machen, aber eine generelle Regel zum Aufbau und der Länge von Artikeln gibt es eben nicht. Außerdem braucht meiner Meinung nach die Wikipedia eine gewisse Vielfalt und Diversität, um ihrer Aufgabe gerecht zu werden. Ein Export einiger Artikel, die anscheinend nur regionalgeschichtlich von Bedeutung sind, wurde ins österreichische Regiowiki veranlasst.

4) Diese Anfrage dauert unverhältnismäßig lange. Das zerrt auch an den Nerven des Betroffenen, der seine langjährige Arbeit gefährdet sieht, und aller jener, die ihm Ratschläge für die Verbesserung seiner Artikel, oft schon im Entwurfsstadium gegeben haben. Das Projekt Österreichische Denkmallisten, das sich der Probleme regionaler Baugeschichte annimmt, wird auch gerne Anfragen und Beschwerden bezüglich der Artikel entgegen nehmen. Dort arbeiten auch einige Admins mit, die hier weniger oft mitlesen, aber sich mit der angegebenen Problematik gut auskennen. Ein eigenes Kommittee zur Beobachtung der Artikel von Helmuth Furch halte ich für unnötig, es kann aber jeder eines starten, wenn er will. --Regiomontanus (Diskussion) 18:08, 12. Okt. 2017 (CEST)

Sichterrechte

Ich weiß, es ist nicht der richtige Ort. Verschont mich bitte mit diesen Kleinigkeiten.

Benutzer:Count Count ist offenbar ein erfahrener Benutzer. Passive Rechte hat er schon, kann man ihm auch gleich die aktiven Rechte verleihen, er bekommt sie ja sowieso irgendwann.

Habe ihn auf seiner Disk angesprochen, und so erkannt, dass er einen Neustart probiert, also kann man das in meinen Augen auch abkürzen. Und bitte, nicht diese Korintenkackerei von wegen "Musst du aber dort oder da sagen oder soll er selbst machen..."

Danke. --Tonialsa (Diskussion) 22:52, 18. Okt. 2017 (CEST)

Nach Durchsicht der Beiträge erscheint mir das unproblematisch. -- Perrak (Disk) 10:28, 19. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 10:29, 19. Okt. 2017 (CEST)

Global ban auch für hebräischsprachige Wikipedia durchsetzen

he:יוליה פשילבסקה und he:אנדז'יי פשילבסקי und weitere Artikel dort stammen von global gebannten user:Messina. Bitte löschen. Global ban auch für hebräischsprachige Wikipedia durchsetzen. (nicht signierter Beitrag von 2001:16b8:2289:f600:1d73:2357:a5b9:9d93 (Diskussion) 07:45, 19. Okt. 2017‎)

Hier ist de-WP. Hier kann niemand etwas auf der he-WP durchsetzen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:43, 19. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 09:33, 19. Okt. 2017 (CEST): So istes.

global ban heißt aber global ban. Bitte durchsetzen. Alle hebräischsprachige Artikel des global gebannten user:Messina löschen. he:יוליה פשילבסקה und he:אנדז'יי פשילבסקי löschen. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:22D8:D400:CC36:FB5E:F050:A004 (Diskussion) 13:00, 19. Okt. 2017 (CEST))

Dann musst du dich an die hebräischsprachigen Wikipedia-Admins wenden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:03, 19. Okt. 2017 (CEST)

Wenn Dein Anliegen stichhaltig belegbar ist, wende Dich damit bitte an Steward_requests/Checkuser. Dort sorgt man für Abhilfe. Hier erledigt. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 17:37, 19. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Foreign Species (Diskussion) 17:37, 19. Okt. 2017 (CEST)

WikiMail für die Organisation von Events nutzen

Liebe alle, einen herzlichen Gruß aus Berlin.

Ich arbeite seit 01.10.2017 bei Wikimedia Deutschland e. V. als Projektmanager Kultur & Community. In dieser Eigenschaft organisiere und koordiniere ich zusammen mit Barbara Fischer die GLAM on Tour-Veranstaltungen.

Zur Organisation dieser Veranstaltungen nutze ich auch WikiMail um die Benutzerinnen und Benutzer mit Informationen zu versorgen. Aktuell zu unserem baldigen GLAM on Tour-Wochenende in Heidelberg. Beim Versenden der Nachrichten über WikiMail bin ich nun an meine erlaubte Grenze für die Versendung von Nachrichten gestoßen. Bitte schaltet mich zeitnah für die Mehrfach-Nutzung frei, damit ich die Informationen versenden kann. Dieser Benutzeraccount wird nur dienstlich verwendet. Vielen Dank!

Beste Grüße

Holger Plickert holger.plickert@wikimedia.de (nicht signierter Beitrag von Holger Plickert (WMDE) (Diskussion | Beiträge) )

Das können nur Bürokraten. @Achim Raschka, Bubo bubo, CaroFraTyskland, Kein Einstein, Krd, Leserättin. NNW 14:50, 19. Okt. 2017 (CEST)

Danke für das Ping, ist erledigt. Viele Grüße --Itti 14:58, 19. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:58, 19. Okt. 2017 (CEST)

Vielen Dank!--Holger Plickert (WMDE)

Hallo Kollegen,

könnte sich bitte jemand dieses LAs erbarmen? Er ist gut einen Monat alt und dürfte von der Sachlage her nicht allzuschwer zu entscheiden sein. Vielen lieben Dank --Zweimot (Diskussion) 16:38, 19. Okt. 2017 (CEST)

Done. -- Perrak (Disk) 18:35, 19. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 18:35, 19. Okt. 2017 (CEST)

Massenhaftes Einfügen von Links auf das Autor*innenlexikon der Universität Duisburg-Essen

Benutzer:Lillyaumonde fügt gerade in Artikeln bekannter Autoren massenhaft Weblinks auf die entsprechenden Seiten in dem Autor*innenlexikon der Universität-Duisburg-Essen ein. Nach WP:WEB sollte bei so etwas vorher Rücksprache gehalten werden. Das ist meines Wissens nicht erfolgt. Mir ist unklar, ob das so in Ordnung bzw. gewünscht ist. Deswegen stelle ich das als Anfrage hier. --Count² (Diskussion) 12:32, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ewig lange „Titel“ wie hier scheinen mir jedenfalls nicht angemessen zu sein. Wenn überhaupt, dann etwas wie „Seite auf autorenlexikon.de“, aber sicher nicht die zweizeilige Aufzählung von Fakultät und Institut.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:23, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ich halte die Links als Uni-Projekt für durchaus hochwertig und weiterführend und habe sie deswegen gesichtet, wo sie auf meiner Beobachtungsliste aufgetaucht sind. Gerade zum Werk wissen sie meistens viel mehr zu sagen als unsere WP-Artikel. Den Linktext kann man sicher noch modifizieren. Die Benutzerin setzt ja den Vorschlag um, der ihr auf ihrer Diskussionsseite gemacht wurde. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:19, 6. Okt. 2017 (CEST)

ein paar Studenten schreiben etwas über ein Thema im Netz. ist das als Weblink brauchbar? Nein. Und an diesem Ergebnis ändert sich nichts, wenn es "Projekt" ist, dem eine Universität ein infrastrukturelles Dach gibt. Es bleibt damit ein Elaborat, auf dem Niveau (bestenfalls!) von kleinen Hausarbeiten.

Das macht es im konkreten Fall nicht zu einem anerkannten Literaturlexikon. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 14:25, 6. Okt. 2017 (CEST)

Hallo liebe Community, ich bin neu hier und stelle mich kurz vor.

Ich arbeite an der Universität als wissenschaftliche Hilfskraft. Wir haben ein studentisches Autorenlexikon: frei, unentgeltlich, wissenschaftlich korrekt und vorallem verfolgen wir keine wirtschaftlichen Interessen. In unserem Lexikon steckt viel Arbeit. Wir möchten euch nichts böses sondern für alle Interessierten präsent sein.

Dass man in diese Kommentarbox schreiben kann oder sogar soll, wusste ich nicht. Entschuldigt bitte.

Vielen dank und ich hoffe, dass wir gut zusammenarbeiten werden.

lillyaumonde (nicht signierter Beitrag von Lillyaumonde (Diskussion | Beiträge) 12:41, 6. Okt. 2017‎ (CEST))

Die Anmerkung von Magiers oben ist bitte zu beherzigen; WP:WEB wird nicht verletzt. --Felistoria (Diskussion) 14:31, 6. Okt. 2017 (CEST)

Heißt das jetzt, dass auch dieser besonders lange Linktext (der mit Abstand längste, der mir jemals untergekommen ist) administrativ genehmigt ist?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   12:03, 11. Okt. 2017 (CEST)

Was ist an "Den Linktext kann man sicher noch modifizieren." unklar? Man darf so lange Linktexte verwenden, es spricht aber auch nichts dagegen, das zu verbessern, also zu kürzen. -- Perrak (Disk) 12:16, 11. Okt. 2017 (CEST)

"Die Texte sind im Rahmen verschiedener Lehrprojekte von Studierenden und Promovierenden der Universität Duisburg-Essen unter der Leitung von Corinna Schlicht erarbeitet und verfasst worden." [20] Frau Schlicht ist promovierte Literaturwissenschaftlerin [21]. Dh die Texte sind fachlich geprüft. Ob der Link in einem konkreten Artikel weiterführend ist, hängt vom Artikel ab. Er genügt aber den Kriterien, die an Literatur und Weblinks angelegt werden.--Mautpreller (Diskussion) 12:10, 18. Okt. 2017 (CEST)

Die Qualität des Autor*innenlexikons hatte ich nicht in Frage gestellt, nur das massenhafte Einfügen von Weblinks ohne vorherige Diskussion. Insgesamt kann ich die Argumentation der Administratoren nachvollziehen und damit ist die Anfrage für mich erledigt. Jetzt müsste man nur noch überall den Linktext korrigieren/kürzen... --Count² (Diskussion) 16:27, 19. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:14, 20. Okt. 2017 (CEST)

Interview der Administratoren zum Thema "Cybermobbing"

Sehr geehrte Administratoren,

ich muss im Rahmen meiner Masterarbeit zum Thema Cybermobbing Interviews durchführen und würde mich sehr freuen, wenn sich einer von ihnen dafür bereit erklären würde. Dabei interessiert mich zum Beispiel ob Cybermobbing bei Wikipedia präsent ist und was dagegen unternommen wird. Das Interview dauert maximal eine Stunde und kann gerne per Telefon oder Skype erfolgen. Sie können mich über diese E-Mail-Adresse erreichen: masterarbeit_cybermobbing@gmx.de

Vielen Dank im Voraus und viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Tatj ana900 (Diskussion | Beiträge) 10:08, 9. Okt. 2017 (CEST))

Als Interviewpartner komme ich nicht in Frage, aber ich kann bestätigen, dass Mobbing/Harassing ein wichtiges Problem der Wikimedia-Foundation ist. Hier ein Einstieg (folgen Sie einigen der dortigen Links). -- MBq ^Disk 16:26, 9. Okt. 2017 (CEST)

Vielleicht kann Benutzerin:CSteigenberger (WMF) hier mit Kontakten und Einsichten weiterhelfen?--Cirdan ± 20:53, 9. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Cirdan, danke für den Ping. Die Anfragende hat ja nun die Administratoren der de.WP angesprochen und sich nicht an den Verein oder die Foundation gewandt. Von daher möchte ich alle Admins, die so etwas interessant finden, ermutigen, sich selbst zu beteiligen. Bevor ich selbst beitragen würde, würde ich gerne noch einiges mehr über die Masterarbeit wissen - geht es um die deutschsprachige Wikipedia, oder um alle Wikimedia-Projekte? Wird Cybermobbing als einzelnes Phänomen untersucht, oder geht es generell um soziale Interaktionen (und ihre Probleme) im Netz? Vielleicht mag Tatj ana900 ja hier noch etwas mehr sagen, das wäre möglicherweise auch anderen hilfreich für die Entscheidung, ob sie sich melden wollen. --CSteigenberger (WMF) (Diskussion) 14:49, 10. Okt. 2017 (CEST)

Es werden zum Cybermobbing nur „Administratoren“ befragt. Hihi. „Interessanter“ methodischer Ansatz. fossa net ?! 14:55, 10. Okt. 2017 (CEST)

Es ging ja auch darum, was dagegen unternommen wird, da sind Admins tatsächlich etwas mehr gefragt als andere Wikipedianer. Aber vermutlich kennt sich die Fragestellerin mit WP einfach nicht besonders gut aus. Und Mitlesen tun hier ja auch Nicht-Admins. Kannst Dich ja als Interwiewpartner melden ;-) -- Perrak (Disk) 15:09, 10. Okt. 2017 (CEST)

Dürfte sich um qualitative Interviews handeln, da kann Wikipedia-Admin durchaus ein sinnvolles Auswahlkriterium sein. Jedenfalls ist es etwas verfrüht, kurzschlüssig, sich darüber lustig zu machen, Fossa. - Okin (Diskussion) 16:28, 10. Okt. 2017 (CEST)

Bei meiner Masterarbeit geht es generell um das Cybermobbing. Ich konzentriere mich auf keine speziellen Plattformen. Bei dem Interview mit dem Wikipedia Admin würden sich meine Fragen auf die deutschsprachige Wikipedia beziehen. Ich befrage die Administratoren / Moderatoren, da Sie meistens alle Posts lesen und User sperren / löschen und somit meiner Meinung nach den besseren Überblick über das Mobbing auf der Plattform haben und mir außerdem erzählen können, was sie gegen dieses Problem tun. Zum Beispiel ob sie ein bestimmtes Programm benutzen um Pöbeleien zu filtern oder ein bestimmtes Vorgehen bei Verstößen haben. Neben den Administratoren interviewe ich ebenso Opfer und Täter. Falls jemand schon einmal mit Cybermobbing zu tun hatte, kann er sich also auch gerne melden.Tatj ana900 (Diskussion) 19:35, 12. Okt. 2017 (CEST)

Klasse Idee. Wer betreibt eigentlich das meiste Mobbing? Personen in Machtpositionen oder Aussenseiter? Mal Norbert Elias gelesen? @user:Tatj ana900. Kleiner Insidertipp: user:Reiner Stoppok liest auch viel, mehr als die meisten Admins; ich selber auch, aber bei so schlechter Vorbereitung möchte ich meine Zeit nicht verschwenden. fossa net ?! 13:45, 13. Okt. 2017 (CEST)

Das war doch eine dolle Geschichte: Da war der WP unterstellt worden, per Cybermobbing einen Mann in den Tod getrieben zu haben und das kurz vor Silvester... (Keine Sorge, es gab keinen Toten, sondern nur einen von vorne bis hinten in einem Wohnzimmer erfundenen, um WPler zu erschrecken...;-) --Felistoria (Diskussion) 14:11, 13. Okt. 2017 (CEST)

Quetsch Und einige WPler haben sich den Vorwürfen gerne angeschlossen. PG 15:16, 14. Okt. 2017 (CEST)

Stimme Fossa weiter oben zu - stimme Perrak nicht so ganz zu: wieso sind Admins hier eher gefragt, wenn es darum geht, etwas gegen Cybermobbing zu machen? Man könnte das auch ganz anders sehen. Tatj ana900 sollte sich vielleicht erst durch Archive "wühlen" um ein Gefühl dafür zu bekommen, wie es auf der Wikipedia abläuft. Ich würde mich da zunächst auf Seiten wie WP:VM und WP:SPP + deren Archive einlesen (+ diese Seite hier) - dort bekommt man schon ein ganz gutes Bild - und es könnten sich auch weitere Fragestellungen ergeben. Wikipedia läuft etwas anders als andere Communities, dafür solltest du ein Gefühl bekommen @Tatj ana900. Wünsche Dir jedenfalls viel Erfolg mit Deiner Masterarbeit! Gruß, --AnnaS. (Diskussion) 13:38, 14. Okt. 2017 (CEST)

Wenn jemand eine Studie macht, liegt es doch an ihm oder ihr, wer befragt wird. Und was daneben gelesen oder durchwühlt wird, doch ebenso. Ich weiß nicht ob sie gute Ratschläge oder Interviewpartner sucht --K@rl 16:27, 14. Okt. 2017 (CEST)

Das "etwas mehr gefragt" von oben bezieht sich darauf, dass, wenn ein WPler wegen seines Verhaltens zu sperren ist, dies von Admins auszuführen ist, rein technisch. Dass Admins in irgendeiner Weise höhere Kompetenzen in dieser Hinsicht haben als andere erfahrene Benutzer wollte ich nicht unterstellen.

Natürlich liegt es am Verfasser einer Studie, wie er sie anlegt. Gute Ratschläge zu ignorieren, insbesondere wenn sie ungefragt erteilt werden, gehört immer zur Freiheit eines Menschen. Manchmal sind aber auch ungefragte Ratschläge keine schlechten, und das Ignorieren geschieht immer auf eigene Gefahr. -- Perrak (Disk) 20:47, 15. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:14, 20. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:HochschuleKoblenz - Benutzer & Benutzername

Der Account wurde verifiziert, aber mehr als offensichtlich ist der Benutzername ein Missbrauch (oder euphemistisch Vortäuschung falscher Tatsachen zu nennen).

Der Accountinhaber agiert nicht im Namen der Hochschule Koblenz, sondern ausschließlich für Martin Kaschny oder sein Büro, nicht einmal für den Fachbereich Wirtschaftswissenschaften der HS Koblenz (siehe externer Link), der bedeutend größer ist als das, was mit den Edits dieses Accounts hier abgedeckt wird.

Die Edits dieses Accounts beschäftigen sich ausschließlich mit Themen, die Kaschny und seinen Unternehmerfreund Matthias Nolden (nicht Uni-Kollegen, sic!) betreffen. In fast allen Artikel, in denen dieser Account tätig ist, wird Literatur (oder besser: werden Schriften) von Kaschny und Nolden eingefügt, z.T. ist es die einzige Grundlage. Die anderen beiden Artikel in denen Kaschny nicht erwähnt wird passen zur Monothematik des Accounts / Kaschny-Noldens. Durch die Ein-Quellen- bzw. Ein-Autorenteam-Belege der Artikel kann nicht von wissenschaftlicher Relevanz gesprochen werden. Von anderen genannten Autoren sind z.T. auch wenige relevante Veröffentlichungen zu finden, zum Teil sind es Lehrbücher für Studis und keine Forschungsbeiträge. In einem Fall ist ein Artikel eine Auflistung von bereits in der WP (besser) behandelten Termini - und dann mit ein paar Worthülsen davor und dahinter garniert.

Die Seite von Nolden hat seit über einem Jahr einen Belege-BS, zuvor wars ein QS-BS.

Seit Ende September wurden drei Artikel (1 x 28.9. / 2 x heute) in den BNR verschoben, die defacto PR für die Kaschny/Nolden-Themen sind. Alle drei entsprechen nicht die WP-Standards, sind eindimensional und stellen keine wissenschaftliche Diskussion oder einen breiten wissenschaftlichen Kenntnisstand/Konsens dar. Sicher finden sich zahlreiche WP:xx gegen die diese verstoßen. Bei einem Artikel wurden vom besagten Benutzer einfach der Baustellen-BS entfernt, ohne das seit Setzen des BS eine Verbesserung stattgefunden hätte. Ich habe alle drei Artikel in den BNR zurück gekickt: Benutzer:HochschuleKoblenz/Enterprise Transformation Cycle – Benutzer:HochschuleKoblenz/Strukturelle Organisationsformen in der Betriebswirtschaftslehre – Benutzer:HochschuleKoblenz/Transferinnovation.

Vorsätzlich täuschender Benutzername eines verifizierten Accounts, mangelhafte Artikel/Edits, Eigen-PR/WP:IK, ignorieren von WP-Standards, trotz Ansprache auf der Disk (von Wassertraeger und Lutheraner), de facto mehrfache Verstöße gegen unsere Grundprinzipien und Grundlagen (mal abgesehen von Verstößen gegen enzyklopädische und wissenschaftliche Standards) undsoweiterunsofortundüberhaupt.

Was machen? VM wg. Benutzername? Direkte Benutzersperrung wg. vorsätzlicher Verarsche durch Admin (mit / ohne Antrag)? Oder etwa jeden Editunsinn versuchen über VM zu lösen? mit gruessen von VINCENZO1492 16:45, 12. Okt. 2017 (CEST)

• Frage an die Adminschaft und ans Support-Team: Gab es schon mal einen vergleichbaren Fall? Lässt sich auch die zur Verifikation genutzte Mailadresse den genannten Personen zuordnen? – Im Grunde könnte sich wohl nur die Hochschule selber gegen diesen Benutzernamen verwahren, also z.B. die Pressestelle oder sonst jmd. 'amtliches' aus der Präsidialabteilung, der die Namensrechte vertritt. Dort müsste man anfragen, ob es eine erwünschte oder eine unerwünschte Nutzung der Namensrechte ist. --Gerbil (Diskussion) 19:09, 17. Okt. 2017 (CEST)

Eine Verifikationsmail wird per Absender und Inhalt geprüft. Hier liest sich der Inhalt für mich doppeldeutig. Der OTRS-Kollege wird es auf die Hochschule bezogen haben, es kann jedoch, vor allem hinsichtlich der nun erfolgten Edits auf eine Person an der Hochschule gemünzt werden. Ich halte die Verifikation nicht mehr! für passend und werde das auf der Mailingliste ansprechen. Gruß --Itti 16:21, 20. Okt. 2017 (CEST)

Nach Rückantwort habe ich die Verifikation aufgehoben und den Benutzer zu einer Benutzernamensänderung aufgefordert. Danke für die Aufmerksamkeit. Viele Grüße --Itti 17:10, 20. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:10, 20. Okt. 2017 (CEST)

Gelöschter Artikel "Eichberger Modell"

Guten Tag, ich hatte für die Autorinnen den genannten Artikel hier eingefügt. Dieser Artikel ist leider gelöscht worden, bevor sich die Autorinnen an der Löschdiskussion beteiligen konnten. Gibt es eine Möglichkeit, den Artikel wieder in meinen Autorenraum zu stellen, so dass er überarbeitet werden kann? Und wo kann die damalige Löschdiskussion eingesehen werden, damit die Autorinnen auf die beanstandeten Punkte eingehen können? --Vitos schubert (Diskussion) 16:28, 18. Okt. 2017 (CEST)

A und O dürfte gemäß der Löschdiskussion sein, eine externe Wahrnehmung dieses Modells zu belegen bzw. darzustellen, dass es ein etablierter Begriff ist. Jenseits der Veröffentlichungen von Roll und Hahn. Siehst du dazu wirklich eine Chance? Kein Einstein (Diskussion) 16:43, 18. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:11, 20. Okt. 2017 (CEST)

Benutzerkonto entsperren

Bitte mein Benutzerkonto (Benutzer:Minutestomidnight) wieder entsperren. --193.81.216.230 18:02, 19. Okt. 2017 (CEST)

Bitte anmelden und auf der Diskussionsseite den Wunsch kurz bestätigen. Viele Grüße --Itti 18:06, 19. Okt. 2017 (CEST)

Da war ein falsches Häkchen gesetzt, die Bearbeitung der Diskussionsseite ging nicht. Ich habe ihn jetzt freigegeben. Bitte anmelden und bestätigen, dass die Bitte tatsächlich vom richtigen Menschen kam, sonst machen wir das Konto wieder dicht ;-) -- Perrak (Disk) 18:37, 19. Okt. 2017 (CEST)

Hab mir leider das falsche Passwort aufgeschrieben. Ich werde ein neues Benutzerkonto anlegen. --193.81.216.230 18:51, 19. Okt. 2017 (CEST)

Okay, Benutzerkonto ist wieder gesperrt - diesmal ist Bearbeitung der Diskussionsseite möglich, sollte Dir das Passwort wieder einfallen einfach wieder melden. -- Perrak (Disk) 21:33, 19. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:11, 20. Okt. 2017 (CEST)

Löschung meiner Passiver Sichter und Sichter Status

Sehr geehrte Damen und Herrn,

ich habe seit April 2017 aktiv bei Wikipedia mitgearbeitet und zahlreiche neue Artikeln über mein Land angelegt. Aufgrund eines grammatischen Fehler hat ein Admin mein Passiver Sichter Status und Sichter Status entzogen. Ich bitte um Ihre Hilfe. Vielen Dank im Voraus und beste Grüße --Mullerjosev (Diskussion) 08:09, 20. Okt. 2017 (CEST)

 Info:: Benutzer_Diskussion:Otberg#L.C3.B6schung_meiner_Sichter_Status und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mullerjosev&diff=170101407&oldid=168166542 --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 08:15, 20. Okt. 2017 (CEST)

Der Antwort von Otberg ist nichts hinzuzufügen. --Leyo 10:34, 20. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:11, 20. Okt. 2017 (CEST)

Friedjof

Wie lange wollen wir uns das Gebaren des Benutzers noch anschauen und die Vermüllung der Wikipedia hinnehmen? Aktuelles Beispiel sind die Beiträge von Benutzer:2003:7A:8C05:D900:6CE9:6794:F38E:67D5, der in der QS die Sperrumgehung sogar selbst zugibt und bislang zwei „Artikel“ einstellte, die wir hier nie wieder loswerden, Stichwort: „Hauptsache relevant“.... Seit mehreren zehn Minuten auf VM gemeldet, aber offensichtlich nicht beachtet oder administrativ geahndet. Das kann es doch nicht sein. So verliere ich rapide die Lust daran, hier weiter mitzuarbeiten :-( --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:27, 20. Okt. 2017 (CEST)

Ist doch geahndet. Der XqBot hat nur kein erledigt gesetzt. Funkruf ^WP:CVU 15:42, 20. Okt. 2017 (CEST)

91.13.221.212 gemeldet heute um 10:46, gesperrt um 12:52. Da kann man sich das Melden auch sparen. --DaizY (Diskussion) 18:09, 20. Okt. 2017 (CEST)

F. melden ist unnütze Zeitverschwendung. Der Umgang unserer beteiligten Admins in dieser Sache ist von Anfang an ein einziges Desaster mit Ansage und mündete schnell in kindlich-trotzigem Fußgestampfe (manchmal jedenfalls, manchmal auch mit wegschauen) --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 18:50, 20. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:01, 20. Okt. 2017 (CEST)

Löschung der Mitgliedschaft von Passiver Sichter und Sichter

Sehr geehrte Damen und Herrn, ich versuche in der Wikipedia aktiv über mein Land Artikeln bereichern. Leider hat ein Admin aufgrund einiges grammatischen Fehlers mein Passiver Sichter Status und Sichter Status entzogen. Obwohl ich ein paar grammatische Fehler gemacht habe, wurden ebenfalls mehrere Artikeln über Aserbaidschan ohne Fehler von mir angelegt. Ich würde weiter hier Informationen über mein Land bereichern. Ein Entzug meines Status hat mich sehr demotiviert. Ich würde wieder Mitglied von Passiver Sichter werden.

Schauen Sie bitte nach den von mir erstellten Artikeln:

1. Beziehungen zwischen Aserbaidschan und den Vereinigten Staaten von Amerika;

2. Aserbaidschan und die Europäische Union;

3. Präsidialamt von Aserbaidschan;

4. ASAN xidmət.

Vielen Dank im Voraus und beste Grüße --Mullerjosev (Diskussion) 08:37, 21. Okt. 2017 (CEST)

Die Anfrage wurde gestern schon erledigt. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 08:45, 21. Okt. 2017 (CEST)

Es ist doch nicht schlimm, kein Sichter zu sein. Dein Deutsch ist sehr gut, Mullerjosev, aber trotzdem machst Du in praktisch jedem Absatz einige kleine Fehler, auch wenn inhaltlich alles in Ordnung ist. Dadurch, dass Deine Beiträge gesichtet werden müssen, werden sie ausgebessert. Das ist doch prima. -- Perrak (Disk) 09:02, 21. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:39, 21. Okt. 2017 (CEST)

Entscheidung über Löschantrag

Guten Tag, am 15. September 2017 wurde mein Wikipedia-Artikel Duden Institute für Lerntherapie unter Verweis auf die Relevanzkriterien zur Löschung vorgeschlagen. Trotz Verbesserungen des Artikels und Begründung der Relevanz, sowie 2-facher Sichtung des Artikels wurde bisher keine Entscheidung getroffen, ob der Artikel veröffentlicht bleiben kann. Ich würde mich freuen, wenn sich jemand dieser Sache annehmen kann. Beste Grüße, Lamasch

Es stehen noch Entscheidungen für August aus. Es wird jedoch abgearbeitet werden. Gruß --Itti 11:38, 21. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:38, 21. Okt. 2017 (CEST)

Artikelentwursfwiederherstellung

Hallo, bitte um Wiederherstellung von Benutzer:Carbenium/WIP/Analogabschaltung. Danke im Voraus! --Carbenium (Diskussion) 19:03, 21. Okt. 2017 (CEST)

Wiederhergestellt. -- Perrak (Disk) 20:22, 21. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 20:22, 21. Okt. 2017 (CEST)

Eigenwerbung bei Kriegsenkel (hier erled.)

Hallo, wirft bitte mal einer von Euch einen Blick auf Diskussion:Kriegsenkel#Eigenwerbung? Danke, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:12, 21. Okt. 2017 (CEST)

Das ist kein Angelegenheit, die Funktionen des Admins betrifft. --Gerbil (Diskussion) 21:23, 21. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 21:23, 21. Okt. 2017 (CEST)

Noch mal: Eigenwerbung (zwei Benutzer nur dafür angemeldet, keine Mitarbeit)

Ich habe gestern eine Bitte um Durchsicht eines eigenen Diskussionsbeitrags bezüglich Eigenwerbungen geäußert und die Antwort erhalten, das sei keine Angelegenheit, die Funktionen des Admins betrifft. Um in ähnlichen Fällen nicht wieder ratlos zu sein, konkretisiere ich mein Anliegen. Es betrifft das Lemma Kriegsenkel, was aber keine Rolle spielt. Auf der Diskussionsseite habe ich den Sachverhalt geschildert. Hier noch mal verallgemeinert:

• 2015 meldet sich ein Benutzer an, mit dem zweifellos einzigen Zweck, kurz danach in einen bestimmten Artikel Eigenwerbung für zwei eigene Bücher einzubringen. (Keine weiteren Aktivitäten.)
• 2017 meldet sich ein neuer Benutzer mit demselben seltenen Namen, ergänzt durch den Vornamen, an, und bringt kurz danach in denselben Artikel Eigenwerbung für ein weiteres eigenes Buch ein. (Das ist erst ein paar Tage her, aber bisher keine weiteren Aktivitäten.)
• Die Nennung selbstgestalteter (externer) Dokumente, z. B. Literatur, ist nicht gestattet.

Wie gehe ich damit um?

• Eigenwerbung löschen und fertig?
• Die "beiden" Benutzer in offenkundiger Personalunion mit dem Vorschlag administrativer Stilllegung melden, weil Interesse an einer sinnvollen Mitarbeit in der Wikipedia nicht erkennbar ist – und wenn ja, wo (wenn nicht hier)?

Für Aufklärung im Voraus vielen Dank, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:38, 22. Okt. 2017 (CEST)

Mensch Anselm, sag doch klar, was Sache ist: Ingrid Meyer-Legrand (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Meyer-Legrand (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sind offensichtlich dieselbe Person und WP:SPA. Der zweite Account ist der aeltere und wurde zur Verifikation aufgefordert, allerdings nicht eingetragen. Der zweite Account kann IMO weg. Den ersten Account solltest Du, Anselm, einfach ansprechen. Wenn sie nicht aufhoert (hat allerdings eine Riesenmenge - ganze 4! - an Werbeedits abgeliefert), dann gehts zur WP:VM. Meint -- Iwesb (Diskussion) 11:44, 22. Okt. 2017 (CEST)

(BK)zunächst mal ja, die Eigenwerbung löschen und fertig. WP:LIT beschreibt, was gute Literatur ist, dementsprechend prüfen und handeln. Wenn es zu Konflikten kommt, ist die Seite WP:VM die entsprechende Seite. Wenn Inhalte geprüft werden sollen, sind jedoch Administratoren nicht die richtigen Ansprechpartner. Die inhaltliche Arbeit an den Artikeln liegt bei den Autoren, also bei inhaltlichen Fragen WP:3M z. B. nutzen, oder die Seite Fragen zur Wikipedia, wenn es allgemeiner ist. Viele Grüße --Itti 11:47, 22. Okt. 2017 (CEST)

Danke Iwesb, den zweiten habe ich gesperrt --Itti 11:50, 22. Okt. 2017 (CEST)

BKBK:Du hast den Sachverhalt auf der Disk thematisiert und - so Deine inhaltliche Entscheidung - die Literatureinträge aus dem Artikel genommen. das sehe ich grundsätzlich als den richtigen Weg. Admins entscheiden nicht inhaltlich und sollen sich - so sie administrativ tätig werden - aus dem inhaltlichen Aspekt heraushalten. Wenn hier andere Benutzer nun eine andere Sicht vertreten sollten als Du wäre es daran über die Disk einen Konsens herauszuarbeiten ohne Gefahr zu laufen einen Edit-War im Artikel zu führen.

Wenn Du weitergehende Gedanken im Blick hast, wie eine Kontenstillegung, wäre hier WP:VM u.a. eine Anlaufstelle, Stichwort: SPA. Die fragliche Benutzerin kann natürlich auch zur Benutzerverifizierung aufgefordert werden. Beste Grüße --WvB 11:51, 22. Okt. 2017 (CEST)

Dass die beiden Benutzer dieselbe Person sind, meinte ich rübergebracht zu haben. Die Einzweck-Konten kannte ich nicht; darum scheint es sich mit größter Wahrscheinlichkeit zu handeln. Dass der zweite Benutzer nun gelöscht ist, finde ich richtig. Mit dem ersten werde ich keinen Kontakt aufnehmen, denn die Eigenwerbung ist nun weg, und ich vermute, dass ohnehin keine Antwort käme. Wenn er bzw. sie etwas daran und/oder an der Benutzersperrung auszusetzen hat, möge sie sich selbst melden. Nur bei erneuter Eigenwerbung melde ich mich. Zum Inhalt habe ich mich hier bewusst nicht geäußert; mir geht es um die Eigenwerbung und den doppelten Account, die vom Inhalt erst mal unabhängig sind. Dazu hat auch schon Andrea Aufschlussreiches geschrieben. Dank an sie und an Iwesb, Itti und WvB. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:52, 22. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:19, 22. Okt. 2017 (CEST)

Löschprüfung prüfen

Wo muss man sich hinwenden, wenn eine Löschprüfung ohne sachliche Argumente schlicht willkürlich entschieden wurde? --Jens Best (Diskussion) 13:16, 22. Okt. 2017 (CEST)

3 Admins haben dort die Löschprüfung entschieden, keiner hat sich für die Kategorie ausgesprochen, außer Du. Eine Möglichkeit wäre vielleicht mit einer Diskussion auf Portal Diskussion:Politik das Fachportal hinter Deine Argumentation zu bringen dass wir jetzt auch Personen nach Parteiflügel kategoriesieren, dann gäbe es neue Argumente? --Gereon K. (Diskussion) 13:24, 22. Okt. 2017 (CEST)

Der Punkt ist, dass keiner der Admins ein sachliches Argument gebracht hat. Ein "das machen wir schon immer so" ist hier imho nicht ausreichend. In meinen Augen unbegründete Willkür ohne eine sachliche Grundlage. --Jens Best (Diskussion) 13:28, 22. Okt. 2017 (CEST)

Naja, die Antwort auf die Frage von Jensbest empfinde ich auch als nicht ausreichend. Was spricht gegen eine Kategorie für einen e.V., in welchem auch Menschen kategorisiert werden. Es gibt ja auch die Kategorie:Person (Österreichischer Alpenverein). Es scheint schon willkürlich, dass dies bei Vereinen mit politischer Ausrichtung nicht möglich sein soll.-- Neudabei (Diskussion) 13:31, 22. Okt. 2017 (CEST)

WP:WW, WP:AP. Als Unterkategorie der Kategorie:Politische Organisation als Thema oder in der Form Kategorie:Person (Patriotische Plattform) als Unterkategorie der Kategorie:Person nach Verein übrigens zulässig aber du hast dir das halt mit deiner politischen Agenda selbst verbaut. DestinyFound (Diskussion) 13:33, 22. Okt. 2017 (CEST)

Politische Agenda? Ich stelle hier eine sachliche Frage, du solltest dich sehr schnell für diese Unterstellung entschuldigen. --Jens Best (Diskussion) 13:36, 22. Okt. 2017 (CEST)

Die Löschdiskussion war jedenfalls überraschend kurz. [22]. -- Neudabei (Diskussion) 13:39, 22. Okt. 2017 (CEST)

Zumindest organisatorisch spräche ja nichts gegen die Anlage. Aber wenn sich das Politikforum mit dem Verweis auf bereits existierende Artikelinhalte sich dagegen ausspricht, hält sich das KatProjekt daran. Inhaltlich würde ich eine Erstellung als fragwürdig bewerten. --Koyaanis (Diskussion) 13:54, 22. Okt. 2017 (CEST)

Zur Ausgangsfrage: Zur Prüfung einer Löschprüfung sollte man eine weitere LP anstrengen, wenn man nicht absichtliches Fehlverhalten des schließenden Admins vermutet, was über ein Adminproblem geklärt werden könnte. Allerdings sollte man deutlich gute Argumente haben, am besten welche, die noch nicht genannt wurden.

Inhaltlich war die Löschdiskussion sehr kurz, Argumente kamen fast keine, von Jens Best auch nicht mehr als sinngemäß "ich halte das für sinnvoll". Tatsache ist, dass wir zu Parteiflügeln bisher keine Personen-Kategorien haben. Eventuell wäre eine allgemeine Diskussion im Kategorienprojekt sinnvoll, ob man das grundsätzlich oder für bestimmte Parteiunterorganisationen ändern möchte. Je nach Ergebnis der Diskussion wäre dann auch die Neuanlage (der übrigens nicht besonders gut gefüllten) gelöschten Kategorie möglich. -- Perrak (Disk) 18:48, 22. Okt. 2017 (CEST)

Warum das man nochmal im Kategorienprojekt diskutieren. Es handelt sich um einen Verein, der medial durchgehend wahrgenommen wird und bei dem sogar der Verfassungsschutz überlegt, ob er den nun beobachte. Laut eigenen Angaben sind 1/3 der AfD-Mitglieder dort organisiert (insgesamt. 26.000), darunter sind etliche, die aus traurigen Gründen eine WP-Relevanz erreicht haben. Ich denke nicht, dass das ein absichtliches Fehlverhalten des schließenden Admins war, sondern eine Nebenbei-Fehlentscheidung, die damit behoben werden kann, indem die Löschung der schon länger existierenden Kategorie einfach rückgängig gemacht wird. Wenn das Kat-Projekt dann löschen will, kann das gerne diskutiert werden, aber erstmal braucht es eine Wiederherstellung. --Jens Best (Diskussion) 19:03, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ich denke, daß das keine technische Frage (= kann man dafür eine Kat. ins sog. Kat-System basteln), sondern eine inhaltliche Frage ist (= will man für solche Gruppierungen eigene Kats haben?). Gereons Rat war schon goldrichtig: „Eine Möglichkeit wäre vielleicht mit einer Diskussion auf Portal Diskussion:Politik das Fachportal hinter Deine Argumentation zu bringen dass wir jetzt auch Personen nach Parteiflügel kategoriesieren …”. --Henriette (Diskussion) 19:11, 22. Okt. 2017 (CEST)

Diskussion läuft mittlerweile unter Portal_Diskussion:Politik#Kategorie:Patriotische_Plattform. Ich denke, das könnte hier auf WP:AAF abgeschlossen werden. --JD {æ} 19:19, 22. Okt. 2017 (CEST)

Mittlerweile ist gut - beide Abschnitte, hier wie der von JD verlinkte, wurden so gut wie zeitgleich eröffnet. Hier bitte schließen, so kann man nicht diskutieren. -jkb- 19:32, 22. Okt. 2017 (CEST)

Die Diskussion ist auch beendet. Der Entfernung der Kategorie fehlt jegliche sachliche Berechtigung, sie ist also durch den schließenden Admin wieder einzusetzen. --Jens Best (Diskussion) 19:51, 22. Okt. 2017 (CEST)

deine meinung zur sache ist bekannt. WP:AAF ist keine anlaufstelle für inhaltliche fragen, die ursprüngliche anfrage wurde durch verweis auf zu gehende wege beantwortet. --JD {æ} 20:18, 22. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 20:18, 22. Okt. 2017 (CEST)

Bitte Verschieben (erl.)

Hallo, bitte Benutzer:Кошляков/Heiner_F._Klemme in den ANR verschieben und die Einfügung in Klemme sichten. Eine Weiterleitung von Heiner Klemme wäre sicher auch gut. Liebe Grüße --46.91.177.21 17:41, 22. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:50, 22. Okt. 2017 (CEST)

Nutzername

Meiner Meinung nach ist der BN hart an der Grenze: Benutzer:Die Wahrheit über RTL. Wollte den jetzt nicht auf der VM melden. Aber bitte einmal im Auge behalten und ggf eine Namensumbennenung anraten. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:54, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ok. Habe ihn jetzt doch, aufgrund seiner letzten beiden Edits auf der VM gemeldet. Kann also hier erledigt werden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:57, 22. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 18:43, 22. Okt. 2017 (CEST): Jupp, ist auch gesperrt.

Liste von Straßennamen mit mehreren Personen in Deutschland bei den Löschkandidaten

Die Liste steht bei Wikipedia:Löschkandidaten/18. September 2017. Ich selbst bin da nicht involviert, die Liste wurde aber bei WD:SG? als zukünftiger SG?-Hauptseitenkandidat genannt. Aus letzterer Sicht wäre es gut, wenn jemand Befugter wenigstens mal die Löschfrage abschließen könnte. --Goesseln (Diskussion) 18:54, 22. Okt. 2017 (CEST)

LD ist abgeschlossen. -- Perrak (Disk) 04:48, 23. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 04:48, 23. Okt. 2017 (CEST)

ach, doch jemand da ?

Hallo @Jivee Blau: kannst Du mir bitte mal eben Peter Schwarz für die Verschiebung der BKS freimachen? Liegt schon seit zwei Stunden unerledigt auf SLA, sonst wird die Kleinbaustelle nicht fertig. Danke & Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 01:46, 23. Okt. 2017 (CEST)

Danke   jetzt bitte noch den VR Peter Schwarz (Begriffsklärung) tonnen, und dann soweit erledigt. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 01:53, 23. Okt. 2017 (CEST)

Kein Problem. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Gruß --Jivee Blau 01:55, 23. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 01:55, 23. Okt. 2017 (CEST)

Account löschen

Hallo, ist es möglich, das Sie meinen Account löschen. Oder reicht es, das ich mir einen neuen anlege? Mein Name ist in einigen Bezügen nicht ganz angemessen und der Namensänderungsantrag wurde nicht bearbeitet. Danke für die Hilfe

Totenkopf75 (Diskussion) 09:17, 23. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Totenkopf75, dein Änderungsantrag war fehlerhaft geformt (beachte die Überschriftenzeile) und wurde deshalb nach kurzer Zeit automatisch archiviert. Du solltest es dort einfach nochmal versuchen. --Magnus (Diskussion) 09:23, 23. Okt. 2017 (CEST)

Ein Account ist nicht löschbar. Ansonsten siehe Tsungam.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 10:38, 23. Okt. 2017 (CEST)

Vorlage:Infobox Politiker

Nach dem nun 4. Versuch kann man das doch mal dichtmachen, oder? XenonX3 – (☎) 21:28, 23. Okt. 2017 (CEST)

Kann man, habe ich. Sollte das zuständige Portal sich das mal anders überlegen, kann man es schnell wieder freigeben. -- Perrak (Disk) 22:02, 23. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 22:02, 23. Okt. 2017 (CEST)

Weblinks im Text ... und das noch gesichtet (erl.)

Wie kann man so eine Bearbeitung auch noch sichten? Könnte mal ein Admin Benutzer:RoBri ansprechen? --84.63.181.227 21:46, 23. Okt. 2017 (CEST)

Solche Hinweise kann jeder geben, das ist keine besondere Aufgabe eines Admin. Zudem bedeutet Sichtung nur, dass „die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist.“

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 21:53, 23. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Austriantraveler

Der o.g. Benutzer hat per Mail an die SG-Mailinglist um seine Entsperrung zum Erstellen eine Schiedsgerichtsanfrage gebeten. --codc ^Disk 00:17, 24. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:23, 24. Okt. 2017 (CEST): Soll er machen, die Sperre ist aufgehoben.

Akuter Vandalismus-Spam mit wechselnden IPs.

Siehe die letzten Vandalismusmeldungen und meine zurücksetzenden Beiträge. Ich bitte zu prüfen, ob sich da mit Range-Sperren etwas machen lässt; es nervt extrem. --Amberg (Diskussion) 01:32, 23. Okt. 2017 (CEST)

Vodafone Nürnberg. 188.99.91.202 88.67.46.75 178.7.170.60

Vodafone Fürth 94.217.195.33 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:37, 23. Okt. 2017 (CEST)

//BK// Da ist mit Range nichts zu machen, liegt meilenweit auseinander. -jkb- 01:39, 23. Okt. 2017 (CEST)

Wir brauchen mehrere Range-Sperren. Bisher habe ich die Ranges 188.99.80.0/20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und 178.7.0.0/16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für einen Tag gesperrt. Gruß --Jivee Blau 01:41, 23. Okt. 2017 (CEST)

Wobei ich mich frage, ob Einzel-IP-Sperren nicht das gleiche getan hätten. Das sind mMn eindeutig unteraschiedliche Nutzer. -jkb- 01:47, 23. Okt. 2017 (CEST)

Nein, denke ich nicht. Schaue dir mal das Ergebnis der Sperrungen der einzelnen IPs seit kurz nach 01:00 Uhr (es mussten die IPs 94.217.195.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 88.67.46.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 94.217.202.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 178.7.11.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 188.99.83.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 88.67.169.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 178.7.5.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 188.99.95.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 178.7.170.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 188.99.91.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 188.99.90.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gesperrt werden) und die Ruhe nach den Sperren der Ranges 188.99.80.0/20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), 178.7.0.0/16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und 94.217.192.0/20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bis jetzt an. Gruß --Jivee Blau 01:54, 23. Okt. 2017 (CEST)

(BK) Falls es unterschiedliche Nutzer waren, dann sind sie koordiniert vorgegangen. Und nach Einzel-IP-Sperren ging es sofort mit neuen IPs weiter. --Amberg (Diskussion) 01:54, 23. Okt. 2017 (CEST)

Hm, gute Übersicht, danke. So oder so ist jetzt stundenweise Ruhe :-) -jkb- 01:56, 23. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 04:00, 25. Okt. 2017 (CEST)

Temporaere Wiederherstellung

Kann bitte jemand temporaer Benutzerin:Andrea014/Horst Stern wiederherstellen? Wir muessten in der VG was nachschauen, vgl. Diskussion:Horst Stern#Schirach. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:46, 24. Okt. 2017 (CEST)

Ist wieder da (bis auf den SLA am Ende). NNW 13:14, 24. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:14, 24. Okt. 2017 (CEST)

IP-Sperre Ausnahme (erl.)

Bin VPN-User, bitte lasst mich zu. Danke, --Herbert Karl Mathé (Diskussion) 13:22, 24. Okt. 2017 (CEST)

@Herbert Karl Mathé: Ist erledigt, viel Erfolg. --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 13:24, 24. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 13:24, 24. Okt. 2017 (CEST)

Dies ist dein zweiter Edit. Wo ist dein Problem? --Itti 13:26, 24. Okt. 2017 (CEST)

Ich musste gerade auf einem anderen PC, ohn VPN, mich einloggen, um das zu beantragen, weil ich an einem Wiki-Projekt mitarbeiten werde. --Herbert Karl Mathé (Diskussion) 13:30, 24. Okt. 2017 (CEST)

@Ptolusque: bist du auch an diesem Projekt beteiligt? Warum benötigt man bei einem VPN eine IP-Sperren-Ausnahme? --Itti 13:48, 24. Okt. 2017 (CEST)

w@Itti: Ja: Benutzer:OHdK/Studierendenhaus. Der Autor kann keine Seiten Bearbeiten, da seine IPv6-Range bis 2020 gesperrt ist. --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 13:53, 24. Okt. 2017 (CEST)

Hi, dann sollte das auch so kommuniziert werden, denn ein Konto mit zwei Edits bekommt normalerweise keine IP-Sperren-Ausnahme. Viele Grüße --Itti 13:54, 24. Okt. 2017 (CEST)

Hi Itti. Danke für deine Nachricht. Wie soll ein Benutzer Bearbeitungen vornehmen, wenn seine IP-Range gesperrt ist? Das ist wie mit dem kostenpflichtigen Wandergewerbeschein (ip-block-exempt) und der Lohnarbeit (Edits), welche geleistet werden muss, um diesen zu erwerben bei Glaube Liebe Hoffnung. Viele Grüße --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 14:13, 24. Okt. 2017 (CEST)

ich denke, itti hatte das doch deutlich geschrieben: "dann sollte das auch so kommuniziert werden" --JD {æ} 14:15, 24. Okt. 2017 (CEST)

Hallo JD und Itti. Kommuniziert vom Antragsteller? Allgemein stellt sich aber dieses Problem schlechterdings für registrierte Benutzer, welche von einem Block betroffen sind. Diese können natürlich auch entsprechende Begründungen anführen, zwei Edits sind i. d. R. aber nicht als Leumund dienlich. Viele Grüße --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 14:26, 24. Okt. 2017 (CEST)

Ja, genau das ist das Problem. Die IP-Sperre hat ja einen Grund und der liegt in der Regel bei starkem Vandalismus, deshalb wird die Ausnahme auch nur manuell vergeben und dann halt auch geprüft. Darum habe ich dich gefragt. Viele Grüße --Itti 14:28, 24. Okt. 2017 (CEST)

ich werde jetzt mal deutlicher: ein unbekannter user fragt ein sonderrecht an mit knappster info dazu. zwei minuten später bist du, Ptolusque, zur stelle per "Ist erledigt, viel Erfolg". auf nachfrage gibst du dann an, den user offensichtlich zu kennnen (?!). dann hätte sich Herbert Karl Mathé die anfrage hier an dieser stelle gleich sparen können, weil du für den user bürgst und du das entsprechend im rechtelog hättest vermerken können -oder- du hättest dich hier auf WP:AAF zumindest erklären müssen. aktuell hat das vorgehen ein ungutes geschmäckle in meiner wahrnehmung; arbeite bitte immer so transparent wie möglich. --JD {æ} 16:00, 24. Okt. 2017 (CEST)

Könnt ihr solche Dinge nicht irgendwie "unter euch" besprechen? Habt ihr nicht so eine Art "geheimen Chatroom" wo man Jungadmins bisschen einweisen kann? Ich finde es nicht so knorke, ihn hier öffentlich bloßzustellen, nur weil er vielleicht einfach mal der Meinung war, dass seine Entscheidung von "kurzer Hand" schon OK ist. --Tonialsa (Diskussion) 18:35, 24. Okt. 2017 (CEST)

@JD:Wenn sich der Nutzer deiner Auffassung nach die Anfrage gleich hätte sparen können, warum wäre dann eine Vergabe des Rechtes nur mit Vermerk im Log transparenter gewesen? Nicht jede*r schaut ins Log, und daher ist der Weg über diese Seite der transparenteste. Übrigens hat der mir bekannte Nutzer die Anfrage aus Eigeninitiative versendet, ich habe sie lediglich bearbeitet. Ich stimme dir aber dahingehend zu, dass ein mangelnder ausführlicher Kommentar (VPN-Benutzer) zu dem ip-block-exempt auf dieser Seite ein Fehler meinerseits war. Werde in Zukunft bei solchen Entscheidungen die Begründung dafür so prägnant wie möglich aber so ausführlich wie nötig angeben. @Tonialsa:Es gibt andere Admins, die andere Wege nutzen, z. B. Wikimail oder IRC, den gibt es unter #wikipedia-de-admins. Ich bin dort auch immer, wenn ich Admin-Funktionen nutze, erreichbar. Viele Grüße --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 20:54, 24. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 20:54, 24. Okt. 2017 (CEST)

Kann das bitte jemand stoppen?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kurier&curid=4943047&action=history Dieses rein- raus-Spiel muss ja nicht sein. --Wurgl (Diskussion) 13:36, 24. Okt. 2017 (CEST)

Seite ist geschützt. --Itti 13:55, 24. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:55, 24. Okt. 2017 (CEST)

Bitte Lemma verschieben (erl.)

Von Koloseum auf Kolosseum. Leider klappt es bei mir nicht.Fiona (Diskussion) 14:22, 24. Okt. 2017 (CEST)

Natürlich klappt das nicht. Unter Kolosseum steht ein größeres Bauwerk in Rom. NNW 14:24, 24. Okt. 2017 (CEST)

Wie peinlich! Ich habe auf Kolosseum (Erlangen) verschoben.Fiona (Diskussion) 14:28, 24. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:29, 24. Okt. 2017 (CEST)

Wilhelm von Gottberg (erl.)

Die aktuelle Einleitung formuliert:

...ist ein ultrarechter (AfD, früher CDU) Politiker...

Nach meiner Auffassung ist damit das enzyklopädische Neutralitätsgebot verletzt worden, da lediglich aus einer Quelle zitiert worden ist; zudem ist eine missverständliche Lesart in Bezug zur CDU möglich. Ich bitte um Prüfung und gegebenenfalls um Einsetzung eines neutralen Ausdrucks. --Koyaanis (Diskussion) 19:09, 24. Okt. 2017 (CEST)

Du bist hier an der falschen Stelle, Admins entscheiden nicht inhaltlich. Stelle eine VM, wenn du der Meinung bist, dass im Artikel vandaliert wird. --Tonialsa (Diskussion) 19:22, 24. Okt. 2017 (CEST)

Hier ist in der Tat das Neutralitätsgebot der Enzyklopädie verletzt. In der Einleitung hatte ich das deshalb auf rechter Politiker abgeändert. Das Zitat ultrarechts wird ja nicht gelöscht, sondern steht ja weiter im Text bei der politischen Einordnung des Hrn. PS: Wir schreiben ja auch nicht erfolgreicher Sänger oder begabte Schauspielerin. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:24, 24. Okt. 2017 (CEST)

Eine VM wollte ich nun gerade nicht lostreten. Außerdem steht der Artikel bereits unter dem Verweis der möglichen Verletzung der Persönlichkeitsrechts und ist somit administrativ abarbeitbar. --Koyaanis (Diskussion) 19:30, 24. Okt. 2017 (CEST)

Ein Artikel ist niemals administrativ ab- oder bearbeitbar. Du unterliegst einem grundlegenden Missverständnis. --Tonialsa (Diskussion) 19:32, 24. Okt. 2017 (CEST)

Hinweise wie diese sind gegebenenfalls passender platziert auf WP:FZW. --Gerbil (Diskussion) 19:53, 24. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 19:53, 24. Okt. 2017 (CEST)

unverständliche Einbuchung

Kann mir bitte jemand von der Adminschaft erklären, warum sich plötzlich in meiner Liste: Neue Artikel ein Artikel befindet, den ich weder geschrieben, noch jemals bearbeitet habe? Es steht bei mir als die lfd. Nr. 52: Katrin Gray in der Liste, obendrein als (deleted), 2016-09-03 15:05; 27 Byte. Evtl. eine gelöschte VR-WL die später wiederhergestellt und dann mit dem Artikel überschrieben wurde? Wo steckt der Fehler? Das Logbuch der Seite gibt nur drei unauffällige Maßnahmen von @Horst Gräbner: her.[23]

Bitte reparieren, aus meiner Artikelliste entfernen und bei dem Autor, der den Artikel tatsächlich geschrieben hat einbuchen. Danke & Gruß --Foreign Species (Diskussion) 01:13, 18. Okt. 2017 (CEST)

"Reparieren, entfernen und einbuchen" geht mit allergrößter Wahrscheinlichkeit nicht - das, was in der WP als "Admin" bezeichnet wird, wäre in Internetforen ein "Moderator". Du brauchst für solche Aufgaben, die AFAIK ein in der Software so nicht vorgesehenes Umschreiben von Datenbankschlüsseln beinhalten, "echte" Admins, hier mit schreibendem Server-Zugriff. Diese werden sich aber für so etwas triviales nicht bewegen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:21, 18. Okt. 2017 (CEST)

Hm, ohne Adminrechte sehe ich nicht alles, aber:

3. Sep. 2016, 17:08 Horst Gräbner (A/OS) (Diskussion | Beiträge) stellte die Seite „Katrin Gray“ wieder her (1 Version wurde wiederhergestellt: als Weiterleitung ok)

was für eine Version hast du da wiederhergestellt? Nur so ein Gedanke... -jkb- 01:26, 18. Okt. 2017 (CEST)

irgend etwas ist jedenfalls schiefgegangen; auch reicht die Artikelhistorie bis Jan. 2011 zurück... Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 01:48, 18. Okt. 2017 (CEST)

doch, du hast am 3. September 2016 den Artikel etwas bearbeitet, er wurde als Substub ohne Quellen von einer IP eingestellt und du hast zunächst etwas Wikifizierungskosmetik (2 Edits) gemacht, dann aber in eine WL auf Katrin Felton umgewandelt (17:05 Uhr ([24], leider nur mit adminrechten einsehbar). Horst Gräbner hatte wohl zuvor den Substub gesehen und sich zur Schnelllöschung entschieden, bevor du die WL eingerichtet hattest, aber erst danach umgesetzt (17:07). Daher sein Wiederherstellungsvermerk im Log (17:08), da hatte er deine letzte Version (nur die WL) wiederhergestellt, und das ist die, die in deiner Artikelliste angezeigt wird (15:05 - die 2 Stunden Abstand sind der Unterschied der Zeitrechnung zwischen Server und MESZ). Und als "deleted" steht er in deiner Liste, weil es der letzte "Artikel" war, der dort unter dem Lemma stand (Horst hatte ja direkt anschließend auch die WL nochmals gelöscht). die Weiterleitung durch diese Verschiebung erneut gelöscht wurde. Grüße --Rax post 02:15, 18. Okt. 2017 (CEST)

aha, der Artikel steht also bei mir in der Liste, weil ich eine WL auf den richtigen Namen eingerichtet habe, die dann gelöscht, später doch wiederhergestellt und nochmals gelöscht wurde, was aber in der Versionsgeschichte nirgends mehr auftaucht, ebensowenig wie die minor Edits, die ebenfalls nicht mehr sichtbar sind? Das heisst, der Artikel ist jetzt dreifach geloggt, beim Erstersteller 2011 und bei der IP und bei mir als gelöscht. Nur verstehe ich noch nicht, warum diese Aktion von Sept. 2016 erst heute in der Artikelliste sichtbar wird? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 02:39, 18. Okt. 2017 (CEST)

(Meinen Unsinn oben durchgestrichen und korr.) - zu deiner letzten Frage - das kann ich auch nicht sagen - bist du sicher, dass das erst heute aufgetaucht ist? --Rax post 02:53, 18. Okt. 2017 (CEST)

absolut. Am Wochenende, als ich zuletzt reingesehen habe, war der Eintrag sicher noch nicht vorhanden. Es muss also erst jemand daran herumgeschraubt haben, was aber in der Artikelhistorie ebenfalls nicht dokumentiert ist. Der jüngste Eintrag ist dort vom 9. August 2017. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 02:59, 18. Okt. 2017 (CEST)

Das muss ein Bug in der Software sein. Irgendwie scheint ein Teil der Logbucheinträge verloren gegangen zu sein. Dafür spricht auch, dass die ersten 16 Versionen des Artikels oversightet wurden, aber aus den Logeinträgen nicht zu entnehmen ist, wer das war, es gibt dazu keine Einträge. An wen wäre so eine Fehlermeldung zu richten? --Horst Gräbner (Diskussion) 09:56, 18. Okt. 2017 (CEST)

Kann es sein der Fehler daher kommt, dass bei der [Wiederherstellung am 3. Sep. 2016, 17:08] die Versionen der IP und von mir nicht mit in die Versionsgeschichte des bestehenden Artikels importiert wurden? Was aber noch nicht erklären würde, dass der Effekt erst nach über einem Jahr sichtbar wurde. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 23:34, 18. Okt. 2017 (CEST)

Benutzerkontensperre (erl.)

Benutzer:Tonialsa (infinit). Danke. --Tonialsa (Diskussion) 21:26, 24. Okt. 2017 (CEST)

erledigt. --Seewolf (Diskussion) 21:30, 24. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:38, 25. Okt. 2017 (CEST)

Englisch-sprachige Nutzer mit deutschen Werbetexten

Habe heute einen nutzer, der zweimal einen Artikel mit Werbetext eingestellt hat. Wurde beide male gelöscht. Und benachrichtigungen wurden auf seiner BD hinterlassen. Jetzt hat er dort geantwortet. Offenbar ein Englisch-Sprachiger. Mein Englisch ist leider nicht so gut. Da die Admins die gelöschten Sachen einsehen können, und daher besser nachvollziehen können worum es geht, bitte ich einen Admin sich darum mal zu kümmern: Benutzer Diskussion:Ttimmer --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:06, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe dem account die Schließung angedroht, sollte er erneut Werbung einstellen (was er übrigens auch in der niederl. WP gemacht hat; dort ist der gleiche Text noch einsehbar auf einer Benutzer-Unterseite.) --Gerbil (Diskussion) 10:16, 25. Okt. 2017 (CEST)

Nach der 1. Ansprache einfach so weitermachen, crosswiki-spam, da ist AGF nicht angebracht. Auf DE ist das Spektakel zu Ende. @DerHexer: Das Konto sollte global geblockt werden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:32, 25. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 10:37, 25. Okt. 2017 (CEST)

Diese Neuanlagen

können wohl gelöscht werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:29, 25. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:37, 25. Okt. 2017 (CEST)

Frage zu einer LD (erl.)

Mir ist ebend gerade was in der Löschdisku aufgefallen. Bei einem zur Diskussion stehenden Löschantrag sind doch etwas arg neuangemeldete Nutzer, die allesammt nicht gelernt haben zu unterschreiben. Sie scheinen den Artikel behalten zu wollen. Kommt mir das nur so vor, oder ist das wirklich ein Sockenpuppenzoo dort? Wikipedia:Löschkandidaten/20._Oktober_2017#Umut_Kurt --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:40, 25. Okt. 2017 (CEST)

Dazu kommt, dass ausser dem Artikelersteller Benutzer:Bobing94 die beiden anderen Accounts Benutzer:Mk179 und Benutzer:Esperanca159 jeweils nur genau einen Edit haben, nämlich einen Beitrag in ebendieser LD. --Count² (Diskussion) 17:50, 25. Okt. 2017 (CEST)

(BK) Sind ja nur drei, da gab es schon größere Versammlungen. Ob das Sockenpuppen sind oder Vereinsmitglieder, die sich abgesprochenhaben, ist recht egal: So lange alle die gleichen Argumente bringen, ist es nicht wichtig, ob die von einer oder von mehreren Personen kommen. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. -- Perrak (Disk) 17:52, 25. Okt. 2017 (CEST)

(BK) naja, das ist zum einen der Autor des Artikels, ferner gibt es zwei neu angemeldete Unterstützer-Accounts. Wie viele Personen dahinter stecken, ist in diesem Fall nicht so wichtig, finde ich, weil die beiden Unterstützer keine wesentlichen Argumente liefern und die RK für Politiker zweifelsfrei verfehlt werden. Dass die allgemeinen RK für Personen den Artikel 'retten' könnten, wird zudem von allen drei Accounts nicht behauptet. --Gerbil (Diskussion) 17:55, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ok. Mir kam es nur merkwürdig vor. Also braucht das nicht weiter beobachtet werden. Dann kann das als erl makiert werden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:01, 25. Okt. 2017 (CEST)

Admins sind zwar doof, aber so doof auch nicht. :-) Das ist recht offensichtlich und dürfte kaum nützen. Hier erl. --Kurator71 (D) 18:21, 25. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 18:21, 25. Okt. 2017 (CEST)

Benutzernamen ändern

Liebe Wikipedia-Freunde!

Bitte wie kann ich meinen Benutzernamen ändern? Vielen Dank und herzliche Grüße! Neuköllner (nicht signierter Beitrag von Neuköllner (Diskussion | Beiträge) 20:53, 25. Okt. 2017‎)

Normalerweise in dem du dich bei Wikipedia:Benutzernamen ändern meldest. Ob die Admins das auch über Admin/Anfrage machen kann ich dir nicht sagen. Aber wenn du auf der von mir verlinkten Seiten meldest, bist du aufjedenfall auf der sicheren Seite. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:58, 25. Okt. 2017 (CEST)

Admins können das nicht, Wikipedia:Benutzernamen ändern ist die richtige Seite. NNW 21:00, 25. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:14, 25. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer Diskussion:Tonialsa (erl.)

Bitte Schutz aufheben. Danke. --Tonialsa (Diskussion) 21:26, 25. Okt. 2017 (CEST)

done. --Zollernalb (Diskussion) 21:29, 25. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 21:30, 25. Okt. 2017 (CEST)

Fehler in einer Vorlage für die VM

Mir ist da ebend ein Fehler in einer Vorlage für die WP:VM aufgefallen.

Es geht un die Vorlage Vorlage:Benutzer.

Bei Einbindung einer IP, steht da automatische Sichtung mit drinne. Was für IP´s eigentlich unsinn ist. Da in der Regel IP´s nicht automatisch sichten können, da ihnen schlicht und einfach die Passiv-Sichter-Rechte fehlen. Was die Vorlage ausspuckt ist dies:

78.52.200.3 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • automat. Sichtungen • Whois • GeoIP • RBLs)

Bei Angemeldeten Nutzern wird automatische Sichtungen hingegen nicht Ausgegeben. Hier hätte es aber einen Sinn, da angemeldete Nutzer sehr wohl Passiv-Rechte bekommen. Bei angemeldeten Nutzern sieht die Ausgane so aus:

Irgendeinbenutzer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Ob nun der Punkt "automatische Sichtung" bei Angemeldete Nutzern in der Vorlage irgendeinen Nutzen hat sei erstmal dahingestellt. Aber der Punkt macht definitiv mehr sinn bei Angemeldeten, während bei IP-Nutzern es mehr oder weniger Unsinnig ist. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:11, 12. Okt. 2017 (CEST)

In der Vorlagenbeschreibung, die Du oben verlinkt hattest, steht: "Stattdessen ein Direktlink aufs Sichtungslogbuch, denn automatische Sichtungen von IPs gibt es beim Revertieren ungesichteter Beiträge auf eine gesichtete Version (siehe Sichtungen im Beispiel)." Scheint also bei näherer Betrachtung doch sinnvoll begründet zu sein. Ob es jemand nutzt, weiß ich allerdings auch nicht. -- Perrak (Disk) 21:31, 19. Okt. 2017 (CEST)

Hauptseite

Vielleicht könnte jemand mal das falsche Todesdatum von Fats Domino (entsprechend der Presse und unserem Artikel ist es der 24. Okt.) korrigieren. Danke schön.-- Engelbaet (Diskussion) 10:39, 26. Okt. 2017 (CEST)

War schon, ich habe mal ein Purge gemacht. Viele Grüße --Itti 10:45, 26. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:45, 26. Okt. 2017 (CEST)

Dauersperre?

Moin!

Anhand der Beiträge bin ich fest überzeugt, dass User:217.9.111.84 eine ebenso statische wie hetzerische IP ist. Alle Beiträge sind in demselben Deutschtümelei- und Fremdenhass-Tenor, alle in derselben Diktion und fast alle unsigniert. Wäre das eine infinite Sperrung wert? Eine vorübergehende würde nichts ändern, da der Mensch dahinter nur ab und zu „tätig“ wird und den gesperrten Zeitraum evtl. nicht einmal mitbekommen würde.

Danke und Gruß —[ˈjøːˌmaˑ] 14:38, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe die IP jetzt für 1 Jahr gesperrt --Artregor (Diskussion) 15:04, 26. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 15:04, 26. Okt. 2017 (CEST)

Bitte um preußische Nacht

Nach dem (unkoordinierter) Halali auf meine Arbeit und mich benötige ich bitte eine administrativ unterstütze preußische Nacht. Bitte daher sowohl BS als auch BD bis für 12:00 Stunden sperren. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:07, 27. Okt. 2017 (CEST)

Muss ich erst jemanden beleidigen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:13, 27. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 00:32, 27. Okt. 2017 (CEST)

Artikel WvG

Guten Morgen! mMn wäre es sinnvoll den Artikel Wilhelm von Gottberg wieder voll zu sperren, bis Konsens da ist. Benutzer: Kopilot okkupiert gerade mal wieder einen neuen Artikel, in dem er vorher NIE war, + nimmt Veränderungen ohne vorherigen Konsens + Diskussion vor. Vielen Dank für die Kooperation. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:33, 25. Okt. 2017 (CEST)

+1 --Agentjoerg (Diskussion) 10:56, 25. Okt. 2017 (CEST) P.S. aber bitte in dem Stande, bevor Kopilot eingriff.

Ich sehe da nichts, weshalb Gottberg vor Kopilot beschützt werden müsste. Eher umgekehrt. Zu und Gruß −Sargoth 13:09, 27. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 13:09, 27. Okt. 2017 (CEST)

GreenTec Awards

Löschprüfung

Wie soll über die Relevanz entschieden werden, wenn der Artikel nicht mehr einsehbar ist und die Löschung (SL) auf einem Missverständnis beruht? --Belladonna Elixierschmiede 01:18, 27. Okt. 2017 (CEST)

Komplizierter und langjähriger Relevanzfall: Die Erstanlage 2008 [25] wurde nach LA gelöscht. Die Wiederanlage 2017 wurde nach LA/LP erneut abgewiesen, darf aber dem Verdikt nach nochmals im BNR ausgebaut werden. Aus dem BNR [26] wurde der Text dann in formloser Absprache mit He3nry in den ANR verschoben, erhielt dort aber wieder einen LA und wurde schnellgelöscht. Also gibt es im Moment trotz He3nrys Zustimmung keinen Konsens für den ANR, aber die neue LP ist sicher OK. Ich stelle den Entwurf dafür wieder her: Benutzer:LenaMeier/GreenTec Awards. -- MBq ^Disk 10:01, 27. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:12, 27. Okt. 2017 (CEST)

Anfrage wegen infiniter Sperre Sept. 2015

Hallo Admins, ich habe im September 2015 Benutzer:Acolossus infinit gesperrt, nachdem er mit folgendem Edit Willen und Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit demonstriert hat: Auch, gefickt er ein totes schwein-kopf. Da er nun auf meiner Benutzerdisku bei der enWP anfragt, warum, wieso und überhaupt: [27] bitte ich den ein oder anderen Admin die Seite/das Anliegen des Benutzers im Blick zu behalten und gegebenfalls angemessen zu handeln: Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:32, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ich halte das für ein interkulturelles Missverständnis. Briten sind anders [28]. So oder so, nach en:WP:ROPE kann man die Sperre m.E. aufheben -- MBq ^Disk 10:36, 27. Okt. 2017 (CEST) PS: Habe ihn freigegeben -- MBq ^Disk 10:39, 27. Okt. 2017 (CEST)

Danke dir. -- Miraki (Diskussion) 12:04, 27. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Miraki (Diskussion) 12:04, 27. Okt. 2017 (CEST)

Versionslöschungen

Moin, bitte die Pöbeleien & groben Beleidigungen der IP 80.187xxx in zwei Versionskommentaren eines derzeit bei SG? präsentierten Artikels (= hier und hier) verstecken. Danke + Grüße, --Jocian 13:24, 27. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Jocian, eine Versionslöschung ist bei der ersten Bemerkung nicht durch die Vereinbarungen gedeckt. „Ihr Deppen“ finde ich nun auch nicht besonders grob, aber es geht ja auch darum, ob sich andere getroffen fühlen, daher versteckt. Grüße −Sargoth 13:40, 27. Okt. 2017 (CEST)

@Sargoth: Danke. Beim Checken der IP (GeoIP) klingelte ein Sonderton – ist das nicht der dauergesperrte Troll ... ? Grüße, --Jocian 13:53, 27. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 13:40, 27. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Artregor

Bitte mal hier drüberschauen. Aus meiner Sicht wurde da jemand – auch für Wiki-Verhältnisse – doch etwas vorschnell abgeurteilt.--134.61.96.231 23:48, 27. Okt. 2017 (CEST)

Jaja, lol, die hier meldende IP kommt aus dem gleichen Umfeld wie die gesammten Sperrumgehungen von Benutzer:Liuthar; man vgl. Benutzerin:Itti/Allgemeine Vandalismus- und Trollsammelseite#Der Spion --Artregor (Diskussion) 23:52, 27. Okt. 2017 (CEST)

P.S.:Danke, übrigens für den Service, dass Du direkt im Anschluss ausgeloggt unter IP hier aufgeschlagen bist, denn anhand Deiner IP lässt sich nun gut erkennen, wen wir hier vor uns haben. Kann das bitte ein Admin-Kollege hier zeitnah erledigen; Der Spion/Liuthar hat in der WP schon so viele Mitarbeiter vergrault, dass da nun wahrlich jegliches AGF verbraucht ist. --Artregor (Diskussion) 00:12, 28. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 00:22, 28. Okt. 2017 (CEST): drübergeschaut

Bitte um Korrektur in gesperrtem Artikel

Diskussion:Masturbation#Genitiv von Penis Ich denke das ist voellig unstrittig (allerdings peinlich). Mag das jemand erledigen, ein Entsperrwunsch erscheint mir hier wenig sinnvoll. MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:50, 28. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 02:00, 28. Okt. 2017 (CEST)

Benutzernamensraum eines nicht existierenden Nutzers

Ist es eigentlich gestattet Artikelentwürfe in den Benutzernamensraum eines nicht existierenden Nutzers zu erstellen?

Es geht um den Entwurf: Benutzer:Scratchpad Gastfreundlich/Liste polnischer Fernsehsender

Und der Namensraum ist Benutzer:Scratchpad Gastfreundlich --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:25, 25. Okt. 2017 (CEST)

Sowas ist auch nicht viel besser. Wäre besser, das gleich softwareseitig zu verhindern. --Magnus (Diskussion) 09:30, 25. Okt. 2017 (CEST)

Die Liste polnischer Fernsehsender ist nun unter Benutzer:Artikelstube/Liste polnischer Fernsehsender der Werbeflyer unter 217.192.241.141 ist weg. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:58, 25. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 15:40, 28. Okt. 2017 (CEST)

Glyphosat Artikelsperre

Die 'falsche Version' ist in diesem Fall tatsächlich die falsche, da der Nautralitätsbaustein schnell von einem in der Diskussion nicht beteiligten User vor der Artikelsperre entfernt wurde. Der Baustein wurde jedoch regelenkorm in der Artikeldiskussion begründet und gesetzt. Bitte auf die Version mit Baustein zurücksetzen. Die Artikelsperre ist in ganzer Hinsicht schädlich, der der Artikel bearbeitbar bleiben muss.Fiona (Diskussion) 19:56, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe in der letzten Version geschützt. Eine Aussage, ob der Artikel neutral oder nicht ist, ist damit nicht verbunden. Wenn das anders gesehen wird, kein Problem. Die Sperre kann gerne vorzeitig aufgehoben werden, wenn es eine Einigung gibt, wie es weitergehen soll. Eine Anfrage bei der Redaktion Chemie habe ich gestellt, wer sonst noch eine Idee hat, nur zu. Gruß --Itti 20:05, 27. Okt. 2017 (CEST)

Der Neutralitätsbaustein war doch Teil des Edit-Wars. Regelgerecht begründet war er nicht, wenn man auf den Link im Baustein klickt, gibt es keinen entsprechend benannten Abschnitt auf der Diskussionsseite.

Dass Du Deine Kritik auf der Diskussionsseite mit persönlichen Angriffen würzt, macht Dein Anliegen übrigens nicht sympathischer. -- Perrak (Disk) 20:40, 27. Okt. 2017 (CEST)

Dein moralischer Zeigefinger ist unangebracht angesichts des aggressiven und herablassenden Tons von Diskussionsteilnehmern gegenüber Belladonna und dem aggressiven konzertierten Vorgehen dieser Usergruppe, zu der auch Admins gehören. Ein Neutralitätsbaustein ist eine Möglichkeit, die Autoren haben, um einen Artikel als nicht neutral zu kennzeichnen. Das muss Dir nicht sympathisch sein und man kann es nicht abhängig machen von Wohlverhalten. Ich bin doch erstaunt, dass Ihr uns, die wir die mangelnde Neutralität begründet haben, diese Möglichkeit nehmt, und der Artikel weiterhin den Lesern als ausgewogen verkauft wird. Zum Schaden für Wikipedia und ihrer Glaubwürdigkeit.Fiona (Diskussion) 08:16, 28. Okt. 2017 (CEST)

@Itti, Du kannst Dich als Admin immer auf diese Argumenation zurückziehen. Doch Du kannst Dich nicht naiv stellen und leugnen, dass der Neutraliätsbaustein kurz vor deiner Sperre von einem (zur Zeit wegen KPA gesperrten) User, der in der Artikeldiskussion nicht beteilgt war, entfernt wurde. Das sollte Euch doch zu denken geben. Und bitte: auf der Diskussionsseite gibt mehrere Abschnitte, die die mangelnde Neutralität begründen. Du verweigerst die Rücksetztung, weil man nicht auf einen Klick auf den Abschnitt kommt. Dein Ernst?Fiona (Diskussion) 08:16, 28. Okt. 2017 (CEST)

Welche Version man sperrt, ist nun mal egal, außer bei klarem Vandalismus. Und es bringt nichts, das hier anzusprechen. Was glaubst du, was los wäre, wenn ein Admin das jetzt ändern würde. Die Empörungsfraktionen sind auf allen Seiten immer gleich groß. Das ist die Wikipedia-Konstante. Koenraad 08:24, 28. Okt. 2017 (CEST)

Koenraad, davor hat Du/habt Ihr Angst? Ich kann nicht glauben, dass das für gestandene Admins handlungsleitend ist. Ein N-Baustein kennzeichnet nicht einen einzelnen inhaltlichen Dissenz, der in einer Diskussion gelöst werden könnte. Es geht grundsätzlich darum zu kennzeichnen, dass ein Artikel aus Sicht einiger Autoren begründet als nicht neutral betrachtet wird. NPOV ist ein Grundprinzip. Unsere Regeln sagen: Artikel, die einige als nicht neutral betrachten und die sich nicht ohne größeren Aufwand umschreiben lassen, kann man mit dem Baustein Neutralität kennzeichnen. Ein N-Baustein wird niemals im Konsens gesetzt. Es ist doch klar, dass die jenigen, die für die unausgewogene Darstellungen verantwortlich sind, einen solchen Baustein nicht wollen. Was passiert dann nach Ablauf der Artikelsperre? Sie werden wieder versuchen den Baustein zu verhindern. Fiona (Diskussion) 10:46, 28. Okt. 2017 (CEST)

Lass dir das mit dem Neutralitätsbaustein doch mal von Kopilot erklären. --Oltau 11:00, 28. Okt. 2017 (CEST)

Nö. Da geht es um andere Probleme. Und die Ansprache, dass ich mir etwa "erklären" lassen soll, ist für mich als Autorin ein paternalistisch herablassender Ton, den ich mir verbitte. Fiona (Diskussion) 11:12, 28. Okt. 2017 (CEST)

Ist ja nichts neues, dass du dir alles und jedes verbittest. Nur kannst du deshalb hier nun mal nicht verlangen, dass ein Artikel in deiner Version gesperrt wird. --Oltau 11:19, 28. Okt. 2017 (CEST)

Nun ist der Artikel in der Version von LdlV, der bekanntlich nicht mitdiskutiert hat, gesperrt. Optimal, nicht wahr. Seid Ihr nicht Buddys im politischen Geiste? Beide habt Ihr doch zum Thema Glyphosat rein gar nichts beigetragen. Und bisher warst Du bei den Burschenschaften, AfD und weiteres einschlägig aktiv. Was geht es Dich also an, dass ich diese Adminanfrage stelle? Eigentlich gar nichts.Fiona (Diskussion) 13:48, 28. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe bei Burschenschaften noch nie und bei der AfD seit über 2 Jahren nicht editiert, was man wohl kaum als „einschlägig“ bezeichnen kann. Ich wüsste auch nicht, was dich das angeht und was das mit deiner Forderung zu tun hat, einen Artikel in deiner Version sperren zu müssen. --Oltau 15:41, 28. Okt. 2017 (CEST)

Abdriften führt auch bei einer aussichtslosen Adminanfrage zu nichts. Es wäre schlicht regelwidrig, wenn ein Admin jetzt auf eine andere Version zurücksetzte. Ob ich Angst habe, war keine zielführende Frage. Koenraad 14:17, 28. Okt. 2017 (CEST)

In Ordnung. Wenn die Artikelsperre beendet ist, setze ich erneut einen Neutralitätsbaustein. Ich halte es für fahrlässig, den Artikel in der Version, die die Unbedenklichkeit promotet, den Lesern der Wikipedia als neutrale enzyklopädische Darstellung zu verkaufen.Fiona (Diskussion) 14:32, 28. Okt. 2017 (CEST)

Es gibt klügere Strategien, schätze ich. Koenraad 14:50, 28. Okt. 2017 (CEST)

In den USA gibt es schon gentechnische veränderte Sojapflanzen, die gegen zwei Herbizide, Glyphosat und Dicamba, resistent sind, weil das Unkraut gegen Glyphosat resistent geworden ist. Landwirtschaft in IllinoisAbhängig von Glyphosat, Deutschlandfunk, 23. Oktober 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:09, 28. Okt. 2017 (CEST)

Regelt das entsprechend den Regularien. Es gibt kein Mandat für Inhaltliches. Koenraad 15:29, 28. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 15:39, 28. Okt. 2017 (CEST)

Halbschutz Altenbeken

Hallo, ich erbitte ein paar Wochen Halbschutz für die o.g. Seite. Grund: Seit einiger Zeit wird dort (vermutlich vom Ortsheimatpfleger Rudolf Koch oder in dessen Auftrag) ungeeigneter Text eingefügt. Leider ist der Einfügende eine wechselnde IP und nicht ansprechbar. Vielleicht lässt sich so eine Kontenerstellung und damit ein Kontakt ermöglichen. Danke. --Magnus (Diskussion) 18:14, 28. Okt. 2017 (CEST)

2 Wochen sollten erstmal reichen --JWBE (Diskussion) 20:38, 28. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 20:38, 28. Okt. 2017 (CEST)

Carl Wedderkopf (erl.)

Hallo, kann mir jemand diesen Artikel bitte im Benutzernamensraum wiederherstellen? Gruß, -- hgzh 16:07, 29. Okt. 2017 (CET)

Ist wunschgemäß Benutzer:Hgzh/Carl Wedderkopf. Relevanz sollte kein Thema mehr sein, da die Einwohnergrenze in den RK von 50.000 auf 20.000 gesenkt wurde. Es fehlt aber noch ordentlich Inhalt. Viel Spaß und Erfolg.--Karsten11 (Diskussion) 16:31, 29. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 16:31, 29. Okt. 2017 (CET)

Gefühl von Déjà-vu (erl.)

Hallo, der ZillertalerZitzenZuzler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat eben einen Schwung Logos hochgeladen, die mir alle irgendwie Wiki-spam-technisch bekannt vorkommen, ich finde aber im Moment nichts in den Logs - vermutlich suche ich nicht richtig... Auch der allererste Beitrag des Benutzers scheint mir nicht gerade vertrauenserweckend, wie auch die Wahl den Benutzernamens. --PCP (Disk) 21:06, 26. Okt. 2017 (CEST)

PS: kann es sein, daß das DÜP-Markierungs-Helferlein nicht in Ordnung ist? ich mußte eben die Dateien händisch markieren. ?? --PCP (Disk) 21:14, 26. Okt. 2017 (CEST)

Der Benutzername ist von Walulis geklaut [29] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:16, 27. Okt. 2017 (CEST)

• Der Benutzernamen ist zur Verifizierung gelistet, die Dateien zur Überprüfung, daher hier erledigt. --Gerbil (Diskussion) 12:20, 30. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 12:20, 30. Okt. 2017 (CET)

Max Schradin

Der Absatz: „Schradin war bei 9Live für seinen teilweise diskriminierenden Umgang bekannt und beleidigt Zuschauer durch seine Wortwahl, seinen Tonfall nebst seiner Schreianfälle und seine ständigen Zweifel an der Intelligenz der Teilnehmer, welche falsche Lösungen nannten. Ebenfalls sind auch seine Auftritte durch seinen cholerischen Charakter bekannt und so entartet seine Moderation mehrfach in Wutausbrüchen und Tobsuchtsanfällen. Hierbei zerstörte er auch einzelne Gegenstände oder verwüstete vor der Kamera das Studio.“ ist mit einem YouTube-Video 9LIVE Größter Ausraster der Geschichte belegt, dass einen längeren Ausschnitt aus einer seiner Sendungen zeigt. Meines Erachtens war dieser Moderationstil bei den Call-In-Sendungen des Senders 9Live üblich, die Wortwahl ist jedoch überspitzt. Er hat nur einige billige Gegenstände der Studiodeko zerstört. Er hat zwar zwischendurch herumgebrüllt, aber keine Schreianfälle gehabt. Über den Charakter des Moderators sagt das nichts aus. Das ist alles nur einstudiert, um den Zuschauern eine Show zu bieten. Außerdem steht dieser Absatz inmitten der späteren Tätigkeiten des Moderators im Jahr 2014. Dieser Absatz müsste vor den Satz „Schradin arbeitete dort bis zur Einstellung des Livesendebetriebs am 31. Mai 2011.“ verschoben werden, wenn man ihn unbedingt im Artikel belassen will. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:21, 30. Okt. 2017 (CET)

Das gehört eigentlich zu den Entsperranfragen. - Ein Editwarrior dort wurde inzwischen für einen Monat gesperrt, deshalb könnte man den Artikel evtl. wieder freigeben. -- MBq ^Disk 13:54, 30. Okt. 2017 (CET)

Der Artikel wurde entsperrt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:13, 30. Okt. 2017 (CET)

Benutzer:2001:16B8:258:100:E115:F657:115A:4673/Lilis Park

Hallo, o.g. Seite bitte in den BNR des Autors verschieben. Grüße --141.113.11.14 07:39, 30. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 08:11, 30. Okt. 2017 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Montag bitte anpassen.

Der auf Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Montag verlinkte Artikel Steirisches Wurzelfleisch musste aus Gründen der Qualitätssicherung angepasst werden, was dazu führt, dass die Aussage auf "Schon gewusst" nicht mehr im Artikel steht. Da die Seite gesperrt ist, kann ich sie nicht bearbeiten. Einen Alternativvorschlag für einen Hinweistext habe ich nicht, da ist nun mal nichts spektakuläres im Artikel. Ggf. muss bis auf weiteres der Artikel ganz aus "Schon gewusst" entfernt werden, dann stehen da halt ausnahmsweise mal nur drei Artikel drin. MBxd1 (Diskussion) 10:53, 30. Okt. 2017 (CET)

Ich werde jetzt irgendeinen Teaser einstellen. Weiter Diskussionen dazu aber bitte gebündelt unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#30. Oktober Steirisches Wurzelfleisch. --Magiers (Diskussion) 11:00, 30. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 11:00, 30. Okt. 2017 (CET)

MediaWiki:Missingsummary/de-at bitte anpassen

Bitte ändern: {{MediaWiki:Missingsummary|$1}}

Grund: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Fehler_bei_der_Spracheinstellung_de-at --FriedhelmW (Diskussion) 16:43, 30. Okt. 2017 (CET)

bitte auch bei MediaWiki:Missingsummary/de-ch, gleiche Ersetzung. -- hgzh 16:48, 30. Okt. 2017 (CET)

Danke, erledigt. --Leyo 17:00, 30. Okt. 2017 (CET)

Danke, hat aber nicht geholfen. --FriedhelmW (Diskussion) 17:09, 30. Okt. 2017 (CET)

Folgendes müsste klappen: {{subst:MediaWiki:Missingsummary}} --FriedhelmW (Diskussion) 17:11, 30. Okt. 2017 (CET)

Ja, aber das wäre doch etwas witzlos, da im Falle einer Änderung mehrere Seiten angepasst werden müssten. So sollte es klappen. --Leyo 17:25, 30. Okt. 2017 (CET)

Ja, dann muss aber noch in MediaWiki:Missingsummary $1 ersetzt werden durch {{{1|$1}}} --FriedhelmW (Diskussion) 17:33, 30. Okt. 2017 (CET)

Danke, passt! Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 17:45, 30. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 17:45, 30. Okt. 2017 (CET)

Benutzer:Zecko00 (erl.)

Bitte mal Benutzer:Zecko00 darauf hinweisen, dass es missbräuchlich ist, aus 'Rache' (vergl. [30]) für die Entscheidung einer LP (siehe Benutzer:Zecko00/Oad Siebensee) gegen Artikel beteiligter Admins Löschanträge zu stellen (siehe [31] und [32]. Danke. --Gerbil (Diskussion) 17:24, 30. Okt. 2017 (CET)

Adminstrativen Hinweis geschrieben. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:05, 30. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 18:09, 30. Okt. 2017 (CET)

Artikel Stiftung Brandenburger Tor (erl.)

Sehr geehrte Damen und Herren,

gerne würde ich mich mit einer Bitte bezüglich der Wikipedia Seite "Stiftung Brandenburger Tor" an Sie / Euch alle wenden. Die Seite wurde von mir und einem angemeldeten offiziellen Mitarbeiter der Stiftung Brandenburger Tor angepasst und aktualisiert, da einige Dinge gefehlt haben und nicht mehr aktuell waren. Leider wird die Seite nun schon seit längerer Zeit nicht mehr "gesichtet", so dass immer noch die alte Version zu sehen ist. Kann man das ändern?

Vielen lieben Dank! Herzlichst SP (nicht signierter Beitrag von 80.153.249.125 (Diskussion) 17:25, 30. Okt. 2017 (CET))

Merkt ihr wirklich nicht, dass das kein enzyklopädischer Text ist? Genau deswegen hat das noch niemand gesichtet. Entweder man muss das alles überarbeiten oder man setzt es brachial zurück, was halt auch wieder schade ist, um die ganzen Informationen. DestinyFound (Diskussion) 17:28, 30. Okt. 2017 (CET)

• Entschlackt und gesichtet von XenonX3. --Gerbil (Diskussion) 18:08, 30. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 18:08, 30. Okt. 2017 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Stobaios (erl.)

[Da auf meine Nachfrage vor über einer Stunde auf der VM-Disk keine Antwort erhielt, wiederhole ich sie hier und entferne sie dort]

Gibt es irgendeinen Grund, warum die von mir am 30.10. um 1:12 Uhr eingestellte Meldung eines PAs von Stobaios gegen mich noch immer nicht von einem Admin abgearbeitet wurde? Stattdessen versuchen andere Benutzer mich immer wieder in Artikelsachdebatten zu verwickeln, die ich in der VM bewusst außenvor gelassen habe und lassen will, da derlei ja sowieso nicht auf einer VM geklärt werden kann.

Zudem ist mein Vorwurf eines bzw. zweier PAe doch leicht zu klären, oder?

1. Entweder ein "Geh woanders [die Lemmaperson] denunzieren" in der VK und die zuvor geäußerte "man-on-mission"-Behauptung sind PAe oder
2. ... nicht.
3. Eine Diskussion zu oder über den dort angesprochenen Artikel geht es mir ausdrücklich nicht - also griffe auch kein: "Diskutiert das auf der Artikeldisk aus" o.ä.

Wo also ist hier das Problem?

Ich bitte darum, diese VM endlich abzuschließen. Danke im Voraus und Grüße --FelaFrey (Diskussion) 19:02, 30. Okt. 2017 (CET)

Die Admins haben die Seite auf der Beobachtung und werden das abarbeiten, wenn es soweit ist, --He3nry Disk. 19:04, 30. Okt. 2017 (CET)

Entschuldige bitte, dass ich deine Erle hier entfernt habe - aber was heißt das "wenn es soweit ist"? Fehlt es an weiteren Begründungen? --FelaFrey (Diskussion) 19:16, 30. Okt. 2017 (CET)

Wenn Du noch mal hier dran gehst, dann machst Du eine Pause wegen der Missachtung von EOD auf einer Funktionsseite, --He3nry Disk. 19:30, 30. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:30, 30. Okt. 2017 (CET)

Benutzer:Burkhard Achilles

Hallo, vielleicht mal prüfen, ob es sinnvoll ist, dass ihm das Wikisystem automatisch den Status des passiven Sichters gegeben hat. Seine Disk ignoriert er, trotz mehrerer (auch administrativer) Ansprachen, und bebildert fröhlich weiter, auch wenn dies in den meisten fällen WP:AI zuwiderläuft. Aber das scheint ihn nicht die Bohne zu interessieren. Eventuell den Sichterstatus wieder entziehen, denn sonst kann er schalten und walten wie er will und kaum einer wirds merken. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 19:05, 30. Okt. 2017 (CET)

250 Admins und wiedermal hat keiner die Eier in der Hose, irgenwas zu entscheiden. Lieber wird stundenlang gewartet, bis ein anderer Admin kommt und irgendwas entscheidet. Ich bin ehrlich, eure Untätigkeit kotzt mich an. Kann jemand bitte auf erl. setzen. Danke. --Tonialsa (Diskussion) 22:30, 30. Okt. 2017 (CET)

Z.B. beim Fliegerhorst Goslar sind alle Bilder noch drin. Dieses Sichten soll Vandalismus verhindern. Den wollte ich gerade suchen, aber nach deinem Gepampe hier mag ich nicht mehr Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Grüße −Sargoth 22:37, 30. Okt. 2017 (CET)

Wie gesagt, bitte auf erledigt setzen. Und bezeichne meine Beiträge bitte nicht als "gepampe", denn ich bin nicht untätig, sondern die 250 Admins. Danke! Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 22:39, 30. Okt. 2017 (CET)

Dann pass auf den neuen Sichter auf und wenn er weiter über WP:AI hinausgehende Bilderbüchelchen verfasst, melde ihn auf VM. Anders ist wohl nicht erwünscht. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:48, 30. Okt. 2017 (CET)

Gut, ich erledige. Und denkst mal nach, wie Eierhosen, Kotzwarten und solcherlei wirken. <-- Genau: demotivierend --> −Sargoth 22:48, 30. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 22:48, 30. Okt. 2017 (CET)

Benutzer:Austriantraveler

Aufgrund einer IP-Range-Sperre einer Range von Austiantraveler bitte dem Benutzer die IP-Sperren-Ausgenommener vergeben damit er an der SG-Anfrage hierzuwiki teilnehmen kann. Für den Fall eines Sockenpuppenmisbrauchs bitte formlos wieder entziehen. --codc ^Disk 22:08, 30. Okt. 2017 (CET)

1 Monat erteilt −Sargoth 22:46, 30. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 22:46, 30. Okt. 2017 (CET)

Baustein "Lückenhaft"

Dort steht: „In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen folgende wichtige Informationen“. Information ist wie Butter, es gibt viel oder wenig, aber man braucht keinen Plural. Sollte man sie hier besser in den Singular setzen? Wegner8 (Diskussion) 08:55, 31. Okt. 2017 (CET)

Anders als bei Butter gibt es für Information aber einen Plural. Daher bitte so belassen. --Magnus (Diskussion) 08:58, 31. Okt. 2017 (CET)

Es heißt natürlich Bütter. "Ich habe im Supermarkt gerade zwei Bütter gekauft." Ansonsten gibt es auf Deutsch im Gegensatz zum Englischen wie Magnus sagt in der Tat einen Plural. Ich wüsste auch nicht warum nicht. Wenn beispielsweise Lebenslauf und Ehrungen fehlen, dann fehlen ja mehrere Informationen und nicht nur eine. --Kenny McFly (Diskussion) 09:32, 31. Okt. 2017 (CET)

Wegner8 hat recht. Ich würde vorschlagen, auf Vorlage Diskussion:Lückenhaft einen Konsens zum Umformulieren zu finden und dann erst zu ändern. Mir fallen zuviele korrekte Änderungen ein, z.B. fehlen wichtige Daten, oder einfach den Singular. Grüße −Sargoth 09:59, 31. Okt. 2017 (CET) Hm im Duden gibt es keinen Plural, bei DWDS schon aber doch.

Im Duden gibt es auch den Plural, habe nicht genug runtergescrollt und kannte auch nur den erkenntnistheoretischen Bezug (Information wird aus Daten gebildet), der keinen Plural vorsieht. Sorry, ich erledige dann hier. Grüße −Sargoth 10:05, 31. Okt. 2017 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 10:05, 31. Okt. 2017 (CET)

Sperrung von Benutzer:46.183.103.17

Hallo zusammen, letzte Woche wurde Benutzer:46.183.103.17 als "Open Proxy" für ein Jahr gesperrt. Leider wird diese IP-Adresse vom WIFIonICE, dem kostenlosen WLAN in den ICEs der Deutschen Bahn verwendet (erlebt heute Nachmittag auf Teilstrecken der ICEs Dortmund-München und Berlin-Interlaken) ist das dann wirklich ein Open Proxy?). Das heisst, täglich werden hunderte potenzielle Benutzer ausgesperrt, weil irgendein Schuljunge bei der Bahnfahrt einmal Blödsinn gepostet hatte. Wäre es möglich, die Sperre zu verkürzen? --2A02:1205:C6A0:3460:E420:18D:B5C0:2764 22:19, 31. Okt. 2017 (CET)

Hm, auf Wikipedia:Erkennung offener Proxys ist die IP im Oktober nicht aufgeführt gewesen. Laut [33] gehört die Adresse nach Aachen, zu Relaix, laut scheint das auch der DB-Dienstleister zu sein. Ich bin aber kein OP-Experte, es gibt sicher noch andere Möglichkeiten, Proxys zu erkennen. Die Sperre stammt von Benutzer:Ptolusque und wurde am 23. Oktober verhängt, vielleicht kann der Kollege dazu etwas mehr sagen? --Wdd. (Diskussion) 15:04, 1. Nov. 2017 (CET)

Sicher ein Irrtum. Hier die zugehörige VM: [34]. Die IP ist dynamisch und wird offenbar von einem Aachener Provider verwaltet & an die Zugpassagiere vergeben [35]. Sieht komisch aus... typisch für die DB. Ich hebe die Sperre auf -- MBq ^Disk 15:17, 1. Nov. 2017 (CET)

Ich hatte die IP aufgrund der Angabe confirmed proxy server und dem Blacklistcheck gesperrt. Wie MBq richtig angemerkt hat, ist eine Sperre gemäß WP:KOP nicht gegeben, da es sich nicht um einen offenen Proxy handelt. Das hatte ich übersehen, danke für die Ansprache hier. Viele Grüße --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 16:21, 1. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 16:39, 1. Nov. 2017 (CET)

Account löschen

Liebe Freunde,

bitte könnt ihr meinen Account löschen, denn ich möchte keine Dateien mehr bei Wikipedia behalten?

Vielen Dank! Herzliche Grüße! Neuköllner (nicht signierter Beitrag von Neuköllner (Diskussion | Beiträge) 21:29, 30. Okt. 2017 (CET))

Geht nicht, siehe Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. XenonX3 – (☎) 21:31, 30. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 10:32, 3. Nov. 2017 (CET)

Fotos löschen

Liebe Freunde,

ich bitte, einige meiner Fotos zu löschen, nachdem ich euch die Dateinamen geschickt habe!

Vielen Dank und herzliche Grüße! Neuköllner lutz thuns (nicht signierter Beitrag von Neuköllner (Diskussion | Beiträge) 22:09, 30. Okt. 2017 (CET))

Wahrscheinlich hast Du eine Mail an das Wikipedia:Support-Team geschrieben? Dann wirst du von dort auch Antwort bekommen, schätze ich mal. Grüße −Sargoth 22:28, 30. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 10:32, 3. Nov. 2017 (CET)

Ansprache Benutzer:TheJoCraft

Hallo, ich bitte nochmal um eine administrative Ansprache des o.g. Benutzers. Er scheint nicht willens oder fähig zu sein, die Hinweise auf seiner Benutzerdiskussionsseite anzunehmen und fügt fortwährend formal und inhaltlich ungeeignete Textteile in Artikel ein bzw. erstellt ungeeignete Stubs in seinem BNR. Danke. --Magnus (Diskussion) 13:26, 27. Okt. 2017 (CEST)

Gegen Stummel im BNR spricht ja nichts, dafür ist der BNR da. Problematisch ist es nur, wenn Artikel vorzeitig in den ANR entlassen werden. Bei Ortsteilen gibt es häufig nur wenig zu schreiben, ich habe gestern über zwei Stunden für ein paar Zeilen zu Juliushof (Hirschaid) gebraucht, weil einfach fast nichts im Netz zu finden war. Nächste Woche werde ich da noch zu härteren Mitteln greifen müssen und tatsächlich nach Gedrucktem suchen ;-)

Ich werde den Benutzer mal anschreiben. -- Perrak (Disk) 18:53, 27. Okt. 2017 (CEST)

Hallo @Perrak: ist zwar offtopic, aber weil es hier schon im Diskussionsstrag ist: zum Juliushof kann man schon ein paar Zeilen mehr formulieren. Siehe meine Ergänzungen dort. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 21:44, 27. Okt. 2017 (CEST)

„Gegen Stummel im BNR spricht ja nichts“. Eindeutig nicht, Sonst müsste ich auch mal dringend administrativ ermahnt werden. Es geht aber um Stummel im ANR. Da zeigt er sich leider trotz wiederholter Verschiebungen in den BNR und begleitender freundlicher Ansprache auf seiner Disk beratungsresistent... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:47, 28. Okt. 2017 (CEST)

"Beratungsresistent" klingt sehr nach absichtlichem Fehlverhalten, mir kommt es eher nach einem Anfänger vor, der es tatsächlich nicht besser weiß. Oben wurde ihm vorgeworfen "erstellt ungeeignete Stubs in seinem BNR", darauf bezog ich mich. -- Perrak (Disk) 16:27, 28. Okt. 2017 (CEST)

Moin Perrak: „mir kommt es eher nach einem Anfänger vor, der es tatsächlich nicht besser weiß.“ Mir auch. Mit „beratungsresistent“ meinte ich kein absichtliches Fehlverhalten, sondern, dass er auf bisherige Hilfsangebote nicht reagiert hat. Vielleicht hilft da eine weitere Ansprache? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:20, 29. Okt. 2017 (CET)

...wenn man vom Teufel spricht.. Ich hoffe, dass ich ihm helfen kann... --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:27, 29. Okt. 2017 (CET)

P.S.: nach der wenig später erfolgten Anlage von Seebach (Villach) stellt sich bei mir allerdings keine Hoffnung auf Besserung ein... --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:45, 29. Okt. 2017 (CET)

Weiter geht's: Spezial:Permalink/170449663, Spezial:Permalink/170448823. --Magnus (Diskussion) 17:27, 29. Okt. 2017 (CET)

Kann es sein, dass der seine Diskussionsseite noch gar nicht gefunden hat? Evtl. mal ausbremsen, bis er sich dort meldet... --Xocolatl (Diskussion) 17:35, 29. Okt. 2017 (CET)

Ich habe ihn mal ausnahmsweise auf seiner Benutzerseite darauf hingewiesen, dass auf der Diskussionsseite ein paar Anfragen stehen. Eine E-Mail-Adresse hat er ja leider nicht angegeben. -- Perrak (Disk) 18:59, 29. Okt. 2017 (CET)

Sehe diese Diskussion gerade eben erst, guten Abend! Hab vorhin einen Artikel von dem benutzer gelöscht, der bereits im Juni und im Oktober gelöscht worden war, die jüngste Fassung enthielt noch weniger als die anderen...;) --Felistoria (Diskussion) 19:29, 29. Okt. 2017 (CET)

Das da hat er auch nicht zum ersten Mal gemacht und Perraks Ansprache (gute Idee eigentlich, dafür die Benutzerseite zu verwenden) scheint er auch nicht wahrzunehmen. So allmählich glaube ich wirklich, dass das nichts mehr wird. --Xocolatl (Diskussion) 20:41, 29. Okt. 2017 (CET)

Perraks Hinweis auf seiner Benutzerseite hat er entfernt; da er zum Teil komplett belegfreie Substubs einstellt, habe ich ihn nun erstmal für 3 Tage wegen Verstöße gegen die Belegpflicht gesperrt und ihn nochmals angesprochen. Ich hoffe, dass er nun die Zeit nutzt und seine BD liest. Falls nicht, sehe ich nach Ablauf der 3 Tage da auch mit AGF nicht mehr so allzu viele Optionen --Artregor (Diskussion) 21:38, 30. Okt. 2017 (CET)

Löschantrag auf Wikipedia:Hauptseite/Interwikis

Nun da der „Universial Language Selector“ hier für nicht-angemeldete Benutzer standardmäßig aktiviert wurde, brauchen wir die Reduktion der Interwikilinks (von ~300 auf ~50) auf der Hauptseite nicht mehr. Da die Seite vollgeschützt ist, beantrage ich auf diesem Wege die Löschung von Wikipedia:Hauptseite/Interwikis. Hintergründe zu dem komplizierten Reduktionsverfahren der Interwikis gibt es auf der dann zukünftig ebenfalls praktisch überflüssigen Seite Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite. Abgesehen von der Hauptseite führen wir meines Wissens auf keiner einzigen weiteren Seite eine solche Reduktion der Interwikilinks durch. —MisterSynergy (Diskussion) 09:59, 30. Okt. 2017 (CET)

Alternativ könnte man die Abschaltung der Funktion diskutieren. --M@rcela 10:03, 30. Okt. 2017 (CET)

Wer die Funktion nicht nutzen möchte, kann sie unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering (ganz unten) abschalten. —MisterSynergy (Diskussion) 10:09, 30. Okt. 2017 (CET)

Nur als angemeldeter Benutzer. Was ist für den Leser besser? Nach Stichproben fallen (bei mir) alle Minderheitensprachen raus. --M@rcela 10:31, 30. Okt. 2017 (CET)

Gute Frage. Auf der wichtigsten Seite dieses Projektes mir rund 50 Millionen Zugriffen im Monat diskriminieren wir aus praktischen Gründen seit Jahren den Zugang zu rund 250 Wikipedia-Projekten. Der „Universial Language Selector“ macht diese Diskriminierung endlich unnötig. Warum noch warten? —MisterSynergy (Diskussion) 10:35, 30. Okt. 2017 (CET)

Weil wir nicht wahllos diskriminieren, sondern den Sprachen, die im deutschen Sprachraum neben dem Deutschen gesprochen werden, bevorzugt eine Verlinkung gönnen. Sprachen, die von Millionen menschen gesprochen werden, brauchen keine Vorzugsbehandlung, Sprachen, die von Minderheiten gesprochen werden, können etwas Bevorzugung vertragen. -- Perrak (Disk) 16:00, 30. Okt. 2017 (CET)

Zumindest die Amts- und Minderheitensprachen in DACH sollten unter den Links erscheinen. --M@rcela 16:06, 30. Okt. 2017 (CET)

Der Grund, überhaupt diskriminieren zu müssen war jedoch die längliche Interwiki-Liste, die auf der Hauptseite eine riesige weiße Fläche am unteren Seitenende erzeugt hat. Der „Universial Language Selector“ lässt diesen Grund ersatzlos wegfallen. Ob da nun 50 oder 300 Interwikilinks verfügbar gemacht werden, macht überhaupt optisch keinen Unterschied mehr. Das Feature ist eh da und aktiviert, darum geht es in dieser Anfrage nicht. Es gibt aber nun überhaupt keinen Grund mehr, an dieser Beschränkung aus optischen Gründen festzuhalten. —MisterSynergy (Diskussion) 17:11, 30. Okt. 2017 (CET)

Ein fantastisches Tool! Statt alle 11 Sprachen in 3-gatsu no Lion zu sehen, sieht man jetzt nur noch 7 direkt. Sehr platzsparend! Und wenn man dann auf "4 weitere" klickt, geht ein Fenster auf, das doppelt so hoch ist wie die 7 Interwikilinks, und gleich zuerst die 7, die man eh schon sieht, nochmal auflistet und man dann nach dem Runtersrcollen die fehlenden sieht, wobei man natürlich vergleichen muss, welche jetzt wirklich die fehlenden sind.

Könnten wir nicht einen großen Button dort platzieren, der alle Leser darüber informiert, dass sie sich den Quatsch deaktivieren können, wenn sie sich anmelden? Das wär mal wirklich ein Service für die Leser. DestinyFound (Diskussion) 16:19, 30. Okt. 2017 (CET)

Ich habe die Seite nun bei Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2017#Wikipedia:Hauptseite/Interwikis nominiert. —MisterSynergy (Diskussion) 20:10, 31. Okt. 2017 (CET)

Nun gibt es doch eine wirklich einfache Lösung, die sowohl die anfangs genannten Probleme mit zu langen Listen als auch den Wunsch auf schnellen Zugriff auf alle Sprachen gleichermaßen berücksichtigt: Wenn der unangemeldete Nutzer auf eine verkürzte Sprachenliste stößt, soll ihm per Klick wie jetzt die Liste der Sprachen angeboten werden, doch sollte diese sich schlicht nach dem Alfabet richten und auf die überhaupt nicht hilfreiche geografische Sortierung verzichten. Diese versteckt vieles eher als, dass sie hilfreich wäre; die Diskussion darüber, welcher Rubrik dort eine Sprache zuzuordnen ist, entfiele ebenso. --Harari (Diskussion) 10:12, 4. Nov. 2017 (CET)

Tipps zur Verbesserung des ULS sind hier falsch, wir Admins können das genauswenig direkt beeinflussen wie Fußgänger. -- Perrak (Disk) 15:24, 4. Nov. 2017 (CET)

es gibt wieder einmal

einen ganzen Schwung Stadien in recht unterschiedlicher Qualität zu Aufräumen. El Grussos; 91.14.59.16 23:30, 20. Okt. 2017 (CEST)

1. Peoples Football Stadium
2. Stadionul Mogoșoaia

   Durch die anderen bin ich nun auch. Das Kalabond Oval hat noch einige Tage Schonfrist, ob da jemand Belege bringt. Auch bei Stadionul Mogoșoaia habe ich einen Belege-Baustein eingefügt. Ansonsten bin ich wieder nach der Devise durch: Gibt es (moniert, seit ~ 1 Woche) keine Belege, dann ab in die Artikelstube. Sind brauchbare Belege für die wesentlichen Aussagen da, dann zur weiteren Verbesserung in den ANR. Kein Einstein (Diskussion) 23:24, 3. Nov. 2017 (CET)

3. Arena Barueri
4. Sohar Regional Sports Complex
5. Makario-Stadium

   Dreimal Belege-Baustein. Kein Einstein (Diskussion) 18:14, 5. Nov. 2017 (CET)

6. Estadio Cementos Progreso
7. Aspmyra-Stadion
8. Sport-Toplumy-Stadion (Balkanabat)
9. Yeni Sakarya Stadyumu