Benutzer Diskussion:Squasher/Archiv/2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Squasher/Archiv/2024#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Squasher/Archiv/2024#Thema_1

Weiß nicht, ob das den Tatbestand "sinnvolle Wortmeldung" erfüllt

Hi Squasher, mußte es wg. BK löschen ... damit die 2h Arbeit daran nicht ganz umsonst waren: meine Wortmeldung von der VM. Gruß --Henriette (Diskussion) 03:12, 2. Jan. 2024 (CET)

Hi Henriette, mein Kommentar zielte v.a. auf die ins Abseits führenden Kommentare direkt über meinem letzten Edit ab, die nach einer Folge-VM auch administrativ per Intro #4 abgeräumt wurden. Was deinen Kommentar wiederum betrifft, so erfüllt er sogar den Tatbestand „besonders wertvoll“, was sich auf mit meiner generellen Sicht bzgl. deiner Beiträge deckt - auch wenn ich kürzlich mal die sehr grobe Axt angelegt hatte auf WP:AA, was, wie ich gut verstehen kann, nicht auf größte Gegenliebe stieß. Es stimmt natürlich, dass auch die Auflagenverstöße von Der wahre Jakob adressiert gehören, ganz gleich, wieviel AGF dahinter steckte und die Perspektive des undue weight, die du mit deinem Kommentar einbringst, sollte man nicht außer Acht lassen. Wie du m.E. korrekt andeutest, wäre eine Meldung der Verstöße wesentlich sinnvoller gewesen, als diese, und das sage ich jetzt, in Form eines offenen Briefs verpackt auf Meta zu thematisieren. Ich würde nicht so weit gehen zu behaupten, dass sie nur auf Ärger aus ist, das ist sie ausweislich ihrer ANR-Beiträge entschieden nicht. Ihr gesamtes Verhalten lässt mich jedoch skeptisch sein, dass der Gordische Knoten gelöst werden kann. M.E. ist dieser Zug irgendwo während des SG-Verfahrens abgefahren. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:53, 2. Jan. 2024 (CET)

Edit und Revs

Hi Squasher, bevor wir hin und her editieren. Wir geht es nicht um die Anpassung an den WP Richtlinie die einfach nur besagt das es unerwünscht ist, aber nicht verboten ist. Mir geht um das Wie bei deinen Edits in einige der Artikel. Denn die Info das Teile dieser Seite basieren auf der webseite Slovoto: geht durch Deine Edits verloren. Für mich wäre die richtige Umsetzung, das verschieben der URL unter Weblinks das wenigste was vornehmen sollte und nicht einfach das Löschen der Quelle.--Vammpi (Diskussion) 13:05, 3. Jan. 2024 (CET)

Bei solchen Änderungen [1] siehe ich kein Problem.--Vammpi (Diskussion) 13:06, 3. Jan. 2024 (CET)

Hallo, „unerwünscht“ hat hier exakt dieselbe Bedeutung wie „verboten“, da gibt es meiner Meinung nach nichts zu deuten. Und Stand jetzt steht doch im Artikel unter dem Abschnitt Quellen genau die Website, die du genannt hast und weiterhin im Artikel haben willst: [2]: * [http://www.slovo.bg/showbio.php3?ID=130 Slovoto] (bulg.). Mir ist nicht klar, wo du da noch ein Problem siehst? Gruß, Squasher (Diskussion) 13:15, 3. Jan. 2024 (CET)

Bei Jaworow, passt es jetzt, aber bei dieser hier ? Und es wird bestimmt auch andere geben, da kann man es doch eleganter lösen von Anfang an... Gruß, --Vammpi (Diskussion) 23:09, 3. Jan. 2024 (CET)

Jetzt analog auch drin. Manchmal sieht man die elegantere Lösung nicht direkt, da bin ich dann für entsprechende Hinweise wie deinen sehr dankbar. Insofern: danke! Gruß, Squasher (Diskussion) 23:13, 3. Jan. 2024 (CET)

Snowshoe ...

Hi. Keine Ahnung, wie oft du noch auf den Interwikilink triffst. Asche auf mein Haupt ... Aber kannst Du da Snowshoe auf Snowshoe Mountain verlinken? Den Artikel habe ich eigentlich dafür erstellt, um den Interwikilink bei Gelegenheit zu ersetzen, was Du jetzt schon machst. lg --Kawona67 (Diskussion) 19:01, 5. Jan. 2024 (CET)

Hey, der Snowshoe ist so ein prägnanter Begriff, dass er mir jedes Mal aufs Neue bewusst auffiel, wenn ich ihn korrigiert hab und dann dachte: das hat er mal durchgezogen mit dem Schneeschuh ;) Ist ja nichts Schlimmes, als kein Grund für die Asche. Den Linkfix kann ich gerne machen, falls er mir nochmal unterkommt. Ansonsten ist über diese Liste das bisher korrigierte abrufbar und auch schnell aufs richtige Lemma umgebogen. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:59, 5. Jan. 2024 (CET)

Anzahl Weltcupsiege unvollständig

Die Liste der Weltcupsiege in der Teamstaffel ist unvollständig. Der Sieg vom 26. Feb. 2017 in Altenberg fehlt. Somit ist auch die Anzahl der Siege nicht korrekt. Dies ist unter der Seite Rennrodel-Weltcup ersichtlich. Jemand mit der notwendigen Berechtigung sollte die entsprechenden Änderungen durchführen. Danke!

Hallo, das ist hier falsch, bitte auf der Diskussionsseite des Artikels melden. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:48, 9. Jan. 2024 (CET)

Eine genaue Aufstellung der Weltcupsiege (mit Datum und Ort) von Natalie Geisenberger sind unter diesem Artikel aufgeführt, und müssten meines Erachtens somit auch hier ergänzt werden.

Im Artikel „Liste der Sieger von Rennrodel-Weltcuprennen“ ist lediglich die Anzahl der Siege angegeben. Selbstverständlich müsste diese dort ebenfalls geändert werden. Diese Änderung steht dort (neben einer weiteren Änderung) zur [Sichtung ausstehend].

Somit ist der Beitrag an dieser Stelle nicht gänzlich falsch platziert.

Falls jedoch ein weiterer Eintrag unter dem Artikel „Liste der Sieger von Rennrodel-Weltcuprennen“ notwendig sein sollte, kann ich diesen gerne noch vornehmen. --2A02:590:302:8A00:6CEE:6E8D:65C4:DAC3 15:01, 10. Jan. 2024 (CET)

VM notwendig?

Hi, muss ich wirklich eine VM dazu stellen? Macht dies Sinn!? Ich fühle mich hier etwas "verfolgt", meine Sperre ist viele Jahre her ich und möchte eigentlich nur in Ruhe mitarbeiten. Siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Mirji&oldid=241685767 - Die Userin hat selbst eine lange Liste von Sperrungen aufgrund PAs und EWs. --CommanderWaterford (Diskussion) 22:31, 29. Jan. 2024 (CET)

[3] -jkb- 22:35, 29. Jan. 2024 (CET)

Danke -jkb-, dies ist der korrekte Diff. --CommanderWaterford (Diskussion) 22:37, 29. Jan. 2024 (CET)

Hallo, das musst du letztlich selbst wissen, ob dir das eine VM wert ist, dazu kann und will ich hier keine Empfehlung geben. Nachdem du mirji gerade erst angesprochen hast, würde ich aber erstmal auf eine Antwort warten. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:40, 29. Jan. 2024 (CET)

Ok, danke für die Einschätzung. Mir ist es generell zuwider VMs loszutreten, es gibt wahrlich genug zu tun. Einen schönen Abend einstweilen. --CommanderWaterford (Diskussion) 22:45, 29. Jan. 2024 (CET)

Der Benutzer wird aktuell auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Ungeeigneter_Benutzername diskutiert, da hab ich aktuell geschaut, wo er wieder rumlöscht und Artikel dadurch kaputt macht. --ɱ 23:25, 29. Jan. 2024 (CET)

Nun, die Antwort ist da: "Artikel dadurch kaputt macht" ... -jkb- 23:28, 29. Jan. 2024 (CET)

Du musst auch überall mitsenfen, oder? Wenns dich glücklich macht. Wir haben es hier mit einem Editor zu tun, der sich 2020 angemeldet hat und es in einem Jahr zum Ban auf enwiki geschafft hat. Seine Mitarbeit hier ist ebenso problematisch, wie das Löschen belegter Informationen ohne vorher auf der Disk da mal nachzuhaken. Er macht halt hier so weiter, wie er auf enwiki agiert hat. Wollen wir das? --ɱ 23:35, 29. Jan. 2024 (CET)

Du scheinst vermutlich glücklicher als ich zu sein :-( -jkb- 23:40, 29. Jan. 2024 (CET)

Seit mir nicht bös, das wird mir zu blöde. Der einzige User, der hier permanent auffällt, bin sicherlich nicht ich. Meine Ansprache auf ihrer Disk hat sie gelöscht. Meine Sperre ist Jahre her und in Retroperspektive völlig berechtigt; seit wann hat die Dauer der Wiki Zugehörigkeit irgendetwas zu bedeuten, ich bemühe mich aktiv hier mitzuarbeiten und ich mache ganz sicherlich keine Artikel "kaputt", ich glaube die Kollegen der QS sind da ganz anderer Meinung. Ich werde aktuell keine VM lostreten, evtl. mag ein Admin einschreiten, beim nächsten Anlass werde ich aber definitiv um eine Sperre der Userin bitten. Die Userin hat eine lange Liste von kurzweiligen Sperrungen wegen PAs und EWs im Log, vielleicht bewirkt da eine längere Sperre etwas. Ist aber eigentlich auch kein Thema für diese Disk hier. --CommanderWaterford (Diskussion) 23:56, 29. Jan. 2024 (CET)

Mit meinen Sperrlog zu wedeln beeindruckt mich nicht. Du fällst mir hier mit destruktiven Löschungen in Artikeln von verdienten Autoren auf, ohne vorher mal die Diskussionseite aufzusuchen, um Dinge anzusprechen, die dir nicht passen. Das war bei ChrisHardys Artikel so, das war bei Sentinel Sound der Fall, als du in meinen Ausbau rumgelöscht hast und nun in einem Beitrag von Benutzer:Alice d25, der den Artikel Tímea Junghaus ausgebaut hat. Und viel Spaß bei deiner VM, die geht bei sowas dann gern nach hinten los. --ɱ 00:05, 30. Jan. 2024 (CET)

Du scheinst irgendwie der Auffassung zu sein, dass die Modifikationen langjähriger Wikipedia Editor mehr Wert haben. Und gibst auch noch hier ganz offen zu, dass Du meine Beiträge [entfernt]. Sei es drum. --CommanderWaterford (Diskussion) 00:15, 30. Jan. 2024 (CET)

Da das hier mittlerweile auf VM thematisiert wird, erscheint es mir nicht sinnvoll, diese Diskussion hier fortzuführen. Stalkingvorwürfe werden hier mithin als PA gewertet, daher auch entfernt, die VM entscheide ich aber nicht. - Squasher (Diskussion) 09:05, 30. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 09:05, 30. Jan. 2024 (CET)

Entsperrung, Benutzer:Ar-ras

Hi,

ich würde gerne meinen Account entsperren lassen. Damals ging es ganz schon heftig zu. Ich gebe auch zu, dass ich nicht ganz fair gewesen bin. In den Jahren habe ich immer mal wieder kleine Korrekturen in WP gemacht, also Rechtschreibkorrekturen etc.. Ich würde gerne meinen Account wieder nutzen können. Oder zumindest dass das virtuelle Hausverbot aufgehoben wird um einen neuen Account einzurichten, der nicht belastet ist.

Ich hab keinen Bedarf mehr auf ewige Streitereien auf WP. Aber würde trotzdem gerne hier und da mal einen Beitrag leisten.

Beste Grüße --2A02:8071:6320:3580:9E07:7BAA:8B74:A40F 21:15, 13. Jan. 2024 (CET)

Zur Kenntnis genommen. - Squasher (Diskussion) 10:16, 14. Jan. 2024 (CET)

Interwikilinks

Hallo, du hast vor einiger Zeit die Interwikilinks aus der Liste ehemals deutsch besiedelter Orte im Raum Łódź entfernt. Mir war die Regel zum Zeitpunkt der Erstellung der Liste sehr wohl bekannt, aber ich habe die Links sehr bewusst dort eingefügt, weil es in Polen und selbst in dieser Region viele gleichnamige Orte gibt, was die Identifizierung eines bestimmten Ortes sehr erschweren kann. In laufende Texte würde ich solche Links nicht einfügen und auch nicht in diese Liste - wenn es die Ortsartikel zu diesen Dörfern bereits gäbe. Da das aber überwiegend nicht der Fall ist, hat das Entfernen den Wert der Liste für deren Nutzer (meist Familienorscher) erheblich gemindert. Ist Wikipedia da wirklich so streng? (Immerhin haben zahlreiche Gegenleser die Links in den vergangenen Jahren drin gelassen!) --UtaH (Diskussion) 08:44, 19. Jan. 2024 (CET)

Hallo, ich würde behaupten, viele Gegenleser haben das drin gelassen, weil die Entfernung ziemlich aufwendig war. Nur teilweise entfernen hilft ja nichts, weil man dann die Tabellensyntax zerschießt. WP:V#ANR ist ansonsten aber eindeutig, solche Links sind nicht erwünscht. Auch wenn sich je nach Einsatz bestimmte Vorteile für sie finden lassen. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:22, 19. Jan. 2024 (CET)

Ja, die Regeln... ohne geht es natürlich nicht. Aber zugleich will niemand tausende Ortartikel, die von Bots erstellt werden, was am Ende dazu führt, dass die Schwellen für die Erstellung solcher Artikel so hoch liegen, dass sich keine Neuling mehr daran wagt. Nun ja. Ich will auch nicht weiter meckern. Danke für die Antwort. --UtaH (Diskussion) 13:40, 22. Jan. 2024 (CET)

Du hast Dir...

...bei dieser Erläuterung sehr viel Mühe gemacht. Danke dafür und ich ziehe ausdrücklich respektvoll meinen Hut. --2A00:20:700B:122C:4A7A:A4D:B4B4:AAFB 12:17, 23. Jan. 2024 (CET)

+1 --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:24, 23. Jan. 2024 (CET)

Danke für die Blumen. Hoffen wir, dass es nicht für die Katz war. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:29, 23. Jan. 2024 (CET)

Iljuschin Il-18

Warum haben Sie - noch dazu als Admin - Bruchlandung (oder Notlandung, wie es in der Quelle steht) durch Notsignal ersetzt? --Charkow (Diskussion) 00:35, 20. Jan. 2024 (CET)

Als Folge der VM habe ich lediglich das entfernt, was nicht in der einzigen angegebeben Quelle (forbes.com) stand, damit in der von mir administrativ geschützten Version nichts Unbelegtes steht. Um nicht den ganzen Satz zu entfernen änderte ich Bruchlandung (davon steht nichts bei forbes) zu Notsignal (steht in forbes). Gruß, Squasher (Diskussion) 08:45, 20. Jan. 2024 (CET)

OK - im Artikel zur Chronologie des Ukrainekriegs ist auch die Notlandung belegt, aber jetzt ist der Il-18 Artikel ja gesperrt. --Charkow (Diskussion) 02:07, 21. Jan. 2024 (CET)

Deswegen müsste es ein Admin eintragen --Charkow (Diskussion) 01:04, 24. Jan. 2024 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, was du meinst, aber die Sperre im Artikel Iljuschin Il-18 ist seit drei Tagen abgelaufen. Es kann dort wieder jeder editieren. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:04, 24. Jan. 2024 (CET)

Nach Ablauf der Sperre ist die Notlandung auch wieder eingefügt worden, stimmt - damit für mich erledigt. --Charkow (Diskussion) 01:47, 27. Jan. 2024 (CET)

Frage

Hi Squasher, danke für die Ansprache gestern, ist klar angekommen. Nicht desto trotz, wollte ich fragen ob dies und dies jetzt hier der Ton in der DE Wiki seit Neuestem ggb. mir und anderen ist!? Ich habe kein Bedürfnis eine VM zu stellen, aber so geht es ja nun irgendwie auch nicht, zumal ja wahrlich auch kein ganz unbekanntes Blatt VM und PA-seitig. --CommanderWaterford (Diskussion) 20:21, 25. Jan. 2024 (CET)

Hallo, die Antwort im ersten Link ist jetzt nicht gerade besonders freundlich, aber einen Verstoß gegen WP:KPA oder WP:WQ sehe ich da nicht. Bei der einzigen ggf. diskutablen Äußerung greift Mirji lediglich deine Wortwahl auf. Beim zweiten Link auf die gesamte LD-Seite ist mir unklar, worauf konkret du dich beziehst. Wenn es, um im Kontext zu bleiben, um die LD zu Sentinel Sound geht, so wird dort - für die LD üblich - recht robust diskutiert. Nicht alle Formulierungen sind unbedingt konstruktiv, auf dem Niveau dürfte aber kein Admin moderierend eingreifen. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:09, 25. Jan. 2024 (CET)

Alles klar, vielen Dank für die flotte Einschätzung. --CommanderWaterford (Diskussion) 22:07, 25. Jan. 2024 (CET)

Dein Kommentar bei VM

Mir fehlen die Worte und auch eigentlich Lust und Nerven, Dir zu antworten. Du hast deine Goldmedaille bei aka wirklich mehr als verdient. Martin Bahmann (Diskussion) 12:51, 28. Jan. 2024 (CET)

Es ist schon erstaunlich. Meine Anmerkung auf VM diente dazu festzuhalten, dass deine Ausführung zum einen ein ziemliches Ungleichgewicht hinsichtlich Aktion/Reaktion aufweist (wozu mir jeder mit ausreichend Ruhepuls wohl mehr oder weniger zustimmen würde), zum anderen finde ich es unangemessen, wie du aka WP:WQ-fern in deiner Meldung wegen WQ-Verstoßes selbst angreifst. Das zu adressieren - keine Sperre oder gar Täter-Opfer-Umkehr - war mein Anliegen, mehr nicht. Mir ist nicht die gesamte Vorgeschichte bekannt, ich habe sie nicht durchgelesen. Lediglich die VM und den von dir gemeldeten Edit (wie jeder andere bisher nicht involvierte Admin). Und deine Reaktion darauf ist welche? Ad personam mir gegenüber, das mit WQ wenig zu tun hat. Immerhin hast du es selbst wieder entfernt, es dir aber dann doch nicht nehmen lassen, direkt im Anschluss hier auf dieser Diskussionsseite mit einem PA nachzulegen. Soll ich dein Nachtreten also nun auch auf VM melden? Und wozu dient dieses Nachtreten? Gerne mal darüber nachdenken, wenn der Puls nicht mehr dreistellig ist. Dein Ärger, ganz ehrlich, ist verständlich. Aber das war nun wirklich nichts. @Gardini: z. K. - Squasher (Diskussion) 21:09, 28. Jan. 2024 (CET)

Ich werde jetzt nach 19,5 Jahren meine Tätigkeit in WP beenden. Und zwar, weil ich mich kenne, nachhaltig indem ich mein Passwort verändere und "blind" abspeichere. Einziger Weg. Du hast mit 2 postings einen guten Anteil daran. Martin Bahmann (Diskussion) 09:49, 29. Jan. 2024 (CET)

Nö, den Schuh zieh ich mir nicht an. Das musst du schon allein mit dir selbst ausmachen. Warum du meinst, dein erneutes Nachtreten (hier oder bei aka) sei in irgendeiner Form sinnvoll, wird derweil dein Geheimnis bleiben. Statt des erhofften Durchschnaufens und Schritts zurück hast du leider nur weiter an der Eskalationsspirale gedreht. Schade. - Squasher (Diskussion) 13:32, 29. Jan. 2024 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2024

Hallo Squasher, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:28, 30. Jan. 2024 (CET) im Auftrag von Gripweed

Zurückverschiebung

Hallo Squasher,

ich habe gesehen, dass du den Artikel Luka Karabatić wieder zurück verschoben hast mit der Begründung „in Frankreich geboren“. Bei dem in Deutschland geborenen İlkay Gündoğan wird auch die türkische Schreibweise im Lemma benutzt (statt Ilkay Gündogan). Logischerweise müsste dann auch auf die deutsche Schreibweise verschoben werden. Zumal Gündogan (im Gegensatz z. B. zu Serdar Taşçı) auch nicht die türkische Staatsbürgerschaft besitzt. --Präsidenten-Joe (Diskussion) 23:52, 31. Jan. 2024 (CET)

Hallo, das ist leider ein Äpfel-und-Birnen-Vergleich, aber hier sowieso falsch. Das wird bereits auf der Artikeldiskussionsseite thematisiert. - Squasher (Diskussion) 23:55, 31. Jan. 2024 (CET)

Maximilian Baumann

hattest du 2017 gelöcsht. Dürfte jetzt aber unzweifelhaft relevant sein. [4]. War SLA wg. Wiedergänger, habe ich aber erst einmal abgelehnt. Entscheide bitte du, wie es weiter gtehen soll. --Hyperdieter (Diskussion) 22:31, 1. Feb. 2024 (CET)

Per WP:RK#Film scheint mir das ebenfalls ein klarer Fall zu sein. Zum Stand der Löschung damals war die Sache mit umgekehrtem Vorzeichen klar. Der SLA war formal korrekt, da es ein Wiedergänger ist, aber solche sind erlaubt, wenn die RK erfüllt werden. Ggf. kann man das auch per LD feststellen lassen, hielte ich aber aufgrund der klaren Lage eher für übertrieben. @Flossenträger: was meinst du dazu? Gruß, Squasher (Diskussion) 22:52, 1. Feb. 2024 (CET)

Können wir gerne demokratisch erledigen. Ihr zwei sagt, der Mann ist relevant, ich halte das für keinen ausreichenden Artikel. Ergebnis: Artikel bleibt. An dem Textfetzen geht die WP sicher auch nicht zugrunde. Und bei den [Aufrufzahlen] mag sich vielleicht auch mal jemand erbarmen. Flossenträger 05:36, 2. Feb. 2024 (CET)

Ich hatte nur die Relevanzfrage kommentiert. Qualitativ ist der Artikel sehr schlecht, da bin ich ganz bei dir. Wenn dir aus dem Grund löschfähig erscheint, stelle gerne einen LA. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:44, 2. Feb. 2024 (CET)

Ist schon okay, irgendwer von den 50 Besuchern pro Tag erbarmt sich vermutlich mal. Du kannst den SLA einfach entfernen. Vielleicht gucke ich dann noch mal in einem Monat oder so drauf. Flossenträger 11:11, 2. Feb. 2024 (CET)

Sperrung Ganymed12

Keine Ahnung warum ich gesperrt wurde. Hintergrund war nur eine Korrektur eines Beitrags welche Falschbehauptungen enthielt. Was jetzt mit "Whitwashing" gemeint ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Andere Meinungen sollten hier durchaus akzeptiert werden. (nicht signierter Beitrag von Ganymed12 (Diskussion | Beiträge) 15:32, 5. Feb. 2024 (CET))

Bitte halte dich an die Vorgehensweise, die unter Wikipedia:Sperrprüfung erklärt wird. Ich bin für die Sperrprüfung hiermit informiert. Schönfärbereri, die entgegen der Quellenlage mittels verbotenem Edit War versucht wird durchzudrücken, ist inakzeptables, sperrwürdiges Verhalten. - Squasher (Diskussion) 15:36, 5. Feb. 2024 (CET)

Wird jetzt von meiner Seite noch eine Stellungnahme benötigt, oder muss ist sonst noch wie tätig werden? Werde den betreffenden Beitrag zukünftig ignorieren und hier keine weiteren Editierungen durchführen. --Ganymed12 (Diskussion) 15:57, 5. Feb. 2024 (CET)

Bitte ließ Wikipedia:Sperrprüfung und handle entsprechend. Ansonsten wird dein Account wieder infinit gesperrt. - Squasher (Diskussion) 16:03, 5. Feb. 2024 (CET)

(BK) Angeregt hatte ich einen Ausschluss aus dem Artikel der AfD nahen stiftung und dem Themenfeld, womit ich AfD nebst Umfeld meinte. Komplettsperrung hatte sogar mich als Melder etwas überrascht.--Auf Maloche (Diskussion) 15:39, 5. Feb. 2024 (CET)

36 Gesamtedits bis zur Sperre, darunter neun von insgesamt zehn problematische Edits im Stiftungsartikel zzgl. dieses Whitewashings anno 2021 lassen mich an der Gesamteignung zur enzyklopädischen Mitarbeit entschieden zweifeln. - Squasher (Diskussion) 16:03, 5. Feb. 2024 (CET)

Ok, nachvollziehbar und mich überzeugend. Sollte eine Sperrprüfung kommen: Eine Auflage würde ich nicht mehr unterstützen. Mache jetzt Feierabend. --Auf Maloche (Diskussion) 16:27, 5. Feb. 2024 (CET)

Nun gut, ich kann bei bestem Wissen nicht nachvollziehren warum Korrekturen, die eigentlich nichts anderes als Entschärfungen von bestehenden Artikeln waren, zu Sperrungen führen. Es erweckt bei mir aber leider den Anschein, dass heir nur "politisch korrekte" Formulierungen zulässig sind. Wenn ich hier noch etwas zur Entsperrung beitragen kann, lass es mich bitte wissen. Andernfalls akzeptiere ich die Sperre und stelle meine Mitarbeit ein. --Ganymed12 (Diskussion) 16:30, 5. Feb. 2024 (CET)

Vorwurf des Vandalismus

Magst Du mir erklären, warum Du mir Vandalismus vorwirfst, wenn ich Kiew zu Kyjiw ändere - was objektiv die richtige Schreibweise laut Ausländischem Amt von Deutschland und Österreich sowie die richtige Schreibweise laut Ukrainian Language Institute ist? --RubenKelevra (Diskussion) 13:10, 24. Feb. 2024 (CET)

Diese inhaltliche Frage ist bei Widerspruch auf der Disk zu klären. Wenn es in kürzester Zeit mehrfach zu konsenslosen Änderungen oder Unfugsedits kommt, die zurückgesetzt werden mussten, wird eine Seite geschützt. Soweit ganz normales und übliches Vorgehen. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:32, 24. Feb. 2024 (CET)

Es geht hier nicht um eine inhaltliche Frage, sondern darum, dass Du als Administrator Partei ergreifst und andere als Vandalisten bezichtigst. Nichts in meinem Edit war Vandalismus. Ich folge lediglich den Vorgaben in der NK, die ausdrücklich sagen, dass die amtliche Schreibweise für Lemma zu nutzen ist: »„Üblich“ ist für die Moderne hier in der Regel als „amtlich“ zu verstehen, wobei letztlich, soweit feststellbar, der zeitgenössische Sprachgebrauch entscheidet.«

Warum setzt Du Dich über die NK hinweg und bezichtigst die, die sich an die Regeln halten als Vandalisten? --RubenKelevra (Diskussion) 13:53, 24. Feb. 2024 (CET)

/quetsch/ Abgesehen davon, dass die Anweisungen welcher "Ausländischen" Ämter in der WP eine etwas andere Bedeutung haben als du meinst, siehe Kiew#Namensetymologie und Schreibweise, das müsste ausschlaggebend sein. Fall du es ändern möchtest, so bitte ein MB organisieren. LG -jkb- 14:25, 24. Feb. 2024 (CET)

Das ist schlichtweg Unsinn. Aufgabe eines Administrators ist es, bei einem Hin und her im Artikel einzuschreiten und den Lösungsweg der Diskussion aufzuzeigen oder ggf. weiteren Vandalismus zu unterbinden. Den Artikel sperrte ich mit der von mir verwendeten Begründung, weil es in jüngster Zeit zahlreiche Zurücksetzungen gab. Dieser Edit von dir war freilich auch regelwidrig, weil er den Auftakt eines Edit Wars bedeutete. Die Alternative zu Artikelsperren sind übrigens u.a. auch Benutzersperren. Insofern ist deine hier ggü. unseren Regeln und Gepflogenheiten offensichtlich dargestellte Unkenntnis mindestens mal als mutig zu bezeichnen. Admins entscheiden Inhaltliches nicht, sie setzen lediglich die Regeleinhaltung durch. So wie hier geschehen. Sich im inhaltlichen Recht zu sehen hebelt nicht unsere Regeln für kollaboratives Arbeiten auf. Bitte mach dich mit unseren Regeln vertraut. - Squasher (Diskussion) 15:10, 24. Feb. 2024 (CET)

Nachdem Du mir Vandalismus vor wirfst, wirfst Du mir zusätzlich noch vor einen Edit-War zu starten?

Ich habe einen ungerechtfertigten Revert rückgängig gemacht, nicht mehr nicht weniger.

In erster Linie gilt die NK. Ob hier eine Ausnahme gemacht wird, kann in der Diskussion entschieden werden.

Regeln für kollaboratives Arbeiten enthalten sicher auch, dass nicht ungerechtfertigte Vorwürfe ausgetauscht werden. Das scheint nur offenbar nicht für Dich zu gelten.

Ich weiß schon, warum ihr ein Problem mit zu wenig Autoren habt. Wenn sich selbst die Administratoren so aufführen. <entfernt> --RubenKelevra (Diskussion) 16:28, 24. Feb. 2024 (CET)

Du solltest dich so langsam einkriegen. Die Frage des Namens ist zudem bereits lang und oft diskutiert worden. --Itti 16:29, 24. Feb. 2024 (CET)

Es geht hier nicht um den Namen eines Artikels sondern darum, wie sich ein Administrator aufführt und Partei ergreift, entgegen den selbst vom Projekt gesetzten Regeln. --RubenKelevra (Diskussion) 16:37, 24. Feb. 2024 (CET)

Nein, das macht er eben nicht. Als Admin hat man nur eine sehr begrenzte Möglichkeit einzugreifen und in dieser ist Squasher geblieben. Es ist nicht an ihm, eigenmächtig in deinem Sinne zu handeln. Du musst die Community da schon überzeugen. --Itti 16:41, 24. Feb. 2024 (CET)

Danke Itti. An RubenKelevra: wie gesagt, bitte mit unseren Regeln vertraut machen. Sie sind es dir, wie du hier nun wiederholt gezeigt hast, definitiv nicht. Daran was ändern kannst nur du. Leseempfehlung: WP:WAR, WP:DfV. - Squasher (Diskussion) 16:57, 24. Feb. 2024 (CET)

An Squasher, wie gesagt, bitte mit unseren Regeln vertraut machen. Sie sind es Dir, wie Du nun wiederholt gezeigt hast definitiv nicht. Daran was ändern kannst nur Du. Leseempfehlung: Netiquette (besonders den Abschnitt "Zwischenmenschliches") --RubenKelevra (Diskussion) 17:02, 24. Feb. 2024 (CET)

Einer unabhängigen Beurteilung, wer hier entlang unserer Regeln agiert hat und wer nicht, sehe ich sehr gelassen gegenüber. Die Regelseiten habe ich dir verlinkt, insbesondere WP:WAR darf man nach dieser intensiven Beschäftigung dann ja als bekannt voraussetzen. Damit wäre diese Diskussion auch erschöpfend geführt. - Squasher (Diskussion) 17:10, 24. Feb. 2024 (CET)

Dann bist Du hier offensichtlich nicht objektiv. Nie hab ich verlangt hier meiner persönlichen Meinung zu folgen, sondern ich kritisiere seinen Kommunikationsstil mit dem sein Vorgehen nicht rational sondern mit Vorwürfen mit gegenüber gerechtfertigt wird. --RubenKelevra (Diskussion) 16:59, 24. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 17:10, 24. Feb. 2024 (CET)

Einladung zum Artikelmarathon

Der Artikelmarathon-Wettbewerb dieses Winters beginnt am 21. Dezember 2023 und endet am 7. Januar 2024. Hoffentlich gibt es viele Teilnehmer.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 08:49, 25. Feb. 2024 (CET)

Wikipedia Asian Month 2023 Barnstar

Wikipedia Asian Month 2023 Barnstar

Dear Squasher :

Congratulations! Thank you so much for participating in the Wikipedia Asian Month 2023. We are very grateful for your dedication to the Wikimedia movement and effort in promoting Asian content. Hope to see you again this year and celebrate the 10th year of Wikipedia Asian Month together.

Sincerely,

Wikipedia Asian Month International Team

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 08:49, 25. Feb. 2024 (CET)

Viepro2009 und MartinNova2987

hi ein Hinweis zu Viepro2009 MartinNova2987, ich habe eine CU erstellt --Mariofan93 (Diskussion) 21:13, 11. Feb. 2024 (CET)

Hallo, danke für den Hinweis. Muss mir merken: wenn man einen Tag nicht online ist, nicht nur Mentions, sondern auch Beobachtungsliste checken ;) Naja, jetzt ist das eben so, und für die CU-Bearbeitung falle ich damit auch raus. Aber kein Beinbruch, ich schreibe dort noch was dazu. - Squasher (Diskussion) 21:17, 11. Feb. 2024 (CET)

Frage zum Artikel Zentralamerika- und Karibikspiele 2023

Hallo Squasher, da du der Hauptautor des Artikels bist, wende ich mich an dich. Im Artikel steht, das 37 Sportarten im Programm waren. Im Abschnitt "Sportarten" sind jedoch 39 Sportpiktogramme abgebildet. Könntest du da nochmal schauen, was korrekt ist oder im Artikel beschreiben, woher die unterschiedlichen Zahlen kommen? Viele Grüße --Maschienenbau (Diskussion) 20:53, 13. Feb. 2024 (CET)

Hallo, da gibt es öfter eine gewisse Diskrepanz zwischen der von den Organisationskomitees angegebenen Anzahl an Sportarten und der Art und Weise, wir wir die Ergebnisse abbilden. Es waren 37 Sportarten, allerdings legen wir z.B. für Volleyball und Beachvolleyball immer jeweils eine eigene Unterseite an bzw. subsummieren nicht beides unter dem Oberbegriff Volleyball, wie es das ODECABE eben tut. Da krankts in einigen Artikeln an einer konsistenten Darstellung. Besser dargestellt ist es z.B. in Panamerikanische Spiele 2023. Man müsste den Calendar aus dem englischen Artikel zu Zentralamerika- und Karibikspiele 2023 übernehmen, wie bei den Panamerikanischen Spielen. Dann wirds auch wesentlich deutlicher mit den 37 Sportarten bzw. weniger verwirrend. Ist notiert auf meiner To-Do-Liste :) Gruß, Squasher (Diskussion) 21:07, 13. Feb. 2024 (CET)

Bitte mal AGF lesen und verinnerlichen

Wie nicht anders zu erwarten wartst du gleich wieder zur Stelle, sobald mein Name auftaucht. Wie auch in dieser VM, bei der du „versehentlich“ einen wiederholten PA übersahst.[5] Solange es gegen mich geht übersiehst du ziemlich viel. Andererseits siehst du Sachen, die es nicht gibt, wie den „Konsens-1“, den du hier erfunden hast. Für mich ist dein Verhalten eindeutig. Hauptsache es geht gegen mich. Einem juristischen Laien könnte das als Mobbing vorkommen. AGF mir gegenüber kennst du jedenfalls nicht. -- MovieFex (Diskussion) 22:32, 15. Feb. 2024 (CET)

Ohne die Vorgeschichte zu kennen (hattee einfach noch diese Benutzer-Disk auf der Beo): Konsens Minus 1 ist seit langem ein Prinzip in der Wikipedia, das hat Squasher mitnichten kürzlich erfunden. Es ist auch ein wichtiges Prinzip, denn es verhindert, dass Leute, die für Argumente nicht offen sind, dauerhaft jedwede Änderungen blockieren. Gäbe es keinen Konsens Minus 1, wäre die Wikipedia funktionuntüchtig, weil bad-faith-Akteure alles blockieren könnten, was sie wollen und es keinerlei Handhabe gäbe, das zu verhindern. Deswegen kann Konsens nie Konsens aller Autoren heißen, sondern immer nur aller Autoren, die rational diskutieren und für Argumente offen sind. Aber wie geschrieben, das ist seit langem usus hier. Zu welchen Autoren zählst kann und will ich nicht beurteilen und steht mir ohne Vorkenntnisse ohnehin nicht zu. Andol (Diskussion) 23:03, 15. Feb. 2024 (CET)

Den PA hatte ich nicht „versehentlich“ übersehen, sondern einfach übersehen. Glücklich war ich mit diesem Fauxpas nicht. Ich hatte in der VM erklärt, warum mir das durchgerutscht war. Wenn du das nicht glauben willst, ist das deine Sache. Mehr als erklären kann ich es nicht. Auf VM gibt es eine überschaubare Anzahl regelmäßig aktiver Admins und wenn ich mir eine VM zu Benutzer:Passjosi anschaue, ist mir egal, wer der Melder ist. Grundsätzlich lasse ich von VMs die Finger bei Benutzern, bei denen ich das Gefühl habe, nicht unvoreingenommen zu sein, was durchaus auf ein paar Benutzer zutrifft. Du gehörst nicht dazu. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:10, 15. Feb. 2024 (CET)

Das war bereits mein 2. Hinweis, den ersten hast du wie folgt kommentiert: „Weder gibt es einen ahndungswürdigen PA auf dieser Seite, MovieFex (und nein, jemanden unsachlich zu nennen ist jenseits dessen, was ich im Sinne von WP:WQ moderiere; im Übrigen ist für das von mir Entfernte auf Holders Disk sicherlich mehr als eine Ermahnung kaum angemessen, bitte nicht übertreiben), noch gibt es Veranlassung, hier beständig alles zu kommentieren, Jens.“ Natürlich vollkommen unvoreingenommen. -- MovieFex (Diskussion) 23:40, 15. Feb. 2024 (CET)

Mein Verweis auf den Begriff „unsachlich“ macht deutlich, dass ich mich auf Jens’ VM-Beitrag von 14:48 Uhr bezog und nicht auf seinen von mir dann noch immer übersehenen Beitrag von 14:46 Uhr. Ein Diff zum 14:46-Edit hätte mir da sehr geholfen, allerdings durftest du von mir erwarten, es auch so zu sehen. Hab ich leider erst nach deutlicherem Hinweis, woraufhin ich es entfernte und mich entschuldigte. Jemand Voreingenommenes hätte m.E. vermutlich anders reagiert. - Squasher (Diskussion) 23:59, 15. Feb. 2024 (CET)

Sperrprüfung von Benutzer SMi

Benachrichtigung über die beabsichtigte Sperrprüfung unter Angabe der folgenden Stellungnahme:

Hiermit lege ich Widerspruch gegen die Sperrung meines Wikipedia-Kontos durch den Benutzer:Squasher ein. Die Revertierung der betreffenden Artikel war gerechtfertigt, da für die Änderungen keine etablierten Quellen angeführt worden sind. Beim Beitrag über den Patellarsehnenreflex handelt es sich um ein medizinisches Thema und hier von einer Trivialbearbeitung zu sprechen, kann unter Umständen zu gefährlichen Missverständnissen führen, die mit gesundheitlichen Schäden einhergehen. Daher ist eine Quellenangabe aus meiner Sicht das Mindeste, was hier abgeliefert werden muss.

Ich könnte als Benutzer auch behaupten, mich entsprechend in meinem Fachgebiet auszukennen und müsste dann folglich auch keine Quellen mehr anführen. Für mich handelt es sich bei meinen Bearbeitungen also auch um "Trivialbearbeitungen", während andere die Offensichtlichkeit möglicherweise nicht erkennen können.

Erst vor Kurzem habe ich erfahren, wie dann die gängige Praxis bei Wikipedia ist, zumindest bei den betroffenen Nutzern: Die Änderungen werden einfach rückgängig gemacht, ohne zuvor eine Diskussion zu starten. Gleiches habe ich also folgerichtig auch nur angewandt, um hier nicht aus der Rolle zu fallen.

Beim Artikel über das Jägerschnitzel bin ich also gleichermaßen vorgegangen, da hier Änderungen durchgeführt worden sind, die ohne Belege ausgeführt wurden. Womöglich, um eine neue Theorie darüber zu etablieren, dass Jägerschnitzel tatsächlich Schnitzel sind, obwohl diese aus Jagdwurst bestehen. Es handelt sich dann jedoch nicht um Jägerschnitzel, sondern um "Schweineschnitzel mit Jägersoße". Die Bearbeitung wurde also revertiert und nun erkenne ich nicht, was daran zur einer Sperrung meines Kontos führen soll. Der Benutzer geht gleichermaßen vor, wenn andere Benutzer solche "beliebigen" Änderungen vornehmen, ohne dass eine etablierte Quellenangabe eingereicht wurde: Mit der Revertierung des Artikels. Vielmehr noch, mit der leichtfertigen Meldung von Vandalismus. Im Artikel über Meerwasser wurde ein Werk zitiert, dass bisher kaum Beachtung in der Wissenschaftswelt gefunden hat (nur eine Zitation laut Google Scholar). Gleiches warf mir der Benutzer bei der Quellenangabe zu meiner Bearbeitung des Artikels zur "Geographike Hyphegesis" auch vor. Hier wird von ihm also mit zweierlei Maß gemessen, was meine Vermutung eher noch bestätigt, dass hier nicht fachliche Gründe ausschlaggebend für eine Revertierung waren, sondern persönliche oder politische Gründe, für die einfach nur ein anderer Vorwand gesucht worden ist.

Es ist also durchaus gerechtfertigt, die Artikel der Benutzer ebenfalls zu revertieren, da unbelegte Behauptungen, die die Benutzer als "trivial" oder offensichtlich abtun, für andere Nutzer eben nicht "trivial" sind. Unabhängig davon, ob ich zuvor auf andere Art und Weise mit den Benutzern eine Meinungsverschiedenheit bestand. Ich habe hier schließlich nicht willkürlich Bearbeitungen zurückgesetzt, sondern gezielt solche, die über eine mangelnde Quellenbelegung verfügt haben. Eine entsprechende Revertierung hätte somit auch durchaus durch andere Benutzer geschehen können.

Ich bin sehr gespannt darauf zu sehen, ob es innerhalb der Wikipedia bzw. der Administratorenschaft eine ausreichende Demokratisierung gibt. Das heißt eine Arbeitsweise, die eine entsprechende pluralistische Zusammensetzung abbildet und davon zeugt, dass Entscheidungen von Einzelpersonen oder lediglich von einem Oligopol getroffen werden, bzw. von Amtsinhabern, die eine unkritische Gemeinschaft bilden, zur Erlangung und Bewahrung ihrer Privilegien und Deutungshoheiten. (vulgär: "Man pisst sich gegenseitig nicht ans Bein")

Hier würde ich dann folglich die Unabhängigkeit von Wikipedia in Gefahr sehen und die Möglichkeit, die Struktur zu unterwandern, durch politisch-motivierte, aber nicht wirklich demokratisch-arbeitende Lobbyisten, die ihre Stellung bei Wikipedia missbrauchen, um andere Benutzer einzuschränken, während sie selbst eine zweifelhafte Arbeit an den Tag legen (dürfen). Wie wird die Arbeit solcher Benutzer denn kontrolliert, so dass hier ein Mehrheitsinteresse der gesamten Nutzerschaft entsprechend berücksichtigt wird? Wo gibt es eine exakt definierte Grenze dafür, welche Quellenangaben zulässig sind und welche nicht? Offensichtlich unterscheidet sich das bei normalen Nutzern und bei Administratoren gelegentlich voneinander. Gibt es ein entsprechendes Gremium, dass die Arbeit der Administratoren überwacht, so dass hier kein Lobbyismus betrieben werden kann - für staatliche Institutionen beispielsweise?

In Krisenzeiten wäre es ja durchaus auch mal nicht auszuschließen, dass diese staatlichen Institutionen beispielsweise neofaschistische Zielsetzungen verfolgen. Oder, um hier in Zeiten von bewaffneten Konflikten und Kriegseinsätzen, eine generelle Rechtfertigung für das eigene Handeln zu verankern. Das ein paar wenige Administratoren dann auch gezielt eingeschüchtert werden können, durch staatliche oder (para)militärische Strukturen, wäre dann durchaus nämlich auch im Rahmen des Möglichen. Solche, die dann das Potential an vorhandenen Vorwänden ausschöpfen, um eine kritische oder pluralistische Sichtweise zu unterdrücken. Für andere Autoren, die nicht derart Kenntnis über den Prozess der "Konfliktbeilegung" haben bzw. über die Prozeduren, um die Privilegien eines Administrators zu schützen (und das sind wohl zunächst die allermeisten Nutzer), haben hier folglich kaum noch eine Möglichkeit die Einhaltung einer demokratischen Arbeitsweise durch die Administratoren zu kontrollieren und durchzusetzen. Welches Gremium kann also über meinen Widerruf befinden bzw. wer kann meine Interessen gegenüber einzelnen Administratoren vertreten, die hier durchaus auch Lobbyisten aus dem politischen Umfeld sein können oder die vielleicht befangen sind, weil sie von entsprechender Stelle unter Druck gesetzt werden?

Viele der Administratoren haben ihre Position schon jahrelang inne, was natürlich die Möglichkeit bietet, anti-demokratische Strukturen zu schaffen und zu festigen. Wikipedia ist ein mächtiges Werkzeug, um der Bevölkerung politische Sichtweisen aufzuerlegen. Mit Hilfe von Cancel Culture werden pluralistische Meinungen unterdrückt - gegebenenfalls mit der Folge, dass Menschenleben gefährdet oder vernichtet werden (hier insbesondere auch durch Rufmord und sozialen Mord). Aber auch im Zuge der Corona-Krise wurden mit Hilfe von Wikipedia-Artikeln Meinungsbilder durchgesetzt, während in der Folge Menschen an Sinusvenenthrombosen verstorben sind oder gesundheitliche Einschränkungen davongetragen haben. Natürlich will hier kein Administrator damit konfrontiert werden, dass seine Arbeit, bzw. seine Entscheidungen darüber, pluralistische Meinungsabbildungen zu sperren, dann möglicherweise auch dazu geführt haben, dass andere Menschen verstorben sind. Welche Kontrollinstanzen gibt es also, dass hier kein Lobbyismus betrieben wird, bzw. dass Administratoren instrumentalisiert und dann unter Druck gesetzt werden. Beispielsweise mit der Drohung, einer entsprechenden Strafverfolgung gegen sie persönlich - in Verbindung mit Schadensersatzforderungen.

Für mich als Nutzer ist es natürlich schwer, hierfür den richtigen Administrator zu finden und anzusprechen, der neutral begutachtet und neu entscheidet und der zufällig auch gerade Zeit dafür hat, sich dem Thema überhaupt anzunehmen. Aufgrund der zuletzt so bearbeiteten Artikel des Benutzers DeWikiMan, der meinen Artikelbearbeitung auf sehr dünnhäutige Art und Weise revertiert hat, könnte man jedenfalls schnell den Eindruck gewinnen, dass hier eine entsprechende Klimalobby beteiligt ist, die womöglich in engerem Kontakt zu europäischen Institutionen steht, welche gerade eine (in)direkte Kriegsbeteiligung in der Ukraine nicht verleugnen können. Beziehungsweise, die im Umgang mit der Kritik an den verfassungswidrigen Grundrechtseinschränkungen im Zuge der sogenannten Corona-Krise, ihre weiterhin bestehende Legitimation zumindest arg in Frage gestellt haben, nachdem mit der Maskenpflicht eine Gleichschaltung der Bevölkerung betrieben werden sollte. Wer führt bei Wikipedia also die Debatte, über eine eventuell politisch motivierte Administratorenarbeit bzw. bzgl. der Arbeit eines Oligopols, das gegebenenfalls Absprachen leistet, um Privilegien nicht zu verlieren oder um sich der Strafverfolgung zu entziehen? Bleibt hierzu im Zweifel letztendlich nur die Klage vor einem Gericht, bezüglich auch der Mitverantwortung an politischen Straftaten gegenüber der Zivilbevölkerung?

Abschließend betone ich nochmal, dass hier durch eine Sperrung ganz offensichtlich mit zweierlei Maß gemessen wird und deshalb reiche ich entsprechend Widerspruch ein. --SMi (Diskussion) 16:55, 13. Mär. 2024 (CET)

Was für ein absurdes Pamphlet. - Squasher (Diskussion) 18:25, 13. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:36, 13. Mär. 2024 (CET)

Bezugnehmend deiner Artikelsperre sowie Reaktion zum Anarchismus-Artikel

Ich bin ehrlich daran interessiert, das Problem zu verstehen. Nach Hinweis auf den Wikipedia:Edit-War Artikel habe ich ihn erneut gelesen und komme zum Schluss, dass ich kein Fehlverhalten bei mir erkennen kann. Ich würde mich demnach über Hilfe freuen und gelobe auf dieser Basis Besserung!

1. Es wurde eine inhaltlich begründete Änderung von RAL1028 via Begründung „warte Diskussion ab“ zurückgesetzt.

Missachtet? "Begründungen müssen sich immer auf den Artikelinhalt bzw. den Diskussionsverlauf beziehen"

2. Nach dieser Zurücksetzung sprach ich RAL1028 persönlich darauf an und bat um eine Erklärung, wieso dies als unsachgemäße Begründung gültig sein sollte.

Beachtet? "sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen"

3. Sargoth verließ den Diskurs rund um anderen Änderungen, eine Lösung stand auf diesem Wege also nicht mehr in Aussicht.

4. Nach Wartefrist von einer Woche (2.), stieß ich die Änderung erneut an.

Beachtet? "und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen"

5. Jene Änderung wurde erneut, diesmal von Sargoth, gänzlich kommentarlos zurückgesetzt.

Missachtet?: "Wer eine mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen"

6. Jene kommentarlose Änderung wurde durch mich unter Verweis "unsachgemäße Zurücksetzung" zurückgesetzt(nicht signierter Beitrag von Mr. Hankypants (Diskussion | Beiträge) )

Sargoth hatte dir auf der Diskussionsseite klar mitgeteilt, dass er deine Meinung nicht teilt, deine Entfernung mithin also keinen Konsens genießt. Dennoch hast du versucht im Artikel deine Sichtweise durchzudrücken. Dass Sargoth die Diskussion verlassen habe und damit (?) stillschweigend (?) deiner Änderung zustimmt, halte ich für eine - mit Verlaub - äußerst wilde Interpretation zu deinen Gunsten. Es bleibt also: Edit War. Übrigens dein zweiter binnen kürzester Zeit, auch WvB hatte dich kürzlich dahingehend ermahnt. - Squasher (Diskussion) 23:56, 18. Mär. 2024 (CET)

Er muss die Meinung nicht teilen, daher existiert regelgerecht ein 3M sowie ein Schlichtungsersuchen zu jenen Fragmenten des Artikels. Als stillschweigende Zustimmung wurde dies demnach auch nicht betrachtet. Dieser Teil des Artikels ist seit Entstehen der Diskussion unangetastet.

Der heutige Konflikt basiert auf einer anderen begründeten Anpassung im Artikel, der zu keinem Zeitpunkt inhaltlich widersprochen wurde. 1x unter Begründung „Debatte abwarten“; obwohl keinerlei direkter Bezug zum Debatteninhalt, 1x kommentarlos. Vielleicht möchtest du mir die Frage an RAL1028 beantworten: sind Änderungen an Teilen des Artikels unzulässig, während zu anderen Fragmenten eine Diskussion besteht? Wenn nein, ergibt sich für mich das Fehlverhalten nicht, dass mir vorgeworfen wird.

--

Dein Punkt von WvB sehe ich ein und habe das Verhalten auch nachgehend an die Regeln angepasst. Ich würde mich daher freuen, wenn mir bspw. auf Basis der Regeln, eventuell durch bloßes Zitieren der zutreffenden Punkte, die Regelverstöße aufgezeigt würden. --Mr. Hankypants (Diskussion) 00:22, 19. Mär. 2024 (CET)

Was der Regelverstoß war hab ich dir erklärt. Setzt du wiederholt eine Änderung im Artikel ein, der widersprochen wird, hast du dafür für einen Konsens auf der Disk zu sorgen. Besteht dieser nicht - und das ist erkennbar der Fall - bleibt die Änderung draußen. Ob ein Konsens besteht entscheidet im Konfliktfall keine Konfliktpartei. - Squasher (Diskussion) 07:55, 19. Mär. 2024 (CET)

Leider durchdringe ich deine Erklärung weiterhin nicht. Kürzen wir es ab, dann bist du mich los. Im aufgeführten Verlauf der Ereignisse stehen Ziffern. Welche davon zeigen Fehlverhalten? --Mr. Hankypants (Diskussion) 08:53, 19. Mär. 2024 (CET)

Ich sehe in der Versionsgeschichte drei Edits von dir, mit der du eine Bearbeitung von mehreren anderen Rückgängig gemacht hast. Das ist ein Edit-War gegen mehrere andere. Egal, ob du eine Begründung schreibst, oder nicht, der Revert ist der Edit-War. Somit bist du mit einer Artikelsperre gut weggekommen. Viele Grüße --Itti 09:19, 19. Mär. 2024 (CET)

und konkret ist diese, deine Bearbeitung diese, deine Bearbeitung bereits der Beginn des Edit-Wars. Du wurdest zur Diskussion aufgefordert... nicht zum Revertieren. --Itti 09:21, 19. Mär. 2024 (CET)

Das wäre zumindest eine Antwort, nach der ich mehrfach gefragt habe. Ergo ist die Änderungen an anderen Fragmenten eines Artikels während einer laufender Diskussion als Regelverstoß zu werten? Kann ich diese Regel im Wortlaut nachvollziehen oder ist es schlicht die hier durchgesetzt Praxis? --Mr. Hankypants (Diskussion) 11:25, 19. Mär. 2024 (CET)

Das ist nichts anderes als das, was ich oben bereits schrieb. Alle Antworten auf deine Fragen befinden sich auf Wikipedia:Edit-War im Intro. „Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen.[Anmerkung 1] Begründungen müssen sich immer auf den Artikelinhalt bzw. den Diskussionsverlauf beziehen, eine Begründung mit der Person des Editierenden ist unzulässig (sofern nicht anderweitig geregelt – etwa bei lokal/global ausgeschlossenen Personen). Wer eine mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen. Dies gilt nicht nur beim Wiederholen einer eigenen Bearbeitung, sondern auch von Bearbeitungen anderer. Auch sind bei erstmaligen Revertierungen aktuelle und dem Revertierenden bekannte frühere Diskussionen zu berücksichtigen.“ Wesentliches unterstrichen. Auch nach nochmaliger Durchsicht meines Beitrags von 07:55 Uhr erkenne ich darin nichts Missverständliches oder Lückenhaftes. Im Gegenteil, der zweite und dritte der insgesamt vier Sätze bricht WP:WAR auf die einfachst mögliche Essenz herunter, wie sie anschließend auch Itti nochmals wiederholt hat. Bitte geh davon aus, dass dir nach dieser dritten Iteration keine vierte zu Teil wird. - Squasher (Diskussion) 11:41, 19. Mär. 2024 (CET)

Wer eine mit Begründung revertierte Bearbeitung…

Galt für mich aus benannten Faktoren eben nicht bzw. bedingt. Die erste Zurücksetzung habe ich via Nachfrage zu klären versucht und bin eine Woche später aufgrund ausbleibender Reaktion in den Modus

und erst [...] bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen

übergegangen.

Diese Änderung wurde unbegründet revitiert, demnach wäre Sargoth vorzuwerfen, eine begründete Änderung kommentarlos, weder im Textfeld noch auf der Diskussionsseite zu begründen. Ich sehe, was ich besser machen kann und werde, kann die Argumentation der gar exklusiven Schuldzuweisung weiterhin allerdings nicht nachvollziehen.

Im letzten Schritt wurde eine aus meiner Sicht unzulässige, da völlig unbegründete Zurücknahme einer begründeten Änderung zurückgenommen, was aber natürlich ebenso nicht zur Deeskalation beiträgt, wie das Verhalten von Sargoth. --Mr. Hankypants (Diskussion) 12:27, 19. Mär. 2024 (CET)

Du hast, ohne das ein Konsens bestand, einfach nochmals deine Änderung wiederholt - welche Mutmaßungen du dabei über irgendwelche „verlassenen“ Diskussionen o.ä. angestellt hast, spielen dabei keine Rolle. Dementsprechend hat Sargoth deinen vom Zaun gebrochenen Edit War nochmals, völlig zulässig, zurückgesetzt. Es gibt nicht den Hauch einer Veranlassung, irgendwelche Spitzfindigkeiten über die Rücksetzung durch Sargoth zu diskutieren, wenn das entscheidende Problem dein konsensfreies Agieren im Artikel war. Dies zu erkennen und sich künftig daran zu orientieren ist weder eine größere Transferleistung, noch ein einem Neuuser unzumutbares Unterfangen. Kein Konsens = keine Wiederholung des Edits. So simpel ist es. Damit hier auch erledigt, viermal erklären halte ich für absolut ausreichend. - Squasher (Diskussion) 12:36, 19. Mär. 2024 (CET)

Kleiner Hinweis: die Diskussions-Sektion wurde gestern noch im Rahmen einer Syntax-Korrektur verändert, wodurch auch eine Antwort wieder möglich ist.

Die zitierte Regel ist auslegbar, da „berücksichtigen“ schlicht alles bedeuten kann. Klar war mir: eine Änderung zu einem identischen Sachverhalt der in der Diskussion strittigen Punkte ist plausibel zu unterlassen. Änderungen an völlig anderen Teilen des Artikels, die rein gar nichts mit diskutierten Sachverhalten zu tun haben, jedoch nicht.

Um diese Auslegung abschließend festzuhalten: in einem Artikel über die vier Elemente ist die Editierung der Sektion Wasser unzulässig, wenn man gleichzeitig eine Diskussion über Bestandteil der Sektion Feuer führt. --Mr. Hankypants (Diskussion) 13:33, 19. Mär. 2024 (CET)

Sorry, aber nein. Du solltest gar nicht erst mit "auslegbar" argumentieren. Die Regel wird genau so gehandhabt. Du hast einen klaren Edit-War gegen mehrere begangen und kannst wirklich recht froh sein, nicht gesperrt worden zu sein. Viele Grüße --Itti 13:39, 19. Mär. 2024 (CET)

Das diese Regel so gehandhabt und gemeint ist, wurde verstanden. Eine Berücksichtigung kann unter genannten Aspekten jedoch ebenso erfolgen. Sinn ergibt das nicht, akzeptieren muss ich es dennoch. --Mr. Hankypants (Diskussion) 13:45, 19. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 12:36, 19. Mär. 2024 (CET)

VM vom 3. März 2024

Hallo. Danke für die Erledigung meiner VM. Die VL und die ZF-Löschung ging vergessen. Kannst Du das nachholen? Sehe erst jetzt, dass User:Leyo auch noch eine VM gestellt hatte und einen anderen User erwähnte. Für einen Edit vom anderen Konto zur gleichen Sache bräuchte es auch eine Löschung. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 00:20, 4. Mär. 2024 (CET) Nachgetragen am --KurtR (Diskussion) 00:22, 4. Mär. 2024 (CET)

Hallo, nach nochmaliger Durchsicht habe ich bei beiden Edits eine VL durchgeführt. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:05, 4. Mär. 2024 (CET)

Mein Nickname/Pseudonym

Moinsen,

ist Dir folgendes aufgefallen? Ich habe seit ungefähr drei Jahren nun denselben Pseudonym/Nickname? Steht doch für Kontinuität, oder? Ich habe oft andere Konten oder Namen gehabt, jetzt bin ich im dritten Jahr „Fußballfan240395“. --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 17:02, 5. Mär. 2024 (CET)

Anna Luisa Tanzini

Wo hast du denn das Sterbedatum in der Infobox her? In der Einleitung und den PD steht was anderes. --Wurgl (Diskussion) 10:01, 6. Mär. 2024 (CET)

Dürfte absolut sicher ein c&p-Fehler sein, da ich in aller Regel einen anderen Artikel kopiere und dann anpasse, um nicht alle Inhalte komplett neu aufzusetzen. Da blieb das Datum wohl hängen, habs nun entfernt, danke für den Hinweis! Gruß, Squasher (Diskussion) 10:05, 6. Mär. 2024 (CET)

Nevena Lukic

hallo squasher,

die direktverlinkung habe ich gemacht, da ein beleg gefordert wird. du hast die verlinkungen rückgängig gemacht. wie stelle ich nun einen beleg damit nicht alles gelöscht wird?

in der infobox ist völlig und garnicht relevant ob ich 1, 64 groß bin und 49 kg gewogen habe, da diese informationen im einzelnachweis schön aufgelistet in der taekwondo data steht, darum hab ich es gelöscht aus der box, ebenso die medailen, da die in der infobox nicht mal vollständig aufgelistet sind, weil die militärweltmeisterschaften, 3 titel, fehlen.

können wir das gemeinsam respektvoll ergänzen? für deine hilfe wäre ich dir dankbar. Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von Nevena Nena Lukic (Diskussion | Beiträge) 13:14, 3. Mär. 2024 (CET))

Hallo, bei Athleten ist die Größe durchaus relevant und in Abstrichen natürlich auch das Gewicht. Immerhin gibts Gewichtsklassen im Kampfsport, relevanter geht also gar nicht. Wenn es im Nachweis steht, gibt es meines Erachtens keinen Grund, das nicht auch in der Box zu nennen (was übrigens Standard ist bei Sportlern, gerne mal andere Biographien anschauen). Wenn Medaillen fehlen, ergänzt man diese statt andere zu löschen. Das kann ich heute abend gerne noch ergänzen. Wie man Einzelnachweise korrekt angibt wird unter Hilfe:Einzelnachweise erklärt. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:40, 3. Mär. 2024 (CET)

ok. ich werds mir ansehen. gruß. --Nevena Nena Lukic (Diskussion) 15:51, 8. Mär. 2024 (CET)

Danke dass du dich nicht nur leise fremdschämst

sondern was dazu sagst. —poupou review? 10:52, 7. Mär. 2024 (CET)

Gerne, das hielt ich bei dem Thema für angebracht. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:09, 7. Mär. 2024 (CET)

Afrikaspiele 2023

Sorry, wir kamen uns da gerade in die Quere. Es ist immer etwas ungünstig, wenn man erst Inhalte löscht und danach dann diese woanders unterbringt. Andersherum wäre nachvollziehbarer (Unterseite mit Inhalt anlegen, dann Inhalt aus Hauptseite löschen) :-) Besten Gruß --Chtrede (Diskussion) 10:00, 8. Mär. 2024 (CET)

War halt gerade mittendrin, daher die etwas verschnupfte Reaktion, und die Reihenfolge empfinde ich dabei, wenn es nur um eine halbe Stunde oder so geht, eher nachranging. ;-) Analog zu anderen Multisportveranstaltungen ist jetzt die Wettkampfübersicht enthalten, mit allen Links zu den potentiellen Unterseiten. Einiges scheint mir noch nicht ganz fix zu sein, insbesondere beim Taekwondo kanns ja nicht sein, dass die Wettkampfpläne nicht mit Medaillenentscheidungen abschließen. Da muss man sicher nochmal gegenprüfen im Laufe der Veranstaltung. Aber als erster Wurf ist das schonmal sehr gut, denke ich. Die Unterseite für Karate steht auch: Afrikaspiele 2023/Karate. Analog hatte ich letztes Jahr bereits Asienspiele 2022 und Panamerikanische Spiele 2023 befüllt. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:48, 8. Mär. 2024 (CET)

Danke --Chtrede (Diskussion) 10:51, 8. Mär. 2024 (CET)

Codes

Hallo Squasher,

Ich habe bereits an anderer Stelle dargelegt, dass die Verwendung von ISO-Codes keinesfalls unsichtbar bleibt und vielmehr im gesamten Sportbereich für Unsicherheit und für inhaltliche Fehler und Inkonsistenzen sorgt. Es ist eine absolute Zumutung, ständig mit zwei verschiedenen Codesets arbeiten zu müssen, und es gibt für Deine Änderungen keinerlei technische Notwendigkeit, bitte unterlass das. Ansonsten könnt Ihr auf meine weitere Mitarbeit bei den Olympischen Spielen verzichten. -- Rz98 (Diskussion) 23:52, 9. Mär. 2024 (CET)

Hallo Rz98, ich halte es wiederum für eine ziemliche Zumutung, dass in einem Bereich, in dem sich gewisse Dinge etabliert haben, jemand meint langjährige Mitarbeiter unter Androhung des Rückzugs erpressen zu müssen, weil er nicht bereit ist, bestehende Usancen zunächst mal zu akzeptieren und wenigstens erst zu diskutieren, ehe man zum Revertknopf greift, um eigene Vorstellungen durchzudrücken. Dann ist das eben so, solche Drohungen lassen mich ganz ehrlich ziemlich kalt. Das ist kein Schuh, den ich mir anziehen werde. Selbstverständlich bleibt der Vorlagen-Code unsichtbar, es ist ein Vorlage-Code. Einzelne inhaltliche Fehler oder Inkonsistenzen lassen sich schnell beheben, die Olympiabeispiele in deinem Beitrag bei Crazy1800 haben mich zu korrigieren jetzt eine knappe Minute gekostet. Soll vorkommen in einem derart großen Artikelbestand. - Squasher (Diskussion) 00:07, 10. Mär. 2024 (CET)

Du findest in meinem obigen Beitrag eine detaillierte Begründung, warum diese Änderungen inhaltlich problematisch sind, auch wenn Du darauf nicht eingehst. Ich verstehe, dass es technisch theoretisch egal ist, welcher Code da steht. Aber in der Praxis ist es das nicht, und das kostet mich nämlich auch Zeit, diese Dinge hundertfach wieder aus den Texten fischen zu müssen. Das ist keine Einmal-Aktion von einer Minute. Zu den Usancen gehören hier auch WP:KORR und WP:WLA, gegen die Deine Änderungen einen Verstoß darstellen. Ich werde sie daher rückgängig machen. -- Rz98 (Diskussion) 00:34, 10. Mär. 2024 (CET)

Du musst da überhaupt nichts rausfischen. Du machst das, weil du es ablehnst, dich an etwas zu halten, was dir persönlich missfällt. Kollaboratives Arbeiten geht leider anders, das ist das Gegenteil davon. Auf derlei Mitarbeit hätte ich im Olympiabereich tatsächlich verzichten können. Ich werde die ISO-Codes im Umfeld der Olympischen Spiele inklusive Radsport auch weiterhin mit jedem Edit so handhaben. Schade, dass du meinst, mutwillig stören zu müssen. - Squasher (Diskussion) 07:57, 10. Mär. 2024 (CET)

Ich habe den Artikel seit Februar letzten Jahres in Alleinarbeit betreut, insbesondere ohne jegliches Zutun Deinerseits. Er ist die einzige Wikipedia-Sprachversion, die die bisherige Qualifikation korrekt darstellt, und nachvollziehbar dazu. Dies auch im Gegensatz zu der Olympia-Quali von 2020, die offensichtliche Fehler enthält und mangels Einzelnachweisen nicht nachvollziehbar ist. Dass Du dies als „Stören“ bezeichnest, ist eigenwillig, aber wohl auch alles, was ich über Deine Prioritäten wissen muss.

Ansonsten habe ich bereits wiederholt die Gründe dargelegt, warum ich die Verwendung unsachgemäßer Codes ablehne, die die Wikipedia-Arbeit als Ganzes erschweren und inhaltliche Fehler provozieren. Du bist es hier, der persönliche Präferenzen durchdrücken will in einem Artikel, zu dem Du inhaltlich nichts beiträgst. Es freut mich natürlich, dass Du mittlerweile zwischen sinnvollen und weniger sinnvollen Edits unterscheiden kannst; unklar bleibt, warum Du letztere trotzdem fortsetzt. Die "Volksrepublik" war übrigens der Einheitlichkeit halber original so dem Hauptartikel entnommen, wo sie noch immer so steht. Vielleicht solltest Du erstmal dort aufräumen.

Vorschlag zur Güte: Warum nehmt Ihr nicht Templates für die Erzeugung dieser Links, wie sie andere Wikipedia-Versionen schon lange haben, siehe en:Template:FlagIOC oder fr:Modèle:JO? Als Parameter dieser Vorlagen kann man die sachlich korrekten IOC-Codes nehmen, hinter den Kulissen können sie dann meinethalben diese sachfremden ISO-Codes verwenden. Das ist nicht nur einfacher zu benutzen und übersichtlicher im Quelltext, sondern sorgt auch für Einheitlichkeit ("China, Volksrepublik" ist nur einmal zu ändern) und vermeidet die wiederholt dargestellten Nachteile der Einschleppung dieser ISO-Codes. Soweit ich sehen kann, kam dieser Vorschlag schon wiederholt im Olympia-Portal auf. -- Rz98 (Diskussion) 11:29, 10. Mär. 2024 (CET)

Dass du diesen einen Artikel unter bei diesen einen Spielen dann bald knapp 100 so detailliert betreust kann man nur loben und gut finden, da schließe ich mich nicht aus. Bei allen anderen Radsport-Lemmata zu den vergangenen Spielen scheint dich die durchgängige Verwendung der ISO-Codes - so wie auch bei den übrigen in die Tausende gehenden Olympiaartikeln (bei der Gelegenheit gern mal nachschauen wer die angelegt oder editiert hat, Stichwort Priorität) - bisher nicht gestört zu haben. Da bist dann schon du derjenige, der überzeugend darlegen muss, warum wir nun plötzlich alle deine persönlichen Abneigung, korrekte Vorlagencodes zu nutzen, hinnehmen sollen - und nicht umgekehrt (der Hinweis auf WP:MEIN sei an der Stelle erlaubt). Die ISO-Codes setze eben nicht nur ich in die Olympiaartikel konsistent ein, das machen auch alle anderen regelmäßig dort aktiven Mitarbeiter. Eine solche Vorlage wurde bislang mangels Notwendigkeit nicht umgesetzt. Sonst hätte es wohl jemand gemacht. Ehe man sowas anlegt und erwartet, das die Verwendung nicht nur praktiziert, sondern auch akzeptiert wird, sollte man dafür aber am besten einen Konsens herstellen. Vorab. - Squasher (Diskussion) 11:50, 10. Mär. 2024 (CET)

Was mich übrigens gar nicht stören würde, wäre wenn du, wie andere, zwar initial keine ISO-Codes verwenden, dafür dann aber, wenn sich schon jemand die Mühe macht da dann hinterherzuräumen, nicht auf der falschen Verwendung bestehen würdest (deine Argumente dazu halte ich für vorgeschoben). Das ist mir tatsächlich noch nie untergekommen. - Squasher (Diskussion) 12:12, 10. Mär. 2024 (CET)

Aina Mahasambatra Tsinjoviniavo

Guten Morgen, Squasher. Aina Mahasambatra Tsinjoviniavo liegt weltweit auf Platz 277.004 der Weltrangliste. Und selbst für Madagaskar liegt sie von der Spielstärke her aktuell auf dem 253. Platz. Abgesehen davon hat man sich in vieljähriger Diskussion auf folgende Relevanzkriterien geeinigt: Portal:Schach/Relevanzkriterien. Eine objektives Kriterium ist die internationale Spielstärke, die weist man nun mal nach mit einem Titel wie GM, WGM, IM und WIM. Oder man gewinnt eine nationale Einzelmeisterschaft. en:Malagasy Chess Championship ist leider vielleicht nicht aktuell, man müsste schauen, ob nach 2019 noch eine Frauenmeisterschaft stattfand, aber zumindest eine lokale Meisterschaft hat sie nicht gewonnen. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 10:19, 10. Mär. 2024 (CET)

Hallo Gereon, dass es bei den Sport-RK einen eigenen Abschnitt für Schachspieler gibt, hatte ich nicht auf dem Schirm. Wenn dem so ist wie du beschreibst scheint sie in der Tat keine Einschlusskriterien zu erfüllen. Dann kann natürlich die Verlinkung raus. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:33, 10. Mär. 2024 (CET)

VM von Tandalier

Hallo, Du hast gerade die VM von Tandalier bearbeitet. Ich habe sie jetzt erst gesehen, hätte aber auch nichts anderes als Du gesagt: Ich habe revertiert, weil 2015 mit einem älteren Artikel belegt werden soll - und weil der Melder mit dem gleichen Sachverhalt schon 2017 auffiel, was bereits damals revertiert wurde. [6] Nun hat er nach dem Schreiben der VM erneut ein Jahr in den fraglichen Artikel eingefügt (und damit einen Edit-War begonnen), 2009, was ebenfalls falsch sein muss, weil es 2009 schon gar keine Games Convention mehr in Leipzig gab. Wärst Du so lieb, die Edits administrativ zurückzusetzen? Dann könnte der Melder die Diskussionsseite aufsuchen. Danke! --DNAblaster (Diskussion) 16:56, 13. Mär. 2024 (CET)

Hm, dieser Artikel um den geht es vermutlich? Ist aber weder von 2007 noch von 2009, sondern von 2015 und in Summe halte ich die Änderung für valide. Viele Grüße --Itti 17:23, 13. Mär. 2024 (CET)

Hallo, der Artikel kann nicht von 2015 sein, weil die Messe Games Convention, von der berichtet wird, bereits 2009 als Gamescom nach Köln zog. Seite 2 des Artikels ist plötzlich mit 2013 datiert. Auf dem Foto der Urkunde steht jedoch Games Convention 2007. Beide Jahre von Tandalier, 2009 und 2015, sind nicht plausibel. --DNAblaster (Diskussion) 17:32, 13. Mär. 2024 (CET)

Die Games Con, von der berichtet wird, dürfte 2007 stattgefunden haben, er spricht ja auch nicht von Köln, sondern von Leipzig. Das steht auch genau so auf der abgebildeten Urkunde und deckt sich auch mit [7]. Ändert aber auch nichts daran, dass per zweitem Beleg inzwischen eine andere Person den Rekord hält. --Itti 17:50, 13. Mär. 2024 (CET)

Hallo, ich kann nicht ganz folgen. Hier wurde nach deinem Revert der Satz „Im Rahmen seiner Arbeit hat Meyer eine Computerspiele-Sammlung von Weltrang zusammengetragen, die ins Guinness-Buch der Rekorde aufgenommen wurde“ mit der Jahreszahl 2009 ergänzt, was zwar der Focus-Link bei dem Satz nicht hergibt, wohl aber der zweite Beleg, die SPON-Quelle: [8]. Dort wird sogar auf die Gamescom verwiesen, wo Meyer samt Sammlung zugegen war. Bitte mal drüberschauen, ob das nicht doch so passt. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:36, 13. Mär. 2024 (CET)

Hallo, 2009 kann nicht stimmen. In diesem Stern-Artikel von 2008 wird der Rekord bereits thematisiert. [9] Was mir seltsam vorkommt: In seinem letzten Edit 2017 versucht Tandalier mit einer fehlerhaften Aussage den Rekord zu entfernen. Dann macht das Konto sieben Jahre Pause, bis es 2024 an der gleichen Stelle weitermacht. Ob die inhaltlichen Änderungen plausibel sind, kann ich nicht beurteilen, die von ihm ergänzten Jahreszahlen 2009 und 2015 sind es aber definitiv nicht. Er hat also dreimal den Artikel bearbeitet, und jedesmal fehlerhaft. --DNAblaster (Diskussion) 23:18, 13. Mär. 2024 (CET)

Dann setz es gerne nochmals mit Verweis auf die Diskussion hier zurück. Wenns dann immer noch so weiter geht, bitte Info, dann macht der Artikel eben Pause, bis es auf der Diskussionsseite geklärt ist. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:07, 14. Mär. 2024 (CET)

Sperrung

Bitte!

Hallo Squasher,

Ich wollte niemanden zu Nahe kommen. Ich habe keine Klarnamen genannt!

In der Regel wird der Post der als Vandalismus angesehen wird auch angezeigt. Bei meinen ZWEI Posts war das nicht der Fall.

Ich habe sogar in meinem zweiten Post klargestellt dass ich von diesem Thema jetzt Abstand nehme.

Ich bin seit 15 Jahren registrierter Benutzer und es kam noch nie zu einem Problem. Nicht ein einziges Mal.

Jetzt werde ich innerhalb von 24 Stunden komplett von der Wikipedia verbannt. Ich konnte nicht einmal Stellung nehmen, oder mich für einen Fehltritt entschuldigen.

Das würde ich hiermit machen:

Entschuldige bitte für einen Verstoß bzw. Verstöße die ich begangen habe.

Es wäre fair mich zu entsperren.

Und vielleicht nimmt ein Admin ja auch mal wörtlich Stellung.

Mir sind die zwei Posts auch nicht besonders wichtig gewesen. Wie gesagt: Ich habe in Post II sogar erwähnt dass ich Abstand nehme, weil mir eine Diskussion die sanktioniert werden könnte meine 15 Jahre hier nicht wert sind.

Bitte entsperren sie mich. Vandalismus ist von mir nicht zu erwarten.

Herzlichst

KingOfRay --KingOfRay (Diskussion) 13:55, 16. Mär. 2024 (CET)

Hallo, nun, das hast du sehr wohl. Dieser Edit (versionsgelöscht!) verstieß einerseits gegen WP:KPA, als du offensichtlich grundlos Feliks massiv persönlich attackiert hast, zum anderen war die Verlinkung des palaestina-portal-Links ein schwerer Verstoß gegen WP:ANON, da dort Feliks’ Realname genannt wird - den er hier auf Wikipedia nie preisgegeben hat. Gemäß Wikipedia:Anonymität#Konsequenzen bei Verstößen hielt ich die unbegrenzte Sperre deines Benutzerkontos für angebracht. Solch ein Umgang ist hier absolut unerwünscht und wird nicht dadurch „geheilt“, in dem man nachträglich behauptet, man hätte ja niemanden verunglimpfen wollen (obwohl genau das wohl der einzige Anlass deines Postings war, einen anderen Inhalt hatte es ja auch nicht). Und dieses „Abstand nehmen“ kam auch nicht ohne Geraune ggü. des den persönlichen Angriff entfernenden Users plus Feliks aus. Gerne kannst du auf der Seite der Sperrprüfung diese von mir verhängte Sperre prüfen lassen - ich sehe keinen Mehrwert darin, jemanden zu entsperren, der meint, er könne mal eben so gegen elementare Umgangsregeln dieses Projekts verstoßen. - Squasher (Diskussion) 15:45, 16. Mär. 2024 (CET)

Gilles Moretton‎‎

Du hast die Bildlegenden gekürzt. Ich finde es relevant, warum ausgerechnet Chris Evert und Yannick Noah die Siegerpokale überreicht haben. Gruß--Partynia ^{∞ RM} 14:05, 19. Mär. 2024 (CET)

Aber wirkt das nicht überladen? Beim Aufrufen des Artikels fühlte ich mich direkt etwas erschlagen von den Bildlegenden, weswegen ich es etwas gekürzt hab, ohne Wesentliches auszulassen. Die Pokale werden schließlich jedes Jahr von irgendwem überreicht, der irgendeinen bestimmten Bezug zum Turnier hat. Als zwingend erforderliche Angabe würde ich es daher nicht sehen und so bleibt die Legende halbwegs im Rahmen. Darum streiten werde ich mich aber nicht. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:11, 19. Mär. 2024 (CET)

Behaltensentscheidung zu Schätze, Drachen und Entdecker – Das Szenarienpack für Fans

Hallo Squasher, danke für die Abarbeitung. Leider bist du in deiner Begründung überhaupt nicht auf die Antragsbegründung eingegangen, die die Relevanz des Artikelgegenstands infrage stellte. Weder aus dem Artikel noch aus der Löschdiskussion geht diese hervor. Da deine Entscheidung bedeutet, dass für eine erneute Beantragung zur Löschung neue Argumente vorgelegt werden müssten, sollten die in dieser Löschdiskussion angebrachten auch nachvollziehbar ausgeräumt worden sein. Ich würde dich daher bitten, da nochmal nachzubessern. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 10:33, 21. Mär. 2024 (CET)

Hallo, natürlich bin ich darauf eingegangen, in dem ich auf Achims Argumentation verwies. Es macht wenig Sinn den Hauptartikel mit allen Infos zu überfrachten, solche Auslagerungen sind in solchen Fällen dann nicht nur sinnvoll, sondern auch erwünscht, womit die Relevanz geklärt wäre. Ich wüsste daher nicht, was es da nachzubessern häbe. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:02, 21. Mär. 2024 (CET)

Verstehe ich dich richtig, dass du hier eine Ausnahme der allgemeinen Regel geltend machst, dass der Artikelgegestand für sich genommen enzyklopädische Relevanz aufweisen muss? Sind solche Ausnahmen denn überhaupt vorgesehen? Gruß --Emberwit (Diskussion) 08:43, 22. Mär. 2024 (CET)

Nee, ich meinte damit nicht, das wäre für sich nicht relevant. Ähnliche Fälle haben wir wie Sand am Meer, schau z.B. nur mal in die Kategorie:Diskografie. Diese Artikel sind alle ausgelagert, weil der jeweilige Hauptartikel sonst damit (teils hoffnungslos) überfrachtet wäre. Klar gibts auch Musiker-/Band-Artikel mit Diskografie darin, diese ist dann aber in aller Regel übersichtlich genug, um es im Hauptartikel zu belassen. Das Auslagern den Hauptartikel sonst überfrachtender Artikelinhalte halte ich daher für eine etablierte, akzeptierte Praxis. Deutlicher würde es im Falle von Schätze, Drachen etc. noch, würde das Lemma "Die Siedler von Catan/Schätze, Drachen etc." lauten, da es so der gängigen Auslagerungs-Nomenklatur folgen würde (die aber nicht zwingend vorgeschrieben ist). Gruß, Squasher (Diskussion) 09:33, 22. Mär. 2024 (CET)

Um die Lemmatisierung soll es hier nicht gehen. Ob Auslagerung oder nicht, du weichst der Frage aus: Wenn du hier keine Ausnahme von der allgemeinen Relevanzanforderung geltend machst, worin liegt dann die Relevanz des Artikels begründet und wodurch siehst du sie dargestellt? Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:23, 22. Mär. 2024 (CET)

Es ist wie vorgetragen eine sinnvolle Auslagerung aus einem Hauptartikel und damit für sich relevant. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:27, 22. Mär. 2024 (CET)

Mit der Definition als Auslagerung eines relevanten Artikels wird dann alles relevant? --Emberwit (Diskussion) 13:36, 22. Mär. 2024 (CET)

Die Auslagerung muss schon die üblichen Kriterien eines ordentlichen Artikels erfüllen, aber so ist die gängige Praxis, ja. - Squasher (Diskussion) 13:46, 22. Mär. 2024 (CET)

Sagt mal, wäre für die Erweiterungen auch ein Listenartikel unter einem Lemma wie Erweiterungen des Siedler-von-Catan-Bretspiels o.ä. denkbar, analog zu zB Handlungsorte der Dune-Zyklen etc.? Dann hätte man keine eigenständige, aber eine gemeinsame enzyklopädische Relevanz, den Hauptartikel davon freigehalten, und die Lemma-Poblematik gelöst. Die Seefahrer-Erweiterung und Städte & Ritter sind ja so auch in der Lemmatisierung etwas fragwürdig Liebe Grüße ---- Leif Czerny 14:08, 22. Mär. 2024 (CET)

Aus der Frage würde ich mich gerne heraushalten, weil sie ja doch sehr ins Inhaltliche geht. Grundsätzlich ist sowas bestimmt denkbar, ich kann aber ohne Einblick in den Artikelbestand schlecht sagen, ob das sinnvoll ist (denn geholfen ist einem ja nicht, wenn man dann einen ausgelagerten Artikel hat, der so viel ausgelagertes enthält, dass der statt des Hautpartikels unlesbar ist :) ). Diese Diskussion führt man dann besser im Portal:Spiele oder mit dem Hauptautor der Catan-Artikel. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:12, 22. Mär. 2024 (CET)

Danke für die Erklärung. Ich halte das für eine unzulässige und nicht sinnvolle Umgehung eines unserer Grundprinzipien zur Erstellung einer Enzyklopädie. Ohne irgendwelche Kriterien dazu lässt sich jeder Artikel als Auslagerung eines anderen sehen. Ich würde die Entscheidung daher überprüfen lassen. Gruß --Emberwit (Diskussion) 15:07, 22. Mär. 2024 (CET)

Deine aufgrund umfangreich gelebter Praxis eindeutige Mindermeinung sei dir ebenso unbenommen wie die dir jederzeit freistehende Eröffnung einer LP. Eine Nummer kleiner als „Umgehung eines unserer Grundprinzipien zur Erstellung einer Enzyklopädie“ ging es dabei nicht? Du möchtest den Artikelinhalt offensichtlich im Hauptartikel sehen (denn dort würde er im Falle einer Löschung landen), was diesen m.E. unnötig aufbläht und damit qualitativ schlechter macht. Wo da irgendwas qualitativ-konstruktiv „gewonnen“ wurde, erschließt sich mir nicht. - Squasher (Diskussion) 15:20, 22. Mär. 2024 (CET)

Nein, das wäre nicht sinnvoll. Die Auflistung von Spielmaterial eines enzyklopädisch nicht relevanten Ergänzungssets halte ich auch im Artikel zum Spiel nicht für sinnvoll. Alles relevante zum Artikelgegenstand halte ich in ein bis maximal zwei Sätzen und damit vertretbarem Umfang für den Artikel zum Spiel darstellbar. --Emberwit (Diskussion) 15:27, 22. Mär. 2024 (CET)

Ich habe das nun hier zur Überprüfung gestellt. Gruß --Emberwit (Diskussion) 15:32, 22. Mär. 2024 (CET)

Deine Meinung. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:34, 22. Mär. 2024 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass diese Erweiterung in den Hauptartikel "muss", wenn die anderen es nicht müssen und würde dringend vorschlagen, die Lemmatisierung dafür aneinander und an die Namenskonventionen anzugleichen. M.E. ist schon formal ein Sammelartikel eine Lösung, die viele von den Punkten, die Emberwit anbringt, erledigt. Aber klar, es hilft, wenn da das Portal und der Hauptautor, sofern verfügbar, mitspielen. ---- Leif Czerny 18:05, 22. Mär. 2024 (CET)

Entfernung eines Diskussionsbeitrags auf VM

Hallo Squasher, diese Entfernung finde ich nicht in Ordnung. Der Beitrag war m. E. nicht "inhaltsleer", weil er sich ja auf seths inhaltsvollen Beitrag bezog, ihn bestärkte. Gerade weil die Diskussion schon lange genug war, war es wohl sinnvoll, eine Meinung, die man ebenfalls vertritt, durch ein kurzes +1 kundzutun. Durch Deine Entfernung entsteht (bei mir) der Eindruck, dass Dir der Beitrag von seth nicht gepasst hat. Ich kann mir vorstellen, dass das von Dir nicht so gewollt war. Grüße, --Hans Koberger 09:30, 24. Mär. 2024 (CET)

Hallo Hans, genau solche Beiträge wie der von dir verlinkte sind auf VM grundsätzlich immer völlig verzichtbar. Damit kann kein Admin irgendwas anfangen, wenn jemand einfach nur ein "+1" da lässt, da VMs keine Abstimmung sind. In der VM hatten sich bereits viele zu mehr oder weniger hilfreichem Gesenfe hinreichen lassen, daher erschien es mir sinnvoll, gestern abend einen deutlichen Riegel vorzuschieben. Dass der von dir erwähnte Eindruck entstehen könnte, lässt sich nicht verhindern, intendiert war er natürlich nicht und das war auch nicht der Grund meiner Entfernung. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:33, 24. Mär. 2024 (CET)

Wenn ein fundierter Diskussionsbeitrag eines Diskussionsteilnehmers auf VM durch einen anderen Diskussionsteilnehmer mit einem +1 unterstützt wird, hat dieser Diskussionsbeitrag m. E. durchaus mehr Gewicht. Und es ist ja auch nicht so, dass VMs grundsätzlich keine Abstimmungen wären. Siehe beispielsweise in der selben Diskussion hier. -- Hans Koberger 09:53, 24. Mär. 2024 (CET)

Ich nehms gerne zur Kenntnis, sehe das aber entschieden anders. Und es liegt in der Logik der Funktionsseite VM, dass die Meinungsäußerung der Entscheidungsträger (≠ ein beliebiger User, der nur +1 schrieb) irgendwann auch mal gewichtet werden muss. Keiner dieser Admins hat sich nur mit einem mageren „+1“ beteiligt. - Squasher (Diskussion) 09:55, 24. Mär. 2024 (CET)

Ich wollte die Sache eigentlich gar nicht so groß breittreten, aber aus reiner Neugierde frage ich jetzt noch mal kurz nach. Hättest Du den entfernten Beitrag auch entfernt, wenn er von einem Admin gekommen wäre? Und wenn nein, ist es sinnvoll, hier zwischen Admins und Nicht-Admins zu unterscheiden? Dir noch eine schönen Sonntag! -- Hans Koberger 10:15, 24. Mär. 2024 (CET)

Sorry für die Einmischung, aber lt. Intro#4 auf VM: „Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen.“ und genau letzteres traf nicht zu. Es gab ja bereits zahlreiche Beiträge von Nicht-Admins, auf die auch eingegangen wurde. Was wiederum dem widerspräche, das Beiträge von Nicht-Admins eher als jene von Admins herausgenommen würden. --WvB 10:23, 24. Mär. 2024 (CET)

Könnte man mit dem Argument Intro#4 nicht alle Beiträge (oder Teile davon) entfernen, die Angaben enthalten, die zuvor schon von einem anderen Diskussionsteilnehmer mitgeteilt wurden? Sind Dir Fälle bekannt, ähnlich dem gegenständlichen Fall (also eine Zustimmung zu einem vorigen Diskussionsbeitrag), die von Admins mit Hinweis auf Intro#4 entfernt wurden? -- Hans Koberger 11:30, 24. Mär. 2024 (CET)

Hallo Hans, ein stumpes +1 hilft bei den Überlegungen nicht. Was zählt, sind Argumente. Die können mit einem +1 eingeleitet werden, sollten jedoch dann mit eigenen Überlegungen unterfüttert sein. Die Entfernung von Claqueur-Beiträgen halte ich für richtig. Nicht jedoch, wenn es argumentativ unterfütterte Beiträge sind. Viele Grüße --Itti 11:36, 24. Mär. 2024 (CET)

BK: Zum ersten: Nein. Es hätte hier z.B. auch nicht zugetroffen.

Zum zweiten: wird es sicher schon gegeben haben und immer wieder geben.

Selbst führe ich kein Buch, das wäre meines Erachtens auch nicht zweckmäßig und ein überhöhter Aufwand. --WvB 11:38, 24. Mär. 2024 (CET)

(mehrere BKs) Das ist richtig. Aber um auf Hans’ Fragen auch noch einzugehen: nein, das hätte ich nicht entfernt und ja es ist sinnvoll. Admins werden u.a. gewählt, um VMs zu entscheiden, das ist ihre Funktion und VM ist eine Funktionsseite, kein Diskussionsforum. Per Intro #4 darf sich zunächst mal jeder äußern, ob das aber wirklich sachdienlich ist, entscheidet ein Admin. Ein Admin-+1 ohne jede weitere Erläuterung verhilft zu keiner tieferen Erkenntnis außer, dass es für die administrative Einschätzung eine weitere Stimme in eine gewisse Entscheidungsrichtung gibt. Der Mehrwert davon kann u.U sehr überschaubar sein, manchmal brauchts aber auch nicht mehr, wenn der Fall ohnehin bereits klar ist. Ein reines +1 irgendeines Nicht-Admins (wichtig: ohne jeden weiteren sachdienlichen Kommentar) mag man bestenfalls als eine Art Gewichtung aus der Kategorie "so sieht es die Community" sehen, aber das ist in mehrerer Hinsicht unbrauchbar. Zum einen, weil für ein tatsächliches Votum der Community eine einzelne Stimme statistisch wertlos ist, zum anderen weil Sinn und Zweck des gesamten VM-Prozesses ein anderer ist. Die Community wählt Admins, um VMs zu entscheiden, insofern brauchen Admins keine reine Zählstimmen aus der Community, dann könnte man VM direkt einer Art Community-Votum übergeben. Entweder haben Admins das Mandat, hier - natürlich sinnvoll und mit Augenmaß - zu entscheiden, und auch darüber zu befinden, was ihrer Entscheidungsfindung dienlich ist, oder man lässt das einfach alles. Damit wäre ich, mangels sinnvoller Alternativen, nicht einverstanden. Dir ebenso einen schönen, ruhigen Sonntag, Hans! Gruß, Squasher (Diskussion) 11:38, 24. Mär. 2024 (CET)

Christasha McNeil

Hallo Squasher,
ich halte die Entfernung des Beitrags] von Axolotl Nr.733 im Rahmen der LD für schädlich und darüber hinaus für nicht regelkonform. Er hatte keine Chance dem im Artikel zu widersprechen, da ich den Artikel schnellgelöscht hatte. Hier hast du meines Erachtens einen wichtigen Beitrag zur Diskussion beseitigt. Ich bitte dich daher den vorherigen Zustand wiederherzustellen. Du kannst ja gerne ergänze, dass du deinen Einspruch daraufhin zurückgezogen hast.
gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:16, 24. Mär. 2024 (CET)

Hallo Baumfreund, ich glaube da wirfst du etwas durcheinander. Axolotl stellte den SLA. Ich setzte einen Einspruch mit Begründung ein, Axolotl wies mich dann darauf hin, dass meine Begründung fehlerhaft ist. Er hatte recht. Deshalb nahm ich meinen Einspruch samt seiner Antwort raus. Für diese komplette Entfernung inkl. seiner Antwort sendete mir Axolotl sogar ein Dankeschön. Ich verstehe weder, warum du das wieder eingesetzt hast, noch an welcher Stelle Axolotl keine Chance auf Reaktion zu meinem Einspruch bekommen haben soll. Er hatte ja darauf reagiert und ich wiederum darauf. Wenn du den ursprünglichen SLA nach Einspruch durch DonPedro71 in einen LA umwandelst, kannst du das natürlich gerne tun. Meinen obsolet gewordenen und zurückgezogenen Einspruch brauchts in der LD aber doch überhaupt nicht? Gruß, Squasher (Diskussion) 18:23, 24. Mär. 2024 (CET)

In der Tat: Ich bin zwar kein großer Anhänger von Kommentarlöschungen, hatte diese aber vor der Schnelllöschung zur Kenntnis genommen und hätte sie revertieren können. Das „Danke“ galt insofern nicht der Löschung, sondern dem Bearbeitungskommentar. Außerdem wäre hier vermutlich ein regulärer LA von Anfang an die zielführendere Option gewesen. Also nicht optimal von mehreren Seiten aus gelaufen, aber von mir aus ist die Sache soweit geregelt. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:32, 24. Mär. 2024 (CET)

Sorry, ich war zeitlich in Druck gekommen und hatte nicht bemerkt, dass du nur deinen Einspruch entfernt hast und nicht den Kommentar.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:26, 24. Mär. 2024 (CET)

Infobox Sportwettbewerb

Du hattest da mir schon mit der Veranstaltungsreihenfolge geholfen. Nun bräuchte ich die Frauen bei den Medaillen noch mit hinein, da sie 2000 auch eine Skelton-WM austrugen. Läßt sich das bewerkstelligen? Wenn die Namen nicht so breit sind, dürfte neben den Männern noch Platz sein, es müßte oben halt nur eine Spaltenüberschrift hin. --scif (Diskussion) 14:43, 25. Mär. 2024 (CET)

Schau ich mir gerne an, aber so ganz hab ich die Anforderung noch nicht verstanden. Um welchen Artikel geht es beispielhaft und hättest du einen weiteren Artikel zur Hand, bei dem es schon so aussieht, wie es in deinem Wunschartikel aussehen soll? Gruß, Squasher (Diskussion) 14:45, 25. Mär. 2024 (CET)

Skeleton-Weltmeisterschaft 1999 Ab 2000 kämen die Frauen hinzu. Den Artikel mach ich grad bissl hübsch.--scif (Diskussion) 15:32, 25. Mär. 2024 (CET)

Hmm, jetzt verstanden, aber etwas schwieriger es so umzusetzen, dass es auch ordentlich ausschaut. Das kann jetzt mal ein paar Tage bis zur zündenden Idee dauern. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:32, 25. Mär. 2024 (CET)

Bitte!

Hi Squasaher, da sich da jetzt anscheinend ein paar Löschis finden, die sich befleisigt sehen, unsere Tennisspieler(innen)-Artikel zu durchforsten, sei mir ein Hinweis gestattet. Du hattest LA gestellt auf Marat Dschaudatowitsch Scharipow. Den kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Top 10 im Land, unter Position 350 in der ATP-Einzel-WRL!? ... Da hätte ein kurzer! Blick auf den Artikel gereicht, anstatt LA und dann LAZ. Ich möchte vermeiden, dass sich da jetzt ein paar Benutzer, die außer LA-Diskussionen und ein paar BKL hier nichts zum Artikelbestand beitragen, massenweise LA auf Spieler(innen)-Artikel stellen und sich auf solche von vornherein zum Scheitern verurteilten LAs eines Tennisportal-Mitarbeiters und Admins! beziehen. Du kennst das Spiel zu Genüge... Ich habe nämlich keine Lust, jetzt nach ruhigen Jahren wieder zig unnötige Löschdikussionen über Spieler(innen)-Artikel führen zu müssen. Da ist mir meine Zeit zu Schade. Daher hier der Hinweis und die Bitte, keine unnötigen LA auf Spieler(innen)-Artikel zu stellen. Im Zweifel auf der Portalseite oder gerne auch bei mir direkt VORHER nachfragen. Danke Dir! --DonPedro71 (Diskussion) 09:42, 26. Mär. 2024 (CET)

Hallo Pedro, Top Ten von irgendwas ist zunächst mal kein handfestes Relevanzmerkmal, sondern ein Hinweis auf mögliche Relevanz und zum Zeitpunkt meines LAs das einzige, was auch nur entfernt auf eben jene Relevanz hindeutete. Scharipow spielte bislang ein einziges Mal Hauptfeld auf der Challenger Tour, sonst nur ITF, was bei den Männern (im Vergleich zu den Damen) nicht reicht (und so im Portal bei den Männern auch eigentlich Konsens ist). Den Artikel hab ich mir komplett durchgelesen, also mir schon was bei dem LA gedacht. Mit der nationalen Meisterschaft (die mit englisch-, geschweige denn deutschsprachigen Quellen nicht auffindbar ist) ist es ja geklärt, kein Problem. Wir hatten doch schon in der Vergangenheit festgestellt, dass du Spieler(innen) für relevant hältst, die ich sehr eindeutig nicht über der Relevanzhürde sehe, was ja nicht schlimm ist. Normalerweise stelle ich auch überhaupt keine LAs, bei den Frauen halt ich mich schon aufgrund unserer sehr weit auseinandergehenden Relevanzvorstellung dreimal raus, damits da gar nicht erst zu einem Verwürfnis kommt, insofern weiß ich nicht, was ich bei dir persönlich nachfragen soll - die Männer beackerst du doch gar nicht? Wenn mir bei den Männern ein meiner Meinung nach klar irrelevanter Spieler auffällt, wird der auch künftig von mir einen LA erhalten. Es macht aus Qualitätsgründen auch aus Sicht des Portals Sinn, eine gewisse Untergrenze zu wahren, die ein Spieler hinsichtlich Relevanz überschreiten sollte. Ich verstehe deinen Frust über die LAs auf Goto und McNeil, das würd mir als Artikelautor auch schwer missfallen. Geäußert hatte ich mich in der dortigen LD auch nur deshalb, weil ich meinte, dass bei McNeil ein Einschlusskriterium gegeben ist, das zumindest eine Schnelllöschung nicht rechtfertigt. Ansonsten hätte ich mich da überhaupt nicht zu Wort gemeldet. Das ist alles für mich aber kein Grund, deshalb jedwedem Spielerartikel hier eine Absolution zu erteilen, wenn er meiner Meinung nach die Relevanzkriterien, die wir im Tennisportal teils sehr weit auslegen, verfehlt. Ein LA kommt, wie gesagt, ja nun wirklich höchst selten vor. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:58, 26. Mär. 2024 (CET)

Danke Dir für deine Antwort. So weit liegen wir bei den RKs gar nicht auseinander, ich bin halt oft mal schnell... ;-) Bei Pliskovas oder Fruhvirtovas hatte ich halt selbst in der Regionalliga schon gesehen, dass die mal "groß" werden, bei Mboko z.B. war auch klar, dass die durchstartet. Ich lass mich da halt oft mal hinreissen... Bitte auch nicht falsch verstehen, ich möchte dich nicht bevormunden oder "Absolution" erteilen. Das hast du ein wenig in den falschen Hals bekommen ;-) Dazu kennen wir uns (zumindest virtuell) hier schon zu lange und ich schätze dich auch als Kollegen und Admin! Auf deine Meinung ist immmer Verlass, da du dich nicht - wie leider so viele hier - ideologisch in der WP bewegst. Ich denke, die paar LDs muss ich aushalten, wollte nur präventiv drüber sprechen, damit sich hier nicht ein paar wenige befleisigt sehen, unseren Artikelbestand anzugreifen. Und Männer hatte ich früher ganz viele gemacht, neben Turnierartikeln...aber meine Zeit ist auch nicht mehr geworden und daher hab ich mich die letzten zehn Jahre auf die Mädels konzentriert. Aber vielleicht steig ich ja wieder bei den Jungs ein, wenn mir die Mädels mal ausgehen ;-) In diesem Sinne: Frohes Schaffen und fals man sich vorher nicht mehr liest: Frohe Ostern! --DonPedro71 (Diskussion) 08:16, 27. Mär. 2024 (CET)

Alles gut, wir kennen uns lange genug dass ich solche Beiträge von dir schon richtig einordnen kann ;) Dir auch frohe Ostern und ein hoffentlich ruhiges Schaffen an deinen Artikeln. Grüße, Squasher (Diskussion) 09:52, 27. Mär. 2024 (CET)

Max Fishman

Ich danke Ihnen für Ihre Hilfe. Aber warum wird in Szachna-Benisz Fiszman Szachna-Benisz Fiszman entfernt? Aber warum wird in Saratow-Konservatoriums Saratow-Konservatorien entfernt? und so weiter. Den Lesern werden Informationen über Personen vorenthalten, über die in der russischen oder polnischen Wikipedia berichtet wird. Und es enthält Informationen in verschiedenen Sprachen. Der Nachname seiner Frau ist Axionov, sein Sohn ist Axionov, sein anderer Sohn ist Aksenov. Dies geht aus den Unterlagen hervor. Der Unterschied in den Nachnamen der Söhne besteht darin, dass einer von ihnen Dokumente in Russland erhielt und Fishmans Frau und ihr Sohn in Moldawien. Ihre Dokumente sind in lateinischer Sprache. Ich möchte diese Informationen so zurückgeben, wie sie waren. Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von Григор Вар (Diskussion | Beiträge) 10:52, 15. Mär. 2024 (CET))

Wenn Frau und Sohn ihre Dokumente aus Russland erhielten, dann ist ihr Name russisch zu transkribieren, siehe WP:NKK. Links in andere Sprachversionen sind unerwünscht, vgl. WP:V#ANR. Diese werden grundsätzlich entfernt und auch auf Nachfrage nicht wieder eingesetzt. Bitte zur Kenntnis nehmen. Ich frage außerdem frei raus: sind die Konten Benutzer:Levikoan und Benutzer:IonCon1 auch deine? - Squasher (Diskussion) 20:22, 15. Mär. 2024 (CET)

User:Levikoan и User:IonCon1 sind meine Freunde und wir helfen uns gegenseitig bei der Informationssuche. --Григор Вар (Diskussion) 09:17, 16. Mär. 2024 (CET)

Vielen Dank für die Informationen zu WP:V#ANR. Es ist auf anderen Wikipedias erlaubt, da es der Entwicklung und Popularisierung hilft. Vielleicht können Sie als erfahrener Wikipidist diese falsche Position aufheben? Mit freundlichen Grüßen --Григор Вар (Diskussion) 09:37, 16. Mär. 2024 (CET)

Dazu sehe ich keinen Grund. Es gibt sehr gute Gründe, solche Links nicht zuzulassen, da der Leser beim Klick auf einen Link auch einen deutschsprachigen Artikel dahinter erwartet und keinen z.B. russischsprachigen, den nur ein kleiner Prozentsatz aller Leser überhaupt lesen könnte. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:39, 16. Mär. 2024 (CET)

Herr Squasher, ich habe mir Axionovs englische Wikipedia angeschaut und festgestellt, dass es Ihnen hervorragend gelungen ist, Nachnamen von einer Wikipedia in eine andere zu übertragen. Zum Beispiel Vorlage:Ill und andere. Warum ist das auf der deutschen Wikipedia nicht möglich? --Григор Вар (Diskussion) 10:04, 30. Mär. 2024 (CET)

Vorlage:Ill - ill|Lidia Axionova|ru|Аксёнова, Лидия Валерьяновна --Григор Вар (Diskussion) 10:06, 30. Mär. 2024 (CET)

Weil so eine Vorlage, geschweige denn eine solche Verlinkung, in dee deutschsprachigen Wikipedia unerwünscht ist. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:08, 30. Mär. 2024 (CET)

Danke. einen schönen Tag noch --Григор Вар (Diskussion) 10:55, 30. Mär. 2024 (CET)

VM Benutzer:Schilderwaldmeister 26. März 2024

Zu dieser VM:
Ich finde das Verhalten von Benutzer:Schilderwaldmeister in den letzten Monaten echt schlimm und ich muß echt mit mir ringen, hinzunehmen, daß er dafür nur einen Tag Sperre bekommt, denn er hat über mehrere Monate immer wieder aktiv gegen mehrere klare Regelungen und eine klare administrative Ansage verstoßen, hat dies mittels Sockenpuppen- und IP-Nutzung nunmehr sogar verschleiert und stellt in seiner Stellungnahme sein bewußtes Fehlverhalten in Form von bewußten Regelverstößen seinen Nichtregelverstößen und einigen vereinzelten, damit in Verbindung stehenden Artikelerstellungen anderer Benutzer entgegen und relativiert seine bewußten Regelverstöße damit zur Bagatelle. Doch wenn wir alle so ein Verhältnis an bewußten Regelverstößen zu Nichtregelverstößen hätten, dann würde die Wikipedia wohl nicht funktionieren. Denn eigentlich sollte unsere Mitarbeit hier durch ein Bemühen um Regeleinhaltung und konstruktive Zusammenarbeit hinsichtlich von strittigen Punkten geprägt sein.
Hinzu kommt bei Schilderwaldmeister seine Verweigerungshaltung hinsichtlich einer konstruktiven Diskussion, siehe seine Diskussionsseite und diesen Beitrag von ihm, was das eigentlich angedachte konstruktive kollaborative Arbeiten in einen entweder Konfrontations- oder in einen von ihm angeführten Dominanzmodus versetzt.
Wenigstens hat er jetzt angekündigt, sich um dauerhafte Regeleinhaltung in den Bereichen seiner bisherigen Regelverstöße zu bemühen, ja sogar ganz auf das Ergänzen von BKS-Einträgen zu verzichten. Eigentlich wäre aber ein Beseitigen der existierenden, von ihm getätigten Regelverstöße angesagt. Aber das bleibt nun entweder liegen oder andere müssen das übernehmen. Leicht erträglich ist das wirklich nicht.
Von dir hätte ich mir im Rahmen deiner Adminentscheidung auch einige klare Worte zu den anderen Regelverstößen erwartet, d.h. den BKS-Ergänzungen durch Einträge ohne klare enzykl. Relevanz und die wiederholten Edits ohne Belegangaben.
Positiv finde ich, daß du deine Linie klar kommuniziert hast und deine Begründung in angemessen Umfang ausformuliert hast. VG --Fit (Diskussion) 13:30, 26. Mär. 2024 (CET)

Hallo, danke erstmal für dein Feedback. Ich hatte schon einige Minuten überlegt, wie ich mit seinem Statement umgehe, da er ja implizit die Sockerei zugegeben hat, gleichzeitig aber seine Abkehr von der Thematik versprach. Gerade letzteres habe ich dann, trotz seiner Probleme, die seine Edits in jüngster Zeit mit sich brachten, etwas schwerer gewertet, als es vielleicht nötig gewesen wäre. Er ist immerhin seit sechs Jahren dabei, fast 40k Edits, was das Vergehen zwar umso schlimmer macht, aber auch bedeutet, dass eine enzyklopädisch sinnvolle Mitarbeit erwartet werden kann - insbesondere, wenn er das Konfliktfeld verlassen möchte. Eben weil er es verlassen möchte, spielt es nicht unbedingt eine Rolle, ob ich jetzt als dritter Admin nach Sargoth und Zollernalb nochmal die Problematik seiner Edits betone. Das hatten du und Jesi m.E. schon ausreichend herausgearbeitet. Mit meinem Hinweis, dass er mit der Socke Zollernalbs Ansage umgehe, hab ich m.E. auch nochmals auf die Fehlerhaftigkeit seiner Edits hingewiesen, aber ich gebe zu, dass das zumindest nochmal deutlicher hätte erfolgen können. Ob ich dann nur einen Tag, drei Tage oder sieben Tage als Warnung sperre, macht m.E. keinen wesentlichen Unterschied, weswegen ich aufgrund seines Entgegenkommens, den Konflikt hinter sich zu lassen, die mildeste Maßnahme gewählt habe. Diesen Schritt halte ich für wesentlich, um das Grundproblem zu lösen, ohne dass es tatsächlich zum kompletten Projektausschluss eines Beteiligten kommen muss. Was das Aufräumen betrifft, so ist das in solchen Fällen tatsächlich schwierig, da er diese Edits ja mit Überzeugung tätigte. Würde man ihm auferlegen, da alles nachzuputzen, müsste dennoch jemand alles nochmal prüfen, ob das im Sinne unseres Regelwerks so passt. Ob das dann wirklich weniger Aufwand für Dritte ist? Insofern halte ich eine Aufräum-Anweisung an denjenigen, der die Unordnung angerichtet hat, immer für heikel. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:50, 26. Mär. 2024 (CET)

Großen Dank für deine Antwort auf meinem Beitrag, die ich insbesondere als Bestätigung meiner Sichtweise sehe – ich hatte nämlich etwas befürchtet, daß das auch als Nachtreten gewertet werden könnte, auch wenn ich nur die offensichtlichen Probleme angesprochen habe.

Im großen und ganzen hast du recht mit deiner Abwägung. Und das nochmalige Ansprechen der anderen Regelverstöße (BKS-Ergänzungen ohne klare enzykl. Relevanz und/oder ohne ausreichende Belege) ist jetzt hier erfolgt. Danke! Und hinsichtlich der Möglichkeit einer Auflage zum Beseitigen seiner regelwidrigen BKS-Ergänzungen bin ich ganz bei dir. Meine Anmerkung bezog sich da nur auf den ärgerlichen Ist-Zustand und sein laut seiner VM-Stellungnahme wohl weiterhin bestehendes Mißverständnis hinsichtlich unserer Regeln, was ihn selbst davon abhält, ordentlich oder überhaupt hinter sich aufzuräumen. Eine Auflage wäre da Selbstverständlich nur bei ausreichender Kontrollmöglichkeit angebracht, was aber eine stärkere Belastung für andere Benutzer im Verhältnis zur Belastung für ihn selbst wäre. Weshalb eine Auflage unangebracht ist. Und auch mein Satz zur Sperrhöhe ist eher meiner Verärgerung über das Verhältnis von Sanktions- zu Schadenshöhe geschuldet als daß es Kritik an deiner konkreten Entscheidung wäre, denn daß eine längere Sperrdauer keineswegs eine proportionale Sanktionserhöhung bedeutet, das ist mir auch klar, weshalb Sperren überhaupt oder lange Sperrdauern im speziellen letztlich kein Allheilmittel sind.

Insgesamt vielen Dank nochmal! VG --Fit (Diskussion) 15:23, 26. Mär. 2024 (CET)

Gerne, danke auch für deine nochmalige Rückmeldung. Viele Grüße, Squasher (Diskussion) 09:49, 27. Mär. 2024 (CET)

Noch ein nachträglicher Gedanke: statt nur eines Verstoßes wie hier WP:SOP, möglichst alle oder zumindest mehrere relevante Verstöße in die Sperrbegründung schreiben und für jeden mindestens einen Tag Sperre verhängen. Weniger wegen der längeren Sperrdauer, sondern als Signal, daß keiner der Verstöße zum Bagatellbereich gehört. VG --Fit (Diskussion) 13:15, 27. Mär. 2024 (CET)

Wird je nach Vergehen und Schwere ja schon so gehandhabt und macht in diesen Fällen auch Sinn. Ob hier auch, darüber könnte man jetzt streiten. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:34, 28. Mär. 2024 (CET)

VL in Diskussion:VR-Bank Bad Salzungen Schmalkalden

Moin, kann es sein, dass du dich bei der VL auf der oben genannten Seite einmal verklickt hast? Wenn ich das richtig sehe, hast du die URV um 14:24 stehen lassen und die RÜckgängig-Machung von einer anderen IP versionsgelöscht? Danke schonmal fürs nachsehen. Ich lass noch einen Kaffee hier, entweder für dich oder für mich, wenn ich einen Denkfehler gemacht habe :) Viele Grüße, Kyrunix (Diskussion) 08:01, 27. Mär. 2024 (CET)

Moin, danke für den Kaffee, ohne den geht hier nichts ;) Die Abarbeitung der zugehörigen VM erfolgte parallel durch mich (Sperre der Diskussionsseite, Sperre einer von zwei IPs) und Wahldresdner (Sperre der zweiten IP, Versionslöschungen). Dir das Löschlogbuch zu den gelöschten Versionen zu verlinken hilft leider nicht, da das nur Admins sehen können, aber dort kann man sehen, wer warum welche Versionen gelöscht hat. Nach Durchsicht der gelöschten Versionen denke ich auch, dass sich Wahldresdner bei der dritten der insgesamt drei von ihm gelöschten Versionen einfach verklickt hat; möchte man mehrere Versionen in einer Versionsgeschichte gleichzeitig versionslöschen, hakt man einfach nacheinander die entsprechenden Einträge an. Ich korrigiers, dann müsste es passen. Danke für den Hinweis! Gruß, Squasher (Diskussion) 09:46, 27. Mär. 2024 (CET)

Gerne doch. Wer die VL durchgeführt hat, war mir jetzt nicht ganz klar, aber ich dachte mir, dass einen von euch beiden anschreiben wohl reicht. :) Frohe Osterfeiertage. Viele Grüße, Kyrunix (Diskussion) 17:24, 27. Mär. 2024 (CET)

Danke, dir ebenfalls. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:29, 28. Mär. 2024 (CET)

Dein Beitrag zu Benutzer Grim VM

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/24 – Wikipedia

Könntest du mir noch kurz erklären, wodurch der von dir bezeichnete Konsens gebildet worden sein soll, meinen Beitrag zu "revertieren"? Ich lerne gerne dazu. Oder kann der User alleine "Konsens" bilden? Danke und Gruss. --~~ --Dr.StephanK (Diskussion) 01:32, 28. Mär. 2024 (CET)

Hallo, eine lange Zeit stabile Artikelversion ist besagter Konsens. Wer etwas Neues einbringen oder etwas verändern möchte, rüttelt quasi erstmal an diesem Konsens. Kommt es dann zum Widerspruch, ist eine Konsensfindung auf der Diskussionsseite erforderlich. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:29, 28. Mär. 2024 (CET)

Dr. Mützenich

Guten Tag, ich hoffe, daß Sie auch diejenigen,die meine Löschungen immer wieder rückgängig gemacht haben, dazu aufhefordert haben, konsensfähig zu werden.Zum Konsens gehören immer mindestens zwei.

Die von mir gelöschten Statments sind nicht ausgewogen: Auch das Bündnis Sara Wagenknecht und die AFD haben sich geäußert. Auch die CSU wird etwas beigetragen haben. Leider tragen alle diese Statments nicht dazu bei, die Rede Dr. Mützenichs besser verständlich zu machen und darum geht es ja in einem Artikel über Dr. Mützenich. Also können sie gelöscht werden, um den Artikel besser lesbar zu machen. Ich sehe auch den neutralen Standpunkt verletzt, weil alle diese Statments parteiisch in einer Sichtweise liegen. 

Unter Qualitätsgesichtspunkten sind Artikel, die mit Propaganda überfrachteten werden schlechte Artikel. Dr. Mützenichs Rede im Bundestag verdient eine sachliche Darstellung.

Wir wissen natürlich alle, warum die Parteipropaganda zu jeder Gelegenheit wiederholt wird, ob es nun passt oder nicht. Die Verursacher wenden das gleiche Prinzip an wie die Werbetreibenden auf YOUTUBE. Dort hat auch die Werbung nichts mit dem folgenden Film zu tun, sie wird mit der Holzhammermethode immer wieder gesendet, offenbar mit Erfolg.

Wikipedia sollte sich davon unterscheiden. MfG—Elredapap (Diskussion) 16:44, 28. Mär. 2024 (CET)

Hallo, die Diskussion (= Konsensfindung) dazu läuft doch. Ich werde das hier nicht separat, geschweige denn redundant diskutieren. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:32, 28. Mär. 2024 (CET)

Danke für die Korrektur!

Vermutlich sind die deutschen Quellen dadurch auf die falsche Übersetzung kämpferisch gekommen. Frohe Ostern wünscht --Agathenon 16:33, 30. Mär. 2024 (CET)

Gerne, ich hatte eigentlich erstmal nur die Originalschreibweise versucht herauszufinden, da kam das eine zum anderen. Dir auch schöne Feiertage! Gruß, Squasher (Diskussion) 20:29, 30. Mär. 2024 (CET)

Benutzerbeiträge von „93.211.222.20“

Wenn ich mir die ansehen möchte, erhalte ich den Vermerk, dass Sie die Range 93.211.216 für Diskussionen gesperrt haben. Warum betrifft das 93.211.222...? --Charkow (Diskussion) 04:57, 1. Apr. 2024 (CEST)

Weil diese IP ebenfalls zur Range gehört. - Squasher (Diskussion) 08:52, 1. Apr. 2024 (CEST)

OK - und wie kommt dann dieser Edit [„Benutzer Diskussion:Jayen466“ – Versionsunterschied – Wikipedia] am 28. März auf einer Disk zustande? --Charkow (Diskussion) 00:30, 2. Apr. 2024 (CEST)

Die Range ist lediglich für Artikdiskussionsseiten gesperrt. Gruß, Squasher (Diskussion) 07:23, 2. Apr. 2024 (CEST)

Afrikaspiele 2023/Ringen

Hi Squasher, ich wollte im Artikel Afrikaspiele 2023/Ringen gerade den Goldgewinner des 125-kg-Wettbewerbs im Freistilringen der Männer korrigierren, sehe hinter dem Eintrag von Mostafa Eldars aber deinen Kommentar ist korrekt, trat neben "bis 97" auch in "bis 125" an! In welcher Quelle hast du das denn gefunden? accra2023ag.com, uww.org und das offizielle Ergebnisbuch weisen alle Youssef Hemida als Sieger aus. Stand das nur anfangs falsch auf accra2023ag.com und wurde inzwischen korrigiert? Ich hätte gerne deine Absolution das ändern und den Kommentar entfernen zu dürfen (es sei denn du möchtest das selber ändern). ;-) --Swotty₂₂ (Diskussion) 15:52, 1. Apr. 2024 (CEST)

Hi Swotty, die Ergebnisseite der Spiele hat mich zugegeben öfter mal wahnsinnig gemacht. Bei Eldars hatte ich mehrfach kontrolliert, was die Seite bei bis 97 und bis 125 angegeben hat und das war zum Zeitpunkt meiner Eintragung Eldars. Es hat mich gewundert, ich sah aber nirgends eine gegenteilige Angabe. Und ich fands dann nicht abwegig, dass in der höchsten Klasse ggf. auch Leute aus einer Klasse darunter antreten durften, damit das Feld vielleicht voll wird. Wenn die Ergebnislisten jetzt klar was anderes sagen, dann nur zu, bitte sehr gerne korrigieren! :) Übrigens nicht der erste solche Fall bei diesen Spielen. Sehr nervig. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:03, 1. Apr. 2024 (CEST)

Danke dir, habs angepasst. :) Und ich verstehe dich: bei den Gewichtheber-Wettbewerben habe ich nur einen Fall im Kopf, aber da Ergab der Ergebnisausweis tatsächlich wenig Sinn und ich musste ungeduldig auf eine Zweitquelle warten, um das korrekt abzubilden. ^^ --Swotty₂₂ (Diskussion) 23:43, 1. Apr. 2024 (CEST)

Sperrung

Hallo Squasher,

Du hast meine gestrigen IP-Adressen für eine Woche gesperrt mit der Begründung "Sperrumgehung" - ??

Mir ist schon klar, dass Du konsequenterweise dann bei dieser hier dann gleich weitermachen musst, aber ich wüsste doch zumindest gerne mal, wessen Sperrumgehung ich sein soll, was genau an meinen Bearbeitungen verwerflich ist und womit ich dieses harte Verdikt verdient habe.

Ist es möglich, dass Du mich mit irgendjemandem verwechselst? --2003:C0:8F33:EB00:556D:7C3C:EF55:6D47 08:33, 5. Apr. 2024 (CEST)

My bad, hatte bei der Vandalismusmeldung die IP-Range wohl falsch eingeordnet. Sorry. --Roger (Diskussion) 08:42, 5. Apr. 2024 (CEST)

Uff, danke! Zwar hätte so eine kleine Sperre gegen meine phasenweise Wikipedia-Sucht vielleicht ganz heilsam sein können, aber so richtig schön ist das ja dann doch nicht. :-)

Übrigens, falls es Dir bei der Zuordnung irgendwie hilft: Ich arbeite seit langem konsequent und ausschließlich unangemeldet mit, und ja, ich kenne von daher die Strukturen der WP recht gut (was, wie mir bewusst ist, bei manchen gleich die Alarmglocken schrillen lässt).

Vor allem im Bereich der QS wirst Du viele Bearbeitungen von mir finden (und Du selber hast schon etliche davon gesichtet. :-) ). Gruß, --2003:C0:8F33:EB00:556D:7C3C:EF55:6D47 08:55, 5. Apr. 2024 (CEST)

P.S. @Squasher: Eine Entsperrung wäre natürlich im Hinblick auf meinen guten Ruf eine nette Geste... --2003:C0:8F33:EB00:556D:7C3C:EF55:6D47 09:08, 5. Apr. 2024 (CEST)

Schon erledigt. Sorry auch für die Sperre, auf den zweiten Blick nach deinem Hinweis war diese fehlerhaft. Entschuldige bitte! Gruß, Squasher (Diskussion) 09:17, 5. Apr. 2024 (CEST)

Ich danke Dir! (Und kann ja auch verstehen, dass diese komischen Ziffernfolgen schlecht zu unterscheiden sind...) Gruß, --2003:C0:8F33:EB00:556D:7C3C:EF55:6D47 09:47, 5. Apr. 2024 (CEST)

POSTKARTE

Herzlichen Dank für den Hinweis. Es erfolgte meinerseits die Vorlage eines zu Recht angeforderten weiteren W Beleges in Form eines Hinweises auf den Bericht der immerhin űberegionalen #Westfälische Rundschau# aus dem Jahre 1996 (Ausgabe 14.12). zu einer interessanten Weiterentwicklung der Digitalen Postkarte der frühen 90iger Jahre. Ich kann ansonsten in Bezug auf diese stattgefundene Erweiterung den Widerstand der Kollegen nicht nachvollziehen, zumal diese Entwicklung von unterschiedlichen Medien auf seine Veränderung auch kritisch beleuchtet wurde. Der geforderte und grundsätzliche Wikipedia Qualitätsanspruch auf Enzyklopädie ist erfüllt. Daher versuche Sie, dieses erneut zur Diskussion zu stellen. ANLAGE Verweis WR 14.12.1996 FILE:DIPO DIGITAL POSTCARD® 1992.jpg

https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:DIPO_DIGITAL_POSTCARD%C2%AE_1992.jpg --Juniperi (Diskussion) 18:40, 8. Apr. 2024 (CEST)

Nur zur Beleglage: Die Westfälische Rundschau war/ist im Gegensatz zu deiner Meinung keine überregionale Zeitung, sondern ein typisches Regionalblatt, wie schon der Name sagt. --Lutheraner (Diskussion) 19:53, 8. Apr. 2024 (CEST)

@Lutheraner Zur Sicherstellung des erforderlichen Qualitätsanspruches gehört aber sicher doch nicht die Einschätzung eines redaktionellen Beitrages nach regionalen Belangen und Auflagenhöhe des Mediums. Dazu gibt es doch in der puplizistischen Historie genügend Belege, das eine solche Wertung auch direkt ins Leere abzielen kann. Die journalistische Sorgfaltspflicht liegt viel mehr darin, auch mögliche Beobachtungen im Sekundären aufzuzeigen, die dann vielleicht, auch in ihrer Entwicklung, erst später noch klarer Spuren hinterlassen. Genau das wurde in der ursprünglichen Version beschrieben. Daß es eine temporäre Entwicklung in den frühen 90iger Jahren des letzten Jahrhunderts in Sachen Digitalen Postkarten gab, die dann, wie es folgerichtig hieß, schon bald in neuere Formen einfloß. Spätestens mit der Öffnung des World Wide Web. --Juniperi (Diskussion) 20:39, 8. Apr. 2024 (CEST)

Ich will mich zum Thema nicht äußern , da ich mich nicht genügend eingelesen haben . Ich möchte nur auf den rein regionalen Charakter der WR hinweisen, die ich ziemlich gut kenne. --Lutheraner (Diskussion) 20:42, 8. Apr. 2024 (CEST)

@Lutheraner DANKE! --Juniperi (Diskussion) 20:47, 8. Apr. 2024 (CEST)

Juniperi, du musst nicht mich überzeugen. Ich als Administrator muss lediglich dafür sorgen, dass im Falle eines Konflikts unsere Richtlinen eingehalten werden, wie im vorliegenden Fall zu WP:WAR. Du musst auf Diskussion:Postkarte und Diskussion:E-Card (Grußkarte) und nicht hier einen Konsens für deine Einfügung erzielen, nachdem dir die Einfügung im Artikel beeinsprucht wurde. Begründe dort jeweils, warum deine Einfügung in den Artikel soll und warte Gegenstimmen ab. Zeichnet sich aus der Diskussion ein Konsens ab, die Einfügung doch zu akzeptieren, dann kann es in den Artikel. Aber erst dann. Administratoren entscheiden keine inhaltlichen Fragen, sofern es sich dabei nicht um klar regelwidrige Inhalte handelt. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:23, 8. Apr. 2024 (CEST)

Herzlichen DANK! zunächst an dieser Stelle. Ich arbeite weiter an dem Thema😊 --Juniperi (Diskussion) 23:23, 8. Apr. 2024 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2024

Hallo Squasher, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. April (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:19, 10. Apr. 2024 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Bezsmertie

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit für meine Arbeit, Squasher. Der Nachname Bezsmertny (Bessmertny) hat zwei Formen. In diesem Fall wird der Nachname offiziell genau wie Bezsmertny geschrieben und ausgesprochen. Dies ist eine altkirchenslawische und ukrainische Form des Nachnamens. Im Russischen wird es auch auf zwei verschiedene Arten geschrieben (Безсмертный – Бессмертный). Das sind verschiedene Nachnamen. Und laut dem Dokument mit Z werden sie jemandem mit S niemals ein Gehalt geben. Wladimir Bezsmertny hat mehrfach darauf bestanden. Und in seinem Pass war er «Bezsmertny». Und in der Literatur. In Bezsmertnovits Artikel wird dazu ein ausführlicher Kommentar geschrieben. Und der Name des Minerals wird daher auch durch Z geschrieben. Die «Bessmertny» Form zu verlassen ist ein Fehler. Bitte senden Sie die Originalversion zurück. --Namesnik (Diskussion) 11:50, 12. Apr. 2024 (CEST)

Hallo, die Verschiebung fußt auf unsere Richtlinien für unsere Namenskonventionen aus dem Kyrillischen. Da das Mineral nicht transkribiert wird, sondern auch im Deutschen Bezsmertnovit heißt, steht auch die englische Transkription Bezsmertnaya in der Einleitung. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:40, 12. Apr. 2024 (CEST)

• Ja, ich kenne Ihre Regeln für die Transkription des kyrillischen Alphabets. 1. Es gibt Ausnahmen zu jeder Regel (Genau das ist beim Nachname Bezsmertny der Fall). 2. Бессмертный и Безсмертный. Überzeugen Sie sich selbst. Das sind zwei verschiedene Nachnamen. Und sogar zwei verschiedene Länder. Dank der «Regel» wurden zwei Nachnamen zu einem Nachnamen. Das ist ein Fehler. Wie kann dieser Fehler behoben werden? 3. Ich habe die deutsche Quelle angegeben: Mineralienatlas. Ich zitiere: «Dr. Marianna Sergeevna Bezsmertnaya (1914-1991) , Institut für Mineralogie und Geochemie von Seltene Elemente, Moskau, und Dr. Vladimir Vasilevich Bezsmertnyi (1912- ) All-Union Pädagogik Institut, Moskau, Russland; sowjetische Geologen und Wissenschaftler für Erzlagerstätten». Warum haben Sie Ihren Nachnamen erneut in „Immortal-Bessmertnaya“ geändert? Im Text des Mineralienatlas gibt es keinen solchen Nachnamen. Bitte senden Sie die Originalversion zurück. Gruß, --Namesnik (Diskussion) 13:44, 13. Apr. 2024 (CEST)

Die Regeln WP:NKK sagen aber doch klar, dass sowohl Бессмертный als auch Безсмертный zu Bessmertny transkribiert werden. Sowohl з als auch с werden zu einem 's' in der deutschen Transkription. Worauf du hinaus willst ist wird unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch#Deutsche_Transkriptionsregeln_anwenden erklärt. Bei der deutschen Transkription wird nicht zwischen stimmlosen und stimmhaftem s unterschieden (с – s; з – z.). Auch werden die Namenskonventionen der deutschsprachigen Wikipedia nicht dadurch ausgehebelt, dass in mancher Literatur eine andere Schreibweise angegeben wird. Das kann im Personenartikel, also zB Marianna Sergejewna Bessmertnaja, gerne angegeben werden. Ist es auch schon. Man kann es auch noch anders hervorheben, da habe ich nichts dagegen. Die regelkonformen Schreibweise ist aber die jetzige und diese ist auch dann in anderen Artikeln zu verwenden. Dementsprechend werde ich nichts zurücksetzen und deine Änderungen wie hier auch weiterhin rückgängig machen, da dies unseren Regeln widerspricht. Bitte beachte diese, statt deine eigene Meinung hier durchdrücken zu wollen. Ich verstehe jede Verwirrung oder Verwunderung, in einen Edit War darf das dann aber nicht münden, weil Regeln der deutschsprachigen Wikipedia nicht akzeptiert werden. Da bitte ich wiederum um Verständnis. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:46, 13. Apr. 2024 (CEST)

• Danke für die ausführliche Antwort. Ich habe das vorher verstanden und verstehe es jetzt. Nein, ich wollte keinen Bearbeitungskrieg beginnen. Das tue ich nie. Mein Ziel war jedoch, dass Sie verstehen: Keine Regel (oder kein Gesetz) sollte zu einer Lüge, einem Fehler oder einer Absurdität führen. Leider sind wir erneut Zeugen dieses Geschehens. --Namesnik (Diskussion) 11:40, 15. Apr. 2024 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Kulturstufentheorie_(erl.)

Moin Squasher, Du hast neulich hier etwas administrativ entfernt was nun in der o.g. LP wiederholt wurde. Vielleicht magst Du Dir das mal anschauen bevor es archiviert wird. Grüße --Millbart talk 19:47, 23. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Millbart, danke für den Hinweis, ich habs nochmals entfernt und hoffe, damit ist das Thema durch. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:24, 23. Apr. 2024 (CEST)

VM Charkow

Guten Tag,

ich hoffe, diese Erläuterung meiner Aussage in der VM ist mir hier gestattet.

IP Sperren sind bei Vandalismus unbestreitbar ein notwendiges Übel, dort geht es aber nicht um Vandalismus. Worin liegt also die Rechtfertigung der Sperrung für alle IPs? Wenn es um die Durchsetzung der Benutzersperre geht, dann müsste man konsequenterweise alle Artikel, die der Benutzer regelmäßig bearbeitet, für IPs sperren, nur sind die Bearbeitungen des gesperrten Benutzers im Artikelnahmensraum m.E. unproblematisch und bei einer Sperrumgehung ist, soweit ich es mitbekommen habe der Sperrgrund in der Regel nicht die Sperrumgehung an sich, sonder das keine Besserung erkennbar ist.

Freundliche Grüße --FrancisMortain (Diskussion) 14:20, 25. Apr. 2024 (CEST)

Hallo, wenn jemand unter fast täglich wechselnden 64er-Ranges tätig ist, diese zusammenfassend aber in einem zu großen 32er-Netz hängen, als das man dieses statt der Artikel sperren könnte, bleiben als Maßnahme, jemanden von Edits abzuhalten, nur noch Filter oder Artikelsperren. Einen einzigen Artikel für eine Weile halb zu sperren ist weit jenseits von einer Unverhältnismäßigkeit. Und was du mit dem Zusatz „keine Besserung erkennbar“ meinst, sind Umgehungen infiniter Sperren. Man gesteht in der Regel Personen einen Neuanfang zu, sodass es nicht automatisch zu einer Sperre kommt, wenn man bemerkt, dass diese Person zuvor unter einem Konto aktiv war, dass infinit gesperrt wurde. Es muss zusätzlich noch der Umstand vorliegen, dass das alte (zur Sperre geführt habende) Verhalten forgesetzt wurde. Für Benutzer, die sich in einer laufenden, temporären Sperre befinden, sind Edits unter anderen Konten oder IPs untersagt, das ist eine aktive Sperrumgehung, für die der Passus „keine Besserung erkennbar“ unerheblich ist. Auch das ist gängige VM-Praxis. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:26, 25. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Erläuterung. --FrancisMortain (Diskussion) 14:31, 25. Apr. 2024 (CEST)

112.

Hallo Squasher und Icodense, ich schlage vor um das Ganze noch mehr zu deeskalieren, dass Icodense und ich auf die Artikel des jeweils anderen auch keine LA's stellen. Wäre das Konzens fähig? Wenn ja könnte Squasher das gerne zu/in 112 ergänzen.--Gelli63 (Diskussion) 09:29, 26. Apr. 2024 (CEST)

Nachfrage: die Auflage zu "Themenbereich American Football" bedeutet nicht, dass ich dazu keine Artikel erstellen dürfte, oder?--Gelli63 (Diskussion) 09:45, 26. Apr. 2024 (CEST)

Man könnte es mit der Auflage dann auch einfach mal auf sich beruhen lassen, statt direkt wieder neue Diskussionen anfangen zu wollen. Bitte ping mich nicht an, ich habe keinerlei Interesse an irgendeinem Austausch mit dir. Dementsprechend habe ich auch ohnehin nicht vor, irgendwelche LA auf deine Artikel zu stellen. Und die Auflage zu Football ist relativ eindeutig und gilt grundsätzlich für jegliche Bearbeitungen im ANR, BNR oder sonstwo, daher versuch das doch bitte nicht schon wieder zu untergraben. --Icodense 15:05, 26. Apr. 2024 (CEST)

Ich sehe, du bist weiter nicht an einen konstruktiven Dialog interessiert. Und ich freue mich wenn du keine LAs auf meine Artikel mehr stellst, das können wir ja dann gegenseitig so festhalten. Und du siehst also Erstellen von Artikeln als nicht erlaubt an? Wie sieht denn Squasher das?--Gelli63 (Diskussion) 15:17, 26. Apr. 2024 (CEST)

Weil du mir gegenüber nicht konstruktiv agierst, sondern höchstens so tust, um zu nerven und mich immer wieder zu überflüssigen Diskussionen nötigen und provozieren willst. Weitere Beiträge von dir werde ich konsequent ignorieren. --Icodense 15:21, 26. Apr. 2024 (CEST)

leider eher weil du jedweden konstruktiven Vorschlag ablehnst. Du brauchst ja auch nicht zu antworten wenn du nicht willst. Dazu zwingst dich ja keiner.--Gelli63 (Diskussion) 15:33, 26. Apr. 2024 (CEST)

Hallo, die Auflage besagt, dass das Thema American Football für dich tabu ist. Wie kann man dann auch nur auf den Gedanken kommen, einen Artikel im American Football zu erstellen wäre von der Auflage nicht gedeckt? Selbstverständlich wäre das ein Auflagenverstoß. Bitte beachten.

Meines Wissens gab es bislang auch keine LA auf den Artikel des jeweils anderen, was im Hinblick auf euren Konflikt wohl eine klare Eskalation wäre. Bitte lasst das einfach, eigentlich ist das auch völlig selbstverständlich, dass nach Erstellung einer solchen Auflage genau sowas unerwünscht ist. Da brauchts dann hoffentlich auch keine Ergänzung in der Auflage. Und Gelli, wenn Icodense - wie er schon zahlreiche Male sehr deutlich betont hat - kein Interesse an einem Austausch mit dir hat, dann lass es bitte einfach mal gut sein, statt ihm z.B. hier penetrant mangelnde Konstruktivität anzukreiden. Danke. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:54, 26. Apr. 2024 (CEST)

Alles klar, aber schade wegen der Artikel. Ich werde mich dran halten und den Kollegen auch nicht mehr anpingen.--Gelli63 (Diskussion) 15:58, 26. Apr. 2024 (CEST)

Danke für die Abfrage

Lieber Squasher,

danke für die Abarbeitung der Anfrage zu Nachfolgekonten von Bena. Ich werde mir das Verfahren der "Dauer-Abfragen" ansehen, falls es dringlich wird.

LG Atomiccocktail (Diskussion) 12:05, 30. Apr. 2024 (CEST)

Hallo, die Daueranfragen sind als vereinfachter Ansatz gedacht, um nicht immer wieder mühsam über Querverweise auf vergangene CUAs verweisen zu müssen. Es spart sowohl beim Antragsteller als auch beim Checkuser einiges an Aufwand, ohne dass uns dies von irgendwelchen Pflichten zur sorgsamen Prüfung entbindet. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:52, 30. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Dompfäffin

Was hat denn der Vogel angestellt, um von deinem Bannfluch getroffen zu werden?

Ernsthaft: Der Benutzer hat in den letzten Wochen zahlreiche Artikel eingestellt, die ich als Bereicherung für die WP betrachte, vor allem über chinesische Literaturwissenschaft, die bislang hier nur schwach vertreten war. Ein Vandalenakt ist mir in diesem Zusammenhang nicht aufgefallen, auch kein pöbelhaftes Diskutieren. (Der Benutzer hat gar nicht diskutiert, sondern offenbar permanent an Artikeln gearbeitet.) Schade, dass er keine Beiträge mehr verfassen kann. (nicht signierter Beitrag von WMS.Nemo (Diskussion | Beiträge) 09:55, 1. Mai 2024 (CEST))

Hallo, siehe hier. Auch wenn der Bezug zum Benutzernamen klar ist, bitte Vorsicht bei Formulierungen "der Vogel", da das in der deutschen Sprache gerne auch pejorativ verwendet wird. Nicht dass das noch zu unnötigen Diskussionen führt. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:59, 1. Mai 2024 (CEST)

@Squasher Als jemand, der die Sperre vor kurzem entdeckte: Ich habe einen neuen Account gefunden, der vor kurzem plötzliche Aktivität entwickelte und per Ententest ziemlich sicher derselben Person zuzuordnen ist. Muss man wirklich bei der x-ten Sockenpuppe bis zum ersten sperrwürdigen Vorfall abwarten? Ohne Zweifel finde ich seine Artikelarbeit super, aber ich fand – vorsichtig gesagt – die Konversationen mit der Person immer ziemlich anstrengend und habe angesichts der Vorgeschichte (von der ich erst vor einiger Zeit erfuhr) wenig Hoffnung, dass sich etwas ändert. --Bildungskind (Diskussion) 03:01, 2. Mai 2024 (CEST)

Es schadet jedenfalls nicht, den Account mindestens im Auge zu behalten. Wie lautet der Accountname denn? Stoppok-Konten sind in der Regel schnell und einfach als solche erkennbar, zumal er sich in der Regel auch keinerlei Mühe macht, diesen Umstand zu kaschieren. Gruß, Squasher (Diskussion) 07:37, 2. Mai 2024 (CEST)

Dieses Mal wurde der Gegenstand Herrendiener als Name gewählt (schon 2022 angelegt? Wieso hat der so viele?). Habe ich entdeckt, weil mitten in der Nacht unglaublich viele Edits kamen, die von einem erfahrenen Wikipedianer stammen müssen und zum Themenbereich Lieder/Russische Literatur gehören. Ich wette, der wird demnächst auch wieder Artikel über chinesische Literatur anlegen. --Bildungskind (Diskussion) 10:57, 2. Mai 2024 (CEST)

Ja, das ist er. - Squasher (Diskussion) 00:07, 4. Mai 2024 (CEST)

Erinnerung: Stimm jetzt über die Mitglieder des ersten U4C ab

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)

Falsche Version in eigener Sache

Bitte mach das wieder rückgängig. Du warst selbst an der Kategoriedisk beteiligt und wolltest diese Kategorien. Ich schätze dich sehr und möchte deswegen kein AP starten müssen. --PM3 22:40, 3. Mai 2024 (CEST)

Nein. Ich wollte überhaupt nichts, mir ist diese Unterkategorisierung völlig egal. Ich hatte in damaliger LD lediglich argumentiert, warum ich einige Löschargumente für nicht stichhaltig hielt, weswegen ich mich in der Sache auch nicht als befangen betrachte. Es ist schlicht eine präzisierende Unterkategorisierung, wie sie täglich auf WP vorkommt. Das ist mit Verlaub der albernste Edit War den ich diese Woche auf VM gesehen habe und es ist immerhin Freitag. Dich hat die Unterkategorie in anderen Artikeln nicht gestört, aber wenn sie in einem Artikel aufschlägt, den du besonders im Auge hast, ist sie plötzlich ein Problem? Das ist WP:MEIN in Reinkultur. Ich werde das nicht unterstützen, auch nicht auf deine freundliche Drohung hin. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:51, 3. Mai 2024 (CEST)

SpaceX ist schlichtweg der erst Artikel in meiner Beo, der seit Eröffnung der Umbenennungsdisk umkategorisiert wurde. Und dass du bei der Sperre absichtlich eine Artikelversion herstellst, die nicht dem vorherigen Konsensstand des Artikels entspricht .... autsch. :-( Sowas ist mir noch nicht untergekommen. --PM3 22:58, 3. Mai 2024 (CEST)

Aus vorgenannten Gründen halte ich eine Umsetzung gem. DfV in dem Fall für sinnvoll. Das muss ja am Ende keinen Bestand haben, wenn auf der Disk ein Konsens erzielt wird, der eine Sonderbehandlung bei SpaceX ggü. hunderten anderen Artikeln rechtfertigt. - Squasher (Diskussion) 23:38, 3. Mai 2024 (CEST)

Nachdem ich diese kreative Interpretation einer Adminentscheidung gerade noch gesehen habe: selbstredend beurteilen Admins bei Einsprüchen im Rahmen eines Edit Wars (ein solcher lag vor) auch, ob die erforderliche Begründung ein Mindestmaß an Validität besitzt. Hat sie aber nicht, denn du behauptest, die Einordnung sei falsch, weil die Kategorie eine Objektkategorie sei. Dass dieses Argument keinerlei Tragfähigkeit besitzt, beweist der komplette Kategorienbaum Kategorie:Organisation nach Gründungsjahr mit allein >1000 Unterkategorien. Offensichtlich ist diese Kategorisierungsweise Konsens. Wenn du gegen diese Logik argumentieren möchtest, steht dir das auf der Diskussionsseite von SpaceX frei. Sie taugt aber nicht, mittels Edit War eine Kategorisierung zu blockieren. Dementsprechend meine Entscheidung, gem. WP:DfV nicht die stabile Version zu wählen. - Squasher (Diskussion) 00:06, 4. Mai 2024 (CEST)

Das ist eine inhaltliche Begründung einer Adminentscheidung, womit der Rechteeinsatz missbräuchlich war. Ich hoffe, dass du das im Rahmen des AP einsiehst. --PM3 00:24, 4. Mai 2024 (CEST)

Ist es natürlich nicht, es ist eine methodische. - Squasher (Diskussion) 00:46, 4. Mai 2024 (CEST)

Du entfernst Disksussionbeiträge in einer VM bei der Du selbst Entscheidungen getroffen hast und behauptest, die VM sei um 22:41 erledigt gewesen und erldeigt sie dann um 23:39 selbst? --DaizY (Diskussion) 00:00, 4. Mai 2024 (CEST)

Was war daran missverständlich? - Squasher (Diskussion) 00:06, 4. Mai 2024 (CEST)

Und Benutzer:Flossenträgers Beitrag hattest Du zuvor auch schon entfernt. --DaizY (Diskussion) 00:09, 4. Mai 2024 (CEST)

Korrekt. Und weder du noch Flossenträger sind auf die naheliegende Idee gekommen, dass bei zwei in der selben Minute getätigten Edits schlicht und ergreifend ein nicht angezeigter BK der Grund sein könnte. Nichts anderes war an der Stelle passiert und wäre mir das aufgefallen, als du es noch nicht wieder hinzugefügt hattest, hätte ich das selbst repariert. - Squasher (Diskussion) 00:11, 4. Mai 2024 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und Squasher 2 --PM3 00:16, 4. Mai 2024 (CEST)

Wie kommst Du darauf, dass ich einen BK nicht für eine mögliche Ursache gehalten habe? Aber das ist nur eine Nebensächlichkeit. Sachdienliche Kommentare zu entfernen mit dem Hinweis, die VM sei seit Stunden erledigt und sie dann später zu erledigen, fühlt sich für mich leider nach Machtgehabe an. Falls Du das "Erl." wirklich nur vergessen haben solltest, hättest Du es einfach nachtragen können (mit kurzem Hinweis) auch ohne die Beitrage zu löschen. --DaizY (Diskussion) 00:25, 4. Mai 2024 (CEST)

Weil die Formulierung, ich hätte Flossenträgers Beitrag entfernt, zumindest den Eindruck erwecken kann, ich hätte dies bewusst aktiv getan. Wenn du es als mögliche Ursache in Erwägung gezogen hast, wäre es kein Beinbruch, genau dies erstmal so zu erfragen, von wegen AGF und so. Dass du wiederum den Eindruck von Machtgehabe bekommst, missfällt mir ebenso, denn den Eindruck möchte ich nicht erwecken. Wir gehen in der Frage allerdings außeinander, was bei dem Entfernten sachdienlich gewesen sein soll. Die Bitte, mich zu overrulen kann es jedenfalls nicht gewesen sein. Der absurde Vorwurf einer Maßnahme in eigener Sache gewiss auch nicht. Wenn PM3 mir an den Karren fahren möchte, so stehen ihm mehrere Möglichkeiten offen, eine davon hat er ja schon mit allem ihm zur Verfügung stehenden ABF ergriffen. Mir ist die Verärgerung, die mit einer Entscheidung gegen die eigene Erwartungshaltung einhergeht, weder unbegreiflich oder gar unbekannt. Aber die ist bitte nicht auf VM auszuleben. - Squasher (Diskussion) 00:46, 4. Mai 2024 (CEST)

Disk.-Beiträge anderer sollten m.E. nur gut begründet entfernt werden. Du hast während der VM eine Maßnahme getroffen, aber die VM nicht erledigt. Es kommt durchaus häufiger vor, dass Admins zwar anlässlich einer VM tätig werden (z.B. eine Seite schützen), aber die VM an sich nicht erledigen. So schien es (mir) hier der Fall zu sein und natürlich diskutieren dann Melder, Gemeldeter und ggf. Dritterinnen weiter. Deine Entfernung der Disk.-Beiträge (die VM sei längst erledigt) fand ich nicht gut begründet. Nicht sachdienliches hätte z.B. mit entsprechendem Hinweis entfernt werden können. Eine Aufforderung, Dich zu overrulen hätte vielleicht besser von einem anderen Administratorin gelöscht werden sollen. Wir müssen das aber nicht weiter ausdiskutieren. Dass da einiges nicht gut gelaufen ist (in vielerlei Hinsicht), es aber nicht einer Dramatisierung wert ist, sehen wir (alle!) hoffentlich so. --DaizY (Diskussion) 22:35, 4. Mai 2024 (CEST)

Seitenschutz...

Moin, im Hinblick auf den Artikel verstehe ich nicht, warum ein Seitenschutz eingesetzt. wird. Es gab schon mal eine ähnliche Aktion laut Abschnitt Foto auf der Artikeldisk und eigentlich war da eher Ruhe bis zur erneuten konsensloser und unangekündigter Fotoentfernung (EW?) trotz laufender Disk durch die Nutzer Nicola und Fiona B.

Imho wäre stattdessen eher administrative Ansprache angebracht gewesen, oder verstehe ich da was falsch? MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 07:31, 4. Mai 2024 (CEST)

Hallo, Edit War -> Seitenschutz. Übliches Vorgehen. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:37, 4. Mai 2024 (CEST)

Hm... Und administrative Ansprache oder ähnliches? Quasi schon das zweite Mal im selben Thema und trotz laufender Disk genau dazu... Die VM bei EW sind schon häufig zu finden... Unüblich?

Aber gut, danke für die schnelle und kurze Auskunft,

MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 09:52, 4. Mai 2024 (CEST)

... kleiner Nachtrag: Man hätte auf meine Eingangsfrage auch gleich auf die zugehörige VM vom 03.05.2024 verlinken können, die ich scheinbar übersehen habe. Was bleibt ist, dass der Artikel wegen bestimmter Personen und einem begrenzten EW unter Missachtung der laufenden Disk über das Wochenende gesperrt ist und man nicht dran arbeiten kann. So macht das keinen Spaß, aber es ist ja Wochenende... In diesem Sinne, MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 13:59, 4. Mai 2024 (CEST)

Frage zu deinem Artikel Squash-Weltmeisterschaft 2023/24

Hallo Squasher, in deinem Artikel bin ich über folgenden Satz gestolpert: „Titelverteidiger ist Ali Farag, der im Finale Karim Abdel Gawad in drei Sätzen besiegt hat.“

Die Weltmeisterschaft beginnt erst am 9. Mai, welches Finale ist gemeint? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:29, 6. Mai 2024 (CEST)

Hallo, der Satz ist in der Tat zu kurz geraten. Gemeint ist das Vorjahresfinale. Ich führ das mal etwas mehr aus. Danke für den Hinweis! Gruß, Squasher (Diskussion) 23:50, 6. Mai 2024 (CEST)

Sperrprüfung beantragt

[10] -- MovieFex (Diskussion) 21:54, 26. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sperre wurde zeitgleich von zwei Admins geprüft und für korrekt befunden. - Squasher (Diskussion) 14:21, 27. Mai 2024 (CEST)

Projektschutz

Hallo Squasher, ich bin für alles aufgeschlossen und ich würde es auch gern verstehen, aber bitte, wie soll eine CU-Abfrage eines Sockenspielers dem Projektschutz dienen? Der kann doch jederzeit ein neues Konto anlegen. Oder nicht? --Hans Koberger 21:14, 13. Mai 2024 (CEST)

Natürlich kann der ein neues Konto anlegen. Aber ganz neu angelgte Konten haben weniger Rechte als etwas ältere, und ein Konto auf den Status eines passiven Sichters zu bringen erfodert auch ein wenig Zeit und Mühe. Nicht viel, aber etwas.

Zusätzlich ist es so, dass ein unerkanntes Konto unbemerkt für Missbrauch genutzt werden kann. Wenn es die formalen Kriterien für die Stimmberechtigung erfüllt, könnten Abstimmungen manipuliert werden.

Alles das kann man umgehen, mit CU erwischen wir normalerweise nur die Dummen, die Nachlässigen und die, denen es egal ist, wenn ein Dutzend Sockenpuppen gesperrt werden. Aber solange wir keine Benutzerverifikation haben (was hoffentlich lange so bleibt) haben wir nichts besseres. -- Perrak (Disk) 21:20, 13. Mai 2024 (CEST)

Dem ist wenig hinzuzufügen. Vorratssocken haben kein unerhebliches Störpotential, was leider regelmäßig bewiesen wird. - Squasher (Diskussion) 21:29, 13. Mai 2024 (CEST)

Danke für Eure Antworten! Ich werde mir das Überlegen und vor allem, was ich ohnehin schon länger vor hatte, etwas dazu recherchieren. Ich melde mich dann zu dem Thema am Besten auf meiner Diskussionsseite und werde Euch anpingen. Das wird aber noch etwas dauern. Seid gegrüßt und wichtig: no bad feelings von meiner Seite Euch gegenüber! -- Hans Koberger 20:33, 14. Mai 2024 (CEST)

Anmerkung zu deiner Änderung im Artikel Hasso Plattner Institut

"Dass die Grünen sich pro Betriebsrat äußerten steht schon weiter oben. Ansonsten ist das ohne Beleg Theoriefindung. Wir geben Schlussfolgerungen etc. wieder, wir ziehen sie nicht selbst."

Okay. Sehr richtig. Danke für die Änderung damit sich nichts wiederholt und keine persönlichen Schlussfolgerungen gezogen werden aber...durch den Schlusssatz mit der Institutsratsabstimmung entsteht der faktisch falsche Eindruck, dass ein Betriebsrat durch ein solches Gremium "abgewählt" oder ersetzt werden kann. Das finde ich irreführend. Siehe Vertretungsmonopol des Betriebsrats und Leser sollen nicht denken wer so ein alternatives Gremium im Betrieb hat, kann keinen Betriebsrat mehr gründen.

Ich habe ein paar Belege für diese Sachlage und fände es stimmiger, wenn dies noch in dem Abschnitt berücksichtigt würde.

https://correctiv.org/aktuelles/wirtschaft/2024/03/01/hasso-plattner-institut-verhindert-betriebsrat-und-laesst-sich-das-ueber-200-000-euro-kosten/

"dass derartige Vertretungen keine taugliche Alternative zu Betriebsräten sind“, schreibt das Ressort von Minister Hubertus Heil (SPD) auf Anfrage. Zwar seien Pseudo-Betriebsräte nicht per se illegal – aber sehr wohl dann, wenn die Gründung eines Betriebsrats behindert wird.

...

Was das Hasso-Plattner-Institut angeht: Trotz der kostspieligen Bemühungen des Unternehmens, das alternative Gremium zu installieren, wäre die Gründung eines echten Betriebsrats nach wie vor möglich."

https://www.nd-aktuell.de/artikel/1180451.arbeitsrecht-vorwuerfe-gegen-hasso-plattner-institut-betriebsrat-verhindert.html --Ichbinhannah (Diskussion) 06:59, 15. Mai 2024 (CEST)

Sorry noch Nachtrag Auszug aus dem nd Artikel

"Bender meint außerdem, dass laut Gesetz »ein Betriebsrat auf Grundlage des Betriebsverfassungsgesetzes« zu wählen sei. »Mit einer Pro-Contra Diskussion zwischen Betriebs- und Institutsrat wird den Beschäftigten die Möglichkeit einer Alternativität vermittelt, die das Gesetz nicht vorsieht.«" --Ichbinhannah (Diskussion) 07:01, 15. Mai 2024 (CEST)

Ich bin neu auf Wikipedia und weiß nicht ob das bei einer geschützten Seite der Weg ist als Neuling Änderungen zu diskutieren oder sachlich Aspekte einzubringen. Daher sorry und no offense falls das die Umgangsregeln hier verletzt. --Ichbinhannah (Diskussion) 07:05, 15. Mai 2024 (CEST)

Hallo Ichbinhannah, die Bearbeitungen in diesem Zusammenhang von dir und anderen zu diesem Zweck angelegten Konten in dem Artikel Hasso-Plattner-Institut waren mir auch aufgefallen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und Artikel, in der Wikipedia sind keine verlängerte Kampfbahn, nicht für das Institut, nicht für den Betriebsrat oder eine Gewerkschaft. Es wird in der Wikipedia nur abgebildet und Kritik, dies ist eine, soll grundsätzlich in einem Artikel nur einen Raum einnehmen, der in der Gesamtgewichtung des Artikels angemessen ist und da seit ihr inzwischen mit eurem Kampf für einen Betriebsrat recht großzügig. Der Konflikt sollte ruhig dargestellt werden, aber die Details sind da nicht in der Intensität anzuführen. Viele Grüße --Itti 07:25, 15. Mai 2024 (CEST)

Gut danke nochmal für die Rückmeldung und fair enough. Ich werde an meinem Stil und meiner Intensität arbeiten. Und ich habe dieses Thema als Einstieg genommen und erstmal intuitiv versucht das sachlich zu beschreiben und an den Wikipedia Stil anzupassen. Ich finde es aber grundsätzlich sehr gut und lobenswert dass es hier so strenge Mechanismen gibt damit das keine PR Show oder Kampfarena wird. Vielleicht sollte ich mich erstmal an konfliktärmeren Themen probieren :-) --Ichbinhannah (Diskussion) 08:41, 15. Mai 2024 (CEST)

Hallo, solche Diskussionen werden dann zB auf Diskussion:Hasso-Plattner-Institut geführt, da hast du dich ja bereits dazu geäußert. Parallel müssen wir das nicht hier ebenfalls diskutieren, das wäre eine unnötige Dopplung. Gruß, Squasher (Diskussion) 07:56, 15. Mai 2024 (CEST)

Cicero – Deine administrativen Eingriffe

Sei gegrüßt Squasher,

Du hast meine Kritik an Jens Bests Aktion auf der Diskussionsseite Cicero gelöscht und mir mit Sperre gedroht, sollte ich meine Kritik wiederholen.

Meine Version: Der Nick Jens Best hat auf der Diskseite zur Zeitschrift Cicero eine politisch motivierte, einseitige, polemische, aggressiv formulierte und fast schon hetzerische und gänzlich unbelegte These formuliert des Inhalts, dass regierungskritische, unabhängige redaktionelle Berichterstattung der Zeitschrift eine „Kampagne“, die „nach hinten losgegangen“ sei. Belegen kann der Nick seine These nicht, im Gegenteil: Er ruft zur „Quellensammlung“ auf.

Dafür sind die Artikel-Diskussionsseiten nicht gedacht. Sie schaffen Raum für Diskussionen, die der Artikelverbesserung dienen. Alles andere ist unzulässig. Polemik, Theoriefindung zum Beispiel, reine Materialsammlungen ebenso, auch Aufrufe zur Sammlung von belastendem Material. Was der Nick losgetreten hat, ist keine Diskussion zur Artikelverbesserung, das ist eine Aktion – unzulässig. Dass Jens Best unter Klarnamen auftritt halte ich für mutig und anerkennenswert, hat aber mit der Kritik an der Aktion nichts zu tun.

Nun mag man mir vorwerfen, meine Kritik an der Sache sei zu persönlich gewesen. Ich hatte Jens direkt angesprochen, da wir uns kennen. Wir haben schon mehrmals miteinander telefoniert. Schlicht und einfach. Unabhängig davon halte ich es allgemein für notwendig und unabdingbar daran zu erinnern, wenn die Person hinter dem Nick seit Jahrzehnten (!) durch politisch radikale Ansichten und Aktionen aufgetreten ist, dafür mehrmals auch längerfristig gesperrt wurde und wiederholt antritt, politisch motivierte Lawinen loszutreten. Daran muss erinnert werden dürfen. Deine Sperrandrohung ist daher übergriffig und wird nicht hingenommen.

Ich schlage Dir zwei Wege der Deeskalation vor: Du löscht administrativ diesen Abschnitt komplett, und zwar auf Hinweis auf TF und ddie Tatsache, dass Disk-Seiten zwar Raum zur Verbesserung der zugehörigen Artikel geben sollen, nicht aber quasi als Stoffsammlung für Aktionen dienen dürfen. Das kannst Du sicher schöner formulieren als ich. Der zweite Weg: Du stellst den ursprünglichen Zustand mit meiner Kritik an der Sache wieder her.

Ich bitte Dich, den ersten Weg einzuschlagen, es ist der Vernünftigste. So darf das nicht stehenbleiben. Viele Grüße Zweimot (Diskussion) 07:50, 16. Mai 2024 (CEST)

PS: Mein Anliegen steht hier und nirgendwo anders. Ich hoffe, Du weißt das zu schätzen. Zweimot (Diskussion) 07:51, 16. Mai 2024 (CEST)

Hallo, ich finde es wirklich erstaunlich, wie wenig man bereit ist es auszuhalten, dass jemand auf einer genau aus solch einem Grund existierenden Diskussionsseite eine Quellensammlung vornimmt, um eine etwaige Artikeländerung vorzubereiten. Man kann einer Artikeländerung begründet widersprechen, man kann auch einer Quellensammlung für eine geplante Änderung in dem Sinne widersprechen, dass man sachlich darlegt, warum man mit dieser nicht einverstanden ist. Sachlich, auf inhaltlicher Ebene. Und dann könnte man hinsichtlich der tatsächlichen Artikelaktivität entspannt den Konsenszwang abwarten. Was du als übergriffig empfindest, war lediglich die Umsetzung unserer Regeln, wozu wir Administratoren nunmal da sind. Dass du meintest, selbst nach der klaren Bitte bzw. Verwarnung am 2. Mai auf VM erneut rein ad personam auf der Diskussionsseite aktiv werden zu müssen, war ziemlich mutig, denn selbst eine Sperre wäre daraufhin im vertretbaren Rahmen gewesen, nur um das mal explizit klarzustellen. Überigens hatte WvB hier ebenfalls die Zulässigkeit der Quellensammlung bestätigt. Insofern sehe ich auch deshalb nicht die geringste Veranlassung, diese nun doch zu entfernen. Auch deine WQ-/KPA-Verstöße stelle ich als Option zwei selbstverständlich nicht wieder her. Wenn dir Jens’ Arbeitsweise nicht passt, dann melde ihn auf den bekannten Seiten für Konfliktbehandlungen, darunter VM, AA, AN oder SGA. Da gibt es genug Möglichkeiten. Artikeldiskussionsseiten sind schon per Definition keine davon. - Squasher (Diskussion) 08:37, 16. Mai 2024 (CEST)

Videogame

Danke. Diesmal war ich schneller. Gruß, --Visualnarrative (Diskussion) 12:36, 25. Mai 2024 (CEST)

Ist ja kein Wettrennen - Hauptsache, es wird erledigt :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 09:16, 26. Mai 2024 (CEST)

Milos Raonic

Du hast die Zufügung der Kategorie:Tennisspieler (Kanada) rückgängig gemacht. Die missliche Raonic Folge ist, dass Milos jetzt wie schon vor meiner Ergänzung in dieser Kategorie nicht mehr aufgeführt wird.--Brun Candidus (Diskussion) 17:55, 27. Mai 2024 (CEST)

Hallo, das ist ja auch korrekt so. Er ist nämlich bereits in der Kategorie:Davis-Cup-Spieler (Kanada) gelistet, die wiederum eine Unterkategorie von Kategorie:Tennisspieler (Kanada) ist. Eine doppelte Kategorisierung ist unerwünscht, daher hatte ich das rückgängig gemacht. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:14, 27. Mai 2024 (CEST)

Aber ist das wirklich benutzerfreundlich? Wenn jemand sich über die Kategorie Tennisspieler (Kanada) kundig machen will, welche kanadischen Tennisspieler es gibt, stößt er nun nicht auf einen der, wenn nicht den erfolgreichsten kanadischen Spieler! --Brun Candidus (Diskussion) 19:44, 27. Mai 2024 (CEST)

So funktioniert aber das gesamte Kategoriensystem Wikipedias. Kanadische Davis-Cup-Spieler sind eine Teilmenge aller kanadischen Tennisspieler. Wer die Kategorie:Tennisspieler (Kanada) aufsucht, findet dort einige Spieler sowie eine Unterkategorie aller Davis-Cup-Spieler, die er problemlos anklicken und dort auch Raonic finden kann. Tut zwar nichts zur Sache, aber Daniel Nestor würde ich, zumindest übergreifend und nicht nur aufs Einzel bezogen, als ehemalige Nummer eins im Doppel inkl. zwölf Grand-Slam-Titel übergreifend im Doppel und Mixed erfolgsmäßig schon sogar ein gutes Stück höher gewichten als Raonic. :) Gruß, Squasher (Diskussion) 21:21, 27. Mai 2024 (CEST)

VM Phi

Mach die mal ganz schnell wieder auf. Was soll bitte die Begründung für die Entfernung dieses Titels sein:

Dorian Gieseler Greenbaum: The Daimon in Hellenistic Astrology : Origins and Influence. Brill 2015, ISBN 978-90-04-30620-2.

Das ist ein bei Brill erschienenes wissenschaftliches Werk. Hast Du da überhaupt draufgesehen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:11, 28. Mai 2024 (CEST)

Hallo Wolfgang, zur Wiedereröffnung sehe ich keine Veranlassung (und freundliche Aufforderungen in diesem Tonfall motivieren auch nicht gerade zusätzlich). Eure inhaltliche Meinungsverschiedenheit hinsichtlich einer einmaligen Entfernung gehört nicht auf VM, das ist viel zu dünn. - Squasher (Diskussion) 21:20, 28. Mai 2024 (CEST)

Ich Dich nicht erst besonders gnädig stimmen, wenn Du binnen 3 Minuten eine VM wegbügelst, ohne Dir das überhaupt angeschaut zu haben. Muss da erst ein EW kochen oder was? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:24, 28. Mai 2024 (CEST)

Wolfgang, deine VM war in diesem Fall ohne jede Substanz und dein Einzeiler mit zwei Links erforderte zwei Klicks um das zu erkennen. Deinen Ärger verstehe ich ja, aber es gibt aus administrativer Sicht nichts, was an diesen zwei einzelnen begründeten Edits auszusetzen ist. Wenn die Literatur klar relevant ist, sollte das spätestens nach einer 3M geklärt sein. Umständlich, für dich sicherlich sehr ärgerlich, aber manchmal ist Wikipedia so. - Squasher (Diskussion) 21:32, 28. Mai 2024 (CEST)

Du vertrittst also die Ansicht, dass man ganz willkürlich Artikelinhalte und Literaturangaben löschen darf, wie es einem gerade passt? Und wenn das dem Autor des Artikels nicht recht ist, soll er sich zu 3M bemühen? Nein: Willkürliches Löschen von Inhalten ist genau Vandalismus. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:38, 28. Mai 2024 (CEST)

Nein, tue ich nicht, schrieb ich auch nirgends. Hier lag keine willkürliche sondern eine begründete Löschung vor. Dass du das als willkürlich bewertest macht es aber nicht dazu. - Squasher (Diskussion) 21:54, 28. Mai 2024 (CEST)

Also ich brauche nur in die Zusammenfassungszeile schreiben "siehe WP:Lit" oder so, und dann ist das eine begründete Löschung? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:56, 28. Mai 2024 (CEST)

Das ist eine Begründung, die im Zusammenhang mit der Entfernung einer Literaturangabe nicht themenfern oder erkennbar Unfug (= Vandalismus) ist. Wenn sie dir zu dünn ist, fordere ihn auf, sie auszuführen. Wir diskutieren seit bald einer Stunde einen völlig normalen inhaltlichen Dissens, wie er täglich hier im Dutzend vorkommt. Du möchtest, so mein Verständnis, dass ich administrativ die Validität der von Phi entfernten Literaturangabe bestätige. Admins fällen solche Entscheidungen jedoch nicht, das machen Autoren nach dem Konsensprinzip. - Squasher (Diskussion) 22:06, 28. Mai 2024 (CEST)

Lotse zugewiesen, der gesperrt ist?

Hi. Ich habe einen Lotsen zugewiesen bekommen, dessen Konto gesperrt ist. Ich halte das für nicht zielführend, bzw. einen Bug. Ich habe aber keine Ahnung, wo/wem ich das melden könnte. Da Du meinen Lotsen gesperrt hast, dachte ich, Du hast bestimmt viele Rechte und kennst Dich aus. --Xbrainmarvin (Diskussion) 15:16, 30. Mai 2024 (CEST)

Hallo, die Sperre hat lediglich die Dauer eines Tages, zudem dürfen temporär gesperrte Benutzer ihre Diskussionsseite bearbeiten. Falls du also Fragen an deinen Mentor hättest könntest du dich trotz dessen an ihn wenden. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:14, 30. Mai 2024 (CEST)

Friedjof-Löschungen

sind im Prinzip in Ordnung - aber kannst mir den Artikel zum Maltesischen Krankenhausskandal in meinem BNR wiederherstellen, ich möchte ihn gerne "adoptieren". Ich hoffe, dass ist vom einschlägigen Beschluss gedeckt. --Lutheraner (Diskussion) 20:48, 3. Jun. 2024 (CEST)

Da Squasher anscheinend seit heute Vormittag offline ist, habe ich mir erlaubt, den Entwurf nach Benutzer:Lutheraner/Maltesischer Krankenhausskandal zu verschieben. Meinem Verständnis nach spricht nichts dagegen, einen Artikel zu "adoptieren". -- Perrak (Disk) 20:57, 3. Jun. 2024 (CEST)

@Perrak: Kann man so nicht sagen ;-) Quasi erste Amtshandlung heute abend. Aber es geht ja weniger darum wer es macht, sondern dass es gemacht wird. Insofern vielen Dank fürs Übernehmen von Lutheraners Wunsch! Gruß, Squasher (Diskussion) 20:59, 3. Jun. 2024 (CEST)

Ups, ja, da hatte ich Tomaten auf den Augen bzw. die falsche Seite offen, sorry ;-) -- Perrak (Disk) 21:07, 3. Jun. 2024 (CEST)

@Perrak: Danke euch beiden! --Lutheraner (Diskussion) 21:20, 3. Jun. 2024 (CEST)

Wortwechsel auf Akas Diskussionseite

Ich habe gerade den Wortwechsel verfolgt und bin einigermaßen verblüfft. Nach drei Monaten fühle ich mich noch als Neuling; so etwas hatte ich noch nicht mitgekriegt. Benutzer:Rolf-Dresden wurde also von dir gesperrt, aber was ist mit den andreren und ihren pissigen und anfeuernden Beiträgen? Besonders den Nachklapp von Benutzer:Tsor, der Rolfs Tippfehler in bitten mit dem Kommentar Aka soll es ja nicht mehr machen korrigiert, empfinde ich als sehr gehässig. Solche subtilen persönlichen Angriffe halte ich füür schlimmer als direkte. --Konvexkonkav (Diskussion) 23:06, 4. Jun. 2024 (CEST)

Über die Bewertung, ob solche Seitenhiebe schlimmer sind als Vergleiche aus der NS-Schublade gehen unsere Meinungen eindeutig weit auseinander. Das war klar sperrwürdig, während ich in der Diskussion ansonsten nichts sehe, was mehr als eine Ermahnung an WP:WQ rechtfertigen würde. Tsors Tippfehlerkorrektur muss vor allem in der Situation einfach nicht sein, da gebe ich dir allerdings recht. Aber auch das ist vom „Härtegrad“ her nichts, was eine Sperre rechtfertigen würde. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:19, 4. Jun. 2024 (CEST)

Ich habs längst aufgegeben. Es gibt eine überwältigende Tendenz, auf VM eine Art Ehrenhändel auszutragen, wobei sich dann gern Sekundanten einstellen, die auf der Seite der beliebteren Partei für Stimmung sorgen. Mit den meist dafür in Anspruch genommenen Werten wie Respekt, Vermeidung von Ausrastern etc. pp. hat das allenfalls am Rande zu tun. Benutzer:Aka hat diesen Ehrenhandel nicht selber angestrebt, was ich ihm hoch anrechne. Für den Projektfrieden sind solche Schauspiele nicht hilfreich, für die produktive Arbeit erst recht nicht. Wenn zumindest die öffentliche Beschämung des Bösen ausbliebe (sondern meinetwegen eine sachlich-kühle Kurzsperre dabei rauskäme), wärs vielleicht grad eben noch vertretbar. So ist der Schaden leider weitaus größer als der Nutzen. Aber es ist vom Publikum so gewollt und da muss man sich nicht wundern.--Mautpreller (Diskussion) 23:38, 4. Jun. 2024 (CEST)

+1 zu Mautpreller, leider. --DaizY (Diskussion) 23:44, 4. Jun. 2024 (CEST)

ManuelNeuerFan

Moin, Squasher. Wegen der Sperre von MNF: Falls es zur Entspannung beiträgt, kannst Du ihn gerne auch ungesperrt lassen. Zumindest die SP-Vorwürfe beleidigen mich nicht. Eher im Gegenteil: Sockenpuppe von Filzstift und Auf Maloche genannt zu werden ist ja eher eine Ehre. Allerdings sehe ich natürlich das BNS-Verhalten. Aber, wie gesagt, falls es zur Entspannung beiträgt...

Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 13:03, 5. Jun. 2024 (CEST)

Hallo, der Edit War samt BNS-Artikelanlage rechtfertigt m.E. schon klar die Sperre, der PA kam da eher noch on top. Mal sehen was die Sperrprüfung ergibt. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:31, 5. Jun. 2024 (CEST)

Wie gesagt, die BNS-Aktion sehe ich ja auch. Und Einsicht scheint - seit meinem Eintrag bei Dir hier - nicht vorhanden zu sein. Tja, was willste da machen... Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 13:33, 5. Jun. 2024 (CEST)

Gemäß Richtlinien für eine Sperrprüfung benachrichtige ich dich hiermit darüber, dass ich eine solche gerade auf der entsprechenden Seite eintrage, auf Basis dieser VM. Bitte um Kenntnisnahme. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 13:36, 5. Jun. 2024 (CEST)

AM NDG

Hi Squasher, hier kommt keine Beschwerde  . Bei der VM ist es mir darum gegangen, dass ein paar klare Worte an den Benutzer gerichtet werden. Offensichtlich eckt er reichlich an und es scheint auch noch so einige Unkarkeiten bzgl. Regelwerk und Miteinander zu geben. Danke dir und ich hoffe, es ist bei ihm angekommen. Viele Grüße --Itti 13:40, 5. Jun. 2024 (CEST)

Hi Itti, wie, keine Beschwerde? Das entspricht aber nicht dem Standardprotokoll :) Ja, das hoffe ich auch. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:44, 5. Jun. 2024 (CEST)

Jannik Sinner

Sorry wegen der Schutzstufe. War heute nicht richtig on. Aber schon merkwürdig, dass Benutzer:Harry37 vor neun Jahren ein Benutzerkonto anlegt, in keinen Wiki auch nur eine Bearbeitung vornimmt, um sich des Accounts zu erinnern, um vorzeitig den Weltranglisten-Platz zu ändern. --Nordprinz (Diskussion) 22:24, 5. Jun. 2024 (CEST)

Kein Grund sich zu entschuldigen, ich wäre da wie du vorgegangen. Es spricht ja nichts dagegen, das nach Bedarf stufenweise zu erhöhen und das Stellen der VM hat mich keine Minute gekostet. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:30, 5. Jun. 2024 (CEST)

Iga Swiantek

Hallo Squasher, hm, ich habe gesehen, dass du meine Zugabe zu Iga Swiantek rückgängig gemacht hast und das mit einer nicht grad wohlwollenden Bemerkung. Iga Swiantek hat effektiv wiederholt über (ihre) psychische Probleme geredet und sie sorgt sich anscheinend wirklich um die psychische Gesundheit der Gesellschaft. Wenn es nun eine beiläufige Bemerkung gewesen wäre hatte ich es nicht erwähnt aber es gibt mehrere prominente Artikel zu ihrer psychischen Gesundheit wie hier, hier oder hier. Und die Ausrüster sind bei mehreren anderen Sportlern auch erwähnt und dass sie beim Design ihrer Tenniskleidung auch noch mithalf, finde ich bemerkenswert. Auch zur Partnerschaft mit On hat es auch mehrere Artikel, wie hier, hier und hier. Zu Friends, hier hält sie eine Rede zum Tode von Matthew Perry and den WTA Finals, wie sie sei Buch gelesen habe und wie sie die Serie über Jahre geschaut habe, wie es ihr Kraft gab etc. und während dem French Open kam Courteney Cox (eine der Hauptschauspielerinnen) extra zu ihr auf den Court. Dass ich jeweils nur einen Beleg beifügte war deshalb so weil es so ziemlich das einzige belegte war im Artikel. Andere Biographien haben die Musiker oder Fussballklubs erwähnt von denen sie Fans sind und die haben oft eine weniger intensive Beziehung mit den Musikern oder Clubs gehabt als sie Swiantek mit Friends hatte. Kann man es wieder einfügen? Ich überlasse die gerne die Wortwahl.User451819913 (Diskussion) 23:41, 10. Jun. 2024 (CEST)

Hallo, das Friends-Thema ist meines Erachtens etwas, was hier üblicherweise als Fancruft bezeichnet wird. Das ist für die Vita in einer Enzyklopädie einfach irrelevant. Dass sie mit irgendeinem Unternehmen ihre eigene Kleider designt hat, ist auch etwas, was so ziemlich jeder Spitzensportler mehr oder weniger macht, weils eben Geld für beide Seiten einbringt. Ob das jetzt wirklich relevant ist, da habe ich zumindest meine Zweifel. Dass es anderswo auch steht ist kein Grund es an dieser Stelle gleichzutun - im Gegenteil sollte eher dort, wo es steht, kritisch geprüft werden, ob das wirklich eine relevante Info ist. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:48, 10. Jun. 2024 (CEST)

Hä, also featured articles sind willkommen auf Wikipedia, aber info dazu irrelevant? Ist ja ein Widerspruch in sich selbst. Das als einzelner Editor als irrelevant zu bewerten, finde ich jetzt auch nicht so konstruktiv in der Zusammenarbeit mit der community, denn die community scheint im Angesicht der vielen featured articles dazu anderer Meinung zu sein. Was ist denn mit den ganzen Leuten die in der Behandlung von psychischen Krankheiten Iga Swianteks Herangehensweise dazu als inspiration ansehen? User451819913 (Diskussion) 03:17, 11. Jun. 2024 (CEST)

Wikipedias Auftrag ist es nicht jemanden zu inspirieren (vgl. WP:NPOV). Ansonsten kann ich deinen Ausführungen nicht folgen. Ich bin Autor wie jeder andere und habe wie jeder andere auch meine Möglichkeiten zum inhaltlichen Einspruch und meine Meinungen dazu, was relevant sein dürfte und was nicht. Versuch einen Konsens auf der Diskussionsseite herzustellen, dann können ggf. Teile wieder rein. - Squasher (Diskussion) 08:24, 11. Jun. 2024 (CEST)

Sperre Sengbusch (Adelsgeschlecht)

bin nicht sicher, ob die Sperre von Sengbusch (Adelsgeschlecht) eine Ideale wahl ist: der Artikel scheint ein guter Honeypot für Andrej Romaniuc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Fabian weiß Bescheid (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) oder wie auch immer man sich jetzt nennt zu sein. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 22:29, 17. Jun. 2024 (CEST)

Ist aber doch die übliche und eigentlich logische Wahl: wird ein Artikel wiederholt vandaliert, sperrt man ihn, um den Vandalen den Spielplatz zu entziehen. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:33, 17. Jun. 2024 (CEST)

Hoffen wir mal dass damit das Problem behoben und nicht verlagert ist. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 22:37, 17. Jun. 2024 (CEST)

Es kommt selten vor, dass es dann woanders weiter geht. Falls doch, kann man auch den neuen Spielplatz abdichten. Erfahrungsgemäß sind Vandalen innerhalb eines Artikel mit neuen Konten oder IPs penetranter als in ihrer Wahl der Spielplätze. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:43, 17. Jun. 2024 (CEST)

Frage zu Deinen Korrekturen im Artikel über Rira Suzuki

Hallo Squasher, danke, dass Du Dir meinen Artikel über die japanische Gewichtheberin Rira Suzuki so genau durchgelesen und einige Verbesserungen vorgenommen hast. Da ich häufiger mal über Sportler*innen schreibe, ist es für mich wichtig zu wissen, warum etwas weggelöscht wird. Hier nun meine Frage: Ich hatte den japanischen Original-Namen ihres Gewichthebevereins eingebaut und das ist wohl bei einer Deiner Korrekturen raus geflogen (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rira_Suzuki&diff=prev&oldid=246036407). Gibt es dafür einen Grund? Ich denke, dass Zusatzinformationen über die Personen, die über die eigentlichen Sportinformationen hinausgehen, gerade interessant sind und uns von den Websites der Sportveranstalter unterscheiden. Da es sich in dem Artikel um eine Übersetzung des Vereinsnamens handelt, fand ich es nicht unbedeutend, diesen auch auf Japanisch aufzuführen. Ich freue mich auf eine Antwort von Dir, Gruß --Osenji (Diskussion) 14:56, 19. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Osenji, in der Regel empfinde ich solche Einschübe in anderen Sprachen für störend für den Lesefluss. Die allerwenigsten Leser können mit den Namen in der Originalsprache etwas anfangen, insbesondere wenn die Sprache wenig verbreitet ist im deutschsprachigen Raum. Gerade bei fremden Schriftsystemen wie dem japanischen sind die wenigsten Leser kundig genug, es überhaupt lesen zu können. Insofern zweifle ich nicht nur an der Notwendigkeit solcher Angaben, sondern auch ein wenig an der Praktikabilität. Andererseits: ich hänge da auch nicht dran. Auch wenn ich meine Gründe für die Entfernung habe (die ich in der Zusammenfassungszeile noch hätte angeben sollen, sorry dafür), verwehre ich mich nicht grundsätzlich dagegen. Auf jeden Fall aber vielen Dank an dich für diesen Artikel! Gruß, Squasher (Diskussion) 15:10, 19. Jun. 2024 (CEST)

Ok, dann weiß ich Bescheid. Eigentlich stand die Angabe am Artikelende - also der Lesefluss kommt da ja sowieso zum Schluss, aber mir ist natürlich klar, dass es selten Leute gibt, die genug Japanisch können, um das zu lesen, diese könnten sich aber darüber freuen. Gruß --Osenji (Diskussion) 20:03, 19. Jun. 2024 (CEST)

Sperrprüfung

Ich habe die Sperrprüfung bemüht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:08, 7. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 09:24, 8. Jul. 2024 (CEST)

Aktuelle VM-Erledigung vom 30.06.2024

Sorry, ich denke im Fall der VM durch den Melder JensBest war das imho eher eine Selbstmeldung und kein Anlass für eine Tagessperre des Gemeldeten. Schaut man sich das Diskussionsverhalten und die dabei zum Ausdruck kommende Ignoranz von Sachargumenten des Melders an, wird der "modus operandi" im Sinne des provokativen Ausreizen der Grenzen durch den Melder imho deutlich. Ich hatte auch kurz mitdiskutiert, aber aufgrund der Uneinsichtigkeit des Melders Abstand genommen und nein ich bin nicht rechtslastig oder so. Vielmehr ordne ich den im Artikel behandelten Michael S. auch eher als islamfeindlich, wurde sogar schon revertiert, aber darum geht halt nicht. Die von der Gegenseite genannten Quellen sind reputabel. Jedenfalls ist Abarbeitung in weniger als 25 Minuten nicht nachvollziehbar und ich seh auch keinen sanktionswürdigen Verstoß gegen KPA in dieser Größenordnung. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 14:38, 30. Jun. 2024 (CEST)

Warum du so wortreich einen persönlichen Angriff verteidigst ist mir unverständlich. Es war ein klarer Regelverstoß. Wenn du das anders siehst, solltest du dringend WP:KPA lesen. Deine Unterstellung, die du mit dem Rückgriff auf die Bearbeitungszeit insinuierst, ist im Übrigen einer konstruktiven Diskussion abträglich. Kopfschüttelnd, Squasher (Diskussion) 15:04, 30. Jun. 2024 (CEST)

Danke für die Rückmeldung und den Denkanstoß. Vielleicht abschließend klarstellungshalber: Ich schrieb" ...kein Anlass für eine Tagessperre..." bzw. am Ende "... in dieser Größenordnung..." Von daher dürfte sich der Hinweis auf das Lesen von KPA erledigt haben und sorry, wenn ich mich nicht klar genug ausgedrückt habe. Im Übrigen finde ich das Diskussionsverhalten des Melders wie gesagt zumindest eine administrative Ansprache wert, aber auch hier sorry, wenn ich mich nicht klar genug ausgedrückt habe. Was ich mit dem Rückgriff auf die Bearbeitungszeit insinuiere, lass bitte meine Sorge sein., zumal Deine Spekulationen dazu imho ebenfalls nicht wirklich sachdienlich sind. Jedenfalls musste ich mich erstmal einlesen, sacken lassen und wollte noch kurz darüber nachdenken als ich dann zu einem Eidit ansetzten wollte, sah ich schon den Erledigungsvermerk.

Aber wie gesagt vielen Dank für die Rückmeldung, das Thema ist für mich hinreichend beantwortet und auch abgeschlossen; ich nehme es auch von der Beochbachtungsliste.

MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 15:36, 30. Jun. 2024 (CEST)

WikiCup 2024

Hi, magst du dir dritte Runde anlegen? Ich hab da leider zu wenig Plan mit dem Archivieren der zweiten usw. Danke und Gruß --DonPedro71 (Diskussion) 17:54, 1. Jul. 2024 (CEST)

Hey, wenn keiner schneller sein sollte, versuche ichs im Laufe des Abends anzulegen. Ist ja schnell getan. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:33, 1. Jul. 2024 (CEST)

Identitätsnachweis

Hallo Squasher, und entschuldige die maschinelle Übersetzung. Deutsch ist nicht meine Muttersprache. Darf ich dich zu dieser Bearbeitung befragen, bei der du die Identität dieses Benutzers verifiziert hast? [11] Gilt dieser Identitätsnachweis für alle Sprachversionen von Wikipedia oder nur für die deutsche Wikipedia? Danke. --Drm310 (Diskussion) 22:32, 3. Jul. 2024 (CEST)

Hi Drm310, this user sent an email to the German Volunteer Response Team with an official email address (e.g. his own registered domain, the domain of the institution he works for etc.); with the template you see on the user page, VRT just confirms this fact openly for the whole community (as mails to VRT are confidential). This process of the German WP aims to ensure that no one can misuse the name of an official/known institution, person etc., it has at least no official meaning whatsoever for other Wikimedia projects. Nevertheless, if German VRT has confirmed that this person is who he claims to be, I don't see any reason to doubt this information. I am not aware if en-wp has a similar process for identity confirmation. Best regards, Squasher (Diskussion) 23:20, 3. Jul. 2024 (CEST)

Sry, kein BK angezeigt

Guten Abend Squasher, hab Dich unabsichtlich overrult - kein BK angezeigt gewesen bei Artikelschutz (hatte bei geöffneter Funktionsseite nochmal die History überprüft - so das ein anderer Schutz zustande kam - mal wieder zu langsam gewesen...:-). Falls Du damit nicht einverstanden bist - kein Problem für mich! Danke, herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:38, 4. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Feli, alles gut, gerade beim Seitenschutz bekommt man ja gar keinen BK angezeigt. Wenn wir also gleichzeitig Fleißpunkte sammeln, passiert sowas. ;) Und ist ja auch nicht schlimm, die eigentliche Intention (Schutz) ist dieselbe und im konkreten Fall macht es m.E. jetzt keinen großen Unterschied, ob man kurz voll oder länger halb sperrt. Beides ok. Viele Grüße, Squasher (Diskussion) 23:41, 4. Jul. 2024 (CEST)

Huch, grad hab' ich auf Deine Einstellung geändert - und auf einmal erscheint meine Maßnahme gleich zweimal in der History - manchmal ist das irgendwie magisch:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:50, 4. Jul. 2024 (CEST)

VM Climeworks vom 06.07.2024

Hallo.

Für das Protokoll – das ich für das weitere Vorgehen brauche – der Ablauf der VM gegen mich vom 6. Juli 2024:

• Neudabei löscht ohne valable Begründung mehrere Passagen in einem Artikel, in dem ich Hauptautor bin, darunter eine, die ich am 2. Juli 2023 (!) eingefügt habe.[[12]]
• Die Begründung für die Löschung lautet: Studie war nicht verlinkt, nicht datiert. Der letzte Satz war unbelegt. So geht das nicht.[[13]]
• Ich stelle fest, dass ich nur die Seite mit der Kurzfassung der Studie verlinkt habe; darin fehlen die Erwägungen zur "grossflächigen Implementierung" in der Schweiz. Ich finde sie in der umfassenden Studie und gebe diese als zusätzlichen Beleg an.[[14]]
• Neudabei löscht den Abschnitt wieder mit der Begründung: In der Studie wird Climweorks nur an einer Stelle beiläufig erwähnt; Das gehört (wenn überhaupt) in den übergeordneten Artikel zu DAC. Es gibt einen ganzen Stapel von Studien.[[15]]
• Ich setze den mustergültig belegten Abschnitt wieder ein mit der Begründung: mit den DACCS-Anlagen sind selbstverständlich jene des ETH-Spin-offs Climeworks gemeint – was sonst?[[16]]
• Neudabei fügt eine Neutralitätsbox ein mit der Begründung: Der Abschnitt hat Schlagseite; unbedingt Disk nutzen und keinen EW führen[[17]]
• Auf der Disk hat Neudabei dazu angemerkt: Allgemeine Infos zur Machbarkeit/Kosten/Sinn gehören nicht hierher, sondern in die übergeordneten Artikel. Er fordert mich auf zu erklären, warum wir generelle Aussagen zur Technologie hier anführen sollten.[[18]]
• Ich habe bereits mehrfach begründet und belegt, dass es sich nicht um allgemeine Info handelt, sondern um eine umfassende Studie der staatlichen Stiftung für Technologiefolgenabschätzung TA-SWISS zur Evaluierung der DAC-Technologien – also selbstverständlich auch jener des Weltmarktführers Climeworks, der aus der ETH hervorgegangen und mit Steuergeldern aus verschiedenen Quellen gefördert worden ist. Deshalb nehme ich nicht in der Disk Stellung.
• Ich nehme die Neutralitätsbox raus mit der Begründung (statt einer Antwort in der Disk): Climeworks sieht sich mit seiner Technologie als weltführend, sowohl technisch als auch kommerziell; diese Beurteilung wird in allen Belegen bestätigt. Wieso soll es in Beurteilungen der Technologie – insbesondere in der Schweiz, wo es keine andere Firma gibt – nicht um Climeworks gehen?[[19]]
• Andol droht mir auf der Disk mit VM, wenn ich meine Änderungen nicht zurücknehme oder mich freiwillig bei VM melde: Denn dass man dir so ein Kopf-Durch-Die-Wand-Verhalten durchgehen lässt, davon gehst du ja hoffentlich in deinen kühnsten Träumen nicht aus.[[20]]
• Neudabei löscht den Abschnitt erneut: siehe Disk. / gehört nicht hierher, ist irreführend[[21]]
• Ich mache die erneute Löschung rückgängig, mit dem Hinweis, dass hier ein EW gegen mich geführt wird, und mit der erneuten Begründung: Das staatliche Kompetenzzentrum evaluiert die weltführende Technologie eines weltführenden Schweizer Unternehmens, das mit viel Schweizer Steuergeld aufgebaut worden ist – im Hinblick auf den Einsatz der Technologie in der Schweiz.[[22]]
• Neudabei macht um 21:59 eine VM gegen mich, nachdem er sich in dieser Woche bereits an einer VM (von Jensbest) gegen mich beteiligt hat. Andol weist darauf hin: Das ist so ein untragbares Editerverhalten gegen so ziemlich alle Wikipediaregeln. Da ist dringend ein Not-Aus angesagt. Und nachdem es, wie ich gerade gesehen habe, die letzte Sperre erst vor 4 Tagen gab, wäre hier eine eskalierende Sperrdauer angezeigt. (Das ist, wie ich bei der vorherigen VM erklärte, das Ziel der multiplen VM von Jensbest und Neudabei.)[[23]]
• Du entscheidest die VM um 23:01, bevor ich Stellung nehmen konnte (weil ich im Bett war), und drohst mir mit einer Sperre, wenn ich den Artikel weiter bearbeite.
• Du löschst den umstrittenen Abschnitt administrativ.[[24]]

Habe ich etwas nicht korrekt dargestellt? (nicht signierter Beitrag von SchaerWords (Diskussion | Beiträge) 08:08, 7. Jul. 2024 (CEST))

Hallo, du hast den von dir betriebenen Edit War formal korrekt, aber aus deinem POV heraus beschrieben ("nicht valabel", mustergültig belegt" etc). Du hast jedenfalls ohne Konsens einen begründet widersprochenen Abschnitt zweimal wieder eingesetzt, was eindeutig Edit War ist. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:25, 7. Jul. 2024 (CEST)

Die Admins müssen einen angeblichen EW doch inhaltlich beurteilen, also einschätzen, welche Argumente in der Disk oder in der Änderungszusammenfassung stichhaltig sind. Sonst können Bullies, weil es angeblich keinen Konsens gibt, immer ihren Willen durchsetzen. Hier wurde ein Abschnitt mit der korrekt belegten Zusammenfassung einer für das Artikelthema höchst relevanten Studie mehrfach gelöscht. SchaerWords (Diskussion) 11:35, 7. Jul. 2024 (CEST)

Nein, genau das machen Admins nicht. Sie beurteilen nur, ob ein Edit-War stattfindet und der ist schlicht zu vermeiden, wie dir extrem genau bekannt ist, da du die ganze Zeit versuchst, die Regelungen zu Edit-War zu ändern. Auf der Diskussionsseite des Artikels ist zu besprechen, was reingehört, was nicht. Viele Grüße --Itti 11:45, 7. Jul. 2024 (CEST)

Eine “inhaltliche Beurteilung” steht Benutzern mit erweiterten Rechten grundsätzlich nicht zu, wenn sie als Admins agieren bzw. potentiell ihre erweiterten Rechte einsetzen oder benötigen könnten. Sie befinden nur darüber, ob ein Edit-War vorliegt, oder nicht. Ob ein Revert begründet erfolgte, oder nicht. Ob die Begründung im Auge der jeweiligen Betrachter als “ausreichend” angesehen werden kann ist dabei nicht gegenständlich. Würde doch auch dies u.U. eine inhaltliche Wertung bedeuten. --WvB 11:53, 7. Jul. 2024 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Danke euch beiden. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:25, 8. Jul. 2024 (CEST)

Interwikilinks unerwünscht

Lieber Squasher, ich habe schon mehrfach mitbekommen, dass du immer wieder mal Interwikilinks löschst („gemäß Richtlinie…“). Vielleicht kannst du mir kurz erklären, warum es überhaupt diese Links gibt, wenn sie doch gemäß Richtlinie unerwünscht sind. Ich habe auch schon mal (nach deinem Vorbild) solche Links gelöscht, jedoch nur dann, wenn sie in überhaupt keinem Zusammenhang mit dem deutschen Artikel standen. Übrigens finde man in Check Wikipedia zur Zeit 40 solcher Links vom System moniert. Heißt das, dass man die also im Prinzip alle löschen kann, oder gibt es Ausnahmen? Danke für die klärenden Worte im Voraus! Beste Grüße --Mondra Diamond (Diskussion) 11:17, 7. Jul. 2024 (CEST)

Interwikilinks waren früher sehr wichtig, um Artikel zwischen den verschiedenen Sprachversionen der WP zu vernetzen. Seit es Wikidata gibt, also seit etwas mehr als zehn Jahren, werden diese Links über das gemeinsame Datenobjekt auf WD erzeugt. Die Funktionalität existiert immer noch, ist aberinsofern veraltet. An sich sollten alle Verlinkungen über Wikidata realisiert werden, da das aber nicht immer geht, werden gelegentlich immer noch Interwikilinks gesetzt. -- Perrak (Disk) 13:28, 7. Jul. 2024 (CEST)

Danke. Woran erkenne ich nun aber, ob diese Verlinkung nun über Wikidata möglich ist oder nicht? Gruß --Mondra Diamond (Diskussion) 08:21, 8. Jul. 2024 (CEST)

Hallo, du meinst vermutlich die Interwikis, die manche setzen, wenn hier ein Artikel zu einem Thema fehlt. Die sind in dewiki unerünscht und im Fließtext werden die nicht genutzt. Die anderen Interwikis befinden sich am linken Seitenrand (wie immer). Viele Grüße --Itti 08:32, 8. Jul. 2024 (CEST)

Weiteres: Hilfe:Internationalisierung. Viele Grüße --Itti 08:34, 8. Jul. 2024 (CEST)

Genau. Es geht im Wesentlichen darum, dass z.B. Eimer am Seitenrand auf die anderssprachigen Artikel verwiesen wird (z.B. mit dem Link „Englisch“), während es nicht erlaubt ist, im Text auf anderssprachige Artikel zu verweisen, sei es jetzt direkt Bucket (oder in Form von „siehe englischsprachiger Artikel“) oder sowas wie metal oder fish. Es gibt auch Ausnahmen. Die Regel dazu findest du unter WP:V#ANR. Was du mit „Übrigens finde man in Check Wikipedia zur Zeit 40 solcher Links vom System moniert“ meinst, ist mir leider unklar. Was ist Check Wikipedia? Gruß, Squasher (Diskussion) 09:24, 8. Jul. 2024 (CEST)

Check Wikipedia ist ein Wikiprojekt, in dem zahlreiche Fehler in WP-Artikeln nach Schweregrad aufgelistet sind, die man dann von dort aus bereinigen kann. Hier der Link. Nehmen wir doch mal den Artikel Chons. Dort findet sich ein Interwikilink: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Contendings_of_Horus_and_Seth. Ist dieser Link nun eine Ausnahme oder gehört er zu den unerwünschten Interwikilinks? Gruß --Mondra Diamond (Diskussion) 12:22, 8. Jul. 2024 (CEST)

Ein anderes Wiki kann weder eine Quelle, noch ein Beleg sein. Somit kann das raus, bzw. durch einen Rotlink ersetzt werden. Viele Grüße --Itti 12:51, 8. Jul. 2024 (CEST)

Danke. Noch eine letzte Frage: Wie verhält es sich in diesem Beispiel? Da taucht unter „Persönlichkeiten“ dieser Verweis auf: https://it.wikipedia.org/wiki/Rocco_Filippini . Ist der dann auch unzulässig? Gruß --Mondra Diamond (Diskussion) 12:56, 8. Jul. 2024 (CEST)

Dann mach du doch mal einen Vorschlag. Viele Grüße --Itti 12:57, 8. Jul. 2024 (CEST)

Interwikilinks in <ref>-Tags sind insofern dann in Ordnung, wenn sie eine Anmerkung und kein Beleg sind. Innerhalb eines Belegs werden sie toleriert, wenn sie nur Beiwerk zum Beleg sind, aber nicht als Beleg fungieren. Denn dann greift das, was Itti schon schrieb. Sie bezieht sich dabei auf WP:Q. Im Beispiel von Chons handelt es sich um den zusätzlichen Verweis auf en:wp, da würde ich ein Auge zudrücken, zumal WP:V#ANR explizit Belege als Ausnahme definiert. Es darf nur nicht in Konflikt mit WP:Q geraten. Im Falle von Arbedo würde ich eine solche Ausnahme entschieden verneinen, das wirkt wie ein Beleg, um den Eintrag im Artikel zu rechtfertigen. Was ginge: Rotlink setzen beim Namen (denn wenn er nicht enzyklopädisch relevant ist, hat er eigentlich auch nichts in der Liste zu suchen) und den Verweis auf it.wp nur auskommentiert dazu platzieren (also z.B. <!-- siehe it.wp -->). - Squasher (Diskussion) 13:13, 8. Jul. 2024 (CEST)

Danke ihr beiden. Das hilft mir entschieden weiter. Ich wollte halt vermeiden, dass ich irgendwelche Interwikilinks lösche, die vlt. doch sinnvoll sind. Gruß --Mondra Diamond (Diskussion) 16:14, 8. Jul. 2024 (CEST)

Du hast eine Email

owt --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:32, 13. Jul. 2024 (CEST)

NIcht ganz exakt

Hallo Squasher, bei dieser CU schreibst Du: ...sodass ausgeschlossen werden kann, dass es sich dabei um verschiedene Personen handelt. Das ist steng genommen nicht ganz korrekt. Es handelt sich um das gleiche Endgerät, das theoretisch durchaus in kurzen Zeitabständen wechselnde Personen bedient worden sein kann. Wie gesagt, theoretisch und wenig wahrscheinlich, aber nicht ganz unmöglich. Gruß --tsor (Diskussion) 08:49, 14. Jul. 2024 (CEST)

Hallo tsor, ja, es gibt bei CU immer ein Mindestmaß an Restunsicherheit. Die gewählte Formulierung bedeutet: über dieses absolute Mindestmaß hinaus ging die Restunsicherheit in diesem Fall nicht. Was fehlt in obiger Formulierung ist wohl der Zusatz "per gesundem Menschenverstand". Das war der bislang eindeutigste Fall meiner CU-Laufbahn. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:11, 14. Jul. 2024 (CEST)

Diskussion:Protokolle des RKI-Krisenstabs

Guten Abend Squasher,

Ich bitte Dich, die IP-Sperre für die Diskussionsseite zurückzunehmen. Zwischenzeitlich hat Lustiger seth in einem Kommentar meine Sichtweisen in einigen Punkten bestätigt. Vor diesem Hintergrund halte ich Deine Aktion des Sperrens der Seite für unverhältnismäßig.

Gruß --91.10.61.209 22:09, 14. Jul. 2024 (CEST)

Hallo, nein. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:57, 14. Jul. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Siehe auch user talk:lustiger_seth#IP-Sperre_für_Diskussion:Protokolle_des_RKI-Krisenstabs.

Zwar hätte ich selbst noch nicht gesperrt, aber halte die Diskussionsseitenschutz für eine pragmatische Lösung, solange das Thema heiß ist.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 00:11, 15. Jul. 2024 (CEST)

Goethe-Zitat

Zu deiner Sperre möchte ich das Goethe-Zitat deiner Benutzerseite aufgreifen: „Es irrt der Mensch, solang er strebt.“ Mit wissenden Grüßen--Tocquevillosia (Diskussion) 23:18, 22. Jul. 2024 (CEST)

Freut mich, dass du dein Irren erkannt hast. - Squasher (Diskussion) 23:45, 22. Jul. 2024 (CEST)

Du hattest eine 50:50-Chance. Leider vertan. ;-) --Tocquevillosia (Diskussion) 19:32, 23. Jul. 2024 (CEST)

Ich finde dein Beharren sehr schade. In so einer Situation hielte ich ein gewisses Maß Selbstreflexion statt in sprödem Witz verpackter sturer Opposition für den einzig konstruktiven Ansatz, immerhin ist das hier ein kollaboratives Projekt. Aber du musst selbst wissen, mit welcher Art Mitarbeit du wahrgenommen werden möchtest. - Squasher (Diskussion) 21:23, 23. Jul. 2024 (CEST)

Isaquias Queiroz

Hallo Squasher, durch einen späteren Beitrag meinerseits, siehe hier, für dien ich offensichtlich zu lange gebraucht habe, ist dein "Werdegang-Revert" aus technischen Gründen nicht zum Tragen gekommen. ich habe diesen nicht selbstständig erneut revertiert. Dennoch bin ich der Ansicht, dass ein sportlicher Werdegang eher passend ist. Wenn Du weiterhin der Meinung bist, dass es "Erfolge" heißen soll, dann bitte ich Dich nochmals um Änderung. Grüße und danke. --LegoFCB (Diskussion) 09:19, 23. Jul. 2024 (CEST)

Hallo, ich sehe keine Veranlassung, die Überschrift zu ändern. In dem Abschnitt sind die Erfolge aufgelistet, zu denen auch die Wahl zum Fahnenträger gezählt werden kann. Ein Werdegang wiederum wirkt doch arg lückenhaft, wenn da nur sportliche Erfolge gelistet werden, daher die Wahl der Überschrift. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:21, 23. Jul. 2024 (CEST)

Gut, natürlich auch etwas lückenhaft für einen Werdegang, aber wenn denn auch "Fahnenträger" ein Erfolg ist, was man durchaus so sehen kann, dann sei es. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 09:25, 23. Jul. 2024 (CEST)

Unsere Unternehmensseite wurde von dir komplett mit falschen Informationen ersetzt

Hallo wir haben vor einiger Zeit falsche Informationen auf unserer Wikipediaseite KROENERT ersetzt nun hast du scheinbar den Großteil unserer Unternehmensbeschreibung einfach gelöscht und falsche Informationen dort eingestellt die durch eine einfache Google Suche erkennbar falsch einzuordnen sind. Deswegen verstehen wir nicht ganz wieso du das gemacht hast. Falls es zuviel "Eigenwerbung" sein sollte wie es dort in einer Erklärung steht kann man den Text kürzen aber Falschinformationen über unsere Firma und Firmenstruktur die seit mehreren Jahren so nicht mehr der Fall sind einzustellen finden wir doch sehr fragwürdig.

Sag mal, sind dir die Hinweise bzgl. Verifikation, Transparenz und Nutzungsbedingungen der Wikipedia eigentlich völlig egal? --Itti 11:35, 24. Jul. 2024 (CEST)

Wenn eine von euch beauftragte Person der massiv gegen WP:NPOV verstößt, setze ich das selbstverständlich komplett zurück und mache mir nicht die Arbeit einer halben bis ganzen Stunde, das auf regelkonformen Zustand zu bringen, wie es die Aufgabe des von euch Beauftragten gewesen wäre. Sorry, aber wenn korrekte Selbstdarstellung gewünscht ist, dann nehmt das in die Hand, aber gemäß unseren Richtlinien. Ich mache nicht eure Arbeit. - Squasher (Diskussion) 12:39, 24. Jul. 2024 (CEST)

wir haben eine einzige Änderung vorgenommen um die Informationen aktuell zu halten ansonsten den Account nicht genutzt diese Änderung hat die Firmenstruktur beinhaltet, das wir kein Experten für Wikipedia sind sollte sich von selbst verstehen aber dann jahrealte Falschinformationen zu veröffentlichen scheint eher ein Problem Ihrerseits darzustellen --MarketingKROENERT (Diskussion) 12:47, 24. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe auf den stabilen Stand vor der regelwidrigen Bearbeitung zurückgesetzt und pflege dabei nicht nochmal irgendeine zwischenzeitlich gemachte Bearbeitung von euch ein. Dann nehmt die Bearbeitung halt eben nochmal vor. Wie gesagt: ich mache nicht eure Arbeit. Mehr gibt es hier nicht zu diskutieren. - Squasher (Diskussion) 12:50, 24. Jul. 2024 (CEST)

würden wir sehr gerne machen aber einer eurer Editoren hat uns gesperrt für diese einmalige Korrektur --MarketingKROENERT (Diskussion) 12:54, 24. Jul. 2024 (CEST)

Ihr wurdet gesperrt, weil ihr euch nicht an die Nutzungsbedingungen haltet. Bezahltes schreiben, was ihr als Marketingleute ja macht, ist zu deklarieren. WP:bezahltes Schreiben erklärt wie. Gruß --Itti 12:59, 24. Jul. 2024 (CEST)

BK: MarketingKROENERT Ihr wurdet gesperrt weil Ihr weder Euer Benutzerkonto verifizieren liesset noch die gebotene Offenlegung vornahmt. Also: bitte erst die Hausaufgaben machen .... Danke. --WvB 13:00, 24. Jul. 2024 (CEST)

Olympialisten

Hallo Squasher, wenn so gewünscht werde ich das ab sofort so berücksichtigen. Sinn hätte es bei den Schwimmern sehr wohl, um auf einen Blick zu erfassen über welche Strecken der/die jeweilige an den Start geht.

Dass du bspw. bei Frankreich und Australien einfach nur die Version zurückgesetzt hast und damit alle eingetragenen Ergebnisse entfernt hast finde ich jedoch unsinnig und werde das wieder anpassen - gerne dann die Rowspans entfernen. Sonst mach ich das die Tage bei Gelegenheit. Danke und Gruß, --ValiH20 (Diskussion) 10:36, 30. Jul. 2024 (CEST)

Hi, ich hab das zurückgesetzt und füge die Ergebnisse, wie schon bei den USA, auch wieder ein. Ist halt Arbeit und ich wollte erstmal den Sollzustand wiederherstellen. Insofern bitte nicht erneut rückgängig machen - die Ergebnisse folgen gleich. - Squasher (Diskussion) 10:37, 30. Jul. 2024 (CEST)

Dann lass uns das doch gemeinsam tun - ich übernehme Australien komplett (Ergebnisse & dein Änderungswunsch). --ValiH20 (Diskussion) 10:48, 30. Jul. 2024 (CEST)

Prima, danke, ich habe dafür Frankreich jetzt soweit fertig. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:54, 30. Jul. 2024 (CEST)

Danke! Australien sollte jetzt auch wieder passen. Grüße und nochmal Danke für den Hinweis --ValiH20 (Diskussion) 11:11, 30. Jul. 2024 (CEST)

das Wesen eines Blaulinks

Hallo Squasher, tatsächlich habe ich die Unterseiten erst auf dem zweiten Blick gefunden. Noch schlechter erging es Benutzer:06-lewis, der hier munter eine Redundanz eintrug und erst auf meinen Hinweis das wieder rückgängig machte. Daraufhin habe ich diesen Hinweis eingetragen. Einen gewissen Sinn habe ich schon darin gesehen ... Gruß --tsor (Diskussion) 15:03, 30. Jul. 2024 (CEST)

Hallo tsor, es ist ja nicht so, dass sich mir die Motivation hinter dem Hinweis nicht erschloss. Aber als jemand, der hier in gefühlt über 1000 Ergebnislisten schon herumgewerkelt hat, muss ich mich schon wundern, warum ausgerechnet hier nun ein Hinweis notwendig sein soll, dass sich hinter dem Blaulink eine bestimmte Information verbirgt. Zumal genau dieser Link auch bereits im Zeitplan enthalten ist. Wenn man beim Tischtennis nun noch eine Ergebnisübersicht einstellt wie z.B. hier, hat man den Link sogar noch ein drittes Mal, was dann hoffentlich keine Wünsche mehr offen lässt? Was denkst du? Gruß, Squasher (Diskussion) 15:08, 30. Jul. 2024 (CEST)

Ich würde den Hinweis erstmal drinlassen, damit nicht wieder Doppelarbeiten entstehen. Wenn die Olympischen Spiele rum sind kann man ihn wieder rausnehmen. Gruß --tsor (Diskussion) 16:02, 30. Jul. 2024 (CEST)

Ferda Ataman

Hallo Squasher, ich habe Deinen Beitrag auf der Diskussionsseite gelesen. Der Begriff edit-war war mir bis dahin kein Begriff. Was den Artikel angeht, haben sich insgesamt zehn Leute an der Diskussion beteiligt. Vier waren für den Verbleib des Artikels - vier waren dagegen. Einer hat sich nicht eindeutig geäußert und ein anderer war gegen die Verweise auf die beklagten Nius-Artikel:

Für Verbleib: Falkmart - Lukati - 93.216.76.114 - Lost Generation Art

Dagegen: 5glogger - Fiona - Kritzolina - 217.70.160.66

Pistazienfresser – hat sich nicht eindeutig geäußert

X2liro – war gegen die Verweise auf die beklagten Nius-Artikel

Ich hatte auf der Diskussionsseite schon geschrieben, dass mir nicht klar ist, wie man in einem solchen Fall zu einer Einigung kommt, denn ich kannte eine solche Situation bisher nicht. Deshalb meine Frage an Dich: was war für Dich der ausschlaggebende Grund, zu entscheiden, dass die Entfernung des Artikels in diesem Fall korrekt ist? Vielen Dank für Deine Antwort! --Lost Generation Art (Diskussion) 12:17, 31. Jul. 2024 (CEST)

Ich bin nicht derselben Meinung wie 5gloger, Fiona und Kriziolina. Ich bitte solche Äußerungen, die meinen Standpunkt verfälschen, zu unterlassen.--217.70.160.66 12:24, 31. Jul. 2024 (CEST)

Ich hatte Deine Aussage "Wenn man eine Kontroverse über die Lemmaperson sehen will, ist das die absolute juristische Fehleinschätzung (bzw. möglicherweise beratungsresistenz.)" so interpretiert, dass Du dagegen bist, dass das Thema im Artikel bleibt. Sorry, wenn ich das falsch interpretiert habe! --Lost Generation Art (Diskussion) 12:30, 31. Jul. 2024 (CEST)

Der ausschlaggebende Punkt ist genau das, was du beschreibst: „Vier waren für den Verbleib des Artikels - vier waren dagegen“; das ist ja ein Paradebeispiel dafür, dass es keinen Konsens gibt, die Information im Artikel zu haben. Und das Grundprinzip ist stets das, dass eine Änderung gegenüber einer lange stabilen Version nur konsensual erfolgen kann. - Squasher (Diskussion) 13:23, 31. Jul. 2024 (CEST)

OK - Danke! Jetzt ist mir das Prinzip klar. In diesem Fall sieht es nach der obigen Richtigstellung des Users 217.70.160.66 dann so aus, dass nun sechs für den Verbleib des Textes im Artikel und drei dagegen sind. Ändert das nun etwas an der aktuellen Situation? Die ganze Geschichte ist aus folgendem Grund eskaliert: der User Lukati stellte am 26. Juli einen sehr kurzen Text ein, in dem alles drin war, was erforderlich ist. Ein User wollte dann mit verschiedenen Erweiterungen von der Verantwortung der Behördenleiterin ablenken. In der Folge wurde der Text dann von anderen und auch von mir immer weiter aufgeblasen. Aus meiner Sicht war das kein konstruktiver, sondern ein destruktiver Vorgang, mit dem Ziel, den Text komplett aus dem Artikel zu entfernen. Dieses Ziel ist jetzt erreicht. Den Ersttext habe ich auf der Diskussionsseite zur Erinnerung noch einmal wiedergegeben. Meine zweite Frage: welche Bedingungen müssen erfüllt sein, damit der Kurztext wieder eingesetzt werden kann? --Lost Generation Art (Diskussion) 13:37, 31. Jul. 2024 (CEST)

Erste Frage: nein. Zweite Frage: siehe mein Hinweis auf der Artikeldiskussionsseite oder hier, auch daran hat sich nichts verändert. Es muss ein Konsens erzielt werden. Ein Konsens ist keine Mehrheitsabstimmung. D.h. du musst die Argumente auf der Artikeldiskussionsseite entkräften, die gegen eine solche Ergänzung angebracht wurden. Falls sich nichts bewegt, lässt sich noch mittels Dritter Meinungen ein breiteres Feedback einholen. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:46, 31. Jul. 2024 (CEST)

Konkrete Aussagen - sehr gut! Heißt für mich, wir brauchen ein breiteres Feedback mittels Dritter Meinungen, da ich sämtliche Argumente gegen den Verbleib des Artikels mit den verfügbaren Quellen widerlegt habe. Aber wenn jemand ein bestimmtes Ziel hat, lässt er sich durch berechtigte Argumente nicht irritieren. Ich werde das Thema auf die Seite "Dritte Meinungen" bringen, bin aber dafür, dass da jemand mitmacht, der das schon mal gemacht hat. Ich bin in dieser ganzen Wikipediaorganisation mit allen ihren Seitenstraßen und Hinterhöfen überhaupt nicht bewandert und ich hatte auch nie vor, mich in diese Richtung zu begeben. Ich werde mich auch in Zukunft nicht mehr an Artikeln beteiligen, die die Tagespolitik betreffen - das war übrigens das erste Mal - weil ich hier feststelle, dass man mit rationalen Argumenten gegen politische Einstellungen anderer User nicht weiterkommt. Eigentlich waren die letzten vier Tage verlorene Zeit. Andererseits ärgert es mich wenn am Ende destruktives Verhalten zum Ziel führt. --Lost Generation Art (Diskussion) 13:59, 31. Jul. 2024 (CEST)

Nachdem ich mir Deine Antworten nochmal durchgelesen habe, noch eine Anmerkung: ich halte es für sehr bedenklich, dass letztendlich ein einziger User ausreicht, um die Platzierung eines Textes in einem Artikel zu verhindern. Das kann man eigentlich gar nicht glauben! Oder habe ich da doch was falsch verstanden? --Lost Generation Art (Diskussion) 14:31, 31. Jul. 2024 (CEST)

Es kommt immer auf die Argumente an und natürlich am Ende auch darauf, ob derjenige dann eventuell doch auf verlorenem Posten steht. Bei einem minimalen Ungleichgewicht der Anzahl der Meinung ist das noch unkritisch, ein Einzelner ist letztlich aber nicht in der Lage, so etwas wie eine Blockadehaltung aufrecht zu halten, wenn z.B. 10 andere die gegenteilige Position vertreten. Siehe dazu auch Konsens#Konsens als Ziel bei Gruppenentscheidungen. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:37, 31. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe das Thema, wie vorgeschlagen, auf die 3M-Seite gesetzt. Total neutral - hoffe ich jedenfalls... Wikipedia:Dritte_Meinung#Ferda_Ataman. Bin sehr gespannt, ob und was denn da nun passiert. --Lost Generation Art (Diskussion) 14:05, 1. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Squasher, ich vermute, dass nun unter 3M auf der Diskussion:Ferda_Ataman#3M nicht mehr viel passieren wird. Mir ist nicht klar, wie da jetzt weiter zu verfahren ist. Ich habe noch eine Frage zu Deiner Diskussionsseite: dort gibt es kein Archiv. Ich dachte, man müsste alles archivieren, was da zum Besten gegeben wird. Ich frage deshalb, weil mich die drei VMs auf meiner Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:Lost_Generation_Art, die alle ohne Sanktionen erledigt wurden, stören. Kann ich den ganzen alten Kram einfach löschen? Auf einer anderen Diskseite hatte einer geschrieben: "Alles was älter ist als vier Tage, wird automatisch archiviert." Damit hätte ich auch kein Problem. Ich werde mich, wie in der Info über die Erledigung der VM vorgeschlagen, für das Mentorenprogramm anmelden und dann zukünftig dort meine Fragen unterbringen. --Lost Generation Art (Diskussion) 10:25, 3. Aug. 2024 (CEST)

Hallo, es gibt ein Archiv (plus jeweils ein weiteres pro Kalenderjahr), ich verlinke hier nur nicht direkt darauf. Auf der eigenen Diskussionsseite darf jeder mit Diskussionsbeiträgen verfahren, wie er möchte. Du kannst auch Dinge einfach weglöschen. Wenn du Beiträge anderer nicht bei dir akzeptieren möchtest, kannst du sie entfernen, aber nur in Gänze, du darfst die Beiträge anderer nicht verändern durch bspw. eine Teilveränderung. Das wäre unzulässig, also ganz oder gar nicht entfernen. Insbesondere die Bot-Benachrichtigungen, wenn man auf VM gemeldet wird, lösche ich selbst auch immer ersatzlos weg. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:50, 3. Aug. 2024 (CEST)

Klare Aussagen - vielen Dank! Habe mir Deinen Text sofort abgespeichert und alles Übeflüssige von meiner Diskseite entfernt. Wünsche ein schönes WE und viele Grüße --Lost Generation Art (Diskussion) 11:29, 3. Aug. 2024 (CEST)

Noch eine organisatorische Frage: ich hatte mich zum ersten Mal 2018 als Benutzer_Diskussion:Neue_Sachlichkeit bei WP registriert und zwei Artikel geschrieben. Zuerst 2018 über Ernest_Neuschul und 2019 über Julius_Rosenbaum_(Maler). Beim nächsten Artikel in 2022 wusste ich dann weder, mit welcher Emailadresse ich mich angemeldet hatte, noch wusste ich das Passwort. Deshalb habe ich einen neuen Account eröffnet. Im Zuge der Kontroversen zu dem Ataman-Artikel habe ich mich zum ersten Mal intensiver mit den WP-Richtlinien beschäftigt und gesehen, dass es nicht erwünscht ist, dass ein User mehrere Accounts hat. Dann habe ich gesehen, dass Du Checkuser bist und Dich auch mit diesem Thema beschäftigst. Durch Experimentieren, habe ich es jetzt wieder geschafft, in meinen ersten Account einzusteigen. Deshalb meine Frage: kann man ihn löschen, oder kann man beide Accounts unter dem aktuellen Account zusammenfassen und die Erstanmeldung für den aktuellen Account dann rückwirkend auf 2018 datieren? Wie wird in einem solchen Fall verfahren? Vielen Dank im Voraus für Deine Antwort! --Lost Generation Art (Diskussion) 00:23, 7. Aug. 2024 (CEST)

Accounts vereinigen ist nicht möglich. Du könntest theoretisch mit beiden Accounts weitermachen, müsstest dann aber gem. WP:SOP genauestens darauf achten, damit keine Regelverletzungen zu begehen. Ich persönlich rate davon ab, mehrere Benutzerkonten zu verwenden, wenn es dafür keine absolut zwingenden Gründe gibt, die z.B. WP:ANON berühren o.ä.; wenn du nur einen Account benutzen und vermeiden möchtest, dass es dir irgendwer negativ auslegen könnte, schon mal einen Account gehabt zu haben, könntest du auf dem alten Account auf der Benutzerseite so etwas schreiben wie "Nach einer längeren Pause habe ich mich als Benutzer:XYZ neu angemeldet. Dieser Account Benutzer:ABC wird daher nicht mehr genutzt", und ggf. auch auf deinem neuen Account einen Hinweis auf den alten hinterlassen. Manche Benutzer handhab(t)en das so, um komplette Transparenz zu gewährleisten. Allerdings gibt es auch keine Pflicht, das so zu machen. Grundsätzlich hast du ja nichts getan, was verboten ist. Ein Standardverfahren gibt es an der Stelle nicht. Theoretisch möglich ist auch, dass du den alten Account von einem Administrator sperren lässt (was ich z.B. tun könnte, so du das ausdrücklich wünschst), wenn du ohnehin nur noch den neuen benutzen möchtest (oder umgekehrt). Ich hoffe das klärt erstmal alle Fragen. Falls nicht, einfach melden. Gruß, Squasher (Diskussion) 00:33, 7. Aug. 2024 (CEST)

Danke für Deine Antwort! Ich denke, Dein letzter Vorschlag ist der beste: ich leere jetzt die Diskussionsseite und dann kannst Du den Account Benutzer:Neue_Sachlichkeit sperren. Viele Grüße und Gute Nacht --Lost Generation Art (Diskussion) 01:29, 7. Aug. 2024 (CEST)

"so du das ausdrücklich wünschst" - das hat mich jetzt doch noch mal zum Nachdenken motiviert und ich glaube, ich habe den möglichen Nachteil dieser Variante erkannt: sieht man, ob auf Wunsch des Benutzers gesperrt wurde? Wenn nicht, könnte man auch glauben, dass es eine Sanktion war. Auf meiner aktuellen B-Seite verweise ich ja in meiner Artikelliste auch noch auf den alten Account. Viele Grüße --Lost Generation Art (Diskussion) 02:20, 7. Aug. 2024 (CEST)

In solchen Fällen wird immer mit der Sperrbegründung "Wunsch des Benutzers" gesperrt. Dann ist klar, das die Sperre nicht wegen einer Sanktion erfolgte. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:06, 7. Aug. 2024 (CEST)

Ok - Danke für die Info. Habe jetzt Deinen ersten Vorschlag umgesetzt und die Benutzerseite Benutzer:Neue Sachlichkeit mit entsprechender Info erstellt. Vorteil: wenn man in den Artikeln zu Neuschul und Rosenbaum in der Versionsgeschichte auf "Neue Sachlichkeit" klickt, sieht man, dass ich sie erstellt habe. Damit kann ich den Hinweis bei der Auflistung der Artikel auf der aktuellen Benutzerseite streichen. Ich denke, so ist es ok. Viele Grüße --Lost Generation Art (Diskussion) 08:46, 7. Aug. 2024 (CEST)

Guatemala braucht ein Update

Ich weiß nicht wie das geht aber der Medaillenspiegel von Guatemala braucht ein Update weil die Goldmedaille zwar bei der Sportlerin eingetragen ist und auch im Gesamtmedaillenspiegel aber nicht im Teilspiegel von Guatemala ... 176.7.193.238 18:25, 1. Aug. 2024 (CEST)

Habe ich gestern nachgeholt. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:32, 3. Aug. 2024 (CEST)

Murodjon Ahmadaliyev

Vielleicht überzeugt dich das, die usbekischen Namen und Familiennamen nicht zu „korrigieren“. Khan Tengri (Diskussion) 03:10, 25. Aug. 2024 (CEST)

Nein. - Squasher (Diskussion) 09:33, 25. Aug. 2024 (CEST)

Warum ist das so? Ist die usbekische Wikipedia eine bessere Quelle? xD --Khan Tengri (Diskussion) 13:46, 25. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 09:33, 25. Aug. 2024 (CEST)

Das geht gar nicht

Ich darf dich darauf aufmerksam machen, daß es sich nur dann um einen WAR handelt, wenn der Benutzer unbegründet revertiert. Ich habe nicht nur begründet revertiert, sondern auch gut begründet. Hier leigt also gar kein WAR vor.

Enttäuschend ist außerdem, da0 du die aggressiven Spiele auf IDN auch noch unterstützt- Die Kollegen meinen seit Monaten, sie könnten via VM bestimmen, was an Meldungen genannt wird und was nicht. Das wurde übrigens bei der AdminCon in Konstanz thematisiert. So geht es nicht weiter.

BTW: Was ist mit Gut zielen? Spielt keine Rolle mehr? Die Hamas hat einenen neuen Führer des Politbüros, wir linken auf die Chronik des Krieges statt auf den Personenartikel? Dümmer geht es wohl kaum. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:49, 7. Aug. 2024 (CEST)

Matthias, du bist seit X Jahren hier auf Wikipedia aktiv, müsstest WP:WAR im Wortlaut kennen. Natürlich war das ein War deinerseits. Was auf irgendeiner AdminCon thematisiert wurde, interessiert mich dabei ehrlich gesagt nicht im Geringsten, wenn ein offenkundiger Regelverstoß vorliegt (zumal man alles thematisieren kann; was das Ergebnis der Diskussion war entnehme ich deiner Aussage nicht). Finde dich auf der Diskussionseite zu einem Konsens ein oder lass es. Dein inhaltliches Anliegen werde ich für dich nicht lösen. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:47, 7. Aug. 2024 (CEST)

Deinen Revert meiner administrativen Rücksetzung habe ich jetzt erst gesehen. Was war denn bitteschön die Erwartungshaltung bei diesem Revert? Jedenfalls keine realistische. Für diese Kopf-durch-die-Wand-Aktion gabs nun einen Tag Tag Schreibsperre für die Seite Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles. Um es mit deinen Worten zu sagen: So geht es nicht weiter. - Squasher (Diskussion) 10:49, 7. Aug. 2024 (CEST)

Diese Begründung taugte von vorneherein nicht für einen Revert. Gut zielen ist eine gute Begründung für einen Edit. Das geht eigentlich aus dem gesunden Menschenverstand hervor... wie ich sagte, wurde die Personalie Sinwar am Dienstag abend vielfach in der Presse als Breaking News gemeldet. Der Verweis, sie sei in Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023 ist hochgerade absurd. Dazu müßte der Leser erst einmal wissen, daß die Person da erwähnt ist. Und selbst dann ware es kein gutes Zielen. Ja, ich bin seit X Jahren aktiv und weiß von daher, daß mein Edit nicht nur den Regeln entsprach, sondern einen echten Mehrwert für den Leser darstellt, während die Enfernung des Links eine Verschlechterung war. Verschlechterungen von Artikeln bezeichnen wir vulgo als Vandalismus.

Weil ich aber, wie du schon sagt, WP:WAR im Wortlaut kenne – nicht der erste Wortlaut übrigens, die derzeitige Fassung ist keine zwei Jahre alt – weiß ich, daß darin steht: Von einem Edit-War (anhörenⓘ/?) (englisch für Bearbeitungskrieg) spricht man, wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen („revertieren“) Ich empfehle dringen die Lektüre eines beliebigen Wörterbuchs, hilfsweise wikt:abwechselnd. Ob der zweite Satz, Bereits das erste Revertieren eines begründeten Reverts wird in der Regel als Edit-War angesehen, wenn zuvor durch Diskussion ein Konsens erreicht wurde konsensuell ist, sei mal dahingestellt, hier spielt es aber keine Rolle, da die Regel WP:VL#Gut zielen als Konsens gilt und eine Diskussion ersetzt. (Anderfalls befürfte es keiner Regeln.)

Davon Akann es nicht gut sein, wenn eine Gruppe von Aggro-Benutzern versucht, den Inhalt der Box +ber VM zu steuern. Dies hat übrigens bereits zu genügend Resignationen geführt, Kallewirsch etwa und zuletzt Chaddy. Alle X Jahre dabei, gell? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:48, 8. Aug. 2024 (CEST)

Interwikilinks im Artikel Loi de Beaumont

Ich weiß, dass sie grundsätzlich unerwünscht sind, aber in diesem Fall führt die Entfernung dazu, dass den Nutzern wesentliche Informationen vorenthalten werden. Das ist eine Liste von meistens sehr kleinen, zum Teil heute nicht mehr eigenständig existierenden Orten, viele heißen heute anders als damals und oft gibt es den Namen mehrfach. Herauszufinden, welcher genaue Ort hier gemeint war, erforderte einiges an Rechercheaufwand, den auf diese Weise die Nutzer nochmal machen müssten. Praktisch alle liegen in heute französischsprachigen Gebieten. Erstaunlicherweise gibt es für viele trotzdem Einträge in der deutschen WP, aber logischerweise für viele nicht und es ist, weil die Orte so unbedeutend sind, auch unwahrscheinlich, dass sie geschrieben werden (die Liste ist trotzdem relevant, weil sie die Verbreitung illustriert, und natürlich für die jeweilige Lokalgeschichte). Mir scheint, dass nicht sinnvoll ist, die alle hier nur aus Prinzip zu roten Links zu machen - dass Interwikilinks nicht schlechthin verboten sind, ergibt sich ja daraus, dass es sie gibt. Wenn Dich das nicht überzeugen sollte: Wo kann man so etwas in größerem Kreis ausdiskutieren?

Hallo, wo diese Links ausnahmsweise erlaubt sind, siehst du unter WP:V#ANR. Solche Direktverlinkungen wie in der Tabelle sind allerdings definitiv unerwünscht, da gibts auch keinerlei Anlass für eine größere Diskussionsrunde. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:12, 10. Aug. 2024 (CEST)

Ok, verstanden. Nämlich, erst jetzt verstanden, dass "unerwünscht" Wikisprech darstellt und auf Deutsch "nicht erlaubt" bedeutet ... --Phraster (Diskussion) 16:29, 10. Aug. 2024 (CEST)

Russische Föderation bzw. Tschechische Republik

Was heist es gibt keinen Konsens? Dies sind nun mal die offiziellen Bezeichnungen, die das IOC verwendet. Wie kann sich die Wikipedia darüber hinwegsetzen, ich denke wir berichten hier und bilden lediglich ab..... --Ranofuchs (Diskussion) 20:46, 10. Aug. 2024 (CEST)

Nirgends im Bereich Olympische Spiele findet man Tschechische Republik, daher macht es keinerlei Sinn, dass nun in einer handvoll Medaillenspiegel einzufügen. Dasselbe gilt für Russische Föderation. Ob das IOC diese Formulierungen auf ihrer deutschsprachigen Seite verwendet, ist in dem Falle nachrangig. Klar bilden wir ab, und zwar die Namen der Länder. Da reicht ein Blick in auf die Lemmata Russland und Tschechien. Das regelt die Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:55, 10. Aug. 2024 (CEST)

Das ist nicht nachvollziehbar. Das IOC verwendet diese Schreibweisen in Englisch überall, nicht nur auf irgendeiner Webseite!--Ranofuchs (Diskussion) 22:20, 10. Aug. 2024 (CEST)

Was ist nicht an unseren eigenen Richtlinien nachvollziehbar? Und was das IOC auf Englisch verwendet, ist für uns völlig unmaßgeblich. - Squasher (Diskussion) 23:06, 10. Aug. 2024 (CEST)

Ja klar Ihr bastelt Euch die Wikiwelt, so wie Ihr sie gerade braucht. Wo bleibt denn beispielsweise die Wiki-Namenskonvention bei Großbritannien. Heist das Land hier nicht Vereinigtes Königreich? --Ranofuchs (Diskussion) 23:28, 10. Aug. 2024 (CEST)

Die Mannschaft tritt dezidiert als Großbritannien an, siehe u.a. Olympische Geschichte des Vereinigten Königreichs#Teilnahmen, dazu gabs in der Vergangenheit eine umfangreiche Diskussion. Müsste ich raussuchen, bei dem Tonfall habe ich aber gerade ehrlich gesagt keine Lust. Und mir „ihr“ meinst du die Community, die sich konsensual auf Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten geeinigt hat? Aha. - Squasher (Diskussion) 23:33, 10. Aug. 2024 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2024

Hallo Squasher, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. August 18. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Achtung, zum ersten Mal seit 2013 startet der Wettbewerb damit an einem Samstag. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:04, 10. Aug. 2024 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Danke

Danke für deine Sichtungen von den Ergebnislisten :-) --Lyyri (Diskussion) 12:24, 14. Aug. 2024 (CEST)

Gerne! Gruß, Squasher (Diskussion) 20:18, 17. Aug. 2024 (CEST)

Vorschlag zur Umgestaltung des Artikels "Steven van de Velde"

Moin Squasher, ich hab gesehen, dass du (einmal mehr) den Artikel zu Steven van de Velde vollgesperrt hast. Seit ca. eineinhalb Wochen wird über meinen Vorschlag zur Umgestaltung des Artikels (siehe Benutzer:Gelbes Tempo/Steven van de Velde) diskutiert und er erhält weitestgehend positives Feedback. Lediglich über einen Satz werde ich mir mit einer anderen Person nicht einig. Falls du mit meinem Vorschlag ebenfalls konform gehst, wäre es toll, wenn du die betreffenden Änderungen in den Artikel einpflegen könntest. Was den noch fraglichen Satz angeht: Ich habe meine Position deutlich gemacht, werde es aber akzeptieren, wenn ich überstimmt werden sollte.

Ich werde mein Vorgehen gleich auf der Diskussionsseite transparent machen und dich da auch nochmal markieren. Vielen Dank schonmal und Schöne Grüße --Gelbes Tempo (Diskussion) 15:47, 17. Aug. 2024 (CEST)

Hallo, ich selbst darf mich als Admin da gar nicht inhaltlich einmischen, daher kann ich auch keine inhaltliche Variante absegnen. Höchstens klar regelwidrige Inhalte ablehnen, z.B. welche die gegen WP:BIO verstoßen. Aber das sehe ich hier jetzt nicht. Insofern: wenn du auf der Diskussionsseite keinen Widerspruch erfährst innerhalb, sagen wir, 5-7 Tage, dann würde ich den Artikel für die Änderung freigeben. Einverstanden? Gruß, Squasher (Diskussion) 20:18, 17. Aug. 2024 (CEST)

Nationaltätangaben bei Geflüchteten

Moin Squasher, ich möchte Dich etwas fragen, was mich schon länger umtreibt. Es geht um die Kategorie der Nationalität bei Geflüchteten. Gerade habe ich gesehen, dass Du bei Cindy Ngamba einmal die Kategorie "Boxer (Kamerun)" gelöscht, aber danach wieder eingebaut hast (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cindy_Ngamba&diff=prev&oldid=247862622). Die Athletin stammt zwar aus Kamerun, ist aber nicht für ihr Ursprungsland angetreten, sondern für das Refugee Olympic Team. Müsste da nicht eine eigene Kategorie geschaffen werden, bzw. die Kategorie anders heißen? Die Frage betrifft alle Artikel über Personen, die ursprünglich aus einem anderen Land stammen, jetzt aber für ihre neue Heimat bzw. fürs Refugee Team antreten. Gruß Osenji --Osenji (Diskussion) 08:08, 20. Aug. 2024 (CEST)

Hallo, die Entfernung war ein Versehen, daher die Raus-Rein-Aktion. Den genauen Fall habe ich mir gar nicht angeschaut, ich hatte in dem Moment nur gerade alle Teilnehmer des Refugee Teams auf Vorhandensein der Kategorie:Teilnehmer der Olympischen Sommerspiele 2024 abgeprüft. :) Zu deiner Frage: die wurde im Prinzip hier ebenfalls gestellt und ich sehe das wie Geher. Das Refugee Team ist kein NOK, insofern wäre Kategorie:Olympiateilnehmer (LAND) nicht korrekt, da die alle unter Kategorie:Olympiateilnehmer nach NOK hängen. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:27, 20. Aug. 2024 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort, nun weiß ich Bescheid. Gruß --Osenji (Diskussion) 09:30, 20. Aug. 2024 (CEST)

Email

Hi, ich hab dir eine (und noch eine und noch eine) Email geschickt. Gruss--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:33, 9. Aug. 2024 (CEST)

Hi, hab sie schon gesehen, kam aber (wegen Olympia) noch nicht dazu, in Ruhe mir das anzuschauen. Hol ich im Laufe des Tages nach und gebe dir Rückmeldung. Danke aber schonmal für die Infos! Gruß, Squasher (Diskussion) 13:35, 9. Aug. 2024 (CEST)

Du hast Post.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:21, 16. Aug. 2024 (CEST)

Prüfe es übers Wochenende, danke dir. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:50, 16. Aug. 2024 (CEST)

Ok danke, neue ist auch schon raus.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:17, 18. Aug. 2024 (CEST)

Eine neue ist raus.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:47, 23. Aug. 2024 (CEST)

Blödsinnigkeiten

Servus,
Nur damit wir uns richtig verstehen: Du hast also nichts dagegen, wenn ich diese Entscheidung – und Dich als den Entscheider – blödsinnig nenne?
Ich freue mich auf Deine Erklärung.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 17:55, 18. Aug. 2024 (CEST)

Hallo, die Entscheidung darfst du gerne so bezeichnen. Würdest du mich oder jemand anderen als blödsinnig bezeichnen, wäre das ein Verstoß gegen WP:KPA. Das hat aber auch Vertigo-maniac nicht getan. Sein Kommentar in der Z&Q-Zeile war nicht nett und ich gebe dir recht, dass ich in der VM einen Hinweis hätte hinterlassen sollen, dass solche Formulierungen dennoch bitte künftig unterlassen werden. Das hole ich gern nach. @Vertigo-maniac: zur Kenntnisnahme mit der Bitte um künftige Beachtung, danke. Für eine Löschung in der Versionsgeschichte ist das aber m.E. zu harmlos. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:06, 18. Aug. 2024 (CEST)

Beim Benutzernamen verschrieben, daher erneuter Ping, diesmal hoffentlich ohne Tippfehler. @Vertigo Man-iac: siehe voranstehend. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:07, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ist dir eigentlich der Unterschied zwischen einer direkten Beleidigung, die du hier ausgesprochen hast, du bezeichnest Squasher, einen Menschen als blödsinnig und der Bezeichnung einer fehlerhaften Weiterleitung, also eines Dinges als blödsinnig? Das sind zwei paar Schuhe! --Itti 18:07, 18. Aug. 2024 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. Ich sehe aber keinen Grund, derlei Verhalten beim nächsten Mal anders zu bezeichnen. Warum?

Das Wiedereinsetzen war unnötig. Und das gleich aus zwei Gründen: Erstens ist eine Weiterleitung die schlechtere Variante. Das Ziellemma ist immer zu bevorzugen. Zudem war der Begriff auch noch falsch. Die veraltete Bezeichnung lautet(e) Südkarolina, nicht Südkarolinien. Wer die mehr als berechtigte Korrektur rückgängig macht, dem korrigierenden Mitarbeiter zugleich aber Böswilligkeit unterstellt, der muss sich schon Fragen gefallen lassen.

Mit Höflichkeit kommt man hier nicht immer weiter. Manchmal muss man sagen, was Sache ist.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:02, 18. Aug. 2024 (CEST)

Inhaltlich magst du die WL als blödsinnig empfinden, aber die ZQ war gemäß WP:ZQ unzulässig, die Zusammenfassungszeile dient ausschließlich der sachlichen Begründung/Zusammenfassung deines Edits. --Johannnes89 (Diskussion) 19:12, 18. Aug. 2024 (CEST)

Servus,
Ich danke für die Erklärungen und schließe Frieden mit der Situation. Der Ausdruck Südkarolinien mag veraltet und unüblich sein, ist aber belegbar und daher nicht falsch.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 13:49, 25. Aug. 2024 (CEST)

Geteilte Plätze werden in keiner Teilnehmerliste

Hallo Squasher, wer hat sowas festgelegt, was den offiziellen Teilnehmerlisten widerspricht? Solhe Angaben mit Gleichheitszeichen sind seit Jahren in vielen Sportartergebnistabellen üblich. Ich musste mich damals auch erst drangewöhnen aber finde es sehr sinnvoll, auf diese knappe Weise auf geteilte Plätze hinzuweisen. Wenn du Lust hast kannst du ja die Wikiedia durchforsten um alles das zu ändern. Welches Gremium hat denn das beschlossen wie du es handhabat? Vermutlich du alleine?! --HeBB (Diskussion) 19:40, 21. Aug. 2024 (CEST)

Hallo HeBB, es ist gelebte Praxis, dass wir kein Gleichheitszeichen angeben. Schau gerne bei anderen Teilnehmerlisten nach, niemand außer dir fügte diese bisher an irgendeiner Stelle ein. Es macht auch gar keinen Sinn, bei 1 von 32 Sportarten dieses Zeichen einzupflegen, bei den übrigen 31 haben wir das aber nicht. Auch solche Inkonsistenzen verwirren den Leser, weil er dann auf die Idee käme, beim Bogenschießen - und nur dort - hätte das eine besondere Bedeutung, die aber gar nicht vorliegt. In welchen Ergebnistabellen hier auf Wikipedia - und nur hier, woanders spielt da keine Rolle - sind die Zeichen denn üblich? Ehrliche Frage, denn ich bin quer über die Sportarten in zahlreichen Artikeln aktiv (gewesen) und kann mich an keine erinnern, wo mir das begegnet wäre. Dein Pro-Argument verstehe ich ja, ich sehe die Contraseite aber im Übergewicht, zumal der Umstand eines geteilten Platzes für die eigentliche Information, welchen Platz der Sportler belegt hat, nachrangig bis irrelevant ist. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:46, 21. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Squasher, da hast Du aber schlecht gesucht. Schau mal auf die Seite Europaspiele_2023/Teilnehmer_(Deutschland), da wurde diese Verfahrensart durchgängig benutzt und nicht nur in einer Sportart, sondern in 10, bei Europaspiele_2023/Teilnehmer_(Frankreich) kommt es auch bei der Leichtathletik (Stabhochsprung) vor, Judo wäre auch denkbar. (Weiter hab ich nicht gesucht.) Ich bin auch nicht der Erfinder, habs nur weiter mit angewendet. Einer, der es mit eingeführt hat, ist Btg11. Die Frage ist weiterhin offen, wer sowas festlegt, oder ist das die Willkühr einiger weniger? Ich halte es weiterhin für sehr sinnvoll; es muss natürlich erklärt werden. Gruß --HeBB (Diskussion) 15:12, 22. Aug. 2024 (CEST)

Naja, ich hatte jetzt nur bei den Olympischen Spielen geschaut. Die Teilnehmerlisten bei den Europaspielen sind qualitativ eher mager, da nur vereinzelt Ergebnisse angegeben werden, ansonsten sind es reine Namenslisten. Bei den Olympischen Spielen findet man, wenn man länger sucht, einige wenige Beispiele, wo sich mal ein '=' hinverirrt hat. Verbreiteter ist da aber tatsächlich dann noch sowas wie eine Angabe wie '17–32' oder '5–8'. Meines Erachtens ist eine kürzere Angabe wie 17 oder 5 nach wie vor besser, allerdings ist auch das besser wie das Gleichheitszeichen, dass erst noch erklärt werden müsste. Bei Wikipedia ist es doch wie so oft: einer machts, die anderen nicht - oder machens nach. Zumindest bei den Olympischen Spielen gibt es den recht klaren - unausgesprochenen - Konsens, auf das Gleichheitszeichen zu verzichten. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:57, 23. Aug. 2024 (CEST)

Frage zu der Platzierung von Sportlern bei Vorläufen

Moin, Squasher, ich habe schon wieder eine Frage. Bei meiner Arbeit, die Tabellen in den Artikeln von teilnehmenden Ländern der Olympiade zu vervollständigen fiel mir auf, dass Du z.B. beim Refugee Team Platzierungen verändert hast (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Olympische_Sommerspiele_2024/Teilnehmer_(Refugee_Olympic_Team)&diff=prev&oldid=247862354). Es geht um Vorläufe, Halbfinale usw. Ich dachte, dort kämen die Platzierungen hinein, die zeigen, wie gut jemand im Vergleich zu allen in Vorläufen Beteiligten war, nicht nur in seinem/ihrem speziellen Vorlauf. Wie wird das denn allgemein gehandhabt? Ich meine, wenn beispielsweise eine Läuferin fünfte im 6. Lauf der Qualifikation war, dann ist sie zwar sechst Schnellste in ihrem Qualifikationslauf, aber insgesamt vielleicht nur Zwanzigste. Mit dieser Systematik bin ich vorgegangen. Das dauert natürlich länger, wenn man das immer ausrechnen bzw. abzählen muss. War das eine vergebliche Mühe und eine falsche Logik? Sollte das der Fall sein, dann gibt es noch massig Korrekturen bei den Länder-Artikeln, die ich bearbeitet habe ... :( Bin auf Deine Antwort gespannt. Gruß --Osenji (Diskussion) 08:02, 23. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Osenji, bei der Leichtathletik schreiben wir den Rang des jeweiligen Vorlaufs rein, siehe Diskussion:Olympische_Sommerspiele_2024/Teilnehmer_(Deutschland)#Olympische_Sommerspiele_2024/Teilnehmer_(Deutschland)#Leichtathletik. So viele Artikel, in denen es noch potentiell falsch drin steht, gibt es gar nicht mehr, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Olympische_Spiele/2024#Teilnehmerlisten. 37 sind noch nicht vollständig erledigt, bei ca. 3-4 sind aber auch nur noch einzelne Sportarten lückenhaft, die nicht die Leichtathletik sind. Und das passe ich nach und nach alles an, gar kein Problem :) Mir ist es lieber, es wurde schon was vielleicht nicht komplett dem Standard entsprechend eingetragen als gar nix. In dem Fall ist es schneller korrigiert, als selbst erst noch alle Zeiten etc. eingepflegt. Danke, dass du dich da schon um einiges gekümmert hattest! :) Gruß, Squasher (Diskussion) 09:52, 23. Aug. 2024 (CEST)

Hallo noch mal, mit Japan bin ich immer noch nicht fertig, denn ich scheitere an der komplizierten Tabelle zu Badminton, aber bei der Leichtathletik und beim Schwimmen habe ich die Platzierungen definitiv falsch eingetragen ... Mal sehen, was ich in den nächsten Tagen da noch korrigieren kann. Gruß --Osenji (Diskussion) 17:16, 23. Aug. 2024 (CEST)

Schwimmen ist richtig - auch wenn das jetzt verwirrend erscheint auf den ersten Blick. Grund dafür ist der, dass man im Schwimmen auch über die Zeiten weiterkommen konnte. In der Leichtathletik zählten dieses Mal dagegen allein die Platzierungen, ganz egal wie schnell/langsam man dabei unterwegs war. Daher gabs beim Schwimmen Gesamttabellen in jeder Runde, in der Leichtathletik nicht. Und ja, Badminton ist etwas kompliziert "gebaut". Gruß, Squasher (Diskussion) 17:41, 23. Aug. 2024 (CEST)

bitte lesen Sie den von mir erstellten Artikel von Guy Spier und entsperren Sie die Seite, wenn möglich

Hallo Squasher, Mein Name ist Marc, und ich möchte einen Artikel über Guy Spier erstellen. Ich verstehe, dass eine frühere Version dieses Artikels nach den SLA-Kriterien gelöscht wurde. Ich glaube jedoch, dass die frühere Version möglicherweise nicht ordnungsgemäß wikifiziert war und eine strukturierte Biografie fehlte. Die neue Version des Artikels ist viel vollständiger und enthält zahlreiche relevante Referenzen. Sie ist in mehreren Datenbanken indexiert, darunter der US-Kongress und IMDb, und wird in Zeitungen und Dokumentationen erwähnt. Darüber hinaus wurde das Buch des Autors in acht Sprachen übersetzt, darunter Chinesisch, Spanisch und Deutsch. Ich habe mein Bestes getan, um den Artikel zu verbessern. Obwohl ich auf Deutsch schreiben kann, ist es nicht meine Muttersprache. Ich wäre dankbar, wenn Sie den Artikel auf meiner Benutzerseite überprüfen und, falls möglich, die Sperre entfernen und die Seite nach /Guy_Spier verschieben könnten. Danke! --Marcmiquel (Diskussion) 17:21, 24. Aug. 2024 (CEST)

Hallo, ich habe die Sperre entfernt, bitte selbst verschieben, wenn du denkst, der Artikel ist so okay. Er wurde zweimal schnellgelöscht, nachdem er beim ersten Mal sehr werblich geschrieben war und beim zweiten Mal nur über vier Sätze verfügte. Einen Artikelentwurf wie den von dir würde ich nicht schnelllöschen, sondern schlimmstenfalls in einer regulären Löschdiskussion sehen (ich hoffe du kannst den Ausführungen soweit folgen, mi español no es lo suficientemente bueno para explicar exactamente el procedimiento :) ). Noch zwei Hinweise zum Artikelentwurf: laut Wikipedia:Citation needed bitte auf diese Angabe in der deutschsprachigen Wikipedia verzichten. Außerdem sind die beiden letzten Abschnittsüberschriften noch nicht übersetzt („Value investing community“, „personal life“). Gruß, Squasher (Diskussion) 19:59, 24. Aug. 2024 (CEST)

Hallo! Danke für das Vertrauen, Squasher. Ja, ich glaube, der Artikel war in der Vergangenheit nicht gut geschrieben und hatte nicht die richtige Wiki-Struktur. Ich habe die Geschichte des Artikels hier in der deutschen Wikipedia gelesen und es war ein SLA, also ja, ich glaube, er war schlecht. Ich bitte um Hilfe beim Aufpolieren des Artikels, falls er noch einige Absätze enthält, die nicht in Ordnung sind. Wenn Sie meinen, dass etwas nicht notwendig ist, entfernen Sie es bitte. Danke für den Hinweis, dass zwei Überschriften nicht übersetzt wurden – ich glaube, das ist jetzt behoben :). Ich werde mein Bestes tun, um die Diskussionen zu verfolgen. Mit freundlichen Grüßen, --Marcmiquel (Diskussion) 20:42, 24. Aug. 2024 (CEST)

Kurier

Ich bin gerührt - echt... -- Nicola kölsche Europäerin 12:53, 26. Aug. 2024 (CEST) Dieser junge Mann hat gerade eine Etappe der Vuelta gewonnen, übrigens :) Da habe ich mich tatsächlich besonders gefreut. Rund um Köln ist eigentlich das einzige Straßenrennen, bei dem ich fotografiere, weil ich da mit der Bahn hinfahren kann. Da ist schon so mancher, der später ein "Großer" wurde, von mir fotografiert worden. Nochmals dank!!!

Sehr sehr gerne! :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 13:16, 26. Aug. 2024 (CEST)

Er ist wieder da.

Hallo Squasher, Natus37 ist wieder da: Spezial:Beiträge/5.149.47.190

Mal sehen, wie lange es dauern wird, bis seine Rechthaberei und sein Editierverhalten wieder unerträglich werden. --Abergernedoch (Diskussion) 21:27, 26. Aug. 2024 (CEST)

Hallo, schreib mir doch bitte einfach ne Wikimail das nächste Mal, dann brauchst du keinen Wegwerfaccount zu erstellen. Ist doch einfacher. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:28, 26. Aug. 2024 (CEST)

Danke!

Seit einem Jahrzehnt gehöre ich zu den treuen Wikipedianern. Über tausend Seiten von Wikipedia wurden weltweit von mir als "Straßenfotograf" bebildert. "Es wird Zeit für mich die Wikipedia- Welt für immer zu verlassen!" Danke für deine Arbeit als Admin. --Lupus in Saxonia (Diskussion) 22:39, 2. Sep. 2024 (CEST)

Nö, der Schuh passt mir nicht. Es gibt völlige übliche Vorgehensweisen im Falle eines inhaltlichen Dissens, dazu gehört die Konsenspflicht bei demjenigen, der die Neuerung im Artikel haben möchte. Das sollte bei einem Jahrzehnt treuer Wikipediatätigkeit eigentlich nichts Neues sein. Deswegen jetzt aus - naja, was, Empörung? Frust? - die Flinte ins Korn zu werfen ist daher, mit Verlaub, ziemlich albern. Argumentier doch auf der Diskussionsseite des Artikels, warum das deiner Meinung nach reingehört und wenns dafür dann einen Konsens gibt, wunderbar. Muss jeder andere auch tun. Klar ist das mühsam, wenn einem selbst die Sache klar erscheint. In einem Projekt, in dem nicht jeder immer so tun kann, wie er es für richtig hält, gehts aber nur so. Nervt mich auch immer wieder mal, da müssen wir aber alle durch. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:12, 2. Sep. 2024 (CEST)

Albern sind andere Dinge. Nicht die Tatsache Dinge zu beenden die keinen Sinn machen. "Sinnlose Diskussionen, die zu nichts führen!"; diese kosten nur meine Lebenzeit und Kraft. "Frust .... wie du es nennst ist das nicht. Dies ist da nur deine und eine Sichtweise zu und deinen getroffenen Entscheidungen zur Sachlage! " Den Glauben an eine bessere Welt, im Sinne des humanistischen Gedankengutes und einer Sachaufklärung die der Welt dienlich ist, und verbessert, ging bei mir verloren! Der Schuh muss dir, wie du sagst auch nicht passen. Ich habe Danke gesagt und nicht mehr! - Grüße die von Herzen kommen sendet Dir der--Lupus in Saxonia (Diskussion) 23:41, 2. Sep. 2024 (CEST)

Vorlage Olympische Disziplin Breaking

Moin Squasher, ich frage mich, ob es für diese Disziplin schon eine Vorlage gibt? Erstelle gerade einen Artikel zu einer Teilnehmerin, die schon mehrere Medaillen gewonnen hat und konnte nichts passendes finden. Viele Grüße „It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 14:29, 10. Aug. 2024 (CEST)

Hi, nee bisher gibts da nichts. Wenn der ganze Trubel am Sonntag durch ist kann ich aber schnell was halbwegs passendes erstellen. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:19, 10. Aug. 2024 (CEST)

Wunderbar, denn es gibt schon eine handvoll Artikel für diese neue Disziplin.. Danke! --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 16:14, 10. Aug. 2024 (CEST)

@Zartesbitter: nachdem ich mir die Sache nun anschauen wollte, stellte ich soeben fest: da kam mir jemand schon zuvor. Der Kollege hat auch außerdem auch schon mehrere Artikel zu Breakdancern samt Box eingestellt (und ich sehe sogar, in einem habe ich bereits editiert, ohne die neue Box zu bemerken, ups). In den von dir erstellten Artikeln ist die Box zwischenzeitlich auch schon von ihm hinzugefügt worden. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:43, 28. Aug. 2024 (CEST)

Moin, das habe ich glatt übersehen, ich freu mich! Trotzdem Danke für dein Ansinnen, diese Box zu erstellen! Beste Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 00:02, 29. Aug. 2024 (CEST)

Danke

.. für die korrekte VM-Abwicklung. Was unsäglich daran ist, das EuGH-Urteil und seine Folgen zu thematisieren, ist mir allerdings nicht klar. --Anti ad utrumque paratus 14:32, 5. Okt. 2024 (CEST)

Dass nicht dieser Umstand an sich der Stein des Anstoßes war, weißt du selbst. Belassen wir es dabei. - Squasher (Diskussion) 20:24, 5. Okt. 2024 (CEST)

„Unsäglich“ war also eine subjektive Einzelmeinung und keine objektive Feststellung. Wie du nachlesen kannst, bin ich durchaus nicht der einzige, der die Probleme sieht und dort beim Namen nennt.

Beim Durchsetzen von Regeln unabhängig von Couleurs sind wir uns aber einig. Gruß --Anti ad utrumque paratus 11:03, 6. Okt. 2024 (CEST)

Subjektiv sicher, Einzelmeinung wohl kaum. Aber wie gesagt, kein Interesse an einer Vertiefung. - Squasher (Diskussion) 12:24, 6. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 12:24, 6. Okt. 2024 (CEST)

Wortbildung Handbike

Hallo Squasher, deine Vandalismusmeldung ist anscheinend mit der automatischen Archivierung an der 24:00/0:00 Grenze zusammengefallen und dadurch untergegangen.

Darum antworte ich dir hier:

• Der Verschiebung hätte ich einen Vorschlag mit Diskussionszeit voraufgehen lassen sollen.
• Aber Benutzer:MaligneRange hat meine inhaltlich korrekten Einträge im Artikel mit einem Pauschalrevert entfernt.
• Begründete und referenzierte Einträge sind kein Vandalismus.
• Deren Pauschalrevert muss sich kein WP-Mitarbeiter bieten lassen.--Ulamm (Kontakt) 11:21, 20. Sep. 2024 (CEST)

Ich sah diese Beiträge jetzt per Zufall: Wenn ich diesen Text lese, rollen sich mir die Fingernägel auf. Wie kommt man darauf, einen offiziell benutzten Begriff mirnichtsdirnichts als "falsch" zu erklären und Texte in diesem Sinne zu ändern? Und gar ganze Artikel zu verschieben? Ohne Rücksprache mit den Fachportalen? Der Benutzer hat zudem richtige Informationen gegen falsche ausgetauscht: [25], da der Begriff nicht aus dem Deutschen, sondern aus dem Englischen stammt, was sich historisch erklärt.

@Ulamm. Bitte halte Dich aus Themenbereich raus, von denen Du offensichtlich nicht verstehst. Reine Besserwisserei hilft da nicht weiter. -- Nicola kölsche Europäerin 11:45, 20. Sep. 2024 (CEST)

"paraplegia" ist nicht spezifisch englisch, sondern internationale medizinische Fachterminologie. Dass die internationale Korrespondenz, im Sport wie in der Medizin, heute auf Englisch geführt wird, ändert nichts an der Wortherkunft und in diesem Fall auch nichts an der Wortbedeutung.--Ulamm (Kontakt) 12:29, 20. Sep. 2024 (CEST)

Hallo, niemand hat behauptet, deine Edits seien Vandalismus gewesen, Ulamm, aber sie sind auch nicht unantastbar und dürfen natürlich - auch pauschal, wenn gut begründet - rückgängig gemacht werden. Das war hier der Fall. Deine heutigen Ergänzungen waren eine Fortführung deines Edit Wars, du hast ausweislich der Diskussionsseite keinen Konsens dafür. Was soll das? Vor allem, nachdem dir meine VM-Entscheidung bekannt war? Ich habe das nochmals rückgängig gemacht und den Artikel drei Tage gesperrt. Wenn du das nach Sperrablauf erneut so handhabst, werde ich dich sperren. So funktioniert das nicht. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:08, 20. Sep. 2024 (CEST)

Den von dir jetzt revertierten Eintrag hatte ich in der Diskussion begründet

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Handbike&action=history

Daher fällt die Mahnung "bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen" auf dich zurück.

Statt mir mit Sperrung meiner Person zu drohen, solltest du die Passage zum Wortverständnis zum nächstmöglichen Zietpunkt wiederherstellen. --Ulamm (Kontakt) 12:21, 20. Sep. 2024 (CEST)

An welcher Stelle hakts mit dem Verständnis, dass du für deine Ergänzung erst einen Konsens herstellen musst (≠ du alleine plädierst auf der Disk für die Ergänzung) und nicht umgekehrt? Die Regeln zu Edit Wars sollten dir als langverdientem Autoren doch nicht unbekannt sein? - Squasher (Diskussion) 12:37, 20. Sep. 2024 (CEST)

Mit welcher Begründung sollte mein von dir entfernter jüngster Eintrag den Tatbestand eines Edit War erfüllen?--Ulamm (Kontakt) 12:50, 20. Sep. 2024 (CEST)

Ich hätte zwar nicht gedacht, dass ich das wirklich einzeln vorbeten muss, weil es insbesondere für jeden direkt Beteiligten erst recht offensichtlich sein muss, aber bitte: Rein, Begründet raus, wieder durch dich rein und damit Edit War, administrativ von mir zurückgesetzt, Fortsetzung Edit War durch dich mit Verweis auf die Diskussion, in der dir niemand zustimmt und auf der lediglich die begründete Ablehnung von MaligneRange zu finden ist = kein Konsens vorhanden. Es ist selbstverständlich auch dann ein Edit War, wenn man nur Teile des vorherigen Edits wiederherstellt, die aber ebenso begründet abgelehnt wurden. - Squasher (Diskussion) 12:57, 20. Sep. 2024 (CEST)

MalignRange hat das Lemma begründet, mit dem allgemeinen Sprachgebrauch.

Aber die Entfernung der von mir eingebrachten wahrheitsgemäßen Sachinformationen hat er erst gar nicht begründet.

Dann hat er die Erklärung von Wortherkünften grundsätzlich abgelehnt, obwohl sie verbreitete gute WP-Praxis ist, siehe Malaria#Wortherkunft.

Zu den von mir angefügten Belegen: Outdoor-Rollstühle mit Hebelantrieb waren in den 1950er/frühen 1960er Jahren keine Seltenheit. Solange es keine gängigen Online-Publikationen dazu gibt, ist der Nachweis wenigstens eines Exemplars ein guter Beleg (Ein Foto eines solchen Gefährts aus einem Museum in Gütersloh konnte ich nicht verlinken.). In vielen Fällen ist die reale Bezeichnung von Industrieprodukten nur aus den Online-Präsentationen von Herstellern zu erschließen. Damit ist eine solche Präsentation ein seriöser Nachweis. Wenn der eine oder andere Hersteller seine Handantrieb-Liegeräder sprachlich korrekt als Handtrikes anbietet, ist das ein Beleg derart korrekter Wortwahl. Wenn ein Warenanbieter eine Mogelpackung ins Internet stellt, sollten wir darauf hinweisen, aber das "Handtrike" ist das Gegenteil einer Mogelpackung.

Bist du der Ansicht, dass man um das Eintragen wahrheitsgemäßer Sachinformationen bitten muss?--Ulamm (Kontakt) 14:21, 20. Sep. 2024 (CEST)

Jetzt habe ich auch einen unanfechtbaren Hebel-Fahrstuhl-Link, unteres Foto, Gefährt von etwa 1930:

https://www.nw.de/lokal/kreis_guetersloh/guetersloh/8060764_Alte-Schaetzchen-auf-Raedern.html

--Ulamm (Kontakt) 14:49, 20. Sep. 2024 (CEST)

Was du als „das Eintragen wahrheitsgemäßer Sachinformationen“ ansiehst, sieht ein anderer Benutzer nicht so bzw. er bemängelt die Methodik dazu (mangelnde Einhaltung von WP:Q o.ä.). Das ist aber alles auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären, nicht hier. Inhaltlich habe und werde ich mich mit dem Thema nicht beschäftigen, ich bin nicht derjenige, mit dem eine inhaltliche Diskussion zu führen ist, tut mir Leid. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:56, 20. Sep. 2024 (CEST)

Er hat nur eine partielle Sperre

Hi, Squasher, wie mir mein Unterstreichungstool sagt, hat dieser Benutzer nur eine partielle Sperre für eine Seite. Beste Grüße --Itti 23:06, 23. Sep. 2024 (CEST)

Hi Itti, danke für den Hinweis, habs postwendend korrigiert. Das kommt davon, wenn man sich auf die Mouseover-Anzeige verlässt, die man angezeigt bekommt, wenn man mit dem Cursor auf den Benutzernamen geht, ohne ihn anzuklicken. Der angezeigte Text zeigt nicht, dass es nur eine partielle Sperre ist. Gut zu wissen, dass darauf kein Verlass ist, man lernt hier wirklich nie aus. Beste Grüße, Squasher (Diskussion) 23:09, 23. Sep. 2024 (CEST)

Kennst du denn das Tool, welches dir anzeigt, wer wie gesperrt ist? Ist wirklich sehr hilfreich, ist irgendwo in meinen Skipten, würde ich dir raussuchen, wenn du es nicht hast. Beste Grüße --Itti 23:11, 23. Sep. 2024 (CEST)

Bei dem ganzen Wirrwarr an Skripten weiß ich leider nicht, welches du meinst und ob ich das schon habe. Bin aber äußerst spärlich mit Skripten ausgestattet, insofern ist die Chance hoch, dass ich es nicht aktiv habe ;) Gruß, Squasher (Diskussion) 23:19, 23. Sep. 2024 (CEST)

Dies müsste es sein:

:::: /* [[Benutzer:Schniggendiller/markblocked.js]] (A/S) -- streicht Benutzernamen gesperrter Benutzer durch - sehr praktisch */ :::: /* importScript('Benutzer:Schniggendiller/markblocked.js'); */ :::: /* [[Benutzer:Anton Sevarius/markblocked.js]] -- unterscheidet zusätzlich zwischen partiellen Sperren und Site-Sperren */ ::::mw.loader.load('//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Anton Sevarius/markblocked.js&action=raw&ctype=text/javascript'); ::::

Das solltest du in deine Common.js kopieren. Ist super! hilfreich. Beste Grüße --Itti 23:24, 23. Sep. 2024 (CEST)

Das von Schniggendiller hatte ich schon aktiv, funktioniert auch bestens, aber genau den Fall den ich oben schilderte löst leider auch das andere Tool nicht. Ist aber halb so wild, jetzt weiß ich ja, dass ich solchen Fällen lieber direkt ins Log schaue. Dir aber auf jeden Fall danke fürs Aufpassen und die Hilfestellung. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:48, 24. Sep. 2024 (CEST)

Artikel Kim-min jae

Servus Squasher. Du hattest damals lt. History am Artikel mitgearbeitet, u.a. auch Bearbeitungen des Users Footy Bystander korrigiert. Ich habe kürzlich zufällig gesehen, dass er viele der Änderungen, die du oder auch ich (überwiegend Sätze oder Worte, die schlichtweg nicht korrektem Deutsch entsprechen) getätigt haben, nach einer gewissen Zeit eigenmächtig rückgängig gemacht hat, teils mit wie von ihm gewohnten absurden Verweisen auf WP-Regeln. So hat sich mittlerweile wieder eine für ihn passende Version ergeben, die sich aber auf dem gleichen schlechten Niveau wie noch im Juli 2023 bewegt. Was lässt sich da machen? Die Artikeldiskussion zeigt, dass eine Diskussion über die Thematik absolut sinnlos war.--Flodder666 (Diskussion) 16:44, 26. Sep. 2024 (CEST)

Hi, im Prinzip hast du natürlich jederzeit die Möglichkeit, da wieder einzugreifen, solange es nicht gegen WP:WAR verstößt. Ansonsten führt der Weg nur über die Diskussionsseite. Habe den Artikel jetzt einmal durchgelesen und finde ihn qualitativ jetzt nicht allzu furchtbar. Stilistisch mangelhaft sind m.E. viele redundante/unnötig den Text aufblähende Informationen, die sich dem Leser längst aus dem Kontext erschlossen haben, sowie der Hang zu einem Zuviel an Verlinkungen. Da könnte man sicher noch einiges verbessern, allerdings ist meine Motivation diesbzgl. nicht sonderlich hoch. Zwei kleine Grammatikfehler hab ich aber mal auf die Schnelle korrigiert. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:03, 26. Sep. 2024 (CEST)

Mit dem Erledigen einer VM…

Mit dem Erledigen einer VM ist eben bei diesen sich massiv häufenden Fällen nichts erledigt. Was soll dieses "jeder darf sich auf der Disk. darstellen, wie er will"? Als ich mich vor einigen Jahren klar zu den Tendenzen der Verharmlosung des Rechtsrucks in der deWP auf Disks. geäußert habe, wurde ich etliche Male gesperrt, weil damals gesagt wurde, das dürfe man nicht schreiben. --Jensbest (Diskussion) 13:14, 1. Okt. 2024 (CEST)

Wie immer: es kommt drauf an, was man sagt. Generelle Tendenzen meinen festzustellen ist was anderes, als konkreten Benutzern etwas zu unterstellen. Ich habe aber nicht jedes Detail irgendwelcher alten Kamellen im Kopf. Im konkreten Fall gabs weder einen Verstoß gegen KPA o.ä. noch einen ANR-Edit, der zu ahnden wäre. Solange man nicht gegen Regeln verstößt, darf man auf Wikipedia seine Meinung haben und äußern, so sie halbwegs was mit dem Thema zu tun hat und nicht WP:DISK zuwiderläuft - und man ansonsten auch produktiv zum Projekt beiträgt. Gemeldet war ja keine Drei-Edit-Einzwecksocke die sich in irgendeinem Honeypot verirrt hat und dort forenhafte Beiträge verfasst. Der zeigen wir in der Regel direkt die Tür. Siehe Diskussionsbeitrag auf dieser Seite direkt hierüber. - Squasher (Diskussion) 15:24, 1. Okt. 2024 (CEST)

Es wurde mir damals - oft ergänzend mit einer Sperre - eingebläut, dass auch nicht personenbezogene Aussagen wie z.B. "die üblichen Verdächtigen" bereits NoGo wären. Es wurde auch öfters impliziert, dass ich ja ohne Namen zu nennen aufgrund des jeweiligen Kontext der Artikeldisk. diesen und jenen Account meinen müsste mit meinen Feststellungen. Was auch zu Sperren führte. Auch hier ist völlig klar, wen der von mir Gemeldete meinte in dem Disk.-Abschnitt. Der andere heute von mir gemeldete Account sprach sogar explizit über zwei Benutzer und nannte ihr Verhalten "ideologische Propaganda der woken Bewegung" - und wurde auch ohne Massnahme geschlossen. Es finden sich in Fällen wie den heute Gemeldeten ständig irgendwelche Gründe nicht zu sperren. Hier und da gibt's mal eine 'Ermahnung' - interessiert die doch null, wie man am dann einfach fortgesetzten Verhalten oft sieht - aber da ist die Adminschaft ja wieder raus und wir Artikelschreiber dürfen uns darüber Gedanken machen, ob man angeblökkt oder schlimmeres wird, wenn man einen solchen Account nochmal meldet (und damit wieder die Admins nervt) oder ob man den Müll einfach aushält. Für mich sind gemessen am heutigen Adminverhalten zwei Sachen klar, erstens sind 2/3 oder gar 3/4 der Sperren gegen mich unberechtigt gewesen und nur der Versuch, die Realität aus dem Wiki-Wolkenkuckucksheim, das von 'Neutralität' (Euphemismus für Weggucken) träumt, wegzuschieben. Und zweitens haben wir heute im Projekt die Probleme, die wir haben, weil viele glaubten (und glauben), Neutralität wäre möglich ohne die Verankerung in Aufklärung. --Jensbest (Diskussion) 15:41, 1. Okt. 2024 (CEST)

Wie gesagt, ich kann das heute nur schlecht mit deinem Fall von damals vergleichen, der ist mir im Gegensatz zu dir, der das natürlich präsenter hat, nicht mehr vor Augen. Dementsprechend folge ich auch deiner Schlussfolgerung nicht. Wir werfen hier sehr regelmäßig Einzweck- oder Diskussionskonten raus, gerade auch solche, die nur ihre Woke-Grün-linksversifft-Bullshit-Bingo-Karte ausfüllen. Und ansonsten würde ich nur oben gesagtes wiederholen. - Squasher (Diskussion) 16:19, 1. Okt. 2024 (CEST)

Es geht nicht nur um die "Einzweck- oder Diskussionskonten" die oft ja auch nur Sockenpuppen von erfahrenen Accounts sind). Das Problem ging damals schon tiefer und heute erst recht. Gerade hat ein Parlament im Osten der Republik gezeigt, wie man mit reaktionärem Mob im eigenen Haus umgeht und trotzdem seine Funktionalität (und Neutralität) wahrt. Es wird Zeit, dass sich diese Community ehrlich macht über ihren inneren Zustand - und entsprechende Massnahmen einleitet, statt sich in alten verkrusteten Regel- und Machtstrukturen gemütlich zu machen, während die Termiten das tragende Gebälk zerfressen. --Jensbest (Diskussion) 17:00, 1. Okt. 2024 (CEST)

Nur wird kein Gebälk zerfressen wenn irgendein ansonsten konstruktiv mitarbeitender Autor kurz mal am Bingoabend teilnimmt. Das dem verbal entschieden begegnet wird zeigt mMn doch gerade, dass die Community sowas nicht duldet. Und wird der Bingoabend Programm, gehts meiner Erfahrung nach schnell vor die Tür für solche Benutzer. - Squasher (Diskussion) 19:07, 1. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung bei Hoss und Hopf

Hallo Squasher, warum hast du hier einen Archivierungshinweis gesetzt. Es hat sich ja außer Sänger nich niemand gemeldet. Gruß,Gabel1960 (Diskussion) 18:21, 30. Sep. 2024 (CEST)

Hallo, dass war reines Sealioning eines Einzweck-Kontos, dem muss man nicht mehr Raum geben als notwendig, das ist in Honigtöpfen üblicherweise dem Diskussionsklima abträglich. Der Benutzer wurde auch dementsprechend auf VM infinit gesperrt. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:34, 30. Sep. 2024 (CEST)

Diese Aktion ist begründet und nachvollziehbar. Ich finde aber die Art und Weise, wie ein Nutzer dort die Diskussion "moderiert" und entscheidet, welche Diskussion auch gegen die Meinung anderer geschlossen werden muss, grenzwertig. Ich frage mich auch, inwieweit das Ignorieren und Bagatellisieren von Argumenten in der Diskussion wiki-gerecht ist. Ich bitte um deine Prüfung/Feedback zu diesem Diskussions-Verhalten, gerne auch meines eigenen. Gabel1960 (Diskussion) 09:02, 5. Okt. 2024 (CEST)

Was soll dieses Hintenrum? Ein weiterer Beleg, der ein gründliches Prüfen deiner bisherigen edits in diesem Artikel nochmals zu prüfen. Es geht nicht um “ignorieren und bagatellisieren“, sondern um das Verhindern des xten Versuchs von Verharmlosung des Lemmas. Es ist allen erfahrenen Editoren klar, warum da bestimmte belegte und korrekte Infos aus dem Anfang der Einleitung entfernt werden soll. Und außerdem ist ein Beitrag der auf TF beruht auch nicht ewig zu diskutieren. Und die die ein Archivieren verhindern wollen, bringen keine neuen substantiellen inhaltlichen Gründe, die dann ggf. ein Nicht-Archivieren begründen würden. --Jensbest (Diskussion) 14:07, 5. Okt. 2024 (CEST)

Ich würde trotzdem gerne die Stellungnahme von Squasher dazu haben und bin völlig ergebnisoffen. Hintenrum ist das sicher nicht, wenn ich dir schon ziemlich deutlich gesagt habe, dass ich deine Diskussionsschließungen nicht nachvollziehen kann und dir mitgeteilt habe, dass du auf Argumente nicht eingehst. Dass man Edits anderer, auch meine, nachprüft, habe ich schon einmal als selbstverständliches gutes Recht anerkannt, es gehört zur Wikiarbeit dazu.--Gabel1960 (Diskussion) 16:54, 7. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe mir eineweitere der aktuellen Folgen (#204) angeschaut. Ich denke, dass die gerade erst richtig aufdrehen. Diese Folge war imo klar gegen die Grundlagen unserer FDGO gerichtet. Da werden übleste rechtsgerichtete, Autoritarismus verherrlichende Aussagen am laufenden Band getroffen. Würde mich nicht wundern, wenn die bald vom Verfassungsschutz beobachet werden. Die Einleitung bleibt definitiv wie sie ist, ggf. werden sogar einige der verharmlosenden Edits aus den letzten Wochen revertiert werden müssen. Es gibt neue Quellen bezgl. dieser brandgefährlichen Mixtur aus Finanztipps und rechtsgerichteter Verschwörungsideologie. --Jensbest (Diskussion) 17:39, 7. Okt. 2024 (CEST)

Moderierende Eingriffe fußen genauso auf dem Konsensprinzip wie Artikelarbeit - sofern nicht ein Eingriff durch einen Administrator wegen eines Regelverstoßes o.ä. notwendig ist. Eine solche Moderation kann zwar beeinsprucht werden, hat aber ein andere (Regel-)Grundlage. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:59, 7. Okt. 2024 (CEST)

Verschiebung des Artikels Anna Zak in die Wikipedia:Artikelwerkstatt

Guten Morgen Squasher

Wie ich heute morgen festelle, hast du den Artikel von Anna Zak dorthin verschoben, weil er von einem dauerhaft gesperrten Nutzer angelegt wurde. Wie du aber aus der Versionsgeschichte feststellen kannst, habe ich schon beim Aufbau des Artikels mitgeholfen, woher sollte ich wissen, das es sich dabei um Benutzer:DoktorPolyOnePolymer handelte? Zwecks der Vorstellung bei WD:SG? habe ich diesbezüglich schon zuvor alle benutzten Quellen auf ihre Richtigkeit überprüft und alles wäre somit korrekt. Inhaltlich weist der Artikel auch nicht irgendwelche Mängel auf und auch sprachlich ist er gut ausgearbeitet, mal abgesehen davon, das er von DoktorPolyOnePolymer angelegt wurde. Wärst du also damit einverstanden, wenn ich den Artikel wieder in den ANR verschiebe, oder möchtest du es selbst erledigen? Wäre es dir in diesem Sinne noch möglich Diskussion:Anna_Zak nochmals zu löschen? Der Bot hat diese Seite wegen der Hauptseitenpräsentation bereits neu angelegt. Die Hauptseitenpräsentation werde ich übrigens nun zurückziehen, jedoch würde ich den Artikel schon sehr gerne wieder im ANR sehen. Beste Grüsse: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 09:40, 8. Okt. 2024 (CEST)

Guten Morgen, wissen hättest du das nicht können, da macht dir auch niemand einen Vorwurf. Wenn du der Ansicht bist, dass der Artikel in seiner jetzigen Form unseren Regeln für Qualität (auch mit Blick auf WP:Q, d.h. geben die Belege auch das Behauptete wieder) entspricht, dann kannst du ihn gerne zurückverschieben. Die Maßnahme der Artikelwerkstatt dient ja gerade dazu, dass zwingend nochmal wenigstens ein Augenpaar den Artikel kritisch prüft. Ob das bereits so ist, kann ich wiederum nicht wissen und eine Verquickung zwischen administrativer und inhaltlicher Arbeit verbietet sich auch, sonst lässt sich mir schnell (und dann auch zurecht) mangelnde Neutralität vorwerfen. Beim Fußball spielt der Schiedsrichter ja auch nicht mit. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:54, 8. Okt. 2024 (CEST) PS: ich fürchte die Seite zu löschen würde nur dazu führen, dass der Bot sie erneut anlegt. Wenn eh eine zeitnahe Rückverschiebung durch dich nun im Raum steht, macht es keinen Sinn, hier zu löschen + vor Wiederanlage zu schützen.

Richtig, du hast administrativ korrekt gehandelt. Ich verschiebe ihn zurück. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 10:03, 8. Okt. 2024 (CEST)

Ok, danke fürs Prüfen. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:16, 8. Okt. 2024 (CEST)

Verschiebung des Artikels The Kiffness in die Wikipedia:Artikelwerkstatt

Guten Tag Squasher, weswegen wurde denn der Artikel in die Artikelwerkstatt verschoben. Ich konnte keinen Grund dafür finden. Viele Grüße. ----Urmelbeauftragter^✉ 11:37, 8. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Urmelbeauftragter, aus den Informationen des Intros der von dir verlinkten Seite Wikipedia:Artikelwerkstatt, dem Verschiebekommentar des Artikels hier (mitsamt der dortigen Verlinkung auf das einschlägige Meinungsbild) und des aktuellen Lemmatas „Wikipedia:Artikelwerkstatt/DoktorPolyOnePolymer/...“ müsste eigentlich klar werden, weshalb diese Verschiebung erfolgt ist. Mich irritiert daher die Frage doch sehr. Der Artikel stammt von einem infinit gesperrten Benutzer, der die Voraussetzungen des Meinungsbildes erfüllt. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:46, 8. Okt. 2024 (CEST)

Ist der Benutzer Hamstertracks identisch mit DoktorPolyOnePolymer? An dem Artikel selbst kann ich nichts falsches finden, zumal dieser in 8 anderssprachigen Wikipedias existiert. ----Urmelbeauftragter^✉ 12:31, 8. Okt. 2024 (CEST)

Ja, sonst wäre nicht das Konto global als Sperrumgehung von DoktorPolyOnePolymer und all seine Artikelentwürfe in die Artikelwerkstatt verschoben worden. Wie mit solchen Artikeln zu verfahren ist, kannst du unter Wikipedia:Artikelwerkstatt#Richtlinien nachlesen. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:03, 8. Okt. 2024 (CEST)

Geschichte des Tennisclub Großhesselohe

Lieber Squasher,

die Angaben zur Geschichte des TC Großhesselohe stammen aus den gedruckten Chroniken des Vereins. Es gibt aktuell drei Auflagen, nämlich zum 50., 60. und 75. Jubiläumsjahr, diese sind alle in der Geschäftsstelle des Clubs ausgestellt und zugänglich. Die Chronik zum 100-jährigen Jubiläum ist aktuell im Druck und wird 2025 fertiggestellt sein.

Die Zusammenfassung welche ich auf Wikipedia eingetragen habe, wurde in Zusammenarbeit mehrerer jahrzehntelanger Vorstands- und Beirats-Mitglieder des Clubs erstellt. Diese Zusammenfassung ist in ähnlicher Form auch auf der Webseite der Vereins zu finden.

Im Übrigen haben wir uns an der Seite der TK Grün-Weiß Mannheim orientiert. Hier ist die Geschichte ja publiziert - wie können wir dafür sorgen, dass auch die Historie des TCG auf Wikipedia verbleibt?

Danke & Grüße (nicht signierter Beitrag von StrEdl (Diskussion | Beiträge) 18:36, 28. Sep. 2024 (CEST))

Hi zusammen :-) Da ich mehrmals im Jahr beim TCG als OSR vor Ort bin, denke ich, dass ich auch über die Geschäftsstelle an die Chroniken komme. Ich würde die entsprechenden Passagen dann wieder mit dem Beleg der Chronik ergänzen. @StrEdl (who ever this is...): Ich werde morgen mal bei Daniel in der GS anrufen, damit mir das Teil zugeschickt wird. Ggf gibt es die Chronik ja als PDF, dann geht´s schneller mit der Ergänzung der Infos. Da die Historie der Artikel in der Versionsgeschichte gespeichert ist, sind die Infos nicht verloren und können jederzeit wieder (wenn belegt) eingestellt werden. VG --DonPedro71 (Diskussion) 23:12, 15. Okt. 2024 (CEST)

Mongolische Namen

Hallo Squasher, es ist ja schön dass du was korrigieren willst, aber schau erst mal auf den Artikel https://en.wikipedia.org/wiki/Mongolian_name#Modern#Mongolia, 6. Absatz, 3. Zeile. Im Mongolischen gibt es in der Regel nur Personennamen, was wir als Vornamen ansehen. Familiennamen gibt es kaum, wenn dann sind sie moderne Bildungen. Vor dem Personennamen steht nur ein Name im Genitiv, der vom Vaters- oder Mutternamen abgeleitet ist. Der wird aber meist in Texten oft nur als Initial abgekürzt geschrieben. So findet man es auch in manchen Artikeltexten in der mongolischen Wikipedia. (In der russischen Wikipedia findet man eine analoge Aussage.) Deine Änderungen sind also fehl am Platze! Gruß --HeBB (Diskussion) 19:45, 1. Okt. 2024 (CEST)

Hallo, „vor dem Personennamen steht nur ein Name im Genitiv, der vom Vaters- oder Mutternamen abgeleitet ist. Der wird aber meist in Texten oft nur als Initial abgekürzt geschrieben.“ Ja prima, also genau das, was ich geändert habe. Schön, dass du deine persönliche Sicht der Dinge aber sogleich mit vier regelwidrigen Rollbacks wieder eingebaut hast. Weißt du, was ein Edit War ist? Genau das, was du da machst. Soll ich das jetzt auf VM melden? Es ist echt zum Kopf schütteln. - Squasher (Diskussion) 20:10, 1. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Squasher, ja, es ist wirklich zum Kopfschütteln. Solange ich in der WP aktiv bin, über 20 Jahre, habe ich noch nie so eine patzige Antwort bekommen. Unterschiedliche Ansichten, wie was zu schreiben ist, konnten meist auf sachlicher Ebene geklärt werden. Dazu gehört auch, die Argumente des Partners zur Kenntnis zu nehmen.

Meine Zurücksetzungen deiner Änderungen geschahen, da ich aus der englischen WP-Seite „Mongolian name“ (siehe oben) entnahm, dass die mongolische Namensgebung und der Namensgebrauch sich deutlich vom westlichen Usus unterscheidet. Danach haben Mongolen einen Eigennamen (keinen Vornamen) sowie einen vom Vater (manchmal der Mutter) abgeleiteten Vaters-(Mutters-)-namen, der im Alltag nur bei Bedarf benutzt und in Texten meist mit dem Initial (Anfangsbuchstaben) abgekürzt wird. (Familiennamen wurden vor 100 Jahren abgeschafft und kommen erst neuerdings ohne (große Bedeutung) wieder auf, z.T. nicht mal in Personaldokumenten.) Bei meiner Bearbeitung habe ich genau die vorgesetzten Vatersnamen als Initial vor den Eigennamen geschrieben. Das hast du vollkommen ins Gegenteil verkehrt, daher meine Zurücksetzungen, ich gebe zu, etwas unkommentiert. Ich nehme an, deine Lesart der mongolischen Namen beruht darauf, dass auf der Webseite https://olympics.com die gemeldeten mongolischen Namen nach europäischem Usus behandelt wurden, d.h. Vatersnamen wurden wie Familiennamen eingesetzt. Das ist nachvollziehbar, da bei der Masse an Informationen auf spezielle nationale Namensbesonderheiten im Eingabe- und Darstellungsformat dort keine Rücksicht genommen werden kann. Trotzdem ist es eine Fehlinformation, die wir in der Wikipedia nicht übernehmen müssen. Um mich selber abzusichern habe ich als Stichprobe mir mal die Namensschreibung fast aller mongolischen Präsidenten in der deutschen Wikipedia angeschaut, und siehe da, es wurde im jeweiligen Text meist nur der (zweitstehende) Eigenname bzw. der Eigenname mit voranstehendem abgekürztem Vatersnamen geschrieben. Und diese Bearbeitungen stammen wahrlich nicht von mir. Auch auf Teilnehmerseiten früherer Olympischen Spiele in der deutschen WP fand ich sehr oft diese Notierweise wie auch in den jeweiligen Artikeln in der englischen und russischen Wikipedia.

Wenn du also meinst, kraft deiner „Wassersuppe“ als Administrator mich runter putzen zu müssen, solltest du dich erst mal mit Quellen auseinandersetzen. Einige Hinweise gab ich schon. Die deutschsprachige WP ist in punkto Sprachen ein wenig dünn ausgestattet. Du kannst mich auch auf VM setzen. Da können sich wenigstens weitere Autoren dazu äußern. Man könnte sich aber auch vernünftig einigen! ::--HeBB (Diskussion) 17:42, 15. Okt. 2024 (CEST)

Die WikiEulenAcademy gratuliert zur Nominierung für die ThemenEule

Lieber Squasher,

du wurdest für die WikiEule 2024 in der Kategorie:ThemenEule 2024 nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Deine WikiEulenAcademy  15:46, 7. Okt. 2024 (CEST)

Ich wurde für die ThemenEule 2024 nominiert.

Danke, das hat mich wirklich sehr gefreut - jetzt schon das zweite Jahr in Folge. Meinen Glückwunsch an die hochverdiente Gewinnerin Melly42, da hat es die Richtige erwischt :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 10:14, 8. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Squasher, da möchte ich doch ganz herzlich gratulieren. --Mirkur (Diskussion) 16:08, 9. Okt. 2024 (CEST)

Gratulation auch von mir! -- Nicola kölsche Europäerin 17:01, 9. Okt. 2024 (CEST)

Glückwunsch zur „silbernen“ Eule! --Brettchenweber (Diskussion) 17:07, 9. Okt. 2024 (CEST)

Auch ich möchte dir sehr herzlich zur Nominierung gratulieren. Verdient hättest auch du die Eule sehr. Beste Grüße --Itti 17:34, 9. Okt. 2024 (CEST)

Vielen Dank für deine Expertise im Portal:Tennis und herzliche Glückwünsche zu deinem neuen EulenBabel. --Winkekatze (Winken) 18:41, 9. Okt. 2024 (CEST)

Herzlichen Dank euch allen! Gruß, Squasher (Diskussion) 16:39, 10. Okt. 2024 (CEST)

Benutzersperre

Hallo Squasher, ich habe festgestellt, dass Benutzer:Hamstertracks gesperrt wurde und Du den entsprechenden Baustein in sein Konto gesetzt hast. Leider verstehe ich nicht die genaue Ursache seiner Benutzersperre. Seine Arbeit war durchaus produktiv und er hat auch kein Vandalismus begangen. Wieso wurde dann sein Konto dauerhaft gesperrt? --Ramona Schuck (Diskussion) 16:36, 11. Okt. 2024 (CEST)

Das geb ich weiter an @Johannnes89: der ihn global sperrte. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:45, 11. Okt. 2024 (CEST)

ist die x-te Sperrumgehung von DoktorPolyOnePolymer, weiterhin im gewohnten Stil. --Johannnes89 (Diskussion) 16:58, 11. Okt. 2024 (CEST)

VM gegen Zollernalb

Hallo Squasher,

danke für die Bereingung von Zollernalbs ehrabschneidenden Vorwürfen. Hier bekräftigt er sie aber mit den Worten „Stimmt aber leider“. Muss ich mir wirklich nachsagen lassen, ich würde wiederholt alternative Fakten erzählen? Und das auch noch während laufender VM und obendrein von einem Admin, vom man doch ein Vorbild an Regelkonformität erwarten dürfte. Wie kann ich mich vor sowas schützen?

Danke im Voraus für deine Antwort --Φ (Diskussion) 15:50, 2. Nov. 2024 (CET)

Hallo, wenn du in der Diskussion, die ihr beide unnötigerweise wiederholt auf die persönliche Ebene bringt, Zollernalb einen auch für dritte Leser, die sich an dem inhaltlichen Streit nicht beteiligen (z.B. Admins, die wegen einer VM den ganzen Wurf durchlesen müssen), haltlosen Vorwurf machst, darfst du dich nicht darüber wundern, wenn er das daraufhin als alternative Fakten bezeichnet. Es ist letztlich nichts anderes als ein umformuliertes „es stimmt nicht was du sagst“. Diese Sicht halte ich in einer Diskussion mit den sehr konträren Positionen, die ihr beide einnehmt, für hinnehmbar. Besser wäre es aber, ihr würdet überhaupt nicht auf der persönlichen Ebene argumentieren, sondern, was ja auch meine sehr konkrete Bitte war, auf der Sachebene bleiben. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:03, 2. Nov. 2024 (CET)

Es gibt also doch Rechtfertigungen für persönliche Angriffe. Das merk ich mir. Gruß --Φ (Diskussion) 16:05, 2. Nov. 2024 (CET)

Ich will zu der dort behandelten Frage nichts sagen, aber doch diesen Hinweis wiederholen. Bei der Hektik und Unübersichtlichkeit der vielen Diskussionen kann man sich schlicht irren oder etwas vergessen, das ist nur menschlich. Eine Lüge innerhalb Wikipedias ist nicht nur moralisch problematisch, sondern taktisch völlig sinnlos, da falsche Aussagen leicht überprüft werden können, indem man die Diskussionen durchleuchtet…Übrigens verstehe ich nicht, warum man sich wegen dieser nicht sonderlich wichtigen Kategorien über Monate hinweg streiten und Unmengen an Lebenszeit und Energie vergeuden muss, anstatt sich auf wichtigere Inhalte zu konzentrieren oder etwas ganz anderes zu tun. Gruß--Gustav (Diskussion) 16:08, 2. Nov. 2024 (CET)

Ich bin nun wirklich entschiedener Gegner der früheren WP, bei der administratives Laissez-faire eine vollkommen katastrophale Diskussionskultur hat zustandekommen lassen und halte es für maßgeblich, dass wir ein konstruktives, aber auch angenehmes Umfeld für alle schaffen und bewahren. Wenn in einer Diskussion aber nicht mal ein (in diesem Fall umformuliertes) „es stimmt nicht was du sagst“ verkraftet wird, sollte man ggf. Abstand von dieser Diskussion nehmen. Deine Schlussfolgerung ist jedenfalls falsch. Weiß zwar jeder, der hier mitliest, aber fürs Protokoll halte ich es mal noch fest. - Squasher (Diskussion) 16:34, 2. Nov. 2024 (CET)

Es ist ein Unterschied, ob mir gesagt wird, ich würde mich irren, oder ob mir vorgeworfen wird, wiederholt alternative Fakten zu erzählen. Damit weckt Zollernalb absichtlich Assoziationen auf systematische Falschbehauptungen à la Trump. Das eine ist eine Sachaussage, das andere eine Ehrabschneidung. Die wiederholt er während laufender VM, und du findest das in Ordnung. Ich weiß nicht, ob das falsch verstandene Solidarität mit deinem Admin-Kollegen, mangelnde sprachliche Sensibilität oder etwas anderes ist. Ich finde es jedenfalls erstaunlich. --Φ (Diskussion) 16:43, 2. Nov. 2024 (CET)

Weckt er die denn wirklich absichtlich, oder ist das einfach eine von ihm so gewählte Formulierung, ohne die Konnotation, die du dahinter erkannt haben willst? Das lässt sich durch Kommunikation mit ihm lösen. Da es ihm ausweislich seiner Aussage vornehmlich darum geht aufzuzeigen, dass du Dinge behauptest, die nicht der Wahrheit entsprechen sollen, verlöre seine Aussage an keiner Bedeutung, würde er eine andere Formulierung wählen. @Zollernalb: um hier künftigen Dissens fernab der diskutierten Sachfrage zu vermeiden: kannst du bitte eine andere Formulierung als die der alternativen Fakten wählen? Danke. - Squasher (Diskussion) 17:17, 2. Nov. 2024 (CET)

(BK)leider fällt mir zu Phis Aneinanderreihung von "Fehlinterpretationen" im Moment keine bessere Formulierung ein, aber bis zum nächsten Mal ist ja hoffentlich ein wenig Zeit. Besser für alle wäre natürlich, Phi gibt sich ein bisschen mehr Mühe beim Zählen und bei der Textinterpretation, sodass ihm solche "Fehler" einfach nicht mehr passieren. --Zollernalb (Diskussion) 18:01, 2. Nov. 2024 (CET)

Das ist dann eine weitere Bekräftigung deiner ehrabschneidenden Wortwahl. --Φ (Diskussion) 18:03, 2. Nov. 2024 (CET)

findest du es nicht eine seltsame Koinzidenz, dass ausgerechnet bei Diskussionen mit mir bei dir regelmäßig solche "Fehler" passieren, die mich in einem schlechten Licht dastehen lassen sollen? --Zollernalb (Diskussion) 18:07, 2. Nov. 2024 (CET)

(BK) In deiner Frage stecken zwei sachliche Fehler. Findest du sie selber?

Squasher hat dich aufgefordert, deine Wortwahl zu mäßigen. Genau das tust du aber nicht, sondern bekräftigst sie noch. Wie Vive la France2 richtig feststellte: Jeder andere würde dafür eine deutliche Sperre kassieren. --Φ (Diskussion) 18:25, 2. Nov. 2024 (CET)

scheinbar möchtest du nicht mehr antworten, auch recht. Nächstes Mal schreib ich also gerne "hat sich leider mal wieder vermissinterpretiert/verzählt", Fehler können ja passieren... --Zollernalb (Diskussion) 18:23, 2. Nov. 2024 (CET)

Nein, auch jeder andere hätte in der selben Konstellation dasselbe von mir gehört. Fahrt doch mal bitte ein paar Gänge zurück. Hier scheint mir jedenfalls keine akute Konfliktlösung möglich. Was es zur Sache zu sagen gab, habe ich gesagt. Bitte beherzigt es. - Squasher (Diskussion) 18:53, 2. Nov. 2024 (CET)

Squasher, du bittest deinen Admin-Kollegen eine andere Formulierung als die der alternativen Fakten wählen. Der antwortet, dass ihm keine bessere Formulierung einfällt. Und du schreibst, du hättest alles gesagt. Na toll: Ich habe meine unfreundliche Wortwahl korrigiert, Zollernalb muss nicht. Fall erledigt, alles klar. Ich wünsche einen schönen Feierabend. Weiterhin. --Φ (Diskussion) 18:59, 2. Nov. 2024 (CET)

Dein nun zweiter Verweis darauf, dass Zollernalb wie ich Admin ist, ist im Kontext deiner Beschwerde an Albernheit nicht zu überbieten. Du forderst etwas ein, was du selbst nicht einhältst. Das kann schlecht funktionieren. Schönen Abend. - Squasher (Diskussion) 19:09, 2. Nov. 2024 (CET)

Was fordere ich ein, das ich selber nicht einhalte? Dass Zollernalb Admin ist, ist auffällig, aber egal. Du behandelst ihn anders als mich. Das ist nicht albern, sondern offenkundig ungerecht. Das kann überhaupt nicht funktionieren. --Φ (Diskussion) 19:13, 2. Nov. 2024 (CET)

Ich habe dich gebeten, deinen WQ-Verstoß zu streichen, was du dankenswerterweise getan hast. Darauf hin habe ich Zollernalbs Repliken entfernt, um sämtliche WQ-Verstöße zu tilgen. Von seiner Meinung werde ich ihn schlecht abbringen können, auf deinen Hinweis hin habe ich ihn aber gebeten, seine Wortwahl künftig zu überdenken. Die angebliche Andersbehandlung scheinst du offenbar allein daraus abzuleiten, dass ich nicht deiner Erwartungshaltung nachkomme, obwohl ich bereits einmal mehr administrativ in Richtung Zollernalb tätig war als in deine Richtung. Dass es dich ärgert, wenn er sagt, ihm falle aktuell kein anderer Begriff dafür ein, ist nachvollziehbar, dDas ist aber mir schlicht und ergreifend zu wenig für eine Maßnahme. Du beschwerst dich über Zollernalbs ABF dir gegenüber, der in der Häufung deiner Irrtümer speziell ihm gegenüber eine Absicht erkannt haben will, machst aber bzgl. ABF nichts anderes, wenn du Zollernalbs Adminflag zum Gesprächsthema machst. Welchen anderen Hintergedanken soll es denn sonst haben, als eine Vorzugsbehandlung, hier durch mich, zu insinuieren? Eine Antwort ist nicht erforderlich, sie liegt auf der Hand. - Squasher (Diskussion) 19:41, 2. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:41, 2. Nov. 2024 (CET)

Bitte um Klärung der Löschung eines Abschnitts ohne vorherige Diskussion

Sehr geehrter Administrator-in,

ich möchte mich mit einer Frage bezüglich der kürzlichen Löschung eines Abschnitts in dem Wikipedia-Artikel Bhakti Marga an Sie wenden. Ein von mir verfasster Absatz, der neutral gehalten war und auf validen, sekundären Quellen beruhte, wurde ohne Vorankündigung oder Diskussion auf der entsprechenden Diskussionsseite entfernt. Es handelt sich um einen Abschnitt, der in Übereinstimmung mit den Wikipedia-Richtlinien zur Neutralität und insbesondere den Vorgaben zur Biografie lebender Personen erstellt wurde.

Laut den Wikipedia-Grundsätzen ist die sorgfältige Handhabung von Informationen über lebende Personen entscheidend. Ebenso gilt es, Löschungen von relevanten und belegten Informationen, insbesondere wenn sie sensible biografische Details betreffen, nach den Prinzipien der Transparenz und der Diskussion zu behandeln. In diesem Fall ist jedoch keine Begründung oder Erklärung in der Diskussionsseite des Artikels zu finden, was dem Wikipedia-Leitfaden widerspricht.

Ich bitte Sie daher höflich, diese Handlung zu erläutern und gegebenenfalls eine Diskussion über die Berechtigung der Löschung einzuleiten. Sollte es spezifische Bedenken bezüglich des Inhalts oder der Quellen geben, wäre ich dankbar, wenn diese transparent dargelegt werden, sodass eine konstruktive Diskussion im Sinne der Richtlinien stattfinden kann.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. Ich freue mich auf Ihre Rückmeldung und eine Klärung dieses Sachverhalts.

Mit freundlichen Grüßen, (nicht signierter Beitrag von MariamEQ (Diskussion | Beiträge) 16:55, 18. Okt. 2024 (CEST))

Siehe aktuelle VM Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Iluzalsipal --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:11, 18. Okt. 2024 (CEST)

Du hast Edit War betrieben, hast unverkennbar einen WP:IK, der bei der Arbeit am Themengebiet problematische Züge aufweist und wurdest m.E. daher folgerichtig von der Artikelbearbeitung ausgeschlossen. Setzt sich das Verhalten fort, sollte dein Konto infinit gesperrt werden. Mehr gibt es meinerseits nicht dazu zu sagen. - Squasher (Diskussion) 17:31, 18. Okt. 2024 (CEST)

Referenzen

Sie entfernen die Referenzen, da im deutschen Wiki überprüft wird, ob die in diesem Artikel genannten Aussagen gültig sind, wenn sie nicht referenziert werden https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Allah_Ditta_(Stabhochspringer)&diff=prev&oldid=249605945. Pitille02 (Diskussion) 07:58, 21. Okt. 2024 (CEST)

Was willst du mir mit diesem Satz sagen? Ich habe meine Änderung begründet und dir parallel auch auf deiner Diskussionsseite ein paar sehr deutliche Worte gesagt. So ist deine Mitarbeit unbrauchbar und in Kombination mit kenntnisfreien Löschanträgen eine Störung, keine Hilfe. - Squasher (Diskussion) 08:02, 21. Okt. 2024 (CEST)

SP?

Servus Squasher, wenn Du mein Kommentar auf SP löscht, dann kopiere es wenigstens auf die Disk. Ich werde das nicht tun, der Beitrag war genau dort richtig verortet. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:10, 21. Okt. 2024 (CEST)

Hallo, nein. Du bist seit Jahren dabei, daher ist dir auch seit Jahren bekannt, dass auf VM/SP nicht nach Erledigung noch kommentiert wird (von wegen genau richtig verortet). Setz es selbst auf die Diskussionsseite, wenn du das diskutieren möchtest. Der Aufwand, das selbst zu tun, übersteigt nicht den Aufwand deines Edits hier auf meiner Diskussionsseite. Es könnte also längst erledigt sein. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:19, 21. Okt. 2024 (CEST)

aber klar doch, genau darum geht es. Viel vergnügen wünsche ich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:46, 21. Okt. 2024 (CEST)

@SlartibErtfass der bertige, sorry, Squasher hat doch Recht. Nachsenfen ist für VM und SPP ein Problem und das wird üblicherweise immer abgeräumt. Da lohnt die Aufregung nicht. Beste Grüße --Itti 08:52, 21. Okt. 2024 (CEST)

ich rege mich da gar nicht auf. Ist auch gar nicht mein Problem. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:54, 21. Okt. 2024 (CEST)

Paralympics 1988 Rollstuhltennis

Hallo Squasher, ich bin gestern zufällig darauf gestoßen und habe eine Frage zu den Medaillen – da du die Artikel mehrheitlich angelegt hattest frage ich dich mal.

Liste der paralympischen Medaillengewinner im Rollstuhltennis hat als Kommentar Das Turnier der Paralympics 1988 galt lediglich als Demonstrationssportart. Aus diesem Grund finden die Ergebnisse in der Liste der erfolgreichsten Teilnehmer und in den Nationenwertung keine Berücksichtigung.

Sommer-Paralympics 1988/Rollstuhltennis spricht von Bei den Sommer-Paralympics 1988 in Seoul wurden in insgesamt zwei Wettbewerben im Rollstuhltennis Medaillen vergeben. Die Sportart war als Demonstration im Programm der Paralympics. und führt den Medaillenspiegel ohne weiteren Kommentar.

In den Infoboxen der betreffenden SpielerInnen sind die Medaillen mal aufgeführt, mal nicht. Ist vielleicht nicht so wichtig, aber sind das jetzt "richtige" Paralympische Medaillen? Dank und Gruß --Winkekatze (Winken) 09:42, 21. Okt. 2024 (CEST)

Hallo, erstmal nutze ich die Chance deiner Frage, um mich nochmal für deine tolle Arbeit in diesem Nischenthema zu bedanken. Mir fallen natürlich die vielen Neuanlagen und Überarbeitungen bestehender Artikel auf - allein bei den Linkfixes der Olympiaartikel dachte ich mir, als ich es sah, dass ich das Thema auch schon gefühlt seit Ewigkeiten auf der To-Do-Liste hatte, aber wegen zu vieler Themen immer wieder vergessen habe. Zu deiner Frage: nein, das sind keine offiziellen Medaillen. Das sollte man im Medaillenspiegel bzw. im Artikel zur Austragung meines Erachtens noch so festhalten, damit es klar ist. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:48, 21. Okt. 2024 (CEST)

Danke für die Antwort und die Blumen :-) Dann gehören die also in die Infoboxen auch nicht rein? Gruß --Winkekatze (Winken) 09:58, 21. Okt. 2024 (CEST)

Kann man so oder so sehen. Ich würde Stand heute sagen, sie gehören nicht rein, weil es einen offiziellen Charakter suggeriert. Warum ich die vor einigen Jahren da reingepackt habe, weiß ich nicht mehr, vermute aber, dass ich es aufgrund der Erklärung im Artikeltext für dennoch in Ordnung befand. Ich hab aber nichts dagegen, wenn man es konsequent draußen lässt. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:05, 21. Okt. 2024 (CEST)

Alles klar, dann schaue ich das bei Gelegenheit nochmal an. Mir geht es auch in erster Linie darum, Einheitlichkeit herzustellen. Soweit das halt geht... --Winkekatze (Winken) 10:23, 21. Okt. 2024 (CEST)

erledigtErledigt --Winkekatze (Winken) 02:33, 23. Okt. 2024 (CEST)

Wo ich schonmal hier bin noch eine kleine Frage. In manchen der Boxen ist Updated = nicht ausgefüllt. Ist es sinnvoll, das immer einzutragen (nicht botmäßig, aber wenn ich da eh was ändere), also z. B. auch bei ehemaligen Spielern? Ich denke da an Wikipedia:WikiProjekt Tennis/Tennisspieler Updated, wofür das interessant sein könnte. Oder was hat es damit auf sich? --Winkekatze (Winken) 13:02, 21. Okt. 2024 (CEST)

Wir haben das Datum immer nur dann gefüllt, wenn der/die Spieler/in noch aktiv ist. Bei Ehemaligen oder Verstorbenen lassen wir in der Regel das Datum weg. Wenn also in der Updated-Liste jemand mit Aktiv = 0 steht, sollte da kein Datum drin sein. Umgekehrt gehört bei Aktiv = 1 eines hin, allerdings kanns auch sein, dass das längst ehemalige Spieler sind. Die haben dennoch den Status, weil, so meine ich mich korrekt zu erinnern, der Parameter Rücktritt nicht befüllt ist (z.B. bei Clement Cazalet). Gruß, Squasher (Diskussion) 14:04, 21. Okt. 2024 (CEST)

Okay, dann werde ich das in Zukunft auch so handhaben. Dank und Gruß --Winkekatze (Winken) 14:18, 21. Okt. 2024 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2024

Hallo Squasher, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 2. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:32, 26. Okt. 2024 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Interwiki

Hallo, Übersicht der wichtigsten Prognostiker auf der englischsprachigen Wikipedia (wikipedia.org, englisch)

war unter dem Abschnitt "Weblinks für Prognosen und Umfragen", daher war das laut zitierter Richtlinie OK, oder nicht?  == Peter NYC 23:30, 29. Okt. 2024 (CET)

Hallo, hmm, du hast recht, das war mir durchgerutscht. Dennoch würde ich so einen Verweis nicht gem. WP:WEB als 'vom Feinsten' ansehen und damit nutzen, da WP als Quelle ungeeignet ist und auf den englischen Artikeln sowieso per Wikidatalink verlinkt wird. Gruß, Squasher (Diskussion) 06:45, 31. Okt. 2024 (CET)

Hallo, und danke dir für die Antwort. Ich stimme dir vollkommen zu, und normalerweise bin ich auch nicht für Interwikilinks, dies hier ist eine Ausnahme. So eine laufend erneuerte Zusammenstellung der neun wichtigsten Prognostiker zur Präsidentschaftswahl ist soweit ich das weiß sonst nirgendwo erhältlich, und ich lese unsere Medien hier in den US ausgiebig — sonst hätte ich nicht zur en.wiki gelinkt. Beste Grüße  == Peter NYC 18:40, 31. Okt. 2024 (CET)

Nagut, überzeugt. Veto aus Prinzip macht ja keinen Sinn und wenn es wirklich Mehrwert (und Qualität) hat, möchte ich dem nicht entgegen stehen. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:45, 31. Okt. 2024 (CET)

Sperrung/Akzeptanz meiner Änderung

Hallo Squasher, du hast die Seite Cicero (Zeitschrift) zum Bearbeiten gesperrt, weil du meine Quellenangabe nicht akzeptiert hast? Oder warum? Wo ist die Quellenangabe für den vorigen Begriff (konservativ)? Ich habe die Diskussion dazu gelesen und kommentiert: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Cicero_(Zeitschrift)#c-Lulas-20241030173200-Pastelfa-20240717131000 Wer hat die Hoheit über falsch und richtig - meine Begriffskorrektur gründet sich auf die Selbstbeschreibung des Magazins, warum akzeptierst du das nicht? (nicht signierter Beitrag von Lulas (Diskussion | Beiträge) 18:43, 30. Okt. 2024 (CET))

Die Seite wurde nicht gesperrt, weil jemand Deine Ergänzung nicht gefällt, sondern weil Du versucht hast, sie im Edit-War-Modus durchzudrücken. Begründe auf Diskussion:Cicero (Zeitschrift), warum Du Deine Änderung für eine Verbesserung des Artikels hältst, und wenn Du die anderen Autoren davon überzeugst, dass Du recht hast, kann das eingefügt werden. Sqasher hat nur als Admin gehandelt, wir mischen uns inhaltlich nicht ein (oder handeln dann nicht administrativ). -- Perrak (Disk) 01:54, 31. Okt. 2024 (CET)

Hallo, ja genau. Bitte beachte hierzu unsere Regel zu Edit Wars, gegen die du mit deiner erneuten Einfügung verstoßen hattest. - Squasher (Diskussion) 06:41, 31. Okt. 2024 (CET)

Asiatischer Monat 2024

Moin Squasher, ich wende mich an Dich, um zu fragen, ob Du Neuigkeiten von Sebastian Wallroth hast, der immer den Asiatischen Monat organisiert. Morgen beginnt der November, aber bis jetzt hat er nicht auf meine Anfrage reagiert. Ich war auch zweimal in der Jury (2022, 2023), würde das auch wieder übernehmen, aber dazu müsste mich wohl jemand "auffordern", der beim Organisieren mitmacht. Warten wir einfach ab und starten am 1.11. mit Artikelschreiben usw. ohne Sebastians Feedback? Was meinst Du? Gruß --Osenji (Diskussion) 05:22, 31. Okt. 2024 (CET)

Hallo Osenji, ich weiß da leider auch nicht mehr. Aber das Organisatorische lässt sich notfalls noch nachträglich klären. Daher also ruhig mit Artikel schreiben starten ab morgen. Gruß, Squasher (Diskussion) 06:43, 31. Okt. 2024 (CET)

O.K. Dann machen wir das so. Gruß --Osenji (Diskussion) 14:42, 31. Okt. 2024 (CET)

Abdul Hannan

Hallo, könnten Sie die Qualität meines Artikels Abdul Hannan überprüfen?. Pitille02 (Diskussion) 08:50, 4. Nov. 2024 (CET)

Das Thema ist noch nicht durch

• Problem zwischen ProloSozz und Perrak

--ProloSozz (Diskussion) 15:58, 4. Nov. 2024 (CET)

Ich habe weder die VM noch letztlich die VM entschieden. An einer ad-nauseam-Diskussion habe ich kein Interesse, danke. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:00, 4. Nov. 2024 (CET)

In dem Fall sorry für die Störung; ich fühlte mich verpflichtet, Dich mindestens darauf aufmerksam zu machen. --ProloSozz (Diskussion) 16:03, 4. Nov. 2024 (CET)

Ist völlig okay. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:43, 4. Nov. 2024 (CET)

Donald Trumps Präsidentschaft

Hallo Squasher, es gab hier keinen Edit-War, bitte schau dir die Versionsgeschichte genau an. Wir haben uns geeinigt, dass es beim alten Lemma bleibt. Wieso hast du die Aktualisierung rückgängig gemacht? Bigbossfarin (Diskussion) 16:11, 6. Nov. 2024 (CET)

Hallo, ich bin in der Lage die Versionsgeschichte zu lesen und deinen Edit War unter Missbrauch der Rollback-Funktiom dort festzustellen. Ein Konsens auf der Diskussionsseite ist erkennnbar nicht vorhanden. Du bist doch lange genug dabei um zu wissen, dass es genau so eben nicht geht. Finde im Falle von Widerspruch einen Konsens oder unterlasse erneute Änderungen. - Squasher (Diskussion) 16:16, 6. Nov. 2024 (CET)

Sorry, mir fehlte die Information, dass das schon auf Vandalismusmeldung gelandet ist. Ich halte mich da jetzt raus. --Bigbossfarin (Diskussion) 16:31, 6. Nov. 2024 (CET)

Bence Nádas

Hallo Squasher

der gute Mann ist als Kajakfahrer in Wikidata markiert. Ist das im weitesten Sinne korrekt oder sind Kanu und Kajak grundsätzlich verschieden Sportarten? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:07, 7. Nov. 2024 (CET)

Hallo, meinst du bei Tätigkeit? Im Prinzip ist es nicht falsch, gängiger ist bei uns in den Biografien Kanute. Wird aber im Deutschen quasi identisch genutzt für jemanden, der mit einem Paddel ein Boot steuert, im Gegensatz zu anderen Sprachen, siehe Kanute#Begriff. Im Englischen fährt ein kayaker ein Kajak, ein canoeist einen Canadier. Im Deutschen kann ein Kanute beides fahren. Ich hoffe das beantwortet die Frage halbwegs. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:14, 7. Nov. 2024 (CET)

Prominente Topspieler

Hallo Squasher, die Überschrift mit "prominenten" Topspielern wurde gewählt, weil dies das (natürlich subjektive) Auswahlkriterium für die nachfolgende Tabelle war. Topspieler waren zweifellos weit mehr, was aber hier nicht darstellbar wäre. Es sind eben bei Weitem nicht alle Topspieler prominent. Schaue Dir dazu bitte die ATP- und WTA-Preisgeldranglisten an. Nur mal als Beispiel: Nr. 52-54 der WTA sind Peyton Stearns, Elina Avaneysan und Sara Sorribes Tormo. Topspielerinnen aber Prominent? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 07:20, 9. Nov. 2024 (CET)

Hallo, wenn wir als Autoren festlegen, wer als prominent zählt oder nicht, dann ist das TF und muss draußen bleiben. Was macht Camila Giorgi prominenter als viele ungenannte? Die Liste ist in dieser Form bereits recht willkürlich zusammengestellt und meines Erachtens längst viel zu lange (und ohne Info, was 1 Mio Preisgeld zB Anno 1980 heute wert sind, auch nur von geringer Aussagekraft). M.E. kann man zwei, drei Beispiele nennen um die Diskrepanz heute/früher darzustellen, das würde völlig ausreichen. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:49, 9. Nov. 2024 (CET)

Wir legen nicht als Autoren fest, wer prominent war. Schau Dir mal die Spieler in der Liste an. Das ist das "Who is who" des Tennis. Wer fehlt? Wer sollte raus? Mag sein, dass Giorgi nicht dazu gehört. Kann man löschen. Den "Wert" kann man auch nicht einfach "inflationsbereinigt" darstellen, weil eben früher viel niedrigere Preisgelder bezahlt worden sind. Das erkennt man aber, wenn man die Reihung nach Rücktrittsjahr sortiert. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:48, 9. Nov. 2024 (CET)

Prominent ist ohne Quelle TF. Wo ziehst du die Linie? Klar sind das (fast) alle household names. Aber wozu brauchts den Begriff überhaupt? Es suggeriert dem Leser nur: "das sind die, die du kennen musst", was aber eben reine TF unsererseits wäre. Naja gegenüberstellen kann man es schon, solche Werte lassen sich teils ja berechnen. Da sie über einen Zeitraum hinweg gewonnen wurden, wird das schwierig, macht die Aussagekraft aber eben nicht besser. Ich bleibe dabei, dass ich die Tabellen generell eher komplett rausnehmen würde. Aber wenn sie drinbleiben sollen, dann wenigstens so sachlich wie möglich. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:53, 9. Nov. 2024 (CET)

OK - sag mir bitte , wo Du es unsachlich findest. Aber ich finde, dass man früheren Tennislegenden durchaus eine Tabelle widmen kann. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 13:16, 9. Nov. 2024 (CET)

Ich bezog mich damit auf das 'prominent'. Das ist an der Stelle unnötig und wertend. Die Überschrift verliert nichts an Aussagekraft wenn man es weglässt. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:22, 9. Nov. 2024 (CET)

OK Grüße --Partynia ^{∞ RM} 13:33, 9. Nov. 2024 (CET)

Jetzt sind nur noch Spieler enthalten, die mindestens ein Grand-Slam-Turnier gewonnen haben. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 18:09, 9. Nov. 2024 (CET)

Kann man so machen, da eindeutiges Kriterium. Höchstens Marcelo Ríos würde wohl Einspruch erheben. ;) Gruß, Squasher (Diskussion) 18:36, 9. Nov. 2024 (CET)

Er hat aber keinen Grand-Slam-Titel gewonnen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 19:00, 9. Nov. 2024 (CET)

Ja, schon klar. Deswegen ja. :) Er ist die einzige ehemalige Nummer 1 der Herren mit dieser Lücke. - Squasher (Diskussion) 19:16, 9. Nov. 2024 (CET)

Tja - wenn Du diese Ausnahme befürwortest... --Partynia ^{∞ RM} 20:41, 9. Nov. 2024 (CET)

VM-Archiv - Benutze bitte die aktuelle Projektseite

Hallo Squasher,

über dem Archiv steht: Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Zum einen, das hatte ich auch dargestellt, konnte ich mich als Teil der arbeitenden Bevölkerung nicht eher melden, zum Anderen passt für dort genannte Vorgehensweise nicht zu Deinem Kommentar in der Versionsgeschichte. Könntest Du den Widerspruch bitte auflösen, was ist denn bitte in dem Satz mit Projektseite gemeint? Danke schon jetzt und viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:49, 12. Nov. 2024 (CET)

Hallo, zugegeben, da hast du erstmal nichts falsch gemacht, allerdings passt die Formulierung im Kasten nicht zum tatsächlichen Usus auf VM. Der Text wird von der Vorlage:Archiv generisch wiedergegeben, die Verlinkung auf Wikipedia:Vandalismusmeldung halte ich für ungeschickt. Ich werde das mal auf WP:AA ansprechen, ehe noch mehr Leute in diese sinnlose Schleife laufen. Generell ist die Handhabe so: ist eine VM erledigt (dazu muss sie noch nicht mal archiviert sein), sind Folgediskussionen in aller Regel unerwünscht und können dann ggf. auf der Diskussionsseite des entscheidenden Administrators fortgeführt werden. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:10, 12. Nov. 2024 (CET) Nachtrag: Meldung auf WP:AA erfolgte hier.

Herzlichen Dank für AW und Dein (zudem rasches) Engagement. Glücklicherweise kannte ich den Usus noch nicht, bin hier (auch glücklicherweise) eher seltener Gast. Wenn ich's richtig sah, wurde ein Satz entfernt, ich hoffe, dass das dann auch seltene Gäste (und wie bei mir in einem Sonderfall) verstehen. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:57, 12. Nov. 2024 (CET)

Sperre meines Kontos bis zum 18.12.2024

Lieber Squasher,

ich wünsche die Sperre meines Accounts bis zum 18.12. Ich möchte mich zumindest zeitweilig ganz auf andere Projekte konzentrieren.

Mit freundlichen Grüßen --Н 00:51, 13. Nov. 2024 (CET)

new URL for squashinfo ?

Hi, It seems that squashsite URLs are broken. For example, Aly Hussein has a bad link http://www.squashinfo.com/player/9453 It seems that another syntax is correct: https://www.squashinfo.com/player/9453-aly-hussein Do you know is this change is definitive ? Regards, Jmax (Diskussion) 08:34, 26. Nov. 2024 (CET)

Hi, thanks for highlighting the issue. I noticed yesterday that something is wrong, but thought it may be only temporary. I checked both links and saw the link that works uses https instead of http. A change of 'http' > 'https' in Vorlage:Squashinfo seems to solve the issue. I have already implemented it in fr:Modèle:Squashinfo as well (and all other languages). Best regards, Squasher (Diskussion) 09:24, 26. Nov. 2024 (CET)

AdminCon 2025 – Anmeldung und Call for Papers

Hallo Squasher,

die 12. Ausgabe der AdminCon, also der Konferenz rund um die Adminarbeit in den Wikimedia-Projekten, findet vom 21. - 23. Februar 2025 in Aschaffenburg statt und du hast noch bis zum 20. Dezember 2024 Zeit, dich über dieses Formular anzumelden sowie ggf. direkt Förderung beim zuständigen Wikimedia-Chapter deines Wohnsitzes zu beantragen (die Veranstaltung findet ausschließlich vor Ort statt und ist auf 60 Teilnehmende begrenzt).

Solltest du dazu noch einen oder gleich mehrere Beiträge zum Programm beisteuern wollen, so kannst du diese ebenfalls bis zum 20.12. über dieses Formular einreichen.

Weitere Informationen zu Location, Rahmenprogramm sowie laufende Updates gibt es auf der Projektseite.

Wir freuen uns, wenn du dabei bist! Für das AdminCon-Orgateam --Magda (WMDE) (Diskussion) 17:11, 2. Dez. 2024 (CET)

Sorry

dass ich Dich versehentlich in der Frauen-Tabelle rausgeschmissen hatte - war keine böse Absicht :) Aber ich denke, das weißt Du. -- Nicola kölsche Europäerin 15:30, 5. Dez. 2024 (CET)

Alles gut, sowas kommt einfach vor, wenn mehrere (oder wie hier: viele) an derselben Eintragungstabelle rumwerkeln. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:35, 5. Dez. 2024 (CET)

VM Itti

Deine Entscheidung ist so was von daneben. Zu einem Editwar gehören üblicherweise mindestens zwei, sonst kann es kein Editwar sein. Geht schon aus Prinzip nicht. Eigentlich sollte man den zentralen Kernsatz aus Orwell Farm der Tiere im 21. Jahrhundert nicht mehr erklären müssen, offenbar sind aber 2024 ex-Admins immer noch gleicher als Niemals-Admin.

Daß Kallewirsch wegen so etwas dieses Jahr schon einmal gesperrt war – geschenkt. Ist das überhaupt so? Vielleicht hättest du nachkucken sollen, die damalige Sperre war ähnlich fragwürdig.

Deine Drohungen gegen mich ("Wie sowas üblicherweise zu handhaben ist, ist dir hinreichend bekannt.") kannst du aber jedenfalls stecken lassen, so was interessiert mich nicht die Bohne. Ich bin derart diversifiziert aktiv, daß mich eine Sperre nicht eine Minute behindert, du kennst das Spiel, wenn ich gesperrt bin, haue ich Wikinewsartikel raus. Oder verschiebe auf Commons Dateien. Oder quäle die Server auf Wikidata. Oder transkribiere Texte auf Wikisource. Die Drohung ist wirkungslos, laß es also, vor allem in deinem eigenen Interesse.

Da ich nicht davon ausgehe, daß die Entscheidung korrigierst, betracht dich informiert über die Eröffnung eines Adminproblems. Ich habe da morgen im Zug – im Dienste der Wikipedia übrigens – genügend Zeit und Muse. Ich werde dich hier informieren, sobald ich die Seite angelegt habe.

Grüße und dennoch einen schönen Abend. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:41, 5. Dez. 2024 (CET)

Was denn für eine Drohung? Eine Zweitmeldung zum Sachverhalt ist üblicherweise unerwünscht, wenn die Adminentscheidungen nicht passen sind andere Lösungsmöglichkeiten vorgesehen (zunächst meine Disk, ggf. AP etc). Nichts anderes meinte ich mit "Wie sowas üblicherweise zu handhaben ist, ist dir hinreichend bekannt."; jemand der so lange und diversifiziert wie du hier unterwegs ist, sollte die Prozesse doch kennen oder irre ich mich? Wo in dieser Formulierung eine Drohung liegen soll erschließt sich mir, ganz ehrlich, nicht im geringsten. Es war und ist keinerlei Drohung dir gegenüber beabsichtigt. Was liest du aus diesem Satz raus?

Ansonsten habe ich in der VM zu Kallewirsch, in deiner m.E. missbräuchlich gestellten VM und nun auch hier alles gesagt. Wenn andere Admins meinen, es wäre grob fehlerhaft(!), nicht auch Itti und Happolati zu sperren, dann kann ich damit gut leben. Realistisch ist diese Erwartungshaltung allerdings nicht. Aber mach gern was du für richtig hältst, ist deine Zeit, nicht meine. Eine separate Info brauche ich nicht zwingend, ich habe WP:AP auf meiner Beo. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:59, 5. Dez. 2024 (CET)

VM ÖsiDog

Hallo, solltest Du vllt die „Auflagen“, die Du auf der VM vom Zweitkonto ausgesprochen hast, auch auf der Disk vom Stammkonto, an welches diese ja nunmehr adressiert sind, auch verschriftlichen?! Gruß --19:11, 5. Dez. 2024 (CET) --Rex250 (Diskussion) 19:11, 5. Dez. 2024 (CET)

Hallo, durch die namentliche Erwähnung in besagter VM sollte der Benutzer einen Ping erhalten haben, darüber hinaus ist es im Sperrlog dokumentiert. Aber ich stimme dir zu, es kann nicht schaden, es auch nochmals auf der Diskussionsseite mitzuteilen, was ich hiermit erledigt habe. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:01, 5. Dez. 2024 (CET)

Sperumgehung Wikida/ÖsiDog

Hallo Squasher, in der derzeitigen Löschdiskussion zum Wikida-Artikel Alpenfehde mischt selbige jetzt unter IP mit: [26]. Das ist derartig 1:1 ihr Verhalten und ihre Art zu editieren, das kann kein Zufall sein. Bisher ist es nur ein Edit, aber schau doch mal mit drauf. (nicht signierter Beitrag von 2003:E8:EF14:9E6E:D893:1C83:68FE:416C (Diskussion) 19:22, 5. Dez. 2024 (CET))

Hallo, ich teile deine Einschätzung und behalte es im Auge. Ich hatte nach der VM auch bereits einige einschlägige Artikel auf die Beo genommen, um genau solche Aktivitäten (per IP oder weiterem Konto) ggf. direkt selbst mitzubekommen. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:02, 5. Dez. 2024 (CET)

Besten Dank! Grüße, --2A01:599:305:BF63:560C:E855:792D:4E5E 07:46, 6. Dez. 2024 (CET)

Weitere mögliche Sperrumgehung: [27] + zwei folgende Edits derselben IP. Beiträge anderer Leute nach eigenem Belieben umzustellen passt wieder auffällig gut in Wikidas Verhaltensmuster. Gruß --2003:E8:EF14:9E43:6CAA:F02B:D29C:4B08 13:53, 6. Dez. 2024 (CET)

Und noch eine Benutzer:FreeFoxi. So langsam sollte man sich diese Account-Sammlung mal gründlich anschauen. --2003:E8:EF14:9E43:6CAA:F02B:D29C:4B08 16:50, 6. Dez. 2024 (CET)

Da scheint mir eine WP:CUA fast angeraten. - Squasher (Diskussion) 19:36, 6. Dez. 2024 (CET)

FreeFoxi macht nun seit gestern exakt da weiter, wo die vorigen Accounts aufgehört haben. Definitiv Sperrumgehung. --80.130.47.243 11:32, 7. Dez. 2024 (CET)

Spätestens wenn ÖsiDog tatsächliche eine Sperrprüfung einleitet stelle ich den Foxiaccount mal zur Diskussion. Die Zusammenhänge sind recht offensichtlich. Darüber sollte aber in der SP oder eben auf VM entschieden werden. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:44, 7. Dez. 2024 (CET)

Den hier kann man sich mE dann auch anschauen. --Rex250 (Diskussion) 12:44, 8. Dez. 2024 (CET)

Kaylia Nemour et all

Ich bin gerade total überrascht, dass es den Artikel noch nicht gab. Da ich dieses mal die Spiele nicht wie üblich verfolgen konnte, habe ich es auch in der Wikipedia nicht ganz so stark verfolgt. Aber der Gewinn von Nemour war doch eine deutliche Meldung mit Ausrufezeichen. Auch im Wildwasser war ich total überrascht, dass da noch Olympiasiegerinnen aus diesem Jahr fehlten. Dass da in Mannschaftssportarten mal vorkommt, ist ja nichts Neues. Aber in Individalsportarten? Da bin ich wirklich überrascht und ein wenig bestürzt, da das auch zeigt, wie der Stand um Wikipedia mittlerweile ist. Noch vor acht Jahren wäre das so nicht so einfach möglich gewesen. Naja. Gut, dass du das jetzt angehst. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 21:54, 5. Dez. 2024 (CET)

Da fehlen ja immer noch einige, aber gerade nachdem die Spiele durch und zumindest die generellen Ergebnislisten-Eintragungen hier auf WP erledigt waren, hatte ich ein kleines WP-Tief. Wir sind ja nur eine handvoll, die sich systematisch um Artikelanlagen in dem Bereich kümmern und meiner Wahrnehmung nach war die Masse an Artikeln, die von Gelegenheits-Autoren (generell oder aber in dem Bereich) angelegt werden, bei diesen Spielen eher sehr gering. Das war bei Tokio noch deutlich mehr gewesen. Auf jeden Fall hab ich dank der Wikipedia:100 Women Days genug Motivation, zumindest die eine Hälfte der Rotlinks nun zeitnah blau zu machen. Nach Wettbewerbsende kommt dann die andere Hälfte ;) Gruß, Squasher (Diskussion) 22:54, 5. Dez. 2024 (CET)

Hallo Squasher, vielleicht wäre der Artikel auch etwas für „Schon gewusst?“, was meinst du? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:03, 5. Dez. 2024 (CET)

Hmm, laut des einen Belegs kam die Freigabe für den Start unter algerischer Flagge ja derart knapp, dass sie nur Tage vor den Afrikameisterschaften Bescheid wussten und quasi direkt ins Flugzeug und von dort auf die Turnmatte sind (übertrieben formuliert). Nur dank des dortigen Ergebnisses konnte sie bei der WM starten und sich dort für Olympia qualifizieren - alles in allem eine spannende Story. Ich hatte mich bisher mit einem Vorschlag bei SG? zurückgehalten, weil Nemour als Olympiasiegerin eh schon ein Nachrichtenereignis war. Erfüllt das noch die SG?-Anforderungen? Ich habe jedenfalls nichts gegen einen solchen Vorschlag. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:07, 5. Dez. 2024 (CET)

Wenn sie schon auf der Hauptseite stand, fällt sie für SG? leider aus. War sie bei uns in den Nachrichten? --Brettchenweber (Diskussion) 23:13, 5. Dez. 2024 (CET)

Das weiß ich leider nicht. Ich glaube aber, bis auf absolute Stars und Sportler aus dem deutschsprachigen Raum habe ich auf IdN niemanden gesehen. Aber ist auch schon ein paar Tage her, das ganze. :) Gruß, Squasher (Diskussion) 23:22, 5. Dez. 2024 (CET)

Hm, aber die Wahrscheinlichkeit, dass jemand ohne eigenen Artikel schon auf der Hauptseite stand, ist vermutlich eher gering. Das spräche für den SG?-Vorschlag. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 23:27, 5. Dez. 2024 (CET)

Auch wieder wahr. Teaser-Ideen? "Der französische Turnverband beißt sich wegen Kaylia Nemour kräftig in den eigenen Hintern"? ;) Gruß, Squasher (Diskussion) 23:33, 5. Dez. 2024 (CET)

Dann wird bestimmt jemand einwenden, dass irgendwelche Hintern im Artikel nicht erwähnt werden. :-) Aber mein erster Gedanke war auch: „So, das habt ihr jetzt davon! Ich hoffe, ihr habt etwas daraus gelernt.“

Wie wäre es mit

1. Der französische Turnverband vergraulte die spätere Olympiasiegerin Kaylia Nemour.
2. Wegen der Sturheit des französischen Turnverbands ging die spätere Olympiasiegerin Kaylia Nemour für Algerien an den Start.
3. Dank der französischen Sportministerin durfte die Turnerin Kaylia Nemour für Algerien starten.
4. Ein neues Turnelement im Code de Pointage ist nach Kaylia Nemour benannt.

--Brettchenweber (Diskussion) 14:09, 6. Dez. 2024 (CET)

Hab vielen Dank. Ich war so dreist, neben dem Artikel auch gleich deine Teaser mitvorzuschlagen. Noch bevor ich dazu kam, hier auf Edit zu klicken, erreichte mich dein Dankeschön für meinen SG?-Edit, insofern betrachte ich meine Dreistigkeit als abgesegnet ;) Weitere Ideen hatte ich wie gesagt leider nicht, aber es ist ja noch etwas Zeit, vielleicht fällt mir noch was ein. - Squasher (Diskussion) 23:19, 6. Dez. 2024 (CET)

  Ich bin mit „vergraulte“ auch noch nicht ganz glücklich. --Brettchenweber (Diskussion) 23:22, 6. Dez. 2024 (CET)

Das mit der Motivation kenne ich leider nur zu gut. Ich bin auch erst wieder zu den 100WikiWomenDays zurück. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 16:04, 6. Dez. 2024 (CET)

Löschdiskussion Alpenfehde

Hallo Squasher. Ich verstehe deinen Beitrag auf der Löschdiskussion auf Alpenfehde nicht. "Ich bin nicht mit der IP identisch und dies ohne Beleg zu behaupten ist gemäß WP:SOP ein PA. Ich rate von solchen „Ideen“ ab."

Was soll das heißen? Du hast doch Benutzer:Wikida gesperrt, oder? (nicht signierter Beitrag von Snegge (Diskussion | Beiträge) 09:21, 9. Dez. 2024 (CET))

Hallo, du hältst Mantuboulas Äußerungen für „sehr relevant“. Was dieser Benutzer schrieb, war unter anderem: „So wie ich das sehe, wurde die Artikelschreiberin Wikida von dir gesperrt und einige Stunden später dieser Löschantrag gestellt. Vielleicht Zufall oder Feine Englische Art?“ Das ist entweder die angedeutete Unterstellung, der von einer IP gestellte LA käme von mir oder es könnte eine entsprechende Absprache gegeben haben. Beides ist nicht der Fall. Dies festzuhalten war mein Anliegen samt des Hinweises, dass solche Vorwürfe grundsätzlich ein Regelverstoß wären. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:05, 9. Dez. 2024 (CET)

Schlaf

Hallo Squasher!

Danke für deinen Artikelschutz. Kannst du bitte mal noch durchsehen, ob da nicht einige Versionskommentare gelöscht werden sollten? Ich bin Hauptautor des Artikels, deswegen mache ich das ungern selber. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:09, 12. Dez. 2024 (CET)

Hallo PaterMcFly, die eine Bearbeitungszusammenfassung war mir gestern leider entgangen, die habe ich jetzt versionsgelöscht. Die übrigen Z&Q-Zeilen und Editinhalte scheinen mir nicht VL-bedürftig, oder übersehe ich da erneut was? Gruß, Squasher (Diskussion) 09:13, 12. Dez. 2024 (CET)

Danke. Das ist für mich jetzt so in Ordnung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:52, 14. Dez. 2024 (CET)

Zur Info

Hi Squasher, das hier Dir zur Info, da Du in dem Bereich wohl die meiste Erfahrung hast... lg --Invisigoth67 (Disk.) 09:56, 17. Dez. 2024 (CET)

Hi, hab den heute morgen auch schon gesehen. Das ist er ziemlich sicher mal wieder selbst und mit der Diskussionsbeteiligung bei den Festspielen ist das auch ein klarer SOP-Verstoß. Habe ihn in der Dauer-CUA eingetragen zwecks Prüfung. - Squasher (Diskussion) 10:15, 17. Dez. 2024 (CET)

Danke! lg --Invisigoth67 (Disk.) 10:16, 17. Dez. 2024 (CET)

Ich hab dir eine Email geschickt

Könntest du sie bitte durch lesen? Gruss--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:11, 17. Dez. 2024 (CET) Hi, habe dir geantwortet. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:11, 17. Dez. 2024 (CET)