Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2023/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2023/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Archiv/2023/4#Thema_1

Benutzer:Juraist912

Juraist912 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fällt in erster Linie durch das Einbringen von die-anwalts-kanzlei.de als Quelle auf. Sollte mal jemand vom Fach prüfen, obs da nicht bessere Quellen gibt und wie mit dieser verdeckten Werbemasche umgegangen wird. --ɱ 16:47, 2. Okt. 2023 (CEST)

Erstens verbitte ich mir die Bezeichnung Werbemaschine. Zum zweiten können Sie gerne im Netz nachprüfen, ob es bessere Quellen gibt. Und zum weiteren hoffe ich doch dass ich nicht nur dadurch auffalle. --93.254.233.191 17:01, 2. Okt. 2023 (CEST)

Werbemasche, nicht maschine. Und warum loggst du dich aus? Desweiteren hast du bereits zu deinem allersten Edit einen Eintrag zu dieser Website auf deine Diskussionsseite bekommen, den du ignoriert hast und diese fleißig weiterhin einbringst. Da gilt es drüber zuschauen. Zu Wikipedia:Belege#Grundsätzliches #1 passt die Seite schonmal nicht. --ɱ 17:13, 2. Okt. 2023 (CEST)

Das Einbringen einer werblichen Website in mehrere Artikel nennt man SEO-Spam, sollte unterlassen werden und legt nahe, dass du dafür bezahlt wirst. Sofern diese Art der Bearbeitung noch nicht rückgängig gemacht wurde, werde ich sie entfernen. Bitte beschäftige dich mit WP:Belege, ins. Was sind zuverlässige Informationsquellen? --Fiona (Diskussion) 15:30, 4. Okt. 2023 (CEST)

Der Benutzer ist verabschiedet, nachdem es auf seiner Diskussionsseite auch noch ausfällig wurde.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:22, 5. Okt. 2023 (CEST)

Artikel Emilia Pieske, Helena Pieske und Elisa Schlott des Benutzer:Alfonsxp

 Info: von meiner Benutzerdiskussionsseite hierher kopiert. --ɱ 11:55, 8. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Liebes Team, der Benutzer Alfonsxp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) laut Commons Alf Pieske dient scheinbar nur dazu den Kinder-Jugendschauspielerinnen Emilia Pieske, Helena Pieske und Elisa Schlott Aufmerksamkeit innerhalb der Wikipedia zu ermöglichen. Artikel und Bearbeitungen geraten immer zu Werbeabschnitten. Instagram und verschiedene andere Links werden regelmäßig einfügt, wahrscheinlich wegen des Google Rankings. Es werden immer wieder sinnlose Bearbeitungen gemacht und Agentur Fotos eingebracht z.b.. Außerhalb der 2 Hauptartikel erfolgen die Bearbeitungen fast immer um entsprechende Schauspielerinnen zu verlinken oder in Artikeln unter zu bringen. Verstößt das gegen die Regeln der Wikipedia? Es scheint so als hätte hier jemand massive WP:IK Probleme. Diskussion:Elisa_Schlott#Halbschwestern in der Einleitung, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/07/30#Benutzer:Alfonsxp. Beitrag auf Benutzer Seite, Beiträge des EN Kontos Beiträge des Commons Konto Müssten nicht mindestens die Sichterrechte für die genannten Artikel entzogen werden Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Entziehung LG —2003:D1:F2B:F600:8948:4059:F21D:3524 11:41, 8. Okt. 2023 (CEST)

Dies hat die IP‌ auf meine Diskussionsseite platziert, nur ist dies der falsche Ort. Für mich sehen auf den ersten Blick die Artikel ok aus, mögen sich das andere anschauen. @IP gegen Instagram ist nichts einzuwenden, setze ich diese Links auch gerne. Es sind ja persönliche Websites in der heutigen Zeit. --ɱ 11:55, 8. Okt. 2023 (CEST)

Instagram als Ersatz für die eigene Homepage ist ok in den Weblinks, doch für Darstellungen oder sogar Meinungen im Artikel nicht. Ich schau mir die Bearbeitungen des Users an. --Fiona (Diskussion) 12:31, 8. Okt. 2023 (CEST)

Auf den ersten Blick: Namedropping bei Emilia Pieske, Wertungen wie große Aufmerksamkeit, Höhepunkt ihrer Filmkarriere (mit 16!) - habe ich beide entfernt - sind kein enzyklopädischer, sondern ein werbender Schreibstil. Der Beleg dafür ist Express.de mit der Fehlermeldung 404. Ich werde mir nicht die Mühe diese PR-Einträge zu überarbeiten. Elisa Schlott wurde von anderen Autoren überarbeitet; bemängelt wurde ebenfalls Namedropping u.a. Auch Helena Pieske wurde von anderen überarbeitet.--Fiona (Diskussion) 15:19, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ich hab den Benutzer:Alfonsxp noch angesprochen. Hier ist ja eindeutig ein monetäres Interesse vorhanden, von daher muss mindestens deklariert werden. --ɱ 17:04, 8. Okt. 2023 (CEST)

Bei Alfonsxp handelt es sich eindeutig um einen Mitarbeter der Agentur bei der die Darstellerinnen / Schauspielerinnen unter Vertrag sind. --Lutheraner (Diskussion) 17:22, 8. Okt. 2023 (CEST)

Es sind zwei verschiedene Agenturen, Rietz Casting & Agentur und die-agenten.de --Fiona (Diskussion) 17:33, 8. Okt. 2023 (CEST)

Er taucht aber bei allen auf - wahrscheinlich ein freier Mitarbeiter, der verschiedene Kunden hat --Lutheraner (Diskussion) 17:36, 8. Okt. 2023 (CEST)

Guck doch mal auf den Namen, das wird der Vater oder Bruder sein. --ɱ 17:44, 8. Okt. 2023 (CEST)

Die Fotos, auch bei den Agenturen, sind von Alf Pieske. --Fiona (Diskussion) 17:48, 8. Okt. 2023 (CEST)

Laut Eigendarstellung auf commons ist Alfonsxp identisch mit Alf Pieske, der sich da offenbar für die Agenturen als frerier Mitarbeiter betätigt - mag sein, dass es ein Verwandter ist --Lutheraner (Diskussion) 17:53, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ja, sie sind identisch. Da der Name beim copyright der Fotos steht, nehme ich an, dass Alf Pieske der reale Name ist, offensichtlich verwandt mit den 3 Jungdarstellerinnen. --Fiona (Diskussion) 17:55, 8. Okt. 2023 (CEST)

Sitacuisses bemerkte schon im Januar 2022: "Zudem wirkt es auf mich so, als solle eine Familie promotet werden, was der angestrebten Neutralität von Artikeln widerspricht." --Fiona (Diskussion) 17:52, 8. Okt. 2023 (CEST)

Wie lange dulden wir Promotion-Artikel, mit denen sich zig Mitarbeitende beschäftigen, eigentlich?--Fiona (Diskussion) 17:53, 8. Okt. 2023 (CEST)

Daß eine fast 30jährige junge Frau eine Kinder- und Jugenddarstellerin sein soll, war mir bisher neu. Aber die „Expertise“ einiger Konten hier, die glauben, hier auch noch den Filmbereich mitbeackern zu müssen, ist manchmal wirklich abenteuerlich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:00, 8. Okt. 2023 (CEST)

"Einige Konten", die meinen hier senfen zu müssen, sollten sich an die Wikiquette halten. Der Filmbereich, in dem Promotion betrieben wird, benötigt dringend die Expertise von Autoren und Autorinnen, die mit- und überarbeiten. Emilia Pieske bspw. firmiert übrigens auf ihrer Agenturseite als Jugenddarstellerin. Und haben nicht die beiden Schwestern auch als Kinder angefangen? --Fiona (Diskussion) 19:16, 8. Okt. 2023 (CEST)

Abgesehen davon wird sich dieses Projekt, wenn nötig, garantiert nichtvon bestimmten Themenbereichen fernhalten, auch wenn es einigen Leuten und deren Accounts nicht passt. --Schlesinger ^schreib! 20:07, 8. Okt. 2023 (CEST)

@Brodkey65:, niemand hat hier das Wort „Kinder- und Jugenddarstellerin“ eingebracht, geschrieben wurde „Jungdarstellerinnen“ und mit 30 kann man durchaus noch als jung gelten... [Gemäß WP:DISK entfernt]. --ɱ 00:33, 9. Okt. 2023 (CEST)

@ɱ: [Gemäß WP:DISK entfernt]. „Kinder-Jugendschauspielerinnen“, davon sprach die einleitende IP-Zahlenfolge am 8. OKtober um 11:41 Uhr.[Gemäß WP:DISK entfernt]. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:45, 9. Okt. 2023 (CEST)

Die Diskussionsseite zur Beschimpfung von Mitarbeitenden zu benutzen ist nicht im Sinne des Projekts. Die einzige sachbezogene Kritik ist, dass die Schauspielerinnen von der IP als "Kinder-Jugendschauspielerinnen" bezeichnet wurden. Der Rest ist offtopic und sollte entfernt werden.--Fiona (Diskussion) 08:34, 9. Okt. 2023 (CEST)

Wer kritiklos, weil ach so böse Werbung witternd, auf den IP-Zug aufsteigt, und meint, es handele sich bei Fr.Schlott um eine „Kinder-Jugendschauspielerin“, zeigt nur, dass die nötige Expertise für diesen Themenbereich fehlt. In Anbetracht der generellen Überlastung des UmbS-Projekts, sollte man diesen Themenbereich an die WP:RFF weiterleiten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:40, 9. Okt. 2023 (CEST)

Wer ist denn darauf angesprungen die Schauspielerinnen oder eine der Schauspielerinnen als „Kinder-Jugendschauspielerin“ zu bezeichnen? Niemand! Es hätte gereicht darauf hinzuweisen, dass eine der Frauen keine "Kinder- und Jugenddarstellerin" mehr ist.--Fiona (Diskussion) 08:59, 9. Okt. 2023 (CEST)

@Brodkey65, ach den Beitrag hab ich mir nicht angeschaut. Du schrobst ja etwas von Konten und bei denen konnte ich die Aussage nicht entdecken ;) Davon abgesehen sind 2/3 eben ja doch Jugendschauspielerinnen, daher verstehe ich eh nicht, was du dich da hier so echauffierst. --ɱ 14:39, 9. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe da jetzt mal etwas aufgeräumt. Offtopic adm. entfernt --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:06, 9. Okt. 2023 (CEST) PS: Was offtopic ist, möge ggfs ein Admin enttscheiden. Ich freue mich, dass das Mißverständnis zwischen mirji und mir geklärt werden konnte, und stehe gerne für etwaige, noch notwendige Artikelverbesserungen bei Schlott zur Verfügung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:05, 9. Okt. 2023 (CEST)

• Nachdem in dieser Wikipediafolkloreveranstaltung der Programmpunkt Projekt- und Userbashing offenbar zu Ende ist, könnte man sich mal die Artikel über diese familiär verbandelten Schauspielerinnen anschauen. Was fällt auf? Zuerst natürlich die super gestylten Fotos, die alles mögliche sind, nur nicht enzyklopädisch. Vorschlag: Rausnehmen, denn Wikipedia Aufgabe ist es nicht, marketingspezifisch bearbeitete posterfähige Fotos von zukünftigen Stars zu verbreiten. Bei Frau Emilia Pieske ist der Text in Ordnung und kann so bleiben, denn Fiona hat ja freundlicherweise bereits dort sachkundig editiert. Auch der Artikel über Helena Pieske ist brauchbar und das Foto einigermaßen erträglich. Die Älteste der drei ist Elisa Schlott. In ihrem Artikel fällt aber dieser Satz auf: "2015 erlangte sie mit der Darstellung einer Drogensüchtigen im Tatort: Borowski und der Himmel über Kiel große Aufmerksamkeit." Große Aufmerksamkeit? Der dazu aufgeführte Einzelnachweis ein Artikel im Magazin "Focus" berichtet nur von dem Hintergrund der Tatort-Dreharbeiten, er ist keine Rezension. Immerhin enthält der WP-Artikel Angaben zu ihrer Ausbildung, was bei den beiden anderen Texten nicht der Fall ist. Aber überall fehlen ernsthafte Rezensionen, die über Kinderschauspielerstories hinausgehen. Fazit: Drei dürftige Wikipediaartikel, die auf Bestellung hergestellt wurden, um drei verwandten Personen bei der Karriere zu helfen. Erinnert ein wenig an die Ochsenknecht-Sippe. --Schlesinger ^schreib! 19:54, 9. Okt. 2023 (CEST)

Der böse Satz mit der großen Aufmerksamkeit war 2015 mein Versuch, etwas relevante inhaltliche Artikelarbeit einzubringen. Der Artikel im Focus war tatsächlich eine weit verbreitete DPA-Meldung unter der Schlagzeile "Über Elisa Schlott werden die „Tatort“-Zuschauer reden", die beispielhaft für zahlreiche andere Pressereaktionen stand, die inzwischen im Artikel ergänzt sind. Und der angebliche "Agenturmitarbeiter", mit dem wir uns im Bereich Schlott/Pieske seit Jahren herumschlagen, ist eigentlich recht deutlich als naher Verwandter der drei Damen erkennbar. Nebenbei in diesem Projekt bitte darauf aufpassen, dass unbelegte Vorwürfe keine Eigendynamik entwickeln. Siehe dazu weiter oben auch meinen Abschnitt #Wo geht's zum Wikipedia:WikiProjekt Neutralität?. --Sitacuisses (Diskussion) 01:03, 10. Okt. 2023 (CEST)

Herzlichen Dank an alle, die noch nachgearbeitet haben, ich denke das geht jetzt so. Hoffen wir, das wird von der Familie so akzeptiert. Viele Grüße --Itti 20:26, 9. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:26, 9. Okt. 2023 (CEST)

@Itti: Sicher nach den neusten Bearbeitungen von Alfonsxp? 2A01:598:C852:8711:C812:958A:111B:9985 20:42, 9. Okt. 2023 (CEST)

Weißt du, was mir so richtig missfällt? Abmelden, um Stimmung zu machen. Fiona hat das auf dem Schirm und den Benutzer angesprochen und wenn du hier weiter abgemeldet rummachst, dann werde ich das auf VM thematisieren. Viele Grüße --Itti 20:43, 9. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe jetzt noch einige Kritiken und Rezensionen nachgeliefert. Der Artikel ist mMn in dieser Form völlig in Ordnung. Er ist sachlich und enthält keine Werbung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:52, 9. Okt. 2023 (CEST)

Artikel Tim Klüssendorf

Tim Klüssendorf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Aufhübscherei mit POV und Werbebla ("leitete er die Geschicke", "Überraschend deutlich"....} --2003:C7:DF49:F600:EC54:A72A:3D28:D123 18:17, 10. Okt. 2023 (CEST)

Derzeitiger Hauptautor dieses Politikerartikels ist der funkelnagelneue Account Benutzer:Wikipedianutzer aus dem Norden. Würde mich nicht wundern, wenn es Herr Klüssendorf selbst oder jemand aus seinem Büro wäre. Die IP hat recht, wir haben nun einen Artikel, der sogar wahlkampfproof ist. Formulierungen wie: "Schon in seiner Jugend trat Klüssendorf im Jahr 2007 den Jusos und der SPD bei." sind nettes Storytelling in Talkshowstil. Der ganze Abschnitt "Politische Laufbahn" besteht vor allem aus Geschwurbel. Kostprobe gefällig? Büddesehr: "Klüssendorf hat in seinen ersten zwei Jahren im Bundestag 21 Reden gehalten und hebt sich dabei durch einen freien Redestil ab, bei dem er häufig auf die Beiträge vorhergehender Redner eingeht." Ja, das hat was. Empfehlung? Revert. Und ich sichte das dann auch, versprochen. --Schlesinger ^schreib! 18:33, 10. Okt. 2023 (CEST) :-)

Habe die Berufspolitiker Lyrik komplett revertiert. Auf dem Bild ist ein SLA, der Text ist für die eigene PR-Seite super, für die Wikipedia untauglich. Den brandneuen Benutzer habe ich angesprochen. --Itti 18:40, 10. Okt. 2023 (CEST)

Auf das Bild hatte ich schon den SLA gestellt. Hab nur festgestellt, wenn ich als IP einen großen Beitrag (auch begründet) zurücksetze, artet das mir zu oft in Beschimpfungen und Edit War aus.--2003:C7:DF49:F600:EC54:A72A:3D28:D123 18:54, 10. Okt. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti hat gehandelt, der vielversprechende Sozi aus dem Norden ist auf der Beobachtungsliste und alles wird gut, fürchte ich. --Schlesinger ^schreib! 19:00, 10. Okt. 2023 (CEST) :-)

Artikel Irmgard Sonnen

Irmgard Sonnen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) stellt sich in ihrem Wikipediaartikel selbst in einem Text dar, der vor Jahren vom Support-Team zwecks URV-Vermeidung freigegeben wurde. Relevanz ist zwar gegeben, aber im Abschnitt "Biografie" beschreibt sie ihre Bücher ausgiebig in dem typischen, leicht verschwurbelten Stil der Kunstschaffenden. Da müsste einiges gekürzt oder umformuliert werden. --Schlesinger ^schreib! 09:16, 5. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe es einfach ein bisschen gekürzt. Siesta (Diskussion) 09:34, 5. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank, Siesta. --Schlesinger ^schreib! 13:48, 18. Okt. 2023 (CEST)

John Stuart Mill Institut

John Stuart Mill Institut (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hält sich für den Gralshüter der Freiheit und verfasste sich einen eigenen WP-Artikel. Ich bin so frei und frage: Was ist davon zu halten? --Neudabei (Diskussion) 18:56, 9. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Freiheitsforschung wurde 2016 wegen fehlender Offenlegung gesperrt. Benutzer:Freiheitsindex hat nur einen Edit gemacht und ist seit 2016 nicht mehr aktiv. 2016 war der Artikel in der Qualitätssicherung Link. Bemängelt wurde schon damals "Relevanz fraglich, teilweise Werbeschwurbel". Seitdem hat er auch einen Belegbaustein. Was hältst du von dem Artikel? --Fiona (Diskussion) 19:37, 9. Okt. 2023 (CEST)

Fiona, danke für die Recherche. Also ich habe mich auf der Webseite des Instituts umgeschaut. Über das Institut erfährt man dort: Nicht viel. Es gibt keine Informationen über die Arbeit oder Mitarbeiter, nur über hochgestochene Ziele. Es gibt einen Beirat, der über den Status der Mitglieder Bedeutung suggerieren oder darstellen soll. In der Publikationsliste finden sich Bücher von Ackermann und Periodika. Dort kommen dann vermutlich die Mitglieder aus dem Beirat zu Wort. Die Presseartikel in den ENen sind ziemlich überschaubar. Aus einem Artikel der FAZ geht hervor, dass die Stimmen im Sammelband fürchten im Sozialismus zu enden. Was natürlich schlimm wäre. Aber, ob ich auf dem Artikel der FAZ nun einen lexikalisch neutralen Artikel aufbauen könnte?[1] Vermutlich eher nicht. In der Form ist der Artikel aber nicht neutral. Die Relevanz erschließt sich mir noch nicht. --Neudabei (Diskussion) 20:51, 9. Okt. 2023 (CEST)

Die Liste der Publikationen ist nicht nachvollziehbar. In der DNB ist das Institut nicht als Herausgeber genannt; das Institut gab oder gibt nur eine Zeitung heraus. Dem Institut ist die SRH Hochschule Heidelberg übergeordnet. --Fiona (Diskussion) 21:02, 9. Okt. 2023 (CEST)

Die SRH Hochschule Heidelberg listet das John Suart Mill Insitut nicht als Institut unter der Rubrik Institute, siehe https://www.srh-hochschule-heidelberg.de/hochschule/institute/ Und eingegeben in die Suchmaske generiert die Suche 0 Treffer. [2] --Neudabei (Diskussion) 23:16, 9. Okt. 2023 (CEST)

Wie viele dieser zahlreichen Stiftungen aus dem liberalen oder FDP-Umfeld, wie erinnern uns sicher an die aus Hamburg "einfach gemachten" FDP-Stiftungsartikel 2021/22, dient wahrscheinlich auch diese hauptsächlich der Steuervermeidung. Warum sollen diese Stiftungen nicht auch Wikipedia nutzen, um beispielsweise den Finanzämtern gegenüber seriös und fleißig zu erscheinen, wenn nun auch schon Gerichte WP-Artikel für die Urteilsfindung heranziehen? Hier würde ich einen LA wg. Irrelevanz unterstützen. --Schlesinger ^schreib! 21:07, 9. Okt. 2023 (CEST)

Ja, und dann gibt es da noch den Artikel Freiheitsindex. Auch das John Stuart Mill Institut wird dort wie selbstverständlich gelistet. -- Neudabei (Diskussion) 23:49, 9. Okt. 2023 (CEST)

Der Artikel ist jedoch von Autoren, die des bezahlten Schreibens unverdächtig sind. Bitte nicht immer alles vermischen. Wir sind nicht die Qualitätssicherung für alles und jedes. --Fiona (Diskussion) 14:58, 10. Okt. 2023 (CEST)

 Info:: Fiona hat einen Löschantrag gestellt, dort kann bei Bedarf weiter diskutiert werden [3]. --Schlesinger ^schreib! 15:09, 10. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel wurde gelöscht, daher hier erledigt. --Schlesinger ^schreib! 13:34, 18. Okt. 2023 (CEST)

Artikel Markus Rühl

Markus Rühl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) war mal Bodybuilder, wie man unschwer am Artikelfoto erkennt. Der Artikel enthält einige yellowpressmäßige und werbliche Passagen, die nichts in der Wikipedia zu suchen haben. Beispiele finden sich im Abschnitt "Sonstiges". In Sätzen wie "...betreibt mit seiner Exfrau Simone seit Dezember 2007 das Rühl’s fit & fun in Darmstadt" und "Seit seinem Rücktritt ist er auf vielen Veranstaltungen anzutreffen" wird die Verbindung Werbung mit Banalitäten und Storytelling deutlich. Werblichen Charakter hat auch der Abschnitt "DVD-Veröffentlichungen", der mit dem schönen Begriff "Eckpunkte" (Dank an Itti für den Tipp) prunkt. Interessant ist die zwischen IPs geführte Unterhaltung auf der Diskussionsseite. --Schlesinger ^schreib! 11:36, 18. Okt. 2023 (CEST)

Entschwurbelt und Gliederung zusammengefasst. Guckt mal, ob das so reicht. --Alraunenstern۞ 13:37, 18. Okt. 2023 (CEST) P.S. Die Ip-Unterhaltungen sind peinlich.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 13:57, 18. Okt. 2023 (CEST)

Tantiemen von VG Wort?

Hallo. Wie ist das einzuordnen? Grüße, --Roger (Diskussion) 09:41, 19. Okt. 2023 (CEST)

Naja, ich würde sagen, die IP hat den Artikel schlicht sprachlich verbessert, - ganz unabhängig von der Frage, wer hier editiert. WP:KORR scheint mit hier kein vernünftiges Argument. --Neudabei (Diskussion) 09:46, 19. Okt. 2023 (CEST)

Es geht um die ZQ, nicht den Edit --Roger (Diskussion) 09:49, 19. Okt. 2023 (CEST)

Ich denke, dass er mit dem Hinweis, dass er als Schreiber irgendwelche Tantiemen bekommt, nichts weiter als seine Sprachkompetenz betonen will. --Schlesinger ^schreib! 09:52, 19. Okt. 2023 (CEST)

Er versucht seine Autorität durch eine weiter hergeholte und unbelegte Behauptung zu untermauern. Mit bezahltem Schreiben hat das nichts zu tun. --Seewolf (Diskussion) 09:55, 19. Okt. 2023 (CEST)

Ok, vielen Dank. --Roger (Diskussion) 09:57, 19. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Roger (Diskussion) 09:57, 19. Okt. 2023 (CEST) 

Artikel Internationales Seminar für Analytische Psychologie in Zürich

Im Artikel Internationales Seminar für Analytische Psychologie in Zürich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) steht gleich in der Einleitung: "Die Institution zählt nach eigenen Angaben zu den grössten psychotherapeutischen Ausbildungsstätten in der Schweiz." Das hat der seinerzeit umstrittene Kollege Austriantraveler eingefügt [4]. Aber der Text stammt hauptsächlich von dem Institutsaccount Benutzer:ISAP Zürich. Um nach einem Löschantrag von Benutzer:Gleiberg die Bedeutung des Instituts zu steigern um es so zu retten, findet sich im Abschnitt "Geschichte" ein umfangreiches Namedroppoing "namhafter" Psychoanalytiker nach Jungscher Manier. Im Abschnitt "Forschung und Lehre" finden sich dann auch die Essentials der Lehre von C. G. Jung, was eigentlich im Artikel über den grossen Schweizer besser aufgehoben wäre, aber dann sähe ja der Wikipediaartikel über die "ISAPZURICH" (die Versalien klingen etwas laut) recht mickrig aus. Wenn mit der Drohung des Belegbausteins (seit gut neun Jahren im Artikel) irgendwann mal ernst gemacht werden sollte, bliebe wohl nüscht mehr übrig. Die Löschdiskussion von 2014 [5] ist übrigens lesenswert. --Schlesinger ^schreib! 18:18, 5. Okt. 2023 (CEST)

Ein Fall für einen erneuten LA oder eine Löschprüfung. Der Artikel ist eine blumige Selbstdarstellung. des vom Bundesamt für Gesundheit provisorisch akkreditierten Weiterbildungstudiums am ISAPZURICH war belegt mit der Seite des Bundesamtes, auf der das Institut nicht vorkommt. Offenbar ist das Institut nicht akkreditiert und die Ausbildung nicht staatlich anerkannt. Ich habe den EZ entfernt. --Fiona (Diskussion) 16:27, 11. Okt. 2023 (CEST) Benutzer Diskussion:WolfgangRieger#Internationales Seminar für Analytische Psychologie in Zürich

Ich habe eine Behaltensprüfung beantragt: Wikipedia:Löschprüfung#Internationales_Seminar_für_Analytische_Psychologie_in_Zürich.--Fiona (Diskussion) 10:32, 12. Okt. 2023 (CEST)

Die LP ergab: der Artikel ist nun offen für eine neue Löschdiskussion. --Fiona (Diskussion) 08:49, 18. Okt. 2023 (CEST)

In dem Zusammenhang ist übrigens die Haltung des damals abarbeitenden Admins interesssant: [6]. --Schlesinger ^schreib! 10:22, 18. Okt. 2023 (CEST)

Achso, soll ich den Löschantrag stellen, oder machst du das, Fiona? --Schlesinger ^schreib! 10:26, 18. Okt. 2023 (CEST)

Mach du es, bitte. --Fiona (Diskussion) 21:34, 19. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wunschgemäß den erneuten Löschantrag gestellt, siehe hier [7]. Ich verabschiede mich in die Herbstferien und grüße diese Runde. --Schlesinger ^schreib! 08:14, 20. Okt. 2023 (CEST)

Brighton Verlag

Bin über Umwege auf diesen Artikel gestoßen. Der wurde ursprünglich 2017 angelegt und ist aktuell ein reiner Marketing-Artikel ohne neutrale Quellen. Derartige konnte ich bei einem Schnell-Check auch nicht finden. Meint ihr, dass bei diesem Artikel noch Hoffnung besteht, vielleicht gibt es ein Portal oder Redaktion zu diesem Thema (welches ich so nicht kenne)? Dazu kommen leichte Relevanzzweifel, da ich so erst einmal keine schon relevanten Autoren ergoogeln konnte, würde aber ungern im erste Schritt direkt einen LA stellen. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:11, 23. Okt. 2023 (CEST)

Schon 2019 bemängelte jergen: Überlange Darstellung eines Kleinverlags knapp über der Relevanzschwelle. Übernahme der Werbesprache des Verlag, zB der wiederholten Kennzeichnung als "besonders". Völlig ohne externe Quellen. Dabei ist es geblieben. Auch ich habe keine Sekundärquellen gefunden. Ich halte das Unternehmen nicht für einen regulären Verlag und würde einen Löschantrag unterstützen. --Fiona (Diskussion) 18:24, 23. Okt. 2023 (CEST)

Ah, wie ich sehe, hast du schon einen LA gestellt, dann geht die Disk dort weiter. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 16:28, 24. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 16:28, 24. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer: Fledermausy

Fledermausy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editiert seit 2012 ausschließlich im Lemma Jennifer Ulrich, vermutlich sie selbst oder ihre Agentur oder so… --Siesta (Diskussion) 10:52, 24. Okt. 2023 (CEST)

ist sie selbst, wenn man ihrer Sockenpuppe Fledermausy12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) glauben darf: Spezial:Diff/237371413. --ɱ 11:26, 24. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: somit hier falsch. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:15, 24. Okt. 2023 (CEST)

Anlaufstelle für regelkonformes Verhalten?

In diesem Projekt geht es offensichtlich primär um regelwidriges Verhalten. Beschäftigt Ihr Euch zumindest gelegentlich auch mit bezahlten Schreibern, die es richtig machen? Ich berate gelegentlich Unternehmen dazu, wie sie hier regelkonform mitarbeiten können (betreibe selbst kein Paid Editing). Es kommt dabei häufiger vor, dass Anmerkungen auf Diskussionsseiten keine Beachtung finden bzw. sich lange niemand darum kümmert.

Aktuell habe ich zum Beispiel einen Fall, bei dem aus meiner Sicht berechtigte Anmerkungen zu einem uralten Eintrag im Abschnitt Kritik ohne Reaktion geblieben sind, trotz Ansprache einzelner Benutzer und Anfrage an das Support-Team. Als normaler Wikipedianer könnte man ja einfach mal mutig den Abschnitt aus dem Artikel nehmen. Aber als Unternehmens-Account? Ein weniger konfliktträchtiger Weg wäre da sicher sinnvoll. Habt Ihr irgendwelche Tipps? Danke! --akl (Diskussion) 15:16, 26. Okt. 2023 (CEST)

Warum sollten wir uns darum kümmern? Nein, wir sind keine Anlaufstelle für "regelkonformes Verhalten" von Unternehmen, denn wer regelkonform mitarbeitet, macht alles richtig. Inhaltliche Fragen werden in den Artikeldiskussionen geklärt. Wir sind auch keine Redaktion, die Unternehmen unterstützt.--Fiona (Diskussion) 15:26, 26. Okt. 2023 (CEST)

Warum? Weil es vielleicht einen positiven Effekt auf das Verhalten von Unternehmen haben könnte, wenn regelkonformes, behutsames Vorgehen auch in der Praxis funktioniert? Wenn Du dazu keine Lust hast, okay. Ich hatte den Projektnamen "Umgang mit" bislang neutraler verstanden, als Du ihn offenbar interpretierst. --akl (Diskussion) 15:51, 26. Okt. 2023 (CEST)

Wenn hier Marketingprofis aufschlagen ist regelkonformes Verhalten - wie bei allen die hier editieren- eigentlich eine Selbstverständlichkeit, die keiner weiteren Erwähnung bedarf. Wer als Marketingprofi hier editiert, wird dafür bezahlt, also soll er sich in seiner Arbeitszeit selbständig mit den Regeln hier vertraut machen. Es ist nicht einzusehen, warum wir als ehrenamtlich arbeitende ihm kostenlos helfen sollten. Du wirst doch für deine "Beratung" wohl auch ein Honorar einstecken. --Lutheraner (Diskussion) 16:03, 26. Okt. 2023 (CEST)

Arne, diese Seite dient nur dazu, alle Edits, die irgendwie kommerziell sein könnten, maximal an den Pranger zu stellen. Um Hilfestellung geht es nicht, man will vielmehr verhindern. Der Name ist irreführend. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:37, 26. Okt. 2023 (CEST)

@Ralf Roletschek diese Seite dient dazu den Missbrauch der Wikipedia für den eigenen Profit einzudämmen. Die Wikipedia hat nicht den Anspruch ein super toller und super billiger Werbeträger zu sein, sondern möchte eine Enzyklopädie werden und ich finde dein permanentes, unreflektiertes bashing so langsam total daneben. Du siehst die Probleme doch auch, selbst wenn du deutlich mehr Werbung tolerierst, als andere, höre damit bitte auf, das ist absolut respektlos gegen über allen anderen. Gruß --Itti 09:18, 27. Okt. 2023 (CEST)

Ich bin der Meinung, daß der Tonfall hier auf der Seite, süffisante und herabwürdigende Bemerkungen usw. der Wikipedia mehr schaden als nutzen. Das Grundproblem erkenne ich ebenso wie ihr, aber der Umgang damit ist manchmal unterirdisch. Außerdem geht es hier schon lange nicht mehr um bezahltes Schreiben, gut 1/3 der Einträge haben damit nichts zu tun. Alles, was mit Fancruft, IK, Selbstdarstellern usw. zu tun hat, landet ebenfalls hier. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:25, 27. Okt. 2023 (CEST)

Fancruft nehme ich mal aus, das ist ein anderes Thema, aber auch IK und Selbstdarstellertum ist PE. Es geht denen nur um die Steigerung ihrer Reichweite, Bekanntheit und um eine Darstellung ihres "Schaffens", welches auch immer, um sich, oder das Schaffen möglichst zu versilbern. Das ist bei den "Coaches" sehr schön sichtbar, vor allem die aus dem Hause "Gabler", aber auch die Porno-Ip aus Brüssel zeigt das. Das ist schlicht PE im eigenen Interesse, nix altruistische Wissensvermehrung. Es geht nur um Kohle und da hilft es nicht den Kopf in den Sand zu stecken und denen, die sich der Probleme annehmen zu beschimpfen. --Itti 09:38, 27. Okt. 2023 (CEST)

@Ralf – Open-Source-Abneigung und Linux-Hass hier, UmbS-Bashing dort. Unternehmen sind toll, Windows auch. Und Fotoabmahnungen erst recht. Kann es sein, dass du eine rosarote Kapitalismusbrille trägst? *scnr* --ɱ 16:25, 27. Okt. 2023 (CEST)

Es ging nicht darum, den Job der Unternehmen zu machen. Aber wenn man Unternehmen zur Zurückhaltung im Artikelnamensraum erziehen will, dann wäre ein funktionierendes System zur Bearbeitung ihrer Einwände schon sinnvoll. Nach einem solchen habe ich gefragt. Von der Zurückhaltung alleine verschwinden Fehler ja leider nicht aus der Wikipedia. --akl (Diskussion) 16:42, 26. Okt. 2023 (CEST)

@Ralf. Arne wird für seinen Job bezahlt, dann soll er bitte auch seinen Job machen. Ich habe kein Verständnis für dein Mitarbeiter - und Projekt-Bashing.

@akl. Fehler kannst du selbst korrigieren. Oder sind es gar kein Fehler? Du hast einen IK und willst die Beurteilung und die Arbeit auf uns abwälzen.--Fiona (Diskussion) 16:46, 26. Okt. 2023 (CEST)

Es ist immer wieder interessant, wie uninformiert die Leute über dieses Projekt sind. Ok, Ralf Roletschek, dessen private Internetseite über 350 mal in der Wikipedia verlinkt ist, kann man bezüglich seines Projektbashings getrost ignorieren. Aber dass ein Urgestein und ehemaliger Admin wie akl uns auf eine so absurde Weise kommt, ist schon etwas stranger, als die üblichen Artikel- und Accountkatastrophen, die hier normalerweise aufschlagen. Fiona hat das kurz und bündig richtig gestellt, so muss es sein. Gruß in die Runde. --Schlesinger ^schreib! 20:06, 26. Okt. 2023 (CEST) :-)

Danke, du erkennst als so ziemlich Einziger, daß es eine private Seite ist. --Ralf Roletschek (Diskussion) 08:42, 27. Okt. 2023 (CEST)

@akl, wenn ein Problem auf einer Diskussionsseite angesprochen wurde und es keinen Einspruch gegen z.B. eine Entfernung gibt, dann kann auch ein PE-Konto die Änderung durchführen. Der Support hat genausowenig, wie wir Sonderrechte, ist keine übergeordnete Wikipedia-Redaktion, oder was auch immer. Ein PE-Konto muss sich genau wie alle anderen auch ggf. einer Diskussion stellen und da eine "Abkürzung" suchen ist unredlich gegenüber der Community, aber vor allem gegenüber denen, die dazu benutzt werden. Ein PE-Konto, welches sich an die Regeln hält, hat da auch weiter nichts zu befürchten. Viele Grüße --Itti 09:07, 27. Okt. 2023 (CEST)

@Akl: so völlig ungerechtfertigt ist der Kritikabschnitt, den der "völlig regelkonforme PE-ler" weghaben möchte aber nicht. Regelkonforme Mitarbeit bedeutet nicht nur Verifikation und Deklaration, sondern auch Beachtung der allgemeinen Regeln, wie NPOV, usw. Das, was der PEler möchte, nennt man dann "greenwashing" und eigentlich hätte ich da von dir erwartet, dass du deinem Kunden erklärst, dass Wikipedia dazu nicht da ist. Sie haben diese Palmöl-Biodiesel-Sauerei im übrigen sogar erfunden... Wenn heute nachweisbar diese Umweltsauerei nicht mehr stattfindet, kann das gerne belegt ergänzt werden, kommentarlos löschen würde ich für verfehlt halten. Viele Grüße --Itti 14:50, 27. Okt. 2023 (CEST)

+1 --ɱ 15:14, 27. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 17:55, 26. Okt. 2023 (CEST)

Paid Editing mit SPA in Moderatoren-Artikeln

Es gibt hier einige Moderatoren-Artikel mit vielen SPAs, die entweder Fernsehsender-Mitarbeiter oder Agenturen sind. Alles undeklariert, aber ziemlich sicher bezahltes Schreiben.

Artikel

• Thomas Wagner (Moderator) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), J
• Thomas Kurscheid (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (scheint ok zu sein)
• Ruth Hofmann (Moderatorin) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), J
• Julia Josten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), J
• Florian Ambrosius (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), J
• Lissy Ishag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), J
• Cedric Pick (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), J
• Ralf Friedrichs (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), J
• Frank Steffan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), J
• Christian Henze (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), J

[Kommentar des Überarbeiters: Sind diese angeblichen "Personen des Zeitgeschehens" enzyklopädisch überhaupt relevant, womöglich zeitüberdauernd? Ich denke, dass unsere Relevanzkriterien irgendwann überprüft und radikal verschärft werden sollten. --Schlesinger ^schreib! 10:39, 18. Okt. 2023 (CEST)]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 20:14, 27. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer

• Maria 4488 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zuletzt aktiv: Oktober 2023, keine globalen Aktivitäten
• Kommentator64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zuletzt aktiv: November 2021, Commons
• Strassi89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zuletzt aktiv: Juli 2020, keine globalen Aktivitäten
• Sport1362 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zuletzt aktiv: Oktober 2011, keine globalen Aktivitäten
• Reich-berühmt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zuletzt aktiv: Januar 2015, Commons
• Reichundberühmt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zuletzt aktiv: Januar 2014, keine globalen Aktivitäten
• Reichundberuehmt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zuletzt aktiv: Oktober 2009, keine globalen Aktivitäten
• MedArchive33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zuletzt aktiv: Oktober 2020, keine globalen Aktivitäten
• Sandra R (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zuletzt aktiv: Februar 2009, keine globalen Aktivitäten
• Luca.0714 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zuletzt aktiv: Februar 2023, Commons, enwiki, aber zu alt
• Sunny1999 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zuletzt aktiv: September 2014, Commons, nlwiki, aber zu alt
• Fluggi3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zuletzt aktiv: 2010, keine globalen Aktivitäten
• Wolkenkratzer80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zuletzt aktiv: Mai 2015, keine globalen Aktivitäten
• Vrfrauti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zuletzt aktiv: März 2016, Commons
• Campino1PS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zuletzt aktiv: Juni 2016, keine globalen Aktivitäten
• Steffen_ortho (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zuletzt aktiv: Januar 2021, keine globalen Aktivitäten
• Kelenta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zuletzt aktiv: Dezember 2022, Commons
• Marathoni-99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zuletzt aktiv: November 2022

Lissy Ishag, Florian Ambrosius, Ruth Hofmann und Thomas Wagner haben als gemeinsames Management Laschet Media [8].

Diskussion

Die ZQ klingt auch so [9]. CU möglich.

Gruß, -- Toni 18:44, 10. Okt. 2023 (CEST)

Ach du liebe Zeit, wie sollen wir das bewältigen? --Schlesinger ^schreib! 19:17, 10. Okt. 2023 (CEST)

Wie immer, durch strukturierte Arbeit, Artikel identifizieren, Konten identifizieren, dann CU und dann prüfen, ob wir die globalen Kollegen auf die Spur setzen müssen. --Itti 19:22, 10. Okt. 2023 (CEST)

Hi, danke euch. Können wir dann eigentlich auch direkt hier eintragen: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Maria 4488, Kommentator64, Strassi89, usw.. -- Toni 19:33, 10. Okt. 2023 (CEST)

Die Artikel sind, sprachlich gesehen, durchwegs nicht enzyklopädisch und haben eher den Charakter von Xing-Profilen. Ich gehe die mal langsam durch und versuche eine robuste Entschärfung. --Schlesinger ^schreib! 19:38, 10. Okt. 2023 (CEST)

Ich vermute Stand jetzt, das ist im Wesentlichen Laschet Management. reich & berühmt medienmanagement hängt irgendwie damit zusammen [10]. Kommentator64 hingegen macht im Wesentlichen Werbung rund um Frank Steffan und seine Filme. -- Toni 19:46, 10. Okt. 2023 (CEST)

So, bin alles nochmal durch und habe noch einige ergänzt. Viele Grüße --Itti 19:58, 10. Okt. 2023 (CEST)

CU-Abfrage:

Einzige Erkenntnis: Luca.0714 = FHNW

• Luca.0714 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• FHNW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hmm, was schließen wir aus dem Benutzerkonto FHNW? 459 Edits, hat noch nie seine Benutzerdisk oder generell eine Artikeldisk benutzt. Das hat Luca.0714 auch nicht, bis zu einer Reaktion kurz vor seiner Sperrung [11]

Eindeutiger Nachfolgeaccount [12]

Bei Durchsicht der Artikel fallen so einige Accounts auf, die nur im Umkreis von Fernsehsendern, -sendungen und deren Beteiligten aktiv sind. Die Marketing-Abteilungen der Sender gestalten "ihre" Wikipedia-Artikel größtenteils wie sie möchten. Oder aber: Laschet Media ist seit Jahren großflächig im Auftrag von RTL, Sat.1 und deren Mediengruppe unterwegs. Dann wäre das eine große Nummer mit diversen Angestellten, wechselnden IPs, Dutzenden Artikeln und zig Konten über die letzten 10 Jahre. Sofern nicht offensichtliche, aggressive Werbung dabei ist, fällt das oft jahrelang nicht auf. Leider zieht sich das Ganze ja über Jahre bis Jahrzehnte und die Konten werden immer wieder gewechselt, daher sind jetzt nicht gerade viele Konten ins Netz gegangen. -- Toni 19:54, 14. Okt. 2023 (CEST)

• Cora5565 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) müsste für denselben Auftraggeber (RTL/Sat.1 oder Laschet Media) arbeiten wie Luca.0714 = FHNW (Undeklariertes bezahltes Schreiben) [13][14][15]. Beide korrigieren die Einschaltquoten nach oben [16] [17]. Alle drei unterlassen jegliche Kommunikation und haben nie irgendeine Benutzerdisk oder Artikeldisk verwendet, außer Luca.0714 kurz vor drohender Sperre [18] und Cora5565 für [19]. Insgesamt 55 Überschneidungen mit Luca.0714 [20] + 23 Überschneidungen mit FHNW [21], alles in RTL-/Sat.1-Artikeln. -- Toni 23:52, 14. Okt. 2023 (CEST)

  Hey, sorry. Ich weiß ich bin kein Profi in dem was ich hier auf Wikipedia mache - daher habe ich mich auch seltenst an Artikellisten beteiligt. Bezahlt werden ist aber bisschen lächerlich - ich bin einfach Fan von Nachrichtensendungen und Trash-TV und versuche entsprechende Seiten auf den aktuellsten Stand zu holen. Dass mit den "nach oben korrigierten Zahlen", liegt an endgültig gewichteten Quoten, die das Medienmagazin DWDL.de jede Woche donnerstags veröffentlicht. Bei machen Artikeln werden eben diese verwenden, bei anderen nicht. Wie genau das gehandhabt wird ist von Artikel zu Artikel unterschiedlich, daher habe ich das wohl bei den Artikeln zu "Die Verräter" und "Sommerhaus" übersehen, dass sich in der Diskussion geeinigt wurde die "regulären" Quoten zu nehmen.

  Das ist meine Sicht der Dinge! --Cora5565 (Diskussion) 00:00, 15. Okt. 2023 (CEST)

  @Cora5565: Danke für die Rückmeldung. Dann nenn doch bitte einmal alle Benutzerkonten, die du verwendet hast, und wir schauen uns das in Ruhe gemeinsam an. Danke, -- Toni 00:21, 15. Okt. 2023 (CEST)

  🤔 - ich habe nur dieses eine Konto. Das verwende ich über zwei verschiedene Geräte. Mehr hab ich nicht ... --Cora5565 (Diskussion) 00:24, 15. Okt. 2023 (CEST)

  @Cora5565: Bist du sicher? Du sagst, dass du zu 100% niemals auch nur ein anderes Benutzerkonto verwendet hast? -- Toni 00:35, 15. Okt. 2023 (CEST)

  Ja, genau das. Ich habe nur ein Koto. Kann ich das irgendwie beweisen oder so? Also ich meine das toternst, dass ich nur dieses eine habe. Ich habe einmal den Namen geändert - aber mehr nicht... --Cora5565 (Diskussion) 16:02, 15. Okt. 2023 (CEST)

  Darauf wollte ich hinaus, du hattest ja auch das Konto Benutzer:Cora900804, zuvor Benutzer:T0bi.jnsn [22] und dein einziger Artikel unter diesem Konto war ein Artikel über einen PR-Berater von Kohtes&Klewes Kommunikation [23]. Das sieht dann in der Zusammenschau so aus, dass da auch Weiteres nicht ausgeschlossen ist. Aber nunja. Gruß, -- Toni 17:36, 15. Okt. 2023 (CEST)

  Besagter Nutzernamen-Wechsel. Aber wozu ist hier eigentlich gerade die Diskussion? Ich verstehe das nicht wofür hier jetzt gerade die Punkte ausgetauscht werden? Ist euer Ziel mein Account zu sperren? Oder mir mitzuteilen, welche Fehler ich künftig unterlassen soll?

  Was ist hier der Hintergrund des Ganzen? Mehrwert - mit Sicherheit - Kontinuität und Richtigkeit in Artikeln; habe ich verstanden -> keine Quoten korriegieren und so. Außerdem künftig Änderungen dokumentieren und nicht unkommentiert lassen. --Cora5565 (Diskussion) 23:58, 15. Okt. 2023 (CEST)

  Der Hintergrund war, dass du aufdeckst, für wen du arbeitest. Und was deine Beziehung zu diesem PR-Berater bzw. seiner Agentur ist [24]. Du müsstest nichts weiter tun, als das offenzulegen und zu deklarieren. -- Toni 00:17, 16. Okt. 2023 (CEST)

  Ich bin Reiseverkehrskaufmann in Ausbildung in einer 20.000-Seelen-Stadt in NRW. Ich habe an einem Kurs von Paul Kohtes teilgenommen - er ist inzwischen Sen-Lehrer. Daher bin ich auf den Mann gestoßen, hab mich ein wenig über ihn informiert und angefangen einen Artikel zu schreiben. Woher die Infos stammen habe ich jeweils mit Quellenangaben versehen. FYI: Das Geburtsdatum hatte mir Kohtes mitgeteilt, die Namen und Geburtsjahre seiner Kinder wusste ein Kursteilnehmer - keine Ahnung, in welcher Verbindung der Kursteilnehmer zu Kohtes stand oder steht. Aber die Namen der Kinder sind ja inzwischen eh entfernt worden. Ist auch sicherer... --Cora5565 (Diskussion) 00:26, 16. Okt. 2023 (CEST)

Achso, du bist "Reiseverkehrskaufmann in Ausbildung", lebst "in einer 20.000-Seelen-Stadt in NRW" und bist Fan von Herrn Kohtes, einem "Sen-Lehrer". Ein anderer Kursteilnehemr wusste zufälligerweise einiges über dessen Kinder und hat dir das mitgeteilt, damit du das in den WP-Artikel einfügen konntest. Was für eine schöne Geschichte. Beeindruckend. --Schlesinger ^schreib! 12:11, 16. Okt. 2023 (CEST)

Ich kann hier ja auch schreiben was ich will und alles wird gegen einen verwendet. Vor Gericht gilt: unschuldig, bis man eine Schuld nachweisen kann. Die Vorwürfe die ihr hier verteilt gehen gar nicht. Und darauf lasse ich mich jetzt auch nicht mehr ein.

Im übrigen besteht der Artikel zu Kohtes ja gar nicht mehr in der von mir verfassten Form, sondern gleicht inzwischen einem Dauerwerbefilm und mehrerer Firmenbeschreibungen ... --Cora5565 (Diskussion) 14:58, 16. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Nexat

Nexat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) legt trotz mehrfacher Aufforderung auf seiner Disk. Benutzer Diskussion:Nexat nicht sein bezahltes Schreiben offen. Ist Hauptautor des Artikels Nexat. --AxelHH-- (Diskussion) 12:04, 13. Okt. 2023 (CEST)

Auf den Artikel Wide-Span Fahrzeug hab ich LA gestellt, der Artikel Nexat bräuchte auch Entwerblichung. Nun war der Account aber nach deiner ersten Aufforderung nicht wieder aktiv, von daher bleibt nur Abwarten ob der nächste Edit die Offenlegung sein wird oder nicht. --ɱ 22:10, 13. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel über das Produkt wurde gelöscht und den über das entsprechende Unternehmen hatten mirji und Axel bereits überarbeitet, obwohl dort weiterhin Mängel (reine Binnenbeschreibung, viele Produktfotos) bestehen, die mangels Sekundärliteratur nicht so leicht behebbar sind. --Schlesinger ^schreib! 09:04, 28. Okt. 2023 (CEST)

Inga Sprünken

Werbe-Artikel inklusive Shop-Links zum Bücher kaufen -- 134.147.24.48 14:33, 24. Okt. 2023 (CEST)

LA wurde gestellt & Artikel wird sicher gelöscht --ɱ 14:03, 28. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 14:03, 28. Okt. 2023 (CEST)

Artikel St. Johannisstift (Paderborn)

Der Artikel über das St. Johannisstift (Paderborn) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist etwas durcheinander. Wir haben sowohl die klassische Selbstdarstellung mit wertenden Formulierungen: "... ist ein freigemeinnütziger, evangelischer Träger von vielfältigen Einrichtungen im Sozial- und Gesundheitswesen", und, wie modern, "...mit diakonischem Profil." Dann geht es auf einmal um archäologische Grabungen, bei denen römische Amphorenfragmente gefunden wurden und "Holzkohlestücke aus den Feldbacköfen wurden mit der Radiokarbonmethode auf die Zeit um Christi Geburt datiert." Vielleicht sollte man den Account Benutzer:Johannisstift einen Dialog anbieten. --Schlesinger ^schreib! 11:42, 28. Okt. 2023 (CEST)

Schwurbel entfernt und die Ausgrabung wurde wortgleich im Artikel Paderborn eingetragen, dort gehört sie auch hin, deshalb hier entfernt. Damit sollte es erledigt sein. Viele Grüße --Itti 14:08, 28. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:09, 28. Okt. 2023 (CEST)

Artikel Timo Leukefeld

Timo Leukefeld (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat einen von single-purpose-accounts erstellten Werbeflyer. --Neudabei (Diskussion) 10:37, 1. Nov. 2023 (CET)

Ein wahrliches Prachtexemplar eines Marketingartikels: LA gestellt. --ɱ 10:55, 1. Nov. 2023 (CET)

Ich finde das Auftauchen von dem 6-Edit-Account HotFrog66 in der LD hochinteressant. Zuletzt war der Account 2022 aktiv. Das weist auf einen Sockenzoo hin, CU? --ɱ 11:42, 1. Nov. 2023 (CET)

Das sind zumeist Meat-Puppets. Da würde ich erstmal abwarten, ob da noch mehr aufschlagen. Viele Grüße --Itti 11:48, 1. Nov. 2023 (CET)

Der Artikel Harald Seiz aus dem Umfeld der accounts sollte müsste auch geprüft werden. Wie sind solche Kurzpublikationen mit unter 100 Seiten in Sachen Relevanz zu bewerten? -- Neudabei (Diskussion) 11:53, 1. Nov. 2023 (CET)

Der Artikel belegt (wieder einmal): Personen tun sich keinen Gefallen, wenn sie Agenturen oder andere Bezahlschreiber beauftragen. Früher oder später fallen solche Artikel auf, bekommen Löschanträge und wenn sie nicht gelöscht werden, bleiben Bausteine, die sie als unneutral und nicht enzyklopädisch kennzeichnen. Der Artikel wurde schon 2007 von Benutzer:Hewwi djuti angelegt. Den meisten Text hat Benutzer:Scarbluff hinzugefügt, der zuletzt im Oktober 2022 aktiv war (er hat auch den Artikel Harald Seiz angelegt, der vielleicht auch auf Marketingsprech geprüft sollte.) --Fiona (Diskussion) 12:45, 4. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nach LA gelöscht --ɱ 11:11, 11. Nov. 2023 (CET)

Artikel Stiftung Familienunternehmen

Stiftung Familienunternehmen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat am Artikel über sich selbst vornehmlich mit Literatur aus der Binnensicht mitgeschrieben, welcher vor allem transportieren soll, dass die Stiftung die Interessen von Familienunternehmen vertritt. Konsequenterweise taucht der Audruck "Familienunternehmen" rund 100 Mal im Artikel auf. Nur, was sind Familienunternehmen, und welche Unternehmen geben hier den Ton an? Der Artikel verschleiert - mehr als dass er aufklärt. Wichtig ist, dass dem Leser der wohlige Klang des Worts Familienumternehmen ins Hirn gedrückt wird. Denn jeder weiß: Familie = gut. Clan = schlecht.Neudabei (Diskussion) 14:05, 3. Nov. 2023 (CET)

ja, das ist kein guter artikel. nicht nur wegen der binnensicht, sondern auch wegen des stils, der quellenlage etc. Maximilian (Diskussion) 19:05, 3. Nov. 2023 (CET)

Solche "Artikel" haben wir zu Hunderten. Das sind distanzlose Selbstdarstellungen, die im blumigen Stil einer netten Plauderei das behagliche Befinden der gelangweilten Stiftungsmitarbeiter widerspiegeln, die nicht allzu viel zu tun haben, wenn das entsprechende Wirtschaftsministerien nach ihren Interessen handelt. Da Wikipedia keine Sprachregeln hat, wurden solche Texte für Festschriften eben jahrelang akzeptiert. Was diesen Artikel betrifft: Komplette Umformulierung (wer macht's?), oder radikale Kürzung auf fünf Sätze. Das nichtssagende Foto mit den Damen und Herren am runden Tisch sollte ganz einfach rausgeschmissen werden. --Schlesinger ^schreib! 20:19, 3. Nov. 2023 (CET)

"Familienunternehmen" bedeutet in der Praxis dieses Verbands und der zugehörigen Stiftung schlicht und einfach Oligarchen. Dieser Verband spricht nicht für die Bäckerei oder den Metallbaubetrieb in dritter Generation, sondern wird beherrscht von den Quants und Porsches. Grüße --h-stt !? 15:40, 4. Nov. 2023 (CET)

Ja, vielleicht sollte man die Liste der größten Familienunternehmen in Deutschland umbenennen? "Die Familienunternehmer" und die Stiftung Familienunternehmen sind dabei den Begriff "Familienunternehmen" in einen Kampfbegriff umzuwandeln, ähnlich wie die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft mit dem Begriff "Soziale Marktwirtschaft" umgegangen ist. Es bleibt nur die Kürzung des Artikels. --Neudabei (Diskussion) 16:10, 4. Nov. 2023 (CET)

Den thematisch verwandten Artikel Bundesverband mittelständische Wirtschaft habe ich jetzt ein wenig überarbeitet. Auch dort wurde kräftig geworben, ohne dass nur im Ansatz der ideologische Überbau für den Leser deutlich wurde (und wird). Es geht den Verbänden ja nicht darum, in Deutschland in die marode Infrastruktur zu inverstieren, den Sinn der Schuldenbremse zu diskutieren oder die Verwaltung auf Trab zu bringen. Man sieht es daran, dass der Verband seit 2017 mit dem Bund der Steuerzahler (der Artikel wurde vor einiger Zeit aufgeräumt) kooperiert. Es ist ärgerlich, dass die WP die Ideologie dieser Vereine völlig unreflektiert lässt. Mittelstand kann auch ganz anders gefördert werden, als es diese Clubs machen. --Neudabei (Diskussion) 23:18, 4. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an euch, da hat sich einiges getan, sodass das hier erledigt sein dürfte. --Schlesinger ^schreib! 11:37, 11. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Rossfrau12

Rossfrau12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einfügen eines SEO-Links im Artikel Erbschleicher.

Dito Janbergerlein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ebenfalls Einfügen eines SEO-Links auf dieselbe Kanzlei im Artikel Erbrecht (Schweiz). Von beiden Benutzern nur jeweils dieser eine Edit.

Siehe hierzu auch Portal Recht. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:30, 5. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hallo Horst Gräbner, du hast ja die beiden Edits zurückgesetzt und wirst die beiden Artikel wahrscheinlich auch auf deiner Beobachtungsseite führen. Daher denke ich, dass das hier erledigt ist. Ob von den Accounts noch etwas kommt, muss abgewartet werden. Hier dürfte der Fall erledigt sein. --Schlesinger ^schreib! 11:12, 11. Nov. 2023 (CET)

Artikel Josefin Hagen

Josefin Hagen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist laut eigener Angabe "eine deutsche Schauspielerin, Sängerin und Synchronsprecherin." Klar, schließlich handelt es sich um eine dieser Selbstdarstellungen, die genauso gut auf Xing, LinkedIn und anderen Social Networks zu finden sind. Es ist bloß kein enzyklopädischer Text. Auf der Artikeldiskussionsseite hatte jedenfalls niemand Lust, diesen Text aufzubereiten. --Schlesinger ^schreib! 13:51, 12. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dankenswerterweise haben sich die KollgeInnen Itti, Mirji und Brodkey65 um den Artikel gekümmert. --Schlesinger ^schreib! 13:45, 13. Nov. 2023 (CET)

Artikel mister*lady

mister*lady (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Firmenwerbung -- Toni 12:23, 13. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank, mit diesem Edit [25] dürfte das hier erledigt sein. --Schlesinger ^schreib! 13:42, 13. Nov. 2023 (CET)

Hi Schlesinger, das war eine andere VM-Bearbeitung ;-) Gruß, -- Toni 14:23, 13. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Uizimatico

Uizimatico (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Text der Zusammenfassungszeile Spezial:Diff/238085212, gleiche Ergänzung wurde schon mal im August 2023 vorgenommen und zurückgesetzt; diesmal nicht aufgefallen, wenn Artikel nicht in Akas Anführungszeichen-Liste gestanden hätte und ich gesucht hätte, wer einen unformierten Link eingebaut hat --Nordprinz (Diskussion) 08:33, 22. Okt. 2023 (CEST)

Du hast ihm ja bereits die Marketingvorlage auf die Benutzerdiskussionsseite gesetzt. Nun sollten wir abwarten, ob eine Verifizierung und eine Offenlegung für bezahltes Schreiben erfolgt. Wenn da in den nächsten Wochen aber nüscht kommt, sollte der Account gesperrt werden. --Schlesinger ^schreib! 19:56, 25. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 10:49, 14. Nov. 2023 (CET)

Linkspamer Benutzer:TimUlanDrf

Heimlich aufgebaut, Sichtungsrechte werden verwendet um irrelevante Seiten zu promoten: [26] [27] [28] [29]

Üble SEO... Kann jemand CheckUsern? --80.187.80.100 17:52, 24. Okt. 2023 (CEST)

Alles was ich bearbeite, dient der Verbesserung und die Quellen werden auf Seriosität natürlich überprüft, sie sind gemäß den Wikipedia-Richtlinien erlaubt. Keine der Seiten sind irrelevant und gehören zu den ersten Google Ergebnissen (kann überprüft werden). Ich nutze meine Sichterrechte rechtmäßig und weiße die Anschuldigungen zurück.

Ich werde aber nochmal die verlinkungen überprüfen und in der Zukunft stärker drauf achten, damit es zu keinen Missverständnissen kommt.

Lg --TimUlanDrf (Diskussion) 19:03, 24. Okt. 2023 (CEST)

Dem ist leider definitiv nicht so. Du verwendest teilweise komplett unbrauchbare Links. Mir sind bisher Shop- und SEO-Seiten aufgefallen, sowie die Nutzung finanzen.ch für Bilanzdaten statt dem leicht verfügbaren Geschäftsbericht. Daneben hast Du bei solchen Aktualisierungen die Titel meist nicht geändert obwohl die Quelle eine ganz andere ist. In dieser Form sollte das bitte nicht weitergehen. Danke und Grüße --Millbart talk 19:25, 24. Okt. 2023 (CEST)

danke für die Rückmeldung. Ich werde verstärkt drauf achten.

Lg --TimUlanDrf (Diskussion) 19:29, 24. Okt. 2023 (CEST)

Zuletzt auch noch Linkspam für kampfsportler.com. Insgesamt bleibt es bisher leider bei der Verwendung unbrauchbarer Links als Einzelnachweis und weitgehendem Unverständnis darüber was die WP ist. --Millbart talk 10:26, 2. Nov. 2023 (CET)

ich verstehe deine bedenken, aber finde es auch Ungerechtfertig. Wenn ich mir die Link auf Wikipeida so anschaue, ist laut deinen Aussagen, ein Großteil der Verlinkungen für den Müll. Jeder macht Fehler, das sehe ich ein, aber wo man Fehler sucht, da findet man auch welche.

Lg --TimUlanDrf (Diskussion) 11:43, 2. Nov. 2023 (CET)

zum verständnis: hier müsste doch ein großteil der Links gelöscht werden, da diese nicht den Regeln entsprechen, oder sehe ich das Falsch? --TimUlanDrf (Diskussion) 11:46, 2. Nov. 2023 (CET)

ich entschuldige mich, falls ich mich im Ton vergriffen haben sollte. Aber ich finde es frustrierend, dass stundenlange Arbeit von mir und auch der Spaß und die interesse von mir einfach nichtig gemacht werden. Ich habe mir die WPs durchgelesen und fand keine Probleme mit den Links, die du heute gelöscht hast.

Vielen Dank für dein Hilfe und sry für die Umstände.

Lg --TimUlanDrf (Diskussion) 11:56, 2. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich neige dazu, das hier als erledigt zu betrachten. Der Account wurde vom Kollegen Millbart auf unsere Regeln hingewiesen und wird die zukünftigen Beiträge von TimUlanDrf im Blick haben. --Schlesinger ^schreib! 10:47, 14. Nov. 2023 (CET)

Artikel Dietmar Kerschbaum

Der Artikel über den, Zitat: "österreichischen Kultur- und Musikmanager, internationalen Festivalleiter, Brucknerhaus-Intendant und Künstlerischen Vorstandsdirektor der LIVA (Linzer Veranstaltungsgesellschaft) und österreichischen Interpret des deutschen Opern- und Konzertfachs" Dietmar Kerschbaum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist mal wieder einer der Texte, die das Support-Team nach Freigabe, sonst wäre es eine URV gewesen, in den ANR entlassen hat. Obwohl bereits Ende Dezember 2016 der Kollege Benutzer:Kurator71 einiges an Marketingsprache entfernt hat [30] und auch Kollege Benutzer:EH⁴² mit diesem Edit den Artikel enzyklopädiefähig zu bekommen [31] nicht erfolgreich war, ist dieser Text weiterhin nur ein aufgeblasenes Social-Media-Profil aus der Kulturszene. Wir haben Namedropping im Abschnitt "Zusammenarbeit mit Dirigenten und Regisseuren (Auswahl)" und nicht zu übersehende Angeberei in allen anderen Abschnitten. Einzelnachweise? sehr dürftig. Verantwortlich für diesen Werbeartikel sind die SPA-Accounts Benutzer:JOPERA jennersdorf und Benutzer:Brucknerhaus Linz. --Schlesinger ^schreib! 15:33, 28. Okt. 2023 (CEST)

Was kann man anderes erwarten? Der verifizierte Account jOPERA jennersdorf festivalsommer ist ein Veranstalter. Das Support-Team prüft Artikel nicht und gibt Werbung frei. Das kennen wir schon. --Fiona (Diskussion) 17:06, 28. Okt. 2023 (CEST)

Der Artikel fällt thematisch ja durchaus in „meinen“ Wikipedia-Schwerpunktbereich. Wir haben es hier allerdings in der Tat mit einem massiven QS-Fall zu tun. Ich muss mal sehen, wie es zeitlich bei mir in den nächsten Tagen aussieht. Vllt schaffe ich ja eine enzyklopädische Überarbeitung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:04, 29. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dank an den Kollegen Troubled asset, der den Artikel gründlich überarbeitet hat. --Schlesinger ^schreib! 10:35, 14. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:MaxTeco

MaxTeco (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) legt im Artikel bezahltes Schreiben offen. Ich habe keine Ahnung, wie wir damit umgehen, daher hier der Hinweis auf diesen Benutzer. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:56, 1. Nov. 2023 (CET)

Er hat einfach an der falschen Stelle offengelegt, sollte man einfach auf die Artikeldiskussion transferieren. --Lutheraner (Diskussion) 00:38, 5. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 10:32, 14. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Olleck93 – SEO der Agentur Aufgesang (Wikipedia-Anbieter)

Olleck93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schreibt auf seiner Benutzerseite:

Ich bin Gründer und Host des Content Marketing Podcasts Content Kompass und Gast Autor in deutschen und internationalen Medien wie Search Engine Land (USA), t3n, Upload, Website Boosting ...

Er hat zudem ein Selbstportrait hochgeladen. Natürlich mit opulenter SEO-Beschreibung als Online Marketing Experte... [32]

Olaf Kopp ist ein Teil der Agentur Aufgesang, die auch Dienstleistungen für Wikipedia anbietet.

Er hat zudem einen Wikipedia-Artikel E-A-T angelegt, und dort natürlich einen Spam-Backlink für die eigene Webseite hinterlegt, die auch zur eigenen Agentur bietet: [33]

Das bezahlte Schreiben wurde zu keinem Zeitpunkt offengelegt. Ich weiß nicht, wie man bei so einem Fall verfahren soll..

--ClarissaLinke (Diskussion) 10:44, 8. Nov. 2023 (CET)

Mitarbeitende des Projekts werden sich das sicher näher anschauen. Es wirkt nur wenig vertrauenswürdig, dass du heute extra einen Account abgelegt hast, um den Benutzer anzuschwärzen. Ist die Agentur ein Konkurrenzunternehmen zu deinem? --Fiona (Diskussion) 16:36, 8. Nov. 2023 (CET)

Entschuldigung, das war nicht gut. Ich habe die Offenlegung soeben nachgeholt und halte mich aus SEO-Themen zukünftig raus. Wenn meiner Benutzerkonto gesperrt würde könnte ich das verstehen. --Olleck93 (Diskussion) 17:24, 8. Nov. 2023 (CET)

Du möchtest dich aus "SEO-Themen zukünftig raushalten"? Was werden denn deine zukünftigen Themen in Bezug auf enzyklopädische Mitarbeit sein? --Schlesinger ^schreib! 18:06, 8. Nov. 2023 (CET)

Vor allem im Kontext einer Wikipedia-Agentur… --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:08, 8. Nov. 2023 (CET)

Ich habe mir das Machwerk E-A-T angeschaut und bin zu einem LA gelangt. --ɱ 12:14, 9. Nov. 2023 (CET)

In der Löschdiskussion ist bis jetzt nicht viel los. --Schlesinger ^schreib! 11:05, 11. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel wurde von Benutzer:Korrupt (Richie, ich gratuliere dir zu diesem sowas von gelungenen Nick) akzeptabel bearbeitet. Auf das Ergebnis der LD haben wir keinen Einfluss und damit dürfte das hier erledigt sein. --Schlesinger ^schreib! 10:31, 14. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Ifzksattler

Das ist offensichtlich der Erfinder des Benutzer:Ifzksattler/Brandenburger Modell, siehe [34]. Undeklariertes PE damit wohl völlig zweifelsfrei gegeben. Flossenträger 10:55, 11. Nov. 2023 (CET)

Du hast ihn ja am 11.11. die Marketingvorlage verliehen, da heißt es nun abwarten. Wenn er sich innerhalb der nächsten Wochen nicht verifiziert, wird der Account eben bis auf weiteres gesperrt. Ich erledige mal, damit diese Seite nicht immer voller wird.--Schlesinger ^schreib! 10:25, 14. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Schlesinger: heißt das also, hier rein *oder* Marketinbapperl? Flossenträger 14:35, 14. Nov. 2023 (CET)

Achso, na hier eher nicht, ich denke solch ein Bapperl sollte auf seiner Benutzerdiskseite gesetzt werden, hier die Vorlage: {{Benutzernamensverifizierung Privatperson}} --Schlesinger ^schreib! 14:49, 14. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 10:25, 14. Nov. 2023 (CET)

Artikel Clariant

Clariant (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) durch Single-Purpose-Konto aufgeblähter Firmenartikel, insbesondere wie so oft im Abschnitt „Nachhaltigkeit“. --Icodense 22:51, 14. Nov. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Durch nachhaltige Bereinigung der Nachhaltigkeit und diverser Optionen, sowie eine innovativ-kompetente Optimierung der Infobox ist die Perfomance dieses Artikels als kundenorientierte wegweisende Lösung für den Weltmarkt prädestiniert. --Schlesinger ^schreib! 08:58, 17. Nov. 2023 (CET) :-)

Benutzer:Jsafrasarasin/Bank J. Safra Sarasin

Dieser Artikelentwurf Jsafrasarasin/Bank J. Safra Sarasin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dürfte nicht mehr nötig sein, da wir einen recht umfangreichen Artikel zur Bank J. Safra Sarasin haben, in der auch die Kritik an dem Schweizer Geldhaus bezüglich fragwürdiger Palmöl-Investments und Cum-Ex-Geschäfte berücksichtigt wird. --Schlesinger ^schreib! 08:02, 17. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hat sich durch Löschung erledigt. --Schlesinger ^schreib! 08:52, 17. Nov. 2023 (CET)

Artikel Jörg Schieb

Jörg Schieb (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist der Ansicht, relevant für Wikipedia zu sein, und stellt sich daher folgerichtig selbst dar. Um gleich in der Artikeleinleitung seine Bedeutung zu erkennen gibt es diesen Satz: "Während Schieb anfangs Computerthemen vor allem leicht verständlich erklären wollte, kümmert er sich heute vor allem um die gesellschaftlichen Konsequenzen und treibt Debatten aktiv voran." Diese leicht vollmundige Behauptung ist leider nicht belegt. --Schlesinger ^schreib! 08:10, 17. Nov. 2023 (CET)

Entschlackt. Viele Grüße --Itti 09:01, 17. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank, Itti. --Schlesinger ^schreib! 09:30, 17. Nov. 2023 (CET)

Artikel Creditreform

Die Creditreform (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine Wirtschaftsauskunftei und ein Inkassodienstleister. Der Artikel kommt seriös daher und ist nicht groß zu beanstanden. Allerdings stellt sich die Frage, ob dieses Edit [35] akzeptabel oder Reklame ist. --Schlesinger ^schreib! 08:51, 17. Nov. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti scheint ja mächtig Fahrt zu sein. --Schlesinger ^schreib! 09:27, 17. Nov. 2023 (CET) :-)

Artikel Midriff

Midriff (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist 'ne österreichische Rockband, die es wichtig findet ihren Wikipediaartikel mit dem Hinweis, dass das man erste "Musikvideo zu Pumping Iron mit dem World Strongest Man Martin Wildauer als Stargast veröffentlichte." Die brauchten wohl 'nen straken Mann, dessen garantiert vorhandene Relevanz ihre Selbstdarstellung wikiproofer machen würde. In der Frühzeit der Photographie hieß es ja immer, man habe das Motiv "auf die Platte gebannt". Nur sind die bärtigen Herren zwar keine Fotografen, "bannen aber ihre Liveerfahrung auf Platte". Ein bisschen mehr zu ihrem Stil zu erfahren wäre schon net schlecht, aber der Abschnitt "Stil" besteht nur aus einem dürftigen Zeugs, das, war ja klar, "Einflüsse aus Hard Rock, Grunge, Stoner Rock, Classic Rock und Bluesrock erkennen" lässt und "geprägt von Bands wie Black Label Society, Black Stone Cherry, Stone Sour, Alter Bridge oder auch Audioslave" ist. Das will der Leser: Einflüsse und Prägung. Zur Rezeption in den maßgeblich Medien findet sich leider nüscht. Dafür haben wir das übliche Bandselbstdarstellungsgeschwurbel. --Schlesinger ^schreib! 10:21, 14. Nov. 2023 (CET)

... von Benutzer:Josh midriff himself, seit 2017 nicht mehr aktiv. Ich hinterlasse ihm trotzdem eine kurze Nachricht mit Verweise auf diese Diskussion. --Fiona (Diskussion) 10:19, 17. Nov. 2023 (CET)

Wenn man den Artikel um Trivialitäten und Doppelungen kürzt, dann bleiben eine schon länger existierende Band, drei Alben plus und eine für Profimusiker angemessene Anzahl von Auftritten. Ich habe es mal getan und denke, es ist jetzt gut so. Der Artikel ist nicht der Kracher, aber angesichts der Menge der Auftritte und der Zeit, in der die Jungs schon zusammen spielen, schon ok. @Fiona B.: vielleicht kannst Du mal drüberschauen, ich möchte den Baustein nicht entfernen. Grüße aus dem Süden Zweimot (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Zweimot (Diskussion | Beiträge) 14:14, 20. Nov. 2023 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe oben--Zweimot (Diskussion) 12:47, 21. Nov. 2023 (CET)

Artikel Iron Road for Children

Die Iron Road for Children (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) fängt gleich gut an, denn der Eintritt ist frei und für erkrankte Kinder aus Österreich werden Spenden gesammelt. Dafür ist die Veranstaltung "markenoffen" für "Bikes, Vespas und US-Cars". Geboten werden "Ausfahrten mit den Fahrzeugen, Live-Konzerte, ein Kinderbereich und eine Tattoo-Area". Und das Schöne ist, "auch ein Aussteller- und Street-Food-Bereich wird geboten." Und, na klar, es treten Gruppen auf, deren Namen fleißig gedroppt werden. Leider trägt dieser cool angehauchte Veranstaltungshinweis einen Neutralitätsbaustein, aber das ist nun mal so bei Veranstaltungshinweisen. --Schlesinger ^schreib! 09:29, 5. Okt. 2023 (CEST) :-)

Habe einen Löschantrag gestellt. Falls relevant muss der Artikel neu geschrieben werden. Siesta (Diskussion) 10:02, 5. Okt. 2023 (CEST)

Der von Administrator Benutzer:Gripweed mit der Begründung: "Nach den RK eindeutig relevant. Zum Teil distanzlose Sprache, aber nichts, was man nicht verbessern könnte. [36] abgelehnt wurde. Dann dürfte das hier auch erledigt sein, nehme ich an. --Schlesinger ^schreib! 13:46, 18. Okt. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Die Wikipedia hat genau die schrottigen Artikel, die sie verdient. --Schlesinger ^schreib! 10:06, 23. Nov. 2023 (CET) :-)

Artikel Isabellenhütte Heusler

Die Isabellenhütte Heusler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gehört nicht nur zu den "weltweit führenden Herstellern" usw., sondern hat auch die bei Traditionsunternehmen beliebte Geschichtslücke der 12 Deutschen Jahre. Ein weiter Superlativ ist dieser Satz: "...gilt als ältestes Industrieunternehmen Hessens", dann engagiert man sich "seit vielen Jahren in der Forschungsförderung, Gesundheit und Nachhaltigkeit und unterstützt soziale, kulturelle und sportliche Projekte in der Region Dillenburgs" und sülzt sich durch "Auszeichnungen und Förderungen". Und damit das auch haften bleibt, wird wieder das "weltweit führend" bemüht, aber leider alles nur sehr dünn belegt, und, wie zu erwarten, aus reiner Binnensicht beschrieben. Grundlage scheinen die hauseigenen Jubiläumsdenkschriften von 1953 und 2003 zu sein. Kennen wir ja bereits von der Berenberg-Bank. --Schlesinger ^schreib! 16:33, 5. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello war so freundlich. --Schlesinger ^schreib! 10:04, 23. Nov. 2023 (CET)

Artikel Johannes Heinrichs (Philosoph)

Am Artikel Johannes Heinrichs (Philosoph) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat Herr Heinrichs fleißig selbst mitgeschrieben. Entsprechend fehlt ein Abschnitt "Kritik", denn der Herr scheint in der Szene einige Fragen zu seiner Rezeption aufzuwerfen. Ausgebreitet wird seine Philosophie mit der ganzen sprachlichen Kunst einer Wissenschaft, die nie um Worte oder Schwurbelei verlegen oder gar sprachlos war: "Sie bedeutet ihm Form und zugleich Inhalt des philosophischen Denkens." Tja: "Dieses Grundverständnis von Philosophie verbindet ihn am meisten mit Georg Wilhelm Friedrich Hegel, doch will er dessen Dialektik der Negativität des Anderen in eine nicht minder systematische Dialogik überführen." Das mag zwar schön und gediegen in seinen Veröffentlichungen klingen, aber in einem Wikipediaartikel ist das doch etwas deplatziert. Im Abschnitt "Umbau der Demokratie" sticht diese äußerst gelungene Sentenz hervor: "Diese [er meint wohl seine Systemtheorie] ist wesentlich gekennzeichnet durch vier wert-gestufte, reflexiv aufeinander aufbauende Ebenen oder Subsysteme (Reflexions-Systemtheorie der Viergliederung oder der viergegliederten „Wertstufendemokratie“), nämlich Wirtschaft, Politik, Kultur und Legitimations- oder Grundwertesystem." Klar, das ganze Thema, nebst seiner sprachlichen Erklärversuche kann auf manche von uns überfordernd wirken, aber das ist ja gerade der Zweck dieser Ergüsse, nehme ich am. Wir sollten uns jedenfalls nicht beeindrucken lassen. Der Artikel ist schlicht Werbung für seine Bücher, die er ja auch in anderen WP-Artikel platziert hat. Die Artikeldiskussionsseite ist bemerkenswert, bereits seit 2005 wird vermutet, dass da vor allem Werbung im Spiel ist. Die Versionsgeschichte, teilweise von verstorbenen und längst inaktiven Autoren bereichert birgt Überraschungen: [37], [38] und [39] sind Bespiele für die Artikelarbeit unserer Frühzeit, wo es auf Belege noch nicht so ankam. Aber was hilft heute bei diesem Artikel? Vorschlag: Radikale Kürzungen in den Abschnitten "Philosophie" und "Umbau der Demokratie". --Schlesinger ^schreib! 09:47, 10. Okt. 2023 (CEST)

Im zuständigen Portal:Philosophie/Artikelverbesserung können Artikel eingetragen werden. Du könntest deinen Text dorthin kopieren, dann haben die Kollegen gleich Anhaltspunkte. --Fiona (Diskussion) 16:52, 10. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habe ich gemacht, daher hier erledigt. --Schlesinger ^schreib! 10:02, 23. Nov. 2023 (CET)

Artikel Judith Keller (Schauspielerin)

Die Schweizer Schauspielerin Judith Keller (Schauspielerin) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nutzt in ihrem Artikel den nachlässigen Umgang der Wikipedia-Community mit Selbstdarstellungen. So enthält ihr persönliches "Profil" zwei Fotos, die für WP eher unübliche Bildunterschriften aufweisen: "Judith Keller singt Piaf" und "Judith Keller feat. Cuarteto Viena Tango" (beide ohne Jahresangabe). Der ganze Text ist eher für eine Plattenhülle oder ein CD-Booklet geeignet, aber nicht für eine neutrale nicht werbliche Darstellung einer Person des Zeitgeschehens in der Wikipedia. Da müsst einiges umformuliert oder gekürzt werden. --Schlesinger ^schreib! 09:57, 23. Nov. 2023 (CET)

mMn kann der Artikel jetzt so bleiben. Dass Bühnenengagements und Rollen aufgezählt werden, ist bei Schauspieler-Artikeln üblich. Die Angaben sind ja alle mit EN bequellt. Das Tango-Booklet-Bild habe ich entfernt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:56, 26. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit Dank an Brodkey --Fiona (Diskussion) 13:21, 26. Nov. 2023 (CET)

Artikel Jufinale

Der Artikel Jufinale (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist im Prinzip in Ordnung, enthält aber im Abschnitt "Die regionalen Festivals und Paten" ein verzichtbares Prominentennamedropping, das offenbar ein Aufwertung bezwecken soll. Verzichtbar ist auch die Grafik mit den Bezirken dieses Jugendfilmfestivals. --Schlesinger ^schreib! 09:08, 26. Nov. 2023 (CET)

Das Namedropping habe ich gelöscht, die Grafik finde ich egal, andere Meinungen dazu? Siesta (Diskussion) 09:36, 26. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Na dann ist das hier erledigt, finde ich --Schlesinger ^schreib! 16:45, 27. Nov. 2023 (CET)

Artikel Nexat

Nexat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier einmal ein Beispiel für ein Artikel bei dem aus Umgang mit bezahltem Schreiben das Schlechtschreiben eines Unternehmensartikels wird. --Neudabei (Diskussion) 15:35, 27. Nov. 2023 (CET)

Schlechtschreiben, weil ein Marketingaccount nicht seine Begrifflichkeiten durchbekommt? ROFL. Wir haben Quellen, die Systemtraktor belegen (VDI/BLE/DLG/Agritechnica), du möchtest aber dem undeklarieren Bezahlaccount Nexat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in seinem Marketingbestreben helfen. Das ist durchsichtig. ~75% des Artikels haben als Einzelnachweis schlicht nexat.de – du wolltest dennoch den Neutralitätsbaustein entfernen... --ɱ 15:51, 27. Nov. 2023 (CET)

Pardon, wenn ich euch störe, aber von "Schlechtschreiben" und einer "Schädigung des Unternehmens", kann nicht die Rede sein. Der Artikel über den Systemtraktor und seinen Anbaugeräten ist eine Produktplazierung, und zwar eine, die die Nachteile dieses Systems ausblendet. Beispielsweise stellt sich die Frage, ob das System auch auf unebenen bis bergigen Äckern funktioniert. Dann wäre da noch der Faktor Bodenverdichtung. Traditionelle Trecker hinterlassen auf den Äckern Boden verdichtende Fahrspuren, von der Agrarszene liebevoll "Pflegespur" genannt, die jedes Mal wieder gegrubbert werden. Aber was hinterlässt das Produkt "Nexat"? Im Prinzip genau das Gleiche, nur schreibt Nexat von "ganzjährig festen Fahrgassen". Das wird jedenfalls nicht als Nachteil beschrieben, ist es aber. Der Artikel ist daher zumindest nicht hinreichend ausgewogen. --Schlesinger ^schreib! 17:20, 27. Nov. 2023 (CET)

Wenn man mit leichterm Gerät immer die gleiche Spur befährt wird der Boden nur in einem Streifen verdichtet, nicht auf dem ganzen Feld. Aber egal. Ich habe das Interesse verloren. --Neudabei (Diskussion) 17:29, 27. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Scheint dann wohl erledigt zu sein. --Schlesinger ^schreib! 17:41, 27. Nov. 2023 (CET)

Artikel Yannic Lippe, Artikel Der Student von Bochum und weitere

Yannic Lippe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Um bezahltes Schreiben im Sinne einer monetären Vergütung handelt es sich möglicherweise nicht, doch um einen manifesten IK. Wie damit umgegangen werden kann, wird auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Regelkonformes_Vorgehen_bei_Yannic_Lippe diskutiert. Eure Meinung wäre hilfreich.--Fiona (Diskussion) 13:51, 13. Nov. 2023 (CET)

Ja, da besteht Handlungsbedarf. Ich habe auf WP:AA meine Ansicht dazu geäußert [40]. Eine Offenlegungspflicht bei einem Interessenkonflikt und für Selbstdarstellungen halte ich für nötig, um Handlungssicherheit zu erhalten. Wie das jetzt abläuft, ist unbefriedigend. --Schlesinger ^schreib! 14:04, 13. Nov. 2023 (CET)

Service: Archiv 2023/1. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 14:35, 13. Nov. 2023 (CET)

Bei der ersten Anfrage hatte ich viel AgF - da hatte ich die Artikel noch nicht näher angeschaut. --Fiona (Diskussion) 15:30, 13. Nov. 2023 (CET)

Zu der Zeit hatten wir noch reichlich AGF, trotz dieser ausweichenden, hinhaltenden Antwort von Lipstar [41]. Interessant und gut ist es, dass dann so etwas doch wieder an die Oberfläche der Communityaufmerksamkeit gespült wird. Ein sauberer Abschluss dieser, ich nenne sie ganz bewusst Affäre, wäre wünschenswert. Wie sähe ein sauberer Abschluss aus?

• Die fragwürdigen Lipstar-Artikel sollten, falls Relevanz vorhanden ist, nach enzyklopädischen Regeln neu geschrieben werden.
• Dem jetzigen Hauptautor sollte klar gemacht werden, dass er zukünftig mit solchen Artikeln nicht mehr durchkommen wird.
• Der Umgang mit Interessenkonflikten sollte so geregelt werden, dass eine Pflicht zur Offenlegung eingeführt wird.

Wir sollten damit rechnen, dass jetzt verstärkt solche IKs aufgedeckt werden. --Schlesinger ^schreib! 15:27, 13. Nov. 2023 (CET)

Er arbeitet für Laut.de und fügt auch Links hierfür in Wikipedia ein… das ist mehr als SD --2A01:599:906:ECB4:74CC:D72F:5751:DDC5 07:44, 14. Nov. 2023 (CET)

"Laut.de" ist zig-tausendfach in der WP verlinkt, wie in ähnlichen Fällen ist das für Wikipedia völlig normal. Solche Hinweise sind also unnötig. --Schlesinger ^schreib! 09:21, 14. Nov. 2023 (CET)

Die IP meint so was wie Der letzte weisse König. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 12:40, 14. Nov. 2023 (CET)

 Info: Nachdem Fionas Löschantrag aus dem Artikel Hamlet – Das dentale Drama von Benutzer:Gelli63 entfernt wurde, hat er im Artikel einen Fehler beseitigt [42]. In der LD zu Yannic Lippe stellte sich nämlich heraus, dass der Werbefilmwettbewerbveranstalter "ProDente" gar keine "Firma", wie es ursprünglich im Artikel stand, ist, sondern ein Verein. Dieser Verein wird laut dessen Webseite von der "Bundeszahnärztekammer (BZÄK), dem Verband Deutscher Zahntechniker-Innungen (VDZI) und dem Verband der Deutschen Dental-Industrie (VDDI) finanziert" [43]. So weit, so gut. Doch Kollege Gelli63 vermeidet in seinem Edit interessanter den Hinweis auf die "Deutsche Dental-Industrie" und beschränkt sich auf die beim Publikum doch eher vertrauenswürdigere Zahnärzteschaft, die nur die Zahngesundheit ihrer Patienten im Blick hat, sonst nüscht. Die Dental-Industrie mit ihrer nicht immer beim Kassen-Patienten beliebten Preispolitik bei Zahnersatz stört da wohl wenig. Ich würde sagen, ein leichter Fall von selektiver und damit unausgewogener Belegbeschreibung. Gruß in die Runde, --Schlesinger ^schreib! 12:17, 14. Nov. 2023 (CET)

Das sollte in die Löschprüfung. Beste Grüße --Itti 12:24, 14. Nov. 2023 (CET)

Eine Löschprüfung müsste gut unterfüttert werden. Benutzer:Gripweed hat die LD vom 1. April 2023 mit den Worten Relativ knappe Entscheidung. Das Kino-RK ist nicht erfüllt. Festival-RK und Fernseh-RK sind Grenzwerten. Dennoch sind es mehrere Festivals und etwas Rezeption. Fernsehen kann man geteilter Meinung sein. Sicherlich ist die Fernsehausstrahlung auf dem Bürgersender einfacher, aber letztlich kommt es ja auf die Reichweite an und die ist vorhanden. Letztlich sind zwei von den RKs knapp erfüllt, damit bleibt der Artikel. --Gripweed (A) (Diskussion) 11:27, 8. Apr. 2023 (CEST) [44] entschieden. Was könnte man als Argument bringen? --Schlesinger ^schreib! 13:36, 14. Nov. 2023 (CET)

Fehlinterpretation: Die Festivals sind rotlinkig, klein und unter dem Radar (siehe Suchmaschinensuchergebnisse), der Bürgerfunk-TV-Sender gebiert keine Relevanz qua potentieller Reichweite — sonst müssten Verlage inkl. BoD ja pauschal mit 84 Mio. potentiellen Lesern bewertet werden (Verzeichnis lieferbarer Bücher), wir nehmen aber hier das wirtschaftliche Risiko (das der Bürgerfunksender nicht hat) als Faktor. Unter Rezeption habe ich nix im Artikel gefunden, also weniger als „etwas“. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 14:09, 14. Nov. 2023 (CET)

Hört sich überzeugend an. Ich fasse mal zusammen: 1. Gripweed als abarbeitender Admin hat offenbar irrelevante kleine Festivals als für den Artikel relevanzstiftend aufgefasst. 2. Der Mitmachsender Bürgerfunk-TV ist von der Reichweite her ebenfalls nicht relevanzstiftend (der Vergleich mit BoDs ist naheliegend). Und 3. Es gibt keine Rezeption. Das sind drei Punkte, die für eine LP genutzt werden können. Jetzt müsste nur noch jemand Bock haben, den Kollegen Benutzer:Gripweed anzusprechen, auf seine Reaktion warten, versuchen, dass "irgendwie so" zu regeln und nach angemessener Frist eine LP anzuleiern. Kann nervig sein, nehme ich an. Also, Freiwillige vor! --Schlesinger ^schreib! 14:45, 14. Nov. 2023 (CET)  

 Info: Done. --Schlesinger ^schreib! 18:35, 14. Nov. 2023 (CET) :-)

Toni hat den Artikel gelöscht. Eine überdachte, vernünftige und gut begründete Entscheidung, die auch die Schwächen der ersten Behalten-Entscheidung klar aufzeigt. Gruß --Itti 22:56, 14. Nov. 2023 (CET)

Dann könnte die Sache hier erledigt sein, denke ich. Einwände? --Schlesinger ^schreib! 08:21, 15. Nov. 2023 (CET)

Nein, es laufen LDs, und ich denke, es wird so oder so entschieden werden und damit ist es dann erledigt. Viele Grüße --Itti 08:23, 15. Nov. 2023 (CET)

Auch der zweite behaltene Artikel Crest White District Anthem (Zahnpastalächeln 2) über ein Musikvideo, das zum Kurzfilmwettbewerb vom proDente eingereicht wurde, erfüllt nicht die RK. Die Belege sprechen für sich: von 20 Einzelnachweisen führen 14 auf NRWision.de, 2 auf Imdb.com, einer auf Youtube (wo das Video hochgeladen wurde), einer auf prodente.de, eine auf laut.de offenbar ein Advertorial für eine Zahnarztpraxis.

Der Kurzfilmwettbewerb ist kein Filmfestival. Auf der Seite shortfilm.de wird eine Ausschreibung von prodente so eingeführt: Kurzfilmwettbewerbe zu bestimmten Themen außerhalb von Festivals werden von entsprechenden Verbänden und Interessengruppen gern zur Promotion ihrer Anliegen genutzt. --Fiona (Diskussion) 08:38, 15. Nov. 2023 (CET)

Nun, die Behaltensentscheidung von Gripweed fußte auf der Begründung von Hamlet... Da das nun gelöscht wurde, mit einer sehr fundierten Begründung sollte hier auch die LP angefragt werden. Btw. das ist peinlich. --Itti 08:44, 15. Nov. 2023 (CET)

Mein Eindruck ist, die aufgeblähte Darstellung hat getäuscht. Hinzu kommt vermutlich das AgF gegenüber einem langjährigen Benutzer mit Adminrechten. Admins, die einen LA, müssen sich auf das verlassen können, was ein Artikel belegen will. --Fiona (Diskussion) 08:47, 15. Nov. 2023 (CET)

Schon wieder 'ne LP? Na, das geht ja rund hier. Ich würde mich aber diesmal gern davor drücken. Vielleicht Itti? Oder Klaus? Oder Fiona? Bei Bedarf misch' ich auch unterstützend mit. Versprochen. --Schlesinger ^schreib! 13:05, 15. Nov. 2023 (CET)

Ich habe einen LP-Antrag nun gestellt. Viele Grüße --Itti 14:47, 15. Nov. 2023 (CET)

Hätte vor dem LP-Antrag nicht wenigstens die Antwort des Admins abgewartet werden müssen? Vielleicht hätte er ja gelöscht... SCNR --Auf Maloche (Diskussion) 14:52, 15. Nov. 2023 (CET)

Zur Kenntnis: Link. --Fiona (Diskussion) 19:02, 15. Nov. 2023 (CET)

Zur Information: Der Artikel Yannic Lippe wurde vom Kollegen Benutzer:Filzstift gelöscht. Filzstift hat bei der Gelegenheit eine ausführliche Begründung geliefert [45] und den zurzeit etwas aus der Mode gekommenen Begriff Nepotismus verwandt. Das ist, finde ich, sehr treffend und wirft kein gutes Licht auf manche Leute aus der Community. Filzstift hat im Anschluss auch einen Löschtrag auf den Lipstar-Artikel Be(er) a Hero gestellt [46]. Argumentative Unterstützung wäre wohl nicht schlecht, wenn wir den Lipstar-Komplex bereinigen wollen. --Schlesinger ^schreib! 09:47, 20. Nov. 2023 (CET)

Für die ausführliche Begründung habe ich ihm gedankt. Den LA hätte ich nach der Löschung der beiden anderen Lippe-Artikel auch gestellt und ich schau mal, was ich nun beitragen kann. --Fiona (Diskussion) 09:52, 20. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nun ist aber wirklich hier Schluss damit. Oder gibt's noch was? --Schlesinger ^schreib! 20:08, 29. Nov. 2023 (CET)

Artikel Jens Südekum

Der Ökonom Jens Südekum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) stellt sich in der Wikipedia selbst dar. Dabei legt er im Abschnitt "Werk" nicht etwa Wert auf seine Veröffentlichungen, sondern auf seine politischen Positionen und Ansichten bezüglich eines "expansiven Kurs in der deutschen und europäischen Fiskalpolitik" und seine Haltung "gegen die deutsche Schuldenbremse und eine zu schnelle Konsolidierung der Staatsverschuldung nach der Corona-Krise". --Schlesinger ^schreib! 09:36, 23. Nov. 2023 (CET)

Ich habe das slbstdarstellerische Gequatsche und Unbelegtes entfernt. Warum hat der Text denn keine Veröffentlichungsliste? Siesta (Diskussion) 15:55, 27. Nov. 2023 (CET)

Vielen Dank, Siesta. Das habe ich mich bei der Durchsicht auch gefragt. Man könnte natürlich recherchieren, man könnte es bleiben lassen und statt dessen einen Löschantrag stellen. Ich tendiere zum letzteren. --Schlesinger ^schreib! 16:44, 27. Nov. 2023 (CET)

Würde ich nicht machen, es gibt viel Berichterstattung über ihn, der Artikel wird bestimmt ausgebaut und dann behalten. Ich spendiere mal einen Baustein um einen Ausbau anzustoßen. Viele Grüße, Siesta (Diskussion) 08:10, 28. Nov. 2023 (CET)

Mit einem Baustein stößt du nichts an, der schreckt nur ab. Bausteine verbessern keine Artikel. --2A01:599:123:DF92:418F:3550:8108:7CA4 11:25, 28. Nov. 2023 (CET)

Ich verstehe Bausteine eher als Service für Leser. So können sie wissen, dass mit einem Artikel etwas nicht in Ordnung ist. Siesta (Diskussion) 17:44, 29. Nov. 2023 (CET)

Na ja, manche Bausteine sind schon seit Anno dunnemals in Artikeln, ohne dass sich etwas tut, weil die Leute nichts davon wissen. So komisch sich das anhört, aber Löschdiskussionen sind in vielen Fällen die beste Qualitätssicherung, weil dadurch der Artikel eine größere Aufmerksamkeit erfährt. Aber eigentlich ist das ja doch erledigt, ich mal den Erlenbaustein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 18:35, 29. Nov. 2023 (CET)

Dialog mit der PR-Branche

Durch einen Anruf eines verzweifelten Unternehmens bei mir in der Kanzlei wurde mir gestern mal wieder klar, wie ahnungslos viele Unternehmen und PR-Leute sind, was den korrekten Umgang mit Problemen in Artikeln angeht.

Dann kam mir die verrückte Idee: Was wäre davon zu halten, wenn wir uns testweise mal im nächsten Jahr für die fünf wichtigsten Konferenzen und Kongresse der deutschsprachigen PR-Branche anmelden und dort Vorträge zum korrekten Umgang bei Problemen mit Wikipedia-Einträgen halten? Und/oder in drei Leitmedien der Branche einen Fachbeitrag veröffentlichen?

Es ist nur eine wilde Idee – dennoch würde ich mich freuen, eure Gedanken dazu zu hören. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 15:04, 27. Okt. 2023 (CEST)

@Gnom: Gute Idee - ich wäre dabei! Man soll das Gespräch durchaus suchen, daher würde ich mündliche Formate bevorzugen, zumal ich den Eindruck habe, dass viele Leute aus diesem Bereich nicht oder nicht so gerne oder zu ungenau lesen. --Lutheraner (Diskussion) 15:22, 27. Okt. 2023 (CEST)

Ja, das halte ich auch für eine gute Idee. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:55, 27. Okt. 2023 (CEST)

Danke für eure Rückmeldungen. Meine Idee wäre, dass wir die in Frage kommenden Konferenzen aussuchen, einen Präsentations-Leitfaden (eventuell inklusive Foliensatz) erstellen und dann schauen, wer Lust hat, welche Konferenz zu übernehmen. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 17:18, 27. Okt. 2023 (CEST)

Der Zielgruppe wäre meiner Meinung nach viel mehr geholfen, wenn verbindliche Richtlinien verabschiedet und im Metanamensraum gut zugänglich hinterlegt würden. --Prüm ✉ 17:30, 27. Okt. 2023 (CEST)

Entschuldigt bitte, wenn ich hier so von der Seite reinsenfe. Spontan würde ich sagen beides, aber bei der immer wieder festgestellten Unlust oder sogar Unfähigkeit, selbst verlinkte oder erklärte Inhalte wahrzunehmen, würde ich mir von direktem Kontakt mehr erwarten. Das man neuen Bearbeitern erst einmal erklärt, Blaulinks als gültige Form der Kommunikation anzusehen und die Inhalte der verlinkten Seite als mitgeteilt, kann auch nicht der Weisheit letzter Schluß sein. Nehme an es gäbe genug, die sich von so einer Banalität verschaukelt vorkämen. Habe es im Umgang mit Neuaccounts in letzter Zeit dennoch gemacht, nicht nur bei PE(-Verdacht). Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:55, 27. Okt. 2023 (CEST)

Die Vorschriften sind schon jetzt derart undurchsichtig und kompliziert, daß ich selbst nicht wüßte, wie ich mich zu verhalten hätte. Meine ganz persönliche Meinung ist, daß das auch so gewollt ist. Das geht nur im mündlichen Dialog. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:06, 27. Okt. 2023 (CEST)

Die Anleitungsseiten sind inzwischen alle überarbeitet worden und ich denke nicht, dass sie schwer zu verstehen sind. Es ist vielmehr ein Problem, dass viele einfach nicht lesen wollen oder den Hinweis dazu nicht sehen können. Die Vorschriften hat die WMF herausgegeben und unsere Texte dazu sind Hilfestellungen. Wenn dir die zu komplex erscheinen, dann mache doch mal konstruktiv einen Vorschlag, wie das verbessert werden kann. Viele Grüße --Itti 18:29, 27. Okt. 2023 (CEST)

@Gnom: In der PR-Branche wird seit Jahren Aufklärung betrieben. Gerade erst im Frühjahr lag dem Branchenmagazin PR Report ein umfangreicher Leitfaden zum Thema Wikipedia bei, und ich habe vor ein wenigen Monaten einen gut besuchten Online-Vortrag bei der Deutsche Public Relations Gesellschaft gehalten. Diese Aufklärung erreicht aber halt nur einen Bruchteil derjenigen, die hier in der Wikipedia aufschlagen. Und auch diejenigen, die diese klugen Ratschläge gelesen haben, werden nie auf Anhieb alles richtig machen. Diese Probleme wird man mit mehr Vorträgen nicht in den Griff bekommen. Ich glaube, dafür braucht es einen anderen Umgang miteinander hier in der Wikipedia - einen Umgang, der etwas weniger auf pauschalisierendes "wir gegen die" (beidseitig ein Problem) setzt. Wie wir dahin kommen sollen, ist mir angesichts der Stimmung auf dieser Seite allerdings ein Rätsel. --akl (Diskussion) 12:30, 1. Nov. 2023 (CET)

"Die Stimmung auf dieser Seite" ist vermutlich dem Problem geschuldet, dass denjenigen, die sich hier ehrenamtlich, nicht bezahlt, mit den Hinterlassenschaften der PR-Branche auseinandersetzen müssen, weil ihnen die Qualität der Wikipedia als Enzyklopädie, nicht als billiges Werbemedium der PR-Branche am Herzen liegt, so langsam sehr ausgenutzt fühlen. Ich glaube, du hast dich einfach von dem, was Wikipedia ist und ausmacht viel zu weit in die PR-Richtung hinwegbegeben. Wann hast du deinen letzten Artikel geschrieben? Wie viele Artikel hast du in den letzten Monaten und Jahren inhaltlich verbessert? Bitte komme nicht mit Vorwürfen an diejenigen, die jeden Tag den PR-Schrott, die SEO-Angriffe und weiteres hier mühsam entfernen, um die Qualität der Wikipedia als neutrale Enzyklopädie, nicht als Werbeflyer zu bewahren. Du kannst dich daran aber sehr gerne beteiligen, denn wir benötigen definitiv Hilfe. Danke! --Itti 12:37, 1. Nov. 2023 (CET)

PR-Schrott, SEO-Angriffe und Werbe-Missbrauch finde ich auch schrecklich. Das hat aber nicht viel mit dem Teil der PR-Branche zu tun, von dem ich sprach und in dem ich mich seit 15 Jahren um Aufklärung bemühe. In meinem Einflussbereich (die in den großen Verbänden organisierten Agenturen und Kommunikationsprofis) ist die Erkenntnis, was hier zulässig bzw. erwünscht ist, mittlerweile relativ weit verbreitet. Der Mist kommt offensichtlich ganz überwiegend von Agenturen aus dem SEO- und Marketing-Umfeld und von weniger seriösen "Wikipedia-Agenturen".

Mit diesen unseriösen Auftrags-Schönschreibern möchte ich nicht in einen Topf geworfen werden. Oder woraus genau schließt Du, ich hätte mich von den Prinzipien der Wikipedia verabschiedet? Kennst Du die Inhalte meiner Vorträge? Weißt Du, wie viele Agenturen und Unternehmen ich schon auf den Pfad der Tugend (zurück)geführt habe? Weißt Du, mit welchen konkreten Problemen Unternehmen zu mir kommen bzw. bei welchen ich ihnen helfe und bei welchen nicht? Kannst Du Unterschiede benennen zwischen meinen Aussagen zum bezahlten Schreiben aus meiner Zeit als Wikipedia-Sprecher und der Zeit danach? Ein etwas differenzierterer Blick würde vielleicht auch meine Wahrnehmung der Stimmung hier verbessern. Danke! P.S.: Mein Edit-Count war schon vor 20 Jahren kaum der Rede wert. --akl (Diskussion) 18:27, 1. Nov. 2023 (CET)

Es gab damals einen "Wikipedia-Sprecher"? Merkwürdig, aber was anderes: Du du könntest uns mal mitteilen, was du deinen Kunden so erzählst. Ein paar Folien unter freier Lizenz auf Commons wären nicht schlecht. Die würde ich mir gern mal anschauen. --Schlesinger ^schreib! 18:35, 1. Nov. 2023 (CET)

Dein "Edit-Count" zeugt von deinem Anteil, mit der du geholfen hast, die Wikipedia aufzubauen. Nicht mehr, nicht weniger. Spannend finde ich jedoch zwei Dinge, zunächst hältst du dich für "den Sprecher der Wikipedia". Dann denke ich, wenn wir es geschafft haben, mit dieser Seite "Schlechte Stimmung in der PR-Branche" hervorzurufen, sind wir auf einem sehr guten Weg, dann fängt die PR-Branche evt. langsam an, uns ernst zu nehmen, siehe unten die Ausführungen von He3nry. Beste Grüße --Itti 18:47, 1. Nov. 2023 (CET)

Ja, solche Ideen, wie einen Dialog mit der Werbebranche zu führen, klingen immer saugut. Besonders wenn der Begriff Dialog darin vorkommt. Fehlt nur noch auf Augenhöhe. Nee, Leute die Sache ist etwas anders: Nicht Wikipedia will etwas von der Werbebranche, die Werbebranche will etwas von Wikipedia. Kollege Gnom hat ein "verzweifeltes Unternehmen" an der Hacke seiner Kanzlei? Mir kommen die Tränen. Arne Klempert möchte, dass wir doch bitte seinen Kunden gratis die Artikel schreiben und bei Bedarf "Greenwashing" liefern? Ich glaube es hackt. Ok, wer sich mit der Werbebrache einlässt und denen einen Wikipedia-Workshop liefert, sollte nicht vergessen, ein saftiges Honorar zu fordern, 800 € pro Abend plus Spesen dürfte ein netter Freundschaftspreis sein, nehme ich an. Da fällt mir ein, wir haben ja das gratis arbeitende Mentorenprogramm. Allerdings ist man dort von Werbetreibenden wohl auch nicht so begeistert, aber vielleicht ist das die Anlaufstelle für verzweifelte Unternehmen und die Kunden von akl. Hier gibt es jedenfalls nichts mehr dazu zu sagen. In diesem Projekt geht es nicht um Wirtschaftsförderung, sondern allein um enzyklopädische Inhalte. --Schlesinger ^schreib! 18:27, 27. Okt. 2023 (CEST)

Lieber Schlesinger - ich kann deine Position gut verstehen, aber ich bin der Meinung man muss mit allen reden (einige wenige wie Nazis u.ä. ausgenommen). Wie das dann im Einzelnen aussehen kann, muss man sehen. Der sogenannte "verzweifelte Unternehmer" rührt mich allerdings auch in keiner Weise. Mein Interesse ist, den Missbrauch der WP als Werbbeplattform zu vermindertn und uns unnötige Arbeit zu ersparen. Ich vertraue allerdings auch immer noch darauf, dass es noch den einen oder anderen Einsichtigen gibt. --Lutheraner (Diskussion) 18:49, 27. Okt. 2023 (CEST)

Nochmal Senf von der Bande: Gibt es. Ist schon vorgekommen. Was mir manchmal durch den Kopf geht ist ein Begrüßungsbaustein extra für PE-Kandidaten. Eine zivilisierte Version von "Nein, was Dein Kunde/Kumpel/Kandidat will, interessiert hier nicht. Eure Regeln interessieren hier auch nicht, hier gelten die der WP. Blau verlinkte Seiten gelten als verbindlich mitgeteilt und sind zu beachten. Nein, das ist nicht Dein Artikel, der ist über Dich/Kunde/Sonstwen. Der wird auch nicht gelöscht, nur weil Du keinen Bock mehr hast. Ja, den darf jeder massakrieren/um Produkthymnen kürzen/eine ganze Menge. Übrigens, ein WP-Artikel kann auch eine ganz schlechte Idee sein, es gibt so nette Dinge wie Kritikabschnitte und gar garstige Löschdiskussionen." Etc. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 19:05, 27. Okt. 2023 (CEST)

Seufz   --Itti 19:11, 27. Okt. 2023 (CEST)

Weißt du, Itti, unsere Community ist nun mal so. Da kann man nüscht machen. --Schlesinger ^schreib! 19:13, 27. Okt. 2023 (CEST)  

G-41614 - sehr sympathisch deine Darstellung. Ich habe in den letzten Jahren mit einer dreistelligen Zahl von Unternehmens- und Agenturvertretern die sich hier unter Missbrauch der wikipedia kommerziell breitmachen wollten diskutiert undf klare Ansagen gemacht. Aber dann muss man sich leider von einigen Kollegen manchmal sehr fragwürdige Sprüche anhören und es wird einem gelegentlich auch noch deutlich in den Rücken gefallen. Daher denke ich, das dies , so wie du es darstellst -und wie es wünschenswert wäre- so einfach nicht machbar ist. --Lutheraner (Diskussion) 19:23, 27. Okt. 2023 (CEST)

Dialog ist mMn grds schon OK. Aber nicht so, dass wir zu denen hinlaufen, und uns auf deren Kongressen präsentieren. Wir können als Wikipedianer aktiv Workshops anbieten. Aber die Werbetreibenden bzw. Unternehmen müssen dann schon zu uns kommen. Wir können auch Dialog, erste Tipps und allgemeine Anleitungen anbieten. Aber mehr nicht. Keiner von uns Ehrenamtlichen hat die Zeit und wohl auch nicht die Lust, ganze Marketingabteilungen zu coachen. Ich habe jahrelang Einzelpersonen und Selbstdarstellern erklärt, was Wikipedia ist. Das tue ich weiterhin. Und damit hat jeder von uns tagtäglich schon genug zu tun. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:15, 27. Okt. 2023 (CEST)

Du persönlich musst es ja auch nicht machen. Aber in der Allgemeinheit, wie du hier auch für alle zu sprechen meinst, überziehst du wohl etwas. Und es kann auch nicht darum gehen die Werbebranche zu coachen. Nein - es geht darum Grenzen aufzuzeigen. Die Idee diese Leute kämen zu uns, ist nett aber unrealistisch. Man muss die Leute dort abholen wo sie sind! Und man muss verschiedene Formate ausprobieren. Aber von vornherein zu sagen , geht nicht, wollen wir nicht, haben doch wir doch noch nie gemacht - das ist nicht zielführend. --Lutheraner (Diskussion) 19:32, 27. Okt. 2023 (CEST)

@Lutheraner: Ich bin da eher bei Schlesinger und Itti. Aber Sie können ja gerne mit Benutzer:Gnom zu einem dieser Kongresse fahren.  . Mir wäre meine Zeit dafür jedenfalls zu schade. Ich möchte die Marketingbranche auch nicht da abholen, wo sie steht. Wenn Marketing-Fuzzis hier aufschlagen, dann erwarte ich, dass diese ihre Wikipedia-Hausaufgaben vorher gemacht haben. Aber das Schöne an Wikipedia ist ja, dass jeder sich so einbringen darf, wie er mag, sofern er die Spielregeln einhält. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:02, 27. Okt. 2023 (CEST)

Ich bin ja, was die Beurteilung der Branche und ihr Agieren hier angeht, durchaus weitgehend einer Meinung mit dir. Allerdings können diese Leute viel leichter die Augen schließen und sich dumm stellen, wenn etwas nur schriftlich dargestellt wird. Daher bin ich durchaus dafür, dass Personen die eindeutig positioniert sind, in ein Gespräch mit der Branche eintreten - allerdings erns muss klar sein: Hier geht es nicht um ergebnisoffene Gespräche , dazu hätte ja auch keiner von uns ein Mandat. Es geht um unsere Regerln! --Lutheraner (Diskussion) 20:20, 27. Okt. 2023 (CEST)

Ich finde die Idee gut. Ich schlimmsten Fall bringt sie nichts und ein paar Wikipedianer haben Zeit verschwendet. Doch es besteht durchaus Grund zu der Hoffnung, dass zumindest einige zuhören und die Arbeit somit einen positiven Ertrag bringt. Und gerade die Publikation von dem ein oder anderen Artikel in Fachmedien ist auch ein Pfund, mit dem man wuchern und bei Bedarf darauf verweisen kann. Gerade wenn man es mit PR-Abteilungen großer Unternehmen oder Verbände zu tun hat, bei denen man erwarten kann, dass die solche Beiträge wahrnehmen. Wenn "Dialog" zu sehr nach "Das sind unsere Regeln, das sind eure Forderungen, treffen wir uns in der Mitte" klingt, nennt man die Vorträge halt "Informationsveranstaltung" oder dergleichen. Da sollte sich nun wirklich ein passender Begriff finden lassen, der klar macht, dass wir die Regeln machen und Agenturen oder PR-Abeteilungen, die meinen, sich nicht dran halten zu müssen, halt dann entsprechend sanktioniert werden. Und das das dann für die PR vielleicht gar nicht mal so gut ist. Jeder, der hier länger dabei ist, hat seine Erfahrungen mit unbelehrbaren PR-ler oder Werbespammern gemacht. Wie viele von denen haben sich durchgesetzt? Andol (Diskussion) 22:17, 27. Okt. 2023 (CEST)

@Gnom. Vorträge auf Kongressen der PR-Branche - ich verstehe deine "wilde Idee" nicht. Argumente wie von Itti und Schlesinger möchte ich nicht wiederholen, nur dies mit Nachdruck: Wir wollen uns doch nicht der PR-Branche vorstellen, wir wollen nichts von dieser Branche. Wir wollen eine Enzyklopädie schreiben. Unternehmen und Agenturen haben andere Interessen, die mit denen der Wikipedia kollidieren. Regeln muss hier jeder lernen, die mitwirken will, davon ist die PR-Branche doch nicht ausgenommen.--Fiona (Diskussion) 21:55, 27. Okt. 2023 (CEST)

Der Plan ist nicht ohne Risiko: Im schlechtesten Fall werden weitere Agenturen ermuntert, die WP für sich zu erschließen. Einstiegskosten sind eigentlich der Schutz gegen eine weitere Kommerzialisierung der WP. Es gibt sicherlich andere Zielgruppen, die wir uns heranziehen sollten. --Neudabei (Diskussion) 22:15, 27. Okt. 2023 (CEST)

Ich versteh die Idee auch nicht ganz. Ich hab nicht den Wunsch, den Leuten zu erklären, wie man PR-"Probleme" mit Wikipedia-Einträgen am besten umgeht. Mein Wunsch wäre es, dass solche Einträge überhaupt nicht mehr geschrieben werden (können). Auf der anderen Seite sehe ich tatsächlich, dass "die Wikipedia", "die Community" usw. nicht klar genug auftritt. Die Idee, den Leuten sowas in höflicher, aber ihnen klar verständlicher Sprache zu vermitteln wie etwa das, was Benutzer:G-41614 oben schrieb, hätte durchaus etwas für sich. Mal in PR-Begriffen ausgedrückt: Die Wikipedia hat erhebliche Probleme, ihre Corporate Identity nach außen zu vermitteln, die Botschaften kommen einfach nicht an. Sollte die Idee in die Richtung gehen, unsere eigenen Botschaften zielgruppengerecht zu schärfen, sodass sie auch gehört und verstanden werden, dann fände ich sie gar nicht mal schlecht. Sollte sie jedoch in die Richtung gehen, den Agenturen einen Weg zu vermitteln, wie sie ihre Aufträge konfliktärmer umsetzen können, hielte ich überhaupt nichts davon. Meines Erachtens wäre unser bestes Instrument nach wie vor eine Regel, die das Anlegen von Artikeln im PR-Auftrag vollständig untersagt. Wahrscheinlich wäre eine solche Regel nicht voll umsetzbar, aber die Botschaft, die sie aussendet, wäre unmissverständlich. Da es dafür leider keine Mehrheiten gibt, muss man vielleicht wirklich über andere Wege nachdenken, die eigene Haltung so zu formulieren, dass sie bei der Zielgruppe auch wirklich ankommt.--Mautpreller (Diskussion) 22:21, 27. Okt. 2023 (CEST)

Vielleicht soll ich noch einmal klar machen, um welche Fälle es mir geht (Ping insbesondere an @Fiona B. und @Itti):

• Beispiel 1: Ein Artikel über ein Unternehmen wurde seit dem Jahr 2005 nicht mehr aktualisiert. Das Unternehmen möchte den Artikel aktualisieren und fortschreiben – weiß aber nicht, wie.
• Beispiel 2: Ein Artikel enthält ein Zitat aus einer Lokalzeitung, in dem eine Mitschuld eines Unternehmens an einem Umweltskandal vermutet wird. Mittlerweile hat sich aber herausgestellt, dass das Unternehmen mit dem Umweltskandal gar nichts zu tun hat und weiß nicht, was es jetzt tun soll.
• Beispiel 3: Ein Artikel über ein Unternehmen berichtet lang und breit über die Produkte und Dienstleistungen, die das Unternehmen für Verbraucher anbietet. Gleichzeitig hat das Unternehmen aber auch ein großes Geschäft im Industriebereich, der aber unerwähnt bleibt. Das Unternehmen weiß nicht, was es hier tun kann.

Solche „harmlosen“ Fälle haben wir ja immer wieder. Ja, auf unseren Hilfeseiten kann man das alles nachlesen. Die Unternehmen machen es aber trotzdem immer wieder falsch. Deswegen die Idee, es mal auf diese Weise zu versuchen. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 11:08, 28. Okt. 2023 (CEST)

Hi Gnom, wenn ein Unternehmen hier einen Artikel hat, ist es in der Regel kein mini-Handwerksbetrieb, definitiv ohne die nötigen Kapazitäten um sich hier einzuarbeiten, sondern, wie du ja auch selbst sagst, z. B. mit einer PR-Abteilung ausgestattet. Diese machen einen Fehler, sie bespielen Wikipedia, oder zumindest versuchen sie es, wie ihre Facebook-Seite. Sie ignorieren den Faktor Enzyklopädie. Was tun? Sich einarbeiten, sich die Regeln des Mediums ansehen, welches man benutzen möchte. Machen sie bei anderen Seiten ja auch. Machen sie, wenn es darum geht, Pressemitteilungen zu schreiben, wenn es darum geht, Facebook zu nutzen. Nur hier sollen wir ihnen hinterherlaufen und die Fertigkeiten nachtragen?

Zu deinen Beispielen:

Es gibt Portal:Wirtschaft/Richtlinien, ja, mir ist klar, das findet man nur, wenn man sich auskennt. Wie könnte man es besser auffindbar machen? Ernsthafte Frage, denn wenn die PR-Leute sich diese Seite in Ruhe, komplett und verstehend durchlesen würden, hätten wir 80% weniger Probleme. Leider ist der Bereich Wirtschaft/Unternehmen momentan wenig aktiv, da fehlen uns schlicht Mitwirkende. Dennoch sollten wir die PR-Abteilungen möglichst auf Abstand halten. Sie erkennen nicht mal, dass jedes Wort, welches sie benutzen von Werbefloskeln durchtränkt ist. Beispiele dafür finden sich unzählige, siehe auch Schlesingers Sammlung "beliebter-Marketing-Floskeln"

Für den Bereich GLAM haben wir Handreichungen erstellt:

• Wikipedia:GLAM/Tipps für Institutionen
• Wikipedia:GLAM/Tipps für Teilnehmende
• Wikipedia:GLAM/Tipps für die Community

Daran anlehnend könnte man überlegen auf einem Workshop eine Handreichung für PR-Abteilungen/Unternehmen zu erstellen. Die Handreichung für Institutionen wird auch gedruckt werden und soll dann auch denen in die Hand gedrückt werden. Was meint ihr? Wäre das eine Möglichkeit?

Viele Grüße --Itti 11:38, 28. Okt. 2023 (CEST)

Vielleicht wäre es auch sinnvoll, wenn die deutschsprachigen Vereine den Werbeagenturen, Marketing- und PR-Abteilungen mal Sprachkurse anbieten. Beispielsweise: Enzyklopädisches Deutsch für Anfänger, Die diskrete Selbstdarstellung im Wandel der Zeiten und Unauffällig und effektiv in der Wikipedia werben, including SEO. Ein Leitfaden für Kenner von Olaf Kosinsky. --Schlesinger ^schreib! 13:13, 28. Okt. 2023 (CEST)  

Einen Ansatz nach Gnom würde ich jetzt als Vorausverteidigung gegen unerwünschte Elemente interpretieren, die kommen werden oder schon da sind, ob wir wollen oder nicht. Ich würde dabei darauf hoffen, das eindeutig klar ist, wer hier was von dem will, wessen Regeln gelten, wer welche Ansprüche gegen wen hat (Kommerziell an Freiwilligen: Null), und das wer stört letztlich gesperrt wird. Die Qualität der WP basiert nicht auf den IK- und PE-Beiträgen, die vermindern sie zumeist nur. Nicht alle, nur die meisten, meines Wissens. Das es viele kommerzielle Interessenten nicht schert ist kein Grund, nicht klar darauf hinzuweisen, und das die Bereitschaft, jemandem zu helfen, der dafür bezahlt wird, sich selbst einzuarbeiten, dementsprechend gering ausfallen kann. Wogegen wir nichts machen können ist die Unfähigkeit, Seiten zu lesen und den Inhalt zu beherzigen. Ob das nun mangelnder Wille ist oder Inkompetenz spielt dabei keine Rolle. Ebenfalls kein Grund nicht eindeutig zu erklären, was ein Blaulink ist und bedeutet - das wurde jetzt mitgeteilt und ist erledigt. Zu Gnom, Bsp. 1: WSIGA, BEL, einarbeiten, verstehen, ggf. Hilfeseiten und Glossar bemühen, und gab das nicht auch mal ein How-to-video? Schnell mal drüber ist nicht, WP ist Arbeit, dafür werdet ihr bezahlt. Bsp. 2: BEL lesen und verstehen. Wenn das so ist, sollte es sich doch entsprechend darstellen lassen. Bsp. 3: Produkt- und Dienstleistungsvorstellung löschen, dazu hat der Laden eine eigene Website (oder Webseite, hier egal), Industriesparte sehr kurz erwähnen und Artikel so umarbeiten, das er gegenüber einen Firmenseite einen enzyklopädischen Mehrwert bietet. Das wäre doch mal ein RK: das ein Firmenartikel einen solchen Mehrwert gegenüber einer Firmenwebsite bietet! Also wirklich - man wird doch noch träumen dürfen! Apropos träumen: Itti, insbes. Schlesinger: einen Seufzer samt Smiley kann ich auch ohne viel AGF interpretieren, wenngleich vielleicht nicht ganz zutreffend. Aber mit Schlesingers Kommentar darunter, der sich auf Ittis Seufz bezieht, finde ich das zusammen etwas ambivalent. Wüsste es zu schätzen, wenn einer von Euch sich auf meiner Disk. dazu klarierend äußern könnte. Nur um zu wissen, womit ich es zu tun habe. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 14:16, 28. Okt. 2023 (CEST)

Hi G-41614, deine Ausführungen oben teile ich und ja, auf das was du beschrieben hast, habe ich mit dem Seufzer reagiert. Es ist leider genau so. Viele Grüße --Itti 14:20, 28. Okt. 2023 (CEST)

Ich fand deine schnörkellose Umschreibung der Realität, die sich in unseren Metaseiten hinter netten Worten versteckt, erheiternd. --Schlesinger ^schreib! 15:35, 28. Okt. 2023 (CEST)

Danke, das klärt das. --G-41614 (Diskussion) 16:20, 28. Okt. 2023 (CEST)

@Itti: Wenn man zu einer solchen Veranstaltung gleich mit einem kleinen Stapel Faltblätter anreisen kann, wäre das wahrscheinlich super, in der Tat. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 20:40, 29. Okt. 2023 (CET)

Nach meiner Erfahrung mit den Werbe- und PR-Leuten sehe ich eher das wir uns die auf Distanz halten sollten. Zum Einen sind ihre Beiträge hier bis auf wenige Ausnahmen völlig untauglich und zum Anderen neigen sie auch noch dazu ehrenamtliche Mitarbeiter, sei es Mentoren oder irgend jemanden der auf sie reagiert, versuchen vor ihren Karren spannen zu wollen ihren PR-Müll hier unter zubringen. Wenn man dann ablehnt ihnen zu helfen dann reagieren viele auch noch recht aggressiv darauf. Wir sind auf diese Leute und deren Mitarbeit nicht angewiesen und hier wird dieses Projekt was in über 20 Jahren durch ehrenamtliche Arbeit zu einer gehörigen Reputation gelangt ist nur missbräuchlich benutzt und wenn wir nicht aufpassen von diesen Leuten zugrunde gerichtet. Bittsteller sind hier nicht wir denn hier sind wir Zuhause sondern die ganzen Firmenvertreter sind hier im Grunde die Bittsteller – nur benehmen sie sich oft nicht so. Es mag zwar seinen Reiz haben sich auf irgendwo auf einem Kongress mit denen den Bauch voll zu schlagen aber ich sehe hier ein neues Landtagsprojekt am Horizont aufleuchten. --codc ^senf 00:01, 30. Okt. 2023 (CET) PS: Bitte auch keine Spendengelder in so etwas stecken denn die wurden für das Projekt gespendet und nicht für Leute die orthogonale Interessen zu diesem Projekt haben. --codc ^senf 00:04, 30. Okt. 2023 (CET)

Nach den aktuellen Erfahrungen mit dem "gemeinnützigen" Spendenverteildings Phineo und seiner Kohorte PR-Mitarbeiter, bin ich umfänglich bei Codc. Jeder Versuch ist zum Scheitern verurteilt und bei Verstößen sollten wir es wie bei den anderen Problemstellen auch halten: RBI. Viele Grüße --Itti 09:18, 1. Nov. 2023 (CET)

Weiter oben geht es interessanterweise um die Stimmung in diesem Projekt. Herr Klempert ist der Ansicht, dass sie nicht sehr unternehmensfreundlich sei. Das ist zwar Unsinn, aber gefühlt aus der bequemen Position, die die PR-, Marketing- und Reklameszene seit Jahren hier mit ihrem ungestörten Agieren innehatte, ist das völlig verständlich. Schauen wir doch einmal zurück in die "Historie", wie der gestandene Marketingprofi es formulieren würde. Die Nutzung der Wikipedia als Werbeträger für die Wirtschaft lief von Anfang an problemlos. Dann kam der "Gibraltar-Skandal", der der Foundation wohl ziemlich auf die Nerven ging, wir erinnern uns mit einem wohligen Schaudern. Das war 2013. Sowas erzeugt natürlich zünftigen Alarmismus, sodass der Verein WMDE sich genötigt sah, unseren Freund Southpark mit der Analyse der zu erwartenden Unbequemlichkeiten, die die Community verursachen würde, zu betrauen. Es war dann aber schön, darüber geredet zu haben und die Kollegen aus der "Branche" konnten nach einer Schrecksekunde, einigen kleinen Empörungen aus der Community und der Schaffung dieses etwas zahnlosen Projektes weitermachen wie bisher. Nur traten dann 2019/2020 Böhmermann und unser Freund Olaf auf, die für neue Energie in diesem vor sich hindümpelnden Projekt sorgten. Man kann ihnen dankbar sein, denn auch wenn Kollege Brodkey dieses Projekt als "Schlechte-Laune-Projekt" empfand, sind wir doch bester Stimmung, denn dieses Projekt hat mittlerweile gut Fahrt aufgenommen, manche halten es sogar für wichtig. Ich erinnere mich da an einen diesbezüglichen Satz des Kollegen MBq. Ich denke daher, dass eher die Stimmung in der "Branche" derzeit etwas gedrückt ist, sonst würden ihre Leute nicht hier auftauchen und einen auf "Dialog", "Faltblatt" oder sonstwas machen. Apropos Faltblatt oder "Werbeflyer" wie wir gern in Löschdiskussionen schreiben: Ich werde nach den Herbstferien einen Entwurf in Anlehnung der GLAM-Papers, die wir in Kassel verfasst haben, zur Diskussion vorlegen. Gruß in die Runde, --Schlesinger ^schreib! 16:58, 1. Nov. 2023 (CET)

Hallo Schlesinger, danke für die Analyse. Der "Gibraltar-Skandal" war vor meiner Zeit, er sagt mir nichts. Wo findet man Informationen dazu? --Fiona (Diskussion) 17:48, 1. Nov. 2023 (CET)

Hi, Fiona, als Einstieg empfehle ich dir den Kurier. In dieser Ausgabe von 2012[47] findet sich in der rechten Spalte ein netter Text unter der Überschrift "Konsequenzen der Bamkin-Affäre für Wikimedia UK". --Schlesinger ^schreib! 18:15, 1. Nov. 2023 (CET)

Ich finde die Diskussion ein wenig surreal. Wenn diese PR-Abteilungen irgendwo anders etwas veröffentlichen wollen, wissen sie, dass es Regeln, Formatvorlagen, etc. gibt. Sie lesen sich ein und halten sich dran - andernfalls wird es auch einfach nichts mit dem Werben. Die PR-Truppen, die hier störend aufschlagen, haben alle eines gemeinsam: Sie nehmen WP nicht ernst genug, dass sie sich die Mühe machen, die reichlich vorhandenen Einführungen, Hilfestellungen, Regeln, etc. zu lesen. Oder überhaupt annehmen, dass es in der "Hobbyecke" hier sowas überhaupt geben könnte, weshalb sie es auch nicht finden. Wer suchet, der findet... Dieser in höchstem Maße unprofessionellen Geringschätzung werbend entgegenzutreten, halte ich für keinen sinnvollen Einsatz von ehrenamtlicher Community-Arbeit. Die Ignoranten gehören schnell und professionell ausgesperrt und RBI, --He3nry Disk. 18:08, 1. Nov. 2023 (CET)

Was deine letzte Anmerkung angeht, stimme ich dir völlig zu,. Leider gibt es da unter den Admins aber offenbar eine ganze Menge Kollegen, die einen solchen Kurs eher konterkarieren oder zumindest der Problematik zu gleichgültig gegenüber stehen. Leider haben wir (auch mit dir) in der letzten Zeit einige konsequente Kolleginnen und Kollegen als Admin verloren. Wenn diese Konsequenz aber hier nicht ausreichend vorhanden ist, dann muss man auch andere Wege gehen - und dazu kann auch gehören, mit der Branche direkt zu reden. --Lutheraner (Diskussion) 19:34, 1. Nov. 2023 (CET)

@Lutheraner: Ein großes Problem liegt mMn aber auch beim Support-Team, das Werbetexte viel zu großzügig freigibt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:10, 4. Nov. 2023 (CET)

@Schlesinger. Ich bezog mich bei der "Stimmung" auf die wenig freundlichen Reaktionen, die mir hier vor einigen Tagen entgegengebracht wurden, weil ich mich erdreistet hatte, nach einem Verfahren für Änderungsvorschläge zu fragen, bei dem Unternehmen sich nicht selbst am Artikel zu schaffen machen müssen (in EN gibt es das). Wie ich oben gerade schrieb, würde ich mir etwas mehr Differenzierung wünschen. Denn es gibt neben den Horden von ahnungs- oder skrupellosen Marketing-Schreibern mittlerweile durchaus einige Unternehmen, die hier konstruktiv mitarbeiten möchten. --akl (Diskussion) 18:48, 1. Nov. 2023 (CET)

Ich schätze, wir sind sowieso Thema bei den PR-Leuten, wahrscheinlich insbesondere auf ihren Kongressen - da wäre es nur sinnvoll, unser Denken, Wollen und Tun sowie Wikipedia auch selber zu erklären. Ich selbst wäre nicht der richtige für sowas, finde die Idee aber großartig und denke, das sollten wir unbedingt machen. Grüße --Enter (Diskussion) 19:19, 1. Nov. 2023 (CET)

 Info: Wie versprochen, findet sich hier der Entwurf eines Leitfadens für die Werbebranche, die zu faul ist, sich in unsere Regerln einzuarbeiten. Könnt ihr gern frei bearbeiten. Gruß --Schlesinger ^schreib! 10:25, 10. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da scheint sich nichts mehr zu tun. --Schlesinger ^schreib! 15:21, 30. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Kommando Heer Referat Doktrin Interoperabilität MDO

Kommando Heer Referat Doktrin Interoperabilität MDO (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hauptberuflicher Bundeswehraccount. --RAL1028 (Diskussion) 15:42, 20. Nov. 2023 (CET)

Hallo,

Ich bin kein hauptberuflicher Bw-Account, sondern der Referatsleiter des dafür zuständigen Referats, noch dazu war ich der Autor der OpLL: Ich habs erfunden, das ganze Zeugs.

Für die Mühe, die ich mir mit den beiden WIKIPEDIA-Beiträgen "Kriegstauglichkeit" und "Kriegstüchtigkeit" gemacht habe, werde ich nicht extra bezahlt.

Ich finde, die öffentliche Diskussion derzeit braucht präzise Definitionen der in den verteidigungspolitischen Richtlinien verwendeten Begriffe.

Ob ich dies nun in Uniform tue oder als Carsten Schrehardt: Deswegen sind die Informationen nicht besser oder schlechter. in jedem Fall aber auch nicht automatisch falsch.

Die Informationen sind keine Propaganda. Sondern deutsche Vorschrift für die Bundeswehr, sowas wie eine Verordnung im bürokratischen Sinne. Da käme auch keiner auf die Idee, Propaganda zu unterstellen.

Nun ja, woher sollen die von mir als Autor dargestellten Informationen denn auch sonst herkommen, wenn ich nicht darauf hinweisen darf, wo sie offen zugänglich stehen?

Mit besten Grüßen aus Strausberg,

Carsten Schrehardt --Kommando Heer Referat Doktrin Interoperabilität MDO (Diskussion) 16:14, 20. Nov. 2023 (CET)

Anmerkung: Dass bei dem SLA Bearbeitungskommentar Propaganda steht tut mir leid und war computergeneriert und nach dem Abspeichern erst aufgefallen und da dann nicht mehr zu korrigieren. --RAL1028 (Diskussion) 16:21, 20. Nov. 2023 (CET)

Informiere dich bitte über die Projektregeln, du hast dazu Links bekommen. Und wenn du so etwas enzyklopädisch findest und in einem Wikipedia-Artikel veröffentlichst, musst du mit Widerspruch rechnen: "Im Zentrum all dieser Überlegungen steht jedoch der Mensch. Der Prägung der Angehörigen der deutschen Landstreitkräfte wird das gemeinsame Ziel der Kriegstüchtigkeit gegeben, um Geist, Können und Haltung danach auszurichten. Ohne kriegsnah ausgebildete, robuste und motivierte Soldatinnen und Soldaten und die notwendige Unterstützung der Politik genauso wie der Bevölkerung können die Operativen Leitlinien nicht mit Leben gefüllt werden. Unverändert gilt, dass – neben einer modernen, leistungsfähigen und kriegstauglichen materiellen Vollausstattung – unsere Soldatinnen und Soldaten das Rückgrat des Deutschen Heeres sind. Nur mit ihnen – professionell ausgebildet, verantwortungsbewusst geführt und von einem festen Zusammengehörigkeitsgefühl gestärkt – werden Leitgedanken in erfolgreiches militärisches Handeln umgesetzt." Da fehlt die notwendige Distanz, das halte ich einfach für Geschwafel, so geht es einfach nicht. Siesta (Diskussion) 16:21, 20. Nov. 2023 (CET)

Geschwafel: Hm, verstehe ich. Ist aber das Zitat aus dem Erklärstück, das wiederum seeeeehr wörtlich das ansonsten eingestufte Dokument der OpLL LaSK widergibt (aus dem ich nicht zitieren darf, sonst holt mich jemand ab)...was soll ich also tun? --Kommando Heer Referat Doktrin Interoperabilität MDO (Diskussion) 16:26, 20. Nov. 2023 (CET)

Wenn der Nutzer in seinem zweiten Edit aus einer Verschlusssache - nur für den Dienstgebrauch zitiert, habe ich auch Zweifel, ob das eine zulässige Quelle ist. Das "Geschwafel" läßt mich allerdings eher an Monty Phytons "Tödlichsten Witz der Welt" denken.--Auf Maloche (Diskussion) 16:27, 20. Nov. 2023 (CET)

Ich halte beide Begriffe derzeit für Begriffsetablierung durch die Wikipedia und hätte beide schon deshalb gelöscht wenn ich jetzt die Zeit für das Nachdiskutieren hätte aber muss gleich los. Solange die Begriffe nicht irgendwo medial rezeptiert werden ist das ein BW-Begriff ohne enzyklopädische Bedeutung. --codc ^senf 16:40, 20. Nov. 2023 (CET)

Hier fehlt auch noch das Offenlegen des Bezahlten Schreibens - habe ich gerade nochmals angemahnt. --Lutheraner (Diskussion) 10:26, 23. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Offenlegung ist mittlerweile erfolgt. Der Artikel Kriegstauglichkeit wurde nach dieser Diskussion wegen enzyklopädischer Untauglichkeit gelöscht [48] und der Artikel Kriegstüchtigkeit nach dieser Löschdiskussion [49] aus dem gleichen Grund. Ist damit hier erledigt. --Schlesinger ^schreib! 17:23, 30. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Ankebracht

Ankebracht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Alexander Aisenbrey, Oliver Mathée, Markus Fränkle. Reklameartikel, alle mit Löschantrag. Lutheraner hat die Person schon angesprochen. --Siesta (Diskussion) 20:51, 1. Dez. 2023 (CET)

Führt eine Agentur - der nächste Artikel ist im BNR schon in Arbeit --Lutheraner (Diskussion) 22:37, 1. Dez. 2023 (CET)

Und behauptet nicht bezahlt zu schreiben. Und nun? Siesta (Diskussion) 10:45, 2. Dez. 2023 (CET)

VM gestellt, so ist das nicht durch das Regelwerk vorgesehen. Viele Grüße --Itti 11:19, 2. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unbegrenzt gesperrt nach der VM. Die Artikel werden wohl auch gelöscht, anders kann ich mir das nicht vorstellen. Für uns damit erledigt. --Siesta (Diskussion) 12:06, 2. Dez. 2023 (CET)

Artikel Julia Thurnau

Im Artikel über die Schauspielerin Julia Thurnau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) steht im Abschnitt "Werdegang" ein denkwürdiger Satz, der etwas unenzyklopädisch erscheint und zudem unbelegt ist: "Anknüpfend an eine Veröffentlichung im Spiegel im Rahmen von #metoo hat Julia Thurnau, wie einige andere Rebellinen es sehr schwer von rechtlichen Sendern besetzt zu werden und verlagert ihren beruflichen Schwerpunkt auf die bildende Kunst." Klar, Tippfehler im Wort Rebellinnen und es sind öffentliche-rechtliche Sender gemeint. Aber das ist unbelegt. Im Magazin Der Spiegel ist dieser Artikel zu finden [50], aber der belegt nur, dass Frau Thurnau von einem Redakteur bei einer ZDF-Produktion sexistisch belästigt wurde. Dass das eine Konsequenz für ihre Karriere haben könnte ist, klingt zwar etwas plausibel, muss aber nicht sein und ist eben nicht belegt. Das müsste daher entfernt werden. Der Satz wurde von einer Berliner IP eingefügt [51]. Gibt es andere Meinungen? --Schlesinger ^schreib! 16:41, 2. Dez. 2023 (CET)

Der Satz wurde mittlerweile entfernt, [52]. Der Rest des Artikels sollte passen. Auch, wenn in diesem Projekt weniger Eingeweihter meine Meinung und meine Mitarbeit nicht erwünscht sind. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:22, 2. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 18:31, 2. Dez. 2023 (CET)

Artikel Universitätsklinikum Schleswig-Holstein

Im Artikel Universitätsklinikum Schleswig-Holstein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) fallen unenzyklopädische Formulierungen auf. Gleich zu Anfang heißt es: "Es dient der Sicherstellung der medizinischen Maximalversorgung in Schleswig-Holstein." Nicht einfach nur der medizinischen Maximalversorgung, sondern zur Sicherstellung. Hier soll wohl die Wichtigkeit des Klinikums unterstrichen werden. Im Abschnitt "Bauliche Erneuerung des UKSH" geht es nicht einfach um die Finanzierung, nein, die Finanzierung soll auch noch "innovativ" sein. Ein PR-Klassiker. Eine weitere Formulierung aus der Marketingsprache: "Im März 2016 folgte die Grundsteinlegung für das neue Klinikum der Zukunft am Campus Kiel." Also "das neue Klinikum der Zukunft", man ist offenbar visionär. Wer sich den umfangreichen Artikel durchliest, stößt auf weitere fragwürdige Sätze und werbliche Formulierungen, die das komplette Angebot vollmundig präsentieren. Ein Hang zu Superlativen findet sich im Abschnitt mit der markigen Überschrift "Kennzahlen und Fakten". Federführend ist der Single-Purpose-Account Benutzer:Oliver Grieve, der für das Klinikum verifiziert wurde. --Schlesinger ^schreib! 09:50, 30. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde freundlicherweise von den Kolleg/innen BlankeVla und Asdrubal überarbeitet. --Schlesinger ^schreib! 10:16, 8. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Julian Tölle/Artikelentwurf (SLA)

Julian Tölle/Artikelentwurf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist ein übrig gebliebener BNR-Entwurf für den Artikel Julian Tölle, der wohl nicht mehr gebraucht wird. --Schlesinger ^schreib! 10:11, 3. Dez. 2023 (CET)

Etwas POV entfernt. Diverse Formalia/Links gefixt. Sollte insg. passen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:17, 3. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank, Brodkey65. Dürfte damit erledigt sein. --Schlesinger ^schreib! 11:50, 3. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:SDL intern

Ist die Pressestelle von Sturm der Liebe. Mir fehlt gerade die Phantasie, wie ich unter BD:SDL intern verständlich ausdrücke, dass (in meiner humble opinion) bezahltes Schreiben im Sinne der heiligen ToU vorliegt. Vielleicht mag dort jemand paraphasieren — oder mich hier kurz auf Spur setzen, falls ich falsch liege (dann kann ich das dort schon selbst formulieren...). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 14:14, 4. Dez. 2023 (CET)

Wenn die IP 195.226.188.129 dieser "SDL-Pressestelle" zuzuordnen ist, haben die doch mit diesem Edit [53] die Sache doch hingekriegt. Dann ist das auch hier erledigt, nehme ich an. --Schlesinger ^schreib! 17:13, 4. Dez. 2023 (CET)

Diese Texte kann man für Benutzeransprachen verwenden. Zu finden auf der Vorserseite des Projekts UmbS. Siesta (Diskussion) 17:21, 4. Dez. 2023 (CET)

Der IP-Edit erfolgte 40 Minuten nach meinem Aufschlag hier. Wären sie in der Pressestelle schneller gewesen, wäre das hier nicht gelandet...

@Siesta: Die Textbausteine sind mir bekannt. Aber wenn eine Pressestelle vor der Ansprache die Verifizierung schafft, so dachte ich, schafft sie auch die Lektüre von WP:UBZ/Information. Tja... Vertan, vertan. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 18:24, 4. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 18:24, 4. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Lillebor

Lillebor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat in jedem seiner längeren Bearbeitungen einen SEO-Link untergebracht; siehe Benutzerbeiträge. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:22, 4. Dez. 2023 (CET)

Jetzt hast du aber eine falsche Quelle verlinkt! Zudem die Infos zu den Konzentrationen der Sole Bäder nur in diesem Beitrag zu finden sind. --check-wiki (Diskussion) 16:40, 4. Dez. 2023 (CET)

Du hattest in deinem Beitrag zum Artikel Solebad den SEO-Link als Beleg für den Abschnitt „Wissenschaftliche Studien“ angegeben und diese konkrete Studie habe ich in diesem Abschnitt korrekt verlinkt. Wenn es sonst noch etwas zu belegen gäbe (und da gibt es noch einiges), dann ist dazu vorhandene Fachliteratur anzugeben. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:57, 4. Dez. 2023 (CET)

Es sieht so aus, als wenn Herr Robert Milan mit seinem Allergieratgeber mittels Wikipedia etwas bekannter gemacht werden soll. Zitat von der Webseite: "Seit 2005 Experte im Bereich gesundheitliche Ernährung und Nahrungsergänzung. Als langjähriger Medizinautor entsprechen seine Inhalte dem aktuellen medizinischen Wissensstand und begründen sich ebenfalls auf ärztliche Fachliteratur und der aktuellen medizinischen… More..." Die Versionsgeschichte des Artikels mit diesen Edits: [54] (Lillebor), [55] (Horst Gräbner) und [56] (wieder Lillebor) könnte auf einen Edit-War hindeuten. Ich neige dazu, die Version von Horst Gräbner wieder herzustellen, denn SEO-Verlinkungen haben in der Wikipedia keinen Platz. Meinungen? --Schlesinger ^schreib! 17:29, 4. Dez. 2023 (CET)

Kannzemachn. Siesta (Diskussion) 17:35, 4. Dez. 2023 (CET)

Nach BK: Auf den Artikel Solebad wurde ich aktuell beim Sichten aufmerksam. Da der Beitrag einem bekannten SEO-Muster entspricht (fachlicher Text, den man nicht einfach zurücksetzen kann/sollte und an einer „unauffälligen“ Stelle ein „Beleg“-Link auf eine kommerzielle Seite), hatte ich mir die anderen Bearbeitungen von Lillebor angesehen: Das Muster wiederholt sich in anderen Beiträgen. Fachtext plus Link auf eine kommerzielle Seite. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:38, 4. Dez. 2023 (CET)

Ich geh mal kurz rüber zur Redaktion Medizin. Mal sehn, ob die das interessiert. --Schlesinger ^schreib! 17:48, 4. Dez. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis drüben. Ich war nach dem zweiten Blick auf seine Beiträge mal so frei: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Lillebor. Meiner Meinung nach ist der kommerzielle Weblink-unterbringung bei uns offensichtlich. Solche Benutzerkonten gibt es zu hunderten. Die sind kein Verlust. Kurzer Prozess. Das hat bereits mehr Benutzer gebunden, als nötig. --grim (Diskussion) 18:22, 4. Dez. 2023 (CET)

 Info: Benutzer infinit gesperrt. Siehe archivierte VM. --grim (Diskussion) 09:17, 5. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an den Kollegen grim für die Bereinigung des Artikels, damit hier erledigt. --Schlesinger ^schreib! 18:58, 4. Dez. 2023 (CET)

Fiona B./Artikel Anna Hájková

Da die Mitarbeiterin dieses Projekts Benutzerin:Siesta mir implizit in der Artikeldiskussion Diskussion:Anna Hájková#Kontroverse bezahltes Schreiben unterstellt ( "Übrigens versucht Hájková auf diesen und andere Artikel in ihrem Sinne Einfluss zu nehmen, ich kann das belegen. Ob das hier mal wieder der Fall war, weiß ich aber nicht.") zeige ich mich selbst an. Da sie behauptet, sie könne es belegen, möge sie bitte hier ihre Belege vorlegen. Es ist ein ehrenrühriges Geraune, das ich nicht auf sich beruhen lasse. --Fiona (Diskussion) 18:32, 5. Dez. 2023 (CET)

Ich denke, das war anders gemeint, im Sinne von: "ich kann belegen, dass die Lemmaperson grundsätzlich versucht Einfluss auf die Berichterstattung über sie zu nehmen". Das hat nichts damit zu tun, ob sich jemand "beeinflussen lässt" egal ob durch Geld oder anderes. Davon ab, Fiona, ich denke nun wirklich nicht, dass du dich beeinflussen lassen würdest, das haben schon andere versucht, wenn ich mal so zurückdenke, viele, viele Jahre lang. Viele Grüße --Itti 19:31, 5. Dez. 2023 (CET)

Ich habe den Artikel mal angelegt, mein Textanteil beträgt 60 %. Wenn also Siesta in der Artikeldiskussion raunt, sie könne belegen, dass die Lemmaperson Einfluss nimmt auf den Artikel, dann hat sie die Belege gefälligst vorzulegen. Das ist Dreckschmeißen. --Fiona (Diskussion) 19:36, 5. Dez. 2023 (CET)

Wie gesagt, ich halte dich für absolut integer und zudem für unglaublich Standfest, wenn ich an Sachen wie die Männerrechtler und andere denke. Viele Grüße --Itti 19:43, 5. Dez. 2023 (CET)

@Benutzerin:Siesta, würdest du bitte dazu Stellung nehmen und belegen, dass die Lemmaperson Einfluss auf meine Arbeit an dem Artikel genommen hat. Wenn du das nicht belegen kannst, ist es ein versteckter persönlicher ehrenrühriger Angriff und muss auf VM behandelt werden.--Fiona (Diskussion) 19:46, 5. Dez. 2023 (CET)

Fiona, ich habe kein bezahltes Schreiben behauptet. Und warum fühlst du dich überhaupt angesprochen? Die Lemmaperson hat versucht mich zu beeinflussen und ich weiß, dass sie es noch an einer anderen Stelle probiert hat. Sowas versuchen Leute immer wieder, mir ist das nicht zum ersten Mal passiert. Tut mir leid, dass bei dir jetzt so viel Aufregung entstanden ist. Siesta (Diskussion) 20:03, 5. Dez. 2023 (CET)

Hast du aber nicht geschrieben. Es sollte dir leid tun, dass du so etwas in die Artikeldiskussion raunst und ich erwarte von dir, dass das zurücknimmst. Du weißt, was du tust, wenn du Gerüchte in die Wikipedia setzt, so dass Itti sich schon bemüßigt sieht meine Integrität zu betonen. --Fiona (Diskussion) 20:10, 5. Dez. 2023 (CET)

Schreib doch bitte eine Meldung wegen „Vandalismus“. Viel Spaß. Siesta (Diskussion) 20:13, 5. Dez. 2023 (CET)

Done https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/05#Benutzer:Siesta_(erl.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 21:22, 5. Dez. 2023 (CET)

Artikel Julie Bräuning

Julie Bräuning (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine Schweizer Schauspielerin, die ihren Wikipediaeintrag selbst verfasst hat. Bei der Gelegenheit wird kurz angedeutet, dass der Mitschnitt von "Helge Schneiders Musical Mendy – das Wusical", in dem sie mitwirkte, und "das auch im Fernsehen ausgestrahlt wurde", als DVD erhältlich sei. Dass sie "2005 als beste Nachwuchsschauspielerin in Nordrhein-Westfalen" ausgezeichnet wurde, wird leider nicht wirklich belegt, stimmt aber bestimmt. Auch wenn die vom Kollegen Benutzer:Reinhard Kraasch eingefügten Einzelnachweise [57] schon mal recht gut aussehen, müsste nachgearbeitet werden. Vielleicht ein Fall für den Kollegen Brodkey65? --Schlesinger ^schreib! 09:17, 4. Dez. 2023 (CET)

@Schlesinger: Da ist in der Tat einiges nachzuarbeiten. Ich versuche das bis zum Ende der Woche zu schaffen. Wir haben allerdings am Mi Betriebsversammlung, und ich habe da als Betriebsrat noch einiges vorzubereiten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:45, 4. Dez. 2023 (CET)

@Schlesinger: Ich habe, wie versprochen, jetzt inhaltlich und belegtechnisch mal intensiv nachgearbeitet. Auch die Beste Nachwuchsschauspielerin in NRW ist jetzt belegt. Sollte mMn jetzt so passen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:35, 7. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brodkey65 hat dankenswerterweise den Artikel wikipediakonform bearbeitet. --Schlesinger ^schreib! 17:33, 7. Dez. 2023 (CET)

Artikel Tesla Cybertruck

Tesla Cybertruck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel ist durchzogen von allerhand Ankündigungen (auch zu anderen Fahrzeugen, die nix mit der Kiste zu tun haben), es wird die natürlich Farbe des Edelstahls gerühmt, es soll ein PV-Dach geben, etc. etc. Das Fahrzeug ist für nur 100 Euro vorbestellbar. Wow! Im Abschnitt "Trivia" wird dann völlig unreflektiert über den Marketingrummel gestaunt. Was dafür fehlt ist ein Abschnitt zum Crashtestvehalten. Ein Paradebeispiel für gelungenes WP-Marketing!--Neudabei (Diskussion) 08:46, 5. Dez. 2023 (CET)

Solche waffenähnlichen Fahrzeuge haben in den autoaffinen Teilen unserer Community ikonenhaften Kultstatus. Es dürfte schwer sein, diesen Artikel einer Qualitätsverbesserung zu unterziehen. Funfact gleich zu Anfang dieses großen Artikels: "...ist ein batterieelektrisch angetriebenes, leichtes Nutzfahrzeug". Wir haben eine reiche Bebilderung, viel Glaskugelei und natürlich unverhohlene Werbung für diesen Fetisch. Ich träume von einem Löschantrag... --Schlesinger ^schreib! 08:58, 5. Dez. 2023 (CET) Vorlage:Smiley/Wartung/devil 

LA Begründung: Werbeflyer, hier hilft nur radikalstes Kürzen oder zurück auf Null. Absolut unlexikalisch. --Neudabei (Diskussion) 09:06, 5. Dez. 2023 (CET)

Was ist von "electrek.co" als Quelle zu halten? Die Seite lebt laut "about us" davon, Elektroartikel zu verhökern. -- Neudabei (Diskussion) 09:26, 5. Dez. 2023 (CET)

Die Kollegen Itti und Neudabei haben den Artikel kräftig aufgeräumt, vielen Dank dafür. Er dürfte nun auf zahlreichen Beobachtunglisten sein und ist daher einigermaßen immun gegen neue Marketingversuche oder Fancruft. Ist das hier damit erledigt? --Schlesinger ^schreib! 17:39, 5. Dez. 2023 (CET)

Ja. Ggf sollten auch die anderen Artikel zu Tesla-Produkten geprüft werden. --Neudabei (Diskussion) 17:43, 5. Dez. 2023 (CET)

Tesla Cyberquad - ist diese Ankündigung relevant? --Neudabei (Diskussion) 21:28, 5. Dez. 2023 (CET)

Noch so eine enzyklopädische Katastrophe. Schlecht übersetzt, widersprüchliche Angaben zur Technik (110/240 Volt zu 120/220 Volt im Cybertruck-Artikel) und vor allem reine Spekulation ---> Da hilft nur löschen. --Schlesinger ^schreib! 21:39, 5. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dank Neudabei, Itti und Alabasterstein ist der Artikel zu diesem, äh, "Nutzfahrzeug" erträglich. --Schlesinger ^schreib! 17:31, 7. Dez. 2023 (CET)

Artikel Julia Sophie Wagner

Die Sopranistin Julia Sophie Wagner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat ihren Wikipediaartikel selbst verfasst und nutzt ihn zur sehr ausführlichen Darstellung ihrer Kunst. Aber wie das bei kreativen, künstlerischen und musikalischen Menschen so ist, hat ihre Sprache doch mehr mit Musik, als mit Sprache zu tun. Das aus dem Genre bekannte Geschwurbel ist auch in diesem Artikel nicht zu übersehen: "...ist mit einem breit gefächerten Repertoire weltweit tätig", "Johann Sebastian Bach nimmt einen prominenten Platz in ihrem Leben ein" und, und, und. Umfassender geht es nicht, denn sie ist nicht nur "Spezialistin für Barockmusik", nein, sie ist auch "...sowohl als Opern- und Konzertsängerin als auch im Bereich der Kammermusik, als Spezialistin für Barockmusik, Musik des 20. und 21. Jahrhunderts und zunehmend auch mit einem klassischen und romantischen Repertoire" tätig. Vielleicht wäre es einfacher gewesen, zu schreiben was nicht zu ihrem Repertoire gehört. --Schlesinger ^schreib! 08:49, 6. Dez. 2023 (CET) :-)

Guten Morgen,@Schlesinger: Der Artikel ist als Problem-Artikel bereits bekannt. Da haben sich schon einige daran versucht. Ist auch bei mir auf meiner persönlichen Beo-Liste. Bin halt aus Zeitgründen noch net dazugekommen. Ich habe aber morgen wg Überstundenabbau einen freien Tag nehmen können. Ich kümmere mich dann darum, und um den anderen Artikel weiter oben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:56, 6. Dez. 2023 (CET)

Ich habe schon ein bisschen gekürzt/umformuliert. Siesta (Diskussion) 09:02, 6. Dez. 2023 (CET)

@Siesta: Vielen Dank dafür schon mal. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:11, 6. Dez. 2023 (CET)

Sollte jetzt passen. Dank der hervorragenden Vorarbeit durch die Kollegin ging es jetzt doch recht zügig. Die Löschung der Weblinks habe ich allerdings rückgängig gemacht, da englische Seiten gem. WP:WEB nicht verboten sind, insb. bei deutlichen Mehrwert, und auch eine aktuelle Archiv-Version der Oper Leipzig von 2022 verfügbar ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:25, 7. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Siesta und Brodkey65 für die Überarbeitung des Artikels. --Schlesinger ^schreib! 17:27, 7. Dez. 2023 (CET)

Artikel Centre Suisse d’Electronique et de Microtechnique

Allein die angeblich enzyklopädische Einleitung des Artikels Centre Suisse d’Electronique et de Microtechnique (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist gediegenes, professionelles Marketing-Angebertum in Reinform: "Das CSEM verbindet Industrie und Akademie." Mit Strippe oder Tesafilm? Dann ist es auch noch "...eine Ideenfabrik, ein Technologie-Kompetenzzentrum, ein Innovationskatalysator und Digitalisierungsbeschleuniger im Dienste der Unternehmen." Klar, solche Texte in Wikipedia machen Eindruck auf Unternehmen, was ja auch mit diesem Artikel bezweckt wird. Großer Wert wird auf die "Geschichte seiner geografischen Entwicklung" gelegt, denn Größe sichtbar zu machen, ist immer gut. Natürlich verfügt man über "Kompetenzen", "Kompetenzzentren" und ist "innovativ" bis zur Halskrause. Achso, man verfolgt natürlich auch einen "multidisziplinären, systemorientierten Ansatz", der "drei strategische Programme umfasst". Dass diese strategischen Programme sich dann nur als "Mikrofertigung, Digitalisierung und erneuerbare Energien" entpuppen, is'n büschen dünne, finde ich. Schön ist aber dies: "Die Technologien des CSEM decken die Bedürfnisse unterschiedlichster Märkte ab." Das hat was. Und wie es sich für eine Schweizer Ideenfabrik gehört, befasst man sich mit "Medizinaltechnik und Uhrenindustrie über die Luft- und Raumfahrtindustrie bis hin zur Sicherheitsbranche, Unterhaltungselektronik und Cleantech (einschliesslich Energieerzeugung und -management)". Man sollten diesen Kram ganz einfach löschen. --Schlesinger ^schreib! 09:54, 6. Dez. 2023 (CET)

Stark zusammengestrichen, Marketingsprech weitgehend eliminiert. --Lutheraner (Diskussion) 00:57, 7. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank für deinen Einsatz, den Artikel enzyklopädiefähig gemacht zu haben. --Schlesinger ^schreib! 17:25, 7. Dez. 2023 (CET)

Rheininsel Nonnenwerth

Die International School on the Rhine (wir erinnern uns [58]) hat sich an das WP:Support-Team gewandt und möchte mit dem Nonnenwerthskandal nüscht zu tun haben. Ist ja auch verständlich, denn die Sache war doch etwas fischy. Daher hat der Kollege Benutzer:Mussklprozz, Mitarbeiter des Teams, den Artikel bereinigen müssen [59]. --Schlesinger ^schreib! 10:09, 6. Dez. 2023 (CET)

Es waren Anwälte der International School on the Rhine (ISR), die an den Support schrieben, und bemängelten, dass die Übernahme der Insel nicht stattgefunden habe und unbelegt sei. Der angeführte ENW war tatsächlich auch im Archiv nicht verfügbar; also mussste dem Ansinnen stattgegeben werden. Sehr wohl belegt ist hingegen die Übernahme der Trägergesellschaft des Gymnasiums Nonnenwerth durch diese Quelle. Ob die Gesellschaft, die letztlich die Insel übernommen hat, in irgendeiner Weise mit der ISR verflochten ist, ist unklar. Daher kann über die Übernahme der gesamten Insel ohne zusätzliche Quellen in dem Artikel nichts geschrieben werden. --Mussklprozz (Diskussion) 10:33, 6. Dez. 2023 (CET)

Nun, eine Verschaukelung. Es gibt eine lustige Verbindung: Peter Soliman Hier erklärt er die Schließung und schaut man ins Impressum der ISR, wer ist der Geschäftsführer: Peter Soliman. Was auch durch diesen Bericht Mehr Schein, als Sein? gestützt wird. Nun ja, schlechte Publicitiy, würde ich sagen musste getilgt werden. --Itti 10:33, 6. Dez. 2023 (CET)

@Mussklprozz, hatte sich überschnitten. Der Schulleiter, der die Schließung von Nonnenwerth verkündete, ist der Geschäftsführer der ISR. Viele Grüße --Itti 10:35, 6. Dez. 2023 (CET)

In der Immobilienbranche ist mangelnder Brandschutz immer gut zur Durchsetzung eigener Interessen, wenn lästige Dinge wie Denkmalschutz, Bürgerinitiativen und die örtlichen Behörden etwas zu großen Stress machen. Im Nachrichtenmagazin Der Spiegel findet sich immerhin dies [60] und das [61]. Gruß in die Runde, --Schlesinger ^schreib! 11:16, 6. Dez. 2023 (CET)

Die Sache ist in der Tat fischig. Habe wieder ein paar Zeilen zur Übernahme und Schließung des Nonnenwerth-Gymnasiums hinzugefügt. --Mussklprozz (Diskussion) 11:17, 6. Dez. 2023 (CET)

Prima, Danke dir. Viele Grüße --Itti 11:24, 6. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Damit ist das hier erledigt. Empfehlung: Auch wenn Anwälte versuchen Inhalte der Wikipedia zu manipulieren, Forderungen zu stellen, Fristen zu setzen und zur Bekräftigung ihre üblichen berufsspezifischen Drohungen aussprechen, sollte man sich nicht beeindrucken lassen und das einfach ignorieren. --Schlesinger ^schreib! 17:22, 7. Dez. 2023 (CET)

Artikel Juliettes Literatursalon

Zur Abwexlung jetzt etwas Literatur. Juliettes Literatursalon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gibt es zwar nicht mehr, aber er lebt fort in dieser launigen Hommage seiner Fans, die sich leider einer wertenden Sprache bedienen. So fanden die Veranstaltungen nicht einfach so statt, nein sie waren "spektakulär". Dazu gehört natürlich das obligatorische Namedropping, um die Bedeutung im Nachhinein zu verdeutlichen. Der Artikel müsste besser belegt und sprachlich überarbeitet werden. --Schlesinger ^schreib! 11:42, 6. Dez. 2023 (CET)

Ist die Buchhandlung überhaupt relevant? Wenn man das ganze Namedropping und die Reklame löscht, bleibt wohl nichts übrig. Siesta (Diskussion) 11:50, 6. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an die Kollegin Innobello, die den Artikel im Sinne einer neutralen Darstellung bearbeitet hat. --Schlesinger ^schreib! 17:15, 7. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Steinebruecken

Steinebruecken (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Aufmerksam wurde ich durch die Neuanlage der Benutzerseite, die mir im RC aufgefallen ist. Dann wurde ich auf der Disk angesprochen, offensichtlich versuchen die, die Wikipedia im Bereich Medizin umzuschreiben. Warnung in der Redaktion. Siehe die Diskussion dort. Wir sollten verschärft auch auf merkwürdige Änderungen an medizinischen Texten achten. Viele Grüße --Itti 18:10, 1. Dez. 2023 (CET)

+1 und von mir eine deutliche Ansprache in der Diskussion in der RM. --codc ^senf 18:20, 1. Dez. 2023 (CET)

Interessantes Thema, danke für den Hinweis. Siesta (Diskussion) 18:24, 1. Dez. 2023 (CET)

Der Kollege wurde erstmal für einen Monat gesperrt, die werbliche Nutzerseite wurde abgeräumt. Mal sehen, wie das weiter geht in einem Monat. Siesta (Diskussion) 10:44, 2. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wird beobachtet. Damit hat sich das hier erst einmal erledigt. --Schlesinger ^schreib! 10:10, 8. Dez. 2023 (CET)

Artikel Citipost Osnabrück

Der Postdienstleister Citipost Osnabrück (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nutzt im Abschnitt "Geschäftstätigkeit" seinen Wikipediaartikel zur ausführlichen Präsentation seiner Dienstleistungen; das müsste reduziert werden. Ebenfalls werbend wirkt der Hinweis auf seinen Maschinenpark: "Sortier- und Erfassungsmaschinen der Citipost Osnabrück sortieren, wiegen und frankieren mehr als 50.000 Sendungen pro Stunde". Das dient dazu, bei neuen Kunden Eindruck mit der Leistungsfähigkeit des Unternehmens zu machen. --Schlesinger ^schreib! 09:41, 3. Dez. 2023 (CET)

Ich habe mal ein wenig überarbeitet. Die Präsentation der Dienstleistungen scheinen mir dabei aber wenig problematisch. Insgesamt dürfte der Artikel aber eigentlich ein Fall für einen Löschantrag sein bzw. für eine Verschiebung der relevanten Fakten in den Artikel zum Mutterkonzern Neue Osnabrücker Zeitung. Asdrubal (Diskussion) 21:33, 7. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke Asdrubal, dann kann das hier erledigt werden. --Schlesinger ^schreib! 10:07, 8. Dez. 2023 (CET)

Artikel Jörg Tremmel und die Stiftung für die Rechte zukünftiger Generationen

Jörg Tremmel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist Vorstandssprecher der Stiftung für die Rechte zukünftiger Generationen und hat sich durch die Stiftung gleich seinen Artikel polieren lassen. (Den Artikel der Stiftung habe ich um einem Abschnitt Rezeption ergänzt. Schon interessant, wer alles im Namen der nächsten Generationen - und wie - agiert.) --Neudabei (Diskussion) 22:04, 6. Dez. 2023 (CET)

Hier ist Lutheraner schon aktiv geworden. Danke.-- Neudabei (Diskussion) 09:32, 7. Dez. 2023 (CET)

Ein Mitarbeiter der Stiftung hat mich soeben auf VM gemeldet. -- Neudabei (Diskussion) 22:26, 6. Dez. 2023 (CET)

Es stellt sich heraus, dass Benutzer:Gruendinger zum Artikel Wolfgang Gründinger gehört. Hier gibt es ein Problem mit nicht deklariertem bezahlten Schreiben. Ein Beispiel dafür ist der Artikel Digitale Ethik. Die Definition der digitalen Ethik übernimmt im Artikel der Bundesverband Digitale Wirtschaft. Dort war der Benutzer anscheinend bei Artikelanlage[62] angestellt. Was tun? -- Neudabei (Diskussion) 23:11, 6. Dez. 2023 (CET)

Die Stiftung für die Rechte zukünftiger Generationen hat mit dem Benutzerkonto Benutzer:Srzg den Artikel Gerontokratie in ihrem Sinne massiv erweitert.[63] Der Artikel vermeidet aber eine kritische Auseinandersetzung mit dem Konzept. Im Diskurs wird auch vorgetragen, dass "die Herrschaft der Alten" von einer Gesellschaftlichen Spaltung zwischen Arm und Reich ablenken kann (und soll).[64]. Man beachte die Abschnittsüberschrift "Deutschland auf dem Weg in die Gerontokratie". Das ist agendagetriebener Populimus kein lexikalischer Inhalt. -- Neudabei (Diskussion) 09:22, 7. Dez. 2023 (CET)

Den Artikel Gerontokratie habe ich überarbeitet. Von meiner Seite asu erledigt. --Neudabei (Diskussion) 21:48, 7. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Na dann vielen Dank an euch und hier damit wohl erledigt. --Schlesinger ^schreib! 17:27, 8. Dez. 2023 (CET)

Artikel Jumbo (Baumarkt)

Der Schweizer Baumarkt Jumbo (Baumarkt) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) verwendet in seinem WP-Artikel stellenweise Marketingsprache, die sich in den typischen Formulierungen der Branche zeigt. So heisst es im Abschnitt "Online-Shop", dass man Waren nicht nur bestellen und abholen, sondern auch "erleben" kann. Ich stelle mir gerade einen vom Einkaufswagen runtergefallenen Farbeimer Alpinaweiss vor :-), dann haben wir eine "Konzentration auf die Baumarkt-Kompetenz" und der markante gelbe Heissluft-Ballon sollte nicht nur Aufmerksamkeit erzeugen, sondern sie sogar "generieren". Um wenigstens etwas Distanz zum Lemma zu erreichen und nebenbei die Bekanntheit etwas zu steigern, greift das Unternehmen mehrmals auf die bewährte Floskel "dann und dann wurde bekannt, dass..." zurück. Dann werden die "Standorte" mit beeindruckenden Zahlen aufgezählt, es gibt den branchenüblichen Produktkatalog des Sortiments und man wird mit einer schönen bunten Logosammlung beglückt. --Schlesinger ^schreib! 10:34, 11. Dez. 2023 (CET)

Notdürftig überarbeitet. Schade, dass die heute so was nötig hatten, eigentlich spricht die spezielle Historie doch für sich (die Ballone waren in der Tat bekannt, da man die am Himmel sah). --Filzstift (Diskussion) 11:47, 11. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: So notdürftig waren deine Bearbeitungen doch gar nicht. Vielen Dank, ich finde den Artikel so in Ordnung. --Schlesinger ^schreib! 13:56, 11. Dez. 2023 (CET)

Nur noch fürs Protokoll: Benutzer ist Benutzer:JumboAwyss (dem Namen nach der Teamleiter Digital dieses Unternehmens). --Filzstift (Diskussion) 14:43, 11. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Patrick Flockenhaus

Patrick Flockenhaus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Linkspam auf die eigene Kanzleiseite; siehe Benutzerbeiträge. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:16, 21. Okt. 2023 (CEST)

Sehr geehrter Herr Horst Gräbner, ich weiß zwar nicht was Sie mit Linkspam auf die eigene Kanzleiseite genau meinen, aber falls Sie den Inhalt der Verweisung prüfen würden, würden Sie sehen, dass wir als Notare - und damit als Inhaber eines öffentlichen Amtes, denen Werbung ohnehin verboten ist - auf unserer Seite (entsprechend unserem Auftrag als Notare) gerne gegenüber rechtsratssuchenden Bürgerinnen und Bürgern Auskunft zu gewissen Themen geben. Wahrscheinlich passiert dies zu den auf unserer Seite angesprochenen Themen sogar noch dezidierter und richtiger als dies bei Wikipedia der Fall ist. Wenn es also bei Wikipedia um Inhalte geht, kann der Verweis auf unsere Seite nicht unzutreffender als mit “Spam” bezeichnet werden. --2A02:908:533:D1C0:61F2:4745:B7A1:1510 22:59, 21. Okt. 2023 (CEST)

A) Lesen Sie bitte Wikipedia:Bezahltes Schreiben! B) Für die Inhalte der fraglichen Artikel gibt es sicher neutrale Quellen (Gesetzestexte, Vorschriften, Kommentierungen oder auch Webseiten von Notarkammern), die aus enzyklopädischer Sicht als Beleg angegeben werden könnten. In drei unterschiedlichen Artikeln den Link auf die eigene Website zu setzen, um etwas zu belegen, was völlig neutral belegt werden könnte, ist in meinen Augen Linkspam. C) Es gäbe sicher einige weitere Webseiten von Notaren, die Bürgerinnen und Bürgern Auskunft zu gewissen Themen, auch den hier in Frage stehenden, geben. Dass Ihre Website speziell auf WP-Artikeln verlinkt sein sollte, wäre durch was zu rechtfertigen? MfG --Horst Gräbner (Diskussion) 09:04, 22. Okt. 2023 (CEST)

Klassischer Fall von SEO, würde dem Benutzer dringend raten, das einzustellen und die Nutzungsbedingungen der Wikipedia einzuhalten. Keine Verifikation, keine Offenlegung des bezahlten Schreibens und Verstoß gegen die Regeln zu Weblinks "nur vom Feinsten". Kann auch direkt gesperrt werden. Viele Grüße --Itti 10:00, 22. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 15:11, 14. Dez. 2023 (CET)

Artikel Johanniter-Akademie Mitteldeutschland

Dass die Johanniter-Akademie Mitteldeutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) stolz auf ihren "Neubau Campus Lorenzo" ist, ist verständliche, aber müssen unbedingt Quadratmeterzahlen, die "voll funktionsfähige Rettungswagenkabine", die "Kita der Caritas" und die "altersgerechten Wohnangebote, sowie Mutter-Kind-WGs" werbend erwähnt werden? Die Fertigstellung ist übrigens für 2021 geplant. Der Account Benutzer:Johanniter-Akademie Mitteldeutschland war nur für einen Tag aktiv, hat seinen Text in der Wikipedia abgeladen und ward nie mehr gesehn. --Schlesinger ^schreib! 11:59, 28. Okt. 2023 (CEST)

Ist das überhaupt relevant? Tendiere stark zu LA angesichts dieses Neubaus. --ɱ 13:01, 28. Okt. 2023 (CEST)

Würde ich in einer Löschdiskussion unterstützen. --Schlesinger ^schreib! 13:15, 28. Okt. 2023 (CEST)

Mirji hat einen LA gestellt: [65], nach der administrativen Entscheidung könnte das hier erledigt werden. --Schlesinger ^schreib! 10:38, 14. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 15:11, 14. Dez. 2023 (CET)

Artikel Christian Kellner (Funktionär)

Im Artikel über Herrn Christian Kellner (Funktionär) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist der wichtigste Satz dieser: "Anfang 2020 kündigte er seinen Eintritt in den Ruhestand Ende des Jahres an." Als Hauptgeschäftsführer des Deutschen Verkehrssicherheitsrats sei ihn die Rente von Herzen gegönnt. Aber was hat das in der Wikipedia zu suchen? Vielleicht eher dies? Immerhin war eine seiner Leistungen "die Verabschiedung der Vision Zero als Leitstrategie für die Arbeit des DVR". Und "unter seiner Führung startete der DVR u. a. 2007/2008 die Kampagne „Runter vom Gas“". Gegen Ende des Artikel wird noch einmal das Wichtigste beim geneigten Leser vertieft: "Anfang 2020 kündigte Kellner seinen Abschied vom DVR und Eintritt in den Ruhestand zum Ende des Jahres an. Sein designierter Nachfolger ist Stefan Grieger." Bloß stellt sich dann leider doch die Frage, ob Herr Kellner als Person des Zeitgeschehens für Wikipedia womöglich nicht ganz so relevant ist. --Schlesinger ^schreib! 20:05, 29. Nov. 2023 (CET) :-)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 14:42, 14. Dez. 2023 (CET): überarbeitet

Benutzer: Christiane Reckert

Christiane Reckert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Pressesprecherin bei der Bundessteuerberaterkammer. Hat diesen Artikel angelegt: German Tax Advisers (von Lutheraner zur Löschung vorgeschlagen, eine IP hat Christiane Reckert bereits angesprochen). --Siesta (Diskussion) 17:58, 5. Dez. 2023 (CET)

Der Artikel hat einen LA kassiert und Frau Reckert ist zur Verifizierung und Offenlegung aufgefordert worden. Also warten wir erst einmal ab. --Schlesinger ^schreib! 10:05, 8. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel German Tax Advisers wurde vom Kollegen Wahldresdner mit einer überzeugenden Begründung gelöscht [66]. --Schlesinger ^schreib! 11:53, 14. Dez. 2023 (CET)

Artikel Bildungscampus Heilbronn

Bildungscampus Heilbronn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird gerade vom gleichnamigen Benutzer wortreich zu einem PR-Blubb umgearbeitet --Itti 11:37, 6. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Eduevokrit hat den Artikel deutlich verbessert, vielen Dank. --Schlesinger ^schreib! 11:47, 14. Dez. 2023 (CET)

Ich habe die Werbesprache entfernt. Kann jemand man einen kritischen Blick darauf werfen, ob das so passt?--Eduevokrit (Diskussion) 11:50, 14. Dez. 2023 (CET)

Nein, das gibt's nicht, fast zeitgleich. :-))--Eduevokrit (Diskussion)

Artikel Julius Blum (Unternehmen)

Der Artikel über den Möbelbeschlaghersteller Julius Blum (Unternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat das Unternehmen größtenteils selbst geschrieben. Entsprechend umfangreich ist er ausgefallen. Und wie zu erwarten ist er auch teilweise werblich, was sich besonders im Abschnitt "Produkte" zeigt. Das ist die Rede von "Klappen-, Scharnier-, Auszug- und Pocketsystemem", und "neben den reinen Beschlaglösungen bietet das Unternehmen elektrische und mechanische Bewegungstechnologien für das Öffnen und Schließen von Möbeln an." Also mal wieder die Marketinklassiker "Lösungen" und "Technologien". In dieser Manier schwurbelt sich der Artikel durch den ganzen Abschnitt. Aber auch der Abschnitt "Standorte", reich bebildert, sehr detailreich und ein Superlativ nach dem anderen, ist fragwürdig. Etwas Besonderes scheint in diesem Unternehmen die Ausbildung zu sein, sonst würde nicht so viel Aufhebens um jede Selbstverständlichkeit sein. Auch gibt es ein wunderschönes Foto, das zwei lächelnde Azubis in etwas gestellten Posen an einer sehr modern wirkenden Maschine zeigt. Der Artikel sollte vor allem stark gekürzt werden. --Schlesinger ^schreib! 17:25, 8. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Kollegin Innobello hat sich freundlicherweise der Sache angenommen. --Schlesinger ^schreib! 11:45, 14. Dez. 2023 (CET)

Artikel Albrecht Jung

Das sich selbst darstellende Unternehmen Albrecht Jung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) lässt, wie viele vergleichbare Betriebe in ihren selbst verfassten WP-Artikeln, die Geschichte der Jahre 1933 bis 45 aus. Dabei ist anzunehmen, dass ein Betrieb für Elektrotechnik durchaus als kriegswichtig galt. Der Artikel enthält einige merkwürdige Formulierungen: "Albrecht Jung erfand den Zugschalter mit einer 1/8 Drehung", man gibt mit seinen Produkten und Kunden an: "1969 brachte die Firma einen 8,1 × 8,1 Zentimeter großen, quadratischen Designschalter der unternehmenseigenen Serie LS 990 auf den Markt, der als Vorbild für viele Schaltergenerationen gilt und in diversen Ministerien, im Reichstagsgebäude und im Bundeskanzleramt verbaut wurde" und denkwürdig ist dieser Satz: "Seit 2014 nutzt das Unternehmen Cobots, um die Mitarbeiter bei Arbeiten wie dem Eintüten oder Zusammenschrauben von Teilen zu entlasten." Es scheint eher, dass es nicht nur um Entlastung der Mitarbeiter geht, als vielmehr um Rationalisierung und die damit verbundenen Entlassung von Leuten. Man legt Wert auf einen Archikturwettbewerb zum Umbau der Unternehmervilla zu einer Denkfabrik und platziert seine Produkte. Da müsste gekürzt werden. --Schlesinger ^schreib! 16:32, 11. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an den Kollegen KaiMartin für die Verbesserung des Artikels. --Schlesinger ^schreib! 11:43, 14. Dez. 2023 (CET)

• Da nicht für. Ich habe beim Lückenhaftbaustein in Bezug auf die NS-Zeit noch etwas nachgelegt und ergänzt, welche Aspekt an dieser Stelle konkret fehlen. -<)kmk(>- (Diskussion) 19:39, 14. Dez. 2023 (CET)

Das ist gut, denn es präzisiert das Problem, das wir mit vielen Traditionsunternehmen haben, denen die "12 deutschen Jahre" unangenehm sind. --Schlesinger ^schreib! 19:58, 14. Dez. 2023 (CET)

Artikel Verifiziert

Verifiziert (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sollen nicht nur Wikipediaaccounts sein, deren Nickname an Bekanntes erinnert, sondern der Begriff ist auch der Künstlername von Verena, liebevoll auch "Veri" genannt. Wahnsinnig wichtige Information: "Der Künstlername leitet sich von ihrem Kosenamen ab und war zum Zeitpunkt der Namensgebung auf Instagram noch nicht vergeben." Achso: Veri ist eine Sängerin, deren musikalischer Stil sich, nunja, "zwischen Lo-Fi-House, Reggaeton, Contemporary R&B und Cloud Rap bewegt." Ein sich bewegender Stil scheint angesagt zu sein. Aber nicht nur das, denn Verifiziert selbst "bezeichnet ihn als Cloud-Pop". Aber die Schwurbelei geht noch weiter, denn "ihre deutschsprachigen Texte erzählen häufig von Alltäglichem, weil sie laut eigenen Angaben schon immer gerne Alltagssituationen romantisiert habe." Romantisierte Alltagssituationen? Hat was, muss man sich für besondere Anlässe merken. Gut zu wissen: Verifiziert's Text "zu Sommersprossen zitiert aus Nur ein Wort" und "der zu Schlaflos referenziert Barfuß am Klavier von AnnenMayKantereit." Noch was? Richtig: "Inhaltlich sind Autos bzw. Autofahren an sich ein wiederkehrendes Motiv." Das Autofahren An sich? Beeindruckend. In diesem Artikel sollte vielleicht die philosophischen Komponenten noch etwas stärker heraus gearbeitet werden. --Schlesinger ^schreib! 08:44, 14. Dez. 2023 (CET)  

Und wo ist das bezahlte Schreiben? Kann keine Accounts in die Richtung erkennen. --ɱ 09:29, 14. Dez. 2023 (CET)

Ist in diesem Fall unerheblich, der Artikel ist Fancruft und das wird hier auch hin und wieder bei Bedarf bereinigt. --Schlesinger ^schreib! 09:34, 14. Dez. 2023 (CET)

Wie so oft hat der Eintrag hier mal wieder nichts mit bezahltem Schreiben zu tun. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:48, 14. Dez. 2023 (CET)

Keine Ahnung, was die Aussage über den Künstlernamen Fancruft sein soll? Das ist hier eine Musikerbiografie, da gehört sowas rein. --ɱ 11:03, 14. Dez. 2023 (CET)

Dank an Kurator, der den Artikel schön überarbeitet hat. Der Hinweis hier hat also doch etwas gutes erreicht. Viele Grüße --Itti 12:28, 14. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bezahltes Schreiben nicht aufgezeigt, daher hier falsch. --ɱ 12:26, 14. Dez. 2023 (CET)

Artikel Kein & Aber

der Artikel über den Verlag Kein & Aber (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) enthält wertende Formulierungen: "Im Bereich Komische Kunst gilt der Verlag als herausragend", "...und Noch mehr Kunst aufräumen des Schweizer Kabarettisten Ursus Wehrli haben sich zum Longseller entwickelt" und "...wurden umfangreiche Monographien publiziert". Alle diese Wertungen sind nicht belegt und sollten daher entfernt werden. --Schlesinger ^schreib! 12:22, 14. Dez. 2023 (CET)

Bin mal drüber gegangen. Besonders viel war aber nicht zu machen. Asdrubal (Diskussion) 14:26, 14. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:35, 14. Dez. 2023 (CET)

Artikel Kelag

Der Artikel über den Energiedienstleister Kelag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) enthält drei Bausteine: Fehlende Belege, mangelnde Neutralität und nötige Überarbeitung. Der ganze Artikel hat den Charakter einer Werbebroschüre und scheint auch, wenn man dem Hinweis auf der Artikeldiskussionsseite glaubt, Elemente des Greenwashing zu enthalten. --Schlesinger ^schreib! 12:37, 14. Dez. 2023 (CET)

Ich bin mal drüber gegangen und habe den Werbesprech, die zahlreichen Dubletten und die häufigen Passiv-Formulierungen etwas zurückgedreht. Dem Thema Atomstrom-einkauf müsste jemand mit Detailkenntnissen zum Energiemarkt in Österreich nachgehen. Asdrubal (Diskussion) 14:05, 14. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank, Asdrubal. Damit dürfte das hier erledigt sein. --Schlesinger ^schreib! 20:12, 14. Dez. 2023 (CET)

Artikel Joseph-Stiftung

Die Joseph-Stiftung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) "ist ein katholisches Wohnungsunternehmen", das Wikipedia für PR und Marketing nutzt. So heißt es im Artikel gleich etwas prahlerisch: "... ist eines der größten Wohnungsunternehmen in Nordbayern". Offenbar direkt aus der Satzung abgeschrieben ist der Abschnitt "Stiftungszweck". Interessant ist die Überschrift des Abschnitts "Siedlungsbau für Flüchtlinge". Gemint sich aber nicht die heutigen Flüchtlinge, sondern die deutschen Heimatvertriebenen der Nachkriegszeit. Die Stiftung hat ihre Geschäftstätigkeit ab 1996 neu ausgerichtet und hat nun das Motto „Zukunft mit Herz“, denn "die Förderung von Familien und Alleinerziehenden rückte (wieder) stärker in den Fokus". Aber nicht nur das, denn die Serviceangebote werden ausgeweitet und man passte sich den "Bedürfnissen von Senioren" an und man gibt sich jugendlich: "Nach Angaben des Verbands bayerischer Wohnungsunternehmen (VdW Bayern) gehört der Bestand der Joseph-Stiftung zu den jüngsten der Branche." Dann folgen Listen und - natürlich - der Immobilienkatalog mit den Vorzügen der Objekte. Leider ist der ganze Artikel etwas dünn belegt, er besteht vorwiegend aus Binnensicht. --Schlesinger ^schreib! 14:12, 12. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erheblich gekürzt und gestrafft (die exakte Organisationsstruktur zum Beispiel können Interessierte im Tätigkeitsbericht nachlesen), Redundanzen gestrichen. Listen auf "Auswahl" reduziert. Alles gut. Zweimot (Diskussion) 19:33, 19. Dez. 2023 (CET)

Artikel Lorberbewegung

Lorberbewegung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), wohl eher ein starker Interessenkonflikt als bezahltes Schreiben, aber dennoch sollte dieser epische, fast ausschließlich auf Grundlage von Sektenliteratur geschriebene Artikel so nicht in einer Enzyklopädie stehen bleiben („Die Lorberschriften beinhalten eine recht einzigartige Sonnenheilkunde, auch Heliopathie genannt, die im Buch Die Heilkraft des Sonnenlichtes beschrieben wird. Einige Lorberianer beschäftigten sich intensiver mit den darin beschriebenen Hausmitteln und vermochten auch einige Heilerfolge zu erzielen, sogar in von der Schulmedizin aufgegebenen Fällen.“ Quelle: "Eine Heilung durch Sonnenlichtstoffe" und "Sonnenlichtstoffe", Das Wort, 6/1925, Seite 46 und 48 // "Hamborn-Neumühl", Das Wort 1/1927, Seite 23 // "Sonnenlichtstoffe", Das Wort 11/1927, Seite 264 // "Neu-Salems-Tatgemeinschaft", Das Wort 7/1935, Seite 223). Der Hauptautor ist seit mehr als zehn Jahren unbeschränkt gesperrt. --Arabsalam (Diskussion) 14:24, 14. Nov. 2023 (CET)

Ok, man könnte einen LA stellen und auf eine Verbesserung hoffen, das funktioniert nicht immer und ist meist konfliktbeladen. Aber im jetzigen Zustand ist der Artikel unhaltbar. Arabsalam hat ja schon ein wenig gekürzt, aber ich denke, dass es vertretbar ist, den Artikel auf die Außenwahrnehmung zu kürzen. Aber wer tut sich so etwas an? Gibt es eine Sekten-QS, dies ich dieser Sache annehmen würde? --Schlesinger ^schreib! 09:56, 17. Nov. 2023 (CET)

In der Qualitätssicherung der Wikipedia:Redaktion Religion wäre der Artikel gut aufgehoben. --Fiona (Diskussion) 10:15, 17. Nov. 2023 (CET)

Im Bereich Sekten / Religiöse Bewegungen liegt einiges im Argen, da wird die Ideologie oft 1:1 übernommen inklusive Links auf Seminarangebote (94% unserer Teilnehmer bestätigen, dass Landmark einen einschneidenden und dauerhaften Wandel in ihrem Leben bewirkt hat), wie zum Beispiel hier. --Arabsalam (Diskussion) 11:05, 17. Nov. 2023 (CET)

Da tut sich wohl nicht viel. Wat nu? --Schlesinger ^schreib! 11:31, 17. Nov. 2023 (CET)

Ich habe jetzt einen Löschantrag gestellt, rassenideologische Artikel aus Sektenzeitungen als Nachweise gehen gar nicht, so etwas hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Die Mängel bestehen seit über einem Jahrzehnt und es hat sich nichts gebessert. --Arabsalam (Diskussion) 11:56, 17. Nov. 2023 (CET)

Nach Durchsicht des Artikels unterstütze ich den LA. --Fiona (Diskussion) 14:26, 17. Nov. 2023 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Arabsalam (Diskussion) 15:42, 19. Dez. 2023 (CET)

Artikel: Jetter AG

Der Artikel Jetter AG beschreibt ein Thema, das es in der Form mehr oder weniger nicht mehr gibt. Es gibt textlich sicher schlechtere Einträge in Wikipedia, dennoch stützt sich der Text auf Eigenbelege und stellt nicht dar, was unabhängige Quellen zum Thema berichten. Sollte man den Artikel löschen oder gibt es eine nicht vergängliche Relevanz? Freundliche Grüße, --Scherenschwanz-Königstyrann (Diskussion) 09:47, 17. Dez. 2023 (CET)

Ich fände es eher sinnvoll, die relevanten Inhalte, auch wenn sie auf Eigenbelegen beruhen sollten, in den Absatz des heutigen Mutter- bzw. Nachfolgeunternehmens einzufügen, gegebenenfalls in einem eigenen Absatz. Asdrubal (Diskussion) 21:01, 17. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein bezahltes Schreiben erkennbar. Und Eigenbelege sind ja nicht grundsätzlich pfui, daher habe ich den Baustein rausgenommen. Eine veröffentlichungspflichtige 40-Millionen-Firma wird ja selbst am besten erklären, was sie herstellt.Zweimot (Diskussion) 19:13, 19. Dez. 2023 (CET)

Artikel Crew United

Crew United (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Halbgarer Werbeflyer, wurde 2008 gelöscht, 2018 aber wieder behalten mit der Begründung, dass diese Datenbank in WP tausendfach verlinkt sei... --Pne11 (Diskussion) 22:39, 18. Dez. 2023 (CET)

Ich kann keinerlei bezahltes Schreiben im Artikel entdecken, woran machst du das fest? Der Hauptautor war heranwachsend. --ɱ 23:31, 18. Dez. 2023 (CET)

Mirji, die Altersangabe wurde am 8. März 2012 so eingestellt... wenn ich richtig rechne (und die Angabe damals stimmte) wäre der User mittlerweile 25 1/2. -- Oi Divchino 02:12, 19. Dez. 2023 (CET)

Der Artikel wurde 2010 eingestellt, also war er da 12. Willst du sagen, dass er bezahlt wurde oder was ist dein Einwand? Der Hauptautor ist aktiv, die Artikel-Diskussionsseite leer. Die ist genau dafür da, Probleme anzusprechen. Hier ist das falsch. --ɱ 12:04, 19. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kein bezahltes Schreiben. --ɱ 13:23, 19. Dez. 2023 (CET)

Artikel Kammerunion Elbe/Oder

Die Kammerunion Elbe/Oder (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Lobbyverein für Wirtschaftsinteressen. In der Einleitung des Artikels wird zur Steigerung der Bedeutung dieses Vereins gleich etwas geografisch Nachhilfe geliefert: "...der Elbe-Oder-Region, in welcher im Jahr 2010 37,6 Mio. Menschen lebten, rund 7,5 % der EU-Bevölkerung." Um das noch einmal zu toppen gibt es gleich danach beeindruckende Zahlen: "Das Bruttoinlandsprodukt betrug im Jahr 2008 716,6 Mrd. Euro, was 5,7 % des Bruttoinlandproduktes der EU entspricht. Die Elbe-Oder-Region zählt zu den wichtigsten zentralen Wirtschaftsräumen in Europa." Diese Sätze haben den Zweck, die Wichtigkeit und Relevanz des Vereins zu unterstreichen, obwohl die Zahlen absolut nichts mit ihm zu tun haben. Im Abschnitt "Ziele der Kammerunion Elbe/Oder" wird uns erneut Nachhilfe gegeben, diesmal in Wirtschaftspolitik: "...ist der Ausbau der Verkehrsinfrastruktur von besonderem Interesse, denn eine nachhaltige wirtschaftliche Entwicklung ist ohne leistungsfähige moderne Verkehrsnetze nicht vorstellbar", und bei der Gelegenheit gleich auch in Geschichte: "Die Verkehrsinfrastruktur der Elbe-Oder-Region weist als Folge der langjährigen Teilung Europas weiterhin vor allem über Länder- und Staatsgrenzen hinweg Defizite auf." Klar, dass ein solcher Lobbyverein garantiert das Interesse hat, die Oder als Verkehrsweg für Schubverbände auszubauen und natürlich die Elbvertiefung zu fordern, aber das wird vornehm umgangen. Doch leider ist da noch der Umweltschutz, aber dafür gibt es auch eine passende PR-Floskel, die Umweltfragen beruhigend marginalisiert: "Dabei soll gleichzeitig den Belangen des Umweltschutzes Rechnung getragen werden. Dies stellt eine große Herausforderung dar und verlangt nach einem gemeinsamen Vorgehen der Regionen." Das alles klingt wie eine dieser Reden, die in Mitgliedsversammlungen irgendwelcher Verein so schön die gemeinsame Stärke beschwören sollen. Der Artikel müsste von kompetenter Seite neu geschrieben werden. --Schlesinger ^schreib! 09:10, 20. Dez. 2023 (CET)

Wirklich mit einem gewissen Unterhaltungswert ausgestattet. Besonders schön fand ich, dass mit dem "Bruttoinlandsprodukt" am Anfang mal eben reichlich Scholle "heim ins Reich" geholt wurde. Ich habe die offensichtliche PR etwas rausgenommen. Asdrubal (Diskussion) 12:55, 20. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Denke, dass das mit deiner Kürzung erledigt ist, vielen Dank. --Schlesinger ^schreib! 19:50, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:DF1 Medien

Es handelt sich offensichtlich um ein Unternehmenaccount bei diesem Benutzer. Dieser Benutzer hat nur Werbebeträge gemacht. Erst richtig offensichtlich wurde es als DF1 Medien ein Diskussionbeitrag auf meine Diskussionseite verfasst hat. --Sumeor 29567 (Diskussion) 19:24, 20. Dez. 2023 (CET)

Stimmt, DF1 Medien (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht Werbung für den TV-Sender DF1. Ein Blick in seine Beiträge reicht. Aber bis jetzt hat er sich nicht durchsetzen können. Und einsichtig scheint er (wohl als IP) im Dialog mit dir auch nicht zu sein. Ich denke, dass wir zwei Wochen abwarten sollten. Wenn dann weder Verifizierung noch Offenlegung erfolgt sind, wird er wahrscheinlich gesperrt. Der Kollege WvB hat sich ja bei ihm auch schon gemeldet und behält die Sache sicher im Auge. Gruß --Schlesinger ^schreib! 19:48, 20. Dez. 2023 (CET)

Ich beobachte diese Situation auch. Ich habe beide Seiten auch auf meiner Beobachtungsseite.--Sumeor 29567 (Diskussion) 21:36, 20. Dez. 2023 (CET)

Das ist gut und dieser Abschnitt könnte die Erledigt-Vorlage erhalten, denke ich. --Schlesinger ^schreib! 07:44, 21. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sumeor 29567 (Diskussion) 13:46, 21. Dez. 2023 (CET)

Artikel Kendrion

Den Artikel über das Elektrounternehmen Kendrion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hatten wir hier bereits vor einem Jahr [67]. Wer sich die Versionsgeschichte anschaut, wird bemerken, dass sich damals Siesta und Arabsalam dankenswerterweise um den Artikel gekümmert haben. Das hielt aber nicht lange vor, denn vor ein paar Wochen tauchte der Account Benutzer:DanielHartung150399 auf und "verbesserte" den Artikel ganz im Sinne eines soliden Marketings, das Wikipedia als nützlich für Werbung sieht. Am 12. Oktober 2023 wurde diesem Account zwar die Marketingvorlage auf die Diskseite gesetzt, aber es tat sich - nüscht. Der Artikel ist wieder ein Werbeflyer, war unsere Arbeit also umsonst? Ich empfehle eine Zurücksetzung des Artikels auf eine enzyklopädische Version und der Account, der sich als "Mitarbeiter der Firma" bezeichnet [68], sollte gesperrt werden. --Schlesinger ^schreib! 08:43, 20. Dez. 2023 (CET)

Nachtrag: Zu dem Komplex gehören wohl auch die Accounts Benutzer:Kendrion (Villingen) IDS Marketing und Benutzer:Kendrion Kuhnke Automation GmbH. --Schlesinger ^schreib! 08:46, 20. Dez. 2023 (CET)

Wir haben den Artikel einfach aktualisiert, da er veraltet war.

Ihr könnt mich sperren oder den Artikel umschreiben wenn Ihr das als Werbung seht aber die genauen Daten haben wir und nicht Ihr mit paar kleinen Quellen. --2.211.136.98 08:50, 20. Dez. 2023 (CET)

Sagt bitte wer? --Schlesinger ^schreib! 09:12, 20. Dez. 2023 (CET)

Ist doch egal. Ich habe das mit einer gewissen Wut im Bauch gekürzt. Solche Artikel nerven einfach nur. Siesta (Diskussion) 09:04, 27. Dez. 2023 (CET)

Vielen Dank für die Überarbeitung an Arabsalam und Siesta. Ich habe dem Artikel noch den Lückenhaft-Baustein verpasst, weil auch hier die Geschichte zwischen 1933 und 45 gezielt ausgeblendet wird. Ist das damit hier erledigt? --Schlesinger ^schreib! 09:41, 27. Dez. 2023 (CET)

Ja, denke schon. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siesta (Diskussion) 09:50, 27. Dez. 2023 (CET)

Artikel Doris Rauscher

Doris Rauscher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) der Artikel zu der bayr. Landtagsabgeordneten wurde lt. VG von ihr selbst 2019 überformt (s.a. Disk). --WvB 18:44, 23. Dez. 2023 (CET)

Ich habe es drastisch gekürzt und versachlicht. Eventuell ist die Darstellung des sozialen Engagements immer noch zu ausufernd? Was meint ihr? Siesta (Diskussion) 08:50, 27. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gut gemacht Siesta, vielen Dank, so ist das in Ordnung. --Schlesinger ^schreib! 20:29, 6. Jan. 2024 (CET)

Artikel:Precious Woods

Der Artikel Precious Woods macht mich etwas ratlos. Leider gibt es hier mit Ausnahme der Handelszeitung und FuW keine belastbaren Sekundärquellen, und diese sind auch nicht dzau geeignet, die essayartige Darstellung eines Konzeptes zu stützen, das offensichtlich mit der Absicht der Werbung entstanden ist. Können ganze Abschnitte, die nur die Meinung eines behandelten Unternehmens wiedergeben, aber keinen enzyklopädischen Text beinhalten, konsequent gelöscht werden? Freundliche Grüße, --Scherenschwanz-Königstyrann (Diskussion) 14:55, 16. Dez. 2023 (CET)

Du meinst also, @BBCLCD: ist ein bezahlter Schreiber? --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:49, 17. Dez. 2023 (CET)

Wie immer wird die Produktanpreisung in den Vordergrund gestellt. Wo kann der geneigte Leser die Aktien kaufen, Regenwald abholzen und Plantagen anlegen, dient dem Schutz des Regenwaldes, usw. Das ist schon problematisch. Es wird über den Bewusstseinszustand der Anleger philosophiert, usw. Das ist schlimm. unenzyklopädisch und extrem werblich. Dabei ist der Kommentar von Ralf unerheblich. Gruß --Itti 11:15, 17. Dez. 2023 (CET)

Das ICIJ hat zu dem Unternehmen recherchiert[69]: On its website, the timber giant also says it complies with the law in the countries where its subsidiaries are located. But an ICIJ review of Brazil’s environmental violations database shows that in the last 25 years the company's Brazilian subsidiary, Mil Madeiras Preciosas, was fined 37 times, totalling more than $2.4 million in penalties. The violations and allegations ranged from transporting wood without legal documentation, to clear cutting an area of preserved Amazonian forest without the proper license. Das Unternehmen weist alle Anschuldigungen von sich. Tja. Ansonsten finde ich nichts online zu der schweizer Aktiengesellschaft. Warum? Wenn es stimmen würde, was in der Artikeleinleiung steht ([...] das Konzept der nachhaltigen Forstwirtschaft in den tropischen Regenwäldern Südamerikas und Afrikas einsetzt.) müsste dieser Einsatz für die nachhaltige Forstwirtschaft doch auch Pressearbeit, Initiativen, etc. einschließen. Warum findet man da nichts im Web? --Neudabei (Diskussion) 11:26, 17. Dez. 2023 (CET)

Das erste Forstunternehmen, das das FSC-Siegel im brasilianischen Amazonasgebiet erhielt, war Precious Woods. Die 1990 gegründete Schweizer Aktiengesellschaft mit Sitz in Zürich begann 1994 mit dem Kauf von 80 000 Hektar Wald in Itacoatiara in Zentralamazonien. Seitdem hat Precious Woods Amazon durch Flächenzukauf seinen Waldbesitz zum Tropenholzeinschlag bis auf knapp 500 000 Hektar in der Region kontinuierlich ausgeweitet. [...] Tatsächlich bescheinigen Forscher, wissenschaftliche Studien und investigative Journalisten längst das Gegenteil. Der nachhaltige oder selektive Holzeinschlag ist sogar selbst mit dafür verantwortlich, dass das größte Regenwaldgebiet der Erde in weiten Teilen degradiert ist und vor dem Umkippen steht. spektrum.de --Neudabei (Diskussion) 11:30, 17. Dez. 2023 (CET)

Der Artikel enthält sogar einen eigenen Abschnitt "Kritik". Der besteht leider nur aus zwei knappen Sätzen: "Precious Woods wurde in Brasilien der Verletzung lokaler Regeln angeklagt. Das Unternehmen bestreitet die entsprechenden Vorwürfe." Das ist eine selektive Sichtweise, die durchaus der Holding entgegenkommt, denn schlechte Presse oder gar schlechte Wikipedia ist nicht gut für das gepflegte grüne Image. Da stellt sich die Frage, warum der Account Benutzer:BBCLCD ausgerechnet in diesem Punkt auf Recherche nicht allzu großen Wert gelegt hat. Abgesehen davon ist der Artikel werblich, was sich in einigen verräterischen Formulierungen zeigt. So ist beispielsweise dieser Satz: "Die Grundidee hinter Precious Woods wird laut dem Unternehmensmarketing durch dessen Motto zum Ausdruck gebracht: „Die beste Art, tropische Wälder zu schützen, ist, diese nachhaltig zu nutzen“" an Banalität kaum zu übertreffen. Sein Zweck ist das Unternehmen in einem guten Licht erscheinen zu lassen. Ich picke noch etwas heraus: "Nutzung leichter Maschinen zur Schonung des Waldbodens." Details werden nicht genannt und die dortigen Harvester sollen also leicht sein, um den Boden zu schonen. Das ist nichts weiter, als eine unbelegte Behauptung und damit ganz einfach Greenwashing. Den Neutralitätsbaustein trägt der Artikel zu Recht. --Schlesinger ^schreib! 19:39, 17. Dez. 2023 (CET)

Der Artikel ist eine für eine Enzyklopädie eine Schande. @Ralf Roletschek, kümmerst du dich um die Überarbeitung? --Itti 20:02, 17. Dez. 2023 (CET)

Wer auf diese Seite einen absurden Löschantrag stellt [70] und dann, als es etwas eng wurde, kneift [71], hat wohl andere Interessen, als werbliche Artikel enzyklopädiefähig zu machen. --Schlesinger ^schreib! 21:27, 17. Dez. 2023 (CET)

Genau das ist der Knackpunkt: Hier geht es nicht um bezahltes Schreiben, sondern um werbliche Artikel. "WikiProjekt Umgang mit werblichen Artikeln" wäre der korrekte Titel. Bei BBCLCD ist kein Anhaltspunkt erkennbar, daß es sich um bezahltes Schreiben handelt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:01, 18. Dez. 2023 (CET)

Eine beschönigende Darstellung, die ein Unternehmen entgegen leicht zu recherchierender Tatsachen in einem positiven Licht erscheinen lässt, ist ein mehr als deutlicher Anhaltspunkt für bezahltes Schreiben. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:34, 31. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich denke mal, dass der Artikel jetzt unter hinreichender Beobachtung steht. Einige verlässliche KollegInnen haben ja bereits dort editiert und die Sache wohl im Griff. Daher hier erledigt. --Schlesinger ^schreib! 15:17, 7. Jan. 2024 (CET)

Artikel Grenzebach Group

Grenzebach Group (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), mir ist nicht ganz klar, ob IPs bezahltes Schreiben kennzeichnen müssen, jedoch ist in diesem epischen Edit neben Aktualisierung vieles an Werbesprech vorhanden. Das Gröbste habe ich entfernt, aber das kann sicher nur ein Anfang sein. Von einem Pauschalrevert habe ich abgesehen, weil der Artikel vor dem IP-Edit tatsächlich sehr dürftig war. --Arabsalam (Diskussion) 21:37, 26. Dez. 2023 (CET)

Ich bin noch viel strenger rangegangen und habe radikal gekürzt. Was für eine üble Reklame. Siesta (Diskussion) 08:57, 31. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Na, das hat sich aber gelohnt. Vielen Dank Arabsalam und Siesta. Kollege Chaddy hat dann auch noch zwischendurch alles entfernt [72], doch glücklicherweise ist der Artikel nun unter dem Lemma Grenzebach-Gruppe wieder Bestandteil des Weltwissens. --Schlesinger ^schreib! 15:05, 7. Jan. 2024 (CET)

Kleine Anmerkung: Die Entfernung hatte den Grund, dass ich da ein sehr altes Chaos behoben habe, das durch eine recht unglückliche Redundanz-Abarbeitung vor über 10 Jahren entstand. Damals gab es drei Artikel zu dieser Gruppe bzw. zu Einzelunternehmen aus dieser Gruppe. Zwei dieser Artikel waren damals (2013) neu angelegte PR-Artikel, der dritte war ein zu diesem Zeitpunkt bereits alter Artikel von 2009. Dummerweise wurde die Redundanz dann aber so abgearbeitet, dass einer der beiden neuen Artikel behalten wurde und der von 2009 gelöscht wurde. Das war natürlich Quatsch. Ich hatte mir damals schon vorgenommen, das zu beheben, daraus wurde dann aber jahrelang nichts. 2021 hatte ich dann eine Versionszusammenführung in meinem BNR beantragt, um das abarbeiten zu können. Hat dann nochmal zwei Jahre gedauert, bis ich das abgearbeitet habe, aber da kam dieser Riesen-PR-Edit dann dazwischen. Deshalb musste ich das etwas komplexer lösen, indem ich den überarbeiteten Artikel aus meinem BNR mit der vollständigen Versionsgeschichte in den ANR verschob und aus dem anderen Artikel eine Weiterleitung machte. Das ist aber auch durchaus eine sinnvolle Lösung, denn das englische Lemma entstand 2013 durch eine undiskutierte Verschiebung des PR-Accounts vom deutschen Namen auf den englischen mit der Begründung "Internationalisierung". Allerdings, wenn man auf die Website der Gruppe schaut, wird eigentlich schon der deutsche Name verwendet und er steht auch so im Impressum. Das scheint also der offizielle Name zu sein, der englische dann ist wohl v. a. PR. -- Chaddy · D 16:03, 7. Jan. 2024 (CET)

Benutzer: Yasmeen.schmidt

Yasmeen.schmidt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Angeblich macht sie ein Uniprojekt, ist aber auch Werkstudentin bei der Firma Ilgenfritz Mechatronics GmbH und plant einen Artikel darüber, wird dafür aber angeblich nicht bezahlt und heißt jetzt anders (23uni). Total verwirrend, ich weiß. Einen Politflyer (wahrscheinlich) will sie auch noch schreiben. Wurde schon auf die Regeln zum bezahlten Schreiben hingewiesen. Also einfach mal im Blick behalten bitte. --Siesta (Diskussion) 11:40, 28. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dann warten wir einfach mal ab, womit Frau Yasmeen Schmidt die Wikipedia noch bereichern wird. --Schlesinger ^schreib! 15:08, 7. Jan. 2024 (CET)

Benutzer: Ckwagner

Ckwagner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vermutlich die Marketingfrau von Herba Chemosan. Ich habe sie auf die Regeln zum bezahlten Schreiben hingewiesen, bitte im Blick haben. --Siesta (Diskussion) 13:44, 29. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Herba Chemosan war vorher aktiv im Artikel. Siesta (Diskussion) 13:50, 29. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habe den Artikel verändert und den Neutralitätsbaustein entfernt, denn die jetzt vorhandenen dürren Sätze sind weder neutral noch unneutral. Ansonsten Revert --Schlesinger ^schreib! 14:58, 7. Jan. 2024 (CET)

Benutzer: Siggi Weide

Siggi Weide (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht offenbar die Öffentlichkeitsarbeit für Pro Quote Bühne. Wir werden also mal wieder auf dem Frauenticket komplett verarscht. --Siesta (Diskussion) 14:49, 29. Dez. 2023 (CET)

Nachweis: https://patch-worker.de/ Auch die WomenEdit-Strukturen scheint sie auszunutzen. Genau wegen solcher Typen habe ich das Projekt damals hingeschmissen, es wurde nur noch benutzt um Selbstmarketing zu betreiben. Leider ist da niemand mehr am Start, der dem Einhalt gebietet. Ich bin gerade wirklich stinksauer, weil ich den Artikel auch noch verbessert habe. Siesta (Diskussion) 14:54, 29. Dez. 2023 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer: Siggi Weide --Siesta (Diskussion) 14:57, 29. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dass du sauer warst, ist verständlich. Aber genau dieses Verhalten ist nun mal systemimmanent in der Wikipedia. Aber immerhin wurde der Artikel ja gelöscht; damit dürfte das hier erledigt sein. --Schlesinger ^schreib! 14:50, 7. Jan. 2024 (CET)

Artikel Mercedes-AMG

Mercedes-AMG (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel wurde von einigen single-purpose-accounts unter Missachtung der Qualitäts- und Sicherheitsstandards von Wikipedia in Handarbeit zusammengebaut. In der Einleitung lernen wir, dass dort nicht nur "Hochleistungsfahrzeuge" sondern "Gesamtfahrzeugkonzepte im Hochleistungsbereich" nach dem "ein Mann – ein Motor"-Prinzip in "Handarbeit" zusammengebaut werden. Es gibt eine Plakette am Motor mit der Unterschrift des Mechanikers. Wem das nicht reicht, kann seine "Exklusiven Sonderwünsche, deren Ausführung nicht ab Werk möglich sind [...] unter Einhaltung der Qualitäts- und Sicherheitsstandards von Mercedes-Benz und nach den Vorgaben des Gesetzgebers im AMG Performance Studio" umsetzen lassen. Das ist alles nicht neutral und lexikalisch relevant. --Neudabei (Diskussion) 08:27, 14. Dez. 2023 (CET)

Du hast die exklusive Bildergalerie vergessen. Andernorts kämpft man darum, wenigstens fünf Bilder im eigenen Artikel haben zu dürfen. --Filzstift (Diskussion) 08:48, 14. Dez. 2023 (CET)

Bei Mercedes "Hochleistungsfahrzeugen" schlägt nun mal das Herz der Wikipedia-Männerweilt höher. Wie jeder im Internet dargestellte Fetisch ist auch dieser stark von einer umfangreichen Bebilderung abhängig. Wir hatten mal auf dieser Seite das Unternehmen Fendt, ein Hersteller von Treckern und Landmaschinen. Dessen Produktkatalog habe ich mal probeweise entfernt [73], was interessanterweise bis heute vorgehalten hat. Viellicht ist das auch hier möglich. --Schlesinger ^schreib! 09:00, 14. Dez. 2023 (CET)

Die Überbilderung habe ich entfernt, auch das Google optimierte Intro gestrafft. Der Artikel ist grottig, das ist Fancruft pur. Gruß --Itti 09:02, 14. Dez. 2023 (CET)

Übrigens wurde AMG von Webby Awards ausgezeichnet. Im englischsprachigen Artikel lese ich, dass die Teilnehmer für den Preis zahlen. Relevanz ist in dem Preis-Atikel nicht dargestellt. Bruachts da einen LA? --Neudabei (Diskussion) 09:03, 14. Dez. 2023 (CET)

Ein LA ist hoffnungslos, da würden auch die Oldtimerfans, Pufferküsser und sonstigen Technikfeaks versuchen uns die Hölle heiß zu machen. Fahrzeuge aller Art sind ja nicht nur in der Wikipedia Kult, unsere ganze Gesellschaft frönt dem Fetisch Fahrzeug und totale individuelle Mobilität. Die Reduktion des Artikels auf sagen wir 10 kB wäre zwar einen Versuch wert, aber es würden Reverts folgen, Edit-Wars, V-Meldungen, Sperren, administrative Überforderung und vor allem unendliche Diskussionen. --Schlesinger ^schreib! 09:31, 14. Dez. 2023 (CET)

Gemeint ist eher ein LA auf Webby Awards. --Filzstift (Diskussion) 09:33, 14. Dez. 2023 (CET)

Na dann LA und gut ist's. Unterstützung meinerseits wird garantiert. --Schlesinger ^schreib! 09:35, 14. Dez. 2023 (CET)

Gestellt. --Neudabei (Diskussion) 09:38, 14. Dez. 2023 (CET)

Die Überbelichtung zieht sich durch Artikel über Fahrzeuge dieses Typus: BMW G20, Genesis G90, BMW M5, Porsche 992, BMW_i8 (und das sind jetzt erst mal die ersten paar Stichproben). Wikimedia Commons ist halt doch ein Link zu weit entfernt, lieber alles gleich in den Artikel reintun. --Filzstift (Diskussion) 09:51, 14. Dez. 2023 (CET)

Auch dieser Artikel hat hier nichts zu suchen. Da werden also die Hauptautoren @MB-one, Bergfalke2, Matthead, Rayukk, Wikisympathisant: des bezahlten Schreibens bezichtigt, völlig grundlos und ohne jede Substanz. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:02, 14. Dez. 2023 (CET)

Ach was, das passt hier schon hervorragend hin. Fancruft ist nun mal nicht enzyklopädiefähig, egal, von wem das stammt. Wenn du hier was ändern willst, oder dir das ganz Projekt nicht passt, weil du andere Interessen hast, mach ein Meinungsbild. Bist ja lang genug dabei, um zu wissen, wie das geht. --Schlesinger ^schreib! 11:08, 14. Dez. 2023 (CET)

Danke Ralf, ich werde von niemandem für meine Beiträge hier bezahlt. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 11:41, 14. Dez. 2023 (CET)

Naja, manchmal weiss man es ja nicht. Vielleicht wurde aber der Artikel G-Power zum Aufrüsten von BMW-Krossen professionel getuned? Auch der Artikel strotzt vor nicht lexikalischen Superlativen. --Neudabei (Diskussion) 11:06, 14. Dez. 2023 (CET)

Fancruft könnte man auch auf WP:QSH reintun - oft landet solches Zeugs ja dort (Alternative: WikiProjekt "Fancruft"); das hat in der Tat nicht unbedingt was mit bezahltem Schreiben zu tun. So viel Fairness muss schon sein. --Filzstift (Diskussion) 11:52, 14. Dez. 2023 (CET)

es hat zwar nichts mit bezahltem Schreiben zu tun, aber die riesige Bildermenge im Artikel war mir auch aufgefallen. Das habe ich auch hin und wieder in anderen Artikeln angesprochen, aber ohne Erfolg. Beim Porsche 992 gibt es dazu immerhin schon einen Diskussionbeitrag :-). In vielen Fällen unterscheiden sich die AMGs so gut wie gar nicht vom üblichen Mercedes, das war oft auch der Sinn der Sache, inzwischen zeigt man andere Auspuffenden oder Schürzen, aber ich finde jede Front- und Heckschürze als Bild oft übertrieben und insofern die Thematisierung der Bildmenge hier erfreulich. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:32, 14. Dez. 2023 (CET)

Also bei G-Power sehe ich keine gemäß den RK dargestellte Relevanz. Die Konkurrenz kommt ganz ohne EN aus Hamann Motorsport, auch hier keine nachgewiesene Relevanz. -- Neudabei (Diskussion) 20:51, 14. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti und Neudabei haben sich Mitte Dezember den Artikel vorgenommen und einiges gekürzt. Vielen Dank dafür, aber ob das vorhält, ist zu bezweifeln. --Schlesinger ^schreib! 09:02, 8. Jan. 2024 (CET)

Artikel Splitboard und Benutzer:Splitboards

• Splitboard (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Splitboards (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Artikel liest sich in großen Teilen wie ein Werbeprospekt. Eine besonders krasse Passage habe ich bereits entfernt. Nolispanmo, Wikijunkie und THWZ haben in den Jahren seit 2011(!) immer wieder besonders werbliche Passagen entschärft. Der Hauptautor des Artikels, Benutzer Splitboards, wurde im Juni 2023 von Andrea auf seiner Benutzerseite wegen Werbung deutlich angezählt. In der Diskussion identifiziert er sich mit der Person "Simon Graf", zu der der Artikel Simon Graf (Unternehmer) angelegt wurde. Dieser Artikel wurde heute Mittag von Nolispanmo als "reiner Werbeeintrag" schnellgelöscht, ist aber noch im Google-Cache einsehbar. Dort wird er als Unternehmer in Sachen Splitboards dargestellt. Eine Offenlegung von bezahltem Schreiben liegt bisher nicht vor. -<)kmk(>- (Diskussion) 20:37, 14. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kollege kmk hat dankenswerterweise die Werbung aus dem Artikel entfernt [74]. Wer sich die Beiträge des Accounts Benutzer:Splitboards anschaut wird erkennen, dass da kaum Einsicht in Bezug zu enzyklopädischer Arbeit besteht, sondern nur das Interesse, Wikipedia zur Vermarktung seines Produkts zu nutzen. --Schlesinger ^schreib! 08:56, 8. Jan. 2024 (CET)

Artikel Kemna Bau

Kemna Bau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine Baufirma, die ihren WP-Artikel selbst verfasst hat, da bleiben einige Schwächen im Sinne einer neutralen enzyklopädischen Darstellung nicht aus. Wie bei vielen alten Unternehmen wird auch hier die Firmengeschichte in der Zeit des Nationalsozialimus ausgeblendet. Darüber hinaus enthält der Artikel im Abschnitt "Tätigkeitsfelder" Werbung. Im Abschnitt "Umweltschutz" steht der beeindruckende Satz: "Kemna setzt sich für die Renaturierung von Abbauflächen und die Wiederverwendung von Ausbauasphalt und Ausbaustoffen ein." Hört sich zwar gut an, ist aber nichts Besonderes, denn das schreibt der Gesetzgeber seit langem vor. --Schlesinger ^schreib! 21:34, 15. Dez. 2023 (CET)

Das vermeintliche Engagement in Sachen Umweltschutz sind nur gesetzlich vorgeschriebene Ausgleichsmaßnahmen. Ich hab 's entfernt. --Neudabei (Diskussion) 22:31, 15. Dez. 2023 (CET)

Ein Kollege, der sich über die Rolle des Unternehmens in der Nazizeit Gedanken macht, hat sich auf meiner Benutzerdiskussionsseite gemeldet [75]. In der Wikipedia wurde es über Jahre geduldet, dass sehr viele alte Unternehmen, ich würde sogar von einer Mehrheit ausgehen, systematisch ihre braune Vergangenheit verschweigen und sich immer noch mit dem guten Ruf einer Enzyklopädie reinwaschen können. --Schlesinger ^schreib! 08:03, 16. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an den Kollegen Neudabei für dieses Edit [76] und an den Kollegen Mailtosap, der die gravierende Lücke im Geschichtsabschnitt des Artikels geschlossen hat. --Schlesinger ^schreib! 08:45, 8. Jan. 2024 (CET)

Artikel Ipsen International Holding

Der Artikel hat als Lemma zwar die Ipsen International Holding (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), beschreibt aber die "Ipsen-Gruppe". Büschen dünne ist mit sage und schreibe 25.000 Euro das Stammkapital der Holding, aber egal, dafür ist die "Group" Weltmarktführer in ihren recht überschaubaren Segment. Aber sind Holding oder Group überhaupt für Wikipedia relevant? Der Artikel wirkt darüber hinaus etwas vernachlässigt, denn die Zahlen sind auch schon etwas angestaubt. --Schlesinger ^schreib! 19:28, 4. Okt. 2023 (CEST)

Die Holding ist die höchste Konsolidierungsebene der Gruppe, bei ihr wird der Konzernabschluss erstellt, insofern ist es m.E. schon korrekt, die gesamte Gruppe unter dem Artikel zur Holding zu beschreiben (das ist ja bei solchen Konzernkonstruken durchaus üblich). Die Relevanz ergibt sich zwingend aus dem Konzernumsatz von 116 Mio. 2021.--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:37, 4. Okt. 2023 (CEST)

Ist hier falsch. Die haben über 100 Mio. EUR Umsatz. Der Weltmarktführer ist dabei irrelevant und kann vernachlässigt werden. Allerdings ist der Artikel komplett ohne (aktuellen) Inhalt. Die Holding macht 7 Mio. EUR Umsatzerlöse und -11 Mio. EUR Ergebnis und ist mit 160 Mio. EUR (über)verschuldet - schöne Private-Equity-Konstruktion mit Mammi auf Jersey. Zudem haben die massiv restruktieren müssen (Pandemie) und 75-jähriges Jubiläum. Artikel also sinnvoll möglich, existierender Inhalt ist nicht falsch und auch nicht POV - aber im Ganzen natürlich komplett überarbeitungsbedürftig, --He3nry Disk. 19:58, 4. Okt. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:44, 11. Feb. 2024 (CET): Ich schließe mal auf Basis der Erkenntnis des Vorredners („existierender Inhalt ist nicht falsch und auch nicht POV“).