Benutzer Diskussion:Johannnes89/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Johannnes89/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Johannnes89/Archiv/2020#Thema_1

Ein gutes...

und gesegnetes neues Jahr 2020 dir und allen Menschen, die dir wichtig sind und denen du wichtig bist. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:03, 1. Jan. 2020 (CET)

Danke dir Altkatholik62 und ebenfalls ein frohes neues Jahr! --Johannnes89 (Diskussion) 14:27, 1. Jan. 2020 (CET)

Ali Wagner

Habe Belege für Ali Wagners Tod gefunden und eingefügt. Stimmt leider tatsächlich. --Swanage (Diskussion) 22:15, 4. Jan. 2020 (CET)

Danke dir Swanage. War ja auf der Artikel-Disk auch so schon klargestellt, dass das Todesdatum gerne rein kann, sobald Belege da sind. --Johannnes89 (Diskussion) 22:17, 4. Jan. 2020 (CET)

Artikel Exfiltration (Militär)

Hi Johannes,

ich dachte es wäre evtl. für den Nächsten der was schreiben möchte relevant die Quellenrecherche zu teilen. Grundsätzlich stelle ich mir kooperatives Arbeiten so vor. Wäre ja doof wenn meine Vorarbeit zwecklos ist und der nächste auch bei 0 anfängt. Grüße (nicht signierter Beitrag von WikiYeti (Diskussion | Beiträge) 13:22, 8. Jan. 2020 (CET))

@WikiYeti: bitte ließ dir Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist durch: Keine Rohdatensammlung. Wenn du Artikel kollaborativ schreiben möchtest, mach das doch am besten im jeweiligen Portal (in diesem Fall das Portal:Militär), aber auch dann am besten mit Entwurf in deinem Benutzernamensraum. Sowas geht jedenfalls nicht im Artikelnamensraum. --Johannnes89 (Diskussion) 13:32, 8. Jan. 2020 (CET)

@Johannnes89: Danke für die Hinweise! (nicht signierter Beitrag von WikiYeti (Diskussion | Beiträge) 14:21, 8. Jan. 2020 (CET))

Artikel Studienseminar

Hi Johannes, du hast mir wohl gerade einen Kommentar zu Studienseminar geschrieben. Zunächst einmal würde mich interessieren, warum ich wieder auf Sichtung gesetzt bin. Ich war eigentlich die ganze Zeit freigeschaltet. Habe ich etwas verbrochen? Gruß, Arianndi --Arianndi (Diskussion) 11:12, 9. Jan. 2020 (CET)

@Arianndi: an deinem Status hat sich nichts geändert, du bist weiterhin passive Sichterin. Wie du dem Logbuch des Artikels entnehmen kannst, habe ich die Änderungen manuell entsichtet (auch meine eigene). Grund dafür ist, dass deine Änderungen vollständig unbelegt sind. Gem. WP:Belege#Grundsätze würden die fehlenden Belege sogar dazu berechtigen, die Inhalte komplett zu entfernen. Aber vermutlich ist alles korrekt, aber ich bitte dich, einfach nochmal Belege nachzutragen, dann wird das auch jemand wieder sichten (mach ich auch sehr gerne selbst, wenn du mich daran erinnerst). --Johannnes89 (Diskussion) 11:48, 9. Jan. 2020 (CET)

Hilfe...

... nun wollte ich weitere Belege einfügen und Deine Formatierung nutzen - und habe was vermurkst. :-( --217.239.9.69 12:14, 9. Jan. 2020 (CET)

... ist schon gefixed. Der ref-name darf nicht identisch sein. --Johannnes89 (Diskussion) 12:15, 9. Jan. 2020 (CET)

Oh, Du bist ja superschnell! Danke!

Ich mache solche Formatierungssachen zu selten, als dass ich es anders als mit Copy&Paste machen könnte. Ein Datum erkennt man da, aber solche Sachen wie ref-name eher nicht... --217.239.9.69 12:18, 9. Jan. 2020 (CET)

Schau mal ganz an den Anfang, da steht „<ref name=":0">“ bzw. für deinen neu eingefügten Beleg jetzt <ref name=":1">. Ansonsten rate ich dir, das einfach im Visuellen Editor zu machen und dann beim 2. Mal Beleg einfügen auf „weiterverwenden“ zu klicken, dann geschieht diese Änderung im Quelltext automatisch. --Johannnes89 (Diskussion) 12:20, 9. Jan. 2020 (CET)

Danke für den Tipp! Wenn ich's weiß (bzw. aktuell dran erinnert werde), kriege ich's ja hin, siehe aktuelle Bearbeitungen. Das Problem ist, dass ich es bis zum nächsten Mal wieder vergessen habe. :-)

Mit dem Visuellen Editor komme ich überhaupt nicht klar; da werde ich verrückt. Fünfhundert Icons oben und erstmal mehrere Notizen, die ich durchlesen oder wegklicken soll... und dann macht der ständig irgendwas, ohne dass ich sehe, warum... nee, der ist mir viel zu konfus. Es nervt mich ohnehin schon, dass ich auch vor der Quelltextbearbeitung nochmal anklicken muss, dass ich wirklich den Quelltext bearbeiten will und nicht etwa den visuellen Editor nutzen möchte.

Übrigens auch etwas, was für Neulinge sicher wenig hilfreich ist. Klar machen die anfangs vieles falsch, und klar möchte man ihnen vorab alles mitteilen, wie sie es richtig machen sollen. Aber es nützt halt auch wenig, sie vor jeder Bearbeitung erst einen Meter Text lesen zu lassen (aber das gehört natürlich eigentlich nicht mehr hierhin). --217.239.9.69 13:00, 9. Jan. 2020 (CET)

Jaa der Spagat zwischen Qualitätsanspruch der Wikipedia und Inklusivität bzw. Offenheit für neue Nutzer ist schwierig... --Johannnes89 (Diskussion) 13:03, 9. Jan. 2020 (CET)

„Gesundheit“

Das, ist eine völlig überzogene Darstellung eines relativ neutralen Beitrags zu einer Löschdiskussion, die im wesentlichen von einem einzigen und vor allem nicht-enzyklopädischen Account zugetextet wird. Und was Du damit in einer Enzyklopädie bewirken möchtest kannst Du sehr wahrscheinlich selbst beurteilen, aber Du musst es auch wollen. Zu versuchen, sich über dritt- oder viert-Accounts Hilfe zu Problemen zu holen, die man selber verursacht und dann noch in nicht teamfähiger Weise eskaliert wird - ergänzend zum offensichtlichen Auftritt dieses Accounts - früher oder später zu einem BSV führen. --87.147.189.142 12:52, 9. Jan. 2020 (CET)

„... wo eine IP gerade auf Löschung dringt“ ist eine sehr realistische Darstellung der LD, wenn eine IP sowas schreibt wie: „Nachricht lachhaft, hat bei einer Demo geheult, weil der Polizist böse gesprochen hat und ein Schild hochgehalten. Löschen“ --Johannnes89 (Diskussion) 12:53, 9. Jan. 2020 (CET)

Luisa Neubauer

Moin! Ich glaube, Du hast hier Deinen Satz nicht vollendet ;-) ThalesCRG (Diskussion) 13:00, 12. Jan. 2020 (CET)

Ups, danke für den Hinweis ThalesCRG, ist korrigiert, oder überseh ich noch was? Im Zweifel auch gern selbst anpassen! :) Liebe Grüße und schönen Sonntag! --Johannnes89 (Diskussion) 14:00, 12. Jan. 2020 (CET)

😅 ich wusste nicht ganz, wie du den Satz gedacht hattest, sonst hätte ich es bereits bearbeitet. Sieht jetzt gut aus. Wünsche dir den auch! ThalesCRG (Diskussion) 14:09, 12. Jan. 2020 (CET)

Das ergibt Sinn, der war wirklich nicht ganz verständlich :D --Johannnes89 (Diskussion) 14:12, 12. Jan. 2020 (CET)

Artikel Vergebung

Das mit dem → Hauptarikel habe ich ausprobiert. Es funktioniert gut wenn man auf Hauptarikel (ohne#Überschrift) verlinkt. Ich habe aber direkt zu Überschriften in Artikeln verlinkt, wo etwas über Vergebung im Judentum steht. Das habe ich mit Haupartikel nicht hingekriegt. Alle drei Links bringen Information darüber. Ich dachte das wäre gut, da ich das dann nicht alles nochmal schreiben muss. Den Pfeil habe ich dann gesetzt, um zu betonen, dass es sich hier um einen Link handelt, dem es sich zu folgen lohnt.--KISS-Prinzip (Diskussion) 21:16, 16. Jan. 2020 (CET)

@KISS-Prinzip: die Pfeile gehören so nicht in Wikipedia-Artikel, bitte nehm das wieder raus. Entweder die Verlinkung über die {{Hauptartikel}} oder halt über nen normalen Wikilink. Besprich das vielleicht auch mit deinem Mentor Anton-kurt. --Johannnes89 (Diskussion) 21:24, 16. Jan. 2020 (CET)

OK, ich habe es geändert. Der Hauptartikel, macht automatisch einen Zeilenumbruch. Meine Probleme waren, als der Link noch im Fließtext war.--KISS-Prinzip (Diskussion) 21:40, 16. Jan. 2020 (CET)

Danke dir. --Johannnes89 (Diskussion) 21:42, 16. Jan. 2020 (CET)

Fred Singer

Im verlinkten Text steht aber: [...] that the evidence is not sufficient to warrant regulatory action. Das ist kein Leugnen! In einem anderen Zusammenhang mit einem anderen Link, mag das als Zitat stimmen - hier aber nicht.

Ich finde Leugnung sowie polemisch in diesem Zusammenhang, zumal es bewusst an die Holocaustleugnung angelehnt ist und somit diffamierend wirkt - das ist einer Enzyklopädie nicht würdig.

Ich verstehe immer besser, warum Zitate aus Wikipedia mittlerweile selbst an Sekundarschulen nicht mehr gern als seriöse Quelle angesehen werden.(nicht signierter Beitrag von Abendgut (Diskussion | Beiträge) 18:41, 16. Jan. 2020 (CET))

@Abendgut: Direkt im Satz danach steht u.a. belegt: ... „wurde Singer als der „produktivste“ der „universell einsetzbaren käufliche[n] Leugner“ wissenschaftlicher Erkenntnisse bezeichnet.“

Und vergiss bitte nicht deine Beiträge zu signieren. --Johannnes89 (Diskussion) 18:52, 16. Jan. 2020 (CET)

Na toll - jetzt noch schnell die zuvor verlinkte Quelle entfernt ( https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3787818/) und nur noch nicht sofort nachprüfbare Quellen angegeben, damit die Recherche aufwendiger und teurer wird.

Ich sollte mal wirklich mehr über Klimaprognosen, heuristische Modelle und das IPCC recherchieren... (nicht signierter Beitrag von Abendgut (Diskussion | Beiträge) 18:56, 16. Jan. 2020 (CET))

Der Satz „leugnete...“ ist mit zwei Literaturquellen belegt. Im Folgesatz wird das von mir hier nochmal erwähnte Zitat mit einer weiteren Literaturangabe belegt. Das ist also kein POV, sondern andere seriöse Forscher haben ihn als Klimawandelleugner eingestuft. --Johannnes89 (Diskussion) 19:03, 16. Jan. 2020 (CET)

Warum steht dann da, er "leugnete" noch andere Gefahren?! Was ja, wie ich im ersten Satz nachwies, nicht stimmte. Welcher Forscher ist denn seriös? Jeder hat seine subjektive Brille auf, das geht gar nicht anders und alles muss kritisch hinterfragt werden. Ich bin übrigens Ingenieur, das hat wirklich etwas mit Wissenschaft und Forschung zu tun. (nicht signierter Beitrag von Abendgut (Diskussion | Beiträge) 19:14, 16. Jan. 2020 (CET))

Habe jetzt erstmals eine "Signatur" eingefügt. --Abendgut (Diskussion) 19:17, 16. Jan. 2020 (CET)

Schön, aber die Signatur war zunächst an der falschen Stelle. Ist jetzt von mir korrigiert. Nochmal: „leugnete“ ist durch insgesamt drei seriöse Literaturquellen bewiesen. Du hast einen Weblink angegeben, der das Wort nicht verwendet hat - was aber kein Beleg dafür ist, dass er so etwas nicht geleugnet hätte. Deine Schönfärberei ging noch weiter: Du hast aus „Gesundheitsgefahren des Tabakrauchens“ die „Gesundheitsgefahren des passiven Tabakrauchens“ gemacht, ebenfalls unbelegt. Sorry aber das ist bei viel AGF unsauber gearbeitet. --Johannnes89 (Diskussion) 19:20, 16. Jan. 2020 (CET)

Dann lies diese Quelle doch mal! Dort wurde nur das Passivrauchen erwähnt (ich recherchiere vor Änderungen immer).--Abendgut (Diskussion) 19:25, 16. Jan. 2020 (CET)

Das steht so weder in deinem Link noch in einer der Quellen im Artikel. Wenn du ernsthaft inhaltlich diskutieren möchtest, solltest du dazu übrigens einen Abschnitt unter Diskussion:Fred Singer aufmachen, damit auch andere mitreden können. --Johannnes89 (Diskussion) 19:31, 16. Jan. 2020 (CET)

@ Abendgut: Ließ die angegebene Literatur (ja, zur seriösen Wikipediaarbeit gehören Besuche in wissenschaftlichen Bibliotheken dazu), dann erschließt sich dir, warum er völlig zurecht als Leugner bezeichnet wird. Singer hat über Jahrzehnte für diverse Industriegruppen wissenschaftliche Erkenntnisse bestritten, die Öffentlichkeit mit Falschbehauptungen getäuscht und echte Wissenschaftler attackiert und diffamiert. Das ist u.a. in dem zitierten "Merchants of Doubt" von zwei bedeutenden Wissenschaftshistorikern mustergültig herausgearbeitet. Die Belege einfach nicht akzeptieren zu wollen, ist kein akzeptabler Standpunkt. Wir arbeiten hier nicht mit Meinungen, sondern werten die maßgebliche wissenschaftliche Literatur aus. Und wenn Wikipedia "an Sekundarschulen nicht mehr gern als seriöse Quelle angesehen", dann hat das vielleicht auch damit zu tun, dass immer wieder versuchen, belegte Informationen zu löschen und durch unsubstanzierte persönliche Meinung zu ersetzen. Oder noch schlimmer, Wissenschaftlern Aussagen andichten, die sie nie gesagt/geschirben haben bzw. ihnen Worte im Mund herumzudrehen. So wie du das gemacht hast. Wenn du wirklich Ingenieur bist, dann solltest du wissen, dass Belegfälschung/Falschzuschreibung von Aussagen in jeder wissenschaftlichen Disziplin ein absolut intolerables No-Go ist. In der Wikipedia übrigens genauso. P.S.: "Singer has a record of denial on topics that include tobacco smoke, ozone depletion, acid rain, and toxic waste." (Powell, S.55 wie im Artikel angegeben) ist ja wohl mal unmissverständlich. Da braucht es keine Diskussion im Artikel, die Sachlage ist nämlich eindeutig. Die Behauptung, dass du die Belege angesehen hast, halte ich vor diesem Hintergrund für ein Gerücht. Andol (Diskussion) 19:41, 16. Jan. 2020 (CET)

Nochmal - Zitat aus der von mir genannten Quelle: "Their major tactic was and continues to be manufacturing uncertainty (Michaels, 2008; Oreskes & Conway, 2010), constantly asserting that the evidence is not sufficient to warrant regulatory action. Historically these efforts focused on specific problems such as secondhand smoke, acid rain, and ozone depletion, but in the case of AGW they have ballooned into a full-scale assault on the multifaceted field of climate science, the IPCC, scientific organizations endorsing AGW, and even individual scientists (Powell, 2011; Weart, 2011)." Dann unterscheiden sich also die Zitate, die Sekundärquelle ist offensichtlich etwas gnädiger. Vor allem wird auch der Streit unter Wissenschaftlern oftmals sehr heftig ausgetragen - mit entsprechenden Zuschreibungen und Zuspitzungen - polemisch eben.

Die Bedeutung von "Climate Change Denial" hat im Englischen eine ganz andere Konnotation, als im Deutschen - siehe Holocaust. Das sollte bei Übersetzungen berücksichtigt werden, denn diese Verbindung schwächt die Singularität des Holocaust. Zudem sollte gekennzeichnet werden, das es ein Zitat ist und keine allgemein gültige Tatsache, denn auch Menschen können sich und ihre Meinung ändern.

BTW - der Klimawandel ist meiner Meinung nach ein Fakt, aber Polemik hat nichts in der Wikipedia verloren.--Abendgut (Diskussion) 21:05, 16. Jan. 2020 (CET)

Du hast inzwischen auch von einem weiteren Nutzer gehört, dass ich recht habe. Zumal du das auch nicht hier, sondern auf der Artikel-Disk klären müsstest. Keine Ahnung, was dieser Holocaust-Vergleich soll, aber wenn du Übersetzungsfragen hast: en:Climate change denial = Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung. Es geht also ganz klar um Leugnung. Und damit bitte ich dich, mich hier nicht länger zu belästigen, sondern das bei ernsthaften Argumenten auf der Artikel-Disk zu besprechen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:10, 16. Jan. 2020 (CET)

Andol ist keine seriöse Quelle - meiner Meinung nach. Du gehst auch gar nicht auf meine Argumentation ein (z.B. Leugnung und Verbindung zum Holocaust im Deutschen).--Abendgut (Diskussion) 21:19, 16. Jan. 2020 (CET)

Das ist keine Argumentation sondern Unsinn, das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Und jetzt EoD hier. --Johannnes89 (Diskussion) 21:25, 16. Jan. 2020 (CET)

Inwiefern ist ein "full-scale assault" auf die Wissenschaft eine wissenschaftliche Vorgehensweise? Das ist jetzt aber echt eine absurde Behauptung. Das Paper, das du anführst, stellt doch genau da, wie hier ein künstlicher Angriff auf die Glaubwürdigkeit der Wissenschaft veranstaltet wurde. Und dort ist genauso von Leugnung die Rede wie in den im Artikel zitierten Arbeiten. Siehe z.B. "In addition, individuals affiliated with CTTs are especially likely to produce multiple denial volumes—most notably Fred Singer with six and Patrick Michaels with five." oder "This diffusion has been stimulated in part by the direct efforts of U.S.-based CTTs, which have sent representatives including contrarian scientists Fred Singer and Patrick Michaels to other nations to promote climate change denial and to network with other members of the denial community."

Also wirklich: Ein Paper, in dem explizit Singers Leugnung wissenschaftlicher Erkenntnisse beschrieben wird, als Beleg dafür anzuführen, dass 3 weitere Arbeiten, in denen diese Leugnung ebenfalls beschrieben wird, falsch liegen, ist echt eine sehr kreative Beleginterpretation. Und selbst wenn das Paper auch nur ansatzweise deine Meinung stützen würde, war dein Artikeledit einfach nur eine glasklare Belegfälschung, bei der du zwei Autoren ihre getätigen Aussagen im Mund herumgedreht hast.

P.S. Das Wort Leugnung stammt von leugnen ab, nicht Holocaust. Der Begriff ist sowohl in der deutschsprachigen als auch der englischsprachigen Fachliteratur verbreitet (er wird dort sogar mehrheitlich empfohlen, da deskriptiv und sachlich korrekt). Ihn einfach Bäh zu finden ist keine valide Löschbegründung und schon mal gleich gar keine valide Begründung für Belegfälschung. P.S. Nach deinem letzten Kommentar können wird das hier wohl endgültig als die dezidiert nicht enzyklopädisch motivierte Trollerei abtun, nach der es von Anfang an aussah. Andol (Diskussion) 21:27, 16. Jan. 2020 (CET)

"Klimaleugner" habe ich in diesem Artikel überhaupt nicht bearbeitet, sondern nur in der Diskusion darauf verwiesen. Mich störte die Erweiterung auf "Passivrauchleugner" usw., wobei eben in den Qellen Widersprüche zu finden waren. Zumal direkt im Buch von Powell auf eine Quelle (3) mit dem Titel "The secondhand smoke scare" von Singer verwiesen wird. Das erscheint mir von Powell eben auch nicht sauber, sondern eben polemisch. "enzyklopädisch motivierte Trollerei" - mit Vorurteilen kommen wir hier nicht weiter! --Abendgut (Diskussion) 00:17, 17. Jan. 2020 (CET)

Was verstehst du nicht unter End of Discussion? Hier ist das Thema beendet, wir haben dir ausführlich aufgezeigt, warum „leugnen“ korrekt und belegt ist. Bei weiterem Gesprächsbedarf geht gemäß WP:DISK es auf der Artikel-Diskussionsseite weiter, aber nicht hier. --Johannnes89 (Diskussion) 00:27, 17. Jan. 2020 (CET)

Neue Bearbeitung auf der Benutzerdiskussionsseite eines Neulings

Der Neuling Biglittleben, der im Rahmen des WikiProjekts zur Begrüßung von Neulingen in deinem Namen automatisch begrüßt wurde, hat auf seiner Benutzerdiskussionsseite seine erste Bearbeitung seit der Begrüßung getätigt. --CountCountBot (Diskussion) 13:59, 18. Jan. 2020 (CET)

Neue Bearbeitung auf der Benutzerdiskussionsseite eines Neulings

Der Neuling Unicorn emmy, der im Rahmen des WikiProjekts zur Begrüßung von Neulingen in deinem Namen automatisch begrüßt wurde, hat auf seiner Benutzerdiskussionsseite seine erste Bearbeitung seit der Begrüßung getätigt. --CountCountBot (Diskussion) 14:52, 21. Jan. 2020 (CET)

Albanischen Namen

Hallo. Haben Sie einen Grund, die albanischen Namen für Toponyme hinzuzufügen, die nicht in Albanien vorkommen und in denen Albanisch nicht offiziell ist? Mr. Atan (Diskussion) 22:20, 21. Jan. 2020 (CET)

@Mr. Atan: ich füge nichts hinzu, sondern habe deine Löschungen von belegten Albanischen Namen rückgängig gemacht. Diese sind historisch so entstanden (z.B. weil die Städte früher stärker albanisch geprägt waren oder die Städte nahe der albanischen Grenze lagen). Keine Ahnung was deine Motivation zu den Löschungen war, aber das haben insgesamt fünf Nutzer jeweils rückgängig gemacht, bitte lass das so. --Johannnes89 (Diskussion) 09:24, 22. Jan. 2020 (CET)

Zwenkauer See

Ich empfinde durchaus auch Fotos enthalten Informationen zu einem See, bzw. können gerade bei Sehenswürdigkeiten Fotos mehr Ausdrücken als so manche Wörter. Wenn Ihr allerdings so kritisch mit einer neuen nicht kommerziellen Webseite umgeht, möchte ich gerne den Mehrwert der angegebenen Webcam erfahren oder anderen Links die nicht mehr funktionieren. Ihr sperrt hier eine der wenigen Seiten zum Thema Zwenkauer See aus und behaltet dafür Links ohne Ziel und Webcams ohne Funktion unter den Weblinks. Entschuldigung, aber dafür habe ich kein Verständnis. Das ist wirklich schwach und die veraltete Wikipedia Seite zum Zwenkauer See hat keinen Mehrwert! --Dan leipzig (Diskussion) 10:11, 22. Jan. 2020 (CET)

... siehe Antwort auf deiner Benutzerdisk. --Johannnes89 (Diskussion) 10:15, 22. Jan. 2020 (CET)

Quelle für das genaue Todesdatum Dieter Wünsch

http://www.immerunioner.de/aktuell.php?getid=2019 -- 91.46.163.62 20:24, 22. Jan. 2020 (CET)

Danke dir, aber das belegt lediglich das Datum der ersten Meldung. Die Seite verlinkt widerum auf die entsprechende Mitteilung von Union Berlin, die ebenfalls kein Datum nennt. Und im BZ-Artikel, der auch als Beleg im Artikel Dieter Wünsch verlinkt ist, ist lediglich von „über die Weihnachtsfeiertage“ die Rede... --Johannnes89 (Diskussion) 21:55, 22. Jan. 2020 (CET)

Eine Bitte

Hallo Johannes89, wenn Du über Neubenutzer der besonderen Art stolperst, die nicht planen länger zu bleiben, teile sie doch ggfs. einem aktiven Admin entsprechend VM Intro#8 mit. Danke Dir für Dein aufmerksames Auge. Im letzten Fall war der letztlich sperrende Admin zudem parallel auf seiner Disk angesprochen worden. Beste Grüße --WvB 13:34, 23. Jan. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis, mach ich! --Johannnes89 (Diskussion) 13:36, 23. Jan. 2020 (CET)

Bestens. Danke Dir. --WvB 13:37, 23. Jan. 2020 (CET)

offenstehen

Die neue Rechtschreibung hat an der Schreibweise von offenstehen nichts geändert. Es wird bei übertragener Bedeutung (offenstehen für zur Verfügung stehen, zur Benutzung freigegeben sein, als Möglichkeit vorhanden sein) gemäß Duden weiterhin zusammengeschrieben. Bitte den ungerechtfertigten Revert [1] deshalb rückgängig machen, danke. Gruß --Ineptias (Diskussion) 19:02, 24. Jan. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis, habs wieder auf deine Version zurückgesetzt. --Johannnes89 (Diskussion) 19:07, 24. Jan. 2020 (CET)

Vielen Dank! Gruß --Ineptias (Diskussion) 21:29, 24. Jan. 2020 (CET)

25%

Hier sind es 27% auf http://www.a4v.dk/danexit-after-brexit-short-version/ Solche Umfragen werden vermutlich nicht oft gemacht (oder doch oft(?)). (nicht signierter Beitrag von Wname1 (Diskussion | Beiträge) 09:15, 12. Jan. 2020 (CET))

@Wname1: mag sein, dass es auch 27% sein können, der Welt-Artikel spricht ja von „etwa ein Viertel“. Aber jedenfalls nicht 31%, wie du ursprünglich und ohne Beleg in den Artikel eingefügt hast. Kann gut sein, dass sich die Welt auf diese Umfrage bezieht, kannst die Zahl gerne von 25 auf 27% ändern und diese Quelle als Beleg ergänzen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:57, 12. Jan. 2020 (CET)

Könntest Du die "ungesichteten Änderungen" akzeptieren? --Wname1 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wname1 (Diskussion | Beiträge) 20:42, 17. Jan. 2020 (CET))

...ist erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 23:53, 17. Jan. 2020 (CET)

Das fehlende "en" bei "27 % der Befragten sprach sich" nicht bemerkt. (sprachen) Verbessern. --Wname1 (Diskussion)

Ist gesichtet. --Johannnes89 (Diskussion) 22:18, 18. Jan. 2020 (CET)

Würdest du diesen Englischen Draft-Danexit Artikel auf Fehler überprüfen? en:Draft:Danexit (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wname1 (Diskussion | Beiträge) 16:33, 20. Jan. 2020 (CET))

@Wname1: Ich würde mich da stilistisch noch stärker am Artikel en:Frexit orientieren. Übrigens gibt Google für „Danexit“ keine seriösen Ergebnisse. Wenn es das Wort im regulären englischen Sprachgebrauch aber nicht gibt, kannst du es nicht verwenden. Dann müsste der Artikel ähnlich wie en:Greek withdrawal from the eurozone „Danish withdrawal from the eurozone“ heißen. Ansonsten sieht es eigentlich ganz gut aus. --Johannnes89 (Diskussion) 16:49, 20. Jan. 2020 (CET)

Hatte Kontakt zu John Maynard Friedman aufgebaut und dieser hat die Draft Version verbessert, jetzt müssen citation needed usw. beantwortet werden. Wname1 11:07, 21. Jan. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Wname1 (Diskussion | Beiträge) )

Klingt gut. Ja wie gesagt ich glaube kaum, dass es gute englischsprachige Belege gibt. Dann stellt sich die Frage, ob das Lemma überhaupt im englischen existieren sollte. --Johannnes89 (Diskussion) 11:11, 21. Jan. 2020 (CET)

Könntest du 1 Änderung freigeben, Danexit. Wname1 (Diskussion) 17:43, 21. Jan. 2020 (CET)

Done --Johannnes89 (Diskussion) 18:30, 21. Jan. 2020 (CET)

34 % und 9 % finde ich deutlich besser, aber ich kann es leider nicht entscheiden am Ende:( Vielen Dank trotzdem. Wname1 (Diskussion) 18:44, 21. Jan. 2020 (CET)

Inwiefern? im Artikel Danexit geht es darum, wie viele Dänen die EU verlassen wollen (oder eben nicht). Zusammenfassend kann man dann also sagen: Der Rest weiß es (noch nicht) / hat keine Meinung. --Johannnes89 (Diskussion) 18:48, 21. Jan. 2020 (CET)

Es geht um die 9 % (die Zahl ist groß/hoch nur zur Information), ob es richtig ist dies einfach in die 43 % insgesamt einzurechnen finde ich etwas speziell. Wname1 (Diskussion) 08:39, 23. Jan. 2020 (CET)

Aber letztendlich halt irrelevant. Wichtig ist, wie viele Dänen die EU verlassen wollten und wie viele bleiben wollten, aus welchen Gründen der Rest weder für das eine, noch für das andere ist, ist in dem Artikel egal. --Johannnes89 (Diskussion) 11:50, 22. Jan. 2020 (CET)

Jetzt hab ich zu diesem Thema 31%, 27% bzw. 25% den Satz und die Seite zufällig wieder gefunden. Auf dieser Seite https://www.berlinjournal.biz/brexit-sind-holland-und-daenemark-die-naechsten/ 31 suchen. Finde das man vielleicht die Seite wieder aktivieren darf. Wname1 (Diskussion) 10:52, 23. Jan. 2020 (CET)

Dieser Blog genügt nicht den Ansprüchen von WP:Q und nennt nichtmal die Quelle, in welcher Umfrage die 31% angeblich vorkamen. Das kannst du nicht als Beleg verwenden. --Johannnes89 (Diskussion) 10:54, 23. Jan. 2020 (CET)

Eine Frage: Habe jetzt die Situation das ich sozusagen 2 Sätze habe und die Standorte sind sehr unterschiedlich aber die Referenz soll bei beiden stehen, kennst du die Lösung für sowas zufällig? Wname1 (Diskussion) 12:41, 23. Jan. 2020 (CET)

@Wname1: was meinst du mit 2 Sätzen und unterschiedlichen Standorten? Meinst du, dass du einen Einzelnachweis für mehrere Sätze nutzen möchtest? Am einfachsten geht das über den Visuellen Editor - dort einfach auf „Belegen“ klicken und dann statt „automatisch“ oder „manuell“ auf „weiterverwenden“ klicken und in der Liste den richtigen Beleg raussuchen, dann passt sich im Quelltext alles entsprechend an. --Johannnes89 (Diskussion) 13:13, 23. Jan. 2020 (CET)

Kann das sein das es etwas anders bei mir ist als bei dir, wegen dem englischen was ich derzeit. Derzeit habe ich auch Navigation, Mitmachen, Werkzeuge usw. auf deutsch und dies https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Einzelnachweise/VisualEditor#reuseref. Aber "weiterverwenden" hab ich nich. "Vorhandenen Beleg erneut verwenden" Wname1 (Diskussion) 17:09, 23. Jan. 2020 (CET)

In der englischen Version ist es aber gleich, da heißt es halt „Re-use“ (im Visuellen editor). Im Quelltext einfach statt „ref“ dann z.B. <ref name=":0"> schreiben und beim doppelten Beleg dann nur <ref name=":0" /> (die Zahlen je Beleg natürlich anpassen). So müsste es klappen. Grüße und gute Nacht! --Johannnes89 (Diskussion) 01:48, 24. Jan. 2020 (CET)

Visuellen Editor dann „weiterverwenden“ geht bei mir nicht. Wname1 (Diskussion) 19:10, 24. Jan. 2020 (CET)

Keine Ahnung was bei dir eigentlich los ist, dass so vieles nicht funktioniert. Arbeitest du am Handy oder am Laptop? Die Wikipedia-Software ist schon eher auf PCs ausgelegt... Naja jedenfalls kannst du auch direkt den Quelltext editieren und die ref name-Option einfügen... --Johannnes89 (Diskussion) 19:11, 24. Jan. 2020 (CET)

Moin, nutze einen PC mit Monitor. Nutze es wieder auf englischer Sprache und kommt Re-Use was ich auch nicht nutzen kann. Wo finde ich "ref name-Option" in englischer Sprache? Wname1 (Diskussion) 19:34, 24. Jan. 2020 (CET)

Hmm keine Ahnung, was genau bei dir nicht funktioniert. Aber dann halt im Quelltext-Modus. Im Zweifel die genaue Formatierung einfach bei nem anderen Artikel im Quelltext abschreiben ;) --Johannnes89 (Diskussion) 19:35, 24. Jan. 2020 (CET)

Schau einfach in nen beliebigen englischsprachigen Artikel (z.B. en:Luisa Neubauer und gucks dir da im Quelltext an. Habs dir in deinem Danexit-Draft jetzt einmal eingebaut, so kannst du das entsprechend copy+pasten (die anderen Belege benennst du entsprechend mit anderen Zahlen). --Johannnes89 (Diskussion) 19:43, 24. Jan. 2020 (CET)

Frage: Kann es sein das ich derzeit quasi das Handy System nutze obwohl ich meinen PC non-stop nutze, wie kann ich dies sehen? Wname1 (Diskussion) 21:39, 24. Jan. 2020 (CET)

Zwei Möglichkeiten: Entweder ist dann oben in der URL im Browser ein extra „m“ (http://de.m.wikipedia.org/) oder du schaust ganz unten unterm Seitenende nach, neben den Optionen „Datenschutz“ etc. kann man da auch auf „Mobile Ansicht“ bzw. halt zurück zur „Klassischen Ansicht“ wechseln. --Johannnes89 (Diskussion)

Kannst du mir das nochmal zeigen wie ich z. B. bei "leaving the EU... " mit "all against this proposal." verbinden muß. Wname1 (Diskussion) 21:43, 24. Jan. 2020 (CET)

Habs gefixt, du musst entsprechend auch im Beleg selber (da wo die URL und so steht) auch am Anfang das <ref> durch <ref name...> ersetzen. Ist jetzt 2x als Beispiel drin, hoffe es klappt jetzt. --Johannnes89 (Diskussion) 21:48, 24. Jan. 2020 (CET)

Bedeutet dies quasi etwas ärger? Kannst dies auch auf "Talk" lesen bzw. auf "Teahouse" weiter zu Unsigned inquiry appended to preceding post[edit source]. Wname1 (Diskussion) 22:12, 24. Jan. 2020 (CET) Unsigned inquiry appended to preceding post[edit source] I am not able to use „Re-use“. User:Wname1 10:50, 24 January 2020 This may have to do with re-using the de.wiki article on Danexit...--Quisqualis (talk) 19:09, 24 January 2020 (UTC) The topic is "Draft:Danexit". Wname1 (talk) 19:48, 24 January 2020 (UTC) I have indicated that it is a Vorlage:Translated page on Draft talk:Danexit. --Drm310 🍁 (talk) 20:15, 24 January 2020 (UTC) Wname1 (Diskussion) 21:58, 24. Jan. 2020 (CET)

Ärger bedeutet das nicht. Ich denke die haben deine Frage nicht verstanden. War auch nicht gerade verständlich formuliert, du hättest erwähnen sollen, dass du die Funktion bei den Citations meinst. Und dass dein Artikel eine Übersetzung aus der DE-WP ist ist kein Problem.

Ehrlich gesagt musst du dass jetzt aber auch mal selbst schaffen, ich kann dir nicht bei Kleinkram wie sowas unter die Arme greifen. Habe sowieso Zweifel daran, ob der Artikel unter dem Lemma in er EN-WP erscheinen kann (siehe oben) und muss gerade andere Prioritäten setzen. Such dir doch einen Mentor, ich glaub das Wikipedia:Mentorenprogramm gibt es auch in er englischsprachigen Wikipedia. --Johannnes89 (Diskussion) 22:15, 24. Jan. 2020 (CET)

Finde das "John Maynard Friedman" ein sehr ordentliches Profil ist, das er diesen Artikel auch sehr gut findet und supported. Wname1 (Diskussion) 22:22, 24. Jan. 2020 (CET)

Kannst ihn ja fragen - aber ich an deiner Stelle würde bei en:Wikipedia:Adopt-a-user anfragen. Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 22:26, 24. Jan. 2020 (CET)

Finde das es einen Unterschied von ca. 65% zwischen den beiden Artikel, wo das eine (eigentlich beide) noch nicht mal beendet ist. Wname1 (Diskussion) 22:41, 24. Jan. 2020 (CET)

Hatte heute versucht das zu machen was du die letzten 2Mal getan hast. Entweder kann ich es einfach nicht oder mir fehlen knöpfe die du hast aber bei mir inaktiv sind (inaktive habe ich einige). Etwas ärgerlich. Es gibt einen neuen Artikel zum Thema Denmark. https://www.breitbart.com/europe/2020/01/21/populist-mep-predicts-denmark-to-leave-the-eu-by-2030/ Wname1 (Diskussion) 23:27, 25. Jan. 2020 (CET)

Wenn du nicht gewillt bist im Quelltexteditor einfach meine Änderung nachzubauen, kann ich dir auch nicht helfen. Und zum Thema Breitbart hab ich dir schonmal auf deiner Disk geschrieben und bin fassungslos, dass du diesen Mist weiterhin nutzt. Sorry aber damit will ich nichts zu tun haben. --Johannnes89 (Diskussion) 23:32, 25. Jan. 2020 (CET)

Das zum Thema Breitbart hatte ich natürlich gewusst, es war einfach ein sehr großer Zufall bei meiner Maus, Bing und Tastatur :) Das mit Quelltexteditor usw. werde ich weiter versuchen zu bearbeiten. Nicht so easy for mich.... Wname1 (Diskussion) 23:48, 25. Jan. 2020 (CET)

Mindestlohn

Sie schreiben "bachte den letzten revert" und haben den gesamten Textblock einfach komplett gelöscht. Dabei habe ich den Hinweis ihres Mitstreiters beachtet und den Text mit viel Aufwand überarbeitet. Daher ist Ihre Begründung falsch.

Es wurden Links bemängelt, obwohl diese auch von sehr hoher Qualität, weil sie von echten Anwälten geschrieben waren. Trozdem habe ich die umstrittenen Links geändert. Das hat mich über 1 h Zeit gekostet. Die Links sind von guten Quellen, Gesetzen und dem Bundesarbeitsminister. Außerdem habe ich es massiv gekürzt. ich bitte Sie das zu berücksichtigen und genauer zu lesen, bevor sie vorschnell löschen.

Ich würde Sie bitten diese wichtige Info, die viele Interessiert nicht einfach zu sperren. Alle Vollzeitangestellten und Arbeitgeber fragen sich, wie hoch der Lohn im Monat mindestelns sein muss, wenn er bspw. im Juli im Schnitt unter dem Mindestlohn liegt. Der Monatslohn könnte sich ja auch am Februar oder am Juli orientieren, was nicht der Fall ist. Daher ist der Punkt "verstetigtes Monatsgehalt" wichtig, weil das ständig gegoggelt wird. Wenn es nicht bei Wiki steht, finden die Leute halt andere Seiten, deren Links - übrigens oft zu unrecht - von Millbert bemängelt wurden. Das ist also nicht mal in ihrem Sinne.

Das Thema verstetigtes Monatsgehalt ist sehr wesentlich und gehört hierher. Wenn Sie einen Fahler finden, können Sie den Text ja in ihrem Sinne verbessern. Ihn einfach total zu löschen ist nicht fair. Bitte geben Sie den Abschnit also frei und ändern sie es ggf. Wenn Sie Fehler sehen, schreiben Sie bitte genau was daran falsch sein soll, so hilft das nicht weiter. Ich bin auf Sie extra eingegangen und bitte um eine faire Behandlung.

Ich finde auch nicht, das man leichtfertig löschen sollte, nur weil etwas nicht aus der eigenen Feder stammt. Praktiker aus der Lohnbuchhaltung kennen die Probleme und sollten bitte respektiert werden. Daher bitte ich um mehr fairnis. (nicht signierter Beitrag von 2003:EA:B72D:AB29:4C0D:41D0:4343:5AFA (Diskussion) 03:13, 26. Jan. 2020 (CET))

Hallo IP, du hast ja bereits auch auf die Diskussionsseite des Artikels geschrieben, dort sollte die Diskussion geführt werden. Kurz zusammengefasst: Bitte beachte WP:Was Wikipedia nicht ist - kein Infoportal mit Details wie deinen Berechnungen, sondern eine Enzyklopädie. Sowas würde auch nicht im Brockhaus stehen. Beachte außerdem unsere Richtlinien zu WP:Original Research und WP:Keine Theoriefindung (dazu auch WP:Neutraler Standpunkt): Wikipedia beruht auf etabliertem Wissen, deine eigenständige Quellenauswertung und Generierung neuer Informationen ist hier nicht erlaubt. --Johannnes89 (Diskussion) 08:55, 26. Jan. 2020 (CET)

Zurücksetzen der Änderungen am Artikel Joanne K. Rowling

Hi Johannes, magst du mir verraten, warum du meine Änderung am Artikel "J. K. Rowling" zurückgesetzt hast? Ich seh gerade nicht genau, was ich falsch gemacht habe. Das würde ich gerne verstehen.
Danke und viele Grüße, Minilexikon (Diskussion) 11:36, 27. Jan. 2020 (CET)

@Minilexikon: sorry für den kommentarlosen Revert, war ja kein Vandalismus, hatte mich verklickt, eigentlich wollte ich noch ne Begründung angeben. Deine Ergänzungen verstoßen gegen WP:Neutraler Standpunkt, sowie gegen WP:Original Research, WP:Belege und WP:Was Wikipedia nicht ist. Die Tweets sind hier nur erwähnenswert, wenn sie auch in seriösen Medien rezipiert wurden. Aussagen wie „bekannt dafür kein Blatt vor den Mund zu nehmen“ sind erstmal deine Privatmeinung, solange das nicht in Sekundärliteratur so aufgefasst wird. --Johannnes89 (Diskussion) 11:41, 27. Jan. 2020 (CET)

@Johannnes89: kein Problem, passiert ^^ Danke für die Erklärung. Lohnt es sich deiner Meinung nach, die Formulierungen zu überarbeiten und bessere Quellen zu finden? --Minilexikon (Diskussion) 12:00, 27. Jan. 2020 (CET)

@Minilexikon: kommt drauf an. Bei Dumblegalf denke ich nicht, auch die generelle Aussage zu ihrem Twitterprofil ist wohl kaum WP-relevant, provozierend twittern tun viele. Das mit dem Shitstorm wg. binärem Geschlechtermodell ist ja schon mit nem TAZ-Artikel belegt, falls das noch größere (mediale) Wellen geschlagen haben sollte, könnte das ggf. in den Artikel. --Johannnes89 (Diskussion) 12:07, 27. Jan. 2020 (CET)

@Minilexikon: ich würde allerdings vorschlagen, dass solche inhaltlichen Fragen auf der Artikel-Disk, also unter Diskussion:Joanne K. Rowling besprochen werden - dort könntest du ja mal fragen, ob ihre Meinung zum binären Geschlechtsmodell + der anschließende Shitstorm ausreichend relevant für den Artikel ist... --Johannnes89 (Diskussion) 12:51, 27. Jan. 2020 (CET)

@Johannnes89: Okay, danke. Dann werde ich die Frage dort mal posten --Minilexikon (Diskussion) 13:03, 27. Jan. 2020 (CET)

Offenlegung

Ich arbeite als Assistentin für das Unternehmen. Es war nicht die Intention Marketing zu betreiben, lediglich die Beschreibung der Soliterm Group GmbH auf den neusten Stand zu bringen. Bin dir dankbar für Tipps und Hilfestellungen. --Solitem (Diskussion) 12:06, 28. Jan. 2020 (CET)

@Solitem: wie gesagt alles kein Problem. Bisher sind deine Änderungen ja ganz gut und wenn du so gut auf Hinweise reagierst sowieso kein Problem. Anfänglich kann man sowieso nicht alle Richtlinien kennen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:10, 28. Jan. 2020 (CET)

fyi: Yayla-Arena

Schaust Du bitte mal da: Wikipedia:Fragen von Neulingen#Bild der Yayla-Arena. Da gabs wohl einen Sponsoren- (und Namens)wechsel. Kuemmert WP wenig, der alte Name wird nicht getilgt. Aber wenn Du ihm das nicht in einer fuer eine PR-Abteilung verstaendlichen Weise erklaerst, dann wird die VG noch schlimmer. Ich wuerds ja machen, aber bei mir isses spaet, mein Bettchen ruft. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:12, 28. Jan. 2020 (CET)

Gerade gesehen, danke dir. Ich antworte da. --Johannnes89 (Diskussion) 14:14, 28. Jan. 2020 (CET)

Danke für die Tipps!

Lieber Johannnes89, vielen Dank für die berechtigte Kritik und die gute Anleitung! Ich werde mich bemühen, das in Zukunft von vornherein alles richtig zu machen ! --Glycine20 (Diskussion) 18:31, 29. Jan. 2020 (CET)

@Glycine20: kein Problem, alles kann man kaum richtig machen bei den komplexen WP-Richtlinien. Aber die Formatvorlage ist ein sehr guter Baustein für kommende Artikel. Viele Grüße :) --Johannnes89 (Diskussion) 18:38, 29. Jan. 2020 (CET)

Neue Bearbeitung auf der Benutzerdiskussionsseite eines Neulings

Der Neuling Isabel Wiedenroth, der im Rahmen des WikiProjekts zur Begrüßung von Neulingen in deinem Namen automatisch begrüßt wurde, hat auf seiner Benutzerdiskussionsseite seine erste Bearbeitung seit der Begrüßung getätigt. --CountCountBot (Diskussion) 21:24, 29. Jan. 2020 (CET)

Stadtbad Mitte (Frankfurt am Main)

Hey, was spricht dagegen, die aktuelle öffentliche Badezeiten & Preise einzutragen? (nicht signierter Beitrag von Anna de cal Prat (Diskussion | Beiträge) 09:44, 30. Jan. 2020 (CET))

@Anna de cal Prat: bitte beachte WP:Was Wikipedia nicht ist, wir geben hier grundsätzlich keine Öffnungszeiten von Museen, Schwimmbädern oder Ähnlichem an. --Johannnes89 (Diskussion) 09:50, 30. Jan. 2020 (CET)

Richtigstellung eines Titels

Hallo Johannes! Mit der Bitte um Richtigstellung (mit vorangegangener Diskussion bei einem anderen User) auf der Seite von Jürgen Mandl. Hierbei wurde fälschlicherweise Funktionär ins Lemma hinzugefügt. Nach längerer Diskussion und guter Erläuterung, warum Präsident nicht geht, würde ich Dich bitten es zumindest auf Unternehmer umzustellen. Denn in erster Linie ist Jürgen Mandl Unternehmer http://mandl-gmbh.at/ Danke und Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von Junge Römer (Diskussion | Beiträge) 14:40, 30. Jan. 2020 (CET))

... soweit ich das jetzt sehe, ist er jetzt auf Jürgen Mandl (Unternehmer) verschoben worden. Damit also erledigt denke ich. --Johannnes89 (Diskussion) 15:42, 30. Jan. 2020 (CET)

Bei deiner ganzen Diskussion um Unternehmer vs. Funktionär fällt mir gerade auf, dass ich bei beidem nicht erkenne, inwiefern ihn das relevant macht. --Johannnes89 (Diskussion) 15:48, 30. Jan. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-01-31T16:17:45+00:00)

Hallo Johannnes89, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:17, 31. Jan. 2020 (CET)

Meldetroll-IP aus Landau, erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 17:20, 31. Jan. 2020 (CET)

Zensur von Diskussionsbeiträgen durch Robri

Hallo, dieser Robri hat erneut meinen (und deinen) Diskussionsbeitrag auf Diskussion:Michel aus Lönneberga gelöscht mit der unverschämten und unrichtigen Behauptung "nur Nörgelei". Der führt seit Monaten einen Privatkrieg gegen IPs, die Fehler auf Webseiten bemängeln (vielfach in seiner Zensurliete nachvollziehbar, zudem verwechselt er mich offenbar regelmäßig mit anderen dynamischen IPs) - aber genau dafür sind Diskussionsseiten ja da. Egal ob ihm das gefällt oder ob der Stil ihm nicht passt. OK, wenn ich mich zu sehr ärgere, rutscht mir mal was raus, aber das hattest Du ja berichtigt. Alles andere war und ist berechtigte Kritik. Ich habe das eben nochmals wiederhergestellt und bitte Dich, ggf. gegen solche Zensur von Diskussionsbeiträgen (die auch nicht durch WP-Regeln gedeckt sind!) zu wehren. Ich könnte ihn auch wegen Vandalismus melden, aber erfahrungsgemäß hat das als IP keinen Zweck, wird als Trollerei weggebügelt ohne auch nur die Fakten anzusehen. Leider. Unmotiverend... 47.71.26.82 08:45, 4. Feb. 2020 (CET)

Meiner Meinung nach ist dein Beitrag ein Verstoß gegen WP:Disk, weshalb ich ja auch schon einen Teil entfernt hatte. Es handelt sich dabei nur um unsachliche Polemik, die nicht der ernsthaften Verbesserung des Artikels gilt. Würde darum keinen Edit-War führen, aber eigentlich die Entfernung gutheißen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:05, 4. Feb. 2020 (CET)

ok, verstanden. kritik unerwünscht, diskussionen zensiert, ip gemobbt, wpler halten zusammen auch gegen die eigenen regeln. und ihr wundert euch, wenn ihr keine neuen mitarbeiter findet, wenn jeder, der erste schritte wagt, erstmal abgewatscht wird (sei mutig, haha). hätte ja mal selbst recherchiert, aber motivation zu mehr mitarbeit ist jetzt null (nicht signierter Beitrag von 47.71.26.82 (Diskussion) 11:09, 4. Feb. 2020 (CET))

Hinweis: IP ist Disk-Troll (Range /16) ohne erkennbaren Willen zur Mitarbeit und mit immer dem gleichen VT-Quatsch. Zusammengefasst dokumentiert in Benutzer_Diskussion:47.71.44.137. Empfehle: nicht füttern. :-) Gruß, --Roger (Diskussion) 11:43, 4. Feb. 2020 (CET)

Es ist unerträglich, wie dieser Robri gegen IPs stänkert und Falschbehauptungen verbreitet. Er zensiert Diskussionen (heute Diskussion:Piesberg - mein konstruktiver Beitrag, in allen Punkten gerechtfertigt: "ohne Jahresangabe. So geht es nicht, das ist unenzyklopädisch und nicht hilfreich. Bitte neu recherchieren und umformulieren, ggf überarbeiten-tag benutzen." - hat er einfach mit "troll" nicht-WP-komform gelöscht und zensiert. Zudem, wie gesagt, verwechselt er fortwährend Leute, die dynamische IPs haben, und wirft alles in einen Topf. Ich lasse mir mangelden Willen zu Mitarbeit nicht vorwerfen. Ich habe z.B. auf Diskussion:Landgraf-Carl-Kanal und Diskussion:Bad_Karlshafen Anmerkungen gemacht, für die mir von Benutzer:BurghardRichter gedankt wurde und die zur Korrektur und Verbesserung des Artikels geführt haben. In Diskussion:Bad_Iburg jedoch mit ähnlichen Mängeln musste ich die Disk mehrfach wiederherstellen. Robri stalkt mich regelrecht, um alles zu revertieren, was ich tue. Der Privatkrieg, den er mit seiner - ich glaube, das nennt man hier so - Sockenpuppe Roger gegen IPs betreibt, ist unerträglich, er hält sich offenbar für was Besseres und eine Art WP-Polizist, alles widerspricht eindeutig den WP-Regeln. Gerade mich auf WP:DSK zu verweisen, wo dort klar steht an erster Stellt "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer", und nur rechts- und regelwidrige Inhalte sowie Sachfremdes gelöscht werden dürfen! Gezielte konstruktive Kritik an Artikeln mit klarem Hinweis auf konkrete Mängel einfach zu löschen, nur weil man jemanden, dessen Stil oder IPs allgemein nicht mag, ist nunmal Vandalismus. 47.71.26.82 12:22, 4. Feb. 2020 (CET)

Bitte halte dich von meiner Diskussionsseite fern. Dein Disk.-Beitrag war einfach nur rumnörgeln, in der gleichen Zeit hättest du den angegebenen Beleg aufrufen und eine konkrete Datumsangabe aus dem Beleg hervorsuchen können, anstatt dich über „in naher Zukunft“ unsachlich zu beschweren. Ich unterstütze Roger da vollkommen, gegebenenfalls kann das auf VM geklärt werden, hier EoD. --Johannnes89 (Diskussion) 13:01, 4. Feb. 2020 (CET)

Template:Nervous_system_tumors" in deutscher Sprache

Ich möchte sowas "https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Nervous_system_tumors" in deutscher Sprache aufbauen. Kannst du mir vielleicht sagen, welche Seiten ich besuchen soll um dies zu beginnen?

Diese Information habe ich schon erhalten von Cavaliere grande:

"Das ist eine sogenannte Vorlage (siehe Hilfe:Vorlagen). Diese spezielle Art von Vorlage heißt Hilfe:Navigationsleiste. Beachte, dass Navigationsleisten in der deutschen Wikipedia etwas anders sind, als in der englischen Wikipedia. Orientiere dich am besten an schon bestehenden Navigationsleisten. Zuallererst: in der Wikipedia gibt es diverse Hilfe:Namensräume. Der Artikelnamensraum ist der bekannteste mit den Enzyklopädie-Artikeln, alle anderen Namensräume beginnen beispielsweise mit „Benutzer:“ die ganzen Benutzerseiten und eben „Vorlage:“ die Vorlagen. Du musst also unter dem Titel „Vorlage:Navigationsleiste Tumore des Nervensystems“ eine Navi-Leiste anlegen. Siehe auch Hilfe:Neuen Artikel anlegen und Wikipedia:Tutorial. Ich empfehle dir aber auch insbesondere in der eigens für Neulinge wie dir existierende Seite Wikipedia:Fragen von Neulingen zu besuchen, da ich selbst leider nicht allwissend bin (erst recht nicht bei medizinischen Themen) und du dort weitaus besser beraten werden kannst. Generell gibt es auch das Wikipedia:Mentorenprogramm, wo du dir direkt einen Mentoren suchen kannst, am besten aus dem Themengebiet Medizin/Biologie, der dir dann explizit und auch langfristig weiterhelfen kann (das Mentorenprogramm existiert übrigens auch parallel dazu in der englischen Wikipedia)." Wname1 (Diskussion) 09:10, 7. Feb. 2020 (CET)

Damit sollte doch alles gesagt sein. Ließ dir die Seite Hilfe:Vorlagen durch, sowie die anderen von ihm empfohlenen Seiten. Dann empfehle ich dir genauso wie Cavaliere grande, dass du dir im Wikipedia:Mentorenprogramm Hilfe holst, ich bin ebenfalls in medizinischen Themen, sowie bei der Erstellung von Vorlagen kein Experte, der dir da groß helfen könnte. --Johannnes89 (Diskussion) 09:40, 7. Feb. 2020 (CET)

Jennifer Miller in Hochdorf (bei Plochingen)

Moin, Johannes89, da hab' ich beim Sichten echt gepennt; danke fürs Aufpassen und Korrigieren. Schönes WE und Gruß Innobello (Diskussion) 10:13, 7. Feb. 2020 (CET)

Gern doch, war durch den Blaulink bei flüchtigem Hingucken auch nicht erkennbar, ich habs nur gesehen, weil ich neugierig auf den Artikel über eine 16-jährige Weltmeisterin war :D --Johannnes89 (Diskussion) 10:17, 7. Feb. 2020 (CET)

Nachfrage Artikel Türsteher

Hallo Johannes89,

vielen Dank für deine sachdienliche Anmerkung. Meine Intension war den Begriff des Türstehers vor der gesellschaftlichen Abwertung zu schützen und durch die Ergänzung des Doorman aufzuwerten. Insoweit verstehe ich deine Kritik nicht.(nicht signierter Beitrag von JSHofmann (Diskussion | Beiträge) 10:34, 7. Feb. 2020 (CET))

@JSHofmann: ich verstehe deine Intention, aber es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, einen Begriff vor Abwertung zu schützen (siehe WP:Was Wikipedia nicht ist), sondern Informationen sachlich neutral, basierend auf Sekundärquellen darzustellen. Insbesondere die Verwendung deines werblichen Weblinks ist ein Verstoß gegen WP:WEB, davon abgesehen war die Formulierung aber auch nicht neutral. --Johannnes89 (Diskussion) 10:40, 7. Feb. 2020 (CET)

Rutschbrett

Hallo,

und vielen Dank für deine Hilfe.

aber wie kann ich Bilder von Rutschbrettern ohne Probleme hochladen ?

Viele Rollstuhlfahrer wissen nicht, was ein Rutschbrett ist, und deswegen wollten wir die Bilder hochladen, um zu zeigen wie ein Rutschbrett aussieht. (nicht signierter Beitrag von 0khalil0 (Diskussion | Beiträge) 14:40, 7. Feb. 2020 (CET))

@0khalil0: beachte bitte Wikipedia:Artikel illustrieren für unsere Richtlinien zu Bildern, sowie Hilfe:Bilder zum korrekten einbinden von Bildern. Dieser werbliche Upload eurer eigenen Bilder ist so aber auch ein Verstoß gegen WP:Was Wikipedia nicht ist. Zudem wäre doch ein Foto, was ein Rutschbrett in Verwendung zeigt deutlich angemessener, als einfach das Brett vor weißem Hintegrund? --Johannnes89 (Diskussion) 14:46, 7. Feb. 2020 (CET)

Hallo Lieber Johannes,

wo siehst Du denn das Problem beim Wasserwirbelkraftwerk? Lies Dir doch bitte mal die Corioliskraft durch bevor Du das aus dem Artikel löschst.

--95.223.73.64 20:09, 7. Feb. 2020 (CET)

Hallo IP, du hast recht ich hätte eine Begründung zu meinem Revert schreiben sollen. Die Richtung der Drehung hat nichts mit der Funktionsweise eines Wasserwirbelkraftwerks zu tun. --Johannnes89 (Diskussion) 21:04, 7. Feb. 2020 (CET)

Inglourious Basterds

Guten Morgen,

was stimmte denn nicht? Ich habe alle Informationen gewissenhaft nachgeprüft.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inglourious_Basterds&action=history (nicht signierter Beitrag von 95.91.213.128 (Diskussion) 11:15, 8. Feb. 2020 (CET))

Danke für den Hinweis, hatte mich verklickt. Habs wieder auf deine Version zurückgesetzt. --Johannnes89 (Diskussion) 12:06, 8. Feb. 2020 (CET)

Dankeschön! :-) (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9AC0:27E0:7527:224B:3178:4046 (Diskussion) 16:43, 8. Feb. 2020 (CET))

ChangeWriters

Bevor du dir weiter viel Arbeit machst: Worin siehst du denn die enzyklopädische Relevanz des Vereins gegeben? Ich persönlich sehe eher die Relevanz bei der Methode gegeben, nicht aber beim Verein. Gruß--Lutheraner (Diskussion) 13:10, 9. Feb. 2020 (CET)

Wiederkehrende überregionale Medienaufmerksamkeit, siehe hier. Auch ist das Phineo-Spendensiegel eine wichtige Auszeichnung. Ich bin gleich fertig, ein paar Sachen im Artikel zu ergänzen, danach können wir auch erstmal in die LD einsteigen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:15, 9. Feb. 2020 (CET)

Warum LD ?- Das ist hier nicht mein Wunsch (im Gegensatz zum anderen Artikel zum Thema), darum spreche ich dich hier an, allerdings sehe ich die Gewichte beim Verein als falsch gelegt, da es m.E. mehr auf die Methode ankommt.--Lutheraner (Diskussion) 13:21, 9. Feb. 2020 (CET)

Dachte aufgrund des LAs beim alten Lemma... Du hast aber recht, die Methode könnte sogar relevanter sein - aber das Lemma müsste dann Freedom Writers heißen oder? (so lautet aktuell der Film dazu).

Auf jeden Fall sollte der Vereinsartikel auch noch weiter ausgebaut und die Methode ausführlicher erklärt werden, komme aber erst nächste Woche dazu. Der Verein müsste aber gem. WP:RK#V wegen besonderer medialer Aufmerksamkeit auch relevant sein - wobei kritisch betrachtet nicht immer ganz klar ist, ob über den Verein oder die Methode berichtet wird... --Johannnes89 (Diskussion) 13:34, 9. Feb. 2020 (CET)

Eben - ich sehe mehr Bericht zur Methode . Vielleicht kannst du den Artikel bei Gelegenheit umbauen. Ich lasse ihn erst mal in Ruhe. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:22, 9. Feb. 2020 (CET)

Mach ich, ab Ende der Woche hab ich mehr Zeit dafür. --Johannnes89 (Diskussion) 14:29, 9. Feb. 2020 (CET)

Der Artikel „Gut Poßberg“

Hallo Johannes, danke für das Verschieben des o. g. Artikels. Leider ist niemand auf meine Frage auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/10. Februar 2020 eingegangen, deshalb möchte ich sie gern hier wiederholen. Wäre es OK gewesen, wenn ich gleich diese Verschiebung gemacht hätte, ohne den Löschantrag zu stellen? Viele Grüße --JoeHard (Diskussion) 16:07, 10. Feb. 2020 (CET)

Hi JoeHard, sorry hätte ich auch dort noch beantworten können. Ja in solchen Fällen gerne lieber direkt in den BNR verschieben, anstatt einen Löschantrag zu stellen. Dann gerne noch nen Hinweis an den Nutzer hinterlassen, so wie hier und im BNR-Entwurf die Vorlage {{Baustelle}} einfügen. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 17:05, 10. Feb. 2020 (CET)

PS: Im Zweifelsfall sei mutig! Gerade bei BNR-Verschiebungen kann ja nichts passieren - im schlimmsten Fall liegt der Artikelentwurf da halt unbearbeitet rum, falls der Autor doch keine Lust hat, ihn auszubauen. Und wenn der Artikel doch schon fertig war, wird er halt zurückverschoben... --Johannnes89 (Diskussion) 17:08, 10. Feb. 2020 (CET)

Danke für die Info, viele Grüße --JoeHard (Diskussion) 17:11, 10. Feb. 2020 (CET)

Sichten

Hallo Johannes89, kannst du bitte hier schauen, ob alles in Ordnung ist? Ich kenne mich in dem Bereich kaum - eher garnicht - aus und bitte dich daher als letzter Editor den Artikel zu sichten. Danke. --ElmedinRKS (Diskussion) 02:15, 11. Feb. 2020 (CET)

@ElmedinRKS: ich kenne mich inhaltlich mit Quasar ebenfalls nicht aus, hab nur die letzten Änderungen der beiden Neunutzer Marc und Tom wieder auf die stabile Version zurückgesetzt, weil dabei leider mehr kaputt ging als verbessert wurde (insbesondere bei meinem zweiten Revert, als der Artikel kurzzeitig verdoppelt war). @Wrongfilter: wie kommt es, dass du deine Änderung nicht selbst gesichtet hast? Laut Logbuch hat jedenfalls niemand die Sichtung entfernt... --Johannnes89 (Diskussion) 09:45, 11. Feb. 2020 (CET)

Keine Ahnung. Ich achte nicht auf Sichtungen... --Wrongfilter ... 09:49, 11. Feb. 2020 (CET)

bzw. die Änderung hätte eigentlich automatisch gesichtet sein sollen... --Johannnes89 (Diskussion) 10:12, 11. Feb. 2020 (CET)

Ich habe jetzt mal den Knopf gedrückt... --Wrongfilter ... 10:25, 11. Feb. 2020 (CET)

Danke :) --Johannnes89 (Diskussion) 10:27, 11. Feb. 2020 (CET)

@ElmedinRKS wenn dein Mentee Interesse an dem Thema hat, könnte er sich ja mal im Portal:Astronomie melden, das scheint auf der Diskussionsseite recht aktiv zu sein. --Johannnes89 (Diskussion) 10:16, 11. Feb. 2020 (CET)

Madonna mit dem Stieglitz

Screenshot vom Quelltext-Editor mit Feld „Einfügen“ und Option „Signatur“

Hallo Johannes, ich hatte beim verschieben der Seite vergessen die Baustelle zu löschen. - jetzt ist mir nicht klar, ob die Seite verschoben worden ist. Danke für Deine Hilfe -Ralf Ingo Kowalski. Ps. wie geht das mit den Tilden? (nicht signierter Beitrag von Ralf Ingo Kowalski (Diskussion | Beiträge) 13:30, 12. Feb. 2020 (CET))

Hallo @Ralf Ingo Kowalski: das Verschieben hat geklappt, ich hab noch kurz Kategorien ergänzt. Die Unterschrift machst du entweder über den Button oben (siehe Screenshot), oder aber du kopierst diese Tilden ~~~~ (ohne den Code-Kram im Quelltext, einfach nur 4x ~ schreiben), dann entsteht automatisch deine Signatur. --Johannnes89 (Diskussion) 13:44, 12. Feb. 2020 (CET)

Danke - wieder was gelernt. (nicht signierter Beitrag von Ralf Ingo Kowalski (Diskussion | Beiträge) 13:47, 12. Feb. 2020 (CET))

Verlag und Messe der Energiewirtschaft

Es besteht ein "Werbeverdacht" rund um die con|energy ag (richtig AG) aus Essen. Mir war die IP 62.153.248.196 bei Energate begegnet, desssen Relevanz in Frage gestellt wurde, s. Diskussion:Energate. Den Artikel habe ich nun wikiziert und gesichtet. Ungesichtet sind noch Änderungen durch Spezial:Beiträge/E-world_energy_&_water in einem verwandten Artikel. Da warst du bereits mal eingeschritten, und da ich mich hinsichtlich Kriterien nicht gut auskenne, überlass' ich das sichten dir. --KaPe (Diskussion) 17:39, 12. Feb. 2020 (CET)

Habs besser formatiert und ein wenig Werbesprech entfernt, aber die Besuchertabelle jetzt dringelassen - da sind wir wohl tatsächlich bei anderen Artikeln auch großzügig was solche Details betrifft. Natürlich wollen die hier Werbung machen, aber ich denke so wie jetzt gesichtet passt das. --Johannnes89 (Diskussion) 17:58, 12. Feb. 2020 (CET)

Die Messe geht 2020 von 11.–13. 2., entdeckte ich eben bei weitere Nacharbeit. Heut ist somit der Karrieretag, eine der gesichteten Ergänzungen. So pünktlich, da kann sich die Messe freuen ;-) --KaPe (Diskussion) 00:33, 13. Feb. 2020 (CET)

Das Karriereforum stand schon vorher drin [2], nach unseren Überarbeitungen sind neu eigentlich nur die Infobox, die Tabelle mit Besucherzahlen, sowie kleinere Aktualisierungen hinzugekommen. --Johannnes89 (Diskussion) 01:23, 13. Feb. 2020 (CET)

Beleg?

Hast du auch einen Beleg dafür, dass der zitierte katalanische Anarchist Salvador Gibert 1905 („das ist TF“, Zitat Johannesbibel) TF betrieben also gegen Wikipedia:Theoriefindung verstossen hätte? Wenn nicht dann betreibst du selber dazu ja Theoriefindung, oder? Aber mit einer Sache hast du natürlich recht. Die anarchistische Graswurzelrevolution Zeitschrift ist natürlich nicht so beleggeeignet und zitierfähig wie etwa die Süddeutsche: https://www.sueddeutsche.de/wissen/wikipedia-manipulation-pr-ideologie-halbwissen-verleumdung-anonymitaet-1.4627785?reduced=true --Nalinömk (Diskussion) 15:04, 14. Feb. 2020 (CET)

@Nalinömk: du hast deine Änderungen in Nationalanarchismus entgegen des Diskussionsstandes vorgenommen. Dort wurdest du schon auf die mangelnde Qualität der Zweitschrift als Beleg hingewiesen. In der von dir formulierten Ergänzung ist das POV. Dazu kommt noch ein mehrfacher Edit-War mit mehreren Sockenpuppen. So bitte nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 20:19, 14. Feb. 2020 (CET)

Dr. Titel

Hallo Johannes, ich bin Neuling was die Arbeit mit Wikipedia angeht. Bitte erkläre mir kurz warum ich nicht den Dr. vor den Namen setzen darf, wobei er doch zum Namen gehört, wenn jemand diesen Titel erreicht hat? Ich dachte jetzt zuerst das Dr. darf nur nicht mit in die Verlinkung aber auch davor anscheinend nicht? Danke dir vorab für deine Erklärung.--Solitem (Diskussion) 10:56, 28. Jan. 2020 (CET)

Hi Solitem, kein Problem, hätte mich vielleicht verständlicher ausdrücken sollen. Schau mal in die Wikipedia:Namenskonventionen#Personen - die dortige Regelung für Lemmata, dass Dr.-Titel weggelassen werden, gilt analog auch für sonstige Namensnennungen. Dir ansonsten noch einen guten Start hier, tut mir leid, dass ich zu knapp / unpräzise gewesen bin. --Johannnes89 (Diskussion) 11:00, 28. Jan. 2020 (CET)

Im richtigen Leben ist in DE ein Dr. Teil des Namens. Also qua Gesetz. In Wikipedia, das kommt ja aus Irland, wird das anglifiziert und weg damit. Ist zwar für uns doof, aber angelsächsisch.--Guido Radig (Diskussion) 03:43, 15. Feb. 2020 (CET)

So könnte man es auch ausdrücken. Jedenfalls ist der Dr.-Titel im Artikel nicht als Teil des Namens zu nennen. Trotzdem kann man natürlich im Text erwähnen, dass die Person promoviert hat. Johannnes89 (Diskussion) 09:56, 15. Feb. 2020 (CET)

Studium?

Sach mal... du schnorcheln hier rum und belehrst Leute. In Deinem Alter hat man doch ein Examen in der Tasche und bemüht sich über EKSt einen Beitrag zu leisten. Seltsam, was alles möglich ist. Nun ja Jura. Ist vielleicht auch gut, der Beruf ist ja kein Wertschöpfungsfaktor. Versuche es mit anständiger Arbeit. Im Jargon von Wikipedia... ich helfe Dir gerne. Habe zwei Studien abgeschlossen.--Guido Radig (Diskussion) 03:36, 15. Feb. 2020 (CET)

@Guido Radig: man könnte fast schon geneigt sein, dass als PA zu werten, wenn du völlig ohne Zusammenhang auf meiner Disk aufschlägst und mir erzählst ich würde Leute belehren und zu lange studieren.

Ich hab mein Studienfach nie vor mir hergetragen, sondern argumentiere ausschließlich mit Sachargumenten.

Hier [3] hat es gestern ein anderer Nutzer angesprochen, das ist nicht meine Sache.

Eigentlich könnte es mir egal sein, aber wenn du es unbedingt wissen möchtest: Ich liege voll in Regelstudienzeit, vermutlich unterliegst du dem Fehlschluss aufgrund meines Benutzernamens, ich sei 1989 geboren. Johannnes89 (Diskussion) 10:09, 15. Feb. 2020 (CET)

Thüringen-Beben

Hallo Johannes89, Du hast auf https://de.wikipedia.org/wiki/Regierungskrise_in_Thüringen_2020 den Begriff "Thüringen-Beben" wieder gelöscht mit dem Verweis, dass dieser außerhalb von Boulevard-Medien nicht verwendet würde: Tagesspiegel, Focus, HNA, Spiegel, BR (Bayrischer Rundfunk), MDR ("Polit-Beben"), Süddeutsche ("nach dem Beben in Thüringen") -- alles nur Boulevard? Glücklicherweise hat der Wikipedia-Suchalgorithmus bereits mehr gewusst, als im Artikel steht, und den Regierungskrisen-Artikel auf meine Suchanfrage mit "thüringer beben" relativ weit oben angezeigt. (nicht signierter Beitrag von 89.14.38.79 (Diskussion) 00:43, 17. Feb. 2020 (CET))

@89.14.38.79: Der Name „Thüringen-Beben“ wird so eher selten verwendet, du zitierst ja selber andere Beispiele wie das Wort „Beben“ verwendet wurde. Auf Google News gibt es exakt für die Verwendung „Thüringen-Beben“ nur vergleichsweise wenige gute Quellen [4]. Das ist aber auch eine Frage, die du unter Diskussion:Regierungskrise in Thüringen 2020#Lemma führen solltest, da wird sowas schon besprochen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:26, 17. Feb. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-02-17T22:17:22+00:00)

Hallo Johannnes89, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:17, 17. Feb. 2020 (CET)

Melder gesperrt [5] --Johannnes89 (Diskussion) 08:21, 18. Feb. 2020 (CET)

Abbrechen

Abbrechen freut sich zu stornieren. Es scheint mir, dass die deutsche Wikipedia nichtdeutsche Staatsangehörige diskriminiert.--Takhirgeran Umar (Diskussion) 12:46, 20. Feb. 2020 (CET)

Warum Alt mit Quellen entfernen?--Takhirgeran Umar (Diskussion) 12:49, 20. Feb. 2020 (CET)

@Takhirgeran Umar: abgesehen davon, dass das hier [6] in Bela Bach kein Satz war, ist der „Beleg“ [7] gem. Wikipedia:Belege unzulässig, da nur ein Webblog und keine seriöse Zeitung. Ein „Instagram-Disput“ ist absolut irrelevant für den Artikel, siehe auch WP:NPOV und WP:WWNI. Der Revert war also mehr als berechtigt. --Johannnes89 (Diskussion) 12:50, 20. Feb. 2020 (CET)

In Ordnung. Es gibt viele solcher Quellen. Dies ist kein Blog mehr. Sie können schreiben: "Nach einigen Quellen".--Takhirgeran Umar (Diskussion) 12:55, 20. Feb. 2020 (CET)

@Takhirgeran Umar: der neue Link belegt, dass sie die erste Frau mit tschetschenischen Wurzeln (chechen woman) im Bundestag ist, ist es das, was du sagen möchtest? --Johannnes89 (Diskussion) 15:35, 20. Feb. 2020 (CET)

Dein Importwunsch von Subversive Aktion nach Benutzer:Über-Blick/Anschlag (Zeitschrift)

Hallo Johannnes89,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Über-Blick/Anschlag (Zeitschrift)

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 16:32, 20. Feb. 2020 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Benutzer:Über-Blick bitteschön, kannst jetzt den BNR-Import bearbeiten und dann in den ANR stellen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:35, 20. Feb. 2020 (CET)

das heißt, wenn ich mit der Bearbeitung fertig bin, das Lemma einfach verschieben ?

--Über-Blick (Diskussion) 17:25, 20. Feb. 2020 (CET)

Genau Über-Blick, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt bitte verschieben und nicht etwa den Text in den ANR kopieren. --Johannnes89 (Diskussion) 17:38, 20. Feb. 2020 (CET)

Danke für die Hilfe --Über-Blick (Diskussion) 18:59, 20. Feb. 2020 (CET)

Dein Importwunsch von Bernd Tödter nach Aryan Defense Jail Crew

Hallo Johannnes89,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 16:37, 20. Feb. 2020 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von Anastasia (Buchreihe) nach Anastasia-Bewegung

Hallo Johannnes89,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 16:41, 20. Feb. 2020 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von Thomas Kemmerich nach Regierungskrise in Thüringen 2020

Hallo Johannnes89,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 17:21, 20. Feb. 2020 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

PR-Aktion Bundestagsabgeordnete

Hi Johannnes89. Aufgrund deines Edits hier möchte ich dich auf diese Diskussion hinweisen. Grüße --EH (Diskussion) 18:02, 21. Feb. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis EH. Ich denke alles wichtige habt ihr in der Kurierdiskussion schon geschrieben.

Mir war damals nicht aufgefallen, dass es mehr als die von mir privat angesprochenen POV-Edits gab, sonst hätte ich ebenfalls andere arlamiert.

Gut, dass du das jetzt angegangen bist! --Johannnes89 (Diskussion) 23:49, 21. Feb. 2020 (CET)

Jörmungand

Hallo, ich habe gesehen, dass Du die aktuell letzte Bearbeitung auf Metal gemacht hast. Ich würde gerne obiges Lemma nach Ende der LD in einen Band-Artikel umwandeln, habe aber mit der Formatierung von Musikartikeln kaum Erfahrung. Könntest Du mir da helfen? Gruss, Hodsha (Diskussion) 12:30, 23. Feb. 2020 (CET)

Moin Hodsha, leider kenne ich mich da auch überhaupt nicht aus, habe neulich nur Vandalismus revertiert. Bei einem Blick auf die Autoren des Metal-Artikels scheint user:Denis Barthel unter den größten noch aktiven zu sein, vielleicht kann er dir helfen. Ansonsten einfach in der Wikipedia:Redaktion Musik fragen? --Johannnes89 (Diskussion) 14:51, 23. Feb. 2020 (CET)

Vielen Dank für die Bearbeitung der "Demokratie leben"- Seite

Lieber Johannes,

vielen Dank für die tolle Bearbeitung der "Demokratie leben" Seite.

GLG Angela Alegna15 (Diskussion) 15:24, 23. Feb. 2020 (CET)

Dankeschön Alegna15, auch für deine Vorarbeit, die ich dann zufällig entdeckt und zu Ende geschrieben habe :) --Johannnes89 (Diskussion) 15:28, 23. Feb. 2020 (CET)

Michael Böwer

Hallo Johannnes89, die IP hat den Artikel erstellt. Deine Löschung ist etwas voreilig. Grüße --Serols (Diskussion) 12:02, 24. Feb. 2020 (CET)

ups, danke für den Hinweis, hab nur gesehen, dass ganz viel Text gelöscht aber ein Einzelnachweis behalten wurde und das für klassischen Vandalismus gehalten. --Johannnes89 (Diskussion) 12:06, 24. Feb. 2020 (CET)

Carola Rackete

Hallo Johannnes89,

nachdem sich mal wieder zwei meiner liebsten Fans auf der Seite eingefunden haben, könnte es gruppendynamisch bedingt zu ausufernden Diskussionen inklusive 3M kommen. Ich habe auf deine juristische Belegarbeit detailliert geantwortet und es wäre schön, wenn Du Dich dazu positionieren würdest. Meiner Meinung nach bist Du derzeit in der Diskussion noch etwas unglücklich aufgestellt. --5glogger^Disk 20:33, 16. Feb. 2020 (CET)

Ich schau morgen nochmal drauf. Finde den Punkt persönlich eigentlich zu egal, um da so lange zu diskutieren, aber tatsächlich scheint sich da wer auf dich eingeschossen zu haben. --Johannnes89 (Diskussion) 00:01, 17. Feb. 2020 (CET)

Gut, dass Du es sagst (Finde den Punkt persönlich eigentlich zu egal). Ich glaube unter diesen Umständen ist es besser, wenn Du Dich fernhältst. Hätte ich auch selbst drauf kommen können.--5glogger^Disk 06:34, 28. Feb. 2020 (CET)

Jetzt nochmal auf die inzwischen weiter fortgeschrittene Diskussion geguckt: Ich finde du argumentierst sehr gut, aber das ist wirklich ein absolutes Detail im Gesamtartikel, da würde ich wirklich nicht so viel Zeit drauf geben (dein Engagement ehrt dich aber). --Johannnes89 (Diskussion) 08:12, 28. Feb. 2020 (CET)

neue Bestätigungen am 27.2.2020

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Ghilt, Grizma, IvaBerlin, Martin Kraft, Sargoth, Seewolf und SpesBona bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 28. Feb. 2020 (CET)

Hallo

danke für dein Beitrag wurde aber schnell wieder gelöscht ich wollt halt fragen wie ich merke welche Autoren überhaupt dabei sind in der Diskussion  ?--MollaAdem (Diskussion) 18:41, 29. Feb. 2020 (CET)

@MollaAdem: unter Diskussion:Islam#Allah anstelle von_Gott haben dir user:Nasiruddin und user:Curryfranke direkt am 19.02. schon geantwortet, am 25.02. dann noch user:Koenraad und erneut user:Curryfranke und dann vorhin noch user:WikiBayer. Dass du nach Widerspruch dann am 25.02. angefangen hast, das im Artikel zu ändern ist spätestens nach dem ersten Rückgängig machen ein Verstoß gegen WP:Edit-War. Die zurücksetzenden Nutzer haben wie z.B. hier [8] darauf verwiesen, dass du auf der Artikeldiskussionsseite einen Konsens erzielen sollst, bevor du was änderst und müssen sich dann nicht noch selber beteiligen, wenn das bereits andere machen. Inhaltlich denke ich, bist du im Unrecht, aber wie schon gesagt kannst du noch um weitere Meinungen unter Wikipedia:Dritte Meinung bitten, alternativ vielleicht noch unter Portal Diskussion:Islam andere Nutzer im Themenbereich Islam um Rat fragen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:13, 29. Feb. 2020 (CET)

@Johannes89 user:Nasiruddin hat am 19.02 geantwortet  ?? ich habe es zurückgesetzt weil es andere editiert haben ist das falsch ?? keiner von den hat editiert ?

--MollaAdem (Diskussion) 19:19, 29. Feb. 2020 (CET) okey hab es gesehen mit nasir

aber die frage wird ich trotzdem gern erklärt haben 

und muss ich das alles von diskussion ablesen ? oder gibt es dafür ne leichter funktion --MollaAdem (Diskussion) 19:21, 29. Feb. 2020 (CET)

@MollaAdem: Jap Nasiruddin hat am 19.02. geantwortet, siehe hier [9].

Im Zweifelsfall kannst du immer auf „Versionsgeschichte“ klicken bei der jeweiligen Seite und alle Änderungen nochmal nachvollziehen.

Und deine Zurücksetzungen sind gem. WP:WAR falsch. Wenn du Änderungen am Artikel machst und jemand das begründet zurücksetzt bzw. sagt, dass du das erst auf der Artikeldisk. klären mögest, darfst du das nicht mehr zurücksetzen, bis diese Klärung erfolgt ist, sonst ist das ein Editwar. Die müssen selber nicht an der Artikeldiskussion teilnehmen, weil das bereits die oben genannten Personen getan haben.

Dein Vorgehen jetzt: Entweder stimmen dir die bisher unter Diskussion:Islam#Allah anstelle von_Gott aktiven Nutzer zu (unwahrscheinlich) oder du holst eine WP:3M ein, damit dir ggf. noch jemand zustimmt oder du unterlässt es den Artikel zu ändern. --Johannnes89 (Diskussion) 19:24, 29. Feb. 2020 (CET)

Dein Importwunsch von en:Bistorta affinis nach Persicaria affinis

Hallo Johannnes89,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 16:59, 3. Mär. 2020 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Abschnitt "Entwicklung" in Legal Technology

Hallo Johannes, nun wollte ich mal Dein Angebot nutzen und direkt auf Deiner - beeindruckenden - Diskussionsseite posten. Meine Änderungen (zum "Kaufmänn. Bestätigungsschreiben") sind in letzter Zeit im Handumdrehen gesichtet worden. Ich wollte Dich aber fragen, ob Du mit meinen Änderungsvorschlägen zum Abschnitt "Entwicklung" des Artikels "Legal Technology" einverstanden bist. Viele Grüße, Akari --AkariAIA (Diskussion) 23:13, 25. Feb. 2020 (CET)

Hallo AkariAIA, ich antworte dir auf der Artikel-Diskussionsseite, damit ggf. interessierte Nutzer (wie die Niedersachsen-IP) mitlesen und mitdiskutieren können. Aber hier schonmal kurz: Ja, bin vollkommen einverstanden! --Johannnes89 (Diskussion) 23:19, 25. Feb. 2020 (CET)

Nachtrag: Spätestens nach 24h kannst du mein Schweigen auch als Zustimmung werten, ich lese das eigentlich immer, komme bloß nicht unbedingt zum Antworten. --Johannnes89 (Diskussion) 23:26, 25. Feb. 2020 (CET)

Hi Johannes, ich habe jetzt die Änderungen bei Legal Technology umgesetzt (mit Deiner Verbesserung, vielen Dank dafür!). Schön mit den 24 h. --AkariAIA (Diskussion) 00:10, 26. Feb. 2020 (CET)

Gerne doch, ist gesichtet! --Johannnes89 (Diskussion) 08:41, 26. Feb. 2020 (CET)

Hallo Johannes, ich darf jetzt (passive) Sichterrechte beantragen :). Darf ich Dich dazu was fragen? Muss ich nur einen Abschnitt auf der Seite einfügen, die Du mir genannt hast, und dort formlos um Rechtvergabe bitten? Viele Grüße --AkariAIA (Diskussion) 13:55, 5. Mär. 2020 (CET)

Hi AkariAIA ich würde noch bis morgen warten, bis du auch die 30 Tage-Bedingung erfüllt hast...

Aktuell 78 ANR-Bearbeitungen müssten passen, falls du motiviert bist kannst du bis morgen ja noch mehr machen ;)

Genau unter WP:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe einfach auf "Antrag stellen" klicken. Dann erscheint ein Baustein und deine Unterschrift. Den Baustein einfach so lassen aber vor der Unterschrift noch klarstellend dazuschreiben, dass du nur die passiven Rechte beantragst.

Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 14:16, 5. Mär. 2020 (CET)

Lieben Dank! --AkariAIA (Diskussion) 20:23, 5. Mär. 2020 (CET)

neue Bestätigung am 5.3.2020

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von New York-air bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 6. Mär. 2020 (CET)

Aktion Linkstrend stoppen

Hallo Johannes

danke erstmal für deine Hinweis bezüglich der Löschprüfung

du hattest oben in der Diskussion geschrieben:

Denke die Medienaufmerksamkeit sollte ausreichen, solche Parteiinternen Initiativen werden idR als relevant eingestuft. @Über-Blick: hat schon mehrere solcher Artikel zu ähnlichen Parteiinitiativen verfasst. --Johannnes89 (Diskussion) 12:26, 9. Feb. 2020 (CET)

dazu ist anzumerken, daß ich bisher genaugenommen nur einen Artikel erstellt habe, siehe Benutzer:Über-Blick/Artikel

meine Arbeit besteht in Ergänzung, Ausbau, Verbesserung, Fehler Entfernung... siehe Benutzer:Über-Blick

denn aufgrund der Formalia und entsprechender Akteure wie N. und T. habe ich weder Lust noch Zeit Arbeit für die Tonne zu machen

wie du unter Artikel sehen kannst, könnten noch zwei weitere Lemmata Gefahr laufen wegen URV gelöscht zu werden - hiermit meine Frage am dich, was ist da zu tun um das zu verhindern

Ansonsten zur Aktion Linkstrend stoppen könntest du das mit der Löschprüfung übernehmen, mir fehlen dazu gerade Zeit und Nerven

Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 15:08, 16. Feb. 2020 (CET)

Danke für die Klarstellung Über-Blick, hatte bei „mehreren Artikeln“ im Kopf, dass du ja schon mehrfach bei Löschdiskussionen um Partei-Vorfeldorganisationen und deren Persönlichkeiten (z.B. damals auch zu Alexander Mitsch) aktiv warst und die Artikel verbessert hattest und dann wohl irrigerweise angenommen, dass du sie auch erstellt hättest.

Bezüglich der von dir neu aus bereits bestehenden Artikel, kannst du einfach auf WP:Nachimport einen Antrag stellen, dass ein Administrator die Versionsgeschichte des ersten Artikels in den neuen importiert, damit die Urheberrechte an dem Text gewahrt werden. Wenn du magst kann ich das auch machen.

Um die Löschprüfung kann ich mich gerne in den nächsten Tagen kümmern. --Johannnes89 (Diskussion) 19:26, 16. Feb. 2020 (CET)

Ja kümmere dich bitte um Beides, das ist sehr lieb :-) Vielen Dank und liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 20:14, 16. Feb. 2020 (CET)

Anträge zum Nachimport sind gestellt: [10]. --Johannnes89 (Diskussion) 11:11, 17. Feb. 2020 (CET)

Danke. Habe gerade noch Etwas entdeckt. In meiner Sammlung der von mir bearbeiteten Benutzer:Über-Blick/Medien der Rotlink. Da hatte ich glaube ich mal um die Löschung der Weiterleitung gebeten. Nun müßte der Absatz zu Anschlag (Zeitschrift) aus dem Lemma Subversive Aktion verschoben werden. Ich kenne mich ja wie geschrieben mit dem Formalia Kram nicht so aus. Was ist zu tun. Kannst du helfen ? Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 19:27, 18. Feb. 2020 (CET)

Hi Über-Blick, eigentlich muss man nur den Anweisungen von WP:Importwünsche bzw. in diesem Fall WP:Importupload folgen ;)

Hab jetzt einen entsprechenden Wunsch für dich angelegt [11]. Der Artikel wird dann aber erstmal in denen BNR ausgelagert, der Admin erstellt dann Benutzer:Über-Blick/Anschlag (Zeitschrift). Danach kannst du es in den ANR verschieben. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 08:35, 19. Feb. 2020 (CET)

Super vielen Dank :-) --Über-Blick (Diskussion) 17:33, 19. Feb. 2020 (CET)

Alle (Nach)importe wurden erledigt. Löschprüfung hab ich bisher noch nicht geschafft, kümmere mich bei Gelegenheit drum. --Johannnes89 (Diskussion) 16:44, 20. Feb. 2020 (CET)

Hallo Johannnes wie sieht es denn aus mit der Wiederherstellung, mit dem Löschprüfungsantrag. Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 22:36, 27. Feb. 2020 (CET)

Danke für den Reminder, habs mir fürs Wochenende notiert. --Johannnes89 (Diskussion) 08:13, 28. Feb. 2020 (CET)

ist ja leider immer noch der alte Zustand --Über-Blick (Diskussion) 18:02, 5. Mär. 2020 (CET)

Jap sorry, hab jetzt wie unter WP:LP gefordert zunächst den im Februar löschenden Admin angesprochen [12], vorsichtshalber auch noch den 2010 regulär löschenden Admin [13] und werde dann nach Antwort von ihnen die Löschprüfung einleiten. --Johannnes89 (Diskussion) 18:34, 5. Mär. 2020 (CET)

Danke --Über-Blick (Diskussion) 03:47, 6. Mär. 2020 (CET)

... Löschprüfung ist jetzt endlich eingeleitet [14]. --Johannnes89 (Diskussion) 14:15, 6. Mär. 2020 (CET)

Cannabidiol

Man vergleiche die Diskussion im Artikel Cannabidiol ganz unten. --Diogenes2000 (Diskussion) 15:17, 12. Mär. 2020 (CET)

Man vergleiche den Abschnitt „Psychoaktiv“ auf der gleichen Diskussionsseite. Deine Änderung ist weder belegt noch ist ein Konsens ersichtlich, deshalb habe ich revertiert. --Johannnes89 (Diskussion) 16:36, 12. Mär. 2020 (CET)

Containern/Bändern

Die Artikel gibt es beide, ich sehe es als nötig das voneinender zu trennen und zu erwähnen. Es ist ja nur fast das gleiche. --Ritesnasal (Diskussion) 14:37, 13. Mär. 2020 (CET)

@Ritesnasal: Warum erstellst du dafür extra einen neuen Account? Besprich das bitte unter Diskussion:Containern, bevor du es erneut einfügst. --Johannnes89 (Diskussion) 14:39, 13. Mär. 2020 (CET)

Mitgliedschaft im Flügel

Ich habe gerade festgestellt, dass auch bei Wikipedia ein all zu genaues hinschauen auf AfD-Protagonisten unerwünscht ist. Hier wird mit Wortklauberei und Diffamierung versucht, Flügel-Leute nicht als Flügel-Leute darzustellen: [15]. Wie gehst Du damit um bzw verhälst Dich in diesen Fällen? Gruß --Comrade Marcos (Diskussion) 14:38, 13. Mär. 2020 (CET)

Ich werd mich da nicht einmischen, vermutlich bist du Friedjof. Mir persönlich egal, wenn deine Änderungen korrekt sind (hab ja vieles nachbearbeitet und gesichtet) aber vl. solltest du dir ein anderes Hobby suchen, nachdem du hier schon lange als WP-Schurke immer wieder gesperrt wirst. --Johannnes89 (Diskussion) 14:42, 13. Mär. 2020 (CET)

Scheinbar ist man bei Wikipedia sehr schnell ein Schurke. Du siehst ja, dass meine Beiträge sehr falsch und unbelegt sind ... Dann noch viel Spaß beim schön rausshalten. --Comrade Marcos (Diskussion) 14:53, 13. Mär. 2020 (CET)

Nee nicht sehr schnell, sondern bei dir jahrelanges Fehlverhalten (insbesondere TF / POV). Dass dir dann noch wenig AGF entgegengebracht wird, solltest du verstehen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:56, 13. Mär. 2020 (CET)

Was ist AGF? Egal, ich bin nicht Frietjof und ich denke, meine Beiträge können sich sehen lassen. --Comrade Marcos (Diskussion) 15:03, 13. Mär. 2020 (CET)

Du kennst dich zu gut aus, als dass du mit WP:AGF nichts anzufangen wüsstest. Hier erledigen wir das mal. --Johannnes89 (Diskussion) 15:06, 13. Mär. 2020 (CET)

Containern

Dummerweise habe ich den Satz mit dem Bändern gesichtet und nicht beachtet, dass das Thema gar nicht behandelt wird im Artikel.--Fiona (Diskussion) 16:10, 13. Mär. 2020 (CET)

Kein Problem, war nur kurz überrascht, warum du plötzlich in dem Edit-War aktiv wirst :D --Johannnes89 (Diskussion) 16:15, 13. Mär. 2020 (CET)

Ich habe nur gesichtet, als die ungesichtete Version in meiner Beo aufgeploppt ist und anschl. habe ich die falsche Verlinkung rausgenommen.--Fiona (Diskussion) 17:37, 13. Mär. 2020 (CET)

Johnny Sins - Webvideoproduzent

Hallo, Johnny Sins ist nicht nur Pornodarsteller, sondern auch YouTuber, mit einem erfolgreichem Kanal. Wieso sollte er kein Webvideoproduzent sein dürfen, nur weil er in Pornos mitwirkt? Schließlich hat er alles, was einen Webvideoproduzenten ausmacht; einen erfolgreichen YouTube-Kanal. --ONE69 (Diskussion)

Sorry hab ich übersehen. Kategorie ist wieder drin. --Johannnes89 (Diskussion) 18:05, 16. Mär. 2020 (CET)

Änderung Ria Schröder

Hi, du hast meine Bearbeitung mit einem Vermerk rückgängig gemacht. Ich stimme dir zu, dass LL.B. kein Deutsch ist , allerdings ist es der in Deutschland vergebene Titel. Da dies gemäß meines Verweises, wie auch der mir bekannten Prof.Dr.jur keine Gleichstellung zu Jurist bedeutet, da dies nicht der Sammelbegriff aller rechtswissenschaftlichen Absolventen ist, habe ich dieses geändert. Kannst du mir die legitime öffentliche Quelle benennen nach der sich jeder einfache rewi. Bachelor sich Jurist nennen darf? Das wäre doch sehr aufschlussreich für mich. vielen Dank -- Gunnar ^💬 19:08, 16. Mär. 2020 (CET)

@Gunnar.offel: ich glaube du unterliegst einem Irrtum, Ria hat ein reguläres erstes Staatsexamen gemacht, wie es auch belegt in ihrem Wikipedia-Artikel steht.

Es geht aber auch gar nicht um den Titel, sondern um ihre Berufsbezeichnung. Diese ist gem. Jurist#Deutschland hierzulande nicht geschützt. Ria arbeitet mit ihrem Staatsexamen als Juristin in einer Hamburger Kanzlei.

Der Artikel Jurist sagt zudem bereits in der Einleitung ... „bezeichnet man Akademiker, die das Studium der Rechtswissenschaft mit einer erfolgreich bestandenen Prüfung abgeschlossen haben“. Vergleiche auch Juristenausbildung_in_Deutschland#Universitärer_Abschnitt: „Wer ein Studium der Rechtswissenschaft absolviert hat und mit einer „ersten Prüfung“ (bzw. bis 2003 mit dem „Ersten Staatsexamen“) abgeschlossen hat, wird heute als Jurist bezeichnet.“ Vergleiche dazu auch diesen Artikel in Forum Recht: [16]. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 20:00, 16. Mär. 2020 (CET)

Ähm, wenn ich einem von dir benannten Irrtum unterliege führen wir doch den Dialog weiter. Die Formulierung die du zitierst ist in meinen Augen fahrlässig, eine erfolgreiche Prüfung sollte nicht zu einem Akademischen Grad führen. Dieser ist, auch wenn du dich da streubst Bachelor of Laws. Auf diesen wird im 2. Satz des Artikels den du zitierst Bezug genommen, welchen man auch als Abgrenzung verstehen könnte, daher bleibt meine Frage bestehen. Ich habe bis dato keine Unterlagen gesehen oder gefunden, in denen das Führen des Berufstitels Jurist für diesen Abschluss definiert wurde, ich schaue mir allerdings gern noch einmal die Unterlagen des Wissenschaftsrates an, da ich auch nicht glaube, dass die Bezeichnung der Berufsgruppe Jurist nicht definiert ist, gerade bei dieser Bezeichnung würde ich selbiges erwarten. Solltest du mir diesbezüglich Anhaltspunkte liefern können würde mir das eine Menge zeit ersparen.

Gemäß der Seite der "Bucerius Law School" bereitet das Studium auf das erste Examen vor und dieses ist kein Teil davon, auch sehe ich in keinem Beleg, dass sie Selbiges abgelegt hat.

Da du die Dame ja zu kennen scheinst, würde ich dich bitten entsprechende Belege zu ergänzen. Eine Diskussion um raushalten bei Kenntnis wäre weder zielführend noch inhaltlich, daher würde ich es auf inhaltliche Diskussion zur Verbesserung des Artikels beschränken wollen.

Der Artikel der Rechtszeitschrift ist schon einmal sehr interessant, daher schon mal danke für diesen Ansatzpunkt. Beste Grüße -- Gunnar ^💬 22:28, 16. Mär. 2020 (CET)

@Gunnar.offel: Tatsächlich kenne ich Ria, aber möchte im Sinne eines neutralen Standpunktes natürlich nur Belegbares und faktisch Richtiges. Die FAZ schreibt „Das Erste Staatsexamen hat sie bestanden. Nun will sie das Referendariat und das Zweite Staatsexamen nachholen.“ [17]. Kann dir den Artikel als PDF zuschicken, wenn du keinen Zugriff auf die Premiumversion hast.

In der Einleitung von Rias Artikel geht es aber auch gar nicht darum, wie ihr akademischer Grad heißt (in der Einleitung zu Angela Merkel steht auch nicht, dass sie Diplom-Phsyikerin ist), sondern es geht um die Berufsbezeichnung, die bei Rias Tätigkeit nunmal Juristin lautet. Wie bereits gesagt steht ja selbst im WP-Artikel Jurist, dass man sich nach dem ersten Staatsexamen so nennen darf, gerade weil die Berufsbezeichnung nicht geschützt ist. --Johannnes89 (Diskussion) 22:54, 16. Mär. 2020 (CET)

Kannst du die Referenz des ersten Staatsexamens, als Quelle bei der Erwähnung ergänzen? Ich meine, dass sie selbiges abgelegt haben müsste liegt nahe, sonst könnte sie wohl kaum das Referendariat (macht sie doch, oder?) in der Kanzlei wahrnehmen. Was den Begriff Jurist betrifft, bin ich mir da immer noch nicht sicher, da auch in den jeweiligen Curricula festgehalten werden müsste welche Berufsbezeichnung man danach führen darf, letzteres geht in direkter Form nicht, da das Studium an der BLS nur auf das Examen vorbereitend ist, aber ich lass mich da von deiner Vehemenz überzeugen. So wichtig ist mir dies dann auch nicht, solange du mir versicherst, was du bereits mehrfach getan hast, dass dies seine Richtigkeit hat, ist es für mich erledigt, auch wenn ich weiterhin neugierig bin, wo sich die Regelung finden wird. Der Artikel war leider diesbezüglich nicht weiter hilfreicht, allerdings verwies er auf interessante Aspekte und Publikationen des WR. -- Gunnar ^💬 12:37, 17. Mär. 2020 (CET)

Hab den Einzelnachweis zu ihrem ersten Staatsexamen im Artikel nochmal ergänzt. Du hast ja recht, dass sie keine Volljuristin ist, aber mit dem ersten Staatsexamen arbeitet sie definitiv als Juristin, siehe auch ihr Profil bei ihrer Kanzlei [18] oder z.B. diese DPA-Meldung [19]. Hab beides noch im Artikel ergänzt. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 14:13, 17. Mär. 2020 (CET)

Corona bei Prominenten

Hallo, ich kann die Diskussion, die du auf Diskussion:Alexander_Graf_Lambsdorff#Corona-Erkrankung verlinkst, nicht finden... Verschoben? Gelöscht? --Roger (Diskussion) 19:10, 18. Mär. 2020 (CET)

Hab dir auf der Disk. zu Lambsdorff geantwortet. Wurde wohl nach Diskussion:COVID-19-Pandemie (Deutschland)#Erkrankte Prominente verschoben. --Johannnes89 (Diskussion) 19:37, 18. Mär. 2020 (CET)

Ah, prima, merci. Und sorry für Anfrage und Ping. --Roger (Diskussion) 19:43, 18. Mär. 2020 (CET)

Wenn es eilig ist... ;) --Johannnes89 (Diskussion) 19:51, 18. Mär. 2020 (CET)

Es war unangemessen eilig, ja. :-) --Roger (Diskussion) 19:52, 18. Mär. 2020 (CET)

Laut Kurier ist die WP auch schon Corona-infiziert, insofern muss man schnell handeln ;) --Johannnes89 (Diskussion) 19:58, 18. Mär. 2020 (CET)

Dein Importwunsch von en:HMS Blake (C99) nach HMS Blake (C99)

Hallo Johannnes89,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 00:20, 19. Mär. 2020 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hermann von Merveldt

Guten Tag, in den Artikeln Hermann von Merveldt und Adolf Dietrich Hermann von Merveldt wird ein und dieselbe Person beschrieben. Der Beitrag Hermann von Merveldt sollte daher gelöscht werden. Vielen Dank ++Hans Börsting (Diskussion) 10:59, 19. Mär. 2020 (CET)

Alles klar, ich stelle einen Löschantrag. --Johannnes89 (Diskussion) 12:29, 19. Mär. 2020 (CET)

Ist gelöscht – anschließend habe ich Hermann von Merveldt (Domherr) auf das freigewordene Hermann von Merveldt verschoben. --Johannnes89 (Diskussion) 14:54, 19. Mär. 2020 (CET)

:(

Das war das falsche Signal damals, das zu Übermut mutiert ist: Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe/Erledigt/2020/Q1#Bibliotaker --Keks Ping mich an! 09:55, 30. Mär. 2020 (CEST)

Oh man, das tut mir leid. Diese Schrittweise Wandlung von reiner GND-Arbeit, dann Kategorien und dann die Eskalation mit Edit-Wars war so nicht zu erwarten. Lehre für mich: Lieber mehr sichten und nicht solche vorschnellen Anträge stellen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:15, 30. Mär. 2020 (CEST)

Artikel zur Probe lesen?

Hallo Johannes,

vor etwa 4 Wochen habe ich einen Artikel zu Barbara Isabella Bauer-Heusler begonnen, Du hattest mir beim Einstieg geholfen, vielen Dank dafür. Ich wollte Dich fragen, ob Du den Artikel als erfahrener Wikipedianer gegenlesen würdest, bevor ich versuche ihn in die Wikipedia zu verschieben. Vielleicht kannst Du mir auch noch eine kleine Hilfestellung geben, denn das Verschieben habe ich vor ein paar Jahren zum ersten und letzten Mal gemacht und weiß nicht mehr so richtig wie das geht. Lieben Gruß von --Mo20Jo50 (Diskussion) 14:25, 6. Apr. 2020 (CEST) Hier der Link zu dem Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Mo20Jo50/Barbara_Isabella_Bauer-Heusler --Mo20Jo50 (Diskussion) 14:27, 6. Apr. 2020 (CEST)

@Mo20Jo50: ich habe ein paar der wichtigsten Formatierungen gemacht, insgesamt ist der Artikel ganz gut geworden! Folgende Anmerkungen hätte ich noch:

• Die Zitate müssten beide belegt sein, eigentlich sind Zitate aber sowieso unüblich, gerade das erste Zitat liefert zudem keinen größeren lexikalischen :Mehrwert zum zusammenfassenden Satz davor.
• Die Analyse zu ihrem Werk bräuchte ebenfalls noch Belege, muss also so ähnlich irgendwo rezipiert worden sein und nicht einfach deine eigene Interpretation ihres Werks.
• Persönlich würde ich die Auswahl der Ausstellungen (insbes. der Gruppenausstellungen) noch etwas knapper halten, aber das ist auch ein wenig Geschmackssache.
• Hast du die Genehmigung, die Bilder hier hochzuladen? Damit dürften sie von jedem Menschen auch außerhalb der Wikipedia frei verwendet werden.

Sobald du mit dem Artikel zufrieden bist, kannst du einfach unter Wikipedia:Verschiebewünsche darum bitten, dass er von erfahrenen Nutzern auf Barbara Isabella Bauer-Heusler verschoben wird – oder du probierst es doch selber: Hilfe:Seite verschieben.

Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 15:06, 6. Apr. 2020 (CEST)

Vielen Dank Johannes für Deine Ratschläge und die ergänzten Kategorien, ich denke ich werde versuchen den Artikel zu verschieben.

Gruss von Mo20Jo50 (nicht signierter Beitrag von Mo20Jo50 (Diskussion | Beiträge) 09:53, 7. Apr. 2020 (CEST))

Gerne doch, viel Erfolg. Falls es nicht klappen sollte, kann ich das natürlich auch verschieben, schreib mir dann einfach. Weiterhin noch viel Spaß hier! --Johannnes89 (Diskussion) 09:59, 7. Apr. 2020 (CEST)

Danke Johannes, ich habe den Artikel soeben etwas abgeändert und in den ANR verschoben Mo20Jo50 (Diskussion) 13:06, 7. Apr. 2020 (CEST)

Das freut mich, ich hab mir dann mal einen Schnelllöschantrag auf die BNR-Unterseite erlaubt ;) [20]. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 13:17, 7. Apr. 2020 (CEST)

Berliner Klassik

Wir haben den Artikel überarbeitet, dass war der einfachste Weg für uns. Entschuldige. Grüße, Conny 10:14, 10. Apr. 2020 (CEST).

Jap entschuldigt bitte @Conny, Antonia Reiser: war meine Schuld , ich hatte nur im Quelltext flüchtig die falsche Formatierung am Anfang gesehen und das für Vandalismus gehalten, aber die Überarbeitung ist natürlich sinnvoll. --Johannnes89 (Diskussion) 10:34, 10. Apr. 2020 (CEST)

@Johannnes89, Antonia Reiser:Lieber Johannes89,
danke für deine gute Arbeit, wir waren überwältigt von deiner Schnelligkeit. Alles Gute, Conny 10:39, 10. Apr. 2020 (CEST).

Das kleine HG in meinem Revert [21] macht es kenntlich: Eure Änderung wurde über das Vandalismus-Bekämpfungstool Huggle angezeigt, wo man innerhalb von Sekunden solche Rücksetzungen machen kann. Wie gesagt in diesem Fall hätte ich besser hinschauen sollen, hätte meinen Fehler auch selber korrigiert, wenn ihr beide nicht auch sofort reagiert hättet. Danke euch, der Artikel hat ja wirklich einiges an Format gewonnen! --Johannnes89 (Diskussion) 13:09, 10. Apr. 2020 (CEST)

Wird automatisch archiviert

Ein wiederkehrendes Muster ist der Hinweis, dass alles automatisch archiviert wird. Gott sei Dank. Sonst könnte ja jemand nachvollziehen, was du hier machst. --78.34.165.215 01:23, 13. Apr. 2020 (CEST)

Und was mache ich hier? Archivierte Beiträge dieser Seite befinden sich unter Benutzer Diskussion:Johannnes89/Archiv/2020 und Benutzer Diskussion:Johannnes89/Archiv/2019. Du hingegen scheinst nur Stimmung gegen Correctiv machen zu wollen. --Johannnes89 (Diskussion) 08:36, 13. Apr. 2020 (CEST)

Deine Sichtung

Hallo Johannnes89, bitte sichte keine Beiträge, in denen nicht der Stand angepasst wurde und in denen obendrein sogar die Anzahl Aufrufe falsch war, diese liegt aktuell bei 147 Mio. Gruß, M-B (Diskussion) 23:17, 15. Apr. 2020 (CEST)

Oh danke fürs aufmerksam sein M-B, da hab ich gepennt. Irgendwie hab ich an Abozahl gedacht und sogar mit dem YouTube-Kanal verglichen, aber stand da dann noch mehr auf dem Schlauch und hab irgendwo ne Zahl gesehen, die für mich Sinn ergab. Im Nachhinein passt das nichtmal zur Abozahl, sondern ist einfach komplett falsch. Du hast den Edit ja inzwischen auch revertiert. --Johannnes89 (Diskussion) 23:26, 15. Apr. 2020 (CEST)

Telefonnummern

Danke für die Meldung! Persönliches wie Telefonnummern usw. kannst du immer gleich an die Oversighter per Mail melden. Viele Grüße, NNW 13:37, 3. Mai 2020 (CEST)

Sorry gerade nochmal nen Blick auf die OS-Richtlinien geworfen, da hab ich irgendwie gepennt und es nur für Admin-VL relevant gehalten. Das ist natürlich ein klarer OS-Fall, danke fürs Weiterleiten NNW! --Johannnes89 (Diskussion) 13:39, 3. Mai 2020 (CEST)

@NordNordWest: noch eine Frage, die mir neulich schon durch den Kopf ging: Wäre es nicht eigentlich in jedem OS-Fall trotzdem sinnvoll, wenn ein Admin (die ja meist schneller erreichbar sind) die Version schonmal für alle Nicht-Admins verbirgt? --Johannnes89 (Diskussion) 14:09, 3. Mai 2020 (CEST)

Da habe ich schon mal so, mal so gehört. Seither mache ich mir da keine Gedanken mehr und spare mir den VL-Schritt. Ich denke eh, dass sich sowas in der Regel in der Versionsgeschichte versendet. NNW 16:56, 3. Mai 2020 (CEST)

Alles klar, danke für die Rückmeldung. Nächstes mal bin ich wie gesagt aufmerksamer und geh direkt zu OS. --Johannnes89 (Diskussion) 16:58, 3. Mai 2020 (CEST)

RT ist kein Propagandamedium

RT ist nur ein russisches Pendant zur Deutschen Welle und kein Propagandamedium wie Radio Free Europe.--178.10.184.67 15:22, 3. Mai 2020 (CEST)

Aha? Im Artikel Deutsche Welle lese ich im Gegensatz zum Artikel RT (Fernsehsender) (und im Artikel Sputnik (Nachrichtenportal)) nichts von Propaganda. Nachdem ich deine Änderung begründet revertiert habe, ist das übrigens zunächst unter Diskussion:Willy Wimmer zu klären (ggf. auch mit Nachfrage unter Diskussion:RT (Fernsehsender), wo das allerdings schon tausend mal besprochen wurde), ggf. mit Hilfe einer Dritten Meinung. --Johannnes89 (Diskussion) 15:30, 3. Mai 2020 (CEST)

Der von Nachrichtenagenturen sowie staatlichen (bzw. öffentlich-rechtlich) und privaten Massenmedien der westlichen Welt als ernsthafter Konkurrent im Kampf um das globale Meinungsmonopol identifizierte russische Staatsfernsehsender RT wird tatsächlich nur vordergründig und unter Angabe fadenscheiniger Gründe als Propagandamedium verunglimpft. Abgesehen einmal von der Tatsache, dass RT sich im Gegensatz zur BBC explizit als parteilich und eben nicht als neutral darstellt, insofern sogar aufrichtig ist.--178.10.184.67 15:42, 3. Mai 2020 (CEST)

Ich denke mit der Aussage ist alles gesagt. Ich schlage vor, dir andere Betätigungsorte zu suchen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:44, 3. Mai 2020 (CEST)

Rückgängigmachung auf Civilization (Computerspiel)

da ich mich zwar schon seit mehreren Jahren auf Wikia/Fandom als Editor rumtreibe und auch auf Wikipedia ab und an kleinere Edits bei erkannten Fehlern vornehme, auf (bei ?) Wikipedia aber nicht einmal einen Account besitze, weiß ich mit Deiner Anmerkung zur Rückgängigmachung meines ersten Edits auf Civilization (Computerspiel): "bitte WP:Q und WP:WWNI beachten" auch nach Besuch der da verlinkten Seiten nicht wirklich etwas anzufangen. Ich hatte einfach nur einen nicht ganz korrekt dargestellten Fakt gemäß der im Spiel tatsächlich ablaufenden Vorgänge korrigiert ... Quelle: das Spiel selbst, kann man allerdings nur wissen, wenn man es auch selbst etwas intensiver gespielt hat. Wenn das nicht ausreicht um einen Fehler auf Wikipedia zu korrigieren ... schade eigentlich. 2003:C1:6F4C:7D62:9D20:3B9F:CC45:3A14 01:16, 3. Mai 2020 (CEST)

WP:WWNI ist genau der Hinweis, dass Wikipedia eben nicht Wikia/Fandom, sonder eine Enzyklopädie ist. Deine Aussage, die Platzierung hätte tatsächlich Auswirkungen auf das Spielgeschehen kann da keine Eigenerfahrung sein, ist nicht nur unbelegt sondern auch eine subjektive Aussage. Während die Startvoraussetzungen zwar je nach Land leicht variieren, hast du absolut keinen Beleg dafür, dass der anschließende Spielablauf nicht trotzdem zufällig geschieht. --Johannnes89 (Diskussion) 08:56, 3. Mai 2020 (CEST)

entschuldige den zeitlichen Verzug - RL-Arbeit lässt mir manchmal keine Zeit für online-Aktivitäten ... um die Objektivität meiner Aussage (und meine Eigenerfahrung) nachvollziehbar zu machen: starte ein neues Spiel, wähle im ersten Menü "Erde", nach dem "Erstellungs-Video" dann einen beliebigen (!) Schwierigkeitsgrad, dann für einen möglichst kampfarmen Start 4 Zivilisationen und die Azteken aus ... als "Belohnung" hast Du dann (absolut objektiv reproduzierbar) für die erste Zeit - abgesehen von sporadischen Überfällen durch Barbaren - den gesamten amerikanischen Doppelkontinent für Dich allein zum Aufbau einer starken Zivilisation ... bis eine der anderen Zivilisationen (neben den Kriegen mit den anderen beiden auf der afrikanisch-europäisch-asiatischen Landmasse beheimateten) irgendwann Kartenanfertigung entdeckt hat und zur Dir übersetzen kann. Selbst eventuelle Ausflügler über die durchgehenden polaren Landmassen (sind mir aber bei der KI noch nie begegnet) könnten mittels entsprechend platzierter Einheiten jederzeit abgewehrt werden. Da sich die Zivilisationen immer paarweise ausschließen (wenn Römer, dann keine Russen usw.), erreicht man durch die Beschränkung auf 4 Zivilisationen und die Auswahl der Azteken statt der Ägypter diese bevorzugte Isolation auf der zweitgrößten Landmasse im Spiel. Man kann zwar auch bei mehr als 4 Zivilisationen zufällig Glück haben, dass der Computer die Chinesen statt der Amerikaner bzw. die Ägypter statt der Azteken (falls man selbst die Amerikaner nimmt) auswählt, aber selbst dann würde nach einer eventuell recht früh stattfindenden Vernichtung der Chinesen bzw. Ägypter der Start-Siedler der jeweiligen "Ersatz-Zivilisation" doch auch auf dem amerikanischen Doppelkontinent auftauchen und Dich bei der Entwicklung Deiner Zivilisation stören. Insofern kann die Auswahl der Zivilisation unter den von mir beschriebenen Einschränkungen sehr wohl erheblichen Einfluss auf den Spielverlauf haben. 93.242.254.74 13:09, 6. Mai 2020 (CEST)

Kein Problem, RL geht vor. Deine Argumentation kann ich nachvollziehen, aber mir haben halt Quellen gefehlt. Inzwischen wurde deine Bearbeitung ja aber auch (etwas gekürzt) wieder eingesetzt, siehe hier [22]. Insofern sollte das Thema hier erledigt sein :) --Johannnes89 (Diskussion) 13:40, 6. Mai 2020 (CEST)

Zarah Bruhn

Hallo Johannes, eine Frage zur Staatsbürgerschaft: Wenn im Text steht "deutsche Sozialunternehmerin" kann man daraus doch problemlos ableiten, dass auch die Kategorie "Deutscher" zutrifft. Wenn die Staatsbürgerschaft aber unklar ist, müsste das auch im Text und in den Kategorien angepasst werden. Wie ist es denn richtig? Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 10:38, 8. Mai 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis, die Diskrepanz ist mir gar nicht aufgefallen. Ich hab vor dem Revert kurz gegoogelt und auf Anhieb keine Quelle gefunden, die wahlweise „deutsch“ oder „niederländisch“ bestätigen würde, bloß anhand der zuerst vorhandenen Kategorie „Niederländerin“ + Geburtsort angenommen, dass das wohl eher stimmt. Dann wäre sie aber tatsächlich auch eine „niederländische Sozialunternehmerin“. Ich such nochmal länger nach Quellen und schreib die Artikelerstellerin an, um konsistent die richtige Nationalität anzugeben. --Johannnes89 (Diskussion) 10:44, 8. Mai 2020 (CEST)

dä onkäl us kölle du hasst wohl recht gehabt: Nach Hinweis auf der Disk [23] jetzt auf „Deutsche“ vereinheitlicht [24]. --Johannnes89 (Diskussion) 11:00, 8. Mai 2020 (CEST)

Rauch

Moin, Du hast den Inhaber des verlinkten Ladens da eben zurückgesetzt - passt Du auch noch den Link an? Info dazu hat er ja deutlich gegeben. --PCP (Disk) 11:29, 8. Mai 2020 (CEST)

@Pentachlorphenol: hab ich doch angepasst [25] auf genau den Link, den er hier zuvor ohne Kommentar eingefügt hatte [26]. Und hab die Oversighter gefragt, ob die Kontaktdaten trotz freiwilliger Veröffentlichung gelöscht werden sollten... --Johannnes89 (Diskussion) 11:32, 8. Mai 2020 (CEST)

Hallo hatte die vorherige Zurücksetzung und die von Dir miteinander- und durcheinandergebracht. Danke, --PCP (Disk) 11:36, 8. Mai 2020 (CEST)

Dann ist ja alles gut :) --Johannnes89 (Diskussion) 11:37, 8. Mai 2020 (CEST)

Tag der Befreiung

Bitte nimm doch einmal Stellung, wieso der 8. Mai ein Tag der Befreiung für die damaligen Deutschen gewesen sein soll. Mit apodiktischen Aussagen "Unsinn" "war sehr wohl ein Tag der Befreiung", hast du noch nichts begründet.--Sammssosn (Diskussion) 10:26, 9. Mai 2020 (CEST)

Gefeiert wird – wie der Artikel bereits in der Einleitung sagt – die bedingungslose Kapitulation der Wehrmacht und damit des Endes des Zweiten Weltkrieges in Europa als die Befreiung vom Nationalsozialismus. Gemeint ist damit (siehe Artikel Befreiung vom Nationalsozialismus nicht, dass jegliches Nazi-Gedankengut verschwunden ist (dann wären wir heute ja noch nicht befreit), sondern die Befreiung Europas von der Nazi-Herrschaft. Dass anschließend Deutschland staatsrechtlich noch nicht sofort den gleichen Status hatte, wie zuvor, ändert am oben genannten nichts. Im Übrigen ist das unter Diskussion:Tag der Befreiung zu besprechen und dort ein Konsens einzuholen, bevor du ggf. ähnliche Änderungen machst. --Johannnes89 (Diskussion) 10:31, 9. Mai 2020 (CEST)

Du weißt aber schon, dass deutsche Flüchtlinge aus den Ostgebieten in den KZs untergebracht wurden? Mag ja sein, dass viele froh waren, dass Hitler tor war. Das aber als Befreiung zu betrachten, halte ich für verwegen. In der Ostzone mussten Kinder Stalin zujubeln und an seinem Todestag kollektiv weinen. Befreiung? Eine solche Betrachtung wäre wohl sehr dämlich. Zur Befreiung wurde der 8. Mai erst aus der Retroperspektive. 1945 war die historische Situation offen. Da war nicht klar, ob man befreit war oder nicht. Das musste sich erst zeigen.--Sammssosn (Diskussion) 10:47, 9. Mai 2020 (CEST)

Am 8. Mai wird die Befreiung von der Nazi-Diktatur (in ganz Europa) gefeiert, nicht die Befreiung von sämtlichem sonstigen Leid (falls du Christ bist, wäre das Ostern, denn gar kein Leid gäbs nur im Paradis). Dein Begriff von Befreiung ist falsch. Hier ist die Diskussion aber beendet, bitte nutze die Artikel-Disk. nicht nur ausgeloggt als IP und bitte auch nicht für persönliche Angriffe. --Johannnes89 (Diskussion) 10:51, 9. Mai 2020 (CEST)

Du diskutierst nicht, weil Du keine Argumente hast. Freunde "befreit" man, Feinde befreit man nicht. Die Alliierten betrachteten Deutschland nach 1945 weiterhin als Feind. Darum: Der 8. Mai war kein Tag der Befreiung.--Sammssosn (Diskussion) 10:56, 9. Mai 2020 (CEST)

Bitte verschwende meine Zeit hier nicht länger, die inhaltliche Diskussion ist hier beendet und findet höchstens unter Diskussion:Tag der Befreiung statt. Wenn wir uns nicht einigen können (andere Nutzer werden sich ggf. ja auch noch beteiligen) kannst du ggf. nach einer Dritten Meinung fragen. Schönen Tag noch. --Johannnes89 (Diskussion) 10:58, 9. Mai 2020 (CEST)

Rückgängigmachung meiner Änderungen am Artikel Spemann-Organisator

Hallo Johannes89,

ich bin etwas verwirrt, warum meine Änderungen am Artikel zum Spemann-Organiator rückgängig gemacht wurden. Ich bin selbst Doktorand der Entwicklungsbiologie und kenne mich mit der Frühentwicklung von Amphibien bestens aus, daher entsprechen alle Informationen in meiner Version des Artikels dem aktuellen Lehrbuchwissen. Was ist also der Grund, dass sie nicht akzeptiert wurden?

Viele Grüße, M. H. (nicht signierter Beitrag von 2001:7C0:100:1234:0:0:0:79 (Diskussion) 18:36, 11. Mai 2020 (CEST))

Hallo M.H. danke für deinen Hinweis, ich hab das oberflächlich durch das verwendete Tool wohl für Vandalismus gehalten, das tut mir leid. Inhaltlich kann ich dazu nicht wirklich was sagen, habe meine Änderung aber natürlich zurückgesetzt [27], sodass deine Änderung wieder drin ist. Dankschön und viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 18:47, 11. Mai 2020 (CEST)

Kurzanmerkung

Hi, ich bin auf deiner Seite und habe niemand Einzelnen gemeint. Wenn du zu schnell reagierst und Beiträge fehldeutest und personalisierst, dann nimmst du den Druck, die Frage überhaupt erstmal allgemein zu bedenken. Meinungen sind doch gar nicht gefragt, sondern unvoreingenommenes Prüfen, ob ein Zusatzartikel objektiv überhaupt nötig ist. Bitte zieh deine Antwort ggf. zurück. EinBeitrag (Diskussion) 12:50, 12. Mai 2020 (CEST)

Das war auch der Sinn der Sache, deine Frage etwas zu entschärfen. Auch wenn ich für löschen bin, war mir das vom Tonfall her zu unsachlich. Ich denke, das kann so stehen bleiben, Perrak hat da ja auch noch drauf reagiert und ausführlicher begründet, warum man auch über behalten nachdenken kann. --Johannnes89 (Diskussion) 13:28, 12. Mai 2020 (CEST)

Räuberteller

Hallo Johannnes89, öhm, die IP hatte eigentlich Recht. Wird meist als Balkanplatte bezeichnet. Grüße --Serols (Diskussion) 10:04, 15. Mai 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis Serols, User:Makem99 hat es ja jetzt auch entfernt, der Editkommentar der IP „Blöödsinn entfernt ("Jugoslawien" :-)“ hat nicht so gewirkt, als wäre die Löschung ernst gemeint gewesen.... --Johannnes89 (Diskussion) 10:09, 15. Mai 2020 (CEST)

Hallo Johannnes89, schade, wollte Dir die Chance geben, es zu ändern. Grüße --Serols (Diskussion) 10:27, 15. Mai 2020 (CEST)

Hätte ich sonst auch, danke dafür! --Johannnes89 (Diskussion) 10:28, 15. Mai 2020 (CEST)

Gefallen

Hey könnten sie mal bitte schauen ob der Russische Pianist Wadim Igorewitsch Palmow hier überhaupt relevant ist, wenn ja wieso?

Der Artikel ist ja schon sehr wertend und auch teilweise eine Lüge. (Es stand vorher drin: "Er zählt zu den renommierten Pianisten Russlands"), dabei sieht man im Artikel keine Punkte die zeigen, dass er zu den renommiertesten Pianisten Russlands gehört. Die renommiertesten Pianisten aus Russland sind eher Daniil Olegowitsch Trifonow, und Kissin und das spiegelt sich auch im Artikel wieder.--Mitulski (Diskussion) 23:51, 16. Mai 2020 (CEST)

Ich bin zwar nicht Rennrigor sondern Johannes, kann aber trotzdem mal nen Blick drauf werfen. Diesen unbelegten Satz zu entfernen, fand ich jedenfalls richtig, deshalb hab ich es ja gesichtet. --Johannnes89 (Diskussion) 23:53, 16. Mai 2020 (CEST)

Oje wie peinlich Das tut mir echt sehr leid... --Mitulski (Diskussion) 23:54, 16. Mai 2020 (CEST)

Und wenn seine eigene Website und die von dem Anton-Rubinstein-Festival in St. Petersburg sind nicht erreichbar (nicht signierter Beitrag von Mitulski (Diskussion | Beiträge) 23:58, 16. Mai 2020 (CEST))

Wenn man davon absieht, dass der Artikel recht kurz ist und halt diesen unbelegten Werbesatz enthielt, würde ich gem. WP:RK#Mu schon Relevanz annehmen als „Inhaber einer überregional oder künstlerisch bedeutenden Stelle mit leitender Funktion“, außerdem wohl wiederholte überregionale Auftritte wie große Konzerte. Und dann kommt noch die Professur oben drauf macht. Also das passt so. Die Websites findet man ggf. als Archivversion – hier ein Blick auf seine private Homepage [28] --Johannnes89 (Diskussion) 00:03, 17. Mai 2020 (CEST)

Dann muss der Artikel auf jeden Fall mächtig verbessert und die Fakten dort belegt werden. --Mitulski (Diskussion) 00:05, 17. Mai 2020 (CEST)

Belegbaustein rein, ggf. beim Portal:Musik / WP:Redaktion Musik nachfragen oder eben im Webarchiv nach Ersatz für die kaputten Links suchen. Schaff ich selber heute nicht mehr, für mich ist jetzt Feierabend ;) Schönen Abend dir! --Johannnes89 (Diskussion) 00:07, 17. Mai 2020 (CEST)

Also er hat eine neue Website nur noch ein Problem: fast der ganze Wikipedia Eintrag ist eine reine Kopie aus folgendem Zeitungsbericht https://www.ka-news.de/kultur/regional/Tastenzauber-aus-St-Petersburg-Vadim-Palmov-im-Jaegerhaus;art136,288949 und ebenfalls http://www.kosjo.de/0205-Konzert-5.html (nicht signierter Beitrag von Mitulski (Diskussion | Beiträge) 00:09, 17. Mai 2020 (CEST))

@Mitulski:Wenn du die Abschnitte entfernst, setze bitte nächstes mal dann auch die Vorlage {{URV}} in den Artikel ein und trage ihn unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen ein. Das habe ich jetzt übernommen. Allerdings zeigt ein Vergleich der Texte nicht nur leichte Änderungen (die schon reichen könnten), sondern vorallem auch, dass der WP-Artikel in der quasi heutigen Form bereits 2008 entstand, während deine Links jeweils ein jüngeres Datum haben.... --Johannnes89 (Diskussion) 07:44, 17. Mai 2020 (CEST)

Frage

Warum hast du meinen Beitrag auf https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Spinnenl%C3%A4ufer revertiert? Solche Wortmeldungen wie von mir verfasst stehen seit Jahren auf der Disk. Was stört dich an harmlosen Beiträgen? 94.134.89.163 10:41, 20. Mai 2020 (CEST)

@94.134.89.163: früher war sowas noch akzeptiert, inzwischen wird WP:DISK relativ strikt durchgesetzt: Beiträge auf Artikel-Diskussionsseiten sollen ausschließlich der konkreten Verbesserung des Artikels dienen. Für Beiträge wie deinen gibt es Wikipedia:Café, Wikipedia:Auskunft oder z.B. das Portal:Biologie, oder halt diverse Internetforen, wo du mit anderen darüber quatschen kannst. --Johannnes89 (Diskussion) 10:45, 20. Mai 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-05-20T08:49:36+00:00)

Hallo Johannnes89, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:49, 20. Mai 2020 (CEST)

Zur Dokumentation, erledigt da der Beitrag regelkonform gem. WP:DISK entfernt wurde [29]. --Johannnes89 (Diskussion) 11:01, 20. Mai 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-05-20T09:47:07+00:00)

Hallo Johannnes89, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:47, 20. Mai 2020 (CEST)

Zur Dokumentation: Vandalismus einer zurecht gemeldeten IP [30][31]. --Johannnes89 (Diskussion) 12:15, 20. Mai 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-05-28T06:29:44+00:00)

Hallo Johannnes89, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:29, 28. Mai 2020 (CEST)

Zur Dokumentation: Erledigt da regelkonform gehandelt, dem Melder wurde wegen diverser NPOV-Verstöße das passive Sichterrecht entzogen [32]. --Johannnes89 (Diskussion) 08:32, 29. Mai 2020 (CEST)

Schnelllöschantrag zu Stephan Kohn entfernt

Hallo, ich habe gerade den Schnelllöschantrag entfernt. Die mediale Resonanz die ein kurzer Blick offenbart sollte doch wenigstens eine Diskussion über die Relevanz dieses BMI-Insiders, der aufgrund seiner brisanten Veröffentlichung für Aufsehen sorgt, zulassen. mfg, 93.224.104.40 16:26, 14. Mai 2020 (CEST)

Ich hab ihn wieder eingesetzt, bitte beachte die Regeln unter Wikipedia:Schnelllöschantrag – über das Entfernen des Antrags entscheidet ein Administrator und nicht du. Du kannst unterhalb des Bausteins Einspruch einlegen. Aber der Herr ist morgen wieder vergessen, dieses PDF macht ihn nicht relevant. --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 14. Mai 2020 (CEST)

Als ich am 9. Mai zuerst von dieser Analyse des BMI-Referenten hörte, las ich schon den Kommentar, der sei am nächsten Tag wieder vergessen. die Medien haben versucht seine Analyse als "Privatmeinung" abzutun. Zwei Tage später erfolgte die Pressemitteilung der Ärzte und Wissenschaftler, die ihn beraten hatten. Eine Diskussion über eine angemessene Reaktion auf die Pandemie ist richtig und wichtig und sollte nicht unterbunden werden. mfg, 93.224.104.40 16:49, 14. Mai 2020 (CEST)

Die Diskussion können Sie gerne führen, suchen sie sich dafür ein Chatforum im Internet oder sprechen Sie mit Freunden. Dies ist eine Enzyklopädie, die lediglich Informationen von zeitüberdauernder Relevanz enthalten soll, dazu gehört kein Personenartikel eines BMI-Mitarbeiters. Alles weitere in der Löschdiskussion. --Johannnes89 (Diskussion) 19:00, 14. Mai 2020 (CEST)

Glaubst du immer noch, dass eine Diskussion über die Angemessenheit der Corona-Maßnahmen in ein Chat-Forum gehört, und dass man Kohns Analyse vergessen sollte, anstatt auf höherer Ebene eine inhaltliche Auseinandersetzung über die Folgen für das Land zu führen?

Mindestens so lange gilt es damit noch zu warten, bis die Krankenhäuser nicht mehr mit COVID-Patienten überflutet werden und das Gesundheitssystem nicht mehr droht zusammenzubrechen (auch wenn das nicht so wirklich sichtbar ist), nicht wahr? Seltsamerweise ist geradezu vergessen worden, dass es darum bei den Maßnahmen ging. Na ja, warten wir halt auf die zweite Welle - welches Gesundheitssystem braucht schon eine funktionierende Wirtschaft? Und andere Krankheiten haben ja ohnehin Pause. mfg, 93.224.98.252 23:12, 29. Mai 2020 (CEST)

Wikipedia rezipiert lediglich vorhandenes Wissen. Unsere Aufgabe ist nicht die Analyse von Informationen oder der Diskurs irgendwelcher Nachrichten. Bitte unterlasse es weitere Verschwörungstheorien hier zu verbreiten. Die LD-Entscheidung halte ich übrigens für einen Fehler – vorallem mit der Begründung – und erwäge eine Löschprüfung einzuleiten. --Johannnes89 (Diskussion) 23:18, 29. Mai 2020 (CEST)

Preisträger

Die von mir ergänzten Preisträger in Deutschland – Land der Ideen, hast Du mit Hinweis auf Was Wikipedia nicht ist gelöscht. Was hälst Du von Bundesverband_Deutscher_Milchviehhalter#Journalistenpreis_„Faire_Milch“? Wenn ich dort die Preisträger mit der gleichen Begründung löschen würde, würde ich als Vandale gemeldet, oder?--158.181.77.108 20:16, 31. Mai 2020 (CEST)

Du hast recht, es gibt auch in anderen Wikipedia-Artikeln Aufzählungen von Preisträgern. Im Wesentlichen würde ich bei allen die Frage stellen, inwiefern die Preisverleihungen irgendwelche (mediale) Rezeption erhalten haben. Auf Google News finde ich zum Deutschen Mobilitätspreis überwiegend Pressemitteilungen.

Darüberhinaus noch folgender systemischer Gedanke: Deutschland Land der Ideen verleiht jährlich diverse Preise. Neben den von dir eingefügten Preisträgern des Deutschen Mobilitätspreises (insgesamt 10 Preisträger pro Jahr) gibt es jährlich 100 Ausgezeichnete Orte im Land der Ideen, 20 Preisträger bei beyondcrisis (letztes Jahr beyondbauhaus), 10 Preisträger bei NRW im Wandel, dazu in der Vergangenheit 156 Preisträger bei Ideen für die Bildungsrepublik – insgesamt finden sich auf deren Website so knapp 4000 Preisträger, wenn man alle Wettbewerbe zusammenrechnet. Das kann dann auch auf der Website bleiben und muss nicht in willkürlich gewählten Bruchstücken in den Wikipedia-Artikel. --Johannnes89 (Diskussion) 23:33, 31. Mai 2020 (CEST)

Rückgängigmachung auf Gründerplattform

Du scheinst sehr gerne einfach Änderungen rückgängig zu machen mit dem Verweis auf "bitte WP:Q und WP:WWNI beachten". Mich hinterlassen, wie den Kollegen der eine ähnliches Erlebnis wie ich beim Computerspiel Civilization hatte, etwas ratlos. Löschen kann man schnell, aber die Inhalte stimmen und mit Recherche auf der Webseite würdest du auch sehen, dass es Fakten sind. Ich mag die Tonalität nicht getroffen haben, aber dann wäre es doch wünschenswert, wenn diese geändert wird und nicht einfach der Text gelöscht wird. Wollen wir die Diskussion auf der Diskussionsseite von der Gründerplattform weiterführen? Danke für Dein Engagement. --80.254.174.85 17:15, 5. Jun. 2020 (CEST)

Ich melde mich gleich auf Diskussion:Gründerplattform. In Kürze: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die neutral relevante Informationen bietet. Zur Bewertung ob etwas neutral & relevant ist, dienen insbesondere WP:Q und WP:WWNI. --Johannnes89 (Diskussion) 17:38, 5. Jun. 2020 (CEST)

Viva con Agua

Hi Johannnes89, danke dir für deine Nachricht. Ich gebe mir große Mühe alles zu belgen und neutral zu schreiben. Wie du dir sicher denken kannst, ist das nicht immer leicht. Die von dir vorgeschlagenen Änderungen habe ich schon vorgenommen. Das mit der Wikipedia:Benutzerverifizierung werden wir in Angriff nehmen. Ich mache jetzt erstmal eine Pause, werde aber heute noch weiter am Artikel arbeiten.--Presse VcA (Diskussion) 12:05, 15. Mai 2020 (CEST)

@Presse VcA: danke für die schnelle Rückmeldung, dann halte ich mich erstmal raus und warte auf eure weiteren Bearbeitungen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:17, 15. Mai 2020 (CEST)

Heyhey, sorry für die späte Rückmeldung. Ich danke dir für deine Überarbeitung. Ich werde mich in dieser Woche noch einmal an den Artikel setzen und die von dir angesprochnenen Punte bearbeiten. --Presse VcA (Diskussion) 08:15, 25. Mai 2020 (CEST)

@Presse VcA: Kein Problem, es eilt ja nicht. Bin gespannt auf die weitere Überarbeitung! Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 08:19, 25. Mai 2020 (CEST)

Danke für die schnelle Sichtung! Ich habe eben nur noch eine Doppelung entfernt. --Presse VcA (Diskussion) 15:33, 26. Mai 2020 (CEST)

Ups hab ich übersehen, Dankeschön! --Johannnes89 (Diskussion) 15:38, 26. Mai 2020 (CEST)

Danke für die schnelle Sichtung! LG --Presse VcA (Diskussion) 12:57, 9. Jun. 2020 (CEST)

Gerne doch, war ja auch eine gelungene Ergänzung. --Johannnes89 (Diskussion) 13:20, 9. Jun. 2020 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:MarketWatch

Hallo Johannnes89,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 09:49, 10. Jun. 2020 (CEST)

Veröffentlichung von RTL.de zurückgezogen

Hallo, kannst du mir sagen, wieso du die Seite RTL.de für Wikipedia nicht relevant findest? Habe mir deine Kritik angesehen, jedoch kann ich dir nicht unbedingt zustimmen.

"Entscheidendes Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein." > ist gegeben.

"Internetpräsenzen von Firmen, Künstlern oder Medien sollten grundsätzlich nur dann erwähnt werden, wenn sie eigenständige Inhalte anbieten" > ist ebenfalls gegeben.

RTL.de ist mittlerweile ein eigenständiges Nachrichtenportal wie BILD und SPIEGEL und ist unabhängig vom TV-Programm sowie den Beiträgen auf RTL.

MfG (nicht signierter Beitrag von 2003:E6:CF01:4E5:C36:998B:263A:969C (Diskussion) 00:31, 9. Jun. 2020 (CEST))

Du zitierst eine allgemeine Aussage und ein negatives Kriterium aus den Wikipedia:Richtlinien Websites. Wichtig ist – und in dieser Version [33] nicht erkennbar – dass eine der folgenden Kriterien erfüllt ist:

• Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibungen über Kurzmeldungen hinausgehen.
• Gewinn eines relevanten Preises, der von einer unabhängigen Organisation vergeben wird.
• Ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen, deren Herausgeber relevante Institutionen (Universitäten, relevante Forschungsinstitute) sind.
• Quantitative Indizien: Da es schwierig ist, die Beliebtheit einer Website zu „messen“, ist die Aussagekraft quantitativer Kriterien für die Relevanz begrenzt. Eine sehr hohe Trefferzahl (>100.000) oder ein hoher Pagerank in Suchmaschinen (ab ca. 6–7), ein hohes Ranking auf Traffic-Messungsseiten wie Alexa Internet (etwa: Top 100 für jedes Land).
• Herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre:
  • Häufige Zitierung auf anderen Seiten (herausfindbar über Suchmaschinen)
  • Besonders großer Umfang
  • Besonders hohe Nutzerzahlen

Ich sehe keines der Kriterien als erfüllt, insofern reicht die Weiterleitung auf die GmbH hinter der Website RTL interactive. Im Übrigen ist dein genanntes Beispiel Bild.de auch nur eine Weiterleitung, genau wie vergleichbare Seiten Yahoo Nachrichten oder sogar öffentlich-rechtliche wie Ndr.de, MDR.de, Br.de...

Dein Vergleich mit Der Spiegel (online) ist falsch, weil die mal eigenständige Relevanz hatten, weil sie anfänglich ja gar nicht zum Spiegel gehörten.

Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 06:44, 9. Jun. 2020 (CEST)

Wie ist es mit den folgenden Seiten?

https://de.wikipedia.org/wiki/T-online.de

https://de.wikipedia.org/wiki/Stern.de

https://de.wikipedia.org/wiki/Heise_online

https://de.wikipedia.org/wiki/TAG24

https://de.wikipedia.org/wiki/Serienjunkies.de

https://de.wikipedia.org/wiki/Netzwelt

MfG (nicht signierter Beitrag von 2003:E6:CF01:4E5:C36:998B:263A:969C (Diskussion) 13:21, 9. Jun. 2020 (CEST))

Es steht dir frei, für all diese Wikipedia-Artikel jeweils zu prüfen, ob sie den WP:RK#WEB und den WP:Richtlinien Websites entsprechen und ggf. einen Löschantrag zu stellen. Es steht dir auch frei, die von mir genannten Relevanzkriterien mit Blick auf RTL.de zu prüfen (hier schonmal der Hinweis, dass der Länder-Pagerank nicht in den Top100 liegt [34][35]). Weitere Meinungen kannst du z.B. auch beim Wikipedia:Redaktion Informatik einholen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:44, 9. Jun. 2020 (CEST)

Beim Pagerank wäre die Frage, wo genau man diesen ermittelt, das Tool prchecker.info gibt mir den Wert 6 aus, wodurch ein hoher PR nach WP:Richtlinien Websites gegeben ist. Die Frage nach dem Traffic liegt auch immer im Auge des Betrachters. Schaut man sich die ausgewiesenen agof Zahlen an (https://www.agof.de/download/Downloads_daily_digital_facts/Downloads_ddf_04_2020/ddf_April_2020_Angebote_Ranking_Internet.pdf), würde ich RTL.de schon als relevant betrachten. MfG (nicht signierter Beitrag von 2003:E6:CF01:4E5:C36:998B:263A:969C (Diskussion) 00:31, 9. Jun. 2020 (CEST))

Inzwischen hat @Arvernus3577: den Artikel wieder eingestellt. Was sagst du zu meinen Relevanzzweifeln? --Johannnes89 (Diskussion) 14:03, 15. Jun. 2020 (CEST)

Wikipedia Auskunft Sperrung wieso?

Das musst Du mir schon sachlich erklären.--Jeeronim (Diskussion) 17:37, 15. Jun. 2020 (CEST)

Noch bist du nicht gesperrt, aber da du meiner Einschätzung nach ein Nachfolge-Account des Auskunfttrolls bist (zuletzt als Rikki111, Karlhh1, Korax11 und als Kwwwe11), wird dir das sicherlich bald passieren. --Johannnes89 (Diskussion) 17:42, 15. Jun. 2020 (CEST)

Ach so, Du sperrst mich also ohne Begründung? Weil ich wissenschaftliche Literatur anführe? So nur aus Prinzip. Fantastisch. Sehr objektiv. Dass man sich unter verschiedensten Konten anmelden muss, weil irgend ein x, meint, man müsse jemand selbst dann sperren, wenn seine Beiträge völlig neutral sind, kommt Dir gar nicht in den Sinn. Vorurteil eben. Einmal sperren immer sperren. Sehr intelligent (besonders dann, wenn das Wissensniveau in der Auskunft ohnehin relativ dürftig ist). Du bist doch selbst schuld. Sperr mich nicht, dann werden auch keine neuen Konten eröffnet. Ich sehe keinen sachlichen Grund. Wo denn?--Jeeronim (Diskussion) 17:48, 15. Jun. 2020 (CEST)

Wie du siehst, bist du nicht gesperrt, sondern kannst aktuell weiterhin schreiben. [36]. @Seewolf: zur Info. --Johannnes89 (Diskussion) 17:54, 15. Jun. 2020 (CEST)

Eva Schulz

Hi Johannnes. Nur zur Info, ich hatte die Weblinks gelöscht, weil das m.E. gegen WP:Web verstoßen hat ("Links auf soziale Netzwerke (Facebook, Twitter, Instagram etc.) sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Soziale Netzwerke sollten nur verlinkt werden, wenn es sich um die Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt. Ist bereits eine andere Website zum Lemma verlinkt, so sollten möglicherweise zusätzlich existente Webauftritte in sozialen Netzwerken nur dann verlinkt werden, wenn diese deutlich über eine inhaltliche Kopie hinausgehen."). Ich bin ja viel in Unternehmensartikeln aktiv und dort ist es auch üblich, dass nur ein Link zur eigenen Homepage gestattet wird. Grüße --EH (Diskussion) 18:39, 25. Jun. 2020 (CEST)

@EH⁴²: Danke für den Hinweis, WP:WEB kenne ich natürlich. Stichprobenartig hab ich mal die Kategorie:Webvideoproduzent ausgewertet und stelle fest, dass die Angabe des YouTube Kanals tatsächlich seltener ist, als ich dachte.

Ggf. frag ich mal im Portal YouTube nach deren Einschätzung, aber so wichtig ist es auch nicht, der YT-Kanal kann raus. Der zweite von dir entferne Link zu Funk verstößt allerdings nicht gegen WP:Web sondern bietet im Gegenteil sogar relevante weiterführende Infos. --Johannnes89 (Diskussion) 19:06, 25. Jun. 2020 (CEST)

Mit dem Kompromiss kann ich super leben :) Ich nehme dann mal den Youtube-Kanal raus, lasse aber den Funk-Link drin. Grüße --EH (Diskussion) 19:12, 25. Jun. 2020 (CEST)

Perfekt, danke dir! --Johannnes89 (Diskussion) 20:54, 25. Jun. 2020 (CEST)

Michele Morrone

Hallo Johannes89,

weißt du vielleicht einen Weg, wie man diesen Artikel teilsperren kann (für unangemeldete Benutzer). Du hast selbst schon einmal einen Betrag dieses hartnäckigen Filmliebhabers revertiert. Danke. --Warburg1866 (Diskussion) 20:54, 30. Jun. 2020 (CEST)

Bei widerkehrendem Vandalismus die Seite bei WP:VM melden, dann kann ein Admin die Seite für IPs sperren. Soo schlimm sieht es mir aber auf den ersten Blick noch nicht aus? --Johannnes89 (Diskussion) 20:59, 30. Jun. 2020 (CEST)

@Warburg1866: ich hab mir die Versionsgeschichte angeschaut und denke, der Vandalismus hält sich aktuell im Rahmen. In den letzten Wochen war ca. jede zweite IP Bearbeitung auch sinnvoll (oder wurde jedenfalls nicht revertiert). Zumal eine Halbsperre (= für IPs gesperrt) auch neu angemeldet Accounts (weniger als 4 Tage dabei) aussperrt, und von solchen sehe ich auch sinnvolle Beiträge. Da würde ein Admin den Seitenschutz vermutlich ablehnen, das muss man wohl noch ertragen und dann halt rückgängig machen muss. Danke fürs Beobachten der Seite! --Johannnes89 (Diskussion) 09:02, 1. Jul. 2020 (CEST)

O.K. dann laufen die Praktiken in diesem Film weiterhin als übliche und zu tolerierende Form der Liebeswerbung. --Warburg1866 (Diskussion) 09:37, 1. Jul. 2020 (CEST)

Du kannst ja gerne unter VM anfragen. Ich denke halt bloß, dass angesichts auch sinnvoller IP-Bearbeitungen eine Sperre überzogen wäre, die gelegentlichen Relativierungen sexueller Gewalt können immer noch von dir / mir / anderen rückgängig gemacht werden, das geschieht ja in der Regeln innerhalb kürzester Zeit. --Johannnes89 (Diskussion) 10:40, 1. Jul. 2020 (CEST)

Schwelm (Familienname)

Ist das jetzt nicht mal Beleg genug? https://books.google.de/books/content?id=ERZcAAAAcAAJ&hl=de&pg=PA1345&img=1&zoom=3&sig=ACfU3U1rMyA1y3WKzu0VDeAv3a-s-pAQ-Q&ci=49%2C29%2C706%2C461&edge=0 Joh. Died. von Stein: Versuch einer Westphälischen Geschichte besonders der Graffschatt Mark ...: mit vielen Kupfern versehen. Band 5, Seite 1345. Hrsg.: Google Books. Sorry hab' noch nie zuvor was hier gemacht und hab' keine Ahnung wie das hier funktioniert. (nicht signierter Beitrag von 5.147.48.228 (Diskussion) 12:31, 1. Jul. 2020 (CEST)) Und hier das erbliche Lehen: https://books.google.de/books/content?id=ERZcAAAAcAAJ&hl=de&pg=PA1350&img=1&zoom=3&sig=ACfU3U1Eo9QLU0DX1A8vMbqwmUbecC7fMg&ci=123%2C696%2C706%2C656&edge=0 Joh. Died. von Stein Versuch einer Westphälischen Geschichte besonders der Graffschatt Mark ...: mit vielen Kupfern versehen, Band 5 Seite 150 (nicht signierter Beitrag von 5.147.48.228 (Diskussion) 12:43, 1. Jul. 2020 (CEST))

Kenne mich mit dem Thema nicht gut genug aus, aber Google Books-Snippets sind generell keine ideale Quelle. Das sollten eher Experten beurteilen, ob die Ansprüche von WP:Q erfüllt sind. --Johannnes89 (Diskussion) 13:28, 1. Jul. 2020 (CEST)

Zwangsbehandlung in der Psychiatrie

Hallo Johannes89, hoffe, ich habe als Neuling hier die richtige Stelle für eine Diskussion gewählt. - Auf der Abbildung im oben angeführten Artikel werden Psychiater als Verbrecher bezeichnet. Auch wenn hiermit sicherlich nicht die Meinung des Autors wiedergegeben wird ist die öffentliche Darstellung einer derartig pauschal diffamierenden Behauptung nicht notwendig, um den Inhalt des Artikels zu verdeutlichen. Du hast sicherlich Gründe gehabt, auf der Beibehaltung des Fotos zu bestehen. Diese würde ich gerne verstehen. (nicht signierter Beitrag von 19Road (Diskussion | Beiträge) 23:19, 1. Jul. 2020 (CEST))

Hallo 19Road, danke für die Nachfrage. In deinem Bearbeitungskommentar sagst du, das Foto wäre ein „Hass-Inhalt“ [37]. Ich verstehe, dass es als Psychologie-Interessierter sicher schmerzt, solche Vorwürfe zu lesen. Aber das ist definitiv eine zulässige Meinungsäußerung auf einer Demonstration gegen eine Behandlungspraxis, die aus vielen Richtungen kritisiert wird. Die Bildbeschreibung sagt zudem klar, dass es sich um eine Demo dagegen handelt und behauptet nicht etwa, dass das tatsächlich zu 100% so ist.

Zusätzlich hast du aber auch gegen den neutralen Standpunkt verstoßen, indem du angedeutet hast, es würde sich nicht um Betroffenenverbände handeln und unbelegt behauptest, Psychiater würden kriminalisiert werden. Zudem war da noch der Rechtschreibfehler „wangsbehandlung“.

Wenn du über das Bild diskutieren möchtest, am besten unter Diskussion:Zwangsbehandlung ansprechen, dann können auch andere Nutzer das sehen und Argumente für/gegen das Bild sammeln. Ich denke aber, dass das weder rechtlich ein Problem ist, noch gegen Wikipedia:Artikel illustrieren verstoßen würde. --Johannnes89 (Diskussion) 23:31, 1. Jul. 2020 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Unterstützung des Offenen Briefs der Gemeinschaft zur Umbenennung

Hallo, du hast an dieser Umfrage teilgenommen. Leider hatte ich den formellen Teil gestern vergessen. Nun sind aber Auswertungsmodalitäten nachgetragen. Bitte schau sie dir nochmal an und entscheide, ob du unter den geänderten Bedingungen deine Stimme so beibehalten oder lieber doch ändern möchtest. Vielen Dank und sorry nochmal! -- Chaddy · D 19:03, 5. Jul. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis und den Nachtrag der dringend benötigten Abstimmungsmodalitäten. Ich bleibe bei meiner Meinung, dass das Privatmeinung sein sollte (oder über ein Meinungsbild zu klären wäre). --Johannnes89 (Diskussion) 19:40, 5. Jul. 2020 (CEST)

Alles klar. Aber danke, dass du es dir nochmal angesehen hast. -- Chaddy · D 19:50, 5. Jul. 2020 (CEST)

Bitte erkläre Dich

Deine Rücksetzung ist nicht in Ordnung! --84.190.197.135 11:12, 8. Jul. 2020 (CEST)

Habe auf der Artikeldisk geantwortet. --Johannnes89 (Diskussion) 11:20, 8. Jul. 2020 (CEST)

Ein meeting point?

Wenn es Dir gelingen könnte anzuerkennen, dass Du nicht minder allergisch auf Ratschläge reagierst wie ich, könnten wir vielleicht besser miteinander auskommen. Friedenspfeife? --Andrea (Diskussion) 09:05, 29. Jun. 2020 (CEST)

Statt Pfeife

@Andrea014: da hast du recht, ich glaub man lässt sich oft vom rauen Ton in der Wikipedia mitreißen. Und auch dir gegenüber hätte ich positiver reagieren können. Sorry für den schlechten Start, wenn wir uns das nächste Mal in der WP über den Weg laufen, versuch ichs besser zu machen. Als Nicht-Raucher muss ich mich trotzdem zur Friedenspfeife etwas überwinden ;) Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 09:20, 29. Jun. 2020 (CEST)

Naja, wenn ich angesäuert bin, ist mit mir ja auch nicht gut Kirschenessen. Jau, beim näxten Mal machen wir beide es besser. Bei der 3M wird ja rauskommen, was Du möchtest (ich ahnte es schon vorher) und dann werde ich schmollen, doch vermutlich daran nicht sterben. Ich kann diese Dame nicht leiden, sonst würde ich den Artikel schön fein ausbauen und dann könnten wir unter günstigeren Bedingungen in die Bütt. Froh, dass unser Grummel sich nun verflüchtigen darf, grüßt die --Andrea (Diskussion) 09:45, 29. Jun. 2020 (CEST)

Eigentlich schon absurd, dass man sich über so etwas doch recht unwichtiges wie einen Wikipedia-Artikel in die Haare bekommt (vermutlich eines der kleinsten Probleme der Menschheit angesichts Corona, Klimawandel etc.) :D Aber das ist ja auch menschlich, dass man sich manchmal über genau so Kleinkram wie ein Zitat streitet. Danke für die Cocktails! --Johannnes89 (Diskussion) 10:06, 29. Jun. 2020 (CEST)

Hey, nix Plural, einer is für mich! Vorlage:Smiley/Wartung/zunge 

Dis is doch normal! *grins!* Wenn es fett kömmt, halten wir zusammen, aber an der Zahnpastatube setzen wir ggf. 20 Jahre Ehe in den Sand! Ich wette, wenn sie uns mit den entsprechenden Instrumenten untersuchten, würden sie feststellen, dass in der WP überdurchschnittlich viele Leute vertreten sind, die in ihrer Persönlichkeit mehr zwanghafte Anteile haben, als die Durchschnittsbevölkerung. Die brauchen wir nämlich, um gewissenhaft zu prüfen, zu schreiben und so. Die Kehrseite dieses Vorteils ist - bei Nebenwirkungen schlagen Sie Mutter & Vater! -, dass wir uns gegenseitig mit Zwängelei piesacken. Und dann gaaanz schnelle: wie Du mir, so ich Dir. Haste gesehn, wie gerade unsere Doktores von der Reaktion Medizin sich aufs Köstlichste amüsieren? Ei bräik tugeser!   So ist das Wikipedialeben! --Andrea (Diskussion) 10:43, 29. Jun. 2020 (CEST)

Na gut, im Sommer kann man auch einen Cocktail abgeben (der nächste ist ja meist nicht weit). Ich fänd ne psychologische Untersuchung von Wikipedia-AutorInnen super spannend – aber vermutlich findet man da vor allem raus, was man sich schon gedacht hat: Alles Besserwisser hier ;) Witzig diese Mediziner-Diskussion, dagegen ist unser Disput dann auch wieder klein. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 10:53, 29. Jun. 2020 (CEST)

Jo mei, Du bist aber n Gewissenhafter! Dankeschön für all dis! Und hab ein schönes Wochenende! --Andrea (Diskussion) 11:21, 11. Jul. 2020 (CEST)

Unerledigte Sachen mag ich nicht, deshalb bin ich dann auch gründlich ;) Dir ebenfalls ein sonniges und schönes Wochenende! --Johannnes89 (Diskussion) 11:24, 11. Jul. 2020 (CEST)

Abdülmecid I.

Das mit dem Punkt hat mich auf die richtige Spur gebracht. Beim externen verlinken wurde der Punkt am Ende nicht als zugehörig zum Link erkannt und deshalb kam man natürlich immer auf der Seite ohne Punkt auch wieder raus. Mal ging der Link und dann wieder nicht. Selbst hier auf der VM Seite. Natürlich wurde die Anfrage schnell als erl. gekennzeichnet. Ist zwar keine Problemlösung und auch keinne Hilfe, aber der Rundordner schafft den Schreibtisch sauber zu halten. Habe eine Technische Weiterleitung eingerichtet. Danke! --Jörg der Wikinger (Diskussion) 09:16, 13. Jul. 2020 (CEST)

Gute Idee aber vl. wirklich ein Thema, was man man unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia ansprechen sollte – betrifft ja wahrscheinlich noch zahlreiche weitere Artikel, die mit nem Punkt enden. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 09:20, 13. Jul. 2020 (CEST)

Danke dir – ich wollte es gerade auch selber ansprechen, da kamst du mir zuvor :D --Johannnes89 (Diskussion) 09:55, 13. Jul. 2020 (CEST)

Vignetten- und Anedkotenforschung

Geschätzte*r Wikipedia-Mitarbeiter*in, ich habe gesehen, dass Sie die Änderungen von PandaBirke zur Seite Vignetten- und Anedkotenforschung rückgängig gemacht haben; ich konnte das insofern nachvollziehen, als die Ergänzungen den logischen Textfluss da und dort durchbrochen haben. Nun habe ich aber unmittelbaren Einblick, ebenso wie PandaBirke, den zu kennen ich glaube, in die Vignetten- und Anekdotenforschung und finde es wichtig, dass neben dem Schulkontext auch der gesellschaftlich-sozialräumliche Kontext Platz findet, wie ich es nun - die Änderungen von PandaBirke rekonstruierend und teilweise mit Zitationen stärkend - erneut versucht habe. Ich darf auch sagen, dass die Community der Vignettenforschung in diesen Fragen sehr konsensuell unterwegs ist, da ist also keine Polarität, sondern schlicht eine Weiterentwicklung aus der Schulforschung hinein in andere Bereiche. Ich bitte deshalb, die Änderungen gern kritisch zu prüfen, aber nicht einfach rückgängig zu machen, da dies nicht dem Stand der Vignetten- und Anekdotenforschung entspricht, siehe allein die darauf bezugnehmende Buchreihe "Erfahrungsorientierte Bildungsforschung", die längst keinen reinen Schulbezug mehr hat, aber auch Forschungsprojekte und andere Eprobungen. Freue mich auf Rückmeldung und konstruktiven Austausch. (nicht signierter Beitrag von HerrinDerLage (Diskussion | Beiträge) 14:00, 18. Jul. 2020 (CEST))

Habe dir unter Diskussion:Vignetten- und Anekdotenforschung geantwortet, TLDR: Ich habe nichts entfernt, die Beitragende hat ihre Ergänzung selbst zurückgesetzt. --Johannnes89 (Diskussion) 14:42, 18. Jul. 2020 (CEST)

Warum signieren?

Warum hast Du die Auswertung signiert? Ich halte das für überflüssig und auf Vorderseiten nicht üblich, daher habe ich meine Sig auch weggelassen. Ich finde, das überfrachtet den Abschnitt mit vollkommen sinnfreien und unnützen Daten und macht ihn somit tendenziell unbrauchbarer. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:02, 19. Jul. 2020 (CEST)

Auch wenn ich deine Ergänzung ok finde, könnte in dem Abschnitt ja potentiell jeder noch sonst was ergänzen und da wollte ich einfach klar machen, welcher Teil der Auswertung von mir stammt und was Kommentare anderer Nutzer sind. Scheint mir auch so üblich zu sein, siehe z.B. aus den zuletzt abgeschlossenen Umfragen Wikipedia:Umfragen/Normdaten aus Wikidata, Wikipedia:Umfragen/Mindestzahl administrativer Aktionen oder Wikipedia:Umfragen/Ort der Offenlegung bezahlter Bearbeitungen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:08, 19. Jul. 2020 (CEST)

Ich werde Dich nicht revertieren, ich halte es aber für vollkommen sinnfrei. Dafür gibt es die Versionsgeschichte, da müssen die wenigen Infos nicht noch mit Signaturen zugemüllt werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:10, 19. Jul. 2020 (CEST)

Sigs wie im Kurier würde ich gerade noch für akzeptabel halten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:11, 19. Jul. 2020 (CEST)

Wie gesagt, nichts gegen dich, aber falls doch noch ne Debatte um die Auswertung ausbricht (was ja bei manchen Umfragen vorkommt), möchte ich einfach ohne Blick in die VG klarstellen, welcher Beitrag von mir ist, das spart im Zweifelsfall Stress ;) Aber du hast Recht, nächstes mal wäre ne verkürzte Signatur wie im Kurier vl. die bessere Wahl. --Johannnes89 (Diskussion) 11:14, 19. Jul. 2020 (CEST)

Gerade mal nachgesehen: Bei der "Auswertung" bei den Mindestadminaktionen hatte der erste "Auswerter" da einen vollkommen unbrauchbaren POV-Müll hingeschmiert, der unbedingt zugeschrieben werden musste, und auch die Bewertungen dieser unbrauchbaren "Auswertung" waren dann entsprechend gekennzeichnet.

Die Bezahlschreiberling-Umfrage war auch sehr subjektiv, weil ads da nicht anders ging, auch da ergibt die Signatur einen gewissen Sinn.

Und auch bei der Normdatenumfrage gab es augenscheinlich viel Diskussionsbedarf ob der Auswertung. Den sehe ich hier beim besten Willen nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:17, 19. Jul. 2020 (CEST)

Genau das meine ich. Wenn alles unproblematisch abläuft, brauchts keine Signaturen, falls irgendwer doch noch subjektive „Auswertungen“ ergänzen sollte oder meine Auswertung für falsch hält, spart es allen Personen, die kommentiert haben Stress, wenn man auf den ersten Blick sieht, wer was geschrieben hat. --Johannnes89 (Diskussion) 11:21, 19. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe es mal auf WP:K-Standard eingedampft, mit entsprechendem Kommentar in der ZuQ. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:25, 19. Jul. 2020 (CEST)

Danke dir! --Johannnes89 (Diskussion) 11:27, 19. Jul. 2020 (CEST)

Attila Hildmann & HoGeSatzbau

Mit Blick auf den Passus zu HoGeSatzbau: ...dann sollte man die Hildmann-Seite wohl mal aktualisieren, denn wer öffentlich behauptet, dass Deutschland immer noch "von den Siegermächten besetzt", Adolf Hitler ein nationales Vorbild und Held ist, die aktuelle Bundesregierung aus "Kommunisten und Bolschewiken" besteht (etc. etc), der ist näher am Reichsbürgertum, als du vielleicht zugeben möchtest... Morddrohungen gegen Beck und Kopfgelder gegen Administratoren einer linken und antifaschistischen Gruppierung sind also auch irrelevant - sehr pazifistisch! Bei allem Respekt: Du machst dich lächerlich!

Volksverpetzer mag nicht die erstbeste Quelle sein (weil sie antifaschistisch und links ist, oder was ist dein Argument?), aber auch andere berichten: [38] [39] [40] [41] --lhen (Diskussion) 00:54, 20. Jul. 2020 (CEST)

@Lhennen: ich teile deine Kritik an Hildmann, aber du kennst ja WP:Q: Einordnungen wie „Reichsbürger“ (oder auch Verschwörungstheoretiker, aber da ist das zweifelsfrei gegeben) müssen so in Sekundärquellen stehen und nicht deine eigene Interpretation seiner Aussagen sein.

Ebenfalls verweise ich dich auf Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? und die Spezifikationen unter WP:WEB: Als Webblog unterliegt Volksverpetzer niedrigeren redaktionellen Standards als die Tagespresse. Warum nutzt du die nicht gleich als Quelle? Und die eigene HoGeSa-Website ist ebenfalls kein tauglicher Beleg, erst recht nicht bei so umfangreicher Selbstdarstellung wie das, was du da in den Artikel gestellt hast.

Ich bin persönlich ein großer Fan von HoGeSa, aber ohne Rezeption wäre die Ergänzung gem. WP:WWNI nicht zulässig und selbst mit Rezeption würde ich das etwas knapper darstellen (aktuell fast 1/3 des Artikels). Aber dafür ist dann ja die Artikeldisk. da. --Johannnes89 (Diskussion) 00:55, 20. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe den Abschnitt gekürzt. Ob man eine Rezeption zwangsläufig einarbeiten muss, denke ich nicht. Es ist eine Tatsache und ein (wichtiges) Ereignis in der Auseinandersetzung von HoGeSa mit Hildmann und Konsorten, für das sogar die eigene Facebook- und Webseite zeitweise vom Netz genommen wurde. Ich halte es durchaus für relevant. In meinen Augen erübrigt sich die Rezeption, da das Ereignis für sich selbst spricht, zumindest im Kontext des HoGeSa-Artikels. --lhen (Diskussion) 01:04, 20. Jul. 2020 (CEST)

Finds so gut, mit Rezeption meinte ich auch lediglich, dass durch die Quellen erkennbar sein sollte, dass das nicht einfach ne private Auseinandersetzung war, sondern die Aktion auch in der Öffentlichkeit wahrgenommen wurde – das ist jetzt durch die Einzelnachweise erfüllt. Danke dir! --Johannnes89 (Diskussion) 01:07, 20. Jul. 2020 (CEST)

Ich danke dir, dass wir dennoch zu einem Kompromiss gekommen sind! --lhen (Diskussion) 01:08, 20. Jul. 2020 (CEST)

Und das zu so später Stunde ;) Eine gute Nacht dir! --Johannnes89 (Diskussion) 01:09, 20. Jul. 2020 (CEST)

Wienerberg

Hallo, bei der U-Bahn-Station Wienerberg City war der U-Bahn-Troll kreativ. Die richtige Bezeichnung ist U-Bahn-Station Wienerberg, nur ist die halt schon lange halbgesperrt. Schöne Grüße,--Taste1at (Diskussion) 10:53, 23. Jul. 2020 (CEST)

Langsam nervt der echt. Aber wir haben ihn ja ganz gut im Blick :) --Johannnes89 (Diskussion) 11:38, 23. Jul. 2020 (CEST)

Oldershausen (Marschacht)

Hallo Johannes89, vielen Dank für den Komplettrevert; leider sind im Zuge diverser BK meine seit dem QS-Eintrag ziemlich umfangreich gewordenen Überarbeitungen dieser Heimatchronik im Orkus gelandet; die Neuautorin hatte auch meinen Inuse gekillt ;-(. Gruß Innobello (Diskussion) 14:23, 29. Jul. 2020 (CEST)

Schon gesehen, tut mir mega leid, das wird noch viel Arbeit kosten, alles auf ein enzyklopädisches Maß zu bringen (prinzipiell ist der Ausbau des vorher sehr knappen Geschichtsteils ja nicht verkehrt). Wie schon in der QS-Diskussion geschrieben, sollten wir vl. auch erstmal abwarten, bis sie doch auf ihrer Benutzerdisk reagiert und mit den Einfügungen pausiert, sonst passiert sowas vl. noch häufiger, während ihre Überarbeitungen nicht abgeschlossen sind. --Johannnes89 (Diskussion) 14:26, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Neue Wikipedianer mit Kenntnissen über unser Regelwerk

"Interessant, dass ein Nutzer angeblich zum ersten mal in der WP aufschlägt, aber nach VM dann gleich zielsicher den Instanzenzug über SP zur SGA findet."

Moin Johannes!

Bitte nicht falsch verstehen, ich will Dich wegen diesem, Deinem Satzes in keiner Weise angreifen! Nur lese ich diese Satz seit Jahren immer mal wieder (nicht von Dir!) und gefühlt in inflationärer Weise nun auch immer häufiger und ich wollte mich schon früher mal dazu äußern, aber die Zeit lässt es erst heute zu und so trifft es dann zufällig Dich. Wie gesagt, es ist kein Angriff gegen Dich (oder eine Parteinahme in irgendeiner Form zu irgendwem), ich wollte nur mal endlich meine Gedanken mitteilen. Was mich bei der ganzen Sache ein wenig stört ist, dass man Neunutzern damit unterstellt (zu hart formuliert, ich weiß), sie würden sich nicht über das Regelwerk der Wikipedia (auch im Vorfeld) informieren (dafür sind die diversen Hilfeseiten ja da) und dieses vielleicht sogar schon zu tun, bevor sie sich einen Account einrichten lassen. Natürlich ist mir klar, dass die allermeisten das nicht machen und einfach drauf los schreiben. Und ich kann sicherlich nicht von meiner Person auf alle anderen schließen, aber ich ganz persönlich empfinde das immer als ein Totschlagsargument, das an dem speziellen Wikipedianer doch "irgendetwas komisch" sei, weil er noch nicht lange dabei ist und schon weiß, welche Instrumente ihm zur Verfügung stehen. Also quasi als eine Art Generalverdacht: "Du bist neu, Du KANNST gar nicht bis hierhin gefunden haben, also MUSST Du eine Sockenpuppe oder eine Sperrumgehung sein!". Ich kann das nur von meiner Warte aus beurteilen: Ich habe meinen Account vor 14 Jahren erstellen lassen, war aber schon seit AFAIR 2004 als lesende IP dabei. Wenn man sich täglich im ANR "herumtreibt" dann kommt man zwangsläufig immer irgendwann mit dem Verwaltungs"kram" der Wikipedia in Berührung und man lernt daraus auch vieles über die Struktur und die Instrumente der Wikipedia. So ohne weiteres kann also niemand sagen, das ein Neuaccount nicht schon gewisse Erfahrungen und auch Wissen als "stiller Leser" unter IP gesammelt hat (u.a. durch das Lesen der diversen Hilfeseiten oder auf das Klicken auf Links in Bausteinen) und das er, sobald sein Account eingerichtet worden ist, eben nicht von 0 auf ANR-Artikel gestartet ist. Ich z.B. habe irgendwann von Vandalismusmeldungen erfahren, weil ich mitbekommen habe, dass ein Account, dem ich was auf seiner Benutzerdisk schreiben wollte, gesperrt war. Und mich hat interessiert, was es mit "Sperren" auf sich hat und so habe ich mich bis zur entsprechenden Vandalismusmeldung durchgeklickt. Über diesen Weg habe ich auch die LD, das Schiedsgericht etc. und so ziemlich alles andere auch gefunden. Wie gesagt, mir ist durchaus klar, dass AFAIK der überwiegende Teil der Neuanmeldungen das nicht so macht. Ich persönlich wurde auch schon mehrfach angegriffen (und auch verdächtigt, das ich eine Sockenpuppe eines "erfahrenen Accounts" sei), weil mein Name in der Wikipedia in den entsprechenden Diskussionen nicht alle Nase lang (eigentlich sehr selten) zu sehen ist, ich aber offensichtlich über Wissen diverse Wikipedia-Verfahren verfüge, das in keiner Weise mit meinen "popeligen" ANR-Edits übereinstimmen könne. Ich musste demnach eine Sockenpuppe sein, kann gar nicht anders sein. Nachdem mir das vorgeworfen wurde, nehme ich z.B. ein keiner Wahl (als Stimme) mehr teil, obwohl ich nach mehr als 14 Jahren intensiver Beschäftigung (überwiegend lesender Weise) mit unserem Hobby einen sehr guten Überblick sowohl über das Wirken der potentiellen Kandidaten habe als auch darüber, was das jeweilig angestrebte "Amt" für die Wikipedia bedeutet. Nun, der Text ist mal wieder länger geworden als gedacht. Nochmals meine Bitte, ich möchte Dich nicht angreifen, ich nehme hiermit auch keinen Bezug auf das Schiedsgerichts- oder ein anderes Verfahren dieses speziellen Accounts, ich hab es nur lesender Weise (wie sonst? :-) ) gesehen und hatte einfach das Bedürfnis, meine Gedanken mitzuteilen. MK (Diskussion) 10:20, 31. Jul. 2020 (CEST)

Danke für dein Statement, ich kann deine Gedanken gut nachvollziehen. Ähnlich werden oft alle informiert mitarbeitenden IPs als „ausgeloggte Nutzer“ diffamiert.

Gleichzeitig ist der Edit [42] aber auch identisch mit dem, was Spezial:Beiträge/Esserdaliam wenige Tage zuvor eingestellt hat. Alles spricht also mindestens dafür, dass Ti30xibo Nachfolger von Esserdaliam ist und schon das erhärtet den Verdacht, dass die Behauptung aus der Sperrprüfung „Ich bin neu hier und habe bisher ausschließlich eine Änderung eines Artikels vorgenommen.“ nicht ganz so zutrifft. Auch in deinem AGF-Szenario wäre er ja nicht neu hier, sondern hätte halt IP-Erfahrung. --Johannnes89 (Diskussion) 10:50, 31. Jul. 2020 (CEST)

Wie gesagt, ich bezog das nicht auf die Ti30xibo-Sache, ich bin da völlig leidenschaftslos, ich habe mich da nicht eingearbeitet, sondern nur quergelesen. Meine Anmerkung war ganz allgemein gehalten. "Es musste mal raus", wenn Du verstehst, was ich meine. Vielleicht mal ein Thema für den Kurier, mal schauen. Schönes Wochenende! MK (Diskussion) 16:22, 31. Jul. 2020 (CEST)

Ok was deine allgemeine Meinung betrifft, stimme ich dir zu, generell werden Neulinge hier oft zu rau empfangen. Definitiv ein gutes Kurierthema! --Johannnes89 (Diskussion) 17:46, 31. Jul. 2020 (CEST)

Wellcome gGmbH

Ich habe das jetzt nicht per SLA gelöst sondern versucht, das per Versionsvereinigung zu lösen (inkl. der C&P-Geschichte des Artikels). Schaust du sicherheitshalber nochmal drüber? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:44, 1. Aug. 2020 (CEST)

Danke dir Kein Einstein, hatte für den Artikel selbst nen Nachimport beantragt [43], aber das für die Disk mangels Schöpfungshöhe nicht für nötig gehalten. So ist es natürlich noch korrekter, sieht alles gut aus! --Johannnes89 (Diskussion) 14:56, 1. Aug. 2020 (CEST)

Und das hatte ich widerum nicht gesehen... - also alles klar. Gut. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:04, 1. Aug. 2020 (CEST)

Meine Schuld, hatte noch überlegt, alles beim SLA ausführlich dazu zu schreiben, aber dann gedacht, dass mein Gedanke auch so klar genug wäre. Naja passt ja jetzt alles. --Johannnes89 (Diskussion) 15:25, 1. Aug. 2020 (CEST)

Adminbeschwerde

Ich habe eine Beschwerdeverfahren gegen Squasher eingeleitet, bei dem du involviert bist: Siehe hier --Paraselenae (Diskussion) 00:16, 3. Aug. 2020 (CEST)

Kann man ja machen, aber so deutlich, wie du dich in der Wortwahl vergreifst (und schon früher in der Wortwahl vergriffen hast), ist deine jetzt erfolgte Sperre [44] gerechtfertigt. --Johannnes89 (Diskussion) 14:37, 3. Aug. 2020 (CEST)

3 n

Hi, ohne deinen Korrekturedit eben wär mir vermutlich noch in zwei Jahren nicht aufgefallen, dass da drei 'n' in deinem Namen stecken. Tut mir Leid, das war keine Absicht meinerseits. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:54, 3. Aug. 2020 (CEST)

Kein Problem, ich weiß auch nicht mehr, was mich damals zu dieser Schreibweise geritten hat, kann schon verstehen, dass das nicht auffällt :D

Aber spätestens wenn der Antragsteller im Adminproblem meinen Namen falsch verlinkt, könnte anhand des Rotlinks auffallen, dass was nicht stimmt (meine Signatur hat er ja jetzt oft gesehen). --Johannnes89 (Diskussion) 13:24, 3. Aug. 2020 (CEST)

Ups, gut dass ich Benutzernamen fast immer per copy & paste übernehme, das hätte ich eins weiter unten auch falsch geschrieben ;-) -- Perrak (Disk) 19:39, 3. Aug. 2020 (CEST)

Ich würde mich auch von Johannes (mit zwei n und ohne 89) angesprochen fühlen, die Zahl war eh Zufall. Aber wenn der Antragsteller mir nicht noch ne Nachricht hinterlassen hätte, hätte ich mangels korrekter Verlinkung davon nichts mitbekommen, in solchen Fällen ist das also schon wichtig – vielleicht sollte ich meinen Account lieber umbenennen lassen, um Fehlerpotential zu reduzieren. --Johannnes89 (Diskussion) 19:45, 3. Aug. 2020 (CEST)

Söder

Hallo Johannnes89,
bist Du wirklich der Meinung, dass die Spekulationen über eine mögliche Kanzlerkandidatur von Söder noch nicht in den Artikel gehören? Meines Erachtens war das neben der Coronakrise das innenpolitische Hauptthema der letzten Monate. Als Newstickeritis kann man das nicht mehr bezeichnen, das wäre selbst dann für seine Biographie wichtig, wenn er morgen definitiv ausschlösse, jemals zu kandidieren (oder aus anderen Gründen ausfiele). -- Perrak (Disk) 19:37, 3. Aug. 2020 (CEST)

Auf der Artikeldisk haben sich jedenfalls schon zwei Nutzer dafür ausgesprochen, diesen Absatz mindestens stark zu kürzen und ich verstehe WP:WWNI dahin gehend, dass sowas nicht in den Artikel gehört, dafür ist alles noch viel zu unsicher, gerade bei der CSU, wo das ja nicht nur ne Frage ist, ob Söder will, sondern auch ob die CDU das akzeptieren und er entsprechend aufgestellt würde. --Johannnes89 (Diskussion) 19:40, 3. Aug. 2020 (CEST)

Was ist daran unsicher? Es ist eine Tatsache, dass Söder als möglicher Kandidat gehandelt wird, und dass das in den Medien recht viel Raum einnimmt. Unabhängig davon, ob er am Ende antritt oder nicht.

Gegen eine Kürzung spricht nichts, mir ging es nur um die Komplettentfernung. -- Perrak (Disk) 19:50, 3. Aug. 2020 (CEST)

Ich kann mich nicht erinnern, mal bei anderen Politikern „wurde bei der Bundestagswahl 2017 / 2013 usw. als Kanzlerkandidat gehandelt“ gelesen zu haben und nahm deshalb an, meine Auslegung von WWNI sei angemessen. Wenn du das anders siehst, kannst du mich gerne teil-revertieren und dabei wenigstens die Zitate weglassen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:55, 3. Aug. 2020 (CEST)

Danke, ich schau es mir mal an. -- Perrak (Disk) 09:44, 4. Aug. 2020 (CEST)

Wurde bereits gekürzt wieder eingesetzt [45]. --Johannnes89 (Diskussion) 09:54, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ja, habe ich gerade gesehen. Meine Beo ist mal wieder recht lang, und ich arbeite sie meist von unten nach oben ab ;-) -- Perrak (Disk) 09:58, 4. Aug. 2020 (CEST)

Kann ich verstehen, für mich soll das so passen mit der jetzt gekürzten Version :) --Johannnes89 (Diskussion) 10:00, 4. Aug. 2020 (CEST)

LD Corona School

Hallo Johannnes, hier bitte sehr: Benutzer:Johannnes89/Corona School. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:09, 4. Aug. 2020 (CEST)

Danke dir, dann mach ich das in Ruhe in den kommenden Wochen und schreib dir, sobald ich glaube, dass es Zeit für ne Löschprüfung sein könnte. Hab übrigens im Verschiebelogbuch gesehen, dass die Schreibweise meines Namens mal wieder zu Verwirrung geführt hat, siehe dazu zwei Abschnitte weiter oben #3 n :D --Johannnes89 (Diskussion) 13:12, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ich hätte den Abschnitt oben besser bzw. gründlicher lesen sollen. Ich hatte zwar 3n optisch wahrgenommen, aber den Zusammenhang mit deinem Kontennamen nicht erkannt, ursächlich war die intracerebrale Autokorrektur... Ich hatte bei "3n" vermutet, dass Du an irgendeinem Artikel aus einem MINT-Thema, Statistik, Informatik oder Mathematik, gewerkelt hattest. *lach*. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:00, 4. Aug. 2020 (CEST)

Hat ja trotzdem geklappt, Dankeschön :) --Johannnes89 (Diskussion) 18:03, 4. Aug. 2020 (CEST)

Die Abenteuer des Apollo

Hallo Johannnes89!

Die von dir angelegte Seite Die Abenteuer des Apollo wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:38, 10. Aug. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Schiedsgericht

Benachrichtigung für: Schiedsgerichtsanfrage --Paraselenae (Diskussion) 15:52, 18. Aug. 2020 (CEST)

Zur Dokumentation: Jetzt unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Paraselenae. --Johannnes89 (Diskussion) 22:37, 18. Aug. 2020 (CEST)

LD Fatalismen

Guten Abend, ich möchte hiermit Widerspruch gegen den SLA einlegen und bitte um eine reguläre LD. Begründung: Zum einen verbietet der Duden einen Plural nicht (nur bei der ersten Bedeutung wird "keiner" angegeben), zum anderen belegt die Suche in Kugelbux die Verwendung dieser Form. Danke, Hodsha (Diskussion) 22:03, 18. Aug. 2020 (CEST)

@Hodsha: ich habe den SLA nicht gestellt und als Nicht-Admin auch nicht ausgeführt, da müsstest du dich an die löschenden Admins @WAH, Jivee Blau: wenden. --Johannnes89 (Diskussion) 22:35, 18. Aug. 2020 (CEST)

Sorry, habe Deinen LD-Beitrag falsch verstanden. Das wäre eigentlich WAHs Job gewesen, oder?

Nebenbei, Wikipedia:Weiterleitung#Beugungsformen_und_Plural - WL auf Plural unerwünscht --Roger (Diskussion) 22:39, 18. Aug. 2020 (CEST)

Das ist so nicht ganz richtig bzw. zutreffend. Hodsha (Diskussion) 23:30, 18. Aug. 2020 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/07/17#Benutzer:Burgfriedenapplaus1932_(erl.), da wurden wohl vielfach falsch angelegte Weiterleitungen des gleichen Nutzers nach VM auf einen Schlag gelöscht? @Rmcharb: als Melder dieser Accounts kann dazu sonst sicher noch was sagen, aber ich frag mich, warum die Weiterleitung überhaupt wichtig sein sollte? --Johannnes89 (Diskussion) 23:54, 18. Aug. 2020 (CEST)

Verhalten gegenüber Neulingen

Kurzer Hinweis auf WP:VGN, weil mir das bei dir immer wieder mal aufgefallen ist. Weniger verbissen zu sein und mit einer anderen Wortwahl auf Menschen zuzugehen, schadet nicht und ist besser als durch gegenteiliges Verhalten evtl. neue Autoren zu vergraulen oder von unserem Projekt abzuschrecken.--82.83.146.102 12:06, 20. Aug. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis, magst du vielleicht Beispiele geben?

In der Regel versuche ich Neuautoren proaktiv zu begrüßen und ein paar Tipps zu geben, wenn sie mir durch Bearbeitungen auf meiner Beo auffallen.

Härter bin ich in meiner Wortwahl allerdings zum Teil gegenüber Accounts, die statt normaler Mitarbeit eher im "man on a mission"-Stil gegen Artikel agieren, falls du auf den Disput um MASZ anspielst. --Johannnes89 (Diskussion) 13:02, 20. Aug. 2020 (CEST)

Geh bei Neulingen mit unter unter 100 Beiträgen, die ansonsten "normal" editieren und dir bei einem Artikel auffallen, bei dem du möglicherweise selbst nicht neutral bist (FDP-Anhänger, wie du selbst schreibst, im Artikel über FDP-Politiker) nicht direkt von man on a mission und Arbeiten gegen Artikeln, statt normaler Mitarbeit aus. Bisschen mehr AGF, sonst nichts. GRUSS --82.83.146.102 14:14, 21. Aug. 2020 (CEST)

Wenn du wirklich vom MASZ-Artikel sprichst, finde ich das Verhalten der Nutzerin (die auch nicht wirklich neu wirkt) weder neutral noch angemessen, aber ich geb dir recht ich hätte das zurückhalten können und trotzdem erstmal ruhig willkommen heißen... --Johannnes89 (Diskussion) 17:19, 21. Aug. 2020 (CEST)

Normierung / Wortlaut

Bezugnehmend auf diese Änderung: In allen anderen Artikeln bezüglich der GG-Artikel ist von Normierung die Rede. Was genau soll ausgerechnet in diesem Fall anders sein, dass dort eine abweichende Schreibweise genutzt werden soll? --Herzliche Grüße, Svetlana 14:14, 25. Aug. 2020 (CEST)

@Светлана И. Ленина: Ziel der WP kann nicht sein (und ist es nicht), überall Einheitlichkeit zwischen verschiedenen Formulierungen herzustellen. „In allen anderen“ stimme zudem auch nicht, weil du es neben Art. 2 auch in Art. 17 geändert hast [46] und gleich in Artikel 1 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland heißt es ebenfalls „Wortlaut“, da muss ich gar nicht alle anderen Artikel überprüfen, um bei meiner Aussage (unzulässiger Geschmacksedit gem. WP:KORR) zu bleiben. --Johannnes89 (Diskussion) 14:21, 25. Aug. 2020 (CEST)

Wenn es deiner Meinung nach keinen Sinn macht, zumindest in unmittelbar miteinander zusammenhängenden Artikeln für Überschriften die gleiche Wortwahl zu nutzen, damit man sich nicht fragt, was nun der Unterschied zwischen Normierung und Wortlaut ist und wieso – wenn es keinen gibt – innerhalb dieses Themenkomplexes verschiedene Begriffe dafür gebraucht werden, lass es eben so, wie du es für richtig hältst. Du wirst meine Änderung(en) ohnehin wieder rückgängig machen und eine Diskussion darüber ist mir meine Zeit nicht wert.--Herzliche Grüße, Svetlana 14:25, 25. Aug. 2020 (CEST)

Wir können das gerne im Portal:Recht oder unter Wikipedia:Dritte Meinung besprechen, aber solche Art von Edits, die lediglich ein Wort durch ein gleichbedeutendes ersetzen, sind im Allgemeinen hier unerwünscht. --Johannnes89 (Diskussion) 14:27, 25. Aug. 2020 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Monaco Yacht Show nach Monaco Yacht Show

Hallo Johannnes89,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 15:36, 25. Aug. 2020 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von en:Venrock nach Venrock

Hallo Johannnes89,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 15:38, 25. Aug. 2020 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von en:Khosla Ventures nach Khosla Ventures

Hallo Johannnes89,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 15:39, 25. Aug. 2020 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Rücknahme einer Stimmstreichung

Moin Johannnes89,

ich habe deine Stimmstreichung von AlexanderdieMaus zurückgenommen. Er war nämlich zum Startzeitpunkt der MB-Abstimmung tatsächlich allgemein stimmberechtigt gewesen. Und damit darf er abstimmen. Du bist wohl durch die fehlende SG/W-Stimmberechtigung einem Irrglauben gefolgt. Dieser gilt ja nur für die Schiedsgerichtwahl und hat sonst keine weitere Geltung. Eine Bitte noch: Ja, es ist ein guter Service, wenn du die Streichung verlinkst. Aber kannst du die betreffende Person auf seiner Disk trotzdem über die Streichung informieren, damit sie auch Bescheid weiß? Danke. LG, Funkruf ^WP:CVU 02:24, 30. Aug. 2020 (CEST)

@Funkruf: danke für die aufmerksame Nachkontrolle, da hab ich mich tatsächlich verguckt. Den Hinweis auf die Disk würde ich nächstes mal machen, in diesem Fall entfällt das ja, weil die Stimme ja doch gültig ist und von dir wieder eingesetzt wurde, korrekt? Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 08:40, 30. Aug. 2020 (CEST)

Moin, das ist korrekt. --Funkruf ^WP:CVU 10:54, 30. Aug. 2020 (CEST)

Alles klar, danke dir! --Johannnes89 (Diskussion) 10:55, 30. Aug. 2020 (CEST)

Bejamin Adrion / Viva con Agua

Hey Johannnes89, danke, dass du meine letzten Änderungen am Viva con Agua Beitrag so schnell gesichtet hast. Leider möchte sich keiner meiner Überarbeitung des Beitrages über Benjamin Adrion (Initiator und Mitbegründer von Viva con Agua) annehmen. Kannst du da helfen? Wie schaffe ich es, dass sich jemand den Artikel anschaut, bzw. könntest du das vielleicht sogar machen? Das wäre super! So oder so, danke nochmal. --Presse VcA (Diskussion) 08:23, 26. Aug. 2020 (CEST)

@Presse VcA: eine formal und inhaltlich wirkliche gelungene Bearbeitung! Habs gesichtet und den Artikel auf meine Beobachtungsliste genommen, damit ich künftige Änderungen sehe. Im Prinzip könnt ihr mich jederzeit anschreiben, falls ich mal nicht reagiere und eure Bearbeitung länger als 24 Stunden zurückliegt, könnt ihr auch unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen um Sichtung bitten. --Johannnes89 (Diskussion) 08:31, 26. Aug. 2020 (CEST)

Danke dir! --Presse VcA (Diskussion) 08:36, 26. Aug. 2020 (CEST)

Wir danken dir! --Presse VcA (Diskussion) 12:00, 1. Sep. 2020 (CEST)

Entschuldigung für den Ping

Entschuldigung für den Ping, ich kann es wieder runter nehmen, wen du es nicht möchtest.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:03, 10. Sep. 2020 (CEST)

Alles gut, ich halte meine Einschätzung für richtig, die kann gerne zitiert werden. Nur weil ich die CUA für falsch halte heißt das aber nicht, dass ihr nicht beide mal einen Gang runter schalten könntet. Habs übrigens nur zufällig gesehen und den Ping gar nicht erhalten, weil du in dieser ergänzenden Bearbeitung keine Signatur gesetzt hast, dann funktioniert das nicht. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 15:13, 10. Sep. 2020 (CEST)

Oh, das mit der Signatur wusste ich nicht. Danke für den Hinweis. Es ist für mich kein Problem verbindlich festlegen zu lassen, das ich ich mich von ihr Fern halten soll, ikl. Anspielungen auf Benutzer oder Diskseite.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:19, 10. Sep. 2020 (CEST)

Ich verstehe gut, dass bei den harten Worten, die gegenseitig gefallen sind sowie VMs und jetzt CUA keine der Seiten groß geneigt ist, die Sache zu vergessen, aber das geht doch hoffentlich auch ohne verbindliche Festlegung? Wikipedia ist nicht die Welt, dieses (aktuell noch weit unfertige) MB ist ebenfalls nicht die Welt, das kriegen wir als Erwachsene doch hoffentlich auch auf der Sachebene geklärt, ohne uns gegenseitig die Stimmung zu vermiesen.

In diesem Sinne habe ich Benutzerin:IntelTesla auch schon angesprochen und würde mich freuen, wenn ihr beide ein bisschen aufeinander zugeht und vielleicht lieber nach einer gegenseitigen Entschuldigung für alles, was dem Gegenüber negativ gekommen sein mag, eure Zeit schöner nutzen könnt, als mit diesem Streit :) --Johannnes89 (Diskussion) 15:35, 10. Sep. 2020 (CEST)

Wen sie die CU zurück zieht, wird sie mich nicht mehr sehen. Darauf kann man mich festnageln.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:39, 10. Sep. 2020 (CEST)

Danke für deine deeskalierende Reaktion, ich hab ihr vorgeschlagen, den Antrag zurückzuziehen und außerdem angeregt, eventuelle persönliche Kommentare auf der MB Disk gegenüber allen Beteiligten von neutraler Seite moderieren zu lassen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:50, 10. Sep. 2020 (CEST)

Da ich nicht mehr vorhaben was auf dem MB zuschreiben, ausser abzustimmen, ist dafür mich in Ordnung--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:52, 10. Sep. 2020 (CEST)

Finde ich schade, es braucht gerade bei einem solchen Thema ja verschiedene Perspektiven, aber eben bei gleichzeitigem respektvollen Umgang aller Beteiligten. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 15:56, 10. Sep. 2020 (CEST)

@Conan174: um doch noch einen Rat zu geben [47]: Ich hab auf WP:AA angeregt, derartige Moderierungen der MB Disk von neutralen Nutzern erledigen zu lassen, das hatte ich auch IntelTesla eigentlich so empfohlen zur Deeskalation. Ich kann mir vorstellen, dass beide Seiten jeweils Aussagen der anderen sehen, die sie als unsachlich, provozierend o.Ä. empfinden – hier wäre es besser gewesen, wenn IntelTesla nicht selbst aktiv geworden wäre. --Johannnes89 (Diskussion) 01:49, 11. Sep. 2020 (CEST)

jup habs gesehen und schon geantwortet,das ich einen admin besten finden würde, um keinen verdacht einer Schönfärberei aufkommen zu lassen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Conan174 (Diskussion | Beiträge) 01:58, 11. Sep. 2020 (CEST))

Zustimmung, ein Admin wäre idR neutral ist und hätte die Autorität zum moderieren.

Was übrigens unseren Dialog oben betrifft, tut es mir leid, dass meine Vermittlung nicht geklappt hat und der Konflikt zwischen euch in Form der CUA noch weiterläuft, wünsche euch beiden aber weiterhin, dass ihr doch eine Konfliktlösung findet. --Johannnes89 (Diskussion) 02:02, 11. Sep. 2020 (CEST)

Morgen, wollte heute Nacht was dazu sagen, war aber zu müde, also jetzt. Mein vorschlag nur einziger vorschlag, dafür hätte ich was dafür gemacht/sie hätte was bekommen. Ihr Vorschlag dagegen waren nur Forderungen, wäre ich darauf eingangen käme von ihr, nichts. Auch die Aktion Heute Nacht spricht dafür sich bzw. spricht für das was ich im CU mehrfach geschrieben hatte. Auf der Disk Disk von Itti hat sie das gleiche gemacht. Ich hatte nicht gesehen, das ein andere User die selbe Idee hatte, es aber auf auf AA geschrieben hatte, ich persönlich hätte ne VM gemacht. Admin DWI hat hat sich der Sache schon angenommen und endschieden, sache gegessen. [48] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:27, 11. Sep. 2020 (CEST)

Ich kann verstehen, dass keiner von euch auf die Position des anderen eingehen möchte, persönlich bin ich gegen die CUA, wie du ja weißt, aber vorallem für einen besseren Umgang aller Beteiligten miteinander. Werd mich aus dem weiteren Verlauf der CUA-Diskussion raushalten, ich hab hinreichend probiert auf eine Schlichtung hinzuwirken. --Johannnes89 (Diskussion) 11:15, 11. Sep. 2020 (CEST)

Falls es so ausgesehen haben sollte, entschuldige ich mich, das habe ich nicht gedacht oder haben wollen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:33, 11. Sep. 2020 (CEST)

178.199.185.5

Hallo. 178.199.185.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist via Ententest in der Tat Hb309, da liegt dann ein Missbrauch der Sichtungsfunktion vor. Mal im Auge behalten. @Jaskan: zK. Grüße, --Roger (Diskussion) 11:22, 11. Sep. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis, ganz schön frech dieses Verhalten. Ich hab darauf auch schon in der VM gegen die IP vor drei Tagen hingewiesen [49], wenn er so weiter macht, sollte man den Nutzer melden. --Johannnes89 (Diskussion) 11:28, 11. Sep. 2020 (CEST)

Rechte-Logbuch He3nry Diskussion Beiträge änderte die Gruppenzugehörigkeit für Hb309 von Passiver Sichter und Sichter zu Passiver Sichter ‎(siehe [50]) - Mit bestem Gruß! Jaskan (Diskussion) 12:15, 11. Sep. 2020 (CEST)

Danke euch! --Johannnes89 (Diskussion) 12:50, 11. Sep. 2020 (CEST)

Jan Böhmermann

Ich halte die Sperrung von 14.000 Account durchaus für relevant, da er so andere Meinungen, von denen einige wen auch nicht alle, berechtigt gewesen wären unterdrückt. Das hat zumindest mein Bild von Böhmermann stark verändert, da ich zuvor schon fast so etwas wie ein „Fan“ gewesen bin. Ich finde (das ist eine rein persönliche und subjektive Meinung, die keinesfalls mit der Ihrigen übereinstimmen muss), dass es auch darum geht zu ermöglichen, dass sich jeder eine fundierte Meinung zu einer Person, einem Stoff, einem Unternehmen... bilden kann. Denn genau das ist doch der Kern der Aufklärung, es geht darum einen guten Diskurs zu ermöglichen und der Vergleich mit einem klassischen Lexikon hinkt in der Hinsicht, dass diese vor allem von den Kosten für das Papier zurückgehalten wurden und auch die Platzsparsamkeit eine Rolle gespielt hat. Sie müssen das natürlich nicht so sehen, doch ich bin der Meinung, dass eine Information allgemein leicht verfügbar seien soll wenn sie das Potential hat eine Meinung zu beeinflussen, denn nur durch die Verfügbarkeit von allen möglichen solchen Informationen kann man irrationale Diskurse verringern und das wäre nach meiner Meinung sehr wünschenswert. Doch ich respektiere Sie und ihre Erfahrung auf der Plattform sehr und möchte hier auch keine Kritik üben, da es nur zwei unterschiedliche Meinungen sind die in einer Demokratie Koexistieren können. (nicht signierter Beitrag von A. Phenix (Diskussion | Beiträge) 18:52, 14. Sep. 2020 (CEST))

@A. Phenix: danke für deine Rückmeldung, diese inhaltliche Debatte sollten wir unter Diskussion:Jan Böhmermann führen, wenn dir die Information wichtig ist. Aktuell wurde diese von User:Mautpreller entfernt, weil die Sperrung der Konten im angegebenen Einzelnachweis nichtmal erwähnt wurde [51].

Vorab aber schon meine 2cents dazu: Ob die Sperrung der Konten für seinen Artikel relevant ist, sollte gem. WP:NPOV nicht durch uns persönlich bewertet werden, sondern beispielsweise anhand der Frage, ob andere Quellen das in ausreichendem Maße rezipieren. Ich habe das durchaus in manchen Zeitungsartikeln gelesen, aber eher als Randinformation.

Hier ist also meiner Meinung nach Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 8 einschlägig: Dass er X viele Accounts geblockt hat, ist nicht von enzyklopädischer, also zeitüberdauernder Relevanz. Der Vergleich mit einem klassischen Lexikon zur Orientierung passt übrigens sehr wohl, denn das Argument „wir haben doch Platz“ zählt hier nicht. Genau wie nicht zu allen Themen Artikel angelegt werden dürfen gem. WP:RK, beschränkt nunmal unter anderem WP:WWNI, dass in bestehende Artikel nicht alle dazu irgendwie vorhandenen Informationen eingefügt werden dürfen. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 00:35, 15. Sep. 2020 (CEST)

Amazon: Überwachungsexperte Ex-NSA-Chef

Hallo Johannes89,

Du hast meine folgende Änderung/Aktualisierung im Artikel Amazon rückgängig gemacht:

Im September 2020 wurde bekannt, dass Amazon sich einen Überwachungsexperten in die Chefetage holt. Der frühere Chef des Geheimdienstes National Security Agency, Keith Alexander, wurde durch die Snowden-Enthüllungen berühmt.

Du hast Recht, dass meine Änderung nicht in die Einleitung passt. Allerdings, dass diese Nachricht keine Relevanz habe, ist eine steile Behauptung. Kannst Du mir bitte einen Vorschlag machen, an welcher Stelle des Artikels das passen würde?

Herzlichen Dank und beste Grüße von --DaubiKo (Diskussion) 14:36, 16. Sep. 2020 (CEST) (die NSA weiß sicher, wer ich bin....)

@DaubiKo: die Frage ob und wo das in den Artikel kommt, sollten wir eigentlich besser untere Diskussion:Amazon besprechen. Trotzdem kurz hier erste Gedanken: Manche Firmen haben nen extra Abschnitt, wo Geschäftsführung, Vorstand, Aufsichtsrat und Ähnliches genannt werden, hier ist das leider nicht der Fall. Ansonsten habe ich bereits in meinem Revert [52] auf Amazon#Geschichte verwiesen, da würde ich es (mangels besser passendem Abschnitt) noch am ehesten einsortieren, frage mich aber wie gesagt, ob das überhaupt enzyklopädische Relevanz hat. Sicher ist die Meldung wegen seines NSA-Backgrounds für Medien kurzfristig berichtenswert, aber ob das zeitüberdauernde Relevanz hat, solange er nur einfaches Mitglied im Vorstand ist? Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 14:53, 16. Sep. 2020 (CEST)

Erhalt der Versionsgeschichte beim Verschieben

Hallo Johannes89, kannst du mir sagen, ob beim Verschieben eines Artikels aus dem BNR in den ANR die Versionsgeschichte ebenfalls verschoben wird – oder geht das nur, wenn das ein Administrator macht? --Herzliche Grüße, Svetlana 14:02, 17. Sep. 2020 (CEST)

@Светлана И. Ленина: die Versionsgeschichte wird beim Verschieben immer erhalten, auch quer durch die verschiedenen Namensräume. Das ist ja der große Vorteil zu Copy+Paste :)

Der Text in Vorlage:In Bearbeitung spricht davon, den Baustein in „bestehende Artikel“ für max. 24 Stunden einzufügen und eben nicht bei solchen Neuanlagen. Im Falle eines anderen Nutzers wurde das sogar nochmal explizit per Adminauflage festgehalten (siehe Benutzer_Diskussion:1rhb#Hinweis_auf_Adminauflage_33) und da ging es um relativ fertige Artikel, wo der Baustein meist vergessen wurde. Mit deinen passiven Sichterrechten stehen die Neuanlagen [53][54] direkt gesichtet als Artikel in der WP, deshalb lieber im BNR vorbereiten! Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 14:15, 17. Sep. 2020 (CEST)

Danke, ich probiere es gerade aus. --Herzliche Grüße, Svetlana 14:16, 17. Sep. 2020 (CEST)

Danke dir! Im BNR brauchst du übrigens im Normalfall keinen Inuse-Baustein, der ist ja sowieso dafür da, dass man in Ruhe editieren kann ;) --Johannnes89 (Diskussion) 14:32, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ich denke es hat geklappt oder? --Herzliche Grüße, Svetlana 15:17, 17. Sep. 2020 (CEST)

Jap, so ist es super! --Johannnes89 (Diskussion) 15:21, 17. Sep. 2020 (CEST)

Noch ein Nachtrag der Form halber: Artikel-Entwürfe im BNR sollen nicht kategorisiert werden. Wenn du das unmittelbar vor der Veröffentlichung machst, dürfte das kein Problem sein, andernfalls gerne unmittelbar nach dem Verschieben in den ANR. Alternativ bei Entwürfen, die länger im BNR bleiben, einfach die Kategorien mit einem Doppelpunkt am Anfang deaktivieren, Beispiel: [[:Kategorie:Mann]] wird dann einfach zu Kategorie:Mann, ohne jetzt meine Benutzerdiskussion zu kategorisieren. --Johannnes89 (Diskussion) 15:26, 17. Sep. 2020 (CEST)

Werde die Doppelpunkte beim Verschieben automatisch entfernt oder muss das anschließend manuell erfolgen? --Herzliche Grüße, Svetlana 15:32, 17. Sep. 2020 (CEST)

Muss man anschließend manuell machen. Insofern unmittelbar vor/nach dem Verschieben auch gut, gerade bei deinem Schreibtempo. War nur pro forma als Hinweis gedacht, falls du mal nen Entwurf liegenlassen möchtest. --Johannnes89 (Diskussion) 15:36, 17. Sep. 2020 (CEST)

Dorothee Bär‎ und Erhard-Stiftung

Hallo Johannnes89,
Du hast die Erhard-Stiftung aus dem Artikel von Dorothee Bär‎ gestrichen, weil sie diese verlassen hat. Wäre es nicht sinnvoller, den Austritt in den Artikel einzufügen? Das ist ja immerhin ein Politikum, wenn ein Mitglied der Bundesregierungso eine Mitgliedschaft aus Protest aufgibt, und damit auch relevant für den Artikel. -- Perrak (Disk) 17:13, 23. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Perrak, hab darüber nachgedacht, nachdem ich das ja bereits in Ludwig-Erhard-Stiftung#Kontroversen geschrieben hatte. Bei Dorothee Bär hatte ich zunächst keine gute Idee, wo ich das einbauen könnte, weil mir keiner der Abschnitte passend vorkam. Vielleicht trotzdem am Ende des Abschnitts Dorothee Bär‎#Sonstiges Engagement? Dann vielleicht ungefähr so:

„... Von 20XX bis 2020 war Bär zudem Mitglied der Ludwig-Erhard-Stiftung, verließ diese aber aus Protest gegen den Vorsitzenden Roland Tichy, nachdem dessen Zeitschrift Tichys Einblick einen sexistischen Text über die Berliner Staatssekretären Sawsan Chebli veröffentlicht hatte.[55]“ --Johannnes89 (Diskussion) 17:36, 23. Sep. 2020 (CEST)

Klingt für mich gut. Und wenn Du für das XX keine Quelle hast, einfach erstmal weglassen. Notfalls kann ich fragen, ich kenne jemand aus der Familie ;-) -- Perrak (Disk) 21:31, 23. Sep. 2020 (CEST)

Ist ergänzt, danke für die Anregung. --Johannnes89 (Diskussion) 21:59, 23. Sep. 2020 (CEST)

Hast ja recht.

Als ob ich nicht genau wüsste, dass Aufregung nur dann funktioniert, wenn sie in der Denkrichtung des Gegenübers erfolgt. Und dass ausgerechnet ich mich über das Getöse, das da veranstaltet wird, aufrege, obwohl ich glühender Verfechter einer ruhigen, langsamen, aber dafür eben tiefgreifenden Änderung bin hat ja einen gewissen Anteil von Realsatire. Na, egal. Müder Gruß, --Bambis Kater (Diskussion) 20:15, 26. Sep. 2020 (CEST)

Sorry ich hätte dich direkt ansprechen sollen Bambis Kater, anstatt das auf VM zu bringen. Wollte es erst selber entfernen, aber weil in der Sache involviert und vl. nicht ganz unparteiisch bin, dann doch nicht und dann fiel mir in dem Moment nichts besseres ein... Wünsche dir einen schönen und hoffentlich weniger aufgeregten Abend! ;) --Johannnes89 (Diskussion) 20:24, 26. Sep. 2020 (CEST)

VM ist mir Wurscht, alles gut. Aufgeregt bin ich eigentlich nicht. Eher mal wieder enttäuscht. Aber das ist ja nichts Neues. Was könnte Wikipedia alles verändern, wenn nicht ewig die mom sie vereinnahmen würden. Und das generell, nicht monothematisch. Hoffnungsloser Gedanke. Auch Dir einen angenehmen Abend. --Bambis Kater (Diskussion) 20:28, 26. Sep. 2020 (CEST)

Fangen die meisten Personen nicht in der Wikipedia an, weil sie zu einem spezifischen Thema was ergänzen/schreiben wollen? Manche steigern sich dabei in ihre Mission rein (und werden dann oft wegen BNS-Aktionen o.Ä. gesperrt), andere hingegen haben vielleicht Spaß an der Mitarbeit und erweitern ihre Aktivitäten. Ich würd dem einfach mal Zeit geben.

Bin da auch aus eigener Erfahrung recht gelassen: Hab zwar nicht als MoM angefangen, aber als klassischer Schülervandale [56]. Weiß nicht, ob ich heute so mitarbeiten würde, wenn man mir diesen Fehler nicht verziehen hätte ;) --Johannnes89 (Diskussion) 20:35, 26. Sep. 2020 (CEST)

Ich hatte 2004 mit meinem ersten Account hier angefangen. Ohne Vandalismus, ohne spezifisches Thema, aber mit viel Idealismus. Ich sah die Chancen, die Wikipedia bot und hoffte auf sie. Davon ist nur noch sehr, sehr wenig übrig. Eigentlich nur der Blick darauf, was Wikipedia hätte sein können, hätte bewirken können. Aber nicht mehr die Hoffnung auf Umsetzung dieser Möglichkeiten. Na ja, was soll's. Dann eben nicht. --Bambis Kater (Diskussion) 20:41, 26. Sep. 2020 (CEST)

Krass. Ich hab zwar gelesen, dass das hier dein Zweitaccount ist, aber wusste nicht, dass du schon über 15 Jahre dabei bist, Respekt.

Ich glaube halt, dass es deutlich weniger Idealisten und Anhänger des freien Wissens gibt, die direkt hier mitmachen, als es unzählige Menschen gibt, die einfach nur kleine Fehler korrigieren oder unterrepräsentierte (aber relevante) Themen darstellen möchten, von denen manche dann im Prozess der Mitarbeit zu Anhängern der Wikipedia-Idee werden... Nur auf die Anhänger des freien Wissens zu setzen, reicht glaub ich nicht, davon gibt es nicht genügend. --Johannnes89 (Diskussion) 20:48, 26. Sep. 2020 (CEST)

Auch das freie Wissen ist kein Selbstzweck, sondern ein Werkzeug für übergeordnete Ziele. Es wird aber leider zunehmend untauglich, weil so viele aktive Nutzer diese Ziele nicht einmal sehen, sondern ihre kleinen Einzelziele lautstark verfolgen und damit das Ganze, Wikipedia wie übergeordnete Ziele, schädigen. Das Werkzeug Wikipedia ist längst stumpf geworden. Es hätte mächtig sein können. Es ist nur erdrückend geworden. Und ich kann diese Entwicklung nicht aufhalten. Sehr bedauerlich. Schönen Abend noch, und viel Erfolg bei der Verwirklichung DEINER Ziele. Freundlicher Gruß, --Bambis Kater (Diskussion) 21:10, 26. Sep. 2020 (CEST)

Meine Vorstellung von der Zusammenarbeit der Autoren wäre deshalb, dass die Anhänger des freien Wissens gezielt Neuautoren (die ja oft aus anderen Motiven anfangen) an die Hand nehmen, und für unsere größeren Ziele begeistern und so ihre Bearbeitungen in eine Richtung lenken, die auf diese größeren Ziele einzahlen. Vielleicht spricht da aber auch noch Idealismus aus mir, nachdem ich ja erst verhältnismäßig kurz wirklich aktiv dabei bin. --Johannnes89 (Diskussion) 21:13, 26. Sep. 2020 (CEST)

Die Leute kommen nicht wegen irgendwelcher hochtrabenden Ideale. Sie kommen zum Zeitvertreib, zum Werben oder zum Trommeln für irgendwelche subjektiven Kleinziele. Ich war auch mal Mentor. Lohnt sich nicht. Bis die Tage. --Bambis Kater (Diskussion) 21:21, 26. Sep. 2020 (CEST)

Ach so: die Jahre meines hiesigen Engagements sind keinen Respekt wert. Eher ein wenig Mitleid. Denn eigentlich weiß ich ja längst, dass Wikipedia das falsche Pferd für die Erreichung meiner Ziele ist. Wenn ich es also trotzdem reite, dann aus Sturheit. Und das ist eher dumm als respektgebietend. Die Hoffnung stirbt eben zuletzt. * schulterzuck * Wie gesagt: schönen Abend noch. --Bambis Kater (Diskussion) 21:17, 26. Sep. 2020 (CEST)

Dann danke für die Sturheit, die es für das Gelingen solcher Riesenprojekte braucht. Schönen Abend noch! --Johannnes89 (Diskussion) 21:22, 26. Sep. 2020 (CEST)

Überfrachtung Geschichte Oldershausen Marschacht

Entschuldige dass ich mich erst jetzt melde, werde mich bemühen sie zu reduzieren und entsprechend zu platzieren. Sorry.--Manuela Reinbold (Diskussion) 10:15, 2. Okt. 2020 (CEST)

@Manuela Reinbold: kein Problem, vermutlich schreibst du sehr engagiert über deine Heimat oder so, da kann ich den Enthusiasmus verstehen. Mein Vorschlag: Nimm dir einen beliebigen anderen Wikipedia-Artikel über einen ähnlich großen / ähnlich geschichtsträchtigen Ort als Beispiel und orientier dich bei der Gestaltung des Geschichts-Abschnitts an dem Beispielartikel. Beispielsweise halte ich sämtliche Informationen ab dem Jahr 2000 für enzyklopädisch irrelevant, das würdest du so niemals in einem Lexikon lesen, auch davor würde ich vieles rausschmeißen. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 10:43, 2. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe gleich mal mit einer Kürzung angefangen [57], da muss aber noch mehr raus. Zudem dürfen die blauen Verlinkungen des Textes nur auf Wikipedia-Artikel gehen, nicht auf Websites gem. WP:Verlinken / WP:WEB. Weblinks können aber als Einzelnachweis eingebaut werden. --Johannnes89 (Diskussion) 12:02, 2. Okt. 2020 (CEST)

UEFA Champions League

Hallo Johannes89, ich habe eine Schwierigkeit mit dem o.g. Eintrag. Sorry, dass ich Dich da nerve, Du bist nur schon seit fast 10 Jahren dabei und hast vielleicht eine Antwort. Ich habe bei "Höchste Siege" das 8:2 der Bayern gegen Barcelona ergänzt. Anaxagoras13 hat das ohne Erläuterung zurückgesetzt (nicht rückgängig gemacht). Ich habe ihn auf seiner Diskussionsseite vergeblich um die Gründe gebeten. Vielleicht kannst Du sehen, was ich da falsch gemacht haben soll? Viele Grüße, Entedankfest --Entedankfest (Diskussion) 19:17, 31. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Entedankfest, du beziehst dich auf diesen Edit [58], den Anaxagoras13 dann zurückgesetzt hat [59]. @Anaxagoras13: Die kommentarlose Zurücksetzung ging so natürlich nicht, die sollte nur bei Vandalismus erfolgen, was hier klar nicht vorlag, siehe dazu Hilfe:Wiederherstellen.

Allerdings scheint mir die Tabelle auch darauf ausgelegt zu sein, nur die jeweils höchsten Siege (nach Tordifferenz) für jede Runde zu benennen – da ist das 8:0 von Real Madrid im Viertelfinale gegen Sevilla nunmal höher und deshalb weniger hohe Siege nicht relevant. Insofern wurde der Revert zwar nicht begründet, war aber wohl inhaltlich korrekt. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 19:25, 31. Aug. 2020 (CEST)

Vielen Dank für Deine Erklärung! Ich sehe ein, dass Deine Interpretation der Tabelle überzeugender ist als meine. Da der Name der Tabelle einfach "Höchste Siege" lautet, also keinen Bezug auf die einzelnen Runden enthält, habe ich angenommen, dass er sich auf die Champions League insgesamt bezieht und nicht auf die einzelnen Runden. Wenn man sich die Tabelle allerdings näher anschaut und sich etwas näher auskennt oder recherchiert, kommt man darauf, dass es ein 4:0-Sieg kaum in die Tabelle geschafft hätte, wenn diese "Auslegung" richtig wäre. Der Schluss daraus ist eben, dass die Korrektur inhaltlich richtig ist.

Johannes89, kann ich noch etwas fragen? Die kommentarlose Zurücksetzung war ja falsch. Habe ich dadurch irgendeinen Nachteil oder Ähnliches oder ist das völlig egal? --Entedankfest (Diskussion) 09:21, 1. Sep. 2020 (CEST)

Du könntest ja unter Diskussion:UEFA Champions League nachfragen, ob man nicht noch einen erläuternden Satz zu dieser Tabelle einfügen möchte – möglicherweise verstehen auch andere Leser diese Auswahl der Siege nicht. Generell würde ich immer die Artikeldisk aufsuchen auch bei Fragen nach Reverts, gerade bei Fußball-Artikel antworten dir da in kurzer Zeit meist viele Nutzer.

Die kommentarlose Zurücksetzung hat meines Wissens nach keine andere Auswirkung als normale Reverts – im Normalfall gar keine. Allerdings solltest du für die Erteilung der aktiven Sichterrechte später maximal 3% Zurücksetzungen/Reverts haben, das gilt Indikator, dass neue Nutzer die Regeln gut genug kennen, aktuell bist du bei 3,45% (aber auch viele andere Kriterien noch nicht erfüllt) [60].

Tipp: Ausweislich deines Profils hast du Lust aktiver zu werden, ggf. wäre ein Mentor etwas für dich? Ansonsten kannst du natürlich auch jederzeit mir Fragen stellen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:37, 1. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die Antwort Johannes. Ehrlich gesagt ist das genau, was ich befürchtet habe; nämlich dass das Zurücksetzen langfristig festgehalten wird (und sogar Nachteile bei der Vergabe der Sichterrechte haben könnte). Daher ein paar letzte Fragen dazu: Kannst Du mir eventuell sagen, was ich dagegen machen kann? Zum Beispiel das Zurücksetzen wieder Zurücksetzen und meinen Fehler dann selbst korrigieren? Oder das Zurücksetzen irgendwo melden? Habe mich länger nicht gemeldet, weil ich mega eingespannt war. --Entedankfest (Diskussion) 09:05, 4. Okt. 2020 (CEST)

@Entedankfest: das Zurücksetzen wird nicht langfristig festgehalten und ist auch gar nichts schlimmes, im Gegenteil ist die Funktion rückgängig machen sehr bequem. Beispiel: Heute wurde diese Bearbeitung von mir [61] rückgängig gemacht [62], um die Vorlage:Beteiligen wieder auf ihren Ursprungszustand zu versetzen, nachdem eine Umfrage beendet war. Das ist viel sinnvoller, als manuell alles wieder normal zu schreiben – wegen solcher Edits hat jeder Wikipedia-Nutzer bestimmt 1% Rücksetzungen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:30, 6. Okt. 2020 (CEST)

Ach und du hast auch wirklich keine Konsequenzen zu befürchten, die Passiven Sichterrechte erhälst du unabhängig von den Reverts und wenn du erstmal die 300 Edits für die aktiven Rechte hast, bist du auch definitiv unterhalb der 3% Revert-Quote – aktuell ist es lediglich ein einziger (korrekter) Revert. Das kann man weder melden, noch korrigieren, noch das Zurücksetzen zurücksetzen – und das ist auch nicht nötig, jeder kann ja sehen, dass dein Edit mit guter Absicht verfasst war. --Johannnes89 (Diskussion) 13:32, 6. Okt. 2020 (CEST)

Tissot Velodrome

Hallo - dem Namen nach könnte die Benutzerin eine Mitarbeiterin des Velodromes sein, wie ich auf der Disk. schon geschrieben hatte. Evtl. Fall von WP:IK. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 13:53, 15. Okt. 2020 (CEST)

Ahh danke für den Hinweis, ich hatte das nur in den Recent Changes gesehen und erst gerade eben Blick auf ihre Disk geschaut, wo du sie ja auch schon angesprochen hattest. Ich setz mal nen Marketing-Hinweis, der inzwischen ja auch einen deutlichen Hinweis zur Offenlegung enthält. --Johannnes89 (Diskussion) 13:59, 15. Okt. 2020 (CEST)

Da bist Du mir zuvor gekommen - war gerade noch anderweitig beschäftigt. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 14:07, 15. Okt. 2020 (CEST)

Danke fürs Aufmerksam machen! Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 14:12, 15. Okt. 2020 (CEST)

Rabe Habdank

Hallo, wenn Du schon dankenswerterweise meine Bearbeitungen sichtest, darf ich Dich fragen, wie ich den von mir neu angelegten Artikel Rabe Habdank gesichtet kriege?

Vielen Dank im Voraus--Schadubinsky (Diskussion) 15:28, 15. Okt. 2020 (CEST)

@Schadubinsky: habs schon gesehen, auch deine Bitte um Sichtung hier [63], hab den Artikel schon offen und gucke gleich mal drüber. Danke für deine Bearbeitungen und viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 15:37, 15. Okt. 2020 (CEST)

Alles inhaltliche zum Artikel unter Diskussion:Rabe Habdank#Quellen – hier noch Erläuterungen zum Thema Sichtung: Ich persönlich mache die Erstsichtung von Artikeln nur, wenn ich alle Quellen nachvollzogen habe und der Artikel frei von Mängeln sind, andere Nutzer legen die Kriterien für eine Sichtung nicht so streng aus.

Neue Artikel werden aber sowieso in den ersten Tagen routinemäßig von vielen erfahrenen Nutzern gelesen (gestern 130 Aufrufe [64]), die noch Verbesserungen einbauen und ihn meist zügig sichten. Im Übrigen ist dein Artikel auch ungesichtet schon für alle sichtbarer Bestandteil der Wikipedia, insofern eilt es nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 16:17, 15. Okt. 2020 (CEST)

Oh und noch ein Hinweis Schadubinsky: Es wäre super, wenn du bei Einzelnachweisen das Abrufdatum angibst. Hilfreich sind dabei die Vorlagen {{Internetquelle}} oder {{Literatur}}, alternativ einfach wie in Hilfe:Einzelnachweise beschrieben formatieren. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 16:20, 15. Okt. 2020 (CEST)

Also, mit der Überarbeitung bin ich so weit fertig. Die Quellen habe ich alle in den letzten ein, zwei Tagen eingesehen. Aber mit der Vorlage für die Angabe des Abrufdatums komme ich technisch nicht zurecht. --Schadubinsky (Diskussion) 16:29, 15. Okt. 2020 (CEST)

Dann machs nicht über die Vorlage, sondern ganz normal im Quelltext, das ist super leicht: <ref>[www.xyz.de Text], Abgerufen am 6. Oktober 2020.</ref>, mehr dazu unter Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege. Gleich dazu noch ein Hinweis: Wenn du den Text einträgst, bitte keine Schreibweise in Großbuchstaben übernehmen, ich hab das z.B. hier [65] angepasst. --Johannnes89 (Diskussion) 16:37, 15. Okt. 2020 (CEST)

Und was deine Quellen betrifft: Hast du dir WP:Q durchgelesen? Das Impressum von Wowo Habdank ist beispielsweise auch kein Beleg dafür, dass der mit Rabe verwandt ist. Auch dafür wird es doch wohl Artikel in Fachmagazinen, Fachliteratur usw. geben? Gem. WP:Q sind unabhängige Sekundärquellen zu nutzen, nicht Primärquellen selbst auszuwerten. --Johannnes89 (Diskussion) 16:40, 15. Okt. 2020 (CEST)

... jetzt selber ergänzt, für sowas war der Artikel im Wochenanzeiger der viel bessere Beleg. --Johannnes89 (Diskussion) 16:48, 15. Okt. 2020 (CEST)

Danke für Deine Überarbeitungen, den Artikel im Wochenanzeiger hatte ich unterschätzt. Ich fahre morgen mit meiner Frau in Urlaub, vorher wollte ich die Sache noch abschließen. Hast Du was dagegen, den Artikel abschließend zu sichten? --Schadubinsky (Diskussion) 17:01, 15. Okt. 2020 (CEST)

Wurde inzwischen anderweitig erledigt :) --Johannnes89 (Diskussion) 17:34, 15. Okt. 2020 (CEST)

Charles Bahr

Hallo Johannnes89!

Die von dir angelegte Seite Charles Bahr wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:33, 21. Okt. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Fürs Protokoll: Formal ungültig, u.a. wurde keine LD gestartet [66][67], mal schauen, ob der Nutzer es nach meinem Hinweis [68] nochmal richtig probieren möchte. --Johannnes89 (Diskussion) 16:01, 22. Okt. 2020 (CEST)

Michael Beleites - Revert Veröffentlichung Tumult

Hallo Johannes89,

ich widerspreche der Zurücknahme meiner Ergänzungen durch dich. Könntest du mir bitte die genaue Textstelle auf der Wikipedia:Belege Seite nennen, auf die du dich beziehst? Ich sehe da kein Problem mit den Beleg Vorgaben.

Ich fände es auch sehr seltsam. Wieso soll auf der Wikipedia Seite eine Autors, eine Veröffentlichung erst dann relevant sein, wenn sie von anderen Medien rezipiert wurde? Das erschließt sich mir wirklich in keiner Weise. Es ist eine öffentliche Äußerung des Autors, Protagonisten der Wikipedia Seite. Kannst du versuchen mir das zu erklären?

Darüber hinaus ist z.B. die vorangegangene Veröffentlichung in der Kehre auch nicht durch eine andere Medien-Rezeption "belegt".

Ich bitte dich die Änderung zurückzunehmen und meine Ergänzungen wieder einzustellen. Beste Grüße, Spinne-02 (nicht signierter Beitrag von Spinne-02 (Diskussion | Beiträge) 13:44, 24. Okt. 2020 (CEST))

@Spinne-02: du hast in deinem Beitrag [69] sehr viele Einzelnachweise angegeben, davon aber fast alle für einzelne Begriffe wie „Deutschland“ oder „Neue Rechte“, nur einen einzigen für den Tumult-Artikel selbst. Der Tumult-Beleg ist ein Link auf die Website von Michael Beleites [70]. Gem. WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? ist auf Sekundärliteratur wie wissenschaftliche Publikationen zurückzugreifen, alternativ auf nicht-wissenschaftliche Quellen, sofern diese als solide recherchiert gelten können. WP:BLG#NPOV führt weiterhin aus, dass parteiische Quellen wie die eigene Website oft ungeeignet sind.

Wie ich dir bereits schrieb, ist gem. WP:WAR unter Diskussion:Michael Beleites Konsens für deine Ergänzung zu suchen, nachdem ich begründet zurückgesetzt habe. Wenn ein Beitrag keine ersichtliche öffentliche Aufmerksamkeit erhalten hat (in Sekundärquellen wie Medienberichten), ist er auch in Auslegung von WP:WWNI hier ungeeignet nicht erwähnenswert. --Johannnes89 (Diskussion) 13:59, 24. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Johannes, vielen Dank für deine Rückmeldung. Hier einige Ergänzungen von meiner Seite:

Die von dir angesprochenen, fälschlicherweise als Einzelnachweise deklarierten, Wikipedia Referenzen habe ich bereits in der zweiten, von dir zurückgesetzten, Version durch Links ersetzt gehabt. Der CamelBot hat mich postwendend darauf hingewiesen.

Weiterhin habe ich in Bezug auf die Zeitschrift `Tumult`, zwei Medien-Referenzen angegeben (Welt-,TAZ-Artikel).

Soweit. Ich tue mich etwas schwer mit den Wikipedia Begrifflichkeiten. Du kannst gern bestätigen, wenn ich richtig verstanden habe, wie meine Ergänzungen veröffentlicht werden können:

1.Variante - Wikipedia User steigen in die Diskussion mit ein und bestätigen die Relevanz der Änderungen

2.Variante - Ich gebe eine Referenz an, in welcher über den Tumult-Artikel berichtet wird

Stimmt das soweit? Mit besten Grüßen,

Spinne-02 (Diskussion) 08:39, 27. Okt. 2020 (CET)

Hallo Spinne-02, bitte gemäß der ersten Variante das Thema unter Diskussion:Michael Beleites ansprechen, dort können sich auch andere Nutzer melden, die unsere Unterhaltung hier vermutlich nicht mitlesen. Falls sich dort niemand sonst melden sollte, kann man anschließend unter Wikipedia:Dritte Meinung auch eine kurze Bitte um Stellungnahme formulieren, dann melden sich unbeteiligte Nutzer zu Wort.

Kurz schonmal inhaltlich: Die Belege, dass Tumult existiert und neurechts ist sind gut, aber an dieser Stelle nicht das wichtigste. Der Artikel von Michael Beleites selbst müsste von weiteren Medien aufgegriffen (oder überhaupt beachtet) worden sein, damit er relevant wäre. Aber da haben andere Nutzer vielleicht auch eine andere Regelauslegung als ich, insofern wie gesagt einfach auf der Artikel-Disk. ansprechen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:18, 27. Okt. 2020 (CET)

Dein Importwunsch von en:Libertango nach Libertango

Hallo Johannnes89,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 08:07, 29. Okt. 2020 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo

Er ist ein berühmter amerikanischer Sänger und Schauspieler--5.125.113.139 10:35, 29. Okt. 2020 (CET)

Welches Dokument soll ich geben, das gültig ist?--5.125.113.139 10:37, 29. Okt. 2020 (CET)

Der inzwischen gelöschte Artikel war zweifelsfrei irrelevant, damit hier erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 11:32, 29. Okt. 2020 (CET)

LR und deine Chance auf berufliche Unabhängigkeit

Hallo Johannes,

kennst du das System LR überhaupt richtig, gerne stelle ich es dir vor. --10:45, 9. Nov. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Graf Gottfried-Wilhelm von Fichtenberg zu Ruffental (Diskussion | Beiträge) 10:45, 9. Nov. 2020 (CET))

Danke, ich verzichte. Bitte lass die Schönfärberei in LR Health & Beauty Systems. --Johannnes89 (Diskussion) 10:47, 9. Nov. 2020 (CET)

Ich stelle ja nur richtig, klar gibt es auch Nachteile bei LR, die aber durch die Vorteile aufgewogen werden. Kennst du das LR Autokonzept?--Graf Gottfried-Wilhelm von Fichtenberg zu Ruffental (Diskussion) 10:49, 9. Nov. 2020 (CET)

@Graf Gottfried-Wilhelm von Fichtenberg zu Ruffental: Bitte beachte WP:Was Wikipedia nicht ist, WP:Neutraler Standpunkt und WP:Belege. Deine persönliche Meinung hat hier nichts zu suchen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:51, 9. Nov. 2020 (CET)

Ich habe verstanden, Danke werde erstmal nicht weiter Bearbeitungen tätigen sondern wohl erstmal viel lesen. habe mir auch einen Mentor besorgt. Sorry!--10:53, 9. Nov. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Graf Gottfried-Wilhelm von Fichtenberg zu Ruffental (Diskussion | Beiträge) )

Damit erstmal erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 11:00, 9. Nov. 2020 (CET)

Kannst du helfen?? Benutzer:RoBri will mich sperren lassen!--11:07, 9. Nov. 2020 (CET)(unvollständig signierter Beitrag von Graf Gottfried-Wilhelm von Fichtenberg zu Ruffental (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, Johannnes, erst mit dem nächsten Edit [71] wurde (mir) klar, dass das ne Sperrumgehung von Ingo münchen ist, ich hab daher nochmal eine VM gestellt. Grüße, --Roger (Diskussion) 11:08, 9. Nov. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis, hab deine VM gesehen, nach seinem Beitrag zur Allianz Arena hab ich auch drüber nachgedacht, wer er wohl sein könnte. --Johannnes89 (Diskussion) 11:11, 9. Nov. 2020 (CET)

Dein Importwunsch von no:Slaget ved Helsingborg 1362 und en:Schlacht bei Helsingborg 1362 nach Schlacht bei Helsingborg 1362

Hallo Johannnes89,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 21:23, 11. Nov. 2020 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Ich habe den Eindruck, Sie löschen meine Diskussionsbeiträge, weil sie nicht in ihr Weltbild passen. Selbst dort, wo es Sie eigentlich gar nichts angeht, auf der Diskussionsseite eines anderen Autors. Können Sie mir Ihre Motivation logisch erklären?

--2A01:CB08:891A:1200:7533:376:CE2F:277 16:05, 12. Nov. 2020 (CET)

Siehe Bearbeitungskommentar – deine Beiträge habe ich als Verstoß gegen WP:DISK zurückgesetzt. Die Artikeldiskussionsseiten dienen der konkreten Verbesserung der jeweiligen Artikel, das waren deine Meinungsbeiträge nicht. Die Wikipedia ist kein Onlineforum. --Johannnes89 (Diskussion) 16:17, 12. Nov. 2020 (CET)

Danke

Lieber Johannes, einfach mal ein DANKE für Deine super Arbeit auf Wikipedia. Grüße Feldarbeit

Danke dir für das Lob, schöner Artikel über Kristina Lunz! :) --Johannnes89 (Diskussion) 13:50, 17. Nov. 2020 (CET)

Da ich das gerade lese...

Moin Johannes, da frag ich mich, was issen eigentlich mit Dir? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß, --Björn 12:16, 18. Nov. 2020 (CET)

Ich schrieb ja „mehrjährige Mitarbeit“ – ich bin zwar schon ne Weile angemeldet, aber nennenswert aktiv streng genommen erst seit zwei Jahren, ist das schon „mehrjährig“? ;)

Aber es ehrt mich, dass du an mich denkst Björn, neulich kam die Frage durch einen anderen Nutzer auch schon per Wikimail. Ich glaube, dass es mir gut tun würde, noch einige Monate oder eventuell auch Jahre wie bisher aktiv zu sein. Bei dem komplexen Regelwerk der WP lerne ich von Zeit zu Zeit immer noch ein paar Feinheiten dazu, außerdem liegt meine etwas stürmische Anfangsphase auch noch nicht soo lange zurück, als das der Zeitpunkt schon passend wäre (sowohl für mich, als auch für andere). --Johannnes89 (Diskussion) 12:31, 18. Nov. 2020 (CET)

Für meine Begriffe reicht es bereits. Ich sehe, was Du heute tust und meine Stimme hättest Du. Aber die Antwort ehrt Dich. Chapeau. --Björn 12:33, 18. Nov. 2020 (CET)

Ich würde differenzieren zwischen „es reicht“ im Sinne von: Bei einer Wahl wären mehr als 66,6% möglich und „es reicht“ im Sinne von: Als A hätte man das Vertrauen eines größtmöglichen Teils der Community, auch in schwierigen Fällen gute Entscheidungen zu treffen. Für Schülervandalismus gibt es im Normalfall genug Admins, bei komplexeren Entscheidungen kommen die oben genannten Gedanken zum Tragen, also noch ein wenig Zeit nehmen für Feinheiten des Regelwerks und der WP-Community. --Johannnes89 (Diskussion) 12:54, 18. Nov. 2020 (CET)

Dein Revert meines Reverts

Hallo Johannes, ich weiß nicht wie Du das siehst, aber ich habe bei Klaus-Jürgen_Matz einen Revert durchgeführt, da die offizielle Bekanntgabe des Todes der Familie des Verstorbenen obliegt, alles Andere ist pietätlos. Als Beleg betrachte ich daher nur eine Veröffentlichung durch seine Angehörigen. Daher bitte ich Dich, Deinen Revert zurückzunehmen. Da aktuell wegen Corona wenige Bestattungen stattfinden, zieht sich das etwas. Wenn Du daher bitte noch bis Sonntag warten könntest, bis Du den aktuellen Zustand herstellst, wäre das genial. Danke.--The Flow78 (Diskussion) 12:21, 18. Nov. 2020 (CET)

@The Flow78: zuvor hatte eine IP den 3. November eingetragen [72] und das sogar ohne Beleg, das wurde dann nach ein paar Bearbeitungen anderer Nutzer einfach so gesichtet. Du hast die belegte Änderung 4. November (Mitteilung der Uni) auf die unbelegte Version zurückgesetzt, das ist defintiv falsch, auch ohne offizielle Bekanntgabe. --Johannnes89 (Diskussion) 12:26, 18. Nov. 2020 (CET)

Ja, ich tue mich mit Wikipedia noch etwas schwer. Ich wollte es eigentlich auf die letzte Version vor Vermerk des Sterbedarums reverten.--The Flow78 (Diskussion) 12:30, 18. Nov. 2020 (CET)

Vorschlag: Sprich das doch unter Diskussion:Klaus-Jürgen Matz an, dann können sich auch andere interessierte Nutzer beteiligen. Einschlägig sind hier vorallem die Regeln WP:BIO und WP:Q. Ich würde aber kurz zusammengefasst davon ausgehen, dass die Bekanntgabe der Universität 13 Tage nach seinem Todestag sicher auch in Absprache mit den Angehörigen erfolgt ist. --Johannnes89 (Diskussion) 12:33, 18. Nov. 2020 (CET)

@Johannnes89:Ich würde Dir das gerne direkt erklären, aber nicht hier, wo alles offiziell zu sehen ist, ganz einfach weil mir das Thema zu vertraulich ist. Gibt es bei Wikipedia dafür irgendeine Möglichkeit zu?--The Flow78 (Diskussion) 12:49, 18. Nov. 2020 (CET)

Gerne über Spezial:E-Mail_senden/Johannnes89. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 12:51, 18. Nov. 2020 (CET)

Ich empfinde deine Kritik als unangemessen und voreilig.

Guten Tag, Man sollte erst den Sachverhalt genau prüfen, bevor man eine tatsächliche Aussage trifft. Die Kritik bezüglich Edit-war und Geschmacks Edits weise ich entschieden als unbegründet zurück. Dass mir vielleicht fahrlässig Fehler unterlaufen sind, schließe ich nicht aus. Man unterscheidet hier aber offenbar nicht zwischen vorsätzlichen, bedingten Vorsatz oder fahrlässigen Verhalten. Das sollte aber man zwingend tun, bevor man Vorsatz und damit einen falschen Sachverhalt und jemand und grob falscher Weise unterstellt. Gruß--v. Sy. (Diskussion) 15:29, 22. Nov. 2020 (CET)

„Fehlerkorrekturen“, deren Schreibweise aber laut Duden zulässig war, sind Geschmacksänderungen und gem. WP:KORR unzulässig. Du hast Edit-Wars in Vormundschaft, Diskussion:Vormundschaft und Allgemeine Staatslehre angefangen, indem du einen Revert deiner Bearbeitung wieder revertiert hast. Wenn du schon zwischen Vorsatz und Fahrlässigkeit differenzierst, wüsstest du, dass du trotz Unkenntnis (wenn man dir das mit WP:AGF glaubt) jedenfalls den „objektiven Tatbestand“ dieser Kritikpunkte erfüllt hast. Genau deshalb blieb es ja auch bei einem administrativen Hinweis auf die oben genannten Regeln, künftiges vorsätzliches Verhalten würde hingegen sanktioniert werden.

Kritisch empfinde ich aber dein Verhalten auf Diskussion:Vormundschaft, wo du über die Ideologie anderer Nutzer (konkret Benutzer:Sänger) nachdenkst, anstatt konkrete Belege zu liefern, die deine Position stützen. Argumente sollten rein auf den Artikelinhalt bezogen sein, nicht auf andere Nutzer. --Johannnes89 (Diskussion) 15:38, 22. Nov. 2020 (CET)

Charles Bahr

Hallo Johannnes89!

Die von dir angelegte Seite Charles Bahr wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:13, 28. Nov. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Refresco mit Refresco Group zusammenführen

Hallo Johannes, Du hast das richtig erkannt, die PR-Abteilung hat erst durch die nach 2018 erstellten Ergänzungen zu dem derzeitigen Durcheinander beigetragen. Das wieder rückgängig zu machen, ist aber m.E. keine Lösung, auch wenn sich die Konzernstruktur wieder geändert hat: Refresco DE wird zwar weiterhin in der Holding konsoidiert, ist aber nur noch zu 90% Konzerntochter, die übrigen 10% werden von der Okil Holding gehalten, deren Eigentümer die Manager von Refresco sind, und die wiederum aus der Refresco Holding hinausgedrückt wurde. Ich halte es nach wie vor für angebracht, beide Artikel zusammenzuführen, zumal inzwischen auch die Admins erkannt haben, dass sich beide Artikel überlappen und eine Zusammenführung empfehlen. Da die Redundanz-Diskussion nach dem Diktum der Admins abgeschlossen ist, sollte also eine Zusammenführung erfolgen. Hierzu habe ich jedoch keine Erfarung, so dass ich Dich bitte, das zu übernehmen. Bei der anschließenden redaktionellen Bearbeitung bin ich dann wieder dabei.--Martinus65 (Diskussion) 10:58, 2. Nov. 2020 (CET)

@Martinus65: das ist meiner Meinung nach ein Irrtum: User:MBq wies in Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/Oktober#Refresco_mit_Refresco_Group_zusammenführen darauf hin, dass wegen überlappender Versionsgeschichten eine Zusammenfügung der Versionsgeschichten durch Administratoren nicht möglich sei – eine lizenzkonforme Artikelzusammenführung kann hingegen jeder machen. Weil es damit keine Sache ist, die administrative Aufmerksamkeit erfordert, wurde es auf WP:AA geschlossen.

Das bedeutet aber nicht, dass damit die Redundanzdiskussion beendet wäre. Die kann meiner Meinung nach gerne länger noch etwas als drei Wochen laufen, viele solcher Diskussionen dauern sogar Monate... Ich könnte heuet Abend mal im Portal:Wirtschaft nach weiteren Meinungen fragen, ob lieber getrennte Artikel oder ein gemeinsamer. Müsste mich selber da auch nochmal einlesen, meine Gedanken in der bisherigen Diskussion waren weniger inhaltlich und mehr formal getrieben.

Sobald aber klar ist, dass es auf einen Artikel hinausläuft, übernehm ich die Artikelzusammenführung natürlich gerne. --Johannnes89 (Diskussion) 11:39, 2. Nov. 2020 (CET)

Klar, so habe ich das auch verstanden, mich aber wohl missverständlich ausgedrückt. Also enstscheide selbst, wann du aktiv werden willst. Ich recherchiere derzeit noch die jüngste Unternehmensgeschichte von Refresco bei der niederländischen Handelskammer. Die Übernahme durch die Sunshine-Gesellschaften der Investorengruppe PAI/BCI ist ja wie ein klassischer Raubzug gelaufen!--Martinus65 (Diskussion) 11:53, 2. Nov. 2020 (CET)

Ich versuch heute oder morgen dran zu denken, erinner mich gern daran, falls du nichts von mir hörst ;) --Johannnes89 (Diskussion) 12:07, 2. Nov. 2020 (CET)

@Martinus65: Hab jetzt unter PD:Wirtschaft#Relevante Tochterunternehmen nachgefragt, mal schauen, was da noch so an Antworten kommen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:23, 7. Nov. 2020 (CET)

Da inzwischen keine weiteren Stellungnahmen eingegangen sind, kann also die Zusammenfügung erfolgen. Ich erwarte deine Aktion, wie angekündigt.--Martinus65 (Diskussion) 11:13, 26. Nov. 2020 (CET)

@Martinus65: habe die Artikel in Refresco zusammengeführt und die Redundanzdiskussion als erledigt markiert, weiterhinweise siehe dort [73]. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 22:36, 28. Nov. 2020 (CET)

Besten Dank für die prompte und saubere Zusammenfügung. Auf weiterhin gute Zusammenarbeit!--Martinus65 (Diskussion) 14:49, 29. Nov. 2020 (CET)

Gerne doch und einen schönen Sonntag noch! --Johannnes89 (Diskussion) 15:10, 29. Nov. 2020 (CET)

BK

Danke, hatte mich schon gewundert, warum ich kein BK-Editor bekommen habe... --Amtiss, SNAFU ? 00:00, 1. Dez. 2020 (CET)

Ich hätte doch alle Abschnitte nacheinander kommentieren sollen, anstatt gleichzeitig auf alle IP-Meldungen unten antworten zu wollen. Bei mir hat sich das BK-Tool zwar geöffnet, aber da hab ich trotzdem erst hinterher bemerkt, dass wohl Beiträge verschwunden sind. Gerade in aufgeheizten Diskussionen ärgerlich, ich bitte um Entschuldigung. Schönen Abend noch! --Johannnes89 (Diskussion) 00:04, 1. Dez. 2020 (CET)

Hmm, ich glaub, da ist keiner allein Schuld (und schlimm ist es auch nicht). Ich hab auch selbst einfach gespeichert, obwohl ich länger gebraucht habe und wusste, dass in der Zwischenzeit sicherlich was gekommen ist :) Dir auch nen schönen Abend, Amtiss, SNAFU ? 00:12, 1. Dez. 2020 (CET)

Sichtungen

Könntest du bitte folgende meiner noch ungesichteten Beiträge anschauen und ggf. auf gesichtet stellen

• Sonic the Hedgehog (Film) (Sichtung ausstehend bei 2 Änderungen)
• Richter (Rapper) (Sichtung ausstehend bei 2 Änderungen)
• Video DownloadHelper (Komplett ungesichtet)
• MeWe (Komplett ungesichtet)
• Nekomew's Potty Trouble (Komplett ungesichtet)
• Paulina Weiner (Mangel an Belegen & Sichtung der Änderungen ausstehend (3))

Danke schonmal im Vorraus --Achampnator (Diskussion) 00:48, 1. Dez. 2020 (CET)

@Achampnator: ich schau gerade drüber und sichte diejenigen Beiträge, deren Inhalt und Quellen ich für nachvollziehbar halte. Bitte ließ dir unbedingt WP:Q durch, insbesondere den Abschnitt WP:WPIKQ: Pluspedia, Majore-Wiki oder Fandoms sind keine hier zulässigen Quellen. --Johannnes89 (Diskussion) 01:15, 1. Dez. 2020 (CET)

Nachtrag: Du kannst dich im Übrigen auch an Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen wenden, um andere Sichter auf deine Änderungen aufmerksam zu machen – dies gilt allerdings nicht für komplett ungesichtete Artikel. --Johannnes89 (Diskussion) 01:20, 1. Dez. 2020 (CET)

Mmh... ich hatte in den Punkten keine wirklich anderen Quellen auffinden können, falls du was großartig findest, erlaube ich es dir diese Quellen mit den anderen auszutauschen MFG --Achampnator (Diskussion) 01:25, 1. Dez. 2020 (CET)

Das Problem mit solchen Seiten ist, dass sie keinerlei Qualitätskontrolle unterliegen. Dein Pluspedia-Beleg [74] zu Richter (Rapper) ist beispielsweise seinerseits völlig ohne Quelle. Wenn sich nirgendwo verifizieren ließe, wo der Rapper gerade unter Vetrag steht, sollte diese Information im Zweifel eher draußen gelassen werden. Das Fehlerpotential solcher Websites ist einfach zu hoch. --Johannnes89 (Diskussion) 01:32, 1. Dez. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-12-04T17:54:08+00:00)

Hallo Johannnes89, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:54, 4. Dez. 2020 (CET)

Fürs Protokoll: Melder gesperrt [75] --Johannnes89 (Diskussion) 19:07, 4. Dez. 2020 (CET)

Veränderung Elisabeth Merk

Ich würde gerne die Verlinkung zum Artikel "Eine Dottoressa und ein großes Durcheinander" löschen, da die Verlinkung offenbar nur mit dem Ziel eingefügt wurde, die Person Elisabeth Merk zu diffamieren. Ich habe bisher auf keinen anderen Seiten von öffentlichen Personen Verlinkungen auf negative Artikel gefunden. (nicht signierter Beitrag von PLAN-SB (Diskussion | Beiträge) 15:00, 15. Dez. 2020 (CET))

Ich hab dir unter Benutzer Diskussion:PLAN-SB#Bitte Verlinkung löschen geantwortet :) --Johannnes89 (Diskussion) 15:23, 15. Dez. 2020 (CET)

Warum sichtest du offensichtliche Beleidigungen?

Bitte erklären: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pocken&type=revision&diff=206627193&oldid=206613793

--Julius Senegal (Diskussion) 14:28, 17. Dez. 2020 (CET)

@Julius Senegal: gem. Wikipedia:Gesichtete Versionen soll die Artikelversion frei von offensichtlichem Vandalismus sein. Inhaltlich halte ich die Bearbeitung für richtig. Den PA in der ZQ habe ich gesehen, aber das ist für mich nicht Teil der Artikelversion. Habe dann kurz über eine VM bzgl. der ZQ nachgedacht, aber es vorerst bei einem Hinweis unter Benutzer Diskussion:2A0A:A546:EDBB:0:DB7:E366:1A9:46D0 belassen. Die ZQ könnte man natürlich administrativ entfernen lassen, aber trotzdem hätte ich die Bearbeitung nicht revertiert. --Johannnes89 (Diskussion) 14:45, 17. Dez. 2020 (CET)

Nachtrag fürs Protokoll: Inhaltlich unter Diskussion:Pocken geklärt. --Johannnes89 (Diskussion) 01:54, 1. Jan. 2021 (CET)

Kritik an Ergänzung zu Foehse

Lieber Johannes, Da ich nicht weiß, ob du eine Benachrichtung meiner Antwort erhälst, schreibe ich sicherheitshalber nochmal hier. Bitte ignoriere oder lösche es, falls du eine Benachrichtung erhalten hast. Alex Kochal (Diskussion) 17:38, 31. Dez. 2020 (CET)

Ich antworte dir auf deiner Disk, hab sie mal auf meine Beobachtungsliste gepackt. --Johannnes89 (Diskussion) 17:40, 31. Dez. 2020 (CET)