Benutzer Diskussion:LdlV

Willkommen bei Wikipedia

Hallo LdlV,

schön, dass du zu uns gestoßen bist.
Wir freuen uns über dein Interesse an Wikipedia und hoffen, dass du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. Ich habe gesehen, dass du als registrierter Benutzer angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Um dir den Einstieg zu erleichtern, hier ein paar Tipps, wie Wikipedia funktioniert:

	Bei deinen ersten Artikeln helfen dir das Tutorial und „Wie schreibe ich gute Artikel“. Fragen stellst du am besten hier. Zum Ausprobieren haben wir die Spielwiese.
	Die Wikipedia dient ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen Artikeln des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.
	Im Mentorenprogramm erhalten neue Wikipedianer durch erfahrene Benutzer individuelle Hilfestellung.
	Die Relevanzkriterien bilden die „Messlatte“ für einen Artikel. Leider werden viele neu eingestellte Artikel „schnellgelöscht“ oder zur Löschung vorgeschlagen, da sie diesen Anforderungen nicht entsprechen.
	Zu jedem Artikel gibt es Diskussionsseiten. Bitte bedenke bei deinen Beträgen immer: Für eine erfolgreiche Zusammenarbeit ist ein freundlicher Umgangston notwendig.
	Unterschreibe deine Diskussionsbeiträge: Dies kannst Du mit --~~~~ ganz einfach machen; Beim Speichern wandelt das System die Tilden dann in Deinen Namen und die Uhrzeit um.

Last but not least: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen und viel Vergnügen bei Wikipedia. Gruß, --Cvf-ps^Disk_+/− 16:28, 22. Nov. 2013 (CET)

 

Ivo Bozic

Hallo LdlV!

Die von dir angelegte Seite Ivo Bozic wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:27, 24. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Ich hatte damals deine Stub zu Ivo ausgebaut, Ivo nach weiteren Fakten gefragt und den Stand auf meiner Nutzer Seite gespeichert, bevor er gelöscht wurde. Warum hast du nicht gegen die Löschung weiter mit argumentiert... ? Habe noch weitere Infos in mails von Ivo die ich später mal nachtragen werde. Aktuell hat er einen Artikel in der "Liberal". --Über-Blick (Diskussion) 18:26, 9. Mär. 2014 (CET)

Bitte entschuldige, dass ich mit Verspätung antworte, ich habe das erst jetzt gesehen. Ich danke dir (nachträglich) für deine Bemühungen um den Artikel. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass Bozic als Journalist und sozusagen "Kulturkämpfer" innerhalb der linken Szene relevant ist. Das Problem war und ist wohl eher die Quellenlage. Vielleicht wird das irgendwann besser. Wenn du es irgendwann erneut versuchen willst, vielleicht auch mit zusätzlichem Material aus (verifizierten) Mails, bin ich gern wieder mit dabei, im Rahmen meiner bescheidenen Möglichkeiten...--LdlV (Diskussion) 09:12, 11. Mär. 2014 (CET)

Mit dem haben

wir es denn hier zu tun...seit der Anmeldung vor zwei Monaten mit klarer WP-Vorbildung kreuz und quer durch die Honigtöpfe stapfend, zwischendurch unverfängliche Städtchenstubs absondernd, Botschaften wie diese sendend...ob das was wird?--bennsenson - reloaded 15:29, 24. Jan. 2014 (CET)

Ortsteile, mein Bester, Ortsteile. Und ja: wir werden alle sterben.--LdlV (Diskussion) 18:06, 24. Jan. 2014 (CET)

SG-Anfrage

Guten Abend, LdlV,

ich habe eine SG-Anfrage gestellt und Dich als Beteiligten eingetragen. Link.

Es grüßt Dich

--Hardenacke (Diskussion) 22:18, 26. Feb. 2014 (CET)

Sibylle Lewitscharoff

Quellen und Rezeption sind angegeben. Ob du es „irrelevant“ findest, ist unerheblich. --NiTen ^(Discworld) 10:45, 6. Mär. 2014 (CET)

Ich habe für dich jetzt noch mal Spiegel und Zeit ergänzt, die du offensichtlich nicht liest. Wirf doch auch mal einen Blick auf Stefan Niggemeier, bevor du ihn „obskur“ nennst. --NiTen ^(Discworld) 10:53, 6. Mär. 2014 (CET)

Hallo LdlV, da du dir mit NiTen in besagtem Artikel einen Beitragskrieg geliefert hast, habe ich den Artikel einen Tag geschützt. Der fragliche Abschnitt war belegt, damit erst mal zumindest formal nicht falsch, was das simple Zurücksetzen nicht rechtfertigt, erst recht nicht das mehrfache. Bitte unterlasse sowas zukünftig. Den richtigen Weg hast du ja schon eingeschlagen: Diskussionsseite aufsuchen und dort darlegen, warum du den Abschnitt als irrelevant und die Belege für unbrauchbar ansiehst (ruhig auch etwas ausführlicher). Und dann aber erst mal die Reaktion des anderen abwarten, statt fröhlich weiter zurückzusetzen. --Ambross (Disk) 11:02, 6. Mär. 2014 (CET)

...oder, um es noch etwas deutlicher zu sagen: das nächste mal wird dann wohl aufgrund massivem verstoß gegen WP:WAR eine benutzersperre anstehen. mit verbindlichen grüßen, --JD {æ} 11:07, 6. Mär. 2014 (CET)

du schriebst m.E. ist das eine Eintagsfliege, die im Artikel nichts zu suchen hat.--LdlV (Diskussion) 10:48, 6. Mär. 2014 (CET)

wie kommst du zu einer derartigen Fehleinschätzung ? Was war deine Motivation für einen edit war in dem Kontext... ? --Über-Blick (Diskussion) 18:22, 9. Mär. 2014 (CET)

Meine Motivation war, dass ich die Aufblähung von Artikeln durch "Skandale" nicht mag. Der aktuelle Zustand des Artikels ist, nachdem dieser Abschnitt wesentlich eingedampft wurde, in meinen Augen einigermaßen erträglich.--LdlV (Diskussion) 09:14, 11. Mär. 2014 (CET)

ich weiß nicht über was für Medien du dich informierst, wie sehr du an gesellschaftlichen Diskursen interessiert bist, wie offen du bist. Mir scheint jedoch nach deinem Vorgehen und deiner Äußerung ("dass die Aufblähung von Artikeln durch "Skandale" nicht mag"), daß du mit der Realität auf Kriegsfuß zu stehen. Meinst du wirklich, daß es sinnvoll ist mit einer derartigen Einstellung an einer Enzyklopädie mitzuarbeiten ? Das es hier um um Abbildung der Realität geht und nicht um deinen Geschmack hast du schon mitbekommen, oder ? Wissen ist Information + Kontext und zur religiös, reaktionären "volksverhetzenden" Lewitscharoff Rede it positiven Bezug auf Regeln für den Menschenpark des ehemaligen Bagwahn Jüngers Sloterdijk, gibt es mittlerweile derartig viel fundierte Kritik, daß es sicherlich Wert ist diese ausführlich darzustellen.

--Über-Blick (Diskussion) 02:22, 14. Mär. 2014 (CET)

Dein pauschaler verschwörungsideologischer Ausfluß: "von der Journaille selbst produzierten Medienskandälchens mit dem Ziel, Auflagen bzw. Klickzahlen zu erhöhen." ist echt der Hit. Fehlt nur noch ein wenig Gemeckere gegen PC, Tugendterror und die hier.

--Über-Blick (Diskussion) 02:37, 14. Mär. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:51, 6. Mär. 2014 (CET))

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:51, 6. Mär. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:26, 23. Mär. 2014 (CET))

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:26, 23. Mär. 2014 (CET)

IAS 17

Erstmal danke für die Bearbeitung. Erlaube mir bitte dazu zwei technische Hinweise:
Zum einen hast Du (in wie ich das sehe 3 oder 4 Sitzungen) 21 Versionen bei Deiner Überarbeitung gespeichert. Das macht die Versionsgeschichte sehr unübersichtlich. Verwende das nächste Mal bitte die Vorschaufunktion oder schreibe vielleicht den Text lokal vor - letzteres mache ich, schützt auch vor Datenverlust wegen Netzwerkproblemen.
Zum anderen hast Du den QS-Baustein herausgenommen. Dann solltest Du auch den Eintrag auf der QS als erledigt kennzeichnen. Ich habe es für Dich nachgeholt.
Viele Grüße --Marinebanker (Diskussion) 20:57, 25. Mär. 2014 (CET)

Dankeschön!--LdlV (Diskussion) 21:06, 25. Mär. 2014 (CET)

Frage

Was soll diese Änderung? Warum löschst Du vorsätzlich eine belegte Information? Dies Editierverhalten ist nicht tragbar. Viele Grüße, --Mathmensch (Diskussion) 21:00, 26. Mär. 2014 (CET)

Deine Änderungen haben den Artikel nicht verbessert. Deine Benennung der Quelle ist, gelinde gesagt, unüblich - wenn, dann gehört dort die Überschrift des Artikels im Tagesspiegel rein.--LdlV (Diskussion) 21:13, 26. Mär. 2014 (CET)

Natürlich haben meine Änderungen den Artikel verbessert! Ich habe ein neues, entscheidendes Faktum hinzugefügt. Oder bestreitest Du das? --Mathmensch (Diskussion) 21:33, 26. Mär. 2014 (CET)

Ja.--LdlV (Diskussion) 21:34, 26. Mär. 2014 (CET)

Und mit welcher Begründung? --Mathmensch (Diskussion) 22:09, 26. Mär. 2014 (CET)

Vorweg sei gesagt, dass ich sehr ungern an verschiedensten Stellen vergleichbare Diskussionen führe. Ich finde allerdings, dass das Faktum für den Artikel sehr bedeutsam ist, wenn auch vielleicht nicht entscheidend. Angenommen, die Quelle stellt die Wahrheit dar. Dann verändert sich der Eindruck, den man vom Ablauf gewinnt, erheblich. Im Moment geht aus dem Artikel mE nicht klar hervor, dass der Erfolg, welchen die Kampagne aus der Sicht von Greenpeace erbrachte, nicht von Anbeginn auf fehlerhaften Zahlen aufbaute. Eine politische Aktion, die direkt unter Vorspiegelung falscher Tatsachen verläuft, und eine, die erst in ihrem Verlauf mit einer solchen Vorspiegelung zu tun hat unterscheiden sich erheblich. Anders gesagt: Zu lesen, dass Greenpeace auf positive Beurteilung und viel Echo stieß, ohne zu lügen, ist etwas ganz anderes, als darüber nach Lektüre des Artikels im Unklaren zu sein. Siehe folgend meine Verbesserungsvorschläge auf der Artikeldiskussion. --Rubinsky (Diskussion) 23:29, 26. Mär. 2014 (CET)

In Ordnung. Ich sehe es zwar nach wie vor anders, aber wenn du auch dieser Meinung bist, werde ich den Änderungen nicht mehr im Weg stehen.--LdlV (Diskussion) 23:35, 26. Mär. 2014 (CET)

Ach nein, was hab ich da wieder angerichtet. Das geschieht mir recht, wenn ich irgendwas aus dem Hinterkopf hervorkram', ohne es nochmal selbst zu recherchieren. si tacuissem...--Wiguläus (Diskussion) 23:41, 26. Mär. 2014 (CET)

Ich verstehe nicht, was du meinst, der Sachverhalt selbst ist doch gar nicht strittig. Als "Lateiner" gratuliere ich dir ansonsten zur korrekten Konjugation.--LdlV (Diskussion) 23:49, 26. Mär. 2014 (CET)

Alles klar. Ich werde mir morgen eine Variante überlegen, wie man das sinnvoll in den Artikel schreiben bzw den revidierten Satz ergänzen kann. Die kann auf der Artikeldiskussion gerne noch einmal (vor)besprochen werden. Bis dahin, oder bis so etwas jemand anders tut, gibt es noch gar keine definitiven Änderungen, denen man im Weg stehen kann. Gute Nacht wünschend: --Rubinsky (Diskussion) 23:53, 26. Mär. 2014 (CET)

Pagatorik

Ich blättere noch mal in meinen Rechnungswesenskript. Wahrscheinlich hast Du recht. Wird aber nicht mehr heute. Ich schreibe Dir hier, um nicht themenbezogenes von der Wartungsdisk runetrzuhalten. Viele Grüße --Marinebanker (Diskussion) 12:52, 29. Mär. 2014 (CET)

"Nicht zahlungswirksam" ist nicht dasselbe wie nicht-pagatorisch. Der Begriff pagatorisch ist nicht periodenbezogen, hier geht es nur darum, dass irgendwann ein Zahlungsvorgang stattgefunden hat oder stattfinden wird, der einem Ertrag/Aufwand entspricht. "Nicht zahlungswirksam" bezieht sich dagegen auf dieselbe Periode, in der der Ertrag/Aufwand erfolgswirksam erfasst wird. Eine pagatorische Abschreibung ist also nicht zahlungswirksam (in dieser Periode), sehr wohl beruht sie aber auf einer ursprünglichen Zahlung (Anschaffungs- oder Herstellungskosten).--LdlV (Diskussion) 00:05, 30. Mär. 2014 (CET)

RWE

Hallo LdlV!

Die von dir stark überarbeitete Seite RWE wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:27, 16. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

QS-Wirtschaft

Hallo! Einträge auf der QS-Wirtschaft werden normalerweise nicht gelöscht, sondern mit dem Erledigt-Baustein versehen (Kopiervorlage steht oben auf der QS-Wirtschaftseite), siehe diese Änderung [1] von Dir, die ich deshalb revertiert habe. Wenn Du meinst, das der Punkt erledigt ist, bitte versehe ihn mit dem Baustein. Danke und Grüße --Marinebanker (Diskussion) 21:12, 16. Apr. 2014 (CEST)

Starbucks

Servus, was wäre denn aus Deiner Sicht ein „dargestellter Zusammenhang“? Und als was, wenn nicht als Zusammenhang, siehst du meine Formulierung, „Als Konsequenz (…)“? Mit dem Argument, dass sei erst einmal nur eine Ankündigung, kann ich durchaus leben, aber die andere Begründung erschließt sich mir nicht. --Filterkaffee ☕ 22:18, 16. Apr. 2014 (CEST)

Mit dem Satz, den du angefügt hast, kann ein nicht mit der Materie vertrauter Leser doch gar nichts anfangen, da müsste man erstmal den richtigen Kontext herstellen (was hat der Umzug jetzt genau mit der Steuervermeidung zu tun usw.). Aber wie gesagt, das sollte, wenn überhaupt, erst rein, wenn der Umzug tatsächlich passiert ist.--LdlV (Diskussion) 22:24, 16. Apr. 2014 (CEST)

Offizielle Akündigungen von Unternehmen werden üblicherweise unmittelbar in deren Artikel eingebaut. Es ist keine Spekulation und durch Belege gesichert. Ich habe die Meldung etwas erweitert wieder eingebaut, bei Bedarf kann der Hintergrund ausführlicher erläutert werden (dazu gibt die Quelle einiges her). Allerdings hatte ich bisher den Eindruck, dass der Kritikabschnitt nicht zu ausführlich ausfallen sollte. --Wosch21149 (Diskussion) 22:48, 16. Apr. 2014 (CEST)

Im Abschnitt wird über Steuervermeidung geredet, und die Kritik, die gegen die Methoden von Starbucks und Co. aufgebrandet ist; mein Satz sagt, dass als Reaktion auf die Kritik der Firmensitz verlegt wird, ergo keine Steuern mehr vermieden werden bzw. nicht mehr in einem solchen Ausmaß. Im übrigen ist zu Beginn des Abschnitts der Begriff Double Irish With a Dutch Sandwich erwähnt – wenn man sich den durchgelesen hat (erklärt wird er ja nicht im Absatz selbst), versteht man auch sofort meinen Beitrag. --Filterkaffee ☕ 06:32, 17. Apr. 2014 (CEST)

Yahya Hassan

Hallo LdlV,

schaue mal bitte auf dein dein Importantrag und konkretisiere deinen Wunsch gegebenenfalls, zwecks Abarbeitung. Vielen Dank und Grüße --Coffins (Diskussion) 15:48, 27. Apr. 2014 (CEST)

Hallo LdlV, du warst etwas zu schnell mit deinen Entwurf unter Benutzer:LdlV/Yahya Hassan, wie ich gerade gesehen existiert noch ein weiterer Entwurf ebenfalls dazu [2], setze dich am besten mit Benutzerin:Fiona Baine in Verbindung und stimmt euch ab, was ihr aus euren Entwürfen im Artikel gemeinsam verwendet wollt. Sie hatte ihn ebenfalls vorbereitet unter Benutzerin:Fiona Baine/Yahya Hassan, vielleicht ihr könnt gemeinsam etwas schönes daraus machen zum Yahya Hassan, ohne euch dabei in die Haare zu kommen. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 18:06, 28. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:46, 4. Mai 2014 (CEST))

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:46, 4. Mai 2014 (CEST)

Ich möchte dich dringend bitten, deine "Löschaktionen" einzustellen ([3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11].) Du wurdest hier bereits administrativ von Ambros angesprochen. --Doc.Heintz 02:17, 5. Mai 2014 (CEST)

Fürs Protokoll: Perlen wie "Richard Lugner mag Scientology, weil er denen mal ein Grundstück verpachtet hat" sind in de:WP nicht nur i.O., sondern erwünscht, die Entfernung kann zu administrativen Maßnahmen führen. Gut zu wissen.--LdlV (Diskussion) 08:00, 5. Mai 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:41, 16. Jul. 2014 (CEST))

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:41, 16. Jul. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:32, 16. Jul. 2014 (CEST))

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:32, 16. Jul. 2014 (CEST)

Goldener Reis

ist ja interessant, Dein Ergebnis. Könntest Du die Quellen dazu posten. Immerhin ist das doch ein wesentlicher Aspekt des Themas. Ich denke bereits daran, auch dieses Wissen zusammenzutragen, denn WP stellt widersprüchliche Aussagen gegenüber. --Hans Haase (有问题吗) 09:19, 24. Jul. 2014 (CEST)

In meinen letzten Diskussionsbeiträgen habe ich ja jeweils die links gepostet, beim letzten war das einfach der Verweis auf unser Lemma Hypervitaminose. Ich habe auch bei 3M und in der Redaktion Medzin angefragt, leider nur mit spärlichem Ergebnis. Ich denke wir haben jetzt dennoch eine recht eindeutige Situation. Erfahrtungsgemäß würde jedoch ein entsprechender Edit von mir sofort wieder revertiert werden, also lasse ishc es erstmal. Vielleicht kommt da ja noch mehr.--LdlV (Diskussion) 14:47, 24. Jul. 2014 (CEST)

Der leiste Edit war brillant. Wer rechnen kann, weis wo er/sie dran ist. Ausgefilibustert ists. 700-fach ist nicht zu überbieten. --Hans Haase (有问题吗) 19:54, 24. Jul. 2014 (CEST)

Der Fall passt auch zum SG. [12]- passt auch rein. Er bezieht sich auf die Disk, bei der der Kritikabschnitt ja nicht nur in Frage gestellt wurde, sondern ein konsentierter Einbau stattfand. Auf der Disk beteiligt er sich nirgendwo fachlich, laut 14:19, 22. Mai 2015 (CEST) hat er im Gegensatz zu mir nicht die notwendige Expertise, und hämt von wegen Respekt vor Leistung und intensiver Beschäftigung mit dem Vorschlag. Das immer in Kooperation mit Accounts, denen er blind vertraut, ohne sich auf irgendwelche Sachthemen zu beziehen. Er macht das neuerdings auch bei Studentenverbindungsthemen, scheint sich da sehr sicher zu sein. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:18, 31. Jan. 2016 (CET)

Roni Zuckerman

Hallo LdlV!

Die von dir angelegte Seite Roni Zuckerman wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:38, 28. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Goldener Reis

Hinweis ("siehe Disk")... --Antapollon (Diskussion) 13:11, 30. Jul. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (02:05, 2. Aug. 2014 (CEST))

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:05, 2. Aug. 2014 (CEST)

Difflinks

Hallo, LdlV – Difflinks kannst du wie folgt erzeugen:

• Rufe die Seite mit dem fraglichen Edit auf.
• Dort Linksklick auf Versionsgeschichte
• Dort Rechtsklick auf Unterschied in der Zeile, die dem fraglichen Edit entspricht (vgl. hierzu Autor und Zeitstempel)
• Im Kontextmenü Linksklick auf Linkadresse kopieren o.ä. ( Ausdruck variiert leicht nach Browser)
• Zielseite (z.B. VM) aufrufen und Linksklick auf Bearbeiten
• Die Linkadresse kannst du dann dort (z.B. auf VM) durch Rechtsklick am gewünschten Ort im Editor und Linksklick auf Einfügen im Kontextmenü einkopieren.

Im Prinzip also nichts anderes als Copy & Paste. Zu deinem Konflikt mit SF kann ich nichts sagen, da ich mich nicht in die Vorgeschichte eingelesen habe.

Es grüßt Agathenon 15:08, 2. Aug. 2014 (CEST)

hey, danke! Das wollte ich schon immer mal wissen.--LdlV (Diskussion) 15:18, 2. Aug. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:36, 3. Aug. 2014 (CEST))

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:36, 3. Aug. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:13, 13. Aug. 2014 (CEST))

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:13, 13. Aug. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:43, 29. Aug. 2014 (CEST))

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:43, 29. Aug. 2014 (CEST)

Hm, wenn ich mir hier so die Hinweise auf der Seite ansehe: Sammelst du Meldungen auf VM? Raten würde ich dazu nicht. Konkret zu dieser. Bitte unterlasse es den Nick eines anderen Mitarbeiters zu veralbern. Nochmaliges wird sicher nicht mit einer Ansprache erledigt. Gruß --Itti Hab Sonne im Herzen... 21:54, 29. Aug. 2014 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Präzisierung von WP:Belege

Hallo LdIV!
Ich fand das zufällig und bin auch der Meinung, dass eine Kategorisierung unbedingt notwendig ist. Deine Arbeit habe ich nur diagonal gelesen. Ich beschäftige mich wesentlich mit älterer Geschichte. Ich vermisse die Nennung von Archivalien. Ich will das mal konkret machen: der älteste urkundliche Nachweis einer Ortschaft - dazu existiert (oder existierte urkundlich belegt) ein Schriftstück. Nicht wenige sind ungedruckt, zudem noch in lateinischer Sprache geschrieben. In späterer Zeit gab es dazu Veröffentlichungen, in denen der Inhalt, falsch abgeschrieben, zitiert wird. Vielfach fehlen in diesen gedruckten Arbeiten Quellenangaben. Das geht so weiter: einer schrieb vom anderen ab, um die Primärquelle hat sich niemand mehr bemüht. Vielfach geht es nur um Lesefehler. Es soll nicht verschwiegen werden, dass man auch anhand der Original-Urkunde den Inhalt mitunter unterschiedlich auslegen kann. Das hat mehrere Gründe, die hier ohne Belang sind. Erwähnt sei auch noch, dass ältere Urkunden mitunter als Fälschung erkannt wurden. Das sind aber Ausnahmen.

Ich denke, dass Dokumente dieser Art zur Kategorie I gehören sollten.

Freundliche Grüße kommen vom --Striegistaler (Diskussion) 17:47, 6. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Striegistaler, im Abschnitt "Anwendungsbereich" habe ich Primärquellen wie solche Urkunden aus dem Anwendungsbreich des MB herausgenommen (Fragen zur Verwendung von Primärquellen werden auch bisher schon eher in WP:KTF geregelt). Dem waren eine längere Diskussion (siehe Diskussionsseite des MB) und reifliche Überlegung vorausgegangen. In jedem Fall danke ich dir für deinen Diskussionsbeitrag! Vielleicht magst du dich ja weiter an der Diskussion zum MB beteiligen, falls es irgendwann mal an den Start gehen sollte.--LdlV (Diskussion) 18:03, 6. Sep. 2014 (CEST)

Danke für deine schnelle Reaktion! Ich sehe mich außerstande, alle Beiträge und Diskussionen zu dem micht interessierenden Aspekt zu studieren. Ich will nur drei Stellen zitieren:

"Quellen im engeren Sinne präsentieren Informationen oder Daten, wie zum Beispiel archäologische Funde, Filme, Bilder, historische Dokumente (z. B. Tagebücher, Transkriptionen und Interviews) oder andere empirische Daten. (Man spricht auch von ursprünglichen Quellen, Primärliteratur und – als Lehnübersetzung des engl. primary sources – Primärquellen.)". Hierher gehören auch Urkunden und Akten!
"Damit keine veralteten oder überholten Informationen in Wikipedia eingearbeitet werden, sollten möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden." Das öffnet der Falschdarstellung Tür und Tor, wesentlich in den Fällen, in denen keine Literatur deiner Kategorie I und II verfügbar ist!
"Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären." Wären Akten und Urkunden keine verlässlichen Informationsquellen würde man sie vielleicht in einem Museum oder einem Panoptikum aufbewahren. Der zweite Satz klärt den Umgang mit dem Wahrheitsgehalt der Akten und Urkunden. So gesehen, ist deine Antwort für mich inhaltslos!

Das Problem und dessen Klärung betrifft auch meine Entscheidung, hier weiter mit meiner Thematik anwesend zu sein. Als Beispiel kannst du dir mal den monatelangen Streit zum Thema auf den Seiten Nossen und Geschichte der Stadt Nossen ansehen. Ichm muss mir das nicht antun!

--Striegistaler (Diskussion) 19:07, 6. Sep. 2014 (CEST)

In dem Streit Festschrift eines Heimatforscher von 1936 oder neuere wissenschaftliche Literatur auf der DS von "Geschichte der Stadt Nossen" hättest du wohl bessere Karten gehabt, wenn WP:Belege damals schon gemäß dem MB (aktueller Stand) geändert worden wäre. Den Streit um die Verwendung der Urkunde hätte WP:Belege auch in dieser Form nicht entscheiden können, da, wie gesagt, im MB die Frage der Verwendung von historischen Quellen ausgeklammert wird. Ich hatte am Anfang Primärquellen mit reingenommen (siehe Versionsgeschichte), aber da haben sich so viele Probleme ergeben, dass das irgendwann unüberschaubar wurde, so dss ich beschlossen habe, das MB auf Sek.Lit. zu beschränken. Das kann natürlich wieder geändert werden, wenn/falls das MB startet, vielleicht finden andere eine gute Lösung unter Einbeziehung von Primärquellen... Bin da aber skeptisch.--LdlV (Diskussion) 09:36, 7. Sep. 2014 (CEST)

Nossen nannte ich nur als Beispiel, natürlich habe ich am Anfang des Jahres einiges - aus Unwissenheit - falsch gemacht. Hinsichtlich des Vorrangs neuer Publikationen vor "Primärquellen" sind wir prinzipiell einer Meinung. Man "wusste" schon im 19. Jahrhundert, wie die Energie der Sonne entsteht, ohne dass man Kernfusion kannte!
Mir geht es beim genannten Problem ausschließlich um die (ältere) Geschichte. In Unkenntnis der heute nicht nachprüfbaren Zustände, Umstände, Bedingungen in älteren Zeiten fließen Sagen und Wunschvorstellungen ein. Ein sehr krasses Beispiel ist die 1050-Jahrfeier einer Gemeinde, deren Territorium urkundlich und archäologisch belegt nicht vor 1150 besiedelt worden ist. Natürlich erschien eine Festschrift. Namhafte Historiker erhoben lautstark Einspruch. Auch wenn die Festschrift nur als "Graue Literatur" eingestuft werden kann, es liegt eine gedruckte! (Sekundär-)Quelle vor. In Ermangelung anderer Quellen kann dieser Mist also in WP einfließen?

In Nossen ist das ähnlich, das hat ein anerkannter Heimatforscher 1936 geschrieben. Den Zwängen der Zeit geschuldet wurden aus slawischen Rauhbeinen edle deutsche Ritter, auch wenn deren Name slawischen Ursprungs war. Berger (1936) äußerte eine andere Vermutung, die nach aktueller (kostenpflichtiger) Auskunft des Staatsarchivs Weimar definitiv falsch ist. Brainwiffer fügte die Vermutung in die Seite ein. Die Formulierung ist dank eines Moderators jetzt deutlich abgeschwächt, muss aber raus, weil nicht zum Lemma gehörig. Aber bitte schön: es gibt eine neben der Urkunde von 1171 (?) eine neuere Quelle von 1936. Die neueste - von 2010 - war Anlass, mich mit dem Staatsarchiv Weimar in Verbindung zu setzen. Wenn du die hässlichen Kommentare von Brainswiffer zum Rücksetzen meiner letzten Änderungen gelesen hast, wirst du verstehen, dass mir die Lust vergangen ist.

Ich denke, hier haben wir wieder einen Auswuchs der deutschen Reglementierungswut. Wenn ich mich nicht irre, ist das in der englischen WP anders.
Vielleicht sollte - nur zu dieser Problematik - eine weitere Kategorie von Quellen geschaffen werden. Es ist aus meiner Sicht untragbar, dass Inhalte von Archivalien in WP nicht einfließen können, zumal "ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären." (. o.).

Hallo LdlV, ich habe nach etwas Überlegung dort geantwortet: Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Präzisierung_von_WP:Belege#Ich_sehe_es_kritisch. --Hans Haase (有问题吗) 21:13, 11. Sep. 2014 (CEST)

Frauenquote

Lieber LdlV, schau mal bitte kurz hierein: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Frauenquote&diff=prev&oldid=134281870 . merci --84.73.146.116 12:03, 23. Sep. 2014 (CEST)

Antwort auf der Diskussionsseite.--LdlV (Diskussion) 12:26, 23. Sep. 2014 (CEST)

Rosneft

Hallo, Du hast mit dieser Änderung den Weblink namens gb2009 einfach umbenannt in gb2013. Dadurch erscheint aber kein neuer Link. Du hast die Daten im Artikel geändert, weshalb ich Dich bitte, diese zu belegen, also eine (Web)Quelle zu nennen. Die kann dann auch gern gb2013 heißen ;) MfG --Tommes ^✉ 05:06, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Adminkandidaten: Lantus, Thomas Glintzer
Adminwiederwahlen: WolfgangRieger
– GiftBot (Diskussion) 00:37, 29. Sep. 2014 (CEST)

Nerven aus Drahtseil

Du hast ja ganz schön Durchhaltevermögen gegen die beiden. Leider geben die meisten anderen Autoren aus Zeit- und Nervenmangel schnell auf. Viel Erfolg! --Axl0506 (Ich liebe Frauen!) 20:35, 11. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin durchaus manchmal ein Hitzkopf (siehe die ganzen VM oben :D), aber bei diesem Thema bin ich eher leidenschaftslos. Wichtig ist nach meiner (allerdings erst relativen kurzen) Erfahrung hier, dass man, wenn man sich durchsetzen will, gute Belege liefert. Gegen gute Belege lässt sich schlecht anstinken.--LdlV (Diskussion) 10:01, 12. Okt. 2014 (CEST)

Meldung auf der VM erfolgt

FYI --KarlV 13:21, 17. Nov. 2014 (CET)

Sensible Angaben zu einer lebenden Person haben gründlich besprochen zu werden, bevor sie eingepflegt werden. Bitte suche deshalb die Diskussionseite des Artikel auf und diskutier die geplante Änderung dort, bevor du sie einfügt. Und bitte setze eine Änderung nicht mit Edit-War rein. Das kann im äußersten Fall mit einer Sperre sanktioniert werden. --Micha 14:00, 17. Nov. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:39, 18. Nov. 2014 (CET))

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:39, 18. Nov. 2014 (CET)

Mit Deiner PA-haltigen Formulierung in der Gegen-VM gegen Kopilot hast Du Dir einen Bärendienst erwiesen. Ich habe Dich dafür für zwei Stunden von der Mirarbeit ausgeschlossen. Bitte sieh zukünftig von solchen Untergürtellinienschlägen ab. --Wwwurm 18:03, 18. Nov. 2014 (CET)

Präzisierung von WP:Belege

Seit meinem Kommentar ist tatsächlich wieder ziemlich viel Schwung in die Sache gekommen.

Ich für meinen Teil finde es schade, dass WP:Belege in vielen Details noch ziemlich unspezifisch ist, obwohl sich durch gelebte Praxis schon ein Konsens unter den Autoren gebildet hat. Neulingen gegenüber ist es natürlich schwer auf einen angeblichen "Konsens" zu verweisen bspw. bezüglich Blogs. Du dagegen siehst vielleicht eher die Dauerdiskussion bei der AfD (ziemlich zermürbend, wie mir scheint) die man sich sparen könnte mit klaren Regeln. Vielleicht sollte man erst mal deutlich sagen warum man WP:Belege für unzureichend hält und auch weitere Leute einladen dies zu tun um dann erst nach konkrete Lösungen zu suchen. Ich habe jedenfalls die Hoffnung, dass dann mehr konstrukive Vorschläge kommen.--Der-Wir-Ing (Diskussion) 13:23, 21. Nov. 2014 (CET)

Leider hatte ich gerade in den letzten Tagen nicht viel Zeit, hoffe, dass ich mich nächste Woche wieder mehr einbringen kann. Sehe vor allem das Problem, dass der Vorschlag ls zu starr angesehen wird. Daran wird man noch arbeiten müssen, dann vielleicht auch größere Zustimmung. Deine Vorschläge gingen da schon in die richtige Richtung.--LdlV (Diskussion) 16:29, 21. Nov. 2014 (CET)

Wo genau soll das in WP:Q eingefügt werden? Sollte noch ins MB

Was sagst du eigentlich zu Vorlesungsunterlagen als Beleg. Beispiel? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 12:19, 3. Dez. 2014 (CET)

1. Das steht unter 4.1 im MB.
2. Vorlesungsunterlagen wie die Powerpoint-Folien im Beispiel gehen m.E. nicht. Man kann sich immer die Frage stellen: Würde sowas in einer studentischen Arbeit als Beleg akzeptiert werden? In dem Fall: nein. Zu solchen Themen ist dann immer auch gute wiss. Literatur vorhanden; Vorlesungsunterlagen sind "internes" Material, bei dem (noch) keinerlei Redaktion (Begutachtung durch Peers usw.) stattgefunden hat.--LdlV (Diskussion) 14:37, 3. Dez. 2014 (CET)

"Er kann an den bisher dort enthaltenen Text angefügt werden." Vielleicht lieber "wird angehängt nach Punkt 7." (Vor siehe auch) Dann ist das Eindeutig. Oder man fügt es bewusst nicht ein um die Seite nicht zu sehr aufzublähen. Aber in der momentanen Version sehe ich den Streit schon kommen ob es nun eingefügt werden soll oder nicht.

Auf den Löschdiskussionen wäre mir deine Meinung willkommen. hier bin ich mir nicht wirklich sicher was davon insgesamt zu halten ist. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:13, 3. Dez. 2014 (CET)

Verbindlicher Vorbescheid

Vielleicht möchtest du den Artiel beobachten, oder verbessern. Die Beleglage ist mäßig und es werden häufiger gewagte Behauptungen eingefügt. [13] Bei nem Steuerthema kennst du dich sicher besser aus als ich. Ähnlich wie bei Luxemburg-Leaks [14] (Die Artikel hängen zusammen) --Der-Wir-Ing (Diskussion) 01:07, 22. Nov. 2014 (CET)

Da hab ich ja anscheinend ziemlich heftige Abschnitte übersehen... Oder hab ich die bewusst ungesichtet stehengelassen, um keinen Edit-War auszulösen, im Vertrauen darauf, dass die jeweiligen Hauptautoren das reverten? Na egal, gut dass du dir das nochmal angesehen hast. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 01:06, 23. Nov. 2014 (CET)

Ich wäre dafür, den Benutzer Neudabei (wieder) zu sperren. Seine Edits sind untragbar.--LdlV (Diskussion) 01:17, 23. Nov. 2014 (CET)

Den Gedanken hatte ich auch schon. Er macht so weiter wie vor seiner Sperrung. Nur anscheinend nicht mehr in Lux-Leaks sondern in anderen Artikeln die ich nicht auf der Beo habe oder gar in neuen selbst erstellten. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 01:22, 23. Nov. 2014 (CET)

Ärztekammer Westfalen-Lippe

Bitte keine Weißwaschungen durchführen.--Färber (Diskussion) 20:40, 25. Nov. 2014 (CET)

Weißwaschung einer Ärztekammer? Wirklich? Belege, dass reputable Medien in größerer Zahl sich für den SAchverhalt interessieren, dann kann das rein. --LdlV (Diskussion) 20:44, 25. Nov. 2014 (CET)

Funktionsverlagerung

Schöner Artikel. Hast du schon an eine lesenswert-Kandidatur gedacht? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 14:13, 8. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Blumen. Abe ich fürchte, mit einer Kandidatur würde ich mich im jetzigen Stadium eher blamieren. Ich erwäge allerdings, den Artikel noch auszubauen, dann... wer weiß.--LdlV (Diskussion) 16:09, 8. Dez. 2014 (CET)

Entwurf Steuersubstrat

"Steuersubstrat oder Besteuerungssubstrat ist ein Begriff aus dem Steuerrecht. Das Steuersubstrat einer bestimmten Steuerart ist die tatsächlich oder latent vorhandene (noch steuerverstrickte) Steuerbemessungsgrundlage dieser Steuerart. Der Bezugspunkt ist dabei zumeist die gesamte Volkswirtschaft, jedoch kann sich der Begriff auch auf einzele Steuersubjekte beziehen.

Bspw. ist das Steuersubstrat der deutschen Körperschaftsteuer der körperschaftsteuerliche Gewinn der in Deutschland steuerpflichtigen Körperschaften, einschließlich des Gewinns, der aktuell noch steuerverstrickt ist, also noch nicht realisiert wurde, der jedoch aufgrund von Geschäftsvorfällen der Vergangenheit zukünftig zu erwarten ist, bspw. durch die Veräußerung bereits fertiggestellter Waren oder die Auflösung stiller Reserven.

In der Literatur wie auch der öffentlichen Debatte wird der Begriff des Steuersubstrats oftmals im Zusammenhang mit der Sicherung desselben verwendet. Die unterschiedlichen Formen der Wegzugsbesteuerung dienen der Sicherung von im Inland erwirtschaftetem Steuersubstrat vor einer "Flucht" ins Ausland."

syntax

§ 1 Abs. 4 FVerlV, — Pajz (Kontakt) 19:36, 10. Dez. 2014 (CET)

Danke!--LdlV (Diskussion) 20:18, 10. Dez. 2014 (CET)

Änderungen im Artikel Traditionelle Wirtschaftsform

Ich bin heilfroh, dass nicht alle Wikipedianer so agieren wie du mit deinen Löschattacken! Schon wieder ohne Diskussion und mit lapidaren Begründungen, die sogar in Bezug auf die angeblich untaugliche Quelle falsch sind. Man sollte bei der Wiki-Recherche schon sorgsam lesen – bis zur Fußnote: Dort ist der Bezug offensichtlich. Ich habe alle drei Edits mit entsprechender Gegenbegründung rückgängig gemacht. Ich halte es für absolut untragbar, dass du hier soviel unnötige Arbeit verursacht, nur weil du offensichtlich deine persönlichen Ansichten schnell umsetzen möchtest! Diskutieren oder Artikel verbessern und vor allem: richtig lesen heißt die Devise für sachgerechte Wiki-Edits, oder sehe ich das falsch? ... Lediglich die Sache mit der Natur, die nix anstrebt, ist begründet. Ich habe das verbessert – hättest du wahrscheinlich auch gekonnt, aber nein: lieber kaputt machen, gell. --Ökologix (Diskussion) 18:31, 12. Dez. 2014 (CET)

Entfernung eines Absatzes ohne Begründung in Steuervermeidung

Hallo LdlV, du hast nun wiederholt in Steuervermeidung [15], [16], [17] einen Abschnitt ohne Begründung, ohne jeden Kommentar gelöscht. Bitte begründe dies nun auf der Diskussionsseite. Andernfalls setze ich das zurück. Gruß, --Meyenn (Diskussion) 12:08, 21. Dez. 2014 (CET)

Antwort auf dortiger DS. Ich hielt es nicht für notwendig, die Entfernung von offensichtlichem Stuss wie der Schattenbank-Geschichte extra zu begründen.--LdlV (Diskussion) 12:53, 21. Dez. 2014 (CET)

Dein MB

Ich würde vorschlagen das MB zum nächst möglichen Termin starten zu lassen. Am besten trägst du dich selber sicherheitshalber auch noch als Unterstützer ein, falls noch jemand abspringt. Ein frohes neues. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 19:25, 31. Dez. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-10T09:16:07+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:16, 10. Jan. 2015 (CET)

VM

Hallo LdlV, ich habe gerade diesen Bearbeitungskommentar gesehen. Jemand anderen als Idioten zu bezeichnen ist für mich eine deutliche Grenzüberschreitung zum PA, weshalb ich dich auf der VM gemeldet habe. --Ambross (Disk) 10:17, 10. Jan. 2015 (CET)

Sehe ich genau so. Gerade die Zusammenfassungszeile, die von anderen Benutzern nicht revertiert werden kann, ist kein Platz für persönliche Angriffe! 6h Leserechte sollten für WP:KPA reichen. -- Cymothoa 10:21, 10. Jan. 2015 (CET)

Das wra natürlich etwas unfein. Ich werde mich künftig um einen höflicheren Ton bemühen, nicht zuletzt auch gegenüber Benutzern, PA entfernt. Gleichzeitig erlaube ich mir, den frommen WUnsch zu äußern, der Benutzer PA entfernt möge in seinem Eifer, mir in alle möglichen Artikel zu folgen, etwas nachlassen. Es ist zwar nur virtuelle Stalkerei, aber dennoch leicht unangenehm.--LdlV (Diskussion) 12:01, 10. Jan. 2015 (CET)

Und ich dachte ein Meinungsbild mit dem allgemeinverbindliche Regeln auf­ok­t­ro­y­ie­rt werden sollen wäre dazu da Feedback zu erzeugen. Außerdem schuldest du uns allen immer noch eine Begründung für diese Löschung. Nenne mal nur einen realistisch denkbaren Fall. --Pass3456 (Diskussion) 15:02, 10. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-17T19:30:54+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:30, 17. Jan. 2015 (CET)

Diskussionsseite

Ist verlinkt ;) Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:13, 17. Mai 2015 (CEST)

Hallo LDIV! die Diskussion zum Kurier fand ich spannend und habe mir erlaubt, Aspekte Deiner Beiträge unter Namensnennung auf die Disk Benutzer Diskussion:Serten/Kritikabschnitte zu übertragen. Mein Ziel wäre eine Handlungsempfehlung für eine WP-Policy zu dem Thema zu erarbeiten, etwa bei oder analog Wikipedia:Kritik-Knigge. Ich freue mich über eine Rückmeldung. Teilnehmerliste derzeit unter Benutzer Diskussion:Serten/Kritikabschnitte#Angefragte_Autoren oder - cooler - durch Verwendung des Babels unter Benutzer:Serten/Vorlage:Kritikabschnitt. Grüße Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:29, 17. Mai 2015 (CEST) Vorlage siehe Vorlage:Bitte recht unfreundlich

JosFritz erzähle was von einem MB Deinerseits - wie schaute das denn aus? MBs sind oft sowas wie Metakritikabschnitte: Man kommt auch um sie nicht rum, aber sie sind in den meisten Fällen Käse. 10:44, 19. Mai 2015 (CEST)

Das war ein MB zur Verbeserung von WP:Belege, das unter viel Getöse völlig schiefgegangen ist. Ist vorn auf meiner Benutzerseite verlinkt.--LdlV (Diskussion) 17:38, 19. Mai 2015 (CEST)

Ich habs gesehen. Was bei meinem Text jetzt langsam zum Vorschein kommt, ist die Forderung, die Formatvorlagen der Portale wirklich ernsthaft einzubeziehen. Sprich Rezeption ist bei Film und Bücherartikeln vorgesehen, ja auch einzufordern. Bei Personenartikeln ist das aber kein Standart. Man nehme Sarrazin, Lea Rosh oder FJS - da sind Debatten, Skandale etc ja zuhauf vorhanden. Einen Kritikabschnitt brauchts dennoch nicht. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 19:14, 19. Mai 2015 (CEST)

Josfritz scheint der Ansicht zu sein, er dürfe da auch editieren ;) Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:08, 20. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Adminkandidaten: Chricho
Umfragen: Vergabe von patrolmarks an alle Nutzer
Sonstiges: Einsteigerworkshop für Admins
– GiftBot (Diskussion) 00:35, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ausrufer – 24. Woche

Meinungsbilder: Unterstützer zum Start von Meinungsbildern II, Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR
Wettbewerbe: Wiki Loves Earth 2015 Österreich, Wettbewerb berlineonline.de nach berliner-zeitung.de
Sonstiges: Nominierungen für die WikiEule 2015
Meinungsbilder in Vorbereitung: RK für Personen der Wirtschaft, Abschaffung der Unterstützerregel
– GiftBot (Diskussion) 00:33, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ausrufer – 25. Woche

Wikimedia Deutschland: Input zum Jahreskompass 2016
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ausrufer – 26. Woche

Meinungsbilder: Abschaffung der Unterstützerregel
Umfragen: Aktion zur Einschränkung der Panoramafreiheit in der EU
Sonstiges: Initiative für die Panoramafreiheit
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ökologix Senf

Antwort auf Diskussion in Jäger u. Sammler, die dort jedoch nichts zu suchen hat:

Das ist jetzt das erste Mal, dass ein Lächeln über meine Lippen kommt bei dieser Hetzkampagne und ich hoffe, ich darf dich ernst nehmen! ... Andererseits: Ist es wirklich sachlich und zielführend, hier in einer ohnehin maßlos ausgeweiteten und vom Thema abgekommenen Disk. auch noch in die gleiche Kerbe zu hauen, wo ich bereits weiter oben erklärt habe, wie das zustande kam und dass ich daraus lernen werde?! Es ist schlicht unfair, immer weiter auf solchen Fehlern rumzutrampeln und tausendundeinen negativen Schluss über meine vermutliche Arbeitsweise daraus zu ziehen! Wer viel macht, der macht auch viele Fehler! Es gibt andere Mitredner hier und anderswo, die haben noch nicht einen einzigen Artikel geschrieben oder editiert, hacken aber unablässig auf mir rum. Ich hasse es, wenn sich Leute in der Anonymität des Netzes verstecken und solche Dinge maßlos aufblähen! Das ist in meinen Augen einfach nur destruktiv!!! Der Wikipedia ist damit sicher nicht geholfen und was mich betrifft: Ich bin immer bereit, zu diskutieren und etwas in Frage zu stellen (wie du hoffentlich gesehen hast) und Schlüsse für die Zukunft zu ziehen, wenn man mich in einer Diskussion höflich darauf hinweist und nicht gleich mit Kanonen auf Spatzen schießt! Aber vermutlich macht einigen das unendlich Spaß, hier jemanden zu denunzieren und zu Tausenden sinnloser Tippereien zu nötigen. ... Ich hoffe sehr, du gehörst nicht dazu!!! Und nochmals: Ist dir bewusst, dass Löschungen von bequellten und sicher-nicht-Vandalismus-geleiteten Sätzen mit Begründungen wie "Unsinn", "Geschwafel" usw. ebenso als POV betrachtet werden können wie du es mir vorwirfst? Es ist anders als du vermutest: Ich schreibe das Wesentliche auf der Grundlage reputabler Literatur in der von dir geforderten Weise und füge dann manchmal noch zusätzlich nachträglich recherchierte Quellen ein. Da ist die Gefahr zum "Griff ins Clo" offenbar größer als ich dachte und - da kannst du Gift drauf nehmen - das werde ich zukünftig beachten! Meine Motivation ist nämlich nicht, meinen POV zu platzieren, sondern ausgewogene Artikel zu schreiben. Manchmal sind Themen jedoch so einseitig (wie z.B. Wirtschaftsthemen, die nur von Wirtschafts-Wiki-Leuten geschrieben werden), dass es mir wichtig erscheint, auch die Ansichten anderer Fachbereiche (z.B. aus der Ethnolgie) mit hineinzubringen. Ich finde, der Leser hat ein Recht dazu, in alle Richtungen informiert zu werden! ... Leider zeigt die Erfahrung, dass solche Ansätze immer mal wieder anderen Nutzern nicht gefallen, die - ich meine jetzt nicht speziell dich - lieber nicht über den Tellerrand hinausgucken wollen. ... So, jetzt habe ich auch wieder viel zu viel hier geschrieben, was mit J+S nix zu tun hat und vermutlich hält das einige inrteressierte Nutzer ab, hier mit zu diskutieren. Schade! Vielleicht sollten wir - auf einer respektvollen und sachlichen Basis - tatsächlich mal einen Artikel zusammen schreiben, wie es ein Nutzer in einer Diskussion vorgeschlagen hat, der uns beide für kompetent hält :-) --Ökologix (Diskussion) 17:01, 25. Jun. 2015 (CEST)

Kann dich verstehen, werde in Zukunft ein bisschen Kreide fressen�� Aber anonym bist du doch auch, oder?--LdlV (Diskussion) 17:47, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ich danke dir! Seit ich bei Wikipedia mitmache, steht auf meiner Benutzerseite mein echter Name für jeden ersichtlich. Zudem gebe ich – vermutlich viel zu viel – von mir preis. Aber wenn man schon gegen Anonymität ist, sollte man mit gutem Beispiel vorangehen. Muss aber jeder selber wissen, Wiki lässt ja Anonymität zu. --Ökologix (Diskussion) 19:55, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe mit Dir, Ökologix, bisher kaum zu tun gehabt und weiß darum nicht, ob gegen Dich "gehetzt" wird und aus welchen Motiven. ich war aber kurz auf Deiner Seite und habe gesehen, dass Du seit 2006 dabei bist. Das ist eine lange Zeit. Gemessen daran, ist Dein Umgang mit Quellen nicht in Ordnung. Genaue Quellenprüfung ist das A und O jeder Mitarbeit, die über Korrekturen und Stilverbesserungen hinausgeht, sonst droht - auch unbeabsichtigt - TF oder Theorieetablierung. Wenn man etwas einfügt, muss man sicher nicht das Thema komplett durchsteigen, das wäre zwar toll, aber dann gäbe es die WP wohl gar nicht. Aber man sollte den Autor auf seinen Stellenwert überprüfen und genau lesen, was er schrieb. Wenn Aussagen nur irgendwie passen ( Levi Strauss mag Jäger und Sammler, lehnt modernistisches Abtun ihres Denkens ab, hält den Einzug der Moderne für eine Verwüstung etc., - dann hält er sie wohl auch für generell nachhaltig, schreiben wir es rein) dann ist das viel zu kurz gesprungen. Sie müssen spezifisch und präzise passen, sie müssen noch aktuell sein ( Levi Strauss bspw. hat nur einmal selber an einer Feldforschung teilgenommen, inwieweit er später die Arbeiten anderer ausgewertet hat, weiß ich nicht, das ist aber nicht unwichtig). Auch das ist oft genug nicht eindeutig genug, sicher. Aber dann hat man wenigstens eine Basis, die man nicht hat, wenn man nur schnell googelt. Solltest Du darauf spekulieren, dass vieles von Dir stehen bleibt, weil man einfach die Quellen nicht überprüft, dann wäre das bodenlos. Sollte es unbeabsichtigte Ungenauigkeit sein, dann überdenke Dein Vorgehen. Lass Dir lieber Immer etwas Zeit.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 21:14, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ah, jetzt sehe ich, dass du deinen richtigen Namen angibst. Reschpekt��--LdlV (Diskussion) 21:35, 25. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, wenn ich jetzt auch noch hier mitsenfe, ich hoffe, der Hausherr hat nichts dagegen. Das Problem, Carolus.Abraxas liegt leider nicht nur in nicht sauberer Quellenarbeit. Ökologix erfindet vielmehr eigene Theorien und definiert Begriffe im großen Maßstab um. Der Artikel Ideologie ist hierfür ein gutes Beispiel. Nehmen wir z.B. die Textpassage "Allen gemeinsam ist eine starke Tendenz zu Letztbegründung („Es kann nicht anders sein!“) und „quasi-religiösem“ Absolutheitsanspruch („Es gibt keine andere Wahrheit!“)" Gemeint sind mit "Allen" die Ideologien im neutralen Sinn, wie Kapitalismus, Ökologismus, Technik, Wissenschaft, Eurozentrismus und Radikalfeminismus. Ich bin mir sicher, das nichts davon mit den angegebenen Quellen belegt werden kann, weil diese Aussagen einfach nur Blödsinn sind. Die erste angegebene Quelle wäre für so eine Aussage auch völlig ungeeignet, weil diese nicht "Ideologie" behandelt, sondern vielmehr einen Ideologievorwurf gegenüber der "Leistungsgesellschaft" erhebt [18]. Aber das nur nebenbei, weil dort sicher nirgendwo steht, dass Technik und Wissenschaft Ideologien seien, die einen quasi-religiösen Absolutheitsanspruch haben. Die zweite Quelle ist prinzipiell sehr gut als Beleg im Artikel "Ideologie" geeignet. Keine der Aussagen dieser Textpassage können jedoch dieser Quelle entnommen werden. Weder der als Beleg angegebenen Seite 6, noch den als Beleg angegebenen Seiten 135 und 136. Der Autor würde auch nie so einen Blödsinn wie in der Textpassage steht behaupten, vielmehr sieht er Ideologien grundsätzlich positiv oder neutral, da alle Menschen mehr oder weniger Ideologien folgen [19]. Dem Autor wurde von Ökologix daher nicht nur etwas untergeschoben, was dieser überhaupt nicht geschrieben hat, ihm wurde sogar etwas untergeschoben, was dem, was er geschrieben hat, widerspricht. Aber wir könnten den Artikel Ideologie Satz für Satz durchgehen und es wäre überall das Gleiche. Dies zieht sich wie ein roter Faden durch alle von Ökologix umgeschriebene Artikel. --Wirtschafts-Komiker (Diskussion) 00:29, 26. Jun. 2015 (CEST)

Wenn das so ist, ist es eine Katastrophe. Kontrolliere am besten im Artikel Ideologie einige Sätze von Ökologix mitsamt ihrer Quellen, wenn Du ihm Quellenmißhandlung nachweist setze es auf die Disk-Seite, und setze parallel dazu einen Neutralitätsbaustein, einen Quellenbaustein und einen Überarbeitenbaustein über den Gesamtartikel. Suche nicht nur ein oder zwei Fehler, sondern nach Möglichkeit mehrere in einem relativ kurzem Textabschnitt und begründe damit überall (Artikeldisk + Überarbeitendisk), dass die Abarbeitung dieser erkannten Fehler nicht reicht, um die Bausteine wieder zu entfernen, sondern dass das einen Pauschalverdacht rechtfertigt. Verlinke ruhig auf Fehler in anderen Artikeln, wie bspw. Jäger und Sammler, und mach deutlich, dass Du ein Muster glaubst zu erkennen. Verteidige die Bausteine gegen Ökologix und akzeptiere Reverts nicht von ihm, sondern nur begründet von andereren Nutzern. Achte auf neutrale und sachliche Sprache ohne PAs, denn wenn es stimmt dass Ökologix immer freundlich ist und die Fehler, die man ihm nachweist bereitwillig entfernt, aber dann ungerührt so weiter macht wie bisher, hilft nur genaue Dokumentation in mehreren Artikeln.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 17:16, 26. Jun. 2015 (CEST)

Danke, so werde ich es machen, sobald ich die Zeit dazu habe. Ich sehe allerdings zwei Probleme voraus. Erstens ist der Artikel "Ideologie" deshalb so schlecht, weil sich entweder niemand dafür zuständig fühlt oder noch schlimmer, weil die, die sich dafür zuständig fühlen, wollen dass der Artikel diesen POV verbreitet. In beiden Fällen wird es für mich als Benutzer ohne Sichterrechte schwierig bis unmöglich, mich da ohne Unterstützung durchzusetzen. Ich bitte deshalb darum, den Artikel "Ideologie" auf die Beobachtungsliste zu setzen. Zweitens ist es kaum möglich zu beweisen, dass das, was jemand geschrieben hat, nicht durch die angegebenen Quellen belegt werden kann. Ich kann nur darauf hinweisen, dass das nicht in der Quelle steht. Damit andere dies glauben, müssen diese die Quellen selbst lesen, was die Wenigsten tun. Somit steht Aussage gegen Aussage. Deshalb habe ich den Spieß herum gedreht und @Ökologix: aufgefordert, die konkreten Textpassagen zu nennen, mit denen er die von ihm eingefügten Aussagen belegen will (siehe Benutzer Diskussion:Ökologix#Ideologie). Allerdings wird auch dies vermutlich nicht leicht, denn wenn es bereits an der Lesekompetenz mangelt, dann kann das zu einer Endlosdiskussion ausarten. Das Einfachste wäre es, wenn Ökologix seine mit gefälschten Belegen belegten Aussagen freiwillig selbst aus dem Artikel entfernt. Ansonsten muss er damit rechen, dass ich keine Skrupel haben werde, ihn aufgrund seiner offensichtlichen Unfähigkeit bloß zu stellen. --Wirtschafts-Komiker (Diskussion) 23:37, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe im Artikel Naturvolk eine kurze Stichprobe gemacht und mir stehen die Haare zu Berge. Es ließen sich durchaus einige Quellen überprüfen. Für den Artikel Ideologie könnten die Portale Politikwissenschaft und Pholosophie beide zuständig sein.Dass Du ein Neuling bist, kann ich mir irgendwie nicht vorstellen. Wäre schade, wenn es auf Deiner Seite nur eine Fehde wäre.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 00:37, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin sicherlich kein Neuling, aber ich versichere dir, dass es mir nicht um eine Fehde geht, sondern darum, dass sensible Begriffe wie z.B. Ideologie richtig definiert werden. Zwar könnte man argumentieren, dass jeder selbst schuld ist, ausgerechnet einen Artikel wie "Ideologie" in der Wikipedia ernst zu nehmen. Ich würde jedem abraten, so etwas zu tun. Aber leider gibt es viele bildungsferne Menschen, die nicht in der Lage sind, sich anderweitig zu informieren. Und diesen Menschen sollten wir den von Ökologix völlig frei erfunden Artikel nicht zumuten, sondern zumindest ein Mindestmaß an Qualität gewährleisten. --Wirtschafts-Komiker (Diskussion) 00:50, 27. Jun. 2015 (CEST)

Nutzungswert

Hallo LdlV,
der von dir angelegte Artikel Nutzungswert ist seit 25. Mai in der QS und wartet seither darauf, fertiggestellt und bequellt zu werden. Es wäre schön, wenn du die Zeit dafür aufbringen könntest.

Frohes Schaffen! --Wikinger08 (Diskussion) 07:49, 26. Jun. 2015 (CEST)

Bin noch für drei Wochen im Urlaub. Wär schön, wenn sich ein Steuerrechtler um drn Steuerabschnitt kümmern könnte...--LdlV (Diskussion) 08:56, 26. Jun. 2015 (CEST)

Duckwitz

Hallo Ldiv,

das ist inhaltlich wohl ok, ich glaube aber nicht dass viele hier Quellen in isländischer (oder sonstwie nordischer) Sprache kontrollieren können. Ich konnte es nicht. Englisch oder Französisch wäre besser, da als Wissenschaftssprachen in Europa weit verbreitet. Wenn exotische Sprachen verwendet werden, wird die Überprüfung natürlich noch schwerer als sie es eh schon ist. Vielleicht könntest Du als Service sowas wie eine kurze Zusammenfassung in die Fußnote reinschreiben? --Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:58, 26. Jun. 2015 (CEST)

Danke für deine Mühe. Die eine Quelle ist auf englisch, der Isländer schreibt auf dänisch. Ich schau mir das nochmal an wenn ich aus dem Urlaub zurück bin.--LdlV (Diskussion) 18:41, 26. Jun. 2015 (CEST)--LdlV (Diskussion) 18:41, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ich meinte auch nur die eine Quelle. Dänisch also. Kann ich leider auch nicht, ist aber wohl verbreiteter als Isländisch oder Altnordisch. Respekt für Deine Sprachkenntnisse. Schönen Urlaub.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 20:28, 26. Jun. 2015 (CEST)

Abschreibung

Wenn du einmal auf meine Diskussionsseite schaust und ebenfalls meine ausführliche Begründung auf Diskussion:Abschreibung, dann könntest du deinen revert vielleicht noch einmal überdenken. Ich hatte damit beginnen wollen, hier im Rechnungswesen aufzuräumen. Mit grundloser revertierung macht das aber keinen rechten Spaß. Frag doch mal andere, welche der beiden Formulierungen besser lesbar ist. Gruss,--Herbert81 (Diskussion) 19:02, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin grundsätzlich froh über deine Mitarbeit hier, aber diesen Edit fand ich nicht gänzlich gelungen. In der Einleitung stand nur noch was Abschreibungen bewirken, aber nicht was sie sind. --DWI (Diskussion) 19:07, 27. Jun. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-06-27T17:28:51+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:28, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche

Umfragen: offenen Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments
Meinungsbilder in Vorbereitung: Unterseiten im ANR
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ausrufer – 28. Woche

Wettbewerbe: Artikelmarathon
– GiftBot (Diskussion) 00:31, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ausrufer – 29. Woche

Meinungsbilder: Änderung der RK-Unternehmen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Abschaffung des Oversight-Pseudologbuchs
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 13. Jul. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-07-17T09:09:47+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:09, 17. Jul. 2015 (CEST)

Hallo LdlV, in Abarbeitung der VM folgender Hinweis: mehrfaches unbegründetes Revertieren geht gar. Bitte begründe deine Edits auf der Artikeldisku. Gruß -- Miraki (Diskussion) 13:00, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ausrufer – 30. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Reform der Unterstützerregel, Öffnung der Wiederwahlseite trotz höherer Funktion
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ausrufer – 31. Woche

Meinungsbilder: Abschaffung des Oversight-Pseudologbuchs
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 27. Jul. 2015 (CEST)

Nuhr

Moin. Ich habe mir erlaubt, einen Diskbeitrag von Dir etwas zu ändern. Ich hoffe das ist ok. Vielleicht gibts damit Ruhe. Gruss -- Iwesb (Diskussion) 03:52, 27. Jul. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-07-27T13:31:41+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:31, 27. Jul. 2015 (CEST)

Diese Vorlage sollte sowohl bei neuen aktiven Sichtern, die auch das Rollback-Recht neu besitzen, als auch bei erfahrenen Wikipedianern zur freundlichen Erinnerung, wozu Rollback verwendet werden sollte, eingesetzt werden.

Zurücksetzen-Funktion

Hallo LdlV,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, Leyo 15:32, 27. Jul. 2015 (CEST)

Na hör mal, schau mal auf die DS zu dem Artikel Dieter Nuhr, dort haben sich alle Benutzer außer Bodo Sperling für die Löschung dieses völlig unsinnigen Edits ausgesprochen. Und nicht nur ich habe zurückgesetzt.--LdlV (Diskussion) 15:38, 27. Jul. 2015 (CEST)

Doch, nur du hast dort die Rollback-Funktion eingesetzt. Wenn du diese weiter missbräuchlich einsetzt, kann sie dir das entsprechende Recht entzogen werden. --Leyo 17:17, 27. Jul. 2015 (CEST)

Bodo Sperling

Hallo LdlV, Meinst Du nicht auch hier zu weit gegangen zu sein? Du hast auf der Seite [[20]] ein offizialdelikt nach § 185 StGB begangen in dem Du die öffentliche Person Bodo Sperling für Jedermann einsehbar als "Reklamefuzzi" betituliert hast. Ich gebe dir hiermit gerne Gelegenheit die Angelegenheit unverzüglich zu bereinigen, und dich dafür auf meiner Benutzerseite bis spätestens 29.07.2015 24:00h öffentlich in aller Form zu entschuldigen. Wikipedia ist zu Schade für solcherlei Entgleisungen, auch wenn Du dich auf vermeintlich (sicherem) Boden wähnst mache ich dich hiermit persönlich haftbar. Solltest Du meinen Hinweis ignorieren erfolgt ernsthaft umgehend Strafantrag mit entsprechender Schadensersatzforderung gegen dich. --Bodo Sperling (Diskussion) 23:48, 28. Jul. 2015 (CEST)

Auf den obigen Schmarrn geh ich mal nicht ein; nur interessehalber: warum hast du diesen Quatsch zuerst auf der DS von Benutzer:Iwesb abgeladen? Immer noch diese Sockenpuppengeschichte? Ist dir noch nicht aufgegangen, dass der Kollege länger dabei ist als ich und somit rein sachlogisch keine Sockenpuppe des Accounts LdlV sein kann? Was ist denn nur los mit dir? :D--LdlV (Diskussion) 00:10, 29. Jul. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-07-29T15:09:54+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:09, 29. Jul. 2015 (CEST)

• Kleiner Tipp: ersetze "Werbefuzzi" durch "Werbetreibender" und es wäre nichts passiert. Grüße Je suis Tiger! WB! 06:23, 30. Jul. 2015 (CEST)

Das riskier ich lieber nicht. Am Ende zerrt mich Herr Sperling noch vor den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte. Bin eh schon am Zittern was jetzt wohl kommen mag. :D--LdlV (Diskussion) 09:44, 30. Jul. 2015 (CEST)

Durch dich hab ich einiges über den Charackter eines gewissen Herren erfahren. Danke. Das nennt sich dann wohl Streisand-Effekt --DWI (Diskussion) 14:44, 30. Jul. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-08-02T19:02:03+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:02, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ausrufer – 32. Woche

Adminkandidaten: Tönjes
Sonstiges: Wiki Loves Monuments 2015 sucht Juroren für Deutschland
Umfragen in Vorbereitung: Teilnehmertabellen in Reality-Formaten
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 3. Aug. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-08-05T15:42:25+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:42, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Adminkandidaten: Artregor
Meinungsbilder: Reform der Unterstützerregel, Umfragen
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Community Health learning campaign
Meinungsbilder in Vorbereitung: Umbenennung der Wiederwahl in Neuwahl
Umfragen in Vorbereitung: Wahl von Artikeln über aktive Politiker zum Artikel des Tages
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Sonstiges: Wahl der Wiki-Loves-Monuments-Jury für Deutschland
– GiftBot (Diskussion) 00:33, 17. Aug. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-08-20T11:11:22+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:11, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe die eindeutig unzulässigen Äußerungen von Dir dort entfernt, und die solltest Du auch nicht in neuem Kleide wiederherzustellen versuchen. Dein Anliegen wird auch ohne sie deutlich. Gruß von --Wwwurm 13:18, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ausrufer – 35. Woche

Wettbewerbe: Wikipedia-Schreibwettbewerb, Wahl der Wiki-Loves-Monuments-Jury für Deutschland
Sonstiges: Feedback zur Überarbeitung der WMF-Grants
– GiftBot (Diskussion) 10:44, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ausrufer – 36. Woche

Umfragen: Kreuzstreit
Sonstiges: Feedback zur Überarbeitung der WMF-Grants, WikiDACH: Call for Papers
– GiftBot (Diskussion) 00:33, 31. Aug. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-08-31T14:05:09+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:05, 31. Aug. 2015 (CEST)

Fürs Protokoll: Wenn man Sympathisanten von faschistischen Organisationen zum Kotzen findet, wird man in de:WP hiervon: Benutzer:Otberg gesperrt. Interessant.--LdlV (Diskussion) 18:39, 31. Aug. 2015 (CEST)

Fürs Protokoll: Ich habe die Sperre auf fünf Tage erhöht und dir die Schreibrechte für die Diskussionsseite entzogen. --Filterkaffee (Diskussion) 19:05, 31. Aug. 2015 (CEST)

Sperrprüfung

Die Sperrprüfung für diesen Account wurde von mir angelegt.--LdlV (Diskussion) 06:14, 1. Sep. 2015 (CEST) PS: Falls hier jemand mitliest: Ich wollte gerade mit dem SP-Account eine Notiz auf SP hinterlassen, jedoch wurde dieser Account ebenfalls gesperrt; keine Ahnung warum, aber angesichts des Benutzers - die politisch korrekten Amerikaner würden sagen: he's a very special kid -, der diese Sperre verhängt hat, erübrigt sich jeder Versuch einer vernünftigen Ursachenforschung. Die Sperrprüfung kann abgebrochen werden, ich habe kein Interesse mehr an einer Mitarbeit.--LdlV (Diskussion) 06:35, 1. Sep. 2015 (CEST)

Weist du: Mit dem was du schreibst hast du oft Recht (jedenfalls bei den Themengebieten auf denen ich mich auskenne), es ist jedoch die Art und Weise wie du es schreibst die hier leider immer wieder zu deinen Sperren führt. Vor einem Jahr hab ich mir hier auch schon gedacht: Es ist Schwachsinn, aber das als "Schwachsinn" nennen ist ziemlich unfreundlich. Mir wäre es jedenfall lieber wenn du nicht den POV-Pushern hier das Feld überlassen würdest. Kennst du den Spruch "Diplomatie ist, zweimal nachzudenken bevor man am Ende nichts sagt."? Das solltest du berücksichtigen bevor du auf "speichern" drückst. --DWI (Diskussion) 15:41, 1. Sep. 2015 (CEST)

NULL Selbstreflektion! Mancher merkt's nie - andere noch später -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:54, 1. Sep. 2015 (CEST)

LdlV, "special kid" ist offensichtlich (such mal nach "special child" bei Google Images) eine Anspielung auf kids mit en:special needs und en:special education. Wenn deine Sperre abgelaufen ist, dann entferne das bitte selbst. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:09, 1. Sep. 2015 (CEST)

Gehe nie ins persönliche, überlasse das den Vandalen. Das ist nicht Dein Job. Hättest Du die Ausführungen an Tatsachen, nicht an Personen festgemacht, wäre der starke Tobak zum Argument geworden und Du hättest weniger von Dir preisgegeben. Lass es mal auf sich beruhen. --Hans Haase (有问题吗) 00:13, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ausrufer – 37. Woche

Adminkandidaten: Peter Gröbner, Martin Bahmann
Adminwiederwahlen: Xocolatl
Checkuserwahl: Kandidatensuche
Meinungsbilder: Unterseiten im ANR, Öffnung der Wiederwahlseite trotz höherer Funktion
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb, Miniaturenwettbewerb, Wiki Loves Monuments, Denkmal-Cup
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Adminwiederwahlen: Leyo, Altkatholik62, Nicola
Antrag auf Botflag: WLMUploadVorlageBot
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 14. Sep. 2015 (CEST)

Hallo

Hallo LdlV, lass bitte wieder von Dir lesen. --Hans Haase (有问题吗) 17:13, 16. Sep. 2015 (CEST)

+1 Du wirst gebraucht. Z.B. hier --DWI (Diskussion) 19:55, 16. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Leute, danke euch. WP hat mich schon wieder in den Klauen :D (neuer Artikel). Werde mich aber in Zukunft konsequent von "Hot Spots" und unangenehmen Leuten fernhalten. Vielleicht ab und an mal ein Artikelchen.--LdlV (Diskussion) 13:26, 26. Sep. 2015 (CEST)

Du solltest mitreden, nur nicht persönlich werden. Das persönlich werden, überlasse Wandalen. Stelle fest wie es Juristen tun oder frage. Wer fragt hat Macht. --Hans Haase (有问题吗) 15:44, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ausrufer – 39. Woche

Umfragen: Kreuzstreit, Technische Wünsche 2015
Meinungsbilder in Vorbereitung: Deadministrierung bei Nichtnutzung der Adminrechte
– GiftBot (Diskussion) 00:31, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Umfragen: Aktive Politiker als Artikel des Tages
Meinungsbilder in Vorbereitung: Admin auf Probe
– GiftBot (Diskussion) 00:31, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Adminwiederwahlen: Engie, Checkuserwahl
Bürokratenwiederwahlen: Itti, MBq
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 5. Okt. 2015 (CEST)

Ausrufer – 42. Woche

Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Entzug der Adminrechte durch Bürokraten
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Meinungsbilder: Geburts- und Sterbeort Berlin während der Teilung in West- und Ost-Berlin – Handhabung in den Artikeleinleitungen und den PD
Umfragen: Priorisierung/Abstimmung zu den technischen Wünschen 2015
Sonstiges: Halloween-Special, Abstimmung
Meinungsbilder in Vorbereitung: Alternatives Adminwahlverfahren
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 19. Okt. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-10-22T19:00:46+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:00, 22. Okt. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-28T08:37:45+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:37, 28. Dez. 2015 (CET)

Komisches Theater. Einen Klick weiter im englischsprachigen Artikel stehts ganz klar, und das in der ersten Zeile. https://en.wikipedia.org/wiki/Anton_Maegerle --Sigmar Mirhoff (Diskussion) 11:12, 28. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-01-02T18:10:18+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:10, 2. Jan. 2016 (CET)

Ausrufer – 1. Woche

Meinungsbilder: Admin auf Probe 2
Wettbewerbe: WikiCup 2016
– GiftBot (Diskussion) 13:21, 4. Jan. 2016 (CET)

Ausrufer – 2. Woche

Benutzersperrung: Antrag auf "global ban" für (bzw. gegen) Messina
Sonstiges: Wikimania, Vortragseinreichungen, Stipendien
– GiftBot (Diskussion) 05:35, 12. Jan. 2016 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Meinungsbilder: Umfragen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanz durch Trivialität, Belegbarkeit von Relevanz
– GiftBot (Diskussion) 00:37, 18. Jan. 2016 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Adminkandidaten: Saliwo
Sonstiges: Misstrauensvotum gegen WMF-Board-Mitglied Arnnon Geshuri, Meinungsbild bezüglich der Namensgebung von Commons-Benutzerkategorien
Meinungsbilder in Vorbereitung: Berechtigung zur Hauptseiten-Bearbeitung, Vorschläge zur Kategoriendiskussion
Umfragen in Vorbereitung: Länge und Inhalt der Relevanzkriterien
– GiftBot (Diskussion) 00:37, 25. Jan. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-01-31T07:51:26+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:51, 31. Jan. 2016 (CET)

Ausrufer – 5. Woche

Umfragen: Strategie-Umfrage der WMF, Willkommenskultur-Umfrage (WMDE)
Wettbewerbe: Oscartikelmarathon 2016
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 1. Feb. 2016 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

Wettbewerbe: Oscar-Tippspiel, Juroren für WLE 2016 in Deutschland werden gesucht
Meinungsbilder in Vorbereitung: VisualEditor für nicht eingeloggte und neu angemeldete Benutzer, Relevanzkriterien
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 8. Feb. 2016 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Adminwiederwahlen: Morten Haan
Umfragen: Länge und Inhalt der Relevanzkriterien
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb, Schreibwettbewerb
Sonstiges: Stewardwahlen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Abschaffung eines Unterpunktes der Relevanzkriterien für Unternehmen, Mindestlaufzeit von Löschprüfungsverfahren, Namenskonventionenreform zugunsten deutscher Orts- und Flurnamen
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 15. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-20T13:18:04+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:18, 20. Feb. 2016 (CET)

Besser ohne so einen Kommentar revertieren. Der betreffende Account freut sich da nur, wenn seine altbekannte Taktik aufgeht. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:40, 20. Feb. 2016 (CET)

Jo, hast recht.--LdlV (Diskussion) 15:42, 20. Feb. 2016 (CET)

Mei, Deine Ansprache scheint wenigsten angekommen zu sein. [21]. Vorzügliche Hochachtung Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:33, 20. Feb. 2016 (CET)

Hallo LdlV, lass Dich lieber nicht provozieren. Ich werde natürlich auch künftig Bearbeitungen von Dir zurücksetzen, die ich für falsch halte, so wie Deinen heutigen Versuch, die rechtsextremen Ausschreitungen von Clausnitz angesichts einer „800-jährigen“ Geschichte für irrelevant zu erklären und aus dem Artikel zu entfernen. Man kann sich über Relevanz aber mit mir sachlich unterhalten, da musst Du keine Angst haben und solltest Dir auch keine machen lassen. Beleidigungen wie „widerlicher Kretin“ sind natürlich indiskutabel und fallen auf den Verwender zurück, aber das weißt Du ja selbst. Wir müssen also keine persönlichen Probleme bekommen, nur weil wir uns beide für Themen im Bereich Rechtsextremismus bewegen und so unterschiedliche Ansichten vertreten. Du bist herzlich eingeladen, Dich jederzeit mit mir sachlich auseinanderzusetzen, ich beiße nicht... ;) Wenn Du das nicht möchtest, nehme ich es Dir natürlich auch nicht übel. Grüße und ein entspanntes Wochenende, --JosFritz (Diskussion) 21:48, 20. Feb. 2016 (CET)

Das war Cojones bei Itti und Mangel derselben bei Gustav. Die Erle rechne ich JosFritz hoch an. Bin vermutlich nicht der einzige, der das tut. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:08, 21. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-20T13:46:20+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:46, 20. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-20T14:32:27+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:32, 20. Feb. 2016 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Adminwiederwahlen: Gripweed
Meinungsbilder in Vorbereitung: Mehr erfahren
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 22. Feb. 2016 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Deutsche Ortsbezeichnungen bei Namen ausländischer Fußballklubs, Relevanzkriterien für Fahrradhersteller
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 29. Feb. 2016 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Adminwiederwahlen: Rax
Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Punktekonto für Löschanträge
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 7. Mär. 2016 (CET)

Ausrufer – 13. Woche

Adminwiederwahlen: Hyperdieter
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ausrufer – 14. Woche

Adminwiederwahlen: Aspiriniks, Carbidfischer, Otberg
Schiedsgerichtswahl: Benutzersperrung, Anidaat
Sonstiges: Wahl zum Bild des Jahres 2015
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ausrufer – 16. Woche

Wettbewerbe: Publikumspreis
Meinungsbilder in Vorbereitung: Punktekonto für Löschanträge
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 18. Apr. 2016 (CEST)

Ausrufer – 17. Woche

Adminwiederwahlen: He3nry
Sonstiges: Tabular data storage for Commons
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ausrufer – 18. Woche

Adminwiederwahlen: Felistoria
Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb, Fotowettbewerb Wikipedia:Wiki Loves Earth
Umfragen in Vorbereitung: Selbstnominierung zur Adminkanditatur durch viele Wiederwahlstimmabgaben
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 2. Mai 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-05-02T22:18:02+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:18, 3. Mai 2016 (CEST)

Ausrufer – 19. Woche

Wettbewerbe: Fotowettbewerb Wikipedia:Wiki Loves Earth
Meinungsbilder in Vorbereitung: Alternatives Adminwahlverfahren
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 9. Mai 2016 (CEST)

Ausrufer – 20. Woche

Oversightwahl: Kandidatensuche
Wettbewerbe: Wahl zum Bild des Jahres 2015
Sonstiges: Die technische Wunschliste: Aufruf zur Kommentierung von Umsetzungsideen zum Wunsch „Bessere Lösung von Bearbeitungskonflikten“, Abstimmung zu Kategorien für Sportler nach Verein
– GiftBot (Diskussion) 01:16, 16. Mai 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-05-19T21:37:31+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:37, 19. Mai 2016 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche

Oversightwahl: Millbart, Emergency doc, Horst Gräbner
Meinungsbilder: Turnusmäßige Adminwiederwahlen
Umfragen in Vorbereitung: Relevanz Kriterien bei Produkten / Firmen
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 23. Mai 2016 (CEST)

Deine Bearbeitungen auf Bayer AG

Hallo LdlV, deine Bearbeitungen auf der Wikipedie Seite der Bayer AG wecken (bei mir) das Gefühl, dass Kritikpunkte einfach so gelöscht werden, welche durchaus eine Daseinsberechtigung besitzen. So wurden in deinem ersten Revert folgende Dinge herausgelöscht:

Nach einem Urteil des [[Bundesverfassungsgericht]]s von 1992 dürfen Bayer-Kritiker behaupten: „In seiner grenzenlosen Sucht nach Gewinnen und Profiten verletzt Bayer demokratische Prinzipien, Menschenrechte und politische Fairness.“<ref>[http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13679575.html ''Unter Druck gesetzt''] in [[Der Spiegel]] 4/1992</ref>

Verstehe ich persönlich nicht, da weder Quelle noch Relevanz fehlen. Diese richterliche Entscheidung sagt viel über ein Unternehmen aus und auch wenn es heute nicht mehr so sein sollte, so ist es im historischen Kontext schon eine wichtige Information.

;Vorwürfe von Kriegsverbrechen, Umweltvergehen und irreführender Werbung: In den Jahren 2001 und 2003 wurde Bayer mehrmals von [[AlterNet]] und Multinational Monitor zu den „The 10 Worst Corporations of 2000“ gewählt. Gründe waren neben Kriegsverbrechen auch zahlreiche Umweltvergehen, bei denen besonders in [[Asien]] immer wieder Menschen zu Tode kamen, sowie irreführende Werbung.

Belegt durch: http://www.alternet.org/story/17783/the_10_worst_corporations_of_2003 Inhaltliche Relevanz besteht.

:Das Unternehmen belegte im März 2010 Rang 1 im [[Toxic 100 Index]] des ''Political Economy Research Institute'' der [[University of Massachusetts|Universität von Massachusetts]]. Der Index ist eine Liste der 100 größten Luftverschmutzer der USA. Er berücksichtigt die direkten und indirekten Emissionen und deren Toxizität.<ref>[http://data.rtknet.org/tox100/index.php?search=yes&database=t1&detail=1&datype=T&reptype=a&company1=&company2=2709&chemfac=fac&advbasic=bas Informationen des POLITICAL Economy Research Institute].</ref>

Belegt durch renommiertes Institut und relevant.

Du warst allerdings fleißig und hast in einen zweiten Löschfeldzug noch weitere Negative Punkte über das Unternehmen gelöscht.

Der Bayer AG wurde 2002 ein [[Big Brother Awards|Big Brother Award]] in der Kategorie „Arbeitswelt“ verliehen. Die Jury begründete dies mit den Drogentests, welche von Auszubildenden erbracht werden müssen, um einen Ausbildungsplatz zu erhalten.<ref>{{Internetquelle |autor=Rena Tangens |hrsg=FoeBuD e. V. |url=http://www.bigbrotherawards.de/2002/.work |format= |titel=Die BigBrotherAwards 2002 - Kategorie Arbeitswelt |werk=BigBrotherAwards.de |datum=2006-08-30|zugriff=2009-06-21}}</ref>

Finde ich inhaltlich sehr relevant, da sich diese Praxis bis heute nicht verändert hat.
Einzig und allein der letzte von dir gelöschte Punkte geht mMn in Ordnung, da dieses "Coordination gegen Bayer Gefahren" wirklich nicht eine Wikipedia geeignete Quelle darstellt.

Solltest du die Änderungen nicht sauber begründen können, werde ich die genannten Punkte wieder in den Artikel einpflegen. --John William (Diskussion) 11:31, 24. Mai 2016 (CEST)

Schau mal in WP:Belege rein. Dort steht, welche Quellen verwendet werden sollen und welche nicht. Private Websites wie "alternet" oder "birgbrotheraward" zählen nicht dazu. Dies sind einfach keine WP-fähigen Quellen. Das Gerichtsurteil sagt, anders als du vermutest, gar nichts über das Unternehmen aus. Dieses Urteil wäre genau so auch bei jedem anderen Unternehmen ergangen, da die Aussage der Meinungsfreiheit unterfällt. Gerade dieser Absatz ist daher besonders nichtsssagend.--LdlV (Diskussion) 12:07, 24. Mai 2016 (CEST)

Du scheinst die Definition einer privaten Webseite nicht zu kennen. Alternet ist ein Projekt des Independent Media Institute, einer NPO und das seit 1998. Der BigBrother Award wird durch die Zusammenarbeit vieler renommierter Stellen vergeben, darunter die Internationale Liga für Menschenrechte, der Chaos Computer Club und die Deutsche Vereinigung für Datenschutz, von Privat kann hier also keine Rede sein. Woher genau nimmst du die Informationen über den genauen Inhalt des Gerichtsurteils? Natürlich hätte das Urteil auch bei jedem anderen Unternehen so aussehen können, hat es aber nicht, da mir kein anderes Unternehmen bekannt ist, das es so darauf angelegt hat dagegen vorzugehen. Ich sehe mich also mehr als bestätigt und werde die Punkte wieder aufnehmen. --John William (Diskussion) 12:29, 24. Mai 2016 (CEST)

Das Kernproblem ist, dass diese "Kritik"-Abschnitte eine Müllhalde sind, wo alles an Google-Früchten abgeladen wird, was sich eben zusammentragen lässt. Das ar z.B. im RWE-Artikel genau so, bis dort einigermaßen zufriedenstellend aufgeräumt wurde. Es ist nicht unsere Aufgabe, jede große Firma in einem möglichst schlechten Licht dastehen zu lassen, wir sollen anhand reputabler Quellen neutral beschreiben. Alternet z.B. ist ganz sichr keine reputable Quelle. Wenn ich morgen eine Website hochziehen und einen "Worst irgendwas award ever" vergeben würde, dann wäre das nicht weniger reputabel.--LdlV (Diskussion) 14:19, 24. Mai 2016 (CEST)

Ausrufer – 22. Woche

Umfragen in Vorbereitung: Relevanz Kriterien bei Produkten / Firmen
– GiftBot (Diskussion) 00:40, 30. Mai 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-05-30T22:51:49+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:51, 31. Mai 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-05T15:44:32+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:44, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Oversightwahl: Kandidatensuche
Meinungsbilder: Abschaffung eines Unterpunktes der Relevanzkriterien für Unternehmen, Mehr erfahren
Wettbewerbe: Fotowettbewerb Denkmal PF (Pforzheim)
Sonstiges: Lenkungskreises zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation
Meinungsbilder in Vorbereitung: Alternatives Adminwahlverfahren
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 6. Jun. 2016 (CEST)

Abschluss der SG-Anfrage „Konflikt um Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. und andere“

zur Information: Abschluss der Anfrage – dcb 21:50, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ausrufer – 24. Woche

Adminwiederwahlen: Doc Taxon, Checkuserwahl
Meinungsbilder: Relevanzkriterien für historische Unternehmen
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 13. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-14T17:40:42+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:40, 14. Jun. 2016 (CEST)

Hallo LdlV, Dein Beitrag auf der Disk von Scientology war nicht von WP:DISK gedeckt. Er diente nicht der Verbesserung des Artikels und der Begriff für Christus war auch noch völlig daneben. Der Beitrag wurde entfernt, bitte stell' ihn nicht wieder her. Gruß, --Kurator71 (D) 21:26, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ausrufer – 25. Woche

Oversightwahl: Emergency doc
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 20. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-22T17:24:01+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:24, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ausrufer – 26. Woche

Sonstiges: Anmeldestart
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 27. Jun. 2016 (CEST)

geparkt

Das sozioökonomische Niveau von Gesellschaften bzw. Teilpopulationen lässt sich mittels einer Reihe sozioökonomischer Indikatoren messen, beispielsweise: Prof-Kopf-Einkommen; Beteiligung am Arbeitsmarkt (Beschäftigung, Beschäftigung von Frauen, Arbeitslosigkeit); wirtschaftliche (Un-)Abhängigkeit, Bezug öffentlicher Versorgungsleistungen; Bildungsbeteiligung (höchster Schulabschluss, abgeschlossene Berufsausbildung, Universitätsausbildung, Schulnoten); Kriminalitätsrate (Anzeigen, Verurteilungen, Inhaftierungsquoten).

Ausrufer – 27. Woche

Bürokratenwiederwahlen: Oversightwahl
Adminkandidaten: SteEis
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 4. Jul. 2016 (CEST)

Ausrufer – 28. Woche

Adminwiederwahlen: Millbart
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 11. Jul. 2016 (CEST)

Sozioökonomie nicht-westlicher Einwanderung in Europa

Hallo LdlV!

Die von dir angelegte Seite Sozioökonomie nicht-westlicher Einwanderung in Europa wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:58, 17. Jul. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

In Großbritannien hat die Zuwanderung gering qualifizierter Arbeitnehmer zu Lohnsenkungen für Geringqualifizierte geführt und nur die obersten 10 % der Gesellschaft hat davon profitiert.

Harvey Redgrave (Leiter für Innenpolitik der Labour Party): Das Dogma von der „guten“ Migration --TheoHermann (Diskussion) 17:07, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ausrufer – 29. Woche

Adminkandidaten: DCB
Bürokratenwahlen: Oversightwahl
Wettbewerbe: Juroren für WLM-Deutschland gesucht
Sonstiges: WikiCon Region Stuttgart
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ausrufer – 30. Woche

Umfragen: Neues Hauptseiten-Design
Wettbewerbe: Olympia-Schreibwettbewerb bei Schon gewusst?
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ausrufer – 31. Woche

Adminkandidaten: Squasher, Carl B aus W, Brodkey65
Adminwiederwahlen: Zinnmann, Nikkis
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ausrufer – 32. Woche

Adminwiederwahlen: Lou.gruber, JuTa
Umfragen: Unterschriften-Icon in Bearbeiten-Werkzeugleiste
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 8. Aug. 2016 (CEST)

VM

Hallo, ich möchte dich bitten, bei Rainer Fetscher die Disk aufzusuchen. Nuuk hat dich mit Verweis auf die Disk revertiert, was du ohne Aufsuchen derselbigen kommentarlos revertiert hast. Das ist kein geduldetes Vorgehen. Kurz zuvor hast du auch bei Schovrim Schtika einen Rollback durchgeführt, was ebenfalls nicht in Ordnung ist. Bitte begründe künftig derlei Textentfernungen. Sowas artet unnötig in einen Editwar aus. Vielen Dank. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:29, 11. Aug. 2016 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Adminkandidaten: Liesel, Iwesb
Adminwiederwahlen: h-stt, Maclemo, elya, Neozoon
Sonstiges: WikiCon Region Stuttgart, Anmeldung, Nominierung der Jury für den Schreibwettbewerb (2016/II), Wahl der Jury für Wiki Loves Monuments 2016 (D), Aufruf zur WikiCon 2017, Schon gewusst?
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Abstimmung zur Gestaltung von Fußballinfoboxen
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ausrufer – 35. Woche

Sonstiges: Helferaufruf
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ausrufer – 36. Woche

Adminwiederwahlen: Hadhuey, Wahrerwattwurm
Checkuserwahl: Wahlseite
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb, Miniaturenwettbewerb, Wiki Loves Monuments 2016, Denkmal-Cup
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 5. Sep. 2016 (CEST)

Causa Nenico

Wegen der Cause Neonico, gibt es immer noch die Möglichkeit ein AP zu einer Widerwahl eskalieren zu lassen? Hab da noch dunkel was in Erinnerung im Bezug auf das Verfahren gegen Altkatholik. Denn sowas wäre in diesem Fall wirklich angebracht. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 10:34, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ein Adminproblem gegen die abarbeitenden Admins würde ich unterstützen. Ich halte das für eine gute Idee.--LdlV (Diskussion) 15:39, 5. Sep. 2016 (CEST)

@Stephan.rehfeld: Ja, das geht immer noch: WP:DEADMIN. Allerdings „erst 48 Stunden nach dem (letzten) im Antrag genannten Vorfall“. Je nachdem, wie man den Antrag stellt, müsste man noch abwarten, bis die Diskussion auf WD:SP eingeschlafen ist. Bezöge man sich nur auf die Erledigung der SP, könnte man sofort starten. --schulhofpassage 15:48, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ebenfalls eine gute Idee. Wenn ihr das machen wollt, bin ich auf jeden Fall dabei.--LdlV (Diskussion) 15:56, 5. Sep. 2016 (CEST)

Schämt euch!--Fiona (Diskussion) 21:58, 6. Sep. 2016 (CEST)

Warum? Das war nach Ansicht vieler hier eine krasse Fehlentscheidung. Es ist in krassen Fällen legitim, sozusagen als "Souverän" in die Administration einzugreifen. Du hast doch bestimmt auch schon mal, sagen wir, Wiederwahlstimmen vergeben. Vielleicht hast du sogar schon mal ein Adminproblem eröffnet... Warum soll man sich deswegen schämen? Das ist doch "gelebte Demokratie".--LdlV (Diskussion) 22:03, 6. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-05T13:58:00+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:58, 5. Sep. 2016 (CEST)

SG-Auflagen

gelten auch für dich. Du hättest dich darum (Punkt 6) in der VM Verum nicht äußern dürfen. Bitte halte dich künftig daran.--Fiona (Diskussion) 21:23, 6. Sep. 2016 (CEST)

Meine Tochter würde jetzt sagen : OMG. Ich weiß immer noch nicht, was das heißt, aber sie rollt dabei immer so schön mit den Augen, also würdees hier vermutlich passen. el o el--LdlV (Diskussion) 21:30, 6. Sep. 2016 (CEST)

Nachtrag: Ich hatte das übrigens nur gesehen, weil ich auf der VM-Seite in einer anderen Sache (Sänger) angepingt worden war. --LdlV (Diskussion) 21:31, 6. Sep. 2016 (CEST)

Sperrprüfung Benutzer:Neonico

Hallo LdlV, ich wollte dir nur dafür danken, dass du eine treibende Kraft warst, die zur Entsperrung des Benutzers Neonico geführt hat. Deine Argumentation war, soweit ich das beurteilen kann, schlüssig und hat zumindest mich überzeugt. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 17:21, 8. Sep. 2016 (CEST)

Danke, aber die Ehre gebührt eher Leyo und Orci. Ersterer wird gerade ziemlich durch die Mangel gedreht, kannst dich ja auf seiner WW-Seite mal unter Vormerkung für Pro verewigen.--LdlV (Diskussion) 21:11, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ausrufer – 37. Woche

Adminwiederwahlen: Flominator, Bubo bubo
Sonstiges: Vorjurytool
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Checkuserwahl: Wahl September 2016, Hephaion, WolfgangRieger, Perrak
Wettbewerbe: Umfragen
Sonstiges: Feedback zur möglichen Erweiterung des Einzelnachweis-Systems gewünscht
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ausrufer – 39. Woche

Adminkandidaten: Plani
Adminwiederwahlen: Kam Solusar, Ixitixel
De-Admin: Temp-De-Admin-Verfahren Doc Taxon
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Adminwiederwahlen: Nicola, DerHexer
Wettbewerbe: Hochladephase Wiki Loves Monuments Österreich, Vorjury Wiki Loves Monuments Deutschland, Publikumspreis, Reviewpreis
– GiftBot (Diskussion) 00:40, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Adminwiederwahlen: kh80
– GiftBot (Diskussion) 14:30, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Wettbewerbe: Schreibwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ausrufer – 44. Woche

Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 31. Okt. 2016 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Meinungsbilder: Stimmberechtigung zum Stellen von Checkuser-Anfragen
Umfragen: Sortierschlüssel vereinfachen, 2 Millionen Artikel Logo
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 7. Nov. 2016 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Adminkandidaten: Kein Einstein
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 14. Nov. 2016 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Wettbewerbe: Umfragen
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 21. Nov. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-11-25T21:23:34+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:23, 25. Nov. 2016 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Adminwiederwahlen: Uwe Gille
Checkuserwahl: Schiedsgerichtswahl
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 28. Nov. 2016 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Checkuserwahl: Benutzersperrung, Meinungsbilder
Sonstiges: Umfrage zur (internationalen) Community-Wunschliste 2016
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 5. Dez. 2016 (CET)

Jensbests Hetzereien gg. die SPD auf Twitter

Der Typ hat doch einen Knall weg. Er giftet gegen jeden und alles. Bei der SPD will er wohl die Führung von der Basis abspalten und beschwört Bilder von einer Führungs-"Clique" die an dumm-alt-stalinistische oder neu-recht-populistische Standpunkte erinnern: "Während sich die saturierte Babyboomer-Clique rund um Gabriel in der SPD Posten zuschiebt, geht die Sozialdemokratie weiter vor die Hunde." --91.17.249.74 19:05, 9. Dez. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-12-14T20:38:32+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:38, 14. Dez. 2016 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Adminkandidaten: Snoopy1964
Umfragen: Umfrage zum Rücktritt des Schiedsgerichts
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 19. Dez. 2016 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Checkuserwahl: Meinungsbilder
Wettbewerbe: [[]]
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 26. Dez. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-12-26T11:06:52+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:06, 26. Dez. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-12-26T11:07:12+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:07, 26. Dez. 2016 (CET)

Ausrufer – 1. Woche

Wettbewerbe: WikiCup 2017
Umfragen: Nennung des Namens des LKW-Fahrers in Berlin?, Wikipedia-Unwort des Jahres 2016
Meinungsbilder in Vorbereitung: Generelle Relevanz Teilnehmer an Ich bin ein Star - Holt mich hier raus! (Dschungelcamp)
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 2. Jan. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-02T23:38:18+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:38, 3. Jan. 2017 (CET)

Ausrufer – 2. Woche

Wettbewerbe: OscArtikelMarathon 2017
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 9. Jan. 2017 (CET)

Sorry ...

... aber solche Beiträge gehen am Thema vorbei. In kurzen Threads kann man das ignorieren ... in langen ist das ein Problem (ob du inhaltlich Recht hast steht auf einem andren Blatt). --Gerold (Diskussion) 15:16, 10. Jan. 2017 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Meinungsbilder: Neuwahl des Schiedsgerichtes, Vorgezogene Schiedsgerichtswahlen bei Arbeitsunfähigkeit
Wettbewerbe: OWL Bild des Jahres 2016
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 16. Jan. 2017 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Adminwiederwahlen: NordNordWest
Bürokratenwahlen: Krd, Septembermorgen, Xqt, Doc Taxon, Giftpflanze, Luke081515, Nhfflkh
Meinungsbilder: Neuwahl des Schiedsgerichtes, Vorgezogene Schiedsgerichtswahlen bei Arbeitsunfähigkeit
Wettbewerbe: OWL Bild des Jahres 2016, Asien-Marathon Februar 2017
Sonstiges: WMF Performance Survey
Umfragen in Vorbereitung: Relevanzkriterien bei Firmen und Produkten
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 23. Jan. 2017 (CET)

Séralini-Affäre

Hallo LdlV!

Die von dir stark überarbeitete Seite Séralini-Affäre wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:54, 23. Jan. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo

Du hattest ja netterweise über Mary Steen drübergeschaut, dafür nochmals meinen Dank. Ausgehend von diesem Artikel wollte ich jetzt einen über Robert Schyberg schreiben und habe da Probleme mit diesem Satz "Han var involveret i en teaterskandale i 1900, hvor han på åben gade gav Edvard Brandes en lussing efter en fornærmende omtale bl.a. af ham i rollen som elskeren Leonard i "Gert Westphaler", hvorved Robert Schyberg følte sig og sine kolleger krænket. Brandes udfordrede ham til duel, da han ikke fik en tilfredsstillende undskyldning. De udkæmpede i 1900 en ublodig men meget omtalt duel i Ermelunden. De sigtede så godt de kunne, men ingen af dem ramte og sagen medførte en fængselsstraf til dem begge i 14 dage." ([22]) Kannst Du mir auch dabei weiterhelfen? -- Nicola - Ming Klaaf 11:10, 25. Jan. 2017 (CET)

"Im Jahr 1900 war er in einen Theaterskandal involviert: er ohrfeigte Edvard Brandes auf offener Straße, nachdem dieser sich beleidigend unter anderem über seine [Schybergs] Rolle als Liebhaber Leonard in "Gert Westphaler" geäußert hatte, wodurch Robert Schyberg sich und seine Kollegen beleidigt fühlte. Brandes forderte ihn zum Duell, da er keine zufriedenstellende Entschuldigung bekam. Die beiden fochten ein unblutiges, jedoch Aufsehen erregendes Duell in Ermelunden aus. Sie zielten so gut sie konnten, abe keiner der beiden landete einen Treffer. Beide wurden zu einer Gefängnisstrafe von 14 Tagen verurteilt." Lustige Geschichte :D Ha' det godt!--LdlV (Diskussion) 11:45, 25. Jan. 2017 (CET)

PS: Wir haben übrigens einen Artikel zu Edvard Brandes, der der Bruder des Nietzsche-Übersetzers Georg Brandes war (ich kannte nur letzteren).--LdlV (Diskussion) 11:51, 25. Jan. 2017 (CET)

Hi, vielen Dank! Es handelte sich ja wohl um eine Kritik von Brandes in der Zeitung, wenn ich das inzwischen richtig verstanden habe. Den Artikel über Brandes hatte ich schon gesehen.

Nochmals danke, und vielleicht kommt ich in dieser Angelegenheit nochmals auf Dich zu, wenn ich darf. Google Translate zeigt zwar eine ungefährte Richtung, aber es kann mitunter auch eine falsche sein :) Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 18:38, 25. Jan. 2017 (CET)

Ich nochmal. Ich habe Robert Schyberg online gesetzt. Es gibt eine hübsche Karikatur des Duells, bei der ich leider nicht erkennen kann, aus welchem Jahr diese stammt. Andererseits ist auf dieser Karikatur das Schlößchen im Jægersborg Dyrehave sehen, während in einigen Quellen von Ermelund die Rede ist.

In der dänischen Version wurde Literatur benutzt. Bitte schau Dir das doch mal an. Wenn ich es richtig verstehe, war Schyberg schon länger krank, weshalb ihm die ganze große Karriere verwehrt blieb. Brandes soll sich demnach darüber lustig gemacht haben, dass sich Schyberg auf der Bühne in die Hosen gemacht habe? Oder verstehe ich das ganz falsch?

Fragen über Fragen   -- Nicola - Ming Klaaf 20:58, 25. Jan. 2017 (CET)

Ich habe das ganze mal auf die DS des Artikels verlagert.--LdlV (Diskussion) 22:18, 25. Jan. 2017 (CET)

So, ein letzter Däne (es sei denn, es handelt sich um einen Radsportler :)). Wenn Du noch mal... danach will ich Dich nicht mehr behelligen :) -- Nicola - Ming Klaaf 14:03, 27. Jan. 2017 (CET)

Ausrufer – 5. Woche

Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2017
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 30. Jan. 2017 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Steward elections: 2017, Steward-Bestätigungen 2017
Adminwiederwahlen: J budissin
Meinungsbilder: Keine Bilder in Artikelnamensraum von direkt abmahnenden Fotografen
Wettbewerbe: Nominierung der Jury für den Schreibwettbewerb (2017/I), Schreibwettbewerb „Frauen in Rot: 28anthropologists“
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 13. Feb. 2017 (CET)

Nur als Hinweis

bring dich doch einfach mal hier ein: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Polenfeldzug#Name

MfG URTh (Diskussion) 01:16, 18. Feb. 2017 (CET)

Bitte

Hallo LdlV, guten Tag. Erlaube mir eine Bitte an Dich. Die Vorgänge um Karl Maus habe ich über P:QSMIL gesehen und in Portal_Diskussion:Militär#Karl_Mauss kommentiert. Sei so gut und lass das Zeug mindestens so lange liegen bis Elektrofish ein anderes Steckenperdchen gefunden hat ... besser noch etwas länger. Es gibt in WP so viel zu tun das man problemlos ruhige Ecken findet, bei denen man sich weniger aufreibt. Tja ... ist das nun nun Bitte oder wohlgemeinter Tipp? Sei's drum ... ich wünsche Dir ein schönes Restwochenende :-) MfG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:46, 19. Feb. 2017 (CET)

BTW ... da beisst's der Mauss keinen Faden ab wenn Du dort [23] einfach in Ruhe etwas zuschaust ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:44, 19. Feb. 2017 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Steward-Wahlen: 2017, Steward-Bestätigungen 2017
Adminwiederwahlen: Pacogo7, Steschke
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 20. Feb. 2017 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Meinungsbilder: 50 Stimmen in 6 Monaten als alleiniges AWW-Kriterium
Wettbewerbe: Oscar-Tippspiel, Wiki Loves Earth 2017
Umfragen: GLAM-Kooperationen
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 27. Feb. 2017 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb (2017/I)
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 6. Mär. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-03-07T10:13:20+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:13, 7. Mär. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-03-09T15:50:57+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:50, 9. Mär. 2017 (CET)

Ausrufer – 12. Woche

Wettbewerbe: Wahl zum Bild des Jahres 2016
Tippspiele: Paris–Roubaix 2017, WWE WrestleMania 33
Sonstiges: Feedback zum Prototyp der geplanten erweiterten Suche, WMF-Umfrage Wikipedia 2030
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 20. Mär. 2017 (CET)

Ausrufer – 13. Woche

Adminkandidaten: Alturand
Wettbewerbe: Wikimedia CEE Spring 2017
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 27. Mär. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-03-28T09:32:19+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:32, 28. Mär. 2017 (CEST)

Ausrufer – 14. Woche

Adminkandidaten: Foreign Species
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Math-Tags
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ausrufer – 15. Woche

Oversightwahl: Kandidatensuche
Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb: Publikumswahl der Preisträger, Schreibwettbewerb: Vergabe des Publikumspreises
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ausrufer – 17. Woche

Adminkandidaten: Altsprachenfreund
Oversightwahl: He3nry, Nolispanmo, Sargoth
Wettbewerbe: Asien-Marathon Mai 2017
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 24. Apr. 2017 (CEST)

Ausrufer – 18. Woche

Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2017
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 1. Mai 2017 (CEST)

Ausrufer – 19. Woche

Wahlen der Wikimedia Foundation: Wahlen zum Kuratorium (Informationen), Direkt zur Stimmabgabe
Meinungsbilder: Abmahnpraxis: Wie soll mit fehlerhafter Nachnutzung von Wikipedia-Inhalten umgegangen werden?
Wettbewerbe: Wiki Loves Earth 2017
Sonstiges: WikiCon 2017: Call for papers, Für die Vorjury für Wiki Loves Earth werden Interessenten gesucht
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 8. Mai 2017 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche

Adminwiederwahlen: MBq, Itti
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 22. Mai 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-05-22T14:52:13+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:52, 22. Mai 2017 (CEST)

Ausrufer – 22. Woche

Sonstiges: RfC zur Behandlung von Weiterleitungen bei Wikidata
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 29. Mai 2017 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Wahlen der Wikimedia Foundation: Funds Dissemination Committee, zugehörige Ombudsperson, Benutzersperrung
Meinungsbilder: Hochrechnungen
Wettbewerbe: Artikelmarathon
Sonstiges: Umfrage „Technische Wünsche“ 2017: Vorschläge einreichen
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 5. Jun. 2017 (CEST)

Ausrufer – 24. Woche

Sonstiges: Nominierungen für die WikiEule 2017
– GiftBot (Diskussion) 00:40, 12. Jun. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-06-14T10:10:37+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:10, 14. Jun. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-06-14T14:41:55+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:41, 14. Jun. 2017 (CEST)

Ausrufer – 25. Woche

Sonstiges: Nominierungen für die WikiEule 2017
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ausrufer – 26. Woche

Sonstiges: Umfrage „Technische Wünsche“ 2017: abstimmen
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche

Adminkandidaturen: Tönjes
Sonstiges: WikiCon 2017: Anmeldung
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ausrufer – 29. Woche

Wettbewerbe: Jurybesetzung
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 17. Jul. 2017 (CEST)

Ausrufer – 30. Woche

Adminkandidaturen: KimHolgerKelting
Umfragen in Vorbereitung: Löschanträge durch IP
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ausrufer – 31. Woche

Wettbewerbe: WikiDaheim
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 31. Jul. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-08-06T20:51:35+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:51, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ausrufer – 32. Woche

Wettbewerbe: Asien-Marathon (China)
Sonstiges: WikiCon 2017, Programm
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 7. Aug. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-08-07T05:29:49+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:29, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2017, Schreibwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Umfragen: Zusätzlicher Timeless-Skin
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 21. Aug. 2017 (CEST)

Ausrufer – 35. Woche

Sonstiges: Anmeldung für Exkursionen
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 28. Aug. 2017 (CEST)

Ausrufer – 36. Woche

Adminkandidaturen: Quotengrote
Checkuserwahl: Wahlseite
Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb, Denkmal-Cup
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 4. Sep. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-09-09T21:39:58+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:39, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ausrufer – 37. Woche

Adminkandidaturen: Koenraad, Toni Müller, Khatschaturjan
Umfragen: Informelles Meinungsbild / Umfrage zum Umgang mit vermuteten Friedjof-Artikeln
Umfragen in Vorbereitung: Konzept für mathematische Formeln (Math-Tags)
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Adminkandidaturen: Kenny McFly, SDKmac
Adminwiederwahlen: Superbass, H-stt
Checkuserwahl: Alraunenstern, Rax, Theghaz
Umfragen: Konzept für mathematische Formeln
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 18. Sep. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-09-20T09:53:00+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:53, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ausrufer – 39. Woche

Adminkandidaturen: Ptolusque
Wettbewerbe: Wiki Loves Monuments: Vor-Jury-Tool
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 25. Sep. 2017 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Bürokratenwahlen: Itti, MBq
Meinungsbilder: Boteinsatz bei toten Links
Wettbewerbe: Publikumspreis, Reviewpreis
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Sonstiges: Vorschläge, Reformationstag, Schon gewusst?
Umfragen in Vorbereitung: Öffnung der Wiederwahlseite von Inhabern höherer Servicefunktionen?
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 9. Okt. 2017 (CEST)

Ausrufer – 42. Woche

Adminkandidaturen: PM3
– GiftBot (Diskussion) 16:23, 16. Okt. 2017 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Adminkandidaturen: 32X
Sonstiges: Challenge: 100 Jahre eigenständiges Finnland
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 23. Okt. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-10-27T17:52:06+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:52, 27. Okt. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-10-27T18:46:32+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:46, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ausrufer – 45. Woche

Umfragen: Neuaufstellung eines Vermittlungsauschusses
Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche
Wettbewerbe: Asiatischer Monat 2017, Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2017
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 6. Nov. 2017 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Umfragen: Attributierung von Politikern
Wettbewerbe: Challenge: 100 Jahre eigenständiges Finnland
Sonstiges: Community-Wunschliste 2017
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 13. Nov. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-11-17T16:47:43+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:47, 17. Nov. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-11-19T21:27:44+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:27, 19. Nov. 2017 (CET)

Hallo LdlV, das habe ich nicht gern gemacht, aber die SG-Auflage lässt da keinen Spielraum zu - Benutzer aus dem davon betroffenen Personenkreis dürfen sich nicht so kurzfristig revertieren. Bitte gehe es künftig langsamer an und lass auch andere Benutzer, die nicht die vom SG bewertete Vorgeschichte teilen, an Lösungen mitwirken. --Superbass (Diskussion) 23:37, 19. Nov. 2017 (CET)

Kein Problem, das SG-Urtel hat dir keine Wahl gelassen.--LdlV (Diskussion) 15:13, 20. Nov. 2017 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Umfragen: „Community Wishlist“ (intern.): Funktionen und technische Änderungen vorschlagen
Adminwiederwahlen: Logograph
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 20. Nov. 2017 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Sonstiges: Community-Wunschliste 2017
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 4. Dez. 2017 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Sonstiges: Wikipedia:Weihnachten
– GiftBot (Diskussion) 19:00, 11. Dez. 2017 (CET)

HInweis

Hallo. Bitte solche Reverts von nicht Vandalismus-Beiträgen immer begründen, danke. --KurtR (Diskussion) 17:50, 16. Dez. 2017 (CET)

Das sehe ich auch so. Der Beitrag war vielleicht etwas schlecht formuliert und in der Einleitung fehlplatziert. Im Kern aber korrekt und belegt. Besser wäre gewesen, das entsprechend zu verbessern anstatt zu löschen. --Alpöhi (Diskussion) 19:21, 16. Dez. 2017 (CET)

Ja, danke fürs Verbessern. --KurtR (Diskussion) 20:47, 16. Dez. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-12-24T01:26:20+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:26, 24. Dez. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-12-27T11:38:04+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:38, 27. Dez. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-12-30T00:19:46+00:00)

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:19, 30. Dez. 2017 (CET)

guten Rutsch und entspann dich. Immerhin nich die üblichen 3 Tage ;-) Den Honeypot-Kriegern in den Arm zu fallen und diesen Sumpf auszutrocknen scheint möglicher als früher, erfordert aber immer noch einen kühlen Kopf und eine spitze Feder. Heute rasten die eher aus als ihre Gegner ;-) Und dass eine weg ist, merkt man auch. Mein Traum bleibt, dass Wikipedia auch in Politbereich wieder glaubwürdig wird. Also auf ein Neues! Brainswiffer (Disk) 13:41, 30. Dez. 2017 (CET)

Ausrufer – 1. Woche

Wettbewerbe: WikiCup 2018, ^OscArtikel_Marathon 2018, Sonstiges
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 1. Jan. 2018 (CET)

Ausrufer – 2. Woche

Adminkandidaturen: DaB., Liesel
Meinungsbilder: Generelle Relevanz Teilnehmer an Ich bin ein Star - Holt mich hier raus! (Dschungelcamp)
Request for comment (Meta): Global ban for Avoided
Umfragen: Wahl zum Unwort des Jahres 2017
Benutzersperrung: Meister und Margarita
Wettbewerbe: Wintersport-Saisonwettbewerb 2017/18
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 8. Jan. 2018 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Umfragen: Veto-Recht der Community bei SG-Urteilen, Änderung der Adminwahl
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 15. Jan. 2018 (CET)

Moin

Langsam läpperts sich. MaG --Methodios (Diskussion) 07:59, 19. Jan. 2018 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Meinungsbilder: Relevanzkriterien für Webvideokanäle
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 22. Jan. 2018 (CET)

Ausrufer – 5. Woche

Umfragen: Unwort des Jahres sinnvoll?
Adminwiederwahlen: Otberg
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 29. Jan. 2018 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

Umfragen: Neues Tutorial
Wettbewerbe: Asien-Marathon: Indien
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 5. Feb. 2018 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Adminkandidaturen: Andreas Werle
Umfragen: Unterstützungsstimmen auf Wiederwahlseiten, Adminwiederwahlen
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb
Sonstiges: Steward-Wahl, Steward-Bestätigung
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 12. Feb. 2018 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Adminwiederwahlen: Seewolf
Umfragen: Administrative Auflagen
Sonstiges: Feedbackrunde neue Oberfläche für „Bearbeitungskonflikte“
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 19. Feb. 2018 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Umfragen: Blocking tools and improvements
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2018
Sonstiges: Technikbörse,
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 26. Feb. 2018 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Umfragen: Löschantragsserie eines Benutzers
Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb
Sonstiges: Oscar-Tippspiel
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 5. Mär. 2018 (CET)

Ausrufer – 12. Woche

Umfragen: Aktivierung TemplateStyles-Erweiterung
Wettbewerbe: Wiki Loves Earth Deutschland 2018
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 19. Mär. 2018 (CET)

Ausrufer – 13. Woche

Adminkandidaturen: Sebastian Wallroth
Wettbewerbe: CEE Spring 2018
– GiftBot (Diskussion) 00:37, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ausrufer – 14. Woche

Oversightkandidaturen: Kandidatensuche
Umfragen: Ungewöhnliche Signaturen
Wettbewerbe: Publikumspreis, Reviewpreis
Sonstiges: WMF Performance Survey
– GiftBot (Diskussion) 00:37, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ausrufer – 15. Woche

Meinungsbilder: Einschränkung von Signaturinhalten, Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern
– GiftBot (Diskussion) 00:37, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ausrufer – 16. Woche

Adminkandidaturen: Jojhnjoy, Miraki, Minderbinder
Oversightkandidaturen: Ra'ike, Horst Gräbner
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ausrufer – 17. Woche

Umfragen: Zeichen für Zifferngruppierung
Wettbewerbe: Wahl der Jury für Wiki Loves Earth Deutschland
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ausrufer – 18. Woche

Wettbewerbe: Preisspenden zum Wartungsbausteinwettbewerb, Sonstiges
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 30. Apr. 2018 (CEST)

Ausrufer – 19. Woche

Adminkandidaturen: Marcus Cyron
Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche
Wettbewerbe: Asien-Marathon
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Verschiebungen in den BNR, Wikipedia:Umfragen/Relevanzkriterien für Open Source Software
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 7. Mai 2018 (CEST)

Ausrufer – 20. Woche

Adminwiederwahlen: JD
Umfragen: Relevanzkriterien für Open Source Software, Verschiebungen in den BNR
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2018
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 14. Mai 2018 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche

Adminwiederwahlen: lustiger seth
Abstimmungen: Neukonzeption der Tutorialseiten
Sonstiges: Vorjury, WLE 2018 in Deutschland
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 21. Mai 2018 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Meinungsbilder: Attributierung von Politikern
Umfragen: Meta-IPs
Wettbewerbe: UNESCO-Erbe-Marathon
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 4. Jun. 2018 (CEST)

Ausrufer – 24. Woche

Sonstiges: WikiCon 2018: Call for papers
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 11. Jun. 2018 (CEST)

Ausrufer – 25. Woche

Meinungsbilder: Umfragen
Wettbewerbe: Wahl zum Bild des Jahres 2017
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 18. Jun. 2018 (CEST)

Austragung aus dem Ausrufer

Du wurdest automatisch aus der Verteilerliste des Ausrufers ausgetragen, da du seit einem halben Jahr nicht mehr in der Wikipedia editiert hast. – GiftBot (Diskussion) 00:40, 2. Jul. 2018 (CEST)