Benutzer Diskussion:Thomas021071/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Thomas021071/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Thomas021071/Archiv/1#Thema_1

Begrüßung

Hallo Thomas021071! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Ich freue mich auf deine weiteren Beiträge.
Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen Bearbeitungen unterstützen. Bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen! Sie helfen dir, dich schneller zurechtzufinden und können somit dir und anderen viel Ärger ersparen.
	1. Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		5. Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler
	2. Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		6. Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten
	3. Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		7. Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	4. Kontakt Redaktionen • Portale		8. Fragen Fragen von Neulingen • Fragen zur Wikipedia
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von -- ~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche (siehe Bild) ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.
Hast du noch Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße -- Komischn 19:08, 16. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 23:58, 27. Nov. 2011 (CET)

Vermeidung von Begriffsklärung-Verlinkungen

Hallo Thomas,

du hast hier diverse Ergänzungen vorgenommen. Dabei hast du auch Links wie GZ oder OHV eingefügt und verlinkt. Leider ist der Sinn dieser Abkürzungen für einen Leser nicht verständlich, und auch die jeweiligen Verlinkungen haben als Ziel eine Begriffsklärungsseite. Dort weiß man dann aber auch nicht, was mit diesen Abkürzungen gemeint ist. Wenn diese Informationen nicht wirklich notwendig sind (z. B. weil man durch das Lesen der verlinkten Orte es auch erfahren kann), dann entferne diese Ergänzungen besser. Ansonsten schau, dass du auf den richtigen Zielartikel verlinkst. Das kannst du mit [[Artikelname|Dieser Text steht dann als Link da]] erreichen. Bei Fragen, einfach hier drunter antworten :) -- Quedel 23:27, 16. Dez. 2009 (CET)

Hallo Quedel, Ich bin noch nicht solange hier.Eigentlich war mein Ansinnen nur auf den Landkreiss hinzuweisen. und hatte es schon mit der Vorlage:BAB-Kreis versucht ,ist mir nicht gelungen. Wenn Du mir helfen kannst wäre ich froh. Mein anliegen ist

Vorlage:BAB-Kreis einbauen und die Buchstabenkürzel einem Landkreis zuordnen

Bsp.: Kfz-Kennzeichen ( GR )------Bitte eine Verlinkung zum Landkreis Görliz. Ich bedanke mich für Deine Hilfe -- Thomas021071 22:45, 17. Dez. 2009 (CET)

Hallo Thomas. Diese Vorlage scheint mir eher unüblich zu sein zu gebrauchen. Wie man sie aber dennoch einbaut, kannst du beispielsweise bei [[Bundesstraße 520}} sehen. Da müsste dann in eine separate Zeile (dort wo diese Information erscheinen soll) dann {{BAB-Kreis|[[Landkreisartikel|Landkreisname]]|KFZ-Kennzeichen}}. Wobei Landkreisartikel die Bezeichnung so wiedergibt, wie der Artikelname zum Landkreis ist, und Landkreisname dann der Text ist, wie er in der Infobox erscheinen soll. Nicht die Striche und die eckigen Klammern vergessen (damit mans besser sieht, mal farbig hervorgehoben.

Alternativ funktioniert aber auch, dass du dort anstelle von <small>( [[GR]] )</small> dann folgendes schreibst: <small>( [[Landkreis Görlitz|GR]] )</small> hinschreibst. Probier mal aus, was aus deiner Sicht optisch schöner ist.

Eventuell sprichst du auch mal das auf der Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Autobahn an, dort wird dir sicherlich auch einiges gesagt werden können über das "erwünschte Aussehen". -- Quedel 01:35, 18. Dez. 2009 (CET)

Hallo Quedel, ich hab mein Glück mal versucht auf der B 96 und B175 . mal schauen wie die Nutzer es annehmen . danke noch mal für die hilfe-- Thomas021071 01:28, 19. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 23:58, 27. Nov. 2011 (CET)

Signatur

Hallo und vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. ----Detlef ‹ Emmridet › 08:10, 7. Apr. 2010 (CEST) P.S.: Deine Frage habe ich auf meiner → Diskussionsseite beantwortet!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 23:58, 27. Nov. 2011 (CET)

Artikelbaustellen

Hallo Thomas, deine Artikelbaustellen zu den Staatsstraßen in Sachsen habe ich vom Artikelnamensraum zurück in deinen Benutzernamensraum verschoben. Laut derzeitigem Stand der Kriterien zur Aufnahme von Artikeln in der Wikipedia sind diese Straßen nur unter bestimmten Bedingungen relevant. Wird dann noch eine Artikelbaustelle eingestellt mit nur einem Satz, der nicht einmal einer ist, und Überschriften ohne weiteren Text, so besteht die Gefahr, dass sich solche Artikel sehr schnell einen Löschantrag einfangen. Wäge also ab, ob die Relevanzkriterien erfüllt werden und setze auf Klasse statt Masse. Gruß -- Niteshift 09:27, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Niteshift

Bitte schaue mal über die Seite Benutzer:Thomas021071/Staatsstraße 3 . Könnte man sie wieder verschieben ?? wenn ja ,verschiebe sie bitte selber. Ich danke für Deine Hilfe -- Thomas021071 20:58, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Thomas, mir persönlich fehlt bezogen auf alle Artikel etwas "das Futter" (Geschichte, Besonderheiten/Sehenswürdigkeiten entlang der Route; alles, was einen die Relevanzkriterien unterlaufenden Artikel als behaltenswert erscheinen lassen könnte), aber wenn nicht mehr geht, versuche es und du wirst sehen, ob sich die Artikel halten. Fettschrift wird übrigens nur für das beschriebene Objekt selbst verwendet. Viele Grüße und viel Glück -- Niteshift 23:30, 4. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 23:58, 27. Nov. 2011 (CET)

StSn

Hallo

mag sein, aber wenn du deine Vorlage in öffentlichen Artikeln hast sollte diese auch ordentlich sein! -- 84.185.66.140 21:31, 26. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 23:58, 27. Nov. 2011 (CET)

Bundesstraße 99

Hallo Thomas021071, du hast die Seite Bundesstraße 99 nach Bundesstraße 99 in Deutschland verschoden. Welche Gründe gibt es dafür? --Labant 05:35, 2. Mai 2011 (CEST)

Weil die Infobox schon verändert wurde ,obwohl die Vorlage noch in Arbeit ist --Thomas021071 23:50, 2. Mai 2011 (CEST)

Also können wir den Artikel nach Beendigung der Arbeit an der Vorlage wieder zurückbenennen? Die Infobox wurde übrigens von mir getauscht (zu testzwecken). Ich habe mich dann dazu hinreißen lassen den Artikel noch auszubauen. --Labant 00:52, 3. Mai 2011 (CEST)

Du kannst au sofort zurück verschieben.--Thomas021071 08:11, 3. Mai 2011 (CEST)

Habe ich gerade gemacht. Gruß --Labant 19:45, 3. Mai 2011 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 23:58, 27. Nov. 2011 (CET)

Einladung zum Stammtisch in der Nähe von Bautzen

Treffen von Wikipedianern zum Wikipedia-Tag 2006 - dieses Mal in der Natur

Lieber Wikipedianer aus Sachsen,
ich möchte dich gern auf ein gemütliches Treffen von Wikipedianern in meine Gartensparte einladen. Wir wollen zusammenkommen, einander mal in echt sehen und den Abend gemeinsam mit Grillen, Lagerfeuern und Quatschen verbringen. Der Termin ist auf das Wochenende um den 11. Juni gelegt, es kann noch abgestimmt werden, welcher Wochentag dir gut passt. Ähnlich den Treffen bei Cornelius lebt die Veranstaltung von den Mitbringseln aller Gäste. Dafür gibt es beim Stammtisch Bautzen eine Organisationsseite, wo du bei Bedarf einen Zeltplatz reservieren und eintragen kannst, was du beisteuern magst. Für weitere Fragen kannst du mich gern kontaktieren. Ich freue mich auf dich, bis dahin, Conny 21:40, 11. Mai 2011 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 23:58, 27. Nov. 2011 (CET)

Durch

diese Änderung sind die Kategorien verschwunden. liesel Schreibsklave 09:33, 19. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 23:58, 27. Nov. 2011 (CET)

Heidekreis

Moin! Der Landkreis wird erst zum 1. August umbenannt und zwar in Landkreis Heidekreis. Den Tag kann der Artikel sicherlich noch warten. Gruß, NNW 00:13, 31. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 23:58, 27. Nov. 2011 (CET)

Deine Benutzerseite

Hallo Thomas, ich habe auf der Diskussionsseite von Zollernalb von deinem Problem gelesen und mir erlaubt, die Einträge auf deiner Benutzer-Seite so zu ändern (Sternchen und Link-Klasmmern) dass du darauf zugreifen kannst. Wenn ich einen Fehler gemacht habe, kannst du das gerne revertieren. Unterseiten zu löschen ist per Schnelllöschantrag (siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag) relativ einfach. Du fügst am Seitenanfang einfach ein {{Löschen|1=Begründung: }} Nach dem Wort Begründung eine kurze Erläuterung und danach deine Signatur oben aus der Bearbeitungsleiste. Dann löscht ein Admin die Seite. Wenn du noch Fragen hast, gerne. Freundliche Grüße--Roland1950 07:31, 3. Aug. 2011 (CEST)

Erst mal Danke - ich habe nichts zu beanstanden. --Thomas021071 17:51, 3. Aug. 2011 (CEST)

Soll das, was dort unter "Löschen" gelistet ist, gelöscht werden? --Zollernalb 17:59, 3. Aug. 2011 (CEST)

Kann eigentlich weg - kostet nur Speicherkapazität. --Thomas021071 18:03, 3. Aug. 2011 (CEST)

Erledigt, Grüße --Zollernalb 18:23, 3. Aug. 2011 (CEST)

Na, du quälst dich ja …

da muss man ja helfen.

Geh mal zurück auf diesen Stand, und dann:

• am Ende der Zeile "RSIGN", fehlt $1"] wie bei den anderen
• am Beginn der Zeile, die mit [ [["\\|DE\\|RegionSub anfängt, ist eine eckige Klammer zuviel; muss aussehen wie bei den anderen.

Dann sollte es laufen; schönen Abend, und nur Mut, das wird schon --PerfektesChaos 21:07, 31. Aug. 2011 (CEST)

Warum

setzt du meine Änderungen grundlos zurück? Du wirst sicher bemerkt haben, dass Klueß im Verlauf nicht sichtbar war, mit OT können nicht alle etwas anfangen, außerdem ist das mit den OTs nicht konsequent durchgezogen worden (meines Erachtens sowieso Quark). Und wo die Nebel unter die Straße hindurch führt, weiß ich.

Sorry, ich habs mal gelassen. hast Du Disk B 103 gelesen ? --Thomas021071 19:16, 5. Dez. 2011 (CET)

Es ist alles wieder gut.

Hallo,

es ist alles wieder da, und noch weihnachtlicher als vorher: Wikipedia:WikiProjekt Straßen/WikisyntaxTextMod/defs enthält gemeinschaftlich nutzbare Definitionen, und Daniel scheint sich auch schon eingearbeitet zu haben und wird dir dann wohl das Gefummel mit diesen Ausdrücken abnehmen. Halbsperrung gibt es auch.

Alles Liebe, gute Laune und viele Straßen-Artikel zum Bearbeiten --PerfektesChaos 11:25, 16. Dez. 2011 (CET)

Du müsstest ein wenig in deiner eigenen common.js aktualisieren; dort brauchen dann nur noch die folgenden Programmzeilen zu stehen:

// [[Benutzer:PerfektesChaos/js/WikisyntaxTextMod]]
if (mw.config.get("wgNamespaceNumber") === 0  &&
    mw.config.get("wgAction") === "edit") {
   importScript("Benutzer:PerfektesChaos/js/WikisyntaxTextMod/WPST.js");
}

Und hoffentlich zum letzten Mal deinen Browser-Cache löschen.

Dein WikiProjekt braucht dich. --PerfektesChaos 17:02, 16. Dez. 2011 (CET)

Nicht funktionierendes Script

Mein Beitrag unter Wikipedia:WikiProjekt Straßen/WikisyntaxTextMod war weg. Daniel hat ihn auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Straßen/WikisyntaxTextMod verschoben. Ich will dich nicht von deinem Schlaf abhalten. Bei mir eilt es nicht und ich muss erst einen Beitrag finden, wo ich Testen kann … --Labant 03:14, 18. Dez. 2011 (CET)

Bundesstraße 293

Hallo! Dort wird die Verlaufsliste benötigt; außerdem könnte der Baustein entfernt werden. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 13:58, 26. Feb. 2012 (CET)

Bitte prüfen ! --Thomas021071 21:08, 26. Feb. 2012 (CET)

Sieht schon mal ganz gut aus. Danke! Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 22:01, 26. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Thomas021071 (Diskussion) 18:47, 20. Mai 2012 (CEST)

Preis

Danke für deine Unterstützung! --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 22:00, 25. Feb. 2012 (CET)

Warum das ? ichmach doch nur eine Arbeit die mir Spaß macht! --Thomas021071 23:12, 25. Feb. 2012 (CET)

Harry

Ich habe deinen Kommentar im Kategorieprojekt an die richtige Stelle geschoben, hinter den Kommentar von Harry: [1] --PM3 21:41, 26. Feb. 2012 (CET)

A56

Hallo, der Artikel ist doch fantastisch. Schieben Sie Ihn doch mal von Ihrer Baustelle in den offizielen Bereich. Ich glaub, ich wär nicht der einzige, der sich freuen würde. Gruß --Leuni (Diskussion) 19:14, 14. Apr. 2012 (CEST)

sorry, würde ich gerne aber leider hatte ich noch keine Zeit ,diesen zu bearbeiten. DU oder SIE kannst oder können auch hier bearbeiten.

ich habe keine Probleme damit,und bin für jede Hilfe dankbar.

--Thomas021071 (Diskussion) 02:49, 15. Apr. 2012 (CEST)

Infobox Fernmeldeturm

Danke Thomas021071 für deinen Beitrag in der Vorlage Diskussion:Infobox Fernmeldeturm. Ich habe mittlerweile nach einer Analyse ein Konzept erarbeitet und sie in der Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen unter Gestaltung der Sendeanlagen vorgestellt. --Labant (Diskussion) 12:51, 27. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Thomas021071/Test

Hallo! Du müsstest mal diese Unterseite aktualisieren. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 17:01, 1. Mär. 2012 (CET)

Bei Benutzer:Thomas021071/Test habe ich den fehlenden Platzhalter für die Referenzen gesetzt, da sind noch 3x Gleichzeichen drin, dargestellt im Menüpunkt 5 als ein Gleichzeichen. Falls das einen Sinn haben sollte? Ich kann damit nichts anfangen, daher habe ich das gelassen. Sollte das nicht ok sein, klicke auf Rückgänging und speichere. Gruß --Hans Haase (Diskussion) 16:46, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ruhe bewahren...

... und einmal durchatmen. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:35, 23. Aug. 2012 (CEST)

LD zu Straßen in Neuss

[2] zur Info. Gruß -- feuerst‑disk 16:10, 4. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 20:17, 17. Feb. 2013 (CET)

Bundesstraße 169

Was ist der Grund Deines kommentarlosen Reverts? Ich hatte Infos zur EFRE-Förderung ergänzt, den Trivialitäten-Abschnitt "Weiteres" ans Ende geschoben und die unstrukturierten und mit <br /> übersäten Abschnitte zum Ausbau ordentlich gegliedert. --Andre de (Diskussion) 00:42, 18. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 20:17, 17. Feb. 2013 (CET)

S79

Hallo Thomas, die folgende Anfrage, die auf meiner Benutzerdisku steht, gebe ich an dich weiter:

Dann bitte hier auch noch antworten, wenn möglich. Danke. --Ali1610 (Diskussion) 23:07, 16. Feb. 2013 (CET)

MfG Harry8 23:11, 16. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 20:17, 17. Feb. 2013 (CET)

Kfz-Kennzeichen

Hallo, warum hast du meine Version zurück gesetzt, wenn ich fragen darf? (Bin seit kurzen erst bei wikipedia) --Kukuk13 (Diskussion) 22:28, 29. Mär. 2013 (CET)

Deinen Vorschlag hatte ich bis 2030 schon eingsetellt, alles schon da gewesen (siehe Versionsgeschichte) wurde revertet. --Thomas021071 (Diskussion) 22:35, 29. Mär. 2013 (CET)

sorry was war das denn? --Thomas021071 (Diskussion) 22:48, 29. Mär. 2013 (CET)

ich hab die tabelle für die TÜV plaketten weitergeführt.(Hast du wieder rückgängig gemacht)

(kannst du den abschnitt nach der diskussion löschen dankeschön) (nicht signierter Beitrag von Kukuk13 (Diskussion | Beiträge) 22:54, 29. Mär. 2013 (CET))

nein ich habe ab hier nix gemacht, und warum soll es gelöscht werden? --Thomas021071 (Diskussion) 23:00, 29. Mär. 2013 (CET)

ich wünsche es nicht, das hier etwas entfernt wird.!!!! Danke für die Antwort! --Thomas021071 (Diskussion) 23:39, 29. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 23:10, 29. Mär. 2013 (CET)

Staatsstraßen in Sachsen

Hallo Thomas, wann ist mit dem Abschluss der Sanierungsarbeiten der Staatsstraßen in Sachsen zu rechnen? -- Gruß, 32X 13:17, 6. Jan. 2013 (CET)

da ich das letzte viertel Jahr etwas Streß hatte, und auf Antworten vom Land Sachsen warte, habe ich erst mal nicht weiter gemacht. Wenn Dich der Baustein stört solltest du ihn entfernen. Bei Gelegenheit setze ich mich wieder daran. --Thomas021071 (Diskussion) 14:45, 6. Jan. 2013 (CET)

Die Sache ist halt, dass die Verlinkungsvorlage jetzt in vielen Fällen ins Leere zeigt und dies inzwischen auch in den Portalen aufschlägt (Beispiel, Abschnitt Defekter Abschnittslink). --32X 12:45, 9. Jan. 2013 (CET)

Verlinkungsvorlage = ich habe die Liste zerlegt, deshalb passt das alles nicht mehr. Es ist aus 1ner 3 geworden. Die Verlinkungen passen nicht mehr. Vorschlag StSn 165 gehört in Liste der Staatsstraßen in Sachsen 100 bis 199, StSn 289 in Liste der Staatsstraßen in Sachsen 200 bis 299 --Thomas021071 (Diskussion) 23:14, 9. Jan. 2013 (CET)

Kreisstraßen Bautzen

Sollte jetzt fertig sein. Guck nochmal drüber, und wenn du denkst es passt so, dann nix wie raus damit in den ANR :) --Ali1610 (Diskussion) 19:05, 17. Mär. 2013 (CET)

erl. --Thomas021071 (Diskussion) 19:30, 17. Mär. 2013 (CET)

Notitz:Liste aller Kfz-Kennzeichen der Bundesrepublik Deutschland

ML, MTL, NEW, fehlen anzupassen --Thomas021071 (Diskussion) 21:03, 18. Mär. 2013 (CET)

Umfrage zu den Kennzeichen, Postleitzahlen und Telefonvorwahlen

Hier gibt es eine Kurzumfrage zu den Kennzeichen, Telefonvorwahlen und Postleitzahlen. Man muss sich nur in die jeweilige Liste eintragen. Wenn du möchtest, kannst du daran teilnehmen. MfG Harry8 21:54, 24. Mär. 2013 (CET)

Warum wurde ich "von Harry informiert" - bei "Gültigkeit der dt. Kfz-Kennzeichen"?

Ich verstehe mein angebliches "Verbrechen" nicht - und weswegen ich soll meine "Disk" woanders fortführen?!

Andere verstehen auch nicht, wo ich ein "Vergehen" begangen haben soll - habe nur Tatsachen in Verbindung mit meiner Meinung kundgetan! Wir leben in keiner Diktatur, wo man gegängelt wird!--93.132.92.133 23:47, 11. Mai 2013 (CEST)

Du hast kein "Verbrechen" auch kein "Vergehen" begangen, aber es wird auf allen möglichen Seiten erlärt. Schau Dir doch erstmal alles an, ehe Du fragen stellst. Es gibt für Kennzeichen mindesten 7 Seiten!

Da Du nicht angemeldet bist, kann man Dir auch nicht schreiben. MFG --Thomas021071 (Diskussion) 00:06, 12. Mai 2013 (CEST)

Bitte um Löschung von Abschnitten

Hallo Thomas,

nun - wenn Dir meine Beiträge auf "Gültigkeit der deutschen Kfz-Kennzeichen" und "Kennzeichenliberalisierung" zu viel "Trolling" enthalten, kannst Du sie ja von mir aus löschen. Ich betrachte den "Kuddelmuddel", den unser BM für Verkehr angerichtet hat, ohnehin für den Anfang vom Ende des gültigen Kfz-Zeichensystems in Deutschland. (Da könnte man statt "Ramschbauer" - s. entspr. Hinweis von mir - auch "Ratz(b)auer" sagen, da es durch seine Initiative "verratzt" wurde). Über einen Hinweis von Harry (harry8) möchte ich noch sagen: Das österreichische Schärding hat - allen NS-Geschichten zum Trotz - wirklich "SD" als Kürzel, obwohl das Land vollständig ins NS-Reich integriert war. Die Niederlande, die dort erwähnt sind, haben kein gebietskörperschaftsbezogenes Kennzeichensystem - und deren Heimat war "nur" besetzt, nicht annektiert.

Gruß vom "Anonymen", der es auch bleiben möchte.--93.132.80.253 11:58, 12. Mai 2013 (CEST)

Tja, dass Österreich für den Bezirk Schärding das SD gewählt hat, ist mir bekannt. Ich weiß nicht, wie es Österreichern aus jenem Bezirk ginge, wenn sie in die Niederlande führen. Ich weiß aber, dass der Sicherheitsdienst heute noch so in den Niederlanden verhasst ist, dass

• alle Zweier-Buchstabengruppen kein SD enthalten,
• selbst bei allen (neueren) Dreierbuchstabengruppen das SD vermieden wird.

Hier noch ein Vergleich:

Buchstaben	Deutschland	Niederlande
HJ	nein	ja
KZ	nein	ja
NS	soll nicht	ja
SA	nein	nicht möglich
SD	soll nicht	nein
SS	nein	nein

MfG Harry8 13:03, 12. Mai 2013 (CEST)

Als Mitglied von DIG und CJZ mit ausgesprochenem Faible für Holocaust-Überlebende samt Nachkommenschaft (die ich übrigens unbedingt in unserem Land präsent sehen will!) kenne ich die Kürzel viel zu gut. Oberösterreich aber führte vor 1990 nur "O" als Kennzeichen bzw. "L" für seine Landeshauptstadt Linz. Wie gut sie dann mit "SD" (wohl unüberlegt gewählt?) zurecht kommen, frage ich mich. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass in dem betreffenden Bereich kein einziger Mensch vertreten war, der von den unseligen Nazi-Machenschaften nicht betroffen gewesen wäre, denn das war überall der Fall. [Habe das Thema der BHM Schärding schon per E-Mail vorgelegt]. Die Niederlande waren "nur" besetzt, Österreich hingegen annektiert ans NS-Reich, und es ist für mich heutzutage eine Schande, dass es noch immer Leute gibt, die eine Wiederangliederung an mein Heimatland sich wünschen - der ich mich entschieden entgegen stellen würde.--93.132.80.253 15:56, 12. Mai 2013 (CEST)

Übrigens: Ich bin mir nicht sicher, ob die genannten Kürzel nicht desöfteren hinter dem Wappen (oder Strich) auf deutschen Kennzeichen zu finden sind. Ich bin aus dem Raum Ulm, meine Nachbar-Kreisstadt ist Neu-Ulm (Bayern). Ich denke dort schon Kfz-Zeichen mit "NU - SS ..." gelesen zu haben. Dies verwenden m. E. dann oft recht eitle Damen, die sich "spaßeshalber" gern von Dritten als "(doofe) Nuss" betrachtet sehen wollen. (Klingt merkwürdig, aber es ist so, habe schon solche erlebt). Alternativ die Kombination "NU - DL ..." (etwa wie "dumme Nudel"). Wenn Du es nicht glaubst, mir kannst Du es glauben - ich weiß es aus "nächster Nähe". Auch "KZ" habe ich schon bemerkt - hinter dem offiziellen Kennzeichen, z. B. UL - KZ ..., und ich bin mir unsicher, ob nicht alle anderen Buchstabenkombinationen, die Du mir da in der Liste erwähnst, auch vorkommen. --93.132.80.253 16:07, 12. Mai 2013 (CEST)

sorry, das ich mich hier wieder einmische. Du kannst ja recht haben, aber alles glaube ich Dir nicht. Auf jeden Fall habe ich in NU noch nie eine SS Kombination auf einem EU-kennzeichen gesehen. Und ich bin seit 20 Jahren öfters da. Und jetzt noch zur Info, in NU kannst du bald mit ILL rumfahren, aber im Alb-Donau-Kreis nur mit UL. schönen Abend --Thomas021071 (Diskussion) 19:11, 12. Mai 2013 (CEST)

Die in der von mir eingefügten Tabelle angegebenen Regelungen beziehen sich auf die Jetztzeit. Früher wurden die Buchstaben munter vergeben. So hatte mein Nachbar als Kennzeichen UN HJ (Hans-Jürgen). Die Hamburger Verkehrsbetriebe hatten damals ihre gesamte Busflotte mit HH KZ ausgestattet. Das hat allerdings zu enormen Protesten geführt, sodass man das geändert hat. NS und SD wurden noch spät vergeben und werden vielleicht in manchen Zulassungsbezirken auch heute noch vergeben. So hatte das Busunternehmen Nies regelmäßig UN NS (damals gab es noch keine Möglichkeit, ein I zu bekommen). Die Zulassungsstellen sind da sehr selbständig, was man am Kennzeichen des Landkreises Hassberge mit HAS NS in Artikel Kfz-Kennzeichen (Deutschland) sehen kann.

Die Niederländer haben aber die Nichtausgabe von SD ganz konsequent und SS beinahe konsequent (Ausnahme beim Sidecode 2 von bisher 7) durchgehalten. MfG Harry8 20:50, 12. Mai 2013 (CEST)

NU-SS ...

Hallo Thomas, wenn ich mir überlege, bin ich mir nicht sicher, ob es auf jüngeren "NU"-Kennzeichen (mEU) noch die nachfolgende Buchstabenkombination "SS" gibt, jedoch auf alten (oEU) schon. Da habe ich es schon oft gelesen, und man sieht es auch heute noch gelegentlich. Mag sein, dass es durch den weggefallenen Strich heute mehr auffallen würde. Dann gibt es auch noch viele Kfz mit "NU-TT ..." auf dem Schild - auch lustig, nicht wahr? --93.132.66.57 14:46, 29. Mai 2013 (CEST)

Unnötige Löschungen - Munster (Örtze) - u. a.

hallo Thomas021071, du nimmst hier und gem. deiner übrigen beiträge zum wiederholten male, die löschung von inhalten vor. dabei stützt du dich auf den ersten satz der maßgabe, möglichst (gewünscht) nur das aktuelle kfz-kennzeichen in der jeweiligen infobox aufzuführen. dabei ignorierst du unsere leitlinie, inhalte nur zu löschen, wenn dafür gewichtige gründe vorliegen. bitte überführe die gelöschten information in den entsprechenden abschnitt, wie es u. a. auch deine quelle vorgibt und unterlasse diese art des vandalismus. gruss --BwBuz (Diskussion) 23:42, 7. Jul. 2013 (CEST)

ich mach das nicht gerne, aber es wurde so gewünscht siehe bitte die Disk der Vorlage. Da dieser Parameter zum Löschen stand. Ich möchte darüber auch nicht mehr Disskutieren. Ich passe nur an. Und da habe ich noch nicht mal alles gemacht.

• Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland/Archiv/2012#Kraftfahrzeugkennzeichen
• Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland#Kennzeichenliberalisierung die 2.
• Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland/Wartung

Bitte schaue darüber, mir ist es egal aber http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=D%C3%B6beln&diff=next&oldid=63345546 wurde abgeschafft. Ich betreibe kein Vandalismus. In diesem Sinne --Thomas021071 (Diskussion) 00:05, 8. Jul. 2013 (CEST)

Achso, die Info die ich entferne hätte nie dahin gehört. --Thomas021071 (Diskussion) 00:24, 8. Jul. 2013 (CEST)

Die Löschungen sind korrekt. Die auslaufenden Unterscheidungszeichen gehören nicht in die Infobox, nur die aktuellen. MfG Harry8 10:24, 8. Jul. 2013 (CEST)

Falsch - unbegründete Löschungen sind niemals gerechtfertigt! Das die Infos, welchen Vorgängerkreisen der Ort vormals angehört hat, an einer vermeintlich falschen Stelle platziert worden sind, rechtfertigt in keinster Weise die rückhaltlose Löschung dieser Daten. Die Hinweise zur Infobox sind umfassend und im Einklang mit unseren Regeln: Inhalte die hier nicht hingehörgen, sind in den entsprechenden Abschnitt zu überführen und zwar durch den, der es feststellt. Alles andere nenne ich Vandalismus! Gruß --BwBuz (Diskussion) 20:02, 15. Jul. 2013 (CEST)

Falsch - in die Infobox sind die Infos gar nicht erst einzutragen. Die kann man ja gleich in den Artikel einfügen.

Zudem sind die Infos nicht verloren. Sie können jederzeit über die Versionsgeschichte eingesehen werden. Also war die Löschung durch den Benutzer Thomas021071 kein Vandalismus. MfG Harry8 21:02, 15. Jul. 2013 (CEST)

Infobox Gemeinden in Deutschland

Hallo Thomas,

ab dem 11. Juli 2013 (vielleicht auch etwas später) wollte ich die bayerischen Veränderungen bei den Kfz-Kennzeichen in die dortigen Gemeindeinfoboxen eintragen. Da käme mir die Streichung des Parameters (bis zu 10 Tage) in die Quere. Am dem 21. Juli bin ich im Urlaub (ohne PC) und kann dann auch die bayerischen Infoboxen eine Zeitlang nicht bearbeiten. MfG Harry8 10:29, 8. Jul. 2013 (CEST)

Warburg + Disk, da geht es schon weiter! --Thomas021071 (Diskussion) 15:20, 8. Jul. 2013 (CEST)

Kreis Siegen

Was sollte der kommentarlose Revert?--Losdedos (Diskussion) 22:20, 14. Jul. 2013 (CEST)

disk lesen --Thomas021071 (Diskussion) 22:24, 14. Jul. 2013 (CEST)

Eine kleine aber feine Unverschämtheit, die ich bei Forstetzung dieser Aktion auf der Vandalismusmeldeseite ansprechen werde.--Losdedos (Diskussion) 22:26, 14. Jul. 2013 (CEST)

kannst du gerne machen, da stehst du schon. schick mir die Zeitung(die Quelle) und schon ist alles gut. --Thomas021071 (Diskussion) 22:32, 14. Jul. 2013 (CEST)

Unglaublich, bei solchen Menschen kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Ich schicke dir ganz bestimmt keine Zeitung. Eine Quellenangabe reicht voll und ganz aus, egal ob online abrufbar oder nicht. Offenbar bist du der Ansicht du seist hier also die Instanz, die darüber entscheidet, ob eine Quelle richtig oder falsch ist. Eine solche Einstellung zeigt mir leider, dass wir uns auf unterschiedlichen Diskussionsebenen befinden und eine Fortführung der Konversation nicht lohnt.--Losdedos (Diskussion) 22:53, 14. Jul. 2013 (CEST)

so wie du dich jetzt fühlst, das kann ich verstehen. So ging es mir auch, leider wurde bei mir gelöscht. trotzdem zeig mir die Zeitung, alle Web-seiten sagen 1956, schicke irgendwas was die Behauptung belegt, dann bin ich auf deiner Seite. --Thomas021071 (Diskussion) 23:01, 14. Jul. 2013 (CEST)

Du verkennst hier etwas. Es geht hier nicht um irgendwelche Seiten. Wissenschaftliche Arbeit bildet die Quellenlage ab.--Losdedos (Diskussion) 23:06, 14. Jul. 2013 (CEST)

Losdedos hat Recht. Es zählen nur Belege. Darum habe ich sie dort auch eingefügt. MfG Harry8 23:23, 14. Jul. 2013 (CEST)

Aber er akzeptiert sie nicht. Da kann man nichts machen. Scheint ein hoffnungsloser Fall zu sein. MfG; eine gute Nacht wünscht Harry8 23:32, 14. Jul. 2013 (CEST)

FYI

Diskussion:Hilpoltstein#Persönlichkeiten, die vor Ort wirken --91.55.32.252 14:18, 30. Aug. 2013 (CEST)

dort geantwortet --Thomas021071 (Diskussion) 23:37, 30. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Metadaten Kfz-Kennzeichen DE

Hallo Thomas021071, schau hier [3]. Gib Bescheid, falls durch die Änderung Probleme auftreten. Viele Grüße und entschuldige, dass es so lange gedauert hat. --Septembermorgen (Diskussion) 21:35, 23. Nov. 2013 (CET)

herzlichen Dank, Die IB Landkreis wäre dann noch ein Fall. aber abwarten ! --Thomas021071 (Diskussion) 21:50, 23. Nov. 2013 (CET)

Neuer Artikel?

Möchtest du einen neuen Artikel anlegen oder benutzt du diesen, um den Artikel Liste der deutschen Landkreise und Städte mit ihren Kfz-Kennzeichen zu ändern? MfG Harry8 20:55, 20. Jul. 2013 (CEST)

PS: Ich fahre morgen ohne Laptop in Urlaub und bin dann zwei Wochen lang nicht zu erreichen. MfG Harry8 20:56, 20. Jul. 2013 (CEST)

nein kein neuer artikel, aber vieleicht eine Ergänzung. Es ist nur ein Vorschlag. Ob wir ihn übernehmen must Du irgendwann entscheiden.

Ich schreibe nicht gerne in Artikeln rum.

schönen Urlaub!!! --Thomas021071 (Diskussion) 21:04, 20. Jul. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank für die Urlaubswünsche.

Ich kann jetzt schon sagen, dass das hier eine Sysyphusarbeit wird. Bei den Gebietsreformen in den östlichen Bundesländern wurden oftmals ganze Landkreise zusammengelegt, wie z. B. zuletzt in Mecklenburg-Vorpommern, in Sachsen und in Sachsen-Anhalt (im letzgenannten Land mit einer Ausnahme: Falkenstein/Harz). Das war früher im Westen oft - nicht immer - ganz anders. So wurde der Kreis Lüdinghausen auf drei Kreise und eine kreisfreie Stadt (Kreise Coesfeld, Unna, Warendorf; kreisfreie Stadt Hamm), der Kreis Münster ebenfalls auf drei Kreise und eine kreisfreie Stadt (Kreise Coesfeld, Steinfurt und Warendorf; kreisfreie Stadt Münster) aufgeteilt. Der Kreis Borken hat nicht nur den Kreis Ahaus und die bis dahin kreisfreie Stadt Bocholt geschluckt, sondern auch Gebiete aus den Kreisen Coesfeld und Rees erhalten, dafür Gebietsabtretungen an den Kreis Wesel hinnehmen müssen. Hinzu kommen Sonderfälle wie Gebietsabrtetungen des Landkreises Braunschweig an den Landkreis Verden (!). Und letztlich wird man wahrscheinlich irgendwas übersehen. MfG Harry8 21:16, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ist erst mal egal, du machst erst mal Urlaub, und ich mache erst mal hier weiter. Ob wir es ubernehmen steht auf einen anderen Blatt. --Thomas021071 (Diskussion) 21:22, 20. Jul. 2013 (CEST)

Die Abschnitte A und B gelten erst mal nur bis 1990, ich mache, so wie Zeit habe weiter. Die vom KBA sind auch nur Menschen und machen auch Fehler siehe Dresden, keine Eingemeindung seit 2012 und trotzdem BIW und HY auslaufend. Schwachsinn. Ich weiss aber nicht, ob bei Neuzulassung eines KFZ die Möglichkeit besteht, das Kennzeichen (DD → MEI) zubehalten. Wohnortwechsel → ja, aber neu → nein? --Thomas021071 (Diskussion) 04:10, 1. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 08:13, 25. Mär. 2014 (CET)

RHK

Hallo Harry, wie soll ich hier mit Ausläufer COC und (ZEL) verfahren. Das COC galt für die Gemeinden auch nur im Landkreis Cochem, damit würde das (ZEL) entfallen. Da alle 2 jetzt gültig sind, müßten auch alle zwei rein. Bsp.

Landkreis / Stadt heute	BL	UZ	Erstvergabe	Neu-vergabe	Landkreis / Stadt früher	→ Rechtsnachfolger – Ausgeber
Rhein-Hunsrück-Kreis	RP	RHK	01.07.2014–
		SIM	07.06.1969–
			01.07.1956–06.06.1969	Simmern
		GOA		15.11.2012		Sankt Goar

ich lass es lieber

Mach dir doch keinen Kopf wegen der drei Mini-Gemeinden. Die zählen doch nicht (in diesem Fall). MfG Harry8 23:55, 6. Jan. 2014 (CET)

Mach dir doch keinen Kopf wegen der drei Mini-Gemeinden. Die zählen doch nicht (in diesem Fall). MfG Harry8 23:55, 6. Jan. 2014 (CET)

Ich denke, so (oder so ähnlich) könnte es aussehen:

Landkreis / Stadt heute	BL	UZ	Erstvergabe	Neu-vergabe	Landkreis / Stadt früher	→ Rechtsnachfolger – Ausgeber
Rhein-Hunsrück-Kreis	RP	RHK	01.07.2014–
		SIM	07.06.1969–30.06.2014	01.07.2014	Rhein-Hunsrück-Kreis
			01.07.1956–06.06.1969		Simmern
		GOA		15.11.2012	Sankt Goar

So könnte es ab dem 1. Juli 2014 aussehen. MfG Harry8 00:08, 7. Jan. 2014 (CET)

Ich hatte so gedacht

Landkreis / Stadt heute	BL	UZ	Erstvergabe	Neu-vergabe	Landkreis / Stadt früher	→ Rechtsnachfolger – Ausgeber
Rhein-Hunsrück-Kreis	RP	RHK	01.07.2014–
		SIM	07.06.1969–30.06.2014	01.07.2014	Rhein-Hunsrück-Kreis
			01.07.1956–06.06.1969		Simmern
		GOA		15.11.2012	Sankt Goar
		COC	07.06.1969–30.06.2014	aktiv	Cochem-Zell	– Cochem-Zell
			01.07.1956–06.06.1969		Cochem
		ZEL	15.12.2012–30.06.2014		Cochem-Zell
			01.07.1956–06.06.1969		Zell

und eine halbe Stunde habe ich dafür gebraucht. --Thomas021071 (Diskussion) 03:32, 7. Jan. 2014 (CET)

Mensch, Thomas, willst du jetzt den Kreiswechsel jeder einzelnen noch so kleinen Gemeinde berücksichtigen? Auch in der Vergangenheit? MfG Harry8 21:33, 10. Jan. 2014 (CET)

Ich versuche es mal,das letzte Wort hast du sowiso. Ich denke zur Zeit an die Geschichte und da diese Daten in App s sind, hat das schon fast nicht nur noch mit der Wikipedia zutun. jedes Smartphon sucht in diesen listen. --Thomas021071 (Diskussion) 22:22, 10. Jan. 2014 (CET) Sorry , in Deinem bearb. listen. --Thomas021071 (Diskussion) 22:25, 10. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 08:13, 25. Mär. 2014 (CET)

Frankfurt am Main

wurden irgendwann von 1956-77 Dörfer oder Gemeinden vom Main-Taunus-Kreis nach F. umgegliedert oder eingemeindet? Ich finde nichts dazu! --Thomas021071 (Diskussion) 20:31, 10. Jan. 2014 (CET)

Es gab wohl keine. MfG Harry8 21:32, 10. Jan. 2014 (CET)

Dann hat das KBA aber falsche Infos? --Thomas021071 (Diskussion) 22:37, 10. Jan. 2014 (CET)

Muss wohl, siehe auch diese Liste mit den Eingemeindungsjahren und vormaligen Landkreisen.

Allerdings befand sich die Kreisverwaltung des Main-Taunus-Kreises in Frankfurter Stadtteil Höchst. MfG Harry8 22:46, 10. Jan. 2014 (CET)

Danke, die kannte ich noch nicht. --Thomas021071 (Diskussion) 23:16, 10. Jan. 2014 (CET)

Kann es sein das in Frankfurt a. M. 2 Kennzeichen gültig waren? FH für den Stadtteil und für den Kreis, so hab ich das gelesen. --Thomas021071 (Diskussion) 23:14, 18. Jan. 2014 (CET)

Nein; das mit dem FH ist aber schon etwas seltsam. Als im Jahr 1956 die neuen Unterscheidungszeichen eingeführt wurden, wurden die Buchstabenkürzel in der Regel nach der Kreisstadt gewählt. Es gab Ausnahmen zu dieser Regelung (DAN, EN, WOS), aber ansonsten war diese Regelung generell. Die Kreisstadt des Main-Taunus-Kreises war nun aber Frankfurt am Main. Die Kreisverwaltung befand sich im Stadtteil Höchst. Die Stadt (?) Höchst hatte früher einmal selbst dem Main-Taunus-Kreis angehört. Somit erhielt der Landkreis die Kennung FH, abgeleitet von Frankfurt-Höchst. Die Autofahrer aus Höchst fuhren jedoch und fahren auch heute noch mit dem Unterscheidungszeichen F auf den Nummernschildern herum. Es gab also eine strikte Trennung. MfG Harry8 11:23, 20. Jan. 2014 (CET)

Dann hätte das KBA wieder einen Fehler. --Thomas021071 (Diskussion) 19:17, 20. Jan. 2014 (CET)

Oh, da kenne ich noch einen. Schau mal bitte bei RO nach. Dort steht bei der Stadt, dass sie auch die Unterscheidungszeichen AIB und WS vergibt, was definitiv falsch ist.

Außerdem steht bei LOS, dass EH verausgabt wird, was mitnichten der Fall ist. MfG Harry8 19:31, 20. Jan. 2014 (CET)

Diverse Sachen habe ich schon bemängelt, ich warte schon auf die neue Ausgabe. Ich hatte schon reichlich Emailverkehr mit dem KBA. --Thomas021071 (Diskussion) 20:12, 20. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 08:13, 25. Mär. 2014 (CET)

Unstimmigkeiten

Da ich nur WP-Artikel verwende, fallen mir diese auch auf.

@Harry8, Da ich bis H bin, gibt es auch rote Einträge wo ich nicht weiter weiß. Kannst Du helfen ? Im großen Teil arbeite ich mit den Altkreisen, Kreisreformen in der Bundesrepublik Deutschland bis 1990, Kreisreformen in der Bundesrepublik Deutschland nach 1990 und den Listen fürs Land (Kreisreform Baden-Württemberg 1973 usw.)

--Thomas021071 (Diskussion) 23:20, 27. Jan. 2014 (CET)

Die Gemeinde Simprechtshausen des Landkreises Crailsheim wurde in den Hohenlohekreis umgegliedert. MfG Harry8 09:45, 28. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 08:13, 25. Mär. 2014 (CET)

Wiederzuteilung

Wäre es nicht an der zeit das nach Liste der deutschen Landkreise und Städte mit ihren Kfz-Kennzeichen zu kopieren, wenn man sieht was noch alles kommt? --Thomas021071 (Diskussion) 20:17, 8. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 08:13, 25. Mär. 2014 (CET)

Die ganze Disk kann in ein Archiv oder gelöscht werden.

Dise Disk muss niemand sehen, sollte das jemals in den ANR sollte die Disk nicht mehr da sein, da diese für mich privat ist.

--Thomas021071 (Diskussion) 01:24, 25. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 08:13, 25. Mär. 2014 (CET)

Baustein

Hi! Danke für den Baustein. Weißt du ob es den vielleicht auch in einer sanfteren Farbe gibt? --Nora Gilles (Diskussion) 00:03, 4. Dez. 2013 (CET)

Was möchtest Du --Thomas021071 (Diskussion) 00:07, 4. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht ein blasseres blau oder grün, wenn es das gibt.--Nora Gilles (Diskussion) 00:12, 4. Dez. 2013 (CET)

Danke.--Nora Gilles (Diskussion) 00:21, 4. Dez. 2013 (CET)

Bitte schön --Thomas021071 (Diskussion) 00:28, 4. Dez. 2013 (CET)

Danke. Von wo hast du das rausgesucht?--Nora Gilles (Diskussion) 00:21, 4. Dez. 2013 (CET)

Hilfe:Farbverwendung --Thomas021071 (Diskussion) 00:28, 4. Dez. 2013 (CET)

Platzfrage

Mir langt langsam der Platz nicht mehr in Spalte 6 und 7. Hat jemand eine Idee? Thomas021071 (Diskussion) 02:26, 8. Apr. 2014 (CEST)

Eventuell kann man die Tabellen auf 105 % vergrößern. MfG Harry8 07:29, 12. Apr. 2014 (CEST)

Hier bas Beispiel mit A:

Landkreis / Stadt heute	BL	UZ	Erstvergabe	Neu-vergabe	Landkreis / Stadt früher	→ Rechtsnachfolger – Ausgeber
Aachen, Städteregion	NW	AC	21.10.2009–
			01.07.1956–20.10.2009		Aachen, Kreis
					Aachen, kreisfreie Stadt
		MON	01.07.1956–31.12.1971	02.07.2013	Monschau
		DN		aktiv	Düren	→ Düren
		GK			Geilenkirchen-Heinsberg	→ Heinsberg
		JÜL			Jülich	→ Düren
Ahrweiler	RP	AW	01.07.1956–
		MY	01.07.1956–06.11.1970	aktiv	Mayen	→ Mayen-Koblenz
Aichach-Friedberg	BY	AIC	01.07.1975–
			01.07.1956–30.06.1975		Aichach
		FDB		11.07.2013	Friedberg
		A	01.07.1956–31.12.1993	aktiv	Augsburg	→ Augsburg / − Augsburg
		FFB	01.07.1956–30.06.1972		Fürstenfeldbruck	– Fürstenfeldbruck
		ND			Neuburg an der Donau	→ Neuburg-Schrobenhausen
		SOB			Schrobenhausen
Alb-Donau-Kreis	BW	UL	01.01.1973–			– Ulm
			01.07.1956–31.12.1972		Ulm, Landkreis
		BC		aktiv	Biberach	– Biberach
		EHI		nein	Ehingen
		MÜN			Münsingen	→ Reutlingen
		RT	01.01.1973–31.12.2010	aktiv	Reutlingen	– Reutlingen
Altenburger Land	TH	ABG	01.02.1995–
			01.01.1991–31.01.1995		Altenburg
		SLN		29.11.2012	Schmölln
Altenkirchen (Westerwald)	RP	AK	01.07.1956–
		WEB	01.07.1956–15.03.1974	nein	Oberwesterwald	→ Westerwald
Altmarkkreis Salzwedel	ST	SAW	01.07.1994–
			01.01.1991–30.06.1994		Salzwedel
		GA		27.11.2012	Gardelegen
		KLZ			Klötze
		OBG		aktiv	Osterburg	→ Stendal
Altötting	BY	AÖ	01.07.1956–
		LF	01.07.1956–30.06.1972	nein	Laufen	→ Berchtesgadener Land
		MÜ	01.07.1956–30.09.1970	nein	Mühldorf a. Inn	→ Mühldorf a. Inn
Alzey-Worms	RP	AZ	07.06.1969–
			01.07.1956–06.06.1969		Alzey
		WO		aktiv	Worms, Landkreis	– Worms
Amberg, kreisfreie Stadt	BY	AM	01.07.1956–
Amberg-Sulzbach		AS	12.02.1979–
		AM	04.08.1974–11.02.1979	aktiv	Amberg-Sulzbach	– Amberg
			01.07.1956–03.08.1974		Amberg, Landkreis
		SUL		12.07.2013	Sulzbach-Rosenberg
		BUL	01.07.1956–30.06.1972		Burglengenfeld	→ Schwandorf
		ESB			Eschenbach i.d.OPf.	– Bayreuth, → Neustadt a.d. Waldnaab,– Nürnberger Land
		NAB			Nabburg	→ Schwandorf
		NEW		aktiv	Neustadt an der Waldnaab	– Neustadt a.d. Waldnaab
		NM			Neumarkt in der Oberpfalz	– Neumarkt i.d.Opf.
Ammerland	NI	WST	01.07.1956–
		JEV	01.07.1956–06.11.1970	nein	Friesland	→ Friesland
Anhalt-Bitterfeld	ST	ABI	01.07.2007–
		AZE	01.01.1991–30.06.2007	27.11.2012	Anhalt-Zerbst
		BTF			Bitterfeld
		GHC	01.01.1991–30.06.1994	aktiv	Gräfenhainichen	→ Wittenberg
		KÖT	01.01.1991–30.06.2007	27.11.2012	Köthen
		RSL	01.01.1991–30.06.1994	aktiv	Roßlau	– Dessau-Roßlau
		ZE		27.11.2012	Zerbst
Ansbach, kreisfreie Stadt	BY	AN	01.07.1956–
		FEU	01.07.1956–30.06.1972	aktiv	Feuchtwangen	→ Ansbach, Landkreis
Ansbach, Landkreis		AN	01.07.1956–
		DKB	01.07.1956–03.08.1974	10.07.2013	Dinkelsbühl
		FEU			Feuchtwangen
		GUN	01.07.1956–30.06.1972	aktiv	Gunzenhausen	→ Weißenburg-Gunzenhausen
		NEA			Neustadt a.d. Aisch	→ Neustadt an der Aisch-Bad Windsheim
		ROT	01.07.1956–31.12.1972	10.07.2013	Rothenburg o.d. Tauber, kreisfreie Stadt
			01.07.1956–03.08.1974		Rothenburg o.d. Tauber, Landkreis
		SC	01.07.1956–30.06.1972	aktiv	Schwabach	– Schwabach
Aschaffenburg, kreisfreie Stadt		AB	01.07.1956–
Aschaffenburg, Landkreis		AB	01.07.1956–
		ALZ	01.07.1956–30.04.1973	11.07.2013	Alzenau i. Ufr.
		KAR	01.07.1956–30.06.1976	nein	Main-Spessart	→ Main-Spessart
		LOH	01.07.1956–30.06.1972		Lohr a. Main
		OBB			Obernburg am Main	→ Miltenberg
Augsburg, kreisfreie Stadt		A	01.07.1956–
Augsburg, Landkreis		A	01.07.1956–
		DON	01.07.1956–30.06.1972	aktiv	Donauwörth	→ Donau-Ries
		MN			Mindelheim	→ Unterallgäu
		ND			Neuburg a.d. Donau	→ Neuburg-Schrobenhausen
		SMÜ	01.07.1956–03.08.1974	nein	Schwabmünchen
		WER	01.07.1956–30.06.1972	aktiv	Wertingen	→ Donau-Ries
Aurich	NI	AUR	05.04.1978–
			01.07.1956–04.04.1978		Aurich (Ostfriesland)
		NOR		15.11.2012	Norden

So viel besser scheint es auch nicht zu sein. Bei 105 % ist im Normalfall rechts nicht alles zu sehen, aber eine andere Lösung fällt mir im Moment nicht ein. MfG Harry8 07:34, 12. Apr. 2014 (CEST)

erstmal egal

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 22:34, 14. Apr. 2014 (CEST)

@ Sommerhitze

Nur am Beispiel PEG:

BT ist Rechtsnachfolger von PEG also dort nicht kursiv

FO und LAU sind nur Ausgeber

Was war Da unklar?

→ Rechtsnachfolger

− Ausgeber

Thomas021071 (Diskussion) 23:59, 7. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 19:41, 12. Jun. 2014 (CEST)

Essen

Der Eintrag EN 01.07.1956–31.12.1969 steht wohl wegen der Eingemeindung von Burgaltendorf 1970 da. Dann müsste das aber auch um einen Eintrag für das 1975 eingemeindete Kettwig ergänzt werden. Grüße --80.149.113.234 09:03, 9. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Info, Ich bin leider erst in Bayern 01.06.1972. Thomas021071 (Diskussion) 10:48, 9. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe die Angaben zu Essen ergänzt. MfG Harry8 11:29, 9. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 19:41, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ich gebe es heute auf, zuviel Wiedersprüche im Artikel Kreisreformen in der Bundesrepublik Deutschland bis 1990#Bayern

Thomas021071 (Diskussion) 01:12, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe Bayern fertig, es können noch kleine Fehler drin sein.

Aber das KBA hat auch seine Gründe welche LK was auslaufend führen.

Thomas021071 (Diskussion) 23:53, 11. Apr. 2014 (CEST)

Die Widersprüche rühren wohl daher, dass es nach der Kreisgebietsreform, die landesweit am 1. Juli 1972 in Kraft trat, noch zu etlichen Gemeindegebietsreformen mit deren Höhepunkt am 1. Mai 1978 gekommen ist. Ein Beispiel dafür ist der Landkreis Stadtsteinach. Bei dessen Auflösung wechselte nicht eine Gemeinde in den Landkreis Hof. Die meisten Gemeinden kamen zum Landkreis Kulmbach, einzelne Gebiete zum Landkreis Kronach. Aber am 1. Januar 1977 wechselten zwei der ehemaligen Stadtsteinacher Gemeinden aus dem Landkreis Kulmbach in den Landkreis Hof. Im Artikel über die Kreisreformen stehen diese Gemeinden selbstverständlich nicht im Zusammenhang mit dem Landkreis Stadtsteinach. Zu dem gehörten sie ja längst nicht mehr. In den Veröffentlichungen des KBA steht das anders, weil sie dort auf die ursprüngliche Herkunft achten. MfG Harry8 00:29, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ach so, und nun ? Thomas021071 (Diskussion) 00:34, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ich bleibe mal bei dem Beispiel: Da ist also nie eine Gemeinde aus dem Landkreis Stadtsteinach gekommen. Also darf beim Landkreis Hof kein Hinweis auf den Landkreis Stadtsteinach stehen.

Jetzt gibt es aber ein Problem, wenn der Landkreis Hof das SAN doch zulassen sollte. Dann könnte dort n. m. M. bei der Auflistung des Landkreises Kulmbach im Abschnitt über den Landkreis Hof der Landkreis Stadtsteinach stehen. Falls es so einen Fall jetzt schon gibt oder einmal geben sollte, kann man sich das ja in Ruhe überlegen.

Eine gute Nacht wünscht Harry8 00:44, 12. Apr. 2014 (CEST)

Alles kein Problem, jetzt frage ich mich nur warum KU nicht in Hof als auslaufend gilt, Könnte es sein das SAN analog FÜS gehandhabt wurde ? In Bayern ist alles möglich. CHA→VIT, SR→KÖZ, LAN offene Fragen! eine Antwort habe ich nicht gefunden. Thomas021071 (Diskussion) 01:33, 12. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag

Sorry, SAN ist trotzdem Gültig in Hof, also lassen wir das mal stehen, eigentlich käme KU noch dazu, aber mit der Gültigkeit 01.07.1972-1977?

Ich versuche Alle einzubauen, irgendwann auch die krf.Städte + Landkreis, habe ich jetzt erstmal nicht gemacht, wegen Zeit, Thomas021071 (Diskussion) 01:56, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ja, das ist richtig, KU hätte im Landkreis Hof die Gültigkeit vom 1. Juli 1972 bis zum 31. Dezember 1976, und darunter müsste dann SAN mit der Gültigkeit vom 1. Juli 1956 bis zum 30. Juni 1972 stehen, aber so, dass es sich auf dieses Kulmbacher Gebiet bezieht.

Warum KU dort vom KBA nicht aufgeführt wird, ist mir ein Rätsel. MfG Harry8 07:00, 12. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 19:41, 12. Jun. 2014 (CEST)

Viechtach und Cham

Die Gemeinde Wettzell kam zusammen mit 17 weiteren Gemeinden am 1. Juli 1972 vom Landkreis Viechtach in den Landkreis Regen.

Am 1. Mai 1978 wurde ein Teil von Wettzell mit damals etwa 500 Einwohnern aus dem Landkreis Regen ausgegliedert und in die Stadt Kötzting, Landkreis Cham, eingegliedert. MfG Harry8 07:09, 12. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 19:41, 12. Jun. 2014 (CEST)

Kötzting und Straubing-Bogen

Hier ist die Lage etwas anders. Am 1. Juli 1972 wurde ein Teil der aufgelösten Gemeinde Grub, die im Landkreis Kötzting lag, mit damals weniger als 200 Einwohnern in die Gemeinde Rattenberg, eigentlich im Landkreis Bogen, aber ab diesem Tag im Landkreis Straubing-Bogen, umgegliedert. Da Teilumgliederungen in den Kreisgebietsreformartikeln nicht erfasst sind, steht dort nichts darüber. MfG Harry8 07:19, 12. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 19:41, 12. Jun. 2014 (CEST)

Landau an der Isar und Straubing-Bogen

Die Gemeinde Großenpinning, die dem Landkreis Landau an der Isar angehörte, wechselte am 1. Juli 1972 in den Landkreis Untere Isar, der am 1. Mai 1973 seinen Namen in Landkreis Dingolfing-Landau änderte. Am 1. Mai 1978 wurde Großenpinning nach Oberschneiding, Landkreis Straubing-Bogen, eingemeindet. MfG Harry8 07:26, 12. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 19:41, 12. Jun. 2014 (CEST)

Rottal-Inn und Mühldorf am Inn

da habe ich auch Probleme! Thomas021071 (Diskussion) 22:40, 14. Apr. 2014 (CEST)

Der Landkreis Mühldorf am Inn hat am 1. Mai 1978 Teilgebiete der Gemeinde Thambach (Eingliederung in den Markt Gangkofen) an den Landkreis Rottal-Inn abgetreten. MfG Harry8 23:37, 14. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 19:41, 12. Jun. 2014 (CEST)

Liste der Staatsstraßen in Sachsen 100 bis 199

Seit Januar 2013 steht dieser Hinweisbalken

Diese Tabelle wird im großem Umfang saniert. Änderungen sind jederzeit willkommen. --Thomas021071 (Diskussion) 22:27, 21. Jan. 2013 (MEZ)

im Artikel. Nun habe ich daran gearbeitet und hoffe, die Änderungen von mir werden in die "Sanierungen" aufgenommen. Schaust Du es Dir vielleicht an? Belege im Netz konnte ich bislang nichtfinden, aber eine neue Karte, herausgegeben vom LASuV. 8o) --Tommes ^✉ 12:21, 18. Dez. 2013 (CET)

Hallo Thomas

deine Zerlegung der Listen war mir schon länger aufgefallen – für notwendig habe ich sie nie erachtet. Nun habe ich aber festgestellt, dass diese zu einem Problem geführt hat, welches seit dem ungelöst ist: Die S-Nummern-Vorlage {{RSIGN|DE|StSn|xxx}} funktioniert nur noch bei zweistelligen Straßen S 80, dreistellige verlinken fälschlicherweise auf das Hauptdokument S 177.

Zum einen stellt sich die Frage ob eine Zerlegung in verschiedene Unterlisten überhaupt notwendig ist – wurde das irgendwo diskutiert? Zum anderen sind es ja keine richtigen Unterlisten: da auf jeder Seite wieder die Überschriften für die anderen Listen sind, sidn es ja praktisch fast Ausklapp-Abschnitte. Könnte man es dann nicht gleich so bauen? (Müsste man nur prüfen, ob das mit Verlinkung dann hinhaut.) -- burts ∞ 12:29, 13. Jun. 2014 (CEST)

Ich habs erledigt Thomas021071 (Diskussion) 17:47, 13. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 18:06, 13. Jun. 2014 (CEST)

Es ist aber nicht fertig

ich bedanke mich trotzdem für die hilfe und wenn mein Harry denkt, es ist voll bracht, dann darf er alles machen sogar einen SLA, hiermit habe die Genehmigung erteilt. Thomas021071 (Diskussion) 23:28, 10. Jun. 2014 (CEST)

Also, derzeit bin ich noch bei den Abkürzungen, obwohl mir die von mir gefundene Regelung auch nicht optimal zu sein scheint.

Ich habe mich vor allem am langen Begriff kreisfreie Stadt gestört, der die Tabellen (unnötig) aufbläht, aber ob kfSt besser ist?

Dann habe ich das sehr oft vorkommende Wort Landkreis in Lkr geändert. Das ist schon eher verständlich.

Die übrigen Begriffe habe ich so gelassen, auch habe ich keine Abkürzungen für die erste Spalte vorgesehen. MfG Harry8 23:50, 10. Jun. 2014 (CEST)

Die Maßnahmen in Baden-Württemberg habe ich durchgeackert. Es gab erstaunlich wenig Fehler! MfG Harry8 23:52, 10. Jun. 2014 (CEST)

Als nächstes hatte ich mir Bayern vorgenommen (1982 rückwärts). Auch dort gab es bis jetzt so gut wie keine Fehler.

Jetzt wird - nach den Abkürzungen - ein schwieriger Block folgen, der einige Änderungen erforderlich machen wird. Gemeint ist die Zeit von 1975 bis 1972 rückwärts. Das liegt an der seltsam späten Aufgabe der Unterscheidungszeichen für die untergegangenen Landkreise. Darauf wollte ich vorab schon mal hinweisen. MfG Harry8 23:56, 10. Jun. 2014 (CEST)

Es folgen dann die anderen Länder, bei denen ich wiederum nicht viele Probleme vermute.

MfG, eine gute Nacht wünscht Harry8 23:58, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ich muss trotzdem noch mal fragen! Ich sehe gerade beim Landkreis Ansbach, das die Vergabedaten von mir geändert hast am Beispiel GUN, dann ist aber die pasage in Liste aller Kfz-Kennzeichen der Bundesrepublik Deutschland mM falsch.

	Datum	Gebiet	Bem
GUN	01.07.1956	Landkreis Gunzenhausen
	01.07.1972	Teilkreis Gunzenhausen im Landkreis Weißenburg in Bayern
	01.05.1973	Teilkreis Gunzenhausen im Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen
	04.08.1974		aus
	10.07.2013	Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen	opt

Ich habe nichts dagegen, blos das wiederspricht sich.

Dann müsste das so aussehen, wenn es sowar:

	Datum	Gebiet	Bem
GUN	01.07.1956	Landkreis Gunzenhausen
	01.07.1972	Teilkreis Gunzenhausen im Landkreis Ansbach und Landkreis Weißenburg in Bayern
	01.05.1973	Teilkreis Gunzenhausen im Landkreis Ansbach und Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen
	04.08.1974		aus
	10.07.2013	Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen	opt

Ich will das auch nicht diskutieren, es ist nur die Frage. Trotzdem Danke Thomas021071 (Diskussion) 21:20, 11. Jun. 2014 (CEST)

Das Problem dabei ist, dass es keinen Teilkreis Gunzenhausen im Landkreis Ansbach gab.

Hier komme ich zunächst zu einem Vergleich Sachsen/Bayern:

Bei der ersten Gebietsreform in Sachsen erhielten die neuen Landkreise die Unterscheidungszeichen der neuen Kreisstadt. So erhielt der Landkreis Mittweida die Kennung HC, da Mittweida ursprünglich im Landkreis Hainichen lag.

In Bayern war die Situation 1972 völlig anders. In der Regel wurden zunächst alle Unterscheidungszeichen weiterhin ausgegeben. Für alle Unterscheidungszeichen wurden neue Nummerngruppen festgelegt, anhand derer festgestellt werden konnte, in welchem Landkreis sie nun nach dem Inkrafttreten der Kreisgebietsreform ausgegeben wurden. Landkreise, die in zwei oder mehr Teilgebiete aufgegliedert wurden, behielten in allen neuen Landkreisen zunächst ihr altes Unterscheidungszeichen.

In der Liste wurde dies vereinfacht dargestellt: Es wurden nur die Teilkreise mit der ehemaligen Kreisstadt aufgeführt. Dies war in der Regel das größte "Stück" des jeweiligen Altkreises.

Für das Unterscheidungszeichen GUN bedeutet dies, dass der Altkreis in den Landkreis Weißenburg in Bayern umgegliedert wurde, Gebietsteile jedoch in einen oder mehrere Landkreise wechselten. Es wären in der Liste jetzt alle Gemeinden aufzuführen. Das würde die Liste sprengen. Ich werde mir überlegen, welche Art der Eintragung die beste für die Lösung dieses Problems ist. MfG Harry8 17:54, 12. Jun. 2014 (CEST)

Möglich sind:

Teilkreis Gunzenhausen in den Landkreisen Ansbach und Weißenburg in Bayern

Ehemaliger Landkreis Gunzenhausen in den Landkreisen Ansbach und Weißenburg in Bayern

Gebiete des ehemaligen Landkreises Gunzenhausen in den Landkreisen Ansbach und Weißenburg in Bayern

MfG Harry8 18:04, 12. Jun. 2014 (CEST)

Sorry, Ich hatte das nicht so gemeint, Vieleich ist das die Lösung:

	Datum	Gebiet	Bem
GUN	01.07.1956	Landkreis Gunzenhausen
	01.07.1972	Landkreis Ansbach und Landkreis Weißenburg in Bayern
	01.05.1973	Landkreis Ansbach und Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen
	04.08.1974		aus
	10.07.2013	Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen	opt

Wenn man wüsste, was auf derZulassugsplakette stand. Denn ich gehe davon aus das die Plakette von Gunzenhausen nicht mehr vergeben werden durfte.

Teilkreise würde ich rausnehmen. Thomas021071 (Diskussion) 18:34, 12. Jun. 2014 (CEST)

Was auf der Plakette stand, glaube ich zu wissen.

Ich habe damals ein Fahrzeug mit dem Unterscheidungszeichen LOH gesehen. darauf stand Landratsamt Mittelmain.

Demnach hast du richtig vermutet: Landratsamt Gunzenhausen stand nicht mehr auf dem Siegel. MfG Harry8 19:34, 12. Jun. 2014 (CEST)

Nun zurück: Dein Vorschlag suggeriert, das GUN wäre in beiden Landkreisen vollständig vergeben worden. Daher habe ich einen neuen Vorschlag:

	Datum	Gebiet	Bem
GUN	01.07.1956	Landkreis Gunzenhausen
	01.07.1972	Altkreis Gunzenhausen in den Landkreisen Ansbach und Weißenburg in Bayern
	01.05.1973	Altkreis Gunzenhausen in den Landkreisen Ansbach und Weißenburg-Gunzenhausen
	04.08.1974		aus
	10.07.2013	Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen	opt

Dann ist ja alles richtig, das wir mal darüber gesprochen haben. Du bist eben der beste in dieser Sache, und wieder ist eine Unstimmigkeit erledigt, Danke Thomas021071 (Diskussion) 20:10, 12. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 18:18, 14. Jun. 2014 (CEST)

Mögliche Fehler die sich eingschlichen haben / Liste aller Kfz-Kennzeichen der Bundesrepublik Deutschland

DKB/DON/FEU/HAB/HIP Ich will auch nicht nerven / gute Nacht Thomas021071 (Diskussion) 21:32, 12. Jun. 2014 (CEST)

DON, HAB, HIP: ist erledigt; Thomas021071 (Diskussion) 23:33, 12. Jun. 2014 (CEST)

DKB, FEU: folgen noch! MfG Harry8 22:01, 12. Jun. 2014 (CEST)

ILL Thomas021071 (Diskussion) 21:02, 13. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 18:28, 14. Jun. 2014 (CEST)

Bezeichnung der Landkreise in Bayern

Der Landkreis Mühldorf am Inn heißt offiziell Landkreis Mühldorf a.Inn. Hier steht Landkreis Mühldorf a. Inn. Ich bin für die ausgeschriebene Form Landkreis Mühldorf am Inn. Thomas, wie siehst du das? MfG Harry8 11:46, 8. Jun. 2014 (CEST)

Ich ändere es zunächst mal. MfG Harry8 12:26, 8. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 16:21, 15. Jun. 2014 (CEST)

Northeim und Goslar

sind nicht ganz richtig. Thomas021071 (Diskussion) 13:00, 15. Jun. 2014 (CEST)

erledigtErledigt MfG Harry8 15:41, 15. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 16:22, 15. Jun. 2014 (CEST)

Macht es eigentlich Sinn

, obwohl es geschichliche Sachen sind weiter zu bearbeiten ? oder eher nicht ? gut es mag sein, das es redunazen gibt, aber mir wäre es lieb wenn das mal die Liste der deutschen Landkreise und Städte mit ihren Kfz-Kennzeichen ersetzt. Thomas021071 (Diskussion) 22:48, 25. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 22:56, 20. Jun. 2014 (CEST)

Eine Sache habe ich noch

, der Bestandsschutz der Kfz-Kennzeichen, bei Ummeldung eines Kfz auf einen neuen Halter war bis ???? kein aktuelles Kz BED→FG nötig, das wurde einfach umgeschrieben, Seit 2008-12 wurde in unserem Kreis FG bei Halterwechsel das FG nur vergeben, Hast du Hinweise dafür? Thomas021071 (Diskussion) 20:38, 12. Jun. 2014 (CEST)

Nein, dazu habe ich keine Informationen.

In Nordrhein-Westfalen war es wohl immer schon so, dass bei einem Wechsel zu einem neuen Halter nur das dann gültige Unterscheidungszeichen vergeben wurde.

Ich kann mich noch gut daran erinnern, dass bei der Eingemeindung von Niederaden in die Stadt Lünen alle Niederadener Kfz-Besitzer ein neues Kennzeichen mit LÜN binnen Jahresfrist erwerben mussten. Als sieben Jahre später die große Kreisgebietsreform stattfand, war dies schon nicht mehr nötig.

Ich kann mich übrigens noch gut an eine Kollegin erinnern, die ein Fahrzeug mit dem Unterscheidungszeichen LÜN besaß. Diese zog nun um 1977 herum ins mittlerweile nach Lünen eingemeindete Altlünen um. Das gehörte nie zur kreisfreien Stadt Lünen, aber die Kollegin durfte ihr Nummernschild behalten. MfG Harry8 11:34, 15. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 22:56, 20. Jun. 2014 (CEST)

Saarland

Habe ich fertig. Thomas021071 (Diskussion) 18:19, 14. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 22:56, 20. Jun. 2014 (CEST)

Schleswig-Holstein

auch Thomas021071 (Diskussion) 18:21, 14. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 22:56, 20. Jun. 2014 (CEST)

Kleine Fehler

Lüchow-Dannenberg 2x DAN Thomas021071 (Diskussion) 16:50, 15. Jun. 2014 (CEST)

Hochsauerlandkreis → BÜR = nein = Paderborn → Paderborn

Hohenlohekreis → CR = nein = Crailsheim → Schwäbisch Hall

Köln, kreisfreie Stadt → GL = nein = Rheinisch-Bergischer Kreis - Rheinisch-Bergischer Kreis

Neustadt an der Waldnaab → ESB = 10.07 = Eschenbach in der Oberpfalz ????

Northeim → DUD = aktiv = Göttingen, Lkr → Göttingen, Lkr

Nürnberger Land → N = 15.07 = Nürnberg, Lkr - ?

Saarpfalz-Kreis (ohne die Stadt St. Ingbert) Verlinkung

St. Ingbert, Stadt Verlinkung

Unna wäre noch so ein Fall

Aber ich bin müde, Ich will mich auch jetzt in Deine Gute Arbeit nicht einmischen, deswegen sind diese nur aufgeschrieben.

Mein Ziel ist es, Solche Disk. zu vermeiden. Gute Nacht Thomas021071 (Diskussion) 00:40, 17. Jun. 2014 (CEST)

Zunächst herzlichen Dank für das Auffinden der Fehler!

Beim Landkreis Neustadt an der Waldnaab habe ich keinen Fehler gefunden. Er ist der Rechtsnachfolger des Landkreises Eschenbach in der Oberpfalz. Oder habe ich da etwas übersehen? MfG Harry8 09:51, 17. Jun. 2014 (CEST)

Bei St. Ingbert weiß ich nicht, um welchen Link es geht. MfG Harry8 10:03, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ansonsten habe ich alle von dir aufgeführten Einträge geändert. MfG Harry8 10:05, 17. Jun. 2014 (CEST)

Neustadt an der Waldnaab → ESB = 10.07 = Eschenbach in der Oberpfalz ??Landkreise Amberg-Sulzbach, Bayreuth, Neustadt an der Waldnaab und Nürnberger Land??

St. Ingbert, Stadt Verlinkung Regionalverband SB

Thomas021071 (Diskussion) 11:11, 17. Jun. 2014 (CEST)

Neustadt an der Waldnaab: erledigt!

St. Ingbert: Den Regionalverband habe ich bewusst so (in zwei Teilen) verlinkt. Wenn man auf Regional- oder auf verband Saarbrücken klickt, erscheint der Link. Grund dafür ist die Länge des Wortes Regionalverband. MfG Harry8 11:21, 17. Jun. 2014 (CEST)

alles gut schönen Tag muss arbeiten Thomas021071 (Diskussion) 11:25, 17. Jun. 2014 (CEST)

Lüchow-Dannenberg 2x DAN Thomas021071 (Diskussion) 16:50, 15. Jun. 2014 (CEST)

jetzt nicht mehr, mfG Harry8 14:38, 19. Jun. 2014 (CEST)

Haßberge → GEO = aktiv = Gerolzhofen → Schweinfurt Thomas021071 (Diskussion) 12:17, 19. Jun. 2014 (CEST)

Änderung bei Schweinfurt eingetragen. MfG Harry8 14:26, 19. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 22:56, 20. Jun. 2014 (CEST)

Frage

Mich wundert gerade, das du BCH bei WN rausgenommen hast, obwohl das KBA http://www.kba.de/SharedDocs/Publikationen/DE/Anschriftenverzeichnisse/av1_2014_04_pdf.pdf?__blob=publicationFile&v=12 das anders denkt. Ist mir wieder mal komisch! Thomas021071 (Diskussion) 23:46, 18. Jun. 2014 (CEST)

Hier wird es nicht erwähnt. Eine Überprüfung folgt. MfG Harry8 23:49, 18. Jun. 2014 (CEST)

Der Landkreis Buchen lag nicht einmal ansatzweise in der Nähe des neu gebildeten Rems-Murr-Kreises. Zwischen dem Landkreis Buchen und dem Landkreis Backnang, der zum großen Teil im Rems-Murr-Kreis aufging, lagen die Landkreise Heilbronn, Künzelsau, Öhringen und Schwäbisch Hall. MfG Harry8 23:53, 18. Jun. 2014 (CEST)

Diese hatte ich nie mit einbezogen. Thomas021071 (Diskussion) 23:56, 18. Jun. 2014 (CEST)

Aber Vorsicht! Der Artikel ist nicht präzise, da er die am 1. Januar 1973 erfolgten Maßnahmen um weitere aus anderen Jahren ergänzt. Man muss also stets gegenchecken. MfG Harry8 09:02, 19. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 22:56, 20. Jun. 2014 (CEST)

Sehr schöne Arbeit

,Ich würde mal sagen, wenn alles fertig ist, kannst du den Artikel in deinen BNR mit aufnehmen. Denn es ist auch dein Artikel, ich habe es nie verstanden warum du Liste der deutschen Landkreise und Städte mit ihren Kfz-Kennzeichen nie in deinem BNR eingepflegt hast.

Was mir noch kopfzerbrechen macht, ist die letzte Spalte, da passt noch manches nicht. Aber das machen wir, wenn du soweit fertig bist. Herzlichen Dank Thomas021071 (Diskussion) 23:52, 19. Jun. 2014 (CEST)

Wie ich festgestellt habe, sollen die ausgebenden krfSt nicht mit aufgeführt werden, oder habe ich in der Spalte 7 etwas falsch verstanden.

Bsp: Augsburg → AIC → GZ → MN

Ausgeber ist auch Augsburg, krfSt

Rechtsnachfolger Augsburg, Lkr

Thomas021071 (Diskussion) 22:52, 20. Jun. 2014 (CEST)

Da hatte ich Unterschiedliches vorgefunden. Mal waren die kreisfreie Stadt und der Landkreis in der letzten Spalte, mal nur der Landkreis. Mir ist es egal. Soll dort beides stehen? MfG Harry8 22:59, 20. Jun. 2014 (CEST)

So hatte ich es mal gedacht, du kannst entscheiden, da du für mich der Chef bist, und auch am Ende das DING(ANR) frei gibst. Ich werde den Artikel nicht alleine kopieren. Da du die meiste Arbeit hattest. Thomas021071 (Diskussion) 23:08, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ok, dann werde ich - nach dem jetzigen Durchgang - die Einträge entsprechend ändern. MfG Harry8 23:10, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich schaue darüber, das wir uns nicht gegenseitig behindern. ich sage den Landkreis oder Tabelle X, und du prüfst. Thomas021071 (Diskussion) 23:31, 20. Jun. 2014 (CEST)

AIC →A

Ich halt mich zurück Thomas021071 (Diskussion) 23:50, 20. Jun. 2014 (CEST)

Hier letzte Spalte, Tabelle versteckt Thomas021071 (Diskussion) 12:03, 21. Jun. 2014 (CEST)

Komplette Zeile Spalte 5 und 7, da müssen eir noch was tun. Sind nur Kleinigkeiten.

Erst mal bis Landau in der Pfalz, Landshut kommt später.

Landkreis / Stadt heute	BL	UZ	Erstvergabe	Neu-vergabe	Landkreis / Stadt früher	→ Rechtsnachfolger – Ausgeber
Alb-Donau-Kreis	BW	UL	01.01.1973–
			01.07.1956–31.12.1972		Ulm, Landkreis
		BC		aktiv	Biberach	– Biberach
		EHI		nein	Ehingen
		MÜN			Münsingen	→ Reutlingen
		RT	01.01.1973–31.12.2010	aktiv	Reutlingen	– Reutlingen
Ansbach, kreisfreie Stadt	BY	AN	01.07.1956–
			01.07.1956–30.06.1972		Ansbach, Lkr
		FEU		aktiv	Feuchtwangen	→ Ansbach, Lkr
Ansbach, Landkreis		AN	01.07.1956–
		DKB	01.07.1956–03.08.1974	10.07.2013	Dinkelsbühl
		FEU			Feuchtwangen
		GUN		aktiv	Gunzenhausen	→ Weißenburg-Gunzenhausen
		NEA			Neustadt an der Aisch	→ Neustadt an der Aisch-Bad Windsheim
		ROT	01.07.1956–31.12.1972	10.07.2013	Rothenburg ob der Tauber, kfSt
			01.07.1956–03.08.1974		Rothenburg ob der Tauber, Lkr
		SC		aktiv	Schwabach, Lkr	– Schwabach, kfSt
Aschaffenburg, kreisfreie Stadt		AB	01.07.1956–
			04.08.1974–30.04.1978		Aschaffenburg, Lkr
Aschaffenburg, Landkreis		AB	01.07.1956–
		ALZ	01.07.1956–30.04.1973	11.07.2013	Alzenau in Unterfranken
		KAR	01.07.1956–30.06.1976	nein	Main-Spessart	→ Main-Spessart
		LOH	01.07.1956–03.08.1974		Lohr am Main
		OBB			Obernburg am Main	→ Miltenberg
Augsburg, kreisfreie Stadt		A	01.07.1956–
			01.07.1956–30.06.1972		Augsburg, Lkr
Augsburg, Landkreis		A	01.07.1956–
		DON	01.07.1956–03.08.1974	aktiv	Donauwörth	→ Donau-Ries
		MN			Mindelheim	→ Unterallgäu
		ND			Neuburg an der Donau, Lkr	→ Neuburg-Schrobenhausen
		SMÜ		nein	Schwabmünchen
		WER	01.07.1956–30.06.1972	aktiv	Wertingen	→ Dillingen an der Donau, Lkr
Bamberg, kreisfreie Stadt		BA	01.07.1956–
			01.07.1956–30.06.1972		Bamberg, Lkr
Bamberg, Landkreis		BA	01.07.1956–
		EBN	01.07.1956–30.04.1973	aktiv	Ebern	→ Haßberge
		EBS			Ebermannstadt	→ Forchheim, Lkr – Bayreuth, Lkr und Kulmbach, Lkr
		ER	01.05.1973–30.04.1978		Erlangen-Höchstadt	– Erlangen, kfSt
		HÖS	01.07.1956–30.04.1973	nein	Höchstadt an der Aisch	→ Erlangen-Höchstadt
		STE		aktiv	Staffelstein	→ Lichtenfels
Borken	NW	BOR	01.07.1956–
		AH	01.07.1956–31.12.1974	01.02.2013	Ahaus
		BOH			Bocholt, kfSt
		COE		aktiv	Coesfeld	– Coesfeld
		RE			Recklinghausen, Kreis	– Reckling- hausen, Kreis
		WES			Rees	– Wesel
Bottrop, kreisfreie Stadt		BOT	01.07.1976–
			01.01.1975–30.06.1976		Bottrop, kfSt, Gladbeck, Stadt und Kirchhellen, Gemeinde
			01.07.1956–31.12.1974		Bottrop, kfSt
		GLA		aktiv	Gladbeck, kfSt	→ Reckling- hausen, Kreis
		RE			Recklinghausen, Kreis	– Reckling- hausen, Kreis
Breisgau-Hochschwarzwald	BW	FR	01.07.1972–
			01.07.1956–30.06.1972		Freiburg, Lkr
		DS		nein	Donaueschingen	→ Schwarzwald-Baar-Kreis
		MÜL			Müllheim
		NEU	10.11.1956–30.06.1972		Hochwarzwald
			01.07.1956–09.11.1956		Neustadt
		WT	01.07.1972–31.08.1973	aktiv	Waldshut	– Waldshut
Düsseldorf, kreisfreie Stadt	NW	D	01.07.1956–
			01.07.1956–31.12.1974		Düsseldorf-Mettmann	→ Mettmann
Erfurt, kreisfreie Stadt	TH	EF	01.01.1991–
			01.01.1991–30.06.1994		Erfurt, Lkr
		SÖM	01.01.1991–11.10.1994	aktiv	Sömmerda	– Sömmerda
Erlangen, kreisfreie Stadt	BY	ER	01.07.1956–
			01.07.1956–30.06.1972		Erlangen, Lkr
		HÖS		nein	Höchstadt an der Aisch	→ Erlangen-Höchstadt
Erlangen-Höchstadt		ERH	12.02.1979–
		ER	04.08.1974–11.02.1979	aktiv	Erlangen-Höchstadt	– Erlangen, kfSt
			01.07.1956–03.08.1974		Erlangen, Lkr
		BA		aktiv	Bamberg, Lkr	– Bamberg, Lkr und Bamberg, kfSt
		FO			Forchheim	– Forchheim, Lkr
		HÖS		nein	Höchstadt an der Aisch
		LAU		aktiv	Lauf an der Pegnitz	→ Nürnberger Land
		SEF			Scheinfeld	→ Neustadt an der Aisch-Bad Windsheim
Esslingen	BW	ES	01.07.1956–
			01.07.1956–15.10.1964	aktiv	Eßlingen
		BB	01.07.1956–31.12.1974	aktiv	Böblingen	– Böblingen
		NT	01.07.1956–31.12.1972	nein	Nürtingen
Flensburg, kreisfreie Stadt	SH	FL	01.07.1956–
			01.07.1956–23.03.1974		Flensburg-Land
Frankenthal, kreisfreie Stadt	RP	FT	01.07.1956–
			01.07.1956–06.06.1969		Frankenthal, Lkr
Freiburg im Breisgau, Stadtkreis	BW	FR	01.07.1956–
			01.07.1956–31.12.1972		Freiburg, Lkr
			01.01.1973–31.12.1977		Breisgau-Hochschwarzwald	– Breisgau-Hochschwarzwald
Fürth, kreisfreie Stadt	BY	FÜ	01.07.1956–
			01.07.1956–30.06.1972		Fürth, Lkr
Fürth, Landkreis		FÜ	01.07.1956–
		N	01.07.1956–30.04.1973	aktiv	Nürnberg, Lkr	→ Nürnberger Land – Nürnberg, kfSt
		NEA			Neustadt an der Aisch	→ Neustadt an der Aisch-Bad Windsheim
Gera, kreisfreie Stadt	TH	G	01.01.1991–
			01.01.1991–30.06.1994		Gera, Lkr
Hameln-Pyrmont	NI	HM	01.07.1956–
			01.07.1956–31.12.1972		Hameln, kfSt
		HOL		aktiv	Holzminden	– Holzminden
		RI	01.07.1956–31.07.1977	aktiv	Grafschaft Schaumburg	→ Schaumburg
		SPR	01.07.1956–28.02.1974	nein	Springe	→ Hannover, Region
Haßberge	BY	HAS	04.08.1974–
			01.07.1956–03.08.1974		Haßfurt
		BA		aktiv	Bamberg, Lkr	– Bamberg, Lkr und Bamberg, kfSt
		EBN		01.04.2014	Ebern
		GEO			Gerolzhofen	→ Schweinfurt, Lkr
		HOH			Hofheim in Unterfranken
Heilbronn, Landkreis	BW	HN	01.07.1956–
		BCH	01.07.1956–29.02.1972	aktiv	Buchen	→ Neckar-Odenwald-Kreis
		MOS	01.07.1956–31.12.1972		Mosbach
		ÖHR		nein	Öhringen	→ Hohenlohekreis
		SHA		aktiv	Schwäbisch Hall	– Schwäbisch Hall
		SNH		nein	Sinsheim	→ Rhein-Neckar-Kreis
Hof, kreisfreie Stadt	BY	HO	01.07.1956–
			01.07.1956–30.04.1978		Hof, Lkr
Hof, Landkreis		HO	01.07.1956–
		KC	01.07.1972–30.04.1973	aktiv	Kronach	– Kronach
		KU	01.05.1973–31.12.1976		Kulmbach, Lkr	– Kulmbach, Lkr
		MÜB	01.07.1956–30.04.1973		Münchberg	– Bayreuth, Lkr
		NAI		nein	Naila
		REH		aktiv	Rehau	– Wunsiedel im Fichtelgebirge
		SAN			Stadtsteinach	→ Kulmbach, Lkr – Kronach
Ingolstadt, kreisfreie Stadt	BY	IN	01.07.1956–
			01.07.1956–30.06.1972		Ingolstadt, Lkr
Jena, kreisfreie Stadt	TH	J	01.01.1991–
			01.01.1991–30.06.1994		Jena, Lkr
Kaiserslautern, kreisfreie Stadt	RP	KL	01.07.1956–
			01.07.1956–06.06.1969		Kaiserslautern, Lkr
Kaiserslautern, Landkreis		KL	01.07.1956–
		KIB	01.07.1956–21.04.1972	aktiv	Donnersbergkreis	– Donnersberg- kreis
		KUS			Kusel	– Kusel
		PS			Pirmasens, Lkr	– Südwestpfalz
		ROK	01.07.1956–06.06.1969		Rockenhausen	→ Donnersberg- kreis
		ZW	01.07.1956–21.04.1972		Zweibrücken, Lkr	– Südwestpfalz
Karlsruhe, Landkreis	BW	KA	01.07.1956–
		BR	01.07.1956–31.12.1972	nein	Bruchsal
		PF	01.07.1956–31.08.1971	aktiv	Pforzheim, Lkr	→ Enzkreis
		RA	01.07.1956–31.03.1972		Rastatt	– Rastatt
		SNH	01.07.1956–31.12.1972	nein	Sinsheim	→ Rhein-Neckar-Kreis
		VAI			Vaihingen	→ Ludwigsburg
Karlsruhe, Stadtkreis		KA	01.07.1956–
			01.07.1956–13.02.1975		Karlsruhe, Lkr	→ Karlsruhe, Lkr
Kassel, kreisfreie Stadt	HE	KS	01.07.1956–
Kassel, Landkreis		KS	01.07.1956–
		HOG	01.07.1956–31.07.1972	02.01.2013	Hofgeismar
		WIZ		aktiv	Witzenhausen	→ Werra-Meißner-Kreis
		WOH		02.01.2013	Wolfhagen
Koblenz, kreisfreie Stadt	RP	KO	01.07.1956–
			01.07.1956–06.11.1970		Koblenz, Lkr
Landau in der Pfalz, kreisfreie Stadt	RP	LD	01.07.1956–
			01.07.1956–06.06.1969		Landau in der Pfalz, Lkr
			07.06.1969–21.04.1972		Landau-Bad Bergzabern

Thomas021071 (Diskussion) 17:33, 21. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 08:05, 8. Jul. 2014 (CEST)

Wie soll es aussehen?

Am Beispiel Kaiserslautern. Was sagt dir mehr zu?

1.)

Landkreis / Stadt heute	BL	UZ	Erstvergabe	Neu-vergabe	Landkreis / Stadt früher	→ Rechtsnachfolger – Ausgeber
Kaiserslautern, kreisfreie Stadt	RP	KL	01.07.1956–
			01.07.1956–06.06.1969		Kaiserslautern, Lkr	– Kaiserslautern, kfSt und Kaiserslautern, Lkr

2.)

Landkreis / Stadt heute	BL	UZ	Erstvergabe	Neu-vergabe	Landkreis / Stadt früher	→ Rechtsnachfolger – Ausgeber
Kaiserslautern, kreisfreie Stadt	RP	KL	01.07.1956–			– Kaiserslautern, kfSt und Kaiserslautern, Lkr
			01.07.1956–06.06.1969		Kaiserslautern, Lkr

Ich neige übrigens eher zur Lösung 1. MfG Harry8 08:27, 22. Jun. 2014 (CEST)

Oder soll es so sein?

3.)

Landkreis / Stadt heute	BL	UZ	Erstvergabe	Neu-vergabe	Landkreis / Stadt früher	→ Rechtsnachfolger – Ausgeber
Kaiserslautern, kreisfreie Stadt	RP	KL	01.07.1956–			– Kaiserslautern, Lkr
			01.07.1956–06.06.1969		Kaiserslautern, Lkr

Bei Kassel sähe es allerdings so aus:

1.)

Landkreis / Stadt heute	BL	UZ	Erstvergabe	Neu-vergabe	Landkreis / Stadt früher	→ Rechtsnachfolger – Ausgeber
Kassel, kreisfreie Stadt	HE	KS	01.07.1956–
Kassel, Landkreis		KS	01.07.1956–

2.)

Landkreis / Stadt heute	BL	UZ	Erstvergabe	Neu-vergabe	Landkreis / Stadt früher	→ Rechtsnachfolger – Ausgeber
Kassel, kreisfreie Stadt	HE	KS	01.07.1956–			– Kassel, kfSt und Kassel, Lkr
Kassel, Landkreis		KS	01.07.1956–			– Kassel, kfSt und Kassel, Lkr

3.)

Landkreis / Stadt heute	BL	UZ	Erstvergabe	Neu-vergabe	Landkreis / Stadt früher	→ Rechtsnachfolger – Ausgeber
Kassel, kreisfreie Stadt	HE	KS	01.07.1956–			– Kassel, Lkr
Kassel, Landkreis		KS	01.07.1956–			– Kassel, kfSt

Was meinst du dazu? MfG Harry8 08:40, 22. Jun. 2014 (CEST)

Für Kassel scheint das dritte Beispiel das richtige zu sein; denn in der letzten Spalte stehen ja eigentlich nur die Verwaltungsbezirke, die zusätzlich das Unterscheidungszeichen ausgeben. Aber dann müsste man für die kreisfreie Stadt Kaiserslautern - den Landkreis habe ich da weggelassen - auch das dritte Beispiel wählen. MfG Harry8 08:54, 22. Jun. 2014 (CEST)

Bei den Vorschlägen, ist Kassel 3 mein Favorit für alle.

Bei dem Bsp.

Landkreis / Stadt heute	BL	UZ	Erstvergabe	Neu-vergabe	Landkreis / Stadt früher	→ Rechtsnachfolger – Ausgeber
Alb-Donau-Kreis	BW	UL	01.01.1973–			– Ulm,krfSt
			01.07.1956–31.12.1972		Ulm, Landkreis
		BC		aktiv	Biberach	– Biberach
		EHI		nein	Ehingen
		MÜN			Münsingen	→ Reutlingen
		RT	01.01.1973–31.12.2010	aktiv	Reutlingen	– Reutlingen
Koblenz, kreisfreie Stadt	RP	KO	01.07.1956–
			01.07.1956–06.11.1970		Koblenz, Lkr	→MYK?
Landau in der Pfalz, kreisfreie Stadt	RP	LD	01.07.1956–
			01.07.1956–06.06.1969		Landau in der Pfalz, Lkr	→SÜW?
			07.06.1969–21.04.1972		Landau-Bad Bergzabern

so in in etwa, hatte ich das gedacht. Vieleicht habe ich da auch zuweit voraus gedacht? Thomas021071 (Diskussion) 15:06, 22. Jun. 2014 (CEST)

Irgendwie haben haben wir aneinander vorbei geredet. Das sehe ich an der Stadt Bonn, ich weiss das die Stadt Rechtsnachfolger des Kreises war, damit stellt sich die Frage, ob ich den Tabellenkopf falsch gewählt habe? Thomas021071 (Diskussion) 18:01, 22. Jun. 2014 (CEST)

Obwohl der in die Stadt Bonn eingegliederte Teil des aufgelösten Landkreises Bonn deutlich mehr Einwohner umfasst als der zum neuen Rhein-Sieg-Kreis gekommene Teil, ist dennoch der Rhein-Sieg-Kreis der Rechtsnachfolger des Landkreises Bonn. Siehe dazu hier den § 20, Abs. 3! MfG Harry8 19:22, 22. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 08:00, 8. Jul. 2014 (CEST)

Esslingen & Co.

Esslingen habe ich geändert.

Bei Borken, Hameln und Haßberge habe ich nichts gefunden. Da musst du mir auf die Sprünge helfen. MfG Harry8 09:32, 24. Jun. 2014 (CEST)

Bad Kreuznach, Dingolfing-Landau, Erlangen-Höchstadt, Hameln-Pyrmont, Landshut, Main-Kinzig-Kreis, Main-Taunus-Kreis, Nordwestmecklenburg, Roth, Saarpfalz-Kreis, Sankt Ingbert, Schwalm-Eder-Kreis, Stade → min. 2x aktiv untereinander

Borken, Bottrop, Wesel → Recklinghausen, Kreis

Haßberge → GEO (gerade oder kursiv)

Düsseldorf → (Tabelle nicht geschlossen)

Landau in der Pfalz → südliche Weinstraße

Ludwigshafen am Rhein → Rhein-Pfalz-Kreis

Mittelsachsen → Zwickau,Lkr

Mönchengladbach → aktueller Kreis Neuss

Osterholz → Cuxhaven, Lkr

Saarbrücken vs Sankt Ingbert vs Saarpfalz-Kreis vs Völklingen, → Verlinkung Saarbrücken

Schweinfurt → Haßberge

Ich bin jetzt durch, wahrscheinlich haben wir uns falsch verstanden.

Ein Bsp. Ich träume jetzt mal (Sollte der Landkeis Bayreut einen anderen Namen (Landkreis Fluss) bekommen aber behält die Kennung BT, rutscht dieser in Tabelle F, dann hätte das

Landkreis / Stadt heute	BL	UZ	Erstvergabe	Neu-vergabe	Landkreis / Stadt früher	→ Rechtsnachfolger – Ausgeber
Bayreuth, kreisfreie Stadt	BY	BT	01.07.1956–			– Bayreuth, Lkr
			01.07.1956–30.06.1976		Bayreuth, Lkr
Bayreuth, Landkreis		BT	01.07.1956–			– Bayreuth, kfSt
		EBS	01.07.1956–30.04.1973	10.07.2013	Ebermannstadt	→ Forchheim, Lkr – Kulmbach, Lkr
		ESB	01.07.1956–03.08.1974		Eschenbach in der Oberpfalz	→ Neustadt an der Waldnaab – Amberg-Sulzbach und Nürnberger Land
		KEM			Kemnath	→ Tirschenreuth
		KU		aktiv	Kulmbach, Lkr	– Kulmbach, Lkr
		MÜB	01.07.1956–30.04.1973	10.07.2013	Münchberg	→ Hof, Lkr – Bayreuth, Lkr
		PEG	01.07.1956–03.08.1974		Pegnitz	– Forchheim, Lkr und Nürnberger Land

so einfach aussehen können, aber da ich dich zum Chef gemacht, habe liegt es in deiner Entscheidung.

Ob du noch mal ran gehst oder nicht, lass es mich nur wissen, ich mache das auch.

Das nervt ungemein. Das es nicht gleich passt.

Ich möchte nur keine Bearbeitungskonflikte.

Wenn ich was missverstanden habe, bitte ich um entschuldigung. Thomas021071 (Diskussion) 19:48, 24. Jun. 2014 (CEST)

Tja, da habe ich wohl etwas falsch verstanden.

Dann ändere du die Einträge so, wie du es meinst. Teile mir aber bitte mit, wenn du fertig bist. Ich werde dann den gesamten Artikel noch einmal überprüfen. MfG Harry8 20:45, 24. Jun. 2014 (CEST)

siehe meine Änderung, sonst dauert das wieder solange. Thomas021071 (Diskussion) 23:45, 24. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 08:03, 8. Jul. 2014 (CEST)

Bautzen

Wegen Meißen?

Der Landkreis Meißen ist der Rechtsnachfolger des Landkreises Dresden. Der Landkreis Dresden hat allerdings auch Gebiete an die Landkreise Kamenz und Sächsische Schweiz abgetreten. MfG Harry8 22:20, 27. Jun. 2014 (CEST)

Dann ist der Eintrag richtig, bei Meißen würde dann nur Dresden stehen. Kannst du Abschnitt A mal kurz anschauen, und mir sagen, was Dir nicht passt bitte Thomas021071 (Diskussion) 22:27, 27. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 08:02, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe eine Lösung gefunden

Der Rechtsnachfolger wird nur bei kursiver Fettschrift des Kürzels angegeben, kursive Kürzel nur wenn der Rechtsnachfolger ein eigenes hat. Thomas021071 (Diskussion) 19:17, 28. Jun. 2014 (CEST)

Ich hab mal den Abschnitten A-C eine Kur verpasst. Da ich festgestellt habe, das keine Gemeinde einen alten Rechtsnachfolger hat. Nur der Rechtnachfolger hat das Recht benannt zuwerden. Thomas021071 (Diskussion) 21:15, 28. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 08:02, 8. Jul. 2014 (CEST)

Umstruktur

Rechtsnachfolger brauchen wir nur, wenn zwei Landkreise das selbe Kennzeichen ausgeben, bei den anderen bleibt nur ein Ausgeber. Eingemeindungen heist für mich, ich bin angekommen. Mein RN ist mein LK oder die Stadt. Thomas021071 (Diskussion) 00:55, 5. Jul. 2014 (CEST)

Wie wäre es denn, auf die Pfeile und Striche in der letzten Spalte zu verzichten. Der ausgebende Landkreis (Rechtsnachfolger) erscheint fett (wie bisher). Der nicht ausgebende landkreis (Rechtsnachfolger) erscheint kursiv. Wenn ein Unterscheidungszeichen in mehreren Landkreisen ausgegeben wird, können wir auch (ohne Fettschrift) davorsetzen. Wird ein Unterscheidungszeichen nicht beim Rechtsnachfolger, aber in einem anderen Landkreis ausgegeben, schreiben wir nur davor. MfG Harry8 09:57, 5. Jul. 2014 (CEST)

Recht hast du, sieht nicht so überladen aus. Abschnitt A mal nach der Vorstellung geändert. Ob das passt weiss ich nicht so richtig. Thomas021071 (Diskussion) 12:55, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe die Erläuterung zur Spalte 7 eingefügt. Sie ist wohl recht kompliziert.

Die Angaben zur Tabelle A habe ich entsprechend geändert. MfG Harry8 14:57, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ist aber besser, Bei Alzey müsste bei WO aber dann –nur– stehen, denke ich mal. Danke Thomas021071 (Diskussion) 15:05, 5. Jul. 2014 (CEST)

Abschnitte A und B angepasst, Ich hoffe alles richtig gemacht zu haben. gn Thomas021071 (Diskussion) 01:19, 6. Jul. 2014 (CEST)

Abschnitt C überlasse ich Dir mal nach deinen Vorstellungen, sonst wird das nichts. Ich lese warscheinlich auch nicht richtg alles durch. gn Thomas021071 (Diskussion) 01:28, 6. Jul. 2014 (CEST)

Bei C, D und E habe ich zunächst nur die Pfeile und Striche entfernt und die Eintragungen entfettet. Die Abschnitte werde ich später weiterbearbeiten. MfG Harry8 10:46, 6. Jul. 2014 (CEST)

Der Abschnitt F sieht jetzt anders aus. gn Thomas021071 (Diskussion) 22:27, 6. Jul. 2014 (CEST)

Da ich keine Antwort bekommen habe, fange ich immer von unten an. Thomas021071 (Diskussion) 07:57, 8. Jul. 2014 (CEST)

Abschnitte R-Z bitte prüfen. gn Thomas021071 (Diskussion) 23:59, 8. Jul. 2014 (CEST)

Am Ende prüfe ich alles in einem Rutsch, wie es bei uns heißt. MfG Harry8 08:07, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ich komme an Grenzen, wo ich nicht weiter weiss. Thomas021071 (Diskussion) 20:56, 9. Jul. 2014 (CEST)

Aber mal kucken, bitte Thomas021071 (Diskussion) 00:05, 10. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 01:30, 13. Jul. 2014 (CEST)

Baustellenvorlage

Ich habe mir mal eine an deine Baustellen-Vorlage angelehnte Vorlage selbst gebastelt. weil ich in deiner nicht herumpfuschen wollte: Vorlage:BaustelleListe. Vielleicht kannst du das ja auch gebrauchen? Auch gibt es noch einen Hinweis auf diese Frage. --Ali1610 (Diskussion) 00:26, 21. Dez. 2013 (CET)

Vorlage:Metadaten Kfz-Kennzeichen DE für Landkreise

Hallo Thomas021071, ich habe die Vorlage über die Infobox Landkreise ebenfalls eingebunden. Änderungen an der Vorlage sind keine erforderlich. Sollten Probleme auftreten: Einfach Bescheid geben. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 13:12, 31. Dez. 2013 (CET)

PS: Eigentlich sollten die in den Artikeln jetzt überflüssig gewordenen Parameter raus, um Editoren nicht unnötig zu verwirren, wenn Parameter nicht mehr funktionieren wie man es eigentlich erwarten müsste. Wäre was für einen Botauftrag, sinnvollerweiße sollte man den aber mit weiteren Wartungsarbeiten kombinieren. --Septembermorgen (Diskussion) 13:25, 31. Dez. 2013 (CET)

es gibt Probleme, Bei den LK wird nicht Automatisch überschrieben, nur wenn der parameter gelöscht wird. das ist zur Zeit etwas schlecht. --Thomas021071 (Diskussion) 23:44, 3. Jan. 2014 (CET)

Hm, hm, hm: Schon mal gesehen? Bad Kissingen in NRW?

Hallo Thomas,

ist es schon mal aufgefallen? Auf "Kfz.de" ist zu lesen, dass HAB (Hammelburg), Landkreis Bad Kissingen, angeblich in Nordrhein-Westfalen liegen soll. Was für ein Augenmaß hat denn jener "Dorfschuster", der die Liste erstellt hat? Bayern und NRW grenzen gar nicht aneinander, HAB ist außerdem nicht mal das nordwestlichste Kennzeichen in Bayern - dies wäre ALZ.

nein, die Seite kannte ich gar nicht. mfg Thomas021071 (Diskussion) 14:21, 27. Jun. 2014 (CEST)

Kreisschlüssel

Hallo Thomas,

ich habe die Kreisschlüssel von Soest und Unna geändert. Falls du weitere alte Kreisschlüssel brauchst, teile mir bitte die Kreise mit. MfG Harry8 23:14, 6. Jul. 2014 (CEST)

Eine gute Nacht wünscht Harry8 23:27, 6. Jul. 2014 (CEST)

das war nicht mein Bestreben(Einfall), es gab keinen anderen, da habe ich mir einen ausgedacht. ich denke das wird öfters vorkommen, denn die Metavorlage soll eigentlich alle Kfz-Parameter ersetzen. Dafür wurde diese gemacht. Thomas021071 (Diskussion) 00:24, 7. Jul. 2014 (CEST)

zu Nossen

Hallo Thomas021071! Zunächst einmal vielen Dank, dass du dich einmischst. Ich hoffte schon lange, dass jemand sich einklinkt. Leider weiß ich nicht, aus welcher Ecke der Schuss kommt. Verstehst du etwas von Geschichte, bist du Historiker? Ich weiß auch nicht, wie lange du uns Streithähne auf dem Schirm hast. Bei der Seite Geschichte der Stadt Nossen flogen ja schon heftige Fetzen, auch ein Moderator konnte nur Stillstand erreichen. Ich muss nicht ins Museum um mich kundig zu machen. Die Literatur, eventuell von einem Titel abgesehen, die man dort hat, habe ich auch hier auf meinem Schreibtisch. Bitte kläre mich auf. Viele Grüße aus den Striegistälern kommen vom --Striegistaler (Diskussion) 22:33, 5. Aug. 2014 (CEST)

Nein, ich bin kein Historiker, ich bin ein normaler Mensch. Ich mag es nur nicht wenn sich ein Schweizer, so auslässt, als würde man in der Schweiz edditieren. Und wenn alle Bücher nichts helfen, dann soll die Schweiz herkommen. http://hov.isgv.de/Nossen Ich wohne im selben Landkreis wie du. Thomas021071 (Diskussion) 22:49, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ok, ich denke aber, dass wir so nicht weiterkommen werden. Mir ist es egal wer wo was editiert. Ich muss auch nicht Recht haben. Ich möchte nur, dass meine Argumente und Quellen ernst genommen werden. Aber das kann der Betonkopf leider nicht. Er ist übrigens ein Neuschweizer, stammt auch von hier, aus Nossen. Seine Geschichtskenntnisse beruhen auf dem Schulunterricht!

Wie wurdest du auf uns aufmerksam?

Einen guten Schlaf wünscht der --Striegistaler (Diskussion) 23:26, 5. Aug. 2014 (CEST)

Du wirst sicher die Wortmeldung gelesen haben. Er schreibt u.a.: Gesucht ist eine Quelle, wo dieses real existierende Leben sprich Nuzzin herkommt. Keine Lösung kommt aus Striegistal, die das seit etwa einem Jahr sang- und klanglos löschen will. Ich weiß nicht ob du hier aussteigen willst. Es sind aber, stets Metageschwätz genannte, Erläuterungen notwendig. Die älteste Urkunde stammt aus dem Jahr 1185, dort steht nozin. Für die Schreibweise nuzzin gibt es keine Urkunde. Es gibt nur viele Drucksachen (relevante Quellen!) in denen ohne Herkunftsangabe nuzzin geschrieben wird. Das Problem besteht darin, das das Maskottchen von Nossen mit nuzzin benannt wird. Ich will das nicht mehr löschen. Ich will nur Ordnung schaffen in der von mir eingefügten Liste historischer Namen. Wenn die urkundlich erwähnt sind, gehört dort ausschließlich die Urkunde als Quelle hin, mehr nicht. Brainswiffer hat dort die vielen Sekundärquellen eingefügt. Im Unterschied zu mir, versucht er aber nicht, die Quelle für die Schreibung nuzzin zu finden. Ich bin jetzt mit einem Nachweis schon im Jahr 1721. Dort ist zu lesen, dass es die Mönche von Altzella mit der Schreibung slawischer Begriffe nicht so genau nahmen. Es gibt ältere Quellen, an die komme ich momentan nicht heran. Außerdem habe ich noch wichtigeres zu tun. Mach dir dein Bild, musst ja nicht sagen, dass Geschichte nicht dein Ding ist, ist auch nicht das von Brainswiffer. Ich denke der ist Koch oder etwas ähnliches! Freundliche Grüße, der --Striegistaler (Diskussion) 17:46, 6. Aug. 2014 (CEST)

das Nozin kenne ich, das nuzzin finde ich nich, das Masskotchen ist kein beleg für mich, nur ein Werbegag. --Thomas021071 (Diskussion) 22:35, 10. Aug. 2014 (CEST)

Thomas, so einfach ist das nicht! nuzzin oder Nuzzin steht in sehr vielen Druckschriften. Und fast alles was gedruckt vorliegt ist bei WP eine relevante Quelle. Darauf beruft sich Brainswiffer. Ich kannte diese Schreibung zunächst auch nicht und korrigierte. Br. revertierte. Das Problem bei den vielen Sekundärquellen besteht darin, dass einer vom anderen abschreibt, die Quelle, aus der man abschrieb aber - das wäre ja auch verräterisch - nicht mitteilt. In seriöser Geschichtsliteratur geht so etwas nicht, da sind die Quellenangaben und die Erläuterungen manchmal länger als der eigentliche Text.

Noch mal zur Sache: ich habe nichts dagegen, dass die Schreibung nuzzin in Nossen viel populärer ist als nozin. Die können ihr Maskottchen nennen wie sie wollen. Vergleichbare Auswüchse gibt in Hainichen, Mittweida und auf der Burg Kriebstein. Wenns der Vermarktung hilft, mein Gott ... Wenn es aber um durch Urkunden überlieferte Namen geht, muss man schon exakt bleiben. Das hat Br. bisher zu verhindern gewusst.

Ich werde jetzt nicht nach Nossen fahren, dort erfahren wir nichts, was der Sache dient. Ich hoffe, du verstehst mich. Ich danke dir sehr für dein Engagement. Für mich gibt es andere Themen, bei denen ich stressfrei mein Geschichtswissen unterbringen kann.

--Striegistaler (Diskussion) 23:19, 10. Aug. 2014 (CEST)

Dann beenden wir das Thema Nossen ganz einfach hier. --Thomas021071 (Diskussion) 20:55, 11. Aug. 2014 (CEST)

Karten

Später will ich dich noch einmal bitten, mir bei Landkarten zu helfen. Ich habe die Mehrzahl der Ortsteile von Striegistal angelegt, will die Sachsenkarte durch eine Kreis- wenn möglich zusätzlich durch eine Gemeindekarte ergänzen. Ich hatte den Eindruck, dass du dich dabei auskennst. Dort ist Hilfe wichtiger als bei Nossen. Und wenn du mal mit Text, Formulierungen Probleme haben solltest, kann ich dir sicher helfen.

--Striegistaler (Diskussion) 23:19, 10. Aug. 2014 (CEST)

Das "spät" Ist schlecht, Hast du vor, alle Orte (Erste urkundliche Erwähnung der Ortsteile) oder nur die Gemeindeteile analog http://www.striegistal.de/ da auf zustellen? Wäre von wichtigkeit, weil Ich auch nachfragen muß. Ich wäre eher für eine Gemeindekarte, Da die Gemeinde als Landes- oder Kreiskarte dann winzig ausfällt. Die Entscheidung liegt bei Dir. Es wäre nicht schlecht, wenn Du eine Karte besitzt, die an die (Erste urkundliche Erwähnung der Ortsteile) passen könnte.

So das war mein geschwafel mfg --Thomas021071 (Diskussion) 20:55, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ja, mit Nossen ist jetzt wenigstens Pause. Ich bat die Stadtverwaltung um eine Auskunft - keine Antwort. Einen kostenpflichtigen Auftrag zum Thema an das Staatsarchiv Weimar habe ich heute zurückgezogen.

Ich schrieb viel. Vielleicht habe ich mich falsch ausgedrückt. Ich rede nur über WP-Seiten. Striegistal hat 14 Ortsteile. Als Positionskarte steht bisher sowohl für die Gemeinde als auch die Ortsteile nur die Sachsenkarte zur Verfügung bzw. ich beherrsche die Einbindung einer vorhandenen Kreiskarte nicht. Mein Wunsch wäre einmal eine Kreiskarte, in der die Gemeinde Striegistal hervorgehoben ist. Für die Ortsteile wünsche ich mir eine Gemeindekarte, in der der jeweilige Ortsteil hervorgehoben ist. Ich verstehe nicht, was das mit der ersten urkundlichen Erwähnung zu tun haben soll.

Geh doch mal auf Striegistal, Ortsteile und sieh dir an, wie sinnlos die Sachsenkarte ist.

Ich hoffe mich verständlicher ausgedrückt zu haben. Die Karte auf der offiziellen Gemeindeseite könnte ein Muster für den Grenzverlauf sein, wegen der Unschärfe würde ich mich aber, unabhängig von Urheberrechten schämen, die irgendwo einzubauen. Als Vorlage kann sie durchaus dienen.

Ich wünsche einen guten Abend und hoffe auf weitere Zusammenarbeit. Der --Striegistaler (Diskussion) 21:54, 11. Aug. 2014 (CEST)

Hm, Das wird interessant! Ich brauch erst mal eine Vorlage für die Reise!

Gemeinde im LK Mittelsachsen ist nicht geeignet OK?

LK Mittelsachsen ist nicht geeignet OK?

Dann wäre diese noch im Angebot!

was anderes gibts zur Zeit nicht. --Thomas021071 (Diskussion) 22:44, 11. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Thomas, danke für deine Bemühungen. Deinen ersten Vorschlag halte ich für alle Städte und Gemeinden des Landkreises für geeignet. Ich sah die Karte schon mit der Funktion, dass beim Überfahren mit der Maus der jeweilige Gemeindename angezeigt wird. Das wäre ideal.

Für die Ortsteile wünsche ich eine vergleichbare Karte: Nebenkarte mit Landkreis und hervorgehobener Gemeinde, Hauptkarte Gemeinde mit Gemarkungsgrenzen der Ortsteile. Auf der jeweiligen Ortsteil-Seite sollte dann der entsprechende Ortsteil farbig markiert sein und man sollte auch mit der Maus die Namen der anderen Ortsteile erfragen können. Mir ist klar, dass es eine solche Karte noch nicht gibt. Vielleicht kann sich jemand der Sache annehmen. Als grobe Vorlage könnte die Karte auf der Homepage der Gemeinde dienen. Die fehlende Grenze zu Kummersheim und zwischen Berbersdorf und Schmalbach kann ich als Skizze liefern.

Noch was zu Nossen: es ist das zweite Mal, dass UMyd mir einen Punkt erteilt. Deutlicher kann er, der geforderten Neutralität wegen, nicht werden. Mal sehen, ob und wie Br. reagiert.

Viele Grüße kommen vom --Striegistaler (Diskussion) 11:33, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin um Hilfe gefragt worden, also antworte ich. Wie sag ich's höflich? Dieses kleine Nest hat jetzt nicht gerade Toppriorität bei mir. Hier und da habe ich neben den Ortsteillagekarten wirklich großer Städte (B, HH, E, DO, D, K, M, K, BI, DD, P usw) auch ein paar kleinere Gemeinden versorgt, die aber meist nur aus Heimatinteresse im Bereich OWL und angrenzende Gebiete. Erfahrungsgemäß sind kommunale Karten umso schwieriger zu erstellen desto kleiner die Gemeinde ist, weil häufig Ortsteile nicht richtig definiert oder umgrenzt sind, teils auch kaum Vorlagen existieren. Nehmt mir das bitte nicht übel. Aber es harren noch einige andere Karten der Fertigstellung und Überarbeitung, die eine etwas größere Leserschaft zu Gesicht bekommt. Liebe Grüße. Viel Erfolg bei eurem „Projekt“.--TUBS 12:13, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe volles Verständnis für deine Reaktion, zumal ich weiß, dass das sehr viel Arbeit macht. Ich wünsche dir ein angenehmes Wochenende. --Striegistaler (Diskussion) 12:58, 15. Aug. 2014 (CEST)

HI, PE

Hallo Thomas021071, wie auch hier nach dem neuen Kennzeichen gefragt ist, würde mich besonders der neue Name des Landkreises interessieren, denn hier findet sich darüber leider nichts. LG, --Sommerhitze (Diskussion) 10:16, 24. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die zusätzlichen Links. Wie ich aus der oben genannten Diskussion entnehmen konnte, ist die Sache ja jetzt geklärt. LG, --Sommerhitze (Diskussion) 13:50, 25. Aug. 2014 (CEST)

MO

War früher schon und ist auch aktuell Kennzeichen von Moers. Sollte in Kfz-Kennzeichen_in_Filmproduktionen so auch stehen. Quark (Diskussion) 23:05, 1. Sep. 2014 (CEST)

Sorry, das weiss ich selber aber Tabellenkopf nicht gelesen, und wenn da steht fiktiv ist es so ob wohl es nicht in Moers, sondern im Kreis Wesel vergeben wird. Ich möchte mich bei Filmen auch nicht auskennen, sehe diese nur und wenn mir was auffällt, nur Dann ändere ich. --Thomas021071 (Diskussion) 00:35, 3. Sep. 2014 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

Alles Gute zum Geburtstag

... zum Geburtstag mit den besten Wünschen für dein kommendes Lebensjahr wünscht dir Harry8 21:12, 2. Okt. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank --Thomas021071 (Diskussion) 22:19, 2. Okt. 2014 (CEST)

Namenskonventionen Flugplätze

Du hast Dich an der Diskussion zu den Namenskonventionen für Flugplätze beteiligt. Da der Kompromissvorschlag nicht angenommen wurde und der Status quo immer wieder zu Artikelverschiebungen in die Eine oder Andere Richtung mit ggf. nachfolgenden VMs führt, müssen wir zu einer Lösung finden. Dies geht nur gemeinsam durch Diskussion und Abstimmung.

Daher bitte ich unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Abstimmung Übernahme aktuelle NK Flugplätze in einem ersten Schritt um Abstimmung ob die bestehenden NK Flugplätze (Letzmalig Januar 2013 angepasst, Diskussionen dazu sind u.A. hier lerlinkt) unverändert als Unterpunkt (analog Bahnhöfe) in WP:NK#Bauwerke eingefügt werden sollen oder nicht.

Link zur Abstimmung

--Unimog404 (Diskussion) 11:26, 21. Okt. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-02T22:43:31+00:00)

Hallo Thomas021071, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:43, 2. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 01:17, 4. Feb. 2015 (CET)

betr. Pesterwitz

Thomas, bitte erkläre mir die enzyklopädische Relevanz deiner Einfügung! --Striegistaler (Diskussion) 21:55, 3. Feb. 2015 (CET)

das mache ich gerne.

Die [WP:DISK] hat eine Quelle geliefert, also muß ja was dran an der Geschichte sein.

Sonst könnten wir auch Landkreis Mittelsachsen#Trivia entsorgen, da für mich das auch belanglos in dieser Form ist.

Das gehört entweder in den Text oder zur Gemeinde oder frag mich was, aber Quelle?

ich habe es beantwortet. --Thomas021071 (Diskussion) 22:11, 3. Feb. 2015 (CET)

Thomas, zur Erklärung:

Zunächst zur genannten Quelle, dort steht kein Wort von Fehlläufern der Post, das ist die amtliche Mitteilung über einen notwendigen Verwaltungsakt.

Entgegen der IP-Vermutung habe ich mit der Sache nichts zu tun, ich kenne aber das Problem aus meiner Gemeinde. Hier „verläuft“ sich Post selbst 7 Jahre nach Straßenumbenennungen.

Dass es Ärger gibt, ist vorprogrammiert. Obwohl die Gemeinde überwiegend die anfallenden Kosten übernimmt, bleibt:

„Die Ummeldung bei den Versorgungsträgern, Mitteilung gegenüber den Krankenkassen, Versicherungen, Finanzamt, Banken u. Ä. haben die Bürger zu veranlassen. Aufwendungen für diese Änderungen sowie für private oder geschäftliche Briefköpfe, Stempel, Werbeschilder, Fahrzeugwerbungen, Ummeldungen u. Ä. sind durch die Betroffenen zu tragen.“

Dazu kommt, dass man natürlich auch alle die Personen, Institutionen u.a. selbst informieren muss, von denen man Post bekam und oder zukünftig erwartet. Das ist lästig, macht Arbeit, weckt nutzlosen Widerstand. Man muss ein Ventil haben um Druck abzulassen.

Die Mehrzahl der Fälle beruht auf Fehlern, der Gewohnheit, der Zusteller und der Gewohnheit der Absender. Es handelt sich mehrheitlich um ein zeitlich begrenztes, sicher sehr ärgerliches Problem.

Das Problem ist nicht die Umbenennung der Straßen sondern die Unzulänglichkeit der Menschen! Ich kann mir vorstellen, dass es Widerstand gegen die Zusammenlegung der Gemeinden gab, dann kamen noch die o. g. (geringen) Kosten. Natürlich reichen jetzt selbst einzelne fehlgeleitete Briefe, mit entsprechendem „demokratischen Druck“ dass Fass zum Überlaufen zu bringen.

WP ist nicht der Ort an dem der Wut-Bürger Druck ablassen kann!

Übrigens erledigte sich die VM gegen mich von ganz allein! Hatte ich also doch Recht mit meinem Löschen?

In aller Freundschaft wünsche ich dir eine schöne Nacht.

--Striegistaler (Diskussion) 22:53, 3. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 23:00, 3. Feb. 2015 (CET)

Beleidigungen

Deine ständigen Beleidigungen bin ich leid. --141.30.226.95 00:22, 4. Feb. 2015 (CET)

---

also, entweder anmelden oder Mund halten! Damit ist das erledigt.!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 00:39, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich habe soeben Strafanzeige gegen dich erstattet, du wirst gleich Besuch bekommen.

Ich warte noch auf die Polizei, Herr Benutzer:ICE21. --Thomas021071 (Diskussion) 01:17, 4. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 01:17, 4. Feb. 2015 (CET)

Antwort

Ich habe dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. --Sommerhitze (Diskussion) 19:51, 27. Nov. 2014 (CET)

Ich habe heute Vormittag alle Artikel nach Tmg angepasst, aber ich habe nicht ganz verstanden, wie er von alleine überzeugt wird. VG, --Sommerhitze (Diskussion) 19:39, 29. Nov. 2014 (CET)

Da bin ich gerade Dabei --Thomas021071 (Diskussion) 19:48, 29. Nov. 2014 (CET)

Vielen DANK!! --Sommerhitze (Diskussion) 20:02, 29. Nov. 2014 (CET)

TMG ist seit 13.11 offline --Thomas021071 (Diskussion) 20:21, 29. Nov. 2014 (CET)

Das stimmt, habe ich auch eben gesehen. Mir ist gerade aufgefallen, dass bei einer erfüllenden Gemeinde wie Bad Sulza ja ganze acht Namen von Gemeinden in der Infobox stehen würden. Ist das so ok? --Sommerhitze (Diskussion) 20:24, 29. Nov. 2014 (CET)

Wir warten, packe bei bad Sulza den Tmg Parameter rein und fülle diesen dann speichere und informiere mich. Das Ende ist noch nicht da, wir machen weiter. --Thomas021071 (Diskussion) 20:42, 29. Nov. 2014 (CET)--Thomas021071 (Diskussion) 20:42, 29. Nov. 2014 (CET)

Habe ich erledigt und sieht gar nicht so schlimm aus, wie ich es mir ausgemalt habe. Ich hatte kurzzeitig darüber nachgedacht, ob es nicht eigentlich einen extra-Artikel Erfüllende Gemeinde Bad Sulza geben müsste, aber funktioniert ja auch so. Nur das "für" fehlt noch. --Sommerhitze (Diskussion) 20:55, 29. Nov. 2014 (CET)

Kannst du machen ich habe es nochmal verfeinert und denke mal damit kannst du leben. ich werde bei tmg alles zurück nehmen und die Disk archivieren --Thomas021071 (Diskussion) 21:09, 29. Nov. 2014 (CET)

Meine Absicht ist es sicherlich nicht dich von deinen Bearbeitungen fern zu halten und es tut mir leid, dass das gestern der Fall war. Auf meiner Diskussionsseite ist eine abschließende Erklärung zum gestrigen Geschehen. --Sommerhitze (Diskussion) 09:16, 30. Nov. 2014 (CET)

Itti #Striegistaler

Hallo Thomas, ich bin mir nicht bewusst etwas derartiges getan zu haben. --Striegistaler (Diskussion) 01:34, 30. Nov. 2014 (CET)

So wird es aber dar gestellt. --Thomas021071 (Diskussion) 01:49, 30. Nov. 2014 (CET)

Frohe Weihnachten

Ich wünsche dir schöne Weihnachtstage und alles Gute für das Jahr 2015! MfG Harry8 19:52, 23. Dez. 2014 (CET)

gleichfalls, das gebe ich auch gerne zurück. Gr.--Thomas021071 (Diskussion) 12:43, 24. Dez. 2014 (CET)

Test

ist abgeschlossen --Thomas021071 (Diskussion) 20:36, 29. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 00:50, 26. Apr. 2015 (CEST)

Darf ich fragen,

was das sollte? Wenigstens eine Zusammenfassung wäre höflich Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:41, 29. Mär. 2015 (CEST)

Hätte ich gerne gemacht, wurde aber nicht angeboten. Außerdem war die Verlinkung nicht ganz richtig. Solltetest du dabei Hilfe brauchen, werde ich gerne helfen. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 20:34, 29. Mär. 2015 (CEST)

und Hier ist das von dir gewünschte Ergebnis, willst du dir das antun, den ganzen Artikel zu verlinken ? mfg --Thomas021071 (Diskussion) 21:43, 29. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 00:50, 26. Apr. 2015 (CEST)

Regiobus Mittelsachsen

Welche Sortierung ist den besser und übersichtlicher. Hier zum Vergleich: mit Regionalverkehr_Erzgebirge in der Sortierung der Linien. --Anders (Diskussion) 18:32, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe Den Artikel sehr lange beobachtet, da hatte sich keiner für eine Verbesserung gefunden. Dann habe ich diese gemacht. Ich habe das Tabellenformat gewählt um die Nummerierung übersichtlicher zu machen. Das ist der Unterschied zu deinem Vergleich. Nur den halben Artikel anpassen, macht man nicht. Dann bitte alles. Und nochwas, zeige mir die unübersichtlichkeit. mfg--Thomas021071 (Diskussion) 18:58, 8. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 00:50, 26. Apr. 2015 (CEST)

Der Landkreis Eschenbach i.d.Opf

Grüß dich, Thomas! Ich habe gelesen, du hast den Artikel zum Landkreis Eschenbach i.d.Opf bearbeitet. In diesem gibt es einen Fehler. Bei der Aufzählung der Gemeinden findet man die Gemeinde Penzenreuth. Geht man auf diese, so führt einen der Link zum Ort Penzenreuth bei Kirchenthumbach.

Ich weis nicht, ob dieser Ort einst eine eigene Gemeinde im Landkreis war, sicher ist jedoch, dass dieser nicht mit der ebenfalls im Landkreis Eschenbach beheimateten Gemeinde Penzenreuth identisch ist. Diese ist heute (leider) ein Teil der Stadt Pegnitz im Landkreis Bayreuth. Sie bestand aus den Orten Neuhof, Lobensteig, Pertenhof, Penzenreuth und Reisach, lag westlich von Troschenreuth.

Ich bitte dies zu korrigieren.

--2003:71:8F64:F0B1:1C3:1D4B:1872:E2A1 14:59, 16. Jan. 2015 (CET)

Ist korrigiert. Das hättest du auch selbst - mit einem Bearbeitungskommentar - machen dürfen;-) mfG Harry8 19:43, 16. Jan. 2015 (CET)

Meine Disk ist nicht für IPs

zum Austoben.

Das Problem sind doppelte Straßen in der gleichen Gemeinde bei gleicher Postleitzahl. Da musste man dann OT Pesterwitz dazu schreiben. Ist echt nervig, auch für Postbedienstete. --80.187.107.125 00:13, 4. Feb. 2015 (CET)

Übrigens wurde das "Problem" durch die Umbenennung gelöst, nicht geschaffen. Geschaffen hat es die Eingemeindung. --80.187.107.125 00:15, 4. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 00:50, 26. Apr. 2015 (CEST)

Bayerische Landkreise

Hallo Thomas, du hast u.a. beim Landkreis Berchtesgaden den Anfang des Bestandszeitraums ab 1862 gesetzt - das habe ich revertiert, da er zwar aus dem 1862 installierten Bezirksamt hervorgegangen ist, als Landkreis aber erst ab 1939 Bestand hatte. Da du das offenbar bei anderen Landkreisen ähnlich falsch gehandhabt hast, bitte ich das dort selbst noch mal zu überprüfen und ggf. zu korrigieren. Danke + Gruß --HerrZog (Diskussion) 00:35, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich wollte gerade bei dir anfragen, was eigentlich richtig ist, da mir diese Frage nicht so richtig beantwortet ist. In der ganzen BRD stehen unterschiedliche Angaben und in den ostdeutchen Bundesländern (DDR) wird es noch schlimmer. Wenn du dich nur auf Bayern beziehst, hast du vieleicht Recht. Aber eh ich alles ändere, schau dir bitte alle Altkreise an. Ich bin über jeden Hinweis Dankbar! --Thomas021071 (Diskussion) 00:47, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich sehe mich zwar als einen der Hauptautoren der Berchtesgadener Region aber nicht als Kenner von WP-Formalia an und argumentiere von daher rein sachlogisch: Da die Überschrift der Infobox sich allein auf den Landkreis bezieht, sollte m.E. auch dessen Beginn genannt werden. Vielleicht kannst Du ja bei den Erstellern der Infobox nachfragen, ob weitere Zeilen zum Vorläufer bzw. zum Bezirksamt und dessen Bestandszeit eingeführt werden können - das wäre die eleganteste Lösung. Ansonsten würde ICH es generell bei 1939 belassen. --HerrZog (Diskussion) 00:56, 6. Apr. 2015 (CEST)

Sorry, da muß ich dich leider entäüschen, den Streß möchte ich mir nicht mehr antun. Aber ich gebe dir gerne den Link (Vorlage Diskussion:Infobox Landkreis) und die Vorlage:Infobox Landkreis, vieleicht kannst du was ausrichten. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 01:14, 6. Apr. 2015 (CEST)

Habe jetzt mal eine Anfrage dazu unter Vorlage Diskussion:Infobox Landkreis gestellt - lass deshalb bitte unseren Austausch noch ein wenig länger auf Deiner Diskseite stehen. Danke + Gruß --HerrZog (Diskussion) 18:52, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich archiviere nicht selber! --Thomas021071 (Diskussion) 18:58, 6. Apr. 2015 (CEST)

Einladung zum 100. Dresdner Wikipedia-Stammtisch

Hallo Thomas021071!

Am Sonnabend, 30. Mai 2015 findet der 100. Wikipedia-Stammtisch Dresden statt. Du bist dazu ganz herzlich eingeladen. Falls du Interesse hast teilzunehmen melde dich bitte auf der Stammtischseite. Dort findest du auch weitere Informationen.

Diese Nachricht wurde im Auftrag von Der Checkerboy von Luke081515Bot 18:21, 21. Mai 2015 (CEST) versendet. Du erhälst diese Nachricht weil du in der Kategorie:Benutzer:aus Sachsen oder einer Unterkategorie zu finden bist.

Streifenwagen

Hallo Thomas021071,

Könnten Sie mir bitte einen Grund nennen warum Sie die Seite "Streifenwagen" kommentarlos zurückgesetzt haben? Ich danke ihnen schonmal im voraus.

Gruß --DerMeininger (Diskussion) 21:03, 15. Jun. 2015 (CEST)

TP wir in Erfurt nicht mehr ausgegeben. Der Eintrag der IP ist schon richtig. Laut Thüringer Polizei. Dazu muss ich noch sagen, wen jemand einen Baustein einfügt, sollte dieser für die Behauptung auch signieren, (Begründung, damit jeder weiss, worum es geht) mfg --Thomas021071 (Diskussion) 21:25, 15. Jun. 2015 (CEST)

Falsche Angaben lasse ich dann Stehen, da ich das nicht beweisen muss, das machen andere. aber leider weiss ich das es so ist. mal schauen. --Thomas021071 (Diskussion) 21:33, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ah ok nur komisch das TP bei uns in Meiningen immer noch aufgeführt ist. Heute unterhielt ich mich mit einem Beamten der Thüringer Polizei und dieser bestätigte mir das beide Kennzeichen noch ausgegeben werden. Bitte auch dieses Bild eines aktuellen Streifenwagen beachten: http://www.meinanzeiger.de/resources/mediadb/zoom/2015/05/04/304081_30_1434470776.jpg . Herzlichen Dank. Mfg --DerMeininger (Diskussion) 18:07, 16. Jun. 2015 (CEST)

Und eine bitte Meinerseits: Bitte schlagen Sie einen anderen Ton an. Ich pampe Sie auch nicht so von der Seite an. Wenn Sie es nicht beweisen können, dann unterlassen Sie es höfflichst diese Änderungen rückgängig zu machen. Ich und andere wären ihnen da sehr verbunden. Aber wie sie schon selber sagten: "lasse ich dann Stehen". Mfg --DerMeininger (Diskussion) 18:21, 16. Jun. 2015 (CEST)

Das darf gerne hier stehen, ich bin der den Fehler gemacht hat. Deshalb bitte ich um Entschuldigung.

Zum Ton: wenn es so rüberkam (pampig), bitte ich auch um Entschuldigung, das passiert mir oft hier. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 19:17, 16. Jun. 2015 (CEST)

Nein, ich glaube wir haben beide schon mal Fehler gemacht. Ich habe mit meinem befreundeten Beamten gesprochen und der sagte mir das keine neuen Kennzeichen mehr vergeben werden mit TP die jetzigen aber noch bleiben bis die Fahrzeuge a.D. gehen. Also ist es wohl auch mein Fehler. Bezüglich des Tones muss ich auch mir auch selber auf die Kappe hauen, denn ich schreibe auch manchmal so, das man es als "böse" oder "pampig" verstehen könnte. Also nichts für ungut, deswegen auch von mir - Entschuldigung. Mit freundlichen Grüßen --DerMeininger (Diskussion) 20:55, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ein Fehler in der Karte zur Kennzeichenliberalisierung

Beim Landkreis Diepholz fehlt in das rote SY in Klammern. Weitere Fehler habe ich nicht gefunden. MfG Harry8 23:37, 30. Jul. 2015 (CEST)

Zwei Sternchen in der Karte zur Kennzeichenliberalisierung

Die beiden Sternchen bei den Unterscheidungszeichen ESA, OP und STH würde ich mitsamt der Erläuterung weglassen. Es gibt weitaus mehr nicht beantragte Kennzeichen, wenn auch manche mit Wut im Bauch (beim SF). MfG Harry8 23:37, 30. Jul. 2015 (CEST)

Sorbische Namen in der Infobox

Hallo Thomas! Es hat sich bei den Lausitzer Artikeln über die Jahre eingebürgert, dass der sorbische Name nur dann in der Infobox erscheint, wenn er amtlich ist. Das trifft auf alle Orte im Sorbischen Siedlungsgebiet zu und entspricht der Darstellung auf den Ortsschildern in der Realität. Dafür gibt es in der Infobox den Parameter "Alternativname=". Bei Orten außerhalb nennen wir den Namen nur in der Einleitung, und zwar in Klammern und kursiv. Im Siedlungsgebiet zwischen Kommata und fett geschrieben. Grüße, j.budissin^+/- 14:40, 19. Sep. 2015 (CEST)

Ok, das wusste ich nicht, aber da ich Hier am basteln bin, dachte ich, es wurde vergessen. Auch durch meine Verbundenheit zu Bautzen war für mich eigentlich klar, das es zweisprachig ist. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 17:04, 19. Sep. 2015 (CEST)

Den Parameter "Alternativname=" hatte ich nicht, analog Wehrsdorf hatte ich einen Artikel gefunden, der mir einen Bruch anzeigte. Mikel ist so ein Fall, Ich bin für alles offen vertrage auch Kitik aber wir sollten uns auch mal um unsere Kreise und Landkreise bemühen. --Thomas021071 (Diskussion) 17:24, 19. Sep. 2015 (CEST)

Ja, das mit dem Umbruch haben wir früher so gemacht, dann hab ich den Parameter Alternativnamen durchgeboxt. Wenn du also über den Umbruch stolperst, kannst du das getrost hin zum Parameter ändern. Ist aber prinzipiell nichts schlimmes, nur dass es in einigen Darstellungen außerhalb der WP (z.B. OpenStreetMap) mit Umbruch komisch aussieht. Bei der Markierung der Zweisprachigkeit eines Ortes haben wir uns wie gesagt daran orientiert, wie das in der Realität im amtlichen sorbischen Siedlungsgebiet aussieht, also verkürzt, was das Ortsschild zeigt (obwohl auch das nicht immer stimmt, aber das ist ein anderes Problem). Im Artikel zum Siedlungsgebiet ist auch eine Liste von Gemeinden, die das betrifft. Deinen letzten Halbsatz kann ich natürlich nur unterschreiben – wobei wir im Landkreis Bautzen mit den Ortsartikeln im Deutschland-Vergleich auch ganz gut dabei sind. Schöne Grüße, j.budissin^+/- 18:04, 19. Sep. 2015 (CEST)

Zum Landkreis Bautzen! brauchen wir drei Artikel oder 4? Langt nicht einer oder max. 2, wenn nicht dann hätte ich gern fünf!

• von 1939 bis 1952 die seit 1835 bestehende Amtshauptmannschaft Bautzen
• von 1952 bis 1990 DDR-Kreis Bautzen
• von 1990 bis 1994 den sächsischen Nachfolger des zwischen 1952 und 1990 existierenden DDR-Kreises Bautzen (und hier habe ich Probleme, denn diese Verwaltungseinheit gab es so nicht. Es war ein Landkreis, und bis zur Auflösung 1990-94 verändert. Das gehört nicht in einen Kreis der DDR)
• von 1994 bis 2008 den zwischen den beiden sächsischen Kreisreformen bestehenden Landkreis Bautzen (1994–2008)
• den aus der sächsischen Kreisreform 2008 hervorgegangenen Landkreis Bautzen

mfg --Thomas021071 (Diskussion) 19:29, 19. Sep. 2015 (CEST)

Happy Birthday

Anlässlich deines Geburtstags wünsche ich dir für dein neues Lebensjahr alles Gute und für heute einen besonders schönen Tag. MfG Harry8 00:01, 2. Okt. 2015 (CEST)

Herzlichen Dank --Thomas021071 (Diskussion) 16:51, 2. Okt. 2015 (CEST)

Deine WP:BA#Welcher Bot ist in der Lage

Hallo Thomas! Hab das aus den Augen verloren. Ist das eigentlich noch aktuell? Du schriebst ja, dass die Kennzeichen per AGS eingebunden werden, wenn der Kennz.-Parameter entfernt wurde. Insofern sollte einer schnellen Bearbeitung keine weiteren Steine im Weg liegen. Ich weiß aber nicht, ob da jetzt schon andere Bearbeitungswege gefunden wurden, also was ist der aktuelle Stand. Schöne Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:43, 3. Okt. 2015 (CEST)

nachträglich Happy Birthday – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:43, 3. Okt. 2015 (CEST)

Erstmal herzlichen Dank für den Glückwunsch

andere Bearbeitungswege wurden noch keine gemacht außer per Hand

Wichtig ist allerdings, ob der Bot eine Auflistung von Landkreisen vieleicht auch Gemeinden, die den Parameter KFZ haben, aber der AGS fehlt. --Thomas021071 (Diskussion) 19:24, 3. Okt. 2015 (CEST)

ja, das schau ich mir mal an, mal sehen ob es so was gibt – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:26, 3. Okt. 2015 (CEST)

kannst ja mal hier schauen. trotzdem Danke --Thomas021071 (Diskussion) 21:30, 3. Okt. 2015 (CEST)

fehlende Gemeindeschlüssel habe ich nicht gefunden, dafür aber fehlende Kreisschlüssel:

• Landkreis Uecker-Randow
• Landkreis Nordvorpommern
• Landkreis Ostvorpommern
• Landkreis Müritz
• Landkreis Ludwigslust
• Landkreis Parchim
• Landkreis Güstrow
• Landkreis Wittlage
• Landkreis Melle
• Landkreis Anklam
• Kreis Schotten → fällt raus
• Kreis Oppenheim → fällt raus
• Kreis Bochum → fällt raus
• Landkreis Dortmund → fällt raus
• Siegkreis
• Landkreis Münden
• Landkreis Norden
• Landkreis Hörde → fällt raus
• Landkreis Soltau
• Landkreis Neustadt am Rübenberge
• Landkreis Springe
• Kreis Uslar → fällt raus
• Landkreis Speyer
• Kreis Geilenkirchen → fällt raus
• Landkreis Hagen → fällt raus
• Landkreis Zellerfeld
• Landkreis Schaumburg-Lippe
• Kreis Dieburg → fällt raus
• Landkreis Staßfurt
• Landkreis Apolda
• Kreis Osterburg → falsche IB
• Landkreis Rotenburg (Wümme) (1885–1977)
• Kreis Warendorf (1816–1974)
• Kreis Coesfeld (1816–1974)
• Kreis Borken (1816–1974)
• Kreis Heinsberg (1816–1932) → fällt raus

Diese Kreisschlüssel müssten wir ja eigentlich noch rauskriegen, bevor wir mit dem Botlauf starten können. Es sei denn, die sind alle obsolet, teilweise glaub ich es schon. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 05:11, 7. Okt. 2015 (CEST)

Oder ich lass den Bot laufen, und nimm diese Artikel aus, das geht auch – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:26, 7. Okt. 2015 (CEST)

Erstmal ein großes Dankeschön, Ich werde die Vorlage:Metadaten Kfz-Kennzeichen DE mit Hilfe der Historische Liste aller Landkreise der Bundesrepublik Deutschland#Listen überarbeiten. Danach kann der Parameter Kfz eigentlich raus. Ich habe bei gewissen (Land)Kreisen eine Bemerkung gesetzt, diese sind nicht relewant und können so bleiben, alle anderen bekommen von mir den Schlüssel händisch. Leider kann es doch passieren, das ich Fehler mache deshalb die Zusammenfassung auf Vorlage Diskussion:Metadaten Kfz-Kennzeichen DE oder Benutzer Diskussion:Thomas021071 beziehen, dort wird dann sofort geholfen.

Diese Schlüssel sind zum heutigem Zeitpunkt obsolet, das ist richtig aber zum Zeitpunkt der Auflösung der (Land)Kreise waren diese aktuell. Wenn der Landkreis Augsburg das Unterscheidungzeichen SMÜ wieder freigegeben hätte, sehe es dann so → A, SMÜ aus. Aber nur der Landkreis, nicht die Stadt. ids --Thomas021071 (Diskussion) 01:13, 8. Okt. 2015 (CEST)--Thomas021071 (Diskussion) 01:13, 8. Okt. 2015 (CEST)

okay, das heißt, ich kann jetzt den Bot laufen lassen, der den Paramter Kfz mitsamt Wert entfernt und die oben gelisteten Kreise dabei übergeht, ja? Welche Zusammenfassungszeile hättest Du dabei am liebsten? Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:14, 8. Okt. 2015 (CEST)

Der Parameter wird zentral eingebunden, sollten Fehler auftreten bitte an Vorlage Diskussion:Metadaten Kfz-Kennzeichen DE oder Benutzer Diskussion:Thomas021071 wenden, dort wird dann sofort geholfen.

--Thomas021071 (Diskussion) 21:20, 8. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Thomas! Der Bot ist bei Gemeinden und Kreisen durch, bis auf die oben gelisteten. Vielen Dank für den Auftrag. Bitte beachte Vorlage Diskussion:Metadaten Kfz-Kennzeichen DE, schöne Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:00, 9. Okt. 2015 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

Dir gebührt ein großes Lob. Der TaxonBot hat die Löschung des Kfz-Parameters ohne Probleme bewältigt. Das liegt einzig und allein an deiner guten Vorarbeit. MfG Harry8 19:36, 9. Okt. 2015 (CEST)

leider nicht ganz, er hat die Kreise der DDR mit gemacht, aber die liegen noch hier, meine Absicht war erstmal nur BRD, das er alles macht, hatte ich nicht bedacht. Ich mache dem Bot, und dem Benutzer auch keinen Vorwurf, dieser hat alles richtig gemacht, nur ich habe versagt und das tut weh! --Thomas021071 (Diskussion) 22:50, 9. Okt. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-10-26T10:42:31+00:00)

Hallo Thomas021071, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:42, 26. Okt. 2015 (CET)

Kannst du mir erklären, ...

... warum du meine Bearbeitung in der BKL, mit der ich eine BKL-konforme Form hergestellt hatte, erst zurücksetzt, und dann eine Minute später sowieso einen völlig neuen Text einsetzt? Würde mich nur mal so interessieren. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:43, 26. Okt. 2015 (CET)

Kann ich leider nicht. so versiert bin ich nicht. schönen Abend--Thomas021071 (Diskussion) 23:22, 26. Okt. 2015 (CET)

Das hat ehrlich gesagt mit Versiertheit nichts zu tun (eher im Gegenteil, du bist ja einen Schritt mehr gegangen), aber lassen wir es. -- Jesi (Diskussion) 13:11, 27. Okt. 2015 (CET)

Jena

Die ersten Kfz im ehemaligen Landkreis Jena mit SHK-Kennzeichen trugen den Buchstaben A und vier Ziffern. So viel ich weiß, war die Unterteilung nur recht kurz. Fahrzeuge mit dem Buchstaben C und vier Ziffern hat es wohl schon nicht mehr gegeben (mit B sowieso wohl nicht). MfG Harry8 22:50, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich muss mich korigieren. Das waren Kennzeichen des Saale-Holzland-Kreises (zunächst Holzlandkreis) mit dem Kürzel EIS, also EIS-A. Beim SHK gab es die Regelung nicht. Die endete demnach mit der Einführung des SHK. MfG Harry8 23:11, 18. Nov. 2015 (CET)

Stimmt die Einteilung gab es nur bis 1995 (SHK),hatte ich bis gestern, noch nichtmal gewußt. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 00:13, 19. Nov. 2015 (CET)

Schau dir bitte zu diesem Thema auch diesen Abschnitt einmal an. MfG Harry8 12:41, 19. Nov. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-13T22:28:03+00:00)

Hallo Thomas021071, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:28, 13. Dez. 2015 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten!

Hallo Thomas, ich wünsche dir und deinen Lieben frohe Festtage und einen guten Rutsch ins neue Jahr. MfG Harry8 10:20, 23. Dez. 2015 (CET)

Kreis Aschendorf

Die Verwaltungseinheit hieß Kreis Aschendorf. Am 1. Oktober 1932 wurde er mit dem Kreis Hümmling zum Kreis Aschendorf-Hümmling (ab dem 1. Januar 1939 Landkreis Aschendorf-Hümmling) zusammengelegt. MfG Harry8 21:39, 29. Jan. 2016 (CET)

Zweckverband Zulassungsstelle Coburg

Es wurde ein Bild gewünscht:

--Schrumpelkasper (Diskussion) 20:58, 6. Feb. 2016 (CET)

Da bin ich überrascht, und du bist das vielleicht auch. MfG Harry8 22:26, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich auch Danke --Thomas021071 (Diskussion) 19:35, 7. Feb. 2016 (CET)

Fehler in Infobox Regierungsbezirk: Fläche & Bevölkerungsdichte

moin. Aktuell gibt es Darstellungsfehler in den Boxen Einwohnerzahl sowie Bevölkerungsdichte der Infobox Regierungsbezirk. Statt Daten wird dem Leser ein Hinweis angezeigt, Umstellung auf Metadaten /deine sig (Stand 29.6.16) sowie der Warnhinweis: Fehler im Ausdruck: "es". Das betrifft aktuell 15 Artikel, Einbindung. Sollte man das so lassen, wird im Hintergrund daran gearbeitet? Vielleicht dem Leser besser whitespace präsentieren? cc auf der Vorlagendisk. Gruß--Simius narrans 17:57, 4. Jul. 2016 (CEST)

Herzlichen Dank für den Hinweis, an diese Infobox wurde nicht gedacht, sie war auch nicht im Plan. Es wird aber so schnell wie möglich wieder behoben. --Thomas021071 (Diskussion) 19:55, 4. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 21:06, 4. Jul. 2016 (CEST)

Direktionsbezirk Chemnitz

Hallo Thomas,

ich hatte die Box wegen der Fehler gelöscht. Werden die Fehler nur bei mir angezeigt? Ich sehe hier in

Fläche: Ungültiger Metadaten-Schlüssel {{{Schlüssel}}} km²

Einwohner: Ungültiger Metadaten-Schlüssel {{{Schlüssel}}} (Vorlage:FormatDate: Ungültiger Wert ("0-0-0") für das Datum! ) [1]

Bevölkerungsdichte: Fehler im Ausdruck: Unerwarteter Operator <

Was ist das? 87.160.126.88 19:58, 9. Jul. 2016 (CEST)

mach Langsam und schaue die zwei anderen an. wird schon, einfach löschen ist einfach, was dahinter steht sieht keiner. ids --Thomas021071 (Diskussion) 20:05, 9. Jul. 2016 (CEST)

So jetzt kannst du meckern ids --Thomas021071 (Diskussion) 20:21, 9. Jul. 2016 (CEST)

zu Deiner Frage

Viele Zahlen oder Kürzel werden als Metadaten geführt, verlinkt eine Vorlage darauf, kann es vorkommen, das diese als Fehler ausgewertet werden, wie du gesehen hast. Sollte dir so etwas nochmal unter die Finger kommen, schreibe mir oder auf Vorlage Diskussion:Metadaten Fläche DE, besten Dank --Thomas021071 (Diskussion) 20:34, 9. Jul. 2016 (CEST)

So ganz verstanden habe ich das nicht, weil im Quelltext der Seite keine Metadaten, sondern Daten, standen. Nur bei der Normalansicht des Artikels schinenen die Fehler auf. Aber jetzt weiß ich Bescheid, Danke für die schnelle Lösung. Ich hatte schon befürchtet, hier Beispiel für die allgemeine Erosion der Qualität in der Wikipedia gefunden zu haben ;-) 93.232.37.95 00:39, 10. Jul. 2016 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 13:22, 10. Jul. 2016 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (07.06.2016)

Hallo Thomas021071,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Polizei Sachsen Elektrofahrzeuge.JPG - Probleme: Freigabe, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Thomas021071) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 7. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 01:22, 25. Jul. 2016 (CEST)

Stadtteile Neu-Ulm

Hallo Thomas, ich habe die Anzahl in den beiden Artikeln von 12 auf 14 geändert, weil es sonst überall auch 14 sind. Der Artikel Neu-Ulm nennt 14 Stadtteile, andere Stadtteilartikel wie Pfuhl nennen 14, in der Navigationsleiste zu den Stadtteilen sind es 14 und die Stadt selbst gliedert ebenfalls in 14 Stadtteile: http://nu.neu-ulm.de/de/stadt-politik/stadtinfo/neu-ulm-in-zahlen/einwohnerzahlen-flaeche/ Warum also an 12 in diesen beiden Artikeln festhalten? --Lobedan (Diskussion) 21:17, 12. Feb. 2016 (CET)

laut meiner Quelle waren es zwölf, sorry, dann bitte alle Stadtteile entsprechend ändern und auf diese Quelle verweisen. Wiley ist kein Stadteil, und war es nie. --Thomas021071 (Diskussion) 20:29, 13. Feb. 2016 (CET)

Ist wieder geändert. Wiley ist kein offizieller Stadtteil, dazu will ich es auch nicht machen, wenngleich Ausdehnung und Siedlungsstruktur durchaus einem Stadtteil entsprechen. Das Thema Wiley selbst ist meiner Ansicht nach nichtsdestotrotz relevant genug für einen eigenen Artikel, daher habe ich ihn erstellt. Über das Wort Stadtteil kann man dort ja noch mal gesondert diskutieren, wenn es dich/jemanden stört. --Lobedan (Diskussion) 22:31, 13. Feb. 2016 (CET)

Ich würde dich bitten, Die Stadtteile etwas zu verschönern. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 22:56, 13. Feb. 2016 (CET)

Kann ich mich in den nächsten Tagen mal ransetzen. Sobald das Wetter es zulässt, kümmere ich mich auch mal um ein paar Fotos. --Lobedan (Diskussion) 23:03, 13. Feb. 2016 (CET)

Einfügen von Infoboxen in Ortsartikeln

Moin aus dem Norden (in & umzu Hamburg) Du hast da eine Infobox eingefügt. Das ist eigentlich eine gute Tat :-)

Was du versäumt hast, ist die bereits vorhandenen Koordinatenwerte (meist ganz unten im Artikel zu finden als {{Coordinate|NS=....}} in der von dir verwendeten Vorlage (die selbst Koordinaten als Standardwerte fordert) oben in die Vorlage einzufügen (in diesem Fall NS als Breitengrad & EW als Längengrad) einzutragen und dann auch die Zeile unten mit den Koordinaten zu löschen. So wie du es gemacht, hast erzeugt es dann einen Eintrag in den Wartungslisten (in diesem Fall [4],da muß dann jemand hinter dir herputzen, und ich denke das ist dir eher unangenehm) und im Artikel entsteht ein unleserlicher Doppeleintrag (oben rechts) mit (erstens) richtiger Koordinate & (zweitens(gelb)) Koordinate fehlt. wo man dann nicht weiß wo man klicken soll. :(

Das ist jedoch recht einfach durch ein wenig Kopie&Paste beim Einfügen der Infobox beim nächsten Mal zu vermeiden, denk ich.

Diesmal hab ich das dann mal gemacht. Und so genau war der alte Wert auch nicht (hab das mal auf ungefähr Ortsmitte korrigiert).

deshalb noch: Wenn du mal Fragen hast wie du Koordinaten recht genau bestimmen kannst, gerade wenn sie etwas knifflig sind, dann sprich mich gern auf meiner Disk an. Ich helf da gern. Koordinaten sind mein Hobby (ist ein geopuzzle & es macht viel Spaß!:). Allerdings nur Koordinaten hin & herkopieren weil da eine/einer nicht aufpasst macht auf dauer keinen Spaß :(

--Jmv (Diskussion) 00:50, 17. Feb. 2016 (CET)

Gemeindefreie Gebiete in Bayern

Hallo Thomas,

hier hätte ich die gemeindefreien Gebiete zum Stand 01.01.2004 (damit können auch die seither aufgelösten gemeindefreien Gebiete mit dem AGS versehen werden):

<!-- Gemeindefreie Gebiete, bitte mal Hier belassen -->
| 09172451 = 0 <!-- Bischofswiesener Forst -->
| 09172452 = 0 <!-- Eck -->
| 09172453 = 0 <!-- Forst Sankt Zeno -->
| 09172454 = 0 <!-- Schellenberger Forst -->
| 09173451 = 0 <!-- Pupplinger Au -->
| 09173452 = 0 <!-- Wolfratshauser Forst -->
| 09175451 = 0 <!-- Anzinger Forst -->
| 09175452 = 0 <!-- Ebersberger Forst -->
| 09175453 = 0 <!-- Eglhartinger Forst -->
| 09176451 = 0 <!-- Haunstetter Forst -->
| 09180451 = 0 <!-- Ettaler Forst -->
| 09181451 = 0 <!-- Ammersee -->
| 09183451 = 0 <!-- Mühldorfer Hart -->
| 09184451 = 0 <!-- Deisenhofener Forst -->
| 09184452 = 0 <!-- Forstenrieder Park -->
| 09184454 = 0 <!-- Grünwalder Forst -->
| 09184455 = 0 <!-- Höhenkirchner Forst -->
| 09184456 = 0 <!-- Hofoldinger Forst -->
| 09184457 = 0 <!-- Perlacher Forst -->
| 09187451 = 0 <!-- Rotter Forst-Nord -->
| 09187452 = 0 <!-- Rotter Forst-Süd -->
| 09188451 = 0 <!-- Starnberger See -->
| 09188452 = 0 <!-- Unterbrunn -->
| 09189451 = 0 <!-- Chiemsee -->
| 09189452 = 0 <!-- Waginger See -->
| 09272451 = 0 <!-- Annathaler Wald -->
| 09272452 = 0 <!-- Frauenberger u. Duschlberger Wald -->
| 09272453 = 0 <!-- Graineter  Wald -->
| 09272454 = 0 <!-- Klingenbrunner Wald -->
| 09272455 = 0 <!-- Leopoldsreuter Wald -->
| 09272456 = 0 <!-- Mauther Forst -->
| 09272457 = 0 <!-- Philippsreuter Wald -->
| 09272458 = 0 <!-- Pleckensteiner Wald -->
| 09272459 = 0 <!-- Sankt Oswald -->
| 09272460 = 0 <!-- Schlichtenberger Wald -->
| 09272461 = 0 <!-- Schönbrunner Wald -->
| 09272462 = 0 <!-- Sonnenwald -->
| 09272463 = 0 <!-- Waldhäuser Wald -->
| 09273451 = 0 <!-- Dürnbacher Forst -->
| 09273452 = 0 <!-- Frauenforst -->
| 09273453 = 0 <!-- Hacklberg -->
| 09273454 = 0 <!-- Hienheimer Forst -->
| 09273455 = 0 <!-- Paintner Forst -->
| 09371452 = 0 <!-- Eichen -->
| 09371455 = 0 <!-- Hirschwald -->
| 09373451 = 0 <!-- Grafenbucher Forst -->
| 09374451 = 0 <!-- Heinersreuther Forst -->
| 09374452 = 0 <!-- Manteler Forst -->
| 09374453 = 0 <!-- Michlbach -->
| 09374454 = 0 <!-- Mitterberg -->
| 09374458 = 0 <!-- Speinsharter Forst -->
| 09375451 = 0 <!-- Forstmühler Forst -->
| 09375452 = 0 <!-- Kreuther Forst -->
| 09375454 = 0 <!-- Pielenhofer Wald r.d.Naab -->
| 09375455 = 0 <!-- Schwaighauser Forst -->
| 09376451 = 0 <!-- Bodenwöhrer Forst -->
| 09376453 = 0 <!-- Einsiedler u. Walderbacher Forst -->
| 09376454 = 0 <!-- Östl. Neubäuer Forst -->
| 09376455 = 0 <!-- Wolferlohe -->
| 09377451 = 0 <!-- Ahornberger Forst -->
| 09377453 = 0 <!-- Flötz -->
| 09377455 = 0 <!-- Lenauer Forst -->
| 09471452 = 0 <!-- Ebracher Forst -->
| 09471453 = 0 <!-- Eichwald -->
| 09471454 = 0 <!-- Geisberger Forst -->
| 09471455 = 0 <!-- Hauptsmoor -->
| 09471456 = 0 <!-- Koppenwinder Forst -->
| 09471457 = 0 <!-- Lindach -->
| 09471459 = 0 <!-- Semberg -->
| 09471460 = 0 <!-- Steinachsrangen -->
| 09471461 = 0 <!-- Winkelhofer Forst -->
| 09471462 = 0 <!-- Zückshuter Forst -->
| 09472451 = 0 <!-- Bischofsgrüner Forst -->
| 09472453 = 0 <!-- Fichtelberg -->
| 09472454 = 0 <!-- Forst Neustädtlein a. Forst -->
| 09472455 = 0 <!-- Forst Thiergarten -->
| 09472456 = 0 <!-- Glashüttener Forst -->
| 09472457 = 0 <!-- Goldkronacher Forst -->
| 09472458 = 0 <!-- Heinersreuther Forst -->
| 09472459 = 0 <!-- Langweiler Wald -->
| 09472460 = 0 <!-- Lindenhardter Forst-Nordwest -->
| 09472461 = 0 <!-- Lindenhardter Forst-Südost -->
| 09472462 = 0 <!-- Löhlitzer Wald -->
| 09472463 = 0 <!-- Neubauer Forst-Nord -->
| 09472464 = 0 <!-- Prüll -->
| 09472468 = 0 <!-- Veldensteiner Forst -->
| 09472469 = 0 <!-- Waidacher Forst -->
| 09472470 = 0 <!-- Warmensteinacher Forst-Nord -->
| 09473452 = 0 <!-- Callenberger Forst-West -->
| 09473453 = 0 <!-- Gellnhausen -->
| 09473454 = 0 <!-- Köllnholz -->
| 09475451 = 0 <!-- Forst Schwarzenbach a.Wald -->
| 09475452 = 0 <!-- Gerlaser Forst -->
| 09475453 = 0 <!-- Geroldsgrüner Forst -->
| 09475454 = 0 <!-- Martinlamitzer Forst-Nord -->
| 09476451 = 0 <!-- Birnbaum -->
| 09476453 = 0 <!-- Langenbacher Forst -->
| 09478451 = 0 <!-- Breitengüßbacher Forst -->
| 09478453 = 0 <!-- Neuensorger Forst -->
| 09479452 = 0 <!-- Hohenberger Forst -->
| 09479453 = 0 <!-- Kaiserhammer Forst-Ost -->
| 09479455 = 0 <!-- Martinlamitzer Forst-Süd -->
| 09479456 = 0 <!-- Meierhöfer Seite -->
| 09479457 = 0 <!-- Neubauer Forst-Süd -->
| 09479458 = 0 <!-- Selber Forst -->
| 09479459 = 0 <!-- Tröstauer Forst-Ost -->
| 09479460 = 0 <!-- Tröstauer Forst-West -->
| 09479461 = 0 <!-- Vordorfer Forst -->
| 09479462 = 0 <!-- Weißenstadter Forst-Nord -->
| 09479463 = 0 <!-- Weißenstadter Forst-Süd -->
| 09571451 = 0 <!-- Unterer Wald -->
| 09572451 = 0 <!-- Birkach -->
| 09572452 = 0 <!-- Buckenhofer Forst -->
| 09572453 = 0 <!-- Dormitzer Forst -->
| 09572454 = 0 <!-- Erlenstegener Forst -->
| 09572455 = 0 <!-- Forst Tennenlohe -->
| 09572456 = 0 <!-- Geschaidt -->
| 09572457 = 0 <!-- Kalchreuther Forst -->
| 09572458 = 0 <!-- Kraftshofer Forst -->
| 09572459 = 0 <!-- Mark -->
| 09572460 = 0 <!-- Neunhofer Forst -->
| 09574451 = 0 <!-- Behringersdorfer Forst -->
| 09574452 = 0 <!-- Brunn -->
| 09574453 = 0 <!-- Engelthaler Forst -->
| 09574454 = 0 <!-- Feuchter Forst -->
| 09574455 = 0 <!-- Fischbach -->
| 09574456 = 0 <!-- Forsthof -->
| 09574457 = 0 <!-- Günthersbühler Forst -->
| 09574458 = 0 <!-- Haimendorfer Forst -->
| 09574459 = 0 <!-- Hartenstein -->
| 09574460 = 0 <!-- Laufamholzer Forst -->
| 09574461 = 0 <!-- Leinburg -->
| 09574462 = 0 <!-- Rückersdorfer Forst -->
| 09574463 = 0 <!-- Schönberg -->
| 09574464 = 0 <!-- Winkelhaid -->
| 09574465 = 0 <!-- Zerzabelshofer Forst
| 09575451 = 0 <!-- Osing -->
| 09576451 = 0 <!-- Abenberger Wald -->
| 09576452 = 0 <!-- Dechenwald -->
| 09576453 = 0 <!-- Forst Kleinschwarzenlohe -->
| 09576454 = 0 <!-- Heidenberg -->
| 09576455 = 0 <!-- Soos -->
| 09671451 = 0 <!-- Forst Hain i.Spessart -->
| 09671452 = 0 <!-- Geiselbacher Forst -->
| 09671453 = 0 <!-- Heinrichsthaler Forst -->
| 09671454 = 0 <!-- Huckelheimer Wald -->
| 09671455 = 0 <!-- Krausenbacher Forst -->
| 09671456 = 0 <!-- Rohrbrunner Forst -->
| 09671457 = 0 <!-- Rothenbucher Forst -->
| 09671458 = 0 <!-- Sailaufer Forst -->
| 09671459 = 0 <!-- Schöllkrippener Forst -->
| 09671460 = 0 <!-- Waldaschaffer Forst -->
| 09671461 = 0 <!-- Wiesener Forst -->
| 09672451 = 0 <!-- Dreistelzer Forst -->
| 09672452 = 0 <!-- Eckartser Hart u. Fondsberg -->
| 09672454 = 0 <!-- Forst Detter-Süd -->
| 09672455 = 0 <!-- Geiernest-Ost -->
| 09672456 = 0 <!-- Geiernest-West -->
| 09672457 = 0 <!-- Großer Auersberg -->
| 09672458 = 0 <!-- Kälberberg -->
| 09672461 = 0 <!-- Mottener Forst-Süd -->
| 09672462 = 0 <!-- Neuwirtshauser Forst -->
| 09672463 = 0 <!-- Omerz u. Roter Berg -->
| 09672464 = 0 <!-- Römershager Forst-Nord -->
| 09672465 = 0 <!-- Römershager Forst-Ost -->
| 09672466 = 0 <!-- Roßbacher Forst -->
| 09672468 = 0 <!-- Waldfensterer Forst -->
| 09673451 = 0 <!-- Bundorfer Forst -->
| 09673452 = 0 <!-- Burgwallbacher Forst -->
| 09673453 = 0 <!-- Forst Schmalwasser-Nord -->
| 09673454 = 0 <!-- Forst Schmalwasser-Süd -->
| 09673455 = 0 <!-- Mellrichstadter Forst -->
| 09673456 = 0 <!-- Steinacher Forst r.d.Saale -->
| 09673457 = 0 <!-- Sulzfelder Forst -->
| 09673458 = 0 <!-- Weigler -->
| 09676451 = 0 <!-- Altenbucher Forst -->
| 09676452 = 0 <!-- Forstwald -->
| 09676453 = 0 <!-- Hohe Berg -->
| 09676454 = 0 <!-- Hoher Berg -->
| 09676455 = 0 <!-- Hohe Wart -->
| 09676456 = 0 <!-- Kallenberger Forst -->
| 09677451 = 0 <!-- Bischbrunner Forst -->
| 09677452 = 0 <!-- Burgjoß -->
| 09677453 = 0 <!-- Forst Aura -->
| 09677454 = 0 <!-- Forst Lohrerstraße -->
| 09677455 = 0 <!-- Frammmersbacher Forst -->
| 09677456 = 0 <!-- Fürstl. Löwenstein' scher Park -->
| 09677457 = 0 <!-- Haurain -->
| 09677458 = 0 <!-- Herrnwald -->
| 09677459 = 0 <!-- Langenprozeltener Forst -->
| 09677460 = 0 <!-- Michelriether Forst -->
| 09677461 = 0 <!-- Partensteiner Forst -->
| 09677462 = 0 <!-- Rothenberg -->
| 09677463 = 0 <!-- Ruppertshüttener Forst -->
| 09678451 = 0 <!-- Bürgerwald -->
| 09678452 = 0 <!-- Geiersberg -->
| 09678453 = 0 <!-- Hundelshausen -->
| 09678454 = 0 <!-- Nonnenkloster -->
| 09678455 = 0 <!-- Stollberger Forst -->
| 09678456 = 0 <!-- Vollburg -->
| 09678457 = 0 <!-- Wustrieler Forst -->
| 09679451 = 0 <!-- Gramschatzer Wald -->
| 09679452 = 0 <!-- Guttenberger Wald -->
| 09679453 = 0 <!-- Irtenberger Wald -->
| 09772451 = 0 <!-- Schmeller Forst -->
| 09774451 = 0 <!-- Eberhauser-Nattenhauser Wald -->
| 09774452 = 0 <!-- Winzerwald -->
| 09775451 = 0 <!-- Auwald -->
| 09775452 = 0 <!-- Oberroggenburger Wald -->
| 09775454 = 0 <!-- Stoffenrieder Forst -->
| 09775455 = 0 <!-- Unterroggenburger Wald -->
| 09778451 = 0 <!-- Ungerhauser Wald -->
| 09779451 = 0 <!-- Brand -->
| 09779452 = 0 <!-- Dornstadt-Linkersbaindt -->
| 09779453 = 0 <!-- Esterholz -->
| 09780451 = 0 <!-- Kempter Wald -->

Schönen Gruß,-- Ratzer ( Diskussion) 09:11, 13. Jun. 2016 (CEST)

Wappen	Deutschlandkarte
?	Hilfe zu Karten
Basisdaten
Bundesland:	Bayern
Regierungsbezirk:	Würzburg
Landkreis:	Würzburg
Fläche:	22,27 km2
Einwohner:	0 (31. Dez. 2022)
Bevölkerungsdichte:	0 Einwohner je km2
Kfz-Kennzeichen:	WÜ, OCH
Gemeindeschlüssel:	09 6 79 451
Lage des gemeindefreien Gebiets Gramschatzer Wald im Landkreis Würzburg
Karte

{{Infobox Gemeinde in Deutschland
|Art               = Gemeindefreies Gebiet
|Name              = Gramschatzer Wald
|Wappen            = kein
|Breitengrad       =
|Längengrad        =
|Karte             = 
|Lageplan          = Gramschatzer Wald in WÜ.svg
|Lageplanbeschreibung =
|Bundesland        = Bayern
|Regierungsbezirk  = Würzburg
|Landkreis         = Würzburg
|Höhe              =
|Fläche            = 42.41
|Gemeindeschlüssel = 09679451
|NUTS              =
|LOCODE            =
}}

Und hier ein Ergebniss. Die Vorschau von Einzelnachweisen kann ich jetzt nicht unterbinden. Aber ich hoffe eshat geholfen. gn --Thomas021071 (Diskussion) 01:00, 14. Jun. 2016 (CEST)

Vorlage:Metadaten Fläche ...

Hallo Thomas!

Ich habe in Unkenntnis der Vorlage:Nts einige Metadaten-Vorlagen auf den Stand mit führenden Nullen zurückgesetzt. Diese könnten notfalls wieder entfernt werden.

Ich habe die Flächen-Daten analog zu den Einwohner-Daten auf Länder-Ebene getrennt erstellt. Wenn es gewünscht wird, könnten diese Daten gegebenenfalls zusammengefasst oder weiter untergliedert werden. --XY499395 (Diskussion) 11:10, 4. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe keine Ahnung von Vorlagen, aber muß sehr gut zu Deiner Arbeit sagen.

Das wird noch eine Schwierige Arbeit alles einzubinden, abermal sehen.

Wenn es Dir zeitlich möglich ist, könntest du mal alle Metadaten Diskussion Fläche auf Vorlage Diskussion:Metadaten Fläche DE weiterleiten. ids --Thomas021071 (Diskussion) 20:08, 4. Jul. 2016 (CEST)

Musikvorlage

Hallo Thomas, in dieser Diskussion wird erwähnt, dass die bestehende Musikvorlage angepasst werden muss. Eine neue Monatsvorlage ist somit vom Tisch. MfG Harry8 11:35, 23. Jul. 2016 (CEST)

Nebenbei: Statt Mo. soll es Mt. sein. MfG Harry8 11:35, 23. Jul. 2016 (CEST)

Dann verfolge es mal weiter, und halte dich mal an Benutzer:XanonymusX. Ich denke der wird das schon machen. --Thomas021071 (Diskussion) 15:54, 23. Jul. 2016 (CEST)

Eigentlich wäre eine eigene Vorlage für monatliche Angaben ganz gut, um die Vorlagengröße in Grenzen halten zu können, aber leider wird es wohl auch Fälle geben, in denen ein Land eben monatliche, ein anderes aber wöchentliche Charts braucht. Allerdings ging es bisher nur um die Vorlage:Charteintrag, mit der Infobox muss ich mich erst auseinandersetzen (ist durch die unbenannten Parameter ein schwierigerer Fall). Gruß--XanonymusX (Diskussion) 18:26, 23. Jul. 2016 (CEST)

Es geht um die Infobox Chartplatzierungen. MfG Harry8 18:52, 23. Jul. 2016 (CEST)

Es geht … Wo? Bei mir nicht, ich habe die Infobox weder entwickelt, noch verwende ich sie jemals. Aber rein von der Komplexität her ist sie ein paar Schwierigkeitsgrade unterhalb der Charttabelle angesiedelt, von daher sollte man das hinkriegen. Kommt bei mir aber vermutlich erst nach der Charttabelle dran.--XanonymusX (Diskussion) 22:48, 23. Jul. 2016 (CEST)

Seltsam, die wird wohl selten benutzt. MfG Harry8 23:52, 23. Jul. 2016 (CEST)

Würd ich so nicht sagen. Die Formatvorlage sieht sie schon lange vor, es ist nur halt anstrengend, bestehende Charttabellen auf die Vorlage umzustellen, statt einfach nur zu ergänzen. Eine Frage der Zeit.--XanonymusX (Diskussion) 00:34, 24. Jul. 2016 (CEST)

Das sehe ich genauso, das wird auch ein schwieriger Fall. Da ich aber mit Musik nicht viel am Hut habe, kann ich nur Tips geben. Mir ist aufgefallen, es bestehen parallelen zu IBs Landkreis und Gemeinde in DE, wo Benutzer:Septembermorgen und ich gerade kämpfen. --Thomas021071 (Diskussion) 19:03, 23. Jul. 2016 (CEST)

Alles Gute für dein neues Lebensjahr

Alles Gute zum Geburtstag

... aus Westfalen, vor allem Gesundheit, Glück und Zufriedenheit, wünscht dir Harry8 00:14, 2. Okt. 2016 (CEST)

Dankeschön --Thomas021071 (Diskussion) 00:16, 2. Okt. 2016 (CEST)

Hast du dies schon gesehen?

Hast du dies schon gesehen? MfG Harry8 08:23, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ja, habe ich mir angeschaut und diesen Vorschlag für den Zuschnitt der neuen Landkreise Link angesehen. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 17:28, 7. Okt. 2016 (CEST)

Kfz-Kennzeichen: 18. Veröffentlichung im Bundesanzeiger

Hier folgen die Unterscheidungszeichen, bei denen ich ratlos bin:

• 301: NMS Neumünster
• 302: PLÖ Kreis Plön
• 601: AK Landkreis Altenkirchen (Westerwald)
• 603: BIT Eifelkreis Bitburg-Prüm
• 604: DAU Landkreis Vulkaneifel
• 605: DÜW Landkreis Bad Dürkheim
• 613: PRÜ Eifelkreis Bitburg-Prüm
• 616: WW Westerwald(kreis)
• 801: EA Eisenach
• 901: BC Biberach
• 902: ES Esslingen
• 905: HDH Heidenheim
• 910: WT Waldshut

Bei den folgenden Unterscheidungszeichen bin ich unsicher, ob alle Kombinationen in der kreisfreien Stadt und im Landkreis ausgegeben werden:

• 614: PS Pirmasens und Landkreis Südwestpfalz
• 617: ZW Zweibrücken und Landkreis Südwestpfalz
• 903: FR Freiburg im Breisgau und Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald
• 904: HD Heidelberg und Rhein-Neckar-Kreis
• 906: HN Heilbronn und Landkreis Heilbronn
• 908: PF Pforzheim und Enzkreis
• 909: UL Ulm und Alb-Donau-Kreis

Bei den folgenden Unterscheidungszeichen bin ich unsicher, ob alle Kombinationen in den angegebenen Landkreisen ausgegeben werden:

• 501: AIB Landkreise München und Rosenheim
• 508: WOR Bad Tölz-Wolfratshausen, München und Starnberg
• ebenso 503: FS im Landkreis Freising und in der Stadt Moosburg

MfG Harry8 20:57, 14. Okt. 2016 (CEST)

Da setze ich mich dran,und frage beim KBA und BVMI nach. --Thomas021071 (Diskussion) 21:04, 14. Okt. 2016 (CEST)

Betreff: Kfz-Kennzeichen: 18. Veröffentlichung im Bundesanzeiger Berlin, den 4. April 2016

LA23/7362.2/3 - 02/2584898

Was hat sich bei folgenden geändert?

   301: NMS Neumünster
   302: PLÖ Kreis Plön
   601: AK Landkreis Altenkirchen (Westerwald)
   603: BIT Eifelkreis Bitburg-Prüm
   604: DAU Landkreis Vulkaneifel
   605: DÜW Landkreis Bad Dürkheim
   613: PRÜ Eifelkreis Bitburg-Prüm
   616: WW Westerwald(kreis)
   801: EA Eisenach
   901: BC Biberach
   902: ES Esslingen
   905: HDH Heidenheim
   910: WT Waldshut

Bei den folgenden Unterscheidungszeichen bin ich unsicher, ob alle Kombinationen in der kreisfreien Stadt und im Landkreis ausgegeben werden:

   614: PS Pirmasens und Landkreis Südwestpfalz
   617: ZW Zweibrücken und Landkreis Südwestpfalz
   903: FR Freiburg im Breisgau und Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald
   904: HD Heidelberg und Rhein-Neckar-Kreis
   906: HN Heilbronn und Landkreis Heilbronn
   908: PF Pforzheim und Enzkreis
   909: UL Ulm und Alb-Donau-Kreis

Bei den folgenden Unterscheidungszeichen bin ich unsicher, ob alle Kombinationen in den angegebenen Landkreisen ausgegeben werden:

   501: AIB Landkreise München und Rosenheim
   508: WOR Bad Tölz-Wolfratshausen, München und Starnberg
   503: FS im Landkreis Freising und in der Stadt Moosburg

Ich kann das nicht nach vollziehen was hier genehmigt wurde.

Könnten Sie bitte etwas Licht in das Dunkele bringen?

Da ich mich mit dieser Sache beschäftige, wäre es mir ein Anliegen es richtig zu verstehen.

Die Fußnote 3 (amtlicher Hinweis: Die Stadt und die Landespolizei Sachsen führen das gleiche Unterscheidungszeichen. Die Festlegung der Gruppen oder Nummerngruppender Erkennungsnummer nach Anlage 2 der Fahrzeug-Zulassungsverordnung für deren Behörden oder zusätzlichen Verwaltungsstellen erfolgt durch die zuständige oberste Landesbehörde oder die nach Landesrecht zuständige Stelle) passt schlecht auf Baden-Württemberg.

Eine genaue Schilderung, was die Zulassungsbehörde damit will, wäre wünschenswert.

rechtherzlichen Dank für die kommende Antwort. mfg Thomas Jannasch

Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-NI

Tach, durch Deine Änderung wird bei Walkenried die Einwohnerzahl nicht mehr angezeigt. Diese ist immer noch 2258. Bitte das zu ändern. Wozu die zweite Nummer eines Gemeindeschlüssels gut ist und wie das funktioniert würde mich außerdem interessieren. Danke --87.148.47.52 15:10, 17. Okt. 2016 (CEST)

Die Einwohnerzahl wird jetzt korrekt angezeigt. MfG Harry8 10:59, 18. Okt. 2016 (CEST)

Pressespiegel 159

Den Pressespiegel 159 (Professor Bochert zur Kennzeichenliberalisierung) findest du hier! MfG Harry8 11:02, 18. Okt. 2016 (CEST)

Kreisstraßen im Teilkreis Osterode

Die Kreisstraßen tragen jetzt die neuen Nummern mit einer 4 vorne, also ab der K 401, wie wir bereits vermutet hatten. MfG Harry8 10:41, 21. Dez. 2016 (CET)

Frohe Weihnachten

Ich wünsche Dir schöne Festtage und alles Gute für das neue Jahr 2017. MfG Harry8 20:14, 23. Dez. 2016 (CET)

Überraschung: KBA

In der neuesten Veröffentlichung des KBA sind SMÜ und WER für den Landkreis Augsburg bereits [http://www.kba.de/SharedDocs/Publikationen/DE/Presse/kfz_kennzeichenliste_faltblatt_pdf.pdf?__blob=publicationFile&v=33 angegeben. MfG Harry8 18:13, 4. Jan. 2017 (CET)

Fehler auf der Karte des Sachsenportals

Ich habe einen Fehler auf der Karte des Sachsenportals entdeckt. Die E49 wird zweimal angegeben, einmal aus Richtung Schleiz nach Plauen und weiter bis Tschechien und einmal aus Richtung Greiz/Elsterberg über Plauen nach Tschechien. Die Strecke aus Richtung Schleiz ist korrekt. MfG Harry8 21:19, 18. Jan. 2017 (CET)

nicht ganz richtung Mehlteuer ist grün unterlegt. --Thomas021071 (Diskussion) 21:32, 18. Jan. 2017 (CET)

durch Abstufung der Bundesstraßen in TH wurden E-Straßen verlegt, was aber vom Land Sachsen nicht gepflegt wird. --Thomas021071 (Diskussion) 22:11, 18. Jan. 2017 (CET)

Kreisstraßen in Mittelsachsen

Bald beginne ich mit meiner Überarbeitung. MfG Harry8 14:59, 29. Jan. 2017 (CET)

sehr gut, aber denke auch an die Farben. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 15:01, 29. Jan. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-11T01:01:11+00:00)

Hallo Thomas021071, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:01, 11. Feb. 2017 (CET)

Schwarzenberg

Mal was Überraschendes: Die Stadt Schwarzenberg/Erzgeb. heißt eigentlich einfach Schwarzenberg, aber... (sieh selbst)! MfG Harry8 22:27, 19. Feb. 2017 (CET)

mh, in der Zeit wo ich dort war, stand auf den gelben Ortsschildern auch nur Schwarzenberg. Auf der Autobahn 72 heist es auch nur Schwarzenberg, anders ist es bei Oelsnitz i.V. und Oelsnitz/Erzgeb.. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 19:58, 23. Feb. 2017 (CET)

P:DD

Hallo, nur zur Kenntnis: Ein interessanter neuer Artikel, den du einst in deinem BNR begonnen hattest, wird derzeit in dieser Rubrik präsentiert und ist deshalb hier in der rechten Spalte oben eingebunden. An dieser Stelle vielen Dank für deine Mitwirkung. Beste Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 13:03, 21. Feb. 2017 (CET)

Keine Chance für VIT

Ich sehe keine Chance für die Rückkehr des VIT im Landkreis Regen. Der dortige Landrat ist strikt gegen die Wiedereinführung. Er heißt Michael Adam und ist erst 32 Jahre alt. Da müssen die Viechtacher noch lange auf ihr Kennzeichen warten. MfG Harry8 18:25, 26. Feb. 2017 (CET)

Kreis Pinneberg

Bezüglich dieses Edits: Da ich als IP nicht "danke" klicken kann, auf dem altmodischen Weg: ja, so viel besser, herzlichen Dank. --131.169.89.168 10:09, 8. Mär. 2017 (CET)

Danke für das Lob. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 22:03, 8. Mär. 2017 (CET)

Dein Revert

Hi, kannst du mir diesen Revert erklären? Die Liste ist enorm uneinheitlich. Mal stehen Erklärungen dran, die weder im Namen der Stadt auftauchen noch mit dem Kennzeichen zu tun haben, mal werden nur Teile des Ortsnamens angegeben. Was spricht gegen diese Einheitlichkeit? --APPER\^☺☹ 13:24, 25. Mär. 2017 (CET)

du solltest den Tabellenkopf lesen. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 22:06, 25. Mär. 2017 (CET)

BK

Bei BK ohne die Gruppe d steht neu. Ab jenem Datum wurden die dort aufgeführten Erkennungsnummern ausgegeben, nicht aber die der Gruppe d. MfG Harry8 11:04, 7. Apr. 2017 (CEST)

	Datum	Gebiet	Bem	Grp	ggf. Teilmenge
BKI	01.07.1956	Landkreis Backnang		a
			zus	b
	01.01.1973		aus
	02.12.2012	Rems-Murr-Kreis	opt	a	ohne B, F, G, I, O, Q
			zus	b	ohne B, F, G, I, O, Q
			zus	d
BKII	01.11.2007	Landkreis Börde		a	B, F, G, I, O, Q
			zus	b	mit B, F, G, I, O, Q
			zus	c
			zus	d
			zus	e
	10.10.2012		neu	a	B, F, G, I, O, Q
			zus	b	mit B, F, G, I, O, Q
			zus	c
			zus	e
	10.10.2013		aus	d

mfg--Thomas021071 (Diskussion) 11:17, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ja, aber darum steht da neu. Ab dann wurde die Gruppe d nicht mehr genutzt. Die fehlt ja dann auch in der Liste ab neu. Die wurde bereits am 10. Oktober 2012 aufgegeben, während der Rems-Murr-Kreis seine Kombinationen erst ab dem 1. November 2012 vergab. MfG Harry8 11:26, 7. Apr. 2017 (CEST)

Jetzt hab ich den Fehler gefunden, er liegt bei BK^I. Das Datum stimmt nicht. 2012 → 2013 deshalb passte das nicht. mfg--Thomas021071 (Diskussion) 11:37, 7. Apr. 2017 (CEST)

@Harry8: bin dann mal arbeiten --Thomas021071 (Diskussion) 11:53, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ach so, dann wird mir manches klar. MfG Harry8 12:01, 7. Apr. 2017 (CEST)

Thüringen

Es gibt Änderungen bei den Plänen, → Funktional- und Gebietsreform Thüringen 2018. Gera und Weimar sollen kreisfrei bleiben. Nicht Eisenach und Suhl werden Kreisstädte, sondern Bad Salzungen und Hildburghausen bleiben es. RR wird es nicht geben. Ein Landkreis wird bereits als das Saalemonster bezeichnet. MfG Harry8 17:03, 19. Apr. 2017 (CEST)

Letzter Pressespiegel aus Heilbronn

Hier findest du den 160. (letzten) Pressespiegel von Prof. Bochert zur Kennzeichenliberalisierung. MfG Harry8 23:06, 2. Mai 2017 (CEST)

Unterscheidungszeichen für die neuen Landkreise in Brandenburg

Für die neuen Landkreise erwarte ich die folgenden Unterscheidungszeichen:

• Brandenburg-Havelland: BHV
• Cottbus-Spree-Neiße: CSN
• Elsterland-Oberspreewald: EO
• Frankfurt-Oder-Spree: FOS
• Prignitz-Ruppin: PR
• Uckermark-Barnim: UB

Damit wäre der Traum der Bremerhavener von einem eigenen Unterscheidungszeichen BHV ausgeträumt. Brandenburg könnte auch BHL wählen, aber das glaube ich eher nicht. MfG Harry8 16:18, 6. Jul. 2017 (CEST)

Die bisher kreisfreien Städte Brandenburg, Cottbus und Frankfurt sind nur bis Ende 2019 für die Zulassung von Kfz zuständig. MfG Harry8 16:42, 6. Jul. 2017 (CEST)

Neu-Ulm

Neu-Ulm möchte aus dem gleichnamigen Landkreis ausscheiden. Der Landtag Bayerns muss zustimmen. Es wird aber, falls es gelingt, Jahre dauern. Es gibt auch Spekulationen über den Namen des Rest-Landkreises (Illerkreis?) und dessen Verwaltungssitz (Illertissen?). Siehe dazu diese Info des BR. MfG Harry8 18:12, 30. Jul. 2017 (CEST)

Einladung zur WikiCon 2017, der Wiki-Gemeinschaftskonferenz: 8.–10. September

300 Wikipedia-Autorinnen und Autoren · mehr als 80 Vorträge, Kurse und Diskussionsrunden · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails

„WikiCon – Wissen fängt mit an.“

vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Der Veranstaltungsort: Leipziger KUBUS

Hallo Thomas021071/Archiv/1, wir möchten dich recht herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia sowie ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges und interessantes Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Workshops rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich Beiträge von externen Referentinnen und Referenten aus Kultur und Politik sowie dem Denkmalschutz. Weiterhin gibt es Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.

Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen. Die Frist für Hotelbuchungen über Wikimedia endet am 20. August.

Viele Grüße, das WikiCon-Orga-Team: DCB, Don-kun, Stepro, Ubahnverleih

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail.

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:50, 11. Aug. 2017 (CEST)

Meine neue Begriffsklärungsseite

Schau sie dir einmal an: Landkreis Köthen (Begriffsklärung). Da bleibt dir vielleicht die Spucke weg. MfG Harry8 13:41, 2. Sep. 2017 (CEST)

Karten für DDR-Bezirke

Hallo Thomas, ich ahbe egsehen, das du sehr brauchbare Karten im DDR-Bereich erstellt hast. Siehst du dich imstande, zu den Bezirken der DDR Positionskarten zu erstellen? Grüße--scif (Diskussion) 15:01, 15. Sep. 2017 (CEST)

Sorry, ich habe keine erstellt. --Thomas021071 (Diskussion) 15:22, 15. Sep. 2017 (CEST)

Geburtstag

Hallo Thomas,

ich wünsche dir heute einen schönen Geburtstag und alles Gute für dein neues Lebensjahr. MfG Harry8 06:49, 2. Okt. 2017 (CEST)

recht herzlichen Dank, und laß dich nicht unterkriegen. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 18:57, 2. Okt. 2017 (CEST)

Beitrag zu den Nazikennzeichen

Hier ist ein Beitrag zu den Nazikennzeichen. Die Bedienstete im Landratsamt Zwickau kannte sich, was die Bedeutung der gesperrten Zahlen anbelangt, nicht aus. Dass dort auch die 40 gesperrt ist, hat mich überrascht. Den Grund dafür kenne ich nicht. MfG Harry8 15:11, 28. Okt. 2017 (CEST)

Lychen

Da steht Liegenschaft Neustrelitz. Das kann stimmen. Da kenne ich mich nicht aus. MfG Harry8 22:28, 28. Okt. 2017 (CEST)

wo steht das? Buch oder IN ? --Thomas021071 (Diskussion) 23:46, 28. Okt. 2017 (CEST)

Thüringen

Weißt du bereits, dass die Kreisgebietsreform gescheitert ist? MfG Harry8 21:26, 1. Dez. 2017 (CET)

gescheitert nein, nur Verschoben. --Thomas021071 (Diskussion) 21:28, 1. Dez. 2017 (CET)

Naja, eher gescheitert. Zur Einkreisung Eisenachs wird es wohl kommen. Kreisfusionen auf freiwilliger Basis wird es geben können. Ob es dazu kommt, werden wir sehen. MfG Harry8 21:37, 1. Dez. 2017 (CET)

Oh, dann hat rot zweimal versagt. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 21:41, 1. Dez. 2017 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Landkreise_in_Deutschland, falsches Kfz-Kennzeichen

Servus! Ich bin hier nur sehr selten und bekomme es leider nicht hin. Beim Landkreis Wittmund ist das falsche Kfz-Kennzeichen hinterlegt. Es sollte lauten "WTM" statt "BRA". Danke & viele Grüße, Oliver --Olivhh (Diskussion) 00:53, 15. Dez. 2017 (CET)

Hallo, ich kann keinen Fehler sehen. Es ist alles in Ordnung. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 18:07, 15. Dez. 2017 (CET)

Kleine Statistik zu den Kfz-Kennzeichen im Kreis Unna

Am 13. Februar 2018 gab es etwa 300.400 Fahrzeuge im Kreis.

23.317 Fahrzeuge trugen das Unterscheidungszeichen LÜN, davon 21.338 aus Lünen, 828 aus Selm, 633 aus Bergkamen und 518 aus den anderen Gemeinden des Kreises.
01.880 Fahrzeuge trugen das Unterscheidungszeichen LH, davon 820 aus Selm, 561 aus Werne, 228 aus Lünen, 108 aus Bergkamen und 163 aus den anderen Gemeinden des Kreises. MfG Harry8 00:07, 18. Feb. 2018 (CET)

Herzlichen Dank, schade das die 50 oder 100 Tausend nicht erreicht wurden. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 19:10, 18. Feb. 2018 (CET)

50.000 wird noch kommen. Aber das LÜN hat es nicht so leicht wie das MO. Die Stadt Moers hat mehr als 100.000 Einwohner, und als Kreisstadt eines ehemaligen Kreises wird das MO auch in den Nachbargemeinden recht oft gewählt, zumal es zweibuchstabig ist (im Gegensatz zum dreibuchstabigen WES). MfG Harry8 19:43, 18. Feb. 2018 (CET)

Deutschland#Verwaltungsgliederung

Hallo Thomas021071,

Es wäre schon gut, wenn Du Dir die Konsequenzen Deiner Änderungen ansehen würdest, bevor Du einfach die Diskussionen zu einem Punkt großzügig ignorierst. (Versuch mal, in Deiner Version Sortierungen vorzunehmen!)

Besten Gruß --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 21:58, 26. Mär. 2018 (CEST)

geht perfekt, solltest deinen Cache mal leeren. Aber nichts für ungut, wir haben alle mal gelernt. viele Grüße nach Hannover --Thomas021071 (Diskussion) 22:04, 26. Mär. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-08-13T19:19:26+00:00)

Hallo Thomas021071, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:19, 13. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 21:25, 13. Aug. 2018 (CEST)

B 175

Wo ist die Diskussion zu dem Thema, wieso hast Du meine Änderung zurückgesetzt und was ist eigentlich Dein Problem? --mw (Diskussion) 09:35, 21. Mai 2018 (CEST)

Passt nicht

Hallo Thomas, schau Dir mal bitte in Saalfeld/Saale das Kapitel Saalfeld/Saale#Einwohnerentwicklung an und die dort angegebene Einwohnerzahlzahl für den 31. Dezember 2016. Und dann schau Dir mal bitte die Infobox im gleichen Artikel an. Siehst Du das Problem? Gruß --Definitiv (Diskussion) 10:21, 9. Jul. 2018 (CEST)

@Sommerhitze:, @NordNordWest: wie soll ich mich da Verhalten? mfg --Thomas021071 (Diskussion) 17:00, 9. Jul. 2018 (CEST)

Mach in der Tabelle einen Hinweis, dass sich die Zahl auf die damalige Gemeindefläche bezieht. Das lässt sich, bis wir Zahlen für Ende 2018 haben, nicht anders lösen. NNW 17:14, 9. Jul. 2018 (CEST)

@NordNordWest: Hier ist das Problem aufgefallen. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 17:49, 9. Jul. 2018 (CEST)

In der Liste geht das tatsächlich nur so, dass nicht mehr mit der automatischen Einbindung gearbeitet werden kann, zumindest nicht bis eben die Daten für 2018 auf dem Markt sind. Das hat Definitiv korrekt herausgenommen, Problem gelöst. NNW 18:04, 9. Jul. 2018 (CEST)

habe ihm gedankt, das Problem liegt schon länger dort im argen. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 18:45, 9. Jul. 2018 (CEST)

In der Liste müsste dann die Einwohnerzahl für 2017 noch manuell aktualisiert werden, da sie sich noch auf das alte Gemeindegebiet bezieht. VG, --Sommerhitze (Diskussion) 19:19, 9. Jul. 2018 (CEST)

an euch beide:Deshalb mag ich die und die Änderungen nicht. Denn das ist nur die Hälfte, ich habe mit Absicht aufgelöste Gemeinden in der Vorlage belassen, da diese 2017 wieder kommen, wenn es nicht so ist, können diese gelöscht werden. Ich würde gerne eure Versionen zurück setzen, traue mich aber nicht, also nehme ich meine letzte Version morgen und fang nochmal an. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 19:49, 9. Jul. 2018 (CEST)

Mach ruhig, wobei ich ahne, dass sie eh bei der nächsten Aktualisierung der Zahlen rausfliegen. NNW 19:54, 9. Jul. 2018 (CEST)

bin auch schon mal auf die Schautze gefallen, aber ich hoffe das Du recht hast. mfg--Thomas021071 (Diskussion) 20:01, 9. Jul. 2018 (CEST)

Wenn es dir Arbeit abnimmt, kannst du meine Änderung ruhig zurücksetzen. Ich war mit der Aktualisierung eh nicht ganz fertig geworden. MfG, --Sommerhitze (Diskussion) 20:36, 9. Jul. 2018 (CEST)

Nur mal so

Hallo Thomas, die Diskussion über Mühldorf am Inn war sehr interessant. Übrigens, Harry hat doch nicht immer Recht !! MfG--Grischan (Diskussion) 22:55, 22. Jul. 2018 (CEST)

Das musst du anders formulieren: Harry kann sich auch mal vertun;-) mfG Harry8 23:03, 22. Jul. 2018 (CEST)

Na klar, alles in Ordnung. MfG--Grischan (Diskussion) 23:06, 22. Jul. 2018 (CEST)

Amt Großer Plöner See

Im Amt Großer Plöner See, Kreis Plön, gehört die Gemeinde Bosau zum Kreis Ostholstein. MfG Harry8 20:43, 28. Jul. 2018 (CEST)

PS: MSE: ok; NWM: ohne HWI, mfG Harry8 20:43, 28. Jul. 2018 (CEST)

Amt Großer Plöner See ist erl. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 20:45, 28. Jul. 2018 (CEST)

Hanau

Die Stadt möchte aus dem Main-Kinzig-Kreis ausscheiden. Hier dazu eine Info in der FAZ.

Es wären dann drei: Reutlingen in BW, Neu-Ulm in BY und eben Hanau. MfG Harry8 16:45, 31. Jul. 2018 (CEST)

Vorlage:Infobox Chartplatzierungen monatlich

Hallo! Bin gerade auf diese verwaiste Vorlage gestoßen. Die Vorlage:Infobox Chartplatzierungen kann mittlerweile eigentlich ganz unproblematisch auch Monatsangaben verarbeiten, meinst du, wir können diese Alternative löschen lassen? Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:33, 5. Aug. 2018 (CEST)

wegen mir. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 14:05, 6. Aug. 2018 (CEST)

BAB 20

Hallo Thomas! Wenn ich das richtig sehe hast Du gestern meine Änderung auf o. g. Seite insofern überarbeitet, dass unter den Weblinks nicht mehr der Name der Doku erscheint, sondern nur noch der NDR. Ich hatte bewusst den vollständigen Namen angegeben, damit man sich darunter etwas vorstellen kann - jetzt muss man quasi blindlinks dem Link folgen, um zu erfahren, was sich dahinter verbirgt. Was war Deine Intention? Gruß, Falco Columbarius 07:45, 4. Sep. 2018 (CEST)

Sorry, ich hatte den Link auf gerufen, weil dieser interessant für mich war. Leider kam ich in eine Sackgasse, also habe ich diesen nur überschrieben. Ich setze meine BA gerne zurück wenn es jetzt der falsche ist. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 18:38, 4. Sep. 2018 (CEST)

O.k., danke. Jetzt dürfte ja alles stimmen, oder? --Falco Columbarius (Diskussion) 09:50, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ganderkesee

Es gibt Interessantes zu einer Zulassungsstelle: siehe Ganderkesee#Politik! MfG Harry8 21:39, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe etwas auf der dortigen Diskussionsseite geschrieben. MfG Harry8 21:43, 21. Okt. 2018 (CEST)

Oh, da lass ich mich überaschen. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 21:46, 21. Okt. 2018 (CEST)

Hanau

Hanau könnte im Jahr 2021 kreisfrei werden. Die Stadt wird wohl auch Großkrotzenburg eingemeinden. MfG Harry8 11:32, 2. Dez. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-12-25T20:00:54+00:00)

Hallo Thomas021071, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:00, 25. Dez. 2018 (CET)

Bitte entschuldige,

dass ich dich da mit reingezogen habe. Du hattest recht, dass Diskussionen zu nichts führen. Ich werde es trotzdem weiter versuchen, notfalls lasse ich einen Admin entscheiden. Ich bedanke mich herzlich für den Versuch der Änderung des Landkreis Hildburghausen-Artikels! Viele Grüße und noch schöne Feiertage! --Sommerhitze (Diskussion) 21:41, 25. Dez. 2018 (CET)

Das hat nichts mit dir zutun, alles i.o. keine Sorge.mfg --Thomas021071 (Diskussion) 21:48, 25. Dez. 2018 (CET)

B 6/BAB 36

• Strenggenommen ja. Ich bezweifle aber, dass es in den letzten vier Tagen ins Gewicht fallen wird (andere Leute haben schon früher herumgeschnippelt: [5]) – Nin-TD • ☎ 00:44, 27. Dez. 2018 (CET)