Wikipedia:Umfragen/VisualEditor Opt-in

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Filing cabinet icon.svg Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Die für heute geplante Einführung des Visual Editors für unangemeldete Benutzer wurde verschoben. Des Weiteren wurde der Visual Editor wieder ausschließlich als Opt-In-Option für angemeldete Benutzer zur Verfügung gestellt. Hier findet sich das entsprechende Statement von James Forrester, Mitglied im Visual-Editor-Team. Yellowcard (D.) 09:49, 29. Jul. 2013 (CEST)

Diese Umfrage soll einen Überblick über die Meinungen (gedacht als Abstimmung) zur Aktivierung des VisualEditors als Standard für Benutzer geben.

Dies soll insbesondere in Hinblick auf die am Montag, den 29. Juli, geplante Aktivierung des VisualEditors für unangemeldete Nutzer ein Signal an die Wikimedia Foundation sein, diese Aktivierung je nach Stand dieser Umfrage nicht auszuführen und ggf. auch wieder als Opt-in statt Opt-out zu gestalten, solange der VE u.a. eine so hohe Fehlerquote hat. Im Rahmen des nur kurzen Zeitfensters scheint die Durchführung eines MB (welches sich auch nicht klar auf den VE bezieht) formal nicht machbar, daher diese Umfrage.

Bezugnehmend auf:

Weitere allgemeine Diskussionen finden sich auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Software-Neuerungen, WP:FZW und anderen Seiten. --se4598 / ? 00:34, 27. Jul. 2013 (CEST)

Auswertung
Position Stimmen Anteil
Aktivierung auch für unangemeldete Benutzer (geplant) 26 5,0 %
VE als Standard für angemeldete Nutzer (derzeitiger Stand) 7 1,3 %
VE vorerst nur als Opt-in (wie vorher) 458 87,4 %
Aktivierung für alle, aber nicht unter "Seite bearbeiten" 33 6,3 %
Gesamt 524 100 %

Aktivierung auch für unangemeldete Benutzer (geplant)[Bearbeiten]

  1. liesel Schreibsklave® 08:14, 27. Jul. 2013 (CEST) Wir brauchen den größtmöglichen Schaden, damit die Foundation merkt, was sie hier für eine Verbesserung erreicht hat. Am besten wäre eine drastische Steigerung der Vandalismen, der ungesichteten Edits und vor allem ein drastischer Rückgang an Autoren und Neuautoren. Die weltfremde WMF lässt sich nicht durch irgendwelche Proteste umstimmen. Da helfen nur Fakten.
  2. Wie man sieht, ist en.WP schon untergegangen, weil der VE für IPs freigeschaltet ist. --M@rcela Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 09:16, 27. Jul. 2013 (CEST)
  3. Gute und sinnvolle Neuerung. Quellcode-Edits sind für 2013 einfach zu nerdig. ---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 09:50, 27. Jul. 2013 (CEST)
  4. gute Idee. Prima Prokekt. Überfällig --RBinSE (Diskussion) 10:32, 27. Jul. 2013 (CEST)
  5. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 01:33, 27. Jul. 2013 (CEST)
    Das waren 1:1 vor vielen Jahren die Argumente gegen Wikipedia selbst. N3MO (Diskussion) 19:09, 27. Jul. 2013 (CEST)
  6. Es wird ja niemand gezwungen ihn zu verwenden. Michi 15:05, 27. Jul. 2013 (CEST)
  7. Noch nicht, mein Lieber, noch nicht. JEW (Diskussion) 16:28, 27. Jul. 2013 (CEST)
    Ist das eine Stimme oder eine Antwort zum Vorredner Michi? Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 08:53, 28. Jul. 2013 (CEST)
  8. -- Alt 17:37, 27. Jul. 2013 (CEST) OMG DANN KÖNNEN JA SOGAR IPS UND OMAS UNSERE ARTIKEL EDITIEREN!!!1 Im ernst: Sonst können wir uns das auch gleich sparen. Ewiggestrige dürfen gerne weiterhin mit Petroleumlampen und Dampfmaschinen Enzyklopädie machen, wenn sie daran hängen, aber Reaktionismus ist kein legitimer Grund, andere außen vor zu lassen.
  9. Mit dem VisualEditor findet man sich beim Editieren viel schneller zu Recht, auch wenn man sich schon seit Jahren mit dem Quelltexteditor beschäftigt hat. Und hier auf den Diskussionsseiten wäre der VisualEditor auch nicht schlecht! --Chstdu (Diskussion) 17:57, 27. Jul. 2013 (CEST)
  10. Für die meisten Standardbearbeitungen scheint er mir bestens geeignet. Komplexeres erfordert meist sowieso nachschaun wie’s geht, da kann man bei der (seltenen) Gelegenheit auch noch den Button zum Quelltexteditor drücken --Gorp (Diskussion) 18:48, 27. Jul. 2013 (CEST)
  11. --mirer (Diskussion) 20:42, 27. Jul. 2013 (CEST)
  12. --Martin Zeise 21:19, 27. Jul. 2013 (CEST) W.E. (141) hat meine Erfahrungen und meine Meinung sehr schön zusammengefasst.
  13. Wie #1 liesel und : Users with the VisualEditor enabled make fewer edits to article, fewer productive edits and spend less time editing than users with VisualEditor disabled Ich lach mir nen Ast. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 21:40, 27. Jul. 2013 (CEST)
  14. Ich stimme gegen eine Freischaltung des Visual Editor für unangemeldete Benutzer, da ich vermute, dass das zu mehr irrtümlich-ungewollten Textänderungen führt.--M Huhn (Diskussion) 22:08, 27. Jul. 2013 (CEST)
    Wenn du die Freischaltung für unangemeldete ablehnst, dann bist du in diesem Abschnitt falsch. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 22:59, 27. Jul. 2013 (CEST)
  15. Die Schocktherapie ist manchmal halt doch am effektivsten. Wie sagt man so schön: wer nicht hören will, muss fühlen. -- Liliana 22:09, 27. Jul. 2013 (CEST)
  16. -- ΠЄΡΉΛΙΟ 22:51, 27. Jul. 2013 (CEST)
  17. Hat zwar noch ein paar Macken (z.B. Editieren von Infoboxen könnte noch besser werden), aber ich will mich dem Fortschritt nicht in den Weg stellen. :-) --Bnottelm (Diskussion) 09:49, 28. Jul. 2013 (CEST)
  18. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  10:57, 28. Jul. 2013 (CEST), habe bei VE vorerst nur als Opt-in (wie vorher) bereits abgestimmt. Wenn das Teil mal funktioniert dann muss es auch Standard sein, da muss ich dem Toter Alter Mann zustimmen. Als nächstes wird dann Moonobook und Konsorten dran glauben. Niemand wird auf Dauer verschiedene Skins pflegen die Otto Normaluser (IPs = 99% der Leser i. d. R.) nicht nutzt.
    Anmerkung: Mit Deiner Unterschrift hier stimmst Du ab für "Ab 29. Juli soll jeder als Default die VisualEditor-Knöpfe bekommen".---<)kmk(>- (Diskussion) 12:41, 28. Jul. 2013 (CEST)
    Anmerkung zur Anmerkung: Dann sollte das aber oben in oder unter der Überschrift stehen, dort steht nur das man hier seine Meinung zur geplanten Aktivierung auch für unangemeldete Benutzer schreiben soll. --Diwas (Diskussion) 19:29, 28. Jul. 2013 (CEST)
  19. Andreas 12:53, 28. Jul. 2013 (CEST) So ungern ich selbst den Editor verwende, so halte ich es doch für das Beste, wenn man mit der Zeit geht. Sollte das Ding tatsächlich nicht funktionieren (wie hier von manchen angedeutet), werden wir halt fleißig revidieren um nicht schon Vorhandenes zu zerstören. Das ist aber dann eine andere Baustelle.=
  20. --GS (Diskussion) 17:28, 28. Jul. 2013 (CEST)
  21. --Wdd (Diskussion) 20:17, 28. Jul. 2013 (CEST) per Liesel und FJS, manchmal muss ein Kind erst in den Brunnen fallen, damit manche merken, dass da was falsch läuft.
  22. --Hubertl (Diskussion) 23:55, 28. Jul. 2013 (CEST) In der Theorie funktioniert das Ding mit Sicherheit nicht, da muss schon die Praxis herhalten.
  23. --Gnom (Diskussion) 04:50, 29. Jul. 2013 (CEST)
  24. --wvk (Diskussion) 09:09, 29. Jul. 2013 (CEST)
  25. --trm 11:29, 29. Jul. 2013 (CEST) Gerade für unangemeldete Benutzer sehr sinnvoll. Die derzeitigen Probleme des VE wiegen für mich weniger schwer als die Hürde "Quelltext mit unzähligen Vorlagen". Außerdem ist der Druck zum Fixen von Bugs wesentlich höher, wenn der VE "live" geschaltet ist, als wenn er in den Einstellungen vor sich hin schlummert.
  26. --Minihaa (Diskussion) 14:08, 29. Jul. 2013 (CEST)

VE als Standard für angemeldete Nutzer (derzeitiger Stand)[Bearbeiten]

  1. --Goldzahn (Diskussion) 06:08, 27. Jul. 2013 (CEST)
  2. --Sakra (Diskussion) 07:07, 27. Jul. 2013 (CEST) Mit der Quelltext-Ansicht haben gerade Neulinge erhebliche Probleme, weil sie vor lauter Vorlagen, zeilenlangen Einzelnachweisen und komplizierter Tabellensyntax nicht mehr durchblicken.
  3. --Entbert (Diskussion) 00:33, 28. Jul. 2013 (CEST) Den VE an sich finde ich gut, da ich glaube, dass er vielen Neulingen die Mitarbeit erleichtert. Im aktuellen Zustand halte ich eine Aktivierung für alle Benutzer jedoch nicht für richtig, da er noch zu viele Fehler produziert. Außerdem schließe ich mich der Meinung von Nordlicht8 an, den VE deutlich als beta-Version zu kennzeichnen.
  4. --Dark Almöhi (Diskussion) 15:14, 28. Jul. 2013 (CEST) Mir gefällts, es mag nicht alles funktionieren, aber der Editor richtet sich v.a. an Anfänger, die brauchen auch nicht alle Supersonderfunktionen. Die deutlich einfachere Handhabung der Wikipedia-Links und der Einzelnachweise mit dem Tool ist sehr gut. Aus Vandalismusangst würde ich es aber vielleicht auf angemeldete User beschränken. Wer sich extra anmeldet ist hoffentlich kein Vandale, zumindest ist die Wahrscheinlichkeit geringer ;-) Außerdem ist es dann auch noch ein zusätzlicher Ansporn sich anzumelden.
  5. Als nicht-mehr-ganz-Neuling habe ich ziemliche Schwierigkeiten mit "Quelltext bearbeiten". Für mich ist das einfache "Bearbeiten" deutlich besser--Gabrikla (Diskussion) 18:52, 28. Jul. 2013 (CEST)
  6. Am Anfang etwas gewöhnungsbedürftig - weil eben anders - halte ich den Editor für eine gute Sache. Hab ihn schon benutzt und er hat meine Erwartungen übertroffen. Das darf man den Leuten ruhig "überhelfen" :-) --hg6996 (Diskussion) 20:57, 28. Jul. 2013 (CEST)
  7. Solange ich die Wahl habe... --Hubertl (Diskussion) 23:56, 28. Jul. 2013 (CEST)

VE vorerst nur als Opt-in (wie vorher)[Bearbeiten]

  1. --Cú Faoil RM-RH 00:41, 27. Jul. 2013 (CEST) Daseinsberechtigungsversuch für Programmierer
  2. -- aber die Foundation wird das in keiner Weise interessieren. Die schon vorhandenen Autoren kümmern in Frisko Niemanden. Nur vermeintliche Neulinge. Marcus Cyron Reden 00:42, 27. Jul. 2013 (CEST)
  3. -jkb- 00:42, 27. Jul. 2013 (CEST)
  4. DerHexer (Disk.Bew.) 00:46, 27. Jul. 2013 (CEST) Später gerne. … Auch wenn ich Liesels Argumentation bedenkenswert finde. Aber möchte ich das mitansehen?
  5. --Aschmidt (Diskussion) 00:48, 27. Jul. 2013 (CEST)
  6. --Thogo 00:51, 27. Jul. 2013 (CEST) Solange nicht *alles* funktioniert, was sich irgendwie bearbeiten lässt, ist das unbrauchbar. Bitte keine Beta-Testversion, sondern ein fertiges Produkt.
  7. --Felistoria (Diskussion) 00:53, 27. Jul. 2013 (CEST) ähnlich wie Marcus Cyron und Unausgereifte Software+IP-Push=Gefährdung des Artikelbestands wie unten Aalfons (Nr.422)
  8. --Itti 00:53, 27. Jul. 2013 (CEST) Einen Betatest bitte immer nur mit Freiwilligen. // das ist es eben, Itti, sind wir schon alle :-) -jkb- 01:03, 27. Jul. 2013 (CEST) //
  9. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:54, 27. Jul. 2013 (CEST) Marcus, auch die Neulinge kümmern Frisco offensichtlich nicht: Nach meta:Research:VisualEditor's effect on newly registered editors/Results vergrault VE vor allem Neulinge.
  10. --Wikinaut (Diskussion) 00:55, 27. Jul. 2013 (CEST) Ich finde VE ätzend.
  11. --Xocolatl (Diskussion) 00:55, 27. Jul. 2013 (CEST) VE wäre schon recht (wenn man die Möglichkeit hat, ihn nicht zu benutzen), aber nur funktionstüchtig.
  12. --Matthäus Wander (Diskussion) 00:56, 27. Jul. 2013 (CEST)
  13. --Alraunenstern۞ 00:58, 27. Jul. 2013 (CEST)
  14. --Berita (Diskussion) 00:59, 27. Jul. 2013 (CEST) der VE ist noch viel zu fehlerbehaftet für einen standardmäßigen Einsatz
  15. --Kmhkmh (Diskussion) 01:00, 27. Jul. 2013 (CEST)
  16. -- Chaddy · DDÜP 01:03, 27. Jul. 2013 (CEST)
  17. -- Smial (Diskussion) 01:04, 27. Jul. 2013 (CEST) Unvollständiges, nicht performantes und fehlerbehaftetes Produkt. Das neuerdings als "Beta-Version" zu bezeichnen ist ein böser Witz. Ich nutze seit vielen Jahren "Beta"-Versionen freier Software, da ist bis auf ganz seltene Aussetzer bei neuen Funktionen gewöhnlich kaum ein Unterschied zu der jeweils letzten "stable" Version zu finden. Ein Editor, der die Bearbeitung von Artikeln ohne detailierte Kenntnisse der Wikisyntax vereinfacht, ist sicher wünschenswert, aber diese [Aufzählung unflätiger Bezeichnungen gelöscht] Pre-Alpha-Version ist derzeit absolut untauglich. Ps: Hat einklich irgendjemand bei der Konzeption dieses <censored> über gängige Usability-Konzepte und Barrierefreiheit nachgedacht?
  18. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:10, 27. Jul. 2013 (CEST) Unausgereift
  19. --Atamari (Diskussion) 01:15, 27. Jul. 2013 (CEST)
  20. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 01:17, 27. Jul. 2013 (CEST) Wir arbeiten hier ehrenamtlich. Wenn man anhaltend mit oberflächlichen, nicht durchdachten Software-Projekten gegängelt wird und als Versuchskaninchen die Folgen ausbaden darf, ist die Motivation schnell dahin. Wenn man diese "Super-Projekte" dann auch noch technisch aufgezwungen bekommt, kann man eigentlich nur noch die Mitarbeit einstellen. Abwahl aller gewählten Community-Vertreter, die so konsequent die Community ignorieren.
  21. PοωερZDiskussion 01:18, 27. Jul. 2013 (CEST)
  22. --Nightflyer (Diskussion) 01:20, 27. Jul. 2013 (CEST) Zwar ein trauriges Ergebnis für die Entwickler, aber so ist das wirklich nichts...
  23. Rôtkæppchen68 01:21, 27. Jul. 2013 (CEST): Es ist völlig indiskutabel, einen Mist wie den Visual Editor ungefragt den Nutzern vorzusetzen. Wenn das Teil wenigstens funktionieren würde. Liebe Softwareentwickler, lasst Eure Bananen bei Euch zuhause reifen und vergrault nicht angemeldete wie unangemeldete Benutzer damit. Wenn das Teil fertig ist kann man ja nochmals darüber reden.
  24. Wie Marcus Cyron (#2) und Gleiberg (#20); ceterum censeo, dass die WMF-Programmierer ihre Energie besser in den Quelltexteditor als diesen VE stecken sollten. Ich werden den VE auf keinen Fall aktivieren. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:26, 27. Jul. 2013 (CEST)
  25. --Emeritus (Diskussion) 01:27, 27. Jul. 2013 (CEST) Mein "liebstes" Teil am VE ist die Schaltfläche Abbrechen; entzieht mir irgendwie die tatsächliche Kontrolle meiner edits, da ich diese eigentlich immer am Quelltext nachprüfen zu müssen glaube; lahm.
  26. --Schofför (Diskussion) 01:29, 27. Jul. 2013 (CEST)
  27. --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 01:33, 27. Jul. 2013 (CEST)
  28. Quatscheditor. --Aktuarius (Diskussion) 01:34, 27. Jul. 2013 (CEST)
  29. --Frakturfreund (Diskussion) 01:34, 27. Jul. 2013 (CEST) Der VE ist vielleicht eine Verbesserung für Gelegenheitsnutzer, aber unbrauchbar für Wikipedianer, die häufiger in der Wikipedia editieren. Allein die Pause (samt alberner Animation), bis der VE nach dem Speichern die Änderung übernommen hat … einmal ausprobiert, gelacht, deaktiviert.
  30. --diba (Diskussion) 01:37, 27. Jul. 2013 (CEST)
  31. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 01:38, 27. Jul. 2013 (CEST) Es den angemeledeten als Opt-out vorzusetzen hat schon genügend Probleme bereitet. Auch nur daran zu denken, es auch den unangemeldeten aufzuzwingen ist schlicht Wahnsinn. Die können ihn ja nicht mal einfach abschalten. Es sollte solange ein Opt-in sein, bis alle großen Bugs beseitigt sind. In dieser „Beta“-Version sorgt der Visual Editor nur für unnötigen, da unabsichtlichen Vandalismus.
  32. Später gerne, es muss auch nie 100-prozentig funktionieren (dafür gibt es ja die Quelltextansicht), aber da liegt mir noch deutlich zu viel im Argen. Im Übrigen verweise ich ebenfalls und wie auch bereits verlinkt auf meta:Research:VisualEditor's effect on newly registered editors/Results. — Pajz (Kontakt) 01:39, 27. Jul. 2013 (CEST) (Ach ja, die wirklich aktiven Nutzer sind mir dabei anders als offenbar einigen anderen hier recht egal – wie schon verschiedentlich eingewandt gibt es ja eine einfache Möglichkeit, das abzustellen. Die Zielgruppe sind denn auch andere Nutzer, darauf bezieht sich der Einwand.)
  33. --Matt1971 (Diskussion) 01:43, 27. Jul. 2013 (CEST) (VE ist eine Zumutung, Digitale Kluft wurde auch nicht bedacht) These: In der freien Wirtschaft würde so ein Programmierer im hohen Bogen 'rausfliegen mitsamt demjenigen, der das freigibt.
  34. --SeptemberWoman 01:46, 27. Jul. 2013 (CEST) Sowas wie den VE möchte ich nicht aufgezwungen bekommen.
  35. --Chiananda (Diskussion) 01:47, 27. Jul. 2013 (CEST) : Bin html-Spezi und deshalb Quelltextfetischist ;-)
  36. --Brackenheim 01:48, 27. Jul. 2013 (CEST)
  37. --Didym (Diskussion) 01:48, 27. Jul. 2013 (CEST)
  38. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 01:49, 27. Jul. 2013 (CEST)
  39. --Patrick Stützel (Diskussion) 01:55, 27. Jul. 2013 (CEST) Erst mal die Bugs mit den Freiwilligen finden und fixen. Danach kann man es den Rest der Community testen lassen. Wenn da keine Bugs mehr auftreten, dürfen die IPs ran.
  40. --CENNOXX 01:58, 27. Jul. 2013 (CEST) Nicht aus Angst vor Veränderung oder weil mir das Teil nicht gefällt, sondern weil aufgrund derzeit noch bestehender Bugs eigentlich jede einzelne VE-Bearbeitung noch einmal kontrolliert werden muss.
  41. --Timk70 Frage? NL 02:13, 27. Jul. 2013 (CEST) Mit dem VE-Müll kann man zurzeit nicht gescheit arbeiten.
  42. Alfie↑↓ 02:15, 27. Jul. 2013 (CEST)
  43. --Stefan64 (Diskussion) 02:18, 27. Jul. 2013 (CEST)
  44. Jatenk (Diskussion) 02:19, 27. Jul. 2013 (CEST) Viel zu instabil, Einfachheit würde zu Vandalismus führen, außerdem zu kompliziert zu erkennen was geht und was im Quelltext gemacht werden muss
  45. --BlackSophie 02:21, 27. Jul. 2013 (CEST) wie SeptemberWoman
  46. --Häferl (Diskussion) 02:23, 27. Jul. 2013 (CEST) Ärgerlich, wofür da das Geld hinausgeworfen wird. Kein Mensch braucht sowas - jedenfalls keiner, der die nötige Intelligenz besitzt, die Wikipedianer haben sollten. Ich fand das Editierfenster von Anfang an eine sinnvolle Hürde, um die Spreu vom Weizen zu trennen.
  47. --Kresspahl (Diskussion) 02:36, 27. Jul. 2013 (CEST)Ich habe nach anfänglichen Hinderungen dann doch den Knopf zum Deaktivieren gefunden und VE deaktiviert. Eine große Behinderung für Autoren, die man weiter als Standardautor dauerhaft unterdrücken können muss. Ob das insgesamt Zugewinn bringt, erscheint mir nach gegenwärtigem Stand eher fraglich... Wenn man durch Zufall mal drauf gerät, dauert es auch einfach zu lange, bis man wieder davon runter ist.
  48. --Rlbberlin (Diskussion) 02:41, 27. Jul. 2013 (CEST)
  49. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 02:41, 27. Jul. 2013 (CEST) Sobald die gröbsten Bugs ausgeräumt sind gerne. Bislang... nein
  50. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 02:53, 27. Jul. 2013 (CEST) Erst die Bugs beheben und die Nutzerfreundlichkeit verbessern.
  51. Denis Barthel (Diskussion) 03:16, 27. Jul. 2013 (CEST)
  52. --Mikano (Diskussion) 03:18, 27. Jul. 2013 (CEST)
  53. --Vogone (Diskussion) „the worst vandal of all!“ 03:20, 27. Jul. 2013 (CEST) Der VE ist noch nicht wirklich konstruktiv nutzbar. Ihn bereits jetzt als Standard-Editor einzusetzen wäre höchstens eine unnötige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme.
  54. -- feba disk 03:24, 27. Jul. 2013 (CEST) Was soll das? Einen Fehler berichtigen kann wohl jeder auch im bisherigen Quelltext, so kompliziert ist das nicht. Mit dem VE kann ich nun leichter Sachen kursiv und fett setzten - toll, nur gibt es dafür hier enge Grenzen. Wer aber nicht bereit ist, sich mal kurz mit dem Wiki-Quelltext zu befassen und herauszufinden, wie die Syntax lauten muß, der wird vermutlich ebensowenig Lust auf unsere Regularienseiten haben.
  55. --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:25, 27. Jul. 2013 (CEST) mag den VE nicht
  56. --Patrick87 (Diskussion) 03:37, 27. Jul. 2013 (CEST)
  57. --Zinnmann d 03:48, 27. Jul. 2013 (CEST) Verursacht derzeit mehr Arbeit als Nutzen
  58. --Grueslayer Sword Icon Horizontal.png Diskussion 04:28, 27. Jul. 2013 (CEST)
  59. --MartinV (Diskussion) 04:38, 27. Jul. 2013 (CEST) ziemlicher Käse, weg damit
  60. --Isderion (Diskussion) 04:44, 27. Jul. 2013 (CEST) bye bye
  61. --MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 04:56, 27. Jul. 2013 (CEST)
  62. -- DerHHO (Diskussion) 05:16, 27. Jul. 2013 (CEST) VE nervt - sorry! Und was die besagten Neulinge betrifft, so hat man sich doch binnen kürzester Zeit die wichtigsten Elemente der Wiki-Syntax angeeignet...
  63. --HerrKapitän (HerrKapitän) 05:20, 27. Jul. 2013 (CEST) Man würde sich sicher irgendwie einarbeiten können, aber ich kam mit dem vorherigen Editor auch besser zurecht.
  64. --Sonaz (Diskussion) 06:04, 27. Jul. 2013 (CEST)
  65. --Vexillum (Diskussion) 06:19, 27. Jul. 2013 (CEST) Kann mich den vielen guten Argumenten nur anschließen. Mir klappt es die Fußnägel hoch!
  66. -- Density Disk. 06:22, 27. Jul. 2013 (CEST)
  67. --Haplochromis (Diskussion) 06:25, 27. Jul. 2013 (CEST)
  68. --ZT (Diskussion) 06:28, 27. Jul. 2013 (CEST) Er hat das Einleitungshelferlein auf dem Gewissen! :-(
  69. YourEyesOnly schreibstdu 06:36, 27. Jul. 2013 (CEST)
  70. frank (Diskussion) 06:41, 27. Jul. 2013 (CEST) (Bin grundsätzlich kein Freund solcher „WYSIWYG“-Editoren.)
  71. -- Bernhard Beier (Diskussion) 07:09, 27. Jul. 2013 (CEST) (optional: OK - als Standard: Nein danke!)
  72. --Groupsixty (Diskussion) 07:19, 27. Jul. 2013 (CEST)
  73. --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:20, 27. Jul. 2013 (CEST) am liebesten wäre mir die Option tschüss ! ...da meine Menmtees intelligent sind, haben sie mit Unterstützung dis dztg. Syntax in nullkommanix intus!
  74. --Krib (Diskussion) 07:23, 27. Jul. 2013 (CEST) - genervt hab ichs gestern abgeschaltet
  75. Das Teil ist leider noch äusserst fehlerbehaftet und unvollständig. Sandstein (Diskussion) 07:24, 27. Jul. 2013 (CEST)
  76. --Blacky24 (Diskussion) 07:24, 27. Jul. 2013 (CEST) (Auch kein WYSIWYG-Freund, Bedienung ist furchtbar, Fehler wie z.B. dass nicht-vorhandene Wikiseiten blau statt rot angezeigt werden irritiert.)
  77. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  07:29, 27. Jul. 2013 (CEST)
  78. --JPF just another user 07:37, 27. Jul. 2013 (CEST) Sinnlos, weil man ohnehin auf den Quelltext wechseln muss, wenn man richtig arbeiten will. Trotzdem gerät man ständig auf VE.
  79. Timm Thaler (Diskussion) 07:52, 27. Jul. 2013 (CEST) Ich brauche es nicht
  80. --Goesseln (Diskussion) 07:57, 27. Jul. 2013 (CEST) unausgereift. Benutzerführung unklar.
  81. --Einmal ausprobiert, nie wieder. Kann man uns bitte mit derartigem Schwachsinn verschonen?-- Glückauf! Markscheider Disk 08:01, 27. Jul. 2013 (CEST)
  82. -- Bertramz (Diskussion) 08:08, 27. Jul. 2013 (CEST)
  83. --Krd 08:13, 27. Jul. 2013 (CEST)
  84. --Wwwurm Mien Klönschnack 08:15, 27. Jul. 2013 (CEST) Ohne Serienreife keine Serien(ab)fertigung.
  85. --Erell (Diskussion) 08:16, 27. Jul. 2013 (CEST)
  86. --JLKiel·Disk 08:17, 27. Jul. 2013 (CEST)
  87. --Mikered (Diskussion) 08:18, 27. Jul. 2013 (CEST)
  88. --Peter Gugerell 08:21, 27. Jul. 2013 (CEST)
  89. --Partynia RM 08:24, 27. Jul. 2013 (CEST) Nach ein paar Versuchen wegen zu vielen Bugs verworfen
  90. --Melly42 (Diskussion) 08:34, 27. Jul. 2013 (CEST)
  91. --Bomzibar (Diskussion) 08:39, 27. Jul. 2013 (CEST) Entgegen seiner Zielsetzung ist der Editor bei umfangreicheren Bearbeitungen bisher extrem Neulingsunfreundlich.
  92. --USt (Diskussion) 08:40, 27. Jul. 2013 (CEST)
  93. --Mabschaaf 08:41, 27. Jul. 2013 (CEST)
  94. --Crazy1880 08:43, 27. Jul. 2013 (CEST)
  95. zu langsam (wichtig), eingebundene Vorlagen werden nicht angezeigt (Workaround möglich) −Sargoth 08:50, 27. Jul. 2013 (CEST)
  96. --HOPflaume (Diskussion) 08:51, 27. Jul. 2013 (CEST)
  97. -- HilberTraum (Diskussion) 08:54, 27. Jul. 2013 (CEST)
  98. --jed (Diskussion) 08:55, 27. Jul. 2013 (CEST)
  99. --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) 09:01, 27. Jul. 2013 (CEST)
  100. --Magnus (Diskussion) 09:02, 27. Jul. 2013 (CEST)
  101. --Sinuhe20 (Diskussion) 09:04, 27. Jul. 2013 (CEST) Wer den Editor vorher nicht benutzt hat, wird ihn jetzt auch nicht benutzen, deshalb wundere ich mich, dass er jetzt auf einmal aktiviert ist und dem Benutzer aufgezwungen wird. Vor allem nervt mich, dass ich ihn in allen anderen Sprachversionen deaktivieren muss. Es sollte die Möglichkeit geben, den Editor in einem globalen Nutzerkonto an- und auszuschalten. Neuangemeldete User sollten gleich zu Anfang gefragt werden, ob sie den Editor einsetzen möchten.P.S.:Das einzig Gute an dem Editor ist, das er aufgrund seiner komplizierten Bedienoberfläche womöglich den ein oder anderen Vandalen abschrecken wird. ;)
  102. --Bubo 09:07, 27. Jul. 2013 (CEST)
  103. ----Summ (Diskussion) 09:15, 27. Jul. 2013 (CEST) Praktisch, wenn man nur ein, zwei Zeichen verändern will. Zu langsam, wenn es um ganze Sätze geht. --Summ (Diskussion) 09:15, 27. Jul. 2013 (CEST)
  104. --Schnark 09:19, 27. Jul. 2013 (CEST) Sobald der VE für den typischen Benutzer „besser“ ist als der bisherige (schnellere Bearbeitungen, einfachere Bedienung, weniger fehleranfällig) gerne wieder, aber wann dieser Punkt erreicht ist, müssen die typischen Benutzre entscheiden, nicht die Programmierer des VE.
  105. --Hannibal21 Arch24trowel.png 09:21, 27. Jul. 2013 (CEST) gerne auch als versteckte Option!
  106. --Redonebird (Diskussion) 09:22, 27. Jul. 2013 (CEST) Sehr Fehlerbehaftete und keine wirkliche Verbesserung der Artikelbearbeitung.
  107. --Ambross 09:27, 27. Jul. 2013 (CEST)
  108. --darkking3 Թ 09:29, 27. Jul. 2013 (CEST)
  109. --Machahn (Diskussion) 09:30, 27. Jul. 2013 (CEST)
  110. --Friedrich Graf (Diskussion) 09:33, 27. Jul. 2013 (CEST)
  111. --Scooter Backstage 09:39, 27. Jul. 2013 (CEST) Bitte das "vorerst" streichen.
  112. --Orci Disk 09:46, 27. Jul. 2013 (CEST)
  113. --Dirkb (Diskussion) 09:47, 27. Jul. 2013 (CEST)
  114. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:48, 27. Jul. 2013 (CEST) Bitte das "vorerst" streichen. Statt Bildfiltern und Visual-Editor sollten lieber nützliche Softwareentwicklungen gemacht werden.
  115. --Don Magnifico (Diskussion) 09:50, 27. Jul. 2013 (CEST)
  116. --krassdaniel (Diskussion) 09:52, 27. Jul. 2013 (CEST) Gut gemeint ≠ gut gemacht. Langsam, bringt nichts, sofort deaktiviert.
  117. --[ CELLARDOOR85 ] [✉] 09:55, 27. Jul. 2013 (CEST)
  118. --Kein Einstein (Diskussion) 09:56, 27. Jul. 2013 (CEST) Eigentlich eine tolle Sache, ist ja auch schon seit Jahren angekündigt. Hier enttäuscht (im Gegensatz zum AFT) allerdings die technische Umsetzung. Und dann wirkt sich das dementsprechend aus: „Newcomers with VE enabled performed less wiki-work and spent less time editing overall. They were also marginally less likely than users with the wikitext editor to eventually save an edit.“
  119. --Bachbecq (Diskussion) 10:00, 27. Jul. 2013 (CEST) Guter Ansatz; es gibt aber noch einige Fehler zu beheben.
  120. --BuschBohne 10:00, 27. Jul. 2013 (CEST)
  121. --Tobias1983 Mail Me 10:01, 27. Jul. 2013 (CEST) war zwar nicht selber betroffen, aber scheint mir nach allem, was ich von anderen gelesen habe noch zu unausgereift zu sein. Darf später als freiwilliges Opt-In gerne wiederkommen
  122. --Anka Wau! 10:06, 27. Jul. 2013 (CEST) unfertig
  123. --Felix frag 10:07, 27. Jul. 2013 (CEST) ich bin es leid, andauernd Bananensoftware ertragen zu müssen. Sollte dieses Toll unausgereift Pflicht werden, wird das der letzte Sargnagel meiner Wikipedia-Mitarbeit sein
  124. -- Alinea (Diskussion) 10:07, 27. Jul. 2013 (CEST) Steckt noch mitten in der Entwicklung, unausgereift.
  125. --Steffen2 (Diskussion) 10:08, 27. Jul. 2013 (CEST) das bisherige als Betatest zu bezeichnen ist unseriös. Wenn ein TEST durchfällt wird er verlängert oder abgebrochen. Und das "Ding" ist noch nicht mal pre-alpha.
  126. -- Jonathan 10:08, 27. Jul. 2013 (CEST) viel zu viele Bugs und kaum komfortabel zu bedienen. -- Jonathan 10:08, 27. Jul. 2013 (CEST)
  127. -- ST 10:10, 27. Jul. 2013 (CEST)
  128. --wdwd (Diskussion) 10:11, 27. Jul. 2013 (CEST)
  129. Der VE ist derzeit vom Funktionsumfang etc. erst Alpha. Nach Alpha kommt erst closed Beta für z.B. Admins. Danach erst open Beta (= Opt-In für alle angemeldeten Benutzer). Und erst danach wirds an die Öffentlichkeit ausgerollt. Opt-In ist eigentlich derzeit bereits zuviel --Sebastian.Dietrich 10:18, 27. Jul. 2013 (CEST)
  130. -- Hukukçu Disk. 10:26, 27. Jul. 2013 (CEST)
  131. --Gruenschuh (Diskussion) 10:27, 27. Jul. 2013 (CEST)
  132. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 10:29, 27. Jul. 2013 (CEST) Ansatz gut, Dings schlecht, Folge: später. Erstmal noch schrauben (lassen), bis das funzt.
  133. Derzeit noch zu unkomfortabel. --SEM (Diskussion) 10:30, 27. Jul. 2013 (CEST)
  134. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:31, 27. Jul. 2013 (CEST)
  135. Lukas²³ (Disk) 10:32, 27. Jul. 2013 (CEST) in dieser Form leider noch relativ unnütz.
  136. --Ul1-82-2 (Diskussion) 10:33, 27. Jul. 2013 (CEST) zuviele Bugs
  137. --Don-kunDiskussion 10:34, 27. Jul. 2013 (CEST) VE ist prinzipiell eine gute Idee und macht zumindest teilweise einen guten Eindruck. Um den aber für alle zu schalten, müssten die ganzen Bugs noch beseitigt werden und vorallem auch die Geschwindigkeit beim Laden und Speichern höher sein. Durch dieses Warten und seltsame Lade-Verhalten (spricht auf der Seite hoch und runter, eh man wieder an der zu bearbeitenden Stelle ist) vertreibt man Gelegenheits-Autoren noch eher als durch Quelltext-Bearbeitung.
  138. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 10:43, 27. Jul. 2013 (CEST)
  139. --Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen!Bewertung 10:44, 27. Jul. 2013 (CEST) wie Don-kun.
  140. --Gamma127 10:47, 27. Jul. 2013 (CEST) Als Opt-in ja, aber nicht als Standard. So kompliziert ist die einfache Syntax ja nun auch wieder nicht. Was problematisch sind, sind Einzelnachweise, Vorlagen und Tabellen. Aber da wäre es sinnvoller, wenn man etwas prominenter (bspw. mit Bannern) darauf aufmerksam macht. Bei der Spendenaktion hat man da ja auch immer Nachrichten. Warum nicht mal: "Was sind Einzelnachweise?" "Wie korrigiere ich Rechtschreibfehler?" "Wie bearbeite ich Artikel?" Oben mit einem Banner bewerben?
  141. Yellowcard (D.) 10:47, 27. Jul. 2013 (CEST) Kann mir den VE aber zukünftig als gute Alternative zum Wikitext-Editor vorstellen, wenn die Fehler bereinigt und die Geschwindigkeit/Performance verbessert ist. Kann den Einstieg für Neulinge durchaus erleichtern. Wikitext-Editor komplett abschalten ist ein absolutes NoGo.
  142. --Quarz 10:49, 27. Jul. 2013 (CEST)
  143. --PerfektesChaos 10:51, 27. Jul. 2013 (CEST) / Gern, wenn er fertig ist und die Communities den einsatzfähigen Zustand festgestellt haben; aber nicht, weil im April ein Zeitplan geschrieben wurde, dass im Juli die Knöpfe so belegt werden, egal in welchem Zustand das Teil sein mag.
  144. -- Silke (Diskussion) 10:52, 27. Jul. 2013 (CEST)
  145. --Zollernalb (Diskussion) 10:57, 27. Jul. 2013 (CEST)
  146. -- Martin Bahmann (Diskussion) 11:00, 27. Jul. 2013 (CEST) Wie zahlreiche andere hier in dieser Rubrik bin ich auch der Meinung, dass man den VE erstmal vernünftig testet, verbessert, nochmal testet, evaluiert, bugs ausbügelt, mit einer erfahrenen Benutzercrew betatestet und erst danach auf alle anderen Benutzer loslässt. Prinzipiell finde ich eine Verbesserung oder - für Laien - vereinfachte Bearbeitbarkeit von Inhalten bei der steinalten mediawikisoftware sinnvoll aber bitte keine Test am lebenden Objekt.
  147. --AKor4711 (Diskussion) 11:02, 27. Jul. 2013 (CEST) solange noch Fehler drin sind und die Performance so schwach ist, hält der VE Neulinge eher ab, da man u. A. zu lange auf den Start des VE warten muß (bitte denkt die durchschnittliche Performance von Rechnern ... nicht jeder hat eine topaktuelle Maschine
  148. --W.E. Disk 11:04, 27. Jul. 2013 (CEST) Für interessierte Neulinge einen technisch möglichst niedrigschwelligen Einstieg anbieten - die Idee ist an sich super. In der derzeitigen Form ist das Ding aber keine Hilfe, sondern eher eine Zumutung. Das soll kein Vorwurf an die Programmierer sein; ich weiß, wieviel Arbeit da schon drin steckt und ich bin überzeugt, dass der VE großes Potential hat - nur ist er eben noch lange nicht fertig, und das wissen die Programmierer auch. Der Vorwurf richtet sich vielmehr an die Verantwortlichen in der Foundation, die uns auf Biegen und Brechen ein unausgereiftes Tool aufs Auge drücken wollen. Insgesamt hinterlässt der VE derzeit noch einen schrecklich unprofessionellen Eindruck - und das wird potentielle Neulinge eher abschrecken. --W.E. Disk 11:04, 27. Jul. 2013 (CEST)
  149. --VÖRBY (Diskussion) 11:05, 27. Jul. 2013 (CEST): Allgemeine Freigabe erst bei vollständiger Funktionalität (z.B. 'Link|Linktext') und Fehlerfreiheit. PS: Welche Anforderungen (= Grundlage für eine Qualitätsaussage) gibt es zu VE eigentlich?
  150. --Superbass (Diskussion) 11:08, 27. Jul. 2013 (CEST) und deutlichst um Betatester werben, aber das sind dann in der Regel solche, die wissen was sie tun --Superbass (Diskussion) 11:08, 27. Jul. 2013 (CEST)
  151. --PCP. (Disk) 11:10, 27. Jul. 2013 (CEST) Um Himmels Willen. Zum Glück habe ich den Abschalteknopf gefunden, ohne vorher Schrott zu produzieren.
  152. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:10, 27. Jul. 2013 (CEST)
  153. --Rainyx (Diskussion) 11:13, 27. Jul. 2013 (CEST)
  154. --Polarlys (Diskussion) 11:18, 27. Jul. 2013 (CEST) Wichtiges Projekt, lobenswerte Zielsetzung – aber zu früh.
  155. --HHill (Diskussion) 11:23, 27. Jul. 2013 (CEST) Prinzipiell eine sehr gute Sache; bitte die technischen Anforderungen, die vor einer (weitergehenden) Einführung erfüllt sein müssen (das betrifft z. B Geschwindigkeit, behobene Bugs, manche „enhancements“) sehr deutlich nach oben setzen.
  156. --Matrixplay (Diskussion) 11:26, 27. Jul. 2013 (CEST) Den Abschaltknopf zu drücken war wie eine plötzliche Ruhe auf einer Baustelle...einfach wunderbar!
  157. --Nephiliskos (Diskussion) 11:28, 27. Jul. 2013 (CEST) Überflüssig und nervtötend wie ne Zecke am Hintern... Besonders deshalb, weil wir "0-8-15 Autoren" nicht vorher gefragt wurden. Warum auch... *höhn*
  158. --Trustable (Diskussion) 11:30, 27. Jul. 2013 (CEST) Ich finde den VE sehr träge und nur für wenige Aufgaben praktisch
  159. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 11:32, 27. Jul. 2013 (CEST)
  160. Not because VE would vandalize pages but simply because a lot does not work yet and the wikipedia community is not a test-toy. -- RE rillke fragen? 11:34, 27. Jul. 2013 (CEST)
  161. --Ureinwohner uff 11:37, 27. Jul. 2013 (CEST) Untauglich³
  162. --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 11:39, 27. Jul. 2013 (CEST) nachdem ich mich mittlerweile gefuehlte 2867 mal verklickt habe
  163. --Pauli94 +/- ? 11:41, 27. Jul. 2013 (CEST) Bitte um ein Hackerl in den Einstellungen um es für mich komplett ausschalten zu können!
  164. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:42, 27. Jul. 2013 (CEST) Alternativ Benutzer standardmäßig in „Benutzter“ umbenennen – dann weiß man wenigstens, woran man ist.
  165. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:50, 27. Jul. 2013 (CEST) Wie viele andere: Ein paar mal ausprobiert, erschrocken gewesen, abgeschaltet. Die Grundidee ist sicherlich gut, aber gut gemeint ist sehr oft noch nicht gut gemacht. Wenn alles funktioniert, kann man ja noch mal damit kommen.
  166. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:54, 27. Jul. 2013 (CEST)
  167. --Otberg (Diskussion) 11:56, 27. Jul. 2013 (CEST)
  168. zu langsam, zu viele Fehlermeldungen (Script auf dieser Seite ist beschäftigt oder antwortet nicht mehr), dauerhafte Möglichkeit zum Abschalten erhalten, es gibt viele BenutzerInnen mit älteren PC's, zu langsamen Verbindungen oder Probleme mit Java-Script. Die können sich ja nicht extra wegen Wikipedia neue Rechner kaufen. --Belladonna Elixierschmiede 11:57, 27. Jul. 2013 (CEST)
  169. --Squasher (Diskussion) 11:58, 27. Jul. 2013 (CEST) Schon alleine weils einfach aktiviert wurde und man dank zig Verklickern schon vom Tool entnervt war, noch ehe man es benutzte. Und danach war man erst recht entnervt. Völlig untauglich.
  170. --Millbart talk 12:06, 27. Jul. 2013 (CEST) Niedrigere Einstiegshürde für neue Benutzer (obwohl mir das zweifelhaft erscheint) schön und gut, aber dass die erfahrenen Benutzern dann im Anschluss den Dreck der mit dem VE produziert wurde wieder aufräumen müssen ist schlicht eine Unverschämtheit. Wenn es dereinst einmal so funktioniert, dass man damit tatsächlich arbeiten kann und der Quelltext nicht zerstört wird, kann man sich nach einer längeren Testphase (> 1 Jahr) über eine generelle Einführung unterhalten. So aber bitte nicht.
  171. Zu langsam. --Pixewakb (Diskussion) 12:06, 27. Jul. 2013 (CEST)
  172. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:07, 27. Jul. 2013 (CEST)

  173. ())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 12:11, 27. Jul. 2013 (CEST)
  174. Mir kann das Ding gestohlen bleiben. Viel zu unübersichtlich, wo man gerade editiert. --Donkey shot (Diskussion) 12:12, 27. Jul. 2013 (CEST)
  175. Einführung erfolgt in einem nicht ausreichendem Entwicklungsstand (zu viele Funktionen nicht verfügbar), sonst unbedingt opt-out über die User-Einstellungen. - andy_king50 (Diskussion) 12:15, 27. Jul. 2013 (CEST)
  176. Definitiv nur als Opt-In und erst recht nur für angemeldete Benutzer! --BauingBob (Diskussion) 12:21, 27. Jul. 2013 (CEST)
  177. --Turnstange (Diskussion) 12:22, 27. Jul. 2013 (CEST) Wie #171 (Millbart).
  178. --Zweedorf22 (Diskussion) 12:34, 27. Jul. 2013 (CEST)Viel zu langsam und ständig haut man irgendetwas wieder um oder sucht die Vorschaufunktion.
  179. --Elop 12:37, 27. Jul. 2013 (CEST) Anmaßung der Programmierer, die 117.
  180. --mc005 (Diskussion) 12:41, 27. Jul. 2013 (CEST) Nervt, wenn man kurz was editieren will und beim Klicken nicht dran denkt.
  181. --Kpisimon (Diskussion) 12:46, 27. Jul. 2013 (CEST)
  182. --Svebert (Diskussion) 12:47, 27. Jul. 2013 (CEST)
  183. Die Performance ist zu unterirdisch. Liesel hat zwar Recht, aber ich kann WP so nicht sterben lassen. --DaB. (Diskussion) 12:49, 27. Jul. 2013 (CEST)
  184. hier: vielen Dank fürs Nicht-Aufzwingen --Holmium (d) 12:50, 27. Jul. 2013 (CEST)
  185. --TapetisDiskussion 12:50, 27. Jul. 2013 (CEST) Im jetztigen Zustand den Editor bitte nie einführen.
  186. -- Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:52, 27. Jul. 2013 (CEST)
  187. --Alabasterstein (Diskussion) 12:56, 27. Jul. 2013 (CEST) Vor allem die Infoboxbearbeitung ist noch fehlerbehaftet.
  188. Ausprobiert und für völlig untauglich gefunden. Lahm, für alles muß man zigmal rumklicken, Design ist genau nicht intuitiv sondern verworren -> Schrott bitte so lange recyclen bis es auch funktioniert. WB Looking at things 13:03, 27. Jul. 2013 (CEST)
  189. solange er nicht klaglos funktioniert (und das dürfte noch auf längere Sicht so sein, seine „Qualität“ ist endenwollend …) soll man sich damit spielen können, aber nicht zwangsweise. Vielleicht sollte man ihn aber (durch Fachleute?) grundsätzlich einmal so fertigstellen, dass er auch einigermaßen verwendbar ist?--Josef Moser (Diskussion) 13:09, 27. Jul. 2013 (CEST)
  190. --Hardcore-Mike (:±) 13:11, 27. Jul. 2013 (CEST) Absoluter Schrott! (Aber diese Umfrage wird die geplante Einführung nicht verhindern können.)
  191. Eine typographisch korrekte Editierung ist mit dem VE kaum möglich, da keine Sonderzeichenliste vorhanden ist. Bearbeitung von Fussnoten und ähnliches geht nicht. Es ist zu befürchten, dass mit dem VE nur dem Vandalismus Vorschub geleistet wird. --BurghardRichter (Diskussion) 13:14, 27. Jul. 2013 (CEST)
  192. --Michileo (Diskussion) 13:16, 27. Jul. 2013 (CEST)
  193. um einen Rechtschreibfehler zu korrigieren, vielleicht ok - für die Artikelerstellung, wo man geschweifte und eckige Klammern braucht, unzumutbar. Oder finde ich das nicht so einfach wie beim Quelltextedit einfach in der Fußleiste der Seite? Dann ist die Seite falsch aufgebaut. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:30, 27. Jul. 2013 (CEST)
  194. --He3nry Disk. 13:33, 27. Jul. 2013 (CEST)
  195. --MaxEddi • Disk. • B. 13:37, 27. Jul. 2013 (CEST)
  196. --AFBorchertD/B 13:42, 27. Jul. 2013 (CEST) Der Visual Editor ist weder hilfreich, noch ist er reif für eine breite Einführung. Aus meiner Sicht stellt er auch gerade für Anfänger ein deutliches Hindernis dar. Anfänger profitieren von dem traditionellen Wikitext, weil sie durch den Einblick auf den Wikitext, den andere erzeugt haben, diesen sehr rasch intuitiv lernen. Das ist gerade bei komplizierteren Konstruktionen hilfreich, etwa bei Tabellen, mathematischen Formeln, Verwendung von Vorlagen etc. Wikitext kann auch in einem normalen Texteditor bearbeitet und hin- und her transferiert werden. Einfachheit bedeutet mehr Flexibilität und leichtere Wartbarkeit. Ein Opt-In als überflüssiges Gadget ist aus meiner Sicht die einzige zumutbare Variante. Wenn es nur nach mir ginge, wäre ich dafür, das VisualEditor-Projekt vollkommen einzustampfen. Es löst keine Probleme, sondern schafft nur neue und das auf den Rücken der Freiwilligen. Wir wollen hier Inhalte schaffen, nicht mit dem Folgen ungeeigneter Software kämpfen. --AFBorchertD/B 13:42, 27. Jul. 2013 (CEST)
    Gerade die Möglichkeit, MediaWiki-Text in meinem Lieblingseditor zu schreiben und in Wikipedia zu verwenden, ist für mich besonders wichtig.--Aschmidt (Diskussion) 15:35, 27. Jul. 2013 (CEST)
    Ja, genau :) Ich erstelle meine Artikel mit dem vim und erledige mit dem auch umfangreichere Bearbeitungen. --AFBorchertD/B 17:20, 27. Jul. 2013 (CEST)
    +1. Aber diese Zeiten sind bald vorbei. Plain text wird abgeschaltet, siehe die Disk. unter WP:FZW#Den_MediaWiki-Editor_auf_Dauer_erhalten.--Aschmidt (Diskussion) 20:36, 27. Jul. 2013 (CEST)
  197. --Frank C. Müller (Diskussion) 13:44, 27. Jul. 2013 (CEST)
  198. der VE wäre akzeptabel, wenn man ihn in seinen Einstellungen im Sinne eines opt-in aktivieren kann. --cefalon (Diskussion) 13:45, 27. Jul. 2013 (CEST)
  199. --Der Harmlos (Diskussion) 13:50, 27. Jul. 2013 (CEST) Übrigens deaktiviert das angebliche Abschalten via Einstellungen -> Helferlein -> Bearbeitungswerkzeuge den VE nicht wirklich. Im Gegenteil erzeugt man dadurch zusätzliche Serverlast und zusätzlichen Traffic.
  200. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:54, 27. Jul. 2013 (CEST) Gruseliger Unfug
  201. -- Herby 13:57, 27. Jul. 2013 (CEST)
  202. --Timekiller001 (Diskussion) 14:05, 27. Jul. 2013 (CEST) Hab ihn nur wenig benutzt, er war aber extrem benutzerunfreundlich.
  203. --Andim (Diskussion) 14:13, 27. Jul. 2013 (CEST)
  204. --Henriette (Diskussion) 14:33, 27. Jul. 2013 (CEST)
  205. --Invisigoth67 (Disk.) 14:36, 27. Jul. 2013 (CEST) Vielleicht irgendwann mal, wenn man mit dem Ding wirklich vernünftig arbeiten kann.
  206. --mfb (Diskussion) 14:41, 27. Jul. 2013 (CEST) ist derzeit keine vernünftige Alternative
  207. --Paulae 14:43, 27. Jul. 2013 (CEST) Habe mit VE (für mich) keine Möglichkeit der Artikelbearbeitung, f. Regulars unzumutbar.
  208. --GUMPi (Diskussion) 14:45, 27. Jul. 2013 (CEST) "nerviges Teil"
  209. --H7 (Diskussion) 14:46, 27. Jul. 2013 (CEST) Gestern bei einem 10-Minuten-Edit kein Speichern möglich. Musste die Arbeit komplett verwerfen, 10-12 Minuten für die Katz! Neue Schreiber und IPs werden vielleicht keinen zweiten Versuch machen. Ich nehme vorerst jedenfalls Abstand davon. Das taugt m.E. momentan nur zum Ausbessern von Schreibfehlern u.ä. Kleinigkeiten. Ach ja, und es dauert…
  210. --Jivee Blau 14:47, 27. Jul. 2013 (CEST)
  211. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:48, 27. Jul. 2013 (CEST) Kann keinen signifikanten Vorteil am aktuellen Setup erkennen
  212. CherryX sprich! 14:49, 27. Jul. 2013 (CEST)
  213. --DerGraueWolf (Diskussion) 14:51, 27. Jul. 2013 (CEST)
  214. --Bobo11 (Diskussion) 14:52, 27. Jul. 2013 (CEST)
  215. --Waithamaı* 14:53, 27. Jul. 2013 (CEST) ..oder gar nicht.
  216. -- Jörgens.Mi Diskussion 14:57, 27. Jul. 2013 (CEST) Bisher keinen einzigen Vorteil gefunden
  217. --Aerdnas (Diskussion) 14:58, 27. Jul. 2013 (CEST)
  218. --Daniel749 Disk. (STWPST) 15:00, 27. Jul. 2013 (CEST)
  219. --Nintendo-Nerd 15:00, 27. Jul. 2013 (CEST) Gute Idee, aber die Umsetzung... Für Anfänger sicher sehr willkommen, Wikisyntax zu bearbeiten ist aber so gut wie unmöglich. (Mir tun die Entwickler leid...)
  220. --Ökologix (Diskussion) 14:59, 27. Jul. 2013 (CEST) Zu langsam! Für Neulinge mit kleinen Änderungen gut, für mich keine Verbesserung.
  221. --GEEZER... nil nisi bene 15:05, 27. Jul. 2013 (CEST) Das Durchschnittsalter bei WP beträgt 33 Jahre - und ältere Menschen haben keine Freude daran, immer wieder mit neuem, völlig unausgegorenen Krempel irritiert zu werden. Der VE sollte eine Option sein - und bleiben. Als Ausnahme könnte man andenken, dass Personen, die 3 x berechtigterweise nach VM mit einer Sperre belegt wurden, nur noch mit VE arbeiten dürfen.
    Coole Idee! Ja, das wäre eine echte Strafe! --H7 (Diskussion) 15:19, 27. Jul. 2013 (CEST)
  222. --DrTrumpet (Diskussion) 15:06, 27. Jul. 2013 (CEST) provoziert Vandalismus, wenn man sich vorher nicht mit Wiki-System vertraut macht und jeder lostippt ..
  223. --dersachse95 aus NürnbergHier könnt Ihr mich ansprechen 15:08, 27. Jul. 2013 (CEST) Das Alte ist viel besser, das Neue viel zu umständlich für mich.
  224. --Jensibua (Diskussion) 15:12, 27. Jul. 2013 (CEST) Gut gemeint, aber geht nicht richtig
  225. --Pippo (Diskussion) 15:15, 27. Jul. 2013 (CEST)
  226. -- Stoabeissa ...parbleu! 15:17, 27. Jul. 2013 (CEST)
  227. --Rauenstein 15:21, 27. Jul. 2013 (CEST) VE komplett einstampfen und mindestens 5 Jahre keinen neuen Versuch starten. Die Entwickler können sich ja in der Zwischenzeit mal mit wichtigen Dingen beschäftigen
  228. --Engelbaet (Diskussion) 15:22, 27. Jul. 2013 (CEST)
  229. --Jossi (Diskussion) 15:23, 27. Jul. 2013 (CEST) Ja, ich bin ein konservativer alter Knochen, der alles so behalten möchte, wie er es gewohnt ist. Aber der VE überzeugt mich nun mal absolut nicht.
  230. --Naboo N1 Starfighter( Time to fight?- Abschüsse) 15:24, 27. Jul. 2013 (CEST) Nichts gegen den Visualeditor, aber man sollte ihn erst mal fertig programmieren (Alle Macken rauskriegen), bevor man ihn großflächig einsetzt.
  231. Da es hier keine Antwort „VE komplett abschaffen“ gibt, ist Opt-in die einzige mögliche Antwort. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 15:26, 27. Jul. 2013 (CEST)
  232. --Pvanderloewen (Diskussion) 15:27, 27. Jul. 2013 (CEST) Am besten wäre es, wenn das Teil vollständig verschwindet.
  233. --Col. sheppard Frage? Beiträge 15:28, 27. Jul. 2013 (CEST) (mehrere BK) Wer wie ich und viele andere auch mal mit tags, Vorlagen und anderer Syntax arbeitet kann mit dem Editor nur begrenzt was anfangen. Daher sollte das Ding nur für die aktivierbar sein, die es auch explizit haben wollen, weil sie z.B. in erster Linie Textedits machen.
  234. --Schorle (Diskussion) 15:29, 27. Jul. 2013 (CEST)Ich glaub, ich bin zu doof, um das Ding vernünftig zu benutzen.
  235. --Cvf-psDisk+/− 15:30, 27. Jul. 2013 (CEST), man kann ja gerne IPs und Neulinge als Betatester verwenden, aber bitte nicht mich
  236. -<)kmk(>- (Diskussion) 15:31, 27. Jul. 2013 (CEST) Gut gemeint ist leider nicht automatisch gut genug. Es fehlt einfach zu viel, dass eine allgemeinen Aktivierung sinnvoll wäre (Keine Formeln, keine nicht durch Tastatur erreichbaren Zeichen, in Tabellen nur einzelne Zellen, keine Diskussionsseiten, keine Unterstützung des Internet-Explorers). Dazu kommen schwere Schwächen in der Nutzerfreundlichkeit ("Bearbeiten" ist mal dieser mal jener Editor, der Bearbeitungs-Modus unterscheidet sich optisch kaum vom Lese-Modus, der Save-Dialog hat keine offensichtliche Abbruchmöglichkeit, Save-Knopf oben rechts statt unten rechts,...) und um ein mehrfaches längere Lade- und Speicher-Zeiten. Dazu kommen ein paar hundert echter Programmier-Bugs. Bei einem exzellenten Artikel und durchschnittlicher Desktop-Hardware dauert es mehrere Sekunden bis man den ersten Tastendruck im Artikel machen kann. Angesichts der vorhandenen durchaus funktionierenden Technik ist jeder einzelne dieser Punkte ein Grund den VisualEditor nicht zum allgemeinen Default zu machen.
  237. Tuxyso (Diskussion) 15:35, 27. Jul. 2013 (CEST) Gut gemeinte Idee, für erfahrene Nutzer aber sehr hinderlich. Könnte man nicht einfach für neu angemeldete Nutzer ein Opt-In anbieten bzw. explizit danach fragen. Ansonsten sollte der VisualEditor niemandem aufgezwungen werden, daher in jedem Fall Opt-In ohne ständiges Nachfragen, ob man ihn nicht doch aktivieren soll. Mir hat der VE eine Aufzählung kaputtgehauen.
  238. --RolandUnger (Diskussion) 15:36, 27. Jul. 2013 (CEST)
  239. --Ziegelbrenner (Diskussion) 15:37, 27. Jul. 2013 (CEST) Wie 147.
  240. --Suse (Diskussion) 15:42, 27. Jul. 2013 (CEST)
  241. --Voyager (Diskussion) 15:44, 27. Jul. 2013 (CEST) Aus der Wikimedia-Zentrale kam schon viel Mist, aber das hier ist einfach grauenvoll. Lieber ein paar Gender- und Global South-Studien mehr, das tut wenigstens niemandem weh.
  242. Schnell Haken zum Deaktivieren gesucht und gefunden.--Göte D 15:44, 27. Jul. 2013 (CEST)
  243. --Toen96 sabbeln 15:48, 27. Jul. 2013 (CEST)
  244. --Kronf @ 15:49, 27. Jul. 2013 (CEST) Solange es Probleme wie diese gibt.
  245. --PigeonIP (Diskussion) 15:52, 27. Jul. 2013 (CEST) Das, was mir am Meisten Bauchschmerzen bereitet ist, dass hier mehr Hürden aufgestellt, als beseitigt werden. (Hardware/Software/Mehraufwand Hilfeseiten/Betreuung von Neuautoren - "wechsel den Editor" - "häh?"/verschiedene andere Unzulänglichkeiten) Der Haupt-Plus-Punkt des VE ist ja, dass kleinere Korrekturen einfacher durchgeführt werden können sollen, aber wäre das nicht einfacher gewesen, eine Möglichkeit zu implementieren, ausschließlich einen markierten Textabschnitt im Quelltext zu bearbeiten? Ähnlich der "Abschnitt-bearbeiten-Funktion"? Gleicher Effekt, weniger Aufwand und Ärger. --PigeonIP (Diskussion) 15:52, 27. Jul. 2013 (CEST)
  246. --Urdenbacher (Diskussion) 15:57, 27. Jul. 2013 (CEST)
  247. --Avaholic 16:00, 27. Jul. 2013 (CEST)
  248. Ich finde den Quelltext viel angenehmer, deshalb möchte ich ihn keinesfalls missen. Andol (Diskussion) 16:04, 27. Jul. 2013 (CEST)
  249. --Cactus26 (Diskussion) 16:06, 27. Jul. 2013 (CEST) - Finde ihn nicht intuitiv bedienbar. Für Neulinge hilfreicher schiene mir eine Vereinfachung und Vereinheitlichung der Wiki- und Vorlagensyntax, die historisch gewachsen ist und deshalb viel komplizierter als nötig.
  250. --Dan81 (Diskussion) 16:10, 27. Jul. 2013 (CEST) Nervt.
  251. --Magiers (Diskussion) 16:10, 27. Jul. 2013 (CEST)
  252. --Giftmischer (Diskussion) 16:12, 27. Jul. 2013 (CEST)
  253. --M99 (DISKUSSION) 16:16, 27. Jul. 2013 (CEST)
  254. --Wetterwolke (Diskussion) 16:18, 27. Jul. 2013 (CEST) betatest sollten nicht aufgezwungen werden
  255. Chewbacca2205 (Diskussion) 16:19, 27. Jul. 2013 (CEST) Für reines Textbearbeiten ziemlich praktisch, doch derzeit noch zu eingeschränkt (Vorlagen) und zu träge
  256. --Michael G. Schroeder (Diskussion) 16:22, 27. Jul. 2013 (CEST)
  257. --Dasbloeckendeschaf (Diskussion) 16:25, 27. Jul. 2013 (CEST) Ich kann mich den anderen nur anschließen: Grundsätzlich eine gute Intention, aber in der aktuellen Version in keinster Weise brauchbar.
  258. --16:27, 27. Jul. 2013 (CEST)
  259. Solange die Fehler noch nicht ausgemerzt sind, kann man den VE der breiten Öffentlichkeit nicht anbieten. --Einsamer Schütze (Diskussion) 16:30, 27. Jul. 2013 (CEST)
  260. --Quartl (Diskussion) 16:42, 27. Jul. 2013 (CEST)
  261. --Gmünder (Diskussion) 16:45, 27. Jul. 2013 (CEST)
  262. Ein paar Hausaufgaben sind noch zu machen (Umgang mit Vorlagen)--Schnellbehalter Fragen 16:46, 27. Jul. 2013 (CEST)
  263. --Brainswiffer (Disk) 16:48, 27. Jul. 2013 (CEST) dringend und schnell
  264. --Furfur (Diskussion) 16:50, 27. Jul. 2013 (CEST) Mit dem Editor kann ich bisher nichts anfangen. Möchte aber nicht ausschließen, dass ich ihn später evtl. gebrauche. „Intuitiv bedienbar“ finde ich ihn aber auf keinen Fall.
  265. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 16:51, 27. Jul. 2013 (CEST)
  266. --poupou review? 16:54, 27. Jul. 2013 (CEST) VE ist eine super idee. wenn es dann irgendwann gut und flink funktioniert: gerne!
  267. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 17:09, 27. Jul. 2013 (CEST) mich hat es überrascht! unübersichtlich! kompliziert!
  268. --Asdert (Diskussion) 17:10, 27. Jul. 2013 (CEST) Für kleine Änderungen verwendbar, aber sobald es komplizierter wird: untauglich bis unmöglich. So nicht.
  269. --Lutheraner (Diskussion) 17:13, 27. Jul. 2013 (CEST) In der derzeitgen Form grauenhaft - nur als opt-in und das bitte zügig
  270. --V ¿ 17:15, 27. Jul. 2013 (CEST) indiskutabel langsam und unpraktisch
  271. --Ajepbah (Diskussion) 17:28, 27. Jul. 2013 (CEST)
  272. Tuxman (Diskussion) 17:30, 27. Jul. 2013 (CEST) - Mir persönlich geht der VE schrecklich auf die Nerven.
  273. Firefox13 (Diskussion) 17:30, 27. Jul. 2013 (CEST)
  274. 709 Sport (Diskussion) 17:33, 27. Jul. 2013 (CEST)
  275. m. E. katastrophal. --Turris Davidica (Diskussion) 17:32, 27. Jul. 2013 (CEST)
  276. -- --Stauffen (Diskussion) 17:36, 27. Jul. 2013 (CEST) eher unpraktisch für das tâgliches Arbeiten; was wirklich nützlich wäre, ist ein intuitiver Editor für Tabellen und ähnlich komplizierte Dinge (auch nach 5 Jahren bekomme ich das nicht wirklich hin!)
  277. Elvaube ?! 17:38, 27. Jul. 2013 (CEST)
  278. --Lars Severin (Diskussion) 17:56, 27. Jul. 2013 (CEST) was soll der quatsch, andauernd irgendwelche relaunch die das inhaltliche arbeiten erschweren :(
  279. --Louis Bafrance (Diskussion) 17:58, 27. Jul. 2013 (CEST)
  280. --Longoso 18:04, 27. Jul. 2013 (CEST) Brauche ich nicht.
  281. Z. (Diskussion) 18:15, 27. Jul. 2013 (CEST) Ich bin sehr für einen VE, aber nach meinen jüngsten Erfahrungen glaube ich, dass er im Moment noch nicht reif für die breite Einführung ist.
  282. Gute Idee, unterirdische Umsetzung. So nicht. --Bürgerlicher Humanist Cup of coffee.svg 18:18, 27. Jul. 2013 (CEST)
  283. --Markus S. (Diskussion) 18:20, 27. Jul. 2013 (CEST) Keine gelungene Erweiterung bzw. Verbesserung der Bearbeitungsmöglichkeiten. Sollte schnellstmöglich im Orkus verschwinden. (nach BK)
  284. --Helfmann -PTT- 18:31, 27. Jul. 2013 (CEST) möglichst tief versenken!!!
  285. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 18:33, 27. Jul. 2013 (CEST) ich möchte nicht den Müll fremder Leute selber entsorgen müssen
  286. --K. Kokolores (Diskussion) 18:42, 27. Jul. 2013 (CEST) erst abwarten, bis er fehlerfrei funktioniert und dann für unangemeldete Benutzer aktivieren
  287. tmv23-Disk-Bew 18:51, 27. Jul. 2013 (CEST)
  288. --IKAl (Diskussion) 18:51, 27. Jul. 2013 (CEST)
  289. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:56, 27. Jul. 2013 (CEST)
  290. --Hejkal (Diskussion) 19:03, 27. Jul. 2013 (CEST) Ich habe ihn deaktiviert und dadurch wieder Zeit gewonnen.
  291. --Heiko (Diskussion) 19:06, 27. Jul. 2013 (CEST)
  292. --Debenben (Diskussion) 19:10, 27. Jul. 2013 (CEST)
  293. --Revvar (D Tools) 19:13, 27. Jul. 2013 (CEST) - @VE-Team: Nehmt euch noch das fehlende Jahr Zeit und bringt die Umsetzung dieser hervoragenden Idee in Ruhe zum Abschluss. Wenn ihr soweit seit, lasst dann bitte die Nutzer über die Einführung entscheiden.
  294. --Rarus (Diskussion) 19:20, 27. Jul. 2013 (CEST) Ich bin wirklich nicht technikaffin, aber mit dem Quelltext bin ich doch immer irgendwie klargekommen. Ich finde es ganz ok, daß man sich ein bißchen bemühen muß, um die komplizierteren Formatierungen zu lernen, dann aber auch zu begreifen, wie es funktioniert. Ich finde es übrigens auch ganz ok, wenn man sich ein bißchen bemühen muß, um überhaupt größere Änderungen zu editieren. Mal schnell einen Tippfehler korrigieren, dafür mag der VE ja geeignet sein (obwohl einem der Quelltext da keine unüberwindlichen Schwierigkeiten in den Weg legt), aber wer grundlegend mitmachen will, sei es angemeldet oder als IP, der darf über das Projekt auch mal nachdenken. - Dies alles unter der Fiktion, daß der VE hält was er verspricht. Scheint aber nicht der Fall zu sein. Ich habs jedenfalls ziemlich schnell aufgegeben, mich damit zu beschäftigen; als Vereinfachung hab ich ihn nicht empfunden.
  295. --Jan Schreiber (Diskussion) 19:30, 27. Jul. 2013 (CEST) An sich eine prima Sache, aber zu langsam.
  296. --Hamburger (Disk) 19:31, 27. Jul. 2013 (CEST) nicht performant genug.
  297. -- an-d (Diskussion) 19:42, 27. Jul. 2013 (CEST)
  298. --al-Qamar (Diskussion) 19:47, 27. Jul. 2013 (CEST) Wollte nur kurz ein Bild hochladen und ein wenig im Text editieren. Wieso glauben gewisse Leute, sie müssten alles deppensicher machen? Fahrt weg mit dieser unnötigen Verschlechterung, so kann man unmöglich arbeiten. Das neue Verfahren verunmöglicht teilweise übersichtliches Arbeiten im Text und mag allenfalls für das Verbessern kleinerer Tippfehler taugen. Dieses Unding brauch und möcht ich nicht! --al-Qamar (Diskussion) 19:47, 27. Jul. 2013 (CEST)
  299. Für ganz einfache Bearbeitungen mag es halbwegs funktionieren. Einzelnachweise, Sonderzeichen, Anführungsstriche etc. sind aber eine Katastrophe. Auch Links sind nicht unbedingt einfacher geworden. Der VE sollte erst einmal über die Kinderkrankheiten der Vor-alpha-Version hinaus sein, bevor er großflächig zu Einsatz kommt. Ich habe ihn nach zahlreichen Ärger wieder ausgeschaltet.--Salino01 (Diskussion) 19:51, 27. Jul. 2013 (CEST)
  300. --Dirts(c) (Diskussion) 19:54, 27. Jul. 2013 (CEST)
  301. Plötzlich steht da „Quelltext bearbeiten“ DAFUQ? Da denke ich ja zuerst an was anderes. :D  - Spaß beiseite, das Zeug braucht man ungefähr so nötig wie, sagen wir mal, ein weiteres Auge am Ende des Blinddarmes. Und um des Hexers Frage zu beantworten: Eindeutig NEIN! --Björn 19:59, 27. Jul. 2013 (CEST)
  302. Probiert, schrecklich gefunden. Erinnert mich an einen anderen angeblich "einfachen" Editor, mit dem ich mal gezwungen war zu arbeiten – und der gerade abgeschafft wird. --TRG. 20:02, 27. Jul. 2013 (CEST)
  303. Bäh, überflüssig. -- PhJ . 20:14, 27. Jul. 2013 (CEST)
  304. Umpf. --Howwi (Diskussion) 20:15, 27. Jul. 2013 (CEST)
  305. --Marcus Schätzle 20:16, 27. Jul. 2013 (CEST) Wahrscheinlich braucht man dafür irgendwann zwingend eine Grafikkarte mit 3D-Beschleunigung...
  306. Hat mich nicht überzeugt, da dem komfortablen Bearbeiten von Seiten hier in der Wikipedia hinderlich. --Excolis (Diskussion) 20:22, 27. Jul. 2013 (CEST)
  307. --Kraschnaut 20:23, 27. Jul. 2013 (CEST) Brauche auch ich nicht.
  308. Gegenwärtig viel zu langsam, viel zu buggy. Wenn er denn mal funktioniert, als Option anbieten, aber bitte nicht zwangsweise den Usern vorsetzen. --GDK Δ 20:26, 27. Jul. 2013 (CEST)
  309. --DOCMO audiatur et altera pars 20:27, 27. Jul. 2013 (CEST) Mühsam. Ich brauch sowas nicht.
  310. Überflüssig. – Schneid9 (Diskussion) 20:33, 27. Jul. 2013 (CEST)
  311. NO! --Martin1009 -the Seeker 20:36, 27. Jul. 2013 (CEST) Solange der VE nicht einwandfrei läuft und man von einem Fehler in den anderen stolpert und das so langsam läuft - nein danke!!
  312. --Steinsplitter (Disk) 20:43, 27. Jul. 2013 (CEST)
  313. erst bis zur überwiegenden Brauchbarkeit entwickeln, dann gern für alle freischalten, aber bitte mindestens opt-out für angemeldete Nutzer. --stuby (?!?) 20:51, 27. Jul. 2013 (CEST)
  314. Das ist nun recht umständlich, einen bestimmten Absatz zu bearbeiten. IPs sollen eine Anfrage kriegen, wie sie den Text bearbeiten wollen und Benutzer sollen es in den Einstellungen entscheiden können. Ansonsten halte ich es für ziemli9ch verweiirend, stets bei „Seite bearbeiten“ nicht den Quelltext zu erhalten, da ich diesen gewohnt bin. --M(e)ister Eiskalt 19:08, 27. Jul. 2013 (CEST)
  315. --Lienhard Schulz Post 21:10, 27. Jul. 2013 (CEST)
  316. --Stanzilla (Diskussion) 21:14, 27. Jul. 2013 (CEST) Grauenhaft. Wenn mir das zwangsverordnet wird, werd ich aufhören müssen, Wikipedia zu benutzen und zwar nicht aus Trotz, sondern weil ich damit nicht editieren kann.
  317. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:36, 27. Jul. 2013 (CEST) Einfach nur Blödsinn. Never change a running system!!!
  318. --Ali1610 (Diskussion) 21:38, 27. Jul. 2013 (CEST) Unbrauchbar für meine Edits, bitte erst vollständig überarbeiten, bevor man nochmal eine Testphase machen kann. Über den Quelltext mMn sowieso besser zu bearbeiten?
  319. --Asio (Diskussion) 21:41, 27. Jul. 2013 (CEST)
  320. Bei Last langsam, ungenau, .... --Kgfleischmann (Diskussion) 21:52, 27. Jul. 2013 (CEST)
  321. Gerade erst gesehen, dass VE keine Sonderzeichen anbietet, damit für den technisch-, naturwissenschaftlichen Bereich unbrauchbar. --Burkhard (Diskussion) 22:05, 27. Jul. 2013 (CEST)
  322. Hab's probiert, fand es irritierend und möchte deshalb nicht damit editieren. Als Option für Leute, die damit besser zurechtkommen, ja; als Standard nicht geeignet!--Xquenda (Diskussion) 22:06, 27. Jul. 2013 (CEST)
  323. Ich komme damit 10mal schlechter zurecht als mit dem ursprünglichen Editor.--Krinzl (Diskussion) 22:14, 27. Jul. 2013 (CEST)
  324. --Merkurion (Diskussion) 22:18, 27. Jul. 2013 (CEST)
  325. Hab's probiert, fand es irritierend und möchte deshalb nicht damit editieren. Als Option für Leute, die damit besser zurechtkommen, ja; als Standard nicht geeignet! --Cethegus (Diskussion) 22:23, 27. Jul. 2013 (CEST)
  326. wenn überhaupt...! --Doc.Heintz 22:29, 27. Jul. 2013 (CEST)
  327. Bitte bloß nicht als Default lassen! --GonzSil (Diskussion) 22:37, 27. Jul. 2013 (CEST)
  328. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 22:45, 27. Jul. 2013 (CEST) wurde bereits alles über dieses pre-alpha-VE gesagt.
  329. Bisher einmal benutzt und nie wer ich es benutzen, denn ich brauche diesen quatsch nicht. --Auto1234 (Diskussion) 22:51, 27. Jul. 2013 (CEST)
  330. Abgesehen von ein paar Typos habe ich mit dem Ding noch keine sinnvollen Edits hinbekommen. --Knollebuur (Diskussion) 23:05, 27. Jul. 2013 (CEST)
  331. --M Huhn (Diskussion) 23:07, 27. Jul. 2013 (CEST)
  332. Fehler beheben, schneller machen, dann defaulten. --Krächz (Diskussion) 23:16, 27. Jul. 2013 (CEST)
  333. --Ehrhardt (Diskussion) 23:18, 27. Jul. 2013 (CEST)
  334. --Martin1978 - - RIP LW 23:28, 27. Jul. 2013 (CEST) Wie DerHexer und Hardcore-Mike.
  335. --Oliver S.Y. (Diskussion) 23:28, 27. Jul. 2013 (CEST)
  336. Nö. --TeleD (Diskussion) 23:40, 27. Jul. 2013 (CEST)
  337. man sollte sich nicht jedem Diktat beugen, das diese Westküstenmuftis sich ausdenken lassen. --Enzian44 (Diskussion) 23:49, 27. Jul. 2013 (CEST)
  338. -- pretobras (Diskussion) 23:52, 27. Jul. 2013 (CEST)
  339. --Lsjm (Diskussion) 00:07, 28. Jul. 2013 (CEST)
  340. --Symposiarch Bandeja de entrada 00:10, 28. Jul. 2013 (CEST)
  341. + Botulph 00:14, 28. Jul. 2013 (CEST) Alles schon vorgetragen. Wenn überhaupt später und als Option. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+
  342. --Rknbg (Diskussion) 00:15, 28. Jul. 2013 (CEST)
  343. --Dubium (Diskussion) 00:19, 28. Jul. 2013 (CEST)
  344. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 00:32, 28. Jul. 2013 (CEST)
  345. --Josy24 Diskussion 01:04, 28. Jul. 2013 (CEST) wenn, dann nur als Wahloption, für mich unnötig.
  346. Stefan Knauf (Diskussion) 01:48, 28. Jul. 2013 (CEST) Solange normale Wikipedianer mit dem VisualEditor nicht sinnvoll arbeiten können, sollte der auf keinen Fall auf unangemeldete Benutzer losgelassen werden! Und Yellowcards Einwand, der jetzige Beta-Test behindere blinde Wikipedianer (gut, ich weiß auch nicht, ob wir mehr als einen Blinden in unseren Reihen haben), wäre zwar einfach mit durchdachten Bearbeiten-Links behoben, aber solange das nicht der Fall ist, ist dieser Beta-Test untragbar und sollte SOFORT abgebrochen werden. Stefan Knauf (Diskussion) 01:48, 28. Jul. 2013 (CEST)
  347. --AxeEffect (Diskussion) 06:56, 28. Jul. 2013 (CEST)
  348. Wichtig ist, dass der VE auch nach Beendigung der Beta-Phase abschaltbar bleibt. Alles andere als Arbeit am Quelltext ist für mich ausgeschlossen. --Andreas (Diskussion) 08:02, 28. Jul. 2013 (CEST)
  349. --Lómelinde 08:08, 28. Jul. 2013 (CEST)
  350. egozentrische Spielerei auf Kosten der Einfachheit und Klarheit des Bedien-Menues. Ermöglicht noch mehr Ablenkungen von inhaltlicher Artikelarbeit als sowieso schon. Kopilot (Diskussion) 08:12, 28. Jul. 2013 (CEST)
  351. noch keine leichtere Bearbeitung von Tabellen, öffnet statt einer Tabelle gleich alle im Artikel, für kurze textliche Ergänzungen vielleicht ganz nützlich aber ersetzt den Quellcode nicht --Sjokolade (Diskussion) 08:20, 28. Jul. 2013 (CEST)
  352. --Oltau  08:27, 28. Jul. 2013 (CEST) Brauche ich im Prinzip überhaupt nicht. Führt aber bei Freischaltung für IPs wohl zu wesentlich mehr Vandalismus.
  353. --MfG byggxx 08:37, 28. Jul. 2013 (CEST)
  354. --Thorbjoern (Diskussion) 09:19, 28. Jul. 2013 (CEST) Was heißt eigentlich Opt-in? Ich kann mich nicht erinnern, gefragt worden zu sein, ob ich das künftig nutzen will- es war einfach da. ABBRUCH!
  355. -- wieder eine Vertreibungsaktion neuer Autoren - gehört gleich wieder abgedreht. --K@rl 09:32, 28. Jul. 2013 (CEST)
  356. --Paramecium (Diskussion) 09:40, 28. Jul. 2013 (CEST)
  357. -- Sollte vorher noch weiter verbessert und erweitert werden.
  358. Eine Verschlimmbesserung. Besser nicht. --Der Hirte (Diskurs?) 09:55, 28. Jul. 2013 (CEST)
  359. --Hans Haase (Diskussion) 10:12, 28. Jul. 2013 (CEST) Es ist einfach zu editieren, aber nicht mit Referenzen. Es ist nicht performant. Kein schnelles Schreiben auf jedem Computer. Gut für den Einstieg.
  360. --Azby (Diskussion) 10:18, 28. Jul. 2013 (CEST)
  361. --Uwe G. ¿⇔? RM 10:20, 28. Jul. 2013 (CEST) Ich will hier Artikel schreiben und korrigieren, mit diesem unausgegorenen Tool geht das nicht mehr. --Uwe G. ¿⇔? RM 10:20, 28. Jul. 2013 (CEST)
  362. --Gerbil (Diskussion) 10:22, 28. Jul. 2013 (CEST)
  363. --Happolati (Diskussion) 10:29, 28. Jul. 2013 (CEST)
  364. --Spischot (Diskussion) 10:31, 28. Jul. 2013 (CEST)
  365. --Shisha-Tom 10:34, 28. Jul. 2013 (CEST)
  366. Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:37, 28. Jul. 2013 (CEST)
  367. --Kreuvf (Diskussion) 10:57, 28. Jul. 2013 (CEST) Bitte nicht, das Teil nervt nur.
  368. - Alexpl (Diskussion) 10:58, 28. Jul. 2013 (CEST) VE ist sklavisch an Java gebunden. Ist das beim Nutzer deaktiviert, geht garnichts.
  369. --Agatha Bauer (Diskussion) 11:07, 28. Jul. 2013 (CEST)
  370. -- Der Scheiß nervt. Weg damit! -- Katanga (Diskussion) 11:14, 28. Jul. 2013 (CEST)
  371. -- Braucht kein Mensch! --seismos (Diskussion) 11:17, 28. Jul. 2013 (CEST)
  372. --Mc-404 (Diskussion) 11:18, 28. Jul. 2013 (CEST) WYSIWYNG. Gut gemeint, aber derzeit nicht produktionsreif.
  373. --Peal1903 (Diskussion) 11:20, 28. Jul. 2013 (CEST)
  374. arved (Diskussion) 11:44, 28. Jul. 2013 (CEST)
  375. -- Momentan ärgerlich und schlecht zu bedienen. Hellebore3 (Diskussion) 11:50, 28. Jul. 2013 (CEST)
  376. -- Felix König 11:54, 28. Jul. 2013 (CEST) unausgegorene, schlecht bis nicht funktionierende Technikspielerei
  377. -- Geolina mente et malleo 12:09, 28. Jul. 2013 (CEST) (einige Sachen funktionieren ja schon ganz gut, andere noch nicht...für Neulinge ohne Quelltext-Editiererfahrungen sicherlich hilfreich)
  378. --goiken 12:13, 28. Jul. 2013 (CEST)
  379. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 12:18, 28. Jul. 2013 (CEST) Es ist zu früh. Ich habe ihn schon deaktiviert, da ich ständig mit Tabellen und Vorlagen arbeite. Und nachdem ich dreimal Änderungen wegen Fehlermeldungen nicht abspeichern konnte, war ich zu frustiert, um weiter zu testen. Eine Option wäre noch, nur markierte Bereiche mit dem VE editieren zu können. Aber so wie es jetzt ist, dass man scheinbar die ganze Seite editieren kann, dann aber doch nur Teile davon - das ist demotivierend.
  380. Damit kann man nicht einmal Tabellen bearbeiten, was bringt das Neulingen, wenn sie dann die schwierigen Dinge an der Syntax nicht dadurch umgehen können? Ansonsten unausgereift. --Gorlingor (Diskussion) 12:28, 28. Jul. 2013 (CEST)
  381. Das muss ein "großer Wurf" werden, sonst bilden sich Parallelwelten und das will niemand. --Gamma γ 12:44, 28. Jul. 2013 (CEST)
  382. ABLEHNUNG für unangemeldete Benutzter, weil fehlerhaft. Ich wollte einen Satz mit Referenz umstellen, das ging nicht. Ein Editor sollte so wie allgemein üblich funktionieren, mit Str+C, Str+V (unter Win) usw. Das ZIEL dieses neuen Editors muß außerdem zuvor klar formuliert werden (Editieren vorhandener Seiten durch User ohne Kenntnisse ODER Gewinnung von neuen, unerfahrenen Autoren? Letztes konnten User mit Klartext als Gerüst des Inhalts schon bisher schreiben, die Feinarbeit machen schon andere.)--Wikipit (Diskussion) 19:29, 27. Jul. 2013 (CEST)
  383. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:50, 28. Jul. 2013 (CEST) Wenns fertig ist nochmal versuchen.
  384. Der VisualEditor ist das Manhattan-Projekt der Wikimedia Foundation und dessen Zwangsfreischaltung wie der Abwurf der ersten beiden Atombomben. Obwohl es nicht mehr nötig gewesen wäre, musste man sie einsetzen, um die Entwicklungskosten zu rechtfertigen und um zu zeigen, dass man es kann. Wer Ironie findet, darf sie behalten. Signatur trotzdem hier. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:54, 28. Jul. 2013 (CEST)
  385. Eine sehr schöne Entwicklung, leider aber überhaupt nicht ausgereift, noch zuviele schwere Fehler und in Teilen noch zu kompliziert in der Handhabung, Beispiel:Vorlageneinbindung / Parameter. -- Ulanwp (Diskussion) 13:01, 28. Jul. 2013 (CEST)
  386. An vielen Stellen zum Beispiel bei mathematischen Themen ist der VE noch völlig unbrauchbar! --Christian1985 (Disk) 13:13, 28. Jul. 2013 (CEST)
  387. --Benowar 13:16, 28. Jul. 2013 (CEST)
  388. --Leit (Diskussion) 13:24, 28. Jul. 2013 (CEST)
  389. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:27, 28. Jul. 2013 (CEST)
  390. --Wosch21149 (Diskussion) 13:36, 28. Jul. 2013 (CEST)
  391. --Usteinhoff (Diskussion) 14:00, 28. Jul. 2013 (CEST) Hab VE ausprobiert und konnte nach 1 Stunde Edit nicht speichern. Muss noch verbessert werden.
  392. Der braucht eindeutig noch mehrere Entwicklerstunden. Man kann die erfahreren Nutzer weiter damit spielen/testen lassen, aber ich bin absolut gegen eine Freigabe für Newbies oder Gäste. --Tamarin (Diskussion) 14:17, 28. Jul. 2013 (CEST)
  393. --Wnme 14:24, 28. Jul. 2013 (CEST) Besser nichts überstürzen - warum auch?
  394. --Akalipsia (Diskussion) 14:25, 28. Jul. 2013 (CEST) das ist noch nix, zu Fehleranfällig
  395. -- Generator (Diskussion) 14:33, 28. Jul. 2013 (CEST)
  396. Weder für Anfänger noch für alte Hasen bedienbar und schon gar nicht intuitiv. --Carbenium (Diskussion) 14:37, 28. Jul. 2013 (CEST)
  397. --Franz Xaver (Diskussion) 14:38, 28. Jul. 2013 (CEST)
  398. Als Standard noch viel zu unausgereift. – Guinsoo (Talk) 15:02, 28. Jul. 2013 (CEST)
  399. --Andreas JN466 15:10, 28. Jul. 2013 (CEST)
  400. --CM (Diskussion) 15:19, 28. Jul. 2013 (CEST)
  401. Die Idee "auch für nicht Angemeldete.." - scheint mir - birgt viele Gefahren. Wenn hier Jederman/frau ändern kann wie's ihm/ihr gefällt... Wer hat dann da noch den Überblick? Wer übernimmt die Verantwortung für fehlerhafte "Korrekturen"? Wer wird diese dann wieder richtig stellen?----KusiD (Diskussion) 15:29, 28. Jul. 2013 (CEST)
  402. --Stobaios (Diskussion) 15:50, 28. Jul. 2013 (CEST)
  403. Dauert ewig, buggt rum und ist auch wenns mal klappt nicht viel schneller. Für unangemeldete mag es vllt ein wenig leichter sein, aber gerade wenn man mehr als einen Buchstaben entfernen will, wird es unbrauchbar. BrankoJ - Diskussion 16:13, 28. Jul. 2013 (CEST)
  404. persönlich verwenden werde ich ihn eher nie, alle andern sollen ihn verwenden können, wenn sie wollen. Solange der VE aber fehlerhaft und "halb" ist, braucht man ihn aber nicht als Default auf die Meute loslassen. … «« Man77 »» 16:27, 28. Jul. 2013 (CEST)
  405. -- Bunnyfrosch 16:38, 28. Jul. 2013 (CEST) totaller müll, nichts ahnend eine bnr-seite bearbeitet und das teil murkst mir nowiki-tags in meine bearbeitung, jetzt könnte ich mir natürlich ne halbe stunde zeit nehmen mich einzulesen, aber das hier geht schneller^^. bei sowas möchte ich durchaus gefragt werden und neue und wenig aktive mitarbeiter ebenfalls
  406. kandschwar (Diskussion) 16:42, 28. Jul. 2013 (CEST)
  407. Idee im Prinzip gut, aber z.Zt. ungeeignet, unnütz und lästig und lahm! Gruß DORADO 17:06, 28. Jul. 2013 (CEST)
  408. Nach dem, was ich gelesen habe, hat der VE noch zu viele Macken. Und bitte wer erklärt mir, wie das Ganze funktioniert? Obwohl ich den VE vorher schon durch Häkchen abgewählt hatte, konnte ich am Tag X plötzlich nichts mehr wie gewohnt von einer meiner Unterseiten kopieren. Glücklicherweise ahnte ich, wo das Problem lag und nachdem ich die Einstellungsänderung erneut vorgenommen hatte, ging es endlich. Solche „Überraschungen“ schätze ich überhaupt nicht! --Merrie (Diskussion) 17:38, 28. Jul. 2013 (CEST)
  409. --Bernd Rieke (Diskussion) 17:59, 28. Jul. 2013 (CEST)
  410. Ich werde mich wohl nie so richtig mit dem VE anfreunden können - da ist mir der gute alte HTML-Editor schon lieber. --Gaertner090468 (Diskussion) 18:04, 28. Jul. 2013 (CEST)
  411. --Mogelzahn (Diskussion) 18:10, 28. Jul. 2013 (CEST) Natürlich hat Liesel theoretisch recht, aber ich möchte Wikipedia nicht draufgehen lassen. Deshalb: Entwicklung des VE sofort einstellen, das Tool deaktivieren und mit dem bisherigen Editor weitermachen, der trotz aller Macken drei Klassen leichter zu verstehen ist.
  412. --ONAR (Diskussion) 18:16, 28. Jul. 2013 (CEST)
  413. --derzno (Diskussion) 18:50, 28. Jul. 2013 (CEST) irgendwie überhaupt nicht meins das Teil.
  414. --DonGatley (Diskussion) 18:57, 28. Jul. 2013 (CEST)
  415. störende technische Spielerei. --Hans Castorp (Diskussion) 19:04, 28. Jul. 2013 (CEST)
  416. wie vor Lutz Hartmann (Diskussion) 19:08, 28. Jul. 2013 (CEST)
  417. Hm, ja, ich wünschte mir schon einen Editor, der das Quelltextgefummel bei Tabellen und ähnlich kompliziertem Zeug erspart. Aber gerade das kann der neue Editor nicht? Für "normale" Bearbeitungen (Text+Links) finde ich den alten Editor einfacher und komfortabler. Außerdem vermisse ich die Vorschau. Da geht es gleich zu "Seite speichern", das scheint mir eine größere Hürde für Neueinsteiger zu sein, als wenn man die Änderungen erstmal in der Vorschau prüfen kann. Insgesamt sind mir für eine breite Einführung noch zu viele Fragen offen.--Centipede (Diskussion) 19:13, 28. Jul. 2013 (CEST)
  418. -- Michael (Diskussion) 19:17, 28. Jul. 2013 (CEST) Ich sehe das ähnlich wie AFBorchert (196) -- Michael (Diskussion) 19:28, 28. Jul. 2013 (CEST)
  419. -- Milad A380 Disku +/- 19:19, 28. Jul. 2013 (CEST)
  420. --Giro Diskussion 19:35, 28. Jul. 2013 (CEST)
  421. --Ana al'ain (Diskussion) 19:43, 28. Jul. 2013 (CEST) Bananen kann man beim Kunden reifen lassen - Software wird dabei nicht besser! also erst mal fertig programmiern und nicht mit drölfzig pop-up-fenstern...
  422. --Aalfons (Diskussion) 19:48, 28. Jul. 2013 (CEST) Bin da vor zwei Wochen durchaus wohlwollend drangegangen, aber in diesem Stadium ist der VE noch nicht gut genug für den Masseneinsatz.
  423. --kulacFragen? 20:10, 28. Jul. 2013 (CEST)
  424. --Duke Q (Diskussion) 20:36, 28. Jul. 2013 (CEST)
  425. Unausgereift. --Olei (Diskussion) 20:59, 28. Jul. 2013 (CEST)
  426. --Emergency doc (Disk)RM 21:02, 28. Jul. 2013 (CEST) Niemand hat grundsätzlich etwas gegen die Idee des Visual Editors, aber er sollte schon funktionieren, bevor er in Betrieb genommen wird.
  427. --jergen ? 21:19, 28. Jul. 2013 (CEST) Fünf- oder sechsmal habe ich versucht mit dem VE was zu ändern - in keinem Fall bin ich bis zum Speichern gekommen.
  428. -- Kmw2700 (Diskussion) 22:12, 28. Jul. 2013 (CEST)
  429. --Wmeinhart (Diskussion) 22:13, 28. Jul. 2013 (CEST)
  430. --bjs Diskussionsseite 22:32, 28. Jul. 2013 (CEST) Ich habe heute dreimal erfolglos versucht, eine einfache Textänderung (ohne Links, Textfromatierung oder anderen Schnickschnack) durchzuführen und habe dann, da meine Zeit auch nur begrenzt ist, wieder auf den bewährten Quellcodeeditor zurückgegriffen. Bitte erst mal zu Ende entwickeln, damit das zuverlässig funktioniert, bevor das auf die Allgemeinheit losgelassen wird.
  431. --Armin (Diskussion) 23:05, 28. Jul. 2013 (CEST)
  432. --BlueDino (Diskussion) 23:07, 28. Jul. 2013 (CEST)
  433. -- UKoch (Diskussion) 23:10, 28. Jul. 2013 (CEST) Ich halte den VE grundsätzlich für eine gute Idee, aber der Funktionsumfang reicht nicht.
  434. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:16, 28. Jul. 2013 (CEST) Vielleicht irgendwann einmal hilfreich, derzeit das genaue Gegenteil.
  435. --Manjel (Fragen?/Bewerten) 23:18, 28. Jul. 2013 (CEST) löblicher Ansatz, Wikipedia moderner und benutzbarer zu machen, aber momentan noch zu unausgereift und problematisch.
  436. --Ab2505 (Diskussion) 23:25, 28. Jul. 2013 (CEST) Es ist zur Zeit einfach noch viel zu langsam; deshalb wäre es besser noch zu warten bis die Performance besser ist. Und auch dann sollte jeder Benutzer selber entscheiden können, ob und wie er es nutzen kann.
  437. --NiTen (Discworld) 23:34, 28. Jul. 2013 (CEST) Für mich persönlich keine Verbesserung, daher bitte nicht als Default.
  438. --Black Smoker (Diskussion) 23:48, 28. Jul. 2013 (CEST) Hat in alter Form bestens funktioniert - aber es muss immer was verschlimmbessert werden...
  439. --Thomas S. 23:58, 28. Jul. 2013 (CEST)
  440. 32X 00:00, 29. Jul. 2013 (CEST) Es dauert eine halbe Ewigkeit, wenn man auch nur einen einzigen Weblink korrigieren möchte, weil nach der langen Ladezeit noch eine Klickorgie folgt. Will man eine kopierfertige Vorlage mit unbenannten Parametern (konkret: Vorlage:ADB) in den Artikel einfügen, kann man das komplett vergessen. Dazu: Zeilenumbruch zwischen Wort und schließendem Anführungszeichen. Katastrophal. -- 32X 00:00, 29. Jul. 2013 (CEST)
  441. --SchallundRauch (Diskussion) 00:15, 29. Jul. 2013 (CEST) Da alle anderen guten Gründe schon genannt wurden, wähle ich: Der Typ im Youtube Video benutzt nen Apple. Da kann nur Scheisse bei rauskommen. Okay, Bilder einfügen ist leichter mit VE - das wird dazu führen, dass mehr Bilder in Artikel geklatscht werden, die da nicht hingehören. Denn am relativ komplizierten Upload eines geeigneten Bildes, vorher, hat sich nichts geändert. Und sonst?
  442. --Cartinal (Diskussion) 00:18, 29. Jul. 2013 (CEST) der ve mag ja total super sein, aber für einen menschen wie mich der die wp vor jahren zum ersten mal bedient hat und mittlerweile zu selten hier unterwegs ist um sich in was neues einzulernen ist das doch recht unpraktisch
  443. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:33, 29. Jul. 2013 (CEST) „Die spinnen, die Römer!“
  444. Derzeit nicht brauchbar. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:27, 29. Jul. 2013 (CEST)
  445. ----Angelika Lindner (Diskussion) 08:45, 29. Jul. 2013 (CEST) Aber ohne vorerst
  446. --Greifen (Diskussion) 08:51, 29. Jul. 2013 (CEST) Heute um 8:45 Uhr versucht, einen neuen Artikel anzulegen. Ergebnis: Zwei Alternativen werden angeboten: Erstellen / Quelltext erstellen. Ein Klick auf Erstellen (soll wohl zu VE überleiten) verursacht folgende Meldung: „Hoppla! Diese Seite konnte nicht gefunden werden.“ Wenn VE schon in der Anfangsphase der Artikelbearbeitung passt, ist das Programm untauglich und muss zurück in die Entwicklungswerkstatt. Wenn VE weiterhin als Bearbeitungsmodul angeboten wird, wird es vor allem Neulinge abschrecken und damit das Gegenteil seiner Intension erreichen.
  447. --Tfr.didi leider funktionieren noch nicht alle Dinge einwandfrei und der Funktionsumfang ist (noch) kleiner als der der direkten Quellcode-Edits -> noch 2. Wachl.
  448. --Shadak Fragen Meinungen 09:22, 29. Jul. 2013 (CEST)
  449. --JWBE (Diskussion) 09:28, 29. Jul. 2013 (CEST)
  450. --Karel K. (Diskussion) 09:32, 29. Jul. 2013 (CEST)
  451. --Túrelio (Diskussion) 09:42, 29. Jul. 2013 (CEST)
  452. --Blauer elephant (Diskussion) 09:49, 29. Jul. 2013 (CEST) Habe das Teil abgeschaltet, da es für mich nicht transparent macht, was es tut. Als ich las, dass der parst, bearbeitet und zurücküberstzt, fand ich den VE erst richtig gruselig.
  453. --Graphikus (Diskussion) 09:53, 29. Jul. 2013 (CEST) wie Nr. 162, jedoch eher 28671 mal
  454. --Hosse Talk 10:05, 29. Jul. 2013 (CEST) Trotz Terminverschiebung will ich auch noch... Gutes Tool aber zu früh!
  455. --Tom Jac (Diskussion) 10:14, 29. Jul. 2013 (CEST) Prinzipiell sollte ein VE kommen, derzeit aber unausgereift und zu wenige Funktionen wie z.B. mittels "Extra-Editbuttons-Helferlein", der Anzeige aller Buttons der normalen Edit-Leiste mit customEditButtons erreichbar oder Tastaturkürzel. Keine Beta für alle.
  456. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 11:42, 29. Jul. 2013 (CEST)
  457. --Fixlink (Diskussion) 14:13, 29. Jul. 2013 (CEST)
  458. --IvlaDisk. 17:12, 29. Jul. 2013 (CEST) Was heißt hier Umfrage beendet. ;-) Noch kriege ich das Teil angezeigt. VE ist keine schlechte Idee, aber bitte nicht im gegenwärtigen Zustand für alle.

Aktivierung für alle, aber nicht unter "Seite bearbeiten"[Bearbeiten]

  1. Grundsätzlich sollte der zugang zur quelltext-bearbeitung erhalten bleiben; die neue bearbeitungsmöglichkeit sollte über eine neue Schaltfläche aufrufbar sein. Mir persönlich gefällt die quelltext-bearbeitung eindeutig besser.--Zusasa (Diskussion) 14:51, 27. Jul. 2013 (CEST)
  2. sondern als zweite, alternative Möglichkeit. Und auch erst, wenn der Editor über das Alpha-Stadium hinaus ist. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:05, 27. Jul. 2013 (CEST)
  3. Richtig. Wenn es eine neueBearbeitungsmöglichkeit gibt, dann muss die auch über eine neue Schaltfläche aufzurufen sein. Ich habe beim ersten Mal nichtmal die Möglichkeit zum Abbrechen gesehen und als Notbremse den Browser geschlossen. --Falk2 (Diskussion) 10:44, 27. Jul. 2013 (CEST)
  4. Ja, den Autoren sollte frei stehen und zwar immer welche Art der Bearbeitung (VE oder Quelltext) sie bevorzugen. Diese Bevormundung und im Grunde Zwangsmaßnahmen gegen die Autoren aus San Fracisco müssen aufhören und mehr Verständnis her für die Autoren her. Bei einigen Aussagen der Entwickler möchte ich im Grunde vor Wut gleich alles hinschmeißen. --Julius1990 Disk. Werbung 11:12, 27. Jul. 2013 (CEST)
  5. --Judäische Volksfront (Diskussion) 11:15, 27. Jul. 2013 (CEST), wie mein [Liesel], passt aber auch unter diese (noch konsequenzlosere) Abstimmungsoption. Ihr hättet mal hier den Notebooklüfter aufheulen hören sollen! Ich dachte erst, „die Kiste zockt doch nicht etwa im Hintergrund mit 'nem anderen Rechenknecht?!?!“ – dass das VE-Script schuld am Aufruhr war, hab ich erst gemerkt, als nach einiger Zeit so eine halbseidentransparent anmutende I–Bearbeitungsansicht geladen war. Dabei hatte ich doch nur as usual „Seite bearbeiten“ wollen; dauerte einige Zeit, bis ich geschnallt hatte, dass ich dazu plötzlich den Quelltext interessant finden muß, Alta Vawalta!
  6. --ΞΛϟУҦѤԊƖ (Talk) 11:31, 27. Jul. 2013 (CEST)
  7. --Goldzahn (Diskussion) 12:45, 27. Jul. 2013 (CEST) Das ist eine im Prinzip sehr gute Idee. Nur wie soll man diesen Modus aktivieren? Vielleicht könnte man für berührungsempfindliche Geräte eine eigene Geste erfinden? Bei einem Maus-System würde ich das System starten, indem der zu ändernde Text markiert wird. Dieser Teiltext ist anschließend per VE änderbar. Dann sollte man sich auch nur auf einfache Wikicode-Änderungen beschränken: Liste und Vorlageneinbindung gehören nicht dazu. Quellen z.B. dagegen schon, aber bitte nicht so wie das momentan gemacht wird.
  8. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 14:42, 27. Jul. 2013 (CEST)
  9. Beide anbieten Quelltexteditor und VE wäre sinnvoll --Jörgens.Mi Diskussion 14:59, 27. Jul. 2013 (CEST)
  10. Vorschlag für Schaltfläche: VisualEditorbeta, damit sofort sichtbar ist, das dies kein ausgereiftes System ist. Am besten vorher noch ein paar Tage deaktivieren und die gröbsten Fehler beseitigen. Grüße --Nordlicht8 ? 15:02, 27. Jul. 2013 (CEST)
  11. Grundsätzlich ist der VE sicher eine gute Sache (andere Wiki-Software hat das schon lange). Ich verstehe blos nicht, weshalb man den Entwicklern nicht die Zeit geben will, die sie offensichtlich noch brauchen, um die Probleme zu beseitigen. Zeit spielt hier doch keine Rolle. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:28, 27. Jul. 2013 (CEST)
  12. Finde ich so am besten, Neulinge können so vom VisualEditor profitieren, und "Profis" können noch mit Wiki-Code arbeiten. Jedoch sollte VE erstmal abgeschaltet werden, noch zu speicherintensiv und funktionsarm (Bilder einfügen?) --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 16:28, 27. Jul. 2013 (CEST)
  13. wie AndreasPraefcke Vogone (Diskussion) „the worst vandal of all!“ 16:30, 27. Jul. 2013 (CEST)
  14. wie Praefcke. Ich bevorzuge quelltext.--Claude J (Diskussion) 16:55, 27. Jul. 2013 (CEST)
  15. Pro "Freie Wahl für den Benutzer". Das Argument mit dem Vandalismus verstehe ich nicht. Bisher konnten IPs doch auch beliebig Änderungen vornehmen. Oder habe ich da was übersehen und soll jetzt die Sichtung wegfallen? --EHaseler (Diskussion) 16:59, 27. Jul. 2013 (CEST)
  16. Sicher ne feine Sache, die Seite gleich so bearbeiten zu können wie sie nachher auch zu sehen ist. - Aber so wies jetzt ist??? Ich komm mit dem Ding absolut nicht klar, wollte gerade in nem neuen Artikel ne navi-Vorlage einfügen. - Blos wie? - Bitte lasst unter dem "barbeiten"-Knopf die alte Quelltextvariante und macht für die neue Variante auch nen neuen Knopf. Erst wenn dann wirklich alles geht und auch wirklich einfach zu bearbeiten ist und selbsterklärend, dann kann man ggf. mal drüber nachdenken diese Geschichte zum Standard zu machen.--Storchi (Diskussion) 17:24, 27. Jul. 2013 (CEST)
  17. An sich überflüssige Funktionalität, die vor allem den Bandbreitenverbrauch erhöht. --zenwort (Diskussion) 17:27, 27. Jul. 2013 (CEST)
  18. Wer Wikipedia benutzt kann sich auch im Quelltext einarbeitn. -- Benutzer:Shi Annan 21:06, 27. Juli 2013, (CEST)
  19. Schliesse mich Nordlicht8 an. Deutlich als BETA kennzeichnen und warten bis die Bugs weitgehend gefixed wurden. --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 21:40, 27. Jul. 2013 (CEST)
  20. Wenn, dann soll jeder das Ding nutzen können. Aber wenn Wikipedia für alle zugänglich sein soll, dann muss die Standardoption zum Bearbeiten eine sein, die auch auf alten, langsamen Systemen funktioniert. Und wenn der Visual Editor selbst mit guter Hardware und Internetanbindung mehrere Sekunden braucht, um anzufahren, ist er als Standardoption schlicht ungeeignet. -- Cymothoa 22:24, 27. Jul. 2013 (CEST)
  21. Ich arbeite seit Frühjahr 1996 bei meinen eigenen Webseiten nur mit einem Texteditor, weil es viel flexibler ist. Diese Möglichkeit muss in Wikipedia erhalten bleiben, sonst gehen wieder viel gute Mitarbeiter der Wikipedia verloren.--GFHund (Diskussion) 22:31, 27. Jul. 2013 (CEST)
  22. Neues wird oft skeptisch gesehen, optional wäre ok, in Zukunft wird es alles mal einfacher gehen, dennoch stört das Bedienteil noch weil es m. E. nicht optimal für WP Bearbeitung vorbereitet ist und vor allem stört es weil es sich einschaltet bei Quelltext bearbeiten das sollte nicht sein (das bringt auch neue Nutzer durcheinander) und das sieht so aus als wollte man sagen Leute schaut mal hier das ist doch toll nehmt doch das, es fehlen zwar noch die Räder dran.. aber es wird schon.. Quelltext bearbeiten ist sicher nicht ganz einfach aber gut auch ohne Hilfe durch Selbstversuch erlernbar (sogar ich habs irgenwann kapiert :-) und wers einmal kann der weiss sich zu helfen, aber mit der Vorlageneinbindung weiss man nie so genau ist das jetzt so wie man das wollte oder stellt sich nachher alles anderst dar, ich denke in Zukunft kommt da noch einiges bessere, solange kann wer mag damit üben und basteln, aber nur wer mag, nicht als »da musst du durch«. --Buchstapler (Diskussion) 23:10, 27. Jul. 2013 (CEST)
  23. --Ulkomaalainen (Diskussion) 23:36, 27. Jul. 2013 (CEST)
    Botulph 00:08, 28. Jul. 2013 (CEST) Alles schon vorgetragen. Wenn überhaupt später und als Option. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+Irrig, wegen BK. Botulph 00:14, 28. Jul. 2013 (CEST).
  24. --Villem (Diskussion) 02:14, 28. Jul. 2013 (CEST)
  25. VE ist viel zu langsam und umständlich für erfahrene User. --Lars 12:11, 28. Jul. 2013 (CEST)
  26. VE ist viel zu langsam und umständlich für erfahrene User. GuidoD 12:22, 28. Jul. 2013 (CEST)
  27. Bin zu leider unwissend dafür. Er müßte sich schon an "normalen" Office Programmen orientieren --Rüdiger (Diskussion) 12:36, 28. Jul. 2013 (CEST)
  28. Gerade das, was man damit machen kann, nämlich die Bearbeitung der Textteile, schafft man auch im Quelltext ohne große Kenntnisse, wenn man es denn will. Daher kein Vorteil, aber erhöhte Vandamlismusgefahr. Zudem fehlerbehaftet. Fazit: Wer ihn unbedingt verwenden will, soll ihn als angemeldeter Benutzer, als Opt-In ruhig verwenden dürfen. Ansonsten, weg damit, bis zu entscheidenden Verbesserungen. Und bitte immer die Möglichkeit zur Quelltext-Veränderung beibehalten! Jesauer (Diskussion) 12:40, 28. Jul. 2013 (CEST)
  29. wie AndreasPraefcke unter 2. --Schreiben Seltsam? 19:39, 28. Jul. 2013 (CEST)
  30. Aus meiner Sicht hat der VE derzeit eine extrem schlechte Performance, d.h. er ist extrem langsam. Deshalb halte ich es gerade für unangemeldete und neue Benutzer*innen und extrem abschreckend (auch wenn die Idee dahinter sicherlich begrüßenswert ist). Aber sollte jedem Menschen hier freigestellt werden, ob lieber im Quellcode oder per WYSIWYG editiert wird. --DF5GO • 20:09, 28. Jul. 2013 (CEST)
  31. Eigene Schaltfläche, damit jedem bewusst wird, dass da auch ein Editor aufgeht. Für mich sah der beim ersten Kontakt eher nach "Huch, bin ja noch auf der normalen Seite, erst mal Editor starten" aus. --Michael Schumacher (Diskussion) 20:33, 28. Jul. 2013 (CEST)
  32. --mmovchin Diskussion | Bewertung 23:20, 28. Jul. 2013 (CEST)
  33. --Hubertl (Diskussion) 00:01, 29. Jul. 2013 (CEST) Windows NT bis 2004 und nix dazwischen, XP bis 2012, ich habe Vista überlebt ohne es je benutzt zu haben, werde Win8, 9 und 10 mit Win7 sicher überspringen. So ähnlich gehts mir hier auch. Irgendwann wird das Alpha-Stadium vom VE sicher überstanden sein, dann mach ich auch mit. Wenn ich die Wahl habe, kann eh nix passieren. Angeblich soll der Seitenaufbau lange dauern, das wird sicher auch mal besser. Bis dahin halt Quelltext editieren. Viel schlimmer sind die gerade jetzt noch herrschenden 32° bei mir. Und das um Mitternacht! Garantiert im Schatten!