Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sargoth/Archiv/2017#Thema_1

meine Bitte um Hilfe

Anarcho-Primitivismus und Primitivismus.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 15:50, 7. Jan. 2017 (CET)

zur Kenntnis

[1]

MfG, Kopilot (Diskussion) 09:46, 8. Jan. 2017 (CET)

Zur Info

Moin Sargoth, weshalb die Vorlage wohl nicht funzte: Vorlage:Ping Schiedsgericht. Beste Grüße --WvB 10:31, 8. Jan. 2017 (CET)

Wieso diese Einseitigkeit?

Hallo Sargoth, hier bekrittelst du die Beileidigung einer Ex-Stasi-Mitarbeiterin und ersuchst um die Entfernung: [2]. Wenn aber einer, der offensichtlich mit dir gut zusammenarbeitet [3] den designierten US-Präsidenten als „Faschist, Demagoge und Verfassungsfeind“ beleidigt [4], dann siehst du keinen Handlungsbedarf. – Bwag 10:15, 8. Jan. 2017 (CET)

WP:BNS will ich nur nebenbei anführen: Beleidigungen sind unerwünscht, auch wenn sie hier und da durchflutschen. Faschist wäre zu beweisen, für Rassist hingegen gibt es Belege (diese Aussage zum hispanischen Richter). Er wurde aber nicht als Nazi-Onkel bezeichnet, was wohl das Äquivalent wäre. Ich kann mich zudem nicht erinnern, den Beitrag zu Trump kommentiert zu haben. Ich kann mich nicht mal daran erinnern, ihn gelesen zu haben. Subjektives Gedächtnis wohl, oder ich habe ihn tatsächlich nicht gelesen. Fragt sich aber, wer sich ihn zu eigen macht? Auf der SG-Diskussion ist das SG zuständig. Wenn sie die zur neurechten Hasskampagne anschlussfähige Beleidigung stehenlassen, machen sich das Ali1610, Freddy2001, MAGISTER und Man77 zu eigen, und zwar als offizielle Institution der Wikipedia. Wie eine Wahlsdiskussion einzuordnen ist, müsste noch herauszustellen sein. Viele Grüße −Sargoth 10:26, 8. Jan. 2017 (CET)

Alles klar und verstehe! Jetzt ist es dir bekannt, jedoch du bittest nur Leute, die Beleidigung bezüglich der Ex-Stasi-Mitarbeiterin zu entfernen. – Bwag 10:46, 8. Jan. 2017 (CET)

Ich habe deinen Hinweis nicht als Aufforderung zur Entfernung verstanden; Mache ich aber gerne. Denke, Du unterstützt mich jetzt auch. Liebe Grüße −Sargoth 10:58, 8. Jan. 2017 (CET)

Danke, aber inwiefern soll ich dich unterstützen? Dass Trump ein Verfassungsfeind ist? - immerhin hast du das ja stehen gelassen: [5]. – Bwag 11:03, 8. Jan. 2017 (CET)

PS: Wie siehst du das allgemein mit diesen permanenten politischen Statements in einer Enzyklopädie-Redaktionsstube oder die offensichtlich politisch/ideologisch motivierten Austritte beim SG? Ist das nicht bedenklich wie diese Enzyklopädie-Redaktionsstube zu einer offensichtlichen Polit-Postille-Redaktionsstube verkommen ist? – Bwag 11:12, 8. Jan. 2017 (CET)

Das sehe ich nicht als Beleidigung an. Die Verfassung wird schließlich ausgehandelt. Ich selbst bin Artikel 6 des Grundgesetzes gegenüber feindlich eingestellt. Mit gutem Fug und Recht. Wahrscheinlich wirst du das jetzt irgendwo nutzen, um mir zu schaden. Ist mir aber egal; denn noch sind unsere Hobbykolleg*innen mehrheitlich zur Differenzierung in der Lage. Wurgl hat jetzt zu „IM Victoria“ geändert. Für mich ist das jetzt erledigt. −Sargoth 11:14, 8. Jan. 2017 (CET)

Naujoa, das mit feindlich ist so eine Sache. Wahrscheinlich meintest du eher „distanziert“, „ablehnend“ - aber egal, was sagst du zum PS? – Bwag 11:22, 8. Jan. 2017 (CET)

In ihrem Ursprung hat die Ehe auch den Zweck, unehelichen Kindern eine Versorgung zu garantieren. Selbstverständlich kann ich das historisch einordnen. Es gibt noch mehr Sachen, die mich stören. Die fehlende Säkularität des Staats zum Beispiel. Aber gut. „Teuflisch“ bin ich der Verfassung gegenüber nicht eingestellt. Das war ich eher gegenüber den Verfassungsverträge, insbesondere der Festschreibung von Ausgaben fürs Militär. Und dass wir hierzulande dazu nicht gefragt wurden. Eine Verfassung sollte mehrheitlich von den davon Betroffenen akzeptiert werden. Ich bin da doch etwas readikaldemokratisch. Zum PS: ich habe als Mentor einen immer noch aktiven Mentee gehabt, der Buschenschaftler ist und ausschließlich mit einer gewissen Affirmation zu diesem Themenbereich arbeitet. Selbstverständlich habe ich meine Rolle ausgefüllt und ich bin sicher, dass er nie gemerkt hat, dass ich andererseits mal im Privatleben keine Lust gehabt hatte, einem Spieleabend auf dem Haus einer Turnerschaft beizuwohnen. Zu düster. Insofern kann ich die Rücktritte nachempfinden. Hätte ich also in meiner Rolle als Schiedsrichter agiert und quasi über den Dingen gestanden? Oder als Privatperson agiert und gesagt: nein, mit dem Funktionär einer Splitterpartei, die grundsätzlich veraltetes Gedankengut zu evolvieren versucht und das soziointellektuelle Fortschreiten der Menschheit behindert, kann ich nicht zusammenarbeiten? Beides hat was für sich. Wahrscheinlich hätte ich mich entschieden wie die Zurückgetretenen, da mir die Motivation fürs SG fehlt, ich beteilige mich ja seit Jahen weder aktiv noch passiv an SG-Wahlen. Zudem ist das SG ja doch eine politische Institution und kann jederzeit das Pendel zum verstärkten „Richtlinienerlass“ qua Musterurteil ausschlagen lassen, wie eben durch das Misstrauensseitenurteil. Was ich ja tatsächlich mache, ist administrieren und oversighten, und dort würde ich nicht zurücktreten. Eine ja-nein-doch-vielleicht-Antwort. Ich hoffe, du kannst damit leben Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  −Sargoth 11:50, 8. Jan. 2017 (CET)

Zur Einladung. Ich hätte sie angenommen. Wäre etwas für eine Horizonterweiterung gewesen und dazu muss man schon mal des Öfteren über seinen eigenen Schatten springen, um festzustellen ob die Vorurteile korrekt sind oder nicht. Zum SG. Aber ehrlich musst du schon sagen, dass das Ganze etwas lachhaft war. Da arbeiten sie teilweise jahrelang problemlos und produktiv zusammen. Irgendwann erfahren sie, dass da einer außerhalb seiner WP-Tätigkeit auch ein bürgerliches Leben hat und sich politisch im Rahmen des Verfassungsbogen engagiert. Anschließend springen rd. 2/3 empört auf als ob der Betreffende die Pest hätte und verlassen fluchtartig seine Nähe. So etwas hätte ich mir in einer Polit-Postille-Redaktionsstube vorstellen können, wo man entdeckt, dass da ein U-Boot mitwerkt, aber nicht in einer Enzyklopädie-Redaktionsstube, wo an sich die Politik nebensächlich sein sollte, oder? – Bwag 12:35, 8. Jan. 2017 (CET)

Wenn ich die Argumente richtig mitbekommen habe, geht es aber darum, dass eine Encyclopédie ja eben nicht unpolitisch ist, sondern im Gegenteil subversiv (wenn verboten) wie offen (in liberaleren Zeiten und Regionen) Aufklärung und freie Bildung verbreitet, und zwar auch mit Texten zu Kröten, Panzern und Romanciers. −Sargoth 12:43, 8. Jan. 2017 (CET)

Ja, außer es sind Nazi-Panzer .... ;-) – Bwag 12:46, 8. Jan. 2017 (CET)

Zum Autoren davon habe ich tatsächlich eine andere Meinung: ich bin fest überzeugt davon, dass er schlichten Gemüts war und überhaupt nicht böswillig oder - wie soll ich sagen - auf irgendeiner Mission. Und damit ist er wie Auto- oder Maus1234 (oder wie er hieß) ein Beweis dafür, dass wir nicht jede*n integrieren können oder wollen, sondern nur eine, wenn auch recht breite, Elite. :-/ −Sargoth 12:50, 8. Jan. 2017 (CET)

Stimmt! Die „Elite“ weiß welche Bücher in der DE-WP auf dem Index stehen. – Bwag 12:54, 8. Jan. 2017 (CET)

Das sehe ich tatsächlich so. Für die Einordnung von Büchern oder auch Websites braucht es Training. Und das leistet nun mal die Uni, und wer da nicht hingegangen ist oder das irgendwie mit überragendem Talent selbst schafft, ist uns nichts wert. −Sargoth 13:01, 8. Jan. 2017 (CET)

Nun, da gebe ich dir Recht (außer beim „uns nichts wert“). Nur das Problem fängt ja schon wesentlich früher an, Also nicht erst bei der Bücherauswahl. Man nehme beispielsweise die anonyme Blogseite: no-racism.net. Diese ist in der DE-WP so beliebt, dass sie beispielsweise als Ref Nr. 1 und dann nochmals als 1. Websitelink herangezogen wird: [6] oder nimm das Internet-Portal Indymedia her, das mit dem Linksextremismus in Verbindung gebracht wird. Offensichtlich sehr beliebt in der DE-WP als Quelle und Referenz: [7] und [8]. Also irgendwie kommt mir vor als ob ihr den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr seht, oder sind wir jetzt wieder beim Ursprung, sprich bei der Kapitelbetitelung: „Wieso diese Einseitigkeit?“. – Bwag 13:53, 8. Jan. 2017 (CET)

es gibt zwei wesentliche Unterschiede zwischen „Links- und Rechtsextremismus“, weswegen die ganze Theorie nicht taugt: „Rechtsextremismus“ ist nicht diskursfähig und eliminatorisch, „Linksextremismus“ ist diskursfähig und nicht eliminatorisch. Selbstverständlich kannst du jetzt Stalinismus anführen, aber genau dort siehst du dann, dass die Begriffe nicht taugen. Operaismus und autonome Theorie, Marxismus, anarchistische Theoriesysteme, Feminismus, deliberative Demokratie etc. sind grundlegend inklusionistisch, Faschismus, Klerikalismus, Nationalsozialismus, Franquismus beruht auf Exklusion. −Sargoth 16:17, 8. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Antwort. Ehrlich gesagt befriedigt die mich aber nicht. Es geht nicht um „anarchistische Theoriesysteme“ etc. Es geht schlicht darum wie ich vorhin anführte, warum man einerseits so einen hohen Wert bei der Bücherauswahl legt und anderseits offensichtlich die Quellenauswahl nebensächlich ist, wenn man an meine Beispiele denkt mit der anonymer Blogsite und dem tw. linksextremistischen Internetportal. Und da sind wir wieder bei der Eingangsfrage. Warum wird mit unterschiedlichen Maßstäben gemessen? – Bwag 17:00, 8. Jan. 2017 (CET)

Bei Indymedia kann jede*r veröffentlichen, ich habe auch bereits Indymedia als Referenz genutzt, um indirekt eine Primärquelle (übersetze Bekennerschreiben) zu belegen sowie die Übersetzung eines Artikels aus La Stampa. (Leider beide nicht mehr abrufbar gefixt). Es kommt meiner Ansicht nach immer darauf an, wer da veröffentlicht hat, wozu es genutzt wird und (falls es nicht wie in meinem Fall um eine reine Spiegelung Dritter handelt) wie die Qualität ist. Ich meine, würdest du selbst im Motor- oder im Erich-Pabel-Verlag publizieren wollen? Dann doch lieber Grin-Verlag. Wo ich davon rede: auf WP:BLG wurden BoD gerade „erlaubt“. Grüße −Sargoth 18:36, 8. Jan. 2017 (CET)

„Bei Indymedia kann jede*r veröffentlichen“. Verstehe! Und wenn's ins Konzept passt, dann übertragen wir es in die DE-WP - so viel zu dem hochgejubelten Qualitätsanspruch in der DE-WP. – Bwag 19:21, 8. Jan. 2017 (CET)

PS: Böse Zungen könnten jetzt wohl behaupten: Die deutschsprachige Wikimedia ist das Sprachrohr der Indymedia - weit haumas broacht! – Bwag 19:26, 8. Jan. 2017 (CET)

Auf WP:CPOV war mit Anne Roth eine Gründerin der deutschsprachigen Indymedia vertreten und sie sprach von den ursprünglichen Zielen: einer Nachrichtenplattform mit direkter Berichterstattung ohne Einfluss von außen und ohne Abhängigkeit von Werbekunden. Was auch Wikinews sein will. „Don't hate the media, become the media“ oder auch „Freie und kollaborative Nachrichtenplattform“. Dass das Eine inzwischen eine Mischung aus BILD für Linke und Trollfütterungsstation und das andere eine reine Kopierstube ganz ohne eigene Recherche geworden ist, und somit beide Projekte ihr Ziel verfehlt haben, ist mir schon klar. Grüße −Sargoth 20:34, 8. Jan. 2017 (CET)

Naujoa, is egal, Hauptsache für die DE-WP reicht's als repubtalbe, seriöse (wissenschaftliche) Quelle: [9]. – Bwag 21:23, 8. Jan. 2017 (CET)

Ich quetsch mich mal dazwischen: Jüngst wurde Telepolis, ein Portal aus dem (wohl renomierten) heise-verlag, als Quelle abgelehnt, weil eben jeder dort veröffentlichen darf. Das passt irgendwie nicht wirklich zusammen, oder? /Pearli123 (Diskussion) 08:49, 9. Jan. 2017 (CET)

Nur mal ganz am Rande angemerkt: Wenn Trump als "Verfassungsfeind" bezeichnet wird, kann sich das doch wohl nur auf die Verfassung der Vereinigten Staaten beziehen. Es wäre ja einigermaßen unsinnig, vom künftigen Präsidenten der USA Treue zum Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland zu verlangen.
Und noch eine Bemerkung, noch mehr am Rande, kann ich mir nicht verkneifen: Mit Interesse lese ich, dass Du, Sargoth, der Meinung bist, man müsse auf der Uni (gewesen) sein, um hier mitzumachen. Ich erinnere mich an eine Diskussion zwischen uns vor etlichen Jahren, in der Du die Auffassung vertratest, auch 9-Jährige könnten durchaus sogar als Admins geeignet sein. Von denen sind bzw. waren die wenigsten auf einer Uni. In der Regel haben sie nicht einmal eine weiterführende Schule besucht. --Amberg (Diskussion) 00:10, 9. Jan. 2017 (CET)

<quetsch>Ja, Amberg, habe ich gesagt. Das sind aber die Talente. Und das war auch überspitzt. Mit 14 und einer riesigen Bücherwand geht das aber gut, denke ich. Grüße −Sargoth 11:34, 9. Jan. 2017 (CET)

Sargoth schwätzt viel, wenn er wenig schreibt. Ich halte es für grotesk, einen tatsächlichen oder vermeintlichen PA gegen den designierten US-Präsidenten auf meiner seit etlichen Wochen beendeten SG-Kandidatur-Diskussionsseite zu entfernen. Eine Seite, bei der es Sargoth u.a. wurscht war, dass ich wahlweise mit dem Verfassungs-Freund-/Feind Trump sowie der NS- oder Ulbricht-Diktatur in einen Topf geworfen wurde und ein PA nach dem anderen an meine Adresse gerichtet worden war. Ich übertreibe? Bin zu überempfindlich? Möge jeder selbst nachlesen: [10]. Difflinks, die zeigen, dass Sargoth etliche Male meine sehr genau überlegte Sperrprüfungsentscheidung ad account personae Benutzer:Gridditsch, die ich mir nicht einfach gemacht und bei der ich durchaus die Stellungnahmen anderer Adminmeinungen auf SP berücksichtigt habe, als angebliches unseriöses „Overrulen“ einer SG-Entscheidung (obwohl diese explizit nur zum Erstaccount MenExpert getroffen worden war) zu charakterisieren beliebte, schenke ich mir jetzt. Zum Nachlesen/fürs Protokoll insgesamt: die damalige SP: [11] plus anschließende Diskussion auf AN: [12]. Wenn ich einen Wunsch frei habe, dann den, dass Sargoth einfach mal den Mund bzw. seine Finger von der Tatstatur fern halten würde und nie mehr auf meiner Disku auftreten möge, wie er das in seiner unglaublich lustig-penetranten Art nach meiner freiwilligen Rückgabe der erweiterten Rechte tat. Sargoth ist ein „linker“ Admin, bei dem man nicht weiß, wer/was länger Bestand haben wird: seine äußerst originelle, kreative und verantwortungsvolle Adminschaft oder unsere Enzyklopädie. Kein Betonkopf wie ich. -- Miraki (Diskussion) 07:33, 9. Jan. 2017 (CET)

<quetsch> Sorry, Miraki. Ich bin prinzipiell nicht der Freund von persönlichen Angriffen und es tut mir wirklich leid, wenn Du Dich von mir herabgesetzt gefühlt hast oder den Eindruck hast, ich würde Angriffen gegenüber Dir absichtlich eine laissez-faire-Haltung an den Tag legen. Viel Grüße −Sargoth 11:34, 9. Jan. 2017 (CET)</quetsch>

Hallo, zum Thema an sich, also die Einseitigkeit: Beispielhaft wurden ja die Standpunkte rechts und links angegeben, und Sargoth, du meintest, es sei das Thema einer Enzyklopädie, nicht unpolitisch zu sein. Das halte ich für einen Irrtum, zumindest in dem Fall der Wikipedia. Als ich anfing, die Wikipedia als Leser zu nutzen, habe ich mir eine Welt ausgemalt, in der wirklich das Wissen gesammelt wird. Ohne Wertung, ohne irgendwelche Standpunkte. Seit dem ich hier mitarbeite, muss ich leider feststellen, dass bestimmte Mitarbeiter und auch Admins liebend gern dem Grundsatz des NPOV wieersprechen und einen bestimmten Standpunkt in Artikeln vertreten. Versteh mich nicht falsch, auf Disk-Seiten mag das OK sein, aber im Artikel vorwiegend linke/rechte Quellen zu bevorzugen, scheint mir dann eben nicht ok zu sein. Jüngst diskutiere ich wieder mit einem mir suspekten Mitarbeiter über eine solche Quelle, die nach meiner Auffassung stark einen gewissen Standpunkt vertritt. Das halte ich für komplett falsch. Das ist nicht der Sinn einer Enzyklopädie (meiner Auffassung nach). Eine Enzyklopädie soll dem Leser die Möglichkeit geben, auf Grund des Wissens eine eigene Meinung zu bilden. Es soll nicht bereits eine (linke oder rechte) Meinung vorgegeben werden. Das gebietet schon WP:NPOV und da bin ich ganz bei bwag, der sich in meinen Augen am stärksten dafür einsetzt, dass hier ein neutraler Standpunkt Einzug hält. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 08:58, 9. Jan. 2017 (CET)

Hallo Pearli123, selbstverständlich ist der NPOV zentral. Ich persönlich hasse nichts mehr, als auf einen Text reinzufallen, der absichtlich Aspekte verschweigt oder tendenziös Belege auswählt und dann zu merken, dass ich genasführt worden bin. Ich bewege mich bei meinen Ausführungen aber im Prinzip ganz woanders, so ist beispielsweise Noam Chomsky ist der meistzitierte Intellektuelle unserer Zeit und gleichzeitig Anarchosyndikalist. Bei uns wird die FAU (als Äquivalent der vielleicht fünf Wobblies in Deutschland) im VS-Bericht erwähnt. Postprozessuale Archäologie beinhaltet einen postmarxistischen Blickwinkel. usw usf. Das meine ich mit Diskursfähigkeit. −Sargoth 11:34, 9. Jan. 2017 (CET) PS Über die archäologische Diskursfähigkeit AfD-naher Kreise kannst Du Dir unter dem Stichwort 2000 Jahre – Des deutschen Volkes Leidensweg selbst in der Suchmaschine deiner Wahl ein Bild machen ...

Hallo Sargoth, verstehe meine beiden Beiträge nicht als an dich gerichtet. Sie sollen lediglich als Antwort bzw. Unterstützung für die Gedanken von den Beteiligten gelten. Ich kann deine Artikelarbeit nicht beurteilen, da wir anscheinend in verschiedenen Bereichen tätig sind, daher würde ich mir auch nicht anmaßen, darüber zu urteilen =) Ich sagte ja, einige Mitarbeiter, darunter auch Admins (was in meinen Augen viel schlimmer ist), nehmen es mit dem NPOV nicht ganz so streng. Und dazu gehörst du nach meiner bisherigen Auffassung nicht. /Pearli123 (Diskussion) 11:56, 9. Jan. 2017 (CET) EDIT: Und am schlimmsten unter diesen Mitarbeitern sind die, die noch groß schreiben, wie sehr sie doch dem NPOV verpflichtet sind, hintenrum aber ihre eigene Meinung durchdrücken. Aber auch das würde ich im Moment bei dir verneinen ^^

Meine Benutzerseite

Hallo Sargoth, ich habe Deine Änderungen an meiner Benutzerseite gerade rückgängig gemacht. Da ich weder gefragt wurde noch irgendeine Nachricht erhalten habe, gehe ich davon aus, daß es sich um ein Versehen gehandelt hat. Gruß, Gott (Diskussion) 20:29, 12. Jan. 2017 (CET)

Lieber Gott, nein, das ist kein Versehen. Du kannst gerne auf eigenen Websites „Promis outen“, in bzw. auf Wikipedia ist das nicht zulässig. Vielleicht magst du noch mal WP:WWNI lesen? Und die Konventionen zur Wikipedia:Benutzerseite? Ich setze dann wieder zurück. Beste Grüße −Sargoth 20:32, 12. Jan. 2017 (CET)

Nein. Ich möchte auch nicht lange ein zu Tode gerittenes Pferd satteln. Es gibt hier zwei Möglichkeiten: a) Du gehst mit Deinem Anliegen auf VM o.ä. 2) Du lässt meine Benutzerseite in Ruhe. Gruß, Gott (Diskussion) 20:35, 12. Jan. 2017 (CET)

Wie du möchtest. Verstehen muss ich das ja nicht. Viele Grüße −Sargoth 20:45, 12. Jan. 2017 (CET)

Danke. Gruß, Gott (Diskussion) 20:53, 12. Jan. 2017 (CET)

Hallo Sargoth, ich habe mir die Angelegenheit nochmal durch den Kopf gehen lassen, und sehe keinen Grund, den Namen von meiner BS zu nehmen. Weder gibt es hier Konsens, noch ist das “Promis outen“, aber eine inhaltliche Diskussion sollte vielleicht woanders stattfinden. Folgerichtig werde ich in Kürze revertieren. Ich mag das nicht “hintenherum“ machen, deshalb hier zur Info. Gruß, --Gott (Diskussion) 22:01, 17. Jan. 2017 (CET)

Konsens gibt es nicht, wenn du nicht einverstanden bist. Die amerikanische Version von Konsens (qualifizierte Mehrheit) schon. Zudem Richtlinien und Gesetze. Daher wirst du mit deiner Mission scheitern. Danke aber für die Info. Grüße −Sargoth 22:14, 17. Jan. 2017 (CET)

Freie Universität Berlin

Hallo Sargoth, was soll der Revert unter weblinks? --Aquilinae (Diskussion) 00:08, 25. Jan. 2017 (CET) Ich habs inzwischen an den Hexer weitergeleitet, lg--Aquilinae (Diskussion) 00:34, 25. Jan. 2017 (CET)

Das sind gar nicht die Gründer der Freien Universität - sondern eine Startup-Kampagne. Warum du die verlinkst, ist mir völlig unklar. Das ist doch kein zentrales Thema der FU, Profund Innovation auch nicht. Übrigens bitte dort. Grüße −Sargoth 13:18, 25. Jan. 2017 (CET)

Animal Liberation Front - ausgebessert

Hey :) Danke für deine Anmerkung! Nein ich habe die Änderungen nicht aus dem Bauch heraus gemacht. Ich lese gerade besagtes Buch und empfinde die neue Darstellung passender als die alte! In dem Buch sind die Guidelines als Liste aufgeführt - das habe ich im Gegensatz zur alten Version übernommen, des weiteren war der alte Eintrag auch sonst inhaltlich etwas mangelhaft :/ Und ich hab es aufgeteilt weil mir das übersichtlicher erscheint :) Danke!

LiniusKolibri, Was hältst du von der Übernahme der Originalübersetzungen? Grüße −Sargoth 23:34, 25. Jan. 2017 (CET)

Sargoth, ja finde ich gut! wie würdest du das dann mit der verlinkung machen? auf die homepage verlinken? oder beides?

-> ich habe jetzt einmal die originalübersetzung übernommen und die website als quelle angegeben - ich hoffe so passts jetzt! danke für deine hilfe! =)

sp

bitte Benutzerin:Mademoiselle Choupette für Sperrprüfung freigegeben. Danke.

Gern. Grüße −Sargoth 11:31, 30. Jan. 2017 (CET)

Instant

Ich glaub Itti war schneller und du hast die neue Version gelöscht. ;-) Bitte wiederherstellen. -- Quotengrote (D|B) 21:36, 3. Feb. 2017 (CET)

Danke. -- Quotengrote (D|B) 21:38, 3. Feb. 2017 (CET)

Ja sehr gern. Jetzt ist die Weiterleitung auch wiederhergestellt, ich hoffe das stört nicht weiter?!? Liebe Grüße −Sargoth 21:39, 3. Feb. 2017 (CET)

Nö, nach dem Purge passt jetzt alles, hatte sich wohl grad irgendwie überlappt. -- Quotengrote (D|B) 21:41, 3. Feb. 2017 (CET)

Archiviermodus, Barrierefreiheit

Hallo Sargoth, danke erst mal für die Archiviervorlage auf der ultralangen MB-Disk. Mal nachgefragt: Meinst du, dass es möglich ist, die Dauer von 14 noch einige Tage herabzusenken, zum Beispiel auf 10 Tage? Momentan ist der älteste Beitrag vom 22.1., das war vor 12 Tagen. Das heißt, die Archivierung beginnt erst in mindestens 2 bis 3 Tagen. Nun sind es schon über 700 kB, bis dahin werden sicher weitere hunderte(?) kB erstellt. Und es wird sowieso nur archiviert, wo der älteste Beitrag x Tage alt ist. Wie soll man die Seite jemals wieder barrierefrei bearbeitbar bekommen (das wären unter ca. 250 kB), wenn nur wenig archiviert wird, während schon wieder viel Neues hinzukommt? Ich denke also, dass man während der jetzigen Vieldiskussionsphase eine schnellere Archivierung benötigt. 10 Tage erscheinen mir sinnvoll, damit das Ziel der allgemeinen Bearbeitbarkeit überhaupt erreicht werden kann. Kann man evtl. später höher setzen, aber wenn das MB starten sollte, wird sicher wieder viel diskutiert und dann sind die 10 Tage auch besser, damit die Seite in der Größe nicht zu sehr ausartet. Denn gerade dann soll sich ja jeder auch tatsächlich dran beteiligen können (bei Bedarf auch mit Handy usw.) und nicht nur auf der Vorderseite abstimmen können. Was meinst du dazu?

Es macht wenig Sinn (und geht auch schlecht bei der Größe), es dort zu diskutieren (und es vergrößert auch nur das Problem), deshalb bin ich nun stattdessen hier, denn AAF ist auch nicht so passend dafür und es gibt keine Diskussionsseite zur Diskussionsseite, also etwas wie Wikipedia_Diskussion_Diskussion:Meinungsbilder/usw. wäre da nötig, beim WP:Café bespricht man so was z. B. auf WD:Café, hier bräuchte es WDD:Meinungsbilder/usw. Dasselbe Problem also mal wieder wie schon bei der WD:SG im Dezember, wo es auch nicht WDD:SG gibt. Man müsste für so was mal allgemein Verbesserungen erreichen, denn es macht keinen Sinn, dasselbe Problem immer wieder neu zu haben und ich bin sicher, es tritt immer wieder neu auf. Man könnte so was auch mal allgemein auf einer WP:PRD besprechen, andererseits sind derartige Seiten auch nicht alle gleich und jeder Fall wieder etwas anders als der vorherige, nur das Längen-/Beteiligungsproblem bleibt gleich. WD:Barrierefreiheit und zugehörige Seiten wären ansonsten allgemein auch noch möglich, sind aber eher abgelegener. Ich finde es jedenfalls persönlich wichtig, dass sich jeder mit ähnlichen Chancen an allem hier beteiligen kann. Leider ist WP:Barrierefreiheit allgemein hier eher ein Stiefkind, habe ich den Eindruck. Wer immer etwas diesbezüglich macht, wird schnell mal eben revertiert und angefeindet und man landet auch mal eben schnell ohne jede Ansprache oder einen Diskussionsversuch auf der VM, weil einem irgendwelche Motive unterstellt werden. Es ist wirklich nicht einfach hier, kann ich nur sagen. Das ist jedenfalls meine persönliche Erfahrung damit. Wenn du noch Ideen zum Thema hast, immer gerne. :-) Liebe Grüße --Bjarlin 15:35, 3. Feb. 2017 (CET)

Eine Überlegung wäre noch: Wenn etwas von vor 10 Tagen (letzter Abschnittsbeitrag) noch nicht erledigt wäre und ins Archiv dürfte, dann würde das zugleich bedeuten, dass das MB noch nicht startbereit wäre, wie es aber viele eingetragene Unterstützer meinen. :-P Also sollte so was alles ins Archiv können. Wenn dann doch noch jemand was davon noch für nicht erledigt hält, kann man es wieder hervorkramen oder noch mal neu diskutieren, also kein Problem. Das wäre es nicht mal mit 7 Tagen (Alter des letzten Beitrags), aber vielleicht bringen 10 Tage ja schon eine deutliche Verbesserung, schwer einzuschätzen. Außerdem könnte man im Ausnahmefall einen Nicht-archivieren-Baustein setzen, falls da etwas noch unerledigt irgendwo herumhängt ohne weitere Diskussion. Deshalb halte ich es nicht für tragisch, wenn schneller archiviert würde. Eher würde man besser sehen, wo noch was offen ist und weiter diskutiert wird. Vielleicht bringt es dem MB was, wenn dies dort so klarer würde. Eine zusätzlich (bzw. alternativ) mögliche schnellere Erledigt-Archivierung würde wohl nur zu noch mehr Konfliktpotenzial führen und ist hier eher die schlechtere Möglichkeit.

Übrigens gibt es einige WP-Seiten zum Thema, hier wäre wohl diese sehr passend: WP:BIENE/Technische Einschränkungen. Dort ist aber seit 5 Jahren gar nichts mehr passiert, auch die anderen Seiten samt Diskussionsseiten werden nur selten überhaupt verwendet: WD:Barrierefreiheit, WP:BIENE, WD:BIENE, WP:Unterwegs, WD:Unterwegs, WP:BIENE/Meldestelle usw. Obwohl durchaus Bedarf bestünde. Vielleicht sind es auch zu viele Seiten, zu viel Splittung und man müsste die Diskussionen mehr zusammenlegen. Und zu en:WP:Manual of Style/Accessibility (dem Interwiki zu WP:Barrierefreiheit) gibt es nicht mal eine dt. Variante der ausführlichen Darstellung. Was denkst du dazu? Falls dich das Thema interessiert. Es gäbe da viele Verbesserungsmöglichkeiten. Mir fallen da gleich mehrere ein. --Bjarlin 16:54, 3. Feb. 2017 (CET)

"möglichst mit einem Starttermin ab frühestens eine Woche nach Eintragung des Termins eingetragen werden sollen, damit das Meinungsbild gültig ist"
Irgendwo stand, dass morgen eine Startzeit eingetragen werden soll. Nun ist sie schon heute eingetragen worden und das MB soll schon morgen (nach nur 2 Wochen Vorbereitungszeit) starten, also mindestens 1 Woche zu früh wegen des Satzes zu den MB-Regeln. Hinzu kommt, dass die Diskussionsseite überhaupt nicht mehr benutzbar ist und man so was dort nicht mal hinschreiben kann. Deshalb hier stattdessen. Ich habe schon die Dauer von 10 auf 8 Tage runtergesetzt, befürchte aber, dass das nicht reicht. Insbesondere nicht, wenn tatsächlich morgen dort das MB starten soll und weitere hunderte kB hinzukommen. Die Diskussionsseite ist also nicht für alle MB-Teilnehmer benutzbar, das MB startet 1 Woche zu früh. So muss ich das Ganze leider formal ablehnen. Ich setze es nun noch auf 7 Tage runter, wenn angeblich alles ausdiskutiert worden sein soll, und mal sehen, wie es dann morgen dort aussieht. Aber ich fürchte, dann wird es trotzdem noch sehr lang bleiben und außerdem bleibt das Problem, dass man nicht ein MB weniger als 1 Tag nach Startzeitfestsetzung starten soll. Wie soll denn nun überhaupt noch irgendjemand dazu was sagen können, wenn da noch was hakt? Und man das nicht mal auf der Diskussionsseite hinschreiben könnte, weil die über 750 kB lang ist, also länger als gestern? Ich verstehe auch die Hektik und Eile gar nicht. Grüße --Bjarlin 20:19, 4. Feb. 2017 (CET)

Lieber Bjarlin, ich verstehe sehr wohl den Grund für die Hektik und gleichzeitige Fundamentalkritik, die ja von identen Usern betrieben werden: das Meinungsbild soll „verdorben“ werden. Reine Politik. Ein kleiner Rückschlag für's Projekt, belanglos für die Menschheit. LG −Sargoth 20:22, 4. Feb. 2017 (CET)

Wenn jemand auf baldigen Start drängelt, dann sollte man dem nicht nachgeben und es so vor den Karren fahren. Sondern normal ausdiskutieren und mindestens die Wochenfrist einhalten. Das ist ohnehin schon knapp bemessen und das ist alles sowieso schon sehr überstürzt. Der Entwurf ist ja noch nicht mal 2 Wochen alt! Das ist wirklich extrem. Hab ich so noch nie gesehen. Da du ja Unterstützer bist, pass doch etwas auf, dass man die Mindestfristen einhält, damit das nicht auf die Weise ganz schiefgeht. Egal, was dann am Ende dabei rauskommt. Nun hat man schon das Problem, dass der Initiator nicht anwesend ist. Wenn man dann schon über seinen Kopf hinweg, weil er grad nicht mal 2 Wochen lang weg ist, das MB mal eben schnellstartet, dann gibt das nur Murks. Die Woche mit der Startzeit halte ich da für das absolute Minimum, damit das nicht in der Eile völlig vermurkst wird. Ich kann das so nicht nachvollziehen. Selbst wenn man das bald geklärt haben möchte. Aber die Sache existiert ja nicht erst seit 2 Wochen, die gibt es doch seit Jahren. Ich halte es alles für sehr seltsam dort. Kann sein, dass da solche Dinge dahinterstecken, dann sollte man sich davon aber nicht zur Hektik treiben lassen, sondern Ruhe bewahren und es ordentlich machen. (Hoffentlich wird zumindest die Disk. ab morgen deutlich übersichtlicher.)

Meinst du nicht, dass man es ordentlicher hinkriegen kann? Denn entweder ist die Sache wichtig (dann gibt man ihr die nötige Zeit und macht es ordentlich) oder eben nicht, dann braucht man es nicht. Irgendwie passt das so nicht ganz zusammen. Es wirkt etwas wie ein Hühnerhaufen, wo alle aufgeregt herumlaufen, oder so was in der Art. Aber nicht wie ein ordentlich vorbereitetes MB. LG --Bjarlin 20:39, 4. Feb. 2017 (CET)

Ich habe das für Hubertl gefixt, der ein Tabellenproblem hatte, und nicht selbst durch die Vereinbarungen geschaut. Ich sehe das aber nicht dramatisch, weil ja rasch korrigiert worden ist. Grüße −Sargoth 20:47, 4. Feb. 2017 (CET)

Ach so, das sah ich noch nicht, hatte noch die ältere Version offen. Die Dinge ändern sich offenbar schnell dort. Ja, dann schaun wir mal.

Ich hab ohnehin oft allgemein den Eindruck, dass im Wiki immer gerne Dinge schnell schnell gehen sollen. Vielleicht sollte WMDE Profis einstellen, die hier rumlaufen und in aufgeregte Diskussionen mehr Ruhe und Gelassenheit reinbringen könnten. Das wäre mal was, um den allgemeinen Stresspegel herabzusenken. Nur so ne Idee, vielleicht auch nicht machbar. LG --Bjarlin 21:00, 4. Feb. 2017 (CET)

Wenn ich merke, dass ich mich aufrege, klicke ich auf das weiße Kreuz auf rotem Grund rechts oben in meinem Browser. Finde ich ziemlich professionell Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Grüße −Sargoth 21:06, 4. Feb. 2017 (CET)

Ich bring dir mal so ein Kreuz von Commons mit: , ist auch gemeinfrei, zu wenig SH und "offizielles Insigne".

Interessanterweise hab ich noch hier lokal ein sehr ähnliches von 2008 gefunden: . Der Urheber dieser Flagge wird als Joschi Täubler angegeben, die Datei ist angeblich nicht gemeinfrei und Namensnennung dieses "Urhebers" der Schweizer Flagge muss angegeben werden. Seltsam, oder? Wo kann man den Beleg einsehen, dass Joschi Täubler die Schweizer Flagge erfunden hat? Existiert die nicht schon länger als 100 Jahre? Das passt gar nicht zusammen. Und warum soll diese Flagge mehr SH haben als die bei Commons?

Nicht jeder Klick auf weiße Kreuze auf rotem Grund führt also zu weniger Aufregung. Tja. So kann man sich auch zum Urheber von Flaggen machen und Namensnennung sogar bei offiziellen Insignen einfordern, und das schon seit über 9 Jahren. Ob man eine Abmahnung erhält, wenn man diese Schweizer Flagge ohne Nennung dieses "Urhebers" irgendwo einbindet? Wer prüft eigentlich diese seltsamen Lizenzen von lokalen Flaggendateien? Niemand? Diese Flagge mit CC-Lizenz wird zumindest nirgends eingebunden. Vielleicht sollte man bei lokalen Dateien mal die Funktion "Prüfer" einführen, dort würde sich so was anbieten. --Bjarlin 22:21, 4. Feb. 2017 (CET)

Da geht's weiter. Siehe auch die Archivübersicht.
Das Bildfilter-MB samt zugehörigen Kurierdiskussionsarchiven (s. Platz 7 in FritzGs Liste) ist gerade dabei, hierdurch übertroffen zu werden, wobei eine genaue Abgrenzung schwierig ist, da die Diskussionen sich jeweils über verschiedene Seiten verteilt haben.
Das MB zur Markierung von Belegmängeln (Platz 2 der Liste hinter dem MB zu den gesichteten Versionen) hatte 1,88 MB, aber wurde immerhin ca. ein 3/4-Jahr lang (und mit 2 vorgeschalteten Umfragen) vorbereitet, siehe die Archivübersicht rechts auf der Disk. Da verteilte sich die Diskussion also über einen langen Zeitraum statt über nur wenige Wochen. Andere MBs hatten zumindest 1 Monat Vorbereitungszeit oder auch noch vorgeschaltete Umfragen. Die beiden Kreuzstreit-MBs, die hier auf den Plätzen 3 und 4 folgen, sind hingegen schlechte Beispiele. Dort finde ich nahezu unbearbeitbare Diskussionsseiten mit über 1 MB, Beteiligungsmöglichkeit sehr schlecht. LG --Bjarlin 17:54, 8. Feb. 2017 (CET) PS: Schick doch mal das Nilkrokodil oben auf dieser Seite dort vorbei. ;-)

Dino-Verlag

Hallo Sargoth,

ich würde die WL gerne wiederherstellen, sie scheint mir absolut sinnvoll zu sein – mindestens aber unschädlich.

LG, --Drahreg01 (Diskussion) 21:43, 10. Feb. 2017 (CET)

Nur zu. Lösch-Begründung siehe hier (As only). Habe da keine Aktien drin :-) Grüße −Sargoth 23:28, 10. Feb. 2017 (CET)

Sex-/Rassismus-Witz

Wo ist das denn ein Witz? Das ist ne Liedzeile… --79.249.168.132 11:54, 12. Feb. 2017 (CET)

Hallo 79.249.168.132, ich hatte vorher diese Überschrift entfernt. Ich bin als sehr humorvoll bekannt, es wird mir sogar angekreidet. Allerdings gestehe ich auch selbst jedem und jeder zu, amüsant gemeinte Bemerkungen zu streichen, wenn sie danebenliegen. Für mich liegen sie hier daneben. Ich muss auch Johann Gottfried Seumes These nicht teilen, oder? Da gibt es doch zuviele Gegenbelege Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Grüße −Sargoth 12:03, 12. Feb. 2017 (CET)

Achso, das hatte ich irgendwo gelesen, und diese Überschrift hielt ich auch für ein wenig deplatziert, allerdings nicht die mit dem Indianer. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Aber da sind die Geschmäcker ja verschieden. Ansonsten ist es aber nicht schlimm, wenn man auch hier in der bierernsten Wikipedia mal was zu lachen hat. --79.249.168.132 12:07, 12. Feb. 2017 (CET)

Sehe ich auch so! Deshalb habe ich auch einen glitzernden, vibrierenden Silikon-Massagestab im Po statt eines Stock. Grüße −Sargoth 12:10, 12. Feb. 2017 (CET)

LOL! Beruhigend, dass ich weitere Gesellschaft innerhalb der Meinung, dass diese Sprüche unschön sind, gefunden habe. DaB. war bei meiner Ansprache ja etwas pikiert... Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 12:16, 12. Feb. 2017 (CET) PS. Nix Analstöpsel? Nix geschnitzter Ingwer? ;-)

Pikiert sein muss man deswegen nicht. Aber das ist doch immer so, die Grenzen, was jemand als Spaß versteht und was nicht, sind halt nicht fest sondern vom gegenüber abhängig. Das gleiche gilt auch für die Kritik- und Frustrationstoleranz. --79.249.168.132 12:31, 12. Feb. 2017 (CET)

Dazu kommt aber auch noch der Ort. Ich finde, vielbeachtete und auch außerhalb zitierte Funktionsseiten sind etwas anderes als Benutzer*innendiskussionsseiten oder gar Mails und reale Gespräche. −Sargoth 12:34, 12. Feb. 2017 (CET)

neue Bestätigungen am 18.2.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Septembermorgen, Herzi Pinki, Boshomi, Freddy2001, Kein Einstein, Kenny McFly und Wdwd bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 19. Feb. 2017 (CET)

neue Bestätigungen am 19.2.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Sebastian Wallroth und SDKmac bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 20. Feb. 2017 (CET)

Podcast WikiStammtisch

Hallo Sargoth, hast Du Zeit und Lust, eine Episode des Podcasts Wikipedia:WikiStammtisch mit mir zu gestalten? Falls ja: schlag einfach einen Termin vor, zu dem wir etwa eine Stunde per Skype sprechen können. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 21:22, 26. Feb. 2017 (CET)

Lieber Sebastian Wallroth, ich bin gerade etwas busy, melde mich aber beizeiten. Vielleicht auch erst nach meiner OS-Wiederkandidatur Mitte April. Grüße −Sargoth 00:02, 27. Feb. 2017 (CET)

Vorlage:Verstorben

Hallo Sargoth, nun hatte ich schon was hier getippt, aber mein Text wurde soeben verschluckt, meine Technik. :-/ Also noch mal von vorne, Mist.
Zu dem und deinem Edit auf der Opt-out-Seite, nur damit wir nicht aneinander vorbei reden. Es geht mir hier nicht um eine spezielle Seite (das ist schon ok so), sondern nur um die Vorlage als solche, evtl. kann man ja was verbessern, mal sehen. Du scheinst die Vorlage nicht zu mögen; sie ist aber mMn eine reine Formatierungshilfe für den Rahmen, in den man jeden beliebigen Text einsetzen kann. Außerdem denke ich, dass der Quelltext mit Vorlage für die meisten Benutzer im Allgemeinen besser abgrenzbar zum ursprünglichen Text des Benutzers ist und eben auch verständlicher als die für die meisten Leute kryptischen html-Tags (div). Aber wie auch immer, nun noch ein paar Beispiele, es gibt folgende Möglichkeiten zur Verwendung dieser Vorlage, die man sich erst mal bewusst machen sollte, bevor man sie grundsätzlich ablehnt, ich nummeriere mal durch zur besseren Übersichtlichkeit:

1. Verwendung ohne 2. Parameter, dies sollte grundsätzlich anwendbar sein und kann auch bei Bedarf verbessert werden, ist aber nicht unbedingt nötig, da man jederzeit den Text ohne oder mit anderem Bild übernehmen oder einen anderen Text verwenden kann (Motto: keep it simple):
   • {{Verstorben}}
2. Die Verwendung ohne Bild, man fügt stattdessen einfach den Text als Parameter ein, also kein Problem:
   • {{Verstorben|Dieser Benutzer ist leider verstorben.}}
3. Wenn es nur darum geht, dass man aus irgendeinem Grund die Vorlage nicht im Quelltext haben will und lieber kryptische div-Tags dort sehen will, die für die meisten aber unverständlicher sein dürften, dann kann man denselben Text mit der Vorlage auch einfach per Substituierung einbinden:
   • {{subst:Verstorben|Dieser Benutzer ist leider verstorben.}}
4. Und wenn man nun die Formatierung deines Diffs oben erreichen will, dann kann man den Text noch entsprechend abändern, kein C+P nötig, einfach so einbinden:
   • {{subst:Verstorben|(Benutzer XY) ist am (Datum) verstorben.}}

Wenn du nun jeweils die oberen Formatierungen in der Vorschau und per Änderungen anzeigen ausprobierst, dann folgende Fragen: Wo wäre der Unterschied von Nr. 4 gegenüber deinem Diff (Benutzernamen + Datum eingefügt) und was wäre an dieser Art der Verwendung der Vorlage für dich problematisch? Dasselbe gilt auch für Nr. 3 wenn es keinen eigenen Text gäbe. Und wo läge überhaupt der Vorteil der div-Tags gegenüber der direkten Einbindung? Wenn das so gewollt wäre und sinnvoll, könnte man bspw. die Einbindung per Substituierung auch in der Vorlagen-Doku mit erwähnen. Bei den Seiten, wo die Vorlage direkt eingebunden wird, wirkt jedenfalls nun auch meine vorherige Änderung, dass das Wort "Hinweis:" dort nicht mehr auftaucht, was mMn besser ist als dort, wo der Text durch Ersetzen fixiert wurde. Man könnte auch standardmäßig in der Doku empfehlen, einen individuellen Text (und evtl. individuelles Bild oder auch nicht) einzugeben. Und man könnte verschiedene Bilder anbieten und/oder Commons-Kategorien verlinken, wo man selbst etwas finden oder weitersuchen kann, wenn das sinnvoll erscheint. Es gibt also einige Möglichkeiten zur Verbesserung der Verwendung. Sorry für den langen Text, wollte es nur mal verdeutlichen, vielleicht kannst du damit teils was anfangen und man kann was davon mit der Vorlage machen bzw. mit Vorlage:Verstorben/Doku. LG --Bjarlin 00:07, 23. Mär. 2017 (CET)

mh - na, oder aber KISS: {{kasten|<center>Benutzer xyz ist verstorben.</center>}} (bzw. Text nach Wahl.) - so einfach wie möglich eben. Grüße --Rax post 03:36, 23. Mär. 2017 (CET)

Na ja, ich denke halt nicht, dass das so tatsächlich einfacher wäre. Man hat ja trotzdem die center- statt den div-Tags. Außerdem ist Kasten genauso eine Vorlage, die bspw. Sargoth anscheinend alle ablehnt. Also den Kasten dann auch substituieren?? Und die Formatierung des Rahmens ist eben anders und nicht an den Zweck angepasst.

{{Kasten|{{center|1=Text}}}}:

Text

{{Verstorben|Text}}:

Text

Wo soll hierfür der Vorteil sein, die Kasten-Vorlage zu verwenden, und was soll das mit KISS zu tun haben, also wo soll das einfacher sein? Ich halte die untere Vorlage für den Zweck für die einfacher verwendbare, ohne center-Tags mit dabei und mit einem passenden formatierten Rahmen. Kann man beides substituieren, wenn man unbedingt will, dabei tut sich nix. --Bjarlin 05:02, 23. Mär. 2017 (CET)

sieht optisch einfacher aus, unspektakulärer. (und richtig, hat mit KISS nüscht zu tun, war übersprungfehler von mir, habs oben gestrichen) --Rax post 07:58, 23. Mär. 2017 (CET)

Hallo Bjarlin, das sind zwei verschiedene Sachen. Das eine war Karl-Hartmut Blesiks Seite, da wollte ich erst aktiv werden, wenn die Person, die etwas mit dem Verstorbenen zu tun hatte, einverstanden ist. Gräber und Grabstätten - auch virtuelle - sind ja nur für die Hinterbliebenen. Bei mir ist es hingegen so, dass ein schwarzer Kasten die Ästhetik einer einzelnen Rose stören würde. Das sind also zwei völlig verschiedene Ursachen fürs Zögern gegenüber dem schwarzen Kasten, gegen den ich sonst nichts habe. Auf der Benutzerseite von Karl-Hartmut Blesik habe ich die Vorlage auch gesubst. Ich denke, je weniger eingebundene Vorlagen bei statischen Seiten, je besser. Viele Grüße −Sargoth 08:56, 23. Mär. 2017 (CET)

Omar Barghuti Katarer? Jill Stein keine Jüdin? (Boycott, Divestment and Sanctions)

Hallo Sargoth, ich bin etwas perplex. Wieso hast du wieder deine unbelegte Behauptung in den Artikel revertiert, wonach Omar Barghuti Katarer sei? Ich hatte meinen Revert mit dem ausdrücklichen Hinweis versehen, dass er dort lediglich geboren ist (ich glaubte an ein Missverständnis deinerseits). Du antwortest mit einer Einfügung eines Belegs des niemals bestrittenen Geburtslandes Katar!? Ist dir nicht bewusst, dass man in Katar (wie übrigens auch in Deutschland, von wo ich gerade schreibe) die Staatsangehörigkeit nicht mit der bloßen Geburt im Land erwirbt? Und warum überschreibst du die in Bezug auf die oft als antisemitisch bezeichnete BDS-Bewegung relevante Information, dass Jill Stein Jüdin ist, mit der dieser Aussage nicht widersprechenden Information, sie sei Agnostikerin (während der belegende Artikel auch ihr Jüdin-Sein belegt)? Wieso soll ihre individuelle Religiosität oder deren Mangel von Interesse sein? Verliert sie damit deiner Ansicht nach ihre jüdische Identität? Bitte sag mir doch, wie ich das verstehen soll. Mir kommt das sehr rätselhaft vor. Danke, Gruß und nix für ungut. --Hvd69 (Diskussion) 20:54, 23. Mär. 2017 (CET)

Hallo Hvd69. Meiner Ansicht nach nutzt du viel BDS-Primärquellen und Palestine Network, die du als „Nachrichtenagentur“ bezeichnet hast. Daher habe ich deine Einfügungen kontrolliert und mir scheint da einiges sehr interessengeleitet. Ich weiß nicht, wer Jill Stein dort aus welchem Grund als Jüdin bezeichnet. Ich nehme an, das ist der gleiche Grund, aus dem Uri Averny immer zitiert wird. Sie ist allerdings Agnostikerin, was ich belegt habe. Du kannst gern „in Katar geboren“ draus machen. Aufgewachsen ist er ja in Ägypten und genießt das Gastrecht Israels, was bis dahin nicht dargestellt wurde. Viele Grüße −Sargoth 21:32, 23. Mär. 2017 (CET) PS Habe selbst "in Katar geboren" hingeschrieben. Seine Nationalität ist ja unbekannt.

Hallo Sargoth. Ich weiß nicht, was du kontrolliert hast. Ich dachte eigentlich, dass ich vor allem sehr viele exzellente israelische, US-amerikanische und britische Quellen nutze. Aber die von mir genau ein einziges Mal herangezogene WAFA ist tatsächlich eine „Nachrichtenagentur“, als solche wird sie auch z.B. in den WAFA-Artikeln der hebräischen, englischen, französischen und spanischen Wikipedia ausgewiesen. Das wäre der nächste Punkt gewesen, bei dem ich dich um Aufklärung eines Missverständnisses gebeten hätte. Vielleicht ist dein Misstrauen mir gegenüber unbegründet. Du hast in der Belegbezeichnung „Nachrichtenagentur“ durch „News Agency“ ersetzt, worin ich keine Verbesserung sehe. WAFA ist die offizielle Nachrichtenagentur der Palästinensischen Autonomiebehörde, so wie auch andere Staaten (universell anerkannt oder nicht) öffentlich getragene Nachrichtenagenturen betreiben (Xinhua, Agence France-Press, TASS etc.).
Zu Stein verstehe ich deine Antwort nicht: Bestreitest du, dass sie Jüdin ist? Was ist deiner Meinung nach an der Angabe „Agnostikerin“ für den BDS-Artikel relevant? Und an der belegten Aussage „Jüdin“ löschenswert? Ich fand die frühere Textversion deutlich sinnvoller.
Zu Barghuti: Was ist deiner Meinung nach artikelrelevant an der Angabe, dass dieser Palästinenser in Katar geboren ist? Auch hier fand ich die frühere Textversion sinnvoller. Dass er „Gastrecht“ in Israel besitzt, wie du es nennst, steht durch die Angabe zu seiner Ehefrau und dem Wohnsitz längst im Text. (Vielleicht bin es jetzt ich, der unbegründet misstrauisch ist, aber...) Solltest du der Ansicht sein, dass er als nicht in Israel geborener Ehemann einer palästinensischen Israelin dort nichts verloren hat oder kein Aufenthaltsrecht verdient, dann würde ich diese Ansicht nicht teilen. Bitte berücksichtige WP:NPOV. Bei bestimmten anderen Nutzern fällt dir weniger interessengeleitetes Editieren auf? Wenn du einzelne meiner Belege für qualitativ nicht ausreichend hältst oder mich auf grundsätzliche Verstöße aufmerksam machen möchtest, dann sprich mich an. Editwar oder großflächiges Löschen, wo verbessert werden kann, sind selten die besten Lösungen.
PS: Die meisten Palästinenser sind staatenlos, auch wenn sie in den unterschiedlichsten Staaten geboren sein mögen. Insofern bietet die Angabe des Geburtslandes m.M.n. keinen Informationsmehrwert, erst recht nicht in einem Artikel zum Thema BDS. Hier werden viel relevantere Informationen gelöscht, wenn auch nicht von dir. Gruß --Hvd69 (Diskussion) 22:44, 23. Mär. 2017 (CET)

Du sagst, die WAFa sei öffentlich-rechtlich organisiert, also so unabhängig wie AFP? Interessant. War mir nicht bekannt. Ich denke, dass wir bei US-Bürgern deren Politik folgen dürfen, nach der sich die Bürger und Bürgerinnen selbst definieren dürfen. Du kannst gerne "im Reformjudentum erzogene Agnostikerin" hinschreiben, wenn Dir das wichtig ist. Grüße−Sargoth 23:18, 23. Mär. 2017 (CET) PS ich habe keine Ahnung, wieso du mit mir über „Editwar oder großflächiges Löschen“ sprichst. Ich glaube, du verwechselst mich.

„Öffentlich-rechtlich?“ „So unabhängig wie AFP?“ Xinhua und TASS hast du wohl ganz zufällig überlesen. Ich finde es einem zivilisierten Meinungsaustausch nicht besonders dienlich, wenn du auf absurde und von mir niemals gemachte Aussagen antwortest, anstatt beim konkreten Thema zu bleiben. Lies bitte einfach nochmal unvoreingenommen, was ich geschrieben habe. Wenn du ohne Sachargumente auf deiner Analyse "nix Nachrichtenagentur" bestehst, bitteschön. Im konkreten Beispiel hat WAFA wahrheitsgemäß über das BNC-Statement berichtet, das kannst du selbst beurteilen, wenn du dir die Originalquelle ansiehst. Wer hier wie „unabhängig“ ist, macht daran keinen Unterschied. Wenn du Zweifel an der Glaubwürdigkeit hättest, könntest du jederzeit schreiben: „Nach Angaben der offiziellen palästinensischen Nachrichtenagentur WAFA veröffentlichte das BNC eine Stellungnahme...“, aber das wäre wohl etwas albern. Zu Stein, noch einmal: Ihre Religiosität (Agnostikerin oder nicht) ist in einem Artikel über BDS ungefähr so relevant wie ihre Position zum Recht auf Abtreibung. Ihre Zugehörigkeit zum Judentum ist dagegen aufgrund des Vorwurfs des Antisemitismus (der sich hier nicht auf religiöse Überzeugungen bezieht) durchaus relevant. Können wir uns darauf einigen? --Hvd69 (Diskussion) 23:56, 23. Mär. 2017 (CET)

Du meinst, die Unterstützung einer antisemitischen Kampagne bedürfe aus enzyklopädischer Sicht der Bezeichnung einer agnostischen Person als Jüdin? Warum? −Sargoth 00:03, 24. Mär. 2017 (CET)

Betrachtest du „agnostische Person“ und „Jüdin“ als sich gegenseitig ausschließend? Ja/Nein? --Hvd69 (Diskussion) 01:31, 24. Mär. 2017 (CET)

Bin nicht so der Freund von Gegenfragen. Vor allem nicht so absoluter. Von meiner Meinung hängt auch hier gar nichts ab, sondern, ohne redundant zu werden, von dem, wie eine Person sich selbst definiert. Ich glaube, wir gehen mal lieber zurück zur Artikeldisk. Grüße −Sargoth 11:44, 24. Mär. 2017 (CET)

Kannst du bitte

bei dem einen das Die0 entfernen, damit die Links korrekt sind.

([[Spezial:Beiträge/Jungwikipedianer|einsehen]]</span>)
[{{vollständige_url:Spezial:Logbuch/block|page={{VOLLER_SEITENNAME_URL:Benutzer:Jungwikipedianer}}}} im Logbuch]

Das wäre sehr nett. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:56, 24. Mär. 2017 (CET)

Sehr gern! Danke für deinen Lösungsvorschlag & beste Grüße −Sargoth 16:16, 24. Mär. 2017 (CET)

Oh da ist noch mehr, ein doppeltes „im“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:20, 24. Mär. 2017 (CET)

Jetzt nicht mehr   −Sargoth 16:23, 24. Mär. 2017 (CET)

Palace of Westminster

(Änderte den Schutzstatus ... Verschieben=Nur Administratoren) lol. bisschen übertrieben vielleicht.. (noch) besser wäre vrmtl. eine beteiligung an der diskussion! --UMEC23 (Diskussion) 19:22, 24. Mär. 2017 (CET)

Hallo UMEC23, ich finde einen Tag bei einem über tausend Jahre alten Gebäude undramatisch. Grund dafür waren 2 Meldungen auf WP:VM, davon eine von dir .... Ich diskutiere da nicht, aber gebe den Artikel auch gern vorher nach Einigung der interessierten Autor*innen frei! Viele Grüße −Sargoth 19:37, 24. Mär. 2017 (CET)

vielen dank erstmal. aber bitte keine missverständnisse: über die sperrung wollte ich auf keinen fall mit dir diskutieren, sondern nur dich einladen zur diskussion bzgl. des lemmas! lg --UMEC23 (Diskussion) 20:00, 24. Mär. 2017 (CET)

Ich habe das schon richtig verstanden, danke! Wie gesagt, meldet euch gern bei mir oder auch mit Verweis hierauf bei WP:EW, wenn ihr eine Übereinkunft getroffen habt. Grüße −Sargoth 20:04, 24. Mär. 2017 (CET)

Hallo!^^ Ich habe gute Literatur aufgestöbert und würde gern die Einleitung ausbessern und bequellen. Siehe Diskussionsseite. Leider ist der Artikel atomar gesichert... LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:45, 24. Mär. 2017 (CET)

Seitensperre

Hi. Ich hoffe, dass ich dich morgen davon überzeugen kann, dass kein Editwar stattgefunden hat. Aber bis dahin akzeptiere ich den Seitenschutz. Besteht eine Chance, dass die VM im Gleichklang erledigt wird? --Koyaanis (Diskussion) 22:36, 27. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Koyaanis, was meinst du mit Gleichklang? Jeweils weiblicher Vorname bzw. Abspannname oder beide Artikel? So ist es ja salomonisch ... was ja immer das Blödeste ist ... Vorlage:Smiley/Wartung/:-(  Grüße −Sargoth 22:40, 27. Mär. 2017 (CEST)

Sorry, falsch ausgedrückt; ich meinte damit nur meine VM. :-).

Aber wenn du morgen die Zeit findest, würde ich dich bitten, die VM-Liste vom 09.12.2016 sowie Jensbests und meine Posts im Zeitraum von 0.00 bis 10.00 nachzukontrollieren. Daraus lässt sich der Verlauf am besten nachvollziehen.

Die Reverts in der 1990er und der 2000er Liste habe ich nur getätigt, weil mir erst gestern beim zufälligen Überlesen aufgefallen ist, dass Jens ausgerechnet an den beiden Stellen nur einen Namen verändert hat. Dass daraus eine derartige Ballade entstehen würde, konnte ich nicht ahnen - aber es passt zu gut ins Bild. Schönen Abend noch. --Koyaanis (Diskussion) 23:03, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ein Porträt

von Hannah Höch, einer der Ikonen des Dadaismus, widme ich dir, lieber Sargoth, für deine unermüdliche Verbesserung unseres aufklärerischen Projekts.

Schöne Grüße von --Anima (Diskussion) 01:50, 28. Mär. 2017 (CEST)

Oh! 1.000 Dank. Das freut mich aber :) −Sargoth 08:08, 28. Mär. 2017 (CEST) PS ich würde es gern in mein Regal stellen, liebe Anima, wenn ich darf.

Alturand

Moin, du hast den hier Unsinn von Liesel vergessen. ;-) Gruß -- Quotengrote (D|B) 08:32, 28. Mär. 2017 (CEST)

Ja. Aber mein Entfernungsknopf führt gerade kritische Updates durch ... beizeiten vielleicht ...   −Sargoth 08:40, 28. Mär. 2017 (CEST)

:-D -- Quotengrote (D|B) 08:42, 28. Mär. 2017 (CEST)

Ahhhhhh ... −Sargoth 08:42, 28. Mär. 2017 (CEST)

Zusammenfassung

Hi Sargoth,

kleine Geschichte vom 05.02.12, ist ne Weile her: Um 11:59 bittet Kartoffelkopf darum, eine meiner Zusammenfassungen zu streichen; um 12:11 entfernt er diese Bitte wieder („hat sich erledigt, sorry“). Um 11:41 hatte er mir auf meiner Diskussionsseite geschrieben, um 12:08 hatte ich deeskalierend geantwortet, und um 12:10 hatte er freundlich eingelenkt: „Sorry, bin vielleicht etwas dünnhäutig. Habe mich in den letzten Tagen hier schwer geärgert. Nix für ungut.“

Um 12:31 hast du die Zusammenfassung wegen „Beleidigung“ gestrichen; um 12:33 hast du mich entsprechend benachrichtigt. Ich kann nur anmerken, dass ich mir nicht vorstellen kann, wirklich einen Wikipedia-Mitarbeiter beleidigt zu haben.

Nun wird es etwas aktueller: Am 12.06.16 um 17:28 hinterlässt Perhelion in der Versionsgeschichte desselben Artikels folgende Zusammenfassung: „Einleitungssatz: Wohl eine Scherz von User BoyBoy Feb 2012?“. Diese Zeile entspricht nicht der Zusammenfassungs-Wikiquette, in der es ausdrücklich heißt: „Einträge sollten […] grundsätzlich darauf verzichten, Wikipedia-Autoren in negativer Weise hervorzuheben.“ Zusätzlich möchte ich festhalten, dass der monierte, am 05.02.12 um 11:24 gespeicherte Einleitungssatz nicht nur eine echte Verbesserung, sondern inhaltlich und sprachlich völlig korrekt war.

Ich habe Perhelions Zusammenfassung vom 12.06.16 erst jetzt entdeckt, und zwar in diesem Zusammenhang. Darf ich dich darum bitten, die genannte Zusammenfassung zu streichen? Das wäre nett! Herzlich --BoyBoy (Diskussion) 23:02, 28. Mär. 2017 (CEST)

Hallo BoyBoy, seinerzeit hast du ihm "kognitive Verzerrung" unterstellt. Ich lese das durchaus als Beleidigung. Allerdings auch wieder nichts, was man als Admin eskalieren muss. Seine Zusammenfassung habe ich jetzt auch versteckt, mit Begründung "Missbrauch der Z+Q". Viele Grüße −Sargoth 08:50, 29. Mär. 2017 (CEST)

Herzlichen Dank fürs Verstecken! Ja, "kognitive Verzerrung" war auch keine Meisterleistung … --BoyBoy (Diskussion) 10:08, 29. Mär. 2017 (CEST)

Einige ruhige Tage

Frohe Ostern  

... wünsche ich dir --Itti 11:09, 15. Apr. 2017 (CEST)

Danke Itti, Dir auch. Grüße −Sargoth 11:14, 15. Apr. 2017 (CEST)

Herzliche Glückwünsche

Zur erfolgreichen Wiederwahl. Gleichzeitig möchte ich mir sehr herzlich für deine bisherige Arbeit als Oversighter und Autor bedanken. Beste Grüße --Itti 19:15, 29. Apr. 2017 (CEST)

Weiterhin gute Zusammenarbeit und ein Prösterchen zur Wahl und zum Wochenende! Die neue Amtsperiode fängt ja schon gleich gut an. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Horst Gräbner (Diskussion) 20:29, 29. Apr. 2017 (CEST)

Merci   −Sargoth 21:59, 29. Apr. 2017 (CEST)

Gratulation zur Wahl und ein schönes Wochenende   --MBurch (Diskussion) 22:39, 29. Apr. 2017 (CEST)

Auch ich habe schon oft von deinem Wissen profitiert. Dank dafür und herzlichen Glückwunsch zur Wahl. --Anima (Diskussion) 23:47, 29. Apr. 2017 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch und frohes Schaffen wünscht Altſprachenfreund; 11:24, 30. Apr. 2017 (CEST)

Re­mi­nis­zenz

Karl Flanner

Hallo Sargoth! Ich wollte Sie nur darauf hinweisen, dass heute in Österreich der Gedenktag gegen Gewalt und Rassismus im Gedenken an die Opfer des Nationalsozialismus begangen wird. Dazu fand – in Anwesenheit des Bundespräsidenten, der gesamten Bundesregierung und hoher geistlicher Würdenträger – im historischen Sitzungssaal des Parlaments eine Gedenkfeier statt, in deren Mittelpunkt die Holocaust-Überlebenden Walter Arlen (Komponist) und Gertrude Schneider (Historikerin) standen. Diese wurde auch live im ORF übertragen. Dabei wurden meine Erinnerungen an Karl Flanner, den ich persönlich kannte, mit dem ich einige Gespräche führte und von dem ich einige Bücher und Schriften habe, wieder wach. Ebenso wieder wach wurden Ihre unsäglichen Anwürfe an meine Person. Grüße --STE Wikipedia und Moral! 13:03, 5. Mai 2017 (CEST)

Lieber Steindy, ich habe mich sehr über Deine Nachricht gefreut und ich bin auch sehr bewegt über die Erinnerungskultur, die hier sichtbar wird. Man stelle sich vor, Hofer hätte dort gesessen statt van der Bellen ... nunja. Beste Grüße −Sargoth 13:53, 5. Mai 2017 (CEST)

Nur zur Info: Selbstverständlich befand sich auch Hofer unter den Anwesenden, da auch er als Dritter Präsident des Nationalrates zum Nationalrat gehört. Alle aufzuzählen würde den Rahmen Ihrer Diskussionsseite sprengen. Aber ich freue mich, dass Sie so einsichtig sind… --STE Wikipedia und Moral! 17:07, 5. Mai 2017 (CEST)

PS: Ich habe erst jetzt, nachdem ich nachmittags schon dringend weg musste, auch Ihre ursprüngliche Antwort ungekürzt gelesen und kann nur sagen: beschämend, höchst beschämend!!! Ich frage mich schon lange, welchen Charakter Sie haben; jetzt weiß ich es endgültig, auch wenn Sie die Antwort danach gekürzt haben. Und da trauen Sie sich noch mich mit „Lieber Steindy“ anzureden??? --STE Wikipedia und Moral! 23:43, 5. Mai 2017 (CEST)

Lieber Steindy. Ich habe die Antwort gekürzt, weil ich nach dem ersten Schock dachte, dass ich kein Interesse daran habe, mich mit Dir zu streiten und ich den Inhalt der Nachricht auch interessant finde. Beste Grüße −Sargoth 09:30, 6. Mai 2017 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (13.05.2017)

Hallo Sargoth,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Anarchosyndikalistische Jugend Berlin Logo.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 13. Mai 2017 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/Freddy2001

Hallo Sargoth, Du hast einen Abschnitt entfernt. Ich unterstelle mal, das Du das in Deiner Funktion als Admin getan hast. kommentar war Stammtischgeraune entfernt (hier ist Öffentlichkeit)

In diesem Thread war auch ein Beitrag von mir mit einer kleinen Korrektur.

Von meinem Beitrag sind die ersten 3 Absätze Kommentare zu Beitraäge im entferneten Thread, sollten als auch waeg, da eher allgemeiner Art. Im vierten Absatz thematisiere ich, dass Wahlwerbung damit betrieben wird, dass die Untätigkeitsphase des letzten Schiedsgerichts zum Studium des SG-Wikis genutzt wurde. Das ist meines Erachtens relevant und ich würde gerne zu der Thematik wieder einen Abschnitt einstellen. --Varina (Diskussion) 11:23, 13. Mai 2017 (CEST)

Lieber Varina, selbstverständlich! Ein Abschnitt zur Tätigkeit des SG entspricht genau dem Zweck. Beste Grüße −Sargoth 11:56, 13. Mai 2017 (CEST)

Sorry

BK wurde nicht angezeigt. --Gripweed (Diskussion) 23:06, 18. Mai 2017 (CEST)

Es gibt doch gar keinen BK, wenn man auf vorherige Version revertiert. Ich kann meine Stimme aber auch auf die Diskussionsseite setzen?   Grüße −Sargoth 23:09, 18. Mai 2017 (CEST)

Podcast WikiStammtisch

Hallo Sargoth, wann hast Du Zeit und Lust, eine Episode des Podcasts https://wikistammtisch.de mit mir aufzunehmen? --Sebastian Wallroth (Diskussion) 13:29, 25. Mai 2017 (CEST)

Diskussion:Iris Dworeck-Danielowski

Was war denn an dem Beitrag nicht regelkonform? 147.142.83.174 11:13, 3. Jun. 2017 (CEST)

Berührt das Privatleben. Das ist ein Thema für die Tagespresse, nicht für ein Enzyklopädieprojekt. Zum Beispiel hatte auch immer mal jemand eine Prominente nach ihrem Schlaganfall gesehen, etwa ein Nachbar, und wollte das im Artikel haben. Das wurde immer wieder entfernt, bis sie selbst wieder an die Öffentlichkeit gegangen ist. Grüße −Sargoth 11:29, 3. Jun. 2017 (CEST)

Verklickt

Hallo Sargoth! Das war ein Versehen! Sorry, sorry, sorry! Eine gute Nacht wünscht --Mushushu (Diskussion) 23:53, 15. Jun. 2017 (CEST)

Kein Problem, schöne Grüße   −Sargoth 08:38, 16. Jun. 2017 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Sargoth,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 24. Jun. 2017 (CEST)

Mail

Ich hab gerade ein eine Mail an euch Oversighter gesendet. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:48, 27. Jun. 2017 (CEST)

Deine Oversighting-Aktion

Hallo, zu deiner Kurzerklärung in der Zusammenfassung hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Wikimedia_%C3%96sterreich&action=history Kannst du mir bitte etwas genauer erklären, wo in dem Kommentar etwas in "Bezug auf Wikipedia-Externes zu Personen" stand - gerne auch über Email. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 20:43, 1. Jul. 2017 (CEST)

Na klar. Grüße −Sargoth 20:45, 1. Jul. 2017 (CEST)

Danke

Ich danke dir für die sehr flotte Bearbeitung meiner Anfrage. LG --Benqo (Diskussion)

Sehr gern. Grüße −Sargoth 00:32, 2. Jul. 2017 (CEST)

Löschung von Gina Gerson

Du hast leider die Seite Gina Gerson gelöscht, bevor ich meinen Einspruch unter Nolispanmos SLA setzen konnte. Kannst du bitte die Seite für eine reguläre LD wiederherstellen? --85.178.38.124 12:51, 9. Jul. 2017 (CEST)

Worauf würde der Einspruch begründen? Grüße −Sargoth 13:01, 9. Jul. 2017 (CEST)

Keine Selbstdarstellung und als AVN-Award-Nominee nicht zweifelsfrei irrelevant. --85.178.38.124 13:47, 9. Jul. 2017 (CEST)

Und andere Wikipedien haben auch Artikel über sie. --85.178.38.124 13:48, 9. Jul. 2017 (CEST)

Wer keinen einzigen der hunderten Erotikpreise hat, ist zweifelsfrei unbedeutend. Die anderen Wikipedien kenne ich nicht, auf enWP wurde das Lemma mehrfach gelöscht. Die „Belege“ sind alle Links zu Pornoseiten. Für Zweitentscheid auf LD gestellt. −Sargoth 16:38, 9. Jul. 2017 (CEST)

Danke! Obwohl du so betrachtet vermutlich Recht hast… --85.178.38.124 17:17, 9. Jul. 2017 (CEST)

Keine gute Idee!

Das war keine gute Idee. Ich hatte beabsichtigt, das ganze lowlevel zu behandeln, aber durch deine Eskalierung der Versionslöschung wird daraus ein SG-Fall. Grüße. -Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:04, 18. Jul. 2017 (CEST)

Du tust Dir keinen Gefallen, Sachen, die du OffWiki aufschnappst, in Wikipedia zu verbreiten. Das ist ungehörig und wird zu Misstrauen gegen Deine Person führen. Gruß −Sargoth 23:08, 18. Jul. 2017 (CEST)

Hör' doch auf! Eine Menge Benutzer ist zugegebenermaßen mir nicht wohlgesonnen, zurecht oder net zurecht, sei mmal dahingestellt, aber ich kenne keinen ernstzunehmenden WPner, der mir Lügen unterstellt, und ich glaube, daß du auch keinen finden wirst, der solch einen Kokolores verbreitet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:51, 18. Jul. 2017 (CEST)

Es geht doch gar nicht um Lügen. Ich schick dir mal ne Mail. Grüße −Sargoth 08:38, 19. Jul. 2017 (CEST)

Lob

Nicht für die Ewigkeit, aber: mal ein Lob. für deine Admintätigkeit... Wer bin ich, was habe ich mit IWG gemacht... Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm . MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:27, 21. Jul. 2017 (CEST)

Oh! Das ist aber nett. Dankeschön   −Sargoth 22:33, 21. Jul. 2017 (CEST)

Wenn man nur in etwa je gefühlt 10 Admins und Benutzer sperren würde (natürlich mich inklusive!) hätten wir gut gefühlte 90% Stress weniger. Aber das ist halt Wikipedia, da darf auch ich. Freue mich auf die Con, du wirst dabei sein? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:36, 21. Jul. 2017 (CEST)

Hehe. Dann wären andere Stressoren da. Die Grenzen verschieben sich immer nur ... genau wie zwischen FuFus (Funktionären und Fußgängern) ... obwohl wir dasselbe Hobby haben (wie Mitglieder und Vorstand im Kleingartenverein). Ja, ich komme. Ich habe letztes mal ausfallen lassen, aber Leipzig ist ja bei mir um's Eck :) −Sargoth 22:39, 21. Jul. 2017 (CEST)

In Schland ist alles immer ums Eck. Bald ist es soweit, ich freue mich. Auf die Con. Echt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:41, 21. Jul. 2017 (CEST)

Wird bestimmt nett −Sargoth 22:44, 21. Jul. 2017 (CEST)

Nur auf Level 6... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:46, 21. Jul. 2017 (CEST)

Summer ... hier!

Moin, nur als Info: Bevor Du da noch was antwortest, schaue mal in die History. Er hat nun schon zweimal Hinweise weggepustet. --He3nry Disk. 16:25, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe ihm seinen eigenen Text gemailt. Grüße −Sargoth 16:51, 24. Jul. 2017 (CEST)

Weeßte ...

... wat de mir kannst? ... weeßte, wa. Nur besser wird davon nüscht. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:56, 3. Aug. 2017 (CEST)

Na, ihr, was geht? --Siesta (Diskussion) 13:02, 3. Aug. 2017 (CEST)

nüscht - nur Wölfe abknallen im Park .... -- Achim Raschka (Diskussion) 13:04, 3. Aug. 2017 (CEST)

Oha, da nehm ich lieber die Beine in die Hand. Vertragt euch, Junx! :) --Siesta (Diskussion) 13:07, 3. Aug. 2017 (CEST)

Vorfreude. Achim & ich sind beide erstmals auf Wikimania! Dort halten wir den Talk „Quellenkritik offline lösen“. −Sargoth 13:08, 3. Aug. 2017 (CEST)

Sperre

Von mir aus kann die Sperrung bleiben. Wenn Gretarsson noch etwas machen will, kann er das als Admin tun. Sciencia58 (Diskussion) 17:27, 3. Aug. 2017 (CEST)

Gut! Aber Gretarsson ist kein Admin. Du kannst unter Wikipedia:Liste der Administratoren nachschauen. Du kannst dir auch das entspeechende Helferlein nam,ens Wikipedia:Helferlein/markAdmins einschalten, dann erkennst du die Admins an einem eingeklammerten A hinter dem Nick. Grüße −Sargoth 18:00, 3. Aug. 2017 (CEST)

Nur damit keine Missverständnisse aufkommen: Ich habe nie behauptet und auch nie den Eindruck erwecken wollen, ich sei Admin. Im Übrigen dürfen m.W. auch Admins gesperrte Artikel nicht bearbeiten, abgesehen von der Rücksetzung auf eine Vor-Editwar-Version o.ä. --Gretarsson (Diskussion) 18:45, 3. Aug. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-08-05T20:13:46+00:00)

Hallo Sargoth, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:13, 5. Aug. 2017 (CEST)

Illustration eines der unterhaltsamen Märchen von Anne Anderson (1874-1930)

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit, aber ich beschäftige mich lieber mit erheiternderen Gesellen wie dem hier rechts im Bild Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Herzliche Grüße −Sargoth 22:32, 5. Aug. 2017 (CEST)

Vorlage:Commonscat

Es ist zwar schon etwas her, aber es zeigen sich jetzt Probleme: Du hast am 29 April 2017 in obiger Vorlage einen Aufruf von Modul:Wikidata eingebaut (Difflink). Weil das nicht richtig funktioniert (vermutlich ein Fehler im Modul, den bisher keiner gefunden hat), und weil es die Kategorie bis heute nicht gibt (was auf fehlenden Bedarf oder eine inzwischen andere Lösung spricht) schlage ich vor, dass du diesen Modulaufruf wieder entfernst. Das wäre zwar ein Workaround, aber es würde helfen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 08:50, 6. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Antonsusi, ich erinnere mich, eine Adminanfrage. Ich habe den Codeschnipsel wieder entfernt. Grüße −Sargoth 09:33, 6. Aug. 2017 (CEST)

Gut, danke

Deine Löschung des Entwurfs „Corps Franconia Darmstadt“ in einem BNR

Hallo Sargoth,

warum hast Du Benutzer:V Hoehl/Corps Franconia Darmstadt gelöscht? Ich wollte mir diesen Entwurf, der Grundlage für diese Debatte war, noch mal anschauen. Warum löschst Du Seiten im Benutzernamensraum des Benutzer:V Hoehl?

Mir ist bekannt, wie die Debatte ausging. Ist das ein Grund, den zur Diskussion stehenden Entwurf im BNR eines Benutzers zu löschen? --Hasenläufer (Diskussion) 04:21, 10. Aug. 2017 (CEST)

Lieber Hasenläufer, die Seite wurde nach einer abgeschlossenen Löschprüfung gelöscht und von mir für den Export temporär wieder hergestellt. Viele Grüße −Sargoth 19:50, 10. Aug. 2017 (CEST)

PA entfernt.

Zur Info: Benutzer:Steindy entfernt eine deiner Aussagen als PA, siehe hier, ohne es im Text kenntlich zu machen, nur in der ZF. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:35, 7. Aug. 2017 (CEST)

Bitte ich weiß was… Vorlage:Smiley/Wartung/applaus  Ich hoffe, dass mein Aufpasser damit zufrieden ist. Manche Leute müssen Sorgen haben!? Gibt das wenigstens ein paar Admin-Pluspunkte für Informationswiedergutmachung? --STE Wikipedia und Moral! 21:17, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ich bekomme einen Adminpunkt? Juchu. Bei drei Adminpunkten gibt es einmal VM für lau? *rofl* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:11, 11. Aug. 2017 (CEST)

Sperrbegründungen

Hi! Du hattest Benutzer:SanktMartin auf seinen eigenen Wunsch gesperrt. Seit dem Tag darauf ist er als „SanktPeter“ wieder aktiv. Sollte da nicht die Sperrbegründung aktualisiert werden, damit einem zukünftigen Hang zum Sockenpuppenismus vorgebeugt werden kann? mit gruessen von VINCENZO1492 16:05, 14. Aug. 2017 (CEST)

Was ist denn eine Aktualisierung einer Sperrbegründung? Ich habe keine Sockenpuppen. Sockenpuppen sind glaube ich mehrere Accounts zur gleichen Zeit. Ich habe aber nur einen. Die Begründung für den Tod SanktMartins hat er selbst gegeben, er hat sich übrigens auf eigenen Wunsch sperren lassen. Vincenzo1492, wer bist du denn? Muss ich dich kennen? Ich habe keinen Hang zu Sockenpuppen, hatte nie welche und ich plane auch keine künftigen. Ich weiss nicht mal, wie man sich Sockenpuppen macht! --SanktPeter (Diskussion) 22:36, 14. Aug. 2017 (CEST)

Meine Anfrage richtete sich an Sargoth und beinhaltete eine administrative Fragestellung an den bearbeitenden Admin bezgl. Deines alten Useraccounts. Ob Du Sockenpuppe bist oder nicht, war hier nicht das Thema - zumindestens bisher noch nicht. Sockenpuppenvermutungen werden auch nicht hier sondern woanders bearbeitet.

Und wenn Du Deine „Wiedergeburt“ auf einer Benutzer-Disk bestätigst und zuvor unter altem Usernamen von Sockenpuppen fabulierst kann ich auch nix dafür.

Und um freundlicherweise Deine rhetorische Frage zu beantworten: Nein, Du musst mich nicht kennen, genausowenig wie ich Dich oder SM oder Sargoth kennen müsste. mit gruessen von VINCENZO1492 11:41, 15. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Vincenzo1492, prinzipiell ist das Stillegen eines Accounts und weitermachen mit einem anderen keine sanktionierbare Tat. Die Sperrbegründung bleibt dann auch valide, egal ob sie den Folgeaccount offenlegen oder nicht. Das haben schon viele so gemacht, auch bekanntere Wikipedianer. Viele Grüße −Sargoth 15:45, 15. Aug. 2017 (CEST)

Es ging nicht um die Accountwechselei und SanktMP hat ja auch keine Sockenpupperei betrieben. Ich dachte nur, da wird vielleicht eine zusätzliche Anmerkung gemacht, wenn so etwas auffällt, für zukünftige Orientierung oder so. mit gruessen von VINCENZO1492 16:02, 15. Aug. 2017 (CEST)

Nein, wurde bisher noch nie so gemacht. Wie gesagt, dass gab es schon oft, sogar von sehr Aktiven! Grüße −Sargoth 16:36, 15. Aug. 2017 (CEST)

Deine großflächige Löschung auf der Seite Christian Lell

Hallo Sargoth, ich habe gesehen, dass du wiederholt und im großem Stil Informationen, Geschehnisse und Verweise rund um die Person Christian Lell gelöscht hast. Ich bin darüber sehr irritiert. Christian Lell ist seit einem Jahrzehnt regelmäßig vor Gericht, weil er immer wieder Frauen brutal schlägt, beleidigt und bespuckt und in anderer Weise straf- und zivilrechtlich in Erscheinung tritt. Er ist deshalb schon mehrfach zu hohen Strafbefehlen verurteilt worden. Seine öffentliche Präsenz durch diese teilweise ungeheuerlichen Geschehnisse in zahlreichen Leitmedien im In- und Ausland und die Wahrnehmung in der Bevölkerung übersteigt bei weitem seine sportliche Tätigkeit (siehe Quellenangaben). Dementsprechend gehören diese Informationen unbedingt zu einer sachgerechten Wikipedia-Darstellung. Zum Vergleich schau dir bitte die Wikipedia-Seite von Uli Hoeneß an, der lediglich ein Strafverfahren hatte, welches umfassend auf seiner Wikipedia-Seite dargestellt ist: https://de.wikipedia.org/wiki/Uli_Hoene%C3%9F. Deine Löschmaßnahme auf der Seite von Christian Lell weckt erheblich den Eindruck, dass du die Gewalt gegen Frauen und die anderen Straftaten von Christian Lell vertuschen und verharmlosen willst. Dieser Eindruck wird dadurch verstärkt, dass du sachwidrig schreibst, es hätte eine Berichterstattung lediglich in "Boulevardmedien" gegeben (die Süddeutsche Zeitung, der Stern und weitere Leitmedien, die du als Quellen gelöscht hast, können schwerlich als Boulevard eingeordnet werden). Noch schwerer wiegt jedoch deine großflächige Löschung der - kompakt und sachgerecht dargestellten - Informationen und Geschehnisse. Dein Eingriff führt zu einem erheblichen Missverhältnis in der Darstellung auf der Seite (vgl. Hoeneß) und einem grob falschen Bild, welches nicht das Ziel von Wikipedia sein sollte. Ich möchte dich deshalb bitten, deine Löschungsmaßnahme zu überdenken und die Informationen und Verweise auf der Seite wieder sichtbar zu machen. Viele Grüße, --Jonas Westermann (Diskussion) 00:23, 9. Aug. 2017 (CEST)

Das war doch bereits lange ausdiskutiert. Wir sind doch kein Boulevardmagazin. Deswegen bin ich irritiert, dass Du hier nichts anderes machst, als einen Fußballer durch den Dreck zu ziehen. Deine Unterstellungen meiner Person gegenüber bitte ich in Zukunft zu unterlassen. Grüße −Sargoth 00:50, 9. Aug. 2017 (CEST)

Was für einen grotesker Unsinn. Die vorgenommenen Ergänzungen sind sachgerechte, kompakte und belegte Informationen über Vorkommnisse und Gerichtsverfahren, über die, aufgrund deren Relevanz, auch in der Presse (nochmal: nicht Boulevard, sondern Leitmedien) breit berichtet wurde. Diese Informationen gehören ganz zwingend zu einer vollständigen und korrekten Darstellung einer Person des öffentlichen Lebens. Deine "Irritation" ist somit völlig unangebracht. Dass du auf meine obenstehenden konstruktiven Argumente und Hinweise nicht eingehst, stärkt den Eindruck, dass du kein Interesse an einer sachgerechten Lösung hast, sondern den Artikel manipulieren und Informationen unterdrücken bzw. verfälschen willst. Dies gibt tatsächlich Anlass zur Irritationen! Wenn ich mir die betreffende Diskussion-Seite anschaue, so ist dort gar nichts "ausdiskutiert", ganz im Gegenteil: Man sieht vielmehr zahlreiche Manipulationsversuche und Löschungen durch bezahlte Agenturen und Nutzer, die teilweise wegen Vandalismus gesperrt wurden. Anscheinend willst du diese Machenschaften jetzt fortsetzen? Deine Unterstellung, ich wolle "einen Fußballer durch den Dreck ziehen", nur weil ich im Sinne einer ausgewogenen Darstellung fehlende Informationen in einer sachlichen und korrekten Weise ergänze, bitte ich zu unterlassen. --Jonas Westermann (Diskussion) 03:24, 18. Aug. 2017 (CEST)

Machenschaften, Manipulationen, Unterdrückung und Verfälschung? Du liest Dich ziemlich bitter und scheinst ein sehr starkes Interesse an der Veröffentlichung von Details aus dem Privatleben Lells zu haben. Woher kommt das denn? Grüße −Sargoth 06:23, 18. Aug. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-08-25T20:53:54+00:00)

Hallo Sargoth, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:53, 25. Aug. 2017 (CEST)

Indymedia

Keine der aufgeführten Quellen stellt einen Zusammenhang zwischen Smallman und Indymedia her. Wie kommst Du auf die Idee, er sei ein "Indymedia-Journalist"? Ohne diesen Zusammenhang ist das kein Thema für diesen Artikel. Ist das so schwer zu begreifen? --Rudolph Buch (Diskussion) 19:46, 25. Aug. 2017 (CEST)

Er hat für Indymedia aus Eviasn berichtet. Was ist für Dich daran schwer zu begreifen? −Sargoth 22:43, 25. Aug. 2017 (CEST)

Wo in den angeführten Quellen steht das? --Rudolph Buch (Diskussion) 22:49, 25. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt noch mehr Belege auf de.indymedia z.B. Grüße −Sargoth 22:54, 25. Aug. 2017 (CEST)

Das ist kein Beleg nach WP:Q. Du bist Admin - Du musst sowas doch wissen!? Gibt es denn keine zitable Quelle für Smallmans Verbindung zu Indymedia?--Rudolph Buch (Diskussion) 14:21, 31. Aug. 2017 (CEST)

Es geht nur darum, dass man dort veröffentlicht. Moderation und Programmierung machen die Journalistìnnen i.d.R. nicht selbst. Was für Verbindungen meinst du? Grüße −Sargoth 17:28, 31. Aug. 2017 (CEST)

Sperre Sitschi

Ich finde die Sperre für Benutzer Sitschi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) überzogen, der zweite Weltkrieg ist sicher Unwissenheit und der Eierschalensollbruchstellenverursacher steht zwar nicht im Duden, aber auf den Verkaufsverpackungen. Angesprochen wurde der Benutzer auch nicht. --Seewolf (Diskussion) 12:55, 31. Aug. 2017 (CEST)

OK −Sargoth 17:25, 31. Aug. 2017 (CEST)

Danke. --Seewolf (Diskussion) 18:00, 31. Aug. 2017 (CEST)

PA in Sperrprüfung

Moin Sargoth, würdest Du bitte diesen PA (klick) administrativ entfernen? Begründung: Schlimm genug, dass ein - zugegeben manchmal etwas schwieriger - Benutzer überhaupt so respektlos behandelt wird, mitarchiviert werden muss das aber zumindest nicht. Danke. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:49, 3. Sep. 2017 (CEST)

Ich hatte mir auch schon gedacht, dass dieser Beitrag nicht weiterführend ist. Danke für den Hinweis. Grüße −Sargoth 11:29, 3. Sep. 2017 (CEST)

Braver Junge

Deine Aufrechnung auf meiner Kandidaturseite hat mich überzeugt: Du bist einer von den richtig Braven. Frühere Bezeichnungen aus dem RL zählen hier bekanntlich nicht; von daher will ich meine Bewunderung für deine beachtliche Karriere nicht verhehlen. Sogar den Seewolf mit seinen 441 Krawallpunkten (klaro – immer noch deutlich weniger als bei mir) hast du souverän abgehängt. Weswegen auch – meine Meinung – du es zum A/OS geschafft hast und er mit einem mickerigen A hinter dem Nick Vorlieb nehmen muß. Glückwunsch; am allermeisten imponiert hat mir allerdings die saubere Liste. --Richard Zietz 00:25, 6. Sep. 2017 (CEST)

Seewolf und ich arbeiten da ja auch ab, was ich nicht erwähnt habe. Ich sag's mal so: wenn du weniger beim Zoff da mitmachst und am Besten die VM ganz von der Beo nimmst, wird es beim nächsten mal auch was. Es gab mehrere, die zwei bis drei Anläufe gebraucht haben. Sinnvoll wäre auch, auf statische Argumente zu verzichten („du bist ein ... Dichter, Braver, Streber“), und auf Prozesse zu rekurrieren. Grüße −Sargoth 00:52, 6. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 6.9.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Sarcelles bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ämterbündelung

Angesichts der Wortwahl „Problemkonten, Blogger, Verschwörungstheoretiker, Politaktivisten, Gedankensprünge, Abenteuergeschichten, Räuberpistolen, Luftschlösser, wirres Zeug, Störer, Politblogger, Trolle“ innerhalb der VM gegen mich, sehe ich die wiedereinsetzen der Sperre gegen mich vor einer Woche, ohne der Möglichkeit für Deine Wiederwahl zustimmen, da Du Oversighter bist, zeigt sich das negativste Gesicht der Ämterbündelung und undemokratische Seite des Projekts. Ich denke der Klang zischen den Zeilen war deutlich. Darf ich zu dieser Leistung noch gratulieren? --Hans Haase (有问题吗) 19:48, 9. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 9.9.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Ali1610 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 10. Sep. 2017 (CEST)

IK

Hm, was war denn das? Natürlich war es ein, mit deiner Argumentation würde es dann in der WP nie Interessenkonfikte geben... -jkb- 18:31, 10. Sep. 2017 (CEST)

Nein, es gibt nur keine Möglichkeit, darauf hinzuweisen. Anders ist es z.B. bei WMF-Mitarbeitern mit dienstlichen COIs, da können die Vorgesetzten benachrichtigt werden. Allerdings hat das auch nichts mit dem ANR zu tun. Es gibt da nichts. Nicht mal einen obligatorischen Hinweis, selbst wenn man selbst die Lemmaperson ist, was schon oft passiert ist. Grüße −Sargoth 20:35, 10. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigungen am 10.9.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Einsamer Schütze, Maimaid und Bubo bubo bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 11. Sep. 2017 (CEST)

WOAI

Was war bitte daran "kein ausreichender Artikel"? -2! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:06, 11. Sep. 2017 (CEST)

Labersricht

Könntest Du mir bitte kurz erklären, weshalb du den Artikel trotz Einspruch und obwohl ich den SLA gerade zum LA herabgestuft habe gelöscht hast? Bitte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:07, 11. Sep. 2017 (CEST)

BK. SLA-Grund scheint mir einleuchtend, aber ich lasse Dir die KAT SLA und gucke wieder fern. Gilt auch für eins oben. Grüße −Sargoth 19:09, 11. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigungen am 11.9.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Johanna Strodt (WMDE), MBurch und AnnaS.aus I. bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 12. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigungen am 12.9.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Altkatholik62, Stobaios und Christianvater bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 13. Sep. 2017 (CEST)

Entsperrung Alice Weidel

Hallo Sargoth,

nachdem ich auf WP:EW keinen entsprechenden Entsperrwunsch gesehen habe – wie kommt es, dass Du vorhin die aus gutem Grund erfolgte Sperre des Artikels Alice Weidel von Emergency doc overrulst? Deinen Kommentar hier auf A/A habe ich gesehen – wie man aus einem (vermutlich versehentlichen) Edit eines Admins auf eine Konsensfindung in einem Honeypot schließen kann, habe ich noch nicht verstanden. --Wibramuc 15:22, 14. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Wib, was würdest du vorschlagen? Grüße −Sargoth 15:24, 14. Sep. 2017 (CEST)

Die Entscheidung von Emergency doc respektieren und die Sperre wieder herstellen. --Wibramuc 15:27, 14. Sep. 2017 (CEST)

Ist bereits geschehen. Die Änderung des Schutzes sollte nur Bearbeitungsgleichheit herstellen und hat keinen Bezug zu Emergency docs Schutz gehabt. Grüße −Sargoth 15:30, 14. Sep. 2017 (CEST)

Wenn konstruktiv am Artikel gearbeitet und nicht geeditwart wird, spricht IMHO überhaupt nichts gegen eine Entsperrung.--Emergency doc (D) 15:36, 14. Sep. 2017 (CEST)

Die Entsperrung des Artikels wäre wünschenswert, da es Material gibt, das eingearbeitet werden sollte (und ein Konsensus gibt es bereits auf der Diskussionsseite). Weitere entsperrwünsche kann man auf der Diskussionsseite und der Entsperrwunschsseite nachlesen. Außerdem scheint Emergency doc nicht allzu viel gegen eine Entsperrung zu haben.--Albin Schmitt (Diskussion) 17:24, 14. Sep. 2017 (CEST)

Wurde nach Absprache auf der Entsperrwünscheseite entsperrt. LG--Albin Schmitt (Diskussion) 18:46, 14. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Albin Schmitt (Diskussion) 18:46, 14. Sep. 2017 (CEST)

Geringe Bearbeitung begünstigt Seitensperre

Muhahaha, irgendwas muss man sich ja einfallen lassen. Hochfrequentes Editieren ist also demnächst Entsperrgrund. Man, müsst Ihr Angst vor der AfD haben, dabei kann man so leicht gegen die argumentieren. fossa net ?! 15:35, 14. Sep. 2017 (CEST)

Mir ist bang vor DIE PARTEI. Die haben Inhalte, setzen sich nicht nur für Erst- sondern auch für Letztwähler ein, und als regelmäßiger Leser der Titanic kann ich aus 1. Hand bestätigen: die arbeiten konstruktiv und transparent. Das macht Angst. −Sargoth 15:40, 14. Sep. 2017 (CEST)

Meine Erststimme bekommt Die PARTEI, geht ja kaum anders, wenn Klaus-Dieter Gröhler ("Stolpersteine verbieten, weil Passanten darauf ausrutschen können") gegen Tim Renner (irgendson' neoliberaler Yuppie) gegenander antreten. Zweitstimme, Neue Liberale kann ich ja nicht wählen, bin ich mir noch unsicher: Bergpartei, die Überpartei ist ganz nett, Die Urbane. Eine HipHop Partei auch. Demokratie in Bewegung ist mir schon wieder zu Mainstream. fossa net ?! 21:42, 14. Sep. 2017 (CEST)

Auf jeden Fall PRO TEGEL für den Fall, die PARTEI baut die Mauer wieder auf! −Sargoth 21:46, 14. Sep. 2017 (CEST)

WLC

Auch hier: 1. Es war das zweite Mal, nach Kornwestheim und 2. bitte da keinen Dank an die Orga. Sicher, sie war im Allgemeinen gut, aber am Freitag waren die Jungs von WLC schon genervt, weil das Catering die Gläser nicht spülen konnte/wollte (und das hat die Orga verbockt, ohne Namen zu nennen) und am Samstag haben sie komplett abgebrochen. Was sehr sehr bedauerlich war. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:17, 15. Sep. 2017 (CEST)

Ist das der neue Trend, Meckerbeiträge cross zu posten? Vorlage:Smiley/Wartung/:p  −Sargoth 16:19, 15. Sep. 2017 (CEST)

Willst du eine WW-Stimme? Nein, ich wollte nur, dass du es mitbekommst. Man weiß ja nie... Vorlage:Smiley/Wartung/:d  MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:22, 15. Sep. 2017 (CEST)

Wo du gerade hier bist, Informationswiedergutmachung, willst du aus dem da nicht Intro Punkt 4 oder Intro #4 machen? Wäre klarer. Und ja, ist lustig Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße −Sargoth 19:08, 15. Sep. 2017 (CEST)

gelbe Textmarkierung

Danke, ich hatte das gar nicht gemerkt. Ist offenbar eine Funktion vom iPad, die ich irrtümlich ausgelöst habe. -- MBq ^Disk 11:47, 17. Sep. 2017 (CEST)

Das ist ja schrecklich. Gut zu wissen. Dann hat es ja doch was Gutes, dass ich frech zurückgesetzt habe, statt zu korrigieren. Hättest du sonst vll. gar nicht bemerkt Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Grüße −Sargoth 12:17, 17. Sep. 2017 (CEST)

Artikel Benjamin Rolle

Hallo Sargoth, danke für dein Handeln auf der Artikel-Disk. Ich denke schon, dass die Anfrage von Benjamin Rolle selbst kam, daher eine Frage: Sollte er wirklich juristische Schritte einleiten, was kann bzw. wird passieren? Kann ich als Artikelersteller in irgendeiner Weise belangt werden? -- M-B (Diskussion) 11:54, 19. Sep. 2017 (CEST)

Hallo M-B, selbstverständlich kannst du bei allem belangt werden, was du tust, auch online. Ich sehe da allerdings 1. keine Handhabe, weil da alles belegt und vollöffentlich ist und 2. die Formulierungen der IP doch sehr schlecht waren (will meinen, das war kein Anwalt oder so, geschweige denn Kriminalbehörde) und 3. gar nichts von Millionen im Artikel steht, sondern 100k und 4. du offenbar eh anonym bist. Er soll mal ans OTRS schreiben und dann mal schauen, ob er es überhaupt ist und was er will. Ich habe auch gedacht, vielleicht liegt eine Verwechslung vor und es gibt 2 B. Rolles, aber die Fotos sehen ähnlich aus. Grüße −Sargoth 12:01, 19. Sep. 2017 (CEST)

Habe das sehr genau recherchiert mit den Bildern. Das war auch nötig, da der Spieler nicht allzu viel über sich preisgibt. Daher kann ich seine Aufregung ein bisschen nachvollziehen und weiß auch nicht, ob meine Artikelanlage richtig war. Die 100k beziehen sich übrigens auf Livepoker, die Rede bei ihm ist aber von Onlinepoker, da habe ich einen seiner Siege erwähnt, der 1,2 Millionen Dollar wert war. Im Poker ist es aber so, dass man standardmäßig bei teuren Turnieren viele Anteile verkauft, so dass er von den 1,2 Millionen sicher weniger als eine Million Dollar behalten durfte. Dass dies nicht erwähnt wurde, scheint sein Problem zu sein. Allerdings gibt es keinen Beleg dafür, dass er Anteile verkauft hat, entsprechend kann ich im Artikel nichts abändern. Gruß, M-B (Diskussion) 12:07, 19. Sep. 2017 (CEST)

Ach so, verstehe. Meiner Ansicht nach hast du gewissenhaft recherchiert und nur online verfügbare Quellen benutzt und im Artikel steht nichts Privates. Mal schauen, ob er sich meldet. Falls er sich im OTRS meldet, können wir allerdings nichts darüber sagen, da Mails vertraulich behandelt werden. Aber vielleicht kann er irgendwie begründen, was er will. Vielleicht hat er einfach nur Angst, dass er angeschnorrt oder entführt wird. Als „Millionär“. Kann ich mir gut vorstellen, das gibt es öfter mal. Grüße −Sargoth 12:24, 19. Sep. 2017 (CEST)

Ich kenne die Person auch nicht privat, kann also nur auf verfügbare Quellen zurückgreifen. Ich möchte nur keine rechtlichen Schritte gegen mich befürchten. Jetzt wo seine Nachricht auf der Disk gelöscht wurde, kann er dies einfach als Ablehnung seiner Anfrage verstehen und seine Drohung durchsetzen. Gruß, M-B (Diskussion) 12:32, 19. Sep. 2017 (CEST)

Aber das ist ja so, im Rechtssystem. Ursprünglich dienten Gerichte ja nur zur Durchsetzung von Ansprüchen der Krone gegen die Einwohner. Ein einseitiges Geschäft. Heute kann gegen jeden Anwälte auffahren und klagen. Das mussten ja gerade einige Hate-Speech-Zombies auf facebook erfahren, die wegen Gewaltaufruffen verdonnert wurden. Aber erst mal ist die Foundation Ansprechpartner. Deine Befürchtungen kann ich dir also nicht nehmen. Nur ist mir immer noch unklar, warum er klagen sollte und was er genau will. Man kann ihm ja auch kulant entgegenkommen. Grüße −Sargoth 12:38, 19. Sep. 2017 (CEST)

Ja, habe jetzt noch Aussagen entschärft: Die Siegprämie betrug 1,2 Millionen Dollar, vorher stand da, dass er 1,2 Millionen Dollar erhielt. Mal schauen, was jetzt passiert. Danke für deine Hilfe. -- M-B (Diskussion) 12:45, 19. Sep. 2017 (CEST)

VLB

Ahoi Sargoth, na wenn ik das schreibe, dann ist natürlich die VLB Berlin gemeint. LG --Dtuk • (Diskussion) 15:20, 21. Sep. 2017 (CEST)

Ahh, na klar. ich muss dann wohl mal doch heut ahmt im WB schauen, hatte eigentlich anderes vor. Grüße −Sargoth 15:22, 21. Sep. 2017 (CEST)

Wow, das war schnell

Hallo Sargoth,
das war aber schnell - ich bin glatt versucht, einen CU-Antrag zu stellen, ob Du nicht eine Sockenpuppe von Perrak bist ;-) -- Perrak (Disk) 18:40, 21. Sep. 2017 (CEST)

Perrak ist kein Sockenpuppe von mir! Ich wohne in einem großen Haus mit vielen Familienmitgliedern und außerdem einem Büro mit gemeinschaftlicher Computernutzung. Wir haben uns alle über gemeinsame Hobbies gefunden, daher die thematischen Überschneidungen. Isch schawöre!! −Sargoth 18:51, 21. Sep. 2017 (CEST)

AWW

Hallo Sargoth,

hat dich das tatsächlich so getroffen? Es war doch nur der alte Freund und Kupferstecher der Ex-Ente, sie hatten mich ewig auf dem Kieker, wie vielleicht bekannt ist. Diese Entscheidung war doch aller Ehren wert. Und weißt du was? Auf den Hauptartikel der kleinen Serie bin ich immer noch etwas stolz, weil er so gut in die Zeit passte.

Wenn ich jetzt allerdings den Eindruck haben muss, dass das leiser gewordene Stimmchen des Glücklichen dich noch immer unglücklich macht (von möglicher Hartleibigkeit gegenüber bösen Sperrumgehern wie Wlady, Roswitha usw. wollen wir doch gar nicht reden), halte ich künftig lieber Abstand. Gruß --MrsMyer (Diskussion) 02:28, 25. Sep. 2017 (CEST)

Hallo und Guten Tag, nein, das hat mich nicht getroffen. Mir war nur danach, darzustellen, dass ich zum Differenzieren neige. Manch einer traut mir das ja nicht zu ... oder oder tut zumindest so, um sein eigenes Profil zu schärfen Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Beste Grüße −Sargoth 08:27, 25. Sep. 2017 (CEST)

Hm, dann ist deine Absicht (wenigstens mir) nicht deutlich geworden. Gruß --MrsMyer (Diskussion) 09:00, 25. Sep. 2017 (CEST)

Wahrscheinlich lenkt der Hinweis auf die Wiederwahlaufforderungen ab. Der gehört zum Gesamtvorgang, ist aber nicht zentral für die Aussage. Also nächstes mal noch kürzer fassen, als ich es eh schon tue. Oder länger. Grüße −Sargoth 09:19, 25. Sep. 2017 (CEST)

Öffnung WW-Seiten

Moin Sargoth, das halte ich für durchaus denkbar, denn wenn ein Benutzer mit einer Bürokraten-/Checkuser- oder Oversighter-Entscheidung, die z. B. gegen ihn selbst ausfiel, unzufrieden ist, schlägt er mit dieser Unzufriedenheit vermutlich auf deiner Wiederwahlseite auf. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:00, 8. Okt. 2017 (CEST)

Nein. Grüße −Sargoth 13:01, 8. Okt. 2017 (CEST)

? Natürlich ist etwas Spekulation dabei, da die Praxiserfahrung fehlt. Aber grundsätzlich erscheint mir das realistisch. Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:06, 8. Okt. 2017 (CEST)

Es gibt die Praxiserfahrung durch 3 freiwillig offene Wiederwahlseiten. Zudem bleibt ein B/CU/OS weiterhin B/CU/OS, wenn er als Admin abgewählt ist. Es ergibt daher als Kontra-Argument wenig Sinn. Das passiert nur umgekehrt in seltenen Fällen (und dann ist das auch sinnvoll, da der Admin mit geschlossener Wiederwahlseite nur durch eine Abwahl als B/CU/OS auch als Admin abgewählt werden kann). Viele Grüße −Sargoth 16:22, 8. Okt. 2017 (CEST)

Geplanter Workshop zu Katastrophenmanagement

Hallo Sargoth, guck dir bitte mal diesen Draft an und hilf, ihn zu verbessern. Danke! -- Daniel Mietchen (talk) 02:55, 27. Sep. 2017 (CEST)

Mach ich gerne. Sieht schon gut aus. Man kann auch direkt unter communityVorlage:Awikimedia.de fragen, ob das so passt, soweit ich weiß. Grüße −Sargoth 08:48, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ich hab die Email abgeschickt. Mal gucken, was für Feedback kommt. -- Daniel Mietchen (talk) 02:58, 28. Sep. 2017 (CEST)

Ich schau mal weiter hin. Aber meine Ohren ... was da alles rumfliegt :-o LG −Sargoth 11:27, 11. Okt. 2017 (CEST)

Sperre Benutzer:WiesbAdler

Hallo Sargoth,

wenn ich es richtig verstanden habe, muss ich vor einer eventuellen Sperrprüfung hier bei Dir vorstellig werden.

Ich wollte fragen, ob Ihr mich wieder entsperren könntet. Ja, ich habe gegen eine Richtlinie verstoßen. Es wäre jedoch schade und m.E. auch nicht ganz fair, meine gesamte etwas neun Jahre dauernde Tätigkeit in der WP darauf zu reduzieren. Ich habe nicht nur eine Handvoll Artikel geschrieben, die so schlecht nun auch nicht sind, sondern ich habe in all den Jahren - das kann, wer will, ja jederzeit nachlesen - auch sehr viele nachweislich falsche Informationen korrigiert und/oder passende neue hinzugefügt, ebenso wie aussagekräftige Fotos; außerdem unzählige Tippfehler und Stilblüten, Rechtschreib- und Grammatikfehler sowie unstreitig wirklich schlechtes Deutsch (Umgangssprache, Ghettosprache, Denglisch) verbessert, Selbstbeweihräucherungen/Fansprech neutralisiert und vieles mehr. Ich habe mich nie mit irgendetwas davon gebrüstet und werde das auch in Zukunft nicht tun, aber ich habe insgesamt schon auch eine ganze Menge zum Gelingen der WP beigetragen. Und ich habe nie andere Nutzer angeschwärzt, weil das nicht meine Art ist, sondern habe mich, sofern nötig, direkt auseinandergesetzt und mal mich überzeugen lassen oder nachgegeben und mal andere überzeugt oder mich durchgesetzt. Ich würde künftig keine Ersetzungen von erlaubten Schreibweisen mehr vornehmen; sollte mir das entgegen der Zusicherung versehentlich doch mal unterlaufen, würde man das m.E. merken und unterscheiden können. So gar nichts mehr in der WP machen zu können, obwohl ich immer wieder Dinge sehe, die man verbessern und/oder ergänzen könnte, wäre sehr schade. Gruß, WiesbAdler

Lieber WiesbAdler, ich finde Deine Ansprache bei mir sehr ansprechend und sie klingt auch aufrichtig. Ich gehe davon aus, dass Du nur noch einen Account benutzen würdest, auch wenn Du das jetzt hier nicht explizit gesagt hast. Sperren sind keine Strafen, sollen Schaden von der Wikipedia abwenden und Störungen unterbinden. Jeder Mitarbeiter ist für uns wertvoll, und wir steigern uns alle immer in etwas rein, nur schaffen manche von uns noch den Absprung vor der Eskalation, andere nicht. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Ich würde aber gerne Markobr, Magiers (der sich bereits auf der Anfrage nicht gegen den Hauptaccount ausgesprochen hat) und Neozoon bitten, etwas dazu zu sagen. Viele Grüße −Sargoth 19:32, 7. Okt. 2017 (CEST)

Danke fürs Anpingen. Hallo WiesbAdler, erstmal finde ich es auch gut, dass Du Dich hier einsichtig zeigst. Deine Erklärung sehe ich aber nach der damaligen Überprüfung der Konten etwas anders. Auseinandergesetzt zum Thema WP:RS hast Du Dich noch zu Beginn unter dem Hauptaccount (vor allem mit lustiger seth), danach eben nicht mehr. Und genau dieses Verhalten (Ansprachen ignorieren, wegarchivieren, weitermachen, zur Not mit dem nächsten Account) ist sehr unkollegial. Da aber den problematischen Edits unzweifelhaft auch viele gute Edits gegenüberstehen und ich es immer transparenter finde, zu der Vergangenheit des Accounts zu stehen, wäre ich auch für die Entsperrung eines Hauptaccounts, wenn Du zukünftig streng nach WP:SOP agierst, d.h. Konflikte, wenn es dazu kommt, mit einem Account austragen und vor allem keine Sockenpuppen für dasselbe Konfliktverhalten anlegen. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:31, 7. Okt. 2017 (CEST)

Hallo WiesbAdler, zweifellos sind unter Deinen Bearbeitungen viele hilfreiche. Daneben stehen aber eben auch nicht wenige zweifelhafte oder sogar regelwidrige. Am liebsten wäre es mir natürlich, wenn Du mit den hilfreichen Edits weitermachen, die regelwidrigen bleiben lassen und in den zweifelhaften Fällen Konsens suchen oder in Artikeln, an denen Du sonst wenig machst, zugunsten der Hauptautoren Zurückhaltung üben würdest. Gegen die Entsperrung eines Deiner Konten habe ich also erst mal nichts einzuwenden. Zwei Anmerkungen zu Deiner Ansprache habe ich aber schon noch.

Erstens: Du gibst zu, "gegen eine Richtlinie verstoßen" zu haben. Tatsächlich waren es aber mehrere. Neben dem Verstoß gegen WP:RS hast Du nämlich auch immer wieder mal Edit-War geführt - ein Edit von Dir wurde mit Begründung zurückgesetzt, Du hast ihn wieder eingesetzt, ohne vorher zu diskutieren. Du hast andere Benutzer, die Dein Verhalten kritisiert haben, persönlich angegriffen, gerne mit der Bezeichnung "Stalker" - auch ich hatte mal das Vergnügen. Und schließlich hast Du eine ganze Menge Sockenpuppen benutzt, um Das Außmaß Deiner Regelverstöße und zweifelhaften Aktionen zu verschleiern, Du hast Dich sozusagen - für eine Zeitlang - unsichtbar gemacht und bist damit Diskussionen wie auch administrativen Maßnahmen ausgewichen. Es wäre schön und für die Zukunft Deines vielleicht bald wieder entsperrten Accounts gut, wenn Du Dich auch in diesen Punkten an die Regeln halten würdest.

Zweitens: Was die sprachlichen Überarbeitungen angeht, bin ich mir nicht sicher, dass alles, was Du für eindeutige Verbesserungen hältst, immer wirklich welche sind. Vieles ist da Geschmackssache, und in vielen Fällen müsste man im Einzelfall diskutieren, was besser ist. Anglizismen zum Beispiel sind weder verboten noch automatisch schlechter Stil. Auch gibt es keine Regel, dass unbedingt vor jeder Berufsbezeichnung ein Artikel stehen muss. Könntest Du solche grenzwertigen Änderungen also bitte auf Artikel beschränken, an denen Du auch inhaltlich mitarbeitest?

Hallo Sargoth und sonstige Admins, den ursprünglichen Account des Benutzers, WiesbAdler, kann man ruhig entsperren. Neben dem problematischen Verhalten des Benutzers gibt es da auch viele gute Edits, und von denen sollte man ihn nach Möglichkeit nicht abhalten. Angesichts der Vorgeschichte sollte man ihm allerdings die Auflage erteilen, keine undeklarierten Socken mehr einzusetzen. Sichterstatus sollte er für die ersten Monate vielleicht auch keinen mehr haben, andererseits werden nun ja ohnehin einige gucken, was er so macht.

--Mark (Diskussion) 19:18, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe mir nun einige der alten Accounts, die Bearbeitungen, die Aktionen und den gepflegten Stil angeschaut. Das war nicht wirklich schön was ich da gesehen habe. Fast alle Accounts wurden auf Korrekturen Edits angesprochen. Manchmal wurde doch recht barsch darauf reagiert [13]. Aus meiner Sicht kommmt hier ein sehr großes Defizit im Vermögen gemeinschaftlich zu arbeiten zu Tage. Durch das Verteilen dieser Edits auf die vielen gleichzeitig genutzten Accounts konnte dieses Verhalten mittels AGF gegenüber den einzelnen Accounts vertuscht werden. Wenn ich ehrlich bin, habe ich keinerlei Vertrauen in die Person hinter diesem Sockenzoo. Die Erklärung des "Warum" des eigenen Tuns vermisse ich vollständig, Einsicht und fähigkeit zur Selbstkritik ebenso. Ich denke nicht das sie Willens und in der Lage ist von der fixen Idee Wikipedia von "Anglizismen" zu säubern und eine bestimmte Schreibung von Worten mit allen Mitteln durchzusetzen ablassen kann. Gepaart mit der jahrelangen "professionellen" Verwendung von vielen gleichzeitigen Accounts ist meine Prognose leider nicht positiv. Ich würde den Account nicht entsperren. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:37, 8. Okt. 2017 (CEST)

WiesbAdler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
WiesbAdler (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis)
Danke Magiers, Mark und Neozoon. Mir scheint da schon ein größeres Problem vorzuliegen, indem die Haupttätigkeit hier die von anderen als störend empfundenen Kleinbeiträge sind. Was sagst du denn dazu, WiesbAdler? Kannst du damit aufhören und dich der Artikelerstellung widmen? 16 hast du ja schon angelegt. Grüße −Sargoth 11:37, 9. Okt. 2017 (CEST)

Zunächst mal danke für die Gesprächsbereitschaft. Zu meinem Diskussionsstil: Wer den beurteilt, der sollte dann Diskussionen dann bitte auch komplett lesen bzw. zitieren. Ich habe immer von Anfang sachlich argumentiert und begründet. Bei manchen Leuten bin ich damit aber gegen eine Wand gelaufen, weil sie sich trotz einer Fülle von Argumenten und Belegen an ihre Auffassung (und damit meine ich selbstverständlich keine WP-Richtline) klammerten, selbst eigentlich keine wirklichen Argumente hatten und sich durch nichts überzeugen ließen. Da wird dann manchmal der Ton etwas schärfer. Das ist vielleicht nicht optimal, ja. Aber, mal ehrlich: Wie viele Diskussionen laufen denn in der WP das ganze Jahr über, in denen es auch mal etwas rauher zugeht? Unzählige. Ich lese oder überfliege schließlich auch viele Diskussionen, an denen ich selbst nicht beteiligt bin, und wahrlich nicht jeder fasst jeden mit Samthandschuhen an, da wird immer wieder auch mal etwas deftiger gestritten. Wenn jemand mich mit einem schlüssigen Argument überzeugt, bin ich sofort wieder still, bedanke mich für den Hinweis und ziehe mich zurück (auch das kann man nachlesen). Es gibt andererseits Dinge, die ich nicht leiden kann, dazu gehört z.B., wenn ein Nutzer in Änderung oder Ergänzung eines anderen, bei der dieser sich erkennbar etwas gedacht hat, kurz danach einfach kommentarlos rückgängig macht. Damit wirft man einen angemeldeten Nutzer und seine Bearbeitung in einen Topf mit hirnlosen IP-Vandalen, die mal eben eine Seite leeren oder "Ihr seid alle scheisse!" o.ä. reinschreiben. Das ist aus meiner Sicht kein guter Stil. Der lapidare Hinweis "keine Verbesserung" ist auch nicht überzeugend, denn das ist eine subjektive Aussage, also Ansichtssache. Mit Begründung sieht das schon besser aus.

Über das Weglassen von Artikeln habe ich übrigens auf meiner Benutzerseite einen kleinen Beitrag hinterlassen; das ist einfach schlechtes Deutsch und meiner Ansicht nach kein Stil für eine Enzyklopädie, sondern ein eingeschleppter Anglizismus, der über Medien (vor allem Zeitschriften, Online-Magazine o.ä.) in die WP geschleppt wird und dort nicht hingehört. Denkt doch bitte mal darüber nach: Nicht umsonst heißt es z.B. im Artikel Boris Palmer Palmer wuchs in Geradstetten auf und ist ein Sohn des Obstbauern Helmut Palmer und nicht ... ist der Sohn von Obstbauer Helmut Palmer. Oder bei Michael Douglas Der ältere Sohn des Schauspielers Kirk Douglas und dessen erster Frau Diana Dill hatte bereits als Achtjähriger einen kleinen Auftritt in dem Film Der weite Himmel. Sein jüngerer Bruder ist der Filmproduzent Joel Douglas. Das ist richtiges Deutsch und enzyklopädischer Stil - und Der ältere Sohn von Schaupieler Kirk Douglas.... Sein jüngerer Bruder ist Filmproduzent Joel Douglas wäre Boulevardstil. Fällt das nicht ins Auge?

Eine Frage: Ich höre hier so etwas heraus wie "Stilistische Änderungen an einem Artikel nur dann, wenn man selbst inhaltlich an diesem Artikel beteiligt war". Das steht doch aber in keine Richtlinie der WP? Ich meine, an meinen Artikeln haben - natürlich - auch andere Nutzer schon verschiedene Änderungen vorgenommen, und damit muss ich auch leben bzw. bin zum Teil auch dankbar dafür. Aber wenn eine Formulierung oder Schreibweise in einem Artikel nicht falsch oder irreführend war und der Artikelersteller selbst sich gemeldet und auf seiner Fassung bestanden hat, dann habe ich das auch immer respektiert und fortan die Finger davon gelassen. Bedankungen anderer Nutzer habe ich im übrigen auch reichlich bekommen in all den Jahren - neben Kritik und Zurücksetzungen. Über vieles gehen eben die Meinungen auseinander, und man kann es nicht jedem rechtmachen.

Vorschlag: Lasst mich erstmal wieder mit entsperrtem WiesbAdler mitarbeiten und schaut Euch an, was ich da so mache. Und wenn irgendwo eine Beanstandung auftaucht, werde ich direkt darauf regieren, ganz nach den Regeln, entweder nachgeben oder ein wenig diskutieren und keinen edit-war führen. Grüße, WiesbAdler

In WP:Korrektoren heißt es: „Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand.“ Also es geht nicht darum, dass man inhaltlich am Artikel mitarbeiten muss oder dass Kleinkorrekturen allgemein unerwünscht seien. Im Gegenteil bin ich sehr der Meinung, dass viele Artikel stilistisch schlecht sind und einer Überarbeitung bedürfen. Was aber unerwünscht ist, ist, wenn man nicht vom Artikel und seinen Bedürfnissen ausgeht, sondern von den eigenen Präferenzen, die man unbedingt durchsetzen möchte. Das Problem bei Deiner Mitarbeit WiesbAdler fängt genau da an, wo Du andere als Deine stilistischen Vorlieben einfach nicht akzeptieren willst. Es muss nicht noch der 100. Benutzer mit Dir diskutieren, ob nun "selbständig" oder "selbstständig", sondern Du musst hier einfach die andere Schreibweise akzeptieren. Ebenso ist es zu akzeptieren, wenn man sich mit einer "eindeutigen sprachlichen Verbesserung" nicht durchsetzt, weil es andere anders sehen. Dann bleibt es halt bei der alten Version. Wenn Du da einfach mehr Gelassenheit und Toleranz aufbringst, dann bin ich persönlich auch für eine Entsperrung, denn wie Du selbst schreibst, kann man Deine weitere Mitarbeit dann wenigstens transparent zuordnen und immer noch unterbinden, wenn es gar nicht anders geht. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:56, 10. Okt. 2017 (CEST)

Ich verzichte mal auf weitere lehrerhafte Hinweise und gebe den Hauptaccount dann frei. Viel Erfolg und immer schön locker bleiben! Grüße −Sargoth 11:27, 11. Okt. 2017 (CEST)

Alles klar, dankeschön! WiesbAdler (Diskussion) 19:48, 11. Okt. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 16.10.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Rogardt bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 17. Okt. 2017 (CEST)

Wiederaufnahme des Mentoren-Programms

Hallo Sargoth,

du warst 2010 mein Mentor. Mein Artikel wurde mittlerweile komplett gelöscht. Ich würde ihn gerne wieder reinstellen, mit deiner Hilfe und verändert. Zudem hätte ich noch Themen für andere Artikel die ich schreiben will. Wo ich aber sicherlich die Hilfe von einem Mentor benötige.

Ich würde mich freuen wenn wir wieder zusammen arbeiten können.

Liebe Grüße

Hallo Moonoo, der Artikel wurde nach dieser Löschdiskussion gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/23._Dezember_2013#Sven_Bremer_.28Autor.29_.28gel.C3.B6scht.29. Hat Sven Bremer inzwischen weitere Werke veröffentlicht? Du könntest dann die Wikipedia:Löschprüfung bemühen. Es gibt auch weiche Kriterien wie eine Perlentaucherbesprechung. Viele Grüße −Sargoth 00:00, 17. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Sargoth, Sven Bremer hat inzwischen neue Werke und Texte veröffentlicht. Allerdings wollte ich versuchen ihn als Künstler / Illustrator in wikipedia reinzustellen. Als studierter Grafiker und Kunstpreisgewinner des Kunstpreis Worpswede mit anschließender Ausstellung im Hotel Adlon-Kempinski, Berlin und einer Einzelausstellung im Büro von Gregor Gysi wären die Kriterien dafür eventuell eher erfüllt als bei einer Darstellung als Autor. Liebe Grüße

Liebe/r Moonoo, ich stelle Dir den Artikel unter Benutzer:Moonoo/Sven Bremer (Autor) wieder her, dann musst du aber nach Ausbau zur Löschprüfung, die ich Dir oben verlinkt habe. Viel helfen kann ich Dir da allerdings nicht. Grüße −Sargoth 17:05, 17. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Sargoth, ich danke dir trotzdem. Ich habe den Artikel überarbeitet. Du hast da ja sicherlich mehr Erfahrung. Fehlt noch etwas oder ist etwas überflüssig? Ich habe diesmal auch mehr Einzelnachweise mitaufgeführt. Allerdings sind die noch nicht richtig aufgelistet und dargestellt, aber ich weiß nicht ob ich das überhaupt machen kann. Oder ein Wiki-Schreiber mit mehr Funktionen. Liebe Grüße

Hallo Moonoo, kannst du zum Kunstpreis Worpswede etwas schreiben? Den Hochschulabschluss würde ich in den Fließtext schreiben, er ist keine Auszeichnung. Grüße −Sargoth 12:18, 18. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Sargoth, ich habe deine Vorschläge übernommen. Die Angaben zum Kunstpreis sind durch die Links in den Einzelnachweisen untermauert. Ich könnte noch bekannte Dozenten nennen, unter denen Bremer studiert hatte wie zBsp. Manfred Bofinger oder Werner Schinko. Ist das relevant? Liebe Grüße

Glaube nicht. Schau mal in der Liste unter Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst#Relevanz_von_zeitgenössischen_bildenden_Künstlern, was da alles möglich ist. Ein Preis zählt dazu. In der Löschprüfung selbst bekommst du vielleicht auch noch einen Tipp. Grüße −Sargoth 17:27, 18. Okt. 2017 (CEST) Ich finde auf http://www.kunstverein-apwd.de keinen Beleg, such den bitte für den Absatz noch raus.

Hallo Sargoth, wenn man links auf dem Link http://www.kunstverein-apwd.de unter: "Siegerehrung Kunstpreis Worpswede 2016" klickt kommt ein Video wo Bremer bei der Verleihung zu sehen ist. Wie er den Preis entgegen nimmt. Auch die Austellung mit seinem Bildern im Adlon ist zu sehen. Das Video ist vom Kunstpreis Worpswede selber. Der Link des Videos ist nochmal: http://www.kunstverein-apwd.de/videos/Kunstpreis%20Worpswede%202016_neues%20Ende.webm Zudem kann man unter den pdf Link, den ich auch in den Einzelnachweisen geschrieben hatte, eine Auflistung der Nominierten Künstler sehen wo ganz unten die Preisträger fett mit Namen erwähnt werden. Liebe Grüße

Folgelasten Ventus55

Hallo Sargoth: Es bleiben uns nun > 100 Personenartikel, die unter massiven Verdacht der Schönfärberei gegen Geld stehen. In EN:WP, wo das Problem der Ventus-Folgelasten wesentlich geringer ist, hat man bereits einige Ventus-Biografien zur Löschung vorgeschlagen oder mit einem sehr nützlichen Baustein wie diesem versehen. Können wir hier ähnliches machen? Der abschreckende Effekt gegen zukünftige Auftraggeber wäre enorm. So etwas spricht sich rum. Und es würde die Rufschädigung, die Wp durch diese Sache erfahren hat, wenigstens teilweise reparieren. Gruß. --Saidmann (Diskussion) 13:40, 20. Okt. 2017 (CEST)

Nur zur Info, nach weiteren proposed deletions habe ich nicht gesucht. Auf der DS Ventus unten wurden zwei seine Artikel als Löschkandidaten annonciert; interessant ist die Diskussion dazu: hier wird die "close connection" Autor - Person angeführt, hier dann spielen auch ungenügende Belege (nicht nachgeprüft) eine Rolle. Wer Lust hat kann forschen. -jkb- 14:30, 20. Okt. 2017 (CEST)

Inzwischen sind es dort mehr. Man scheint sich tatsächlich restlos den gesamten Zoo vorzunehmen, und man ist auch schon auf den Fall von 2016 einer Werbung für patientenschädigende Fehlbehandlung gestoßen. Bald wissen die EN-Kollegen mehr über uns als wir selbst. --Saidmann (Diskussion) 17:42, 20. Okt. 2017 (CEST)

Das hat ziemlich sicher mit diesem RfC zu paid editting zu tun. Jedoch finde ich es ehr unvorteilhaft, wie ich schon hier schrieb, diese Problematik im BNR zu diskutieren, dann auch noch auf mehreren Seiten mehrerer Benutzer. So verquaselt man sich selber. Gruß -jkb- 17:56, 20. Okt. 2017 (CEST)

Lieber Saidmann, auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben#krasser_Fall sind bereits ein paar Leute mit Überlegungen zur Aufräumarbeit beschäftigt, z.B. hat Henriette Fiebig eine Projektseite mit Ampelkennzeichung vorgeschlagen und Hannes 24 hat wohl schon angefangen. Am Nützlichsten ist es wohl, sich dort anzuschließen und einzubringen, denn Bausteine haben wir nicht und SLA werfen uns die Inklusionisten um die Ohren, die Qualität nachrangig bewerten. Grüße −Sargoth 15:15, 20. Okt. 2017 (CEST)

Dumme Frage: Könnte man einen solchen Baustein nicht einfach einführen, z.B. eine Vorlage:NOBS (Nicht Offengelegtes Bezahltes Schreiben) ähnlich in der Verwendung wie Vorlage:Neutralität? Oder braucht man dafür ein Meinungsbild? --Count² (Diskussion) 15:28, 20. Okt. 2017 (CEST)

MB wohlk nicht unbedingt, aber eine Diskusssion mit Konsens; daher ist der Link von Sargoth auf die Projektseite schon richtig (wenngleich da seit 3 Tagen kaum etwas passierte - das kann man anschieben). -jkb- 15:31, 20. Okt. 2017 (CEST)

(nach BK) Hallo Saidmann, deine Nachfrage kommt mir ausgesprochen gelegen! :) Ich habe schon eine Prüfungsseite angelegt und warte momentan noch auf Feedback zu meinen Vorschlägen und Fragen: Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig/Biographien-Prüfung. Wenn Du dich uns anschließen möchtest: Sehr, sehr gern!! :) Viele Grüße --Henriette (Diskussion) 15:32, 20. Okt. 2017 (CEST)

Man kann so einen Baustein auch auf die harte Tour durchsetzen: einfach anlegen, es wird schon einer kommen, der da einen LA drauf setzt und dann auf die Abarbeitung warten. Hat allerdings den Charme, dass die Diskussion nach einer Woche beendet sein dürfte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:40, 20. Okt. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-10-25T19:02:51+00:00)

Hallo Sargoth, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:02, 25. Okt. 2017 (CEST)

Bist du da? 1x mail an dich 1x an euch. -jkb- 23:53, 30. Okt. 2017 (CET)

Moin

Moin Sargoth, du hast gerade beim CU-Antrag ein ja gesetzt. Es steht aber noch eine Entscheidung für das Konto MrsMyer aus. Das hatte ich nicht gesperrt, sondern nur die Socken. Beim Hauptkonto dachte ich das weitere Augen gut wären. JD als seinerzeit die Sperre aufhebender Admin hatte dazu auf der Diskussionsseite schon etwas geschrieben, jedoch noch keine Entscheidung getroffen. Es wäre prima, wenn du schauen könntest. Viele Grüße --Itti 22:32, 2. Nov. 2017 (CET)

Achso, ok. Auf Daraus resultierende Maßnahmen steht nichts und auf der Disk wohl viel weiter oben. Hab's zurückgesetzt, danke! −Sargoth 22:37, 2. Nov. 2017 (CET)

Ich habe es vorne ergänzt. Viele Grüße --Itti 22:48, 2. Nov. 2017 (CET)

neue Bestätigung am 5.11.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Phi bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 6. Nov. 2017 (CET)

Sven Bremer (Autor)

Hallo Sargoth,

der Artikel Sven Bremer (Autor) liegt jetzt seit dem 24. Oktober in der Löschprüfung. Es wurde auch über ihn diskutiert mit meist positiven Kommentaren. Was muss noch passieren das der Artikel wieder hergestellt wird? Wie ist die übliche Vorgehensweise in der Löschprüfung? Muss auf unbestimmte Zeit gewartet werden bis ein Admin den Artikel herstellt? Danke für Deine Hilfe. Liebe Grüße --Moonoo (Diskussion) 02:22, 11. Nov. 2017 (CET)

Lieber Moonoo, ja, genau, abwarten. Das kann etwas dauern. Wenn möglich, auf etwaige Fragen antworten und darauf achten, dass der Artikel ansprechend ist und die Bedeutung Sven Bremers klar bleibt. Ich habe jetzt vier Links formatiert, damit Du verstehst, was die Leute wollen. Wie man das macht, steht unter Hilfe:Weblinks. Viele Grüße und viel Erfolg. −Sargoth 09:43, 11. Nov. 2017 (CET)

Bitte

.. noch etwas Geduld. Ich hatte extra den Bearbeitungsbaustein gesetzt. In max. einer Stunde bin ich fertig. Gruß --Anti ad utrumque paratus 13:55, 12. Nov. 2017 (CET)

Alles gut. Es gab aber bereits eine lange Diskussion um den Terminus "Straf- und Gewalttäter", der von der deskriptiven zur juristischen Terminologie wechselt. Die Motive wurden aber bisher nie in Frage gestellt. Es gibt ja auch einen extra Polizeibereich PMK. Also Staat und Staatskritik sind sich einig. Grüße −Sargoth 14:00, 12. Nov. 2017 (CET)

„Angeblich“ meint, dass die Schützlinge eben nicht „wegen ihres politischen Engagements zum Ziel staatlicher Repression“, sondern wegen Straftaten wie Sachbeschädigung oder Körperverletzung zum Ziel der Strafverfolgung wurden. Möchstest Du das nicht zurücksetzen? --Anti ad utrumque paratus 14:01, 12. Nov. 2017 (CET)

Es geht doch darum, dass sich sicher ihre Taten aus politischen Motiven begangen haben. Daher gibt es ja die PMK und PMS beim LKA. Die RH unterscheidet sich hier fundamental von abolitionistischen Organisationen, die alle Knackis unterstützen und nicht nur politisch motivierte. −Sargoth 14:05, 12. Nov. 2017 (CET)

Schon, aber sie werden eben nicht „wegen ihres politischen Engagements“ verfolgt (dann wären sie tatsächlich politische Verfolgte), sondern wegen Straftaten u.a. gegen Eigentum und körperliche Unversehrtheit. --Anti ad utrumque paratus 14:11, 12. Nov. 2017 (CET)

Ja, ich verstehe schon. Wir müssen eine dritte Formulierung finden, die eindeutig macht, dass ihre Taten politisch motiviert sein müssen, aber in Deutschland zur behandelten Zeit (also nach 45) keine politischen Einstellungen mit Gefängnisstrafen belegt werden. Grüße −Sargoth 14:30, 12. Nov. 2017 (CET)

Sorry

Sorry, Sargoth, tut mir echt leid. Die Entfernung des Abschnitts war wirklich keine Absicht (ich habe ja in der Zusammenfassung geschrieben, dass ich ihn verlagere). Ich war der Meinung deine Anfrage würde gut nach oben passen, wo ja der Fall Punschkrapfen gerade aufgelistet war. Ich wollte den Überblick verbessern, und habe irgendwo den Überblick verloren (es gibt auch BK). Ich bitte nochmals um Entschuldigung, ich klinke mich aus dem Fall bald aus. --Regiomontanus (Diskussion) 10:43, 23. Nov. 2017 (CET)

Mein Mimimi ist bescheuert. Aber ich bin ja schon älter und blicke nicht mehr durch, wenn Abschnitte verschoben werden. Daher mein Frust. Ausklinken ist gut. Grüße −Sargoth 10:45, 23. Nov. 2017 (CET)

Vorletztem Satz würde ich nicht zustimmen. Wo willst du den Abschnitt jetzt haben? Bitte korrigiere das wie du meinst, sonst gibt es vielleicht eine Doppeldiskussion, wäre aber auch egal, wir diskutieren ohnehin alles schon mehrfach. --Regiomontanus (Diskussion) 10:55, 23. Nov. 2017 (CET)

Ich habe die Frage nur gestellt, weil ich es klar haben wollte. Da sollte man keinen Fehler machen. AT hat während seiner Sperre sowohl mit dem Hauptaccount, der nur für die SG-Anfrage freigeschaltet war, als auch mit dem undeklarierten Nebenaccount Punschkrapfen editiert. Das ist schon krass, ich konnte mir das nicht vorstellen, daher die Nachfrage, die beantwortet ist. Egal wo Grüße −Sargoth 11:01, 23. Nov. 2017 (CET)

neue Bestätigung am 26.11.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Medea7 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 27. Nov. 2017 (CET)

Ruf und so

Ja, das bringt mich tatsächlich etwas auf, wenn jemand pauschal in so viele Artikel derart Anschuldigungen unterbringt. Ich kann mir ganz gut vorstellen, wie das bei den Betroffenen ankommt. Aber er scheint da in keiner Weise Verständnis für die Betroffenen zu entwickeln. Da finde ich es durchaus angebracht, etwas dagegen zu halten. Die "dezente" Ausdrucksweise war auch im letzten Fall garnicht von ihm - er hatte überall den gleichen Textbaustein reingesetzt - sondern von anderen u.a. mir nachträglich hineingebracht. Aber sicher, auch ich sollte nicht über die Stränge schlagen ;) Ich hoffe die Causa eskaliert von Seiten der Betroffenen nicht noch mehr und wird bald bereinigt. --Don-kun • Diskussion 20:20, 27. Nov. 2017 (CET)

Ein Wikipedia-interner Baustein ist doch gar keine Anschuldigung. Woher wissen die das mit dem Baustein eigentlich immer so schnell? Na egal. Grüße −Sargoth 21:01, 27. Nov. 2017 (CET)

Die Bausteine stehen doch schon einen Monat drin und hatten den Vorwurf lange direkt drin. Die Betroffenen sind auch nicht zu doof, dem Link auf die Disk zum dortigen Text zu folgen. Und kaum eine halbe Stunde nach der VM hat er diesen gleich wieder wenig dezent umgeschrieben … --Don-kun • Diskussion 06:52, 28. Nov. 2017 (CET)

Ein Monat ist schon etwas lang, das stimmt. Grüße −Sargoth 08:38, 28. Nov. 2017 (CET)

Anzahl der Schiedsrichter

Heiho Sargoth,

ich habe gerade gesehen, dass du mit der Anzahl der Schiedsrichter durcheinander gekommen bist. Ich will dir mal daher Licht ins Dunklere bringen. Du hast in dem Sinne recht: Es sind noch 10 Schiedsrichter, aber nicht mehr lange. Ab 1. Dezember scheiden Man77 und Ziko als Schiedsrichter aus (außer, sie haben noch einen alten Fall, den sie abarbeiten müssen). Die 3 "neuen" Schiedsrichter hätten ab 1. Dezember ihr Amt dann übernommen. Aber da Ali1610, Ghilt und Helfmann ja schon Schiedsrichter sind, wird ihre Amtszeit verlängert. Und da es keine weiteren neuen Schiedsrichter gibt, wird die Anzahl der Schiedsrichter ab Dezember auf 8 reduziert. Hoffe, das ich dir damit helfen konnte. Funkruf ^WP:CVU 19:15, 28. Nov. 2017 (CET)

Keine Sorge, das versteht unser Junge schon sicher: 10 Schiris normal, 3 neue dazu, dadurch reduziert sich derer Zahl auf 8. Oder ?? :-))) -jkb- 19:21, 28. Nov. 2017 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/:p . Sehe aber gerade, das Ziko und Man77 sogar bis Jahresende weiter machen dürfen, um den Stolperstein-Listenfall mit zum Abschluss zu brigen. Funkruf ^WP:CVU 19:27, 28. Nov. 2017 (CET)

Zum Glück habe ich meine vorübergehende Absenzierung vom SG vor etwa drei Wochen als endgültig erklärt, sonst wäre ich zumindest nominell noch drei Tage auch noch dabei :-) -jkb- 19:31, 28. Nov. 2017 (CET)

Danke Funkruf, habe ich nach Recherche dann auch bereits rausgefunden, daher meinen Beitrag wieder entfernt. Vielen Dank für den Hinweis aber und dir -jkb- für deine Dienste! Grüße −Sargoth 08:20, 29. Nov. 2017 (CET)

Oder aber ...

... Für Inga war Codo „ein außerirdisches Wesen ohne bestimmtes Geschlecht, das den Haß überwindet und uns verstreßten und negativ eingestellten Menschen alles bringt, was wir vermissen: gute Laune, Witz, Charme und vor allem Liebe“. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Viele Grüße, -- Hans Koberger 10:49, 30. Nov. 2017 (CET)

awww ... süß. LG −Sargoth 10:56, 30. Nov. 2017 (CET)

Codo

Hallo Sargoth! Zu Deinem Bearbeitungskommentar hier: Wir haben einen Artikel über das Lied - ich würde da auf die Aussage von Joesi Prokopetz nicht so viel geben, sondern mich mehr an die Worte von Inga Humpe halten. Hör es Dir an: [14] Wie Bwag das gemeint hat und ob es überhaupt Absicht war, ist doch eigentlich egal, weil eigentlich sollte jeder so ein bisserl ein Codo sein. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 16:09, 30. Nov. 2017 (CET) PS.: Oh, da stand ja schon was dazu drüber, also jetzt hast Du es doppelt. ;-)

Bwag hat es überhaupt nicht "gemeint". Es war schlicht ein Tippfehler (aus dem Unterbewussten heraus?). – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 17:51, 30. Nov. 2017 (CET)

In meiner Begründung steht ja auch „versehentlich“.   Grüße −Sargoth 17:54, 30. Nov. 2017 (CET)

Auch ich hab Absicht und Meinen völlig offen gelassen, Bwag, aber schön, dass wir es jetzt ganz genau wissen. Grüße aus dem verschneiten Westen Wiens, --Häferl (Diskussion) 19:21, 30. Nov. 2017 (CET)

Ich kenne das Lied sogar :D Danke für den Hinweis & Grüße −Sargoth 17:45, 30. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Moonoo/Sven Bremer (Autor)

Hallo Sargoth, ich habe den Artikel Benutzer:Moonoo/Sven Bremer (Autor) überarbeitet und die Links besser aufgelistet. Ich habe auch Einzelnachweise eingefügt. Könntest du freundlicherweise drüber schauen ob es nun mehr so aussieht wie es aussehen sollte? Oder ob noch Verbesserungen rein können? Danke und liebe Grüße --Moonoo (Diskussion) 01:41, 9. Dez. 2017 (CET)

Hallo Moonoo, die Links sehen jetzt super aus. Viele Grüße −Sargoth 09:32, 9. Dez. 2017 (CET)

Dein Revert

Deinen in Theodore_Kaczynski vorgenommenen Revert kann ich nicht so recht nachvollziehen. Es ist richtig, dass die Serie unter „Film“ ebenfalls aufgeführt ist. Das Gleiche gilt jedoch auch für den Dokumentarfilm Das Netz. Ich häng’ jetzt zwar nicht an meiner Einfügung. Allerdings erscheint mir der Umgang mit den medialen / popkulturellen Verarbeitungen etwas unkonsistent. Gruss --Richard Zietz 11:41, 13. Dez. 2017 (CET)

Hallo Richard Zietz, ich habe noch nicht wahrgenomnmen, dass das Netz doppelt eingefügt wurde. Du kannst das gerne irgendwie zusammenführen, die Listen unten sind so eine typische über-die-Jahre-Sammlung. Grüße −Sargoth 11:46, 13. Dez. 2017 (CET)

Weihnachtsgruss

Neozoon Weihnachtsbaum 2017

Wünsche Dir ein Frohes Fest und guten Start ins neue Jahr

mit besinnlichen Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:49, 21. Dez. 2017 (CET)

Danke & Dir auch besinnliche Groetjes, lieber Neozoon! −Sargoth 14:46, 22. Dez. 2017 (CET)

Merry Christmas and Happy New Year

Hallo Sargoth, ich wünsche Dir Frohe Festtage --MBurch (Diskussion) 20:15, 24. Dez. 2017 (CET)l

Lieber MBurch, recht herlichen Dank! Dir auch schöne Festtage und falls wir uns nicht mehr „sehen“: guten Rutsch :-) LG −Sargoth 20:50, 24. Dez. 2017 (CET)