Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Oktober

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


en-WP File:54-ny.jpg nach commons verschieben

Hallo, ich verheddere mich auf Wikipedia:Redaktion Bilder/Arbeitsliste: Transfer aus fremdem Projekt nach Commons. Könnte bitte jemand o. g. Datei nach commons verschieben, damit ich sie in den Artikel Studio 54 einbauen kann? Im Voraus vielen Dank. Gruß --Inge93 00:08, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hat sich erledigt, ich habe den Upload selbst hinbekommen. Grüßle --Inge93 00:26, 1. Okt. 2010 (CEST)
Cool. :) −Sargoth 09:26, 1. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:26, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Vandalismusmeldung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 10012 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 8396 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:07, 1. Okt. 2010
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:25, 1. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Schutzmannsucher (erl.)

Bitte sperren Sie dieses Konto unbeschränkt. --Schutzmannsucher 12:20, 1. Okt. 2010 (CEST)

Account ist gesperrt. Solltest Du ihn doch wieder verwenden wollen, melde Dich einfach hier und bestätige den Wunsch auf Deiner Diskussionsseite, die darfst Du weiter bearbeiten. -- Perrak (Disk) 13:24, 1. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 13:24, 1. Okt. 2010 (CEST)

Bitte sichtet

einer von euch mal Vorsitzende, ist gesperrt und kann deshalb nicht von normalsterblichen gesichtet werden. Commons 13:29, 1. Okt. 2010 (CEST)

Der Lich machts gern. −Sargoth 13:32, 1. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:32, 1. Okt. 2010 (CEST)

Entsperren

Benutzer Diskussion:Liesel/Ablage liesel 17:50, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ist. NNW 17:51, 1. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 17:55, 1. Okt. 2010 (CEST)

Sperren

Benutzer Diskussion:Liesel/Ablage liesel 17:54, 1. Okt. 2010 (CEST)

Was hältst du davon, die Seite mal nach Benutzer Diskussion:Liesel/Ablage.css zu verschieben und dann dort wieder einzubinden? Merlissimo 18:06, 1. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 17:55, 1. Okt. 2010 (CEST)

Vorlage mit Halbschutz versehen

Bitte mal Vorlage:PEGI mit Halbschutz versehen. Als häufiger eingebundende Vorlage sollte sie nicht unbedingt von Ahnungslosen editiert werden. (nicht signierter Beitrag von StG1990 (Diskussion | Beiträge) 19:00, 1. Okt. 2010 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 19:06, 1. Okt. 2010 (CEST)

Reichenkirchen

Der erste SLA war bereits ausgeführt, als Elian den Artikel samt Einspruch zum SLA und SLA neuanlegte. Bitte die gelöschten Versionen wieder herstellen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:29, 1. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 20:31, 1. Okt. 2010 (CEST)

Verwaiste Diskussionsseiten

Arbeit für euch, bitte löschen:

Viel Spaß! Commons 21:38, 1. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 21:55, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Samstag

Muss dringend aktualisiert werden. -- Chaddy · D – DÜP – 00:50, 2. Okt. 2010 (CEST)

Mit einem fertigen Kopiervorschlag könnten wir schneller helfen. Ich habe mich noch nie mit der Erstellung dieser Rubrik inhaltlich befasst. Merlissimo 01:08, 2. Okt. 2010 (CEST)
Kopiervorschlag ist soeben von mir auf der HS-Disku eingefügt worden, muß nur noch passend rüberkopiert werden. --Vux 01:31, 2. Okt. 2010 (CEST)
Der Vorschlag sah vernünftig aus, weshalb ich es so übernommen habe. Merlissimo 01:49, 2. Okt. 2010 (CEST)
Gern geschehen, danke fürs erledigen. --Vux 01:53, 2. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:12, 2. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer Diskussion:Herrscher von Mordor bitte schützen

Benutzer Diskussion:Herrscher von Mordor (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Kein Vandalismus, deshalb hier: User ist gesperrt bis zum jüngsten Tag, bitte dann auch seine Disku dichtmachen (gerade gesehen, daß diese jetzt „eingeweiht“ wurde) --Schniggendiller Diskussion 22:40, 2. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 22:42, 2. Okt. 2010 (CEST)

Wiederherstellung von Tera The Exiled Realm of Arborea

Hallo, als SupportTeam Mitglied bearbeite ich eine Textfreigabe für Tera The Exiled Realm of Arborea. Diese liegt vor unter Ticketnummer: 2010092710010484

Ich bitte um wiederherstellung des Textes um die OTRS Ticketnummer der Artikel Diskussionsseite hinzufügen zu können.

Groetjes Neozoon 02:16, 3. Okt. 2010 (CEST)

„Tera The Exiled Realm of Arborea“ wurde wiederhergestellt. --Holger 02:34, 3. Okt. 2010 (CEST)
Ich habe das in der Artikeldiskussion ergänzt. Allerdings war die ganze Freigabe-Aktion überflüssig, da der Artikel von einem Produkt handelt, das nächstes Jahr auf den Markt kommt und reichlich Werbesprech enthält. Daher werde ich gleich einen SLA dafür stellen. Bitte bei URVs immer erst prüfen, ob das ganze überhaupt Artikeltauglich ist, sonst macht man dem SupportTeam nur unnötige Arbeit. --GDK Δ 10:57, 3. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Holger 02:34, 3. Okt. 2010 (CEST)

Artikelsperrung Liste der Synagogen in Deutschland

Ich würde gerne wissen, warum das Lemma gesperrt ist. Die Seite Liste der sich im Betrieb befindlichen Synagogen in Deutschland würde sich für das Lemma gut eignen.

-- Leineabstiegsschleuse 09:58, 3. Okt. 2010 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Leineabstiegsschleuse (Diskussion | Beiträge) 09:58, 3. Okt. 2010 (CEST))

Das Lemma wurde geschützt, weil der Titel Vollständigkeit suggeriere. Wende dich bitte an den dies entschieden habenden Admin unter Benutzer Diskussion:XenonX3, bei unbefriedigender Auskunft kannst du nochmal unter WP:EW vorstellig werden. Grüße −Sargoth 10:16, 3. Okt. 2010 (CEST)
Vollständigkeit ist gegeben.

-- Leineabstiegsschleuse 10:21, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ja gut, ich werde dann mal gleich verschieben, nur kurz, wie soll ich diesen Zusammenfassungskommentar deuten? Gibt es da irgendeinen Stress, in den ich mich begebe? :) −Sargoth 10:26, 3. Okt. 2010 (CEST)
So genau weiß ich das auch nicht. Ich hatte schon 2 mal versucht das Lemma einzurichten, und dann einfach REDIRECT zu meinem Artikel zu machen, aber das hat einigen nicht gepasst. Darum habe ich den artikel nun vervollständigt. Jetzt dürfte es eigendlich keine Probleme mehr geben. Danke -- Leineabstiegsschleuse 10:30, 3. Okt. 2010 (CEST)
Nur zur Info: Ich habe den Redirect gelöscht, weil das Lemma sprachlich daneben war. Bitte nicht wieder anlegen. Entweder hätte es heißen müssen "Liste der sich im Betrieb befindenden Synagogen in Deutschland" oder "Liste der im Betrieb befindlichen Synagogen in Deutschland". Im Artikel ist der Fehler inzwischen auch getilgt worden. --Xocolatl 20:51, 3. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:34, 3. Okt. 2010 (CEST)

Bildlöschung

Ich habe versehentlich das Bild "Datei:Image-before-scaling+border.png" hochgeladen. Im entsprechenden Lemma Skalierung (Rastergrafik) habe ich die richtig hochgeladene Bilddatei "Image-before-scaling+white_border.png" bereits eingesetzt. Ich bitte um Löschung der falschen Bilddatei. Danke. --Friedrich Graf 13:31, 3. Okt. 2010 (CEST)

Das Bild liegt auf den Commons, du musst dort vorstellig werden oder warten, bis hier ein Commons-Admin vorbeischaut. Grüße −Sargoth 13:34, 3. Okt. 2010 (CEST)

Da ich noch etwas unsicher mit der Nutzung von Commons bin (daher auch mein falscher Upload), werde ich warten. Es tut ja keine Eile. Danke. --Friedrich Graf 13:39, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hab’s erledigt. --32X 15:54, 3. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 15:54, 3. Okt. 2010 (CEST)

Teaser auf der Hauptseite/Deutschland (erl.)

Hier weist eine IP drauf hin, dass der Teaser und vermutlich auch der Artikel einen Fehler enthalten: Deutschland ist nicht die dritt-, sondern viertgrößte Volkswirtschaft. Bitte anpassen, Danke!--Cirdan ± 14:38, 3. Okt. 2010 (CEST)

Der Hexer war vor mir da und hats erledigt--Ticketautomat 14:46, 3. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 14:46, 3. Okt. 2010 (CEST)

Testaccount sperren

Bitte HfABotTest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) eine Woche sperren. Ich möchte einen Test einer nicht ganz unkritischen Softwarefunktion durchführen und Bearbeitungen auf jeden Fall ausschließen. HfA fragen 16:07, 3. Okt. 2010 (CEST)

Dein Testaccount ist für eine Woche gesperrt.--Ticketautomat 16:11, 3. Okt. 2010 (CEST)
Danke. HfA fragen 16:15, 3. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 17:48, 3. Okt. 2010 (CEST)

Vorlage Verstorbene

Franz Mack ist tot. Bitte aktualisieren. Danke. --80.187.103.235 12:28, 4. Okt. 2010 (CEST)

Na gut, dann gibt es heute halt mal keine Bischofsdiskussion. Letzteren gegen Mack ersetzt und damit …
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 13:28, 4. Okt. 2010 (CEST)

Artikel des Tages

Hauptseitenteaser:Im letzten Satz fehlt das Wort mit. --80.187.102.112 12:50, 4. Okt. 2010 (CEST)

Done. Danke für den Hinweis. --magnummandel 12:52, 4. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 12:52, 4. Okt. 2010 (CEST)

Halbsperrung Beitrag Elvis Presley

Hoffe, ich bin hier richtig mit meinem Anliegen. Seit die Halbsperrung von Elvis Presley aufgehoben ist, häuft sich leider wieder der Vandalismus in Form von Kleinständerungen nicht angemeldeter User. Meist werden dabei einfach Jahresangaben, gerne auch der Geburtsname irgendwo im Text falsch abgeändert. In einem Fall gab es auch die komplette Löschung einer längeren Textpassage. Diesen Usern liegt ganz offensichtlich nichts an einem sinnvollen Beitrag zum Artikel, sie melden sich auch nicht im Diskussionsforum zu Wort. Die Störung ist nicht massiv, aber wiederholt und offensichtlich sehr gezielt. Da die umfängliche Bearbeitung des Hauptartikels noch nicht ganz abgeschossen ist und die sinnlosen Bearbeitungen immer wieder herausrevidiert werden müssen, beantrage ich hiermit noch einmal eine Halbsperrung bis Ende Dezember.--john Diskussion 14:26, 4. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:38, 4. Okt. 2010 (CEST)

Sperrung

Bitte die Sperrung von Benutzer:Rosemarie Seehofer aufheben, da ein Jahr schon zu lange war. Ich bin Rosemarie Seehofer und die Beweisung wird mit einen Beitrag bei der Navigationsleiste Sarah Connor gezeigt. Anschließend den Account Unbeschränkt sperren --Sisssi 16:19, 4. Okt. 2010 (CEST)

Bitte einfach mit dem Hauptaccount auf der eigenen Diskussionsseite die Entsperrung wünschen, die Diskussionsseite kann bearbeitet werden. XenonX3 - (☎:±) 16:20, 4. Okt. 2010 (CEST)
erl. --Sisssi 16:23, 4. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf 16:27, 4. Okt. 2010 (CEST)

Verschiebung vonWikipedia:Bitte nicht stören nach Wikipedia:Störe nicht, nur um etwas zu beweisen (erl.)

Grund: Konsens.--82.113.106.148 17:51, 4. Okt. 2010 (CEST) PS:Wird unter diesem Namen missbräuchlich verwendet, daher die Bitte.--82.113.106.148 17:53, 4. Okt. 2010 (CEST)

Im Prinzip stimme ich Dir zu, dass der bisherige Name suboptimal ist, aber von welchem Konsens redest Du? Auf Wikipedia Diskussion:Bitte nicht stören gibt es eine Diskussion, aber das sind mir zu wenig beteiligte, um in dem Fall von einem allgemeinen Konsens für eine so häufig verlinkte Seite zu sprechen. --GDK Δ 18:11, 4. Okt. 2010 (CEST)
hier gabs auch eine Diskussion.--82.113.106.148 18:15, 4. Okt. 2010 (CEST)PS:Woher kommt der Strich in dem Link?--82.113.106.148 18:18, 4. Okt. 2010 (CEST)
<quetsch>Der muss in einen externen Link nicht mit rein. Hab ich mal gefixt – als internen Link. --Geitost 18:53, 4. Okt. 2010 (CEST)
Ja, ich stimme der IP zu. Dass der Name nicht optimal ist, wird seit Jahren immer wieder betont - nicht zuletzt von Elian selbst, soviel ich weiss – zudem gibts eben die LD wo das Tenor war und auf der Disk auch, wohlgemerkt, einen ganzen Haufen Abschnitte über die Jahre hinweg, mit ziemlich eindeutigem Ergebnis. Port(u*o)s 18:22, 4. Okt. 2010 (CEST)
Als ich das vor jahren das erste mal entdeckt habe, hab ich mich auch gefragt, was Titel mit Inhalt zu tun hat. Verschiebung ist überfällig. --Marcela 18:31, 4. Okt. 2010 (CEST)
+1. Der derzeitige Name ist in der Tat nicht optimal, der neue Titel zumindest etwas besser. --Leithian athrabeth tulu 18:58, 4. Okt. 2010 (CEST)
+2. Der Zusatz "um etwas zu beweisen", trägt zumindest teilweise den berechtigten Bedenken Rechnung und entschärft die Formulierung. Sicher werden sich auch hier wieder Fragen und Einwände derjenigen ergeben, denen gegenüber das BNS-Argument vorgebracht wird: daß man eben nichts beweisen wolle, sondern es um inhaltliche Fragen gehe etc. Hier wird es in der Folge um Auslegungs- und Interpretationsfragen gehen, die sich nicht vermeiden lassen. --Hans J. Castorp 19:10, 4. Okt. 2010 (CEST)
+3 aber bitte kein Redirect von WP:Snnuezub einrichten --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:32, 4. Okt. 2010 (CEST)
+4 besser als das missverständliche 'Bitte nicht stören'. -- Widescreen ® 19:41, 4. Okt. 2010 (CEST)


Bis zum Ende des angekündigkten MBs lassen wir mal den Verschiebezirkus ruhen. Auf die paar Tage kommt es bei der Lemma-Frage nicht an. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:40, 4. Okt. 2010 (CEST)

Vielleicht brauchen wir ja gar kein MB, wenn es durch die Verschiebung unnötig wird? Sonst wird doch auch immer über Bürokratie geschimpft und MB-Fluten? -- Widescreen ® 19:56, 4. Okt. 2010 (CEST)

Das bedeutet ja nicht, dass nicht verschoben wird.Selbst auf der Disk. ist ja keine Einigkeit bzgl. des Lemmas zu erkennen, hier auch nicht. Wird wohl also nicht ohne gehen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:58, 4. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Widescreen ® 20:01, 4. Okt. 2010 (CEST)

Bitte Benutzer:TJ.MD/MB2 halbsperren,

geht ohnehin nur stimmberechtigte Nutzer an. Dank, TJ. Fernſprecher 20:40, 4. Okt. 2010 (CEST)

Die Vorbereitung eines Meinungsbilds geht natürlich auch IPs was an, gerade in Bezug auf eine Richtlinie, für die die Stimmberechtigung ganz unerheblich ist, wie kommt ihr dazu, das anders zu sehen? Ausserdem hat die einzige IP, die bisher editiert hat, auf ein deutliches formales Problem hingewiesen, nämlich auf die mangelne Option der Ablehnung des MB. Bitte Schutz aufheben (und bitte die entsprechende Abstimmoption einfügen). Gruss Port(u*o)s 21:01, 4. Okt. 2010 (CEST)
Bitte sofort wieder entsperren. -- Chaddy · D – DÜP – 21:12, 4. Okt. 2010 (CEST)
Hatte ich nicht dran gedacht. Entsperrt und Ablehnungsteil eingefügt. XenonX3 - (☎:±) 21:15, 4. Okt. 2010 (CEST)
Danke. -- Chaddy · D – DÜP – 21:20, 4. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 21:15, 4. Okt. 2010 (CEST)

Bild "In den Nachrichten" (erl)

In Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles bitte das "(Bild)" bei Valdis Dombrovskis entfernen und dafür hinter Andre Geim einfügen. Danke --Schnark 11:54, 5. Okt. 2010 (CEST)

Happolati hat es schon erledigt. --Schnark 11:59, 5. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schnark 11:59, 5. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Picture8/Vogelbericht

Bitte wiederherstellen, der SLA den ich selbst gestellt habe war eine fehlentscheidung, er ist noch nicht beendet. Gruß--Picture8 ✉ Bilderbewertung + - 13:01, 5. Okt. 2010 (CEST)

Danke :)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 13:02, 5. Okt. 2010 (CEST)

Nintendo 3DS

Bitte Nintendo 3DS halbsperren, ständig werden neue, unbestätigte Informationen ohne Nachweise eingefügt. In dieser Revision wurden von mir alle unbestätigten Angaben entfernt (bzw. Nachweise eingefügt). -- Ishbane 21:07, 5. Okt. 2010 (CEST)

Laut Pentzold reicht ein kurzer Schutz auch für signifikanten Rückgang der Edits nach Auslaufen; 1 Monat. −Sargoth 22:44, 5. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:44, 5. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Hardcore-Mike

Meine DS bitte zu machen und mich für 6 Wochen sperren.

Bin ab Montag im Krankenhaus zur "Altmetall-Entsorgung"! Danke und Gruß --HC-Mike (☎:± 23:02, 5. Okt. 2010 (CEST)

Done. Gute Besserung und viel Spaß beim Knochenbrecher ;) XenonX3 - (☎:±) 23:07, 5. Okt. 2010 (CEST)
Besten Dank! Bei Dr. med. Bonebreaker werde ich ungeheuer Spaß haben, denke ich ... ;) Gruß --87.161.60.212 23:10, 5. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 23:07, 5. Okt. 2010 (CEST)

zweiter Blick wg. WP:110

Moinsen Kollegen, bitte einen zweiter Blick: Ip Nachfrage mit im weitesten Sinn bitte um medizinischen Rat auf eine Artikeldisk.

Ich habe hier angesprochen und würde nicht weiter eskalieren - aber ein weiteres Auge mit Blick auf WP:110 schadet vermutlich nicht.--LKD 13:34, 5. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 12:38, 6. Okt. 2010 (CEST)

LD ecom instruments (erledigt)

LD bitte rasch entscheiden, 7 Tage sind rum, autor fängt an, artikel anderswo zu verlinken. --Am Altenberg 20:26, 5. Okt. 2010 (CEST)

Na ja, zwei Edits... Ich denke, wir machen das wie immer der Reihe nach. Wird der Eintrag gelöscht, wird sowie geguckt, wo das verlinkt ist. --He3nry Disk. 09:04, 6. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: He3nry Disk. 09:04, 6. Okt. 2010 (CEST)

Schnelllöschungen ohne Beachtung der Versionsgeschichte

Ich beobachte in jüngster Zeit häufiger, dass ein unliebsames Lemma zuerst in eine Weiterleitung umgewandelt, dann mit einem SLA versehen und anschließend tatsächlich von einem Administrator schnellgelöscht wird. Das gehört zum meiner Meinung nach Fatalsten, was Administratoren mit ihren erweiterten Rechten tun können, erst Recht wenn es in Unkenntnis geschieht (aktuelles Beispiel). Wem es zu viel Arbeit ist, die Versionsgeschichte und die „Links auf diese Seite“ zu beachten, der soll bitte die Finger von den Schnelllöschkandidaten lassen. Dem leider schlechten Ruf der Admins würde es gut tun. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. --TMg 20:38, 5. Okt. 2010 (CEST)

Du hast es selbst in eine Weiterleitung umgewandelt [1], verdreh her also bitte nicht die Tatsachen. --Fritz @ 20:41, 5. Okt. 2010 (CEST)
Ja, weil ich das für die beste Lösung hielt. Durch den SLA und dessen Ausführung wurde meine Intention ins Gegenteil verkehrt. Aber das war wie betont auch nur ein aktuelles Beispiel, Vergleichbares lässt sich regelmäßig beobachten. --TMg 21:26, 5. Okt. 2010 (CEST)
Fehler kommen vor, können aber auf Zuruf sofort repariert werden, es gibt also kein Grund zur Aufregung. --MBq Disk 21:04, 5. Okt. 2010 (CEST)
Was sich nicht so leicht reparieren lässt sind die vertriebenen Neuautoren und der schlechte Ruf der Admins. Vielleicht sehe nur ich das so, aber mich stört das. --TMg 21:26, 5. Okt. 2010 (CEST)
wer hat eigentlich den SLA gestellt? das ist doch wohl der oberböse; ah ich sehe ein böser Sichter! Man sollte sich mal überlegen etwas zu unternehmen. die sichter zerstören das ganze projekt, vergraulen newies und tragen überhaupt nicht zur entwicklung der WP bei .oO
der schlechte ruf der admins war schon immer schlecht und wird es immer bleiben. erstens weil admins von natur aus schlecht/böse/faul/ignorant (setze weiteres beliebiges negatives atribut) sind und außerdem weil sie sich als feindbild gut eignen. ähnlich gut wie IPs oder sonstige benutzer die man in irgeneine gruppe pressen kann .... gilt eigentlich eigentlich WP:AGF nicht wenn es gegen admins geht? .. ....Sicherlich Post / FB 22:05, 5. Okt. 2010 (CEST)
Neulinge waren hier nicht beteiligt. Und wenn sich alle strikt die Regeln halten würden, wäre das Ding gar nicht erst angelegt worden, weil es nicht den Richtlinien für Begriffsklärungen entsprochen hat. Auch die Umwandlung in eine Weiterleitung war "regelwidrig", weil der Begriff im Zielartikel weder erwähnt noch erläutert wurde, obwohl die Richtlinien dazu es verlangen. Und ja, ich hätte laut Löschregeln die Versionsgeschichte beachten und die laufende LD bemerken sollen, aber das hätte an meiner Entscheidung vermutlich nichts geändert, weil der SLA regelgerecht war (Stichwort aus den SLA-Regeln: "unerwünschte Weiterleitungen") und auch kein Einspruch vorlag. Wenn Admins Fehler machen, gehen dem übrigens praktisch immer Fehler anderer Benutzer voraus, und wären alle Benutzer fehlerfrei, bräuchten wir gar keine Admins. Kurz: Wir alle sind nur Menschen. Zum Glück! --Fritz @ 23:22, 5. Okt. 2010 (CEST)
Es war ungerecht von mir, ausgerechnet dich hier als Beispiel vorzuführen. Bitte entschuldige. Im Ganzen geht es mir darum, für ein Fünkchen mehr Selbstreflektion und konstruktive Selbstkritik bei jedem einzelnen Wikipedianer zu werben, nicht nur bei den Admins. Gibt es für solche Anliegen überhaupt einen „richtigen“ Weg, auf dem man nicht gleich Häme erntet? --TMg 13:53, 6. Okt. 2010 (CEST)
Ich denke mal, dass die Dunkelziffer von Artikeln, die über den Weg Weiterleitung/SLA beseitigt werden, recht gering ist, denn irgendwer bemerkt das immer (das ist jetzt ganz ohne Häme gemeint). Davon unabhängig hat dieser Abschnitt wohl eine gewisse zusätzliche Sensibilisierung bewirkt (egal ob dies jetzt notwendig war oder nicht) und könnte somit erledigt sein. Gruß --Howwi Disku · MP 14:33, 6. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:34, 6. Okt. 2010 (CEST)

Theorie des Verrückten - Madman Theory

Im zweiten Lemma gibt es einen Verschiebewar. Vielleicht mal Verschiebe-Schützen? Andererseit besteht aus dem Jahr 2006 noch eine Copy-Paste-URV mit dem ersten Lemma, die aufgelöst werden sollte. Vielen Dank --Ghghg 11:19, 6. Okt. 2010 (CEST)

Der Verschiebewar wurde gestern abend eingestellt, die Versionen habe ich soeben zusammengeführt. Damit ist die Sache hier wohl erledigt. --32X 12:36, 6. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 12:36, 6. Okt. 2010 (CEST)

Linux-Löschwelle wiederherstellen für Export

Hallo, könntet ihr die Linux-Artikel aus der Löschwelle von 2007 bitte kurz im BNR wiederherstellen, damit ich sie ins Software Wikia exportieren kann? Matthias 18:17, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe oben mal die existierenden Artikel entlinkt. Nicht dass jemand Deine Bitte erfüllt und hinterher alle gelöscht werden, das wäre dann wirklich eine Löschwelle. -- Perrak (Disk) 18:23, 6. Okt. 2010 (CEST)
Sie wünschen - wir spielen: --MBq Disk 20:02, 6. Okt. 2010 (CEST)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 00:38, 7. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:45, 7. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Messina

Kann dem nicht mal wieder zur Abwechslung jemand sagen, dass er vielleicht erst einmal einen seiner Halbartikel fertigstellen soll (vorzugsweise im BNR), bevor er mit den Dingern - wie jetzt gerade im Moment wieder - den ANR flutet? --Scooter Sprich! 11:11, 2. Okt. 2010 (CEST)

[Villa Hohenzollernstraße (Stuttgart)]], Wohn- und Geschäftshaus Fürtherstraße 2 (Nürnberg), Hotel Deutscher Kaiser Nürnberg und Geschäftshaus des Frankfurter Generalanzeigers finde ich ziemlich ausreichend. Kannst du etwas konkreter werden? −Sargoth 11:29, 2. Okt. 2010 (CEST)
Lieber Sargoth, wenn der Zustand dieser Artikel, die im Akkordtempo in den ANR geschossen werden, außer mir niemand stört - bittesehr. Wer sich die Dinger anschaut, muss allerdings erkennen, dass da nach wie vor viel zu viel fehlt, was bei einem neuen Benutzer kein Problem wäre, nicht aber bei jemand, der lange genug dabei ist, um eigentlich wissen zu müssen, wie es geht. Ich hätte auch einfach überall einen QS-Baustein reinknallen können, aber ich wollte es lieber über den Weg hier versuchen, zumal ich keine Lust habe, mich selbst mit diesem meist patzigen und beratungsresistenten Benutzer auseinanderzusetzen; er arbeitet ja zum Glück auch nicht in meinem Themenbereich. Aber wie gesagt: Wenn der halbfertige Mist keinen außer mir stört - bittesehr. Dann halt weiter so, und irgendjemand kümmert sich dann vielleicht mal zufällig darum. --Scooter Sprich! 11:50, 2. Okt. 2010 (CEST)
Ich denke mal, du meinst die Aktualität. Wenn die Literatur von 1896 ist, wird wohl zwischenzeitlich was mit dem Haus passiert sein. Guandalug hat ihn angesprochen.−Sargoth 12:24, 2. Okt. 2010 (CEST)
Eigentlich reicht es, sich die Urversion des Artikels Geschäftshaus des Frankfurter Generalanzeigers anzusschauen, um zu verstehen, was Scooter meinte. Ein Artikel über ein nicht mehr existierendes Gebäude, der nicht einmal erwähnt, dass das Gebäude nicht mehr existiert. Geschweige denn die Adresse, das Baujahr.... So arbeitet Messina eigentlich immer --adornix 13:41, 2. Okt. 2010 (CEST)
Steht doch im zweiten Satz.-- Johnny Controletti 13:47, 2. Okt. 2010 (CEST)
Nicht in der Urversion. Commons 14:10, 2. Okt. 2010 (CEST)
(Nach BK) Gemeint ist die erste Version des Artikels. Diese hat nur zwei Sätze, und im zweiten steht nichts davon, dass das Gebäude nicht mehr vorhanden ist. Im Gegenteil, der zweite Satz ist sogar noch im Präsens formuliert: Der Sockel des Frankfurter Geschäftshauses besteht aus Odenwaldgranit; ... Dazu keinerlei Quellenangaben. --Uwe 14:11, 2. Okt. 2010 (CEST)
Messina macht seit Monaten fast nichts anderes, als halbfertige Artikel mit vielen Fehlern im Akkord einzustellen. Auf Kritik/Ratschläge kommt dann ein "Vielen Dank für die Hinweise" oder ein "Die Wikipwedia ist dazu da, dass andere meine Fehler korrigieren." Im Endeffekt entstehen dadurch unheimlich viele Artikel, seltsamerweise oft nicht uninteressant. Vielleicht hat Messina mit seinem/ihrem etwas egozentrischen Verweis auf die Wikiprinzipien ja Recht? --adornix 13:34, 2. Okt. 2010 (CEST)
Völlig unahbhängig davon, wie die Artikeleinstellungen zu bewerten sind: wer soll denn diese Artikel letztendlich auf einen für den Leser "informativen" Stand bringen? Bei meinen eigenen, die auch schon weit ausserhalb jeder Mainstream-Wahrnehmung sind bin ich ja schon froh, eine Handvoll kenntnisreicher Mitstreiter zu haben - und wir reden hier von den wichtigsten römischen Kirchen. Wer soll sich mit Gebäuden auskennen, die es 1. nicht mehr gibt und 2. die Spezialliteratur voraussetzen, die schwer zu besorgen ist. MaW: diese Artikel werden auf lange Sicht so bleiben, wie sie sind. Darin sehe ich das eigentliche Problem: eine Verbesserung/ Ergänzung ist zunächst eher gar nicht zu erwarten. --Capaci34 Ma sì! 13:44, 2. Okt. 2010 (CEST)
Danke schön für den Hinweis. Die Literatur ist tatsächlich interessant und da über 100 Jahre alt auch public domain. Die Bilder zu scannen, die Grundrisse zu scannen, sie einander zuzuordnen. Dazu die wirklich alten Beiträge zu verwerten ist bereits eine Mammutarbeit, da bin ich natürlich über jede Hilfe glücklich. Angesichts dieser großen Vorarbeit bitte ich um Hilfe. Danke :-) Greetings--Messina 14:07, 2. Okt. 2010 (CEST)
Nachtrag. Danke auch für diesen Hinweis. Daraufhin folgte in den weiteren Minuten aber von meiner Seite auch die Vervollständigung, so dass nach etwa 5-7 Minuten die Vollversion des Artikels Geschäftshaus des Frankfurter Generalanzeigers zu lesen war. Deswegen kann ich eigentlich die Anfrage nicht verstehen. Fragend--Messina 14:11, 2. Okt. 2010 (CEST)
Ein Beispiel von sehr, sehr vielen. Übrigens würde mich der Standort des Hauses sehr interessieren. "Frankfurt" empfinde ich als unzureichend :-) --adornix 14:25, 2. Okt. 2010 (CEST)
Wirklich Brauchbares entsteht da nicht, was auch an der Quelle liegt, die qualitativ nicht gut ist. Gut gemeinte Hinweise und Tipps zur Recherche werden ignoriert. Eigentlich müssen diese Artikelversuche durchweg in die QS und dann zu mindestens fünfzig Prozent gelöscht werden, weil es keine zusätzlichen Quellen gibt. Wenn aber Löschanträge gestellt werden, so durch mich am 26. September 2010, heißt es: "Literatur vorhanden, folglich relevant", obwohl im Zuge dieser LDs zahlreiche Fehler festgestellt wurden und völlig unklar ist, ob der Rest korrekt ist. --jergen ? 14:57, 2. Okt. 2010 (CEST)
Nächstes "schönes" Beispiel: Altes Postamt (Frankfurt). Ohne jede Recherche in einer zweiten Quelle, und sei es die WP, und mit selbst erfundenem Lemma. --jergen ? 15:19, 2. Okt. 2010 (CEST)
bitte den aktuellenWeblink ansehen, dort heißt es "Altes Postamt" im Original heißt es "Neues Posthaus Frankfurt". Danke schön :-) Greetings--Messina 15:44, 2. Okt. 2010 (CEST)
Ja, und tatsächlich hieß das Gebäude wie auch sein Nachfolger fast hundert Jahre Hauptpost Frankfurt (am Main). Kommt davon, wenn man meint, dass der Besitz eines Buches Ortskenntnisse erstezen kann. --jergen ? 15:51, 2. Okt. 2010 (CEST)
Es ist eine Unverschämtheit, einen Artikel über die vor einigen Jahren abgerissene Hauptpost (das gezeigte Gebäude war Kriegsopfer, die Institution Hauptpost war dort bis zum Neubau des Palais-Quartiers) auf der Frankfurter Zeil zu erstellen, ohne zu wissen, wie das Gebäude wirklich heißt und wo es stand. Und auf diese Art erstellt Messina Dutzende, wenn nicht Hunderte von halbrichtigen Artikeln. Ein Glück, wenn jemand die Fehler findet und korrigiert, aber ich will gar nicht wissen, wie viele Fehler Messina schon in die WP eingebracht hat, die bis heute unkorrigiert sind. --adornix 17:12, 2. Okt. 2010 (CEST) P.S.: In Zeil#Kaufhausarchitektur zwischen Gründerzeit und Erstem Weltkrieg steht, das Gebäude sei 1890/91 erbaut worden. Vielleicht hat ja jemand Lust, Messina hinterherzuräumen, ich bin grade zu verärgert :-) --adornix 17:17, 2. Okt. 2010 (CEST)
Das habe ich jetzt nach Hauptpost Frankfurt am Main verschoben. Mehr hinterherräume werde ich nicht mehr, das habe ich jetzt fast eine Woche ohne großen Erfolg gemacht. --jergen ? 17:32, 2. Okt. 2010 (CEST)

Auf Benutzer:Kolossos/Messinas Welt wurde zeitweise eine gute Übersicht über all die Messinaprodukte erstellt und es gab tatsächlich Gutmenschen, die sich der "Artikel" annahmen. Messinas dreistes Verhalten geht mir seit Jahren erheblich auf den Keks, aber wir haben das Pech, dass für die meisten Lemmata formale Relevanz nachgewiesen werden kann und es dann immer Leute gibt, die "behalten" schreien. Genauso finde ich zwar persönlich, dass eine solche Arbeitsweise als "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" gedeutet werden könnte, weiß aber genau, dass Messinas Parteigänger das anders sehen würden und eine Sperrung keine Chance hätte. Man kann da wohl nur auf den Zahn der Zeit hoffen. --Xocolatl 17:41, 2. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Klarstellung, weil es nötig erscheint: grundsätzlich bin ich nicht der Auffassung, daß dieses ein A/A Thema ist. Die Wege/Herangehensweisen an Artikel oder Themen sind so unterschiedlich, wie es Wikipedianer und deren Sicht der Dinge gibt: fast unendlich. Ich möchte daran erinnern, daß Messina vor nicht allzulanger Zeit vorgeworfen wurde, unendlich lange Artikel mit reichlich sehr langen Zitaten geschrieben zu haben. Nunmehr versucht der Kollege genau das Gegenteil, auch das wird ihm vorgeworfen. Wo also soll die Orientierung jetzt liegen? Es gilt mWn immer noch, daß einiges weniges über ein Lemma zu haben, was aber noch bequellt und bebildert daher kommt immer noch besser ist, als gar nichts darüber. Falls das oben nicht klar geworden sein sollte: der Ausbau der Artikel wird dauern aber grundlegend spricht zunächst nichts dagegen. Wo Fehler passieren (Lemma s.o.) kann korrigiert werden. --Capaci34 Ma sì! 17:42, 2. Okt. 2010 (CEST)

@ Capaci: Das Problem ist sicher nicht, dass Stubs erstellt werden, sondern dass Messina seit Jahren billigend in Kauf nimmt, dass x Leute hinter ihm/ihr herputzen müssen, um Pfusch zu beseitigen, den man als erfahrener Autor einfach nicht einstellen dürfte, vor allem nicht in diesen endlosen Massestattklasseserien. --Xocolatl 17:47, 2. Okt. 2010 (CEST)
(bk) Dann aber darf die Frage erlaubt sein, ob zu lang/ zu kurz oder was auch immer, hier eine Anfrage auf A/A sein soll. Denn wie ein Autor ein Lemma angeht, ist seine Sache. Ein Appell etwa wie: bitte 5000 Zeichen mindestens, bitte bequellt und referenziert nebst Bildern, dazu bitte noch genaueste Ortsangaben/ Koordinaten und im Übrigen exakt das richtige Lemma dürfte nicht fruchten. Ich übertreibe sicher, aber das kann keine administrative Herangehensweise an einen Autor sein. --Capaci34 Ma sì! 17:53, 2. Okt. 2010 (CEST)
@Capaci: "Wo Fehler passieren" - tolle Aussage. Von den Artikeln der letzten Woche wurde etwa die Hälfte ein- oder mehrmal verschoben, weil schon das Lemma falsch war. Im inhaltlichen Bereich sieht es nicht besser aus. --jergen ? 17:52, 2. Okt. 2010 (CEST)
Ich verstehe sehr gut, daß wir sicher andere Gewichtungen in der WP und andere Anforderungen an Artikelanfänge als vor einigen Jahren hatten. Dennoch: was ist das Problem, wenn verschoben wird? Wo genau liegt das Problem, wenn inhaltlich korrigiert werden kann? Sich darauf zu verlassen ist freilich nicht das Gelbe vom Ei, aber dieses Projekt lebt davon, daß es das 4000-Augenprinzip gibt. --Capaci34 Ma sì! 17:57, 2. Okt. 2010 (CEST)
Wir haben da einen Hilfeseite mit dem Titel Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn ich dort den Absatz "Grundsätze" lese, fallen mir diverse Empfehlungen auf, an die sich Messina nur sehr selten hält, insbesondere die aus dem Absatz zu "Vorarbeiten und Recherche". Und natürlich ist es ein Problem, wenn ein Artikel mehrfach verschoben wird, weil sich der Ersteller nicht ausreichend kundig gemacht hat; das ist etwas ganz anderes als eine Verschiebung wegen eines Schreibfehlers.
Nimm dir vielleicht einmal vor, eine Woche lang alle Neuanlgen von Messina auf sachliche Richtigkeit zu prüfen. Dann dürfte deine Problemsicht eine ganz andere sein. --jergen ? 18:13, 2. Okt. 2010 (CEST)
Das werde ich schon deshalb nicht leisten können, weil nächste Woche Buchmesse ist, der Höhepunkt im Jahr für einen Menschen meiner Profession :-). Egal, zum inhaltlichen: WSIGA ist mir wohlbekannt, nur: es ist keine Pflicht, sich daran zu halten. Ich bemühe mich, ja, aber kann deshalb das nicht von anderen verlangen. Darf ich daran erinnern, daß jeder einzelne Buchstabe hier freiwillig geleistet wird? Es gibt aus der Sache heraus keine Ansprüche, nur die Bitte, die Sache möglichst gut zu machen/schreiben. Das war's auch schon. Keine Pflicht des Autors, kein Recht des Kritikers, etwas einzufordern. --Capaci34 Ma sì! 18:28, 2. Okt. 2010 (CEST)
Sehe ich im Grunde ja ähnlich. Nur eine Korrektur: Natürlich hat der Kritiker das Recht, etwas einzufordern. Nur hat der Kritisierte nicht die Pflicht, sich daran zu halten. Auch wenn es manchmal nett wäre, wenn sich ein im Grunde sehr fleißiger Mitarbeiter wie Messina die berechtigte Kritik zu Herzen nähme. Allerdings gäbe es viele Artikel vor allem zu Dresden nicht, wenn Messina nicht seine/ihre seltsamen und inhaltlich oft fragwürdigen Artikel erstellt hätte. Einen davon (Ernemann-Werke) werde ich heute mal auf einen Stand bringen, der dem Gebäudekomplex gerecht wird... --adornix 18:44, 2. Okt. 2010 (CEST)
Deine Reaktion ist genau, was mich freut. Hätte ich Literatur zu den Artikeln, ich würde sie verbessern. Darum geht es, das ist der Kernpunkt. Einfordern und kritisieren ist das Eine, verbessern, so gut es geht, das Andere. Wenn es jemand stört, dann kann man Messina vom Radar nehmen und besser in der Zeit Artikel schreiben. Danke für Deine Antwort. --Capaci34 Ma sì! 18:50, 2. Okt. 2010 (CEST)

Die Erregung über Messinas Artikelarbeit im Allgemeinen mag angebracht sein. Was das aber bei Geschäftshaus des Frankfurter Generalanzeigers soll, weiß ich nicht. Ein kleiner Hinweis bei Portal:Frankfurt und man ist gerne bereit, die fehlenden Angaben zu ergänzen. Hier also: Much Ado About Nothing. Das habe ich nun mal auf die schnelle gemacht und sicher wird dieser Artikel einmal einen Absatz im Artikel Frankfurter General-Anzeiger ergeben. Messina sei gedankt, hier mal einen Anfang gemacht zu haben . --Artmax 19:13, 2. Okt. 2010 (CEST)

Messina muss man offenbar selbst erlebt haben. Hoffen wir, dass ihm als nächstes ein (möglichst altes und möglichst schlecht recherchiertes) Buch über Frankfurt in die Hände fällt. Mal schaun, was du hunderte Messinatikel später zum Thema sagst. Wenn ein Neuling oder eine IP einen unzureichenden Artikel abliefert, ist das ja kein Problem. Aber ein Benutzer, der seit Jahren dabei ist und sowas massenweise tut? Schau halt woanders hin... Ist das dein Ernst? Oha, dann können wir das Projekt ja dichtmachen. Gute Autoren sind stets willkommen Oh kommet herbei, ihr Stoppoks, Simplicii, Messinas, Politiker, Generatoren, 1234 Autos, und wie unsere Starautoren sonst noch so heißen. --95.88.79.7 20:14, 2. Okt. 2010 (CEST)
Quetsch: Die feige sich ausloggende IP sollte hier mal keine voreiligen Pauschalurteile fällen. Falls mit Politiker der frühere Benutzer Politik gemeint sein sollte, dann sollte man sich mal dessen jetzige Artikel anschauen. MfG, --Brodkey65 18:47, 3. Okt. 2010 (CEST)

Sagen wir es so: Am Anfang war die Begeisterung im Portal:Dresden hoch und die Unkenrufe à la „Ach, jetzt seid ihr mit Messina-Artikeln dran. Na dann viel Spaß.“ waren uns allen unverständlich. Neue Artikel zu Bauten, die wir auch geschrieben hätten, nun aber jemand anderes angeht – toll, wunderbar! Wir gaben Hinweise usw. Nach dem gefühlten 100. schlechten Dresden-Artikel-Anfang und dem zehnten Revert eines aufwändigen Überarbeitens auf ihre Ursprungsversion, die mit der Begründung kam, dass sie als Artikelanlegerin gewisse Vorrechte am Artikel hat, und nach der fünften LD-LP-LD-LP-Geschichte zu irrelevanten DDR-Bauten vergeht einem jedoch langsam die Lust, sich weiter mit Messina-Artikel-Verbesserung zu beschäftigen. Das Problem dabei ist nur, dass das Einstellen in schlechter Qualität weitergeht. Wir reden hier nicht von mal eben 5 Artikeln in einem Monat, wir reden von 50 Artikeln, die diese Qualität haben, sowie zahlreichen anstrengenden Löschdisks auf eigentlich relevante Bauten, die man als Dresdner dann doch nicht wegen schlechter Qualität gelöscht sehen will und an die man sich dann in Eile ransetzt, um zu retten, was zu retten ist. Eigene Artikelarbeit ist so kaum noch möglich.

Mal abgesehen von Rechtschreibfehlern und allem Fehlenden fällt bei diesem Artikel auch nur dem Dresdner spontan auf, dass es z.B. kein Stadtviertel Neustriesen gibt. Und auch der Dresdner weiß am ehesten sofort, dass es dieses Haus im Gegensatz zu Messinas Vermutung noch gibt. Es soll also einfach jeder mal in den „Genuss“ kommen, sich mit Messinas Artikeln befassen zu müssen, weil er die Qualität in „seinem Themenbereich“ hoch halten will. Denn nur dann kann er bei solchen Anfragen hier wirklich mitreden. --Paulae 21:30, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe mich lange genug mit den etwa 200-300 Messina-Artikeln im Bereich Heilbronn befasst. Im Grunde hat er/sie damals die wesentlichen Inhalte der regionalen Denkmaltopografie dort eingearbeitet. Fehler hin oder her, für diese Arbeit bin ich dankbar. Dass nun die Kick-Bände mit Bauten aus diversen Regionen an der Reihe sind, finde ich prinzipiell auch nicht schlecht. Wenn jedes Regionalportal bei den Bauten im jeweiligen Regionalbereich etwas nachputzt, dann wird das schon. Its a wiki.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:58, 2. Okt. 2010 (CEST)

Es ist verständlich, daß Portalmitarbeiter genervt sind, nur läßt sich halt nicht normen, wie Artikel anzulegen sind. Ein Benutzer hat jene Quellen zur Verfügung, ein anderer diese Sprachkenntnisse, wieder ein anderer hat Zugang zu JSTOR, einer wohnt vor Ort und kennt die Lage usw. Ich finde übrigens, daß wir viel zu wenig ältere Bücher auswerten – in vielen Bereichen ist manches bereits vergessen, weil die Enzyklopädisten des Papierzeitalters aufgrund von Platzmangel viel weglassen mußten. Gerade im Bereich der außereuropäischen Geographie finden sich etwa in Petermann's Geographischen Mitteilungen des späten 19. Jahrhunderts Informationen, die man in heutigen Werken lange Suchen muß. Daß es dabei zu Mißverständnissen kommt, gerade wegen Änderung von geographischen Namen und/oder deren Schreibweisen, ist lästig, aber nicht zu vermeiden. Auch Fehler in den alten Quellen sind vorhanden, denn diese Autoren hatten kein Google Earth um zu schauen, was an Ort und Stelle los ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:08, 3. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell

Ich finde, im ersten Punkt sollte es statt »werden … verfügbar sein« »sind … verfügbar« heißen, klingt sonst komisch. – Giftpflanze 06:35, 3. Okt. 2010 (CEST)

Was klingt daran komisch? Ist doch korrekt. −Sargoth 08:40, 3. Okt. 2010 (CEST)
Nene, die 'sind' noch nicht verfügbar, sondern werden (jeweils) verfügbar sein. --Guandalug 11:52, 3. Okt. 2010 (CEST)

Restore von Datei:Depot der Hörbücherei.jpg

Hallo, bitte die Datei Datei:Depot der Hörbücherei.jpg wieder herstellen, es liegt nun eine Freigabe vor, die ich als Supportteam Mitglied an der Datei vermerken möchte. Kurze Nachricht wäre nett.

Ticket: 2010092210005221

Besten Dank & Groetjes Neozoon 01:14, 8. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 01:18, 8. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Geitost/To Do

Wer mag, kann sich die Liste mal ansehen und die Vorlage auf den entsprechenden Seiten ergänzen. Ich gehe davon aus, dass der Text auf der Vorlage:Gesperrter Benutzer nicht dazu führen soll, dass die Diskussionsseiten dieser einfach so stehen bleiben ohne jeglichen Hinweis auf eine solche Sperrung??? Oder wie ist der Text dort zu verstehen?:

  • „Diese Vorlage soll nur verwendet werden, falls der gesperrte Benutzer auch konstruktive Beiträge zur Wikipedia geleistet hat.“

Viele in dieser Liste sind wohl nicht unbedingt auch konstruktiv unterwegs gewesen, trotzdem halte ich es für falsch, die Benutzerseiten einfach so da stehen zu lassen, wie sie vorgefunden wurden. Andere Meinungen dazu? --Geitost 16:44, 4. Okt. 2010 (CEST)

Bei Kurzzeitbenutzern reicht m.E. das Löschen und Sperren der Seiten. Falls sie jedoch länger dabei waren, sollte man ruhig die Vorlage verwenden.--Traeumer 16:47, 4. Okt. 2010 (CEST)
Was für einen Vorteil siehst Du darin, wenn alle diese Benutzerseiten auf die Diskussionsseite weiterleiten und dort dann die Vorlage "Gesperrter Benutzer" eingebunden ist? — YourEyesOnly schreibstdu 16:56, 4. Okt. 2010 (CEST)
Nein, häufig gibt es gar keine Benutzerseite, da diese noch gar nicht angelegt wurde, also sieht man dort direkt die Sperrbegründung. Oder aber dort gibt es eine Vorlage. Jedenfalls existiert keine auf der Disk, sodass man dort nicht sehen kann, dass der Benutzer gesperrt ist, weil dort ganz normale Ansprache/-Diskussionstexte stehen. Deshalb sollte es dort eine Vorlage geben oder auch im Fall einer existierenden Benutzerseite mit Vorlage eine WL dahin. Oder wie stellst du dir das Vorgehen vor? :-) --Geitost 17:03, 4. Okt. 2010 (CEST)
Was ich nicht meine, ist das, was leider im Vorlagentext aber zu finden ist, nämlich, dass man eine Benutzerseite mit WL auf die Disk. extra anlegen sollte. Das halte ich für Unsinn. Wenn es keine Benutzerseite gibt, sollte auch keine für die Vorlage erstellt werden. So was hat MBq letzte Tage aber schon vielfach dankenswerterweise gelöscht und sehr oft gibt es diese Seite auch noch, wie Merlissimo rausfand. Da können sich die nächsten Neuadmins dann am Löschen üben, wenn sie Lust haben. :-) --Geitost 17:06, 4. Okt. 2010 (CEST)
Das Vorgehen ist Fleißarbeit; jeder Admin, der dreimal vergessen hat, die Vorlage einzusetzen, wird öffentlich ausgepeitscht. Ob diese Vorlage aber bei Vandal-Edits-Only-Usern, die nach dem zweitren / dritten Edit gesperrt wurden, tatsächlich sinnvoll ist, weiß ich (ehrlich gesagt) auch nicht. — YourEyesOnly schreibstdu 17:10, 4. Okt. 2010 (CEST) P.S. Mittlerweile wird man beim Anlegen einer Benutzerseite eines gesperrten benutzers sogar gewarnt, man möge ebendieses nicht tun.
@ PS: Echt? Das wusste ich auch noch nicht. Interessante Entwicklung.
Wenn man die Vorlage nicht mehr setzen sollte, wenn es tatsächlich nur einen Warnhinweis auf der Disk. vorher gab, könnte man sich stattdessen auch dort auf Löschung dieser überflüssigen Benutzerdisks einigen. Das müsste dann aber irgendwohin geschrieben werden, da ja bisher Benutzerdisks (außer in besonderen Fällen) der Dokumentation halber gar nicht gelöscht werden sollen. Und Warnhinweise gehören ja auch zur Dokumentation, oder? --Geitost 17:14, 4. Okt. 2010 (CEST)
meistenteils setze ich den Hinweis auf die Disk und leite die Benutzerseite auf die Disk weiter. In der Hektik kann es mal passieren, dass ich die Benutzerseite bebausteine - aber m.E. kräht im nachhinein kein Hahn danach. Gruß -- Rolf H. 17:21, 4. Okt. 2010 (CEST)

YEO hat inzwischen die lange Liste abgearbeitet – vielen Dank dafür. Bleibt die Frage, ob der Text der Vorlage nicht angepasst werden sollte, da sonst weiter auf den Disks derjenigen Benutzer, die nicht konstruktiv beigetragen haben, derartiger Blödsinn stehen bleibt, statt einfach die Vorlage zu verwenden. Ich halte den Text für arg missverständlich.

Außerdem besagt der Text, dass man eine „zuvor gelöschten Benutzerseite“ Benutzerseite bitte als Weiterleitung auf die Benutzerdisk. anlegen solle, was aber de facto wohl kaum der Usus sein dürfte, da die Sperrbegründung schließlich ohne die Vorlage und ohne Benutzerseite bereits so sichtbar ist. Ist das deshalb nicht ein falscher Text zur Verwendung der Vorlage? Dieser ist auch nur administrativ zu bearbeiten, insofern auch eine mit der obigen zusammenhängende Adminanfrage. ;-) --Geitost 18:34, 4. Okt. 2010 (CEST)

Siehe auch hier.--Wiggum 18:38, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ich wusste doch, da war mal was … ;-) Wenn ich das recht auch dort verstehe, ist es schon so gedacht, dass im Normalfall keine Weiterleitungen mehr auf die Benutzerdisk. angelegt werden sollen. Insofern spricht auch das doch für die Textänderung, oder was willst du mir damit mitteilen? Es geht hier ja nicht um freiwillig gesperrte Benutzer.

Außerdem scheint es noch den Usus zu geben, dass die Vorlage oberhalb der bereits auf der Disk. existenten Begrüßungstexte platziert wird, so wie dies in diesen Fällen geschah, was auch recht komisch wirkt:

oder einfach nur „gesperrt“ auf die Disk. wie hier, die Disk. könnte man wohl auch so weglöschen:

--Geitost 18:45, 4. Okt. 2010 (CEST)

Belästigung, PA und Drohungen

Seit gestern werde ich vom unbeschränkt gesperrten Benutzer Michaael Hubelmann sowie seiner Nachfolgerkonten Ferdinand Friedrich und Christof Glauber verfolgt, auf der VM gemeldet (weil ich seinen POV und den Vandalismus revertiert hatte) und mit diversen Drohungen bedacht. Ich hoffe, er fährt nicht andauernd unter neuen Benutzerkonten im selben Stil fort. Ich bitte um Hilfe, um nicht von diesem Benutzer wiederkehrend belästigt zu werden, weil ich lediglich seinen POV revertiert hatte und er danach gesperrt wurde. -- Johnny 16:30, 7. Okt. 2010 (CEST)

Wir können Deine Disku eine Zeit lang halbsperren - außerdem ist ein Teil davon klar löschwürdig. — YourEyesOnly schreibstdu 16:32, 7. Okt. 2010 (CEST)
(BK):Hab deine Disk auf Beobachtung, mal sehen wo das herkommt. Ggf. Disk halbschützen. --magnummandel 16:33, 7. Okt. 2010 (CEST)
In Ordnung, ich hoffe er unterlässt die weiteren unsinnigen Aktionen. -- Johnny 16:58, 7. Okt. 2010 (CEST)
Kann jemand bitte diese Version löschen? -- Johnny 17:37, 7. Okt. 2010 (CEST)
Ja. — YourEyesOnly schreibstdu 17:38, 7. Okt. 2010 (CEST)
Ehrlich gesagt, glaube ich nicht, dass bald aufhören wird, im Gegenteil. Oder bin ich der einzige, der hier das Gefühl hat, dass sich Johnny akuten EvW eingefangen hat? --62.203.235.148 17:50, 7. Okt. 2010 (CEST)
Dann bliebe max. der Weg über Checkuser und ermitteln einer IP-Range. Aber der verliert schon noch die Lust... Ich bin da zuversichtlich, auch wenns nervt. --magnummandel 17:57, 7. Okt. 2010 (CEST)

CU ist mitlerweile beantragt, damit hat sich das hier an der Stelle erstmal erledigt, denke ich. --magnummandel 14:50, 8. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 14:50, 8. Okt. 2010 (CEST)

Auslagerungsform

Könnte sich bitte ein Kundiger kurzfristig um Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#7. Oktober - Punkte 4 + 5 + 6 kümmern? Die drei stehen stellvertretend für mehrere Auslagerungen derselben IP. Wie es auch ausgeht - es würde Arbeit und Ärger sparen. Sollte das lizenzkonform sein, müsste Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Technische Vorgehensweise leicht überarbeitet werden :-) Rauenstein 21:28, 7. Okt. 2010 (CEST)

Habe die drei Auslagerungen gelöscht. Früher haben wir es so wie die IP gemacht, aber heute sind die Anforderungen an die Autorennennungen schärfer.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 09:42, 8. Okt. 2010 (CEST)

Monobook.js in Kat IP-Sperrung

Hei tilsammen, was macht denn monobook.js von Benutzer:C-Lover in der Kategorie:IP-Sperrung, siehe hier? Kann das vielleicht mal jemand da rausholen oder hat das einen tieferen Sinn? Ein gesperrter Proxy scheint es auch zu sein. So was. --Geitost 16:14, 8. Okt. 2010 (CEST)

Klar doch. --Guandalug 16:24, 8. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 16:24, 8. Okt. 2010 (CEST)

Meine Seite in der Spamliste?? (erl.)

Hallo,

ich wollte eben einen Beitrag zum Thema UMTS Datenkarte schreiben und diesbezüglich meine Seite verlinken. NAchdem ich den Beitrag einstellen wollte, kam der Hinweis das meine Seite surfstick-preisvergleich.de in einer Spamliste ist.

Mir ist völlig unklar, warum die Seite dort aufgenommen wurde. Ich habe noch nie Linkspam betrieben und würde hier auch nie eine Seite ohne einen Grund verlinken (Einzelnachweism Quelle etc.). Ganz im Gegenteil, jeder der sich mit Alexa auskennt, kann nachprüfen, dass ich mit Links sehr vorsichtig umgehe. Nun habe ich natürlcih den Verdacht, dass ein Mitkonkurrent dies veranlasst hat.

Könnt Ihr mich aus der Spamliste rausnehmen?

Gruß Mario

Nachtrage: Sorry, ich habe denke ich hier die falsche Seite zum Entsperrungswunsch geöffnet. Auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SBL wurde der Wunsch von mir wiederholt. Der Beitrag könnte also gelöscht werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 18:52, 8. Okt. 2010 (CEST)

Löschantrag

Hallo Admins ich habe eine Aufgabe für euch kann einer mal
Benutzer Diskussion:A.Martin-Neuner-Kette/Archiv löschen?
Danke:)
Viele Grüße A.Martin 21:13, 8. Okt. 2010 (CEST)
Ist gelöscht. Gruß --Henriette 21:17, 8. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Henriette 21:17, 8. Okt. 2010 (CEST)

Bushido/Diskografie für IPs länger sperren (erl.)

Bitte den Artikel Bushido/Diskografie für einige Wochen bzw. Monate für unangemeldete User sperren, da fast täglich eingetragen wird, dass Zeiten ändern dich Gold ist. Danke --Jml22und1 18:15, 4. Okt. 2010 (CEST)

Noch besser: Diskoseite löschen. Der Hauptartikel ist so oder so weiter halbgesperrt. Für was braucht man zwei halbgesperrte Seiten in ANR zum gleichen Thema? Als Instrument gegen Vandalismus ist das offensichtlich untauglich… bluNt. 18:48, 4. Okt. 2010 (CEST)
Das liegt sowieso auf dem falschen Lemma. Man sehe mal nach, was unter Bushido zu finden ist und wundere sich nur noch. Eigentlich müsste da nach WP:BKL mindestens ne BKL liegen, wo doch dieser Bushido wesentlich bekannter ist und der andere Artikel demgegenüber ziemlich unbekannt. Und die Diskografie theoretisch nach Bushido (Rapper)/Diskografie, praktisch aber lieber gleich nach Diskografie vom Rapper Bushido oder Diskografie von Bushido (Rapper) oder was auch immer verschieben. Lemmata mit Slash im ANR geben sowieso nur Probleme.
Und die ganzen Diskografien unter Lemmata mit Slash verschieben oder löschen,  ;-) damit deren Archive nicht irgendwann mit den Lemmata ohne Slash in die Quere kommen. Das gilt erst recht für die ganzen Unterseiten zu den Olympischen Spielen der einzelnen Jahre (Winter und Sommer). Es gibt eben keine Unterseiten im ANR. Ich vermute, spätestens nach den nächsten Sommerspielen im Jahre 2012 haben wir dann den Salat und das Riesenchaos bei den Diskarchiven der ganzen Nichtunterseiten. Man sollte mal langsam über Alternativen nachdenken und sich neue Lemmata dafür überlegen statt so was wie hier: Spezial:Präfixindex/Diskussion:Olympische Sommerspiele 2008 (bislang nur ein Hauptarchiv, aber viele längere Seiten, die potentiell auch bald archiviert werden könnten). Wenn ich die Entwicklung der WP der letzten 2 Jahre betrachte und das auf die Sommerspiele in 2 Jahren hochrechne, dann gibt das in 2 Jahren ein großes Archivchaos in dem Bereich. :-( Sieht man schon im Vergleich zu Spezial:Präfixindex/Diskussion:Olympische Sommerspiele 2004. --Geitost 00:12, 5. Okt. 2010 (CEST)
Das ist nicht hier zu besprechen, sondern auf PD:Sport bzw. PD:Musik, wo das so beschlossen wurde. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:02, 5. Okt. 2010 (CEST)

1 Monat halb, über alles andere bitte auf snderen Seiten weiter diskutieren. --Geos 12:04, 5. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Johnny789

Bitte mein Benutzerkonto unbeschränkt sperren, solange diese Trolle weiterhin mit unerträglichen PA, Drohungen und Vandalismus um sich greifen, bin ich nicht gewillt weiterhin hier mitzuarbeiten. Danke an diejenigen, die weiterhin gegen die Trolle kämpfen werden. -- Johnny 16:18, 8. Okt. 2010 (CEST)

Service: WP:CU/A#(8. Oktober) - Michaael Hubelmann ff. --Leyo 16:21, 8. Okt. 2010 (CEST)
jo, aber Wunsch ist Wunsch. Benutzerseite/Disk. auch zu? AW geht natürlich nur auf deiner Disk. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:21, 8. Okt. 2010 (CEST)
Die Disk. ist nun auch zu.--Hans J. Castorp 16:31, 8. Okt. 2010 (CEST)
ähm... Benutzerseite ja, Disk. möchte Johnny nicht. Zudem kann er nun auch nicht mehr um Entsperrung bitten. Machste wieder auf halb? Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:40, 8. Okt. 2010 (CEST)
Tut mir leid, dachte zunächst, es bezöge sich auch auf die Disk. Habe wieder halbiert, typischer Hans-Castorp-Fehler:)--Hans J. Castorp 16:53, 8. Okt. 2010 (CEST)
merci -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:01, 8. Okt. 2010 (CEST)
Sollte man bei FC Luzern nicht noch weitere Versionslöschungen durchführen? Kann mal einer die Versionsgeschichte durchsehen? Mindestens die beiden letzten noch nicht versionsgelöschten roten Benutzer, evtl. noch mehr davor? (@ Johnny: Lass dich nicht ganz vertreiben, vielleicht jetzt einfach mal in Ruhe die CU-Anfrage abwarten.) --Geitost 17:12, 8. Okt. 2010 (CEST)
2 weitere sind schon VLt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:17, 8. Okt. 2010 (CEST)
Die Spezial:Beiträge/Erich_Filser können auch alle weg. --Geitost 17:21, 8. Okt. 2010 (CEST)
Sind sie. −Sargoth 17:27, 8. Okt. 2010 (CEST)

Mehrere rote Benutzer in Hardbrücke und in Kriens, auch deren weitere Beiträge durchsehen. --Geitost 17:38, 8. Okt. 2010 (CEST)

Datei:SVP UDC.svg sollte zumindest dann auch halbgesperrt werden, falls der Benutzer wieder unter neuem Namen wiederkommt, ebenso die anderen vandalierten Artikel. Verstöße gegen WP:BIO mit PAs in Thomas Fuchs (Politiker). --Geitost 17:44, 8. Okt. 2010 (CEST)

Soweit nötig, versionsgelöscht und halbiert. XenonX3 - (☎:±) 17:47, 8. Okt. 2010 (CEST)

Auch mehrfach vandaliert in Toni Brunner, Versionslöschungen weiter nötig in Kategorie:SVP-Mitglied + Jean-François Rime, Andy Egli. Versionskommentar mit PA: [2]

Zuerst aber BD:Seewolf mitsamt Versionskommentar des ersten roten Benutzer:Ralf Baumann. Kann Seewolf auch Anzeige erstatten. Beim anderen Edit von Ralf Baumann ebenfalls der Versionskommentar. --Geitost 18:08, 8. Okt. 2010 (CEST)

[3] wegen WP:BIO, PA in Versionskommentar, alle restlichen Spezial:Beiträge/Eisenbahn_Erich samt 1x Versionskommentar (PA) versionslöschen. Ich glaub, ich bin nun alle restlichen Edits der Accounts in der CU-Liste durch.

Ich denke, Benutzer:Ueli Maurer raus gehört auch zu der Riege, editierte im selben Artikel, einziger Edit aber bereits versionsgelöscht. Anderer Sperrgrund, steht noch nicht in der CU-Liste. Kann jemand den gelöschten Edit begucken? --Geitost 18:50, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ja, ich zitiere es aber besser nicht. Um den Rest kümmere ich mich jetzt. XenonX3 - (☎:±) 18:52, 8. Okt. 2010 (CEST)
So, alle weg. Nur bei Toni Brunner nicht, das waren keine PAs gegen ihn, sondern seine Partei. XenonX3 - (☎:±) 18:59, 8. Okt. 2010 (CEST)
Da meinte ich auch eher ne Halbseitensperre. Ein „Auftragskiller“ fehlt noch. Und sollte Benutzer:Ueli Maurer raus noch mit in die CU-Liste eingetragen werden? --Geitost 19:14, 8. Okt. 2010 (CEST)
Herr Maurer war jedenfalls ein SVP-Kritiker mit sehr schlechten Manieren. --Guandalug 19:16, 8. Okt. 2010 (CEST)
Benutzer:Ueli Maurer raus editierte ja im Artikel des Herrn Maurer. Besser nix durcheinanderwerfen, Herr Maurer ist ja Politiker der SVP und somit nicht gleichzeitig deren Kritiker. Wenn es dasselbe war wie bei Spezial:Beiträge/Peter_Schmutz 3 Min. später, kann es wohl zum CU mit dazu. Ich werd's mal eintragen. --Geitost 19:36, 8. Okt. 2010 (CEST)
War nicht das gleiche, aber ich denke, der Benutzer gehört in die Liste. --Guandalug 19:43, 8. Okt. 2010 (CEST)

Wie sieht's aus mit Johnnys Benutzerseite? Auch 2 rote mit Beleidigungen und PAs. Und Versionskommentare: [4], [5] --Geitost 22:37, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde Arsch und das hier nicht löschwürdig. Der Benutzer selbst kann mich aber gerne per mail zur Löschung beauftragen. −Sargoth 23:27, 8. Okt. 2010 (CEST)
Wenn er sich denn überhaupt noch mal meldet. :-( Er ist ja wohl sehr abgeschreckt. Na ja, mal das CU-Ergebnis abwarten, vielleicht kommt er danach ja mal wieder. --Geitost 00:29, 9. Okt. 2010 (CEST)

Leider ist das Ganze ein Phänomen mit dem auch Benutzer mit Adminstatus ständig konfrontiert werden. Einige geben deswegen auf, die Meisten haben nach ein-/zweimal gelernt, es zu ignorieren. Letzteres bleibt nur Johnny789 zu wünschen. Merlissimo 20:03, 9. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 20:03, 9. Okt. 2010 (CEST) gewünscht von Merlissimo

Benutzer:91.113.213.90 (erl.)

Hi! Bitte auf der gesperrten Benutzerseite der IP die Vorlage "IP-Sperrung" entfernen - die IP ist aktuell nicht mehr gesperrt. 91.113.213.90 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Danke! --AchimP 14:23, 9. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fritz @ 14:24, 9. Okt. 2010 (CEST)

Bitte meine 2 Unterseiten löschen

Ich bitte um Löschung dieser beiden Unterseiten: Benutzer:Friedrich_Graf/Löschstreit und Benutzer:Friedrich_Graf/Peacekeeping. Grund: ich räume auf. Danke. --Friedrich Graf 23:50, 9. Okt. 2010 (CEST)

Bitte beim nächsten mal SLAs auf die jeweiligen Seiten stellen. Da die eine eine Weiterleitung war hat ich versehentlich die falsche gelöscht. --Rolf H. 23:57, 9. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf H. 23:57, 9. Okt. 2010 (CEST)

Autorenportal

Warum habt ihr einen Großteil der Interwiki-Links aus der Seite "Autorenportal" gelöscht? Gruß, --Rudolph Buch 17:08, 5. Okt. 2010 (CEST)

Da ist ein Bot durchgedreht, habs wiederhergestellt. Gruß,--Wiggum 17:15, 5. Okt. 2010 (CEST)
Vielen Dank! --Rudolph Buch 17:17, 5. Okt. 2010 (CEST)
Ach nee..... der VolkovBot mal wieder? --Guandalug 18:55, 5. Okt. 2010 (CEST)
Dabei hab' ich mir solche Mühe gegeben, daß das nicht sein muß. Ich quatsch Ihn mal an.  @xqt 08:56, 6. Okt. 2010 (CEST)

Irritation nach Verschiebung

Hallo zusammen. Ich weiß nicht, ob man dafür letztendlich Admin-Rechte braucht, daher vorsichtshalber hier. Ich habe soeben den Artikel Personen aus der Twilight-Reihe nach Figuren aus der Twilight-Reihe verschoben, da der korrekte Begriff für eine fiktive Person eben "Figur" lautet. Obwohl ich meinen Browser-Cache geleert habe, erscheint als Lemma nachwievor "Personen aus der Twilight-Reihe", während in der Befehlszeile meines Browser korrekt "Figuren aus der Twilight-Reihe" steht. Ich weiß ehrlich gesagt nicht woran das liegt, könnte einer von euch das bitte mal anschauhen und mir sagen, obs an mir oder tatsächlich an der Software liegt. Herzlichen Dank und einen erholsamen Sonntag -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:22, 10. Okt. 2010 (CEST)

Geht es jetzt? (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Personen_aus_der_Twilight-Reihe&action=purge) −Sargoth 09:25, 10. Okt. 2010 (CEST)
Ja jetzt geht's, Danke! Ich bin ja überhaupt nicht neugierig LOL, aber was war das Problem bzw. was hast du gemacht. Hatte das was mit der Halbsperre zu tun? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:27, 10. Okt. 2010 (CEST)
Nein, ich habe nur gepurgt, also den Server(!)cache gelerrt. Mit dem Link oben. PDDs monobook macht einem dafür einen Reiter namens purge, du dürftest ihn auch haben, außer du bist auf vector umgestiegen. :) −Sargoth 09:32, 10. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:52, 10. Okt. 2010 (CEST)

Zu löschen vergessen?

Modern-orthodoxes Judentum. -- Michael Kühntopf 12:52, 10. Okt. 2010 (CEST)

Noch nicht abgearbeitet. −Sargoth 12:57, 10. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:57, 10. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer "Sven_Solterbeck" - Urheberrechtsverletzende Angaben auf der Benutzerseite von "Sven_Solterbeck" durch den Benutzer "Germanbeat"

Infolge nicht mehr herleitbarer Passwörter oder E-Mail-Adresse hat der Benutzer "Germanbeat" (in Persona gleich mit Benutzer "Sven_Solterbeck") verschiedene Änderungen auf der Seite "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Sven_Solterbeck" vorgenommen, die rechtlich jetzt beanstandet werden (Ich biete/Ich suche). Jetzt tauchen die illegalen Formulierungen noch in der Versionsgeschichte auf, die ich umgehend bis zum 8.10.2010 gelöscht haben möchte. Zudem stellte der Benutzer "Carol.Christiansen" diese Formulierungen am 4. Okt. 2010 um 21:02 wieder ein. Hingegen ist der aktuelle Inhalt ("Moin ...") zwar sinnfrei aber bis auf den Schreibfehler im Namen "Solte..." statt "Sole..." in Ordnung. Ich brauche da dringend Hilfe. Vielen herzlichen Dank, Sven. (nicht signierter Beitrag von Germanbeat (Diskussion | Beiträge) 02:39, 7. Okt. 2010 (CEST))

Capaci34 hat die Userseite zunächst gesperrt, ich habe eine Versionslöschung vorgenommen. Wenn das ein Konto von Dir ist, zu dem Du kein Passwort mehr hast, sollte es komplett gesperrt werden. Wir können aber noch nicht verifizieren, dass Du tatsächlich auch der Benutzer:Sven_Solterbeck bist. Bitte schildere das sachliche und rechtliche Problem genauer per Email an mich oder an info@wikipedia.de. --MBq Disk 09:44, 7. Okt. 2010 (CEST)

Benutzersperre statt Benutzeransprache

Ist es eigentlich mittlerweile üblich, neue Benutzer zu sperren, anstatt ihnen zu helfen und ihren Problemen beim Anlegen von Artikeln ohne Ansprache auf der Diskussionsseite durch Benutzersperren zu begegnen, obwohl keinerlei Gefahr im Verzug ist? Meines Erachtens stellt das einen gravierenden Missbrauch der Adminrechte dar und - was einiges schlimmer ist - ein Schaden für das Projekt. Wie soll man damit umgehen? -- 83.79.44.192 02:47, 11. Okt. 2010 (CEST)

Kommt auf den Einzelfall an. --217.51.254.126 10:47, 11. Okt. 2010 (CEST)
Hättest Du ein Beispiel? --Capaci34 Ma sì! 10:57, 11. Okt. 2010 (CEST)
Kommt insbesondere auf den Inhalt der angelegten Artikel an. Rechtlich fragwürdiges und grober Unfug lassen in der Regel wenig Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit erwarten, daher kann je nach Einzelfall eine Ansprache entfallen (Offensichtliche Vandalen ansprechen ist vergebliche Liebesmüh). --Guandalug 11:22, 11. Okt. 2010 (CEST)
Noch zur Klarstellung: Offensichtlicher Vandalismus ist für mich, wenn jemand Nazischmierereien, Admin-Beleidigungen oder Aufrufe zu sexuellen Handlungen etc. in Artikel (auch neue) schmiert. Versehentliche Seitenlöschungen etc. gehören nicht dazu - hier sollte erst nach Ansprache und wiederholtem Fehlverhalten gesperrt werden. --Guandalug 12:05, 11. Okt. 2010 (CEST)
Ja, das war eben nicht der Fall. Daher ärgert mich das ein bisschen. Und einfach ignorieren möchte ich die Sache eigentlich nicht. -- 83.79.44.192 12:13, 11. Okt. 2010 (CEST)
es kann passieren, daß derartige schwierigkeiten als böswilligkeit gedeutet werden, oder der nutzer für "sowieso unfähig" gehalten wird sinnvoll mitzuarbeiten. am besten zu allererst dem nutzer die sachlage erklären, und dann den sperrenden admin ansprechen daß und warum man die sperre für nicht gerechtfertigt hielt. ein guter admin läßt sich durchaus überzeugen, wenn man die besseren argumente hat. -- ∂ 11:53, 11. Okt. 2010 (CEST)
Der Schaden ist dann aber bereits angerichtet. Dann bringt eine Admin-Ansprache ja auch nichts mehr. -- 83.79.44.192 12:03, 11. Okt. 2010 (CEST)
ja, den schaden kann man nur noch versuchen zu begrenzen. ansprechen halte ich trotzdem für wichtig, damit es dem nächsten neuling nicht genauso ergeht. -- ∂ 12:18, 11. Okt. 2010 (CEST)
Ok, ich suche mal eine passende Formulierung. Danke. -- 83.79.44.192 12:23, 11. Okt. 2010 (CEST)
83.79... bezieht sich auf diesen Vorgang. Kann auf meiner Disk weiter kommentiert werden. --MBq Disk 14:00, 11. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 14:00, 11. Okt. 2010 (CEST)

GSI - Spezialeinheit Göteborg und GSI – Spezialeinheit Göteborg bitte zusammenführen.

Der Artikel beim falschen Lemma ist der ausführlichere, da z.B. Infobox und Episodenliste. MfG Jelly Butter Laberecke, Feedback 21:14, 11. Okt. 2010 (CEST)

Überschrieben. −Sargoth 22:52, 11. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:52, 11. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Hardcore-Mike

Hoi,

würde einer der anwesenden Admins mich und meine DS bitte wieder entsperren? Hatte zwar schon 2 Admins (einen über e-mail), den anderen auf seiner DS angeschrieben, aber irgendwie scheinen sie schon offline zu sein.

Meine mir selbst verordneten 6 Wochen "Wikipedia-Diät" halte ich augenscheinlich nicht durch und so ist es für alle einfacher, wenn ich meine Beiträge automatisch und meine heutigen IP-Änderungen selbst nachsichte.

Besten Dank und Gruß --87.161.35.102 22:44, 11. Okt. 2010 (CEST)

Na klar. 6 Wochen sind aber auch einfach zuviel :) −Sargoth 22:50, 11. Okt. 2010 (CEST)
Eben! ;) Und wenn du mich jetzt noch entsperren könntest ... den Account meine ich, dann wäre es einfach perfekt! XP --87.161.35.102 22:54, 11. Okt. 2010 (CEST) (siehe DS von mir)
Alter Admin /= D-Zug :P −Sargoth 22:57, 11. Okt. 2010 (CEST)
Hör mal, so etwas von neidisch werd ... :D --HC-Mike (☎:± 23:01, 11. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:50, 11. Okt. 2010 (CEST)

Sperrung von Trollen

Ich freue mich, dass es euch heute nacht gelungen ist, mit vereinten Kräften den Polittroll Erik Warmelink zu verabschieden. Mein besonderer Dank gilt Gleiberg, der letztlich die Knöpfe bedient hat. Wenn ich mir jedoch den "finalen Sperrlog" ansehe und rekapituliere, in welchem Ausmaß Warmelink in verschiedensten Polit-Honigtöpfen sinnlos Kräfte gebunden und mich und andere wiederholt teilweise heftig beleidigt hat, verfliegt die Freude, da kocht die Wut in mir wieder hoch. Vier Monate, Dutzende Editwars mit den anschließenden Dumm-Diskussionen mit Schaulustigen und Krawall-Freunden sowie 10 Sperren hat es gebraucht, bis dieser offensichtliche (und das offensichtlich kann ich garnicht genug betonen) Störenfried aus eben jenen Gründen gesperrt wurde, auf die ich schon zu Beginn des Dramas Anfang Juni aufmerksam machte (projektweit bekannter Störer, EN NL Commons usw) und auf die in der Folge auch von diversen anderen Benutzern hingewiesen wurden, die unter den Störungen von Warmelink zu leiden hatten. Unfassbar auch, dass eine infinite Sperre von Warmelink, die schonmal im Juni ausgesprochen wurde, nur deshalb zurückgezogen wurde, weil ein Benutzer, der Warmelink bei seinen Störaktionen mehrfach formal und inhaltlich unterstütze (natürlich ungestraft), Druck auf den sperrenden Admin ausübte, ihm völlig haltloserweise unterstellte, er sei parteiisch.

Der unrühmliche Höhepunkt war dann für mich persönlich gestern, als Warmelink mich im Rahmen einer seiner Trollaktionen auf VM meldete und ich mir dann noch den üblichen Spruch anhören musste, eigentlich müsse man ja "beide sperren" und ich solle mich mit Warmelink auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels einigen. Welch ein unbeschreiblicher Hohn. Wenn so die viel zitierte "Kontrolle" eines Störers aussieht, die einer Infinit-Sperrung vorzuziehen sei, damit man nicht mit zu erwartenden Sperrumgehungs-Socken zu kämpfen habe, dann kann ich nur sagen, diese "Kontrolle" ist scheisse und projektschädlich, weil es letztlich an den normalen Benutzern in ihren Bereichen hängenbleibt, solchen Trollen hinterherzuputzen. Und dafür wird man dann, wie oben beschrieben, noch in schöner Regelmäßigkeit in einen Topf mit den Trollen geworfen. Das motiviert dann unheimlich, hier weiter Zeit zu investieren.

Ich will hier nicht nachtreten, deshalb nenne ich auch keine Namen. Angesprochen fühlen können sich sowieso rund ein Dutzend Admins allein schon auf Basis des Sperrlogs von Warmelink; dazu kommen noch die, die VMs gegen Warmelink nicht einmal mit Sperren beantwortet haben. Ich will nur, dass sich alle diesen Fall nochmal in Ruhe vor Augen führen und vielleicht - so hoffe ich - ihre Schlüsse daraus ziehen, was man beim nächsten Erik W. besser machen kann - und der kommt bestimmt.--bennsenson - ceterum censeo 11:13, 7. Okt. 2010 (CEST)

Es ist für einen Admin (jedenfalls für mich) schwierig, bei jeder VM-Meldung ausgiebig zu recherchieren, wer wann was verbrochen hat und wer Schuld ist. Gerade inhaltliche Dispute sind oft schwer zu beurteilen. Hilfreich wäre in solch gravierenden Fällen vielleicht ein wohl formuliertes und begründetes Sperrverfahren. --tsor 11:26, 7. Okt. 2010 (CEST)
dito. Grade bei Konflikten mit Vorgeschichte. Macht man kurzen Prozess, hat man irgendwen mit Adminwillkür, Meinungsfreiheit blablabla an der Backe. Also es gibt nichts zu sehen, bitte weitergehen.--Wiggum 11:56, 7. Okt. 2010 (CEST)
OK, aber dem Lob für Old Shureh Gleiberg 2.0 will ich mich vor dem Weitergehen noch anschliessen. --MBq Disk 12:02, 7. Okt. 2010 (CEST)
+2 --Matthiasb (CallMeCenter) 13:04, 7. Okt. 2010 (CEST)

@ Bennsenson. Du empfiehlst den Fall mal ruhig anzusehen - habe ich getan. Du schreibst hier etwas von 10 Sperren - ist nicht nachvollziehbar, außer man ist in einem Zustand in dem man doppelt und dreifach sieht. Zur mitternächtlichen VM wo er dann unbeschränkt gesperrt wurde. Die war wirklich super. An sich kein einziger Diff-Links, der sein aktuelle beschriebenes Verhalten belegt hätte, sondern ein einziger Diff-Links vom September, weswegen er aber eh für einen Monat gesperrt wurde. –– Solidarität mit Benutzer Ausgangskontrolle 13:19, 7. Okt. 2010 (CEST) PS: Interessant ist auch die Sperrbegründung.

@Benutzer:Solidarität mit Benutzer Ausgangskontrolle: Wenn ich das Sperrlogbuch überfliege, sehe ich 10x "... sperrte Erik W...." und 7x "...änderte die Sperre von..." Also, wo muss man man denn nun doppelt und dreifach sehen um das zu finden? Trauerst Du eigentlich jedem Troll hinterher? Achja...laut Deiner Sig: JA (Brüder im Geiste?) (nicht signierter Beitrag von 141.91.136.41 (Diskussion) 15:00, 7. Okt. 2010 (CEST))

Hallo Dataport-IP, nehmen wir mal das Sperrlogbuch genauer unter die Lupe.
  • 2. Juni 2010: 4 Einträge. Da überschlugen sich die Admins. Von einer beginnenden 3-Tage-Sperre bis unbefristet und dann wieder retour auf eine Woche
  • 29. Juni 2010: 3 Einträge, jedoch tatsächlich nur eine Sperre, weil der Admin offensichtlich paar mal falsche Kreuzchen setzte.
  • 1. Sep. 2010: 3 Einträge. Erster war eine 1-Tages-Sperre, dann wurde verlängert auf einen Monat, dabei benötigte der Admin zwei Einträge.
Aber egal, ich streiche mal die meine Kritik bezüglich Summennenung von 10 Sperren, weil je nach Zählweise man dabei tatsächlich auch auf 10 kommen könnte. OK, Bennenson? –– Solidarität mit Benutzer Ausgangskontrolle 15:30, 7. Okt. 2010 (CEST)

@Bwag: Die volksverhetzende Aussage wurde ausreichend an prominenter Stelle thematisiert, sodaß der sperrende Admin auch ohne VM entsprechend robust reagieren konnte. Weitere Diff-Links sind nicht notwendig. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:21, 7. Okt. 2010 (CEST)

Könntest du mir bitte einen Diff-Link liefern, wo er eine „volksverhetzende Aussage“ tätigte? –– Solidarität mit Benutzer Ausgangskontrolle 15:30, 7. Okt. 2010 (CEST)
Ein konstruktiver Vorschlag zur Sache. Ein Hauptptoblem der ganzen Sache scheint zu sein, dass bei den aufeinanderfolgenden VMs nur selten dieselben Admins ihren Dienst tun. Faktisch ist fast jedes Mal jemand anderes dran, der sich erst einarbeiten muss. Man kann sich gar nicht in so kurzer Zeit einen Gesamtüberblick verschaffen, so dass - außer den Betroffenen wie bennsenson - die wenigsten das ganze Ausmaß eines solchen Strörtrolls in so kurzer Zeit erfassen können. Wäre es denkbar, für derartige Fälle auf ein in Krankenhäusern übliches Verfahren zurückzugreifen und eine Kartei für Problemfälle anzulegen? Die sollte von den Admins gepflegt und auch nur von ihnen geändert werden können und könnte bei sanktionswürdigen Aktionen jeweils Datum, Difflinks, Zusammenfassung, betroffene Autoren und ergriffene Maßnahmen erfassen. Dann wäre es z.B. möglich, bei Wiederholungshandlungen in festgelegten Eskalationsstufen zu sanktionieren. Ein Admin könnte sich in sehr kurzer Zeit einen Überblick über die Gemengelage verschaffen, ohne erst alle Archive durchklicken zu müssen. Ich denke, dass das für eine verbesserte Koordination der Adminaktionen und zur Verkürzung der Leidenszeit vieler betroffener Wiki-Autoren beitragen könnte. --Athanasian 16:57, 7. Okt. 2010 (CEST)

@Bwag: Geh' einfach seine letzten Edits durch. Wenn du die Intention hinter seiner Aussage zum Hochdeutschen nicht verstehst, kann ich dir nicht helfen. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:50, 7. Okt. 2010 (CEST)

Dass hier ein Troll gesperrt wird ist ja ganz etwas seltenes. Die meisten bekommen freie Bahn. Ich erinnere nur an Benutzer:Objekt, der ja für so einen Schwachsinn verantwortlich zeichnete: [6], [7], [8]. Infinit wurde er nach 2 Jahren Tollerei erst durch meine Initiative. Für diese durfte mich allerdings in beachtlichem Ausmaß stalken lassen, die Administratoren, die ja ansonsten im Krieg gegen Vandalen IP-S stehen haben da durchwegs zugeschaut, einer hatte ja die ganz glorreiche Idee, mich wegen eines unbelegten Sockenpuppenmissbrauchsverdacht indefinit zu sperren. Der Nachher durchgeführte CU-Vorgang erweis meine völlige Unschuld. Dinge wie diese zeigen, dass diese Admionistratoren nicht gegen Trolle, eher gegen andere vorgehehen. Irgendwelche IPs zu sperren ist ja viel einfacher. Das, was Bensennson oben beschreibt zeigt einfach, dass es hier eine völlige Fehlverwaltung gibt. --Liberaler Humanist 00:48, 8. Okt. 2010 (CEST)

Da bin ich aber immer noch SKEPTISch, v. a. weil du etwas zum Thema beizutragen gedenkst. Aber es stimmt schon: Viele Trolle haben hier frei Bahn und lassen sich erst nach langer Hans-Bug-Manier durch viel Aufwand abklemmen. Schade eigentlich! -- Yikrazuul 22:10, 8. Okt. 2010 (CEST)

Joan Sutherland

Weltberühmte Opernsängerin gestorben, der Wikipedia keine Hauptseitenzeile wert? --80.187.101.117 21:26, 11. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel nennt (noch) mit Bezug auf den Wiener Kurier den 9. Oktober als Todestag, die NZZ und die FAZ nennen den 10. Oktober. Leider sind unsere Regeln für die Hauptseite so bescheuert, dass Dame Joan Sutherland nicht auf die Hauptseite darf, wenn denn der 9. 10. als Todestag stimmt. --Andibrunt 21:43, 11. Okt. 2010 (CEST)

Nachdem der Todestag inzwischen korrigiert wurde, bitte ich erneut um Eintrag dieses Weltstars auf der WP-Hauptseite. Bitte auch im Artikel den Todesort gemäss Diskussionsseite anzupassen. --80.187.100.100 02:11, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe sie auf die Hauptseite gebracht, obwohl sie laut alphabetischer Regelung nicht mehr berücksichtigt worden würde. Ich hoffe, du weißt das zu würdigen, wenn ich dafür in die Adminwiederwahl geschickt werde. ;) --32X 09:16, 12. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 09:16, 12. Okt. 2010 (CEST)

Verwaiste Diskussionsseiten

Mal wieder was zu tun für euch:

Commons 11:00, 12. Okt. 2010 (CEST)

Danke. --magnummandel 11:05, 12. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 11:05, 12. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer: RevoBot

Bitte abklemmen, solange der Bot nur Unsinn macht (keine Ahnung, was er im Moment hat)... -- Chaddy · D – DÜP – 17:53, 12. Okt. 2010 (CEST)

Danke Ireas! -- Chaddy · D – DÜP – 17:56, 12. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas :disk: :bew: 17:56, 12. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:RevoBot II

RevoBot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Bitte wieder freischalten. Der Fehler ist behoben. Gruß, --Revo Echo der Stille 02:40, 13. Okt. 2010 (CEST)

Du kannst mal den Autoblock-Hinweis auf der Botbenutzerseite entfernen. Darauf braucht hier kein Admin zu achten. Weil wir den Toolserver lokal in die AutoblockWhitelist eingetragen haben. 02:55, 13. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 02:55, 13. Okt. 2010 (CEST) gewünscht von Merlissimo

Vorlage:Geschützt-Ungeklärt

  1. Der LA auf diese vollgesperte Vorlage wurde, zusammen mit dem auf Vorlage:Geschützt, auf "behalten" entschieden. Daher sollte ein Admin den LA-Baustein entfernen.
  2. Ich habe auf WP:EW ein Anliegen formuliert.

Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:06, 13. Okt. 2010 (CEST)

LA entfernt, hatte ich übersehen. --Felistoria 13:23, 13. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:00, 13. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Kann sich mal wieder ein Admin um die Abarbeitung der Liste kümmern. Danke! --91.16.225.51 14:54, 13. Okt. 2010 (CEST)

Dazu muss man nicht Admin, sondern nur Sichter sein. --Leyo 15:11, 13. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich Post / FB 15:13, 13. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:109.193.75.40

bitte entsperren, statt dessen meine aktuelle sperren. Grund: IP hat nach 24 Stunden gewechselt. Hätte Pittimann direkt angesprochen, scheint aber offline zu sein. Gruß, --109.193.73.195 19:36, 13. Okt. 2010 (CEST)

Soll das ein Witz sein? --217.238.169.22 20:45, 13. Okt. 2010 (CEST)
Nein, warum? Was kann derjenige, der heute meine IP von gestern hat, für die Sperre??? --109.193.73.195 20:46, 13. Okt. 2010 (CEST)
6h −Sargoth 20:49, 13. Okt. 2010 (CEST)
ROFL --Gary Dee 23:46, 13. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:49, 13. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/TJ.MD (erl.)

Verfrühter Start. Zu wenig Unterstützer, Stellungnahme noch nicht erfolgt.--Müdigkeit 20:22, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich setze das BSV aus, bis sich TJ.MD geäußert hat und 5 Unterstützer vorliegen. --Gonzo.Lubitsch 20:25, 13. Okt. 2010 (CEST)
Fünf Unterstützer liegen vor. Gruß, Siech•Fred 20:48, 13. Okt. 2010 (CEST)
Hinweis: Das BSV bis zum Start auch wieder aus der Vorlage:Beteiligen entfernen. --217.238.169.22 20:54, 13. Okt. 2010 (CEST)
Ist erledigt. Gruß, Siech•Fred 20:56, 13. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siech•Fred 20:56, 13. Okt. 2010 (CEST)

Sperre

Hallo, bitte meine Benutzerseite vollsperren, die Disk halb, und mich unbeschränkt, Disk und E-Mail bitte offen lassen, Autoblock raus. Danke. ~Lukas Diskussion Bewertung 21:14, 13. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 21:18, 13. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:AC Film

Hallo. Ich möchte auf obige Seite hinweisen, die bereits einmal Löschkandidat war. Das ist nahezu ein Jahr her. Der Benutzer (bzw die Benutzerin Benutzer:Christin6) äußert ausdrücklich, dass sie nicht gedenkt, mmitzuarbeiten. Sie kümmert sich ausschließlich um diese umfangreiche Seite über sich selbst. Imho ist das ein Missbrauch der Konventionen für den BNR, wie er klarer nicht sein kann. Ein LA würde aber von Regelhubern abgeschmettert werden. Deshalb hier zur Aufmerksamkeit: Diese Seite dient, sage ich, nicht zur Erstellung der Enyklopädie. Si!SWamP 21:21, 13. Okt. 2010 (CEST)

Eindeutiger Fall, gelöscht. Die Benutzerseite dient der Vorstellung des Benutzers, solange er mitarbeiten will. Wenn er nicht mitarbeiten will und trotzdem eine Benutzerseite wie eine Homepage nutzt, dann gehört die gelöscht. Beschwerden bitte direkt an mich. XenonX3 - (☎:±) 21:28, 13. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 21:28, 13. Okt. 2010 (CEST)

Grubenunglück von San José

Weil z.Z. die Bergung der Leute stattfindet, sieht die History der Seite jetzt wie ein Live-Ticker aus. Ich schlage daher vor, die Seite bis ca. 1 Uhr voll zu sperren, damit nicht alle 2 Minuten ein update erfolgt. Um 1 Uhr dürften alle oben sein und es reicht aus, die Seite danach zu aktualisieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:03, 13. Okt. 2010 (CEST)

Wen interessiert es, wie die Versionsgeschichte aussieht? Niemand. „Sie können diese Seite jetzt sofort ändern“ ist ein wesentlicher Richtwert für Alles, was wir tun. Wir müssen dieses Prinzip als heilig respektieren.. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:07, 13. Okt. 2010 (CEST)
Wikipedia ist kein Liveticker - 2 Stunden voll. --Rolf H. 23:09, 13. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rolf H. 23:09, 13. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Bennsenson

Benutzer:Bennsenson löscht wiederholt genau meine Edits. Er löscht sogar Teile aus meinen Diskussionsbeiträgen. Als Antwort auf meinen Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Bennsenson und HAH schreibt er einfach nur: Nö, da (im WP:VA) kannst Du Dich mit Dir selbst unterhalten --HAH 19:54, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ist das eine Vandalismusmeldung, oder sollen wir das einfach nur zur Kenntnis nehmen, oder sonstwie reagieren? Port(u*o)s 19:57, 9. Okt. 2010 (CEST)
Um ehrlich zu sein, ich hab keine Ahnung was man machen kann, wenn jemand einen Vermittlungsausschuss einfach ignoriert und einfach so weiter macht. Ich denk das es sich bei diesem Benutzer normalerweise um keinen Vandalen handelt, da er schon sehr viele Edits hat, aber in diesem einen Fall verhält er sich schon ein wenig so. Und ich denke, seine Änderungen haben mit WP:NPOV wenig zu tun. --HAH 20:07, 9. Okt. 2010 (CEST)
Du kannst niemanden dazu zwingen, sich an einem Vermittlungsausschuß zu beteiligen. Abgesehen davon ist ein VA etwas übertrieben, wegen diesem Edit einen VA zu eröffnen oder geht es da noch etwas anderes? --Matthiasb (CallMeCenter) 20:22, 9. Okt. 2010 (CEST)
Es ist zwar etwas albern und leider Kindergartenmäßig, aber vermutlich kommst Du, HAH, nur so weiter, dass Du genau überlegst, was Du willst oder nicht willst und dies am besten zunächst bei WP:VM meldest und beantragst.--Pacogo7 20:30, 9. Okt. 2010 (CEST)
Eigentlich geht es darum, ob man folgendes Zitat in den Artikel Wasserwerfer bzw. in die Diskussion (!!!) Diskussion:Protest gegen Stuttgart 21#Dietrich Wagner einfügen darf:

„beidseitig schwere Prellungsverletzungen, zerrissene Augenlider, Augenbodenbruch, eine eingerissene Netzhaut und zerstörte Linsen“

– Egon Georg Weidle, Chefarzt am Stuttgarter Katharinenhospital
Und es geht darum, das er jetzt anscheinend alle meine Edits wieder rückgängig macht. Sogar wenn es sich nur darum handelt, ob man einen neuen Absatz macht, oder beim alten Absatz weiterschreibt. ([9])--HAH 20:32, 9. Okt. 2010 (CEST)
Darum geht es Dir. - Ja. Kapiert. - Ich vermute, dass Du weiterkommst, wenn Du für Dich formulierst, was Du willst (im Gegensatz zu dem worum es geht) und dies auf WP:VM beantragst. Admins entscheiden Sachen um die es geht selten oder nie, die entscheiden nur Sachen, die jemand will.--Pacogo7 20:40, 9. Okt. 2010 (CEST)
(Nach BK) Völlig unsinnig, den Artikel Wasserwerfer mit irgendwelchen News-Ticker-Formulierungen über den aktuellen Gesundheitszustand von Demonstranten zu füllen. Wenn du mit Bennsensons Edits nicht einverstanden bist, hole eine oder mehrere WP:Dritte Meinungen ein. Wenn du akuten Vandalismus siehst, mach eine VM. Ein Vermittlungsausschuss wegen einer solchen Lappalie ist albern. Gruß, (nicht signierter Beitrag von Adornix (Diskussion | Beiträge) 20:43, 9. Okt. 2010)

Ich bin gespannt, wo HAH sein Wehwehchen noch überall eintragen will. Jedenfalls sind sich bisher alle einig, dass es die WP nicht weiterbringt, die Bilder von blutenden Augen auf einer Diskseite zu verlinken, und auch, dass im Artikel "Wasserwerfer" Details der Augenverletzung deplatziert sind. Bevor HAH als nächstes das Schiedsgericht anruft, könnte ihn ein Admin auch mal bremsen - wo wir schonmal hier sind mein ich.--bennsenson - ceterum censeo 21:07, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ich stelle hiermit den Antrag Benutzer:Bennsenson zu verwarnen, da er meine Diskussionsbeiträge einfach löscht, obwohl dies laut WP:DS#Konventionen_für_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten (Zitat: Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer) hier in der Wikipedia nicht erlaubt ist. Danach fühlt er sich anscheinend schon auf den Schlips getreten, wenn sich jemand deswegen beschwert, und versucht nachher extra pingelig mit diesem Benutzer zu sein. --HAH 13:58, 10. Okt. 2010 (CEST)
Und Benutzer:TJ.MD ist ein sehr seltsamer "Schlichter" in Wikipedia:Dritte_Meinung#Dietrich_Wagner_in_Wasserwerfer_und_Protest_gegen_Stuttgart_21. Erst wird er total emotional (und [10]) und dann droht er sogar noch. --HAH 14:07, 10. Okt. 2010 (CEST)

Mal ein Auge...

... auf das werfen. Er sammelt Unmengen an Edits durch das Entfernen von Wiki-Links auf andere Artikel. Teilweise eventl. sinnvoll, aber nicht als Hauptbetätigungsfeld. Grüße,--Sascha-Wagner 14:33, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ist korrekt, siehe Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken. XenonX3 - (☎:±) 14:40, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ist es manchmal, nicht generell. Bei dem Fall der mich aufmerksam gemacht hat, war es z.B. nicht korrekt. Wenn man sich nur auf derart Edits konzentriert, verliert man evtl. den Blick für den Einzelfall.--Sascha-Wagner 15:19, 10. Okt. 2010 (CEST)

Account löschen lassen?

Hallo,

Ich klicke mich seut Stunden durch die Wikipedia, und bekomme mein Konto nicht gelöscht, nichteinmal meinen Naman kann ich ändern. Was kann ich tun? (nicht signierter Beitrag von Lion Emmann (Diskussion | Beiträge) 10. Okt. 2010, 22:14)

Löschen lassen geht nicht, umbenennen geht dort: WP:BÄ. --Geitost 22:21, 10. Okt. 2010 (CEST)
Siehe auch Hilfe:Benutzerkonto stilllegen --MBq Disk 22:22, 10. Okt. 2010 (CEST)

Stoika muss ins Fakemuseum

Der Artikel Stoika muss unbedingt zu Benutzer Gestumblindi ins Fakemuseum, wenn es wirklich in Bücher eingang fand und über 5 jahre bestand, dann übertrifft es sogar Kirokikki oder wie der Sportler hieß. Bitte dort wiederherstellen und lassen. (nicht signierter Beitrag von Eu-151 (Diskussion | Beiträge) 21:25, 10. Okt. 2010 (CEST))

Hä? Gamma γ 23:30, 10. Okt. 2010 (CEST)
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/14._September_2010#Stoika_.28gel.C3.B6scht.29 -- aber es war schon immer umstritten, ob das Ausstellen im Fake-Museum nicht eine zusätzliche Motivation ist, Fakes zu erstellen. Am Besten blogt jemand über den Fall. --Pjacobi 23:34, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ich wurde schon darauf angesprochen, bin aber u.a. aus den von Pjacobi genannten Gründen sehr zurückhaltend damit, das Fakemuseum zu erweitern. Die vorhandenen Beispiele reichen eigentlich, damit es seinen Zweck erfüllt, und die Diskussionsseite zum Museum enthält Hinweise auf zahlreiche weitere, darunter auch dieses... Gestumblindi 02:23, 12. Okt. 2010 (CEST)

Verschiebung eines Meinungsbildes

Spricht aus Eurer Sicht etwas dagegen, dieses Meinungsbild bis zur Behebung der Probleme mit den Abstimmungsmodalitäten in den BNR des Einstellers zurück zu verschieben? --CC 18:53, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ja, aber das steht auf der entsprschenden Disk. TJ. Fernſchreiber 18:57, 13. Okt. 2010 (CEST)
Du bist Admin? Wäre mir neu. --CC 19:00, 13. Okt. 2010 (CEST)
Nein, er ist ABV...--Gary Dee 19:06, 13. Okt. 2010 (CEST)
Sorry, was soll denn ABV bedeuten? – Giftpflanze 23:36, 13. Okt. 2010 (CEST)
Vermutlich ist Abschnittsbevollmächtigter gemeint, warum, das erschließt sich mir nicht - bin aber auch unwissender Wessi. -- Perrak (Disk) 11:49, 14. Okt. 2010 (CEST)

Oh Mann. Das ist genau der Mist, der nicht kommen darf. Wie schön, dass ich das jetzt erst sehe. Kopfschüttend, --CC 23:48, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke mal, das ist mit dem LA untendrunter gleichzeitig erledigt? −Sargoth 13:22, 14. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:22, 14. Okt. 2010 (CEST)

Löschantrag für geschützte Seite

Hallo, könnte ein Admin bitte meinen Löschantrag auf der Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Zukunft der Seite: Wikipedia: Bitte nicht stören nachtragen? Die Seite ist gesperrt, und ich möchte nicht meine Rechte einsetzen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 13:13, 14. Okt. 2010 (CEST)

Da es zu drängen scheint, habe ich die Seite vorzeitig freigegeben, die wenigen Stunden machen wohl keinen Unterschied. −Sargoth 13:20, 14. Okt. 2010 (CEST)
Besten Dank. -- kh80 •?!• 13:23, 14. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:20, 14. Okt. 2010 (CEST)

Start eines Meinungsbildes verschieben?

Da sich, wie weiter oben nachzulesen ist, das Meinungsbild zu WP:BNS in der aktiven Löschdiskussion befindet, dies aber bereits heute Abend um 22:00 Uhr starten soll, bitte ich um eine offizielle Aussetzung des Starttermins des MB. Es erscheint mir unwahrscheinlich, dass die LD bis dahin entschieden ist, und ich halte es für unzumutbar, ein laufendes Meinungsbild in der LD zu halten. Die Gefahr, dass LD und Abstimmung sich gegenseitig beeinflussen ist m.E. sehr groß und nicht zu rechtfertigen. Es ist m.E. die folgende Reihenfolge einzuhalten: erst die LD abschließen, dann, sofern das MB behalten wird, die formalen Streitpunkte in Konsens bringen, dann erst das MB starten. Solltet Ihr dies mehrheitlich ähnlich sehen bitte ich um ein admnistratives (!) Eingreifen in das Startgeschehen, um weitere Streitigkeiten in diesem Punkt von vornherein auszuschalten. Danke. --CC 18:03, 14. Okt. 2010 (CEST)

Die Situation ist eh schon unzumutbar: Der Initiator des hektisch aufgestellten MBs hat ein BSV am Hals, das MB scheint gegen die Regel zu verstoßen, die es selbst abschaffen will. Und das MB wird erst vollgesperrt und dann ein LA drauf gestellt. Welcher Schaden (d.h. in dem Fall Aufruhr), der nicht schon angerichtet ist, soll denn durch administratives Handeln verhindert werden? --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:19, 14. Okt. 2010 (CEST)
Verfälschung einer möglichen Abstimmung, daraus folgend weiterer Aufruhr, weitere Massenkloppereien... Ist es denn nicht offensichtlich, dass hier im Moment jeder Anlass genutzt wird, um Unfrieden zu zeigen? Ich halte es für sinnfrei, ein offenes Messer in einem überfüllten Raum stehen zu lassen. Und das "Einklappen" ist, eben der gespannten Lage wegen, m.E. nur durch Admins möglich, ohne dass zwingend neuer Stunk entsteht. Daher meine Bitte an dieser Stelle. --CC 18:29, 14. Okt. 2010 (CEST)
TJ.MD hat den Start jetzt selbst um drei Tage verschoben. Sehen wir es als Zeichen der Entspannung. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:36, 14. Okt. 2010 (CEST)
In der Tat: ein unerwartetes Zeichen. Ich bin durchaus gewillt, es als Positivum zu werten. Damit aus meiner Sicht vorerst hier erledigt. --CC 18:39, 14. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:00, 14. Okt. 2010 (CEST)

Entsperrwunsch

Danke. --93.232.217.230 20:12, 14. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf 20:16, 14. Okt. 2010 (CEST)

In Diskussionen mit IP und das andere Mal als Benutzername

Ist es eigentlich erlaubt in Diskssuionen als IP und das andere mal als Benutzer mit Namen zu diskutieren, ohne dass das für andere sichtbar ist? (Eigentlich nicht) Steht so nicht nicht in WP:SOP Wo ist das festgelegt? Danke und Gruß --Andys / ☎ 17:01, 12. Okt. 2010 (CEST)

Beispiel? XenonX3 - (☎:±) 17:12, 12. Okt. 2010 (CEST)
Ich habe kein Beispiel, allerdings eine Vermutung, dass in Diskussion:Nahtod-Erfahrung hier der User (Zapane) auch als IP-Address, i.e. 84.146.x.x, mitdiskutiert. Frage: Wäre das zulässig, kann man deswegen checkuser anrufen? --Andys / ☎ 17:28, 12. Okt. 2010 (CEST)
Zulässig wäre es eigentlich nicht, aber für ein CU-Verfahren ist der mögliche Schaden meines Erachtens nicht groß genug. In Diskussionen zählt ohnehin nicht die Anzahl der Anhänger einer Meinung, sondern die Qualität der Argumente - ob die von ein oder zwei Accounts kommen ist eigentlich egal. -- Perrak (Disk) 17:37, 12. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:37, 15. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer Johnny789

Falls jemand die Güte besitzt, möge er mich entsperren --92.106.83.53 13:35, 14. Okt. 2010 (CEST)

Entsperrt. Bitte bestätige durch einen beliebigen Edit irgendwo in der de-WP, dass der Wunsch auch von Dir kam ;-) -- Perrak (Disk) 13:52, 14. Okt. 2010 (CEST)
Muss man diese Sperraufhebung im Zusammenhang mit den Vorkommnissen von WP:CU/A verstehen? Ist das der neuste Trick, mit einer freiwilligen Selbstsperre administrativem Handeln zuvorzukommen um dann nen paar Tage später weitermachen zu können, als wäre nichts geschehen? --Ureinwohner uff 15:31, 14. Okt. 2010 (CEST)
Ja, diese Frage wüsste ich auch gerne beantwortet, sind da nicht durch diesen Nutzer übelste Trollkonten angelegt worden, die sich bis Morddrohungen verstiegen haben? --Gonzo.Lubitsch 15:44, 14. Okt. 2010 (CEST)
Ich habe das nur halb verfolgt. Kann ein Kollege, der besser informiert ist, einen Blick darauf werfen? Es grüßt Koenraad Diskussion 15:59, 14. Okt. 2010 (CEST)

Liebe Admins, dem Benutzer ist es auf geschickte und formvollendete Weise gelungen, euch richtig schön zu verarschen – obwohl es in der jüngeren Vergangenheit bereits so manche abenteuerliche Bürogeschichte gab. Der technische Nachweis auf CU/A war glasklar erbracht. Letzlich war der Verursacher dann nicht der Bruder oder die Freundin, sondern in diesem Fall erpresserische Arbeitskollegen, die das Benutzerkonto "aufgedeckt", den Benutzer zum Anlegen weiterer Konten und zu grenzwertigen Beiträgen gezwungen hätten – und das über mehrere Tage. Die Wahrscheinlichkeit: gegen Null. Je verrückter und kaltschnäuziger die Ausrede, desto weniger ist wohl das zu erwarten, was hätte erwartet werden dürfen [11], [12]. --Pincerno 23:16, 14. Okt. 2010 (CEST)

Habe auf meiner Disku nochmals Stellung genommen. @ Pincerno: Deine Behauptungen sind reinster Rufmord. Wir stellen hier keine "Wahrscheinlichkeits-Prognosen" aus, sondern es werden handfeste Tatsachen und harte Realitäten aufgedeckt und dies ist genauso geschehen. Anstatt mich noch weiter zu massakrieren bitte ich dich, mich mit deiner grenzenlosen Fantasie zu verschonen. Hättest du dasselbe mit diesem Vorfall erlebt, du würdest niemals solche Diffamierungen aufstellen. Johnny 23:38, 14. Okt. 2010 (CEST)

Du wurdest also von Arbeitskollegen gewaltsam gezwungen, Konten anzulegen und sie drohten Dich umzubringen. Dann haben sie Dich, unter weiteren Drohungen und körperlicher Gewalt nach Hause verschleppt und gezwungen, Trollerei und Drohungen zu unterstützen. Und als das dann per CU hier aufflog, hast Du dich mal eben entschlossen, das hier launig kund zu tun und die beiden beim Chef zu verpfeifen. Deine Angst vor ihnen ist plötzlich verflogen, die beiden lassen Dich jetzt auch brav in Ruhe und deshalb magst du wieder ganz normal hier mitarbeiten? Das ist die Geschichte? Meiner Ansicht nach muss man sich die Hose mit der Kneifzange anziehen, um den Schmarren zu glauben, aber, hey, sollen das Admins entscheiden. --Gonzo.Lubitsch 23:55, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich würde mich sehr über eine Erklärung eines Admins freuen, warum der Benutzer nun tatsächlich nicht gesperrt ist? Ich glaube, dass ich nicht der Einzige hier bin, dem diese Frage beschäftigt. Im CU wurde als Begründung vor allem die Tatsache gennant, dass das Konto inaktiv sei. Diese Situation hat sich nun geändert. Die abstruse Stellungnahme im CU kann man als rational denkender Mensch eigentlich nicht ernst nehmen. Aufgrund der oftmaligen "SM-Ankündigungen" des Users keimt immer mehr der Verdacht auf, dass auf eine Sperrung nach dem Prinzip "Lassen wir es lieber, sonst tut er sich noch was an" verzichtet wurde. Fakt ist, dass er eindeutig überführt wurde. Fakt ist auch, dass ein normaler Umgang mit dem Benutzer fast unmöglich scheint. Ich kann mir derzeit keine weitere Zusammenarbeit mit dem Benutzer vorstellen, da ich mich nicht bei jeglicher Kritik mit einer Selbstverletzungsandrohung konfrontiert sehen möchte. g-- Shuriikn ™ 00:40, 15. Okt. 2010 (CEST)

Hä, keine Anzeige stellen? Obwohl Freiheitsberaubung und Mordabsicht vorlag? Da braucht man Polizeischutz!!! Stattdessen werden die Kollegen nur beim Chef verpfiffen, der natürlich nicht bedroht wird. Das Opfer wird jetzt auch zufrieden gelassen, obwohl die Täter jetzt gar keinen Job haben und arbeitslos sind!? Und die jetzt arbeitslosen Täter kommen nicht bei dir vorbei und randalieren? Was hält diese denn jetzt auf. Die Polizei nicht und der Chef auch nicht, den haben die Täter ja nicht mehr... Die Täter machen nicht mal in der Wikipedia weiter? genauso eine blöde Geschichte wie der FEMA-Admin hier aufgetischt hat.-- schmitty 04:10, 15. Okt. 2010 (CEST)

erledigt, siehe VM --Hozro 08:19, 15. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag zu den obigen Fragen wegen der Sperraufhebung: Der Account war auf eigenen Wunsch gesperrt, daher hatte ich ihn ohne weitere Prüfung entsperrt. Wenn mir der Benutzer vorher schon mal aufgefallen wäre, hätte ich das vermutlich nicht getan. -- Perrak (Disk) 11:43, 15. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hozro 08:19, 15. Okt. 2010 (CEST)

Diskussionsentscheidung bei Koblenz

Hallo, es handelt sich eigentlich um eine Kleinigkeit. Nach längerer Diskussion, Einholen von dritter Meinungen und einer Abstimmung auf der Disk hat sich ein deutliches Mehrheitsverhältnis gegen die französische Namensnennung in der Einleitung des Artikels Koblenz ergeben (siehe Auswertung oder Mainz [13]). Einzig Benutzer:Schaengel (gerade vor einigen Tagen wieder wegen Editwar gesperrt) kann sich damit nicht abfinden und beharrt auf seinen Standpunkt. Ein Hinweis bei anderen Admins brachte nur den Ratschlag, den Vermittlungsausschuss zu nutzen. Was sollen wir denn noch tun? Schaengel ist schon mehrmals (letztes Mal vor zwei Tagen ) wegen Edtwar gesperrt worden. Wieso sollen sich künftig noch andere User Zeit für Diskussionen oder Dritte Meinungen nehmen, wenn nur die Meinung eines Einzelnen zählt? Versteh ich nicht. In einem demokratischen Projekt (auch in Abstimmungen oder MBs) gibt es konsequentwerweise immer Mehrheiten und Minderheiten. Könnte jemand mit erweiterten Rechten ein Auge darauf haben, wenn der Artikel nach der Entscheidung auf der Diskussion korrigiert wird. Ich habe keine Lust mit Schaengel in einen Editwar zu ziehen. thx und Grüßle Fastfood 20:04, 14. Okt. 2010 (CEST)

Fastfood fällt in letzter Zeit eher mit Provokationen und persönlichen Angriffen gegen mich auf. Auch nicht gerade ein Musterknabe. Zur Sache, mir geht es hier mehr um eine einheitliche Regelung, da das Problem mit den ehemaligen Stadtnamen alle Stadtartikel in der Wikipedia betrifft. Da versucht eine Gruppe von im Portal Rhein-Main aktiver Benutzer klammheimlich etwas durchzusetzen, was Auswirkungen auf die gesamte Wikipedia hat, vormerklich in den Artikeln von Koblenz, Mainz und Aachen. Wieso nicht in anderen Stadtartikeln z.B. Köln? Es gäbe da noch viele andere Beispiele von Artikeln mit Nennung alter Stadtnamen. Ich habe immer versucht, dass das in einem öffentlichen Meinungsbild geregelt wird, aber man behaart ja darauf, vor allem Fastfood, dass das Meinungsbild auf der Diskussionsseite von Koblenz ausreichend ist. Das sehe ich aus o.g. Gründen nicht so. So was muss öffentlich und allgemeingültig entschieden werden. --Schaengel 20:15, 14. Okt. 2010 (CEST)
Sehr lustig ist gerade auch, dass für Koblenz und Mainz wohl die mundartliche Bezeichnung in der Einleitung ok ist und eingefügt wird aber nicht die französische. Da verrennen sich gerade einige Benutzer arg. --Schaengel 20:46, 14. Okt. 2010 (CEST)
Durch Verlagerung auf neues MB Wikipedia:Meinungsbilder/Ehemalige oder fremdsprachige Stadtnamen hier soweit erledigt, denke ich mal −Sargoth 19:13, 15. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:13, 15. Okt. 2010 (CEST)

Bitte um Halbsperre von Vicky Leandros

Der Artikel ist derzeit nicht mehr IP-tauglich. Bitte einfach mal in die aktuelle Versionsgeschichte schauen. Danke --Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 04:50, 15. Okt. 2010 (CEST)

Erstmal zwei Wochen in der Hoffnung, dass sich die IP dann mal Gedanken drüber macht. VM wäre für die Meldung aber geeigneter gewesen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 08:24, 15. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:15, 15. Okt. 2010 (CEST)

Hauptseite/Kürzlich Verstorbene

Hallo! Laut FAZ ist Hermann Scheer gestorben. Näheres noch unklar. Könnte sich jemand drum kümmern, den Artikel umschreiben und auf der Hauptseite eintragen? Danke! --80.187.111.178 08:29, 15. Okt. 2010 (CEST)

Im Artikel steht es schon, bin dabei. −Sargoth 08:40, 15. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:40, 15. Okt. 2010 (CEST)

Zeugen Jehovas

Schon wieder hat Jemand in dem Satz eine Jahreszahl hineininterpretiert: "Aktive Zeugen Jehovas wurden mit besonderer Härte verfolgt, 1950 < ! - - sic - - > kamen in den DDR-Strafvollzug." (da stand vorher 1850, gemeint sind ZJ, keine Jahreszahl, deshalb auch diese Grammatik! Vielleicht sollte Jemand in den Kommentar (statt "sic") hineinschreiben, dass es sich dabei um die Anzahl der Personen handelt. --77.190.54.222 17:26, 15. Okt. 2010 (CEST)

Habe den Satz umgeschrieben, wobei er mir im Nachhinein nicht sonderlich gefällt, dennoch sollte nun ersichtlich sein, dass eine Anzahl gemeint ist.--Traeumer 17:32, 15. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:36, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ist die Weiterleitung Benutzer:Heu im November auf Novemberheu zulässig?

--Ottomanisch 17:32, 15. Okt. 2010 (CEST)

Die Benutzerseite wurde nicht von Benutzer:Heu im November angelegt, sondern von Benutzer:Novemberheu, von daher sollte man die Benutzerseite schnelllöschen ("Benutzerseite von fremdem Benutzer angelegt" oder so, dass die beiden Benutzer im RL vermutlich dieselben sind, tut hier ja nix zur Sache...)--JonBs 17:39, 15. Okt. 2010 (CEST)
Ja, habe ich dann auch gesehen, danke −Sargoth 17:41, 15. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:41, 15. Okt. 2010 (CEST)

Was mich verwirrt:

Was bedeutet 00:06, 8. Mai 2009 Redlinux (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Commons“ nach „Benutzer:Redlinux/Commons“ verschoben [Weiterleitung unterdrückt] ‎ (Import) (zurück verschieben)? --Facility Manager 20:51, 15. Okt. 2010 (CEST)

Das lässt sich recht einfach aufdröseln: Admin Redlinux hatte 2009 einige Vorlagen aus der en.wikipedia importiert, vgl. Importlogbuch, die auf Grund „verunfallter“ Namensraumwahl (passiert schon mal) fälschlich im Benutzernamensraum landeten. Bei der hier als Benutzer:Commons importierten Seite handelte es sich eine eine Version von en:Template:Commons. Anschließend hat Redlinux die Seite in seinen eigenen Namensraum verschoben und danach wurde sie wieder gelöscht. Mit dem erst 2010 hier registrierten Benutzer:Commons hat das alles nichts zu tun. --:bdk: 21:04, 15. Okt. 2010 (CEST)
Danke, das versuche ich nachzuvollziehen. --Facility Manager 21:06, 15. Okt. 2010 (CEST)
PS: Ähnliches gibt's auch bei Benutzer:Commonscat und ein paar weiteren Seiten … und irgendein Scherzkeks kommt jetzt sicherlich auf die Idee, diesen Account zu registrieren ;-) --:bdk: 21:12, 15. Okt. 2010 (CEST)
Dann am besten vorsorglich unterbinden… --Leyo 21:14, 15. Okt. 2010 (CEST)
Ich verstehe zwar nicht recht wieso, aber bei „Scherzkeks“ fühlte ich mich glaich angesprochen, der Account Benutzer:Commonscat gehört nun mir ganz allein :) −Sargoth 00:58, 16. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:58, 16. Okt. 2010 (CEST)

Datei:Hydronic II neu.jpg wiederherstellen

Hallo, bitte Datei:Hydronic II neu.jpg wiederherstellen, da die Freigabe vorliegt (OTRS 2010101410007714) und ich diese an das Bild hängen möchte Neozoon 01:10, 16. Okt. 2010 (CEST) (Member of Support Team)

Datei:Hydronic II neu.jpg −Sargoth 01:16, 16. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 01:16, 16. Okt. 2010 (CEST)

Danke :-) Neozoon 01:34, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wiederherstellen der Dateien für OTRS Freigabe

Hallo, habe hier eine Freigabe (2010101510008337)für diese beide Dateien, kann sie aber nicht sehen, nehme an, dass sie gelöscht wurden. Bitte wieder hervorzaubern.

Groetjes Neozoon 08:30, 16. Okt. 2010 (CEST) (Member of Supportteam)

beide wieder da. --Rolf H. 08:39, 16. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rolf H. 08:39, 16. Okt. 2010 (CEST)

Kurt_Drawert.jpg Wiederherstellen

Bitte Kurt_Drawert.jpg Wiederherstellen, Freigabe liegt vor

Groetjes Neozoon 08:35, 16. Okt. 2010 (CEST) (Member of Supportteam)

Datei:Kurt_Drawert.jpg gab es nie. Bitte schon bei den Anfrage verlinken [[:Datei:Kurt_Drawert.jpg]], dann kann man gleich darauf klicken. −Sargoth 08:41, 16. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:41, 16. Okt. 2010 (CEST)

Gemeint war Datei:Kurt Drawert.JPG , ist wieder da. (Case sensitive) −Sargoth 08:46, 16. Okt. 2010 (CEST)

Erst mal Danke, in den Tickets wird halt häufig der Name der Datei falsch angegeben, werde in Zukunft verlinken :-) Neozoon 09:13, 16. Okt. 2010 (CEST)

ÖGB-Verlag

Hallo,

bitte ÖGB-Verlag wiederherstellen, Freigabe liegt vor (Ticket 2010090110003585)

Groetjes Neozoon 14:37, 16. Okt. 2010 (CEST)

War ein reiner Werbeeintrag. Wiederherstellen lohnt da nicht. --Septembermorgen 16:37, 16. Okt. 2010 (CEST)
Danke, dann bitte direkt als solches löschen, das erspart uns und dem Ersteller die Mühe erst eine Freigabe zu machen und zu bearbeiten wenn dann doch nicht wiederhergestellt wird. Neozoon 16:57, 16. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:08, 17. Okt. 2010 (CEST)

Wiederherstellen der Dateien für OTRS Freigabe Datei:Oskar Kohnstamm.jpg

Hallo, bitte die Datei:Oskar Kohnstamm.jpg wiederherstellen, da die Freigabe über Ticket 2010091710009488 vorliegt

Groetjes Neozoon 15:57, 16. Okt. 2010 (CEST)

Getan, bitte die Vorlage selbst platzieren. XenonX3 - (☎:±) 16:02, 16. Okt. 2010 (CEST)
erledigt Neozoon 16:58, 16. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 16:02, 16. Okt. 2010 (CEST)

Freigabe für Datei:Pfarrer_julius_ilgen_1937.jpg

Hallo, bitte die Datei:Pfarrer_julius_ilgen_1937.jpg wiederherstellen, da die Freigabe in Ticket 2010092010005771 vorliegt.

Groetjes Neozoon 16:10, 16. Okt. 2010 (CEST) (Supportteam)

Habe die Datei wieder hergestellt. Trägst Du die Freigabe ein? --Septembermorgen 16:47, 16. Okt. 2010 (CEST)
Erledigt und Danke Neozoon 16:55, 16. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:08, 17. Okt. 2010 (CEST)

Datei:C-Kites.JPG Wiederherstellung

Hallo, habe eine Freigabe für Datei:C-Kites.JPG 2010092510003905 und bitte um Wiederherstellung.

Groetjes Neozoon 22:55, 16. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:11, 17. Okt. 2010 (CEST)

Datei:Bassa - berlin tango.jpg

Bitte Datei:Bassa - berlin tango.jpg wiederherstellen, da die Freigabe (2010092710011349) vorliegt.

Neozoon 00:09, 17. Okt. 2010 (CEST)

Danke Neozoon 00:47, 17. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas :disk: :bew: 00:11, 17. Okt. 2010 (CEST)

Wiederherstellen der Dateien für OTRS Freigabe Datei:IMG 0216.jpg

Hallo, bitte die Datei:IMG 0216.jpg wiederherstellen, da ich dafür eine Freigabe vorliegen (2010092510003852) habe.

Groetjes Dietrich

Die gibt's doch noch?!? Port(u*o)s 01:13, 17. Okt. 2010 (CEST) Ach so, Ureinwohner …
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 01:16, 17. Okt. 2010 (CEST)

Freigabe für Datei:GiechburgHerbst.jpg

Hallo, und das gleiche bitte für Datei:GiechburgHerbst.jpg, dafür gibt es die Freigabe gemäß ticket 2010092510004191

Neozoon 01:13, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ist da −Sargoth 01:15, 17. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 01:15, 17. Okt. 2010 (CEST)

Freigabe von Datei:Jsg_100904.jpg

Hallo, Bitte die Datei:Jsg_100904.jpg freigeben, OTRS Freigabe liegt vor (2010090810011492)

Groetjes Neozoon 14:45, 16. Okt. 2010 (CEST)

Is wieder da. Nun musst Du noch Ticketnummer eintragen und das Bild am besten auch wieder einbinden. --JuTa 14:54, 16. Okt. 2010 (CEST)
Alles Erledigt (JuTa war dabei mit dem Bild zurücksetzen schneller als ich ) Neozoon 16:34, 16. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:33, 18. Okt. 2010 (CEST)

Obskures Meinungsbild über eine Nicht vorhandene Seite

Bin Ich eigentlich der einzige, der sich daran stößt, dass TJ.MD in einem aktuellen Meinungsbild darüber abstimmen lässt, ob die Seite Wikipedia:Bitte nicht stören nach der Abstimmung in diesem Meinungsbild bestehen bleiben (soll) oder ob sie zum Beispiel auf Wikipedia:Störe nciht um etwas zu beweisen verschoben werden soll. Dass die Seite schon geraume Zeit unter anderem Namen mit geänderten Inhalten geführt wird wird in dem MB verschwiegen. So heißt es dort etwa An dieser Stelle wird entschieden, ob die Seite Wikipedia:Bitte nicht stören unter geändertem Namen geführt wird, sofern die Abstimmung zum Erhalt der Seite positiv ausgeht.. Das Problem: Es gibt wie gesagt WP:BNS nicht mehr.

Es grenzt an Grobe Projektstörung, irgendeinen nicht mehr existenten Sachverhalt zur Abstimmung zu stellen, für den schon lange eine Lösung gefunden wurde. Könnte man diese Störaktion unterbinden, bzw. den Text des MB ändern. Es sollte in dem MB klar darauf hingewiesen werden, dass die Dinge, die TJ.MD behauptet nciht den Tatsachen entsprechen. Alles andere wäre eine Täuschung der Community. --Liberaler Humanist 23:10, 16. Okt. 2010 (CEST)

Naja, man kann ja jetzt auch übertreiben... Den Text des MB abändern geht jedenfalls nicht, da es bereits gestartet wurde. -- Chaddy · D – DÜP – 23:12, 16. Okt. 2010 (CEST)
Die Seite ist heute (meiner persönlichen unmaßgeblichen Meinung nach zu Recht) verschoben worden - also nach Beginn des MBs. Sollte das MB diese Verschiebung nachträglich stützen oder sich dagegen aussprechen, kann man da ja drüber reden... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:14, 16. Okt. 2010 (CEST)
Um genau zu sein, wurde zuerst verschoben, dann gestartet (3 Stunden später). Fader Beigeschmack, da bestand genug Zeit zum reagieren. --Steef 389 23:26, 16. Okt. 2010 (CEST)
Ja, das ist ein wesentlicher Unterschied. Das Meinungsbild war noch in der Vorbereitungsphase, ein unmittelbarer Start schien keineswegs bevorzustehen... da schien es sich durch die mutige Umbenennungs-Aktion eigentlich erledigt zu haben (siehe dortige Diskussion)... aber wusch kommt TJ.MD daher und startet es überraschend hauruck, damit unbedingt doch noch ein MB durchgeführt wird. Gestumblindi 23:34, 16. Okt. 2010 (CEST)
Wobei man unabhängig von der Vorgeschichte in einem MB nciht falsche Fakten verbreiten darf. Auch wenn die Umbenennung noch nicht allzulang her ist (debatiert wurde darüber schon seit längerem), der Ersteller eines MB hat die Sorgfalt dafür zu tragen, dass das MB zuM Zeitpunkt der Eröffnung aktuell und auf dem Stand der Realität ist. --Liberaler Humanist 23:39, 16. Okt. 2010 (CEST)
TJ.MD stört ja nicht der Umstand, dass die Seite einen neuen Namen hat, nein, sein Problem ist, dass unter WP:BNS eine Weiterleitung auf die neue Seite eingerichtet wurde. Zitat: Na ja, das war erst die halmbe Miete. Der alte Name ist noch Weiterleitung, WP:BNS ebenso. Das macht diese MB-Aktion zu einem noch größeren Unfug. Ein MB, dass eine Weiterleitung untersagen soll hatten wir noch nie. --Liberaler Humanist 23:44, 16. Okt. 2010 (CEST)
Siehe dazu übrigens auch Wikipedia:Löschkandidaten/16. Oktober 2010#Wikipedia:BNS (abgelehnt). -- Chaddy · D – DÜP – 01:47, 17. Okt. 2010 (CEST)

Um noch einmal konkret zu werden: Ist es möglich, dass von administrativer Seite ein klarer Hinweis auf den Tatsächlichen Sachverhalt in den MB-Text eingebracht wird? Über Optionen wie Ich stimme dafür, dass die Seite Wikipedia: Bitte nicht stören weiterhin gilt abzustimmen ist rechlich daneben. --Liberaler Humanist 18:30, 17. Okt. 2010 (CEST)

nein. Admins sind ganz normale Benutzer (wird doch ständig drauf rumgeritten das Admin XY böse war und das gar nicht sein job usw. - warum also hier nicht? - wie mans braucht .oO ) und adminrechte sind dazu nicht nötig. Daher hier falsch und erledigt ...Sicherlich Post / FB 18:34, 17. Okt. 2010 (CEST)
Wenn keine Administrativen Rechte dafür erforderlich sind, darf das dann jeder Benutzer machen? Falls ja setze Ich so einen Hinweis hinein. --Liberaler Humanist 18:47, 17. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich Post / FB 18:34, 17. Okt. 2010 (CEST)

Falco/Diskogrfie nach Falco/Diskografie

Bitte Falco/Diskogrfie nach Falco/Diskografie verschieben, da gab es gestern Abend wohl einen Unfall.

-- MichaelFrey 10:45, 17. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 10:49, 17. Okt. 2010 (CEST)

Bitte um Ausnahmegenehmigung: Test Bot

Hallo, ich weiß nicht so genau ob dies die richtige Anlaufstelle für meine Frage ist, aber trotzdem hier meine Frage:


Darf ich ausnahmsweise einen Test meines PHP-Frameworks in meinem BNR durchführen? Es werden nur sehr wenige Schreibende Zugriffe (z. B. öffentliche Logseite) erfolgen. Es geht mir hauptsächlich darum jeweils nur neue Funktionen (Listen, etc.) die ich programmieren möchte zu testen, die dann aber keine Schreibzugriffe erfordern.

Es werden aber KEINE Schreibzugriffe auf den ANR stattfinden Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 13:01, 17. Okt. 2010 (CEST)

Im BNR sehe ich keine Probleme. --Guandalug 13:45, 17. Okt. 2010 (CEST)
ich schliesse mich Guandalug an. -- seth 23:17, 17. Okt. 2010 (CEST)
Viel Spaß beim Testen. −Sargoth 00:33, 18. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:33, 18. Okt. 2010 (CEST)

Löschen einer Benutzerunterseite

Hallo, kann bitte einer meine Unterseite Benutzer:Hasenstall87/Helle (Orke) löschen. Ich habe den Artikel angelegt und brauche diese Seite nicht mehr. Danke im Voraus :-)--Hasenstall87 15:40, 17. Okt. 2010 (CEST)

das nächste mal einfach einen SLA stellen ;) ...Sicherlich Post / FB 15:42, 17. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich Post / FB 15:42, 17. Okt. 2010 (CEST)

Lizzy (erl.)

Lizzy (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) ist vollgesperrt. Bitte Weiterleitung nach Lissy erstellen. Danke im Voraus. --Carbenium 18:14, 17. Okt. 2010 (CEST)

Klingt gut −Sargoth 18:24, 17. Okt. 2010 (CEST)
Habs mal auf Halbsperre zurückgesetzt --Geos 18:25, 17. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:24, 17. Okt. 2010 (CEST)

Wiederherstellung von zwei pdf

Bitte um die Wiederherstellung der beiden Dateien Datei:Anlageschema KWO.pdf Datei:Wassereinzugsgebiet-der-kwo.pdf da Freigabe vorliegt 010100110006187

Groetjes Neozoon 20:26, 17. Okt. 2010 (CEST)

Sind da. Alle beide. --Guandalug 20:30, 17. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 20:30, 17. Okt. 2010 (CEST)

Bloor-Danforth Line (erl)

Bitte den Artikel für weitere Bearbeitungen sperren. Es gibt doch tatsächlich eine Auseinandersetzung darüber, welche Symbole in einer Bahnstreckenbox "erlaubt" und "verboten" sind. Der Disput droht leider in einen Editwar auszuarten, trotz guter Argumente, die ich auf Benutzer Diskussion:Axpde vorgebracht habe. Da ich selbst involviert bin, muss ein anderer Admin die Seitensperre vornehmen, bis sich der Rauch gelegt hat. --Voyager 21:52, 17. Okt. 2010 (CEST)

1 Woche Vollsperre + zurück auf Version VOR Editwar. -- tsor 22:17, 17. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:34, 18. Okt. 2010 (CEST)

Datei:1933-may-10-berlin-book-burning.JPG

Diese geschützte Datei ist z.Z. nicht eingebunden und sehr leicht durch Datei:Bundesarchiv Bild 102-14597, Berlin, Opernplatz, Bücherverbrennung.jpg ersetzbar. Die Verwendung kann daher jetzt gesperrt werden (MediaWiki:Bad image list). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:37, 13. Okt. 2010 (CEST)

Hier wäre erst einmal interessant, warum es gesperrt sein soll. Aus der Versionsgeschichte hier und auf Commons lässt sich das nicht ablesen. --32X 15:45, 13. Okt. 2010 (CEST)
Ich gehe davon aus, dass es nicht umsonst den "Geschützt-Baustein" und nicht den "Geschützt-Ungeklärt-Baustein" (GUB) hat. Der GUB wird auch kaum respektiert. Wenn es einen praktikablen Ersatz gibt, dann ist es das Einfachste, auf dieses Bild zu verzichten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:52, 13. Okt. 2010 (CEST)
Genau, es steht im Lizenzbaustein: This image may or may not be protected by copyright. → nicht frei → nicht verwenden. Wieso das überhaupt auf Commons geduldet wird, weiß ich nicht. --ireas :disk: :bew: 15:54, 13. Okt. 2010 (CEST)
Gesetzt wurde er von Benutzer:Ralf Roletschek. Bei dem bin ich mir sicher, das er weis, warum er das gemacht hat. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:57, 13. Okt. 2010 (CEST)
Und welchen Grund genau gibt es denn nicht jedes Bild das mit commons:Template:PD-USGov-NARA pseudolizensiert ist auf die Blacklist zu setzen? Sind doch nur knapp über zweihundert. --cwbm 16:05, 13. Okt. 2010 (CEST)
„the vast majority of whose images and documents are in the public domain“
Es bleibt die Frage: Warum sind die hier gesperrten Bilder gesperrt und wann könnten sie entsperrt werden. Ein „Bei dem bin ich mir sicher, das er weis, warum er das gemacht hat.“ reicht zumindest mir nicht aus. --32X 09:08, 14. Okt. 2010 (CEST)
Interessant wäre auch die Antwort auf die Frage, weshalb das als Ersatz vorgeschlagene Bild urheberrechtlich völlig unbedenklich sein sollte, während das andere dringend entfernt werden und sogar auf die BIL muss. -- 83.77.162.138 15:01, 14. Okt. 2010 (CEST)

Verstärkte Gewinnung neuer Admins

→ Wikipedia Diskussion:Kandidaturen#Verstärkte Gewinnung neuer Admins

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:43, 18. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Zaphiro

Bittet nun endgültig um eine Accountsperrung für die Ewigkeit. Falls ich doch mal wieder Lust haben sollte, werde ich mich neuanmelden (was aber so schnell nicht der Fall sein sollte)--- Zaphiro Ansprache? 14:57, 18. Okt. 2010 (CEST)

wo ich das gerade sehe: ein weggang von zaphiro wäre äußerst schlecht. es geht vielleicht um ein eher akutes problem. vielleicht könnte da ja jemand eine lösung finden? danke, ca$e 15:02, 18. Okt. 2010 (CEST)
Auf eigenen Wunsch, Diskseite offen, Autoblock aus. Überleg's dir in aller Ruhe und komm bald wieder. --Guandalug 15:32, 18. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 15:32, 18. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:86.2.189.245

86.2.189.245 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat vielerorts goethepreise eingetragen, ohne sichterrechte zu haben. könnte jemand beim nachsichten helfen? danke, ca$e 15:01, 18. Okt. 2010 (CEST)

Dazu braucht man aber nicht Adminrechte… --Leyo 15:44, 18. Okt. 2010 (CEST)
weiß ich schon, aber hier wird erfahrungsgemäß schnell geholfen und ich wußte keinen besseren ort. du kannst es auch gern selbst an einen besseren ort schieben. außerdem dachte ich, es gäbe da so ein (admin?)tool, was vieles von einem konto auf einmal sichtet, oder irre ich mich (evtl. war das nur für reverts vieler edits eines kontos)? ca$e 16:58, 18. Okt. 2010 (CEST)
Es gibt das Benutzerrecht markbotedits, wenn man das nutzt, werden alle Reverts von Edits eines Benutzers in den Letzten Änderungen ausgeblendet. Es ist also so eine Art "kleines Botrecht". Siehe auch Spezial:Gruppenrechte. XenonX3 - (☎:±) 18:30, 18. Okt. 2010 (CEST)
Es gibt höchstens ein "Werkzeug" zum Löschen vieler Seiten, aber die Atombombe sollte mit Bedacht gewählt werden. Der Umherirrende 21:16, 18. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 00:02, 19. Okt. 2010 (CEST)

Artikel gesperrter Benutzer

Bin gerade beim Stöbern nach löschbaren Verschieberesten (ja, mir ist momentan am Arbeitsplatz etwas langweilig, danke der Nachfrage) auf die Beiträge eines gesperrten Benutzers gestoßen, in dessen BNR, wenn ich das richtig sehe, noch zwei Artikelanfänge stehen. Was macht man damit: Verschieben oder Löschen? --Scooter Sprich! 18:15, 18. Okt. 2010 (CEST)

Diese Einsätzer waren ungeeignet für den ANR, daher gelöscht. Gruß, Stefan64 18:26, 18. Okt. 2010 (CEST)
Okidoke. --Scooter Sprich! 18:27, 18. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:59, 18. Okt. 2010 (CEST)

SBL

Hinweis auf meine Anfrage unter MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist#modellbauwelt.net. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:45, 18. Okt. 2010 (CEST)

Die Diskussionsseite steht (wie viele andere nicht) unter guter Beobachtung. Da ist hier kein Hinweis nötig, denke ich. Der Umherirrende 21:14, 18. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 00:03, 19. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Aktualisierung des Eugenik-Artikels

Bitte Halbsperre, wir brauchen keine weitere Eskalation, wenn sich auf Nebenschauplätzen vielleicht eine gütliche Einigung abzeichnet. Diese Bitte von mir ist noch nicht mit den anderen SG-Mitgliedern abgesprochen. --Marcela 20:46, 18. Okt. 2010 (CEST)

Kann ja im Zweifel auf WP:EW-Antrag frei gemacht werden. −Sargoth 20:50, 18. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:50, 18. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Johnny789

Hallo, ich wollte eigentlich auf WP:SP aktiv werden, sehe aber keine Möglichkeit, da ich unbeteiligter Dritter bin (wenn man mal davon absieht, dass er im Mentorenprogramm mein Co-Mentor war) und ich mit dem Benutzer auch keinen Kontakt aufnehmen kann, da seine Mailfunktion gesperrt wurde. - Ich halte Koenraads Sperre der Sache nach für gerechtfertigt, aber nicht deren Dauer (unbeschränkt). Johnny leistete bis zu den eigenartigen Vorkommnissen, die auf WP:CU dokumentiert sind, gute Arbeit, insbesondere im Bereich Eishockey. Die Gründe für sein "Ausrasten" können wir nicht klären, aber es hat nicht nur mich bestürzt. Auch ich bin der Ansicht, dass seine Wiederkehr zu früh geschah, ich kann Leyos Ansicht aber nicht teilen, dass er nach der Entsperrung wild weitervandalierte.

Wir haben auch eine Verantwortung für die Kollegen. Wenn einer ausrastet, sollte man ihm helfen, nicht wegdrücken. Seine rasche Wiederkehr zeigt meines Erachtens, dass er wissen wollte, ob man ihn noch duldet. Im Mentorenprogramm war man darüber zwar verwundert, aber eine nochmalige Sperre sah niemand als Option. Eine indefinite erst recht nicht. Nun, ich würde einfach darum bitten, die Sperre nicht zurückzunehmen, aber ihm eine annehmbare Zeitspanne aufzuerlegen, während der er abcoolen kann, aber doch auch die Perspektive hat, hier weiter mitzuarbeiten - ich sag mal zwei oder drei Monate. Ist das hier richtig platziert, oder doch eher auf WP:SP? --Am Altenberg 22:14, 17. Okt. 2010 (CEST)

@Am Altenberg: seine Mailfunktion müsste frei sein. --78.42.72.250 22:16, 17. Okt. 2010 (CEST)
Danke. Ich hab's versucht. Aber ich für meinen Teil denke, dass er WP:SP gar nicht anzurufen bräuchte. Oder leben wir hier in Koenraadistan? Nee, wir leben hoffentlich in einer humaneren Welt, die Leuten auch persönliche Ausrutscher nachsieht und zu einem weiteren Gelingen verhelfen will. --Am Altenberg 22:39, 17. Okt. 2010 (CEST)
Da meine oben erwähnte Ansicht offensichtlich nicht in der gewollten Weise verstanden wurde, habe ich diese Ergänzung gemacht. Die unbeschränkte Sperre ohne Sperrverfahren finde ich auch nicht gerechtfertigt und ich möchte Koenraad bitten, diese zu überdenken oder zumindest Stellung zu nehmen. --Leyo 23:43, 17. Okt. 2010 (CEST)
Diesen Edit und das vorangegangene Geplänkel, Getrolle oder wie auch immer man es nennen will, sollte man bei diesem Fall nicht außer Acht lassen. "Gute Arbeit" sieht jedenfalls anders aus. Aber ich verstehe es ehrlich gesagt nicht wirklich. Weder die haarsträubende und leider nicht widerspruchsfreie Erklärung auf CUA noch ein plötzliches "Ausrasten" (aus welchen Gründen auch immer) können die Vorfälle m.E. erklären. --Fritz @ 00:49, 18. Okt. 2010 (CEST)
Da stimme ich dir zu. Mit guter Arbeit meinte ich das. --Leyo 01:02, 18. Okt. 2010 (CEST)
Das ist ja das Komische an dem Fall. Wie gesagt, ich verstehe es nicht. Gruß, Fritz @ 01:05, 18. Okt. 2010 (CEST)
Das geht wohl praktisch allen so. Ihn einfach ohne Sperrverfahren unbeschränkt zu sperren, ist IMHO keine gute Lösung. Ich denke, das Ziel sollte sein, einen Weg zu finden, dass Johnny wieder auf konstruktive Weise mitarbeiten kann. Eine Patentlösung habe ich aber auch nicht. --Leyo 01:11, 18. Okt. 2010 (CEST)

Damit alle wissen um welche Art von Missbrauch es ging, hier ein Link zum Ergebnis der CU [14]. Ich sehe bei Morddrohungen und Beleidigungen im Minutentakt keine andere Möglichkeit als eine unbeschränkte Sperre und zwar gänzlich unabhängig von taktischen Überlegungen oder der Arbeit, die ein Account geleistet hat. Und schon gar nicht bei einer derartigen Stellungnahme [15]. Wenn ihn jemand entsperren möchte, muss er dieses in eigener Verantwortung tun und die Frage beantworten, welche Art von Zusammenarbeit mit einem solchen Account noch möglich sein soll. Es grüßt Koenraad Diskussion 04:54, 18. Okt. 2010 (CEST)

Nun gingen die Drohungen und anderen Trollereien aber nie vom Account Johnny789 aus, sondern höchstens/möglicherweise von von ihm angelegten Accounts. Neue Konten anlegen könnte er ja überdies trotzdem. Ich sage damit nicht, dass eine befristete Sperre unberechtigt wäre. An diesen Äusserungen ist auch etwas dran. --Leyo 10:18, 18. Okt. 2010 (CEST)
In diesem Sinne sollte man nochmal daraufhinweisen, dass es einen Unterschied zwischen "indefinite" und "definite" gibt. Johnny789 wurde für eine unbestimmte Zeit gesperrt, da es aus jetziger Sicht nicht absehbar ist, wann eine geregelte Zusammenarbeit mit ihm wieder möglich ist. liesel Schreibsklave 09:20, 19. Okt. 2010 (CEST)
→ WP:SP#Benutzer:Johnny789 --Am Altenberg 11:40, 19. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:40, 19. Okt. 2010 (CEST)

Bitte

sperren und archivieren: Wikipedia:Adminkandidaturen/Pincerno. Danke. --Pincerno 08:28, 19. Okt. 2010 (CEST)

Done. — YourEyesOnly schreibstdu 08:30, 19. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YourEyesOnly schreibstdu 08:30, 19. Okt. 2010 (CEST)

Entfernung von zurückgenommenen Sperren aus dem Sperrlog

Ich wollte mal fragen, wie das mit der Möglichkeit ist, unbegründete und nach SP oder sonstiger Rücksprache entfernte Sperren aus dem Sperrlogbuch löschen zu lassen. Ich habe da zuletzt bei einem aktuellen Fall gelesen, dass das zwar technisch möglich, aber nicht "üblich" oder "vorgesehen" sei. Wie groß wäre denn der technische oder bürokratische Aufwand, das machen zu lassen? Wenn der Aufwand nicht allzu groß ist, fände ich es gut, die Möglichkeit einzuführen. Es stimmt nämlich, dass allein schon die reine Länge eines Sperrlogs einen schlechten Eindruck machen kann und manch ein Benutzer auch stolz auf seine "weiße Weste" ist.--bennsenson - ceterum censeo 13:09, 19. Okt. 2010 (CEST)

Der Aufwand ist relativ groß, weil man dafür jemanden mit direktem Datenbankzugriff braucht, der den Eintrag dann aus der Datenbank löscht. Und die Techniker haben schon genug zu tun, deshalb wirds nicht gemacht. Außerdem erzeugt das sicher irgendwelche Probleme (wobei ich mich damit nicht auskenne). XenonX3 - (☎:±) 13:52, 19. Okt. 2010 (CEST)
Z.B. das Problem mangelnder Transparenz. Ein Admin, der beim sperren häufig bis immer daneben liegt, wäre wegen der fehlenden Logbucheinträge z.B. nicht mehr ausfindig zu machen.
So wie bisher ist eigentlich richtig: ausführlicher Kommentar zur Aufhebung einer Sperre - und wer das Sperrlogbuch nur nach Länge oder Zahl oder Positionen interpretiert sollte das freundlich aber bestimmt erklärt bekommen...--LKD 13:55, 19. Okt. 2010 (CEST)
gab es das Thema nicht gerade erst? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:11, 19. Okt. 2010 (CEST)
Service: Diskussion auf A/N im April. --iogos Disk 15:23, 19. Okt. 2010 (CEST)
merci - dort wurde das Thema bereits ausführlich erörtert. Ich setze daher mal ein erl. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:27, 19. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:27, 19. Okt. 2010 (CEST)

Spezial:Linkliste ergänzen

Ich fände es sinnvoll, die entsprechende MediaWiki-Seite um einen Link auf Template transclusion count zu ergänzen. Veranschaulichung: en-WP vs. de-WP. --Leyo 15:17, 13. Okt. 2010 (CEST)

Sollte nach gefühlten 100 Edits in MediaWiki:Linkshere erledigt sein. --32X 15:35, 13. Okt. 2010 (CEST)
Danke! Jetzt sollte es nur noch unabhängig von der UI-Sprache sein (siehe z. B. de-at). --Leyo 15:41, 13. Okt. 2010 (CEST)
rdcheck läuft mit dewiki? Hast du ein funktionierendes Beispiel? Für Unabhängigkeit von der UI-Sprache müsste es für jede der 291 Sprachen angelegt werden. Merlissimo 15:46, 13. Okt. 2010 (CEST)
Äh, ja (siehe Ethan).
Schade, dass es nicht anders geht. IMHO sollte man zumindest de-at, de-ch, de-formal und vielleicht noch en haben. --Leyo 16:09, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe nun MediaWiki:Linkshere/de-at, MediaWiki:Linkshere/de-ch, MediaWiki:Linkshere/de-formal und MediaWiki:Linkshere/en angelegt. --Leyo 22:05, 13. Okt. 2010 (CEST)

Was für einen Mehrwert bringen die denn, abgesehen vielleicht von dem Zähler? Doch auch der nutzt doch nur bei richtig oft eingebundenen Vorlagen. BTW: plainlinks ist veraltet, TS-urls werden automatisch ohne dargestellt. Als nächstes: die verlinkten Seiten habe nicht einmal ein deutsches Interface. Und: Sollten de-at, -ch und -formal nicht sowieso auf die normale Seite zurückfallen? Ich würde die Links allerhöchstens ins Toolserver-Gadget einbauen, nie aber in die Standardausgabe.
meint -- ✓ Bergi 16:00, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht: Wozu sonst denn als Zähler sollte Template transclusion count sein?
Ich finde auch, dass de-at, -ch und -formal auf de zurückfallen sollten, tun sie aber nicht. --Leyo 16:12, 16. Okt. 2010 (CEST)
Ich vermute die fallen auf default -at/-ch/-formal und von dort auf default de zurück. Bug oder Feature? Ansonsten meine ich dass keine normaler Nutzer das Einbinden-zählen-Tool braucht, da gehts meist schneller einfach von Hand zu zählen. Daher würde ich die beiden Tools höchstens in das optionale Gadget einbauen, wo sie ihre Berechtigung haben. -- ✓ Bergi 16:53, 16. Okt. 2010 (CEST)
Zum Thema Interface: Der Fallback fällt niemals auf lokal angelegte Nachrichten zurück, sondern nur auf die allgemeine Nachricht. Siehe auch Benutzer Diskussion:P.Copp#Kannst du helfen?. Der Umherirrende 18:34, 16. Okt. 2010 (CEST)

typo bei WP:ADTMI

Die Klammern um das ,mehr‘ müssten weg, und die Kaskadensperre ist seit gut zwei Stunden aktiv. Thx, Hæggis 02:10, 20. Okt. 2010 (CEST)

Klammern weggemacht --MBq Disk 07:03, 20. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 07:03, 20. Okt. 2010 (CEST)

Transzendentaler Idealismus

kopiert mir jemand kurz den artikeltext in eine mail oder schiebt das in meinen BNR? dank und gruß, ca$e 11:18, 20. Okt. 2010 (CEST)

Inhalt war: "Transzendentaler Idealismus ist eine der Lehren von Immanuel Kant (1724-1804), die besagt, dass menschliche Erfahrung der Dinge der Erscheinung der Dinge gleichzusetzen sei." — YourEyesOnly schreibstdu 11:22, 20. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YourEyesOnly schreibstdu 11:22, 20. Okt. 2010 (CEST)

Gennadi Padalka

Sollte Benutzer:Gennadi Padalka nicht darlegen, dass er wirklich der Kosmonaut ist? Ich vermute mal, er klaut nur den Namen und da der echte Gennadi offensichtlich lebt, sollte da wohl was getan werden. Oder nicht? -- Anton-Josef 18:42, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ja, die Richtlinien sind da eindeutig. −Sargoth 23:02, 20. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:02, 20. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/TJ.MD

Bitte die zweimonatige Sperre gemäß Ergebnis ausführen.--Müdigkeit 22:26, 20. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:55, 20. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Silenter

Gibt es gelöschte Beiträge des Benutzers, die es wert wären, angesehen zu werden? Seine Disk. läßt mich das vermuten? --Marcela 17:52, 17. Okt. 2010 (CEST)

Die LD: [16] zum einen und Silenter ist der gelöschte andere Artikel. Genauer hab ichs mir noch nicht angesehen, sind aber relativ viele Versionen. Sieht nicht so aus als würde sich das lohnen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:57, 17. Okt. 2010 (CEST)
Siehe seine Benutzerdisk, ich denke schon, der Verein könnte die RK reißen. da gabs auch noch Gewichtheben, wo sie DDR-weit aktiv waren... --Marcela 18:00, 17. Okt. 2010 (CEST)
Ich glaube Du verwechselst da etwas. Zitat aus dem gelöschten Artikel: SILENTER ist eine Musikgruppe aus Eberswalde (Barnim/Brandenburg), die sich im Jahr 2000 gegründet hat. Nix DDR, nix Gewichtheben. -- tsor 18:44, 17. Okt. 2010 (CEST)
ich glaube er redete vom FSV Lok Eberswalde nicht von der band Silenter ;) -- ΚηœrZupator ☠  18:48, 17. Okt. 2010 (CEST)
Richtig. Ich habe die Edits des Benutzers verfolgt, der aus Eberswalde ist und der hier offensichtlich konstruktiv mitarbeitet, siehe Eckhard Herrmann. Wenn ihm was gelöscht wurde, was erhaltenswert ist, würde ich mir das gerne ansehen. Knoerz ist ja auch schon mit ihm am editieren. --Marcela 18:54, 17. Okt. 2010 (CEST)
Sorry, Ralf, dass du das schon über die Disk gefunden hast, hätt ich mir eigentlich denken können. Ist jetzt unter Benutzer:Ralf Roletschek/FSV Lok Eberswalde, steht aber wie ich jetzt erst sehe aber auch schon im Vereinswiki. --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:40, 17. Okt. 2010 (CEST)

Admin-Mentoring

Hallo Admins, angesichts dieser Aktion mit sehr bedauerlichen Folgewirkungen stellt sich mir die Frage, inwieweit neugewählte Admins durch erfahrene Admins in ihre Tätigkeit eingearbeitet werden? Oder wird jemand, der die Knöppe erhalten hat, quasi ins kalte Wasser geworfen nach dem Motto "Nu mach man..."? Wäre unter diesen Umständen (von denen ich im Moment ausgehe) nicht die Einrichtung eines Neu-Administratoren-Mentorings sinnvoll, in dem erfahrene Admins für die neuen ein Mentorenprogramm anbieten, das in die Sache einführt und dazu hilft, solche Fehlschüsse zu vermeiden? (Und Siechfried hat das mit Sicherheit gar nicht bös gemeint, sondern ist wirklich aus Unkenntnis in eine vorhersehbare Mausefalle gerasselt). See you, --Athanasian 10:29, 18. Okt. 2010 (CEST)

Wenn du erstmal darstellen würdest, wo da die "Mausefalle" war, wäre das hilfreich. Ich sehe die Aktion als streng, aber nicht falsch an. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:57, 18. Okt. 2010 (CEST)
Dass wir Admins immer alles falsch machen, finden unsere Frischlinge auch ohne Hilfestellung heraus. --Andibrunt 11:41, 18. Okt. 2010 (CEST)
Bitte nicht falsch verstehen. Es geht mir nicht darum, jemandem an den Karren zu fahren. Ich bin ausdrücklich keiner der Didioten, für die der Admin an sich das Feindbild Nr. 1 ist. Darum geht es mir auch nicht ums Detailnachkarten, sondern nur um die Frage, inwieweit Siechfried hätte Hilfestellung haben können, und inwieweit das für Neu-Admins bereits sichergestellt ist oder - wenn das nicht der Fall ist - sichergestellt werden kann. --Athanasian 14:09, 18. Okt. 2010 (CEST)
Es gibt kein Mentoring für neue Admins: Kaltes-Wasser-Prinzip. Adminhandbuch und einschlägige Projektregeln lesen ist hilfreich für den Anfang, das war's aber auch schon. Hilfe holen als Admin geht über A/A bzw. A/N, ich bezweifle aber, ob das im vorliegenden Fall sinnvoll gewesen wäre. --Capaci34 Ma sì! 14:13, 18. Okt. 2010 (CEST)
Danke für die Antwort, Capaci34. Vielleicht wäre das mal ein Zukunftsprojekt? Mehr als diese Anregung wollte ich gar nicht sagen. Liebe Grüße & danke für Euren Dienst und Euren oftmals großen Einsatz für das Projekt!! (das musste mal gesagt sein!!) --Athanasian 14:17, 18. Okt. 2010 (CEST)
Wenn ich mich als Nicht-Admin auch beteiligen darf: Admin wird man hier in der de.WP ja nur, wenn man schon einige Erfahrung aufweisen kann. Ich vertraue daher den gewählten Admins, dass sie selbst beurteilen können, wenn sie Hilfe brauchen und auch wissen, wo/von wem sie sich Hilfe bzw. eine weitere Meinung erbitten können. Und wenn ein Fehler passiert – das muss zwangsläufig geschehen, genauso wie z. B. wenn ein Benutzer das aktive Sichterrecht erlangt, auch da geht erst mal ein bisschen was schief; ein paar Fehler gehören zum Lernprozess dazu – dann hat er/sie genügend Erfahrung, um sich zu entschuldigen und den Fehler zu bereinigen. --Die Schwäbin 14:20, 18. Okt. 2010 (CEST)

So sehr ich hoffe, dass Zaphiro sich schon bald erholt hat, so wenig hat sein aufgestauter Frust mit der aktuellen Admin-Entscheidung zu tun. Das von ihm kritisierte (was ich btw auch so sehe) zu ändern liegt kaum in der Hand einer oder aller Admins sondern bei den aktiven Benutzern. Leider sind einzelne Benutzer im Konfliktfall immer wieder und zu oft auf sich allein gestellt. Um so bedauerlicher, das Zaphiro jetzt erst mal nicht mehr da ist. Das erhöht den Druck auf andere Enzyklopädisierer. Wenn der Frust steigt, dann hilft nur Abstand. Und Zusprache. -- 7Pinguine 16:03, 18. Okt. 2010 (CEST)

Probleme mit den Vorlagen Coordinate bzw. Positionskarte

Einmal unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung#Koordinate + Lagekarte Mond und einmal unter Vorlage Diskussion:Positionskarte#display:inline-table. -- ✓ Bergi 16:46, 18. Okt. 2010 (CEST)

Never ask two questions in a business letter … Der Umherirrende 21:58, 18. Okt. 2010 (CEST)

Teilübersetzung aus der engl. WP

Hallo. Ich würd gern ein, zwei Abschnitte aus dem englischen Artikel Transsexualism übersetzen und in den deutschen Artikel Transsexualität einfügen. Wie mache ich das korrekterweise in Hinsicht auf die Versionsgeschichten? --Michileo 22:39, 18. Okt. 2010 (CEST)

Wenn du sagst, welche Abschnitte das betrifft (bitte möglichst genau), kann ich dir sagen, ob ich was nachimportieren könnte. Sollte das der Fall sein, bräuchtest du nichts weiter zu beachten. --32X 08:53, 19. Okt. 2010 (CEST)
Vorerst handelt es sich vor allem um den Abschnitt Prevalence, da steht nämlich die Info, nach der ich ursprünglich gesucht habe. Das heißt, ich kann mich schon ans Übersetzen und Einfügen machen? Vielen Dank schon mal! --Michileo 16:22, 19. Okt. 2010 (CEST)
Nachdem ich mich durch die Versionsgeschichte gewühlt habe: Nimm die Quellen und formuliere ein paar eigene Sätze, das ist aus lizenztechnischer Sicht die einfachere Lösung. --32X 12:57, 20. Okt. 2010 (CEST)
OK, danke sehr. --Michileo 20:24, 21. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 11:49, 22. Okt. 2010 (CEST)

Margot Ostarichi

Beoabachtet den Kollegen bitte jemand genauer? Extremismus goes wirre Bibelexegese goes Scat porn Debatte über diverse Metaseiten, das riecht nach verzichtbarem Provo-Account... --Gonzo.Lubitsch 10:53, 20. Okt. 2010 (CEST)

Derzeit auf VM −Sargoth 13:42, 21. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:42, 21. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Lizenzbestimmungen

Bitte den Tippfehler bei "Creative Commons-Lizenz" im ersten Satz ausbessern. Da muss durchgekoppelt werden. Korrekt sollte es also "Creative-Commons-Lizenz" heißen. -- Chaddy · D – DÜP – 13:14, 21. Okt. 2010 (CEST)

Y knot −Sargoth 13:21, 21. Okt. 2010 (CEST)
Danke! -- Chaddy · D – DÜP – 14:04, 21. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:21, 21. Okt. 2010 (CEST)

Halbschutz bitte

Da sich der Höhlentroll mittlerweile auf mich eingeschossen hat, bitte ich um unbegrenzten Halbschutz für:

Danke & Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:40, 21. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 20:43, 21. Okt. 2010 (CEST)

Identifikationsfrage

Hallo, könnte ein Admin bitte die gelöschten Einträge von Peet1987 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) einsehen und sagen, ob da ein Musikername auftaucht? Momentan rätseln wir bei Enwiki nämlich, wen das Bild IMG 8930.JPG, das der Nutzer auf Commons hochgeladen hat, darstellt. lg Hekerui 01:31, 22. Okt. 2010 (CEST)

Peter Schäfer, Musiker im Bereich Blues, Folk und Rock. XenonX3 - (☎:±) 01:40, 22. Okt. 2010 (CEST)
Herzlichen Dank! Hekerui 01:47, 22. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 11:49, 22. Okt. 2010 (CEST)

Katharsis (Band) (erl.)

Moin, kann mir bitte mal jemand den vorgenannten Artikel im BNR wiederherstellen? Würd mir den gern mal anschauen. Danke. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:46, 22. Okt. 2010 (CEST)

Mach ich. --Zinnmann d 11:57, 22. Okt. 2010 (CEST)
steht unter Benutzer:Viciarg/Katharsis (Band). --Zinnmann d 12:00, 22. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 12:13, 22. Okt. 2010 (CEST)

Softwarefehler

Kann wer den hier durch nicht angezeigten BK entstandenen Fehler korrigieren? Siehe auch dort. --Felistoria 22:09, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe einfach Fabrice dalis gelöscht, die IP hatte nach deiner Verschiebung den Artikel unter dem falschen Lemma wieder angelegt. XenonX3 - (☎:±) 22:15, 22. Okt. 2010 (CEST)
Die zweite Version hatte bereits Links - das ist nun unglücklich. Die Falschschreibung lässt sich nicht mehr verschieben nach unserem gleichzeitigen Klick. Was tun? --Felistoria 22:20, 22. Okt. 2010 (CEST)
Ich bastel jetzt selbst nen paar Links rein, das sollte reichen. Die Links im gelöschten Artikel waren eh überwiegend unaufgelöste BKLs. XenonX3 - (☎:±) 22:29, 22. Okt. 2010 (CEST)
Meiner Meinung nach musst du den ersten Eintrag löschen, den zweiten unter dem korrekt geschriebenen Lemma per C&P aus der gelöschten IP-Version neu erstellen und den QS-Button neu einsetzen? Weiß nicht, wie's geht... --Felistoria 22:31, 22. Okt. 2010 (CEST) P.S.: Das Lemma ist nun richtig geschrieben - wie hast Du das gemacht? --Felistoria 22:33, 22. Okt. 2010 (CEST)
Es wurde jetzt schon dran rumgebastelt, die gelöschte Version ist nicht mehr nötig. Dass das Lemma stimmt, ist dein Verdienst, du hast den Artikel ja verschoben. Ich habe nur die 2. Anlage unter dem falschen Lemma gelöscht. XenonX3 - (☎:±) 22:37, 22. Okt. 2010 (CEST)
Komisch. Nach unserem Nicht-BK-"crash" erschien das Lemma anhaltend in der falschen Schreibung - während all' der Edits, die ich dazu hier und bei QS machte. Zauberwelt...:-) --Felistoria 22:48, 22. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 22:50, 22. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Osika

Bitte um unbegrenzte Sperre:Missachtung der Auflagen des Schiedsgerichts-Urteils(Führen von Editwars).--149.205.109.170 23:43, 22. Okt. 2010 (CEST)

Warum muss dieser Antrag unter IP gestellt werden? Geht sowas nicht auch angemeldet? *seufz* --CC 23:45, 22. Okt. 2010 (CEST)
+1. Außerdem sollte man den Antrag wohl an das SG selbst richten, wobei mir die Paragraphen, die das Vorgehen in so einem Fall regeln, irgendwie entfallen sind. --Fritz @ 23:46, 22. Okt. 2010 (CEST)
BK:Habe ich mich auch gerade gefragt. Ich gehe zudem davon aus, daß Fritz die Auflage des Schiedsgerichts kennt und in seine Ermessensentscheidung mit einbezogen hat. --Hans J. Castorp 23:48, 22. Okt. 2010 (CEST)
Nicht wirklich. Ich hätte in dem Fall vermutlich auch ohne die SG-Sache gesperrt. Wie genau die Auflagen aussehen, müßte ich raussuchen. Ich hasse das Wühlen in alten, verstaubten Akten mit juristischen Inhalten, aber ich mach mich mal dran. Gruß, Fritz @ 23:51, 22. Okt. 2010 (CEST)

SG-Anfrage steht drin.--149.205.109.170 23:57, 22. Okt. 2010 (CEST) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Osika endgültig sperren

Ich verlinke hier einfach mal das Ende des Verfahrens. Beschluß oder Entscheidung würde ich das nicht nennen, aber dieser Fall war ein Experiment, soweit ich mich erinnere.

M.E. könnte man Osika wegen des Editwars auch dauerhaft sperren, es war ja auch nicht der erste seit der "Freilassung auf Bewährung"; die Frage ist nur, ob das wirklich hilfreich wäre. Ich tendiere hier mehr zu Kurzzeitsperren (Stunden oder maximal Tage), bei denen man mit Verweis auf das Urteil auch strenger vorgehen kann als bei anderen Benutzern. --Fritz @ 00:02, 23. Okt. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach ist diese Seite (noch) nicht die WP:VM. --Felistoria 00:09, 23. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 00:09, 23. Okt. 2010 (CEST)

TUNAP

Artikelname: TUNAP
Ich habe mir die Wikifizierung durchgelesen und mit dem Artikel verglichen. Wenn ich mich nicht täusche ist die wikifizierung soweit in Ordnung bzw. akzeptabel. Leider bekomme ich immer noch 2.Meldungen: 1) Der Artikel ist bei der Qualitätsicherung und muss nochn markiert(bestätigt) werden. 2)(ROT) Es fehlen Belege für den Artikel.

Ich habe ganz unten mehrere Weblinks zugefügt, mit dennen der Text im Artikel überprüfbar ist. Wenn ich das richtig verstehe=sind die Weblinks meine Belege in der Hinsicht auf die Glaubwürdigkeit des Artikels. Wenn ich falsch liege, teilen Sie mir bite bitte mit, welche Belege in meinem Fall notwendig sind. In einigen Artikeln konnte ich auch "nur" Weblinks als Belege finden. Wikifizierung ist ja Beachtung von Überschriften, blaue Verlinkungen, Einsetzten der Fettschrift sowie von Layout. Dies alles habe ich mir nochmal angeschaut.
!! Leider ist mein Artikel(im Vergleich zu gestern) nicht mehr in der Qualitätssicherung zu finden, deshalb vermute ich, dass es der Grund ist-warum die nachträglich eingetragene Info von anderen Usern nicht bestätigt/gesichtet werden kann.. UND:ich habe etwas Angst, dass es bald gelöscht wird, weil die rote Meldung (immer noch) da ist mit dem Hinweis, dass mien Artikel ohne Belege demnächst gelöscht wird... Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen... Herzlichen Dank !!! G-Star85 12:53, 19. Okt. 2010 (CEST)

Da TUNAP isser doch. --Pittimann besuch mich 12:54, 19. Okt. 2010 (CEST)

Die Firma ist relevant und der Artikel bleibt sicher. Die Frage ist die nach den Einzelangaben. Der Artikel wurde aus der QS genommen, deshalb erscheint der Baustein auch nicht mehr. Die Änderungen waren nicht gesichtet, das habe ich nach LKDs kurzer Überarbeitung mal gemacht. --Capaci34 Ma sì! 13:12, 19. Okt. 2010 (CEST)

Sockenpuppen:

[17]. Damit dürfte ein Teil des Verfahrens eigentlich abkürzbar sein, da der Sockenpuppenmissbrauch offensichtlich wird, oder ist das noch nicht sicher genug?--Müdigkeit 22:24, 19. Okt. 2010 (CEST)

Export von Amoklauf in Lörrach

Bitte für den Export folgende Artikel wiederherstellen

Dankeschön --Exportweltmeister 13:20, 23. Okt. 2010 (CEST)

Den Einzeiler per Mail gesendet hat -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:25, 23. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:25, 23. Okt. 2010 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung aufgrund vorliegender Freigabe

Bitte wiederherstellen, Ticket 2010100910007162 erteilt uns Freigabe


Datei:neubert_cormak_1978_wikipedia.jpg Datei:neubert_selbstbildnis_2003_wikipedia.jpg Datei:neubert_barbara_1967_wikipedia.jpg

Datei:neubert_bloch_1977_wikipedia.jpg

Groetjes -- Neozoon 00:54, 24. Okt. 2010 (CEST)

Done. --DaB. 01:05, 24. Okt. 2010 (CEST)
SLAs sollte man aber rausnehmen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 01:41, 24. Okt. 2010 (CEST) Hab das nun erledigt. --Wikijunkie Disk. (+/-) 01:49, 24. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 07:10, 24. Okt. 2010 (CEST)

Bitte um Nachhilfe

Es geht um den Artikel Herrmann Dünow. Ist mE URV von hier. Unter WP:URV steht: Um das OTRS-Support-Team zu entlasten sollte statt einer URV-Markierung ein Schnelllöschantrag gestellt werden, wenn der Text den üblichen Schnelllöschkriterien genügt. Ist das hier der Fall (magelnde Relevanz) oder ist das "übliche" URV-Procedere angebracht?

Analoge Frage für

Quelle dafür ist [18] --LungFalang 03:32, 24. Okt. 2010 (CEST)

Moin LungFalang. Auf den ersten Blick erschließt sich mir die Relevanz der Organisatoren der Sitzung des ZK der KPD nicht. Andererseits gibt es ja gerade eine LD, der sollte nicht vorgegriffen werden. Im Zweifel kannst du daher ruhig eine Freigabe zu erwirken versuchen, insbesondere, da es sich um historische Personen handelt und das Support-Team eher lebende Personen oder bestehende Firmen, also Selbstdarsteller, meint, und werbliche, enzyklopädisch unbrauchbare Texte, wie sie hier nicht vorliegen. Sorry für die nicht ganz eindeutige Antwort und beste Grüße −Sargoth 07:22, 24. Okt. 2010 (CEST)
Entlastung für OTRS
+1. Die Texte genügen nicht den üblichen Schnelllöschkriterien. --MBq Disk 08:41, 24. Okt. 2010 (CEST)
Danke. Habe es mal eingetragen; bei den beiden letzteren war aber jemand anderes schneller. Und damit hier
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LungFalang 10:43, 24. Okt. 2010 (CEST)

Eingriffsregelung in Deutschland

Hallo, ich versuche, im o.g. Artikel den Abschnitt Biotopwertverfahren in einen eigenen Hauptartikel zu verschieben. Im bisherigen Artikel ist er ein Fremdkörper und in Bezug auf die anderen Themenfelder zu lang. Außerdem könnte man Verweise von verwandten Themen her passender anbinden.

Dabei stellt sich mir folgendes Problem: Zum Thema "Biotopwertverfahren" ist eine Umleitung aktiv. Diese verweist letztlich wieder auf den Ursprungsartikel "Eingriffsregelung" zurück (d.h. die Umleitung verweist auf sich selbst).

Könnte man die Umleitung entfernen? Wenn ich als Nutzer eine Möglichkeit dazu hätte, wüsste ich nicht wie. Nach der Hilfeseite Verschieben wären nur Administratoren befugt. --Meloe 17:53, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe die Weiterleitung gelöscht. Jetzt kann auf Biotopwertverfahren verschoben werden. XenonX3 - (☎:±) 17:55, 24. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 17:55, 24. Okt. 2010 (CEST)

Dietrich Bonhoeffer

Bitte im Absatz "Kindheit und Jugend (1906–1923)" "Humboldt-Universität" durch "Friedrich-Wilhelms-Universität" ersetzen, so wie die Universität damals hieß. -- 188.82.218.175 22:58, 24. Okt. 2010 (CEST)

Warum nicht. −Sargoth 23:02, 24. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:02, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia Zufälliger Artikel

Hallo,

Ich wollte fragen ob es eine möglichkeit in der zukunft oder immoment gibt das man bei der funktion "Zufälliger Artikel" nur Artikel zu einen bestimmten Thema bekommt.

Wo man so große Themen aussuchen kann wie Wissenschaft & Technik. Computer etc... ?

m.f.g Johnny (nicht signierter Beitrag von Johnthekipper (Diskussion | Beiträge) 15:58, 21. Okt. 2010 (CEST))

Moin, du bist hier falsch. → WP:VV. XenonX3 - (☎:±) 16:01, 21. Okt. 2010 (CEST)
(BK) Klicke hier zufällig auf einen Artikel. ;-) --Leyo 16:02, 21. Okt. 2010 (CEST)
tools:~erwin85/randomarticle.php Merlissimo 16:05, 21. Okt. 2010 (CEST)
Mit zufälliger exzellenter Artikel kann man einen zufälligen exzellenten Artikel bekommen, ob das auch mit Themengebieten geht, weiß ich aber nicht. Viele Grüße --Orci Disk 16:06, 21. Okt. 2010 (CEST)
Das war offenbar mal möglich, wurde aber abgeschaltet: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 09#Zufälliger Artikel. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:39, 21. Okt. 2010 (CEST)

Reinkarnationstherapie

In diesem Artikel führen die Esoteriker gerade ganz lustige Kämpfe gegen das Wissenschaftliche Weltbild. Nun geht das ganze allerdings schon soweit, dass Scientology-Propagandatexte ("Scientology für Anwender" u.a.) als Quelle herhalten müssen. Darüber hinaus wird versucht, das ganze als Psychotherapie zu bezeichnen, was Ich für bedenklich halte, da der Begriff "Psychotherapie" streng reglementierte Therapieverfahren bezeichnet, die sowohl in Methode als auch Theorie wesentlich seriöser sidn als Reinkarnationsthesen und auch nicht nach Belieben verwendet werden darf. Die QS hat vor dem Problem kapituliert, könnte sich das jemand einmal ansehen? --Liberaler Humanist 16:39, 23. Okt. 2010 (CEST)

Du suchst vermutlich die Seite WP:DM? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:50, 23. Okt. 2010 (CEST)
Danke für den Hinweis, aber dort war der Fall schon. Es braucht mittlerweile ein administratives Eingreifen nicht nur in diesem Fall, Ich verweise z.b. auf den Artikel Nahtoderfahrung. Man muss den Esoterikern klar machen, dass WP kein Feld für kämpfe gegen das Wissenschaftliche Weltbild und zur Verbreitung der Wahrheit © nicht sehr geeignet ist. --Liberaler Humanist 19:36, 23. Okt. 2010 (CEST)
"Administratives Eingreifen" ist als Antrag etwas zu vage. Ich erkläre mich aber bereit, mich mit der Sache zu beschäftigen, solange ich mich nicht in den Editverlauf oder Diskussion zu stark einmischen muss, sondern rein administrativ handeln soll. In der Annahme, dass es erst mal darum ging, dass geklärt wird, welcher Admin sich zuständig fühlt (d.h. der Unterschied zu WP:DM-Meldung war, dass ein Admin zum Eingreifen gesucht wurde, und nicht ein Mitdiskutant), erkläre ich die Sache erst mal für erledigt, auch wenn mir (und sonst auch keinem) nicht klar ist, WIE ich letztendlich eingreifen werde. Der Antragsteller möge seine Wünsche etwas näher auf meine Benutzer Diskussion erläutern--ob ich sie dann so entspreche wie beantragt obliegt dann dem administrativen Willkür. :-) --Bhuck 09:23, 25. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bhuck 09:23, 25. Okt. 2010 (CEST)

irreführender hinweis zu kategorien

hallo zusammen, die Vorlage:MediaWiki Newarticletext NS Kategorie führt im aktuellen zustand für irritationen (siehe LD von heute). der satz "Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten." erweckt den eindruck, das es eine mindeströße für kategorien gibt. unsere entsprechende regelseite schliesst aber eben dies explizit aus: "eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. Auf jeden Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln". diese formulierung entstammt zweier diskussionen (hier und dort) und die vorlage wurde bislang noch nicht aktualisiert. daher möchte ich darum bitten den text nun entsprechend anzupassen. mein vorschlag wäre den angegebenen satz zu verwenden. ---- Radschläger sprich mit mir 22:29, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nach Durchlesen der Diskussion scheint mir die Zahl 10 immer noch allgemein (nicht speziell) für Kategorien als Artikelmenge gewünscht. Diesen Hinweis sehe ich sowohl in der Vorlage als auch in deinen zwei Sätzen wiedergegeben, allerdings ist der derzeitige Text kürzer und leichter erfassbar. −Sargoth 22:40, 24. Okt. 2010 (CEST)
ähem, ich verkürze mal plakativ: "[...[ Kategorien [...] sollten [...] mindestens 10 Artikel enthalten. vs. eine [...] Mindestanzahl von Artikeln kann [...] nicht angegeben werden. [...]. also, da sehe ich einen mehr als deutlichen widerspruch.
der benutzer (matthiasb, welcher den text einfügte schrieb dazu folgendes: "Die 10-Artikel-Schranke bedeutet doch nur zweierlei: Erstens, die Fraktion derjenigen, die für sie eintreten, gesteht zu, daß Kategorien mit mindestens zehn Kategorien jedenfalls groß genug sind, um bestehen zu bleiben, aber auch Kategorien mit nur halb so vielen Einträgen tolerieren. Zweitens, die Fraktion derjenigen, die sie zu hoch findet, geht davon aus, daß eine Unterschreitung der Mindestzahl um 50 Prozent durch die Allgemeinheit zu tolerieren ist, weil alles andere Regelhuberei wäre. Effektiv bedeutet die 10-Artikel-Marke eine 5-Artikel-Marke, zumal diese Grenze vor geraumer Zeit ohne Diskussion und ohne heute nachvollziehbaren Anlaß geändert wurde. :-)" auch hier lese ich einen anderen geist der zahl 10. der hinweis in der vorlage ist irreführend und widerspricht der diskutierten regel. es kann nicht sein, das ein hinweis als regel interpretiert wird, und dabei missverständlich ist und eine der regel widersprechende aussage trifft. damit wird jegliche dikussion zu änderungen von regeln ad absurdum geführt, wenn dann hinweise mehr gewicht erhalten als die regeln selber... daher ganz einfach: bitte die formulierung übernehmen und mißverständnisse von vorneherein auszuschliessen.---- Radschläger sprich mit mir 22:58, 24. Okt. 2010 (CEST)
Du willst uns also sagen, dass man 10 sagt, wenn man in Wirklichkeit 5 meint. Nun, außer auf dem Basar ist mir das jetzt nicht so bekannt. Ich mag ja etwas schrullig sein, aber wenn ich 10 sage, dann meine ich doch glatt 10. Aber ich hatte eigentlich noch keine Probleme, damit richtig verstanden zu werden. WP:KAT und die Diskussion zur letzten Änderung besagen, dass bspw. bei "geschlossenen Systemen" eine Ausnahme gemacht wird. Im Allgemeinen sind Kategorien aber ab 10 ausreichend groß. Dein in die Diskussion geschrieener Textvergleich ist genau die Regelhuberei, die du angeblich nicht haben willst. Obwohl es genau genommen keine Regelhuberei ist, wenn man sich [...] genau [...] die [...] Wörter herauspickt, die einem in den Kram passen und den Gesamtzusammenhang ignoriert. -- Harro von Wuff 01:28, 25. Okt. 2010 (CEST)
ich habe nur einen beitrag zitiert. was ich damit sagen wollte: du warst bei der disk zu dieser formulierung dabei, ich war dabei und andere auch. sie war ein kompromiss. wir kennen das aus der politik, nachher liest darin jeder das was er vorher erzählt hat. du wolltest eine regel von mind. 10. du hast das oft vorgeschlagen, aber keine zustimmung bekommen. und genau deswegen gibt es sie auch nicht! stattdessen wurde festgelegt: "es gibt keine feste mindestgrenze. aber es wird eine systematik eingefordert, sonst kann wegen einem fehlen derer gelöscht werden." ganz offen gesagt: mein eindruck ist, daß du nun ganz kaltschnäuzig diesen umstand ignorierst und eine kompromissformulierung so verkürzt, daß sie wieder zu deiner position passt. akzeptiere bitte, daß ich das anders sehe. die regel ist eindeutig, wenn man sie ganz liest. und wenn da steht: es gibt keine mindestgröße, dann kann in dieser vorlage eben auch nicht stehen es gäbe eine. das ist humbug. ---- Radschläger sprich mit mir 01:56, 25. Okt. 2010 (CEST)
Sowohl der Hinweis auf die Fachbereiche, als auch der Hinweis auf den ausführlicheren Text in Wikipedia:Kategorien ist zudem in der Vorlage enthalten. Wer die 10 unterschreitet, sollte das schließlich nicht auf gut Glück tun, sondern sich genauer informieren (und dazu gehören beide! Abschnitte in WP:Kategorien). Ohnehin ist es ja nicht so, dass der Text große Beachtung finden würde ... -- Harro von Wuff 22:54, 24. Okt. 2010 (CEST)

Zumal sich an folgende Regel: Vor der Verwendung einer Kategorie sollte deshalb im Einzelfall überlegt werden, ob andere Mechanismen wie zum Beispiel normale Links nicht aus verschiedenen Gründen vorzuziehen sind. auch niemand hält, wobei ich diese für die wichtigste halte. Auch Kategorien mit 20 Einträgen können unsinnig und damit löschwürdig sein. --Krächz 01:34, 25. Okt. 2010 (CEST)

ich möchte nur, das das was als regel diskutiert und festgelegt wurde sich auch bei den hinweisen wiederfindet. nicht mehr und nicht weniger. im moment gibt die vorlage einen veralteten zustand wieder, welcher sowohl mindestens einen admin als auch einige benutzer verwirrt. damit wird doch genau das gegenteil erreicht. der scherz ist doch, "mind. 10" ist auch noch fett. also: könnte ein admin den konsens der gemeinschaft auch in dieser vorlage umsetzen? -- Radschläger sprich mit mir 01:38, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe keinen Widerspruch. sollte mindestens 10 enthalten steht sinngemäß in beiden Texten. Nur dass bei der genaueren Ausführung diese Regel zugunsten von Fachbereichsregelungen (insbesondere Systematiken) nach unten geöffnet wird. --Krächz 01:44, 25. Okt. 2010 (CEST)

eben nicht! in unseren regeln steht: eine "[...] Mindestanzahl von Artikeln kann [...] nicht angegeben werden. [...]". das schliesst doch explizit "mindestens" aus. stattdessen wird klargestellt, das 10 immer reichen. das ist doch etwas völlig anderes... -- Radschläger sprich mit mir 01:46, 25. Okt. 2010 (CEST)
Du unterschlägst immer den entscheidenden Teil: "wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen". Nur wenn es andere Fachbereichsregelungen gibt, dann kann auch etwas anderes als 10 gelten. Eine überall gültige Mindestgröße kann deshalb nicht angegeben werden, sehr wohl aber eine allgemeine für die überwiegende Mehrzahl der Kategorien, bei denen es keine spezielle Regelung gibt. -- Harro von Wuff 02:39, 25. Okt. 2010 (CEST)

wikt:sollen ↔ wikt:müssen

entschuldigt, es gibt zu diesem thema seitenlange diskussionen und fehinterpretationen. was ist bitteschön so verkehrt in dieser vorlage die unmissverständliche geltende regelung reinzuschreiben? warum muss da ein satz drin stehen, der explizit falsch und veraltet ist? -- Radschläger sprich mit mir 21:34, 25. Okt. 2010 (CEST)

Vielleicht, weil man dann auch den ganzen Sermon zu den Fachbereichen und den Systematiken dazuschreiben muss? Und dann auch noch die Aufforderung vorher Alternativen zu prüfen? Sonst führt der Satz nämlich in der neuen Version zu viel falscheren Ergebnissen. Wer sich mit den Ausnahmen auskennt, zB weil er im geographischen Bereich systematisch kategorisiert, darf sich über diese Aufforderung hinwegsetzen. Wer die Regeln nicht kennt, wird völlig zurecht und im passenden Ton bei der Anlage einer neuen Kategorie darauf hingewiesen, dass das frühestens ab 10 Artikel angezeigt ist. Wenn du da reinschreibst, "es gibt keine allgemeingültige Regel" brauchst du auch gar nichts reinschreiben.
By the way mal was anderes: Nur weil irgendwo "sollen" statt "müssen" steht, ist die Regel nicht hinfällig! "Du sollst nicht töten!" Papperlapapp! Solange ich nicht nicht töten muss! Sollen ist genauso ein Imperativ, der in diesem Fall etwas weniger stark ist, da es eben gut begründete Ausnahmen geben kann. Wer den Sinn von gemeinsamen Regeln dadurch verkennt, dass er sich an eine Soll-Vorschrift weniger gebunden fühlt als an eine Muss-Vorschrift nur aufgrund dieser feinen semantischen Differenz, möge bitte nie mehr anderen vorwerfen, sie seien Regelhuber, weil sie zB auf 10=10 bestehen und 10=6 nicht akzeptieren. --Krächz 21:46, 25. Okt. 2010 (CEST)
ich kann verstehen, dass hier einige vorbeugende erziehungsmaßnahmen mögen, aber in unseren regeln steht: >> eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden <>. da ist es offen gesagt s...egal ob da nun müssen oder sollen steht. >> Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten. << das ist falsch! und es bleibt auch falsch. wenn nun sogar admins mit dem hinweis auf diese formulierung löschanträge befürworten zeigt es doch nur eins: es ist missverständlich! und ein hinweis, welcher missverständlich ist, hilft nicht. ergo. löschen oder richtig schreiben. alles andere zeigt eigentlich nur, dass hier einige leute, welche gesperrte seiten bearbeiten können nur ihr eigenes süppchen kochen möchten und sich einen ... um die ausdiskutierten regeln scheren. wenn ich in der LP aufschlage bin ich auch ohne rechte und verloren, weil dann regeln plötzlich punkt für punkt ausgelegt werden oder gar nicht...
ergo: bitte ändern, es ist notwendig, wie auch diese disk wieder zeigt. -- Radschläger sprich mit mir 22:00, 25. Okt. 2010 (CEST)
Tja. Und ich sehe nicht, was an der Formulierung "sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten" missverständlich sein soll auch und gerade in der Zusammenschau mit "allgemeingültigen Regeln", die es aufgrund der Vielfalt nicht geben kann. Dein Beispiel zeigt es doch ideal: Die Kategorie mit Cobra 11 wurde mit 4 Artikeln gelöscht, weil "im Allgemeinen" mindestens 10 Artikel bestehen sollten. Eine abweichende Fachportalsregelung oder eine übergeordnete Systematik gibt es nicht, ergo ist das ein allgemeiner Fall -> löschen. Die Kategorie:Skiläufer (Libanon) hingegen würde behalten werden, weil zwar "im Allgemeinen" nur Kategorien mit 10 Artikeln erwünscht sind, das aber kein allgemeiner Fall ist, sondern ein ganz spezieller, nämlich einer, der innerhalb einer Ländersystematik liegt, die vom Sportportal so gewollt ist. Und weil in beiden Fällen bezüglich der Mindestanzahl unterschiedlich entschieden wird, ist die Regel eben nicht "allgemeingültig". --Krächz 22:19, 25. Okt. 2010 (CEST)
ich hab es jetzt mehrfach erklärt, deine argumentation zeigt ja, das es schwer zu verstehen ist, denn es bedarf ellenlanger sätze um es auseinanderzuklamüsern. daher ja mein vorschlag diese veraltete formulierung durch die aktuell gültige zu ersetzen. denn sie ist nun einmal veraltet. da beißt die maus ja keinen faden ab. ---- Radschläger sprich mit mir 22:37, 25. Okt. 2010 (CEST)
Okay. Aber die Warnung bei Neuanlage ist doch nur ein Exzerpt aus der Kategoriebeschreibungsseite und die Formulierung "im Allgemeinen" lässt doch unzweifelhaft erkennen, dass es auch Fälle "im Speziellen" geben kann. Und bevor ich eine Kategorie mit nur 4 Artikeln anlege will, werde ich genau daraufhin hingewiesen, dass ich mich offenbar erst einmal über das "Allgemeine" hinaus informieren muss. Wie ist denn dein Vorschlag, der kompakt den Sachverhalt wiedergibt ohne sofort als Greencard für alle Kategorien jedweder Größe hergenommen zu werden? Ich schlage als Zusatz vor Für abweichende Regelungen zur Mindestartikelzahl siehe Wikipedia:Kategorien#Gr.C3.B6.C3.9Fe_von_Kategorien. Wäre das in etwa (also rein inhaltlich) in deinem Sinne? --Krächz 22:50, 25. Okt. 2010 (CEST)
ich hätte jetzt >> Eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. Auf jeden Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln. << vorgeschlagen. so stehts in den regeln und ist aus meiner sicht auch umfassend genug um die 10 drin zu haben, gleichzeitig auf die fachbereichssystematiken zu verweisen und klar zu stellen, das man keine kategorie mit 9 artikeln zum löschen vorschlagen sollte... -- Radschläger sprich mit mir 23:19, 25. Okt. 2010 (CEST)
Dann kopier doch gleich den ganzen Abschnitt WP:KAT rein. Der Hinweis beim Kategorienanlegen soll eine kurzgefasste, klare Anweisung sein, was du aus WP:KAT herausholst, ist eine gewundene Erklärung. Bei der du zudem noch gewisse Dinge überlesen oder zumindest nicht für wichtig genommen hast. Der aktuelle Vorsatz "Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen," ist eigentlich auch nicht wirklich erhellend und hilfreich, aber wenn man schriebe "Solange nichts anderes festgelegt wurde, sollte die Kategorie mindestens 10 Artikel enthalten.", hätte man die Einschränkung mit drin und der Ersteller kann sich auch nicht mit Wischi-waschi-Ausreden entschuldigen. Wenn er die Ausnahmeregeln nicht kennt, dann ist er in der Pflicht, sich zu informieren. -- Harro von Wuff 01:23, 26. Okt. 2010 (CEST)

Versionszusammenführung Radetzky-Marsch

--Franz (Fg68at) 01:10, 25. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 09:14, 25. Okt. 2010 (CEST)

JokA

Bitte freigeben würde gerne nen Artikel dazu schreiben. Gruss--Jml22und1 07:32, 25. Okt. 2010 (CEST)

ist frei--ot 07:52, 25. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ot 07:51, 25. Okt. 2010 (CEST)

TSV Georgii Allianz Stuttgart

Der Artikel TSV Georgii-Allianz Stuttgart wurde zu einer Weiterleitung. Der Artikel wurde nicht verschoben, sondern nur der Text nach TSV Georgii Allianz Stuttgart kopiert. Die ersten vier Versionen dieses Artikels sollten hierhin verschoben werden. Diese Version könnte gelöscht werden. Gruß, --Gamma127 11:06, 25. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 11:11, 25. Okt. 2010 (CEST)

Datei wiederherstellen

Könnte mir bitte jemand folgende Datei wiederherstellen?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Hochladen&wpDestFile=Schalter2.png

--Kirschblut 11:54, 25. Okt. 2010 (CEST)

Getan. Sag bescheid, wenn sie wieder gelöscht werden kann. Hier bietet es sich nicht an, neben dem SVG noch ein PNG vorzuhalten. --32X 12:27, 25. Okt. 2010 (CEST)
ich hatte das Bild im Layout extra auf andere Bilder abestimmt, mit dem SVG sieht das nicht so gut dh. thx fürs wiederherstellen & bitte auch nicht wieder löschen --Kirschblut 23:53, 25. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kirschblut 23:56, 25. Okt. 2010 (CEST)

Nur eine Bitte

Ich bin der Nachfolgeaccount von Benutzer:Sukarnobhumibol. Will lediglich erreichen, dass das besagte Konto gesperrt wird zum Schutz vor Missbrauch. Das Passwort ist mir entfallen, weswegen ich mich nicht mehr unter dem alten Namen anmelden kann. Nach der Sperre von besagtem Konto, kann man auch dieses neue Konto sperren. Danke schon mal --Kemerdekaan 13:48, 25. Okt. 2010 (CEST)

Damit tue ich mich schwer. Kann sein, dass das Dein Vorgängeraccount ist, theoretisch könnte ea aber auch jemand sein, denn Du ärgern willst. Ich sperre den Account nicht. -- tsor 15:01, 25. Okt. 2010 (CEST)
Ich denke mal, wenn ich ein neuer wäre, würde ich z. B. nicht auf Anhieb Jesusfreund nennen, der ja durch und durch linkssozialistisch ist, Hozro, der jeden demokratischen Rechten sperren würde und Benutzer:Ne discere cessa, der was dagegen hat, wenn ich unnötige Weiterleitungen löschen ließ. Und natürlich Pacogo7, der mich mal gesperrt hat, weil ich was gegen die Aussage habe, Juden würden sich durch irgendeine Besonderheit auszeichnen. Und M.ottenbruch ist mir auch noch in Erinnerung, der von Winterreise massiv gestalkt wird. Mit dem putzenden Peter hatte ich mich mal im Lemma Francisco Franco gezofft. --Kemerdekaan 15:19, 25. Okt. 2010 (CEST)
Und grüße an Benutzer:Zollernalb übrigens. --Kemerdekaan 15:19, 25. Okt. 2010 (CEST)
Achja, und tut mir Leid JCIV, dass du nicht zum Admin gewählt wurdest. --Kemerdekaan 15:24, 25. Okt. 2010 (CEST)

Auf Zuruf von dritten wird nicht gesperrt. --Seewolf 21:12, 25. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf 21:12, 25. Okt. 2010 (CEST)

Trash the dress...

...in meinen BNR, danke, -- Hans Koberger 21:07, 25. Okt. 2010 (CEST)

Voila: Benutzer:Hans Koberger/Trash the dress -- tsor 21:11, 25. Okt. 2010 (CEST)
Benutzer:Hans Koberger/Trash the dress kann wieder gelöscht werden, danke, -- Hans Koberger 21:53, 25. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Koberger 22:03, 25. Okt. 2010 (CEST)

Nastassja Hahn

Ich möchte diesen Artikel einsehen. --77.9.162.83 20:23, 22. Okt. 2010 (CEST)

Geht es Dir um die (Disko- und) Filmografie? Der Fließtext lautete nur:
--Amberg 20:32, 22. Okt. 2010 (CEST)

Schub

bitte Benutzer Diskussion:-jkb-/ArchivVG1 nach Benutzer Diskussion:-jkb- schiebe, habe Mist gebaut, danke, -jkb- 14:34, 23. Okt. 2010 (CEST)

passt's so? --JD {æ} 14:46, 23. Okt. 2010 (CEST)
absolut, danke, -jkb- 14:52, 23. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb-

Anfrage nach Titel von gelöschtem Artikel

Hallo, Postdlf, ein Sysop auf enwiki, würde gerne wissen, was der Titel des Artikels über einen gewissen Peter Schäfer war, den Peet1987 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) editiert hat. Postdlf will sich gerne das Artikellog ansehen. Danke Hekerui 11:47, 26. Okt. 2010 (CEST)

Peter Schäfer - Musiker. Viele Grüße --Orci Disk 11:52, 26. Okt. 2010 (CEST)
Ist allerdings "Uralt-Kram" von 2007 und Januar 2008, und der account kein SUL-Account.... --Guandalug 11:55, 26. Okt. 2010 (CEST)
Vielen Dank jedenfalls. So wie ich das sehe würde der Kollege auch in der Gegenwart als Artikel gelöscht. lg Hekerui 11:59, 26. Okt. 2010 (CEST)
Wenn da nicht noch was ernsthaftes an Rezeption gekommen ist: Ja. --Guandalug 12:05, 26. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 13:32, 27. Okt. 2010 (CEST)

Verstorbene Liste ergänzen

Hallo

Mich würde gerne interessieren wie man oder nur Admintratoren bei verstorbene Liste die Verstorbene einfügen kann.

Ich wollte Krake Paul ergänzen da er gestorben ist. Der WM + EM Wahrsagetintenfisch. (nicht signierter Beitrag von 78.52.57.79 (Diskussion) 17:27, 26. Okt. 2010 (CEST))

Das wurde hier bereits angefragt. Meiner Meinung nach ist die Eintragugn aber keine gute Idee. <pov>Das soll eine Gedenk-, keine Spaßliste sein.</pov> --ireas :disk: :bew: 17:29, 26. Okt. 2010 (CEST)
Der Paul ist doch eingetragen, und zwar auf Nekrolog (Tiere). --Gereon K. 17:34, 26. Okt. 2010 (CEST)
Wo kann ich der Liste kondolieren? ;) XenonX3 - (☎:±) 18:19, 26. Okt. 2010 (CEST)
Naja, wenn man es genau nimmt, solltest Du nicht der Liste kondolieren, sondern den Hinterbliebenen ;-) -- Perrak (Disk) 02:06, 27. Okt. 2010 (CEST)
Stimmt auch wieder... Ich mach mich mal auf den Weg ;) XenonX3 - (☎:±) 13:18, 27. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 13:32, 27. Okt. 2010 (CEST)

Verschieben: Priština nach Pristina (hier erl.)

Hallo,

auf der entsprechenden Diskussionsseite begründe ich, weshalb der Artikel verschoben werden sollte. Der Artikel ist fürs Verschieben gesperrt, offenbar weil ein Verschieben nach Prishtina verhindert werden soll (von dort wird man umgeleitet). Zusätzliche Komplikation: Pristina gibts bereits. Ich schlage vor, den schon existierenden Artikel nach Pristina (Begriffserklärung) zu verschieben. Ich mach das alles auch gern selbst, aber dazu müsste Priština erst freigeschaltet werden ...

Schöne Grüße. --Holgado 23:06, 26. Okt. 2010 (CEST)

Begündet hast du es, aber wenn ich mir die Disk so anschaue ist das noch kein Konsens... ich persönlich sehe den Sinn nicht, über die BKL kommt auch ein Pristina-Schreiber schnell zum Ziel. allerhöchstens über eine BKL Typ 2 könnte man nachdenken, also redir von Pristina nach Priština und dort im Kopf auf die Gattung verweisen (meine zwo Cent) rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:24, 26. Okt. 2010 (CEST)
Sprich das doch bitte mal auf WP:BKF an, dort sitzen die BKL-Experten. Gruß --Am Altenberg 23:25, 26. Okt. 2010 (CEST) (kein Admin)
bringt so direkt erst mal wenig - Kern der Anfrage hier ist ja, dass das Lemma zu Pristina geändert werden soll, was wenig mit BKLs zu tun hat. und obwohl ich nicht am Fließband stehe traue ich mir doch zu zu behaupten, dass eine BKL Typ 2 sinnvoller ist, da die Stadt _deutlich_ häufiger gemeint ist als diese obskure Gattung von Ringelwürmern... rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:44, 26. Okt. 2010 (CEST)
Nach dem frühen, sehr unglücklichen Pokalaus von Werder bin ich heute offensichtlich indisponiert. Hätte mir erst mal die Alternative = Ringelwürmchen anschauen sollen. Gruß --Am Altenberg 23:51, 26. Okt. 2010 (CEST)
kein Problem, trink einfach ein Beck's zum Laune heben :) und hiermit überlasse ich dann den geschätzten Admins wieder das Spielfeld rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:54, 26. Okt. 2010 (CEST)
Leider nicht zur Hand, aber ich belass es dennoch heute lieber bei einem Frühhalt. Gut Nacht. --Am Altenberg 00:17, 27. Okt. 2010 (CEST)
Wenn ich mir die Disk so anschaue, rbrausse, dann versuchten 2 Leute eine Entgegnung, schossen stattdessen aber Eigentore ... Der Sinn ist – zugegeben – eher bürokratisch. Aber es geht immerhin um eine Hauptstadt ;-) (Und um ständige Diskussionen zwischen Serben und Albanern, die mit der deutschen Schreibweise behoben wären.) Nun denn, wenns den Pragmatikern zu umständlich ist, beuge ich mich gern. Grüße. --Holgado 01:18, 27. Okt. 2010 (CEST)
Nur keine Hast, nach 23 Uhr sollte man nicht unbedingt sofort mit ungeteilter Aufmerksamkeit rechnen ;-) Die oben erwähnte BKS sollte kein Hindernis sein, allerdings sollte man die Verschiebung auf der Diskussionsseite des Artikels eventuell ein wenig weiter diskutieren, bevor verschoben wird. -- Perrak (Disk) 02:12, 27. Okt. 2010 (CEST)

Umstrittene Verschiebungen hier an der Diskussion vorbei durchboxen zu wollen, ist nicht nur schlechter Stil, sondern auch unüblich und keineswegs erfolgsversprechend. Grüße, j.budissin+/- 15:57, 27. Okt. 2010 (CEST

Bitte entschuldige, j.budissin, ich wollte hier keineswegs irgendetwas durchboxen. Die Gegenpositionen auf der Diskussionsseite überzeugen mich nicht und dann ist 2 Wochen lang nix passiert. Wenn meine Begründungen die Admins nicht überzeugen, dann bleibt alles, wie es ist, keine Sorge. --Holgado 22:37, 27. Okt. 2010 (CEST)
Für's Protokoll: die sonderzeichenfreie Schreibweise ist wg. WP:NK#Geographische Namen eigentlich vorzuziehen, weil HK=13. Damit umgeht man auch die Frage, ob Priština oder Prishtina. Eine BKL-II wäre nach den Usancen (Lemmaprimat für Hauptstädte) vertretbar. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:08, 27. Okt. 2010 (CEST)
Ebenfalls fürs Protokoll: da Leipzig keine Sonderzeichen kann ist die Argumentation nicht besonders valide. ...Sicherlich Post / FB 22:22, 27. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich Post / FB 22:26, 27. Okt. 2010 (CEST)

Verschiebewunsch

Walter Scherf (Autor) nach Walter Scherf. Unnötiger Klammerzusatz. Danke. --jergen ? 15:16, 27. Okt. 2010 (CEST)

Kannst du doch selber? --Geos 15:20, 27. Okt. 2010 (CEST)
Nicht wenn der Redirect weitere Versionen hat. --Engie 15:21, 27. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geher 15:23, 27. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:SpBot

Bot schläft, bitte aufwecken.--Der wahre Sensenmann 18:46, 27. Okt. 2010 (CEST)

Du musst auf die Uhrzeit der Sperre schauen. Gruß Koenraad Diskussion 18:50, 27. Okt. 2010 (CEST)
So wie ich das sehe, hat der Bot schon seit längerer Zeit Artikelsperrungen o.ä. nicht mehr bearbeitet. Die Benutzersperrungen bearbeitet der Bot anscheinend noch.--Der wahre Sensenmann

Die QS wird auch nicht mehr archiviert.--Der wahre Sensenmann 19:05, 27. Okt. 2010 (CEST)

Der Bot archiviert gar nicht mehr.--Der wahre Sensenmann 19:08, 27. Okt. 2010 (CEST)nur einmal am Tag, was richtig ist.--Der wahre Sensenmann 19:10, 27. Okt. 2010 (CEST)


Ein Punkt bleibt noch:Die nicht angezeigten Artikelsperrungen!.--Der wahre Sensenmann 19:18, 27. Okt. 2010 (CEST)

Das hat er AFAIK nie gemacht. --Guandalug 19:19, 27. Okt. 2010 (CEST)
Kann ich mich auch nicht dran erinnern, dass er das je gemacht hat...--JonBs 19:21, 27. Okt. 2010 (CEST)
Wenn ich das Vandalismusarchiv durchsehe, stimmt das wohl.--Der wahre Sensenmann 19:24, 27. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: .--Der wahre Sensenmann 19:24, 27. Okt. 2010 (CEST)

Bao (Mancala-Spiel)

Mein ursprünglicher Artikel "Bao (Mancala-Spiel)" wurde wegen Urheberrechtsverletzung gelöscht. Nach Meinung der Administratoren sollte er sinnvollerweise sauber neu aufgebaut werden. Da ich mir noch unsicher bin mit den verschiedenen Lizenzen und ich auch sonst (teil) Übersetzungen aus anders sprachigen Wikis mache, möchte ich hiermit anfragen, ob ich es richtig mache. Danke für die Mühe der Bearbeitung. Gruss -- Behrang 13:48, 24. Okt. 2010 (CEST)

P.S. Dies ist eine verschobene Anfrage, die in Form eines Artikels eingestellt wurde. Bitte direkt dem Benutzer auf BD:Behrang antworten. Grüße von Jón + 13:55, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde, jón war etwas schnell und hat meinen Beispielartikel gleich gelöscht. Die Anfrage habe ich jetzt mit Link auf meinen neuen Beispielartikel http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Behrang/Spielwiese auf die Urheberrechtsseite gestellt -- Behrang 15:50, 24. Okt. 2010 (CEST)

Fallseite schützen, bitte (erl.)

Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Auskunftsersuchen Sperrender Admin S1 zu Angel54. Grund: Fall ist abgeschlossen. Port(u*o)s 23:22, 27. Okt. 2010 (CEST) 

done. --JD {æ} 23:24, 27. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:34, 28. Okt. 2010 (CEST)

Versionszusammenführung

Hallo, könnte mal jemand die Versionen von Bundesgymnasium und Bundesrealgymnasium XXI Floridsdorf (Wien) nach hier übertragen. Siehe auch Disk, zweites Kap. [20]. –– Bwag 21:26, 28. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:33, 28. Okt. 2010 (CEST)

Freiwillige Sperre und BKL World Vision

...meinen Account mal für 10 Tage abklemmen, bis einschl. 01.11.10. Danke. --Athanasian 12:08, 22. Okt. 2010 (CEST)

Damit ist der Antrag eigentlich nicht erledigt, auch wenn er auf eine sehr indirekte Weise gestellt wurde. Schaut man die jüngste Änderung auf der Benutzerseite des Petenten an, merkt man, worum es ihm geht, nämlich "Admins ohne Mumm" (meint er damit etwa mich?). Das, wiederum, bezieht sich auf einen Konflikt um eine BKL (wohlgemerkt, noch nicht mal einen Artikel, sondern eine BKL--wie absurd ist das, das eine BKL drei Monate lang gesperrt bleiben muss??), der zu keiner Lösung kommt, weil nur eine Seite (zu der er gehört) sich ernsthaft an der Diskussion beteiligt. Mir scheint, der wahre Anliegen des Petenten liegt in diesem tieferliegenden systematischen Fehler, dass Seitensperren von der Seite, die sich bevorzugt fühlt, nicht zu einer erhöhten Diskussionsbereitschaft führen. Aber diese Problematik ist möglicherweise zu kompliziert, um auf einer Wartungsseite adäquat behandelt zu werden.--Bhuck 13:55, 22. Okt. 2010 (CEST)
Nö, damit meint er mich, macht mir aber nichts aus. Ist frustriert gerade wegen meines Eigenreverts in der BKL. --Capaci34 Ma sì! 13:59, 22. Okt. 2010 (CEST)
Vielleicht schaut sich das irgendein unbeteiligter Admin an--es ist inzwischen auch bei WP:EW Thema. Was die Lösung ist, weiß ich ehrlich gesagt nicht. Wenn die Lösung sich für die Athanasian/Diskriminierung/Theoslogie/etc-Partei günstig auswirkt, sollte sie von einem betont säkular-humanistisch sowie vorzugsweise eher linksalternativ geprägten Admin vorgenommen werden; sollte die Lösung eher die Position der anderen (Widescreen/EI_bes/Fossa/etc) stärken, dann am besten von jemandem ganz anders, damit sie Akzeptanz findet. Ohne Dir zu nahe treten zu wollen, Capaci, fand ich Dein Eigenrevert aufgrund meiner sonstigen Erfahrungen mit Dir den richtigen Schritt...das hast Du gut gemacht. Und ich selbst, als eifriger Mitdiskutant, kann auch nicht eingreifen.--Bhuck 14:46, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke, es würde keine Regeln verletzen, wenn man trotz Sperrung nur den Neutralitätsbaustein einbauen würde - Bisher besteht ein Konsens, dass diese BKL nicht neutral ist. Damit wäre die Frage, ob man das Wort evangelikal aus der BKL zwingend löschen muss oder sogar dazu ein Konsens besteht nicht vorentschieden und vielleicht würde Athanasian wieder zurückkommen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 18:23, 22. Okt. 2010 (CEST)

Irgendwann muss das allerdings auch mal entschieden werden. Neutralitätsbaustein als Dauerlösung ist ja auch nicht wünschenswert. Auf jeden Fall muss der Wikilink bei "evangelikal" weg, denn in einer BKL sollen nur die Ziellemmata verlinkt werden. (In der Sache hielte ich es für ausreichend, in der BKL schlicht zu schreiben: "mehrerer Hilfsorganisationen".) --Amberg 18:41, 22. Okt. 2010 (CEST)

Als derjenige, der dem Sperrwunsch nachkam: Warum sollte mit der Sperrung auf Wunsch irgendwas nicht erledigt sein? Wenn der Antragsteller durch diese Sperrung einem Konflikt aus dem Wege gehen will, gut. Wenn der Antragsteller die Nase voll von „Admins ohne Mumm“ hat, auch gut. Ich verstehe jetzt nicht so recht, was sich ein unbeteiligter Admin hier noch anschauen sollte. Ebensowenig sehe ich eine Notwendigkeit, für den Dauerbrenner World Vision einen weiteren Meta-Schauplatz zu eröffnen. Hinreichend verwirrt grüßt Siech•Fred 21:08, 22. Okt. 2010 (CEST)

Vollsperre World Vision ist überzogen. --Am Altenberg 22:42, 22. Okt. 2010 (CEST)
Ungewöhnlich dauerhafter Streit. IMHO gibt es uneingestandene Interessenkonflikte beider Parteien, die jede konstruktive Entwicklung blockieren. Wer moderieren möchte soll es tun; erweiterte Datenbankrechte sind dabei nicht nützlich. --MBq Disk 09:52, 24. Okt. 2010 (CEST)
Sorry, jetzt muss ich auch noch etwas dazu sagen. Dieses ständige wegdiskutieren von Tatsachen, das hinterrücks vor einzelnen Admins vorgaukeln von irgendwelchen Konsensen, die es nie gegeben hat, sogar mehrfach, sind einfach untragbar. Noch untragbarer als das ständige rumgenerve und ignorieren von Quellen, ist die andauernde Herumdiskutiererei um jeden Pups! Da wird ein eigener Thread auf gemacht, um zu diskutieren, ob Pfeile → in der Einleitung sinnvoll sind, da wird die chronologische Ordnung der DS völlig verwurschtelt, so dass es zu jedem Thema mindestens 2 Threads gibt. In einem übrigens findet sich immer irgendein Konsens. Dabei wird um die entscheindenden Punkte der Diskussion einfach herummanövriert. Die Trennung der Artikel, mitsamt der Erstellung des BKLs ist die eigentliche Blüte der ganzen Sache. Der Husarenritt der Gotteskrieger. Der nachträgliche Versuch, den BKL in einen Redir zu verwandeln, der nur auf den deutschen Ableger von WV verweist, ist da noch der i-Punkt. Als Begründung hat einer von denen eine etliche Seitenlange Diskussion angefangen, deren Höhepunkt eine Tabelle der Bevölkerungsentwicklung von Deutschland und der Schweiz war, [21] um zu beweisen, dass ein Redir auf den deutschen Ableger unerlässlich ist!? Eigentlich ist die Sache schon seit Monaten geklärt. Nur leider haben es einige noch nicht begriffen. Sorry, ich kann verstehen, dass keiner Bock auf das Thema hat, oder Lust sich da einzulesen, aber so ein paar grundlegende Dinge sollten schon bewahrt werden. Die Sperre des BKLs hat da mehr oder weniger Entspannung herein gebracht. Und! Es wird tatsächlich weiterdiskutiert! Auch wenn das kaum auffällt. Die meisten POV-Krieger sind ja um die entscheidenden Punkte in der Diskussion bemüht, da sie glauben, recht zu haben. Hier ist aber allen klar, zumindest, dass sie sich auf dünnem Eis bewegen, und vermeiden deshalb eine abschließende Klärung. Und hier die Diskussion: Ach, ist aber doof, dass die sich da so streiten, ist dabei wenig hilfreich. -- Widescreen ® 10:58, 24. Okt. 2010 (CEST)
@Siechfred: Ich wollte an Deinem Verhalten nichts kritisieren. Das, was direkt im Antrag formuliert wurde (Sperrwunsch), bist Du auch nachgekommen, so weit, so gut. Vielmehr wollte ich darauf aufmerksam machen, dass die Formulierung des Antrags durch den Antragsteller eigentlich etwas kurz gegriffen war, und dass der dahinter schwelende Konflikt nicht so zum Ausdruck kam (vielleicht auch deswegen, weil es dem Antragsteller erst mal darum ging, sich aus diesem Konflikt zu entfernen, was aber für den Rest von uns, die ja hier noch dabei sind, dennoch nichts bringt). Ich denke das, was Amberg (dem ich, wie so oft, voll umfänglich zustimmen kann), MBq, und Widescreen (wobei seine Ausdrucksweise manchmal interpretationsbedürftig ist) geschrieben haben, zeigen die Antwort, worauf hier noch geschaut werden soll. Zwar hat MBq auch darin recht, dass Adminrechte nicht zwangsläufig nötig sind, um schlichten zu können, aber das lässt außer acht, dass der Tenor der Diskussion und die Verhandlungsbereitschaft beides zum Teil durch die Versionsauswahl, in der gesperrt ist, geprägt wird, bzw. durch die Sperrung oder Entsperrung selbst geprägt wird, und dafür sind schon Adminrechte vonnöten. Zur Frage, warum hier noch ein weiterer Meta-Schauplatz eröffnet wird--zum einen geht das ja auch den Antragsteller selbst zurück, der hier den auslösenden Beitrag postete, aber zum anderen verweise ich auf mein Kommentar vom 22. Oktober über einen "tieferliegenden systematischen Fehler" bei unserer üblichen Praxis bezüglich Editwars, Seitensperren und Diskussionsförderung.--Bhuck 09:11, 25. Okt. 2010 (CEST)
Kompromissbereitschaft und Verhandlungsbereitschaft in allen Ehren. Aber darum braucht man sich nicht hintergehen und verarschen zu lassen. Nur weil einige hier den sterbenden Schwan spielen, muss man auch nicht die Grundsätze der WP missachten. Die ganzen Vermutungen darüber, wie es denn jetzt ist, mit den Artikeln sind zwar interessant, allerdings zählen hier immer noch Quellen. Da braucht es auch keinen Schlichter, der aus Schlichtungsgründen diese Quellen missachtet. Seit wann gibt die WP hier aufgrund von Druck den PoVlern nach? Wenn das einreißt, können wir hier gleich die Christenwiki eröffnen. Das ist nicht Ziel des Ganzen. -- Widescreen ® 12:13, 25. Okt. 2010 (CEST)

modellbauwelt.net

Hallo. Ich habe mal wieder Werbespam für modellbauwelt.net entdeckt und entfernt. Wäre nett, wenn mein Vorschlag auf MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist#modellbauwelt.net umgesetzt würde. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:28, 28. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:44, 29. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Auskunft hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Auskunft Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 9816 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 314465 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:00, 29. Okt. 2010
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:31, 29. Okt. 2010 (CEST)

Bürokratenanfrage: Wiederwahl Leithian archivieren

Hei ihr Büros, habt vergessen, Leithians freiwillige Wiederwahl ins gesperrte Adminkandidaturenarchiv zu archivieren. Bitte nachholen. Danke. --Geitost 13:23, 29. Okt. 2010 (CEST)

Hatte nur keine Lust bisher, aber deinem Drängeln muss ich ja nachgeben. (SB nicht geprüft) −Sargoth 13:29, 29. Okt. 2010 (CEST)
Dass die Bürokraten ihre Aufgaben nun schon den Oversightern überlassen. Tsts. ;-) Thanks.--Geitost 13:34, 29. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:29, 29. Okt. 2010 (CEST)

Sperre

Beantragung einer Vollsperre. --Jennifer Ulrich 16:16, 29. Okt. 2010 (CEST)

Auf was denn, deinen Account oder eine andere Seite? Grüße--Ticketautomat 16:19, 29. Okt. 2010 (CEST)
Auf meinen Account, 1 Jahr. --Jennifer Ulrich 16:21, 29. Okt. 2010 (CEST)
Done. --Engie 16:24, 29. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 16:24, 29. Okt. 2010 (CEST)

abgebrochene Adminkandidatur

Hallo, bitte fügt doch auf Wikipedia:Adminkandidaturen/Bwag noch einen Hinweis ein, dass bzw. warum (difflink?) die Wahl abgebrochen wurde. Momentan läuft die Kandidatur laut dem obersten Kasten noch bis Montag auf der vollgesperrten Seite weiter. ;-) Irgendein Hinweis auf den Abbruch sollte auch für später vorhanden sein. --Stepro 17:31, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe den Ablauftermin geändert. Der Abbruch ist leicht über die Versionsgeschichte zu finden, meine ich. −Sargoth 17:49, 29. Okt. 2010 (CEST)
Sorry, aber das sehe ich nicht so. Jetzt sieht es für mich noch falscher aus als vorher. Wenn eine Kandidatur abgebrochen wurde, sollte das auch erkennbar sein. In der Versionsgeschichte steht "Änderte den Schutz von „Wikipedia:Adminkandidaturen/Bwag“: Abstimmung beendet" - regulär beendet wurde sie ja aber gerade nicht. Im übrigen habe ich den Grund für den Abbruch noch nicht gefunden, allzu offensichtlich kann er also nicht sein. Weder hier auf A/A noch in der Versionsgeschichte der Kandidaturenseite kann ich eine Bitte auf Abbruch der Wahl finden. Im Sinne einer Transparenz sollte das schon irgendwo vermerkt sein. --Stepro 18:28, 29. Okt. 2010 (CEST)
Ich habe gerade den Hinweis an der üblichen Stelle (wie etwa bei Pincernos Kandidatur) eingefügt. Kann nicht sehen, warum das hier nicht geschehen sollte. --Amberg 18:30, 29. Okt. 2010 (CEST)
Well done. −Sargoth 18:33, 29. Okt. 2010 (CEST)
Super, Dank Euch beiden! --Stepro 18:40, 29. Okt. 2010 (CEST) dort hätte ich nie gesucht... ;-)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Amberg 18:31, 29. Okt. 2010 (CEST)

Bitte

  1. Wikipedia:Meinungsbild/Benutzer aus ... Vorlagen/altes Meinungsbild nach Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzer aus ... Vorlagen/altes Meinungsbild verschieben. Grund: Die Seite heißt Wikipedia:Meinungsbilder, unterseiten sollen ensprechend sein.
  2. Wikipedia:Meinungsbild/ENZ als Sperrgrund nach Wikipedia:Meinungsbilder/ENZ als Sperrgrund verschieben, dito.
  3. Diese verwaisten Diskussionsseiten löschen:

Danke. Commons 20:24, 29. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 20:35, 29. Okt. 2010 (CEST)
Die Weiterleitung zu unterdrücken war nicht sinnvoll, weil die Meinungsbilder sehr oft verlinkt sind. Ich habe die Weiterleitungen deshalb wieder angelegt. Commons 20:38, 29. Okt. 2010 (CEST)

Artikel anlegen

Hallo, ich habe versucht einen Artikel über Carol Christiansen anzulegen, aber das geht nicht. Ich weiß nicht wieso. Bitte schaut mal nach, was da los ist. --Erlkönig 0815 21:26, 29. Okt. 2010 (CEST)

Das Lemma wurde gesperrt weil mit dem Namen bereits mehrfach Unfug getrieben wurde. --Pittimann besuch mich 21:48, 29. Okt. 2010 (CEST)
Das habe ich nicht vor. Ich habe den Artikel auf deiner Seite gepostet. Vergleiche was ich in den Artikel schreibe mit deiner Diskussion. --Erlkönig 0815 21:55, 29. Okt. 2010 (CEST)
Das wird sich zeigen, das Lemma ist zunächst wieder freigeschaltet. --Pittimann besuch mich 21:57, 29. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 22:17, 29. Okt. 2010 (CEST)

irreführender hinweis zu kategorien

hallo zusammen, die Vorlage:MediaWiki Newarticletext NS Kategorie führt im aktuellen zustand für irritationen (siehe LD von heute). der satz "Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten." erweckt den eindruck, das es eine mindeströße für kategorien gibt. unsere entsprechende regelseite schliesst aber eben dies explizit aus: "eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. Auf jeden Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln". diese formulierung entstammt zweier diskussionen (hier und dort) und die vorlage wurde bislang noch nicht aktualisiert. daher möchte ich darum bitten den text nun entsprechend anzupassen. mein vorschlag wäre den angegebenen satz zu verwenden. ---- Radschläger sprich mit mir 22:29, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nach Durchlesen der Diskussion scheint mir die Zahl 10 immer noch allgemein (nicht speziell) für Kategorien als Artikelmenge gewünscht. Diesen Hinweis sehe ich sowohl in der Vorlage als auch in deinen zwei Sätzen wiedergegeben, allerdings ist der derzeitige Text kürzer und leichter erfassbar. −Sargoth 22:40, 24. Okt. 2010 (CEST)
ähem, ich verkürze mal plakativ: "[...[ Kategorien [...] sollten [...] mindestens 10 Artikel enthalten. vs. eine [...] Mindestanzahl von Artikeln kann [...] nicht angegeben werden. [...]. also, da sehe ich einen mehr als deutlichen widerspruch.
der benutzer (matthiasb, welcher den text einfügte schrieb dazu folgendes: "Die 10-Artikel-Schranke bedeutet doch nur zweierlei: Erstens, die Fraktion derjenigen, die für sie eintreten, gesteht zu, daß Kategorien mit mindestens zehn Kategorien jedenfalls groß genug sind, um bestehen zu bleiben, aber auch Kategorien mit nur halb so vielen Einträgen tolerieren. Zweitens, die Fraktion derjenigen, die sie zu hoch findet, geht davon aus, daß eine Unterschreitung der Mindestzahl um 50 Prozent durch die Allgemeinheit zu tolerieren ist, weil alles andere Regelhuberei wäre. Effektiv bedeutet die 10-Artikel-Marke eine 5-Artikel-Marke, zumal diese Grenze vor geraumer Zeit ohne Diskussion und ohne heute nachvollziehbaren Anlaß geändert wurde. :-)" auch hier lese ich einen anderen geist der zahl 10. der hinweis in der vorlage ist irreführend und widerspricht der diskutierten regel. es kann nicht sein, das ein hinweis als regel interpretiert wird, und dabei missverständlich ist und eine der regel widersprechende aussage trifft. damit wird jegliche dikussion zu änderungen von regeln ad absurdum geführt, wenn dann hinweise mehr gewicht erhalten als die regeln selber... daher ganz einfach: bitte die formulierung übernehmen und mißverständnisse von vorneherein auszuschliessen.---- Radschläger sprich mit mir 22:58, 24. Okt. 2010 (CEST)
Du willst uns also sagen, dass man 10 sagt, wenn man in Wirklichkeit 5 meint. Nun, außer auf dem Basar ist mir das jetzt nicht so bekannt. Ich mag ja etwas schrullig sein, aber wenn ich 10 sage, dann meine ich doch glatt 10. Aber ich hatte eigentlich noch keine Probleme, damit richtig verstanden zu werden. WP:KAT und die Diskussion zur letzten Änderung besagen, dass bspw. bei "geschlossenen Systemen" eine Ausnahme gemacht wird. Im Allgemeinen sind Kategorien aber ab 10 ausreichend groß. Dein in die Diskussion geschrieener Textvergleich ist genau die Regelhuberei, die du angeblich nicht haben willst. Obwohl es genau genommen keine Regelhuberei ist, wenn man sich [...] genau [...] die [...] Wörter herauspickt, die einem in den Kram passen und den Gesamtzusammenhang ignoriert. -- Harro von Wuff 01:28, 25. Okt. 2010 (CEST)
ich habe nur einen beitrag zitiert. was ich damit sagen wollte: du warst bei der disk zu dieser formulierung dabei, ich war dabei und andere auch. sie war ein kompromiss. wir kennen das aus der politik, nachher liest darin jeder das was er vorher erzählt hat. du wolltest eine regel von mind. 10. du hast das oft vorgeschlagen, aber keine zustimmung bekommen. und genau deswegen gibt es sie auch nicht! stattdessen wurde festgelegt: "es gibt keine feste mindestgrenze. aber es wird eine systematik eingefordert, sonst kann wegen einem fehlen derer gelöscht werden." ganz offen gesagt: mein eindruck ist, daß du nun ganz kaltschnäuzig diesen umstand ignorierst und eine kompromissformulierung so verkürzt, daß sie wieder zu deiner position passt. akzeptiere bitte, daß ich das anders sehe. die regel ist eindeutig, wenn man sie ganz liest. und wenn da steht: es gibt keine mindestgröße, dann kann in dieser vorlage eben auch nicht stehen es gäbe eine. das ist humbug. ---- Radschläger sprich mit mir 01:56, 25. Okt. 2010 (CEST)
Sowohl der Hinweis auf die Fachbereiche, als auch der Hinweis auf den ausführlicheren Text in Wikipedia:Kategorien ist zudem in der Vorlage enthalten. Wer die 10 unterschreitet, sollte das schließlich nicht auf gut Glück tun, sondern sich genauer informieren (und dazu gehören beide! Abschnitte in WP:Kategorien). Ohnehin ist es ja nicht so, dass der Text große Beachtung finden würde ... -- Harro von Wuff 22:54, 24. Okt. 2010 (CEST)

Zumal sich an folgende Regel: Vor der Verwendung einer Kategorie sollte deshalb im Einzelfall überlegt werden, ob andere Mechanismen wie zum Beispiel normale Links nicht aus verschiedenen Gründen vorzuziehen sind. auch niemand hält, wobei ich diese für die wichtigste halte. Auch Kategorien mit 20 Einträgen können unsinnig und damit löschwürdig sein. --Krächz 01:34, 25. Okt. 2010 (CEST)

ich möchte nur, das das was als regel diskutiert und festgelegt wurde sich auch bei den hinweisen wiederfindet. nicht mehr und nicht weniger. im moment gibt die vorlage einen veralteten zustand wieder, welcher sowohl mindestens einen admin als auch einige benutzer verwirrt. damit wird doch genau das gegenteil erreicht. der scherz ist doch, "mind. 10" ist auch noch fett. also: könnte ein admin den konsens der gemeinschaft auch in dieser vorlage umsetzen? -- Radschläger sprich mit mir 01:38, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe keinen Widerspruch. sollte mindestens 10 enthalten steht sinngemäß in beiden Texten. Nur dass bei der genaueren Ausführung diese Regel zugunsten von Fachbereichsregelungen (insbesondere Systematiken) nach unten geöffnet wird. --Krächz 01:44, 25. Okt. 2010 (CEST)

eben nicht! in unseren regeln steht: eine "[...] Mindestanzahl von Artikeln kann [...] nicht angegeben werden. [...]". das schliesst doch explizit "mindestens" aus. stattdessen wird klargestellt, das 10 immer reichen. das ist doch etwas völlig anderes... -- Radschläger sprich mit mir 01:46, 25. Okt. 2010 (CEST)
Du unterschlägst immer den entscheidenden Teil: "wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen". Nur wenn es andere Fachbereichsregelungen gibt, dann kann auch etwas anderes als 10 gelten. Eine überall gültige Mindestgröße kann deshalb nicht angegeben werden, sehr wohl aber eine allgemeine für die überwiegende Mehrzahl der Kategorien, bei denen es keine spezielle Regelung gibt. -- Harro von Wuff 02:39, 25. Okt. 2010 (CEST)

wikt:sollen ↔ wikt:müssen 32X 12:36, 25. Okt. 2010 (CEST)

entschuldigt, es gibt zu diesem thema seitenlange diskussionen und fehinterpretationen. was ist bitteschön so verkehrt in dieser vorlage die unmissverständliche geltende regelung reinzuschreiben? warum muss da ein satz drin stehen, der explizit falsch und veraltet ist? -- Radschläger sprich mit mir 21:34, 25. Okt. 2010 (CEST)

Vielleicht, weil man dann auch den ganzen Sermon zu den Fachbereichen und den Systematiken dazuschreiben muss? Und dann auch noch die Aufforderung vorher Alternativen zu prüfen? Sonst führt der Satz nämlich in der neuen Version zu viel falscheren Ergebnissen. Wer sich mit den Ausnahmen auskennt, zB weil er im geographischen Bereich systematisch kategorisiert, darf sich über diese Aufforderung hinwegsetzen. Wer die Regeln nicht kennt, wird völlig zurecht und im passenden Ton bei der Anlage einer neuen Kategorie darauf hingewiesen, dass das frühestens ab 10 Artikel angezeigt ist. Wenn du da reinschreibst, "es gibt keine allgemeingültige Regel" brauchst du auch gar nichts reinschreiben.
By the way mal was anderes: Nur weil irgendwo "sollen" statt "müssen" steht, ist die Regel nicht hinfällig! "Du sollst nicht töten!" Papperlapapp! Solange ich nicht nicht töten muss! Sollen ist genauso ein Imperativ, der in diesem Fall etwas weniger stark ist, da es eben gut begründete Ausnahmen geben kann. Wer den Sinn von gemeinsamen Regeln dadurch verkennt, dass er sich an eine Soll-Vorschrift weniger gebunden fühlt als an eine Muss-Vorschrift nur aufgrund dieser feinen semantischen Differenz, möge bitte nie mehr anderen vorwerfen, sie seien Regelhuber, weil sie zB auf 10=10 bestehen und 10=6 nicht akzeptieren. --Krächz 21:46, 25. Okt. 2010 (CEST)
ich kann verstehen, dass hier einige vorbeugende erziehungsmaßnahmen mögen, aber in unseren regeln steht: >> eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden <>. da ist es offen gesagt s...egal ob da nun müssen oder sollen steht. >> Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten. << das ist falsch! und es bleibt auch falsch. wenn nun sogar admins mit dem hinweis auf diese formulierung löschanträge befürworten zeigt es doch nur eins: es ist missverständlich! und ein hinweis, welcher missverständlich ist, hilft nicht. ergo. löschen oder richtig schreiben. alles andere zeigt eigentlich nur, dass hier einige leute, welche gesperrte seiten bearbeiten können nur ihr eigenes süppchen kochen möchten und sich einen ... um die ausdiskutierten regeln scheren. wenn ich in der LP aufschlage bin ich auch ohne rechte und verloren, weil dann regeln plötzlich punkt für punkt ausgelegt werden oder gar nicht...
ergo: bitte ändern, es ist notwendig, wie auch diese disk wieder zeigt. -- Radschläger sprich mit mir 22:00, 25. Okt. 2010 (CEST)
Tja. Und ich sehe nicht, was an der Formulierung "sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten" missverständlich sein soll auch und gerade in der Zusammenschau mit "allgemeingültigen Regeln", die es aufgrund der Vielfalt nicht geben kann. Dein Beispiel zeigt es doch ideal: Die Kategorie mit Cobra 11 wurde mit 4 Artikeln gelöscht, weil "im Allgemeinen" mindestens 10 Artikel bestehen sollten. Eine abweichende Fachportalsregelung oder eine übergeordnete Systematik gibt es nicht, ergo ist das ein allgemeiner Fall -> löschen. Die Kategorie:Skiläufer (Libanon) hingegen würde behalten werden, weil zwar "im Allgemeinen" nur Kategorien mit 10 Artikeln erwünscht sind, das aber kein allgemeiner Fall ist, sondern ein ganz spezieller, nämlich einer, der innerhalb einer Ländersystematik liegt, die vom Sportportal so gewollt ist. Und weil in beiden Fällen bezüglich der Mindestanzahl unterschiedlich entschieden wird, ist die Regel eben nicht "allgemeingültig". --Krächz 22:19, 25. Okt. 2010 (CEST)
ich hab es jetzt mehrfach erklärt, deine argumentation zeigt ja, das es schwer zu verstehen ist, denn es bedarf ellenlanger sätze um es auseinanderzuklamüsern. daher ja mein vorschlag diese veraltete formulierung durch die aktuell gültige zu ersetzen. denn sie ist nun einmal veraltet. da beißt die maus ja keinen faden ab. ---- Radschläger sprich mit mir 22:37, 25. Okt. 2010 (CEST)
Okay. Aber die Warnung bei Neuanlage ist doch nur ein Exzerpt aus der Kategoriebeschreibungsseite und die Formulierung "im Allgemeinen" lässt doch unzweifelhaft erkennen, dass es auch Fälle "im Speziellen" geben kann. Und bevor ich eine Kategorie mit nur 4 Artikeln anlege will, werde ich genau daraufhin hingewiesen, dass ich mich offenbar erst einmal über das "Allgemeine" hinaus informieren muss. Wie ist denn dein Vorschlag, der kompakt den Sachverhalt wiedergibt ohne sofort als Greencard für alle Kategorien jedweder Größe hergenommen zu werden? Ich schlage als Zusatz vor Für abweichende Regelungen zur Mindestartikelzahl siehe Wikipedia:Kategorien#Gr.C3.B6.C3.9Fe_von_Kategorien. Wäre das in etwa (also rein inhaltlich) in deinem Sinne? --Krächz 22:50, 25. Okt. 2010 (CEST)
ich hätte jetzt >> Eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. Auf jeden Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln. << vorgeschlagen. so stehts in den regeln und ist aus meiner sicht auch umfassend genug um die 10 drin zu haben, gleichzeitig auf die fachbereichssystematiken zu verweisen und klar zu stellen, das man keine kategorie mit 9 artikeln zum löschen vorschlagen sollte... -- Radschläger sprich mit mir 23:19, 25. Okt. 2010 (CEST)
Dann kopier doch gleich den ganzen Abschnitt WP:KAT rein. Der Hinweis beim Kategorienanlegen soll eine kurzgefasste, klare Anweisung sein, was du aus WP:KAT herausholst, ist eine gewundene Erklärung. Bei der du zudem noch gewisse Dinge überlesen oder zumindest nicht für wichtig genommen hast. Der aktuelle Vorsatz "Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen," ist eigentlich auch nicht wirklich erhellend und hilfreich, aber wenn man schriebe "Solange nichts anderes festgelegt wurde, sollte die Kategorie mindestens 10 Artikel enthalten.", hätte man die Einschränkung mit drin und der Ersteller kann sich auch nicht mit Wischi-waschi-Ausreden entschuldigen. Wenn er die Ausnahmeregeln nicht kennt, dann ist er in der Pflicht, sich zu informieren. -- Harro von Wuff 01:23, 26. Okt. 2010 (CEST)
wir können es gerne kürzer zusammenfassen, mir ist nur wichtig, daß keine falschen hinweise drin stehen. die jetzige formulierung widerspricht genau wie deine position der geltenden regel: >> eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden <<. das muss da rein, sonst versteht am ende noch ein admin die ganze sache falsch und schlägt kategorien mit 6 oder 9 artikeln zur löschung vor ;-) -- Radschläger sprich mit mir 23:27, 26. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:ELKE/Opt-Out

Habe gerade den LA von Wikipedia:ELKE/Archiv 2009 auf bleibt entschieden. Problem war auch, dass sich Benutzer:SteMicha bei Wikipedia:ELKE/Opt-Out eingetragen hat, sein Eintrag aber im Archiv nicht gelöscht wurde, sondern ein Edit-War entstand. Ich würde ein Entfernen bevorzugen, möchte aber nicht eigenmächtig ein Archiv bearbeiten. Insbesondere dann, wenn im Edit-War sogar mit Metaseiten argumentiert wird. --Gripweed 10:02, 26. Okt. 2010 (CEST)

Anthony Thet

könnt ihr die seite bitte löschen er ist raus aus x factor und mit den glaub 96. platz in den charts muss er nicht bei wiki drin stehen

--Niklas111 18:36, 29. Okt. 2010 (CEST)

Dann stell einen Löschantrag. --Amberg 18:44, 29. Okt. 2010 (CEST)
(BK) Hallo Niklas, guck mal bei Wikipedia:Löschen#Ablauf_des_Verfahrens vorbei, wie du eine Seite zum Löschen vorschlägst. Du kannst auch einen Wikipedia:Schnelllöschantrag in den artikel setzen, wenn du von der Irrelevanz der Person überzeugt bist. −Sargoth 18:44, 29. Okt. 2010 (CEST)
Letzteres ist Blödsinn. --NoCultureIcons 18:49, 29. Okt. 2010 (CEST)
Sagen wir so: Es wäre in diesem Fall aussichtslos, da zweifelsfreie Irrelevanz nach den Schnelllöschregeln sicher nicht vorliegt. Der Schnelllöschantrag würde sowieso in einen normalen Löschantrag umgewandelt. --Amberg 18:52, 29. Okt. 2010 (CEST)
Ja, ich bin heute mal wieder blöd. Mal so mal so.
Der Artikel hatte bereits einen Löschantrag (Wikipedia:Löschkandidaten/6._Oktober_2010#Anthony_Thet_(bleibt))und muss daher auf die Wikipedia:Löschprüfung, außer Benutzer:Engelbaet entscheidet sich um. Bitte befolge die Anmerkungen im Seitenintro. −Sargoth 18:54, 29. Okt. 2010 (CEST)
Wurde auf die LP übetragen, Engelbaet ist auch angesprochen worden. −Sargoth 16:25, 30. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:25, 30. Okt. 2010 (CEST)

Bitte Datei:Strassenmusik.ogg wiederherstellen

Bitte Datei:Strassenmusik.ogg wiederherstellen, Freigabe (Ticket#: 2010100310003257) liegt vor

Groetjes --Neozoon 01:22, 30. Okt. 2010 (CEST) (Supportteam)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 02:22, 30. Okt. 2010 (CEST)

Bitte um Kurier-Eintrag

Der Kurier ist gegenwärtig gesperrt. Ich bitte die Nachtschicht um Eintrag in die rechte Spalte und möglichst anschließende Löschung hier. Danke!

Der Vermittlungsausschuss ist tot – Überlegungen einer Reform

Nach einer kleinen Privatstatistik eines Benutzers sind von den vergangenen 53 abgeschlossenen Fällen lediglich für 5 Fälle Lösungen gefunden worden. Für die jetzt 17 aktuellen Fälle haben sich noch nicht einmal Mediatoren gefunden. Wenn man bedenkt, dass Konflikte normal und an der Tagesordnung sind und in der Anzahl auch in Zukunft nicht abnehmen werden, ist dies keine wirklich überzeugende Erfolgsbilanz. Der Vermittlungsausschuss als Institution ist de facto tot. Soll diese an sich sinnvolle Institution weiter bestehen, wird man um Änderungen wohl kaum herum kommen. Es gibt daher einen Vorschlag zur Reform des Vermittlungsausschusses. Kern der Idee ist es, aus der trägen, nunmehr erfolglosen Mediation eine unbürokratische und effiziente Konfliktbeendigungsstelle zu machen, die möglichst innerhalb von 7 Tagen eine Entscheidung trifft. Resonanz und Kritik sind hier möglich und erwünscht. Pin.

Oder Aufhebung der dortigen Sperre, dann kann dies hier archiviert werden. --Pincerno 02:25, 30. Okt. 2010 (CEST)

Hoffe es passt so. --Engie 02:35, 30. Okt. 2010 (CEST)
Ja, danke. --Pincerno 02:42, 30. Okt. 2010 (CEST)
Geht natürlich nicht. Wenn die Seite gesperrt ist, ist sie für alle gesperrt. --Matthiasb (CallMeCenter) 02:39, 30. Okt. 2010 (CEST)
WP:GS erlaubt ausdrücklich, dass ein Admin auch bei Vollsperre "unstrittige Artikelteile bearbeitet". Euer Streit bezieht sich auf einen anderen Beitrag, weswegen man das Einfügen des neuen Beitrags als unproblematisch ansehen kann. -- kh80 •?!• 03:29, 30. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- kh80 •?!• 03:29, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/19. Oktober 2010

Kann abgehakt werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:58, 30. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:10, 30. Okt. 2010 (CEST)

Übersetzungen aus en:WP

Hi, die IP ‎‎84.57.57.41 stellt etliche aus der en:WP übersetzte Artikel ein. Ich hab keine Ahnung, worasn man sehen könnte, ob die korrekt importiert sind. Kann da jemand mit Ahnung mal schaun? Zum Beispiel:

und einige mehr. – Romulus ⌁talk 21:40, 25. Okt. 2010 (CEST)

Der erste Artikel ist nur eine Liste, beim zweiten kümmere ich mich um einen Nachimport. --32X 13:16, 27. Okt. 2010 (CEST)

Weiterer Kuriereintrag

Bitte folgenden Text in den Kurier (rechte Spalte) übertragen.

Kurier-Kontrolle

In einer Nacht-und-Nebelaktion haben sich Engie und Kh80 zu Zensoren des Kuriers aufgeschwungen. Am 29. Oktober 2010 um 20:35 Uhr wurde das Boulevardblatt der Wikipedia infolge eines Editwars durch Atamari vollgesperrt. Um 21.01 Uhr wurde durch einen der Edit-Warrior die Entsperrung beantragt. Dies wurde durch Kh80 ablehnend entschieden. Auf Grund dessen musste am 30. Oktober 2:25 Uhr Pincerno eine entsprechende Adminanfrage starten. Einer Entsperrung wurde nicht zugestimmt, jedoch wurde der durch Engie kontrollierte und geprüfte Artikeltext in den Kurier übertragen. Dies wurde durch Kh80 unterstützt. Es ist zu erwartet, dass diese Vorgehensweise weitere Unterstützer findet und der Einrichtung einer Zensurbehörde nichts mehr im Wege steht. Ll

Danke. liesel Schreibsklave 12:05, 30. Okt. 2010 (CEST)

Einspruch. Ich bin dagegen. Gruss Port(u*o)s 13:47, 30. Okt. 2010 (CEST)
Kann man eigentlich irgendwo das Abo für den Kurier kündigen? Wenn ich billige Polemik lesen will, hole ich mir lieber die Bild oder den Kölner Express. --Andibrunt 14:16, 30. Okt. 2010 (CEST)
Die Antworten und Untätigkeiten waren zu erwarten. liesel Schreibsklave 15:03, 30. Okt. 2010 (CEST)
Und ich habe von Dir keinen niveauvolleren Kurierbeitrag erwartet. Steht also 1:1 zwischen Adminklüngel und Benutzer. --Andibrunt 15:16, 30. Okt. 2010 (CEST)
Wenn du meine Wikipedia-Beiträge für nutzlos hältst kannst mich ja sperren. Irgendeine an den Haaren herbeigezogene Begründung wird dir schon einfallen. Notfalls tut es ja auch: "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit." liesel Schreibsklave 15:22, 30. Okt. 2010 (CEST)
Gottseidank sind Kurierbeiträge kein Maßstab für eine enzyklopädische Mitarbeit (tatsächlich halte ich Dich für einen guten Autoren außerhalb des Wikipedia-Namensraumes). Ansonsten weißt Du ja, wo man die Adminwiederwahlseiten findet, wobei ich bezweifle, dass Dein Vorwurf, ich würde mir Sperrbegründungen aus den Fingern saugen, belegbar ist. --Andibrunt 15:30, 30. Okt. 2010 (CEST)
Ja klar, alles ohne Niveau. liesel Schreibsklave 15:45, 30. Okt. 2010 (CEST)

Andibrunt: "Wenn ich billige Polemik lesen will, hole ich mir lieber die Bild oder den Kölner Express" - na, der Kurier ist ja das erklärte "Boulevardblatt der Wikipedia-Gemeinschaft"; wenn er diesem Anspruch gerecht werden will, muss er noch viel billiger und polemischer werden, er ist noch viel zu seriös ;-) Gestumblindi 16:15, 30. Okt. 2010 (CEST)

Mag sein, aber das direkte Beschimpfen/Anprangern von Benutzern ist eine Dimension, die ich bisher noch nicht vom Kurier her kannte. --Andibrunt 16:33, 30. Okt. 2010 (CEST)
WP:Kurier ist wieder frei. Sollte damit hier erledigt sein. Der Umherirrende 09:37, 31. Okt. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 09:37, 31. Okt. 2010 (CET)

Versionsgeschichten von Kabát und Kabat vereinigen und Übersetzung des Artikelinhalts aus der tschech. WP

Hei, to do wäre hier Folgendes:

  1. Versionsgeschichte von diesem Beitrag im Artikel Kabát mit der Versionsgeschichte von Kabát vereinigen. Da der Artikel Kabat ursprünglich die ausführlichere Version war, kann man die Versionsgeschichten mMn unproblematisch übereinanderlegen. Nur die letzte Version von Kabat (Umwandlung in eine WL) sollte als WL bestehen bleiben.
  2. Ansonsten war diese erste Version der jetzigen WL eigentlich eine Übersetzung aus der tschechischen WP, wie mir deucht (s. Hinweis auf wikipedia.cz in der ersten Version von Kabat und vgl. die formatierte zweite Version mit tschechischer Version am 5.9.2006), aber ich fürchte, die Versionsgeschichte kann man nicht auch noch mit hineinpacken, sonst würde sie sich dann mit den ältesten Versionen von Kabát in unguter Weise überlappen. Was kann man da stattdessen tun? Hinweis auf Disk. setzen, dass der Artikel ursprünglich auf einer Übersetzung des tschechischen WP-Artikels handelt? --Geitost 20:40, 30. Okt. 2010 (CEST)
Die Versionen sind jetzt zusammengeführt. Ich sehe der Version keine SH, es sind nur ein paar Fakten. Falls du das anders siehst, kannst wie unter Hilfe:Artikel zusammenführen angegeben verfahren und die Autoren auf der Diskussionsseite angeben. −Sargoth 09:33, 31. Okt. 2010 (CET)
Danke. Mal schauen. Vielleicht noch diese Version aus der Versionsgeschichte von Kabát löschen, da die sich auf die WL bezog und im Artikel wenig Sinn macht. --Geitost 23:27, 31. Okt. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:33, 31. Okt. 2010 (CET)

Bitte Benutzerseite eines geperrten Benutzers schützen/sperren

Rechtsaußen Troll "AT1" wurde mit seinem x-tem Konto Benutzer:Drei Lilien unbeschränkt gesperrt. Bitte Benutzerseite nach abgelehnter Sperrprüfung [22] schützen/sperren. --80.187.96.214 07:51, 31. Okt. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:51, 31. Okt. 2010 (CET)

alte Dateiversion uneinsehbar machen.

Hallo allerseits, nachdem es hier auf Wikipedia ja nicht möglich ist, eine Datei mit der Lizenz "frei für nichtkommerzielle Nutzung" einzustellen, habe ich bei der Datei http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:168ce63b-bebe-44aa-ab2c-79049dadc85f.gif eine neue und höher aufgelöste Version mit integriertem (C) als Quellangabe eingestellt und diese Bild unter der Commons freigegegen. Bitte die alte Dateiversion ohne integriertem (C) uneinsehbar machen, oder gänzlich aus der Wikipeia löschen. Danke im Voraus! -- Christian Stüben *** Bedenke immer, die Welt ist eine flache Scheibe. 11:29, 31. Okt. 2010 (CET)

hmm - und wenn ich jetzt ein bildbearbeitungsprogramm nehme und das "C" entferne? ...Sicherlich Post / FB 11:36, 31. Okt. 2010 (CET)
ehm - und du behauptest das Bild wäre PD aber zugleich willst du ein "Copyright" darauf haben?! höm? ...Sicherlich Post / FB 11:38, 31. Okt. 2010 (CET)
Da die Datei unlizenziert ist (siehe Wikipedia:Lizenzen für Bilder), werde ich sie komplett löschen, sobald mir auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen bestätigt wurde, dass die Bearbeitung überhaupt Schöpfungshöhe aufweist. −Sargoth 11:39, 31. Okt. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:39, 31. Okt. 2010 (CET)

Harry Mulisch

Ist gestorben. Könnte ihn bitte jemand auf die Hauptseite verlinken? Danke. --80.187.110.195 11:49, 31. Okt. 2010 (CET)

César hat ihn eingefügt. −Sargoth 11:52, 31. Okt. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:52, 31. Okt. 2010 (CET)

Fard (Rapper)

Bitte bis zum 26.11. für IPs sperren, da häufiger Vandalismus und Eintragung vom Releasdates zukünftiger Alben. --Jml22und1 17:26, 31. Okt. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:32, 31. Okt. 2010 (CET)

Kaliumchlorid (erl.)

Der Artikel ist bis morgen Vollgeschützt wegen EW. Da auf der Disk kein Konsens erzielt werden kann weil er von beiden Seiten auch nicht gewünscht ist und die Fronten verhärtet sind habe ich um eine Dritte Meinung ersucht. Um weiten EW zu vermeiden möchte ich bitten den Artikel bis zu einem Konsens dort bis auf weiteres voll zu sperren. Gruß --Codc 23:39, 31. Okt. 2010 (CET)

Eine weitere Unwahrheit seitens des Antragstellers. Die Diskussionsseite ist tatsächlich in Benutzung, trotz ständiger anderslautender Behauptungen seinerseits. Es geht ihm offensichtlich darum, die ihm genehme Version in Beton gießen zu lassen. Präventiv wird nicht gesperrt. --B. 23:56, 31. Okt. 2010 (CET)
Falls du dich nicht erinnerst wurde er nach deinem Revertwar gesperrt. Ich habe einmal revertiert und Orci hat einmal revertiert. --Codc 00:08, 1. Nov. 2010 (CET)
Falls du dich vielleicht erinnerst, hast du den Editwar durch deinen rechthaberischen und wohlgemerkt unbegründeten Revert erst zu einem gemacht. Und abgesehen davon, darum geht es hier nicht. Du willst den Artikel auf unbestimmte Zeit vollgesperrt haben, über die aktuelle Sperre hinaus. Argumente dafür sind keine vorgetragen. Der Artikel ist im Gegenteil zu entsperren, um die Erstellung einer Konsensfassung zu ermöglichen. Wobei der Antragsteller hier „Konsens“ mit „es bleibt alles so, wie es ist“ verwechselt. --B. 00:32, 1. Nov. 2010 (CET)

als kleiner service hier mal im folgenden die beiden einschlägigen VMs:

ich denke, es sollte klar sein, dass die fortführung des vorigen edit-wars ohne wie auch immer gearteten konsens erneut zu einer sperre - und dabei ziemlich sicher nicht unbedingt nur zu einer artikelsperre - führen wird. da braucht's auch keine präventiv-maßnahme. --JD {æ} 00:39, 1. Nov. 2010 (CET)

Eine weitere Beteiligung Deinerseits in dieser Angelegenheit, gleich in welcher Form, wird ein AP zur Folge haben, in dem deine mangelnde Neutralität erörtert werden wird. --B. 00:42, 1. Nov. 2010 (CET)
diese mglk steht dir natürlich jederzeit offen, wie auch jedem anderen. --JD {æ} 00:46, 1. Nov. 2010 (CET)
Sich hier danach, danach und danach aus dieser Angelegenheit hier nicht heraushalten zu können, ist bestenfalls ungeschickt. Ich würde an deiner Stelle allmählich mal die Bälle flachhalten. Das Maß ist voll. --B. 00:49, 1. Nov. 2010 (CET)
hebe dir deine argumente doch für das mögliche AP auf; ich habe kein weiteres interesse an tralala an dieser stelle. gute nacht, --JD {æ} 00:54, 1. Nov. 2010 (CET)
Es interessiert mich eigentlich nicht, woran du ein Interesse hast. --B. 01:16, 1. Nov. 2010 (CET)

Einstweilen hier erledigt, ich hoffe, ihr einigt euch. −Sargoth 09:52, 1. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:52, 1. Nov. 2010 (CET)

Frage Sperre Vertragstroll

Betrifft den bekannten Vertragstroll, hier die IP 137.56.163.64 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). Per utrace wird diese IP der Universität Tilburg/NL zugeordnet (was mich schon überraschte, weil es schon mehrmalig eine Trollerei gab), gestern sperrte Jan Eissfeld die IP indef als open proxy. Ich will mich nur vergewissern, dass es so in Ordnung ist. Gruß -jkb- 18:16, 31. Okt. 2010 (CET)

Da der Vertragstroll sonst eine deutsche IP benutzt und erst seit ein paar Tagen mit wechselnden IPs aus dem Ausland on ist, hätte ich hier auch auf open Proxy getippt.--Traeumer 18:23, 31. Okt. 2010 (CET)
Sicher, seit kanpp einer Woche gibt es eine Menge unterschiedlicher IPs, siehe den Link oben, und das meiste sind wohl proxies. Diese IP ist jedoch eben interessant, und es sollte an sich keine proxy sein. -jkb- 18:26, 31. Okt. 2010 (CET)
Auf Wikipedia:Erkennung offener Proxys ist sie als exit server* gelistet. −Sargoth 18:28, 31. Okt. 2010 (CET)
Hm. Nicht gesehen. - Übrigens greifft der MB Filter seit 22. Okt. nicht mehr. -jkb- 18:31, 31. Okt. 2010 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Oktober&oldid=221499617“