Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Archiv/007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Archiv/007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Horst_Gr%C3%A4bner/Archiv/007#Thema_1

Deutsche Freischar

Ob du bitte mal auf Ver.Gesch. nachsehen könntest? Ich habe aus Versehen die Sichtugn von "Hagzissa" vorgenommen, obwohl ich nur meine eigenen Sichtungen gesehen habe. MfG Arieswings (Diskussion) 11:06, 16. Jun. 2015 (CEST)

„Hagzissa“ hatte auf der DS ja eine Begründung für die Entfernung des Namens angegeben, somit ist das aus meiner Sicht eine „berechtigte“ Entfernung (bis zum Beweis des Gegenteils). Ich würde sagen: Passt scho! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:47, 16. Jun. 2015 (CEST)

Tausend-Dank. MfG Arieswings (Diskussion) 12:51, 16. Jun. 2015 (CEST)

Bodenfelde

habe gerade Bodenfelde genehmigt, und erst jetzt gesehen, das du einiges vorher schon mal zurück gesetzt hattest. Mach wie du willst. Ich hatte es genehmigt, weil die dort eine sehr verantwortungsvolle Aufgabe haben, wenn ich mich recht erinnere, wg. der Bode und einen eigenständigen Standpunkt. MfG Arieswings (Diskussion) 13:38, 16. Jun. 2015 (CEST)

Hi, Arieswings. „Genehmigen“ tun wir nicht, wir sichten. Und das einfach nach bestem Wissen und Gewissen. In dem Fall ist das ja kein Vandalismus, sondern bestenfalls ein unerwünschter Edit. Ob der Edit unerwünscht ist oder nicht, ist Ermessenssache. Letztlich sind fast alle Erwähnungen von Vereinen ein Verstoß gegen Wikipedia:Formatvorlage Stadt, da außer dem Vereinsnamen nichts weiter ausgeführt wird. Also: Haken dran. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:13, 16. Jun. 2015 (CEST)

gesichtet, natürlich gesichtet! Sonst-danke. MfG Arieswings (Diskussion) 17:31, 16. Jun. 2015 (CEST)

Sommerlinde, jo, "man kann alles essen, was grün ist"

Kann man ganz bestimmt nicht! Viele Pflanzen sind entweder giftig schmecken ekelig oder sind zäh und holzig. Juge Lindenblätter zählen zu den sehr wenigen Baumblättern in Deutschland (und Mitteleurapo) die gut schmecken (ähnlich wie Feldsalat) und zart und eßbar sind. Matthias Buchmeier (Diskussion) 18:22, 11. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, Matthias! Du fügst in den Artikel die Kat „Blattgemüse“ ein; ein Zusammenhang dafür ist nicht ersichtlich, im Text wird ein derartiger Gebrauch nicht erwähnt und in der Alltagsküche kommt’s auch nicht vor. Für ein „Lindengemüse“ gibt es bei Google acht Fundstellen; ich bin aber sicher, junge Buchen, Hainbuchen, Birken usw. kann man gleichfalls gefahrlos verspeisen, ohen dass das gleich zum „Blattgemüse“ wird. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:38, 11. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, was ist mit dem Abschnitt Kulinarisch unter Nutzung? Ob Lindengemüse/Lidenblattsalat in Deutschland ungebräuchlich ist, ist denke ich für einen Enziklopädieartikel irrelevant. Sowas kann sich relativ schnell ändern sobald Wildgemüse hipp wird (z.B. ist Ruccola in Deutschland noch besonders lange erhältlich bzw bekannt.) Matthias Buchmeier (Diskussion) 01:05, 12. Jun. 2015 (CEST)

Guten Morgen, Matthias! Du kannst es ja mal versuchen bzw. auch die Kat wieder einsetzen. Ich mache daraus sicher keine Grundsatzdebatte. Wenn’s drinbleibt, soll’s mir recht sein, falls nicht, dann muss du halt warten, bis das Gemüse tatsächlich hipp sein wird. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:18, 12. Jun. 2015 (CEST)

Bei Hungersnöten in China (vor vielen Jahrzehnten) wurde öfters berichtet, dass dort auch Gras und Blätter gegessen wurden. Das waren keine geeigneten Nahrungsmittel für Menschen, sondern Verzweiflungstaten. Sommerlindenblätter, insbesondere junge, sind so ziemlich die einzigen mir bekannten essbaren Baumblätter - bis auf evtl. die Zwergbirke (Betula nana), die steht aber auf der Roten Liste, und junge Fichten- und Tannentriebe, dann oft "Tannenspitzen" genannt. Deren Ernte ist aber in (öffentlichen) Wäldern und Forsten verboten. Liebe Grüße, --Himbear (Diskussion) 11:36, 17. Jun. 2015 (CEST)

Photography of Fritz Pfeffer

Hello, you seem to misunderstood the european license {{anonymous-EU}} wich says: This applies to the European Union and those countries with a copyright term of 70 years after the work was made available to the public and the author never disclosed their identity. The picture was taken in 1938. Pfeffer died in december 1944. This picture felt in the public domain on 1st january 2015. Sincerely, --Madelgarius (Diskussion) 11:02, 14. Jun. 2015 (CEST)

Hello! If it’s an anonymous fotography you are right (there would be only an exception if the name of the fotographer is given at the backside of the foto). Thanks and regards. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:04, 14. Jun. 2015 (CEST)

No, just your email address ;-) --Madelgarius (Diskussion) 22:03, 14. Jun. 2015 (CEST)

@ Horst Gräbner, wo findest du da das Datum der ersten Veröffentlichung? --Xocolatl (Diskussion) 22:07, 14. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, Xocolatl. Auch wenn das Datum der Aufnahme nicht stimmt bzw. nicht überprüft werden kann, muss es vor dem Dezember 1944 aufgenommen worden sein, und damit sind die 70 Jahre doch auf jeden Fall abgelaufen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:25, 14. Jun. 2015 (CEST)

The photography was first published on en:WP with fair use license. The submitter mentionned the fact that the picture was taken in 1938. --Madelgarius (Diskussion) 22:11, 14. Jun. 2015 (CEST)

70 Jahre nach der Aufnahme, schön und gut. Aber veröffentlicht worden ist es ja wohl erst später, eventuell auch sehr viel später, wenn auch wahrscheinlich nicht erstmals in der englischsprachigen Wikipedia. Und woher willst du wissen, dass der Urheber schon 70 Jahre tot ist? --Xocolatl (Diskussion) 22:40, 14. Jun. 2015 (CEST)

@Madelgarius: Imo the background of this photo is quite similar to the Anne Frank Photo that has been deleted recently:

• A Photo of somebody who was a quite ordinary person during his lifetime and became famous post mortem.
• No information about the photographer, but also no solid information that the image was publish anonymous.
• No publication date.

Considering that Fritz Pfeffer became famous when Anne Franks diary was published in 1947, we can not conclude that this photo has been published anyonymos more than 70 years ago. // Martin K. (Diskussion) 22:57, 21. Jun. 2015 (CEST)

La photographie a été prise en 1938 par un auteur inconnu. Friedrich Pfeffer est mort en 1944. La licence Vorlage:Anonymous-EU est peut-être mal choisie et peut-être Vorlage:PD-old aurait été plus pertinente mais il est indubitable que cette photographie ancienne EST désormais du domaine public. Je connais les débats quant au dossier Anne Frank au regard du domaine public mais ceci n'a rien à voir. ([1]) --Madelgarius (talk) 18:25, 22 June 2015 (UTC)

Das hat dieser Artikel nicht verdient

, daß er seit neun Tagen ungesichtet geblieben ist. Tja, Einbildung ist auch ’ne Bildung ... Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Die betreffende Hinzufügung basiert (siehe ZQ), wie sich's hier gehört, auf seriöser, wissenschaftlicher Sekundärliteratur. Könntest Du daher die Sichtung evtl. übernehmen? Vielen Dank und schönen Abend von --212.118.216.43 20:22, 15. Jun. 2015 (CEST)

Sag doch was, dann kann man das doch auch sichten. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Was mich aber auch noch interessieren würde, ist die Frage, ob es auf diese Position auch andere, nicht aus islamischer Sicht formulierte, kritische Stellungnahmen/Reaktionen gab? Grüßchen am Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 22:08, 15. Jun. 2015 (CEST)

Interessante Frage, zweifellos. Habe dazu bisher nichts gefunden. Bei der langen Tradition der Institution Sklaverei in nicht-islamischer, auch christlicher, Zeit (es wurde ja meistens nicht die Institution als solche in Frage gestellt, sondern allenfalls die Art u. Weise des Umgangs mit Sklaven) könnte man eigentlich erwarten, daß auch jemand von der nicht-muslimischen Seite da einiges richtiggestellt hätte. Sollte ich mal noch etwas dazu finden, werd' ich das auf jeden Fall noch einbauen. Danke nochmal u. einen schönen Dienstag von --212.118.216.43 07:07, 16. Jun. 2015 (CEST)

Tach Horst. Gern komme ich auf Deine freundliche Einladung weiter oben zurück. Hier und dort sind auch, wenn auch „erst“ seit drei Tagen, noch Sichtungen offen (im zweiten Artikel überdies mit heutiger kleiner Hinzufügung) – selbstverständlich alles durch seriöse, zitierfähige Medien unterstützt. Sind eigentlich keine exotischen Lemmata, daher wundert es mich schon, daß sie anscheinend so wenig frequentiert werden. Wie auch immer, könntest Du das auch noch übernehmen? Vielen Dank dafür! PS: Die Hunde sind brav (und vor allem ortstreu  ) ? Hoff' ich wenigstens ... Viele Grüße auch diesmal von --212.118.216.43 17:55, 17. Jun. 2015 (CEST)

Es gab keine Einwände; die Beiträge sind belegt, und damit spricht nichts gegen eine Sichtung. Sommerliche Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:13, 17. Jun. 2015 (CEST)

Hetlingen

Hallo Horst Gräbner, nachdem seit Tagen versucht wird, diese Seite hier bei Wikipedia einzutragen, wäre die doch langsam etwas für die Blacklist. Was meinst Du dazu? Grüße --Serols (Diskussion) 20:13, 17. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, Serols! Ich hab’s jetzt nochmal mit einer Ansprache versucht, vielleicht hilft es ja. Falls nicht, dann doch auf die Blacklist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:18, 17. Jun. 2015 (CEST)

Verlage werden nicht verlinkt ...

... schreibst du hier. Warum nicht und wo steht das? --JLKiel(D) 21:49, 17. Jun. 2015 (CEST)

Wilinks dienen den Artikelverständnis. Links auf Verlage leisten das nicht, sondern haben im Wesentlichen das Ziel, Werbung zu betreiben. Vergleiche auch andere Artikel und siehe insbesondere Wikipedia:Literatur (die Verlage oder auch die Ortsangaben sind nicht verlinkt. Diskutiert wurde die Frage u. a. hier. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:03, 17. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die Links, aber ein Vebot des Verlinkens kann ich dort nicht wirklich lesen. Und wenn ich mir z. B. die Spezial:Linkliste/Verlag C.H.Beck ansehe, zweifle ich stark daran, dass es das wirklich gibt. --JLKiel(D) 22:31, 17. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt in der WP so ca. 1,8 Mio. Artikel; nicht alle entsprechen den Formatvorlagen. Links auf Verlage dienen nicht der Artikelverbesserung und sind überflüssig. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:55, 17. Jun. 2015 (CEST)

Danach sollen dann Artikel über Verlage verwaiste Seiten sein? Ich glaube nicht, dass das wirklich gewollt sein kann. Und dass Wikilinks auf Verlagsartikel grundsätzlich und stets keine Artikelverbesserung sind, mag deine Meinung sein, klingt aber nicht überzeugend. Oben hattest du ja aufgeführt, dass es sich dabei um Werbung handele. Entfernst du mit der Begründung alle Wikilinks auf Unternehmensartikel? Oder gilt das nur für die speziellen Unternehmen „Verlag“? --JLKiel(D) 23:10, 17. Jun. 2015 (CEST)

ich habe oben eine Diskussion verlinkt; dort wird eben ein ähnlicher Fall behandelt: Relevanz des Verlags fraglich, aber damit er ein paar Links hat, werden Literaturangaben verlinkt. Wenn im Fließtext eines Artikels auf einen Verlag verlinkt wird (weil dort sinnvollerweise eingebaut), würde der Link im Übrigen nicht entfernt werden, wie das bei allen anderen Links auf Unternehmen ebenfalls der Fall ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:45, 18. Jun. 2015 (CEST)

Gleiches Recht für alle

Lieber Herr Gräbner!

Meine Benutzerseite wurde gelöscht, wegen einem ausgehenden Link. Ich bitte Sie das gleiche dann auch bei folgendem Benutzer zu tun:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Stylebutton (nicht signierter Beitrag von Dailybuttons (Diskussion | Beiträge) 21:37, 19. Jun. 2015‎)

Hallo! Wo du recht hast, hast du recht. Die Seite habe ich gelöscht. Danke für den Hinweis und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:55, 19. Jun. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-06-21T21:24:31+00:00)

Hallo Horst Gräbner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:24, 21. Jun. 2015 (CEST)

Dein Revert in Corestate

Hallo Horst Gräbner, eine opportunistische Anlagestrategie stellt meines Wissens nach das Gegenteil zu einer aktiv gemanagten Anlagestrategie dar. Insofern war dieser Edit kein Vandalismus. Die Firma bezeichnet ihre Anlagestrategie auch selbst so. Ich empfehle einen Re-Revert und grüße freundlich, --Grindinger (Diskussion) 18:25, 22. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, Grindinger! Sah für mich wie Vandalismus aus. Danke dir für den Link; habe meinen Revert zurückgesetzt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:37, 22. Jun. 2015 (CEST)

Sag mal,

sind diese Änderungen eigentlich regelkonform oder sollten Interwikilinks nicht ausschließlich über Wikidata erstellt werden? Grüße --84.161.151.192 18:50, 22. Jun. 2015 (CEST)

Hallo! Nicht alle Wikilinks lassen sich offenichtlich auf Wikidata übertragen, siehe Wikipedia:Wikidata#Interwiki-Links mit Anker. Allerdings scheint es mir so, dass weder das Entfernen der Wikilinks in den Artikeln noch das pauschale Zurücksetzen der Entfernungen das Gelbe vom Ei ist. Scheint mir eher eine Einzelfallprüfung zu erfordern. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:27, 22. Jun. 2015 (CEST)

Toast-Sandwich

Hallo. Ich habe einen Artikel verfasst, der relevant ist und alle Anforderungen an einen Artikel erfüllt. Einem Nutzer gefällt er nicht - aus welchen Gründen auch immer. Relevanz wird nicht bezweifelt, angeblich passt der Text besser in einen übergeordneten Artikel. Bestenfalls Ansichtssache. 1) Seit wann kann man eben mal entscheiden, Teil eines Artikels woanders einzubauen, Artikel zu löschen und Weiterleitung anzulegen ? Gegen den Willen des Erstellers und ohne jede Diskussion zur Sache ? 2) Die Vandalismusmeldungen von Benutzer Feliks sind stets mit Vorsicht zu behandeln, das sollte bekannt sein. Zumindest muss der Wahrheitsgehalt sorgfältig nachgeprüft werden. Die unabgesprochene erste Verschiebung auf Weiterleitung erfolgte mit folgender lapidarer ZS: Varianten sind im Kontext besser erklärt. Meine Revertbegründung war da schon deutlich näher an den Regeln und aussagekräftiger: Relevantes Lemma, vernünftiger Artikel, kein Stub, gut bequellt. Wenn Du ds los werden willst, wirst Du einen LA stellen müssen. Der Revert von Feliks wird begründet mit siehe Diskussion. Die Diskussionseite hatte er gerade ein paar Minuten vorher beschrieben! Weshalb ich bei meiner Antwort auf den Monolog verwies. Erwartest Du tatsächlich, dass man innerhalb von Minuten auf Disks antworten muss, um im Recht zu bleiben ? Feliks hat eine bewusste Falschmeldung geliefert (Revertiert unter Verweigerung der Diskussion), auf die Du reingefallen bist. Bitte korrigiere Deine Löschung meines Artikels. --Tagliagola (Diskussion) 12:07, 23. Jun. 2015 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass die Unterstellung "bewusste Falschmeldung" kaum konform zu KPA sein dürfte, erfolgte die angebliche Falschmeldung [2] um (11.47) nachdem Horst um 11.38 die (wie üblich falsche) Version schützte [3] , so dass die "bewusste Falschmeldung" der Logik nach schwer ursächlich für die Aktion sein kann. Insoweit darf man deine Aussage wohl als Falschmeldung bezeichnen. Von der Annahme, dass diese bewusst erfolgte, möchte ich mal wegen AGF absehen, du arbeitest halt im Rahmen deiner Möglichkeiten--Feliks (Diskussion) 12:15, 23. Jun. 2015 (CEST)

Nach BK:

Feliks hatte als erster zurückgesetzt, dann hast du deine Version wieder eingefügt. Die erneute Zurücksetzung begründete Feliks dann auf der DS und verwies auf in der ZZ auf die DS. Die Regeln sind so, dass die Diskussion zunächst weiterzuführen ist, unter Umständen unter Einschaltung der „Dritten Meinung“. Ja, und manchmal dauert es einfach, bis solche Fragen geklärt sind. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:20, 23. Jun. 2015 (CEST)

PS: Unabhängig von mir wurde der Artikel von Emergency doc geschützt. Meine Zurücksetzung und der Seitenschutz hatten sich überschnitten, ohne dass es mir angezeigt wurde (geht in diesen Fällen technisch nicht). --Horst Gräbner (Diskussion) 12:20, 23. Jun. 2015 (CEST)

Um es kurz zu machen: Du findest es also in Ordnung, dass nun ein gültiger Artikel ohne jede Diskussion gelöscht ist ? Du bist der Meinung, dass es nun meine Sache ist, an allen möglichen Ecken für eine Wiederherstellung meines Artikels zu kämpfen ? Du fändest es auch nicht falsch, wenn das jemand auf diese Art mit einem Artikel von Dir machen würde ? --Tagliagola (Diskussion) 12:25, 23. Jun. 2015 (CEST)

Aktuell geht es nicht um die Frage, dass und ob die Inhalte verschwinden, sondern um die Frage, wo diese Informationen besser aufgehoben sind. Und das kann und sollte bitte auf der DS der Weiterleitung/des Artikels diskutiert werden. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:33, 23. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, aber mit der adminstrativen Quasi-Löschung meines Artikels durch Dich ohne reguläre LD bin ich gar nicht einverstanden, bitte lies Dir meine Stellungnahme oben noch einmal durch und schaue Dir den Vorgang im Detail an. Ich habe keine Lust, noch mehr Zeit mit weiteren Metaaktionen/diskussionen zu verschwenden und würde mich freuen, wenn diese Problematik durch eine Rückgängigmachung Deines Reverts (damit defacto-Overrulen EmergencyDoc) zeit- und energiesparend für uns alle korrigiert werden würde. --Tagliagola (Diskussion) 12:50, 23. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel ist nicht gelöscht sondern der Editwar mit einem Seitenschutz unterbunden. Welche falsche falsche Version letztlich im Artikel verbleibt ist unerheblich und ein Overruling irgendeiner Art hat auch nicht stattgefunden. Der Seitenschutz kam von mir, die Version von Horst Gräbner. Für Dich Tagliagola bedeutet das jetzt, daß Du Deine Meinung zum Artikel auf der Artikeldiskussionsseite vertreten kannst, eine dritte Meinung einholen kannst oder Dich z.B. im Portal:Essen und Trinken nachhorchen kannst, wie man das Ganze dort sieht. Wenn es keinen Konsens dazu gibt, wäre IMHO tatsächlich ein Wiederherstellen des Artikels und eine Klärung über einen Löschantrag sinnvoll. Gruß--Emergency doc (D) 13:10, 23. Jun. 2015 (CEST)

Nach BK:

So einen ähnlichen Text war ich auch am Schreiben, aber dem ist nichts weiter hinzuzufügen. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:14, 23. Jun. 2015 (CEST)

Schmid

Der Artikel wurde aus Qualitätsmängeln gelöscht (Spekulation über die heutigen dt Nachkommen). Ein guter Artikel über die Schweizer Schmid war aber nicht unerwünscht. Lies die disk zum Thema mal genau durch. --Hannes 24 (Diskussion) 17:06, 23. Jun. 2015 (CEST)

(hier richtiger Platz) Der Artikel sollte auch gelöscht werden, damit die alten falschen Versionen in der Historie endgültig weg sind. Bitte stelle den neuen Artikel wieder her. lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:08, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ich bitte dich den Artikel wieder herzustellen, er entsprach den Einigungen der Löschdiskussion.--Périgord (Diskussion) 17:14, 23. Jun. 2015 (CEST)

Dieser „neue“ Artikel ist im Wesentlichen eine gekürzte Fassung des alten Artikels. Der Artikel wurde nicht neu erstellt. Ich werde ihn nicht wiederherstellen. Wenn dann bitte zunächst im BNR vorbereiten und dann in der Löschprüfung vorstellen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:20, 23. Jun. 2015 (CEST)

ok, das ist ein gangbarer Weg. Der Teil über die Schweizer Schmid war ja auch nicht der große Kritikpnukt (und weitgehend unumstritten). Weiß nicht mehr, wie es mit den Belegen aussah. lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:24, 23. Jun. 2015 (CEST) (die Beiträge überschneiden sich ziemlich, Netzüberlastung?)

Ich hab den jetzt gesperrten VonSchmid bei der Erstellung des Artikels unterstützt und die Entwicklung dessen verfolgt. Zuletzt hab ich auch die disk über den Artikel (im bes. seine „Thesen“ zum dt Zweig) angestoßen. siehe hier 6 und 20 Benutzer Diskussion:Hannes 24/Archiv/2015 und Benutzer Diskussion:Armin P.#Ersuche um deine fachliche Meinung. lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:20, 23. Jun. 2015 (CEST)

Schmid (Adelsgeschlecht)

Habe die Löschdiskussion mehrmals durchgelesen. Es wird mehrmals erwähnt, dass die Seite im Bezug auf das Schweizer Adelsgeschlecht der Schmid einen Artikel hier wieder erhalten könnte. Dieser habe ich jetzt erstellt, weshalb hast du ihn gelöscht? (nicht signierter Beitrag von Périgord (Diskussion | Beiträge) 17:07, 23. Jun. 2015‎)

Siehe eins drüber: Den Artikel bitte in deinem Benutzernamensraum vorbereiten und dann anschließend in der Löschprüfung vorstellen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:39, 23. Jun. 2015 (CEST)

PS: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeiutngsfensters der dritte Button von links).

Hallo Horst, Périgord ist ein neuer Autor. Kann man überprüfen, ob er nicht ident mit dem gesperrten VonSchmid ist? Du bist ja admin, kannst du das veranlassen? (Man wird ja ziemlich misstrauisch hier). Danke, lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:20, 23. Jun. 2015 (CEST) p.s. Fleißiger Sichter bist du, seh ich gerade, Chapeau!

Danke für die Blümchen!

Der Verdacht, dass die beiden Autoren identisch sind, liegt nahe, da die Passagen im „neuen“ Artikel weitgehend identisch mit denen des alten waren. Für eine CU-Anfrage sehe ich aber noch keine Veranlassung, immerhin besteht ja noch die Möglichkeit, dass ein Artikel mit Hand und Fuß entstehen könnte. Warten wir einfach mal ab, ob und was unter Umständen im Benutzernamensraum geschieht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:32, 23. Jun. 2015 (CEST)

Passt, danke. --Hannes 24 (Diskussion) 20:43, 23. Jun. 2015 (CEST)

widerspiegeln & Oleftalbahn

Ich habe noch einmal nachgeschaut. Es heißt tatsächlich widerspiegeln. Könntest du einmal bei der OTB vorbeischauen? (nicht signierter Beitrag von 2a02:8108:a00:d3c:5604:a6ff:fe7e:7987 (Diskussion) 18:46, 23. Jun. 2015‎)

Ja, es ist das „wider“ wie bei „widersprechen“ oder „widerstehen“, aber ich glaube, das Wort zählt auch zu den schwierigen Wörtern. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Die Oleftalbahn habe ich gesichtet. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:30, 23. Jun. 2015 (CEST)

PS: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeiutngsfensters der dritte Button von links).

Benutzer:Gotteswinter und Aumaier GmbH

Hallo Horst Gräbner, o.g. Seite ist ein Artikelentwurf, aber keine Benutzerseite. Verschieben? Grüße --194.25.90.66 11:28, 24. Jun. 2015 (CEST)

Hallo! Die Seite war vor einem Jahr bereits schon einmal als Werbebeitrag gelöscht worden. Ich habe sie als solche auch wieder gelöscht. Mal schau’n, ob es hier noch zu einem Artikelentwurf kommt. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:35, 24. Jun. 2015 (CEST)

Anschreiben

Hallo Horst, sorry für das Hin und Her beim Anschreiben-Artikel. Ich habe mir die von Dir verlinkten Erläuterungen zu den Weblinks nochmals durchgelesen, stehe aber leider immer noch etwas auf dem Schlauch :-) Bitte versteh mich da nicht falsch, das ist nicht böse gemeint, ich würde es nur gerne für die Zukunft verstehen.

Zitate: "Falls der Inhalt einer externen Seite nicht einfach in den Artikel übertragen werden kann, kann unter der Überschrift „Weblinks“ ein Link zu dieser Seite hinzugefügt werden."

"Die enzyklopädische Relevanz der dort vorgehaltenen, weiterführenden Informationen und ggf. Veranschaulichungen und Beispiele zum Artikelgegenstand sollte mittels einer kurzen Begründung unter Zusammenfassung und Quellen dargestellt werden."

Die beiden Weblinks hatten das Thema doch letztlich dadurch vertieft, dass diese beispielsweise Informationen zum Aufbau und konkrete Beispiele beinhalteten. Daher kann ich nicht wirklich nachvollziehen, warum die Weblinks das Thema Deiner Ansicht nach nicht vertieft haben. Im Vergleich zu vielen anderen Artikel hätte ich eigentlich eher angenommen, dass diese das Thema doch ganz massiv vertiefen. Könntest Du mir diesbezüglich vielleicht einen konkreten Grund nennen, an dem ich mich zukünftig orientieren kann?

Ich würde mich freuen, wenn Du dazu vielleicht die ein oder andere Zeile übrig hättest :-) --Freewissdom (Diskussion) 14:24, 24. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, Freewissdom. Der Artikel behandelt das Thema „Anschreiben“ allgemein, nicht speziell das Bewerbungsanschreiben. So weit vertiefen die zwei Links nicht den Artikelinhalt, sondern behandeln nur einen Teilaspekt. In einer beliebigen Suchmaschine gebe ich als Suchbegriff „Anschreiben“ ein und erhalte zig Links auf entsprechende Internetseiten, die mehr oder weniger gute Beispiele für ein Bewerbungsanschreiben enthalten. Nach welchen Kriterien sollte hier denn ausgewählt werden? Jede Seite enthält das, was der jeweilige Ersteller für das Beste hält. Die Qualität ist nicht überprüfbar. Für solche Suchen gibt es eben das Internet, der Suchende möge sich das Passende für sich heraussuchen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:38, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ergänzend: Es handelt sich zudem in beiden Fällen um Seiten, die für ihre eigenen Produkte werben. Das ist erst recht ungünstig, da wir eigentlich nicht die Reklame der Anbieter unterstützen wollen.--Mautpreller (Diskussion) 14:45, 24. Jun. 2015 (CEST)

Danke für das schnelle Feedback, das bringt mich schonmal weiter. @Mautpreller: Ist es denn ein Produkt in dem Sinne, wenn die Vorlagen frei heruntergeladen werden können und auf der Seite keine Werbung zu finden ist? --Freewissdom (Diskussion) 14:49, 24. Jun. 2015 (CEST)

Naja, Seiten wie bewerbung.co, die-bewerbung.de oder karrierefuehrer.de dürfen schon als private Empfehlungen verstanden werden, die vor allem dazu dienen, den jeweiligen Seitenbetreiber herauszustellen. Warum diese und nicht andere Seiten, von denen es nun wirklich genügend gibt? Dazu kommt natürlich Horst Gräbners Argument, dass "Anschreiben" zunächst mal ein sehr unspezifischer Begriff ist, der gar nicht speziell das Bewerbungsanschreiben meint. Der Artikel soll auch nicht zeigen, wie man ein gutes Anschreiben erstellt, sondern eher darüber informieren, was ein Anschreiben ist.--Mautpreller (Diskussion) 15:44, 24. Jun. 2015 (CEST)

Okay, danke für die ausführliche Erklärung. Jetzt habe ich es glaube ich verstanden :-) --Freewissdom (Diskussion) 22:41, 24. Jun. 2015 (CEST)

BMW R 75 Gespann

Hallo Horst, im Artikel BMW R 75 Gespann hast Du die empfohlene und wahrscheinlich gebräuchlichere Schreibweise „aufwendige“ mit e auf die auch richtige mit ä zurückgesetzt. Warum? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:37, 24. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, Lothar. Der eine schreibt es so, der nächste dann wieder so. Es wird nicht möglich sein, in der WP eine einheitliche Schreibung durchzusetzen. In denke, daher wurde auch die Regelung in Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren eingeführt: „Korrektoren sind besonders gebeten, sich an die hier vereinbarten Regeln zu halten. In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern.“ Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:47, 24. Jun. 2015 (CEST)

wieder mal eine Frage

Hallo Horst! Für Stollen (Bergbau) ist die Schreibweise Stolln wenigstens in Sachsen weit verbreitet. Nun stieß ich auf "Stölln" in Himmelsfürst Fundgrube. Auf Nachfrage bei Benutzer:Markscheider erfuhr ich, dass Stölln der Plural von Stolln sein soll. Stölln fand ich nur in historischer Bergbauliteratur, auch als Singular. Keines der beiden Wörter fand ich in Dudenausgaben der letzten 55 Jahre.
Kennst du Quellen, mit denen man diese Schreibweisen als orthographisch richtig ausweisen kann?
Wenn nicht, wie ist dann, von gleichlautenden Eigennamen abgesehen, deiner Meinung nach mit diesen Schreibweisen in der WP zu verfahren?
Wen könnte ich noch zum Problem fragen?
Freundliche Grüße und beste Wünsche kommen vom --Striegistaler (Diskussion) 11:43, 23. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, Striegistaler! Hier habe ich „Stölln“ auch im Plural gefunden, aber ob und wie weit das üblich ist/war kann ich beim besten Willen nicht sagen. Der bekannteste und bekennenste Bergmann in der WP ist Pittimann. Der hilft sicher gerne weiter, wenn er kann. Liebe Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:49, 23. Jun. 2015 (CEST)

Danke, vergleichbare Quellen hatte ich auch schon, mir ging es hauptsächlich um den gegenwärtigen Umgang mit diesen Begriffen, die man in keinem aktuellen Wörterbuch findet. Ich denke, dass antiquierter Jargon ohne Erklärung in einer Enzyklopädie fehl am Platze ist. Freundliche Grüße --Striegistaler (Diskussion) 12:39, 23. Jun. 2015 (CEST)

Sehe ich ähnlich wie du. Aber zur Sicherheit doch besser noch mal den Bergmann fragen: Fachsprachen sind manchmal wunderlich. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:40, 23. Jun. 2015 (CEST)

Danke, das werde ich tun! --Striegistaler (Diskussion) 12:52, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe das so: ich bin für den Variantenreichtum der deutschen Sprache. WP hat eine unschöne Tendenz zur Ausmerzung von Nebenformen. Man sollte dem entgegenwirken, indem man im entsprechenden Kontext die Nebenformen verwendet (d.h., dort, wo sie angebracht sind). "Stolln" war nicht nur in Sachsen weit verbreitet, sondern auch in vielen anderen Gegenden (Beispiele gibts zuhauf, ich könnte nur aus dem Gedächtnis Preußen, Braunschweig und Hannover nennen), allerdings hat es sich dort nicht bis in die jetzige Zeit halten können. Sicherlich trägt die tiefe Verwurzelung der bergmännischen Tradition in Sachsen dazu bei. Selbst in aktuellen Fachpublikationen wird das noch so verwendet. Jedenfalls ist es nur folgerichtig, zu "Stolln" den Plural "Stölln" zu verwenden, dann bleibt der entsprechende Artikel in sich konsistent. Bergleute, deren Arbeit darin besteht, Stölln zu treiben, werden Stöllner genannt. Ich hoffe, damit ein wenig Licht ins Dunkel gebracht zu haben. Stölln als Singular ist mir unbekannt, wo kann ich das nachschlagen? -- Glückauf! Markscheider Disk 22:55, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ich möchte Markscheiders Ansicht bestärken! Aufgrund ausgiebigen Aktenstudiums bestätige ich die Existenz bzw. das Benutzen der Variante "Stölln" in den Grubenakten. Das Ganze im Rahmen der Mehrzahl. Durch "neudeutsche" Interpretationen des Akteninhalts geht dieses Wort heutzutage verloren. Glick auf--Fördermann (Diskussion) 21:06, 25. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Danke! Siehe auch die Antwort von Pittimann. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:14, 25. Jun. 2015 (CEST)

Schwimmhaus

Deine Sichtung von dieser Änderung wundert mich, siehe dazu meinen Revert. Ich bezweifele, dass ein "Elbekkanal" existiert, selbst dann, wenn man ein "k" weg lässt. Aber ich zweifele nicht an Deiner besten Absicht! --Joerg 130 (Diskussion) 20:26, 25. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, Joerg! Danke dir fürs Aufpassen. Ich hatte nur auf das „i“ geachtet und das zweite „k“ völlig übersehen. Für einen Nicht-Hamburger läge ein „Elbekanal“ wohl recht nahe. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Jetzt ist es aber unmissverständlich. Viele Grüße (in den Norden)! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:40, 25. Jun. 2015 (CEST)

OK! Bin allerdings nicht sicher, ob Deine Grüße in die richtige Himmelsrichtung gehen, da ich schon lange nicht mehr in Hamburg lebe. --Joerg 130 (Diskussion) 20:43, 25. Jun. 2015 (CEST)

E-Sport ist vom Deutschen Olympischen Sportbund nicht als Sportart anerkannt

Hallo @Horst Gräbner, du hast diesen Artikel rückgängig gemacht mit der Begründung: "siehe E-Sport". Den Artikel habe ich bereits gelesen und dies festegestellt:

• ganz oben steht wörtlich: You Don't Know Me ist ein deutscher E-Sport-Clan...
• unter diesem Abschnit steht wörtlich: E-Sport ist vom Deutschen Olympischen Sportbund nicht als Sportart anerkannt. In der ZDF-Sportreportage vom 14. August 2011 werden mit Hinweis auf die eigenmotorische Aktivität einer Sportart bisherige Gründe gegen eine Anerkennung genannt.

Nun möchte ich aber gerne von dir wissen...

1. was ein sogenannter "E-Sport-Clan" eigentlich mit dem Sport (nicht zu verwechseln mit E-Sport) etwas zu tun hat,
2. ob der beleglose Artikel Clan (E-Sport) keine Theoriefindung ist,
3. und warum der Artikel Clan (E-Sport) wegen der fehlenden und glaubhaften Beweisen kein dringender Löschkandidat sein sollte.

Viele Grüße Mwbas (Diskussion) 15:00, 25. Jun. 2015 (CEST)

Es steht dir frei, einen Löschantrag zu stellen. Neu wäre mir allerdings, dass der Olympische Sportbund die Definitionsmacht hätte, festzulegen, was Sport ist und was nicht. (Ich glaube, u. a. Denksport ist ebenfalls nicht anerkannt.) Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:07, 25. Jun. 2015 (CEST)

Hi, bei der Theoriefindung geht es darum, ob ein Artikel auf glaubhafte Quellen basiert oder nicht. Solange diese wichtige Angaben im Artikel fehlen, geht man logischerweise davon aus, dass es sich um ein schönes Märchen handelt, nicht wahr? Unabhängig davon welche die Definitioinsmacht hat, eine Organisation, eine Institution, oder sogar eine selbsternannte "Computer-Clan", würde ich alle Denksportarten wie Brettspiele, Kartenspiele, Schachspiel, warum nicht auch E-Spiele, von der Kategorie einer spielenden Menschengruppe getrennt von einander halten. Ach so, das mit LA überlasse ich lieber den anderen. Viele Gruße Mwbas (Diskussion) 16:08, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ach herrje, Denksport ist also Sport? Dann ist Matratzensport auch einer? Horst, extra für dich: Sport Unter dem Begriff Sport werden verschiedene Bewegungs-, Spiel- und Wettkampfformen zusammengefasst, die meist im Zusammenhang mit körperlichen Aktivitäten des Menschen stehen, ... Die einzig körperliche Aktivität von E-Sportlern besteht doch darin, nach dem Telefonhörer zu greifen, um ihre nächste Pizza zu bestellen bzw. im Aufreißen von Chipstüten. Wenn E-Sport Sport ist, dann ist Wikipedia eine Enzyklopädie... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen . E-Sport ist kein Sport, die Bezeichnung ist purer Euphemismus. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:59, 25. Jun. 2015 (CEST)

Und was machen Schachspieler? Gelegentlich mal ein Figürchen bewegen und einen Knopf drücken. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  (Alle Schachspieler dieser Welt mögen mir verzeihen!) Nicht dass mich E-Sport irgendwie anturnt, aber das tut so manch andere anerkannte Sportart auch nicht („Indoor Bowling“, siehe Bowls, soll ganz spannend sein); aber es scheint, dass sich die Zeiten ändern. Insbesondere so manche Spielform stand und steht nicht zwingend im Zusammenhang mit körperlichen Aktivitäten. Und die WP wird ja vielleicht irgendwann mal eine Enzyklopädie. Vorlage:Smiley/Wartung/8)  Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:18, 25. Jun. 2015 (CEST)

Wikipedia wird irgendwann mal eine Enzyklopädie? Darauf aber bitte nicht wetten, schon gar nicht, wenn unsere Admins so weitermachen... Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:21, 25. Jun. 2015 (CEST)

Zufällig gerade beim Sichten entdeckt: Treibball (Hundesport). Die Wuffis dieser Welt sind begeistert. Vorlage:Smiley/Wartung/happyface 

Wetten mag ich da auch nicht drauf, aber die Hoffnung stirbt zuletzt. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:30, 25. Jun. 2015 (CEST)

Na, da freu’ ich mich heute abend doch auf meine/-n Ritter Sport ... --212.118.216.43 19:03, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab’ noch zwei Rum-Trauben-Nuss aufgehoben. Mmhm, lecker! Wohl bekomm’s. Grüße zum Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:32, 25. Jun. 2015 (CEST)

Woher weißt Du denn, daß genau DAS meine meistgekaufte und -bevorzugte Sorte ist?!? Läßt da etwa die NSA grüßen ...??   Ein schönes Wochenende von --212.118.216.43 06:54, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ach herrje... willst du mir erzählen, dass du nie etwas über Gehirnjogging gehört hast? Unsere motorische Fähigkeit der Beweglichkeit lässt sich grundsätzlich in aktive und passive Beweglichkeit unterteilen. Bei allen obengenannten "Sportarten" wird mit dem Kopf gespielt. Dabei ist es nicht zwingend erforderlich den Körper oder den Kopf hin und her zu bewegen. Passivität eben. Anders sieht es aus bei den sehr beliebten Matratzensportart. Hier ist meist die "Kopfbewegung" gefragt, was natürlich unter der Kategorie:Sport (Hamburg) m.E. viel besser gepasst hätte als die Clan You Don’t Know Me. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Gruß Mwbas (Diskussion) 00:30, 26. Jun. 2015 (CEST)

Kindergarten (Begriffsklärung)

Hallo Horst, sehe ich ein, mein Revert war ungerechtfertig (auch wenn der wikt-Eintrag wohl nie die Zeitschrift erwähnen wird). Aber wichtiger: die beiden wikt-Einträge sehen identisch aus, einer zeigt jedoch auf D, einer auf EN. Kann/Sollte man das nicht irgendwie kenntlich machen? (Sonst fällt evtl. der Nächste auch drauf rein) MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:33, 28. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, Iwesb! Kommt öfter vor, dass zweimal auf das Wiktionary verlinkt wird, z. B. Substantiv und Adjektiv. In diesem Fall sind es halt die beiden Einträge „Kindergarten“ und „kindergarten“. Weshalb die Autoren des de:Wikt sich entschlossen haben, beide Schreibungen aufzunehmen, weiß ich auch nicht. Der geneigte Leser muss es halt selbst durch Anklicken herausfinden. Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Der Benutzer mit der IP 77.56.xxxxx arbeitet in der Regel zuverlässig bei der Überarbeitung von BKS. Weshalb er sich nicht anmeldet, bleibt leider auch sein Geheimnis.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:41, 28. Jun. 2015 (CEST)

Typo in Zitat rückgängig gemacht

Hallo, ich hab deine Korrektur eines Zitats rückgängig gemacht. Zitate können falsch bleiben :) -- Amtiss, SNAFU ? 15:26, 29. Jun. 2015 (CEST)

Danke dir! In Zitaten bleibt immer die Originalschreibung erhalten. In diesem Fall hatte ich das Zitat übersehen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:51, 29. Jun. 2015 (CEST)

Arnold Ehret

Sorry, hatte mir nicht wirklich angeschaut, was davor lief und nur den Tippfehler "vorallem" zu "vor allem" korrigiert. Wenn ich etwas falsch gemacht haben sollte: sorry:--F.Blaubiget (Diskussion) 20:19, 29. Jun. 2015 (CEST)

Echt kein Problem! „Fehler“ passieren. Siehe z. B. zwei drüber. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:46, 29. Jun. 2015 (CEST)

Rechtsstaat

Sie haben über das Zurücksetzen augenscheinlich keine Sekunde lang nachgedacht. Sie haben sicher auch nicht ansatzweise begriffen, dass die von mir vorgenommene Änderung lediglich die vernichtende Kritik des "Bausteins" umgesetzt hat. --ErwinLindemann (Diskussion) 13:41, 30. Jun. 2015 (CEST)

Die begründunglose Entfernung umfangreicher Textabschnitte ist zunächst immer als Vandalismus zu werten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:44, 30. Jun. 2015 (CEST)

Diese Sichtung hätte besser nicht gemacht werden sollen

Hallo Horst Gräbner, schade, dass Du beim Artikel Max Otte die letzte Löschung von Berthold Werner gesichtet hast. Es gab eine Diskussion, die pro Fonds ausging. Es gab nur eine Meinung gegen die Fonds – von Berthold Werner. Andere waren dafür. Ich hatte die Fonds daher immer wieder eingefügt. Ein anderer hat sie an eine andere Stelle verschoben, aber eben nicht gelöscht. Das macht immer nur Berthold Werner. --89.204.137.121 18:13, 29. Jun. 2015 (CEST)

Gesichtet habe ich, weil der Beitrag schlicht Werbung war. Herr Otte hat zwei Investmentfonds aufgelegt. Das ist Fakt, kann man auch erwähnen und einen Beleg dafür angegeben. Der Rest ist nicht WP-relevant. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:51, 29. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort! Ursprünglich stand im Artikel ein langer Abschnitt zu den Fonds mit (veralteten) Zahlenangaben. Das hatte ich alles entfernt und die Belege z.T. aktualisiert. Die jetzige (gerade gelöschte) Formulierung ist ein „Überbleibsel“ der ursprünglichen. Ich hänge nicht daran. Kann gerne überarbeitet werden. – Aber wenn ich das mache, wird es garantiert wieder von Berthold Werner gelöscht. Könntest Du das vielleicht übernehmen? --89.204.138.248 14:29, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe mal eine abgespeckte Version in den Artikel geschrieben (ohne die Werbung). Mal sehen, was geschieht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:13, 1. Jul. 2015 (CEST)

Brauchen wir das wirklich? Ich bin immer noch der Meinung, dass das Werbung und vollkommen überflüssig ist. --Berthold Werner (Diskussion) 19:30, 1. Jul. 2015 (CEST)

So wirklich „Aktien“ habe ich in dieser Frage nicht. Wenn eben nicht in der Einleitung stünde, dass er auch Fondsmanager ist, wäre ich gar nicht auf die Idee gekommen, das wieder in den Artikel aufzunehmen. Vielleicht gibt’s noch jemanden, der an dem Artikel Interesse hat, und den man befragen könnte? Oder vielleicht doch WP:3M anfragen? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:35, 1. Jul. 2015 (CEST)

Wenn das in der Einleitung steht reicht das nach meiner Meinung. Fonds gibt's zigtausende, Fondsmanager auch. Bei mir nebenan in Luxemburg gibt es Banken da arbeiten viel mehr Fondsmanager als Facility Manager. So viel dazu wie ich die "Wertigkeit" sehe ;-) --Berthold Werner (Diskussion) 07:52, 2. Jul. 2015 (CEST)

Liste der Staatsoberhäupter von Spanien

Gut, wenn ihr WP auf Klatschpresse-Niveau absenken wollt, ich steh' euch nicht im Weg. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 17:48, 2. Jul. 2015 (CEST)

Du kannst ja zunächst mal die Lemmata verschieben, und dann werden wir sehen, was geschieht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:49, 2. Jul. 2015 (CEST)

Wahlbezirk Böhmen 3 und 4 - Grammatik - Zeit

Du korrigierst: welchen Grund sollte es geben, hier nicht das Präteritum zu verwenden? Er wurde gewählt, legte nieder und wurde abgelöst; es ist eine Abfolge, aber keine Zeitfolge ... Meinetwegen - OK. Die Gegenwartsform war aber eindeutig falsch. Danke dafür.--(ios) (Diskussion) 11:00, 3. Jul. 2015 (CEST)

Das stimmt auf jeden Fall! Aber für mich sah das aus mit ein Tippfehler, es hat einfach das „e“ gefehlt. Danke dir für all die anderen Korrekturen! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:25, 3. Jul. 2015 (CEST)

Studenten statt Studierende

Hallo Herr Gräbner !

Studierende mag heute auf der Uni der Sprachgebrauch sein aber es ist eine Verbiegung der deutschen Sprache. Wenn es ein Nomen gibt sollte man nicht eine Partizipkonstruktion bilden, die, von einem Verb gebildet, eine Tätigkeit ausdrückt. Man spricht von Studenten, denn es zählt nur die Zugehörigkeit und nicht das aktive Studieren.

Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von 212.186.180.175 (Diskussion) 00:54, 1. Jul. 2015‎)

Hallo! Sprache und Sprachgebrauch wandeln sich im Laufe der Zeit. Das war so und wird immer so sein. Auch wenn ich persönlich bestimmte Entwicklungen eher mit gekrümmten Fußnägeln betrachte, hat es keinen Sinn, sich gegen gegen diese Entwicklungen zu stemmen: Sie sind einfach da. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:03, 1. Jul. 2015 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters dre dritte Button von links).

Hallo Horst Gräbner, da ich schon mal hier bin und das da gelesen habe, hier meine Haltung zu Ihrer Ausführung:
Ja vollkommen richtig, alles ist im Wandel, auch die Sprache. "Und das ist gut so !". Subjektiv schepse Entwicklungen unterstütze ich aber nicht noch durch deren aktive, überangepasste oder unnötig verfrühte Anwendung. Das ist doch bestimmt auch im Sinne Ihrer "verbogenen Zehennägel" ? Grüße--(ios) (Diskussion) 11:40, 3. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, ios! Auch wenn ich selbst dieses Wort (und einige andere) nicht verwende, gibt es in der WP die Regel, dass eine zulässige Schreibung nicht durch eine andere zulässige Schreibung ersetzt werden soll (siehe WP:Korrektoren). Das vermeidet Streit und überflüssige Auseinandersetzung über die jeweils „richtige“ Schreibweise. Der eine schreibt es so, der nächste dann wieder so. Und es gibt einige „Spezialisten“, die immer der Meinung sind, ihre Version sei die richtige. Viele Grüße und ein wenig Schatten! --Horst Gräbner (Diskussion) 12:08, 3. Jul. 2015 (CEST)

Dann bin ich ja froh, daß es noch andere gibt, die unsere Sprache nicht mit Füßen treten wollen. Umkorrigieren finde ich auch dumm. Bei neuen Edits ist aber eine würdevollere (vielleicht auch konservativere) Sprachwahl immer die bessere Alternative. Ich fühle mich auch wohler dabei. BTW: hier 35°C jetzt. Grüße --(ios) (Diskussion) 12:21, 3. Jul. 2015 (CEST)

WP-Abkühlg.

Mann Horst, ist das 'ne Saukälte heut'   ... Da ist WP-Arbeit drinnen im verdunkelten Raum gerade richtig. Obwohl: Auf WP geht’s ja schon oft hitzig genug zu. Schattige Samstags-Grüße von --212.118.216.43 16:49, 4. Jul. 2015 (CEST)

Drinnen haben wir auch 30 Grad; aber es ist so schön, von draußen reinzukommen, da sind es 38. Habe gerade meine Bäumchen gegossen, dauert ca. 15 min, und mir läuft der Brühe nur so runter. Einen geruhsamen und gekühlten Abend wünsche ich! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:29, 4. Jul. 2015 (CEST)

Wasserfall falsche Höhe korrigiert - gesperrt ???

Sehr geehrter Herr Gräbner, würden Sie mir bitte darlegen warum Sie: 1.) meine Anderung der Wasserfallhöhe im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Palvico verworfen haben ? 2.) die Höhe des Wasserfalls wieder mit dem völlig falschen Wert "Über 50 m hoher Wasserfall..." angeben ? 3.) mir mit dem Sperrgrund "Unsinnige Bearbeitungen" die Schreibrechte entzogen haben ? mfg Werner Schatz --62.196.69.2 13:05, 5. Jul. 2015 (CEST)

Hallo! Die Änderung in der Info-Box erfolgte ohne Begründung und gleichzeitig heißt es im Text „Der Austritt des letzten Beckens befindet sich 50 m über dem Talboden bei Storo.“. Daher bin ich von einer „unsinnigen“ Bearbeitung ausgegangen und habe eine entsprechende Bearbeitungssperre vorgenommen. Wenn der Wasserfall tatsächlich nur eine Höhe von 10 m hat, dann wäre entweder der Text des Artikels falsch oder er ist missverstänlich formuliert, und müsste so oder so geändert werden.

Falls der Wasserfall tatsächlich nur eine Höhe von 10 m hat, dann muss ich um Entschuldigung bitten, bitte aber auch darum, den Text des Artikels eindeutig zu formulieren und eine kurze Begründung für die Änderung in die Zusammenfassungszeile unterhalb des Bearbeitungsfensters zu schreiben. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:13, 5. Jul. 2015 (CEST)

 Info: Diskussion:Palvico MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:15, 5. Jul. 2015 (CEST)

Wow

Zeitgleicher Zieldurchgang -- Iwesb (Diskussion) 16:20, 5. Jul. 2015 (CEST)

Kommt selten vor, dürfte aber eigentlich gar nicht vorkommen. Liegt wohl an der Hitze. Vorlage:Smiley/Wartung/8)  Grüßchen --Horst Gräbner (Diskussion) 16:26, 5. Jul. 2015 (CEST)

War nicht zeitgleich, war immerhin 1 Minute dazwischen. Das 2. war ein WP:Nulledit. Wie dort zu lesen ist, hätte eigentlich keine neue Version dafür abgespeichert werden sollen, das passiert aber trotzdem manchmal. Hier ist es inzwischen endlich wieder etwas kühler, sehr angenehm. :-) Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:08, 5. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht sollte man mal Hilfe:Cache#Nulledit ändern, denn der Satz ist offensichtlich falsch:

• „Das Abspeichern einer Textversion ohne jegliche Änderung ist nicht möglich, damit die Software einen Unterschied zur vorigen Version erkennt.“

Andere Frage: Wer hat eigentlich die ganzen Buttons oben in der Leiste über dem Bearbeitungsfenster geändert? Sie sehen plötzlich alle etwas anders aus, insbesondere der für die Signatur und auch der 2 links daneben für Wikilinks. Letzte Tage war es noch diese Datei: – jetzt ist es jene: , siehe auch diese Änderung. Die erste Datei finde ich aber verständlicher, die jetzige ist schwieriger zu deuten, unschärfer, die Signatur hebt sich nicht mehr deutlich vom Stift ab. Es verschwimmt so ineinander, dass man nicht mehr wie vorher direkt auf den ersten Blick erfassen kann, was dargestellt wird. Kann man das nicht wieder zurückändern? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:18, 5. Jul. 2015 (CEST)

„Gleichzeitiger“ Edit: Ich hatte bereits einmal ein ähnliches Phänomen. Dabei sind „gleichzeitig“ zwei unterschiedliche Bearbeitungen in einem Artikel abgespeichert worden, ohne dass ein Bearbeitungskonflikt gemeldet worden wäre, und damit ist im betreffenden Artikel ein wenig durcheinander entstanden. Wie’s passiert ist, wissen die Götter (oder wer auch immer).

Wegen der Buttons: Null Ahnung! Vielleicht Anfrage auf WP:A/A.

Beste Grüße bei etwas angenehmeren Temeraturen. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:19, 6. Jul. 2015 (CEST)

So ein Durcheinander hat der Merlbot auch schon mal irgendwo produziert. Das hing irgendwie mit nicht aktuellen Versionen irgendwo zusammen, so dass der Bot eine alte Version als aktuell geliefert bekam. Jedenfalls hatte es Merlissimo so in etwa erklärt, so dass es Zufall war, dass der Bot den Fehler machte. Vermutlich war das ohne den BK eine ähnliche Situation und kommt ab und zu mal vor. Vielleicht haben ja solche abgespeicherten Nulledits auch damit zu tun, wer weiß? Ob der wohl auch weiß, wer an den Buttons gedreht hat und wie man das wieder zurückändern kann? ;-)

Zumindest waren es hier keine 40°, die soll es sogar auch gestern in Karlsruhe und Kitzingen usw. gegeben haben, das wird auch schon hier beschrieben (und löschdiskutiert): ;-) Hitzewelle in Europa 2015. Ich denke, der Artikel bleibt. Interessanterweise wird der Artikel bei Jahrhundertsommer noch nicht gelistet, trotz der 40-Grad-Werte. Darauf kam anscheinend noch niemand. Grüßchen --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:03, 6. Jul. 2015 (CEST)

Auch wenn es keine Diff gibt, die Seitengröße ist unterschiedlich (+1 in der history). Merlissimo 21:58, 6. Jul. 2015 (CEST)

@Merlissimo: Oh, tatsächlich, wie geht das denn? Ich dachte, jede noch so kleine Veränderung wird auch per Diff angezeigt, und sei es, irgendwo ein Leerzeichen mehr. Im Vergleich zu Akas Version kommt auch kein Diff zustande trotz +1. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:57, 7. Jul. 2015 (CEST)

Entdeckung Amerikas

Bitte teile mit, warum die Literaturangabe nicht entspricht. --188.23.247.0 14:54, 7. Jul. 2015 (CEST)

Bitte siehe WP:LIT: „ Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt.“ Weise bitte in geeigneter Form (Belege zur wissenschaftlichen Rezeption) nach, dass das von dir verlinkte Buch diesen Anforderungen genügt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:08, 7. Jul. 2015 (CEST)

Bei Yanis Varoufakis entspricht auch nicht jede Literaturangabe diesem Kriterium. Was nun, dort löschen? --188.23.247.0 15:19, 7. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Artikel war zu sichten, und um diesen Artikel geht es jetzt. Der Autor des von dir verlinkten Buches ist Hobby-Historiker, eine Rezeption in der Geschichtswissenschaft ist nicht nachweisbar, und daher hat dieses Buch in dieser Literaturliste nichts zu suchen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:22, 7. Jul. 2015 (CEST)

Kannst du bitte auch Yanis Varoufakis sichten. Ich bin gespannt. --188.23.247.0 15:27, 7. Jul. 2015 (CEST)

Du riskierst schlichtweg ein Sperre wegen Vandalismus. Siehe Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:50, 7. Jul. 2015 (CEST)

Meine nachfolgenden ÄNderungen in Entdeckung Amerikas wurden gelöscht, weil die Belege fehlten, so die Begründung. Der Beleg ist genau das Buch, die ich unter Literatur unterbringen wollte und das du wieder entfernt hast. --91.113.63.13 16:57, 7. Jul. 2015 (CEST)

Die Änderungen wurden gelöscht, weil das die Privatmeinung eines nichtsachkundigen Autors ist; egal ob das Buch als Quelle angegeben ist oder nicht. Unabhängig davon würde es nicht als Literatur anzugeben sein, sondern nur als Beleg (siehe WP:BLG) für eine bestimmte Aussage. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:01, 7. Jul. 2015 (CEST)

Die Änderungen wurden gelöscht, weil die Belege fehlen, das steht so dort. Alles andere ist Spekulation. Das Buch gibt es bereits in der 4. Auflage. Was spielt das für eine Rollen wenn der Autor in anderen Bereichen recht sonderbare Ansichten hat und sogar die Römer aus der Geschichte verbannen will? Tatsache ist, dass gemäß genannten Buch viele Artefakte vermutlich europäischer Provenienz auf amerikanischen Boden gefunden wurden. --91.113.63.13 17:11, 7. Jul. 2015 (CEST)

Auch die Bücher Erich von Dänikens habe zum Teil hohe Auflagen; über den Wahrheitsgehalt sagt das jedoch nichts aus. Dass die Römer auf dem amerikanischen Kontinent waren, wird von der Geschichtswissenschaft auf jeden Fall nicht anerkannt. Aber egal, diese Frage ist nicht hier, sondern im Zweifelsfall auf der Diskussionsseite des Artikels zu diskutieren. Wenn du also einen entsprechenden Absatz im Artikel unterbringen willst, dann bitte begründe es dort. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:22, 7. Jul. 2015 (CEST)

Arbeitsmedizinische Vorsorgeuntersuchungen: Löschantrag

Vielen Dank für deinen Hinweis. Ich würde den Artikel bearbeiten, habe aber im Moment so wenig Zeit, dass ich meinen Vorschlag aufrecht erhalte, den Beitrag lieber zu löschen und später neu zu schreiben. Viele Grüße --Mhm (Diskussion) 16:06, 9. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, Mhm! Schade, dass du keine Zeit hast, das Thema ist ja nicht ganz unwichtig und der Artikel wird ja auch ziemlich häufig aufgerufen.

Zuerst wollte ich auch nur einen Überarbeitungshinweis setzen und habe deinen erneuert. Danach ist mir aber aufgefallen, dass dein Überarbeitungshinweis bereits seit über einen Jahr unbeobachtet im Artikel steht und sich niemand gefunden hat, der ihn überarbeitet. Dann ist bei diesem Thema die Löschung m. E. vorläufig das kleinere Übel. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:44, 9. Jul. 2015 (CEST)

Komma

Tach Horst. Als Germanist verlaß’ ich mich auf Deine fachwissenschaftliche Ansicht, aber der Bauch (der zugegebenerweise auf WP per Vereinbarung nichts zu melden hat ...) sträubt sich gegen 1 Komma. Eigentlich hielte ich’s für besser, überhaupt keins zu setzen, und das wäre wohl sogar germanistisch u. grammatisch möglich. Wie auch immer, lassen wir's so, da gibt es wahrhaftig wichtigere WP-Baustellen  . Einen schönen Rest-Sonntag von --212.118.216.43 11:10, 12. Jul. 2015 (CEST)

Weil wir gerade bei germanistischen Problemfragen sind, könntest Du Dir das noch anschauen? Danke Dir --212.118.216.43 11:35, 12. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, am Sonntag! Kein Komma wäre in diesem Fall wohl auch korrekt. Aber wenn, dann halt nur eins. Einschlägig ist § 77 (4) der amtlichen Regelung der amtlichen Rechtschreibung. Hier gibt’s dazu noch weitere Beispiele und Erläuterungen. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:48, 12. Jul. 2015 (CEST)

PS: Problemfrage schaue ich nachher an, jetzt steht Hundispaziergang an.

Problem wurde ja freundlicherweise bereits gelöst, nachdem ich zum gleichen Ergebnis gekommen war. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Horst Gräbner (Diskussion) 15:41, 12. Jul. 2015 (CEST)

Na, da sag’ noch einer, bei WP würde man nichts lernen. Nur: Wer zum ... hat diese verflixte Passiv-Konstruktion da ursprünglich reingesetzt??   --212.118.216.43 16:09, 12. Jul. 2015 (CEST)

Auf das Vergnügen verzichte ich gerne, den Sprachkünstler in der Versionsgeschichte ausfindig zu machen. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Wichtig ist: Wieder was gelernt. Während des Speziergangs ist mir diese Passivkontruktion nicht aus dem Kopf gegangen. Das Sprachgefühl sagt „Iiiih“, die reine Logik sagt „Warum nicht?“, aber der Grammatiker sagt: „Ist unzulässig!“. Liebe Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:27, 12. Jul. 2015 (CEST)

Bitte um Sichtung

Könntest du bitte die Ergänzung in Blok-D sichten. Danke. --92.78.32.8 14:37, 12. Jul. 2015 (CEST)

Hallo! Ich sichte inhaltlich nichts, von dem ich keine Ahnung habe oder es nicht nachprüfen kann. Für diesen speziellen Fall sollte es ja wohl Menschen geben, die sich mit der Thematik auskennen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:43, 12. Jul. 2015 (CEST)

Das ist OK, du standest in der Versionsgeschichte ziemlich weit oben, daher die Anfrage. --92.78.32.8 16:11, 12. Jul. 2015 (CEST)

95.89.20.85

Moin Horst, da kommt seit einem Jahr nur Müll. 90 Tage sind zu kurz, ich habe die IP vorerst unbeschränkt abgeklemmt. Dass von dort in 90 Tagen eine sinnvolle Mitarbeit zu erwarten ist, glaube ich im Leben nicht. Hoffe, das ist ok für dich. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 09:10, 13. Jul. 2015 (CEST)

Kein Problem nicht. Die 90 Tage waren nach dem Motto „die Hoffnung stirbt zuletzt“. Viele Grüße und einen schönen Tag. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:12, 13. Jul. 2015 (CEST)

PS: „Unbeschränkt“ gibt es für IPs nicht mehr; die übliche, maximale Sperrdauer wäre ein Jahr. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Horst Gräbner (Diskussion) 09:14, 13. Jul. 2015 (CEST)

Spaß?

hast du Spaß am Sichten von: Marbella (läuft bei mir gelb auf), O. Bukowski, Zeilenumbruch, und Open Educational Resources ? MfG Arieswings (Diskussion) 09:33, 13. Jul. 2015 (CEST)

Guten Morgen! Die ersten beiden sind kein Problem. Bei der dritten Änderung ist mir der Sinn nicht klar und die vierte kann ich nicht beurteilen. Vielleicht findet sich ja noch ein Fachmann. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:43, 13. Jul. 2015 (CEST)

danke, prima. MfG (Grüßchen) Arieswings (Diskussion) 09:55, 13. Jul. 2015 (CEST)

Liedtexte, Lizenz

Hallo Horst Gräbner, alle auf LyricWikia veröffentlichten Liedtexte sind über LyricFind unter CC-BY-SA lizensiert, nicht lizensierte Liedtexte werden per "takedown" verborgen. Eine Verlinkung nicht verborgener Liedtexte auf Wikipedia ist also ohne Weiteres möglich. Wärst du so nett, deine Änderung rückgängig zu machen? Vielen Dank, Willi P. (Diskussion) 16:10, 14. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, Willi! Es sieht offensichtlich so aus, dass die Lizenz ok ist. Der Link ist wiederhergestellt. Danke für den Hinweis und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:38, 14. Jul. 2015 (CEST)

Kleine Korrekturen

Tach Horst. 90 Sekunden deiner WP-Zeit (mehr ist’s diesmal nicht, isch schwör)? ->

1. Hier im Abschnitt „Österreich“ (4. Absatz, 1. Satz) den Namen Walter Fröhlich verlinken, und

2. dort warten zwei kleine Korrekturen. Herzlichen Dank wie immer von --212.118.216.43 17:01, 14. Jul. 2015 (CEST)

Sehe gerade, daß 2. bereits erledigt ist. Dann also nur noch Punkt 1. (Verlinkung -> 10 Sek.  ) Grüße von --212.118.216.43 19:02, 14. Jul. 2015 (CEST)

Waren mehr als 90 Sekunden. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Fall 2 hat noch eine kleine Korrektur erfordert. Fall 1 war der „Wolfgang Fröhlich“; bin nicht wirklich sicher, ob für den „Knaben“ WP-Relevanz besteht; unbelehrbar und reaktionär, irgendwie ein ganz kleines Licht. Aber WP-Relevanz nicht ganz auszuschließen, daher bekommt er halt seinen Rotlink, schaden tut der auch nicht.

Tief Luftholen und die frische Luft genießen, bevor die Hitze zurückkommt! Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:51, 14. Jul. 2015 (CEST)

Danke für's Augenoffenhalten. Eine Hand wäscht die andere -> daher einige Korrekturen von mir in einem japanistischen Artikel. Einen schönen Abend von --212.118.216.43 21:21, 14. Jul. 2015 (CEST)

Den Rest des Artikels konnte ich nicht mehr fertigmachen, da mein PC am Abstürzen war und ich gerade noch die wenigen Änderungen abspeichern konnte. Aber wie du sagst: Eine Hand ... Beste Grüße.--Horst Gräbner (Diskussion) 21:40, 14. Jul. 2015 (CEST)

Betreffs der VM von heute früh

Bei dieser VM hast du möglicherweise die (sicher nicht zufällig gleiche) Edit-Zusammenfassung von IP und Benutzer übersehen. Ich gehe davon aus, dass das ein und derselbe Benutzer war, da die Behauptung der IP außerdem falsch ist, wie ich recherchiert habe. --Ali1610 (Diskussion) 12:43, 16. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, Ali1610! Nein, die Zusammenfassung hatte ich nicht übersehen. Der Edit der IP war im Sinne von WP:BIO fragwürdig, aber auf den ersten Blick kein Vandalismus (auch wenn du das mittlerweile recherchiert hast). Den Benutzer Phillipm02 hatte ich jedoch gesperrt, weil es für die in drei Schritten erfolgte Löschung des Artikelinhalts keine Begründung gab. Wegen der ersten, zumindest scheinbar inhaltlichen Bearbeitung und wegen desselben Textes in der Zusammenfassungszeile bestand/besteht aber die Möglichkeit, dass es sich um einen sehr unerfahrenen Benutzer der WP handelt, dem einfach ein Fehler unterlaufen ist. Daher habe ich ihn auch auf seiner DS angesprochen und um eine mögliche Erklärung gebeten, und nicht, wie in solchen Fällen eigentlich üblich, die Benutzer- und DS-Seite geleert und für Bearbeitungen gesperrt. Die Wahrscheinlichkeit halte ich auch für sehr gering, aber so viel AGF sollte möglich sein. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:53, 16. Jul. 2015 (CEST)

Es ist spät...

Gönn Dir etwas Schlaf. Um Mitternacht brauchst Du keine RCs checken, morgen früh gibt es wieder neue  ;-) 80.143.65.181 00:18, 18. Jul. 2015 (CEST)

Wollte auch gerade Schluss machen, auch wenn’s noch zu warm zum Schlafen ist. Mal schau’n, ob die Gewitter, die im Anzug sind, ein wenig Kühlung bringen. Gut’s Nächtle! --Horst Gräbner (Diskussion) 00:22, 18. Jul. 2015 (CEST)

Jenny

Hi Horst. Gewusst oder geraten? Es gibt was ähnliches: "Jen Chieh", aber das hat nu garnix mit Jenny zu tun. MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:59, 18. Jul. 2015 (CEST)

Hi, Iwesb. Halb und halb. Mit Sicherheit ist in China der Name inzwischen bekannt, aber gesprochen (und geschrieben) würde er sicher als ein Wort. Und wenn schon chinesisch, dann fehlen die Aussprachezeichen und die dazugehörigen chinesischiscn Schriftzeichen. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:08, 18. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag: Bei handedict ist „Jenny“ als „zhēnní“ (珍妮) angegeben (nicht verifiziert). Als „Variante“ muss das m. E. aber nicht in den Artikel eintragen, da es eben nur eine länderspezifische Umschrift ist. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:46, 18. Jul. 2015 (CEST)

weblinks

Dear Sir, the link I've posted on the "Mozia" entry (https://www.facebook.com/MoziaScaviUniversitaPalermo) is the official link to the University of Palermo excavations. Very sorry that you don't need it, while English, Italian, Spanish and French wikipedia do. (nicht signierter Beitrag von Siderea (Diskussion | Beiträge) 18:04, 19. Jul. 2015‎)

Hello! The Link to the official site is presented in the article. Links to social networks are not welcome at the German WP, if they don’t provide substantially more informations. Regards. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:19, 19. Jul. 2015 (CEST)

Apostroph

Hallo, Horst Gräbner. Je mehr man über ein grammatisches Problem nachdenkt, umso mehr gerät man in Verwirrung. Ich habe den Eindruck, dass sich das Relativpronomen auf den Kasus von "die erste Ausgabe ..." beziehen muss. Wenn es sich nur um eine Apposition zu "einer deutschen Zeitung" handelt, wäre der Sinn des Satzes doch nur, dass die erste Nachkriegsausgabe der Aachener Nachrichten einen Apostroph verwendet hat. Das stimmt natürlich, aber es soll doch zum Ausdruck gebracht werden, dass die erste erschienene Zeitung überhaupt einen Apostroph verwendet hat. – Ich kann allerdings nicht einschätzen, ob das nachvollziehbar klingt oder ist. Gruß --Veliensis (Diskussion) 18:18, 19. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, Veliensis!.

Zwei Varianten:

• „Am 24. Januar 1945 setzte jedoch die erste nach der Befreiung durch die Alliierten erschienene Ausgabe einer deutschen Zeitung in der Titelschlagzeile Alliierte Flugzeuge zerschlagen Rundstedt’s Rückzugskolonnen einen Genitiv-Apostroph.“ Der Satz ist eindeutig und klar, allerdings fehlt die Information, welche Zeitung es war.
• „Am 24. Januar 1945 setzte jedoch die erste nach der Befreiung durch die Alliierten erschienene Ausgabe der Aachener Nachrichten in der Titelschlagzeile Alliierte Flugzeuge zerschlagen Rundstedt’s Rückzugskolonnen einen Genitiv-Apostroph.“ Der Satz ist ebenso eindeutig, aber es fehlt die Information, dass diese erste Ausgabe der Aachener Nachrichten eben auch die erste Ausgabe einer deutschen Tageszeitung nach dem Zweiten Weltkrieg war.

Daher kann es sich nur um eine Appostion zu „einer deutschen Zeitung“ und nicht um einen Relativsatz handeln. Die Apposition Aachener Nachrichten benennt diese erste deutsche Zeitung namentlich.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:37, 19. Jul. 2015 (CEST)

Hm. Der Ausdruck "Relativpronomen" war natürlich Unsinn meinerseits. Aber das von mir geschilderte Missverständnis ist doch auch so möglich, je nachdem, ob man "einer" als "einer bestimmten Zeitung" oder als "einer Zeitung überhaupt" auffasst. Wie wäre es mit:

Am 24. Januar 1945 setzten die Aachener Nachrichten jedoch in der ersten nach der Befreiung durch die Alliierten erschienenen Ausgabe einer deutschen Zeitung in der Titelschlagzeile Alliierte Flugzeuge zerschlagen Rundstedt’s Rückzugskolonnen einen Genitiv-Apostroph.

Im Bewusstsein der völligen Unerheblichkeit des Problems --Veliensis (Diskussion) 19:07, 19. Jul. 2015 (CEST)

So wäre dann wohl jedes Missverständnis ausgeschlossen. Schönen Abend noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:16, 19. Jul. 2015 (CEST)

Big Bääng

Hallo Herr Gräbner, Warum haben sie mein Artikel über Big Bääng gelöscht. Würde mich über eine Verbesserung freuen, damit ich es Verbessern kann.

Mit freundlichen Grüßen Tobi

Hallo, Tobi! Für das Einstellen von Artikeln in die Wikipedia gibt es Relevanzkriterien, in diesem Fall speziell den Abschnitt Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites. Es ist nicht ansatzweise ersichtlich, dass und aus welchen Gründen die Website auch nur eines der Kriterien erfüllt. Eine Anfrage hier (Wikipedia:Relevanzcheck) ist vor dem Einstellen im Zweifelsfall immer hilfreich. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:46, 19. Jul. 2015 (CEST)

Fußball

...da standen die alle wer weiß wie lange falsch da - und keiner hat es bisher gemrkt? -- Centenier (Diskussion) 15:17, 18. Jul. 2015 (CEST)

War leider so. Die Deutsche Fußballnationalmannschaft war aber richtig geschrieben. Aus „aktuellem“ (über fünf Ecken) Anlass ein Hinweis auf dem (WP-Kurier (rechte Spalte, Abschnitt „Dank von Bastian Sick“). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:21, 18. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag: Die einzige (?) Nationalmannschaft, deren Adjektiv großgeschrieben wird, ist wohl die Schweizer Fussballnationalmannschaft. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:26, 18. Jul. 2015 (CEST)

Und warum gibt es den Sonderweg für die schweizer Nationalmannschaft? Ist das schweizbezogen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:00, 18. Jul. 2015 (CEST)

Weil Adjektive, die von geografischen Objekten abgeleitet sind und eine er-Endung haben, großgeschrieben werden (§ 61 der amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung). Deutsche Schriftsprache folgt leider nicht immer den Regeln der Logik. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:05, 18. Jul. 2015 (CEST)

Gilt auch für Berliner, Kölner... usw. --188.61.229.118 20:10, 18. Jul. 2015 (CEST)

Falls sich noch jemand amüsieren möchte: Vier Kategorien bin ich noch nicht durchgegangen.

• Kategorie:Volleyballnationalmannschaft (Frauen)  Ok
• Kategorie:Volleyballnationalmannschaft (Männer)  Ok
• Kategorie:Davis-Cup-Mannschaft  Ok
• Kategorie:Eishockeynationalmannschaft (Männer)  Ok

--188.61.229.118 21:58, 18. Jul. 2015 (CEST)

Fleißig, fleißig! Danke dir und einen schöen Tag! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:10, 19. Jul. 2015 (CEST)

Danke für das Nachsichten. Es waren bei rund 30% der Nationalmannschaften die Adjektive falsch geschrieben. --188.61.229.118 12:37, 19. Jul. 2015 (CEST)

Heute nicht mehr. Ich hätte da aber noch eine weitere Änderung: Es gibt immer noch Nationalmannschaften der „Damen“ (solche der „Herren“ habe ich auf den ersten Blick nicht entdecken können); ist ein wenig an der Zeit vorbei. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:21, 18. Jul. 2015 (CEST)

Herrenmannschaften habe ich auch gesehen. Getreu dem Motto, Herren kommt von herrlich und Damen kommt von ... --188.61.229.118 22:25, 18. Jul. 2015 (CEST)

Dass es niuemand merken würde, ist falsch. Nur wird man hier üblicherweise gerne revertiert, wenn man derartige häufig vorkommenden Fehler korrigiert, weil es immer etliche Leute gibt, die das für richtig halten und dann Edit-Wars um Fehlerkorrekturen führen, bis die „richtige“ Version mit den Fehlern wieder drin ist und bleibt. Und dann hat man nicht mehr so die Lust darauf, für Fehlerkorrekturen auf die VM geschleppt zu werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:34, 20. Jul. 2015 (CEST)

Was jetzt leider auch wieder der Wahrheit entspricht. Und ich bin auch sicher, dass einige der vorgenommenen Änderungen fürher oder später wieder zurückgesetzt werden. Vorlage:Smiley/Wartung/:o  Aber was will man machen, die WP ist Sisyphos-Arbeit. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:39, 20. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht kann man einige Fehler nur als IP (wenn es andere auch für richtig halten, dann wäre eine fehlerhafte Sperre recht egal) oder als Aka korrigieren. Andere Leute haben da kaum eine Chance. Wenn ich revertiert werde, muss ich also drauf hoffen, dass irgendwann Aka vorbeikommt und es noch korrigiert. Ich möchte gar nicht wissen, wie viele Fehler permanent immer wieder zurück revertiert wurden, per Rollback und VM noch obendrein, damit man auch ja keine Fehler mehr korrigiert oder einige Artikel(bereiche) außen vor lassen muss, bis Aka vorbeikommt und es zum x. Mal zu korrigieren versucht, nachdem vorher schon mehrere Leute gescheitert sind und revertiert wurden.

Gerade Sprachadjektive sind prädestiniert dafür, dass Substantive, die mit ihnen bestückt werden, sofort zum Eigennamen erkoren werden. Die Nationalmannschaften sind nur ein Bruchteil des Problems.

Selbst bei Umbenennungsanträgen mit Fehlern im Lemma bleiben oft glasklare Fehler einfach jahrelang weiter drin, obwohl die Fehler nicht mal bestritten werden, sondern argumentiert wird, dass die Kategorien uneinheitlich benannt sind und der Fachbereich erst entscheiden müsste, in welche Richtung vereinheitlicht wird. Nur dass es den Fachbereich nicht weiter kümmert und dann alles jahrelang falsch stehen bleibt, statt dass man erst mal die Fehler korrigiert, wenn man schon keine weitere Entscheidung treffen will. Das ist hier alles ziemlich absurd. Da hat man dann auch keine Lust mehr auf so einen widersprüchlichen Müll, wo es unmöglich ist, klare Fehler zeitnah zu korrigieren und nicht die Korrektur für die nächsten Jahre hinauszuschieben. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:01, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ich sag’ nur „Englisch“/„englisch“! Es gibt so viele Sachen, über die man trefflich streiten kann, und da es in kaum einer Frage eine tatsächlich akzeptierte „Autorität“ gibt, wird das hier auch nie aufhören. Nimm’s leicht, nimm ’nen ... (siehe meine Benutzerseite betreffs Vergnügungssteuerpflicht). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:07, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ja, da hast du recht, vergnügungssteuerpflichtig wird sie sicher nie werden. Es ist nur so nervig, wenn es zu aufwändig ist, klare Fehler zu entfernen und man sie stehen lassen muss, weil man sich sonst nur noch ärgert, wenn man dieselbe Diskussion bei jedem Artikel wieder neu führen darf und frühere Diskussionen ignoriert und immer wieder neu in Frage gestellt werden. Und in den Bereichen, wo die Streitigkeiten über alles Mögliche zu groß werden, bleiben die Fehler erst recht drin, weil da kaum noch jemand editieren mag. Man könnte die WP auch Wegbeißpedia nennen, das trifft es gut. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:42, 20. Jul. 2015 (CEST)

Wuzzelmap

Guten Tag! Wieso passt der Link zur Wuzzelmap nicht? Die Seite liefert zusätzliche, strukturierte Informationen und hat keinen kommerziellen Hintergrund.

Mfg. --Redplanet89 (Diskussion) 18:25, 21. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, Redplanet89. Weblinks sollen Artikelinhalte vertiefen. Dein Link zeigt Standorte von Tischfußballtischen, das ist für den interessierten Spieler nett, aber dafür kann er eine beliebige Suchmaschine benützen. Enzyklopädische Relevanz hat der Link nicht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:41, 21. Jul. 2015 (CEST)

An Lin

Ich verstehe die Begründung fürs Rückgängigmachen in der gegebenen Formulierung nicht. Könnte das bitte erläutert werden? Danke. --31.17.106.154, 12. Jul. 2015

Hallo! Artikel haben heben eine Versionsgeschichte, in der alle Bearbeitungen samt den beteiligten Autoren dokumentiert sind. Durch ein c&p geht diese Versionsgeschichte verloren und damit ist es eine Urheberrechtsverletzung. Artikel müssen verschoben werden, siehe Hilfe:Seite verschieben, damit es zu keiner URV kommt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:45, 12. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Erklärung, Horst! Ich habe mir nun diverse Hilfeseiten durchgelesen und bin trotzdem zu blöd. Meinst du, du könntest für mich "André Linke" und "An Lin"... wie sagt man hier... tauschen? Anschließend könnte ich den Text aktualisieren. --31.17.106.154, 13. Jul. 2015

Hallo! Unabhängig von der technischen Seite (das kann ich dann schnell machen oder auch jemand anderes) ist es vor einer Verschiebung immer nötig, das auf der Diskussionsseite des Artikels anzukündigen und Argumente für die Verschiebung vorzubringen. Dann musst du mindestens eine Woche warten und sehen, ob und welche Argumente kommen. Das dauert alles ein wenig, hat aber letztlich das Ziel, unnötige Streitereien bzw. Hin- und Herschiebereien zu vermeiden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:41, 13. Jul. 2015 (CEST)

PS: Zum technichen Problem: Ein Artikel kann mit Hilfe des „Reiters“ oberhalb des Artikels jederzeit auf ein neues Lemma verschoben werden, wenn dieses neue Lemma nocht nicht existiert. Auf eine vorhandene Weiterleitung kann nur verschoben werden, wenn diese Weiterleitung noch keine einzige weitere Bearbeitung aufweist. In konkreten Fall war aber die Weiterleitung „An Lin“ bereits weiterbearbeitet worden. Daher ist die Verschiebung erst möglich, wenn zuvor die Weiterleitung gelöscht wurde. Dafür ist ein Schnelllöschantrag zu stellen und die Begründung wäre dann „freimachen für geplante Verschiebung“.

Hallo Holger, vielen Dank für die Erklärung. So verstehe ich wenigstens mal die Theorie dahinter. ;-) Es gibt nun seit über einer Woche in der Artikel-Diskussion den Antrag auf Tausch und Schnelllöschung, ohne dass es beanstandet wurde. Verstehe ich es richtig, dass du mir nun helfen könntest, die Seiten zu tauschen? Danke für deine Geduld. --31.17.106.154, 21. Jul. 2015

Hallo! Eine Woche warten scheint mir ausreichend, es kam kein Widerspruch. Ich könnte die Seite „An Lin“ jetzt für die geplante Verschiebung löschen. Die Verschiebung selbst und die notwendigen Änderungen im Artikel kannst du dann selbst vornehmen. Gib mir bitte eine kurze Nachricht, wann es zeitlich für die passt, da Löschung und Verschiebung einigermaßen zeitnah erfolgen sollten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:35, 21. Jul. 2015 (CEST)

Klingt gut. Der Verschiebe-Button taucht dann vermutlich bei mir auf, sobald "An Lin" gelöscht ist? Oder sollte ich besser schon einmal mir ein Login hier anlegen extra? Na jedenfalls: Uhrzeittechnisch bin ich flexibel. Kannst du morgen gegen 12:00 Uhr mittags? Nochmals danke.

Kleiner Fehler von mir: Verschieben können nur seit vier Tagen angemeldete Benutzer. D. h., in diesem Fall muss ich auch die Verschiebung vornehmen und du machst dann die erforderlichen Anpassungen im Artikel. Entweder jetzt gleich oder morgen 12:30 Uhr. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:29, 21. Jul. 2015 (CEST)

Alles klar, 12:30 Uhr ist notiert. Die Weiterleitung von André Linke zu An Lin kann ich dann vermutlich aber selbst einrichten, ohne Account? Das ist auch die letzte Frage... ;-)

Die Weiterleitung von André Linke wird automatisch mitangelegt. Also ich verschiebe dann mal. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:17, 22. Jul. 2015 (CEST)

Noch einmal herzlichen Dank für die Hilfe! (nicht signierter Beitrag von 2a02:8070:4281:51fc:1ed:9fe2:fdbb:d822 (Diskussion) 14:51, 22. Jul. 2015‎‎)

ein Lebenszeichen, natürlich mit einer Bitte verbunden.

Lieber Horst!
Mich gibt's noch und ich bin auch noch so leidlich gesund. Ich habe ein für mich unlösbares Problem, Du alter WIKI-Fuchs kannst mir aber sicher helfen. Ich suche ein Zitat. Wenn ich mich nicht irre, stand es auf einer Benutzerseite an exponierter Stelle, der Benutzer ist natürlich vergessen. Der Autor des Zitates wird mit hoher Wahrscheinlichkeit Stephan I. (Ungarn) gewesen sein. Es gab auf der Benutzerseite mit dem Zitat wahrscheinlich einen Link zur Seite des Autors, auf dem ich ein Reiterstandbild sah. Im Zitat geht es um Einwanderung. Bitte finde die Benutzerseite und damit das Zitat. Es ist ca. 1000 Jahre alt und heute vielleicht aktueller denn je! Ich wünsche Dir eine angenehme Nacht, mit eine positive Antwort.
--Striegistaler (Diskussion) 00:14, 24. Jul. 2015 (CEST)

Lieber Striegistaler! Schön zu hören, dass es dir einigermaßen geht; trotz der Hitze und Schwüle, die ganz schön heftig auf den Kreislauf gehen können. Schöööön langsam machen und viel trinken.

Tja, das Zitat zu finden, ist nicht ganz so einfach, zumindest mit den wenigen Angaben, die zur Verfügung stehen. In der WP gibt es eine erweiterte Suchfunktion für Volltextsuche. Siehe z. B. hier. In der ersten Zeile kannst du die Suchbegriffe eingeben und in dem darunterleigenden Feld die entsprechenden Namensräume eingrenzen. Mit den Suchbegriffen „Zitat“, „Stefan“ und „Ungarn“ habe ich nichts gefunden, aber es gäbe ja noch viele weitere Möglichkeiten und die Suche könnte auch eine ganze Weile dauern. Vielleicht fallen dir noch ein paar Wörter ein, die du für die Suche ausprobieren kannst?

Auf jeden Fall viel Erfolg bei der Suche und dir alles Gute! --Horst Gräbner (Diskussion) 14:51, 24. Jul. 2015 (CEST)

Horst, vielen Dank für deine Hilfe. Ich dachte an einen anderen Rechercheweg, den ich aber nicht beherrsche. Es gibt doch die Möglichgeit, Verlinkungen zu verfolgen. Da ich glaube, auf der Benutzerseite mit dem Zitat einen Link zu Stephan gelesen zu haben, könnte man die Benutzerseiten suchen, in denen dieser Link steht. Die durchzusehen, wäre das kleinere Problem. Sollte ich mich diesbezüglich irren, ist wahrscheinlich "Hopfen und Malz verloren". Ich kenne nur den sinngemäßen Inhalt des Zitats.
Ich war in letzter Zeit hier sehr faul! Neben WP habe ich noch ein paar andere Dinge, die Vorrang haben. Freundliche Grüße übermittelt der --Striegistaler (Diskussion) 16:17, 24. Jul. 2015 (CEST)

Auf den Stefan verlinken mehrere tausend Seiten (siehe hier). Sehr beliebt der edle Herr! Aber wenn der Link nicht mehr aktuell auf der Seite steht, die du suchst, ist mit dieser Funktion die Seite nicht auffindbar. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:27, 24. Jul. 2015 (CEST)

Die Suche verlief negativ! --Striegistaler (Diskussion) 17:28, 24. Jul. 2015 (CEST)

Proxysperre

Hallo,

das ist kein offener Proxy. Und meine kleine Korrektur unter der IP wurde bereits gesichtet. Einfach ein Fehler, oder?

MfG, IP 78.48.69.80. (nicht signierter Beitrag von 77.181.56.182 (Diskussion) 15:24, 24. Jul. 2015‎)

Hallo! Die IP ist als „TOR exit node“ gemeldet, siehe hier, was der Nutzung eines Open Proxy gleichzusetzen ist. Die Sperre erfolgt unabhängig davon, ob der Edit korrekt war oder nicht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:29, 24. Jul. 2015 (CEST)

Das sagt mir nichts. Kann nur bestätigen, dass ich oder der PC nichts mit dem TOR-Netzwerk zu tun haben. Aber wenns in der Liste steht.

MfG, IP 78.48.69.80.

Gemäß der Erklärung dort ist es durchaus ein Unterschied, ob Vandalismus von der IP ausgeht und auf diesen Fall bezieht sich die Empfehlung der Jahressperre (nicht signierter Beitrag von 77.181.56.182 (Diskussion) 15:38, 24. Jul. 2015‎‎)

Siehe bitte Wikipedia:Keine offenen Proxys. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:52, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ist gut. Dass ich keinen Proxy verwand habe ist irrelevant, schließlich steht die IP ja auf der Liste. Egal. --77.181.56.182 15:57, 24. Jul. 2015 (CEST). PS:Die von dir revertierte Änderung auf Karl V. stammte nicht von mir. (nicht signierter Beitrag von 77.181.56.182 (Diskussion) 15:58, 24. Jul. 2015‎)

Spezial:diff/144262819

Sagte ichs nich? Ich sollte mal bei Benutzer:Howwi nachfragen Was ist mit dem eigentlich los; inaktiv?? ob er mir nicht einige seiner Beisshölzer abgeben kann. Danke für den Hinweis, trotzdem Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  -- Iwesb (Diskussion) 14:37, 25. Jul. 2015 (CEST)

Hi, Iwesb. Solche Löffelchen sollte man wirkich mal verteilen, vielleicht ließen sich damit einige Sturköpfe etwas weichklopfen. Vorlage:Smiley/Wartung/hammer  Aber ich habe wenig Hoffnung. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:53, 25. Jul. 2015 (CEST)

Verwerfung meiner Bearbeitung

Hallöchen, Horst Gräbner. Leider sehe ich mich gezwungen, Einspruch gegen die Verwerfung meiner Bearbeitung im Artikel The Legend of Zelda: The Wind Waker zu erheben. Du bezeichnest es als keine Verbesserung, ich als Korrektur. Gerne habe ich dir ein Bild gemacht und hochgeladen, welches du dir nachfolgend ansehen kannst. http://mario-wl.de/wiki/IMG_2524.JPG Demnach wäre (m)eine Verbesserung bzw. Korrektur eindeutig gegeben, im selben Atemzug würde ich dich bitten, meine Version wiederherzustellen und zu sichten. Liebste Grüße aus dem regnerischen Kiel, Mario-WL (Diskussion) 15:41, 25. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, Mario-WL! Eine „Auflage“ ist per se limitiert (in einem Produktionsdurchgang werden so und so viel Exemplare hergestellt); eine Ausgabe bzw. Edition dagegen kann limitiert sein, wenn der Herausgeber damit verspricht, keine weiteren Auflagen mit einer der Sonderausgabe vergleichbaren Ausstattung herauszubringen. Die Beschriftung des Covers erscheint mir in diesem Fall eine sinnentstellende Übersetzung zu sein, da das englische „edition“ sowohl Auflage als auch Ausgabe bedeuten kann. Wenn’s dir wichtig ist, füge deine Änderung wieder ein und wenn’s gesichtet wird, soll mir das auch recht sein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:50, 25. Jul. 2015 (CEST)

Du hast mit deiner Argumentation selbstverständlich absolut recht. Mein einziges Anliegen war es, als großer Fan der Serie, die korrekte Bezeichnung im Artikel zu sehen. Dafür gibt's ja Diskussionsseiten, deinen Standpunkt verstehe ich gut. Dennoch würde ich dann doch gerne wieder die richtige Bezeichnung hinein. Es wäre aber lieb, könntest du es sichten, für einen anderen sähe das möglicherweise nach einem Edit-War aus und eine Sperre oder andere Sanktionen möchte ich ehrlich gesagt nicht riskieren. Liebe Grüße, vielen Dank und sorry für die Störung! Mario-WL (Diskussion) 15:56, 25. Jul. 2015 (CEST)

Mit den Gänsefüßchen sollte das in Ordnung sein. Ist gesichtet. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:15, 25. Jul. 2015 (CEST)

Löschung Artikel VRGB Gießen

Hallo, zunächst kann ich nachvollziehen, dass zum Zeitpunkt des Artikels die nötige Relevanz vorhanden war. Ich habe aber festgestellt, dass es offenbar keinerlei Relevanzkriterien für den Behinderten- Leistungssport gibt!

Es werden nur Kriterien für Sportarten des IOC und dessen nationalen Verbände genannt. Für den Behindertensport (repräsentiert durch den Deutscher Behindertensportverband e.V. – National Paralympic Committee Germany und seine Landesverbände) gibt es offenbar keine Relevanzkriterien. Das könnte den Schluss zulassen, dass man Behindertensport insgesamt als irrelavant betrachtet. Ich kann mir dies schlecht vorstellen.

Wie sieht es denn konkret in folgendem Fall aus: Mehrfach Landesmeister und Teilnahme an den Deutschen Meisterschaften in der nationalen Behindertensportart Bosseln. Es gibt keine nationale Liga.

Relevant oder irrelevant? (nicht signierter Beitrag von 178.201.25.45 (Diskussion) 11:55, 26. Jul. 2015‎)

Ich hoffe es hat keiner was dagegen, wenn ich mich kurz einmische (hatte das vorhin mitbekommen). Das wäre eine gute Frage im WP:Relevanzcheck. Aber ich glaube, dass aus Bosseln (Reha-Sport) keine Relevanz ableitbar ist, da es bei http://www.paralympic.org nicht gelistet ist. Und Behindertensport ist definitv nicht generell irrelevant, siehe Kategorie:Behindertensport. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:38, 26. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Einmischung und die Hinweise. Bosseln ist keine internationale Behindertensportart, jedoch wird beim DBS als nationale Behinderetsportart listet und mit Landes- und nationalen Meisterschaften und einem Deutschlandpokal augeübt. Es gibt aber im "Nichtbehindertensport" ebenso nationale Sportarten, die nicht olympisch sind, aber dennoch wegen der pauschalen Defintion in der Relevanzliste als relevant definiert werden. Es kann jedoch nicht sein, dass Sportarten nur wegen einer geringeren Verbreitung (Randsportart) als nicht relevant betrachtet werden. Damit würde eine selektive Informationsverbreitung erfolgen. So habe ich Wikipedia bisher nicht verstanden.

Wenn nach den hier geltenden Relevanzkriterien für Vereine "relevanzstiftenden Ligen, sowie die höchste darunter folgende Spielklasse" definiert wird, sollte dies in Ermangelung einer Liga in der nationalen Leistungssportart für Behinderte (Bosseln) für die Deutche Meisterschaft und die verbindliche Landesmeisterschaft als Voraussetzung für die Teilnahme daran als relevat eingeschätzt werden.

btw: Ich kann eine weit geringere Relevanz für Gummistiefelweitwurf oder Frauentragen erkennen.....

Gruß 178.201.25.45

Vorausschickend: ich bin kein Administrator, habe somit auch keinerlei Entscheidungsbefugnis über Löschen/Wiederherstellen von Artikeln. Aber ich habe mal versucht, als Hilfestellung die Fakten zusammenzustellen.

Der Deutscher Behindertensportverband (DBS) ist gleichzeitig Nationales Paralympisches Komitee (NPC) fürDeutschland. Er listet unter www.dbs-npc.de/leistungssport-sportarten.html Bosseln unter "nationale Spiele".

Aus Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport:

Gemäß den Relevanzkriterien für Sportvereine in Mannschaftssportarten sind Vereine relevant, wenn sie aktuell oder historisch teilgenommen haben:

1. an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga
2. in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals.

Nach meiner Auffassung entspricht vom jeweiligen NOK im vorliegenden Fall dem NPC (=DBS).

Falls sich daraus Relevanz (und bitte stets beachten, es geht um Relevanz im Sinne der deutschen Wikipedia) ableiten lässt, dann muss in jedem Falle das "relevanzstiftende Merkmal" im Artikel belegt dargestellt sein. Das war - soweit ich mich an den Artikel erinnere - nicht der Fall.

So, nun warten wir mal ab, bis der Kollege Horst Gräbner dazukommt, denn er ist Administrator. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:17, 26. Jul. 2015 (CEST)

PS: Zu beiden genannten Artikel gab es Löschdiskussionen (über die jeweilige Diskussionsseite abrufbar) und beide Artikel wurden nicht gem. oben diskutierter Relevanzkriterien sondern anderer Gründe behalten.

Ich werde den Artikel wiederherstellen. Nach den Beiträgen hier halte ich den Verein nicht für offensichtlich irrelevant. Die Erfolge sollten bitte mit Belegen nachgetragen werden. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:54, 26. Jul. 2015 (CEST)

Sperre einer IP

Hallo Horst Gräbner! Ich hatte gestern auf meiner Diskussionsseite und auf Diskussion:Crew Exploration Vehicle ein Gespräch mit dem IP-Benutzer 212.186.0.108. Mir ist dann später aufgefallen, dass er von dir für 6 Stunden gesperrt wurde, wegen "Unsinniger Bearbeitungen" auf Christian Worch. Zum inhaltlichen Konflikt kann ich nichts sagen, aber ich habe eine Frage zur Sperrprozedur: Laut Wikipedia:Edit-War kann man einen Vandalen auf WP:VM melden, worauf ein Admin nach unabhängiger Prüfung zur Sperre greifen kann. In diesem Fall finde ich aber keine VM, und die Sperre erfolgte durch genau den Admin, mit dem die IP zuvor im Konflikt lag. Ist das übliche Praxis und durch Wikipedia:Administratoren gedeckt? Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 01:22, 28. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, Asdert! Christian Worch ist ein Neonazi und wer diese Tatsache zu beschönigen versucht, ist es ebenfalls. Das war kein Edit-War, das war die Rücksetzung von Vandalismus und die Sperre eines Vandalen; zu dessen „Freundlichkeit“ siehe auch den Editkommentar um 20:39 Uhr. Das muss vorher nicht auf der VM-Seite gemeldet gewesen sein und ist üblich (siehe das Benutzersperr-Logbuch). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 07:49, 28. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die verständliche Auskunft. Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 10:13, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ein Sommer in Paris

Dearest Horst Gräbner, how are you?

Do you remember me, :-)? Please, I just ask 2 minutes of your time to watch this page I've opened now, just 2 minutes! Thanks a lot for your precious help!

Rei Momo (Diskussion) 23:20, 28. Jul. 2015 (CEST)

Querweltein Unterwegs

Sehr geehrter Herr Gräbner

Sie haben die letzte Textänderung mit dem Hinweis auf "Werbung" verworfen. (Aktuell | Vorherige) 19:44, 29. Jul. 2015‎ Horst Gräbner (Diskussion | Beiträge)‎ . . (16.568 Bytes) (-124)‎ . . (Die letzte Textänderung von 84.35.224.86 wurde verworfen; danke für die Werbung) (rückgängig) [automatisch gesichtet]

Okay, sehe ich ein, sollte auch keine Werbung werden. Ich finde es hingegen wohl wichtig und angemessen, den Namen des Übersetzers zu nennen, weil er schließlich, ebenso viel wie der Autor der deutschen Original-Geschichten, zur Realisierung des englischen Buches beigetragen hat. Von daher würde ich Ihnen gerne folgende Text-Vorschläge machen:

Übersetzer der Geschichten ist Giancarlo Pugliese, der in Berlin eine Sprachschule betreibt.

Übersetzt wurden die Geschichten von Giancarlo Pugliese, der in Berlin lebt und arbeitet.

Es würde mich freuen, wenn Sie einem der Vorschläge zustimmen würden. Oder ihn so umschreiben, dass er ohne den Verdacht auf Werbung passt.

Liebe Grüße Steti

Hallo, Steti! Den Namen des Übersetzer kann man sicher nennen und gegen die zweite vorgeschlagene Version gibt es aus meiner Sicht überhaupt keine Einwände. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:55, 30. Jul. 2015 (CEST)

PS: Hab’s in den Artikel eingefügt, dann ist es auch gleich gesichtet. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:58, 30. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Herr Gräbner, besten Dank! Viele Grüße Steti (nicht signierter Beitrag von 77.9.88.161 (Diskussion) 19:24, 30. Jul. 2015‎)

Europäischer Wels

Hallo Horst Gräbner, ich habe gerade gesehen, dass sie meinen Weblinkeintrag rückgangig gemacht haben. Nachdem ich nun die Richtlinien nochmals 3x durchgelesen habe, ohne einen Fehler bei meinem Eintrag zu finden, wollte ich sie fragen, ob sie mir diesen Fehler aufzeigen könnten? Über eine Antwort von ihnen würde ich mich sehr freuen. (nicht signierter Beitrag von Ichduichduichdu (Diskussion | Beiträge) 17:55, 31. Jul. 2015‎)

Hallo, Ichduichduichdu! Weblinks sollen die Artikelthemen vertiefen (Links vom Feinsten) und keine Randthemen behandeln. Das Lemma des Artikels lautet „Europäischer Wels“ und nicht „Das Angeln des europäischen Welses“; für das Lemma ist der Link ungeeignet, was nichts über die Qualität der verlinkten Seite aussagt oder aussagen soll. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:09, 31. Jul. 2015 (CEST)

PS 1: Neue Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer unten einfügen.

PS 2: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Vergewaltigt – Eine Frau schlägt zurück

Hallo!

Ein Editwar liegt mir fern, darum möchte ich das hier klären. Selbstverständlich ist "während" eine Präposition. Dennoch sind es "die Ermittlungen" die stattfinden, und nicht "der Ermittlungen". Ergo "während den Ermittlungen" und nicht "während der Ermittlungen". Oder sehe ich da etwas falsch? --Saliwo (Diskussion) 19:48, 31. Jul. 2015 (CEST)

Der Genitiv ist hier korrekt, also während der Ermittlungen. Gruß --Kritzolina (Diskussion) 19:54, 31. Jul. 2015 (CEST)

Na gut, überstimmt :-D Danke dass Ihr aufgepasst habt. --Saliwo (Diskussion) 19:55, 31. Jul. 2015 (CEST)

Nach BK:

Sorry! Deutsche Sprache, schwere Sprache! Deklination: die Ermittlung/die Ermittlungen (Nominativ), der Ermittlung/der Ermittlungen (Genitiv), siehe u. a. hier oder auch den Duden oder das Wiktionary. Und „während“ ist eine Präposition, die den Genitiv verlangt (hier und ebenfalls Duden und Wiktionary). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:56, 31. Jul. 2015 (CEST)

Hinweis

Lieber Horst Gräbner,

mir ist klar, dass der Link auf die Marelli-Seite nicht den üblichen Gepflogenheiten entspricht. Ich muss aber sagen, dass eine Vorgehensweise wie die vom Herrn L. in einem Wiki völlig unangemessen ist.

Längst wäre der Artikel über M A M erheblich besser und auf aktuellem Stand!

Solche Artikelarbeit an einen Einzigen zu delegieren ist dann möglich, wenn man entweder einen Brockhaus macht oder im Auftrag des Herrn Marelli zu seinem Ruhm eine solche Darstellung erarbeitet.

Natürlich basiert das, was ich schrieb, wie ja auch angegeben, auf den schweizer Angaben. Aber es würde sukzessive aktualisiert und perfektioniert durch andere Mitarbeiter!

So bleibt es halt liegen. Schade! --Gabriele Adorno (Diskussion) 11:22, 1. Aug. 2015 (CEST)

Hallo! „Artikel“ werden nicht auf Diskussionsseiten angelegt. Der erste Artikel wurde in den Benutzernamensraum zur Überarbeitung/Verbesserung verschoben. Dort kann er weiter bearbeitet werden, und wenn er fertig ist, kommt er zurück in den Artikelnamensraum. Vielleicht wäre die Unterstützung durch einen Mentor hilfreich? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:30, 1. Aug. 2015 (CEST)

Hilfreich wäre vor allem die mögliche Weiterarbeit, auch durch andere. Learning by doing und ich sehe dann ja, was zu optimieren ist. Im Benutzernamensraum arbeitet eben niemand mit, das meine ich! Es kann und SOLLTE aber von der Community bearbeitet werden können! --Gabriele Adorno (Diskussion) 11:44, 1. Aug. 2015 (CEST)

Korrekturen

Tach Horst. Nach einer Bearbeitung durch Benutzer:Phi sind hier ein paar Fehler zurückgeblieben, die jedoch in kurzer Zeit zu beheben sind. Würdest Du das übernehmen? Vielen Dank wie immer und einen schönen Sonntag mit (hoffentlich) viel Freude auf der WP wünscht Dir --212.118.216.43 08:59, 2. Aug. 2015 (CEST)

Schönen, guten Morgen! Das war ein Klacks; wenn alles an diesem Tag so leicht gelingen könnte, dann wird’s ein prächtiger Tag. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:07, 2. Aug. 2015 (CEST)

Na, mit soviel Schwung kannst Du ja dann eigentlich noch dieses Komma hier einfügen.   Danke Dir. --212.118.216.43 10:48, 2. Aug. 2015 (CEST)

Das kleine Strichelchen ist an seinem Platz. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:54, 2. Aug. 2015 (CEST)

Regelkunde

Guten Abend. Ich kann die Regel nicht finden, die besagt, dass Autoren erst dann verlinkt werden dürfen, wenn sie einen Artikel haben. Da Du diese Regel behauptet hast, kannst Du sie mir bestimmt zeigen und auch erklären, wieso es Rotlinks überhaupt gibt. Danke im Vorau und Gruß . --84.174.16.129 22:50, 1. Aug. 2015 (CEST)

Siehe WP:LIT in Verbindung mit der überwiegenden Anzahl der Literaturangaben; dort gibt es keine Rotlinks auf Autoren, die keinen Artikel haben. Du kennst dich in der WP ja gut aus: Schreib einfach einen Artikel über den guten Mann und gut is’. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:22, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ah ja, danke. Es gibt also keine solche Regel. Und wenn jemand einen Artikel über einen Autoren schreibt, muss er die gesamte Wikipedia durchforsten, den Namen suchen und verlinken. Das macht wirklich Sinn! Zudem habe ich diese Argumentation schon einmal in einem anderen Bereich gelesen. Da wurde auch eine Verlinkung oder Auflistung gelöscht und argumentiert, erst wenn über die Person ein Artikel existiere, dürfe gelistet oder verlinkt werden. Meines Erachtens müsste Relevanz genügen.

Wieso schreibst Du nicht einen Artikel über den "guten Mann", fragst Du. Hatte ich eigentlich geplant. Aber das sollen dann doch die Leute selbst machen, die durch sinnbefreite Reverts Andere demotivieren. Also mach mal selber, bei mir ist er von der Liste. --84.174.24.79 11:01, 2. Aug. 2015 (CEST)

Mit meiner Verärgerung stehe ich übrigens nicht alleine da. Deine unsinnige Entfernung hat auch andere verärgert, was hier thematisiert wird. Das Admingetrolle von Dir und Koenraad war (leider wieder mal) vom Feinsten!--84.174.24.79

Liebe IP, da du meinen Diskussionsbeitrag hier verlinkst: Ich war nicht verärgert, jedenfalls nicht über die Entfernung des Links, die mir im ersten Moment auch recht plausibel aussah, sondern allenfalls über das allseitige Gezeter und dann über das Gezerre um den Stub, den man mit derselben Energie bequem hätte ausbauen können, die man für die Streiterei aufgebracht hat. Wie wär's, wenn man manchmal einfach pragmatisch vorginge? --Xocolatl (Diskussion) 13:34, 2. Aug. 2015 (CEST)

@IP: Toll, wie du dich für das Wohl der Wikipedia einsetzt! Viele Grüße und noch einen schönen Tag! --Horst Gräbner (Diskussion) 14:53, 2. Aug. 2015 (CEST)

Mir ist es wichtig, an dieser Stelle klarzustellen, dass ich den Admins Horst Gräbner und Koenraad keine gegenseitige Trollerei unterstellt habe. An dieser Stelle distanziere ich mich ausdrücklich von den Aussagen des Benutzers hinter der IP. Gleichwohl war es für mich ungewöhnlich, dass eine Person, die im Perlentaucher erwähnt wird und deren Rotlink aus der Wikipedia entfernt wurde, noch dazu durch einen Administrator, quasi administrativ durch den Kollegen Koenraad durch einen Halbschutz des Artikels unterstützt wurde. Ich würde mir einfach nur für die Zukunft wünschen, dass ein bisschen feinfühliger an solche Sachen herangegangen wird. Dies soll ausdrücklich keine negative Kritik an der Administrationsarbeit von Horst Gräbner, Koenraad oder Itti darstellen, deren Arbeit ich im allgemeinen sehr zu schätzen weiß. An dieser Stelle auch einen herzlichen Dank an Administrator Xocolatl, der sich Mühe gemacht hat, den Stub zu erweitern. Viele Grüße und noch einen geruhsamen Sonntagabend wünscht --Saliwo (Diskussion) 20:26, 2. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, Saliwo! Nein, das hätte ich dir sowieso nicht unterstellt. Die IP ist nicht wirklich unerfahren und irgendwie ein wenig auf Konfliktsuche. Rotlinks in Literaturangaben sind einfach unüblich; im Fließtext der Artikel sind sie auf der anderen Seite immer unproblematisch, selbst wenn nur ein Hauch auf WP-Relevanz besteht. Wikilinks sollen Artikelinhalte vertiefen, können aber auch Artikelwünsche zur Vertiefung darstellen. Links auf Autoren, die keinen Artikel haben, halte ich, wie auch offensichtlich die überwiegende Mehrheit der Autoren, für nicht zielführend im Sinne von Wikilinks und Literaturangaben. Wenn ein Autor einen Artikel „verdient“ hat, dann ist es doch am Einfachsten, ihn einfach zu schreiben. Einfacher auf jeden Fall, als so ein Bohei um diese Frage anzuzetteln, wie es die IP getan hat.

Dir auf jeden Fall besten Dank für die Artikelanlage (und allen folgenden Verbesserern)! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:55, 2. Aug. 2015 (CEST)

Heinrich Kohlhaußen

Die Weiterleitung muss keine Personendaten haben. -- Slackkk (Diskussion) 08:49, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ja, sorry! Ich wollte meinen Revert korrigieren, aber du warst schneller! Dann hatte ich deine erneute Änderung gesichtet, die wurde wieder revertiert; zuletzt habe ich wieder auf deine Version gesetzt. Chaos am Morgen! Kann passieren! Eine kurze Begründung in der Zusammenfassung wäre aber immer hilfreich. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:51, 3. Aug. 2015 (CEST)

Twombly Motorcar

Sorry this is in English. I tried to put a citation in the Twombly motor car article and I have tried again. Hope this is OK, it is from the New York Times 7 Feb 1915. I contribute to the UK Wikipedia but my German is very poor so it is a bit of a struggle to contribute to your version!

Ted Robbens

Hello, Ted! Thanks for the ref. I made a little correction for the translation but in this way it should be ok. Regards. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:55, 4. Aug. 2015 (CEST)

OK. Thanks for the edit.

Ted (nicht signierter Beitrag von Sidpickle (Diskussion | Beiträge) 17:30, 5. Aug. 2015‎)

während

Bitte WP:RS#Korrektoren beachten: „Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand.“ Und vgl. DWB: „die von Adelung ebenfalls für fehlerhaft erklärte verbindung der präp. während mit dem dativ kommt von anfang an neben der mit dem genetiv vor und läszt sich aus unsern besten schriftstellern belegen.“ Gruß --Abderitestatos (Diskussion) 17:20, 5. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, Abderitestatos! „Während“ ist in der deutschen Schriftsprache zwingend eine Präposition mit Genitiv. Nur in der gesprochenen Sprache kann der Dativ verwendet werden. Bitte zeige mir eine aktuelle Grammatik, nach der schriftsprachlich „während“ mit Dativ verwendet werden kann (Dativ nur im Plural, wenn der Genitiv nicht ersichtlilch ist). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:30, 5. Aug. 2015 (CEST)

Siehe z. B. hier: „Während nach Eisenberg und Flämig die Präpositionen wegen, während, trotz, statt, dank etc. sowohl den Genitiv als auch den Dativ regieren können und die Wahl zwischen den beiden Kasus stilistisch determiniert ist …“ Gruß --Abderitestatos (Diskussion) 18:14, 5. Aug. 2015 (CEST)

Herzlichen Dank für diesen Link! Der Text ist aufschlussreich, da hier von verschiedenen Fachleuten die Ansicht geäußert wird, dass der Dativ eine durchaus zulässige Schreibung wäre.

Zunächst zu meinen Änderungen: In sehr viele Fällen wird in den Artikeln gleichzeitig sowohl der Genitiv als auch der Dativ verwendet; überwiegend (fast immer der Genitiv), so dass die Änderungen im Sinne einer Einheitlichkeit im Text sicher sinnvoll sind, insbesondere in solchen Fällen, in denen der Artikel im Dativ, das Substantiv dagegen im Genitiv steht.

Unabhängig davon ergibt sich jedoch die Frage, ob es sich beim Gebrauch der beiden Kasus in den genannten Fällen tatsächlich um „zulässige“ Schreibungen handelt. Alle leicht zugänglichen Quellen im Internet (Suche nach „während“ und Präposition; Duden, canoonet, Wiktionary und andere) geben den Kasus für „während“ mit Genitiv an und jeder Deutschlehrer an einer deutschsprachigen Schule wird meiner Meinung nach die Verwendung des Dativs als Grammatikfehler anmerken.

Die Frage ist meines Erachtens dazu geeignet, hier besprochen zu werden. Falls dir meine Fragestellung dort nicht neutral genug vorkommt, bitte ich dich um einen Hinweis, damit ich sie so neutral wie nur möglich formulieren kann. Viele Grüsse. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:59, 5. Aug. 2015 (CEST)

Frage zur Löschung meines Artikels

Hallo, ich war gerade daran anzufangen einen Artikel zu erstellen, das wurde er von Ihnen gelöscht. Können Sie mir bitte erläutern warum?

Der Artikel hies "Schnellspannmutter"(nicht signierter Beitrag von ROBUSTA-GAUKEL GMBH & CO. KG (Diskussion | Beiträge) 14:21, 6. Aug. 2015‎)

Wie ich schon erwähnte, wurde der Artikel nicht gelöscht. Er liegt unter Benutzer:ROBUSTA-GAUKEL GMBH & CO. KG/Schnellspannmutter.--Färber (Diskussion) 14:22, 6. Aug. 2015 (CEST)

Danke an Färber! So war das kein Wikipedia-Artikel. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:24, 6. Aug. 2015 (CEST)

Danke

Vielen Dank für die Erläuterung. (nicht signierter Beitrag von ROBUSTA-GAUKEL GMBH & CO. KG (Diskussion | Beiträge) 14:28, 6. Aug. 2015‎)

Gern geschehen. Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links). Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:50, 6. Aug. 2015 (CEST)

Rotlinks

Hallo Horst,

herzlichen Dank für Deinen Hinweis und entschuldige bitte die entstandene Mehrarbeit.

LG Eric

Kein Problem nicht. Der „Regeldschungel“ der WP ist tatsächlich nicht immer einfach. Weiterhin frohes Schaffen! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:09, 10. Aug. 2015 (CEST)

PS: Noch eine „Regel“: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Du tust dem Projekt einen Gefallen, wenn du dein eigenes Konto infinit sperrst

Horst Gräbner (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte Phi (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 1 Minute (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎(Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe)

Na Gräbner, machste mal wieder auf Muskelprotz? Meine Güte, du bist vielleicht ein schlechter Admin. Aber das sagte ich dir ja schon öfter. Schade, dass du immer noch im Projekt bist. Atomiccocktail (Diskussion) 16:20, 10. Aug. 2015 (CEST)

Na, Atomiccocktail. A) Du scheinst mir wenig bis gar keinen Humor zu haben und b) erfreulich ist der Umgang mit dir eh nicht. Zum Glück gibt’s außer dir noch sehr viele andere. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:28, 10. Aug. 2015 (CEST)

PS: In dieser Angelegenheit EOD.

Tod von Kirk Douglas

Auf der Wikipediaseite von Kirk Douglas wurde dessen tod einfach ohne Quellen angegeben. Auch bei Google findet man nichts über seinen angeblichen Tod. Sollte man diese Todesmeldung zurücksetzen? Lord vom Ork (Diskussion) 23:07, 11. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, Lord vom Ork! War jetzt bereits zurückgesetzt! Die Meldung war ein Hoax und den Artikel habe ich für einen Tag halb geschützt. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:14, 11. Aug. 2015 (CEST)

Artikel über Helmut Mader

Hallo nochmals.

Nun hoffentlich richtig formatiert und richtig einsortiert mein Anliegen:

Sie haben meine Ergänzung zum Wikipedia-Artikel Helmut Mader mit der Begründung "kein reputabler Beleg" abgelehnt.

Ich bitte Sie, hier nochmals genau zu recherchieren.

Es handelt sich um eine Ergänzung im Lebenslauf einer Person, in diesem Fall eines Politikers, welche für diese Person zweifelsohne nicht von Vorteil, aber dennoch von öffentlichem Interesse ist. Gerade weil es sich um eine Person von öffentlichem Interesse handelt, müssen sowohl positive als auch negative Beschreibungen auf Wikipedia in der Überprüfung auf Plausibilität mit dem selben Maßstab bemessen werden. Die Beschreibung einer Person kann nur dann als vollständig gelten, wenn auch negativen Aspekte nicht ausgeblendet werden.

Derzeit scheint es auf Wikipedia einfacher zu sein, Ehrungen und Auszeichnungen einer Person ungeprüft als gesichtet und zur Veröffentlichung zuzulassen als belegte Kritik.

Personenschutz ist wichtig und augenscheinlich habe ich zuwenig begründet, warum ich den Artikel Helmut Mader um den Absatz "Kritik" ergänzte.

Anbei ein Versuch: Markus Wilhelm, seines Zeichens Journalist, Publizist, Blogger, Aufdecker, etc., ist seit Jahren bekannt für seine fundierten, im Ergebnis meist polarisierenden Recherchen. Polarisierend deshalb, da er innerhalb von Machtgefügen Mißstände aufzuzeigen versucht. Dies bleibt naturgemäß nicht ohne Gegenwehr, oftmals ausgetragen (und auch von ihm gewonnen) vor Gericht. Aufgrund seiner akribisch genauen Recherchen sowie der ihm zugetragenen Beweise (Whistleblower) gilt er österreichweit als einer der wichtigsten und vertrauenswürdigsten Aufdecker. Sein aktuelles Sprachrohr stellt die Homepage und Diskussionsplattform www.dietiwag.org dar. Hierin beschrieben sind auch die aktuellsten Ergebnisse seiner Recherchen über Helmut Mader. Aus diesen geht in gewohnter Belegbarkeit hervor, dass Helmut Mader in Ausübung seiner politischen Ämter offensichtlch nicht nur im öffentlichen Interesse gehandelt hat. Dies sollte, unter dem Titel "Kritik", auch auf seinem Eintrag in Wikipedia als Abrundung seiner Persönlichkeitsbeschreibung aufscheinen.

Im übrigen berichten seit heute die großen Leitmedien des Landes über diesen Fall. Die Berichterstattung hätte nicht ohne die Arbeit von Markus Wilhelm stattfinden können und zeigt erneut, dass seine Beiträge auf jeden Fall reputabel sind. Kurier Die Presse Tiroler Tageszeitung Salzburger Nachrichten Kleine Zeitung Mit den besten Grüßen --212.186.37.195 19:01, 12. Aug. 2015 (CEST)

Hallo! Private Blogs als Beleg sind immer problematisch, da in der Regel die Inhalte nicht überprüfbar sind; daher erfolgte die Rücksetzung. Wenn sich die Vorwürfe durch aktuelle Zeungsberichte belgen lassen, dann sollte das entsprechend auch in den Artikel. Die Belege gäbe/gibt es ja dann. Ist vielleicht ein wenig mehr Arbeit wegen der Refs, die zu setzen sind, aber dann ist das auch nicht mehr angreifbar. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:12, 11. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion.

Das mit den Refs auf Zeitungsartikel klingt schon mal gut. Kann dies momentan nur leider nicht machen, da der Artikel zu Helmut Mader auf Wikipedia gesperrt ist.

Es wären prinzipiell ohnehin jene Zeitungsrefs, welche ich in dieser Diskussion genannt habe.

Die Beweise jedoch liefert NUR der Blog. Jener von Wilhelm (dietiwag.org) ist in Österreich eine Institution, dessen Beiträge als nahezu nicht widerlegbar gelten, da fundiert recherchiert. In der Regel deckt Wilhelm auf und die Leitmedien zitieren. Wilhelm deckt nur auf, wenn er eine sichere Beweislage hat. Dies hat ihm auch vor Gericht immer wieder seinen Kopf gerettet.

Viele Grüße. --212.186.37.195 19:01, 12. Aug. 2015 (CEST)

Durch die Medienberichte erhält die Kritik aber die nötige Relevanz, was wichtig für die Darstellung ist. Was werfen ihm die Medien vor, wie sind die Vorwürfe begründet. Den Blog könntest du als zusätzlichen Beleg angeben. Auf der Diskussionsseite des Artikels kannst du einen Textvorschlag vorstellen, der dort dann auch diskutiert werden kann. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:50, 12. Aug. 2015 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Danke für die Hinweise. Sind für mich nachvollziehbar. Mittlerweile hat sich ein Sichter des Themas angenommen und auf die Medienberichte verlinkt. --212.186.37.195 19:01, 12. Aug. 2015 (CEST)

Dann soll Stampfi

aber erst mal einen SP-Antrag stellen, was er bisher nicht gemacht hat - daher wird das wieder auf erledigt gesetzt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:55, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ob oder ob nicht wird in diesem Fall trotzdem von einem Admin entschieden. Er hat angekündigt, sich noch äußern zu wollen. So viel Zeit kann sein, und wenn er sich in absehbarer Zeit nicht äußert, kann immer noch geschlossen werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:59, 12. Aug. 2015 (CEST)

Aram Arami

Hallo Horst Gräbner, der Inhalt des letzten Edits der IP könnte stimmen. Kann aber der Bearbeitungskommentar so stehen bleiben? Grüße --194.25.90.65 14:04, 13. Aug. 2015 (CEST)

Hallo! Diese „Wurzeln“ erinnern mich zwar immer wieder an die berühmt-berüchtigte Abstammungslehre, aber anderen gefällt sie wohl. Wobei in diesem Fall die Grammatik falsch ist und üblicherweise keine Ethnien, sondern Nationalitäten als „Herkunft/Abstammung“ angegeben werden; konkret aber nicht entscheidbar, woher Aram Arami denn stammen könnte. Der Kommentar gehört eher in die Kategorie harmlos und kann alles mögliche bedeuten; kann man so lassen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:10, 13. Aug. 2015 (CEST)

Palliativpflege

Sehr geehrter Herr Gräbner,

der letzte Verweis unter Weblinks wurde auf die Wiesbadener Erklärung zum Hospiz & Palliativ-Gesetz geändert (PDF-Datei). Die Verlinkung erfolgt auf die Webseite eines gemeinnützigen Vereins (Fachverband SAPV Hessen e.V.). Betroffene finden hier weitere Informationen und Hilfe. (nicht signierter Beitrag von 84.176.18.50 (Diskussion) 23:32, 14. Aug. 2015‎)

Hallo! Weblinks sollen Artikelinhalte vertiefen; die „Wiesbadener Erklärung“ behandelt nur einen randständigen Aspekt des Themas und enthält keine vertiefenden Informationen. Im Bereich der Palliativpflege gibt es zahlreiche weitere Einrichtungen, Verbände und Vereine, die alle eine lobenswerte Arbeit leisten. In einem Wikipedia-Artikel ist es nicht erforderlich und auch nicht erwünscht, speziell auf eine oder mehrere dieser Einrichtungen zu verlinken. Es gibt Suchmaschinen, deren Hilfe Betroffene oder ihre Angehörigen in Anspruch nehmen können. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:07, 15. Aug. 2015 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Menhir

Hallo Horst Gräbner, Sommerx2015 hat einige Änderungen am Artikel getätigt, von denen mir mindestens ein Teil davon sinnvoll erscheinen, aber nicht alles. Bist du genug mit dem Thema vertraut, um die Änderungen zu sichten? Ich fühl mich zu unsicher dafür. Des weiteren störe ich mich an den Bearbeitungen, dass er doch recht umfassende Änderungen als "K" bezeichnet hat, aber das mag ein Versehen sein. Vielen Dank!Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 17:53, 15. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, Der Albtraum! Die Änderungen erscheinen mir sinnvoll; aber eben nur „erscheinen“. Daher werde ich sie nicht sichten, da sollte es doch einen Fachmann für geben. Die größeren Änderungen sind aber nicht mit „K“ gekennzeichnet; das ist in meinen Augen kein Problem. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:59, 15. Aug. 2015 (CEST)

Dagegen habe ich nichts einzuwenden, ich vermutete Dich anhand der Versionsgeschichte als möglichen Fachmann. Und was das "nur Kleinigkeiten wurden verändert" angeht, habe ich es wohl zu sehr mit mir verglichen, denn ich markiere Änderungen höchstens so, wenn ich Links setze oder Typos korigiere, was aber kein Maasstab für die korrekte Verwendung dafür darstellen kann... Grüsse, Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 18:35, 15. Aug. 2015 (CEST)

Danke

... für das Sichten. Duden Dude (Diskussion) 21:54, 15. Aug. 2015 (CEST)

Gern geschehen. Dir auch danke für die vielen Korrekturen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:07, 15. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Horst

Da hatte ich vor einiger Zeit über die restlichen Landtagsabgeordneten Artikel angelegt. Auch über Reinhard Roericht Diese Teile sind nicht besonders groß und fußen fast nur auf den Angaben des Landtags zur Person, die diese wiederum dem Landtag gemacht haben. Die wiederholte Einfügung der Ip ist von Dir gesichtet worden. Bitte erkläre mir doch mal ganz kurz was die Zusammenfassungszeile der IP zu bedeuten hat. Ich verstehe sie nicht. Zumal wie ich bereits sagte die Angabe aus der Landtagsseite stammt, woher auch sonst, sind in der Regel oft alles verstorbene Leute. Hier der Link zur Version. Danke. Grüße --Graphikus (Diskussion) 22:17, 15. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, Graphikus. Der Kommentar ist unverständlich; ich hatte ihn vor dem Sichten gelesen und mir gedacht, dass der Benutzer wohl eher keine Ahnung vom damaligen Schulsystem hat. Gesichtet habe ich den Edit aber dennoch, da es für mich selbstverständlich ist, dass vor dem Beusch des Gymnasiums zunächst vier Jahre lang der Besuch der Volksschule erfolgte. D. h., die „Info“ einfach redundant ist bzw. wenn schon Volksschule im Artikel steht, dann doch wohl nur für die „übliche“ Dauer der vier Jahre und danach erfolgte der Wechsel ans Gymnasium und kein Abschluss an der Volksschule und anschließend über einen „zweiten“ Bildungsweg das Abitur (was nicht zu den Altersangaben im Lebenslauf passen würde). Soll heißen, „einfache“ Schullaufbahn für einen gymnasialen Abschluss. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:41, 15. Aug. 2015 (CEST)

Die Artikel sind eh nur kurz, darum wurde jede Information im Artikel untergebracht. Selbstverständlich konnte damals niemand mit 6 Jahren ans Gymnasium, das natürlich eine weiterführende Schule war. Volksschule als Basis war Pflicht. Die weiterführende Schule stellte aber wohl damals erheblich höhere Ansprüche an "Volksschüler". Von 4 Wechsler meiner Klasse sowie der Parallelklasse kamen promt 2 zurück. (bei einer Gesamtschülerzahl von knapp 60!) Der Zusammfassungsedit ist wirklich nicht zielführend da es damals sowas wie Hauptschule noch lange nicht gab. Es geht mir hierbei nicht um einen Edit um den ich mich bemühen will, "sondern sehe nicht ein, dass die IP im größeren Umfang diese Politikerartikel bearbeitet". Da sie auch im großen Umfang so gestaltet sind.

Das der Roericht an das Gymnasium wechselte musste aber damals nicht zwingend von der (heute würde man sagen Grundschule) Volksschule aus gehen. Schon damals konnte man auch noch von der "Mittelschule/Realschule" wechseln an der man auch einen kompletten Abschluss machen konnte. Aber ich denke mal da erzähl ich Dir nichts Neues. Volksschule -->Mittelschule -->Gymnasium. Nur zur Verdeutlichung: ich bin Jahrgang 49 und das ist mir noch sehr gut in Erinnerung.   Schönen Abend noch --Graphikus (Diskussion) 23:21, 15. Aug. 2015 (CEST)

Stimmt, der Wechsel von der „Realschule“ war auch möglich. Insofern war man vielleicht „geadelt“, wenn man nicht diesen „Umweg“ genommen hat, sondern direkt von der „Volksschule“ ins Gymnasium wechseln konnte. Ob das heute noch jemanden interessiert? Aber egal, ich werde mich bemühen, die IP und die Artikel im Auge zu behalten. Eine geruhsame Nacht wünsche ich (als 55’er Jahrgang). --Horst Gräbner (Diskussion) 23:50, 15. Aug. 2015 (CEST)

Antwort auf Deine Nachricht

Guten Abend Horst,

vielen Dank für's Sichten! Die restlichen, heute von mir eingebrachten Aktualisierungen, sind wie immer vernünftig recherchiert und beinhalten keine Fehler. Übrigens habe ich noch Änderungen vom 12. August, die noch zu Sichten sind

Gruß --87.123.30.236 23:09, 15. Aug. 2015 (CEST)

Da waren noch ältere Edits vor den aktuellen; aber die waren auch von dir, was ich übersehen hatte. Ist jetzt alles gesichtet (oder habe ich noch was übersehen?). Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:17, 15. Aug. 2015 (CEST)

Nein, soweit ich es überblicke, sind alle meine Änderungen gesichtet. Allerdings ist mir bei Werner Ipta im Nachhinein ein Rechtschreibfehler aufgefallen, den ich Dich bitte zu beheben. „[...] auch im Messepokal in der er mit der Mannschaft bis ins Viertelfinale vordringen konnte.“ ist in „[...] auch im Messepokal in dem er mit der Mannschaft bis ins Viertelfinale vordringen konnte.“ Gruß (abermals) --87.123.30.236 23:26, 15. Aug. 2015 (CEST)

Willi Giesemann, Portrait-Überarbeitung vom 8. August 2015, ist noch nicht gesichtet, wie nun noch feststellen musste. Wärst Du noch einmal so freundlich - Danke und bis demnächst ... --87.123.30.236 23:33, 15. Aug. 2015 (CEST)

Hamm’er erledigt. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:36, 15. Aug. 2015 (CEST)

WP:Schreibwettbewerb

Hallo Horst! Aktuell suchen wir zum 23. Schreibwettbewerb noch Juroren, schon am 18. August beginnt deren Wahl. Könntest Du Dir vorstellen, Dich als Juror beim Schreibwettbewerb zu beteiligen, dann trage Dich auf WP:SW in die Liste ein, aus der zwei Juroren pro Kategorie gewählt werden. Wir würden uns da sicher sehr freuen. Schöne Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 05:50, 16. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, Doc Taxon! Danke für die Einladung, aber ich wüsste nicht, was ich besser könnte als die bereits vorhandenen Kandidaten, da muss ich mich sicher nicht eintragen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:13, 16. Aug. 2015 (CEST)

Sachen gibt’s, ...

... die gibt's nicht. Was sagt man dazu ?!! Nicht nur gesichtet, sondern 8 (acht!) Monate unbeanstandet auf WP!! Da mag man nicht dran denken, was sich noch alles so in den Niederungen dieser Enzyklopädie verbirgt, aber das war seit langer Zeit der dickste Hund, auf den ich gestoßen bin. Noch einen schönen Nachmittag von --212.118.216.43 13:17, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ja, da gab’s mal jemanden, der im Akkrod gesichtet hat. In den meisten Fällen war’s schon ok, aber leider sind auch immer wieder solche Klöpser passiert. Es gibt halt nichts, was es nicht gibt. Und die Tiefen der WP sind mit Sicherheit unergrüdnlich, da ist noch so manches verborgen (nicht nur gesichteten Vandalismus, sondern auch Fake-Artikel, die unentdeckt schlummern). Dir auch einen schönen Nachmittag! --Horst Gräbner (Diskussion) 14:10, 16. Aug. 2015 (CEST)

Amoklauf in Essen-Kray

Ich lese jetzt gerade, dass Du da schon Versionen versteckt hattest, was ich nicht erkennen konnte. Ich bin mir ja jetzt auch nicht sicher, ob ich die Versionen, in denen der Name nicht steht, auch versteckt habe... -- Nicola Neoprofi - Ming Klaaf 17:32, 16. Aug. 2015 (CEST)

Hi, Nicola! Im Artikel habe ich keine Versionen versteckt, sondern nur auf der DS die Versionen mit der persönlichen Erklärung von Markoz. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:38, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ja, inzwischen hatte ich das auch gesehen :) Danke und Gruß zurück, -- Nicola Neoprofi - Ming Klaaf 17:41, 16. Aug. 2015 (CEST)

Zurücksetzung einer Belegung

Hallo Herr Gräbner,

Sie hatten eben bei dem Artikel Serhan Ili einen Link zurückgesetzt. Ich wollte mit diesem link belegen, dass Serhan Ili ein Autor (unter anderem beim Harvard Business Manager) ist. Ich bin neu bei Wikipedia und wollte nachfragen, warum der Link gelöscht wurde.

Ich freue mich auf Ihre Antwort. (nicht signierter Beitrag von 212.60.201.145 (Diskussion) 09:06, 21. Aug. 2015‎)

Hallo! An der Stelle, an der der Beleg eingefügt war, hat er aus meiner Sicht keinen Sinn gehabt. Der Beleg soll ja eine gemachte Aussage untermaueren. Dazu wäre es aus meiner sicht erforderlich, dass im Artikeltext eine Formulierun wie „Unter anderem schreibt er (relegmäßig) Artikel über ... im Harvard Business Manager“ steht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:15, 21. Aug. 2015 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links). Danke!

konkret alle Brückentage - Nach welchem Kriterium definiert sich "vom Feinsten"?

Hallo Horst, die Löschung des Weblink zu brückentage.info im Artikel Brückentag begründest Du mit: (Links gelöscht, siehe WP:WEB, Links vertiefen den Inhalt des Artikels nicht; die WP ist keine Linksammlung). Unter diesem Link werden jedoch konkret die Brückentage nach Land und Bundesländern aufgeführt, diese Informationen vertiefen den Artikel durchaus bzw. insbesondere für suchende nach Brückentagen. Diese Diskussion habe ich bereits auf Benutzer_Diskussion:MatthiasHuehr gestartet, leider hatte der Kollege nicht geantwortet. Doch sicher kannst Du mir die Frage "Nach welchem Kriterium definiert sich "vom Feinsten"?" beantworten --Redakteur 2.0 (Diskussion) 23:12, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich hatte diesen und zwei weitere Links mit der Begründung „Links gelöscht, siehe WP:WEB, Links vertiefen den Inhalt des Artikels nicht; die WP ist keine Linksammlung“ gelöscht. Zum Artikelinhalt tragen die Links nichts bei; wer nach Ferienterminen sucht, wird leicht im Internet fündig. Auf Anhieb finden sich mindestens zehn vergleichbare Seiten und keine davon hat in einem WP-Artikel etwas zu suchen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:54, 13. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Horst, Deine Antwort ist keine Antwort auf meine Frage nach der Definition und weicht der Diskussion aus. Dein Verweis auf Ferientermine geht an dem Thema vorbei. Brückentag sind reguläre Arbeitstage, die zwischen Feiertage und Wochenende liegen und sind meistens nicht gegenzeichnet. Diese Tage haben nichts mit Ferienterminen gemein! Ein guter Algorithmus der auf einen Blick diese Tage konkret benennen kann und dies auch noch Land und Bundesland aufgliedert ist eine enorme Bereicherung für diesen Artikel und erfüllt alle Punkte die auf WP:WEB angeführt werden. Statt dies lediglich zu Behaupten, nenne doch bitte einige von den über zehn Seiten die Du auf Anhieb gefunden hast und die den gleichen bzw. bessere Ergebnisse liefern. Kannst Du bitte auch gleich den besten Link deiner Recherche auf Brückentag hinzufügen? Die Rezipienten werden es Dir danken! --Redakteur 2.0 (Diskussion) 11:41, 14. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, Redakteur 2.0! In diesem Fall ist die Frage nach „vom Feinsten“ überhaupt nicht zu beantworten. Die verlinkte Seite dient nicht der Vertiefung der Artikelinhalte und hat überwiegend kommerziellen Charakter, daher gehört sie meiner Meinung nach nicht in den Artikel. Da das aber eine inhaltliche Frage ist, sollte sie auf der Diskussionsseite des Artikels diskutiert werden und unter Umständen kann eine „Dritte Meinung“ eingeholt werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:10, 14. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Horst, ich führe hier eine Diskussion in der Sache und nehme gern Argumente auf um zu lernen und WP zu verbessern. Ich habe auch kein Problem damit durch sachliche Argumente mich umstimmen zu lassen, doch Du weichst erneut aus und wiegelst ab, bringst neue Argumente ins Spiel und lässt den Diskussionsfaden Deine alten Argumente fallen. Du verweist auf Ferienterminen doch es handelt sich hier um Brückentag. Die sind aus Feiertagen und Wochenenden des aktuellen Jahres zu ermitteln und genau das ist die Vertiefung von dem hinzugefügten Weblink die aus Gründen der Aktualität nicht in den Artikel selbst integriert werden können. Gern kannst Du auch einen von den zahlreichen Link auswählen die Du auf Anhieb gefunden hast und die ohne Werbefinanzierung auskommt. Wo sind diese Seiten denn nun zu finden? Da wird es doch eine Seite geben der die Brückentage am übersichtlichsten darstellt, oder diese evtl. sogar als .ics-Datei zum Download anbietet. Das wäre dann vom feinsten, oder? Wieso sollte sich die Frage nach der feinsten Seit ausgerechnet hier nicht beantworten lassen? Stattdessen keinen anzugeben und somit auf den aktuellen Bezug zu verzichten ist wohl die schlechteste Lösung. Was hast Du gegen diesen aktuellen Bezug und den damit verbundenen Mehrwert vorzubringen? (Das schalten von Anzeigen ist übrigens für die meisten journalistischen Formate die Finanzierungsart des Service Contents. Dennoch steht hier der Serviceaspekt im Vordergrund, da wird ja nichts direkt verkauft.) Bei dem willkürliche und unreflektierte zurücksetzen von sauber recherchierten Inhalt von Herrn Benutzer_Diskussion:MatthiasHuehr und Dir sowie das ignorieren bzw. ausweichen in der sachlichen Diskussion handelt es sich definitiv nicht um eine inhaltliche Frage. Die Meinung Dritter finde ich sehr gut, die kannst Du übrigens auch nutzen bevor Du den Link-Rasenmäher anschmeißt oder keine Zeit für die Details übrig hast. Doch um Dein Handeln (kill) mit echten Fakten zu untermauern wäre mir insbesondere die Beantwortung meine letzte Frage wichtig. Für einen relativ neuen WP Aktivisten wie mich sind diese Animositäten und Dogmen ziemlich abschreckend und werfen die Frage auf ob es sich lohnt hier Zeit und Sachverstand zu investieren wenn die Ergebnisse von Usern überprüft und abgekanzelt werden die lediglich auf en:Wikipedia:Wikipedia does not need you verweisen. Beste Grüße und ein schönes WE! --Redakteur 2.0 (Diskussion) 01:40, 15. Aug. 2015 (CEST)

Da ich hier gerade zufälig mitgelesen habe: Ohne jetzt auf all deine Unverschämtheiten eigehen zu wollen, gebe ich bloß eine Empfehlung. Lass den Link weg. Er ist nicht vom Feinsten, der Werbefaktor überwiegt erheblich den Mehrwert und in Anbetracht der anderen Werbeseiten, die alle dem gleichen Betreiber gehören, vertraue ich den Informationen, die dort aufgelistet sind, nicht. Es sind nicht einmal Quellen angegeben und es wird natürlich auch keine Gewähr übernommen.

Wenn es dir nur darum geht, diese Werbeseite in einem Artikel unterzubringen, bist du hier falsch. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:32, 15. Aug. 2015 (CEST)

3M: Lieber Benutzer:Redakteur 2.0: Schau doch mal das an, was Du auf deiner Benutzerdisk selbst verlinkt hast. Du darfst (und sollst) hier Inhalt zufügen, der für den Leser von Interesse ist. Du kannst in Ausnahmefällen per Weblink externen Inhalt zufügen. Aber was Du machen möchtest ist, einen klassischen SEO-Link zu platzieren. Du bist nicht der Erste und Du bist nicht der Einzige; aber WP dient nicht dazu, jemandes Kasse zu füllen, sondern freies Wissen bereitzustellen. Wir verzichten auf nicht-freies Bildmaterial (auch wenns manchmal weh tut) und wir verzichten auf nicht-freien content. Und das ist - sehr höflich - umschrieben mit Nur vom Feinsten. @Horst: auf die spam-blacklist, und gut ists. MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:12, 15. Aug. 2015 (CEST)

Zum Link ist genug gesagt: Er ist nicht willkommen. Auf die Blacklist muss er noch nicht, da es ja nur Sinn machen würde, ihn im Artikel Brückentag einzufügen, und den habe ich jetzt auf der BEO. Ich wünsche allseits einen schönen Tag. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:45, 15. Aug. 2015 (CEST)

"und Basta!" ist keine Diskussion und schon gar nicht in der Sache. Schade!

@3M 1. ich schrieb "..lediglich auf Wikipedia does not need you verweisen.", die Alleinstellung ist entscheidend und unterstreicht die Gewichtung bzw. Haltung! Ich Teile lieber, bevor ich etwas Absäge muss schon etwas drastisches vorliegen. 2. Wie schon gesagt, mir geht es um den Inhalt und ich wäre dankbar für eine Seite mit weniger bzw. ohne Werbung, kann jedoch keine finden und Horst Gräbner mag seine Fundstücke nicht verraten.

@Alnilam "Unverschämtheiten"? begründet schärfere Formulierung! - vertraue? Quellen angegeben? mit den jeweils aktuellen Kalendern lässt sich das überprüfen. use the force read the source!

Aber nichts für ungut, auch das hier kann immer noch als ein schlechtes Beispiel dienen ;) Beste Grüße und ein schönes WE! --Redakteur 2.0 (Diskussion) 15:06, 21. Aug. 2015 (CEST)

Asylantrag

Du hast ja gerade den gesamten pazifischen Raum gelöscht. Vorlage:Smiley/Wartung/:o  Dann bin ich jetzt ja heimatlos... -- Iwesb (Diskussion) 15:43, 21. Aug. 2015 (CEST)

Das waren die drei kleinen verlorenen Pünktchen mitten im weiten Ozean; es wäre eh eng geworden. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Horst Gräbner (Diskussion) 15:46, 21. Aug. 2015 (CEST)

Für jeden von uns ein so ein Pünktchen - das reicht doch, oder? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:47, 21. Aug. 2015 (CEST)

Wenn wir uns gaaanz klein machen und uns nicht viel bewegen; einfach so mal zum Ausruhen. Vorlage:Smiley/Wartung/8)  Aber auf Dauer dann doch zu unbequem. Is’ jetzt eh’ wech. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Horst Gräbner (Diskussion) 15:53, 21. Aug. 2015 (CEST)

Ich beweg mich eh nicht viel. Mit der linken Hand komm ich an den Kühlschrank, mit der rechten Hand an die Bananenstauden und die Kokospalmen. Was will man mehr? Und jetzt Vorlage:Smiley/Wartung/n8  -- Iwesb (Diskussion) 15:59, 21. Aug. 2015 (CEST)

Löschung des Eintrags "Zeil24"

Sehr geehrter Herr Gräbner,

mein Artikel bezüglich des Unternehmens "Zeil24" wurde leider von ihnen gelöscht. Ich war gerade dabei, den Artikel den Relevanzkritierien entsprechend zu bearbeiten, auf welche mich die Benutzerin Alnilam aufmerksam gemacht hatte. Nun ist dies nicht mehr möglich. Wie bereits gesagt, ging es mir nicht um reine Werbetreiberei, sondern darum informationssuchenden Internetnutzern Informationen zu liefern.

Während des Schreibprozesses habe ich mich am folgenden Eintrag orietiert: https://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCromarkt_B%C3%B6ttcher

Nun würde ich meine Eintrag gerne weiter verbessern. (nicht signierter Beitrag von Lutz Naumann (Diskussion | Beiträge) 16:18, 21. Aug. 2015‎)

Hallo, Herr Naumann. Für das Einstellen von Artikeln gibt es in der Wikipedia Relevanzkriterien; in diesem Fall wären die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen relevant. Keines der genannten Kriterien trifft auf das Unternehmen „Zeil24“ zu. Es hat weder die geforderte Größe noch kann eine Markführerschaft oder innovative Vorreiterrolle nachgewiesen werden. Eine Überprüfung bei Alexa ergab für Deutschland einen Rang um die 100.000 und welweit um die 1 Mio. Für eine weitere Überprüfung kann auch nochmals hier Wikipedia:Relevanzcheck nachgefragt werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:28, 21. Aug. 2015 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links). Danke!

Hallo Herr Gräbner,

wie bereits beschrieben wollte ich Internetnutzern nur Informationen über das Unternehmen liefern, da ich davon ausgegangen bin, dass Wikipedia ein Wissenportal ist, welches regionale Unternehmen nicht ausschließt. (nicht signierter Beitrag von Lutz Naumann (Diskussion | Beiträge) 16:40, 21. Aug. 2015‎‎)

Ist aber nicht so: Die WP ist eben kein Gewerbeverzeichnis. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:42, 21. Aug. 2015 (CEST)

Cree

Hallo, hättest du Zeit mal auf Cree ein wenig zu sichten. Ich möchte vielleicht noch etwas ändern, aber es geht nicht bevor gesichtet wurde. Gruß --Erster Autobus am Donnerstag um 15 Uhr (Diskussion) 10:21, 22. Aug. 2015 (CEST)

Hallo! Ich habe die Änderungen stichpunktmäßig überprüft und scheint alles bestens zu sein, daher habe ich auch gesichtet. Mach mal weiter! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:56, 22. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank --Erster Autobus am Donnerstag um 15 Uhr (Diskussion) 10:58, 22. Aug. 2015 (CEST)

Liste der Fußballspieler des FC Bayern München Teil 2

Hallo Horst,

Du hast recht, dies ist eine bessere Überschrift. Allerdings fehlen mir noch Informationen der Oberliga-Spielzeit 1945/46!

Trotzdem: Vielen Dank für die gute Anregung! Bis demnächst ... Gruß --87.123.4.221 17:26, 22. Aug. 2015 (CEST)

Ich könnte die Liste ja zunächst auf eine Unterseite hier bei mir verschieben. Da kannst du sie in aller Ruhe fertigstellen und anschließend verschiebe ich sie dann in den Artikelnamensraum (mit dem „richtigen“ Lemma). Was hältst du davon? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:37, 22. Aug. 2015 (CEST)

Autor - Portal

Gut, dass ich dich erwische: ist der Bereich/Kat Kategorie:Autor ebenfalls an ein wiki-Portal mit dem Fenster 'Neuankömmlinge' angegliedert wie das im Portal:Deutsche Literatur gehandhabt ist? Vielen Dank und Grüße -- 79.235.140.127 17:35, 24. Aug. 2015 (CEST)

Das weiß ich nicht (und konnte auf die Schnelle auch nichts finden), aber ich kann mir das nicht vorstellen, da so eine Seite sprachübergreifend organisiert und gepflegt werden müsste. Von derartigen Projekten in der WP ist mir wirklich nichts bekannt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:40, 24. Aug. 2015 (CEST)

Um was es eigentlich geht- wird ein neuer Artikel, etwa ein neuer Schriftsteller, mit Kategorie:Literatur (Deutsch) versehen, erscheint er im Portal Deutsche Literatur unter 'Neuankömmlinge' (das passiert von selbst oder..?) Oftmals werden neuangelegte Personen-Artikel, die auch in die Kategorie:Literatur (Deutsch) gehören, aber nur in Kategorie:Autor abgelegt, daher dachte ich, für die Kat Autor gäbe es vllt. ebenfalls eine solche Übersicht aller Neueingänge..sehr bedauerlich, wenn das nicht möglich ist -- 79.235.140.127 17:52, 24. Aug. 2015 (CEST)

Die Seite wird vom MerlBot automatisch gepflegt. Das Beste ist, du fragst bei Benutzer Diskussion:Merlissimo direkt an, ob es Vergleichbares für die Kat „Autoren“ allgemein gibt. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:04, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ok, vielen Dank! Das werde ich versuchen. Dir noch einen schönen Abend, ein paar Edits mache ich heute noch ;) -- 79.235.140.127 18:09, 24. Aug. 2015 (CEST)

Löschung der Seite Robert_Parstorfer

Hallo Horst, Du schreibst das der Eintrag in der Kadettenklasse noch nicht relevant wäre. Soweit mir bekannt, endet die Kadettenklasse mit 15, Robert schießt in der Juniorenklasse. In den angegebenen Regeln finde ich auch weder einen Hinweis auf den Bogensport im allgemeinen noch in der Relevanz der Altersgruppen. Die Deutsche Meisterschaft ist auch in der Juniorenklasse eine Veranstaltung auf nationalem Niveau. Robert ist auch für die kommende Europameisterschaft gemeldet und wurde vom deutschen Kader eingeladen (Artikel war noch nicht fertig). Ich bin gar nicht dagegen das die Seite gelöscht wird, nur verstehe ich noch nicht, wo da die Grenze gezogen wird bzw. wann ein Eintrag die erforderliche Relevanz hat? Kannst Du das bitte noch einmal prüfen? Danke. (nicht signierter Beitrag von VolkerLeo (Diskussion | Beiträge) 20:16, 24. Aug. 2015‎‎)

Hallo, Volker, in Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler ist zu lesen: „Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord anerkannten Sportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen (Hervorhebung durch mich): ...“ Im Juli wurde Robert Parstorfer noch in der Kadettenklasse geführt, siehe hier. Selbst wenn er mittlerweile bei den Junioren aktiv ist, ist er immer noch nicht Deutscher Meister bei den Herren (Erwachsenen) und erfüllt daher die Relevanzkriterien (noch) nicht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:28, 24. Aug. 2015 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links). Danke!

OK. Danke für die Erläuterung. --VolkerLeo (Diskussion) 13:04, 25. Aug. 2015 (CEST)

Löschung Peter Koch

warum gibt es keine begründung fr die löschung?(nicht signierter Beitrag von Cyberparker99 (Diskussion | Beiträge) 23:09, 24. Aug. 2015‎)

Du meintest Peter E. Koch, Medienwissenschaftler? Der ist noch da, aber unter Peter E. Koch.--Färber (Diskussion) 23:11, 24. Aug. 2015 (CEST)

Nach BK (Färber war schneller Vorlage:Smiley/Wartung/:d ):

Der Artikel wurde nicht gelöscht, sondern nach Peter E. Koch verschoben; das alte Lemma war nur der Verschieberest. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:14, 24. Aug. 2015 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links). Danke!

Werbelink?

Guten Tag,

ich möchte produktiv Wikipedia erweitern und meine Kenntnisse einbringen. Leider wird dauerhaft ein Referenzlink entfernt. Es handelt sich um keinen Werbelink, sondern eine Quelle meiner Recherche.

Ich bitte daher nicht automatisch jeden meiner Links als Werbequelle zu makieren. Warum ist dies hier so? ;)

Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Conbluit (Diskussion | Beiträge) 09:42, 25. Aug. 2015‎‎)

Boah, was ein Zufall: Impressum des SD]<sic!> -- Iwesb (Diskussion) 09:45, 25. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, Conbluit! Das Ganze nennt sich Content Marketing und der Link ist einfach ein SEO-Link. Kommerzielle Webseiten sind als Beleg ungeeignet und unerwünscht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:49, 25. Aug. 2015 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links). Danke!

Erg: Das hier hat auch einen Namen -- Iwesb (Diskussion) 09:55, 25. Aug. 2015 (CEST)

Danke dir! Ich habe den Artikel jetzt auf der BEO. Noch ein Edit und es folgt die Sperre von Benutzer und Seite. Schönen Tag noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:58, 25. Aug. 2015 (CEST)

360°-Rundgang

Hallo Herr Gräbner, eine kurze frage an Sie als Sichter, die mir auch über die von Ihnen angebotene Wikipedia-Seite nicht beantwortet werden konnte: Wieso haben Sie den Link zum 360°-Rundgang durch Moers nicht genehmigt? Vielen herzlichen Dank. Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von 84.118.37.160 (Diskussion) 11:06, 25. Aug. 2015‎‎‎)

Hallo! Von einer anderen Ansprache als dieser weiß ich nichts; wo sollte die erfolgt sein? Zu Weblinks siehe bitte WP:WEB: Weblinks sollen die Artikelinhalte vertiefen. Die verlinkte Seite zeigt Bilder, vertiefende Informationen erhält der Leser nicht. Bilder und Filme kann sich der geneigte Leser auch über das Internet suchen, ein spezieller Link auf eine bestimmte Website ist dafür in den WP-Artikeln nicht erforderlich. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:17, 25. Aug. 2015 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links). Danke!

Zudem handelt es sich um ein komerzielles Angebot... Scheint heute SEO Tag zu sein... ;-) Gruß --Mikered (Diskussion) 11:26, 25. Aug. 2015 (CEST)

Scheint irgendwie attraktiv (und lukrativ) zu sein. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:58, 25. Aug. 2015 (CEST)

Nicht öffentliche persönliche Info

Soso, dann stimmt das also. Brüller Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  -- Iwesb (Diskussion) 15:26, 25. Aug. 2015 (CEST)

Tja, das war ein Problem mit der Begründung. Grobe Beleidigung wäre noch weniger zutreffend gewesen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Horst Gräbner (Diskussion) 15:39, 25. Aug. 2015 (CEST)

Neue Änderung

Hallo, Sie haben meine Ändereung in der folgenden Seite Rückgängig gemacht: https://de.wikipedia.org/wiki/Borj-e_Milad

Ich habe neue Änderungen gemacht, die gesetzliche Voraussetzungen Des Wikipedias erfüllen. Können Sie es wieder sichten und falls es OK ist akzeptieren? (nicht signierter Beitrag von Nima j72 (Diskussion | Beiträge) 23:01, 25. Aug. 2015‎)

Hallo, Nima j72! Ich habe ein paar sprachliche Korrekturen vorgenommen; so sollte es aber passen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:02, 26. Aug. 2015 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links). Danke!

Vielen Dank!

Vielen lieben Dank fürs Verschieben. Gut das einer aufpasst :) Beste Grüße Gwenda 11:45, 26. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, Gwenda! Mit dem Verschieben war Wassertraeger schneller als ich; da ich es auch vorhatte, habe ich dir dann nur noch die Benachrichtigung geschickt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:49, 26. Aug. 2015 (CEST)

Relevanz Erscheinungszyklus "Rote Fahne"

Hallo. Eine Änderung der Erscheinungsform und -weise des Zentralorgans einer Partei hat keine lexikalische Relevanz? Das finde ich ganz und gar nicht! Es ist die Informationsquelle für Aussenstehende, Sympathisanten und Kritiker! Das Wichtigste Kommunikationsmittel für eine Partei. Wenn Dir jemand Deinen Laptop wegnimmt und als Ersatz einen DOS Rechner hinstellt, ist das genauso irrelevant? (Gleichnis)Goediman (Diskussion) 11:23, 24. Aug. 2015 (CEST)

Die „Diskussion einer geplanten Änderung“ der Erscheinungsweise des Zentralorgans einer Kleinstpartei mit nach eigenen Angaben ca. 1800 Mitglieder hat keine enzyklopädische Relevanz. Über den Mitgliederkreis und die Mitarbeiter des Verfassungsschutzes hinaus, die das Zentralorgan qua Amt lesen müssen, ist diese Frage von null Interesse. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:52, 24. Aug. 2015 (CEST)

Dass die Rote Fahne künftig als zweiwöchentliches Magazin erscheinen wird, ist längst beschlossen, der als Quelle verlinkte MLPD-Artikel erweckt auch nicht den Eindruck, dies sei nicht der Fall. Auch dass eine öffentliche Diskussion darüber stattfinden wird, ändert nichts daran. Allerdings würde ich die Änderung von Charakter und Erscheinungstakt des Organs nicht vor Erscheinen von Magazin 1 einpflegen. --Partisan1917^★ 23:12, 26. Aug. 2015 (CEST)

Einspruch zum SLA Louva

Street-Art. Den Artikel haben wir, nur keine RKs für die enstsprechenden Künstler. Einspruch und Begründung haben sich wohl überschnitten. Da Street-Art relevant ist, so scheint mir dies kein Fall für einen SLA sondern für eine LD zu sein. Bitte wiederherstellen und LD ermöglichen. Danke. --80.187.103.152 20:10, 26. Aug. 2015 (CEST)

War wohl so. Dann stelle ich den Artikel wieder her und es soll diskutiert werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:11, 26. Aug. 2015 (CEST)

Danke und wirklich Beste Grüße. --80.187.103.152 20:19, 26. Aug. 2015 (CEST)

Guten Abend Horst Gräbner,

vielen Dank für's Sichten! Den Artikel habe ich noch einmal aktualisiert und Belege hinzugefügt. Leider gibt es noch nicht viel Literatur zu dem Thema, da die Künstlerin noch nicht so lange bekannt ist. Habe ein persönliches Interview mit ihr geführt. (nicht signierter Beitrag von Ale88Ena (Diskussion | Beiträge) 20:53, 26. Aug. 2015‎)

Hallo, Ale88Ena! Gesichtet ist der Artikel ja noch nicht, ich hatte nur meine Schnelllöschung rückgängig gemacht und den entsprechenden Antrag aus dem Artikel entfernt. Dass der Artikel im Sinne der WP-Relevanzkritieren Bestand haben könnte, ist für mich aber im Augenblick nicht absehbar. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:57, 26. Aug. 2015 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links). Danke!

Hallo und kleiner Hinweis: Ich bin mit Ale88Ena or so nicht identisch. Grüße --80.187.103.152 23:53, 26. Aug. 2015 (CEST)

Theodor Fontane

..Theodor Fontane...nicht in >>Kategorie:Literatur (Deutsch)<<..Herzanfall..-- 79.235.147.188 23:40, 20. Aug. 2015 (CEST)

Tja, die Wikipedia und ihr Kat-System! Aber wahrscheinlich ist die Kat hier „vergessen“ worden, weil er ja die Kat >>Literatur (Norddeutschland)<< hat. Ich trag die da jetzt mal ein. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 07:43, 21. Aug. 2015 (CEST)

Grade drüber gestolpert: Ich denke Fontane würde sich zu seiner Kat: Kategorie:Literatur (Norddeutschland) vehement gegen Norddeutschland wehren. :-) Beste Grüße --80.187.103.152 00:14, 27. Aug. 2015 (CEST)

Massenspektrometer

Zum Eintrag "Massenspektrometer" Hallo ! Da sie die letzte Bearbeitung durchgeführt haben, wende ich mich mit meiner Frage an Sie. Mir sticht folgender Auszug aus dem Eintrag ins Auge: "Ein Schüler von Thomson, der britische Chemiker und Physiker Francis William Aston, baute 1919 das erste funktionierende Massenspektrometer." ...einen Absatz später: "Im Jahr 1918 wurde von Arthur Jeffrey Dempster das erste moderne Massenspektrometer entworfen und gebaut, welches 100-fach genauer arbeitete als alle vorherigen Entwicklungen." Da ich mit einem Kollegen über dieses Thema diskutiert habe und wir uns gefragt haben seit wann es Massenspektrometer gibt, habe ich ich folgenden Einwand: Es erscheint mir logisch das Geräte erst erfunden und dann weiterentwickelt werden. Da ergibt sich im meinem Textauszug aber der Widerspruch.. Wie kann es sein das 1918 das erste "moderne" Massenspektrometer gebaut wird (von dem ich mal voraussetze das es funktioniert hat. ;) ) und ein Jahr später (1919), das erste funktionierende ? Ich hoffe sie können mich diesbezüglich aufklären. Grüsse, Michael

PaRaDoXoN 1973 (Diskussion) 02:36, 27. Aug. 2015 (CEST)

Mal wieder einmisch  : Service: Massenspektrometrie. Ich denke, die etwas "seltsamen" Zeitangaben resultieren aus einer nachlässigen Übersetzung aus dem Englischen. in en:History of mass spectrometry#Discovery of isotopes steht die exaktere Formulierung: building the first full functional mass spectrometer that was reported in 1919 und In 1918, Arthur Jeffrey Dempster reported on his mass spectrometer. Die Jahreszahlen beziehen sich also auf die Veröffentlichung in der wissenschaftlichen Literatur. Interessant wäre das jeweilige Einreichdatum beim Philosophical Magazine resp. Phys. Rev. Hth -- Iwesb (Diskussion) 03:14, 27. Aug. 2015 (CEST)

Immer wieder danke fürs „Einmisch“. Zum Thema bin ich kein Fachmann, meine Bearbeitung des Artikels bestand in der schlichten Korrektur eines Rechtschreibfehlers. Der zeitliche Ablauf ist tatsächlich unklar und im Artikel schief dargestellt (eine diesbezügliche Anfrage auf der DS des Artikels blieb unbeantwortet). Ich habe die Absätze im Artikel umgestellt und eine kleine Umformulierung vorgenommen. Aston (in der ZS habe ich fälschlicherweise Tomson geschrieben) baute nicht „das“ erste Massenspektrometer, sondern „sein“ erstes, über das er 1919 berichtete; wann es gebaut wurde, bleibt unklar. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:21, 27. Aug. 2015 (CEST)

PS: Die Beiträge hier habe ich auch auf die DS des Artikels übertragen. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:28, 27. Aug. 2015 (CEST)

Colamonico

Sorry but is wrong to write accents in Italian. He's Colamonico, not Colamònico. He's Leonardo da Vinci, not Leonàrdo da Vìnci. He's Alessandro Manzoni, not Alessàndro Manzòni.Sacreum (Diskussion) 11:29, 28. Aug. 2015 (CEST)

Colamonico not Colamònico. It's possibile to change the name? http://www.treccani.it/enciclopedia/carmelo-colamonico_%28Dizionario-Biografico%29/ Sacreum (Diskussion) 11:35, 28. Aug. 2015 (CEST)

Hello! This question should be descussed here: Diskussion:Carmelo Colamònico, and if yes the articel have to be moved from the old Lemma to the new one, just to preserve the article history. Otherwise it would be a copyright violation. Kindest regards. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:54, 28. Aug. 2015 (CEST)

 Info: Ist inzwischen auf VM gemeldet.--Färber (Diskussion) 11:55, 28. Aug. 2015 (CEST)

Danke! Vielleicht aktuell ein Sprach-/Verständigungsproblem? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:58, 28. Aug. 2015 (CEST)

Oops

Vorlage:Smiley/Wartung/anbet  Ich komm ja jetzt ganz zerknirscht, Da stand auf einmal "Änderung von HG rückgängig gemacht". Das muss die NSA gewesen sein! Sorry, Verklicker. Aber was anderes: Was hältst Du denn von sowas? Da hat die IP über eine Stunde dran gewerkelt (auch wenn nich alles soo klar war) und dann werden einfach ALLE Rotlinks rausgefeuert. Ohne Ansprache, ohne Hinweis. Und die IP störts überhaupt nicht... Macht einfach weiter <kopfkratz> -- Iwesb (Diskussion) 11:13, 29. Aug. 2015 (CEST)

Guten Morgen, Iwesb! Kann einfach passieren, und glaub mir, das ist mir auch schon passiert. Vorlage:Smiley/Wartung/:p 

Diese und ähnliche Listen sind mir persönlich ein Gräuel (Dichter, Maler, Lyriker usw.); eingentlich steht da nirgends, dass nur solche Gruppen (in anderen Fällen Personen) aufgenommen werden sollten, die einen WP-Artikel haben oder auch nur WP-relevant sein können (wie sollte das im Einzelfall ohne größeren Aufwand überprüft werden können). Es gibt nur eine stillschweigende Übereinkunft, dass in Jahresartikeln, z. B. 1963, nur Personen mit WP-Artikeln geführt werden. Ich persönlich sichte solche Edits wie die „House-Liste“ nicht, setzte aber auch nicht zurück. Aber offensichtlich hat Jbergner zumindest einen Teil der Edits überprüft, siehe seine Begründung „fehlgehende WLs, -BKLs, -unbelegte wl, -wl in falscher Sprache“, und sowas muss dann doch raus. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:28, 29. Aug. 2015 (CEST)

Order & Chaos Online

du hast einen Fehler bei deiner beschreibung von order and Chaos gemacht und zwar beim Thema Instanzen. Man kann diese mit insgesamt 3 anderen Spielern betreten und nicht mit 4. (nicht signierter Beitrag von BloodyWork12:35, 30. Aug. 2015‎‎ (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, BloodyWork12! Ich bin mir nicht sicher, ob du diesen Edit meinst. Das war keine inhaltliche Bearbeitung, sonder nur das Zurücksetzen eines unbrauchbaren vorhergehenden Edits. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:18, 30. Aug. 2015 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Und neue Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer unten eintragen. Danke!

Ladislav Jirasek

Hallo Horst,

das Sichten verlief ja schnell! Vielen Dank dafür ... Gruß--87.123.23.133 18:07, 30. Aug. 2015 (CEST)

Immer gern. Sichten heißt ja nur, dass kein offensichtlicher Vandalismus vorliegt, und das kann ich mir bei dir beim besten Willen nicht vorstellen, dass du hier einen Fakeartikel einstellst. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:13, 30. Aug. 2015 (CEST)

Löschwut

Hallo Horst,

vielleicht solltest Du den Autoren eine Chance geben, die Beitäge zu Ende zu schreiben, bevor Du sie löschst, weil (noch) kein Beleg eingefügt ist. Und dann stellst Du stattdessen einen Redirect wieder her, der nichts anderes als Werbung für einen Comic ist. Macht das Sinn in Deiner Wikipedia-Welt?

Im Übrigen ist es nunmal leider so, dass Fabeln schwer zu belegen sind. Dennoch werden sie erzählt und haben sie ihren Platz in Wikipedia. Oder irre ich mich da? Und muss ein Artikel nicht erstmal begonnen werden, damit er gut werden kann. Sonst bleibt da ewig der Redirect auf die Comicwerbung.

Kann sein, dass Du die Regeln viel besser kennst als die meisten anderen hier und Administration ist sicher auch wichtig. Ich finde, du solltest trotzdem drüber nachdenken, was Du löschst und was du wiederherstellst, bevor Du es tust und den Menschen Zeit geben, ihre Arbeit zu beenden. Dank und Gruß--Phantasy vs reality (Diskussion) 23:48, 22. Aug. 2015 (CEST)

Auch für Fabeln gäbe es Quellen, in denen sie überliefert sind. Wenn du einen Artikel erstellen möchtest, dann schreibe nicht einfach im Artikelnamensraum über (zunächst) Unbelegtes. Artikel lassen sich auch vortrefflich auf dem eigenen Computer oder auch auf Hilfe:Namensräume#Unterseiten anlegen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 00:12, 23. Aug. 2015 (CEST)

Du hast recht, lassen wir die Werbung stehen, bis jemand einen komplett belegten Artikel geschrieben hat und ihn fix und fertig eingestellt hat.

Trotzdem noch eine Gedankenanregung: Ich sehe, Du hast auch die Werbung auf der Seite des Hessischen Radfernwegs R3 wiederhergestellt, so dass der Link den Leser wieder statt auf die Seite des Spätlesereiters direkt zum Comic leitet. Es ist auf der Seite des Radweges auch zu lesen, dass der Radfernweg den Spuren des Spätlesereiters folgt. Meinst Du wirklich, der Radfernweg ist dem Comic gewidmet? Und das Standbild am Schloss Johannisberg ist das wohl auch dem Comic gewidmet?

Allerdings findet sich auf der Seite des Radfernweges natürlich kein Beleg dafür, dass der Weg den Suren des Spätlesereiters folgt (vielleicht stimmt es nicht und die Werbung nahm hier ihren Lauf) und letztlich findet sich nichtmals ein Beleg dafür, dass der Radfernweg existiert. Sollte man die Seite löschen? Wie viele Seiten müsste man noch löschen? Ist keine Information (oder gar Werbung) besser als ein erster, wenn auch wissenschaftlich noch nicht perferkter Artikel?

Einen ersten Beleg hatte ich übrigens bereits eingefügt, nämlich den Verweis auf die Seite vom Schloss Johannisberg. Dort findet sich ein Foto vom Standbild des Spätlesereiters, allerdings ist die Fabel dort nicht erzählt.

Die Geschichte vom Spätlesereiter und das Standbild im Schloss Johannisberg gibt es also und es gab sie schon lange vor dem Comic. Von mir aus muss es über die Fabel aber auch keine Seite in Wikipedia geben und es können sich gerne alle weiterhin über den von dir verteidigten Redirect über den Comic informieren, wenn Du es für sinnvoll erachtest.--Phantasy vs reality (Diskussion) 00:45, 23. Aug. 2015 (CEST)

Von einem „wissenschaftlich ausgearbeiteten Beitrag“ war keine Rede, sondern nur von einem Beleg. Wenn du einen solchen hast, dann füge ihn ein und gut wäre es.

Allerdings scheint es mir so zu sein, dass sich die Geschichte vom „Spätlesereiter“ historisch nicht belegen lässt, sondern es sich um eine lokale Sage handelt. Als solche könnte man sie schildern, immerhin wird sie in verschiedenen Büchern über den Weinbau im Rheingau erwähnt und der Reiter hat ja auch sein Denkmal.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:18, 23. Aug. 2015 (CEST)

wo steht das denn alles? Und wo steht das Denkaml? MfG u. schönen sonntag noch Arieswings (Diskussion) 10:38, 23. Aug. 2015 (CEST)

Guten Morgen, Arieswings! Meinst du den „Artikel“? Der wäre in der Versionsgeschichte von Spätlesereiter. Das Denkmal steht bei Johannesberg im Rheingau (Foto hier). Einige Fundstellen Spätlesereiter gibt’s bei Google-Books. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:43, 23. Aug. 2015 (CEST)

Oh danke. Schon mal dort gewesen, noch nie was davon gehört. Ansonsten beeindruckende Gegend, interessante Weine :) MfG Arieswings (Diskussion) 10:50, 23. Aug. 2015 (CEST) PS. Schade, dass die Leute lieber nach Übersee u. in die weite Welt reisen, anstatt in wunderschöne, interessante Landschaften, die es bei uns überall gibt.

mir "schwahnt" die Erinnerung. Habe doch bei der Führung in Schloss Johannisberg davon gehört, war mir nur ganz entschwunden. Nochmal danke für die Links. MfG Arieswings (Diskussion) 10:54, 23. Aug. 2015 (CEST)

Oder es waren die Staatsweingüter Kloster Ebersbach...(zweifel, jetzt bin ich erstmal ganz durcheinander). mfg Arieswings (Diskussion) 11:00, 23. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht machst Du die Löschungen doch wieder rückgängig. Ich suche dann gelegentluch auch noch einmal nach einem geeigneten Beleg.--Phantasy vs reality (Diskussion) 12:19, 23. Aug. 2015 (CEST)

Nein! Der „Artikel“ ist a) unbelegt und b) wird so getan, als wäre die Geschichte vom „Spätlesereiter“ historischer Fakt. Letzteres lässt sich nicht belegen; für die regionale Sage wird sich doch hoffentlich ein Beleg finden lassen (Googl-Books ist aber leider nicht ausreichend, da nur Bruchstücke der Texte einsehbar sind) und dann kannst du den Artikel, leicht umformuliert, selbst wieder einstellen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:27, 23. Aug. 2015 (CEST)

Nachtrag: Zur Geschichte des „Spätlesereiters“ siehe hier, Quellen sind teilweise angegeben. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:43, 23. Aug. 2015 (CEST)

Das hier: Schloss Johannisberg (Rheingau)#Die Fuldaer Zeit und die Entwicklung der Spätlese (3. Absatz) habt ihr gesehen? Anstatt das in Spätlesereiter nochmal zu schreiben sollte die WL vielleicht besser dorthin (und nicht auf den Comic) zeigen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:49, 23. Aug. 2015 (CEST)

Danke dir! Den Abschnitt hatte ich noch nicht gefunden und der ist erheblich besser als die völlig unbelegte Behauptung in Prädikat Spätlese#Geschichte. Die Stelle im Artikel “Schloss Johannisberg“ deckt sich mit einigen anderen Fundstellen aus dem Internet, nach der Edelfäule zuvor schon bei anderen Weinen zur Anwendnung kam. Hier gibt es auf S. 189 noch eine andere Variante zur „Entdeckung“ der Edelfäule speziell im Rheingau (die ist nur nicht so „romantisch“ wie die vom Reiter).

Eine Weiterleitung auf „Schloss Johannisberg (Rheingau)#Die Fuldaer Zeit und die Entwicklung der Spätlese“ würde aber zumindest erforderllich machen, diese lokale Sage kurz im Text mit ein, zwei Sätzen zu erläutern; sonst bliebe der kurze Absatz missverständlich. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:27, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ich gebe Euch in allem Recht. Man kann noch ganz viel besser machen und ich wäre nie auf die Idee gekommen eine eigene Seite für die Fabel anzulegen. Allerdings hat schon jemand die Seite und den Redirect für den Comic angelegt und das ganze auch noch mit dem Hessischen Fernradweg R3 verknüpft. Diesen wie ich finde kaum erträglichen Zustand wollte ich ändern und habe daher etwas über die Fabel geschrieben, soweit mein Wissen eben reichte.

Jetzt hast Du, Horst, diesen Zustand, also den Verweis auf den Comic auf der Seite Hessischer Radfernweg R3 und den Redirect auf den Comic auf der Seite Spätlesereiter (wieder-)hergestellt und bist somit auch (mit-)verantwortlich dafür, dass die Seite so ist wie sie ist. Du hast nun erklärt warum alle Änderungsvorschläge nicht tauglich sind. Bitte erkläre mir aber nun auch, warum die Seiten in Ihrer jetzigen von Dir mitverantworteten Fassung (ohne Inhalt, ohne Beleg, mit werbender Weiterleitung auf einen Comic) so Bestand haben sollen/dürfen. Ich verstehe es schlicht und einfach nicht.

Von mir aus lösche die ganze Seite Spätlesereiter und die Verknüpfung auf der Seite des Hessische Radfernwegs R3, wenn es hierüber keine Seite geben soll oder kein Artikel ausreichender Qualität zur Verfügung steht, um die Seite zu füllen. Der jetzige von dir wiederhergestellte Zustand ist jedenfalls schlechter als alles was Du für unzureichend erachtest. Oder nicht?--Phantasy vs reality (Diskussion) 00:46, 24. Aug. 2015 (CEST)

Den einen Satz, der in deinem Artikel gefehlt hat, hättest du längst schreiben können, und die Refs sind hier ja auch bereits angegeben. Aber gut, ich habe das jetzt erledigt und wünsche dir einen schönen Tag. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:08, 24. Aug. 2015 (CEST)

Das Ergebnis ist doch jetzt schön geworden. Beste Grüße und herzlichen Dank! --Phantasy vs reality (Diskussion) 23:31, 31. Aug. 2015 (CEST)

Sender Güby

Moin Moin, Der Sender, die Sendeanlage - hast ja Recht. Sorry --Jonny • Diskussion 19:55, 31. Aug. 2015 (CEST)

Nullo problemo! Passiert halt mal. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:56, 31. Aug. 2015 (CEST)

Kramer und Schauspielmusik

Vielen Dank! bin entsetzt, warum da jemand einen Schnelllöschantrag stellte, als ob U K "gemeingefährlich" wäre! Könntest Du mal schauen was beim Lemma Schauspielmusik los ist? danke im voraus! --Nicht aus dem Sinn (Diskussion) 10:37, 1. Sep. 2015 (CEST)

Hallo! Ich kann mir nur vorstellen, dass das eine Verwechslung und somit ein Versehen war; Fehler passieren halt und sind einfach menschlich. Aber dafür gibt’s ja hier viele Mitarbeiter. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:43, 1. Sep. 2015 (CEST)

Liste der in Kanada anerkannten Indianerstämme

Hallo!! Würdest du wenn du mal Zeit hast bei mir nochmal sichten bitte. Damit ich vielleicht mal irgendwann diese autorevue bekomme. vielen dank!! --Erster Autobus am Donnerstag um 15 Uhr (Diskussion) 09:07, 1. Sep. 2015 (CEST)

Kaum gesagt, schon erledigt! Vielen dank --Erster Autobus am Donnerstag um 15 Uhr (Diskussion) 09:21, 1. Sep. 2015 (CEST)

Den Rest deiner Edits habe ich auch gesichtet, und bevor es des Bot macht, habe ich für dich den passiven Sichterstatus eingetragen. Weiterhin frohes Schaffen! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:28, 1. Sep. 2015 (CEST)

danke dir, haste Mail? --Erster Autobus am Donnerstag um 15 Uhr (Diskussion) 13:33, 1. Sep. 2015 (CEST)

Löschantrag

Guten Abend Wie ich sehe, haben sich auch andere schon zu etwas zu voreilig veruteilt gefühlt. Ich verstehe nicht, wieso mein Beitrag nicht genug Relevanz hat. Es waren Tontäger vorhanden bei den Weblinks, sogar ein Interview. Zudem gibt es auch einen Artikel über ihn: http://04online.info/showbiz/g-fitim-aka-gee-fej-thote-hajde-shqipe-video/ und auch bei anderen Seiten ist er bekannt. http://genius.com/Gee-fej-hajde-shqipe-lyrics

Ich bitte Sie den Löschantrag zurückzuziehen falls das möglich ist. --Labonitana (Diskussion) 00:02, 2. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, Labonitana! Über den Löschantrag wird diskutiert und dann erweist es sich, ob der Artikel bleibt oder nicht. Siehe auch deine Diskussionsseite. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:41, 2. Sep. 2015 (CEST)

Akkreditiv

Hallo Horst, ich hatte mir gerade Akkreditiv angeschaut. M. E. hast du eine korrekte Änderung verworfen, aber ich wollte das erst einmal besprechen. Der Text "Abstrakt heißt" expliziert einfach --Herbert81 (Diskussion) 19:41, 2. Sep. 2015 (CEST)das Adjektiv "abstrakt" im vorigen Satz. Bist du einverstanden?

Hallo, Herbert81! Nach nochmaligem Lesen muss ich dir recht geben! Allerdings musste ich zwei- bis dreimal lesen, bis mir der Zusammenhang deutlich wurde. Vielleicht sollte man eine kleine Umformulierung im Text unterbringen wie z. B. „Abstrakt bedeutet in diesem Zusammenhang, dass ... , und bedingt bedeutet, dass ...“ (Der Anschluss des Folgesatzes mit dem „und“ macht m. E. deutlicher, dass es hier um eine Worterkläfung geht.) Danke dir fürs Aufpassen! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:57, 2. Sep. 2015 (CEST)

Eine gute Idee! Ich habe das so umgesetzt wie von dir vorgeschlagen. Schönen Abend!--Herbert81 (Diskussion) 20:41, 2. Sep. 2015 (CEST)

So sollte das auf jeden Fall besser verständlich sein. Ich hab’ noch die Gänsefüßchen eingefügt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:58, 2. Sep. 2015 (CEST)

„versteckter“ (?) Link

difflink

• Das soll ein „versteckter“ Link sein ?
• warum hast du versteckt in „“ gesetzt ?
• ist der französischen Gemeinde Troyon (Lothringen) in Lothringen in irgendeiner Weise besser als der französischen Gemeinde Troyon in Lothringen ?

Unzählige Infos in WP-Artikeln sind veraltet, missverständlich, unbelegt usw. usw. ... und du beschäftigst dich mit solchen Petitessen (aka Kleinscheiß) ?

Deine BS veranlasst mich zu der Frage: does wikipedia need that ? --Neun-x (Diskussion) 00:11, 4. Sep. 2015 (CEST)

Guten Morgen, Neun-x! Zu dieser Frage siehe: Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung. Ich setze das „versteckt“ in Anführungszeichen, weil es für mich ein relativer Begriff ist, da „versteckt“ ja eigentlich bedeutet, dass man ihn überhaupt nicht sieht. Ansonsten ändere ich so was nur, wenn ich beim Sichten zufällig darüber stolpere wie eben in diesem Fall; auf die systematische Suche nach solchen Links würde ich nie gehen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:00, 4. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz des Artikels WheelerDeWitt-Gleichung

Es heisst , dass dieses Thema für eine Enzyklopädie nicht notwendig wäre , dabei kann man sich überall darüber informieren und es gibt auch eine englische und anderssprachige Ausgaben von dem Artikel. (nicht signierter Beitrag von Horv2000 (Diskussion | Beiträge) 20:16, 4. Sep. 2015‎)

Hallo, Horv2000! Der „Artikel“ wurde nicht gelöscht, weil das Lemma nicht relevant wäre, sondern weil diese beiden Sätze kein Artikel waren. Darauf zu vertrauen, dass jemand deiner Aufforderung „Artikel bitte bearbeiten !“, wie du dann noch weiter anführst, Folge leistet, ist keine enzyklopädische Arbeit. Schreibe bitte einen einigermaßen brauchbaren Artikel, solche „Artikelwünsche“, wie der, den du erstellt hast, helfen der Wikipedia nicht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:27, 4. Sep. 2015 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links). Danke!

Wappenbeschreibungen

Danke für die Sichtung der Wappenbeschreibungen französischer Gemeinden. War eine Menge um 60 bis 70 Seiten. Richtig Arbeit für einen Sichter. Meine Anerkennung. J.R.84.160.64.25 23:17, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ganz so viele waren es (noch) nicht. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Danke an dich für die Arbeit! --Horst Gräbner (Diskussion) 23:20, 4. Sep. 2015 (CEST)

Kann ja auch nicht sein. Denn viele sind unter zwei andern IPs von mir erstellt oder geändert worden. Ich habe nur gedacht, alle sind geändert und mir wird nur ein Teil nur noch angezeigt. Bin dem Trugschluß durch meine wechselnde IP aufgesessen. Aber das schmälert deine Leistung nicht. J.R.2003:46:1C03:DA01:2DB7:BF6E:B307:AEC8 19:44, 5. Sep. 2015 (CEST)

Wenn du mir die anderen IPs mitteilst, kann ich die anderen Edits auch noch sichten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:47, 5. Sep. 2015 (CEST)

Hier die IP 62.227.216.175 und 2003:46:1c08:b501:e5ca:6f2b:9f6f:d327, waren jetzt aber schon ein paar User bei. J.R.2003:46:1C03:DA01:2DB7:BF6E:B307:AEC8 20:47, 5. Sep. 2015 (CEST)

Das waren locker 70 Stücker! Sind jetzt alle gesichtet. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:06, 5. Sep. 2015 (CEST)

Liste der Fußballspieler des FC Bayern München (1946–1965)

Hallo Horst,

verschärften Dank für's Sichten! Die Liste werde ich dann und wann noch einmal einer Überprüfung unterziehen, anhand der beiden angegebenen Quellen, die z.T. nicht übereinstimmen. Zudem bediene ich mich auch der Quelle Das Kickersarchiv. Gruß --87.123.47.46 20:33, 6. Sep. 2015 (CEST)

Noch ein “Klopper” ... Wilfried Tietz (mit 69 OL-Spielen) gem. http://www.unser-fcb.de/fcb_oberliga_sued_spieler.php heißt gem. meiner verwendeten Literatur Siegfried Tietz (mit 69 OL-Spielen) und wird durch fussballdaten.de bestätigt ... --87.123.47.46 21:14, 6. Sep. 2015 (CEST)

Ganz so verwunderlich sind für mich die „Klopper“ nicht. Fehler, die sich irgendwann mal eingeschlichen haben, können sich lange halten. Keine einfache Arbeit, die du dir da vorgenommen hast. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:22, 6. Sep. 2015 (CEST)

Framing

Das Problem mit den Begriffen ist das sich die englischen Fachwörter durchgesetzt haben und es jetzt schwer ist die Deutschen Begriffe zu finden. Das Englische Framing bezieht sich im Film Bereich eher auf die Einstellungsgrößen und ich würde das auch so hin und her übersetzen, allerdings hat jemand Framing mit Cadrage verknüpft. Also den englischen Fachbegriff mit dem französischen Fachbegriff (weil es ja künstlerischer ist) verlinkt.

Je nach Arthaus Schule wird der Englische oder der Französische Begriff genutzt und der Deutsche nur als Abgrenzung benutzt, was Blödsinn ist. Und um es noch komplizierter zu machen hat jemand von der Radrage auf den Bildausschnitt gelinkt der noch mal mehr sein soll als die Einstellungsgröße.

Alles in allem treffen alle sehr kurzen Hinzufügungen zu Radrage und Bildausschnitt auf die Einstellungsgröße zu und sind nur aufgestülpte intellektuellisierte Konzepte des eigentlichen Begriffes Einstellungsgröße.

Nur weil man annimmt das jemand über eine Einstellungsgröße nachgedacht hat, braucht man dafür keinen neuen Begriff (Cadrage)

https://de.wikipedia.org/wiki/Einstellungsgröße

https://de.wikipedia.org/wiki/Cadrage_(Film)

https://de.wikipedia.org/wiki/Bildausschnitt

So wie es jetzt ist kommt man nicht auf den Artikel Einstellungsgröße wenn man nicht weiss das es den Artikel gibt, weil die anderen Artikel auf andere Begriffe Linken und es keinen Hinweis gibt das man sich durchklicken kann/muss.

Schade, bleibt einem -wieder einmal- nur die englische Wikipedia. grüße (nicht signierter Beitrag von Eweinhold (Diskussion | Beiträge) 08:02, 7. Sep. 2015‎)

Hallo, Eweinhold! Kannst du nicht das, was du hier geschrieben hast, in geeigneter Form im Artikel/in den Artikeln unterbringen? Die Einfügung des Wikilinks auf der Begriffklärungsseite alleine macht das für den unkundigen Leser, der ich in diesem Fall auch bin, nicht klarer. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:38, 7. Sep. 2015 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links). Danke!

(Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz)

Was haben dann andere Firmen die bei Wikipedia drin sind für eine enzyklopädische Relevanz??

23:14, 8. Sep. 2015 Horst Gräbner (Diskussion | Beiträge) löschte Seite ITel-support (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz) (nicht signierter Beitrag von 2003:4e:2b6f:dd77:d1e0:7c9a:f0c4:6131 (Diskussion) 23:26, 8. Sep. 2015‎)

Hallo!. Für das Einstellen von Artikeln gibt es Relevanzkriterien, hier die für Wirtschaftsunternehmen, siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Keines der dort genannten Kriterien trifft auf den gelöschten Eintrag auch nur ansatzweise zu. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 07:26, 9. Sep. 2015 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links). Danke!

Finnische Lok-Artikel

VR-Baureihe Sm2‎ VR-Baureihe Sr2‎ VR-Baureihe Sr1 kannst du wenn du wilst auch noch referten. Ich mache nicht noch mal, ich will nicht alleien der Gegenpart beim EW sein. --Bobo11 (Diskussion) 20:15, 7. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, Bobo11! Ich habe die Edits nochmal zurückgesetzt und den Benutzer auf seiner DS angesprochen, dass die Informationen widersprüchlich sind. Schau’n wir mal, was passiert. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:26, 7. Sep. 2015 (CEST)

Nun ja, grosse Hoffung hab ich nicht. Nicht bei so einem neuen User der gleich so ein Feld findet. Ich riche da eine Sockenpuppe. --Bobo11 (Diskussion) 20:29, 7. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Bobo11 und Horst Gräbner! Mein Deutsch ist nicht sehr gut. Ich kann das Gelesene gut verstehen aber das Bilden von komplizierten Sätzen gelingt mir nicht. Dieser Text ist von einem deutschsprachigen Freund übersetzt:

Ich bin kein neuer Benutzername und keinesfalls eine "Sockenpuppe". Ich habe schon lange bei englischsprachigen und finnischen Wikipedia-Artikeln mitgearbeitet. Dies können Sie auch leicht überprüfen. Ich bin seit Jahrzehnten Mitglied im Geschichtsverein der finnischen Eisenbahnen und ich kenne Mikko Alameri sehr gut. Ich treffe ihn jeden Monat bei den Zusammenkünften der Vereins.

Ihr Missverständnis betreffs der finnischen Spurweite ist verständlich. In der deutschsprachigen Ausgabe von Mikko Alameris Buch ist leider ein Fehler. Der finnische Eisenbahnvorstand erwog 1959 die Möglichkeit die Spurweite zu verringern wie es damals in der Sowjetunion getan wurde. Dies wurde in Finnland nie ausgeführt. In der Sowjetunion wurde als Grund genannt dass die Radsätze der Eisenbahnwagen durch die hohe Abnutzung sehr lose geworden waren. Man kam zu dem Schluss dass es billiger war die Spurweite zu verringern als die Radsätze von zehntausenden Eisenbahnwagen zu erneuern. In Finnland gab es diesen Bedarf nicht da die Radsätze regelmässig gewartet und erneuert wurden. Ausserdem hätten bestimme Schienenfahrzeuge Probleme in Weichen gehabt. Besonders der sehr steiffe Rahmen der mit langem Fahrgestell ausgestatteten Hv1-Dampflok hätte in Kurven nicht in die schmalere Spurbreite gepasst.

Die finnischen Eisenbahnwagen verkehren deshalb nicht im russischen Bahnnetz. Der Güterverkehr zwischen Finnland und Russland wird mit russischen Waggons durchgeführt die aus dem genannten Grund in Finnland einer Geschwindigkeitsbegrenzung unterliegen.

Der Personenverkehr zwischen Helsinki und St. Petersburg wird heutzutage mit Sm6-Hochgeschwindigkeitszügen (Pendolino) bedient. Diese haben eine aussergewöhnliche Spurweite von 1522 mm. Diese ermöglicht das schnelle Fahren auf beiden Spurweiten. Vor der Inbetriebnahme der Hochgeschwindigkeitszüge wurden speziell in Finnland für den Verbindungsverkehr auf beiden Spurweiten gefertigte Waggons angewendet.

Mit freundlichen Grüssen, Zenfox (Diskussion) 16:46, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, Zenfox! Danke dir für deine ausführliche Antwort. Für mich klingt das logisch und nachvollziehbar. Da ich aber kein Fachmann in dieser Angelegenheit bin, habe ich das im „Portal Eisenbahn“ zur Diskussion gestellt (siehe hier). Ich bin sicher, dass dort die Frage abschließend geklärt werden wird. Nochmals danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:03, 9. Sep. 2015 (CEST)

Tyrone Power (Schauspieler, 1797)

Natürlich habe ich begriffen, dass ich falsch lag, nicht jedoch, dass Du so schnell bist. In der Intention mich zu revertieren habe ich Dich revertiert. Sorry, bitte korr. Danke! --80.187.96.223 19:12, 9. Sep. 2015 (CEST)

Kein Problem nicht! Alles paletti! Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:15, 9. Sep. 2015 (CEST)

Danke! Es gibt gram. Konstuktionen, die man durchaus länger hinterfragen sollte. (Allerdings nur in Einzelfällen) - dies war aber eine. Beste Grüße --80.187.96.223 19:19, 9. Sep. 2015 (CEST)

Es ist auch eine unglückliche Formulierung, die zu diesem Missverständnis geradezu einlädt. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Horst Gräbner (Diskussion) 19:23, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hier auch

Hallo Horst, die Zusammenfassung hier wäre auch noch. Danke und liebe Grüße--Der Checkerboy 11:21, 10. Sep. 2015 (CEST)

Hat Gustav von Aschenbach bereits erledigt. Es gibt wirklich unangenehme Zeitgenossen! Lass dich nicht vergrätzen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:23, 10. Sep. 2015 (CEST)

Dann auch danke an Gustav. Die Zeitgenossen gehören eben leider dazu…--Der Checkerboy 11:31, 10. Sep. 2015 (CEST)

Kumma

Da glauben die Forscher, die hätten einen neuen Menschentyp entdeckt, dabei ist der nette Herr seit Jahren mein Nachbar. Gruß --Pittimann Glückauf 16:10, 10. Sep. 2015 (CEST)

Tja, da im Pott weiß man nie, wer sich noch in den Stollen rumtreibt; da könnten noch einige Überraschungen auf uns warten. Aber nett scheint er zu sein, wie eben auch sein Nachbar. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Horst Gräbner (Diskussion) 16:13, 10. Sep. 2015 (CEST)

Auf Marianne von Oranien-Nassau verlinkt

Hallo Herr Gräbner! Ich bin neu bei Wikipedia, also sorry, wenn ich noch nicht alles richtig mache und Fragen habe.... Ich würde statt Marianne von Preußen (dazu gibt es bei Wikipedia mehrere) Marianne von Oranien-Nassau schreiben, denn diese geschiedene Prinzessin von Preußen (sie war von 1830 bis 1849 mit Albrecht von Preußen verheiratet) ist gemeint und so heißt auch das Wikipedia-Kapitel, das sie beschreibt. Van Rossum war ihr Lebensgefährte von 1849 bis zu seinem Tod 1873. Die Verbindung mit dieser Frau ist für sein Leben bedeutsam, ja, macht ihn erst prominent, darum könnte man doch auch auf das Kapitel über Marianne verlinken? So dachte ich... Und van Rossum war ihr Kabinettssekretär, so ist es in der Literatur zu lesen und so hat sie ihn selbst in Briefen genannt. Können wir das Revert rückgängig machen? Gruß, Scribissima

Hallo, Scribissima! Ich vermute, dass es um den Revert hier auf der Seite Van Rossum geht. Diese Seite ist eine Begriffklärungsseite (BKL) und für diese Seiten gelten besondere Regeln, siehe hierzu Wikipedia:Begriffsklärung, speziell den Abschnitt Verlinkung, „Ein Eintrag – ein Link“: „Jeder Eintrag in der BKS verweist auf einen Artikel, in dem einer der verschiedenen mit dem Stichwort bezeichneten Sachverhalte behandelt wird.“ Weitere Informationen sind dann eben im verlinkten Artikel zu finden, nicht auf der BKL selbst. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:15, 10. Sep. 2015 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links). Danke!

Ja, um den Beitrag ging es. Vielen Dank für die Infos, verstehe, dann ohne Verlinkung. Und den Button habe ich auch gefunden :-) Aber meine inhaltlichen Anregungen waren doch o.k., oder? Viele Grüße --Scribissima (Diskussion) 09:52, 11. Sep. 2015 (CEST)

So weit ich das beurteilen kann, scheinen mir die Änderungen alle sinnvoll und hilfreich. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:59, 11. Sep. 2015 (CEST)

Hab´s aufgenommen, danke! Viele Grüße --Scribissima (Diskussion) 11:40, 11. Sep. 2015 (CEST)

Entfernung Link

Hallo Horst,

Sie haben / du hast meinen Link von der Seite "Sojus TMA-18M" wieder entfernt, weil er schon verlinkt war. Mir war dies bewusst, aber ich dachte mir, es schadet ja nicht, zweimal zu verlinken (wenn ein Leser zum Beispiel den oberen Link nicht gesehen hatte). Gibt es eine Richtlinie, die besagt, dass man im selben Artikel nicht zweimal auf denselben anderen Artikel verlinken soll? Viele Gruesse, --Maltimore 2015-09-11

Hallo, Maltimore! Namen und Begriffe können unter Umständen mehrfach in einem Artikel verlinkt werden, nämlich dann, wenn die Artikel sehr lang und unübersichtlich sind, und der verlinkte Name/Begriff in verschiedenen Absätzen erscheint. Hier ist es ein Unterabschnitt deselben Abschnitts, nur wenige Zeilen darüber. Siehe hierzu: Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:15, 11. Sep. 2015 (CEST)

Bülent Eralp

Hallo Horst,

vielen Dank für's Sichten! Bezüglich der Liste der Fußballspieler des FC Bayern München (1946–1965) habe ich noch zwei nicht gesichtete Portraits: Manfred Schwalm und Jozsef Zsamboki. Wärest Du so freundlich? Gruß --87.123.48.204 17:52, 12. Sep. 2015 (CEST)

Ist erledigt! Weiterhin frohes Schaffen und einen schönen Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:53, 12. Sep. 2015 (CEST)

Dasselbe gilt Dir! Gruß (abermals) --87.123.48.204 17:54, 12. Sep. 2015 (CEST)

Stanley Hoffmann

Da Du schon drauf warst: Meinst Du, das

https://ces.fas.harvard.edu/files/front/SH_Press_Relase_Final.pdf

könnte reichen zur "Entfraglichmachung" des Sterbedatums? Fürs oder find ich auf die Schnelle auch keinen Nachweis im Artikel. Gruß -- WFWGFI (Diskussion) 11:05, 15. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, WFWGFI! Ist immerhin eine offizielle Presseerklärung und sollte meiner Meinung nach auf jeden Fall reichen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:23, 15. Sep. 2015 (CEST)

(„d. h.“ mit Leerzeichen)

auch in enzyklopädischen Texten? Ist hier doch eine feststehende Floskel. Beste Grüße. --80.187.103.51 21:50, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ja, auch in enzyklopädischen Texten. Siehe Duden oder auch Wiktinorary. Typografisch müsste es eigentlich ein schmales, geschütztes Leerzeichen sein, wird aber nicht von allen Browsern dargestellt, daher normales Leerzeichen (siehe Hilfe:Sonderzeichen#Satzzeichen, Anmerkung 4). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:05, 16. Sep. 2015 (CEST)

Stimmt (schmales, geschütztes Leerzeichen), so habe ich früher Texte ausgezeichnet, bzw. der Kollege hats im wirklichen Umbruch so umgesetzt. Das waren noch Zeiten.(grins). Beste Grüße --80.187.103.51 22:29, 16. Sep. 2015 (CEST)

Das eigentliche Problem waren und sind Überschriften. 1.2.3.Grades. Da dachte und denkt jeder, die stimmen (warum auch immer). Beste Grüße --80.187.103.51 22:34, 16. Sep. 2015 (CEST)

FC Arsenal

Hallo, könntest Du den Artikel wohl sichten? Die shorts Datei:Kit shorts arsenal1516a.png wurden scheinbar von der en.wp kopiert und führen hier zu einem Rotlink. --2003:4D:2C28:3BDA:F1F0:8F97:5DFE:2BB3 23:30, 16. Sep. 2015 (CEST)

Na, ich hatte gedacht, die Fußballafans würden das sichten. Hamm’se nicht, daher jetzt gesichtet. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:50, 16. Sep. 2015 (CEST)

Danke Gruß --2003:4D:2C28:3BDA:F1F0:8F97:5DFE:2BB3 23:56, 16. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2003:4D:2C28:3BDA:F1F0:8F97:5DFE:2BB3 23:56, 16. Sep. 2015 (CEST)

Kleine Sichtungen

Hallo, kleine Sichtungen stehen aus. Wäre nett, wenn du mal draufschaust ehe irgend einer wieder alles verdreht. Heute mal Kat. berichtigungen und Kat.-Neuanlage. Danke. Alles unter IP 84.160.73.143 . J.R.84.160.73.143 21:44, 17. Sep. 2015 (CEST)

Sehr schnell und Danke. J.R.84.160.73.143 21:55, 17. Sep. 2015 (CEST)

Nach BK:

Auch hallo! Ist gesichtet. Bei der Lanzenspitze habe ich ein wenig gezögert; du hattest zunächst „Waffe“ eingetragen und dann doch wieder auf „Wappenfigur“ zurückgesetzt. Bin sicher alles andere als Fachmann in dieser Frage, aber „Waffe“ wäre auch nicht wirklich falsch; die „Saufeder“ ist auf den Wappen ja auch nicht vollständig dargestellt, sondern nur ihre Spitze. Aber wahrscheinllich könnte man darüber stundenlang trefflich diskutieren und am Ende käme raus, dass wohl beides möglich wäre. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:00, 17. Sep. 2015 (CEST)

Lanzenspitze ist nur ein übertragener Begriff, es sind "Mandeln", also keine Waffe, bin nur dem Beriff erst aufgesessen. Und Saufeder ist eine Jagdwaffe, ob alles oder Teile im Wappen ist egal. J.R.84.160.73.143 22:14, 17. Sep. 2015 (CEST)

Der Erklärung des Fachmanns habe ich nichts entgegenzusetzen. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Horst Gräbner (Diskussion) 22:25, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ewigkeitsklausel

Hallo Horst, hast du auch wirklich ins GG geblickt und dir besagten Artikel 1 Abs. 3 GG näher angeschaut und mit dem WP-Artikeltext verglichen? Ich lese in Art. 20 nichts von Grundrechten. Benatrevqre ^…?! 17:43, 18. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, Benatrevqre! Ja, Art. 20 (3): „Die Gesetzgebung ist an die verfassungsmäßige Ordnung, die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung sind an Gesetz und Recht gebunden.“ Aber sehr wahrscheinlich ist doch Art. 1 (3) hier richtiger: „Die nachfolgenden Grundrechte binden Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht.“ Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:47, 18. Sep. 2015 (CEST)

Nicht nur "sehr wahrscheinlich", sondern überhaupt ist es nur so richtig, denn Art. 1 Abs. 3 GG schreibt der Menschenwürdegarantie wie auch den übrigen ("nachfolgenden") Grundrechten die Bindungskraft als unmittelbar geltendes Recht zu. Vereinfacht gesagt: die Grundrechte stehen über aller Staatsgewalt. Benatrevqre ^…?! 18:06, 18. Sep. 2015 (CEST)

Kleine Sichtungen stehen an

Habe wieder eine kleine Sichtung unter IP 84.160.73.143 für dich. Neue Kat und dazu verschobene Seiten. Danke. J.R.2003:46:1C1E:E301:55ED:3CF4:2542:BEF4 20:00, 19. Sep. 2015 (CEST)

Kleine Sichtung am Abend, wirkt ... Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:40, 19. Sep. 2015 (CEST)

Deine Sichtung von Schildlein

Du hattest gerade den von einer IP getätigten Revert einer Änderung von mir im Artikel Schildlein gesichtet. Meines Erachtens hatte die IP jedoch nicht recht: w:de:Kategorie:Schild (Heraldik) und w:de:Kategorie:Wappenfigur sind, soweit ich es feststellen kann, beides gleichrangige Unterkategorien von w:de:Kategorie:Heraldik, aber nicht Unterkategorien voneinander, und sollten deshalb beide im Artikel genannt werden. An einem Edit War darum möchte ich mich jedoch nicht beteiligen und mache deshalb dort selbst jetzt nichts. -- Karl432 (Diskussion) 20:55, 19. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, Karl432! Ich muss dir zustimmen (Kats sind manchmal leicht verwirrend) und habe auf deine Version zurückgesetzt. Danke dir fürs Aufpassen! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:17, 19. Sep. 2015 (CEST)

Gewerbeausstellungen im Königreich Hannover

Ich hatte Reprofotographie in Reprofotografie geändert, aus meiner Sicht ist nur noch Reprophotographie zulässig, nicht die wiederhergestellte Variante. --Poco Assennato (Diskussion) 16:33, 22. Sep. 2015 (CEST)

Siehe die Nachricht auf deiner Diskussionsseite, dort ist auch der Link zum Duden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:35, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ja, die Nachrichten haben sich überkreuzt. Ich halte die Schreibweise für unzulässig. Ich kann das Wort so im Duden nicht finden. --Poco Assennato (Diskussion) 16:42, 22. Sep. 2015 (CEST)

Schau nochmal deine DS. Danke dir und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:45, 22. Sep. 2015 (CEST)

Verlinkung von Persönlichkeiten

N'abend, Du hast gerade eine Änderung von mir revidiert:

Ist eine solche Verlinkung generell nicht gewünscht oder wie hätte ich es richtig machen können? Danke. --ADoebeling (Diskussion) 17:03, 22. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, ADoebeling. Links im Text sind generell nicht erwünscht, siehe hierzu WP:WEB, ergänzend auch WP:WEB/O. So lange der Bürgermeister keinen eigenen Artikel hat, ist ein Weblink auf seine Homepage nicht möglich. Und da die Gemeinde weniger als 20.000 Einwohner hat, erfüllt er zunächst auch nicht die WP-Relevanzkriterien. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:08, 22. Sep. 2015 (CEST)

Verstanden, Danke für Deine Erklärung! --ADoebeling (Diskussion) 17:23, 22. Sep. 2015 (CEST)

Martin Bormann

Hallo Horst Gräbner, genau dies tat ich (den Artikel lesen) und da steht im zweiten oder dritten Satz drin, dass er 1946 aufgehängt wurde. Weiter unten das Ergebnis der Untersuchung, dass er im Mai 45 starb. Mir scheint, da wird schon seit Monaten herumgebastelt. --Plüschhai (Diskussion) 19:58, 24. Sep. 2015 (CEST) - Ah, verzeih, ich hatte schlampig gelesen, ein Urteil ist natürlich etwas anderes als dessen Ausführung. --Plüschhai (Diskussion) 20:04, 24. Sep. 2015 (CEST)

Nach BK (aber jetzt hast du es ja selbst gelesen; Vorlage:Smiley/Wartung/;) ):

Hallo, Plüschhai! 1946 zum Tode durch den Strang in Abwesenheit verurteilt. Auch wenn die Todesumstände tatsächlich nicht 100%-ig aufgeklärt sein mögen, ist das Todessatum im Abschnitt „Nürnberger Prozess und Todesumstände“ einigermaßen plausibel dargestellt, siehe insbesondere das Zitat aus der FAZ vom 12. April 1973. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:07, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ja, tut mir Leid. Ich sollte wohl Feierabend machen. Beste Grüße --Plüschhai (Diskussion) 20:08, 24. Sep. 2015 (CEST)

Shit happens! Passiert halt; Ähnliches ist mir auch schon passiert, aber dafür ist das hier doch auch ein Gemeinschaftsprojekt. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:16, 24. Sep. 2015 (CEST)

Leerzeichen

Vgl. Benutzer_Diskussion:91.16.53.11#Leerzeichen bei Abkürzungen & Kasus
Aber nicht in der Form wie "z. B." das wie

"... z.

B. ..."

erscheinen kann, sondern anders. -91.16.53.11 11:38, 25. Sep. 2015 (CEST)

Siehe den Artikel Abkürzung, aber auch den Duden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:02, 25. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag. Siehe DIN 5008: „Mehrere abgekürzte Wörter („z. B.“) werden mit Leerzeichen getrennt.“ --Horst Gräbner (Diskussion) 14:13, 25. Sep. 2015 (CEST)

Anfrage bzgl. Aktualisierung Portrait Alaba und Lewandowski

Hallo Horst,

die Änderungen von Fonseca bzgl. Lewandowski sind in Ordnung! > http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/spieltag/1-bundesliga/2015-16/7/2854995/spielbericht_1-fsv-mainz-05-30_bayern-muenchen-14.html und http://www.fussballdaten.de/spieler/muellergerhard/1969/#Bundesliga, bei Alaba allerdings stimmt die Datumsänderung vom 13. April 2008 auf den 11. April 2008 nicht! > http://www.austria-archiv.at/spieler.php?Spieler_ID=1011 Mir ist der Grund der Änderung ansonsten nicht ersichtlich. Gruß --87.123.1.128 18:20, 26. Sep. 2015 (CEST)

Manchmal gibt’s halt die Scherzkekse, die einfach mal so ein Datum ändern. Das habe ich rückgängig gemacht und die anderen Edits gesichtet. Nochmals danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:42, 26. Sep. 2015 (CEST)

Nicht dafür; übrigens beschäftige ich mich nachwievor mit der Liste ... (na Du ahnst es); ich bitte um Sichtung von Hans Bauer (Fußballspieler). Einige Andere sind noch ungesichtet - die stell' ich noch zusammen ... Zur Zeit bin mit Karl Mai beschäftigt. Gruß (abermals)--87.123.1.128 18:48, 26. Sep. 2015 (CEST)

Häkchen gemacht. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:01, 26. Sep. 2015 (CEST)

Noch offen, mit der Bitte um Sichtung: Karl Adam (Fußballspieler), Ludwig Landerer, Heinz Lettl, Karl Mai, Hans Resch, Wilhelm Simetsreiter

Danke (wie immer im voraus) --87.123.1.128 22:52, 26. Sep. 2015 (CEST)

Schon hat die WP ein paar schöne, gesichtete Artikel mehr. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Horst Gräbner (Diskussion) 23:01, 26. Sep. 2015 (CEST)

Artikel zu Übersetzerin Uta Szyszkowitz

Hallo Horst, ich hatte das Foto auch erst rechts, weil das "so üblich" ist, aber leider schaut sie so aus der Seite heraus. Hab mich dann auf diversen Formatiertip-Seiten darüber belesen und zwei Möglichkeiten gefunden: Foto spiegeln/rotieren, und zwar mit einer "rotation request", das macht dann wohl irgendein Bot auf Commons - hat er aber nicht, keine Ahnung warum. Und zweitens eben die Verschiebung des Fotos nach links, das sei zwar eben nicht üblich, würde aber manchmal doch so gemacht. Ich finde es auch besser rechts, aber wie kann ich das spiegeln lassen? Einfach selber spiegeln und wieder hochladen wird wohl nicht so gern gesehen, weil da ja dann kein Original ist... Danke trotzdem, vielleicht auch noch für einen diesbzgl. Hinweis? --WernR (Diskussion) 20:26, 26. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, WernR! So weit ich die Erklärung auf der Bot-Seite verstehe, spiegelt er keine Bilder, sondern dreht sie nur, und das aktuell mit einer zeitlichen Verzögerung von über 24 Stunden. Damit ließe sich das Problem leider auch nicht lösen.

Fr. Szyszkowitz blickt auf dem Foto nach rechts, was nicht optimal ist; die Anordnung des Fotos auf der linken Artikelseite ist meiner Meinung nach noch weniger optimal. Eine Änderunge des Fotos durch Spiegeln wäre zwar erlaubt, ist bei Porträts aber nicht wirklich eine glückliche Lösung. Die beste Lösung wäre ein entsprechendes neues Foto. Wenn das nicht möglich ist, dann ist der kleine „Makel“ alles in allem noch die beste Version. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:21, 26. Sep. 2015 (CEST)

Okay, vielen Dank für deine Mühe! Es gab eh noch ein zweites Foto, aber da kugelt der Fotograf irgendwo in Italien herum und ist nicht zu erreichen. Kann sich noch ändern, dann kann man das ja nachreichen.

Und wenn die Fotografin ihr Foto selbst spiegelt und mit einer neuen Lizenz einreicht?

Schöne Grüße aus Wien --WernR (Diskussion) 14:01, 27. Sep. 2015 (CEST)

Klar kann die Fotografin das selbst spiegeln; ob das aber Frau Szyszkowitz gerecht wird, ist eine andere Frage. Als Zwischenlösung möchte es gehen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:31, 27. Sep. 2015 (CEST)

Geldautomaten-Entgelt

Kein Problem, kann alles passieren ;-)) Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 23:22, 27. Sep. 2015 (CEST)

PD-KURZBESCHREIBUNG

Hallo Horst Gräbert, nur eine kurze Erläuterung zu Michael Podolak: In der Kurzbeschreibung der Personendaten ist der Zusatz "ehemalig" nicht erwünscht, da man das ja bei fast allen Artikeln eintragen müsste - ohne Zusatznutzen. Viele Grüße --dä onkäl us kölle (Diskussion) 09:09, 28. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, Onkelkoeln! Meinen Revert hatte ich schon zurückgesetzt, gemeint waren die vorgehenden Edits. Der Name war geändert worden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:14, 28. Sep. 2015 (CEST)

Interwiki

Hallo Horst,

hier [4] wurde meiner Meinung nach ein richtiger Interwikieintrag gelöscht, da er in dieser Form in wikidata noch nicht vertreten ist. Sicher ist das Geradebiegen in wikidata immer die bessere Variante (seit den letzten Funktionsumstellungen habe ich da so meine Schwierigkeiten mit wikidata, sonst würde ich es selber machen), aber bis dahin ist doch die explizite Weiterleitung besser als gar keine Weiterleitung, oder? --Boehm (Diskussion) 09:52, 30. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, Boehm! Der Interwikieintrag verweist nur auf eine Weiterleitung, diese dann auf einen kurzen Abschnitt in einem anderen Artikel. Ich verstehe Hilfe:Internationalisierung#Verknüpfung per „In anderen Sprachen“ so, dass das nicht erwünscht ist. Daher hatte ich die Änderung auch gesichtet. Mein Herzblut hängt da sicher nicht dran, frag doch einfach mal bei dem Benutzer mit der IP an, wie seine Begründung für die Entfernung lautet. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:18, 30. Sep. 2015 (CEST)

Sorry dass ich Dich anspreche, aber die IP wechselt ihre Nummer und da ist die Diskussion schwierig. Die IP nennt die selbe Begründung: Nur Weiterleitung. Mir geht es eigentlich um den Sichtungsprozess. Ich hatte die Änderunge der IP rückgängig gemacht, und Du hast sie akzeptiert. Ich weiß, sichten heißt nicht, dass nun alles richtig ist, sondern dass kein offensichtlicher Vandalismus stattfindet. Insofern hättest Du recht mit dem Sichten. Eine Verknüpfung von en:Mya (unit) und de:Mya (Einheit) halte ich für sinnvoll und sie widerspricht nicht der Hilfe-Seite. Ich finde auch keine Passage in der dieses als unerwünscht bezeichnet wird. Die englische Weiterleitung wurde mehrfach geändert, und wird vielleicht noch öfter geändert. Deswegen sollte man ja auch Weiterleitungen nicht auflösen (also gleich aufs „Richtige“ verweisen), da ja aus der Weiterleitung ein Artikel werden kann bzw. wieder eine Weiterleitung etc. .

Hier ein ähnlicher Fall von den selben IPs: [5]. Hier hat D ein revert gemacht.

--Boehm (Diskussion) 10:48, 30. Sep. 2015 (CEST)

Also im „ähnlichen“ Fall muss ich der IP zumindest bei einem Interwikilink zustimmen: Der Link auf die en:WP gehört zu Liste der Distrikte in Indien, auf den en:List of districts in India auch zurückverlinkt. Beim dem Link auf die fr:WP kann man diskutieren, da auch wieder nur auf einen Unterabschnitt verlinkt wird.

„Verschiedensprachige Artikel sollten nur miteinander verknüpft werden, wenn sie dasselbe Thema behandeln. Auch wenn es verführerisch sein mag, bei nicht vorhandenen Gegenstücken in anderen Sprachen auf Ober- oder Unterthemen behandelnde Artikel zu verlinken, sollte dies unterbleiben.“ Das kann man schon auf den Sachverhalt anwenden; muss man allerdings nicht. Wie gesagt, ich hatte aber deswegen die Änderung gesichtet.

Die IP ist zumindest immer für ein paar Stunden stabil und es gelingt schon immer wieder mal, mit der IP in Kontakt zu treten.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:05, 30. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag: Meine Sichtung habe ich erstmal zurückgenommen. Und der Benutzer mit der IP scheint mir aktuell online zu sein. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:14, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ernestine Schumann-Heink

stimmt, es ist beides möglich. zumindest das erste komma war aber erforderlich. Beste grüße --80.187.96.99 19:59, 30. Sep. 2015 (CEST)

Stimmt, aber das zweite wäre dann dafür da, um den Namen als Apposition abzugrenzen. Hielte ich an der Stelle aber für unpassend und holperig. Das erste Komma ist aber zwingend. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:03, 30. Sep. 2015 (CEST)

Frage zu den Navigationsleiste

Wie kann ich die Navigationsleisten bearbeiten. Bei der Band Santiano sind nur 4 der 5 Mitglieder in dem Kasten drin. Weiß nicht, an welcher Stelle ich bearbeiten muss. Danke --Market (Diskussion) 10:21, 1. Okt. 2015 (CEST)

Hallo, Market! Das ist eine Vorlage und du findest sie hier: Vorlage:Navigationsleiste Santiano. Da kannst du sie dann auch bearbeiten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:25, 1. Okt. 2015 (CEST)

Danke. konnte es korrigieren. --Market (Diskussion) 10:47, 1. Okt. 2015 (CEST)

Heiko Lietz

Hallo, was ist gegen ein historisches Foto einzuwenden? (nicht signierter Beitrag von Jennus (Diskussion | Beiträge) 12:11, 1. Okt. 2015‎)

Hallo, Jennus. Grundsätzlich reicht ein Foto für so einen kurzen Personenartikel; dazu kommt, dass dieses Foto von schlechter Qualität ist und im Wesentlichen eine „große Röhre“ abbildet. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:20, 1. Okt. 2015 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links). Danke.

Hallo, das ist eben ein historisches Foto - eine Momentaufnahme, abends in der Dunkelheit nach der 1. Demo in Schwerin. Auch die von Dir bezeichnete Röhre ist von histor. Bedeutung. Mit dieser Sprechtüte hatte Heiko Lietz es geschafft, die Demonstranten zu Friedfertigkeit zurück zu rufen.

Viele Grüße Jennus--Jennus (Diskussion) 12:42, 1. Okt. 2015 (CEST)

Sehe ich nicht so wie du, das Foto hat keinen direkten Bezug zum Artikeltext, und nur, weil es samt Sprechtüte „historisch“ ist, macht es den Artikel auch nicht besser. Aber wenn dir das Foto so wichtig ist, setzte es wieder ein. Wenn’s von jemanden anders gesichtet wird, soll’s mir recht sein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:49, 1. Okt. 2015 (CEST)

Von dem Beginn der Friedlichen Revolution in der DDR, in der H. Lietz eine besondere Rolle spielte, gibt es sonst auch keine farbigen Fotos. Auch wenn das Foto pixelig ist - ist es aber auch eine Rarität. (nicht signierter Beitrag von Jennus (Diskussion | Beiträge) 12:54, 1. Okt. 2015‎)

Artikel Avenue (Magazin)

Hallo, vielen Dank für die rasante Sichtung und anschließende Löschung meines ersten Wikipedia-Artikels. NEIN, ich bin NICHT Herausgeber dieser Zeitschrift, sondern bin lediglich entfernt bekannt mit ihnen. Aber als regelmäßiger Wikipedia Benutzer bin ich dankbar für solche Artikel, die mir einen ersten Überblick verschaffen. Er mag ja schlecht gemacht gewesen sein, aber warum fehlt die enzyklopädische Relevanz einer internationalen Zeitschrift, die womöglich in wenigen Monaten am Bahnhofskiosk ausliegt? Ich wollte gerade ein paar Gegenbeispiele geben, aber es reicht, wenn man einfach unter "Magazin" die vorhandenen Artikel durchsucht und man kommt auf wirklich skurrile Einträge. Bitte also um Wiederherstellung des Artikels und ggf. professionelle Überarbeitung / Hilfe. Vielen Dank und Grüße von 77.8.168.118

Hallo! Für das Erstellen von Artikeln in der Wikipedia gibt es Relevanzkriterien, hier speziell WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften. Keins der Kriterien ist ansatzweise erfüllt (oder habe ich etwas übersehen?). Alternativ wäre auch noch möglich, dass das Magazin eine breite, überregionale, mediale Resonanz erzeugt hätte und dadurch die WP-Relevanz gegeben wäre. Auch in diesem Bereich habe ich nichts finden können (und auch hier die Frage: Habe ich etwas übersehen?). Du schreibst selbst „eine(r) internationale(n) Zeitschrift, die womöglich in wenigen Monaten am Bahnhofskiosk ausliegt“; eben, sie liegt noch nicht aus und die Aufgabe der Wikipedia ist nicht, Unbekanntes bekannt zu machen, sondern Bekanntes darzustellen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:25, 1. Okt. 2015 (CEST)

PS: Neue Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer unten einfügen. Danke!

Komma

Warum entfernst du das Komma bei Immer noch im Jahr 1996[,] entführt … und Zurück im Jahr 2035[,] ist …? Es handelt sich um (Duden) „Wortgruppen, die den Partizipialgruppen gleichzustellen sind, weil man sich die Partizipien habend, seiend o. Ä. hinzudenken kann“ (hier seiend). Die Reform hat viele Kommata neu als fakultativ klassiert, aber nicht in der Meinung, der Ausdruck sei ohne sie besser, sondern um Schülern und Wenigschreibern einen Fehler zu ersparen. --Lektorat Cogito (Diskussion) 11:05, 18. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, Lektorat Cogito! Die Kommas nach Partizipgruppe am Satzanfang sind möglich, aber nicht nötig. Es kann ein Komma gesetzt werden, um die Gliederung deutlich zu machen bzw. um Missverständnisse auszuschließen. Scheint mir in diesem Fall nicht gegeben, die Satzaussage ist eindeutig. Aber unabhängig davon, ob mir das Komma „gefällt“ oder nicht, gilt die Regelung aus Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren: „In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern.“ Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:35, 18. Sep. 2015 (CEST)

Ich kenne die Regelung. Sie gilt für gleichwertige Schreibweisen wie Delfin/Delphin, darf aber natürlich objektive Verbesserungen nicht verhindern. Und um solche handelt es sich in den weitaus meisten Komma-Fällen. Duden: „Das Komma hat im Gegenwartsdeutschen in erster Linie die Aufgabe, den Satz grammatisch zu gliedern. Es soll Nebensätze vom Rest des Satzes trennen, es soll Einschübe und Zusätze kenntlich machen, es soll Aufzählungen von Wörtern und Wortgruppen unterteilen.“ Die Reform erklärte die Kommasetzung in vielen Fällen für fakultativ, aber in erster Linie deshalb, damit Schülern kein Fehler angestrichen werden muss und sie nicht in Kommaregeln gedrillt werden müssen. Kommata bleiben aber – richtig gesetzt, auch in fakultativen und auch in den zur Diskussion stehenden Fällen – eine Lesehilfe, d. h. die Schreibweisen ohne Komma sind, wenn auch erlaubt, nicht gleichwertig. Deswegen setzen Qualitätsmedien und die Nachrichtenagenturen die Kommata ausdrücklich klassisch, und das sollten wir hier auch tun. --Lektorat Cogito (Diskussion) 23:34, 18. Sep. 2015 (CEST)

Meine tägliche Erfahrung zu dieser Behauptung: stimmt nicht. Erster annähernder Beleg nach WP-Suche zu „Qualitätsmedium“ aus der Kleine(n) Zeitung mit diesem aktuellen Überschriftsklops: [6] allerdings nur ein falsch gesetztes Divis wider den Qualitätszeitungsanspruch und vor allem die Barrierefreiheit. Das ist nicht unübliche Handhabung von Agenturen und so genannten Q-Zeitungen und auch in WP reichlich zu finden. De mortuis nil nisi bene: doch so sind weder ordentliche Geschichtsscheibung noch solche WP-Artikel zu erwarten. Der dieser Tage verstorbene Mayer-V. disqualifizierte sich mit nichts mehr als Rechtschreibreform-Mitverantwortlicher und Kultusminister als mit jenem unsäglichen Spiegel-Diktat. (@Cogito: Ein Beleg für die gleichsam wiederholte Behauptung, man habe „Schülern und Wenigschreibern einen Fehler ... ersparen“ wollen, würde mich allerdings freuen und noch mehr verwundern.) Im Übrigen behalte ich mir beispielsweise vor Bandwurmsätze mit Punkt und recte ohne Kommas in enzyklopädable Einzelteile zu zerlegen, mit kommata oder semikolon (link für omatest) zu versehen odr nfch z msschtn. Allseits frdl. Grüße -- WFWGFI (Diskussion) 11:22, 19. Sep. 2015 (CEST)

Nun ja, „Qualitätsmedien“ ist so ein relativer Begriff. Die meisten Autoren verwenden offensichtlich das Duden-Rechtschreibprogramm und die Korrektoren in den Verlagen und Redaktionen sind eingespart. Gesprochene wie auch Schriftsprache sind Veränderungen unterworfen und man kann’s eigentlich nur zur Kenntis nehmen.

Wegen der Kommas im fraglichen Artikel: Einen Edit-War werde ich deswegen sicher nicht anfangen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:20, 19. Sep. 2015 (CEST)

Auch Dir aus Paritätsgründen aus dem H-Archiv: [7]. -- Schönes Wochenende WFWGFI (Diskussion) 15:30, 19. Sep. 2015 (CEST)

Einen Edit-War werde ich wegen der Kommata auch nicht führen, obwohl ich nach wie vor der Meinung bin, dass die besagten Fälle mit Kommata besser zu lesen sind. Ich hätte es aber geschätzt, vor Rücksetzungen über eine Diskussionsseite kontaktiert zu werden. Dass sich die Sprache verändert, ist unbestritten. Aber erstens hat die in vielen Fällen durch die Reform erfolgte Freigabe der Kommasetzung damit nichts zu tun, und zweitens hat ausgerechnet die Reform diese Tatsache negiert, indem sie Schreibweisen aus dem vorletzten Jahrhundert wiedereingeführt hat.

„Qualitätsmedien“ ist ein relativer Begriff, richtig. Wir sind uns aber sicher einig, dass FAZ und NZZ dazu gehören (ohne alle anderen davon auszuschließen). Mindestens bei der NZZ wurde das Korrektorat keineswegs eingespart und geschieht die Kommasetzung klassisch: „Komma bei und: Weiterhin wird bei mit und sowie oder usw. verbundenen vollständigen Hauptsätzen ein Komma gesetzt. – Bei Infinitiv- und Partizipgruppen (-sätzen) halten wir an der bisherigen Regelung mit Komma fest.“ Und sogar erweitert: „Entgegen der früheren Regelung sind aber auch vorangehende Infinitive in der Funktion des Subjekts ebenfalls mit Komma vom übrigen Satz zu trennen: Ruhig zu bleiben, ist ihm nicht leichtgefallen.“ Auch die schweizerische Nachrichtenagentur SDA setzt die Kommata klassisch: „Die SDA wendet die herkömmlichen Kommaregeln an: Er schimpfte auf die Regierung, und sein Publikum applaudierte (mit Komma). Er fiel, von einer Kugel getroffen, vom Pferd (mit Kommas). Er empfahl, dem Lehrer nicht zu widersprechen (mit Komma).“ Beiden Medien ist die dadurch bewirkte Erleichterung für den Leser wichtiger als die durch die Freigabe angestrebte Erleichterung für den Schreiber. Beste Grüße --Lektorat Cogito (Diskussion) 01:51, 20. Sep. 2015 (CEST)

@WFWGFI: Besten Dank für den berechtigten Hinweis. Dass auch „Qualitätsmedien“ und Nachrichtenagenturen Fehler machen und zuweilen irrtümlicherweise eigene Richtlinien missachten, ist allerdings unvermeidlich. In der Regel streben sie aber Lesefreundlichkeit auch mithilfe der Rechtschreibung an, wo deren reformierte Spielart das erlaubt, und dazu gehört die Kommasetzung (s. o.).

Es ist weithin unbestritten, dass die Zielrichtung der Rechtschreibreform eine Erleichterung des Schreibens für Wenigschreiber (vor allem für Schüler) war. Prof. Ickler hat das x-mal dokumentiert, z. B. in der FAZ. Wer dies als zu parteiische Meinung betrachtet, kann in seinen Publikationen leicht entsprechende Belege von der Gegenseite finden. Die Erleichterung des Schreibens durch Freigabe von Schreibweisen oder Banalisierung von Regeln geht unvermeidlicherweise zu Lasten der Lesefreundlichkeit, vor allem durch Aufgabe der Unterscheidungsschreibung in der Getrennt-/Zusammenschreibung (sitzenbleiben/sitzen bleiben), der Groß-/Kleinschreibung (der Erste/der erste) und der e/ä-Schreibung (greulich/gräulich). Beste Grüße --Lektorat Cogito (Diskussion) 14:32, 20. Sep. 2015 (CEST)

An die Artikel der Wikipedia die Anforderungen zu stellen, die die FAZ oder auch die NZZ noch verteidigen, halte ich für reichlich ambitioniert. Soll heißen, das ist ein Kampf gegen Windmühlen und die Anforderungen werden sich einfach nicht aufrecht halten lassen. Nach meiner Schätzung gibt es in den Artikeln so an die eine Million elementarer Rechtschreibungs-, Grammatik- und Satzzeichenfehler, da sind die paar Kommas (auch so eine Neuerung) nicht wirklich von Bedeutung. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Aber ich verspreche dir, dass ich deine Änderungen zukünftig sichten werde.

Nur so ganz nebenbei (da es sich gerade ergeben hat), was hältst du von „kleinen Klößchen“. Siehe diese Änderung hier und die zugehörige „Diskussion“ hier. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:37, 20. Sep. 2015 (CEST)

Deutlich zu lange habe ich hier gesessen und hielt von den Hausrechtschreibungen so wenig wie von derjenigen dieses dort mittlerweile untergekommenen Q-Blatts. Mir ist auch nicht entgangen, wie diese mittlerweile dem Personalstand nach geviertelte Agentur Meinungsführerschaft in Sachen Orthographie anstrebte. Und hier ist mir noch vage ein Oberkorrektor aus Zürich von besagter alter Neuer Zeitung erinnerlich. Trotzdem nein, ich fürchte, zumindest à la longue bietet Wikipedia da schon bessere Perspektiven, wenn nicht, wohlgemerkt in Teilbereichen, jetzt schon. Was aber Koenraad über Wahrheit gerne wiederholt, trifft, denke ich, auch auf Rechtschreibung zu: Sie wird im Allgemeinen überschätzt. Tschüssi -- WFWGFI (Diskussion) 18:02, 20. Sep. 2015 (CEST)

Die Diskussion hat jetzt etwas Schlagseite. Was soll daran falsch sein, bei Korrekturen ambitionierte Anforderungen zu stellen? Ja, Wikipedia ist rechtschreiblich nicht in einem guten Zustand. Das mag ein Grund dafür sein, fatalistisch auf Verbesserungen zu verzichten. Aber es kann doch niemals ein Grund sein dafür, Verbesserungen rückgängig zu machen. Und um diese Frage ging es hier.

Besten Dank für das Angebot, mich zu sichten, es ist aber angesichts meiner genügenden Anzahl Edits nicht wirklich nötig. Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Über Pleonasmen und die Abgrenzung zu stilistisch begründeten Verdoppelungen ist viel geschrieben worden (Wustmann, Engel, Heuer usw.). Kleine Klößchen ist, streng logisch gesehen, zweifellos ein Pleonasmus. Aber ist es genauso abzulehnen wie unwahre Lügen, kriminelle Verbrechen, aktive Tätigkeit (Heuer) oder schlussendlich, GUS-Staaten, Färöer-Inseln und Zukunftsprognose (NZZ)? Oder wird damit eine stilistisch erlaubte besondere Betonung und Verstärkung des Ausdrucks erreicht wie bei lautlose Stille, persönlich anwesend, mit meinen eigenen Augen, vor vollendete Tatsachen stellen, Vorspiegelung falscher Tatsachen (Duden)? Der vorliegende Fall scheint mir klar: Das Gericht heißt Klößchen und nicht kleine Klößchen, wie man im Duden unter dem Stichwort Gnocchi feststellen kann. Klößchen sind „technisch“ gesehen kleine Klöße, siehe unter Nocken (eine seltsame Bezeichnung, Duden und Wahrig kennen sie nicht, Duden nicht einmal im DUW, in D heißen sie Klößchen, in A Nockerln, und in CH sind und bleiben es Gnocchi). Die Bezeichnung kleine Klößchen wäre nur angebracht, wenn damit besonders kleine Gnocchi (kleinere als üblich) gemeint sind, was im besagten Artikel offensichtlich nicht der Fall ist. Kurz: Du hast vollkommen recht. Beste Grüße --Lektorat Cogito (Diskussion) 01:25, 21. Sep. 2015 (CEST)

"Kurz" ist gut..., aber danke für die vielen lustigen Beispiele:):) MfG Arieswings (Diskussion) 13:03, 21. Sep. 2015 (CEST)

Huch: „... fatalistisch ...“? [8]: sind das nicht eher Oversighter oder andere Berechtigte, die Deines "Freundes" Invektiven und Desinformationen als Beleg für WP-Peinlichkeiten zu einem Personenartikel gerne sehen. Du meinst doch nicht, ich solle mir Editwars zu dutzendweise peinlichen Intros auf Uruguayartikeln liefern? Ein wenig erinnerst Du mich an den Schwerbehindertenvertrauensmann Klaus W., der dem Herausgeber der noch immer teuersten Tageszeitung Deutschlands (zuletzt 3,75 Euro) im Leitartikel an herausgehobener Stelle Hannibal ante portas zu ad portas änderte. Solchen Vertrauensschutz bekommst Du vielleicht irgendwann, ich nicht, danke. -- WFWGFI (Diskussion) 12:46, 21. Sep. 2015 (CEST)

Da fällt mir noch was ein: "Er war Vorsitzender des Vereines bis zu seinem eigenen Tod!" oder "Der brave Mann denkt an sich selbst zuletzt." bzw. "Der brave Mann denkt an sich, selbst zuletzt!" mfG --Hopman44 (Diskussion) 10:24, 2. Okt. 2015 (CEST)

Flüchtlings-Spam

Moin, da du hier gestern und heute dankenswerterweise sauber gemacht hast, könntest du hier ein Auge drauf haben und ggfs. mal ganz abklemmen? Danke.--SEM (Diskussion) 00:05, 3. Okt. 2015 (CEST)

Régiment d'Orléans cavalerie

Hallo Horst,
kümmerst Du Dich bitte um die Verlinkungen.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:06, 4. Okt. 2015 (CEST)

Hallo, Baumfreund-FFM! Da hätte ich gedacht, dass Centenier das miterledigt. Ist jetzt erledigt; es waren nur zwei Links, einer in einem Artikel und einer in der Vorlage. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:14, 4. Okt. 2015 (CEST)

Danke. Auf den ersten Blick hatte es nach ziemlich viel ausgesehen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:00, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ungünstige Begründung

Oder wie darf ich das hier verstehen? Ich nehms nicht übel, kann ja mal passieren  , nur als ich meinen Namen und Unfug gelesen hatte, habe ich mich erstmal gewundert. Viele Grüße, Luke081515 16:52, 6. Okt. 2015 (CEST)

Hi, Luke081515. Die Begründung ist ganz sicher nicht auf dich bezogen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Sondern auf die gesamten vorhergehenden Edits (fünf Edits von zwei IPs). Den letzten Bearbeiter, der sinnvolle Beiträge geleistet hat, „erwischt“ ist da immer mit (bei Doppel- oder Dreifachvandalismus bzw. hier Rechtschreibfehler und folgender Vandalismus. Beste Grüße und sorry für das Missverständnis. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:57, 6. Okt. 2015 (CEST)

Kein Problem, hatte mich halt nur gewundert, weil das Echo hatte auch ausgelöst. Viele Grüße, Luke081515 17:17, 6. Okt. 2015 (CEST)

Pe Werner

Sehr geehrter Herr Gräbner, ich habe den Auftrag im Namen von Frau Werner persönlich den Wiki Eintrag zu korrigieren. Sie heisst auch im Pass NICHT Petra Werner, sondern, Pe Malou Werner. Petra ist nicht ihr richtiger Name und steht auch nicht im Pass! Wie ist die Änderung nun sichtbar zu machen? Danke & HG Stefanie Schlafke - Agentin Pe Werner (nicht signierter Beitrag von Soulmademusic (Diskussion | Beiträge) 12:21, 5. Okt. 2015‎)

Hallo! Ich habe dazu was auf der Diskussionsseite des Artikels geschrieben; mit dem dort angeführten Beleg scheint mir die Frage eindeutig geklärt. Nach den Regeln der WP ist jetzt einige Tage zu warten, ob und welche Stellungnahme kommen. Mögliche Argumente sind abzuwarten und u. U. muss weiter diskutiert werden. Falls kein Widerspruch erfolgt, kann der Eintrag so in ca. einer Woche geändert werden. Vielleicht gibt es vorher ja bereits Zustimmung, dann könnte die Änderung auch früher erfolgen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:24, 5. Okt. 2015 (CEST)

PS: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeiutngsfensters der dritte Button von links).

Eine Woche ist um und niemand hatte sich gemeldet. Ich habe die Änderung unter Angabe der Ref in den Artikel eingefügt. Mal schau’n, wie’s weitergeht. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:49, 12. Okt. 2015 (CEST)

Hinweis

Vielleicht interessiert Dich das Horst san ....

Danke dir! Interessiert mich und ist sehr interessant. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:38, 12. Okt. 2015 (CEST)

gern geschehen; freut mich, wenn es DIr hilft. Gruß aus Berlin ...

Magst du nicht wieder mitarbeiten? Ärgernisse gibt es in der WP leider genug, aber zum Glück nicht nur! Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:45, 12. Okt. 2015 (CEST)

letzte Textänderung

letzte Textänderung von 93.184.136.18 wurde verworfen; keine Verbesserung; doch eine Verbesserung, die darin besteht, das Bundesdeutsch eine Abk. für einen Deutschen der BRep.Dtschl. ist (nicht signierter Beitrag von 93.184.136.18 (Diskussion) 20:14, 12. Okt. 2015‎)

Was du alles weißt! Da liegt noch viel Arbeit vor dir, all die Artikel der WP zu ändern. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:18, 12. Okt. 2015 (CEST)

Eduard Muster

Lieber Horst, ich habe von den persönlichen Beleidigungen in der LA die Nase voll. Ich habe deshalb den Beitrag auf meiner Website wieder aktiviert. Dort war er längere Zeit (und ich wollte ihn der Wikipedia vermachen). Insofern stellt er nun eine UVP dar und muss gelöscht werden.

https://www.google.ch/search?q=eduard+muster+monsalvatverlag

Ich finde es schon bedenklich, wie mittlerweile hier diskutiert wird. Hätte ich das gewusst, hätte ich die Finger davon gelassen. --Edi Goetschel (Diskussion) 17:01, 13. Okt. 2015 (CEST)

Hallo, Edi. Da du den Artikel selbst in die Wikipedia eingestellt hast, stellt er keine URV dar. Jetzt ist der Artikel in der Löschdiskussion, und da kein Grund für eine Schnelllöschung ersichtlich ist, muss dort zunächst die vorgesehene Frist von 7 Tagen abgewartet werden.

Was die Diskussionskultur in der WP betrifft, muss ich dir grundsätzlich zustimmen; das hilft aber leider in dieser Frage nicht weiter.

Viele Grüsse. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:13, 13. Okt. 2015 (CEST)

VSM Vereinigte Schmirgel- und Maschinen-Fabriken

Ist doch eine AG, oder gehört das trotzdem nicht in den Fließtext, wenn nicht, bitte setze es wieder zurück. MfG Arieswings (Diskussion) 12:07, 14. Okt. 2015 (CEST)

Hallo, Arieswings. Wahrscheinlich geht’s nicht wirklich um den Namen, sondern um den direkten Link auf den Artikel: Mit „AG“ führt der Link auf die Weiterleitung, ohne halt direkt zum Artikel. Aber ist eh nur eine Kleinigkeit, die ich sicher nicht erneut zurücksetze. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:11, 14. Okt. 2015 (CEST)

Sichter

Schönen Dank für die Änderung! --Plüschhai (Diskussion) 16:46, 14. Okt. 2015 (CEST)

Nix zu danken! Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Die Voraussetzungen sind doch erfüllt. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:48, 14. Okt. 2015 (CEST)

Diskussion:TPP Techno Plastic Products AG

Bitte zurück verschieben. Grüße --194.25.90.66 08:47, 15. Okt. 2015 (CEST)

Ist wieder an seinem Platz. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:07, 15. Okt. 2015 (CEST)

Gelöschter Artikel: IMP3rove – European Innovation Management Academy

Hallo Horst Gräbner,

ich kann ja verstehen, dass Sie den Artikel löschen wollen, weil ich ihn unter der falschen Sprache eingesetzt habe. Ich wusste nicht, dass ich dafür extra die englische Version aufrufen muss. Dennoch wäre es sehr nett gewesen mir diesen Hinweis VOR der Löschung zu geben, damit ich nicht wieder 3 Stunden daran sitzen muss den Artikel in der englischen Wikipedia einzustellen. Dann kann ich nämlich alle Codes usw. kopieren und nur diese ins englische Übersetzen, ohne alles neu anklicken zu müssen.

Deshalb wäre es sehr nett, wenn ich noch einmal Einsicht in meinen gelöschten Artikel bekomme. Können Sie mir da bitte helfen? (nicht signierter Beitrag von LaSch (Diskussion | Beiträge) 18:45, 15. Okt. 2015‎)

Hallo, LaSch! Da Sie keine E-Mail-Adresse hinterlegt haben, kann ich Ihnen den Text nicht per E-Mail senden. Aber wenn Sie mir eine E-Mail schicken (siehe in der linken Spalte die Funktion „E-Mail an diesen Benutzer“), dann kann ich den Text als Rück-E-Mail zusenden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:56, 15. Okt. 2015 (CEST)

PS: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeiutngsfensters der dritte Button von links).

Du wurdest zufällig ausgewählt um eine kurze Umfrage des Community Tech Teams der Wikimedia Foundation zu beantworten

https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_3jxq03CxJE9UdDL

Diese Umfrage versucht zu die Zufriedenheit der Community mit der technischen Unterstützung, die Deutschsprachige Wikipedia von der WMF erhält, zu messen; inbesondere die Bedürfnisse der Kerncommunity. Mehr über diese Umfrage kannst du auf Research:Tech support satisfaction poll lesen.

Um keine weiteren Benachrichtigungen über die Umfrage zu erhalten, entferne bitte deinen Benutzernamen aus der Teilnehmerliste.

MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:53, 15. Okt. 2015 (CEST)

Neuer Artikel

Guten Abend Horst,

an Tibor Lőrincz, dessen Portrait ich am 12. Oktober 2015 - 00.37 Uhr überarbeitet habe, hat sich offensichtlich noch keiner zur Sichtung durchgerungen. Ich bitte Dich, das Portrait einmal in Augenschein zu nehmen und es zu sichten, sofern keine Gründe dagegen sprechen; selbstverständlich ist das Portrait mit Quellen versehen. Danke vorab - Gruß --87.123.38.244 21:07, 16. Okt. 2015 (CEST)

Hallo! Wie immer flott und informativ geschrieben! Danke dir und viele Grüße zum Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 21:30, 16. Okt. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-10-17T07:21:11+00:00)

Ein Popcornmaker

Hallo Horst Gräbner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:21, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ohje, Du ziehst doch sonst diese kleinen Maschinchen nicht so an. Wo hast Du Dir die denn angelacht? Naja, ich wünsch Dir ein geruhsames und erfreuliches Herbstwochenende ohne weiteres Popcorn! --Kritzolina (Diskussion) 09:45, 17. Okt. 2015 (CEST)

Nervenaufreibende Dauerkonflikte scheinen das so mit sich zu bringen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Danke für die Nervennahrung. Dir auch ein schönes Wochenende! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:50, 17. Okt. 2015 (CEST)

Da sie (hier) draußen fehlt, wünsch ich Sonne im Herzen angesichts der so öden Wikipedia   --Holmium (d) 10:08, 17. Okt. 2015 (CEST)

Bei uns ist’s draußen auch reichlich grau, aber bei so netten Grüßen am Morgen kann’s einem doch nur gut gehen! Und vielleicht traut sich die leibhaftige Sonne ja doch noch durch die Wolken. Beste Grüsse. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:14, 17. Okt. 2015 (CEST)

Also wenn ihr Sonne braucht, dann kann ich welche abgeben. Bin schon den ganzen Tag am Schwitzen Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  -- Iwesb (Diskussion) 10:35, 17. Okt. 2015 (CEST)

Lass ma’ rüberwachsen! Vorlage:Smiley/Wartung/8) . --Horst Gräbner (Diskussion) 10:43, 17. Okt. 2015 (CEST)

Dafür macht es uns glücklicher, wenn bei der Kühle doch die Sonne durchblinzelt, Schwitzender! --Holmium (d) 10:52, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ganz, ganz, ganz verwaschen blinzelt hier was. Ich blinzel auch mal hinein. --Kritzolina (Diskussion) 11:10, 17. Okt. 2015 (CEST)

Gleich ist sie bei Euch

So, ich hab die Sonne mal losgeschickt; sie verschwindet gerade hinterm Horizont. Jetzt folgenden Link AUF EIGENE GEFAHR anklicken blast die Wolken weg, sonst bleibt sie drüberMan beachte: sowohl Hemd als auch Frisur sind wieder modern. Sonnige Grüsse -- Iwesb (Diskussion) 13:19, 17. Okt. 2015 (CEST)

Na, wenn da keine Stimmung aufkommt! Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Horst Gräbner (Diskussion) 14:41, 17. Okt. 2015 (CEST)

Weblink

Sehr geehrter Herr Gräbner,

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum mein Link kein gültiger Weblink sein soll. Ich habe einen Artikel zum Seepark Freiburg geschrieben, der ausführlich, gut recherchiert und mit Sicherheit die umfangreichste Darstellung dieses Naherholungsgebietes ist, die im Internet zu finden ist. Diesen habe ich im entsprechenden Artikel zum Seepark in der Wikipedia verlinkt, da ich der Meinung bin, dass mein Artikel einen großen Mehrwert darstellt und zudem viel mehr Fakten als der Artikel der Wikipedia enthält. Auch verstoße ich damit in keiner Weise gegen die Richtlinien zu Weblinks - falls doch, bitte ich den entsprechenden Paragraphen zu nennen. Vielen Dank. Wenn ich einen Fehler gemacht habe, bitte ich das zu entschuldigen. Aber ich bin weder eine Tourimus-Seite, noch falle ich unter eine der anderen 13 in den Richtlinien genannten Kategorien. Haben Sie meinen Artikel überhaupt gelesen??

Grüße, (nicht signierter Beitrag von ErkundeDieWelt (Diskussion | Beiträge) 18:45, 15. Okt. 2015‎)

Hallo, ErkundeDieWelt! Das ist ein privater Blog, dessen Inhalte für mich nicht überprüfbar sind (Belege sind nicht angegeben), daher habe ich den Link auch wieder entfernt. Ich werde darum mit Sicherheit keinen Edit-War anfangen: Wenn Sie den Link wieder einfügen und er von jemanden anderem gesichtet wird, soll mit das recht sein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:56, 20. Okt. 2015 (CEST)

PS 1: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeiutngsfensters der dritte Button von links).

PS 2:Neue Beiträge auf Diskussiosseiten bitte immer unten einfügen.

Nachtrag: Mittlerweile auf VM behandelt. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:09, 20. Okt. 2015 (CEST)

Sichterrechte

Vielen Dank für das fleißige Hinterhersichten. Ich denke, passive Sichterrechte für mich wären einfacher. Magst Du es hier auf den kleinen Dienstweg machen, oder soll ich offiziell Antrag stellen? Zu mir: ich war vor vielen Jahren aktives Mitglied, hatte für einige Zeit auch Adminknöpfe, habe mich aber wegen meiner jüdischen Religion und der teilweise seltsamen WP-Politik zu diesen Themen (siehe auch Kreuzstreit bei Juden) zurückgezogen. Meine Arbeit sehe ich in der jüdischen Ecke (die ja mittlerweile sauber verwaist ist), nicht im Kreuzstreit (da sollen andere sich die Köppe einkloppen) und in dem allgemeinen Nacharbeiten (Rechtschreibung etc). Überlegs Dir, die automatische Sichterrechtevergabe-Funktion scheint nicht zu tun (ich bin bei weit über 200 Edits, die fast alle gesichtet wurden - einer nicht). Gruß! --פת סולת (Diskussion) 09:38, 21. Okt. 2015 (CEST)

Hallo, פת סולת! Die Voraussetzungen sind eh erfüllt, da kann das hier auch dem kleinen Dienstweg geschehen. Weiterhin frohes Schaffen und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:48, 21. Okt. 2015 (CEST)

MErci! --פת סולת (Diskussion) 09:52, 21. Okt. 2015 (CEST)

Artikel

Falls es dir möglich ist, würdest du dir mal die Änderungen "Matze" ansehen, sieht nach Vand. aus. MfG Arieswings (Diskussion) 00:12, 22. Okt. 2015 (CEST)

War ganz sicher Vandalismus, aber Reinhard Kraasch hat’s ja bereits erledigt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:34, 22. Okt. 2015 (CEST)

„Lovelybooks“

Hallo, ich hänge mich einfach mal an. Ich wollte dir nur mitteilen, dass ich dich in der Diskussion um die Lovelybooks-Links erwähnt habe: Portal Diskussion:Literatur --DamiW (Diskussion) 15:52, 22. Okt. 2015 (CEST)

Hallo, DamiW! Zu den Links ist alles gesagt, was zu sagen ist; das muss ich nicht wiederholen. Brodkey65 hat in der Diskussion noch ein weiteres Fass aufgemacht, das mit der eigentlichen Diskussion nichts zu tun hat. Offensichtlich ist er nicht so sehr über das „was“ der Entfernung verärgert, sondern über das „wer“ die Änderungen durchgeführt hat. Warum auch immer, ich nehm’s zur Kenntnis, bin aber sicher, dass er seine Ansicht nicht ändern wird, egal, was dazu noch geschrieben werden sollte. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:16, 22. Okt. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Horst Gräbner,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 14:02, 23. Okt. 2015 (CEST)

Holz

Hi Horst ich habe im Artikel Holz lediglich den kaputten Link durch eine andere Quelle ausgetauscht. Schau der Einzelnachweis 16 geht nach: https://www.bundeswaldinventur.de/enid/4f.html Seite nicht gefunden (404) Deswegen hatte ich die Änderung vorgenommen :).

Lieben Gruss Wollert1974 (Diskussion) 14:30, 23. Okt. 2015 (CEST)

Hmm: Spezial:diff/147301533 -- Iwesb (Diskussion) 14:56, 23. Okt. 2015 (CEST)

So ist das Problem am besten gelöst. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:59, 23. Okt. 2015 (CEST)

(225088)_2007_OR10

Hallo, warum hast du meine Korrektur eines offensichtlichen Tippfehlers bei (225088)_2007_OR10 rückgängig gemacht? Viele Grüße, --Gulaschkanone99 (Diskussion) 15:11, 24. Okt. 2015 (CEST)

War ein Versehen meinerseits; nach der erneuten Korrektur durch dich hatte ich es auch bemerkt; ist jetzt gesichtet. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:13, 24. Okt. 2015 (CEST)

Abend

N'Abend Horst. Hier hat bisher niemand gesichtet. Würde sagen, valide Sekundärliteratur aus einem renommierten und angesehenen Verlag. Übernimmst Du das bitte? Vielen Dank und schönen Rest-Abend von --212.118.216.43 17:42, 20. Okt. 2015 (CEST)

Typen gibt’s samt ihren Ansichten! Vorlage:Smiley/Wartung/:o  Aber weil sie’s gibt, muss man das auch sichten. Dir auch einen schönen Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:49, 20. Okt. 2015 (CEST)

So isses. Auch dieser Herr wartet, wieso auch immer, seit mehreren Tagen auf eine Bestätigung/Sichtung. Würdest Du auch dieses noch übernehmen? Vielen Dank wie immer von --212.118.216.43 07:14, 27. Okt. 2015 (CET)

Der Haken ist gemacht. Ich wünsch’ dir einen tollen Tag! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:26, 27. Okt. 2015 (CET)

Moin

Hier mal eine kleine Sonate für einen Menschen, der mir sehr ans Herz gewachsen ist. Gruß --Pittimann Glückauf 10:51, 26. Okt. 2015 (CET)

Ständchen am Morgen, vertreibt Kummer und Sorgen! Ich wünsch’ dir einen wunderschönen Tag, akutell aus dem (noch nicht) sonnigen Süden der Republik. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:57, 26. Okt. 2015 (CET)

Vandalismus in Namenstag

Ist natürlich schlau, den Vandalismus mit +92 Byte als „Tippfehler b.z.w. Jahreszahlenfehler“ zu bezeichnen {s|:D} --Grüße, LeoDE – Diskussion 21:48, 27. Okt. 2015 (CET)

Solche und ähnliche „Begründungen“ haben in den letzten Monaten immens zugenommen. Irgendjemand hat offenstichlich die Parloe ausgegeben, dass damit Vandalismus „erfolgreicher“ platziert werden könne. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Aber: „An den Taten sollt ihr sie erkennen!“ Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:54, 27. Okt. 2015 (CET)

?

N'Abend Horst. Mann, Mann, jetzt auch dieser Account ... Was ist in diesem Projekt bloß los, daß manche keinen Ausweg mehr sehen, als das Handtuch zu werfen? Also: durchhalten   Einen schönen Abend von --212.118.216.43 21:36, 28. Okt. 2015 (CET)

Ja, wenn man in bestimmten Bereichen der Wikipedia editiert, braucht man Nerven wie Drahtseile, aber auch die sind irgendwann aufgebraucht. Dann ist es unbedingt besser, man legt mal eine Wiki-Pause ein. Und kommt dann ausgeruht wieder (hoffentlich). In diesen „bestimmten“ Bereichen tobt der Bär und da prallen die Ansichten mehr als böse aufeinander. In meiner Sturm-und-Drang-Zeit hätte ich da sicher mitgemischt, heute reicht die Energie dafür nicht mehr. Oder vielleicht reicht sie auch wieder, wenn ich nicht mehr einem Broterwerb nachgehen muss. Was aber leider noch ein paar Jährchen dauern wird. Vorlage:Smiley/Wartung/:'(  Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:43, 29. Okt. 2015 (CET)

Du

bist aber ein fixes Bürschchen. Das war bestimmt eine Person die dort besungen wird. Gruß --Pittimann Glückauf 18:12, 29. Okt. 2015 (CET)

Hmm, soweit ich es sehe, hatte er sich selbst als „Gangbanger“ geautet. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüßchen am Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:20, 29. Okt. 2015 (CET)

Die Bonsai...

Hallo Horst. Warnung vor dem Thema Bonsai – es ist eine Schlangengrube. Literatur existiert zuhauf, da wäre Horst Stahl mit seinem Klassiker «Bonsai», dann Bücher von Werner Busch, Harry Tomlinson, nicht zu vergessen Nick Lenz mit «Bonsai from the wild». Dazu jede Menge Blogs, etwa Walter Pall etc. Das wären durchaus Quellen. Wie in der Disk von Bonsai erwähnt, lässt sich aus der leidlich bekannten und extrem belegten simplen Botanik genauestens voraussagen, was ein Bonsai tut, pflanzt man ihn aus. ABER: Wieso sollte man diese Frage Röstern? Sie ist so interessant wie das Verhalten eines Ölbildes, wenn es angezündet wird. Zusätzlich hast du meiner etwas launigen Antwort auf der Disk sicher entnommen, dass ich nicht gerade begeistert wäre, das Thema an sich, überhaupt, irgendwie zu vertiefen. Schlangengrube eben... Ich empfehle, es einfach stehen zu lassen. 2A02:120B:2C74:2FF0:B812:CB53:FC21:4E49 18:50, 29. Okt. 2015 (CET)

Hätte ich auch nicht vorgehabt. Was mit dem Baum passiert, wenn man ihn auspflanzt, ist klar, und belastbare Zahlen über die Bonsai-„Vernichtung“ gibt es halt nicht. Da muss man auch nichts zu schreiben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:19, 29. Okt. 2015 (CET)

Oh, die gibts... «Die besten Gestalter haben die grössten Komposthaufen», in den Alpen sind die Forstwarte informiert, was es bedeutet, wenn ein Dutzend Leute plötzlich irgendwo buddelt, die krepierten Bäume kann man etwa bei bonsai-fachforum.de oder beim BCD zählen... Eine gewisse Skrupellosigkeit ist da schon. ;-) 178.199.66.255 19:28, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich selbst habe (leider) auch mehr leere als bepflanzte Schalen. Vorlage:Smiley/Wartung/:s  --Horst Gräbner (Diskussion) 19:31, 29. Okt. 2015 (CET)

Siehe mal

siehst du mal bei "Rechtschreibprüfung" nach...? MfG Arieswings (Diskussion) 08:15, 30. Okt. 2015 (CET)

Guten Morgen, Arieswings. Ich habe alle Links entfernt, da sie den Artikelinhalt nicht vertiefen. Die Auswahl ist willkürlich und Kriterien für das Einstellen von entsprechenden Links gibt es nicht (Links gibt es noch etliche andere). Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:31, 30. Okt. 2015 (CET)

danke dir auch, und alles dito, mfG Arieswings (Diskussion) 09:48, 30. Okt. 2015 (CET)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Horst Gräbner,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:19, 31. Okt. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

Budi

Hallo, das verstehe ich jetzt nicht. Wieso hast du meine Änderung [9] rückgängig gemacht? Deine Erklärung ("Verwechslungsgefahr ist hier nicht gegeben") macht ja keinen Sinn, ich hab die Änderung nicht gemacht weil es eine Verwechslungsgefahr gibt, sondern weil Leute nach "Budi" suchen und es für diese Leute hilfreich wäre, eine andere Person zu finden, die auch häufig nur "Budi" genannt wird. Was ist deine Erklärung? Danke! Bonomont (Diskussion) 18:24, 31. Okt. 2015 (CET)

Hallo, Bonomont! Wenn ein Leser nach „Budi“ sucht, wird er eben auch diese Buchstabenfolge eingeben und nicht „Pjetër Budi“. „Budi“ ist allerdings eine Weiterleitung auf den letztgenannten Artikel. Korrekt ist es, diese Weiterleitung in eine Begriffklärungsseite umzuwandeln, die dann auf die beiden unterschiedlichen Artikel verweist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:01, 31. Okt. 2015 (CET)

Sowohl mein Plan wie auch deiner sind korrektes Vorgehen. Ich bin happy, wenn du entweder deinen vorgeschlagenen Umbau machst oder einfach meinen Edit wieder aktivierst. Bonomont (Diskussion) 22:42, 31. Okt. 2015 (CET)

Rezeption

Hallo, hab grad gesehen, dass du 2011 mal eine Änderung von „Rezeption“ zu „Rezension“ gesichtet hast. Bloß zur künftigen Sensibilisierung: Ist eine typische unerwünschte Änderung im Filmbereich, wir arbeiten solche Fehler gerade systematisch ab! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 19:38, 31. Okt. 2015 (CET)

Hallo, XanonymusX! Danke für die Info! Aber ich glaube, seitdem habe ich so was auch nicht mehr gesichtet. Aber auch nicht zurückgesetzt, da mir nicht klar war, wie’s gewollt/gemeint ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:43, 31. Okt. 2015 (CET)

Klar, ist lange her, kein Problem. Alle Fälle sind jetzt abgearbeitet; war hier gerade Thema beim Redaktionstreffen Film und Fernsehen. Gruß aus Hamburg!--XanonymusX (Diskussion) 19:48, 31. Okt. 2015 (CET)

Vorlagenfehler ?

Moin Horst, schaust Du bitte mal in die von Dir verwendete Vorlage auf Benutzer Diskussion:SyronTill Producer ? Da steht am Ende des ganzen ein /dif statt eines /div. Grüße, --PCP (Disk) 20:38, 1. Nov. 2015 (CET)

Danke!!! Habe ich in meinem Text geändert; es hätte wohl noch lange gedauert, bis ich’s bemerkt hätte. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Horst Gräbner (Diskussion) 20:41, 1. Nov. 2015 (CET)

"Werbung" bzw. "SEO-Beitrag" - mal etwas ganz Grundsätzliches

Also erst einmal: Ich bin nicht von der Firma Shreddies (wofür ich jetzt übrigens nicht den Beweis zu erbringen gedenke). Ich möchte nur mal was grundsätzliches fragen: Warum ist die Information, dass es Unterwäsche gegen Flatulenz gibt, unerwünschte Werbung?? Der Name der Firma, die diese Wäsche herstellt, wurde weder erwähnt noch angedeutet! Jetzt können Sie sagen: Na gut, aber es gibt aber doch nur eine Firma, die diese herstellt. Darauf sage ich: Na und??? Wenn jemand als erstes auf die Idee gekommen ist, etwas zu machen (und dafür auch ein Patent angemeldet hat), ist es da nicht sein gutes Recht, damit auch etwas zu verdienen? Muss eine Firma dafür, dass sie innovativ ist, mit Missachtung bestraft werden? Wenn Edison heute die Glühbirne erfinden würde, würden Sie das dann auch unerwähnt lassen wollen, bis nach fünfzehn Jahren sein Patent abgelaufen ist? Wichtig ist doch ausschließlich das Informationsinteresse der Allgemeinheit. Und die Existenz von Spezialunterwäsche, die das Problem der Gerüche beseitigt, ist doch für jemanden, der sich für das Thema Flatulenz interessiert, mindestens ebenso interessant, wie die Existenz irgendwelcher Hausmittel mit Kümmel, die vielleicht mal in zwei von hundert Fällen etwas helfen. Oder sehe ich das falsch? Und die Quelle, auf die ich verwiesen hatte, war schließlich auch nicht die private Firmen-Homepage (obwohl ich das, bei näherem Nachdenken, sogar richtig und legitim fände), sondern eine allgemeine Nachrichtenseite, die über das Thema berichtet hat. (nicht signierter Beitrag von 89.15.236.175 (Diskussion) 09:48, 2. Nov. 2015‎)

Grundsäztlich ist zu sagen, dass viele Werbetreibende versuchen, ihre Produkte direkt oder indirekt in der Wikipedia durch „geeignete“ Beiträge in der Wikipedia zu lancieren. Unterstellt, Ihre Absicht war nicht gewesen, eine derartige Produktplatzierung vornzunehme, dann bleibt immer noch die Frage, ob und wie weit eine solche Information WP-relevant ist. Diese Unterwäsche wirkt nicht gegen die Flatulenz als solche, sondern gibt nur vor, gegen die damit verbundene Geruchsbelästigung zu wirken bzw. diese zu reduzieren. Ob das stimmt bzw. in welchem Umfang das stimmt, ist nicht nachprüfbar, entsprechende Untersuchungen kann ich im Internet nicht finden. So lange hierzu nicht einigermaßen gesicherte Fakten von unabhängigen Stellen vorliegen, ist das für mich eher ein Gimmick, der in einem enzyklopädischen Artikel nichts zu suchen hat.

Da dies jedoch nur meine unmaßgelbiche Meinung ist, allerdings scheint es Gamma ähnlich zu sehen, kann diese Frage auf der Diskussionsseite des Artikel weiter diskutiert werden (bitte nicht hier). Und es kann auch noch eine dritte Meinung dazu eingeholt werden.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:25, 2. Nov. 2015 (CET)

PS: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeiutngsfensters der dritte Button von links).

Refs

Deine Meinung (siehst du bitte mal nach): meinst du, das die letzten Bearbeitungen von Springe i.O. sind? MfG Arieswings (Diskussion) 11:16, 2. Nov. 2015 (CET)

Hallo! Hab’s wieder entfernt; unerwünschte „Belege“. Danke dir und einen schönen Tag. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:20, 2. Nov. 2015 (CET)

danke, dito, war komisch, mfG Arieswings (Diskussion) 11:47, 2. Nov. 2015 (CET)

Jetzt besser?

Hallo Horst Gräbner! Meinst du wirklich, dass dein Revert wirklich sinnvoll war? Weiße Schrift auf weißem Grund wird wohl gut zu lesen sein!? Nicht alle IP-Bearbeitungen sind Vandalismus oder Blödsinn. Und damit du nicht auf die Idee kommst die Schrift schwarz zu machen, es war von mir als Autor des Artikels durchaus beabsichtigt, die Vereinsfarben blau-weiß in die Tabellen (siehe auch die Kadertabellen) zu integrieren. Grüße --178.191.118.66 12:59, 2. Nov. 2015 (CET)

Hallo! Da sich über Geschmack nicht wirklich streiten lässt, habe ich deine Änderungen jetzt gesichtet. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:11, 2. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank fürs sichten! Was hat das mit Geschmack zu tun, wenn man die Vereinsfarben in die Tabellen integriert? Das ist bei vielen Fußballartikeln so Usus. Schönen Gruß --178.191.118.66 13:15, 2. Nov. 2015 (CET)

ein Auge

hallo Horst, wirfst du mal 1 Auge auf Liste der größten Unternehmen in Deutschland, mfG Arieswings (Diskussion) 12:06, 3. Nov. 2015 (CET)

Forschungsfrage, hätte ich auch noch im Angebot, mfG Arieswings (Diskussion) 12:19, 3. Nov. 2015 (CET)

Hallo, Arieswings! Nr. 1 hat Port(u*o)s mittlerweile bereits zurückgesetzt, das war eindeutig; Nr. 2 scheint mir ok zu sein, aber sichten werde ich es nicht, das sollen Menschen machen, die im Thema drinstrecken. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:47, 3. Nov. 2015 (CET)

Grüße aus Sachsen

Hallo Horst! Ich war in letzter Zeit ziemlich inaktiv, aber immer noch hier. Ich habe eine Frage und eine Bitte: Kann ich Unterseiten in meinem BNR umbenennen? und: Bitte lösche meine leeren Unterseiten "Benutzerliste", "Nossen", "Transformator". Die werden nicht mehr benötigt. Freundliche Grüße kommen vom --Striegistaler (Diskussion) 16:34, 3. Nov. 2015 (CET)

Hallo, Striegistaler! Die Seiten sind gelöscht; das „Umbenennen“ geht mit der Funktion „Verschieben“, wobei dann aber von der alten Seite (d. h. der Seite mit dem alten Namen) automatisch eine Weiterleitung auf die neue Seite erstellt wird. Die alte Seite muss dann noch gelöscht werden, wenn du sie nicht mehr benötigst. Beste Grüße! --Horst Gräbner (Diskussion) 16:44, 3. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank! Erstaunt, im Fall Nossen aber sehr erfreut war ich, dass die von mir von der Seite gelöschten, damit (auf der Seite von mir) nicht mehr lesbaren Inhalte wieder ans Licht gekommen sind! Ich wünsche Dir einen schönen Abend. --Striegistaler (Diskussion) 17:05, 3. Nov. 2015 (CET)

IP sperre eben

Moin Horst, Info: Deine Sperrung der Benutzer:2003:5f:2b52:7401:74c9:eb3b:3049:ca80 ploppte bei mir eben deutlich groß und rot auf. Vor einiger Zeit kam aus der Range ziemlich viel Schrott im Bereich Kirchenartikel. Bitte einfach etwas die Augen auf halten und mich ggf. wissen lassen, falls das nicht ein einmaliger Schrottedit war. Seit damals habe ich massig Kirchenartikel auf Beo... Danke und Grüße, --PCP (Disk) 19:11, 3. Nov. 2015 (CET)

Alles klaro! Schönen Abend noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:12, 3. Nov. 2015 (CET)

Moin

Moin Horst Gräbner, wolltest Du hier nicht eventuell "unbeschränkt" gesperrt haben? --> Unbeschränkter Schutz des Accounts? Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:25, 4. Nov. 2015 (CET)

War so, wie du sagst! Da kam gerade etwas dazwischen und dann die Verwirrung,- irrung. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:44, 4. Nov. 2015 (CET)

Sichtung

Hallo Horst,

leider müssen meine Änderungen immer noch abgesegnet werden, könntest Du da vielleicht tätig werden? Danke schon jetzt! --Kloburger (Diskussion) 11:50, 6. Nov. 2015 (CET)

Ist erledigt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:59, 6. Nov. 2015 (CET)

Hui, das ging ja blitzartig! Super! --Kloburger (Diskussion) 12:00, 6. Nov. 2015 (CET)

Nachforschung

Hallo, sie sollten sich mal mit dem Thema Handwerk des Uhrensteinschleifens beschäftigen. Dazu wurde eine Buchrezession bei der Deutschen Gesellchaft für Chronometrie geschrieben. André Werner, Uhrmacher und Kaufmann, Fachautor (nicht signierter Beitrag von Franziskuss (Diskussion | Beiträge) 20:16, 7. Nov. 2015)

Hallo! A) Nur weil jemand ein Buch zum Thema Uhrensteinschleifen geschrieben hat, wird er nicht zum „bedeutenden Uhrmacher“; das sind ja wohl zwei völlig verschiedene Themen. B) Das Buch gehört nicht in die Literaturhinweise zu dieser Liste, es behandelt nicht das Thema „bedeutende Uhrmacher“. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:21, 7. Nov. 2015 (CET)

PS: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeiutngsfensters der dritte Button von links).

Ausstehende Sichtungen für den Artikel Jetstream

Hallo, da ich gerade an weiteren Verbesserungen für den Artikel Jetstream arbeite, ist mir aufgefallen, dass seit dem 8. Oktober vier Sichtungen ausstehen und in der letzten gesichteten Version unter "Einzelnachweisen" plötzlich zwei fette rote Referenzfehler leuchten, die vorher nicht da waren. Danke und viele Grüße, --Kawibo70 (Diskussion) 13:55, 8. Nov. 2015 (CET)

Hallo, Kawibo70! Sollte jetzt wieder passen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:03, 8. Nov. 2015 (CET)

Benutzersperre BastianTobiaschSGF2

Hallo Horst,

der Nutzer BastianTobiaschSGF2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat das Support-Team kontaktiert und wünscht sich eine Sperrprüfung. Kannst du die Sperre bitte für die Dauer der Prüfung aufheben? Ich würde BastianTobiaschSGF2 noch einmal deutlich darauf hinweisen, dass bis zum Ende der Sperrprüfung Bearbeitungen nur auf auf der Sperrprüfungsseite erfolgen dürfen.

Vielen Dank!

-- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 14:02, 8. Nov. 2015 (CET)

Hallo, Oliver! Ist frei ebenso die DS des Benutzers. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:04, 8. Nov. 2015 (CET)

Sizilien

Guten Tag. Ich möchte sie darauf hinweisen, dass die Korrekturen im Artikel "Sizilien" ( https://de.m.wikipedia.org/wiki/Sizilien ) auf grammatikalischer Richtigkeit beruhen. Sehen Sie dazu bitte: http://www.duden.de/node/684558/revisions/1364022/view Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von 93.216.97.219 (Diskussion) 16:09, 9. Nov. 2015‎)

Hallo! Zum Genus von Städtennamen siehe u. a. hier: Neutrum. Die „Autonome Region Sizilien“ ist ein Eigenname, siehe auch den verlinkten Artikel. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:43, 9. Nov. 2015 (CET)

PS: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeiutngsfensters der dritte Button von links).

[10]

Da war Sichten leider falsch - Benutzer wird schon wieder auffällig. Die Ansprache von 4.November ist ja schon wieder entsorgt, ich bin mir sicher der gleiche Kopf hinter der Tastatur. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:26, 10. Nov. 2015 (CET)

Hallo, Eingangskontrolle! Das Sichten des Rückgängigmachens des Unfugs durch die IP selbst war sicher nicht falsch. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Man könnt’ das Rückgängigmachen ja auch als guten Willen und Einsicht interpretieren, was ich, glaube ich zumindest, auch so gemacht habe. Auf jeden Fall ist diese IP jetzt erstmal längerfristig aus dem Verkehr gezogen. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:56, 10. Nov. 2015 (CET)

Guckst du...

... hier.--91.10.112.156 01:50, 11. Nov. 2015 (CET)

Wahrscheinlichkeitsraum

Könntest du so nett sein, nachdem du wenige Sekunden, nachdem ich den ÜA-Baustein eingebaut habe, ihn wieder entfernt hast, den Artikel jetzt mal zu sichten. --217.230.53.114 00:16, 12. Nov. 2015 (CET)

Spezial:Beiträge/188.99.224.151

Hallo Horst, das ist Boris F. (Raum Karlsruhe, vgl. Ort hier, da wird auch oft mit utrace ein anderer Ort südlich davon bis hin nach Freiburg oder nördlich davon in Hessen angegeben wie z. B. damit in Eschborn/Hessen), der hat IPs, die normalerweise mehrere Wochen lang stabil bleiben. Wenn die nur 6 Stunden gesperrt werden, macht er morgen oder in den nächsten Tagen wieder dort weiter. Seine Kreuzstreit-IPs am besten immer mindestens 1 bis 2 Wochen sperren. Das werden sie normalerweise nach ca. 5 und mehr Sperren im Logbuch dann sowieso, dann kann man es auch direkt machen, damit es nicht ständig am selben Ort wochenlang so weitergeht. Vodafone Raum Karlsruhe im Kreuzstreit ist immer BF, da sind derartige Kurzsperren nicht sinnvoll. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 23:01, 9. Nov. 2015 (CET)

Siehe dazu auch die IPs oben in dem Abschnitt, die Hephaion unten als richtig zugeordnet bestätigte. Die waren auch alle stabiler und aus derselben Range. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 23:11, 9. Nov. 2015 (CET)

Hallo, Winternacht! Auf jeden Fall danke für den Hinweis! Ungewöhnlich ist hier allerdings schon, dass diese dynamischen Vodafone-IP-Adressen längerfristig erhalten bleiben. Wird sie länger gesperrt, dann weiß Boris F. sicher, wie er eine neue bekommt und wie er weitermachen kann, und gelichzeitig ist die alte aber immer noch blockiert. Ob so oder so: Es bleibt das Hinterherrennen hinter den Vanalen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:50, 10. Nov. 2015 (CET)

Nachtrag. Kam eben wieder; jetzt für einen Tag gesperrt. Mal schau’n, was als Nächstes passiert. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:31, 10. Nov. 2015 (CET)

Kommt dann morgen oder übermorgen wieder an derselben Stelle wieder. Ist bisher immer so gewesen, wenn er nur so kurz gesperrt wurde. Deshalb habe ich das ja auch hierhin geschrieben, damit du Bescheid weißt (bei den IPs von Politik ist das anders, die wechseln häufiger, siehe auch aktuelle IP). Es ist nicht nötig, immer hinter derselben IP herrennen zu müssen, wenn man ihn einmal für eine Woche oder zwei Wochen sperrt. Dann ist die IP weg. Warum soll man ihn jeden Tag immer mit derselben IP wieder neu sperren müssen, wenn man doch schon vorher weiß, dass das passiert? Das halte ich für Unsinn. Man sieht doch, dass er das wieder ist, weiß, dass er dort wiederkommt, dann kann man ihn auch für ein bis zwei Wochen sperren. Seine IPs sind oft über 2 Wochen stabil! Und er hatte schon öfter IP-Sperrlogs, wo verschiedene Admins täglich wieder mit derselben IP beschäftigt waren, weil es immer so weiter ging. Aber wenn euch das Spaß macht, jeden Tag dasselbe Spielchen, bitte sehr. Ich wollte es nur mal wieder erwähnt haben, damit man wenigstens Bescheid weiß. 6 Stunden sind ja selbst für AY-IPs zu wenig, der macht dann auch anschließend mit derselben IP oft weiter. Aber bei BF-IPs sind selbst drei Tage zu kurz, denn auch dann macht er anschließend genau dort wieder weiter, das war schon etliche Male so. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 20:25, 10. Nov. 2015 (CET)

Prophezeiung ist wieder eingetroffen wie erwartet. Diesmal hat Hephaion ihn doch endlich für 1 Woche gesperrt. Hätte man auch gleich so haben können. Es ist immer dasselbe mit seinen IPs. Mal sehen, ob er nach 1 Woche immer noch mit derselben IP weitermacht. Man sollte seine IPs immer sofort für mindestens 1 Woche oder besser 2 Wochen sperren, dann ist erst mal etwas Ruhe. Vielleicht hätte man sich dann auch so einen Edit erspart. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 00:51, 13. Nov. 2015 (CET)

Troubled asset hat zumindest BFs Beitrag entfernt. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 01:05, 13. Nov. 2015 (CET)

Jan Hillebrand wijsmuller

Hallo Horst Gräbner,

vielen Dank für die rasche Reaktion. Dann verstehe ich etwas nicht. Von diesem Künstler existiert ein Category-Eintrag. Warum ist dieser noch nicht umgesetzt worden? Sie haben da bessere Möglichkeiten, um diesen Sachverhalt zu überprüfen als ich. Für Ihre Mühe sei hier gedankt und verbleibe für heute

mit freundlichen Grüßen

Hirschfeldt (Diskussion) 18:21, 15. Nov. 2015 (CET)

Hallo, Hirschfeldt. Im Artikel Jan Hillebrand Wijsmuller ist die Kategorie „Maler (Niederlande)“ eingetragen und damit erscheint er auch in dieser Kategorie. Die Kategorie „Niederländischer Maler“ wird offensichtlich nicht mehr verwendet (sie ist als Wartungskategorie eingeordnet, siehe unten auf der Seite der Kategorie: „Wikipedia:Maler nach Staat (überarbeiten)“) und daher wohl nicht im Artikel des Künstlers aufgeführt.

Das Kategoriensystem der Wikipedia ist beim besten Willen nicht leicht zu verstehen; die Fachleute, die daran arbeiten, schwören aber Stein und Bein, dass es logisch und systematisch ist bzw. irgendwann wird. Vorlage:Smiley/Wartung/:d 

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:54, 15. Nov. 2015 (CET)

Philosophische Praxis

Der Artikel ist in keinem guten Zustand. Ich habe die Änderung von Hanna Kristall als Anfang einer vielversprechenden Überarbeitung verstanden. Wenn die Damen sich darauf einlassen, würde ich den Vorgang betreuen, so dass sich da etwas entwickeln kann. M.E. könnte sich da für die WP etwas positives entwickeln. Deshalb bitte ich bei einer positiven Antwort auf der Disku dort um Entsprerrung. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 22:22, 17. Nov. 2015 (CET)

Hallo, Lutz! Ich habe auf der DS des Artikels geantwortet und eine Baustelle im Benutzernamensraum vorgeschlagen. Möglicherweise benötigen die Neuautorinnen bereits hierfür deine Hilfe, daher warte ich mit der Entsperrung nochmal kurz ab, bis eine Reaktion auf der DS erfolgt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:06, 18. Nov. 2015 (CET)

Danke schon mal. GrußLutz Hartmann (Diskussion) 22:48, 18. Nov. 2015 (CET)

War mir ein Vergnügen und noch eine angenehme Nachtruhe! --Horst Gräbner (Diskussion) 23:13, 18. Nov. 2015 (CET)

Holger Kreymeier

Die Seite Holger Kreymeier ist momentan unter Beschuss von ein paar im Forum bekannten Trollen, die durch absichtliche Fehlinterpretation und mehr oder weniger subtile Formulierungen im versuchen, ihn zu denunzieren. Ich denke, eine vorübergehende Seitensperre wäre angebracht; da einer der User registriert ist, bitte bis zu aktiven Sichtern (oder sogar bis zu Admins). --Jatenk (Diskussion) 22:43, 18. Nov. 2015 (CET)

Dankeschön! --Jatenk (Diskussion) 22:59, 18. Nov. 2015 (CET)

Dafür nicht. Gut’s Nächtle. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:11, 18. Nov. 2015 (CET)

toll, dass du Holger Kreymeiers Groupies kostenlose Werbung - zunächst mit Eigenbeleg [11] und später durch Beleglosigkeit vertuscht [12] - für seine Spendenaktion im Rechtsstreit zugestehst und den Artikel in dieser Version schützt. --87.153.127.249 01:53, 19. Nov. 2015 (CET)

Die Frage ist im Rahmen einer Diskussion und unter Umständen unter Einbeziehung einer Dritten Meinung, aber nicht durch Edit-War zu klären. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:21, 19. Nov. 2015 (CET)

Loreta

Seit wann sind/gibt es Opfer, die prom. sind und seit wann Unterschiede zwischen Mann und Frau? So ok? Grüße --80.187.106.219 18:49, 20. Nov. 2015 (CET)

So passt das. Danke dir und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:51, 20. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Aka/Klammerfehler/001

Hallo Horst, stimmt etwas nicht mit meinen letzten Bearbeitungen? --Wiegels „…“ 22:43, 20. Nov. 2015 (CET)

Hallo, Wiegels! Ich kann mir diesen Edit nicht erklären; die einzige Möglichkeit ist, dass ich im RC aus Versehen und ohne es zu bemerken auf den falschen Knopf geklickt habe. Sorry, danke für die Rckmeldung und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:30, 20. Nov. 2015 (CET)

Saxonia

Lieber Horst, was ist "WP-Relevanz nicht ersichtlich" bei seit 25 Jahren erfolgreichen Firmen, wenn sogar TV-Soaps mit kürzerer Laufzeit "relevant" sind? Bitte um Wiederherstellung!

Wilex: Gründung: 1997, Mitarbeiter: 128, Umsatz: 1 Mio €

saxsys.de: Gründung: 1990, Mitarbeiter: 220, Umsatz: 22,06 Mio €

Wo ist die WP-Relevanz von Wilex?

Rennkuckuck (Diskussion) 23:30, 20. Nov. 2015 (CET)

Nach Bearbeitungskonflikt.

Hallo, Rennkuckuck! Dieweil es die WP-Relevanzkriterien gibt. Ein 25-jähriges Bestehen ist für ein Unternehmen nicht ausreichend, um in der Wikipedia einen Arteikel zu erhalten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:35, 20. Nov. 2015 (CET)

Wilex erfüllt die Relevanzkriterien, da das Unternehmen an einer regulären Börse gehandelt wird. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:35, 20. Nov. 2015 (CET)

Hallo Horst, Deine Relevanzkriterien sind schwachsinning... (nicht signierter Beitrag von Rennkuckuck (Diskussion | Beiträge) 01:24, 21. Nov. 2015‎)

Es sind nicht die meinigen, sondern die der Wikipedia. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:49, 21. Nov. 2015 (CET)

PS: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeiutngsfensters der dritte Button von links).

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Genealogische_Zeichen

Hallo. Du hast mich heute gesperrt. Vermutlich, weil Du mich mit einem anderen Benutzer verwechselt hast, der das Kreuzzeichen immer wieder in den Artikel eingebaut hat. Ich habe das, aus Unwissenheit über das vorhergehende Hin- und her und die Ausnahme für Menschen den jüdischen Lebens nicht gewusst. Ich will mich hier nicht über die aus meiner Sicht ungerechtfertigte Sperrung beschweren (wie soll man als normaler Benutzer die vorgegangenen Diskussionen kennen?), sondern Dich auf die Diskussion hier hinweisen (Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Genealogische_Zeichen) und mich freuen, wenn Du mit Deinem Wissen über das Thema dort einen Beitrag hinterlässt. Beste Gruesse 130.226.41.19 16:53, 22. Nov. 2015 (CET)

Hallo! Das ist nicht die einzige Diskussion zu dieser Frage, die in der Wikipedia stattfindet bzw. stattgefunden hat. Es gab mehrere Meinungsbilder mit mehr als seitenlangen Diskussionen, Vandalismusmeldungen ohne Ende und ein überaus unerfreuliches, aus diesen Diskussionen entstandenes Klima, das dazu geführt hat, dass jeder, der in diesem Bereich Änderungen vornimmt, ohne einen vorherigen Konsens auf der jeweiligen Diskussionseite des Artikels versucht zu haben, gesperrt wird. So weit muss ich dich um Entschuldigung bitten, wenn ich dich als bisher Unbeteiligten in dieser Sache gesperrt habe. Eine übergreifende Lösung ist in der Angelegenheit leider nicht absehbar. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:35, 22. Nov. 2015 (CET)

Allein schon die von einigen Admins selbstgestrickte „Regel“, jeden zu sperren, der Veränderungen eines unhaltbaren, unsere Grundregeln (z. B. das Gebot der weltanschaulichen Neutralität) widersprechenden Zustands vornimmt, widerspricht dem Grundprinzip der freien Bearbeitbarkeit (und dem letzten gültigen Meinungsbild zu Thema, das bestätigt hat, dass Ausnahmen von der Kreuzpflicht in Artikeleinleitungen zulässig sind. Darüber hinaus ist sie alles andere als neutral, denn sie begünstigt die Besitzstandswahrer und Ewiggestrigen. Auch dass inzwischen jeder Gefahr läuft, gesperrt zu werden, der es wagt, sich objektiv zur Unhaltbarkeit religiöser Symbole in diesem Zusammenhang zu äußern, spricht für sich. --Hardenacke (Diskussion) 10:48, 23. Nov. 2015 (CET)

Hallo, Hardenacke! Bitte richtig zitieren: „... ohne einen vorherigen Konsens auf der jeweiligen Diskussionseite des Artikels versucht zu haben ...“ Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:02, 23. Nov. 2015 (CET)

Horst Gräbner, ich bin gesperrt worden, mit und ohne Diskussion. Irgendwann geht ein solcher Hinweis einfach in's Leere. --Hardenacke (Diskussion) 17:54, 23. Nov. 2015 (CET)

Scheeßel

Hallo, guckst du dir mal Scheeßel an? MfG Arieswings (Diskussion) 09:50, 23. Nov. 2015 (CET)

wohl schon erledigt, dankeschön! (dort sah mal wieder sehr komisch aus). MfG Arieswings (Diskussion) 11:32, 23. Nov. 2015 (CET)

Ja, ist wohl so. Trotzdem beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:04, 23. Nov. 2015 (CET)

Porsche Cayenne

Hallo Horst,
wärst du so freundlich und würdest den Artikel Porsche Cayenne (Typ 92A) mal eben sichten?
Ich habe mit einiger Mühe den Artikel vor einiger Zeit erweitert, und nun wurde einfach so von einem anderen Sichter eine faktisch falsche Änderung akzeptiert. Ich habe das korrigieren wollen, und sogar eine Quelle angehängt, aber scheinbar tut sich da seit zwei Wochen nichts, und das ärgert mich jetzt schon ein bisschen..
Vielen Dank! :)
--Wikipedindianer (Diskussion) 23:24, 24. Nov. 2015 (CET)

Hallo, Wikipedindianer! Da die Angabe belegt ist, steht der Sichtung ja auch nichts entgegen. Häckchen ist gemacht. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:51, 25. Nov. 2015 (CET)

PS: Neue Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer nach unten.

Besten Dank! Und Verzeihung, ist notiert. :) --Wikipedindianer (Diskussion) 18:51, 25. Nov. 2015 (CET)

Foto

(Ich weiß nicht Deutsch sprechen und bin mit einem Online-Übersetzer)

Ich bemerkte Sie Eigene Beiträge zu den Artikeln über die Iowa Gouverneure zurückgekehrt. Wurden beide Bilder vor 1923 veröffentlicht und sind daher in der Öffentlichkeit in den Vereinigten Staaten, aber ich erkennen, dass sie möglicherweise nicht in Deutschland sein. Ich wollte nur zu klären. MB298 (Diskussion) 20:01, 26. Nov. 2015 (CET)

Hello, MB298! For both photos there is a restriction in the license: they are not free in Germany, Austria and Swiss; the author have to be dead since 70 years. Regards. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:05, 26. Nov. 2015 (CET)

Emil Carlebach

Hallo Horst. Da du die betreffende IP schon gesperrt hast, könntest auch noch deren Edit auf Emil Carlebach rückgängig machen und den Artikel halbsperren? Danke! Nachdem Hardenacke heute auf der VM kein Glück hatte vandalieren er und seine Freunde mal wieder als IPs durch die Wikipedia. --Intimidator (Diskussion) 17:11, 1. Dez. 2015 (CET)

Sagt der Richtige. --Hardenacke (Diskussion) 17:16, 1. Dez. 2015 (CET)

Beitrag wurde bereits zurückgesetzt; den Artikel notfalls bitte auf der VM melden, wenn’s weitergeht. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:22, 1. Dez. 2015 (CET)

Jetzt hat sich der Störenfried doch wieder durchgesetzt. Naja, trotzdem Danke. Gegen einen Vollzeitvandalen kommt man halt nicht an.--Intimidator (Diskussion) 17:27, 1. Dez. 2015 (CET)

So viel Einsicht und Selbstkritik habe ich von Dir gar nicht erwartet. Alle Achtung! --Hardenacke (Diskussion) 19:13, 1. Dez. 2015 (CET)

1. Hauptarmee (Japan)

Du hast den falschen Artikel gelöscht. Die Versionsgeschichte mit Chris.w.braun als Erstautor befindet sich auf 1. Hauptarmee (Japan). Bei 1. Hauptarmee steht der Verschieber als Erstautor. Das Klammerlemma muss wiederhergestellt und auf 1. Hauptarmee verschoben werden. (Dazu muss kurz 1. Hauptarmee gelöscht werden.) Am Ende müssen dann die letzten beiden Versionen von 1. Hauptarmee wieder hergestellt werden. --Ephraim33 (Diskussion) 18:57, 1. Dez. 2015 (CET)

Danke! Es hat einen Moment gedauert, bis ich es verstanden habe; ich hoffe, dass es jetzt wieder in Ordnung ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:15, 1. Dez. 2015 (CET)

Ja, jetzt passt es. Dankeschön! --Ephraim33 (Diskussion) 19:16, 1. Dez. 2015 (CET)

Hallo Horst

...ich habe einen starken Sockenpuppenverdacht bei Benutzer:Anurfi Benutzer:Tomtom m Benutzer:Papaya zitrone Benutzer:Enfv da alle plötzlich zeitgleich ihre ähnliche Benutzerpage erstellen kann auch sein, dass ich mich irre, wollte aber Zweitmeinung hören

LG --XaviY (говоря) 19:07, 2. Dez. 2015 (CET)

Locker bleiben, Freunde! Ich zeige gerade ein paar Interessierten, wie das hier so geht! Keine Sorge, das sind echte Leute, die Lust haben hier mitzuarbeiten! Sie waren ganz irritiert über die Erwähnungsmeldung..... LG, --Siesta (Diskussion) 19:11, 2. Dez. 2015 (CET)

Na, dann warten wir mal die nächsten Edits ab. Viele Grüße in die Runde. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:14, 2. Dez. 2015 (CET)

Ok... --XaviY (говоря) 19:16, 2. Dez. 2015 (CET)

Veronika Hesse

Guten Abend Horst,

folgendes ist mir unterlaufen: Zunächst legte ich den Artikel Vroni Hesse an und bemerkte unter fupa.net, dass ihr bürgerlicher Name Veronika Hesse ist (dort wird sie so geführt) und änderte diesen Namen in diese Schreibweise; Vroni ist die Koseform. Beim Fertigstellen gelangte ich zu Veronika Schmidt mit Veronika Hesse (ihr Mädchenname) als Weiterleitungsvermerk. Meine Bemühungen, diesen Fauxpas zu beheben blieben erfolglos. Da Vroni Hesse unter Fussballdaten.de und weltfussball.de so aufgeführt ist, habe ich das Porträt noch einmal kopiert; hätte auch Veronika Hesse (Fußballspielerin) wählen können. Bitte das Portrait Veronika Hesse löschen bzw. entfernen, sofern Dir dies möglich ist. Danke für die Anfrage. Gruß --87.123.59.184 16:58, 3. Dez. 2015 (CET)

Ich habe den einen Artikel wiederhergestellt und aus dem anderen jetzt die Weiterleitung gemacht. Mal schau’n, ob es noch weiteren Diskussionsbedarf gibt (siehe auch den SLA bei Vroni Hesse); aber irgendwie wird sich das schon klären lassen, was das geeignete Lemma ist. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:07, 3. Dez. 2015 (CET)

Besten Dank verbunden mit der Bitte um Sichtung von Deutsche Fußballmeisterschaft der B-Juniorinnen 2006/07 und Deutsche Fußballmeisterschaft der B-Juniorinnen 2007/08 (Verlinkung der Spielerinnen, deren Portrait erstellt wurde). Gruß (abermals) --87.123.59.184 17:13, 3. Dez. 2015 (CET)

Toni war schneller! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:17, 3. Dez. 2015 (CET)

(BK) Gesichtet, habe außerdem Veronika Hesse zur Begriffsklärungsseite umgewandelt. @Horst: Ist das Lemma Vroni Hesse denn nun richtig (Spitzname) oder muss das nicht Veronika Hesse heißen, also nach Veronika Hesse (Fußballspielerin) verschoben werden? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:18, 3. Dez. 2015 (CET)

Hallo, Toni! Eigentlich wäre Veronika Hesse (Fußballspielerin) wohl das richtige Lemma, aber wenn sie auf den einschlägigen Internetseiten als Vroni geführt wird, ist sie dann doch wohl eher unter diesem Namen bekannt, ähnlich wie der „Anton Sailer“ (u. a.), der hier auch als Toni Sailer seinen Artikel hat. Danke auch für die BKS. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:23, 3. Dez. 2015 (CET)

Ich schließe mich der Variante Vroni Hesse (süddeutsche Kurzform von Veronika, also doch keine Koseform oder Spitzname), da sie erstens so auf den verwendeten Fußballportalseiten (außer fupa.net) so geführt wird und zweitens das Beispiel von Toni Sailer ein gutes Argument ist. --87.123.59.184 17:28, 3. Dez. 2015 (CET)

Okay, danke für die Erläuterung, dann kann das ja so bleiben. Euch beiden noch einen schönen Abend! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:51, 3. Dez. 2015 (CET)

Jürgen Friede

O Gott - habe ich einen Schreck gekriegt. Wenn du magst schau doch mal auf Jürgen Friede nach. Schönen Adventsonntag. MfG Arieswings (Diskussion) 20:30, 5. Dez. 2015 (CET)

Guten Morgen, Arieswings! Nach Vandalismus sieht das nicht aus. Mehr kann ich dazu aber nicht sagen, da es gibt es mit Sicherheit Menschen, die auf diesem Gebiet mehr Ahnung haben. Dir auch einen schönen Sonntag! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:57, 6. Dez. 2015 (CET)

Nikolaus

Einen schönen zweiten Adventsabend, Horst. Bin dieser Tage, da ich gerade frei habe, nur sporadisch u. unregelmäßig in WP unterwegs. Ein paar Nüsse u. Äpfel sind heute bestimmt für Dich auch von unserem guten Bischof Nikolaus abgefallen ...   --212.118.216.43 19:33, 6. Dez. 2015 (CET)

Ein kleines Nikoläuschen hat’s gegeben (der Rest ist wohl noch in der Auslieferung). Noch ist er nicht verspeist, aber er sieht lecker aus. Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  Ein paar Tage habe ich noch Stress, dann kann ich die Beine austrecken. Dir auch die besten Grüße und eine geruhsame Zeit. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:39, 6. Dez. 2015 (CET)

Deine Sperre von 16:57

War das ein dummer Streich oder ein Fall, den man weiterleiten sollte? --Pölkkyposkisolisti 19:03, 7. Dez. 2015 (CET)

Erstmal Nachfrage: Meinst du diese Sperre von 16:54? 16:57 weist das Sperrlogbuch keine Sperre aus. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:08, 7. Dez. 2015 (CET)

Ich meine das: [13] --Pölkkyposkisolisti 19:46, 7. Dez. 2015 (CET)

Prophetische Äußerungen wie diese sind in meinen Augen Vandalismus. Weshalb sollte hier keine Sperre erfolgen? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:55, 7. Dez. 2015 (CET)

Natürlich Sperre. Ich frage mich nur, ob das kindlicher Vandalismus ist oder ob jemand dahintersteckt, der sowas plant. --Pölkkyposkisolisti 19:58, 7. Dez. 2015 (CET)

Sorry, lange Leitung meinerseits! Ich denke: Unfug. Aber du hast recht, angesichts der aktuellen Lage kann man wirklich nicht wissen! In NRW gibt es doch eine spezialisierte „Internetpolizei“. Könntest du den Link auf den Edit vielleicht dorthin melden. Ich selbst bin aktuell beruflich im Hotel unterwegs. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:05, 7. Dez. 2015 (CET)

Ok, ich kümmer mich drum. --Pölkkyposkisolisti 20:10, 7. Dez. 2015 (CET)

Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:11, 7. Dez. 2015 (CET)

erledigtErledigt VorgangsID x10105941 --Pölkkyposkisolisti 20:22, 7. Dez. 2015 (CET)

Danke für's prompte und ausdauernde Sichten

Guten Abend Horst,

verschärften Dank für's prompte, „geräuschlose“ und ausdauernde Sichten! Gruß --87.123.0.24 19:06, 7. Dez. 2015 (CET)

Wie immer: Gern geschehen. Dir danke für die ausdauerenden Updates, Korrekturen und neuen Artikel! Schönen Feierabend! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:10, 7. Dez. 2015 (CET)

Bei Komposita bezieht sich ein vorangestelltes Adjektiv auf den zweiten Teil: also „komplette Entwicklung“; gemeint ist hier aber „komplett neu“, kk

Hallo Horst Gräbner, Mit meinen Bearbeitungskommentar wollte ich sagen, dass zum Beispiel eine Fabrik für schnell trocknende Farben keine schnell trocknende Farbenfabrik ist, weil sich das Adjektiv bei Komposita auf den hinteren Teil bezieht, also schnell trocknende Fabrik, aber gemeint sind natürlich schnell trocknende Farben.

Und so ist es auch bei der „kompletten Neuentwicklung“, gemeint ist hier „komplett neu“ und nicht, das die Entwicklung abgeschlossen ist.

Wenn Dir die „Neuentwicklung“ (statt „neue Entwicklung“) so wichtig ist, kann man vielleicht das „komplett“ streichen?

Mit freundlichem Gruß 88.69.43.31 19:29, 8. Dez. 2015 (CET)

Hallo! Eine Neuentwicklung ist ein Kompositum aus Adjektiv und Substantiv und verändert die ursprüngliche Beduetung des Substantivs, eben nicht vergleichbar mit der „Farbenfabrik“. Das Dilemma ist in dieser Frage hier eher die doppelte Bedeutung des Wortes „komplett“. Eine „komplette Neuentwicklung“ ist entweder eine vollständige (im Sinne von umfassend) Neuentwicklung, oder eine vollständige (im Sinne von abgeschlossen) Neuentwicklung; soweit ist die deutsche Sprache mehrdeutig. In den Fällen, die du geändert hast, ist wohl immer eine „umfassende“ Neuentwicklung gemeint. Allerdings ist eine Neuentwicklung eben auch eine Neuentwicklung und das Wort „komplett“ (im Sinne von umfassend) ist überflüssig, sonst wär’s ja keine „Neu“-Entwicklung. Letztlich bleibt’s sich wohl gleich, da Sprache auch immer wieder „schlampig“ gebraucht wird. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:51, 8. Dez. 2015 (CET)

uijeh, du musst (!) ein Deutschlehrer sein. (da trau mich gar nicht mehr an Dich zu schreiben) :-| MfG Arieswings (Diskussion) 20:20, 8. Dez. 2015 (CET)

Ne! In einem früherem Leben habe ich mal Germanistik studiert, aber nicht fürs Lehrfach. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Schreib bloß weiter. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:01, 8. Dez. 2015 (CET)

Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft

Hallo Benutzer:Horst Gräbner, ich habe gesehen, dass Du gelegentlich Dein wachsames Sichterauge auf o.g. Artikel richtest, und hätte daher folgende Bitten an Dich:

1. Zum einen habe ich gestern den Abschnitt zur Gründung etwas ausgebaut und vor allem bequellt, bislang noch ungesichtet. Magst Du bitte mal drüberschauen ob das so in Ordnung ist, gern auch bei Bedarf einkürzen?
2. habe ich vor ein paar Tagen einen Textentwurf für den Kritik-Abschnitt auf die Diskussionsseite gestellt, bisher darauf aber noch keine Reaktionen erhalten. Kann ich den Entwurf Deiner Meinung nach so in den Artikel überführen?
3. hat ein anderer Benutzer in letzter Zeit zahlreiche Ergänzungen vorgenommen, die zumeist unbelegt und zum Teil auch persönlich wertend sind, also sowohl gegen NPOV als auch KTF verstoßen. Ich möchte dies wegen meines Interessenkonflikts aber ungern selbst zurücksetzen. Kannst Du da bitte mal ein Auge darauf werfen und ggf. eingreifen?

Vielen Dank & freundlichen Gruß --Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft (Diskussion) 15:31, 10. Dez. 2015 (CET)

Hallo! Deine Änderungen habe ich gesichtet und die letzte Änderung von Nfhrfh zurückgesetzt, da die Aussage nicht belegbar ist. Vorhergehende Änderungen dieses Benutzers wurden bereits einmal zurückgesetzt, da sie nicht belegt waren. Ich behalte das im Auge. Der Vorschlag zur Änderung des Abschnitte zur Kritik steht jetzt seit 9 Tagen auf der Diskussionsseite und da kein Einspruch erfolgt ist, kann er jetzt auch problemlos in den Artikel so eingefügt werden. Kann zwar sein, dass es dann doch noch zu einer Diskussion kommt, aber es kann dir niemand vorwerfen, dass du nicht die Diskussion gesucht hättest. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:59, 10. Dez. 2015 (CET)

PS: Der Benutzer Nfhrfh hat sich ebenfalls auf der DS des Artikels wegen der Entfernung eines Absatzes geäußert. Da müsstest du noch eine Stellungnahme dazu abgeben. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:02, 10. Dez. 2015 (CET)

Sehe gerade, das „PS“ hat sich ja erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:04, 10. Dez. 2015 (CET)

Ja, habe ich schon gemacht. Der von Dir angesprochene frühere Revert wurde von Nfhrfh übrigens leider erneut revertiert und anschließend sogar noch ausgebaut. Ich fürchte jedoch, dass jegliche Gegenmaßnahme meinerseits sofort als "Zensur unliebsamer Kritik" missinterpretiert würde. Danke Dir fürs Sichten und den Rat in Sachen Kritik-Abschnitt; ich werde dann demnächst so verfahren. --Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft (Diskussion) 17:12, 10. Dez. 2015 (CET)

Den Abschnitt im Mitgliedernetz hatte ich übersehen; ist wieder draußen, da POV und ebenfalls nicht belegbar. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:18, 10. Dez. 2015 (CET)

Hallo nochmal, ich habe den Kritikabschnitt jetzt wie vorgeschlagen in den Artikel übertragen, er müsste noch gesichtet werden. Dazu eine Frage: Wieso müssen meine Änderungen jedesmal erst gesichtet werden, die fehlerhaften Einträge von Nfhrfh aber nicht? Gilt diese Vorsichtsmaßnahme nur bei verifizierten Konten? Und müsste der Kollege seinen Interessenkonflikt (der angesichts seiner bisherigen Beiträge offenkundig ist) nicht eigentlich genauso offenlegen wie wir? Vielen Dank für Deine Unterstützung! --Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft (Diskussion) 12:29, 11. Dez. 2015 (CET)

Auch hallo!

Die Änderung habe ich gesichtet. Zum Sichterstatus siehe hier; der Status hängt nicht von einer Bestätigung ab, sondern von der Dauer der Mitarbeit und deren Häufigkeit.

Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:04, 11. Dez. 2015 (CET)

Jürgen Drews

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%BCrgen_Drews&diff=148964256&oldid=148964249 Warum wurde das zurückgesetzt bzgl der Regierungsgewalt? Fehlen die Quellen? (nicht signierter Beitrag von 84.118.5.94 (Diskussion) 16:32, 11. Dez. 2015‎‎)

Dass Jürgen Drews keine Regierungsgewalt hat, ist eine Nullinformation, und was er an- oder auch nicht anhat, mag der Belustigung der Zuschauer dienen, aber ist ebenfalls nicht von enzyklopädischer Relevanz. Da somit der Beitrag eher zur „Belustigung“ der WP-Leser beiträgt, habe ich ihn wieder entfernt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:43, 11. Dez. 2015 (CET)

PS: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeiutngsfensters der dritte Button von links).

Schloss Neuschwanstein

Hallo Horst, Unter "Vorbild für Gebäude auf der ganzen Welt" bei Schloss Neuschwanstein steht, dass das Schloss im Disneyland Paris das Cinderellaschloss ist. Das ist aber falsch, es ist das Dornröschenschloss. Das steht sogar in Wikipedia :Disneyland Resort Paris. (nicht signierter Beitrag von 109.75.210.190 (Diskussion) 16:57, 11. Dez. 2015‎)

Hallo! Selbst auf der deutschen Webseite von Disneyland Paris wird sie Cinderella genannt (u. a. hier); die WP sollte nicht als Beleg angeführt werden, da (leider) nicht alles korrekt ist, was in den Artikeln steht. Ob es in diesem Fall Sinn hat, den Namen einzudeutschen, wage ich zu bezweifeln; dazu steht Cinderella für Aschenputtel. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:12, 11. Dez. 2015 (CET)

PS: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeiutngsfensters der dritte Button von links).

Hallo Horst, hast du Dir deinen Link mal angesehen? Dort steht, dass man im Disneyland Cinderella treffen kann. Dort kann man auch Arielle, Elsa, Micky, etc treffen, aber dadurch wird es nicht zum Mickyschloss. Das hier ist die offizielle Website zu der Attraktion:([14]) und Sleeping Beauty ist Dornröschen.

Ich habe keinen Wikipediabenutzerkonto, aber ich kann das hier gerne mit Sebastian unterschreiben (so heiße ich wirklich).

Hallo, Sebastian! Dem habe ich nichts entgegenzusetzen. Im Artikel werde ich deine Änderung wieder einfügen. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:52, 11. Dez. 2015 (CET)

„Signieren“ in der WP heißt einfach nur, mit Konto oder auch ohne einen Bearbeitungsvermerk zu hinterlassen (wer [auch als IP] und wann).

Kirche

Hallo Horst Gräbner, du hast die Seiten Kirche Possessern und Kirche Großgarten gesichtet. Laut Wikipedia:Löschkandidaten/21. Dezember 2014#div. BKS vom Typ Kirche <Ort> bzw. Wikipedia:Löschkandidaten/5. Dezember 2014#Kirche Königsberg (gelöscht) ist das ja mal abgelehnt worden. Oder sehe ich das falsch? Grüße --84.161.156.219 18:19, 11. Dez. 2015 (CET)

Hallo! Wo du recht hast, hast du recht: Das Ergebnis der Diskussion, die ich nicht kannte, ist eindeutig. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:37, 11. Dez. 2015 (CET)

Wenn das so ist, dann soll es so sein. Herr Gräbner, übernehmen Sie! Für mich ist solche Entscheidung nicht nachvollziehbar, aber darum geht es ja nicht. Ich werde - wie in diesem Falle - das Gefühl nicht los, dass es bei wikipedia immer wieder Leute gibt, die aus Nichts ein Problem machen (müssen). Wenn [Kirche Possessern] und [Kirche Großgarten] gelöscht werden müssen, dann gibt es bei den vielen Kirchenartikeln und Weiterleitungen (ich selber trage dabei nicht wenig Verantwortung) viel zu tun. Na, dann mal ans Werk! Aber ohne mich, okay?---84.186.199.46 20:32, 11. Dez. 2015 (CET)

Gegen meine Überzeugung muss ich das nicht machen (ich hätte sonst auch nicht zunächst gesichtet); ich wollte nur darauf aufmerksam machen, dass die Weiterleitungen möglicherweise gelöscht werden.

Aber gute Nerven braucht man hier manchmal schon. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:37, 11. Dez. 2015 (CET)

eine Frage vom Striegistaler

Hallo Horst! Bisher konntest Du mir immer helfen. Ich habe folgende Frage: Wie kann man nach Einfügen einer "ref"-Anmerkung in den Quelltext die spätere Darstellung vor dem Speichern kontrollieren? In der Vorschau erscheinen (nur bei mir?) die Referenzen nicht.
--Striegistaler (Diskussion) 18:55, 11. Dez. 2015 (CET)

Hallo, Striegistaler! Wenn du nur die Refs in den Fließtext einfügst, siehst du sie nicht in der Vorschau. Du musst auch am Ende des Artikels den Tag <references /> miteinfügen (in einem Abschnitt „Einzelnachweise“; letzter ist für die Vorschau nicht zwingend erforderlich, aber da du ihn eh benötigst, kannst du ihn auch gleich einfügen). Wenn’s nicht am fehlenden <references /> liegt, musst du dich nochmal melden. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:19, 11. Dez. 2015 (CET)

Horst, Du gibst mir Anlass, mich nochmals zu melden. Trotzdem vielen Dank. Falls wirklich vorhanden: ich finde die refs nicht in der Vorschau, sehe sie immer erst nach dem Speichern. Viele Grüße --Striegistaler (Diskussion) 19:41, 11. Dez. 2015 (CET)

Hmm!?

Gib doch mal den folgenden Text

Test Test Test Test Test Test Test Test <ref>Horsti der Drölfte</ref> == Nachweis == <references />

hier (Benutzer:Horst Gräbner/Werkstatt2) ein. Zuerst ohne Abspeichern, nur Vorschau, und schaust, ob du die Belege sehen kannst. Und dann gibst du einen beliegen Satz mit einer Ref aus einem deiner Texte ein und speicherst ab. Und dann schaue ich, ob ich bei deinem Text was sehe. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:11, 11. Dez. 2015 (CET)

Horst, eben kommen Gäste, wir können frühestens Sonntag Abend weiter sprechen. Zunächst vielen Dank, ich wünsche Dir ein schönes Wochenende. --Striegistaler (Diskussion) 20:46, 11. Dez. 2015 (CET)

Kein Problem nicht. Melde dich einfach. Angenehmen Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:48, 11. Dez. 2015 (CET)

Sichten von Krzysztof Minkowski

Lieber Horst,

Wäre toll wenn du die Seite "Krzysztof Minkowski" sichten würdest. Ich habe nur die Projekte von 2015 dazugefügt.

Beste Grüsse --Krzysztofers (Diskussion) 01:39, 13. Dez. 2015 (CET)

Guten Morgen, Krzysztofers! Ich habe das Format angepasst (kursiv) und deine Edits gesichtet. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:29, 13. Dez. 2015 (CET)

Josef Kaderka

Schönen Tag, Horst,

habe beim Anlegen des Artikels über Josef Kaderka dummerweise übersehen, daß dessen Name falsch geschrieben wurde und dann keine Möglichkeit gefunden, diesen zu ändern...

Liebe Grüße Michael Mössmer

Hallo, Michael! Das ist kein Problem, passiert immer wieder. Der Artikel wird dann verschoben (was aber für neuangemeldete Benutzer nicht möglich ist), siehe Josef Kaderka, und die Version mit dem Tippfehler gelöscht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:59, 13. Dez. 2015 (CET)

PS: Der Artikel selbst wurde gelöscht, da der Text eine Urheberrechtsverletzung war. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:00, 13. Dez. 2015 (CET)

Hallo Horst, danke für die rasche Antwort. Womit habe ich denn Urheberrecht verletzt? / Ergänzung: Der Text stammt von mir aufgrund von Angaben der Tochter Kaderkas... (nicht signierter Beitrag von MichaelMoessmer (Diskussion | Beiträge) 11:02, 13. Dez. 2015‎‎)

Nachsigniert: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeiutngsfensters der dritte Button von links). --Horst Gräbner (Diskussion) 11:25, 13. Dez. 2015 (CET)

Auch wenn der Text von dir sein sollte, wurde er zunächst auf einer anderen Webseite veröffentlicht; die Urheberschaft kann nicht überprüft werden, sondern müsste vom Autor ausdrücklich bestätigt werden. Dafür gibt es das Wikipedia:Support-Team. Zur Löschung selbst siehe das Löschlogbuch hier. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:18, 13. Dez. 2015 (CET)

Danke!--MichaelMoessmer (Diskussion) 11:35, 13. Dez. 2015 (CET)

Löschung von Futschas

Niemand den ich kenne kennt die Bezeichnung, auf die ich mit Futschas verlinkt habe, jeder nennt es hier so, deswegen finde ich die Verlinkung hilfreich, auch wenn der Begriff im Artikel nicht vorkommt. (nicht signierter Beitrag von 178.113.29.177 (Diskussion) 11:14, 13. Dez. 2015‎)

Was spricht dagegen, den Begriff in den Artikel Flatus vaginalis als umgangssprachliche Bezeichnung aufzunehmen? Dann hat auch die Weiterleitung Sinn. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:23, 13. Dez. 2015 (CET)

PS: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeiutngsfensters der dritte Button von links).

Eigentlich fast nix. Hab ich jetzt getan. Bin schon voller Vorfreude über die Entlöschung :) --Kuraz758 (Diskussion) 11:36, 13. Dez. 2015 (CET)

Meine Bearbeitung

Sehr geehrter Herr Gräbner,

wie ich aus der Versionsgeschichte entnehmen konnte, haben Sie meine Bearbeitung gelöscht. Ich würde gerne wissen, was der Grund für diese Löschung war.

vielen Dank! --80.147.45.42 10:03, 14. Dez. 2015 (CET)

Hallo! Der eingefügte Satz „Allerdings lässt sich zusammenfassend sagen, dass hartes Training und Wille die wichstigste Rolle spielen.“ am Ende des letzten Absatzes des Abschnitts „Zweier-Rennen in den USA und in Europa“, der die Doping-Problematik beleuchtet, hat an dieser Stelle keinen Sinn. Ansonsten drückt er nur eine Tatsache aus, wie sie für jeden Profi-Sport zu gelten hat und ist überflüssig. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:12, 14. Dez. 2015 (CET)

Komma

N'Abend Horst. Hier noch das fehlende Komma? Der Artikel ist noch ca. eine Woche gesperrt. Wäre noch eine nachträgliche gute Tat zum dritten Advent ...   Danke Dir u. noch einen hoffentlich gemütlichen Abend von --212.118.216.43 16:50, 14. Dez. 2015 (CET)

Uups! Ich hatte wohl schon vor 2 Stunden „geantwortet“, aber ganz offensichtlich vergessen abzuspeichern.

Der Artikel ist im Augenblick „vollgesperrt“; d. h. auch Admins sollen/dürfen vollgesperrte Artikel nur im Notfall bearbeiten. Bevor sich hier jemand über das Einfügen eines Kommas echauffieren möge (und davon mag es leider doch einige geben), warten wir besser das Ende der Sperrfrist ab. Vorlage:Smiley/Wartung/:#  Grüßchen zum Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:32, 14. Dez. 2015 (CET)

Fakt zum Recht im ver.di-Mitgliedernetz, Diskussion

Hallo Horst Gräbner, in der Diskussion zu Verdi wird permanent die reine Darstellung der Fakten durch ip-Nutzer (anonym) gelöscht. Ich bitte um Unterstützung gegen diese Eingriffe. Ich bin an einer sachlichen, und sachbezogenen Diskussion des Artikels interessiert. Die Wahrheit mag ja der Bundesverwaltung nicht gefallen, trotzdem ist (leider) die Faktenlage so. Die Löschungen grenzen an Vandalismus. Ich habe keine "Meinung" dargelegt, nur Fakten!--Nfhrfh (Diskussion) 18:51, 14. Dez. 2015 (CET)

Vielleicht kannst Du bei der Gelegenheit den obigen Benutzer noch einmal auf die Diskussionsregeln aufmerksam machen, und dass Wikipedia kein allgemeines Diskussionsforum für persönliche Wehwehchen eines gekränkten Verdianers ist. Das stört nämlich weniger die Verdi-Bosse, wohl aber den normalen Wikipedia-Leser. --95.90.250.5 19:02, 14. Dez. 2015 (CET)

@Nfhrfh. Der Fakt ist sicherlich, dass das ver.di-Mitgliedernetz ein Informations- und Diskussionsangebot von ver.di ist. Dazu braucht es aber nicht die gesonderte Feststellung durch einen Administrator des Mitgliedernetzes; das ergibt sich aus den Nutzungsbedingungen (egal ob Version 3 oder 4). Und dass die Nutzung des Forums Grenzen unterliegt und zu unterliegen hat, habe ich auf der DS des Artikels bereits ausgeführt. Die Nutzung ist in diesem Sinne nicht „frei“, wie auch kein anderes Netz-Forum „frei“ sein kann: Auf jeden Forum ist jeder Nutzer nur „Gast“. Deine Ausführungen auf der DS des Artikels sind eine Feststellung einer Selbstverständlichkeit und tragen letztlich nicht zur Verbesserung des Artikels bei (und es stört ganz offensichtlich den einen oder anderen WP-Benutzer). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:26, 14. Dez. 2015 (CET)

Löschung meines Artikels Dartagnan

Lieber Horst, ich schätze die ehrenamtliche und aufopferungsvolle Tätigkeit der vielen Adminstratoren bei wikipedia wirklich sehr. Aber vielleicht wäre es ein sinnvoller Ansatz, mit der Löschung eines Artikels zumindestens so lange zu warten, bis er komplett fertiggestellt ist. Ihn nach wenigen Minuten bereits zu löschen, obwohl noch daran gearbeitet wird und dieses mit fehlender "enzyklopädischer Relevanz" zu begründen, ist wenig zielführend. Die viel zitierte "enzyklopädische Relevanz" kann sich erst dann erschließen, wenn man den kompletten fertig gestellten Inhalt kennt ! LG --MysticDreamWeaver (Diskussion) 20:46, 15. Dez. 2015 (CET)

Hallo, MysticDreamWeaver! Es ist nicht im Ansatz ersichtlich, welche Relevanzkriterien erfüllt werden. Die Gruppe wurde neu gegründet und schickt sich an, „den MusketierRock in Deutschland zu etablieren“. Die WP ist nicht dazu da, Unbekanntes bekannt zu machen; was sowohl für die Band als auch für den „MusketierRock“ gilt. Wenn es möglich sein sollte, den Nachweis zu erbringen, dass die Band die WP-Relevanzkriterien erfüllt, kann der Artikel sicher wieder hergestellt werden. Eine kurze Internetsuche meinerseits hat jedenfalls nichts dergleichen ergeben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:00, 15. Dez. 2015 (CET)

Hallo Horst,zumindestens in einem Punkt kann ich Dir Recht geben, das "Deine Internetsuche nichts ergeben hat". Das zeigt, das manchmal im Musikgeschäft die Geheimhaltung, trotz aller Unkenrufe, doch funktioniert. Zur Erklärung, die Onlineinhalte sollten eigentlich seit gestern verfügbar sein, werden nun aber erst im Laufe der kommenden Tage mit großem medialen Aufwand (Print, Radio, TV, etc.) online gehen. Ich denke, wir warten das jetzt ab und starten dann erneut. ;) Liebe Grüße und einen schönen Abend --MysticDreamWeaver (Diskussion) 21:31, 15. Dez. 2015 (CET)

Sorry

Aber jetzt hab ich's auch kapiert. --Gridditsch (Diskussion) 10:23, 16. Dez. 2015 (CET)

Kein Problem nicht. Deine erste Änderung hatte ich ja auch gesichtet. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Nachdem die aber zurückgesetzt wurde, ging mir der Sinn der Formulierung auf. Viele Grüsse. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:26, 16. Dez. 2015 (CET)

Sehr schön. --62.202.181.176 10:36, 16. Dez. 2015 (CET)

Kategorien-Sichtung

Hallo Horst. Wegen Georg Zug: das eine ist eine Staatsbürgerschaft und Verbandsspielberechtigung, das andere eine Vereinszugehörigkeit. Inwiefern kann die Kategorie dann raus? Bei Arjen Robben kann die Niederlande-Kategorie ja auch nicht raus wegen Fußballspieler (Bayern München) ... Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 15:27, 16. Dez. 2015 (CET)

Hallo, Gereon! „Kategorie:Fußballspieler (Deutschland)“ ist über „Kategorie:Fußballspieler (MSV Duisburg)“ und „Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) nach Verein“ Oberkat und damit gedoppelt. So weit ich mitbekommen habe, wird über die Kat auch nicht mehr die Nationalität angegeben, sondern nur noch das Land, in dem der Spieler tätig war/ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:38, 16. Dez. 2015 (CET)

Fatalismus

Hallo Horst, ich hatte einen Absatz in Fatalismus geschrieben, den Du komplett weggelöscht hast. Was war denn da falsch? Ich bin seit ein paar Monaten in Wikipedia und möchte mich nur verbessern. VG Kay

Hallo, Kay! Aus deinen Edits werde ich nicht richtig schlau: Mit dem ersten fügst du eine Textstelle aus der Ilias ein, die dem vorher im Text Ausgeführtem wiederspricht („Darin zeigt sich ein voll ausgebildeter Fatalismus. Allerdings wird diese Position in den homerischen Epen nicht konsequent vertreten.“) Hier wäre meines Erachtens nach ein erläuternder Übergang erforderlich. Der zweite Edit fügt unerwünschte Zeilenumbrüche ein, insbesonder der Umbruch in der Textzeile „Später tötet Ödipus in einem Handgemenge seinen ihm unbe [...] kannten Vater.“ ist sinnlos. Der dritte Edit fügt ein „sehr eindrucksvoll“ ein und ist eine unerwünschte, wertende Aussage.

Sinnvoll wäre eine mit einer Quelle belegte Interpretation des von dir gewählten Abschnitts der Ilias, die sich zur Frage des darin zu Tage tretenden Fatalismus äußert und nicht im Widerspruch zum vorangehenden Text steht, bzw. wenn hier ein Widerspruch existiert, dann müsste der Abschnitt umgeschrieben werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:16, 17. Dez. 2015 (CET)

PS: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeiutngsfensters der dritte Button von links).

Alles klar! Vielen Dank für die prompte Rückmeldung. VG --Kay.Falck (Diskussion) 19:22, 17. Dez. 2015 (CET)

Danke für's Sichten

Hallo Horst

an dieser Stelle ein großes Dankeschön für´s umgehende Sichten zahlreicher Artikelbearbeitungen.

Viele Grüße --Katepsin (Diskussion) 09:21, 17. Dez. 2015 (CET)

Immer gerne. Viele Grüße und weiterhin frohes Schaffen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:24, 17. Dez. 2015 (CET)