Benutzerin Diskussion:Kritzolina/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Kritzolina/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Kritzolina/Archiv/2016#Thema_1

VM DP71

Hallo Kritzolina,

Deiner Erledigung ist unverkennbar zu entnehmen, dass Du wohl deeskalierend beenden wolltest (was m.E. ja auch Sinn macht - ich hatte selbst ja schon lediglich eine Ansprache des Benutzers auf Einhaltung des Seiten-Intros gefordert). Wenn Du allerdings den gerügten Edit einerseits als "unschön ad personam" bezeichnest, ihn aber dennoch nicht administrativ von der entsprechenden Disk entfernst, dann ist wohl klar, was das (tatsächliche) Endergebnis ist: DP71 kann auch zukünftig so weitermachen wie bisher, denn das ist zwar unschön, aber darf ruhig so stehen bleiben. Erwartest Du davon wirklich eine Deeskalation in der Zukunft? --gdo 12:15, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich erwarte, dass ihr euch alle wie vernünftige erwachsene Menschen benehmt und das gleiche von anderen tut. Ich erziehe hier niemanden. --Kritzolina (Diskussion) 13:59, 3. Jan. 2016 (CET)

World Federation of Music Therapy

Hi Kritzolina, ist das eine Übersetzung aus der enWP? --Holmium (d) 10:23, 16. Jan. 2016 (CET)

So hatte ich angefangen, dann hab ich aber festgestellt, dass der Artikel dort wohl eine URV ist und habe umgebaut - deshalb auch per copy paste und ohne Versionsgeschichte in den ANR. --Kritzolina (Diskussion) 10:27, 16. Jan. 2016 (CET)

Ah ja, Gliederung, Inhalt erschien mir also zu recht ähnlich, wie das bei Neuschrieb auch sein kann   --Holmium (d) 10:42, 16. Jan. 2016 (CET)

Wappen

• 
  Vorlage
• 
  Ergebnis

Hallo Kritzolina! Ich habe aus deinem Bild das Wappen herausgearbeitet. Meine Arbeit basiert auf dem Foto. Falls du eine bessere Version benötigst, kann ich dir gerne auch noch eine Vektorgrafik erstellen. Liebe Grüße, -- Freddy2001 ^DISK 16:27, 16. Jan. 2016 (CET)

Wunderbar, vielen, vielen Dank! Ich werde das gleich mal in den Artikel von Agua de Pau basteln. --Kritzolina (Diskussion) 19:42, 16. Jan. 2016 (CET)

Hey Kritzi

Unscheinbar hättest Du ruhig mal auf die Eier treten können... rassistischer Dreck stand in der VM...und da war nix dergleichen verzeichnet, heikles Thema, ich wirke da sicher auch nicht grade deeskalierend, aber ich bemüh mich wenigstens... rassistischer Dreck, das sind schon sehr harte Worte! und Majo hat nix dergleichen getan...Majo ist mir nur am Rande bekannt, habe niemals etwas rassistisches von ihm gelesen in 6 Jahren--Markoz (Diskussion) 22:03, 17. Jan. 2016 (CET)

Und genau das habe ich gesagt, jemand anderem dabei weh zu tun ist sicher nicht sinnvoll. Grundsätzlich hielt ich den Abschnitt auf Ittis Disk ebenfalls für extrem unpassend und verletzend. Deshalb kann ich nachvollziehen, dass Unscheinbar das so gelesen hat und die Meldung so abgesetzt hat. --Kritzolina (Diskussion) 22:07, 17. Jan. 2016 (CET)

Sehr richtig. Ich halte die „Antisemitismuskeule“ für äußerst unpassend und verletzend. Und das habe ich versucht, deutlich zu machen. Dass allerdings Unscheinbar einen anderen Benutzer fälschlich beschuldigen darf, er verbreite „rassistischen Dreck“ - und dass das keine längere Sperre nach sich zieht, verstehe ich dann doch nicht. --Hardenacke (Diskussion) 22:14, 17. Jan. 2016 (CET)

Dann bist Du in diesem Fall nicht neutral, dann sollte man sich raushalten. Wenn mich jemand unbegründet wegen rassistischdm Dreck den ich verbreiten würde, auf VM melden würde, wäre ich ehrlich gesagt fassungslos, denn dem Antirassismus bin ich verpflichtet. Majo hat nichts dergleichen gesagt, und der Knappe Ittis, vergreift sich mit diesen Worten in seiner VM Meldung eindeutig an der Ehre Majos..das ist zu sanktionieren...Majo ist sicher vieles aber kein Rassist--Markoz (Diskussion) 22:12, 17. Jan. 2016 (CET)

Ich rechne mit ähnlicher Kritik in genau der anderen Richtung ... nicht jeder, der nicht Deiner Meinung ist, ist nicht neutral ;) --Kritzolina (Diskussion) 22:13, 17. Jan. 2016 (CET)

Neutral oder nicht neutral, ganz egal, aber was ist nun mit dem PA Unscheinbars? --Hardenacke (Diskussion) 22:18, 17. Jan. 2016 (CET)

Er hat das für mich nachvollziehbarerweise so gelesen. Dass das so ist hat auch mit Deinem Auftreten auf Ittis Disk zu tun. Damit gehörst auch Du für mich zu den Beteiligten, die gerade mal einen Gang runterschalten sollten. --Kritzolina (Diskussion) 22:21, 17. Jan. 2016 (CET) (auch nach BK, deshalb vorne hingequetscht)

Nein, ich gehöre nicht zu den Beteiligten, wie mir Martin Bahmann sehr deutlich mitgeteilt hat. Und was an meinen Anmerkungen auf Ittis Disku falsch sein soll, hätte ich auch gern erklärt. Ich glaube, zumindestens hoffe ich es, sie hat mich verstanden. Was an der Rassismus-Beschuldigung allerdings nachvollziehbar sein soll, verstehe ich nicht. --Hardenacke (Diskussion) 22:27, 17. Jan. 2016 (CET)

nachBK:

Ihr macht einen harten freiwilligen Job, Neutralität steht auf eurem Wappen, das ist löblich, aber wie ich aus eigener Erfahrung weiß, besagt das nicht viel, denn auf meinem Familienwappen schmücken den Ritterhelm Pfauenfedern, Kuckucksfedern wären spätestens seit meiner Existenz die sehr viel richtigere Darstellungsform.--Markoz (Diskussion) 22:20, 17. Jan. 2016 (CET)

Kuckucke sind charmante Vögel ;). Und hey, jeder lebt in seiner eigenen Welt ... und hat seine eigene Sicht auf die Dinge hier. Wir versuchen immer wieder Kompromisse zu schliessen und uns auf gemeinsame Lesarten zu einigen, erstaunlich oft gelingt das auch ... aber halt nicht immer. Leider. --Kritzolina (Diskussion) 22:25, 17. Jan. 2016 (CET)

Oh, für alle hier mitlesenden und gerne noch mit mir diskutierenden ... ich gehe jetzt offline und werde auch erst morgen wieder auf weitere Fragen, Kommentare und ähnliches reagieren können. Euch allen eine gute Nacht. --Kritzolina (Diskussion) 22:28, 17. Jan. 2016 (CET)

Dir zu vergeben ist ein leichtes, (aber lass es nicht zu oft vorkommen) kleiner Link auf unser schönes Wappen , Zeile 23, 2. Name[1] Zeile 23, 2. Name mit Kuckucksfedern wäre es genial--Markoz (Diskussion) 22:31, 17. Jan. 2016 (CET)

da wollt ich grad ...

... den abschnitt löschen - und greife ins nichts ;) - gut so! (s.a. Spezial:Diff/22515536). - Grüße --Rax post 19:45, 18. Jan. 2016 (CET)

dann lösch halt nichts! --Holmium (d) 19:58, 18. Jan. 2016 (CET)

Geschimpfe ist doch vom Recht auf freies Geschimpfe gedeckt... --Koenraad 20:00, 18. Jan. 2016 (CET)

Sollen se doch kommen und mich schimpfen, dann werd ich mal zeigen, was Schimpfen wirklich heißt!--Kritzolina (Diskussion) 20:12, 18. Jan. 2016 (CET)

Was mach' ich denn jetzt …

… mit meinem Kommentar, liebe Kritzolina? :) Schau mal: Hier hat er den Teil auskommentiert, aber natürlich steht es hier in meinem Kommentar noch relativ wörtlich zitiert drin. Ist doch irgendwie blöd, wenns der Schreiber selbst zurücknimmt, aber noch woanders zu lesen ist :/ Andererseits ergibt auch mein Kommentar nur noch sehr, sehr wenig Sinn, wenn ich die Passage bei mir streiche. Hmpf. Irgendeine Idee? LG, --Henriette (Diskussion) 21:48, 20. Jan. 2016 (CET)

Immer, wenn mir mal was über den Kopf wächst ... kommt wer anderes und sagt: es ist noch komplizierter geworden gerade, löse das bitte ;). Kannst Du nicht irgendetwas einfügen wie <Unscheinbars Aussage, die er selbst in seinem Beitrag entfernt hat> oder so? Und, äh ... danke für die freundliche Ansprache in dieser Sache. --Kritzolina (Diskussion) 22:05, 20. Jan. 2016 (CET)

Immer gern! :) Die Anfrage bei Dir war allerdings – ich gestehe – meinem Pragmatismus geschuldet: Du hast den Fall verstanden – da mußte ich nicht viel erklären ;) Aber guter Vorschlag von Dir, vielen Dank! :) --Henriette (Diskussion) 00:24, 21. Jan. 2016 (CET)

Danke für Deine hohe Meinung von mir ... aber nein, ich habe den "Fall" wohl nicht wirklich verstanden, deshalb habe ich mich da gestern ja auch verabschiedet. Ich will ihn glaube ich auch nicht wirklich verstehen. Was ansonsten vernünftig, manchmal interessant und witzig, manchmal klar aber fad aber eben vernünftig diskutierenden Erwachsene dazu bringt, sich in der Art und Weise gegenseitig zu beharken, das will ich auch gar nicht verstehen. Ich ärgere mich im Nachhinein sehr, dass ich Majo nicht gebeten habe, die Intention seiner Edits auf Ittis Page klar darzulegen. Aber das kann ich nicht mehr ändern, nur für das nächste mal daraus lernen. Jeden Tag neues Wissen for free ... --Kritzolina (Diskussion) 07:52, 21. Jan. 2016 (CET)

Es war wohl dieser edit. Was daran rassistisch sein soll, wird wohl ewig Unscheinbars Geheimnis bleiben. Deine Reaktion, Kritzolina, auf den PA Unscheinbars ist mir ebenso unverständlich geblieben. --Hardenacke (Diskussion) 10:11, 21. Jan. 2016 (CET)

Tja, das verbindet uns dann wohl, dass wir uns des öfteren nicht verstehen^^ --Kritzolina (Diskussion) 17:36, 21. Jan. 2016 (CET)

Wie Du selbst schriebst, willst Du den Fall eigentlich nicht verstehen - was Dich nicht daran hinderte, darin herumzufuhrwerken. --Hardenacke (Diskussion) 17:59, 21. Jan. 2016 (CET)

Da Du mich offensichtlich auch nicht verstehen willst und Du trotzdem hier rumfh+uhrwerkst sind wir damit ja quitt und hier ist EOD. --Kritzolina (Diskussion) 18:03, 21. Jan. 2016 (CET)

Danke!

Angekommen! :) -- Nicola - Ming Klaaf 13:52, 23. Jan. 2016 (CET)

Sehr fein. Aber nach Corvo will ich auch irgendwann nochmal ;) --Kritzolina (Diskussion) 21:46, 23. Jan. 2016 (CET)

... geht es nicht ...

Liebe Kritzolina, Du solltest die Sperre der Diskussion:Planet Neun völlig aufheben. Deine Begründung: "Trotzdem geht es nicht, dass er (= Tacuisses) die Diskussionen dort völlig zertrollt", ist meines Erachtens offenkundig eine Fehlwahrnehmung. Sieht man sich den entsprechenden Diskussionsabschnitt an, sind es vielmehr die Benutzer Muck und MGChecker, die diese Diskussion zertrollt haben, während CWitte, Rainald62 und Tacuisses durchaus vernünftig diskutierten. Ich halte solche Schutzmaßnahmen für verheerend für das Niveau der Astronomieartikel.--Mautpreller (Diskussion) 21:08, 24. Jan. 2016 (CET)

Du hast einige der versionsgelöschten Zusammenfassungszeilen der letzten Tage mitbekommen? Ich bin grad nicht sicher, ob das bei dem Artikel genau war ... aber das ist das was ich mit Zertrollen meine. WEnn Du einen noch kürzeren Schutz oder eine Komplettaufhebung möchtest, kannst Du mit Verweis auf hier gerne die Erle bei den Entsperrwünschen entfernen. Aber das soll dann ein anderer Admin entscheiden, der das Konfliktfeld länger kennt als ich. --Kritzolina (Diskussion) 21:15, 24. Jan. 2016 (CET)

Auf dieser Seite gab es keine Versionslöschungen irgendeiner Art. Wo es welche gab, entzieht sich meiner Kenntnis. Ich mach die EW wieder auf. Danke.--Mautpreller (Diskussion) 21:22, 24. Jan. 2016 (CET)

Hab grad nochmal geguckt, dort waren es nicht versionsgelöschte Kommentare in der ZQ, die eindeutig gegen KPA verstossen. Aber wie gesagt, wenn ein anderer Admin mit mehr ERfahrung anders entscheidet, dann ist das völlig in Ordnung. --Kritzolina (Diskussion) 21:26, 24. Jan. 2016 (CET)

welche denn, rein interessehalber?--Mautpreller (Diskussion) 21:31, 24. Jan. 2016 (CET)

Liz Bayerlein

Hallo Kritzolina, bist Du Dir mit der Behalten-Entscheidung sicher? Ich halte das für falsch, zumindest mit der Begründung des Museums der Stadt Skopje. Das ist ein kleines städtisches Museum, das die Geschichte der Stadt beleuchtet, also nicht mal ein Kunstmuseum. Wenn ich meine Datenbank richtig verstehe, dann wurde die Ausstellung auch nicht wirklich kunsthistorisch begleitet, sondern vom Amt für internationale Beziehungen der Stadt Nürnberg bei der Partnerstadt Skopje angeleiert. Also irgendwie muss für mich erkennbar sein, dass ein Künstler im überregionalen Kunstdiskurs angekommen ist, dass kann ich hier keineswegs erkennen. Das ist kultureller Austausch zwischen Partnerstädten... Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 09:13, 26. Jan. 2016 (CET)

Hallo Kritzolina, ich möchte mich hier auch kurz einmischen, auch wenn ich im Gegensatz zu Kurator71 und Emeritus (der ja auch schon bei den LK geschrieben hatte) keine Expertin bin, aber: ich hatte seinerzeit auch versucht, eine Relevanz zu "erforschen", denn ich finde die Künstlerartikel hier sehr wichtig. Ich hatte die ganzen Links/Ergänzungen, die im Artikel waren, auch stehen lassen, weil ich nicht zu viel ändern wollte. Aber meiner Meinung nach wird hier nur versucht, eine überregionale Relevanz herzustellen, die es nicht gibt (das kann man auch klar im Internet nachverfolgen). Es wäre irgendwo auch unfair anderen eher regional tätigen Künstlern gegenüber, wenn dieser Artikel behalten würde (auch wenn man nicht vergleichen soll, aber ich finde es immer ungerecht, wenn jemand durch "vermeintliche" (ohne jetzt irgendwas unterstellen zu wollen) Belege/Auszeichnungen/lange Ausstellungslisten versucht, etwas darzustellen, was so nicht belegbar ist. Ich stimme Emeritus und Kurator71 hier zu - nach den RK ist sie eindeutig nicht relevant. Liebe Grüße --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:42, 26. Jan. 2016 (CET)

Hm, ich verstehe eure Argumente gut und glaube auch, dass man diese Löschdiskussion anders hätte entscheiden können. Ich persönlich habe aus meiner Perspektive Relevanz gesehen. Deshalb, wie immer in solchen Fällen: Ich habe überhaupt kein Problem mit einer Löschprüfung und werde sicher nicht böse sein, wenn ein anderer Admin anders entscheidet. Für mich ist aber eine Behaltensentscheidung nicht etwas, was ich leichtfertig treffe, deshalb fällt es mir schwer so "einfach" zurückrudern. Wir alle machen Fehler - und wir alle machen manchmal Dinge richtig, obwohl andere sie für Fehler halten. Selbst kann man das oft am schwersten beurteilen, wann es das eine ist und wann das andere. Auch aus diesem Grund bitte, wenn Ihr mit einer Behaltens- oder Löschentscheidung von mir nicht einverstanden seid: wendet Euch an die LP, dann kann jemand anderes aus eine anderen Perspektive diese Entscheidung treffen. --Kritzolina (Diskussion) 21:07, 26. Jan. 2016 (CET)

Ich bin unschlüssig. Das war in der Tat eine Ermessungsentscheidung... Hättest Du es nicht begründet... ;-) --Kurator71 (D) 10:03, 27. Jan. 2016 (CET)

Nach dem auch Emeritus im Nachgang zu Deiner Entscheidung "rummosert", hab ich dann doch mal eine LP angeleiert. Gruß, --Kurator71 (D) 11:15, 27. Jan. 2016 (CET)

Danke für die klare Rückmeldung, damit kann ich viel anfangen. Oh, und Emeritus Nachfrage habe ich keineswegs als "mosern" verstanden, aber ich weiß, was Du meinst. --Kritzolina (Diskussion) 13:05, 27. Jan. 2016 (CET)

Frauen bei Wikipedia

Hallo Kritzolina, ich möchte dich auf den Blog der Wiener Medienredakteurin Ingrid Brodnig aufmerksam machen, die für das renommierte Nachrichtenmagazin Profil arbeitet. In einem Beitrag über Kommentarkultur und Hate Speech im Netz spricht sie in einem kurzen Abschnitt zu Wikipedia auch über die Ängste von Wikipedia-Autorinnen: [2] Im Kommentarbereich hatte Markus Cyron beanstandet, dass Frau Brodnig Angaben aus dem zitierten Artikel [3] „ungefiltert abtippt“. Anschließend blieb die Diskussion stecken. Vielleicht findest du als Frau einen besseren Ansatz, um dort im Kommentarbereich das Thema WP-Autorinnen zurechtzurücken, vielleicht auch durch ein (nicht zu spezielles) Beispiel, wie du als Mentorin oder Administratorin in schwierigen Situationen Autorinnen unterstützt. Das ist nur eine unverbindliche Anregung von mir; ich meine aber, dass dieser Blogbeitrag per Twitter bei etlichen Medien-Experten Aufmerksamkeit gefunden hat. --Pinguin55 (Diskussion) 18:28, 29. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, ich werde mir das mal in Ruhe ansehen, ob ich das Zeit und Energie lassen will ;). --Kritzolina (Diskussion) 18:32, 29. Jan. 2016 (CET)

Oje, ich habe es auch gerade gelesen - und muss Markus Recht geben, wieder diese schön pauschale Abwatsche. Hätte die Gutste zum Beispiel mal mich gefragt, warum ich als "Benutzer" und mit geschlechtsneutralem Namen unterwegs bin, andererseits aber keine Hehl daraus mache, eine Frau zu sein, hätte ich ihr etwas anders erzählen können. Ich glaube, ich schreibe da mal einen Kommentar. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:43, 29. Jan. 2016 (CET)

Marcus war nur leider nicht gerade sehr diplomatisch in seinem Kommentar ... ich denke noch ein wenig nach, vielleicht kann ich mich ja Deinem Kommentar gut anschliessen xD --Kritzolina (Diskussion) 18:52, 29. Jan. 2016 (CET)

Ähm, ich war auch nicht diplomatisch, sry, aber ich konnte nicht anders. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:10, 29. Jan. 2016 (CET)

Hihihi, aber Du hast sie genau mit ihren eigenen Waffen von hinten durch die Brust oder so ... bravo! Ich behalte das Ding mal im Auge, jetzt ist erstmal sie wieder am Zug. --Kritzolina (Diskussion) 19:14, 29. Jan. 2016 (CET)

Weißt du, was mir in diesem Zusammenhang eingefallen ist? Verschwörungstheorien verbreiten sich ja durch das Internet besonders schön, und so wird jede Kleinigkeit zu einem monströsen Etwas "Impfen führt zu Autismus" ... Liegt es im Rahmen des Möglichen, dass Frauen mitunter von der Mitarbeit abgeschreckt werden, weil sie irgendwo anders gelesen haben, wie schecklich es für weibliche Wesen in der Wikipedia ist? Und wenn sie es dann zaghaft doch versuchen, schon in der Erwartung von Frauenfeindlichkeit herkommen, und dann bei der ersten Widrigkeit mit dem Gedanken 'Ahja, haben sie also doch recht in diesem Blog, ich bin dann mal weg' wieder aufgeben?

Auch hier noch einmal, klar ist der Umgangston mitunter unterirdisch, aber es sind nur wenige Benutzer, die diesen Ton pflegen, und dann schießen sie meist mit egal was sie dem Diskussionsgegner anhängen können, um ihn zu verletzen. Ich muss da noch ein bissl länger drüber nachdenken. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:05, 29. Jan. 2016 (CET)

Ziemlich genau in diese Richtung habe ich auch gerade überlegt... --Kritzolina (Diskussion) 20:42, 29. Jan. 2016 (CET)

Mal anders gefragt. Woran erkennt man Frauen in der Wikipedia? An der Ip Sicherlich nicht. Am Benutzernamen? Nerdige Frauen sind auch keine Seltenheit mehr. Nur am Themenbereich ("Frauenthemen") ? Das wäre eine Beleidigung. Ich habe für mich außer meinem Bauchgefühl bisher keinen Modus Vivendi gefunden, der mir sagt wann ich es wirklich mit m oder w zu tun habe. --91.17.254.58 20:43, 29. Jan. 2016 (CET)

Was genau willst Du uns damit sagen? --Kritzolina (Diskussion) 20:46, 29. Jan. 2016 (CET)

Gibt es eigentlich auch Menschen in der Wikipedia, oder nur Männer und Frauen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:53, 29. Jan. 2016 (CET)

Umgangston ist kein Differenzierungsmerkmal für m/w und mir sind allenfalls ein paar bekannte User_innen bekannt, die Sexismus anderer User zum Thema gemacht haben. "Frauen in der Wikipedia" thematisieren zu können setzt voraus Frauen in der Wikipedia zu kennen und sie erkennen zu können. Ansonsten wäre kein spezielles Fachwissen vorhanden. Und wer ist "uns" auf deiner Benutzerseite? --91.17.254.58 20:59, 29. Jan. 2016 (CET)

Hm, "wir" sind alle, die hier mitlesen ... das zunächst zur Klärung. Dein Anliegen ist mir (und ich vermute auch ein paar anderen Mitlesenden) immer noch nicht ganz klar. Du konstatierst viele Sebstverständlichkeiten, die keiner hier in Frage gestellt hat. Also nochmal, was genau willst Du uns sagen? Worum geht es Dir? --Kritzolina (Diskussion) 21:06, 29. Jan. 2016 (CET)

Wie willst Du die Situation von Frauen in der Wikipedia beurteilen können, wenn Du noch nicht einmal beurteilen kannst, wer m/w ist? Wenn Du es doch kanst. wie? --91.17.254.58 21:09, 29. Jan. 2016 (CET) Das ist übrigens keine Frage an Dich perönlich. Antworten von "euch" alle sind da willkommen. --91.17.254.58 21:13, 29. Jan. 2016 (CET)

Naja, ich kann meine Situation beurteilen ... und gehe auch gern zu RL-Treffen, wo man dann doch oft zumindest einen vagen Eindruck bekommt, wer welchen Geschlechts ist ... --Kritzolina (Diskussion) 21:24, 29. Jan. 2016 (CET)

Sind nur rein langweilige Geschlechter-Statistiken das Thema? Das letzte (und einzige) RL-Treffen, das ich besucht habe war eine reines m-Treffen (ca. 8. M treffsicher als solche erkannt). Würde ich auf Basis der seinerzeit anwesenden durchgehend sympatisch engagierten Männer eine Aussage über die Situation der Frauen in der Wikipedia treffen wäre meine Antwort: "super-Edeka-gut". Aber vielleicht hast Du ja andere Erfahrungen bei deinen RL-Treffen gemacht? --91.17.254.58 21:43, 29. Jan. 2016 (CET)

Die IP ist hier eher falsch unterwegs, den Beitrag zuvor auf einer Diskseite habe ich gelöscht. Viele Themen werden von Anorak (Slang)s hobbymäßig vorangetrieben, wenn auch Frauen einsteigen, wird es ernsthaft. Unter anderem Marcus habe ich gestern auch mal life gesprochen, der geborene Diplomat ist er nicht, aber er kennt den Laden wie das Umfeld seit Urzeiten aus dem FF. Seine Beurteilung ist per se schon stimmig, aber eine Erweiterung der Perspektive wäre hilfreich. Das ist nicht nur als WP oder Frau/MannThema zu sehen, die Piratenpartei wurde erst halbwegs ernstgenommen, als es auch mal Frauen im Vorstand gab. Die US-Frauenrechtsbewegung und deren ERA hatte den härtesten Gegner auf der weiblichen Seite, mit Phyllis Schlafly. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:41, 29. Jan. 2016 (CET)

Abnehmende Bedeutung oder gleichrangige Nennung der genannten Beteildigten? Na ja. Zumindetsens ist Tebartz-van Elst erwähnt worden ;-) --91.17.254.58 21:57, 29. Jan. 2016 (CET)

Corps Franconia Hamburg

Nabend Kritzolina! Den Artikel hatte ich mal geschrieben. Mit dem Corps habe ich nichts zu tun. Die Löschung halte ich für eine krasse Fehlentscheidung; denn

1. war Franconia neben Saxonia und Suevo-Borussia eines von nur drei Pépinière-Corps (wenn es andere Verbindungen gab, spielten sie keine Rolle)
2. gibt es keine auch nur von Ferne vergleichbare Prosopographie der Kaiser-Wilhelms-Akademie
3. hat das Corps in Berlin ein halbes Jahrhundert lang höchste Sanitätsoffiziere und bedeutende Hochschullehrer gestellt, und zwar in sehr hoher Zahl
4. musste es ohne eigene Schuld nach dem Ersten Weltkrieg Berlin verlassen und – ausgerechnet – im gewerkschaftlichen Hamburg einen Neuanfang wagen
5. kam 15 Jahre später der Egalitarismus der Nazis dazwischen
6. wurden die (schlagenden) Verbindungen nach 1945 von der ach so linken Universität Hamburg wieder, wie von den Nazis, in die reaktionäre Ecke gestellt
7. fand ich die LD alles andere als eindeutig; auch deshalb hab ich mich da rausgehalten
8. haben Corps Löschanträge überstanden, die – das kann ich beurteilen – viel weniger auf die Waage bringen als Franconia.

Ich habe 2.200 neue Artikel geschrieben und weiß, wie die WP tickt und wie schwer viele Adminentscheidungen sind. Aber solche Löschungen sind aus meiner Sicht sehr schädlich. Sie frustrieren viele Autoren und bevormunden Leser, indem sie ihnen Einblicke in Zusammenhänge verwehren.--Mehlauge (Diskussion) 21:08, 30. Jan. 2016 (CET)

Nabend Mehlauge, mir war klar, dass bei einer Entscheidung zu diesem Artikel Einspruch kommt. Egal wie ich entscheide. Du hast aktuell zwei Adminmeinungen ... gerne kannst Du über die Löschprüfung noch mehr einholen. --Kritzolina (Diskussion) 21:21, 30. Jan. 2016 (CET)

Die gleichlautende Löschbegründung beider Admins geht auf die Diskussion nicht ein. Wir haben nicht nur Verein, wir haben auch Netzwerk bei den RK. Die derzeitigen LAs auf sauber belegte und geschriebene SVen Artikel sind schon dicke, bei Brisgovia Freiburg wurde gerade die Verbindung von Konrad Adenauer und die größte SV am UNistandort Freiburg gestrichen. Da läuft was falsch. Eine LP würde ich auch befürworten, aber der Autor hat das Ante. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:33, 30. Jan. 2016 (CET)

Hm, ich beobachte den Bereich Studentenverbindungen nicht, ich sehe zwar immer wieder Löschanträge, aber meist beschäftige ich mich nicht näher damit. Der damit zusammenhängende Stress ist nicht so mein Ding und ich habe in dem Bereich auch keine vorgefasste Meinung, die ich generell durchsetzen will. Deshalb kann ich nun wirklich nichts zu dem Thema anderer Löschanträge in dem Bereich sagen. Ich habe mich zu dem Artikel eingelesen, weil ich den Ansatz von user:lustiger_seth gut fand, in dem Bereich Studentenverbindungen gemeinsam Entscheidungen zu treffen. Ich habe mir den Artikel angesehen, ich habe mir die in der LD angeführten Argumente durchgelesen und bin zu dem Schluss gekommen, dass er recht hat, deshalb habe ich mich seiner Argumentation angeschlossen und geerlt. Gegen eine Überprüfung durch einen weiteren Admin habe ich selbstverständlich nichts einzuwenden, wie ich schon schrieb.

Mir ist eines nochmal wichtig, da der Punkt ja häufig in den Löschdiskussionen heiß diskutiert wird (obwohl das in dem Fall nicht so war) und in diesem Fall für mich ausschlaggebend zur Entscheidung war: Die Darstellung der Relevanz im Artikel. Als nicht näher mit der Materie befasste war und ist für mich nicht erkennbar, was das relevanzbegründende wirklich sein soll. Auch die Argumentation von Mehlauge hier geht für mich in vielem recht weit an den RK vorbei. Bei einer Argumentation, wie „eines von nur drei Pépinière-Corps“ würde man im Falle von Unternehmen ganz schnell sagen, da schnitzt sich jemand seine Nische beliebig klein. Zu „hat das Corps in Berlin ein halbes Jahrhundert lang höchste Sanitätsoffiziere und bedeutende Hochschullehrer gestellt, und zwar in sehr hoher Zahl“ fällt mir die Standardantwort ein „Relevanz färbt nicht ab“ ... ich könnte noch weiter machen, aber genau so ging es mir mit dem Artikel und den Argumenten in der LD. Ich habe einfach nichts gefunden, was eine Erfüllung der Relevanzkriterien begründet. Deshalb habe ich mich für die Löschung entschieden. --Kritzolina (Diskussion) 10:20, 31. Jan. 2016 (CET)

gudn tach!

@Mehlauge: sorry fuer die loeschung. und du hast recht, sowas ist fuer mich eine schwere entscheidung. deswegen hatte ich da um eine zweitmeinung gebeten.

die punkte 2., 4., 5., 6., 7. und 8. sind meines ermessens keine gruende, die fuer oder gegen die loeschung sprechen. zu 1.: wp-relevanz waere bei besonderer tradition gegeben. das ist sehr schwammig. in diesem fall ist vielleicht Pépinière-Corps wp-relevant, jedoch sehe ich nicht, inwiefern die drei einzelnen corps dadurch eigenstaendig wp-relevant waeren. zu 3.: eine gemeinsamkeit mehrerer wp-relevanter personen rechtfertigt noch nicht allein die eigenstaendige wp-relevanz dieser gemeinsamkeit.

@Polentarion: auf die diskussion habe ich versucht einzugehen. die RKs bei vereinen und netzwerken sind die gleichen.

ansonsten kann ich Kritzolina nur beipflichten. offenbar habe ich die gleichen gedankengaenge gehabt wie Kritzolina. ob das gut oder schlecht war, kann gerne in einer pruefung der loeschung erfolgen. -- seth 12:27, 31. Jan. 2016 (CET), 17:51, 31. Jan. 2016 (CET)

Mehlauges Ärger kann ich verstehen. Das war ein solider, gut belegter Artikel, der wichtige Verknüpfungen eines zentralen berufständischen Netzwerks aufzeigt. Die Löschentscheidung war gegen die Disk und zeigt ein oberflächliches Lesen der einschlägigen RK wie auch der Richtlinien des Portals. Ich habe das mit dem berufständischen Netzwerk bereits bei Agricola Akademischer Verein bzw dem Berg- und Hüttenmännischer Verein gezeigt. -- Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:15, 31. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag zur Güte: Kritzolina stellt mir den Artikel noch mal in meinem BNR zur Verfügung, ich baue ihn eingedampft in Pépinière-Corps ein.--Mehlauge (Diskussion) 16:42, 1. Feb. 2016 (CET)

Das finde ich eine sehr gute Idee, das mache ich sehr gerne :D. --Kritzolina (Diskussion) 16:46, 1. Feb. 2016 (CET) ... uund Benutzer:Mehlauge/Corps Franconia Hamburg ist in Deinem BNR.

Dem Vorschlag zum Einbau in dem Überblicksartikel schließe ich mich an. Ich fände es dann aber nach wie vor angemessen, einen kategorisierten Redirect bzw. Anker auf die zugehörigen Corps einzurichten. Wäre die Ergänzung OK? Dann nehme ich auch die LP-Ansage zurück. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:15, 1. Feb. 2016 (CET)

Für mich ist eine solche Weiterleitung überhaupt kein Problem, ich kann aber nicht zusichern, dass andere sich nicht daran stören. Aber von mir aus gerne! --Kritzolina (Diskussion) 07:54, 2. Feb. 2016 (CET)

Reicht schon! Habe die Ehre. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 10:44, 2. Feb. 2016 (CET)

Keine Sorge, …

… ich möchte die Beitragsentfernung auf der SP heute mittag an der Stelle nicht weiter vertiefen. Abgesehen davon, dass es mir fern steht, weitere Nutzer(innen) in diese unselige Konflikt-Gemengelage hineinzuziehen, haben mich die letzten Tage auch sonst wikimäßig schwer ins Denken gebracht. Ein Punkt war unser kurzes – naja, ich nenn’ es mal Ping-Pong im Diskabschnitt „Der oder das liebe Bot“, bei dem ich den Eindruck hatte, dass sich da (endlich mal) welche eine kleine Feuerpause gönnen und normal miteinander reden auf dem Schlachtfeld, zu dem sich die Kritik an einem kleinen, unscheinbaren Bot entwickelt hat.

Für mich geht es nicht darum, ob L. oder sonstwer gesperrt wird. (Dass sich eine Sperre nicht doll anfühlt, weiß ich selbst.) Für mich sind schlichtweg die Relationen durcheinandergeraten. Seit dem Wochenende scheint ein komplettes halbes Dutzend User kein höheres Ziel zu kennen, als mich nach Kräften zu attackieren – mit allen Mitteln und bedenkenlos auch solchen, die normalerweise klar und diskussionslos via WP:KPA sanktioniert werden. Es ist nicht nur L.; zwischenzeitlich haben sich, die scheinbare Gunst der Stunde nutzend, weitere Trittbrettfahrer drangehängt. Dem gegenüber steht ein Wikipedia-Artikel über ein schottisches Volkslied mit 8 Stunden Arbeit (geschenkt) und nunmehr drei Tagen Dauerattacken, Trouble und Nerv. Was soll ich sagen? Ich bin zwar ein Mann, aber in manchen Situationen könnte ich ebenfalls einen Tee gut vertragen ;-).

Wie das Ganze lösen? Ich befürchte ganz pragmatisch und unzornig, dass eine Herabsetzung der (sowieso schon milden) Sperre als Ermutigung interpretiert wird und stante pede weitere Attacken nach sich ziehen würde. Was mich im Verlauf der letzten Wochen insgesamt erschreckt hat ist die Dünnheit der zivilisatorischen Firnis, die verhindert, das WP vollends in Hauen, Stechen und entgrenztes Mobbing jeder gegen jeden abgleitet. Das Einzige, was das Abgleiten von WP in derartige Zustände noch verhindern kann, sind integre Leute mit Einfluss und/oder Entscheidungsbefugnis. Ich gebe zu, dass ich heute nachmittag ebenfalls versucht war, billigen Revanchegelüsten nachzugeben und dir und Sargoth eine WW-Stimme zu verpassen. Spätestens als ich sah, dass du bereits ein Abo hast von dem, für den du dich heute mittag eingesetzt hast, habe ich gedacht: Oh Gott …!

Eine Lösung können und wollen meine (wieder schon viel zu langen) Zeilen nicht sein. Ich glaube dir gern, dass dieser Mittag nicht zu deinen Wiki-Highlights zählt. In dem Sinn wünsche ich dir, dass dir die stressbereinigende Tasse Tee zum Wiki-Feierabend gut mundet. --Richard Zietz 19:01, 1. Feb. 2016 (CET)

Hallo Richard,

erst einmal danke für Deine ausführliche und freundliche Wortmeldung hier. Jo, die Wikiworld ist manchmal zu uns allen verdammt hart. Ich habe am Rande der letzten Wiki-Con mit einigen anderen darüber diskutiert, woran das liegen könnte. Eines, worüber wir uns ziemlich schnell einig waren (vorsicht, Ironie!), war der Punkt, dass "wir" nicht daran schuld sind, dass wir es doch meist erkennbar irgendwie schon nett, schlimmstenfalls ironisch meinen und doch nur sachlich widersprechen und dass "der andere" unangemessen hart reagiert. Von der Grundhypothese ausgehend, dass es allen anderen Usern auch so geht und nicht nur uns, haben wir die weitergehende Hypothese entwickelt, dass in der Wikipedia jede Kritik viel persönlicher verletzend wahrgenommen wird, als sie gemeint ist und dass positiv gemeinte Aussagen oft nicht gehört werden. Ich versuche seitdem meinen Kommunikationsstil dem entsprechend anzupassen. Auch das ist keine Lösung, ich glaube auch nicht, dass es wirkliche Lösungen im Sinne von immer funktionierenden Ansätzen gibt. Aber ich persönlich fahre damit ganz gut.

Wenn Du Lust hast, mit mir darüber im Gespräch zu bleiben, was wie helfen kann, die Diskussionen rund um Deine Person nicht immer wieder "vollends in Hauen, Stechen und entgrenztes Mobbing jeder gegen jeden" abgleiten zu lassen (und ja, das habe ich auch oft beobachtet, dass man Dir gegenüber gerne mal noch einen Ticken härter auftritt), guck ich gerne gemeinsam mit Dir da hin. Gerne auch per Mail. Jetzt guck ich mir aber in Ruhe Deinen neuen Artikel an, denn ich vermute da eine kleine Freude, die mir gut in den Tag hilft. Dir auch einen guten solchen, liebe Grüße --Kritzolina (Diskussion) 07:49, 2. Feb. 2016 (CET)

Liebe Kritzolina,

Danke auch dir für deine Antwort. Um zum Thema zu kommen: Als Gegenmittel werde ich in der nächsten Zeit wohl eher versuchen, meine Meta-Präsenz deutlich herunterzufahren; da reduzieren sich zumindest die Anlässe bzw. die Angriffsfläche drastisch. Den Artikel zu dem Lied kann ich dir <Spoiler: Eigenlob!> natürlich nur empfehlen. Als musikalische Untermalung hier ein Live-Vortrag von einem eher unbekannten Interpreten. Entnommen ist er der neuen Music-Box-Zusammenstellung auf meiner Userseite (einer zumindest bei mir durchaus die Mentalhygiene fördernden Einrichtung). Die enthaltenen Künstler kommen eher aus der Nachwuchsecke, sind also für WP-Lemmata weniger interessant. Bei den Stücken ist es anders. Im konkreten Fall war es sogar so, dass die Titelaufführung in meiner persönlichen Wiki-Meditationsecke erst zu rechtschaffener Empörung (nach dem Motto „Was? Dieser allseitig bekannte Song hat noch keinen WP-Eintrag?“) und im Anschluss zu besagtem Artikel geführt hat. Als Impulsgeber hilft mir meine Musicbox so zwar weniger bei Wiki-Auseinandersetzungen (wie man sah), aber zumindest arbeitstechnisch ^^.

Nunja, ich will aus diesem Teil keinen Riemen machen. Also: Bleib wikimäßig einfach so, wie du bist und lass dich nicht unterkriegen. --Richard Zietz 10:15, 2. Feb. 2016 (CET)

Richard's Ye Jacobites By Name kriegt noch einen Bot vorbeigeschickt. Ich hoffe, der ist genehmer. A Man’s a Man for A’ That kennt den auch. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 10:43, 2. Feb. 2016 (CET)

es neuen autoren nicht so schwer machen

vielleicht wäre das hier was für dich: Benutzer:Gnom/VisualEditor Appreciation Society?

lg,--poupou review? 08:16, 2. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis :D --Kritzolina (Diskussion) 17:37, 5. Feb. 2016 (CET)

Monatsnamen als Wort schreiben

Hallo Kritzolina, danke dass du dich um den Artikel "Tiefenwasser" gekümmert hast. Ich mache mir immer Arbeit um aus 02. Januar 2015 das wahrscheinlich besser maschinenlesbares Datum 02.01.2015 zu machen. Gibt es eine Regel in Wikipedia, wie das am besten gemacht werden soll? Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 09:52, 4. Feb. 2016 (CET)

Umgekehrt ist die Konvention. --Holmium (d) 09:55, 4. Feb. 2016 (CET)

Interessant ist vielleicht auch der einführende Abschnitt dieser Seite: Wikipedia:Falsches Datumsformat. --Holmium (d) 15:05, 4. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank Holmium, besser hätte ich es auch nicht erklären können. --Kritzolina (Diskussion) 06:00, 5. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/28._Januar_2016#Klaus_Anders

Liebe Kritzolina, völlig regelwidrig habe ich Deine Erle entfernt. Wenn Du nur kurz begründest, warum gerade dieser Übersetzer enzyklopädisch relevant sein soll. In den RK lese ich davon nichts. Es muss nicht gleich die Großveranstaltung LP sein. Oder? --Artmax (Diskussion) 11:58, 4. Feb. 2016 (CET)

Hallo Artmax, zunächt: bitte entferne auch bei Bitten um eine Rücknahme einer Entscheidung nicht die Erle aus der LD, sollte der oder die Entscheidende diese zurücknehmen, ist das immer noch früh genug. Dann zum Inhaltlichen. Anders hat nicht Billigkrimis für Goldmann übersetzt, sondern Lyrik. Man spricht hier generell in Fachkreisen nicht von Übersetzungen, sondern von Übertragungen oder sogar von Nachdichtungen. Dies zeigt deutlich, dass es sich um etwas qualitativ anderes handelt, als um einfaches Übersetzen, Übersetzer in diesem Bereich schaffen etwas eigenständiges. Deshalb sind Lyrikübertragungen auch als eigenständiges künstlerisches Schaffen einzuordnen und Veröffentlichungen in diesem Bereich zumindest nahe an einer eigenständigen Veröffentlichung. Wenn Du das bezweifeln möchtest, dann wende Dich bitte wirklich an die Löschprüfung. --Kritzolina (Diskussion) 06:09, 5. Feb. 2016 (CET)

Jury

Danke für die Korrektur - wie sieht es denn bei dir aus mit Jury? Fände ich gut ... -- Achim Raschka (Diskussion) 09:56, 7. Feb. 2016 (CET)

Danke für das Kompliment, aber ich fürchte, wenn ich mir noch eine Baustelle suche, bin ich irgendwann zu gar nix mehr fähig. Priorität hat aktuell wirklich das Wiki-Muc ... neben dem normalen Wikialltag und meinem RL natürlich ... und dem Vortrag auf der Wikimania ... und ... Aber wie gesagt, ich fühle mich gebauchpinselt und danke Dir! --Kritzolina (Diskussion) 09:58, 7. Feb. 2016 (CET)

Artikel?

"Ich habe heute erst einen Artikel von einem Neurobiologen gelesen, was es braucht, damit Gemeinschaften gut funktionieren. Gegenseitiger Respekt und Wertschätzung für die Leistungen der anderen standen dabei an erster Stelle. Gut, dass Du mich hier nochmal so deutlich daran erinnert hast! --Kritzolina (Diskussion) 20:26, 29. Sep. 2015 (CEST) "

Hallo, das klingt interessant, hast du dazu vllt. einen Link, falls man das online lesen kann, oder in welcher Zeitschrift der Artikel stand? Schöne Grüße, 46.142.44.189 16:52, 7. Feb. 2016 (CET)

Leider weiß ich nicht mehr genau, wo ich das gelesen habe. Es war nicht online und der Autor war Gerald Hüther, mehr kann ich leider nicht mehr dazu sagen. Es erscheint mir gerade vage so, als wäre die Veröffentlichung sogar in einem Buch gewesen, aber sicher bin ich mir nicht mehr. --Kritzolina (Diskussion) 17:56, 7. Feb. 2016 (CET)

Vllt. fällt es dir ja später noch ein, wenn nicht, macht auch nichts, trotzdem Danke, der Hinweis auf den möglichen Autor ist ja auch schon gut; schöne Grüße! 46.142.44.189 18:05, 7. Feb. 2016 (CET)

Der Autor ist ganz sicher, aber ich hab mich da durch nen ganzen Berg von Dingen geackert und keine Lust mehr, den nochmal anzugehen, um genau das Zitat zu finden, sorry. Drum eben keine genaue Fundstelle. --Kritzolina (Diskussion) 18:10, 7. Feb. 2016 (CET)

Ermida de Nossa Senhora do Monte Santo

Moin Kritzolina, kannst du da die Coordinaten eintragen? Du hast doch das Foto gemacht, folglich müßtest du wissen wo das ist. --Jmv (Diskussion) 11:17, 8. Feb. 2016 (CET)

Jo, ich weiß wo das ist. Aber ich hab weiß trotzdem die Koordinaten nicht, ich kann Dir aber wunderbar erklären, wie Du laufen musst vom Hauptplatz von Agua de Pau aus. UUUUuuund sogar welche Bus du von Ponta Delgada aus nehmen musst, um da hinzukommen ... Naja, zugegeben, ich bin mit der Vorlage für die Geokoordinaten ein wenig auf dem Kriegsfuß. Ich habe versucht die Koordinaten von dieser Seite [4] in die Vorlage einzufügen und war dann irgendwo in Griechenland. Wenn es Dir gelingt, die Daten einzutragen, wäre ich sehr dankbar. Das Kirchlein liegt ein kleines Stück südlich der Rua do Igreja, etwas westlich der Rua do Pico Cima. --Kritzolina (Diskussion) 20:56, 8. Feb. 2016 (CET)

ich habe mal mit den Geokoordinaten ausgeholfen. Diesmal ging es auch ganz gut, ob der hilfreichen Wegbeschreibung Kritzolinas. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:06, 12. Feb. 2016 (CET)

Vielen lieben Dank Dir dafür. --Kritzolina (Diskussion) 17:32, 12. Feb. 2016 (CET)

Hi Kritzolina,

wir haben noch nie was zusammen gemacht, aber ich sehe, Du hast ein Bewusstsein für "Frauensachen". Deshalb 'ne Frage, deren Beantwortung bißchen Arbeit machen würde: Es gibt die Artikelserie "Frauen in der ..." (und ähnliche Formulierungen), kannst du bei Projekt:Frauen in Gesellschaftsbereichen im Überblick sehen. Ursache für die Artikelserie ist es, dass in Wikipedia wegen dem Diktat des Generischen Maskulinums, beispielsweise keine Artikel unter einer weiblichen Berufsbezeichnung verfasst werden können. Politikerin, Architektin, Ärztin - alles absolut verboten. Also haben wir vor Jahren schon angefangen, mit Frauen in der Politik, Frauen in der Medizin, usw.

Ich bin mit diesen Artikeln aber gerade etwas in Verwirrung. Eine Autorin hatte unter jeden Artikel eine Linkliste der ganzen Artikel gelegt, für jeden Artikel ein Link, was sicher nicht wikikonform ist. Ein anderer Mensch ist dabei, dieses Artikelumfeld nach seiner Definition zu gestalten, aber leider auch nicht so, dass ich es optimal finden kann. Wenns Dich interessiert, schau mal an den Artikeln, die auf der Projektseite sind, und auf der Diskussion Diskussion. Wollte nicht die Diskussionsseite am Projekt Frauen in Gesellschaftsbereichen mit vollmüllen, deshalb ist es eine längliche Schreiberei an meiner Wikiseite. Brauchst eigentlich nur zu Abschnitt 5 gehen und meine 3 sachlichen Fragen lesen, und falls Du eine Meinung dazu hast, die Meinung dazu bitte auspacken. Lieben Gruss, --Benutzer:Erfundener … und wenn ja, wieviele? 20:19, 8. Feb. 2016 (CET)

Ja, ich kenne diese Artikel ... ich werde mal gucken, aber verspreche nicht, dass ich was beitragen werde. Wenn ich nicht was wirklich sinnvolles zu sagen finde, dann lasse ich es lieber. --Kritzolina (Diskussion) 20:56, 8. Feb. 2016 (CET)

Nicht sachdienlicher Beitrag

Hallo, mich würde interessieren, was an diesem Beitrag gerade nicht sachdienlich sein soll. Gruß, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:41, 9. Feb. 2016 (CET)

Erst einmal Entschuldigung Jojhnjoy, ich war die Tage viel im RL aktiv und habe Deinen Beitrag zwischendrin kurz gelesen und dann leider wieder vergessen. Du bist ja jemand, der öfter auf Metaseiten kommentiert. Häufig fällt mir dabei auf, dass Du mehr oder weniger wiederholst, was sowieso mehrfach gesagt wurde oder aus dem Zusammenhang klar ist und dann auch noch in irgendeiner Form über einen der User urteilst. Sachdienliche Beiträge sind für mich dann gegeben, wenn ein neuer Sachverhalt genannt wird. Keine Wiederholung bereits gesagter oder verlinkter Inhalte, keine Wertungen von Usern und keine Aufforderungen, dass sich jemand entschuldigen soll. Ich finde gerade in Sperrprüfungen, die für den Gesperrten wirklich keine angenehme Diskussion sind, sollten sich Dritte extrem zurückhalten. Bitte beherzige dies als Rat für die Zukunft. --Kritzolina (Diskussion) 17:32, 12. Feb. 2016 (CET)

Hab ich mir schon gedacht dass du beschäftigt warst, deine Edits waren ja sehr dünn gesäht in den letzten Tagen, also kein Beinbruch :-). Nun, du magst sicher Recht haben wenn es wiederholender Natur ist was ich von mir gebe, es dient mehr oder minder der Zusammenfassung. Wertungen nehme ich wie du richtig betrachtest vor, vor allem um die Sperrdauer in der Sperrprüfung zu "hinterfragen". Ich verfahre nach dem Prinzip: "Welches (Fehl)verhalten liegt vor?" "Welcher Sperrgrund ist angegeben?" "Ist die Sperrauer korrekt?". Es mag sicher andere Benutzer geben die dazu etwas schreiben, aber das sind bei Sperrprüfungen in der Regel beteiligte Benutzer. Das birgt ein Problem: Sehr oft habe ich beobachtet, dass bei einer Sperrprüfung eine Horde "Infinit"schreier aufgetaucht ist, oder aber, dass genau das Gegenteil passiert ist und alle Fehler irgendwie relativiert wurden oder gar nicht erst erwähnt werden. Es mag sicher auch diejenigen geben, die einen Blick ins Sperrlogbuch werfen und zigfache Verstöße wegen diesem und jenem sehen, und ohne nachzudenken, "Sperre korrekt" schreiben. Es geht zwar durchaus um das Vertreten von Meinungen, aber gerade mir ist dieser Umstand völlig egal, da es mir nur um die Sperre und ihre Prüfung geht. Ich ergreife keine Partei. Die Sperrprüfung dient, wie der Name schon sagt, der Prüfung von Benutzersperren. Sie soll dann eingesetzt werden, wenn der Benutzer der Ansicht ist, dass bei seiner Sperre eine Ungerechtigkeit aufgetreten ist. Viele Benutzer suchen die Sperrprüfung aber einfach aus Prinzip bei jeder Sperre auf. Ich sage mal platt, wenn es Benutzern aufstößt, dass sich jemand mit ihrem Fehlverhalten auseinandersetzt, dann ist das Pech. Ich trete weder nach, noch trage ich die Leute auf Samthandschuhen. Gerade weil man es auf den Punkt bringt, sind einige jedoch beleidigt – in Fällen, in den denen die Sperre gerechtfertigt ist. In der Regel schreibe ich ein Statement das nicht nur einen Aspekt anspricht, sondern alles das, was meiner Ansicht nach wichtig ist thematisiert und am Ende die oben gestellten Fragen beantwortet, und das wars. Ich habe mit der Moderation auf der Sperrprüfung nichts zu tun. Meinst du jetzt, das genau dieses eine Statement in den meisten Fällen wenig hilfreich ist? Gruß, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:38, 13. Feb. 2016 (CET)

Ich meine, dass jedes zusätzliche Statement auf SP wenig hilfreich ist, das keine neuen Aspekte aufzeigt. Versetze Du Dich doch mal in die drei Positionen, die es IMMER gibt bei einer SP: Gesperrter, ursprünglich sperrender Admin und prüfender Admin. Wem davon genau ist Dein Beitrag hilfreich? --Kritzolina (Diskussion) 12:43, 13. Feb. 2016 (CET)

Durchaus allen. Aber ich verstehe deinen Punkt. Nun denn, ich werde es beherzigen. Schönen Gruß aus Österreich und schönes Wochenende --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:49, 13. Feb. 2016 (CET)

Danke für Dein Verständnis und auch Dir ein schönes Wochenende. --Kritzolina (Diskussion) 12:51, 13. Feb. 2016 (CET)

Wikipediaeintrag:)

Hallo Kritzolina, vor einiger Zeit hatten wir mal über mein Thema Frauenberatungsstelle geschrieben, da ich hierzu einen Wikipediaeintrag verfassen wollte. Nun habe ich einen Beitrag dazu auf meiner Benutzerseite reingestellt und würde mich freuen wenn du einen Blick darauf werfen könntest weil ich mich noch recht unsicher fühle und mir das alles noch etwas kompliziert erscheint. Über Verbesserungsvorschläge freue ich mich jetzt schon:). ,,Benutzerin:NicoleKrzz/Artikelentwurf".

Liebe Grüße --NicoleKrzz (Diskussion) 10:26, 17. Feb. 2016 (CET)

Hallo Nicole,

da sieht einiges schon ganz gut aus und einiges kann noch besser werden, bevor der Artikel so richtig an den Start geht. Das wichtigste sind die Quellen - du hast bis jetzt nur zu zwei Webseiten verlinkt, die zu einzelnen Beratungsstellen führen. Das ist leider kein wirklich passender Beleg für den Artikel. Es gibt doch sicher Fachliteratur, die man zitieren könnte zu dem Thema? Oder vom bff allgemeine Standards zu Frauenberatung? Auf die schnelle habe ich das hier gefunden. Davon noch mehr wären deutlich geeignetere Belege und die werden noch dringend gebraucht. Vorher sollte der Artikel nicht in den ANR verschoben werden, sonst findet sich sicher jemand, der einen Löschantrag stellt.

Das zweite, nicht soooo wichtige sind die vielen Rotlinks. Oft gibt es sehr wohl eine Seite, die man sinnvoll verlinken könnte, sie heißt nur minimal anders. Das fängt bei den Handlungskompetenzen an, zu denen es sehr wohl den Artikel Handlungskompetenz gibt. Verlinken kann man das dann als [[Handlungskompetenz]]en. Beim Sorgerechtsverfahren könnte man vielleicht auf Elterliche Sorge (Deutschland) verlinken, das ginge dann so:[[Elterliche Sorge (Deutschland)|Sorgerechtsverfahren]]. Häufig findet man einen passenden Artikel zum Verlinken, wenn man den Begriff, der im Moment als Rotlink dasteht mit der Volltextsuche sucht.

Wenn die beiden Punkte geschafft sind, ist der Artikel schon sehr gut. Die Sprache passt hierher in die Wikipedia, er ist übersichtlich gegliedert und enthält die wichtigsten Punkte. Trotzdem werden sich nach einer Verschiebung noch andere kommen mit Verbesserungsvorschlägen, aber wie gesagt, dann ist er reif für den ANR. Super, dass Du dran geblieben bist und zu diesem wichtigen Thema beitragen willst!

Lieben Gruß --Kritzolina (Diskussion) 19:54, 17. Feb. 2016 (CET)

Hallo Kritzolina, vielen Dank für die viele Hilfe ich habe probiert alles umzusetzen was du mir Nahe gelegt hast. die Quelle die du mir genannt hast habe ich mir angeschaut und finde sie sehr passend zu meinem Inhalt des Artikles und habe sie mitaufgenommen. auch habe ich hier am Ende noch einen Satz ergänzt. Denkst du der Artikel hat jetzt eine Überlebenschance? Wirklich tausend Dank für deine gr0ßartige Hilfe. Liebe Grüße --NicoleKrzz (Diskussion) 21:03, 18. Feb. 2016 (CET)

Eine Chance hat er ... und ich denke auch, dass im Fall der Fälle noch einige zur Verbesserung beitragen werden. Bzw. ich denke, dass so oder so einige noch Ideen zur Verbesserung haben werden, wenn der Artikel im ANR ist. Ich finde es auf jeden Fall super, dass Du den Anstoss dazu so gut gibst. Soll ich ihn für Dich verschieben, oder kannst Du schon selbst verschieben? --Kritzolina (Diskussion) 21:12, 18. Feb. 2016 (CET)

Da bin ich auf jeden fall sehr gespannt ob er tatsächlich drinnen bleibt und welche Verbesserungen es noch geben wird wenn er nicht gelöscht werden sollte. Es wäre toll wenn du den verschieben würdest oder du mir sagst wie es geht. Danke:)--NicoleKrzz (Diskussion) 20:15, 19. Feb. 2016 (CET)

Dann beobachte jetzt mal den Artikel Frauenberatung. Ich mach Dir die Einleitung wieder wikikonform und setze ein paar Kategorien noch rein. Danke nochmal sehr für Deine Arbeit! --Kritzolina (Diskussion) 20:23, 19. Feb. 2016 (CET)

Liebe Grüsse von Aquilinae

Liebe Kritzolina,

gerade denke ich sehr gern an Dich. Meine sogenannte Bestenliste von Wiki-Usern wurde gerade etwas überarbeitet und ich möchte Dich recht gern bald wieder dort sehen, Du bist einfach klasse, lass uns einfach mehr in Kontakt sein. Daran ist mir sehr gelegen! Mit herzlichsten Grüssen Aquilinae (Diskussion) 21:20, 17. Feb. 2016 (CET)

Hallo Aquilinae,

da werde ich ja ganz rot bei so viel Lob. Aber ja, ich freue mich auch, wenn wir gemeinsam etwas zu tun finden. Du bist immer herzlich auf meiner Disk willkommen und darfst auch gerne meine Artikel verbessern ... oder mich um Hilfe und Unterstützung für Deine bitten. Liebe Grüße zurück --Kritzolina (Diskussion) 21:25, 17. Feb. 2016 (CET)

Danke Du Gute! Darauf komme ich sehr gern zurück, Du bist übrigens gerade wieder auf meiner sogenannten Besten-Liste von Wiki-Usern gelandet, das nennt man Magie, einen wunderbaren Abend wünscht Dir Aquilinae (Diskussion) 21:28, 17. Feb. 2016 (CET)

Da hast Du …

… jetzt selbst etwas hinein-interpretiert ;) Zu deiner Frage hier: Das mit der Drohung galt nicht Dir, sondern wird sich auf das hier und das hier bezogen haben. Und ich nehme an, daß auch das hier entsprechend interpretiert werden wird. Dennoch: Dein Versuch zur Vermittlung und Befriedung ist und war beachtenswert und ein ganz richtiger Ansatz. Gib' nicht auf! :)) Liebe Grüße --Henriette (Diskussion) 20:20, 18. Feb. 2016 (CET)

Danke, das habe ich inzwischen auch verstanden, dass ich da etwas falsch aufgefasst habe. Manchmal funktionieren die Köpfe verschiedener Menschen eben sehr unterschiedlich ... aber immerhin habe ich es geschafft zu fragen ;). Ich lasse es trotzdem mal stehen, Irrtümer sind oft der bessere Weg zu echtem Verstehen, als die feste Überzeugung, zu wissen, was richtig und was falsch ist. Danke auch für Lob und Ermutigung, das kann ich (gerade der frischen Wiederwahlvormerkung, die mich im Gegensatz zu einigen anderen wirklich trifft) gut gebrauchen. --Kritzolina (Diskussion) 20:55, 18. Feb. 2016 (CET)

Den Satz finde ich schön: „Irrtümer sind oft der bessere Weg zu echtem Verstehen, als die feste Überzeugung, zu wissen, was richtig und was falsch ist”! Und das trifft sich dann auch wieder mit dem was ich sagte: Öfter mal nachfragen und nicht gleich&sofort meinen zu „wissen". Ich seh schon, wir beide ticken da sehr ähnlich :) Und was WW-Aufforderungen angeht: Lass Dich davon nicht entmutigen. Man machts niemals allen recht. Also bliebt man am besten sich selbst treu und schaut wie weit man damit kommt – sowas wird von sehr, sehr vielen Leuten anerkannt (die sagen das bloß nicht: meckern ist nämlich einfacher als loben ;) Liebe Grüße --Henriette (Diskussion) 22:37, 18. Feb. 2016 (CET) 

Auch von mir nochmals ein Dankeschön. Ja genau das war gemeint. Und mehr möchte ich dazu jetzt auch nicht mehr sagen. Mir liegt nichts an diesem Konflikt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:39, 19. Feb. 2016 (CET)

Das wäre ja mal gut, auch wenn die in Stellung gebrachte Kavallerie das anders sieht, sich amüsiert und zu weiteren Drohungen schreitet. --Itti 07:30, 19. Feb. 2016 (CET)

Hallo Kritzolina, als Hardliner, der den administrativen Befehl bevorzugt;-), finde ich wie Henriette deinen Versuch der Vermittlung und Befriedung sehr beachtlich. Nicht nur subjektiv gut gemeint, sondern auch objektiv (schreckliches, z.T. auch unzutreffendes Wort, ich weiß) so gut es bei dieser widersprüchlichen Wahrnehmungs- und Gemengelage, in der mensch sich dann fast zwangsläufig ein wenig darin verfängt, eben geht, in der richtigen Mischung von Sachlichkeit und Einfühlung gemacht. Ich gestehe, dass ich frühere Vermittlungsversuche von dir gelegentlich als zu sehr an Schema F orientiert und auch mal eher küchenpsychologisch (auweia!, das auch noch) fundiert empfunden habe. Da habe ich dich wohl unterschätzt. Ich finde es gut, wie du hier arbeitest. Schönen Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:34, 19. Feb. 2016 (CET)

Danke Euch allen sehr! Ja, den Dreischritt "Wille - Kompetenz - Performanz" schaffe ich nicht immer in Gänze, aber da ich mich als ständig Lernende begreife finde ich das auch nicht schlimm. Ich übe, übe und übe ... dazu fällt mir hier auch grad ein @Itti:, ab auf Dein schwarzes Kissen, wenn Du solche Absätze liest und weiter verlinkst Vorlage:Smiley/Wartung/:p ! Damit gefährdest Du auch meine Gelassenheit, da muss ich grad aufpassen, dass ich nicht die Einbeziehung einer geborenen Münchnerin in einen rheinisch-westfälischen Klüngel als PA melde ... aber das könnten wieder alle Rheinländer und Westfalen übel nehmen ... Ihr wisst ja nicht, wie viel besser wir Bayern sind Vorlage:Smiley/Wartung/0:)  ... darum: ommmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm --Kritzolina (Diskussion) 09:34, 19. Feb. 2016 (CET)

Sie darf aber Unterstellungen verbreiten? Ich habe niemanden in Stellung gebracht das möchte ich hier deutlich zu Ausdruck bringen. Ich habe es nicht nötig die Kavallerie zu rufen oder andere vorzuschicken. Wie schon gesagt mir liegt nichts an diesem Konflikt und wer hier „Öl ins Feuer“ zu gießen versucht dürfte auch allen klar sein. Wie kann man mir vorwerfen was andere schreiben? Es wäre gut diesen Abschnitt zu beenden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:49, 19. Feb. 2016 (CET)

Hallo Lómelinde, ich möchte diesen Abschnitt gerne noch eine Weile ganz normal offen halten. Du kannst ja selbst entscheiden, ob Du diesen Abschnitt weiter verfolgen möchtest. Bei genauem Lesen sehe ich übrigens nicht, dass Itti Dir etwas unterstellt. Ich verstehe, dass Du das so liest und vermute auch, dass sie das so gemeint hat - aber ich persönlich vermute, die sogenannte Kavallerie hat sich da schön selbst in Stellung gebracht, um im Bild zu bleiben. Und auch so kann man den Satz lesen. Das ist übrigens genau so eine Dynamik, die ich auf Deiner Disk meinte: Wenn jemand davon spricht, dass sie/er sich bedroht und verfolgt fühlt, treten Retter/innen auf den Plan - ob gerufen oder ungerufen ist dabei egal. Und andere beschuldigen dann die Person, die sich sowieso schon bedroht und verfolgt fühlt. Womit alles nur noch schlimmer wird. Es gibt viele Chancen, diesen Kreislauf zu unterbrechen. Itti habe ich oben sehr klar auf ihre Möglichkeiten hingewiesen - in meiner Art. Dir sage ich hier nicht mehr, ich fürchte fast, ich habe sowieso schon wieder zu viel gesagt und bin dabei alles zu zerreden. --Kritzolina (Diskussion) 10:30, 19. Feb. 2016 (CET)

Jepp, das ist sehr gut und korrekt beobachtet: „ … treten Retter/innen auf den Plan - ob gerufen oder ungerufen ist dabei egal”. Nicht ganz egal ist allerdings die Intention dieser Retter/innen: Da gehts nämlich gern mal gar nicht um die eingesperrte Prinzessin auf dem Turm, sondern nur darum dem Drachen ordentlich auf den Schwanz zu treten ;) Ihr wisst schon: Der Feind meines Feindes ist mein Freund … Gruß --Henriette (Diskussion) 11:44, 19. Feb. 2016 (CET) 

Hihihihi, da fallen mir die Sword and Sorceress Bände von Marion Zimmer Bradley herausgegeben ein. Da gibt es einige sehr amüsante Geschichten über Drachen, Prinzessinnen und selbst ernannte Retter. Vielleicht sollten die einige der am Konflikt beteiligten mal in Ruhe in der Badewanne lesen Vorlage:Smiley/Wartung/:p . --Kritzolina (Diskussion) 11:58, 19. Feb. 2016 (CET)

Ach Henriette du bist ja echt süß, manchmal wirklich zum knuddeln. Aber ich bin ganz gewiss keine Prinzessin. Aber um eines möchte ich noch bitte, nicht immer diese Feindbilder. Ich sehe das nämlich eher so herum ebensoschnell landet man in der Schublade „der Freund meines Feindes ist mein Feind“ und ja auch das belastet mich. O.k. für mich ist eh alles gesagt. Einen schönen Tag noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:03, 19. Feb. 2016 (CET)

Liebe Kritzolina - Henriette hat oben einen wichtigen Punkt genannt: ja, man meckert eher, als dass man lobt; das ist sehr schade und wahrscheinlich muss sich da jeder an die eigene Nase fassen und sich mehr "Ruck" geben. Ich bin im Übrigen davon überzeugt (Diff-Links suchen liegt mir nicht so sehr), dass du in nicht wenigen Konflikten (egal wo - VM, SP, AAF usw.) schon einige dazu gebracht hast, ihren Standpunkt zu überdenken und zu versuchen, ein Problem etwas sachlicher zu sehen oder auch mal an die vermeintliche "Gegenseite" zu denken. Das funktioniert halt - wie im "richtigen" Leben - nicht immer; manche Konflikte sind zu eingefahren, teils liegt es auch an der "Wikipedia-Kultur" (es gibt ja solche Sätze wie: wenn man sich in die Löschhölle wagt, muss man damit rechnen, dass es rau zugeht... usw.). Aber es funktioniert und - auch da bin ich wieder bei Henriette: bleib dir selbst treu, damit erreichst du vor allem auch für dich am meisten. Viele liebe Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:36, 19. Feb. 2016 (CET)

Euch kann ich nur zustimmen. Mit derartigen Scharmützeln wird einfach nur Zeit und Kraft vergeudet, die sinnvoller eingesetzt werden können. Schade drum und insgesamt ist glaube ich die hommmmmmmmmmmmmmmm Methode bei solcherlei gelagerten Problemen vermutlich die Beste. Irgendwie muss man es nur schaffen, die Position zu wechseln, rauszukommen aus der Ecke, in die man sich gedrängt fühlt und ich denke Henriette hat mit der Charakterisierung der Rettungstruppe auch sehr recht. So ein freier WP Vormittag ist da durchaus hilfreich. Bei den oft sehr unfreundlichen Diskussionen in der Löschhölle sieht man solches auch oft. Wenn es gelingt, dass die Diskussion sachlich bleibt und sich nur um den Artikel dreht, kommt oft etwas positives dabei raus, selbst wenn der Artikel doch gelöscht wird. Sobald auf Personen gefeuert wird, Angriff, Verteidigung und die Kavallerie eintrifft, verlieren meist alle. Auch die Artikel. Beste Grüße --Itti 12:49, 19. Feb. 2016 (CET)

BITTE UM SICHTUNG

...liebe Kritzolina, meiner Edits der weiblichen Pendants, bevor es die männlichen Kollegen verwerfen (kommt ja leider immer noch öfter vor...). Danke und Gruß -- 217.224.225.146 14:53, 19. Feb. 2016 (CET)

Sorry heute weder Zeit noch Nerven für sowas. --Kritzolina (Diskussion) 19:00, 19. Feb. 2016 (CET)

hallo Kritzolina, du kennst die IPs des dauerhaft gesperrten Werddemers? Vg --Jbergner (Diskussion) 07:50, 20. Feb. 2016 (CET)

@Benutzer:Jbergner, na und? Das hält doch niemanden auf, korrekte Edits zu akzeptieren! Außerdem braucht Kritzolina mit Sicherheit deine gängigen und störenden Bemerkungen nicht...-- 217.224.203.134 08:34, 20. Feb. 2016 (CET)

Aus all den Gründen, die hier deutlich werden, kümmere ich mich nur um Sichtungsanfragen, wenn ich Zeit und nerven dafür habe, das wirkich zu überprüfen. Damit ist jetzt hier EOD. --Kritzolina (Diskussion) 08:47, 20. Feb. 2016 (CET)

Du hast

Mehl :) -- Nicola - Ming Klaaf 09:18, 20. Feb. 2016 (CET)

Sehr interessant, nach wem in München alles Straßen benannt sind. Danke für den Hinweis. --Kritzolina (Diskussion) 09:43, 20. Feb. 2016 (CET)

Ungerechte Anschuldigungen

Hallo Kritzolina,

ich finde Deine Anschuldigenden in der Vandalismusmeldung sehr willkürlich. Das Foto existiert in der Wikicommons und wird von anderen interwikis genutzt. Die Diskussion läuft gerade mal einen Tag lang und da wird der Artikel schon verändet gleich nachdem die Sperre abgelaufen ist. Und ich bin dann der schuldige, wenn ich darauf aufmerksam mache? Wo steht bitte geschrieben, dass eine Mehrzahl hier entscheidend ist? Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 10:02, 20. Feb. 2016 (CET)

Hallo EbeneezerScrooge, mir ist wirklich egal, ob das Foto im Artikel ist oder nicht. Ich habe auch nirgends gesagt, dass die Mehrzahl im Recht ist. Aber Du hast die Seite dazu benutzt, Deine Version des Artikels gegen andere zu verteidigen. Das sehe ich weiterhin als No Go an. Majo hat angenommen, dass Konsens für die Entfernung vorhanden ist, das hätte ich bei dem Diskussionsverlauf auch nicht bestritten. Eine einfache Rücksetzung von Dir mit dem Hinweis, dass es noch kein Konsens ist, bzw noch besser eine entsprechende klare Stellungnahme auf der Diskussionsseite wären hier die Mittel der Wahl gewesen. NICHT eine doppelte Meldung auf VM, um Deine Version ein zweitesmal schützen zu lassen. --Kritzolina (Diskussion) 10:13, 20. Feb. 2016 (CET)

Also wirklich, das sind wieder Anschuldigungen die NoGos sind. Ich habe Majo und Co. dazu bringen müsen, bitte Kontroversen in der Diss. auszutragen, anstatt im Editwar. Das ist eigentlich das was Ihr machen solltet. Da ich der Ersteller des Artikels bin und der Artikel erst gestern von mir erstellt wurde, sollte es sehr nachvollziehbar sein, wenn ich auf meine Version poche bzw. Änderungen nicht sofort so hinnehme, wenn Sie diskussionswürdig sind. Da sollte es völlig normal sein, die diss. der des Artikels zu bemühen. Und das habe ich genau so gemacht.

Was Du hättest sagen sollen wäre "Haltet euch an die Regeln" und diskutiert bitte die Sache erst aus und das bitte nicht nur unter 24 Stunden lang. Ich fühle mich ungerecht behandelt und Dein Verhalten sehr oberflächlich.--EbenezerScrooge (Diskussion) 10:29, 20. Feb. 2016 (CET)

Hm, es gibt nun mal keine Regel, die besagt, dass der Artikelersteller Vorrechte vor anderen Usern hat. Für Euch alle gilt, dass Ihr versuchen müsst, zu einem Konsens zu kommen. Wie lange das dauern kann oder sollte ist ebenfalls nirgends vorgegeben. Ja, manchmal ist die Wikipedia gefühlt zu uns allen ziemlich unfair. Aber Kooperation mit so vielen unterschiedlichen Menschen geht nur mit Kompromissen und damit, dass Einzelne auch einmal etwas akzeptieren, von dem sie nicht komplett überzeugt sind, weil die Mehrheit eine andere Sicht auf die Dinge hat. --Kritzolina (Diskussion) 10:34, 20. Feb. 2016 (CET)

Bei Themen zu denen es keine Vorgaben gibt, ist im Normalverfall der Artikelersteller der Entscheider oder seine Meinung sollte mehr Gewicht haben, wenn Sie nicht irgendwelchen Regeln zuwider ist. Nur weil 3 Milliarden Fliegen sagen dass Scheiße geil ist, ist Scheiße immer noch nicht geil. Ich bin hier ein Autor von über 1500 Artikeln und muss mir Sachen von Leuten anhören, die ihre Wiki-Tätigkeiten fast nur auf Diskussionsseiten beschränken und sonst fast nichts konstruktives hier tun. Da vergeht einem die Lust an der Sache, kein Wunder das in den letzten Jahren die Zahl der richtigen Wikiautoren schwinden, wenn man statt Machern nur Nörglern den rücken stärkt. Nur weiter so.--EbenezerScrooge (Diskussion) 10:40, 20. Feb. 2016 (CET)

AP

Hi, kannst Du das noch ins Archiv eintragen? Thx, --He3nry Disk. 19:55, 21. Feb. 2016 (CET)

Done, Danke für's Erinnern. --Kritzolina (Diskussion) 20:05, 21. Feb. 2016 (CET)

Da ich da oben noch einen dtschen Satz draus machen musste, hier noch mal in Klartext: Ebenfalls Danke, --He3nry Disk. 20:07, 21. Feb. 2016 (CET)

Hilfe zu einem Artikel :)

Hallo Krizolina, ich bedanke mich sehr für deine freundliche Kontaktaufnahme. In Wikipedia bewege ich mich noch etwas unsicher, doch langsam finde ich mich zurecht. Mittlerweile habe ich auch den Artikel über den Jugendintegrationskurs erstellt, dieser befindet sich auf ,,Benutzerin:GubRina/Artikelentwurf". Es würde mich sehr freuen, wenn du einen Blick auf den Artikel werfen könntest und hierzu ein paar Verbesserungsvorschläge hättest. Liebe Grüßen --GubRina (Diskussion) 10:27, 17. Feb. 2016 (CET)

Hallo GubRina,

auch der Artikel sieht, genau wie der von Nicole aus dem Abschnitt eins drüber, in vielem schon sehr gut aus. Er ist klar gegliedert und sachlich geschrieben. Zwei kleine Dinge habe ich Dir schon gefixt - die Einleitung habe ich formal etwas verändert und einen Link auf eine Begriffsklärung habe ich auf das richtige Ziel umgebogen. Auch bei Dir finden sich noch sehr viele Rotlinks. Oft hast Du versucht den Plural zu verlinken, das geht leider nicht. Auch die weiblichen Formen haben in der Wikipedia nie ein eigenes Lemma. So gibt es zwar Migrant aber weder eine Migrantin oder gar Migrantinnen. Wie man die Links so setzt, dass sie dann blau werden kannst Du Dir auch im Abschnitt eins weiter oben angucken. Ganz zum Schluss braucht der Artikel dann noch Kategorien, aber das ist eine Wissenschaft für sich, das kann ich auch für Dich machen direkt vor oder nach dem Verschieben. Vielleicht bringen ja noch andere hier auf der Seite Verbesserungsvorschläge, alle Mitlesenden sind denke ich herzlich eingeladen sich konstruktiv einzubringen. Und auch an Dich noch der Dank und die Freude, dass Du drangeblieben bist an diesem Thema - die sozialen Themen finde ich hier oft unterrepräsentiert! Lieben Gruß --Kritzolina (Diskussion) 20:25, 17. Feb. 2016 (CET)

Hallo GubRina! In Wikipedia unterliegen wir zudem auch dem Generischem Maskulinum. „MigrantInnen“ verwenden wir also nicht in unseren Artikeln, auch wenn es zutrifft. Ebenfalls trifft es zu, dass „Migranten“ als Plural geschlechtsübergreifend sowohl weibliche als auch männliche Migranten hier in Wikipedia beschreibt.

Zu den Links

• [[Migrant]] → Migrant
• [[Migranten]] → Migranten
• [[Migrantin]] → Migrantin
• [[Migrantinnen]] → Migrantinnen

aber

• [[Migrant]]en → Migranten
• [[Migrant]]in → Migrantin
• [[Migrant]]innen → Migrantinnen

Freundliche Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 06:02, 18. Feb. 2016 (CET)

Hallo Krizolina und Doc Taxon :) Ich möchte mich sehr für eure Hilfe und Verbesserungsvorschläge bedanken. Ich hab den Artikel vom Jugendintegrationskurs bearbeitet und hoffe alles verbessert zu haben worauf ich hingewiesen wurde. Meinst ihr er ist nun gut genug um ihn reinstellen zu können? Liebe Grüße --GubRina (Diskussion) 11:45, 22. Feb. 2016 (CET)

Untersuchungsausschuss Silvester-Übergriffe

Magst du mir bitte zeigen, wo steht, dass die enzyklopädische Relevanz nicht mehr im Artikel dargestellt werden muss, sondern es ausreichend ist, dass du diese für die Zukunft erwartest? Danke im Voraus. JLKiel(D) 10:49, 28. Feb. 2016 (CET)

Hi JLKiel, die grundlegende Frage zur Relevanz ist ja immer, ob eine zeitüberdauernde Bedeutung zu erwarten ist. Die festgeschriebenen Relevanzkriterien liefern dazu Anhaltspunkte, aber sind notwendigerweise immer unvollständig. Gerade bei Artikeln zu aktuellen Ereignissen ist immer mehr eigenes Mitdenken vom abarbeitenden Administrator gefragt, als bei historischen Dingen. Ja, ich erwarte eine zeitüberdauernde Bedeutung. Andere in der LD haben das ebenso gesehen. Wenn Du das nicht tust, steht Dir jederzeit der Weg offen, im Rahmen einer Löschprüfung meine Entscheidung überprüfen zu lassen. --Kritzolina (Diskussion) 11:22, 28. Feb. 2016 (CET)

Ulm

Hallo Kritzolina!

Du hast dich als Teilnehmer für das Treffen in Ulm am 12. März 2016 eingetragen -> GUT!

Von München aus planen wir (zurzeit fünf Personen) mit der Eisenbahn (Bayern-Ticket) anzureisen. Dazu haben wir uns den RE57180 ausgesucht (ab München Hbf 8:36 Uhr, an Ulm Hbf 10:34 Uhr). Didi43 würde das Ticket lösen und von Freising aus anreisen, viele steigen dann München Hbf zu. Die Kosten des Tickets würden durch die Anzahl der Köpfe geteilt.

In Ulm wollen wir dann ein wenig "Programm" machen/erleben. Das ist noch nicht "fix" aber auf der Seite WP:Ulm gibt es immer wieder Aktuelles dazu zu lesen.

Nach dem "social event" (ab 17:00 Uhr) würden wir dann zusammen mit der Eisenbahn (späteste Verbindung ab Ulm Hbf: 22.21 Uhr mit RE57125) zurückfahren.

Ich bitte dich um eine kurze Information, ob du auf dem Bayern-Ticket mitfahren möchtest. --Flo Sorg (Diskussion) 23:25, 1. Mär. 2016 (CET)

8:36, seid ihr des Wahnsinns ... na gut, ich werde es probieren ... ich hoffe sehr, ich schaff das ... ich probiere es ... --Kritzolina (Diskussion) 20:55, 2. Mär. 2016 (CET)

Hallo Kritzolina! - Ja ist früh. Danke dass du probierst (DU schaffst das! ;-) ) dabei zu sein! --Flo Sorg (Diskussion) 21:01, 2. Mär. 2016 (CET)

VM-Entscheidung

Ein Bisschen was denken solltest du im Rahmen der VM aber schon. Das ist der Sinn der Sache, zudem setzt das schnelle Erlen eine Auseinandersetzung mit dem genauen Sachverhalt voraus. --IgorCalzone1 (Diskussion) 03:19, 2. Mär. 2016 (CET)

Hallo IgorCalzone, ihr hattet einen inhaltichen Disput. Die PArtei, die weniger diskussionsbereit war hatte einen 3M Prozess zugestimmt. Inhaltliche Entscheidungen fallen nicht auf VM. Mehr als ein Aufzeigen eines Lösungsweges ohne Editwar kann deshalb dort nicht passieren. Der wurde beschritten. Darum habe ich geerlt. --Kritzolina (Diskussion) 05:54, 2. Mär. 2016 (CET)

Furnas (Azoren)

Die Sätze, die Du gerade gelöscht hast, stammen nicht von mir. Es war eine gute Idee, sie zu löschen. Sie klangen tatsächlich wie aus einer Werbebroschüre entnommen. Sie wurden aus dem portugiesischen Originaltext, der sich wie Reklame oder wie eine Promotion für einen touristisch zu vermarktenden Ort liest, wortwörtlich übersetzt. Der portugiesischsprachige Autor hat auch keine Quellen angegeben. Ich habe mich bemüht, einige sachlichere Informationen mit Quellenangaben einzufügen. Ich plane, das Vale das Furnas im Juli 2016 zu besuchen. Leider findet man in portugiesischen Quellen nur wenige Infos über die Azoren! Viele Grüße, --Torbenbrinker (Diskussion) 20:00, 27. Feb. 2016 (CET)

Hallo Torbenbrinker,

andere Sprachversionen haben andere Regeln als wir. Deshalb sollte man da nicht einfach etwas übernehmen. Und ja, ich weiß es ist schwierig zu den Azoren gute Quellen zu finden, ich habe mich da auch schon geärgert. Aber Du scheinst ja wenigstens portugiesisch zu können, da hast Du mir was voraus. Vielen Dank für Deine Ergänzungen!!! Und ja, das Vale das Furnas ist absolut sehenswert. Plane auf jeden Fall gut Zeit zum Baden im Terra Nostra Park ein, das Thermalbecken ist wirklich sehr beeindruckend. Wir waren im Januar dort ... leider hat es stark geregnet, deshalb habe ich dort nicht wirklich fotografieren können. Im Thermalbecken waren wir trotzdem ;). Viele Grüße zurück --Kritzolina (Diskussion) 20:42, 27. Feb. 2016 (CET)

P.S.:Man sollte generell auch darauf achten, dass auch die Übersetzungen aus anderen Wikis eine Urheberrechtsverletzung darstellen.

VM-Entscheidung II

Nach diesem selbstgefälligen und überheblichen „Schlusswort“ solltest Du überlegen die VM zu enterlen. Wäre ich AR oder Tsor würde ich mich einfach nur <zensiert> von JF fühlen. Aber der <PA entfernt> ist ja scheinbar der Liebling einiger Admins. --V ¿ 23:26, 5. Mär. 2016 (CET)

Hallo Verum, ich war gestern schon vom Computer weg, lese das also erst jetzt. Ich werde folglich die VM nicht mehr enterlen, aber ich werde JosFritz ansprechen. Dich würde ich sehr bitten, ebenfalls auf einen höflichen Umgang mit anderen Usern zu achten und persönliche Angriffe zu unterlassen. Hier auf meiner Seite bein ich da besonders empfindlich, da lege ich die Latte deutlich höher, als woanders. Danke --Kritzolina (Diskussion) 08:46, 6. Mär. 2016 (CET)

Zu wenig oder eher zu viel AGF

Schön, daß Du im Unterschied zu anderen Admins nicht einfach die Verschiebung ins Archiv abgewartet hast, aber diese Entscheidung solltest Du Dir doch bitte noch einmal gut überlegen, wenigstens für künftige Entscheidungen dieser Art. "Allen" Beteiligten, also auch mir, "DEUTLICH mehr AGF" zu empfehlen und zugleich einseitigen fortgesetzten Editwar und fortgesetzte persönliche Angriffe als läßliches Verhalten durchzuwinken ist eine windelweiche Entscheiderhaltung, die Leute wie Brodkey65 nur dazu ermutigen kann, ihr Verhalten beizubehalten und fröhlich die nächsten Grenzen auszureizen. Wo hast Du an *meinen* Beiträgen in der VM oder an *meinen* (dort nicht zum Spaß verlinkten) Beiträgen in der LD einen Mangel an AGF, noch dazu einen "DEUTLICHEN", erkennen können, der Dir eine solche Empfehlung nahelegen konnte? Oder sonst ein Verhalten meinerseits, das Br. & Co. zu solchen Aktionen und Reaktionen hätte berechtigen können? Und wie konnten Dir der Editwar eines Nutzers, der -- wie in der VM verlinkt -- schon bei seiner früheren Aktion dieser Art über die getroffene Admin-Entscheidung Nicolas ausdrücklich belehrt worden war [5], und seine einseitigen und evident abwegigen Unterstellungen und Angriffe in der VM als bloßer Ausdruck eines Mangels an AGF erscheinen? Bekommt man bei Dir schon ein Plazet für Vandalismus, wenn man erklärt, nicht auch noch Versionsgeschichte eines Artikels (es ging um die letzten fünf Tage!) kennen zu müssen, bloß weil man dort lediglich alle paar Tage mal in diesem Stil ungeprüft revertiert? Und bekommt man bei Dir schon ein Plazet für persönliche Angriffe, bloß weil sie sich gegen einen unangemeldeten Benutzer ohne Ansehung der Sachbezogenheit und Regelkonformität seiner Beiträge richten? Bei Konflikten wie diesen geht es der einen Seite darum, sich Good Faith durch sachorientierte Beiträge zu *verdienen* und sich hierbei auch durch Rempel- und Pöbeleien nicht von der Einhaltung ziviler Umgangsformen abbringen zu lassen, während die andere, gewöhnlich im Rudel auftretende Seite die Einlassung auf Sachfragen als Zeichen unwürdiger Schwäche auslegt, Regeln nur als beliebig dehnbares Kampfmittel kennt und dem Schwächling zeigt, wo der Hammer in WP in Wirklichkeit hängt. Wenn Du das für eine übertriebene und einseitige Bewertung des aktuellen Konflikts hältst, schau Dir bitte, wie schon gesagt, die VM und die LD noch einmal an. Durchwinken und Wegschauen, dadurch zum Regelverstoß letztich auch noch zu ermuntern, ist es das, wofür Du als Admin gut sein willst? --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 11:35, 7. Mär. 2016 (CET)

Hallo Otfried Lieberknecht,

ich verstehe Deinen Ärger und gebe zu, dass Du in der VM (in der LD kann ich es aufgrund der nicht eindeutig zuordnbaren IPs nicht mit Sicherheit sagen) durchaus höflich geblieben bist und Dich überall im Rahmen der Wikiquette bewegt hast. Dafür zunächst meine Anerkennung und meinen Dank. Ich habe sehr wohl auch gesehen, dass nicht alle Beiträge Brodkey65s in diesem Rahmen blieben. Von daher, ja, mein DEUTLICH hätte ich differenzieren können und ich hätte Brodkey auch ermahnen können. Ich sehe allerdings nicht, dass Brodkey teil einer "im Rudel auftretende Seite" ist und ich denke auch nicht, dass eine Sperre in dieser Sache in irgendeiner Art zu einer Beruhigung oder Lösung des Konflikts beigetragen hätte. Im Gegenteil. Und, wie in der VM mehrfach geschrieben: eine Entscheidung der LD wäre das beste Mittel, den Konflikt zu beenden, aber das werde ich jetzt sicher nicht mehr machen. Als Ersatz habe ich den Artikel jetzt solange gesperrt, bis eine Entscheidung durch einen Admin fällt. Dass PAs und herabwürdigende Bemerkungen in und um die LD nicht dazu beitragen, Admins zu einer für seine Sicht positive Entscheidung zu motivieren, bzw. eher zum Behalten geneigte Admins abschrecken könnten - das ist die Erkenntnis, auf die ich bei Brodkey und vielleicht anderen hoffe. Insofern: Entschuldigung, dass ich aus Deiner Sicht zuviel AGF gezeigt habe (ich glaube ja, das gibt es gar nicht), ein blindes Durchwinken und Wegschauen von meiner Seite aber war es sicher nicht. Beste Grüße --Kritzolina (Diskussion) 19:58, 7. Mär. 2016 (CET)

Verspäteten, aber herzlichen Dank für die freundliche Antwort, und für das Überdenken Deines Vorgehens. Mein persönlicher Ärger war nicht so wichtig und nach ein paar Minuten verraucht, aber meine Einschätzung bleibt unverändert (und wurde im Fortgang der LD weiter bestätigt), daß etwas weniger AGF bei der Beurteilung eindeutiger Regelverstöße und etwas mehr Schwarze Pädagogik bei der Abarbeitung der VM besser wäre für Wikipedia. So wie es derzeit steht war mein Kurzbesuch als IP mit einer sachlich begründeten dissenting opinion und dümmlichen Anpinkeleien als praktisch einzigem Feedback mal wieder kein Erlebnis, das die Neigung zur Wiederaufnahme der Mitarbeit unter meinem früheren Account befördern könnte. Daß man in einer Meritokratie wie WP als unangemeldete IP eine gewisse Leidensfähigkeit mitbringen muß, ist mir klar, aber auf die Anerkennung oder Schonung als angemeldeter Nutzer durch eine Community, die ihren Strahl dann eben ersatzweise auf andere vermeintlich Schwächere richtet, lege ich auch keinen besonderen Wert. Verrohung beim Austrag von Meinungsverschiedenheiten und Schwarmverhalten minus Intelligenz gibt's auch anderweitig schon genug, das muß ich mir nicht auch noch an meinem Schreibtisch als Arbeitsumfeld ins Haus holen. Ansonsten aber unvergnazt liebe Grüße und gute Wünsche für das Durchhalten in diesem Milieu, --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 12:07, 9. Mär. 2016 (CET)

Hinweis zu Formalien

ZU Otfried Lieberknecht's IP Ausflug: Kurz war der nun im Wortsinn wirklich nicht. Mir erscheint eine formal straffe (hier fehlt die Schwarze Pädagogik) Gestaltung der LDs sinnvoller, bei der jeder Account künftig EINEN Slot mit maximal 100 Worten (die im Lauf der Diskussion bis zur Entscheidung auch abgeändert werden können) und 20 Difflinks zur Verfügung hätte. Ich bau das mal bei Gelegenheit auf Wikipedia:Projekt_Moderation#Moderation_mit_strukturierten_Textabschnitten ein. Angesichts der überbordenden Diskussionen wäre damit den Admins auch gedient. Die Beiträge waren klar offtopic, sowas gehört nicht in die LD, sondern auf einen Diskussionsabschnitt bei der Artikeldisk und in der LD maximal verlinkt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:50, 9. Mär. 2016 (CET)

Eine LD (zu der Du 13 Beiträge geliefert hast, ich vergleichsweise längere 8) kann man knapp halten, indem man auf PAs, persönliche Unterstellungen und sonstigen rhetorischen Zinnober verzichtet, stattdessen mal eine entgegenkommende Formulierung einflicht, Behauptungen nicht gebetsmühlenartig wiederholt und, vor allem, eigene Irrtümer oder Probleme des Artikels -- auch wenn man ihn im Ergebnis behalten will -- einräumt, anstatt von Anfang an eine polarisierende Blockadehaltung einzunehmen, jede Gegenvorstellung mit PAs zu beantworten, jede Verständigung zu verweigern und selbst die elementarsten sprachlichen und sachlichen Richtigstellungen mit großkotziger Gebärde für uninformierten Unsinn zu erklären.

Weil das Lemma des Artikels "Studentische Forstverbindung" WP-Begriffsbildung ist, auch das Simplex "Forstverbindung" vorwiegend ein dachbautechnischer Begriff und für Forstudentenverbindungen wenig etabliert ist, auch die alternativ mögliche Bezeichnung "Forstcorps" ganz überwiegend wesentlich andere Sachverhalte im Sinne von frz. "corps forestier" bezeichnet und der Artikel zum Kraut seines Themas (Forstudententenverbindungen) mit sprach- und sachfehlerhaften Gleichsetzungen oder Unterscheidungen allerlei Rüben aus nicht-deutschen Ländern dazumixt, die nicht in den Artikel gehören, war in der LD zur Klärung selbstverständlich auch auf anderes als auf Forst(studenten)verbindungen einzugehen, und das war nicht "off-topic", sondern gehörte zur Sache (und in die LD, nicht in die AD), wurde von mir sachlich und ohne Polemik vorgebracht und hätte auch wesentlich kürzer von mir vorgetragen werden können, wenn es nicht ständig mit höhnischem Gelaber für Unfug erklärt und mit neuem Kraut-und-Rüben-Mix beantwortet worden wäre. Wer, weil er mit Sprache und Fremdsprachen nicht viel am Hut hat, "Forstverbindung" für einen etablierten Oberbegriff, friendly foresters für Führungskräfte des Forstwesens und ein corps d'état für eine Art akademisches Netzwerk mit auch studentischen Mitgliedern hält, und mit solchen Behauptungen in einer LD die Legitimiät und sachliche Richtigkeit eines Artikels begründet, der muß sich nun mal gefallen lassen, daß so etwas in einer LD richtiggestellt wird, und daß es ihm notfalls auch noch etwas genauer erklärt wird, wenn er jede Richtigstellung stur für Schwachsinn erklärt.

Dein Diskussionsverhalten und das der übrigen Artikelbefürworter (die noch weniger als Du zur Sache geredet, aber auch vergleichsweise weniger Richtigstellungsbedarf erzeugt haben) war in dieser Hinsicht (in Deinem Fall vom vom ersten bis zum letzten Beitrag) unter aller Kritik, so kann man eine Wirtshausschlägerei oder eine Prügelei unter Hooligans gestalten, aber keine Diskussion. Daß Diskussionen durch solches Verhalten aufgebläht werden und die sorgfältige Auswertung auch der Beiträge zur Sache eigentlich keinem Admin mehr zugemutet werden kann, ist tatsächlich ein Problem, aber bei Einhaltung von Mindeststandards zivilen Diskutierens wäre dieses Problem nicht entstanden, und in einer moderierten Diskussion wäre ohnehin jeder von Euch spätestens nach seinem zweiten Beitrag von der weiteren Teilnahme auszuschließen gewesen. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 12:24, 10. Mär. 2016 (CET) (P.S. Entschuldige, Kritzolina, diesen Mißbrauch Deiner Seite, er soll von mir auch nicht weiter fortgesetzt werden.)

tldnr. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:39, 10. Mär. 2016 (CET)

David Krippendorff

Liebe Kritzolina,

bitte schau auch Du einmal auf den folgenden Artikel, den habe ich heute neu angelegt und brauche etwas Hilfe, ihn zu verbessern, etc....:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Aquilinae/David_Krippendorff

Das würde mich ganz arg freuen, wenn Du mir an dieser Stelle hilfst!!! Danke, mit den besten Grüssen Aquilinae (Diskussion) 18:23, 9. Mär. 2016 (CET)

Hallo Aquilinae,

was genau wäre Dir denn wichtig bei Deinem schönen neuen Artikel im Werden? Brauchst Du inhaltliche Hilfe, oder soll ich Dir bei den Wikiformalien helfen? --Kritzolina (Diskussion) 19:25, 10. Mär. 2016 (CET)

Danke für die Nachfrage, es geht vor allem um die Weblinks, ich kann die einfach nocht nicht formatieren, DerHexer hat es mir zwar gezeigt, aber ich krieg das einfach nicht hin. Es wäre schön, wenn Du einen kontrollierenden Blick auf den gesamten Artikel und seine Form werfen könntest. Mit herzlichstem Dank, einen guten Abend wünscht Dir Aquilinae (Diskussion) 20:07, 10. Mär. 2016 (CET)

Hallo Aquilinae,

ich habe die WEblinks mal in der einfachsten Form formatiert jetzt und die Aufzählungen noch ein bisserl besser in Form gebracht. Schau mal, wie es Dir gefällt. Wenn Du nicht gut findest, was bei den Weblinks als Beschreibung steht, einfach den Teil nach dem Leerzeichen ändern. Jetzt fehlen noch die Personendaten und die Kategorien - bist Du da firm, oder brauchst Du dabei Hilfe? --Kritzolina (Diskussion) 20:42, 10. Mär. 2016 (CET)

Danke Kritzolina für Deine gute Hilfe, ganz langsam sieht der Artikel doch nach etwas aus, Personendaten und Kategorien habe ich auch noch nicht eingefügt, das kann ich auch noch nicht, oh je...sehr herzlichen Dank, einen wunderbaren Tag wünscht Dir Aquilinae (Diskussion) 07:30, 11. Mär. 2016 (CET)

Hallo Aquilinae,

Kategorien und Personendaten gehören auch wirklich zum letzten Schliff. Man setzt sie oft auch erst bei der Verschiebung in den ANR ein. Wenn man sie vorher schon einsetzt, sollte man sie "auskommentieren". Ich suche mir meist einen verlgeichbaren Artikel und übernehme von dort grob das Muster, entferne dann alles, was auf meinen Artikel nicht zutrifft, füge die Daten aus meinem Artikel ein und wenn ich noch passende Kategorien weiß, ergänze ich sie. Soll ich Dir so ein Muster aus einem anderen Artikel auskommentiert als Vorgabe geben? --Kritzolina (Diskussion) 08:59, 11. Mär. 2016 (CET)

Danke Kritzolina, evtl. ist das ganz gut, wenn ich mir so ein Muster einmal anschaue, hoffentlich ist das nicht zu kompliziert, aber ich habe ja in Dir eine sorfältige und gute Hilfegeberin gefunden, also los gehts... Mit lieben Grüssen Aquilinae (Diskussion) 10:20, 11. Mär. 2016 (CET)

Hallo Aquilinae,

ich habe Dir aus einem mehr oder weniger zufälligen Artikel einer Berliner Künstlerin jetzt mal die Vorlage hineinkopiert. Durch das <nowiki>-Tagsieht das jetzt etwas seltsam aus im Artikel. Das ist aber wichtig, damit Dein Entwurf noch nicht irgendwo offiziell gelistet wird. Du wirst gleich merken, welche Kategorien Du einfach übernehmen kannst (z.B. Bildender Künstler (Berlin)), wo Du mit einfachen Änderungen leicht weiterkommst (z.B. Frau > Mann) und wo Du Kategorien ganz streichen musst. Wenn Dir ein anderer Künstler einfällt, der vergleichbarer ist als die von mir gewählt, kannst Du Dir ja die Kategorien dort ansehen. Das was dort unten blau steht, trägst Du dann, wenn es Dir passend erscheint hinter Kategorie: anstelle einer der unpassenden Kategorien ein. Zu den Normdaten gibt es eine ganz gute Hilfeseite hier. Achja, das gibt es auch zu den Personendaten hier. Melde Dich ruhig mit allen Fragen wieder hier ... oder bei Deinem Mentor xD. Liebe Grüsse zurück --Kritzolina (Diskussion) 10:36, 11. Mär. 2016 (CET)

Danke Kritzolina, I will try and give my very best und melde mich gern wieder bei Dir, liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 11:24, 11. Mär. 2016 (CET)

Hallo Kritzolina, leider waren meine Versuche (Kategorien) nicht weiterführend, bitte hilf Du noch einmal nach, das wäre sehr schön, denn dann stellt man den Artikel auch recht bald online, interessant ist, dass in diesem Zusammenhang vor allem die Frauen helfen, das freut mich sehr. Mit den besten Grüssen Aquilinae (Diskussion) 15:49, 11. Mär. 2016 (CET)

Hallo Aquilinae,

das Hauptproblem, warum das alles im Moment noch nicht schön aussieht, ist ja das Nowiki-Tag. Du hast durchaus gute Kategorien gefunden. Aber sie dürfen ja im Benutzernamensraum noch nicht aktiv sein. Vielleicht sollten wir das doch erst angehen, nachdem der Artikel verschoben ist, dann kannst Du besser sehen, wie das funktioniert. Ich fixe Dir erstmal die Formfehler, die sich eingeschlichen haben - und wenn Du so weit bist, dass Du denkst der Artikel sollte in den ANR, dann helfe ich Dir dort mit dem ganzen Formalkram weiter... oder einer Deiner anderen Helferleins ;). Bis dahin --Kritzolina (Diskussion) 15:58, 11. Mär. 2016 (CET)

Danke Kritzolina, Klasse!!! Dann schauen wir einmal wie es dann weitergeht... Mit lieben Grüssen Aquilinae (Diskussion) 16:17, 11. Mär. 2016 (CET)

Sehr schön, das ist doch jetzt ein feiner Artikel geworden. Ich danke Dir dafür und gratuliere! --Kritzolina (Diskussion) 10:36, 13. Mär. 2016 (CET)

Liebe Kritzolina, der Artikel ist vor allem auch dank Deiner Hilfe jetzt gut, einen guten Abend wünscht Dir Aquilinae (Diskussion) 18:09, 13. Mär. 2016 (CET)

neue Bestätigungen am 13.3.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Mussklprozz, Zollernalb und Maimaid bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 14. Mär. 2016 (CET)

Danke

Danke für Deine netten Worte zu meiner Anmeldung hier. Lg! :-) --Seneca Quayle (Diskussion) 21:34, 15. Mär. 2016 (CET)

Schön, dass Du Dich schon gut zurechtfindest! Wenn Du Fragen hast oder Hilfe brauchst, melde Dich gerne jederzeit bei mir. Viel Spaß --Kritzolina (Diskussion) 21:58, 15. Mär. 2016 (CET)

Jeff the Killer

Hallo Kritzolina, ich habe mit den Arbeiten an Jeff the Killer begonnen. Ich habe mir deinen Rat zu Herzen genommen und werde mich an Slenderman und Annabelle orientieren. C-Eiz (Diskussion) 10:07, 28. Mär. 2016 (CEST)

Prima, ich bin schon gespannt. Melde Dich, wenn es wirklich etwas zu sehen gibt. Und schau mal: hier findest Du zwei Bücher, die Du als Literatur verwenden kannst (falls Du selber in der Bücherei nicht drankommst, frag bei WP:Biba nach). Viel Spaß beim Recherchieren und Schreiben! --Kritzolina (Diskussion) 10:15, 28. Mär. 2016 (CEST)

Okay, ich bin nun fertig. Guck es dir bitte an, wenn du die Zeit dafür findest. Und vielen Dank schon mal für die eventuelle Hilfe. C-Eiz (Diskussion) 16:52, 28. Mär. 2016 (CEST)

Hey, das ist ja ein richtig schöner Artikel geworden, gratuliere! Da muss ich ja gar nix mehr helfen, vielen Dank Dir für Deine Arbeit! --Kritzolina (Diskussion) 22:04, 28. Mär. 2016 (CEST)

Warum wurde der Artikel zur Löschung vorgeschlagen? Hoffentlich wirds nicht gelöscht... C-Eiz (Diskussion) 08:06, 29. Mär. 2016 (CEST)

Hallo, C-Eiz,

ich kann auch nicht ganz nachvollziehen, warum Eingangskontrolle denkt, dass der Artikel gelöscht werden sollte. Du hast über die Belege gut aufgezeigt, dass die Legende von Jeff ein bekanntes Phänomen ist, das nicht nur im Internet wahrgenommen wird, sondern sogar in Büchern dargestellt wird. Aber vielen Leuten fällt es schwer, sich so etwas, was ja eher einer Geistergeschichte gleichkommt, in einem seriösen Lexikon vorzustellen. Ich hoffe sehr, dass der Artikel behalten wird und drücke Dir die Daumen. Selbst werde ich die Löschdiskussion nicht entscheiden, da ich hier schon zu stark involviert bin. Lieben Gruß und lass Dich nicht entmutigen - das war richtig gute Arbeit dieser Artikel --Kritzolina (Diskussion) 17:16, 29. Mär. 2016 (CEST)

Fritz Modrow - Behaltensprüfung

Hallo, ich gebe Deine Entscheidung in die Löschprüfung. Kritzolina, bei aller Freundschaft, jetzt bist Du aber eindeutig zu weit gegangen. Also jetzt kurz schärfsten Protest angemeldet - hier Dir nur zur Kenntnis. --Emeritus (Diskussion) 12:59, 28. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Emeritus, ich schätze Deine fachliche Arbeit sehr und es kann gut sein, dass ich hier eine falsche Einschätzung bezüglich der Literatur habe. Das kann gerne auf der Löschprüfung durch einen Dritten überprüft werden. Darüber, was mir der Satz "jetzt bist Du aber eindeutig zu weit gegangen" sagen soll, denke ich mal lieber nicht nach. Ich würde mit Dir nämlich statt in aller Freundschaft gerne in respektvoller Kollegialität verbleiben. Restosterliche Grüße --Kritzolina (Diskussion) 16:54, 28. Mär. 2016 (CEST)

Möchtest du

bitte begründen, wo du hier einen "Verstoss gegen Grundprinzipien der Wikipedia" ausmachst. Ich habe mit Hubertl genau gar nix am Hut, seinem Beitrag stehe ich ansonsten auch vollkommen gleichgültig gegenüber, aber ein PA oder gar ein "Verstoß gegen die Grundprinzipien" ist da weit und breit nicht zu finden; Ich sehe da eigentlich nur ein ziemlich albernes Gouvernantengehabe, und zwar auf deiner Seite, und da dergleichen in letzter Zeit vermehrt zu beobachten ist, sollte man es wohl so langsam mal ansprechen. --Edith Wahr (Diskussion) 17:18, 28. Mär. 2016 (CEST)

+1 . Und was ist das eigentlich für ein mieser Baustein, Kritzolina? Der von den Regeln geforderte Dialog nach einer LD wird von dir pauschal und quasi als unerwünschte Belästigung abgelehnt? Geht's noch? --gdo 17:32, 28. Mär. 2016 (CEST)

Möchtest Du, Edith Wahr, mir im Gegenzug bitte erklären, was die Betitelung von anderen Nutzern als "ausgeloggten und nichtausgeloggten Projektstörhilfstruppen" mit dem Grundprinzip von guten Absichten auszugehen zu tun hat? Ich finde das eine <entfernt> --Kritzolina (Diskussion) 17:36, 28. Mär. 2016 (CEST)

du, auch ich gehe bei einer ganzen Menge von Benutzern hier nicht von guten Absichten aus, und gerade ich kann dir einige Lieder davon singen, was dabei herauskommt, wenn Administratoren aus durchaus niederen Absichten auf die Richtlinien scheißen, die sie durchsetzen sollen, und sich mit ebensolchen Benutzern zusammentun, und ja, ich würde das auch gerne weiterhin sagen dürfen. Sonst ist hier wohl bald überhaupt gar keine Kritik mehr möglich. --Edith Wahr (Diskussion) 17:44, 28. Mär. 2016 (CEST)

bin aber ja wirklich mal gespannt, wann ein Verstoß gegen WP:AGF auch noch zum Sperrgrund wird, dann hätten wir das wikipedianische Äquivalent zum Artikel 301. Halleluja. --Edith Wahr (Diskussion) 17:51, 28. Mär. 2016 (CEST)

Wenn Du einen konkreten Fall siehst, dann sag das gerne und jederzeit - so direkt wie möglich, gerne auf VM. Wenn das nachvollziehbar ist, hast Du meine vollste Unterstützung. <entfernt> das ist keine Form des Dialoges, die in einem kooperativen Projekt irgendwie weiterführen kann. Zu Deinem letzten Punkt - vielleicht ist Dir aufgefallen, dass ich das weder administrativ entfernt, noch irgendwo gemeldet habe. Wenn es nur gegen Admins gegangen wäre, hätte ich es wohl auch gelassen. Die darf man bekanntermaßen hier sowieso härter anfassen, als andere User. Aber ich sehe mit dem Begriff "Projektstörhilfstruppen" pauschal auf alle, die eventuell Admins unterstützen irgendwo eine Grenze deutlich überschritten. Wer diese Grenzüberschreitung alles verteidigt, hegt und pflegt finde ich gerade erschreckend und traurig. --Kritzolina (Diskussion) 17:58, 28. Mär. 2016 (CEST)

Achso, "konkrete" Fälle der Kritik werden wegen Verstoß gegen KPA, und eher allgemein gehaltene Kritik wg. Verstoß gegen AGF geahndet? Toll! Oder auch nicht. --Edith Wahr (Diskussion) 18:14, 28. Mär. 2016 (CEST)

Lies doch bitte noch einmal genau, was ich geschrieben habe. Mir geht es hier wirklich um einen Diskussionsstil. Und überlege Dir, was passiert wäre, wenn Hubertl diesen Kommentar nicht gegen die Admins, sondern gegen ... sagen wir mal die Redaktion Chemie ... oder irgendeine andere zufällige Benutzergruppe abgelassen hätte. Würdest Du wollen, dass so etwas dann stehen bleibt? Wie würdest Du die (noch einmal: nicht administrative) Entfernung dann beurteilen? --Kritzolina (Diskussion) 19:10, 28. Mär. 2016 (CEST)

ja selbstverständlich würde ich wollen, dass so etwas stehen bleibt, denn die Freiheit der Rede ist ein hohes Gut, allemal ein höheres als deine betulichen Vorstellungen von gediegenem Decorum. --Edith Wahr (Diskussion) 20:05, 28. Mär. 2016 (CEST)

<raus>warum hast du „Projektstörhilfstruppen“ im darauffolgenden Kommentar von MatthiasGutfeldt eigentlich nicht zensiert? Weiter oben steht auch sch...en. Außerdem kann man den Text jetzt nur schwer lesen. Hubertl ist vll manchmal kein angenehmer Zeitgenosse, drückt sich drastisch aus und übertreibt auch, aber oft hat er in der Sache recht. [hab es gerade +/- zufällig gelesen] lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:27, 28. Mär. 2016 (CEST)

Für Euch alle zum Nachdenken ein interessanter Artikel zum Unterschied von Beleidigungen und Redefreiheit. Mehr gibt es nicht mehr dazu zu sagen. --Kritzolina (Diskussion) 20:37, 28. Mär. 2016 (CEST)

Hm, ich habe vor gar nicht so langer Zeit WP:Grundprinzipien noch einmal gelesen, ebenso WP:Konflikte, sowie einge der dort verlinkten Seiten. Und dann lese ich Deine und andere Beiträge hier auf meiner Disk. Und nein, dann bin ich nicht mehr weiter bereit, in dieser Art und Weise auf meiner Disk Dinge zuzulassen, die gegen all diese Grundregeln verstossen. Wenn Du oder einer der anderen hier Mitschreibenden sich in einer Form äußern möchte, wie das nach unseren Grundprinzipien vorgesehen ist, können wir über jedes Thema reden. Aber nur dann. --Kritzolina (Diskussion) 15:41, 29. Mär. 2016 (CEST)

wer ist Du? (im vorigen Beitrag) Edith Wahr? Zum Thema Hubertl und Du (Kritzolina), das dürfte komplex sein. Vll hilft eine persönliche Aussprache bei Kaffee/Tee/Hopfenmalz-/Barolo/Gumpoldskirchner ;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:18, 29. Mär. 2016 (CEST)

Die Editnotice deiner Disk

Hallo Kritzolina,

darf ich dich – im Lichte des derzeitigen APs – bitten, deine Editnotice wieder zu entfernen? Dazu ein paar Gedanken:
1.) Das "Ansprachen des Admins vor der LP" hat auch rein informativen Nutzen, d. h. du bist über die LP informiert und kannst ggf. dort Stellung beziehen. Nicht selten werden Löschprüfungen bzw. deren Entscheidung herausgezögert, weil entweder auf die fehlende Ansprache verwiesen oder noch eine Stellungnahme des abarbeitenden Admins erwartet wird. Auf einen Ping kannst du dich in diesem Zusammenhang nicht immer verlassen.
2.) Neulinge haben hier sowieso schon mit genug Regelwerk zu kämpfen, da ist es sicherlich nicht sinnvoll, wenn sie von der LP hierher zur Ansprache kommen und unverrichteter Dinge wieder umkehren. Nicht zuletzt kann diese Adminansprache auch Missverständnisse klären, warum oder warum nicht betreffender Artikel jetzt gelöscht wurde. Das kann Aufwand und Frust bei Antragsteller und LP-bearbeitenden Admins sparen.
3.) Im Endeffekt hast du als Admin mE keine Kommunikationspflicht; es ist dein gutes Recht, auf deiner Diskussionsseite alles mit Erledigt-Bausteinen abzuschmettern oder gar kommentarlos zu revertieren. In diesem Zusammenhang ist es aber mMn ein Fall von common courtesy auf Adminseite, dass man sich zumindest kurz Zeit für jemanden nimmt, der hier wegen seinem gelöschten Artikel aufschlägt; auch, wenn es nur ein Standard-Satz ist ("werde meine Entscheidung nicht ändern, bitte nun LP").
Summa summarum: Ich glaube, für einen geregelten Ablauf ebenso wie für ein angemessenes Miteinander wäre es besser, du entferntest die Editnotice wieder. LG -- ɦeph 16:25, 29. Mär. 2016 (CEST)

Hallo ɦeph,

ich gebe tatsächlich zu, dass ich beim formulieren der Editnotice nicht an Neulinge gedacht habe. Das Argument von Dir überzeugt mich, die Editnotice zu entfernen. Danke für die freundliche und sachliche Ansprache. --Kritzolina (Diskussion) 16:33, 29. Mär. 2016 (CEST)

wenn das so ist, dann hätte sich auch das erwähnte AP erledigt. --gdo 16:37, 29. Mär. 2016 (CEST)

Es ist mir gelungen, mit einer sachlichen Ansprache ein ganzes Adminproblem zu erledigen? Bin dann mal afk, Lotto spielen, das muss DER Tag sein. -- ɦeph 16:46, 29. Mär. 2016 (CEST) PS: Danke dir :)

Sprich lieber noch ein paar User an ... auf was auch immer xD --Kritzolina (Diskussion) 20:07, 29. Mär. 2016 (CEST) aber wenn das mit dem Lotto klappt, gib mir auch was ab!

och Möönsch

Mal n lieben Gruß und Dank für den Dank! --Andrea014 (Diskussion) 17:14, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ganz, ganz liebe Grüsse voller Unterstützung sind bei Dir! Aquilinae (Diskussion) 19:21, 29. Mär. 2016 (CEST)

Danke Euch beiden Lieben! Ich fühle mich erkannt ... ob durch die Überschrift, oder durch das Bild überlege ich mir noch ... --Kritzolina (Diskussion) 20:09, 29. Mär. 2016 (CEST)

Dein neuer Artikel

Hallo Kritzolina, da ich die Wunscherfüllung auf meiner BEO habe, habe ich gerade deinen schönen neuen Artikel. Interessante Person, also erst mal vielen Dank. Mir ist allerdings dies hier aufgefallen: &#132;Ruf der Jugend&#147; Das soll bestimmt anders aussehen als so, ich weiß aber nicht wie, sonst hätte ich es natürlich einfach korrigiert. Deshalb also über diesen Weg. Ein schönes Wochenende --Mirkur (Diskussion) 20:12, 2. Apr. 2016 (CEST)

Oh, vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit. Ich habe den Titel der Reihe aus einem anderen Artikel rauskopiert, dabei ist das wohl passiert ... aber warum ich sowas nicht sehe, weiß ich wirklich nicht. Ich schäme mich gerade richtig, das ist ja wirklich superpeinlich. Dir auch ein schönes Wochenende noch. --Kritzolina (Diskussion) 20:51, 2. Apr. 2016 (CEST)

Je mehr ein Mensch sich schämt, desto anständiger ist er.

-- George Bernard Shaw --

:-) --Alraunenstern۞ 22:13, 2. Apr. 2016 (CEST)

Na, das wollte ich nun ganz und gar nicht. Ich sehe Tippfehler in eigenen Texten eher selten… und vergesse manchmal sogar ganze Wörter, wie oben zu sehen. Aber der Shaw-Spruch ist natürlich auch schön, Alraunenstern. Gruß --Mirkur (Diskussion) 23:09, 2. Apr. 2016 (CEST)

Ja, ich glaube, das kennt jede(r) von uns: du liest den eigenen Text 5x Korrektur, und dann sind trotzdem irgendwelche Typos drin. Immer. LG --Alraunenstern۞ 23:15, 2. Apr. 2016 (CEST)

Ich, also, hm, ääääääääh .... Alrauni, das merke ich mir! Du hast mich ... ääääähhh. Und Mirkur ... ist doch alles ... ääääähhhhh, ja, vielleicht ... sprachlos und so ... egal ... viel Glück Euch beiden und allen anderen, die hier mitlesen heute am Ende der Sonnenstrahlen! --Kritzolina (Diskussion) 10:09, 3. Apr. 2016 (CEST)

Frauen in der Literatur

Du hast da mal viel gemacht. Siehst Du dich noch als Ansprechpartnerin für den wachsenden Artikel, oder ist das vorbei? Wenn Du Ansprechpartnerin bleiben möchtest, trage Dich bitte als Ansprechpartnerin auf der Projektseite Wikipedia:WikiProjekt Frauen in Gesellschaftsbereichen am entsprechenden Lemma ein. Andere Alternative wäre Benutzerin:Motmel. Könnt ihr auch untereinander ausmachen oder da gemeinsam auftreten --Erfundener (Diskussion) 23:41, 15. Mär. 2016 (CET)

Hallo Kritzolina, sehe gerade erst, vor drei Wochen schrieb Erfundener Dir oben drüber. Nun bin ich mir unsicher, was tun. Ich denke, es ist sicher kein Problem damit entstanden, dass ich in den Artikel was reinschrieb, nach der freundlichen Aufforderung dazu, bzw. mit der Aussicht, dass es auch gelöscht werden kann. Du hattest dich auf der DiskS ja geäußert zur Route, wie du dir den Artikel vorstellen könntest. Und ich hatte am Ende was dazu geschrieben. Hättest du nochmal Zeit, hier dazu was zu sagen, das würde mich freuen. Ich finde wie du, das "Allumfassende" sollte nicht angestrebt werden. Vielleicht auch einzelne Probleme schreibender Frauen. Liebe Grüße von --Momel ♫♫♪ 23:19, 9. Apr. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 9.4.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Barockspot bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 10. Apr. 2016 (CEST)

Galerie Hübner + Hübner

Hallo Kritzolina,

so eine Magen-Darminfektion hat den Vorteil, dass man ein wenig Zeit hat. Nun habe ich eine neue Seite angelegt und irgendwie ist die einfacher: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Aquilinae/Galerie_H%C3%BCbner

Vielleicht magst Du einmal darauf schauen, wie immer kriege ich diese Weblinks nicht formatiert, schauen wir einmal. Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 11:51, 9. Apr. 2016 (CEST)

Du bist einfach zu fleissig für mich, ich komme Dir nicht hinterher! Aber wenn ich Zeit und Ruhe für Artikelarbeit finde, dann gucke ich vorbei, versprochen! --Kritzolina (Diskussion) 12:43, 9. Apr. 2016 (CEST)

Danke liebe Kritzolina, so fleissig bin ich gar nicht, aber schon recht ernsthaft mit dem, was ich mache. Habe Dir vorhin ein mail geschrieben. Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 13:02, 9. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Kritzolina, danke für Deine enorm gute mentale Unterstützung. Du bist Klasse! Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 20:37, 11. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, Aquilinae, dass es nicht zu praktischer Hilfe gekommen ist - ich rödel im RL grad sehr und komme zu vielem nicht, was ich mir vornehme. Aber ich freue mich, dass Du andere fleißige und kompetente Helfer gefunden hast! Dank für Dein Lob und Dir eine gute Woche --Kritzolina (Diskussion) 21:55, 11. Apr. 2016 (CEST)

Hinweise mit Humor

Hallo Kritzolina, du hast offenbar das Glück oder das Pech, je nach Standpunkt und wie du es siehst, nicht zu sehr schweizaffin zu sein. Den Wink mit dem Zaunpfahl [6] habe ich erst über die Versionsgeschichte gesehen: Diskussionen zu Schreibungen und Verwendungen von Adjektiven wie «Schweizer», «schweizerisch» (ich wage es kaum zu schreiben: «Schweizerisch»...) füllen Schränke und Speichermedien insbesondere in der Deutschschweiz. Mein Hinweis hat aber einen anderen Grund, das klammerlose Lemma war bereits besetzt durch Monika Stocker und in einer hypertextbasierten Enzyklopädie ist es dann ein must have, einen WP:BKH derart wie hier einzusetzen. Wenn du es nicht erledigst, macht es ein anderer, kein Problem   doch der Nutzen (weniger Klicks, bis der von dir initiierte Artikel erreicht wird) ist real! Grüsse/Grüße, --Holmium (d) 20:23, 9. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Holmium,

danke Dir wie immer für Deinen freundlich-kritischen Blick auf meine Artikel. Ich gebe sehr offen zu, dass ich mich mit dem Thema "Schweizersensible Sprache" noch nicht auseinandergesetzt habe und bin Dir und Koenraad sehr dankbar, mich vor dem Zorn der Alpenbewohner bewahrt zu haben. Das mit der BKH war mir bewusst, das stand auch auf meiner TO DO Liste - ich war mir nur noch nicht sicher ob BKH oder BKL-Seite, jetzt muss ich mich nicht mehr entscheiden. Wie schön. Wobei meine Tendenz auch sehr klar zu der von Dir gewählten Löung ging. Ich bin allerdings die letzten Wochen etwas angeschlagen und oft entscheidungsschwach ... was einige Leute in den Löschdiskussionen sicher gefreut hat ;). Aber danke Dir, dass Du mir so das Wikileben mal wieder etwas leichter gemacht hast!

Schönes Restwochenende --Kritzolina (Diskussion) 22:06, 9. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Kritzolina, dir auch alles Gute und einen schönen Sonntag, bevor ich meine Verwunderung zum Ausdruck bringe, dass hier noch kein österreichischer Benutzer einschlug. Alpenbewohner mit Schweizer gleichzusetzen, muss gewiss mindestens den Protest der liechtensteinerischen und vorarlbergischen Bevölkerung, der Südtiroler, Tiroler, Slowenen und des Départements Hochsavoyen (pardon) auf sich ziehen. Möglicherweise bekommst du sogar rhätische Proteste zu hören. Und warst du schon einmal in Zürich? Dort leben auch keine Alpenbewohner – nun schnell weg, vermintes (Sprach-)Terrain! --Holmium (d) 08:41, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ich sag mal nichts mehr ... und hoffe, dass niemand mich findet! --Kritzolina (Diskussion) 21:56, 11. Apr. 2016 (CEST)

Am schnellsten droht die Adminwiederwahl, wenn du in einen CHD-Artikel ein ß einfügst   --Holmium (d) 23:01, 11. Apr. 2016 (CEST)

Freundlicher Hinweis auf LP

WP:LP#Synagogenchorverein Weinheim. -- 92.72.132.154 12:36, 13. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Information. --Kritzolina (Diskussion) 19:02, 13. Apr. 2016 (CEST)

Zwischendurch...

Eulenwegweiser am Pestalozzi-Gymnasium München

...mal wieder aufmunternde Grüße von der Münchner Au, mit einer wegweisenden Eule im blühenden Berg-Ahorn vom nahen Pestalozzi-Gymnasium! Einen schönen Tag wünscht --Pimpinellus (Diskussion) – WikiMUC – 10:30, 14. Apr. 2016 (CEST)

Vielen lieben Dank, ich hoffe die Weisheit der Eule wird mich ereilen! Bis bald --Kritzolina (Diskussion) 07:53, 15. Apr. 2016 (CEST)

Ein

lieber Frühlingsgruß --Itti 21:03, 16. Apr. 2016 (CEST)

Vielen lieben Dank, das ist wirklich amazing! --Kritzolina (Diskussion) 21:11, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ja, zudem Frühling  . Liebe Grüße --Itti 21:14, 16. Apr. 2016 (CEST)

Habe hier die Alternative, falls es morgen doch regnen sollte:

Datei:Big party gummy bears.jpg

...aber keine grünen Sachen tragen!

Liebe Grüße Euch beiden :) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 22:28, 16. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Aufmunterungen, süß und blumig, beides tut gut! Ich wünsche Euch beiden einen wundervollen, zarten, duftenden, wohlschmeckenden und zufrieden machenden Sonntag. Allen anderen Lesern dieser Seite natürlich auch! --Kritzolina (Diskussion) 07:42, 17. Apr. 2016 (CEST)

Belege beim Sichten

Hallo Kritzolina, könntest Du solche Änderungen bitte in Zukunft nicht mehr sichten? Ich habe diese völlig belegfreie Änderung schon am 5. April mal zurückgesetzt, und es diesmal nur durch Zufall entdeckt. Danke und viele Grüße --CaZeRillo (Diskussion) 09:53, 19. Apr. 2016 (CEST)

Hallo CaZeRillo, ich muss gerade an Emil Steinberger denken und seinen Sketch, bei dem er als Postbeamter mal zu gründlich und dann zu speditiv arbeitet. Ich gebe zu, ich war hier ein wenig zu speditiv ... bitte verzeih das jemandem, die in einer Zeit aufgewachsen ist, als es Rock, Hardrock und Heavy Metal gab. Mir erschien die Einordnung nicht völlig unpassend, also kein Vandalismus. Angesichts des aktuellen Sichtungsrückstandes werde ich auch die nächste Zeit vielleicht eher speditiv arbeiten - ich danke jedem und jeder Benutzerin, die hier aufmerksam bleibt und Dinge, die zwar kein Vandalismus aber auch keine Verbesserung des Artikels darstellen wieder korrigiert. --Kritzolina (Diskussion) 19:18, 19. Apr. 2016 (CEST)

Schon gut :) Aber grade bei einigen Metal-Honeypots (siehe Gutturaler Gesang) gibt es seit Jahren so langsam den Artikel zersetzende Winzänderungen, die auf den ersten Blick sinnvoll erscheinen mögen. Bei der vorgenannten Seite wären wir aber dann bei circa 50 Sängern in den jeweiligen Unterabschnitten von "einige Vertreter"; bei diversen Metalbands dann im Bereich von 10-20 verschiedenen Genres. Ich revertiere grundsätzlich belegfreie Änderungen von IPs die nicht mittels einer maximal einminütigen Glaskugelbefragung nachvollziehbar/belegbar sind. Viele Grüße --CaZeRillo (Diskussion) 09:29, 20. Apr. 2016 (CEST)

Konfliktbewältigung

Hallo Kritzolina,

du bist mir öfter durch deine konstruktive Art aufgefallen im Metabereich mit Konflikten umzugehen, jüngst erst auf Adminnotizen. Du scheinst Benutzer nicht nur als Buchstabenfolge zu sehen, sondern bedenkst mehr als andere, dass letztendlich Menschen dahinter stecken und bemühst dich um den Ausgleich verschiedener Interessen, statt einfach der einen oder anderen Konfliktpartei in allen Punkten recht zu geben. Hast du schonmal über darüber nachgedacht dich intensiver einzubringen? --DWI (Diskussion) 14:54, 3. Mai 2016 (CEST)

Hallo DWI, ja ich habe darüber nachgedacht und zwar intensiv. Und bin für mich zu dem Schluss gekommen, dass ich für diese Aufgabe ein zu unstetes Leben führe. Sprich: ich habe nicht wirklich die Zeit und Ruhe, die ich dafür für nötig halte. Danke dennoch für die Anfrage, sie ehrt mich und die Art wie sie gestellt wurde freut mich sehr! Ich danke dir für dein Lob und grüße aus dem sonnigen Süden --Kritzolina (Diskussion) 18:06, 3. Mai 2016 (CEST)

Mit ungefähr dieser Begründung hätte ich selber abgelehnt ;) --DWI (Diskussion) 18:10, 3. Mai 2016 (CEST)

(BK) *grmpfl* Schade eigentlich, ich hatte so gehofft, dass du dich durch diese nette Ansprache überreden lässt. Liebe Grüße trotzdem --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:11, 3. Mai 2016 (CEST)

Hm, dann kann ich ja jetzt ja nicht mal mehr kontern und nachfragen, was eigentlich mit dir ist, DWI. Schade eigentlich! --Kritzolina (Diskussion) 16:53, 4. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Uche95

Was glaubst Du denn, wie viele Unsinnsaccounts hier nur einen Edit gemacht haben - Mannomann -- Centenier (Diskussion) 16:44, 4. Mai 2016 (CEST)

Und was glaubst du, warum man die melden muss, wenn es nur einer ist und bleibt? --Kritzolina (Diskussion) 16:51, 4. Mai 2016 (CEST)

Vorlage:ELSneu

Hallo Kritzolina, da du in letzter Zeit im GR-Bereich editiert hast, eine Bitte. Für die neugriechische Schreibweise verwenden wir die Vorlage {{ELSneu}} und nicht {{elS}}. Die taucht wohl in letzter Zeit immer häufiger auf, warum auch immer. Danke und viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 10:58, 13. Mai 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich hoffe ich schaffe im Urlaubsnachklang noch das ein oder andere Inselartikelchen und kann Deinen Tipp brauchen! Aber leider steht jetzt auch wieder ganz viel weniger erfreuliches an ... Alltag halt. --Kritzolina (Diskussion) 16:26, 13. Mai 2016 (CEST)

Zentralorgan

Zum Dank, dass Du weißt, wie man es einschaltet! --Andrea014 (Diskussion) 17:44, 16. Mai 2016 (CEST)

Na, irgendwie sind mir bei diesem Bild deine Reisen eingefallen... Liebe Grüße --Itti 22:38, 16. Mai 2016 (CEST)

Vielen lieben Dank Ihr Beiden! So gestärkt kann ich mich viel besser wieder in die Arbeit stürzen. --Kritzolina (Diskussion) 07:33, 17. Mai 2016 (CEST)

Richtiger Ballon

Für die nächste Heimreise

Angeregt durch Itti's schöne Bilder hab ich mich nun endlich, wie versprochen, auf die Suche nach einem schöneren Ballon für Dein Geschenkkörbchen gemacht. Der letzt war nicht schön, auch wenn er Dich wenigstens gesund nachhause gebracht hat.   Bei der Suche damals war ich in Eile. Der hier ist viel schöner und auch gemäß. Sollteste austauschen. Guten Start! --Andrea014 (Diskussion) 09:36, 17. Mai 2016 (CEST)

Das ist ein wunderschönes Bild, ein Traumbild, das ist absolute Klasse! Das Bild ist so gut, dass ich es gern kopieren würde auf meine Seite, aber das kann ich noch nicht, dafür fehlt mir noch das Handwerk. Wer so schöne Bilder verschickt, ist klasse!!! Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 18:36, 17. Mai 2016 (CEST)

Danke Aquilinae für Deine netten Worte. Wollte es grad zu Dir bringen, aber Alnilam war schneller.   Freut mich, wenn es nun auch bei Dir eine Heimat hat. Es liegt in der deWP nur 4 Mal, davon einmal hier und einmal nun auch bei Dir. Liebe Grüße an die Damen --Andrea014 (Diskussion) 18:56, 17. Mai 2016 (CEST)

Sehr schön Andrea014, Danke!!! Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 19:03, 17. Mai 2016 (CEST)

Vielen lieben Dank und schön, wie der Ballon gleich weitertreibt  ! Ich werde den aber nicht unbedingt für Heimreisen benutzen, wenn es recht ist, sondern eher für kleine Fluchten aus dem Alltag, wenn er denn wieder dicker und schwerer auf mir liegt. Einen feinen Abend --Kritzolina (Diskussion) 19:12, 17. Mai 2016 (CEST)

Danke euch allen für das Lächeln auf den Abend. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:16, 17. Mai 2016 (CEST)

Nachgesenfe

Meine gut belegten Hinweise auf die wiederholten PA nach Adminansprache und PA gegen deinen Adminkollegen als "Nachgesenfe" zu bezeichnen ist gelinde gesagt nicht freundlich und nicht zielführend, auch deine Entfernung nicht. --Alpöhi (Diskussion) 08:25, 18. Mai 2016 (CEST)

Wie zielführend genau ist es, diesen Konflikt auf Eurer Ebene ständig weiter zu führen? --Kritzolina (Diskussion) 08:29, 18. Mai 2016 (CEST)

Es ging i.W. um die Meldung eines PA gegen deinen Adminkollegen. Auch deine Bezeichnung "Hickhack" dazu, finde ich nicht angemessen. --Alpöhi (Diskussion) 08:51, 18. Mai 2016 (CEST)

Öhrchen

Öhrchen für Kritzolina...   --Itti 23:25, 19. Mai 2016 (CEST)

Njammmmmmmmmmm, du hast gesehen, welches Ohr ich dem Kurat-ohr geschenkt habe? --Kritzolina (Diskussion) 23:27, 19. Mai 2016 (CEST)

Ja, er hat bestimmt schon rote Ohren   --Itti 23:34, 19. Mai 2016 (CEST)

Große Ohren, ein liebes Gesicht und ein Glöckchen um den Hals... So?

Auftritt von KuratOhr von links auf die Bühne. In der Hand eine Miniatur-Jacht. Mit theatralischer Miene ins Publikum: Rote Ohren oder der große Ohren? Das ist hier die Frage... --Kurator71 (D) 09:46, 20. Mai 2016 (CEST)

Macht euch nicht über den vom Schicksal verfolgten Thronfolger (=Charlie, nicht k71) lustig, siehe die Paragrafen, die auch Herr Erdogan bemühen musste! -jkb- 09:53, 20. Mai 2016 (CEST)

Auf meiner Disk herrschen meine Gesetze ... war da nicht mal was? Also Lachen ist hier erlaubt. --Kritzolina (Diskussion) 14:44, 20. Mai 2016 (CEST)

Herrlich!!! Das ist schön, ich habe übrigens gerade Andrea014 gefragt, ob sie an dem 12.6. Zeit hat, ich freue mich ganz arg auf Euch... Liebste Grüsse aus dem künstlerischen Unterfeld, mein nächster Artikel wird recht schwierig, Edgar Endress... schauen wir einmal, herzlichste Grüsse Aquilinae (Diskussion) 15:37, 20. Mai 2016 (CEST)

Danke Ihr Beiden: K + A, jetzt frage ich nach Herr/Frau K? Kafkaesk nach... Who is it? Etwas Zeit ist im Land und dann das: OOOOOhhhhh, neeeee, ich glaube ich habs verstanden, K = Kritzolina? Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 23:27, 20. Mai 2016 (CEST)

Lieber jkb, den einzigen, über den man - rsp. frau - sich hier lustig macht, bin ich. Den Paragraphen für Majestätsbeleidigung darf ich aber erst in Anspruch nehmen, wenn ich zum Admin gewählt werden sollte. LG, --Kurator71 (D) 16:48, 20. Mai 2016 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  Lieben Dank auch an dich. Liebe Grüße --Itti 21:49, 20. Mai 2016 (CEST)

Liebe Kritzolina, da auch ich ein offenes Ohr für Deine Wünsche habe erlaube ich mir, mich in die Reihe der Ohrganspender einzureihen und biete einen Link: [7]. Die Gabe stammt übrigens von einem Ohrk. Liebe Grüße, --UnscheinbOhr (Diskussion) 09:40, 21. Mai 2016 (CEST)

/me knickst artig. Vielen Dank, ich werde das Ohr bei allen LARP-Treffen, an denen ich teilnehme mit großem Stolz tragen. Es ist so ... wie soll ich sagen ... dezent und unscheinbar! Wunderbar!!! --Kritzolina (Diskussion) 09:52, 21. Mai 2016 (CEST)

Das Wort "dezent" sehe ich zum ersten Mal in diesem Zusammenhang, ehrlich gesagt.   Beste Wünsche für ein ruhiges Wochenende, --Unscheinbar (Diskussion) 11:31, 21. Mai 2016 (CEST)

Boh, was für ein cooles Ohrk-Ohr, dann noch mit Ohrschmuck, das bringt mich auf Einfälle Vorlage:Smiley/Wartung/:d . --Itti 11:39, 21. Mai 2016 (CEST)

Das Wort dezent habe ich aus den Tropen mitgebracht. Euch und allen Mitlesern auch ein erholsames Wochenende. --Kritzolina (Diskussion) 11:52, 21. Mai 2016 (CEST)

Nicht so hübsch, aber antik!

Hier ist ja was los! Ein Ohrenschmaus nach dem anderen. Hab noch n paar antike Öhrchens gefunden.   Allerseits ein schönes Wochenende wünscht --Andrea014 (Diskussion) 12:34, 21. Mai 2016 (CEST)

Fühle mich Benachteiligt

Hallo Kritzolina, darf Ich meine Reverts mit "weil es mir besser gefällt" begründen?

Ich habe nun zweimal Georg Hüglers Unsinn revertiert und wurde gesperrt, war das fair? Ist derjenige mit klaren Argumenten oder jemand der nach eigenem POV revertiert der Vandale? Ich habe das Gefühl das Ich wegen meinem Anliegen, trotz stichhaltiger Argumente, (aus Sicht der Wiki-Richtlinien) grundlos schlecht gemacht werde. Man wirft mir Editwar vor, obwohl Georg Hügler nach eigenem POV revertiert. Schau dir bitte meine Reverts an, alle formal korrekt begründet. Die anderen waren doch auch gegen meine Meinung, aber die haben ihre Reverts wenigstens sinnvoll begründet! Er nicht "weil Ichs schöner finde" ist kein Grund, "Hierzu kein Kommentar" ist kein vernünftiger Grund! Seid doch wenigstens fair. --yetti disk 15:06, 21. Mai 2016 (CEST)

Hallo yetti, derjenige, der eine Änderung gegen die Mehrheit der anderen im Artikel haben möchte, ist immer benachteiligt. Ansonsten: Admins entscheiden nicht inhaltlich, wer die stichhaltigeren Argumente oder Begründungen hat kann und will ich nicht überprüfen. Die Verkürzung der Revertbegründungen auf "weil Ichs schöner finde", finde ich allerdings wiederum unfair. Da stand schon mehr. Versuche Dich doch einmal damit auseinanderzusetzen oder frage auf WP:3M nach dritten Meinungen. Aber Vorsicht, auch da könnten welche kommen, die das Bild tatsächlich geeigneter finden, als die Kalligraphie. --Kritzolina (Diskussion) 18:38, 21. Mai 2016 (CEST)

Sorry, wenn ich mich hier kurz einmische, weil ich das so nicht stehen lassen kann! Jetzt wähle ich mal deutlichere Worte: Lieber Yt698, ich beobachte dich und deine Edits jetzt schon seit etwa vier Wochen. Und dabei hat sich für mich ein ganz bestimmtes Bild ergeben, wobei deine ersten Edits (2015) eine besondere Rolle spielen. Aber das ist jetzt noch nicht wichtig. Du bist in meinen Augen durchaus auf einer gezielten Mission. Und die heißt, „das Bild muss weg, zumindest aus der Einleitung“. Du hast in den letzten Tagen mehrfache Editierungskriege begonnen, Diskussionsverläufe zu deinem eigenen Vorteil manipuliert, anderen Benutzern das Wort im Munde verdreht und Beleidigungen ausgesprochen. Dein Einsatz in Artikeln, die nicht mit mit dem Islam im Zusammenhang stehen, sind „meines Erachtens nach“ nur Tarnung. Und da bin ich ehrlich. Du bist nicht konsensfähig, was unter WP-Autoren aber notwendig für eine friedliche Zusammenarbeit bzw. Kooperation ist. Dann gehst du hin, und zerrst einen verdienten Autor in die VM, die haltlos ist. Du wirst auch auf 3M keine Chance haben, da du auch dort vor ein paar Tagen abgewiesen wurdest. Nimm die Abstimmung endlich hin. So, jetzt habe ich mir mal Luft gemacht. Das hatte sich seit Tagen angestaut. Gruß,--european networks • diskussion • Anti-IS-Force? Jetzt auch im Internet! 20:13, 21. Mai 2016 (CEST)

Ach, diesen Diff hatte ich ganz vergessen. Schönen Abend noch.--european networks • diskussion • Anti-IS-Force? Jetzt auch im Internet! 20:24, 21. Mai 2016 (CEST)

Klaus Kinski

Warum wurden die Zitate entfernt?

Wenn ich mich mal vordrängeln darf: Weil sie wahllos waren und kein inhaltlicher oder sonstiger Zusammenhang dargestellt und belegt wurde. Niks für ungut, Gruss --Dansker 18:30, 22. Mai 2016 (CEST) P.S.: Hej Kritzolina!

Der Moment ist überhaupt gekommen wo ich dir in die Fresse haue! Diesmal schlage ich dir in die Fresse, darauf kannst du dich verlassen, du!

Ja. Kenn ich. Kannste auch den Kinskiblick? Mach mal ... --Dansker 18:44, 22. Mai 2016 (CEST)

Wie Dansker dankenswerter Weise schon sagte: Bitte keine Zitate ohne Beleg einfügen und nur dann, wenn sie sinnvoll in den Artikel eingebunden sind. --Kritzolina (Diskussion) 19:05, 22. Mai 2016 (CEST) P.S.: Hej Dansker  

Fritsch (Laborgerätehersteller)

Hallo Kritzolina. Du hast in dieser LD das Unternehmen auf behalten entschieden. Leider ist diese Entscheidung für mich nicht nachvollziehbar. Welches der RK-U siehst du denn als erfüllt an? Grüße --EH (Diskussion) 11:42, 23. Mai 2016 (CEST)

Hallo EH, der Behaltensgrund war für mich der belegte Status weltweiter Technologieführer, wie er von Benutzer:Graf Umarov im Artikel ergänzt wurde. --Kritzolina (Diskussion) 08:42, 24. Mai 2016 (CEST)

Campochiaro

Hallo Kritzolina, kannst du damit etwas anfangen? und dann gäbs da noch Renzo Maria Grosselli: Gli uomini del legno sull'Isola delle rose: la vicenda storica del villaggio italiano di Campochiaro a Rodi: 1935-1947. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 14:09, 24. Mai 2016 (CEST)

Ohjeeee, ich fürchte mein Italienisch reicht nicht ganz. Das klingt alles super interessant und ich ahne oft, was das heißen soll - aber das reicht einfach nicht, um den Artikel erweitern zu können. Aber auch faszinierende Bilder. Hmmmmmm ... wer kann gut italienisch? --Kritzolina (Diskussion) 22:45, 24. Mai 2016 (CEST)

VM Toni Müller

Bin mir nicht sicher, ob du die Versionsgeschichte des Artikels gesehen hast, denn daraus ergibt sich deutlich, dass bereits ein anderer User kurz zuvor einen LAE gemacht hat, dem widersprochen wurde. Insofern versucht es TM nun erneut - das ist kein "einmaliges" Entfernen. --gdo 10:38, 27. Mai 2016 (CEST)

Genausowenig ist es ein Durchdrücken mit der Brechstange. Toni hat den Löschantrag einmalig entfernt. Hier von einem "Rückfall in alte Verhaltensweisen" und der Brechstange zu sprechen ist deutlich übertrieben. --Kritzolina (Diskussion) 10:40, 27. Mai 2016 (CEST)

Du weichst aus: laut Regeln darf ein LAE einmal gesetzt werden (nicht einmal von jedem beliebigen Benutzer). Hier war Graf Umarov der erste. Dem wurde widersprochen und Toni Müller probiert es dann wortreich wieder. Auf der rein sachlichen Ebene war TMs LAE daher regelwidrig. Es wäre Deine Aufgabe als Admina, das auch so festzustellen und TMs LAE zu revertieren. --gdo 10:44, 27. Mai 2016 (CEST)

Giraldillo, Du hast jetzt von mehr als einem Admin gesagt bekommen, dass der LAE korrekt war. Wenn Du GEGEN alle Regeln einen LA wieder einsetzt, darf auch ein zweiter User den Versuch unternehmen, diesen besser erklärt wieder zu entfernen. Ihn daraufhin auf VM zu melden, ist weder konstruktiv noch projektdienlich. Ich weiß nicht, was Dich heute früh reitet ... aber ich würde Dir einmal tief durchschnaufen abseits der Wikipedia empfehlen. --Kritzolina (Diskussion) 10:49, 27. Mai 2016 (CEST)

nein, Du warst die einzige die sich zu Tonis LAE überhaupt von den Admins geäußert hat. Bitte zeig mir doch einfach, wer noch dieser Ansicht war (Admins)? Wer konkret? Es war He3nry, der in der LP die alte LD-Entscheidung aufhob, nämlich hier und damit war der Grund für den LAE (->bereits auf behalten entschieden) offensichtlich nicht gegeben. Mir liegen jetzt übrigens auch ein paar neunmalkluge Ratschläge zu Deinem Privatleben zwecks Ausgleich zur WP auf der Zunge, aber die behalte ich im Gegensatz zu dir einfach für mich. --gdo 10:59, 27. Mai 2016 (CEST)

Hallo, ich finde es schwierig, jetzt noch was dazu zu sagen, aber: Was Graf Uramov vorher gemacht hat, habe ich gar nicht gesehen, erst hinterher. Nun gut, die LD läuft weiter, ein Admin wird das schon entscheiden, nur als Hinweis, mittlerweile sind ziemlich viele Benutzer für LAE [8]. Es ist mir jetzt aber auch ganz egal, dieser Streit um Formalia nervt nur noch. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:03, 27. Mai 2016 (CEST)

und weil irgendwelche üblichen Verdächtigen mit ihren vorschnellen (und ggf. mehrfachen) LAEs das Instrument des LAE regelmäßig frühzeitig versauen, ist ein ggf. sinnvoller LAE zu einem späteren Zeitpunkt und bei erfolgter Einarbeitung neuer Belege dann auch keine Option mehr. Herzlichen Glückwunsch, das hat der Graf und Du mal wieder sehr gut hinbekommen. --gdo 13:09, 27. Mai 2016 (CEST)

zur VM Alnilam

die du sehr schnell erledigt hast, und da ich nach Erlen nichts mehr schreibe, dies hier zur Kenntnis: Frage an Alnilam/SG. Gruß --Fiona (Diskussion) 20:51, 29. Mai 2016 (CEST)

Hallo Fiona, ich kann einiges, was Du bei Alnilam schreibst gut nachvollziehen. Dennoch bleibt der Fakt, dass Alnilam als SG-Mitglied dazu befugt ist, die Seite zu moderieren und entsprechende Entfernungen nach unseren Regeln zu respektieren sind. Wenn man damit nicht einverstanden ist, sollte man genau wie in allen anderen Konflikten nicht die Mittel revert und Vandalismusmeldung wählen, sondern das Gespräch suchen. Das ist in allen Fällen wesentlich einfacher VOR einem Editwar und einer Vandalismusmeldung. Grüße --Kritzolina (Diskussion) 21:22, 29. Mai 2016 (CEST)

Ohne Dank

[9] ohne Gruß -jkb- 21:16, 29. Mai 2016 (CEST)

Hallo -jkb-, wir sind uns grundsätzlich nicht einig darüber, wie Konflikte in der Wikipedia sinnvoll zu lösen sind. Ich weiß, dass Du ein Vertreter der klaren und entschiedenen Eingriffe durch Admins bist. Das war auch in diesem Edit von Dir sichtbar. Ich Gespräche und Versuche der Deeskalation wichtiger als solche klaren Entscheidungen. Aus diesem Grund hast Du mir ja auch bereits Deine Wiederwahlstimme gegeben. Das bedaure ich, da ich Dich als jemanden, der sowohl als Autor als auch als Admin viel zur Erfolgsgeschichte der Wikipedia beigetragen hat, sehr schätze. Aber meine Lebenserfahrung ist eine andere als Deine, ich sehe wenig bis gar keine Chancen, die Enzyklopädie mit Entscheidungen, wie Du sie Dir in diesem Edit gewünscht hast, voranzubringen. Mit respektvollem Gruß anderer Meinung --Kritzolina (Diskussion) 21:28, 29. Mai 2016 (CEST)

Recover

Hallo Kritzolina, kannst du mir bitte Talente Check für den Export herstellen, Kriddl (der löschende Admin) hat sich nihct gemeldet) , danke K@rl 09:41, 1. Jun. 2016 (CEST)

Danke hat sich erledigt. --K@rl 12:55, 1. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, ich war nur noch mit dem smartphone on, als ich das gelesen habe. Und von dem aus mache ich keine Adminaktionen, dafür ist das Verklicken zu leicht. Ich editiere auch nur "das Nötigste" von dem aus, danach war ich lange im RL gestern, deshalb erst jetzt die Antwort. Gut, dass Du Hilfe woanders gefunden hast. Lieben Gruß --Kritzolina (Diskussion) 07:25, 2. Jun. 2016 (CEST)

Can’t Let You Do It

Bitte sichten. Danke Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --188.108.37.167 20:20, 2. Jun. 2016 (CEST)

Wurde gesichtet von Horst Gräbner. --Holmium (d) 20:47, 2. Jun. 2016 (CEST)

He didn't want to let me do it ... ich wäre aber auch grad nicht mehr dazu in der Lage gewesen für die Sichtung einen Neuartikels. Also Danke! --Kritzolina (Diskussion) 21:07, 2. Jun. 2016 (CEST)

Habe mich vertan, der Checkerboy hat's zuerst gecheckt. Ehre, wem sie gebührt. --Holmium (d) 21:19, 2. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, kannst Du I Still Do und Can’t Let You Do It plus Datei:IStillDoCD.jpg bitte erneut sichten? Danke! Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Cdcoverdude (Diskussion) 16:50, 4. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Cdcoverdude, wie Du siehst sind andere wieder schneller gewesen als ich. Du musst also gar nicht immer bei mir nachfragen, meist geht das ganz von alleine. Aber schön, dass Du so fleissig bist. Ich hinterlasse Dir nochmal eine eigene Mitteilung auf Deiner Dikussionsseite mit Tipps und Tricks. Schönen Sonntag --Kritzolina (Diskussion) 10:04, 5. Jun. 2016 (CEST)

Datei:IStillDoCD.jpg kannst Du aber sichten! :-) --Cdcoverdude (Diskussion) 11:39, 5. Jun. 2016 (CEST)

Danke! Jetzt ist I Still Do wieder sichtbar. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Cdcoverdude (Diskussion) 12:29, 5. Jun. 2016 (CEST)

Du bist schuld

..., dass ich mir einen neuen Fotoapparat gekauft habe! Nun hab ich den Salat und kriege die Stöckchen nicht raus! Weißt Du, ob ein bei Commons hochgeladenes Foto stets den Standort der Fotografin verrät? Und wenn ja: kann man das ausschalten? Himmiehl, jetzt muss ich noch mehr lernen! So ein Mist! Wann hört das endlich auf? Hier saut das Wetter rum. Hoffe, das kriegt sich wieder ein. Schee Dag noch! --Andrea014 (Diskussion) 11:15, 1. Jun. 2016 (CEST)

<quetsch>Das kommt auf das Modell an, ob der auch die GPS Koordinaten mitspeichert, wenn ja dann sind sie in den Exif-Daten eines Fotos, dort kann man sie auch rauslöschen --K@rl 11:40, 1. Jun. 2016 (CEST)

Weil es mich auch interessiert hat: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Georeferenzierung#Automatische_Verfahren. Kann ich die Einfügung der Geodaten schon beim hochladen durch einsetzen der dort genannten Vorlage verhindern? --Alraunenstern۞ 11:48, 1. Jun. 2016 (CEST)

Das wohl nicht. Due schaltest GPS vor dem otografieren entweder ab oder du bearbeitest noch vor dem Hochladen die Datei mit exiferaser - http://www.exiferaser.com/. -jkb- 12:03, 1. Jun. 2016 (CEST)

Danke K@rl für Deine Antwort. Und Danke Alraunenstern۞ und -jkb- für die Eurigen. Ist ja irre, wieviel Unterstützung man in diesem Land bekommt. Kenne ich aus dem RL nicht. Bin ein Fossil und eigentlich mit all diesem modernen Kram völlig überfordert. Als ich Kind war, gab's zwar keine Pferdefuhrwerke mehr,   aber noch nicht mal TV. Darf ich noch ein wenig? Das ist so eine ganz moderne – *jaul!* –, die das sicher hat. Wenn es nicht zu viel Mühe machen würde: wie löscht man das aus der Exif-Datei? Und leider hab ich auch die Erklärung auf Commons nicht verstanden. Ist das Einfügen von {{Bots|deny=DschwenBot}} sicher zum ausradieren der Daten? Und wo fügt man das ein? Was hab ich mir da angetan! Vor Fotografieren ausschalten scheint mir das Sicherste. Also doch diese altenfeindliche Gebrauchsanweisung lesen, die so kleine Buchstaben hat, dass ohne Lupe gar nix geht. Die laden hier gerade ein riesiges Brückenteil auf ein Floß in der Havel, das sie dann wohl an der vorgesehenen Brücke einbauen wollen. Da mache ich fleißig Fotos, sieht man ja nicht alle Tage. Das wenigstens kriege ich hin, aber leider regnet es. Herzliche Grüße in die Runde --Andrea014 (Diskussion) 12:30, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe bei der Beschreibung ehrlich gesagt keine Angabe gefunden, dass die Kameraposition gespeichert werden würde ;-) - damit hast du keine weitere Probleme :-) --K@rl 12:42, 1. Jun. 2016 (CEST)

Bääärenstark!

Klasse! Danke K@rl für Deine Mühe! Das ist prima, denn sowas kann ich gar nicht leiden, am besten gleich mit Direktverbindung zu Herrn Jobs im Himmel.   Ich war in der Zwischenzeit auch ein wenig biesie und hab rausgefunden, dass sie bei solchen Kameras das GPS nicht reinnehmen, weil es zu viel Akku verbraucht. Statt dessen hat sie WiFi und kann dann das GPS vom Smartphone nutzen (was ich nicht habe, um Jobs nicht zu wecken). Auf jeden Fall wird all die Hilfe hier nicht verhindern können, dass ich mir noch eine Strafe für Kritzolina überlegen muss, wenn sie nachhause kommt: wegen Verführung Minderbemittelter. Aber das macht nix, denn sie ist bärenstark! Hg --Andrea014 (Diskussion) 13:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Das ist abhängig von der Philosophie der Kamerahersteller. Canon hat z.Bsp. kaum etwas, während es Nikon schon einige Zeit hat. --K@rl 14:22, 1. Jun. 2016 (CEST)

WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWAAAAAAAAAAAAAAaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhh, welcher Troll, Hilfe, was hab ich ... achso, es ist die liebe Andrea014 und andere User haben ihr die Stöckchen, mit denen sie so wild gefuchtelt hat schon längst aus der Hand genommen. Gut, das hätte ich vielleicht nicht so kompetent geschafft, so schnell sowieso nicht. Als Lohn dafür, dass ich zu spät komme kriege ich noch Lob und Bärenbilder, das ist doch mal was Feines. Und Andrea hat auch schon geschlafen, als ich heim gekommen bin, also bin ich sogar der Strafe entkommen. Ätsch! --Kritzolina (Diskussion) 07:25, 2. Jun. 2016 (CEST)

Merke: A14 schläft nie! Die ruht nur! Und der Strafe entkommen? Wovon träumst Du nachts? Ich bin nachtragend! Die Elefanten laufen nicht ohne Grund durch mein Wohnzimmer! Komm Du mir mal zu nicht genannter Zeit an nicht genannten Ort! Ansonsten: hab n schönen Tag!

--Andrea014 (Diskussion) 08:41, 2. Jun. 2016 (CEST)

P.S.: ich glaub, ich muss hier mal den Stecker ziehen. Gestern schon konnten alle fröhlich edieren, nur ich musste bei Vorschau und Speichern ewig warten, und dann auch noch oft ohne Erfolg. Jetzt geht das schon wieder los...

Juhu! Stecker ziehen (Tipp von meiner Schwiegermutter, die in ihrem Leben nie einen Computer angefasst hat) hat geholfen. So war das wohl mein Modem oder Router oder Steckdose, was weiß ich? Jedenfalls geht's nu wieder.

PPS: weeßte, ich bin ja überzeugt, dass sich die Erfinder des modernen Gerätes damit an uns rächen wollten. Leider stimmt das nicht ganz. Gerade erst merke ich, dass ich mich von diesem wunderbaren Vorurteil verabschieden muss. Mist. Stell Dir mal vor, schon Mitte der 60iger waren die am Programmieren! Da hab ich noch die Schulbank gedrückt. Wenn Du mal ne dreiviertel Stunde Zeit hast, hör Dir diesen Typen an mit seinem Vortrag Wir suchen nach Erkenntnis und ertrinken in Information. Der war einer der ersten Stunde und hat nun so guten Rat für uns. Leider kein guter Redner, aber sooo klug!

--Andrea014 (Diskussion) 09:05, 2. Jun. 2016 (CEST)

Fröhliches Kaspern!

Sucht ihr mal einen Ort aus ... ich kasper immer noch mit meinem Mann aus, wer von uns wann wen trifft. Und lach mich nicht immer aus, nur weil ich sooooooooooooooooooooo viel tun habe! Vorlage:Smiley/Wartung/8p  --Kritzolina (Diskussion) 21:23, 2. Jun. 2016 (CEST)

1. Ich würde Dich nie auslachen! Sowas ist mir wesensfremd! Überhaupt: hier gibt's nix zu lachen!
2. Und nur, weil Du sooooooooooooooooooooo viel zu tun hast, musst Du nicht andere, die Zeit haben könnten, verführen, nen Fotoapparat zu koofen, damit se ooch zu tun ham! Zwee Tage wech! Safari!
3. Nen Ort hab ich ja schon vorgeschlagen, nur hat sich noch niemand dazu geäußert. Ich bin sowieso mit allem einverstanden.
4. Beste Erholung am Sonntag und gutes Kaspern wünscht --Andrea014 (Diskussion) 09:23, 5. Jun. 2016 (CEST)

Recht haste, alles ist todernst und wir sorgend dafür, dass es so bleibt! Insofern verwahre ich mich ernsthaft gegen den Vorwurf der Anstiftung - und freue mich, dass es so gut gewirkt hat! Deine Bilder gefallen mir sehr gut, das ist ja eine wunderbare Dokumentation, die Du da abgelichtet hast  . Und Satt und Selig klingt sehr gut. Das entspricht doch dem Zielzustand, den wir mit unserer akademischen Arbeit anstreben. Dir auch einen feinen Sonntag und bleib am Drücker (des Fotoapparats) --Kritzolina (Diskussion) 10:04, 5. Jun. 2016 (CEST)

Hallo alle zusammen, sollen wir den Sonntag um 11 Uhr an genanntem Ort festhalten? Freue mich, liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 08:49, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin dafür! Und solltet Ihr von mir nix mehr hören, ich finde Euch trotzdem! Bitte Hinweis am Kopf meiner Disk beachten. Manchmal tut das Modem, aber oft eben nicht und wenn es ganz aussteigt, geht gar nix mehr. Lieben Gruß an AAK --Andrea014 (Diskussion) 08:58, 7. Jun. 2016 (CEST)

Vorlagen ELSneu vs. elS

Hallo Kritzolina, erneut habe ich einen Edit zurückgesetzt. Bitte belasse ELSneu anstatt elS zu verwenden, das ist nur eine Weiterleitung. Sieha auch die Doku hierzu. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 07:30, 3. Jun. 2016 (CEST)

Hallo waldviertler, das tut mir leid, ich bin an diesem Beispiel drauf gekommen, was das Problem ist: Ich habe von einem anderen User ein Skript übernommen, das diese ERsetzungen autormatisch macht, wenn ich es nicht daran hindere. Ich werde diesen User anschreiben und ihn darauf aufmerksam machen, dass das so kontraproduktiv ist, damit er den Teil des Skriptes bei mir und sich (und eventuell anderen) entfernt. Ich hoffe das hilft dann nicht nur bei meinen Edits. Lieben Gruß --Kritzolina (Diskussion) 08:29, 3. Jun. 2016 (CEST)

Von wem hast du denn das Skript? Wenn es darum geht, dass du WSTM benutzt, da sollte sich der Waldviertler bitte selbst an der Skriptersteller wenden. Normalerweise weiß er, was er tut und warum, aber natürlich ist auch er nicht fehlerlos. Und hast du diesen User mal angeschrieben? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:40, 5. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Lómelinde,

ich versuche das gerade offwiki zu klären, mir ist wichtig hier niemanden irgendwie dumm aussehen zu lassen. --Kritzolina (Diskussion) 19:07, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ach so, na ja, ich versuche eigentlich immer alles onwiki zu klären, offen und transparent. Er hat ja gerade für derartige Anfragen, Ungereimtheiten oder mögliche Fehler die Diskussionsseite des Tools, stell dir mal vor ich würde ihm das alles immer per Mail schicken, was ich dort ständig schreibe (ich bin Onlinetesterin für das Tool), er würde vermutlich die Mailfunktion abschalten  . Normalerweise hätte ich auch das dort gemeldet, aber da er sowieso auf meiner Disk mitliest habe ich es dem Waldviertler überlassen und ihm lediglich den in diesem Fall besseren Ansprechpartner genannt. Fehler kann jeder mal machen, ich finde es daher auch nicht schlimm jemanden offen anzusprechen, zumal es dann auch für andere nachvollziehbar wird warum das dort so umgesetzt wurde. Sonst kennst zwar du die Antwort, aber alle anderen stehen „dumm“ da. Zudem wusste ich ja nicht, ob du wirklich WSTM benutzt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:26, 6. Jun. 2016 (CEST)

E-Mail

Hallo! Ich hab jetzt dreimal versucht, dir eine E-Mail zu schreiben, aber immer war dein Postfach voll. :-( Wenn du gern Post von mir hättest, bitte ein wenig Platz schaffen. ;-) Liebe Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 14:11, 9. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, jetzt geht alles wieder. --Kritzolina (Diskussion) 18:28, 9. Jun. 2016 (CEST)

Welcome to Berlin

Welcome to Berlin, wir alle freuen uns sehr auf Dich! Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 17:26, 10. Jun. 2016 (CEST)

Liebe Kritzolina,

es hat mich so sehr gefreut, Euch alle heute gesehen zu haben, all die Infos...spannend..., hab eine gute Zeit und hoffentlich bis bald, herzlichst Aquilinae (Diskussion) 20:25, 12. Jun. 2016 (CEST)

Liebe Aquilinae, ich habe es auch seht genossen und danke Euch Berlinerinnen allen drei, dass Ihr so viel Zeit für mich hattet. Ich fand unsere Gespräche auch sehr angenehm bis zum Ende hin aufregend und habe einen reichen Schatz an Gedankenanregungen mitgenommen. Bis hoffentlich bald --Kritzolina (Diskussion) 21:23, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ich bitte um Hilfe

Hallo Krizolina :) Wir haben vor einiger Zeit schon miteinander geschrieben und das war mir eine große Hilfe beim verfassen meines ersten Artikel in Wikipedia bezüglich dem Thema Jugendintegrationskurs. Nun verfasse ich im Auftrag meiner Hochschule weitere Artikel. Den Artikel ,,Evangelische Hochschule Ludwigsburg" habe ich aktualisiert und versucht durch Commons Bilder hochzuladen. Dabei bin ich auf Probleme bezüglich der Lizens gestoßen. Kannst du mir helfen und sagen wie ich vorgehen soll, da ein Bild von den drei welche ich hinzufügen möchte ein Fotograf gemacht hat und auch. Ich habe die Hochschule als Urheber eingetragen doch leider hat das nicht genügt. Was soll ich nun tun? Über eine antwort würde ich mich riesig freuen und danke dir schon mal sehr wenn du dir kurz Zeit nehmen könntest :) --GubRina (Diskussion) 13:15, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hallo GubRina, in diesem Fall reicht tatsächlich nicht das Einverständnis der Hochschule, der Fotograf selbst muss einverstanden sein, dass die Bilder bei Commons hochgeladen werden und damit gemeinfrei werden. Hier findest Du noch weitere Informationen zum Thema Bildrechte. Wenn Dir das nicht weiterhilft, melde Dich hier wieder. --Kritzolina (Diskussion) 18:32, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Krizolina, vielen Dank das hat mir weiter geholfen. In der Einverständniserklärung (Rechte-Inhaber) welche ich nun an die Fotografen schicken muss steht in der ersten Zeile ,,Ich erkläre in Bezug auf das Bild {{{OBJEKTNAME}}} {{{Weblink/Quelle angeben}}}, dass ich..." Was trage ich bei {{{OBJEKTNAME}}} und {{{Weblink/Quelle angeben}}} ein? Das Bild habe ich ja nicht online gefunden, sondern befindet sich in ihrem Besitz. Ich danke dir jetzt schon mal sehr für deine Hilfe. Liebe Grüße --GubRina (Diskussion) 16:53, 13. Jun. 2016 (CEST)

Hallo GubRina, bei Objektname soll glaube ich eingetragen werden, unter welchem Dateinamen Du das Bild auf Commons hochladen wirst. Bei der Quelle sollte die Rechteinhaberin wohl schreiben, dass Du (also in dem Fall User:GubRina, nicht Dein Klarname) dieses Bild demnächst unter dem angegebenen Dateinamen hochladen wirst. Ich habe das selbst auch noch nicht gemacht, aber ich hoffe das klappt so, ansonsten sind die Kollegen und Kolleginnen vom OTRS-Team sehr nett und freundlich und helfen Dir sicherlich gut weiter. Lieben Gruß --Kritzolina (Diskussion) 18:53, 13. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Krizolina, okay vielen lieben Dank :) Ich habe auch noch Ideen für weitere Artikel, doch was meinst du dazu? Internationale Soziale Arbeit, Frühkindliche Bildung und Erziehung, Pflege: Diese drei sind Studiengänge. Nun weiß ich nicht ob das Wikipediagerecht ist. Mir wäre es wichtig, dass diese Studiengänge bekannter werden, da viele beispielsweise gar nicht wissen das man Pflege studieren kann. Eine kurze Einschätzung deiner Seits würde mir in meinem weiteren Vorgehen sicherlich weiter helfen :) Dankeschön schon mal. Herzliche Grüße--GubRina (Diskussion) 15:41, 14. Jun. 2016 (CEST)

Gähnende Leere

Kritzolina's schöne Galerie

... oder kann ich mal wieder nicht richtig hingucken? Nirgendwo ein Link zu Deiner schönen Commons-Galerie! Weder hier noch umseitig. Wenn ich nicht irre: vergessen oder Absicht? Wenn Absicht, bitte hier löschen! Fiel mir grad auf, als ich meinen Link gebastelt habe. War gar nicht so einfach, es so zu machen, dass es nicht wie ein externer Link aussieht. Aber juhuu, hab's geschafft. Stolz wie Oskar! Und den Link in ein Foto packen klappt auch, oh Wunder. Mit 4 eckigen Klammern am Ende. Na so wat! Nen feinen Tag wünscht dit eine Hütchen. --Andrea014 (Diskussion) 10:36, 18. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Andrea, ich habe ja immer das Gefühl, ich sollte da noch was fertig machen, bevor ich sie verlinke ... aber solche Projekte sind ja nie abgeschlossen. Freut mich, dass Dir meine Meersburgtulpen gefallen  . Das war eine sehr schöne Fahrt mit einer lieben Freundin, von der ich immer noch hoffe, dass sie bald relevant wird. Deine sieht sehr fein aus und Du hast noch nicht so sehr die Qual der Wahl. Aber warte es ab, wenn Du mal mehr fotografiert hast ... ich sollte ja jetzt die nächsten Schriftsteller rüberziehen und neue Abschnitte anlegen ... wie so vieles ist auch die Galerie ein work in progress forever. Vielleicht wie alles? Ich arbeite prozessorientiert daran! Aber jetzt muss ich mal unseren Workshop Morgen vorbereiten und schon mal gucken, was ich für die Wikmania noch waschen muss, und ... Dich ganz lieb grüßen! --Kritzolina (Diskussion) 15:46, 18. Jun. 2016 (CEST)

Dankeschön, das freut mich alles. Aber nicht die Qual der Wahl? Ich hab bei meiner Freybrückensafari 360 Fotos gemacht. Hab schon extra externe Festplatten, aber die werden auch immer voller. Und vor 2 Tagen hab ich unseren Turmfalken erwischt, der in der Kirche wohnt und manchmal bei uns zu besuch kommt. Mal sehen, wenn ich Zeit habe, versuche ich aus den vielen Fotos beim Heben der Brücke ein kleines Video zu machen. Jedenfalls wünsch ich Dir viel Glück und Erfolg und natürlich auch viel Freude an der Manie und dem Workshop. Mach's jut! --Andrea014 (Diskussion) 17:29, 18. Jun. 2016 (CEST)

Mhm, hinter jedem hoch geladenen Foto stecken bei mir auch 10 oder mehr nicht hoch geladene (je nachdem, wie gezielt ich für die Wikipedia unterwegs bin). Turmfalken sind klasse! Und schwierig einzufangen! Auch wenn es nur virtuell in Pixelform ist. Ick freu mir kugelig auf Italia. Bin sooooooo gespannt. Nächstesmal wirste mit eingepackt! Dir viel Freude bei Deinen Technikbasteleien, Videos ... das sind Dinge, da halte ich mich noch fern von! Weeßte übrigens, für was die mit meinen Bodenseetulpen Werbung machen im Netz? Für Kurztrips nach Holland ... wenn die nur keine Kunden haben, die wissen, dass man auf Commons gucken kann, wo die Dinger wirklich wachsen Vorlage:Smiley/Wartung/:d . --Kritzolina (Diskussion) 17:46, 18. Jun. 2016 (CEST)

Andreas Weische

Könntest du helfen den Löschantrag über den Artikel Andreas Weische bearbeiten? Die Diskussionen werden immer abstruser und teilweise beleidigend gegenüber Herrn Weische. Teilweise wird gar nicht mehr die Person Andreas Weische mit seinen humanitären Verdiensten gesehen, sondern nur seine Kunst oder über seine Pwersönlichkeit gemutmaßt. Ich habe alle Informationen und Fakten gewissenhaft überprüft. Weiterhin habe ich mir die Urkundenvon von seinen intenationale Auszeichnugnen vorlegen lassen. Ich bitte Daher möglichst zeitnah eine Entscheidung über den Antrag zu treffen. --Wissenschaftler-Uni (Diskussion) 03:06, 21. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Wissenschaftler-Uni, ich werde nie auf Zuruf auf meiner Disk tätig. Darüber hinaus habe ich aktuell wenig Zeit, ich hoffe ein anderer Admin hat bereits entschieden. --Kritzolina (Diskussion) 10:00, 22. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Karsten11/Kunst im öffentlichen Raum Frankfurt

Hi Kritzolina,

Du hattest den Artikel nach LP dankenswerteweise in meinen BNR verschoben. Ich habe den Artikel nun ausgebaut und würde Dich bitten, einen Blick darüber zu werfen, ob der Artikel nun BNR-geeignet ist. Wenn ja, würde ich den Artikelteil unter Kunst im öffentlichen Raum Frankfurt am Main zurück in den ANR schieben. Die Liste ist von Bergen-Enkheim bis Fechenheim fertig. Diese würde ich als Liste der Kunst im öffentlichen Raum Frankfurt am Main (Bergen-Enkheim-Fechenheim) in den ANR verschieben und die nächsten Teillisten dann im BNR weiter vorbereiten. Wenn noch etwas fehlt oder gemacht werden muss, freue ich mich über Feedback.--Karsten11 (Diskussion) 11:41, 21. Jun. 2016 (CEST)

Hi Karsten11,

ich bin aktuell hier in Esino nur bedingt in der Lage das genau anzusehen, aber ich finde es sieht gut aus und Dein Plan mit den Teilschritten klingt gut. Weiteres Feedback frühestens Ende nächster Woche. Lieben Gruß, ich freue mich, dass der Artikel so gewachsen ist und das Thema in guten Händen ist. --Kritzolina (Diskussion) 10:00, 22. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank vorab und Gruß nach Italien.--Karsten11 (Diskussion) 11:33, 22. Jun. 2016 (CEST)

Deine mediale Würdigung

Hallo Kritzolina, gerade hier in wiki bei (Benutzer:Superkon.)deine Würdigung entdeckt: [10] wobei ich ja "Schreckenskritzi" auch irgendwie komisch finde. Aber immerhin ist auch sehr großes Lob dabei :) Kennst du den Artikel denn selbst auch? Mach weiter so, mfG Arieswings (Diskussion) 15:04, 24. Jun. 2016 (CEST)

Danke, ich denke Frau Lode hat mich einfach genau angeschaut ;-). Und ja, ich habe den Artikel gesehen, er ist auf unserer Münchner Mailingliste rumgegangen. Liebe Grüße und auch an Dich einfach ein weiter so --Kritzolina (Diskussion) 16:18, 24. Jun. 2016 (CEST)

Rechte-Log

• Kritzolina (Diskussion | Beiträge) änderte die Gruppenzugehörigkeit für Deryck Chan von (–) zu Sichter und Passiver Sichter (kein Missbrauch der Sichterrechte zu erwarten, persönlich bekannt)

Danke Kritzolina, es freut mich, dich zu kennen. Deryck Chan (Diskussion) 16:04, 24. Jun. 2016 (CEST)

Die Freude ist ganz meinerseits, wir sehen uns sicher später noch einmal, Esino ist klein :D --Kritzolina (Diskussion) 16:18, 24. Jun. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 24.6.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Sebastian Wallroth bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 25. Jun. 2016 (CEST)

neue Bestätigungen am 26.6.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von WS ReNu und Raimund Liebert (WMAT) bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 27. Jun. 2016 (CEST)

neue Bestätigungen am 27.6.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Lydia Pintscher (WMDE), Theredmonkey und DieGeduldige bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 28. Jun. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 28.6.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Pakeha bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 29. Jun. 2016 (CEST)

Grooming

Hallo Kritzolina,

der von Dir behaltene Artikel Grooming (Sexualität) ist inhaltlich voll-redundant und minderwertig gegenüber dem ebenfalls bestehenden Artikel Cyber-Grooming (hast Du evtl. in meiner Löschbegründung schlicht übersehen?). Wenn man den Begriff "Grooming" als etabliert ansieht, dann bringt das Klammerlemma nichts, denn der Suchende wird auf die BKL Grooming stoßen und von dort auf Cyber-Grooming gelangen. Der Artikel Grooming (Sexualität) bringt daher nicht mal als Weiterleitung noch irgend einen Mehrwert; er wäre auch bei Relevanz des Lemmas daher zu löschen. --gdo 08:50, 29. Jun. 2016 (CEST) P.S. Deine verlinkte Google-Suche ist im Übrigen auch wenig hilfreich, weil Google bei der Syntax deiner Suchanfrage auch Treffer auflistet, die den Begriff "Grooming" überhaupt nicht beinhalten und die korrekte Trefferzahl nur über das Aufrufen der letzten Google-Suchseite ermittelt werden kann. Das aber nur am Rande, denn auch bei einer genaueren Suche stimme ich mit dir überein, dass der Begriff auch in dt. Fachliteratur eine gewisse Verbreitung erfahren hat, die einen halbwegs etablierten Begriff schon erkennen lässt).

Hallo Giradillo,

Grooming ist nun einmal der Überbegriff, Cyber-Grooming nur ein Teilbereich davon. Die schnelle Linkliste sollte nicht durch die Zahl der Einträge, sondern durch die Qualität einiger Treffer belegen, dass das Wort auch außerhalb des Internetkontextes in Gebrauch ist. Eine andere Lösung als das Klammerlemma wäre mir auch lieber, aktuell habe ich dafür keine Lösung ... der verbreiteste Begriff ist sicher die Körperpflege, danach Grooming und als Sonderform davon das Cyber-Grooming. Wenn Dir was einfällt, wie man das sinnvoll ordnen kann - bitte, gerne. --Kritzolina (Diskussion) 21:55, 29. Jun. 2016 (CEST)

Buchempfehlung

Moin, man munkelt du hast Ahnung von Büchern? Kannst du mir eine/n Schrifsteller/in empfehlen? Voraussetzung: schwäbisch (bayerisch-schwäbisch und nicht württembergisch-schwäbisch) und es darf nicht Sophie von La Roche, aber in diese Richtung. Kennst du da was? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:57, 29. Jun. 2016 (CEST)

Hm, was willst Du mit der SchriftstellerIn denn machen? Bücher lesen? Einen Artikel drüber schreiben? Soll es Unterhaltungsliteratur sein, Lyrik, modern, klassich, oder einfach nur bayerisch-schwäbisch? --Kritzolina (Diskussion) 21:55, 29. Jun. 2016 (CEST)

Lesen. Verschenken. Und Hauptsache schwäbisch. Sophie von La Roche hatte ja das Glück schwäbisch zu sein, die war nie bayrisch. Ach ja: klassisch, Roman, zur Not modern. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:15, 1. Jul. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 1.7.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Medea7 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 2. Jul. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 2.7.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von TheTokl bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 3. Jul. 2016 (CEST)

Bilder Wikimania 2016

Hi, hab den Wink verstanden, bin zwar noch am hochladen. Aber du findest sie am einfachsten über die Kategorie [11]. Grüsschen aus der Schweiz--Bobo11 (Diskussion) 12:18, 3. Jul. 2016 (CEST)

Kein Stress, ich guck schon immer wieder in die entsprechenden Kategorien auf commons und freue mich immer wieder, wenn da was auftaucht. Mit meiner kleinen Kamera war halt alles, was wir auf dem Runterweg gesehen haben zu dunkel zum Fotografieren, aber ein paar Bilder von der Alm habe ich ja auch dazugetan - vor allem die Gipfelstürmer auf dem Rückweg, da ging das Licht gerade noch so für mich. Danke jetzt schon für die tollen Bilder, die schon da sind und danke für alle, die da noch kommen - egal wann! --Kritzolina (Diskussion) 13:09, 3. Jul. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 3.7.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Wikiolo bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 4. Jul. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 6.7.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Birgit Müller (WMDE) bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 7. Jul. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 7.7.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Kulac bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 8. Jul. 2016 (CEST)

Das mit...

...dem Stöckchen wusste ich. ;o) Wollte nur bissl mit Itti shakern (kenne sie schon sehr lange). ;o) Klar, solche Offensichtlich-Socken sind keine Diskussion wert. Das Thema der Anredewünsche schon. Finde ich, jedenfalls. ;o) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:13, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ich misch mich beim Schäkern ab und zu halt gerne ein ... danke, dass ich durfte. Ich finde halt, dass man es schwer hat, nach so einem provokanten Einstieg zu einer guten Diskussion zu finden. Das Thema an sich finde ich durchaus diskutierenswert, aber in der laufenden Diskussion wurde eigentlich nur deutlich gemacht, wie man nicht darüber reden kann. ICh würde in so einem Fall lieber einen neuen Abschnitt eröffnen oder auch auf einer andere Seite wechseln, um die Frage noch einmal neutral auf anderer Grundlage anzugehen. Aber wie gesagt, wenn es Dir was bringt und andere da gerne diskutieren, dann macht mal. --Kritzolina (Diskussion) 20:17, 11. Jul. 2016 (CEST)

Hey, völlig ok. ;o) Wegen der Disku: da gilt für mich der Ausspruch Interim fit aliquid (lat. wörtl. "Inzwischen wird es etwas"; sinnbildl. "Kommt Zeit, kommt Rat"). Warten wir's ab.^^ LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:24, 11. Jul. 2016 (CEST)

Jo, Du hast da mehr Geduld als ich ... --Kritzolina (Diskussion) 20:26, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ich bitte um Sichtung

Hallo Krizolina, ich hätte eine Frage und eine Bitte zugleich an dich. Ich habe ein Bild der ,,Evangelischen Hochschule Ludwigsburg" hochgeladen, nur kann ich diesen nicht in den Artikel einfügen. Oben rechts steht ,,nicht gesichtet". Ich gehe nun davon aus dass es erst gesichtet werden muss bevor ich es benutzen kann. Nur ist es etwas ungewöhnlich, da ich es sonst anders kenne. Eine Einverständniserklärung habe ich bereits eingereicht, jedoch warte ich da schon etwas länger auf eine antwort. Könntest du das Bild sichten und mir Bescheid geben ob etwas nicht stimmt? Oder wie ich nun vorgehen soll damit ich keine Zeit verliere. Das Bild sollte so schnell wie möglich zum Artikel hinzugefügt werden. Ich sage jetzt schon mal, vielen vielen lieben Dank für deine Hilfe :) und hoffe schnell von dir zu hören wenn dir das möglich ist--GubRina (Diskussion) 16:47, 6. Jul. 2016 (CEST)

Hallo GubRina,

Sichten ist hier erst sinnvoll, wenn die OTRS-Freigabe vorliegt. Und da auch die Mitarbeiter im OTRS-Team Freiwillige sind, kann es manchmal etwas dauern. Und ist es nicht sinnvoll Druck zu machen. Klar ist es schön, wenn man ein Bild im Artikel hat, aber das ist es auch in ein paar Tagen noch. Bitte hab Geduld. --Kritzolina (Diskussion) 20:50, 6. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Krizolina, okay Dankeschön, die Sache läuft nun mit dem Bild :) Ich hätte noch eine kurze Frage. Mir ist etwas rätzelhaft. Im Artikel ,,Evangelische Hochschule Ludwigsburg" gibt es folgenden Punkt: Dozenten, Professoren (Auswahl). Diesen habe ich damals entfernt, jedoch existiert dieser immer noch und kann ihn nun nur sehen wenn ich nicht angemeldet bin. Eine Änderung ist nicht möglich. Könntest du dir das mal anschauen und den Punkt löschen? Da sind nur drei Personen aufgelistet welche außerdem nicht mehr aktuell sind, außerdem ist das unwichtig und deshalb soll der Punkt weg. Vielen Lieben Dank für deine Ratschläge und deine Hilfe--GubRina (Diskussion) 10:10, 12. Jul. 2016 (CEST)

Hallo GubRina,

das liegt daran, dass insgesamt fünf verschiedene Benutzer in dem Artikel teilweise recht umfangreiche Änderungen vorgenommen haben. Meist ohne Belege anzugeben. Und mindestens die erste Änderung war von jemandem ohne Sichterstatus. Vermutlich weil es so viel ist und schwer überprüfbar wurden diese Änderungen bisher nicht gesichtet. Angemeldet siehst Du den Artikel inklusive aller ungesichteten Änderungen. Unangemeldet siehst Du den letzten gesichteten Stand. Sind denn alle Änderungen aus Deiner Sicht richtig und sinnvoll? Stimmen z.B. die neuen Studentenzahlen? Gerade hier wäre ein Beleg wichtig. Aber wenn Du mir bestätigst, dass alle Angaben richtig sind, würde ich den Artikel so sichten und Dich bitten für möglichst viele der Angaben (vor allem für die Zahlen) Belege nachzureichen. Grundsätzlich ist es oft sinnvoll solche größeren Änderungen, wie die Streichung eines ganzen Abschnittes, auf der Diskussionsseite des Artikels anzukündigen und zu begründen. Vielleicht magst Du das noch nachtragen, wenn Du es noch nicht gemacht hast? (Das habe ich noch nicht nachgeschaut jetzt). Lieben Gruß --Kritzolina (Diskussion) 18:00, 12. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Krizolina, ja alle Angaben sind richtig, ich habe sie von der Assistentin des Rektors der Hochschule persönlich bekommen. Die Information von 985 Studierende ist veraltet, sodass es momentan 1150 oder sogar mehr Studierende sind. Ich verstehe natürlich, dass ein Beleg für Wikipedia erforderlich ist, ich habe mich online auch bei dem Statistischen Landesamt BW informieren, doch leider war dort nur die veraltete Zahl vom Jahr 2014 zu finden. Wegen der Löschung: Die Daten der Dozierenden sind nicht mehr aktuell und im Zusammensein der Assistentin des Rektors haben wir entschlossen das rauszunehmen. Das mit der Ankündigung auf der Disskusionsseite werde ich mir merken! :) Soll ich nun für dieses mal etwas rein schreiben oder reicht meine diesige Begründung hier? Liebe Grüße und herzlichen Dank dir --GubRina (Diskussion) 17:34, 22. Jul. 2016 (CEST)

LA Liebherr

Hallo Kritzolina, Du hast gerade den Radlader behalten. Allerdings stellen sich mir da ein paar Fragen, die z.T. auch vor den LAs nicht klären konnte.

1. ist jeder Alltagsgegenstand relevant? um es leicht ironisch zu sagen: dann warten noch zwei alte Rüttelplatten, die hinter meinem Büro stehen auf einen Artikel.
2. wo wird der Liebherr in der Fachliteratur erwähnt?

Viele Grüße Clockwise (Diskussion) 08:51, 11. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Clockwise, ich gehe mal davon aus, dass die erste Frage nicht ganz ernst gemeint ist und dass Du den Unterschied zwischen einem einzelnen konkreten Gegenstand und einer Klasse von Gegenständen kennst. Rüttelplatte hat selbstverständlich einen Artikel, die konkreten Dinger hinter deinem Büro haben selbstverständlich keinen. Ob die konkreten Modelle der Rüttelplatten einen Artikel verdient hätte, kann ich nicht sagen - gibt es Literatur darüber? Zu Deiner zweiten Frage: Im Artikel sind im Abschnitt Literatur drei Bücher genannt. Per AGF gehe ich davon aus, dass diese auch tatsächlich weiterführende Literatur zum Thema sind. Wenn der L 556 2plus2 dort überhaupt nicht erwähnt sein sollte, kannst Du Dich gerne noch einmal melden, dann werde ich meine Entscheidung noch einmal überdenken. --Kritzolina (Diskussion) 18:23, 11. Jul. 2016 (CEST)

Hey Kritzolina, war selbstverständlich ernst gemeint, daher auch meine Nachfrage in der LD nach dem Kapitel der RK. Ich hatte im Vorfeld der LAs schonmal vorgetastet. Im Bereich PKW ist es ja wohl so, dass alle Modelle mit KBA-Zulassung als relevant gelten (auch wenn ich diesen Konsens nicht mehr wiederfinde...). Das macht dann praktisch alle Modelle relevant. Ich hätte mir die Relevanz aller "Modellreihen" durchaus vorstellen können, auch wenn es nicht meine Sicht der Dinge ist. Aber ich nehme mal mit, dass meine Sicht der Dinge (Modellreihen sind erstmal nicht relevant) nicht grundsätzlich falsch ist ( was mich etwas beruhigt:-)).

der zweite Punkt hingegen beunruhigt mich allerdings wieder: Gehst Du davon aus, das Werke unter Literatur explizit den Artikelgegenstand behandeln? Muss das so? Wenn ja, kannst Du mir sagen wo das steht (für Blinde am besten ganz genau:-))? Ich hatte dem Abschnitt eher weiterführende Lit zugeordnet. So ist es auch in den Liebherrartikeln. Viele Grüße Clockwise (Diskussion) 19:09, 11. Jul. 2016 (CEST) Ps: also bis auf das erste, aber das ist definitiv keine Fachliteratur...

Siehe WP:Lit: "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." --Kritzolina (Diskussion) 19:14, 11. Jul. 2016 (CEST)

ok hatte ich auch nur gesehen... Nur was ist hier das Thema? Ein Radlader (wie der 556) oder explizit der 556? Sorry falls ich auf dem Schlauch stehe. Gruß Clockwise (Diskussion) 19:20, 11. Jul. 2016 (CEST) ps: mache jetzt Feierabend, brauche also keine schnelle Antwort

Es sollte schon der 556 Thema sein, ansonsten fühle ich mich in dem Fall vom Artikelersteller getäuscht. Sachbücher sind anstelle von Fachbüchern übrigens in solchen Fällen genauso gut, die richten sich ja an eine breitere Öffentlichkeit und damit ist noch klarer, dass das Thema relevant ist. --Kritzolina (Diskussion) 19:44, 11. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Kritzolina, habe den Thread nicht vergessen,komme die Woche nur zu vermutlich gar nichts. Viele Grüße Clockwise (Diskussion) 06:28, 18. Jul. 2016 (CEST)

Na

alles ok bei dir? Das war ja gestern ein Schock. --Itti 09:56, 23. Jul. 2016 (CEST)

Danke für's Nachfragen, wir hatten Glück und haben wenig mitbekommen. Aber ja, das war sehr close to home. Es macht mich sehr nachdenklich. Und macht mir sehr bewusst, wie viel Glück ich in meinem Leben insgesamt habe. --Kritzolina (Diskussion) 10:03, 23. Jul. 2016 (CEST)

Ja, das kann ich mir sehr gut vorstellen. Irgendwie ich auch inzwischen öfter mal über die Schulter, wenn ich unterwegs bin. Hoffe, die Lage beruhigt sich auch wieder. Beste Grüße --Itti 10:08, 23. Jul. 2016 (CEST)

Die Lage war vergleichsweise sehr ruhig und Angst habe ich auch nicht direkt. Nicht um mich. Aber das was da grad alles in meinem Hirn purzelt ist hier nicht angemessen wiederzugeben. --Kritzolina (Diskussion) 10:14, 23. Jul. 2016 (CEST)

Liebe Grüße auch von mir, ich kann verstehen, dass du sehr nachdenklich bist, mir geht es ebenso. --Siesta (Diskussion) 11:48, 23. Jul. 2016 (CEST)

Sommerhaus

Du hast schon bemerkt, das die alle nicht bloß "Sommerhaus" heißen und das eigentliche Lemma nicht beschrieben wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:11, 23. Jul. 2016 (CEST)

Ja, ich kann lesen. Die Namen der Häuser beginnen alle mit "Sommerhaus". Und dass die BKL noch weiter befüllt werden kann und soll ist für mich kein Löschgrund. --Kritzolina (Diskussion) 23:37, 23. Jul. 2016 (CEST)

Jetzt ist Sommerhaus nach der Verschiebung durch Eingangskontrolle eine WL auf Ferienhaus (was unpassend ist) und die BKL steht unter Sommerhaus (Begriffsklärung). Das ist doch irgendwie nicht im Sinne des Erfinders, oder?--Karsten11 (Diskussion) 14:19, 29. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Karsten11/Kunst im öffentlichen Raum Frankfurt

Hi Kritzolina,

Du hattest den Artikel nach LP dankenswerteweise in meinen BNR verschoben. Ich habe den Artikel nun ausgebaut und würde Dich bitten, einen Blick darüber zu werfen, ob der Artikel nun BNR-geeignet ist. Wenn ja, würde ich den Artikelteil unter Kunst im öffentlichen Raum Frankfurt am Main zurück in den ANR schieben. Die Liste ist von Bergen-Enkheim bis Fechenheim fertig. Diese würde ich als Liste der Kunst im öffentlichen Raum Frankfurt am Main (Bergen-Enkheim-Fechenheim) in den ANR verschieben und die nächsten Teillisten dann im BNR weiter vorbereiten. Wenn noch etwas fehlt oder gemacht werden muss, freue ich mich über Feedback.--Karsten11 (Diskussion) 11:41, 21. Jun. 2016 (CEST)

Hi Karsten11,

ich bin aktuell hier in Esino nur bedingt in der Lage das genau anzusehen, aber ich finde es sieht gut aus und Dein Plan mit den Teilschritten klingt gut. Weiteres Feedback frühestens Ende nächster Woche. Lieben Gruß, ich freue mich, dass der Artikel so gewachsen ist und das Thema in guten Händen ist. --Kritzolina (Diskussion) 10:00, 22. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank vorab und Gruß nach Italien.--Karsten11 (Diskussion) 11:33, 22. Jun. 2016 (CEST)

(Aus dem Archiv zurückgeholt). Hattest Du noch einmal Gelegenheit, darüber zu schauen oder ist das Vorgehen ok?--Karsten11 (Diskussion) 11:45, 30. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Karsten11, das war mir tatsächlich nach all den Eindrücken in Esino unter den Radar gerutscht. Ich habe es mir aber gerade noch einmal genauer angesehen und ich finde, je genauer ich hinsehe, desto besser sieht es aus. Danke für Deine Arbeit! Wenn der Artikel aus Deiner Sicht soweit ist, freue ich mich, wenn Du den Artikel wieder in den ANR schiebst. --Kritzolina (Diskussion) 21:54, 30. Jul. 2016 (CEST)

Danke schön, mache ich dann mal die Tage.--Karsten11 (Diskussion) 22:49, 30. Jul. 2016 (CEST)

Skype

Hallo Kritzolina. Ich weiss nicht, ob die E-Mails von AbhiSuryawanshi an Dich, Bluerasberry und mich Dich erreicht haben. Er würde gerne eine Skype-Konferenz über WikiCities mit uns haben. Ich hatte auch noch DerHexer in's CC gepackt, aber auch leider keine Antwort bekommen. Hättest Du prinzipiell Interesse daran? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 12:22, 31. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Gereon, ich habe das mitbekommen und habe auch viel Interesse, danke. Mir setzt allerdings aktuell das Wetter kreislaufmäßig sehr zu. Gleichzeitig standen und stehen einige wichtige RL-Termine an. Ergebnis: Ich nehme mir jeden Tag vor, mich "Morgen" um die anderen Dinge zu kümmern, die noch keinen aktuellen Zeitdruck haben - und komme nicht wirklich dazu. Ich nehme es mir jetzt für heute Nachmittag vor und hoffe, dass ich nicht wieder völlig gaga bin nach der Arbeit. Lieben Gruß --Kritzolina (Diskussion) 08:11, 1. Aug. 2016 (CEST)

hallo Kritzolina, es geht nicht nur dir alleine so - das tropen-heiße Wetter schlaucht! Jetzt ist endlich Entspannung angesagt; aber Erholung braucht nachträglich auch Zeit. Alles Gute --Arieswings (Diskussion) 09:43, 1. Aug. 2016 (CEST)

Unbeabsichtige Löschung

Ich denke das war keine Absicht. Kannst du meine Antwort an Nicola bitte wieder herstellen? Danke! --Perfect Tommy (Diskussion) 11:43, 4. Aug. 2016 (CEST)

Sorry Perfect Tommy, das war tatsächlich wohl durch einen BK zustande gekommen. Und dann bin ich offline gegangen, Schande über mich. Aber jetzt ist der Beitrag wieder da. Danke für Dein Verständnis! --Kritzolina (Diskussion) 21:46, 4. Aug. 2016 (CEST)

Bitte sende mir

den Artikel deiner Löschentscheidung zu. Ich möchte mit dem Inhalt zumindest für die Risikoanalyse auswerten. Bei "Entscheidungen unter Ungewissheit" bin ich nicht sattelfest. Also kann ich dort wenig versprechen. Danke für den Service. Yotwen (Diskussion) 09:51, 5. Aug. 2016 (CEST)

Per Mehl auf dem Weg zu Dir. --Kritzolina (Diskussion) 09:54, 5. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke Yotwen (Diskussion) 10:29, 5. Aug. 2016 (CEST)

Danke

Hallo Kritzolina, danke für dein Verständnis. Du scheinst eine der Wenigen zu sein, die das dort versteht. Ich werde seit Tagen von Boshomi verfolgt und blöd angemacht, obwohl ich mich zu keinem Zeitpunkt irgendwie an massenhaften WW-Stimmen beteiligt hatte. Ich will mich hier nicht rechtfertigen oder verteidigen, aber ich möchte dir erklären, warum ich so entsetzt und auch verletzt reagier(t)e: Die einzigen WW-Stimmen, die ich die letzten 12 Monate (also seit einem Jahr) abgegeben hatte, waren bei Schreiber am 30. März, Factumquintus am 13. Juni und zuletzt H-stt am 23. Juli, während ich in der gleichen Zeit seit August 2015 über 4.000 Artikelbearbeitungen und massenhaft neue Artikel beigesteuert habe. Und ich habe die WW-Stimmen begründet abgegeben, nicht wegen irgendeiner "Aktion" oder "Zusammenrottung" (die Stimme im März war ja eh weit vor "Dschungelbuchs Liste"). Sicher kann man trefflich darüber diskutieren, warum diese WW-Stimmen sein mussten und ob das richtig war. Meine Intention war einfach zu hinterfragen, warum jemand, der seit Jahren nur Alibiedits macht oder auch seit über zehn Jahren keine Legitimation der community hat, erweiterte Rechte benötigt oder sich nicht einfach von der "erweiterten" oder (nach zehn Jahren) wahrscheinlich komplett neuen community wählen/bestätigen läßt! Gerade bei Admins, die einem nie über den Weg laufen, hinterfragt man und ich finde das auch nicht per se verwerflich. Admins wie Kurator, Rax, Nicola, Gripweed, Itti, Horst, DocTaxon, Stefan, Karsten, Henry und viele andere "treffe" ich ja täglich hier, die "sehe" ich auch und schätze sie. Die muss ich nicht hinterfragen, die machen einen klasse Job, auch wenn ich sachlich vielleicht nicht immer deren Meinung bin (und auch nicht sein muss). Um einen besseren Überblick über die Admintätigkeit zu erhalten, fand ich die Dschungelfan-Liste als Information hilfreich, hatte mich aber explizit dort nur eingetragen mit der Maßgabe, jeden einzelnen Fall zu prüfen. Wer unter der Adminschaft aktiv und eher weniger aktiv ist, darüber liefern doch Seiten [wie diese] eh ein vollumfängliches Bild, daher sah ich die blose Informationsbeschaffung nicht als Frevel. Was dann geschah, hat mich in meinem Glauben an eine "community" mehr als nur erschüttert. Benutzer wie Boshomi oder auch -jkb-, denen ich vorher noch nie über den Weg gelaufen bin, haben ALLE über einen Kamm geschehrt und sie als "Menschenjäger", etc. beschimpft (weitere Äußerungen spare ich mir hier, die kennst du mittlerweile alle nur zu gut). Dabei wurden ALLE in einen Topf geworfen, also diejenigen, die egal für wen einfach en Block WW-Stimmen verteilt haben und sicherlich noch keine 30.000 BEAs stehen haben, und z.B. mich (wobei ich nicht weiß, ob ich ein Einzelfall bin, wohl eher nicht...) Und das hat mich verletzt, zu tiefst verletzt. Denn man kann mir viel vorwerfen, aber wenn es an das Menschliche geht, an die Grundfesten von Moral und Ethik, dann hört der Spaß auf. Und wenn sich dann solche Benutzer als die Wächter der community aufspielen, Menschen wie mich als Mitläufer hinter einer Herde diskreditieren, also sowohl Intelekt als auch die Fähigkeit der eigenen Entscheidungsfindung absprechen, sich also quasi intelektuell und moralisch über einem positionieren, dann frage ich mich, was das für Menschen sind! Was aber bei der causa noch hinzukommt, ist die Nichtahndung solcher Generalverleumdungen und Gruppen-PAs, es wurde gerade bei Boshomi immer wieder hinweggeschaut. Nachdem er seine Hetze nicht nur auf einer, sondern so gut wie allen Diskussionsseiten immer und immer wieder wiederholte, hab ich ihn mehrmals aufgefordert, das zu unterlassen. Ich hatte gehofft, er merkt selbst, dass er evtl. den/die Falschen trifft. Aber er machte keinen Halt. Und die letzten Statements von ihm deuten da auf keine Besserung hin. Jetzt fragt man sich dann irgendwann, ob man sich denn von so einem Benutzer so behandeln lassen muss?! Und nein, das muss man nicht, vor allem, wenn man anscheinend (bis auf wenige, die die gesamte causa hinterfragen, wie du, Itti, Lena1, Squasher, Rax und noch ein paar Wenige) alleine da steht. Ich hatte gehofft, dass sich irgendein Admin ein Herz fasst, und dem Treiben von Boshomi Einhalt gebietet, aber nichts... Ganz im Gegenteil, Benutzer/Admins wie DaB übernehmen seinen POV und hauen in die selbe Kerbe! Dieser hat mich in Unkenntnis dann sogar noch als "Vandalen" und "als jemand dessen Sperrlogbuch eine Meile lang ist und dessen Haupttätigkeit ist, anderen Benutzern auf den Nerven herumzutanzen." bezeichnet, ohne mich zu kennen oder was ich hier tue. Auch nach der Aufklärung durch einen anderen Benutzer hab ich bis jetzt keine Entschuldigung ob seines Irrtums bekommen. Nein, er ist ja DaB, und auch wenn man sich irrt mit seinen Rundumschlägen, warum sollte man sich denn bei einem wie mir entschuldigen? Sowas zeigt mir aber dann doch wieder, dass es anscheinend einzelne Admins gibt, denen (ich zumindest) keine Stimme geben muss. Eigentlich hätte ich (da ich ja intelektuell minderwertig bin und nur ein Mitläufer, der in Rage ist und sich mit anderen verschwört...) sofort DaB eine WW-Stimme verpassen müssen. Tja, hab ich nicht getan, vielleicht bin ich also doch kein Herdentier und intelektueller Tiefflieger. Deshalb Danke für deinen Mut, zumindest Boshomis Äußerungen zu hinterfragen. Aber ich bin mir nach seinen letzten Äußerungen gewiß, dass er seine Meinung nicht ändern wird. Er wirft mich in einen Topf mit Accounts wie Schulhofpassage, und das tut weh! Aber da kann man nichts machen. Da ich manchmal auch nur menschlich und sicher auch manchmal etwas zu impulsiv reagiere, werde ich mich aus Meta nahezu vollständig zurückziehen. Ich hatte hier sehr viel Spaß und war seit mehreren Jahren täglich hier, habe geschrieben und diskutiert. Manchmal leise, manchmal auch polternd. Aber immer mit Anstand. Wenn mir aber dieser Anstand nicht mehr entgegengebracht wird, dann muss ich mich von solchen Personen fernhalten. Und das werde ich auch tun. So, entschuldige den langen Text, aber ich wollte mich einfach nochmal persönlich bei Dir melden. Wie gesagt, ich werde mich von Meta fernhalten, bis auf das eine oder andere Statement auf LD und LP in der Hoffnung, gewissen Leuten nie mehr begegnen zu müssen. Meine Artikelarbeit werde ich weiter machen, trotz aller Verletzungen und Verleumdungen, die ich die letzten Tage und Wochen erfahren musste. Denn ich mache das hier nicht für einen oder ein paar andere Benutzer, sondern weil ich der Gesellschaft etwas zurückgeben möchte, da ich in meinem Leben bislang eher auf der guten Hälfte schwimmen durfte. Und warum soll ich den Rest der deutschsprachigen Menschheit darunter leiden lassen, nur weil ich mich verletzt fühle und manche hier anscheinend Anstand und Achtung vor dem anderen an der Haustüre abgegeben haben. So, entschuldige nochmals für diesen doch etwas längeren Text, aber ich musste Dir das schreiben. Du kannst es (falls du es überhaupt liest) nach dem Lesen gerne auch löschen. Ist ja schließlich deine Disku, die ich hier gerade mit meinem Palaver zumülle :-) vg --DonPedro71 (Diskussion) 18:27, 5. Aug. 2016 (CEST)

Hallo DonPedro71, vielen Dank für die ausführliche Rückmeldung. Ich werde das hier keinesfalls löschen, ich finde gerade solche Rückmeldungen wichtig und hoffe, dass das nicht nur von mir gelesen wird. Mich schmerzt das zur Zeit sehr, dass wir solche Verletzungen oft nicht verhindern können. Und ich freue mich sehr, dass Du Dich nicht ganz von der Wikipedia verabschiedest, sondern als Artikelautor erhalten bleiben willst. Ja, wir alle differenzieren viel zu oft viel zu wenig. Ich fühle mich auch oft mit "den Admins" in einen Topf geworfen und für Dinge verantwortlich gemacht, die mit mir als Person und Wikiuserin gar nichts zu tun haben. Und sehr oft sehe ich das auch bei anderen. Oder es werden aus einzelnen Edits Rückschlüsse auf die Person als ganzes gezogen, die abenteuerlichst sind. Leider habe ich da auch keine Lösung, wie man das ändern kann ... ein wenig Hoffnung setze auch ich in die persönlichen Kontakte, aber es gibt ja auch in nicht virtuellen communties heftigste Streits ... ein Allheilmittel ist das also auch nicht. Naja, ich lass mich auch (noch) nicht entmutigen und vertreiben. Am meisten Mut gibt mir immer wieder, wenn ich hier oder woanders lese und sehe, dass es User gibt, die sich um ein menschliches miteinander bemühen, so wie Du gerade. Danke dafür --Kritzolina (Diskussion) 18:40, 5. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Leute, zu DonPedros (bewusst aus dem Kontext gerissenes...) Statement oben „ich werde [überwiegend] mich von Meta fernhalten“ möchte ich hier von der Seite ein klares „weiter so“ hineinrufen, aber bitte nicht generell, sondern - da ich es selbst auch so halte, keine Trolle füttern! - es ist die gefragte Kunst ein leider recht breit gewordenes Spektrum von selbstdarstellerischen und selbstinszenierenden Laberbeiträgen auszufiltern und nicht zu kommentieren, die wir alle, angesichts der Tausende vernünftiger Mitautoren (welche mehrheitlich ebenfalls den Metadiskussionen fernbleiben!) kultivieren sollten. Jeder auch unserer Beiträge hier ist selbst ein Diskussions-, an sich auch ein Metabeitrag, doch bitte ohne Defizite bei WQ und zwischen die Zeilen eingelagerten PA. Gegen Wikiquetteverstöße! „¡No pasarán!“ („Sie werden nicht durchkommen! Schönen Sonntag noch, und bitte: bleibt dabei! --Holmium (d) 10:12, 7. Aug. 2016 (CEST)

Schließung LA

Sollte man einen LA wirklich so schließen? Die einzigen 2 Diskussionsbeiträge bestanden aus einer persönlichen Ansicht mit wirklich schlimmen Quellen (eine davon scheint einfach nur eine zeitgenössische Liste von neuen Veröffentlichungen zu sein) und einer Zustimmung zu ersterer ohne Begründung. Vergleiche auch die Diskussion in der Englischen Wikipedia. --Laber□^Disk 15:54, 6. Aug. 2016 (CEST)

Hm, die LD auf der englischen WP liest sich nicht so grundlegend anders, als die in der deutschen WP und überzeugt mich auch nicht, dass der Artikel unbedingt zu löschen ist. Natürlich ist das nicht die Erfindung der Jahrhunderts, aber ich finde es ebenso wie die Behaltensbefürworter in beiden Sprachversionen behaltenswertes Wissen, dass so etwas überhaupt einmal angedacht wurde. Mir ist schon klar, dass die Löschantragssteller oft mit einer Behaltensentscheidung nicht zufrieden sind. Aber ich überlege mir schon genau, wo ich auf behalten entscheide. In diesem Fall finde ich: ja, man kann die Löschdiskussion so schließen. Sonst hätte ich es nicht getan. --Kritzolina (Diskussion) 20:01, 6. Aug. 2016 (CEST)

Theodor, Rüdiger, Ottokar, Ludwig, Leonard und Eberhard erkennen den Fragesteller als einen der ihrigen an, schließlich hat er (ohne vorherige Ansprache) JosFritz auf Meta zur zwangsweisen Umbennung vorgeschlagen, hat auf Commons skriptgestützt in knapp 10 Minuten mehr als 2500 Uploads eines Fotografen (via „no permission“) zur Löschung vorgeschlagen und ist auch schon in der deutschsprachigen Wikipedia negativ aufgefallen. Während seine Aktionen jeweils für sich genommen mit AGF betrachtet werden können, ist dies beim großen Ganzen nicht mehr der Fall, insbesondere wenn er bei Aktionen anderer Nutzer plötzlich ganz gut die Regeln kennt und zitieren kann. Dies zu Ihrer Information und Unterhaltung. -- 32X 23:36, 6. Aug. 2016 (CEST)

Hallo 32X, ich nehme an, dass das ein für mich hilfreicher Beitrag sein soll und freue mich über die moralische Unterstützung. Inhaltlich kann ich damit wenig anfangen. Ich habe gerade an anderer Stelle klar gestellt, dass eine Trennung der sachlichen Seite von der persönlichen in den meisten Wikipediadiskussionen sehr sinnvoll ist. Hier sehe ich keinerlei Anlass, die persönliche Seite mit zu betrachten - und ganz ehrlich, ich habe auch keinerlei Interesse daran. Die Sachfrage ist sehr klar: Ein User ist enttäuscht, weil ich nicht so entschieden habe, wie er es wollte und er beschwert sich deswegen. Dabei bringt er keine neuen Argumente, er wiederholt nur bekanntes und versucht die Behaltensbefürworter zu diskreditieren. Das reicht mir als Information völlig aus, um wie oben antworten zu können. Und mehr Worte hoffe ich über diese Sache wirklich nicht verlieren zu müssen. --Kritzolina (Diskussion) 09:24, 7. Aug. 2016 (CEST)

Benjamin Baumgartner (Schauspieler)

Kannst du mir den bitte noch einmal im BNR für Export herstellen, danke K@rl 08:46, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ist da, lieben Gruß --Kritzolina (Diskussion) 08:54, 10. Aug. 2016 (CEST)

Danke ist erledigt - kannst wieder löschen. lg K@rl 09:08, 10. Aug. 2016 (CEST)

gelöscht, schönen Tag noch! --Holmium (d) 09:19, 10. Aug. 2016 (CEST)

danke K@rl 09:59, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ich

... muss mir von Dir nicht vorschreiben lassen, wie ich in einer AK kommentiere. Mach Du nur so weiter. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:41, 10. Aug. 2016 (CEST)

Kritzolina, aufgrund deiner VM-Entscheidung gehe ich davon aus, dass du nun alle laufenden AKs einmal durchgehst und die wirklich üblen Kommentare konsequent entfernst. Wenn du die Latte auf diese Höhe hängst (kann man machen, Geschmacksache), solltest du hier nicht inkonsistent handeln und insbesondere die wirklich ehrabschneidenden und beleidigenden Kommentare bei den AKs restlos selbsttätig entfernen. --Gleiberg (Diskussion) 20:48, 10. Aug. 2016 (CEST)

Vielleicht nochmal zur Verdeutlichung für Euch beide: Es ist kein Vandalismus, unangemessene Kommentare zu entfernen. Mehr habe ich nicht entschieden. --Kritzolina (Diskussion) 20:52, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ausreden. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:53, 10. Aug. 2016 (CEST)

Die Sache ist für mich nicht geklärt, nimm die Erle raus. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:56, 10. Aug. 2016 (CEST)

WikiMuc

Hi Kritzolina, ich hab mal na ganz doofe Frage... bzw. mehrere... Da ich das von WikiMuc gerade auf der Hauptseite gelesen habe... Erstmal Respekt für Euren Ausbau/Umbau! Und dann gleich die Frage, bist du aus München oder Umgebung? Und h-stt? Doc ist ja immer beim Augsburger Stammtisch...? Trefft ihr euch vor der Eröffnung am 7.10. nochmal? Kriegt man da eine Einladung als Bayer bzw. Franke? :-) Fragen über Fragen... Aber so langsam merke ich, dass da ja viele Wikis gar nicht so aus der Welt sind ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 20:29, 11. Aug. 2016 (CEST)

Uffz, nachdem es ja keine doofen Fragen gibt, muss ich jetzt mit meinen Antworten gut aufpassen ;-). Also erstmal, ja, ich bin aus München (und habe fränkische Verwandtschaft, psssssst!). Und im WikiMUC ist jeder und jede Willkommen, wenn wir Öffnungszeiten oder Treffen haben, da braucht man keine extra Einladung. Du findest unsere Termine unter Wikipedia:WikiMUC/Termine. Nicht alles findet im WikiMUC statt, für manche Veranstltungen sollte man sich anmelden, aber man muss nur fleißig klicken, dann findet man dort Antworten über Antworten. Wär ja sehr nett, wenn ich dort oder woanders mal treffen würde :D. Dein Lob geb ich an die anderen im Team weiter, und ja h-stt und der Doc sind "irgendwie auch aus der Gegend". Mehr Details sag ich ungern öffentlich über andere, ich hoffe Du verstehst das. Liebe Grüße --Kritzolina (Diskussion) 21:05, 11. Aug. 2016 (CEST)

Hey danke für die vielen Infos :-) Ja, ich les da gerade Biergarten! Läuft! Mal sehen, wann ich das nächste Mal in Muc bin, dann schau ich mal vorbei! Habt ja irre viele Veranstaltungen, da geht im Frankenländle (noch) nicht so viel ;-) Bzgl. Daten: Ja logisch versteh ich das, no prob. Wenn man länger und öfter hier rumgeistert, bekommt man ja hie und da eh mit, wo sich die Wikis rumtreiben... :-) --DonPedro71 (Diskussion) 16:00, 12. Aug. 2016 (CEST)

Auskunft

Solche Trollbeiträge bitte nicht unterstützen und vorallem nicht enterlen und anderer Leute Antworten löschen, auch wenn Du mgl. unsicher bist, ob es wirklich nur Trollerei ist. --88.68.78.101 13:13, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hallo IP, ich hoffe Du kriegst diese Antwort noch mit. Grundsätzlich gehe ich davon aus, dass es in so einem Fall völlig belanglos ist, ob der Post von einem Troll stammt oder nicht - man sollte immer angemessen darauf reagieren, wenn ein anderer Mensch mit dem Gedanken an Suizid "spielt". Play It Again, SPAM hatte in der Diskussion um den Post später noch das angemessene Procedere verlinkt, lies es Dir ruhig noch einmal in Ruhe durch ... wenn ich mir das so anschaue, war es ein Versäumnis meinerseits dich nicht zu sperren ... Die Erle sollte dann immer von demjenigen kommen, der sich um die polizeiliche Meldung kümmert. In dem Fall war das Nightflyer, der sich der Sache angenommen hatte. --Kritzolina (Diskussion) 23:25, 12. Aug. 2016 (CEST)

Nightflyer hatte nicht geerlt. Es spricht sicherlich nichts dagegen, anstelle seiner eine Erle zu setzen. Was eine angemessene Reaktion ist, ist in solchen Fällen schwierig zu beurteilen. Ich fand meine Reaktion angemessen, Du Deine. Du hattest das auch nochmal auf der VM-Disku angesprochen, wo das allerdings nicht hingehört. Ich antworte Dir darum hier und verweise gleichzeitig auf das.

Zu "Bei Fragen nach „Methoden“ selbstverständlich keine „Hilfe“ geben." Das hat niemand gemacht.

Zu "Beiträge, die hier „Tipps und Tricks“ vermitteln, sofort revertieren." s.o., niemand hat sowas gemacht, darum war es unangebracht, mittels Reverts Chaos zu stiften.

Zu "Klar ungeeignete Kommentare Dritter sofort revertieren." Wieso glaubst Du entscheiden zu können, daß die von Dir revertierten Kommentare "klar ungeeignet" waren? Nach meiner Erfahrung war das nicht der Fall und Deine Löschung hat nur dazu geführt, daß die ganze Situation weiter aufgeheizt wurde.

For the records: Ich halte das nach wie vor für einen Trollbeitrag, aber ich stelle meine Argumentation so auf, als wäre es eine ernstzunehmende Suizidandrohung gewesen, damit wir das diskutieren können. --188.108.80.16 17:11, 13. Aug. 2016 (CEST)

Hm, ich habe so eine vage Vermutung, dass Du Dich mit Trollbeiträgen tatsächlich besser auskennst als ich, aber das brauchen wir hier nicht zu vertiefen. Auch Trolle könnten tatsächlich suizidal sein und auch ihnen wünsche ich eine Chance auf ein gutes Leben.

Also zu den anderen Punkten: Nightflyer hat nicht geerlt, weil noch nichts erledigt war. Unter der Prämisse, dass es etwas dauert, bis die von ihm alarmierte Hilfe eintrifft verstösst die vorzeitige Erle gegen den Punkt "Den Dialog möglichst nicht abbrechen (lassen)." des Prozederes. Ob Gleiberg dann in Absprache mit Nightflyer geerlt hat, oder ob er davon ausging, dass kein hilfreicher Dialog mehr zustande kommt nach Deinen Reverts entzieht sich aktuell meiner Kenntnis.

Dann: Tipps und Tricks sind unter anderem auch Hinweise auf einschlägige Foren. Von dem Tipp sich in den Bergen eine Steilwand zu suchen mal ganz zu schweigen.

Und last but not least: "Schweinkram", "sabbernd in einem Pflegebett ... lebenslang der Beitragszahlergemeinschaft auf der Tasche ... liegen" halte ich tatsächlich für eine extrem ungeeignete Wortwahl im Zusammenhang mit einer Suizidandrohung. Dies glaube ich entscheiden zu dürfen, weil ich einerseits das Mandat der Communtiy dafür habe und zweitens über das entsprechende Fachwissen im RL verfüge. Wenn Du mir ein halbwegs aktuelles ernst zu nehmendes Fachbuch zeigst, das Formulierungen empfiehlt, wie die von dir verwendeten, können wir weiterreden. --Kritzolina (Diskussion) 19:08, 13. Aug. 2016 (CEST)

Editwar auf Kandidaturseite

Hallo Kritzolina, muss es wirklich sein, dass du dich in einen Editwar auf einer Adminkanditurdiskussion einlässt? Ich habe die Seite jetzt 3 Tage geschützt, empfehle dir zudem, sie von der Beobachtungsliste zu nehmen. Viele Grüße −Sargoth 12:15, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Sargoth, wie Du weißt mache ich sowas extrem selten ... aber gerade angesichts der Löschung dieser Seite war mir dieser Edit wichtig. Ich hoffe sehr, dass etwas in Richtung Entspannung in Bewegung gekommen ist, aber das werden die nächsten Tage zeigen. --Kritzolina (Diskussion) 12:21, 12. Aug. 2016 (CEST)

Naja, Entspannung ... diese Typen eskalieren doch, wo es geht. Wahrscheinlich bekomme ich zudem jetzt zwei Adminprobleme von jeder beteiligten Seite, einmal wegen Nichtstun, und einmal wegen Überreaktion. Jedesmal in eigenem Interesse; natürlich! ist doch mal was. Vorlage:Smiley/Wartung/:-d  Grüße −Sargoth 12:24, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hmmm, vielleicht sollte man diejenigen animieren, das Ganze in ein Adminproblem zusammenzulegen, dann raufen sie sich dort zusammen und vertragen sich in Angesicht des gemeinsamen Gegners Vorlage:Smiley/Wartung/teufel . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:29, 12. Aug. 2016 (CEST)

Naja, moin, ich bin, was "Entspannung" in nächster Zeit betrifft, auch etwas skeptisch. Nach den "Inaktiven" folgten sogleich die aktiven (WW-Begründung:"11 Jahre"...), siehe o.a. "Liste". Dann sind da noch die "5 Jahre +" und dann? Die mit großen Ohren? Mit grünen Brillen? Will sagen: einmal die "Lücke" erfolgreich erkannt, werden einfach neue Ziele gesucht und gefunden werden. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 12:32, 12. Aug. 2016 (CEST)

Immerhin Toni scheint etwas verstanden zu haben, gucken wir mal, ob andere das auch verstehen ... achja, und wegen der Adminprobleme, Revanche ist jederzeit erlaubt Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Kritzolina (Diskussion) 12:48, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ich sehe hingegen eine gewisse wiederkehrende Hauptautorenschaft auf solchen Seiten ... −Sargoth 13:33, 12. Aug. 2016 (CEST)

@Sargoth, dein Link mit deinem Kommentar ist unfair, richtig fies. Ich beteilige mich weder wiederkehrend noch bin ich HauptautorIn auf "solchen Seiten". Dass du mich anschwärzt, nachdem ich gegen die systematische Verteilung von Wiederwahlstimmen argumentiert habe[12], nehme ich dir persönlich übel.--Fiona (Diskussion) 15:34, 12. Aug. 2016 (CEST) Vermutlich geht dir das sonst wo vorbei, du hast ja schon zwei AP im Hals. Wird man eigentlich zynisch gegenüber gewöhnlichen Usern ohne A, wenn man länger im Adminamt ist? Deine und Alnilams Einlassungen lassen es annehmen.

Ich spreche an anderer Stelle von sechs „Hauptautor*innen“ mit 4+ Beiträgen. Dass Du darunter bist, kann ich nicht ändern. Du bist aber nicht Gegenstand meines Beitrags gewesen. Ich will das aber auch nicht weiter ausführen. Grüße −Sargoth 15:50, 12. Aug. 2016 (CEST)

Dein Kommentar bezieht sich aber genau auf das, was der Link zeigt. Wenn du mich nicht gemeint hast, dann überleg dir vorher, was du schreibst und was du verlinkst. Ich lass mich auch nicht in einen Topf mit "diesen Typen" stecken. Das ist herabwürdigend und verächtlich. Du hast mich damit angeschwärzt und nimmst das nicht einmal zurück. Es ist genau dieser Stil, der so viel Unmut und Vertrauensverlust in "die Adminschaft" bewirkt. Wenn ihr schon von vermeintlich hohem Gestühl über User ohne A ablästern müsst, dann macht das doch bitte an eurem Stammtisch, denn das ist dein Niveau hier. Leider kann man dich nicht abwählen. --Fiona (Diskussion) 16:21, 12. Aug. 2016 (CEST)

Eigentlich wollte ich mit Kritzolina sprechen. Doch das ist mir angesichts dieser Unterhaltung vergangen.--Fiona (Diskussion) 16:31, 12. Aug. 2016 (CEST)

Fiona, ich habe mit Dir gerade hier _gar nichts_ zu schaffen. Ich habe Kritzolina gebeten, keinen Editwar mehr zu führen, da ich die Seite deswegen 3 Tage geschützt hatte. Kritzolina hat das eingesehen und ein Argument angeführt, dass ich bezweifelt habe. Ich sehe nicht ein, mich deswegen von einer komplett Unbeteiligten hier beschimpfen zu lassen und möchte Dich bitten, davon zukünftig Abstand zu nehmen. Du kannst mich in wenigen Jahren freiwillig abwählen oder mich bereits jetzt zur Wiederwahl auffordern. Übrigens wirst du dort auch in gewisser Gesellschaft stehen. Das Thema war hier für mich geklärt und ich würde mich freuen, wenn Du einsiehst, weder Beteiligte noch gar Zentrum dieses Austauschs gewesen zu sein und vielleicht die Unterstellungen zurücknimmst. Ich nehme die Seite jetzt von der Beobachtungsliste, Grüße an alle −Sargoth 16:33, 12. Aug. 2016 (CEST)

Was du für geklärt hältst, interessiert mich nicht. Und selbstverständlich hast etwas mit mir "zu schaffen", denn zu hast dieses zu-Schaffen hergestellt, user:Sargoth. Du beschimpfst User als "diese Typen", bemerkst dann süffisant, dass es wiederkehrend dieselben seien, die auf "solchen Seiten" Hauptautoren sind, und verlinkst auf einen Editcounter, bei dem ich mit dem Textanteil an erster Stelle stehe. Es ist an dir diese verächtliche Unterstellung zurückzunehmen anstatt dich arrogant zurückzuziehen.--Fiona (Diskussion) 17:22, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Fiona, ich kann ja gut verstehen, dass Du nicht mit solchen Typen wie mir in einem Topf stecken möchtest, aber ich würde Dich doch bitten hier nicht alles ganz so auf Dich bezogen und als Beleidigung zu interpretieren. Sargoth hat mir tatsächlich cum grano salis eine Kritik zukommen lassen, die ich genau so auch gut nehmen konnte. Ich würde mich freuen, wenn Du Dein an mich gerichtetes Anliegen in einem anderen Abschnitt doch noch formulieren würdest. Danke --Kritzolina (Diskussion) 23:31, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Kritzolina, die Verlinking auf den Editcounter der gesperrten Seite im Zusammenhang mit Sargoths Äußerungen war nicht in Ordnung. Schlimmer aber war die überhebliche Reaktion. Es wäre Sargoth kein Zacken aus der Krone gebrochen, den Link zu entfernen und das zu Missverstehende einfach richtig zu stellen. Admin-Reaktionen wie Sargoths lassen den Eindruck aufkommen, dass User ohne A als Menschen zweiter Klasse betrachtet werden. Und das ist eine Ursache für die derzeitige "Revolte", die in ihrer Form übrigens von mir kritisiert wurde. Einen guten Tag. --Fiona (Diskussion) 07:05, 13. Aug. 2016 (CEST)

Die Missverständnisse sind nun geklärt, und ich entschuldige mich bei Sargoth für meine harten Worte. Grüße --Fiona (Diskussion) 08:49, 15. Aug. 2016 (CEST)

3M bzw. Tipp von der Auswechselbank an Alle: Geht in Wald, schreit (aber so, dss ihr keine Tiere aufweckt), frische Luft und dann einfach bestimmte Seiten und Accounts hier meiden bzw. sich zwingen, nur zu lesen. Ersteres tut gut, Zweites braucht die Lunge, Drittes beruhigt das Gemüt und Viertes ist zwar anstrengend aber zielführend (wobei ich das ja jetzt hier auch nicht eingehalten hab...) Ommmmmmmm :-) --DonPedro71 (Diskussion) 16:07, 12. Aug. 2016 (CEST)

Schreibwettbewerbsjury?

Hallo,

hast du vielleicht Lust, als Juror beim nächsten Schreibwettbewerb mitzumachen? Die Bewertung und Diskussion der Artikel ist jedesmal spannend und macht viel Freude. Es würde mich freuen, wenn du dich hier einträgst. Liebe Grüße,--poupou review? 22:47, 14. Aug. 2016 (CEST)

Liebe poupou, ich habe mir das diesmal sehr ernsthaft überlegt, aber vermutlich werde ich in der entscheidenden Zeit für die Jury nicht zuhause sein und habe möglicherweise auch keinen Netzzugang, deshalb kommt es diesesmal für mich nicht in Frage. Aber es freut mich, dass Du an mich gedacht hast, vielen Dank. Lieben Gruß --Kritzolina (Diskussion) 20:12, 15. Aug. 2016 (CEST)

alles klar, vielleicht beim nächsten mal! lg,--poupou review? 21:57, 15. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Benito Hofmann

Kritzolina, die Umwandlung dieses SLA in einen LA war ein administrativer Fehlgriff. Der Autor macht sich jetzt Hoffnung, dass seine Selbstdarstellung erhalten bleiben könnte. Bitte schaue, dass Du in Zukunft etwas sorgfältiger vorgehst. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 22:22, 18. Aug. 2016 (CEST)

Fehlende enzyklopädische Relevanz ist nunmal kein Schnelllöschgrund, sondern (eine noch sehr ungenaue) Begründung für einen Löschantrag. Wenn Du wirklich möchtest, dass SLAs in Deinem Sinne ausgeführt werden, mache Dir wenigstens die Mühe, sie ordentlich zu begründen. Da im Artikel allerdings die Rede von Hauptrollen in Film und Fernsehen ist, verdient der Artikel meines Erachtens auf jeden Fall eine ausführliche Prüfung. Übrigens ist für einige Neulinge eine Löschung nach einer ausführlichen Prüfung mit guten Begründungen oft nachvollziehbarer, als so eine Schnelllöschung ohne Angabe von nachvollziehbaren Gründen. Die Trotzreaktion von wiederholter Neuanlage des Artikels (teils ja unter leicht variierenden Lemmata) ist damit deutlich weniger wahrscheinlich. --Kritzolina (Diskussion) 22:27, 18. Aug. 2016 (CEST)

Dass Du jetzt versuchst, Deinen eigenen Fehler gegen mich zu richten, macht die Sache wirklich nicht besser. Wenn Du auch nur ansatzweise die Rk verstanden hättest, würdest Du auf den ersten Blick erkannt haben, dass der Artikel kein Bleiberecht hat. Danke, uneinsichtige Admins haben wir zur Genüge, ab jetzt zählst Du für mich dazu. Das hätte nicht sein müssen. Man hätte auch einfach mal einen Fehler eingestehen können. Aber dazu gehört eine gewisse Größe. Gruß --Tonialsa (Diskussion) 22:31, 18. Aug. 2016 (CEST)

Sorry, aber da können wir uns jetzt streiten, wer hier grad Größe zeigen sollte ... aber das bringt niemanden weiter. Aber schön, dass Du eine Schublade für mich gefunden hast, ich wünsche Dir viel Spaß mit ihr. --Kritzolina (Diskussion) 22:34, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe eine gewisse Größe gezeigt, indem ich den Autor auf seiner Disk ansprach. Deine "Größe" lag darin, einen Fehler nicht einzugestehen und erneut auf deinem Standpunkt zu beharren. Menschenskind, Kritzolina. Du verpasst ja mit scheinbar mit Absicht ein um die andere Chance. Hätte ich nicht von Dir gedacht, bin ich ehrlich. Danke und gute Nacht. --Tonialsa (Diskussion) 22:41, 18. Aug. 2016 (CEST)

Kritzolina, es ist an der Zeit, einen Fehler einzugestehen, und zwar meinerseits. Es ist für mich im Nachhinein betrachtet falsch gewesen, auf Deiner Diskussionsseite zeitweise die Sachebene zu verlassen. Die Unterstellung, dass Du grundsätzlich für das Amt ungeeignet bist, möchte ich hiermit in aller Forms zurücknehmen und um Entschuldung bitten. Es wäre besser gewesen, dass alleine in der LD auszudiskutiern. Weiterhin gutes Gelingen, du auf der Administrativen und ich auf der Autorenseite. Gruß --Tonialsa (Diskussion) 20:03, 19. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank, das rechne ich Dir hoch an. Viel Spaß und ein schönes Wochenende --Kritzolina (Diskussion) 20:34, 19. Aug. 2016 (CEST)

QS - Wikifizieren

Hello Kritzolina, du hast bei Allô Police einen QS-Baustein gesetzt mit der Begründung: "bitte wikifizieren". Was genau ist darunter zu verstehen und wann werden solche Bausteine gesetzt? Ich wurde beim Setzen eines solchen Bausteins als Vandale gemeldet, siehe -> Vandalismusmeldung. Grüße --MovieFex (Diskussion) 00:51, 11. Aug. 2016 (CEST)

Hallo MovieFex, einen QS-Baustein gilt es dann zu setzen, wenn gravierende formale Mängel vorliegen. Bei Allô Police fehlten beispielsweise die Kategorien, als ich den Baustein gesetzt habe. Der Artikel hat immer noch keine wirkliche Struktur und ist im Hauptteil eine reine Auflisung der Episoden. Mehr dazu findest Du unter: Wikipedia:Wikifizieren. Solche Bausteine ohne schwerwiegende Mängel im Artikel zu setzen ist zumindest überflüssig, man könnte es auch als grob unhöflich dem Artikelautor gegenüber bezeichnen. Letztendlich impliziert der Baustein ja, dass der Autor hier sehr ungenau bis schlecht gearbeitet hat - und wer setzt sich schon gerne einem solchen Vorwurf aus? Bei Artikeln mit geringeren Mängeln oder vielleicht auch nur abweichenden Formatierungen empfiehlt es sich daher immer, entweder die Diskussionsseite des Artikels zu benutzen, oder die (von Dir als solche empfundenen) Mängel direkt zu beheben und dabei in der Zusammenfassungszeile eine möglichst sachliche Begründung zu geben. Hilft Dir das weiter? --Kritzolina (Diskussion) 09:19, 11. Aug. 2016 (CEST)

Hello Kritzolina, es hat ein bißchen gedauert, bis ich mich so einigermaßen in die Baustein-Problematik eingelesen habe. Deine Antwort war jedenfalls sehr diplomatisch. Trotz allem ist anzumerken, dass der Begriff "wikifizieren" sehr weit gefasst werden kann, bzw. ein "Gummiparagraph" ist. In diesem speziellen Beispiel wäre eine gewisse Konkretisierung sicher nicht schlecht gewesen, so steht's eigentlich auch unter „QS - Einen Artikel eintragen: Achte beim Eintragen darauf, dass der Mangel, den du im Artikel siehst, durch deine Antragsbegründung für andere transparent und leicht nachvollziehbar gemacht wird.“ Grüße --MovieFex (Diskussion) 01:00, 25. Aug. 2016 (CEST)

BoD

Hallo. Zu Spezial:Diff/157365631. Bin da eigentlich bei Dir, aber wenn es eine komplette Werkliste ist (und das ist hier ja "fast" erfuellt), dann sehen manche das anders. Siehe FzW, Beitrag Traeumer. LG -- Iwesb (Diskussion) 09:01, 25. Aug. 2016 (CEST)

Na, ich wäre bei reinem BoD und Eigenverlag ja gnädig, aber guck dir mal den Eichner Verlag Offenburg näher an ... hier ein Link: http://www.berliner-zeitung.de/wie-die-offenburger-verlegerin-jasmin-eichner-den-traum-des-menschen-ausnutzt--ein-buch-zu-hinterlassen-der-club-der-treuen-dichter-16549258

Wenn wir solche Veröffentlichungen in Werklisten stehen lassen, erwecken wir den Anschein von Seriosität solcher Verlage. Und das geht gar nicht.

Aber ich denke das gehört nicht unbedingt hierher, sondern auf die Artikeldisk --Kritzolina (Diskussion) 09:11, 25. Aug. 2016 (CEST)

P.S.:(vom Salon-Literaturverlag weiß ich beispielsweise, dass er auch nicht ein ganz "normaler" Verlag ist, sondern vom FDA bezuschusst wird, evtl nehmen sie auch Druckkostenzuschüsse aber immerhin werden dort Autoren meines Wissens nach nicht massiv abgezockt)

Oops, das scheint falsch angekommen zu sein. Ich sehe im vorliegenden Fall ueberhaupt keinen Diskussionsbedarf (eine Komplettbibliographie ist verlinkt, die im Artikel vorliegende Liste ist eine Auswahl). Mir ging es ausschliesslich um den Editkommentar. So allgemein ist das nicht konsensfaehig. LG -- Iwesb (Diskussion) 09:22, 25. Aug. 2016 (CEST)

Naja, Veröffentlichungen bei Verlagen wie dem Eichner würde ich tatsächlich auch nicht in eine komplette Werkliste aufnehmen wollen und dort auch nciht stehen lassen - aber bei einer Auswahl nehme ich dann halt auch BoD und Selbstverlag mit raus. Und wenn das kein Konsens ist, dann streite ich bei Gelegneheit und Bedarf drum - aber hoffentlich nicht mit Dir ;). Wenn meine Antwort etwas hart kam, hat das nichts mit Dir zu tun, sondern eher mit meinem Ärger über solche Verlage. Ich kenne leider einige Leute, die auf solche Maschen reingefallen sind und ärgere mich da deshalb mehr drüber, als vielleicht für hier gut ist. Aber wie gesagt, der Ärger geht nicht an Dich! Lieben Gruß --Kritzolina (Diskussion) 09:39, 25. Aug. 2016 (CEST)

Wikimania-Vortrag

Liebe Kritzolina! Hab gestern mit einigem Gewinn Deinen Vortrag auf der Wikimania gehört. Dank dafür. Mutig, mutig! Chapeau! Ein hier vielleicht beschwiegenes Thema? Hab zu wenig gelesen, um diese Frage beurteilen zu können. Jedenfalls wollte ich ergänzen: Rainer Krause, ein prominenter Affektforscher (über ihn sollte ich vielleicht mal einen Artikel schreiben, wenn ich wieder auf Kurs bin), hat interessante Studien gemacht, in denen er nachweist, dass sich bei Gesprächen miteinander im Regelfall der Gesunde an den Kranken anpasst. Ulala! Um den Rest zu schauen, brauche ich noch Zeit zum stöbern. Gehörtes aber gefällt erst mal maximal! Klasse! Nu baden gehen bis SO. Schönen Tag noch und lieben Gruß --Andrea014 (Diskussion) 09:48, 25. Aug. 2016 (CEST)

Liebe Andrea, vielen Dank für Dein Lob. Ja, ich glaube es gibt so ein oder zwei Themen, über die es nicht leicht ist zu reden, über die wir alle uns aber austauschen sollten. Und schreib den Artikel. Wenn wir auf Wiki reden, ist es immer gut, auf Artikel als gesicherte Datenbasis zurückgreifen zu können ;). Aber nimm Dir die Zeit, die Du brauchst - nicht dass Du auch noch mehr in die Sucht reinrauschst! Viel Spaß im Wasser --Kritzolina (Diskussion) 09:02, 26. Aug. 2016 (CEST)

Du! Wehe Du sachst mir noch mal sowas! Sonst: {{S|tank}} --Andrea014 (Diskussion) 19:40, 28. Aug. 2016 (CEST)

Uff! So, liebste Kritzolina nun ist der entscheidende Satz im Krause-Artikel drin, der uns auch für unsere Kommunikation helfen könnte: „Je mehr es dem Therapeuten gelingt, sich der mikroaffektiven Verstrickung letztendlich zu entziehen, desto erfolgreicher ist die Therapie." Das halte ich für ein übertragbares Ergebnis: je besser wir uns in WP der affektiven Verstrickung entziehen können, desto erfolgreicher können wir hier zusammenarbeiten. Obwohl: mit den richtigen Leuten kann die affektive Verstrickung ja auch durchaus Freude bereiten. Mit Dir z.B. verstricke ich mich schnell. Und der Appellcharakter Deiner Mitteilungen hat mich schon eine neue Kamera gekostet und nun auch sooo viel Arbeit!   Schönen Tag und Daumendrück für Schwieriges! --Andrea014 (Diskussion) 08:03, 31. Aug. 2016 (CEST)

Nüscht wie wech...

Hui, das ist ja ein wirklich interessanter Artikel. Einiges (wie dass man die untere Gesichtsmuskulatur besser bewusst steuern kann als die obere und man darüber künstliches Lächeln gut erkennt) wusste ich ja schon, aber natürlich längst nicht alles. Ich hoffe er wird von einigen hier gelesen!

Zum Appellcharakter meiner Aussagen noch: den nimmst Du viel ernster, als er häufig gemeint ist. Ich hoffe sehr, dass das daran liegt, dass Du gerne ermuntert werden willst, diese Dinge zu tun! Ansonsten ein sehr ernst gemeinter Appell: Hör nicht so oft auf mich!

Ganz liebe Grüße und auch Dir einen wunderbaren Tag ohne echte Schwierigkeiten --Kritzolina (Diskussion) 08:25, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ich verstehe das auch nicht. Die Meinen verzweifeln daran, dass ich nie mache, was sie mir sagen. Vermutlich führt WP nicht nur zur Sucht, sondern auch zu einer Wesensveränderung! Ich sollte weglaufen, wer weiß, was unter Deinem Einfluss sonst noch aus mir wird... Liebsten Gruß --Andrea014 (Diskussion) 19:39, 31. Aug. 2016 (CEST)

Löschhütchen

Ei, ei, ei, ei, da muss ich ja gut aufpassen, dass ich nicht nochmal was sage ... nicht, dass Du aus Deinem Haus gejagt wirst und mit dem Fahrrad plötzlich vor meiner Tür stehst und Asyl willst. Und dann muss ich für all die Artikel und Bilder zahlen xD. Och doch, eine Sache gebe ich noch schnell in Auftrag: Genieße den Tag heute! Nen besseren kriegen wir heute nicht ... --Kritzolina (Diskussion) 09:31, 1. Sep. 2016 (CEST)

Asyl? Sehr gute Idee! Doch der Weg ist weit und da muss ich das Fahrrad noch schnell umbauen zum Fahrrad-Heli. Dabei muss aber Alnilam helfen. Und: au ja, zahlen! Dann kauf ich drei Löschhütchen und schenke die meinen drei liebsten Adminas! (Btw: Gruß an dieselben!) An sonsten: aye, aye mädam! Dir ooch! --Andrea014 (Diskussion) 10:08, 1. Sep. 2016 (CEST)

Da ist irgendwas schiefgelaufen?

Admin-Käse
--Andrea014 (Diskussion) 19:28, 31. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Kritzolina, könntest Du [da] mal schauern, da ist irgendwas schiefgelafen (verklickt?). Einer Admina möchte ich nicht den Edit ändern... Danke! --91.36.39.47 09:48, 30. Aug. 2016 (CEST)

@IP: Machs wie ich, Sei grausam. Vorlage:Smiley/Wartung/engel  -- Iwesb (Diskussion) 11:00, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ups, keine Ahnung, welche Mischung aus Beabeitungskonflikt und Copy and Paste Resten das war, danke fürs Mutig sein, Iwesb. Wenn Adminas solchen Käse fabrizieren, darf man den ruhig entfernen. --Kritzolina (Diskussion) 19:57, 30. Aug. 2016 (CEST)

Jetzt bin ich aber gespannt, wann und von wem der Satz Wenn Adminas solchen Käse fabrizieren, darf man den ruhig entfernen. das erste mal in der VM zitiert wird. Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  LG -- Iwesb (Diskussion) 09:12, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ich war mir der Zitierfähigkeit des Ausdrucks wohl bewusst, alles hier steht ja unter einer freien Lizenz :P. Ich sollte vielleicht noch erwähnen, dass die Vergleichbarkeit des Käses der springende Punkt ist. --Kritzolina (Diskussion) 09:22, 31. Aug. 2016 (CEST)

Der Glanz der Menora

Liebe Kritzolina,

heute glänzt die Menora einmal für Dich! Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 13:47, 30. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank, der Glanz hilft mir über einen schwierigen Nachmittag in einen guten Abend hinein. --Kritzolina (Diskussion) 19:57, 30. Aug. 2016 (CEST)

War das

Sucht ihr Kruemel oder sucht ihr Kaese? Die Schwaebin hatte beides...

gewollt? Gruß --Mikered (Diskussion) 10:42, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ja, der Kurat-Ohr kennt meinen Hum-Ohr in solchen Dingen. --Kritzolina (Diskussion) 10:48, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ah, ja dann. Heute einen Lothar Matthäus gefrühstückt? ;-) Gruß --Mikered (Diskussion) 10:59, 2. Sep. 2016 (CEST)

Nein, Admina-Käsebrot. :P --Kritzolina (Diskussion) 11:01, 2. Sep. 2016 (CEST)

Hm. Dann hätte ich gerne auch so eines... Gruß --Mikered (Diskussion) 11:10, 2. Sep. 2016 (CEST)

Bedien Dich einfach, is ja genug hier auf der Seite, inzwischen auch in geriebener From. --Kritzolina (Diskussion) 11:12, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ja, Käse gibt es in der WP genug... Danke <mjam> & Gruß --Mikered (Diskussion) 11:18, 2. Sep. 2016 (CEST)

Frage

PAs der üblen Nachrede und deren Unterstützung werden weder entfernt, noch sanktioniert? --Hans Haase (有问题吗) 10:49, 7. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Hans, Du hattest das in der VM nicht angesprochen. Wenn Du das möchtest, bitte ich Dich in Zukunft das klar zu benennen. Die VM war ja gegen Dich gestellt, nur diesen Teil habe ich entschieden, dass von Deiner Seite kein Vandalismus vorliegt. --Kritzolina (Diskussion) 07:55, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ich hatte geschrieben: Ich stelle daher zu erwägen, den Melder wegen •[…] •[…] zu sanktionieren. Zudem ist er erneut dabei Meinungsmache auf persönliche Ebene zu betreiben[…]. --Hans Haase (有问题吗) 17:37, 6. Sep. 2016 (CEST) Es ist ferner anzumerken, dass in meinem Logbuch steht: 21:52, 7. Okt. 2015 Gustav von Aschenbach (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperreinstellungen für Hans Haase (Diskussion | Beiträge) mit einer Sperrdauer von 21:48, 8. Okt. 2015 (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) (Erneute missbräuchliche VM-Meldung). Hierzu ist zusagen, dass ich derartige Nachrede zu keiner Zeit gegen andere Benutzer getätigt habe. --Hans Haase (有问题吗) 16:55, 8. Sep. 2016 (CEST)

Hm, da war ich wohl wirklich nicht aufmerksam genug beim Abarbeiten. DAs tut mir sehr leid, ich entschuldige mich. --Kritzolina (Diskussion) 09:29, 9. Sep. 2016 (CEST)

Löschung Lemma AfD-Bayern

Als Admin sollte man eigentlich alle relevanten Fakten für eine Entscheidung berücksichtigen. Hierzu:

"Politische Parteien" -- soweit die z. Zt. gültigen Kriterien für die Relevanz von Partei-Lemmata --

Für die Aufnahme eines Artikels über eine politische Partei sprechen:

• die Teilnahme mit Parteilisten oder mit Wahlkreis-Direktkandidaten an einer Parlamentswahl auf supranationaler (z. B. Europawahl), nationaler (z. B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (z. B. Landtagswahl in Österreich, Kantonsratswahl in der Schweiz),
• bei der die Partei in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise angetreten ist oder für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war. Erstmals antretende Parteien können mit der erfolgten Zulassung durch die zuständige Wahlbehörde aufgenommen werden.
• der Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen),
• eine umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz, (trifft dies nicht zu?)
• Deutschland: Erwähnung in mehreren Verfassungsschutzberichten; Verbotsverfahren vor BVerfG,
• Deutschland: Aufnahme in Stöss’ Parteien-Handbuch; aber: unbedeutende Splittergruppen bei der Mutterpartei beschreiben.

Wie schon bei der Diskussion angeführt ist "fehlendes Landtagsmandat" nur eines der Kriterien. Damit aber eine Löschung zu begründen ist in jeden Fall fehlerhaft!. Gruß --Urdenbacher (Diskussion) 10:25, 8. Sep. 2016 (CEST)

@Kritzolina: Du bist bei deiner Löschbegründung EmergencyDoc gefolgt, dieser hatte sich aber in seinem Statement eindeutig auf RK:UO bezogen. Wie mehrfach im Artikel dargelegt, haben wir aber hier Relevanz auf Basis von RK:A. Magst du dazu vielleicht noch Stellung nehmen? In meinem letzten Beitrag auf der Disku habe ich sogar noch das Beispiel von Die Linke Bayern gebracht, wo eben diese mediale Rezeption explizit des Landesverbandes gemäß RK:A nicht zu finden ist. Ich dachte, damit wäre dort eindeutig der Unterschied herausgearbeitet gewesen? Außerdem wäre ja auch noch zu prüfen, ob nicht sogar Punkt 2 und 3 der o.g. Liste zusätzlich zu 4 erfüllt wäre. Es ist nicht gut, wenn Entscheidungen gemäß RK:Spezial als Ausschlusskriterium begründet werden, wenn RK:A als erfüllt gilt. Damit wird nur dem Vorschub geleistet, dass sich diverse Benutzer in LDs immer auf RK:Spezial berufen, ohne RK:A zu prüfen. Sehr unglücklich! --DonPedro71 (Diskussion) 16:24, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ich gebe zu, dass ich hier meinen Ermessensspielraum hinsichtlich RK:A (die ich natürlich geprüft habe), ausgenutzt habe. Wenn Ihr der Ansicht seid, ich hätte ihn überdehnt, könnt Ihr gerne eine Löschrüfung anstreben. --Kritzolina (Diskussion) 09:31, 9. Sep. 2016 (CEST)

Wie o.a. bezieht sich meine Kritik im Wesentlichen auf die Begründung. Da das gelöschte Lemma mit Sicherheit in Zukunft durch „Wiedervorlage“ mit noch mehr konkreten Nachweisen wieder eingestellt werden dürfte, ist eine sofortige Löschprüfung nach meiner Ansicht nicht erforderlich. Gruß, --Urdenbacher (Diskussion) 09:45, 9. Sep. 2016 (CEST)

Du bist ein Schatz!

Das muss auch mal gesagt sein! --Andrea014 (Diskussion) 07:41, 15. Sep. 2016 (CEST)

Nur weil ich Dich stalke? xD --Kritzolina (Diskussion) 07:43, 15. Sep. 2016 (CEST)

Manche Stalker sind das Salz in der Suppe! --Andrea014 (Diskussion) 07:51, 15. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigungen am 17.9.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Giftzwerg 88, Derzno, Bwbuz und BigDaddy73 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 18. Sep. 2016 (CEST)

Wikipediasucht

Danke, dass Du mich gestern auf der WikiCON 2016 in Kornwestheim angesprochen hast. Vielen Dank auch für Deinen Vortrag auf der Wikimania 2016, den ich gerade auf youtube angeschaut habe: Wikimania 2016 - Wikipedia Addiction and it's Comorbidites by Kritzolina. Der Wikipedianer ist sicherlich deutlich überdurchschnittlich medienkompetent, so, wie man sich das heute insbesondere für die nachwachsende Generation politisch wünscht. Klar an Deinem Beispiel wird aber folgendes: Medienkompetenz schützt vor Mediensucht nicht. Melde Dich doch mal per eMail bei mir (Praxisseite googeln). Viele Grüße. --Till Reckert (Diskussion) 18:19, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe zu danken für Dein Interesse und Deinen Buchtipp und ich werde mich sehr gerne melden, wenn ich wieder etwas von der Con erholt bin. Nach so Großereignissen bin ich immer erstmal etwas durch den Wind. --Kritzolina (Diskussion) 21:14, 18. Sep. 2016 (CEST)

Butter

ach Kritzolina - ein bisschen "Butter bei de Fische"? [13] Brauchst dich ja nicht gleich uffzuregen. Aber auch deine Meinung/Eindrücke (vielleicht ein Bericht aus deiner Sicht) würden mich schon auch interessieren. MfG --Arieswings (Diskussion) 17:35, 19. Sep. 2016 (CEST)

Da die Butter nicht nur mir, sondern noch anderen Usern gehört, möchte ich sie hier nicht öffentlich verstreichen. Ich wollte mit dem Post vor allem Andrea informieren, wie es mir geht - nicht andere mit in Konflikte hineinziehen. Ich hoffe Du hast dafür Verständnis. --Kritzolina (Diskussion) 17:57, 19. Sep. 2016 (CEST)

Na klar, danke. Mich hätten lediglich inhaltliche sachlich-kritische Darstellungen interessiert, eben aus einer anderen Sichtweise als die der üblich "Verdächtigen". Keinesfalls Persönliches; so war das nicht von mir gemeint. MfG --Arieswings (Diskussion) 18:05, 19. Sep. 2016 (CEST)

PS. Es war irgendwo ein Livestream angegeben, aber der hat nicht funktioniert. MfG Arieswings (Diskussion) 18:09, 19. Sep. 2016 (CEST)

Danke für Dein Verständnis. Ich weiß jetzt nicht, zu welcher Sache du eine kritische Einschätzung wünschst, die Con an sich fand ich sehr gelungen, falls es um die Gesamtheit ging. Einzelheiten kann man immer kritisieren ... aber auch die Orga sind ja nur Menschen und machen das freiwillig. --Kritzolina (Diskussion) 18:13, 19. Sep. 2016 (CEST)

ich hatte irgendwo einen sogenannten "Etherpad"? bzgl. Wikicon2016 aufgetan, in dem aber nix, aber auch gar nix stand. Bei vorherigen ähnlichen Veranstaltungen wurde sogar live über einzelne Punkte stichwortartig laufend berichtet. Aber schlag mich...ich suche jetzt nicht mehr. Alles andere ist mir schon klar. MfG --Arieswings (Diskussion) 20:00, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ich fürchte das ist diesmal tatsächlich ziemlich unter den tisch gefallen mit den etherpads. Finde ich auch schade, ja, gerade weil ja einige Programmpunkte (darunter auch meiner) eher Gesprächscharakter hatten und deshalb nicht als onlinepräsentation existieren. --Kritzolina (Diskussion) 20:12, 20. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigungen am 19.9.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Motmel, Troubled asset, XanonymusX, Nicor, AnnaS.aus I. und Jonathan Data bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 20. Sep. 2016 (CEST)

Nail Protector

Nail Protector

Du kennst wohl auch nur Nägel mit Köpfen, was? Wow! Dankeschön dafür! Und *bewunder, bewunder* für solche Geschwindigkeit beim Putzen! Du bist ne Perle! Anbei ein Sturzhelm. --Andrea014 (Diskussion) 08:13, 21. Sep. 2016 (CEST)

Nenene, auch ich hab Nägel an meinen Fingern! Auch wenn das keine American Nails sind. Aber hey, wenn Du auf Meta so schnell reagierst, dann reagiere ich halt hier schnell. Beruht alles auf Gegenseitigkeit. --Kritzolina (Diskussion) 08:17, 21. Sep. 2016 (CEST)

  --Andrea014 (Diskussion) 09:14, 21. Sep. 2016 (CEST)

Hey Du, ik seh' Dir! ... oder sollte ich mich etwa irren? Sieht doch sehr so aus, als ob Du da mal wieder die Nase in irgendwas steckst! --Andrea014 (Diskussion) 12:54, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ausnahmsweise, ganz ausnahmsweise ist meine Nase gerade so beschäftigt, dass sie sich damit nicht auch noch befassen kann, auch wenn ich das spannend und interessant finde. Ich folge Deinem dezenten Schubs in diese Richtung also nicht. --Kritzolina (Diskussion) 08:15, 22. Sep. 2016 (CEST)

Hömma, ik weeß doch, wat Du ackerst! Nein, meine Liebe, das kommt, wenn ich spielen bin. Da bin ich in einer privilegierten Position. Und wirklich: es gibt Wichtigeres! In sofern: vollstes Verständnis! Schönen Tag wünsche ich Dir. Und toi toi & lieben Gruß --Andrea014 (Diskussion) 09:12, 22. Sep. 2016 (CEST)

Benutzerin:Tina Filifera

Fühlt sich nach dem LA auf Vince Voltage unerwünscht, siehe LD. Kannst du da mal ein bisserl helfen, von Frau zu Frau? Oder auch Itti? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:33, 22. Sep. 2016 (CEST)

Danke... Es wurde ja schon mal was gelöscht von mir und schon oft was ich verbesserte wurde mir vorgeworfen ich würde es nur wegen Beitragszähler machen :( Lest einfach mal auf meiner Seite in der Diskussion... Und die Coverband gehörte nicht mir sondern ich fand sie einfach gut und sie haben ja auch schon lange und viele Auftritte gehabt und sind auch überregional bekannt. Und es wurde gelöscht... Was muss ich bei der Vince Voltage Seite zufügen, das sie bestehen darf? Bin jetzt aber erstmal übers Wochenende unterwegs auf einem Mittelaltermarkt. MfG Tina Filifera (Diskussion) 21:44, 22. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Ihr beiden, danke für Euer Vertrauen in mich. Leider bin ich aktuell ziemlich eingespannt und möchte die nächsten Tage die Wikipedia verstärkt zur Entspannung nutzen und nicht in Konflikte einsteigen. Aber Dir, Tina Filifera, möchte ich für Deinen nächsten Artikel raten vor der Anlage im Relevanzcheck nachzufragen, ob sich die Anlage lohnt und falls ja, auf was Du achten solltest, damit der Artikel eine Chance hat. Coverbands sind ein schwieriges Thema, die überregionale Bekanntheit ist am besten über wirklich überregionale Berichterstattung nachzuweisen und das ist meist schwierig. Dafür zählen nämlich nicht die Ankündigungen zu Auftritten und echte Kritiken gibt es ja selten. Viel Spaß aber erstmal im Mittelalter und dann weiter in der Wikipediawelt. --Kritzolina (Diskussion) 09:05, 23. Sep. 2016 (CEST)

Cinnamon Bear?

Liebe Kritzolina,

so gern hätte ich eben gerade den Cinnamon Bear von Deiner Seite auf meine Disk.-Seite neben meinen anderen Bären geladen, aber ich bin mit den Fotos bei der WP einfach noch nicht soweit. Kannst Du mir helfen? Das wäre sehr schön! Habt Ihr alle eine gute Zeit bei der Wiki Con, ich wäre sehr gern dabei gewesen, aber das Schicksal wills nunmal anders... Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 01:42, 18. Sep. 2016 (CEST)

Liebe Aquilinae,

Bären sollten zusammen sein können, ich guck nachher gleich, was ich für den Zimtbären und Dich tun kann.Die Con war sehr inspirierend, aber auch sehr anstrengend. Ich hoffe Du schaffst es nächstes Jahr, es ist wirklich ein Erlebnis. Lieben Gruß zurück --Kritzolina (Diskussion) 21:14, 18. Sep. 2016 (CEST)

Danke Kritzolina, nun kann der friedliche Bär seinen warmen Blick schweifen lassen und allen Gästen einen freundlichen Willkommensgruss schicken... bei der nächsten Wiki Con bin ich ganz sicher dabei und sehr gespannt darauf, einen wunderbaren Tag wünscht Aquilinae (Diskussion) 08:52, 19. Sep. 2016 (CEST)

Klasse!!!+++ Was Du vollbringst! Ich denke gern und gut an Dich und jetzt kommt dieser Kistentempel, der rübergeschleppt werden muss, so weit ists ja gar nicht, aber es ist einfach soviel, diese Kisten und diese Wohnungen... wir alle freuen uns ja auch, nur worauf? Klaro, die neue Wohnung, aber was ist, wenn dort die Krähen hereinfliegen? Dann sagen wir: Hallo Ihr Krähen, seit willkommen, denn auch Euch lieben wir! Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 23:39, 28. Sep. 2016 (CEST)

Na, was ich die letzten Tage vollbracht haben soll weiß ich wirklich nicht. Du und Deine Kisten, Ihr seid da grad fleißiger. Ich hoffe, dass Euch neben den Krähen auch Sonnenstrahlen, buntes Herbstglück und Glücksbringer in die neue Wohnung vorauseilen oder begleiten. Dir auch einen ganz, ganz wunderbaren Tag heute --Kritzolina (Diskussion) 07:17, 29. Sep. 2016 (CEST)

Mitbringsel

Mitbringsel für Kritzolina
--Andrea014 (Diskussion) 07:58, 24. Sep. 2016 (CEST)

Vielen lieben Dank. Wo warst Du denn diesmal auf Reisen, wo es extra Adminmitbringsel gibt? Sag nur auf Commons! --Kritzolina (Diskussion) 10:02, 24. Sep. 2016 (CEST)

So, nu bin ich wieder da und kann Dir endlich antworten. Schau bei mir, wo ich war. Davor war ich wandern in der enWP. Und hab zum ersten Mal eine Übersetzung nicht in einem Rutsch fertig gemacht. Das war immer sääähr anstrengend. Weil dort die Vorlagen und manch Anderes anders ist als hier, muss ich nach einer Übersetzung immer viel anpassen. Diesmal dachte ich: morgen ist auch ein Tag. Und? Da war doch in der Zwischenzeit glatt ein Bot zu Besuch in meiner Sandbox und hat alle deVorlagen verwandelt in enVorlagen! Na das ist ja n super Service. Da bin ich mal schnell zu dem Bot-Betreiber und hab dem ein Dankeschön geschickt. Und bei dem hab ich das Mitbringsel gefunden. Das musste ich dann mal schnell meinen drei liebsten Adminas schicken. Dabei dachte ich, dass ich unsere Admin-Designerin vielleicht anregen kann, sowas zu basteln, etwa mit Ich bin Admina und hätte Besseres verdient! Schöne Woche allerseits und Dir weiterhin gute Erholung wünscht --Andrea014 (Diskussion) 07:21, 26. Sep. 2016 (CEST)

Sososo, solche Sachen machst Du, wenn Admina nicht auf Dich aufpasst Vorlage:Smiley/Wartung/:d . Ich habe es nur bis zum Pasing-Nymphenburger Kanal geschafft und die Kamera vergessen am Wochenende. Gab sehr schöne Libellen da. Aber ich finde derzeit sowieso mein Überspielkabel von der Kamera nicht. Muss wohl diese Sache mit dem Honig sein, auch bei mir. Naja, wird alles wieder auftauchen, das Haus verliert nix. Dir erstmal einen guten Start in die Woche und danke für alles! --Kritzolina (Diskussion) 08:10, 26. Sep. 2016 (CEST)

Schuldigung für's Nachäffen, was ihr längst gesehen habt: der britische Humor (zum Angucken) g'fällt mir so ... --Momel ♫♫♪ 09:04, 26. Sep. 2016 (CEST)

Kritzi war Eisstockschießen mit Libellen! Beleg: schaut Euch ihren Link in Kombi mit eigenem Bekenntnis an! Skandal! Sofort abwählen! Wegen Grausamkeit! Ansonsten: wart mal ab, Momel, ob unsere Designerin angebissen hat! Leider hat die ja auch immer so viel zu tun! --Andrea014 (Diskussion) 09:47, 26. Sep. 2016 (CEST)

ach herrje, schnell...wo sind nochmal die Abwahlseiten? Bitte verlinken! --Holmium (d) 10:03, 26. Sep. 2016 (CEST)

Gehörst wohl der Kategorie:Vergnügungssüchtig an, Holmium! Zur Strafe musste die Kat. anlegen! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Herzlichst --Andrea014 (Diskussion) 10:19, 26. Sep. 2016 (CEST)

Kategorien darf ich nur anlegen, wenn es mindestens ganz viele Einträge darin gibt   Kommst du mit in die Kategorie? --Holmium (d) 16:23, 26. Sep. 2016 (CEST)

Chicken-cake

Au ja! Und dann nehmen wir die hier Versammelten und noch ein paar Gebrechliche mit und machen uns 'n Bunten! Wirst sehen, die Kat füllt sich in Windeseile und dann sind wir in der Überzahl! Juhuuu! Gute Aussichten! --Andrea014 (Diskussion) 17:07, 26. Sep. 2016 (CEST)

Dann bring ich den Kirschkuchen mit, den ich bei mir habe! --Holmium (d) 17:12, 26. Sep. 2016 (CEST)

Bei Dir???? Du schummelst! In Dir!!!! Na das soll uns nicht noch einmal passieren, dass Du heimlich alles allein aufißt! Weil Du offenbar Kirschkuchen nicht widerstehen kannst, werd' ich mal 'n anderen Kuchen backen! Doch gerade kommt mir in den Sinn: vielleicht kommt dann keiner mehr mit? Gut, ich denk noch mal drüber nach! HG --Andrea014 (Diskussion) 18:03, 26. Sep. 2016 (CEST)

Kinners, was is denn hier los? Kaum geht man einen Tag anständig Geld verdienen ... schon stapeln sich die Shirts und die nackten Hühnchen ... nein, darüber sollten wir nicht weiter nachdenken ... her mit dem Kirschkuchen! Aber Dalli!!!--Kritzolina (Diskussion) 18:33, 26. Sep. 2016 (CEST)

Nehm'wa den hier?

Der Kuchen ist noch im Ofen! Aber hier schon mal was zur Entspannung nach der Arbeit! Hoffentlich kennste dis noch nich: Wenn Damen streiten ... kann's richtig Freude machen! So und nun gibts bei mir erstmal n Strammen Max. Ciao Bella, bis morgen! --Andrea014 (Diskussion) 18:54, 26. Sep. 2016 (CEST)

Vielen lieben Dank, ja das hilft beim Lachen. Und Du pass auf mit Deinem Maxe, stramme Jungs können anstrengend werden! A reviderci Bellissima! --Kritzolina (Diskussion) 19:05, 26. Sep. 2016 (CEST)

Die eenen anstrengend, die anderen fressen einem den Kuchen wech! So: Kuchen färtsch! Aba geen Kirschkuchen! Der is wech, so schnell kannste nich gugn! Ik sach nur: Männer & Kuchen! Musste uffpass'n wie 'n Lux! Morgengruß --Andrea014 (Diskussion) 06:48, 27. Sep. 2016 (CEST)

Guten Morgen, Knochenkuchen zum Frühstück, lekkkkkäääääär. Das mit den Luxen ist beim Nebel heute Morgen schwierig, aber ich guck, dass ich welche erwisch. Machet jut, Du --Kritzolina (Diskussion) 08:32, 27. Sep. 2016 (CEST)

Minderheiten dominieren die Mehrheit

Meine liebe Kritzolina! Gestern habe ich – war's auf Arte oder 3Sat oder so? – eine Reportage gesehen, in der es um die Frage ging, warum so viele Rechte in Ossiland wüten. Da dachte ich wieder: manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht. Es sagte jemand nämlich, was wir doch alle wissen könnten: die meisten Menschen in der Ehemaligen wollen das nicht und sind aufrechte Demokraten! Stimmt. Und dann: es wäre inzwischen so, dass Minderheiten die Mehrheit dominieren und es sei an der Zeit, dass die Mehrheit aufsteht und sich wehrt. Jawoll! Und dann dachte ich: in der WP ist es genauso. Die meisten von uns sind freundliche Leute, die Gutes & Interessantes beizutragen haben und am Gedeihen der gemeinsamen Sache interessiert sind. Aber vielleicht sind wir auch hier gefährdet, uns von Pöblern, Brandstiftern und anderen Minderheiten dominieren zu lassen? Also: Mehrheit wehrt Euch! Dis nur, weil ich mir ein wenig Sorgen mache, was Du dabei bist, auszubrüten. Du hast die Mehrheit auf Deiner Seite, auch wenn Dir zuweilen so ist, als würdest Du es nicht merken! Dies als kleine Ermutigung am Morgen. Herzlichst --Andrea014 (Diskussion) 05:55, 28. Sep. 2016 (CEST)

Danke Dir Du Liebe, aber ich brüte grad wenig, ich moepe nur still, jammer in chats über Nichtigkeiten und versuch mich mit dem Konsum von Kitschbüchern und anderem unenzyklopädischem Zeux zu kurieren. Wird schon wieder, aber ich brauch grad halt Zeit. Aufstehen ist grad weniger mein Ding, lieber hinlegen und ausschlafen. Geht aber nicht, muss los zu nem langen Arbeitstag. --Kritzolina (Diskussion) 07:27, 28. Sep. 2016 (CEST)

Liebe Andrea, liebe Kritzolina, ja, ich denke, genau das ist hier ein Problem, es gibt immer sofort Haue, wenn was nicht optimal läuft, es gibt wenig Rückmeldung, wenn was gut läuft. Erstaunlich ist zudem, wie viele gute, nette und fleißige Wikipedianer es gibt, die nicht auf VM aufschlagen, die Artikel erstellen, dabei sogar Spaß haben. Letztens bin ich über einen gestolpert, der mehr als 12.000 Artikel zu amerikanischen Politikern geschrieben hatte. Ich kannte den Namen nicht mal. Beste Grüße und auch von mir ein *drück* in die Runde. --Itti 08:03, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ich WAG mal zu sagen: da muessten eigentlich 57 Bapperl auf die Disk (aber nicht eines ist da...) LG -- Iwesb (Diskussion) 08:08, 28. Sep. 2016 (CEST)

Aaalso. Kritzolina und Itti, seid Ihr jeck? Kritzi denkt immer sofort, wo Arbeit drauf steht, muss ihr Rucksack sein. Nee, aber auch! Kitschbücher und Zeux sind klasse. Jawoll, kurieren! Ich dachte ja nur... Manchmal höre ich die Flöhe husten, obwohl es nur ne Hallu war! Und Du Itti? Willste Leute, die keine Arbeit liegen sehen können, färtsch machen? 12.000 Artikel! Das schrammt aber nur knapp an nem persönlicher Angriff vorbei! Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  Da kommt sich unserein ja wie ein Erdenwurm vor! Und Du, Iwesb? Ich hab doch noch Welpenschutz! Dis is Wikisprech, verstehe nur Bahnhof. 57 Bapperl? Morgengruß an die Frühaufsteher --Andrea014 (Diskussion) 08:41, 28. Sep. 2016 (CEST)

Klar bin ich jeck, weeßte doch eh. Aber grad auch faul. Und Itti lass ich hier nicht schimpfen, die will mich nich fertig machen, die will mich genauso trösten, wie Du. Und schafft das auch ganz gut. Achja, das mit den Bapperln ... ich weiß auch nicht, welche Iweb mit geben will ... 57 klingt irgendwie ... unheimlich xD. Ich guck mal, was ich niedrigschwellig zum rumfrickeln finde. Feinen Abend Euch allen --Kritzolina (Diskussion) 20:55, 28. Sep. 2016 (CEST)

Liebe Kritzolina, ich hoffe, es geht dir inzwischen ein wenig besser. Es gab da übrigens auf der WikiCon eine Fotosession mit dir, zu der ich nicht unwesentlich beigetragen habe (im Sinne vom perfekten Posing und so :D - falls du dich erinnerst. Es ging um die Frage, wie man dich am schnellsten und effektivsten zum *smile* bringt). Hast du zufällig das Foto davon schon irgendwo gesehen? Ich wäre zu neugierig, wie es geworden ist *gg* Viele liebe Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:41, 1. Okt. 2016 (CEST)

Hi Anna, nein, ich habe noch nix davon gesehen. Hatte es ganz ehrlich auch schon vergessen, danke fürs Erinnern ... aber vielleicht ist das Bild ja doch nix geworden. Ich bin halt doch nicht so ganz die Poserin ;). Ganz liebe Grüße zurück --Kritzolina (Diskussion) 22:28, 1. Okt. 2016 (CEST)

Liebe Grüsse von Aquilinae

Vielen, vielen lieben Dank! --Kritzolina (Diskussion) 22:29, 1. Okt. 2016 (CEST)

Sockenpuppenangriff

Hallo! Ich habe gesehen, dass du Benutzer:Cdcoverdude begrüßt hattest. Daher wollte ich kurz einen Hinweis auf WD:MU#Clapton dalassen, denn mehrere Augen sehen bekanntlich besser. Kurz gefasst: Der Account ist ganz offensichtlich ein Wiedergänger des gesperrten Benutzer:Matthiasberoli, welcher wiederum selbst zweimaliger Wiedergänger war. Bei jeglichen Bearbeitungen, die auch nur am Rande mit Eric Clapton zu tun haben, ist mittlerweile AGF leider nur noch begrenzt anwendbar, der Benutzer ist nämlich pausenlos (oft auch als IP) damit beschäftigt, falsche Informationen einzupflegen (in der enWP noch mehr als hier, daher haben wir eine neue Sperrung eingeleitet). Wir räumen noch immer (oder jetzt wieder) auf, aber viele Artikel sind eigentlich kaum zu retten, bei der schlampigen Quellenarbeit des Benutzers … Ich hatte Cdcoverdude eigentlich schon länger unter Beobachtung, seine Fakes bei den Tourneeartikeln sind mir allerdings trotzdem entgangen, wohl eben noch zuviel AGF. Den Account hier kann man eigentlich dafür auch noch gleich melden, ich warte noch die Sperrung in der enWP ab.
Langer Rede kurzer Sinn: Wenn es irgendwo um Clapton geht, bitte Augen offen halten! Gruß XanonymusX (Diskussion) 20:23, 4. Okt. 2016 (CEST)

Hallo XanonymusX, danke für den Hinweis. Wobei ich sehr häufig neue User begrüße und nicht sehr gut im Erkennen von Sockenpuppen bin. Aber wenn Du ausreichend Grundlagen für einen CU siehst und so klingt es ja, kümmert sich dann jemand kompetenteres darum. Gut, dass es da wachsamere User gibt, als mich! --Kritzolina (Diskussion) 21:20, 4. Okt. 2016 (CEST)

Mechtild Erpenbeck

Hallo @Kritzolina: könntest Du gelegentlich nochmal auf die Seite schauen? Ich hoffe, die Situation stellt sich schon etwas besser dar für Dich. Danke & Gruß --PPN (Diskussion) 12:33, 5. Okt. 2016 (CEST)

Hallo PPN, da ist ja wirklich viel passiert. Danke Dir und den anderen. Ich hab die Struktur noch mehr unseren Gepflogenheiten angepasst. Wenn jetzt noch Kategorien und Personendaten im Artikel sind, kann die Qualitätssicherung beendet werden. Es gibt ein paar User, die sind in diesen Dingen sehr fix, ich hoffe so jemand kommt bald vorbei und hilft. Liebe Grüße --Kritzolina (Diskussion) 19:30, 5. Okt. 2016 (CEST)

Veggi-Huhn

Nun muss ich doch mal meinen drei liebsten Adminas das Veggi-Huhn schicken, weil unsere Neue mich heute morgen daran erinnert hatte. Denkt bloß nicht, dass ich meinen Sprachgebrauch ändere, nur, weil ich mich geirrt habe. Da reklamiere ich Altersstarrsinn für mich (den Abschnitt müßt Ihr lesen, zum piepen!)! Und ich schreibe hier, weil die anderen sowieso mit lesen und unsere K. momentan sowas braucht! Guten Appetit und viel Vergnügen wünscht --Andrea014 (Diskussion) 13:09, 5. Okt. 2016 (CEST)

Vielen lieben Dank, das werde ich mal an bekannte Neuavocados weiterreichen xD. Ich glaub übrigens so langsam werd ich wieder brauchbar und komm aus der Krise raus. Unter anderem Dank Deiner ständigen Aufmunterungen!!! Aber warte nur, wenn es Dir mal schlecht geht, werde ich mich an Dir rächen!!! --Kritzolina (Diskussion) 19:33, 5. Okt. 2016 (CEST)

Was für ein verlockendes Angebot! Da muss ich ja glatt aufpassen, dass ich dafür nicht zu schnell die Voraussetzungen schaffe! Irgendwann wird es mir schon gelingen, mindestens mit meinen Pamphleten. Hab noch eins im Sinn von wejn Wider den atmosphärischen Ungeist. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  (Aber der Titel wird schon anders sein. Und leider reichen die Sachen nicht für einen Artikel.) Doch wennde wieder uf Zack bist, kommt ja von mir noch n Racheakt: Mutti uf mich sag'n! Wo kommwa denn da hin? Und gloob ma, da is ne VM n Vagniechen jejen! Vorlage:Smiley/Wartung/happyface  Schönen Tag! --Andrea014 (Diskussion) 09:21, 6. Okt. 2016 (CEST)

Purzelbaum

Wenn mich jemand fragt, wer Kritzolina ist, sage ich: Kritzolina ist ein Schatz + wenn mich jemand fragt, warum Kritzolina ein Schatz ist, sage ich, weil sie ein wahrer Schatz ist + und wenn mich jemand fragt, warum Kritzolina ein wahrer Schatz ist, sage ich, weil sie Kritzolina ist. Purzelnd + Bäumend -- Aquilinae (Diskussion) 22:41, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich seh Dich kugeln, purzeln und baum über stumpf durch umzugskisten rollen xD Aber mach mich hier nicht immer so verlegen! --Kritzolina (Diskussion) 22:43, 9. Okt. 2016 (CEST)

Oh doch sehr gern, jetzt verneigt sich der Purzelbaum einmal vor Dir mit all seiner Pracht leise zwinkernd und ein bisschen verschämt, er ist ja auch ein wenig verlegen, lässt sich aber gar nichts anmerken...Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 22:48, 9. Okt. 2016 (CEST)

Menschlicher Umgang

Wat viele schöne Blümerchen!
--Andrea014 (Diskussion) 08:08, 11. Okt. 2016 (CEST)

Falls jemand Mühe hat, die eigene Nase zu finden...
--Andrea014 (Diskussion) 08:08, 11. Okt. 2016 (CEST)

Du scheinst nur Umgang mit deinesgleichen zu pflegen und/oder zu suchen. Mach das, es ist ein freies Land, aber sieh doch bitte davon ab, durchaus umgängliche Menschen bestrafen zu wollen, die nicht das Glück haben, deinen zweifelsohne rosigen, aber vielleicht doch nicht so ganz allgemeingültigen Erfahrungshorizont zu teilen. Merci, --Edith Wahr (Diskussion) 01:08, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ihre Vermutungen sind merkwürdig, aber ich bin trotzdem schwer beeindruckt, Sie kennen also den allgemeingültigen Erfahrungshorizont? Dann könnten Sie ja ohne Probleme, zumindest in der Ihnen möglichen geodätischen Genauigkeit, die entsprechenden Koordinaten hier veröffentlichen, oder etwa nicht? No mercy, --79.216.109.100 03:20, 11. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Edith War, wenn Du mit "meinesgleichen" Menschen meinst, die es schaffen, niemanden zu erniedrigen, niemandem subtil vorzuwerfen, dass er nach einer massivsten gesundheitlichen Krise keine Zeit für ehrenamtliche Aufgaben hat; und mit "meinesgleichen" Menschen gemeint sind, sich konstruktiv an Diskussionen beteiligen mit dem Ziel kooperativ Dinge zu lösen - ja, dann will ich tatsächlich nur mit meinesgleichen Umgang haben. Dass dies nicht immer möglich ist, ist mir bewusst. Die Wikipedia basiert übrigens auf Grundregeln, die genau diese Art von Zusammenarbeit fordern. Wenn ich diesen Rahmen, der von den Grundprinzipien vorgegeben ist überschritten sehe, ja, dann stelle ich ausnahmsweise eine VM. --Kritzolina (Diskussion) 08:16, 11. Okt. 2016 (CEST)

hallo Kritzolina, wenn es so ist, wie du oben von dir gibst, dann solltest gerade DU in der Lage sein, einen weiteren Spielraum im Leben wie auch hier in Wikipedien für dich entdecken zu können und nicht überzogenerweise gleich zur VM zu laufen! Trotzdem noch einen Guten Tag für dich. --Arieswings (Diskussion) 08:38, 11. Okt. 2016 (CEST)

Übrigens bin ich auch dafür, diese vielen Frauen hier raus zu schmeißen! Is ja ätzend mit denen! Am besten alle ins Pensionat, dann is Ruhe im Karton! --Andrea014 (Diskussion) 09:46, 11. Okt. 2016 (CEST)

und immer schön sachlich bleiben, sonst geht's zur VM / mmm --Arieswings (Diskussion) 09:56, 11. Okt. 2016 (CEST)

Nur zu! Ne Pause täte auch mir gut. Gehen Sie direkt in's Gefängnis! Gehen Sie nicht über Los! Ziehen Sie keine 4.000 Mark ein! --Andrea014 (Diskussion) 10:04, 11. Okt. 2016 (CEST)

Osterglocke. Die Krankheiten und Schädlinge der Narzissen können vor allem im kommerziellen Anbau erhebliche finanzielle Schäden nach sich ziehen.

Es gibt schon manch seltsames Gewächs (samt Bildbeschriftung) hier in Wiki - mit einem seltsamen Hang zum Harrakiri. (staun) Arieswings (Diskussion) 10:17, 11. Okt. 2016 (CEST)

Für so gefährlich hältst Du die beiden Herren? Ich nicht. Ich sehe ja auch deren hübsche Gesichter. Haben sie! Auch wenn es zuweilen so gar nicht scheinen mag. Oder meintest Du dieses Harakiri oder, besser noch, dieses? Du kennst mich inzwischen doch gut genug, um zu wissen, dass ich dafür plädiere, den eigenen Fantasien die Wirklichkeit begegnen zu lassen. Dit hülft zuweilen. Wehe, wenn Kritzi von der Arbeit kommt, dann mault se wieder, wat hier los ist... --Andrea014 (Diskussion) 10:44, 11. Okt. 2016 (CEST)

Vertragt Euch doch alle wieder, die Zeit ist zu knapp, die Dinge zu anspruchsvoll als dass man sich ärgert, liebe Kritzolina, Du bist eine wunderbare Person und das weiss inzwischen jeder, alles andere sollte man erstmal liegen lassen und vergessen, seit herzlichst gegrüsst von --Aquilinae (Diskussion) 14:17, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ein Pferd!

Kommt ein Pferd zur Wikipedia. Fragt der Admin: Warum so ein langes Gesicht? Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 22:07, 11. Okt. 2016 (CEST)

Wieeeeeher! --Kritzolina (Diskussion) 20:27, 12. Okt. 2016 (CEST)

Irgendwie armselig, oder?

Wenn man keine Antwort des Anklägers zulässt: [14]. – Bwag 22:59, 12. Okt. 2016 (CEST)

Immerhin kann ich Ankläger und Angeklagten noch unterscheiden ... --Kritzolina (Diskussion) 23:01, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ich auch: [15] (vor deiner Antwort). – Bwag 23:03, 12. Okt. 2016 (CEST)

Sorry

Manchmal bleibt halt auch mir die Luft weg... (kannst gern entfernen) Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:41, 13. Okt. 2016 (CEST)

Nenene, kein sorry, ich kann Dich sowas von gut verstehen. --Kritzolina (Diskussion) 22:42, 13. Okt. 2016 (CEST)

Erklär

nach deinem Dafürhalten bin ich offenbar ein antifeministischer Troll. Magst das bitte etwas ausführlicher darlegen? Es wundert mich nämlich schon ein wenig, um nicht zu sagen nicht zu knapp. Dank vorab! --Edith Wahr (Diskussion) 19:20, 17. Okt. 2016 (CEST)

Die Art, wie Du Beleidigungen und PAs anderer User verteidigst erinnert mich halt massiv an diesen Comic. Ich weiß nicht, wie Deine Haltung zum Thema Feminismus ist, aber Deine Haltung zum Thema freie Rede habe ich genau so erlebt hier. --Kritzolina (Diskussion) 19:33, 17. Okt. 2016 (CEST)

ja nu, keine Ausflüchte, dein Comic hat ausweislich seiner Überschrift, seines Texts & seiner Bilder Folgendes und nix anderes zum Gegenstand: Here’s How Anti-Feminist Trolls Would ‘Save’ Free Speech. also, was erinnert dich da so massiv gerade an mich, alors? --Edith Wahr (Diskussion) 19:36, 17. Okt. 2016 (CEST)

Deine Art, die freie Rede zu verteidigen, indem Du andere (und ja, speziell Frauen wie Itti und mich) massiv angreifst. Auch wenn es nicht die unterste Schublade der Beleidigungen wie im Comic ist, erinnert mich Dein Edit bei Itti eben genau daran. --Kritzolina (Diskussion) 19:40, 17. Okt. 2016 (CEST)

hömma, unlängst schrieb mich Benutzer:Fiona B. an, ob ich nicht mal Benutzer:SanFran Farmers Artikel zum Amoklauf an der Polytechnischen Hochschule Montréal 1989 korrekturlesen könnte, was ich durchaus auch noch tun werde; hatte das mal als Hinweis darauf gedeutet, dass man mich nicht der Männerrrechtsbewegung zugehörig erachtet. Aber wenn du das anders siehst, dann schmeiß halt mit Dreck um dich, mir macht das nix, ich bin nicht halb so ehrpusselig wie du. Ich finde vollkommen unabhängig von deinem biologischen oder sozialen oder selbstgewählten Geschlecht deine Admin-Performance nunmal ziemlich mies, und zwar vor allem deshalb, weil du eine wirklich sehr stark ausgeprägte Neigung hast, Menschen, die deine Meinung oder deine betulichen Befindlichkeiten nicht teilen, einfach den Mund verbieten zu wollen, ihre Beiträge zu streichen oder zu verstümmeln, selbst & gerade wenn eine Meldung auf VM 0 Chancen hätte, weil nunmal gegen keine Richtlinie, sondern nur gegen deine Vorstellungen von gediegener Selbstbeweihräucherung verstoßen: und zweitens deshalb, da du dich offenkundig bestens in der hiesigen smarmocracy so schnell eingelebt hast: Glückwunsch zur WikiEule auch. --Edith Wahr (Diskussion) 19:52, 17. Okt. 2016 (CEST)

Jaja, die freie Sprache. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:58, 17. Okt. 2016 (CEST)

Heute schon gelobt? Wäre ein super Slogan für die smarmocracy, fast so schön wie "If you can't say something nice, don't say nothin' at all". --Edith Wahr (Diskussion) 20:02, 17. Okt. 2016 (CEST)

Schutz-BK bei NATO,...

... unangezeigter. Sorry & fühl dich frei. Grüße −Sargoth 08:40, 18. Okt. 2016 (CEST)

No problem, Hauptsache die NATO ist sicher ;). --Kritzolina (Diskussion) 08:42, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ganz viel Freude auf Reisen

Liebe Kritzolina,

ganz ganz viel Freude und Spass auf Deinen langen Reisen wünscht Dir -- Aquilinae (Diskussion) 20:10, 18. Okt. 2016 (CEST)

Danke, wenn ich mich demnächst mal wieder auf den Weg machen, werde ich an Dich denken! --Kritzolina (Diskussion) 08:50, 20. Okt. 2016 (CEST)

Danke!

Danke liebe Kritzolina, ich konnte die Versionen nicht sichten, ich kann sichten, weiss aber nicht wie..., aber nun ist alles hervorragend eingegeben, dank Deiner sehr guten Hilfe! Du bist ein Schatz, liebsten Dank+++ Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 17:45, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Du Liebe,

das ist ja ein Artikel, der mir generell am Herzen liegt. Meine erste Bearbeitung ueberhaupt habe ich dort gemacht und wurde sofort revertiert xD. Und das auch noch zu unrecht. Naja, alles schon eine Weile her, aber ich habe den Artikel immer noch auf meiner Beo. Und bin zwar die Tage eher wenig aktiv hier, aber wenn ich da ungesichtete Versionen sehe, gucke ich halt rein. Und freue mich dann, wenn ich entdecke, dass Du dort auch aktiv bist :D. --Kritzolina (Diskussion) 17:51, 24. Okt. 2016 (CEST)

Das Gute ist das Gute! Unvergesslich + Wahr... liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 19:35, 24. Okt. 2016 (CEST)

Einmisch: Hallo Kritzolina, falls @Aquilinae: den Tipp noch brauchen kann: (darf ich?) Wikipedia:Gesichtete Versionen. Hallo Aquilina, bin zwar nicht die beste Erklärerin, aber vielleicht kannst du es brauchen? Besonders ab 3. Markieren einer Artikelversion als "gesichtet". Du findest bestimmt die Sätze, die du brauchen kannst. Ansonsten: diese Hilfen sind immer sehr umständlich und fast zu gründlich, nimm's cool! (und fragen ist hier erlaubt) :-). Gute Nacht ihr beiden!--Momel ♫♫♪ 00:06, 25. Okt. 2016 (CEST)

Merci+++ Aber das Sichten bekomme ich einfach noch nicht hin...da wir alle viel Zeit haben wirds bald klappen, ganz liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 00:19, 25. Okt. 2016 (CEST)

Dein Forschungsprojekt

Hi, du magst gesehen haben, dass ich deinen Antrag unterstütze. Zu zwei Gefahren – die Adressaten werden nicht erreicht, und das Projekt könnte funktionalisiert werden – habe ich etwas auf die Kurier-Disk geschrieben, wo munter Beiträge kommen. Könntest du dich nicht auch dazu äußern? Die Ablehnung dort kann ich verstehen, aber du wirst womöglich eine passende Antwort darauf haben. Grüße, --Aalfons (Diskussion) 14:42, 26. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Aalfons, ich habe Dein Endorsment gesehen und mich sehr gefreut. Leider kommt die community-engagement phase der grants für mich zu einem sehr ungünstigen Zeitpunkt, ich bin noch bis Anfang November familiär relativ eng eingebunden und komme deutlich seltener als sonst an den Computer. Ich hatte schon überlegt, ob ich den Kurierartikel überhaupt posten soll - schliesslich zielt das Projekt ja deutlich über den Rahmen der deutschen communitiy hinaus und ich hatte ja schon einige internationale Unterstützung. Mir war auch bewusst, was so ein Artikel an Diskussionen auslösen kann und wie es wirkt, wenn ich nur etwa alle zwei Tage etwas dazu sagen kann. Letztendlich war mir die Transparenz gegenüber meiner eigenen communtiy aber so wichtig, dass ich den Artikel trotzdem eingestellt habe. Das ganze Projekt nützt niemandem, wenn es nicht die communties insgesamt erreicht. Ich danke dir deshalb sehr für das gute Anstossen der Diskussion auf der Kurierdisk und auch für das direkte Ansprechen hier - das ist in meinen Augen die wichtigere Unterstützung als die Unterschrift irgendwo auf Meta. Ich werde mich wie gesagt in größeren Abständen dort wieder einmischen, so oft ich kann.--Kritzolina (Diskussion) 15:59, 26. Okt. 2016 (CEST)

Liebe Kritzolina :-) auch mir erscheint Dein Projekt ein sehr wertvoller Ansatz. Das dies von etlichen Seiten beleuchtet werden kann spiegelt sich in Wikipedia_Diskussion:Kurier#Psychische_Gesundheit. Beachtenswert ist m.M.n. der Beitrag[16] von Superbass. Drei Gedanken möchte ich Dir zusätzlich hinterlassen: 1. Es wäre wünschenswert als Ergebnis mehr als eine Momentaufnahme zu haben, denn mit Sicherheit hat sich der Untersuchungsgegenstand im Laufe der Zeit gewandelt. 2. Könnte das Ergebnis der Reputation von Wikipedia schaden, denn ein fundierter Bericht über die Defizite trägt auch Missbrauchspotential in sich. 3. Überlege ob Deine Untersuchung vielleicht ein Einstieg für eine Nachfolgearbeit auf breiterer Ebene sein kann. Es kann eventuell der Sache helfen, wenn man die Erwartungen nicht zu hoch schraubt. DANKE DANKE DANKE das Du Dich überhaupt in der Richtung enagieren möchtest. Ich wünsche Dir und der Communtiy viel Erfolg. Herzliche Grüße 80.187.112.246 11:31, 30. Okt. 2016 (CET)

Ich danke dir fuer diesen Beitrag! Etwas anders, als es in der Kurierdiskussion offensichtlich verstanden wurde, moechte ich den Schwerpunkt nicht darauf legen, festzustellen, wer wie "gestoert" ist, sondern tatsaechlich das Thema psychische Gesundheit von mehreren Seiten Beleuchten. Und ja, da gehoert auch der Aspekt, den Superbass anfuehrt auf alle Faelle dazu. Mein Ziel ist auf jeden Fall auf Meta eine Seite zu hinterlassen, die von vielen Leuten jederzeit gepflegt und erweitert werden kann. Ich hoffe sehr im Rahmen des Projektes auf User zu stossen, die sich dafuer interessieren und so ein Projekt mit einer laengeren Laufzeit anstossen zu koennen. Das waere mein hoechstes Ziel. Ich hoffe das hilft uns allen! --Kritzolina (Diskussion) 14:50, 30. Okt. 2016 (CET)

Liebe Kritzolina :-) es freut mich das meine Gedanken so gut von Dir aufgenommen werden. Das Wikipedia seit langem auch von wissenschaftlicher Seite untersucht wird ist bekannt. Leider hat das bisher für die Community wenig Früchte getragen. Dein Ansatz auch Möglichkeiten zum Abbau irgendwelcher Stressoren oder anderer Problemfelder zu erarbeiten ist äußerst begrüßenswert. Hast Du Dir schon Gedanken zur Gliederung Deines Forschungsberichtes gemacht? Zur späteren Weiterverwendung auf Meta habe ich leider gewisse Bedenken. Hoffentlich finden sich dort nicht zuviele Köche die den Brei im Rahmen einer "Küchenpsychologie" verderben. BTW erinnere ich das Benutzer:Fossa eventuell Erfahrungen und Fachwissen in Dein Forschungsvorhaben einbringen könnte. Man muss Fossa nicht mögen ... aber die passende Fachkompetenz hat er nun mal. Herzliche Grüße 80.187.98.250 18:57, 30. Okt. 2016 (CET)

Nochmal Danke für Deinen Input. Ich bin gerade aus dem Urlaub zurueck und habe ein ziemlich anstrengendes Wochenende mit viel Besuch vor mir. Danach hoffe ich die Pläne auf Meta etwas genauer darstellen zu können. --Kritzolina (Diskussion) 14:30, 3. Nov. 2016 (CET)

Liebe Kritzolina ich habe gelesen das du den Antrag gestellt hast auf Support. Ich selber habe schon einiges an gesundheitlichen >Problemen< HINTER mir. Ich wünsche euch viel Glück bei eurem Antrag wenn ich was helfen kann sagt es. Ich bin im Bundesverband Psychiatrieerfahrener. Kurz BPE. Viele liebe Grüße--Bigbratze (Diskussion) 10:41, 31. Okt. 2016 (CET)

Hi Bigbratze, auch Dir herzlichen Dank für Dein Angebot zu helfen. Ich werde mich gerne an Dich wenden, wenn ich soweit bin. --Kritzolina (Diskussion) 14:32, 3. Nov. 2016 (CET)

DP Me

Hallo Kritzolina, magst du vielleicht deine ösch-entscheidung für den Artikel DP Me überdenken? Die Behauptung die Relevanz sei im Artikel nicht belegt gewesen halte ich für sehr zweifelhaft, schlieslich hatte die Reihe zwei renomierte Auszeichnungen erhalten, was auch belegt war. Ich empfehle daher die Entscheidung zu korrigieren, andernfalls bemühe ich die LP. Schönes Wochenende noch.--JTCEPB (Diskussion) 17:21, 28. Okt. 2016 (CEST)

Hallo JTCEPB, bemühe doch bitte die LP, mag ein anderer Admin sich das Renommee der Preise noch einmal ansehen. --Kritzolina (Diskussion) 00:13, 29. Okt. 2016 (CEST)

Gut angekommen

Liebe Kritzolina,

wir sind gut angekommen in der neuen Wohnung, dabei denke ich an die Zeit als ich von London nach Berlin kam, es war hauptsächlich der Giorgio Manganelli, der mich seinerzeit überzeugt hatte, zu gehen und loszulassen und etwas Neues anzufangen, hoffentlich kennst Du sein wichtigstes Werk "Amore", er ist in Dt. zu wenig gelesen, evtl. weil zu witzig und genial? Jetzt wird hier altes Porzellan geschruppt und Silber wieder ausgepackt, geschrieben und gemalt, alles auf Transparent und dann schauen wir einmal, was uns das sagt, bis ganz bald, herzlichst --Aquilinae (Diskussion) 22:51, 6. Nov. 2016 (CET)

Wunderbar, dann sind wir beide gut angekommen, ich bin ja auch wieder da von meiner Reise ins Schwesterland. Und gleich eine tolle Lesung gehabt hier im Lyrik Kabinett mit unter anderem Martina Weber und Mikael Vogel. Deinen Giorgio kannte ich bisher nicht, aber das klingt alles sehr vielversprechend, ich werde mal Ausschau nach Büchern von ihm halten. Gutes Ankommen weiterhin und gute Träume die ersten Nächte, bis blad --Kritzolina (Diskussion) 08:05, 7. Nov. 2016 (CET)

Invitation to Training Modules design conversation

Hello! (Apologies for sending in English!) We are leaving you this message because you have previously indicated that you interested in helping the Wikimedia Foundation Support & Safety team in developing our training modules this year.

We appreciate all the help and thoughts users like you have offered thus far. We would like to encourage you, if you are interested, to participate in the next step of our development: a community consultation about the design and structure of the modules. Note that we're not yet getting feedback on the content of the modules - a separate consultation about that will be starting soon.

In this "design" consultation, we're looking for advice on things like the best place to host these modules, the accessibility of content, and other potential design decisions. Please feel free to leave any thoughts you have about these things on the talk page. Thanks! JSutherland (WMF) (Diskussion) 19:13, 8. Nov. 2016 (CET)

Thanks for giving notice. --Kritzolina (Diskussion) 20:42, 8. Nov. 2016 (CET)

Hömma!

Ich bin ja gar nicht sicher, ob Dir das Recht ist, wenn ich in Deinen Artikeln rumfummle. Du bist zwar nett zu mir und sagst immer schön Danke, aber sollst doch wissen, dass ich keinerlei Problem damit habe, wenn Du die Sachen rückgängig machst. Mir macht es Freude morgens um 7, wenn die Welt noch in Ordnung ist, doch das ist kein Grund für Dich, hinnehmen zu müssen.   Ansonsten: bin bei Dich bei in diesen schweren Dingen! UmarmGruß --Andrea014 (Diskussion) 13:47, 13. Nov. 2016 (CET)

Hömma selber! Ich freue mich sehr, wenn andere auf meine Artikel schauen und Möglichkeiten finden, sie zu verbessern. Ich weiß, dass ich far from perfect bin und habe wirklich kein Problem damit. So habe ich Dich ja auch erlebt, deshalb hätte ich ebensowenig Probleme damit, irgendwas wieder weiter zu verändern, wenn mir entweder eine noch bessere Lösung einfällt, oder ich tatsächlich einmal meine Version für deutlich besser hielte in irgendwelchen Teilbereichen. Nenene, mach Dir keine Gedanken, auch nicht über gewisse andere Dinge. Mir ist dieser Tage wieder sehr bewusst, dass jedes Handeln dazu führt, dass wir schuldig werden und damit auch zurecht beschuldigt werden können. Durch nicht handeln machen wir uns allerdings häufig noch schuldiger. Aber auch das ist eine Variante, bei der ich nicht sagen kann, ich sei ohne Schuld. Insofern: we live, we learn - und wenn wir das gemeinsam tun, ist es umso besser. Dank Dir für alles! --Kritzolina (Diskussion) 14:15, 13. Nov. 2016 (CET)

Moldau Stipendium

Liebe Kritzolina,

bitte schau einmal auf den folgenden link: https://en.wikipedia.org/wiki/Moldau-Stipendium

Da ist irgendetwas vollkommen schief gelaufen, das muss dringend bearbeitet werden, bitte schaue einmal nach! Ich habs versucht, wusste aber nicht weiter, liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 00:19, 9. Nov. 2016 (CET)

Hallo Aquilinae, leider bin ich gerade auf dem Sprung zu einer zweitägigen Fortbildung mit vermutlich keinem Netz. Setze doch erstmal alles auf die Englische Stubversion zurück, wir reden dann in Ruhe, wenn ich wieder da bin und Zeit habe, wie Du die Inhalte gut rübertransportieren kannst. Liebe Grüße --Kritzolina (Diskussion) 07:48, 9. Nov. 2016 (CET)

Danke liebe Kritzolina für den guten Rat, so machen wir es, Dir eine gute Zeit und ganz viel Freude beim Lernen, heute müssen wir sowieso alle erst einmal ganz tief Luft holen und überlegen wie es in dieser Welt voller Trumpeltieren überhaupt weitergehen kann...Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 09:34, 9. Nov. 2016 (CET)

So, Aquilinae, jetzt nochmal in Ruhe, wie versprochen. Du hast versucht den englischen Artikel zu verbessern, indem Du Inhalte aus dem deutschen Artikel einpflegen wolltest. Ich finde in so einem Fall sinnvoll, das erst einmal im eigenen Benutzernamensraum vorzubereiten und erst dann in den existierenden Artikel einzubauen, wenn Du mit dem Übersetzen fertig bist. Dann solltest Du allerdings auch deutlich einen Hinweis geben, dass Du hier Teile übersetzt hast aus der de.WP. Viel zu den Details, wie das geht, haben wir gerade auf Andrea014s Disk hier angesprochen. Da hab ich zwar zurecht Schimpfe gekriegt, aber da hab ich auch nochmal viel zu dem Thema gelernt. Wenn Du weitere Fragen hast, gerne, einfach nochmal melden! --Kritzolina (Diskussion) 14:19, 13. Nov. 2016 (CET)

Danke liebe Kritzolina, bin gerade auf Reisen und schaue mir nächste Woche alles genau an, der Hinweis ist sehr gut, da lerne ich ganz viel auch für weitere Artikel, hab einen guten Sonntag, herzlichst--Aquilinae (Diskussion) 14:22, 13. Nov. 2016 (CET)

Liebe Kritzolina, jetzt habe ich einmal nachgeschaut und muss leider sagen, dass das gerade zuviel ist, evtl. frage ich später nocheinmal nach, danke für Deine gute Hilfe+++ Liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 21:27, 14. Nov. 2016 (CET)

wie ticken wp-dianer

Hallo, spannendes Thema (das du im wpkurier ansprichst). Aus dem Bauch heraus würde ich behaupten, dass der Anteil der Gestörten (Freaks, Psychos, Sozialauffälligen …) in wp höher als im RL ist. Durch die Anonymität werden diese Leute angezogen, im Gegensatz zu den üblichen sozialen Medien (Gesichtsbuch etc.), wo die Gesellschaft wohl repräsentativ abgebildet ist, ist in wp Wissen (zumind in einem Fachgebiet) und Engagement gefordert, dh das ist schon ein Kriterium, das selektiert. Dazu kommt noch bei etlichen eine gewisse Mission (für wp allgemein, ein/ihr Gebiet/Weltanschauung/Hobby etc.), was zu Spannungen mit anderen führt. Die üblichen Vereinsmeier (Korinthenkacker, Regelüberwacher, Blockwarte …) dürfen natürlich nicht fehlen. Dann kommen noch Chaoten, Selbstüberschätzer, Gernstreiter, Vieldiskutierer etc. Diese Mischung MUSS zu Spannungen in Konfliktfällen führen. Sensible oder normale Leute verlassen dann uU wp (weil die tun sich das nicht an). Zurück bleiben, jene die dies mögen oder aushalten (eine negative Selektion). Verwunderlich, dass da in diesem Projekt auch was weiter geht looool. Na , ja ein paar Normale werden auch dabei sein, ;-). p.s. du bist auch so jemand, der sein Hobby über wp finanziert? lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:43, 9. Nov. 2016 (CET)

Na, diese Sicht kann ich so nicht teilen. Dafür hab ich wohl ein bisserl zu viel AGF ;). Was meinst Du übrigens mit mein Hobby finanzieren? Wegen dem Grant? Das, was ich da vorhabe ist tatsächlich richtig Arbeit, Arbeit für die ich qualifiziert bin. --Kritzolina (Diskussion) 20:38, 10. Nov. 2016 (CET)

ich kenn so manche, die leben von/durch wp. ;-) Ich persönlich habe für meine Hobbies (das was ich in der Freizeit mache) noch (fast) nie richtig was bezahlt bekommen (seit 35 Jahren). Im Gegenteil, hab ich mir meine Fotoausrüstung selbst gekauft, bezahle die Webseite (die ich für die Pfarre betreibe selber) etc. Bin ein schöner Trottel (werden die meisten denken ;-). lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:48, 10. Nov. 2016 (CET)

Weißte, ich mach auch mehr als die Artikelarbeit in WP komplett ehrenamtlich. Das Artikelschreiben hier und die Fotografiererei, das ist Hobby, da will ich auch kein Geld für. Aber wenn ich das Projekt richtig durchziehen möchte, brauche ich dafür regelmäßig jede Woche Zeit dafür - Zeit in der ich sonst bezahlte Arbeit annehmen würde. Und in der ich auch wirklich arbeite, also auch ne Menge ziemlich lästigen Kram mache. Wenn ich also auf die Honorartätigkeiten verzichte, damit ich Zeit für das Projekt habe, fehlt mir ein Teil meines Einkommens - und gleichzeitig soll ich Dinge tun, die nur sehr bedingt Spaß machen. Ich kann das Ganze auch lassen, es gibt wie gesagt andere Dinge, mit denen ich mit mehr Spaß Geld verdienen kann - aber die dann der WP nix bringen. Drum hab ich mich für den Antrag für den Grant entschieden und genau dafür sind die Grants ja auch vorgesehen. Also - nicht mein Hobby finanzieren lassen, sondern für die WP seriös Arbeit leisten, die den Hobbyrahmen deutlich verlässt. --Kritzolina (Diskussion) 20:55, 10. Nov. 2016 (CET)

könnt ihr hier mal irgendwas verlinken, damit man genau weiß um was es geht? Und - was ist ein "Grant"? MfG --Arieswings (Diskussion) 21:01, 10. Nov. 2016 (CET)

Service: Kurierartikel und Antrag auf meta. Grant ist sowas wie ein Arbeitsstipendium. --Alraunenstern۞ 21:41, 10. Nov. 2016 (CET)

Danke, Alraunenstern۞! --Kritzolina (Diskussion) 21:43, 10. Nov. 2016 (CET)

Missgunst in der Wikipedia könnte auch mal untersucht werden. --Aalfons (Diskussion) 09:25, 11. Nov. 2016 (CET)

ich bezieh das mal auf mich. (Ich bin in der glücklichen Lage, als Beamter finanziell abgesichert zu leben. Dieses Modell läuft aber aus. Ich sehe nur, wie die nächste(n) Generation(en) leben müssen - speziell Akademiker. Viele Berufsmöglichkeiten wurden durch Einsparungen und Privatisierungen abgeschafft, alle nicht direkt dem Nutzen dienenden Sparten (Grundlagen-, Orchideenfächer) haben es schwer. Viele haben keine feste Anstellung, sondern nur Werkverträge oder Projekte. So kann man sein Leben ja nicht planen. Ich beneide diese Generation wirklich nicht.) Ich bin nur skeptisch, wenn sich die Interessenlagen vermischen (Auftraggeber - Auftragnehmer, Hauptamtlich - Freiwillig), das kann dann für alle schwierig werden. (mag übertrieben erscheinen) lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:48, 11. Nov. 2016 (CET)

FreiberuflerInnen, wie unsere Gastgeberin auf dieser Seite offenbar eine ist und ich auch, leben diesbezüglich in einer anderen Welt als Beamte (was ich auch kenne; war selbst die ersten fünf Jahre meines Berufslebens einer.) Für Freiberufler ist es völlig normal, die sie umgebenden Dinge auch darauf abzuklopfen, ob sie zu einem Projekt taugen. Es ist dann eben Arbeit, nicht bezahltes Ehrenamt, was du unterstellst. --Aalfons (Diskussion) 14:14, 11. Nov. 2016 (CET)

ich unterstelle gar nichts. Ich habe eine Frage gestellt (erster Beitrag, und bekam eine Antwort). --Hannes 24 (Diskussion) 14:31, 11. Nov. 2016 (CET)

Liebe Kritzolina, eben gerade habe ich im Kurier einmal nachgeschaut, da ist schon sehr viel Gutes gesagt worden. Ich halte das Projekt für ein Avantgarde Vorhaben, d.h. viele viele Missverständnisse, sehr wichtige neue Ideen, die nicht jeder nachvollziehen kann und die auch erst erforscht werden müssen, die aber langfristig zu einem wichtigen neuen Zusammenhang führen können. Es müssten Studien erhoben werden, anonymisiert, die integriert werden können in ein System, das unabhängig und verlässlich ist. Ich bin begeistert von der Idee und dem Vorhaben, wenn ich irgendwie helfen kann, bin ich sehr gern dabei. Übrigens würde ich das Vorhaben umbenennen in sagen wir humorvoll: Das Befinden des Wikipedianers in seinen Zeiten bei der Wikipedia. Liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 12:48, 17. Nov. 2016 (CET)

technisch geht das nur über eine externe Webseite, der Zugang muss anonym erfolgen (mit dem Nachteil der möglichen Falsch-/Scherzmeldungen). Bin gespannt, wer recht hat (ob es statisch erwiesene Unterschiede gibt). Dazu brauchst du aber eine Vergleichsgruppe, oder nicht? Alles wird gut ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:23, 17. Nov. 2016 (CET)

Gaaaanz langsam, auch hier nochmal. Ich habe nicht vor einzelne User zu ihrer eigenen psychischen Gesundheit oder der von anderen zu befragen. Ich möchte wissen, wer wo in der Wikiwelt dazu schon einmal etwas erforscht hat, wer Studien von anderen Menschehn und Institutionen über die Wikiwelt kennt und wer vielleicht von Projekten innerhalb der community zu dem Thema etwas weiß. Wenn mir User anderes berichten wollen, nehme ich das natürlich gerne an und werde dafür auch einen Mailzugang einrichten, auf dem man sich anonym melden kann. Aber ob und wie diese Berichte verwertet werden können, habe ich selbst noch große Zweifel. --Kritzolina (Diskussion) 17:28, 17. Nov. 2016 (CET)

Service: Metaanalyse will se! Gruß in die Runde --Andrea014 (Diskussion) 17:57, 17. Nov. 2016 (CET)

Sehr gut+++ Liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 19:46, 17. Nov. 2016 (CET)

aha, danke; will erstmal durchgearbeitet sein...mfG Arieswings (Diskussion) 19:49, 17. Nov. 2016 (CET)

Ich vermisse dich!!!

Liebste Kritzolina, ich habe dich lange nicht im IRC-Chat gesehen. Ist alles i.O. bei dir?
Bitte komm doch wieder zurück. Dein Keksi wartet auf dich!

-------> [#wikipedia-de] ^Webchat <-------

krümel...................krümel.....krümel krümel knirsch........krümel...........................krümel krümel...

krümel....

krümelmampf....... krümel............. --Keks um 19:56, 19. Nov. 2016 (CET)

Jo, wenn das so ist ... muss ich wohl ... --Kritzolina (Diskussion) 20:07, 19. Nov. 2016 (CET)

Idee zu Stressbewältigungsprojekt

Hallo Krizolina, Ich habe mir deinen Projektvorschlag auf Metawiki durchgelesen.

Dann habe ich gelesen, dass @Doc Taxon: sich für das Erstellen nötiger Scripte anbietet. Hierbei kam mir eine Idee:

Da ich selbst oft Stress und Ärger habe begrüßte ich es, eine Funktion in Form eines JavaScripts zu haben, die

• Die Zeitabstände zwischen Tastaturanschlägen misst
• Zählt, wie oft man die Backspacetaste innerhalb eines bestimmten Zeitraums benutzt um einzelne Zeichen durch agressives Tippen zu löschen
• Wie lange man Tastenanschläge gedrückt hält
• Die verwendeten Wörter auf Stichworte untersucht, die auf einen aufgebrachten Benutzer deuten.
• Das Ganze lokal mit einem zu entwickelnden Algorithmus auswertet, eine Einschätzung in Form von "Punkten" gibt und
• Sobald eine gewisse "Punktzahl" erreicht ist eine Meldung einblendet, die dem Benutzer freundlich rät, das Fenster aufzumachen, mal kurz abzuschalten, etwas zu trinken holen und, ehe man wieder an den Bildschirm geht, auf andere Gedanken zu kommen.

Das Script könnte Newbies als Helferlein in den Einstellungen angeboten werden. Denn was schreckt neue Nutzer ab (und das kommt jetzt aus erster Hand)? Verzweifelung! Verzweifelung darüber, keine Lösung zu finden und für einen in 10 Minuten geschriebenen Text 2 Stunden gegen eine Wand reden zu müssen. Daraus folgt ein Tunnelblick in den TFT-Monitor hinein, der sich auf den Körper und die Tastatur auswirkt.

Auch für erfahrenere Nutzer wäre ein solches Helferlein zur Bekämpfung von Edit-Wars sinnvoll. Warum entsteht ein Edit-War? Weil jeder auf seiner Position beharrt und einem dabei Scheuklappen wachsen, bis die Adminschelle kommt.

Ich rege mich auf -> Helferlein bemerkt das anhand der Tastenanschläge und verwendeten Beleidigungen in den Diskussionen sowie anhand der Tipppfehler durch schnelles, agressives Tippen, die man mit der Backspacetaste korrigiert und bittet mich, die Arbeit kurz zu unterbrechen um herunterzukommen.

Das würde das Klima in der Wikipedia doch erheblich verbessern.
Du kannst ja mal vorsichtig nachfragen, wie andere diese Idee finden... --Keks um 21:35, 19. Nov. 2016 (CET)

darf ich mal schnell hiereinfallen, und zwar als Eustresshandlung?: Die Idee allein ist ja schon viel wert, wow, lese ich mit Vergnügen! --Momel ♫♫♪ 21:52, 19. Nov. 2016 (CET)

Ihr seid klasse, alle beide. Ich habe von Seiten der WMF auf der Mania gehört, dass die dort über ähnliche Dinge bereits nachdenken, aber ich werde es (falls mein Grant genehmigt wird) ebenfalls in die Planung meines Projektes mit aufnehmen und mit dort abstimmen. Danke Dir, Keks! --Kritzolina (Diskussion) 21:55, 19. Nov. 2016 (CET)

Was ist denn die Mania? --Keks um 23:15, 19. Nov. 2016 (CET)

Sehr schön, das hört sich sehr interessant an...liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 08:45, 20. Nov. 2016 (CET)

In meinem Fall war die Mania die Mania 2016 und es war einfach nur toll!!! Danke für die Grüße, Aquilinae :) --Kritzolina (Diskussion) 18:23, 20. Nov. 2016 (CET)

JWPmeetup 2016 – Herzliche Einladung!

Hallo Kritzolina!

Wie du vielleicht mitbekommen hast, planen wir zurzeit ein außerordentliches Treffen. Es soll um ein festes Thema gehen, und zwar das wohl größte Problem der Wikipedia: Nachwuchsmangel.

Wo? Um niemanden zu bevorzugen und niemanden zu benachteiligen, haben wir uns für eine der zentralsten Städte im deutschsprachigen Raum entschieden: Kassel.

Wann? Am ersten Dezemberwochenende, 2. bis 4.12. Ihr dürft wie letztes Mal gerne bereits am Freitag anreisen.

Worum geht's? Es mangelt an Nachwuchs bzw. an dauerhaft aktivem Nachwuchs. Von daher wollen wir überlegen, was wir zum Wachstum der Wikipedia leisten können – schließlich sind wir, die Jugend, die Zukunft. Ansonsten wird es möglich sein, auch andere Themen anzusprechen und natürlich untereinander Erfahrungen und Tipps auszutauschen.

Außerdem wichtig: Die Übernahme von Fahrtkosten und Übernachtung könnt ihr wie bei WMDE oder den anderen deutschsprachigen Chaptern angefragt werden. Uns steht ein Tagungsraum mit WLAN zur Verfügung. Wer die Möglichkeit hat, einen eigenen Laptop mitzubringen, sollte dies tun!

Alle JWP und alten Säcke, die diese Einladung bekommen haben, sind ausdrücklich eingeladen. Es wäre vor allem schön, auch Leute zu sehen, die bisher vielleicht noch nicht bei einem Treffen anwesend waren oder vielleicht sogar auch neu hier sind.

Wenn euer Interesse geweckt ist, schaut euch die Vorbereitungsseite zum Treffen an! Wenn ihr kommen wollt, tragt euch ein! Auf dann! Noch Fragen? Fragen!

--Kenny McFly (Diskussion) 11:13, 20. Nov. 2016 (CET)
verteilt von Freddy2001 ^DISK

Danke Euch sehr, dass Ihr mich einladet. Ihr habt Euch ein spannendes Thema gesucht und ich wünsche viel Erfolg damit. Leider kann ich nicht dazukommen, aber ich hoffe Ihr habt viel Spaß und Ihr findet wirklich gute Lösungsansätze! --Kritzolina (Diskussion) 18:24, 20. Nov. 2016 (CET)

Kleine Käfer

Hallo Kritzolina, Martine Rahier hat endlich einen Artikel - beeindruckende Frau. LG --Alraunenstern۞ 18:46, 24. Nov. 2016 (CET)

Vielen lieben Dank, das ist ein wunderbarer Artikel geworden. Irgendwann erzähl ich Dir mal, was ich mit den Oreinen verbindet und wie ich auf den Artikelwunsch gekommen bin xD. --Kritzolina (Diskussion) 21:29, 24. Nov. 2016 (CET)

Ja gerne! Ich musste seinerzeit nur Drosophila melanogaster narkotisieren :-) Gruß --Alraunenstern۞ 21:34, 24. Nov. 2016 (CET)

Ich hab die Krabbler nicht selber gesammelt ... aber es waren noch bis in dieses Jahrtausend welche in unserer Tiefkühltruhe :P --Kritzolina (Diskussion) 21:44, 24. Nov. 2016 (CET)

Friedrich Lenz (Verleger)

Hallo, Kritzolina! Ich habe mir erlaubt, diesen Artikel schnell zu löschen. Einfach Nazi-Schrieb, es gibt keinerlei ernsthafte Rezeption und diesem Nazi-Apologeten, samt dem umfangreichen Zitat aus seinem Werk, muss man diesem Raum hier nicht geben. Grüße zur Nacht. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:46, 24. Nov. 2016 (CET)

Hallo, von meiner Seite her gar kein Problem. Ich hatte mir das gestern in ziemlich übermüdetem Zustand nicht wirklich angesehen, sondern einfach nur formal die Mängel gesehen. Danke für Deine Aufmerksamkeit. --Kritzolina (Diskussion) 09:08, 25. Nov. 2016 (CET)

Hoffe, du hattest eine geruhsame Nacht und kannst den Tag genießen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:12, 25. Nov. 2016 (CET)

Hatte ich, Danke, und Dir ebenfalls einen schönen Tag zum genießen heute --Kritzolina (Diskussion) 09:27, 25. Nov. 2016 (CET)

Asian Month

Gratulation! --JPF just another user 20:17, 3. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank, die Organisation war richtig klasse!!! --Kritzolina (Diskussion) 20:20, 3. Dez. 2016 (CET)

Wow! Chapeau! Und herzlichen Glückwunsch! --Andrea014 (Diskussion) 05:30, 4. Dez. 2016 (CET)

Auch meine herzlichsten Glückwünsche, beeindruckend, was Du alles auf die Beine stellst...liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 09:19, 4. Dez. 2016 (CET)

Auch von mir beste Glückwünsche! -- Freddy2001 ^DISK 11:42, 4. Dez. 2016 (CET)

Danke Euch Lieben!!! Es hat Spaß gemacht und ich habe sehr viel gelernt durch die Artikel. --Kritzolina (Diskussion) 11:56, 4. Dez. 2016 (CET)

Auf besonderen Wunsch...

Extra für Kritzi

einer einzelnen Dame!

Herzlichst --Andrea014 (Diskussion) 08:50, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich will doch den Brownie, nich noch mehr Appettit darauf!!!! :P --Kritzolina (Diskussion) 08:54, 6. Dez. 2016 (CET)

Na gut, ich pack n Päckchen, Du Unersättliche! --Andrea014 (Diskussion) 09:42, 6. Dez. 2016 (CET)

Backen, ein Päckchen backen ... nein, ich lass es, ich freu mich doch überhaupt und sowieso, dass es Dich gibt!!! --Kritzolina (Diskussion) 19:07, 6. Dez. 2016 (CET)

Liebe, liebe Andrea014, die Brownies habe ich gerade von der Nachbarin abgeholt und bin hoch erfreut!!! Ausführlicheres die Tage per Mail! Erst einmal nur hier: Danke! --Kritzolina (Diskussion) 17:36, 11. Dez. 2016 (CET)

  --Andrea014 (Diskussion) 17:41, 11. Dez. 2016 (CET)

Sonderpreis

Meine herzlichsten Glückwünsche auch hier noch einmal, liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 09:21, 10. Dez. 2016 (CET)

Lieben Dank dür den Preis und die Glückwünsche! Ich werd hier noch ganz rot vor lauter Asien ... ;) --Kritzolina (Diskussion) 08:44, 13. Dez. 2016 (CET)

Ich hab die Nase voll ...

... im Moment im wörtlichen Sinne, wegen einer massiven Erkältung, aber auch im übertragenen Sinne wegen der Art der Diskussionen um das SG und alles im Umfeld. Ich bin sehr viel am Nachdenken und weniger am Posten ... ich werde sicher für die Artikelarbeit hier bleiben, aber wie das mit meiner Bereitschaft aussieht hier weiterhin die erweiterte Verantwortung als Admina zu übernehmen, überlege ich mir gerade. --Kritzolina (Diskussion) 08:56, 15. Dez. 2016 (CET)

Sowas dachte ich mir schon. Hiergeblieben! Sonst gibt's was auf die Hypothenuse! Ansonsten: musst Du jedem Virus Einlass gewähren, der Dir über den Weg läuft? Gute Besserung! --Andrea014 (Diskussion) 09:12, 15. Dez. 2016 (CET)

Gute Besserung liebe Kritzolina, ein warmer Kakao und helle Gedanken, bald ist ein neues Jahr und alles wird anders, davon kann ich ein Lied singen..., liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 09:17, 15. Dez. 2016 (CET)

Hi Kritzolina, nutze die Weihnachtszeit, pfleg dich gesund, dann ab auf den Weihnachtsmarkt  . Lass dich nicht unterkriegen, einfach etwas Abstand von dem hier gewinnen. Liebe Grüße --Itti 09:18, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich würde es durchaus gerne sehen wenn du "alle" (eigentlich nur einige) aufrufst zur verbalen Mäßigung / Selbstreflexion etc. oder mal an das Projetziel erinnerst. Du findest sicher passende Worte dafür. Ach und: Gute Besserung! --DWI (Diskussion) 17:58, 15. Dez. 2016 (CET)

Kritzi, mach kein Scheiß! Erhol dich, pflege dich und lass dich pflegen. Meiner Erfahrung nach liegen um Weihnachten rum die Nerven vieler Wikipedianer besonders blank; nach Silvester beruhigt sich das meiste wieder. Fühl dich umarmt von --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:55, 15. Dez. 2016 (CET)

Keine Sorge, ganz weg bleib ich sicher nicht von der WP. Aber Worte der Mäßigung und Selbstreflexion finde ich gerade nicht und die zu schreiben sehe ich eigentlich eben genau als das an, was ich in der aktuellen Situation tun sollte. Aber ja, ich widme mich erstmal noch Erholung und lasse mich pflegen, bevor ich mit voller Nase ohne volles Bewusstsein Entscheidungen treffe. --Kritzolina (Diskussion) 07:36, 16. Dez. 2016 (CET)

+1! …und gute Besserung, --Holmium (d) 07:42, 16. Dez. 2016 (CET)

Ich beschreibe Kinderspiele, eine schöne kontemplative Vorweihnachtszeitbeschäftigung. Am schönsten sind die vielen verschiedenen Regeln und Spielprinzipien ... lies mal Spinderella, Geistertreppe, Das magische Labyrinth, würmeln, würmeln - fällt etwas auf? Gruß in den Süden -- Achim Raschka (Diskussion) 07:45, 16. Dez. 2016 (CET)

Mir ja! Dankeschön, Achim Raschka, für diese herrliche und versteckt tiefgründige Entführung in eine andere Welt. Das hilft! Btw: ich wäre froh, wenn ich Dich mit meinen kleinen Änderungen nicht verärgert hätte (scnr). --Andrea014 (Diskussion) 14:53, 16. Dez. 2016 (CET)

Ja, das mit den Spielen und ihren Irr- und Umwegen hat viel, danke Achim! Ich habe mal einen Roman gelesen (leider fällt mir der Titel nicht mehr ein), da ging es unter anderem um Schlangenhände ... die Wege, neben den eigentlichen Wegen, die es gar nicht wirklich gibt, die aber so viel interessanter und oft auch kürzer sind, als die richtigen Wege. Ich denke darüber nach und versinke weiter in Erkältungsbädern und Tees. --Kritzolina (Diskussion) 18:11, 16. Dez. 2016 (CET)

Ein Amt geht mit Verantwortung einher. Wenn Du Dich zurückziehen möchtest, bedenke wem Du damit das Feld überlassen würdest. Nicht nur deutsche Geschichte sollte lehren, wie man wem die Türe öffnen kann. Und da gehören auch die eigenen Entscheidungen dazu. Die Sicht auf die Dinge hängt schnell schief, wenn mit zweierlei Maß gemessen wird und das zeigt die ganz junge Geschichte. --Hans Haase (有问题吗) 13:14, 21. Dez. 2016 (CET)

Alles gute zum Geburtstag.

Alles Gute zu deinem Geburtstag wünsche ich dir. --Weeping Angel (Diskussion) 01:41, 20. Dez. 2016 (CET)

na dann schließe ich mich mal an. --Gripweed (Diskussion) 01:45, 20. Dez. 2016 (CET)

Me too...meine herzlichsten Glückwünsche Du Interessante, Gute + Souveräne...liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 02:56, 20. Dez. 2016 (CET)

Ich auch! Geburtstagsgruß von --Mikered (Diskussion) 06:19, 20. Dez. 2016 (CET)

Steinbock gratuliert Schützin! Herzlich!
Aber sowas von…
--Andrea014 (Diskussion) 06:33, 20. Dez. 2016 (CET)

naja, paar mehr Haare hat se schon!

Überall dit selbe!

Mach Dir n Bunten!  

Herzliche Glückwünsche zum Geburtstag, einen richtig schönen Tag wünsche ich dir, leg die Füße hoch und lass dich verwöhnen. Beste Grüße --Itti 08:15, 20. Dez. 2016 (CET)

Danke Ihr lieben alle, ja Haare hab ich reichlich, manchmal auch auf den Zähnen, aber ich beiß mich so durch. Habt auch einen schönen Tag und denkt dran, 2016 ist bald vorbei, irgendwann wird alles gut. --Kritzolina (Diskussion) 08:22, 20. Dez. 2016 (CET)

Da möchte ich mich auch noch anschließen. Alles Liebe zum Geburtstag, und dass Du weiterhin groß und stark wirst. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Ich wünsche Dir zudem auch noch viel Erfolg im weiteren Leben, feier noch schön, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:34, 20. Dez. 2016 (CET)

Lieber spät, als nie. Alles gute zum Geburtstag! --Rogi 21:45, 20. Dez. 2016 (CET)

Der Tag ist noch der richtige; von mir ebenfalls viele Grüße und Gratulation zum Geburtstag, Kritzolina! --Holmium (d) 21:47, 20. Dez. 2016 (CET)

Auch Euch drei Lieben herlichen Dank! Bin satt und froh jetzt am Grüße geniessen, da kommen Eure gerade recht. --Kritzolina (Diskussion) 22:13, 20. Dez. 2016 (CET)

Gerne, wo du schon so Pech hast mit der direkten Nähe zum Weihnachtsgeschenkefest   bekommst du extra viele Grüße. --Holmium (d) 22:46, 20. Dez. 2016 (CET)

Och, ich hatte sehr faire Eltern, ich hab als Kind da nicht drunter gelitten ... meine Mutter schon eher :D. Und heute, auch heute ... feier ich wann ich will! --Kritzolina (Diskussion) 22:51, 20. Dez. 2016 (CET)

Ein frohes Fest und ein gutes neues Jahr!

Liebe Kritzolina,

ein frohes Fest mit ganz viel Ruhe und Freude und ein gutes neues Jahr wünscht Dir--Aquilinae (Diskussion) 13:46, 22. Dez. 2016 (CET)

Vielen lieben Dank Dir, lass auch Du es Dir gut gehen und starte mir Kraft und Mut in das neue Jahr. Lass hinter Dir, was gut in 2016 bleiben kann und nimm mit, was Du für 2017 brauchst! --Kritzolina (Diskussion) 21:58, 22. Dez. 2016 (CET)

Merci Madame, wird gemacht+++ Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 22:52, 22. Dez. 2016 (CET)

FB Literatur

Hallo! Mal ne ehrliche Frage, was stört den Fachbereich Literatur die Kategorie:Essen und Trinken (Literatur)? Habe nicht das Gefühl gehabt, als ob Kochbücher bislang großes Interesse bei Euch hervorrufen. Kann es sein, daß "Ihr" das Ganze viel entspannte sehr? Artikel wie Wildwestroman oder Schauerliteratur sind ja auch eher sachbezogen bzw. inhaltlicher Natur, als in der Literaturwissenschaft verwurzelt, oder? Und es stimmt ja eben auch nicht, daß in den Fachbereichen Kunst nirgendwo nach Thema/Motiv/Inhalt kategorisiert wird, wie die Kategorie:Buchart nach Inhalt zeigt. Darum ist es mir relativ egal, wie die VM gegen mich ausgeht, was mir nicht gefällt ist Dein vorwurfsvoller Unterton, als ob da eine aktuelle Handlung von mir melde- und sanktionswürdig wäre. Das System erscheint mir genauso offen und liberal zu sein, wie ich es umgesetzt habe, und die Schranken der RFF sind deren eigenes Schicksal ohne Allgemeingültigkeit.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:33, 23. Dez. 2016 (CET)

Hallo Oliver, weder bin ich Vertreterin des Fachbereichs Literatur in solchen Fragen, noch schätze ich es, wenn man versucht bei laufender VM inhaltiche Fragen (und auch Kategoriendiskussionen sind letztendlich inhaltliche Fragen, auch wenn sie natürlich etwas mit der Struktur der Inhalte zu tun haben) auf meiner Benutzerseite zu klären. Versuche Dich bitte insgesamt in einem weniger aggressiv-rechtfertigenden Diskussionsstil, das wäre Deiner Sache und der Sache der Wikipedia deutlich dienlicher, als solche Nebenschauplätze zu eröffnen. Wenn Du meinen Tonfall in der VM als Vorwurfsvoll interpretierst ist das Deine Interpretation - in dem Beitrag hier hingegen mache ich Dir hingegen ganz klar Vorwürfe - ich finde ihn mehr als daneben. --Kritzolina (Diskussion) 15:39, 23. Dez. 2016 (CET)

Hatte es so verstanden, als ob Du nicht über mich entscheidest. Aber gut, dann lösche das ruhig und sperre mich über die Feiertage wegen aggressiv-rechtfertigenden Diskussionsstils. Das fehlt mir noch im Sperrlog, mal was Neues, das man sich gegen eine aggressive VM nicht mehr aggressiv rechtfertigen soll. Das fehlende aktuelle Fehlverhalten spielt für Dich ja keine Rolle, Danke vielmals.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:43, 23. Dez. 2016 (CET)

Du interpretierst reichlich viel. Ich wünsche Dir heute einfach mal einige gesegnete Einsichten, die Dir helfen das Prinzip Kooperation etwas besser zu verstehen. --Kritzolina (Diskussion) 09:25, 24. Dez. 2016 (CET)

Zur Kenntnis [17] - "Ich habe dich nicht auf die VM gezerrt, um dir eine Sperre reinzuwürgen, sondern als Warnung" - Da kannst Du mich sonst so ablehnen, ich kann gar nich so Böses erfinden, wie es in der Welt ist. Er hat die VM also wirklich zur Durchsetzung seiner persönlichen Ziele genutzt. Geht um simples Verdrängen anderer Benutzer, nicht um deren Fehlverhalten. Was wirklich so durchsichtig und überflüssig ist, wenn er meint "den Fachbereich erst einmal ungestört an seinen internen Kategorieproblemen (von denen es jede Menge gibt, keine Frage!), herumdoktern zu lassen", obwohl das überhaupt nicht den Fachbereich Film und Fernsehen betrifft, und er durch seinen eigenen Löschantrag diese ganze Diskussion ins Rollen brachte. Also vieleicht nächstes Mal ein bissl mehr AGF in beide Richtungen. Denn das sind genau solche Adminaktionen, welche mich nur in der Kritik an Euch insgesamt bestätigen. Es geht Euch gar nicht mehr um die konkreten Punkte, sondern simple Machtspielchen. Aber ich stand 26 Stunden mal wieder am VM-Pranger auf Platz 1, danke. Gibt so das Sprichwort, ist der Ruf erst ruiniert. Nur meint das sicher nicht, daß Admins einen den Ruf mit solchen Aktionen ruinieren. Kannst Dir sicher vorstellen, was nun folgt.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:55, 27. Dez. 2016 (CET)

Hallo Oliver, wie so oft merke ich, dass unterschiedliche Benutzer sehr unterschiedliche Wahrnehmungen haben. Unter anderem frage ich mich, wie Du darauf kommst, dass eine Warnung schlimmer sein soll, als der Versuch eine Sperre zu erwirken. Ebenso frage ich mich, wie Du darauf kommst, dass meine Nachfragen auf der VM als bad faith interpretieren konntest. Offensichtlich kannst Du beides, also sind beides auch gültige Interpretationen, über die ich mir Gedanken machen werde. Ich würde mich freuen, wenn Du Dir ebenfalls Gedanken machen würdest darüber, wie es sein kann, dass das für mich sehr fern liegende Interpretationen sind. --Kritzolina (Diskussion) 18:39, 27. Dez. 2016 (CET)

Frohe Weihnachten

Liebe Kritzolina, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Es war ein stürmisches Jahr, lass dich vom Wind nicht zerzausen. Liebe Grüße --Itti 20:24, 23. Dez. 2016 (CET)

Vielen lieben Dank, Itti. Da will ich doch gleich weitermachen:

Allen Wikipedianern und Wikipedianerinnen, die Weihnachten feiern wünsche ich frohe, friedvolle und gesegnete Weihnachten.

Allen Wikipedianern und Wikipedianerinnen, denen dieses Fest nichts, oder nichts Gutes bedeutet, wünsche ich dennoch frohe, friedvolle und wunderbare Tage.

Möge ein klein wenig des Wunders, das ich in vielen Jahren an diesem Datum spüren kann, Euch alle erreichen. --Kritzolina (Diskussion) 09:27, 24. Dez. 2016 (CET)

Auch ich wünsche Dir schöne Weihnachtstage und alles Gute für das neue Jahr! -- Nicola - Ming Klaaf 10:00, 24. Dez. 2016 (CET)

Auch von mir die besten Wünsche (und mir doch egal, ob Briefkästen überquellen und BEOs zusammenbrechen Vorlage:Smiley/Wartung/:p ). Liebe Vorlage:Smiley/Wartung/xmas -Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:59, 25. Dez. 2016 (CET)

Ich danke euch beiden Lieben, auch wenn Eure Wünsche schon länger da stehen, freuen Sie mich heute besonders :) --Kritzolina (Diskussion) 20:46, 28. Dez. 2016 (CET)

ah, die Wortwahlkorrigiererin ist wieder unterwegs

es gibt Dinge, auf die man sich verlassen kann. Magst nicht mal deine Wiederwahl vorziehen? --Edith Wahr (Diskussion) 23:18, 28. Dez. 2016 (CET)

Magst Du nicht einfach mal die Nettiquette einhalten? --Kritzolina (Diskussion) 09:48, 29. Dez. 2016 (CET)

Hier kommt eben grad das Medusenhaupt still + leise vorbeigeflogen + fragt: Gibt es etwas wichtigeres als Perseus oder die Gorgonen? Sie alle haben Schmerz erzeugt und damit nichts erreicht. Davon will sie nichts wissen, lieber schlängelt sie sich in ihrem Haar und zeigt ihr Gruseln! Komischerweise mit einem Blinzeln auf der Stirn. Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 22:49, 29. Dez. 2016 (CET)