Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/5

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Krimtschakische Sprache[Quelltext bearbeiten]

Ein Opfer des Löschwahns von Baba66. Zum Einlesen gibt's eine englische und eine russische Version. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 22:20, 22. Jun 2006 (CEST)

Auf den ersten flüchtigen Blick hin hätte ich es fast wiederhergestellt. Nach einer etwas gründlicheren Web-Recherche sieht die Sache anders aus. Alles, was sich im Netz finden lässt, geht auf Wikipedia zurück. Die einzige Ausnahme ist der Eintrag bei ethnologue.com. Ethnologue ist dafür bekannt (manche sagen auch berüchtigt), den Begriff "Einzelsprache" sehr weit zu fassen. So wie es aussieht, handelt es sich bei dieser angeblichen Sprache bestenfalls um einen krimtatarischen Dialekt. Solange es keine eigenständigen Belege gibt, bin ich gegen die Wiederherstellung des Artikels. Inhaltlich hatte er eh so gut wie nichts zu bieten. Dass auf en: alles einen Artikel bekommt, was einen SIL-Code hat und bei drei nicht auf den Bäumen ist, müssen wir nicht unbedingt nachahmen. Nicht wiederherstellen. --Zinnmann d 10:15, 23. Jun 2006 (CEST)
Krimtschakisch ist eine jüdische Sprache, die im Aussterben begriffen ist. Das Verhältnis von Krimtschakisch zu Krimtatarisch ähnelt demjenigen von Jiddisch zu Deutsch bzw. von Ladino zu Spanisch. Ich bin mir bewusst, dass das die große Mehrheit der Leser nicht interessiert, aber einen kleinen Eintrag wert ist es trotzdem. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 10:27, 23. Jun 2006 (CEST)
Welche Belege gibt es dafür außerhalb von Wikipedia und Ethnologue? --Zinnmann d 18:55, 23. Jun 2006 (CEST)
Ich hab die Encyclopaedia Judaica nicht zu Hause, werde aber nachschauen. Bitte um etwas Geduld bis Anfang nächster Woche. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:08, 23. Jun 2006 (CEST)
Ich habe mir gerade noch mal die LA-Diskussion angesehen, der letzte Absatzt von Johannes Rohr (der usprünglich auch für behalten Argumentierte) bringt es glaube ich auf den Punkt. Das Lemma ist in der Wikipedia erwünscht, nur sollte der Artikel mehr Information bieten, als die Krimtschakische Sprache ist die Sprache der Krimtschaken (blauer Link = Artikel existert) und Redunante Infos aus dem Artikel Krimtschaken. --Aineias © 22:06, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mich jetzt in die EJ reingelesen - sowohl die englische Ausgabe aus Jerusalem als auch die alte Berliner Ausgabe von 1934. Es ist wirklich zuwenig Material da, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Was aber dringend not täte, wäre eine Überarbeitung von Jüdische Sprachen. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 09:41, 26. Jun 2006 (CEST)

KF-Formel[Quelltext bearbeiten]

Ich möchte euch bitten den Artikel KF-Formel wiederherzustellen, denn ich habe mich darüber erkundigt, und er stimmt. Er ist vlt nicht optimal verfasst, aber die Grundinformationen stimmen. Es wäre eine Lücke in Wikipedia, wenn dieser Artikel fehlen würde. Deshalb bitte ich euch diesen Artikel wiederherzustellen!! MFG --84.148.208.142 15:29, 26. Jun 2006 (CEST)

Mag sein, ist aber weder etabliert noch wichtig. Viel Spass beim Fußball Kucken. --Eike 20:42, 26. Jun 2006 (CEST)

Ja, gut, es gibt aber viele Einträge die weder wichtig noch etabliert sind!! Ich halt es schon für wichtig, das man diesen Artikel mit hinein nimmt!! Man sollte ihn aber nochmals überarbeiten! (nicht signierter Beitrag von 84.148.252.154 (Diskussion) )

Es geht aber auch ohne diesen Artikel. -- tsor 22:08, 27. Jun 2006 (CEST)

Die Formel ist Unsinn. Keinesfalls wiederherstellen.--Gunther 08:56, 29. Jun 2006 (CEST)

Die Formel ist auf keinen Fall Unsinn, sie ist von einem Mathematisch durchgerechnet, und sie stimmt auf jeden Fall, die Lösung ergibt einen Idealwert der Seitenlänge des Fünfeckes. Auf Jeden Fall wiederherstellen!!! Bitte, denn es ist wichtig, dass auch solche Formeln, hier einen Platz haben!!

Bitte stör die Erwachsenen(*) nicht beim Arbeiten.
--Eike 21:03, 29. Jun 2006 (CEST)
(*) und die vernüftigen Jugendlichen

Umbenennung[Quelltext bearbeiten]

Ändert ein Benutzer seinen Namen, so wird von seinem alten Namen ein Redirect auf seinen neuen angelegt. Wird nun dieser Redirect gelöscht, so stimmt die Versionsgeschichte nicht. Klickt man nun in einer alten Version einer Diskussion auf dessen Signatur, erscheint dort "Benutzerseite existiert nicht", und unter "Benutzerbeiträge"n erscheinen keine, was offensichtlich falsch ist. Ein klarer Verstoß gegen die GNU-FDL, es müssen alle Edits nachvollziehbar sein. Die ursprünglichen Redirects auf Benutzer:Tickle me und Benutzer Diskussion:Tickle me sind also wiederherzustellen. -- Martin Vogel   16:57, 27. Jun 2006 (CEST)

Von welcher Seite denn? Übrigens ist es kein GNU-Verstoß, da die Beiträge über die VErsionsgeschichte zuzuordnen sind. --schlendrian •λ• 17:05, 27. Jun 2006 (CEST)
Je nun, wenn ich da eine Seite angebe, heißt es dann, ich habe im Wiederholungsfalle einen Link gesetzt, unter dem man einen Klarnamen findet, der nicht genannt sein will. Man kann die Beiträge zwar über die Versionsgeschichte zuordnen, aber betrachtet man die Diff, sieht das nach Signaturfälschung aus, wofür Mutter Erde gesperrt worden ist. Ich möchte Tickle me ein ähnliches Schicksal ersparen, er hat schon genug Ärger wegen mir. -- Martin Vogel   18:39, 27. Jun 2006 (CEST)
ich finde ja auch, dass der Redirekt sinnig ist. Trotzdem ist es so kein Verstoß gegen die GNU. Und wenn du mir sagst, um welche Seite es eigentlich geht, dann stelle ich gerne wieder her. Warum fügst du den redir nicht selber ein? --schlendrian •λ• 06:53, 28. Jun 2006 (CEST)
Verstehe ich nicht. Wenn der Benutzer von einem Buerokraten umbenannt wurde, geschieht dies auch in der Datenbank. Der alte Benutzer hat dann keine Benutzerbeitraege mehr und taucht in keiner Versionsgeschichte mehr auf. --P. Birken 14:00, 28. Jun 2006 (CEST)
P.S. Wenn Du deswegen einen Benutzersperrantrag fuer Tickle Me stellen willst, dann schreib mich gleich mit auf die Liste. --P. Birken 14:00, 28. Jun 2006 (CEST)
Er taucht nicht mehr in der Versionsgeschichte auf, seine Beiträge auf Diskussionsseiten usw. sind aber noch immer mit seiner alten Signatur versehen, die auch auf seine frühere Benutzerseite linkt.

Schland[Quelltext bearbeiten]

Warum kein Artikel zu Schland? Ich will endlich wissen was es damit auf sich hat... Und zwar richtig und nicht so scheiß wie in Kamelopedia. --Trexer 18:07, 28. Jun 2006 (CEST)

Äh, und?! Was erwartest Du an wertvollen Infos von einem Artikel, der wegen konsequenter Mülleinbringung gelöscht und gesperrt wurde? Probiers doch mal bei Google. --Zinnmann d 18:24, 28. Jun 2006 (CEST)
Bei Google habe ich es ja versucht (auf Kamelopedia gestoßen) und nichts sinnvolles gefunden. --Trexer 18:37, 28. Jun 2006 (CEST)
Könnte daran liegen, dass es zu manchen Schülerwitzen nichts Sinnvolles zu schreiben gibt. --Zinnmann d 18:49, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich bin auch für einen Artikel über das Phänomen von "Schland" oder "Tschland". --Jörg 11. Juni 2008

Lemma: Vorlage:Spoiler[Quelltext bearbeiten]

Ich möchte für sämtliche Spoilergefährdeten Texte endlich einmal ein anständiges Template erstellen und bitte daher um freigabe von Vorlage:Spoiler (zumindest einer kurzen) --Wmchris 20:33, 28. Jun 2006 (CEST)

Im entsprechenden Meinungsbild hat sich eine große Mehrheit dafür ausgesprochen, dass ein Enzyklopädieartikel ohneSpoiler unvollständig ist undSpoiler-Warnungen daher überflüssig bzw. unerwünscht. Sechmet Ω Bewertung 20:41, 28. Jun 2006 (CEST)

Oberbeuren[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel war noch kurz, aber ein Artikel kann auch schlecht "natürlich" wachsen wenn mensch ihn (selbst nach 5 Minuten) nicht mehr erweitern kann, weil a kommentarlos geloescht wurde (ich finde die allgemeine loeschwuetigkeit mega unkonstrukltiv-nervig) Julian

Der Artikel wurde 23 min nach der Erstellung gelöscht. Das liegt deutlich über den empfohlenen 15 min Wartezeit. Auf der anderen Seite hast Du als Autor alle Zeit der Welt, Deinen Artikel so weit vorzubereiten, dass er eben nicht gleich gelöscht wird. Für Deinen Satz "Ist ein Dorf im Allgäug und ist ein Stadtteil von Kaufbeuren" braucht es keine Wiederherstellung. Den kannst Du auch mit den noch fehlenden Informationen problemlos selbst wieder einstellen. --Zinnmann d 19:49, 28. Jun 2006 (CEST)

Wirtuosen[Quelltext bearbeiten]

Bitte „Wirtuosen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe diesen Eintrga gemacht und mich verklickt! Wir (Der Stammtisch "Die Wirtuosen") Wollten hier bei Wikipedia einen Eintrag machen, und ich habe es verpatzt! Also bitte ich Sie den Lemma wieder zurück zu nehmen! --80.145.77.192 11:49, 29. Jun 2006 (CEST)

Die WP ist kein Vereinsregister, bitte die Relevanzkriterien für Vereine studieren. --Uwe G. ¿⇔? 12:06, 29. Jun 2006 (CEST)

Grundlose Schnellöschung von WuckiWucki (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

Artikel WuckiWucki wurde schnellgelöscht, leider. Es handelte sich um wahren Sprachgebrauch für mind. 80 Personen .

Hier wurde Unlogik vorgeworfen (es wurde als Unfug betitelt), und dann formal wegen "Wiedereinstellens" gelöscht !

Ich glaube hier wurde leider nichteinmal versucht, den Wiki-Anfänger und das Thema zu verstehen... leider !!! Ich dachte es wäre eine Freie Enzeklopädie , ... ... es wurde nichtmal nachgefragt !

Ich lasse mich gern von Eurem Admin-Team "Positiv Entsetzen" (Scherz)

Viele Grüsse!

Die Löschung war nicht grundlos, sondern berechtigt. Es handelt sich um ein dümmliches Pseudowort, was von 80 Personen genutzt wird. Bitte WP:WWNI lesen. --Uwe G. ¿⇔? 14:34, 30. Jun 2006 (CEST)

Dann bedanken sich ca: 80 dümmliche Menschen bei Uwe und der "Freien Enzeklopädie" !

Ja, die 80 können sich mal zusammensetzen und eine Enzeklopädie schreiben. Bin schon gespannt, was dabei für ein Ding rauskommt. Der Eintrag ist hier noch frei. ;-) --ahz 14:52, 30. Jun 2006 (CEST)
Sich so über Rechtschreibfehler eines Anfängers lustig zu machen ist ja wohl kein gutes Aushängeschild für die Seriosität hier. -- 84.178.145.102 16:42, 30. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht sollte öfter auf Wikipedia: Humorarchiv, Wikipedia: Humorarchiv/Irrenhaus, Kamelopedia, Uncyclopedia und Stupipedia hingewiesen werden. --KLa 07:13, 1. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:FKK-Bademöglichkeit[Quelltext bearbeiten]

Bitte „Kategorie:FKK-Bademöglichkeit“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Kategorie wurde irrtümlich als Wiedergänger gelöscht. Tatsächlich wurde der Löschantrag für "FKK Bademöglichkeit" am 22. April allerdings abgelehnt; die Kategorie wurde lediglich nachträglich umbenannt (also der Bindestrich eingefügt). --NeoUrfahraner 15:26, 29. Jun 2006 (CEST)

Leider wurden bereits alle Links aus den Artikel gelöscht. --robby 16:01, 29. Jun 2006 (CEST)
Trotzdem ist mir Wiederherstellung lieber, damit es bei Neuanlage nicht gleich wieder als Wiedergaenger entfernt wird. --NeoUrfahraner 16:10, 29. Jun 2006 (CEST)
Ich hätte sie auch gelöscht wenn es kein Wiedergänger gewesen wäre (da hatte ich nur die direkte Diskussion gelesen, nicht die folgende mit anderer Schreibweise). Die Kat. enthielt nur einen Eintrag (vorher waren wohl noch viele unsinnige drin). Das Merkmal dass man dort auch nackt baden kann, ist imho enzyklopädisch irrelevant, genauso wie Kategorie:Bademöglichkeit mit Strandbar, Kategorie:Bademöglichkeit mit Strandkorbverleih...Im übrigen wird an den meisten Gewässern in Ostdeutschland FKK-Baden zumindest toleriert, anderswo ist man vielleicht puritanischer. --Uwe G. ¿⇔? 12:42, 30. Jun 2006 (CEST)::

Um es auch hier zu wiederholen: Wie immer Du persönlich darüber denken magst, der Löschantrag wurde bekanntlich bereits am 22. April 2006 abgelehnt und ist daher nach den Wikipedia:Löschregeln ungültig. "Sysops sind in Diskussionen ganz normale Benutzer, ihre Argumente wiegen nicht automatisch schwerer als die anderer Benutzer." (Wikipedia:Administratoren#Was_muss_ein_Administrator_beachten.3F) Dass die Kategorie zuletzt nur einen Eintrage enthielt, liegt lediglich daran, dass sie während der Löschdiskussion durch Vandalismus geleert wurde. --NeoUrfahraner 13:14, 30. Jun 2006 (CEST)

Diese Kategorie zeigt deutlich, zu welch einem Durcheinander dieses ganze Schubladendenken führen kann. Wenn ganze Flüsse wie die Isar oder eine 48 km² grosse französische Gemeinde wie Leucate pauschal als "FKK-Bademöglichkeit" bezeichnet werden, so sieht man sehr deutlich, dass diese Kategorie nur sehr ungenau angewendet werden kann. Später kommt dann sicher noch Unsinnigeres wie Kategorie:FKK-Picknickmöglichkeit oder Kategorie:FKK-Disco mit Gourmetrestaurant hinzu. Dass der Löschantrag vom 22. April abgelehnt wurde, ist mir ehrlich gesagt ein Rätsel. Gelöscht lassen --Voyager 14:49, 30. Jun 2006 (CEST)

Hier noch einmal die Geschichte, soweit ich sie nachvollziehen konnte:

Am besten wohl wäre es gewesen, ich hätte am 24. Juni gleich den Löschantragstext entfernt, aber da war das Kind ja schon in den Brunnen gefallen. --NeoUrfahraner 14:58, 30. Jun 2006 (CEST)

PS: Die Information, dass bereits ein Löschantrag abgelehnt wurde befand sich die ganze Zeit (und befindet sich immer noch) auf der Diskussionsseite der Kategorie: Kategorie Diskussion:FKK-Bademöglichkeit --NeoUrfahraner 15:15, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich kann mich Voyager nur anschließen: Die Kategorie ist blödsinnig; ich kann mir keine sinnvolle Verwendung vorstellen, selbst wenn man sie als enzyklopädiewürdig einstufen würde. Das sieht man übrigens auch schon daran, daß formale Gründe angeführt werden müssen, um sie zu behalten. Nicht wiederherstellen. --Fritz @ 15:03, 30. Jun 2006 (CEST)

Wie Du in den beiden Löschdiskussionen nachlesen kannst, gibt es durchaus auch inhaltliche Gründe zum Wiederherstellen. Ich halte es aber nicht für sinnvoll, diese inhaltliche Diskussion alle zwei Monate neu führen zu müssen. --NeoUrfahraner 15:08, 30. Jun 2006 (CEST)
dazu faellt mir nur "verhungern lassen" ein ;) aber ehschowissn wiederherstellen da bei der loeschung eindeutig etwas gewaltig schief gelaufen ist --suit Benutzer Diskussion:Suit 15:05, 30. Jun 2006 (CEST)
Wenigstens einer, der verstanden hat, worum es geht. --NeoUrfahraner 07:43, 1. Jul 2006 (CEST)

Auf jeden Fall gelöscht lassen - Wir schreiben eine Enzyklopädie, keinen FKK-Reiseführer. - Achim Raschka 16:41, 30. Jun 2006 (CEST)

Also wie funktioniert das jetzt? Müssen wir also gesamte die inhaltliche Diskussion vom 22. April 2006 zum dritten Mal Wikipedia:Löschkandidaten/22._April_2006#Kategorie:FKK_Badem.C3.B6glichkeit_.28bleibt.29 wiederholen? --NeoUrfahraner 17:43, 30. Jun 2006 (CEST)

In der Löschdiskussion wurde kein einziges echtes Argument für die Kategorie genannt! Außer Scheinargumenten, die alle auf "es gibt auch andere Tourismus-Kategorien" hinauslaufen oder Platitüden wie "Dieses Drehorgelargument Wikipedia ist kein ... geht mir langsam auf den Senkel." oder "Bei den Argumenten schließe ich meinen Vorrednern an" konnte ich nichts finden. Es wurden bisher auch keine Artikel genannt, die man sinnvoll in diese Kategorie einordnen könnte. --Fritz @ 17:53, 30. Jun 2006 (CEST)

Naya, Artikewl gäbs da schon: Donau, Nordsee und Karibik würden mir einfallen -- Achim Raschka 18:25, 30. Jun 2006 (CEST)

Also ich habe keine Lust, Löschdiskussionen so oft zu wiederholen, bis sich endlich eine Mehrheit für den Löschantrag findet. Um die Sache zu einem Ende zu bringen, ziehe ich den Wiederherstellungsantrag zurück. --NeoUrfahraner 07:43, 1. Jul 2006 (CEST)

Geschwisterliebe[Quelltext bearbeiten]

Zu diesem Stichwort ( Geschwisterliebe ) gibt es keinen Artikel. Das Lemma sollte entsperrt werden. Wenigstens eine Weiterleitung zum Stichwort "Inzest" wäre wünschenswert.

Äh - Liebe und Sex sind nicht gleichbedeutend, daher hielte ich den Redirect für Quatsch. --Eike 21:09, 22. Jun 2006 (CEST)
Bislang stand unter dem Lemma nur Unsinn, vielleicht erst einmal eine akzeptable Version auf der Diskussionsseite des Artikels schreiben. --Uwe G. ¿⇔? 11:38, 24. Jun 2006 (CEST)
Was unter dieses Lemma IMHO auf jeden Fall gehört ist eine Anmerkung zu dem Song der Ärzte, da der damals Verbot, Skandal und bemerkenswerte Strafanzeige nach diesem einen Livekonzert nach sich zog. Es sollte also entsperrt werden - aber ja, mehr als Inzest muss schon behandelt werden, in diesem Sinne ist der Gebrauch des Wortes ja auch stets eher ironisch gemeint. --mot 17:38, 26. Jun 2006 (CEST)

Bizzy Montana[Quelltext bearbeiten]

Bizzy Montana wurde 1983 in der Nähe von Freiburg, in Müllheim, geboren und ist bis heute seiner Heimatstadt treu geblieben. Durch Freunde seiner Schwester entdeckte er 1995 seine Liebe zum Hip Hop, ganz besonders für Mobb Deep, Wu-Tang Clan, Nas oder die Queens Bridge Mixtapes.

Zwei Jahre später kaufte sich Bizzy ein programmierbares Keyboard und startete seine ersten Beat-Versuche. Ein weiteres Jahr später, als der junge Müllheimer gerade mal 15 war, begann er seine eigenen Texte zu schreiben und mit Freunden über seine Keyboard-Beats zu rappen. Seine Begeisterung für die Musik wuchs und Bizzy hatte immer weniger Interesse an Schule oder anderen Verpflichtungen.

Mit 16 erwarb Bizzy dann sein erstes DJ-Set und begann neben dem Rappen und Produzieren auch als DJ seine Erfahrungen zu machen. Seine Einstellung zur Musik wurde professioneller und Montanas Beats wurden ab dato nur noch mit Cubase und Soundforge erstellt. Bizzy gründete daraufhin mit einigen Leuten eine Rap-Crew, beschränkte sich aber darauf DJ und Produzent zu sein.

Mit 18 ging der Müllheimer Produzent dann nicht mehr zur Schule. Er verbrachte jede freie Minute damit, Musik zu machen und investierte jeden verdienten Euro sofort in neues Studio-Equipment. Dennoch schaffte es Bizzy nicht, mit seiner Musik Geld zu verdienen, und so entschied er sich dazu eine bodenständige Ausbildung zu machen.

Durch das neu verdiente Geld und neu geknüpfte Kontakte zur Freiburger Hip Hop-Szene kam Montana seinem Traum einen erheblichen Schritt näher. Er produzierte mit seiner Crew ein Mixtape („Blockbustah-Mixtape“, Free Download auf www.bizness-music.com), diverse Beats für Freiburger Künstler und eine Demo-CD für ersguterjunge.

Dass dieses Demo von überzeugend hoher Qualität war, beweißt Bizzy Montana eindrücklich durch seine textlichen und musikalischen Auftritte auf „Bushido präs.: ersguterjunge-Sampler Vol.1 – Nemesis“. Derzeit arbeitet Bizzy an weiteren Beats und einem Chakuza & Bizzy Montana Mixtape.

www.ersguterjunge.de www.bizness-music.de

Bitte mal die Wikipedia:Relevanzkriterien lesen, eine eigene Demo-CD ist zu wenig, er mag wiederkommen, wenn er bekannter ist. --Uwe G. ¿⇔? 15:31, 24. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht ist eine Demo-CD zu wenig, wenn diese Demo-CD allerdings zu einer Anstellung beim zweit größten deutschen HipHop-Label zu Folge hat ist das sicherlich ein anderer Schuh. Aber Bizzy hat schon noch bisschen mehr als "nur" dieses Demotape. Zwar ist sein neues Mixtape noch nicht auf dem Markt, aber... ...2005 brachte er besagtes "Blockbustah Mixtape" als Internet Exklusiv raus. Dann 2006 Solotrack und 2 Featuretracks auf ersguterjunge-Sampler - Nemesis, Featuretrack auf Chakuzas - Suchen & Zerstören. Dazu Juice Exclusive Track mit Bushido und Chakuza, Featuretrack auf Das Leben ist Saad und Beats auf D-Bo's - Seelenblut.--Peating 20:18, 25. Jun 2006 (CEST)

Willst du es nicht begreifen? Wir gratulieren zum Plattenvertrag, aber erst wenn er beim Label eine komerzielle CD veröffentlicht hat, beginnt er relevant zu werden. Mixtapes ins Internet zu stellen, kann heute jeder 12jährige ohne einen Funken Ahnung von Musik. --Uwe G. ¿⇔? 14:01, 26. Jun 2006 (CEST)
"Aber Bizzy hat schon noch bisschen mehr als "nur" dieses Demotape."--Peating 19:01, 26. Jun 2006 (CEST)

Die Diskussion wird mal wieder totgeschwiegen, ist ja auch am einfachsten. Aber ab übermorgen ist die Sache sowieso gegessen, weil dann D-Bos Albumb rauskommt. Das reicht dann endgültig um Bizzy über die Relevanzhürde zu heben.--Peating 15:52, 28. Jun 2006 (CEST)

Äh - wann kommt "Bizzy"s Album raus? --Eike 18:51, 28. Jun 2006 (CEST)
Äh wie ich oben gezeigt habe ist er spätestens am Freitag auch ohne das Chakuza&Bizzy Montana Mixtape relevant, weil dann D-Bos Seelenblut auf den Markt kommt. Das hat Bizzy mit produziert.--Peating 19:05, 28. Jun 2006 (CEST)
Ich kann nicht sehen, dass du irgendwas gezeigt hättest. Demotapes, Internetveröffentlichungen, ein Lied auf einem Sampler, Mitproduzieren, scheint mir alles noch nichts Großes (AKA Relevantes) zu sein. --Eike 19:18, 28. Jun 2006 (CEST)

Nochmal: 2005 - "Blockbustah Mixtape" (Internet Exklusiv) 2006 - 2 Feature- und 1 Solotrack auf dem ersguterjunge-Sampler Vol.1 - Nemesis, Featuretrack auf "Suchen&Zerstören" von Chakuza, Beats für "Seelenblut" von D-Bo (erscheint Freitag), außerdem was ich oben noch nicht genannt hatte: mit dabei bei der "Deutschland, Gib Mir Ein Mic!"-Tour und auch bei der "Deutschland, Gib Mir Ein Mic!" DVD dabei. Ich denke du kennst die WP:RK, falls nicht ein paar Zitate: "mehrere im allgemeinen Handel erhältliche CDs mit Solopartien" "regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland)" "Veröffentlichung mehrere eigenständiger Kompositionen, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besondere Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden."--Peating 19:51, 28. Jun 2006 (CEST)

"Solopartien" ist IMHO ein Begriff aus der klassischen Musik. Es bezieht sich darauf, klassische Werke eingespielt zu haben. Ich vermute mal, das hat ein Bizzy Montana nicht getan - korrigier mich, wenn ich mich irre.
Wer hat denn die Songs, die auf Samplern veröffentlicht wurden, komponiert? Der würde sich wohl qualifizieren...
--Eike 01:06, 29. Jun 2006 (CEST)

Hardegg (Adelsgeschlecht)[Quelltext bearbeiten]

Dieser Beitrag wurde vor ca 6 Monate bearbeitet stand dann 4 Monate im Netz und ist jetzt verschwunden wie kann das sein?80.123.47.136 13:53, 21. Jun 2006 (CEST)

es gab einen Löschantrag. Die Diskussion dazu findest du unter Wikipedia:Löschkandidaten/26. April 2006#Hardegg_(Adelsgeschlecht) (gelöscht) ...Sicherlich Post 14:15, 21. Jun 2006 (CEST)
kann mir jemand den inhalt des artikels in meinen namenraum wiederherstellen - bin am inhalt interessiert, da ich moeglicherweise teile dafuer fuer einen bestehenden artikel von mir brauchen kann --suit Benutzer Diskussion:Suit 18:37, 28. Jun 2006 (CEST)

TSV Bockum 01[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel wurde zwar wieder reingestellt von einem unbekannten Nutzer, aber auch ich bin für eine Wiedereinstellung des Artikels. Ich finde es unverständlich, warum dieser Artikel gelöscht wurde, da mehrheitlich für behalten gestimmt wurde. Ich zweifle langsam an dem Sinn dieser Löschdiskussionen, da sie ja wohl unter subjektiven Kriterien gelöscht werden, wie es dem Admin, hier Rax, so passt. Ich bin schon sehr enttäuscht, wie hier über Diskussionsbeiträge und über die Mehrheit von Admins hinweggegangen. Für mich sind die Löschbeiträge also eine Farce. Auch das der hier dargestellte Verein keine überregionale Bedeutung hat, lass ich nicht gelten. Siehe die Diskussion zu Löschkanditaten am 14.Juni. Deswegen plädiere ich für eine Wiederherstellung des Artikels. wie gesagt, sehr unverständlich, was in Wikipedia manchmal geschieht. Dä Bock 11:24, 22. Jun 2006 (CEST)

Also mehrheitlich war das ja wohl nicht, kannst du vielleicht kurz erläutern inwieweit der Artikel die WP:RK schafft bzw wo das Alleinstellungsmerkmal ist. Also ein paar Daten und Fakten -- Kammerjaeger Rede Bewerte 11:32, 22. Jun 2006 (CEST)
Wollen wir Turn- und Sportverein Bockum 01 nicht vergessen. Schon faszinierend, wie viele Fans der Verein hat: Der Vorredner stellt den Eintrag nach Löschungen zweimal erneut rein, kurz danach macht es eine IP. Fast schon ein Relevanzbeleg. ;) --AN 11:34, 22. Jun 2006 (CEST)
Bei Relevanz von Vereinen kann ich mich fast immer der Meinung von WWW anschließen. Wenn er für ein (knappes) Behalten votiert, dann sollte es eigentlich passen. Was natürlich unschön ist, sind die unzähligen Beiträge von IPs und Sockenpuppen. Die Wahrscheinlichkeit für ein Behalten wäre m. E. deutlich höher gewesen, wenn man sich den Quatsch gespart hätte. --Scherben 12:51, 22. Jun 2006 (CEST)
Diesen können wir uns künftig sparen, wenn wir uns den Eintrag sparen. Der Erfahrung nach bringen solche Problemeinträge dauerhaft Probleme. --AN 14:14, 22. Jun 2006 (CEST)

Blablabla, AN weiß alles besser, führt sich auf wie Herr Allwissend, an dessen Gnade keiner vorbei kommt, sollte alles mehr Spaß hier machen. Mich stört auch die Arroganz, mit der hier Diskussionen geführt werden. Ändert auch nix an den Fakten. Dä Bock 15:28, 22. Jun 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 213.61.234.24 (Diskussion) )

Genau sowas meinte ich darüber unter Dauerprobleme. Es wäre bei jeder Artikeldiskussion so. --AN 15:33, 22. Jun 2006 (CEST)

P.S. Da steht Deine Arroganz gegen meine zugegebene Dummheit der zweimaligen Wiedereinstellung. Ja, ich kann auch Fehler zugeben. Du auch? Allerdings kann ich zu den Sockenbeiträgen, so wie ihr sie nennt, nix sagen - tut mir leid, da kann ich nix für. Dä Bock 15:34, 22. Jun 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 213.61.234.24 (Diskussion) )

Vielleicht mal als Hinweis: Die Löschdiskussion ist keine Abstimmung. Es kommt nicht auf die Zahl der Stimmen an, sondern auf die Argumente, nach denen entschieden wird. --NickKnatterton - !? 15:41, 22. Jun 2006 (CEST)

Eben drum. Dä Bock 15:44, 22. Jun 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 213.61.234.24 (Diskussion) )

ohne eigenen Kommentar: zur Überprüfung der Link zur Löschdiskussion. Gruß --Rax post 23:54, 22. Jun 2006 (CEST)
Vielleicht auch mal ein Blick auf den Vandalismus in der Löschdiskussion hier[[1]] auf den Wiegergänger [[2]] gelöscht am 27.01.06 [[3]] zur Untermauerung der Ahnungslosigkeit: Allerdings kann ich zu den Sockenbeiträgen, so wie ihr sie nennt, nix sagen - tut mir leid, da kann ich nix für. Da sind die Dauerprobleme, die AN angesprochen hat. --Eynre 06:59, 23. Jun 2006 (CEST)


Also, ich habe mir die Löschdiskussion mal durchgelesen, ich muß sagen, streicht man die Sockenbeiträge, dann bleibt aufgrund der Argumentation immer noch ein Behalten. Die Argumente dafür sind besser und die Löschargumente sind immer die gleichen, die aber widerlegt werden. Es ist tatsächlich traurig, dass Beiträge aufgrund einer etablierten Minderheit hier gelöscht werden, ganz gegen Argumentationen. Ich verstehe es nicht, Wikipedia macht immer weniger Spaß. Der Atrikel muß wiederhergestellt werden. Deden 00:45, 26. Jun 2006 (CEST)


So jetzt konnt ich den Artikel endlich mal lesen, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:TSV_Bockum_01 . Deswegen bitte ich erst recht um Wiederherstellung! Überregionle relevanz sehe ich und für die Region interessanter Artikel. Zudem hat der Artikel mehr Inhalt, als viele andere Artikel, die in Wikipedia stehen. Bitte Wiederherstellung! Deden 21:02, 27. Jun 2006 (CEST)

Bitte „TSV Bockum 01“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
siehe oben --Deden 01:06, 28. Jun 2006 (CEST)


Alle Admins können gelöschte Artikel sehen(!), es findet sich keiner der auf Wiederherstellen drückt, solange die Relevanz nicht nachgewiesen wird oderein Auftieg in die 2.(?)BL Fußball erfolgt --Schmitty

Ein Schelm wer Böses dabei denkt? Am 23.6. werden de Bock Manipulationen nachgewiesen. Um 14.44 Uhr räumt er verärgert seinen Schreibtisch. [[4]]; um 15.00 Uhr meldet sich Nutzer Deden an[[5]];[[6]]. Der Eine Krefelder in Münster; der Andere Rheinländer in Westfalen. Man beachte die gleichen Interessensgebiete. Die Manipulationen gehen weiter. --Eynre 07:38, 28. Jun 2006 (CEST)

Bärenschinken[Quelltext bearbeiten]

Habe gerade erst angefangen, die erste Rohversion des Stub einzustellen, da löschte ihn mir Jergen nach 10 Sekunden den Artikel ohne Vorwarnung unter dem Hintern weg. Bitte wiederherstellen damit ein guter Artikel daraus wird. Brrr 13:05, 26. Jun 2006 (CEST)

vgl. bitte auch http://kochkultur.hiddenmuseum.net/baer.html - das ist kein Hoax. Brrr 13:09, 26. Jun 2006 (CEST)

Dein vollständiger Text lautete: Bärenschinken war eine sehr gesuchte Delikatesse als es noch in größerem Umfang Bären in Europa gab. Auch heute noch findet sich sehr vereinzelt Bärenschinken in Delikatessfachgeschäften; das Fleisch kommt jedoch fast immer aus Zootierhaltung. Es empfiehlt sich da offline etwas mehr Fleisch an diesen dürren Knochen zu pappen und dann erst wieder einzustellen. Auch ein Enzyklopädie-üblicher Einleitungssatz wäre hilfreich. Und dann wäre da noch die Relevanzfrage ... --He3nry Disk. 13:10, 26. Jun 2006 (CEST)
Arbeit war ongoing. War gerade dabei, die nächste Version abspeichern zu wollen. Mensch. Brrr 13:11, 26. Jun 2006 (CEST)
Benutze bitte eine Unterseite der Form Benutzer:Brrr/Bärenschinken für unfertige Artikel.--Gunther 13:11, 26. Jun 2006 (CEST)
Nö Gunther, ich mag keine Unterseiten anlegen - da verliert man gleich den Überblick und schließt andere von der Mitarbeit aus. Brrr 13:13, 26. Jun 2006 (CEST)
Dann musst Du Dich halt damit abfinden, dass Zwei-Satz-Zwischenspeicherungen schnellgelöscht werden.--Gunther 13:14, 26. Jun 2006 (CEST)
Ach ja: Hilfe:Vorschau gibt's auch noch.--Gunther 13:14, 26. Jun 2006 (CEST)
Ok - ihr könnt ja LA stellen wenn ihr das Lemma für irrelevant haltet. War im Mittelalter jedoch d i e hochadelige Delikatesse überhaupt. Brrr 13:16, 26. Jun 2006 (CEST)

Rush Hour 3[Quelltext bearbeiten]

Filmdaten Deutscher Titel: Rush Hour 3 Originaltitel: Rush Hour 3 Produktionsland: USA, Frankreich Erscheinungsjahr: 2007 Länge (PAL-DVD): - Originalsprache: Englisch Altersfreigabe: - Stab Regie: Brett Ratner Drehbuch: Jeff Nathanson Produktion: New Line Cinema Musik: - Kamera: - Schnitt: - Besetzung · Jackie Chan: Chief Inspector Lee· Chris Tucker: Detective James Carter· Vinnie Jones


Beschreibung

Die beiden Cops, Inspektor Lee, gespielt von Jackie Chan und James Carter, gespielt von Chris Tucker, führt es in der zweiten Vorsetzung von Rush Hour nach Paris, dort müssen sie sich gegen eine Gruppe chinesischer Triaden behaupten.

News

Regie in Rush Hour 3 wird, wie in den anderen beiden Teilen, wieder Bratt Rattner führen. Dass Drehbuch stammt von Jeff Nathason, der auch schon als Autor für Rush Hour 2 tätig war. Außerdem wir wahrscheinlich noch Vinie Jones, der durch Filme wie ‚nur noch 60 Sekunden’ und ‚Passwort Swordfish’, bekannt geworden ist, mitspielen. Der Film der ein Budget von ca. 120 Mio. $ haben wird und von New Line Cinema produziert wird, soll 2007 in die Kinos kommen, das heißt der Drehbeginn ist wahrscheinlich im Herbst 2006. Gleichzeitig lies New Line Cinema verlauten, dass sie möchten, dass aus kosten Gründen Rush Hour 3 und 4 zusammen gedreht werden. Ob das passieren wird ist noch fraglich.

Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche&oldid=18162900#Fluch_der_Karibik_2 --Eike 20:41, 26. Jun 2006 (CEST)

Storagement[Quelltext bearbeiten]

Hallo,
ich verstehe die Löschung de Artikels Storagement nicht.
Meine Kommunikation und die Änderung des Artikels wurden scheinbar nicht gelesen?
Zu Bedenken: Werbung? Microsift navision? SAP? Inbus?
Der Artikel wurde zudem während des Schreibens gelöscht.
Die Begründung "Werbung" wurde durch editieren gegenstandslos. Die Begründung "Unfug" kann ich nicht nachvollziehen.
Vielen Dank --Datics 13:45, 27. Jun 2006 (CEST)

...und zum Vergleich mein geliebtes http://www.google.de/search?q=Keckse
--Eike 14:01, 27. Jun 2006 (CEST)<


Hallo, verständlicher wurde es mir dadurch nicht. Ist das hier nicht eine Datenbank die Begrifflichkeiten erklärt? Storagement beschreibt inzwischen unter anderem, das Verwalten von Daten auf einem Datenträger mittels Software (backup). Google zeigt wie gut sich bei evtl. Firmen um das Listing in der Suchmaschine gekümmert wird. Um Missverstädnisse zu vermeiden wollte ich den Artikel zu Ende schreiben und sämtliche mir bekannten Begrifflichkeiten nennen.
Gruss
Datics 14:09, 27. Jun 2006 (CEST)
no more comment?
na da kann man nichts machen. ... Wie wird man admin? *g* Datics 14:21, 27. Jun 2006 (CEST)

Immer mit der Ruhe. Ich weiß nicht, wie das bei dir ist, aber ich habe außer der Wikipedia noch andere Hobbies.
Nein, dies ist keine Datenbank, sondern eine Enzyklopädie. Dementsprechend bemühen wir uns, wichtige von unwichtigen Dingen zu trennen.
Die Ausführlichkeit meiner Antwort war angepasst an die Ausführlichkeit deiner Formulierungen (wie "Zu Bedenken: Werbung? Microsift navision? SAP? Inbus?". Wald rein / Wald raus.
Wenn du die Links anklickst, wirst du feststellen, dass es geradezu absurd ist, die Bedeutung/Verbreitung von "Storagement" mit der von SAP zu vergleichen. Selbst Rechtschreibfehler haben mehr Google-Treffer.
--Eike 00:20, 28. Jun 2006 (CEST)
Nichts leichter als das: Ein erster Schritt wäre sich anzumelden. -- Achates 15:04, 27. Jun 2006 (CEST)

Wie oft muss man sich anmelden?

-)

--Datics 15:29, 27. Jun 2006 (CEST)

Sooft, bis man nicht mehr als IP erscheint. ;-) -- Achates 15:33, 27. Jun 2006 (CEST)
 
Na sowas. Ich erscheine als Datics. Das ist definitiv keine IP. hmmmm --Datics 16:05, 27. Jun 2006 (CEST)

Guckst Du hier! Für soetwas gibt es die Historisierung in der Versionsgeschichte.
Aber mit dem für-blöd-verkaufen kann man es auch probieren. :-((
Es ist kein Beinbruch mal zu vergessen sich anzumelden.

-- Achates 16:15, 27. Jun 2006 (CEST)

Matschakhel[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich wuensche, dass dieser Artikel ([7] heute von Benutzer:Uwe Gille geloescht) wiederhergestellt wird. Ich verstehe der Grund der Löschung nicht. Er hat den Artikel, ohne sinnvolle Grund geloescht. Bitte wieder herstellen! Danke Gruss--Macahel 16:41, 27. Jun 2006 (CEST)

Sprichst du den Administrator bitte erst persönlich an? --schlendrian •λ• 17:16, 27. Jun 2006 (CEST)
Die Aussage, dass es ein Tal in der Türkei ist, in dem 15 Dörfer liegen ist alles andere als ein enzyklopädischer Artikel. Dieser Inhalt wurde nach Löschdiskussion gelöscht. Damit ist es ein "Wiedergänger" und der Artikel wird nicht besser, in dem du ihn immer und immer wieder einstellst. Du solltest erst einmal ein paar Infos sammeln, die einen Artikel rechtfertigen, die sind bislang nicht zu erkennen. --Uwe G. ¿⇔? 17:56, 27. Jun 2006 (CEST)

Ikanto[Quelltext bearbeiten]

Ich bitte darum den Artikel Ikanto wieder Herzustellen da ich keinen grud sehe diesen Artikel zu löschen

Für etwas, was noch nicht einmal fertig ist, sollte die Bedeutung besonders überzeugend dargestellt werden... --Eike 00:23, 28. Jun 2006 (CEST)

allgemeines[Quelltext bearbeiten]

Kann mir jemand sagen, wie man sich die gelöschten Artikel anschauen kann? Es ist schwierig über Dinge zu diskutieren, die nicht vorhanden sind.

Gelöschte Artikel(versionen) anschauen können sich nur Benutzer mit sysop-Rechten. Du kannst aber jederzeit einen Verwalter („Admin“) deiner Wahl bitten, dir eine Artikelversion per Email zukommen zu lassen. --Gardini / Liesmich.txt 12:57, 29. Jun 2006 (CEST)

Bärlocher[Quelltext bearbeiten]

Guten Tag liebe Admins, mein erster Artikel wurde wegen "Irrelevanz" gelöscht. Inzwischen zeichnet sich aber in der Löschdiskussion die Erkenntnis ab, dass Artikel in WP als "endlose Enzyklopädie" nur noch nach Qualität beurteilt werden. Die alten "Relevanz"-Kriterien haben zunehmend ausgedient. Beim Artikel Bärlocher handelt es sich um die Beschreibung eines genealogisch gut beforschten Familienstammes aus der Schweiz. Der Begriff ist eindeutig, die Beschreibung knapp und belegt. Hier findet sich die allgemeine Diskussion und hier die Diskussion zum Artikel. Fragen beantworte ich gern. Ich bitte um Wiederherstellung. Herzlichen Dank, --Markus Bärlocher 00:41, 26. Jun 2006 (CEST)

ich würde vorschlagen du wartest mit deinem antrag bis die Kriterien wirklich abgeschafft wurden. Bis dahin werden wir versuchen den artikel für dich aufzubewahren ...Sicherlich Post 00:43, 26. Jun 2006 (CEST)
Wer schafft die Kriterien ab? Bis wann ist das erledigt?
ich nicht; und ich glaube auch nicht an die abschaffung ...Sicherlich Post 01:06, 26. Jun 2006 (CEST)
Das mit dem "warten" war also wohl nicht ernst gemeint.

Hier also nochmals der Antrag mit zusammengefassten Argumenten für den Artikel:

  • das Lemma ist kurz und eindeutig (es gibt keine relevantere Ausprägung)
  • der Artikel ist prägnant und vielschichtig
  • der Artikel ist korrekt, aktuell, neutral und gut dokumentiert
  • der Artikel ist WP-intern ordentlich verlinkt
  • externe Links führen den genealogisch interessierten Leser weiter
  • WP:WSIGA, WP:QS, WP:BIBR, WP:WWNI, WP:QA ist erfüllt

Wünsche bezüglich Relevanz sind erfüllt:

  • das Lemma wird in mehreren Lexikas geführt
  • die Familie ist genealogisch sorgfältig erforscht
  • traditionsreiche Firmen (älter 100 Jahre)
  • einige bedeutende Namensträger
  • WP:RK ist erfüllt

Danke für Eure Hilfe! --Markus Bärlocher 12:43, 26. Jun 2006 (CEST)

In einer Enzyklopädie haben es genealogische Artikel berechtigterweise schwer, denn hier sollen nicht Namen, sondern Begriffe erklärt werden. Zudem kann ich eine herausragende Bedeutung des Namens nicht erkennen. Das mag für Ihre Familiechronik geeignet sein. Sollten mehrere Leute/Unternehemen dieses Namens in der WP einen Artikel haben, gehört auf Bärlocher eine BKL. --Uwe G. ¿⇔? 00:17, 29. Jun 2006 (CEST)
Lieber Uwe, die genealogischen Bezeichnungen heissen zwar "Name", aber eigentlich sind es hier Begriffe i.S.v. Gattungen. In der Löschdiskussion wurde immer wieder darauf verwiesen, dass es dafür doch genealogische Fachlexikas gäbe. Das wäre dann so ähnlich, wie wenn Vögel nicht mehr in WP, sondern nur noch in ornithologischen Verzeichnissen erwähnt werden dürften. Ich hoffe, dass jemand den Zusammenhang versteht und den Artikel wieder freigibt. Es geht auch nicht um BKL. Die einzelnen Repräsentanten sind nur zur Erläuterung aufgeführt, also keine "Liste". Gruss, --Markus Bärlocher 16:28, 29. Jun 2006 (CEST)

Borsig (Unternehmen)[Quelltext bearbeiten]

  • Dieser Eintrag fand sich unter den Löschkandidaten, ich habe ihn mal hierherkopiert: Volkrich 10:22, 28. Jun 2006 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung des schnellgelöschten Artikels Borsig (Unternehmen)

Gestern um ca. 14.05 Uhr habe ich den aus mehreren Absätzen bestehenden Artikel Borsig (Unternehmen) eingestellt, der nach kaum mehr als einer Minute (!!) von Benutzer:He3nry schnellgelöscht wurde. Mein Protest und Hinweis an Henry (siehe Diskussion ) blieben erfolglos, eine neuerliche Einstellung wurde mit neuerlicher Schnellöschung beantwortet.

Unabhängig davon, auf welche Art der Artikel zustandegekommen ist (was Henry offenbar ärgert) finde ich, daß es in Wikipedia neben dem Artikel über den verdienstvollen Gründer August Borsig auch einen Artikel über das Unternehmen selbst geben sollte. Das unter wechselnden Namen bis heute firmierende Unternehmen Borsig war immerhin eines der größten deutschen und europäischen Wirtschaftsunternehmen und hatte über 100 Jahre nach dem Tod seines Gründers noch eine wechselvolle Geschichte.

Zudem haben sich in dem Artikel „August Borsig“ Textfragmente gesammelt, die nichts mehr mit seiner Person zu tun haben und die – wie ich es getan habe (Version vom 27. Juni, 14.21 Uhr), sinnvoller in einen Artikel über das Unternehmen ausgelagert werden könnten.

Dieser Gesamt-Vorgang wurde wie schon oben erwähnt mittendrin von Benutzer:He3nry durch Schnellöschung abgeknallt. Ich schlage vor, daß der schnellgelöschte Artikel wieder hergestellt wird. Gruß 62.109.75.136 28. Juni

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche, hier bist du falsch mit deiner Anfrage, wenngleich du meine volle Sympathie genießt ;) -- Barabbas 10:03, 28. Jun 2006 (CEST)

Nach dem Durchlesen der Diskussion scheint das Problem Dein etwas freier Umgang mit dem Urheberrecht der Autoren des Artikels August Borsig gewesen zu sein. Was Du als (vermutlicher) Neuling hier nicht unbedingt wissen kannst, ist, daß es für diesen Fall eine (ein wenig versteckte) Anleitung gibt. Die in Hilfe:Artikel zusammenführen (obere Hälfte des Hilfetextes) angegebene Vorgehensweise bezüglich der Autoren- und Versioneninformation müßte auch praktikabel sein, wenn Du die Artikel zwar nicht zusammenführst aber weite Teile aus einem Artikel in einen anderen übernehmen willst. Der Unterschied wäre nur, daß der "alte Artikel" am Ende erhalten bleibt. Gruß -- Universaldilettant 10:11, 28. Jun 2006 (CEST)

Befürworte Wiederherstellung: Offensichtlich sollte der Artikel gerade bearbeitet werden. Relevant ist das Unnternehmen allemal, statt SLA wäre ja wohl ein LA angebracht, dann hätte man Zeit, darüber zu diskutieren. So wird der Diskussion die Grundlage entzogen. Volkrich 10:26, 28. Jun 2006 (CEST)
Das Problem war, dass die GFDL nicht eingehalten wurde. Copy & Paste geht einfach nicht. Der Artikel kann gerne neu erstellt werden - aber dann bitte die von Universaldilettant genannten Hinweise beachten. --Zinnmann d 12:42, 28. Jun 2006 (CEST)
Okay, mit dem obigen Link-Hinweis wird mir die Sache klarer. Wenn ich das richtig sehe, kann man ja die erforderliche bisherige Versionsgeschichte in den neuen Artikel auf der Diskussionsseite noch nachfügen– oder? Würde es rein technisch übrigens genügen, bloß auf den Ursprungs-Artikel und das Versionsdatum hinzuweisen, da ja vor allem der Quell-Artikel mit seiner Versionsgeschichte erhalten bleibt? Dann guck ich mal, ob die schnellgelöschte Version jetzt wieder hergstellt wird. Gruß 62.109.75.136 28. Juni
Ein Hinweis nur auf den Ursprungsartikel mit Versionsdatum reicht nicht aus, weil der Ursprungsartikel möglicherweise irgendwann von irgendwem gelöscht werden kann. Ich empfehle Dir daher zuerst die Versionsgeschichte in die Diskussion des neuen Artikels zu kopieren und diese zu speichern, dann erst den Inhalt des alten Artikels komplett in den neuen Artikel zu kopieren und beim Speichern im Feld "Zusammenfassung und Quellen" die erforderlichen Angaben zu machen. Welche notwendig sind, ist nicht ganz unumstritten. Die derzeitige Version der Hilfe nennt den Namen des alten Artikels und dessen Hauptautoren, die alte Version fordert ebenfalls den Namen des alten Artikels aber statt der Angabe der Autoren einen Permanentlink auf die vorher von Dir angelegte Diskussionsseite mit der Versionsgeschichte. Nach diesem ersten Speichern kannst Du den neuen Artikel bearbeiten und z.B. alles dafür unnötige herauslöschen. Gruß -- Universaldilettant 14:32, 28. Jun 2006 (CEST) PS: Deine Unterschrift unter Deinen Diskussionsbeiträgen kannst Du einfach mit vier Tilden ~ erzeugen.

Das ist aber auch alles verdammt kompliziert. Eigentlich müsste doch eine zum Verschieben analoge Duplizieren-Funktion technisch möglich sein, die aber den Ursprungsartikel samt Versionsgeschichte erhält. Dann ließen sich Artikel liezenzkonform mit einem Klick aufteilen. Oder mache ich da einen Denkfehler? Rainer Z ... 14:42, 28. Jun 2006 (CEST)

Genau vor dieser Kompliziertheit scheue ich bei einem anderen, ähnlich fehlerhaft kopierten Neulemma zurück. (M)ein Königreich für eine Kapitelverschiebe-Funktion! :-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:32, 28. Jun 2006 (CEST)
ja finde ich auch, und daneben: weil ich etwas mehr als nur rohes Copy und Paste getan, weitere externe Quellen einbezogen und Formatierungen eíngebracht habe, finde ich es ziemlich überzogen hier ohne Vorwarnung, ohne die Möglichkeit zur Rettung einer Arbeitsversion, mit der SLA-Keule zuzuschlagen, die sonst nur für Unsinns-Einstellungen vorgesehen sind. Gruß und tschüs! 62.109.75.136 29. Juni

Geschlechtergerechte Sprache[Quelltext bearbeiten]

Die Kombination Sprache und Geschlecht ist hochgradig politisiert und polemisiert. Ich habe mich bemüht, Fakten und unmittelbare Auswirkungen der geschlechtergerechten Sprache aufzuzeigen. Nur weil dies einer gewissen politische Seite nicht passt, hat noch lange niemand das Recht, ganze Seiten kommentarlos zu löschen! Vielmehr wäre es angebracht gewesen, einzelne Verbesserungen einzufügen. Soweit sich Wikipedia dermaßen unreflektiert parteiisch verhält, ist es von diversen politischen Regimen nicht zu unterscheiden, die ihnen unangenehme Publikationen zu verhindern versuchen. Mir ist bekannt, dass bereits irgendeitwas unter diesem Lemma gelöscht wurde. Ich habe alles völlig neu geschrieben und kenne den ursprünglichen Text nicht. Es handelt sich um keinen Wiederkehrer. Der Vorwurf "Propaganda" erfordert eine Begründung und kann nicht für sich stehen bleiben. (nicht signierter Beitrag von 87.243.152.206 (Diskussion) )

An und für sich kein Widergänger, deshalb eigentlich zu Unrecht schnellgelöscht. Der Artikel ist aber so stark von POV durchtränkt und steht, was die Quellen angeht, auf derart dünnen Beinchen, dass ich eine Wiederherstellung ablehne. --jergen ? 11:44, 29. Jun 2006 (CEST)
Schon das Lemma ist POV, es impliziert, dass die deutsche Sprache a priori ungerecht ist. --Uwe G. ¿⇔? 12:03, 29. Jun 2006 (CEST)
Der Begriff wird wissenschaftlich benutzt, da könnte man ruhig einen eigenen Artikel haben. POV wäre es eher, wenn man einen ordentlichen (sprich: neutralen) Artikel zur geschlechtergerechten Sprache löschen würde, weil einem die Implikation der Theorie nicht gefällt. --Scherben 12:08, 29. Jun 2006 (CEST)
Dieser Begriff ist nicht nur wissenschaftlich, sondern auch juristisch, gesellschaftlich und politisch gebräuchlich. Natürlich ist die Löschung POV und rein politisch motiviert. Eine inhaltliche Diskussion zu den angeblichen Mängeln des Artikels findet ja nicht einmal statt.
Dir ist doch klar, dass man einen politischen Prozess noch nie gewinnen konnte, besonders nicht wenn die IlluminatInnen dahinter stehen? Was erwartest Du hier eigentlich? --Prinzessin-Victoria-Fan 12:30, 29. Jun 2006 (CEST)
Die sachliche Ebene wurde soeben verlassen. Bitte kehrt dahin zurück. --Gardini / Liesmich.txt 12:32, 29. Jun 2006 (CEST)
Die sachliche Ebene wurde direkt unter der Überschrift verlassen. Dies macht jede Diskussion darüber absurd. --Prinzessin-Victoria-Fan 12:34, 29. Jun 2006 (CEST)
Stimmt, aber Unsachlichkeit mit Unsachlichkeit zu begegnen verbessert die Situation nicht gerade. --Gardini / Liesmich.txt 12:38, 29. Jun 2006 (CEST)
„Soweit sich Wikipedia dermaßen unreflektiert parteiisch verhält, ist es von diversen politischen Regimen nicht zu unterscheiden“, vergleiche mit WP:KPA. Darüber zu lachen ist die möglichst sachliche Reaktion. --Prinzessin-Victoria-Fan 12:43, 29. Jun 2006 (CEST)
Man kann sich aber trotzdem die Frage stellen, ob man einen Artikel zum Thema braucht (die Antwort kann m. E. nur ja sein) und ob man den ausführlichen Artikel, der gestern gegen die Regeln schnellgelöscht wurde, entsprechend verbessern kann. Das wäre m. E. eine sachliche Auseinandersetzung, dahin sollten wir auch zurückkehren. Mal im Portal:Frauen nachfragen. --Scherben 12:49, 29. Jun 2006 (CEST)
Auch ich halte einen Artikel zu dem Thema für wünschenswert. Allerdings bezog der erste Artikel klar Position für und der jetzige klare Position gegen die geschlechtsgerechte Sprache. Wissenschaftliche Literatur wurde in beiden Fällen nicht zitiert. Brauchbares findet sich eher in der ersten nach LA regulär gelöschten Version als in der letzten schnellgelöschten. --jergen ? 13:01, 29. Jun 2006 (CEST)

Schmach von Dortmund[Quelltext bearbeiten]

Bitte wiederherstellen. Danke --Bugaev 19:35, 5. Jul 2006 (CEST)

Ergänzung: Hallo. Das verlorene Match der Deutschen am 4. Juli 2006 gegen Italien könnte man doch als 'Schmach von Dortmund' bezeichnen, oder? Schließlich galt Deutschland als WM-Favorit und man hat fest mit dem Einzug ins Finale gerechnet.


Weiters wurde die Niederlage gegen Österreich 1978 auch als 'Schmach von Cordoba' tituliert. lg --Bugaev 19:39, 5. Jul 2006 (CEST)

Das war ein einfaches Spiel. Ich glaube nicht, dass es in die Geschichte eingehen wird, wie die Schmach von Cordoba. Daher IMHO keine Wiederherstellung --schlendrian •λ• 20:00, 5. Jul 2006 (CEST)

Ein verlorenes Spiel gegen eine gute Mannschaft, nicht mehr, nicht weniger. Kein demütigender Untergang, keine Schmach. Bitte nicht wiederherstellen! --Fritz @ 20:05, 5. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht lassen. Relevanz nicht ersichtlich, Begriffsbildung. -- Mathias Schindler 20:21, 5. Jul 2006 (CEST)
Bitte nicht schon wieder Schlagworte aus der Gosse. Nach langen hin und her haben wir erst drei mal die sogenannte "Schlacht von Nürnberg" gelöscht. -- Der "Nutzer von Wikipedia" 20:57, 5. Jul 2006 (CEST)
Nicht wiederherstellen; das war ein Fußballspiel wie dreihundert andere. Die immer selben, hohlen Wörter (Schmach, Schande, Bratwurst usw.), inflationär gebraucht, braucht WP nicht. Im übrigen: Bei wem "galt D'land als WM-Favorit"? In der Fachpresse, auch nicht der internationalen, war davon keine Rede. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 21:02, 5. Jul 2006 (CEST)
Na gut, dann halt nicht. Keine Schmach von Dortmund. Aber wehe: Sollte Deutschland wieder einmal gegen Österreich verlieren, dann darf dies auch nicht als 'Schmach' bezeichnet werden. Wäre dann Österreich gegenüber unfair.
BTW: Soll ich diese Anfrage hier löschen oder macht ihr das? Kenne mich da nicht so aus. lg, --Bugaev 23:09, 5. Jul 2006 (CEST)
Nicht löschen, wird dann ins Archiv verschoben. Aber noch mal zur Schmach von Cordoba: diese Bezeichnung hat inzwischen ein Vierteljahrhundert überlebt - das macht das Lemma behaltenswürdig, während die Schmach von Dortmund gerade 24 Stunden überlebt hat. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:11, 5. Jul 2006 (CEST)
Und die Schmach war eine Schmach für Deutschland, nicht für Österreich.
Schließlich ist Deutschland 1978 als regierender Weltmeister in der Vorrunde rausgeflogen und jetzt unglücklich im Halbfinale gescheitert, das ist neben den fast dreißig Jahren Überlebensdauer des Ausdrucks (den ich übrigens nur als Wunder von Cordoba kenne) ein weiterer wichtiger Unterschied. Aber zu so einem Spiel wird es wohl lange nicht mehr kommen. Dazu müsste a) Deutschland Weltmeister sein und b) Österreich sich mal wieder für eine WM qualifizieren... Griensteidl 23:17, 5. Jul 2006 (CEST)
Der Artikel Schmach von Cordoba erwähnt beide Bezeichnungen. Es war aber eine Zwischenrunde, an die sich direkt das Finale anschloss - sozusagen auch ein Halbfinale. --Eike 23:25, 5. Jul 2006 (CEST)

TDOGames[Quelltext bearbeiten]

ICh habe diesen Artikel TDOGames verfasst und beim ersten mal wurde der Artikel nicht angenommen. Ich habe da was verändert und er hat es wieder nicht angenommen. Ich bitte hiermit inständig diesen Artikel wiederherzustellen, weil ich mit ein paar Freunden die TDOGames gegründet haben, und wir natürlich jeden sagen wollen was die TDOGames überhaupt ist und wir wollen natürlich auch mehr Besucher auf unserer Homepage. Danke im Vorraus.

Für sowas ist die Wikipedia nicht zuständig - keine Chance. --Eike 21:37, 29. Jun 2006 (CEST)
Die WP ist kein kostenloses Werbemedium, siehe WP:WWNI --Uwe G. ¿⇔? 12:43, 30. Jun 2006 (CEST)

Wilhelm Schäfer (Landwirt)[Quelltext bearbeiten]

Nach dieser Löschdiskussion wurder der Artikel Wilhelm Schäfer (Landwirt) (mittlerweile mit gesperrtem Lemma) gelöscht. Ich möchte an dieser Stlle um Wiederherstellung des Artikels bitten. Die Löschung halte ich nicht für gerechtfertigt, da meiner Meinung nach in der Diskussion so einige Belege für die Relevanz dieser Person angegeben wurden (diverse Hinweise auf Berichte in Zeitungen).

Auf zwei Punkte möchte ich hier noch mal besonders eingehen:

  • Von den Befürwortern einer Löschung wurde vorgetragen, man könne die Informationen genauso auch in den Artikel über den 1. FC Köln einbauen. Später hieß es dann, die Informationen passen auch gut in Geißbock Hennes. Wenn man sich etwas umschaut, wird man feststellen, dass eine Erwähnung Schäfers auch im Artikel über Widdersdorf sinnvoll ist und dort auch bereits vorkommt. Allein drei Artikel gibt es also, die sich auf Schäfer beziehen, bzw. in die man Informationen über ihn einbauen könnte - für mich rechtfertigt das auf jeden Fall ein eigenes Lemma, alleine schon um die Übersichtlichkeit zu erhöhen und Redundanzen zu vermeiden.
  • Es wurde behauptet, der Artikel sei sehr kurz geraten. Ich kenne den Artikel zum Zeitpunkt der Löschung nicht, wenn man sich aber anschaut, was in der kölschen Wikipedia über ihn steht und wenn ich dann davon ausgehe, dass das in der hochdeutschen Ausgabe sehr ähnlich war, dann ist das mehr als wir über so manch andere Person zu berichten wissen, über die es hier Artikel gibt. Sollte der hochdeutsche Artikel doch noch kürzer gewesen sein, wäre es kein Problem, die kölsche Version zu übersetzen.

Zusammengefasst: Würde mich freuen, wenn der Artikel wiederhergestellt würde. Danke. :) -- Ollie B Bommel 17:23, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich schließe mich dem Wiederherstellungsantrag an. Meine Argumente gegen eine Löschung und für das Behalten habe ich ja bereits auf der Löschkandidatenseite ellenlang begründet. --Superflo1980 17:58, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich (wenig überraschenderweise) auch. Argumente dafür siehe Löschdiskussion, die ist lang genug. --Knollebuur 19:01, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich schließe mich dem Wiederherstellungsantrag an. Es gab sehr viele gegen den Löschantrag. Einige Befürworter dieser Streichung haben meiner Meinung nach noch unwichtigere Artikel geschrieben und die werden auch nicht beanstandet.--Taxus73 22:49, 22. Jun 2006 (CEST)

Gehört IMHO zum Geißbock. --Eike 21:08, 22. Jun 2006 (CEST)
Ich sehe auch überhaupt keine Relevanz für ihn als Person, die über die Rolle des Geißbockzüchters hinausgeht. Deshalb ist er doch ideal im Artikel zu Hennes aufgehoben. Verstehe den Wirbel überhaupt nicht. --Scherben 21:51, 22. Jun 2006 (CEST)
Geißbock Hennes hat auch einen Löschantrag. --OliverH 23:06, 22. Jun 2006 (CEST)
Jetzt nicht mehr... :) --Scherben 23:21, 22. Jun 2006 (CEST)
Das sind doch wenigstens mal gute Nachrichten, hab gerade auch so einiges über Hennes gelernt. :) Aber gerade nach dem Lesen des (imho recht gelungenen) Artikels über den Geißbok fände ich es eher schwierig, auch Bauer Schäfer dort einzubauen. Der Artikel gibt sehr konsequent und gut die Geschichte von Hennes wieder. Auf einmal mehrere Absätze über Schäfer zu berichten, würde imho einfach deplaziert wirken. Schau dir doch mal den den Artikel hier an und überleg, ob der wirklich sinnvoll im Geißbock Hennes unterzubringen ist - ich finde, das würde zu sehr vom eigentlich Lemma abweichen.
Noch ein Punkt: Natürlich hat Schäfer seine Bedeutung hauptsächlich durch den Bock erlangt. Aber das spricht nicht gegen ein eigenes Lemma - andere Personen sind auch "nur" dadurch bekannt, dass sie bei MTV moderieren, dennoch bekommen sie nicht nur dort einen Absatz, sondern ihnen steht ein eigenes Lemma zu. -- Ollie B Bommel 11:18, 23. Jun 2006 (CEST)
Soweit Ausführungen über Schäfer vom Thema "Geißbock Hennes" abweichen, gehören sie nicht in die Wikipedia. Es ist weder relevant, wann Schäfer die Masern hatte, noch wie seine Frau heißt, noch bei welchem Schuster sein Großvater selig seine Stiefel hat besohlen lassen.--Dr. Meierhofer 11:26, 24. Jun 2006 (CEST)
Als Person unbedeutend. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 11:34, 24. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich dem Wiederherstellungsantrag an. --Kriddl 18:14, 28. Jun 2006 (CEST)

Keinerlei Relevanz für einen Personenartikel. - Wer bitte käme je auf die Idee, nach "Wilhelm Schäfer (Landwirt)" zu suchen? Der Name taucht in den Medien garantiert nur mit der einzig relevanten Information auf, dem Bock; wir hätten hier keine zusätzliche Information zu bieten. - (Übrigens gibt es zweifellos hunderte Landwirte namens Wilhelm Schäfer, von denen jeder was besonderes hat, Ritterkreuzträger oder vom Blitz getroffen oder erster operierter Leistenbruch oder Gründer des ostfriesischen Dagmar-Berghoff-Fanklubs oder letzter Betreuer von Halla ...) Bitte nicht versuchen, die Gesamtbevölkerung einzustellen. --Logo 23:33, 1. Jul 2006 (CEST)

Ziegenbocksmontag (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

Bitte „Kategorie:Ziegenbocksmontag“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Ziegenbocksmontag in Wolbeck ist durchaus ein Artikel mit überregionaler Bedeutung. Zudem werde ich den Artikel mit weiteren Infos und auch Bildern versuchen, aufzuarbeiten. Nur wenn Grundgerüste ewig gelöscht werden, verliert man den Spaß daran, an Wikipedia überhaupt noch aktiv mitzuarbeiten. gover07

Weder eine Kategorie noch ein Artikel dieses Namens hat jemals existiert. --Markus Mueller 21:22, 29. Jun 2006 (CEST)
Einen Artikel mit URV muss es wohl gegeben haben... Ralf G. 12:39, 1. Jul 2006 (CEST)

Geschichte von Super 8 (hier erledigt)[Quelltext bearbeiten]

Der entsprechende Löschantrag mitsamt Diskussion befindet sich hier, meine Ansprache an den Admin hier.

Gut, wir sollen keine Meinungsabstimmungen aus den Löschdiskussionen heranziehen; ansonsten möchte ich aber nochmal auch hier darauf hinweisen, daß der Admin Jergen allein aufgrund einer alltäglichen Artikelaufteilung eine gesamte Artikellöschung mit der Begründung vorgenommen hat, bei einer alltäglichen Artikelaufteilung handele es sich grundsätzlich um URV, wodurch das Urheber-, bzw. Lizenrecht der Wikipedia verletzt würde. Bei dieser Löschung sind darüberhinaus große Erweiterungen verlorengegangen, die ich vorgenommen hatte, die von allen Beteiligten als sinn- und wertvoll erachtet wurden, es stellte sich allenfalls die Frage, in welchen der zwei neuen Artikel die genau sollten. Ich ersuche daher weiterhin um eine Wiederherstellung zumindest meiner verlorengegangenen Erweiterungen. --TlatoSMD 20:40, 2. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist bisher (noch) nicht gelöscht worden, deshalb als erledigt markiert. --jergen ? 08:14, 4. Jul 2006 (CEST)

Diana Dorow[Quelltext bearbeiten]

Ich wünsche, daß der Artikel über Diana Dorow, das deutsche LARA CROFT-Double, wieder hergestellt wird! Ich hatte ihn vor einiger Zeit verfaßt und in die Enzyklopädie gebracht. Da das mein erster Artikel überhaupt war, ist er wohl nicht so "professionell" gewesen, wie die von jenen Personen, die schon ein Dutzend Artikel verfaßt haben! Da Diana Dorow ein offizielles Lara Croft-Double mit einer durchaus großen Medienpräsenz ist hat sie meiner Meinung nach einen Platz in der Wikipedia verdient. Karima Adebibe, ein anderes Lara Croft-Double, hat auch einen Platz in der WIKIPEDIA, und sie ist bei weitem noch nicht so lange dabei wie Diana Dorow!

Exodianecross

Ich habe den Artikel nicht etwa gelöscht, weil er schlecht geschrieben gewesen wäre, sondern weil - wie übrigens aus dem Artikel selbst herauszulesen - die Bedeutung eines Doubles, das Marketingzwecken dient, mir für WP zu gering erschien (und immer noch erscheint). Damit befand ich mich im übrigen mit einem Teil der Argumente vorbringenden Diskutanten in Übereinstimmung. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:31, 29. Jun 2006 (CEST)
Die WP ist kein Verzeichnis drittklassiger Doubles. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? 12:34, 30. Jun 2006 (CEST)
Bei der Frau reicht es aus, wenn sie im Telefonbuch steht. In eine Enzyklopädie kann nicht jeder rein. --ahz 12:59, 30. Jun 2006 (CEST)

Ralf Wohlleben[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich wuensche, dass dieser Artikel (heute von Benutzer:Uwe Gille geloescht) wiederhergestellt wird. Auf der Loeschdiskussion [8] haben sich genug Stimmen fuer behalten gefunden. Bitte wieder herstellen! Danke Gruss --Lofor 23:07, 10. Jun 2006 (CEST)

Heute gleich drei neue Fälle und es fällt mir schwer, hier nicht von Adminwillkür zu sprechen. Ich überlege ernsthaft, eine (zumindest temporäre) Deadministration von Uwe Gille zu beantragen. Zum Sachverhalt:
Am 31. Mai 2006 stellte EscoBier im Rahmen seiner Wikipedia-Reinigungskampagne einen Löschantrag auf Ralf Wohlleben: Kein WP-Artikel: Person evtl. relevant, aber Artikel ist schlecht lesbar, hat keine Struktur, textliche Ausgestaltung hat nur Schulaufsatz-Niveau. Zudem massig Redundanz und zuviel Antifa-Geschwafel, verliert sich in absolut unwichtige Details. Weblinks ohne Qualität oder Deadlinks. Artikel entspricht absolut nicht den WP-Qualitätskriterien. Artikel raus und bei Bedarf nochmal neu schreiben! --EscoBier 00:05, 31. Mai 2006 (CEST).
Der Artikel wurde daraufhin überarbeitet und nach den Relevanzkriterien Nachweise für Nennungen in überregionalen Medienberichten (Frankfurter Rundschau, MDR, Neues Deutschland ...) und Fachveröffentlichungen (regelmäßige Nennung in Verfassungschutzberichten, blick nach rechts, Der rechte Rand etc.) erbracht. Es ist bekannt, daß es Diskussionen und keine Abstimmungen sind, aber das Votum von 9 + 2 Personen (217.250.144.44; Talaris; Aufklärer; Lofor; Nicor; Northside; Daniel Paul Schreber; bunnyfrosch; Hagenk; nicht unbedingt zu zählen: Checker, Partizen) sollte doch wohl schon ins Gewicht fallen. Uwe Gille ist wegen seiner Löschungen in vergleichbaren Fällen mehrfach kritisiert worden. U.a. habe ich ihn hier darauf hingewiesen, dass ich ihm die neutrale Position, die der entscheidende Admin einnehmen soll, abspreche. Trotz all dieser Einwände entschied sich Uwe Gille für Löschen mit der Begründung "Regional aktiver Neonazi ohne enzyklopädische Relevanz. Aufklärer 23:27, 10. Jun 2006 (CEST)
Die Löschbegründung setzt dem Ganzen noch die Krone auf. Ich kann Aufklärers Ausführungen nur in vollem Umfang unterstützen. --Scherben 23:38, 10. Jun 2006 (CEST)
Abgesehen davon, dass Aufklärer mich weiterhin eines Kreuzzuges gegen seine Artikel beschuldigt und diese Behauptung immer noch nicht anständigerweise gelöscht hat, muß ich ihm hier mal recht geben: Der Artikel wurde überarbeitet und hat maßgeblich an Qualtität gewonnen. Ich war also nicht mehr unbedingt für eine Löschung! Allerdings muß nicht der Artikel unbedingt wiederhergestellt werden, warum nicht ein Neuanfang? Hat jemand eine Kopie des Artikels, ich würde gerne dabei helfen! Da bekanntlicherweise bei solchen Diskussionen nicht die Stimmen, sondern die Argumente zählen, votiere ich für einen sauberen Neuanfang. Gruß --EscoBier 23:41, 10. Jun 2006 (CEST)
Querverweis: Wikipedia:Administratoren/Problem mit Uwe Gille Aufklärer 00:57, 11. Jun 2006 (CEST)

Ein typischer Gille. Genau wie seine anderen beiden Löschungen im gleichen Zuge. Schon die Löschanträge waren schon absolut unbegründet. Ich glaube, Uwe zieht aus seinem Verhalten irgendetwas, es bereitet ihm wahrscheinlich Vergnügen, für Entrüstung zu sorgen, dann zu beobachten, wie seine Admin-Kollegen nicht den Mut haben, wiederherzustellen und dann die Wiederherstellungswünsche genüsslich ins Archiv zu versenken. Ist ja schon gängige Praxis. Eine andere Erklärung sehe ich nicht. Ich hätte nie im Leben mit einer Löschung dieser Artikel gerechnet, selbst Uwe hätte ich einen solchen Bock nicht zugetraut. Es wird Zeit für die Wiederherstellung.--Kramer 02:19, 11. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht lassen, der Inhalt hat weder enzyklopädischen Stil sondern ähnelt eher einem Ermittlungsbericht. --ahz 02:24, 11. Jun 2006 (CEST)
Das ist kein Löschgrund. Schon gewusst?--Kramer 23:37, 11. Jun 2006 (CEST)
  • wiederherstellen. wie in der löschdiskussion setzt sich hier die diskussion beim gleichen punkt fort. ihr seit mit forum und / oder inhalt nicht zufrieden. dann überarbeitet den artikel. nehmt teile raus und stellt sie auf die diskussionsseite. eine löschantrag ist da das falsche vorgehen. die argumentation in der abstimmung zur löschung war recht eindeutig warum wurde er dennoch gelöscht ? Subversiv-action 17:21, 11. Jun 2006 (CEST)

Mal ganz von der inhaltlichen Begründung (Medienresonanz, darunter FR, MDR, ND ...) abgesehen die Frage nach den Formalien des LA. Unter Löschregeln lese ich: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. ... Überlege, ob du den Artikel so verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Stubs entspricht. ... Nutze die Diskussionsseiten: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an. Erkläre, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst und – wenn eine Verbesserung des Artikels nicht möglich ist – versuche Einvernehmen über eine Löschung herzustellen.

EscoBier stellte den Löschantrag mit folgender Begründung:
Kein WP-Artikel: Person evtl. relevant, aber Artikel ist schlecht lesbar, hat keine Struktur, textliche Ausgestaltung hat nur Schulaufsatz-Niveau. Zudem massig Redundanz und zuviel Antifa-Geschwafel, verliert sich in absolut unwichtige Details. Weblinks ohne Qualität oder Deadlinks. Artikel entspricht absolut nicht den WP-Qualitätskriterien. Artikel raus und bei Bedarf nochmal neu schreiben!
IMHO sehe ich darin einen Verstoß gegen die Löschregeln. Er hat weder selbst an dem Artikel gearbeitet noch auf der Diskussionsseite oder Benutzerseiten die Löschung zur Diskussion gestellt. Der Artikel erscheint auch nicht auf seiner Abschußliste unter Benutzer_Diskussion:EscoBier#Beispiele.
Bereits in der Diskussion äußerte er sich in der Art: In diesem Fall spreche ich allerdings Relevanz zu, aber Artikel entspricht in keiner Weise den WP-Qualitätskriterien.
Bleibt noch der angebliche Löschgrund "schlecht lesbarer Artikel". Während der LA lief, wurden Änderungen an dem Artikel vorgenommen, Zwischenüberschriften eingefügt, die Absätze leicht gestrafft etc. Daraufhin schrieb EscoBier in der LA-Diskussion: Gesehen und gefällt mir schon ganz gut, auch wenn noch etwas Arbeit zu leisten ist.
Kann mir mal bitte wer begründen, wieso jetzt noch die Notwendigkeit bestand, zum (s.o.) äußersten Mittel zu greifen? Ich wiederhole auch gern noch mal EscoBiers Beitrag in der Diskussion um die Wiederherstellung: Der Artikel wurde überarbeitet und hat maßgeblich an Qualtität gewonnen. Ich war also nicht mehr unbedingt für eine Löschung! Allerdings muß nicht der Artikel unbedingt wiederhergestellt werden, warum nicht ein Neuanfang? Hat jemand eine Kopie des Artikels, ich würde gerne dabei helfen! Da bekanntlicherweise bei solchen Diskussionen nicht die Stimmen, sondern die Argumente zählen, votiere ich für einen sauberen Neuanfang.
Ich bitte die beteiligten Admins um eine Äußerung zu den formalen Umständen der Löschung des Artikels. Aufklärer 12:25, 12. Jun 2006 (CEST)

Ähnlich die Frage nach den formalen Umständen der Löschung.

Folgende Kriterien sollten in Löschdiskussion nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden:
* Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen sei. Siehe auch: Wikipedia:Themendiskussion und Wikipedia:Relevanzkriterien.
* Thema ist Pfui: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in Wikipedia. Persönliche Werturteile, ob eine Sache, eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser. Für Artikel, die so hoffnungslos parteiisch sind, dass jede Überarbeitung aufwändiger als Neuschreiben wäre, kannst du natürlich einen Löschantrag stellen.
Wie verhält es sich dann mit Löschbegründungen wie "Hier versucht ja wohl jemand alle möglichen, total irrelevanten Nazis unterzubringen. Wikipedia soll wohl als Portal für die Mitgliedergewinnung missbraucht werden. Löschen!--SVL 00:20, 31. Mai 2006 (CEST)"
Die Begründung von ahz lautete: Wikipedia ist weder ein Pranger für die Neonaziszene noch sollten solche Leute durch einen Eintrag in einer Enzyklopädie eine Aufwertung erfahren, die sie nicht besitzen. Hier reicht es wirklich, wenn der Verfassungsschutz sie bei sich eingetragen hat. --ahz 07:42, 31. Mai 2006 (CEST)
Die wenigen weiteren Löschbegründungen thematisieren im wesentlichen die umstrittene Relevanz.
Da gleichzeitig zwei weitere Artikel von Uwe Gille mit exakt derselben Begründung "Regional aktiver Neonazi ohne enzyklopädische Relevanz. Vielleicht sollte sich Aufklärer mal darüber klar werden, dass er diesen Herren hier nur eine, ihre Bedeutung weit übersteigende Popularisierungsplattform verschafft. --Uwe G. ¿⇔? 15:10, 10. Jun 2006 (CEST)" gelöscht wurde, wage ich die Frage zu stellen, ob es sich dabei nicht um eine pauschale Löschbegründung handelt? Aufklärer 12:40, 12. Jun 2006 (CEST)


wiederherstellen und den admin uwe gille seine rechte nehmen! - tanx wohlleben ist eine seit anfang der 90er aktive führungsfigur des rechtsextremismus in thüringen, wofür auch die namentliche nennung in den monatlichen verfassungsschutz-mittteilung des amtes in thüringen spricht, seit ende der 90er hat er überregionale/bundesweite bedeutung erlangt ... während ich hoffe, das gescheiterte tierärzte hier an bedeutung verlieren^^ und ihrem wikkkührlichen löschen ein ende gesetzt wird bunnyfrosch

Wenn selbst der LA-Steller feststellt, dass der Artikel seit der Antragstellung „maßgeblich an Qualtität gewonnen“ hat, er nicht mehr unbedingt fuer eine Loeschung war und er nach einer Kopie des alten Artikels fragt - dann wieder doch einen Neuanfang vorzieht - warum wird der Artikel nicht endlich wiederhergestellt. Relvanz ist vorhanden, RW ist einer der wichtigsten Figueren regional in Thueringen und neben Andreas Kapke lokal in Jena derjenige, der die Faeden der Szenenaktivitaeten koordiniert. Fuer Verfassungsschutz und (Ueber)regionale Medien ist er von Interesse. Der Handhabung erst einen Artikel zu loeschen und spaeter fuer einen Neuanfang zu votieren entzieht sich fuer mich jeglicher Sinn. Daher ich meine Meinung wiederherstellen und das als gute Ausgangsbasis fuer eine Erweiterung relevanter Inhalte nutzen. Schoenen Gruss --Lofor 00:18, 13. Jun 2006 (CEST)

Die Kopie des alten Artikels brauche ich für einen Neuanfang. Wenn ich (öffentlich) im alten Artikel rumeditieren würde, pfuschen mir wieder einige selbst ernannte Moralapostel rein und reverten jeden meiner Schritte. Der Vorwurf der Handhabung Erst LA stellen, später für Neuanfang stimmen ist aber definitiv unwahr, denn in der Begründung des LA habe ich ausdrücklich geschrieben: „Kein WP-Artikel: Person evtl. relevant, aber Artikel ist schlecht lesbar, hat keine Struktur, textliche Ausgestaltung hat nur Schulaufsatz-Niveau. Zudem massig Redundanz und zuviel Antifa-Geschwafel, verliert sich in absolut unwichtige Details. Weblinks ohne Qualität oder Deadlinks. Artikel entspricht absolut nicht den WP-Qualitätskriterien. Artikel raus und bei Bedarf nochmal neu schreiben!“ Ich habe also von Anfang klar gemacht, dass ich auch für einen Neuanfang bin.
Abgesehen davon ist die ganze WW-Disku eine Farce, denn es werden im selben Kontext WW gestellt für Personenartikel, die wahrlich keinerlei Relevanz haben. Solange hier nicht differenziert wird und sogar die Archiv-Regeln verletzt werden (chronologische Einstellung) sondern nur pauschal argumentiert, sehe ich weiterhin keinen Grund für die Wiederherstellung des Artikels, weil dies von bestimmten Leuten lediglich als Argumentationshilfe für die Wiedereinstellung der irrelevanten Artikel (z.B. Mario Matthes) genutzt wird. --EscoBier 10:48, 13. Jun 2006 (CEST)
Nur die Frage, ob auch andere darin zwei grundlegende Verstöße gegen die Prinzipien der Wikipedia sehen oder ob es nur mir so geht? Die Kopie des alten Artikels brauche ich für einen Neuanfang. Die von EscoBier vorgeschlagene Löschung des Artikels unter gleichzeitigem Neuanfang unter Verwendung der letzten Version vor der Löschung kollidiert ganz wesentlich mit den Bedingungen der GNU-Lizenz, unter denen der Artikel verfaßt und von mehreren Personen bearbeitet wurde. Wenn ich (öffentlich) im alten Artikel rumeditieren würde, pfuschen mir wieder einige selbst ernannte Moralapostel rein und reverten jeden meiner Schritte. Ich glaube, hier hat jemand das Wikipedia-Prinzip ganz grundsätzlich nicht verstanden.
ist die ganze WW-Disku eine Farce, denn es werden im selben Kontext WW gestellt für Personenartikel, die wahrlich keinerlei Relevanz haben.. ... sehe ich weiterhin keinen Grund für die Wiederherstellung des Artikels, weil dies von bestimmten Leuten lediglich als Argumentationshilfe für die Wiedereinstellung der irrelevanten Artikel (z.B. Mario Matthes) genutzt wird. Sehe ich es richtig, dass EscoBier den Artikel deshalb nicht wiederherstellen lassen will, obwohl er die Relevanz anerkennt, weil auch andere WW für Artikel diskutiert werden, die er für ungerechtfertigt hält? Ich glaube gelesenen zu haben, dass bestimmte Kriterien ... in Löschdiskussion nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden sollten, und würde mich sehr wundern, wenn dies nicht darunter fällt. Aufklärer 21:25, 15. Jun 2006 (CEST)
Ich habe mir mal erlaubt, mal etwas mehr zu schreiben, sorry. Einfach streichen! Das Vorrecht, irrelevante Kriterien bei den Diskussionen hier massenhaft einzusetzen, hast selbstverständlich und auch weiterhin Du - ich wollte es Dir nicht streitig machen. --EscoBier Mein Briefkasten 11:46, 16. Jun 2006 (CEST)

Hallo, Admins, bitte macht was, bevor die Disku ins Archiv verschoben wird.--Kramer 00:23, 16. Jun 2006 (CEST)

Hallo Kramer, schreib doch einen Admin direkt an! Denn wenn ein zufällig hier vorbeilaufender Admin das hier gelesen hätte und den Artikel für wiedereinstellungswürdig hielte, dann hätte er er den Artikel auch wieder eingestellt - egal ob Du darum bettelst oder nicht. Und nach Ablauf einer Wartefrist ohne dass ein Admin die Argumente für eine Wiederherstellung für wirksam erachtet, führt dazu, dass der Artikel ins Archiv verschoben wird, so sind halt mal die Regeln. --EscoBier Mein Briefkasten 11:47, 16. Jun 2006 (CEST)
Naja, das wuerde dann ja auch irgendwie beweisen, dass hier irgendwas faul ist und die Regeln crap sind. Erst sinnlosen LA stellen, dann nach ner Kopie fragen und spaeter ins Archiv verschieben. Tolle Wurst! --Lofor 11:57, 16. Jun 2006 (CEST)
Ach was solls, mach nur Jungs! --Lofor 12:05, 16. Jun 2006 (CEST)
Schwestern müssen bekanntlich nicht immer einer Meinung sein, aber wenn das Projekt Wikinews eine eigene Kategorie:Ralf Wohlleben ( http://de.wikinews.org/wiki/Kategorie:Ralf_Wohlleben ) mit zwei Einträgen 2005 und 10. Juni 2006 hat, finde ich es zumindest unelegant, bei In Wikipedia gibt es einen weiterführenden Artikel über: Ralf Wohlleben ins Nirvana geschickt zu werden.
Google sagt: ungefähr 216 für "ralf wohlleben" + npd, 230 für "ralf wohlleben" + jena.
Darunter auch Einschätzungen wie die des Verfassungsschutzes Thüringen für 2004: Auf der Website des Kreisverbands Jena der NPD wird das Haus seit September als Kreisgeschäftsstelle mit Telefon- und Faxnummern angegeben. Dies ist ein weiterer Hinweis darauf, wie eng die NPD und die Neonaziszene in Thüringen miteinander vernetzt sind. In der Person von Ralf WOHLLEBEN kommt dieser Zustand besonders deutlich zum Ausdruck. WOHLLEBEN fungiert als Vorsitzender des Kreisverbands Jena und stellvertretender Vorsitzender des Landesverbands Thüringen der NPD. Gleichzeitig zählt er zu den führenden Neonazis im Freistaat. WOHLLEBEN entfaltete nicht nur in der NPD Aktivitäten, sondern meldete auch zahlreiche Veranstaltungen des neonazistischen Spektrums an oder trat als stellvertretender Versammlungsleiter auf. ( http://www.thueringen.de/imperia/md/content/tim/abteilung2/verfschutzber2004.pdf )
und 2005: Ralf WOHLLEBEN fungiert als Vorsitzender des Kreisverbands Jena und stellvertretender Vorsitzender des Landesverbands Thüringen der NPD. Gleichzeitig zählt er zu den führenden Neonazis im Freistaat. WOHLLEBEN entfaltete nicht nur in der NPD Aktivitäten, sondern initiierte auch zahlreiche Veranstaltungen des neonazistischen Spektrums. Seit der Kommunalwahl im Juni 2004 gehört er dem Ortschaftsrat von Jena-Lobeda an. In demselben Jahr trat er auf dem ersten Platz der Landesliste der NPD zur Landtagswahl an. Im Berichtszeitraum bewarb er sich auf dem dritten Platz der Landesliste der NPD und als deren Direktkandidat im Wahlkreis Greiz/Altenburger Land um ein Bundestagsmandat. WOHLLEBEN erhielt 4,5 % der Erststimmen (6.406). ( http://www.verfassungsschutz.thueringen.de/vsberichte/2005/rechtsextremismus.htm , insgesamt 10 Nennungen.)
Nun, Uwe Gille hat mit seiner Löschbegründung Regional aktiver Neonazi insofern Recht, als natürlich auch das Bundesland Thüringen eine Region ist, aber sonst? Aufklärer 00:44, 18. Jun 2006 (CEST)
EscoBier, ich weiß, nicht unterzeichnete Diskussionsbeiträge von IPs brauchen nicht gewertet werden und so weiter, aber es ist zu spät, jetzt noch die IP herauszusuchen. Vielleicht interessiert es ja jemanden im Rahmen der Meinungsbildung, dass dies unter der Entscheidung für Löschen stand: ::: Wenn Du den von Dir gelöschten Artikel mal gelesen hättest, könntest du nicht von einem "regional aktiven Neonazi" sprechen. Der Mann organisiert ein europaweit beworbenes Treffen Rechtsgesinnter (Fest der Völker), dessen zweite Auflage soeben für den anvisierten Termin (10.06.2006) verboten wurde und nun wohl am 9.September 2006 stattfinden wird. Ein ganz "spezieller" Redner soll übrigens ein Portugiese sein, der mehrere Jahre im Gefängnis saß, weil er einen Afrikaner mit einer Eisenstange zu Tode prügelte. Im Sinne einer weitergefassten Information zu dieser Veranstaltung sollte der Artikel sofort wieder hergestellt werden. Bin enttäuscht über solche Ignoranz!
In die WW übernommen von Aufklärer 00:50, 18. Jun 2006 (CEST)

Vorschlag zum Konsens: Bei der Bewertung der Relevanz des gesamten Neonazinachwuchses gibt es offenbahr zwei unversöhnliche Lager, auch die Admins sind gespalten. Vielleicht sollte Aufklärer einfach ein Meinungsbild starten (ich würde mich beteiligen), dann würde die Relevanz dieser mittleren Führungsebene durch ein breiteres Votum abgedeckt. --Uwe G. ¿⇔? 15:09, 18. Jun 2006 (CEST)

O.K., das können wir uns tatsächlich überlegen, allerdings braucht das noch eine Weile. Vermutlich ist es am besten, wenn erst einmal die beiden "Anführer" der Lager, EscoBier und ich, versuchen, sich irgendwie zu einigen oder zumindest doch anzunähern: Benutzer_Diskussion:EscoBier#Gerhard_Kaindl_und_Norbert_Burger. Mal sehen, ob uns das gelingt oder ob die Positionen nicht doch zu gegensätzlich sind. Wer an der Thematik interessiert ist, sollte immer mal wieder die Benutzer- und Diskussionsseiten einsehen. Sofern vorzeigbare Fortschritte erreicht worden sind, werde ich das auch hier bekanntgeben, zumindest per Link auf die Seite. Sollen die drei Herren so lange ins Archiv und kommen dann wieder raus oder lassen wir sie hier stehen? Aufklärer 20:56, 18. Jun 2006 (CEST)

Prinzipiell wäre ich für Wiederherstellen. Allerdings sehe ich ein, dass eine weitere Diskussion auf dieser Seite der Wiederherstellungswünsche keinen Sinn hat. Zum einen geht es um mehrere Neonanzis und zu jedem könnte man Einzeldiskussionen mit großen Überschneidungsbereichen führen. Die Debatte wird schleifenartig. Zum anderen lassen sich zu den Personen jedoch unterschiedlich viele Biographica herausfinden. Manchmal läßt sich einiges zusammentragen ...und manchmal auch so gut wie gar nichts.
Ich denke, am Lösungsansatz von Uwe G., dem auch Aufklärer oben zustimmt, führt nix vorbei: einem Meinungsbild. Dabei ist zu beachten, dass viele KollegInnen MBs immer ausgesprochen kritisch gegenüberstehen und schlecht durchdachte Meinungsbilder gnadenlos durchfallen lassen. Meines Erachtens sollten die MB-Kritiker in diesem Fall gnädiger sein, da es in der Tat um zwei Grundsatzprobleme geht: 1. Wieviele Biographica sollten für einen biographischen Artikel mindestens vorhanden sein? 2. Wie regional oder lokal muss der Bekanntheitsgrad einer Person sein, um als unenzyklopädisch i.S. von WP zu gelten? Also, das MB muss gut vorbereitet werden und sollte auch unbedingt zwei, drei Wochen lang in der "Vorbereitungsrubrik" geparkt werden (sonst ist "Belästigung" noch der harmlosere Kommentar der werten Kollegen, befürchte ich). Ich schlage vor:

  1. Aufklärer trägt diejenigen nationalen Buben (Maiden sind offenbar keine dabei) zusammen, zu denen sich biographische und quellenbelegbare Fakten recherchieren lassen, die über drei hinausgehen. (Wenn sich nicht mal das Geburtsjahr eines völkischen Volkssängers herausfinden läßt, hielte ich das übrigens schon für etwas bedenklich).
  2. Der Antrag lautet natürliuch auf "Wiederherstellung" und aus dem Antragstext geht deutlich hervor, dass bereits an den dafür vorgesehenen Stellen lang & breit & erfolglos gestritten wurde. Deshalb "erfolglos", weil offenkundig prinzipielle Probleme dahinterstecken (siehe oben). Von einer politischen Begründung würde ich dringend abraten (obwohl wir natürlich alle überhaupt nicht unpolitisch sind). Das ergäbe sonst eine ähnlich unattraktive Holzhackerei wie im WM-Spiel Italien-USA.
  3. Der Antrag benötigt eine übergeordnete Komponente. Diese könnte z.B. lauten, dass zur Löschung eines Artikels die Begündung "eingeschränkter Regionalbezug" in keinem Fall alleine ausreicht. Außerdem muss auf die bereits vorhandenen Relevanzkriterien hingewiesen werden. (Diese halte ich bezüglich biographischer Artikel für etwas unübersichtlich, by the way. Neben "1.2 Personen - allgemein" sind die Personen-Tipps über die ganze Konventionsseite atomisiert.)

Ich glaube, jeder auf dieser Seite hat schon mal Editwars mit Neonazis in WP erlebt. Das ist nicht schön. Da kann man auch nicht einfach "wurschtegal" sagen, sonst wäre WP schnell ein deutschdenkendes Walhalla. Wir sollten aber "den Ball flach halten". Ich habe selbst schon ein paar Artikel gestartet, wo ich mich hinterher gefragt habe, ob die biographierten Dünnbrettbohrer, die die Muttersprache Goethes schlechter berrschen als manche Ghanaer, diese WP-Aufmerksamkeit überhaupt wert sind. --Bogart99 10:12, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich stimme Bogart99 zu, eine salomonische Entscheidung! --EscoBier Mein Briefkasten 23:03, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es offensichtlich, daß die ganze Serie von Löschanträgen, die escobier gestellt hat, einesitig politisch motiviert ist. Das allein ist schon ein Verstoß gegen die Wiki-Regeln. Besonders bizarr wird es, wenn dann diese Löschanträge teilweise mit mangelnder Neutralität begründet werden. Ich halte den Begriff "Kreuzzug" für diese Verfahrensweise durchaus für angebracht. Behaltet den Artikel unbedingt bei!--*eliyahu* 12:34, 20. Jun 2006 (CEST)

Eliyahu, ich bitte Dich inständig, damit aufzuhören! Ich will hier nicht über die Qualität von irgendwelchen Beiträge diskutieren, besonders nicht über irgendjemandens geistigen Horizont oder politischer Motivation. Sonst käme das Gespräch auch irgendwann mal auch auf Dich. Übrigens vermengst Du bei Deinem Beitrag sinnlos Inhalte aus anderen Diskus, die mit der hier nichts zu tun haben. Hat wohl keinen Sinn. --EscoBier Mein Briefkasten 23:03, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich stehe dem Anliegen von Aufklärer aus verschiedenen Gründen sehr nahe. Trotzdem vermag ich keinesfalls einen "Kreuzzug" hinter den Vorschlägen von EscoBier und Uwe erkennen. Ich kann gut verstehen, wenn man sauer ist, dass einem Artikel unter dem Hintern weggelöscht werden. Das ist mir auch schon passiert. Bei Artikeln mit politischem Hintergrund kommt natürlich eine zusätzliche Schärfe dazu. Andererseits sehe ich aber auch ein, dass Beiträge - worüber auch immer - ein Minimum aufzählbarer und belegbarer Fakten enthalten müssen. Und noch was: weiter oben werden zwar unterschiedliche Auffassungen vertreten. Aber unter Demokraten, wie ich sehe. Ich habe auch schon in WP mit Neonazis zu tun gehabt, die sich über diesen Meinungsstreit ins Fäustchen lachen würden. Berauben wir sie dieses Vergnügens! (Wie gesagt, über die Wiederherstellung, für die ich auch bin, läßt sich ein MB organisieren). --Bogart99 16:39, 21. Jun 2006 (CEST)

  • Gelöscht lassen. Nicht jeder politsch verwirrte braucht einen Artikel. Der Mann ist irrelevant. ((ó)) Käffchen?!? 13:29, 24. Jun 2006 (CEST)
Nicht jeder politsch verwirrte braucht einen Artikel.
Nicht jede Schule braucht einen Artikel. Nicht jede Band braucht einen Artikel. Nicht jeder Ort in Thailand braucht einen Artikel. ... Kommt einem da irgendwas bekannt vor?
Falls sich Dickbauch gar nicht mehr an die Regeln erinnern kann bin ich ihm auch gern behilflich:
Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen sei.
Ich würde mir demnach sehr wünschen, wenn bei "der Mann ist irrelevant" auch eine Begründung folgen würde, warum dann nach den Relevanzkriterien Nachweise für Nennungen in überregionalen Medienberichten (Frankfurter Rundschau, MDR, Neues Deutschland ...) und Fachveröffentlichungen (regelmäßige Nennung in Verfassungschutzberichten, blick nach rechts, Der rechte Rand etc.) vorliegen, die hier auch genannt wurden. Ein einfaches "ist irrelvant" kann ich bei jeder anderen Person und jedem anderem Lemma behaupten, wenn ich dann einfach die Relevanzkriterien mißachte.
Das geforderte "Minimum aufzählbarer und belegbarer Fakten" gab es auf jeden Fall in dem Artikel. Er war umfangreicher und besser belegt als jeder zweite Stub über einen Professor, eine Schauspielerin, eine Sportler oder eine Musikerin. Zur Not mal bei den Wikipedia-Klonen schauen, wobei der Wikipedia-Artikel noch überarbeitet wurde. Ein MB wird vermutlich nicht mehr beantragt, da die Zahl der noch zu erstellenden Artikel eher gering sind (Wikipedia:WikiProjekt_Rechtsextremismus#Fehlende und überarbeitungsbedürftige Artikel) und die "Kontrahenten" derzeit an anderen Baustellen baggern (Diskussion:Marcel_Wöll#Moderierte_Überarbeitung).
Einmal mehr der Hinweis, dass selbst der LA-Steller Relevanz eingeräumt hat! Aufklärer 15:41, 25. Jun 2006 (CEST)


hey, ich bin erst kurz bei wikipedia und habe noch keien benutzer namen. ich weiß nicht wo ich dies hinschreiben soll, daher tue ich es hier. Ich bin dagegen, das Nazis wie Ralf Wohlleben in noch mehr online-Seiten dokumentiert wird. Daher bin auch ich für die Schließung der Seite. (Sry wegen Rechtschreibfehlern)

An verschiedenen Stellen wurde vorgeschlagen, ein Meinungsbild zu erstellen. Zunächst wollten wir aber versuchen, untereinander eine Lösung zu erzielen. Dies scheint derzeit nicht möglich, da offenbar alle Kräfte an einem anderen Artikel gebunden sind (Diskussion:Marcel Wöll). Da diese Diskussion nicht durch Nichtentscheiden und Stillschweigen sang- und klanglos ins Archiv verschwinden soll, übernehme ich die anderer Stelle von mir gemachten Vorschläge einfach hierher in der Hoffnung, den einen oder anderen Admin doch noch zu einer Entscheidung bewegen zu können. Aufklärer 12:49, 29. Jun 2006 (CEST)

Ein Meinungsbild halte ich derzeit für zu hoch aufgehängt. Falls es die Befürchtung gibt, hier kommen noch hunderte Artikel von mir mehr, so kann ich Dich beruhigen. Ich habe weitestgehend die Leute "abgearbeitet", über die ich mehr wissen wollte und bei denen ich mir vorstellen könnte, dass es anderen ähnlich geht. Es gibt vielleicht noch so 5 bis maximal 10 weitere Leute aus dem Spektrum der Freien Kameradschaften und der NPD-Führung auf Bundes- und Landesebene, wo ich mir selbst längerfristig einen Artikel wünschen würde. Sie sind überwiegend bei den Personen unter Wikipedia:WikiProjekt_Rechtsextremismus#Rechtsextremisten genannt. Aufklärer 21:12, 18. Jun 2006 (CEST)
Ein erster Vorschlag zur Relevanzbeurteilung:
Bei Parteien gilt laut WP:RK#Parteien: Deutschland: Erwähnung in mehreren VS-Berichten.
Bei Personen gilt: Neben den noch nachfolgend genannten Personengruppen können weitere Personen aufgenommen werden, sofern
sie in anerkannten Nachschlagewerken erwähnt werden.
Nun wäre zu fragen, ob Verfassungsschutzberichte anerkannte Nachschlagewerke zum Thema Rechtsextremismus sind. Wenn ja, wäre es dann nicht eine Möglichkeit, auch bei Personen zu sagen:
Deutschland: Erwähnung in mehreren VS-Berichten.
Wenn man die Berichte mal liest, merkt man schnell, dass die Behörden nicht Hinz und Kunz namentlich erwähnen, zumal ja auch rechtliche Schritte gegen die Nennung möglich sind. (Junge-Freiheit-Urteil; http://www.tagesspiegel.de/berlin/archiv/07.04.2006/2458627.asp ...). Ich habe es mal beispielhaft für den Bericht aus NRW 2005 versucht: Benutzer:Aufklärer/VS-Berichte. Die Berichte des Bundes und der anderen Länder haben, soweit ich es überürüft habe, kein Personenverzeichnis oder es läßt sich nicht extrahieren. Es wird aber wie oben gesagt schnell klar, dass nur die dicken Fische namentlich genannt werden.
In dem Kriterium wäre Ralf Wohlleben relevant, für Willibert Kunkel und Mario Matthes wird man entweder andere Kriterien finden oder noch ein wenig warten müssen. Aufklärer 17:09, 19. Jun 2006 (CEST)
Noch ein Punkt, der leider untergegangen zu sein scheint, aber bei dem ich mir eine Reaktion von Admins oder anderen sehr wünschen würde:
Schwestern müssen bekanntlich nicht immer einer Meinung sein, aber wenn das Projekt Wikinews eine eigene Kategorie:Ralf Wohlleben ( http://de.wikinews.org/wiki/Kategorie:Ralf_Wohlleben ) mit zwei Einträgen 2005 und 10. Juni 2006 hat, finde ich es zumindest unelegant, bei In Wikipedia gibt es einen weiterführenden Artikel über: Ralf Wohlleben ins Nirvana geschickt zu werden. Aufklärer 12:54, 29. Jun 2006 (CEST)
Ist es Taktik, dass hier kein Admin in der Diskussion reagiert, nicht einmal auf konkrete Fragen, um mehr oder weniger alle Wiederherstellungswünsche irgendwann still und leise in das Archiv verschieben zu können? Frage nach der Relevanz und ihrer Bewertung wurde nun allgemein gestellt unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#.22Extremisten.22. Bitte den Verlauf der Diskussion dort abwarten bzw. berücksichtigen und nicht wieder einfach "abschieben". Aufklärer 20:56, 2. Jul 2006 (CEST)

Marcus Brinkmann[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

wieder mal jemand, der auf die willkürliche Löschpraxis des Administrators Uwe G. gestoßen ist.

Nach dem Löschantrag für den Artikel gab es wie üblich eine Löschdiskussion, die (sowohl diskursiv-inhaltlich als auch quantitativ) eindeutig ausgefallen ist. Der Antragssteller hat sogar Relevanz zugestanden! Trotzdem war der tätige Admin der Ansicht, dass seine Meinung zu dem Artikel diese Löschdiskussion ersetzen könnte.
(Er kann jederzeit wieder einen LA stellen, aber jetzt sind die 7 Tage um, es zählt nur noch das Ergebnis der Diskussion.)
Wozu eine Löschdiskussion, wenn letztlich doch ein Admin entscheidet?
Ich hätte, wenn die Wikipedia-Gemeinschaft das (ausgedrückt durch die Diskussion) so gewollt hätte, eine Löschung akzeptieren müssen. Aber erstens hat es die Diskussion anders gewollt (nochmal: der Antragssteller gestand Relevanz ein, daher war es für mich schon gegessen) und zweitens handelte der Admin aus Willkür.
Ich hoffe sehr, hier auf neutrale Admins zu treffen und bitte darum, den Artikel wieder herzustellen, da dies (neben seiner Relevanz) auch das Ergebnis der LA-Diskussion fordert.

Danke -- Ri st 01:12, 10. Jun 2006 (CEST)

P.S.: Ach ja, mich habe ich auch an den Admin gewandt, aber wie zu erwarten: Mit ihm kann man nicht diskutieren. Er blieb seiner Arroganz treu und verwies mich gleich auf diese Seite hier. (Das muss man sich mal vorstellen.)

Du hast nicht zu diskutieren versucht, Du hast die Wiederherstellung des Artikels „gefordert“, viel unhöflicher geht es kaum. Uwe hat Dir trotzdem höflich geantwortet, die für die Löschung sprechenden Argumente noch einmal aufgezählt, und Dich höflicherweise darauf hingewiesen, dass Du hier möglicherweise einen geneigteren Admin finden kannst - das als Arroganz zu bezeichnen spricht nicht für Dein menschenbild. Deine Vorwürfe sind nicht nur unverschämt, sondern geradezu lächerlich, das war ein vorbildliches Verhalten eines Admins, der einem Wunsch nicht entsprechen kann.
Zu Deinem Wunsch auf Wiederherstellung: Die Löschdiskussion war ziemlich eindeutig für Löschung des Artikels, nicht dagegen. Lies sie bitte noch einmal, und ignoriere dabei Deine eigenen Beiträge. Die eingestandene Relevanz bezog sich nicht auf den Mann, sondern auf das Produkt, das wurde nach Deinem Missverständnis nochmal extra ausgeführt. Die Löschung war daher nicht willkürlich, sondern absolut regelkonform. Ein Admin hat einen gewissen Entscheidungsspielraum, den musste Uwe hier aber noch nicht einmal nutzen, die Diskussion war ziemlich eindeutig. Da Du hier auch keine neuen Argumente genannt hast, die gegen die Löschung sprechen, gibt es keinen Grund zur Wiederherstellung des Artikels. -- Perrak 03:09, 10. Jun 2006 (CEST)
Du hast nicht zu diskutieren versucht, Du hast die Wiederherstellung des Artikels "gefordert"
Erst habe ich ihn aufgefordert (politische Willkür regt mich immer so sehr auf ...), dann habe ich diskutiert. Deine Behauptung unterstellt, ich hätte nur gefordert.
Uwe hat Dir trotzdem höflich geantwortet, die für die Löschung sprechenden Argumente noch einmal aufgezählt,
Ja, und? Er kann seine Gegenargumente bringen, aber stehen die über der Löschdiskussion? Und sind die bzw. seine Gegenarumente alles? Dass er seine Gegenargumente noch mal aufgeführt hat, sagt nichts über deren Qualität und Quantität.
und Dich höflicherweise darauf hingewiesen, dass Du hier möglicherweise einen geneigteren Admin finden kannst - das als Arroganz zu bezeichnen spricht nicht für Dein menschenbild.
Man muss zwischen Form und Absicht unterscheiden. Er wollte mir damit folgendes sagen: Ich stelle den Artikel unter keinen Umständen wiederher, such dir jemand anderen.
Btw: Ich bitte darum, dass das für mein Menschenbild spricht.
Zu Deinem Wunsch auf Wiederherstellung: Die Löschdiskussion war ziemlich eindeutig für Löschung des Artikels, nicht dagegen.
Also da müssen wir verschiedene Kopien haben. Ich habe sie mir noch mehrmals durchgelesen und habe weiterhin keinen Zweifel, eher im Gegenteil. (s. weiter unten)
Die eingestandene Relevanz bezog sich nicht auf den Mann, sondern auf das Produkt, das wurde nach Deinem Missverständnis nochmal extra ausgeführt.
Bei allem Respekt, aber das hast du falsch verstanden. Ich darf P.Birken zitieren: "Konkret zum Artikel denke ich, dass er vielleicht wirklich relevant ist, trotz allem ist der Artikel kein Gewinn fuer die Wikipedia. Im Artikel GNU erfahre ich mehr ueber Brinkmann als hier."
(Hervorhebung von mir.)
Ob der Artikel (in seinem jetzigen Zustand, bei Wikis soll dieser wandelbar sein ...) ein Gewinn ist oder nicht, die Relevanz zählt, die ist das entscheidende Kriterium für oder gegen eine Löschung.
Die Löschung war daher nicht willkürlich, sondern absolut regelkonform.
Fällt damit flach.
Da Du hier auch keine neuen Argumente genannt hast, die gegen die Löschung sprechen, gibt es keinen Grund zur Wiederherstellung des Artikels.
Nun, ich brauche keinen "neuen" nennen, da die "alten" unumstritten und mehr als ausreichend sind:
  1. der Antragssteller gesteht Relevanz ein, allein diese ist entscheidend
  2. die Löschdiskussion ergibt das (sowohl diskursiv als auch personell)
Bitte aber diesmal auch nicht die einfache Frage vergessen:
> Wozu eine Löschdiskussion, wenn letztlich doch ein Admin entscheidet?
Gruß, -- Ri st 05:55, 10. Jun 2006 (CEST)
Drei Punkte:
  • Ein persönlicher Angriff ist ein extrem schlechter einstieg in einen Wiederherstellungswunsch. Schon nach Lesen des ersten Satzes hatte ich extrem wenig Lust, mir den gesamten Abschnitt anzuschauen.
  • Die Löschdiskussion war mE ausgeglichen mit Tendenz zur Löschung.
  • Der Artikel war - wie Uwe schon in der Löschbegründung schrieb - nichtssagend.
Gegen eine Wiederherstellung. --jergen ? 10:36, 10. Jun 2006 (CEST)
Ich habe aus dem Artikel keinerlei enzyklopädische Relevanz erlesen können, Initiator und meinetwegen auch einer der maßgeblichen Entwickler einer Distribution erscheint mir doch arg wenig. Siehe auch meine Diskussionsseite. --Uwe G. ¿⇔? 12:30, 10. Jun 2006 (CEST)
@Uwe_Gille: Ich respektiere deine Ansicht dazu, aber Meinung zählt hier nicht.
@Jergen:
Zu 1.:Soll ich etwa betteln? (Ich hatte das nur geschrieben, da das nach Lektüre dieser Seite schon vielen mit ihm so gegangen ist.) Zu deinem 2. Satz: Wenn jemand seiner Rolle als Admin nicht gerecht wird, d.h. Anti-Sympathien nicht von sachlich richtiger Arbeit trennen kann, sollte er seinen Posten abgeben.
Zu 3.:Eine weitere unbegründete Meinung. Ach, man hat nicht Alter, Herkunft, berufliche Situation, Leistungen und momentane Arbeit an Hurd erfahren ...
Zu 2.:Ich verstehe das nicht. Es gab einen Hauptgegner (d.h. nur der Antragssteller argumentierte), der dann am Ende dem Artikel aber doch Relevanz zugesprochen hat. Und Amtiss (am Ende) sprach ihm nicht zum Löschen zu, sondern zum Ausbauen. (Er hat mir eine E-Mail geschrieben.)
Daher, bitte begründen: Wo seht ihr in der Löschdiskussion die Tendenz zur Löschung? (Damit möchte ich gleichzeitig betonen, dass es hier nicht um die Fortführung der Relevanzdiskussion geht [denn dazu sind die Löschdiskussionen da], sondern um die Auswertung und -legung der LA-Diskussion.)
Gruß, Ri st 23:09, 10. Jun 2006 (CEST)
Gegen eine Wiederherstellung, das Ergebnis der Löschdiskussion war klar und Relevanz ist auch nicht gegeben. --ahz 01:37, 11. Jun 2006 (CEST)
und Relevanz ist auch nicht gegeben
Das ist eine weitere unbegründete subjektive Meinung. (Bleibt es auf dem Niveau?)
das Ergebnis der Löschdiskussion war klar
Es wird nicht richtiger, indem ihr das immer wieder wiederholt. Jetzt erwarte auch ich eine Begründung, wie ihr zu der Auslegung der LA-Diksussion kommt. Meine habe ich gegeben.
Daher: Gemäß Löschdiskussion wiederherstellen.
Gruß, -- Ri st 18:20, 11. Jun 2006 (CEST)
Gegen eine Wiederherstellung, das Ergebnis der Löschdiskussion war klar (und das ist die Löschbegründung) und Relevanz ist nicht gegeben (und das war der Löschantragsgrund, dem zuzustimmen ist). --He3nry Disk. 18:24, 11. Jun 2006 (CEST)
Dazu: Siehe meinen vorigen Kommentar. Ri st 23:33, 11. Jun 2006 (CEST)
  • Gemäß Löschdiskussion gelöscht lassen und nicht wiederherstellen. Nach Abzug der dortigen Beiträge von Benutzer:Ri st, dem so beliebten wie nichtssagenden "Argument" der Google-Hits und dem Beitrag "halte in durchaus für relevant--Martin Se !? 12:21, 30. Mai 2006 (CEST)" bleibt dort nämlich wenig bis nichts substantielles übrig, dass für ein Behalten bzw. ein Wiederherstellen des Artikels spricht. Der Verweis auf den Eintrag in der en-WP, und die unangemessene Bezeichnung desselben als "Artikel", ändert daran auch nichts. --Uwe 18:41, 11. Jun 2006 (CEST)[Beantworten]


Nach Abzug der dortigen Beiträge von Benutzer:Ri_st ..
So kann ich auch argumentieren: Nach Abzug der dortigen Beiträge von Benutzer:P._Birken bleibt dort nämlich wenig bis nichts substantielles übrig, dass für ein Löschen bzw. ein Gelöschtlassen des Artikels spricht.
Gutes Argument, nicht wahr?
Google-Hits: Es gibt Hunderte (Tausende?) Artikel mit deutlich weniger Google-Hits.
En:wp: In einem Wiki, sagt man sich, kann jeder einen Artikel ausbauen. Ich halte das für ein Relevanzkriterium. (Weil er international über Hurd und seine Arbeit daran Vorträge gehalten hat.)
Außerdem hast du folgendes "überlesen": Der Antragssteller hat Relevanz eingestanden.
Gruß, Ri st 23:33, 11. Jun 2006 (CEST)
Die Betrachtung der Löschdiskussion unter Abzug Deiner Beiträge ist deswegen ein Argument, weil Du dort der einzige warst, der (abgesehen vom "Argument" der Google-Treffer) irgendwie versucht hat, Relevanz zu begründen. Dies ist Dir offensichtlich nicht gelungen, weder in der Löschdiskussion noch hier, wo Du jedenfalls bisher noch keinen Admin mit Deiner Meinung beeindrucken konntest. Dass es hunderte oder tausende Artikel mit deutlich weniger Google-Hits gibt, ist wie gesagt kein Argument für oder gegen irgendwas. Und zum Spruch "Der Antragssteller hat Relevanz eingestanden" schauen wir uns doch mal an, was der Antragsteller genau geschrieben hat: "Konkret zum Artikel denke ich, dass er vielleicht wirklich relevant ist, trotz allem ist der Artikel kein Gewinn fuer die Wikipedia." Das klingt irgendwie etwas anders als "Relevanz eingestehen". Selbst wenn man das ganze wohlwollend als Eingeständnis von Relevanz auslegt, hat er den LA weder zurückgezogen noch sich deutlich davon distanziert oder sich anderweitig explizit gegen die Löschung ausgesprochen. --Uwe 23:48, 11. Jun 2006 (CEST)
Die Betrachtung der Löschdiskussion unter Abzug Deiner Beiträge ist deswegen ein Argument, weil Du dort der einzige warst, der (abgesehen vom "Argument" der Google-Treffer) irgendwie versucht hat, Relevanz zu begründen.
Naja, es bleibt dabei: Der Antragssteller war auch der einzige, der die Irrelevanz zu begründen versuchte (es reicht nicht, einen LA zu stellen).
Dies ist Dir offensichtlich nicht gelungen, weder in der Löschdiskussion
Ich sehe das aufgrund des Zitats des Antragsstellers anders. (Es zeigt, dass er von seiner ursprünglichen Meinung abgewichen ist.)
noch hier, wo Du jedenfalls bisher noch keinen Admin mit Deiner Meinung beeindrucken konntest.
Ich hoffe nicht, dass ein Admin aufgrund seiner (Anti-)Sympathien entscheidet.
Zu Google: Da sind wir uns vielleicht einig: Die Treffer sind nicht entscheidend, aber auch nicht unwichtig. (Für einige andere Befürworter reichten die Treffer daher als Relevanzbegründung.)
Das klingt irgendwie etwas anders als "Relevanz eingestehen".
Abgesehen von deiner Hervorhebung (man könnte auch wirklich relevant betonen) gilt: Die meistens der hier behandelten Artikel befinden sich auf der Grenze. Es gibt leider kein eindeutiges Messinstrument. Es geht hier um Tendenzen und Richtungsmilimeter. Die zitierte Aussage stellt eine (wenn auch, wie beschrieben, kleine) Bewegung auf eher Relevanz dar.
Selbst wenn man das ganze wohlwollend als Eingeständnis von Relevanz auslegt, hat er den LA weder zurückgezogen noch sich deutlich davon distanziert oder sich anderweitig explizit gegen die Löschung ausgesprochen.
Das ist schwierig. Wir alle sind Menschen, es geht hier neben der Arbeit auch um Ansehen und "Verdienste" (sog. "Meritokratie"). Wer möchte schon als jmd. dastehen, der eine Aussage/Handlung/Reaktion/Löschanfrage zurückzieht? Wer gesteht gerne Fehler ein? Ich denke, dass es ihm zum Schluss gleichgültig war. Gestützt wird meine Behauptung durch die Tatsache, dass er am Ende nicht mal mehr auf die (direkt an ihn gerichtete) Frage eines Benutzers einging.
Gruß und danke für die sachliche Diskussion, Ri st 01:29, 12. Jun 2006 (CEST)


Gemäß Löschdiskussion bitte wiederherstellen, der Artikel hatte genung Relvanz! Gruss --Lofor 18:48, 11. Jun 2006 (CEST)
Ich sehe nicht, dass das obige, den Wiederherstellungswunsch einleitende Zitat "wieder mal jemand, der auf die willkürliche Löschpraxis des Administrators Uwe G. gestoßen ist", mehr als persönliche Anpinkelei ist. Dieser Admin hat offensichtlich nach bestem Wissen einen (günstigstenfalls!) strittigen Löschfall entschieden und korrekt gehandelt. Der schon in der Löschdisku geäußerte Vorschlag, die Person im Sachartikel zu erwähnen, macht die Löschung (für mich) ebenfalls plausibel. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:04, 11. Jun 2006 (CEST)
Zu deinem 1. Satz: Ich habe erklärt, dass das aus Erregung und nach Lekture dieser Seite geschrieben habe. (Es ging schon vielen so.) Ich will ihn nicht anpinkeln, ich halte diese Löschung aber für willkürlich. (Mit seinem Kommentar zur Löschdiskussion ["Ich denke ..."] offenbarte er, dass er sich über die Diskussion hinwegsetzte.)
Der schon in der Löschdisku geäußerte Vorschlag, die Person im Sachartikel zu erwähnen, macht die Löschung (für mich) ebenfalls plausibel.
Die Person ist im Sachartikel erwähnt: Hurd (vier mal, aber wer ist das? Da muss der Leser dann Wikipedia verlassen.)
Der Rest deines Komentars ist unbegründete Meinung.
Ach ja, unbeachtet ist mein mehrmals wiederholter Hinweis geblieben: Der Antragssteller Relevanz eingestanden.
Gruß, Ri st 23:33, 11. Jun 2006 (CEST)
(reingequetscht):Auch wenn Du es fett schreibst: Wahrscheinlich hast Du ihn missverstanden, aber selbst wenn, ist das unerheblich, der LA gehört dem Antragsteller ja nicht. Bitte sieh ein, dass außer Dir niemand an der Berechtigung der Löschentscheidung zweifelt. -- Perrak 01:28, 12. Jun 2006 (CEST)
Wahrscheinlich hast Du ihn missverstanden
Bitte nicht nur Vorwürfe. (Das bringt uns nicht weiter, weil jeder vorwerfen kann.) Wie das Zitat auszulegen ist, dazu s. Diksussion weiter oben mit UW.
aber selbst wenn, ist das unerheblich, der LA gehört dem Antragsteller ja nicht.
Genau, über den LA wird in der LA-Diksussion entschieden. Und wenn selbst der Antragssteller dabei ist, das Blatt zu wenden, das ist für mich ein Argument.
Bitte sieh ein, dass außer Dir niemand an der Berechtigung der Löschentscheidung zweifelt.
Perrak, bei allem Respekt. Abgesehen davon, dass das kein Argument ist:
Zu einem Menschen (sinngemäß) zu sagen: "Sieh ein, dass die Mehrheit deine Überzeugung nicht teilt und passe dich ihr deswegen an." Hälst du das für eine wertvolle Handlungsanleitung? Ich nicht.
Gruß, Ri st 02:13, 12. Jun 2006 (CEST)
Vorwurf? Ein Missverständnis ist doch nichts, was man jemandem vorwerfen könnte, so etwas passiert dauernd, und in der ohne nonverbale Kommunikation auskommen müssenden virtuellen Umgebung des Internets häufiger als ohnehin schon. Und ich fordere Dich nicht auf, Deine Überzeugungen anzupassen. Aber die Berechtigung Deiner Forderung daran zu messen, wie klein der Zuspruch ist, kann man schon einfordern. Solltest Du überzeugt sein, ein Recht auf einen Artikel zu haben, befindest Du Dich einfach im Irrtum. Bist Du der Überzeugung, der Artikel sei relevant, hast Du möglicherweise Recht, solltest aber dennoch einsehen, dass Du mit dieser Einstellung hier kaum Unterstützung hast. Was darauf hindeutet, dass Du möglicherweise eben nicht Recht hast. Mit Deiner Einschätzung der LA-Diskussion liegst Du offensichtlich falsch, das bestätigen alle außer Dir an dieser Diskussion beteiligten. Daher sollten wir diese Diskussion abbrechen, es sei denn, Du hättest Argumente, die Du noch nicht vorgebracht hast. Die bisherigen reichen für eine Wiederherstellung des Artikels nicht aus. -- Perrak
Vorwurf: Naja, ich wollte nur deutlichen machen, dass das kein guter Einwurf ist.
Überzeugung: Das zweite ist gemeint. Daher halte ich meine Analogie weiterhin für angebracht.
solltest aber dennoch einsehen, dass Du mit dieser Einstellung hier kaum Unterstützung hast. Was darauf hindeutet, dass Du möglicherweise eben nicht Recht hast.
Das sehe ich nicht so. Wahrheit ist unabhängig von Zustimmung. Auch hierfür möchte ich meine Analogie wiederholen.
Mit Deiner Einschätzung der LA-Diskussion liegst Du offensichtlich falsch, das bestätigen alle außer Dir an dieser Diskussion beteiligten.
Nicht mehr. (Dank an Amtiss) Auch hierfür gilt mein vorher gesagtes.
Daher sollten wir diese Diskussion abbrechen, es sei denn, Du hättest Argumente, die Du noch nicht vorgebracht hast. Die bisherigen reichen für eine Wiederherstellung des Artikels nicht aus.
Ich finde es schade, dass noch nicht auf all meine Argumente und begründete Kommentare eingegangen worden ist (S. v.a. weiter oben, Disk. mit UW.), diese abgetan und übergangen werden ("Mit deiner Einschätzung .. liegst du offensichtlich falsch.").
Zuletzt: Auf das mittlere bist du auch nicht eingegangen ("... Blatt zu wenden...").
Gruß, Ri st 01:10, 13. Jun 2006 (CEST)
Völlig legitime Löschentscheidung. Nicht wiederherstellen. --Hansele (Diskussion) 23:40, 11. Jun 2006 (CEST)
Tolle Begründung und gut auf meine Ausführungen, Kommentare und Argumente eingegangen. (Das hier ist keine Abstimmung.) (Bitte begründet auf Kommentare antworten oder neue begründete Sicht einbringen.)
Ri st 01:29, 12. Jun 2006 (CEST)
Hinweis für nur hier lesende: Weiter oben ist auch ein aktueller Thread.
Danke, dass Du (Tolle Begründung) anerkennst, dass die Löschentscheidung völlig legitim war. Damit dürfte das Thema eigentlich abgeschlossen sein. Ansonsten wird der Thread halt irgendwann wegen Übermüdung eingestellt und entfernt... --Hansele (Diskussion) 03:54, 12. Jun 2006 (CEST)
Hinweis für weitere Leser: Mein voriger Beitrag ist als ironische Kritik zu seiner unbegründeten Stellungnahme zu verstehen. (Nochmal: Das hier ist keine Abstimmung.) Wer beitragen möchte, bitte vorher alle Argumente und Kommentare durchlesen und dann begründet argumentieren.
Zur Übermüdung: Ich bin froh, dass es nicht nur mir so geht. Ri st 01:10, 13. Jun 2006 (CEST)

Da ich in der Löschdiskussion durch Nichtkenntnis von WP:BNS geglänzt habe, versuche ich diesmal überzeugendere Argumente (ja, Googlehits-Vergleiche sind auch Argumente) zu bringen: Eine Analyse der Suchergebnisse fördert

  • mehrere Interviews in 3 Sprachen (dt., engl., fr.; fr. ist vollständige Übersetzung des englischen Textes): Pro-Linux (wichtige Seite in der dt. Szene würde ich sagen, deswegen auch mit WP-Artikel), Wikinerds
  • einen Artikel, den er bereits 1998 für das Linux-Magazin geschrieben hat
  • die mehrfache Nennung (15x) als Autor der Zeitschrift freeX: [9] (hier ausführlicher, aber nur 14x :-)

zutage. Dennoch möchte ich meinen, dass nicht man nicht einfach >340.000 Suchergebnisse bei Google erhält, bloß weil man irgendein irrelevanter, aktiver FS-Projekt-Autor ist. Weiterhin frage ich mich, was passiert wäre, wenn die Fakten aus GNU zu Marcus in seinem Artikel (einigermaßen verständlich) aufgeführt worden wären. WP:RK erwähnt auch folgendes: "Ein Interesse an enzyklopädischer Erfassung sollte dann gegeben sein, wenn es wahrscheinlich ist, dass sich eine ausreichende Anzahl Personen mit lexikalischem Interesse darüber informieren wollen." (Den nachfolgenden Satz zitiere ich mit Absicht nicht, denn er ist wenig konkret.) Dort steht ebenfalls zu den Relevanzkriterien lebender Personen "Autoren, Editoren und Fotografen, deren Werke in Büchern oder Zeitschriften mit einer Auflage von 5000 oder mehr publiziert wurden" (wenn ich den Satz richtig verstehe, ist das oben gezeigt) und "Maler, Bildhauer, Architekten, Ingenieure und andere Künstler, deren Werk als herausragend anerkannt ist und wahrscheinlich dauerhaft Teil der Geschichte des spezifischen Gebietes wird" (auch wenn OSS und FS im Communityprozeß hat er an GNU/HURD so wie ich das gelesen habe keinen geringen Anteil, frWP spricht außerdem von ihm als Initiator). Der Vollständigkeit halber noch folgendes: er hat verschiedene Vorträge zu GNU/HURD gehalten, u.a. auf der Wizard of OS (weitere sind hier erwähnt). Grüße, Amtiss, SNAFU ? 16:04, 12. Jun 2006 (CEST)

Danke für deinen Beitrag. Mir sind über Nacht auch noch 3 Relevanzkriterien eingefallen (zusätzlich zu den vielen schon genannten, die nicht vergessen), die als Ergänzung passen:
  • Er ist im Artikel über Hurd dreimal genannt und einmal webverlinkt. Könnte da nicht ein Leserinteresse bestehen?
  • Zu Google-Hits: Auf dieser Seite wird über Lokalneonazis (und anderes) gestritten, die höchstens 10.000 Einträge haben. Das nur mal zum Vergleich.
  • Hurd ist zweifellos relevant. Beschäftigt man sich aktuell mit Hurd, stößt man immer wieder auf Brinkmann.
Hinweis: Weiter oben die guten Kommentare und Argumentationen nicht vergessen, nicht nur hierauf eingehen.
Gruß, Ri st 01:10, 13. Jun 2006 (CEST)
Äpfel mit Birnen zu vergleichen scheint eine deiner Stärken zu sein, oder? Dass über einen in solchen Kreisen, die viel und ausgiebig im Internet schreiben und kommunizieren, bekannten Programmierer vergleichsweise mehr google-Einträge als über einen Professor, "Lokalneonazi" (Leute wie Norman Bordin als Lokalneonazi zu bezeichnen ist eine fiese Verharmlosung) oder Bildhauer zu finden sind, ist noch lange kein Indiz für Relevanz. --Scherben 20:20, 13. Jun 2006 (CEST)
Äpfel mit Birnen zu vergleichen scheint eine deiner Stärken zu sein, oder?
Nur wegen des einen Beispiels? Also wirklich ...
Verharmlosung: Das wollte ich nicht. Ich dachte eher an Mario Matthes.
Google: Wie gesagt, die Hits sind nicht entscheidend, aber auch nicht zu vernachlässigen.
Ri st 17:47, 17. Jun 2006 (CEST)

Reden wir noch mal drüber, wenn Hurd 1.0 draußen ist, okay? --Elian Φ 20:10, 13. Jun 2006 (CEST)

You made my day :). --Uwe 20:21, 13. Jun 2006 (CEST)
Elian: So könnte ich auch antworten: Stellen wir den Artikel wiederher, okay?
An alle weiteren: Bitte auf die weiter oben noch offenen Argumentationen und Kommentare eingehen.
Ri st 17:47, 17. Jun 2006 (CEST)

entsprechend der etwas "mißglueckten" loeschdiskussion - welche wohl zugunsten des artikels ausging, wenn ich das mal im geiste zusammenfasse, war die loeschung unbegruendet und zweifelhaft - im zweifel also fuer den angeklagten wiederherstellen --suit Benutzer Diskussion:Suit 14:05, 19. Jun 2006 (CEST)

Die WW-Prozedur wurde eingeführt, um die Entscheidung eines Admins überprüfen zu lassen und unter Vorlage neuer Argumente eine Wiederherstellung betreiben zu können. Abgesehen davon, dass es mir so vorkommt, als ob eine kleine Fraktion um den Bestand des aufwändig erstellten Artikels bangt (was ich aus eigener Erfahrung gut nachvollziehen kann) und um den Erhalt des Artikels richtiggehend kämpft, finde ich, dass hier viel zu viel am Thema vorbei diskutiert wurde. Wirklich überzeugende Argumente für eine Wiederherstellung, v.a. nicht schon in der LA-Disk verwendete, fand ich keine. Auch persönlich empfinde die Person als irrelevant für WP. Deswegen empfehle ich eine Verschiebung ins Archiv. --EscoBier Mein Briefkasten 17:26, 21. Jun 2006 (CEST)

Pah, hast du dir auch einmal die Mühe gemacht, meinen Beitrag zu lesen ? -- Amtiss, SNAFU ? 15:37, 25. Jun 2006 (CEST)
Zu deinem 1. Satz: Richtig. Ich habe ausführlich dargelegt, warum ich seine Entscheidung (d.h. Auslegung der LA-Diskussion) für willkürlich halte.
Abgesehen davon, dass es mir so vorkommt, als ob eine kleine Fraktion um den Bestand des [..] Artikels bangt [...] und um den Erhalt des Artikels richtiggehend kämpft
Selbst wenn: Macht es das Gesuch und die Argumente weniger beachtenswert?
finde ich, dass hier viel zu viel am Thema vorbei diskutiert wurde
Der Grund ist: Wenn jmd. etwas behauptet (zB Anpinkelungsvorwurf, falsche Auslegung oder deine Färbung der Diskussion), das m.E. eine falsche Sicht darstellt, dann möchte ich das kommentieren dürfen.
Wirklich überzeugende Argumente für eine Wiederherstellung, v.a. nicht schon in der LA-Disk verwendete, fand ich keine.
Diese Aussage ist stellvertretend für deinen gesamten Beitrag: Sie behauptet allein durch ihr Dasein einen Geltungsanspruch. Dabei ist die Aussage nur eine unbegründete Meinung, die ich dir nicht vergönnen will, aber die durch sich selbst und ihr Verlangen auf Berechtigung all die Bemühungen der Personen verkennt, die zu argumentieren versucht haben.
Auch persönlich empfinde die Person als irrelevant für WP.
Das zählt hier nicht. Und wenn, dann genau so wie die Gegenposition, was es also nichtig macht.
Ri st 00:19, 30. Jun 2006 (CEST)
  • Gelöscht lassen, wie die anderen auch, Begründungen siehe bitte oben. ((ó)) Käffchen?!? 13:31, 24. Jun 2006 (CEST)
    Gutes Argument, Dickbauch. -- Amtiss, SNAFU ? 15:37, 25. Jun 2006 (CEST)
Dickbauch: Das hier ist keine Abstimmung. -- Ri st 00:19, 30. Jun 2006 (CEST)

Generell: Ich habe (nach Lektüre der Versionsgeschichte) die dumpfe Vermutung, dass ihr vorhabt, die Diskussion allein deswegen zu archivieren, weil seit x Tagen kein Beitrag mehr kommt. Gibt es also nicht jemanden, der die Argumentation auswertet? Wenn gewollt wird, dann kann ich all die neuen und (in den Teildiskussionen) sich durchgesetzten Argumente zusammenfassend wiederholen. Gruß, Ri st 00:19, 30. Jun 2006 (CEST)

Türkische Reiche[Quelltext bearbeiten]

Aufgrund der offenen und unausreichenden Geschichte der Türken = Turkvölker ist es ratsam wenigstens die türkischen Reiche anzugehen:
Hatte zwar angefangen aber noch nicht fertig (nicht signierter Beitrag von Sinanoglu (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe die Artikelkopie hier entfernt. Sie findet sich auf der Diskussionsseite, die Löschdiskussion vom 24. April hier, Logbucheinträge -- Ralf G. 12:23, 1. Jul 2006 (CEST) Nachtrag: Da ist der Artikel auch nicht mehr . --Ralf G. 16:44, 1. Jul 2006 (CEST)

Jahreszahlen[Quelltext bearbeiten]

Alle Jahreszahlen wie 2020 oder 22. Jahrhundert --217.224.111.36 14:16, 30. Jun 2006 (CEST)

Und aus welchem Grund sollte da getan werden? -- Achim Raschka 16:35, 30. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Portale BL Österreich[Quelltext bearbeiten]

Nachdem ich zufällig [10] gelernt habe, dass Wikipedia:Wiederherstellungswünsche auch für zu Unrecht nicht gelöschte Artikel zuständig ist - eine Vorlage ohne Verwendung. Dazu die Löschdisskussion und nachfolgende Diskussion mit Sarazyn. --stefan (?!) 17:21, 30. Jun 2006 (CEST)

Phytotherapie_bei_Magen-Darm-Erkrankungen[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel Phytotherapie_bei_Magen-Darm-Erkrankungen wurde von He3nry gelöscht. Siehe Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/22._Mai_2006#Phytotherapie_bei_Magen-Darm-Erkrankungen_.28gelöscht.29 und bei H3nry: Benutzer_Diskussion:He3nry#Phytotherapie_bei_Magen-Darm-Erkrankungen. Da ich Artikel für sehr sinnvoll halte, die eine Inhaltsverzeichnis-Funktion haben, stelle ich einen Wiederherstellungsantrag. Ein wichtiger Vorteil einer digitalen Enzyklopädie liegt in den vielfältigen Verlinkungsmöglichkeiten. Genau das hat der Artikel getan: Dinge verlinkt, die inhaltlich zusammengehören. Das wurde auch in der Löschdiskussion thematisiert. Denn nur das wird gefunden, was verlinkt ist. -- Harpagophytum 23:47, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich halte diese Liste nicht für sinnvoll, weil sie völlig unkommentiert ist, keine Wirkungsmechanismen aufzeigt und auch die Anwendungsart nicht spezifiziert. Gegen einen ordentlichen Artikel mit kritischer Beleuchtung der Einsatzgebiete hätte ich nichts, aber in dieser Form könnte sie zur falschen Selbstmedikation führen, sie ist medizinisch gesehen geradezu gefährlich! --Uwe G. ¿⇔? 14:02, 1. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Admiral[Quelltext bearbeiten]

Die Kategorie:Admiral wurde am 25.06. nach inhaltsarmer Diskussion gelöscht. Ich habe davon erst zu spät erfahren. Folgende Gründe sprechen für den Erhalt dieser Kategorie:

  • Die Kategorie "Admiral" umfasst eine Gruppe von Personen, die nicht nur über den Dienstgrad, sondern über ihre Funktion als Führer von Marineverbänden definiert ist. Sonst müsste man eine entsprechende Liste anfertigen, die jedoch gesonderter Pflege bedürfte.
  • Die Kategorie Admiral war ein wichtiges Ordnungsmittel, das sehr gut geeignet war, alle Admirale in der Wikipedia aufzuspüren. Der Begriff "Admiral" ist insofern ein andersartiges Merkmal als z.B. Militärperson (3. Reich) oder solche Kategorien wie "Mann/Frau", die wirklich unspezifisch sind und kaum weiterhelfen.
  • Wenn es überhaupt einen Sinn von Kategorien gibt - und das ist ja durchaus umstritten - dann in diesem Falle!
  • Die Argumente für das Löschen waren zum Teil vollkommen widersprüchlich: So wurde z.B. argumentiert, die Kat sei zu unspezifisch, gleichzeitig aber vorgeschlagen, sie evtl. in Marineoffizier umzubennen, eine viel größere und noch viel unspezifischere Gruppe.

--KuK 13:21, 1. Jul 2006 (CEST)

Ergänzung: ausführender Admin wurde angesprochen: ST--KuK 13:51, 1. Jul 2006 (CEST)

Wie bereits auf der Diskussionsseite von GrummelJS von mir angemerkt wurde, kann doch so eine Kategorie mit Unterkategorien nach Nationalität eingerichtet werden. Es ist nämlich nicht mehr unspezifisch, wenn man Unterkategorien wie "Admiral (Vereinigte Staaten)" oder "Admiral (Deutschland)" hat. Alles was nicht für eine eigene Unterkategorie genügt, kann dann in der Oberkategorie Admiral untergebracht werden, bis auch dieses in eine Unterkategorie verschoben werden kann. Gruß --Triggerhappy 13:37, 1. Jul 2006 (CEST)
Nach den Argumenten von Triggerhappy müßten die Admiräle gleich mal nach Ländern umkategorisiert werden - dann düfte es die Kat. wieder geben dürfen... Ich finde die Löschung kontraproduktiv und unnötig. -- Matt1971 ♪♫♪ 21:27, 16. Jul 2006 (CEST)
Sehe ich genauso, eine Ausspaltung wäre dazu sinnvoll. Ich hoffe, es findet sich jemand für die Ausführung. Gruß Darkone (¿!) 10:19, 17. Jul 2006 (CEST)
Siehe auch Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille#Kategorie:Admiral

Kitty Kat[Quelltext bearbeiten]

Ich hätte gern dass der Artikel/ bzw die Artikel mit dem Titel "Kitty Kat" wiederhergestellt werden, da ich mich für die Künstlerin sehr interessiere. (nicht signierter Beitrag von 84.159.184.139 (Diskussion) )

wenn sie ihre erste eigene CD veröffentlicht hat, hat sie die Chance auf einen Eintrag (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien). Du darfst dich natürlich weiter sehr für sie interessieren, aber enzyklopädisch hat sie hier noch nichts zu suchen. --Uwe G. ¿⇔? 18:57, 1. Jul 2006 (CEST)

Zivil[Quelltext bearbeiten]

Ich hätte gerne den Artikel Zivil wieder hergestellt. Er war nur eine kurze Übersicht bisher, aber der Gegensatz zu "Militär" verdient doch wohl eine Erwähnung hier! Berliner76 18:36, 1. Jul 2006 (CEST)

Eine Begriffsklärung war das nicht: Du hast nicht geklärt, für welche Begriffe das Wort zivil steht, sondern Du hast Wörter aufgelistet, in denen der Bestandteil zivil enthalten ist – das ist nicht Sinn und Zweck von Begriffsklärungsseiten.
Für das Wort zivil gibt es übrigens schon einen Eintrag in Wiktionary, siehe wikt:zivil. -- kh80 •?!• 23:05, 2. Jul 2006 (CEST)
Ich wollte ja auch keine zweite Wiktionary-Seite schreiben, sondern auf den Gegensatz zu Militär verweisen (stand ja im Text), sowie weiterführende Artikel angeben, da (im Gegensatz zu Militär) zivil nur als Adjektiv gebraucht wird. Ein einfaches REDIRECT erfüllt diese Aufgabe m.E. zu ungenau. Berliner76

Justizforum Hamburg[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel wurde durch einen unsinnigen Redirect ersetzt und anschließend gelöscht. --Staro1 22:33, 2. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel wurde (sinnvollerweise) nach Landgericht Hamburg zurückverschoben und zurückgesetzt, siehe auch Diskussion:Landgericht Hamburg. Deine Texte sind weiterhin in der Versionsgeschichte des Artikels enthalten. -- kh80 •?!• 22:46, 2. Jul 2006 (CEST)

Weena Morloch[Quelltext bearbeiten]

Ich bitte darum, dass es wieder möglich ist, einen Artikel über die Band "Weena Morloch" zu verfassen, da diese nicht nur relevant in der Industrial-Szene ist, sondern auch, weil sie das Hauptnebenprojekt Alexander Kaschtes (Samsas Traum) ist, über wessen Relevanz man gar nicht erst streiten muss. Es hat sich bisher lediglich nocht kein qualifizierter Verasser gefunden. Es ist durchaus möglich einen angemessenen und somit existenzwerten Artikel zu verfassen und ich bitte darum, dass dies wieder möglich gemacht wird.

Auf der Lemmaseite ist ein Link zur Löschdisk, hat sich irgenwas grundlegendes verändert seit dem 11.April06? Es kommt auf die Relevanz an, nicht auf die Qualität des Textes --Schmitty 03:52, 3. Jul 2006 (CEST)

Entschuldigung, aber diese Band IST relevant. Hier stehen zumindest genug Artikel über unter anderem Bands, die eindeutig weniger relevant sind. Das ist mehr als ungerecht. Kokolores-Master 22:30, 3. Jul 2006

Die Löschdisk war recht eindeutig. Keine neuen Argumente--Schmitty 12:07, 6. Jul 2006 (CEST)

Skorgolia (EOD)[Quelltext bearbeiten]

Ich habe gerade im Fernsehen die Werbung gesehen und wollte mal nachschauen, was es denn wirklich mit diesem Land auf sich hat. Ich war überrascht, dass der Artikel in wikipedia gesperrt ist und habe daraufhin die Diskussionsseite gelesen. Ich muss feststellen: Die Diskussion ist abstrus. Die Berechtigung für diesen Artikel liegt m.E. schon allein darin, dass ich als Unwissender ("Gibt es das Land wirklich?", "Wo liegt es?", "Ist das nur ein Werbegag?" etc...) Wissen erlangen will. Natürlich habe ich im Internet bei dem Erfinder des Landes ("Powerade") nachgeschaut; natürlich habe ich gegoogelt und dabei erfahren, dass es ein fiktives Land ist. Aber ich fändes es toll, wenn Wikipedia mir diese Information komprimiert zugänglich machte. BTW: Wo ist der Unterschied zwischen "Molwanien" und "Skorgolia"? Den Artikel über Molwanien könnte man ohne weiteres ebenfalls für Werbung halten. Ich denke, dass einige Benutzer der Wikipedia diese "Parodie auf einen Reiseführer" nach Lektüre des Artikels käuflich als Buch erworben haben. Und genau das bezweckt Werbung doch, oder?

Daher bitte ich darum, den Artikel über Skorgolia, der ja eventuell sogar auch noch lustig gewesen sein könnte, wieder einzustellen.

Viele Grüsse, --Pleomax 12:47, 4. Jul 2006 (CEST).

In vergangenen Diskussionen wurde beschlossen, dass Skorgolia irrelevant sei und man keine Werbung dafür machen sollte. Wie man an den regelmäßigen nachfragen erkennen kann (das ist glaubich schon die dritte in einem Monat) ist es aber genau das nicht und man sollte daher wenigstens schreiben dürfen, dass Skorgolia ein fiktives Land ist - der Hersteller, der mit diesem Land wirbt, braucht darin ja noch nichteinmal genannt sein, ebenso nicht dass sich Leute sogar ausgedacht haben, wo Skorgolia liegen könnte. Eine Wiederherstellung ist nicht nötig (kenne den alten Artikel nicht), aber zumindest eine Entsperrung, so dass ein kurzer Satz zur Klärung dort abgelegt werden kann, wäre wichtig. --Roland 12:52, 4. Jul 2006 (CEST)
Und wo sind die Menschen die heute noch nach blauen Nashörnern googeln? -- Achates 12:54, 4. Jul 2006 (CEST)
Das es keine blauen Naßhörner oder lila Kühe gibt ist offensichtlich. Wenn man das Wortspiel nicht verstanden hat (nein, das ist nicht offensichtlich) ist dies bei Skorgolia nicht der Fall. Hier ein Vorschlag, wie ein Artikel dazu aussehen könnte: Benutzer:RolandT/Skorgolia. Vorschlag zur Einigung: Diese Artikelversion einstellen und anschließend sperren. Dann ist allen geholfen.
Ich schlage vor, wir kucken mal, ob in einem Jahr hier immer noch öfter mal Wiederherstellungswünsche auftauchen, dann könnte man überlegen, ob tatsächlich ein nachhaltiges Interesse besteht. Bis dahin (leer und) gesperrt lassen. --Eike 13:03, 4. Jul 2006 (CEST)
Sag ich doch: Wo sind jetzt die Leute, die nach blauen Nashörnern googeln? -- Achates 13:05, 4. Jul 2006 (CEST)
Nach jüngsten Umfragen gibt es reichlich Kinder, die glauben, dass Kühe lila sind (und dass Früchte in Dosen wachsen etc). Die Annahme, dass Skorgolia ein reales Land sei, ist allenfalls eine Handbreit davon entfernt. Es kann nicht Aufgabe einer Enzyklopädie sein, alle möglichen freien Erfindungen zu falsifizieren. --Logo 13:07, 4. Jul 2006 (CEST)
Und an das blaue Nashorn aus einer der letzten Wasser-Zucker-Farbstoff-Softdrink-Hersteller-Werbung erinnert sich außer mir wieder keiner. Skorbutalia wird kein anderes Schicksal blühen, kann ja nicht jeder so eine Unsterblichkeit wie Klementine oder Frau Sommer erreichen. -- Achates 13:43, 4. Jul 2006 (CEST)
PS: Meine Milch kommt selbstverständlich aus dem Tetra-Pack, das mit den Kühen wäre doch viel zu unhygienisch bei Edeka.
Und wie oft wurde hier nach einem Artikel über das blaue Nashorn gefragt? Wie oft wurde nach dem Artikel über Skorgolia gefragt? Herje, dieser eine erklärende Satz tut doch niemandem weh, beendet dafür aber ein für allemal Diskussionen wie diese und klärt vieleicht noch den ein oder anderen Benutzer über die Etymologie des Wortes auf. Wie wäre es mit einem entsprechenden Absatz unter Getränkemarken_der_Coca-Cola_GmbH sowie einem Redirect? Ist allerdings die schlechtere Lösung, da man so doch wieder auf den Urheber des Landes hinweist - und dies ja gerade wegen der Werbung nicht erwünscht ist. --Roland 14:11, 4. Jul 2006 (CEST)

Nur mal so am Rande: Vergleicht doch mal [11] mit [12]; knapp 10 % der Googlehits scheinen inzwischen wikipediaproduziert zu sein. Seulement mes deux cents... --Gardini / Liesmich.txt 14:19, 4. Jul 2006 (CEST)

Wie oft sollen wir diese Metadiskussion um einen Werbegag noch führen? Das Thema ist mehrfach diskutiert und erledigt. Wenn man in 5 Jahren noch über Skorgolia redet, kann man umdenken. EOD --Uwe G. ¿⇔? 14:23, 4. Jul 2006 (CEST)

(Auf dieser Seite bestimmt … ↗ Holger Thølking (d·b) 14:36, 4. Jul 2006 (CEST))
Bzw bis der nächste hier fragt. Ich tippe so auf zwei bis drei Wochen. --Roland 14:44, 4. Jul 2006 (CEST)

bidde skorgolia muss weiter in unseren gedanken existieren!!!!!

Deine Gedanken verbietet dir keiner. --Eike 18:13, 4. Jul 2006 (CEST)

Wiler Turm (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

Ich bitte darum, den Text den ich auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Wiler_Turm am 4.7.06 eingetragen habe wieder freizuschalten! Wie kommt "wer auch immer" darauf, diesen Text zu löschen??

Mit Gruss

Wil Tourismus CS

Derjenige, der festgestellt hat, dass der Text von einer fremden Seite gemopst war. --Philipendula 17:44, 4. Jul 2006 (CEST) 

erledigt; URV-Verdacht wurde ausgeräumt --jergen ? 08:01, 5. Jul 2006 (CEST)

Sportverein Austria Salzburg[Quelltext bearbeiten]

Wiedergänger kann als Argument nicht zählen weil sich inzwischen einiges getan hat und der Verein zwar in der zweitletzten Liga spielt, aber durch viele Fans und eine Mannschaft die auf Landesliga-Niveau ist durchaus Relevanz erhält. Eine Erklärung von Uwe welches Argument genau ihn zur Löschung bewegt hat wäre angebracht. --TomK32 10:32, 5. Jul 2006 (CEST)

Auch wenn jetzt wieder dieselbe kleine Gruppe der "Violett-Fans" diese Seite zutexten wird: Eine Wiederherstellung macht IMHO überhaupt keinen Sinn. Das war (a) ein Wiedergänger und (b) nach umfangreicher Diskussion wurde der Artikel über die Initiative ausgebaut. In diesem Artikel sind die (wenn es denn sein muss) enzyklopädisch relevanten "lokalen Empörungen" dargelegt, der Sportverein ist unterklassig.
Nebenfrage: Wenn irgendwelche kroatischen oder serbischen Nationalisten ihre POV-Anliegen hier aufbauschen, wird das ganz selbstverständlich gelöscht. Warum sollte das eigentlich bei Salzburger Fussball-Fans mit Red-Bull-Allergie anders sein?
Nachbemerkung: Die Attacken gegen Uwe (siehe Löschdiskussionsseite) sind IMHO völlig überflüssig. --He3nry Disk. 10:41, 5. Jul 2006 (CEST)
Würds ein Redirect auf Red Bull Salzburg als legitimen Nachfolger nicht tun, damit das Thema vom Tisch ist? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 10:46, 5. Jul 2006 (CEST)
Siehe Diskussion:Red Bull Salzburg; das Thema wäre damit jedenfalls nicht vom Tisch. --NeoUrfahraner 11:01, 5. Jul 2006 (CEST)
Uwe G. hat schon die Löschung vom Sportverein Austria Salzburg, das erste mal selbst vorgenommen und bei der Löschdiskussion um die Initiative sich selbst beteiligt. Ich halte es daher für durchaus fragwürdig, dass ein Admin, der in das thema und die emotionalität schon so verwickelt ist eine so heikle Löschung vornimmt. Ich glaube nämlich nicht, das Uwe eine objektive Entscheidung treffen kann, wenn er selbst in der diskussion Partei bezieht. Die Löschung hätte einen besseren Beigeschmack, wenn ein unbefangener admin sie vorgenommen hätte.
Insofern halte ich keineswegs die Kritik an Uwe für überflüssig.
ein redirect von Sportverein Austria Salzburg auf Red Bull Salzburg wäre ein vollkommener blödsinn, da das lemma nicht passt und es falsch wäre. wenn schon ein redirect auf die Initiative Violett-Weiß. Ich votiere weiterhin für die Änderdung des Lemma der Initative Violett-Weiß auf Sportverein Austria Salzburg und eine entsprechende Anpassung des Artikels.
Weiters halte ich das Argument ein Benutzers aus der Löschdiskussion für sehr stichhaltig "Die Diskussion ist ja völlig absurd, ein Fußballverein, der mehr Mitglieder als die meisten Bundesligisten hat, der mehr Besucher als einige Vereine der 1. Divison anzieht, soll nicht relevant sein? Die sehr ähnlich gelagerten Fälle United of Manchester oder AFC Wimbledon sind selbstverständlich und zu Recht verzeichnet, warum sollte es also beim Sportverein Austria Salzburg anders sein?"
der versuch hier den Artikel vom Sportverein Austria Salzburg mit radikalen Nationalisten in Verbindung zu bringen, ist wohl mehr als lächerlich. im übrigen halte ich die verallgemeinerung, dass alle rb-hasser und ultra violetten hier am werk wären für haltlos. So könnte man jeden Löschbefürworter auch als RB-Fan abstemmepln --Caijiao 11:13, 5. Jul 2006 (CEST)
Den Redirect auf Initiative Violett-Weiß habe ich angelegt, da das Lemma dort bereits als eigener Begriff auftaucht. --Zinnmann d 11:20, 5. Jul 2006 (CEST)
Halte ich auch für die beste Variante. --Scherben 11:21, 5. Jul 2006 (CEST)
Wenn das das Problem denn löst, wäre es ok ??, --He3nry Disk. 11:31, 5. Jul 2006 (CEST)
Für mich ja, weil für mich eine änderung des lemmas von der IVW in Sportverein Austria eher in betracht kommt, als die wiederherstellung des artikels, auch wenn ich mit der löschsung nicht ganz d'accord bin. --Caijiao 08:36, 7. Jul 2006 (CEST)

Suck[Quelltext bearbeiten]

Hallo, vielleicht kann mir hier einer erklären warum meine BKL zum Begriff Suck gelöscht wurde? Was war daran verkehrt? Ich bitte um Wiederherstellung! Danke.Christian Bier 17:42, 5. Jul 2006 (CEST)

der Grund war WP ist kein Vokabelverzeichnis, und das kann ich uinterstützen. Was für englische Begriffe dafür stehen oder in welchen Filmtiteln das Wort vorkommt, rechtfertigt IMHO keine BKL --schlendrian •λ• 18:29, 5. Jul 2006 (CEST)

Gagolga[Quelltext bearbeiten]

Was will der Autor uns damit sagen? --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:11, 6. Jul 2006 (CEST)
Freies Assoziieren nach Freud? --Gardini · Can I play with madness? 00:12, 6. Jul 2006 (CEST)
...oder die Antworten auf Fragen, die nie jemand gestellt hat. ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:18, 6. Jul 2006 (CEST)
War Werbung für eine online Rätselseite, vielleicht sind das die Lösungen. Eine Wiederherstellung kommt wohl kaum in Frage. --Uwe G. ¿⇔? 01:00, 6. Jul 2006 (CEST)
Cool, ich war erst bei Rätsel 70. *kopier* ;) --Streifengrasmaus 21:52, 6. Jul 2006 (CEST)
Gab es "Wikipedia ist kein Lösungheft für Ratespiele" schon? --Omnibrain 22:47, 6. Jul 2006 (CEST)
Wikipedia ist nie das, was man gerade braucht. ;) Tatsächlich sind fast alle Gagolga-Rätsel nur mit Hilfe von Wikipedia lösbar, nur knobeln muss man halt selbst. --Streifengrasmaus 23:12, 6. Jul 2006 (CEST)
Mit der Liste aber nicht mehr. ;-) --Omnibrain 23:26, 6. Jul 2006 (CEST)
Ja, so ist der Spaß irgendwie weg. Ich hoffe mal, dass sich nicht jeder Gagolganer hierhin verirrt und es mein kleiner Wiki-Insider-Vorteil bleibt, aber über Google wirds vermutlich zu finden sein. Mittlerweile sind es aber über 100 Rätsel, hilft also nur begrenzt weiter. Wiederhergestellt wird es ja sowieso nicht, auch wenn "Wikipedia ist kein Lösungheft für Ratespiele" vielleicht noch nirgendwo ausdrücklich ausformuliert wurde. ;) --Streifengrasmaus 23:43, 6. Jul 2006 (CEST)

Kaiser/Riegraf-Gruppe (Heilbronn)[Quelltext bearbeiten]

wurde von mir als LA eingebracht. nach LA hab ich den artikel bearbeitet und er wurde sogar auf dem 2. heilbronner wiki-user-treffen besprochen. hab den LA wegen relevanzzweifeln nicht zurückgezogen um ein meinungsbild zu erhalten. in der löschdebatte hat sich die mehrheit für behalten ausgesprochen. jetzt wurde der artikel dennoch gelöscht. bitte wiederherstellen!--Schmelzle 00:28, 7. Jul 2006 (CEST)

Das kommt von sowas. Wenn man einen LA stellt, obwohl Relevanz vorliegt, dann ist zu befürcvhten, daß irgendeiner den auch ausführt. Wie der ausführende Admin allerdings zur Auffassung kommt, daß keine Relevanz vorliegt, wird wohl sein Geheimnis bleiben. Vielleicht weil es sich bei dieser Widerstandsgruppe um einfach Leute handelte, die nicht einmal hingerichtet wurden und auch keinen republikanischen Fastfeiertag haben. Da heute über den Widerstand im Dritten Reich auch nichts mehr in der Zeitung steht ist das Thema sicherlich uninteressant. Was solls Ist eben wiki. PG 01:39, 7. Jul 2006 (CEST)
Fünf Leute die in Heilbronn mal Flugblätter geklebt haben sind allenfalls eine Randnotiz der Ortsgeschichte. Über die Grenzen von Heilbronn hinaus ist die Gruppe doch wohl nie bekannt geworden. Ich kenne ein paar Dutzend Gruppen die ähnliches in der DDR gemacht haben, ebenfalls in Zuchthaus kamen, aber Zivilicourage ist eben nicht zwangsläufig enzyklopädisch relevant. --Uwe G. ¿⇔? 02:02, 7. Jul 2006 (CEST)
Du willst ernstlich die DDr mit dem Dritten Reich vergleichen? Jeder der damals Widerstand leistete war und ist heute noch relevant. Aber ist nur meine Meinung. 217.254.105.8 02:14, 7. Jul 2006 (CEST)
Tut mir leid, Uwe, aber ich kann Deine Löschung weder aus der Löschdisku nachvollziehen, noch finde ich, dass Du den historischen Bedingungen gerecht wirst, unter denen sich Widerstand im 3. Reich äußerte. Alleine der Hinweis auf den Kreisauer Kreis (der freilich ein paar "Promis" hatte) legt das Behalten des Artikels nahe; ich habe ihn deswegen wiederhergestellt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:18, 7. Jul 2006 (CEST)

MainArena[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich bitte darum den Artikel wiederherzustellen, aufgrund:

  1. der ansehnlichen Erweiterung im Vergleich zum ersten Artikel, der schnellgelöscht wurde
  2. der fehlenden Relevanzkriterien für solche Veranstaltungen
  3. der 1,6 Millionen Besucher und geplanter Wiedereinrichtung dieser Arena, daher nicht nur temporär (was übrigens auch im Artikel stand)
  4. des Votums der Löschdiskussion, welche mit 14:3 für ein behalten war, wobei einmal sogar erklärt wurde, weshalb der LA eigentlich ungültig war.

Die Löschung wurde vollzogen mit der Begründung „temporär“, was ich aber schon in Punkt 3 widerlegt habe. Daher dürfte nichts gegen eine Wiederherstellung sprechen.

Gruß --Andrew [?] 09:47, 7. Jul 2006 (CEST)

14:3 sagt nichts aus; die Argumente zählen, nicht die Stimmen. --Fritz @ 09:49, 7. Jul 2006 (CEST)
Die 14 Personen haben auch Argumente geschrieben, genau wie ich. Gehst du dann mal bitte auf meine Argumente ein? --Andrew [?] 09:51, 7. Jul 2006 (CEST)
Die Begründung für die Löschung ist hanebüchen. "Ding ist temporär" ist richtig. Das sind zahllose andere Dinge auch. Der Investiturstreit ist lange vorbei. "interessiert in zwei Wochen niemanden mehr" ist Glaskugelei. Wenn dem so ist, hätte man dann immer noch löschen können. --OliverH 09:59, 7. Jul 2006 (CEST)
Och komm, die Mainarena und der Investiturstreit. Nicht alles was hinkt ist auch ein Vergleich. --Finanzer 11:40, 7. Jul 2006 (CEST)
Und schon wieder zwingt uns Uwe Gille in eine endlose Wiederherstellungsdiskussion. Und wieder hat er sämtliche Argumente beiläufig beiseite gewischt. Wie ermüdend das ist. Könnte er sich vielleicht mal angewöhnen, Argumente anderer Leute nicht einfach zu ignorieren? Das gilt übrigens auch für FritzG. --jpp ?! 11:11, 7. Jul 2006 (CEST)
Zu einen: Andrew hat uns in die Diskussion "gezwungen" und nicht Uwe. Zum anderen: ich bitte um einen Beleg, wo ich jemals bei einer Löschung die Argumente ignoriert hätte. Danke! --Fritz @ 11:54, 7. Jul 2006 (CEST)
Sorry, da hatte ich etwas durcheinander gebracht, ich bezog mich auf deinen obigen Einwand. --jpp ?! 12:26, 7. Jul 2006 (CEST)
Ich bezog mich nur auf das "Argument" 14:3, nicht auf die Argumente, die in der Diskussion genannt wurden. Drei der Behalten-Stimmer wurden ja schon in der Diskussion darauf aufmerksam gemacht, daß eine Stimmangabe ohne Argument nichts bringt. Du wirst dich vielleicht wundern, aber nach dem Ausbau wäre ich jetzt auch für behalten. --Fritz @ 13:14, 7. Jul 2006 (CEST)
Habe ich jetzt verstanden, tut mir leid, dass ich dich in eine falsche Schublade gesteckt habe. --jpp ?! 14:03, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel wiederhergestellt, Gründe wie nachfolgend dargestellt: Auch wenn die LA-Disku keine Abstimmung ist, sollte sich ein Administrator auch an der Communitiy orientieren, die hier klar ihren Wunsch ausgedrückt hat, den Artikel zu behalten. Dazu kommen durchaus gute Gründe, die für das behalten sprechen. Vor allem beziehe ich mich auf die Begründung aus der LA-Disku von idler: Diese Einrichtung dürfte durch die Verankerung im Fluss, der gleichzeitig als Schifffahrtsstraße geöffnet blieb, ein deutliches Alleinstellungsmerkmal haben, das die MainArena von anderen Public-Viewing-Angeboten abhebt Dazu kommt die mediale Beachtung (u.a. wegen dem Standort.) Wenn Bilder von PV gezeigt wurden, dann die Fanmeile am Brandenburger Tor oder vom Main. Da der Artikel außerdem recht ordentlich ist, war die Wiederherstellung mmN einfach fällig --schlendrian •λ• 11:50, 7. Jul 2006 (CEST)

Irgendwie verwechseln hier einige im hype der WM irgendwelche Veranstaltungen mit Wissen. Solche PVs gibt es in jeder Großstadt, ich war selbst auf der Jump-Arena Leipzig, aber die WP ist kein Veranstaltungsverzeichnis für WM-Randveranstaltungen (WP:WWNI). In einer Enzyklopädie zählt nicht was geplant ist (Wikipedia:Glaskugel), sollte sich die MainArena als regelmäßige Institution etabliert haben, kann man über einen Eintrag nachdenken. Aber gegen die offensichtliche WM-Euphorie ist eine solche Löschung vielleicht nicht nachvollziehbar. Angesichts der Kombination von Großstadt- und Fußballlobby war es mir von vornherein klar, dass dieser Artikel nicht lange gelöscht bleibt. Ich halte die Wiederherstellung aus enzyklopädischer Sicht dennoch für eine Fehlentscheidung. --Uwe G. ¿⇔? 12:28, 7. Jul 2006 (CEST)
natürlich gab es das in jeder Großstadt, und ich war ja in Münster auch auf solchen Veranstaltungen. Trotzdem würde ich nicht auf die Idee kommen, darüber einen Artikel zu schreiben. Mmn besitzen lediglich die Plätze in Berlin und Frankfurt eine relevanz, die sich durch die Größe und (speziell hier) den Ort ausdrückt. Eine Großbildleinwand in einem Fluß zu versenken ist nicht alltäglich, was ja auch die Medienpräsenz dort zeigt. --schlendrian •λ• 13:21, 7. Jul 2006 (CEST)
Auch bei WP:WWNI lässt sich nichts finden, dass gegen den Artikel spricht. Lediglich der dritte Unterpunkt bei Punkt 7 bezieht sich auf Veranstaltungen: „Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender.“ – Allerdings befasst sich Punkt 7 mit Datenbanken und das trifft auf den Artikel nicht zu. Im Übrigen auch keiner der anderen Punkte. Selbst wenn es die Arena nur temporär gibt, so ist die WM an sich auch nur temporär und man könnte den Artikel dazu mit gleichem Argument löschen. --84.177.69.52 13:43, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich bin auch für die Wiederherstellung ich war selbst schon dort das ist echt wichtig das es dazu einen Beitrag gibt. (nicht signierter Beitrag von 131.188.24.131 (Diskussion) )

Ist bereits geschehen. --84.177.69.52 13:43, 7. Jul 2006 (CEST)


Cora Schumacher (wiederhergestellt)[Quelltext bearbeiten]

Da die Löschung durch Gunther trotz sehr ausführlicher und argumentativer Diskussion [13] nicht begründet wurde, sollte ihm hier Gelegenheit gegeben werden, seine Löschung zu begründen und auf die Argumente in der Löschdiskussion einzugehen. Ohne Begründung ist der Verlauf der Löschdiskussion eigentlich so eindeutig, dass die Wiederherstellung klar sein müsste. -- Ehrhardt 23:37, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich finde die Löschdiskussion überhaupt nicht eindeutig. Sie ist eine schlechte Rennfahrerin, hat sich für ein paar Magazinen ablichten lassen und als Frau von Ralf hin und wieder in der Yellow-press. Ihre Erwähnung beim Ehemann ist imho vollkommen ausreichend, eine eigenständige Bedeutung als Persönlichkeit kann ich nicht einmal mit der Lupe erkennen. Gelöscht lassen, Gunther belobigen ;-). --Uwe G. ¿⇔? 23:50, 5. Jul 2006 (CEST)
Ich kann mich nur wiederholen: Wir sind nicht die Retter des Abendlandes. Wenn die Gesellschaft als solche so funktioniert, dass Menschen wie Cora Schumacher zu Prominenten werden (und das ist sie dank ihrer unzähligen Auftritte im Fernsehen und der yellow press zweifelsohne), dann ist das eben so. Für mich ist die Löschung ein krasses Fehlurteil. Selbst wenn es über sie nicht sonderlich viel zu erzählen gibt, ist es auch die Aufgabe einer umfassenden Enzyklopädie, eben das in einem ordentlichen Artikel zu dokumentieren. Auf dass der geneigte Leser sich dann ein eigenes Urteil über die Leistungen dieser Frau bilden möge. Wiederherstellen bitte. --Scherben 09:57, 6. Jul 2006 (CEST)
Eine Enzyklopädie sollte aber auch keine Personen verewigen, über die selbst die Yello Press in 5 Jahren nicht mehr berichtet.--Uwe G. ¿⇔? 11:12, 6. Jul 2006 (CEST)
Woher weißt du das? Das ist das Glaskugeldenken, was du an anderen Stellen gerne geißelst. De facto wird über die Frau seit Jahren berichtet, ob es uns passt oder nicht. Meine Privatmeinung deckt sich übrigens mit deiner. Ich halte diese Frau für uninteressant wie nur was. Aber auch das kann man darstellen. --Scherben 11:19, 6. Jul 2006 (CEST)
Ein wesentliches Merkmal einer Enzyklopädie ist die Trennung des Wichtigen vom Unwichtigen. Das ist bei aktuellen Ereignissen nicht immer einfach. Gerade bei drittklassigen Promis aus der Regenbogenpresse ist ein bisschen zeitlicher Abstand sinnvoll. Mit Glaskugeldenken hat das nichts zu tun. --Zinnmann d 11:33, 6. Jul 2006 (CEST)
ääääh, reden wir über dieselbe Cora Schumacher? Wenn ich den Artikel richtig in Erinnerung habe, steht da explizit drin, dass über sie seit mindestens fünf Jahren regelmäßig in Bunte, Gala und co. berichtet wird. --Scherben 11:36, 6. Jul 2006 (CEST)
Ja, wir reden über dieselbe. Nur genügen mir persönlich Bunte, Gala & Co alleine noch nicht als solider Relevanzbeleg. Aber da mag man unterschiedlicher Meinung sein. --Zinnmann d 11:52, 6. Jul 2006 (CEST)
Und dabei bedient sie sich dieser Frieseurbesucherfachorgane, wie manchen Akademiker und Politiker der Wikipedia: Als Selbstdarsteller. Hängt es jetzt vom Medium der Selbstdarstellung ab, wer relevant ist und wer nicht? -- Achates 11:58, 6. Jul 2006 (CEST)
Bezogen auf das jeweilige Medium: natürlich! Im übrigen ist es ja nicht so, dass Selbstdarsteller nicht regelmäßig aus der WP gelöscht würden. --Zinnmann d 14:38, 6. Jul 2006 (CEST)
So ganz verstehe ich das Problem nicht. Wir sind uns wohl einig darüber, dass verdammt viele Menschen Bunte, Gala und Co. lesen. Was spricht dann dagegen, hier Artikel über Leute einzustellen, über die regelmäßig (!) in Blättern dieser Sorte berichtet wird? Und was spricht dagegen, hier auch noch einmal darzustellen, dass Cora Schumacher oder irgendwer anders in ihrem Leben tatsächlich nicht mehr geleistet hat als Ehefrau zu sein? Wir machen die Leute doch deswegen nicht berühmter als sie sowieso schon sind. --Scherben 14:48, 6. Jul 2006 (CEST)
Vielleicht habe ich es zu verklausuliert darzustellen versucht: Will ich mich wichtig machen und stell einen Artikel über mich in die Wikipedia, dann werde ich aber sowas von schnellgewecht, ich könnte nicht mal mehr "Innere Mongolei" zu Ende sprechen. Wäre ich aber hauptberuflich Ehegatte oder Sohn und würde von meinem gewonnenen, erheirateten oder geerbten Geld sinn- und zweckfreies Tun finanzieren, mich für gewisse Zeitschriften nackt fotografieren lassen oder der "Goldenen Hausfrau mit Hund im Spiegel" eine Homestory anbieten oder unter Klatsch und Tratsch behandelt werden weil ich meine Lippen aufspritzen , Fett absaugen oder den Penis verlängern liese oder Hochzeits-/Trennungsgerüchten umherschwirren et al. Durch beides erzeuge ich meine "Relevanz" selber. Wo ist da der Unterschied? Außer dass ich in der zweiten Variante in ca. zwei Jahren als Moderator bei 9live ende... Ein wenig weiter wird mit Julius1990 über die Relevanz einer Single-CD gestritten, dann würde ich lieber diese Single wiederherstellen als einen Artikel aus der Kategorie "WAGS". -- Achates 17:57, 6. Jul 2006 (CEST)
Ich habe deinen Standpunkt schon verstanden. Ich bin nur weiterhin der Meinung, dass wir nicht darüber zu urteilen haben, was "gute" Relevanz (Wissenschaftler, Künstler, Politiker, etc.) und was "schlechte" Relevanz ist. Wenn diese Gesellschaft so funktioniert, dass man mit den von dir beschriebenen Handlungen bekannt wird (ganz im Gegensatz zu deiner Person wahrscheinlich, vor allem deswegen würde der fiktive Artikel über dich auch binnen ein paar Minuten gelöscht), dann tut sie das halt. Bei Cora Schumacher kann ich mir sehr gut vorstellen, dass es Leute gibt, die mal wieder über sie in irgendeiner Friseurzeitschrift stolpern und sich dann fragen, was die Frau eigentlich geleistet hat. Genau diese Fragen könnte ein Wikipedia-Artikel beantworten. In diesem Sinne: Relevanz einer Person = "große Leistung" und/oder Bekanntkeit. Alles andere ist mir zu POV. --Scherben 19:13, 6. Jul 2006 (CEST)
sehe ich in diesem Fall ähnlich. Bekannt durch Funk und Fernsehen und außerdem Rennfahrer - definitiv Für Wiederherstellung --schlendrian •λ• 19:28, 6. Jul 2006 (CEST)

Die lieben kleinen Königskinder, über deren Relevanz vor einiger Zeit auch heftig gestritten wurde, erfüllten meiner Meinung nach alle nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien und wurden schließlich alle mit dem Hinweis auf das MEDIENINTERESSE behalten. Schau an! Und Cora Schumacher? Ich habe von dieser Dame erstmals durch einen Fernsehbericht über ein Autorennen gehört. Da krebste sie eigentlich völlig belanglos am Ende herum, trotzdem interessierte sich die Berichterstattung fast nur für sie. Ist das kein Medieninteresse?

Gut, da kommen dann wieder die alten Einwände: Dieser und jener Fernsehsender, dieses und jenes Blättchen sei doch nicht ernstzunehmen, da werde doch nur diese und jene Person gepusht und das werde nur von einem belanglosen Publikum angesehen usw. usw.. Da kann man dann auch übergehen, auf wieviel Google-Treffer es jemand bringt (Cora Schumacher auf 486000), weil man auch hierzu mit den üblichen Kommentaren ("Manipulation", "Pushing" usw.) gegenargumentieren kann, um zu "beweisen", dass jemand nicht relevant sei. Wenn gar nichts mehr hilft, wird vorausgesagt, diese Person werde sowieso bald vergessen sein.

Ich frage mich seit ich hier mitmache, warum dieser sogenannten Relevanz überhaupt so viel Aufmerksamkeit geschenkt wird. Die ganzen hitzigen Lösch- und Wiederherstellungsdiskussionen zeigen doch, wie subjektiv Relevanz ist. Ich sehe in den ganzen Relevanzkriterien nur den Sinn, der Eitelkeit der Mitwirkenden zu schmeicheln, indem diese dann mit Urteilen wie "Löschen" - "Behalten" - "7 Tage" usw. alle die Gelegenheit haben, den (nicht vorhandenen) Chefredakteur zu spielen oder - mehr noch - als Administrator sich in der Art des lieben Herrgotts zu gefallen, der darüber entscheidet, was wertvoll ist und was nicht.

Ich kann nach meinen bisherigen Erfahrungen nur feststellen: Relevanzkriterien sind nutzlos. Sie verursachen Wikistress und vernichten viele interessante Informationen. Hört auf mit dem Relevanzblödsinn! Schafft endlich die Relevanzkriterien ab!--KLa 13:57, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel wiederhergestellt. Die Dame ist nicht nur wegen Ehefrau-Sein bekannt, sondern auch durch umfangreiche eigene Medienpräsenz. Die "Argumente" gewisser Kulturpessimisten kann ich nicht teilen. Kommt noch erschwerend hinzu, dass der Artikel ohne jegliche Begründung gelöscht wurde. --Voyager 15:44, 7. Jul 2006 (CEST)

Vererbung_der_Intelligenz[Quelltext bearbeiten]

Ich empfand den Artikel als sehr spannend und wundere mich, wieso er gelöscht wurde. Die Argumente kann ich nur bedingt nachvollziehen. Stern 11:58, 2. Jul 2006 (CEST)

"spannend" ist ja nun mal kein Kriterium für "enzyklopädischen Wert" (auch wenn man über Letzteres lange streiten kann), aber die LD vom 23. März ist auf hohem Niveau geführt worden, insbesondere die Argumente von ScepticFritz sind nach meinem Dafürhalten überzeugend. Der Artikel ist gelöscht und am 6. April in den Benutzer-Namensraum (Dr. Volkmar Weiss !) wiederhergestellt worden; die Löschung im Mai erfolgte dann als Wiedergänger. JHeuser 17:06, 2. Jul 2006 (CEST)

abgelehnt Jergen (Adm) blockiert Charles Spearman (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Sockenpuppe von Benutzer:Dr. Volkmar Weiss) (als Admin sollte man über Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Dr._Volkmar_Weiss auf dem laufenden sein!)--Schmitty 18:16, 2. Jul 2006 (CEST)

hmmm, und gibt's einen, der das nicht ist? JHeuser 18:26, 2. Jul 2006 (CEST)

Naja, es kommt hier ja auf den Artikel und nicht den Herrn Weiss an. Allerdings finde ich den Artikel auch recht bedenklich. Das Thema hätte natürlich einen Artikel verdient, vielleicht kann ich mal etwas dazu schreiben. Allerdings schien mir die gelöschte Version insbsondere in der Datenauswahl POV auf hohem Niveau zu sein. Bei einem derartigen Thema wäre ich auch dafür, den Artikel gelöscht zu lassen. Es könnte der Wikipedia u.U. teuer zu stehen kommen, wenn wir die wissenschaftshistorisch relevanten Studien von Galton und Brimhall und die Orginalforschung von Weiss als Stand der biologischen Intelligenzforschung verkaufen würden. Es ist schon bezeichnent, dass über die internationale Forschung der letzten 50 Jahre kein Wort verloren wird. Vielleicht könnte man Teile - v.a. ohne die Daten - wiederherstellen, vermutlich wäre ein Neuanfang aber besser. Grüße, --Davidl 22:41, 2. Jul 2006 (CEST)

Es gab in der Tat in den letzten Jahren durchaus Forschungen auf dem Gebiet -wenn auch nicht so schwarz-weiss wie uns der Autor gerne glauben lassen wollte. Um so unverständlicher ist es dann, einerseits von Entdeckungen der Molekulargenetik zu reden, die noch ausstehen, andererseits die Literatur auf Antiquarisches zu beschränken. Hier sollte am besten jemand ran, der mit der entsprechenden Grundlagenforschung vertraut ist. --OliverH 09:58, 3. Jul 2006 (CEST)

Niederrheinischer Amateur-Box-Verband[Quelltext bearbeiten]

Hallo Uwe,

wie ich gesehen habe hast Du den Artikel Niederrheinischer Amateur-Box-Verband gelöscht. Ich möchte hiermit einen Wiederherstellungswunsch äußern.

Zu meiner Begründung:

  1. Ich habe noch nicht so viele Beiträge in Form von eigenen Artikeln erstellt.
  2. Bisher habe ich nur zu Artikeln beigetragen
  3. NABV war daher mein erster Artikel und somit war auch die erste Version mit deinen Worten tatsächlich "Geschwurbel"
  4. Allerdings hat mich das Einleiten eines Löschverfahrens sensibilisiert.
  5. Ich habe mir dann sofort Mühe gegeben und den Artikel in einen vernünftigen Stand gebracht
  6. Natürlich war das kein Endstand und ich wollte heute weitere Feinheiten dazu beitragen.
  7. Mein einziger Fehler war es deine Löschkommentare zu entfernen
  8. Das habe ich nur deshalb gemacht, weil ich angenommen habe, dass der Beitrag in einen ordentlichen Zustand gekommen war. Offenbar war das falsch.
  9. Diese Annahme habe ich durch einen Vergleich mit der folgenden Seite aufgestellt: [14]
  10. Falls Du durch den Vergleich denselben Eindruck bekommen solltest, würde ich mich darüber freuen, wenn NABV (Landesverband) wieder aktiviert würde
  11. FYI: Ich bin kein NABV-Funktionär

Bitte sei gut und erkläre mir nochmals, warum [15] deinen bzw. den Qualitätskriterien von WIKIPEDIA nicht gerecht wurde?


KOPIE:

  1. 17:43, 3. Jul 2006 Uwe Gille hat NABV gelöscht (Inhalt war: '#REDIRECT Niederrheinischer Amateur-Box-Verband' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:Wst') - Benutzer_Diskussion:Wst)
  2. 17:43, 3. Jul 2006 Uwe Gille hat Niederrheinischer Amateur-Box-Verband gelöscht (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juni 2006)


Viele Grüße

-- Enginolguner 23:33, 3. Jul 2006 (CEST)

Im Gegensatz zu Deutscher_Boxsport-Verband ist Niederrheinischer Amateur-Box-Verband eben nur ein lokaler Verband, der meines Erachtens als lokaler Verein (s. Wikipedia:Relevanzkriterien) nichts in einer Enzyklopädie verloren hat. --Uwe G. ¿⇔? 08:00, 4. Jul 2006 (CEST)

Semriach[Quelltext bearbeiten]

Warum wurde der Eintrag für die Gemeinde Semriach in Der Steiermark gelöscht. Bitte um Wiederherstellung. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Franz Geier (Diskussion | Beiträge) )

Dort wurde einfach wiederholt der Text von [16] eingestellt, was eine Urheberrechtsverletzung darstellt. Eine Wiederherstellung ist daher nicht möglich. --Uwe G. ¿⇔? 14:44, 8. Jul 2006 (CEST)

SuperTux (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Ich hätte die Seite SuperTux gern entlöscht gesehen. Aus den Logbüchern sehe ich, dass sie schon mehrfach gelöscht wurde, fast genauso oft wurden von den Benutzern der Wikipedia eine ganze Menge Entlösch- und Entsperranträge gestellt. Die einzigen Argumente für eine Löschung bzw. die Aufrechterhaltung der Sperre, die ich dabei finden konnte, waren "Relevanz?"-Argumente. Die Richtlinien der Wikipedia weisen nun aber ausdrücklich darauf hin, dass alleine fehlende "Relevanz" kein Löschgrund sein darf, ja eine Löschung nur "das letzte Mittel sein" solle. Die Löschregeln führen weiter aus: es "sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben".

Selbst wenn fehlende Relevanz ein Löschgrund wäre, sähe ich diesen Punkt im Falle des fraglichen Artikels nicht erfüllt. SuperTux ist eines der wenigen Spiele, die unter Linux einen ausgezeichneten Ruf genießen, auf eine fast unglaublich lange Entwicklungsgeschichte zurückblicken können und täglich immer noch zahllose neue Fans gewinnen. So hat die Zeitschrift "Linux Format", Englands auflagenstärkstes Linux Magazin, SuperTux vor wenigen Wochen auf einer Knoppix LiveCD mit der Aufschrift "The very best of Linux gaming on a Live CD! [...] Top-notch entertainment with BZFlag, Neverball, SuperTux, Freeciv and Scorched 3D" verkauft, sieht das Spiel also als eines der besten fünf Linux-Spiele überhaupt an!

Google.de liefert geschätzte 488.000 Suchtreffer zum Suchbegriff "SuperTux", es existieren mehrere Fansites und Diskussionsgruppen zum Spiel und die Community wächst beständig.

Falls nicht schon alleine die Masse an Gegenanträgen und die hohe Relevanz im Bereich Linux-Software ausreichen, die Zensur des Artikels rückgängig zu machen, dann vielleicht noch ein Hinweis zum Thema "Qualität" der Wikipedia: Der Grundgedanke der Wikipedia ist es ja, alles Wissen der Welt zu sammeln. Die Qualität einer Wissenssammlung erhöht sich aber sicher nicht, wenn man - wie nur auf den ersten Blick schlüssig - scheinbar minderwertige Artikel rückstandslos entfernt: Ein Bauwerk verbessert man schließlich auch nicht dadurch, dass man schlecht tragende Wände einreißt, sondern dadurch, dass man sie verstärkt.

In diesem Sinne: dafür. --84.146.215.206 01:33, 2. Jul 2006 (CEST)

Das wurde bereits ausgiebig diskutiert. SuperTux ist ein simples Jump'n'Run, ein Mario-Klon, dass es einem auf einer CD umsonst hinterhergeworfen wird macht es nicht besser. --Uwe G. ¿⇔? 10:50, 2. Jul 2006 (CEST)
Es geht hier aber nicht darum, wie "simpel" ein Spiel ist, sondern um dessen Relevanz (d.h. unter anderem Bekanntheits- und Beliebtheitsgrad. Das hat nichts mit der Komplexität eines Spieles zu tun (vgl. beispielsweise Moorhuhnjagd). Aufgrund der Tatsache dass das Programm zu den beliebtesten Linux-Spielen überhaupt gehört und in diesem Zusammenhang oft sogar in einem Atemzug mit kommerziellen Größen wie Quake oder Unreal Tournament genannt wird, denke ich, dass SuperTux schon einen Wikipedia-Eintrag verdient hat. Und da es sich um freie Software handelt, bekommt man es ebenso "auf einer CD umsonst hinterhergeworfen" wie ein komplettes Linux-Betriebssystem.
Stimmt, das wurde schon diskutiert. Aber genau dafür, zum nocheinmal Diskutieren, ist diese Seite ja da - sonst wäre es ja mit der Seite "Löschkandidaten" getan. Ich nehme an, du greifst meinen zweiten Relevanzbeleg an (Großes Magazin sieht SuperTux als eines der besten fünf Spiele einer Plattform). Ein niedriger Verkaufspreis eines Spiels macht es nicht schlechter - im Umfeld von Linux ist es durchaus üblich, neben dem Betriebssystem selbst auch alle Dienstprogramme und Spiele zu verschenken. Selbst wenn wir aber dieses Argument zuließen, blieben immer noch die übrigen Kriterien (große Anzahl an Wiederherstellungsbelegen, Menge an Suchtreffern, Fansites und Diskussionsgruppen), im Sinne derer SuperTux durchaus Relevanz beweist. Uwe, ich verstehe, dass du persönlich Linux-Software für uninteressant hältst - ähnlich, wie wohl viele andere Besucher die Talsperre Hullern uninteressant finden. Verstehe du aber bitte auch, dass das Thema Linux-Software für einen sehr großen Personenkreis eine gewaltige Relevanz hat: Nicht wenige Leute verdienen sogar ihren Lebensunterhalt damit. --84.146.246.75 13:19, 2. Jul 2006 (CEST)
Dass man ein Open Source-Programm gratis kriegt, ist nun wirklich kein Argument gegen das Programm, Uwe. Entscheidend an dem Argument war die Heraushebung gegenüber den hunderten bis tausenden anderer Programme auf der CD. --Eike 17:50, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich bin auch dafür den Artikel über Supertux zu behalten. Das Argument das es "einem auf einer CD umsonst hinterhergeworfen wird" ist einer fairen Diskussion absolut abträglich Uwe G. Andere Spiele wie zb Battle of Wesnoth werden auch genannt von Wikipedia, und wenn die eine grössere Community haben, ist das noch lange kein Grund ein aktives Spiel einem anderen vorzuziehen. Die paar Bytes die man für einen Artikel wie Supertux bereitstellt sind wohl kaum der Rede wert.

Ich kenne das Spiel zwar nicht, aber wenn es danach geht, dass es an Super Mario angelehnt ist, müsste man The Great Giana Sisters auch löschen. Aber dieses ist u.a. wegen seiner bemerkenswerten Geschichte und großen Beliebtheit relevant. Das scheint mir den bisherigen Aussagen zufolge auch bei SuperTux der Fall zu sein. Demnach wäre es nur gerecht, es als eines der bekanntesten Linux-Spiele wiederherzustellen. Es gibt auch nicht nur im englischen Wikipedia, wo "andere Sitten herrschen", sondern auch in rund 10 anderen Wikis einen Artikel zu diesem Spiel. Fazit: Wiederherstellen --Grandy02 13:21, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich halte mich da raus. Nur: wenn es in anderen Wikis einen Artikel dazu gibt, heisst es noch lange nicht, dass der auch in der deutschsprachigen WP dabei sein muss. Jede WP hat ihre eigenen Relevanzkriterien. --Benutzer:Filzstift ✑ 09:31, 3. Jul 2006 (CEST)
Ich frage mich nur, wenn es in vielen Wikis einen Artikel über "SuperTux" gibt was für ein Grund besteht dann das es ausgerechnet in der deutschsprachigen keinen gibt? Warum sind manche Themen in anderen Wikis relevanter als in der deutschsprachigen? Aus Prinzip? Weil die deutschsprachige Wikipedia so toll ist - bzw. so tolle Menschen daran mitschreiben? Weil "wir" angeblich das Land der Dichter und Denker sind...waren? Wissen=sollten Fakten sein! - Interesse bei Wikipedia Nutzern=relevant! - Ich bin für Wiederherstellen - relevant! --Gedeon talk²me 03:49, 4. Jul 2006 (CEST)

Wenn man sich auf Portalen zum Thema Spielen unter Linux mal umsieht, dann scheint die Aussage, Supertux wäre eines der beliebtesten Linux-Spiele tatsächlich richtig zu sein. Die Wikipedia sollte dann auf jeden Fall einen kurzen Artikel zur Geschichte des Spiels bereitstellen. Wenn ich die Diskussion soweit richtig verfolgt habe, dann wurde bisher auch nur ein einziges Argument gegen eine Wiederherstellung vorgebracht: "Das wurde bereits ausgiebig diskutiert". Dafür, dass der ursprüngliche Löschantrag angenommen wurde, erscheint mir das ein wenig mager. Deshalb ein deutliches Wiederherstellen --195.158.180.125 03:13, 4. Jul 2006 (CEST)

Diese Aussage scheint nicht nur wahr zu sein, sie ist wahr. Nur weil ein Großteil der Leute dieses Spiel nicht kennt, da es nunmal kein Windows-Spiel ist, heißt es nicht, es sei weniger relevant. Ich verstehe auch nicht wie der Artikel wiederholt gelöscht oder gar schnellgelöscht werden konnte und warum er noch immer nicht wiederhergestellt worden ist, wo ich hier bis auf einen, nochdazu unsachlichen, contra-beitrag nur Wiederherstellungs-anträge sehen kann? Ich glaube einige überbürokratische Wikipedianer die mehr die Ordnung als den Zweck im Sinn haben sollten sich hier mal an ihre eigene Rübe fassen! WIEDERHERSTELLEN --80.140.224.203 23:15, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich wünsche mir, dass ein Admin zu meiner Aussage über The Great Giana Sisters Stellung bezieht. Dieses Spiel ist ebenfalls Super Mario Bros. sehr ähnlich, aber sehr beliebt und bedeutsam für Plattformen wie C64 und Amiga. Das erscheint mir bei SuperTux auch nicht viel anders, nur dass es eben bedeutsam für das Betriebssystem Linux ist. Oder muss es auch hier erst zu einem Rechtsstreit kommen, damit das Spiel "relevant" ist? Die Moorhuhnjagd hat auch spielerisch keine neuen Bäume ausgerissen, wurde aber trotzdem sehr beliebt, und sie war ebenfalls kostenlos zum Herunterladen. Bitte um Rückantwort, vielen Dank. --Grandy02 14:04, 7. Jul 2006 (CEST)

"Oder muss es auch hier erst zu einem Rechtsstreit kommen, damit das Spiel "relevant" ist?" - Wem willst Du damit drohen? Wen glaubst Du damit überzeugen zu können? --Zinnmann d 14:27, 7. Jul 2006 (CEST)
Er meint nicht die Wikipedia sondern The Great Giana Sisters#Der Rechtsstreit mit Nintendo. --Roland 14:35, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich bin eher dafür das ein User in seinem Benutzernamensraum ertsmal den Artikel schreibt, und dann um Entsperrung bittet. Ansonsten kommt wieder bloss Geschwurbel rein. Im Prinzip finde ich das Lemma relevant. Reisst auf jeden Fall mal die Hürde. Aber trotzdem gesperrt lassen, bis jemand was brauchbares und wenn es wenigstens ein brauchbarer Stub ist, vorweisen kann. Also Informationen wie Ersteller, Verbreitung, Spielprinzip, Lizenz, Veröffentlichungsjahr sind das mindeste, bevor man an eine Entsperrung denkt. Viele Lemmata sind gesperrt weil eben so viel Müll drin stand. Also liefert einen brauchbaren Vorschlag und ich bin mir sicher, das jemand das Lemma entsperrt. Aber einfach nur eine Entsperrung (wie Gedeon immer so schön fordert) ist kontraproduktiv. soll heissen, in dem Moment wo Müll drinsteht, kommt wieder ein Löschantrag, das Lemma wird gelöscht, wieder gesperrt und der ganze Circus geht von vorne los. Na Gedeon wie wärs? Benutzer:Gedeon/Super Tux --Dachris blubber Bewerten 14:33, 7. Jul 2006 (CEST)

@Zinnmann: Es stimmt, was Benutzer RolandT sagt. Wäre ja schlimm, wenn die Wiederherstellungswünsche schon vor Gericht kämen ;-) . Wo sich aber nun das Missverständnis geklärt hat, hätte ich gerne weiterhin eine Aussage bezüglich meines letzten Beitrags. Den Vorschlag von Benutzer Dachris finde ich nicht schlecht, aber ich kenne nicht mal die alte Version. --Grandy02 14:47, 7. Jul 2006 (CEST)

Ah, ein Missverständnis meinerseits. Sorry! Ich hab Dir den Text der letzten Version wie von Dachris vorgeschlagen in Benutzer:Gedeon/Super Tux abgelegt. Frohes Schaffen. --Zinnmann d 15:07, 7. Jul 2006 (CEST)
Unter Benutzer:Gedeon/Super Tux findet man das Lemma --Dachris blubber Bewerten 15:07, 7. Jul 2006 (CEST)
Auch wenn ich bei der letzten Diskussion gegen eine Wiederherstellung war hab ich nun mal den ersten Schritt gemacht und die Formulierungen ein wenig geglättet. Inhaltlich ist der Artikel aber wirklich noch dürftig. Zumindest das Jahr der ersten Version und ein ungefährer Verbreitungsgrad (also etwas wie "ist in der Standartinstallation vieler Linux-Distributionen enthalten", falls das stimmt) fehlen noch. Dass das Projekt bei BerlIOS lieg find ich dagegen wieder völlig unwichtig. Interessant wäre aus Entwicklersicht noch, ob eine vorhandene Spielengine verwendet wurde (also z.B. wie ScummVM) oder ob die Engine vieleicht auch von anderen Spielen verwendet werden. --Roland 15:52, 7. Jul 2006 (CEST)
grundsätzlich ja, wiederherstellen (zumindest das, was bei Benutzer:Gedeon steht, ist doch okay) - mir würde da noch eine Spielbeschreibung fehlen, die über "basiert auf Mario..." hinausgeht - Immerhin muß Tux seine Pinguin-Freundin befreien, trifft auf rollende Eisklötze und Schneekugeln und auf hüpfende "Dinger" - nachdem einzelne von Marios Kontrahenten hier eigene Artikel haben (warum auch immer) kann doch auch SuperTux einen eigenen, etwas ausführlicheren (bitte nicht verschwurbelten, und nein, seine Freundin brauch auch keinen eigenen Artikel!) hier haben! - und immerhin gibt es das auch schon für Windows (wurde mir zwangsweise anempfohlen, nach widerrechtlicher Dauer-Besetzung des anwesenden Linux-PCs)--feba 01:10, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel unter Benutzer:Gedeon/Super Tux mal mit einer Spielbeschreibung und einem weiterem Screenshot erweitert. Ich finde so sollte es möglich sein das Lemma mit diesem Artikel wieder herzustellen. --Gedeon talk²me 08:44, 8. Jul 2006 (CEST)

Bitte wiederherstellen. Bekanntes und relevantes Spiel. Artikel verbessert. --Kungfuman 08:50, 8. Jul 2006 (CEST)

Sehr relevant! Populaeres Spiel fuer zahlreiche Plattformen mit grosser Fangemeinde WIEDERHERSTELLEN!

  • supertux kenn sogar ich als linux nackerpatzerl. ;) wiederherstellen

Ich kann mich nur anschließen: bitte wiederherstellen. --Hansele (Diskussion) 19:14, 8. Jul 2006 (CEST)

Auch wenn ich solche dämlichen Spielbeschreibungen in einer Enzyklopädie für deplatziert ansehe, habe ich den Artikel aufgrund der allgemeinen Meinung wiederhergestellt. --Uwe G. ¿⇔? 19:36, 8. Jul 2006 (CEST)

ProGenesis (Verein) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Ich habe den Artikel ProGenesis (Verein) nochmals überarbeitet und bitte um Widerherstellung. ---- 10:05, 7. Jul 2006 (CEST)

Wo hast du ihn überarbeitet? Eine Wiederherstellung kommt nicht in Frage, da eine URV vorlag, der Artikel war zudem POV-behaftet. Bevor das Lemma freigegeben wird, solltest du eine Version auf einer Benutzerunterseite erstellen. Ich fürchte allerdings, dass der Verein die Wikipedia:Relevanzkriterien nicht erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? 12:31, 7. Jul 2006 (CEST)
Ich vermute mal, dass es ihm um die Entsperrung geht. Er schreibt ja, dass er ihn überarbeitet hat - also wohl (hoffentlich) nicht die URV-Fassung einstellen will. --Hansele (Diskussion) 21:27, 7. Jul 2006 (CEST)
Schau mal unter Benutzer:Hansruedi/ProGenesis (Verein). Ich sehe nichts, was gegen ein Einstellen dieser Version spricht. --Hansele (Diskussion) 21:31, 7. Jul 2006 (CEST)
Fragt sich nur, worin die Behauptung es wäre "einer der wichtigsten deutschen Vertreter des Kreationismus" begründet ist. Von der Mitgliederzahl sind sie wohl unterhalb der Relevanzschwelle für Vereine. Die Frage ist, ob die WP solche Vereine überhaupt erwähnen soll. Das ich nicht Kreationist bin und Kreationismus für ausgemachten Unfug halte muss ich wohl nicht betonen. Für Totschweigen dieser Ideen bin ich allerdings auch nicht, die "Wichtigkeit" sollte aber eben irgendwie belegt werden, dann könnte man den Artikel in der Tat zurückschieben. --Uwe G. ¿⇔? 22:13, 7. Jul 2006 (CEST)
Die Relevanz wurde bisher noch in keiner Weise geklärt - die LAs sind immer sofort wegen URV abgewürgt worden. So gesehen wäre eine Wiederherstellung bzw. Zurückverschiebung der einzig sinnvolle Weg - wenn dann tatsächlich irgendjemand die Relevanz anzweifelt wäre ein erneuter LA ja durchaus möglich (der aber nicht sofort als Pseudo-"Wiedergänger" mit einer Schnellöschung abgebügelt werden dürfte). --Hansele (Diskussion) 22:15, 7. Jul 2006 (CEST)
Na ja, ich habe ja auch einige Zeit an den Storch geglaubt und ihm Zucker vors Fenster gelegt. Unbestritten ist aber, dass der Kreationismus zumindest in USA fröhliche Urständ feiert und die hiesige Gesellschaft ein Recht darauf hat, etwas über diese schräge Glaubensrichtung zu erfahren. Wenn POV-verdächtig, muss eben die QS dazwischen gehen. Pfaerrich 22:44, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich erinnere mich dunkel, dass ProGenesis hierzulande der wichtigste Vertreter des Kreationismus ist. Das rechtfertigt grundsätzlich einen Artikel. Wenn er denn was taugt. Rainer Z ... 23:02, 7. Jul 2006 (CEST)

Das stimmt so wohl für die Schweiz - in Deutschland ist es eher Wort und Wissen. Ansonsten hast du aber recht - es fehlt nur noch jemand, der das Lemma entsperrt (da sich hier ja alle einig zu sein scheinen). --Hansele (Diskussion) 23:16, 7. Jul 2006 (CEST)
Na gut, also Schweiz. An dem Artikel sollte aber schon noch etwas geschraubt werden. Was zum Teufel ist denn eine originalgroße Arche? Nur so als Beispiel. Unfreiwilliger Humor ist natürlich nett, aber nix für Wikipedia.Artikel. Rainer Z ... 23:46, 7. Jul 2006 (CEST)
Naja, in dem Fall ist "Humor" zumindest relativ: die Bibel, die diesen Dingen zugrundeliegt, macht sehr genaue Angaben über die Größe der Arche Noah, so dass da ein "Nachbau" schon denkbar wäre - wieviel Sinn das auch immer machen mag. Ich denke aber, diese Diskussion hier sollte jetzt (noch?) keine neue Löschdiskussion werden sondern eher entscheiden, ob die Sperrung des Lemmas (aufgrund URV) für den Artikel aufgehoben werden kann. Da kann in meinen Augen nur ein uneingeschränktes JA die Antwort sein... --Hansele (Diskussion) 08:26, 8. Jul 2006 (CEST)

Kreationismus ist IMHO zwar Quatsch, aber das ist schliesslich kein Argument. Der Artikel scheint ziemlich NPOV zu sein, ansonsten von eher bescheidener Qualität (aber nicht löschwürdig schlecht). Kreationismus ist relevant (leider) und so wohl auch der grösste Verein der Schweiz (gemäss eigenen Angaben, lassen wir mal gelten bis zum Beweis des Gegenteils). Also wiederherstellen. --Der Umschattige talk to me 00:10, 8. Jul 2006 (CEST)

Wenn der größte Verein der Kreationisten in der Schweiz nur 477 Mitglieder zählt, sollte man sich mal fragen, ob das Thema "Kreationismus" wirklich sooo relevant ist, wie sie neuerdings alle tun (in den Medien...) - der Verein ist es ganz offensichtlich nicht, wenn er der Größte Schweizer Verein ist, dann kann er als solcher im Artikel zum Kreationismus erwähnt werden - nebenbei: "die Mitarbeieter arbeiten vorwiegend ehrenamtlich" - aha, und sonst? - "der Verein finanziert sich hauptsächlich durch Spenden" - von wem? und wovon noch? - und - huups, er ist nur noch "einer der wichtigsten deutschsprachigen Vertreter" des K. in CH - ziemlich viele EInschränkungen bei so wenig Mitgliedern, dessen "am stärksten beachtete Projekt".... "sich in der Planungsphase" befindet...nein, wirklich nicht. --feba 01:21, 8. Jul 2006 (CEST)

Wie gesagt: das hier sollte keine Löschdiskussion werden, sondern betrifft nur die Aufhebung der Lemmasperrung, die aufgrund wiederholter URV-Verletzung gesetzt wurde. Da kann die Antwort in meinen Augen nur lauten: sofortige Entsperrung. --Hansele (Diskussion) 08:28, 8. Jul 2006 (CEST)
Ist entsperrt. -- kh80 •?!• 10:51, 8. Jul 2006 (CEST)
Aber noch eine dumme Frage hinterher: Wieso ProGenesis (Verein) und nicht ProGenesis? Falls das Wort ProGenesis mehrdeutig sein sollte, bitte unter ProGenesis eine Begriffsklärungsseite anlegen – anderenfalls bitte keinen Klammerzusatz im Lemma verwenden. -- kh80 •?!• 11:00, 8. Jul 2006 (CEST)
Ist jetzt wieder mit o.g. Artikelversion "gefüllt". Entsprechend KH80s Hinweis jetzt unter ProGenesis. --Hansele (Diskussion) 19:08, 8. Jul 2006 (CEST)

Schleswig-Holsteinischer Heimatbund (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

Ich habe gestern den Artikel "Schleswig-Holsteinischer Heimatbund" eingetragen. Heute ist er ohne Diskussion gelöscht. Ich sehe KEINE der genannten Löschkriterien erfüllt und bitte um Stellungnahme.

gereby

Das wurde wohl gelöscht, weil ein Satz noch keinen Artikel ergibt. Schau dir mal ein paar andere Artikel über Verbände oder Vereine an und schau dir da was ab. Und erst auf Speichern drücken, wenn du ein/zwei Absätze fertig hast. (Vorher kannst du zum Ankucken die Vorschau-Funktion verwenden.) --Eike 11:12, 7. Jul 2006 (CEST)
Das war schlichtweg kein Artikel. Warum soll ich da noch Löschbegründungen schreiben, wenn die dann länger als der ganze Text des "Artikels" sind. Also bitte zuerst etwas zum Thema recherchieren und aufbereiten - und dann speichern. Den Satz brachen wir nicht wiederherstellen, den kannst auch neu schreiben. --ahz 18:29, 7. Jul 2006 (CEST)

Devil May Cry[Quelltext bearbeiten]

wurde gesperrt, aus unbekannten gründen (nicht signierter Beitrag von 84.62.160.95 (Diskussion) )

Unter diesem Lemma wurde bislang nur Unsinn eingestellt. --Uwe G. ¿⇔? 16:52, 2. Jul 2006 (CEST)
also erstelle am besten einen vernünftigen Artikel auf einer Unterseite Deiner Benutzerseite und stelle den Link hier rein, wenn es ein den Wikipedia-Kriterien entsprechender Artikel ist, wird man Dir den Artikel sicher freischalten. Andreas König 18:09, 6. Jul 2006 (CEST)

Mopsgesicht[Quelltext bearbeiten]

Kann man den Artikel nicht ganz löschen, da er bereits bei google erscheint?

Schadet das was? --Eike 11:10, 7. Jul 2006 (CEST)

Diskussion:UEFA, bzw. Diskussion:Union of European Football Association[Quelltext bearbeiten]

Zum Artikel der jetzt unter UEFA zu finden ist, ging die Diskussionsseite verloren. Vor ca 1 Stunde wurde dort diskutiert ob der Artikel nach Union of European Football Associations verschoben werden sollte (zwecks Gleichstellung mit Artikeln zu anderen Fußballorganinsationen). Benutzer:Kandschwar verschob daraufhin den Artikel nach Union of European Football Association. Diese Verschiebung machte ich wieder rückgängig (inkl. Diskussionsverschiebung) da sich bei der Verschiebung ein Schreibfehler eingeschlichen hatte (das Plural-s bei Associations fehlte). Anschließend stellte ich fest, dass die Diskussionsseite, auf der ich mich zu der Verschiebung äussern wollte fehlte und stattdessen eine alte Diskussionsseite an deren stelle war.
Die viel längere Diskussionsseite, in der auch über die Verschiebung diskutiert wurde ging also beim verschieben irgendwie verloren. Wäre daher nicht schlecht wenn ein Admin da mal nachprüfen könnte. --BSI 15:51, 9. Jul 2006 (CEST)

Weder unter Diskussion:Union of European Football Association noch unter Diskussion:Union of European Football Associations noch unter Diskussion:UEFA sind gelöschte Diskussionsbeiträge zu finden ... Meinst du vielleicht Diskussion:FIFA#Fédération Internationale de Football Association vs. UEFA? -- kh80 •?!• 17:30, 9. Jul 2006 (CEST)
Da bin ich wohl in dem Verschiebe-Wirr-Warr etwas durcheinander gekommen, genau diese Diskussion meinte ich. Dann hat sich der Fall wohl erledigt, danke. --BSI 17:38, 9. Jul 2006 (CEST)

Metin Fakıoğlu (wiederhergestellt)[Quelltext bearbeiten]

Vorzeitige Löschung und Löscher scheint weder Diskussion noch den Artikel genau genug gelesen zu haben, da er Metin Fakıoğlu als nicht relevanten Lyriker löscht, obwohl der Journalist in erster Linie als türkischstämmiger Hörfunkredakteur - und Moderator, der mehrere Jahre lang als Hauptverantwortlicher die HR-Ausländerprogramme gestaltet, geleitet und moderiert hat, geführt wird. Ein Argumentationsstrang der Diskussion: wer für die in Deutschland lebende (zahlenmäßig nicht unbedeutende) Einwandergruppe relevant ist auch, ist auch nach dem Wikipedia-Selbstverständnis als länder-, sprachen und nationenübergreifendes interkulturelles Projekt wikipediarelevant. Ich bitte um Wiederherstellung oder zumindest die Auschöpfung der vollen 7-10 Tage Löschdiskussion, die sonst hier üblich sind. Zudem bezweifele ich, ob im Bereich der Migrantenliteratur, aber auch generell wirklich sinnvoll ist die Relevanzkritieren für Schriftsteller derart dogmatisch zu handhaben, wie es hier geschehen zu sein scheint, bzw. ich bezweifle, dass die Relevanzkriterien für Schriftsteller hier überhaupt richtig ausgelegt worden sind (aber das tut eigentlich schon gar nichts weiter mehr zur Sache, da es eigentlich ein Hörfunk-Artikel ist) --Atakopf 22:29, 4. Jul 2006 (CEST)

Die Diskussionsfrist von 7 Tagen wurde eingehalten (LA gestellt am 26. Juni, gelöscht am 4. Juli). Formal ist also alles in Ordnung mit der Löschung. Fakıoğlu scheint sich mir an der Relevanzgrenze zu bewegen - als Lyriker: ein Gedichtbändchen in einem wenig bekannten Verlag; als Hörfunkmoderator und -redakteur: mit der Bekanntheit in diesem Bereich kann es angesichts der wenigen Google-Treffer auch nicht wirklich weit her sein. Und doch ist das in der Löschdiskussion vorgebrachte Argument "in seinem Bereich ist auch nur eine eigenständige Buchveröffentlichung schon relativ viel" sicher nicht von der Hand zu weisen. Darum war ich mir unsicher, als ich die Löschdiskussion sah, und äusserte mich nicht dazu. Unsicher bin ich auch jetzt noch; meine persönliche Haltung ist eine eher inklusionistische und wäre ich Administrator, hätte ich in diesem Zweifelsfall den Artikel wohl eher nicht gelöscht. Gestumblindi 23:00, 4. Jul 2006 (CEST)
Ich habe den Artikel gründlich gelesen und auch noch mal im Brockhaus-Literatur nachgeschaut (in dem er nicht steht). Rundfunkredakteur eines Regionalsenders ist keines der Wikipedia:Relevanzkriterien und allgemein bekannt ist er auch nicht. --Uwe G. ¿⇔? 08:37, 5. Jul 2006 (CEST)
Telefonische Nachfrage bei der Redaktion Ausländerprogramme HR: Da ist er nicht mehr; ob er sie geleitet hat, wollte man so rundheraus nicht bestätigen (flache Hierarchien?;-)). Zwar ist er noch im HR, aber man wusste nicht wo. Beim zweiten Versuch landete ich in der Warteschlange; das ist eine Rechercheaufgabe für Inklusionisten. - Die Behauptung "in seinem Bereich ist auch nur eine eigenständige Buchveröffentlichung schon relativ viel" ist ... hmmm ... sagn wer ma unrichtig. --Logo 08:52, 5. Jul 2006 (CEST)
"Die Behauptung "in seinem Bereich ist auch nur eine eigenständige Buchveröffentlichung schon relativ viel" ist ... hmmm ... sagn wer ma unrichtig" - nein, unrichtig ist das nicht, wenn da wirklich ein Verlag das Risiko auf sich genommen hat; schliesslich hat es Lyrik im Buchmarkt eh schwer, und dann auch noch deutsch-türkische Lyrik im Jahre 1987... der Verlag muss einiges Vertrauen in Fakıoğlu gesetzt haben. Hätte er noch ein zweites Bändchen rausgebracht, wäre ja schon ein Relevanzkriterium erfüllt gewesen; die Relevanzkriterien sind zudem nur Anhaltspunkte und man könnte an Stelle des zweiten Bändchens vielleicht seine Rundfunktätigkeit setzen. Aber wie gesagt, es ist mit der Bekanntheit nicht weit her und ich verstehe die Löschung schon. Gestumblindi 13:40, 5. Jul 2006 (CEST)
Auch ich habe gerade beim HR nachgefragt: zunächst hatte ich den obligatorischen (studentischen?) Mitarbeiter am Rohr, der auch kaum hätte beantworten können, wer zur Zeit Programmdirektor beim HR ist; die Redaktion der Fremdsprachensendungen jedoch bestätigte mir im Gegensatz zur indidfferenten Information, die Logo frühmorgens erhalten hat, wie ich finde klar die verantwortliche Leitung und Programmplanung Fakioglus zusammen mit Diebold im Bereich der Ausländerprogramme für fast ein halbes Jahrzehnt: dafür hatten allerdings auch schon vorher diverse als seriös einzuschätzende Internetquellen gesprochen:
  • Vom Hessischen Rundfunk kommen Petra Diebold und Metin Fakioglu , die gemeinsam das Ausländerprogramm im Hörfunk leiten (idw-online.de, Stand 20.05.03)
  • Seit drei Jahren liegt die Programmgestaltung in Händen einer deutsch - türkischen " Doppelspitze: Petra Diebold und Metin Fakioglu (idw.tu-clausthal.de, VÖ 29.05.03)
wie auch die Vortragsankündigungen "Journalismus in der Einwanderungsgesellschaft" auf [www.uni-protokolle.de].
Auch in der konkreten HR-Öffentlichkeitsarbeit (die wahrscheinlich auch den Begriff von der Doppelspitze geprägt hat), represäntieren im fraglichen Zeitraum stets Fakioglu und Diebold gemeinsam die Abteilung Ausländerprogramme, z.B. auf dem 8. Medienforums 2003.
2005 ist Fakioglu in Moderationstätigkeit jedoch (natürlich konnte man diese Auskunft beim HR auch nicht geben) auch über den Deutschlandfunk zu hören gewesen (dieser für Gesamtdeutschland sendende Rundfunksender ist freilich noch bedeutender als der HR und das unterstreicht für mich nochmals Fakioglus mögliche Relevanz). Zudem ist er in letzter Zeit ein häufigerer Gesprächspartner und Experte zu Interkulturalität betreffenden Medienthemen, und als solcher ab und an auch auf weiteren Sendern zu hören, ebeso aber auch bei wichtigen interkulturellen Veranstaltungen als Referent oder Diskussionteilnehmer, wie der 2005er Konferenz deutscher und ausländischer Print-Medien in Hessen, gefragt.
Der Artikel ist für mich auf lange sicht ausbaufähig und jetzt schon hilfreich, für den an Fakioglu interessierten. Es ist ja auch gar nicht richtig, das die QS gar nichts erbracht hätte, wie es in der Löschdisku fiel: z.B. wurde schon mal die Schreibweise richtig gestellt und zumindst ein ungefährer Einwanderungszeitpunkt angegeben, wie auch eine zweite Veröffentlichung in gebundener Form innerhalb der literarisch-politischen Buchreihe L80 als Lyriker (mit 2 Gedichten) dem Gedichtband unter "Veröffentlichungen" hinzugefügt;). --Marietta 15:18, 5. Jul 2006 (CEST)
p.s. Einen viel dürftigeren Artikel habe ich übrigens vor einer Zeit einmal über Lore Kegel hier eingestellt, über die zu diesem Zeitpunkt noch viel weniger zu googeln war, als über Metin Fakioglu: was in einem halben Jahr aus so einem schlechten stub werden kann zeigt die Versionsgeschichte, in der jetzt gerade auch noch ein Nachfahre von Kegel mit wertvollen Infos auftauchte: häufig ist inklusionieren doch klüger! Ich denke auch im Fall Fakioglu...
Die WP ist kein Mitarbeiterverzeichnis, genau wie ein Werksleiter eines VW-Werkes oder ein Abteilungsleiter bei Siemens hier nicht Erwähnung finden, gehört ein Teil der Doppelspitze eines Spartenrundfunkbereichs nicht in eine Enyzklopädie. --Uwe G. ¿⇔? 23:42, 5. Jul 2006 (CEST)
Vorsicht: Es ist kein "Spartenrundfunksbereich" in dem Sinne! Die Bedeutung des Bereichs ist ohne Zweifel! Und lass Fakioglu nur (s. o.) für die Einwandergruppe relevant sein (dann reichts schon aus für wiki) Und bei bekannten Moderatoren seid ihr doch (wie man sonst sieht) genrell auch gar nicht so knausrig wie ihr jetzt hier tut--Atakopf 01:11, 6. Jul 2006 (CEST)
Es ist eben auch die Relevanz für die "Einwandergruppe", die sich mit Fug und Recht anzweifeln lässt. Die Kärglichkeit der Google-Treffer und die intensive Recherche, die nötig ist, um etwas über seine Funktionen in Erfahrung zu bringen, deutet nicht gerade auf eine in welchen Bevölkerungsgruppen auch immer bekannte Persönlichkeit hin. Gestumblindi 02:00, 6. Jul 2006 (CEST)

"

zu den Lebensdaten Fakioglus; der Journalist und Rundfunkmoderator ist 1961 geboren. Sein Buch "Fremdgenuss" ist übrigens auch in US-amerikanischen Universitätsbibliotheken zu finden! Ich denke er ist auch als Lyriker innerhalb der Beschreibeung der Deutsch-türkischen Literatur in der Wikipedia relevant, denn er hat nachweislich in mehreren Büchern und Zeitschriften veröffentlicht und sogar einen eigenen Lyrikband gehabt. Wer über ihn von dieser Seite aus etwas machschlagen möchte, sollte dies doch tun können. Wozu die Löschung? Ich finde auch als Moderator und Programmgestalter ist er hier vertretbar.--83.124.3.156 12:23, 7. Jul 2006 (CEST)

Der erweiterste/korrigierte Artikel sähe jetzt schon mal so aus:

Artikel: Metin Fakioglu[Quelltext bearbeiten]

Metin Fakioğlu (* 1961 in der Türkei) ist ein Hörfunkredakteur und -moderator, der seit seiner Kindheit in Deutschland lebt. In den 80er Jahren veröffentlichte er zudem eigene Lyrik in literarischen Zeitschriften. Mit Fremdgenuss (1987) erschien auch ein Gedichtband.

Fakioğlu, zunächst als Kulturjournalist im Bereich der Printmedien tätig, war ab 2000 zusammen mit Petra Diebold als leitender Redakteur für die Gestaltung der sogenannten Ausländer- oder Fremdsprachenprogramme des Hessischen Rundfunks (HR) zuständig und dort auch als Moderator tätig. Neben regulären Sendungen moderierte er u. A. auch Sonderübertragungen für den Deutschlandfunk, wie beispielsweise die Verleihung des Friedenspreises des Deutschen Buchhandels an Orhan Pamuk im Jahr 2005.

Aufsehen erregte Fakioğlu, als er 1999, damals bereits als Redakteur beim HR, nach einem Erdbeben im Westen der Türkei vorschlug, „den Solidaritätszuschlag, den die Bürger türkischer Herkunft hierzulande zahlen, (...) für mehrere Jahre in die Westtürkei“ umzuleiten.

Veröffentlichungen (Auswahl)[Quelltext bearbeiten]

  • Fremdgenuss. Gedichte. Berlin (West): Hitit-Verlag, 1987. ISBN 3-924423-02-4 (Gedichtband)
  • L`80 / 32 - Literatur und Macht. Köln: Verlagsgesellschaft Köln 1984. (2 Gedichte)


Bei soviel hingebungsvollen Telefonaten (und genüsslicher Schilderung derselben) stimme ich ebenfalls für wiederherstellen. Es gibt etliche andere biografische Einträge in der Wikipedia, die man eher streichen sollte. Ich möchte nur an die Dutzende von TV-Ansagern erinnern, die vermutlich noch nicht mal ein Lyrikband gelesen, geschweige denn geschrieben haben. --Kolja21 03:21, 8. Jul 2006 (CEST)

Definitiv relevanter als Cora Schumacher und die wurde bereits wiederhergestellt. Wiederherstellen!!! -- Achates 05:55, 8. Jul 2006 (CEST)
Auch für Wiederherstellen (ich finde der Artikel in der jetzigen Form und Diskussion sprechen nicht nur im Vergleich mit Cora Schumacher für sich) --Herzchen 13:28, 8. Jul 2006 (CEST)
Wiederherstellen, gegenüber vielen irrelevanteren Zeitgenossen ein Mensch mit vermutlich Zukunft. Die fehlenden Daten dürften recht schnell zu ermitteln sein, notfalls über ihn selbst. Pfaerrich 13:59, 8. Jul 2006 (CEST)
"Vermutliche Zukunft" und "hingebungsvolle Telefonate" engagierter Wikipedianer sind keine Relevanzkriterien. Ich möchte hinter die zur Zeit verwendeten Relevanzkriterien der deutschsprachigen WP ja auch einige Fragezeichen setzen, aber so lange wir sie in dieser Form anwenden wollen, ist eben zu sagen, dass Metin Fakıoğlu sich um die Relevanzgrenze herum bewegt. Darum kann ich persönlich sowohl mit der erfolgten Löschung wie auch mit einer Wiederherstellung sehr gut leben. Fehlt Fakıoğlu, besteht keine empfindliche Lücke in der Wikipedia. Steht er drin, ist das aber auch kein Fall von krasser Irrelevanz. Cora Schumacher ist durch ihre grosse Medienpräsenz automatisch relevant; es wird viele Leute geben, die sie auch hier nachschlagen wollen. Man muss das ganz neutral und nüchtern sehen, "Cora Schumacher ist aber bäh und hat einen Artikel, dann muss der seriöse Fakıoğlu erst recht einen haben!" ist kein gültiges Argument. Immer noch neutral, aber wenn der Artikel vielen Leuten am Herzen liegt, dann stellt ihn doch wieder her, davon geht die Welt nicht unter. Gestumblindi 16:19, 8. Jul 2006 (CEST)
Da würde ich jetzt auch deutlich für Wiederherstellen plädieren. --Hansele (Diskussion) 19:13, 8. Jul 2006 (CEST)
Warum? Ein Gedichtband vor 20 Jahren bei einem unbedeutenden Verlag, und zwei Gedichte in einem Sammelband, danach schriftstellerisch offenbahr ausgebrannt. Als Journalist irgendwo auf der mittleren Karriereebene kleben geblieben und seinen job machend. Er mag ja klüger sein als Cora Schumacher, aber die steht ja nicht wegen ihrer Klugheit hier drin. Ich bleibe dabei, enzyklopädisch kann ich hier keine Relevanz erkennen. Uwe G. ¿⇔? 17:13, 9. Jul 2006 (CEST)
Ob ein wissenschaftlicher Fachbuchberlag mit Schwerpunkt auf Interkulturalität unbedeutend ist, ist wohl Ansichtsache. Außerdem gibts ja auch noch die Veröffentlichungen bei der "bedeutenderen" Verlagsgesellschaft Köln... Die Äußerungen zur angeblich steckengebliebenen Karriere und der aus der Luft gegriffenen Ausgebranntheit als Lyriker Fakioglus sind dann aber eine wirklich allzu polemische Interpretation des Artikeltextes, so wie er jetzt da steht: da kann sich dann der nächste genauso aus den Fingern saugen,

aufgrund größer werdender Aufgaben als Journalist und Hörfunkmoderator (u. A. Leitung der Ausländerprogramme des Hessischen Hörfunks) fuhr Fakioglu seine lyrische Betätigung, mit der er Mitte der 80er Jahre einer der wenigen Verteter der deutschsprachigen Migrantenliteratur zweiter Generation mit eigenem Lyrikband war, weitest gehend zurück. Auch sein offensichtlich starkes Engagement für Völkerverständigung innerhalb der Mediengesellschaften (Vorträge, oftgeladener Experte und Diskussionsgast) ist verantwortlich für seine nicht mehr weiter betriebene öffentliche literarische Betätigung

aber dies träfe es dann wahrscheinlich weit besser!--217.6.9.4 01:33, 10. Jul 2006 (CEST)
Wiederherstellung - deutschsprachige Lyrik von Türken Mitte der 80er Jahre in eigenem Band (die angegebene Zeitschrift hat übrigens auch hohe Auflage) noch eher die Seltenheit, schon daher nachschlagenswert - 2. Als Moderator & Journalist bewegt er sich vielleicht um die Relevanzgrenze herum, aber das heißt auch, dass er sich zum halben Teil auch schon Oberhalb dieser Grenzen befindet ;-)) --Der Marquis von Prosa 11:37, 11. Jul 2006 (CEST)
Hürriyet nennt ihn übrigens hier in einer Reihe auschließlich mit den absolut relevantesten frühen Schriftstellern türkischer Herkunft in Deutschland: "Emine Sevgi Özdamar, Alev Tekinay, Akif Pirinçci, Renan Demirkan, Saliha Scheinhardt, Zafer Şenocak, Nevfel Cumart, Zehra Çırak, Levent Aktoprak, Hasan Özdemir, Metin Fakıoğlu", freilich kann ich nicht sagen in welchem Kontext. Dennoch evtl. auch ein Indiz für eine gewisse Relevanz --Der Marquis von Prosa 09:54, 12. Jul 2006 (CEST)
  • Nun ist der Artikel wieder da. Erweitert, genauer, korrrekt, und durch die 2. Veröffentlichung (der Übersetzer, Zeyyat Selimoglu, ist ein in der Türkei sehr renommierten Schriftsteller gewesen; hat viele Werke deutscher Schriftsteller ins Türkische übersetzt; er verstarb im Jahr 2000) wohl auch oberhalb der Relevanzschwelle. Metin ist aber auch nicht so eitel, dass es ihn verletzten würde, wenn er wieder gelöscht würde... Ich habe die Diskussion auf dieser Seite übrigens gar nicht vor meinen Ergänzungen und der Wiederherstellung gesehen, sondern bin über einen anderen Weg auf den auf einer Benutzerseite geparkten Artikel aufmerksam geworden. --Gerbil 12:20, 12. Jul 2006 (CEST)


Ich kann dieses zweite Buch, das du der Literaturliste hinzufügtest, in keinem Bibliotheks- oder Buchhandels-Onlinekatalog finden:
=== Zweisprachig (deutsch / türkisch) ===
  • Göz Göre Göre - Sehenden Auges, Die Türkei in Reisegedichten. Simge-Verlag, 1999, ins Türkische übertragen von Zeyyat Selimoglu
Neben den über den KVK abfragbaren Katalogen, darunter der der Deutschen Nationalbibliothek, konsultierte ich auch jenen der Türkischen Nationalbibliothek; dort findet man sein erstes Buch, "Fremdgenuss", nicht aber "Göz Göre Göre". Quelle für diese obskure Publikation? (Nicht dass ich etwas gegen die erfolgte Wiederherstellung des Artikels als solche hätte, wie gesagt). Gestumblindi 21:31, 12. Jul 2006 (CEST)
über die dritte erwähnte Veröffentlichung bin ich auch gestolpert; nahm sie aber hin, weil der Admin Gerbil auch ansonsten seriöse und glaubhafte Ergänzungen in diesem Artikel aufgeboten hat; die Tatsache der Übersetzung durch einen relativ "Großen" ist ja auch schon für sich eine relevanzunterstützende sache, aber wo ist/war das Buch zu haben (ich tippe auf eine regionale oder begrenzte Veröffentlichung, die nicht in Nationalbibliotheken erfasst wurde)? Naja; das wäre dann in jedem Fall auf der Diskussionsseite weiter zu erörtern, ansonsten ists hier ja erstmal (inzwischen auch relativ einstimmig) durch einen Admin erledigt. --Der Marquis von Prosa 22:11, 12. Jul 2006 (CEST)
Manchmal sollte man wirklich einfach mal was glauben, wenn es von jmd. stammt, der mehr als 50 Biografien in WP neu geschrieben hat (und der viele Daten dazu - dank eines klangvollen dienstlichen Absenders - einfach per E-Mail für diesen Zweck erbeten hat). So auch in diesem Fall, und da Absender und Empfänger seit Jahren per Du sind, hege ich keinen Zweifel daran, dass die Angeben korrekt sind. --Gerbil 22:40, 12. Jul 2006 (CEST)
Es geht ja nicht nur ums Glauben; man könnte auch die Frage der Relevanz einer Veröffentlichung stellen, bei der es sich offenbar mehr um eine Art Privatvergnügen des Autors handelte, da weder in Deutschland noch in der Türkei (und auch sonst nirgends, so weit ich bis jetzt geforscht habe) eine Bibliothek davon gehört hat und sie dem Online-Buchhandel, auch dem antiquarischen, ganz unbekannt ist... aber ich äussere mich nicht weiter zu dieser Sache, da ich einen Artikel über Fakıoğlu ob mit oder ohne diese Publikation ja für durchaus tolerabel halte (knapp an der Relevanzgrenze und in dubio pro reo sozusagen...) Gestumblindi 23:20, 12. Jul 2006 (CEST)

Vanessa Jean Dedmon[Quelltext bearbeiten]

Ich bitte sie das Thema Vanessa Jean Dedmon wieder herzustellen! Sie war die einzige Frau im Halbfinale der dritten Staffel Deutschland sucht den Superstar und schaffte es als einzige Frau der dritten Staffel unter die Letzten 5! Es ist doch ein großer Verdienst von über 1400 Teilnehemden Menschen unter die letzten 3 zu kommen! Das sollte doch Anlass genug sein sie zu würdigen! So ein Ausnahmetalent wie sie! Ebenso wird sie demnächst eine Single und ein Album herausbringen! Mit hoher Aussicht auf Erfolg! Ich bitte sie dies zu berücksichtigen! Ich würde mich sehr freuen wenn sie dieses Thema wieder herstellen würden! Mit freundliche Grüßen...... (nicht signierter Beitrag von Shayan (Diskussion | Beiträge) )

Welches Halbfinale denn? --FGodard ✉ 17:19, 9. Jul 2006 (CEST) Ich hab mir mal erlaubt den obigen Text orthografisch zu korrigieren.
Nun ist es klar welches Halbfinale, aber Texte bitte nicht ohne Zustimmung löschen.
Wenn diese werte Frau ihre Single und ihr Album herausgebracht hat und relevant nach den Relevanzkriterien ist, kann der Artikel evtl. wieder eingestellt werden, bisher ist sie aber nicht relevant. --FGodard ✉ 19:21, 9. Jul 2006 (CEST)
Bisher ist sie nicht relevant... Was für ein himmelschreiender Blödsinn. Die Relevanzkriterien dienen dazu, eine Richtwert zu liefern, anhand dem man unbekannte Interpreten aussortieren kann. Das heisst nicht, dass wenn jemand auf andere Weise einen hohen Bekânntheitsgrad erreicht hat, er solange nicht relevant ist, bis er die auf WP:RK beschriebene Eintrittskarte gelöst hat. Die WP:RK kommen immer dann zum Zuge, wenn Zweifel bestehen am Bekanntheitsgrad einer Person. Und das ist hier wohl kaum der Fall. Wiederherstellen. --195.186.245.247 23:28, 12. Jul 2006 (CEST)
Das ist sehr wohl der Fall - sonst würde hier nicht so vehement darum gestritten. Und gerade deshalb: Relevanzkriterien -> gelöscht lassen bis sich die Voraussetzungen ändern. --Hansele (Diskussion) 23:34, 12. Jul 2006 (CEST)
Ich habe jetzt google benutzt und weiss nach den ersten drei Seiten immernoch nicht wer VJD ist ... ruhig gelöscht lassen. Bei dieser Gelegenheit ist mir aufgefallen das meine E-Mailadresse mehr Google-Ergebnisse erzeugt als "Vanessa Jean Dedmon" :-)
Wenn du nach der Lektüre ihrer offiziellen Webseite, ihrem englischen Wikipedia-Artikel und der Webseite von RTL (alle auf der ersten Google-Seite) nicht weisst, wer Vanessa Jean Dedmon ist, dann haperts an einem ganz anderen Ort bei dir. Der Rest tönt nach schwachbrüstiger Dickbauchlogik und braucht nicht weiter kommentiert zu werden. --83.78.127.28 19:45, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich als die sperrende "Administratorin" sage dazu nein. Wie im letzten Wiederherstellungsantrag und wie die anderen angemerkt haben, erst sollten ihre Werke veröffentlicht werden, dann lässt sich darüber reden. Weiter gibt es da nichts zu sagen.--Factumquintus 17:18, 13. Jul 2006 (CEST)

Und wieso bitte? Wir haben hier jede Menge Bands und Interpreten die teilweise bis zu 5 Alben veröffentlicht haben und dennoch viel unbekannter sind als Vanessa Jean Dedmon. Die Relevanzkriterien dienen dazu, Unbekannten den Zugang zur Wikipedia zu verwehren. Und das ist hier ja wohl kaum der Fall.--83.78.127.28 19:45, 14. Jul 2006 (CEST)

Bombenangriff auf Heilbronn am 04. Dezember 1944 (zurückgezogen)[Quelltext bearbeiten]

Artikel wurde aus Heilbronn ausgelagert, um dort die Detailfülle überschaubar zu halten, siehe Hunderte von Edits die letzten Tage und Wochen sowie vorangegangene Artikel-Diskussion zum Artikel Heilbronn. Benutzer:Messina ergänzt seit Wochen fleißig Details, die zumeist in eigenen Artikeln besser aufgehoben sind als im allgemeinen Städteartikel. Bombenangriff auf Heilbronn am 04. Dezember 1944 wurde beim Auslagerungsversuch durch 2 sofortige LAs von nicht im Heilbronn-Artikel aktiven Nutzern schnellgelöscht. Die Löschanträge wurden kontrovers diskutiert, die Löschung erfolgte aus formellen Gründen, weil auszulagernde Inhalte C&P aus dem Hauptartikel waren - und das ist beim Auslagern zunächst mal immer so. Bitte wiederherstellen. --Schmelzle 00:08, 10. Jul 2006 (CEST)

Die Auslagerung hatte zwei grobe Mängel:
  • Solange das nicht entsprechend gekennzeichnet wird und auf die Versionsgeschichte des Ursprungsartikel verwiesen wird, ist es ein Lizenzverstoß.
  • Eine Auslagerung ist nur dann sinnvoll, wenn der Text aus dem Ursprungsartikel auch entnommen wird und dieser dadurch deutlich entlastet wird. Beides traf nicht zu.
Solange Heilbronn nur um drei Absätze entlastet wird, ist das mE nicht sinnvoll. Nicht wiederherstellen. --jergen ? 09:30, 10. Jul 2006 (CEST)
Na gut, wenn ihr meint, dass Details wie der Flugzeugtyp des Bomberkommandanten, dessen Sprechfunkverbindung, die Anzahl der genauen Bombentypen usw. im allgemeinen Städteartikel wirklich gut aufgehoben sind, so sei es. Auf der Diskussionsseite zum Artikel Heilbronn stehen einige Beispiele von ähnlichen Details, die kürzlich erst ausgelagert wurden. Der Autor des gelöschten Artikels hat diese Auslagerungslinie nur konsequent verfolgt, sich dabei aber eben nicht um formellen Kram gekümmert. Als einer der Hauptautoren des Städteartikels befürworte ich daher weiterhin wiederherstellen bzw. auslagern.--Schmelzle 11:29, 10. Jul 2006 (CEST)
Genau deswegen habe ich diese "Auslagerung" auch gelöscht. Es handelte sich um eine 1:1-Kopie aus Heilbronn ohne Verweis auf die Historie des Artikels, der Artikel über Heilbronn wurde dadurch nicht entlastet und zudem entspricht das Lemma nicht den Konventionen (Datum). Anstatt nur diesen Teil auszulagern, würde es vielleicht Sinn machen, die Geschichte an sich auszulagern, sofern es nicht deutlich weitere Informationen zu diesem Thema gibt. --NickKnatterton - !? 09:51, 10. Jul 2006 (CEST)
Nebenbei wurde bei der letzten Löschdiskussion auch angesprochen, dass Zweifel an der <Relevanz bestehen. Es mag ein schwerer Bombenangriff gewesen sein, vergleichbare Angriffe und Zerstörungen kamen Deutschlandweit (und wahrscheinlich auch in Österreich) häufiger vor. --Kriddl 09:58, 10. Jul 2006 (CEST)
Dass es mehrere Angriffe mit über 7000 Toten binnen weinger Minuten gab, steht ausser Zweifel. Das macht diese jedoch nicht minder relevant. Eine längere Diskussion konnte sich angesichts der erfolgten Schnelllöschung, zumal Sonntag nachmittags, leider nicht entwickeln.--Schmelzle 11:38, 10. Jul 2006 (CEST)

Hab mir gerade den entsprechenden Part im Heilbronner Artikel durchgelesen und bin ebenfalls für das auslagern, sofern noch weitere Informationen hinzugefügt werden und die entsprechenden Inhalte aus dem Originalartikel durch einen Verweis ersetzt werden. Wiederherstellen, evtl. unter korrektem Lemma wegen des Datums. --Roland 11:53, 10. Jul 2006 (CEST)

Zum Namen siehe Kategorie:Historischer Brand. Vielleicht analog zu Luftangriff auf Pforzheim benennen? --dealerofsalvation 12:21, 10. Jul 2006 (CEST)
Ich hab mal aus den ursprünglichen Artikelfragmenten und meinen Quellen hier im Haus den neuen Artikel Luftangriff auf Heilbronn gebastelt. Jetzt doppelte Details nehm ich aus Heilbronn raus. Wiederherstellungsantrag ist damit passé, falls sich nicht jemand an der mangelnden Relevanz von Luftangriff auf Heilbronn stört.--Schmelzle 13:39, 10. Jul 2006 (CEST)

Perry Rhodan-Tage Rheinland-Pfalz (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Wann erscheint denn dieser Artikel wieder, den wir alle in der befreundeten "Perrypedia" geniessen können. (nicht signierter Beitrag von 195.14.229.210 (Diskussion) )

freigeben. wiederherstellen
Wenn die Perrypedia den Artikel hat, haben sie dort wohl andere Maßstäbe für Artikel als Wikipedia. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 22:06, 10. Jul 2006 (CEST)

Antrag bereits abgelehnt, keine neuen Argumente --Uwe G. ¿⇔? 15:11, 11. Jul 2006 (CEST)

Fluch der Karibik 2[Quelltext bearbeiten]

Ich bitte um das Entsperren des Lemmas für Fluch der Karibik 2, weil ich nen Artikel da anlegen möchte! Danke --Maintrance 10. Juli 2006 18:13 CEST

Lemma ist frei. Da der Film in den USA schon läuft, die Story also bekannt ist, kann der Artikel gerne geschrieben werden --schlendrian •λ• 19:01, 10. Jul 2006 (CEST)

Danke sehr!!! :-) --Maintrance 10. Juli 2006 22:08 CEST

Open-Source-Medizin (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Ich würde ihn gerne bearbeiten, im Kontext zu Open Culture. Danke. -- Simplicius - ☺ 20:36, 10. Jul 2006 (CEST)

Sollen diese drei wabernden, inhaltsarmen Zeilen wirklich wiederhergestellt werden oder willst Du nicht besser gleich neu anfangen? Der alte Artikelinhalt lohnt sich nicht wirklich... --Markus Mueller 20:54, 10. Jul 2006 (CEST)
Ich überarbeite es eh. Ich bitte um Wiederherstellung. -- Simplicius - ☺ 21:12, 10. Jul 2006 (CEST)
Okay, ich stelle es wieder her. Da mußt Du aber flink sein, sonst stellt bestimmt irgend Spezi einen SLA. ;-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 21:35, 10. Jul 2006 (CEST)
Danke, und danke auch für den Tipp. Hab ein inuse gesetzt.
Der Artikel ist nun überarbeitet und hoffentlich gibt er mehr her. -- Simplicius ☺ 21:57, 10. Jul 2006 (CEST)

Deutsche_National-Discographie (wiederhergestellt)[Quelltext bearbeiten]

Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juni_2006#Deutsche_National-Discographie_.28gel.C3.B6scht.29. Gelöscht am 3. Juli von He3nry. Imho zeigt die Löschbegründung von He3nry, dass er den Rang dieses Werkes und die Entstehungsprozedur eines solchen Projekts nicht einzuschätzen in der Lage ist. Inhaltlich hat er die Diskussion offensichtlich ignoriert. Die Bitte, seine Entscheidung zu überdenken, eingestellt am 6. Juli auf seiner Diskussionsseite, hat er bis jetzt ignoriert (d.h. keine Reaktion). -- w-alter ∇ 22:20, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe hier die Relevanz ebenfalls gegeben, die LD tendierte auch in diese Richtung und unterstütze die Wiederherstellung. --Uwe G. ¿⇔? 10:54, 11. Jul 2006 (CEST)
Ich denke auch, dass man den Artikel wiederherstellen sollte. @W-alter: Besteht denn die Hoffnung, dass die bemängelten Lücken hinsichtlich Inhalte, Wirkungsgeschichte und Verbreitung geschlossen werden können? --Zinnmann d 00:02, 12. Jul 2006 (CEST)
Nach Studium der Löschdiskussion und einem Blick in die Kategorie:Bibliografie wiederhergestellt. Nahezu alle Bibliografien sind nicht abgeschlossen und müssten nach der hier formulierten Löschbegründung gelöscht werden. Relevant erscheint mir das Projekt auch wegen der, in der LD genannten, Mitarbeiter und Kritiken. --jergen ? 09:00, 12. Jul 2006 (CEST)
Danke! Bitte auch die Dis-Seite zum Artikel wiederherstellen. --Germit 13:32, 12. Jul 2006 (CEST)
@Zinnmann: Die Frage reiche ich an Germit weiter. Mit dem Artikel selbst hatte ich nichts zu tun. Ich könnte das auch nicht leisten. Mir ging es ausschliesslich darum, einen aus meiner Sicht hochrelevanten Artikel nicht zu verlieren. -- w-alter ∇ 19:31, 12. Jul 2006 (CEST)
Ich werde den Artikel um die angesprochenen Punkte bis spaetestens uebermorgen erweitern. --Germit 16:32, 13. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Kamel (zurückgezogen)[Quelltext bearbeiten]

Wieso soll es keine Kategorie für Kamelopedia-Benutzer geben? Es gibt schließlich auch eine Kategorie für Benutzer, die an das Spaghettimonster glauben! Da ist diese Kategorie ja noch wenigstens sinnvoll gegen. --Knopfkind 13:16, 11. Jul 2006 (CEST)

Bei einer solchen Kategorie würde ich eher an Kamele (Camelidae) denken. Sie dient nicht dem Projekt WP. Welche Hobbies die Benutzer außerhalb dieser verfolgen ist vollkommen irrelevant. Solche Nonsensanträge halten nur Leute von der eigentlichen Arbeit, eine Enzyklopädie erstellen, ab. --Uwe G. ¿⇔? 15:19, 11. Jul 2006 (CEST)
Es kann doch durchaus Kommunikation zwischen der Kamelopedia und der Wikipedia entstehen! Immerhin ist Wikipedia nicht die einzige freie Wiki auf dieser Welt. Tragen Spaghettimonster zur eigentlichen Arbeit, eine Enzyklpädie herzustellen, bei? --Knopfkind 15:25, 11. Jul 2006 (CEST)

==> Henriette hats mir erklärt und mich überzeugt. Hab als Kompromiss die: Benutzer:Möchtegern/Vorlage:Kamel

Lambeth Quadrilateral (als REDIRECT) (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Voyager hat trotz Einspruch eine Schnelllöschung beim Lemma Lambeth Quadrilateral vorgenommen. Ursprünglich war der Inhalt das, was jetzt bei Lambeth-Quadrilateral steht, bevor Benutzer:Mathetes es verschob. Persönlich bin ich zwar nicht davon überzeugt, dass die Schreibung mit Bindestrich richtiger ist (auch auf Deutsch) als ohne, erachte es aber für nicht besonders wichtig, so lange es einen REDIRECT gibt. Benutzer:Voyager aber besteht darauf, dass dies ein Fall eines Deppenleerzeichens sei, was mir aber auch nicht einleuchtet, da viele Komposita auf Deutsch auch mit Leerzeichen erscheinen, ob nun Deutscher Bundestag oder Dreißigjähriger Krieg, ja, auch Versailler Vertrag. Ich denke, dass es auch im Fall von Lambeth Quadrilateral möglich sein müsste, auch mit Leerzeichen zu schreiben, und selbst wenn nicht, werden manche Leute es dann trotzdem tun, und es ist doch ziemlich böswillig, ihnen kein REDIRECT als Hilfeleistung zu geben. Voyager hat aber in seiner Benutzerdiskussion sich nicht einsichtig gezeigt, und den REDIRECT auch nach Wiederanlage durch mich erneut gelöscht. Sonst hat sich niemand mit der Problematik befasst.--Bhuck 15:08, 11. Jul 2006 (CEST)

bei Deutscher Bundestag et al. steht ja auch ein Adjektiv davor, da kommt selbstverständlich kein Bindestrich hin, bei Lambeth-Viereck würde ich aber immer einen schreiben, weil beides Nomen sind, die eben so verbunden werden --schlendrian •λ• 15:47, 11. Jul 2006 (CEST)
Und Versailler Vertrag (bzw. Dayton Abkommen)? --Bhuck 16:01, 11. Jul 2006 (CEST) Da gibt es Daytoner Abkommen als Redirect auf Dayton-Vertrag.--Bhuck 16:02, 11. Jul 2006 (CEST)
Lambether Quadrilateral wäre ja auch richtig. Dayton Vertrag gibt es doch entsprechend (hoffentlich) auch nicht (und wenn doch, dann lösche ich es jetzt). Ich kann Voyager da nur unterstützen --schlendrian •λ• 16:05, 11. Jul 2006 (CEST)
[17] ist aufschlußreich. Beide Formen kommen vor.--Bhuck 16:06, 11. Jul 2006 (CEST)
Ob dieser redir Lambether Quadrilateral sinnvoll ist weiß ich nicht, ich wollte nur sagen, so wäre es möglich (im sinne Quadrilateral von Lambeth. Unter Google findet man da 0 Treffer zu... Ich weiß nicht welche Form tatsächlich verwendet wird, ob mit ohne ohne Strich, daher werde ich übrigens nichts entscheiden, rein von der Grammatik ist nur mit Srich richtig --schlendrian •λ• 16:12, 11. Jul 2006 (CEST)


Ich warte auf die Verschiebung von Trafalgar Square ... --80.136.192.144 16:08, 11. Jul 2006 (CEST)
das ist doch ein feststehender Name, nach deutscher Rechtschreibung würde der mit Bindestrich geschrieben, in Englischer eben nicht --schlendrian •λ• 16:12, 11. Jul 2006 (CEST)
Auch der Lambeth Quadrilateral ist ein feststehender Name--und zwar einer, der auf deutsch sehr selten vorkommt. Es geht bei einem Redirect nicht darum, dass man sagt "Jawohl, auch diese Rechtschreibung wäre nach deutschen Regeln in Ordnung", sondern darum, dass man die Nutzungen, die vorkommen, bündeln und zum Artikel (der nur bei Lambeth-Quadrilateral ist) hinführt. Damit ist keinerlei Billigung der Rechtschreibung verbunden, sondern man nimmt zur Kenntnis, dass jemand, der nach Lambeth-Quadrilateral sucht, evtl. Lambeth Quadrilateral eintippen wird (ggf. auch bei der Erstellung anderer Artikeln).--Bhuck 16:30, 11. Jul 2006 (CEST)
Ich bin auch für ein Redirect von Lambeth Quadrilateral. Gerade deswegen, weil es sich um die Anglikanische Gemeinschaft geht, werden viele Leute die englische Schreibweise erwarten. Es ist ebenso sinnvoll, wie z.B. das Redirect von en:München zu en:Munich auf en-wiki. Angr (D • B) 17:09, 11. Jul 2006 (CEST)

Wie man der Großschreibung (vgl. en:Chicago-Lambeth Quadrilateral) entnehmen kann, wird es zumindest in der englischen Sprache als namensartige Bezeichnung wahrgenommen, die wir deshalb übernehmen können: wiederhergestellt.--Gunther 09:29, 12. Jul 2006 (CEST)

Gipfel von Laeken (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

Sicher nicht der wichtigste Schritt in der EU-Entwicklung, aber immerhin ein historischer Termin. -- Simplicius - ☺ 10:04, 12. Jul 2006 (CEST)

Da die Löschdiskussion nicht eindeutig war und der Artikel zudem ein gültiger Stub ist, hab ich ihn wiederhergestellt. --Zinnmann d 10:13, 12. Jul 2006 (CEST)

Das Kapitalistische Manifest[Quelltext bearbeiten]

http://de.wikipedia.org/wiki/Das_kapitalistische_Manifest Gelöscht wegen Urheberrechtsverletung. Ich habe den Text geändert. So das nur noch Inhaltlich und die Zitate des Autors gleich sind:

Das Kapitalistische Manifest des schwedischen Autors Johan Norberg erschien 2003 im Eichborn Verlag

Globalisierungsgegner machen seit Jahren gegen den neoliberalen Kapitalismus mobil. Autoren und Filmemacher beschwören die Konsequenzen eines Kapitalismus, der angeblich die Weltherrschaft erringen will. Längst überfällig ist eine Verteidigungsschrift des Kapitalismus. Der noch relativ junge schwedischen Historiker [ [ Johan Norberg] ] erklärt die Vorteile des globalen Kapitalismus, ohne polemisch zu wirken. In Schweden und Großbritannien ist das Buch sehr populär. Vor allem weil es die Anti-Globalisieren entlarvt. Z.B. die Behauptung, dass des den Armen weltweit immer schlechter gehe: "Das UNDP, das Entwicklungsprogramm der Vereinten Nationen, hat festgestellt, dass innerhalb der letzten 50 Jahre die Armut auf der Welt stärker als in den vorhergehenden 500 Jahren zusammen abgenommen hat" , und die Zahl derer, die in absoluter Armut leben habe sich um 200 Millionen verringert, und das in ein paar Jahrzehnten (die Zahl derer die von einem Dollar am Tag leben). Die Ursache dafür ist der Kapitalismus, so Norberg: "Je höher der Grad der wirtschaftlichen Liberalisierung in einem Land ist, desto größer ist die Chance auf mehr Wohlstand, schnelleres Wachstum, höheren Lebensstandard und längere Lebenserwartung. In den Ländern mit der größten wirtschaftlichen Freiheit sind die Menschen fast zehnmal so reich wie in den Ländern mit der geringsten Freiheit und leben mehr als 20 Jahre länger!"

Norberg fordert: „Reißt die Handelsbarrieren und Zölle zwischen den Ländern nieder. Fördert den freien Handel. Nur so würden die Zurückgebliebenen und bisher Ausgegrenzten auf den globalen Wohlstandszug aufspringen können. Freihandel ist fairer Handel, Kapitalismus als beste Medizin für Entwicklungsländer, Protektionismus macht die Leute ärmer!

Quelle: http://www.amazon.de/gp/product/3821839945/028-4319942-3496521?v=glance&n=299956

Den Text mit allen Formatierungen habe ich auch noch. (ohne Signatur)

es sit so immer noch eine Einzelveröffentlichung, die an sich nicht relevant ist, da sie offensichtlich keinen größeren bekanntheitsgrad erzeilt hat. Zudem wird hier unter dem Deckmantel der Buchdarstellung POV im Sinne der Globalisierungsbefürworter betrieben, indem die persönlichen Ansichten des Autors so dargestellt werden, dass sie als Tatsachen fehlinterpretiert werden können. Also entweder eine fundierte Kritik dieses Werkes und nicht nur eine Ansammlung von Zitaten aus dem Werk ist gefragt. gelöscht lassen Andreas König 18:07, 6. Jul 2006 (CEST)

Love Generation[Quelltext bearbeiten]

Wurde von Uwe Gille mit der Begründung "Eintagsfliege, kein Artikel" gelöscht. Ich halte ihr jedoch für einen akzeptablen Artikel von einem Lied, das aufgrund seines Erfolges relevant ist. Mit der Begründung Eintagsfliege könnte man jedes Album oder auch andere temporäre Ereignisse löschen. Das ist reine Polemik und geht am Artikel vorbei. Bitte wiederherstellen. Julius1990 07:53, 6. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht lassen Abgesehen, dass ich den Zusammenhang zwischen Lied, Land und FI-FA-FU-ssball-WM™ nie verstanden habe, außer dass dieser halbnackte Bär lieblos animiert durchs Bild springt, ist das Lied nicht soooo wichtig. Kann auch beim Produzenten Bob Sinclar eingebaut werden. -- Achates 08:16, 6. Jul 2006 (CEST)
Es ist sowohl in Australien, wie auch in Europa auf Platz 1 gewesen. Das bedeutet meiner Meinung nach Relevanz. Julius1990 08:18, 6. Jul 2006 (CEST)
Wir können hier nicht jeden Nummer-1-Hit aufarbeiten. Ob die Spitzenplatzierung damit zu tun hat, dass das Lied schon im Januar immer nachts an Stelle von Werbung auf NICK Comedy lief? Ich fände es zum Beispiel wichtiger seine Zusammenarbeit mit anderen Künstlern näher zu beleuchten. Salomé de Bahia beispielsweise ist noch nicht mal ein Stub, obwohl sie zweifelsohne relevant sein dürfte. Vielleicht kannst Du das wichtigste über das Lied wirklich bei dem Satz in "Bob Sinclar" einfügen. -- Achates 08:52, 6. Jul 2006 (CEST)
Ich verstehe dein Problem nicht. Der Artikel war akzeptabel. Da muss die Regelung doch lauten: "Besser ein Artikel als kein Artikel". Theoretisch könnte man das Lied in vier Artikel, wenn nicht sogar mehr einbauen. Da ist es vernünftiger auf diesen Artikel zu verlinken. Wo ist das Problem bei Singles und Nummer-1-Hits? Warum gehen wir damit so verkrampft um, im Gegensatz zum Beispiel zur englischen Wikipedia? Haben wir im Gegensatz zu ihr ein Platzproblem oder ist hier die Pfui-eine-Singe-Fraktion in der Übermacht? Nach Wikipedia:Musikalben gilt: "Eine Mehrheit der Wikipedianer ist der Auffassung, dass ein Album oder Musikstück zwar nicht als Meilenstein der Musikgeschichte gelten muss, um einen gesonderten Artikel darüber zu rechtfertigen, dass aber die inhaltliche Qualität dieses Artikels entscheidend ist." Dann soll Uwe seine Löschung Mal an mangelnder Qualität festmachen. Ansonsten wiederherstellen. Julius1990 08:58, 6. Jul 2006 (CEST)
Nix für ungut... Aber wo ist die Mehrheit? -- Achates 09:34, 6. Jul 2006 (CEST)
Ebenfalls nix für ungut, aber wo ist die Mehrheit für löschen? ;) Julius1990 09:38, 6. Jul 2006 (CEST)
Im Moment steht es 2:1 gegen dich. ;) -- Achates 09:49, 6. Jul 2006 (CEST)
Der Artikel enthielt ein paar Chartplatzierungen (ohne genaue Daten) und eine Beschreibung des Videos, enzyklopädisch relevante Informationen waren nicht vorhanden. Das war einfach kein Artikel. --Uwe G. ¿⇔? 11:10, 6. Jul 2006 (CEST)

Julius, die Mehrheit für löschen ist hier. Ich wüßte nicht, warum eine Single so wichtig ist für eine Wikipedia sein soll (WP:WWNI. WP ist keine Datenbank. Alle relevanten Infos findest du auf Amazon. Auf WP dürfen eh keine Preise genannt werden.--Schmitty 12:16, 6. Jul 2006 (CEST)

Uwe, erst Artikel lesen, dann löschen. Er enthielt deutlich mehr. Was hat ein qualitativ durchschnittlicher Artikel mit einer Datenbank zu tun? Nichts! Solche Kommentare sind reine Polemik. Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung, also kann ein Admin löschen wie es ihm beliebt, aber wenn er nur Argumente dafür vorbringen kann, die am Artikel vorbeigehen, ist die Löschung hinfällig. Genau gesagt: Das hier ist auch keine Abstimmung und ihr müsst erstmal bessere Argumente suchen, die sich auch tatsächlich auf den Artikel beziehen. Selbst wenn ein Teil der Informationen auch woanders zufinden ist, heißt das nicht, dass sie hier keine Berechtigung haben. Mit dem Argument könnte man über 90% der Artikel hier löschen. Julius1990 12:32, 6. Jul 2006 (CEST)

Patriotismus und die Fußball-Weltmeisterschaft 2006[Quelltext bearbeiten]

Ich bin für eine Wiederherstellung dieses Artikels. Da sich in der Löschdiskussion die Mehrheit für ein Behalten des Artikels augesprochen hatte, und dieses Thema nun sicher doch noch weiter gehen wird, sollte man den Artikel wiederherrstellen. Auch findet man gerade groß in verschiedenen Artikeln zu dem Thema etwas. Daneben ist diese Partiotismusdebatte kein selektives Phänomen, sondern es wurde versucht in dem Artikel, dies auch in einen Gesamtgesellschaftlichen Kontext zu stellen. Ferner sagte nun auch Horst Köhler in einem Interview, dass er hofft, dass der Patriotismus in Deutschland auch über die WM hinaus bewahrt wird.[18]. Man kann es also schon mit als vielleicht Katalysator sehen. Jedoch scheint dieses Phänomen, auch die Beobachter im Ausland massiv überrascht zu haben, wie es ja auch in der ausländischen Presse gezeigt wird, so dass man dieses Thema doch schon behandeln sollte. Gerade, auch da sich die Mehrheit in der Diskussion für ein Behalten aussprach. --Japan01 12:37, 5. Jul 2006 (CEST)

Dann bring die vielen (?) Belege aus seriösen Medien bei, zeige, dass eine gemeinsame Bezeichnung für das Phänomen verwendet wird und belege das ganze am besten mit wissenschaftlichen Quelle.
In der gelöschten Form war der Artikel Theoriefindung - und solange das Phänomen nicht vernünftig untersucht wird, bleibt es das. Mal sehen, ob in vier Wochen die Landesfarben immer noch die Straßen dominieren. Gelöscht lassen, da keine neuen Erkenntnisse zur Löschbegründung "Theoriefindung" vorliegen. --jergen ? 12:49, 5. Jul 2006 (CEST)
Das "Phänomen" gehört m. E. kurz im Artikel zur Fußball-WM erläutert, aber sicherlich nicht in einem eigenen Artikel. Falls sich daraus etwas wissenschaftlich Untersuchtes entwickelt, sieht die Sache vielleicht ganz anders aus. Aber das müssen wir ja jetzt noch nicht erörtern. --Scherben 12:54, 5. Jul 2006 (CEST)
Derzeit ist das nur Theorienfindung. In einem Jahr oder so kann man das Ganze nochmal angehen. Bis dahin wird sich auch zeigen, ob das mehr als nur ein mediales Strohfeuer ist. Bis dahin gelöscht lassen. --Zinnmann d 12:57, 5. Jul 2006 (CEST)
Der Artikel weist seine Ungeeignetheit im hiesigen Rahmen selbst nach, er schreibt: Inwieweit die räumliche Nähe zu den Spielen und das gute Abschneiden der deutschen Mannschaft zu diesen Veränderungen beigetragen haben, läßt sich noch nicht beantworten. Offen ist auch, ob die Flaggenpräsenz eine längerfristige Veränderung der Deutschen in Bezug auf ihren Nationalstolz zur Folge haben wird; dies wird erst in zeitlicher Distanz festzustellen sein. Wenn man das beantworten kann und wenn die zeitliche Distanz da ist, dann gerne. Bis dahin reicht eine Erwähnung in einem inhaltlich benachbarten Artikel völlig aus. --Markus Mueller 12:59, 5. Jul 2006 (CEST)
Also 1990 hatte ich auch eine Schwarz-Rot-Goldene Flagge, gab ja auch Wiedervereinigung und Fußballweltmeister. Jetzt ist die WM sogar zu Hause, aber in ein paar Wochen sind alle Autoflaggen vom Wind kaputt. Wenn dann nachgekauft wird und weiter Flaggen zu sehen sind, können wir darüber reden--Schmitty 14:46, 5. Jul 2006 (CEST)
Essayistische Betrachtung bzw. Theoriebildung - hat hier also nichts verloren. Vielleicht will sich damit auch jemand über das verlorene Halbfinale hinwegtrösten... ;) Auf keinen Fall wiederherstellen --Thorsten1 15:37, 5. Jul 2006 (CEST)
Essay, Original Research, Unenzyklopädisch. -- Mathias Schindler 20:22, 5. Jul 2006 (CEST)

Was heißt hier Original Research, Theoriebildung?? Ich sehe keine Flaggen mehr!? Alles zuende. Die angebliche Belebung des Patriotismus war wieder ein Wunschdenken einiger. Kann ins Archiv verschoben werden... --Schmitty 23:48, 5. Jul 2006 (CEST)

Sag lieber: Du willst Sie nicht sehen. Bei mir hängen noch etliche an Häusern und Autos. Natürlich werden es mit der Zeit weniger sein als jetzt noch, aber das ist ja nicht der Maßstab. Der Vergleich muss mit der Situation vor der WM gezogen werden. Zu diesem Zeitpunkt sah man die deutschen Farben höchstens mal an öffentlichen Gebäuden oder an nem Burschenschaftshaus. Eine deutliche Entwicklung also, natürlich nur für den, der seine Beton-Ideologie rauslässt und sich (zumindest bemüht) die Wirklichkeit als solche wahrzunehmen. Wiederherstellen --Marco K. 17:59, 6. Jul 2006 (CEST)
  • reinquetsch* In Nürnberg und Fürth hängen sie noch (die bzw. wir spielen noch am Samstag), werden munter weiter verkauft und gekauft und inzwischen ordnen sich die lizensierten Original-FI-FA-FU-ssball-WM-2006-Flaggen™ preislich in die Kategorie der Billigfahnen bei den asiatischen oder türkischen Billigdiscounter ein. Zum Beispiel bei Foto-Quelle in der Fürther Gustav-Schicketanz-Straße von 9,95€ auf 2,95€ reduziert. Den Artikel kenne ich leider nicht darum enthalte ich mich. -- Achates 07:05, 6. Jul 2006 (CEST)

Bloß gelöscht lassen, die Wikipedia ist für so etwas der falsch Platz. --Markus Schweiß, @ 06:51, 6. Jul 2006 (CEST)

Mann, was für eine überzeugende Argumentation. Na, da ist vom Namen wohl auf die zerebrale Konsitenz zu schließen, was? --Marco K. 18:50, 9. Jul 2006 (CEST)
  • wenn die Fahnen in einem Jahr (naja, die ersten waren vor Ausscheiden der Deutschen schon sehr ausgebleicht, sagen wir: in sechs Monaten) immer noch in dieser Masse hängen, dann mag der ARtikel - dann auf fundiertem Material fußend wiederkommen - an AUtos sehe ich erfreulicherweise schon jetzt kaum noch WImpel (und die Masse der Autoflaggen hatte zumindest in Köln wohl auch nicht unerheblich mit einem Gewinnspiel der Tageszeitung zu tun, die noch Finale-Karten verloste); an Häusern hängen noch mehr - aber mal sehen, ob die hängen bleiben, wenn die WM vorbei ist und dann auch mal sehen, ob die noch hängen, wenn das Wetter herbstlich wird und die Fenster zugemacht werden...Die Schlagzeilen der "Zeitungen", die ich heute so im Vorbeigehen sah, sprachen jedenfalls nicht mehr davon, wie deutsch doch alles ist...gelöscht bleiben!--feba 00:58, 8. Jul 2006 (CEST)
Selbstverständlich werden ca 60-80% der Flaggen wieder eingeholt. Aber wenn auch nur 20% bleiben würden, wäre das ein signifikantes Zeichen für die veränderte Haltung zu Deutschland. DENN: Selbst wenn nur eine Minderheit die Flagge raushängt, muss es eine Mehrheit geben, die dies zumindest toleriert, dh den bekennenden Deutschen nicht als "Nazi" stigmatisiert. Das war bis vor einigen Wochen undenkbar. --Marco K. 10:49, 9. Jul 2006 (CEST)
Theoriebildung! Und damit den Artikel gelöscht lassen. Schon zur Wiedervereinigung gab es mehr Flaggen und einen deutlich längeren Zeitraum lang. Aber deine Gesinnung schimmert durch. Für mich ist hier EOD.--Schmitty
Wiederherstellen und ggf. woanders einarbeiten. Es waren in der Löschdiskussion durchaus brauchbare und konsensfähige Kompromisse wie die Errichtung von Themen ähnlich "Patriotismusdiskussionen in Deutschland" oder "Patriotismusphänomene" oder ähnliches vorgeschlagen worden. Das Phänomen ist einfach zu augenscheinlich um es komplett zu ignorieren. Ich selber verstehe das auch nicht, aber wer die letzten Wochen mal im Ruhrgebiet gewesen ist, wird einsehen, dass es ein Wahnsinns-Phänomen ist oder war und als solches Erwähnung verdient. Das waren definitiv die meisten Flaggen seit dem Untergang des Dritten Reiches!
Insgesamt finde ich es bedenklich, wie sehr einige Admins ihre Macht missbrauchen und trotz nicht-eindeutigen Abstimmungsergebnisses Artikel löschen, das ist alles andere als basisdemokratisch. Dann kann man die die Löschdiskussion auch seinlassen. Ich plädiere für ein Voting-System, beschränkt auf registrierte Nutzer, alle anderen könnten sich nach wie vor als "Nichtstimmberechtigte beratende Mitglieder" in der Diskussion äußern. --128.176.150.92 13:27, 10. Jul 2006 (CEST)
Sowas braucht doch wahrlich keinen eigenen Artikel, gelöscht lassen - kann kurz im Artikel zur WM 2006 erwähnt werden, das reicht. --84.150.227.187 20:07, 10. Jul 2006 (CEST)

Bianca Ryan[Quelltext bearbeiten]

ich erlaube mir mal anhand dieses konkreten artikels (also "Bianca Ryan") einen "Wiederherstellungswunsch" aber vor allem eine "allgemeine diskussion" betreffend der "löschpolitik" in der deutschen wikipedia anzuregen.

1) ich möchte eigentlich ein bisschen bei wikipedia mitarbeiten. ich sehe meine mitarbeit (vor allem) im "syntax ausbessern" (also einheitliche formen, textierungen, überschriften, etc. etc.) und dort inhalte einzubringen, wo ich mich fachlich dazu in der lage sehe.

2) dazu schau ich mir - bei gelegenheit - die "neuen artikel" an. und wo ich kann, ergänze und "verbessere" (das "verbessern" erlaub ich mir nur im zusammenhang mit der vereinheitlichung des artikelaufbaus zu verwenden) ich dann.

3) es wird vor allem gelöscht. ist das sinnvoll? anhand des o.a. artikels "Bianca Ryan" etwa darf ich aufzeigen, dass ohne rücksicht einfach "GELÖSCHT" wird.

  • ich fand den artikel unter "neu". schau ihn mir an; gut, da steht wirklich "wenig drin"; ok. natuerlich der impuls, den text "Bianca r. ist ein elfjähriges mädchen, das gut singen kann" als "naja, nicht so, eher wohl zu entsorgendes" einzuordnen. will gerade mal schauen im netz, was ist ... SCHON GELÖSCHT. mit der begründung "müll" oder "mist" (ich weiss nicht mehr so genau). nun GIBT es aber Biance Ryan. nun findet man 2.370.000 einträge bei google. nun hat sie (augenscheinlich) bei der superstar-werch-version-usa mitgemacht. nun hat sie eine webseite. nun gibt es fm4-tipps fuer sie ... was weiss ich alles. (ich dachte, es gibt eine "mindestzeit", um einen artikel "wachsen zu lassen ...)

4) mir geht es aber nicht nur um diesen artikel. ich darf (ich weiss gar nicht, ob ich es darf, ich versuchs halt mal) aber diese "allgemeine diskussion" wieder (das haben sicher schon verdammmmmt viele vor mir immer wieder gemacht; und auch ich erinnere mich noch, auch schon mal vor ein paar jahren :) anzuregen. danke. Enlarge

  • NACHTRAG: jetzt (21:26) gibt es das lemma wieder. (ups :) mir gings aber eh mehr um den "allgemeinen schnelllöschtrend ..." (muss leider off. hoff auf diskussion.) Enlarge
Der komplette Inhalt des Artikels war: "Bianca Ryan ist ein 11-jähriges Mädchen, das hervorragend singen kann, viel besser als es für ihr Alter üblich ist." Und dazu ein Weblink zu einem Video ihres Auftritts bei der Casting-Show.
Das ist kein Artikel. Das ist eine stenographische Notiz. Wenn Du einen Artikel über sie schreiben möchtest, ist das auch keine Basis, die etwas Sinnvolles bereithält. Bei Lesern/Nutzern der Wikipedia machen wir uns mit so etwas eher lächerlich. --Tsui 21:33, 8. Jul 2006 (CEST)
PS: zu "es wird vor allem gelöscht" - wie kommst Du darauf? Weißt Du wieviele neue Artikel es tagtäglich gibt und welcher Anteil davon gelöscht wird? Wenn "vor allem gelöscht" würde, hätten wir nicht mehr als 426.000 Artikel.--Tsui 21:33, 8. Jul 2006 (CEST)
Jetzt ist es eh egal, da das Lemma Bianca Ryan permanent gesperrt ist und nur die Vorlage:Gesperrtes Lemma auf der Seite steht. Selbst wenn die kleine Bianca in zehn Jahren so berühmt wird wie Madonna oder Maria Callas wird es auf der deutschen Wikipedia niemals einen Artikel über sie geben dürfen. Gut gemacht, Jungs. Angr (D • B) 10:42, 9. Jul 2006 (CEST)
Lass dir sagen, dass du hier ausserordentlich grossen Unsinn schreibst. --Hansele (Diskussion) 10:50, 9. Jul 2006 (CEST)
Mit Rücksicht auf die Emotionen dieses vermutlich elfengleichen Wesens (die Vidioshow tu ich mir nicht an) und die der Mutter will ich lieber nicht näher erläutern, was mit dem Mädel alles noch werden kann, bis es 20 ist. Ich durfte auch bei meiner Abiturfeier ein Solo in einer Mozartmesse singen - und was ist aus mir geworden: Ich lungere auf Wikipedia rum. Wenn das Mädel wirklich mal berühmt wird, findet sich bestimmt jemand aus der Adminmafia, der den Artikel wieder freigibt. --Philipendula 12:05, 9. Jul 2006 (CEST)
Tu dir das Video ruhig mal an - so schlecht ist das gar nicht. Aber das tut nichts zur Sache: solange sie nicht wirklich bekannt ist (und dazu gehört deutlich mehr als nur singen zu können) ist keine Relevanz für einen Artikel gegeben. Ganz einfach. --Hansele (Diskussion) 12:07, 9. Jul 2006 (CEST)


gut - dann keine diskussion über mein anliegen. (ad "wie kommst du drauf, dass "vor allem gelöscht" wird": natuerlich ist dies lediglich mein eindruck. natuerlich gibt es (dankenswerterweise) viele artikel in der deutschen wikipedia. natuerlich bezog ich mich konkret auf die "löschpolitik" bezüglich "fragwürdiger" lemmas. ich hätte hier, nein, ich würde hier eben einen weniger rigiden weg einschlagen. das wäre alles gewesen. (etwa: "totale qualitätssicherung" ... artikel, die sich im stadium der "totalen qualitätssicherung" befinden, erscheinen nicht auf reine lseranfragen (um wiki nicht "lächerlich" zu machen), haben aber trotzdem die chance, "ausgebaut", "verbessert" usw. zu werden, und einmal als "ordentlicher artikel" zu existieren.

Bianca Ryan mag kein geeignetes lemma sein, wenn es darum geht, ein "wichtiges", "relevantes" solches zu exemplifizieren; es ist aber jedenfalls ein gutes beispiel dafür, dass (siehe: "Selbst wenn die kleine Bianca in zehn Jahren so berühmt wird wie Madonna oder Maria Callas wird es auf der deutschen Wikipedia niemals einen Artikel über sie geben dürfen.") hier "befriedigung" gefunden wird, wenn "artikel" verhindert werden. das, und nur das zu diskutieren wollt ich anregen. einen schönen tag noch. und bitte alle das unglaublich relevante, wichtige und so toll ausführliche lemma JJ1 lesen. (ich habe heute vormittag eine fliege erschlagen; kann jetzt aber leider keinen artikel ueber die arme hier bringen, weil mir die skizze ihres flugweges bis zum exitus abhanden gekommmen ist :) Enlarge 12:19, 9. Jul 2006 (CEST)

Wie soll ich Gedankengänge über Löschpolitik nachvollziehen können, wenn der/diejenige nicht mal in der Lage ist, sie verständlich zu formulieren. Und wieso maßt sich so jemand an, über Relevanz von Artikeln mitreden zu wollen? --Philipendula 13:19, 9. Jul 2006 (CEST)
WP:WW ist kein Ort für Grundsatzdiskussionen, sondern für Wiederherstellungswünsche. Für Diskussionen über die Schnelllöschregeln, bietet sich Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Schnelllöschung (oder allgemein WP:FZW) an.
Die Löschungen von Bianca Ryan erfolgten gemäß unseren Richtlinien, da dieser eine Satz einen falschen Stub darstellt. Die Sperrung des Lemmas diente dazu, den Benutzer aufzuhalten, der diesen falschen Stub innerhalb von einer halben Stunde fünf Mal eingestellt hat. – Solche Katz-und-Maus-Spiele (löschen – wieder einstellen – löschen – wieder einstellen – usw.) kosten die Benutzer, die Spezial:Newpages überwachen, sowie die Admins, die die Löschungen durchführen, nur unnötig Zeit und Mühe. Hab bitte Verständnis dafür, dass die (vorübergehende) Sperrung eines Lemma in einigen Fällen ein erforderliches Mittel ist, um Störungen der Wikipedia zu verhindern.
Falls die Fliege, die du erschlagen hast, in den nächsten Wochen ausführlich in der Presse behandelt wird und eine ähnliche öffentliche Diskussion wie JJ1 auslöst, kannst du übrigens gerne einen Artikel über sie anlegen. -- kh80 •?!• 13:28, 9. Jul 2006 (CEST)
„innerhalb von einer halben Stunde fünf Mal eingestellt“
Und zuvor bereits 4 Mal unter dem Lemma "Bianca Ryan". Viele Grüße, —mnh·∇· 15:52, 9. Jul 2006 (CEST)


Danke KH80 :) abschliessend darf ich (wen immer es interessiert) zusammenfassen: danke also kh80, du hast mir insoferne geholfen, dass ich jetzt weiss, hier ist der falsche platz für diese diskussion. (und du hast augenscheinlich auch verstanden, was mein anliegen war. es ging mir NICHT um die werte kollegin (die so schlecht zu machen, hier viel an befriedigung verschafft ;) (fünf mal einstellen usw. ... ist natuerlich klar, dass dann "rigidere" vorgangsweise.)

(das andere, das mit dem "... nicht einmal in der lage sein, klar zu formulieren ..." oder "... anmassen ..." das, ja das ... ist auch keiner aufregung wert.) Enlarge 21:17, 10. Jul 2006 (CEST)

Der Zigeunerbaron (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

Wurde mir quasi unter den Fingern weggelöscht. Zählt zu den berühmtesten Operetten überhaupt. -- Peterwuttke ♪♫♪ 00:06, 13. Jul 2006 (CEST)

Das interessiert mich auch. Wann war denn die Löschdiskussion? Ich finde keinen Hinweis darauf, war es also ein SLA? Gründe? --ercas 00:24, 13. Jul 2006 (CEST)

Folgender Text wurde durch SLA gelöscht

== der Zigeunerbaron Die Operette führt die Welt in der österreichisch-ungarischen Gesellschaft. Verschiedene damals bühnenwirksame und aktuelle Motive werden zusammengeführt: die geheimnisvolle Welt der Zigeuner

Das ist wirklich kein akzeptabler Stub, man erfährt nicht mal den Namen des Komponisten. Gelöscht wurde er 6 Stunden nach Erstellung, also auch im Rahmen. Ein ordentlicher - und sei es kurzer - Artikel wäre natürlich schön. Aber wenn nicht auch noch Komponist, zeitliche Einordnung und Erstaufführung dabei sind, macht eine Wiederherstellung m.E. wenig Sinn. Grüße, --Davidl 02:36, 13. Jul 2006 (CEST)

Okay, das ist dann wirklich nicht brauchbar. Ich schreibe - möglichst heute noch - einen neuen Anfang und freue mich, wenn Peterwuttke dann mitmacht. --ercas 09:59, 13. Jul 2006 (CEST)
Das war nicht der Text der schnellgelöscht wurde, bitte nocheinmal nachschauen! -- Peterwuttke ♪♫♪ 10:22, 13. Jul 2006 (CEST)
Ich habe die Version von Peterwuttke wiederhergestellt, der SLA bezog sich auf eine frühere Version. -- Martin Vogel   10:33, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel im Portal bei den Löschkandidaten gefunden, aber selbst nach genauerem Nachsehen auf der Löschdiskussionsseite jenes Tages keine Löschdiskussion/keinen Abschnitt zum "Artikel" gefunden. Da der "Artikel" lediglich aus „== der Zigeunerbaron

Die Operette führt die Welt in der österreichisch-ungarischen Gesellschaft. Verschiedene damals bühnenwirksame und aktuelle Motive werden zusammengeführt: die geheimnisvolle Welt der Zigeuner“ bestand stellte ich gleich einen Schnelllöschantrag (dieser unvollständige Satz kann wohl kaum als anständiger Stub betrachtet werden, da ist es sicher besser, das Lemma frei zu lassen und neu zu beschreiben). Achja wegen den Versionen - sorry, ich hab nicht nachgesehen wie der Artikel in früheren Versionen ausgesehen hat. Ich sah den "halben" Löschantrag und den einen seltsamen Satz und dachte mir nicht, dass da bereits mal mehr gestanden hätte (schließlich war der Artikel ja erst wenige Stunden alt)... -- Otto Normalverbraucher 21:04, 13. Jul 2006 (CEST)

Achso, jetzt verstehe ich. Nach meinem Löschantrag hat Peterwuttke einen Stub draus gemacht - aber leider keinen Einspruch oder sonstwas, dass dem SLA-Antrag nicht statt gegeben wird. Hätt ich das gewusst hätt ich den SLA natürlich wieder entfernt. -- Otto Normalverbraucher 21:08, 13. Jul 2006 (CEST)

Dann sollte man das schleunigst wiederherstellen, da die Löschung nur ein Fehler war. --Hansele (Diskussion) 22:44, 13. Jul 2006 (CEST)

ich sehe gerade: ist bereits erledigt. --Hansele (Diskussion) 22:45, 13. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellen was auch sonst?--Optimismus 22:45, 13. Jul 2006 (CEST)

Lemma Burschenschaft Arminia auf dem Burgkeller (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

Bitte ermöglichen sie, dass man wieder einen Artikel zu dem o.g. Thema einstellen kann. Diese Burschenschaft ist keine x-beliebige Studentenverbindung, sonder sie ist direkt aus der Urburschenschaft hervorgegangen und noch heute im Besitz der Gründungsdokumente, der älttesten schwarz-rot-goldenen Fahen und einiger anderer Utensilien. Desweiteren sind aus ihr wichtige historische Persönlichkeiten aus Politik und Wissenschaft (z.B. Heinrich von Gagern (Vors. der Paulskirchenversammlung), Hans Berger (Entdecker der Hirnströme), Ferdinand Tönnies (Vater der dt. Soziologie)) hervorgegangen. Ich werde diesmal auch versuchen, dass entsprechende Zertifikat zu erstellen, obwohl dies hier schlecht beschrieben ist!

Man sollte die Möglichkeit geben, über die Burschenschaft einen Artikel zu schreiben. Was führte damals eigentlich zur Löschung? Aufklärer 19:57, 13. Jul 2006 (CEST)
An den Verfasser die Bitte, sich parallel auch an das Portal:Studentenverbindung zu wenden, die sicher mit Rat und Tat bei der Erstellung eines guten Wikipedia-Artikels zur Seite stehen werden. Aufklärer 20:04, 13. Jul 2006 (CEST)
Zu diesem Lemma wurden bisher nur URVs eingestellt. Eine Wiederherstellung ist deshalb nicht möglich. Den Sperrvermerk werde ich aber mal löschen... --jergen ? 07:38, 14. Jul 2006 (CEST)

Das Problem könnte man ja umgehen, indem man ein richtigeres Lemma einstellt wie Burschenschaft Arminia auf dem Burgkeller zu Jena oder Jenenser Burschenschaft Arminia auf dem Burgkeller. Aber die Hauptschwierigkeit besteht wohl darin, dass zur Zeit keiner der Mitschreiber dazu ausreichend Infos hat. Da könnte doch mal einer was vorbereiten, zum Beispiel auf einer Benutzer-Unterseite und damit hier überzeugen. Dann fällt das doch alles viel leichter. --Rabe! 09:23, 14. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Qualitätsoffensive/UNO (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

Hallo! keine Ahnung was mit den ganzen QO-Seiten passiert ist, aber ich möchte unbedingt dies Unterseite wiederhaben, da ich damit alle UN-bezogenen Seiten unter Beobachtung gehalten (und vorallem dafür viel Arbeit reingesteckt) habe. --the one who was addicted (#) 21:22, 13. Jul 2006 (CEST)

So wie ich das sehe, wurde der Inhalt hierhin verschoben. Dürfte also nicht verloren sein. °ڊ° Alexander 21:27, 13. Jul 2006 (CEST)
Ah. Danke für die Info. --the one who was addicted (#) 09:42, 14. Jul 2006 (CEST)

Bild:Hansabrunnendetail.jpg (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

"Diskussion"= Benutzer_Diskussion:Crux#Verwaiste_Bilder --Staro1 00:51, 14. Jul 2006 (CEST)

Bild kann nicht wiederhergestellt werden.--Gunther 01:00, 14. Jul 2006 (CEST)
Begründung?--Staro1 05:59, 14. Jul 2006 (CEST)
Technisch nicht möglich, Bild wurde vor Einführung der Bildwiederherstellung gelöscht. --jergen ? 07:42, 14. Jul 2006 (CEST)

Bild:Silverman.jpg (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

"Diskussion"= Benutzer_Diskussion:Crux#Verwaiste_Bilder --Staro1 00:51, 14. Jul 2006 (CEST)

Bild kann nicht wiederhergestellt werden.--Gunther 01:00, 14. Jul 2006 (CEST)
Begründung?--Staro1 05:59, 14. Jul 2006 (CEST)
Technisch nicht möglich, Bild wurde vor Einführung der Bildwiederherstellung gelöscht. --jergen ? 07:43, 14. Jul 2006 (CEST)

Benutzer Diskussion:Dickbauch (wiederhergestellt)[Quelltext bearbeiten]

Ich kann keine Begründung finden, warum Dickbauch nicht mehr Admin sein will, und dachte, dies könnte eine Antwort geben. Allerdings wurde sie ohne Löschdiskussion schnellgelöscht.--Bhuck 14:55, 6. Jul 2006 (CEST)

Dickbauch hat sowieso regelmässig seine Diskuseite gelöscht. Finde ich persönlich nicht so toll, ist aber von der Community so akzeptiert worden. Daher habe bitte Verständnis, dass wahrscheinlich niemand die 8284 Edits wiederherstellen wird, insbesondere nicht zum "Nachkarten". Gruß, Stefan64 15:04, 6. Jul 2006 (CEST)
Nun, vermutlich wären nur die allerjüngsten (seit Anfang des Monats) interessant. Aber ich habe nicht damit gerechnet, dass ich Erfolg haben würde, sondern habe den Antrag nur der Form halber gestellt. Immerhin haben auch andere schon mal an anderer Stelle Protest gegen die Löschung von Benutzer Diskussionen erhoben, und der Punkt ist nicht wirklich gut geregelt.--Bhuck 15:13, 6. Jul 2006 (CEST)
Ich habe die Hintergründe bereits hier: Benutzer_Diskussion:AN#Wo_isser.3F erklärt (bitte nur lesen, ich hasse den Kackbalken!). --AN 15:15, 6. Jul 2006 (CEST)
Danke für die Aufklärung! Das war mehr oder weniger die Antwort, die ich suchte. :-) --Bhuck 15:25, 6. Jul 2006 (CEST)

für mich ist das alles andere als erledigt, sorry. NOCH ist Dickbauch Admin und auch wenn er es denn nicht mehr ist, hat er mit seinem Wirken Wikipedia geprägt. Seine Entscheidungen werden ja auch nicht hinfällig mit seinem Austritt. Für die Nachwelt ist es wichtig zu wissen, wer Dickbauch war und was er gemacht hat und wie er darauf reagiert hat. Alles andere ist Zensur. Also bitte wiederherstellen. --Der Umschattige talk to me 15:30, 6. Jul 2006 (CEST)

Jetzt auch mal von mir ein ad hominem-Argument: Die Zeiten, als es im Kindergarten noch kein Internet gab, waren irgendwie ... glückseliger. --Scherben 15:40, 6. Jul 2006 (CEST)
Es gibt kein Recht darauf, alte Benutzerdiskussionsseiten lesen zu können. Dickbauchs Wunsch hat respektiert zu werden. --Gardini · Can I play with madness? 15:42, 6. Jul 2006 (CEST)
@scherben:Argumente ausgegangen? an beide obendran: Ernsthaft: Was soll das, wenn ein Admin an der Wikipedia-Geschichte rumfummelt? Einem normalen Benutzer ist es nicht möglich, sich löschen zu lassen, aber ein Admin soll das dürfen? Richtig, es gibt kein Recht, es lesen zu dürfen. Es gibt aber auch kein Recht, es selbst zu löschen. Einem normalen Benutzer würde mit genau meinen Argumenten die Löschung jedenfalls verweigert.--Der Umschattige talk to me 15:45, 6. Jul 2006 (CEST)
Deine Argumentation, Umschattiger, ist keine Argumentation für die Wiederherstellung seiner Benutzerseite, sondern für einen De-Admin-Antrag. Wenn Du ihm irgendwas vorwerfen willst, kannst Du das auch auf irgendeiner anderen Seite tun. Für einen De-Admin-Antrag würdest Du sicherlich auch einige Unterstützer finden. Vermutlich keine Mehrheit, aber so ein Antrag ist trotzdem aussichtsreicher als dieser Wiederherstellungsantrag. Offensichtlich gibt's aber einige stimmberechtigte Benutzer, die mit ihm ein Problem haben.--Bhuck 15:50, 6. Jul 2006 (CEST)

jetzt werde ich langsam sauer, nun hat Dachris auch den ganzen Abschnitt gelöscht. Was soll das? Es geht mir NICHT um schmutzige Wäsche waschen! Es geht mir um die Prinzipien der Wikipedia. Ihr dürft anderer Meinung sein, okay, aber das kann man ja schliesslich ausdiskutieren; und bis jetzt wurden mir meine Fragen nicht annähernd beantwortet. @bhuck: Wieso jemand deadminen, der eh gehen will? Und was bringt mir das? Ich hätte schliesslich gerne, dass man Dickbauchs Diskussion weiter einsehen kann (von mir aus können einzelne Versionen gelöscht werden, wenn es da was Schlimmes geben sollte). Es wäre echt nett, wenn ein paar hier noch diskutieren würden. --Der Umschattige talk to me 15:57, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich kann mich Stefan64 nur anschließen. Ich persönlich finde diese ständige Disku-Löschung schlichtweg unmöglich. Was soll dieses Theater? Noch kurz für die, die es nicht gelesen haben: Dickbauch hat bei Jimbo höchstselbst im Namen von allen Admins und nahezu allen Usern gesprochen (für den Link siehe Disku bei AN) und u. a. Achim Raschka und Sebmol haben sich deshalb auf Dickbauchs Disku (in unterschiedlichem Maße) beschwert. Doch anstatt sinnvoll mit den Usern zu diskutieren, hat Dickbauch (wie schon so oft) leider mal wieder seine Adminknöppe missbräuchlich eingesetzt und stattdessen lieber seine Disku gelöscht. Tolles Verhalten! -- Sir 17:19, 6. Jul 2006 (CEST)

Achja, für's Protokoll: Dickbauch ist momentan kein Admin mehr. -- Sir 17:22, 6. Jul 2006 (CEST)

nach Löschung erneut wiederhergestellt. Dachris, ich sags mit aller Deutlichkeit: Hier entscheidet kein einzelner User, was gelöscht wird und was nicht! Wiederherstellungswünsche werden diskutiert, irgendwann erledigt und dann archiviert (idR durch Admins) - aber nicht (fast) spurlos gelöscht! Das Mindeste ist die Archivierung! Für eigenmächtige Löschungen kenne ich eine treffende Bezeichnung: Vandalismus. Und was macht man mit Vandalen? --Der Umschattige talk to me 21:20, 6. Jul 2006 (CEST)

Ist schon recht...--Dachris blubber Bewerten 22:13, 6. Jul 2006 (CEST)
Was soll diese künstliche Aufregung? Mindestens die Hälfte der Admins hat - wie ich auch - kein Archiv, sondern löscht Erledigtes von der Benutzerdiskussion; dann muss der interessierte Benutzer in der Versionsgeschichte kramen, bis etwas brauchbares auftaucht...
Hätte Dickbauch sich regulär deaktivieren lassen, wären Benutzerseite und Diskussion überschrieben worden mit einem entsprechenden Vermerk - würdest du ernsthaft die fast 4.000 Versionen durchsuchen, bis du findest, was du brauchst? So haben wir immerhin eine persönliche, emotionale Aussage zur Verfügung, warum er aufgehört hat. Eine entsprechende Aussage findet sich nicht in den letzten 100 Versionen der Diskussion.
Können wir diesen Sturm im Wasserglas beeenden? --jergen ? 21:39, 6. Jul 2006 (CEST)
Lustiges Thema. Hausrecht auf Diskussionsseiten wird ja oftmals verneint, aber auf der eigenen Seite sieht man das natürlich anders, da werden auch die Versionen gelöscht.
Vielleicht hat ja Dickbauch die Auslassung von Achim Raschka nicht vertragen auf The fiction in the Wikipedia?. Nach dem Urlaub lässt Dickbauch sich dann grandios wiederwählen... Siehe auch Adminitis. -- Simplicius - ☺ 21:53, 6. Jul 2006 (CEST)

Jedem beliebigen Benutzer würde ich den Wunsch, seine Seiten incl. Diskussionsseiten zu löschen, jederzeit und ohne großes Wenn und Aber erfüllen. Dickbauch hatte alles Recht, dies zu tun, der Admin Dickbauch hat dem Benutzer Dickbauch die Seite gelöscht. Es gibt keine Grundlage, die es euch erlauben würde, euch über den ausdrücklichen, regelkonformen Wunsch des Benutzers hinwegzusetzen. Von meiner Seite: Wiederherstellung abgelehnt. Die Seite bleibt gelöscht. Ich behalte mir vor, diese Diskussion binnen der nächsten halben Stunde zu archivieren. --Gardini · Can I play with madness? 22:04, 6. Jul 2006 (CEST)

He Umschattiger, du kannst natülrich jederzeit gerne mich bei WP:VS melden. Dann hättest du noch einen Spielplatz. Warum ist dir denn die Benutzerseite so wichtig....Wenn Dickbauch nicht mehr mitmachen will, dann lass ihn doch. Aber hier noch nachtreten und was weiss ich das finde ich schade aber zeigt deutlich den momentan herschenden Geist in der Wikipedia. Hier ein Recht auf Einsicht abzuleiten, also ein Recht Benutzerseiten einzusehen, ist schon sehr vermessen. Ich bin der Meinung das ein User das Recht haben sollte einerseits auf seinen Benutzerseiten das zu machen was er will, und das zu löschen was er will. (Aber jetzt nicht gleich ableiten, das jedr Demokratietroll da seinen scheiss verzapfen kann) Das kann übrigens jeder. Brauchst nur jemanden bitten dir deine Versionen zu löschen. Fertig....Alles kein Grund zur Aufregung....Was ich aber richtig vermessen finde ist, das manche jetzt meinen hier nachzutreten (damit meine ich WP allgemein)....PS: und nochwas....Das Ziel der WP nicht aus den Augen verlieren. Ausserdem bin ich halt der Meinung das alte Diskussionen die sich zum grossen Teil aus Angeblöke bestehen nicht wirklich relevant sind um eine Enzyklopädie zu verfassen. Aber keine Angst ich werde euch den Spielplatz nicht nochmal wegnehmen. Macht aus der Wikipedia das was es nicht werden osll. Ein Forum..... --Dachris blubber Bewerten 22:09, 6. Jul 2006 (CEST)
Ich trete nicht nach. Und ja, es kann archiviert werden, ich hatte meinen Standpunkt dargelegt, er wird nicht geteilt und gut is - ab ins Archiv halt. Und vielleicht stolpert mal einer drüber. --Der Umschattige talk to me 22:15, 6. Jul 2006 (CEST)
Nachtrag: Ich sehe grade, dass Dickbauchs Benutzerkonto nun wikikonform deaktiviert wurde und er auch als Dickbauch nicht mehr zurück kehren darf - unter anderem Namen natürlich gerne. Das ist wenigstens - endlich - korrekt. --Der Umschattige talk to me 22:18, 6. Jul 2006 (CEST)
"...dass Dickbauchs Benutzerkonto nun wikikonform deaktiviert wurde und er auch als Dickbauch nicht mehr zurück kehren darf" - Und? Ist das irgendwie befriedigend?
Was soll an der Deaktivierung "regelkonform" sein - nach welchen Regeln? Und weshalb soll er nicht als Dickbauch zurückkehren dürfen? Auf welchen Regeln soll denn das beruhen? --Tsui 22:43, 6. Jul 2006 (CEST)
1. wikikonform, nicht regelkonform. 2. steht bei Dickbauch, dass der Useraccount permanent (!) deaktiviert wurde. Analog permanenter Sperrung eines Benutzers. Aber ich bin nicht so naiv zu glauben, als dass auch für Mössiö keine Ausnahme gemacht werde --Der Umschattige talk to me 01:03, 7. Jul 2006 (CEST)
Bin zwar Admin, aber auch nur ein Mensch ;-) Ich kenne also auch nicht alle Regeln und Richtlinien der Wikipedia: kannst Du mir jene zeigen, nach der eine Deaktivierung eines Benutzerkontos auf eigenen Wunsch mit einer Benutzersperrung gleichzusetzen wäre? Und weshalb ein solches Konto nicht auch umstandslos wieder freigegeben werden sollte? --Tsui 01:34, 7. Jul 2006 (CEST)
Weil unter Vorlage:Deaktivieren steht: endgültig stilllegen bzw. dauerhaft sperren. Und ich hoffe doch, ich muss dir die Begriffe endgültig und dauerhaft nicht erklären. Und in der Vorlage steht auch, dass man nur zurück kommen kann, wenn man die Deaktivieren-Vorlage nicht verwendet (Umkehrschluss). Übrigens steht in der Vorlage auch noch ausdrücklich, dass Benutzerdisks zu leeren, aber nicht zu löschen sind. Irgendwie drehen wir uns im Kreis. Die eine Seite versteht nicht, wieso man ein Interesse an Dickbauchs Diskussionsseite haben kann und die andere versteht nicht, wieso es so ein Problem ist, diese gelöschte Seite wiederherzustellen... --Der Umschattige talk to me 02:00, 7. Jul 2006 (CEST)
Vielleicht hießt "endgültig" und "dauerhaft" ja soviel wie „dat se bliven ewich tosamende ungedelt“ oder „immerwährende Neutralität“? *duckundwech*--Mghamburg Diskussion 18:24, 7. Jul 2006 (CEST)
Wenn hier der große Gardini verkündet "regelkonform", dann bitte ich mal nähere Erläuterung. Ich finde das sogar für meine geistigen Verhältnisse etwas zu simpel gestrickt.
Auch die Benutzerdiskussionsseiten stehen ausdrücklich unter GNU/FDL und somit "Preserve the section Entitled "History", Preserve its Title, and add to it an item stating at least the title, year, new authors, and publisher of the Modified Version as given on the Title Page.", auf deutsch ist das wohl so zu verstehen, das die Versionen zu erhalten sind, insbesondere weil an einer Diskussionsseite viele Autoren mitwirken.
Ehe das nicht mal in einem sachlichen und freundlichen Ton erklärt wird, bin ich gegen die Löschung dieses Threads hier. -- Simplicius - ☺ 22:21, 6. Jul 2006 (CEST)
nachdem ich den Kampf gegen Windmühlen aufgegeben habe führst du ihn weiter, schön. Natürlich gilt die GNU FDL. Aber manche sind halt gleicher als andere. Über eine Erklärung, wie das mit der GNU FDL kompatibel ist, würde ich mich allerdings auch freuen, aber ich glaube nicht, dass wir da jemals beglückt werden (kommentarlos archivieren oder - viel schlimmer - löschen ist einfacher...) --Der Umschattige talk to me 22:25, 6. Jul 2006 (CEST)
Die GNU-FDL enthält kein Recht, auf ewig in der Wikipedia zu stehen. Deshalb dürfen Artikel (bzw. Seiten) gelöscht werden. Wenn jemand interesse an einem GNU-FDL-Text, der hier gelöscht wurde, hätte, könnte man ihm diesen zugänglich machen, um Weiternutzung o. ä. zu ermöglichen --schlendrian •λ• 22:32, 6. Jul 2006 (CEST)
BK, aber trotzdem: Zur GFDL: in meinem Verständnis (bin aber kein Jurist o.ä., wenn mir das jemand fundiert widerlegen kann lerne ich auch gerne dazu) geht es dabei um die Regelung der Weiterverwendung von unter dieser Lizenz erstellten Inhalten. Die Foundation stellt die Server zur Verfügung, sie ist aber nicht verpflichtet alle Inhalte auf ewig hier zu behalten und zugänglich zu machen. Sonst wäre es unmöglich irgendetwas zu löschen. Für Inhalte, die hier stehen, müssen aber z.B. die Lizenzbestimmungen angegeben und die Autoren einsehbar sein. Nicht durch die GFDL bestimmt ist, dass Inhalte hier überhaupt bereitgestellt werden.
Man kann darüber diskutieren ob jene, die die Möglichkeit dazu haben, also Admins, ihre Diskussionsseiten einfach so löschen dürfen oder nicht - das mit der GFDL zu argumentieren ist aber verfehlt, das hat damit nichts zu tun. --Tsui 22:43, 6. Jul 2006 (CEST)
Die GFDL besagt etwas darüber, unter welchen Bedngungen Sachen verbreitet werden dürfen, aber níchts übers Löschen. Dickbach ist da nicht der Einzige. Auch Baba66 hat etliches vor seinem Abgang gelöscht, aber auch schon viel früher. Zu dessen früheren Löschungen gehört auch ein Bild von sich, das verblüffend einem anderen Wikipedianer ähnlich sieht, der namentlich nicht genannt sein will, aber das ist eine andere Geschichte. -- Martin Vogel   02:27, 7. Jul 2006 (CEST)
  • Es ist natürlich auch interessant, wer hier - nachdem es schon gelungen ist, Dickbauch rauszuekeln - auch noch meint, mit an den Haaren herbeigezogenen Vorwürfen nachtreten zu müssen. --Lung (?) 10:05, 7. Jul 2006 (CEST)
Die "Wikimedia Foundation" oder die "Wikipedia" haben mit Dickbauchs Diskussionsseite doch überhaupt kein Problem. Im Gegenteil, Diskussionsseiten werden a) ermöglicht und b) unter GNU FDL gestellt und c) es sind viele Autoren an ihrer Bearbeitung beteiligt.
Wenn viele Autoren an einem Werk beteiligt sind, sozusagen eine Urhebergemeinschaft, könnte dann ein Autor sagen "ich verbrenne es jetzt", ohne dass die anderen gefragt würden? -- Simplicius - ☺ 22:33, 7. Jul 2006 (CEST)

Ja natürlich. Es ist seine Seite und er kann sie löschen bzw. löschen lassen wie es ihm gefällt. Damit werden natürlich keine Urheberrechte verletzt. Die schützen bekanntlich vor unerwünschter Verbreitung und Veränderung, nicht vor Nichtverbreitung. Du kannst auch ungestraft deinen Picasso verbrennen, wenn dir danach ist. Ob das ganze klug ist, würde ich in beiden Fällen bezweifeln, aber das ist ein anderes Thema. Rainer Z ... 23:14, 7. Jul 2006 (CEST)

Rainer, warum auch immer (man möchte ja nicht beleidgend werden) verstehst du nicht, was eine Urhebergemeinschaft ist.
Meine Position lautet: die Versionshistorie erhalten, im übrigen natürlich sperren und Bapperl drüber. -- Simplicius - ☺ 10:17, 8. Jul 2006 (CEST)

Was hat das mit einer 'Urhebergemeinschaft' zu tun? --ST ○ 10:36, 8. Jul 2006 (CEST)
Wenn es so unverständlich ist, können wir ja mal ein Meinungsbild drüber machen, ob die Versionshistorie erhalten werden soll. -- Simplicius - ☺ 23:15, 8. Jul 2006 (CEST)

Die Sache ist doch ganz einfach. Einerseits durfte Dickbauch wohl seine Diskussionsseite löschen, wenn ihm danach war, andererseits stehen sämtliche Inhalte zweifellos unter der GNU-FDL, was nicht rückgängig zu machen ist - das heisst, dass jeder, der es für angebracht hält, diese Inhalte weiterhin unter der GNU-FDL verbreiten darf. Sollte es also einen Admin geben, der findet, dass man diese Diskussionen zu Dokumentationszwecken zugänglich halten sollte, kann er sie sicher irgendwo archivieren, wo sie alle einsehen können. Bloss dürfte es schwer sein, einen Admin dazu zu zwingen ;-). Gestumblindi 02:34, 9. Jul 2006 (CEST)

dann bitte ich einfach einen Admin, mir die Diskussion in meinem Benutzernamensraum wiederherzustellen. Und wenn das einer löschen will, dann installiere ich die Mediawiki-Software auf meiner Homepage und zügle das Ganze, eröffne dort eine Dickbauch-Gedenkstätte und mache von meiner Benutzerseite einen Link. Rechtlich alles zulässig, aber wahrscheinlich müsste ich zuerst die Foundation oder sonstwen verklagen, bis sich ein Admin bequemt. Viel zu mühsam! ;) --Der Umschattige talk to me 17:45, 9. Jul 2006 (CEST)
weiß du, wenn ich das gefühl hätte, jemand wäre ernsthaft an der Versionshistorie interessiert, hätte ich kein großes Problem, sie wiederherzustellen. Wozu aber die Server dermaßen belasten (allein die Seite mit den gelöschten Versionen zu öffnen dauert Minuten und lässt meinen Browser zwischenzeitlich einfrieren) und über 8.000 Versionen wiederherstellen, wenns hier nur um benutzer-bashing und prinzipien dreht. --schlendrian •λ• 18:01, 9. Jul 2006 (CEST)
Hm, man braucht sich nur mal die zahllosen Wikilinks auf die Diskussionsseite von Dickbauch anzusehen - meiner Meinung nach wäre es wohl sinnvoll, Diskussionsseiten, die so häufig referenziert werden, zugänglich zu halten. Manche Diskussion wird sonst nicht mehr richtig nachvollziehbar sein. Das ist ein ganz praktischer Grund jenseits von Benutzer-Bashing und Prinzipienreiterei. Gestumblindi 00:54, 10. Jul 2006 (CEST)

Mir ist schon vor längerer Zeit aufgefallen, dass die Historie der Benutzer-Diskussionsseite unvollständig war, ich halte das für schlechten Stil, betrifft aber auch noch weitere außer Dickbauch. Jedenfalls wollte ich mich nicht in die Nesseln setzen, aber wenn nun ein Antrag auf Wiederherstellung da ist, unterstütze ich ihn. Ach und übrigens wurde es ja seinerzeit dem seeligen HB zur Last gelegt, seine Diskussionsseite weggetrickst zu haben, aber bei ((o)) darf sie wahlweise gesperrt und gelöscht werden... --Olaf1541 19:42, 10. Jul 2006 (CEST)

Die urheberrechtlichen bzw. GNU FDL-Argumente sind zwar nicht tragfähig, aber ich bin für Wiederherstellung der Benutzerseite aus praktischen Gründen, da wichtiges Meta-Wissen eben sowohl auf den Diskussionsseiten als auch auf den Benutzerseiten verschriftlicht wird. Es ist oft absolut beliebig, ob man Themen im Sachzusammenhang oder auf Benutzerseiten abhandelt. Da die Benutzerseite dienende Funktion für die Erstellung einer Enzyklopädie hat, ist sie niemandes exklusives Eigentum, sondern auch Ort öffentlicher projektrelevanter Diskussionen --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 23:37, 12. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellen: 1. Diskussionsseiten gehören zum Projekt, gerade diese Seite war immer wieder Schauplatz von entscheidenden Meta-Diskussionen 2. Selbst gesperrte Benutzerseiten werden nicht gelöscht! 3. Es gibt keine Regeln pro-Löschen, solcher Seiten im Gegenteil. Das Projekt muss durchschaubar bleiben, Benutzer dienen unter Pseudonymen dem Projekt, sie haben kein Anspruch drauf, daher kann man auch nicht beliebige Löschungen beantragen, zumal nicht als Anonymous wie in dem Fall als Dickbauch! --Wranzl BW 10:05, 13. Jul 2006 (CEST)

Gibt es hier Admins die auch auf Argumente eingehen oder soll man alle einzeln anschreiben, bis man jemand findet der dem Projekt und nicht dickbauch dient? --Wranzl BW 11:14, 14. Jul 2006 (CEST)
weißt du, Wranzl, ich bin (auf Grund der Argumenatation von Histo) durchaus am überlegen, ob eine Wiederherstellung sinnvoll sein kann. Aber wenn man dann wieder deine Vorwürfe findet der dem Projekt und nicht dickbauch dient liest, dann hat man keine Lust mehr, den Browser für mehrere Minuten lang mit hoher Priorität laufen zu lassen, bloß um die 8.000 Versionen-Seite mal zu laden. Darum mach ich es jetzt auch nicht. --schlendrian •λ• 11:25, 14. Jul 2006 (CEST)
bitte überlege es dir noch ein Mal. Du wirfst mir zwar oben vor, es gehe mir um Benutzerbashing, aber dem ist nicht so. Vielmehr verfolge ich dieselben Ziele wie Histo. Wie oft hat eine Aktion von Dickbauch zu Reaktionen geführt? Oft. Seine Entscheidungen bleiben (und das taste ich ja auch gar nicht an). Ich habe mich schon ein paar Mal über Dickbauchs Aktionen gewundert und dann oft auf seiner Diskussionsseite zumindest eine Erklärung gefunden. Und um das geht es mir. Oder wenn auf irgendwelchen Diskussionen auf Dickbauchs Disku Bezug genommen wird, so sind diese Diskussionen oft nicht mehr verständlich, weil eben der "Dickbauch-Teil" fehlt. Es ist/war genug ärgerlich, dass Dickbauch nicht archiviert hat, aber nun ist es eben ganz weg. Prominentestes wenn auch schlechtes Beispiel: Der Grund, wieso Dickbauch die WP verliess. Dies ist zu einem grossen Teil nur nachvollziehbar, wenn man Dickbauchs Disku gelesen hat. Wie gesagt, schlechtes Beispiel, denn gerade dies wäre bis zu einem gewissen Grad tatsächlich Nachtreten. Aber mir gehts um den Mechanismus dahinter. Verweise auf Dickbauchs Diskussionsseite gibts in Löschdiskussionen, Wiederherstellungswünschen, VAs, MBs, Adminkandidaturen und und und. Und all dies wird aus dem Zusammenhang gerissen. Also bitte wiederherstellen, von mir aus auch ohne die heiklen Versionen der letzten Tage. Dickbauch hat die Wikipedia geprägt, da soll doch sein Schaffen auch nachvollziehbar sein können! Bitte. --Der Umschattige talk to me 13:40, 14. Jul 2006 (CEST)
Nachtrag: Gemäss Links auf diese Seite] gibt es fast 2000 (!) Links, die auf Dickbauchs Diskussion verweisen. Und das jetzt alles weg... --Der Umschattige talk to me 13:43, 14. Jul 2006 (CEST)

Zur Information: ich habe weiter unten [19] die Wiederherstellung weiterer, ebenfalls offensichtlich ohne Diskussion gelöschter Benutzerdiskussionsseiten beantragt. Gruß --Olaf1541 16:40, 14. Jul 2006 (CEST)

@schlendrian, ja schade das immer so viel emotional laufen muss. aber man hat auch das gefühl als normaler benutzer nicht gehört zu werden mit seinen argumenten. der kommentar kam erst, nachdem man nachfragen muss. ich finde es genau so unangenehm, wenn einem unterstellt wird man will hier nur bashen. ich denke es geht hier um die lesbarkeit der versionsgeschichten und damit um die lesbarkeit von wikipedia und nicht um angekratzte egos. falls es darum geht, das keiner bock hat, es wiederherzustellen, weil es zu anstrengend ist, kann man auch jemanden zweitweise die knöpfe geben, von denen die es machen wollen! nichts für ungut! --Wranzl BW 16:54, 14. Jul 2006 (CEST) 

Um die Tranparenz innerhalb von Wikipedia zu wahren wiederhergestellt --schlendrian •λ• 17:09, 14. Jul 2006 (CEST)

vielen vielen Dank!!! --Der Umschattige talk to me 22:13, 14. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Justizbehörde (Hamburg)[Quelltext bearbeiten]

(Löschdiskussion vom 28. Juni 2006)

Die in Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille#L.C3.B6schung_Kategorie:Justizbeh.C3.B6rde_.28Hamburg.29 behauptete "Einhelligkeit" der Löschdiskussion kann ich nicht nachvollziehen. Ausserdem sind Kategorien Artikelverzeichnisse, keine "gelben Seiten" im Unterschied zu Liste deutscher Gerichte --Staro1 16:00, 9. Jul 2006 (CEST)

Die Begründung "WP ist kein Behörderverzeichnis" ist in diesem Zusammenhang tatsächlich Unfug: Wenn es Artikel über Behörden gibt, dann sind diese Artikel auch in Kategorien einzuorden ...
Wenn man solche Kategorien einrichten möchte, dann allerdings nicht nur für die Justizbehörden eines Bundeslandes, sondern konsequent für alle Justizbehörden, vgl. etwa die Gliederung von Kategorie:Finanzbehörde. Das würde jedoch mit der Gliederung von Kategorie:Organisation (Recht) kollidieren. – Solche grundlegenden Änderungen sollte man lieber in Ruhe auf Kategorie Diskussion:Recht besprechen. -- kh80 •?!• 17:18, 9. Jul 2006 (CEST)
Diese Kategorie widerspricht dem Kategorienbaum Kategorie:Gericht_(Deutschland), siehe auch LD (einschl. der darunter) Uwe G. ¿⇔? 17:21, 9. Jul 2006 (CEST)

Tollensteiner Herrschaft[Quelltext bearbeiten]

der nicht besonders gute, aber keinesfalls eine kommentarlose Löschung verdienende gerademal einige Minuten alte Artikel wurde während meiner Bearbeitung von einem Admin unzulässigerweise ohne Löschdiskussion oder vorliegende SLA-Gründe gelöscht- bitte wiederherstellen Andreas König 18:58, 9. Jul 2006 (CEST)

Als Werbung Schnellgelöscht; Zitat "In der Tollensteiner Herrschaft können sie (sic) sehen" + Weblink --jergen ? 19:08, 9. Jul 2006 (CEST)

Pfandflaschensammler[Quelltext bearbeiten]

Entschuldigung, aber den Begriff des Pfandflaschensammlers gibt es ! Er vermag noch NICHT! im Duden zu stehen, aber er existiert im Volksmund genauso wie in den gängigen Medien. Die Google-Suche spuckt auf Anhieb ca. 14.300 Treffer aus, u.a. Links zu www.zeit.de und www.sueddeutsche.de auf den ersten Seiten. Der Artikel kann gerne objektiviert werden, aber eine Begriffsbildung liegt definitiv nicht vor - zumindest habe ich mir diesen Begriff nicht ausgedacht !

Zweifellos gibt es Pfandflaschensammler. Aber so einen Artikel braucht die Welt wirklich nicht. Ob sie einen besseren bräuchte, sei mal dahingestellt. Rainer Z ... 19:18, 10. Jul 2006 (CEST)
Gibt auch Turnbeutelvergesser, na und? --Rollo rueckwaerts 20:23, 10. Jul 2006 (CEST)
Die wertvolle Botschaft, die uns dieser Pfandflaschensammler-Artikel allerdings mitgegeben hat, ist, dass es ein kurzer Weg von Turnbeutelvergesser zuerst zum Messie (weil man Pfandflaschen einzeln kauft) und dann zum professionellen Pfandflaschensammler ist. Rainer Z ... 20:31, 10. Jul 2006 (CEST)

Nein, denn zwischen den verschiedenen Pfandflaschensammlergattungen muss ja konsequent unterschieden werden. Im Gegensatz zum Turnbeutelvergesser stellt der Pfandflaschensammler ansich schon eine Art Subkultur dar - er ist also etwas, wovor eine Enzyklopädie die Augen nicht verschliessen darf !

Bitte, das war alles sehr hübsch ausgedacht, braucht aber keinen Artikel. Es stimmt ja, dass inzwischen mehr arme Leute als früher rumlaufen und Pfandflaschen einsammeln, bei der WM gerade war das wohl lukrativ. Dazu gab es ein bisschen Presse. Das wäre es aber auch schon. Rainer Z ... 13:11, 11. Jul 2006 (CEST)

Die Klabusterbeere braucht auch keinen eigenen Artikel. Aber vielleicht interessieren die Menschen ja die Hintergründe zu dem Phänomen.

Thomas Nagel (Grafikdesigner)[Quelltext bearbeiten]

Ich hab mich echt geärgert über die Löschung des Artikels und schrieb dazu bei der Löschdiskussion folgendes.

Das ist doch Flip-Flop hier! Erst werden einem alle Erklärungen gelöscht und der Artikel nur so akzeptiert, dann wird er wieder gelöscht mit dem Hinweis, es wären zu wenige Infos zu lesen. In der ersten Artikelversion stand sehr ausführlich, welche Schriften entworfen und welche Referenzen bestanden, das war aber "zu ausführlich". Also so macht das keinen Spaß hier, man hätte als Autor doch wenigstens die Chance haben sollen was zu erklären, aber eine Reaktionszeit von 1 Woche (und das nicht kurz nach Veröffentlichung, das würde ich ja noch verstehen) ist zu kurz, wenn gerade auch nicht mal eine E-Mail-Benachrichtigung klappt. Ich tendiere gerade zu, hier mein Engagement komplett einzustellen und meine alten Beiträge en bloc zu entfernen. --Zielpublikum 13:20, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich hab den Artikel sicher x mal umgestellt auf Wunsch diverser Schreiber. Ich kann dazu nur eines sagen: Die Relevanz dieses Grafikdesigners ist doch eigentlich unumstritten und die von ihm entworfenen Schriften sind in der Typografieszene bekannt. Als Mit-Direktor eines typografischen Films, als Mitautor eines Buchs usw. usf.

Jetzt arbeite ich schon mit in der Redaktion eines öffentlichen Kulturportals und muss mir dann andauernd von ambitionierten, aber fachunkundigen Kommentatoren ihre Meinungen über die Relevanz von Designern anhören. Da verliert man doch seine Lust, oder muss man erst selbst auf seiner Eigenpräsentation mit Referenzen und langen thematischen Ausführungen sich wichtig machen?

--Zielpublikum 16:04, 10. Jul 2006 (CEST)

Die Löschdisk. tendierte doch stark für Löschen. Es gab nur eine Behaltenstimme. Eine emailbenachrichtigung ist nicht vorgesehen, wer an "seinen" Artikel hängt, muss sie auf seine Beobachtungsliste setzen und eine LD dauert nunmal nur 7 Tage. Zuerst solltest du den löschenden Admin Benutzer:Aineias ansprechen. Nebenbei bemekt, sind tabellarische Lebensläufe voller Weblinks in einer Enyzklopädie völlig fehl am Platz. Welche Bedeutung Nagel innerhalb der Typografie-Szene hat kann ich nicht einschätzen, der Artikel erhellt das nicht. --Uwe G. ¿⇔? 16:43, 10. Jul 2006 (CEST)

Das war keine Diskussion, ich denke da sind wir uns einig, das waren Einzelmeinungen ohne Argumente. Und natürlich beobachte ich meine Artikel, aber ich kann keine 365-Tage-Willkür-Überwachung garantieren. Und zu den Infos: Das war das Ergebnis der Änderungswünsche, mein Ausgangsartikel, der im Übrigen wirklich substantiiert und fundiert war, enthielt weit mehr Informationen, doch da sagte man, es solle tabellarischer werden ... ... ... --Zielpublikum 22:09, 10. Jul 2006 (CEST)

Wer ist man? Auch der Ausgangsartikel war eine reine stenografische Listenbio ohne einen einzigen Satz. s. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel? --Uwe G. ¿⇔? 12:12, 11. Jul 2006 (CEST)
Sehe ich das richtig, dass er an der Documenta X teilgenommen hat? Ich plädiere eher für Wiederherstellen. Rainer Z ... 12:00, 11. Jul 2006 (CEST)

erste LD fand bereits 2004 statt: [20], die aktuelle, mit fehlerhaftem LA ist hier zu finden. --WikiWichtel Cappuccino? 12:31, 11. Jul 2006 (CEST)

Zielpublikum, ich habe dir den Text in der ersten Fassung auf Benutzer:Zielpublikum/Thomas Nagel gelegt. Wäre schön, wenn da noch etwas Fleisch drankäme, so ist das sehr tabellarisch. Wie wäre es mit ein, zwei Schriftmustern? Vielleicht lässt sich der Artikel ja etwas verbessert erhalten. Rainer Z ... 13:47, 11. Jul 2006 (CEST)

Rainer, danke! Da arbeite ich mal drüber. --Zielpublikum 23:06, 14. Jul 2006 (CEST)

Tobias Baumann[Quelltext bearbeiten]

Tobias Baumann zählt als berühmtheit in Bad Säckingen. Das "lemma" muss also wieder hergestellt werden!

Muss aha. --DaB. 01:18, 15. Jul 2006 (CEST)
Bad Säckingen ist aber ziemlich klein und bitte erst WP:BNS lesen, ehe für solchen Unfug ein WW geäußert wird. Du stiehlst unsere Zeit. --Uwe G. ¿⇔? 01:31, 15. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Existierendes Unternehmen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Leute, ich denke diese Kategorie ist notwendig. Wie man aus der Kategoriestruktur der meisten Unternehmen erkennen kann, ist eine Trennung in existierendes sowie ehemaliges Unternehmen klar gewünscht. Existierende Unternehmen direkt un der Kategorie:Unternehmen einzusortieren macht meiner Ansicht nach keinen Sinn, da die Artikel dort mit mit dem Begriff des Unternehmens verbundene Artikel sind jedoch nicht die eigenschaft "Ist Unternehmen" zum Ausdruck kommt. Bitte betrachtet auch die Beschreibungen unter Wikipedia:Formatvorlage:Unternehmen. Vielen Dank --Bahnemann 15:37, 9. Jul 2006 (CEST)

Dein Anliegen lässt sich durch blank, !, * bei der Einkategorisierung lösen. Die Kategorie:Existierendes Unternehmen geht davon aus, dass nur "Wissende" einkategorisieren. Es ist viel zu viel Aufwand, alle Unternehmensartikel, die auf gut Glück oder auch logischer Annahme, ohne den Aufbau der Kategorie zu studieren, unter Kategorie:Unternehmen eingeordnet werden, nachzusortieren. Selbst wenn du dazu dauerhaft bereit wärst, hielte ich den Aufwand für den von dir beschriebenen Nutzen nicht in Ordnung. Plädiere daher weiter für gelöscht lassen. - Helmut Zenz 15:56, 9. Jul 2006 (CEST)
Was genau Du mit blanc, !, * meinst ist mir noch nicht klar. Dass die Wikigemeinde es schafft die Artikel sauber einzukategorisieren also es genügend "Wissende" gibt sollte Dir jedoch spätestens klar sein wenn Du die Artikelinhalte von Kategorie:Unternehmen betrachtest, dort ist derzeit kein einziger Artikel enthalten, alle jedoch von "Wissenden" anders einsortiert (und durchaus nicht nur von mir). Es gibt in dieser Wiki bereits Ansätze einer klaren räumlichen Struktur (siehe Kategorie:!Räumliche Zuordnung). Wird ein Unternehmensartikel nun dort irgendwo sowie in exisistierendes bzw. ehemaliges Unternehmen einsortiert so lassen sich später saubere Abfragen erstellen. --Bahnemann 16:06, 9. Jul 2006 (CEST)
Abgesehen davon, dass da im Moment bereits wieder fünf Unternehmen stehen, die weitersortiert gehören, solls mir egal sein, wenn du dir die Arbeit machen willst. Ich halte es dennoch für irritierend. Wenn du Unterstützer findest, wirds an mir nicht scheitern. Neutral - Helmut Zenz 16:16, 9. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht lassen! Wir kategorisieren nicht Unternehmen, sondern eigentlich nur Artikel über Unternehmen. Auch ein Artikel über ein nicht mehr existierendes Unternehmen ist ein Artikel über ein Unternehmen. Die Tiefe Kategorisierung immer weiter zu treiben macht die Kategorien immer weniger nutzbar, weil jemand der sinnvoll mit Kategorien arbeiten will, die Hierarchie der Kategorien nicht mehr überblicken kann. -- ArtMechanic 16:14, 9. Jul 2006 (CEST)
Hallo ArtMechanic, die logische Konsequenz deiner Argumentation wäre dass auch die "Kategorie:Ehemaliges Unternehmen" keine Existenzberechtigung hat, da diese auch Artikel über Unternehmen beinhaltet. Das Hauptproblem ist, dass in der Kategorie Unternehmen zwei Dinge zusammengemixt werden die meiner Meinung nach getrennt gehören (hunderte Kategorien bei Unternehmen lokal bestätigen, dass viele der Ansicht sind dass genauer kategorisiert werden muss): a) Artikel beschreibt ein Unternehmen, b) Artikel beschreit einen Artikel mit einem Begriff rund um das Unternehmen. --Bahnemann 16:20, 9. Jul 2006 (CEST)
Genau das halte ich für Unsinn. -- ArtMechanic 16:24, 9. Jul 2006 (CEST)
PS: Ich sehe das Problem der schwierigen sinnvollen Arbeit durch unklare Kategoriestrukturen übrigens genauso wie Du, daher ja mein Versuch das Ganze für Artikel über Unternehmen zu standaartisieren bzw zu vereinfachen. 1) Unternehmen bekommt Kategorie existierendes/ehemaliges unternehmen (und keine Unterkategorien), 2) Unternehmen bekommt klare räumliche Zuordnung (z.B. Städte in denen das Unternehmen ist), 3) Unternehmen wird in einen Wirtschaftszweig eingeordnet (siehe Kategorie:Wirtschaftszweig. Fertig, jeder sollte sich mit einem Minimum an Aufwand diese einkategorisierung aneignen können und es ist eine klare, saubere Struktur geschaffen. --Bahnemann 16:26, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich habe die Kategorie nach einem SLA gelöscht und plädiere dafür, die auch gelöscht zu lassen. Jedes nicht ehemalige Unternehmen existiert noch - oder welche weitere Unterteilung gibts es? Eine Kategorie "existierendes" Unternehmen (ebenso die Kategorie "existierende Person" oder "existierendes Ding") ist somit unsinnig. Zudem führt eine solche Kategorie zu massenhaften falschen Kategoriesierungen, denn nicht jeder durchblickt die gesamte Kategoriestruktur und würde einen Artikel (richtigerweise) in die Kategorie Unternehmen stellen. --Silberchen ••• +- 16:25, 9. Jul 2006 (CEST)

Da man üblicherweise von einem existierenden Unternehmen ausgehen kann, ist die Kategorie völlig überflüssig. Eine Kategorie „Ehemalige Unternehmen“ (sofern noch nicht vorhanden) würde da zur Differenzierung schon wesentlich besser sein und völlig ausreichen. Diese Nonsens-Kategorie bitte gelöscht lassen.--SVL ☺ Bewertung 16:27, 9. Jul 2006 (CEST)

Wie oben beschrieben fehlt jedoch bisher die eindeutige indentifizierung als "Ist Unternehmen". Die Kategorie:Ehemaliges Unternehmenexistiert übrigens bereits. --Bahnemann 16:42, 9. Jul 2006 (CEST)
Wie wärs damit, die Kategorie:Unternehmen in Kategorie:Unternehmensart verschieben und das, was als "Existierendes Unternehmen" laufen sollte, in die Kategorie:Unternehmen schieben? --Silberchen ••• +- 16:51, 9. Jul 2006 (CEST)
Dir Richtung der Idee finde ich sehr gut, die derzeitigen Unterkategorien der Kategorie:Unternehmen passen meist besser in eine Kategorie Unternehmensart. Die Artikel in der Kategorie jedoch beschreiben derzeit Begriffe rund ums Unternehmen/Unternehmertum. Wo würden die dann hineingehören? Letztendlich wünsche ich mir nur zwei eindeutige Kategorien in denen einmal die existierenden und einmal die ehemaligen Unternehmen geführt werden und alles Artfremde dort nicht erwünscht ist. Den großen Vorteil den ich jedoch an der Bezeichnung "Existierendes Unternehmen" sehe ist, dass es a) in 2 Worten eindeutig aussagt was in diese Kategorie gehört und b) vom Namen her das derzeit beste Gegenstück zur Kategorie "Ehemaliges Unternehmen" ist was ich mir vorstellen kann und wie ein Puzzlestück zusammenpasst. Was meinst Du/Ihr? --Bahnemann 18:10, 9. Jul 2006 (CEST)
Die Kategorie:Unternehmen mitsamt Unterkategorien sollte für konkrete Unternehmen reserviert werden und weitere Artikel zum Thema in Kategorie:Unternehmen (Thema) ausgelagert werden. Die vorhandenen Unterkategorien passen nicht in eine Kategorie:Unternehmensart, da die Artikel Unternehmen und nicht Unternehmensarten beschreiben. Stattdessen könnten diese Kategorien jedoch in eine Superkategorie Kategorie:!Unternehmensart (mit "!") analog zu Kategorie:!Wissenschaftliches Fachgebiet einsortiert werden.-- StefanL 03:09, 11. Jul 2006 (CEST)

ELV (Tornado) Niesky[Quelltext bearbeiten]

Bitte den im Rahmen der Wikipedia:Löschkandidaten/16._Juni_2006#ELV_.28Tornado.29_Niesky_.28Gel.C3.B6scht.29 gelöschten Artikel wiederherstellen. Grund: Teilnehmer an der Regionalliga Nord/Ost 2006/07 (= höchste Amateurspielklasse im Bereich Nord- und Ostdeutschland) im Rahmen der Spielgemeinschaft mit ES Weisswasser Jungfüchse (siehe [21]) und schon früher in dieser Ligastufe vertreten. Der Artikel behandelte auch die DDR-Zeit für diese Sportart im Ort Niesky, wo die Mannschaft der damaligen BSG in der zweiten Ligenstufe auch mitspielte. Siehe vom Portal Eishockey angedachten Relevanzkriterien. Ausserdem liegt mit der Löschung einer Ungleichbehandlung der Sporarten Fußball und Eishockey vor: Für Mannschaften, die erstmals in die 4. Spielklasse (z.B. Oberliga Nord bzw. Bayernliga) aufsteigen, werden Artikel anders behandelt als in Eishockey. ++Wolfgang Götz 19:25, 9. Jul 2006 (CEST)

Zumindest Dein letztes Argument zieht angesichts des doch (geringfügig) unterschiedlichen öffentlichen Echos auf Fußball und Eishockey nicht. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:16, 10. Jul 2006 (CEST)
Das öffentliche Echo für die Gesamtsportart Fußball ist ohne Zweifel insgesamt größer als für die Gesamtsportart Eishockey, wobei dieses Echo für die Ligenstufen unterhalb der - drittklassigen - Regionalliga eher weniger Auswirkungen hat: z.B. bei der Fußball-Bayernliga ist das Echo eher marginal in Form von Berichterstattung im Fernsehen (Ergebnisse im Videotext) und eher in Berichten der örtlichen Presse und der Fachpresse zu finden, was nach meinen Erfahrungen bei der - viertklassigen - Eishockey-Bayernliga auch für den Spielbetrieb im Zeitraum Mitte/Ende September bis Februar in ähnlichen Niveau festzustellen ist. Ob dies auch automatisch eine Bevorzugung der Sportart Fußball bei RK's für Wikipedia bedeutet und damit RK's für andere Sportarten höher anzusetzen sind ?? ++Wolfgang Götz 23:00, 10. Jul 2006 (CEST)

Jugonostalgie[Quelltext bearbeiten]

Dieser Artikel wurde aus politischen Gründen gelöscht (siehe Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juni 2006). Erst wurde der Artikel vom Benutzer:Fossa der sich unter den Namen Benutzer:Apis, Benutzer:Made in Yugoslavia Benutzer:Tevu ... sein Unwesen treibt zu einem Stub gemacht und schließlich gelöscht. Wäre nett, wenn an diesem Thema weiter gearbeitet werden könnte. Perun

Amojoo[Quelltext bearbeiten]

Amojoo ist ein weltweit einmaliges und erstmalig in der Form auftretendes Verzeichnis was evtl. für jeden Wikipedia-User interessant ist? Der "Werbelink" ist herausgenommen, würde mich daher freuen, wenn Sie Ihre Meinung dazu ändern. MfG,Lackinger -- Dr.Love 16:31, 11. Jul 2006 (CEST)

Du verwechselst Wikipedia mit den Gelben Seiten für neue Produkte. --jergen ? 17:16, 11. Jul 2006 (CEST)

Verschiedenes[Quelltext bearbeiten]

Danke, -- Matt1971 ♪♫♪ 12:11, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich habs Dir auf Benutzer:Matt1971/Listen berühmter Tiere zusammengestellt, die Listen sind so lang, daß sie die Diskussionsseite zu unübersichtlich machen würden. --Silberchen ••• +- 13:03, 13. Jul 2006 (CEST)
Super, danke! -- Matt1971 ♪♫♪ 13:05, 13. Jul 2006 (CEST)

Chris Moneymaker (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

Chris Moneymaker ist der Gewinner der 2003 World Series of Poker. Ich würde gerne den Artikel über ihn aus en.wikipedia.org übersetzen und unter dem obengenannten Lemma einfügen. Chris Moneymaker ist der echte Name des Spielers. Bitte teilen Sie es mir auch schnell auf meiner Diskussionsseite mit, falls dem Antrag stattgegeben wird! --Gruß, Constructor 14:20, 13. Jul 2006 (CEST)

Hi du Verschwörung;-) Am einfachsten ginge es wahrscheinlich, wenn du auf einer Seite in deinem Benutzernamensraum, bspw. Benutzer:Conspiration/Chris Moneymaker, deine Übersetzung schonmal vorbereitest, damit auch die URV-Problematik überprüft werden kann, bevor der Artikel dann in den Artikelnamensraum verschoben wird. Beste Grüsse, --Gnu1742 14:44, 13. Jul 2006 (CEST)
Ich hab den Artikel wieder freigegeben. Damals wurde der kopierte Text mehrfach von einer IP wieder eingestellt, daher musste ich das Lemma sperren. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 15:10, 13. Jul 2006 (CEST)
Ok, ich werde dich hier informieren, wenn er fertig übersetzt ist! --Gruß, Constructor 15:20, 13. Jul 2006 (CEST)
Du darfst jetzt hier reinschauen: Benutzer:Conspiration/Chris Moneymaker --Gruß, Constructor 16:03, 13. Jul 2006 (CEST)
Sieht gut aus ;o) jetzt musst du ihn nur noch auf das Artikelemma verschieben. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 22:31, 13. Jul 2006 (CEST)
Habe ich schon vorgestern getan --Gruß, Constructor 06:51, 16. Jul 2006 (CEST)

Ehrwald - Sonnwendfeuer (Berfeuer)[Quelltext bearbeiten]

Honda CBX 750 F[Quelltext bearbeiten]

Ich ersuche um Wiederherstellung. Die Ansicht, dass dem Artikel noch etwas POV fehlt kann ich nicht teilen. --Hans Koberger 15:30, 14. Jul 2006 (CEST)

MMn erschöpfende Diskussion zu diesem Thema findet sich hier. Wikipedia ist keine Datenbank für irgendwelche Zahlentabellen, selbst wenn jemand ganze Sätze daraus gemacht hat.--Gunther 08:24, 15. Jul 2006 (CEST)

Diesen Artikel zu löschen weil er WP:WWNI Wikipedia ist keine Datenbank „(Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc.)“ verletzen soll ist doch wohl ein Scherz - oder nicht? --Hans Koberger 13:18, 15. Jul 2006 (CEST)

Nein. Wirf doch mal zum Vergleich einen Blick auf Benutzer Diskussion:Vostei#Nisse.--Gunther 14:15, 15. Jul 2006 (CEST)
Nachdem der Artikel von Dir nach wie vor mit einem Telefonbuch verglichen wird, hat eine weitere Diskussion mit Dir wohl keinen Sinn mehr. Schöne Grüße, Hans. --Hans Koberger 14:29, 15. Jul 2006 (CEST)
  • Ich war zwar einer derjenigen, die einen der wiederholten SLA gegen den Artikel ausgeführt hatten, aber ich empfehle dringend, dass mal ein paar Unbefangene den Artikel prüfen - man kann sich auch verrennen... --Gerbil 16:56, 15. Jul 2006 (CEST)

Die sind drinnen:

Der wurde schnellgelöscht - ich nehms (wie auch die Funktion dieser Seite) mit Kopfschüttlen zur Kenntnis. --Hans Koberger 10:02, 16. Jul 2006 (CEST)

Hm, ich war bisher mit der ganzen Geschichte nicht befasst, daher vielleicht halbwegs neutral (zugegebenermaßen mit einem Mopped in der Garage...). Ehrlich gesagt kann ich an dem Artikel jetzt nix Weltbewegendes entdecken, was eine (Wieder-)Aufnahme im Artikelnamensraum verhindern sollte. Exzellent wird er sicher so schnell nicht, aber ich gebe Hans recht, dass wir vermutlich hunderte von Kfz-/Mopped-Artikeln löschen müssen, wenn dieser hier keine Daseinsberechtigung erhält (seine o.g. Liste ist schon überzeugend). JHeuser 10:40, 16. Jul 2006 (CEST)
Das war im Prinzip auch mein Gedanke. Der Artikel ist keine Meisterleistung, aber er ist weit mehr als ein gültiger Stub. Nur die Tatsache, daß er "Wiedergänger" eines rein tabellarischen Artikels ist, hat überhaupt zu der Idee geführt, daß man ihn löschen könnte. Dann könnte man auch Autobahnartikel löschen, die nur den Verlauf schildern, Ortartikel, die sich auf Lage und Einwohnerzahl beschränken oder Personenartikel, die nur den Lebenslauf beschreiben. Nicht, weil ich Wert auf ausgerechnet diesen Motorradartikel lege, sondern aus Angst vor der Löschung zahlreicher anderer Artikel plädiere ich deshalb für die Wiederherstelllung. --Fritz @ 10:46, 16. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Beiträge von JHeuser und Fritz und an Stahlkocher für die Wiederherstellung. (Kopfschütten s.o. wurde beendet) --Hans Koberger 11:28, 16. Jul 2006 (CEST)

JAR-Contra (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

Der JAR-Contra WIKI-Beitrag wurde leider von einem übeheblichen, voreiligen Admin gelöscht. Es ist anscheinend mitlerweile Praxis geworden, das sich einige der Administratoren diktatorische Rechte zusprechen und eine eindeutige Mehrheit gegen einen Löschantrag ignorieren. --fein 10:45, 15. Jul 2006 (CEST)

Abgesehen davon, dass diese "eindeutigen Mehrheiten" nachweisbar durch einen massiven Aufruf in einem Fanforum zustande kamen wirst du mit einem Wiederherstellungsaufruf in dieser Form eher weniger Erfolg haben. --Hansele (Diskussion) 10:49, 15. Jul 2006 (CEST)
Zumal es nie einen JAR Contra Eintrag gab. --Uwe G. ¿⇔? 10:55, 15. Jul 2006 (CEST)
Korrigiert.--Gunther 10:56, 15. Jul 2006 (CEST)
Guten Morgen fein, mal abgesehen davon, dass mir meine Kompromissbereitschaft schon fast leid tut, wenn ich mir hier Beleidigungen anhören muss: Zitat meiner Aussage von meiner Diskussionsseite:
"Hallo Styxxx, hallo Jozwei. Das Löschen des Artikels war keine Trotzreaktion, es ist ja prinzipiell nicht verboten derartige Aufrufe zu starten - macht nur einen sehr schlechten Eindruck und wird (in diesem Ausmaß) bei der Auswertung nicht berücksichtigt. Ohne den Diskussionsspam gab es nach meiner Auswertung zwei Voten für Löschen und zwei für behalten (oder wird der Antragssteller nicht mitgezählt?). Das für mich überzeugendste Argument für die Löschung war die fehlende Qualität des Artikels. Die Relevanz der Initiative wurde aus dem Artikel nicht deutlich: "Der Artikel stellt sehr ausfühlich den Stand der Gesetzgebung im Bereich der allgemeinen Luftfahrt aus Sicht der Initiative dar. Gründe für die Relevanz der Initiative selbst (Mitgliederzahl, große öffentliche Aufmerksamkeit über den kleinen Bereich der Luftsportler hinaus etc.) finde ich im Artikel nicht. Deshalb ist der Artikel zu löschen. --Hjaekel 20:15, 8. Jul 2006 (CEST)" - Dieser Argumentation habe ich zugestimmt und daher gelöscht. Der vorherige LA war in der angeblichen fehlenden Relevanz begründet, dieser in der fehlenden Qualität.
@Jozwei, die fehlende Qualität ist ein behebbares Problem. Ich wäre gerne bereit den Artikel auf einer Unterseite deines Benutzernamens wiederherzustellen. Du hast dort die Möglichkeiten Daten zur Mitgliederzahl, zur öffentlichen Aufmerksamkeit, zur Finanzierung, zu den Erfolgen zu ergänzen etc. zu ergänzen und ein wenig der Darstellung und Kritik an der Gesetzeslage zu kürzen (das gehört in der alten Form eher auf die Homepage). Dann hätte niemand mehr etwas gegen die erneute Verschiebung in den Artikelraum. Bist du bereit diese Arbeit zu machen? Das würde mich ehrlich freuen.
Freundliche Grüße, Sechmet Ω Bewertung 10:57, 15. Jul 2006 (CEST)"
Das Angebot zur Verbesserung des alten Artikels im Benutzernamenraum gilt ebenso für dich, fein. Grüße, Sechmet Ω Bewertung 11:03, 15. Jul 2006 (CEST)
Auf Vorschlag von Stahlkocher habe ich den Artikel unter Benutzer:Ruru/JAR-Contra wiederhergestellt. Über eine Entschuldigung für den persönlichen Angriff gegen mich würde ich mich freuen. Sechmet Ω Bewertung 11:12, 15. Jul 2006 (CEST)

Urlaub am Bauernhof (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

War redirect auf Agrotourismus. Dort steht, dass das, was in D "Urlaub auf dem Bauernhof" genannt wird, in A "Urlaub am Bauernhof" heisst. Insofern wäre es doch ein korrektes Lemma einer deutschsprachigen WP. --Drahreg01 06:25, 16. Jul 2006 (CEST)

Erledigt, mein Fehler, sorry. Rauenstein 06:46, 16. Jul 2006 (CEST)

Meylsche Theorie[Quelltext bearbeiten]

Bitte wieder zugängig machen. Es sind immerhin Forschungen die teilweise bestätigt wurden. Finde es sehr schlecht wenn man wissenschaftliche Entdeckungen, nur weil alles "dagewesene" etwas übergeht, gleich rausgelöscht werden muss. Für viele Wissenschaftler in diesem Gebiet ist es soger sehr nützlich mit dén Meylschen Thesen arbeiten zu können. (nicht signierter Beitrag von 141.28.4.32 (Diskussion) )

Es gab nie einen Artikel namens Meylsche Theorie --Uwe G. ¿⇔? 15:27, 11. Jul 2006 (CEST)
Vermutlich ist Konstantin Meyl gemeint.--Gunther 09:30, 12. Jul 2006 (CEST)

Römisch-italische Kaiser[Quelltext bearbeiten]

Durch die Löschung des Artikels nach Löschdiskussion vom 6. Juli zeigen jetzt erstens ein paar Links ins Leere, zweitens besteht eine unschöne Darstellungslücke für das Kaisertum zwischen Karl d. Gr. (jetzt eher unzutreffend als "römischer Kaiser" bezeichnet) und Berengar I., drittens kann am Sachverhalt an sich kein Zweifel bestehen, höchstens an der Bezeichnung. Das hätte sich aber durch Verschiebung lösen lassen. --139.18.1.5 12:19, 13. Jul 2006 (CEST)

Die Lücke bestand auch schon vorher, Links kann man fixen. Was aber nicht geht ist Begriffbildung gepaart mit eher unterdurchscnittlichem Text. Bitte einen neuen Text schreiben, der nicht soviele Fehler enthält und ein passendes Lemma finden. Und schon ist das Problem gelöst. --Finanzer 12:27, 13. Jul 2006 (CEST) P.S. Die Links habe ich entfernt, die fast nur durch die von eingebaute Navileiste kamen.
Es würde doch einfach reichen, den Artikel wiederherzustellen. Worum es mir geht ist letztlich nur die Liste mit den Krönungsdaten etc., wie dies auch bei zig anderen Herrscherlisten der Fall ist, die über die jeweiligen Vorgänger-Nachfolger-Leisten verlinkt sind. Das Umwandeln in eine Liste würde ich selbst erledigen, dann kann es jemand anderes verschieben. --139.18.1.5 12:33, 13. Jul 2006 (CEST)
Problem ist nur da stehen keine Krönungsdaten und sowas drinne. Das war keine Liste sondern ein inhaltlich schwacher Textbeitrag. --Finanzer 13:32, 13. Jul 2006 (CEST)

cyboid[Quelltext bearbeiten]

hi, Was gibt es an diesem Artikel auszusetzen, dass man ihn immer wieder löschen muss?

der Artikel: [viel Text entfernt von --Finanzer 15:46, 13. Jul 2006 (CEST)]

Erstens teilweise auf Englisch, 2.tens schlechte Babelüberstzeung, 3. evtl WP:RK --Dachris blubber Bewerten 15:45, 13. Jul 2006 (CEST)

O RLY[Quelltext bearbeiten]

Ich würde mich freuen endlich einen vernünftigen deutschsprachigen Artikel zu den O RLY Owls lesen zu können. Die Englische Wikipedia hat ihn schon lange [22] und (auf wundersame Weise) auch recht stabil. Mittlerweile ist die o rly - ya rly - lol'd ut conversation eine feste Grösse in der Computerspieler und IRC-Chatterszene auch in Deutschland; besagter Artikel sollte - unter der Massgabe des füllens mit halbwegs sinnvollem Inhalt - wieder freigegeben werden.

was die en:Wp für banale Einzellemmata verteilt spielt hier keine Rolle. In Netzjargon findest du eine Sammlung solcher Wörter, da wäre O RLY gut aufgehoben. --Uwe G. ¿⇔? 18:38, 13. Jul 2006 (CEST)

Hot Rod (Rapper)[Quelltext bearbeiten]

Da Hot Rod ein neues Mitglied der G-Unit ist, wollte ich ein Artikel darüber schreiben. Kann ich bitte ein Artikel über ihn einstellen? Wenn ja, dann hinterlass bitte auch eine Nachricht auf meiner Diskussion. Danke! --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 18:34, 13. Jul 2006 (CEST)

Sperre aufgehoben --schlendrian •λ• 19:59, 13. Jul 2006 (CEST)

Benutzerdiskussionsseiten[Quelltext bearbeiten]

Ich beantrage Wiederherstellung von Benutzer_Diskussion:Baba66, Benutzer Diskussion:Fullhouse sowie Benutzer Diskussion:Dickbauch, siehe auch oben (ausgewählte Beispiele). Grund: Diskussionen, die sich auf Wikipedia und auf Artikel beziehen, sollen nachvollziehbar sein. Für eine Löschung sowohl der Nutzer- als auch der Diskussionsseite gibt es meines Wissens nach keinen Anspruch, vergleiche auch [23]. Auf die Benutzerseiten möchte ich den Antrag ausdrücklich nicht ausdehnen, obwohl sinngemäß dieselben Argumente greifen würden. Alternativ schlage ich vor, einen konsensfähigen Regelsatz für das Löschen von Nutzer- und Nutzer-Diskussionsseiten zu erstellen. --Olaf1541 20:49, 13. Jul 2006 (CEST)

Bin dafür, weil Diskussionen aufschlußreich sind -- Matt1971 ♪♫♪ 21:58, 16. Jul 2006 (CEST)

Vanessa Jean Dedmon[Quelltext bearbeiten]

Ich bitte sie das Thema Vanessa Jean Dedmon wieder herzustellen! Sie war die einzige Frau im Halbfinale der dritten Staffel Deutschland sucht den Superstar und schaffte es als einzige Frau der dritten Staffel unter die Letzten 5! Es ist doch ein großer Verdienst von über 1400 Teilnehemden Menschen unter die letzten 3 zu kommen! Das sollte doch Anlass genug sein sie zu würdigen! So ein Ausnahmetalent wie sie! Ebenso wird sie demnächst eine Single und ein Album herausbringen! Mit hoher Aussicht auf Erfolg! Ich bitte sie dies zu berücksichtigen! Ich würde mich sehr freuen wenn sie dieses Thema wieder herstellen würden! Mit freundliche Grüßen...... (nicht signierter Beitrag von Shayan (Diskussion | Beiträge) )

Welches Halbfinale denn? --FGodard ✉ 17:19, 9. Jul 2006 (CEST) Ich hab mir mal erlaubt den obigen Text orthografisch zu korrigieren.
Nun ist es klar welches Halbfinale, aber Texte bitte nicht ohne Zustimmung löschen.
Wenn diese werte Frau ihre Single und ihr Album herausgebracht hat und relevant nach den Relevanzkriterien ist, kann der Artikel evtl. wieder eingestellt werden, bisher ist sie aber nicht relevant. --FGodard ✉ 19:21, 9. Jul 2006 (CEST)
Bisher ist sie nicht relevant... Was für ein himmelschreiender Blödsinn. Die Relevanzkriterien dienen dazu, eine Richtwert zu liefern, anhand dem man unbekannte Interpreten aussortieren kann. Das heisst nicht, dass wenn jemand auf andere Weise einen hohen Bekânntheitsgrad erreicht hat, er solange nicht relevant ist, bis er die auf WP:RK beschriebene Eintrittskarte gelöst hat. Die WP:RK kommen immer dann zum Zuge, wenn Zweifel bestehen am Bekanntheitsgrad einer Person. Und das ist hier wohl kaum der Fall. Wiederherstellen. --195.186.245.247 23:28, 12. Jul 2006 (CEST)
Das ist sehr wohl der Fall - sonst würde hier nicht so vehement darum gestritten. Und gerade deshalb: Relevanzkriterien -> gelöscht lassen bis sich die Voraussetzungen ändern. --Hansele (Diskussion) 23:34, 12. Jul 2006 (CEST)
Ich habe jetzt google benutzt und weiss nach den ersten drei Seiten immernoch nicht wer VJD ist ... ruhig gelöscht lassen. Bei dieser Gelegenheit ist mir aufgefallen das meine E-Mailadresse mehr Google-Ergebnisse erzeugt als "Vanessa Jean Dedmon" :-)
Wenn du nach der Lektüre ihrer offiziellen Webseite, ihrem englischen Wikipedia-Artikel und der Webseite von RTL (alle auf der ersten Google-Seite) nicht weisst, wer Vanessa Jean Dedmon ist, dann haperts an einem ganz anderen Ort bei dir. Der Rest tönt nach schwachbrüstiger Dickbauchlogik und braucht nicht weiter kommentiert zu werden. --83.78.127.28 19:45, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich als die sperrende "Administratorin" sage dazu nein. Wie im letzten Wiederherstellungsantrag und wie die anderen angemerkt haben, erst sollten ihre Werke veröffentlicht werden, dann lässt sich darüber reden. Weiter gibt es da nichts zu sagen.--Factumquintus 17:18, 13. Jul 2006 (CEST)

Und wieso bitte? Wir haben hier jede Menge Bands und Interpreten die teilweise bis zu 5 Alben veröffentlicht haben und dennoch viel unbekannter sind als Vanessa Jean Dedmon. Die Relevanzkriterien dienen dazu, Unbekannten den Zugang zur Wikipedia zu verwehren. Und das ist hier ja wohl kaum der Fall.--83.78.127.28 19:45, 14. Jul 2006 (CEST)

PS: So einfach würgen wir hier keine Diskussion ab. Aus dem Archiv geholt von --83.78.127.28 19:47, 14. Jul 2006 (CEST)

gelöscht lassen, 1. weil die gute Frau einfach irrelevant ist. Null Veröffentlichungen, nur kurzzeitigen Medienauftritt ansonsten keinerlei Alleinstellungsmerkmale. Ausserdem ist es Glaskugelei zu sagen das sie mal bekannt und berühmt wird.....2. aber das ist nicht mein löschen lassen Grund....solltest du die die Wikiquette und den höflichen Umgang mit anderen mal ganz genau durchlesen. DAmit meine ich die IP die da oben sich argumentfrei abstrampelt --Dachris blubber Bewerten 19:50, 14. Jul 2006 (CEST)

gelöscht lassen und die IP möge mal WP:BNS lesen--Schmitty 03:12, 15. Jul 2006 (CEST)

  • Gute Nachrichten für Vanessa-Fans. Sie hat ihr Management gewechselt, musste sich bis zum 1.Juli ruhighalten (weil sie anscheinend nicht als die "bessere Hälfte" von Mike Leon Grosch auftreten wollte - aber das ist jetzt meine Interpretation des Hintergrundes - bitte verifizieren), jedenfalls kommt ihr erstes Album im Frühjahr heraus. Quelle: http://www.vanessa-jean-dedmon.net. Und dann habe ich noch eine gute Nachricht von Nevio Passaro: Er wurde vorgestern in der Universal-Deutschlandzentrale in Berlin gesichtet, laut BZ. Auch mit ihm geht es voran. Wäre ja auch total unökonomisch,wenn es anders wäre.Die beiden haben ja schon bewiesen, dass die Leute bezahlen, um sie sehen zu dürfen und sind bereits eingeführte Marken. Ich bleibe am Ball. 21:03, 16. Jul 2006 (CEST)

Zwischenraum (Organisation) (erledigt, bleibt gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

ist die einzige bundesweite und überregionale Organisation für Homosexuelle mit evangelikalen, chrismatischen oder freikirchlichen religiösen Hintergrund. Sie ist bundesweit organisiert, findet in der Presse oft Erwähnung als Gegenspieler zur Ex-Gay-Bewegung, u.a. Wüstenstrom, da der Gründer von Zwischenraum und Wüstenstrom identisch sind.--Wasweißich 22:24, 11. Jul 2006 (CEST) bin dafür

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bhuck/Zwischenraum_%28Organisation%29 --Heho 22:33, 11. Jul 2006 (CEST)

Keine neuen Argumente im Vgl. zum letzten erfolglosen WW. Imho reicht die Nennung bei Ex-Ex-Gay vollkommen aus, dort könnten auch noch weitere Details eingebaut werden, ähnlich der Vorgehensweise bei Ex-Gay-Organisationen. --Uwe G. ¿⇔? 00:15, 12. Jul 2006 (CEST)

Das sehe ich anders: Solange das Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft, Wüstenstrom nicht bei Ex-Gay bzw. OJC eigenen Artikel haben, ist das gar nicht zu begründen. Da es aber die einzige derartige Organisation in Deutschland ist und eben nicht nur eine Ex-ex-Gay-Organisation, sondern auch eine sozusagen Prophylaxe-ex-gay-Organisation, wäre auch bei Integration der og. Artikel kein Hinderungsgrund für einen selbständigen Artikel.--Schaunwermal 00:21, 12. Jul 2006 (CEST)


Man muss hier endlich mal gleiche Maßstäbe unabhängig von der Mission einer Organisation anwenden. Deshalb eindeutig Wiederherstellen.--Optimismus 09:08, 12. Jul 2006 (CEST)

Es sollten keine Unterscheidungen gemacht werden. Solange Wüstenstrom, OJC, DIJG und und und eigene Artikel haben, sollten die auch einen bekommen. Wenn nicht, währe es die automatische Schlussfolgerung die andere Artikel zusammen zulegen. Von daher: Wiederherstellen --CrazyForce 10:56, 12. Jul 2006 (CEST)

Diese Organisation sollte so behandelt werden wie verschiedene Ex-Gay-Organisationen auch. Wer sich für den Erhalt jener Artikeln einsetzt, und sich nicht an der Verbesserung dieses Artikels beteiligt, macht sich unglaubwürdig, dass es ihm dabei um NPOV geht.--Bhuck 15:23, 12. Jul 2006 (CEST)

Der Umgang mit diesem Lemma ist ein Wikipedia-Politikum. Entweder werden alle Ex-Gay-Organisationen, einschließlich der Neugrundungen von Hansele Exodus International, True Freedom Trust, Wüstenstrom, Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft unter Ex-Gay subsumiert, oder dieses Lemma bekommt seinen Artikel.

Zwischenraum ist den Vertretern der Ex-Gay-Supporter hier bei Wikipedia allein schon deshalb ein Dorn im Augen, weil der Gründer von Wüstenstrom und Zwischenraum dieselben sind. Zwischenraum ist sozusagen der Gestalt gewordene Gegenbeweis zu den Ex-Gays.

Deshalb will man den Artikel hier unterdrücken; und deshalb geht das auf keinen Fall. Wenn Wikipedia seinen neutralen Standpunkt nicht verlieren will.--Wasweißich 20:51, 12. Jul 2006 (CEST)

Verschwörungstheorie die wievielte ist das jetzt? --Hansele (Diskussion) 21:12, 12. Jul 2006 (CEST)
Glaubwürdig wäre es, wenn du ihm folgst und für Wiederherstellung plädierst...

--Optimismus 21:30, 12. Jul 2006 (CEST)

Die Wikipedia nimmt allenfalls große, in ihrem Themegebiet bedeutende Organisationen auf. Wieviele Mitglieder hat den Wüstenstrom: 15?, 30?. Die größte Homosexuellenvereinigung ist es sicher nicht. --Uwe G. ¿⇔? 12:49, 13. Jul 2006 (CEST)

genau, aber wüstenstrom hat hier einen Artikel. Zwischenraum mit 12 Ortsgruppen keinen.--Schaunwermal 12:58, 13. Jul 2006 (CEST)

Dass es noch irrelevantere Vereine in der Wp gibt, ist kein Argument für einen WW. --Uwe G. ¿⇔? 21:23, 13. Jul 2006 (CEST)

Aber das ist hier doch das Problem: Evangelikale fluten Wikipedia mit Ex-Gay-Artikeln und die Gegenposition wird von der gleichen Pressuregroup gelöscht.--Optimismus 21:41, 13. Jul 2006 (CEST)

Soso, Optimismus. Du änderst hier also schon wieder fremde Diskussionsbeiträge... Im übrigen: Ich sehe beim derzeitigen Stand weder bei Wüstenstrom noch bei Zwischenraum einen eigenen Artikel. Wo ist also die von dir so beschworene Verschwörung dieser fantastischen "PressureGroup"? --Hansele (Diskussion) 21:48, 13. Jul 2006 (CEST)


Ändern; ich habe bloß auf den eigenständigen Artikel von wüstenstrom per "[ [ ] ]" verwiesen. UNd den Artikel gibt es doch, oder etwa nicht. Außerdem hast Du doch gleich die letzten Tage weitere derartige ausländische Vereine (Exodus International, True Freedom Trust), (aber auch: Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft und das ist noch nicht einmal ein Verein oder eine sosntige Rechtspersönlichkeit) die nicht relevant sind, hier mit eigenen Artikelb bedacht.--Optimismus 21:59, 13. Jul 2006 (CEST)

Wirklich? --Hansele (Diskussion) 22:48, 13. Jul 2006 (CEST)

wenn das Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft ebenfalls auf Ex-Gay und OJC aufgeteilt würde, könnte man auf diese Wiederherstellung notfalls auch verzichten und müßte dass dann bei Ex-ex-gay einarbeiten, was bislang noch nicht erfolgt ist.--Heho 14:30, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich habe schon mehrmals gesagt, dass der Zwischenraum-Artikel mit den nötigen Angaben ergänzt werden sollte, um eine Relevanz aufzuzeigen (Mitgliederzahlen, Quellen für überregionale Kontroverse) und dass ich dann den Artikel wieder herstellen würde. Im gegenwärtigen Zustand ist die Relevanz nicht sichtbar, womit die nächste Löschdiskussion absehbar wäre. Bitte den Artikel Benutzer:Bhuck/Zwischenraum (Organisation) entsprechend ergänzen, anstatt hier zu streiten. Irmgard 17:24, 14. Jul 2006 (CEST)


Wieviel Mitglieder hat denn das sog. Insititut? dazu habe ich dort nichts gefunden. Wo steht denn das als Relevanzkriterium.--Optimismus 18:40, 14. Jul 2006 (CEST)


12 Ortsgruppen in D und CH erfüllen die Rlevanzkriterien für reiligöse Gruppen: "bei besonderer Gruppenform: 

       * bei Kommunen: aktive Mitgliederzahl 20 und mindestens ein Leiterwechsel oder sonst mindestens 40 Mitglieder und Einbindung in bestehende deutschlandweite Netzwerke,
       * überkonfessionelle religiöse Vereinigungen: überregionale Abdeckung (z.B. durch Gruppenanzahl größer als 10) und eine gewisse Dauerhaftigkeit je nach Lebenstemp des Wirkungsbereiches (für reine Internetprojekte ist das Alter häufig irrelvant),"--Optimismus 18:43, 14. Jul 2006 (CEST)
Die komische WEICHSPÜLZUSATZKRITERIEN basieren auf einer Einzelmeinung von Benutzer:FlorianThomasHofmann (s. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ARelevanzkriterien&diff=14048244&oldid=14030643) die ich aus der vorangegangenen Diskussion keineswegs nachvollziehen kann. Was auch immer mit "besondere religiöse Gruppen" gemeint ist, diese Kriterien sind nicht im Konsens entstanden. --Uwe G. ¿⇔? 19:07, 14. Jul 2006 (CEST)


sorry das ist ein zitat und nicht meine erfindung. Wie rechtefertigst du denn dann dieses Anti-Homo-Insitut ohne Rechtspersönichkeit als Lemma. Das wir ja immer willlkürlicher hier.--Optimismus 03:30, 17. Jul 2006 (CEST)

Anmerkung: Ich habe eben Benutzer:Heho, Benutzer:Wasweißich und Benutzer:Schaunwermal als missbräuchlich angelegte Sockenpuppen des Benutzer:Optimismus (nachgewiesen über CheckUser, zusätzlich abgewogen über Interiot) infinit gesperrt. Grüße an alle Seiten, --Gardini · Can I play with madness? 08:26, 17. Jul 2006 (CEST)
Da von den fünf befürwortenden Accounts mindestens vier der selben Person zugeordnet werden können, markiere ich diesen WW als erledigt. Artikel wird nicht wiederhergestellt. --jergen ? 09:50, 17. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste GRÜ-LTF RLP 2001[Quelltext bearbeiten]

Ich hatte seinerzeit die Löschdiskussion übersehen. Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juni_2006#Vorlage:Navigationsleiste_GR.C3.9C-LTF_RLP_2001_.28erledigt.2C_schnellgel.C3.B6scht.29 Trotzdem würde ich mich gerne an der Löschdiskussion beteiligen. Hat aber keinen Sinn, sich in einer archivierten Diskussion zu melden. Kommentare, die damals gefallen sind, wie "Alle 4 Jahre müssen solche Leisten ohnehin erneuert werden" sind jedoch irreführend. Die Fraktion von 2001 ist ein historisches Faktum. Man könnte natürlich eine weitere Leiste für die 1996er Fraktion machen. Keine der beiden werden erneuert werden müssen. Höchstens könnte man 2011, z.B., eine neue Leiste machen. Und zwar nicht alle 4 Jahre, sondern alle 5. Und ja, ich denke, es ist nichts so besonderes an der rheinland-pfälzischen Fraktion, sondern ich könnte mir eine solche Leiste für die sächsische Landtagsfraktion der Grünen aus 2004, oder die nordrhein-westfälische Fraktion der FDP aus 2005 vorstellen.--Bhuck 15:30, 13. Jul 2006 (CEST)

Navileisten für Fraktionsmitglieder einer Legislaturperiode eines Bundeslandes halte ich für aberwitzige Klickibunti-Bausteinmanie. Zu dem sind solche Themenringvorlagen unerwünscht. Bei langjährigen Politikern kommen da mal schnell 10 Navleisten zusammen. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? 18:35, 13. Jul 2006 (CEST)
Nun, das ist ein Argument, an dem ich nicht gedacht hatte, und das auch nicht in der Löschdiskussion gekommen ist, das aber nicht von der Hand zu weisen ist. Vielleicht gibt es dann bessere Wege, wie man diese Information rüberbringen könnte. Wie wäre es dann mit separaten Artikeln zu den gegenwärtigen und historischen Landtagsfraktionen? Da könnte man auch z.B. darstellen, wer zum Fraktionsvorstand gehört hatte, wie die Themenverteilung war, etc. --Bhuck 08:25, 14. Jul 2006 (CEST)
Sozusagen in Analogie zu den Bundestagsübersichten (z.B. Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (2. Wahlperiode))? Warum nicht - ist aber sicher ne Menge Arbeit... --Hansele (Diskussion) 10:55, 15. Jul 2006 (CEST)

Lara Croft-Doubles (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel - der mir ganz gleichgültig ist - war LA, wurde aber sofoert und ohne Diskussion schnellgelöscht und gesperrt, obwohl die einzigen beiden Kommentare dazu sich fürs Behalten aussprechen und der LA-Steller die Einarbeitung in einen anderen Artikel vorgeschlagen hatte. Ein indiskutables Verfahren. --Peter Hammer 00:22, 15. Jul 2006 (CEST)

Mei, da stand nun wirklich nichts wesentliches drin, wie sollte auch. Müssen wir das jetzt noch mal mit Verfahrensfragen aufkochen? Rainer Z ... 00:29, 15. Jul 2006 (CEST)

Da kann jetzt auch nichts mehr wesentliches rein, weil gesperrt. Ich hatte die Schaffung eines solchen Artikels an anderer Stelle explizit vorgeschlagen, um die Diskussionen um Einzelartikel zu den einzelnen Darstellerinnen zu beenden. Da es ja auch der Posten an sich ist, der den Damen überhaupt erst Publicity bringt und einen gewaltigen Einfluss auf ihren "Marktwert" haben dürfte finde ich das Lemma a)sinnvoll und b)relevant. Kenne mich aber mit der Materie zu wenig aus, um konkrete Inhalte zu verfassen. --OliverH 01:14, 15. Jul 2006 (CEST)
Ich habe den Artikel ja gar nicht gesehen, so schnell,wie der wieder weg war. Aber was spricht denn dagegen, unter dem Lemma L.C. auch die Doubles in aller Kürze unterzubringen, wie im LA vorgesehen war? Da es offenbar Hunderttausende einschlägige Google-Einträge gibt und solche auch schon bei wesentlich niedrigeren Zahlen als Relevanzindiz angeführt werden, leuchtet mir das Argument nicht ein, hier gebe es nichts zu sagen und es sei auch gar nicht von Interesse. Zum Verfahrenstechnischen möchte ich nur sagen, dass in zahlreichen (und oft auch wichtigeren) Fällen die Löschentscheidung nicht nachvollziehbar ist, daher bleibt nichts anderes übrig, als gelegentlich auf der Einhaltung des Verfahrens zu bestehen - und wäre es nur aus Höflichkeit denjenigen gegenüber, die sich die Mühe machen, einen Artikel zu schreiben -, zumals es sonst ja doch die Löschbefürworter sind, die sich so gerne auf Kriterien und Regeln berufen. --Peter Hammer 01:47, 15. Jul 2006 (CEST)
Schnellöschkriterium "Wiedergänger".--Gunther 08:30, 15. Jul 2006 (CEST)
Auf die Seite verlinkt nur EINE Löschdiskussion. Es wäre zu zeigen gewesen, wo die andere gewesen sein soll. Im Übrigen rechtfertigt das allein m.E. noch keine Sperrung. --OliverH 10:38, 15. Jul 2006 (CEST)
Muss ich Dir das Logbuch auch noch vorlesen?--Gunther 10:52, 15. Jul 2006 (CEST)
Muss ich dich drauf hinweisen, dass die Löschdiskussion dafür da ist, dass man solche Sachen vermerkt? Ich glaube, du hast hier etwas Schwierigkeiten, das Gemeinschaftskonzept zu verstehen. --OliverH 11:03, 15. Jul 2006 (CEST)
Informier Dich erst mal richtig, bevor Du versuchst, auf irgendwelchem Formalkram herumzureiten. Den Löschgrund findest Du immer im Logbuch. Wenn jemand einen Artikel auf den LK einträgt, ohne einen LA in den Artikel zu setzen, muss ich nicht noch extra danach suchen.--Gunther 11:11, 15. Jul 2006 (CEST)
Hauptsache, man muss sich niemandem rechtfertigen, nicht? Tatsache ist, dass du nicht nach der LK suchen musst. Ein Klick auf "Links auf diese Seite" reicht, um sie zu finden. Tatsache ist, dass du selbst sogar noch auf die Löschdiskussionen zu den Einzeldarstellern verwiesen hast, bei denen ich explizit die Schaffung dieses Lemmas angeregt habe (und deren Ablehnung präzise NULL über Sinn oder Unsinn eines Sammelartikels aussagt, mithin kein Wiedergängertum etabliert). Tatsache ist auch, dass sich im Lösch-Logbuch NUR Löschungen vom 13. finden. Tatsache ist auch, dass der Artikel nach dem SLA beim WP:Computerspiel/Qualitätssicherung eingetragen war. Hast du noch irgendwelche Schutzbehauptungen zu liefern? --OliverH 11:19, 15. Jul 2006 (CEST)
Tatsache ist, dass weder ein neues Lemma noch das Zusammenkopieren zweier gelöschter Artikel etwas daran ändern, dass es sich um einen Wiedergänger handelt. Tatsache ist, dass der Eintrag auf den LK zum Zeitpunkt meiner Schnellöschung noch gar nicht existierte. Tatsache ist, dass Du mit schöner Regelmäßigkeit erst beschuldigst, bevor Du Dich informierst oder gar in Betracht ziehst, dass Du Dich irren könntest. Von meiner Seite EOD.--Gunther 11:29, 15. Jul 2006 (CEST)
Tatsache ist, dass mitnichten die Ablehnung von Einzelartikeln wegen mangelnder Relevanz der Einzelperson einen Sammelartikel zum Wiedergänger macht. Es gehört auch nicht viel dazu, darauf zu kommen, dass es ein gravierender Unterschied ist, ob ich ein Lemma einer Einzelperson widme oder einer Werbekampagne. Tatsache ist auch, dass du schlicht nicht eingestehen kannst, einen Fehler gemacht zu haben. Deine Behauptung, ich würde erst beschuldigen und mich dann informieren -und das mit Regelmäßigkeit- ist frei erfunden. Du lieferst auch keinerlei Argumente für deine Behauptungen die auch nur ansatzweise einen Belegcharakter hätten. Stattdessen beleidigst du mich. Wer sich da disqualifiziert ist recht deutlich. Das ist hier ein Gemeinschaftsprojekt, nicht dein Privattrip. --OliverH 15:14, 15. Jul 2006 (CEST)
What comes next? Robert-Redford-Doubles, Angela-Merkel-Doubles...? Solche potentiell unenedlichen Doubletten sollte man von Anfang an verhindern. --Uwe G. ¿⇔? 10:57, 15. Jul 2006 (CEST)
Es dreht sich hier nicht um nette Privatleute, die zufällig jemandem ähnlich sehen, sondern um professionelle Modelling-Verträge und Werbekampagnen. Vergleichbar sind eher Werbemaskottchen, und die gibt es in Wikipedia durchaus. Du vergleichst mal wieder wie üblich Äpfel mit Birnen. --OliverH 11:03, 15. Jul 2006 (CEST)
Sowohl Äpfel als auch Birnen sind Obst. Sowohl Artikel über Angela-Merkel-Doubles als auch über Lara-Croft-Doubles sind unenzyklopädischer Müll. Auf keinen Fall wiederherstellen. --Thorsten1 15:27, 15. Jul 2006 (CEST)
Wer eine Berufsausübung als Fankram abtut, disqualifiziert sich selbst. Womit mal wieder bewiesen wäre, dass die Leute, die am lautesten die "unenzyklopädisch"-Keule schwingen, tatsächlich die wenigste Ahnung von enzyklopädischer Praxis haben. Wenn dir der Unterschied zwischen Fan und Professionellem nicht geläufig ist, du kannst es hier in Wikipedia nachschlagen. Vielleicht sind deine Kommentare in Zukunft dann qualifizierter. --OliverH 15:39, 15. Jul 2006 (CEST)
Wer eine Berufsausübung a priori bereits für enzyklopädisch hält, ist nicht besser dran. Welche Wikipedia:Relevanzkriterien sollen denn diese Doubles erfüllen? --Uwe G. ¿⇔? 16:04, 15. Jul 2006 (CEST)
Es geht hier nicht um einzelne Doubles. Das Thema Einzelartikel wird hier nicht diskutiert. Deine Frage, welche Relevanzkriterien die Models erfüllen ist mithin lediglich Zeichen, dass du das übliche Pauschalitäten-Band abspulst. Es geht hier um eine Werbekampagne, die höchst erfolgreich ist und durchaus Wege geht, die keinesfalls gewöhnlich sind.Im Übrigen habe ich nie eine Berufsausübung a priori bereits für enzyklopädisch gehalten. --OliverH 21:59, 16. Jul 2006 (CEST)
@OliverH: Mag sein, dass Lara-Croft-Double eine ernstzunehmende und lukrative Profession ist. Ich habe aber auch nicht Lara-Croft-Doubles als "Fans" bezeichnet, sondern vielmehr Artikel über Lara-Croft-Doubles als "Fan-Müll". "Fans" sind demnach nicht die Models - sondern jene, die derartige Artikel anfertigen. Vielleicht gewöhnst du dir an, die Argumente Andersdenkender demnächst wenigstens durchzulesen, bevor du persönlich wirst. --Thorsten1 17:39, 15. Jul 2006 (CEST)
Beherzige deinen eigenen Rat. Ich habe nie gesagt, dass du die Models als Fans bezeichnest. Du hast schlicht das gesamte Thema als Fankram abgetan. Das ist genauso unqualifiziert. Ein Artikel über Lara-Croft-Doubles ist ein Artikel über eine höchst erfolgreiche Werbekampagne in die eine Menge Geld investiert wurde und zu der ungewöhnliche Aktionen gehören (oder hast du schonmal ein SAS-Training mitgemacht?) --OliverH 21:59, 16. Jul 2006 (CEST)


Darf ich hier auf den oben bereits genannten Vorschlag aufmerksam machen, das Thema innerhalb des Artikels Lara Croft abzuhandeln. Das wäre logisch, sachlich angemessen, und es würde weitere Diskussionen hier erübrigen. -- w-alter ∇ 22:03, 15. Jul 2006 (CEST)

Gewissen Leuten hier geht's doch sowieso nicht um die Sache.--Gunther 22:05, 15. Jul 2006 (CEST)
nein, gewissen leute hier gehts offenbar nur darum, dinge die irgendwas mit "fiktion" (schlimmes wort) zu tun haben sofort zu verbannen - oder anders gesagt "fankult" wird abgelehnt - ich bezeichnet jezt mal einen artikel wie Ununhexium als absolut unenzyklopaedisch und nichtig - ein element von dem bisher genau 2 atome hergestellt (und noch nichtmal offiziell bestaetigt) wurden, kann doch nicht relevanter sein, als ein paar persoen die einen haufen geld verdienen weil sie lara croft aehnlich sehen (angelina jolie zb) --suit Benutzer Diskussion:Suit 20:34, 16. Jul 2006 (CEST)
Nein, suit, es geht nicht um Verbannung von Fiktionalem (obwohl es auch User gibt, die das gern hätten), sondern konkret um die Frage: soll/muss es ein eigenes Lemma für Lara-Croft-Doubles geben? (Angelina Jolie ist erstens kein Double, und zweitens auch ohne die beiden - von mir sehr geschätzten - Filme relevant). Wenn es Dir um die Sache geht, wird eine Einarbeitung in den LC-Artikel kein Problem sein. Wenn es Dir um den Grundsatz geht: aufgrund des jährlichen Wechsels der "offiziellen" und des unklaren Status der deutschen Doubles liegt das Lemma klar im Grenzbereich. Natürlich hat das aktuelle Double im Moment grosse Presse, aber schon vom vorherigen redet keiner mehr. Und die deutschen verdienen so viel damit, dass sie es nur nebenberuflich machen. Und der Vergleich zu Ununhexium hinkt rundherum. -- w-alter ∇ 21:34, 16. Jul 2006 (CEST)
Michelin-Männchen hat einen eigenen Artikel, Domokun hat einen eigenen Artikel, der Duracellhase hat einen eigenen Artikel, Antje (Walross) hat einen eigenen Artikel, Ruby (ATI) hat einen eigenen Artikel, Twipsy hat einen eigenen Artikel, aber bei einer Werbekampagne für Lara Croft ist es angemessen, diese bei Lara Croft (und noch nicht einmal bei Eidos Interactive) abzuhandeln? Der jährliche Wechsel begründet allenfalls eine grenzwertige Relevanz des einzelnen Models -aber es geht hier nicht um Einzelartikel zu den Models. Im Übrigen war bei einigen der Models diese Arbeit ein wichtiger Schritt, um ihre Bekanntheit zu steigern und sich zu etablieren. Bestes Beispiel dafür ist Rhona Mitra. Du sagst, der Vergleich mit Ununhexium hinke. Als jemand, der sich erst kürzlich für den Behalt auch der bisher erst berechneten Elemente eingesetzt hat frage ich: Aus welchen Gründen? Die Gruppe derer, die sich -und selbst wenn wir es auf berufliches Interesse beschränken- für diese Elemente interessieren dürfte ungleich kleiner sein, als die Anzahl der Leute, die sich für die Werbekampagne von Eidos interessieren, die sowohl aus der Werbe-, der Computerspiel- wie auch aus der Modebranche kommen könnten. --OliverH 21:59, 16. Jul 2006 (CEST)

Wenn es um die Sache geht, dann gibt es zwei wesentliche Fragen: War der alte Artikel erhaltenswert?, und: sollte das Lemma freigegeben werden? Die Vorwürfe, die Schnellöschung sei ungerechtfertigt gewesen, betreffen nur den Formalkram, solange niemand die Frage stellt, was eigentlich in dem Artikel stand. (Dass sich für beinahe alles jemand findet, der sich für Überarbeiten oder Einarbeiten ausspricht, gehört nun einmal zu den Problemen der Löschdiskussionen.) Das Lemma kann man im Prinzip sofort freigeben, ich hatte allerdings bislang nicht den Eindruck, dass das Interesse über diese Formaldiskussion hier hinausgeht.--Gunther 22:17, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich les die Diskussion hier schon ne Weile mit. Wenn Gunther es denn gerne haben will, dann stelle ich hiermit die Frage, was denn eigentlich in dem Artikel stand - andererseits stimme ich allerdings auch OliverH zu, dass der Artikel entgegen der Löschregeln gelöscht wurde und alleine deshalb Wiederhergestellt werden muss. Danach kann man nochmal in einer regulären Diskussion über Relevanz oder Nichtrelevanz entscheiden. Aber wenn bei den Einzelartikeln als Kompromiss herausgekommen ist, diese zusammenzufassen, dann ist es absolut albern, anschließend die Zusammenfassung als Wiedergänger schnellzulöschen! --Roland 22:33, 16. Jul 2006 (CEST) Nachtrag: Nach einer Schnelllöschung zu fragen, wer denn den Inhalt überhaupt vermisst (den ja kaum jemand kannte) ist doch absolut unlogisch.

Das ist der Text, um den es konkret geht:
Diana Dorow (* 16. Juni 1976) arbeitet seit 1999 als Lara Croft Double und wurde von der Firma EIDOS-INTERACTIVE aus ca. 15.000 Bewerberinnen gewählt als deutsches "Cyber-Lara-Double".
Diana begeisterte sich schon früh für Schauspielerei und Gesang, wurde dann aber Lehrerin in der Erwachsenenbildung an Fachhochschulen. Ihren Schülern fiel auf, daß sie durch ihre markanten Gesichtszüge, die sie ihrem mongolischen Großvater verdankt, eine unübersehbare Ähnlichkeit mit Lara Croft besitzt! Darauf angesprochen fragte sie verdutzt: "Wie wer?" Doch damit war der Startschuß für ihre Karriere gekommen und ist seitdem im Fernsehen und Zeitungen, sowie auf Messen und Events präsent!
Karima Adebibe (* 1985 in London) ist eine englische Schauspielerin und Model mit marokkanischen, griechischen und irischen Wurzeln. Bis Februar 2006 war sie Verkäuferin in dem Bekleidungsgeschäft TopStore. Dann jedoch wurde offiziell bekannt gemacht, dass Karima Adebibe das neue Lara-Croft-Model aus dem Computerspiel Tomb Raider ist, womit sie die siebente Person ist, die auf eine mehrjährige Marketing- und Werbetour für den Produzenten des Spiels geht. Als Vorbereitung wird sie Kämpfen, Schießen sowie Grundlegendes über Archäologie und Verhaltensweisen lernen.
Unter den Lara Croft-Fans ist sie dennoch nicht unumstritten, da sie im Gegensatz zu anderen Doubles (z.B. Diana Dorow) keine besondere physiognomische Ähnlichkeit zur virtuellen Lara Croft hat!
Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Lara_Croft-Doubles“
Das kann man ja wohl getrost gelöscht lassen. Rainer Z ... 23:49, 16. Jul 2006 (CEST)
Oder man kann es überarbeiten und ausbauen zu einer Übersicht über die Werbekampagne. Schließlich gibt es noch mehr Models. --OliverH 00:12, 17. Jul 2006 (CEST)
Da du dich auf zuvor gelöschte Einzelartikel explizit bezogen hast und oben von "Zusammenkopieren" geschrieben hast, ist -unter der Annahme, dass du die Wahrheit gesagt hast- die Frage nach dem Inhalt bereits beantwortet. Es ist aber interessant zu sehen, dass du als Admin "Formalkram" als irrelevant abtust. Verzeihung, aber wozu bist du Admin, wenn du meinst, dass Regeln "Formalkram" sind? Eine Sperrung des Lemmas mit der Begründung Unter diesem Lemma wurden in der Vergangenheit wiederholt Texte eingestellt, die nach den Lösch- oder Schnelllöschregeln gelöscht wurden. ist schlicht bodenlos, da nicht wahrheitsgemäß. Daran ändert dein Verweis auf zwei ganz andere Lemmata nichts. Wenn du jetzt schreibst, das Lemma könne im Prinzip sofort wieder freigegeben werden, fragt man sich, warum es überhaupt gesperrt wurde. Zumal Karima Adebibe nur gelöscht, nicht gesperrt wurde. Eine simple Freigabe ist gar nicht nötig, da die besser durchgekoppelte Variante Lara-Croft-Doubles sowie die m.E. enzyklopädisch bessere Variante Lara-Croft-Models frei sind. Nach deiner Informationsvernichtung ist es natürlich ungleich mehr Arbeit, dort etwas vernünftiges hinzuschreiben. Im Übrigen habe ich schon mehrfach bei Artikeln, bei denen ich entweder Sachkompetenz oder Zugang zu guten Recherchemitteln hatte auch wenn mich die Thematik selbst nicht interessiert hat kleinere Änderung im Hinblick auf eine Erweiterung des Inhalts oder eine Reformatierung vorgenommen -und sogar kleinere Artikel, die auf Müll-Niveau waren komplett neu geschrieben. Beides passt momentan schlicht in meinen Zeitplan, während größere Arbeiten das nicht tun. Es erleichtert aber einiges, wenn ein Grundstock an Information da ist, um den man herumarbeiten kann. Da ich selbst die Anlegung eines solchen Lemmas angeregt habe, fragt man sich schon, woher dein Eindruck kommt, es ginge hier "nur" um eine Formaldiskussion. --OliverH 00:12, 17. Jul 2006 (CEST)
Ach, an diesem Beitrag ist soviel falsch, ich habe echt keine Lust mehr, darauf im einzelnen einzugehen. Ich habe oben versucht, die Diskussion auf die Sachebene zurückzuholen, das wurde nicht angenommen, mMn kann man diese Diskussion sofort ins Archiv verschieben, alles andere ist Zeitverschwendung.--Gunther 00:40, 17. Jul 2006 (CEST)
Bitte hier [24] nachsehen und bei Bedarf kürzen, ändern oder meinethalben auch wieder ganz streichen. Hätte nie gedacht, dass ich mal derartiges schreiben würde. --Peter Hammer 01:35, 17. Jul 2006 (CEST)
Danke, damit ist das hier erledigt.--Gunther 08:32, 17. Jul 2006 (CEST)
hauptsache sammelartikel, gell ;) "wiki is not paper", aber macht ja nix - sorry furs "nachtreten" --suit Benutzer Diskussion:Suit 12:02, 17. Jul 2006 (CEST)
Sorry, aber manchmal sind mir Deine Beiträge echt rätselhaft. Ich sehe hier keinen Wiederherstellungswunsch zu den Einzelartikeln. Der Wiederherstellungswunsch zum gelöschten "Sammelartikel" hat sich durch das Neuschreiben des Inhaltes erledigt. Zur Frage, ob man das in einen separaten Artikel Lara-Croft-Model (oder wie auch immer) auslagert, wurde hier keine Entscheidung getroffen, das gehört zunächst auf Diskussion:Lara Croft, bzw. im Falle einer Auslagerung wäre ein regulärer LA ein zulässiges Mittel.--Gunther 12:12, 17. Jul 2006 (CEST)

Dreilochstute[Quelltext bearbeiten]

Auf der Löschkandidatenseite gab es nach dem Löschen verschiedene Wiederherstellungswünsche, die gehören denke ich hier hinein. --BigS 17:42, 12. Jul 2006 (CEST)

Diskussion hineinkopiert von 195.186.245.247 23:22, 12. Jul 2006 (CEST) :

  • Die Praktik selbst kann gut in den entsprechenden Artikeln zu den Verkehrsarten erklärt/untergebracht werden, der pejorative Begriff ist m.E. als Lemma zu löschen weil unter aller Würde. Das muß einfach nicht sein. --elya 22:27, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Du hast ein Lemma gelöscht und sperren lassen, weil es "unter aller Würde" war? Guter Witz, hopphopp wiederherstellen bitte. Du kannst es ja dann in sieben Tagen löschen, auch wenn es wohl besser wäre, wenn jemand anders diese Seite abarbeitet.--85.0.39.195 22:48, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel war weder ein Wörterbucheintrag noch hat er eine Schnelllöschung verdient. Wiederherstellen bitte. --TheHidden 23:48, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Eine solche versuchte Kürzung der Diskussion ist ohne formelle Begründung indiskutabel.Wiederherstellen bitte.--Nemissimo 10:37, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht wiederherstellen. Der Artikel ist mit vollkommen sachgemäßer Begründung gelöscht worden. Die Erläuterung bestimmter umgangssprachlicher, meist pejorativer Begriff für sexuelle Orientierungen und Praktiken ist, wenn überhaupt, Aufgabe eines einschlägigen Wörterbuchs, nicht aber einer Enzyklopädie. --89.51.248.91 17:23, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wieso gibt es dann Jeansfetischismus, Cock and Ball Torture, Cockstuffing, Deepthroating, Total Power Exchange u.v.m. aus den Kategorien Sexualverhalten und Sexualpraktiken ? Ich sehe nicht ein warum Dreilochstute weniger relevant oder „unwürdiger“ für die wikipedia sein soll als alles andere aus den genannten Kategorien. --TheHidden 09:11, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht wiederherstellen. Wie immer gilt. Löschentscheidungen sind Einzelfallentscheidungen. Niemand hat in der Wikipedia den Überblick, um eine wirkliche Gleichbehandlung zu gewährleisten (Siehe dazu übrigens auch Gleichbehandlung im Unrecht). Falls Du der Meinung bist, einige der von Dir genannten Beispiele sollten ebenfalls gelöscht werden, dann stell einen Löschantrag. --Zinnmann d 10:15, 13. Jul 2006 (CEST)
Da ich nicht weiss, was eine Dreilochstute ist, kann ich nicht wissen, ob es relevant ist und ein Lemma verdient oder nicht. Bitte etwas mehr Information.--Bhuck 16:38, 13. Jul 2006 (CEST)
Okay, also genau hier hätte der Artikel (war ja nicht wirklich anstössig) schon weitergeholfen :-). Ich denke auch: nicht löschen. Wikipedia ist ein Internetlexikon und sollte im Internet häufig benutzte Wörter nicht ausschliessen.
Kann man sich den Artikel mal ansehen um sein Votum abzugeben? Sorry, noch neu ;-) und keine Hinweise gefunden ob oder wie's geht. Kuellmann.de 17:42, 13. Jul 2006 (CEST)
Gelöschte Artikel ansehen können nur Benutzer mit sysop-Rechten, aber wenn du willst, kann ich dir eine Version per Email zukommen lassen. --Gardini · Can I play with madness? 17:55, 13. Jul 2006 (CEST)
Ja, gern. Die e-Mail kannst Du über die Benutzerseite schicken. Danke. ((Vielleicht gib's ja auch einen weniger pornografisch gefärbten Begriff dafür, und man leitet dann jeweils dazu um - denn gebräuchlich ist der Begriff schon ... ;-)) Macht natürlich solche Wiederherstellungsanträge sicher immer recht aussichtslos, wenn keiner die jeweiligen Artikel kennt. Dürfte man eine Version von so einem gelöschten Artikel auf seiner Diskussionseite stellen (verbessern) ... Als jeweiliger Initiator oder Mitschreibe hat man ja eventuell noch eine Kopie im Browsercache.
Antwort auf diese Fragen kommen mit der E-Mail. Gruß, --Gardini · Can I play with madness? 18:16, 13. Jul 2006 (CEST)

Aber sonst geht's noch gut, was? Natürlich gelöscht lassen und Lemma sperren. AndreasPraefcke ¿! 17:58, 13. Jul 2006 (CEST)

Ack 89.51.248.91, elya und Andreas Praefke (bin ich die einzige, die es darüber hinaus für selbsterklärend hält?) --Sechmet Ω Bewertung 11:54, 14. Jul 2006 (CEST)
Nein, das bist du nicht. Auch ansonsten Zustimmung. --Scherben 11:59, 14. Jul 2006 (CEST)
Gibt es irgendwo eine Diskussion in der Wikipedia über Menschenwürde, Pornografie, Selbstbestimmung in der Sexualität, männliche Fantasien, Passivität, oder ähnliche Themen? Wenn man das Lemma so einrichten würde, dass es ein gesperrter Redirect auf eine solche Diskussion (was sind die Gründe, die dazu führen, dass solche Begriffe entworfen werden, dass Menschen sich für solche Themen interessieren?) wäre, die sich dann kritisch mit solchen Begriffen auseinander setzen würde, wäre das vielleicht auch eine Lösung? (Ich bilde mir ein, ich habe einfach mal erraten, was mit dem Begriff gemeint sein könnte, und dass es mit schwulem Nasalsex (gibt es nicht, soviel ich weiß :-) ) nichts zu tun hat.) --Bhuck 12:03, 14. Jul 2006 (CEST)


Wäre ein Redirect auf einen Sammalartikel machbar? --195.14.198.127 07:55, 20. Jul 2006 (CEST)

Allianz der Mitte die neue Partei[Quelltext bearbeiten]

Sehr geehrte Damen und Herren, leider muss ich immer wieder feststellen, dass die Informationen über unsere Partei, Allianz der Mitte (ADM) d.h. weder rechts noch links für die Mehrheit der Bürger und Bürgerinnen immer wieder gelöscht wird. Es können wohl einige immer noch nicht akzeptieren, dass sich unsere Partei bestehend aus den allen zwangsversicherten Beitragszahlern in die Sozialsysteme aber auch Mittelständler und Rentner zu einer neuen Partei formiert haben und bereits an der Landtagswahl in Baden-Württemberg teilnahmen. Bitte stellen Sie unsere Angaben wie bereits vorhanden wieder in Rubrik Parteien. Besten Dank für eine objektive und faire Berichterstattung. Mit freundlichen Grüßen Jürgen Eppler Stellv. Landesvorstand Allianz der Mitte in Baden Württemberg

Auch wenn ich dem Herrn Eppler nicht abnehme, dass "alle zwangsversicherten" Mitglied dieser Partei sind, die Partei scheint es tatsächlich zu geben: http://www.bpb.de/methodik/J2V1Y0,0,0,Allianz_der_Mitte.html
Herr Eppler: Wenn sie solche absurden Behauptungen in die Wikipedia einstellen wollen, werden die natürlich gelöscht - versuchen sie es doch mit den reinen puren Fakten: Gründung, Mitgliederzahl, Kurzcharakterisierung, Wahlergebnisse. --195.14.254.147 22:20, 13. Jul 2006 (CEST)
Vor allem Wahlergebnisse, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Parteien --schlendrian •λ• 22:27, 13. Jul 2006 (CEST)
ääääh, den Artikel gab es natürlich. Und er war auch ordentlich verfasst. Löschdiskussion vom 4. Juli. Oh, ich sehe gerade: War ein Wiedergänger vom 13. Mai. Interessant. --Scherben 22:30, 13. Jul 2006 (CEST)
Ja, nach diesen Kriterien sieht es für die Winz-Partei schlecht aus. Also gilt: erst Mandate gewinnen, dann Enzyklopädie-Artikel schreiben. --195.14.254.147 22:44, 13. Jul 2006 (CEST)

Es gab auch eine LA-Disk [25] Relevanzkriterien nicht erfüllt. Wikipedia ist auch kein Berichtserstatter, sondern eine Enzyklopädie. --Schmitty 22:31, 13. Jul 2006 (CEST)


Geforder ist nicht die Teilnahme, sondern die erfolgreiche Teilnahme, d.h wohl überspringen der 5% Hürde. Vielleicht werden ja andere Relevanzkriterien übersprungen, zB Überwachung durch den VS?--Schmitty 22:37, 13. Jul 2006 (CEST)


vielelicht möchte mal jemand die Kategorie Parteien durchflöhen? NEUE_DEMOKRATIE oder Die Violetten – für spirituelle Politik oder Unabhängige Kandidaten für Direkte Demokratie & bürgernahe Lösungen liegen ebenfalls weit unter der Relevanzschwelle. --195.14.254.147 22:49, 13. Jul 2006 (CEST)
Anlässlich der Löschdiskussion gab es schon ganz brauchbare Hinweise. -- Achates 05:43, 14. Jul 2006 (CEST)

@ Eppler; was ist denn von den Kriterien erfüllt? "Einzelne dieser Merkmale reichen meist nicht für eine Aufnahme, mehrere zusammengenommen können die Schwelle aber überwinden: 

   * Stellung von Abgeordneten auf oben genannten Ebenen bspw. durch Parteiwechsel
   * nicht-erfolgreiche Teilnahme an oben genannten Wahlen
   * umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz
   * Deutschland: Unterlagenhinterlegung bei Bundeswahlleiter"

--Optimismus 23:00, 13. Jul 2006 (CEST)

Sehr geehrter Herr Eppler,

mit Freude stelle ich fest, dass mein Löschantrag erfolgreich war, denn allein die bloße Existenz rechtfertigt keinen Eintrag in der Wikipedia. Mit Entsetze stelle ich auch jeden Tag aufs neue Fest, dass Menschen die mir lieb und teuer sind - zum Beispiel mein mittelständischer Bäcker - in dieser Enzyklopädie leider auch keinen Platz haben, und da sie einfach viel zu unwichtig sind hier nichts zu suchen haben. Diese "Unwichtigkeit" ergibt sich aus den Relevanzkriterien, die die Gemeinschaft hier zusammen diskutiert und erstellt hat. Für die nächsten Wahlen wünsche ich Ihnen viel Erfolg und wenn die ADM das erste Mandat erlangt hat freue ich mich auf die Wiederherstellung des Eintrages, vorher nicht. -- Ihr Achates 05:42, 14. Jul 2006 (CEST) (zwangsversicherter Beitragszahler in das Sozialsystem )

Corps Curonia Goettingensis[Quelltext bearbeiten]

Wiederherstellungsvorschlag: Benutzer:Rabe!/Corps_Curonia_Goettingensis


((herüberkopiert von der Benutzerseite von Benutzer:Uwe Gille))--Rabe! 08:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Hallo Uwe, Du hattest per Löschantrag vom 17. Januar 2006 den Artikel Corps Curonia Goettingensis gelöscht, nachdem es in der Abstimmung acht zu acht unentschieden ausgegangen war. Dabei waren mindestens drei der acht „Löschen“-Stimmen nicht unterschrieben. Das Niveau der „Löschen-Stimmen“ war dazu intellektuell manchmal in Bodennähe (nach dem Muster „Verschwitzter Männerbund“), während die Befürworter des Artikels zum Teil langatmige Ausführungen zur akademischen Kultur der Baltendeutschen und ihre lange Tradition gemacht hatten. Ich war damals sehr erbost, dass der Ermessenspielraum der Admins hier so missbraucht worden ist, habe aber etwas Zeit ins Land streichen lassen, damit die Emotionen sich etwas setzen. Nun ist es soweit. Ich habe (mit Hilfe von Kresspahl) eine neue, verbesserte Version des Artikels unter meiner Benutzerseite angelegt. Ich möchte Dich bitten, die Löschung rückgängig zu machen, damit wir die neue Fassung dort aufkopieren können. Damit Du Dich von der Qualität und Enzyklopädiewürdigkeit des Artikels überzeugen kannst, hier der Link: Benutzer:Rabe!/Corps_Curonia_Goettingensis. --Rabe! 22:52, 17. Jul 2006 (CEST)

Ein hübscher Artikel für die Vereinswebseite, aber enzyklopädisch relevantes kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind und es Wikipedia:Relevanzkriterien auch für Verbindungen gibt, dürfte dir bekannt sein sein. Manche Benutzer reagieren angesichts dieser immer wiederkehrenden Vereinseinträge gleichem Musters eben etwas kurzangebunden und genervt auf solche Artikel-Diskussionen. Ich werte primär Artikelinhalt und Regularien, nicht bestellte Behalten-Befürworter mit ihren POV-Argumenten, dieser Verein erfüllt keine der Kriterien. --Uwe G. ¿⇔? 23:19, 17. Jul 2006 (CEST)

((Ende der Kopie von der Benutzerseite von Benutzer:Uwe Gille)) --Rabe! 08:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Diese Diskussion muss offensichtlich hier weitergeführt werden. Schönen Dank für den Hinweis auf die Relevanzkriterien. Von den hier (Wikipedia:Artikel_über_Studentenverbindungen#Was_f.C3.BCr_einen_Artikel_.C3.BCber_eine_bestimmte_Verbindung_spricht) aufgelisteten drei Hauptkriterien erfüllt der Artikel zwei. Die hier behandelte Verbindung hat erstens ein überregionales Alleinstellungsmerkmal und ist zweitens historisch bedeutsam. Ist somit also voll relevant. Zweitens entspricht es nicht den Regeln, bei der Abstimmung unsignierte Stimmen mitzuzählen. Das ist ein grober Verstoß gegen die Gepflogenheiten. Wiederherstellen. --Rabe! 08:55, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich zähle nie Stimmen. Willst du nicht lesen?: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Es ist eine junge Verbindung, die keine bedeutenden Mitglieder hat und auch nicht in irgendwelche Skandale verstrickt war. Dass diese Vereine glauben, es würde irgendjemanden auf der Welt interessieren welche Farben sie tragen und wie ihre Füchse heißen, ist grotesk. Die WP ist kein Vereinsregister, weder für Kleingärtner, Sportler noch Studentenverbindungen. --Uwe G. ¿⇔? 09:07, 18. Jul 2006 (CEST)
Dem ist nichts hinzuzufügen. Löschung entspricht den Relevanzkriterien und der gängigen Praxis. --Scherben 09:11, 18. Jul 2006 (CEST)

Sorry, ich kann die Ablehnung der Wiederherstellung nciht nachvollziehen, da der Artikel auf ein zentrales Alleinstellungsmerkmal hinweist:

Curonia Goettingensis ist eine von drei heute noch existierenden Studentenverbindungen, die die speziellen Traditionen der deutsch-baltischen Studentenverbindungen weiterführen. Im Gegensatz zu den beiden anderen in München (Baltische Corporation Fraternitas Dorpatensis zu München) und Hamburg (Corps Concordia Rigensis zu Hamburg), die jeweils nur eine Einzelverbindung weiterführen, wurde Curonia von zwölf Gründungsverbindungen gestiftet, die an vier Universitätsorten im Baltikum und Russland angesiedelt waren.

Damit steht zumindest für mich ausser Frage, dass diese Verbindung nciht vergleichbar st mit dem Taubenzüchterverein Kleinkleckersdorf. Entsprechend unterstütze ich die Wiederherstellung, bzw. würde sie auch selbst vornehmen wenn sich heirfür ein deutliches Vortum hier abzeichnet. -- Achim Raschka 09:19, 18. Jul 2006 (CEST)

Und was sind denn die Argumente der Behaltenfraktion in der Löschdiskussion? Etwa Behalten es gehört zu Studentenkultur? Behalten? Behalten: Alleinstellungsmerkmale sind gegeben? Oder die Einlassung der Sockenpuppe Livi (einziger Edit in der WP ist sein Beitrag zu dieser Diskussion)? Wenn dieser Artikel gelöscht wird, dann stelle ich sofort den Physik-Fasching des Leipziger Studentenfaschings wieder her, den habe ich auch gelöscht und der hat mehr Ausstrahlung in die Studentenkultur.--Uwe G. ¿⇔? 09:22, 18. Jul 2006 (CEST)
Du selbst plädierst für eine sachliche Diskussion, deshalb beziehe ich mich nur und ausschliesslich auf den Artikel auf der Benutzerunterseite von Benutzer:Rabe! - die Löschdiskussion muss ich mir dafür nciht anschauen, da das Verhalten einer Fraktion (weder der behalten- noch der löschen-Fraktion) nciht als solches über den Ausgang entscheiden kann. Mir ist entsprechend egal, was ein Benutzer Livi für Dünnschiss absondert, es hat mit dem Artikel nichts zu tun, der imho genau das liefert, was von einem Verbindungsartikel gefordert wird: ein Alleinstellungsmerkmal und einen Umfang, der als Artikel bezeichnet werden kann - deine Löschung stelle ich entsprechend also erstmal gar nciht in Frage. Können wir also bitte auf dem Niveau diskutieren? Gruß nach Leipzig -- Achim Raschka 09:30, 18. Jul 2006 (CEST) (aktuell schlicht chronisch zu müde für Streitereien)
Vielleicht habe ich mich zu wenig mit Verbindungen beschäftigt, aber ich sehe darin trotzdem kein aussagekräftiges Relevanzkriterium. Die erwähnte Corporation zu München hat ihren Artikel, weil sie in der Tradition einer speziellen baltischen Verbindung steht - und damit wohl vor allem von Alters her relevant ist. Diese hier ist von ein paar Jahrzehnten gegründet worden. Und wenn man daraus ein Relevanzkriterium ableitet, dass man von drei deutschen baltischen Verbindungen die einzige ist, die neu gegründet wurde, dann kommt mir das doch sehr konstruiert vor. --Scherben 09:36, 18. Jul 2006 (CEST)
Sie ist nicht neu gegründet worden sondern aus dem Zusammenschlusss von 14 russischen und baltischen Verbindungen hervorgegangen, die mit der Landsmannschaft der Kurländer bis 1772 in Göttingen nachweisbar sind. Das älteste tatsächlich Corps in diesem Zusammenschluss ist das Curonia Dorpat, gegründet 1806 - steht übrigens alles im Artikel, ich selbst habe nämlich als klassisch Linker wenig Bezug zu Studentenverbindungen -- Achim Raschka 09:41, 18. Jul 2006 (CEST)
aaah, jetzt verstehe ich das richtig. Die Verbindungen, aus denen diese hier entstanden ist, sind solche, die nach dem Zweiten Weltkrieg an ihren Gründungsorten nicht mehr existieren konnten. Und die haben sich dann in Göttingen zusammengeschlossen. Right? Wenn ja, dann ändere ich mein Votum mal. Danke für die Erklärung. --Scherben 09:52, 18. Jul 2006 (CEST)

In Estland und Lettland gibt es heute Dutzende von Verbindungen (auch Damenverbindungen übrigens, so genannte Sororitates), die ab den 1850er Jahren ihre gesamte Kultur von den baltendeutschen Studentenverbindungen abgekupfert und nach dem Untergang der Sowjetunion stolz wiederbelebt haben. Die reisen heute nach Göttingen und geben das in Festreden zum Besten. Denn die Vorgängerverbindungen, die diese Kultur damals ins Baltikum gebracht habe, sind heute zu über 90 Prozent in der Curonia Goettingensis komprimiert. Da sitzt das Kondensat des baltendeutschen Akademikertums. Und in der deutschen Wikipedia wird so was mit dem Argument "verschwitzter Männerbund" gelöscht. --Rabe! 10:02, 18. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellen - Daß das Alleinstellungsmerkmal gegeben ist, wurde bereits ausführlich beleuchtet. Da finde ich andere Verbindungsartikel, die behalten wurden, dünner.
Gruß, Ciciban 10:05, 18. Jul 2006 (CEST)

Ebenfalls für Wiederherstellen. Habe den Artikel im Bereich Literatur etwas ergänzt. Der Artikel erfüllt deutlich die Anforderungskriterien, kann aber sicherlich noch verbessert und ausgebaut werden. Das lohnt allerdings erst nach Wiederherstellung. Die sozialgeschichtliche bedeutsame Nahtstelle zwischen Russland und Deutschland im Baltikum und der Background der dort handelnden Personen wird durch den Ausbildungsverbund und das Netzwerk Corps doch erst deutlich und erschlossen. Insofern ist gerade dieses Corps besonders relevant, auch wenn die Biografien seiner Mitglieder aufgrund der besonderen Geschichte des Baltikums im 20. Jh. noch nicht "gehoben" sind.--Kresspahl 10:18, 18. Jul 2006 (CEST)

Hier [26] noch eine interessante Website, die beleuchtet, was aus der Tradition der Vorgängerverbindungen der Curonia im Baltikum bis heute geworden ist. --Rabe! 10:51, 18. Jul 2006 (CEST)

Mir persönlich sind Studentenverbindungen so ziemlich schnurzegal. Meine persönliche Einstellung hindert mich aber nicht daran, den Artikel objektiv zu betrachten. Im vorliegenden Fall werden die vorgegebenen Relevanzkriterien erfüllt. Wiederherstellen --Voyager 12:21, 18. Jul 2006 (CEST)

  • Das sehe ich ebenso, vor allem auf Grund der überzeugenden Argumente von Achim. --Lung (?) 12:30, 18. Jul 2006 (CEST)

Es ist schön, dass Uwe Gille keine Stimmen zählt, tatsächlich sollen ja Löschdiskussionen keine Mehrheitsentscheide sein. Was nicht heißt, dass der Administrator die Löschdiskussion ignorieren soll. Wenn Benutzer:Rabe!, Benutzer:ALE!, Benutzer:Koffer und Benutzer:Kresspahl, die meines Wissens alle etwas von der Thematik verstehen, sich für einen Artikel einsetzen, dann lohnt es sich, eine zweites Mal nachzudenken. Und es mag sein, das Vereins- und Verbindungsartikel auch deshalb soviel Ablehnung entgegenschlägt, weil hier so viel Unwichtiges und Halbfertiges präsentiert wird. Das heißt aber noch nicht, dass man für jeden Verbindungsartikel indifferenziert und reflexartig einen Löschantrag stellen muss. Bei manchen Nutzern hat man den Eindruck, dass sie gegen jeden Verbindungsartikel sind, gleichgültig, um welche Verbindung es geht, zum Beispiel Benutzer:Sem-rub. Ich kenne den alten Artikel nicht, wahrscheinlich wurde er zurecht gelöscht. Der neue ist aber gut geschrieben, informativ und ich kann kein POV oder Werbung erkennen. Relevanz ergibt sich dadurch, dass in diesem Corps die Traditionen von nicht weniger als 12 Verbindungen fortgelebt wurde, die sich nach dem Krieg nicht wiederbegründen konnten. --Smeyen | Disk 13:23, 18. Jul 2006 (CEST)

Baltische Corps oftmals auch Korps stellen für mich eine höchst interessante Thematik dar. Ich habe damals einem Verkehrsgast 2 Stunden nur zugehört was er auf seinem 2-wöchigen Besuch auf einem solchen Korpshaus erlebt/erfahren hat. Wie sieht bei solchen Verbindungen eine Kneipe aus? Was singen sie für Lieder (und warum oftmals deutsche Lieder?). Was ist mit der Tradition des Fechtens passiert? Woran scheitert das wiederanschaffen von Waffen? Leider konnte ich diesen Text nicht lesen :-( Daher Wiederherstellen. --Paddy 13:48, 18. Jul 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist im Vergleich zum Vorgänger informativ und präzise gehalten. Die Relevanzkriterien sind eindeutig erfüllt. Wiederherstellen. --Etscher 15:53, 18. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellen Der Artikel entspricht klip und klar die Relevanzkriterien (Wikipedia:Artikel_über_Studentenverbindungen#Was_f.C3.BCr_einen_Artikel_.C3.BCber_eine_bestimmte_Verbindung_spricht). Es ist eine von nur drei sog. "Fusionsverbindungen" die ihre deutsche Würzeln haben ins Baltikum und Russland, und nach dem Krieg nach Deutschland übergesiedelt worden sind. Sehr selten, und historisch relevant. Stijn Calle 20:24, 18. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Artikelrampe/Formatvorlage Arabisch-israelischer Konflikt[Quelltext bearbeiten]

Begründung: Fehlende Transparenz. Elian schreibt was in ihr Blog und 6 Minuten später wirds gelöscht, ohne dass man sich überhaupt ein Bild machen kann, worum es geht. — PDD — 23:20, 18. Jul 2006 (CEST)

War i.w. eine Kopie von en:Template:Arab-Israeli Conflict, soweit ich das gesehen habe.--Gunther 23:23, 18. Jul 2006 (CEST)
Inhaltlich ist das Ding identisch mit en:Template:Arab-Israeli_Conflict. Deine Transferleistung besteht darin, es im Geiste zu übersetzen. -- Mathias Schindler 23:24, 18. Jul 2006 (CEST)
Oh. Na Hilfe. Antrag zurückgezogen :-) — PDD — 23:25, 18. Jul 2006 (CEST)

Matthias Kiefer[Quelltext bearbeiten]

Sehr geehrtes Wikipedia-team! Unter dem Lemma Matthias Kiefer wurden in letzter Zeit Texte reingesetzt die nach den Löschregeln leider gelöscht wurden und aufgrund dieser Texte wurde das Lemma Matthias Kiefer gesperrt. Ich bitte mit diesem Brief nun um die Freigabe des Lemmas. Für die Freigabe die Hoffentlich erfolgen wird bedanke ich mich schon mal im Vorraus. Danke

Und was möchtest du unter diesem lemma schreiben? --DaB. 22:31, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich werde mir erstmal eine vernünftige Biographie überlegen und dann sie dort reinsetzten.Kann man das eigentlich auch jemandem schicken der darüber guckt und sein okay dazu gibt? Also wäre Nett wenn ihr es Freischalten würdet. Danke

Schreib den Artikel am besten auf der Diskussionsseite Diskussion:Matthias Kiefer, der kann dann verschoben werden. --Silberchen ••• +- 00:40, 14. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel steht nun drauf und es wäre schön wenn jemand ihn sich ansehe wüde und ihn reinsetzt oder das Lemma freigibt danke

Ich kann aus dem Artikel nicht wirklich Relevanz herauslesen. Er hat weder CDs als Solist bei einer Plattenfirma veröffentlicht noch irgendwelche Preise bei renommierten Musikfestivals gewonnen. Imho ein Trompeter der seiner Arbeit nachgeht, enzyklopädisch noch ohne Bedeutung. --Uwe G. ¿⇔? 12:00, 16. Jul 2006 (CEST)

Artikel: Cthulhu[Quelltext bearbeiten]

ich habe in mühevoller kleinarbeit den artikel Cthulhu ergänzt... und als ich 2 std später weitermachen wollte stellte ich fest das meine arbeit gelöscht wurde. könnt ihr das bitte widerherstellen den irgentsoein möchtegerncthuluid hat in teil davon gelöscht: gelöscht wurden 2 artikel, einer umgetextet (nicht signierter Beitrag von Lloigor (Diskussion | Beiträge) )

Wie jetzt? Meinst du deine Änderungen an Cthulhu-Mythos oder was genau? Die wurden vom Benutzer Das .:X teilweise wieder entfernt bzw. umgeändert, siehe diesen Diff. Wenn du das meinst, wende dich doch mal an ihn, warum genau er Teile davon entfernt hat. Ansonsten kannst du alle Versionen eines Artikels über die Versionsgeschichte dir anschauen. Siehe dazu auch Hilfe:Versionen. --NickKnatterton - !? 20:12, 16. Jul 2006 (CEST)

Helmut Lorscheid (wiederhergestellt)[Quelltext bearbeiten]

Bitte wieder herstellen, der Artikel bestand anders als im Löschgrund genannt aus mehr als einem Satz. Person ist relevant laut Wikipedia:Löschkandidaten/3._Juli_2006#Ernst_Corinth, dazu wurden im Artikel zwei Buchveröffentlichungen genannt. --195.14.198.186 20:25, 13. Jul 2006 (CEST)

Die Selbstdarsteller wissen inzwischen schon, dass sie sich mit zwei Buchveröffentlichungen hier einschleichen können, selbst wenn sie nur Co-Autoren sind. Es waren zwei kleine Sätze. Und sich auf andere Löschdiskussionen zu berufen, ist hier ein unzulässiges Argument. Hier ist nicht das Who's who der deutschen Medien. Relevanz kann ich nicht erkennen, ein Journalist ist nicht per se relevant. °ڊ° Alexander 20:27, 13. Jul 2006 (CEST)
Sorry, Dich enttäuschen zu müssen, aber ich bin kein Selbstdarsteller. Und das gleiche Argument wurde bei Wolf-Dieter Roth ohne Probleme akzeptiert. Wenn das unzulässig ist, sollte man am besten alle drei Artikel löschen. Aber bitte nicht einmal so und einmal so. --195.14.198.186 21:44, 13. Jul 2006 (CEST)

Also WDR ist ja dem ARD-WDR-Domain-Krieg ja nun auch deutlich bekannter--Schmitty 22:42, 13. Jul 2006 (CEST)

Das kann sich ja noch aus einem ordentlichen Löschantrag noch ausstellen. Lorscheid ist jedenfalls Autor dreier Bücher, also schon Mal als Autor relevant. Dazu kommt noch die Tätigkeit aus TV-Journalist und Autor für Blick nach rechts, er ist schon innerhalb der Wikipedia verlinkt, etc pp. Dass ein Rechtstreit alleine eine Person schon wesenlich relevanter macht als 40 Jahre publizistische Tätigekeit, ist etwas schräg gedacht. --195.14.254.147 01:17, 14. Jul 2006 (CEST)
Da ist gar nichts schräg gedacht. Die Relevanz ist zu belegen und fertig. Und mit dem Argument zu wuchern, wenn der oder jener drin ist, dann muss dieser auch behalten werden, ist wie schon gesagt unzulässig. Ihr scheint es alle ganz schön nötig zu haben, in der Wikipedia namentlich erwähnt zu werden. °ڊ° Alexander 10:55, 14. Jul 2006 (CEST)
Die Relevanz habe ich grade belegt, nicht? Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller, dazu obiger Hinweis auf die Relevanz als Journalist.
Ich bin im Übrigen immer noch nicht Helmut Lorscheid, nur weil ich den Artikel begonnen habe. Ich bin auch nicht Mitglied der INSM noch Siemens-Mitarbeiter, bloß weil ich in den Artikeln gearbeitet habe. --195.14.254.71 14:30, 14. Jul 2006 (CEST)
PS: Ich habe Ernst Corinth auf QS. gesetzt. Das scheint eine inoffizielle Berufungsinstanz zu sein, wenn ich mir das Vorgehen bei den Splitterpartei-Artikeln von hier unten ansehe. Wenn der Artikel schließlich gelöscht würde, könnte endlich etwas Konsistenz einziehen. Mach was draus. --84.44.250.145 09:43, 17. Jul 2006 (CEST)


ich würde ja gern den Artikel sehen, damit entscheiden kann wer das überhaupt ist.--Promogruen 12:44, 18. Jul 2006 (CEST)

Dass °ڊ° gegen Wiederherstellung ist, ist nachvollziehbar, er hat den Artikel schnellgelöscht. Weitere Einzelheiten ausser seiner Löschbegründung (Substub mit nur 1 Satz), z.B. nach welcher Zeit gelöscht wurde, sind mir nicht zugänglich. Aber er fordert hier, die Relevanz zu belegen. Das ist geschehen. Aber das will er nicht wahrnehmen, sonst müsste er ja einen Irrtum eingestehen. Er beliebt hier, die Relevanzkriterien nach eigenem Gusto auszulegen. Lorscheid ist nicht alleiniger Autor der 3 veröffentlichten Bücher, also zählen die nicht. So einfach ist das. Ein Kommentar zu solchem Verhalten erübrigt sich. @Promogruen: kurz googeln, und Du hast einiges an Info über Lorscheid. Votum: wegen klar nachgewiesener Relevanz wiederherstellen. Ich unterstelle jetzt einfach, dass der Autor des Artikels gar nicht mehr dazu kam, ihn mit Inhalt zu füllen. Und ausserdem sind SLA und Schnelllöschungen unmittelbar nach der Erstellung eines Artikels (ausser bei klar erkennbarem Unfug) regelwidrig (WP:LR Grundsätze). -- w-alter ∇ 06:31, 19. Jul 2006 (CEST)

Textlich war das äußerst mager, aber ein gültiger Stub. Außerdem war Lorscheid an drei Buchveröffentlichungen beteiligt, er wird von der Deutschen Nationalbibliothek zweimal als Hauptautor geführt. Satz 1 heißt mE, dass die Schnellöschung unberechtigt war (kann mal passieren), Satz 2, dass Lorscheid die RKs als Autor erfüllt. Artikelchen wiederhergestellt - in der Hoffnung, dass die Befürworter etwas dran tun. --jergen ? 08:27, 19. Jul 2006 (CEST)
Danke - als ich den dritten Bucheintrag hinzufügen wollte, war der Artikel schon schnellgelöscht. Ich sehe zu, dass ich ein bißchen mehr über den Mann rausbekomme. --195.14.198.127 07:53, 20. Jul 2006 (CEST)

Piepenbrock[Quelltext bearbeiten]

bitte stellt piepenbrock wieder her (nicht signierter Beitrag von 80.152.8.115 (Diskussion) )

Nein, Männer machen manchmal Feuerwerk - das macht sie noch nicht wirklich wichtig. Gruß --Rax post 15:52, 17. Jul 2006 (CEST)
Und ohne Argumente ist der WW chancenlos. --Uwe G. ¿⇔? 15:54, 17. Jul 2006 (CEST)

Nazi-Stricher[Quelltext bearbeiten]

Warum ist das Lemma gesperrt? Bitte um Freigabe; in der Literatur finden sich genügend Hinweise auf ein lohnenedes Lemma; z.B. Heinz Rudolf Kunzes Text "Sex mit Hitler" und auch ein Russ Meyer-Film bearbeiten das Thema Nazi-Stricher: es gibt ihn nun mal (auch wenn die Herren Nazis das vielleicht nicht gerne zugeben) -den Nazi-Stricher! --Der Marquis von Prosa 13:23, 17. Jul 2006 (CEST)

Der vollständige, mehrfach eingestellte Text lautetet Die Bezeichnung Nazis-Stricher ist eine umgangssprachliche Diktion für junge schwule Nazis. Und da fast alle Nazis schwul sind trifft dies also auf fast jeden Nazi zu. Siehe auch:Mokkastecher-Nazi.
Angesichts des Themas schlage ich eine Offline-Erstellung oder Erstellung in Deinem Benutzernamensraum vor. Wenn Du etwas haben solltest - was enzyklopädisch gesehen mindestens einen regulären LA wert ist ;-) - dann schalte ich gerne wieder frei. --He3nry Disk. 13:27, 17. Jul 2006 (CEST)
Den Inhalt kannte ich nicht; ich finde nicht, dass es sich lohnt daran weiterzuarbeiten; und einen neuen Artikel dazu anzufángen hab ich kein Bock; danke für die schnelle Reaktion; ich war von einer ungerechtfertigten Sperrung ausgegangen! --Der Marquis von Prosa 13:53, 17. Jul 2006 (CEST)
Hier werden keine Lemmata ungerechtfertigt gesperrt. --ST ○ 14:07, 17. Jul 2006 (CEST)
Das war jetzt aber entweder ein guter Witz, oder aber du bist ein Benutzer, dem man nicht über den Weg trauen sollte! --Der Marquis von Prosa 03:19, 18. Jul 2006 (CEST)
total daneben. nicht wiederherstellen.--Promogruen 12:45, 18. Jul 2006 (CEST)

Schwarz auf Weiß[Quelltext bearbeiten]

Hey, ihr Kulturbanausen! Ich habe unter "Schwarz auf Weiß" einen Artikel über das Lied "Schwarz auf Weiß" geschrieben, und verstehe ehrlich gesagt nicht, warum ihr nun die Lemma gesperrt habt. Das Lied ist voll bekannt, immerhin erreichte es innerhalb von 4 Tagen 550 Leute aus Deutschland und aus ganz Europa. Da kann man sich ja mal ausrechnen, wie weit der Bekanntheitsgrad in den nächsten Tagen proportional steigen wird, oder?!?

8 Tage: 1100 Leute

16 Tage: 1650 Leute

24 Tage: 3000 Leute


usw. Also sollte man die Lemma mal wieder entsperren und den Eintrag wieder herstellen - wäre ja sonst etwas peinlich für euch, nich wahr?!?

Wie peinlich das erst wäre, wenn jemand dieses Kulturgut lesen würde. --Philipendula 19:40, 17. Jul 2006 (CEST)
Jo, warten wir noch die paar Tage, bis halb Deutschland das Lied kennt, und dann kannst Du Deinen schönen Artikel wieder einstellen. -- tsor 19:43, 17. Jul 2006 (CEST)
Vielen Dank, ihr lieben netten Menschen. Ich glaub so allzu lange werdet ihr da in der Tat auch nicht warten müssen. Im Sinne der sozialen Gerechtigkeit sollte man den Artikel aber schon JETZT wieder einstellen. Ich weiß, 550 Leute sind im Vergleich zu "halb Deutschland" nicht allzu viel, aber wollt ihr hier etwa Minderheiten unterdrücken?!? Sicher nicht, oder?!?

Außerdem: Es gibt ja auch einen Eintrag zum Stichwort "JugendMedienEvent" bei Wikipedia. Das Lied ist durch das JugendMedienEvent bekannt geworden. Demnach kennen das Lied genauso viele Leute wie das JugendMedienEvent. Also müsstet ihr, wenn ihr hier die Lemma von "Schwarz auf Weiß" sperrt, auch die Lemma von "JugendMedienEvent" sperren, weil dieses genauso irrelevant und unbekannt ist. Denkt mal drüber nach...

Ich denke diese Diskussion kann hier abgeschlossen werden....Gelöscht lassen, wg. Irrelevanz --Dachris blubber Bewerten 20:46, 17. Jul 2006 (CEST)


"Schwarz auf Weiß" ist das Lied des JugendMedienEvents (JME) 2006. ...

offensichtliche URV (Liedtext) und die dazugehörige Artikelkopie entsorgt --Silberchen ••• +- 23:21, 17. Jul 2006 (CEST)

gelöscht lassen - wenn Du so weiterrechnest wie oben, wann wird die gesamte Menschheit das Lied runtergeladen haben? --Silberchen ••• +- 23:21, 17. Jul 2006 (CEST)

Anscheinend hat sich die IP auch eine "Wie streite ich richtig" für Anfänger - buch geakuft. Jetzt spricht er uns schon in der Verniedlichungsform an. --Dachris blubber Bewerten 02:02, 18. Jul 2006 (CEST)
Oh, gutschigutchigutschigu... Verniedlichungsformen... Das Lied ist relevant, seht das endlich ein! Schaut mal hier nach: http://www.jugendmedienevent.de/ >> Rubrik "Onlinezeitung >> Rubrik "Mein Europa!" >> Und dann auf Seite 2 der letzte Artikel... mehr sag ich dazu nicht!
Tja, damit hast du die Irrelevanz wohl endgültig bewiesen. PS: dein Diskussionsverhalten ist kindisch. --Dachris blubber Bewerten 12:56, 19. Jul 2006 (CEST)
Wiederherstellung abgelehnt, irrelevant --Uwe G.  ¿⇔? 10:50, 20. Jul 2006 (CEST)

Geogen (entsperrt)[Quelltext bearbeiten]

Zwei Versionen des Eintrags Geogen wurden kurz hintereinader schnellgelöscht. Die vorgetragenen Begründungen (z.B. reiner Linkverweis oder Unfug) entsprachen nicht den Tatsachen. Nachdem ich nun auch die Grundsätze für Schnelllöschungen in der Wikipedia nachgelesen habe, ist zumindest mir klar, dass diese Schnelllöschungen davon nicht gedeckt waren. Die beiden angeschriebenen Administratoren reagierten auf diese Hinweise nicht konstruktiv, vielmehr wurde ich zeitweise von einem (einer) sogar gesperrt. Der Dienst Geogen wird unter anderem auch - sehr viel umfangreicher - bei http://wiki-de.genealogy.net/wiki/Geogen beschrieben, all zuviel "Unfug" kann er dann wohl kaum sein.

Es interessiert mich, wie das Verhalten dieser beiden Löschmeister zu bewerten ist. Es ist kaum vorstellbar, dass ihr selbstherrliches Vorgehen der Wikipedia dienlich war. Thomas

Hi Thomas, der volle Eintrag lautete Geogen ist ein kostenloser Onlinedienst für Familien und Namensforschung mit dessen Hilfe die geograpische Verteilung von Familiennamen in Deutschland zu ermitteln ist. Entwickelt und betrieben wird das Web-Angebot von Christoph Stoepel. Die Auswertung erfolgt auf Grundlage der Telefonbucheinträge im Jahr 2002, wobei Doppeleinträge heraus gerechnet werden sollen. hxxx://christoph.stoepel.net/geogen.aspx und er wurde am 10.7. mit der Begründung "Werbung" und am 13.7. mit der Begründung "reine Produktwerbung, Linkvehikel" gelöscht. Beide Begründungen entsprechen den Tatsachen. Der Artikel wirbt für eine Webseite und ist alles andere als ein enzyklopädischer Beitrag. Die WP ist kein kommentierter Linkkatalog. Für Verunglimpfungen besteht kein Grund. --He3nry Disk. 14:21, 18. Jul 2006 (CEST)

Geogen ist ein anerkanntes Arbeitsmittel für Familien- und Namensforscher (siehe auch http://wiki-de.genealogy.net). In der aktuellen Version ist der Dienst ein Onlinedienst. Heißt das nun, der Artikel wäre nur dann akzeptabel, wenn dort nicht die www-Adresse des Dienstes genannt würde oder wenn der Dienst nicht über das www laufen würde??? Thomas

Eine Nennung des Links dürfte bei einem brauchbaren Artikel (den ich mir hier durchaus vorstellen kann) kein Problem darstellen. --Hansele (Diskussion) 21:50, 18. Jul 2006 (CEST)

Nun ja, Geogen hat in der letzten Zeit durch verschiedene Erwähnungen und Vorführungen in Fernsehsendungen (zum Thema Familiennamen etc.) einige Bekanntheit erlangt. Eine sinnvolle Beschreibung davon (und einen guten Teil davon kann ich in obengenanntem Artikelauszug durchaus erkennen) sollte durchaus die Relevanz für einen Artikel in Wikipedia aufbringen. Eine Wiederherstellung würde ich daher klar befürworten. --Hansele (Diskussion) 21:48, 18. Jul 2006 (CEST)

Das da oben war der volle Artikel. Ich entsperre das Lemma. Die nächste eingestellte Variante sollte ein Artikel sein, --He3nry Disk. 08:33, 19. Jul 2006 (CEST)

Vacuumflasks[Quelltext bearbeiten]

warum wurde mein Artikel gelöscht?

http://de.wikipedia.org/wiki/Vacuumflasks

und warum gesperrt?(nicht signierter Beitrag von Vamike (Diskussion | Beiträge) )

Kurze Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2006#Vacuumflasks (gelöscht und gesperrt)
Gesperrt als Wiedergänger am selben Tag. --jergen ? 21:54, 17. Jul 2006 (CEST)

ich würde gerne meinen Artikel unter http://de.wikipedia.org/wiki/Vacuumflasks veröffentlichen da das meine Musikgruppe ist. Bei anderen Musikgruppen ist es auch möglich, warum soll es bei meiner nicht gehen?

Tip: WP:RK--Dachris blubber Bewerten 22:08, 17. Jul 2006 (CEST)

KRACH[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel zur Band KRACH sollte meines Erachtens wieder hergestellt werden, da die Band die Wikipedia:Relevanzkriterien für Musiker und Bands erfüllt:

1.) Die Veröffentlichungen werden bei Allmusic gelistet: [[27]]

2.) Es liegen kommerzielle Veröffentlichungen vor: Musicload.de aol.de mp3.de finetunes.de Apple-i-tunes napster.de tonspion.de tunetribe.de

3.) Die Veröffentlichungen von KRACH haben alle einen EAN-Strichcode, einen Labelcode, ISRC-Codes und sind GEMA-lizenziert.

4.) Die Relevanz der Band ist allemal ausreichend, wenn man sich die komplette Diskographie und die Tour-History anschaut.

Bitte die alte Version wiederherstellen.

Schöne Grüße,

Thorsten

treul@gmx.de

-- 217.84.61.198 23:11, 17. Jul 2006 (CEST)

Löschwahn (erl., abgelehnt)[Quelltext bearbeiten]

Guten Tag liebe Admins, ich arbeite grad am Thema Qualitätsmanagement. Gestern Nacht habe ich Löschwahn angefangen, aber bevor ich speichern konnte war alles weggelöscht. Kannst Du mir den Inhalt bitte auf meinen Benutzernamensraum rüberschieben? Danke, --Markus Bärlocher 15:37, 18. Jul 2006 (CEST)

du willst nicht ernsthaft dieses lemma in einer allgemeinen enzyklopdäie sehen, oder? oder habe ich nur den klitzekleinen ironie-tag verpasst und stehe total auf dem schlauch? --JD {æ} 15:40, 18. Jul 2006 (CEST)
bitteschön: Benutzer:Markus Bärlocher/Löschwahn -- ∂ 21:56, 18. Jul 2006 (CEST)∂
Hm, JD hat schon recht... im Artikelnamensraum ist das nichts. Vielleicht solltest Du Markus Bärlocher auf eine Verschiebung nach Wikipedia:Löschwahn unter Ersetzung des Redirects hinweisen, ∂. Da fände ich sowas gar nicht so schlecht aufgehoben. --Markus Mueller 22:04, 18. Jul 2006 (CEST)
dazu müsste man den artikel aber erstmal gewaltig überarbeiten, und ich fürchte, das ergebnis fiele nicht zu seiner zufriedenheit aus. -- ∂ 22:25, 18. Jul 2006 (CEST)

Dieser Artikel sollte unbedingt wieder hergestellt werden, obwohl zur Zeit auch noch einige ernste Lücken festzustellen sind. So sollte zum Beispiel die entstellende Überinterpretation von Wikipedia-Richtlinien, einschließlich der faktisch nicht mehr am Artikelgegenstand orientierten Arbeitsweise einiger Schnelllöschmeister und die bei ihnen oft auch gegebenen Nulltolleranz gegenüber der provozierten Kritik, noch hinreichend beschrieben werden. Somit wäre auch gleich ein guter Übergang zu verwandten Artikel wie Technokrat und Humorlosigkeit gefunden (ups, letzteren Artikel gibts hier ja garnicht). Thomas

Herzlichen Dank, die Kopie ist auf meiner Benutzerseite angekommen. - Vielleicht könnte man das bei gelöschten Artikeln jeweils automatisch machen: ein Formularbaustein für den Admin (ähnlich wie beim Hochladen von Bildern), wo er den Löschgrund, die konkreten aus der Löschdiskussion verwendeten Kriterien, Datum und Unterschrift, den Link zur Löschdiskussion einträgt. Ich lese immer wieder Löschentscheidungen, die nur das Wort "gelöscht", aber keine nachvollzieh- und überprüfbaren Argumente enthalten. Da scheint bei einigen Admins noch Verbesserungsbedarf zu bestehen. Ich finde so sensible und einschneidende Aktionen gehören ordentlich dokumentiert. Der Baustein geht dann als Kopie, sowie eine Kopie des Artikels, automatisch an den Hauptautor und ins Archiv.

Nein, der Artikel ist nicht als Satire gedacht, eine solche gibts hier, sondern als ernsthafte Beschreibung einer unsäglichen Praxis. Sie kostet alle Beteiligten unnötig Zeit und bringt viel Ärger und Frust. Der Wikiartikel wurde übrigens bereits 5 mal geschrieben und 5 mal wieder gelöscht. Gruss, --Markus Bärlocher 01:54, 19. Jul 2006 (CEST)

Welche Bedeutung hat der Begriff außerhalb der Wikipedia? Keine? Was soll er dann im Artikelnamensraum? --Zinnmann

d 10:22, 19. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia ist ein (wachsender) Teil der Wirklichkeit. Die Wikipedianer (Autoren und Leser) sind sowieso wirklich. Und falls die besorgte Gattin sich bei WP schlau machen will, warum ihr Mann so genervt ist (so oder anders rum), dann wäre es doch schade, wenn sie in WP nichts über Löschwahn finden könnte... --Markus Bärlocher 01:37, 20. Jul 2006 (CEST)
Ich bin auch Teil der Wirklichkeit, meistens jedenfalls. Und irgendwen wird’s bestimmt mal geben, der sich über mich informieren möchte. Darf ich meine Benutzerseite jetzt in den Artikelnamensraum verschieben, bitte? ↗ Holger Thølking (d·b) 01:45, 20. Jul 2006 (CEST)

wiederherstellen ich finde ihn wunderbar.--Optimismus 18:32, 19. Jul 2006 (CEST)

Danke für deinen Beitrag, kannst den Sinn des Artikels im Artikelraum auch irgendwie begründen? --Hansele (Diskussion) 20:02, 19. Jul 2006 (CEST)

Stoned (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

Stoned ist eine Bezeichnung für einen Zustand den man mittels Drogenkonsum erreicht. Weiterhin gibt es einen Film mit diesem Namen. Er erzählt die Lebensgeschichte des Gründers der Rolling Stones...

Jaja, mal wieder... Also nochmal: Wenn du was über den Film schreiben willst, mach das doch einfach unter Stoned (Film). Die Bezeichnung für den Zustand ist wohl eher ein Fall für das Wiktionary. --NickKnatterton - !? 13:25, 20. Jul 2006 (CEST)

Jacques Teyssier[Quelltext bearbeiten]

1.Sein Bild ging am 27.Mai bei der Attacke auf Volker Beck (Politiker) um die Welt. 2.Die französische und englische Wikipedia führt ihn unter German People mit einem eigenen Artikel. 3.Er trat für den LSVD verschiedentlich auf. z.B. gibt es in der neuen Männer aktuell (printausgabe 7/2006) 2 artikel in denen er zitiert ist, und in denen er abgebildet wird. 4.International in der ILGA eine wichtige Figur. ein paar links zu seiner Arbeit, bei google insgesamt einige hundert Einträge.

http://www.transgender.at/presse/shownews.cgi?id=1118396388 http://www.los.ch/artikel/artikel.php?ID=822&rubrik=55 http://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Teyssier http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Teyssier

http://kobinet-nachrichten.org/cipp/kobinet/custom/pub/content,lang,1/oid,8484/ticket,g_a_s_t/print,1 http://www.sergej-magazin.de/uploads/pdf/1142263640.pdf S.10 http://www.algebra.com/algebra/about/history/Category:German-people.wikipedia --Wasweißich 22:19, 11. Jul 2006 (CEST)

Das ist wohl die kurioste WW-Begründung, die ich je gelesen habe: Ist auf einem Bild mit einem Promi zu sehen. Ein Zitat in Männer aktuell begründet imho ebenso keine enzyklopädische Relevanz. Dass andersprachige WP andere Relanzkriterien oder lasche Eingangskontrollen ist ebenfalls irrelevant. Der Rest wurde meines Wissens bereits als unzureichend diskutiert, so dass neue Argumente nicht vorhanden sind. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? 00:01, 12. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellen Das mag ja sein, dass andere Wikipedias nicht die deutsche Gründlichkeit und Exaktheit haben (sind halt auch keine so tollen Deutschen wie wir hier), aber das ein deutscher Aktivist in einer nicht-deutschen Wikipedia für relevant gehalten wird, aber in dem Land in dem er aktiv ist nicht, ist schon mehr als albern und borniert. Ich habe auch das Gefühl, das hier bei Artikeln mit Homosexuellen-Bezug eine andere Meßlatte angelegt wird.--Schaunwermal 00:27, 12. Jul 2006 (CEST) Identisch mit Benutzer:Wasweißich (siehe [28]). --Hansele (Diskussion) 19:31, 18. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellen Die Artikel in den französischen und englischen Wikipedia Ausgaben zeigen die Relevanz. Mir ist unklar, warum es hier überhaupt zu einer Löschung kommen konnte.--Optimismus 09:06, 12. Jul 2006 (CEST) Aufgrund Checkuser mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit identisch mit Benutzer:Wasweißich (siehe [29]). --Hansele (Diskussion) 19:31, 18. Jul 2006 (CEST)

Geht das schon wieder los? Der Artikel stand hier schon wochenlang drin und ist nicht wiederhergestellt worden. Es ist seitdem nichts passiert, was enzyklopädische Relevanz begründen könnte. Also nehmt es einfach hin. --Scherben 10:59, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, dass irgendwer seine Meinung seit der letzten Wiederherstellungsdiskussion geändert hätte. Was natürlich in meinem Fall heißt, dass ich ihn nach wie vor für relevant halte. Wer weiß, vielleicht geschehen noch Zeichen und Wunder?--Bhuck 15:20, 12. Jul 2006 (CEST)


wiederherstellen Jacques Teyssier wurde an diesem Tag (27.5.) z.B. TF1, Le Monde etc. gezeigt und unabhängig von Beck in anderen Medien interviewt (s.o.). Das ist neu! Aber Bhuck, er war auch vorher schon relevant. Die englischen und französischen Wikipedianer haben das auch schon vorher gemerkt. Aber vielleicht ist ja das zusätzliche Ereignis und seine Pressecoverage auch nun ein Grund für die anderen das zumindest ab da so zu sehen.--Wasweißich 20:45, 12. Jul 2006 (CEST)

wiederherstellen die Löschung setzt die Wikipedia unnötigerweise dem Vorwurf homophoben Verhaltens aus, da die Relevanzkriterien im Zweifel erfüllt sind. en und fr sind für mich starke Argumente --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 23:41, 12. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellen. --BabyNeumann 19:51, 13. Jul 2006 (CEST)
Argumente klingen eindeutig nach Wiederherstellen. --Barb 19:58, 13. Jul 2006 (CEST)
Hat sich seit den - inzwischen mehrfachen - Entscheidungen, den Artikel zu löschen bzw. nicht wiederherzustellen irgendetwas wirklich Relevanzbedeutendes geändert? --Hansele (Diskussion) 10:54, 14. Jul 2006 (CEST)
Außer dem schlagkräftigen Argument von BabyNeumann erkenne ich nichts neues. --Uwe G. ¿⇔? 11:02, 14. Jul 2006 (CEST)
Nun, ich weiß nicht, ob sich Historiograf und Barb an den Löschdiskussionen bzw. Wiederherstellungsdiskussionen beteiligt hatten. Das Problem bei Fällen, wo die Relevanz umstritten ist, ist dass die Löschentscheidung von der Community dann eben schwer akzeptiert wird. Vergleiche z.B. meine Reaktion auf die Argumente, die zur Navi-Leiste für historische Landtagsfraktionen gebracht wurden, und meine Reaktion hier. Es sind auch keine Einzelmeinungen, die hier eine Relevanz sehen, sondern durchaus einige angesehene Mitarbeiter (ich denke mal, Historiograf kommt wirklich nicht in Verdacht, teil eines schwulen oder anti-evangelikalen Cabals zu sein--dass er die Adminwahl verlor hat weniger mit Zweifel an seiner Einschätzung von Relevanz zu tun als mit Beschwerden über den Umgangston). Außerdem hat sich seine Zuständigkeit innerhalb des LSVD-Vorstands seit der letzten Löschung geändert, was zwar in der letzten Wiederherstellungsdiskussion von mir erwähnt wurde, von der anderen Seite aber scheinbar nicht zur Kenntnis genommen wurde.--Bhuck 11:41, 14. Jul 2006 (CEST)
als Person der Zeitgeschichte relevant. --Promogruen 12:46, 18. Jul 2006 (CEST)

Tartare[Quelltext bearbeiten]

Ich habe den Artikel "Tartare" nochmals überarbeitet. Meines erachtens gehört der Artikel unter dem Lemma "Tartare" veröffentlicht, weil das Lemma gleich mehrere Begriffe klärt: - à la tartare, als Basisbegriff für die beiden anderen Begriffe; Sauce Tartare, als Voraussetzung für das originale Beefsteak; Beefsteak à la Tartare als Piece de Resistance.

Über den Ursprung des "Tartare", und dass dieser Begriff nur aus einer zufälligen Ähnlichkeit mit den Tataren zu tun hat, wurde in diesen Foren schon viel diskutiert. Dass das Beefsteak à la Tartare nichts mit den Tatarenreitern zu tun hat bestätigt auch Alfons Schuhbeck in seinen Gerichten mit Geschichten das 2005 herausgekommen ist: "Obwohl man sie in Kochbüchern und Lexika immer wieder liest, sei von vornherein klargestellt: Die Geschichte, dass die wilden Tataren klein geschnittenes Rindfleisch unter ihren Pferdesätteln mürbe ritten, um es dann roh zu verzehren, ist ein für alle Mal in das Reich der Mythen und Legenden zu verbannen." Ganz extrem wird es, wenn, wie in der 15. deutschen Auflage von "A. Escoffier: Kochkunstführer" (1993 bei Pfanneberg erschienen) das französische Original zu "Beefsteak à la Tatar" wird. Da lob ich mir doch das Reprint der ersten deutschen Ausgabe von 1923, das 1999 bei Eichhorn erschienen ist. --> siehe Artikel. Ich bin überzeugt, dass nur ein Artikel über die ursprüngliche Bedeutung von "Tartare" und einige seiner Ausprägungen die romantische Legende endlich ins richtige Licht rücken. -- Pulcinello 20:30, 12. Juli 2006 (CEST)

Ich hatte dir bereits erläutert, dass wir uns an den deutschen Sprachgebrauch zu halten haben und der ist nun mal Tatar. Man kann den dahinterliegenden Irrtum im Artikel klären, darf deshalb aber nicht eine im Deutschen unübliche Schreibweise einführen. Ich verstehe übrigens nicht ganz, wie ich deine Überarbeitung von Tatar verstehen soll. Die klingt jetzt ganz so, als hätte das doch was mit den Tataren zu tun und hält sich viel zu sehr mit dieser Namensgeschichte auf. Das nur am Rande, so wie jetzt kann der Artikel sowiso nicht bleiben. Und unter einem Lemma sollte auch nur eine Sache abgehandelt werden. „Sauce tartare“ bzw. „Tatarensauce“ gehört in einen anderen Artikel als „Beefsteak“ tartare“ bzw. „Tatarenbeefsteak“. Rainer Z ... 12:36, 13. Jul 2006 (CEST)

Darf ich mir eine Frage erlauben: Was ist der deutsche Sprachgebrauch? Wenn der deutsche Sprachgebrauch nur Begriffe verwendet, die im Duden stehen - wieso steht das Lemma "Sauce Tartare"? Wenn der deutsche Sprachgebrauch jedoch der ist, der bei deutsch sprechenden Menschen angewandt wird - wieso darf das Lemma "Tartare" nicht aufgeführt sein? In der deutschen Schweiz und in Österreich wird mehrheitlich der Begriff "Tartare" verwendet, auch einige deutsche Köche verwenden diesen Begriff und in den ersten Übersetzungen von Escoffiers Kochkunstführer wird der Begriff "Tartare" ebenfalls verwendet. Im weiteren ist es meines Erachtens unsinnig den Begriff "Sauce Tartare" vom "Beefsteak Tartare" zu trennen, da diese Sauce ja gerade der Grund für den Namen des Beefsteaks ist. Aber es ist auch unsinnig den Begriff "Sauce Tartare" vom Grundbegriff "Tartare" und "à la Tartare" zu trennen, da dies ja die Grundlage für die Begriffsklärung ist. Auch das Lemma "Tatar" gehört meines erachtens so gestalltet, damit man weiss, dass der Duden "Tatar" für das "Beefsteak à la Tartare" angibt, dass dieser Begriff jedoch auf einer Legende beruht, die nicht haltbar ist. (Siehe auch Alfons Schuhbecks Aussage weiter oben in dieser Begründung). Die von mir eingesetzte Erklärung beim Lemma "Tatar" ist tasächlich nicht klar, ich werde diese sobald als möglich überarbeiten. Interessiert erwarte ich Eure Antworten und Meinungen. -- Pulcinello 22:32, 13. Juli 2006 (CEST)

Es gibt dan noch den Frischkäse "Tartare" mit Kräutern (oder Pfeffer). Mhhhhhh! --Arbol01 00:43, 14. Jul 2006 (CEST)
Pulcinello, mach da bitte keinen Feldzug draus! Es exististiert das deusche Wort „Tatar“ bzw. „Tatarenbeefsteak“ für französisch „Beefsteak tartare“. Man kann natürlich auch die französische Kurzform „Tartare“ verwenden, verboten ist das nicht. Da es aber ein verbreitetes deutsches gibt, nehmen wir eben das. Das es im Duden steht spiegelt übrigens seine Gebräuchlichkeit wieder. Weiter schreiben wir in der Wikipedia keine Artikel, in denen verschiedene Dinge miteinander vermischt werden. Sauce tartare ist nicht Beefstak tartare, sollte also auch einen eigenen Artikel haben, sie werden ja miteinander verlinkt. Es ist ja schön, dass du hier dein Fachwissen einbringst, aber es gibt gewisse formale und stilistische Sitten in der Wikipedia, die berücksichtigt werden müssen, damit Enzyklopädie-Artikel entstehen. Ich werde mir den von dir umgeschriebenen Artikel Tatar heute mal vornehmen, um ihn denen wieder anzupassen. Versteh das bitte als Angebot. Dass die Tataren-Legende nicht zutrifft, stand übrigen schon vorher im Artikel, da rennst du offene Türen ein. Gruß, Rainer Z ... 13:06, 14. Jul 2006 (CEST)

Nun ja, Rainer Z, eigentlich gibt es viel wichtigere Dinge auf der Welt als ob das Gericht nun Tatar oder Tartare heisst, trotzdem finde ich es schade, dass dem Tartare nicht sein eigenes Lemma gegeben wird. "Tartare" ist im Zusammenhang mit Speisen nicht eine Kurzform sondern ein Adjektiv und in diesem Sinne nur im Zusammenhang mit einem Subjekt sinnvoll. Der Begriff "Tartare" als Supjekt bedeutet "Tartaros" resp. "Hölle" und bezeichnet weder das Beefsteak noch die Sauce. Wenn man meinen Artikel "Tartare" liest sollte das eigentlich klar werden, sonst ist der Artikel wirklich schlecht geschrieben. Natürlich ist die Sauce Tartare nicht gleich Beefsteak Tartare, aber dies nur weil eine Sauce kein Beefsteak ist. Tartare bedeutet nach wie vor "nach Höllenart" ob bei der Sauce, beim Beefsteak, beim Fisch, beim Lachs oder bei "ex tartaros" was zu den verballhornten "Tartaren" führt. Deshalb ist mir nicht klar, wieso das Lemma "Tartare" nicht Einzug in die Wikipedia halten soll, würde es doch so manches klären. Wie Du vielleicht schon festgestellt hast habe ich den "Tatar"-Artikel umgeschrieben. Allerdings braucht der so viele Erklärungen, die im Artikel "Tartare" bedeutend einfacher zu erklären sind. Es gibt nun mal den Begriff "Tatar" im Duden, damit kann und muss ich mich abfinden. Aber er beruht auf einem Übersetzer Irrtum, und natürlich auch auf der romantisierenden Legenden die nicht zuletzt auch von Jules Verne "verschuldet" wurden, als er die "Tataren" als "Tartaren" beschrieb. -- Pulcinello 16.45, 14. Juli 2006 (CEST)

Pulcinello, die Argumente hattest du bereits alle genannt, das muss hier nicht wiederholt werden. Ich stehe den Argumenten ja auch aufgeschlossen gegenüber, nur nicht deinem Bestreben, einen Sammelartikel zum Thema „Tartare und alles was damit zusammenhängt unter leidenschaftlicher Berücksichtigung der Irrtümer der Vergangenheit.“ Den Artikel Tatar hast du jetzt dermaßen verhunzt (entschuldige, anders kann man das nicht mehr nennen), dass ich deine Änderungen rückgängig machen werde, damit dort wieder ein lesbarer Text steht. Ich erwarte von dir, dass du das duldest und abwartest, bis ich den Artikel unter Berücksichtigung deiner Argumente zu einem brauchbaren umgebaut habe. Das wird am Wochenende geschehen. Ich wiederhole mich: Das ist ein Angebot. Du kennst dich offensichtlich mit den Gepflogenheiten in der Wikipedia nicht aus und ich betrachte das noch wohlwollend. Wir können uns dann auf der Artikeldisussionsseite gerne über notwendige Korrekturen unterhalten. Zwing mich bitte nicht, durch dein unbesonnenes Verhalten verursacht Maßnahmen ergreifen zu müssen bzw. ergreifen zu lassen. Du sagst ja selbst, es gäbe wichtigere Themen. Also sollten wir das gelassen angehen. Gruß, Rainer Z ... 18:27, 14. Jul 2006 (CEST)

Übrigens ist es nicht nur Rainer Z, der diese Diskussion verfolgt. Ich stimme ihm hier voll zu. Ich würde aber Dich, Pulcinello, herzlich darum bitten, jetzt nicht das Handtuch zu werfen. Deine zweifellos vorhandenen Fachkenntnisse können wir hier in Wikipedia gut gebrauchen. Da aber Wikipedia ein Gemeinschaftswerk ist, geht es nicht, dass ein einzelner Benutzer seine Meinung den anderen aufdrückt. Und auch ein Sprachirrtum, der zur Regel geworden ist, kann nicht auf diesem Weg abgeschafft werden. Also, bitte, arbeite lieber mit Rainer Z. zusammen statt gegen ihn. Das nützt Dir, ihm und uns allen. -- w-alter ∇ 21:06, 14. Jul 2006 (CEST)

Danke, das freut mich. Ich werde am Wochenende versuchen, den Artikel vorschlagsweise zu überarbeiten. Pulcinelos Hinweise waren ja interessant und gut, nur die Umsetzung nicht. Rainer Z ... 21:13, 14. Jul 2006 (CEST)
also ich fand die ovn ihm eingestellte artikelversion recht interessant und informativ (wenn die informationen denn korrekt sind) - zudem bin ich dafuer, zumindest einen redirect von tatare bzw tartare anzulegen - immerhin scheint es eine "gaenige" falschschreibung zu sein (so wie brilliant anstatt brillant) (siehe die bkl unter Tartar)
in oesterreich ist aber in der tat "tartare" (14.500) zu "Tatar" (22.400) sehr verbreitet - fuer oesterreichsuche, bei ::deutschsprachigen eintraegen verhaelt es sich mit 49.500 zu 311.000
das verhaeltnis ist noch wesentlich eindeutig als beispielsweise mit Jänner und Januar
nachdem die wikipedia nicht bundesdeutsch ist, sondern den gesamten deutschen sprachraum umschliesst, sollte diese schreibweise (die offenbar ein krasser fehler ist oder korrekt ist - hab leider mein oesterreichisches woerterbuch nicht zur hand) beruecksichtigt werden
redirect fuer tartare nach tatar und vermerk, dass die franzoesische schreibweise in oesterreich (und der schweiz?) wesentlich gebraechlicher ist, als in deutschland --suit Benutzer Diskussion:Suit 12:37, 17. Jul 2006 (CEST)
Die Informationen sollen ja auch wieder rein, aber wikipediagerecht und in angemessenem Umfang. So war das ja eher eine Streitschrift gegen die irrtümliche Interpretation als ein Artikel zum Ding selbst. Ich muss das auch alles noch mal prüfen, was Pulcinello an verschiedenen Stellen geschrieben hat, um sicherzugehen, dass das keine Theoriefindung darstellt. Rainer Z ... 13:23, 17. Jul 2006 (CEST)
ich hab das ganze nur ueberflogen, da hast du schon recht - nur der kernpunkt - das lemma selbst, ist mir augenscheinlich etwas in den hintergrund gerueck, darum hier fuers protokoll eben nochmal ;) --suit Benutzer Diskussion:Suit 13:44, 17. Jul 2006 (CEST)
Der Kernpunkt ist ja das Gericht selbst. Und dann gibt es – wie das bei Gerichten häufiger der Fall ist – allerlei Legenden und Vermutungen über die Herkunft bzw. die Herkunft des Namens. Meistens lassen die sich nicht verifizieren, es bleibt oft etwas spekulatives. Pulcinellos Argumente klingen plausibel und dass die Tataren-Geschichte nur eine hübsche Legende ist, ist bekannt. Unsicher bin ich, wie sicher man à la tartare als „nach Tartaros-Art“ anstatt als „nach Tataren-Art“ deuten kann. Das französische tartare kann beide Bedeutungen haben, wenn ich das richtig sehe. Rainer Z ... 16:17, 17. Jul 2006 (CEST)

Einmal mehr zeigt es sich, dass Irrtümer sich länger halten als Wahrheiten, insbesondere wenn sie zu unreflektierten Gewohnheiten werden. Meine Absicht war es aufzuzeigen, woher der Begriff Tartare kommt und das Tatar im Zusammenhang mit dem Beefsteak und der Sauce etymologisch falsch sind. Ich habe alle relevanten Fakten in meinem Artikel zum Lemma Tartare zusammengetragen und die Quellen bekannt gegeben. Wenn es etwas wichtiges gibt im Zusammenhang mit dem Beefsteak à la Tartare, dann dies: Es ist ursprünglich ein Beefsteak, das mit der Sauce Tartare zubereitet wird, und diese Sauce hat ihren Namen weil sie ursprünglich zu Gerichten serviert wurde, die à la Tartare – grilliert und frittiert, resp. nach Höllenart – zubereitet wurden. Das der Begriff Tartare sich verselbständigte und für alles Mögliche gebraucht wird, was roh und klein gehackt zubereitet wird, ist eine Folge der Legende, die sich gerade mit der falschen deutschen Übersetzung verbreitete. Einen ähnlichen Fall ist beim Carpaccio eingetreten, das allerdings erst 1950 erfunden wurde und über das bereits 1991 mit Ciprianos Buch über Harry’s Bar in Venedig Klarheit eintrat.

Es war und ist in keiner Weise meine Absicht irgend jemandem etwas aufzudrücken. Ich habe angenommen, dass die Erkenntnisse, die ich in den letzten fünfzehn Jahren gesammelt habe, in einer freien Enzyklopädie eingebracht werden könnten, damit sie allenfalls von weiteren Interessenten weiterverfolgt, ergänzt oder sogar widerlegt werden könnten. Dazu wäre es allerdings sinnvoll, wenn der Artikel unter dem Lemma Tartare erscheinen könnte, denn er bezieht sich ja, wie bereits erwähnt, nicht nur auf das Gericht mit dem Steak, sondern allgemein auf eine Zubereitungsart, die zu der entsprechenden Sauce und dem Steak geführt hat. Das Lemma Tatar gehört natürlich ebenfalls ins Wikipedia, denn dies ist ja die offizielle Schreibweise.

Scheinbar dürfte es auch für Dich, Rainer Z., nicht einfach sein, den Begriff Tartare in das Lemma Tatar zu integrieren, hast Du doch schon zweimal erklärt Du wollest dies tun. Am 1. Juli 2006 wolltest Du versuchen „morgen“ eine Arbeitsgrundlage erstellen. Weil nicht geschah habe ich am 12. und 14. Juli versucht das Lemma „Tatar“ mit meinen Argumenten zu ergänzen. Diese wurden dann rückgängig gemacht, was mich nicht unglücklich macht, weil sie eigentlich nicht dorthin gehören, sondern lediglich ein Verweis auf ein Lemma „Tartare“. Am 14. Juli hast Du, Rainer Z., wieder versucht den Artikel „vorschlagsweise zu überarbeiten“. Nein, dass soll absolut keine Kritik sein, denn ich weiss ja selbst wie viele Stunden ich in diese Angelegenheit investiert habe und dies wird mir in nächster Zeit kaum mehr möglich sein, da ein paar andere Projekte wichtiger sind. Aber ich möchte doch zum Schluss meinem Wunsch nochmals Nachdruck verschaffen, dass aus den vorgehend angeführten Gründen der Artikel „Tartare“ als eigenes Lemma wieder aufgenommen wird.

Was jedoch auf keinen Fall passieren darf, dass à la Tartare zu „nach Tartaros-Art“ übersetzt wird. Tartare ist französisch für Hölle, genauso wie das griechische Tartaros oder das lateinische Tartarus auf Deutsch Hölle bedeutet. Zur Klärung habe ich nachfolgend alle relevanten Begriffe aus dem „petit Larousse illustré“ (1990) herauskopiert und übersetzt. So sollte der Entscheid für die Wiederaufnahme erleichtert werden:

TARTARE, région des Enfers gréco-romains, lieu de châtiment des grands coupables.

TARTARE, Teil der griechisch-römischen Hölle, Ort der Bestraffung von Sündern.

TARTARE adj. l. Sauce tartare : mayonnaise fortement relevée de moutarde, d'épices et d'herbes hachées. 2. Steak tartare ou tartare, n. m.: viande hachée que l’on mange crue, mélangée avec un jaune d'oeuf, des câpres et fortement assaisonnée.

TARTARE adj. 1. Sauce tartare : Mayonnaise gut gewürzt mit Senf, Gewürzen und gehackten Kräutern. 2. Steak tartare oder Tartare: gehacktes Fleisch, das roh gegessen wird, vermischt mit einem Eigelb, Kapern und gut gewürzt.

TATAR, E adj. Relatif aux Tatars, en partie, à ceux de la Volga. • n.m. Langue du groupe turc parlée par les Tatars.

TATAR (-E) adj. Bezieht sich auf Tataren, im speziellen auf diejenigen der Wolga. Sprache, die von der türkischen Gruppe der Tataren gesprochen wird.

TATARIE (République autonome de), région de l'U. R. S. S. (R. S. F. S. de Russie), sur la Volga moyenne; 68000 km2; 3513000 h. Cap. Kazan. Pétrole.

TATARIE (Autonome Republik der) Region der UdSSR (Russische FdSSR) auf der mittleren Wolga, 68000 km2, 3523000 h. Hauptstadt. Kazan. Oel

TATARS, nom donné par les Russes à partir du XIIIe s. aux populations d'origine mongole ou turque qui les dominèrent du XIIIe au XVe-XVIe s., puis qui furent refoulées sur la moyenne Volga et en Crimée. Depuis la révolution de 1917, on appelle officielle¬ment Tatars des groupes ethniques de musul¬mans soviétiques de langue turque : les Tatars de Kazan ou Tatars de la Volga et les Tatars de Crimée, ces derniers privés depuis 1945 de territoire national.

TATAREN, Bezeichnung welche die Russen im 13. Jh. der mongolischen oder türkischen Bevölkerung gegeben hat, weil sie vom 13. bis ins 15./16. Jh. von ihnen dominiert wurden, danach haben sie sich auf die mittlere Wolga und die Krim zurückgezogen. Seit der Revolution von 1917 wird die ethnische Gurppe der sovietischen Muselmanen mit türkischer Sprach offiziell Tataren genannt: Die Kazan-Tataren oder Wolga-Tataren und die Krim-Tataren, letztere seit 1945 ohne nationales Territorium. -- Pulcinello 16.20, 18. Juli 2006 (CEST)

Ich gebe ja zu, ich bin in Verzug geraten. Es ist aber nicht aus den Augen verloren. Nebenbei: Aus wievielen Diskussionen und Artikeln muss ich mir die Informationen inzwischen zusammensuchen? Das wird langsam unübersichtlich. Gruß, Rainer Z ... 18:14, 18. Jul 2006 (CEST)

Gothic Sports (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

Hi^^

Da ich neu bei Wikipedia bin, wusste ich nicht genau, wie man eine Seite zu einem Thema anlegt. Deshalb hatte ich ausversehen irgendwie was beim speichern falsch gemacht un die Seite soll irgendwie gelöschtt werden oder so. Bitte löscht die Seite zu "Gothic Sports" nicht.

Chris

Hi Chris, die Seite wurde gesperrt, weil wiederholt ein völlig unverständlicher Text eingestellt wurde. Wenn Du einen Artikel zu dem Thema verfassen willst, schreibe ihn bitte erst einmal auf Deiner Benutzerseite und sage hier Bescheid, sobald Du fertig bist. Vorher kann ein Blick auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel nicht schaden. --Zinnmann d 12:44, 18. Jul 2006 (CEST)

Älimo (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

dieses tier existiert wirklich

Lemma gesperrt wegen wiederholtem Einstellens von Unsinn --Gunter Krebs Δ 16:08, 19. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Handel und Dienstleistung[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich bitte um Wiederherstellung von Kategorie:Handel und Dienstleistung, die nach Löschung der Wirtschaftszweig-Unterkategorien wieder benötigt wird. Vielen Dank --Wiegels „…“ 14:24, 18. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich nicht so! Wofür denn? Erst mal einen Eintrag generieren, dann das Inhaltsverzeichnis. --Zollwurf
Hallo Zollwurf, ich hatte die Kategorie:Handel und Dienstleistung schnelllöschen lassen, weil sie leer war, nachdem enthaltene Unterkategorien und Artikel verlegt oder entnommen worden waren. Die Ersatzstruktur existiert seit heute nicht mehr und du weißt ja, wie man erkennen kann, dass die jetzigen Einträge Kategorie:Dienstleistungssektor und Kategorie:Handel zurückverlegt wurden, wie sie auch ins ursprüngliche Konzept passen. Siehst du das jetzt auch so? --Wiegels „…“ 23:12, 18. Jul 2006 (CEST)
Da sollen doch erneut Leerhülsen auf Halde produziert werden; der von Dir erwähnte letzte Link führt jedenfalls nur zu einer WP-Projektseite. Wie wäre es denn eigentlich mal mit einem MB in Sachen Neustrukturierung der Wirtschaftskategorisierung, statt im dunklen Kämmerlein immer weitere Konzepte zu erarbeiten, die nicht von der Mehrheit getragen werden? --Zollwurf 09:05, 19. Jul 2006 (CEST)
Hallo Zollwurf, kannst du deine Spekulation belegen und was hat das hiermit zu tun? Für mich gibt es keinen Anlass zu glauben, dass jemand neue Kategorien anzulegen plant, die nicht gefüllt würden. Für das Kategorienkonzept vor der versuchten Abbildung der Klassifizierung des Statistischen Bundesamts gab es einen angeblichen Konsens. Ich möchte nichts neustrukturieren, sondern ein Loch im Kategorienteilbaum füllen lassen, dessen Einleitungstext, falls es einen gab, mir nicht mehr bekannt ist. Übrigens würde ich es sehr begrüßen, wenn du es im Zukunft unterlassen würdest, mir bei jeder Gelegenheit Anweisungen zu erteilen. Danke --Wiegels „…“ 14:01, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich ziehe meinen Antrag zurück, weil er sich erledigt hat. Auf Zollwurfs Antwort will ich auch nicht länger warten. --Wiegels „…“ 21:53, 21. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Antifaschistische Zeitschrift (erledigt - Kompromiss)[Quelltext bearbeiten]

Am 13. Juli 2006 stellte Benutzer:Hardenacke einen Löschantrag (Wikipedia:Löschkandidaten/13._Juli_2006#Kategorie:Antifaschistische_Zeitschrift_.28gelöscht.29) auf die Kategorie mit der m.E. wenig schlagenden Begründung: Welche Zeitschrift in Deutschland ist nicht antifaschistisch? Sehr einseitige, unhistorische Definition von „faschistisch“ - „antifaschistisch“ wird hier vorausgesetzt. So ist das POV. Vorausgegangen war dem Löschantrag ein abgelehnter LA auf Antifaschistisches Infoblatt (Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juli_2006#Antifaschistisches_Infoblatt_.28bleibt.29), bei dem sich Hardenacke lange Zeit für die Löschung stark machte und erst nach der Verlinkung eines "kritischen" Artikels aus der "rechtskonservativen" Jungen Freiheit auf Behalten umschwenkte.

In der Löschdiskussion wurde der erste Teil der rhetorischen Frage widerlegt, in dem eine Reihe von nicht antifaschistischen Zeitschriften genannt wurde, so z.B. die Deutsche Stimme, Unabhängige Nachrichten oder Nation und Europa sowie weitere in der Kategorie:Rechtsextreme Zeitschrift. Desweiteren aber auch Brigitte (Zeitschrift), Marie Claire und andere Kategorie:Frauenzeitschrift, aber auch Kometen Planetoiden Meteore (u.a. Kategorie:Astronomische Zeitschrift), Deutsches Waffen-Journal, Du und dein Schäferhund und tausende andere.

Für den zweiten Teil der Löschbegründung wurde zum einen auf den Artikel Antifaschismus hinwiesen. Vom LA-Antragsteller wurde kritisiert: Grundsätzlich wird in diesen Fachzeitschriften „rechts“ mit „faschistisch“ gleichgesetzt. Ist das nicht zu pauschal?. Interessant ist nun aber, dass genau dies auch in der dortigen Definition steht: "Antifaschismus ist eine politische Grundhaltung, deren Hauptgegenstand die Opposition gegen jegliche Formen von Faschismus und Nationalsozialismus ist. Oft wird dieser Kampf auf die als Grundlagen des Faschismus angesehen Ideologien des Nationalismus, Sexismus, Rassismus, Antisemitismus und Kapitalismus ausgeweitet. Inwieweit trifft sie nicht auf die kategorisierten Zeitschriften zu, bei denen ja gerade bisweilen kritisiert wird, dass sie sich nicht nur mit dem Nationalsozialismus und Neonazismus, sondern mit dem gesamten rechten und rechtsextremen Spektrum sowie mit Rassismus, Antisemitismus, Sexismus und anderen gesellschaftlichen Problemen, z.T. eben auch mit dem Wirtschafts- und Gesellschaftssystem Kapitalismus, auseinandersetzen?

Außerdem wurde die Möglichkeit vorgeschlagen, durch entsprechende klare Kategoriedefinition oder Bemerkungen eventuelle Mißverständnisse auszuschließen, vom Löschantragsteller aber ohne Kommentar abgelehnt.

In der weiteren Diskussion wurde darauf verwiesen, dass die ursprünglich als Überkategorie gewählte „Linke oder linksradikale Zeitschrift“ nicht aus allen Nähten platzen würde und die zunächst nur drei Zeitschriften auch dort untergebracht werden könnten. Zum einen widersprach ich dem durch die engere inhaltliche Zusammengehörigkeit der hier eingetragenen Zeitschriften, die in der Überkategorie verloren gehen würde, zum anderen wurden weitere Artikel erstellt und die Zahl der Kategorieeinträge auf zehn erhöht, laut Wikipedia:Kategorien#Größe_von_Kategorien eine hinreichende Zahl an Einträgen.

Eingetragen waren Antifaschistisches Infoblatt, Der Rechte Rand. Informationen von und für AntifaschistInnen, Blick nach rechts Aufklärung über rechtsextreme Aktivitäten, antifa. Magazin für antifaschistische Politik und Kultur, antifaschistische nachrichten, Enough is enough. Zeitung für antirassistische und antifaschistische Politik in Schleswig-Holstein und Hamburg, LOTTA. Antifaschistische Zeitung für NRW und die beiden ausländischen Magazine Searchlight Magazine, Expo (Zeitschrift) sowie die Plattform fast alle der genannten Zeitschriften Antifa-Net. International Antifascist Network for Research and Action. Die Zeitschriften sind so eng verwandt und miteinander vernüpft, dass sie eine gemeinsame Kategorie durchaus verdienen, die sie von den Zeitschriften der übergeordneten Kategorie als Fachzeitschriften zu einem speziellen Thema noch einmal deutlich absetzt. Weitere europäische Zeitschriften wie "Monitor. Antifascistisk tidsskrift" (Norwegen - http://www.magasinet-monitor.net/), "Demos" (Dänemark - http://www.demos.dk/ ) und "Anti-fascistisch vakblad Alert!" (Niederlande - http://www.alertafa.nl/ ) sollen mittelfristig noch folgen.

Die Kategorie ermöglichte es, diese Antifaschistische Fachzeitschriften, deren Inhalt zu 99% Antifaschismus und Berichte über die extreme Rechte ausmachen, in der Kategorie:Fachzeitschrift aufzunehmen und als solche zusammenzufassen. Eine Fachzeitschrift ist bekanntlich eine traditionell periodisch erscheinende gedruckte meist wissenschaftliche Zeitschrift, die im Unterschied zu einer Monografie rasche und aktuelle Informationen über neuere Forschungsergebnisse liefert und so den aktuellen Stand in einem Fachgebiet dokumentiert. Natürlich können auch andere Zeitschriften wie z.B. Der Spiegel als antifaschistische Zeitschrift bezeichnet werden, wenn die Redaktion und AutorInnen diese Haltung teilen und regelmäßig über die NPD und Rechtsextremismus berichten. Es macht aber stets nur einen Teil seiner Berichterstattung aus, es ist eindeutig nicht der Hauptschwerpunkt im Gegensatz zu den genannten Fachzeitschriften.

Trotz der vorgebrachten Argumente wurde die Kategorie von Markus Mueller ((03:26, 20. Jul 2006) gelöscht mit der Begründung : Der Diskussionsverlauf zeigt klar, dass der Begriff „Antifaschistische Zeitschrift“ ein schweres Definitionsproblem hat, der in Zukunft zu unerwünschten und unlösbaren Auseinandersetzungen in der Kategorisierung führen würde. Damit wäre für eine so benannten Kategorie der NPOV nicht zu erreichen und eignete sich - jedenfalls in unter dieser speziellen Bezeichnung - nicht für eine fruchtbare enzyklopädische Zusammenarbeit.

Ich möchte diese Entscheidung mit meinem Wiederherstellungsantrag zur Diskussion stellen.

Insgesamt finde es ich bezeichnend, dass bereits in der LA-Diskussion auf die "anderen" ("besseren"?) Gegner des Naziregimes verwiesen wurde. Die Widerstandskämpfer des 20. Juni (20. Juli 1944; Aufklärer) waren überwiegend „rechts“ (nationalistisch, antikommunistisch ...) eingestellt (Hardenacke) und trotz ihrer überaus problematischen Einstellungen wie latenter Antisemitismus, Nationalismus, Militarismus ... werden sie heute als strahlendes, von den Geschwistern Scholl und Martin Niemöller abgesehen fast einzige gedenkwürdige "Widerstandskämpfer" dargestellt. Und dann wird ausgerechnet am Jahrestags des Attentats eine Kategorie:Antifaschistische Zeitschrift gelöscht.

Da halte ich es doch mit Ilja Ehrenburg, der im Roten Stern schrieb, Hitlerdeutschland werde nicht von meutern­den Offizieren in die Knie gezwungen, sondern von der Roten Armee und ihren Verbündeten. »Unsere Armeen sind schneller als das Gewissen der ›Fritzen‹.« oder mit Winston Churchill: »Die führenden Persönlichkeiten des Deutschen Reiches bringen sich gegenseitig um, oder sie trachten sich nach dem Leben; aber ihre Tage sind gezählt.« (http://www.jungle-world.com/seiten/2006/29/8159.php) Aufklärer 12:18, 20. Jul 2006 (CEST)

Wie bei den meisten von Aufklärers Wiederherstellungswünschen: Volle Zustimmung. Er legt schlüssig dar, warum eine Kategorie für alle dort gelisteten Zeitschriften sinnvoll ist. Der Name "antifaschistisch" mag problematisch sein, weil man unter antifaschistischen Zeitschriften mehr als die dort eingetragen verstehen kann, dennoch entspricht er dem gängigen Sprachgebrauch in der Gesellschaft. Alternativvorschläge sind ja auch nicht erbracht worden. Von daher: Bitte wiederherstellen. --Scherben 12:29, 20. Jul 2006 (CEST)

Wozu hat es denn die Löschdiskussion gegeben? Die Gründe wurden dort genannt. Es geht hier nicht um politisch-ideologische Standpunkte sondern um sachliche Fragen der Wikipedia, die auch sachlich entschieden wurden. Bitte keine Ilja-Ehrenburg-Zitate hier. Und: Nicht alle sind Faschisten, die nicht Deiner Meinung sind, Aufklärer. --Hardenacke 13:14, 20. Jul 2006 (CEST)

Was soll den das jetzt wieder? Ich fande die Löschbegründungen nicht schlagend und so gehe ich diesen Weg, den ich wie jeder anderer bei umstrittenen LAs einschlagen kann. Offenbar sehen es ja andere ähnlich. Und wo bitte behaupte ich denn, alle, die nicht meiner Meinung sind, seien Faschisten. Nirgendwo habe und werde ich so einen Unsinn behaupten. Wen ich allerdings zitiere darf bitte noch mir überlassen werden, oder? Immerhin hat der Mann ja sogar einen Wikipedia-Artikel. Muß der eigentlich auch wegen POV im Lemma gelöscht werden? Aufklärer 13:36, 20. Jul 2006 (CEST)
Kategorienstreits sind öde, aber der LA war so offenkundig anti-antifaschistisch (natürlich deswegen nicht pro-faschistisch, um Gottes willen) motiviert, dass ich allmählich am gesunden Menschenverstand (ver-)zweifle.
Es ist doch immer wieder dasselbe. Bloß weil jemand einen Begriff für sich in Anspruch nimmt, fühlen andere sich auf eine imaginäre Anklagebank versetzt oder ausgegrenzt.
Eine einigermaße zielgenaue Kategorie hindert aber niemand, weder die Wehrmachtsopposition noch den SPIEGEL oder den STERN, sich auch weiterhin als Antifaschisten zu profilieren, die wir alle vom Grundgesetz her sein sollen.
Man könnte die Kategorie "Zeitschriften mit eindeutig antifaschistischem Selbstverständnis" nennen, dann würden die Löscher aber wahrscheinlich allen Ernstes dort auch die Welt und die FAZ eintragen und das ist dann für den nächsten Admin ein Löschgrund...
Pro Wiederherstellung, Contra ewiger Affenzirkus. Jesusfreund 13:18, 20. Jul 2006 (CEST)
Weiterer Vorschlag für den Kategorienamen: Antifaschistische Fachzeitschrift. Damit würde nach der oben zitierten Definition klar werden, inwieweit sich diese Zeitschriften von Spiegel und Stern unterscheiden. Leider hat der LA-Steller bislang kein Interesse gezeigt, über solche Änderungen zu diskutieren. Aufklärer 13:55, 20. Jul 2006 (CEST)
  • Es gibt den Begriff Antifaschismus
  • Es gibt Zeitschriften, die ihn a) im Titel führen, b) zum Hauptanliegen erklären, c) als diesem Anliegen verpflichtete Zeitschriften wahrgenommen und eingeordnet werden.
  • Es gibt Wikipedia-Regeln für Kategorien: Sowohl die Menge der für die Kategorie in Frage kommenden Artikel als auch deren verbindendes Spezifikum sind vorhanden.
  • Konfliktvermeidung für die Zukunft, wie von Markus Müller angeführt, ist kein zulässiger Löschgrund.
  • Damit sind substantielle Löschbegründungen entfallen.
--->der Wiederherstellungsantrag ist aus formalen und sachlichen Gründen vollauf berechtigt. Wer auf diese Sachargumente nicht eingeht und bloß so tut, als gebe es sie nicht, erweist seine angebliche Neutralität als Lug und Trug. Jesusfreund 13:59, 20. Jul 2006 (CEST)

Und ich empfinde es als Trollerei, am gleichen Tag, an dem die Löschung entschieden wurde, prompt einen Wiederherstellungswunsch einzustellen. Was sollen diese Endlos-Diskussionen um des Kaisers Bart? @ Jesusfreund, Du kennst den Unterschied zwischen Selbstbezeichnung und Inhalt. Auch, wenn Dich Aufklärer um Hilfe gebeten hat, so solltest Du doch ein wenig kritischer sein. --Hardenacke 14:28, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich fordere Hardenacke auf, erstens die Beleidigung als Troll zurückzunehmen und zweitens künftig Unterstellungen wie oben zu unterlassen. Ich habe mit dem Wiederherstellungsantrag lediglich meine Rechte als Nutzer wahrgenommen und dies in einer Weise, die hier durchaus üblich ist. Die unerqickliche Diskussion ist durch den LA in die Welt gekommen, nicht durch den WW. Aufklärer 14:34, 20. Jul 2006 (CEST)
Unbedingt Contra Wiederherstellung. Wir können hier unmöglich das Selbstbild einer extremen Gruppierung ohne Distanzierung übernehmen. Maximal wäre "sog. 'Antifaschistische Zeitschrift'" möglich. In Anführungsstrichen. Das ist aber kein guter Name für eine Kategorie. Wer dieses Problem nicht sieht oder nicht sehen will, der erweist seine angebliche Neutralität als Lug und Trug. By the Way: Ist "Antifaschistische Zeitschrift" eigentlich ein festehender Begriff? Das wurde ja nur behauptet, nicht bewiesen. Wenn der Beweis ausbleibt, würde ich fragen: was soll eigentlich "antifaschistisch" bedeuten? Jemand der gegen die Diktatur Mussolinis war? Oder sind das Fach-Zeitschriften, die über die Gegner Mussolinis schreiben? Ich vermute, hier ist schlicht Antifa gemeint. Also Leute, die etwa die Regierungsform der Bundesrepublik für Faschismus halten. Es geht also nicht um die Erforschung der faschistischen Vergangenheit in Italien, sondern um die Situation hier und jetzt. Simple Linksextremisten wären das also. Zweite Frage: was heisst "Zeitschrift"? Periodikum mit nicht-täglichem Erscheinungsrhythmus? Das wäre mir zu eng. Es wird zwar keine "antifaschistischen Zeitungen" geben, aber "Publikation" wäre ein umfassenderer Begriff. "Antifa-Publikationen" kann man aus meiner Sicht irgendwo unter Linksextremismus oder Linksradikalismus kategorisieren. Wieviele "Antifaschistische Zeitschriften" nach eurem Begriff gibt es eigentlich in Summe? Oben sind ja nur eine Handvoll genannt. Vermutlich rechtfertigt das Thema schon quantitativ keine Kategorie. Sehr misstrauisch macht mich übrigens, dass der Antragsteller selbst wiederholt und ohne erkennbares Problembewusstsein linksextremistische Publikationen verlinkt. Hier bezieht er sich etwa positiv auf die "antideutsche" Jungle World. Wenn dann in der Diskussion Gegner der mangelnden Neutralität geziehen werden, nicht aber der Antragsteller, dann haben wir es mit politischen Grabenkämpfen zu tun. Das ist erfahrungsgemäß unfruchtbar und unproduktiv und für mich ein weiterer Grund gegen die Kategorie. --GS 14:41, 20. Jul 2006 (CEST)

warum nennt Ihr das nicht Kategorie:Antifa-Zeitschrift? Als passioniertem FAZ-Leser, dem höchstens mal eine SZ ins Haus kommt, erlaube ich mir mal diesen Kompromiss-Vorschlag. Der eine hätte sein Schublädchen mit vertrauter Bezeichnung, der andere kein Bauchgrimmen, weil er wie viele von Antifaschismus einen etwas anderen Begriff hat als diese Zeitschriften. Ist das kein guter Vorschlag? Giro 14:51, 20. Jul 2006 (CEST)

Zumindest beim SPD-nahen Blick nach rechts und beim Searchlight Magazine hätte ich zwar arges Bauchgrimmen, könnte allerdings auch damit leben. Ich verwehre mich jedoch gegen eine pauschale Bezeichnung jeglicher Antifa-Tätigkeit als linksextrem, wie sie GS vorschlägt. Aufklärer 15:02, 20. Jul 2006 (CEST)
Genau deswegen würde ich mich auch klar dagegen aussprechen. Der Begriff "antifaschistisch" ist der Sammelbegriff für die genannten Zeitschriften und deren politischen Hintergrund. Natürlich selbstgewählt, aber de facto (und nur darauf kommt es an) wird er benutzt. Genauso wie die DDR sich "demokratisch" nannte und das jedem Demokraten gestunken hat. Warum man hier jetzt einen Stellvertreterkrieg um (bestenfalls) Begriffe und (schlimmstenfalls) politische Einstellungen führen muss, ist mir völlig unklar. --Scherben 15:14, 20. Jul 2006 (CEST)
Ich nehme das mal als Antwort auf meine begrifflichen Fragen. Siehst Du denn dann das Problem der unkritischen Übernahme einer Selbstbezeichnung? Antifa sind doch autonome Gruppen, oder? Werden die von staatlichen Stellen als linksextrem eingeschätzt? Wenn es nicht um Publikationen von Autonomen geht, worum dann? --GS 15:11, 20. Jul 2006 (CEST)
Dass ich das Problem sehe, hatte ich mit dem Vorschlag "Zeitschriften mit antifaschistischem Selbstverständnis" bereits gezeigt. Daher ist deine Antwort, GS, nur eine plumpe verleumderische Retourkutsche, für einen zu Verständigung und Deeskalation verpflichteten Admin ungehörig.
Der NPOV verbietet die Einsortierung von Veröffentlichungen, die irgendwie "Antifaschismus" vertreten, in den Linksextremismus genauso, weil wir diese Kat aus guten Gründen nicht haben (oder ist sie inzwischen wiederhergestellt?). Also kann man das nicht gegen diese Unterkat ausspielen.
Wenn es genügend Zeitschriften mit einem antifaschistischen Selbstverständnis gibt, ist gegen die Kat formal überhaupt nichts einzuwenden. Den Inhalt des Begriffs "Antifaschismus" definieren Kats ohnehin nicht, sondern die Artikel selber.
Bisher waren alle Einwände gegen die Kat bloß POV-motiviert. "Grabenkämpfe" gibt es bei WP genug, die können aber nicht die Löschung solcher Kats begründen. Wer so argumentiert, hat sich längst vom NPOV verabschiedet. Jesusfreund 15:25, 20. Jul 2006 (CEST)
Langsam verliere ich die Lust, hier zu diskutieren. GS möge mir doch bitte begründen, wie er auf "Selbstbild einer extremen Gruppierung ohne Distanzierung" kommt. Außer bei der umstrittenen Einschätzung der VVN-BdA als linksextremistisch beeinflußt paßt es bei keiner der genannten Zeitschriften. Ist die Beschäftigung mit der "Situation hier und jetzt" "simple(n) Linksextremisten" vorbehalten? Wo wird die "Regierungsform der Bundesrepublik für Faschismus" gehalten? Hat GS je auch nur einen Blick in eine der Zeitschriften gewagt? Blick nach Rechts ist SPD-nah, mehrere der Zeitschriften werden von der radikalen Linken und sogar Teilen der Antifa kritisiert.
Welche Bezeichnung als "Antifaschistische Zeitschrift" ist bei Zeitschriften angebracht, die diese Bezeichnung nahezu allesamt im Namen führen und bei denen genau dies den Inhalt ausmacht. Ich kündige bereits jetzt einen Löschantrag auf Kategorie:Frauenzeitschrift an, weil ich hunderte Frauen kenne, die sich im Inhalt der dort gelisteten Zeitschriften nicht wiederfinden, sollte diese Argumentation von GS überzeugen.
Was eine Zeitschrift ist, steht dort.
Vermutlich rechtfertigt das Thema schon quantitativ keine Kategorie. Doch, weil es bereits jetzt 10 sind und ich gern noch drei bis fünf weitere Artikel zu ausländischen Zeitschriften schreiben würde, wenn ich nämlich dem ganzen Kram hier mal dazu kommen würde.
Zu den "Argumenten" ad personam äußere ich mich nicht lange. Ich lese Jungle World gelegentlich, genauso wie ich regelmäßig Spiegel lese. Muß ich jetzt die Wikipedia verlassen? Gern hätte ich auch endlich einen tragfähigen Beleg für die Einschätzung, gern in dem Artikel Jungle World. Aufklärer 15:28, 20. Jul 2006 (CEST)
Offensichtlich beruht die Gegnerschaft zu der Kategorie zumindest bei GS auf etwas, was mit gutem Willen als Mißverständnis zu bezeichnen ist:
Antifa sind doch autonome Gruppen, oder? Werden die von staatlichen Stellen als linksextrem eingeschätzt? Wenn es nicht um Publikationen von Autonomen geht, worum dann?
Keine der genannten Zeitschriften wird von Gruppen der autonomen Antifa herausgegeben. Meines Wissens wird keine der Zeitschriften in Berichten des Verfassungsschutzes erwähnt. Da GS offenbar anderer Meinung ist und dies als Argument einbringt, soll er entsprechende Belege bieten.
Blick nach rechts. Schirmherrin ist die stellvertretende Parteivorsitzende der SPD, Ute Vogt.
Antifaschistische Nachrichten, Herausgeber sind genannt, darunter ver.di-Mitarbeiter und Linkspartei- sowie Grünen-Abgeordnete.
Expo ist eine schwedische antirassistische Zeitschrift, die seit 1995 durch die gemeinnützige Expo-Stiftung (Stiftelsen Expo) herausgegeben wird. Der Vorsitzende der Stiftung und der Zeitschrift ist Pro-Erik Nilsson, früherer parlamentarischer Hauptombudsmann (1978-1987).
Muß erstmal kurz vom Rechner weg, wird fortgesetzt. Aufklärer 15:42, 20. Jul 2006 (CEST)
Antifa-Zeitschriften-Liste bei der PDS Sachsen: "Kommentierte Antifa/Antira Linkliste". Zwei Dinge lerne ich: a) es sind viele Publikationen. b) "Antifa-Zeitschrift" ist ein guter Name für eine Kategorie. Er gibt das Selbst- und das Fremdbild zutreffend wieder. Als Informationsfrage: Wo bezeichnet sich der Blick nach Rechts als "Antifaschistische Zeitschrift"? Das wäre für mich eine Kategorie "Information über Rechsextremismus" oder "Extremismusforschung". Du hast noch nicht erklärt, was Dein Begriff von Antifaschistisch ist. Die PDS meint damit offenar durchaus Antifa. "Zeitschriften mit Antifaschistischem Selbstverständnis" wäre nicht schön, aber inhaltlich auch ganz OK. Das antifaschistische Selbstverständnis müsste aber für jede Zeitschrift gezeigt werden. Am Beispiel des Blicks nach Rechts habe ich ja mal beispielhaft nach einem solchen Beleg gefragt. --GS 15:54, 20. Jul 2006 (CEST)

Um mich als Löschender einzumischen: ich habe explizit in der Löschbegründung geschrieben, dass es nur um die Bezeichnung der Kategorie geht, nicht, dass es nicht eine derartige Kategorie geben sollte. --Markus Mueller 16:03, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich halte das ehrlich gesagt nicht für einen Löschgrund. Sowas sollte man im jeweiligen Portal oder sonstwo diskutieren. Und bevor wir hier endlos diskutieren: "Zeitschrift aus dem antifaschistischen Spektrum" wäre mein Vorschlag. Ist weder positiv noch negativ konnotiert, stellt den Bezug zum selbsternannten Antifaschismus her, hat aber nichts mit Deutungshoheit über den Begriff des "Antifaschismus" zu tun. --Scherben 16:06, 20. Jul 2006 (CEST)
Eine Kategorie ist kein Artikel. Kategorien lassen sich nicht verschieben, sondern nur löschen und neu anlegen. Ein „bleibt“ würde bedeuten, dass die Kategorie in der umstrittenen Bezeichnung bleibt und ein weiterer Löschantrag unmöglich ist, ich also die fehlerhafte Situation einzementiere. Das kann ja nicht die Lösung sein. Wird die Kategorie gelöscht, sind die Streitparteien gezwungen, einen Konsens zu erarbeiten, wie jetzt. Ohne meine Löschung gäbe es keine Diskussion hier, sondern es würde vermutlich gar nichts passieren, weil die Löschgegner sich bestätigt sehen würden. (Ich bin schon ein paar Tage dabei und weiß, wie das läuft). --Markus Mueller 16:15, 20. Jul 2006 (CEST)
Meinen Vorschlag Kategorie:Antifa-Zeitschrift, die über den Verweis auf Antifa definiert wird, halte ich da für kürzer und prägnanter. Wenn der "Blick nach rechts" da nicht rein soll, ist das doch kein Problem. Oder? Giro 16:11, 20. Jul 2006 (CEST)
Der vermeintliche Löschgrund war keine Begründung für Löschung sondern eine Begründung für Verschiebung. Konstruktive Vorschläge für Namen, die auf Konsens stossen, werden ja immer gerne gesehen--eine Löschung erreicht dieses Ziel nicht. Die Existenz der Kategorie wird nicht mehr angezweifelt, sondern lediglich die Namensgebung und ggf. die Abgrenzung. Mich wundert allerdings, dass GS jetzt ausgerechnet der PDS die Deutungshoheit über das geben will, was antifaschistisch ist und was nicht.--Bhuck 16:15, 20. Jul 2006 (CEST)
Kategorien lassen sich nicht verschieben, s. mein Statement oben. --Markus Mueller 16:16, 20. Jul 2006 (CEST)
@Bhuck, der Verweiws auf die PDS kam von Aufklärer und wieder mit einem für mich nicht erkennbaren Problembewusstsein, so wie Du es jetzt an den Tag legst. --GS 16:22, 20. Jul 2006 (CEST)
Zwischenfazit:
  • "Antifaschistische Fachzeitschrift"
  • "Zeitschrift mit antifaschistischem Selbstverständnis"
  • "Zeitschrift aus dem antifaschistischen Spektrum"
  • "Antifa-Zeitschrift"
  • Ich ergänze: "Antifaschistisch orientierte Zeitschrift".
Jeder der Vorschläge hat das Problem, näher zu definieren, was "Fach", was "Zeitschrift", was "antifaschistisch", was "Spektrum" heißt usw: Und das kann eine Kat ohnehin nicht leisten, das muss in den Artikeln selber geleistet werden.
Jedenfalls ist klar, dass dann keine Zonengrenze in der Kat zwischen erlaubtem und verbotenem, gerade noch demokratischem und bereits extremistischem Antifaschismus gezogen werden kann. Das überfordert die Möglichkeiten einer Kat.
Ergo war der Löschantrag im Ansatz verfehlt, weil er die notwendige Inhaltsdebatte auf dem Rücken der Kat-Debatten austrägt.
Und klare Fragen zu deinen Einschätzungen bloß mit weiteren unsachlichen Gegenfragen zu beantworten, ist auch nicht verständnisfördernd, GS. Was die PDS für antifaschistisch hält oder nicht, ist nicht maßgebend und hilft uns nicht weiter. So wird hier bloß dauernd der rote oder schwarze Peter hin und her geschoben. Jesusfreund 16:23, 20. Jul 2006 (CEST)

Um es noch einmal zu sagen: Der Begriff „Kategorie: Antifaschistische Zeitschrift“, auch im Zusammenhang mit den verlinkten Zeitschriften impliziert, dass Antifaschismus an eine bestimmte Gruppe (im Jargon „Antifa“ genannt) gebunden ist.
Das ist aber erstens ahistorisch, denn antifaschistisch waren schon immer Menschen aus den unterschiedlichsten Gründen (christlich, nationalkonservativ, sozialdemokratisch ...). Indem eine Gruppe diesen Begriff „okkopiert“, sagt sie allen Anderen: Wir sind allein die wahren Antifaschisten, was aber nicht akzeptiert werden kann.
Zweitens wird der Begriff „faschistisch“ in diesem Zusammenhang überhaupt nicht reflektiert. Schaut Euch diese Zeitschriften an. Was dort alles „faschistisch“ ist, das glaubt man kaum. Sieht man „faschistisch“ im ursprünglichen Sinne, hört das Ganze sowieso auf.
„Zeitschrift aus dem antifaschistischen Spektrum“ ist aus den genannten Gründen nicht wirklich besser.
Die Kategorie ist meiner Meinung nach insgesamt eine Anmaßung bestimmter Kreise und eine Beleidigung der Antifaschisten, die vielleicht mehr gegen den Faschismus getan haben, als die „Antifas“ es sich in ihrer Selbstgerechtigkeit vorstellen können. --Hardenacke 16:27, 20. Jul 2006 (CEST)

Ja, Hardenacke, wir wissen alle (auch Jesusfreund), dass der Begriff von Antifaschismus, den die Antifas haben, ein sehr spezieller ist, den nur wenige teilen. Aber es gibt ihn. Im Artikel Antifa steht: ..,linke, linksradikale und/oder autonome Gruppierungen oder Organisationen, die sich in ihrem Verständnis von Antifaschismus das Ziel gesetzt haben, Nationalismus und Rassismus zu bekämpfen. Das passt doch, und deswegen mein Vorschlag Kategorie:Antifa-Zeitschrift. Der Vorschlag hat den Vorteil, das es einen Artikel gibt, der klar als Referenz dient. Kategorie neu anlegen, die Artikel einsortieren, Thema hier beendet und gut is. Giro 16:36, 20. Jul 2006 (CEST)

Der Begriff, den sie von sich selbst haben, kann aber nicht entscheidend für eine Kategorisierung hier sein - oder irre ich mich da? Werden wir demnächst hier alle möglichen Kategorien von „Freiheitskämpfern“, „Verteidigern des wahren Islam“ oder sonstwas haben? --Hardenacke 16:46, 20. Jul 2006 (CEST)

Wenn du mir einen wissenschaftlich gebräuchlicheren Begriff als "Antifa" bzw. "Antifaschistische Aktion" bzw. "antifaschistisches Spektrum" für diese Gruppen nennen kannst, dann nehmen wir halt den... --Scherben 16:54, 20. Jul 2006 (CEST)


Um es dann auch noch einmal zu erklären: Wir sollten hier keine geschichtlichen Betrachtungen betreiben (auch nicht wortgeschichtlich) und uns auch nicht anmaßen, darüber zu urteilen, welche Gruppe wann welchen Namen nicht hätte benutzen dürfen. Die Aufgabe einer Enzyklopädie ist die Darstellung der Verwendung des Begriffs (steht auch schon im Artikel zum Antifaschismus drin) und die Herstellung von Zusammenhängen. Ich habe das Gefühl, als ob du hier eine politische Debatte anzetteln möchtest - darüber was Antifaschismus ist, darüber was Antifaschismus sein sollte und darüber, wer sich als Antifaschist bezeichnen darf. Dafür habe ich kein Verständnis - und ehrlich gesagt auch keine Zeit. --Scherben 16:40, 20. Jul 2006 (CEST)
@Hardenacke: Du trägst hier deine Probleme mit Antifas in eine Katdebatte rein, und das kann nur zu Absurditäten führen.
Nochmals: Der Begriff schließt als solcher niemand aus, er wird auch nicht okkupiert. Das alles dem bloßen Wort zu unterstellen, ist unsinnig.
Die Kritik am Faschismusbegriff und seiner Verwendung gehört in die Inhaltsdebatten der Artikel, nicht die Katdebatte.
Dann müsstest du "Blick nach rechts" erst recht kritisieren, weil "rechts" unscharf und ausgrenzend ist.
Die angebliche Urheberschaft dieser Zeitschriften durch autonome Antifagruppen hat Aufklärer bereits mehr als deutlich und Punkt für Punkt widerlegt.
@Giro: Deshalb ist das Kürzel Antifa nicht als Katbegriff geeignet, weil es ja gar nicht zutrifft für die meisten Zeitschriften, die bisher genannt wurden. Abgesehen davon ist es sprachlich unästhetisch und nicht sofort verständlich.
Jesusfreund 16:40, 20. Jul 2006 (CEST)
für ästhetische Argumente bin ich eigentlich immer zu haben, Politik vergeht, aber nicht die Schönheit! Trotzdem: bedenke den Vorteil des Artikels Antifa und sei nicht so kleinmütig zu denken, kaum einer würde den Begriff kennen ;-) Alle Auseinandersetzungen kann man in dem Artikel führen. Giro 16:58, 20. Jul 2006 (CEST)

Nein, Jesusfreund, ich trage hier nicht meine persönlichen Probleme rein. Der Begriff, mit dem eine Kategorie bezeichnet wird, ist nun mal entscheidend und keine Nebensache. Wenn der Begriff von vornherein POV ist, was soll dann aus der Kategorie werden? --Hardenacke 16:55, 20. Jul 2006 (CEST)

Hardenacke, lass Dich nicht weiter provozieren. Was hältst Du von meinem Vorschlag? Giro 16:58, 20. Jul 2006 (CEST)
Also Hardenackes Begriff von Faschismus ist etwas schräg, das nur als Anmerkung. Historisch gibt es den Faschismus (fascismo) nur einmal und zwar in Italien ab 1922. Mir geht es um zwei Dinge: Das Selbstverständnis muss deutlich werden und die Zuordnung muss durch ausdrücklich sogeartete Selbsteinschätzung belegt sein. --GS 17:02, 20. Jul 2006 (CEST)
-] Ich denke, ich kann mit dem historischen Begriff hinreichend umgehen, natürlich ist fascismo einmalig. Solange mir hier keiner mit Dimitroff (Der Faschismus an der Macht ...) kommt, mag es noch angehen. --Hardenacke 19:48, 20. Jul 2006 (CEST)
Das Prob. wurde meiner (hier wirklich unbedeutenden :-)) Meinung nach schon mehrmals angeschnitten. Der Begriff "Antifaschistisch" ist eben ein politischer Begriff und hier wird ein thematisch-enzyklopädischer Begriff gesucht. Die Befürworter des WW sollten sich fragen, ob sie eine solche Kategorie als Unterkategorie von z.B. "Faschistische Zeitschrift" akzeptieren könnten. Wohl kaum. Die Bezeichnung "Zeitschrift mit antifaschistischem Selbstverständnis" wäre etwas besser, da er Wikipedia nicht zwingt irgendeiner politischen Interpretation des Begriffs Faschismus/Antifaschismus zu folgen. Aber 100% entschieden habe ich mich noch nicht. -- Thomas M. 18:01, 20. Jul 2006 (CEST)
Nach dringend notwendiger Abkühlung doch noch mal ein paar Kommentare: Giros Vorschlag "Antifa-Zeitschrift" finde ich, obwohl ich ihn zunächst auch akzeptabel fand, unpassend, da kaum eine der Zeitschriften etwas mit der "klassischen" Antifa-Bewegung zu tun hat, außer das sie wohl gelegentlich von Antifas gelesen werden oder wohl auch hin und wieder mal bei einigen von ihnen (meist ehemalige und älter gewordene) Antifa-Aktivisten als AutorInnen mitwirken.
Ich finde es wichtig, den Aspekt Fachzeitschrift zu betonen, denn antifaschistisches Selbstverständnis gestehe ich gerne auch weiteren Zeitschriftenredaktionen zu, die sich aber in ihrer Arbeit nicht zu 99% dem Antifaschismus oder der extremen Rechten widmen können. Der Inhalt von Fachzeitschrift beschreibt gut den Charakter der genannten Zeitschriften (periodisch erscheinende gedruckte meist wissenschaftliche Zeitschrift, rasche und aktuelle Informationen über neuere Forschungsergebnisse, begrenzterer LeserInnenkreis als bei Publikumszeitschriften - Spiegel, Stern wasauchimmer, umfangreiche und kleine Beiträge, Rezensionen (über neue Monographien) bzw. Sammelbesprechungen. ...). Aufklärer 19:17, 20. Jul 2006 (CEST)
Um noch mal die Argumentation von Hardenacke aufzugreifen: Der Begriff „Kategorie: Antifaschistische Zeitschrift“, auch im Zusammenhang mit den verlinkten Zeitschriften impliziert, dass Antifaschismus an eine bestimmte Gruppe (im Jargon „Antifa“ genannt) gebunden ist. Das ist aber erstens ahistorisch, denn antifaschistisch waren schon immer Menschen aus den unterschiedlichsten Gründen (christlich, nationalkonservativ, sozialdemokratisch ...). Indem eine Gruppe diesen Begriff „okkopiert“, sagt sie allen Anderen: Wir sind allein die wahren Antifaschisten, was aber nicht akzeptiert werden kann.
Das ist mehrfach falsch:
1.) Haben die Zeitschriften nichts oder nur sehr wenig mit "der" Antifa-Szene zu tun. Bisweilen gibt es Schnittpunkte wie bei AIB oder Der rechte Rand, es sind jedoch keine "Antifa-Blättchen", also Organe einzelner Antifa-Gruppen.
2.) Anders als von Hardenacke behauptet wird hier kein Begriff okkupiert, da z.B. der SPD-nahe und damit wohl als sozialdemokratisch zu bezeichnende Blick nach rechts in der Kategorie einsortiert ist. Auch Expo (Zeitschrift) gehört beispielsweise eher dem Spektrum an.
3.) Es sind tatsächlich (noch) keine christliche und nationalkonservative und gleichzeitig antifaschistische Fachzeitschriften in der Kategorie genannt, aber dies nicht, weil hier irgendwas ausgeschlossen wird oder werden soll, sondern weil es meines Wissens solche Zeitschriften leider nicht gibt. Dies kann aber nicht mir oder dem Namen der Kategorie angelastet werden. Sollte es diese geben und bestenfalls noch einen Artikel dazu, würde der die Kategorie natürlich auch verliehen bekommen. Allerdings bin ich gegen eine Aufnahme von totalitarismustheoretischen Zeitschriften wie dem von Eckhard Jesse und Uwe Backes herausgegebenen Jahrbuch Extremismus & Demokratie, deren Ausrichtung eine andere ist.
4.) Eine Kategorie Dörfer in China wird auch nicht deshalb gelöscht, weil zunächst nur 10 Artikel zu Dörfern einer bestimmten westchinesischen Provint existieren und kategorisiert sind. Aufklärer 19:49, 20. Jul 2006 (CEST)

Der Blick nach rechts richtet sich gegen Rechtsextremismus, ihn als „antifaschistisch“ zu bezeichnen, ist irreführend (wenn man nicht die meisten Zeitschriften in Deutschland natürlich generell als antifaschistisch bezeichnen will, also den „Spiegel“, die „Zeit“ ... Und auch das „Jahrbuch Extremismus und Demokratie“ ist dann antifaschistisch, was denn sonst). Nein, die Kategorie ist zu recht gelöscht worden. --Hardenacke 19:59, 20. Jul 2006 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikt::Pro Wiederherstellen: Ich unterstütze Aufklärers und Jesusfreunds Argumentation bezüglich der meisten Punkte und plädiere deswegen für eine Wiederherstellung der Kategorie. Wie man diese Kategorie nennt (antifaschistische (Fach)Zeitschrift oder antifaschistische (Fach)Zeitschrift des linken Spektrums, statt Zeitschrift meinetwegen auch Periodikum ...), scheint mir hier erst mal sekundär zu sein. Wobei es wegen des Sachlichkeitsgebots angezeigt ist, politisch diffamierende Attribute wie "linksextremistisch" rauszulassen. Das Spektrum der Autoren derjenigen aufgeführten Zeitschriften, die ich kenne, reicht von Sozialdemokraten, Bündnisgrünen über orthodoxe Kommunisten, Neue Linke bis hin zu vom Anarchismus inspirierten Gruppen, also einem eher heterogenen Spektrum eines mehr oder weniger linken Umfelds.
Des weiteren entstammen die genannten Periodika offenbar alle, soweit ich es erkennen kann, einem Spektrum, das sich aus seinem Selbstverständnis heraus einem durchaus von vielen Historikern anerkannten, wenn auch nicht unumstrittenen Faschismus-Begriff ableitet, nämlich einem ursprünglich marxistischen, in dem Faschismus als autoritäre bis terroristische im Grunde bürgerliche Herrschaftsform des Kapitalismus in der Krise definiert wird.
Die genannten Zeitschriften, sind insofern relativ klar spezifizierbar um sie in eine Kategorie einzuordnen, zumal es inzwischen offenbar genügend Zeitschriften gibt, die darunter fallen und hier einen Artikel haben.
Die Voraussetzungen für die Rechtfertigung einer eigenen Kategorie sind also objektiv erfüllt. Wo liegt das Problem?
Zur Disk. hier, unabhängig von der Kategorie, quasi auf einer Art Meta-Ebene: Wenn ich mir die Diskussion hier so anschaue, handelt es sich um einen politischen Grabenkrieg mit Tendenz zur Schlammschlacht, der nicht nur dieses Thema betrifft. Die einen mögen die Antifa-Zeitschriften offensichtlich nicht, weil sie sie für "linksextremistisch" halten (womöglich die Einornungen des VS nicht für Einschätzungen, sondern für der Wahrheit letzter Schluss halten), die anderen mögen vielleicht mit in den in den Zeitschriften vertretenen Standpunkten (teilweise) sympathisieren. Na und? Aber die Sympathie oder Antipathie gegenüber dem, was hier (IMO teils hanebüchen) unter (der bösen?) Antifa verstanden wird, kann doch kein Kriterium sein, ob man zu einem eindeutig bestimmbaren Thema mit genügend eindeutig bestimmbaren Gemeinsamkeiten eine Kategorie eröffnet oder nicht. Der Streit, der hier in der Disk. um POV oder NPOV geführt wird, ist sinnlos. Ich behaupte, dass niemand, der zu politischen Themen in der Wikipedia schreibt, als User einen wirklich neutralen Standpunkt hat, auch nicht GS und Hardenacke, die offenbar so gerne den NPOV für sich in Beschlag nehmen wollen. Dass die User ihre untereinander konträren politischen Meinungen haben, ist ganz natürlich und auch in Ordnung so. Und ich verhehle auch nicht, dass ich den Standpunkten von GS und Hardenacke vollkommen entgegengesetzt gegenüber stehe. Die Frage dreht sich aber nicht darum, ob wir als User die "richtige" oder "falsche" Weltanschauung vertreten, sondern darum, ob wir fähig sind, in Artikelbeiträgen Meinung von objektivierbaren, an Fakten orientierten Sachverhalten zu unterscheiden. Soweit mal dazu. --Ulitz 20:03, 20. Jul 2006 (CEST)
Nein, Ulitz, jetzt bringst du doch noch den Dimitroff hier rein, also die alten kommunistischen Theorien. Gut, dass Du wenigstens schreibst, dass der Begriff nicht unumstritten ist. Merken wir ja gerade wieder. Auch, wenn Du es nicht glaubst, mir geht es nicht darum, ob ich bestimmte Zeitungen mag oder nicht, sondern ich wehre mich dagegen, dass hier eine Kategorie eingeführt wird, die eigentlich sinnlos ist, weil sie etwas beschreibt, das für die übergroße Mehrheit der Menschen in unserem Lande inzwischen selbstverständlich ist, nämlich gegen den Faschismus zu sein, in welcher Definition auch immer. --Hardenacke 20:21, 20. Jul 2006 (CEST)
P.S.: Im übrigen betrachte ich es als ganz schlechten Stil, nachdem die Kategorie in der Löschdiskussion war und nach einer Woche ausgiebiger Diskussion gelöscht wurde, am selben Tag hier die gleiche Diskussion wieder zu eröffnen. In dieser Hinsicht ist Deine Bezeichnung Schlammschlacht mehr als angebracht. --Hardenacke 20:33, 20. Jul 2006 (CEST)
Bloß kurz: Auch andere Faschismus-Theorien sind nicht unumstritten. Aber es soll hier um die Berechtigung der Kategorie gehen, und nicht um die Def. von Faschismus. Vielleicht kennst du ja eine konservative spezifisch antifaschistische Fachzeitschrift. Wenn, dann kannst du die ja zur Aufnahme in die Kat. vorschlagen. --Ulitz 20:32, 20. Jul 2006 (CEST)

Wenn wir von den Pro-Stimmern die benachrichtigten abziehen, bleibt kein einziger übrig. Merkwürdiges Verständnis von Abstimmung. Hier formiert sich ein politischer Zirkel, der seine Lieblingsthemen durchsetzen will. Aufklärer salbadert hier herum, ohne einmal zu sagen, was antifaschistisch ist. Dann kommt er auch noch mit "Fachzeitschrift" daher, was mir wie ein schlechter Witz erscheint. Fach wofür denn? Für Antifaschismus? Ja, was ist denn das überhaupt? Nur mal so als Frage: was sind denn alle anderen Zeitschriften, also alle, die nicht in Deiner Liste stehen? Faschistische Zeitschriften? Semi-Faschistische Zeitschriften, Faschismussysmpathisierende Zeitschriften? Sich-nicht-vom-Faschismus-distanzierende Zeitschriften? Krypro-Faschistische Zeitschriften? Potentiell-Faschistische-Zeitschriften? Das ist doch quatsch. Fachzeitschriften zum Thema Faschismus sind historische oder politikwissenschaftliche Zeitschriften. Was für ein Fach ist denn die Antifaschistologie? Wieviele Lehrstühle gibt es? Da finde ich es besser, wenn Leute wie Ulitz die Karten auf den Tisch legen und sagen, dass sie ihren POV durchsetzen wollen. Da kann man sich die Pseudodiskussion sparen. --GS 20:35, 20. Jul 2006 (CEST)

Leute zu benachrichtigen, die aus anderen Diskussionen bekannt sind, weil sie sich mit ähnlichen Themen beschäftigen, und auf ein spezielles Thema hinzuweisen, ist genauso legitim wie Wiederherstellungsanträge stellen. Warum sollen mir diese Möglichkeiten verwehr sein? Außerdem geht es bekanntlich nicht um Abstimmung, sondern um Argumente, und die sind ja freundlicherweise vorgebracht worden.
Höre bitte auf, mich persönlich anzugreifen und antworte stattdessen lieber mal auf meine Fragen bzw. reagiere auf Argumente.
Ich bin für die Löschung der Kategorie:Astronomische Zeitschrift, es gibt nämlich auch keine Kategorie:Nichtastronomischen Zeitschriften. Soll heißen: Nicht alle Zeitschriften, die nicht in der Kategorie stehen, sind faschistisch, sondern beschäftigen sich nur schlichtweg nicht zu 99% mit antifaschistischen Themen. Ansonsten der wiederholte Hinweis auf Antifaschismus und auf Fachzeitschrift. Da steht klar: Eine Fachzeitschrift ist eine traditionell periodisch erscheinende gedruckte meist wissenschaftliche Zeitschrift, die im Unterschied zu einer Monografie rasche und aktuelle Informationen über neuere Forschungsergebnisse liefert und so den aktuellen Stand in einem Fachgebiet dokumentiert.
Was für ein Fach ist denn die Antifaschistologie? Wieviele Lehrstühle gibt es?
Kategorie:Fachzeitschrift, Kategorie:Christliche Zeitschrift, Kategorie:Comicmagazin, Kategorie:Filmzeitschrift, Kategorie:Frauenzeitschrift, Kategorie:Motorpresse, Kategorie:Satirezeitschrift, Kategorie:Schachzeitschrift. Alle abschaffen, es gibt ja auch Lehrstühle für Schach und Autotuning. Im Gegensatz dazu werden die genannten antifaschistischen Fachzeitschriften in Politik- und Gesellschaftswissenschaften gelesen, zitiert und aboniert. Aufklärer 21:10, 20. Jul 2006 (CEST)
Nach Bearbeitungskonflikt: @GS: Du meintest wahrscheinlich "benachrichtigt". Auf alles, was du in deinem Statement genannt hast, wurde bereits von Aufklärer ganz oben ausführlich eingegangen. Ja, es handelt sich um das "Fach" Antifaschismus (du kannst es auch Thema nennen). Was das ist, steht in der Kategorie für die genannten Zeitschriften nicht zur Debatte, sondern bestenfalls im entsprechenden Artikel Antifaschismus. Welchen POV will ich denn deiner Meinung nach durchsetzen? Und selbst wenn es mir um das ginge, was du hier „POV durchsetzen“ nennst. Versuchst du denn etwas anderes? Ich vertrete hier meine Meinung zur Frage (wie du die deine), ob die Kat wiederhergestellt werden soll oder nicht, habe mein Votum abgegeben und es an sachlichen Kriterien orientiert begründet. Was willst Du? Mir das etwa verbieten? Dass Leute hier benachrichtigt werden, ist in allen "Lagern" (wenn man so will) der WP, gang und gäbe und auch legitim. Bei einem abgecharteten Spiel, könnte man es auch verdeckt per e-mail machen (... und keiner hätt´s gemerkt, bestenfalls vermutet). Tja, und selbst das wäre nicht verboten. Aufklärer hat´s offen gemacht. Das darf er. Trotzdem habe ich meine eigene Meinung zur Kat., die ich unabhängig von denen, die ich durchaus in ihren Argumenten unterstütze, vertrete. Zu den Zeitschriften, nochmal, wenn auch bereits genannt. Es handelt sich um spezifische Zeitschriften, die sich mit dem genannten Thema und seinen Facetten relativ ausschließlich beschäftigen. Deswegen sind andere, ebenfalls politische Zeitschriften nicht per se faschistisch oder weiß der Teufel was, andere Zeitschriften sind bloß weniger spezifisch. Andersrum: Auch die taz vertritt sicherlich antifaschistische Positionen, ebenso wie die eindeutig linke konkret, junge welt u.a., so wie dies von einem anderen Spektrum meinetwegen auch bei Die Welt, der Spiegel, FAZ sein mag, aber auch diese Zeitschriften gehören nicht in die genannte Kategorie, eben weil sie auch andere Politfelder thematisieren und sich nicht auf spezifisches Thema beschränken. Aber gut -steht ja alles bereits weiter oben. --Ulitz 21:21, 20. Jul 2006 (CEST)
Achso: Fachzeitschrift, wie "Mein schöner Garten", "Brigitte" oder "Auto Motor Sport" (also: Special Interest Magazin). Ich dachte, Fachzeitschrift wie "Historische Zeitschrift" oder "Zeitschrift für Betriebswirtschaft" (also: Scientific Journal). Aber dennoch ist Antifaschistologie eine Wissenschaft? Nein, kann sie nicht sein, da es keine Lehrstühle gibt. Nur noch mal für mich: Antifaschistische Zeitschrift bedeutet nicht: "Zeitschrift, die antifaschistisch ist", sondern "Zeitschrift des Faches Antifaschistologie"? Das ergibt für mich alles keinen Sinn, beschäftigen sich die Zeitschriften doch nicht mit den Antifaschisten, sondern gerade mit den realen oder vermeintlichen Faschisten. --GS 22:09, 20. Jul 2006 (CEST)
Auf dieses Statement einzugehen, ist mir zu unergiebig, nur soviel: Ich hatte von Fach im Sinn von Thema geschrieben. ... Aber GS, du bist nicht auf meine vorausgehenden Fragen (die Sätze, bei denen hinten ein ? steht), die ich durchaus ernst gemeint habe, - oder auf die Argumente von Aufklärer u.a. - eingegangen.
- Nebenbei bemerkt, werfe ich hier mal die Frage auf, ob du angesichts der Qualität und des Sachverstands dessen, was du in dieser Disk. so von dir gibst, tatsächlich dem Admin-Status gerecht werden kannst. Anders, als die an dich gerichteten Fragen in meinem dem deinen vorausgehenden Statement, ist diese Frage natürlich nicht an dich gerichtet, sondern allgemein mal eingeworfen - an die "community" der WP. bzw. diejenigen, die das hier verfolgen. --Ulitz 23:48, 20. Jul 2006 (CEST)
Aha, wir sind mit den Argumente am Ende. Mein "Admin-Status" (was hast Du eigentlich für einen Begriff von "Admin-Status"?) hat doch hiermit garnichts zu tun?! Ähnlich rabulistisch wurde auch hier zuweilen argumentiert. Um das mal ganz einfach zu machen: ich habe zwei Hüte auf. Einen Benutzerhut und einen Adminhut. Den Adminhut habe ich nur auf, wenn ich Admintätigkeiten durchführe (was recht selten ist). Man muss beides nur trennen können, was mir bislang ganz gut gelingt, da ich da auch großen Wert drauf lege. Andere können und konnten das nicht so gut trennen. Wie stellst Du Dir denn den Admin vor? Jemand, der nichts anderes macht, als Vandalen zu sperren und Seiten zu schützen? Nein. Es gibt bewusst keine hauptberuflichen Admins. Das Modell ist der Staatsbürger mit Adminknopf. Und meine staatsbürgerlichen Pflichten halte ich etwa hoch, wenn ich linkem wie rechtem POV entgegentrete (ist übrigens nur in dieser Kombination staatsbürgerlich. Solltest Du ruhig auch mal versuchen). Achso, die Admin-Frage. Die musst Du an anderer Stelle aufwerfen. Mach das doch mal. Warum sollte immer nur Admin-Wilkür zur Wiederwahl führen. Du kannst es doch auch mal probieren, indem Du über die inhaltliche Qualität meiner Beiträge als Benutzer abstimmten lässt. Ich fände das ganz interessant. So eine Art 360°-Feedback. Kannst Du das mal initiieren? Lieben Gruß --GS 09:16, 21. Jul 2006 (CEST)
1. Die Argumente für die Wiederherstellung der Kat. sind genannt. Ich erkenne nicht, dass Du sachbezogen auf sie eingegangen wärst. Zum anderen bist Du auch nicht darauf eingegangen, wo ich - auf die Kat. bezogen, wie du mir pejorativ vorhältst - "POV durchdrücken" will ... so wenig, wie du auf die Frage eingegangen bist, was sich an deinem Vorgehen vom Grundsatz her von meinem unterscheidet. In der Disk. vertritt man nun mal seine Meinung (POV), du genauso wie ich und alle anderen. Die Frage ist, wer die überzeugenderen Argumente hat. Und die Antwort auf diese Frage überlasse ich anderen.
2.Ich habe unter "nebenbei bemerkt" eine simple Frage in den Raum geworfen, in der ich aufgrund meines Eindrucks deines Umgangs (teilweise ad personam) und IMO auch diffamierend gegen Leute, die du - so verstehe ich den Duktus deiner Statements - persönlich (ab)wertend in eine bestimmte Ecke zu stellen versuchst (Hier formiert sich ein politischer Zirkel, der seine Lieblingsthemen durchsetzen will. Aufklärer salbadert hier herum ....) ... also, indem ich aufgrund dieses, meines Eindrucks deiner Seriosität als Admin ... sagen wir mal ... bedenklich und misstrauisch gegenüber stehe. Initiieren werde ich in der Angelegenheit erst mal nichts. Denke mal, dass es Sinnvolleres gibt. Vielleicht werde ich mich ja mal bei Gelegenheit an anderer Stelle dazu äußern. Deine Äußerung, dass du dich als "Staatsbürger mit Adminknopf" begreifst und du verschiedene Hüte hast usw., ändern an meinen Zweifeln erst mal nichts. Wenn, ob und wie du deinen statsbürgerlichen Pflichten oder wie du das nennst, nachgehst, ist deine Sache. Und was ich versuchen sollte oder nicht, die meine. - Schönen Gruß noch --Ulitz 18:26, 21. Jul 2006 (CEST)

Guten Morgen, Ulitz, als Mitglied der community möchte ich Dich bitten, Deinen Kommentar Nebenbei bemerkt, ... der eindeutig gegen unsere Prinzipien gerichtet ist, zurückzunehmen. --Hardenacke 09:24, 21. Jul 2006 (CEST)

Guten Abend Hardenacke - ich erkenne keinen Grund, warum ich hier etwas zurücknehmen sollte bzw. gegen welche Prinzipien ich verstoßen haben soll. Vielleicht habe ich gegen Prinzipien von dir verstoßen, mag sein, ich kenne deine Prinzipien nicht, aber es dürfte naheliegend sein, anzunehmen, dass wir in einigen Themenbereiche unterschiedliche Prinzipien haben. ;-) --Ulitz 18:33, 21. Jul 2006 (CEST)
Moin moin, Ulitz. Meine Prinzipien: Hier. Deine Annahme ist wohl nicht ganz unberechtigt. --Hardenacke 18:41, 21. Jul 2006 (CEST)
Ich glaube, bezüglich der Diskussionskultur in der Wikipedia ist dieser Absatz keine wirkliche Glanzleistung, da nehme ich mich selbst auch nicht aus. Zumindest Aufklärer und ich haben bereits den Kompromissvorschlag "Zeitschrift über Rechtsextremismus" gemacht, wie wäre es, wenn wir auf die Sachebene zurückkehren und mit diesem Namen als Aufhänger die Diskussion zu einem schnellen Ende führen? --Scherben 18:48, 21. Jul 2006 (CEST)
@Ulitz: Alles eine Frage der sozialen Kompetenz. Das zentrale Zitat, dem ich Deine Absichten entnehme, lautet: "Und ich verhehle auch nicht, dass ich den Standpunkten von GS und Hardenacke vollkommen entgegengesetzt gegenüber stehe". Da ich nur gesagt habe, dass ich eine neutrale Formulierung möchte, kann ich das nur als Bekenntnis zu einer nichtneutralen Fassung lesen. Gruß --GS 19:44, 21. Jul 2006 (CEST)

Grundsätzliche Frage[Quelltext bearbeiten]

Es bleibt erstmal festzustellen, dass eine Kategorie nicht umbenannt, sondern nur gelöscht und mit neuem Namen erstellt werden kann. Wenn also die Kategorie "Antifaschistische Zeitschriften" gelöscht wurde, so steht dem nicht entgegen, z.B. eine Kategorie "Antifa-Zeitschriften" anzulegen. Deswegen ist ein WW nur notwendig, wenn kein anderer, passenderer Name als Konsenz gefunden werden kann. Ich erlaube mir deswegen, obige Diskussion etwas abstrakter zusammenzufassen:

Aufklärer hat wie gewohnt einen nach langer Disku durchgeführten LA sofort in die WW gebracht. (Dass ich diese Usus ablehne, tut hier nichts zur Sache.) Das Problem ergibt sich aus dem Verständnis der gewollten Kategorie und einer adäquaten Namensfindung. Das hierbei ideologische Auffassungen aufeinandertreffen, ist wohl selbstverständlich. (Das dabei per Benachrichtigung Mitstreiter ins Boot geholt werden, lehne ich übrigens auch ab, tut hier aber auch nichts zur Sache.) Eine Sache sollte aber egal welcher Fraktion klar sein: Im deutschen Blätterwald sind fast alle (außer ein paar rechtsradikalen) Zeitschriften antifaschistisch im ursprünglichen Sinne des Wortes. Deswegen wird die Verwendung bei manchen hier als nicht passend empfunden. Weitere Begriffsvorschläge wurden genannt und auch kritisiert:

  • Gemeint sind auch nicht wissenschaftlich-historisch analysierende Fachpublikationen. Der Begriff "Fachzeitschriften" wäre also auch unpassend.
  • Mit dem Begriff "Antifa" verbinden einige mit dem linksextremistischen Bereich, was auch nicht unbedingt passend ist.
  • "Zeitschrift mit antifaschistischem Selbstverständnis" scheidet auch für viele aus.

"Antifaschistische Zeitschrift des linken Spektrums" hatte allerdings bislang am wenigsten Gegenstimmen oder wurde schlichtweg übersehen.

Deswegen zurück zur ursprünglichen Frage: Soll die Kategorie wieder hergestellt werden? Da es bereits eine erfolgreiche Löschdisku gab und auch hier viele gegen eine Wiederherstellung sind, sollte man denn WW beiseite legen und sich auf einen für alle Seiten genehmen und damit auch nicht mehr angreifbaren Namen einigen. Die wenigsten Kritiken gab es am Begriff "Antifaschistische Zeitschrift des linken Spektrums". Deswegen schlage ich vor, diese Kategorie einzurichten und mit Inhalt zu füllen und diese ellenlange, zeitraubende Disku schnell ins Archiv zu verschieben. Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 21:28, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich habe keine Erfahrung mit Kategorielöschungen und der formalen Wiederherstellung. Deshalb würde ich bis auf weiteres auf eine Kategorieneugründung verzichten, bis nicht ein Admin sein okay gegeben habe. Leider wurde bisher auf meinen wichtigsten Punkt nicht eingegangen: Meines Erachtens nach sollte sich der Name der Kategorie danach richten, wie die wissenschaftliche Begrifflichkeit für Zeitschriften (und die sie herstellenden Aktiven) dieser Art ist. Alles andere wäre Theoriefindung und POV. Die Literatur, die ich kenne, subsummiert Gruppen dieser Art als "antifaschistisches Spektrum" o. ä. Das mag dem einzelnen nicht gefallen, aber de facto ist das nun mal so. In diesem Sinne bleibt diese Diskussion künstlich und politisch motiviert. --Scherben 21:39, 20. Jul 2006 (CEST)
Antifaschistische Zeitschrift des linken Spektrums ist aus meiner Sicht schlicht nicht ernst genommen worden. Ist ja auch unsinnig. Zunächst ist semantisch ungeklärt, was mit antifaschistische Zeitschrift gemeint ist (s.o. "Zeitschrift, die antifaschistisch ist" oder "Zeitschrift des Faches Antifaschistologie"). Die Formulierung sagt aber zwingend, dass es auch antifaschistische Zeitschriften aus dem mittleren und dem rechten Spektrum gibt. Wenn semantisch ersteres gilt, ist das Unsinn. Es ist ja gerade Charakteristikum der Antfaschisten, dass sie nur sich selbst als Antifaschisten akzeptieren. Alle anderen sind für sie eh Kryptofaschisten und Agenten des Monopolkapitalismus. Ich erinnere nur an den Antifaschistischen Schutzwall (hier ist übrigens semantisch die für mich einzig sinnstiftende Lesart des Adjektivs gültig.) Wenn semantisch zweiteres gilt, muss dennoch geklärt werden welche Zeitschrift der Antifaschistologie es aus dem rechten oder mittleren Spektrum überhaupt gibt. --GS 22:28, 20. Jul 2006 (CEST)
Geht das auch ohne Polemik? Man kommt sich wirklich verarscht vor, wenn man mittlerweile fünf sachliche Beiträge geliefert hat, die sich ausschließlich damit auseinanderseiten,
dass diese Zeitschriften offenkundig in eine Kategorie fallen (können/sollten)
dass der Begriff "antifaschistisch" nach meiner bisherigen Erfahrung der wissenschaftlich Gebrauchte ist
und dass wir hier keine politischen Debatten führen müssen, weil wir als Enzyklopädie die Aufgabe der Theoriedarstellung und der kritischen Auseinandersetzung haben, aber nicht der Schauplatz für die Debatten sein sollten, die im realen Leben nicht geführt oder nicht beachtet werden
und man dennoch immer wieder denselben Sermon liest, der nichts mit dem Inhalt dieser Wiederherstellungsdiskussion zu tun hat und letztlich nur ein in die Wikipedia übertragener politischer Konflikt ist. Es nervt langsam. Es ist auch ein Qualitätsmerkmal für gute Mitarbeiter, dass sie ihre politische Meinung nicht in jeder Diskussion zum Ausdruck bringen müssen. --Scherben 22:37, 20. Jul 2006 (CEST)
Du hast die Diskussion offensichtlich nicht oder falsch verstanden. Macht ja nichts. Eine politische Meinung habe ich nirgendwo geäußert. Ich habe versucht, die Begründungen nachzuvollziehen und bin auf einen logischen Widerspruch gestoßen. Die Lesart "Zeitschrift für Antifaschistologie" fällt aufgrund dieses Widerspruchs aus. Die "Zeitschrift für Betriebswirtschaft" beschäftigt sich mit Betriebswirtschaft, die "Zeitschrift für Soziologie" mit Soziologie die "Mathematische Zeitschrift" mit Mathematik, die "Historische Zeitschrift" mit Geschichtswissenschaft. Nur die "Antifaschistischen Zeitschriften" beschäftigen sich nicht mit Antifaschisten sondern derem logischen Gegenteil. Das wäre so, als würde sich die "Zeitschrift für Soziologie" mit Nicht-Soziologie beschäftigen. Eine wissenschaftliche Zeitschrift, die sich mit Faschismus und seinen Ausprägungen beschäftigte, hieße "Zeitschrift für Faschismusforschung". Faschismusforschung ist übrigens auch eine Disziplin mit Lehrstühlen (etwa: Vergleichende Faschismusforschung an der Universität Berlin). --GS 22:55, 20. Jul 2006 (CEST)

Hallo allerseits - ich bin es aus dem sonnigen Kurzurlaub. Die Kategorie sollte vielleicht ganz neutral heißen Zeitschriften für Informationen über den Rechtsextremismus. Ist nur meine persönliche Meinung. Aber da würden alle oben genannten dann auch passen. Schönen Gruß Euch allen, ich begebe mich wieder zu meinem großartigen Rotwein. --KarlV 23:21, 20. Jul 2006 (CEST)

Hallo Karl, Du klingst ja sehr entspannt und erholt ;-) Dein Vorschlag ist natürlich ganz gut. Ich halte aber zunächst mal als mein Ergebnis der Diskussion fest: Der Begriff "Antifaschistische Zeitschrift" meint nicht "Zeitschrift für Antifaschismusforschung", da er den Antifaschismus garnicht erforscht. Um es mal flapsig zu sagen: eine "Antifaschistische Zeitschrift" ist sowenig eine Zeitschrift zur Erforschung des Antifaschismus, wie ein Männermagazin zur Erforschung des männlichen Geschlechts. Der Kategorie-Begriff besagt also, dass es sich um eine Zeitschrift handelt, die antifaschistisch eingestellt ist. Das impliziert, dass alle Zeitschriften, die dort nicht aufgeführt sind, dem "Faschismus" (was immer das dann sein mag) neutral oder positiv gegenüberstehen. Das ist unsinnig und falsch. Zudem ist Antifaschismus ein Begriff, der direkt aus einem aggressiv-ideologischen Überbau abgeleitet ist. Er wurde besonders von der ehemaligen DDR verwendet. Einen ideologischen Begriff können wir hier nicht ohne Distanzierung verwenden. Wir können auch nicht, um es mal mit einem drastischen Vergleich zu illustrieren, eine Kategorie "Zeitschrift aus national befreiter Zone" führen. Da wir mittlerweile den semantischen Gehalt geklärt haben, wäre die korrekte Bezeichnung im engen Sinne: "Antifa-Zeitschrift". Da der Begriff Antifa offenbar als despektierlich empfunden wird, da er jedem deutlich macht, worum es geht, wäre alternativ das gestelztere "Zeitschrift aus dem Antifaschistischen Spektrum" zutreffend. Wenn man es aber allgemeiner und neutraler fassen will, so ist der Begriff von Karl vorzuziehen. Das gilt umso mehr, als ja z.B. mit dem BnR auch nichtantifaschistische Publikationen geführt werden. Es ist übrigens nicht richtig, dass auch alle anderen oben genannten passen würden. Ich würde den Zeitschriftenbegriff nochmal problematisieren, da offenbar auch reine Web-Seiten kategorisiert werden. Ich würde also vorschlagen: "Informationsdienste zum Rechtsextremismus". Da gehört dann aber auch der IDGR rein. Wenn Aufklärer einfach die oben genannten PDS-Antifa-Liste abarbeitet, dann ist (abgesehen von BnR) "Antifa-Publikationen" zutreffend. --GS 09:05, 21. Jul 2006 (CEST)
Es mag sich im klassischen europäischen Denken eingebürgert haben, dass man sich ein Leben ohne das tertium non datur nicht vorstellen kann, de facto trifft das Prinzip aber nur in den wenigsten Fällen zu. Wenn ich (entschuldige die Wortwahl) so einen Quatsch wie Der Kategorie-Begriff besagt also, dass es sich um eine Zeitschrift handelt, die antifaschistisch eingestellt ist. Das impliziert, dass alle Zeitschriften, die dort nicht aufgeführt sind, dem "Faschismus" (was immer das dann sein mag) neutral oder positiv gegenüberstehen. lesen muss, dann stellen sich mir die Nackenhaare auf. Der erste Satz ist offensichtlich richtig, der zweite stimmt nur unter ganz speziellen politischen bzw. begrifflichen Voraussetzungen. Nämlich: Anti-Anti-xxx-mus = xxx-mus. Und das ist in der Regel Quatsch.
Zurück zum Inhaltlichen: Ich habe bereits mehrfach dargelegt (und du redest auch nur um den heißen Brei herum), dass der Begriff "antifaschistisch" für Gruppen dieser Art gebräuchlich ist. Auch wissenschaftlich. Ob dir das passt oder nicht - es ist so. Man mag das persönlich (sic!) für einen schlechten Begriff halten. Man mag das sogar für einen unlogischen Begriff(was wie gesagt einer näheren Untersuchung nicht stand hält) und von mir aus auch für einen politisch falschen Begriff halten: Das ist aber scheißegal, wenn der Begriff als solcher wissenschaftlich anerkannt ist. Ich habe bisher keine Belege dafür gesehen, dass diese Gruppen nicht als "antifaschistisch" bezeichnet werden. Und so lange die nicht kommen (und man sich auf eigene Milchmädchenrechnungen zurückzieht), bleibt das für mich eine Diskussion, die von Vornherein POV-motiviert ist. --Scherben 10:39, 21. Jul 2006 (CEST)
Wird den Verfechtern des Begriffes "Antifaschismus" immer noch nicht klar, das deren Selbstverständnis des Begriffes sich nicht mit der Interpretation anderer deckt? Dies betrifft nicht nur die Autoren hier, sondern auch die zukünftigen Leser. Schon allein deswegen sollte man von seinem Selbstverständnis abrücken und einen für alle Leser vertretbaren Konsens finden. Da diese Diskussion aber schon lange keine WW-Disku mehr, sondern ein Meinungsbild ist, schlage ich vor, eine eigene Diskussionsseite zu schaffen und den Inhalt von hier dorthin zu kopieren. Der WW ist (vorläufig) abzulehnen, die Kategorie kann ja notfalls (sollte man sich im Meinungsbild überhaupt auf diesen Namen geeinigt haben) unter Hinweis auf das Ergebnis der Diskussion wieder eingerichtet werden. Aber was hier passiert, ist schlichtweg eine Störung der anderen WW ohne sichtbares Ergebnis. Heilige Kühe sind bitte woanders zu verteidigen. Ich sehe übrigens hier nur noch einen Mißbrauch der WW-Funktion, da sie bei Artikeln aus bestimmter Feder inzwischen automatisiert verwendet wird. --EscoBier Mein Briefkasten 11:42, 21. Jul 2006 (CEST)
Dem stimme ich zu. Nur abschließend noch soviel. Es gibt in der Wissenschaft schlicht keinen definierten Antifaschismusbegriff. Davon hätte sich der obige Diskutant auch selbst überzeugen können. Der Begriff ist selbst in der Linken umstritten (s. R Erlinghagen - Die Diskussion um den Begriff des Antifaschismus seit 1989/90, Argument 1997). Zumeist wird er in Bezug auf die Staatsideologie der DDR verwendet (s. etwa H Münkler - Antifaschismus und antifaschistischer Widerstand als politischer Gründungsmythos der DDR, Aus Politik und Zeitgeschichte, 1998, Annette Leo, Viel-stimmiges Schweigen. Neue Studien zum DDR-Anti-faschismus, Berlin 2001; Manfred Agethen, Der missbrauchte Antifaschismus. DDR-Staatsdoktrin und Lebenslüge derdeutschen Linken, Freiburg im Breisgau 2002). Ansonsten gibt es Kritik an dem Begriff und seiner Verwendung (etwa: Peter Dudek, Antifaschismus: von einer politischen Kampfformel zum erziehungstheoretischen Grundbegriff, Zeitschrift für Pädagogik, 1990, Peter Dudek, Faschismus/Antifaschismus. In: Heiner Boehnke/Herbert Stubenrauch (Hrsg.): Klasse, Körper, Kopfarbeit. Lexikon linker Gemeinplätze, Reinbek 1983, S. 44) und es gibt die extremismustheoretische Perspektive (Tim Peters, Der Antifaschismus der PDS aus antiextremistischer Sicht, VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2006). Wer angesichts dieser Sachlage nicht einsehen will, dass es ein Problem mit diesem Begriff gibt, dessen Neutralität würde ich in Frage stellen. --GS 12:15, 21. Jul 2006 (CEST)
Dann hätte vor der Diskussion hier aber mal eine kräftige Überarbeitung des Artikels Antifaschismus stehen müssen. Ich bin als interessierter Beobachter (aber ohne weitergehende wissenschaftliche Qualifikation, wie auch meiner Benutzerseite zu entnehmen ist) mal davon ausgegangen, dass der Wikipedia-Artikel im wesentlichen dem common sense entspricht. Und wenn ich dort lese, dass der Begriff (und die Theorie) des sogenannten Antifaschismus eben jene ist, die mir bisher auch bekannt war, dann rücke ich davon ohne Angabe von Quellen auch nicht ab. Für mich stellen sich noch einige weitergehende Fragen: Gibt es überhaupt einen anderen Begriff des Antifaschismus als den dargestellten? Benutzt jemand, der gegen Faschismus ist, aber eben nicht diese Theorie vertritt, überhaupt für sich den Begriff "Antifaschist"? Wenn ja: Wie wird das wissenschaftlich eingeordnet? Welche Umdeutungen des Begriffs außer den im Artikel dargestellten Entwicklungen gibt es denn überhaupt? Ich habe ja an keiner Stelle angezweifelt, dass es Personen gibt, die mit dem Begriff "Antifaschismus" in der Tradition der KPD, der DDR und der autonomen Szene (berechtigte) Schwierigkeiten haben. Deswegen erschien mir die Diskussion auch so lange künstlich, wie keine Quellen zur Begriffsverwendung geliefert worden sind. (Auch wenn diese sich schon im Titel größtenteils darauf beziehen, dass der Begriff nie so hätte verwendet werden dürfen, wie er verwendet worden ist...)
Meine Zusammenfassung: Ich bin gegen einen Begriff wie "Antifa-Zeitschrift", weil die meisten Blätter nichts mit der typischen Antifa zu tun haben. Karls Vorschlag ist in irgendeiner Variante sicherlich ein geeigneter Kompromiss, Zeitschriften über Rechtsextremismus würde m. E. auch schon reichen. Man vermeidet das (nun auch belegt) umstrittene Wort "Antifaschismus", hat aber kurz und knapp dargelegt, worum es in der Kategorie geht.
Zuletzt noch kurz was Persönliches: Mich hat vor allem geärgert, dass ich mehrfach um Quellen gebeten habe und keine bekam. Ich weiß genau, welche Kataloge und Bibliotheken ich brauche, wenn ich mathematische Artikel zu bestimmten Themen finden möchte, aber in der Sozialwissenschaft kenne ich mich einfach nicht aus. Und unbelegtes Geschwafel habe ich schon zu oft in Diskussionen hier erlebt, als dass ich dem einfach so folgen würde. Daher ist mein Insistieren auch nicht böse gemeint, sondern es dient für mich dazu, Meinungen nachvollziehen und einordnen zu können. Not more, not less. Grüße --Scherben 13:14, 21. Jul 2006 (CEST)
Hallo Scherben, achso, dass verstehe ich natürlich. Ich bin selbst ein sehr faktenorientierter Mensch. Da hier allerdings verschiedenste, aus meiner Sicht sehr Kühne persönliche Sichtweisen vorgebracht wurden, habe ich mich einfach mal auf diesen Diskurs eingelassen, um zu sehen, was passiert. Meist reicht es ja schon inhärente Aporien herauszuarbeiten. Als Sozialwissenschaftler maße ich mir in in Rede stehenden Punkt an, eine begründete Aussage treffen zu können. Aber bei Wikipedia zählt formale Qualifikation nicht viel und Politik ist (wie Fußball) ein Bereich, in dem jeder meint mitreden zu können. Der Wikipedia-Artikel über Antifaschismus ist übrigens einfach ein Wikipedia-Artikel. Not more, not less. Also nur sehr begrenzt belastbar und wissenschaftlich nicht von Interesse. Gruß --GS 13:48, 21. Jul 2006 (CEST)
Hier sieht man, dass der Begriff A. weder ausgrenzend noch okkupierend gebraucht werden muss, im Gegenteil wird christlicher und humanitärer Widerstand gegen NS wie selbstverständlich dazugezählt. Wenn also heute A. mit Linksradikalismus gleichgesetzt wird, könnte das auf eher eine Ausgrenzungsstrategie von rechts hinweisen. Man weist Linksextremisten den Begriff zu, den etwa Kurt Schuhmacher noch ganz klar für sich in Anspruch genommen hätte.
Diese unterstellende Deutung eines Begriffs kann jedoch für WP nicht maßgebend sein. Das scheint mir in allen aufgeregten Wortmeldungen hier relativ klar geworden zu sein.
Wenn die Sonne jeden Tag aufgeht, würde man dennoch nicht Zeitschriften, die sich vorwiegend mit Solarenergie befassen, als redundant aus der zugehörigen Kat aussortieren. Jesusfreund 16:05, 21. Jul 2006 (CEST)
Da ist der historische Widerstand gegen den Nationalsozialismus gemeint. Die "Antifaschistischen Zeitschriften" behandeln aber den heutigen Rechtsextremismus. So habe ich das bislang verstanden. Ich habe ja am Anfang extra nach dem Begfriff gefragt. Oben habe ich an ein paar Beispielen gezeigt, dass der Begriff "Antifaschismus" höchst unterschiedlich verwendet wird. Hier wird "Antifaschismus" als "Widerstand gegen den Nationalsozialismus" gebraucht, wobei "antifaschistischer Widerstand" recht tautologisch ist (anti- und Wider- bedeuten ja beide gegen; Das heisst also sinngemäß "gegenfaschistische Gegenwehr"). Den Nationalsozialismus als Faschismus zu bezeichnen ist übrigens eine sehr umstrittene These von Ernst Nolte, mit der er sich nicht durchgesetzt hat. Der Begriff "Antifaschismus", ich sagte es bereits, wird ohnehin sehr selten verwendet. Das, was Du meinst, wird gemeinhin als "Widerstand gegen den Nationalsozialismus" bezeichnet. Das ist auch am saubersten. Bei Widerstand gegen Mussolini würde ich von "Widerstand gegen den Faschismus" sprechen. Es gibt hier keine "unterstellenden Deutungen". Es wurde nach dem Begriff gefragt und keine klare Antwort gegeben. Dann wurde gezeigt, dass es keinen klaren Begriff gibt. Das ist der Status. --GS 16:22, 21. Jul 2006 (CEST)

GS: Würde es dir was ausmachen, diese Diskussion beim Artikel Antifaschismus zu führen? Du hast schon mindestens dreimal den Hinweis erhalten, dass Begriffsklärungen in Artikeln stattfinden und nicht in Kats. Hier geht es um die Kat.

Weder beschäftigen sich heutige Zeitschriften dazu nur mit der Gegenwart, noch lässt sich der Begriff Antifaschismus für Schuhmacher und die damalige SPD auf Widerstand gegen NS reduzieren. Wer so anfängt, provoziert unnötig einen Rattenschwanz von Debatten um die Kat:Widerstand gg Rechtsextremismus heute, Kat:Antifaschismus gestern, Kat:Antifaschismus der Antifa-Gruppen, Kat:Antifaschismus aus DDR-Sicht usw. Jesusfreund 16:31, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich für meinen Teil bin es leid und angesichts der Hitze und der Tatsache, dass parallel schon wieder andere Baustellen aufgemacht werden (Diskussion:Daniela Wegener, siehe auch Benutzer:Aufklärer/Kreuzzug), während hier kein Fortschritt in Sicht ist, verzichte ich auf den Namen Antifaschismus, obwohl ihn nahezu alle Zeitschriften selbst im Namen führen, und stimme dem Kompromißvorschlag von KarlV in der abgespeckten Version von Scherben "Zeitschrift über Rechtsextremismus" (Singular) zu, auch wenn es etwas holprig klingt. Besser wäre noch "Fachzeitschrift zum [oder über] Rechtsextremismus" nach der oben genannten Definition von Fachzeitschrift, aber es gibt ja einige hier, die sich keinen Millimeter bewegen wollen. Aufklärer 17:30, 21. Jul 2006 (CEST)
Schön, mit dem Kompromiss habe ich auch kein Problem. Habe ich ja von Anfang an gesagt ;-) GRuß --GS 19:45, 21. Jul 2006 (CEST)
Dagegen, da es sich bis auf den Blick nach rechts um gedruckte (Fach)-Zeitschriften handelt. "Informationsdienst" ist nur das IDGR mit einem etwas anderen Charakter, sogar als die nur online-Ausgabe des bnr. Aufklärer 21:29, 21. Jul 2006 (CEST)

Nee Karl, das klingt zu amtlich, da hätten wir schon die nächste Diskussion um den Begriff „Dienste“. „Zeitschrift über Rechtsextremismus“ ist vielleicht auch nicht das Gelbe vom Ei, aber es kommt der Sache wohl am nächsten, wenn wir überhaupt so eine Kategorie brauchen. Einverstanden. --Hardenacke 21:28, 21. Jul 2006 (CEST) EOD? :-) --Hardenacke 21:34, 21. Jul 2006 (CEST)

Heureka - es ist nicht zu fassen, ein Kompromiss ;) - ich markiere das dann mal gaaanz schnell als erledigt, ehe noch jemand auf dumme Gedanken kommt - ok? --Rax post 21:37, 21. Jul 2006 (CEST)
Informationsdienste wäre tatsächlich am besten, weil am weitesten. Darunter kann man auch gedruckte Periodika subsumieren. --GS 23:01, 21. Jul 2006 (CEST)
Wie wäre es denn mit "Informationsmedien zum Rechtsextremismus", das kann dann Zeitschriften und online-"Dienste" (unschönes Wort und lässt zu sehr nur IDGR assoziieren) umfassen (immerhin denken endlich alle an die beste Lösung...) Jesusfreund 23:10, 21. Jul 2006 (CEST)

Ursprünglich ging´s ja darum, ob die Kat. wieder hergestellt werden soll. Wie ich das sehe, soll sie nun also wiederhergestellt werden, bloß das Lemma schien umstritten. Und wenn hier nun wohl ein Kompromiss erreicht wurde, soll die Kat wiederhergestellt werden, bloß unter einem anderen Lemma. Ich bitte also darum, dass der Löscher die Kat. wiederherstellt und das Lemma auf die Kompromiss-Formel verschiebt. Danke. --Ulitz 00:47, 22. Jul 2006 (CEST)

Soweit ich weiß, kann eine Kat nicht verschoben werden (siehe mehrere Kommentare dazu weiter oben). Also wäre der Weg, die Kat mit dem Kompromiss-Lemma einfach anzulegen und diesen WW ins Archiv zu verschieben. Übrigens finde ich die Lösung "Informationsmedien zum Rechtsextremismus" als äußerst gelungen, da gut beschreibend, umfassend, wertfrei und elegant. --EscoBier Mein Briefkasten 09:18, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich habe sie angelegt: Kategorie:Informationsmedium zum Rechtsextremismus. Bevor wir aus dem Streit um Begriffe noch einen Streit um Worte machen... ;) --Scherben 10:59, 22. Jul 2006 (CEST)

‎Sankt-Joseph-Universität (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

Bin gerade meine Beobachtungsliste durchgegangen und da fehlt dieses Lemma. Wollte deshalb mal nachfragen wo dit geblieben ist? Nach ner Löschdisku gelöscht worden oder verschoben? *rätsel* und wenn gelöscht, löhnte sich eine wiederherstellung oder eine verschiebung in meinen benutzernamensraum. --Wranzl BW 22:20, 20. Jul 2006 (CEST)

Schau dir mal diesen Artikel an: Université Saint-Joseph - meintest du den? --Hansele (Diskussion) 22:59, 20. Jul 2006 (CEST)
zu ‎Sankt-Joseph-Universität gibts es keine gelöschten Versionen --schlendrian •λ• 11:44, 21. Jul 2006 (CEST)
Naja - muss eigentlich schon sein, sonst müsste da doch nach dieser Aktion zumindest noch ein Redirect stehen. Oder sehe ich das falsch? Oder hat die Wiki-Software da mal wieder irgendeinen Murcks gemacht? --Hansele (Diskussion) 11:52, 21. Jul 2006 (CEST)
unter Sankt-Joseph-Universität ist eine gel. VErsion - der redir. Unter dem Lemma in der Überschrift finde ich keine Version. vllt andere Striche, oder so, keine Ahnung. Den redir hab ich mal wieder hergestellt, ist ja immerhin die dt. Bezeichnung, die ruhig weitergeleitet werden kann --schlendrian •λ• 11:56, 21. Jul 2006 (CEST)
cool danke. --Wranzl BW 15:54, 21. Jul 2006 (CEST)
Ich habe mir erlaubt, aus der Überschrift auch noch einen Redirect zu machen - woran auch immer das jetzt lag... Damit sollte das Problem geklärt und erledigt sein. --Hansele (Diskussion) 17:44, 21. Jul 2006 (CEST)

Helen Swedin[Quelltext bearbeiten]

Nachdem die Löschdiskussion zu Helen Svedin ein klares Behalten ergab, sollte der Alternativname entsperrt und als Redirect angelegt werden. -- Triebtäter 04:19, 21. Jul 2006 (CEST)

Klingt vernünftig. Erledigt. --Markus Mueller 04:27, 21. Jul 2006 (CEST)

Artikel zum Thema "Flunkyball"[Quelltext bearbeiten]

Ich würde gerne einen Artikel über das Thema "Flunkyball" schreiben das ist ein immer beliebter werdender Mannschaftssport für die heiße Jahreszeit. Bitte geben sie mir kurz bescheid

Daniel B.

Zur Einstimmung: Die Löschdiskussion gibt es hier. Wobei "Manschaftssport" schon eine nette Umschreibung für ein Trinkspiel ist. ;) Zur Sache: Ich kann die Löschung von damals auch nicht ganz nachvollziehen. Hauptargument scheint mir gewesen zu sein, dass es hier bei um ein pubertäres Trinkspiel gehen soll, das keiner kennt. Dass das Spiel eigentlich recht bekannt ist, wurde schon damals mit ein paar Beispielen belegt. Dass es ein Trinkspiel ist, kann kein Grund sein, das Ding hier nicht aufzunehmen, immerhin haben wir dafür sogar eine eigene Kategorie. --Ollie B Bommel 13:39, 22. Jul 2006 (CEST)
Das Thema hatten wir schon x-mal. Bitte aus der Wiedervorlage rausnehmen. Stefan64 13:41, 22. Jul 2006 (CEST)
Nachtrag: Hab gerade gesehen, dass unter Trinkspiel eigentlich alles nötige steht. Kann man das gesperrte Lemma Flunkyball daher vielleicht einfach zu einer Weiterleitung auf Trinkspiel machen? --Ollie B Bommel 13:43, 22. Jul 2006 (CEST)
War Flunkyball nicht mal im Humorarchiv? --Omnibrain 14:47, 22. Jul 2006 (CEST)
Laut Logbuch, ja. Nichtsdestotrotz fände ich es immer noch sinnvoll, das gespertte Lemma in eine Weiterleitung umzuwandeln. Kann ja nicht Sinn der Wikipedia sein, gesperrte Lemmata zu sammeln und würde zukünftige Fragen, warum wir nichts zu Flunkyball haben, auch verhindern, da wir ja durchaus was haben. :) --Ollie B Bommel 14:57, 22. Jul 2006 (CEST)

Na gut, wenns denn gegen den Durst hilft: In Redirect umgewandelt. Stefan64 15:07, 22. Jul 2006 (CEST)

Na dann, Danke und Prost... ;) --Ollie B Bommel 15:26, 22. Jul 2006 (CEST)

Sexualität der Frau (Achtung! Zur Zeit nur Redirect!)[Quelltext bearbeiten]

  • Zunächst zur Begriffsklärung:
Welche Fassung wurde denn gelöscht? Die hier? :http://lexikon.freenet.de/Sexualit%C3%A4t_der_Frau
oder die hier? http://66.249.93.104/search?q=cache:MgcE-qciokkJ:de.wikipedia.org/wiki/Weibliche_Sexualit%C3%A4t+%22Sexualit%C3%A4t+der+Frau%22&hl=de&gl=de&ct=clnk&cd=8&ie=UTF-8
195.93.60.72 15:02, 12. Jul 2006 (CEST)
Die Google-Cache-Version sieht der gelöschten Version ähnlicher, scheint mir. --Eike 15:47, 12. Jul 2006 (CEST)
nicht wiederherstellen. Der Artikel war einfach zu schlecht. Das Lemma ist ja durchaus behaltenswürdig, sollte aber mit vernünftigen Inhalten gefüllt werden. Julius1990 09:51, 13. Jul 2006 (CEST)

Bitte wiederherstellen. Sexualität von Frauen und Männern wird zu oft gleichgeschaltet, dabei fallen frauenspezifische Belange oft unter den Tisch oder werden zu knapp behandelt. Der Artikel beleuchtete die speziellen Seiten der weiblichen Sexualität und war informativ wie hilfreich. Beleidigenden Inhalt (der Löschungsgrund) konnte ich dem Artikel nicht entnehmen. --80.171.46.116 10:09, 14. Jul 2006 (CEST)

Nicht wieder herstellen. Das anscheinend Wesentliche kann schon unter Masturbation nachgelesen werden. Einer ausführlichen Gebrauchsanleitung dazu bedarf es m.E. nicht. Pfaerrich 10:46, 14. Jul 2006 (CEST)
Das ist vielleicht ein netter Bravo-Artikel, für die Aufklärung 12jähriger Mädchen, aber kein wissenschaftlicher Enzyklopädie-Artikel. --Philipendula 10:49, 14. Jul 2006 (CEST)
Und da wir zum Glück (noch) kein Bravoniveau haben, bitte gelöscht lassen. --Dachris blubber Bewerten 10:52, 14. Jul 2006 (CEST)
  • Um gleich mal eine Sache zu klären: Das mögliche Argument "Wieso, ist doch egal, ob der Artikel bei freenet oder bei wikipedia steht, er ist doch immer noch nachzulesen" sticht nicht. Die Freenet-Version wird (vermutlich zum 1. August?) der aktuellen wp-Version angepasst und somit automatisch auch dort gelöscht. Wie lange google-cache den Artikel behält weiss ich nicht. Der Artikel selbst dürfte mindestens ein, vielleicht sogar zwei?, vielleicht sogar drei Jahre? alt sein und hat bislang noch niemanden gestört - auch nicht die Frauen, die diesbezüglich doch wohl als erste gefragt sein müssten!
  • @ Philipendula: Wenn ich Jimbo Wales richtig verstanden habe, sind ausdrücklich die jungen Menschen hier eingeladen sich fortzubilden. 195.93.60.72 11:00, 14. Jul 2006 (CEST)
Es geht nicht darum ob Junge Leute zum lesen eingeladen werden sollen, es geht darum das der Artikel auf dem Niveau eines Bravoartikels war. Informatioen in einer jugendverständlichen (sprich OMA-Test) Sprache jederzeit gerne, aber nur fundierte, sinnvolle und recherchierte Informatioen. DAzu gehören Artikel auf Bavoniveau nicht unbedingt. Und jugendverständliche Sprache != Bravosprache. --Dachris blubber Bewerten 11:04, 14. Jul 2006 (CEST)
Diese Löschung scheint mir symptomatisch zu sein von dem, was in der deutschen Wikipedia falsch läuft. Eigentlich ist das tolle an Wikipedia, dass wenn die Inhalte eines Artikels einem nicht passen, man den Artikel ÄNDERN kann! Wer nicht in der Lage ist, einen Artikel zu verbessern, sollte überlegen, ob er wirkklich so viel Expertise hat, dass er über die Löschung entscheiden soll. Die ganze Kritik hier scheint inhaltlicher bzw. stilistischer Natur zu sein, also nichts, was durch einige gute Edits nicht aufzuheben wäre.--Bhuck 11:49, 14. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellen bitte! Ich kann die Vernichtungskritik nicht teilen und finde nicht, dass sie den wirklichen Inhalt des Artikels trifft. Ich frage mich, ob Dachris, der mir auch durch unreflektierte Revertierungen vieler Artikel auffällt, den Artikel überhaupt gelesen hat und wenn, ob er sich dann mehr als die Episode über Masturbation angeschaut hat. Außerdem lautete der Löschgrund: "sorry: aber schon von den ersten sätzenn fühle ich mich als frau beleidigt." Die Beleidigung in den "ersten sätzenn" lautete im Artikel: "Die weibliche Sexualität hat so viele Seiten und Aspekte, wie es Frauen auf der Erde gibt. Um die weibliche Sexualität zu erfassen, muss man die einzelne Frau im Speziellen fragen. Dennoch gibt es einige Gemeinsamkeiten." - Was? Frauen sollen gefragt werden? Welch eine Beleidigung! --213.39.195.207 15:37, 14. Jul 2006 (CEST)

Also jetzt mal Butter bei die Fische.....Dann würde ich dich doch mal für deinen quellenbefreiten Kommentar um ein paar Quellen bitten bevor du hier schreibst das ich unreflektiert arbeite. Aber eigentlich brauchst du auch nicht antworten, weil ein quellenbefreiter persönlicher Angriff, nur um selber ein Argument durchzudrücken, zeigt mir das sich eine Diskussion mit dir nicht lohnen wird, da sie wenig zielführend sein wird --Dachris blubber Bewerten 19:55, 14. Jul 2006 (CEST)
Wo war jetzt gleich nochmal der Artikel Sexualität des Mannes? Und nach allem was ich hier lese kommt mir doch der Eindruck, dass der Artikel wie IMHO einige Artikel in der Wikipedia unter dem Deckmäntelchen der schonungs- und tabulosen "Information" doch nur zum Geiern da sind (siehe u.a. eins weiter)... --Barb 15:43, 14. Jul 2006 (CEST)

Ein Artikel Sexualität des Mannes wäre sicher genau so wünschenswert wie ein guter Artikel Sexualität der Frau. Ich habe zu kritisieren, dass die lebhafte Löschdiskussion über letzteren Artikel urplötzlich abgewürgt wurde. Und was die vermutete Anleitung zur Masturbation betrifft, kann man hierzu im Artikel Masturbation noch immer genug erfahren.--KLa 19:26, 14. Jul 2006 (CEST)

Hat sich jemand über die Anleitung zur Masturbation beschwert? Wird man blind davon? Es geht IMHO um andere Sachen...--Barb 19:37, 14. Jul 2006 (CEST)
Sorry, wenn ich mich hier auch ungefragt einmische, aber wir haben die Artikel Sexualität, Orgasmus und Masturbation, teils selbst nicht ganz vollständig. Wir brauchen diesen Artikel nicht. Er ist vollkommener Unsinn, sowohl von der Schreibweise-, schriftlichen Rhetorik, als auch vom Inhalt. Wenn es Befürworter der weiblichen Sexualtität gibt, dann bitte Inhalt in den Artikel Sexualität. Ich werde Redirects machen zu Sexualität, sowohl von dem Artikel mit Frau als auch mit Mann. Engagement sehr erwünscht, aber nicht für einen "Artikel", in dem es darum geht, daß Frauen sich Hände und Stofftiere in Vagina und Anus stecken sollen, um sich selbst zu erfahren. --Julica José → Kuschelkissen 17:25, 15. Jul 2006 (CEST)

Habe eben den Artikel gelesen und mich an "alte Zeiten" erinnert, wo wir als Kinder im Lexikon verstohlen nach "Sexualität" gesucht haben. Leider gab es damals noch nichts über Sexualität der Frau. Hätte mir in meinen Entdeckerjahren nämlich sehr geholfen und sicher viel Ungemach erspart. Hweute ist das anders. Dank WP - wenn da nicht die Löschenthusiasten wären...

Inhaltlich: der Artikel ist prägnant, informativ, verstehbar, enthält wahres Wissen (soweit mir das als Mann zu beurteilen möglich ist), und - was für WP-Artikel am Wichtigsten ist: er wird von vielen Frauen und Männern gesucht werden. Es wäre für WP eine Schande, wenn er nicht gefunden werden dürfte! (und Männer sollten sowieso nicht über "Sein oder Nichtsein" von fraulichen Themen entscheiden!) hätte nie gelöscht werden dürfen! Gruss, --Markus Bärlocher 23:50, 15. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel war eben ein Störenfried im wohlgehüteten Portal:Liebe und Sexualität. Die meisten dortigen Artikel sind in der Art eines Dozenten geschrieben, der im weißen Kittel mit Zeigestock vor einer Schiefertafel die Funktion eines Motors erklärt: „Das funktioniert so, und dies funktioniert so.“ Dann wird man mit Fachbegriffen bombardiert. Was aber, wenn es nicht so funktioniert? Was ist mit dem Hin und Her, dem Glücklichsein und den Ängsten, den Gefühlen und persönlichen Erlebnissen? Der indizierte Artikel ging da einen anderen Weg, seine Sprache war viel direkter und versuchte vor allem auch dem Seelenleben eines betroffenen Menschen zu entsprechen. Dieser Artikel darf nicht so einfach ausgetreten werden. Wiederherstellen.--KLa 07:42, 16. Jul 2006 (CEST)

Hi Karl, da fragt sich, wer denn diese "Hüter" sind und was sie und warum "hüten" wollen. Ich teile Deine Beobachtung und Meinung. WP soll dem Leser, der Leserin dienen - und für diese ist das Seelen- und soziale Leben immer wesentlich. Dazu gehört ein entsprechender Inhalt und eine verstehbare lebensnahe Sprache. Mir wurde grad ein ähnlicher Artikel Sanfte Vereinigung gelöscht, mit der Begründung "Begriffsbildung" - wo es den Begriff doch schon seit 1984 gibt... --Markus Bärlocher 15:58, 18. Jul 2006 (CEST)
Lieber Markus: Mal so zur Info: Ich bin eine Frau und fühle mich von Dir und Deinen Ansichten leider gar nicht vertreten, sondern -ganz im Gegenteil- eher sehr peinlich berührt. --JdCJ → Kuschelkissen 16:30, 18. Jul 2006 (CEST)
<dazwischenquetsch>Volle Zustimmung Juliana, ging mir genauso. PaulaK 11:16, 20. Jul 2006 (CEST)
Die Frauen mögen zwar mehr als die Hälfte der Menschheit ausmachen, dennoch sind sie nur die Hälfte des Himmels. Denkt doch mal einen Schritt weiter: Soll denn jedesmal in deutschen Betten das Rad neu erfunden (oder wenigstens gefunden) werden? Das ist doch letztlich ein Eigentor für alle Beteiligten 13:06, 20. Jul 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.72 (Diskussion) )
Genau deshalb sollte er nicht wiederhergestellt werden. Der unschuldige Leser könnte den fatalen Eindruck gewinnen, er wüsste nach Lektüre des Artikels mehr über Frauen als vorher. (Deshalb werde ich auch immer mehr zur Exklusionistin. Besser keine Information als gepflegte Desinformation.)--Streifengrasmaus 15:22, 20. Jul 2006 (CEST)
  • Es wird immer wunderlicher.Gerade habe ich mir mal bei einem Käffchen die Löschdiskussion durchgelesen, mit der Schlussbemerkung von Henriette: Ich kann das Ding ja wieder herstellen, aber ........Wieso tut sie es dann nicht einfach und feddich? Und dann sollten mal die erwachsenen Frauen sich selbst und auch den Männern darüber sagen, was man/frau darüber wissen sollte. Alles andere ist doch Krampf. Ach ja, vorhin habe ich noch einen Link zu dieser Disk an Dr.Sommer geschickt, damit die mal sehen, was BRAVO so alles anrichtet :-) 195.93.60.72 14:31, 16. Jul 2006 (CEST)


Südwestpfalz-OK[Quelltext bearbeiten]

Dieser Artikel sollte wieder hergestellt werden. Der Artikel wurde am 6. Juli zur Löschung vorgeschlagen, Begründung war damals die Relevanz. Relevant scheint ein reginaler Fernsehsender aber schon zu sein, gerade wenn er durch die öffentliche Hand teilfinanziert wird und zudem noch ein Projekt der EU ist. SpottyPS hat dann am 17. Juli den Artikel, wahrscheinlich unwissend über die gängige Praxis bei Wiederherstellungswünschen, erneut angelegt, worauf der Artikel von Jergen gesperrt wurde. Zur Diskussion mit Benutzer Jergen siehe hier: Benutzer Diskussion:Jergen#Südwestpfalz-OK. In meinen Augen kann man durch Wikifizierung und sprachliche Verbesserungen den Artikel zu einem erhaltenswerten Stub ausbauen. Mit der Überarbeitung hatte ich im übrigen zum Zeitpunkt der Sperrung schon angefangen. Aus og. Gründen (öffentliche Hand, EU) ist der Artikel erhaltenswert und auch relevant, was das Beispiel vieler regionaler Fernsehsender und Offenen Kanäle zeigt. Also bitte wiederherstellen. Gruß -- Kihosa 12:00, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich finde, der Artikel sollte wiederhergestellt werden, da ich das Thema nach wie vor für relevant halte. ich verstehe nicht, wieso man es immer wieder auf diesen Artiekle abgesehen hat, obwohl in der Liste der Offenen Kanäle bereits viele verlinkt sind und dies der größte Offene Kanal in Rheinland-Pfalz ist. Ich habe den Artikel sogar diesmal neu geschrieben und schreibe gerne noch Ausführlicheres, wenn ich nicht davon ausgehen muss, dass ihn Leute wieder löschen wollen. Ich verstehe das Problem nicht. SpottyPS

Es ist aber nach wie vor nicht erkennbar, warum ein Fernsehsender für Zweibrücken und Pirmasens enzyklopädische Relevanz haben sollte... --He3nry Disk. 16:07, 17. Jul 2006 (CEST)
Schaut man mal unter Offener Kanal, so finden sich bisher einige Radio- und Fernsehsender quer über das Bundesgebiet verteilt, die sich mit dem Südwestpfalz-OK durchaus vergleich lassen. Diese scheinen dann also enzyklopädische Relevanz zu haben. Aha. Zudem kam bei der Löschdikussion nicht heraus, dass der Artikel unbedingt gelöscht werden sollte. Ich möchte hierzu ein Beispiel aufführen, auch für einen offenen Kanal, auch aus Rheinland-Pfalz. Zur gleichen Thematik wurde im August 2005 eine Löschdiskussion abgehalten, mit ähnlichen Argumenten, anschließend wurde der Löschantrag entfernt und der Artikel behalten. Siehe dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._August_2005#Offener_Kanal_Worms_(behalten). Warum unterscheidet man bei vergleichbaren Argumenten, bei vergleichbarer Anzahl an Argumenten und bei gleicher Begründung des damaligen Löschantrages unterschiedlich?
Zu Offenen Kanälen gibt es hier auch Seiten, auf denen wesentlich weniger Informationen untergebracht sind, als zu diesem OK, vgl. hierzu Freies Radio Kassel. Wie gesagt, der Artikel zum Südwestpfalz-OK enthielt alle relevanten Informationen, mit ein bisschen Pflege könnte man einen erhaltenswerten Artikel daraus machen. Daher nochmals meine Bitte: Wiederherstellen.
Vielleicht noch eine kurze Gegenfrage: Warum sollte er denn nicht relevant sein? Eine Begründung findet sich weder bei den Relevanzkriterien noch in der Löschdiskussion... -- Kihosa 08:40, 18. Jul 2006 (CEST)
Irrelevanter Lokalsender, der nicht mal terrestrisch ausgestrahlt wird. Enzyklopädische Inhalte waren im Artikel nicht vorhanden, die Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen sind ebenfalls nicht erfüllt. Gesperrt lassen. --Uwe G. ¿⇔? 10:53, 20. Jul 2006 (CEST)
Relevanzkriterien für Unternehmen sind hier nicht anwendbar, RK für Fernseh- bzw. Radiosender existieren noch nicht. Ich habe zu dem Thema eine Diskussion eröffnet, in der das auch genau bestätigt wird. Da es keine RK für die Sender gibt, gibt es auch keinen Grund, den Sender nicht wieder herzustellen. -- Kihosa 11:01, 20. Jul 2006 (CEST)

Getting Things Done[Quelltext bearbeiten]

Hier wurde angeregt, den Artikel zum Buch "Getting Things Done" wiederherzustellen. Ich bin auch der Meinung, dass dies wichtig ist, da um das Buch sich in den letzten Jahren eine eigene "Kultur" entwickelt hat (was auch immer das genau heisst). Ich kenne den (ehemaligen) deutschen Artikel nicht, aber der englische Artikel beschreibt den Inhalt des Buches ganz gut und verweist auch auf darauf aufbauende Inhalte. (nicht signierter Beitrag von 192.87.16.130 (Diskussion) )

Ein hochinteressantes Buch, wie man anhand einer kleinen Googelei feststellen kann. Aber in de:wp eher fehl am Platz: der en:wp-Artikel zeigt, dass es sich um ein howto-Buch handelt. Wer an der Sache dranbleiben möchte, sei auf [30] verwiesen. Aber eher nicht wiederherstellen. -- w-alter ∇ 07:01, 19. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Antwort, Walter. Ich verstehe noch nicht ganz, warum es in der de:wp fehl am Platz sein soll. Es gibt auch einen Eintrag zu Simplify your life, sozusagen die deutsche Version von GTD. Ich gebe zu, dass die Gratwanderung zur Werbung oder reiner Buchbesprechung gering ist. Die Frage ist halt: Soll man per Wikipedia Informationen darüber bekommen, wie man "am Ball bleiben" kann? Meine Antwort ist "JA". Diese Diskussion wird wohl kaum jemand finden, oder? (Stephan, noch kein WP Login)

Richtig. Diese Diskussion habe ich per Zufall gefunden. Es scheint mir einiges einfacher zu sein ein Beitrag zu löschen als ihn wieder zu animieren. Ich habe dutzende Artikel gesehen die fragwürdig sind in ihrer Form und trotzdem sind sie nützlich und informativ. Es gibt aber viel Arbeit Texte zu verbessern und vor allem Weblinks im Artikel zu überprüfen, resp. in Wikilinks zu verwandeln. Meist ist eben nicht gleich offensichtlich unter welchem Namen etwas in Wikipedia vorhanden ist. Der Wiki Such-algorythmus ist auch nicht der intelligenteste. Mit einer solchen Löschaktion kann man die Leute ganz schön frustrieren. Lasst uns Energie in Recherche und Verbesserung von Artikeln stecken - nicht zum streiten. wiederherstellen -- hugels oder meine Diskussionsseite 21:50, 15. Aug 2006 (CEST)
Gibt es irgendeine Entscheidung zu desem Thema? Liest das noch jemand? Schreibe ich in ein schwaezes Loch? Natürlich bin ich auch für wiederherstellen (Stephan) 192.87.16.130 09:06, 29. Aug 2006 (CEST)
Doch, mindestens eine ganze Anzahl von Admins und auch etliche Normaluser schauen hier regelmässig vorbei. Ich denke, weitere Statements werden noch kommen. Ich finde das Buch samt seinen Vorschlägen durchaus nützlich, und ich habe auch ein paar entsprechende Links in meine Bookmarks aufgenommen. Aber wir arbeiten hier an einer Enzyklopädie (oder jedenfalls so was ähnliches), und da gibt es gewisse Spielregeln. Dazu gehört, dass (im Grundsatz) Artikel vom Typ: Wie mache ich das? nicht erwünscht sind. Eine Anregung: Ein Artikel über den Autor des Buchs wäre regelgerecht, er hat ja (mindestens) 2 Bücher geschrieben. Und ein (nicht zu langer) Absatz darin könnte sich ja mit GTD beschäftigen, da das ja sein Hauptarbeitsgebiet ist. Und natürlich gehört bei einem Autor die Nennung seiner Hauptwerke in den Artikel.
Noch was: auch wenn Du keinen Benutzer anlegen möchtest, unterschreib trotzdem Deine Beiträge mit ~~~~. Das setzt Deine IP und einen Zeitstempel ein und erleichtert die Kommunikation. (Ein Benutzer wäre natürlich noch besser). -- w-alter ∇ 23:29, 20. Jul 2006 (CEST)
Danke W-alter. Also, ich glaube kaum, dass jemand diese Diskussion in WP finden wird, wenn sie nach "Getting Things Done" sucht, selbst ich muss ziemlich anstrengen. Es geht mir auch gar nicht darum, einen Howto Artikel zu machen (der wirklich nicht in WP gehört), sondern einen Referenzartikel, der die Idee zusammenfasst, weitere Hintegründe und Quellen angibt (Essays, Tools, Software, Alternativen). Mir wäre auch ein Artikel zu seiner Person recht, solange ein Benutzer bei der Sucheingabe "Getting Things Done" dort hingeleitet wird. Wie gesagt, wenn man konsequent ist, müssten auch EInträge ala "Simplify your life" gelöscht werden (was ich nicht unbedingt will). 192.87.16.130 14:42, 24. Jul 2006 (CEST)


bitte wiederherstellen

Zum Glück habe ich, bevor ich meine wertvolle Zeit damit verschwende einen Artikel zu schreiben, der bereits gelöscht wurde, auf den Werkzeuge Link Links auf diese Seite geklickt. Bin schon ziemlich erstaunt, dass dieser Artikel überhaupt gelöscht wurde. Fragt doch mal einen wichtigen COO ob dieses Buch von Relevanz ist. Ihr könnt ja mal auf der US Wiki Seite einen Löschantrag für den GTD Artikel eingeben. Ich glaube die Argumente, die dagegen sprechen, sind gewaltig.

Nur weil in Europa jeder neue Trend aus den Staaten als Hype abgetan wird, heisst das noch lange nicht, dass man das Recht hat eine solch wichtiges Buch zu löschen. Immerhin gibt es zwei dutzend englische WikiSeiten die auf den (en) Artikel verweisen. toolbox Link: What links here

Zudem gibt es noch das Lager der Wirtschaftsinformatiker. Diese müssen sich mit dieser Materie auseinandersetzen.

Zitat aus dem Englischen Wiki: 

 The cult of GTD
 
 Since the original publication of Getting Things Done in 2001, Allen's ideas have been popularized through the Internet,
 especially via blogs, and achieved something of a cult status particularly among IT workers.
 The GTD movement is associated with a 'back-to-basics' or Zen approach to personal management,
 and a rejection of over-engineered, high-tech solutions in favor of simple, inexpensive tools such as the Hipster PDA
 or even the Moleskine paper pad. (...)

Google listet inzwischen 5.140.000 Einträge zum Such-String "getting things done":

>> selber googlen

Ich bin auch nicht dafür, dass für jedes Komerzbuch hier Werbung gemacht wird. Tatsache ist aber, dass es inzwischen mehrere Software Programme gibt, die auf den Prinzipien von GTD und First Things First aufbauen. Also würde ich doch gerne in einem freien Lexikon nachlesen können um was es sich denn handelt. Ohne das Buch zu kaufen! (rein Theoretisch)

deshalb bitte wiederherstellen -- hugels oder meine Diskussionsseite 21:50, 15. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Artikelrampe/Formatvorlage Arabisch-israelischer Konflikt (Wiedergänger)[Quelltext bearbeiten]

Meine Vorlage wurde von Artikelrampe per SLA gelöscht, dabei soll die Rampe dazu dienen dem Bearbeiter Zeit zur Verbesserung zu geben.

Das Lemma ist sicher berechtigt, gibt es doch in der EN-Wiki etwas ähnliches. Bitte zur weiteren Bearbeitung wiederherstellen. --Matthiasb 11:05, 19. Jul 2006 (CEST)

Klickibunti vom Grauenhaftesten. Bitte nicht wiederherstellen! --Zinnmann d 11:10, 19. Jul 2006 (CEST)
Deine Meinung. Hast Du dich mit dem Thema beschäftigt? Wie willst du 90 Jahre Konflikt übersichtlich darstellen. Scheinbar hat man in der englischen Wikipedia kein Problem mit sowas: Siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Arab-Israeli_Conflict oder http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Cold_War --Matthiasb 11:17, 19. Jul 2006 (CEST)
Dieser Wiederherstellungswunsch ist unzulässig, da er der Wiedergänger eines Wiederherstellungswunsches zum gleichen Lemma ist, der bereits gestern abgearbeitet wurde. Es wurden keine neuen Argumente genannt. -- Mathias Schindler 11:13, 19. Jul 2006 (CEST)
Unmöglich. Wurde ja erst gestern in Artikelrampe verschobe und da gesterna abend erst gelöscht. --Matthiasb 11:18, 19. Jul 2006 (CEST)
weit unten hier --schlendrian •λ• 11:20, 19. Jul 2006 (CEST)

Zwischen WW und Archivierung vergingen gestern genau 7 Minuten; für die Verwendung des Begriffs "Wiedergänger" sollte wohl eine etwas ausführlichere Diskussion stattgefunden haben. Und ich habe gestern den WW zurückgezogen, obwohl meine Begründung (Verhinderung von Transparenz durch Schnellöscherei auf Zuruf) keineswegs entfallen war; einfach weil mir solche Vorlagen nicht gefallen. Der Ersteller sieht das vermutlich anders und hat also gültige neue Gründe für einen WW. — PDD — 12:11, 19. Jul 2006 (CEST)

Nochmal zur Sache: Das ist ein Monster-Themenring aus einer vierspaltigen Tabelle mit rund 100 Einträgen und vor jedem Eintrag ein Bildchen. Darüberhinaus befinden sich darin so hilfreiche Sachen wie Links auf die Personeneinträge der amerikanischen Präsidenten. Wo und wie soll uns dieses Ding denn beglücken? Ein Einbau in einen Artikel hätte einen sofortigen LA wegen Themenring zur Folge. --He3nry Disk. 12:24, 19. Jul 2006 (CEST)

Das ganze ist aber ziemlich relevant - vor allem in der gegenwärtigen Krise. Die einzelnen Phasen/Events des Nahostkonflikts werden da übersichtlich dargestellt. Ich kann mir einen Einbau in Nahostkonflikt sehr gut vorstellen und auch auf einige andere Lemmata, z.B. Sechstagekrieg.--Matthiasb 12:33, 19. Jul 2006 (CEST)
@He3nry: Dir gefällts nicht, Elian und Mathias Schindler gefällts nicht, mir auch nicht; ändert aber alles nix daran, dass "Themenring" kein Löschkriterium ist (sonst stünde das in WP:LR oder WP:RK oder WP:WWNI) und dass das Ding auf der Wikipedia:Artikelrampe lag und der seit exakt 4 Tagen angemeldete Ersteller damit rechnen musste, dass er dort in Ruhe daran arbeiten kann. — PDD — 12:30, 19. Jul 2006 (CEST)
Naja, jedenfalls besser, als den Benutzer noch 26 Tage daran arbeiten zu lassen und dann zu löschen. Das "Verbot" von Themenringen steht in WP:NL in dem Kasten.--Gunther 12:38, 19. Jul 2006 (CEST)
(BK) siehe Wikipedia:Navigationsleisten, im Kasten: "grundsätzlich unerwünscht". Meiner schwächlichen Erinnerung nach ist noch jeder LA für einen Themenring durchgegangen. --He3nry Disk. 12:39, 19. Jul 2006 (CEST)
"grundsätzlich unerwünscht" heißt aber nicht verboten. Und der Vorlage um die es geht läßt sich nicht vorwerfen irgendeinen NPOV zu beinhalten. Wer sich mit dem Thema auseinandersetzt und was davon versteht wird bestätigen, daß die Übersicht vollständig war. --Matthiasb 17:13, 19. Jul 2006 (CEST)
Ah, danke für den Hinweis. — PDD — 12:42, 19. Jul 2006 (CEST)
@He3nry - Eine 100 Zeilen lange Liste relevanter "Siehe auch" links ist da sicher besser. --Matthiasb 12:47, 19. Jul 2006 (CEST)
Nein. Wenn ein Wikilink nicht im Fliesstext unterkommt, fehlt der sachliche Bezug. Wenn er doch untergekommen ist, fehlt die Notwendigkeit zur Wiederholung unter "Siehe auch". Für Assoziationen und entfernte Verwandtschaften oder Ähnlichkeiten gibt es, wenn überhaupt, Kategorien. -- Mathias Schindler 18:04, 19. Jul 2006 (CEST)

Evtl. wäre das etwas um es in Portal:Israel und Palästina einzuarbeiten bzw. ein Unterportal davon zu erstellen?! Der Autor sollte das mal auf dortiger Disku-Seite ansprechen und falls dies dort positiv aufgenommen wird, den Antrag hier erneut stellen, damit es eingearbeitet werden kann. --Jutta234 Talk 18:15, 19. Jul 2006 (CEST)

Ein Sammelsurium von verschiedenen Begriffen ist nicht schlecht - Aber bitte nicht im Artikel. Dafür existieren die Portale, siehe Portal:Nahost und Portal:Israel und Palästina --Atamari 20:23, 19. Jul 2006 (CEST)
Das Israel und P. Portal scheint nicht sehr aktiv zu sein. Im übrigen scheint die Formatvorlage auf Zustimmung gestoßen zu sein bei der arabischen Wiki, hier: [31] (ganz unten), von wegen NPOV! --Matthiasb 21:17, 19. Jul 2006 (CEST)
Das ein Portal wenig frequentiert ist, ist kein Argument - ein Portal-Element (so sehe ich das) in einem Artikel einzubauen. Man darf im Artikel auf das Portal verweisen, so das der Leser Gelegenheit hat themenverwandte Artikel zu finden und mehr. --Atamari 18:08, 20. Jul 2006 (CEST)
Matthias: Sprich es bitte trotzdem dort an. Falls Du z.B. 1 Woche keine Antwort erhälts, entscheide ob Du alleine das Portal umbauen möchtest. Falls ja, stell den Antrag noch mal, und bitte darum es Dir entweder via Mail zuschicken oder als Benutzer-Unterseite wiederherstellen zu lassen. Falls Du sonst niemanden findest, bin ich sogar bereit Dir bei der Pflege des Portals technisch unter die Arme zu greifen; fachlich ist das leider gar nicht mein Thema. Sprich mich, falls nötig, einfach auf meiner Disku-Seite an. Gruß --Jutta234 Talk 18:51, 20. Jul 2006 (CEST)

Bibliotherapie[Quelltext bearbeiten]

... es ist schade, ich hatte ihn zu kopieren unterlassen und brauche u.a. die Literaturhinweise darin. Kann ihn gern redigieren helfen o.ä. - Gruß und danke, Sieb Benutzer:Siebzehnwolkenfrei Signatur nachgetragen --Gunter Krebs Δ 16:19, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, ein neuschreiben ist bei dem Artikel sinnvoller. Ich kopiere Dir den Artikel auf Deine Benutzerseite als Arbeitsgrundlage. --Gunter Krebs Δ 16:19, 19. Jul 2006 (CEST)
Bibliotherapie ist Psychotherapie bei der das Medium "Literatur" genutzt wird. Die Methoden sind die der üblichen therapeutischen Verfahren. Siehe auch Narrative Psychologie, Narrative Psychotherapie. Ein erklärender Artikel ist auf jeden Fall sinnvoll. --Markus Bärlocher 01:28, 20. Jul 2006 (CEST)

Dürr AG[Quelltext bearbeiten]

Sehr geehrte Admins, bitte stellen Sie die Inhalte für die Dürr AG wieder her, da sie in keinerlei Form gegen fremde Rechte verstoßen. Die wiedergegebenen Inhalte sind öffentlich genutzte Texte unseres Unternehmens. Danke. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.154.157.150 (Diskussion • Beiträge) 12:27, 20. Jul 2006)--Rax post 21:54, 21. Jul 2006 (CEST)

Dass die Texte "öffentlich genutzt" sind, nützt uns nichts, siehe Wikipedia:FAQ Rechtliches. Übrigens sind Texte von einem Unternehmen fast immer ungeeignet für eine Enzyklopädie, da sie naturgemäß nicht neutral sind. --Eike 13:37, 20. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Antifaschist 666/Volker Dunz (bleibt gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Den Artikel hatte ich vor einem Jahr zum Schreibwettbewerb nominiert, ehe er nach kontroverser Diskussion gelöscht wurde. Man hatte mir damals den winzigen Kompromiss erlaubt, ihn als Unterseite meiner Benutzerseite anzulegen. Und die wurde nun auch gelöscht, was ich alles andere als fair finde! Antifaschist 666 11:07, 21. Jul 2006 (CEST)

Dein Benutzernamensraum soll keine Parallelwikipedia mit gelöschten Artikeln darstellen. Die Wiederherstellung war nur, damit Du den Artikel für Dich privat sichern kannst, nicht, damit er dort stehen bleibt. Wenn Du den Artikeltext nicht hast, kann ihn Dir sicher jemand für begrenzte Zeit (1-2 Tage) noch mal wiederherstellen,dann aber endgültig löschen. --Silberchen ••• +- 11:51, 21. Jul 2006 (CEST)

Denkbar bürokratische Auslegung des Benutzernamensraums. Da wird so manches andere geduldet, was auch in der WP keinen Platz hätte. Es gibt keinen Grundsatz, rechtlich einwandfreie Inhalte, die nach Ansicht irgendwelcher Kleingeister hier keinen Platz haben, mit Stumpf und Stil zu vertilgen. Wenn Antifaschist den Artikel gern in seinem Benutzernamensraum hätte, meinetwegen. --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 21:26, 21. Jul 2006 (CEST)

Habe die letzte Version vor dem Löschantrag wiederhergestellt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 21:33, 21. Jul 2006 (CEST)
Äh? Und wie geht ihr jetzt damit um, daß bei Google-Suche prominent AF666s Benutzerseite aufgeführt wird? So werden zurecht gelöschte Artikel doch nur immunisiert und bleiben im hohen Pagerank! AAF666 soll sich den Text gefälligst auf seine private Website packen, Gratis-Anbieter gibt es dafür genug! --84.137.24.201 08:41, 22. Jul 2006 (CEST)
Und warum zum Teufel wird nur eine Version wiederhergestellt? Auch im Benutzernamensraum gilt die GNU, gegen die AF schon mit der Cpoy&Paste-Verschiebung in seinen Namensraum grob verstoßen hat Ich (muss allerdings sagen: Der LA stammte von mir) stimme der Wiederherstellung absolut nicht zu. --schlendrian •λ• 11:47, 22. Jul 2006 (CEST)
Nachtrag: Nur um das klarzustellen, wir geht es nicht so besonders um diesen Artikel. Mir geht es um Politik. WIr haben bewußt sehr harte RK bei diesem Thema. ZB sind reine OB-Kandidaten nicht zugelassen. Wenn ich nun "meinen" Kandidaten unterstützen will mit einer Seite in der WP, dann gehe ich halt automatisch in den benutzernamensraum. GErade in Wahlkampfzeiten ist es durchaus wichtig, bei Politiker-Artikeln aufzupassen, das dürfte allen bewußt sein. Es ist daher das falsche Signal, Politiker, die auf Grund fehlender WP-Relevanz gelöscht wurden, im benutzernamensraum zu akzeptieren. Daum würde und werde ich gegen jeden Politikerartikel, den ich im benutzernamensraum finde, LAs stellen --schlendrian •λ• 11:51, 22. Jul 2006 (CEST)
Ich möchte auch noch mal auf die Löschdiskussion hinweisen. --Nina 12:02, 22. Jul 2006 (CEST)
Der Benutzernamensraum ist nicht dafür gedacht, gelöschte Artikel unbefristet zu parken. Das – gerade im politischen Bereich! – zu tolerieren öffnet Extremisten jeglicher Façon Tür und Tor, hier ihren im Artikelnamensraum chancenlosen POV googlewirksam abzukippen. Bitte wieder löschen. —mnh·∇· 12:40, 22. Jul 2006 (CEST)
Ich denke, Wikipedia:Benutzer-Namensraum ist ziemlich eindeutig. Der Artikel hat nichts mit der Wikipedia zu tun, in den Mainspace verschoben wird er aufgrund der Relevanzkriterien auch nicht, also löschen. Ist zwar schade um die Arbeit, aber wie schon öfter gesagt: Privater Webspace ist nicht so teuer. --Scherben 12:52, 22. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht wegen missbräuchlicher Verwendung des Namensraumes. --Voyager 13:09, 22. Jul 2006 (CEST)

Tut mir leid, Herr Oberschiedsrichter, aber damit bin nun wiederum ich nicht einverstanden. Bitte stelle den Artikel erneut wieder her - es spricht m.M.n. nichts dagegen, Af666 in der Urlaubszeit ein paar Tage Zeit zu geben, den Text auf seiner Festplatte zu speichern und ihn dann meinetwegen auch auf der /-Seite zu löschen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:53, 22. Jul 2006 (CEST)

Jacques Teyssier[Quelltext bearbeiten]

aus : http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche/Archiv/2006/5#Jacques_Teyssier 1.Sein Bild ging am 27.Mai bei der Attacke auf Volker Beck (Politiker) um die Welt. 2.Die französische und englische Wikipedia führt ihn unter German People mit einem eigenen Artikel. 3.Er trat für den LSVD verschiedentlich auf. z.B. gibt es in der neuen Männer aktuell (printausgabe 7/2006) 2 artikel in denen er zitiert ist, und in denen er abgebildet wird. 4.International in der ILGA eine wichtige Figur. ein paar links zu seiner Arbeit, bei google insgesamt einige hundert Einträge.

http://www.transgender.at/presse/shownews.cgi?id=1118396388 http://www.los.ch/artikel/artikel.php?ID=822&rubrik=55 http://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Teyssier http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Teyssier

http://kobinet-nachrichten.org/cipp/kobinet/custom/pub/content,lang,1/oid,8484/ticket,g_a_s_t/print,1 http://www.sergej-magazin.de/uploads/pdf/1142263640.pdf S.10 http://www.algebra.com/algebra/about/history/Category:German-people.wikipedia --Wasweißich 22:19, 11. Jul 2006 (CEST)

Das ist wohl die kurioste WW-Begründung, die ich je gelesen habe: Ist auf einem Bild mit einem Promi zu sehen. Ein Zitat in Männer aktuell begründet imho ebenso keine enzyklopädische Relevanz. Dass andersprachige WP andere Relanzkriterien oder lasche Eingangskontrollen ist ebenfalls irrelevant. Der Rest wurde meines Wissens bereits als unzureichend diskutiert, so dass neue Argumente nicht vorhanden sind. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? 00:01, 12. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellen Das mag ja sein, dass andere Wikipedias nicht die deutsche Gründlichkeit und Exaktheit haben (sind halt auch keine so tollen Deutschen wie wir hier), aber das ein deutscher Aktivist in einer nicht-deutschen Wikipedia für relevant gehalten wird, aber in dem Land in dem er aktiv ist nicht, ist schon mehr als albern und borniert. Ich habe auch das Gefühl, das hier bei Artikeln mit Homosexuellen-Bezug eine andere Meßlatte angelegt wird.--Schaunwermal 00:27, 12. Jul 2006 (CEST) Identisch mit Benutzer:Wasweißich (siehe [32]). --Hansele (Diskussion) 19:31, 18. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellen Die Artikel in den französischen und englischen Wikipedia Ausgaben zeigen die Relevanz. Mir ist unklar, warum es hier überhaupt zu einer Löschung kommen konnte.--Optimismus 09:06, 12. Jul 2006 (CEST) Aufgrund Checkuser mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit identisch mit Benutzer:Wasweißich (siehe [33]). --Hansele (Diskussion) 19:31, 18. Jul 2006 (CEST)

Geht das schon wieder los? Der Artikel stand hier schon wochenlang drin und ist nicht wiederhergestellt worden. Es ist seitdem nichts passiert, was enzyklopädische Relevanz begründen könnte. Also nehmt es einfach hin. --Scherben 10:59, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, dass irgendwer seine Meinung seit der letzten Wiederherstellungsdiskussion geändert hätte. Was natürlich in meinem Fall heißt, dass ich ihn nach wie vor für relevant halte. Wer weiß, vielleicht geschehen noch Zeichen und Wunder?--Bhuck 15:20, 12. Jul 2006 (CEST)


wiederherstellen Jacques Teyssier wurde an diesem Tag (27.5.) z.B. TF1, Le Monde etc. gezeigt und unabhängig von Beck in anderen Medien interviewt (s.o.). Das ist neu! Aber Bhuck, er war auch vorher schon relevant. Die englischen und französischen Wikipedianer haben das auch schon vorher gemerkt. Aber vielleicht ist ja das zusätzliche Ereignis und seine Pressecoverage auch nun ein Grund für die anderen das zumindest ab da so zu sehen.--Wasweißich 20:45, 12. Jul 2006 (CEST)

wiederherstellen die Löschung setzt die Wikipedia unnötigerweise dem Vorwurf homophoben Verhaltens aus, da die Relevanzkriterien im Zweifel erfüllt sind. en und fr sind für mich starke Argumente --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 23:41, 12. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellen. --BabyNeumann 19:51, 13. Jul 2006 (CEST)
Argumente klingen eindeutig nach Wiederherstellen. --Barb 19:58, 13. Jul 2006 (CEST)
Hat sich seit den - inzwischen mehrfachen - Entscheidungen, den Artikel zu löschen bzw. nicht wiederherzustellen irgendetwas wirklich Relevanzbedeutendes geändert? --Hansele (Diskussion) 10:54, 14. Jul 2006 (CEST)
Außer dem schlagkräftigen Argument von BabyNeumann erkenne ich nichts neues. --Uwe G. ¿⇔? 11:02, 14. Jul 2006 (CEST)
Nun, ich weiß nicht, ob sich Historiograf und Barb an den Löschdiskussionen bzw. Wiederherstellungsdiskussionen beteiligt hatten. Das Problem bei Fällen, wo die Relevanz umstritten ist, ist dass die Löschentscheidung von der Community dann eben schwer akzeptiert wird. Vergleiche z.B. meine Reaktion auf die Argumente, die zur Navi-Leiste für historische Landtagsfraktionen gebracht wurden, und meine Reaktion hier. Es sind auch keine Einzelmeinungen, die hier eine Relevanz sehen, sondern durchaus einige angesehene Mitarbeiter (ich denke mal, Historiograf kommt wirklich nicht in Verdacht, teil eines schwulen oder anti-evangelikalen Cabals zu sein--dass er die Adminwahl verlor hat weniger mit Zweifel an seiner Einschätzung von Relevanz zu tun als mit Beschwerden über den Umgangston). Außerdem hat sich seine Zuständigkeit innerhalb des LSVD-Vorstands seit der letzten Löschung geändert, was zwar in der letzten Wiederherstellungsdiskussion von mir erwähnt wurde, von der anderen Seite aber scheinbar nicht zur Kenntnis genommen wurde.--Bhuck 11:41, 14. Jul 2006 (CEST)
als Person der Zeitgeschichte relevant. --Promogruen 12:46, 18. Jul 2006 (CEST)

Neu: dpa schreibt heute u.a. "Der Sprecher des Lesben- und Schwulenverbandes (LSVD), Jacques Teyssier, bezeichnete die Anordnung als «kulturell rückschrittlich und undemokratisch». Es sei lächerlich anzunehmen, dass Soldaten Schaden nehmen, wenn sie an einer Schwulenbar vorbeigehen oder ein wenige Schritte entferntes Hotel benutzen müssten. Das Ministerium solle die «peinliche Anordnung» zurückzunehmen. Der Parlamentarische Staatssekretär Friedberg Pflüger (CDU), der sich am Samstag auf dem Christopher Street Day in Berlin für den Respekt gegenüber Lesben und Schwulen ausgesprochen habe, könnte seinen Worten am Montag Taten folgen lassen. Er sollte sich für die Rücknahme der Maßnahme und eine Entschuldigung gegenüber den Betroffenen einsetzen. " (das ausschnittsweise Zitieren einer Meldung ist keine URV!) Außerdem hat er in französischer und englischer Wikipedia als DEUTSCHER Aktivist einen Eintrag. also bitte wiederherstellen. --Optimismus 11:50, 23. Jul 2006 (CEST)Identisch mit Benutzer:Wasweißich (siehe [34]). --Hansele (Diskussion) 13:10, 23. Jul 2006 (CEST)


Ich unterstütze den Antrag. Die fremdsprachigen wikipedias, die agenturmeldung, und die oben angeführten Links zu Artikel dokumentieren die Relevanz. Die Dauer der Tätigkeit im Vorstand eines bundesweiten Verbandes dürfte auch ein Aspekt sein. --Greenee 12:18, 23. Jul 2006 (CEST))

Auch dieser Benutzer ist identisch mit Benutzer:Optimismus sowie Benutzer:Wasweißich. Siehe hier. Langsam wird das Spiel hier lächerlich. --Hansele (Diskussion) 16:22, 23. Jul 2006 (CEST)

Kollegah (wiederhergestellt)[Quelltext bearbeiten]

http://de.wikipedia.org/wiki/Kollegah

Ich bin für die Wiederherstellung des Artikels über den deutschen Rapper "Kollegah" und möchte mich dafür einsetzen. Erstmal zur Löschung: scheinbar hat der jeweilige Administrator diesen Artikel lediglich wegen einer unglücklichen Formulierung eines Fans von Kollegah ("er ist der beste Rapper Deutschlands, wenn nicht sogar der Welt") gelöscht, immerhin wurde Kollegah kurz nachdem dieser Satz angefügt wurde zum Löschkandidaten und der Grund war: "Ich halte diesen Typen für reichlich irrelevant" oder ähnlich, den genauen Wortlaut habe ich nicht mehr im Kopf - ich lasse diesbezüglich auch keine Anschuldigungen eines gekränkten Egos fallen. Von Irrelevanz kann jedoch auf gar keinen Fall die Rede sein, ob des enormen Hypes um diese Person und ob des Artikels in der Juice, Backspin etc. Sein neues Streettape "Boss der Bosse" wurde von der Juice z.B. zum Mixtape des Monats gekürt, kein Internetforum ist von Beiträgen über Kollegah verschont usw. Im Moment würde ich sagen, genießt Kollegah insgesamt mehr Hype als beispielsweise ersguterjunge.

Schön, dass er dich als Fan hat, aber ein Hype macht Kollegah nicht für Wikipedia relevant. Lies mal unter WP:RK nach. -- Achates 23:55, 21. Jul 2006 (CEST)
Und das nächste Mal unterschreibe bitte mit 4 Tilden (4x ~)
In den Relevanzkriterien steht "Musiker, die mehr als 5000 Alben, CDs oder ähnliche Tonträger verkauft haben" und Kollegah hat allein von seinem letztem Mixtape über 20000 Platten verkauft. Deswegen Wäre ich auch für eine Wiederherstellung der Artikels. -- MC Basement 13:36, 22. Jul 2006 (CEST)

Da bei amazon 2 seiner Alben erhältlich sind, habe ich den Artikel wiederhergestellt. Ist zwar nicht meine Richtung, aber die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt er. --Uwe G. ¿⇔? 12:11, 23. Jul 2006 (CEST)

Jasmin Weber[Quelltext bearbeiten]

Ich habe den Wunsch,was über Jasmin Weber aus GZSZ zu schreiben. (nicht signierter Beitrag von 84.132.176.92 (Diskussion) )

Der Artikel ist frei, bitte beachte beim Schreiben WP:WSIGA und kopiere keine Texte fremder Benutzerseiten --schlendrian •λ• 16:22, 22. Jul 2006 (CEST)

Kategorien Gegründet und Aufgelöst[Quelltext bearbeiten]

Wiederherstellungsantrag für die Jahres-Kategorien Gegründet und Aufgelöst: eine Löschdiskussion hatte ab dem 11. Juli 2006 stattgefunden (siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2006, jedoch mit einem Patt-Ergebnis geendet. Einige Kategorien wurden nach Abschluss der Diskussion durch Benutzer:Markus Mueller dann gelöscht. Ich beantrage, dass die Kategorien wieder hergestellt werden, so weit sie bereits gelöscht wurden. Alle anderen sollten bis auf weiteres erhalten bleiben. Die Kategorien sind für eine geschichtliche Einordnung und für eine schnelle Jubiläenermittlung genauso wichtig wie die Kategorien Geboren und Gestorben. Mit ihrer Verlinkung zu den Jahreskategorien werden wir bei schneller Auffüllung einen großen Überblick über die Gründungsjahre von Organisationen, sportlichen Wettbewerben, Institutionen usw. usw. erhalten. Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass bei knappen Abstimmungen pro oder contra Artikel, für den Artikel entschieden werden sollte, da den Usern, denen der jeweilige Artikel oder die Kategorie etwas nutzt ein größerer Wert entgegensteht, als den Usern, die dagegen sind, da sie ihn ja nicht zu lesen brauchen. Ich meine damit, dass wir im Zweifel für den aktiven User entscheiden sollten und nicht für den destruktiven. Wir haben einige Benutzer, die sich die Arbeit machen möchten, die Gründungskategorien aufzufüllen und die einen Nutzen in diesen Kategorien sehen. Jemand der keinen Nutzen aus den Kategorien hat, muss sie ja nicht benutzen. Gruß Rybak 11:52, 18. Juli 2006 (CEST)

Ich denke, der Hinweis auf die alte Löschdiskussion zu "Begonnen" und "Beendet" sollte darauf hindeuten, dass die Löschung regelkonform und sinnvoll war. Zur Kategorisierung bezüglich historischer Ereignisse dienen übrigens schon die einzelnen Jahreskategorien, also z. B. "1982" oder "1909". Und wenn ich sehe, dass gestern in der "Kategorie: Gegründet 1963" keine Artikel außer der Fußball-Bundesliga und der Folkwang-Hochschule in Essen zu finden waren, dann halte ich die Löschung für sehr sinnvoll. --Scherben 12:17, 18. Jul 2006 (CEST)
Völlig absurd finde ich, dass ich gestern Löschanträge bei diesen Kategorien gefunden habe mit der Begründung leer, vorher aber die Kategorien von dem gleichen Antragsteller entleert wurden. Es gibt mehrere User, die sich angeboten haben, diese Kategorien sinnvoll zu füllen. Hier scheinen sich allerdings gerade die destruktiven User durchzusetzen. Gruß Rybak 8:59, 19. Jul 2006 (CEST)
Ich muss mir manchmal wirklich an den Kopf fassen. Wenn man eine Umstrukturierung der Kategorien zur Einordnung von Zeitgeschichte wünscht (und das sind nun wirklich zentrale Kategorien), dann sollte man das von langer Hand vorbereiten. Das ist nicht passiert - es sind im Gegenteil konzeptlos und immer wieder verschiedene Kategorien neu angelegt worden, die entweder umstritten oder offensichtlich unerwünscht waren. Warum man vor diesem Hintergrund kein Meinungsbild anstrengt, in dem man verschiedene Kategorisierungsmöglichkeiten vorschlägt, ist mir unbegreiflich. Stattdessen dann solche Aktionen zu veranstalten wie vor ein paar Tagen, als du im Bewusstsein des laufenden Löschantrages noch Fakten schaffen wolltest, ist der Gipfel. Es war gestern kein Spaß, zu versuchen, das Ganze wieder auf den Ursprungszustand zu bringen, von dem aus man neu und mit der Community als solcher über diese Konzepte sprechen kann. Natürlich waren die Kategorien dann am Ende leer. Aber das müssen sie auch sein, wenn man hier nicht im Chaos versinken will. --Scherben 09:27, 19. Jul 2006 (CEST)
Ich bin nur durch Zufall auf diese Kategorien gestoßen und habe von dem Löschantrag überhaupt noch nichts mitbekommen, als ich angefangen habe mitzuhelfen, diese sinnvollen Kategorien aufzufüllen. Erst als ich ebenso zufällig auf die Kategorie:Gegründet 1951 gestoßen bin, habe ich von dem Löschantrag erfahren. Wenn ich dann noch lesen muss, dass die Kategorien kaum gefüllt seien und deshalb gelöscht werden sollten, hätte ich mich noch stärker anstrengen müssen, um die Kategorien zu füllen. War aber nicht möglich, da ich erst einen Tag vor der Löschung von der Existenz der Kategorien erfahren habe. - Rybak 11:14, 19. Jul 2006 (CEST)
Hallo, ich schließe mich dem Antrag an. Die Kategorie:Gegründet 1951 enthielt bereits 10 Artikel und ich habe ich bereit erklärt, auch die Nachbarkategorien systematisch zu füllen. Für punktuelle Ereignisse mögen die Jahreskategorien geeignet sein, für Gründungsjahre halte ich die hier zur Debatte stehenden Kategorien für aussagekräftiger. --Wiegels „…“ 14:03, 18. Jul 2006 (CEST)
Seit einer Stunde befreie ich gerade die Artikel von dem unabgesprochenen Tun, zusätzlich zu den bereits bestehenden Kategorien neue anzulegen, die in mehrfachen Löschdiskussionen für unnötig befunden worden sind. Und zwar von verschiedenen Admins. Hier werden aus Kategorisierungswahn heraus und gänzlich ohne System Dinge miteinander verbunden, die rein gar nicht miteinander zu tun haben. Das kann nicht Sinn und Zweck der Wikipedia sein. --Scherben 14:18, 18. Jul 2006 (CEST)
dito. Ich verstehe die Admins da voll und ganz. Es kann nicht sein, dass ein Artikel Wie Duden in eine Gegründet-Kategorie einsortiert wird. Was hat der da zu suchen? Oder Artikel zu diversen Tennisturnieren? Die Erstaustragung dieser ist keine Gründung. Diese missbräuchliche Verwendung führt deshalb zur Löschung. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 14:26, 18. Jul 2006 (CEST)
Die genannten Fehleinordnungen sehe ich ein und eine klare Definition sowie eine anschließende Durchsicht wären sicher nötig gewesen, hätten aber nicht mehr Arbeit gemacht als die jetzigen Rücknahmen. Aber von welchen Löschdiskussionen und welchen Admins redet ihr? Warum gibt es keine Hinweise darauf in der aktuellen Löschdiskussion? --Wiegels „…“ 15:20, 18. Jul 2006 (CEST)
  • Ich bin der Meinung, dass die Löschung durch Benutzer:Markus_Mueller zu früh kam und die Diskussion noch ein Stück hätte weiter laufen sollen. Ich kann Markus Mueller einmal mehr nur auffordern, sich mehr an der Kraft der Argumente zu orientieren als an seinem elitären Bewusstsein. -- Ehrhardt 15:33, 18. Jul 2006 (CEST)
  • Deine Meinung in Ehren, aber nach 7 Tagen wird nun mal in der Regel über Löschanträge entschieden. Mit der Variante, zusätzliche Zeit zu gewähren habe ich bisher in jedem Einzelfall nur schlechte Erfahrungen gemacht (man hat sich dann stets später darauf berufen, dass mein Handeln nicht richtlinienkonform war). Ich habe in meiner Löschbegründung explizit darauf hingewiesen, dass ich gelöscht habe, gerade weil hier noch nicht ausreichend diskutiert wurde, und zunächst ein sinnvolles, konsensfähiges Grundkonzept erarbeitet werden muß. Die Löschbefürworter haben die Probleme der Kategorien in der Löschdiskussion für mich klar nachvollziehbar dargelegt. Es ist nichts „elitäres“ daran, wenn die Kraft der Argumente der Gegenseite stärker ist als die der eigenen. --Markus Mueller 15:46, 18. Jul 2006 (CEST)
Zumindest bis zur endgültigen Abarbeitung dieses Datums hättest du aus meiner Sicht warten sollen. Das wird vermutlich morgen früh erfolgen: 2 Tage, nachdem du gelöscht hast. Außerdem hättest du es dem vermutlich dieser Frage eher neutral gegenüberstehenden Admin überlassen können, der den Schluss macht. Vor dem Hintergrund, dass sich Wiegels kurz vor deiner Löschung bereit erklärt hat, die Kategorie besser zu beschreiben und zu befüllen, halte ich deine Löschung absolut für nicht neutral oder auf Argumente bezogen. Der Seitenhieb mit dem elitären Bewusstsein bezieht sich allgemein auf die Mantras auf deiner Benutzerseite, zu denen ich eine sehr eindeutige Meinung habe. Ich vermute auch, dass du den Seitenhieb verstanden hast. Ich kann dich nur auffordern, dein Admin-Amt niederzulegen und auf diese Art wieder zu lernen, mehr mit Argumenten zu arbeiten. Das ist in der Wikipedia auch wichtig. Die harten Entscheidungen, die bei schlechten oder unrelevanten Artikeln notwendig sind, treffen viele andere Admins viel besser als du. Außerdem hoffe ich, dass sich ein Admin findet, der die Seite wiederherstellt. Eigentlich bleibt ja gar nichts anderes übrig, um zu verhindern, dass deine Vorgehensweise Schule macht. Ob die Kategorie tatsächlich Sinn macht, bin ich mir übrigens immer noch nicht sicher. Wir sollten Wiegels aber beim Wort nehmen. --Ehrhardt 20:19, 19. Jul 2006 (CEST)
Eindeutiger Fall von Wiederherstellen. Halte außerdem Benutzer:Markus_Mueller in Sachen Vorlagen und Kategorien aufgrund der letzten Löschdiskussionen und Löschungen nicht mehr für neutral. Er hat sich am 9. und 10. Juli regelrecht Vorlagen und Kategorien zur Löschung herausgepickt, die zum Teil heftig umstritten waren.Lösch-Logbuch Er sollte die Abarbeitung diesbezüglicher Löschanträge in Zukunft anderen Administratoren überlassen. In diesem Sinne stelle ich nun - entgegen meiner ursprünglichen Absicht, die Sache auf sich beruhen zu lassen, auch einen Wiederherstellungsantrag für die Vorlage:Abkürzung. - Helmut Zenz 09:05, 19. Jul 2006 (CEST)
Ich bin auch dafür, daß es diese Kategorisierung wieder geben sollte. Hier wird insbesondere Wirtschaftsgeschichte nach Jahren veranschaulicht. Wieso sollte soetwas nur Biographien vorbehalten sein? -- Matt1971 ♪♫♪ 09:08, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich wurde von der Löschung völlig überrascht, weil ich offenbar nicht die passenden Artikel bzw. Kategorien auf meiner Beobachtungsliste hatte. Muss wohl mein Fehler sein, dass ich nicht die halbe Wikipedia beobachte. Da ich in letzter Zeit einige Artikel entsprechend kategorisiert hatte, wurde jetzt ein Teil meiner systematischen Arbeit vernichtet. Das macht mich nicht glücklich und ist auch meiner Motivation etwas abträglich. --jpp ?! 09:22, 19. Jul 2006 (CEST)

Englische Wikipedia wieder einmal fortschrittlicher, liberaler, gelassener und zeigt dann auch denn Sinn dieser Kategorien auf. Wir kommen in der deutschen Wikipedia überhaupt nicht dazu, eine solche Kategorie aufzubauen, da sie schneller gelöscht wird, als wir arbeiten können. Siehe: Gegründet Kategorie auf Englischer Wiki Gruß Rybak 09:40, 19. Jul 2006 (CEST)

Ganz schlechtes Argument mit der en ;-) --Finanzer 12:08, 19. Jul 2006 (CEST)
anglophob? ;-) - Helmut Zenz 15:53, 19. Jul 2006 (CEST)
Ich habe da eher Ironie gelesen als Anglophobie (lol) - Rybak 11:26, 20. Jul 2006 (CEST)
Zwinkern auf Zwinkern - Helmut Zenz 00:34, 21. Jul 2006 (CEST)

Mal ’ne dumme Frage, falls die Kategorien nicht wiederhergestellt werden: Wo ist denn die richtige Stelle, um neue – diesmal alle zufriedenstellende – Kategorien mit vergleichbarem Informationsgehalt vor ihrer Einführung zu diskutieren? Gibt's da ein passendes Portal für? --jpp ?! 17:56, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich fand die Idee mit den Kategorien gar nicht so schlecht. Ich tendiere eher für Wiederherstellen. Wie wäre es, wenn jemand ein Meinungbild vorbereitet würde: ob es die deutsche Wikipedia einführen möchte? (dazu müßten noch simple Regeln aufgestellt werden). Bei diesem Meinungsbild könnten dann besser die Pro und Contra-Argumente gelistet werden. --Atamari 20:30, 19. Jul 2006 (CEST)
Natürlich bin ich ebenfalls für Wiederherstellen, ich dachte, dass sei aus meinen obigen Beiträgen eindeutig hervorgegangen. Aber nun steht's nochmal ganz fett da, vielleicht hilft's ja. Aber wer bin ich schon, dass ich darauf zu hoffen wagte, die Administratoren mit den allmächtigen Knöpfen mit Argumenten zu überzeugen? ;-) --jpp ?! 23:15, 19. Jul 2006 (CEST)

Irgendwie hätte ich von den Verfechtern dieser Kategorien gerne eine sauber aufbereitete Darstellung, was sie da auf uns loslassen wollen mit einer Liste der Probleme, Vor- und Nachteile. So erscheint das reichlich halbgar. Vielleicht wäre es auch hilfreich, sich mal mit den Semantic-MediaWiki-Leuten auszutauschen, ich weiß nicht, ob Kategorien das beste Tool sind, um Artikel mit standardisierten Meta-Informationen auszustatten. --Elian Φ 12:00, 20. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellungen ab sofort nur noch nach schriftlicher Begründung in dreifacher Ausfertigung des Formulars W23X42? Dann doch lieber Wikipedia:Sei mutig! --jpp ?! 14:57, 20. Jul 2006 (CEST)
Aber genau dann muss man damit rechnen, dass einem die Kategorien zurecht weggelöscht werden. Gerade wenn es viele Leute gibt, die an zentralen Stellen Kategorien nur mit einem sinnvollen System dahinter für sinnvoll halten. --Scherben 14:59, 20. Jul 2006 (CEST)
Damit hast du sehr schön begründet, dass eine Diskussion innerhalb der Kategorie (oder an der oben von mir angefragten Stelle) zu führen wäre, um die Kriterien zu präzisieren. Denn eigentlich war das Problem doch, dass die Kriterien für die Aufnahme in die Kategorie zu unpräzise waren, oder habe ich das falsch verstanden? Da die Kategorien weg sind, kann diese Diskussion jetzt nicht mehr vernünftig geführt werden. Pech.
Anders herum formuliert: Erst anlegen dann verbessern (Wiki-Prinzip) versus erst planen, dann anlegen (Wasserfall-Modell). --jpp ?! 15:10, 20. Jul 2006 (CEST)
Das Wiki-Prinzip funktioniert bei Einzeltexten, es funktioniert prinzipiell nicht bei kategorialen Grund- und Ordnungsstrukturen. Diese lassen sich nicht ähnlich leicht per [Bearbeiten] ändern wie einzelne Sätze, also kann es hier auch nicht zu „Evolution“ im Wikistil kommen. Jede Änderung einer solchen Basiskategorie, die eine sechstellige Zahl von Artikeln betreffen wird, ist eine unglaubliche Belastung für alle menschlichen und technischen Beteiligten. Da ist es wirklich besser, erst ein einheitliches, in sich stimmiges und konsensfähiges Konzept zu erarbeiten. Bei einem Text kann man erst mal drauf los schreiben und gucken, was sich entwickelt und immer wieder dran feilen und es ändern. Bei solchen Kategorie ist es nahezu unmöglich, nach einer gewissen Zeit nochmal alles umzuwerfen. Man kann doch nicht das Gehirn mit dem Argument „das Wikiprinzip wird's schon richten“ ausschalten. Das sollte man nicht einmal tun, wen man Artikel verfasst. --Markus Mueller 00:27, 21. Jul 2006 (CEST)
Kannst Du mir dann mal erklären, warum die englischsprachigen Wikipedianer das ohne große Prinzipienreiterei hinkriegen und wir nicht? Rybak 08:42, 21. Jul 2006 (CEST)
Kategorien lassen sich genauso evolutionär weiterentwickeln wie andere Bestandteile der Wikipedia. Woher die Angst vor der großen Zahl? Eine Kategorie durchzuackern und unpassende Artikel zu entfernen, sobald sich die Kriterien ändern ist doch nun wirklich kein ernsthaftes Problem. Schau dir mal an, was da bisher schon alles abläuft. Abgesehen davon halte ich eine Kategorie „Gegründet 1900“ für ziemlich eindeutig. Dort gehört jede Organisation hinein, die in dem Jahr gegründet wurde. Für Zweifelsfälle (Fusionen, Aufteilungen, Umbenennungen) lassen sich Regeln auf der Diskussionsseite der Hauptkategorie finden. --jpp ?! 09:37, 21. Jul 2006 (CEST)

Jaga[Quelltext bearbeiten]

Ich finde es relativ ärgerlich, dass man dauernd eine ellenlange Liste von Löschkandidaten durcharbeiten muss, um aufpassen zu können, ob ein interessanter Artikel ggf. dabei ist oder nicht. Von daher habe ich übersehen, dass Jaga zur Löschung vorgeschlagen wurde. Mich würde interessieren, ob die gelöschte Version ungefähr das entsprach, was Anfang März, als diese Diskussion stattfand, oder ob es seitdem grössere Änderungen gegeben hat. Vor allem, was hatte ich damals als Quellen in der Artikel Diskussion eingestellt? Da auch die Artikeldiskussion gelöscht wurde, und auch die Versionsgeschichte, weiß ich keinen anderen Weg, wie ich das überprüfen kann, außer, dass ich es hier anspreche.--Bhuck 09:40, 19. Jul 2006 (CEST)

Weder Artikel noch Diskussion:Jaga enthielten eine verässliche Quelle, so dass der Artikel zu Recht gelöcht wurde. --Uwe G. ¿⇔? 09:54, 19. Jul 2006 (CEST)
Noch ist die Diskussion da: Diskussion:Jaga. Benutzer:Fg68at hatte den Artikel im April deutlich erweitert, aber keine Quellen ergänzt. --jergen ? 09:59, 19. Jul 2006 (CEST)
Aber stand noch irgendwas beanstandenswertes im Artikel drin? Irgendwas hatte ich (oder Fg68at?) in März doch gekürzt, oder nicht? Es ist ziemlich schwierig, an dieser Diskussion teilzunehmen, wenn ich die Editgeschichte nicht sehen kann. Zweifelt man an der Existenz des Stamms, oder daran, dass es eine "institutionalisierte Homosexualität" gegeben hat, oder wurde das zuletzt überhaupt noch im Artikel behauptet?--Bhuck 12:03, 19. Jul 2006 (CEST)
Löschgrund war, soweit ich das erkennen kann, alleine das Fehlen belastbarer Quellen. Kurzes Googlen hat ergeben, dass das beschriebene Volk eventuell auch Mbangala [35] oder Yaka heißt, wobei diese Gleichsetzung in en:Imbangala (ebenfalls quellenfrei) bestritten wird.
Da es zu den Jaga Literatur gibt [36] sehe ich keine Gründe, die gegen einen neuen Artikel sprechen, wenn du dich darin eingearbeitet hast. --jergen ? 12:35, 19. Jul 2006 (CEST)
Welche von den Quellen sollten aus welchen Gründen nicht belastbar sein? Wenn man ein Redirect auf Mbangala oder auf Yaka haben will, und das Volk unter dem anderen Lemma behandeln will, wäre das verständlich, aber noch sind beide Links rot. Das, was wir über die Jaga wissen, sollte man ja auch hinschreiben können. Was war von dem, was vorher hingeschrieben war, nicht belastbar? Meine Frage, ob irgendwas da zu "institutionalisierte Homosexualität" in der Version vom 3. März bzw. in der gelöschten Version war, ist noch nicht beantwortet.--Bhuck 14:35, 19. Jul 2006 (CEST) (Mich würde übrigens auch interessieren, was ich seinerzeit aus dem Artikel gestrichen hatte.)
Welche Quellen? Sehr gute Frage der Artikel hatte keine, die den Inhalt (homosexuelle Kriegergemeinschaft) gestützten. Das war übrigens der Abschnitt, den du gelöscht hast und der von Fg68at wieder eingefügt wurde (Seltsam?). --jergen ? 18:41, 19. Jul 2006 (CEST)

Zur Klarstellung: Ich hatte den Artikel gefunden, manche Formulierungen waren nicht ganz OK. Bhuck hat gekürzt und ich hab mich auf die Suche begeben, da ich irgenwann irgendwo einmal einen kleinen Absatz über so ein Volk gelesen hatte. Ich bin dann so weit gekommen, dass ich auf einen brasilianischen Wissenschaftler gestoßen bin, der das ganze publiziert hat. Leider hat er auf meine Mail nicht geantwortet.
Da es rudimentäre Quellen gab hatte ich den vorigen Inhalt besser formuliert wieder eingestellt und mit dem Quellenbaustein in den 3 nicht ganz belastbaren Absätzen versehen, damit das eindeutig ist, und auf der Disk meine Quellen offengelegt. So gab es klare Angaben und jeder, der den Artikel findet und mehr weiß hat die Möglichkeit Informationen zu liefern, das war der Hintergedanke.
Demnächst wollte ich eine weitere Anfrage starten, auch zu einer anderen Quelle, wo denn das Thema Erstveröffentlicht wurde. Zur Zeit kam aber ein nicht so besonderer Ex-Gay-Artikel nach dem anderen hinzu, wo ich im Hintergund am erneuten Quellensuchen bin, denn dort muß man jede Formulierung auf die Goldwaage legen, damit beide Seite zufrieden sind.
Warum ich den LA übersehen habe ist mir nicht ganz klar, aber vielleicht hab ich einen Tag übersehen. Vielleicht steig ich von der Erweiterten Ansicht wieder auf die normale um, denn 1000 Edits angezeigt bekommen ist zu wenig für 3 Tage.
Die Geschichte des Volkes geht dann bei der Königin Nzinga von Matamba weiter, die man überall im Internet findet. Bis zu diesem Zeitpunkt waren sie aber eigenständig. Die zeitweise spezielle Lebensweise wird wird nicht oft publiziert worden sein, so wie ich die Wissenschaft einschätze. Da "Pfui", wurde/wird so etwas oft verschwiegen, erst jetzt mit den Queer-Studies kommt so etwas wieder ans Tageslicht. Für das nächste Mal weiß ich besser Bescheid und werde den geküzten Stub lassen, keine Quellenbausteine eintragen, wenn ich selber nicht in absehbarer Zeit Quellen finde und mich garantiert alleine auf die Quellensuche begeben und nur etwas auf der Diskussionsseite hinterlassen. Für einen neuen Artikel ist sehr aufzupassen, dass man das richtige Volk nimmt, da es mindestens 2 sehr ähnliche Namen in diversen Variationen aus verschiednen Gebieten gibt, die gerne verwechselt werden. Danke für die Disk-Seite, die war wichtig. Den Artikel habe ich glücklicherweise noch im Google-Cache gefunden. In allernächster Zeit wird es diesen Artikel wahrscheinlich nicht geben, da verschiedene christliche Glaubensrichtungen immer wieder an den Homosexualitäts-Artikeln arbeiten, diese noch bestehen und nicht unter Löschgefahr stehen, aber unter POV-Gefahr. --Franz (Fg68at) 14:44, 19. Jul 2006 (CEST)

Ach, so war das. Was würde dagegen sprechen, die Version des Artikels wieder einzustellen, die nach meinen Kürzungen und vor deinen Erweiterungen bestand? Wenn Du das noch aus Google-Cache hast, kann man das tun, ohne dass man Admins damit behelligen muss, solange man nicht URV-Verletzung oder Wiedergänger-Vorwürfe sich aussetzt. Beide Vorwürfe könnte man natürlich elegant vermeiden, wenn sich ein barmherziger Admin sich finden liesse...--Bhuck 15:28, 19. Jul 2006 (CEST)
Aus dem Google-Cache habe ich nur die letzte Version. Ich bilde mir ein bei deiner stand mehr als ein Satz. Hat ein Admin die Nettigkeit da mal nachzuschauen? --Franz (Fg68at) 18:02, 19. Jul 2006 (CEST)
Zwei Sätze waren es vor der Überarbeitung und selbst die waren ohne Quelle. Wenn euch am Thema etwas liegt, macht es besser neu unter Verwendung von Literatur und mit entsprechender Quellenangabe. --Lyzzy 18:36, 19. Jul 2006 (CEST)

klar wiederherstellen--Optimismus 18:33, 19. Jul 2006 (CEST)

Hinweis: Ich habe die verwaiste Diskussion jetzt gelöscht, sie sollte inzwischen bekannt sein. --jergen ? 18:43, 19. Jul 2006 (CEST)

Moment mal, soll ich wirklich glauben, der Artikel war nur zwei Sätze? Welche Sätze waren sie denn? Und wieso ohne Quelle? Stand da nichts in der zwischenzeitlich gelöschten Diskussion dazu? Das ist alles ziemlich leicht daher gesagt aber schwer nachzuvollziehen.--Bhuck 22:55, 19. Jul 2006 (CEST)

Bhuck, du hast den Artikel im März nachdem er einen Baustein "fehlende Quelle" kassiert hatte, mit dem Kommentar undokumentiertes und wertendes gelöscht radikal auf zwei Sätze gekürzt. Im April sind die alten Inhalte von Franz wieder eingefügt worden, immer noch ohne Quelle. Wie Jergen oben auch bereits bemerkte, gegen eine Neuanlage unter Verwendung und Nennung nachprüfbarer Quellen ist wohl nichts einzuwenden, der Artikel in seiner letzten Form und auch die 2-Satz-Kurzform ist zu Recht gelöscht worden. --Lyzzy 23:37, 19. Jul 2006 (CEST)
Da ich nicht weiß und nicht nachprüfen kann, welche die zwei Sätze waren, die im Artikel waren, kann ich auch nicht nachprüfen, ob der Artikel zurecht gelöscht wurde. Ferner war die Kurzversion des Artikels nicht das Thema der Löschdiskussion, und es kann also nicht so pauschal behauptet werden, auch diese Version wäre zurecht gelöscht worden. Gegen diese Version hat es noch nicht einmal einen Löschantrag gegeben.--Bhuck 00:24, 20. Jul 2006 (CEST)
für Bhuk in seinem Namensraum wiederherrgestellt. --Aineias © 10:36, 20. Jul 2006 (CEST)
Nach Überarbeitung besteht der Artikel nunmehr aus 5 Sätzen. Quellenangaben sind sowohl im Artikeltext (auskommentiert) als auch auf der Disku-Seite vorhanden. Erheben sich Widersprüche gegen die Rückverschiebung in den Artikelnamensraum?--Bhuck 11:13, 20. Jul 2006 (CEST)
mh - keine ernsthaften - aber was soll das mit den auskommentierten quellenangaben? --Rax post 22:15, 21. Jul 2006 (CEST)

seltsame Löschvorgänge[Quelltext bearbeiten]

Guten Tag liebe Admins,

Ich bitte um Wiederherstellung von:

Grund: kein Fall für eine Schnellöschung

Der Hintergrund[Quelltext bearbeiten]

ich arbeite grad am Thema "Qualitätsmanagement". Da Bilder mehr sagen als tausend Worte, aber in WP dazu keine Bilder zu finden sind, habe ich einfach ein paar passende Folien aus meinen PP-Präsentationen hochgeladen (nicht ganz einfach für einen Laien), und diese dann in meinen Entwurf eingebaut.

Aber statt dass sie erscheinen, hat jemand einen SLA gestellt.

Also suche ich mit ihm das Gespräch. He3nry reagiert auch ganz nett und es entwickelt sich ein zuerst konstruktiver Dialog. In meinen Folien gibt es einen Bildstempel (Urheber) und Henry fürchtet, das sei "Werbung".

Aber kaum sind die Bilder hochgeladen, sind sie auch schon gelöscht.
Der verantwortliche Löscher ist Admin Gerbil (lt. Henry).

Ich finde es als (immer noch) engagierter Autor ausgesprochen frustrierend, wenn Admins die Löschregeln nicht beachten (oder nicht kennen?), und ich dann meine Zeit mit "Ursachenforschung", "Löschdiskussionen" und "Wiederherstellungswünschen" vertun muss. Mit einer proaktiven Haltung könnten alle Beteiligten viiiel Zeit und einigen Frust sparen!

Gibt es ein Gremium, das sich grundsätzlich-ursächlich um solche Dinge kümmert?

Danke, --Markus Bärlocher 17:08, 19. Jul 2006 (CEST)

Vorschlag erstell eine Version der Bilder ohne den Hinweis "Bärlocher Management Training" unten rechts; dann sollte es eigentlich durch gehen. Denn diese Hinweise wären doch wirklich deplaziert im späteren Artikel, oder? --Jutta234 Talk 18:21, 19. Jul 2006 (CEST)
Du hättest in der Zeit, die es brauchte, diesen „Beschwerdetext“ abzufassen, auch rasch die Werbung entfernen und die Bilder wieder hochladen können. Um die Farben (die in der Tat gegen manch eine Genfer Konvention verstoßen) hätte sich zur Not ein Dritter kümmern können. Wobei ich Dir insofern recht gebe, als tatsächlich kein SLA-Grund ersichtlich war. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:24, 19. Jul 2006 (CEST)
Ich hab mich nicht ausreichend mit dem Thema beschäftigt - auf den ersten Blick scheint mir ein SLA ungerechtfertigt. Ob der Text in den Bildern drin steht oder nicht ist IMHO unerheblich - wir haben genug Beispiele wo er dann halt einfach vom nächsten User rausgenommen wird (auf grund der Lizenz problemlos möglich). --Avatar 18:33, 19. Jul 2006 (CEST)
PS an Markus: Nein, es gibt kein übergeordnetes Gremium. Die Selbstverwaltung in DE funktioniert in der Regel ganz gut. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es ein Arbitration Committee, wir sind bisher gut ohne ausgekommen. Manchmal ist es etwas chaotisch, aber dafür ist der Overhead geringer als in EN. --Avatar 18:36, 19. Jul 2006 (CEST)
Hallo Markus, das ist jetzt echt Beschäftigungstherapie für uns alle hier. Niemand hat was gegen Deine Bilder. Aber Dein Name hat da nichts drauf zu suchen. Natürlich kann ich (oder jemand anderes) das runterladen, ein Bildbearbeitungsprogramm öffnen, Deinen Namenszug wegmachen und es wieder hochladen. Für Dich als derjenige, der die Powerpoint-Originale hat, ist das aber viel einfacher. Wir haben das jetzt seitenlang besprochen und Du hast die Dinger schon zweimal hochgeladen. Die ganze Zeit könnten wir uns alle sparen, wenn Du mal kurz den Vorschlägen folgen würdest. Ich gewinne nicht den Eindruck, dass Du hier den QMS-Artikel verbessern willst, sondern eher den, dass Du Deinen Namen platzieren willst. Berufliches Interesse? --He3nry Disk. 11:08, 20. Jul 2006 (CEST)
Man soll die Dinge ja nicht beweisen, aber weil ich jetzt doch langsam ein wenig... , siehe rechts
Falscher Dateiname
(selbstverständlich beantrage ich die sofortige Löschung, wenn Du Deine wieder hochgeladen hast) --He3nry Disk. 11:30, 20. Jul 2006 (CEST)

Es nimmt kein Ende...[Quelltext bearbeiten]

Erst gelöscht, dann wiederhergestellt, dann wieder gelöscht...
Und das alles binnen Stunden - da komme ich nicht mehr hinterher...
"Editwar" kenne ich ja mittlerweilen - aber "Löschwar" ist neu.
Was ist da das korrekte WP-Instrument dagegen? --Markus Bärlocher 02:33, 21. Jul 2006 (CEST)

Da gibt es zwei Stück: (1) Das WP-Instrument "Halten an den Konsens": Du lädst die Bilder ohne Deinen Schritfzug hoch; (2) Das WP-Instrument "Hier teilt jeder sein WIssen freiwillig oder gar nicht": Du lässt es. --He3nry Disk. 07:27, 21. Jul 2006 (CEST)
Wikipedia:Selbstdarsteller lesen! PS: Ein kurzer Blick auf deine Benutzerseite ist auch vielsagend. Ich mach jetzt als Gegengewicht vielleicht auch eine Liste mit Linkspammern und Selbstdarstellern. --Schmitty 08:41, 21. Jul 2006 (CEST)

Kopie von Ninas Diskussionsseite[Quelltext bearbeiten]

Liebe Nina, die Argumentation von Stefan war, dass Wikipedia sich nicht mehr nach der Fachpresse richten soll, sondern nach eigenem Gutdünken agieren. Leider wird es zum Trend bei Wikipedia, dass Fachfremde die Fachpresse belehren wollen (Wir hatten das ja schon bei wissenschaftlichen Zeitschriften). Für eine Enzyklopädie ist dieser Ansatz gänzlich unbrauchbar und er widerspricht den fundamentalen Grundlagen von Wikipedia. Wenn hier jeder Amateur meint, Relevanz besser als die Fachleute beurteilen zu können und wenn verifizierte Daten mal kurzerhand als Glaskugel bezeichnet werden, weil jemand den Artikel schlicht nicht haben will, dann ist das Däniken-Niveau und wird nie auf das Niveau einer Britannica oder eines Brockhaus kommen. --OliverH 08:41, 21. Jul 2006 (CEST)

Hallo Oliver, da stimme ich Dir grundsätzlich zu: die jeweiligen Fachleute sollen über die Relevanz oder Irrelevanz sowie über die Qualität von Artikeln entscheiden. Dann sollten aber auch die Fachleute deutlich machen können, warum der jeweilige Artikel so wichtig ist und was das beschriebene Lemma so bedeutsam macht, dass es in eine Enzyklopädie gehört. Und genau das war hier nicht der Fall. Die pure Beschreibung reicht da einfach nicht aus- für ein noch nicht erschienenes Spiel ist das quasi reine Werbung. --Nina 09:22, 21. Jul 2006 (CEST)
Verglichen mit dem Namen "Star Trek" kann Wikipedia keinerlei signifikante Werbeeffekte erzeugen. Er sollte eigentlich auch die Relevanz deutlich machen -das ist mit der Sinn derartiger Lizenzprodukte. Allein die Lizenzkosten heben ein derartiges Spiel aus der Masse heraus. Du hast dich auf Begründungen in der Diskussion bezogen, die allesamt sachlich falsch waren. Eine Löschung, die sich auf sachlich falsche Begründungen bezieht ist aber konsequenterweise selbst ungerechtfertigt. Im Übrigen verweise ich auf die Löschregeln: „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ ist kein zulässiger Löschgrund, genausowenig wie die Meinung, dass Wikipedia nicht zu jedem XYZ einen Artikel braucht. Es muss explizit dargelegt werden, warum der spezifische Artikel nicht behalten werden sollte. Darüber hinaus hast du dich über eine überwältigende Mehrheit der Teilnehmer der Löschdiskussion hinweggesetzt. Diese haben offensichtlich durchaus eine Relevanz des Artikels erkannt. Da solltest du m.E. schwerwiegenderes als Begründung haben als dich der Argumentation zweier Teilnehmer anzuschliessen, deren Argumente jeder Grundlage entbehrten und teilweise in sich absurd waren. --OliverH 09:31, 21. Jul 2006 (CEST)
1.*Gebetsmühle* Es geht nicht um Mehrheiten. 2. müssen wie bereits erwähnt diejenigen, die den Artikel behalten wollen, deutlich machen, was dieses Spiel aus der Masse heraushebt. 3. Wenn die Argumente der Löschen-Befürworter so falsch waren, wieso widerlegst Du sie dann nicht einfach? Deine Reaktionen waren ad hominem: Mal wieder ein typischer P.Birken und unsachlich Das ist interessant. Sämtliche Löschbefürwortungen laufen darauf hinaus "Fachpresse ist bäh!". Mit einer derartigen Einstellung schreiben wir keine Enzyklopädie, sondern ein Witzblatt.
Übrigens: im Artikel wurde nicht erwähnt, was die Computerspielezeitschriftenfachpresse denn alles so über das Spiel denkt. _Das_ hätte dem Artikel vielleicht wirklich weiterhelfen können. --Nina 09:40, 21. Jul 2006 (CEST)
Ad 1: Geht es durchaus auch. Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen "Fall 3: Eine deutlich überwiegende und große Anzahl von Diskutanten hat sich gegen die Löschung ausgesprochen." Ad 2: Nein, es ist zu zeigen, warum dieser Artikel zu löschen ist. Deswegen ist es ein Löschantrag. Die entsprechenden Passagen aus den Löschregeln habe ich dir oben bereits zitiert. Im Übrigen habe ich dir oben auch schon beschrieben, warum die Relevanz offensichtlich sein sollte. Ad 3: Ich rechne nicht damit, dass jemand eine Absurdität wie "kein Effekt auf die reale Welt" angesichts von Berichterstattung in der Fachpresse ernst nimmt. Im Übrigen ist ein Teilzitat nicht besonders ehrlich. Die vorgebrachten Argumente wurden im Übrigen widerlegt, denn sie konzentrierten sich auf das Argument "Glaskugel". Das wurde von mir und anderen mehrfach widerlegt. Dass du Kommentare von mir zitierst, nachdem ihre bereits widerlegten Behauptungen wieder und wieder aufgekocht wurden ist weder fair noch ehrlich. Nochmal: Das Argument "Glaskugel" war sachlich falsch. Mit Fachkenntnis ist die Relevanz offensichtlich. Die Löschwarnung hätte nach Diskussionsverlauf längst entfernt werden können. Im Übrigen scheinst du Sachlichkeit sehr einseitig zu verlangen. Die Argumente, auf die du dich bezogen hast, waren in keiner weise sachlich. "Eine Aussage wie Dynamische dreidimensionale Schlachtfelder mit realitätsnahen Details muss man sich wirklich mal auf der Zunge zergehen lassen..." ist lediglich Zeugnis von wenig Sachkompetenz, aber kein Argument gegen die Artikelqualität. Ein Satz, übrigens, der genau so in der Fachpresse stehen könnte. --OliverH 09:55, 21. Jul 2006 (CEST)

HaushaltMarketing[Quelltext bearbeiten]

HaushaltMarketing

Guten Tag, hiermit beantrage ich eine Wiederherstellung des Artikels über HaushaltMarketing.

Ich konnte weder die Diskussion über den Artikel, noch einen Eintrag in den Log Büchern über den Löschvorgang des besagten Artikels finden.

Das Einzige war eine sehr dürftige Erklärung über die Relevanz des Artikels, bezogen auf die wenigen Einträge bei Google. Das ist, laut den Relevanzkriterien von Wikipedia, wiederum keine relevanter Löschgrund.

Der Begriff HaushaltMarketing ist eine Wortneuschöpfung, was auch die wenigen Einträge in Google erklärt.

Jedoch wird die Bedeutsamkeit des Wortes in Zukunft definitiv sehr stark ansteigen.

Und somit wäre auch die Relevanz für eine Enzyklopädie gegeben.

Bitte um schnelstmögliche Response.

Vielen Dank.


-- Christoph Zrubek 09:39, 21. Jul 2006 (CEST)

Da du ja selbst sagst das es eine Wortneuschöpfung ist und die Bedeutung ansteigen wird, ist das die klare Aussage gegen die Relevanz. In der Wikipedia wird das als Glaskugelei bezeichnet. Ich will damit sagen, das Relevanz zum jetzigen Zeitpunkt erforderlich ist und nicht eine evtl. Relevanzwerdung. Als Beispiel kannst du hier Popgruppen nehmen. Auc hier könnte man de facto bei jeder argumentieren das sie relevant sind weil sie evtl. mal bekannt werden könnten. Damit müsste dann jede Hinterhofgaragenband rein. Ich hoffe ich konnte dir damit weiter helfen. --Dachris blubber Bewerten 09:59, 21. Jul 2006 (CEST)

Lippisches Stadtrecht (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

Ausbauen kann man es sehr wohl. Habe von dem Löschantrag nichts mitbekommen. Lippisches Stadtrecht war die Vorlage für die Verfassungen vieler Städte im Mittelalter, über die Beziehungen in der Hanse verbreitet. -- Simplicius - ☺ 09:53, 21. Jul 2006 (CEST)

dir ist schon klar, dass dein wiederherstellungswunsch bereits mehr text enthält als der "artikel". meinst du nicht, es wäre einfacher den satz samt diesmaligen zweitsatz einfach neu zu schreiben, anstatt hier eine diskussion mit allem drumherum zu starten? -- southpark Köm ? | Review? 09:59, 21. Jul 2006 (CEST)
Ja danke, und ansonsten siehe oben: ich bitte um die Wiederherstellung. -- Simplicius - ☺
Hier ist dein Text: Als Lippisches Stadtrecht galt ab dem 13. Jahrhundert ein Stadtrecht nach dem Vorbild Lippstadts, Lemgos oder Soests. Das Soester Stadtrecht wurde von vielen anderen Hansestädten, wie z. B. Lübeck, übernommen. --schlendrian •λ• 17:21, 21. Jul 2006 (CEST)
Selbst diese Kurzversion wäre in meinen Augen durchaus ein gültiger und brauchbarer Stub. --Hansele (Diskussion) 12:06, 22. Jul 2006 (CEST)
dann gehört das aber auch im Lemma Schrae berücksichtigt sowie beim lübischen recht mit eingebaut und die Differenzen zwischen diesen Rechten zumindest angerissen. Pfaerrich 17:34, 21. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Link FA (erledigt im Sinne des Antrags)[Quelltext bearbeiten]

Liebe Wikipedianer, ich hoffe, ich bin hier an der richtigen Stelle. Ich habe in den letzten Tagen in einer ganzen Reihe von Artikeln, die in der englischen Wikipedia als featured gekennzeichnet sind, die oben benannte Vorlage integriert - in der Überzeugung, dass selbige hier auch akzeptiert ist. Diese Ansicht hatte ich, da ich die Vorlage in der deutschen Wikipedia bei einer Reihe von Artikeln gefunden habe und sie zudem in mehreren anderssprachigen Versionen im alltäglichen Gebrauch ist. Heute morgen teilte mir ein "erfahrener" Wikipedianer mit, dass die Vorlagen nicht erwünscht seien und er sie entsprechend alle wieder aus den Artikeln entfernt hat - allerdings nur die, die ich gesetzt habe, die die vorher bereits existierten hat er auch belassen. Ich finde dieses Verhalten unverschämt und habe ihm das auch so geschrieben, er argumentierte daraufhin, dass die Vorlage geleert sei und ich ein Meinungsbild oder einen Wiederherstellungsantrag stellen müsse.

Ich persönlich finde die Vorlage, die exzellente oder featured Artikel in anderen Wikipedia sichtbar kennzeichnet, äußerst praktisch, da sie sowohl für Leser als auch für Autoren anzeigt, dass ein entsprechender Artikel einer anderen Sprache offensichtlich bessere Informationen enthält und es sich lohnt, diesen anzuklicken (als Leser) oder die bereits vorhandenen Informationen durch den Mehrwert zu ergänzen (als Autor). Da ich selbst vor allem an Übersetzungen arbeiten möchte, halte ich die Vorlage entsprechend für ein sehr geeignetes Werkzeug, um lohnenswerte Artikel zu identifizieren.

Da an dem Wikipedia:Sei mutig offensichtlich nichts Wahres ist und man denn doch für alles bürokratische Schritte braucht, stelle ich also hiermit den Antrag, diese Vorlage in einer funktionierenden Form wiederherzustellen und ihre Verwendung auch zu erlauben. Desweiteren möchte ich, dass jemand meine Arbeit, für die ich inklusive Lektüre einige Stunden investiert habe und die von einer Person innerhalb kurzer Zeit rückgängig gemacht wurde, wieder herstellt.

Mit Grüßen -- トロール 00:51, 22. Jul 2006 (CEST)

Hab' die Edits wieder rückgängig gemacht, da das entsprechende Meinungsbild. jegliche Diskussionen zum Thema seit der Löschung und die stillschweigende Akzeptanz über die letzten Wochen alle stark in Richtung verwenden tendieren. Und da der Wiederherstellungsantrag nun auch da ist, seh ich einen relativ breiten Konsens dafür. -- southpark Köm ? | Review? 01:00, 22. Jul 2006 (CEST)
Ich hab dich (ich bin hier gemeint) in deiner Diskussion auf mein Problem aufmerksam gemacht: Wenn du eine Vorlage, die zu diesem Zeitpunkt offensichtlich von einem anderen Benutzer entfernt wurde, reinstellst und mir ein roter Link am Ende der Artikel entgegenwinkt, dann mache ich das rückgängig. Ich habe dir zu keinem Zeitpunkt mitgeteilt, dass irgendetwas „nicht erwünscht“ sei, hatte aber mehrmals auf die Problematik des Meinungsbildes, des LAs usw. verwiesen. Dafür muss ich mich nicht wiederholt beschimpfen lassen. Gute Nacht, --Polarlys 01:24, 22. Jul 2006 (CEST)
Lieber Herr Polarlys, sollte meine Darstellung bezüglich meiner Empfindung ob der Rücksetzung meiner Arbeit bei Ihnen als Beschimpfung ankommen, so tut mir dies leid, als solche war Sie nciht gedacht. Nach Ihren Erklärungen auf meiner Diskussionsseite bin ich im Gegenteil überzeugt, dass Sie im guten Willen handelten - nur muss dies nicht bedeuten, dass ich das Ergebnis gutheisse. Aus diesem Grunde erfolgt hier der Wiederherstellungswunsch, dem ja bereits von einem Dritten nachgekommen ist. Auf welcher Basis der Herr Steschke meint, Die Vorlage ist hier nicht erwünscht. ist mir allerdings schleierhaft, bislang konnte ich nur lesen, dass ihr Einsatz umstritten ist und ein Meinungsbild abgebrochen wurde, welches eigentlich genau das Gegenteil zeigt. Mit Grüßen -- トロール 02:15, 22. Jul 2006 (CEST)
@トロール|トロール: Der Baustein wurde hier gelöscht. Bitte akzeptiere die vorhandene Mehrheitsmeinung und bezeichne dem Meinungsbild entsprechendes Verhalten nicht als unverschämt. Die Vorlage ist hier nicht erwünscht. --ST ○ 01:35, 22. Jul 2006 (CEST)
Lieber Herr Steschke, Dieses (aus mir nicht bekannten Gründen abgebrochene) Meinungsbild spricht aber eine andere Sprache. Mit Grüßen, -- トロール 01:41, 22. Jul 2006 (CEST)
Diese Vorlage dient dazu, uns über excellente Artikel in anderen WP-Version zu informieren. Die lange Liste im Bereich anderen Sprachen zeigt das grosse internationale Interesse an die Vorlage. Übrigens ist diese Vorlage seit 7. Februar von Triebtäter wiederherstellt. Keiner hat einen LA oder Wiederherstellungswünsche geschrieben, dass zeigt das diese Vorlage allgemein abzeptiert wird. --LaWa 02:32, 22. Jul 2006 (CEST)

Das Meinungsbild ging klar in Richtung "benutzen", im LA gab es wirklich keine Einigung, drei Wikipediaer wollten die Vorlage gelöscht sehen, weil sie leer/nicht aktiviert war. Wo ST hier eine Mehrheitsmeinung sieht (auch durchzählen in der Löschdisku bringt keine Mehrheit), ist mir schleierhaft --schlendrian •λ• 11:23, 22. Jul 2006 (CEST)

Müssen wir wirklich jede neonbunte amerikanische Mode mitmachen? Schaut euch doch mal in der enWP um, wie dort die Benutzersignaturen aussehen. Das kommt bestimmt von zu viel Fernsehen, schlechter Ernähung und wo Pisa überhaupt liegt, weiß man da sicher auch nicht. --ST ○ 14:45, 22. Jul 2006 (CEST)
Darf ich jetzt kontern, dass die Franzosen sie auch benutze, die Ernährung zur Religion erhoben haben, komische Opern auf Arte produzieren und die Italiener, die sicher wissen wo Pisa liegt, sie auch verwenden? -- southpark Köm ? | Review? 00:22, 23. Jul 2006 (CEST)
Wie ich sehe ist dieser Benutzer an einer sachliche Lösung interessiert: nachdem seine vorhandene Mehrheitsmeinung sich in Luft auflöst kommt er mit dem Antiamerikanismus, weil er persönliche Probleme mit der Vorlage hat - aber vorher andere Nutzer dazu zwingen wollen, nicht existente Mehrheitsmeinungen als Konsens zu akzeptieren. Die Vorlage ist hier nicht erwünscht - das möchte ich bitte von Ihnen belegt habe, im Moment scheint mir das genaue Gegenteil der Fall zu sein. Und zum zu viel Fernsehen, schlechter Ernähung und wo Pisa überhaupt liegt: Wenn dies ihre Meinung von meiner Person ist kann ich Ihnen leider nicht helfen, zumal ich davon ausgehe, dass ich mindestens doppelt so alt bin wie Sie und alle drei angesprochenen schlechten Eigenschaften nicht wirklich auf mich projizieren kann. Ich habe Ihnen die Gründe für die sinnvolle Nutzung der Vorlage oben dargestellt, wo sind Ihre Gründe dagegen (abseits der Polemik). In Erwartung einer Erklärung und einer Entschuldigung und mit Grüßen -- トロール 14:54, 22. Jul 2006 (CEST)
bloß nicht alles nachmachen. Ich finde es aber durchaus interessant, zu sehen, wo ein Artikel überall als Exzellent ausgezeichnet ist. Das hat wenig mit klicki-Bunti zu tun, wie es in en (leider) ziemlich beliebt scheint. Was ich nicht ganz verstehe: Du, ST, hast doch selber pro benutzen gestimmt in dem Meinungsbild. Nur um das klarzustellen, hast du deine Meinung geändert? --schlendrian •λ• 14:59, 22. Jul 2006 (CEST)
Ich habe mich hier überhaupt nur eingemischt, weil トロール der Meinung ist, er müsse hier erst mal aufräumen und anderen Benutzern unverschämtes Verhalten unterstellen. --ST ○ 15:29, 22. Jul 2006 (CEST)
Ich bin nicht der Meinung, hier aufräumen zu müssen (aus welcher Äußerung ziehen Sie diese Gewissheit), sondern weil ich gerne Gewissheit über diese eine (!) Vorlage haben wollte, die ich verwendet hatte und die vollständig revertiert wurde. Ansonsten würde ich mich sehr gerne auf die Arbeit an den Artikeln konzentrieren (meine Übersetzung der Holkham Hall steht gerade zur Begutachtung in den so genannten Lesenswerten und ich arbeite an einer Übersetzung/Zusammenführung des deutschen und englischen Kuru-Artikels). Sie haben offensichtlich meinen einleitenden Abschnitt nicht gelesen, oder? Ansonsten bin ich irritiert: Sie sind Admin hier und beissen sehr brutal um sich (Pisabeleidigung eingeschlossen) - nicht gerade motivierend für einen Neuling, hier Zeit zu investieren. Mit Grüßen -- トロール 15:35, 22. Jul 2006 (CEST)
Es ist schon interessant, dass hier jemand für die eigenen Aussagen Sachlichkeit reklamiert und sich andererseits jeden Schuh anzieht, den man ihm hinwirft (gut, ich hätte ja einen Smilie einbauen können). Ich schlage dir vor, wir versuchen es jetzt mal auf der Sachebene zu kommunizieren. Daher bitte ich, mögliche Irritationen zu entschuldigen. --ST ○ 16:25, 22. Jul 2006 (CEST)

ich finde die vorlage sinnvoll und sehe ebenfalls nicht, dass das meinungsbild eine entscheidung gegen die vorlage zum ergebnis hatte. klicki-bunti kann ich hier auch nicht erkennen. und nicht alles was aus en kommt ist schlecht ;-) grüsse,--poupou l'quourouce Review? 20:30, 22. Jul 2006 (CEST)

Fand das schon vor einiger Zeit auf en.WP recht interessant und schade, dass es hier nicht eingesetzt wurde. Und wo die Vorlage jetzt bereits bei etlichen Artikeln eingesetzt ist, kann die ruhig bleiben. Wen stört denn ein Stern ganz links in der Navileiste? Ist ja nicht so, dass dadurch der Artikeltext "zugemüllt" wird. Also ich wäre auch pro Wiederherstellung. --NickKnatterton - !? 01:07, 23. Jul 2006 (CEST)

ST(steschke) schrieb: Ich habe mich hier überhaupt nur eingemischt, weil トロール der Meinung ist, er müsse hier erst mal aufräumen und anderen Benutzern unverschämtes Verhalten unterstellen.
Es scheint das seine Ablehnung dieser Vorlage allein darauf beruht das er etwas gegen den Benutzer:トロール hat.--LaWa 01:52, 23. Jul 2006 (CEST)

toiletblau (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

Bitte stellen sie toiletblau wieder rein.

Bitte lies WP:RK#Bands --schlendrian •λ• 15:16, 23. Jul 2006 (CEST)

Josef Brustmann (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

Bitte um Entsperrung des Lemmas, geplanter Text findet sich auf Diskussionsseite. - Helmut Zenz 00:06, 24. Jul 2006 (CEST)

Alles erledigt. --ST ○ 00:10, 24. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Humorarchiv/Schwanzus Longus (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

Bitte um wiederherstellung von Wikipedia:Humorarchiv/Schwanzus Longus. Wurde im Löschantrag vom 21. Juli mit der begründung gelöscht, es seie ein scherz eines pubertierenden lateinstudenten.... allerdings handelt es sich um einen running-gag des films Das_Leben_des_Brian. Brian johnson 01:57, 24. Jul 2006 (CEST)

Jo. Das wird aber im Filmartikel schon hinreichend erwähnt. Der gelöschte Artikel war unter aller Kanone. Stefan64 02:06, 24. Jul 2006 (CEST)
unter aller kanone ist wohl eindeutig untertrieben. was der artikel hergab, deckt sich mit dem film bis auf den namen in null weiteren punkten. gelöscht lassen und den ratschlag an den autoren, sich künftig von solchen "scherzartikeln" fern zu halten. --ee auf ein wort... 06:55, 24. Jul 2006 (CEST)

Portal:Raumfahrt (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

Wurde das Portal absichtlich oder von einem Vandalen per SLA gelöscht? Alle Unterseiten existieren noch, sowie zahlreiche Links auf dieses Portal. --Eneas 10:40, 24. Jul 2006 (CEST)

Auf der gelöschten Seite war wirklich nur Müll einer IP. Die Portalseite ist nie erstellt worden, die Unterseiten wurden ab dem 28. Juni 2006 von Benutzer:Henristosch angelegt mit Kommentaren wie Neuerstellung in Vorbereitung auf das neue Portal. --jergen ? 10:51, 24. Jul 2006 (CEST)

Lemma "Rot-Weiß Obererthal" (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

Ich, Schlereth Michael, habe gestern unter dem Lemma "Rot-Weiß Oberethal" einen Artikel erstellt. Dieser enthielt jedoch noch einige Fehler, die ich im Laufe des Nachmittags korrigiert habe. Gegen Abdend bekam ich dann folgende Meldung:

Unter diesem Lemma wurden in der Vergangenheit wiederholt Texte eingestellt, die nach den Lösch- oder Schnelllöschregeln gelöscht wurden. Um weitere Versuche zu unterbinden, wurde dieses Lemma vorerst gesperrt. Wenn Du hier einen Artikel anlegen möchtest, dann wende Dich bitte unter Nennung des Lemmas Rot-Weiß Obererthal an Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Vielen Dank für Dein Verständnis.

Ich bitte darum den Artikel wieder herzustellen.

@ EvaK: Was soll das? Artikel Vehlen (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Da ein direkter Kontakt zu "EvaK" ja leider nicht möglich ist, muß ich das leider so machen, habe keine Ahnung, wie ich sonst an die Frau rankomme....SORRY!

@Eva: Dürfte ich mal wissen, warum wegen EINEM Bild gleich ca. 80% des ganzen Artikels gelöscht werden??? Ok, mit dem Bild von "Google Earth" hatte ich mich vertan, war mein Fehler, gebe ich zu. Hätte es denn nicht gereicht, NUR das Bild bzw. den Link dahin zu löschen? Musste es gleich der größte Teil des Artikels sein??

Und jetzt komm´ mir nicht mit "das dauert zu lange", die 5-10sek. wären ja wohl kaum ins Gewicht gefallen. Und JA, ich kenne mich da aus!

Ich hatte bis jetzt ne Menge in Wiki geschrieben (Sowohl von zu Hause=angemeldet, also auch vom Büro aus=unangemeldet), aber wenn Ihr nur den "Eisernen Besen" kennt, war´s das für mich. Wenn ihr noch viele andere User habt, die Zugriff auf alle möglichen (Staats)Archive haben, macht das ja nix....eigendlich wollte ich grade der Comunity zwei Scans von recht seltenen Kupferstichen aus der Mitte des 16. Jahrhunderts (die Originale befinden sich in meinem Besitz) hochladen, aber das laß´ ich jetzt lieber....mehr als einmal lasse ich mich nicht so vergnatzen.

SO kann man auch User vergraulen...:(

Viel Spass noch

MfG, warrior071

kann es sein, dass dein TExt von vehlen.de kopiert war? --schlendrian •λ• 22:02, 23. Jul 2006 (CEST)

@schlendrian: Stimmt, allerdings war die Quelle ausdrücklich angegeben und sogar verlinkt

das reicht leider nicht, lies zu auch WP:URV --schlendrian •λ• 22:16, 23. Jul 2006 (CEST)
...und Wikipedia:Textplagiat. --ST ○ 22:38, 23. Jul 2006 (CEST)


Mit freundlichen Grüßen Schlereth Michael (nicht signierter Beitrag von Multana-0 (Diskussion | Beiträge) )

Wie es aussieht, wurde der Artikel gelöscht, weil der Verein keine größere, überregionale Bedeutung hat. Für solche Fälle gibt es das Vereinswiki. Ein Admin kann dir bei Bedarf den gelöschten Text retten, damit du ihn dort eintragen kannst. Gruß, Rainer Z ... 15:28, 24. Jul 2006 (CEST)
Kreisliga ist zu wenig für einen Wikipedia-Artikel. Stefan64 15:35, 24. Jul 2006 (CEST)
siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G. ¿⇔? 16:11, 24. Jul 2006 (CEST)
sehr schade. aber danke für den "vereinswiki"-tipp! werde ich mich da mal umsehen!

Vorlage:Abkürzung (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

Wegen offensichtlich fehlender Neutralität des Administrators Benutzer:Markus Mueller in Bezug auf Vorlagen und Kategorien Lösch-Logbuch bitte ich um Wiederherstellung und normale Abarbeitung durch einen anderen Administrator. Ein Administrator, der sich die Löschung von Vorlagen und Kategorien herauspickt, dabei keinerlei Entgegenkommen zeigt, sollte die Finger davon lassen. So wurde die Diskussionsseite der Vorlage, auf der sich ein Meinungsbild in Vorbereitung ohne Rückfrage einfach mitgelöscht, das Angebot des Erstellers bei für ihn negativem Umgang die betroffenen Abkürzungslemmatas selbst umzugestalten, ignoriert, selbst aber nur durch das Einfügen einer anderen Vorlage am falschen Platz entlinkt, was nur dank eines Lacks im Catscan von 2 Stunden und meiner Präsenz keine größeren Folgen hatte. Nachdem er an diesem Tag auch noch in anderen Fragen dieser Art gegen Wikipedia-Richtlinien Partei ergriffen hat, z.B. unzulässiger Sammellöschantrag gegen Kategorie:Persönlichkeit nach Stadt. Er spricht im Plural von sinnlosen Kategorien und meint damit offensichtlich die enthaltenen Unterkategorien. Siehe auch obigen Wiederherstellungsantrag für Kategorie Gegründet und Aufgelöst - Helmut Zenz 09:04, 19. Jul 2006 (CEST)

Hehehehe. :-) Wie wäre es mit einer Sperre wegen fortgesetzter Diskussionstrollerei und des mutwilligen Störens des normalen Betriebs durch endlos langweilige Querulantenanträge? Es muß doch noch ein paar Leute geben, die das ganz amüsant fänden... sorry, Helmut, aber so durchsichtige Mobbing-Versuche funktionieren bei mir nicht. Viel Glück beim nächsten Versuch. Versuch doch mal ein De-Admin, vielleicht klappt es ja damit? --Markus Mueller 09:14, 19. Jul 2006 (CEST)
Mobbing betreibst allein du durch deine Arroganz, sonst niemand. Ein wenig Selbstkritik angesichts deiner Bewertung täte gut. Deine Verdienste im inhaltlichen Bereich bestreitet niemand, aber die nicht nur von mir konstatierte Hitzigkeit und Arroganz hat im Bereich der Vorlagen und Kategorien IMHO zu fehlender Neutralität geführt. Wenn du so weitermachst, wird es meinerseits auch noch zu einem De-Admin kommen, jetzt gehts einfach mal noch um die betroffenen Vorlagen und Kategorien - Helmut Zenz 09:45, 19. Jul 2006 (CEST)
Ich urteile ganz sicher nicht neutral, wenn der Fall mal eintreten sollte, gebe ich freiwillig meine Knöpfe ab. Nein, ich urteile ganz klar parteiisch nach den Richtlinien und Vorgaben der Wikipedia und nach eventuell schon gefundenen Konsensentscheidungen in der Sache. Und wenn beides nicht eindeutig ist, dann entscheide ich parteiisch nach dem, was nach bestem Wissen und Gewissen m.E. für die Wikipedia als Gesamtprojekt am förderlichsten ist. Wir reden hier die ganze Zeit nicht von gelöschten Artikeln oder Artikelinhalten, sondern von Vorlagen.
„Nicht neutral“, „arrogant“ und „elitär“ ist in Deinem Sprachgebrauch jeder, der eine andere Meinung vertritt als Du und der sich auch durch fortgesetzte Penetranz und ad-hominem-Attacken nicht in Deinem Sinne niederringen läßt. Das mag bei einer Reihe von Admins schon funktioniert haben, wenn Du mich aus dem Weg räumen willst (Zitat von Deiner Diskussionsseite: Gerade bei Markus Mueller gehts um Demonstration von Mehrheitsmacht, denn ein elitär-arroganter Schnösel wie er, hört auf keine andere Sprache.), dann mußt Du Dir schon etwas Intelligenteres überlegen, als nur den Mob zu mobilisieren. Das beeindruckt mich nicht für 5 Cent. --Markus Mueller 11:57, 19. Jul 2006 (CEST)
Jetzt leidest du auch noch an Profilneurose. Wer sagt denn, dass ich dich beeindrucken möchte. Ich vertrete, und das sicherlich nicht alleine, eine andere Auffassung, was Wikipedia ist oder nicht ist, als du. In diesem Zusammenhang ist es demokratisches Recht, Mehrheiten zu mobilisieren. Wenn du glaubst alle Unterstützer unserer Auffassung von Wikifreiheit als Mob oder Pöbel bezeichnen zu können, stolz darauf bist, elitär zu sein und dich in dich als Kämpfer gegen die Ochlokratie in der Wikipedia feiern lassen zu müssen, ist das ganz allein dein Problem. Wenn du ein normaler Wikipedianer wärst, hätte ich da nichts dagegen, da du aber Administrator bist, verlange ich von dir um der Sache willen Neutralität und nicht Parteilichkeit, auch nicht in der Interpretation von Wikirichtlinien und Wikikonsensen. Wenn du dich auch nur ein wenig mit mir und meiner Wiki-Arbeit auseinandergesetzt hättest, hättest du längst gemerkt, dass ich ein sehr friedliebender Mensch bin, mit dem man reden kann, der auch nachgibt und vieles mehr. Bislang bin ich in meiner nunmehr einjährigen Wikiarbeit eigentlich mit nur drei Vertretern der Zunft aneinandergeraten, Elian, Finanzer und dir, komisch, dass es sich um drei Vertreter handelt, die ihren Elitarismus offen vor sich her tragen und glauben Deppenregeln aufstellen zu müssen. So viel zu meinem und deinem Sprachgebrauch. - Helmut Zenz 13:44, 19. Jul 2006 (CEST)
Ist und bleibt unnötig. Zwei grundsätzlich voneinander unabhängige Eigenschaften (BK und Abk., mit je zwei Zuständen) werden im Moment mit zwei verschiedenen Attributen an den Artikel gebunden. Die Vorlage kombiniert unnötigerweise diese Eigenschaften, nach diesem Kombinationsmuster hat jeder Benutzer zusätzlich zu den bekannten Atttributen ein weiteres Kombiattribut zu erlernen. Aus informationstheoretischer Sicht ist das ein absolutes "must not". Beim späteren Einfügen einer Nicht-Abkürzung ist dann die Einleitung schlicht falsch und muss zurückgebaut werden auf die alte Kombination. Fazit: unnötig wie ein Kropf. --stefan (?!) 09:22, 19. Jul 2006 (CEST)
Hast du eigentlich die Wiederherstellungsbegründung überhaupt gelesen. Es geht nicht um die Wiederherstellung aus inhaltlichen, sondern aus formalen Gründen. Die Löschdiskussion als solche ist bereits abgelaufen - Helmut Zenz 09:45, 19. Jul 2006 (CEST)
Aus formalen Gründen??? Du lieferst im Ernst keine inhaltlichen Argumente? Mal im Ernst: Hast du zuviel Freizeit? --Scherben 09:49, 19. Jul 2006 (CEST)
Hast du überhaupt einmal einen Blick auf die Diskussionsseite der Vorlage geworfen, bevor sie gelöscht worden ist. Vielleicht würdest du dann verstehen, dass es nicht um zu viel Freizeit, sondern dass dort von mehreren Teilnehmern eine ernsthafte Diskussion über eine mögliche Umgestaltung der Vorlage stattfand, die sich im Stadium eines vorbereiteten Meinungsbildes befand. Die Löschdiskussion zeigt, dass immerhin drei Personen den Löschantrag aus diesen Gründen "formal" ablehnten. Tu also nicht so, wie wenn das in Wikipedia etwas Unerlaubtes wäre, auch mal die Formfrage zu stellen. - Helmut Zenz 09:59, 19. Jul 2006 (CEST)
Ich verstehe das immer noch nicht. Warum beantragst du nicht eine Verschiebung des Diskussion auf eine Benutzerunterseite zur Vorbereitung eines Meinungsbildes o. ä.? Der Fall hier ist doch offenkundig klar: Es gibt kein formales Argument, warum Markus nicht hätte löschen dürfen. Deshalb kommt mir das doch auch so spanisch vor. --Scherben 10:09, 19. Jul 2006 (CEST)
Es geht beim Löschen eben nicht nur um das "Ob", sondern auch um das "Wie". Und das "Wie" war so daneben, dass ich auch am "Ob" nochmals Zweifel bekommen habe, sprich an der Neutralität in der Bewertung der Löschdiskussion, in der mit dem Antragssteller vier Löschbefürworter zwei und zwei Befürwortern, drei weitere den Löschantrag aus formalen Gründen, meist mit Hinweis darauf, dass das Meinungsbild der richtige Ort wäre, die Vorlage zu diskutieren und nicht ein Löschantrag, also in der Löschdiskussion auch Gegner des Löschantrags waren. Ich hatte die Entscheidung zunächst akzeptiert, mich nur tierisch darüber geärgert, wie Markus die Links abgearbeitet hat (nämlich falsch), und das obwohl ich extra angeboten hatte, dies bei einer Entscheidung gegen mich selber zu erledigen. Angesichts seines gestrigen Löschverhaltens gegenüber Vorlagen und Kategorien, sind mir da eben formale Zweifel zum Thema Neutralität des Administrators gekommen. - Helmut Zenz 15:46, 19. Jul 2006 (CEST)
Eine vollkommen unnötige Vorlage, die nur das Setzen der Bausteine unnötig verkompliziert. Eine BkL schließt Abkürzungen mit ein, eine Enzyklopädie sortiert nicht nach Worteigenschaften. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 09:46, 19. Jul 2006 (CEST)
Siehe oben! Hier gehts nicht um eine nachträgliche Löschdiskussion - Helmut Zenz 09:59, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich gebe Helmut Zenz in sofern Recht, als dass die Vorlage - entgegen der Tendenz der Löschdiskussion - also unrechtmäßigerweise - entfernt wurde. Ich bin daher mit der Löschung auch nicht einverstanden. Ebenso wenig halte ich aber diesen Wiederherstellungsantrag für sinnvoll, denn wie schon von mehreren Personen im Löschantrag festgestellt wurde, sollte über diese Vorlage nicht im Rahmen einer Löschdiskussion entschieden werden - und genauso wenig sollte über selbige in einer Wiederherstellungsdiskussion entschieden werden. Thema ist nämlich weniger diese eine von 10000 Vorlagen, sondern vielmehr die Art, wie Abkürzungen in der wikipedia dargestellt werden sollen. Dass dies ein Thema geradezu prädestiniert für ein Meinungsbild ist, sage ich nun auch schon zum zweiten mal. Ich würde daher drum bitten, diesen Antrag fallen zu lassen, stattdessen zunächst zu klären, wie Abkürzungen in Zukunft gehandhabt werden sollen und dann - erst dann - die nötige(n) Vorlage(n) zu erstellen. Ansonsten bauen wir uns unsere Wege, bevor wir überhaupt das Ziel kennen.
An Markus Mueller möchte ich nur kurz richten: Es machte im LA auf mich den Eindruck, als hättest du selbst und du allein über die Notwendigkeit der Vorlage geurteilt, ohne dabei die Löschdikussion im geringsten mit einbezogen zu haben. Ich denke nicht, dass das Sinn der Sache ist. ×ASM× 00:34, 20. Jul 2006 (CEST)

Hallo ASM, ich hatte aufgrund des Diskussionsverlaufs ehrlich gesagt nicht mit einer übereilten Löschung gerechnet, mich daher auch nicht um eine Übertragung der Diskussionsseite auf meine Benutzerseite gekümmert. Sicher wäre es ein Leichtes, das von einem anderen Admin jetzt zu erbeten. Die Löschung der Vorlage ist auch kein Beinbruch, das habe ich auch nach der Löschung bekundet, auch wenn ich mich tierisch darüber geärgert habe, wie der Admin - trotz meiner Zusage, mich selber darum zu kümmern und zwar so, dass es dem Begriffsklärungskonsens entspricht - die betroffenen Dateien entlinkt hat. Hier geht es allein um die Art und Weise, WIE gelöscht wurde, nachdem ich gesehen habe, was Markus Mueller an diesem Tag noch alles gelöscht hat (er hat sich aus zwei Tagen Vorlagen- und Kategorien-Löschanträge herausgepickt) und dass er umgekehrt einen so eigentlich gar nicht legitimen Sammellöschantrag gegen die Kategorie:Persönlichkeit nach Stadt gesetzt hat. Hier gehts also um die Frage der Neutralität und daher verlange ich mit diesem Wiederherstellungsantrag die Abarbeitung und nicht nur die Bestätigung durch einen anderen Admin und dazu bedarf es zunächst einer Wiederherstellung der Vorlage. Hier gehts schlicht und einfach ums Prinzip. - Helmut Zenz 01:46, 20. Jul 2006 (CEST)
Was willst Du eigentlich? Willst Du Benutzer:Markus Schweiß verbieten, die URV-Löschanträge abzuarbeiten, weil er das immer und jeden Tag tut? Willst Du Benutzer:Crux und Benutzer:Ixitixel verbieten, Bilder zu löschen, weil sie das seit Jahren jeden Tag für Tag tun? Willst Du vielleicht bestimmten Admins auch verbieten, die Schnelllöschkandidaten abzuarbeiten, weil sie bekannte Inklusionisten sind und darum nicht „neutral“ SLA abarbeiten können? Für Dich bedeutet „neutral“ doch „ist meiner Meinung“ und „nicht neutral“ heißt für Dich „entscheidet anders, als es mir passt“. Was das Hier gehts schlicht und einfach ums Prinzip angeht, empfehle ich zur Lektüre WP:BNS.
Richte Dich mal lieber darauf ein, dass ich die nächsten Jahre hier auf den Löschkandidaten grundsätzlich die Vorlagen- und Kategorien-Löschanträge abarbeiten werde. Schöne Grüße, --Markus Mueller 04:31, 20. Jul 2006 (CEST)
Richte Dich drauf ein, dass ich - und soweit ich sehe, nicht nur ich - es dir dabei so schwer wie möglich machen werden, weil den Verdacht, dass du - im Unterschied zu Markus Schweiß, Crux und Ixitixel - nicht neutral bist, werd ich wohl aufgrund deiner Argumentation und deines Verhaltens so schnell nicht mehr los. WP:BNS gilt auch für Administratoren_ das Arbeitsklima hier, verdirbst nämlich du durch den vor dir hergetragenen Elitarismus und allgemein konstatierte Arroganz. Den dadurch bedingten Wikipedia:Wikistress hast du dir dadurch ganz allein zuzuschreiben. Nochmals: Ich habe schon viele Unstimmigkeiten in Wikipedia erlebt, es sind schon oftmals Artikel, Vorlagen, Kategorien gelöscht worden, für die ich mich eingesetzt habe, es wurden schon einige Mal von mir angestrengte Meinungsbilder abgelehnt, und ich habs akzeptiert, mir ist bislang aber nur ein Benutzer begegnet dessen Neutralität im Bereich Vorlagen und Kategorien ich aufgrund der jüngsten Vorkommnisse bezweifle und deshalb seine Aktivitäten in diesem Bereich mit Argusaugen beobachten werde und das bist DU. Auch hier ist in Wikipedia "Spezialisierung" sicher nicht verboten. Helmut Zenz 08:50, 20. Jul 2006 (CEST)
„Nicht neutral“, „arrogant“ und „elitär“ ist in Deinem Sprachgebrauch jeder, der eine andere Meinung vertritt als Du. Und um das jedem kund zu tun, stiehlst Du den Menschen hier ihre Zeit? --Markus Mueller 16:00, 20. Jul 2006 (CEST)
Herr Gott ob wir diese Diskussion nach Wikipedia Diskussion:Diskussion aus Prinzip verschieben können? Wenn ihr irgendwann auch übers Thema diskutieren wollt, bin ich gerne dabei, aber ich habe keine Lust mir das hier anzutun. Da nehmt ihr euch übrigens beide nichts... ×ASM× 17:21, 20. Jul 2006 (CEST)

Lass Gott aus dem Spiel, und reiß Form und Thema nicht auseinander. Für dich zum Durchblick: Vor kurzem stand die Kategorie:Abkürzung zur Löschung, dieser Löschantrag ist eindeutig gescheitert, während dieser Diskussion und im Zuge der Gründung des Wikiprojekts Abkürzung kam es zu Ergebnissen, die ich in Wikipedia:Abkürzung zusammengefasst habe. Dementsprechend habe ich die Kategorie:Abkürzung gepflegt. Dabei habe ich gemerkt, dass die Vorlage:Begriffsklärung 1) für Abkürzungen einen sprachwissenschaftlich nicht korrekten Baustein setzt, 2) zur Neuerstellung sehr aufwendig ist (Einleitungssatz händisch formulieren, Begriffsklärungsvorlage einfügen, Kategorie:Abkürzung händisch hinzufügen). Das hat mir gereicht eine Vorlage zu erstellen, soviel Innoviationsfreiheit muss Wikipedia noch aushalten. Dann kam ein Einwand von Benutzer:Jpp, der einen Konflikt mit dem NEUEN Begriffsklärungsseitenkonsens des Wikiprojekts sah und mich bat, die Vorlage sparsam einzusetzen. Ich habe dies zugesichert, ebenso, dass für den Fall, dass die begonnene Diskussion auf der Vorlagendiskussionsseite gegen mich ausgeht, ich dies korrigieren und nachbessern werde. Insgesamt haben sechs Leute mit mir über die Gestaltung der Vorlage diskutiert, bis zum Löschantrag war Ocrho der einzige, der die Vorlage als solche abgelehnt hat. Er hat den Löschantrag zu einem Zeitpunkt gestellt, als auf der Vorlagendiskussionsseite ein fertiges Meinungsbild über die Gestaltung startbereit war, mit der Begründung er hält eine Löschdiskussion besser als ein Meinungsbild. Daraufhin wurde das Meinungsbild eingefroren und die Löschdiskussion geführt. Bei dieser Löschdiskussion standen am Ende so weit ich sehe drei Befürworter der Vorlage, vier Gegnern gegenüber, einer war neutral und drei lehnten den Löschantrag ab, weil sie ein Meinungsbild für angebrachter hielten, zumal dort von mir ausdrücklich auch die Möglichkeit eingebaut worden war, die Vorlage als solche abzulehnen. In dieser Situation hat Markus Mueller an diesem Tag ausschließlich Vorlagen und Kategorien abgearbeitet, die Vorlage gelöscht, ohne sich mit mir bezüglich der Diskussionsseite in Verbindung zu setzen, noch bezüglich meines Angebots, die zu diesem Zeitpunkt noch etwas 72 Seiten selber dem Begriffsklärungskonsens gemäß abzubauen. Anstattdessen hat er einfach nur die Abkürzungsvorlage durch die Begriffsklärungsvorlage ausgetauscht, so dass Einleitungssatz fehlte und der Baustein am Anfang und nicht am Ende stand (ebenso fehlte dadurch natürlich die Kategorie:Abkürzung). Ich hatte Glück, dass der Catscan gerade ein zweistündiges Lack hatte, sonst wäre es äußerst mühsam gewesen, das nachzuarbeiten. Im Zusammenhang mit dem von ihm gestellten Löschantrag gegen Kategorie:Persönlichkeit nach Stadt und seiner ebenfalls umstrittenen Löschung der Gründungs- und Erlöschenskategorien stelle ich nun die Neutralitätsfrage. Hier gehören Form und Inhalt ganz eng zusammen, auch wenn es bei diesem Wiederherstellungsantrag eben zunächst um die Form geht. - Helmut Zenz 19:26, 20. Jul 2006 (CEST)

Dass dir die Form wichtig ist, verstehe ich durchaus. Aber siehst du auch, was dadurch hier veranstaltet wird? Von der Vorlagendiskussion gings zum Meinungsbild, gleichzeitig kam aber der Löschantrag, vom Löschantrag gehts jetzt zum Wiederherstellungswunsch. Mir reicht es wirklich langsam. Dieser Wiederherstellungswunsch hat nämlich schon absolut nichts mehr mit der Vorlage zu tun, vielmehr willst du dieses Mittel der Wiederherstellung nutzen, um gegen einen Fehler eines Admins vorzugehen. Ich halte es aber für Blödsinn, eine gelöschte Vorlage, über die sowieso erst in einem Meinungsbild abgestimmt werden soll, wegen eines formalen Fehlers wiederherstellen zu lassen. Es gibt andere Mittel, formale Fehler aufzudecken als zu einer Handlung die genaue Gegenhandlung zu fordern. Für sowas gibt es zum Beispiel Bewertungsseiten, auf denen man übrigens auch sachliche Negativbewertungen abgeben kann. Langsam kommt es bei mir so an, als seist du an einem solchen ewigen hin und her mehr interessiert als an der Vorlage selbst. Das Meinungsbild könnte nämlich schon längst laufen, und dann bräuchten wir dieses Gerede hier gar nicht. ×ASM× 17:55, 22. Jul 2006 (CEST)
Abgesehen dass ich deine Meinung nicht teile, dass der Fehler eines Administrators nicht auch via Wiederherstellungswunsch diskutiert werden sollte, hast du insofern Recht, dass mich die Vorlage im Moment nicht mehr interessiert. Das bedeutet für mich zwar Mehrarbeit bei der Pflege der Kategorie:Abkürzung und der Neuerstellung von AKLs, aber ein Meinungsbild macht nur Sinn, wenn die Grundvoraussetzungen dafür stimmen und die stimmen nicht, wenns es möglich ist, ein Meinungsbild via Löschantrag zu boykottieren, ohne dass dies für den löschenden Admin die Minimalkonsequenz hat, nämlich dass er seinen Fehler rückgängig machen muss. Wenn ihr noch ein Interesse an einer wirklich ernsthaften Klärung der Frage habt, könnt ihr euch ja die Diskussionsseite der Vorlage wiederherstellen lassen, da stand das Meinungsbild startbereit da, ich hatte sie mir nämlich nicht kopiert. Solange Administratoren ihre einseitige und umstrittene Auffassung von Wikipedia über ihre Funktion als Administratoren durchsetzen können, sind Meinungsbilder gelinde gesagt für die Katz - Helmut Zenz 12:19, 23. Jul 2006 (CEST)

Die betreffende Vorlage war mit den Meldung in <noinclude>, dass die Vorlage umstritten war und nicht eingebaut werden sollte. Warum diese Seite also zum entsprechenden Zeitpunkt gelöscht werden musste verstehe ich nicht, der trauert aber auch kaum jemand nach. Auf der Diskussionsseite hingegen war eine konstruktive Diskussion im Gange, inklusive der Vorbereitung auf eine Abstimmung. Die Löschung dieser hat die Diskussion zerstört, was wohl kaum das Ziehl des betreffenden Admins sein kann. Auch seine Begründung richtet sich gegen die Vorlage in der jetzigen Form und nicht der Diskussion. Wenn einige der Meinung sind, dass eine Diskussion auf Vorlage:Abkürzung kein neutraler Ort sei, kann ich dies nachvollziehen. Ich würde daher vorschlagen die Diskussionsseite auf einer Unterseite von Wikipedia Diskussion:Abkürzung wiederherzustellen z. B. Wikipedia Diskussion:Abkürzung/mögliche Vorlage. --Blauebirke ☕✍  04:03, 26. Jul 2006 (CEST)

Erledigt. Die Diskussion ist am gewünschten Ort und kann dort konstruktiv weitergeführt werden. Der Fall ist damit für die Wiederherstellungswünsche wohl als erledigt zu betrachten. --Markus Mueller 04:12, 26. Jul 2006 (CEST)

Verschiedenes[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Ihr fleißigen Admins!

Ich bräuchte bitte die Wiederherstellung der Artikel

Verbindlichsten, -- Matt1971 ♪♫♪ 23:59, 20. Jul 2006 (CEST)

Moin Matt,
Diese Entscheidungen sind alles meine persönlichen, völlig irrelevanten Meinungen. Es ist unbenommen, dass Du wegen des ein oder anderen noch mit jemand anderem in den Clinch gehst... --He3nry Disk. 07:35, 21. Jul 2006 (CEST)
Hallo! Danke zunächst für die drei Wiederherstellungen. Kurze Stellungnahme zu He3nrys Ausführungen:
  • Benutzer:Matt1971/Projekte/Umarmung – ist verloren gegangen (Artikelinhalt ist mir ziemlich wichtig)!
  • Abbruch (Computer) – umfaßte etwa 4 Zeilen (unwichtig, aber eine Grundlage)
  • Amtshandlung – hätte ich gern wieder (evtl. als Grundlage, werde es max. in überarbeiteter Form wieder einstellen)
  • Auslaufen – was hat die Wiederherstellung mit der Verschiebung zu tun?
  • Kriminalmarke – dto.
  • Südosten der Vereinigten Staaten – dto.
  • Tauchunfall – war im Artikelnamensraum und ist dann nach LA gelöscht worden (natürlich habe ich den Entwurf aus meinem Benutzernamensraum vor der Verschiebung in den Artikelnamensraum entfernt)
  • Das schwarze Reich – Es ist Dein Recht, Aussagen in literarischen Werke abzulehen. . Ich habe bei einigen Kommentaren den Eindruck, daß Du mich disziplinieren willst - sehe ich das richtig?

Mir geht es nicht immer nur darum, die gelöschten Artikel auszubauen/zu überarbeiten, sondern auch darum, daß ich "meine" Arbeit konservieren kann. Wenn es gewünscht ist, kann ich als Gegenleistung für die Wiederherstellung ein paar Fleißaufgaben übernehmen, z.B. Verweise berichtigen... (das gilt vor allem für die Umarmung) -- Matt1971 ♪♫♪ 23:57, 21. Jul 2006 (CEST)

Hallo Matt, dies ist die Wiederherstellungsseite, d.h. hier gehts es darum ggf. vielleicht doch besser erhaltenswerte Artikel wieder herzustellen, da sich ein die Löschdiskussionen abarbeitender Admin regelmäßig irrt. In diesem Sinne wird hier diskutiert, d.h. ich nehme Bezug auf die Löschdiskussion. Deshalb kann und werde ich hier auch Kommentare ablassen. Wenn Du also in Deiner Werkstatt einen Artikel geschrieben hast, eingestellt hast, dieser Artikel gelöscht wurde, weil das Lemma kein Chance hat(!), dann gibt es keinen Grund, die Schleife noch mal zu gehen. Ich unterstelle nämlich mal, dass Du schon beim ersten Mal versucht hast, das Thema komplett zu erfassen. Warum sollte ich also Vorschub für einen Wiedergänger leisten? Und ich sehe auch nicht ein, warum wir hier zwei WPs aufbauen sollen, eine unter wiki/ und eine unter wiki/Benutzer:Matt1971/Werkstatt/.
Ein Nachtrag zu meinen persönlichen Einschätzungen (ich kommentiere das nicht aus): Ich bin froh, dass der ganze Murks gelöscht wurde. Bis auf den Personeneintrag, wo die Relevanz nicht ganz klar ist, waren das alles nicht-enzyklopädische oder irrelevante, nichtssagende bzw. selbsterklärende Wortergüsse. In der Tat teile ich Deine Einschätzung davon, was ein Lexikonartikel ist und was nicht, ganz und gar nicht. Da diese meine persönliche Meinung hier nichts zu suchen hat, habe ich Deine Wunschliste abgearbeitet. Der Kommentar zu dem Buch war nur, um ggf. noch einen anderen Admin darauf aufmerksam zu machen. Wenn ich bei einer Löschdiskussion zu sowas keine Lust habe, kann ich das einfach stehen lassen, das ging hier ja nicht. --He3nry Disk. 09:01, 23. Jul 2006 (CEST)

Star_Trek:_Legacy[Quelltext bearbeiten]

Löschdiskussion gibts hier, Nina hat entgegen deutlicher Mehrheit (ich weiss, keine Abstimmungen) und ohne auf die Argumentation der anderen Seite einzugehen den Artikel gelöscht. Begründet ist die Löschung auch nicht wirklich (siehe Argumentation von X und Y ist keine Begründung und zeigt nur was dahinter steckt). Die zwei Argumente auf die sich Nina bezieht, ist zum einen inhaltich falsch (das Spiel hat Auswirkungen auf die reale Welt, auch wenn es noch nicht erschienen ist) und zum anderen keine wirkliche Begründung (das Lächerlichmachen einer Formulierung). Bitte wiederherstellen oder zur Wikipedia:Artikelrampe verschieben. --sd5 01:57, 21. Jul 2006 (CEST)

Die Löschung geht in Ordnung, für den Zweck der Computerspielpreviews gibt es endlos Webseiten im Netz. Eine Enzyklopädie informiert nicht über angekündigte Computerspiele (CDs, Kinofilme, Bücher etc. pp.), nur über bereits erschienene. Das ist ganz klar immer Konsens gewesen, dem Wiederherstellungsantrag fehlt daher die Substanz. Die zwei, drei Monate bis zum Erscheinen wird man doch wohl noch erwarten können. --Markus Mueller 02:06, 21. Jul 2006 (CEST)
Für das Meiste, das hier steht, gibt es endlos Webseiten im Netz, das ist kein Argument. Von diesem sogenannten Konsens ist auf der Löschdiskussionsseite nichts zu erkennen (bitte lies sie dir nochmals durch), eher Gegenteiliges, die Argumente hierfür wurden ebenfalls dort mehrmals genannt. Ja, richtig, die zwei, drei Monate wird man warten können um dann den Artikel neu zu schreiben. Aber das ist kontraproduktiv. Da hatten wir doch einen anständigen Artikel zu diesem Thema, wieso also nicht in die Artikelrampe verschieben bis er in den Namensraum kann, sondern gleich ganz löschen und man ihn nochmals schreiben muss? --sd5 02:31, 21. Jul 2006 (CEST)
Die Argumentation ist WP:WWNI, und da ist selbst die einstimmige Mehrheit der Löschgegner nicht ausreichend, um ein Behalten zu erzwingen. Die Artikelrampe hat sowieso einen Löschantrag anhängig. Da müßte schon ein Benutzer Nina bitten, den Artikel im Benutzernamensraum zwischenzuparken. Allerdings ist ja noch gar nicht abzusehen, ob der Artikel bei Erscheinen des Termins überhaupt inhaltlich zutreffend ist. Was schließlich der Grund ist, warum er zuallererst gelöscht wurde... --Markus Mueller 03:14, 21. Jul 2006 (CEST)
WP:WWNI liefert keinerlei Berechtigung für die Löschung. Die Begründungen der Löschbefürworter liefen darauf hinaus, dass die Fachpresse weder für Wikipedia maßgeblich, noch überhaupt (sic!) Teil der realen Welt sei. Und diesen Begründungen hat sich Nina auch noch angeschlossen. Die Tatsache, dass klassische Enzyklopädien kaum aber keinesfalls gar nicht über noch nicht abgeschlossene Projekte berichtet, liegt schlicht an Erscheinungsform und -zyklus: Die Artikel können nicht mehr revidiert werden, wenn das Projekt abgeschlossen ist. Das ist bei WP explizit anders: Die Tatsache, dass sich ein Artikelinhalt noch ändern kann, bzw. dass etwas in der Zukunft liegt, ist ausdrücklich als Löschgrund ausgeschlossen. Damit erfolgte die Löschung als Bruch der Löschregeln. Wir haben mit Waldschlößchenbrücke ein Lemma zu einem Luftschloß, was nie gebaut werden wird (siehe heutige Titelseite). Dennoch würde kaum jemand dessen Löschung verlangen. Das ist schlicht Ausdruck der Geringschätzung des Unterhaltungssektors, die keinerlei Rechtfertigung in einer Enzyklopädie hat. Wer verlangt, verifizierte Daten und Verweise auf die Fachpresse in Wikipedia auszumerzen, und sie mit den Vorurteilen jeweils Fachfremder zu ersetzen, der hat offensichtlich keinerlei Interesse an der Glaubwürdigkeit von Wikipedia. --OliverH 08:51, 21. Jul 2006 (CEST)
Es ging darum, daß Spekulationen bzw. Verheißungen der Produktionsfirma nicht dadurch relevant werden, daß die Fachpresse sie wiederkäut. Die Behauptung, daß die Fachpresse per se unmaßgeblich sei, hast, wenn ich mich recht erinnere, ausschließlich Du da herauslesen wollen. In Erwartung Deiner obligatorischen ad-hominem-Entgegnung: ↗ Holger Thølking (d·b) 17:46, 21. Jul 2006 (CEST)
Es ging darum, dass du ohne Belege ein Wiederkäuen von Verheißungen der Produktionsfirma postuliert hast. Ohne Belege von derartigem auszugehen ist gleichbedeutend mit einer Erklärung, die Fachpresse sei unmaßgeblich, denn es bedeutet, dass man ihr per se keine Autorität zugesteht. "Spekulationen bzw. Verheißungen der Produktionsfirma" existieren nur in deinen Unterstellungen. Als Tatsachenbehauptung begibst du dich damit auf extrem dünnes Eis. Entweder du kannst belegen dass die Informationen nicht verifiziert sind, oder du hast kein Argument. Wir löschen auch nicht einfach "Globale Erwärmung" nur weil sich jemand hinstellt und sagt, es sei Humbug. --OliverH 20:05, 21. Jul 2006 (CEST)
Eine Enzyklopädie informiert nicht über angekündigte Computerspiele (CDs, Kinofilme, Bücher etc. pp.), nur über bereits erschienene. Das möchte ich anzweifeln. Im allgemeinen ist zwar ein noch nicht veröffentlicher Film, Computerspiel, Buch o.ä. erstens noch unbekannt, womit ein wichtiges Kriterium für die Aufnahme in eine Enzyklopädie wegfällt, zweitens ist dann meist noch wenig darüber bekannt, so dass es nicht für einen Artikel ausreicht. Beides ist hier aber nicht der Fall (siehe Löschdiskussion), daher war die Löschung nicht gerechtfertigt. Daher wiederherstellen. -- Memset 10:45, 21. Jul 2006 (CEST)
Gemäß dem Meinungsbild zu Software ist Vaporware zu löschen, s. Wikipedia:Relevanzkriterien. --Uwe G. ¿⇔? 10:48, 21. Jul 2006 (CEST)
Keine Vaporware gegeben. Zitat aus dem o.g. Artikel: "deren Erscheinungsdatum weit in der Zukunft liegt". Netter Versuch, aber nur wieder die übliche Masche, sich Argumente zusammenzuerfinden, weil nicht sein kann was nicht sein darf. --OliverH 10:50, 21. Jul 2006 (CEST)
Es wird langweilig. Da du reflexhaft und regelmäßig vermutest, es ginge – egal welche Argumente vorgebracht werden – um die Eliminierung fiktionaler Themen und die Kritiker hätten ja sowieso von Wissenschaft keine Ahnung und überhaupt und so, lohnt es sich eigentlich nicht, zu argumentieren. Es bleibt aber dennoch ein Ankündigungsartikel, der letztlich nur auf Auskünften des Herstellers beruhen kann. Nebenbei finde ich im Text auch nichts, was dieses Spiel besonders hervorheben würde. Scheint halt einfach noch eins von vielen zu sein. Wenn es sich als besonderes und wichtiges Spiel erweisen sollte, kann nach dem Erscheinen der Artikel ja wieder eingestellt werden. Dann lassen sich die Angaben auch überprüfen. Warum die Eile? Rainer Z ... 20:07, 21. Jul 2006 (CEST)
zumindest das letzte Argument kann man so nicht stehenlassen. Filme werden auch nicht mehr nach "Bekanntheit" gewertet, sondern alles was lief ist relevant. Das sollte man bei Spielen zumindest ähnlich handhaben - sie setzen inzwischen immerhin mehr Geld um als Kinofilme wenn ich die Statistik richitg im Kopf habe --schlendrian •λ• 20:11, 21. Jul 2006 (CEST)
Was langweilig wird sind die ewig gleichen unbelegten Behauptungen. DU bist derjenige, der stets das gleiche Tonband abspult, selbst wenn er bereits widerlegt worden ist. Die Tatsache, dass du mich hier persönlich angreifst, obwohl Uwe's Behauptung sachlich falsch ist, zeigt deutlich, dass es dir nicht um Fakten geht. Eine Demoversion an die Fachpresse liefert verifizierbare Fakten. Diese sind nicht weniger zuverlässig als eine veröffentlichte Endversion -insbesondere in Anbetracht der Zeit bis zur Veröffentlichung. Mit derartigen Argumenten dürfte man einen Artikel für Computerspiele erst dann veröffentlichen, wenn der Hersteller aufhört, ihn zu unterstützen -denn beim nächsten Patch könnte ja doch wieder alles andes werden. Entweder du kannst die von mir vorgebrachten Punkte wiederlegen oder nicht. Die Tatsache, dass du mich persönlich angreifst -wie du es jedes einzelne Mal in derartigen Diskussionen getan hast, in denen du jedesmal die gleichen Ad hominems abspulst und die konkreten Argumente, sei es von mir oder von anderen konsequent ignorierst, zeigt deutlich, dass es DIR nicht um die Sache geht. Ich habe auch schon das Löschen von Artikel zu fiktivem befürwortet. Aber nicht auf der Basis von "Weil nicht sein kann was nicht sein darf" und nicht auf der Basis von übler Nachrede gegen die Fachpresse, wie sie etliche Löschbefürworter in schöner Regelmäßigkeit bringen. --OliverH 20:17, 21. Jul 2006 (CEST)
Merkst du was? So von wegen ad hominem? Na ja. Rainer Z ... 21:43, 21. Jul 2006 (CEST)
Glashaus, Steine, schonmal gehört? Ich habe von dir Belege gefordert. Die Tatsache, dass du das als ad hominem siehst, spricht Bände. Ist aber nicht überraschend, angesichts deines Verhaltens in zahlreichen Löschdiskussionen. Nachdem deine einzige Beteiligung hier völlig unbelegte Diffamierungen waren, solltest du vielleicht mit "ad hominem"-Vorwürfen vorsichtig sein. Solange Belege hier nur einseitig geliefert werden, sehe ich aber ein, dass jede weitere Diskussion aussichtslos sind, da die WW-Gegner schlicht sich selbst gegenseitig Glaubwürdigkeit attestieren auch über Belege hinweg, die schlicht ignoriert werden. --OliverH 11:40, 22. Jul 2006 (CEST)

"Wenn Wünsche Pferde wären, würden wir alle Steaks essen" (Jayne, Firefly). Die Frage ist doch einfach: Wann hätten die WW-Befürworter einen Artikel über Duke Nukem Forever oder Stalker hier eingestellt? Wenn die Eier gelegt sind, genug Hühner gackern und die Eier auch verkauft werden, dannist es auch völlig wurscht, ob das Thema fiktional oder real ist. Aber bis dahin ist ein Artikel darüber entweder nicht seriös oder nicht relevant, je nach Inhalt. -- Thomas M. 21:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Und wieder eine unbelegte Behauptung und Diffamierung der WW-Befürworter. Deine Frage wurde bereits in der Löschdiskussion beantwortet. Mithin ist es dein Argument, das unseriös ist. Du zeigst aber sehr gut, wie Löschdiskussionen und WWs den Charakter von Schauprozessen angenommen haben: Die eigentlichen Argumente und Daten sind vollkommen irrelevant. --OliverH 11:40, 22. Jul 2006 (CEST)
Völlig unabhängig von der Frage nach Relevanz fiktiver Welten etc. gibt es einen klaren Grund gegen eine Wiederherstellung des Artikels: Seit der ersten Version waren etwa 50% des Textes eine URV von [37]. Dass ein weiteres Viertel des Textes aus Spekulationen bestand (Bsp: Interessant dürfte auch ...), festigt meine Ablehnung noch zusätzlich. --jergen ? 12:15, 22. Jul 2006 (CEST)

Kondensator (Klimaanlage)[Quelltext bearbeiten]

Dies ist nicht unbedingt als Wiederherstellungswunsch zu sehen, aber als Nicht-Administrator kann ich die Sache nicht hinreichend beurteilen. In einem Weblog (shopblogger.de) wurde der Artikel Kondensator (Klimanlage) am Samstag verlinkt. Mittlerweile ist der Artikel gelöscht. Ein Blick ins Löschtagebuch lässt aber Zweifel daran aufkommen, daß diese Löschung formal korrekt war:

  1. 11:34, 23. Jul 2006 Okatjerute (Diskussion | Beiträge) hat Kondensator (Klimaanlage) gelöscht (Begründung: Bereits komplett in Klimaanlage erfasst. -- Zombi 09:39, 23. Jul 2006 (CEST))
  2. 11:08, 23. Jul 2006 Gardini (Diskussion | Beiträge) hat Kondensator (Klimaanlage) gelöscht (Meta-1.)

Beides klingt sehr nach Löschung aus inhaltlichen Gründen. Nun ist der alte Inhalt ja für mich nicht verfügbar, aber sollte eine Löschung aus inhaltlichen Kriterien heraus nicht normalerweilse über die Löschkandidaten gehen? Vielleicht kann ja jemand mit den entsprechenden Rechten einen Blick in den Artikel werfen und sagen, ob das Vorgehen korrekt war oder nicht. Wenn nicht, dann bitte wiederherstellen und ggf. Löschantrag. -- Kju 16:54, 23. Jul 2006 (CEST)

Hier der vollständige Artikelinhalt: Der Kondensator / "Verflüssiger" ist ein wesentlicher Bestandteil von mit Kältemittel betriebenen Wärmetauschersystemen. Am Kühlschrank ist dies das an der Geräterückwand befindliche Gitter, bei Klima- und Kühlanlagen sind dies in der Regel die außen am Gebäude montierten Wärmetauscher. Das erhitzte, gasförmige Kühlmittel wird im Kondensator heruntergekühlt, verflüssigt sich dabei und gelangt anschließend durch den Kompressor der Anlage wieder in den Kühlkreislauf. Das ist inhaltlich dünn, doppelt zu Klimaanlage und ein Lemma ohne Mehrwert. --He3nry Disk. 17:07, 23. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Nicht fertig (erl., zurückgezogen)[Quelltext bearbeiten]

Es kann sein, dass der Baustein ein bisschen unglücklich formuliert war, aber dieser Bausteinsollte signalisieren, dass der Autor diesen Artikel neu angefertigt hat, damit aber noch nicht fertig ist, ihn aber noch fertig machen wird. Anders als der Inuse-Baustein sollte er aber eben nicht zur Mitarbeit anregen, da es dann schnell zu Bearbeitungskonflikten kommen kann. Ich weiß, dass man neue Artikel erst im Benutzer-Namensraum erstellen soll, sehe aber darin das Problem, dass wenn man ständig neue Artikel macht sich das dann schlecht in der Statistik macht und neue Benutzer so langsamer zur Stimmberchtigung kommen, als Benutzer, die ständig nur Rechtschreibfehler korrigieren, obwohl sie der WP den gleichen, wenn nicht sogar mehr Mehrwert bringen.

Alles in allem sollte er also nur unfertige Artikel, die vom Autor noch fertiggestellt werd3en vor dem Löschantrag bewahren. --Mg ☎ ☠ ❤ 13:48, 26. Jul 2006 (CEST)

Dafür gibts die bessere Vorlage:Baustelle, doppelt und dreifach brauchen wir das nu auch nicht... --gunny Fragen? 13:50, 26. Jul 2006 (CEST)
Da steht aber, warum auch immer, dass diese Vorlage nur für den Benutzernamensraum gedacht ist. Ich hatte das Pendant für den Artikel-Namensraum erstellt. --Mg ☎ ☠ ❤ 13:52, 26. Jul 2006 (CEST)
Es ist die hier: Vorlage:Inuse, --He3nry Disk. 13:54, 26. Jul 2006 (CEST)
Die Idee dahinter ist ja, dass man erst einen fertigen Artikel in den Artikelnamensraum einstellen sollte. Und wenn man dann daran arbeitet, hat man inuse. Eine Vorlage für einen nicht fertigen Artikel im Artikelnamensraum braucht dann doch wirklich kein Mensch. --Scherben 13:59, 26. Jul 2006 (CEST)
Und als Hinweis noch, wenn Du im Benutzeraum neue Artikel vorbereitest und, wenn fertig, in den Artikelraum verschiebst (nicht per copy&paste kopierst) zählen natürlich alle Edits davon. (Scheint Dir ja wichtig zu sein). Unfertige Artikel sollten im Artikel Namensraum halt so weit wie möglich vermieden werden. --JuTa Talk 14:01, 26. Jul 2006 (CEST)
Heißt das, wenn ich da mit dem Verschieben-Knopf mache, erscheinen automatisch die ganzen Edits, die ich im Benutzernamensraum gemacht habe, als Edits im Artikelnamensraum?--Mg ☎ ☠ ❤ 14:04, 26. Jul 2006 (CEST)
Ja. PS: Editcountitis can be fatal. Zitat von interiot. --JuTa Talk 14:29, 26. Jul 2006 (CEST)
das kann ich mir vorstellen, aber ich bin auch schon in Löschdisks geraten, in denen es nur noch darum ging, wer die meisten Edits hat. Aber damit ziehe ich meinen Wiederherstellungswunsch zurück. --Mg ☎ ☠ ❤ 14:35, 26. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Fernrohr, Kategorie:Teleskop[Quelltext bearbeiten]

Bitte einen neutralen Admin sich diesen Vorfall einmal anzusehen und Stellung zu nehmen. Nach über einer Woche in der sich niemand ausser Benutzer:ArtMechanic über die neue Kategorisierung beklagt hat und er aus meiner Sicht kein sinnvolles Argument dagegen geliefert hat, wurden diese Kategorien heute ohne weitere Rücksprache und Begründung einfach gelöscht. siehe dazu: Diskussion auf meiner Seite --WikipediaMaster 23:02, 24. Jul 2006 (CEST)

Über eine Woche habe ich Dir Zeit gelassen, diese beiden unnötigen Kategorien zu bereinigen. Bar jeden Wissens um den Gegenstand Deiner Bemühungen, hast Du Artikel zusammengepackt, die zum Teil nichts mit der Artikelüberschrift zu tun hatten. Solltest Du tatsächlich die Kategorien des Sachgebiets Astronomie reformieren wollen, dann diskutiere das bitte vorher mit den entsprechenden Leuten aus. Das System der Astronomiekategorien ist in sich stimmig und geschlossen und bedarf Deiner Schnellschüsse nicht. -- ArtMechanic 23:22, 24. Jul 2006 (CEST)

Du magst ein Spezialist auf diesem Gebiet sein, der sich damit auskennt und damit weiß, wie er die Dinger unterscheiden muß, aber dem gemeinen Leser der sich anhand der Kategorien zu orientieren sucht - und dazu zähle ich in diesem Fachgebiet auch mich - wäre / ist mit den von mir geschaffenen Kategorien auf jeden Fall geholfen! Ich warte noch immer auf ein echtes Argument von Dir oder einen Vorschlag. Ob Schnellschuß oder nicht, möglicherweise wäre auch EINE Kategorie für Fernrohre und Teelskope sinnvoll, aber einen derartigen Vorschlag hast Du leider nie unterbreitet. Bitte auch an die eigene Nase fassen und vor dem rückgängig machen zu Ende diskutieren. Nachdem Du Dich nicht mehr gemeldet hattest, ging ich davon aus, dass die Kategorien nun passen! Jeder macht mal Fehler, und wir beide haben denke ich nicht alles richtig gemacht, zwicken wir uns also gegenseitig in die Nasen ;-). Ich möchte nicht die Kategorien der gesamte Astronomie reformieren, habe lediglich das angepackt, was aus meiner Sicht Sinn gemacht hat. Sieh Dir mal bitte die Diskussion Kategorie Ventil an, da wurden Unstimmigkeiten in einer Diskussion beseitigt! --WikipediaMaster 23:44, 24. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellung Allimania[Quelltext bearbeiten]

Unter [38] hat sich sehr viel Material zu Allimania angesammelt. Da das Hörspiel mittlerweile eine große Relevanz besitzt (Begründung: mehrere zehntausend Zuhörer laut [39], Ausstrahlung via GIGA_TV, bekannte Gastsprecher wie Jan Hegenberg sowie Daniel Krause, Sprecher der Figur "Timmy" aus Southpark), halte ich es für Sinnvoll, das Lemma freizugeben und im ersten Schritt die (mittlerweile von mir aus dem Artikel World of Warcraft entfernten) Inhalte unter das Lemma Allimania einzufügen. --Timohummel 12:49, 27. Jul 2006 (CEST)

Nicht zur Sache: oooooooooh, sei uns gnädig, nicht schon wieder, --He3nry Disk. 13:07, 27. Jul 2006 (CEST)
Ich habe schon IPs wegen der permanenten Wiedereinstellung dieses Antrags gesperrt. Aber diesmal wird es wenigstens begründet. --Fritz @ 13:14, 27. Jul 2006 (CEST)
Allerdings bereitet mir Timohummels Antwort hier etwas Bauchweh. Erst wird die Artikelballance von World of Warcraft verschoben und dann auf Anfrage angeboten, den Inhalt auf das Wesentliche zusamenzustreichen, wenn Allimania wieder einen Einzelartikel bekommt. Klingt für mich ein klein wenig nach Erpressung. --Zinnmann d 13:40, 27. Jul 2006 (CEST)
Eine "Erpressung" soll das ganz sicher nicht sein, eher eine logische Konsequenz. Fakt ist, daß die Beiträge zu Allimania nicht in den World of Warcraft-Artikel gehören. Welche Begründung gibt es denn gegen eine Entsperrung des Lemmas (Link auf eine frühere Diskussion reicht vollkommen), sodaß ich dies gegenüber weiteren Autoren kommunizieren kann, die im World of Warcraft-Artikel weitere Allimania-Beiträge verfassen? --Timohummel 13:51, 27. Jul 2006 (CEST)
Das Ding ist im Hinblick auf ein eigenes Lemma irrelevant, siehe diese "erhellende" Diskussion, --He3nry Disk. 13:55, 27. Jul 2006 (CEST)
Da die Diskussion recht lange ist, bin ich sie überflogen, konnte aber keinen sachlichen Grund finden, der eine Löschung gerechtfertigt. He3nry, kannst du mir eine Erleuchtung geben? Grüße, --Timohummel 13:59, 27. Jul 2006 (CEST)
Reines Fanprojekt, bei dem 2 mittelklassige Schauspieler/Synchronsprecher mal mitwirkten. Ich denke auch kaum, dass es enzyklopädisch dazu mehr zu sagen gibt, als bereits im WoW-Artikel steht, falls man das als enzyklopädisches Wissen bezeichnen will. Dass die Fangemeinde weit über die WoW-Gemeinde hinausgeht ist eine unbelegte Behauptung, die eigentlich in einer Enyzklopädie so nicht stehen bleiben kann (oder ist das durch eine soziologische Studie belegt?). Ich fürchte mich schon vor der Liste der Allimania_Episoden. Nicht wiederherstellen.--Uwe G. ¿⇔? 18:37, 27. Jul 2006 (CEST)
Hallo Uwe, danke für die klare Aussage. Diese kann ich nachvollziehen und auch gegenüber zukünftigen Edits rechtfertigen. Ich ziehe hiermit den Wiederherstellungsantrag zurück und verweise bei zukünftigen "Push"-Versuchen auf den Beitrag. Grüße, --Timohummel 19:31, 27. Jul 2006 (CEST)
Hallo. Ich finde die Argumentation es zu löschen, da es sich nur auf eine "Zielgruppe" beschränkt ist etwas kurzsichtig, zumal die zitierte "WoW-Gemeinde" streng genommen erstmal 7 Millionen Personen umfasst. Somit ist übertrieben gesagt jeder Wikipedia-Betrag über Teile eines Fachgebiets (mit überspitzt "nur" sieben Millionen potentiellen Lese-Intressenten) ebenso fehl am Platz, da es "nicht über die Fachgemeinde hinausgeht"? Nach mehrmaligem Aufrufen von "Zufälliger Artikel" trifft dieses Kriterium wohl auf einen großen Teil der Artikel zu. Dazu wurde als Alternative gefordert den Inhalt des Artikels im Lemma "World of Warcraft" einzufügen da es kein eigenes Lemma "verdiene". Das genannte "Allimania" ist jedoch kein Teil von "World of Warcraft" der ausgegliedert werden sollte, sondern ein eigenständiges Projekt welches sich lediglich darauf bezieht. Davon abgesehen, dass der Absatz dort verständlicherweise bereits entfernt wurde: Dieser Vorschlag würde als Folgerung bedeuten, dass künftig beispielsweise im Artikel Medizin alle etwas selteneren Erkrankungen, medizinische Spezialgeräte, etc direkt aufgeführt werden müssen, da die Einzelkrankheiten/Geräte wegen "relativ" geringer Verbreitung keine ausreichende Relevanz für ein eigenes Lemma haben - dies wäre natürlich Unsinn. Dazu kommt der entscheidende Punkt, dass die Hörspiel-Reihe tatsächlich relativ bekannt und verbreitet ist und ich von bestehendem Interesse für nicht gerade wenige Leser ausgehe. Ich kann nachvollziehen, dass dieses Hörspiel definitv nicht jedermanns Geschmack trifft (auch ich bin kein großer Fan) - jedoch erschienen mir Löschungen wegen einer persönlicher Abneigung gegen den Artikelhintergrund wenig objektiv und neutral. Die weitere Argumentation, dass es ansonsten womöglich Unterartikel zu dem Thema geben könnte ist ebenso eine übertriebene Präventionsmaßnahme, welche im Grunde jeden Artikel in Frage stellt: Lieber gleich Löschen es könnte ja sonst jemand sinnlose Unterartikel zum sinnvollen Beitrag anlegen. Ich würde mich über eine Wiederherstellung freuen - der Artikel muss ja keine zehn Seiten lang werden. Grüße --BlackEagleBE 22:43, 12. Sep 2006 (CEST)
Ich würde vorschlagen, dass ein Redirect von Allimania zum entsprechenden Abschnitt im Artikel über World of Warcraft gemacht wird. Ich habe den Begriff "Allimania" heute aufgeschnappt und wollte mich infomieren, was das denn nun ist. Und ein Redirect wäre das Mindeste, wenn es diese Informationen doch sogar in der Wikipedia gibt! Oder täusche ich mich da?
Erging mir anfangs ebenso: statt einem gesuchten objektiven Artikeln zum Schlüsselwort fand ich ebenso nur die Sperrseite. Ich ging damals von einem temporären Fehler aus (z.B. durch häufiges Löschen des Artikels durch Randalierer, Neider oder Konkurrenten), welcher bald geklärt wird und musste mich in dieser Zeit anderweitig informieren. Der Absatz unter dem Lemma WoW wurde bereits entfernt - in meinen Augen verständlich, da es dort nichts zu suchen hat. Nun ist die Information in der Wikipedia gar nicht mehr auffindbar. Pech für den nachschlagenden Leser der Enzyklopädie. --BlackEagleBE 22:43, 12. Sep 2006 (CEST)


Wer sich über Allimania informieren möchte... der gehe hier hin, denn da wurde wieder alles von Fans erstellt, so wie es um ureigenen WikiPediaeintrag sein sollte! http://de.wow-wiki.net/wiki/index.php/Allimania

Könnte man dann anstatt gleich das ganze Lemma zu Sperren nicht einfach eine direkte Weiterverlinkung zu der wow-wiki Seite machen? Oder geht das nur bei Seiten innerhalb dieser Wikipedia? Ansonsten wie bereits vorgeschlagen unter dem WoW-Artikel ein Kapitel mit Fanprojekten oder ähnlichem, wo eine wirklich ganz kurze Info steht, was Allimania ist mit eben dort angesiedelter Verlinkung auf die WoW-Wiki Seite?

Andreas A. Meinberg (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

DRINGENDE Bitte um Wiederherstellung des Artikels

Mir wurde ohne vorhergehenden Löschantrag und ohne vorhergehende Löschdiskussion mein Artikel über den zeitgenössischen Münchner Philosophen Andreas A. Meinberg innerhalb von Stunden weggelöscht! Das kann ja wohl nicht sein!

Die einzige Auseinandersetzung zu diesem Artikel war zuvor eine Diskussion über ein Problem mit einer Bildlizenz, die ich mit Carbidfischer geführt habe. Das Bild habe ich daraufhin entfernt. Auch meinte er, dass mein Schreibstil vielleicht distanzierter sein könnte. Da mich der Beitrag von Herrn Meinberg zur Sinnfrage (Welchen Sinn hat unser Leben ?), zu den Themen Ethik, Glückseligkeit und dem Miteinander der Menschen ausserordentlich begeistert, kann das schon mal weniger distanziert klingen.

Wenige Stunden später war der Artikel ohne vorherige Warnung und OHNE Löschantrag komplett entfernt! Ich dachte, seh' nicht recht! Das ist für mich völlig inakzeptabel!

Als Hintergrund sehe ich, dass Herr Meinberg, einen Artikel über sein Schaffen unter dem selben Namen bei Wikipedia veröffentlicht hat, was sehr schnell zu einem Löschantrag (LA) mit nachfolgender Diskussion geführt hat - mit zum Teil beleidigenden und sehr unsachlichen Äusserungen gegen Herrn Meinberg und seine Arbeit. Das sachliche Hauptargument war der Vorwurf der Selbstdarstellung. Trotz anders lautender Meinungen anderer Administratoren, die den Artikel als relevant betrachteten, hat dann der Administrator Southpark den Artikel kurzerhand im Schnelllöschverfahren entfernt.

Aufgrund meiner hohen Wertschätzung für Herrn Meinberg und seine Leistungen - mit der ich beileibe nicht alleine dastehe und die in Fachkreisen unumstritten ist -, habe ich mich entschlossen, selbst einen Artikel über Herrn Meinberg und sein absolut pionierhaftes Schaffen bei Wikipedia zu veröffentlichen. Diesen Artikel, der unter dem gleichen Stichwort (Andreas A. Meinberg) platziert war, wie der vorhergehende, hat der Administrator Southpark wohl in einem Reflex gelöscht, ohne zu beachten, dass es sich nicht um denselben Artikel handelt, der auch noch von einem anderen Benutzer (nämlich von mir) verfasst ist. Dieses Vorgehen widerspricht den Regeln und allen Grundsätzen von Wikipedia! Das werde ich so nicht hinnehmen!

Die Erkenntnisse von Anreas A. Meinberg zur Sinnfrage, zu den Themen Ethik, Glückseligkeit und zu der Frage, was notwendig ist, damit die Menschen in Frieden miteinander Leben können, sind aus meiner Sicht von hoher Relevanz.

Wenn Sie schauen, was in der Politik, in der Wirtschaft, im Umgang mit unserer Erde und natürlich auch im privaten Bereich vor sich geht, dann muss ich sagen, dass eine Darstellung des Schaffens von Herrn Meinberg auch bei Wikipedia sogar unbedingt notwendig ist! Wir brauchen Menschen wie ihn, seinen Beitrag und seine Erkenntnisse dringend, als einen der wichtigen und leider viel zu seltenen Beiträge, um dem Lauf der Dinge eine positive Wendung zu geben.

Sie sehen, ich kann da wirklich schlecht aus der Distanz sprechen. Aber das ändert nichts am Wert des Artikels für alle.

Ich bitte deshalb DRINGEND um eine Wiederherstellung meines Artikels über das Schaffen von Andreas A. Meinberg. Wir können nicht warten, bis er tot ist, um Ihn in eine Enzyklopädie aufzunehmen!

Dr. Wolfgang A. Lorenz

Die völlig zurecht und begründet über einen SLA vorzeitig beendete Löschdiskussion steht hier. Ich zitiere aus der LA-Begründung "Wunderbare Selbstdarstellung eines hier irrelevanten Philosophen und Psychologen. Veröffentlichte Bücher im Selbstverlag. Ein paar Schmankerl: Nach einer beispiellosen Universitätskarriere beschloß er jedoch, nicht zu promovieren - und statt dessen in die Praxis zu gehen. oder auch Von Leistungssportlern, über Politiker bis hin zu TV-Stars reicht die Palette derer, die seine Hilfe dankbar in Anspruch nahmen."
Heissen Sie auch Athanasios mit zweitem Vornamen? --He3nry Disk. 12:45, 27. Jul 2006 (CEST)
Hier wäre viel Ärger erspart geblieben, wenn man vor Anlage des Artikels Wikipedia:Selbstdarsteller beachtet hätte. Wer einen Artikel über sich selbst verfasst, verfügt sicher über ein fundiertes, wenn auch eher traditionelles Marketingverständnis. Leider wird damit gleichzeitig bewiesen, dass das Verständnis der Aufgaben einer Enzyklopädie im Allgemeinen, der Wikipedia-Mechanismen im Besonderen und des Immunverhaltens offener Online-Communities im Speziellen deutlich geringer ausgeprägt ist. Nicht wiederherstellen. --Zinnmann d
Siehe diesbezüglich auch Homepage Meinbergs, dort ist für Interessierte auch der Originalbeitrag als PDF verlinkt. --AT talk 13:09, 27. Jul 2006 (CEST)

Es ist schon ziemlich dreist, mir zu unterstellen, dass ich hier unter falschem Namen eine Selbstdarstellung platzieren will, auch wenn meine Benutzerseite noch leer ist! Und wenn Sie meinen Text gelesen haben, werden Sie feststellen, dass die einzige Diskussion um meinen Artikel keine Löschdiskussion war! Ausserdem wäre es sinnvoll, wenn Sie erst meinen Artikel lesen, bevor Sie aus einer Löschdiskussion zitieren, die nicht zu diesem Artikel gehört. Wenn Ihnen der Artikel nicht mehr zugänglich sein sollte, stelle ich ihn gerne nochmal zu Verfügung. Dr. Wolfgang A. Lorenz

Da haben Sie natürlich recht. Zitieren wir also eine Kostprobe aus Ihrer Version Im Rahmen seines universell-ethischen Ansatzes komme dem "Mythos von Schuld und Sühne" eine Schlüsselfunktion zu, da dieser Mythos "die wahre Bestimmung des Menschen unterwandere". Meinberg weiter: "Die Angst vor einer möglichen Schuld verdamme den Menschen zur Passivität." Zu dieser Einschätzung kommt Meinberg nicht aufgrund einer denkerischen Auseinandersetzung, sondern aufgrund seiner psychotherapeutischen Erfahrungen, die er im Rahmen seiner Münchener und Kölner Praxis gemacht hat: "Anstatt uns in den Fluss des Lebens zu werfen, harren wir oftmals als Beobachter am Ufer aus, bis alle Chancen endgültig vertan sind." Und nicht zu vergessen: Noch während seines Studiums wurde er vom Bayer. Staatsinstitut für Bildungsforschung (ISB) um Mithilfe bei der Entwicklung von Elite-Universitäten gebeten., --He3nry Disk. 13:35, 27. Jul 2006 (CEST)
Der Artikel erreicht einfach nicht die WP:RK, sagen wirs mal anders, im Selbstverlag kann jeder der ein bisschen Geld hatBücher drucken. Vorträge halten kann auch jeder. Theorien entwickeln kann auch jeder. (hier geht es nicht um die Qualität die kann und will ich nicht beurteilen). Es geht lediglich darum das WP:RK nicht erfüllt werden, weil A kein Alleinstellungsmerkaml und B)"Autoren, Editoren und Fotografen, deren Werke in Büchern oder Zeitschriften mit einer Auflage von 5000 oder mehr publiziert wurden" , "Maler, Bildhauer, Architekten, Ingenieure und andere Künstler, deren Werk als herausragend anerkannt ist und wahrscheinlich dauerhaft Teil der Geschichte des spezifischen Gebietes wird" "Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden" "Träger von Orden (z. B. Bundesverdienstkreuz), wobei ersichtlich sein sollte, wofür der oder die Orden vergeben wurden" keine einzigen der potentiell passen RK getroffen werden. Also nicht hier einfach motzen, sondern klar und deutlich auzeigen wo die WP:RK zutreffen. Abgesehen davon das der Artikel an "Selbst" beweihräucherung und Therorienfindeng grenzt. Ach ja und das mit den Publikationen ist natürlich auch grenzwertig mit dem Selbstverlag. Ein einfaches Beispiel wenn ich jetzt 5001 mal ein Flugblatt belibigen Inhaltes kopieren würde erreicht das natürlich nicht die gleiche Relevanz wie von einem Verlag publiziert und verkauftes. (Damit will ich nicht die Arbeit als Flublatt titulieren sondern nur ein anschauliches Beispiel der RK geben) --Dachris blubber Bewerten 13:42, 27. Jul 2006 (CEST)
Da der Artikel innerhalb von Stunden gelöscht ohne LA oder SLA gelöscht wurde, ohne ein einziges Kriterium für eine Schnelllöschung zu erfüllen (!), erwarte ich eine Wiederherstellung des Artikels damit sich auch normale Wikipedia-Besucher sich an der Diskussion beteiligen können. Das ist das, was nach den Regeln der Wikipedia, die hier zitiert werden, im Moment ersteinmal das mindeste sein sollte. Sonst wird das ganze Verweisen auf Wikpedia-Regeln für mich ziemlich unglaubwürdig.
Dr. Wolfgang A. Lorenz
Das Niveau der Löschdiskussion war schon schlimm genug (Zitat: Das Gehabe dieser pseudointellektuellen Besserwisser grenzt an altbekannte Gesinnungen), eine Fortsetzung wäre unergiebig. Mit besten Wünschen für Frieden und Glückseligkeit, Stefan64 17:36, 27. Jul 2006 (CEST)
Vor allem würde eine solche Diskussion viele viele Sockenpuppen anlocken, ewige Streitereien und das Grundproblem des Lemmas (es ist und bleibt irrelevant) kann auch mit einer Löschdiskussion nicht gelöst werden. Einen Apfel kann man halt nicht zur Birne machen.... --Dachris blubber Bewerten 18:44, 27. Jul 2006 (CEST)

Inneres (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

Würde gerne ne BKL anlegen. Ist zurzeit gesperrtes Lemma und da zeigt auch einiges rauf. -- Amtiss, SNAFU ? 22:40, 26. Jul 2006 (CEST)

naja, soviel wars nicht, was drauf zeigte, und nach 3 linkfix' zeigt jetzt gonnix drauf - siehe hier. Gruß --Rax post 23:12, 26. Jul 2006 (CEST)
Stimmt zwar, aber "Inneres" sollte irgendwie auch auf Innerer Punkt verweisen, dort wird eine Bedeutung von "Inneres" erklärt. Bei einer BKS wäre allerdings die Frage, auf welche anderen Artikel sinnvollerweise verwiesen werden kann.--Gunther 23:16, 26. Jul 2006 (CEST)
Genau darum gings mir. Ich hätte mir noch einen Satz über die politische Bedeutung aus den Fingern gesaugt. Auf jeden Fall kann das kein gesperrtes Lemma bleiben. Inwieweit das Wort auch noch was mit "Innereien" zu tun hat weiß ich nicht. -- Amtiss, SNAFU ? 22:26, 26. Jul 2006 (CEST) Test
ok, ich machs mal auf, gesperrt wars wohl noch als Rest der DDR-URV-Beseitigungsaktion. Gruß --Rax post 22:58, 26. Jul 2006 (CEST)
So BKS ist drin. Beim DDR-URV-Projekt wurden eigentlich keine Lemmata gesperrt. Im Log sieht man, dass die schlechten Wörterbucheinträge ein wiederholter Schnelllöschgrund waren. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 00:21, 27. Jul 2006 (CEST)

Löschung des KAI3 Eintrages (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

es geht um folgenden Beitrag: KAI3 der Link http://de.wikipedia.org/wiki/KAI3

Hier meine Meinung:

Dass der Beitrag über KAI3 gelöscht wurdefinde ich sehr merkwürdig. Der Beitrag war bzw ist über eine Sendung die erst 2 Wochen alt ist. Kurz nach dem der Beitrag erstellt worden ist war er sofort zur lösung vorgeschlagen.

Die Bgründung war dass er nur Werbung wäre. Das finde ich nicht. Es war keine Werbung im klassischen Sinne sonder nur Eigenwerbung die doch wohl erlaubt ist um eine Sendung bekannt zu machen. Ausserdem wurde kritisiert dass kaum was in dem Artikel stand. Dass ist doch logisch das man über eine Sendung die neu ist noch nicht so viel berichten kann.

Ich wünsche mir eine konkrete Begründung warum der Beitrag gelöscht wurde. Den Grund der Beitrag würde reine Werbung sein ist kein wirklicher Grund.

Edit: mit Eigenwerbung ist der link zur Seite gemeint. 

--Djchrilli 17:35, 26. Jul 2006 (CEST)
" keine Werbung im klassischen Sinne, sondern nur Eigenwerbung"- willst du uns veralbern? Eigenwerbung ist noch anstößlicher. Die WP ist kein kostenloses Werbemedium, sondern soll bekannte Dinge erklären. --Uwe G. ¿⇔? 18:48, 26. Jul 2006 (CEST)
Dann möchte ich wissen was da als Werbung aufgenommen wurde. etwa der Link zur Seite? wenn ja dann ist das ein witz denn wie sollten man sonst sich einen überblick verschaffen was da hinter steckt. Edit: Ztat: sondern soll bekannte Dinge erklären. dann möchte ich wissen wieso der Beitrag von Explosiv hier noch steht.--Djchrilli 20:37, 26. Jul 2006 (CEST)
nun, weil Explosiv jeden Tag von Millionen Zuschauern auf einem der größten Sender in deutschland geguckt wird --schlendrian •λ• 22:14, 26. Jul 2006 (CEST)
Nur: Das KAI3-Format ist an sich sehr innovativ. Gegebenenfalls sollte halt ein neuer Artikel erstellt werden,welcher nicht wegen angeblicher Eigenwerbung beanstandet würde,und dann mit einer Bearbeitungssperre versehen. --Vlogaria 12:14, 27. Jul 2006 (CEST)

Nach einigen Diskussionen ist das Lemma nun gesperrt.Es handelt sich bei KAI3 um eine Nachmittagssendung des Regional-Fernsehsenders. Diese sollte durch einen Artikel vertreten werden,da sie ein interaktives Format ist an dem u.a. auch ehemalige GIGA-Netzreporter mitarbeiten siehe auch NRW.TV. Mehrfach tauchte die Begründung purer Werbung auf - ich kann das nur so erklären,dass der Artikel eventuell etwas zu enthusiastisch verfasst wurde,da er teils von Betreibern einer Fanseite des Formats stammt. Nebenbei - Wie macht man Werbung für Formate die dem jeweiligen Artikelaufrufer nicht bekannt waren? Das Format muss dem jeweiligen ja bekannt sein, sonst hätte er ja nicht den Artikel aufgerufen - Werbung stellt meiner Meinung nach so etwas wie einseitige Herstellerinformation bei Artikeln zu irgendwelchen Produkten dar. (nicht signierter Beitrag von 80.130.246.178 (Diskussion) )

Eine Nachmittagssendung eines Regionalsenders dürfte kaum enzyklopädisch relevant sein, es sei denn sie ist so innovativ, dass sie von den "Großen" kopiert wird. Die Sendung sollte allenfalls beim Sender NRW.TV Erwähnung finden (der Artikel platzt noch nicht aus den Nähten), ein eigenes Lemma halte ich nicht für gerechtfertigt. --Uwe G. ¿⇔? 12:24, 27. Jul 2006 (CEST)
Nun haben wir hier bereits zwei Benutzer (Vlogaria und Djchrilli), die eigens zu dem Zweck angelegt wurden, hier diese Wiederherstellung zu betreiben. Da das ansonsten von niemandem unterstützt zu werden scheint dürfte sich diese Diskussion erledigt haben. --Hansele (Diskussion) 20:33, 27. Jul 2006 (CEST)

Jack Slater (Brutal Death Metal Band aus Köln/Bonn) (hier vorerst erledigt)[Quelltext bearbeiten]

Infos über die Band schreiben. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.48.233.41 (Diskussion • Beiträge) 14:42, 22. Jul 2006)


War das ein Befehl? Und ist die Band relevant geworden, seit der Artikel zum letzten und sechsten Mal gelöscht wurde? ↗ Holger Thølking (d·b) 15:14, 22. Jul 2006 (CEST)
Ich schätze schon, dass die Band relevant ist. Immerhin gibts bei Amazon das neueste Album von ihnen zu kaufen, von einer unbedeutenden Schülerband dürften sie also weit entfernt sein. Die Löschung der ersten vier Versionen bezog sich ja auf die Artikelqualität und nicht auf die Relevanz. Die erste und einzige LA-Diskussion bei der du die Relevanz bezweifelt hast, wurde nach 8 Minuten von Dickbauch unterbunden, indem er den Artikel mit den Worten "Wiedergänger, Garagenband mit CD im Selbstverlag" schnelllöschte, was wohl eher willkürlich und missbräuchlich war. Dem sind danach noch zwei Admins gefolgt und haben den Artikel als Wiedergänger gelöscht. Da du die Qualität des Artikels damals offenbar nicht für SLA-fähig gehalten hast, sollte die Version die am 14. Mär 2006 gelöscht wurde, wiederhergestellt werden. --Angemeldeter 06:49, 24. Jul 2006 (CEST)
  • Mal abgesehen von der Relevanzfrage war auch die Qualität des Artikels unterirdisch. --Abgemeldeter (?) 00:36, 25. Jul 2006 (CEST)
In Ordnung, dann war wohl die Löschbegründung von Administrator Dickbauch einfach etwas unpassend. Ich werde den Artikel neu schreiben und mich dann an dich wenden. --Angemeldeter 00:46, 25. Jul 2006 (CEST)
  • Gute Idee! :-) --Lung (?) 00:58, 25. Jul 2006 (CEST)
Eine Relevanz sehe ich auch. Allerdings sollte ein Artikel auch in ordentlicher Form gehalten werden und in sofern finde ich die Idee von Angemeldeter für die Beste. --MacPac Talk 16:59, 26. Jul 2006 (CEST)

Der Projektrat (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

In der Diskussion gab es keine Mehrheiten für eine Löschung! Speziell nicht von Fachleuten. Die fachliche-politische und geschichtliche Bedeutung dieser Initiative macht es ganz klar zu einem relevanten Artikel, wie ich auch in der Diskussion mit dem Admin noch mehrfach klargestellt habe. Während der Diskussion gab es mehrere Benutzer, die sich für den Erhalt des Artikels ausgesprochen haben. Dass der Artikel noch ausgebaut werden muss, ist klar, aber dann wäre er höchstens ein Fall für QS und nicht für einen Löschantrag. --Nobi-nobita 15:43, 19. Jul 2006 (CEST)

Eine Gruppe, die sich irgendwo zwischen Fachschaftsrat und hochschulpolitischer Organisation einordnen lässt und nur lokal aktiv ist, ist sicherlich nicht relevant. Dafür reicht ein lockerer Blick auf WP:RK. --Scherben 16:15, 19. Jul 2006 (CEST)
ack, --Uwe G. ¿⇔? 21:12, 20. Jul 2006 (CEST)

Tja, irgend "Eine Gruppe, die sich irgendwo zwischen Fachschaftsrat und hochschulpolitischer Organisation einordnen lässt" ist der Projektrat eben nicht. Wer das schreibt, weiss nicht wovon er schreibt. Im Zuge der Studienreformation und Demokratisierung in den Hochschulen als Ausfluss der 1968er Umwälzungen, ist die studentische Selbstbestimmung des Studiums über das Werkzeug des Projektrates, ein bedeutendes Projekt (gewesen). Heute entfernt sich, oder hat sich bereits die Klientel, sprich die Studentschaft, von den Bestrebungen in den 70er entfernt. Gerade deshalb ist die Erwähnung des Projektrates und seiner Bedeutung und Hintergründe, dem Kontext, aber auch seines Vorbildes, dem ASL(Architektur, Stadtplanung, Landschaftsplanung)-Studiengang an der kasseler Universität von Relevanz für eine Enzyklopädie. Und so etwas soll Wikipedia doch wohl eigentlich sein, oder? WIEDERHERSTELLEN Thomas (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.58.143.68 (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 09:55, 22. Jul 2006 (CEST))

Oje... Ich war selbst lange genug in den unterschiedlichsten studentischen Initiativen und Gruppen tätig und kann mir daher ganz vorzüglich vorstellen, dass nach Abzug der Phrasen (und nach ein wenig Recherche) nichts Enzyklopädiewürdiges übrig bleibt. Vielleicht wäre auch mal ein Blick auf WP:SD ganz sinnvoll. Grüße --Scherben 10:31, 22. Jul 2006 (CEST)

Nachrede: In den letzten Wochen - vielleicht gehts auch schon länger, habe eine Weile hier nichts mehr geschrieben - stößt mir die breit, formalistisch begründete Löschwut diverser Administratoren auf vorgeblicher QS-Tour übel auf! Ihnen ist gemein, dass sie, zugegeben auch schwachen aber trotzdem relevanten, Artikel ruckzuck den Gar ausmachen. Nicht selten findet jetzt bereits die Löschwut auch außerhalb der Wikipediaregel, bzw nach beugender Selbstauslegung der selben statt. Garniert wird das Ganze dann noch mit abwertend vernichtenden Administratorenfloskel (s.o.), die vorallem Eines rüberbringen: Hier handelt ein Technokrat weit jenseits seines Horizontes. "Liebe" angesprochne Administratoren, ihr müßt irgendwann einmal einsehen, dass ihr zwar alles Löschen aber eben nicht selbst alles wissen könnt und deshalb besser mehr Nachforschungen oder QS-Schritte initieren solltet. Wenn ein einzelnes (Administratoren-)Individum alles wissen könnte, dann bräuchte man keine Wikipedia, sondern eine Hotline zu euch Halbgöttern. Zum Formalgeschwafel gehört dann meist auch, das der vorstehende Satz mit dem Ausdruck der Entrüstung und dem Hinweis auf seine Regelwidrigkeit (ein paar scheint ihr doch noch zu kennen) verurteilt wird. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.58.143.68 (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 09:55, 22. Jul 2006 (CEST))

Warum ich selbst diesen Wiederherstellungswunsch als ungerechtfertigt ansehe, habe ich auf meiner Diskussionsseite ausführlich begründet. --Rax post 22:42, 21. Jul 2006 (CEST)

@Rax habe gerade auf Deiner Seite nachgelesen. Was Nobi-nobita (15:16, 15. Jul 2006) dort vorträgt ist schon sehr stichhaltig und auch gut nachvollziehbar. Also, wenn Du dann nicht verstehst, dass es um die Demokratisierung der Planung als Ergebnis der 68er Bewegung geht, solltets Du Dich besser einem rein zeitgeistbezogenen Blog zuwenden. Ich verzichte an dieser Stelle darauf mein akademisch belegtes "Expertentum" gegen Euren EINEN Experten unter den Richtern (das ist ja lachhaft) ins Feld zu führen. Gute Nacht (hoffentlich nicht für die Wikipedia)! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.58.143.68 (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 09:55, 22. Jul 2006 (CEST))

Es werden von den Admins überhaupt keine inhaltlichen Punkte angebracht, die nicht bereits mehrfach widerlegt wurden. Die geschichtliche Relevanz anhand einer aktuellen Instituts-HP abzulesen ist argumentativ ganz schwach. Nicht nur, weil die Institutsseite keine Geschichtsseite ist, sondern auch, weil eine unabhängige studentische Initiative nicht Teil von Institutsstrukturen ist. Ohnehin ist die Geschichte der Planungsdisziplinen bislang nur wenig aufgearbeitet. Es ist schließlich eine junge Disziplin. Und die Abstinenz von Verlinkungen zu anderen Wikipedia-Artikel als Argument anzuführen ist wirklich interessant, da der Artikel kaum 3 Tage online war und die besagten Artikel (Raumplanung, Stadtplanung, Regionalplanung) sich bislang nicht oder kaum mit der Geschichte der Disziplin auseinander setzen. Der Projektratsartikel sollte genau an diesem Punkt ansetzen.
Wer weiterhin nicht kapiert, dass in der Entstehungsgeschichte studentische Initiativen und darunter der Projektrat von großer Bedeutung waren, hat offensichtlich kein Interesse von seiner Position abzurücken. Das zeigt ja auch, dass Quellenverweise und fachlich-inhaltliche Argumente permanent ignoriert werden. --Nobi-nobita 15:02, 24. Jul 2006 (CEST)
Es zweifelt doch niemand an, dass die Geschichte von Studiengängen wie Raum- und Stadtplanung relevant sind. Und natürlich sind die entsprechenden Artikel noch etwas "schwach auf der Brust", so dass da ein bisschen Input sicherlich nicht schaden kann. Mir ist nur schleierhaft, wieso man dazu Artikel über spezielle studentische Initiativen brauchen sollte. Man kann ja in diesen Artikeln sogar erwähnen (dann aber bitte mit ausreichender Quellenangabe), dass der Projektrat von Bedeutung war, aber allein dadurch ergibt sich doch keine enzyklopädische Relevanz für die Gruppe als solche. --Scherben 15:27, 24. Jul 2006 (CEST)

Der Projektrat an der Univesität Kassel ist ganz offiziell bei der verfaßten Studierendenschaft, sprich dem AStA und den Fachschaftsräten angesiedelt. Er erhält Gelder aus dem Uni-Haushalt, die für studentisch initiierte Projekte eingesetzt werden UND welche ausschließlich über ein transparentes Verfahren innerhalb der studentischen Gremien vergeben werden! Bahnbrechend an dieser Vorgehensweise war und ist, dass Studenten damit Studienprojekte - im kasseler Fall das wichtigste Element unter den zu erbringenden Studienleistungen (= Projekt) - selbst setzen können. Damit wird sowohl der Gegenstand als auch die Betrachtungs- und Herangehensweise ihrer wichtigsten Studienleistung ohne professorale Vorabfestlegung "studierbar". Weiteres hierzu wird im Artikel zum Kasseler Modell beschrieben. Der Projektrat und das selbstbestimmte(re) Projektstudium machen den Kern der demokratischen Reformen der nach-68er-Zeit an den Hochschulen aus, dies sollte unbedingt im Artikel zum Projektrat Eingang finden. Ebenso wie der Blick über die Berliner Hochschul-Tellerand hinaus, sprich die Beschreibung der kasseler Situation muß im Artikel eingearbeitet werden. Es hätte schon etwas peinliches, wenn solch elementare Dinge der 70er-Jahre-Hochschulreform in der Wikipedia keinen Eingang fänden. Ich hoffe auf einen guten Artikel Projektrat. Thomas 25.7., abends

Der Projektrat an der TU Berlin hat maßgeblichen Einfluß auf die geltende StuPO von 1996 und die in Erarbeitung befindelichen Umstrukturierungen bezüglich Bachelor und Master. Ohne die agierenden Leute des Projektrates wäre das Institut und der Studiengang in den Wirren der Strukturreform von 1997/98 eingestellt worden. Maßgebliche konservative bzw. neoliberale Kräfte wollten damals alle Reformstudiengänge zerschlagen. Das Institut sollte eine Serviceeinrichtung mit drei statt acht Fachgebieten werden. Jedwede Inderdisziplinariät sollte abgebaut werden. Das konnte durch den beherzten Einsatz von Projektratsmitgliedern in verschiedensten Gremien der TU verhindert werden, so dass noch heute acht Fachgebiete zum Institut zählen. Ehemalige Projektratsmitglieder finden sich in der Senatsverwaltung für Stadtentwicklung, Bezirksämtern Berlins oder in Bauämtern Brandenburgs.Viele sind auch im SRL tätig und leiten dort Arbeitsgruppen. Andere sind an der BTU Cottbus, in Weimar oder in Hamburg als Wissenschaftler tätig. Gleiches gilt für das renomierte IRS in Erkner. Außerdem gibt es auch Planungsbüros (z. B. in Berlin und Potsdam), die von Projektratsmitgliedern gegründet wurden und geleitet werden. Der Projekrat ist im StuPa der TU berlin vertreten und war dort in einer Listenverbindung (P7) von 1999 bis 2004 stärkste Fraktion und gehörte somit zu den AStA-tragenden Fachbereichsinitiativen. Neben dieser hochschulpolitischen Arbeit gibt der Projektrat die Zeitschrift PLANIK heraus, die bisher in über 60 Ausgaben erschienen ist. Neben dem Betreib des studentischen Cafés Planwirtschaft, der Vertretung studentischer Interessen in diversen Gremien organisiert der Projekrat derzeit das nächste PlanerInnentreffen im November in Berlin, an dem Studierende aus dem ganzen Bundesgebiet, Österreich, der Schweiz sowie aus Holland und Polen teilnehmen werden. Gleichzeitg wird der Projerat seinen 30. Geburtstag seit Gründung im Herbst 1976 feiern können. Von früheren Patenschaften für besetzte Häuser und Veranstaltungen gegen die Kahlschalgsanierung der 1970er Jahre oder die Wohnungnot in den 1980er Jahren will ich gar nicht erst anfangen. Der Projektrat sollte also wiederhergestellt werden. Die Darstellung ist allerdings dringend zu verbessern. Roland

Mit wenigen Ausnahmen (besetzte Häuser, Café) und geänderten Jahreszahlen/Amtsangaben gilt das alles auch für die Fachschaft ARUBI an der TU Kaiserslautern. Das sind völlig normale Aktivitäten einer fachlichen Studentenvertretung an einer Universität. Nichts davon weist auch nur entfernt auf lexikalische Relevanz hin. --jergen ? 23:23, 25. Jul 2006 (CEST)

@Scherben: "[...] dass der Projektrat von Bedeutung war, aber allein dadurch ergibt sich doch keine enzyklopädische Relevanz für die Gruppe als solche." Der Projektrat war also relevant für die Geschichte des Planungsdisziplin, ist aber irrelevant für Wikipedia? Wie geht das zusammen?

@Jergen: Zum - wirklich - zigsten Mal: Es geht um die Geschichte der Studiengänge. Und da muss man - auch wenn Du in Kaiserslautern studiert hast - einen klaren Unterschied zwischen den genannten Fachschaften machen. Der Artikel soll die Bedeutung des Projektrates in der Entstehungsgeschichte der Planungsstudiengänge darstellen (siehe Thomas). Was der Projektrat heute macht, ist dabei nur periphär zu behandeln. Rolands Verweis auf Kahlschlagsanierungen dagegen wäre dabei für den Artikel auch interessant. --Nobi-nobita 12:09, 26. Jul 2006 (CEST)

Das geht sehr gut zusammen: Die Eltern von Albert Einstein waren relevant für dessen Existenz wie auch mittelbar für die Geschichte der Physik, sind aber nicht relevant für die Wikipedia. Der Architekt des Westfalenstadions war relevant für die Existenz des Bauwerks, ist aber nicht relevant für die Wikipedia. Der Planer des Kemnader Sees war relevant für dessen Existenz, ist aber nicht relevant für die Wikipedia. Es ist eigentlich immer so: Gruppen oder Personen werden relevant, wenn sie (nicht die Dinge, an deren Existenz oder Veränderung sie mittelbar oder unmittelbar beteiligt sind) überregional bekannt sind oder wenn es ein begründetes lexikalisches Interesse an ihnen gibt. Sonst nicht. Und mit der dringenden Bitte, Wikipedia:Selbstdarsteller ernst zu nehmen und noch einmal nachzulesen, was eigentlich eine Enzyklopädie so ausmacht, verabschiede ich mich mal aus der Diskussion. Liebe Grüße --Scherben 12:16, 26. Jul 2006 (CEST)

Angesicht der längeren Diskussion mal eine unbeteiligte Drittmeinung: Erfüllt eindeutig nicht die einschlägigen Relevanzkriterien, daher gelöscht lassen, --He3nry Disk. 12:18, 26. Jul 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen. Gründe wurden genannt. --GS 17:39, 26. Jul 2006 (CEST)

@Her3nry & GS: Sich nicht inhaltlich mit dem Thema auseinandersetzen, aber formal fürs löschen plädieren. Ganz große Klasse! Gründe wurden genannt? Welche genau waren das denn? Ich lese hier nämlich immer nur die gleichen formalen Admin-Kriterien...

@Scherben: Welchem Abschnitt des Artikels Enzyklopädie widerspricht denn bitte der Projektrats-Artikel? Wohl kaum "[...] ist enzyklopädisch ein solches Werk dann, wenn es weitgehend Artikel enthält, die Einzelthemen (bzw. einzelne Begriffe von Bedeutung) vertiefend behandeln, jedoch ohne auszuufern, evtl. mit Literaturangaben und Nennung des Autors bzw. der Autoren (des Einzelartikels)." Und im Kontext diesen Zitates aus dem Artikel "Für größere Wissensgebiete oder umfassendere Enzyklopädien des allgemeinen Wissens hat sich als Kompromiss eingebürgert, lexikontypische Worterklärungen neben vertiefenden Artikeln zuzulassen, da letztlich auch möglichst viele Begriffe erklärt werden sollen." müsste ohnehin so einiges zugelassen werden.

Es gibt ja wohl einen gravierenden Unterschied zwischen einem Elternpaar, dass ein Kind auf die Welt gesetzt hat und einer politischen, studentischen Initiative, die sich fachlich-inhaltlich mit der Ausgründung eines eigenständigen Planungsstudiengangs auseinandergesetzt hat! Und das über einen Zeitraum von über 10 Jahren! Diese Argumentationsschiene ist wirklich absurd. Der Architekt des Westfalenstadions war also nicht relevant!? Wie hat es dann Lenné geschafft, als relevant angesehen zu werden? Das ist doch lächerlich! Sind dann GMP auch nicht relevant (die haben übrigens das Berliner Olympiastation ("nur") umgebaut...)? Solltet Ihr nicht dann auch ganz schnell einen Löschantrag stellen? Natürlich ist es relevant, wer für die (Aus-)Gestaltung eines Objektes (in diesem Falle einer Studienrichtung) verantwortlich zeichnet!

Wie findet denn dann bitte die Einstufung in relevant und irrelevant statt? Ihr tut ja gerade so, als würde es sich hier im SPAM der übelsten Sorte handeln! Es ist doch wirklich unfassbar, dass jegliche inhaltlichen Fachargumente hier mit Formalien abgeschmettert werden! Dann braucht man keine (Lösch- und Wiederherstellungs-)Anträge mehr, sondern nur noch Schnelllöschungen!

Aber diese Diskussion ist ja ohnehin bereits verloren. Schließlich reiten alle Admins auf Formalien herum, die sie inhaltlich nicht auf diesen Artikel anwenden können. Doch deren Meinung wird wohl hier höher gewertet. Wikipedia ist wohl nicht demokratisch genug, um hier eine wirkliche Mehrheitsentscheidung herbeizuführen... Schade. --Nobi-nobita 01:59, 27. Jul 2006 (CEST)

Magellan-Dampfschiffente (erl.)[Quelltext bearbeiten]

siehe: Gnu1742 (Diskussion | Beiträge) (hat Magellan-Dampfschiffente gelöscht: Zeitungsente, Inhalt war: 'Die Magellan-Dampfschiffente (Tachyeres pteneres), auch Riesendampfschiffente genannt, ist eine südamerikanische, flugunfähige [[Halbgä...' (einziger Bearbeiter: '[[Benu)

Unsinn. Der Vogel existiert. Wenn man keine ... einfach mal unter Dampfschiffenten gucken oder das lesen: http://en.wikipedia.org/wiki/Magellanic_Flightless_Steamer_Duck

Ich stelle den Artikel wieder her. Wenn der Ton auch noch angemessen wäre, würde ich mich auch entschuldigen, denn man hätte auch Dampfschiffenten verlinken oder im Kommentar nennen können. Grüssle --Gnu1742 10:17, 28. Jul 2006 (CEST)
du hast mir keine zeit dafür gelassen. grüßle back
Ein bisschen mehr Fleisch sollte der Artikel aber schleunigst bekommen. --Uwe G. ¿⇔? 12:56, 28. Jul 2006 (CEST)

APA-Style[Quelltext bearbeiten]

Wurde gelöscht, obwohl mehrere (die Mehrheit) der Diskussionsteilnehmer dagegen gestimmt haben. 193.22.181.51 16:24, 21. Jul 2006 (CEST)

Vor Wiederherstellungswünschen bitte erst die Einführung am Kopf der Seite lesen. Dort findet sich der Passus: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine "Mehrheit". Du müßtest also noch eine richtige Begründung nachliefern. --Markus Mueller 17:41, 21. Jul 2006 (CEST)
Ich habe mich schon in der LD deutlich positioniert. Einer von 100en Zitationsstilen, der nicht mal erklärt wurde. Enzyklopäduisches Wissen ist das nicht. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 00:27, 22. Jul 2006 (CEST)
  • Niemand ist jedoch gehindert, unter dem Lemma einen Artikel einzustellen, der den Anforderungen an eine Encyklopädie gerecht wird. Der bisherige Text war das nicht und muss deshalb auch nicht wiederhergestellt werden. --Lung (?) 00:20, 25. Jul 2006 (CEST)
Seine Meinung gegen eine Mehrheit durchzudrücken ist nicht das ist das Prinzip der Wikipedia. Das Argument von Uwe Gille ist genauso gut wie die anderen Argumente. Zusätzlich kritisiere ich die Art der Löschung. Wenn der Artikel gelöscht wird, dann hätte der Administrator wenigstens die Inhalte zu APA verschieben sollen - was er versäumt hat. Der bisherige Text war meines Erachtens - und auch ausgehend von den Kriterien der W. ein guter Rumpf und daher erhaltenswert. 213.61.132.214 12:58, 26. Jul 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen. --GS 17:40, 26. Jul 2006 (CEST)

IP-Stimmen kontra Löschung, bewährte Wikipedianer pro Löschung, jederzeit die Möglichkeit einen WP-tauglichen Artikel einzustellen... gelöscht lassen. --EscoBier Mein Briefkasten 18:03, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich bin schon der Meinung, dass man darüber einen vernünftigen Artikel schreiben könnte. Habe aber selbst momentan keine Zeit dafür, lassen wirs erstmal bei der Löschung. Stefan64 16:16, 27. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Hinduistische Schriften (wiederhergestellt)[Quelltext bearbeiten]

Ich möchte beantragen, die gelöschte Vorlage Vorlage:Hinduistische Schriften wiederherzustellen. Der LA wurde am 20. gestellt, die Vorlage wurde am 21. gleich gelöscht. Hier wurde weder eine Diskussion zugelassen, noch die Frist eingehalten. Es gab schon mal eine Diskussion, die hier offensichtlich ignoriert wurde (Wikipedia:Löschkandidaten/3._April_2006, auch deren Ergebnis). Hinduistische Schriften" ist kein klassischer Themenring, da es sich nicht um eine eine willkürliche Zusammenstellung von Artikeln handelt, sondern um die zentralen hinduistischen Texte schlechthin. Inhaltlich ist die Vorlage für den Leser sehr sinnvoll, das sie hilft den Überblick zu behalten. --Parvati 21:22, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich stimme Parvati zu! Die Vorlage erleichtert dem Leser in vielen Artikeln ganz erheblich das Verständnis. Beim Thema Hinduismus müssen alle Möglichkeiten ausgeschöpft werden, um trotz Vielschichtigkeit und umfangreicher Literatur die Information flüssig lesbar zu halten. Für meine Begriffe ist Verständlichkeit bei komplizierteren Themen wichtiger als Prinzipien-Reiterei. Außerdem ist die Art, wie bei der Löschung vorgegangen wurde, weder die wünschenswerte Art der Zusammenarbeit noch entspricht sie den wp-Regeln. Eine Löschung innerhalb eines Tages ist nicht zulässig, und wenn ein Admin nach einer Diskussion für Erhalten stimmt, hat er sich ganz sicher auch was dabei gedacht. Oder gibt es hier Leute, deren Stimme mehr zählt als alle anderen?--Durga 22:21, 22. Jul 2006 (CEST)

Bitte sofort wiederherstellen! 1.) LA von Pjacobi war bereits unzulässig, da dieselbe Begründung wie bei vorheriger Löschdiskussion. 2.) Den Artikel nach nur 1 Tag zu löschen ist ebenso regelwidrig, wenn von den Löschbefürwortern nur ein Argument (dasselbe wie in der vorangangenen Löschdiskussion natürlich!) monoton und substanzlos wiederholt wird und es auch Gegenstimmen gab, zudem bereits eine Löschdiskussion mit der Admin-Entscheidung behalten (von Markus Schweiß) stattgefunden hatte. Hält sich hier ein Admin für kompetenter als der andere? Hierzu auch auf der Benutzerseite des regelblind löschwütigen und uneinsichtigen Admin D (sorry, aber in seiner Löschbegründung stand nicht, er habe nach SLA gelöscht, also hätte er warten müssen). 3.) Bei Vorlage:Bronzezeit (identische Löschbegründung) wird auch Zeit zur Argumentation gegeben, deshalb liegt darüberhinaus eine Verletzung des Gleichbehandlungsgebots und ein weiteres Symptom für die Willküraktion von Benutzer:D vor.--Xquenda 07:12, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich schließe mich meinen 3 Vorrednern an. Wiederherstellen Grund:

  1. Schnellgelöscht ohne Information der betreffenden Gruppe, sogar auch noch von einem Mitglied dieser Gruppe.
  2. Der Artikel war bereits zur Löschung vorgeschlagen, was abgelehnt wurde. Die Neubegründung unterscheidet sich nicht von der alten.
  3. Die fadenscheinige Begründung von Benutzer:Pjacobi Es handelt sich um keine inhaltliche Frage, sodnern um eine Frage des Layouts und der Präsentation [40] funktioniert leider nicht da Design kein Löschgrund ist, und das als leichtestes änderbar ist. Eine solche Änderung wurde aber noch nicht mal vorgeschlagen.(Hätte Pjacobi dem WikiProject Indien) erstmal vorschlagen müssen.)
  4. Gerade die Löschung dieser Literaturliste ist pikant, da sie in der Tat eine Klammer darstellt, die den Hinduismus zusammen hält. Es ist in der Tat so, daß sich fast alle hindus auf die Veden beziehen, deren Interpretation und Ausführung von den besagten anderen Schriften abhängt. Einige Vaishnava-Sekten bezeichnen z. Bsp. alle Puranas als Veden und messen ihnen die gleiche Authorität zu. Es ist besonders pikant, daß diese Liste von einem Admin schnellgelöscht wurde, der sich als bekennender Christ bezeichnet. Warum also nicht den Artikel Hinduismus auch löschen, ist ja keine einheitliche Religion, wie manche meinen. -- hanumanॐ^ 11:34, 23. Jul 2006 (CEST)

Gründe sind von meinen Vorrednern genug genannt worden, warum diese Vorlage wiederhergestellt werden sollte. Eine Schnelllöschung ist in diesem Falle nicht gerechtfertigt, eine inhaltliche Auseinandersetzung hat beim jüngsten Löschantrag gar nicht stattgefunden. --Jungpionier 15:35, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Die Vorlage wurde regelwidrig gelöscht. Nur weil die Vorlage nach der alten Disk. behalten wurde, kann man nicht einfach mal die Regeln brechen. Deshalb fordere ich eine Wiederherstellung der Vorlage. Wenn dann wieder ein LA gestellt wird, soll sich der LA-Steller aber wenigstens ein neues Argument einfallen lassen. Und folgendes ist sowieso kein vernünftiges Argument (aus der Löschdisk.): "Als ich das letzte mal gelöscht haben wollte, waren die Themenmitarbeiter nicht einsichtig, und ein Administrator entschied daraufhin, wie so oft unbegründet, für behalten. Schade eigentlich, denn bei gleichem Recht für alle muß auch hier gelten: löschen --Asthma 22:34, 20. Jul 2006 (CEST)"

-- Chaddy ?! Bewertung 16:26, 25. Jul 2006 (CEST)

Es ist insoweit ein Argument, als der damals abarbeitende Administrator offensichtlich keine Begründung für seine Entscheidung abgegeben hat. Dies wäre aber notwendig gewesen, da die Vorlage zentrale Kriterien unserer Richtlinien-Seite Wikipedia:Navigationsleisten verletzt hat (z.B. „Navigationsleisten sollten nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden (also z.B. Bundeskanzler (Deutschland) und nicht Bedeutende Esoteriker)“ und „Die Auswahl von einzelnen Artikeln und deren Zusammenstellen zu bestimmten Themenringen ist in der deutschsprachigen Wikipedia grundsätzlich nicht erwünscht“) und keine der von den Befürwortern vorgebrachten Argumente diese Verletzung irgendwie gerechtfertigt haben. Der abarbeitende Admin hätte also ein neues, in der Löschdiskussion gar nicht genanntes, Argument für seine Entscheidung als maßgeblich befinden müssen. Dieses bitte ich erstmal vorzubringen, nur dann ist auch eine weitere Diskussion sinnvoll. Ansonsten bleiben weiterhin unsere Richtlinien, die auch nach der energischen Behauptung „"Hinduistische Schriften" ist kein klassischer Themenring, da es sich nicht um eine eine willkürliche Zusammenstellung von Artikeln handelt, sondern um die zentralen hinduistischen Texte schlechthin.)“ weiterhin Geltung haben. Damit die zitierte Behauptung argumentativ relevant wird, braucht es erstmal ein Beleg für das Wörtchen "schlechthin" (d.h. "absolut", "unbedingt") gegeben werden. --Asthma 20:46, 25. Jul 2006 (CEST)
Mir geht es gar nicht um die Vorlage an sich. Das ist nicht grad mein Fachgebiet, weßhalb ich nicht wirklich entscheiden kann, ob es sich hier um einen Themenring handelt, oder nicht. Diese Entscheidung überlasse ich anderen, die das auch entscheiden können. Mir geht es vielmehr darum, dass die Vorlage trotz der selben Argumentation wie im ersten LA gelöscht wurde und eine Diskussion praktisch nicht stattfand. Das ist gegen unsere Richtlinien und zumindest letzteres ist Grund genug, die Vorlage wiederherzustellen und neu zu diskutieren. Was du angesprochen hast im Bezug auf die fehlende Argumentation des abarbeitenden Admins des ersten LAs mag ja stimmen, deshalb dürfen aber nicht (erneut) Richlinien gebrochen werden (was mittlerweile ja doch getan wurde). -- Chaddy ?! Bewertung 21:08, 25. Jul 2006 (CEST)

Bin auch für wiederherstellen, vor allem weil die LD / 7 Tage nicht eingehalten wurden. --Matthiasb 21:16, 25. Jul 2006 (CEST)

@Asthma:z.B. „Navigationsleisten sollten nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden (also z.B. Bundeskanzler (Deutschland) und nicht Bedeutende Esoteriker). Hinduistische Schriften ist nun wirklich nicht mit bedeutende esoteriker vergleichbar, und es handelt sich hier sehr wohl um einen abgeschlossenen Bereich, insifern es sich hier nicht um einzelne Schriften oder Bücher, sondern um Kategorien von solchen handelt, z.B gibt es ca. 18 Maha-Puranas (Maha=groß, Haupt-), ca 108 oder mehr Upanishaden etc. Diese kategorien werden auch in den Indischen Schriften selber immer wieder als Verweis auf die Tradition erwähnt, sie werden manchmal als Shruti-Smriti-Purananam kategorisiert, wobei Shruti, die 4 Veden, die Upanishaden, Brahmanas und Aranyakas sind, die Smritis die Gesetzetexte, und die Puranas ebenso genannte Texte der verschiedenen Sekten des Hinduismus. Ich hatte mit Parvati unlängst sogar einen Streit darüber das Ganze nicht Hinduistische Schriften sondern Vedische Literatur zu nennen, nach dem Selbstverständnis vieler Hindus. Was immer unsere Auseinandersetzung zu diesem Thema war, wir sind uns alle über die Bedeutung dieser Liste für alle Hindus einig. Wenn man nur ein bißchen Einblick hat, weiß man das.Parvati hat immerhin Indologie studiert, und steht nicht in Verdacht des Sektierertums. Diese Literaturliste umfaßt wirklich die Hauptkategorien der Indischen Religion. Bei den Büchern der Bibel macht ihr ja auch keinen Aufstand. -- hanumanॐ^ 11:37, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich fasse zusammen, wie sich mir die Sachlage darstellt: Das Löschargument war ein formales ("Themenring"), dagegen wurden hier von mehreren Experten nachvollziehbare inhaltliche Gründe aufgeführt. Es sollte nach meinem Verständnis nicht so sein, dass über die Fachleute, die wir gerade in diesem Themenbereich nötig brauchen, "hinwegregiert" wird. Daher halte ich eine Wiederherstellung in diesem Fall für gerechtfertigt. Sollte kein Veto eines Adminkollegen kommen (auf einen Wheel War habe ich nämlich keine Lust), werde ich das heute abend erledigen. Stefan64 12:25, 26. Jul 2006 (CEST)

Aufgrund der ersten vier Redner bin ich ebenfalls für Wiederherstellen. --MacPac Talk 16:56, 26. Jul 2006 (CEST)
Wiederhergestellt aufgrund der angeführten Argumente sowie des eindeutigen Votums. --Zinnmann d 09:07, 27. Jul 2006 (CEST)
Ich halte das Votum ganz und garnicht für eindeutig, die angeführten Argumente wiederholen auch nur wieder, was ich mir schon dachte: "Diese kategorien werden auch in den Indischen Schriften selber immer wieder" ist nur ein Indiz, "Hauptkategorien der Indischen Religion" ist eine bloße Behauptung, ohne Beleg. Die "Bücher der Bibel" sind hingegen im Aufbau der Bibel selbst voneinander getrennt. Gibt es dagegen so etwas wie den unangefochtenen Standardkanon hinduistischer Literatur?
Außerdem ist das Argument, Experten würden hier schließlich nachvollziehbar inhaltlich "argumentieren", offensichtlich kein gültiges: Ansonsten könnte aus jedem Themenbereich (z.B. "Computerspiele" oder eben "Esoterik") sich eine kleine Mannschaft von Experten zusammenschließen, um mit ihren inhaltlichen "Argumenten" (d.h. in dieser Diskussion beim Pro-Wiederherstellen: "Einführung unüberprüfbarer Behauptungen") alle formalen Richtlinien außerkraftzusetzen. Schließlich hat Indologie hier keinen Sonderstatus, das müßte dann für alle Themenfelder gelten. --Asthma 16:11, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich habe noch auf der Löschdiskussionsseite ein paar Argumente gegen den Themenringvorwurf aufgeführt. --Parvati 22:45, 27. Jul 2006 (CEST)

Diese Diskussionszerfaserung ist unglücklich, aber meinetwegen. --Asthma 09:44, 28. Jul 2006 (CEST)

Ralph Kummer[Quelltext bearbeiten]

- würde gerne für mehrere Kolleginnen und Kollegen des IDGR einen Kurzabriss ihrer momentanen Tätigkeiten und Interessengebiete geben. Für Grumke ist dies bereits geschehen. (nicht signierter Beitrag von 87.160.182.14 (Diskussion) )

Thomas Grumke - das ist so schon wenig und war in deiner ursprünglichen Fassung nur ein Satz. Selbst die Lebensdaten fehlen. Wenn Ralph Kummer genauso wenig enthielt, kann ich die Löschung schon verstehen. Vielleicht erstmal mehr Informationen zusammentragen und Relevanz prüfen, und dann losschreiben. --Streifengrasmaus 10:51, 25. Jul 2006 (CEST)
Mit Freund google finden sich zunächst mehrere Arbeiten, aber keine (??) davon eine Monographie. Mit biographischen Daten sieht es auch schwach aus:
Ralph Kummer: Rechte Publikationen. In: Zentrum demokratische Kultur (Hrsg.): Volksgemeinschaft gegen McWorld. Rechtsintellektuelle Diskurse zu Globalisierung, Nation und Kultur. Klett Verlag, Düsseldorf 2003
Wenn also nicht wesentliche Insiderinformationen (Klappentexcte etc.) hinzukommen, sehe ich leider nicht viele Chancen. Aufklärer 11:19, 25. Jul 2006 (CEST)
Volltext: Ralph Kummer ist Diplom-Politologe und Jurist, arbeitet als wissenschaftlicher Mitarbeiter/Wahlkreismitarbeiter bei einem Abgeordneten und ist als freier Autor u.a. beim Zentrum Demokratische Kultur und beim Informationsdienst gegen Rechtsextremismus tätig. Die WP ist kein Personenverzeichnis, es fehlen jegliche biografischen Angaben, als Autor hat er offenbahr keine 2 Bücher veröffentlicht, damit erfüllt er keines der Relevanzkriterien. Ich sehe keinen Grund für eine Wiederherstellung. Die WP ist nicht der Ort, Tätigkeitsabrisse des IDGR zu verfassen, wir sammeln Wissen über bedeutende Persönlichkeiten, und dazu gehört Kummer offenbahr keineswegs.--Uwe G. ¿⇔? 12:39, 25. Jul 2006 (CEST)

Wegen fehlender Relevanz zu recht gelöscht. --GS 17:35, 26. Jul 2006 (CEST)

Keine neuen Argumente, Löschdisku hat alles gesagt - gelöscht lassen --EscoBier Mein Briefkasten 18:01, 26. Jul 2006 (CEST)

Anna-Maria Zimmermann[Quelltext bearbeiten]

Anna-Maria Zimmermann wurde am 14.12.1988 in einem kleinen Dorf in Westfalen geboren. Sie bewarb sich bei "DSDS 3" und sammelte schon viele Fans bei ihrem ersten Auftritt beim Casting, da sie ausversehen die Klinke abgerissen hatte.

Ja... und? --gunny Fragen? 10:43, 26. Jul 2006 (CEST)
sehr dürftige Relevanz. gelöscht lassen, und wie Karl Valentin dazu gesagt hätte, und zwar sofort. Pfaerrich 11:15, 26. Jul 2006 (CEST)
Auch wenn Anna-Marias Klinkenabriss sie in die Nähe eines Alleinstellungsmerkmals bringt: solange sie nicht ganze Studios einreißt, ist die Gelöschtlassung eine kluge Entscheidung. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:05, 28. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellung Unterschiede in der Arbeitsgedächtniskapazität und ihre Auswirkungen auf die soziale Kognition (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

Ich bitte hiermit um die Wiederherstellung des Artikels.

Diskussion mit Admin

Gründe für die Wiederherstellung: Mein Artikel wurde zu Unrecht gelöscht. Außerdem wurde ich beschuldigt, meinen Artikel aus der Seite [41] zusammenkopiert zu haben. Ich habe mir die vermeintliche Quelle durchgelesen. Das ist ein experimenteller psychologischer Bericht aus dem Jahre 1995. Dieser beschäftigt sich mit der Arbeitsgedächtniskapazität (AGK) und der Intelligenz. Ich beschäftige mich in meinem Artikel mit der AGK und der sozaialen Kognition. Das ist ein komplett anderes Themengebiet. Meine Quelle war ordnungsgemäß unter dem Artikel angegegeben und stammt aus dem Jahr 2004! Es handelt sich hierbei um eine englische Originalquelle, die ich von meiner Dozentin für Allgemeine Psychologie bekommen habe. Auf Wunsch meiner Dozentin sollte nach dem Referat im Allgemeine Psychologie/ Kognition eine Zusammenfassung auf Wikipedia entstehen. Ihr und mein Ziel war es Wikipedia mit neuem Wissen zu bereichern. --Ela85 14:14, 28. Jul 2006 (CEST)

Überleg Dir mal ein besseres Lemma als dieses Monstrum, dann diskutieren wir weiter. Gruß, Stefan64 14:17, 28. Jul 2006 (CEST)
Das war weder vom Lemma noch vom Inhalt her ein Enzyklopädie-Artikel. Erörterung dieser Art sind in der Wikipedia fehl am Platz. --Zinnmann d 14:19, 28. Jul 2006 (CEST)
Ok, das mit dem Lemma verstehe ich. Aber was meinst du mit "Erörterung dieser Art sind in der Wikipedia fehl am Platz."? Was ist denn mit dem Artikel nicht in Ordnung? Es wäre sehr schön zu wissen, was euch nicht gefällt, um es dann zu ändern. -- Ela85 16:50, 28. Jul 2006 (CEST)
Ohne den Artikel zu kennen möchte ich hier anmerken: Es geht nicht ums "gefallen". Prinzipiell gilt: wissenschaftliche Originalarbeiten sind mit Enzyklopädieartikeln nicht kompatibel. Es gilt in der Wikipedia sogar ein striktes Verbot für "Original Research". Das heißt: Ein Enzyklopädieartikel muss ganz anders aussehen als eine wissenschaftliche Arbeit. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass es äußerst schwierig ist, eine eigene Fachatbeit in einen Lexikonartikel umzuwandeln. Man ist in einem solchen Fall richtig wissenschaftsbetriebsblind. Wie gesagt ist das jetzt ins Blaue gesprochen, ohne die Details zu kennen. Mein Statement könnte aber erste Hinweise auf das Verständnis der grundsätzlichen Problematik bieten. mfg--Regiomontanus 20:25, 28. Jul 2006 (CEST)
Wäre es möglich den Artikel in meinen Namensraum zu verschieben, um ihn dort zu bearbeiten, bis er es würdig ist, ein richtiger Artikel zu werden? -- Ela85 21:10, 28. Jul 2006 (CEST)
Done, Benutzer:Ela85/Arbeitsgedächtniskapazität, --He3nry Disk. 21:14, 28. Jul 2006 (CEST)

Bührer (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel über die Firma Bührer wurde gelöscht, was mir leider engangen ist. Ich würde ihn gerne erweitern, wenn also die bisherigen Versionen wiederhergestellt werden könnten. -- MarkusHagenlocher 15:12, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich hab's wiederhergestellt und vorerst bei Dir unter Benutzer:MarkusHagenlocher/Bührer abgelegt. --Zinnmann d 15:24, 28. Jul 2006 (CEST)
Danke, ich mach mich gleich daran, den Artikel zu erweitern. -- MarkusHagenlocher 15:27, 28. Jul 2006 (CEST)

Liste flugunfähiger Vögel (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

Die Liste hat jemand einfach gelöscht, obwohl sie bei der QS gelistet war. Bitte wiederherstellen. --Karl-Heinz 19:28, 28. Jul 2006 (CEST)

"obwohl" ist gut. Ein QS-Bapperl ist oft ein sehr guter Löschhinweis. Henriette hat die Liste nach einem SLA gelöscht ("sicher wichtiges lemma, aber so ist das wirklich nichts, bzw. war zur hälfte falsch"), und nach einem Blick auf die gelöschte Version kann ich das absolut nachvollziehen. Wenn du den Artikel weiter ausbauen willst, schlage ich eine Verschiebung in deinen Benutzernamensraum vor. --Fritz @ 19:35, 28. Jul 2006 (CEST)
ok, einverstanden --Karl-Heinz 19:38, 28. Jul 2006 (CEST)
Erledigt: Benutzer:Papa1234/Flugunfähige Vögel --Fritz @ 21:06, 28. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Artikelrampe (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

Hier hängen im Unterraum noch Artikel herum. Ggf. müsste man also die Sache mit einer Ankündigungsfrist von 4 Wochen beenden. Wenn überhaupt. -- Simplicius - ☺ 15:23, 28. Jul 2006 (CEST)

Kaufmann-plan der artikel wurde (ohne diskusion?) gelöscht, auf meine anfrage an den ( ich für den löscher hielt) Löscher kam keine Antwort15:26, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich habe die eigenständigen Artikel im Unterraum absichtlich nicht gelöscht, da sie selbständige Artikel sind - oder werden sollen. Für diese Artikel wurden auch keine LAs gestellt. Sie sollten von den Autoren dort weggeholt werden, nach einer gewissen Zeit würde ich sonst LAs (aus rein formalen Gründen) stellen, damit die Community über den Verbleib der Artikel entscheiden kann. --Markus Mueller 20:29, 28. Jul 2006 (CEST)

Dieser Wiederherstellungswunsch betrifft, wenn man Simplicius' Text durchliest, nicht die Artikelrampe, sondern andere Seiten, die zudem nicht gelöscht wurden. Damit wäre das also hier erledigt. Danke, sehr gut. -- Mathias Schindler 09:29, 29. Jul 2006 (CEST)

Der Wiederherstellungswunsch betrifft den Artikel Wikipedia:Artikelrampe. Mein Vorschlag geht dahin, die Rampe zumindest 4 Wochen lang auslaufen zu lassen, bzw. sogar, sie überhaupt nicht zu löschen. -- 19:09, 31. Jul 2006 (CEST)

Lederhosenfilm (erl., wiederhergestellt)[Quelltext bearbeiten]

Vorab: Ich habe kein sonderliches Interesse an einer Wiederherstellung des Artikels, aber ich möchte wissen, was aus ihm geworden ist. Anfang Juli war er noch da, aber unter den seitherigen Löschkandidaten kann ich das Lemma nicht finden.--KLa 20:34, 28. Jul 2006 (CEST)

Wurde wohl wegen Urheberrechtsverletzung gelöscht. --Ollie B Bommel 20:48, 28. Jul 2006 (CEST)
Nachtrag: Als Vorlage, von der der Artikel abgeschrieben worden sein soll wurde [42] angegeben. Dort steht aber (jetzt nicht mehr, weil die Seite erstaunlicherweise vor zwei Minuten dort auch gelöscht wurde), dass der Artikel aus der Wikipedia stammt ("Dieses Dokument basiert auf verschiedenen Informationsquellen, unter anderem auch auf dem Artikel "Lederhosenfilm" (Stand: Freitag, 28. Juli 2006 ) aus der freien Enzyklopädie Wikipedia. Dieser Text steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Eine Liste der früheren Autoren ist hier verfügbar."). War also wohl kein URV, somit wäre eine Wiederherstellung tatsächlich sinnvoll. --Ollie B Bommel 20:56, 28. Jul 2006 (CEST)
Schau an. Mir passierte vor einiger Zeit dasselbe Malheur, als ich einen SLA wegen URV stellte. Dann stellte sich aber heraus: Die anderen hatten von Wikipedia abgeschrieben. --KLa 21:03, 28. Jul 2006 (CEST)

Da der Artikel nicht so schlecht war, nicht beanstandet wurde und offensichtlich irrtümlich gelöscht wurde, beantrage ich hiermit seine Wiederherstellung. --KLa 07:03, 29. Jul 2006 (CEST)

Die Site, von der die angebliche URV stammen sollte, ist offensichtlich ein Wikipedia-Klon. Mir scheint eher, dass diese Seite den Text von der Wikipedia übernommen hatte, so wie auch diese Seite oder diese Seite. Definitiv wiederherstellen. Und bitte beim Löschantragstellen und Löschen mehr denken, genauer hinschauen und Sorgfalt walten lassen. --Rosenzweig δ 12:14, 29. Jul 2006 (CEST)
Erledigt. --Zinnmann d 12:15, 29. Jul 2006 (CEST)

Bianca Ryan[Quelltext bearbeiten]

Ich bitte um die Wiederherstellung vom Artikel Bianca Ryan

Vielen Dank!

--85.180.190.253 17:45, 28. Jul 2006 (CEST)

Der aus einem einzigen Satz bestehende Artikel wurde mehrfach von 2 Administratoren gelöscht. Dieses elfjährige Talentshowsternchen braucht noch etliche Auftritte bis zur Wiki-Reife. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:51, 28. Jul 2006 (CEST)

Inflationäres Universum (erl., gar nicht gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Was ist falsch daran, den Anlass und den Zeitpunkt der "Inflationstheorie" zu löschen?

Deshalb beantrage ich, den ersten Absatz

"Diese Hypothese wurde etwa 55 Jahre nach der Veröffentlichung der Allgemeinen Relativitätstheorie (AR) durch Einstein erfunden und ist kein Element der ursprünglichen Theorie. Anlass war die Feststellung, dass die AR ganz fundamentale astronomische Beobachtungen nicht erklären kann, wie die Existenz von Galaxienhaufen."

wieder unverändert in den Artikel zu übernehmen. Die anderen beiden Ergänzungen sind vielleicht zu persönlich und können entfallen.

Wenn der Antragsteller "Tinz" eine andere Formulierung vorschlägt, kann man darüber diskutieren. Aber den objektiv richtigen Sachverhalt zu verschweigen, halte ich nicht für richtig. Es bleibt Tatsache, dass die ursprüngliche Version der Allgemeinen Relativitätstheorie nicht geringsten Hinweis auf die Notwendigkeit einer "Inflation" enthält.

Mit welcher Begründung hat "Tinz" überhaupt die Löschung erreicht? Ich habe keine gefunden :-(

Herbertweidner 21:16, 30. Jul 2006 (CEST)

Ähem, Du bist hier falsch. Der Artikel Inflationäres Universum existiert und ist noch nichtmal gesperrt. Tragt das auf der Diskussionsseite des Artikels aus. Gruß, Stefan64 21:20, 30. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellungswunsch nach Löschung von Atombombenabwurf auf Nagasaki[Quelltext bearbeiten]

Ich möchte mehr über den Atombombenangriff auf das japanische Nagsaki wissen. Bislang kenne ich nur dieselbe Tat in Hiroshima. Bitte stellt den Artikel wieder her! Dieser Beitrag stammt von 17:57, 26. Jul 2006 84.168.83.65

Den Artikel gibt es doch schon: Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki. --MacPac Talk 20:29, 26. Jul 2006 (CEST)
Dann haben wir aber ein anderes Problem, siehe: Atombombenabwurf auf Hiroshima - Helmut Zenz 00:58, 27. Jul 2006 (CEST)
Nicht unbedingt. Es gibt dort einen Absatz: Abwurf über Nagasaki. Bei Abwurf ber Hiroshima ist ein Link zum Hauptartikel gelegt. Sehe ich so nicht als Problem. Höchstens die alte Frage, warum der eine und nicht der andere gelöscht wurde. Ich hab nicht reingeschaut. --MacPac Talk 01:20, 27. Jul 2006 (CEST)
Ich sehe da kein größeres Problem; einen eigenen neutralen Artikel halte für berechtigt, genau das aber war bisher nie der Fall. Alle Fassungen waren entweder Tastaturtests oder URVs, oder so sehr von POV durchtränkt, dass sie unbrauchbar waren. Das gilt insbesondere für den Beitrag der IP oben. Deshalb nicht wiederherstellen. --jergen ? 10:13, 27. Jul 2006 (CEST)
Was ich unter Nagasaki dazu gelesen habe, war eigentlich ausführlich genug. Könnte aber, wenn allgemein gewünscht, noch aufgepeppt werden. Als eigenes Lemma streng genommen nicht sinnvoll. Pfaerrich 13:58, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich würde schon für einen eigenen Artikel plädieren, da man denke ich genau wie Bei Hiroshima dann in die Tiefe gehen sollte. Auch ist dann sicher interessant worin sich die beiden Abwürfe unterscheiden. Daher klar ein neutraler Artikel über das Thema ist angebracht :) --134.147.67.236 20:18, 28. Jul 2006 (CEST)

Biker[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Ich habe gerade den begriff Biker auf "Bike" verknüpft, und plötzlich ist es gelöscht! warum das denn? Ich kann das nicht nachvollziehen!

Lemma wurde nach dieser Löschdiskussion gelöscht. Du hast auch nicht verknüpft, sondern wieder Etwas eingestellt. Für Wiedergänger sind SLA zulässig und es wurde auch einer gestellt. --He3nry Disk. 13:10, 27. Jul 2006 (CEST)
Das mag ja alles schön und richtig sein, aber: da am 30. Mai wurde ein Artikel gelöscht, weil der Artikel nichts war. Das muss ja nun nicht heissen, dass ein Redirect von Biker auf Bike nicht sinnvoll wäre, oder? --Hansele (Diskussion) 20:27, 27. Jul 2006 (CEST)
Falls das die Bitte gewesen sein sollte, das Ding zu entsperren, um einen Redirect einzurichten, so bin ich dieser doch gerne nachgekommen und habe einen Redirect eingetragen, --He3nry Disk. 10:15, 28. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Persönlichkeit nach Stadt[Quelltext bearbeiten]

Ich möchte stellvertretend für Benutzer:Triebtäter „von Amts wegen“ einen Wiederherstellungsantrag stellen, da dem Benutzer offenbar nicht bekannt war, dass das Neuanlegen von regulär gelöschten Artikeln als „Wiedergänger“ bezeichnet und schnellgelöscht wird, und da er offenbar in Unkenntnis über Umstand gehandelt hat, dass Wiederherstellungen auf dieser Seite diskutiert werden müssen, bis ein unabhängiger Admin darüber entscheidet. Der Wiederherstellungswunsch lautete:

  • 23:42, 26. Jul 2006 (bearbeiten) Triebtäter (Diskussion | Beiträge | blockieren) (bis zur endgültigen Klärung wiederhergestellt, die vom löschenden Admin einzig angegebene Länge der Löschdiskussion ist kein Löschgrund)

In Vertretung, --Markus Mueller 01:35, 27. Jul 2006 (CEST)

Bei einem Thema über das es schon einschlägige Meinungsbilder gegeben hat und bei einer Löschdiskussion, bei der die Beteiligung mit 35 Personen sehr hoch war, sollte eine Löschung gegen die Mehrheit von 24:11 schon inhaltliche Begründungen folgen. Die bisherige Löschdiskussion stellt sich wiefolgt dar:

1) Löschantragsbegründung wurde kritisiert, weil sie einen Sammelantrag suggiert, während es sich nur um einen Löschantrag für die Zwischenkategorie handelt.

Faktisch richten sich alle Argumente der meisten Löschbefürworter ausdrücklich auch auf die Unterkategorien, nicht nur auf die Zwischenkategorie.

2) Für Löschen:

  • Kategorien lassen sich nicht sauber händeln und vermüllt die Personenartikel
  • Ist besser über Listen zu machen
  • Lokalpatriotismusgefahr

(Markus Mueller, Uwe Gille, Don Serapio, He3nry, Langec, Robodoc, Curo, P. Birken)

Hinzu kommen 3 Vertreter der Auffassung, dass die Zwischenkategorie gelöscht werden sollte, die sich aber für die Unterkategorien stark machen oder sich ihnen gegenüber neutral erklären (Gulp, SteveK, Chrislb)

3) Für Behalten:

  • weder Semantik-Wiki noch Listen können die Unterkategorien ersetzen. Wenn Unterkategorien existieren fordert Wikipedia:Kategorie auch die Einbindung in die Oberkategorien durch sinnvolle Zwischenkategorien.
  • wenn zum Teil schon sehr lange existierende Einzelkategorien in aller Regel in feste Projekte eingebunden sind und gepflegt werden, gibt erst die Zwischenkategorie eine bessere Übersicht über Fehlentwicklungen
  • Die Kategorie Person sollte behandelt werden, wie die Kategorie Unternehmen u.ä.
  • Die Befürworter haben während der Löschdiskussion klar zum Ausdruck gebracht, dass sie bestehende Probleme bei der Nomenklatura lösen und klare Einordnungskriterien erstellen werden.
  • en:Category:People by German city

(Dr. Meierhofer, Helmut Zenz, Kresspahl, OliverH, N3MO, Olaf2, PanchoS, Schiwago, The Peter, Der Marquis von Prosa, Jörg Kopp Brunswyk, Vic Fontaine, Mononoke, Bundesstefan, Klugschnacker, Simplicius, Rybak, Mrfinch, Concord, Jutta234, Matthiasb, Bahnmoeller, Uthlande)

Angesicht dieses Diskussionsstandes halte ich eine Löschung für nicht gerechtfertigt - Helmut Zenz 02:46, 27. Jul 2006 (CEST)


Stimme mit den Argumenten, die für behalten sprachen, jetzt auch für Wiederherstellen. Kann nicht verstehen, dass diese Kategorie gelöscht wurde. --MacPac Talk 02:39, 27. Jul 2006 (CEST)

Ohne weiteren Kommentar wieder hergestellt --Markus Schweiß, @ 06:27, 27. Jul 2006 (CEST)

Jetzt haben wir die Situation, dass die Kat ohne Gründe gelöscht, wiederhergestellt, als Wiedergänger gelöscht und wieder ohne Gründe wiederhergestellt wurde. Mag bitte mal jemand den LA einfach abarbeiten? --P. Birken 08:41, 27. Jul 2006 (CEST)

Im Gegensatz zu Unternehmen wechseln Personen doch häufiger den Wohnort. Wenn ich mir die Kriterien in Kategorie:Person (Dortmund) ansehe: "Geboren, gelebt oder gewirkt", dann kommen neben den Brufskat., geboren, gestorben, Mann/Frau, Nationalität gleich noch mal etliche dazu, bei Persönlichkeiten mit hoher Fluktuation entsteht damit ein Kategorienwald am Artikelende. Zudem hat jede größere Stadt eine Liste, größere sogar getrennt nach Geboren und Wirkung. Ich denke, dass viele, aus Lokalpatriotismus oder mangelnder Projektübersicht, die Endkonsequenz solcher Kat. nicht sehen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:45, 27. Jul 2006 (CEST)
Uwe, nur ist kein einzigster Artikel in dieser Kategorie, sondern nur Unterkategorien. Dein Einwand wäre evtl. für die Unterkategorien sinnvoll. Du kannst für diese gerne extra Löschanträge stellen bzw. ein neues Meinungsbild zu diesem Thema initiieren. --JuTa Talk 16:01, 27. Jul 2006 (CEST) Soll meinen, wenn wir jetzt die Überkat. löschen bleiben die Unterkats, und deren Einträge, ja weiter bestehen. Eine Löschung der Kat ändert also nichts an der hier angesprochenen Kritik. nachgetragen --JuTa Talk 16:08, 27. Jul 2006 (CEST)
Außerdem stimmt die Argumentation bezüglich der Unternehmen nicht, denn ich wüßte nicht, wo festgelegt ist, dass Unternehmen nur nach dem Hauptsitz zugeordnet werden dürfen, zweitens verlagern Unternehmen ihren Hauptsitz durchaus häufiger als man denkt. Drittens war meine Erfahrung bei der Kategorie:Person (Chiemgau), dass es zum Teil erhebliche Widerstände von den Artikelbeobachtern gab und die Kategorie zunächst wieder rausflog, es dann Gespräche und Absprachen gab und an die haben sich bis jetzt alle gehalten. Sollte das nicht der Fall sein, kann jeder - wie Jutta bereits angesprochen hat - für die betroffene Unterkategorie einen Löschantrag stellen. Hier geht es ausschließlich um den Sinn, die Notwendigkeit bzw. die Legitimität etc. einer Zwischenkategorie für die bislang 22 bestehende Unterkategorien. - Helmut Zenz 18:48, 27. Jul 2006 (CEST)

Auf Nachfrage beim Löschantragsteller und stellvertretenden Wiederherstellungsantragsstellers Markus Müller, wie wir weiter verfahren sollen, hat er einem Bleiben der Kategorie zugestimmt, wenn die Befürworter glauben dies verantworten zu können.[43] Ich habe dem stellvertretend zugestimmt und bin mir bewußt, dass dies gleichzeitig eine Aufgabe ist, die Bedenken der Gegner ernstzunehmen und schnellstmöglich an einer Umsetzung einer klaren Nomenklatura und klarer Einkategorisierungsregeln heranzugehen, und so die Bedenkenträger zu überzeugen. Die Diskussion über Nomenklatura und Einkategorisierungsregeln findet ab sofort auf der Diskussionsseite der Zwischenkategorie statt: Kategorie Diskussion:Persönlichkeit nach Stadt - Helmut Zenz 20:59, 28. Jul 2006 (CEST)

People Eating Tasty Animals[Quelltext bearbeiten]

Es gab keinen offiziellen Löschantrag. Der Artikel wurde einfach im Zuge der Qualitätssicherung schnellgelöscht [44][45] und ich habe als alleiniger Autor überhaupt nichts davon mitbekommen. Das Lemma liefert 70000(!) Ergebnisse bei Google und der Betreiber der besagten Website hat sich mit PETA auf einen Rechtsstreit um den Domänennamen peta.org eingelassen, über den international berichtet wurde. Wieso wurde der Artikel einfach so gelöscht? --Neg 01:37, 28. Jul 2006 (CEST)

Völlig irrelevante Webseite, die nur aus einer Linksammlung besteht und seit 10 Jahren nicht mehr aktualisiert wird. --Uwe G. ¿⇔? 10:08, 28. Jul 2006 (CEST)
es geht doch garnicht um den Inhalt der Website. Über den Domain-Strei habe ich tatsächlich gehört. Aber so war das kein Artikel, es stand ja kein Wort über die organisation drin, außer dass sie PETA parodiert. Da will der Leser doch wissen: Wie denn? --schlendrian •λ• 10:35, 28. Jul 2006 (CEST)
Wenn die Organisation als solche relevant ist, dann sollte man das schon in einem eigenen Artikel deutlich machen. Wenn nicht: Redirect auf PETA und unter Trivia in 1-2 Sätzen kurz erwähnen. --Scherben 10:44, 28. Jul 2006 (CEST)

Die Website selbst ist sicher weder besonders interessant noch aktuell. Sie besaß aber in der Vergangenheit die der richtigen PETA "zustehende" Domain peta.org und lieferte sich wegen dieser einen Rechtsstreit, der berichtenswert ist. Der Artikel ist ein gültiger Stub: Das Lemma wird definiert, die Relevanz erklärt und es werden weiterführende Weblinks geliefert. Ich kann beim besten Willen nicht verstehen, wieso der Artikel gelöscht wurde. Wieso er darüberhinaus sogar ohne Löschverfahren schnellgelöscht wurde ist mir völlig unbegreiflich und schon für sich eigentlich ein Grund, den Artikel wieder herzustellen. --Neg 14:24, 28. Jul 2006 (CEST)

Ifrata kowaldi[Quelltext bearbeiten]

von voyager gelöscht mit der behauptung "schrott".

09:41, 28. Jul 2006 Voyager (Diskussion | Beiträge) hat Ifrata kowaldi gelöscht (Schrott)

Der Vogel existiert aber. Der Stub war zudem bereits mit weblink versehen, der ein bisschen zu dem weithin unerforschten Gifvogel beiträgt.

Das war ein falscher stub. Ein bisschen mehr Substanz muss der Artikelstart schon haben. --Uwe G. ¿⇔? 10:04, 28. Jul 2006 (CEST)
es war ein echter stub. da der vogel unerforscht ist, kann man nur wenig darüber schreiben. der vogel ist noch weniger wissenschaftlich klassifiziert als die gewöhnliche pitohui-familie von der wiederum nur der giftige Zweifarbenpitohui einigermaßen erfasst ist.
Wo sind die Quellen? Ich habe im Netz nur einen holländischen Forumeintrag gefunden, Avibase und Babelbirdy und die Borneo checklist kennen den Vogel nicht. --Uwe G. ¿⇔? 13:09, 28. Jul 2006 (CEST)

PC-Forum[Quelltext bearbeiten]

Bloß weil man Empfehlungen für Foren gibt, wird es gleich als Werbung abgestempelt, Frechheit!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Bitte wiederherstellen!!! Und nicht wieder DIES HIER löschen, sondern mir begründung auf meine Diskussionsseite schreiben!!!!!

Die Begründung bekommst du nicht auf deine Disku, weil du auch dort nur rumlöschst... Also lies am besten mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist --Steffen - ד - Bewerte mich! 12:09, 28. Jul 2006 (CEST)

jetzt reichts. Die IP hat die Antwort wieder gelöscht und wurde dafür nun 2 Std gesperrt --schlendrian •λ• 12:13, 28. Jul 2006 (CEST)
danke ich war grad schon auf dem Weg nach WP:VS --Steffen - ד - Bewerte mich! 12:15, 28. Jul 2006 (CEST)
Du hast außerdem Wikipedia:Weblinks vergessen, wenn ich das "Anliegen" richtig interpretiere: "Keine Links auf Newsgroups und Online-Foren." -- Achates 12:24, 28. Jul 2006 (CEST)
Eine "Empfehlung für Foren" ist hier offensichtlich am falschen Platz. --Eike 20:14, 28. Jul 2006 (CEST)

wiederherstellung eines Web-links[Quelltext bearbeiten]

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskurs&diff=next&oldid=19491621

Meiner Meinung nach findet man zu diesem Thema kaum bessere theoretische Einordnungen als (kostenlose) Web- Präsenz. Mich würde interessieren, wie ihr das seht und ob das hier überhaupt der richtige Ort ist, dafür? Danke

-- Wollumination 17:19, 28. Jul 2006 (CEST)

Ist das ernst gemeint? Falls ja: 1. ist das hier der falsche Ort, hier gehts um gelöschte Artikel. Über Inhalte von Artikeln wird auf der Artikeldiskussion diskutiert oder auf der Diskussion des Benutzers, der Änderungen rückgängig gemacht hat. 2. Natürlich gehört dieser Link weg! Die Seite bietet NULL Information über den Diskurs, sie ist allenfalls eine Ansammlung von Diskursen. Weblinks geben aber weiterführende Informationen zum Artikelinhalt. Und davon abgesehen ist die Website grafisch schlicht aus der Frühzeit des Internets, um es mal anständig zu formulieren ;) --Der Umschattige talk to me 19:45, 28. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Ach, jetzt habe ich gemerkt, was du meinst. Dein 2. Exposé auf der verlinkten Website beschäftigt sich mit Diskurs. Tja, da hättest du den Weblink genauer setzen müssen. Und grafisch ist die Seite halt wirklich nicht zu gebrauchen. Inhaltlich kann ichs nicht beurteilen, da ichs nicht lesen will ;). --Der Umschattige talk to me 19:49, 28. Jul 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/5&oldid=214372508“