Benutzer Diskussion:Jensbest/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jensbest/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jensbest/Archiv/2#Thema_1

Guten Abend!

Mir sind der Artikel und der Streit seit Jahren bekannt, ich habe mich deswegen auch schon mal mit Feliks auseinandergesetzt. Ob man nun das Verhalten der mitlaufenden Linke-Abgeordneten als antisemitisch ansieht oder gar dazu kommt, diese persönlich als Antisemiten zu bezeichnen, ist umstritten. Nach Sichtung des Videos und Information über den Hintergrund der Journalisten ist für mich mittlerweile klar, dass zumindest das Verhalten der Journalisten als antisemitisch eingestuft werden muss. Wie auch immer die Motivation der diese antisemitische Aktion flankierenden Mitläufer von der Linken letztlich eingestuft und benannt wird, sie ist in jedem Fall beschämend. Und das haben auch die eigenen Leute - gut so! - bescheinigt. - Du hast Dich heute in eine Ecke gedrängt gefühlt und Dich dann ziemlich verrannt. Das kann bei so einem hochemotionalen Thema passieren und daran war Feliks nicht ganz unschuldig. Du wurdest deshalb ja auch verteidigt. Also kein Grund, trotzig in der Ecke stehen zu bleiben... ;) Ich empfehle aber, auch aus eigener Erfahrung, eine preußische Nacht. Noch einen schönen Feiertag, --JosFritz (Diskussion) 18:37, 16. Mai 2016 (CEST)

Jens, ich habe mir jetzt nicht angeschaut, "wer angefangen" hat. Ich sehe aber, dass Ihr Euch aneinander abarbeitet, obwohl Ihr wahrscheinlich gar nicht so große sachlichen Differenzen habt. Redet mal wohlwollend miteinander, anstatt Euch gegenseitig einen in den Kaffee zu tun oder auf VM zu melden. Das sind Showkämpfe, die keiner sehen will, keiner braucht und die Ressourcen im Kampf gegen "das Böse" und für diese wunderbare Enzyklopädie vergeuden. ;) Ich will schon aus rein opportunistischen Gründen, dass Ihr bitte die gegenseitigen Sticheleien sein lasst, bevor einer dabei "Schaden nimmt" und ausfällt. Wie immer gehe ich davon aus, dass Benutzer:Feliks hier mitliest und spare mir daher eine gesonderte Ansprache. :) Obwohl: Feliks, Du bist auch mal auf mich zugegangen und das hat doch so unterm Strich prima funktioniert. Könntest Du bei Jens ja nochmal versuchen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 22:49, 24. Mai 2016 (CEST)

Sperre

Aus meiner Sicht unnötig, aber Du willst es ja so: [1]. --He3nry Disk. 17:42, 25. Mai 2016 (CEST)

Du hast ja WP:SP schon angekündigt und natürlich steht Dir das offen, erlaube mir bitte einen Kommentar (auch wenn ich natürlich nicht mehr neutral bin): Dort geht es nur um Dich und nicht um Feliks oder andere. Wenn Du aber dort WP:VM fortsetzt, wird Deine Sperre ziemlich sicher verlängert. Überlege Dir bitte also gut, was Du möchtest, nimm Dir den wichtigen und richtigen Rat ein's drüber zu Herzen und vor allem: Es soll Spass machen, dir genauso wie allen anderen auch! Gruss--MBurch (Diskussion) 17:51, 25. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Kleiner Hinweis

Ich werde mich hüten auch noch einmal in dem Artikel mitzumischen - anfangs zur BPW hatte ich den Artikel gut überarbeitet, das hat dem bekannten Benutzer B. aber sowas von nicht gepasst, dass er flugs alles revertiert und nach Wiedereinsetzen re-revertiert hat (und ich hatte danach keine neuerliche Lust mich deswegen mit B. weiter auseinanderzusetzen, so wichtig war mir dieser Artikel denn doch nicht.

Darum nur hier als kleiner Hinweis angebracht zu deinem Edit Difflink und dem enthaltenen APA-OTS-EN: Bitte beachten, dass OTS nur eine von der APA gegen Entgelt zur Verfügung gestellte Plattform zur Verbreitung von Pressemeldungen ist. Wenn du also nun als "werk=APA-OTS" angibst, so ist das nur teilrichtig, denn Hrsg. der OTS-Meldung ist jemand anderes(r?). Im ggst Fall ist es zwar auch die APA, allerdings mit Presseaussendung in eigener Sache.

Schön' Tag, --Elisabeth 12:17, 9. Jun. 2016 (CEST)

AfD, BDS etc.

Lass die Typen doch an ihren Artikeln arbeiten. Du verschwendest nur deine Zeit, ändern kannst du auch nichts. In der Wikipedia werden Mordopfer wie im Mordfall Li Yangjie mit Garageneindringlingen in den USA en:Death of Diren Dede verglichen. Das Israel die Pälestinensergebiete nach und nach mit illegalen Siedlungen okkupiert ist bekannt. Artikel wie en:Israeli settler violence gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia komischerweise nicht. --87.153.117.106 17:28, 13. Jun. 2016 (CEST)

Series Composition

Hallo! Ich lese bei Anime-Produktionen in letzter Zeit immer häufiger die Tätigkeitsbeschreibung "Series Composition" für einen Beteiligten. Offenbar was wichtiges und ich kann mir auch grob vorstellen was der macht. Nur wie nennt man das verständlich auf Deutsch? Da du dich im Film-Produktions-Metier etwas auskennst, hoffe ich du kannst mir da helfen. Zuletzt schrieb ich immer nur aus Verlegenheit sowas wie "für das Gesamtkonzept verantwortlich war ...". Regisseur und Drehbuchautoren (und ein Kommittee von Produzenten) gibts auch immer noch extra. --Don-kun • Diskussion 21:53, 13. Jun. 2016 (CEST)

@Don-kun Es geht um die Entwicklung des Story Arc, also des erzählerischen Bogens der Gesamthandlung. Dies umfasst einerseits die Ablaufbeschreibung der Szenen, andererseits aber auch die Charakterentwicklung (das komplette Werk hierzu wird dann meist "character bible" genannt, weil dort die "ganze" Geschichte der Figuren beschrieben wird, nicht nur was in der Serie passiert). Bei Umsetzung von bestehenden Stoffen kann das eine mehr oder weniger große Anpassung der Handlung und der Stimmung für die Animationsserie sein. Des weiteren umfasst es die Entscheidung, welche Nebenhandlungen in welcher Form eingebunden werden. Im Prinzip alles außer den gesprochenen Sätzen und Gedanken der Figuren. Für diese ist dann meist ein einzelner Drehbuchschreiber aus dem Writers' Room zuständig, ab und an Dialog Editor genannt. In einem Writers' Room einer Serie ist Series Composition oft der Job des Headwriters, der auch meist die Idee zur Serie hatte und dann auch häufig der Showrunner der Serie ist. Es gibt aber auch Teams, wie z.B. bei Breaking Bad, die das sehr kollaborativ angegangen sind. Trotzdem hatten auch dort Vince Gilligan und Thomas Schnauz die finale Entscheidung.

Series Composition umfasst nicht die Arbeit am Storyboard und die visuelle Charakterentwicklung. Das konkrete Storyboard wird von der Person gemacht, die oft auch der Regisseur der Serie bzw. der Episode ist. Mir ist unbekannt, ob es in der Anime-Szene personelle Überschneidungen dieser Bereiche gibt, aber hinsichtlich der Jobdescription sind das unterschiedliche Prozesse aus der Vorproduktion. Hoffe diese kurze Beschreibung hilft dir bei deinem Problem. Ich würde, wenn du einen kurzen deutschen Begriff suchst, der in der Branche verstanden wird und der auch einen Lemma bekommen könnte, weil die Arbeit klar eingrenzbar ist, den Begriff "Hauptautor" wählen. --Jens Best (Diskussion) 19:44, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ein recht gutes Beispiel, das ich auch grad hatte, ist dieses. Die Tätigkeiten sind sehr weit aufgeteilt, neben dem "großen" Regisseur und der Person für Series Composition gibts die Episodenregisseure und -writer, dann nochmal die Storyboarder, dann Animationsregie ... alles oft mehrere Personen. Die Tätigkeit die du beschrieben hast war etwa das, was ich mir auch unter Series Composition vorgestellt habe. Dann ist das mit dem Gesamtkonzept auch nicht so falsch, Hauptautor ist aber eine gute Idee. --Don-kun • Diskussion 21:13, 15. Jun. 2016 (CEST)

Hinweis

Bitte überdenke Dein eigenes, recht aggressives Diskussionsverhalten, die ständigen Wiederholungen der Vergleiche in den langen Auslassungen, die Ad-p-Kommentare und Verallgemeinerungen (WP:KPA, WP:DS, WP:Wikikette; WP:WWNI ...), bevor Du andere Beiträge im Bearbeitungskriegsmodus gänzlich streichst [2], statt Über-Blick ggf. auf seiner Disk. anzusprechen. Dieses widersprüchliche und regelwidrige Verhalten kann zur Meldung und erneuten Sperrung Deines Kontos führen. --Gustav (Diskussion) 14:53, 13. Aug. 2016 (CEST)

@Gustav von Aschenbach: Danke für deinen Hinweis, aber eine solche emotionale, sachferne und unsachliche Art wie Über-Blicks muss ich mir nicht gefallen lassen. Sie ist, trotz Hinweis, mehrfach ausfällig geworden. Die Diskussion war beendet und sie fängt mit einem Riesentext, der sich im wesentlichen gegen mich richtet, wieder von neuem an. Das muss ich mir nicht gefallen lassen und deswegen ist es richtig, diesen Text voll PA und artikelferner Absicht zu entfernen. --Jens Best (Diskussion) 14:58, 13. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel ist auch weiterhin mit einer klaren Schlagseite versehen und mein Versuch, diesen Punkt global anzusprechen (mit Vorschlag, ihn mit enWP zu vergleichen) ist keine Verallgemeinerung, sondern der Versuch, Zustimmung für einen kompletten Neustrt dieses Artikels zu bekommen, da es imho vorher keinen Sinn macht, in diesem Artikel hier und da ein paar Sätze zu ändern. --Jens Best (Diskussion) 15:04, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe Über-Blick ebenfalls angesprochen [3], da der Beitrag DS nicht entsprach. Dass Du Deine bereits x-fach geäußerte Meinung nun wiederholst, von der formalen also erneut zur wertend-inhaltlichen Ebene übergehst, ist allerdings fast...spaßig bzw. bestätigt obige Einschätzung:) Gruß, --Gustav (Diskussion) 15:11, 13. Aug. 2016 (CEST)

Die formale und inhaltliche Ebene sind durch das Verhalten einiger Benutzer stark verknüpft. Mein wiederholter Versuch, Sachlichkeit, Artikelnähe und mal vergleichende gemeinsame Artikelarbeit einzufordern, ist nur der Versuch mit Beharrlichkeit gegen diese in meinen Augen formell-inhaltliche Ignoranz vorzugehen. Außerdem lasse ich mir ungern meine Worte im Mund rumdrehen. Das wurde da nämlich einige Male versucht. --Jens Best (Diskussion) 15:13, 13. Aug. 2016 (CEST)

@Gustav von Aschenbach: Der Benutzer Über-Blick hat - die VM ist noch nicht geerlt - den Abschnitt, der wegen WP:DS und WP:PA gelöscht wurde wieder eingefügt und hat zusätzlich neue infame Unterstellungen auf der VM hinzugefügt. Was macht man in einem solchen Fall? --Jens Best (Diskussion) 19:27, 13. Aug. 2016 (CEST)

Dein Interesse an der WikiCon

Hallo Jensbest/Archiv/2,

wir freuen uns über dein Interesse an der WikiCon 2016 in der Region Stuttgart! Du hast dich in die Teilnahmeliste eingetragen. Beachte jedoch bitte, dass die verbindliche Anmeldung über ein Onlineformular erfolgt. Anmeldungen mit Hotelbuchung und Anträge auf eine Förderung sind noch bis zum 31. August möglich.

Wir freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Viele Grüße,

Wnme (versendet durch MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:41, 27. Aug. 2016 (CEST))

Chiara Ohoven

Ich bin etwas entsetzt dass ein langjähriger Mitarbeiter einfach einen Löschantrag stellt. Ein langjähriger Mitarbeiter muss wissen dass nur Löschprüfung in Frage kommt bei einen Artikel wo es schon einen Löschantrag gab. Hier gab es sogar mehrere, wie auf der Diskussionsseite dokumentiert. Sogar mehrere Löschprüfungen sind dokumentiert. Merke also, erst mal nachdenken und dann handeln.--Falkmart (Diskussion) 10:41, 31. Aug. 2016 (CEST)

Mein Handeln war korrekt. Dass ich erst einen LA stellte, obwohl eine erneute LP richtig gewesen wäre kann einem bei dem gefühlt zweiten LA, den ich stelle schon mal passieren. Immer locker bleiben und AGF, nicht wahr. Die bisherigen LPs waren wenig gehaltvoll und dienten eher einer Meta-Folkore als der Sache selbst. Meine LP war und ist berechtigt, die enzyklopädische Relevanz der Dame ist für jeden vernünftigen Menschen erkennbar nicht gegeben. Wenn Wikipedia zu einem Schundlexikon verkommen will, dann kann man als vernünftiger Editor da aktuell wohl nichts gegen machen. --Jens Best (Diskussion) 14:28, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin einer der Leute bei Wikipedia die der Meinung sind dass wir nicht nur fürs Bürgertum da sind. Für mich gehört auch Trash, Pornos usw. zu Wikipedia sofern etwas Widerhall in den Medien findet und so mit die Relevanzhürde nimmt.--Falkmart (Diskussion) 17:16, 31. Aug. 2016 (CEST)

Das Vulgäre hat sicher seinen Platz in einer demokratischen Enzyklopädie. Umso wichtiger halte ich dann aber die tatsächliche Relevanz-Grenzziehung. Die junge Frau Ohoven erscheint nicht als eine Dame, die nach dieser Sache mit den aufgespritzten Lippen die Öffentlichkeit sucht. Bedingt durch die High-Society-Prominenz der Mutter und dem Geldgewicht des Vaters kann sie sich nicht entziehen, auch wenn der Beruf der Gestalterin bei einer Verbandszeitschrift nicht wirklich nach fortgestzter Wikipedia-Relevanz schreit. De facto ist diese Frau durch eine Schmutzkampagne, der sie sich halb widersetzte, halb hingab, in den öffentlichen Raum gezogen worden. Im Sinne von WP:Lebende Person kann ich auch bei drei Comedians und einem öffentlichkeitsgeilen Schönheitschirugen, die sie in ihren Traktaten herabwürgiden erwähnen, nicht erkennen, wie hier eine enzyklopädische Relevanz aus in dieser offenen Wikipedia erreicht wird. --Jens Best (Diskussion) 17:36, 31. Aug. 2016 (CEST)

Gratulation

Hallo, Du bist der Erste nach 7 Jahren, der erkannt hat, daß die Kürzel nicht beliebig sind, sondern für Sy Oliver stehen. Durfte das damals nur nicht wählen, als ich nen neuen Nick suchte.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:46, 15. Sep. 2016 (CEST)

Gemach 😃

Guten Abend, es scheint sich nicht um Whitewashing zu handeln. Der Parteiausschluss stand schon drin, nur ohne Datum. Hatte ich aber auch nicht gesehen. Schönen Abend, --JosFritz (Diskussion) 21:24, 26. Sep. 2016 (CEST)

Der Editor versuchte aber die in der Quelle stehende Information zu löschen, dass der Eintritt in die Zeit des weiteren Rechtsruckes dieser Partei in Hessen fiel. Ebenso wurde die Information, dass er auch gerichtlich als Antisemit bezeichnet werden wird aus dem Artikel gelöscht. Das ist die übliche Methode, wesentliche Informationen über das braune Gesindel aus deren Artikeln zu löschen. --Jens Best (Diskussion) 21:27, 26. Sep. 2016 (CEST)

Die Formulierung, dass er „gerichtlich als Antisemit bezeichnet“ wurde, ist stark verkürzt, dass würde ich etwas präziser formulieren, aber die Information gehört sicher rein. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 21:35, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin mit Verum nicht selten anderer Meinung, gehe aber nicht davon aus, dass er eine entsprechende Whitewashing-Agenda hat. Daher meine Bitte, sprachlich auch bei den ZF-Kommentaren ein wenig Zurückhaltung zu üben. Danke! :-) --Feliks (Diskussion) 22:22, 26. Sep. 2016 (CEST)

+1. Deshalb schmeiße ich ja mit😃😊😉. Im RL würde ich Jens einen Whiskey rüberschieben, aus der Schublade für Notfälle. Geht alles auch ohne Verluste. --JosFritz (Diskussion) 22:27, 26. Sep. 2016 (CEST)

Man sieht leider was passiert. Schon werden die üblichen Calliphoridae angezogen. --Jens Best (Diskussion) 22:32, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ich glaube, zu dem Kollegen sind wir uns alle einig: [4] --Feliks (Diskussion) 22:36, 26. Sep. 2016 (CEST)

@Jens: Lass bitte das revertieren, die Sache ist gemeldet.--Feliks (Diskussion) 22:40, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ich betrachte den Kollegen aus Braunau als natürlichen Verbündeten, immer wenn er auftaucht, weiß ich, dass ich Recht habe und bekomme. --JosFritz (Diskussion) 22:42, 26. Sep. 2016 (CEST)

Zur Mail

Auf deine Frage, einfach diesen Unterschied anschauen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:58, 29. Sep. 2016 (CEST)

Einleitung lesen

Hallo Jensbest,

die Liste ist sehr genau recherchiert und belegt. In der Einleitung steht, dass es nicht nur Anschläge seitens der PKK, sondern auch ihr ideologisch nahestehender Gruppen beinhaltet. TAK ist zweifellos als PKK-nahe zu werten. --Loewenmuth (Diskussion) 21:54, 1. Okt. 2016 (CEST)

TAK ist nicht PKK. PKK hat sich klar von TAK distanziert. TAK hat eine andere Struktur und Entstehungsgeschichte. Siehe auch die dazugehörigen Artikel. Deine Version war klar POV-lastig. Diese Disk. gehört auf die Artikel-Disk., dort werde ich sie hinkopieren. --Jens Best (Diskussion) 22:00, 1. Okt. 2016 (CEST)

Archivieren

Du hast auf Diskussion:Der Hobbit (Filmtrilogie) Erledigt-Bausteine gesetzt - diese sind dort jedoch wohl noch wirkungslos, da auf der Seite zwar Autoarchiv verwendet wird, aber ohne Erledigt-Modus (bzw. Autoarchiv-Erledigt). Müsstest du dann also schon auch noch anpassen. Gestumblindi 21:57, 3. Okt. 2016 (CEST)

Habe die Vorlage eingesetzt. Mache ich tatsächlich zum ersten Mal. Kannste nochmal schauen, dass ich das richtig gemacht habe und das jetzt automatisch funktioniert? Danke, --Jens Best (Diskussion) 22:05, 3. Okt. 2016 (CEST)

So richtig gut kenne ich mich damit auch nicht aus. Es wäre wohl möglich, ausschliesslich die Vorlage "Autoarchiv" mit passenden Parametern statt zusätzlich Autoarchiv-Erledigt zu verwenden, aber so dürfte es jedenfalls auch gehen. Gestumblindi 22:09, 3. Okt. 2016 (CEST)

Wobei ich gerade noch etwas sehe, das wohl angepasst werden sollte: Autoarchiv archiviert zur Zeit alles einfach nach Diskussion:Der Hobbit (Filmtrilogie)/Archiv, was bei einer nicht so stark frequentierten Diskussionsseite wohl sinnvoll ist (und da die Trilogie abgeschlossen ist, wird da wohl auch in Zukunft nicht mehr heftiger diskutiert werden). Die Einstellung von Autoarchiv-Erledigt, die du übernommen hast, würde auf Monats-Unterseiten archivieren. Das wäre wohl übertrieben. Gestumblindi 22:11, 3. Okt. 2016 (CEST)

Jetzt stimmt es hoffentlich. Werde es mir in einer Woche mal anschauen, obs funktioniert. --Jens Best (Diskussion) 22:20, 3. Okt. 2016 (CEST)

VM

FYI https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Benqo. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:27, 4. Okt. 2016 (CEST)

Bringt ja alles nichts. Von den Admins kann man bei dieser Entwicklung kein Standing erwarten. Das Problem mit den Verharmlosungen und tlw. komplettem Weisswaschen rechtspopulistischer Artikel interessiert die nicht. Ich geb es auf, da mit VM oder ähnlichem etwas zu erreichen. Das Beste wäre wahrscheinlich, wenn die Entwicklung rund um diese Artikel mal von einem Wissenschaftler analysiert werden würde und es dann entsprechende Öffentlichkeit gäbe. Druck von außen mit Schlagzeilen wie "Wikipedia verharmlost Rechtspopulismus" – vielleicht würde das dann etwas ändern. --Jens Best (Diskussion) 17:19, 4. Okt. 2016 (CEST)

Das Problem ist, dass es niemanden braucht der Rechtpopuslismus oder rechte Politiker an den Pranger stellt wie ihr das ständig versucht. Sie sind demokratische Parteien wie jede andere auch, egal mit welcher Werbung sie in das Parlament gekommen sind und genau so sollte man sie neutral behandeln. Eure Angst und Abneigung gegenüber diesen Parteien lässt euch deshalb keine neurtale Formulierung auf dessen Artikel mehr zu, weil ihre denkt die Öffentlichkeit vor etwas warnen zu müssen, obwohl Wikipedia genau dafür nicht zuständig ist. --Benqo (Diskussion) 00:26, 5. Okt. 2016 (CEST)

Zur heutigen VM setz' ich mich mal drunter: moin, Jens Best! Bei Editwar gibt's nur 1 Alternative: Artikel schützen oder Beteiligte sperren. Im heutigen Fall wären das - bei der 2. Option - 5 Benutzer, Dein Account einschließlich, gewesen. ich hab' den Artikelschutz gewählt. Wenn bei inhaltlichen Kampfgesten Artikelschutz nichts bringt: was bringen dann im Gegensatz dazu Benutzersperren? Beste Grüße & danke für die Nachricht, --Felistoria (Diskussion) 19:06, 8. Okt. 2016 (CEST)

Beide Massnahmen, also Artikelsperre oder alle Benutzer sperren, sind kontraproduktiv und komplett undurchdacht. Das ist nicht persönlich gemeint, sondern ein konkretes Problem der Wikipedia. Jeder Vernünftige, der sich den Versionsverlauf im konkreten Fall bei Pirincci anschaut, sieht, dass ich erst gegen eine mittlerweile dauerhaft gesperrte Provo-Socke und dann gegen die anderen beiden einschlägig bekannten Benutzern vorgehen muss, wegen scheinheilig begründetem Löschvandalismus. Erst als ich VM androhe, wird ein inhaltlich armseliger Abschnitt auf der Disk. von einem der Täter eröffnet. Das ist immer wieder das das Problem vergrößernde Ergebnis einer Artikelsperre. Nun müssen anständige Benutzer wochen- oder gar monatelang pseudo-sachlichen Unsinn auf der Disk. lesen und ihn, egal wie durchschaubar, widerlegen. Das ist eine Entwicklung, die den Verharmlosern von rechtspopulistischen Lemma in die Hände spielt. Es kann nicht sein, dass ein Benutzer, der den Artikel gegen mehrfachen Löschvandalismus durch provozierten EW schützt, dann auch noch mit einer Sperre bestraft wird für seinen Einsatz im Artikel. --Jens Best (Diskussion) 19:16, 8. Okt. 2016 (CEST)

Das Mittel der wahl ist, sich nicht provozieren zu lassen. Der Artikel ist 2 Tage dicht, Du hast deine Ansicht auf der Disk deutlich gesagt und kannst jetzt entspannt Artikel&Disk von der BEO nehmen und den Herbstsonntag genießen. (Was, meinst Du, passiert wohl beim ersten Revert nach Ablauf des Schutzes? Na?) Grüße, --Felistoria (Diskussion) 19:51, 8. Okt. 2016 (CEST)

Da muss ich dir in allen Punkten zustimmen und mich tatsächlich mal weniger durch sowas provozieren lassen. Wenn man sich den Verharmlosern in den Weg stellt, ist das zwar schwieriger, aber ich könnte es dennoch mal mehr üben. Danke für den Tipp, schönes Wochenende. --Jens Best (Diskussion) 20:01, 8. Okt. 2016 (CEST)

Kommt dir das bekannt vor?--Elektrofisch (Diskussion) 20:53, 9. Okt. 2016 (CEST)

Es ist einfach nur noch erschreckend. Dennoch danke für den Link. Auch hier gilt: Geteiltes Leid ist halbes Leid. --Jens Best (Diskussion) 21:07, 9. Okt. 2016 (CEST)

Es ist ein Muster. Er reagiert irgendwann übellaunig, wenn man ihm widerspricht oder man sich nicht mit der von ihm gewünschten Unterwürfigkeit verhält. Dann kommt der Erregtheitsmodus er beleidigt systematisch, wertet ab und schleicht dazu nach. Und verlangt nun Entschuldigungen faselt von mangelndem Anstand etc. Ohne diese Unterwerfungsgeste möchte er nicht mehr in einen Normalmodus kollegialen Umgangs zurückkehren. Im Grunde untragbar. Ich tippe hier auf eine berufliche Deformation.--Elektrofisch (Diskussion) 22:30, 9. Okt. 2016 (CEST)

Solche alten Accounts, die machen können, was sie wollen, sind ein Grund, warum Qualität stagniert und Vielfalt verhindert wird. Allein seine wenigen sachlichen Ausführungen im Bereich Film erklären mir nun mehr, wie gewisse strukturelle Fehler im Bereich Film und Fernsehen sich jahrelang verfestigen konnten. Die andere, dominantere Sache mit diesem völlig unkontrollierbaren Berserker-Modus ist natürlich auch erschreckend. Man fragt sich, warum ein solcher Modus, der ja gerade von Admins schon länger beobachtet werden kann, null sanktioniert wird. Wenn jemand wie ich, der ja nun nicht gleich kleinbeigibt, schon bei dem auf Granit beisst, möchte ich nicht wissen, wie viele ruhigere Editoren der Typ so in seinem "Normal"-Betrieb verscheucht und vor den Kopf stösst. --Jens Best (Diskussion) 22:42, 9. Okt. 2016 (CEST)

Brodkey65

Guten Tag, ich bin auf den Konflikt zwischen euch beiden aufmerksam geworden und kann dir aus eigener Erfahrung sagen, dass deine Tage in denen du friedlich in der WP arbeiten konntest gezählt sind. Der Herr aggiert immer so und steht hier offensichtlich unter "Naturschutz". Es wird ihm hier nichts passieren, aber du wirst hier nicht mehr in Ruhe arbeiten können. Sachliche Diskussionen wird er verzerren, immer ins persönliche ziehen und behaupten, du wärst ein Diskussionsaccount. Er wird jeden deiner Schritte beobachten und den kleinsten Anlass weidlich ausschlachten. Das ist alles hier schon mehrfach passiert, die Admins wissen das und der Herr ist immer noch da, geriert sich als bedrohtes Opfer - meiner Meinung nach (aber das darf ich hier nicht schreiben). An deiner Stelle würde ich die Koffer packen, der Typ macht PA entfernt. --2003:E4:33C0:1500:1915:2489:10BB:77E2 12:34, 10. Okt. 2016 (CEST)

Interessant, das sofort eine Sockenpuppe [5] zur Stelle war um diese Zeilen zu löschen. Die Sache stinkt zum Himmel. --2003:E4:33C1:AA00:C956:620C:6205:FCB4 13:04, 10. Okt. 2016 (CEST)

Alternativ hilft vielleicht das Schiedsgericht. --2003:E4:33C1:AA00:C956:620C:6205:FCB4 12:52, 10. Okt. 2016 (CEST)

Auf meinem BNR lösche ich. Dieser Abschnitt bleibt. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. --Jens Best (Diskussion) 13:07, 10. Okt. 2016 (CEST)

An die IP-Adresse: Danke für den Hinweis. Ich habe per Mail bereits gestern einige ähnliche Hinweise und Geschichten über den Herrn Brodkey65 aus der Vergangenheit zugesandt bekommen. Dieser Herr ist bei mir an der falschen Adresse gelandet, auch wenn ich mich gestern nochmal kurz habe hinreissen lassen, mich auf sein Niveau zu begeben. Das war falsch. Seine durchgehend unsachlichen Äußerungen, Diffamierungen und Provokation haben zwar genervt, aber waren, sind und werden kein Grund sein, mit diesem Projekt aufzuhören. Im Gegenteil. Ich sehe dieses wirklich trumpeske Negativ-Beispiel eines Alt-Wikipedianers, der meint, alles was er mache, wäre richtig und bräuchte keine sachliche Grundlage und Prüfung, eher als Ansporn, in meinen Diskursen mehr an meiner streitbaren Sachlichkeit zu arbeiten. Man darf sich nicht, das habe ich durch die Show des Brodkey65 gelernt, zu ähnlichem hinreissen lassen. Das muss man üben. Ich muss das üben. Und ich bin mir sicher, dass der Benutzer Brodkey65 alles versuchen wird, um mir zu schaden. Aber ich lasse mich im meinem Umgang mit Personal wie Brodkey65 nun von Michelle Obama inspirieren: When they go low, we go high. Nochmals vielen Dank für deinen Hinweis, --Jens Best (Diskussion) 13:18, 10. Okt. 2016 (CEST)

Tja, nun ist es wohl soweit! Gehe nicht davon aus, dass diese Sperrprüfung irgend einen Erfolg hat und gehe zweitens auch nicht davon aus, dass du danach hier wieder unbeschwert arbeiten kannst. Du hast es in der letzten Woche gesehen, dass du so große Umwege gar nicht laufen kannst, um ihm aus dem Weg zu gehen. Deinen Account kannst du abschreiben!

Auch wenn deine Argumente allesamt richtig sind, wird dir nicht zugehört werden. Du wirst weiter zermürbt und in die Enge getrieben. Der Acc weiß genau wie's geht und er macht es nicht zum ersten Mal; er ist trainiert und kann sich sicher sein, dass ihm nichts passiert. Mittlerweile wird er ja nichtmal mehr kurzzeitig gesperrt trotz massiver Vergehen (PA, unterstützung des global gebannten Nutzers Messina). Such dir ein neues Hobby – hier gewinnst du nur noch ein Magengeschwür.

@Jensbest:: Guck dir doch bitte nochmal Brod. Disk an. Insbesondere der aktuell erstellte Abschnitt ist m.M noch gut nutzbar und auch sein Statement alles zu unternehmen, damit du eine Sperre bekommst. Das ganze sieht doch sehr geplant aus und die zunehmende Eskalation spricht auch nicht für ihn. Gib es (ohne Anklage in Richtung B.! einfach mal mit an.) Da sich die Admins kaum zeigen, wird das eher im hauruck verfahren, ohne lange beschäftigung entschieden werden. --2003:E4:33CC:E400:9AF:137:C28:D8DF 18:25, 16. Okt. 2016 (CEST)

Schon bemerkt?

... [6] ... bloß mal so zur Info, was gewisse Kreise so raunen. Ich für meinen Teil danke Dir bei der Gelegenheit mal so nebenbei für Deine Mtarbeit in diesem Pfuhl. Lass Dich nicht unterkriegen. Schönen Gruß von --Ulitz (Diskussion) 23:35, 10. Okt. 2016 (CEST)

Schon gesehen und zur Kenntnis genommen. Ich denk mir meinen Teil. Wir können zwar froh sein, dass wir Institutionen und Gruppen haben, die die freiheitlich demokratische Grundordnung und die offene pluralistische Gesellschaft gemäß den Grundlagen unserer Republik stützen und verteidigen, andererseits stellt man dann halt fest, dass auf der Ebene der politischen Bildung in den letzten Jahrzehnten offenbar sehr viel geschlampt wurde. Waren auch wilde Zeiten, als damals alle dachten, dass der Kapitalismus jetzt gewonnen habe, und Fukuyama das Ende der Geschichte ausrief. Das sind so Entwicklungen, die sich dann auch nicht in ein paar Monaten auflösen lassen. Da müssen wir jetzt durch. Und so, ganz im Geiste von Michelle Obama: When they go low, we go high. Dank und Gruß, --Jens Best (Diskussion) 23:59, 10. Okt. 2016 (CEST)

Mir ist es wichtig...

... geschätzte Kollegen wie Mautpreller mit im Boot zu haben. Lies Dir bitte den Artikel Islamfeindlichkeit durch und erkläre, inwiefern Pirinccis "Scheiß-Islam"-Zitat durch diesen Begriff anders als durch die Bezeichnung "Islamhass" schlechter oder gar verharmlosend beschrieben wird. Bevor Du persönlich wirst. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 02:27, 12. Okt. 2016 (CEST)

neuer abschnitt

@Felistoria: – Sperrprüfung gewünscht. --Jens Best (Diskussion) 12:02, 16. Okt. 2016 (CEST)

Hi Jens, ich unterstütze das, möchte Dich aber bitten, etwas weniger zu schimpfen. In der Sache fest und mutig aufzutreten ist gut, Beiträge mit Tiraden über alle möglichen Benutzer zu spicken ist weniger gut. Schon die Jesuiten wussten das: Suaviter in modo, fortiter in re.--Mautpreller (Diskussion) 12:10, 16. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Jens, ich habe mal in Vertretung von Felistoria die Sperre für eine Sperrprüfung aufgehoben. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:19, 16. Okt. 2016 (CEST)

Das Ganze ist nur noch kafkaesk. Der Benutzer Brodke65 darf mir unsanktioniert unterstellen ich wäre "ultra-links und antifa-mässig", also extremistisch politisch motiviert. Ein klarer Verstoss und der Admin schreibt "Wer austeilt, muss auch einstecken können" in seiner Nichtsanktionierungs-VM. Das Verhalten des Benutzer Koyaanis ist klar nicht sachlich motiviert, sondern selbst für einen komplett Unbeteiligten als unsachliches, provozierendes Editierverhalten zu erkennen – und wenn man das beschreibt und darauf hinweist, woher dieses Verhalten rührt (VM gegen ihn vor Monaten, auf die er immer wieder anspielt), bekommt eine fucking einwöchige Sperre! Das ist doch alles nur noch kafkaesk. Diffamierung und Belästigung wird belohnt – und wenn ein Benutzer, der seit Tagen trotz massiver Angriffe sachlich bleibt, sich mal wenigsten gegen den gröbsten Unsinn wehrt, wird gesperrt. --Jens Best (Diskussion) 12:21, 16. Okt. 2016 (CEST)

Du kannst meinen Rat natürlich in den Wind schlagen, wenn Du es möchtest. Das ändert nichts an meiner Meinung, aber viel an den Erfolgsaussichten.--Mautpreller (Diskussion) 12:43, 16. Okt. 2016 (CEST)

Ich nehme deinen Rat an, aber ist es nicht auch wichtig, sachlich zu beschreiben, was diejenigen, die mich provozieren oder diffamieren gemacht haben? --Jens Best (Diskussion) 13:02, 16. Okt. 2016 (CEST)

Habe die Sache eben zufällig mitbekommen. Ich würde eine SP – mit dem Ziel einer Aufhebung der Sperre – ebenfalls unterstützen. Zumal nicht nur anlassmäßig Lichtjahre übers Ziel hinausgeschossen wurde, sondern zusätzlich auch Anhaltspunkte für Befangenheit vorliegen. --Richard Zietz 12:51, 16. Okt. 2016 (CEST)

Die Sperrprüfung läuft. --Jens Best (Diskussion) 13:23, 16. Okt. 2016 (CEST)

Sperrprüfung

Hallo, bitte editiere ausschließlich auf der Seite der Sperrprüfung, deiner eigenen Disk sowie ggf. dich betreffender VMs, siehe WP:SP. Edits auf anderen Benutzerseiten sind nicht zulässig [7]. Im Wiederholungsfall setze ich deine Sperre wieder ein. Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:54, 16. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, war nur, weil ich ihm keine Mail schicken konnte und er einer der Teilnehmer auf der SP ist. --Jens Best (Diskussion) 15:00, 16. Okt. 2016 (CEST)

Tipp dafür: Einfach per WP:Ping und Beitrag auf deiner eigenen Seite den jeweiligen Benutzer verständigen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 15:22, 16. Okt. 2016 (CEST)

Ja, stimmt. Cool, danke. --Jens Best (Diskussion) 15:31, 16. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Jensbest. Du hast vollständig Recht. Deine beiden "Kontrahenten" dürfen hier alles – seit langer Zeit –, und du darfst das nicht. Deshalb wurdest du gesperrt und die beiden nicht. Und weil du das richtig erkannt hast, bleibt dir nun die Wahl: Editiere weiter, dann werden die beiden keine Ruhe geben, bis du hier weggeschmissen wirst. Oder mach Pause und dann mit diesem Account weiter. Si! SWamP 17:38, 16. Okt. 2016 (CEST)

@Si! SWamP: Bei sovielen Opfern dieser Herren muss man die doch aber mal ... können. --2003:E4:33CC:E400:9AF:137:C28:D8DF 18:27, 16. Okt. 2016 (CEST)

Mit diesem Beitrag von Neozoon dürfte deine Sperre aufgehoben sein. Grüße −Sargoth 22:30, 16. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Jens, als langjähriger Benutzer, Mitarbeiter und Leser der Wikipedia ein Tipp. Inhaltlich stimme ich Dir in beinahe allen Fällen zu. Im Umgang mit der Fraktion um die FPÖ- und Norbert Hofer Anhänger würde ich Dir zu größtmöglicher Ruhe und Gelassenheit im Tonfall in Diskussionen und den Texten der Bearbeitungskommentare in der Zusammenfassungszeile raten. Emotionale und grobe Antworten führen irgendwann doch zu einer längeren Sperre, je nachdem welcher Admin gerade die Meldungen gegen dich abarbeitet. Eine als ungerechtfertigt empfundenen Sperre verleitet dann häufig zu "Sperrumgehungen" mit IP oder einem neu angelegten Nebenkonto, was technisch relativ leicht aufgedeckt werden und zu weiteren Sperren führen kann. Daraus kann sich ein "Teufeslkreislauf" ergeben, der von den eigentlichen Problemen, nämlich der Bearbeitung der einschlägigen Artikel ablenken kann. Egal was für einen Unfug die bekannte Fraktion schreibt oder egal wie oft sie deine berechtigten Bearbeitungen revertiert, bleibe freundlich und souverän. Editwars und Beilegungen emotionslos auf VM melden bringt mehr als die kleine, in der Wikipedia allgemein bekannte Truppe zu beschimpfen. Freundliche Grüße --79.207.28.16 17:26, 17. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank, ich habe diesen Teufelskreis schon erahnt und mittlerweile kann ich emotional verstehen, dass dies bei Vielen so abläuft. Ich habe dies allerdings nicht vor. Im Gegenteil haben mir die Erlebnisse mit einigen Benutzern aus der bekannten Truppe in der letzten Zeit gezeigt, dass die einzig richtige Antwort Ruhe und Gelassenheit, kombiniert mit Klarheit auf der Sachebene, ist. Siehst du in meinen heutigen Edits irgendwo, dass ich dies nicht schaffe? Für konstruktive Kritik an dieser Stelle würde ich mich freuen. --Jens Best (Diskussion) 17:32, 17. Okt. 2016 (CEST)

Nein, alles okay heute ! Nur Deine Bemerkung von vor wenigen Tagen der "Rechtspopulismus sei außerhalb des demokratischen Spektrums" ist politikwissenschaftlich etwas unscharf. Viele Positionen der bekannten Rechtspopulisten sind außerhalb des Spektrums. Die Wähler dieser Parteien oft nicht. Wenn eine Partei wie die AfD um die 20% in Deutschland und die FPÖ in Österreich noch weitaus höhere Zustimmungsraten bei demokratischen Wahlen erzielt befinden sich diese Wähler und Wählerinnen innerhalb der demokratischen Ordnung. Die Zuordnungen "rechtspopulistisch" hingegen waren alle korrekt und sind vielfach belegbar. --79.207.28.16 18:42, 17. Okt. 2016 (CEST)

Danke, Übung macht den Meister. :-) Die Unschärfe ist mir bekannt, sie liegt, wie du richtig schreibst nicht in der Zuordnung als anti-demokratisch, sondern in der Funktion für eine Demokratie. Rechtspopulistische und rechtsextreme Parteien werden deswegen auch nicht pauschal verboten, weil sie auf der policy-Ebene als Korrektiv von außen betrachtet werden können und eine wehrhafte offene Demokratie auch bevorzugt (innere) Demokratiefeinde mit Worten und nicht Verboten zu begegnen. An der Zuordnung ändert das natürlich nichts. --Jens Best (Diskussion) 19:03, 17. Okt. 2016 (CEST)

Rechtspopulistisch ist ohnehin ein feiges Mogelwort.--Elektrofisch (Diskussion) 19:14, 17. Okt. 2016 (CEST)

Krimkrieg

Der Krimkrieg war seit den Kreuzzügen der erste Konflikt, in dem Frankreich und Großbritannien auf der gleichen Seite stritten. Bei Balaklawa durften sogar die Chasseurs de Afrique die übel zusammengeschossene Light Brigade raushauen. --Feliks (Diskussion) 20:23, 19. Okt. 2016 (CEST)

:-) ,,,,Jens Best (Diskussion) 20:28, 19. Okt. 2016 (CEST)

Dann hoffe ich mal, dass die nächste Faschoda-Krise nicht zu bald kommt. Und nimm Konflikte mit Brodkey nicht zu ernst, er ist zwar (wie ich) unausstehlich, (anders als ich) nicht selten inklusionistisch verbohrt, aber ich gehe fest davon aus, dass im RL, wenn Menschenfeinde das Land regieren und du nachts um 3 bei ihm klopfst, weil sie hinter dir her sind, er dich unter Einsatz seines Lebens versteckt.--Feliks (Diskussion) 20:44, 19. Okt. 2016 (CEST)

Dein "Nachts um 3 die Tür öffnen, wenn die Menschenfeinde regieren"-Niveau für zwischenmenschliche Grundumgangsformen ist mir dann doch ein wenig zu fatalistisch und damit für den erhofften und erreichbaren Umgang im demokratischen Alltag als Maßstab nicht ausreichend. Ich bin offen gesprochen schockiert von dem, was ich in den letzten Tagen beobachten musste.. Mehr werde ich dazu nicht sagen. Bei dir konnte ich bei den zwischen uns strittigen Themen wenigstens noch eine Basis für Sachargumente hinter den teilweise nicht sehr netten Anwürfen erkennen (auch wenn ich sie anders gewichte). Worauf ich sehr, sehr allergisch reagiere, ist, wenn jemand nach einem Streit in einem bestimmten Feld anfängt, mir in anderen Bereichen nachzusteigen. Du hast erlebt, dass da für mich eine Grenze überschritten wird, die mit keinem Streit über Faktengewichtung zu begründen ist. Somebody has burned himself for good in the last days. --Jens Best (Diskussion) 23:07, 19. Okt. 2016 (CEST)

Internationale Filmschule Köln

Hallo Jensbest! Du hast meinen Edit hier revertiert. [8] Deine Begründung: "Im Bereich FF bekommen relevante Personen ohne Artikel keinen Rotlink". Da scheint aber ein Fehler vorzuliegen. Keinen einzigen Rotlink habe ich hinzugefügt. Im Gegenteil: Ich habe irrelevante Personen durch mit bereits existierendem Wikipadia-Eintrag ersetzt. Bist du sicher, dass du meine Änderungen verwerfen wolltest? Herzliche Grüße JB--78.35.86.15 16:03, 26. Okt. 2016 (CEST)

Du kannst gerne relevante Personen bläuen, wenn es für diese mittlerweile einen Artikel gibt. Aber das Löschen von aufgeführten Personen ist falsch. Alle aufgeführten Personen sind nach der hiesigen Definition relevant, haben aber, wie viele Filmschaffende, die durch ihre kreativen Tätigkeiten above the line relevant sind, noch keinen Artikel in der deutschen Wikipedia. Sollte ich aus Versehen Wiki-Links, die du gesetzt hast, gelöscht haben, füge ich sie gerne ein, wenn du sie mir kurz nennst (oder du setzt sie selbst nochmal ein ohne andere zu löschen). --Jens Best (Diskussion) 16:08, 26. Okt. 2016 (CEST)

Du willst mir sagen, dass die Leute, die keine Links haben relevant sind, die mit Artikel aber nicht? Was ist das denn? --78.35.86.15 16:09, 26. Okt. 2016 (CEST)

Nein, beide sind relevant. Wenn also Personen gelöscht wurden, die Artikel haben, füge sie bitte ein. Lösche dabei aber keine anderen Namen. --Jens Best (Diskussion) 16:14, 26. Okt. 2016 (CEST)

Okay,ich frage mal sorum: Was macht die Leute, die keinen Artikel haben, denn relevant für diese Auflistung? --78.35.86.15 16:15, 26. Okt. 2016 (CEST)

Das habe ich dir bereits erklärt. Im Bereich Film und Fernsehen werden solche Personen aber nicht mehr mit einem Rotlink versehen, da es sich um zu viele handelt. Ich persönlich finde das nicht richtig, weil man dann immer in vielen Artikeln nacharbeiten muss, wenn man den Artikel für die Person erstellt hat, aber es ist aktuell geübte Praxis in diesem Bereich. Die Personen sind relevant nach der Definition für Filmschaffende. Du kannst das ja gerne mal stichprobenartig prüfen, wenn du es mir nicht glaubst. Und selbst wenn einer davon nicht relevant wäre für einen eigenen Artikel, ist das kein direkter Ausschlussgrund für die Nennung in einem anderen Artikel wie z.B. diesem hier. Soweit verständlich? --Jens Best (Diskussion) 16:26, 26. Okt. 2016 (CEST)

Was aber kein Grund für den Revert der Bearbeitung der IP ist. Damit hast du Personen gelöscht, deren Relevanz bereits erwiesen ist. --Lichtspielhaus (Diskussion) 16:34, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ich schaue es mir nochmal an. Wenn ich tatsächlich neuhinzugefügte Personen mitgelöscht haben sollte, setze ich die gerne zurück. --Jens Best (Diskussion) 16:56, 26. Okt. 2016 (CEST)

So wie ich das sehe, hast du ausschließlich neu hinzugefügte Personen gelöscht, die einen Artikel haben. Personen, die noch keinen Artikel haben, kann man ja dann bei Zeiten hinzufügen. Einfach nur Namen ohne Artikel haben nämlich null Informationswert für den Leser. Und an den sollten wir hier auch denken. Deshalb: bitte die Version der IP wieder herstellen. --Lichtspielhaus (Diskussion) 17:10, 26. Okt. 2016 (CEST)

Nein, ich füge gerade neu hinzugefügte gebläute Personen wieder ein. Namen ohne Artikel sind an dieser Stelle ebenso zulässig und informativ für den Leser. An dieser Stelle wird es keinen Kompromiss geben und die übliche Praxis im Bereich ist da, wie ich es gesagt habe und auch hier beibehalten werde. --Jens Best (Diskussion) 17:12, 26. Okt. 2016 (CEST)

Welchen Wert das haben sollte, bleibt schleierhaft. Aber an einer Null-Info nimmt auch keiner Schaden. Dann lass diese Leute ohne Artikel auch drin. Vielleicht schickt die Institution noch eine Liste mit allen Absloventen ;) Schönen Abend --Lichtspielhaus (Diskussion) 17:19, 26. Okt. 2016 (CEST)

Du kannst gerne eine Diskussion über die Relevanz von Filmschaffenden auf WP:RFF beginnen. Man könnte sich z.B. fragen, warum jeder Filmschaffender mit nur einem Film, der den RKs für Film entspricht, aufgenommen werden kann mit einem Artikel (oder damit als relevant gilt). Bei Büchern muss der Autor ja auch mindestens zwei (Fiktion) oder vier (Non-Fiktion) Werke produziert haben. Vielleicht würdest du dort von unerwarteter Seite dann Unterstützung bekommen, wenn es um die Veränderung der RKs in diesem Bereich geht. --Jens Best (Diskussion) 17:25, 26. Okt. 2016 (CEST)

Das ist ja nicht das Thema. Von mir aus sind die alle relevant. Aber wenn die keinen Link haben, kann der Leser damit nicht viel anfangen. Wie gesagt: Lass sie drin. Ich mache dir ja keinen Vorwurf, wir reden ja nur darüber, weil der Revert mE ein wenig überzogen war. Alles cool. Viel Spaß noch (das Wichtigste!) --Lichtspielhaus (Diskussion) 17:29, 26. Okt. 2016 (CEST)

Okay. Wieder alle in der Liste drin. --Jens Best (Diskussion) 17:32, 26. Okt. 2016 (CEST)

myfanbase

Moin Jensbest. Warum ist dMn diese Quelle "ungeeignet"? Ist ein verlagsbasiertes Onlinemagazin. Gibt seine Affiliates im Impressum an (vgl. hier). Die verlinkten Inhalte - hauptsaechlich Kritiken - sind m.E. in WP verwertbar. Gibt es dazu irgendwo eine Diskussion? Fragt -- Iwesb (Diskussion) 04:26, 27. Okt. 2016 (CEST)

Moinsen, Ist keine Original-Sekundärquelle, schreiben bei ihren "redaktionellen" Meldungen lediglich bei anderen ab, ohne die Original-Quellen anzugeben. Sprich deren Filmbranchen-News sind de facto alle URV. Hab mir das genau angeschaut, sind deutliche Muster von SEO-Spam-Aktivität erkennbar. Deren "Kritiker" sind Laien, also mit einem privaten Blog vergleichbar. Auch nicht zulässig und auch nur ein Bruchteil der Spamlinks sind Laien-"Kritiken". Hatte das bei WP:RFF angeführt. Reaktion war, dass die Entfernung händisch vorgenommen werden muss, weil eben oft eine zulässige Quelle stattdessen eingesetzt werden muss. Habe bei den Einzelnachweise so gut wie immer die Originalmeldungen, von denen ohne Kennung abgeschrieben wurde, eingesetzt. Das ist eine kommerziell geführte Laien-Community. Die meinen das sicher gut und auch deren SEO-Spam-Verhalten und die URVs sind sicher nicht wirklich mit allzu böser Absicht produziert. Aber halt keine Quelle für die Wikipedia. Es gibt da noch einige andere solcher Kandidaten, der Filmbereich ist im Web voll mit zu Angeboten, die nicht geeignet sind, aber sich ihren SEO-Juice-Anteil bei der Wikipedia holen. --Jens Best (Diskussion) 04:47, 27. Okt. 2016 (CEST)

Jo, gerade im Filmbereich wird wirklich oft versucht, irgendwelche "zweifelhaften" Blogs zu platzieren. Die hier erschienen mir "auf den ersten Blick" eher unkritisch, aber ich habe mir das tatsaechlich nicht genauer angesehen; da muss und werde ich deinem Urteil einfach vertrauen. Wenn diese Seite SEO-Aktivitaeten zeigt, dann waere zu ueberlegen, ob man sie auf der Benutzer:Alnilam/SEO-Sammelseite eintraegt, das erhoeht die Sensibilitaet auch bei anderen RClern. MfG -- Iwesb (Diskussion) 05:20, 27. Okt. 2016 (CEST)

Werde das auf dem Redaktionstreffen an diesem Wochenende mal ansprechen. Ich denke, dass da oftmals gar kein böser Wille dahintersteckt. Die machen halt ihr halb kommerzielles, halb Hobby-Ding und denken, die könnten auch mal eine Kritik von sich verlinken, weil sie doch soviele Filme und Serien gucken und auch mal ein Buch übers Filmemachen gelesen haben. Wenn dann der Websiten-Admin sagt, dass auch ein wenig SEO gut wäre, kommt Wikipedia wieder ins Blickfeld und weil man ja "so nett" war auch mal eine der eigenen Kritiken zu verlinken, meint man dann auch mal die Redaktionspraktikantin (gestern noch aktives Community-Mitglied, heute schon Redaktion) ein paar Links zu den den so halb- bis gar nicht legal erstellten (geklauten) News einzupflegen lassen zu können. Naja, die SEO-Sammelseite ist da wohl der richtige Ort. --Jens Best (Diskussion) 05:29, 27. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Jensbest/Liste der Grenzen der Sternbilder

Du findest die Werte jederzeit in der VizieR-Datenbank, und zwar unter diesem Deeplink. Dort bekommst du die Koordinaten für B1875, das Kürzel des Sternbilds, um dessen Grenzen es geht, und das Kürzel des Sternbilds, welches an der Verbindungslinie zwischen der Koordinate in der Zeile darüber und der Koordinate in der aktuellen Zeile angrenzt. Wenn du die Koordinaten sexagesimal angibst, dann bekommst du meistens ganze Winkelminuten, statt per. Dezimalzahl. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:03, 8. Nov. 2016 (CET)

This Month in GLAM: October 2016

This Month in GLAM – Volume VI, Issue X, October 2016

Headlines

Argentina report: Workshops and online course Basque Country report: Libraries and Wikimedia meet in Donostiapedia Belgium report: BeMuseum; upcoming prize ceremony Wiki Loves Brazil report: GLAM news in October Bulgaria report: Bulgarian Archives State Agency; Archives Challenge Côte d'Ivoire report: Collaborating with Parliament, editing with Women Germany report: GLAM on Tour at Heidelberg University Macedonia report: Wikiexperiments project continues: Chemistry experiments in glorious HD! Mexico report: Women in Cinema, LGBT rights, WikiArte, Donation from the Cervantine Library and WikiConNA Netherlands report: Wikipedian in Residence; Heritage Leiden; Public libraries Norway report: Maps! Poland report: Digitisation, modern museums and ancient Nubia Serbia report: Wikipedian in Residence and Wiki Librarian workshops Spain report: Wiki Takes and libraries Sweden report: Nationalmuseum's Paintings; Maritime edit-a-thon; Connected Open Heritage; Swedish National Archive UK report: Beautiful birds, and back to the Bodleian USA report: WikiConference North America 2016 and edit-a-thons Open Access report: Open Access Week; 7,000 new audiovisual media; 2 Requests for Comment & 1 bot WMF GLAM report: Digitization, Travel, Structured Data on Commons, and WMF updates Calendar: November's GLAM events

Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 04:09, 10. Nov. 2016 (CET)

Weder

Drohungen, noch Schmäungen mag ich per Mail. Auch keine Arbeitsaufforderungen oder politische Agitation. Die Wikipedia hat sich sämtlicher politischer Meinungsmache zu enthalten und es wird ausschließlich sachlich, auf Quellenbasis diskutiert. Gruß --Itti 18:05, 13. Nov. 2016 (CET)

Auf "Quellenbasis" sind es "Waffenlieferungen", so wie ich den Artikel gegen den Verharmlosungsversuch durch einen anderen Benutzer verteidigt habe. du hast offensichtlich nicht mal überprüft, wie die Version vor dem Verharmlosungsversuch aussah, sondern willkürlich gesperrt. Zum Glück hast du die Version gesperrt, in der "Waffenlieferung" steht und nicht die Verharmlosung. Ob da nun steht "mutmasslich" oder "angeblich" ist mir jetzt Jacke wie Hose. Peinlich wie sich Admins durch pseudo-sachliche Argumentation vor einen politischen Karren spannen lassen und es dann noch nicht mal merken.

Aber wenn du ernsthaft glaubst, dass sich die Wikipedia in der Form, wie sie sich darstellt "sämtlicher politischer Meinungsmache" enthält, kann ich nur kopfschüttelnd lachen. Es gibt etliche Rechtspopulisten und Erdogan-Verharmloser, die für den politisch aufmerksamen Benutzer erkennbar in der Wikipedia unterwegs sind und mit gewiefter Pseudo-Sachlichkeit die nur nach den Regeln agieren könnenden Adminstratoren blenden. --Jens Best (Diskussion) 18:12, 13. Nov. 2016 (CET)

Wenn Du Deinen Willen nicht bekommst, rastest Du regelmäßig aus. Dadurch verminderst Du Deine Chancen, Deinen Willen durchzusetzen, noch mehr. Dann rastest Du noch öfter aus... Rate mal, an welcher Stelle Du ansetzen musst, um da rauszukommen. Freundliche Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:40, 13. Nov. 2016 (CET)

Ich "raste" nicht aus, ich bin entspannt. Würde ich wegen leicht durchschaubaren Manipulationsversuchen immer ausrasten, wäre das nicht gut. Was ein wenig nervt, sind die üblichen Verdächtigen wie JD oder Brodkey65, die sich auf einer persönlichen Mission gegen mich befinden und jeden sachlichen Streit (an dem sie nicht beteiligt sind) sofort eskalieren, indem sie mich ad personam angehen.

Ich benenne nur die Fakten, die einigen offenbar nicht schmecken. Es hat ein klar erkennbarer Verharmlosungsversuch stattgefunden, der mit einer der üblichen pseudo-sachlichen Argumentationen verteidigt wurde, nachdem ich den ersten einfach mal so versuchten Edit revertiert hatte. Unabhängig vom konkreten Einzelfall sind die übliche Taktiken von Rechtspopulisten, Erdogan-Verharmlosern oder anderweitig angetriebenen extremen Kräften, die wegen ihrer Pseudosachlichkeit von einigen Admins de facto geduldet werden und damit der Wikipedia (und der Gesellschaft, die diese Wikipedia ja mittlerweile intensiv nutzt) schaden. Geschuldet ist das einer geradezu naiven Vorstellung von Neutralität, die von extremen politischen Kräften sehr einfach unterwandert werden kann. Solange dieses Problem weiter unter den Tisch gekehrt wird, muss öffentlich vor der Wikipedia gewarnt werden. Gerade wenn immer mehr Kultur- und Gedächtnisinstitutionen mit der Wikipedia zusammenarbeiten. Die Gefahr, dass eine Manipulation in der Wikipedia einer gefährlichen Verzerrung der Fakten im öffentlichen Raum beiträgt, ist damit umso bedeutsamer. Weissgewaschene Artikel wie der Artikel über Trump in der enWP zeigen, wohin es gehen kann. Ein Artikel, der über eine Million mal abgerufen wird, bringt für seine Autoren eine gesellschaftliche Verantwortung. Es wäre unklug, wenn es die Wikipedia also in der Zukunft diesen extremen Kräften weiter so einfach macht, Schaden anzurichten. --Jens Best (Diskussion) 18:56, 13. Nov. 2016 (CET)

Wie sich nun in der Sache herausstellt, wird auch in der Cumhuriyet über Waffen und Munition geredet ("silahların ve mühimmatın"). Damit ist der Verharmlosungsversuch im Artikel nur von Munition zu schreiben, ins Wasser gefallen und ich habe recht behalten. Aber der Versuch über die selektive Textauswahl und wikipedia-hauseigene Übersetzerei einen Artikel zu beeinflussen, bleibt ein Warnsignal. Wenn dieses und andere Warnsignale von den Anhängern eines falschen Neutralitätsverständnisses weiter ignoriert werden, muss es wohl mal eine externe Eskalation geben. Einer Wikipedia, die nicht bereit ist, sich gegen Beeinflussung durch reaktionär, diktatorisch oder autoritär beeinflusste Kreise zu schützen, kann öffentlich nicht mehr vertraut werden. Und wenn es nicht anders geht, muss öffentlich deutlich von der Nutzung abgeraten werden. --Jens Best (Diskussion) 20:05, 13. Nov. 2016 (CET)

Gebrauch der VM bei Meinungsverschiedenheiten über Artikelgestaltung

Ratschlag: Es bringt wenig bis nichts, bei massiven inhaltlichen Meinungsverschiedenheiten ständig die VM zu bemühen. Es diskreditiert dich langsam. Die Admins wollen das nicht und nehmen es dir auch nicht ab. Sie helfen dir nicht. Du riskierst Sperren. Zu Dun. u. Erd.: Gegen den Bearbeiter K. kommst du so nicht an. Der liest und spricht perfekt türkisch und arabisch, war langjähriger Admin und ist mit allen Admins bestens vernetzt. Eine Unterstellung von Erdogan-Nähe bringt nichts. Es schadet dir. Du musst sachlich und ruhig, ohne jede Emotion, auf den Diskussionsseiten der betreffenden Artikel argumentieren, nicht langjährige Admins und Autoren persönlich angreifen. Sonst schießt du dich früher oder später ungewollt selber ab. Mit Temperament und Wut im Bauch kommst du in de.wp keinen Schritt weiter. --2003:86:2F73:1300:E8EC:C450:F162:1166 07:29, 14. Nov. 2016 (CET)

Vielie Einträge im Artikel Liste von Anschlägen der Arbeiterpartei Kurdistans sind klar erkennbar falsch, inklusive dem aktuellsten. Das ist nun bereits der dritte Vorfall in diesen Listenartikel, der sachlich falsch ist. Der Benutzer Loewenmuth (nicht der Benutzer K.), der die falschen Einträge immer vornimmt, ist imho nicht so naiv, wie er sich gibt. Es kann nicht sein, dass ein Benutzer sich so naiv stellt und damit ständig durchkommt. Die Admins versagen komplett, wenn es darum geht solch einen systemischen Missbrauch zu erkennen und zu sanktionieren. Stattdessen wird derjenige sanktionieren, schikaniert und ermahnt, der auf diesen Missstand hinweist. Das ist geradezu kafkaesk. Diese VM wird von mir nun Journalisten vorgelegt werden, die sich mit der Materie auskennen. Es ist unfassbar, wie leicht sich die deutsche Wikipedia unterwandern lässt von Benutzern mit politischen Interessen, die einem aufmerksamen Beobachter sofort ins Auge springen, von den Admins allerdings aktiv ignoriert werden.

Nur um das klarzustellen: Ich habe da keine "Temperament und Wut im Bauch", sondern weise auf einen fortgesetzten, sachlichen Missstand hin, der von einem Benutzer kontinuierlich erzeugt wird. Laut einer Anfrage an WP:A/A vor zwei Wochen ist die VM dafür der Ort, wenn man das, wie ich es getan habe, nachweist. Die Admins haben kläglich versagt. Dass ich jetzt auch noch mit einer Sperre bedroht werde, zeigt, wie wenig die Wikipedia-Strukturen bereit sind, auf Fehlentwicklungen in der Artikelarbeit einzugehen, die von Bemutzern mit politischen Interessen erzeugt werden. Offenbar braucht es erst einen öffentlichen Skandal damit da reagiert wird. Okay, kein Problem. --Jens Best (Diskussion) 10:28, 14. Nov. 2016 (CET)

PS: Es handelt sich auch nicht um eine "Meinungsverschiedenheit", sondern um das Aufdecken einer klaren nicht-neutralen Beeinflussung eines Artikels. Eine Meinungsverschiedenheit setzt voraus, dass beide Seiten valide Informationen benutzen würden und es um die Gewichtung der validen unterschiedlichen Meinungen im Artikel gehen würde. Hier geht es darum, Lügen aus der Wikipedia rauszuhalten. --Jens Best (Diskussion) 11:03, 14. Nov. 2016 (CET)

Recherche

Lieber Jens Best, es ist für mich eigentlich selbstverständlich, dass ich sowohl hier in Wikipedia, also z. B. in der Versionsgeschichte deiner Benutzerseite, als auch bei deinen Beiträgen, und auch wegen deines Klarnamens auch im Internet recherchiere, um mir – wie auch bei anderen mit mir diskutierenden Benutzern – ein Bild von dir zu machen. Und das ist keineswegs gegen dich gerichtet. Halte mich ganz einfach für neugierig. Nun zu der Verhärtung bei Can Dündar: ich verstehe dein Argumentation schon, doch könnte es nicht sein, dass du überziehst? Denn persönlich geworden bist zunächst du z. B. durch deine ernst gemeinten Unterstellungen Koenraad gegenüber. Überlege dir deine Haltung ganz einfach nochmals. Nicht nur Artikeltexte, sondern auch Haltungen können korrigiert werden. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 15:46, 18. Nov. 2016 (CET)

Ich habe im Kern nichts dagegen, wenn einer meinen Namen recherchiert, sonst hätte ich ja auch ein Pseudonym gefällt. Insofern also schon okay. Ich beobachte ja auch das Editierverhalten einiger Benutzer in Lemma mit politischen Bezügen und da entwickelt sich über die Monate ein gewisses Bild. Ich unterstelle also nichts, sondern gebe meine Beobachtungen wieder. Wenn ich also z.B. sage, dass ein Artikel "verharmlost" wird, ist das keine Aussage über den Benutzer, sondern über die Konsequenz, die sich aus dem wie auch immer motivierten Edit ergibt. Gerade in Artikeln zu politischen Themen wird das gerne fälschlich zusammengeworfen. Ich bin da jederzeit bereit durch Erläuterungen oder weitere Beobachtungen meinen gesammelten Eindruck zu korrigieren. Durch die sehr reduzierte soziale Interaktion in einem auf rein schriftlichem Austausch beruhenden Raum wie hier, ist das Auffüllen von Lücken im Wissen über das Gegenüber oftmals fehleranfällig. Das Verhalten einiger Benutzer gegen mich bestätigt allerdings wiederum einige meiner Eindrücke. --Jens Best (Diskussion) 15:58, 18. Nov. 2016 (CET)

Rechtspopulistisch

Das: [9] wird doch wieder nur zum nächste EW führen. Die Sache mit dem Konsens dazu gestaltet sich in meinen Augen auch gar nicht so eindeutig wie Du es siehst. Da der Streit aber über mehrere Artikel geht (bei Hofer ist ja das gleiche), wie wäre es damit ein MB über die Frage zu starten ob bei Biographien von Politikern die politischen Standortzweisung in der Einleitung erfolgen soll. Ich sehe das als einzigen Weg aus diesen nun einige Zeit andauernden Konflikt rauszukommen. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 17:14, 18. Nov. 2016 (CET)

Sperrprüfung (unfassbares Adminverhalten durch Admin Plani )

@Felistoria: – Sperrprüfung gewünscht. --Jens Best (Diskussion) 21:07, 18. Nov. 2016 (CET)
@Karsten11: – Sperrprüfung gewünscht. --Jens Best (Diskussion) 21:11, 18. Nov. 2016 (CET)
@Kuebi: – Sperrprüfung gewünscht --Jens Best (Diskussion) 21:13, 18. Nov. 2016 (CET)

Habe Deinen Account freigegeben für eine Sperrprüfung. Bitte nur dort editieren, danke. --Felistoria (Diskussion) 21:14, 18. Nov. 2016 (CET)

Bitte während der laufenden Sperrprüfung nicht auf anderen Seiten schreiben [10]. Das ist ein no-go, weißt Du es nicht? Du konterkariert damit deine Sperrprüfung. Die Sperren werden in solchen Fällen nur für die Sperrprüfung aufgehoben, nicht etwa um strittigen Themen auf anderen Seiten weiter zu diskutieren. --79.207.35.32 10:44, 19. Nov. 2016 (CET)

Ja, ist mir aus Versehen passiert, da ich editiert habe ohne mir klarzumachen, wo diese ja mit der SP zusammenhängende Diskussion läuft. Dass nun seit über 12h auch kein einzige Admin mal mit mir in der Sache kommuniziert, aber dafür ein schikanierender und beleidigender Mob akzeptiert wird (müsste eigentlich alles gelöscht werden, da es nicht mit der SP zu tun hat) ist einfach unverschämt. Da kann man mir nicht ein kleines Versehen vorwerfen. Frage mich, warum es da auch keine technische Schreibsperre-Einstellung gibt, dass einem solch ein Versehen gar nicht erst passieren kann. --Jens Best (Diskussion) 10:48, 19. Nov. 2016 (CET)

Nein, eine solche Sperre gibt es nicht. Technisch kannst du nach der Aufhebung auf allen Seiten schreiben. Aufgehoben wird aber nur für die Sperrprüfung, darauf wird auch ausdrüclich hingewiesen. Dass es im Eifer des Gefechts passierte und Du Dir nicht klar warst auf welcher Seite Du Dich befindest ist plausibel. Ich vermute aber, diese Sperre von 24 Stunden wird nicht aufgehoben. Dein Kontrahent BagW wurde ebenfalls 24 Stunden gesperrt. --79.207.35.32 11:04, 19. Nov. 2016 (CET)

Es gibt keinen Kontrahenten, denn es gab keinen EW. Ich habe einmal editiert, lange nach dem EW, in den fünf Personen verwickelt waren. Ich habe den Artikel auf seinen Zustand vor dem EW zurückgesetzt und direkt die Seite zur Vollsperre gemeldet, da ja zu erkennen war, dass die üblichen Verdächtigen wieder versuchen, die wesentliche Information über Hofer aus dem Einleitungssatz zu entfernen. Dass das nicht sofort von einem Admin geahndet wurd und ich mich stattdessen gegen eine formal falsche Admin-Entscheidung wehren muss, ist nur noch kafkaesk. Die Wikipedia gräbt sich mit dem Ignorieren der aktuellen Problematik um rechtspopulistische Lemma eine große Grube, in der ihr öffentlicher Ruf stürzen kann, wenn es keine interne Lösung gibt. --Jens Best (Diskussion) 11:09, 19. Nov. 2016 (CET)

Es interessiert die Protestwähler nicht die Bohne ob in der Wikipedia rechtspopulistisch vor irgendwelchen Politikernamen steht oder ob das Wort rechtspopulistisch großflächig im Artikel vertreilt wird. Du brauchst dir also keinen unnötigen Stress zu machen. Sobald die Zahl der Asylbewerber wieder sinkt, verschwinden die extrimistischen Parteien wieder. Wer kennt heute noch die Die Republikaner? --87.155.243.102 23:18, 19. Nov. 2016 (CET)

Nun, diese Protestwähler interessieren mich auch nicht, wenn ich in der Wikipedia editiere. Mir geht es um eine möglichst korrekte Darstellung vorliegender Informationen. Davon sollte z.B. nichts irgendwie vergessen werden oder wegen einer falschen Vorstellung von "Neutral" ausgespart werden. Allgemein hat die Wikipedia sicher heutzutage eine Auswirkung auf die Gesellschaft, die sich viele in der Community so nicht bewusst machen, aber das sollte das Editieren des Einzelnen nicht beeinflussen. --Jens Best (Diskussion) 23:22, 19. Nov. 2016 (CET)

Wenn du das allein gegen mehrere durchziehen willst, kriegst du wahrscheinlich früher oder später Probleme. Du musst dich mit einigen Leuten vernetzen, mit denen gemeinsam agierst. Hier sind nun einmal einige rechts außen stenende Benutzer aktiv, denenn dein Kampf gegen Beschönigungen der rechten Szene nicht passt.

Solche Zuschreibungen gibt es in der Einleitung doch konservativer Politiker, sozialistischer Politiker rechtsextremer politiker liberaler Politiker kommunistischer politiker

Auch wenn einige das Gegenteil behaupten. --87.155.243.102 23:51, 19. Nov. 2016 (CET)

nur nicht für "linksextremer politiker". Zufall? --Jbergner (Diskussion) 12:56, 20. Nov. 2016 (CET)

Es gibt ja auch keine linksextreme Partei und , also kann es auch keine linksextreme Politiker geben. Dafür gibt es linksliberaler Politiker und nationalliberaler Politiker --87.155.251.246 10:14, 21. Nov. 2016 (CET)

Grundsätzliches zu Editwars und zur "Gerechtigkeit" in der Wikipedia

Deine Beiträge und Bearbeitungen kenne ich, inhaltlich stimme ich dir in den meisten Fällen zu. Es fällt nur auf, wie sehr du dich "abarbeitest". Die Wikipedia ist kein demokratisches System im eigentlichen Sinn, sie ist im Grunde eine rein privat betriebene Website (allerdings eine mit großer Reichweite) mit eigenen, sehr verkrusteten und teilweise autoritären Strukturen und ganz eigenem Regelwerk. Regeln wie "Kein Editwar" werden häufig wesentlich stärker gewichtet als die eigentliche, dahinter stehende enzyklopädische inhaltliche Frage. Die Entscheidungen werden von einer kleinen Gruppe der (aktiven) Admins getroffen, die Zahl der wirklich regelmäßigen "Entscheider" in Streitfällen dürfte im unteren zweistelligigen Bereich liegen. Diese wurden zwar gewählt, allerdings nicht nach Regeln einer realen Demokratie. Abstimmen darf, wer zufällig während des Abstimmungszeitraumes die Wahl mitbekommt, das sind meist nur "Insider" und wer eine bestimmte Anzahl von Bearbeitungen getätigt und eine bestimmte Zeit ein angemeldetes Konto hat. Das ist nicht "repräsentativ", dieser Anspruch wird aber auch gar nicht erhoben. Bei Dir fällt die Leidenschaft auf, mit der du dich in den Themen Rechtsextrmismus, Rechtspopulismus, Erdogan, türkische drangsalierte Journalisten und anderen Umfeldern engagiert. Sehr eloquent, nicht selten in "Bearbeitungskämpfen" mit einschlägigen Gruppen, die ein klar erkennbares Ziel haben. Nämlich das der Beschönigung und des Whiteweashings. Diese Gruppen sind sehr gut miteinander vernetzt und beherrschen die formalistischen bis verkrusteten Strukturen der Wikipedia perfekt. Daher bekommen sie häufig "Recht", obwohl sie sachlich keineswegs einen neutralen Standpunkt versuchen durchzusetzen, ganz im Gegenteil. Falls Du deinen Einsatz wie bisher fortsetzen willst benötigst du eine große Portion Nervenstärke und sehr, sehr viel Zeit. Und sehr viel weniger Emotionen, als du sie zeigst. Deine außerwikipedianischen Aktivitäten, zum Beispiel auf Twitter und an anderen Stellen auf die "Ungerechtigkeiten" und "Nichtneutralität" der Wikipedia hinzuweisen, sind deine Sache. Intern bewirken sie aber gar nichts, ganz im Gegenteil, durch ein solches Vorgehen machst du dich noch "umbeliebter" und verlierst Rückhalt in der relative kleinen Gruppe, die wirklich Einfluß auf umstrittene Artikel und Entscheidungen hat. Solche Drohungen und Warnungen in externen Medien gegen "Missstände" in der Wikipedia gab es schon hundertfach, die Administratoren und die aktive Gruppe der Bearbeiter von umstrittenen Artikeln beeindruckt das nicht die Bohne. Die grinsen über so etwas amüsiert. Und die "Außenwelt" interessiert sich kaum dafür. Die interessiert eigentlich nur, dass Wikipedia ein schnelles, extrem umfangreiches und kostenloses Informationsinstrument mit zahllosen hilfreichen Weblinks und Quellen ist. Jeder verständige Nutzer prüft die Quellen und auch die Versionsabläufe der Artikel. Die admistrativen Abläufe im Hintergrund interessieren kaum jemanden der Millionen von Lesern wirklich. Als Don Quijotte oder Kämpfer gegen Windmühlenflügel wirst du in deinen Bemühungen nicht erfolgreich sein, im Gegenteil, entweder gibst du irgendwann resigniert auf oder du wirst als vermeintlicher "Querulant" und "Störer" irgendwann bildlich gesagt "abgeschossen", d.h. unbeschränkt gesperrt. Diese Gedanken von mir bitte positiv sehen, es ist keine Kritik an dir. Nur so wie du es versuchst, funktioniert es leider in diesem tatsächlich privaten Internetprojekt nicht. Wikipedia ist weder "gerecht", noch "demokratisch" noch sind viele Entscheidungen der Admins bezüglich Benutzersperren und Artikelsperren (in welcher "falschen" oder "richtigen" Version auch immer) logisch und stringent. (Auf deiner eigenen Diskussionsseite kannst du übrigens auch während Sperren immer schreiben, nur solltest dabei auf persönliche Angriffe verzichten, das kann zu Sperrverlängerungen führen.) Beste Wünsche für die weitere Mitarbeit. --79.207.35.32 16:10, 19. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank für deine Ausführungen und das du dir die Zeit genommen hast, sie mir hier aufzuschreiben. Du hast sehr wahrscheinlich mit allen recht. Aber ich habe da eine etwas andere Perspektive auf das Ganze. Die Wikipedia steht gesellschaftlich nach 15 Jahren in einer anderen, höheren Verantwortung. Vor zehn oder auch noch vor fünf Jahren war die Wikipedia de facto noch nicht so stark der Referenzrahmen für viele Menschen, die sich "mal schnell, aber etwas detaillierter“ online informieren wollen. Gerade Artikel, die aktuelle politische Bezüge haben sind, neben Artikeln aus dem Bereich Film, die mit den meisten Abrufzahlen. Wenn ein Artikel, z.B. über Hofer, weissgewaschen wird und nicht klar und deutlich drinsteht, dass er ein Rechtspopulist ist, ist er nicht neutral und vorallem eine Gefahr für den gesellschaftlichen Raum, in den er wirkt. Jetzt kannst du sagen, dass viele beim Lesen der Wikipedia schon kritisch sein werden und das alles mit einer Brise Zweifel lesen – aber dem ist nicht der Fall. Wikipedianer, wie andere erfahrene Webnutzer, machen sich häufig nicht bewusst, wie niedrig die Mediennutzungskompetenz in breiten Kreisen ist (von politischer Bildung gar nicht zu sprechen). Da ich aktuell merke, dass es – was ich mir gewünscht hätte – keine internen Prozesse gibt, bei denen sich die Wikipedia-Community konstruktiv mit den aktuellen Herausforderungen beschäftigt, muss die (deutschsprachige) Wikipedia wohl erst einen massiven Ansehensverlust erfahren, bevor da was passiert. Mir ist klar und man hat es ja beim Kreuzstreit, bei dem es drei Wellen kritischer journalistischer Berichterstattung über 4-5 Jahre gab, gesehen, dass selbst ein massiver Skandal bzw. eine massive fundierte kritische Berichterstattung über die nicht-neutrale Wikipedia in Print, TV und Radio einige nicht beeindrucken werden. Ganz im Gegenteil werden sie sich freuen, weil die Wikipedia dann wieder so schön unrelevant und damit auch mehr so ein "für-mich-Hobby" werden kann, aber ich denke, es gibt genügend Wikipedianer, die sich auf die ein oder andere Weise Gedanken machen werden, wenn die Wikipedia in Deutschland einen massiven Ansehensschaden erleiden würde. Wir werden sehen, was passiert. --Jens Best (Diskussion) 23:49, 19. Nov. 2016 (CET)

Hallo Jens, wie man gerade sieht, ist die Prognose der IP leider ziemlich zutreffend. Ich beobachte den zunehmenden Rechtsdrall der WP seit längerer Zeit selbst mit wachsender Skepsis. Ich mische mich allerdings nicht ein, da mit solch mickriger Editzahl wie meiner, werde ich eh nicht ernst genommen oder sofort abgeschossen, da, wie man auch bei Dir als Beispiel sehen kann, die Admin-Riege zu unübersehbaren Teilen ins braune Lager überzulaufen scheint (wenn nicht eh schon lang als "Schläfer" dabei), und dieses unterstützt, indem es seine Gegner mobbt, und abschießt. Aktuell bist Du ja gerade noch mal mit 1¾ blauen Augen davon gekommen. Ich verstehe deine Strategie voll und ganz, und kann mir gut vorstellen, dass ich mit ähnlicher emotionaler Belastung genauso unterwegs wäre wie Du. Allerdings bringt es unterm Strich nichts, hier den Heldentod zu sterben, außer vielleicht als Märtyrer bei Gleichgesinnten in Erinnerung zu bleiben, deine Kampfkraft geht hier dabei aber jedenfalls verloren. Es wäre für uns besser, einen Gang runter zu schalten, und dafür Ausdauer an den Tag zu legen. LG--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 05:04, 16. Jan. 2017 (CET)

Meldungen??

Moin Jensbest, von diesen nächtlichen VM-Meldungen am Stück versprichst Du Dir genau was? Wenn Du mich fragst, sind die keine gute Idee. Die IP oben drüber hat dazu ganz bedenkenswerte Anmerkungen gemacht. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 22:39, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich erwarte, dass hier alle gleichberechtigt behandeln werden von seiten der Admins. Es kann nicht sein, dass ich oder andere gesperrt werden in der Vergangenheit, weil sie unterstellt haben, jemand würde politisch motiviert editieren und andere Benutzer dies mir permanent ohne Sanktion vorwerfen können. Die Wikipedia steht nun auf dem Prüfstein. Wenn bei diesen mehr als klaren PAs nun keine Sanktionierung erfolgt, ist dokumentiert, dass gewisse Entwicklungen in der Wikipedia vorliegen und dagegen nicht formal unternommen wird. Außerdem lasse ich mir diese Dreistigkeiten nicht länger gefallen. Wer mir wikipedia-öffentlich Unwahrheiten unterstellt, muss auch mit den Konsequenzen leben können. Das sind alles klar zu sanktionierende PAs, ich gehe davon aus, dass sie als solche von den Admin bearbeitet werden. Mir reicht es, ich muss mir so ein billiges Niveau nicht gefallen lassen. Auch ich habe Rechte. --Jens Best (Diskussion) 22:51, 19. Nov. 2016 (CET)

Mein Rat: Gehe deinen Kontrahenten einfach mal ne Weile aus dem Weg. BK65 ist nicht mal nachtragend, er spielt nur seine größere Konflikterfahrung einfach genüßlich aus, wozu die ihm ohne Not reichlich Gelegenheit gibst. --Feliks (Diskussion) 22:59, 19. Nov. 2016 (CET)

Hallo Feliks, dass ist sicher ein gut gemeinter Rat, aber nur leider nicht zu realisieren. Dieses Personal hängt mir wie Kletten an der Hose. Die versuchen mich u.a. mit diesen PA-Diffamierungen aus Artikeln zu vertreiben. Ich habe Rechte und ich muss mir solche Diffamierungen ebensowenig gefallen lassen wie andere. Was BK65 ist oder nicht ist, muss an anderer Stelle diskutiert werden. --Jens Best (Diskussion) 23:08, 19. Nov. 2016 (CET)

Die Einstellung der drei eindeutig zu sanktionierenden VMs gegen die bekannten Gesellen Brodkey65, Zweimot und Beribert zeigen, dass die Admins nicht fähig oder willens sind, einheitlich die Regeln anzuwenden. Damit haben sich die Admins als interne Entscheidungsebene für Sanktionen disqualifiziert. Es ist nun zweierlei deutlich geworden. Erstens sollte sich jeder, gegen den Diffamierung und Hetze in der Wikipedia vorliegt, an die eigentlich in unserem Rechtsstaat dafür zuständigen Instanzen wenden und nicht an dieses Kasperletheater. Einige Benutzer scheinen zu glauben, dass sie sich hier in einem rechtsfreien Raum bewegen. Es wird Zeit, ihnen zu zeigen, dass das nicht der Fall ist. Zweitens hat sich in den letzten Monaten gezeigt, dass es etliche Benutzer gibt, die nicht die Realität in Artikeln darstellen wollen, sondern den Rechtspopulismus verharmlosen, wo auch immer es geht. Damit hat die Wikipedia in ihrer Aufgabe als Enzyklopädie versagt und es muss öffentlich vor der Nutzung dieser von Extremisten unterwanderten Website gewarnt werden. --Jens Best (Diskussion) 11:15, 20. Nov. 2016 (CET)

Das ist rechtlich schwierig. Die meisten nutzen irgendwelche beliebigen Pseudonyme, Nicknamen. Du hingegen nutzt freiwillig deinen Klarnamen. Zur tatsächlichen rechtlichen Verfolgung von Wikipedia-Nicknamen wie den von dir erwähnten müsste schon erheblich mehr vorliegen als das übliche Geplänkel, auch wenn das manchmal unterirdisch platt ist. Über das übliche Wiki-Geschwätz und "PAs" würde jeder Staatsanwalt nur müde lächeln. Auch rechtspopulistische Ansichten und Beiträge sind nicht "verboten". --79.207.52.21 12:30, 20. Nov. 2016 (CET)

Rechtspopulismus ist nicht verboten, solange er nicht wie bei Lutz Bachmann in Volksverhetzung ausartet.

Sollte jemand allerdings Volksverhetzung posten, würde sich die Staatsanwaltschaft schon darum kümmern.

Bei Facebook gibt es auch Probleme mit beleidigenden und ausländerfeindlichen Postings. --87.153.125.101 12:46, 20. Nov. 2016 (CET)

Ach Jens

Bei Benutzern aus einem Land, in dem sich nicht einmal Sozialdemokraten zu schade sind, den Rechten nachzueifern [11], kann es schon vorkommen, dass diese den rechten Rand für normal halten. --62.46.194.116 00:11, 20. Nov. 2016 (CET)

Das ist zwar bedauerlich, aber ja kein Grund, dass die Wikipedia in diesem Bereich nicht-neutral wird und die zentrale Eigenschaft einer rechtspopulistischen Person einfach als Information unterlässt. --Jens Best (Diskussion) 00:17, 20. Nov. 2016 (CET)

Die SPD war unter Schröder auch von der CDU nicht mehr zu unterscheiden. Da verwundern die heutigen schlechten Wahlergebnisse niemanden mehr. --87.153.116.46 05:38, 20. Nov. 2016 (CET)

Info bzgl. BSV

Hallo Jens, ich sah leider keine andere Möglichkeit mehr, deshalb habe ich hier ein BSV gegen dich angestrengt. Vielleicht möchtest du dazu Stellung nehmen. Leider werden deine Äusserungen immer polemischer und kontraproduktiver. Deshalb schlage ich in dem Verfahren eine Sperrung für politische Artikel vor, da du in diesem Umfeld anscheinend nicht mit Kompromissen agieren und keine anderen Meinungen bzgl. der Darstellung von Sachverhalten leben kannst. Deine VM gegen Zweimot, Brodkey und Berihert sowie die Kommentierungen deiner Sperrprüfung und von Adminentscheidungen lassen hier keinen weiteren Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit, dem Respekt vor den Projektinstanzen bzw. der Community erkennen. Daher halte ich es für das Beste, du machst hier bei politischen Artikeln eine Pause. Gerne kannst du ja imho in anderen Bereichen editieren. Aber Wikipedia ist keine Missionierungsstelle, wo man mit Kreuzzügen einfällt, sondern ein kollaboratives Projekt. Ich hatte dir diesen Hinweis in der Vergangenheit mehrmals gegeben, erntete aber ebenso wie andere nur Hohn, Spott und üble Beschimpfungen. Da ich für meinen Teil dessen leid bin, jetzt das BSV. Viele Grüße --DonPedro71 (Diskussion) 15:23, 20. Nov. 2016 (CET)

@JensBest: Herzlichen Glückwünsch. Die Jagdsaison ist eröffnet. Du wurdest zum Abschuss freigegeben, weil deine politische Einstellung gegen antidemokratische Rechtsparteien nicht genehm ist. Jetzt wird jede deiner früheren Äußerungen auf die Goldwaage gelegt. Kleiner Vorgeschmack darauf, was dir blühen kann: Wikipedia:Benutzersperrung/Reiner Stoppok 2 und Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Reiner_Stoppok. --87.153.116.61 22:44, 20. Nov. 2016 (CET)

@87.153.116.61 Danke für den Hinweis. Ich bin da in jeglicher Hinsicht entspannt. Das ist nicht die erste Hetzkampagne gegen mich. --Jens Best (Diskussion) 23:05, 20. Nov. 2016 (CET)

Respekt! Du hast es geschafft. Habe auch schon eine Textänderung vorgeschlagen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:11, 20. Nov. 2016 (CET)

BSV

Hallo Jens, ich hoffe -und bin guten Mutes- dass das unsägliche BSV gegen dich grandios scheitern wird. Lass dich nicht unterkriegen!--Lutheraner (Diskussion) 18:00, 23. Nov. 2016 (CET)

Es ist ja längst gescheitert. Und das sollte Jens am besten gar nicht kommentieren, auch nicht hier. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:23, 23. Nov. 2016 (CET)

Richtig - erwarte auch keinen kommentar - aber man wird doch noch mal jemand seiner solidarität versichern dürfen. --Lutheraner (Diskussion) 17:18, 24. Nov. 2016 (CET)

Wurde natürlich gelesen. Dank an Lutheraner. Ich wollte mich aber eh nochmal persönlich bei vielen für den mannigfaltigen Beistand bei dieser als BSV getarnten Hetzkampagne bedanken. Das kommt dann nach dem 29.11. Dann gibt es auch einen Kommentar mit Beschreibung der Konsequenzen, die sich aus dieser Farce ergeben. Im Gegensatz zu vielen, die spätestens bei dieser Hetz-BSV ihre letzte Maske haben fallen lassen, kann ich sehr wohl zwischen Kritik und Hetze unterscheiden. Kritik wird von mir gelesen, reflektiert, ggf. nachgefragt und soweit zutreffend angenommen. Pseudosachlich verklausulierte Hetze und diffamierende Falschdarstellungen gehen mir hier eh schon länger sonstwo vorbei. --Jens Best (Diskussion) 17:34, 24. Nov. 2016 (CET)

Hi Jens, nur weil ich das mit den "rechtsgerichteten Kräften" grad sehe: Na klar gibts hier welche. Aber nicht jeder, der Dir (oder dem Du) auf die Nerven geht (gehst), ist ne rechtsgerichtete Kraft. Auch unter den Unterstützern des BSV gibt es, wie Gerhard Polt sagen würde, söchterne und söchterne. Und so sehr ich Dir zustimme, dass das Ganze von vornherein stark politisiert war, so wenig würde ich sagen, dass Politik das BSV allein erklärt. Auch persönliche Fehden und Stilfragen haben dazu nennenswert beigetragen.--Mautpreller (Diskussion) 21:57, 25. Nov. 2016 (CET)

* Ich habe nie gesagt, dass jeder, der mir hier auf die Nerven geht, eine "rechtsgerichtete Kraft" ist. Diese völlig absurde (aber ständig penetrierte) Pauschalisierung ist nichts weiter als Stimmungsmache gegen mich.

* Natürlich gibt es söchterne und söchterne. Es gibt sogar welche, die klar erkennbar in der Sache (unwissend?) pro-rechtspopulistisch editieren, aber dies nachvollziehbar nur deswegen machen, weil sie einem sturen "das haben wir schon immer hier so gemacht" folgen.

* Ich kenne dich als jemand, der genau liest. Ich habe nicht geschrieben, dass "Politik das BSV allein erklärt". Würde ich nie, denn das wäre falsch. Ich schrieb "hauptsächlich" und das ist richtig.

* "Fehden und Stilfragen" sind ebenso wenig wie eine schlampig zusammengegoogelte Hetzkampagne eine gute Basis für ein BSV. --Jens Best (Diskussion) 22:27, 25. Nov. 2016 (CET)

Weißwäsche

Guten Abend! Vllt wäre es sinnvoll, wenn Sie mich hier unterstützen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:53, 5. Dez. 2016 (CET)

Das Problem rechtsgerichteter Manipulation und Unterwanderung wird sich nicht auf der Ebene einzelner Artikel lösen. Ich habe genug Zeit an diesen von oben bis unten unmöglichen Artikel verschwendet. Meine Lust/wikipedianisches Pflichtbewusstsein bezüglich der Mitarbeit an diesem Artikel ist gerade leider nicht vorhanden. Da die Community das Problem der rechtsgerichteten Manipulation und Unterwanderung anscheinend ignoriert bzw. nicht effektiv angeht, sehe ich die Lösung des Problems mittlerweile auf einer anderen Ebene angesiedelt. Vielen Dank aber für die Einladung und ich freue mich, dass sie am Thema auf ihre Art dranbleiben und mich einbinden wollten. --Jens Best (Diskussion) 21:04, 5. Dez. 2016 (CET)

Prof. Herbert und die OR

Hallo Jens Best, ich stolpere gerade über die VM bzgl. Prof. Herbert. Lasse Dich nicht ins Bockshorn jagen. Es handelt sich bei Deinem Anruf um eine (legitime) klärende Recherche und nicht um „Originalrecherche“, die tatsächlich nicht angebracht in einer Enzyklopädie (oder was sich dafür hält). Der OR-Vorwurf zeugt von (echter oder gezielter) Ahnungslosigkeit. (Ich wollte das erst auf die VM setzen, aber dort wäre es erfahrungsgemäß wieder gelöscht worden. Daher also hier… Grüße von einem ehemaligen Juser. --188.100.84.132 23:05, 5. Dez. 2016 (CET)

„Einwanderungskritisch“ wird derzeit mehr verwendet, früher hieß es „ausländerkritisch“. Früher galt Deutschland nämlich noch nicht als Einwanderungsland. Die Ausländer wurden Gastarbeiter genannt und es wurde erwartet, dass sie irgendwann wieder in ihre Heimat zurückkehren. --87.155.246.98 00:05, 6. Dez. 2016 (CET)

Ja, das ist richtig. Auch Prof. Herbert sagte, dass er damals den Begriff "ausländerzuzugskritisch" bevorzugt hätte, aber es gab wohl auch schon zur Drucklegung des als Quelle verwendeten Buches interne Diskussion um dieses Wort. Dass Prof. Herbert meinen zusammenfassenden Begriff "einwanderungskritisch" als Möglichkeit zustimmte, bestätigt mir, dass meine von diesem Telefonat unabhängige sachliche Artikelarbeit richtig ist. Was man aber hier aktuell an unsachlichen und teilweise unverschämten Anwürfen erleben muss, ist wirklich kein gutes Zeichen für den Zustand der Wikipedia, insbesondere in diesen politischen Artikelclustern. Danke an beide IPs für den Zuspruch und die Information. --Jens Best (Diskussion) 01:26, 6. Dez. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-12-09T07:10:14+00:00)

Hallo Jensbest, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:10, 9. Dez. 2016 (CET)

Auch wenn du es noch immer nicht sehen möchtest, die Wikipedia funktioniert nicht, indem man versucht, den Kopf mit Gewalt durch die Wand zu knallen. Für deine Aktion und für die beleidigenden Unterstellungen, die du permanent gegen dritte schleuderst eine Woche Pause. Gruß --Itti 08:45, 9. Dez. 2016 (CET)

Das gibt später eine SP. Für das Einfügen von Fakten, die ein paar reaktionären Kräften nicht in den Kram passen, gesperrt werden. Ein weiterer dunkler Moment in der deWP. Bis später, Itti. --Jens Best (Diskussion) 09:06, 9. Dez. 2016 (CET)

Ein weiter PA von dir. So wird das nichts. --Itti 09:07, 9. Dez. 2016 (CET)

Der einzige PA, der hier stattfindet, ist gegen Lilly Wachowski. Bis später auf der SP. --Jens Best (Diskussion) 09

14, 9. Dez. 2016 (CET)

Jens, es ist tatsächlich fragwürdig, ob die Umbenennung auch in den Listen lange zurückliegender Werke, die eben noch unter dem alten Namen erschienen sind (und auch in den Vor- und Abspannen der Filme und Texten der Bücher für immer so stehen bleiben), nachvollzogen werden soll. Von der Logik gilt sie ab dem Zeitpunkt der Namensänderung für die Zukunft, nicht aber "rückwirkend" für das gesamte Vorleben. --217.229.53.11 09:17, 9. Dez. 2016 (CET)

Es kein “Vorleben“. Lilly Wachowski ist und war immer Lilly Wachowski. Eine Transgender ist immer ab Geburt zu verstehen. Ich kann nur hoffen, dass nach der stark von uneinsichtigen reaktionären Kräften geprägten Debatte bei Chelsea Manning diese unwürdige Nummer hier nicht nochmals stattfinden muss. Der aktuell stattfindende Revert-Vandalismus zeigt, dass einige in der Wikipedia mit der Realität rund um Transgender offenbar große persönliche Probleme haben. Das kann man ihnen nicht nehmen, aber diese Probleme mit der Realität einiger sollten nicht verhindern, dass die Fakten in der Wikipedia richtig sind. --Jens Best (Diskussion)*

Eigentlich halte ich mich seit ewigen Zeiten aus wiki raus, aber mir sind doch deutliche Parallelen zum Thema Chelsea Manning aufgefallen...bei dem deine Art auch nicht gerade auf Gegenliebe gestoßen ist, du aber eindeutig weniger radikal am Werke warst. Wenn ich mich recht erinnere, hast Du damals den Standpunkt vertreten, dass Chelsea Manning seit Geburt als Frau zu bezeichnen ist (Personelpronomen), der Name aber erst mit wirksamer Änderung angewandt wird. Kurzum: Von Anfang an "sie", nur dass sie am Anfang des Artikels einen anderen Namen als am Ende haben muss (Namen an sich sind geschlechtslos, das Gegenteil zu behaupten, geradezu sexistisch). Also was soll diese Radikalisierung? --JackInTheBox ^Schwallhalla 10:08, 9. Dez. 2016 (CET)

Das ist kein "Standpunkt", sondern die Realität. Das ist also keine "Radikalisierung", sondern ein Darstellen der Realität. Das ist es, was wir hier machen in einer Enzyklopädie. Dass die reaktionären Kräfte in der Wikipedia mit ihrer unendlichen Zeit und ihrer unendlichen Fantasie mit pseudo-sachlichem Müll eine Diskussion verschleppen ist nicht zu dulden. Wenn hier die reaktionären Zeitreichen gewinnen und diejenigen, die Fakten einfügen gesperrt werden, dann hat die Wikipedia an dieser Stelle ein größeres Problem. Es bleibt zu hoffen, dass sie es schafft dies intern zu klären, wäre doch schade, wenn ein solcher Vorfall erst wieder öffentlich werden muss. --Jens Best (Diskussion) 10:22, 9. Dez. 2016 (CET)

<PA entfernt> --He3nry Disk. 12:13, 9. Dez. 2016 (CET)

Ich muss mir seit Monaten aus der rechten und rechtsaußen Ecke der Wikipedia unwahre Anwürfe anhören, dass ich ein "linker Politblogger" oder "antifamässig" wäre. All das wird, trotz einigen von mir gestellten VMs nicht sanktioniert. Und jetzt benenne ich einen nicht nur mir bekannten reaktionären Benutzer und soll deswegen gesperrt werden. Diese Sperre zeigt nur, dass hier nicht gemäß der Sache entschieden wird, sondern klar gegen meine Person gehetzt und agiert wird. In der Sache ist völlig klar, dass meine Edits korrekt waren und es auch keine Diskussion mit reaktionären Kreisen braucht, wenn es darum geht, dass bei einer Transgender-Geschlechtsumwandlung auch rückwirkend in der Wikipedia der Name geändert wird. Wäre eine schöne Schlagzeile: „Geburtsurkunde wird geändert, aber für die deutschsprachige Wikipedia-Community bleibst du ein Mann." Wenn sich hier das hochpeinliche Desaster vom Lemma Chelsea Manning wiederholt, wäre das der klare Beweis, dass die Wikipedia-Community nicht an einer Darstellung der Realität, sondern an einer Aufrechterhaltung eines reaktionären Weltbildes interessiert ist. --Jens Best (Diskussion) 12:10, 9. Dez. 2016 (CET)

Jens, ganz ruhig bitte. Ich weiß, dass du gesperrt bist, daher hier nur ein Hinweis zum Nachdenken für dich: Du betreibst mit dieser Änderung Quellenfälschung, da in dieser Sekundärquelle die ursprünglichen Namen genannt sind, daher war z.B. diese Revertierung durchaus berechtigt. Warum also beschimpfst du hier wieder alle Benutzer, die solche korrekten Revertierungen durchführen als "reaktionäre Kräfte"? Merkst du nicht, dass du dich mit dieser "Dampfhammermethode" nur in Sperren treibst? Warum kannst du nicht einfach mit Augenmaß in einem kollaborativen Projekt mit anderen zusammenarbeiten, anstatt immer wieder versuchen deinen POV durchzudrücken, der wie an vorgenanntem Beispiel eben falsch ist? Wie gesagt, das nur zum Nachdenken mit der Hoffnung auf Einsicht und Besserung. --DonPedro71 (Diskussion) 14:13, 9. Dez. 2016 (CET)

Ich betreibe keine "Quellenfälschung". Ich habe darauf geachtet, dass ich den falschen Namen "Andy" stehen lassen, wenn es sich um ein Zitat (aus einer gedruckten Quelle) handelt. Dass irgendwelche Quellen online den Namen nicht ändern, ist deren Angelegenheit. In der Wikipedia ist die Darstellung der Realität einfach, weil wir ändern können. Die Fakten, hier also, dass die Person Lilly und Andy heisst, sind darzustellen. Wenn die Online-Quelle das nicht tut, ist das das Problem der Quelle, nicht unseres. Gegenüber reaktionären Kräften, die mit pseudo-sachlichen Argumenten oder faktenfernen also falschen Kompromissen arbeiten, muss ich keine Zeit verschwenden. Ich habe auf der RFF-Disk. die Fakten benannt. Das ist ausreichend. Wem die Fakten nicht gefallen, weil sie nicht zu seinem Weltbild passen, sollte halt in anderen Bereichen der Wikipedia editieren und bei solchen Fragen sachliche und kompetente Benutzer wie mich ihre Arbeit machen lassen. --Jens Best (Diskussion) 14:30, 9. Dez. 2016 (CET)

Und nochmal ergänzend, weil ich gerade deinen Beitrag auf WP:RFF gelesen habe: Gedruckte (Bücher, Zeitschriften) und gebrannte (DVD, Blue-Ray) Quellen können natürlich nicht die Namensangleichung darstellen, weil sie eben nicht mehr verändert werden können. Da es aber bei den Quellenbelegen nicht um DEN Namen geht, sondern um irgendeinen anderen Aspekt, können sie weiter als Beleg dafür verwednet werden. Und gleichzeitig ist es richtig, wenn in der Wikipedia der richtige Name (also Lilly) steht. Wie gesagt, gibt es da auch nichts groß zu diskutieren oder gar komische Kompromisse zu finden. Medizinisch und juristisch ist das alles klar und wird, nachdem diese lächerliche Sperre aufgehoben ist, auch wieder entsprechend korrigiert. --Jens Best (Diskussion) 15:03, 9. Dez. 2016 (CET)

Nur damit ich das verstehe. Du, Jens Best, möchtest von anderen Nutzern nicht politisch verortet werden. Wenn aber andere Nutzer Deine Meinung nicht teilen, sind sie sofort reaktionär? --CaSa 14:36, 9. Dez. 2016 (CET)

Nein, mir ist persönlich ja wurscht, in welche Ecke mich irgendwelche armseligen Benutzer aus der rechten Ecke stecken wollen, denn ich weiss, dass ich weder ein "linker Politblogger" oder gar "antifamässig" bin. Aber dass diese nicht zulässigen Anwürfe seit Wochen/Monaten trotz gelegentlichen VM-Meldungen nie sanktioniert werden, ist halt sehr auffällig. Und wenn dann eine solche Sperre kommt, die erstmal sachlich inkorrekt ist was meine Edits angeht und dann auch noch meint, ich dürfte einen nicht nur mir, sondern etlichen Benutzern als reaktionär bekannten Benutzer nicht als solchen bezeichnen, dann wird es halt nur noch abstrus. Damit wird belegt, dass es gar nicht darum geht, ob man jemanden (berechtigt oder unberechtigt) als irgendwas bezeichnet, sondern es geht klar darum, wer das macht. Ich darf mit Schmutz beworfen werden, aber eine faktische Feststellung über eine klar erkennbare Haltung eines anderen Benutzers darf ich nicht äußern. --Jens Best (Diskussion) 15:03, 9. Dez. 2016 (CET)

(BK) Jens, du hast aber schon mal auf die Beispiellinks in meinem post gedrückt, oder? Dort ging es nämlich um etwas "gedrucktes", nämlich ein PDF! Und unterlasse es bitte, ständig andere als "reaktionäre Kräfte" zu beschimpfen! Ich habe mich oben ausdrücklich auf ein Beispiel bezogen, dass nichts mit Online-Quelle zu tun hat, sondern auf ein PDF-Dokument verweist, das nur online abrufbar ist - zu vergleichen mit einer eingescannten Version eines Buches oder Magazins! Es wäre einfach schön, wenn du dich besinnen würdest und auf die konkreten Beispiele eingehen würdest, anstatt immer wieder dieses "Gesinnungsgeblubbere" abzusondern. Du greifst hier Benutzer wieder unnötigerweise mit einem "Gruppen-PA" an - bitte lass das! Und Aussagen wie "...Wenn die Online-Quelle das nicht tut, ist das das Problem der Quelle, nicht unseres..." ist einfach nur Blödsinn! Eine Quelle ist eine Quelle und diese bildet das ab, was hier an Sekundärliteratur zu verwenden ist - online "gedruckt" oder physisch "gedruckt". Oder erwartest du ernsthaft, dass der Spiegel, Stern oder andere Online-Publikationen sämtliche alten Publikationen anpassen, nur weil sich jemand umbenennt oder sein Geschlecht verändert? - Wohl kaum. Mich wundert, dass du an anderer Stelle immer dein "quellenbezogenes Arbeiten" betonst und hier sich die Quellen "verbiegen" sollen?! Merkst du eigentlich nicht dein eigenes "Fähnchen in den Wind" hängen, solange die Windrichtung deiner eigenen entspricht? Schade, nur noch schade! Und "...bei solchen Fragen sachliche und kompetente Benutzer wie mich ihre Arbeit machen lassen..." zeigt mir leider auch wieder, dass du dich augenscheinlich über alle anderen stellen willst in einem Nebel der Selbstbeweihräucherung. Hier geht es auch nicht um "...komische Kompromisse..." und auch nicht um "...Medizinisch und juristisch ist das alles klar ...", sondern um eine korrekte Darstellung von Sekundärliteratur in den Artikeln und den Quellenangaben. Jedenfalls kann ich mir nicht vorwerfen, auf dich in dieser causa nicht freundlich und sachbezogen sowie lösungsorientiert zugegangen zu sein. Leider schlägst du wieder mal die Hand aus - wirklich schade! --DonPedro71 (Diskussion) 15:37, 9. Dez. 2016 (CET)

Lieber DonPedro71, spar dir deine "Hand ausschlagen"-Inszenierung. Eines ist klar: Die Frau heisst Lilly Wachowski. So ist es an 54 Stellen in der deutschsprachigen Wikipedia einzutragen. Ebenso handelt es sich nicht mehr um die "Wachowski-Brüder", sondern entweder "Wachowski-Geschwister" oder "Wachowskis". Es ist komplett egal, was irgendwelche Belege (on/offline) dazu sagen, denn sowohl medizinisch als auch juristisch ist es richtig "Lilly Wachowski" zu schreiben und nicht "Andy Wachowski". DAS ist es worum es geht. Da gibt es auch keine "Kompromisse", die irgendwie pseudo-sachlich diskutiert werden müssen. Wem es nicht passt, wie die medizinische und juristische Faktenlage ist, der soll sich halt um andere Dinge in der Wikipeida kümmern. Aber wir bilden hier nicht Kompromisse, sondern Realitäten ab. --Jens Best (Diskussion) 15:53, 9. Dez. 2016 (CET)

Sorry Jens, aber so eine Antwort zeigt leider nur Eines: Du willst weder auf ein von mir oben genanntes konkretes Beispiel eingehen, das eindeutig zeigt, dass du Quellen umbiegst bzw. umbenennst. Und nein, leider immer noch nicht verstanden, dass es nicht um die Eigenschaft von Transgendern geht, sondern um den Namen! Und wenn du weiterhin behauptest: "...Wenn sich eine Person aufgrund einer Geschlechtsumwandlung umbenannt hat, ist dies eine Namensänderung, die auch in der Vergangenheit gilt...", dann fällt es dir sicher nicht schwer, für diese Behauptung einen oder mehrere Nachweise zu bringen. Ebenso dann auch dafür, dass sämtliche Namensnennungen!!! rückwirkend zu ändern sind. Sonst fehlt mir hier leider die Grundlage, weiter in dieser causa mit Dir als kompetentem Gesprächspartner zu diskutieren. Und ich verstehe immer noch nicht, was du mit Kompromissen meinst. Außer Dir spricht nirgends irgendjemand von Kompromissen, da jedem klar ist, dass "Max" nicht in einem Buch, auf dem Druck einer CD, in einer Gravur eines Kugelschreibers oder auf der Flasche eines guten Weins zu "Lieschen" wird - ebensowenig wie im Abspann eines Films, auch wenn "Max" schon immer ein "Lieschen" war. Aber du kannst ja gerne mal bei Joel Silver anrufen, ob er ggf. den Namen im Matrix-Abspann für dich ändert... Ich werde mir extra eine DVD holen und selbst mal nachsehen, was da im Abspann steht, Andy oder Lily - aber vielleicht wurden ja schon alle im Verkauf befindlichen DVDs und Bluerays eingestampft und gegen neue ausgetauscht. Und vergiss nicht, alle anderen Sekundärquellen zu benachrichtigen, den Namen in Reportagen, TV-Berichten usw. zu ändern. Sollte ja mit der Digitaltechnik heute kein Problem sein, in einem TV-Bericht nachträglich aus "Andy" "Lilly" zu machen... *lol* Für mich soweit EoD, es hat leider keinen Sinn dich argumentativ zu überzeugen. --DonPedro71 (Diskussion) 18:02, 9. Dez. 2016 (CET)

Dein völliges Verweigern, das Grundproblem bei einer Beibehaltung des Namens "Andy Wachowski" zu erkennen, dein völliges Verweigern der Anerkennung der medizinischen und juristischen Realität rund um das Thema Transgender sagen beides mehr über deine Haltung aus, als dir offenbar selbst bewusst ist. Muss mich aber nicht interessieren, denn mir geht es um die faktisch richtige Darstellung in der Wikipedia. Die Fakten sind da klar und eindeutig und deswegen muss man da auch nicht gegen irgendwelches pseudosachliches Tralalala diskutieren oder gar mit Leuten, die sich der Realität verweigern, Kompromisse eingehen. Die beiden Frauen heissen Lilly und Lana Wachowski - Wer das nicht einsieht und dafür sorgt, dass es falsch in der Wikipedia steht, ist ein Problem. Da die Admina Itti aber beschlossen hat diese Fraktion von aggressiven Realitätsverweigerern zu schützen und sachliche Benutzer wie mich zu sperren, wird dieses Problem eben anderweitig angegangen werden müssen. Du, DonPedro71, interessierst mich seit dem Initieren der als BSV getarnten Hetzkampagne eh nicht mehr. Dass du nun erneut mit einer die Fakten ignorierenden Haltung auftrittst als wärst du hier das Opfer, ist erschreckend. Noch erschreckender ist es, dass Leute wie du in der Wikipedia geduldet werden. Denn damit wird die Wikipedia zum Problem. --Jens Best (Diskussion) 18:51, 9. Dez. 2016 (CET)

VM

Du kannst dich momentan auf VM nicht äußern, gibt es zu dem Spruch etwas zu sagen? --Itti 16:22, 9. Dez. 2016 (CET)

Mails sind nicht das, was ich erwarte. Anstand ist es. Denk mal darüber nach. Gruß --Itti 16:41, 9. Dez. 2016 (CET)

Anstand! Anstand? Der war gut, Und das aus einem Admin-Mund, der sich nicht mal von selbst für eine massive Fehlentscheidung entschuldigen kann. Lass stecken, Itti, du hast klar Stellung bezogen. Die Anti-Transgender-Front darf weiter in der deWP wüten und sachlich arbeitende, kompetente Benutzer werden gesperrt. Got the message. Eine Transgender-Person darf ihr Geschlecht auf der Geburtsurkunde geändert bekommen, aber für die deutschsprachige Wikipedia bleibt Lilly halt der Andy, egal was die medizinische und juristische Realität sagt. Sieht bestimmt super aus, wenn sich die Öffentlichkeit das irgendwann vielleicht mal anschaut. --Jens Best (Diskussion) 16:49, 9. Dez. 2016 (CET)

Mein lieber Jens, wer sich sprachlich derartig vergisst, wie du es auf Twitter getan hat, hat sich für mich komplett diskreditiert. --Itti 16:51, 9. Dez. 2016 (CET)

Die ein sprechen Missstände aus und die anderen ignorieren sie halt, bis sie ihnen um die Ohren fliegen. 2017 wird sicher ein tolles Jahr für die Wikipedia. --Jens Best (Diskussion) 16:56, 9. Dez. 2016 (CET)

Antwort

@IgorCalzone1: Kann dir gerade auf WP:RFF nicht antworten. Du hast natürlich die richtige vernünftige Idee. Einfach mal diejenigen zu fragen, die sich mit Transgender auskennen. Die hatte ich heute auch und mir wurde mein bereits vorher geäußertes Wissen bestätigt, dass bei veränderbaren Orte (wie z.B. die Wikipedia) eine Namensänderung, die die Geschlechtsangleichung ausdrückt auch bei Artikeln zu vergangenen Projekten der richtige Name einzusetzen ist. Wie es z.B. auch mit der Geburtsurkunde geschieht. Die Argumentation, dass in den Belegen für die 54 betroffenen Artikeln ja "Andy", also der falsche Name steht, ist wirklich Anwürfe entfernt. --Kurator71 (D) 19:29, 9. Dez. 2016 (CET) Wenn freies Wissen manipuliert, ist es schlechtes freies Wissen. --Jens Best (Diskussion) 17:08, 9. Dez. 2016 (CET)

Falls du

eine Sperrprüfung willst, aber hier nicht schreiben kannst, solltest du eine Mail an das Wikipedia:Support-Team schicken: info-de@wikimedia.org --Schlesinger ^schreib! 19:43, 9. Dez. 2016 (CET)

Mein text oben ist zwar gelöscht worden, weil irgendein ein Admin meinte das wäre beleidigend, aber recht hatte ich doch. Und durch nachtreten haben sie dich ja schon fast so weit, dass die nächste Sperre folgen kann. Beim BSV mussten sie sich zurück halten, nachdem schnell klar war das es nix wird. Aber Admins haben ja andere Möglichkeiten. --2A02:810C:CC0:408:F585:454E:F18A:27A7 16:29, 10. Dez. 2016 (CET)

This Month in GLAM: November 2016

This Month in GLAM – Volume VI, Issue XI, November 2016

Headlines

Belgium report: Wiki Loves Art Belgium; Wiki Loves Monuments in Belgium & Luxembourg Brazil report: Opening the Mathematics box in a context of widespread innumeracy Côte d'Ivoire report: Outcomes from the Parliament's collaboration and more France report: GLAM in northern France Germany report: WikiLibrary Barcamp and Wikimedia-Salon Mexico report: 2nd edit-a-thon WikiUNAM; 2 other edit-a-thons Netherlands report: Temminck Groll Collection; WW2 underground newspaper project presented in Bonn; Stained glass in the picture Norway report: #faktajakt and Armenia contest Spain report: Edit-a-thons in museums Sweden report: Connected Open Heritage; Craft; Wikipedia training; Uppsala stadsarkiv; Brunnsmuseet; Debate; LSH Upload Ukraine report: Ukrainian Museums Issued Additional Awards for Wiki Loves Monuments 2016 USA report: Holiday season events with new partners Open Access report: Open access on the 2016 Community Wishlist; Over 1k new video uploads Wikidata report: Birthday Bonanza WMF GLAM report: Digitization, #1lib1ref, and Tech Updates Calendar: December's GLAM events

Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 22:07, 10. Dez. 2016 (CET)

Hallo Jens

Auch ich beobachte seit geraumer Zeit mit Sorge die herrschende Appeasement-Politik gegenüber der erstarkenden Rechtsaußenfraktion in der Wikipedia und wie es dieser gelingt die Themen zu bestimmen. Ich halte Dich für einen wichtigen Gegenpol zu dieser Strömung und es wäre ärgerlich Dich zu verlieren. Derbe Worte liegen auch mir oft auf der Zunge (bzw. den Tasten), aber Beleidigungen bewirken kein Umdenken beim Beschimpften und schrecken Mitstreiter davon ab, sich mit Dir zu solidarisieren. Remember: When they go low, we need to go high.

Allen Mitlesenden (insbesonderes den Adminas und Admins) möchte ich noch einen kurzen Text ans Herz legen, warum es wichtig ist, sich nicht von Intoleranten die Butter vom Brot nehmen zu lassen: Das Toleranz-Paradox

Ausgeloggte Grüße, eine IP --79.220.111.224 16:41, 15. Dez. 2016 (CET)

Sperre verkürzt

Hallo Jens,

ich habe Deine Sperre bis zum 1. Februar 2017 verkürzt. Die Begründung kannst Du auf WP:SP nachlesen. Eines ist mir aber sehr wichtig: Bitte überdenke in der nächsten Zeit, wie du hier weiter mitarbeiten willst. Kritik an Wikipedia und den herrschenden Zuständen im politischen Bereich kannst Du jederzeit üben, aber das muss sachlich und ohne persönliche Anwürfe geschehen. Wenn Du das hinbekommst, dann ist viel gewonnen. Gruß, --Kurator71 (D) 13:59, 16. Dez. 2016 (CET)

In dem Zusammenhang. Ich finde den Begriff AfD-Nazi doof. Er vermittelt den kleinen Möchtegernadolfs die es in der AfD gibt das Gefühl auf dem richtigen Weg zu sein, es schmeichelt ihrem Ego. Analytisch ist es auch nicht sinnvoll.--Elektrofisch (Diskussion) 16:40, 16. Dez. 2016 (CET)

Ja. Besser sind qualifizierte „Nazivergleiche“. Denn tatsächlich ist ja die AfD-Politik völkisch orientiert, da kann und wird NS-Ideologie wissenschaftlich nachgewiesen werden jenseits jeder Polemik. --JosFritz (Diskussion) 06:13, 17. Dez. 2016 (CET)

An der Orientierung der AfD zweifle ich nicht. Nur wenn man mal eine historische Analogie wählen wollte, die der AfD liegt, hätten wir es mit einer Situation vor 1933 zu tun. Auch im Nachhinein ist nicht klar ob dieser oder jener Akteur ein deutschnationaler Depp oder ein echter Nazi war, auch unabhängig ob es sich um einen Pg handelte. Das Zusammenwirken mit jenen "Nichtnazis" war ein bedeutender Faktor. Auf die Wirksamkeit von Akteuren unbekannter Zugehörigkeit, bzw. solcher von denen später bekannt wurde dass sie für die Nazis agierten - dafür war oft nur Liegenlassen von Akten oder verkürzte Information der Vorgesetzten oder anderen Ämtern nötig - kann enorm Wirkungsmächtig sein. Robert Kempner beschreibt das im Vorwort zum verpassten Naziverbot.

Doch zurück zum konkreten Fall. Es gibt mindestens zwei Perspektiven von Interesse. Die eine ist die der Metapolitik und hier ist das Schaffen von M, sein eigenes und die Förderung als Mentor und Schirmherr u.a. von SS- und Wehrmachtsheldenfans von Bedeutung. Auf dieser Ebene ist es wurscht ob das "nur" deutschtümelnde Soldatenverehrung ist oder schon Neonaziheiligkeit. Das macht in der Praxis keinen Unterschied. M ist hier bereit selbst Artikel mitzutragen die gegen die moderne, demokratische Zeitgeschichtsforschung anschreiben. M. hat sich beim SG in diesem Punkt aus dem Rennen genommen gehabt, das verhinderte aber auch einen Blick auf ihn. Dieser Beobachtung fügt der AfD Funktionär nur noch ein weiteres Bausteinchen hinzu. Spannender ist da die zweite Perspektive und diese ist mit der Parteilinie in Genderfragen verbunden. Hier wären besonders die SG Entscheidungen nachzukontrollieren an denen M beteiligt war und deren Frontverlauf auch als zwischen Feministen und radikalen Maskulinaristen aufgefasst werden kann, was in WP entpolitisierend als Nutzerkonflikt interpretiert und entschieden wird.--Elektrofisch (Diskussion) 10:35, 17. Dez. 2016 (CET)

N24

N24 hat kein abrufbares Video mehr. Das ist jetzt auf welt.de --87.155.244.152 15:20, 16. Dez. 2016 (CET)

Lose Quellensammlung: AfDler & (neue und alte) Nazis - Was eint sie, was trennt sie?

Lose Quellensammlung für zukünftige Artikelarbeit.

• „AfD-Fraktionsvize lobt "kluge Politik" der Nazis" - …Sympathien für Nazis sind bei der AfD im Bezirk nicht ungewöhnlich"
• „AfD will Gedenken an die Nazi-Zeit „aufbrechen“ …weil das bisherige Gedenken zu „einseitig“ auf die Nazi-Zeit ausgerichtet sei."
• Handelsblatt: „Die Maske ist gefallen, Nazis helfen Nazis“ …AfD-Co-Chef Jörg Meuthen erteilt seiner Partei in Mecklenburg-Vorpommern einen Freibrief, im Falle eines Wahlerfolgs im Parlament mit der NPD zu kooperieren.
• Wie der Tagesspiegel berichtete, sieht der AfD-Politiker zum Beispiel auch in Hitler nicht den Bösen, denn "nicht Hitler zerstörte Deutschland, sondern die Alliierten.“
• Deutschlands hässliche Fratze - Eine Studie zeigt das rechtsextreme, antidemokratische Potenzial in der Gesellschaft. Viele Bürger denken völkisch - und finden in der AfD eine politische Heimat.
• Studie, Soziologe Oliver Decker: „AfD ist Heimat für Rechtsextreme"
• Umfrage Hamburg: Viele AfD-Wähler sehen Nazi-Zeit positiv.
• „AfD-Vorschläge zur Flüchtlingskrise erinnern an Warschauer Ghetto" - Ex-AfD-Abgeordnete sieht in der AfD-Politik Nazi-Methoden am Werk.
• Die AfD in MV als politischer Männerbund
• Was ist eigentlich rechtsextrem an der AfD?
• AfD-Wörter - Nazi-Sprache
• AfD ist eine Nazipartei - Meinungsartikel von Alex Görlach
• AfD Mecklenburg-Vorpommern - Die neuen Landtagsabgeordneten wirken wie nette Biedermänner. Doch viele von ihnen sympathisieren mit rechtsextremen Positionen.
• AfD-Strategiepapier: Durch geplante Provokationen soll die Stigmatisierung der AfD gefördert werden, da dies positiv für das Profil der Partei in den Wähler-Zielgruppen sei.
• AfD-Abgeordneter bestätigt Zusammenarbeit mit rechtsextremer Identitärer Bewegung
• Es gibt eine Zusammenarbeit zwischen AfD und rechtsextremen Identitären – Aussage zulässig. AfD Berlin scheitert vor Landgericht Berlin gegen rbb
• AfD und rechtsextreme Identitäre in trauter Eintracht – Alles verläfut zu einem braunen Haufen

#konservativstattrechts - Wie sich konservative Parteien des demokratischen Spektrums von der AfD und dem AfD-Hinterland unterscheiden

• Das Konservative muss vor den Rechten geschützt werden
• Zwischen konservativ und neurechts - eine Grenzvermessung

AfD im Parlament oder Wie sich die Rechtspopulisten im parlamentarischen Alltag selbst abschaffen

• Skandal um den Antisemiten in BaWü mit Teilung und dann wieder Zusammenführung der Fraktion.
• AfD-Sachsen blamiert sich mit Änderungsantrag im Landtag
• Die BaWü-Abgeordnete Claudia Martin verlässt AfD. Deren Kurs sei ihr zu extrem, ein Arbeitspapier zur Flüchtlingskrise erinnere an Nazi-Methoden.
• „Mädels, ihr könnt schliesslich kein Blut sehen." - AfD-Fraktionsvorsitzender und Oberbürgermeister-Kandidat für Darmstadt will Frauenwahlrecht abschaffen
• Was die sehr gute Partei AfD schon alles für Deutschland geleistet hat - Parlamentarischer Unsinn in einer Präsentation zusammengestellt.
• Was hat die AfD in Hamburg eigentlich so in ZWEI Jahren parlamentarischer Arbeit geleistet - so gut wie nichts.

Meinung zu dieser verleumderischen VM vom 18.12. während meiner Sperre

Solche Stimmngsmache gegen einen Benutzer aus dem demokratischen Spektrum zeigt, wie offen bereits gegen diejenigen agitiert wird in der deWP, die sich der Gefahr AfD mit kritischer Beobachtung und Dokumentation entgegenstellen. Das fortgesetzte zersetzende Verleumden meiner Person, indem mir "Propaganda-Werbeplattform" und "der würde mich bestimmt Nazi nennen, deswegen trete ich als IP auf" unterstellt wird, zeigt, was man als Demokrat mittlerweile an permanenten Nadelstichen in der deWP aushalten muss, wenn man die rechtspopulistische AfD und ihre gedankliche und praktische Nähe zu neuen und alten Nazis dokumentiert. --Jens Best (Diskussion) 15:25, 18. Dez. 2016 (CET)

Die Folgen der MAGISTER-Affäre

Es ist schockierend, wie sich der offene Rassismus und der sich kaum noch versteckende Rechtspopulismus im Nachgang zur Aufdeckung des AfD-Funktionärs Benutzer:MAGISTER auf etlichen Diskussionsseiten Bahn bricht. Etliche, von denen man es im Prinzip schon lange wusste, benutzen jetzt hemmungslos die Sprache der Rassisten und Rechtspopulisten. Und kaum einer wird dafür auf die VM gebracht (und wenn, dann nur für ein paar Tage gesperrt, als würde das bei Rassisten und Rechtspopulisten etwas bringen). Damit zeigt sich, dass die Unterwanderung durch rechtsgerichtete, die Demokratie und die Enzyklopädie bedrohenden Kräfte wissen, dass sie aktuell in der Wikipedia schalten und walten können ohne effektiven Widerstand. Die Regeln der Wikipedia erlauben es Rassisten und Rechtspopulisten sich immer breiter zu machen. Und nach der konsequenzlosen MAGISTER-Affäre, ähnlich wie nach dem Brexit in UK oder dem Wahlsieg des rechtspopulistischen Trump in den USA, glauben diese Benutzer nun, sie hätten auch mit offenem Visier einen Freibrief. Wenn die deutschsprachige Wikipedia dieses Problem nicht nachhaltig und konsequent in den Griff bekommt, wird 2017 ein dunkles Jahr für die Enzyklopädie. --Jens Best (Diskussion) 13:38, 31. Dez. 2016 (CET)

Wünsche

dir einen "Guten Rutsch" und ein gesegnetes Jahr 2017, sowie Optimismus und immer das richtige Maß!--Lutheraner (Diskussion) 18:44, 31. Dez. 2016 (CET)

This Month in GLAM: December 2016

This Month in GLAM – Volume VI, Issue XII, December 2016

Headlines

Argentina report: Contest - New Glam Web - Edit-a-thon Australia and New Zealand report: Noongarpedia Brazil report: Preparing the future GLAM generation; Decreasing the gender gap on the web Côte d'Ivoire report: Heading for #1Lib1Ref 2017 Germany report: Exhibition photography; WikiLibrary Barcamp Italy report: Libraries of 1602 and 2016, science museum new home for wikimedians Netherlands report: Image donation Specilla circularia; Glass negatives by photographer Jan Goedeljee; Pattypan training for GLAMs; 1500 historical images from the Peace Palace Library Spain report: Pinazo Year Edit-a-thon Sweden report: Connected Open Heritage images UK report: Gender Equality, Visiting Scholars and Image uploads USA report: USA edit-a-thons Open Access report: Russian PhD Comics video; WMF grant to cover APC; Fluorescent fish Wikidata report: Last report for 2016 WMF GLAM report: Structured Data on Commons Funded! #1lib1ref and a holiday break Calendar: January's GLAM events

Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 12:03, 10. Jan. 2017 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Rechtliches: Keine Kaufverpflichtung. Volljährigkeit erforderlich. Unterstützt durch die Wikimedia Foundation, 49 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Diese Bedingungen sind ungültig, wo sie gesetzlich verboten sind. Die Umfrage endet am 31. Januar 2017. Teilnahmebedingungen. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:14, 13. Jan. 2017 (CET)

Höcke

Es ist ja geradzu atemberaubend, wie schnell sich dein, vor ein paar Wochen noch als missglücktes Bonmot verurteiltes Kompositum "AFD-Nazi" in der bitteren Realität wiederfindet. Als wäre es zum Zeitpunkt deiner Sperre irgendwie weniger offensichtlich gewesen, wes Geist unsere blauen Patrioten sind. Grüße in den Karzer vom Krächz (Diskussion) 00:36, 19. Jan. 2017 (CET).

Busemann attackiert AfD: Höcke ist ein "Nazi", ndr.de, 30. Januar 2017. --87.155.242.28 11:34, 2. Feb. 2017 (CET)

Sperrprüfung beantragt

Hiermit beantrage ich eine Sperrprüfung der heutigen Sperre durch den Admin Horst Gräbner. --Jens Best (Diskussion) 21:28, 30. Jan. 2017 (CET)

Frei für SP. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:36, 30. Jan. 2017 (CET)

Auslagerung aus der SP

Hallo Jens!

Ich erlaube mir mal, hier weiterzuschreiben und brauche dazu dieses Zitat: "Das ist für die evolutionäre Entwicklung der Wikipedia auch ein okayes Vorgehen, aber wenn es um die gesteigerte Einflusnahme von rechtspopulistischen Kreisen auf die Wikipedia geht, muss diese fünftgrößte Website in Deutschland zeitnah lösungsorientiert zu ihrer gesellschaftlichen Verantwortung stehen."

Da sind ein paar unbestreitbare Elemente drin (die WP entwickelt sich evolutionär, fünftgrößte Website, und wohl auch eine gesteigerte Einflussnahme). Aber ein Punkt ist in meinen Augen eben der Dreh- und Angelpunkt im Konflikt, in dem Du eine Partei bist - warum hat ein Lexikon eine gesellschaftliche Verantwortung? Ich verstehe das nicht, denn ein Nachschlagewerk wird doch immer zum Spiegel der Gesellschaft in der Zeit seines Entstehens. Außerdem ist WP:NPOV ein unverrückbares Grundprinzip (was nicht heißt, dass man nicht gewisse Gestaltungspielräume hat, mindestens im Bereich des Textsatzes, der Wortwahl und ggf. der Zitatauswahl, die man mehr oder weniger geschickt und intelligent nutzen kann...). Wäre es daher nicht klüger und stressärmer, mit direkten Vergleichen zwischen einem "linksneutralen" Text und einer populistisch angehauchten Variante auf Basis von NPOV zu arbeiten statt agressivem "Counter-Speech" zu frönen, unter Anwendung des Prinzips "steter Tropfen höhlt den Stein"? Ich meine mich zu erinnern, dass ein Account das vor Jahren IIRC sogar mit Medienresonanz (SPON-Netzwelt?) ziemlich effektiv betrieb, nämlich Benutzer:Die Winterreise und seiner/ihrer intensiven Verteidigung der rechten Esoterik gegen u.a. WP:TF-Vorwürfe.

Ich hoffe übrigens, dass es noch "nicht zu spät ist", wenn man sich folgendes Mem vor Augen führt:

• 2015: Nein nein, Trump wird nicht Präsidenschaftskandidat!
• 2016: Nein nein, Trum gewinnt nicht gegen Hillary!
• 2017: Verdammt, ich hoffe, mein Distrikt gewinnt die Hunger Games...

Liebe Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 01:49, 31. Jan. 2017 (CET)

Lass mich mit einem ggf. provokativen Bild anfangen. Die aktuelle demokratische Gesellschaft sitzt wie ein Frosch im Wasser, das langsam erhitzt wird. Die Hitze kommt von einem autoritären, anti-liberalen, rassistischen und nationalistischen Backslash, der aufgrund der Verunsicherung und einem fehlenden positiven Bild der Zukunft immer mehr zustimmung bekommt. Das Wesen des Menschen, könnte man jetzt sagen. Alle paar Jahrzehnte muss er alles kaputtschlagen, obwohl er es eigentlich schon besser wusste. Und als eine Enzyklopädie, die sich dem absoluten "Wir sind der Spiegel der Gesellschaft"-Vorstellung hingibt, wird man dann halt mit untergehen müssen. C'est la vie.

Nun könnte man aber auch der Meinung sein, dass eine Enzyklopädie ein Produkt der aufklärung ist und sich dadurch, trotz aller unreflektierten Offenheit, schon in einer gewissen Tradition befindet. Sachlichkeit, Wissenschaftlichkeit,Offen für das Hinterfragen auf Basis der kritischen Falsifizierung usw. - Aber wir sind ja längst auch hier ins tiefe Tal abgestiegen. Jenseits der naturwissenschaftlichen Bereiche lebt der offene Krieg der Thesen, die beeinflusst sind durch Studien und Aussagen von Experten, von denen jeder Interessierte weiss, dass dahinter Partialinteressen stehen, die Einflussnahme klingen lassen wie naturwissenschsftliche Fakten. Nun, dass ist okay, wenn man es als Enzyklopädie hinbekommt, diesen Wettstreit der Fakteneinschätzungen ausgewogen darzustellen. Überwiegen z.B. im Artikel zur Riesterrente die arbeitgebernahen oder arbeitnehmernahen Studien und Insitutsmeinungen? Werden sie und wie könnten sie ausgewogen dargestellt werden. Dies gelingt (vllt. wegen der Menge der Benutzer) imho in der englischsprachigen Wikipedia besser als in deWP.

Was also jetzt mit den rechtspopulistischen und rechtsextremistischen Editoren, denen die nicht plump sind, die Kubitscheks der Wikipedia? Sie setzen auf sachlich wirkende Zersetzung, können monatelang auf öffentlichkeitswirksamen Artikeln sitzen und dort zermürbend auf demokratische, normale Editoren einwirken. Und unsere Personaldecke ist, gerade in diesen anstrengenden Artikelclustern, zu dünn für diesen Kampf. Nachdem ich mir das seit Beginn des Pegida-Artikels intensiv angeschaut und zwischenzeitlich mitwirkend angetan habe, bin ich zu der Erkenntnis gekommen, dass es nur zwei Lösungen für dieses Problem gibt. Kurzfristig muss, ggf. mit Regeländerungen gegen der braune Gewese vorgegangen werden und mittelfristig müssen die demokratischen Kräfte in der Editorenschaft auch quantitativ gestärkt werden. Für das Prinzip "steter Tropfen höhlt den Stein", brauchst du eben auch eine entsprechende Menge Tropfen, die der wachsenden Größe des Steins gerecht wird. Und wir sollten und nichts vormachen und glauben, dass Justiz- und Inneministerium, sowie andere zuständige Stellen aktuell nur Facebook anschauen und die anderen zehn Topadressen im deutschen Web beobachten bezgl. dieser Gefahr für unsere Demokratie und unsere Gesellchaft. Bei Facebook heisst der finale Verantwortliche Mark Zuckerberg, bei der deWP ist der finale Verantwortliche die Kern-Community. Es wäre schön, wenn es gelingen würde, die braune Gefahr intern zu bannen, bevor externe Stellen mit ihren Regelinstrumenten eingreifen müssen. Denn auch die deWP steht nicht außerhalb des Gesetzes, auch wenn sie gerne glaubt, all ihre internen Probleme ausschliesslich selbst lösen zu dürfen.

Trotz aller Geschockheit über Trump, stelle ich auch fest, dass seine Art, den Rassismus, den Nationalismus, den rechtsextremen Irrsinn raushängen zu lassen, seine braunen Kumpel in Deutschland eher schwächt. Die AfD hat sich verpokert, man darf sie nicht auf die leichte Schulter nehmen, aber imho ist der Zenit überschritten. Das heisst nicht das es nicht nochmal hässlich wird, denn auf ihrer Talfahrt werden die braunen Gesellen sicher nochmal richtig unangenehem auftreten. Aber sie haben im Prinzip schon verloren, sie hatten ja auch nie eine wirkliche, substantielle Alternative im Angebot. Das verstehen die Verführten so langsam. --Jens Best (Diskussion) 02:24, 31. Jan. 2017 (CET)

Anmerkung -jkb-

Ursprünglich von JD eingefügter Link zu einem Tweet.--Jens Best (Diskussion) 18:34, 31. Jan. 2017 (CET)

//BK// Jens, du warst heute in der SP höchst peinlich (ich weiß, dass du es nicht merkst, so wie ich die fortschreitende Bräunung der Wikipedia nicht merke, ehm), mit deinem von JD verlinkten Post verlierst du echt meine Achtung. Irgendwie erinnerst du mich an James Deans "Denn sie wissen nicht was sie tun". -jkb- 18:16, 31. Jan. 2017 (CET) //BK//

Lieber -jkb-, dass du die Gefahr nicht sehen willst und glaubst mir stattdessen mit "du warst peinlich" kommen zu müssen, ist für mich von geringem Interesse. Aber weil du so hartnäckig bist, will ich dir mal auf deine Art antworten: Ich hatte mich gefreut, dich in Dresden kennenzulernen und mich mit dir über verschiedenen Themen auszutauschen. Dass du dann danach jedes Mal mit "nach Dresden enttäuscht du mich aber jetzt mit diesen Zeilen" kommst, ist ein unerträglich paternalistisches Auftreten. Was glaubst du eigentlich, wer du bist, mich nach einem kurzen Kennenlernen permanent indirekt massregeln zu wollen? Ich habe ausführlich ausgeführt, wie differenziert ich die Entwicklung der Wikipedia in verschiedenen Bereichen sehe und denke auch, dass ich nach all den Jahren ein brauchbares Urteil erlauben kann darüber. Ich bin und werde weiter im GLAM-Bereich aktiv sein, weil ich sehe, dass die Kooperation mit Kultu- und Gedächtnisinstitutionen mittelfristig die Qualität der Wikipedia sichert und hoffentlich auch neue kompetente Benutzer schafft. Die werden sicherlich anders sein, als die erste und zweite Generation der Wikipedianer und das wird auch gut so sein. Mehr als beschämend ist die aktuelle Verantwortungslosigkeit weiter Teile der Kerncommunity, wenn es um eine wehrhafte Wikipedia geht, die sich gegen autoritäre, anti-liberale, nationalistische Tendenzen wehrt, weil das alles nicht das Wesen eine Enzyklopädie im 21. Jahrhundert ist. So glauben, man könnte sich als schrumpfende, nur vermeintlich über allem stehende Community gegen die zermürbenden und zersetzenden Taktiken der rechtspopulistischen, rechtsnationalistischen Front durchsetzen, ist ein Irrglaube. Spezifische Artikelcluster sind durchsetzt von brauner Manipulation und stellen somit eine öffentliche Gefahr dar, vor der gewarnt werden müsste. Das macht es nicht einfach für die Wikipedia als Projekt in den Sonnenschein-Bereichen einzutreten, aber dieser Spagat muss sein, wenn man an die Grundidee glaubt. Aber vor den braunen dunklen Ecken die Augen zu verschliessen und warnende Stimmen wie mich ständig zu schikanieren und zu verleumden, ist keine Antwort, die zu einem guten Ende führt. Das sei dir in aller Freundschaft gesagt, -jkb-. --Jens Best (Diskussion) 18:31, 31. Jan. 2017 (CET)

Sperr-Entscheidung gegen mich, Ankündigung von Gegenmassnahmen

Ich stelle hiermit fest, dass ich die Entscheidung des Noch-Admins DaB. für falsch halte und als ein gefährliches Signal sehe. Es ist mit dieser Entscheidung nun also bei Androhung einer massiven Sperre verboten, auf ein strafrechtlich relevantes Verhalten eines Wikipedianers gegen eine andere Wikipedianerin (hier der AfD-Funktionär Benutzer:MAGISTER gegen die Benutzerin AnnaS. aus I.) außerhalb der Wikipedia hinzuweisen und der Geschädigten zu empfehlen, gegen dieses Verhalten rechtlich vorzugehen. Das erinnert in Teilen an eine Sekte, die in ihrer eigenen Welt lebt und glaubt in keiner Verbindung zur Außenwelt zu stehen.
Erschwerend kommt hinzu, dass der entscheidende Admin DaB. laut seinen eigenen Ausführungen noch nicht mal den ursprünglich beantstandeten Abschnitt auf meinem BNR gelesen hat und sich nur auf die Entscheidung des Admins Horst Gräbner verliess, der diesen Abschnitt (imho völlig unberechtigt in der Sache) versionsgelöscht hat. Hier wird gegen eine warnende Stimme, die den fortschreitenden Verfall des Umgangs miteinander und speziell das Verhalten von rechtspopulistischen und rechtsextremen Benutzern sowie AfD-Funktionären thematisiert, mit aller Wucht der "wiki-internen" Rechtsprechung vorgegangen, um einen künstlichen und gefährlichen Burgfrieden herzustellen.
Diese heutige Sperrentscheidung gegen mich ist ein weiteres Puzzleteil in einer bedenklichen Entwicklung, bei der sich große Teile der (Kern)-Community weigern, den rechtspopulistischen und rechtsextremen Einflüssen lösungsorientiert eine wirksame Antwort entgegenzustellen. Stattdessen wird weiter so getan, als wäre das alles nicht so schlimm und würde sich von selbst erledigen, wenn man nur anstrengend genug wegguckt. Die Community wird dadurch nicht ihrer Verantwortung gerecht, die sie de facto als zentrale gestaltende Kraft der deutschsprachigen Wikipedia innehat. Sie ist der "Mark Zuckerberg" der Wikipedia, bei ihr liegt in letzter Konsequenz die Verantwortung über die Wirkung der Inhalte. Es bleibt zu hoffen, dass noch rechtzeitig ein innerer Prozess gestartet wird, der sich der Verantwortung in diesen unruhigen Zeiten stellt. Der deutsche Gesetzgeber wird sicher nicht nur Facebook beobachten, wenn dort FakeNews und andere Phänomene die öffentliche Ordnung und unsere demokratischen Grundprinzipien bedrohen, sondern auch bei den anderen Top10-Websites in Deutschland überlegen, ob die inneren Kräfte dort jeweils stark genug sind, um verantwortungsvoll zu handeln.

Sobald im April das Schiedsgericht wieder eingesetzt ist, werde ich gegen die gegen mich gerichtete Admin-Entscheidung Widerspruch einlegen. --Jens Best (Diskussion) 18:15, 31. Jan. 2017 (CET)

Lieber Jens, ich war zu spät. Darum poste ich es nun hier.

MAGISTER hat als noch im Amt befindlicher Schiedsrichter einer früheren Mitschiedsrichterin per Mail gedroht, einen Mitschnitt zu veröffentlichen, später sprach er von Mitschrift. Mit dieser Drohung wollte er, wie Mautpreller richtig schrieb, Anna zwingen, sich nicht mehr in der SG-Causa zu äußern. Für diese Unverfrorenheit ist MAGISTER gesperrt worden.

MAGISTER ist bekennender AfD-Parteifunktionär. Er ist offenbar stolz darauf, aktiv für eine Partei einzutreten, die öffentlich immer wieder durch rassistische, xenophobe, antiislamische und geschichtsrevisionistische Bemerkungen ihrer führenden Vertreter auffällt. Wenn politische Knallköpfe in höchste Gremien aufsteigen, kann einem das schon Sorgen machen. Siehe Mr. Trump. (Klar kenne ich den Unterschied zw. Trump und MAGISTER: Ersterer ist in Kenntnis seiner Meinungen und Taten gewählt worden; MAGISTER hat seine AfD-Tätigkeiten erst kundgetan, als er bereits Schiedsrichter war; ob MAGISTER ein Knallkopf ist, weiß ich auch nicht mit Sicherzeit zu sagen, politisch verwirrt ist er allemal.)

Jens Best versteht sich als Mahner vor rechtspopulistischen und rechtsextremen Tendenzen in der Wikipedia. In dieser Rolle wählt er häufig die schärfsten Worte. Aktuell greift er die Mail-Attacke von MAGISTER auf und wertet sie schwere Straftat, als Verbrechen. Mittlerweile scheint er sich hier korrigieren zu wollen: Adäquater scheint ihm der Begriff „schwere Verfehlung“ zu sein.

Die VM ist von Bwag gestellt worden, dessen politische Abneigungen und Vorlieben unschwer zu erkennen sind. Bereits nach kurzer Zeit hat Admin Horst Gräbner, ein Mann, der gern auf dicke Hose macht, den Sperrknopf gedrückt und Jens Best 3 weitere Monate aufgebrummt.

In der Summe ist das alles unschön. Wir haben einen AfD-Mann im Schiedsgericht, dem es noch dazu gelungen ist, dieses Gremium zu zerlegen. Wir haben eine Kassandra, die für die Wikipedia Zustände beschwört, wie sie 1932 in Deutschland herrschten. Wir haben politische Aktivisten, die auf die „Fehler“ der Gegenseite lauern, um den Feind (C. Schmitt) vor Gericht (VM) zerren zu können. Und wir haben Sperrknopf-Inhaber, die sich nicht wie ruhig abwägende Richter, sondern eher wie der Sheriff von Dawson City benehmen.

Mein Vorschlag wäre:

• MAGISTER gibt sein Amt auf und damit die Blockade des SG. Er entschuldigt sich bei Anna für seine Mail. Hier würde er mal mannhaft sein und Größe zeigen. Schafft er das?
• Jens Best sichert zu, die nächsten 3 Monate keine Kassandrarufe ertönen zu lassen. Wenn er problematische Tendenzen in der Wikipedia zum Thema machen will, soll er das über andere, mit ihm befreundete Wikipedianer tun, diese muss er von seinen Kassandrarufen überzeugen. Ferner kann er twittern und Interviews geben so viel, wie er möchte. Das ist sein gutes politisches Recht.
• Bwag macht weiter Fotos von denkmalgeschützten Gebäuden, die auf Commons zur Verfügung gestellt werden. Meines Wissens gehört er zu jenen, die gute Fotos nicht mit Abzock-Absichten produzieren und in Artikel einbinden. Gut so!
• Horst fragt in Zukunft zwei andere Admins, bevor er bei politischen Streitigkeiten den Sperrknopf drückt. Oder er gibt gleich die Knöpfe ab, wenn er annehmen muss, in vergleichbaren Fällen erneut der Sperrhektik und -drastik zu erliegen. Er hat die Wahl (und nicht nur einen Sperr-Colt).
• Wir anderen wenden uns wieder der Artikelarbeit zu. Oder dem Bestreben, Mitmenschen und Institutionen zum Mitmachen in der Wikipedia und verwandten Projekten zu gewinnen. Oder dem Fotografieren für diese Projekte.
• Und die Sperre für Jens? Sie wird auf neun Tage reduziert. Das ist deutlich. Das ist ein Warnschuss. Und das geht einher mit der Bitte, bei allen Äußerungen (auch ab Mai wieder bei politischen in der WP) genauestens auf die Wahl der Worte zu achten. Das Florett ist eleganter als die Dampframme, Jens.

Atomiccocktail (Diskussion) 19:07, 31. Jan. 2017 (CET)

Danke, wäre ein guter Beitrag auf der SP gewesen, schön, dass ich ihn lese konnte. Aktuell sieht es leider so aus, als müsste die uneinsichtige Kern-Community auf die harte Tour lernen, dass man als fünftgrößte Website nicht verantwortungslos Rechtspopulisten und Rechtsextremisten mitschrieben lässt. Dann wird sich wohl die Presse (die das Thema sehr spannend findet) und der regulierende Gesetzgeber darum kümmern (der sich aktuell noch mit Facebook abarbeitet, aber wie ich weiss nicht entzückt darüber ist, dass es eine solch verantwortungslose Haltung gegenüber braunen Tendenzen in relevanten Artikelclustern in der Wikipedia gibt). Wer sich nicht von innen heraus seiner Vernatwortung stellt, wird eben über kurz oder lang von außen dazu gebracht, sich was einfallen zu lassen. Ansonsten hast du recht damit, ich wende mich jetzt wieder der Vorbereitung zweier spannender Kooperationen mit größeren Kulturinstitutionen zu, denn mittelfristig muss die braune Flut ja durch kompetente artikelschreibende Menschen mit Kultur und Wissen ersetzt werden. Die Wikipedia ist tot, lang lebe die Wikipedia. --Jens Best (Diskussion) 19:26, 31. Jan. 2017 (CET)

Rechtspopulisten sind in Wikipedia dabei. Auch Leute, die zum rechten Rand des Rechtspopulismus zählen. Noch – so denke ich – weht ihnen ein scharfer Wind entgegen, wenn sie sich offen zeigen. Der Punkt ist: Wenn man ihnen entgegentritt, sollte man keine Fehler machen. Das nutzen sie aus, (und das kann man denen ja auch gar nicht verübeln). Darum ist die Wahl der Worte so eminent wichtig. Du hast ein gutes Gespür für Trends. Du bist ein guter Netzwerker. Du bist ein guter Autor von Filmartikeln. Jetzt gilt es, im politischen Diskurs auf Wikipedia den Umgang mit dem Florett zu erlernen. Es braucht Umsicht, Schnelligkeit, Varianz und Geschicklichkeit. Ich bin mir absolut sicher, dass du das kannst. Und dass die feine Klinge dir große Freude bereiten wird. Lass dich dazu ermutigen. LG Atomiccocktail (Diskussion) 19:52, 31. Jan. 2017 (CET)

Dein positiver Grundton ist ansteckend und einladend. Es geht ja auch nicht um die Konfrontation mit den Rechtspopulisten. Die gehören einfach nicht in die Wikipedia und dafür muss die Community an ihren Massnahmen und Regeln arbeiten. Ich habe aktiv und beobachtend nun zwei Jahre lang an Artikeln mitgemacht und mitgelesen, die aufgrund ihres Themas und ihren hohen Abrufzahlen für braune Manipulation anfällig sind. Diese zermürbende Arbeit, die von einigen mit einer großartigen Ausdauer gemacht wird, ist aber nicht produktiv. Auf der Ebene der Artikelarbeit wird man sich nur verausgaben gegen die braunen Benutzer. Und das ist es ja, was sie wollen. Artikelmanipulation sowie Zermürbung und Zersetzung sind bekannte Ziele neurechter Taktiken. Die Community muss auf einer anderen, wenn man so will höheren Ebene Regeln und Massnahmen treffen, sodass damit Schluss ist. Die gemeinsame Arbeit von Benutzern aus dem breiten demokratischen Spektrum ist eine gute, große Herausforderung. Wenn z.B. mal im Riesterrente-Artikel das Ungleichgewicht zugunsten arbeitgebernaher Studien als Quellen ausbalanciert werden würde und ähnliche Fälle. Aber sich zusätzlich noch damit zu belasten rechtspopulistische und rechtsextreme Beeinflussung und Manipulation zu bekämpfen und zu korrigieren, ist einfach zu unterbinden. Dafür muss man sich natürlich mal von dem Mythos der Neutralität, wie er bis jetzt kultisch und unreflektiert zelebriert wird, verabschieden. Neutralität gibt es nur, wenn man sich auf ein Fundament einig, auf dem diese Neutralität fussen kann. Wer seine angebliche Neutralität im luftleeren Raum aufhängt, braucht sich nicht zu wundern, wenn diese mit ausreichend Energie in extremistische Richtungen gedrückt werden kann. Wer aber ein Fundament hat, ein Fundament, dass sich zu Demokratie und Pluralismus, aber auch klar gegen anti-liberale, autoritäre, nationalistische Kräfte definiert, der kann nicht in solche Ecken gedrückt werden, wie es jetzt gerade in der deWP geschieht. --Jens Best (Diskussion) 20:12, 31. Jan. 2017 (CET)

„Die gehören einfach nicht in die Wikipedia und dafür muss die Community an ihren Massnahmen und Regeln arbeiten.“

Die Community sind zunächst eine Anzahl x anonymer Benutzer. Der Vorteil ist Wikipedia, wie es heute existiert mit 2 Millionen Artikeln, der Nachteil ist die Anfälligkeit für Manipulationen jedweder Art, auch von Faschisten und anderen Fanatikern verschiedener Spektren. Einen Teil aus politischen Gründen auszuschließen kann man zwar menschlich nachvollziehen, ist aber weder einer „demokratischen Tradition“ noch dem Projektziel dienlich. Das ist außerhalb Wikipedias – siehe NPD-Verbot – ja auch ein Thema. Den Einlassungen von Atomiccocktail kann ich daher voll zustimmen. Zwar braucht jedes soziale Gefüge seine Kassandras, sie müssen jedoch aufpassen, dass sie nicht zu einem Kohlhaas mutieren – in der Sache zwar richtig – in der Methode jedoch kontraproduktiv. Allgemein lässt sich feststellen (sowohl historisch als auch brandaktuell), dass Faschisten natürlich alles versuchen, die demokratischen Grundordnungen mit den vorgegebenen Mitteln auszuhebeln. Das was Trump in den USA vormacht ist nur ein Beispiel was passieren kann, wenn Faschisten legal an die Macht kommen. Es bleibt also nicht aus, dass innerhalb Wikipedia Mini-Trumps versuchen mit den Richtlinien zu arbeiten, um ihnen genehme Inhalte gezielt zu platzieren. Die Zurückweisung solcher Vorhaben innerhalb Wikipedia erfordert natürlich ein gänzlich anderes Vorgehen als außerhalb. Das mal als Zwischenruf.--KarlV 11:15, 1. Feb. 2017 (CET)

Den amtierenden und demokratisch gewählten Präsidenten der USA als Faschisten zu bezeichnen, hat schon was. --CaSa 11:27, 1. Feb. 2017 (CET)

Ja - was denn?--KarlV 11:28, 1. Feb. 2017 (CET)

Es reiht sich nahtlos ein in die heiseren Rufe derjenigen, für die auch ein Axel Springer ein Faschist war. --Niedergrund (Diskussion) 12:02, 2. Feb. 2017 (CET)

Wie originell... (Substantielles).--KarlV 15:35, 2. Feb. 2017 (CET)

Jedenfalls ist der der meint, dass Trump ein Demokrat sei, wohl der Meinung Demokratie beschränke sich auf einen nackten Abstimmungsmodus. Das ist aber nicht der Fall. Unser GG regelt zunächst nicht den Abstimmungsmodus sondern Menschenrechte.--Elektrofisch (Diskussion) 20:12, 2. Feb. 2017 (CET)

Ich bin auch nicht so sicher mit dem Fundament. Verschiebt sich das wohl halt ganz wenig mit, wenn sich alles bewegt - wenn, dann aber nicht weit. Aber ein Fundament kann nicht "gegen" definiert werden. Das mit der Verschieberesistenz zu glauben braucht etwas Vertrauen und - ja - den positiven Grundton (also ein Denken ohne "... mit einer großartigen Ausdauer gemacht wird, ist aber nicht produktiv"?).LG --Anidaat (Diskussion) 14:31, 1. Feb. 2017 (CET)

@Anidaat: (@Elektrofisch:) - Die Metapher des Fundamentes will ich jetzt nicht überbeansprochen, aber um für einen Satz noch dabei zu bleiben: Ein Fundament sollte natürlich demokratisch und vor allem pluralistisch ausgerichtet sein. Es geht konkret um die radikale Auslegung des Offenheitsverständnisses, die zum Gründungsmythos der Wikipedia gehört. Wichtige Elemente des Gründungsmythos zu hinterfragen, erzeugt natürlich Widerstand, aber die Diskussion über die Frage, ob diese spezifische radikale Deutung von Offenheit wirklich dem Ziel dient (und was das Ziel/die Ziele denn eigentlich nach 16 Jahren nun sind), ist eine notwendige Diskussion, der sich die (Kern)Community nicht ewig verweigern kann. Prof. Leonard Dobusch hat in seiner Antrittvorlesung an der Innsbrucker Unioversität genau diesen Aspekt kritisch beleuchtet. Das Video seiner Anstrittrede findet sich hier und die dazugehörige Präsentation findet man hier. Der Vortrag ist insgesamt lohnenswert, die letzten 20min geht es um den hier genannten Punkt. Offenheit zu hinterfragen, heisst nicht sie als zentrale Eigenschaft einer spezifischen Vorstellung von Webnutzung aufzugeben. Es kann sogar bedeuten, ihr ein weiteres Stück näherzukommen. --Jens Best (Diskussion) 00:59, 5. Feb. 2017 (CET)

Sehe ich ganz anders. Außerdem ist ein Prinzip kein Mythos und WP keine Demokratie. WP ist ein Projekt das einem Zweck dient, keine Regierungsform. Es geht hier darum welche Deutungen wie präsentiert werden. Nicht um Repräsentanz aller möglichen und unmöglichen Standpunkte. Die Vorstellung von etwa Kreationisten, Hohlweltlern, Rassisten, Geschichtsrevisionisten und Rechtsextremen liegen außerhalb dessen was in WP ein legitimer Standpunkt ist, der als gültig und berechtigt Eingang in Artikel finden darf und sollte. Wenn die Geschichte des Deutschen Orden in einer Weise präsentiert wird, die der deutschnationalen Borniertheit des 19. und 20. Jh. entspricht, ist das nicht die Sichtweise die WP anstrebt. Und die Artikel die MAGISTER hierzu angibt, weisen diese Tendenz auf. Man sehe sich nur an, wer da Angreifer, wer da Verteidiger auf wessen Boden ist. Ebenso auffällig die übergroße Verdächtigung von Polen als Produzent nationaler Mythen. Und hinten rum das steckenbleiben in hier den polnischen, dort den deutschen Mythen (alsob Polen und Deutschland je politisch so homogen und überzeitlich war). Und natürlich wird dann der Hinweis, dass in der Weimarer Republik der Tannenbergbund hier anknüpfte weggelassen. Hier ausgesprochen aufschlussreich, war dieser Bund doch eine rechtsextreme, republikfeindliche Organisation. Wenn man solche Traditionslinien verfolgt, sollte man sie nicht nur national benennen, weil man so selbst mythologisch tätig wird. Wichtig ist wer aus welchem Moment und entgegen zu anderen da ideologisch gebastelt hat.

Ähnlich bei der Förderung von PimboliDD, dessen Artikel nun im wesentlichen eine Fortschreibung des "sachlichen" Teil der Publizistik des NS zum WK II war. Der hohe Aufwand der getrieben wird die Beförderungen, das Lametta, die technischen Angaben exakt zu bekommen verschleiert nur, dass es sich um die Fortsetzung nationalsozialistischer Propaganda handelt, inkl. der postfaschistisch daraus erwachsenen Mythen von Sauberkeit, unpolitischer Haltung und technischer Effizienz. Das sich dann herausstellt dass MAGISTER Funktionär einer rechtspopulistischen Partei die bei ihm vor Ort mit Neonazis intensiv interagiert ist, wunderte mich nicht. Demokratisch integrierbar in das Projekt WP sind weder die nationalen Borniertheiten, noch die (post-)faschistischen Mythen. Die Frage ob es nette AfD-Funktionäre gibt, die sich hier nix zu Schulden kommen ließen, stellt sich nicht.

Und man sehe sich an diesem Punkt genau an, wie MAGISTER ein Grundprinzip von WP, die Bevorzugung von neuster akademischer Literatur ausgehebelt hat, bei PimboliDD aber auch bei den Artikeln zum deutschen Orden, - hübsch deutlich in den Erstanlagen. Der Grund darin mag bei P wie M bei Unvermögel liegen, aber er ist sicher auch in der politischen Tendenz und bei MAGISTER in der parteipolitischen Präferenz zu suchen. Dürfen Antidemokraten hier mitmischen? Ja wenn man ihnen das nicht anmerkt. Nur müssen sie sich dabei arg verbiegen und solche tägliches Kreide Fressen schadet WP.

PS: Weniger Dampframme, mehr Florett wäre für dich eine Lösung. Auch wen die Lösungsmöglichkeit a la Wehner durchaus verlockend ist. PPS: Du bist wieder draußen, wenn wir ein neues SG haben. Der Weg ist keiner.--Elektrofisch (Diskussion) 08:06, 5. Feb. 2017 (CET)

Musste erstmal überlegen, was du mit "bist wieder draußen" meinst. Offenbar siehst du eine Sperre als eine Art "Eingesperrtsein" an. Geht mir da ganz anders. Ich kann auch während einer Sperre zukünftige Kooperationen mit GLAM-Partnern vorbereiten und es ist auch mal ganz erholsam, nicht täglich zusehen zu müssen, wie Artikel über Rechtspopulisten verharmlost werden oder andere Propaganda von fleissigen Extremisten eingefügt wird. Die deWP gräbt sich mit dem Nichtbeachten und Wegdrücken dieses Problems aktuell ihr eigenes Grab. Da mal eine Weile nicht mitzuschauen zu müssen, ist ganz gut. Und auch wenn man gesperrt ist, kann man mit Journalisten sowie Regierungs- und Behördenvertretern aufklärende Hintergrundgespräche führen. Das geht sogar viel besser, weil man durch die Sperre mehr freie Zeit hat. Insofern ist eine Sperre eine sehr kontraproduktive Massnahme, da sie ja de facto auch den internen Diskurs verhindert – imho der Hauptgrund, warum ich von einer bestimmten Fraktion wieder kaltgestellt wurde. Zu "Florett oder Säbel": Wenn die (Kern)Community glaubt, das Problem mit rechtspopulistischen und neurechten Benutzern leugnen zu müssen, kann ihnen weder das eine noch das andere helfen.

PS: Bezugnehmend auf deine "ist keine Demokratie"- und "ist kein Mythos"-Bemerkungen empfehle ich das Anhören des oben verlinkten Dobusch-Vortrages, der in seinem letzten Drittel gut zusammenfasst, warum die vermeintliche Offenheit ("jeder kann mitschreiben") möglicherweise der Grund ist, warum es sich nicht um ein offenes Projekt handelt. --Jens Best (Diskussion) 15:18, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich hab ja auch 'nen Monat gebrummt. Ich fürchte aber erschwerend kommt hinzu, das de.WP zu groß ist um sie sterben zu lassen. Das ist wie bei Facebook.--Elektrofisch (Diskussion) 15:47, 5. Feb. 2017 (CET)

Um das nochmal zu betonen, ich empfinde eine Sperre weder als "brummen müssen" oder "eingesperrt sein". Auch wird "die (dtsprach.)Wikipedia" nicht verschwinden, aber ob es der aktuellen Kerncommunity mit ihrer diskussionswürdigen Deutung von Offenheit und Neutralität gelingen wird, zu überleben, wird sich zeigen müssen. Zu glauben, dass das entstandene Werk eine solch verkrustete Community braucht, um weiterzubestehen, ist ein weiterer Fehler. Wer Rechtspopulisten und Rechtsextremisten in seinen Kreisen zulässt, weil er einen fragwürdigen (und de facto nicht funktionierenden) Offenheits-/Neutralitätskult betreibt, wird über kurz oder lang keinen Bestand haben. --Jens Best (Diskussion) 19:46, 5. Feb. 2017 (CET)

Ok. Ich wollte dir nicht vorschreiben wie du das empfinden musst. Ist auch eher eine Sache des Sprachbildes. Da nun noch offen ist, wie die Gesellschaft hier mit der AfD umgehen wird. Einzig die Antifaschisten scheinen sich da einig zu sein. Österreich ist in Bezug auf die FPÖ ein erschreckendes Beispiel, wie sowas einreißen kann, sehe ich die Vertreter der These von der Repräsentanz hier wie da als bisher nicht endscheident in die Grenzen verwiesen.--Elektrofisch (Diskussion) 19:23, 6. Feb. 2017 (CET)

Wikipedia, Fotos, Creative Commons & das World Wide Web - Informieren statt intern streiten

Ich kann mich der Kurier-Äußerung von @Martin Kraft: anschliessen, wenn es darum geht, konstruktiv mit der Verbreitung von Wissen um die Nutzung Creative Commons umzugehen. Jede/r Fotograf/in hat das Recht, über die korrekte Nutzung seiner/ihrer Fotos unter CC-Lizenz selbst zu wachen. Fakt ist, dass auch nach vielen Jahren die Mehrheit der Menschen über die richtige Beachtung und umsetzung von Urheberrechten bei Fotos nicht gut informiert ist. Fakt ist auch, dass Unwissenheit nicht vor Strafe schützt.

Jeder Wikipedia-Fotograf ist auch irgendwie ein Botschafter für Crative Commons und deren richtigen Einsatz. Eine Hinweismail, in der kurz und knapp auf die richtige Nutzung hingewiesen wird, sollte imho vor einer Abmahnung an den vermeintlich/tatsächlich uninformierten Verwender schon sein. Aber die Community kann keinen Fotografen zwingen oder verurteilen, wenn er/sie da keine Zeit hat und in einzelnen Fällen abmahnen will. Man könnte überlegen, ob man von dem Verein WMDE mal als Community verlangen will, dass dieser sich ein paar mehr öffentlichkeitswirksame Informationskampagnen einfallen lässt oder mit interessierten Community-Mitglieder entwickelt.

Eine Mail an den falsch verwendenden Nutzer sollte einen oder mehrere der folgenden Links enthalten:

- die deutschsprachige Infoseite von Creative Commons

- den passenden Artikel in der Wikipedia

- AUF JEDEN FALL: den Lizenzhinweisgenerator, der schnell, pragmatisch und juristisch geprüft hilft, die korrekte Darstellungsform zu bekommen.

(auf den Lizenzhinweisgenerator könnte man auch nochmal im Kurier-Artikel hinweisen.)

PS: Wenn es sich bei dem falsch handelnden CC-Nutzer um ein Unternehmen, eine Institution o.ä. handelt, macht es auch Sinn, diesen Nutzern mehr Information an die Hand zu geben, damit dieser Nutzer eigene interne Informationen zu richtigen Nutzung an Mitarbeiter und Mitglieder erstellen kann. Hierzu gibt es von WMDE ausführlichere Info-Materialien, z.B. diese Broschüre (pdf)--Jens Best (Diskussion) 20:17, 5. Feb. 2017 (CET)

This Month in GLAM: January 2017

This Month in GLAM – Volume VII, Issue I, January 2017

Headlines

Brazil report: GLAM news in January Côte d'Ivoire report: Editing during #1Lib1Ref, presenting at WikiIndaba 2017 Estonia report: Paintings and graphic art depicting Tartu from Tartu Art Museum's collection, photographers' biographic data Germany report: January: less action - more planning Italy report: WMI @ Uffizi Macedonia report: Winners of DARM Challenge 2 and Karpoš Municipality meeting Netherlands report: WiR in Gelderland; Royal Library supporting #1Lib1Ref; De nieuwe rijschool; Impact assessment image donation Norway report: Immigration of images and #faktajakt Spain report: Open Heritage: our first wikivisit Sweden report: Connected Open Heritage; GLAM and Open data; #1lib1ref UK report: Libraries, Museums, Hospitals and Antiquities Ukraine report: Libraries Help Break Record for Ukrainian Wikipedia Birthday USA report: Wikipedia Day 2017 Open Access report: Over 700 new videos uploaded Wikidata report: Commons structured data takes a big step forwards WMF GLAM report: Ramping up structured Commons, #1lib1ref success, and other updates Calendar: February's GLAM events

Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 19:52, 8. Feb. 2017 (CET)

Online-Zugänge

Hallo, sobald du mal wieder entsperrt bist, wäre es gut, wenn du dein begrüßenswertes, in der Redaktion F&F gegebenes Angebot in die Tat umsetzt, interessierten Benutzern den Online-Zugang zu Fachzeitschriften zu verschaffen (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2016/4#Zug.C3.A4nge_zu_Archiven_von_Filmfachzeitschriften) Danke--Stegosaurus (Diskussion) 18:47, 12. Feb. 2017 (CET)

Werde schauen, dass der Verein das macht. Während meiner Abwesenheit kann sich die Redaktion ja mal überlegen, wie sie mit den transgender-feindlichen Tendenzen umgeht, die von einigen ihrer Mitglieder ausgehen. Es spricht nicht gerade für eine "offene" Enzyklopädie, wenn Transgender-Künstler behandelt werden wie Menschen zweiter Klasse, deren korrekte Darstellung in der Enzyklopädie von den reaktionären Ansichten einiger Benutzer verhindert werden. Die Verantwortung einer Community (auch der Redaktion Film und Fernsehen) zeigt sich, wie sie mit der Darstellung von Minderheiten umgeht. Aktuell ist der Umgang mehr als beschämend. --Jens Best (Diskussion) 01:58, 13. Feb. 2017 (CET)

Danke, dass du das machst. Aber was hat denn die Transgender-Sache damit zu tun? Wie auch immer, du sollest diese Bitte lieber auf der RFF-Disk äußern, ich will das nicht stellvertretend tun.--Stegosaurus (Diskussion) 07:45, 13. Feb. 2017 (CET)

@Stegosaurus Rex Kein Problem, die korrekte Darstellung von Transgender-Künstlern steht nach Ende meiner Sperre sowieso auf meiner To-Do-Liste. Die Gespräche, die ich mit Transgender-Verbänden geführt habe nach dem letzten Vorfall, haben mir genügend Argumente und Links gegeben. --Jens Best (Diskussion) 01:12, 14. Feb. 2017 (CET)

Wer hier weiter auf meinen BNR löscht ohne eine dafür vorliegende, nicht in Sperrprüfung revertierte Entscheidung wird ohne weitere Begründung revertiert. Es wurde geprüft, ob meine Meinungsäußerung zulässig ist. Das ist sie. Sie ist weder "toxic" (was immer das auch heissen soll, wenn man vor einer negtiven Entwicklung (Transgender-Feindlichkeit) in der Wikipedia warnt) noch stellt sie einen PA dar. Damit ist sie zulässig und bleibt auf meinem BNR. --Jens Best (Diskussion) 01:08, 14. Feb. 2017 (CET)

Warum warnst du eigentlich immer?

• Es besteht doch angeblich überhaupt keine Gefahr. https://www.youtube.com/watch?v=MC8RRDU1ikk https://www.youtube.com/watch?v=PshIJqMtrII
• Es ist nämlich alles völlig harmlos. https://www.youtube.com/watch?v=Pz-sMsupyoE --87.153.113.227 19:30, 13. Feb. 2017 (CET)

Hallo Jens,

schön, dass sie dich hier wieder schreiben lassen. Du willst also zur AdminCon nach Salzburg fahren? Meine Vermutung: Das ist verlorene Zeit. Wenn du dort auftauchst, werden sie auf einmal alle Angst bekommen, dass du sie dominierst und die Veranstaltung in deinem Sinne aufmischst oder gar kaperst :-). Sie wollen eigentlich nur ganz friedlich über die technischen und formalen Seiten der erweiterten Rechte in gemütlicher, friedlicher Runde reden, aber auf keinen Fall über politische Verwerfungen in der Community, man zieht sozusagen die Vorhänge vor die Fenster (Du kennst den Film mit der Szene? Draußen Berlin 33, Fackelzug und Marschmusik). Sie sehen sich in ihrer Funktion als Hausmeister für die Wikipedia, nicht als Wächter der Demokratie. Ich empfehle dir also Salzburg zu ignorieren und stattdessen eine knackige Veranstaltung in Berlin durchzuführen. Kollege Man 77 hatte ja sowas bereits in deiner Sperrprüfung angedeutet. Warum nicht?

• Kurzes prägnantes Paper (2 Seiten) verfassen, das konkrete Beispiele die sowohl den von uns beobachteten Rechtsdrall der DE-WP-Community darstellen, aber auch der anderen Seite, die das negiert, Raum geben. Das Paper kann gleichzeitig als Pressemitteilung und Handzettel dienen
• Förderantrag bei WMDE stellen, wenn WMDE ja sagt, ok, wenn nicht, dann woanders Mittel beantragen
• zwei außenstehende Expert/innen einladen (beispielsweise konservativ und links)
• Medienvertreter/innen einladen
• zwei Wikipedianer/innen einladen (konservativ und links)
• Moderation organisieren

Bezeichnen könnte man das Ganze durchaus als Wikipedianischen Salon, das muss aber nicht sein. Wichtig ist, dass die Öffentlichkeit, also unsere Leser, gut über die derzeitigen Entwicklungen der Wikipedia, die ja mittlerweile ein weltweiter Monopolist im Bereich Wissen geworden ist, informiert werden. Gruß --Schlesinger ^schreib! 09:39, 14. Feb. 2017 (CET)

Vorweg: Ich lebe seit über einem Jahr nicht mehr in Berlin. Das spricht nicht gegen das Ausrichten eines Wikipedianischen Salons, aber er ist auch leider nicht mehr die geographisch naheliegende Option. Ich freue mich in Salzburg mal den realen Admin-Diskussionen zuhören zu können. Ich halte, auch wenn das von vielen Admins nicht so gesehen wird, das Handeln der Admins für de facto eine nicht nur formal-technische Machtposition. Das Verhalten einiger besonders machtbewusster Admins und Adminas belegt dies auch sehr gut, auch wenn sogar diese das leugnen würden. Insofern ist es für mich auf mehreren Ebenen der Betrachtung, Analyse und im Sinne einer hoffentlich immer noch möglichen Entwicklung der Wikipedia zum Guten interessant, das mal kompakt erleben zu können.

Ich hatte mich schon mal dazu geäußert, dass ich aktuell wenig Sinn darin sehe, aus meiner bescheidenen Position heraus gegen die bedenkliche braune Unterwanderung von Rechtsaußen und die noch bedenklichere gesellschaftliche Unverantwortlichkeit großer Teile der (Kern)Community anzugehen. Die zermürbende Artikelarbeit in den betroffenen politischen Artikelclustern seit etwa November 2015 und die von massiven Angriffen gegen meine Person begeleitete Sperr-Schikanierung in den letzten Monaten hat mir auch gezeigt, dass das Problem tiefer liegt, als ich am Anfang dachte. Braune Unterwanderung braucht auch einen Wirtskörper (die deWp), der sich unterwandern lässt. So abstossend die steigende Zahl und das immer dreister werdende Auftreten rechtspopulistischen Benutzer ist, ist das eigentliche Problem eine deWP-Kerncommunity, die das Problem aktiv leugnet und die mittlerweile öffentlich klar feststellbare gesellschaftliche Verantwortung wegdrückt.

Entsprechend sehe ich als Einzelperson im Rahmen meiner zeitlich begrenzten ehrenamtlichen Möglichkeiten keine sinnvolle Umsetzungkraft für den einem notwendigen Wandel vorangehenden Diskurses. Ich versuche gerade zusammen mit Wissenschaftlern eine Studie über die rechtspopulistische Unterwanderung der häufig frequentierten politischen Artikelcluster auf die Beine zu stellen, aber das ist es dann auch für mich als Einzelperson. Wenn eine Community nicht die Kraft oder den Willen besitzt, sich von selbst ihrer gewachsenen gesellschaftlichen Verantwortung und der damit einhergehenden Revisionsprüfung ihrer Grundsätze und Regeln zu stellen, dann muss sie wohl solange diesen dunklen Pfad hinabschreiten, bis der gesellschaftliche und gesetzliche Druck von außen sie zur (dann zu späten) Einsicht bringt. --Jens Best (Diskussion) 12:41, 14. Feb. 2017 (CET)

"transgender-feindliche Tendenzen in der Redaktion Film"

Hallo JensBest, nachdem Itti Deine Kritik erneut entfernt hat, habe ich mir die Diskussion des Threads Namensangabe nach Umbenennung/Genderwechsel genauer angesehen. Koyaanis behauptete in seiner VM gegen Dich am 9. Dezember 2016 wahrheitswidrig: Es gibt unter den Beteiligten eine einhellige Meinung, dass bis zu diesem Zeitraum die Namensformen Andy & Larry sowie Wachowski-Brüder verwendet werden. Itti nimmt diese falsche Behauptung ungeprüft auf und begründet damit eine einwöchichge Sperre für Dich. Koynaanis verkündet in der Diskussion: J. wurde für eine Woche aus dem Verkehr gezogen. und revertiert Deine Änderungen. Benutzer:js in der Diskussion der Redaktion Film: Wenn eine Person ihren Namen ändern läßt, auch amtlich und in der Geburtsurkunde, dann gilt dieser neue Name (und ggf. das geänderte Geschlecht) selbstverständlich für das gesamte Leben auch rückwirkend. Schreibvieh und Jens haben inhaltlich beide Recht. --.js 22:41, 9. Dez. 2016 (CET)(link). Im Laufe der Diskussion antwortet Koyaanis, der offensichtlich keine Sachkenntnis der Thematik hat, immer patziger auf die Argumente der Diskutanten, wie hier mit "Nö", zuvor als Antwort auf Schriebvieh mit: schreibvieh, du fängst allmählich an zu nerven... --Koyaanis (Diskussion) 21:51, 9. Dez. 2016 (CET)(link). Es ist seine Auffassung, die auch in der folgenden Diskussion einhellig keine Zustimmung findet.--Fiona (Diskussion) 10:05, 14. Feb. 2017 (CET)--Fiona (Diskussion) 15:04, 14. Feb. 2017 (CET)

@Fiona: Das ist noch nicht alles. Koyaanis behauptet in seiner VM auch wahrheitswidrig, seine Ansicht wäre „quellentechnisch per … IMDb … belegt“. Koyaanis führt weiter stur einen Editwar im Artikel,[12][13] um durchzusetzen, dass die Regisseurinnen nicht wie bei IMDB, sondern Larry und Andy Wachowski benannt werden. Wurde gestern zweimal von DaB. auf WP:SP entfernt.[14][15] --Wibramuc 10:23, 14. Feb. 2017 (CET)

Danke. Der ganze Vorgang - das Agieren des Benutzers Koyaanis, die Adminhandlungen - sollte akribisch dokumentiert und belegt werden. Denn hier bahnt sich nicht nur Mobbing gegen JensBest an, es ist im vollen Gange.--Fiona (Diskussion) 10:50, 14. Feb. 2017 (CET)

Tatsache ist, dass immer noch 41mal "Andy Wachowski" und sogar 21mal "Larry Wachowski" in der deutschsprachigen Wikipedia zu finden ist. Die lächerliche "Diskussion" auf RFF, bei der man tatsächlich glaubte, über die faktisch korrekte Benennung einer geschlechtsangepassten Person abstimmen(!) zu können, zeigt, wie weit da einige von einer aufgeklärten Haltung und dem notwendigen Wissen entfernt sind. Trotz dem Versuch AGF anzuwenden, kann bei einigen dieses aggressive und uneinsichtige Verhalten nicht mit reiner "Uninformiertheit" erklärt werden. Das dort zutage getretene Nicht-Wissen-Wollen ist ein massives Warnsignal. Es ist ein Zeichen einer anti-liberalen, anti-aufklärerischen Haltung, die sich parallel auch in dem Aufstieg rechtspopulistischer Kreise in der Wikipedia widerspiegelt. Dass ein solches Verhalten in der Wikipedia nicht nur geduldet, sondern durch die administrative Sperr-Bestrafung von denjenigen, die vor einer solcher bedenklichen Entwicklung warnen, auch noch de facto bestärkt und gestützt wird, ist ein zusätzliches Zeichen, dass einiges aktuell in der deWP im Argen liegt. --Jens Best (Diskussion) 12:20, 14. Feb. 2017 (CET)

Lieber Jens, das Thema wurde in den letzten Jahren wirklich dutzendemale an den verschiedensten Stellen diskutiert, Konsens war AFAIK jeweils der rechtlich eindeutigen Situation zu folgen, zumal auch die namhaften Sekundärquellen wie IMDb, die Online-Film-Datenbank, Rotten Tomatoes u.a. derart vorgehen.

Ob Deine Überlegungen bzgl. der Motivation derjenigen, die dies ignorieren und im Stil von Filibustern an immer neuen Stellen stets neue Diskussionen beginnen und so eine Konsensfindung unmöglich machen, richtig sind, ist IMHO Glaskugelei.

Wichtiger ist die Frage der Strategie: Ich empfinde Dein Agieren als menschlich verständlich, aber in der Sache kontraproduktiv. Pauschale Vorwürfe im Stil von „reaktionäre Kräfte“, „beschämende Störmanover“ u.ä. polarisieren. Manch einer, der rein aus Unkenntnis agiert, gerät so verärgert in Verteidigungshaltung, die Situation eskaliert.

IMHO ist es hilfreicher, die letztlich doch überschaubare Anzahl derer, die sich für Sonderlösungen abseits von Sekundärquellen und rechtlicher Situation aussprechen, mit den Erfahrungen im Umgang mit Trollen zu begegnen. Das heißt im Detail, diesen nicht die gewünschte Aufmerksamkeit zu geben, auf ihre Beiträge in Diskussionen nicht zu antworten, ggfs. stattdessen über sie zu reden um ihnen zu zeigen, dass ihr Gegenüber nicht alleine steht. Falls eine direkte Antwort unvermeidlich ist, höflich, aber klar und eindeutig zu formulieren, d.h. frei von Emotionen und betont rational zu antworten. --Wibramuc 14:45, 14. Feb. 2017 (CET)

Allgemein gesprochen hast du recht, aber trotz AGF kennt man ja seine Pappenheimer und kann dann schon einordnen, ob da jemand unbewusst oder absichtlich "auf dem Schlauch" steht. Unabhängig von der Fachthematik zeigt aber der Glaube, man könne per Abstimmung darüber entscheiden, wie die korrekte Namensnennung einer geschlechtsangepassten Person "richtig" wäre, dass es da massiv an einer Bereitschaft zum Darstellen der realen Begebenheiten fehlt. Da wird sich eine Weltdeutung gebastelt, die in ihren Pseudo-Kompromissen zwischen mehreren ahnungslos selbst zusammengereimten Positionen alles nur verschlimmbessert. Auch verraten manche Nebensätze, dass da auch Ressentiments ausgelebt werden. Auch jetzt wieder wird in RFF über einen Kompromiss diskutiert, der die "alten Namen" in den Filmartikeln stehen lassen will. Das ist aber de facto genau falsch, denn diesen alten Namen gibt es nicht mehr. Wenn jemand z.B. nichts mit "Lana Wachowski" anfangen kann, soll er/sie halt draufklicken. Denn nur der Namensartikel selbst sollte noch den Hinweis auf den alten, falschen Namen enthalten. Diesen Namen aber wikipedia-weit weiter einzusetzen, ist falsch und respektlos. --Jens Best (Diskussion) 14:58, 14. Feb. 2017 (CET)

Wibramuc und Jens Best, mich würde mal interessieren, warum ihr - wie in der damaligen Diskussion zu den Wachowskis bereits zweimal nachgefragt - nicht mal Stellung zur rechtlichen Situation bzgl. der Namensnennung bzw. Namensgebung bei Transgendern in den USA nehmt? Oben zitiert Wibramuc wieder aus Kapitel 8 des Transsexuellengesetzes für die Bundesrepublik Deutschland. Dieses wäre zwar rechtlich relevant, wenn für die Wachowskis die Gesetze der Bundesrepublik Deutschland gelten würden, in der Diskussion zu Staatsbürgern der USA ist der Verweis auf die Rechtslage in der Bundesrepublik aber obsolet. Mir ist nicht bekannt, dass die Wachowskis einen deutschen Pass haben, oder hab ich da was verpasst? Es wird hier leider immerwährend mit Halbwahrheiten argumentiert, was einer sachgerechten Diskussion weder in der damaligen noch derzeitig wieder aufgewärmten Diskussion zuträglich ist. Auch damals hatte ich schon nachgefragt, ob denn - wie immer wieder proklamiert - die beiden Wachowskis ihre Geburtsurkunde ändern haben lassen? Auch hier gibt es bis dato noch keine Antwort. Es wäre schön, wenn sich jemand mal die Mühe machen würde, diesbezügliche Antworten bzw. Belege zur rechtlichen Situation der diskutierten Personen zu liefern, als hier ständig mit Vorwürfen, Anwürfen und unbelegten Behauptungen zu argumentieren, wie z.B. der deutschen Gesetzeslage, die für US-amerikanische Bürger wohl nicht heranzuziehen ist. --DonPedro71 (Diskussion) 19:38, 14. Feb. 2017 (CET)

@DonPedro71: Wikipedia hilft Dir: siehe en:Transgender rights in the United States#Name change und en:WP:Gender identity#Retroactivity. Grundsätzlich ist es für den von Dir angesprochenen § 8 übrigens irrelevant, welchen Pass die betroffene Person hat - relevant ist lediglich, dass sie zumindest eine befristete Aufenthaltsgenehmigung in Deutschland hat. Ansonsten halte ich aber P:TTG für den geeigneteren Ort, wenn es um Fragen bzgl. Auswirkung auf Biographien u.ä. bei WP geht. --Wibramuc 21:28, 14. Feb. 2017 (CET)

Danke @Wibramuc: für deine Klarstellung bzgl. der USA. Die Regelungen bzgl. USA kannte ich, daher damals wie auch heute meine Nachfrage bzgl. der rechtlichen Situation in den USA, weil Jens Best hier weder drauf reagierte noch diese augenscheinlich kannte. Es ist nämlich eben nicht pauschal überall auf der Welt so, dass Namensänderungen in der Geburtsurkunde rückwirkend eingetragen werden können (wie von Jens Best immerfort pauschal behauptet) und es ist eben auch nicht überall auf der Welt so, dass rückwirkend Namen somit auch angepasst werden bzw. werden können. Jens Best argumentierte damals in der Diskussion zu den Wachowskis eben immer mit diesem Pauschalargument, siehe auch weiter oben mit "...Tatsache ist, dass immer noch 41mal "Andy Wachowski" und sogar 21mal "Larry Wachowski" in der deutschsprachigen Wikipedia zu finden ist. Die lächerliche "Diskussion" auf RFF, bei der man tatsächlich glaubte, über die faktisch korrekte Benennung einer geschlechtsangepassten Person abstimmen(!) zu können, zeigt, wie weit da einige von einer aufgeklärten Haltung und dem notwendigen Wissen entfernt sind..." Anstatt hier also auf die Fragen einzugehen, die sich im Zusammenhang mit den konkreten Personen ergeben, wurden damals wie heute immer wieder Pauschalargumente genannt, die sich auf Regelungen hier in Deutschland beziehen, gleichermaßen Diskutanten obgleich solcher Nachfragen und Konkretisierungsversuche im vorliegenden Fall die Wachowskis betreffend in eine "reaktionäre" Ecke gestellt. Da jetzt der sicherlich auch mitlesende Jens Best deinen Link zu der Situation in den USA hat - welche hier ausschließlich im Fall Wachowskis heranzuziehen ist - sind wir ob der Prüfung im vorliegenden konkreten Fall schon einen Schritt weiter. Jetzt bleiben nur noch zwei Fakten zu prüfen: (1) Ist es generll in dem betreffenden Staat, in dem die Wachowskis ihren ständigen Wohnsitz haben bzw. in dem sie ihren Lebensmittelpunkt haben und somit der staatlichen Ordnung unterliegen generell möglich, ihren Namen in der Geburtsurkunde (und damit rückwirkend) zu ändern und (2) Haben die Wachowskis auch (wenn gegeben) diese Möglichkeit in Anspruch genommen? Wenn diese beiden Fragen geklärt sind, dann kann man eine objektive Beurteilung und ggf. auch rückwärtsgewandte (ich bevorzuge dieses Wort im Gegensatz zum Kampfschrei "reaktionär") Namensumbenennung der Wachowskis vornehmen. Übrigens handelt es sich bei den von Jens genannten Stellen ausschließlich um Filmartikel und andere Namensnennnungen in der damaligen Zeit, die auch mit entsprechenden Belegen aus der damaligen Zeit belegt sind. Diese Belege sind natürlich bei einer rückwärtigen Namensänderung (falls diese hier belegt und überhaupt möglich ist) überprüft werden müssten, denn Belege für Larry und Andy sind halt mal kosequenterweise auch keine für Lisa und Lana. Das nur nochmals zur "Faktenlage" in diesem speziellen Fall. Dieser kann auch ruhig hier diskutiert werden, es lesen genügend Benutzer hier mit. Eine Disku auf P:TTG ist aber ebenfalls anzustreben, um die Quellenlage bzgl. der rechtlichen Handhabung von Transsexuellen in den verschiedenen Ländern dieser Welt per toto zu überprüfen. Dass hier nicht für "all over the world" die deutschen Rechtsauffassungen zu Transsexuellen herangezogen werden können, ist mit deinen Links entsprechend klar geworden. Somit sollte also auch die "postfaktische" Pauschalargumentation (siehe oben: "...faktisch korrekte Benennung..." im Fall "Wachowskis" durch Jens Best der Vergangenheit angehören. --DonPedro71 (Diskussion) 06:50, 15. Feb. 2017 (CET)

Nachtrag: Bevor hier wieder Missverständnisse aufkommen könnten: Es geht lediglich um die rechtliche Situation bzgl. der Wachowskis und die Beachtung von "...However, the old name should be kept as a re-direct if it is still a well-known name likely to be searched for by people unaware of the name change..." Nur diesen Sachverhalt gilt es in Bezug auf die Wachowskis zu klären: Die Frage, ob diejenigen Leser, denen bekannt ist, dass die Filme von Larry und Andy Wachowski gemacht wurden, einen Anspruch darauf haben, bei Namensnennungen in den Filmartikeln weiterhin diese Namen (die damals gültig waren) vorzufinden und dann per klick auf den Namen zum Personenartikel zu gelangen (wo die geänderten Namen ausfühlrich erklärt werden), oder als Leser (dem die Trangender-Geschichte schnuppe ist) mit Namen in Filmartikeln konfrontiert zu werden, die weder die damaligen Quellen referenzieren, noch in den Originaldokumenten zum Film (Abspann, TV-Berichterstattung, Presseartikel, Interwievs, usw.) in irgendeiner Form genannt werden. Im entsprechenden Biografie-Artikel zu den Wachowskis nimmt die Transgender-Geschichte der beiden weltbekannten Regisseurinnen inzwischen ohnehin einen größeren Raum ein, als ihr Wirken in der Filmindustrie, durch das sie bekannt wurden. Vielleicht könnte man hier auch im Biografieartikel dem Leser wieder eine entsprechend dem Bekanntheitsgrad und woher diese Bekanntheit herrührt angemessene und ausgewogene Darstellung der Regisseurinnen anbieten. --DonPedro71 (Diskussion) 07:18, 15. Feb. 2017 (CET)

DonPedro71, ich bin zwar irritiert und frage mich, welches Wort in meiner Antwort die Schärfe Deiner Wortwahl mir gegenüber rechtfertigen soll, aber trotzdem ein paar Worte dazu:

Es gibt einen Konsens bzgl. Umgang mit persönlichen Daten in WP, der in WP:BIO beschrieben ist. Dieser Konsens gilt für alle Menschen, egal wo sie auf der Welt leben, und sollten sie in einem diktatorischen Regime, das die Menschenrechte mit Füßen tritt leben, resultiert daraus keine Andersbehandlung hier. Will heißen: auf Wikipedia werden Menschen, für die deutsches Recht gilt genauso wie Menschen jedweder Nationalität in Rio, New York, Tokyo und sogar Nord-Korea gleichermassen nach WP:BIO behandelt. Und wenn in Deutschland jemand den verbrieften Anspruch hat, nach einer Geschlechtsanpassung und Namensänderung rückwirkend sämtliche Arbeitszeugnisse bis hin zur Geburtsurkunde angepasst zu bekommen und es ein klares Offenbarungsverbot gibt, tue ich mir arg schwer, warum dieses Recht in irgendeiner Form für andere eingeschränkt werden soll. --Wibramuc 08:55, 15. Feb. 2017 (CET)

Dies alles ist keine rechtliche Frage. Es geht nicht darum, was in der Geburtsurkunde steht. Es geht nicht darum, was im Pass steht. Und es geht auch nicht um die Frage, welches Recht hier anzuwenden ist - da es sich eben nicht um eine rechtliche Frage handelt, sondern um eine soziale. Und ja, als Enzyklopädie können, nein müssen wir uns nicht nach den rein rechtlichen Gegebenheiten richten, sondern den Ist-Zustand so gut wie möglich abbilden.

Transgender wechseln nicht ihr Geschlecht; Transgender entscheiden sich auch nicht für ein bestimmtest Geschlecht; Transgender sind nicht erst "Mann" und dann irgendwann "Frau" (oder umgekehrt). Transgender definiert sich dadurch, dass ein Mensch in einem Körper lebt, dessen äussere Geschlechtsmerkmale nicht in Übereinstimmung stehen mit dem tatsächlichen Geschlecht der betreffenden Person. Hierzu ist es zentral, dass sich das Geschlecht eben nicht durch Penis oder Vagina definiert, sondern das "Geschlecht" ein soziales Konstrukt ist, und durch die Person selbst definiert ist.

All das, was mit diesem Thema zusammenhängt (Anpassung des Äußeren durch Operationen, Änderungen des Personenstandes im Pass oder in der Geburtsurkunde,etc.) ist völlig nebensächlich. Entscheiden allein ist die Erklärung der jeweiligen Person.

Heißt das nun totale Beliebigkeit? Ja und Nein. Ja, weil hier tatsächlich auf die individuelle Erklärung Bezug genommen wird und diese das alleinige Kriterium ist (worauf sonst sollte man auch tatsächlich abstellen, wenn man nicht alleine auf Penis / Vagina Bezug nehmen will, ein Konstrukt, dass von der Sexualwissenschaft und der Soziologie m.E. ziemlich einhellig abgelehnt wird.) Und nein, weil es hier eben nicht darum geht, dass jemand mal eben sagt: "Ach, heut bin ich mal ein Mann", sondern um grundlegende Entscheidungen, die in den allermeisten Fällen endgültig sind und sich dann eben in Äußerlichkeiten ausdrücken. (Mir ist kein Fall bekannt, wo ein Transgender seine Entscheidung wieder rückgängig gemacht hätte. Aber das ist natürlich nicht ausgeschlossen und würde auch nicht im Widerspruch zu dem gesagten stehen.)--schreibvieh muuuhhhh 12:15, 15. Feb. 2017 (CET)

Ich lese diese Diskussion mit grossem Interesse (und wenig Sachverstand was das Thema angeht), muss aber gestehen dass ich deinen Gedankengang nicht nachvollziehen kann. Im ersten Teil legst du grossen Wert darauf zu betonen, dass es nicht um einen Wechsel, eine Entscheidung oder einen Übergang von einem Geschlecht zum anderen gehe, sondern um einen Widerspruch zwischen Geschlechtsmerkmalen und dem, was du als tatsächliches Geschlecht bezeichnest. Dieses tatsächliche Geschlecht geht aber im zweiten Teil dann doch in Beliebigkeit unter, wenn es gleichzeitig soziales Konstrukt, selbst definiert und qua Erklärung der betroffenen Person letztgültig festgelegt sein soll. Ist es wirklich so eindeutig, wie du unten schreibst, dass es ein immer schon feststehendes, angeborenes richtiges Geschlecht gibt, oder ist es soziales Konstrukt, damit auch abhängig von der Geschichte einer Person und veränderbar?--Nico b. (Diskussion) 00:28, 16. Feb. 2017 (CET)

Wib und schreibvieh, erstmal danke für die Antworten und ich möchte hier sicher keine "Schärfe" reinbringen und kann diese auch nach mehrmaligem Lesen nicht erkennen... Bzgl. der Ausführungen von Wibramuc bzgl. der Behandlung aller Biografieartikel aller Menschen auf dieser Welt nach deutschem Gusto habe ich zwar meine Zweifel, aber darum geht es ja nur teilweise bei der Betrachtung. Den Ausführungen von Schreibvieh ist nichts hinzuzufügen, genau so ist es. ABER: Ihr habt beide nicht geantwortet auf den Grundsatz "...However, the old name should be kept as a re-direct if it is still a well-known name likely to be searched for by people unaware of the name change..." In dem konkreten und bereits ausführlich diskutierten Fall geht es um Regisseure, die nicht durch ihre Eigenschaft als Transsexuelle, sondern durch ihre Filme der Matrixreihe als Andy & Larry Wachowski bekannt geworden sind, und in diesem Zusammenhang auch unter diesen damals gültigen Namen. Es ist unbestritten, dass der Biografieartikel die derzeitigen Namen darstellt (Hauptlemma) und von den ursprünglichen Namen eine Weiterleitung auf die aktuellen Namen erfolgt (und nicht umgekehrt) - dies war nie der Streitpunkt! Die von Jens angemahnten Nennungen der "alten" Namen beziehen sich aber gerade auf die zu einer Zeit entstandenen Filme, in denen die Namen eben noch nicht gewechselt waren. Die Diskussion bzgl. der Nennung der Namen in den Filmartikeln ist aber hier zentral und hier wurden schon in der damaligen Diskussion entsprechende Vorschläge unterbreitet. Bei den Namensnennungen in Filmartikeln soll eben auch dem Interesse des Lesers Rechnung getragen werden. Und genau da liegt das Dilemma: Jens möchte in allen alten Filmartikeln ausschließlich die geänderten Namen genannt haben, eine Mehrzahl von Benutzern hat sich aber für die Variante Nennung der alten Namen ausgesprochen, da die Filme eben damals unter dem "alten" Namen referenziert sind, bei einer Weiterleitung man aber eh sofort auf den Biografieartikel kommt, wo selbstverständlich die aktuellen Namen genannt sind und ausführlichst die Biografie-Historie zu lesen ist. Ein Kompromissvorschlag war auch die Nennung der jetzigen Namen unter Bezugnahme einer Klammer mit der Nennung der alten Vornamen, was aber von Jens auch vehemment abgelehnt wurde. Und genau hier kommt das Interesse des Lesers zum tragen: "...likely to be searched for by people unaware of the name change..." bedeutet ja nichts anderes, als dass es auch einem Leser ermöglicht werden muss, Informationen zu finden. Da die Wachowskis nicht durch ihre Gender-Geschichte, sondern nahezu ausschließlich als Regisseure der Matrix-Reihe bekannt wurden und heute auch noch sind, haben wir hier auch eine Informationspflicht dem Leser gegenüber, die auch mit einschließt, dass die Filme damals von Larry & Andy gedreht wurden. Wie gesagt, es geht hier in einer Enzyklopädie um Information und nicht um Aufklärung und Richtungsweisung, siehe Definition Enzyklopädie als "heutige Form des Nachschlagewerkes". Aber sei´s drum, für mich EoD. Ich möchte nur zeigen, dass man auch sachorientiert diskutieren kann, ohne immer gleich irgendjemanden zu diffamieren der nicht der gleichen Meinung ist oder die gleichen Schlussfolgerungen zieht, um in Diskussionen einen vermeintlich moralischen Vorteil zu erlangen. --DonPedro71 (Diskussion) 13:52, 15. Feb. 2017 (CET)

DonPedro, es ist viel einfacher: Wikipedia stellt Wissen auf dem aktuellen Stand dar. Der aktuelle Stand sind die weiblichen Namen; drei valide Quellen hat Wibramuc angegeben. Über die Wachowskis gibt es biografische Artikel, die verlinkt sind; es gehört also nicht zu unserer Informationspflicht in den Filmartikeln ihre männlichen Vornamen zu nennen.

Danke für die hervorragenden fachlichen Beiträge von Wibramuc und schreibvieh.--Fiona (Diskussion) 14:41, 15. Feb. 2017 (CET)

Natürlich sollten Weiterleitungen bestehen eingerichtet werden, und natürlich sollte der Leser bei der Suche nach den alten Namen fündig werden. Das sollte eigentlich klar sein?

Bezüglich der Nennung in den "alten" Filmen: Ich persönlich finde, wir sollten die weiblichen Namen verwenden. Denn auch als sie noch mit ihren männlichen Namen auftraten, waren sie ja bereits Frauen (wenn auch noch nicht so erklärt). Hier kommt mein oben genannter Punkt zum tragen, dass Transgender ihr Geschlecht eben nicht wechseln, sondern irgendwann einmal erklären.). Wenn es der lesefluss zulässt, finde ich die Lösung mit Klammer (Weiblicher Name zuerst, danach ein (früher unter dem Namen XXX) am besten. Das sollte am Anfang eines jeden Artikels gemacht werden, danach nur noch der aktuelle Name verwendet werden. Das würde doch eigentlich allen (und vor allen den Lesern) gerecht werden, oder?--schreibvieh muuuhhhh 15:48, 15. Feb. 2017 (CET)

Von mir aus ok. Das ist doch ein guter Kompromissvorschlag. Und Weiterleitunmgen sind üblich bei mehreren Namen. @Wibramuc, ist das vereinbar mit dem Offenbarungsverbot?--Fiona (Diskussion) 17:24, 15. Feb. 2017 (CET)

@Fiona: Ich finde den Vorschlag von schreibvieh auch gut. Wie das rechtlich bei "Personen des öffentlichen Lebens" aussieht, weiß ich nicht. Mein Bauchgefühl sagt mir nur: wenn jemand Wert darauf legt, unter einem bestimmten Namen angesprochen zu werden und die Rechtsgebung diesen Anspruch so klar untermauert, ist die Person primär unter dem Namen zu nennen. Ob im Einzelfall ein Klammernzusatz als Verstoß gegen WP:BIO zu interpretieren ist oder das öffentliche Interesse hier stärker wiegt weiß ich nicht. Mir fällt das Beispiel Maria Sabine Augstein ein, die explizit bekannt hat, dass ihr Geburtsname nicht mehr genannt werden soll. Ein Umstand, der auch von DNB und VIAF respektiert wird. Umgekehrt bin ich gerade unter WP:LK über Walther Sommerlath gestolpert - war der jetzt Vater von Silvia Sommerlath oder Silvia von Schweden?

Zumindest macht der Hauptprotagonist kein Geheimnis aus seiner Motivation für seine Vorgehensweise. --Wibramuc 11:39, 16. Feb. 2017 (CET)

Ein merkwürdiger "Klammerzusatz" wäre nichts weiter als ein Zugeständnis an Kräfte, die die Transgender-Realität nicht anerkennen wollen und deswegen versuchen, solche Personen zu "kennzeichnen" (die sind ja nicht "normal", deswegen müssen deren Namenserwähnungen anders aussehen als von Personen, die sich anständig an das äußere Geschlecht halten, das ihnen Gott gegeben hat). Auch merkwürdig ist die plötzliche Besorgtheit über Leser, die sich ja mit Transgender nicht so auskennen würden und dann möglicherweise total verwirrt wären, wenn sie in einem Artikel plötzlich Lana statt Larry oder Lilly statt Andy lesen würden. Die Schnittmenge mit Benutzern, die übrigens bei FPÖ-Politikern gerne argumentieren, da müsste man nicht extra "rechtspopulistisch" hinschreiben, weil man da ja auf FPÖ klicken könne und den Hinweis "rechtpopulistisch" ja dann im FPÖ-Artikel finden würde, ist übrigens vorhanden. Ist aber sicher nur zufällig, dass sie da nicht so besorgt sind über die bestmögliche Information für den Leser. Alles so durchschaubar. --Jens Best (Diskussion) 12:12, 16. Feb. 2017 (CET)

Der Vergleich mit politischen Einordnungen im Intro ist hier nicht zielführend und esdkaliert wieder unnötig. Ich meine, es sollten sich die AutorInnen, die sich mit dem Thema Transgender intensiv beschäfigt haben, wie Du, Schreibvieh und Wibramuc u.a., auf eine Lösung einigen. Ich könnte beide Lösungen mitragen und die Umsetzung argumentativ vertreten. --Fiona (Diskussion) 13:48, 16. Feb. 2017 (CET)

Ich erwarte eine aufgeklärte Auseinandersetzung mit einem Thema, mit dem man sich nicht auskennt, von jedem Benutzer. Auch wird es erwartbaren Widerstand der üblichen Verdächtigen geben, wenn die Gruppe derjenigen, die sich mit dem Thema auseinandergesetzt hat, die Entscheidung fallen würde, so wie du es vorschlägst. Meine sogenannte "Massenänderung" von Andy auf Lilly Wachowski war kompetent und sorgsam durchgeführt und wurde durch bekannte Kreise komplett wieder revertiert.

Zum Thema "auskennen": Auch ich bin/war kein Spezialist zum Thema Transgender, ich habe mich aber darüber schlau gemacht und sogar mit kompetenten Vertretern telefoniert und gesprochen. DAS ist es, was eine kompetente Arbeit an einer Enzyklopädie ausmacht und nicht ein Schmoren im eigenen Saft der sorgsam gepflegten und pseudosachlich verpackten Vorurteile. Mit "Mehrheitsentscheidungen", die auf Meinung und nicht Information beruht. Aktuell werde ich bestimmt nichts mehr machen, da eine kompetente und korrekte Umsetzung für mich zu einer mehrmonatigen Sperre geführt hat. Das ist ein klares Signal, dass die nicht-aufklärerischen Kräfte in der Wikipedia beim Thema Transgender das sagen haben. Entsprechend muss nun vor einer Nutzung der Wikipedia gewarnt werden, solange solche Kräfte in der Wikipedia geduldet werden. Das Grundproblem, das hier vorliegt, lässt sich nicht effizient und nachhaltig auf der Artikelebene beseitigen. --Jens Best (Diskussion) 14:15, 16. Feb. 2017 (CET)

D'accord. Um wieder auf's konkrete zurück zu kommen:
Ich sehe drei Varianten, die in jedem Artikel wie z.B Matrix (Film) stehen könnten:

1. Larry Wachowski, Andy Wachowski
   (wie aktuell per Edit-War umgesetzt[16][17])
2. Lana Wachowski, Lilly Wachowski
   (gemäß den gängigen Sekundärquellen wie z.B. in Online-Film-Datenbank, Rotten Tomatoes u.a.)
3. Lana und Lilly Wachowski (damals bekannt als Larry und Andy Wachowski)

Ich tendiere wie Jens zu (2), könnte mich aber auch mit (3) arrangieren, nachdem dies im Tip-Sheet zu Lilly Wachowskis Pressemitteilung vor einem Jahr vorgeschlagen wird ("Lilly Wachowski, formerly known as Andy Wachowski"). --Wibramuc 15:06, 16. Feb. 2017 (CET)

Die primäre Empfehlung im verlinkten Dokument, das ich für eine zentrale, kompakte Hilfestellung halte, lautet: "DO refer to her as Lilly Wachowski. DON’T refer to her by her former name". So sollte es in einer Enzyklopädie mit einer großen gesellschaftlichen Verantwortung, wie es bei der deWP der Fall ist, umgesetzt werden. Auch das sind wir unseren Leser schuldig. (Schön, dass man nun anfängt an den Leser zu denken.)

Die Empfehlung "Since Lilly Wachowski was known to the public by her prior name, it may be necessary initially to say " Lilly Wachowski, formerly known as Andy Wachowski…" However, once the public has learned Wachowski's new name, do not continually refer to it in stories." sollte so umgesetzt werden, dass auf den Artikel zu den Wachowskis verlinkt wird. Dort kann der Leser bei gegebener Unklarheit erfahren, dass Lilly Wachowski früher bekannt wurde unter Andy Wachowski. Damit ist für die ja plötzlich für gewisse Kreise so wichtig bewordenen "Verunsicherung" beim Leser mit dem tollen Wiki-Tool der Verlinkung Abhilfe geschaffen. --Jens Best (Diskussion) 15:35, 16. Feb. 2017 (CET)

AdminCon vs. WikiCon

Lieber Jens, ich glaube, die von dir angesprochenen Probleme (Rechtspopulismus usw.) sind kein Thema für die Adminstratorinnen und Administratoren, solche inhaltlichen Fragen liegen nicht in deren Entscheidungskompetenz. Damit ist das auch kein Thema für die AdminCon, schon gar nicht für die diesjährige, bei der es um technische Fragen gehen soll. Sondern, und jetzt komme ich zum eigentlichen Punkt meiner Rede :-)), das sind Themen, die die gesamte Community angehen, wir alle müssen hier einen Umgang mit diesen Fragen finden. Das heißt doch aber, dass das ein Thema ist für die WikiCon! Mein Ratschlag: komm nach Leipzig und biete dort eine Veranstaltung (einen Vortrag, eine Diskussion, einen Workshop oder eine anderes Format) an, z. B. zum Thema Umgang mit Rechtspopulismus in der Wikipedia, dann haben wir alle etwas davon. Gruß, --Holder (Diskussion) 18:31, 14. Feb. 2017 (CET)

Natürlich sollte das ein Thema für Adminstratorinnen und Administratoren sein. Aus zwei Gründen: einmal weil ich von Demokraten grundsätzlich erwarte, dass sie sich mit Tendenzen beschäftigen die Menschenfeindlich sind. Die Idee von Metapolitik hat nicht nur den Aufstieg des Faschismus in Italien bewirkt sondern ist seit Jahrzehnten die erfolgreiche Strategie zur immer erfolgreicheren Etablierung von Rechtsaußenparteien in D. Zum zweiten weil man sich leicht ausrechnen kann wie lange die relative Freiheit in de.WP anhällt, wenn staats- und parteiallimentierte AfD Vollzeitschreiber hier massenhaft aufschlagen und die neue Gesetze zur Rettung der deutschen Ehre, Familie, Religion dank AfD Mehrheiten auf de.WP. durchschlagen. Das de.WP in Bezug auf die AfD undicht ist, wissen wir ja nun. Die kleinen Lenzpumpen werden das auf Dauer nicht aufhalten können.--Elektrofisch (Diskussion) 19:52, 14. Feb. 2017 (CET)

Elektrofisch, ich stimme mit fast allen deiner Sätze überein, allerdings nicht mit dem ersten. Das ist eine Aufgabe für alle Autorinnen und Autoren hier. --Holder (Diskussion) 20:38, 14. Feb. 2017 (CET)

Wenn du nun noch sagst: Adminstratorinnen und Administratoren sind auch und sollten auch Autorinnen sein, sind wir einer Meinung. Wenn diese sich aber eher als Facility-Management begreifen, haben wir ein Problem. Und aus guter Erfahrung ist mir klar, das ohne Hausmeister von der kleinen Klitsche bis zum Teilchenbeschleuniger nichts rund läuft wenn da ungebildete, desinteressierte Misanthropen sitzen, die allenfalls im Hinterzimmer privat basteln.--Elektrofisch (Diskussion) 20:48, 14. Feb. 2017 (CET)

Klar sehe ich alle Admins auch als AutorInnen. --Holder (Diskussion) 21:42, 14. Feb. 2017 (CET)

@Holder: Du sagst: „…die von dir angesprochenen Probleme (Rechtspopulismus usw.) sind kein Thema für die Adminstratorinnen und Administratoren, solche inhaltlichen Fragen liegen nicht in deren Entscheidungskompetenz.” Doch, das sind Themen für die Admins, weil die sich damit regelmäßig beschäftigen müssen (z. B. auf der VM). Und ja, natürlich sind das „inhaltliche" Themen und ja, natürlich müssen sich Admins nicht bis in die allerletzte inhaltliche Falte mit diesen Themen supergut auskennen. Was sie aber müssen, ist Argumentationen nachvollziehen, wichten und bewerten können – an der Stelle ist Grundlagenwissen zu „diesen Themen" immens wichtig und kann nicht lapidar mit „das ist inhaltlich, also uninteressant für Admins" weggewischt werden. Allerdings würde ich vorschlagen – wenn man dieses Thema auf einer WikiCon haben möchte – sich auch 2 oder 3 Referenten „von außen" dazuzuholen und sich einen größeren und weiteren Blick aufs Thema zu verschaffen (fragt doch z. B. mal bei der Amadeo Antonio Stiftung nach!). --Henriette (Diskussion) 09:19, 16. Feb. 2017 (CET)

@Henriette: Ich hatte auf deinen Beitrag im Zug auf dem Weg zur AdminCon in Salzburg eine ausführliche Antwort geschrieben. Kaum habe ich auf Speichern gedrückt, war das WLan weg und damit auch meine Antwort. Mich da nochmal reinzudenken, habe ich aber gerade keine Lust. Vielleicht können wir das ja persönlich diskutieren, wenn ich wieder mal bei dir in der Gegend bin. --Holder (Diskussion) 12:50, 20. Feb. 2017 (CET)

@Holder: Ausgezeichneter Vorschlag! Dann vertagen wir uns zu ausführlicher Diskussion beim hölzernen Fliegenpilz :)) Ich freu' mich schon! LG, --Henriette (Diskussion) 15:02, 20. Feb. 2017 (CET)

@Henriette: Geplant war mit Christina Dinar von der Amadeo Antonio Stiftung, einer Expertin für Rechtspopulismus im Netz mit guten Kenntnissen der internen Wikipedia-Prozesse, eine Session auf der AdminCon zu machen. Gespräche mit dem Orga-Team führten leider zu keinem positiven Ergebnis. --Jens Best (Diskussion) 11:55, 16. Feb. 2017 (CET)

Hallo Holder, die Admins stellen eine zentrale heterogene Gruppe innerhalb der deWP-Community dar. Insofern macht es natürlich Sinn in einem Rahmen, der sich so nicht oft ergibt, nämlich der gesellige Zusammenkommen in RL, über die Verantwortungsebenen der Wikipedia zu sprechen. Dass im Zentrum der AdminCon konkrete Session-Themen für den Admin-Alltag stehen, ist verständlich. Aber trotzdem hätte ein Austausch u.a. mit einer externen Expertin zum Thema Rechtspopulismus und rechtspopulistische Manipulation/Propaganda sicherlich bei einigen das über der technischen Hausmeisterebene gelagerte Problembewusstsein geschärft. Wann wenn nicht auf einer seltenen Zusammenkunft einer solch großen Zahl deutschsprachiger Admins sollte besser über ein solche Verantwortungsthema gesprochen und ausgetauscht werden. De facto hat die Wikipedia nach über 15 Jahren neue Herausforderung, die konkret (und belastend) in den Alltag wirken, aber dort nicht effizient und nachhaltig bearbeitet werden können. Alles weitere dann am Wochenende in Salzburg. --Jens Best (Diskussion) 22:01, 16. Feb. 2017 (CET)

Hallo Jens, na, irgendwie sind wir ja in Salzburg nicht dazu gekommen, das Thema weiter zu diskutieren. Wie gesagt, die Herausforderung bleibt, und am besten sollte das auf der WikiCon in einem größeren Rahmen debattiert werden. --Holder (Diskussion) 12:53, 20. Feb. 2017 (CET)

Ja, da hast du recht, Holder, irgendwie ist es nicht dazugekommen das Thema im offiziellen Teil der AdminCon offen zu besprechen. Ist es nicht erschreckend, dass ein solch akutes und die Wikipedia (bzw. mind. ihr Ansehen) bedrohendes Thema auf der AdminCon kein Thema im offiziellen Teil wurde? Das Verhalten etlicher Admin in Sessions, die sich dem Thema mal ein wenig näherten (z.B. die SPP-Session) haben meine Befürchtungen bestätigt. Es gibt in weiten Teilen der Adminschaft weder ein Problembewusstsein geschweige denn einen Willen zur Verantwortung. Es wird weggedrückt, aktiv und teilweise aggressiv geleugnet. Die AdminCon hat diesbezüglich meine schlimmsten Befürchtungen bestätigt. --Jens Best (Diskussion) 15:30, 20. Feb. 2017 (CET)

Das habe ich gar nicht gemeint, ich denke nach wie vor, dass das kein Thema für die Admins ist (und schon gar nicht für die AdminCon), sondern für die gesamte Community. Ich meinte, dass wir beide nicht dazu gekommen sind, uns darüber auszutauschen. Vielleicht ja mal beim Stammtisch in Frankfurt. Gruß, --Holder (Diskussion) 14:53, 22. Feb. 2017 (CET)

Achso, ja, gerne beim Stammtisch. 9.3. und 7.4. bin ich leider schon verplant, wird also Mai. --Jens Best (Diskussion) 23:00, 22. Feb. 2017 (CET)

Deniz Yücel - Die deWP als Propaganda-Handlanger des Erdogan-Regimes

Deutschsprachige Wikipedia übernimmt die Propaganda-Begründung des türkischen Regimes in der Einleitung zum Artikel über Deniz Yücel (Stand 3.3.2017). Durch einen wie üblich unreflektierten Kult angeblicher "Neutralität" übernimmt die deutschsprachige Wikipedia die klar politisch motivierten Anschuldigungen des Erdogan-Regimes gegen Deniz Yücel. Sie macht sich damit zum deutschsprachigen Diener des anti-demokratischen türkischen Regimes. Yücel ist ein politischer Gefangener. Solange das nicht klar in der deutschsprachigen Wikipedia steht, macht die Community sich zum propagandistischen Handlanger des islamo-nationalistischen AKP-Regimes (Nix is mit "Neutralität"). --Jens Best (Diskussion) 15:45, 3. Mär. 2017 (CET)

Liste inhaftierter Journalisten Türkei

inhaftiert seit	Name	Medium (wenn bekannt)	check enWP?	check trWP?
17.02.2017	Deniz Yücel	Die Welt	en:Deniz Yücel	tr:Deniz Yücel
29.12.2016	Ahmet Şık	Cumhuriyet	en:Ahmet Şık	tr:Ahmet Şık
25.12.2016	Mahir Kanaat		en:Mahir Kanaat	tr:Mahir Kanaat
25.12.2016	Ömar Çelik	DIHA	en:Ömar Çelik	tr:Ömar Çelik
25.12.2016	Tunca Ögreten		en:Tunca Ögreten	tr:Tunca Ögreten
11.11.2016	Akin Atalay	Herausgeber Cumhuriyet	en:Akin Atalay	tr:Akin Atalay
31.10.2016	Bülent Utku	Cumhuriyet	en:Bülent Utku	tr:Bülent Utku
31.10.2016	Önder Çelik	Cumhuriyet	en:Önder Çelik	tr:Önder Çelik
31.10.2016	Mustafa Kemal Güngör	Cumhuriyet	en:Mustafa Kemal Güngör	tr:Mustafa Kemal Güngör
31.10.2016	Hakan Karasinir	Cumhuriyet	en:Hakan Karasinir	tr:Hakan Karasinir
31.10.2016	Güray Tekin Öz	Cumhuriyet	en:Güray Tekin Öz	tr:Güray Tekin Öz
31.10.2016	Turhan Günay	Cumhuriyet	en:Turhan Günay	tr:Turhan Günay
31.10.2016	Musa Kart	Cumhuriyet	en:Musa Kart	tr:Musa Kart
31.10.2016	Kadri Gürsel	Cumhuriyet	en:Kadri Gürsel	tr:Kadri Gürsel
31.10.2016	Murat Sabuncu	Chefredakteur Cumhuriyet	en:Murat Sabuncu	tr:Murat Sabuncu
10.09.2016	Mehmet Altan		en:Mehmet Altan	tr:Mehmet Altan
10.09.2016	Ahmet Altan	ehemaliger Chefredakteur Taraf	en:Ahmet Altan	tr:Ahmet Altan
31.08.2016	Atilla Tas	Meydan	en:Atilla Tas	tr:Atilla Tas
31.08.2016	Gökçe Firat Çulhaoglu	Türksolu	en:Gökçe Firat Çulhaoglu	tr:Gökçe Firat Çulhaoglu
31.08.2016	Murat Aksoy	Yanna Bakis	en:Murat Aksoy	tr:Murat Aksoy
24.08.2016	Ercan Gün	Fox TV News	en:Ercan Gün	tr:Ercan Gün
22.08.2016	Inan Kizilkaya	Özgür Gündem	en:Inan Kizilkaya	tr:Inan Kizilkaya
15.08.2016	Gültekin Avci	Bugün	en:Gültekin Avci	tr:Gültekin Avci
09.08.2016	Aysenur Parildak	Zaman	en:Aysenur Parildak	tr:Aysenur Parildak
29.07.2016	Yakub Çetin	Zaman	en:Yakub Çetin	tr:Yakub Çetin
29.07.2016	Ali Akkus	Zaman	en:Ali Akkus	tr:Ali Akkus
27.07.2016	Sahin Alpay	Zaman	en:Sahin Alpay	tr:Sahin Alpay
27.07.2016	Ahmet Turan Alkan	Zaman	en:Ahmet Turan Alkan	tr:Ahmet Turan Alkan
27.07.2016	Ali Bulaç	Zaman	en:Ali Bulaç	tr:Ali Bulaç
27.07.2016	Mümtaz'er Türköne	Zaman	en:Mümtaz'er Türköne	tr:Mümtaz'er Türköne
26.07.2016	Nazlı Ilıcak	Bügün Yarina Bakis	en:Ayse Nazli Ilicak	tr:Ayse Nazli Ilicak
26.07.2016	Hanim Büsra Erdal	Zaman	en:Hanim Büsra Erdal	tr:Hanim Büsra Erdal
26.07.2016	Hüseyin Aydin	Cihan Samanyoluhaber.com	en:Hüseyin Aydin	tr:Hüseyin Aydin
26.07.2016	Cihan Acar	Bugün	en:Cihan Acar	tr:Cihan Acar
25.07.2016	Seyid Kiliç	TRT	en:Seyid Kiliç	tr:Seyid Kiliç
25.07.2016	Abdullah Kiliç	Meydan	en:Abdullah Kiliç	tr:Abdullah Kiliç
25.07.2016	Habip Güler	Zaman	en:Habip Güler	tr:Habip Güler
25.07.2016	Ufuk Sanli	Vatan Al	en:Ufuk Sanli	tr:Ufuk Sanli
24.07.2016	Vedat Demir	Yarina Bakis	en:Vedat Demir	tr:Vedat Demir
24.07.2016	Yetkin Yildiz	Aktif Haber	en:Yetkin Yildiz	tr:Yetkin Yildiz
24.07.2016	Emre Soncan	Zaman	en:Emre Soncan	tr:Emre Soncan
23.07.2016	Abdullah Özyurt	Zaman	en:Abdullah Özyurt	tr:Abdullah Özyurt
23.07.2016	Aytekin Gezici		en:Aytekin Gezici	tr:Aytekin Gezici
23.07.2016	Özkan Mayda steht aktuell nicht auf ROG-Liste, Quelle taz	Sportreporter, Zaman	en:Özkan Mayda	tr:Özkan Mayda
22.07.2016	Isa Siyi	Haberdar	en:Isa Siyi	tr:Isa Siyi
01.07.2016	Arafat Dayan	Demokratik Ulus	en:Arafat Dayan	tr:Arafat Dayan
02.03.2015	Mehmet Baransu	Taraf	en:Mehmet Baransu	tr:Mehmet Baransu
21.02.2015	Özgür Amed	Özgür Gündem Özgür Politika	en:Özgür Amed	tr:Özgür Amed
14.12.2014	Hidayet Karaca	Chef des Medienkonzerns Samanyolu	en:Hidayet Karaca	tr:Hidayet Karaca
17.05.2010	Miktat Algül	Mersin Mezitli FM	en:Miktat Algül	tr:Miktat Algül

Hallo Jens, ist der Blaulink bei Hüseyin Aydin die richtige Person? Ich kenne ihn im Gegensatz zu den anderen nicht und der Artikel gab auch nichts her. Vielleicht könnte ich einen Artikel über ihn schreiben, wenn er noch fehlt. Koenraad 14:03, 4. Mär. 2017 (CET)

Hab mir gestern beim Drüberlesen auch gedacht, dass das nicht nach einem inhaftierten Journalisten in der Türkei klingt im Artikel. Müsste ein anderer sein. --Jens Best (Diskussion) 14:08, 4. Mär. 2017 (CET)

Hallo, könntest du mal die Quelle oder die Quellen als Einzelnachweise nennen? -- 92.72.151.175 17:46, 4. Mär. 2017 (CET)

Quelle: Übersicht der weltweit in Haft befindlichen Journalisten bei Reporter ohne Grenzen. --Jens Best (Diskussion) 03:23, 5. Mär. 2017 (CET)

Şık habe ich mal korrigiert, denn "sik" wäre eine Beleidigung, würde Ahmet Şık das lesen. Das ist der Imperativ vom Verb sikmek. Koenraad 05:56, 5. Mär. 2017 (CET)

Vielleicht wäre er auch einfach froh zu sehen, wenn er in der Öffentlichkeit nicht vergessen wird. -- Draffi (Diskussion) 13:31, 5. Mär. 2017 (CET)

Hallo Jens, Deniz Yücel und eine Reihe anderer Journalisten in Haft in der Türkei werden in den Strafvollzugsanstalten Silivri festgehalten. Ihren Rechtsanwälten droht ebenso die Inhaftierung. Ich finde es gut, dass du dieses Thema ansprichst. -- Draffi (Diskussion) 13:31, 5. Mär. 2017 (CET)

Danke, dass du die Seite Journalisten in Haft in der Türkei erstellt hast. (Ich bin momentan wegen einer anderen Sache gesperrt und kann deswegen nur auf meinem BNR arbeiten). Wenn ich das richtig sehe, ist Ömar Çelik falsch verlinkt. Denke nicht, dass der Inhaftierte und der aktuelle Europaminister der gleiche Ömar Çelik sind. --Jens Best (Diskussion) 15:19, 5. Mär. 2017 (CET)

"wegen einer anderen Sache", natürlich sind wir darüber sehr froh, dass die Verhältnisse in der Wikipedia und in der Türkei überhaupt nicht zu vergleichen sind. -- Draffi (Diskussion) 13:35, 6. Mär. 2017 (CET)

Ömer, nicht Ömar. Man sollte die Liste nach Jahren eingrenzen. In den 1980ern waren die Gefängnisse ungleich voller. Auch mit Journalisten. Koenraad 18:47, 5. Mär. 2017 (CET)

Im Gefängnis ist Ömar, so steht's auch in meiner Liste (und bei ROG). Ömer ist der Europaminister aus dem Hause Erdogan. Ich denke es macht Sinn, mit den Journalisten anzufangen, die aktuell inhaftiert sind. Zuverlässige Quellen für länger zurückliegende Ereignisse gibt es sicher offline. Aber es sind ja noch genug Rotlinks bei denen, die aktuell unter Erdogan politische Gefangene sind. --Jens Best (Diskussion) 19:22, 5. Mär. 2017 (CET)

Den Namen Ömar dürfte es nicht geben, weil das den Lautgewohnheiten zuwider läuft, aber ich schaue mir den mal an. Mit Einschränkung meine ich, die gegenwärtige Liste umbenennen. Etwa Liste von Journalisten in Haft in der Türkei 2016/2017 oder so. Dann wird es präziser. Koenraad 20:22, 5. Mär. 2017 (CET)

Dann schau noch mal nach, du kennst dich da besser aus als ich. -- Draffi (Diskussion) 20:24, 5. Mär. 2017 (CET)

Der Nachrichtenchef der Agentur DİHA heißt definitiv Ömer Çelik und nicht Ömar. Die Agentur wurde verboten. Çelik wurde am 25. Dezember festgenommen und am 18. Januar wurde U-Haft verhängt. Er sitzt auch in Silivri und von ihm wurde Anfang Februar ein Brief veröffentlicht. Koenraad 20:33, 5. Mär. 2017 (CET)

ja. danke. -- Draffi (Diskussion) 20:34, 5. Mär. 2017 (CET)

(nach BK) Vielleicht regionaler Unterschied in der Namensschreibweise? Auch Reporter ohne Grenzen nennt ihn Ömar, aber denke, es kann auch dort falsch geschrieben sein. In anderen Listen (CPJ und PEN) finde ich den Namen weder in der einen noch in der anderen Form. Auf der vergleichbaren Liste in der englischen Wikipedia wird ein Ömer Celik angegeben, der für die pro-kurdische Nachrichtenagentur DIHA gearbeitet haben soll. --Jens Best (Diskussion) 20:49, 5. Mär. 2017 (CET)

Wenn die Listen vergleichbar sind, warum stellst du nicht die internationale Verlinkung her? Hab ich mal gemacht. -- Draffi (Diskussion) 23:37, 5. Mär. 2017 (CET)

Weitere gute Quelle, um Rotlinks zu Artikeln zu machen: Committee to Protect Journalists hat eine lange Übersicht, in der auch immer in mehreren Absätzen Details zum einzelnen Journalisten genannt werden. --Jens Best (Diskussion) 20:49, 5. Mär. 2017 (CET)

Oh ja. Fälle wie en:Hatice Duman, Kurdin, Marxistin (MLKP), Herausgeberin. Geboren 1974. Seit 2003 im Gefängnis. Auf lebenslang verurteilt. -- Draffi (Diskussion) 23:37, 5. Mär. 2017 (CET)

Danke für die Arbeit hier! --JosFritz (Diskussion) 23:42, 5. Mär. 2017 (CET)

Die MLKP ist eine terroristische Organisation, die sich durch extralegale Hinrichtungen durch die TIKKO auszeichnet. Jens, Diskussionen über Ömer/Ömar sind genauso müßig wie eine Diskussion über den Vornamen Jöns/Jens. Ömer Celik schreibt sich selbst so, wird in Interviews so genannt, seine Freunde nennen ihn so. An Draffi von hier aus die Bitte, Artikel auf regulären Niveau anzulegen. Meral Danış Beştaş und Mehmet Altan in deinen Versionen [18] und [19] waren löschwürdig, und Altan überdies mit dickem Fehler durch Google-Übersetzung. Koenraad 11:36, 6. Mär. 2017 (CET)

Hallo Koenraad, ich bin da an meine Grenzen gestossen. Weder kenne ich mich mit den Schreibweisen türkisch/deutsch/englisch aus, noch kann ich türkische Artikel übersetzen. Leider berichten die deutschsprachigen Medien über die Personen nur selten. Ich mache in diesem Bereich also nichts mehr.

Was deine Einlassung "Altan ist kein Dozent. Du kannst offenbar kein Türkisch und verwendest den Google-Übersetzer. Doçent ist ein akademischer Grad." auf der entsprechenden Diskussionsseite angeht: In Deutschen sind Dozenten Personen, die an einer Hochschule unterrichten, darunter auch Professoren usw. Ich ging davon aus, dass Mehmet Altan [20] an der Universität Istanbul unterrichtete. Von den türkischen akademischen Graden wollte ich mich eigentlich fernhalten. Das ist natürlich missverständlich, wenn tr:Doçent in der Türkei zugleich ein akademischer Grad ist. Danke für den Hinweis! -- Draffi (Diskussion) 13:08, 6. Mär. 2017 (CET)

Bessere, detailiertere Quelle für die Kolumnistin Asli Erdogan (Fallstudie von PEN veröffentlicht) im Listen-Artikel Journalisten in Haft in der Türkei

Es gibt eine weitere umfangreiche Auflistung "Angeklagt wegen Journalismus" in der Wochenzeitung Die Zeit. Dort werden 150 aktuell inhaftierte Journalisten in der Türkei benannt und mit einigen zusätzlichen Informationen aufgelistet. Dies könnte in die Liste übertragen werden. --Jens Best (Diskussion) 01:45, 14. Mär. 2017 (CET)

@ Koenraad Stimme einer besseren Einteilung des Listenartikels zu. Da es zwar unter Erdogan schlimm ist, aber auch nicht so schlimm (in Bezug auf verhaftete Journalisten), dass es jedes Jahr eine weitere lange Liste gibt, wäre imho eine Einteilung nach Jahrzehnten ausreichend. So bleibt die Liste pro Jahrzehnt einigermaßen übersichtlich und trotzdem (leider) lang genug. Also Liste inhaftierter Journalisten in der Türkei seit 2010 (und bei späterem Ausbau dann einen Listenartikel Liste inhaftierter Journalisten in der Türkei zwischen 2000 - 2010 etc.) --Jens Best (Diskussion) 21:17, 14. Mär. 2017 (CET)

My statement to the polite and surely well-intentioned writing of Benutzer:Sabri76 in WP:Kurier

@ Sabri76 @ Bustan @ JosFritz @ Schlesinger @ BellaDonna2 @ Kmhkmh To make it short:

This is my reaction to the surely well-intentioned input by the Benutzer:Sabri76 to an discussion at WP:Kurier. This is not against the Benutzer Sabri76, but against the argument he's making.

• The trWP is NOT neutral when you reduce the Armenian Genocide to an "Armenian decimation" - then you become part of the propaganda of the Erdogan regime and the ignorance of (obviously) the majority of the turkish people.
• The trWP is NOT neutral when you just call the political imprisonment of Deniz Yücel and hundreds of other journalists, writers etc. "arrest and blamed"

If an encyclopedia is compromising on the facts and the reality laid out infront of the eyes of everybody, if an encyclopedia is compromising by mixing the facts with the world views of an authoritarian regime or an ignorant majority of a society than this encyclopedia is NOT neutral, it becomes part of the propaganda machine by giving in to lies and ignorance.

There is a very unreflected cult about an impossible version of neutrality in the Wikipedia communities. In the German and obviously also in the Turkish WP-community which is playing into the hands of extremists and authoritarian editors. This is a very bad development and it shows a very naive attitude. An encyclopedia is NEVER neutral, because it is rooted in values of enlightenment and reason.

In a former democracy which is becoming a country ruled by an authoritarian regime supported by half of the people like Turkey an encylopedia can not be written openly because state propaganda and obedient editors will also make the article a lie. An article about the Armenian Genocide can (and should) tell that the current regime is denying these facts, but when it is reduced to "Armenian decimation" the article and with it the whole encyclopedia becomes part of the propaganda. --Jens Best (Diskussion) 05:15, 7. Mär. 2017 (CET)

First of all, I want to fix a misunderstanding. This is not a propaganda of Erdoğan's regime. This is the eternal fact of our history, mass graves, documents, photos etc. I know if try to explain it may become a waste of time because Armenian lobby has been very powerful and many countries' education system impose "Turkish people are killers" on youth brains. These bias usually prevent people to make empathy. My grandmother's mother (great-grandmother) was the witness of Armanian terror against Turks between 1916-1920 in Iğdır. She was not the only witness. We're guilty because we're majortiy in Eastern Anatolia Region. In that years Armenians major purpose was eliminate Turkish majority. Our people saw and witnessed massacres then they started to take revenge from Armenians. Because if an ethnic group starts to kill our ethnic group, what would you do in First World War. Many soldiers were in battlefront and there was an authority gap in Eastern Regions, villagers were not able to protect themselves against attacks because Nationalist Armenian organizations had Russian guns. At the end of these conflicts Armenians died more than Turks. We became successful and established our state but they were not. We were the winners but then they become victims. Let's start a independece war and kill many people of other ethnic group, if you loose the war, you become a victim. That's very nice. Armenian lobby has 3 goals: recognition, compensation and demand Eastern part of our lands. It's not about Erdoğan or any other politics about Turkey. If there's a doubtful genocide and these requests, I'm sorry that, anyone can accept it even if it was real. This is not against you, but if you call Turkish people as ignorant for not believing a genocide, I can call other people ignorant for believing a doubtful genocide. Belgium made a genocide in Congo, they cut native people's hands if they don't want to work for them. Native American Indians have survived in United States's politics. Colonist European countries (Britain, France, Spain, Portugal) made lots of cruelties and massacres against Africans, Native South American people etc. There's no term of genocide in these years and as far as I know this term has become obvious after Hitler's politics. It was undoubtful fact. However if we look at the history of world there are lots of massacres may be call as genocide but we can't do that. Because for example Congolese people didn't do bad thing against Belgians and Belgians just wanted to make more money but Turkish people struggled for survival in the absence of professional army which was defeated in World War. Also lots of foreing historians who assert that there's not a genocide. I mean, I don't understand why Turkish Wikipedia is blamed as being unneutral. We try to reflect both views also in the topic of the article. If the majority of countries think that Armenian Genocide is real, so do every encyclopedia have to accept this is the only fact? I don't think so. World history always be written by the dominant powers. If Hitler was successful, there were no term of genocide. USSR has lost and the majority of world think that communism was a bad thing comparing with capitalism. There were many rich Armenian merchants in Europe and the US, so they become powerful and spread their ideas with their propaganda above the whole world. However Turkish government wasn't aware of this behavior until the Asala begins. We shut our eyes but in meantime Armenian rich people worked a lot. I accept that we're ignorant about it.

Hundreds of journalists are in the jail and I'm not happy with that but I know that awareness of democracy was not well developed here and if you support Fethullah Gülen you are the supporter military coup d'état or if you support PKK you are the separatist and traitor. I mean in Turkey if a political party become majority, ideas of other political parties aren't considered. I know for making freedom of thought real, you have to tolerance opposite ideas but in our extraordinary situation it's too hard. In coup attempt, many people were against the coup in spite of their hate of Erdoğan, because the worst democracy is better than the best coup. In Istanbul we heard lots of warplane sounds with panic and in Ankara my friends heard conflict sounds in the supreme headquarters of Turkish army. We both couldn't sleep in that night. Could you think our psychological state? People of all political factions collaborated with each other and eliminated supporter of Fethullah Gülen. However Fetullah Gülen is so strong in many Third World countries, the US and Europe. Recently our government got stronger and I feel that our freedom of thought regressed. However, in tr.wiki we have people from different political views and we cannot use wiki as a platform of political protest. We're free because always try to contribute from both sides in every topic. Neutrality is a very relative concept and everyone has a right to understand freely in his/her wiki. I respect en.wiki or de.wiki about genocide or arrestments. However, if you call tr.wiki as a part of state propaganda, I can call de.wiki as a full of Armenian propaganda. If my truth is your lie and your truth is my lie, how do we compromise? I just expect an emphaty...--Sabri76^@ 10:13, 7. Mär. 2017 (CET)

@Benutzer:Sabri76: I absolutely understand your difficult situation in Turkey and in tr-Wikipedia. And I do not agree with JB in the Point that Wikipedia - wherever in Germany or Turkey - should represent any POV. Of course that doesn´t mean to keep quiet about relevant facts and also relevant opinions. At the moment in the German Wikipedia we are debating if the lemma Polenfeldzug, which indicates a rather military operation should be moved to the lemma Deutscher Überfall auf Polen which means raid on or Invasion of Poland. However, it is not a good idea to try to transfer the own imagination of Wikipedia in a foreign Wikipedia before establishing it in the "home"-Wikipedia. --JosFritz (Diskussion) 12:05, 7. Mär. 2017 (CET)

Just as a hint without going into detail of "who against who": We had Liste von Massakern. German Wikipedia (or a majority group) did not want it. It is not a question of a missing definition of Massaker. We have a definition.

• 16:59, 25. Jul. 2012 Morten Haan (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Liste von Massakern (Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: Wiedergänger, unzählige Male diskutiert, jedesmal gelöscht --h-stt !? 17:29, 25. Jul. 2012 (CEST))
• 01:49, 31. Mai 2012 Amberg (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Liste von Massakern nach Benutzer:Amberg/Liste von Massakern, ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen (In meinen BNR zwecks Ansicht während der LP.) (zurück verschieben)
• 01:48, 31. Mai 2012 Amberg (Diskussion | Beiträge) stellte Seite Liste von Massakern wieder her (120 Versionen wurden wiederhergestellt: Temporäre Wiederherstellung zur Ansicht in meinem BNR während der LP)
• 13:09, 22. Feb. 2012 He3nry (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Liste von Massakern (siehe LD vom 1.2.)
• 20:10, 3. Feb. 2012 Simplicius (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Liste von Massakern nach Liste von als „Massaker“ bezeichneten Ereignissen (zurück verschieben)
• 22:06, 8. Feb. 2008 Orci (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Liste von Massakern (gemäß Wikipedia:Löschkandidaten/24._Januar_2008#Liste von Massakern gelöscht, Redundanz, POV)

There are general problems in German Wikipedia.

May I ask: Do you have such a list in Turkish Wikipedia? -- 88.77.170.161 10:56, 7. Mär. 2017 (CET)

Very disappointing, Mr. Sabri76, you are describing human rights, the Hague Convention, the Geneva Protocol and many more modern achievements in public international law as "Armenian propaganda". You, Mr. Sabri76, just disqualified yourself for a reasonable discussion about what should be in a modern encyclopedia.

PS: Until today, even after arresting half of the population, the Erdogan-regime did not produce one reliable proof that Gülen is behind the military coup d'état. Don't expect empathy when you do both, denying the Armenian Genocide and supporting the unprofen Erdogan-stories about Gülen (I personally don't like Gülen, because all religiously influenced movements are pre-reason, but there is until today no proof for the Erdogan-propaganda you trying subtly to bring into this discussion). In German we call your behaviour "sich in eine Opferrolle schreiben" (pretending to be the misunderstood victim while introducing propaganda into the discussion). I recommend some studies of the development of human rights and the judical assessment of war crimes. --Jens Best (Diskussion) 13:56, 7. Mär. 2017 (CET)

I think the position from Sabri is very very vell. He try to be neutral. Not every view on a topic must be like the view of the german mainstream or the official german mind. And please he joined here for answer some questions from people what wanted this, dont a attack him. --Bustan (Diskussion) 23:27, 7. Mär. 2017 (CET)

Hi Bustan, I totally respect Sabri76 as a person and a contributor to the encyclopedia. I just made clear that by e.g. reducing Armenian Genocide to Armenian decimation and especially arguing about "Armenian propaganda" he is not neutral anymore and shouldn't write this in an encylopdia which is there to provide facts and knowledge based on the current state of the development of human rights and international law. If the Erdogan regime or some not so progressive parts of the turkisch people have a different view on e.g. the matter of the Armenian Genocide than this should be included in the article, BUT the article itself must stick to the facts and to the point of view international law and the current state of human rights development. When it comes to name an event as the name of the article and the standard wording in the article there is no compromise to that. When you call the Armenian Genocide a "decimation" (because that is the "compromise" between different editors) than this is NOT neutral. By denying the article the fact that from the point of view human rights and general international laws this was a genocide and not a "decimation" (what a mechanistic description of a political mass murder) than it is NOT neutral - it becomes part of the propaganda. As long as the turkish people (or too many of them, including their islamo-nationalistic crazy leader) culturally ignoring the historic guilt of the Armenian Genocide healing and reasonable progessing into the future cannot start. The Wikipedia is – correct me, if you see that diffently – a place of reason, enlightenment and civility, therefore non of its language version should deny such a massive crime against humanity, especially the language version of the perpetrators. --Jens Best (Diskussion) 01:03, 8. Mär. 2017 (CET)

I felt humiliated so I didn't want to write. Since you wrote second answer to me I want to write something. Even if you assert that I'm unneutral, I'm trying to correct misunderstandings. I repeat that Armenian question is not directly related to Erdoğan. It's the constant policy of our republic. I hate Erdoğan or love him, it doesn't matter. The important thing is I think independent from daily politics. About Gülen, they were partner of Erdoğan until 2013. Then a conflict about division of power has appeared and they became an enemy. Gülen is more dangerous than Erdoğan because approximately Erdoğan will die soon and his movement disappear but even if Gülen die, his movement will not dissolve because he established religious movement consists of hypnotised people on the contrary Erdoğan. Erdoğan's supporters are just political supporters and they're more fragile. In Turkish history, there were many leader who supported a lot. When they died, their parties disappeared and then new political parties established. Politicians are temporary but religious leaders are permanent. I think German media's hate of Erdoğan become a hate of Turkey regardless of 48% of people who don't support him. Maybe you wonder that why these people don't make a sound for arrestments. That's why, they are aware of a danger of Gülen movement. However recently some people suspect about some arrestments may not be Gülenist but still there's no proof for now. In Turkish political history, which party is majority in national assembly, that party governs the country. Contrary to our constitution, majoritarianism always prevails pluralism in here.

About Armenian question, I see an absolute misdirection. I have no problem with modern achievements in public international law. If you exploit laws by Armenians always suffered a lot but Turkish people were comfortable, unrecoverable mistake will arise. Turkey will always reject genocide accusations because there're many local&foreign writers and evidences proven it wasn't a genocide. Not every war crime is genocide. I think if it's a real genocide, we cannot find any foreing sources. However there's a dangerous fact that especiall in USA, Armenian lobby is so powerful and American politicians can use this problem for their self interest. If you a rich person, you have a lot of thing to offer future politicians. I think these genocide accusations and establishment of Big Armenia dreams in our Eastern lands hold all Armenians together and they will never give up. The bad thing is we have no direct witness of these years from both sides which makes it hard to tackle with fake evidences. For example population statistics and number of deaths are still contradictive. Almost every Armenian source gives different numbers. There's lot of exaggerations in numbers for justify Armenian thesis. When the world realize Armenians weren't innocent, we'll make progress. Please excuse me, but obviously no one wants to be accused by his/her unreal or possible activities.

About "decimation", many Turkish wikipedians criticize that tr.wiki is a part of Armenian propaganda and the title of article is tenderised version of genocide. They assert that the title should be "Claims of Armenian Genocide" or "So-called Armenian Genocide". We use this term distinctly from our country and society for being neutral. That article contains both Turkish thesis and Armenian thesis. We abstain from decide a genocide or deny it because this term is so crucial term and it should be use very carefully. If we failed in our independece war in 1920s, Turkey's map would be like this. Armenian Dashnak gangs killed, raped and forced to migrate Turkish civilians in order to establish Armenian state when males were fighting in First World War, then Turkish people reacted it by showing cruelty against them. In Nazi Germany, Jews didn't establish gang organizations. Similarly in Rwanda Tutsi people didn't make bad things against Hutu people. Every country has a consensus a genocide in these countries undoubtly. However why there're many different claims abour Armanian Genocide? In those years human rights are not developed enough and killing other people for taking revenge was very common. Armenian lobby always tries to show Turkish people as cruel barbarians, but interestingly they show themselves angels, blameless and victims. I'm not sure it's genocide or not but facing with unneutral and unfair deal is very sad and annoying. Moreover, if a real genocide proved, our politicians wouldn't accept it, because if any politician gives lands for compensation, will loose his/her political power. A country doesn't want to reduce its territory but this country can embrace new territories. Nationalism always prevails. When we established our republic, reputation of Turkey in the presence of the World was very high. Maybe because of Atatürk, interestingly there were no Armenian claims. However I see a positive correlation between reputation of Turkey and accusations against Turkey. Recent years due to unsuccessful foreing policies, reputation of Turkey has decreased. I hope it won't enlarge Anti-Turkism...--Sabri76^@ 09:49, 8. Mär. 2017 (CET)

We have to find ways how we can all survive together in this world. And when journalists are put into prison and newspapers are forbidden, then is wrong. -- Draffi (Diskussion) 11:14, 8. Mär. 2017 (CET)

Thanks for the response, Sabri76 . I'm bit in a hurry, but I would like to point out the main aspect we can agree. The main point we can definetely not agree I already wrote before. "Neutrality" can not be reached by finding a compromise between editors of an encyclopedia when some of them are ignoring the process human rights and international law has made in the last decades. A Genocide isn't their to be "voted" about, it is there, because something happened in the past which we as an enlightened global society see as a Genocide today. It's fine when a reactionary party or fraction of the people of a country do not agree on that. And it is fine and important that this is mentioned in an article like the one about the Armenian Genocide. But the article itself can IN NO WAY deny that fact, because some (anonymous) editors are trying to bring in a reactionary world view which is ignoring human rights and international law. That's not a way an encylopedia which deserves this name can be written. It becomes as farce.

We can agree on the fact that Gülen is more dangerous than Erdogan, because he is obviously playing a smarter, more longterm thought trough plan to implement a society based on islamic laws. He is cleverly trying to undermine and mingle within western societies. "the slow knife is penetrating the shield while the quick attack is defended" – that is Gülens strategy, and to a certain amount it is working until today. BUT for that same reason it is totally illogical that he and his organisation is behind the badly military coup d'état. It's just not fitting to his strategy – apart from the fact that no substanciated evidence has been brought up until today for Erdogan's claim about Gülen's involvement. So, yes, he is dangerous and yes he has the more clever strategy to undermine the west to aim for islamic dominance (the whole idea of dominance, especially rooted in a religion, is so pitiful stuck in the 20th century anyway). Erdogan, the little boy from gutter made his megalomaniac dream come true, but is about to fail, because the whole "Sultan-Thing" becomes too big for his boots. And he and his AKP-government is becoming more like Trump - whiny little bitches lash about they already feel the game is over.

For me turkey and europe have a long diversified past and hopefully a good future in the 21st century. Turkey is ruled by a crazy guy who made his inner circle greedy and his followers mad. I'm deeply worried about Turkey (not only Turkey, but also about Turkey in this times). Erdogan (especially back when being in cahoots with Gülen) made some longlasting changes in Turkey, including influencing the young turkish generation. Some bad seed were planted and Turkey will suffer for a while. Europe, especially when the 16th of April brings a majority Yes to Erdogans presidential dictatorship, will be forced to draw some clear red lines, including sanctions etc. - I really hope the Turkish people will start to remember the heritage of Atatürk and their positive role Turkey can play in the 21st century, ruled by reason not religion. I'm deeply worried, but hope dies last. may the universe love you and all people, --Jens Best (Diskussion) 21:36, 8. Mär. 2017 (CET)

This Month in GLAM: February 2017

This Month in GLAM – Volume VII, Issue II, February 2017

Headlines

Argentina report: Images donation Australia and New Zealand report: #1lib1ref - what's next? Belgium report: Local heritage monuments Brazil report: Creating new articles on cultural heritage Bulgaria report: 2017 European GLAMwiki Coordinators meeting and Wikimedians of Bulgaria User Group; New scanners for digitizing in BASA Côte d'Ivoire report: Providing sources for the BlackPower Edit-a-thon and more... France report: #1lib1ref and slate museum Germany report: Exhibition photography; WikiLibrary Barcamp Greece report: Memories+History & #1lib1ref workshop Italy report: WLM awards, #1Lib1Ref and seminars Macedonia report: Edit-a-thon and memorandum for collaboration with the Memorial House Of Mother Theresa Mexico report: 100 years of the Constitution of Mexico and Mexican flags: Edit-a-thon in the Center for the Study of Mexican History Netherlands report: Rare drawings of Brazilian animals; Wikimedian-in-Residence Erfgoed Gelderland Norway report: Linking Fotodugnad to Commons Serbia report: Content donation from an artist Davorin Dinić Spain report: #1Lib1Ref Sweden report: Swedish GLAM-WikiEdu project nominated for Pedagogy Award of the year; Connected Open Heritage UK report: Enlightenment comes to Wikidata USA report: Black Lunch Table + Black History Month Special story: European GLAMwiki Coordinators meeting Open Access report: Over 1000 new multimedia files, e.g. on predation, prediction and spying Wikidata report: Putting Wikidata on the Map (and on Quora, and on Facebook) WMF GLAM report: European Coordinators Meeting and Planning Calendar: March's GLAM events

Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 08:04, 10. Mär. 2017 (CET)

Fragwürdige Löschwünsche des Benutzers Miltrak. Erdogan lacht sich ins Fäustchen.

Es ist schon ein Kreuz mit den fragwürdigen Kräften in der deWP. Man mag es kaum glauben, aber selbst eine so selbstverständliche Liste wie die Liste der in der Türkei inhaftierten Journalisten wird von solchen Benutzern als "indirekter Affront gegen die Judikative eines europäischen Nachbarn" bezeichnet. Erdogan freut sich sicher über einen solch bedingungslosen Supporter in der deWP. Ein solcher Löschantrag ist eine weitere Schande für die deutschsprachige Wikipedia und zeigt, dass hier nicht alle die Idee einer Enzyclopädie verstanden haben und lieber relevante, aber ihnen politisch nicht genehme Fakten unterdrücken wollen.

Journalisten, die gemäß den Listen der international anerkannten Menschenrechtsorganisationen Committee to Protect Journalists und Reporters sans frontières in der Türkei wegen ihrer Arbeit als Journalisten inhaftiert sind, sind allein schon durch die Tatsache, DASS sie inhaftiert sind, Personen des öffentlichen Interesses. Somit sind eine Liste und auch einzelne Artikel selbst nach den hin und wieder realitätsfernen WP:RKs ohne Zweifel relevant. Damit kann diese absurde Löschdiskussion auch gleich beendet werden.

Wem es nicht reicht, dass zwei international anerkannte NGOs über diese Journalisten informieren, der kann sich die Namen auch gerne aus der ebenfalls zulässigen Quelle Die Zeit abschreiben und anfangen, einzelne Artikel für jeden Journalisten zu schreiben.

Da ich leider gesperrt bin, pinge ich mal hier ein paar an redlicher enzyklopädischer Arbeit interessierte Benutzer an, damit sie diesem Löschspuk ein schnelles Ende bereiten. @Sabri76 @Bustan @JosFritz @Schlesinger @BellaDonna2 @Draffi @Felistoria @Mautpreller @Elektrofisch @Atomiccocktail @Gustav @AFBorchert --Jens Best (Diskussion) 01:41, 14. Mär. 2017 (CET)

Das tägliche Sauerbier in der Wikipedia halt. -- Draffi (Diskussion) 09:12, 14. Mär. 2017 (CET)

Es ist schon beschämend, dass die üblichen Verdächtigen, die auch bei Diskussionen um die Unterwanderung durch rechtsextreme Editoren und bei Debatten um Transgender auch bei dieser Löschdiskussion auffallen durch den Versuch eine völlig relevante Sache, die ihnen politisch nicht passt, aus der Wikipedia tilgen zu wollen. Die, die sich hier lauthals über eine Politisierung der Wikipedia beklagen, sind die eigentlichen Politisierer, denn sie wollen aus einer kaum versteckten politischen Motivation heraus Fakten und Informationen unterdrücken. --Jens Best (Diskussion) 13:48, 14. Mär. 2017 (CET)

@Joerch Zu deiner Frage nach der Festlegung hilft ein Blick auf die Abläufe, wie die beobachtenden und überprüfenden NGOs arbeiten. Diese prüfen sehr genau, ob da nun ein Ladendieb, der halt auch Journalist ist, verhaftet wurde, oder ob die Vorwürfe politisch motiviert und in seiner/ihrer Arbeit als Journalist begründet sind. Die von dir vermisste Abgrenzung ist also gegeben, entsprechend ist deinem "Löschen"-Votum die Grundlage abhanden gekommen. Es hilft sich, vorallem wenn man Sympathie bekundet, sich erst einmal zu informieren, ob das eingebrachte Argument bealtbar ist. Die Liste sollte durchgehend ergänzt werden mit den staatanwältischen Vorwürfen, die gegen die Journos gemacht werden. Dies trägt zur Ausgewogenheit bei, weil somit auch das fragwürdige Erdogan-Regime zu Wort kommt. Außerdem wird anhand der oftmals gleichen Vorwürfe schnell klar, dass es sich um ein repressives System mit vorgeschobenen Standardvorwürfen handelt. Wenn Journos, die de facto etliche unterschiedliche Hintergründe und politische Prägungen haben mit immer den gleichen pauschalen Vorwürfen beschuldigt werden, wird klar, wo der Hase langläuft. Grüsse, --Jens Best (Diskussion) 14:43, 14. Mär. 2017 (CET)

Ein Admin, der glaubt die Realität besser einschätzen zu können als mehrere etablierte international tätige Journalisten- und Menschenrechtsverbände. Was er als "Qualitätsmängel" betrachtet, lässt er (bewusst?) offen. --Jens Best (Diskussion) 01:08, 21. Mär. 2017 (CET)

In der Tat verstehe ich auch nicht ganz, was genau er kritisiert. -- Draffi (Diskussion) 01:19, 21. Mär. 2017 (CET)

Ich hab ihn jetzt mal angemailt mit der Bitte, zu spezifizieren, was er konkret mit "erhebliche Qualitätmängel" meint. Sollte darauf nicht reagiert werden, ist das ein Zeichen dafür, dass hier eine vermeintlich sachliche Aussage missbraucht wird, um eine unberechtigte Löschung zu betreiben. Ich halte eine Unterteilung der Liste in Jahrzehnten-Abschnitten für ausreichend (jedes Jahrzehnt einen eigenen Artikel). Eine Unterteilung in einzelne Jahresartikel wäre übertrieben. Was ich nach Ablauf meiner Sperre ergänzen würde, wären die offiziellen Verhaftungsgründe und bei einigen Journalisten weitere Kurzinfos, die in die Liste passen. Aber das wird erst im Mai der Fall sein. --Jens Best (Diskussion) 01:25, 21. Mär. 2017 (CET)

Hallo Jensbest, ich meine nicht die Realität besser einschätzen zu können, sondern fordere eine bessere Abgrenzung der Liste, insbesondere zeitlich, wie es in der LD bereits hinreichend Konsens ist, ein. Nicht mehr und nicht weniger. Ohne diese halte ich das Lemma und damit eben die Gesamtqualität des Artikels für unbrauchbar. Es sollte kein Akt der Unmöglichkeit sein, bei dieser Masse an an der Liste interessierten Autoren zügig zumindest zu einer Version zu kommen, bei der eine Abgrenzung erreicht wird. Diese muss ja nicht sofort perfekt sein. Wenn sich die Diskussion zu ewig hinziehst, kann sowas auch mal noch im BNR überarbeitet werden, bis es stimmig ist. Dass ich die Liste an sich für relevant halte, habe ich bereits gut lesbar in meinem allerersten Satz festgehalten. Das Geraune, meine Formulierungen würden bewusst auf eine bestimmte Motivation abzielen oder die implizite Unterstellung, ich würde die Tatsache inhaftierter Journalisten in der Türkei leugnen, beeindruckt mich nicht, denn das Gegenteil steht ja da. Diese Stimmungsmache ist doch wirklich unnötig, eine ganz normale sachliche Nachfrage hätts auch getan. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:03, 21. Mär. 2017 (CET)

War nicht bös gemeint, aber wenn es dir nur um die ja quasi von allen schon für gut befundene zeitliche Abgrenzung geht, warum schreibst du es dann nicht einfach. Dein Text klang halt nach mehr als das, also nach wesentlichen inhaltlichen Qualitätsmängel, die zu beseitigen wären. Dazu: Ich würde da z.B. noch die offizielle Klage/Verhaftungsgrund vermerken. Diese steht (fast) immer in den ausführlichen Berichten von CPJ, ROG u.a. drin.

Hinsichtlich der zeitlichen Abgrenzung halte ich die vorgeschlagene Einteilung in Jahrzehnte am Besten, die "ab 2000"-Lösung für am Zweitbesten, die Unterteilung/Abgrenzung nach Jahren halte ich für zu kleinteilig, auch wenn 2016 gerade leider viel los ist. Per Mail hatte ich ja kurz und bündig gefragt, bitte sieh mir eine mögliche "Stimmungsmache hier im BNR nach, war da etwas emotional, da ich diese ganze Löschdebatte für massiv unnötig und in Teilen für bedenklich halte. --Jens Best (Diskussion) 17:12, 21. Mär. 2017 (CET)

Es steht doch fast da. ;-) Gut, das Wörtchen "zeitlich" ist da durchgerutscht. Aber gerade die zeitliche Abgrenzung war ja breit diskutiert worden, insofern hätte ich gedacht, es wäre klar, was ich meine. Seis drum, es ist ja nun geklärt. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:16, 22. Mär. 2017 (CET)

Unter dem Tarnmantel angeblicher POV-Vermeidung fällt das Niveau in der Löschdiskussion weiter ins Bodenlose: "Vielleicht ist Erdogan böse und sperrt unschuldige Journalisten ein. Oder vielleicht sind das alles Putschisten- und Terroristenfreunde." Man fragt sich schon, was da im positiven Fall an großflächiger Naivität nötig ist, um einen solchen autokratie-freundlichen Unsinn zu schreiben. --Jens Best (Diskussion) 11:50, 21. Mär. 2017 (CET)

Hallo Jens Best, nett, dass Du mich zitierst. Offenbar hast Du aber nicht meinen ganzen Beitrag gelesen und deshalb den Zusammenhang und den Kern der Aussage nicht verstanden. Die Aussage im Zusammenhang: Eine Liste darf gerne auf POV basieren - aber es muss deutlich werden, wessen POV es ist. Vielleicht ist Erdogan böse und sperrt unschuldige Journalisten ein. Oder vielleicht sind das alles Putschisten- und Terroristenfreunde. Ich weiß es nicht, und es ist egal, ob Du es zu wissen glaubst: Wir bilden nicht unsere eigene Sichtweise ab, sondern referieren und referenzieren (!) die Sichtweisen anderer. Sinnwahrend zu zitieren ist sicher eine der Grundregeln enzyklopädischer Arbeit, bitte halte Dich auch auf Deiner Diskussionsseite daran - oder noch besser: Nimm am Austausch auf der Artikeldisk teil, statt hier einen Parallelthread zu erzeugen.(Nach Hinweis von Benutzer:Nicola auf meiner Disk gestrichen) Viele Grüße, --Rudolph Buch (Diskussion) 09:27, 22. Mär. 2017 (CET)

Rechtsquelle Wikipedia

Wenn ich das richtig lese, gibt's da auch einen aktuellen Washington Post-Artikel zu einem verwandten Thema: [When should courts rely on Wikipedia?] @-Mautpreller @ Gnom --Jens Best (Diskussion) 10:14, 21. Mär. 2017 (CET)

Fukushima 50

Bitte gib unten einen Kommentar ein.

Transgender-Feindlichkeit in der Wikipedia

Die reaktionäre Front transgender-feindlicher Benutzer setzt ihre Edits fort und macht die Wikipedia damit zu einem anti-aufklärerischen und transphoben Projekt.

Aber wie immer wird das hier niemanden stören bzw. es wird zwar einige stören, aber "man könne halt nix machen" weil man diese Kräfte wegen PA nicht klar benennen darf. Es ist unfassbar, dass sich Menschenfeinde als PA-Opfer inszenieren können, obwohl sie die eigentlichen Zersetzer der Wikipedia sind. --Jens Best (Diskussion) 13:30, 26. Mär. 2017 (CEST)

Wo? --Wibramuc 19:34, 26. Mär. 2017 (CEST)

Die transphoben Benutzer in der Wikipedia stellen mehr und mehr ein Problem für die Glaubwürdigkeit der Wikipedia da. Wenn reaktionäre Benutzer ihre anti-aufklärerische Agenda in der Wikipedia umsetzen können, ohne dass ihnen dabei das Handwerk gelegt wird, muss dieses Problem wohl mal öffentlich thematisiert werden. Die Wikipedia bildet den aktuellen Wissenstand ab, nicht transgender-feindliche Ressentiments von kleinen Buben, die sich von einer sachlichen und korrekten Darstellung von Transgender-Themen in ihrer eigenen reaktionären Männlichkeit bedroht fühlen. --Jens Best (Diskussion) 07:51, 27. Mär. 2017 (CEST)

Um die Frage von Wibramuc aufzugreifen: Hast du mal einen konkreten Difflink, oder einen Artikel, an dem man sehen kann, was du als solche Edits betrachtest? --Beyond Remedy (Diskussion) 09:37, 27. Mär. 2017 (CEST) EDIT: Ah, kann es sein, dass du dich darauf beziehst?--Beyond Remedy (Diskussion) 09:52, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ich beziehe mich, wie ich oben bereits ausführte, auf keinen spezifischen Vorgang. Es handelt sich um ein strukturelles Problem, wenn eine Community es zulässt, dass nicht bestehendes up-to-date Wissen, sondern reaktionäre Ressentiments die Inhalte dieser Enzyklopädie im Bereich Transgender bestimmen. --Jens Best (Diskussion) 10:09, 27. Mär. 2017 (CEST)

Aber der Link, den du mir gegeben hast, ist interessant. Wenn jemand die eher nachgeordnete Tatsache, dass er "Hauptautor" eines Artikels sei VOR die korrekte Darstellung bestehenden Wissens stellt, dann sollte man dieser Person empfehlen, dass er sich seine eigene Enzyklopädie anlegt, in der er dann überall "Hauptautor" sein darf und sich seine Realität jenseits bestehenden Wissens zurechtbasteln kann. --Jens Best (Diskussion) 10:15, 27. Mär. 2017 (CEST)

Jens, such dir endlich Hilfe.
ICD-10
F20.0 Paranoide Schizophrenie
F22.0 Wahnhafte Störung / Paranoia
F23.3 Paranoide Reaktion / Psychogene Psychose
F60.0 Paranoide Persönlichkeitsstörung ---- anonym eingefügt von feigem Abschaum unter 2003:72:2e16:f64b:90db:9bec:f8d3:e861 --- --

Solch verleumderischer Vandalismus ist in der Wikipedia an der Tagesordnung, wenn man sich gegen rechtsextreme oder Transgender-feindliche Entwicklungen in der Community zu Wort meldet. Ich lasse das mal exemplarisch hier stehen. Diese Angriffe sind eine permanente Belastungen sowohl für die Betroffenen wie mich als auch für die wenigen Admins, die auf solche extremistischen und wikipedia-zersetzenden Vandalismen ein Auge haben. --Jens Best (Diskussion) 14:33, 27. Mär. 2017 (CEST)

Also ich würde auf F22.0 wetten. ---- anonym eingefügt von feigem Abschaum unter 2003:72:2e3a:d58b:906b:bf1f:1b72:2bd5 ---

Folgen für die Wikipedia, wenn weiterhin mit rechtsextremen oder transgender-feindlichen Benutzern an "Kompromissen" gearbeitet werden muss

Es zeigt sich am Verlauf verschiedener Diskussionen mit und VMs gegen transgender-feindliche bzw. rechtsextreme Benutzeraccounts, dass hier mit der ansonsten üblichen und bewährten Methode der Kompromissfindung (u.a. WP:3M usw.) nicht auf der Artikelebene gearbeitet werden kann. Wenn ein transphober Account meint, er könne in der Teilen der Wikipedia machen, was er will, weil die ja sein Revier und er Hauptautor sei, dann ist der Versuch einer inhaltlichen Auseinandersetzung nicht möglich. Wenn ein transphober oder rechtsextremer Benutzer behauptet 2+2 ergebe 6, dann kann man nicht einen Kompromiss suchen, der sich dann bei 2+2 gleich 5 einpendelt. Die Aussage bleibt falsch. Zwischen realem abzubildendem Wissen und "alternativen Fakten" kann es keine Ebene des Kompromisses geben, denn das wäre ein Abschied von der Idee der Enzyklopädie des freien Wissens. Das wäre dann eine Website der freien Lügen und Ressentiments. --Jens Best (Diskussion) 14:47, 27. Mär. 2017 (CEST)

PS: Es braucht auch kein "Meinungsbild", damit Wissen transgender-gerecht darzustellen. Das ist kein Thema, was in pseudo-demokratischen Wiki-Prozessen entschieden wird, da es sich um klar abzubildendes Wissen handelt. --Jens Best (Diskussion) 15:05, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ist die deWP dank rechtsextremen und transgender-feindlichen Benutzern bald im Zustand einer Trump-"Demokratie"?

In den USA müssen sich vernünftige Menschen in der Verwaltung und den Medien mittlerweile mit klar faktenfernen Aussagen beschäftigen, weil ein narzisstischer, der Realität entrückter Mann zum Präsidenten gewählt wurde. Droht Vergleichbares nun der deWP, weil rechtslastige und transgender-feindliche Benutzer mit wirren Aussagen penetrant die Struktur der Wikipedia belasten? Muss bald ein Meinungsbild erstellt werden, ob zwei plus zwei vier, fünf oder dann doch eher sechs ergibt? Wird bald "meinungsbild-demokratisch" darüber abgestimmt, ob Schwefel ein Element oder doch eher ein Lebewesen ist? Es bleibt zu hoffen, dass sich die Enzyklopädie besinnt und wieder anfängt bestehendes Wissen abzubilden, anstatt anti-aufklärerischen Kräften und deren zersetzender Energie aus "rein formellen Gründen" kleinbeizugeben. --Jens Best (Diskussion) 15:35, 27. Mär. 2017 (CEST)

Wie sich anhand aktueller VM-Verläufe zeigte, ist es ebenso sinnlos mit transgender-feindlichen Benutzern zu reden, wie es sinnlos ist, mit Trump-Anhängern eine sachliche Diskussion zu führen. Sie leben beide in komplett realitätsfernen Welten, in denen belegbares und abbildbares Wissen keinerlei Bedeutung hat. --Jens Best (Diskussion) 16:48, 27. Mär. 2017 (CEST)

Zwischenfazit: Aktuell haben Transgender-Feinde einen Freibrief in der deWP

Transgender-feindliche Editoren haben aktuell in der deutschsprachigen #Wikipedia einen Freibrief zum Ausleben ihrer Ressentiments und Verleumdungen. Reaktionäres Editieren jenseits aktuelle allgemeinen Wissensstand und üble Verleumdungen – keine Sanktionen, nichts. --Jens Best (Diskussion) 16:23, 29. Mär. 2017 (CEST)

Weitere Erkenntnis

Transgender-feindliche Benutzer inszenieren sich als Opfer und schwingen pseudo-sachlich große Töne. Das können sie natürlich nur in einer Umgebung machen, die eine solche Farce zulässt. Neutral gegenüber transphoben rechtslastigen Benutzern zu sein, ist nicht neutral, sondern bedeutet, deren wiki-zersetzenden, reaktionären Aktivitäten durch Stillschweigen zu unterstützen. --Jens Best (Diskussion) 16:34, 30. Mär. 2017 (CEST)

Deutschsprachige Wikipedia schlimmer als Trump-USA

In den Trump-USA dürfen Transgender-Personen nicht die Toiletten benutzen, die zu ihrem Geschlecht passen. In der deutschsprachigen Wikipedia dürfen sie nicht mal ihren richtigen Namen haben. --Jens Best (Diskussion) 18:27, 31. Mär. 2017 (CEST)

Kann man Mentoren abwählen? - Generell: Mentroenprogramm

Blick in den Kurier hilft.--Elektrofisch (Diskussion) 10:55, 27. Mär. 2017 (CEST)

Hi @WvB

du schreibst auf dem Kurier, dass 200 Mitarbeitern im Projekt Mentorenprogramm innerhalb von 10 Jahren über 8000 Mentorengesuche bearbeitet haben. Vorweggenommen, dass es immer viele verschiedene Gründe geben kann, warum aus einem Mentee kein dauerhafter Editor wird, wollte ich fragen, ob es eine irgendwie geartete Erfolgsübersicht gibt? Ob also irgendwie, auch für die Verbesserung der Mentorarbeit allgemein und individuell, festgehalten wurde, wie lange, wie häufig oder gar wie gut ein Benutzer, der/die als Mentee startete, am Projekt mitgearbeitet hat. Gibt es da irgendeine Übersicht/Dokumentation? Beste Grüsse, --Jens Best (Diskussion) 17:34, 27. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Jens, unter Wikipedia:Mentorenprogramm/Rückblick sind Statistiken zum MP zu finden und unter Wikipedia:Mentorenprogramm/Erstartikel die Erstartikel der Mentees. Viele Grüße --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 18:17, 27. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Jens, Dein Ping hat mich nicht erreicht. Lediglich die Überschrift;-)

Die Frage selbst treibt nicht wenige Mentoren um und wird immer wieder aufgeworfen. Die verlinkte Seite der Erstartikel wird lange nicht mehr aktualisiert. Es gibt Mentees die blieben und sicher eine Bereicherung des Projekts sind. Eine große und wohl zumindest subjektiv zunehmende Zahl kommt aber wohl wegen dem “einen” Artikel. Zu sich selbst, seinem Vater, seiner Professorin, der eigenen Firma usw.

Wir führen eine Datenbank. Ja. Aber keine unbedingte Leistungskontrolle. Die Mentoren für sich machen ihren Job autark. Das Mentorenprogramm ist nur das Dach. Siehe auch hier und hier.

Noch Fragen? Beste Grüße --WvB 18:29, 27. Mär. 2017 (CEST)

Erstmal vielen Dank an beide Mentoren für die zeitnahe Reaktion. Habe mir das Programm und die Arbeit von einzelnen Mentoren, die ich besser kenne, immer mal wieder angeschaut. Es ist gut, diejenigen abzuholen, die den ersten Schritt gemacht haben und einen Benutzeraccount mit Artikelverbesserung- oder -erstellungsinteresse angelegt haben. Die aktive Suche und Förderung von Neuautoren ist ein schwieriges Unterfangen. Als Benutzer, der schon einige Jahre im GLAM-Bereich aktiv ist, ist mir klar, dass da viele ein sehr fokusiertes Interesse haben und es nicht einfach ist, zu vermitteln, dass es um mehr geht als um den einen (eigenen) Artikel. Ich sage immer, dass auf eine Taubenzuchtausstellung viele Besucher kommen (vorallem, wenn es Tauben mit Fußringen mit ihrem Namen gibt oder geben kann), aber aus diesen Besuchern aktive Mitglieder des Taubenzüchtervereines zu machen, klappt nur, wenn man auch Lust hat sich mit der Zucht von mehr als einer Taube und den Begleitaufgaben zu beschäftigen. Und für viele Anfänger reicht dann schnell der Spatzenartikel auf der Hand als ein eigener Stall von Tauben. :-)

Der Statistik kann ich nicht viel entnehmen, außer dass sie eher als Motivation dient als ein Tool zur Verbesserung der Mentorenarbeit. Die (alten) Statistiken sind eher Zahlenspielereien als Grundlage für qualitative Entscheidungen. Und Erstartikelübersichten, Plakettenlisten und "Meilensteine" sind auch eher Schmuckwerk als Datenmaterial, mit dem man qualitativ verbessernd arbeiten kann. Ist aber okay, denn (unbewusst) diente es wahrscheinlich eh mehr der Motivation als anderen Aufgaben.

Ob es eine qualitative und quantitative Stagnation gibt und was die programm-internen als auch die "Community-Gesamtentwicklung"-Gründe dafür angeht, kann ich nicht wirklich eine substantielle Aussage treffen. Meine zufälligen Mentorenerfahrungen in den Bereichen Film/Fernsehen und Außen-/Sicherheit-/Entwicklungspolitik waren teilweise gut und nachhaltig, teilweise von der Erfahrung geprägt, dass es nicht einfach ist, Ein-Artikel-Interessierten den Spass und die Möglichkeiten der systematischen Arbeit näherzubringen. Viele wollten dann halt doch nur mal auf der Taubenausstellung vorbeischauen und einmal kurz an einer spezifischen Stelle im Taubenschlag mithelfen. Die Gewinnung neuer, nachhaltig sich beteiligenden Menschen bleibt eine Herusforderung.

Ich habe sicher noch die ein oder andere Frage, aber die Stelle ich dann in Ruhe auf euren BNRs oder im Mentorenprogrammbereich, wenn meine Sperrzeit, die sich aus meinem Engagement gegen die reaktionäre braune Unterwanderung ergeben hat, abgelaufen ist. --Jens Best (Diskussion) 19:51, 27. Mär. 2017 (CEST)

Gerne. --WvB 21:03, 27. Mär. 2017 (CEST)

Beobachtungen über das Verhalten von rechtspopulistischen/rechtslastigen Benutzern auf der VM

Es hat schon was Absurdes, wenn die üblichen Verdächtigen aus der rechten Ecke, die beim Austeilen und bei der Hetze jedes Mass verlieren, weinerlich rumheulen, weil jemand ein Wattebäuschen in ihre Richtung geworfen hat. Andererseits aber kennt man das ja aus dieser Ecke; beim Selbstinszenieren ihrer eigenen Pseudo-Opferrolle sind die Jungs nicht anders (nur halt noch piefiger) drauf, als man von Trump, Erdogan und Konsorten kennt. --Jens Best (Diskussion) 21:07, 27. Mär. 2017 (CEST)

Du wirst verleumdet

Hinweis: Der Benutzer Koyaanis verleumdet dich seit Tagen an verschiedenen Stellen (aktuell unter WP:Entsperrwünsche). Ich habe deswegen eine VM gegen ihn gestellt. --2.247.242.179 15:57, 28. Mär. 2017 (CEST)

Danke. Nachstehend meine Wiki-Mail an den Admin j.budissin. Ich pinge hier zwecks breiter Wahrnehmung auch noch die Admins JD und Felistoria an.

Lese gerade die VM gegen den einschlägig bekannten Benutzer Koyaanis wegen seiner verleumderischen Aussagen. Ich unterstütze diese VM.

Ebenso ist die "Rücknahme" einige der verleumderischen Aussagen für mich nicht ausreichend, da jeder, der Koyannis kennt, weiss, dass er das nicht so meint. Im Gegenteil, weil der Benutzer Koyaanis wohl wegen meiner Sperre meinte, er könne mal vom Leder ziehen wie er will, ist davon auszugehen, dass hier das wahre Gesicht des Benutzers zum Vorschein kommt:

• Der Benutzer Koyannis ist klar erkennbar nicht bereit, dass beim Thema Transgender der aktuelle Stand des abzubildenden Wissens Eingang in die Wikipedia findet. Er möchte alte, häufig auf Vorurteilen und Uninformiertheit beruhende Formulierungen in der Wikipedia sehen. Über die persönlichen Gründe für ein solches Verhalten will ich im konkreten Fall nicht spekulieren.

• Der Benutzer Koyaanis glaubt, es gäbe so etwas wie "sein Revier", in dem nicht die normalen Regeln der Wikipedia gelten, nach denen es gilt, bestehendes Wissen (hier im Bereich Transgender, nicht im Bereich Film) abzubilden. er glaubt, dass in "seinem Revier" seine Realität ausschlaggebend ist. Seine gesamten Äußerungen sind von unangenehmer Ignoranz und Arroganz geprägt. Auch hier will ich nicht über die persönlichen Gründe im konkreten Fall spekulieren.

Es gibt Personen, mit denen kann man über die Details der bestmöglichen Darstellung von Trangender-Personen gemäß aktuell abzubildendem Wissen diskutieren. Der Benutzer Koyaanis gehört, dass zeigt sein Verhalten, nicht zu dieser Gruppe.

Entsprechend sollte es besser dem Benutzer Koyaanis untersagt werden, Edits im Bereich Transgender zu tätigen, da er erkennbar sogar die einfachsten Regeln nicht einhält und weiter die falschen Namen für Transgender-Personen verbreitet. Dies ist eine bedenkliche Sache, der man klar einen Riegel vorschieben sollte, denn auf der inhaltlichen Ebene hat der Benutzer Koyaanis gezeigt, dass er weder Einsicht noch Verständnis für die Thematik haben will oder kann.

Grüsse

Jens Best

PS: Diese Mail wird auch auf meinem BNR als Reaktion auf die laufende VM gegen den Benutzer Koyaanis veröffentlicht. --Jens Best (Diskussion) 23:25, 28. Mär. 2017 (CEST)

Dokumentiert: Hass, der einem auf dem BNR entgegenschlägt, wenn man sich für die Benutzung zeitgemäßen Wissens über Transgender in der deWP einsetzt

mach mal den kopf zu

was soll der unsinnn eigentlich. wenn ein kerl glaubt, ein pferd zu sein, ist er geisteskrank, aber wenn er nen lörres hat, und trotzdem meint, er wäre eine frau, dann ist er wirklich eine frau? lol, was für ein unsinn.

Dieser Hassbeitrag stammt von der IP-Adresse 193.154.228.162 - Es kann davon ausgegangen werden, dass sich dahinter einer der transgender-feindlichen Benutzer verbirgt, der zu feige ist, seine Ressentiments unter seinem richtigen Benutzernamen auszusprechen. --Jens Best (Diskussion) 23:00, 28. Mär. 2017 (CEST)

Transgender als Laune darstellen

zur Dokumentation hierher verschoben
Ist da vielleicht die Tagesform entscheidend welchem Geschlecht man sich gerade zugehörig fühlt? Und was passiert wenn man gar keines mehr hat? [21] Zu viele Drogen? --2A02:8388:180:AC00:79E8:9DD:9029:6D91 19:15, 31. Mär. 2017 (CEST)

This Month in GLAM: March 2017

This Month in GLAM – Volume VII, Issue III, March 2017

Headlines

Argentina report: Images donation Australia and New Zealand report: Serving up Citations Basque Country report: Children Literature project's second edition Belgium report: Open Belgium; Just For The Record; Staff from libraries educated Bulgaria report: First museum photo-thon in Bulgaria Côte d'Ivoire report: Editing during International Francophone Contribution Month France report: Workshop in Berlin; WikiTrain in Rennes; Edit-a-thon at the National Archaeological Museum Germany report: Change Your mind Italy report: Art+Feminism in Italy... and maps Macedonia report: Macedonian voivode and Rivers in Macedonia Netherlands report: Netherlands and the World Exchange Platform; photohunt Egmond aan Zee; Iconographia Zoologica Spain report: Wikipedia course at La Yutera Library Sweden report: Art+Feminism 2017; Connected Open Heritage; Digikult; Art on Wikipedia; Writing about Gothenburg's history; Updating image description with new research results UK report: Wicipop project in Wales; Wikimedia UK's impact report USA report: Art + Feminism Open Access report: Over 600 new multimedia files, e.g. on embryos, robots and bouncing water droplets Wikidata report: More maps, more features, more properties, more data! WMF GLAM report: Wikimedia Conference Calendar: April's GLAM events

Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 19:26, 12. Apr. 2017 (CEST)

Deutscher Filmpreis - Abschnitt Kritik

Deutscher Filmpreis braucht Abschnitt "Kritik". Artikel aktuell als reiner PR-Artikel von ausführender PR-Agentur angelegt.

Sammlung Kritik:

• Filmjournalistin Hannah Pilarczyk zum Deutschen Filmpreis

Ende April 2017 – Die antisemitischen und rechtsextremen Editoren scheinen wieder aktiver zu werden. Der erneute weitere Rechtsruck bei der AfD scheint sie wieder scharf zu machen.

Happy Whitewashing auf vielen Artikeln und auf den Metaseiten schimmert eigene politische Gesinnung immer offener und unverfrorener durch. Die Enthemmung in der braunen Ecke schreitet voran. --Jens Best (Diskussion) 21:58, 28. Apr. 2017 (CEST)

This Month in GLAM: April 2017

This Month in GLAM – Volume VII, Issue IV, April 2017

Headlines

Argentina report: End of contest, new heritaged donated and digitizing workshop Basque Country report: Students working on literature with new Wikipedian in Residence Belgium report: Brussels writing weeks; Dutch Language Union workshop; Civic Lab Brussels start; Edit-a-thon Leuven Brazil report: Wikimedia Conference, gender and International collaboration Germany report: You may only harvest after putting a grain Ghana report: GLAM Ghana duly launched Italy report: Open Data for Cultural Heritage Macedonia report: 12 Peaks hiking challenge Netherlands report: The Netherlands and the World: Photo hunt Chinsurah; Photohunt public library Tilburg; Wikipedian in Residence for UNESCO's Memory of the World programme in the Netherlands; Picture books from Koninklijke Bibliotheek Spain report: Management and dissemination of cultural heritage Sweden report: GLAM-EduWiki collaboration awarded Pedagogy Award of the year at Swedish museums; Connected Open Heritage UK report: Bio-Medical History Residences USA report: New connections at the Library of Congress and Smithsonian Wikipedia Library report: Books & Bytes Wikidata report: Federation and new datatypes WMF GLAM report: DPLAFest and Beyond Calendar: May's GLAM events

Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 21:26, 11. Mai 2017 (CEST)

WP:WAR

hallo. du hast jetzt schon dreimal gegen unterschiedliche user im artikel Norbert Hofer eine bearbeitung rückgängig gemacht. sollte es aufgrund edit-war zu einer artikelsperre kommen, hast du glück gehabt; sollte es zu benutzersperren kommen, bist du damit - ob inhaltlich auf dem richtigen dampfer oder auch nicht - ganz sicher mit der erste, den es "erwischt". ich dachte und hoffte, das sei derweil bei dir angekommen. gruß, --JD {æ} 17:51, 23. Mai 2017 (CEST)

Ich fordere klar zur Diskussion auf der Disk. auf. Wenn irgendwelche (hinlänglich bekannte Benutzer) in einem Artikel rumlöschen ohne das zu begründen, dann kann es ja nicht sein, dass derjenige, der zu einer VORHERIGEN Diskussion auf der Disk. auffordert und entsprechend den Edit ersteinmal revertiert, wegen eines EW beschuldigt wird. Es ist klar dokumentiert, dass ich in der Zusammenfassungszeile zur Begründung des Edits in der Disk. auffordere. Mich trifft hier kein Vergehen, denn ich verhalte mich gemäß den Regeln. Wenn einschlägig bekannte Benutzer glauben mit ihrer EW-Masche ihre fragwürdigen Edits bzw. Löschungen durchdrücken zu können, dann liegt das Vergehen klar auf deren Seite. --Jens Best (Diskussion) 17:55, 23. Mai 2017 (CEST)

okay, ich halte fest: du hast es wirklich noch nicht verstanden oder willst es nicht verstehen. so funktioniert das hier nicht. --JD {æ} 18:00, 23. Mai 2017 (CEST)

Ergänzung: Was hier sicher nicht funktioniert, ist, dass einschlägig bekannte Benutzerkreise einen Artikel unbegründet oder mit fadenscheinigen pseudo-sachlichen "Argumenten" verharmlosen und damit durchkommen. Wer löscht und auf Nachfrage nicht begründet, arbeitet inkorrekt. Pseudomässig mal "WP:BIO" o.ä. in die Zusammenfassungszeile zu schreiben ist keine Begründung. Wenn man die Namen der Benutzer liest, die da versuchen einen Edit undiskutiert durchzudrücken, dann weiss eh jeder, wo der Hase langläuft: Benqo, Pappenheimer und Bwag – na, klingelt's? --Jens Best (Diskussion) 18:04, 23. Mai 2017 (CEST)

noch einmal, jens: so läuft das hier nicht. edit-wars sind zu unterlassen, punktum. du hast hier keine sonderrolle, weil du die vermeintlich richtige sache verteidigst. anstatt einem einsteigen in einen edit-war ist WP:VM aufzusuchen. der verweis auf irgendwelche einschlägigen namen, bei denen es dann "klingeln" sollte auf administrativer ebene, ist kein argument. sollte es deiner meinung nach schon längst zu ende geklingelt haben, so kannst du über WP:BSV gehen. mehr habe ich hierzu nicht zu sagen; das ganze hast du schon ungezählte male von verschiedensten usern und admins aufgedröselt bekommen. --JD {æ} 18:09, 23. Mai 2017 (CEST)

Nochmal für dich zum Verstehen: Ein EW kann von meiner Seite nicht vorliegen, denn ich habe lediglich eine unbegründete Löschung revertiert und beim Revertieren auf die Notwendigkeit einer Diskussion auf der Disk. hingewiesen, wenn der Benutzer diese Löschung weiterhin durchführen will. Wenn dieser Benutzer oder andere Benutzer dann aber weiter ohne Begründung oder mit einem dahingeworfenen, aber nichts begründenden "WP:BIO" dies wieder löschen, dann ist es nicht meine Schuld, dass hier ein EW provoziert wird. Ich habe klar signalisiert, dass diese Löschung auf der Disk. begründet werden muss. Was soll ich denn machen, wenn das ignoriert wird? Soll ich solches klar erkennbares Whitewashing dann auf der VM melden? Dann sagt ihr doch nur, dass ihr da nichts entscheiden könnt und dass das auf der Disk. diskutiert werden muss. Sprich das Gleiche, was ich in meinem ersten Revert bereits gesagt habe und was von den Löschenden ignoriert wurde. Mal in Ernst, was wäre denn das deiner Meinung nach "regelkonforme Vorgehen", was den Artikel vor unbegründeten Löschedits schützt? Würde mich interessieren. Grüsse, --Jens Best (Diskussion) 18:15, 23. Mai 2017 (CEST)

(BK) jens, ernsthaft? das hatten wir schon zigmal: natürlich lag ein edit-war vor. lies WP:WAR. wenn ein edit einmalig begründet zurückgesetzt wird, so ist vor wiedereinsetzung einer bearbeitung (z.b. auch einer löschung) die diskussionsseite aufzusuchen. sollte dein gegenüber das anders handhaben, so ist es an dir, das ganze auf WP:VM zu thematisieren ohne erneut zu reverten. das markierte also den beginn des edit-wars, danach setztest du gleich noch zweimal zurück. ich schrieb es schon oben: sollte es nächstes mal zu einer benutzer- anstatt artikelsperre kommen, bist du sehr deutlich "mit dabei". --JD {æ} 18:26, 23. Mai 2017 (CEST)

Es liegt aber keine "Begründung" vor. Ein Revertieren mit einem pauschalen "WP:BIO" reicht nicht aus, wenn eine zulässige journalistische Quelle entfernt werden soll, die einen Einblick in das Wesen des im Artikel beschriebenen Politikers gibt. Und rein formal bin ich auch im Recht und auf der sicheren Seite: Ich habe die Löschung von Benqo mit Begründung revertiert, entsprechend war damit bereits die erneute Löschung durch Bwag der Beginn des EWs. Und jetzt mal im Ernst: Wenn ich an dieser Stelle eine VM gegen Bwag gemeldet hätte wäre folgendes passiert: Der Artikel wäre gesperrt worden, die Löschung wäre drin gewesen. Die VM gegen Bwag wäre mit Hinweis, es doch bitte auf der Disk. zu besprechen, eingestellt worden. Die Whitewasher, die den Hofer-Artikel eh schon bis zur Unkenntlichkeit verstümmelt haben, hätten bekommen was sie wollen und hätte auf der Disk. solange mit dem Wiederholen von Pseudo-Argumenten agiert, bis jeder vernünftige Benutzer wegen Zeitverschwendung aufgegeben hätte. So läuft das doch schon über ein Jahr in diesem Artikel. Also: Wie geht man also deiner Meinung nach mit Whitewashern um? --Jens Best (Diskussion) 18:49, 23. Mai 2017 (CEST)

es kommt nicht darauf an, ob du persönlich eine vorgebrachte begründung für stichhaltig hältst oder nicht. eine begründung ist - im gegensatz zum kommentarlosen rollback - erstmal eine begründung. mit dieser gilt es sich auseinanderzusetzen.

zum mind. dritten mal nunmehr: du warst weder formal "im recht" noch "auf der sicheren seite"; bei einer benutzersperre wärst du dabei gewesen. dass bwag's revert den beginn des edit-wars markiert, stimmt nicht; er war im engeren sinne schon durch user:pappenheim zuvor angelaufen - ich hatte es dir oben schon verlinkt. je nach sichtweise (dass die erstmalige herausnahme vor einem monat als "akzeptiert" galt) könntest auch du als edit-war-starter gesehen werden, vgl. auch den leider von dir gelöschten kommentar [22].

auch zum möglichen umgang mit vermeintlich so offensichtlichen whitewashern hatte ich dir schon etwas geschrieben; ich möchte mich jetzt nicht weiter wiederholen. --JD {æ} 20:11, 23. Mai 2017 (CEST)

Ratschläge zu den Whitewashern werde ich mir nochmal raussuchen und erneut durchlesen. Werde in Zukunft auch irgendein pauschales "WP:BIO" oder "unwichtiges detail zur damaligen tagespolitik" o.ä. reinwerfen, wenn mir was nicht gefällt. Scheint ja eine super Methode zu sein, die Idee der Enzyklopädie ohne Strafe unterwandern zu können. --Jens Best (Diskussion) 21:26, 23. Mai 2017 (CEST)

Die Sprache offenbart die Haltung der Benutzer: " linksliberale Standard" und "unsere lieben Enzyklopädieschreiber übertragen es dann gleich freudigst". Das ist das fragwürdige Whitewashing-Niveau, das du hier verteidigen willst, wirklich? --Jens Best (Diskussion) 18:23, 23. Mai 2017 (CEST)

Es ist aus

Linke Spaßmacher wie du haben bald nichts mehr zu melden. Die SPÖ sieht es schon ein, Zitat "Wie das Nachrichtenmagazin "profil" in seiner Montag erscheinenden Ausgabe berichtet, können strikte Gegner einer Regierungsbeteiligung der FPÖ nicht mehr mit einer Absage der Sozialdemokraten rechnen. Kärntens Landeshauptmann Peter Kaiser: "Wir befinden uns in einer Situation, in der der Wind nicht links bläst, sondern von rechts kommt. Ein Bollwerk mit geringer Aussicht auf eine progressive Mehrheit wäre Flucht aus der Verantwortung.""

Wann siehst du es endlich ein? (nicht signierter Beitrag von 62.46.192.224 (Diskussion) 16:36, 28. Mai 2017 (CEST))

Lukati & Co.

Es ist doch bekannt, welcher Gesinnung Lukati, Bwag & Co. sind. Mit Editwar bekommt man die nicht gestoppt. Das schadet dir nur. Und das ist nicht im Sinn der neutralen Darstellung. Du kannst schimpfen und meckern aber halt dich an die Regeln, gesperrt hilfst du nicht. --M@rcela 22:49, 29. Mai 2017 (CEST)

Bei der ersten VM gegen Lukati hat der Admin JD einen Fehler in seiner Bewertung gemacht. Ich habe nicht etwas "wieder eingefügt", sondern an einer anderen (sogar von Lukati vorgeschlagen Stelle im Artikel) die von ihm klammheimlich (und OHNE Begründung!!) gelöschten Inhalte eingefügt. Das war also keine Wiedereinfügung, der vorher inhaltlich widersprochen worden war. Das Admin-Urteil bei VM Lukati I ist also falsch. Aber nun leider getroffen. Bei VM Lukati II bin ich außen vor, den bei diesem Whitewashing-EW bin ich nicht mal ansatzweise beteiligt. Trotzdem danke für deine Besorgnis um mich, --Jens Best (Diskussion) 22:53, 29. Mai 2017 (CEST)

Reg dich nicht auf. Die AfD Sachsen-Anhalt wird ohnehin den gleichen Weg wie die DVU Sachsen-Anhalt gehen, nämlich in völlige Zerstrittenheit und politische Bedeutungslosigkeit. --87.153.120.123 23:03, 29. Mai 2017 (CEST)

Ich teile deine Einschätzung und bin entspannt. Umso mehr sollte es enzyklopädisch in gegebenen Rahmen dokumentiert sein, dass sich in vielen Landtagsfraktionen dieser Partei wenig Realpolitisches, dafür aber umso mehr absurdes Polittheater und Querelen monatelang ereignet haben, inkl. Fraktionsaustritte & -aussschlüsse. Es sollte im enzyklopädisch sinnvollen Rahmen dokumentiert sein, dass solche Kräfte kaum realpolitisch gestalten, sondern de facto ideologische Grabenkämpfe am extremistischen Rand führen. --Jens Best (Diskussion) 23:06, 29. Mai 2017 (CEST)

Ich war oft anderer Meinung als JD, ich bin es an verschiedenen Stellen noch immer. Aber ich habe ihn als fair erlebt. --M@rcela 23:12, 29. Mai 2017 (CEST)

Auch ein fairer Admin kann sich in der Sache irren. Davon abgesehen, ich bin nicht der Einzige, der bei JD (gerade wenn es um VMs o.ä. im politischen Artikelbereich geht) die nötige Haltung vermisst. --Jens Best (Diskussion) 23:17, 29. Mai 2017 (CEST)

Mit deinen VMs nervst du die Admins nur und tust dir selber keinen Gefallen. Die Admins wollen sich inhaltlich nicht festlegen. Sie verkennen jedoch, dass viele AfD-Anhänger hier systematisch Schönfärberei bei ihrer Partei machen. Negative Berichterstattung wird systematisch in die Personenartikel der früheren AfD-Fraktionsmitglieder ausgelagert. Gegen die gruppenweise auftauchenden AfD-Anhänger hast du als einzelner Benutzer ohnehin keine Chance, weil sie ihre AfD-Artikel verteidigen und negative Berichterstattung darüber aussparen möchten. Die politische Zerstrittenheit gehört nicht in den Abschnitt mit den Austritten der einzelnen Landtagsabgeordneten der AfD Sachsen-Anhalt, sondern in einen noch zu erstellenden Abschnitt Parlamentarische Arbeit wie bei der DVU Sachsen-Anhalt. Da kann man beispielsweise Folgendes aufführen: „An einem AfD-Antrag hat sich am Freitag im Landtag ein Streit entzündet. Anlass war die Begründung des Antrags, in dem die AfD Zweifel an der Vergabe staatlicher Fördermittel angemeldet hatte. Im Mittelpunkt standen Initiativen, die wegen ihres Engagements in der politischen Bildung bezuschusst werden. Die AfD kritisierte, die aktuellen Kriterien zur Fördermittelvergabe seien "objektiv ungeeignet, um auszuschließen, dass linksextremistische Vereinigungen staatlich gefördert werden".“ Landtag zu AfD-AntragStreit über Vergabe von Fördermitteln mdr.de, 3. Februar 2017. und Antrag der AfD abgelehnt: Rundfunkstaatsvertrag wird nicht gekündigt, mdr.de, 16. Dezember 2016

Es lohnt sich nicht, viel Arbeit in die Artikelarbeit zu Protestparteien wie der AfD zu stecken, weil deren Wähler sie ohnehin nur aus Protest wählen und nicht aus logisch nachvollziehbaren Gründen. Wenn die Gründe für das Protestwählen durch den Flüchtlingsrückgang verschwunden sind, verschwindet auch die AfD wieder. --87.153.120.123 00:05, 30. Mai 2017 (CEST)

Wie es in der Partei wirklich zugeht, kann man an ihren Parteitagen sehen. Anmerkungen zum AfD-Parteitag"Schlimmer als der Todfeind ist nur der Parteifreund", mdr.de, 29. März 2017

Davon steht natürlich nichts im Artikel. Das könnte man aber noch einbauen. --87.153.120.123 00:17, 30. Mai 2017 (CEST)

This Month in GLAM: May 2017

This Month in GLAM – Volume VII, Issue V, May 2017

Headlines

Argentina report: #1lib1ref in Buenos Aires, Participation in WikiCite and the editing challenge of the month Australia and New Zealand report: State Library of Western Australia Belgium report: Wikipedia session for museums; education for library staff Brazil report: Articulating new volunteers Côte d'Ivoire report: Preparing a Wikimedia 2030 workshop with GLAM partners France report: Rennes Archives; Archives Nationales Germany report: Central Public Library of Düsseldorf Ireland report: Terry Pratchett workshop Italy report: Sacred art and videogames Macedonia report: From idea to award; ArchiWiki edit-a-thon Netherlands report: The Mind of the Universe; Photos of Syria; Wikipedian in Residence project Memory of the World Spain report: Releasement of images from National Museum of Ceramics and Decorative Arts Sweden report: Connected Open Heritage; Sounds of Changes UK report: Spreading Enlightenment USA report: Artworks Challenge, Women/Media Edit-a-thon, D.C. Protests caught on .jpg, and lots in Wikipedia + Libraries Wikidata report: WikiCite, new tools, and more WMF GLAM report: Documentation, Categorization and Reviewing what we know! Calendar: June's GLAM events

Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 07:39, 12. Jun. 2017 (CEST)

Vom Machbaren leider weit entfernt

Hallo Jens, als einer, der Dein Mitwirken im Projekt zu schätzen weiß, würde ich es bedauern, wenn Du Dich auf Positionen festlegst und damit exponierst, mit denen Du ganz abseits des in der Wikipedia gegenwärtig Möglichen weitgehend isoliert wärest und vermutlich kaum mehr erreichen würdest, als den geballten Ärger vieler auf Dich zu ziehen. Die Forderung, WP:ANON speziell für Schiedsgerichtsmitglieder aufzuheben, ist auch mit Hinweis auf die zurückliegenden AFD-Turbulenzen vollkommen chancenlos.

Ganz ohne Frage ist die Autorenanonymität für viele sachverständig-reputierte Leute ein erstrangiges Hemmnis, Wikipedia für voll zu nehmen und vielleicht gar selbst etwas beizutragen. Wenn man aber überschlagen wollte, was unsere pseudonymisierten Kolleginnen und Kollegen (ich selbst bin ja unterdessen gewissermaßen als Zwitter beteiligt) für Aufbau und Qualitätswahrung der Wikipedia geleistet haben und weiterhin leisten, ist es weder fair noch realistisch, sie dringlich aufzufordern, ihr Netz-Schutzkleid abzulegen, und zwar egal auf welcher Projektebene. Denn wo auch immer sich jemand in der Wikipedia engagiert oder für eine Funktion kandidiert, ist ihm WP:ANON bei Bedarf glasklar zugesichert. Und darauf müssen sich bis auf Weiteres auch alle Beteiligten verlassen können. Angesichts der diesbezüglichen Mehrheitsverhältnisse im Projekt bleibt die Einbringung des Klarnamens in näherer Zukunft gewiss eine individuelle Entscheidung.

Aus meiner Sicht wäre es jedenfalls schade, wenn Dein Engagement sich an einer aussichtslosen Sache aufriebe! Mit besten Grüßen und Wünschen -- Barnos (Post) 17:48, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe mit einer Clearingstelle auf der SG-Disk. einen ersten konkreten Vorschlag gemacht, wie die Identität gegenüber der Öffentlichkeit weiter anonym bleiben kann, aber eine Überprüfung bezüglich rechtsextremistischer Mitgliedschaften oder öffentlichen Bekenntnissen ermöglicht werden kann. Die Wikipedia ist eine der TOP10-Websiten im deutschsprachigen Raum. Damit ergibt sich auch eine gesellschaftliche Verantwortung, die in den Anfangszeiten in der Größe nicht vorlag. Dass sich weiter Rechtsextremisten unter Pseudonym in Verantwortungspositionen einschleichen können, ist dadurch nicht mehr akzeptabel. Wer entscheidende Funktionen in der Wikipedia übernehmen will, sollte zukünftig mindestens vor einer Clearingstelle seine Identität zeigen müssen. So wird viel besser sichergestellt, dass es nicht wieder vorkommen kann, dass sich solche Kräfte in eine Funktionsrolle einschleichen können. Schlimm genug, dass wir aktuell in spezifischen Artikelclustern zersetzend wirkende rechtsextremistische Akteure als normale Benutzer dulden, obwohl jeder sieht, welchen Schaden sie anrichten.

Danke, dass du dir Sorgen machst um die Sinnhaftigkeit der Felder meines Engagements. Aber das ist nicht nötig. Ich habe nun 1x auf der Disk. der SG versucht sachlich ein Problem zu besprechen. Die massiven verleumderischen und propagandistischen Reaktionen nur an diesem einen Tag haben gezeigt, dass es noch wesentlich mehr Druck von außen braucht (Öffentlichkeit/Politik) bevor gestaltende Kräfte in dieser Community lernen, dass die Wikipedia in 2017 eine andere gesellschaftliche Verantwortung trägt. Zu was diese Benutzer bereit sind, sieht man beispielhaft daran, dass mir dort offen gedroht wurde, ich solle meine Kooperation mit kritischen Journalisten nochmals überdenken. Da weiss wohl jemand nicht, dass mir zu drohen eine der falschesten Idee ist, die man so haben kann. --Jens Best (Diskussion) 19:12, 15. Jun. 2017 (CEST)

Für Rechtsextreme gibt es die Metapedia. Hier haben sie nichts verloren. --87.153.116.76 08:11, 16. Jun. 2017 (CEST)

Das ist richtig, aber anscheinend haben etliche Rechtsextremisten das nicht mitbekommen oder wollen unbedingt in der etwas breiter rezipierten Wikipedia ihre Propaganda geschickt einbauen. Deswegen müssen verstärkt Massnahmen getroffen werden, dass diese Klientel hier verschwindet. Auf jeden Fall müssen Strukturverbesserung geschehen, damit sie wenigstens nicht mehr in Funktionsämter kommen. Das wäre ein erster Schritt. --Jens Best (Diskussion) 08:15, 16. Jun. 2017 (CEST)

Abstimmung auf RFF-Seite

Hallo Jensbest,

ich hab auf der RFF-Seite eine Abstimmung zum Thema "Doppelpunkt im Lemma bei Serien und Reihen" gestartet, (wie bereits vor einem halben Jahr in dieser Diskussion von Fox122 angeregt), damit dieses immer wieder auftauchende Thema endlich mal einheitlich geregelt wird. Vielleicht ist das auch in Deinem Sinne? Würde mich jedenfalls freuen, wenn Du Dich daran beteiligst! Die Abstimmung läuft bis zum 31. Juli 2017.

Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 13:20, 20. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Jensbest, Du hast Dich ja noch nicht beteiligt, aber ich wollte trotzdem ein Missverständnis ausräumen, was bei manchen entstanden ist: Es geht mir um eine informelle Abstimmung zu einem Formulierungsvorschlag für unsere RFF-Richtlinien; es gab nie den Versuch oder die Ambition, ein Meinungsbild nach formellen Kriterien zu starten. Das könnte ich gar nicht, da zu wenig Erfahrung. Die bisherige Kritik aufgreifend, habe ich unter Update einen neuen Formulierungsvorschlag gemacht, der vielleicht konsensfähiger ist. Kannst ja mal schauen, ob Du das auch so empfindest. Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 14:47, 21. Jun. 2017 (CEST)

Disku zu Stolpersteinen

Da IP Beiträge dort eher unerwünscht sind lieber hier: Ich habe dargestellt was eines der Hauptprobleme dort ist derzeit. Die Doppelung der Familiengeschichte bei allen Angehörigen wurde bemängelt aus Redundanz Gründen, statt eine sinnvolle und sachliche Diskussion darüber zu führen wurde das von MuM und DG persönlich genommen obwohl (ich gehe zumindest davon aus) Oliver, jkb und Seader damit nicht ihre Arbeit kritisieren wollten sondern nur die Listen überschaulich und Leserfreundlich (Für unsere Leser schreiben wir ja Artikel nach wie vor) zu halten. zu den 60kB, ja die kommen schnell zustande wenn alles dreifach und vierfach in den Listen steht. --195.35.72.170 10:59, 29. Jun. 2017 (CEST) Das sind meine Beobachtungen wenn man von den anderen Problem (URV; miserabler Umgang mit Belegen etc.) absieht. Leider tut man dem Andenken dieser Menschen auch einen Bärendienst wenn man so "fahrlässig" alles reinschreibt was man findet ohne kritisch zu überprüfen ob das stimmt (siehe Infos von geni.com) und nicht überlegt ob es wirklich sinnvoll ist manches drölfzig mal rein zu schrieben.

Ziemlich unverschämt, was Du da schreibst, eigentlich Grund für eine VM: „URV, miserabler Umgang mit Belegen“. Ohne Diff-Link. Weiß ihn mir nach, den angeblichen miserablen Umgang mit Belegen, bevor Du derart gravierende Aussagen tätigst (unter der Maske einer IP). Du bist für mich einer der Beteiligten am Verfahren, der hier hinterrücks Politik macht.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:46, 1. Jul. 2017 (CEST)

Muss ja nicht 2-3x das Gleiche da stehen, vorallem weil man das ja leserfreundlich und elegant umsetzen kann. Wäre vllt gut gewesen, dass erst auf der Disk. anzukündigen, aber das sind ja nun gelegte Eier. URV ist sicher schwierig. Sollte natürlich nicht einszueins geschehen, aber insgesamt ist schwierig bei einem Zweizeiler groß zu variieren. Geht aber. Erfahrungsgemäß ist Material, das von den Initiatoren der Stolpersteinverlegung kommt, gut recherchiert. Teilweise ist da leider einiges an Hörensagen und "Familienwissen" dabei, aber das lässt sich erkennen und trennen. Kenne die Quellenlage im osteuropäischen Ausland nicht so gut, aber Yad Vashem sollte auch da brauchba weiterhelfen können. geni.com kann ich (noch) nicht beurteilen. IMDb ist auch Wikiprinzip, aber redaktionell betreut, gibt über 95% Zuverlässigkeit im Bereich Film. Sollte – und das wäre zu prüfen – geni.com im Bereich der Genealogie von Holocaust/NS-Opfern mit anerkannten Quellen zusammenarbeiten, hielte ich es für benutzbar. Aber wenn da jeder ohne jegliche redaktionelle Nachbetreuung reinschreiben kann, ist das keine gute Quelle. Bin mir aber sicher, dass es da noch andere Zentren oder Institute gibt, die da landesspezifisch helfen könnten. --Jens Best (Diskussion) 11:57, 29. Jun. 2017 (CEST)

Da herrscht aber derzeit eben das Hauptproblem, es wird teils blind aus Hörensagen übernommen, also nicht belegt (mir ist da gestern eine Liste untergekommen die derzeit ganz ohne Belege auskommt) oder es wurde geni.com verlinkt. Alles andere mal zu den Belegen wäre ja akzeptabel solange in dem Beleg steht was auch in die WP geschrieben wurde. Nun kennen aber MuM und DG die Diskussion um geni.com und benutzen diese trotzdem weiter. Ergo sie ignorieren die Kritik eigentlich wissentlich, nun kommen aber Oliver, jkb und Seader und versuchen das Problem zu lösen, statt darüber zu reden auf den zugehörigen Listen, löschen diese halt mal eben fix und puff haben wir ein Lupenreinen Konflikt wie diesen. Ich sehe bei geni.com das Problem tatsächlich wie auf der Disk dagelegt, Jeder kann dort schreiben und so kann man auch selten nachprüfen ob das wirklich stimmt weil es ziemlich schwierig ist für so viele Personen Informationen aufzutreiben die über Geb./Gest. am, Wohnort und Name hinaus gehen. Daher betrachte ich auch die Aufdrösselung der Familiengeschichte als extrem kniffelig wenn man dafür keine vernünftige Quelle zur Hand hat. --195.35.72.170 12:10, 29. Jun. 2017 (CEST)

Diese Dämonisierung von geni.com geht mir mega auf den Nerv. Wird immerhin 985mal in der deWP verwendet. Noch mehr auf den Nerv geht mir die Skandalisierung von geni.com in Zusammenhang mit unseren Stolpersteinlisten. Wir haben geni.com in genau 10 von 74 Stolpersteinlisten verwendet, durchaus quellenkritisch und stets in Überprüfung und Dozble-Checking mit anderen Quellen. Für kritische Daten, wie Geburts/Sterbedatum des Opfers, Beruf und Deportationsweg haben wir uns NIE auf geni.com allein verlassen. Das ist eine miese fiese Kampagne, die von einem Nachfolgeaccount angezettelt wurde, der seine Identität ebenso verschleiert, wie diese IP. Widerlich.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:54, 1. Jul. 2017 (CEST)

(nach BK) Hört sich alles nach mittelschweren, aber lösbaren sachlichen Problemen an hier. Wie sowas aber auf beim SG landen kann, erschliesst sich mir nicht – oder wir übersehen hier Aspekte oder Ebenen des Streites. Geni.com liese sich getrennt klären (vorab wäre interessant, wieviele Edits mit geni.com aktuell verbunden sind, um den Umfang einzugrenzen). Mit genauem Lesen bei den lokalen Quellen lässt sich dort das Faktische vom Hörensagen erkennen, also auch in der Detailarbeit pro Stadt/Region bzw. ggf. konkretem Stolperstein auf Artikeldisk. koordinierbar. Die SG-würdigen Probleme scheinen aber wohl anderswo zu liegen. --Jens Best (Diskussion) 12:23, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ich glaube der Hauptgrund, dass das SG angerufen wurde, liegt darin begraben, dass die Kommunikation zwischen den beiden Parteien absolut garnicht funktioniert und eben diese Probleme sich nicht klären lassen und dadurch dann EW's zustande kommen und man immer emotionaler in den Diskussionen agiert und dann mit PA's um sich wirft. Entweder bekommt das SG es da hin, die Kommunikation zu fördern oder das geht solange, bis eine der Seiten Infinit gesperrt wird.... --195.35.72.170 12:52, 29. Jun. 2017 (CEST)

Als kleines Beispiel, diese Liste. Zitat: "Alois (Louis) Weil wurde am 7. Dezember 1878 in Hohenems geboren. Sein Vater war Vorbeter der jüdischen Gemeinde und betrieb einen kleinen Kramladen im Rabbinerhaus. Louis war von Beruf Kaufmann und zeitweise bei den Kommunisten politisch aktiv. Zudem arbeitete er seit 1901 als Bibliothekar im Hohenemser Bildungsklub. Am 30. Oktober 1906 heiratete er Laura Hauser aus Baden Württemberg. Sein Vater Jakob und seine Frau Laura verstarben beide im Jahr 1934, und vier Jahre später verstirbt auch seine Mutter Rachel in Hohenems. Louis wird am 23. Juni 1938 ins Konzentrationslager Dachau deportiert. Dort wurde er kurz darauf, am 19. August 1938, ermordet." viel Text ohne ein Nachweis ob das alles korrekt ist. Würde ein Nachkomme dort falsche Informationen lesen, glaubst du er würde sich darüber erfreuen? Ich wäre da eher schockiert, wenn Falschinformationen zu einem meiner Vorfahren in Wikipedia Einzug halten.

Kann dein Beispiel nicht nachvollziehen, denn im Artikel ist die Quelle doch angegeben. Hat mich 10 Sekunden gekostet, das nachzuvollziehen. Halte das lokale Jüdische Museum für eine valide Quelle. Du nicht? Link --Jens Best (Diskussion) 12:27, 29. Jun. 2017 (CEST)

Da ist mir tatsächlich der Link durch die Lappen gegangen unbewusst, Mein Fehler. --195.35.72.170 12:41, 29. Jun. 2017 (CEST)

Kommt vor. Fairerweise muss man sagen, dass er auch nicht jeweils im Listenfeld verlinkt ist, sondern nur als Quelle für die gesamte Seite unten. Fazit: Der Vorschlag von @Kurator71:, dass da einfach mal alle Listen von neutralen Leuten, die sich ein wenig mit der Thematik Stolpersteine im realen Leben auskennen, durchgesehen werden, scheint vieles lösen zu können. --Jens Best (Diskussion) 12:54, 29. Jun. 2017 (CEST)

War eigentlich Fionas Vorschlag... Gruß, --Kurator71 (D) 12:56, 29. Jun. 2017 (CEST)

+1 dazu, wobei generell schon nicht-involvierte User dem ganzen etwas die emotionale Anspannung nehmen könnten und man sich vielleicht wieder besser auf sachlicher Ebene unterhalten kann --195.35.72.170 12:58, 29. Jun. 2017 (CEST)

@JensBest: Vielen Dank für Deine wohldurchdachten und mMn, im Ggs zu vielen Plaudereien, sehr hilfreichen Gedanken/Ausführungen zur Belegsituation bei den Stolpersteinen. Ich kann Dir dabei nahezu vollständig in allen Punkten zustimmen. Deine Stimme ist wichtig in diesem Konfliktfeld. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:14, 30. Jun. 2017 (CEST)

@JensBest: Schließe mich vollinhaltlich der Meinung von B65 an.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:58, 1. Jul. 2017 (CEST)

Stolpersteine II (Quellen)

Jens, das ging ja wohl klar gegen mich, aber ich hätte keine VM geschrieben. Nur ich erinnere Dich bei Gelegenheit daran, denn wer austeilt muß auch einstecken können, und Du hast dort ausgeteilt, ohne jemals mit befasst zu sein. Die Ausgangslage war ein Mißverständnis durch Ralfs Wortwahl, dem ich widersprochen habe! Wie sich nun herausgestellt hat, gab es gar nicht die Bedeutung, weil für manchen eben die "Würdigung von NS-Opfern" identisch mit der "würdigen Darstellung von NS-Opfern" ist, ich und das MB da aber nen Unterschied sehen. Denn das Leben eines Opfers wie Karel Glauber, der mit 6 Jahren starb, ist wohl nicht wirklich zu würdigen. Ob der Eintrag bei [23] wirklich eine Würdigung, oder zumindest würdig ist, mögen andere entscheiden. Ich denke nicht:

Karel Glauber, auch Karl, wurde am 14. Juni 1937 in Horažďovice geboren. Seine Eltern waren Valtr Glauber und Gertruda geb. Zinner (siehe unten). Am 26. November 1942 wurde der Junge mit Transport Cd von Klatovy ins Konzentrationslager Theresienstadt deportiert. Seine Transportnummer war 124 von 651. Seine Mutter wurde in das Konzentrationslager Auschwitz deportiert und dort am 16. Januar 1943 ermordet. Der kleine Junge wurde am 18. Dezember 1943 mit dem Transport Ds nach Auschwitz deportiert. Seine Transportnummer war 2219 von 2.503. Dort nahmen die Nationalsozialisten dem sechsjährigen Jungen das Leben. Auch sein Vater, alle vier seiner Großeltern und Tante Marianna wurden vom NS-Regime ermordet.

Dritte Meinungen sind nicht neutral, aber vieleicht kannst Du ohne Kenntnis des Konflikts die folgenden Fragen beantworten:

• Warum ist es nötig, für einen Sechsjährigen drei Quellen auszuwerten?
• Wenn man drei Quellen auswertet, gehören dann nicht alle Angaben daraus hinein?
• Karel ist die tsch. Form von Karl, keine Alternativbezeichnung. Das muß nicht wirklich bei jeder Person stehen, oder?
• geni.com wird als erste Quelle angegeben, dort stehen seine Eltern als Walter und Getrude Glauber. Es wird jedoch nichtmal angegeben, wer die Angaben dort machte. Für mich klingt es plausibel, nur warum wurde das dann durch MuM nicht übernommen?
• geni.com gibt an, daß er im Alter von 5 Jahren ermordet wurde, also muß es vor dem 14.Juni 43 geschehen sein. Auch das wurde nicht in den Listeneintrag übernommen
• der zweite Beleg, holocaust.cz macht keine Angaben zu den biografischen Daten. Da der Transport Theresienstadt-Auschwitz für den 18.Dezember 1943 belegt ist, ist damit geni.com schonmal in dem wichtigen Punkt widerlegt. Jedoch belegt diese Quelle nicht den Todestag.
• der dritte Beleg, ist kein Direktlink, sondern pauschal ein Suchergebnis, was schon oft angemahnt wurde. Eigentlich gehts da nämlich um zwei Einträge:
  • [24] das Protokoll seiner Cousine Eleanor Feitler. Und nun wirds richtig krass, das sie die Eltern als Walter und Trude bezeichnet, ist ein Beispiel für die Koseformen, was ich auch bei geni.com festgestellt habe. Wichtiger ist, daß sie ganz konkret den 18.Juli 1944 als seinen Todestag bezeichnet. Darauf fehlt hier jeglicher Hinweis. Auch der Name seiner Großeltern David und Sophie Langschur, wie er dort vermerkt wurde
  • [25] Das Totenbuch von Theresienstadt, wo die Deportation am 18.12.44 belegt wird. Aber keine biografische Angabe wie Eltern oder Geburtsort.

Es handelt sich also um eine Collage aus 3 bzw. 4 Belegen, welche weder alle Fakten beinhaltet, noch auf Widersprüche eingeht. Das hat weder etwas mit Würdigung noch mit Gedenken zu tun. Der Knackpunkt ist:

• "Dort nahmen die Nationalsozialisten dem sechsjährigen Jungen das Leben. Auch sein Vater, alle vier seiner Großeltern und Tante Marianna wurden vom NS-Regime ermordet."

Ich halte Formulierungen wie "nahmen das Leben" für unpassend in einer Enzyklopädie, das gravierende ist jedoch, daß überhaupt nicht auf den Stein oder die Beleglage eingegangen wird. Keine der Quellen belegt die Angabe auf dem Stein, daß er am 18.Dezember 1943 ermordet wurde. Aber es steht dort, und man kann es wohl auch ohne Spekulation annehmen, daß ein Kind direkt nach der Ankunft ermordet wurde. Aber das ist nicht belegt. Nur dann ist auch nicht belegt, daß er in Auschwitz ermordet wurde, wie es hier nun steht. Man kann nicht auf der einen Seite Stein und Belege ignorieren, und anderseits einen völlig eigenen Text zusammenstellen, den wahrscheinlich mehr Menschen lesen, als die 4 Quellen beinhalten. Und auch das Schicksal der Personen im letzten Satz ist eine These, welche MuM aufgestellt hat, die steht so nirgendwo in den Belegen. Nur ist es dann als Kombination von Zusammenstellungen erst recht kritisch zu sehen. Ist das wirklich alles so, daß Du es pauschal verteidigst, weil Dir meine Wortwahl nicht gefällt, oder kann es nicht sein, daß es mir zumindest genauso um die Darstellung des Schicksals der Ermordeten geht, aber in einer puristischeren, dafür klar belegten Art und Weise. Mein Text wäre nicht gravierend anders:

Karel Glauber, auch Karl, wurde am 14. Juni 1937 in Horažďovice geboren. Seine Eltern waren Walter und Getrude Glauber. Am 26. November 1942 wurde der Junge unter der Nummer 124 mit Transport Cd von Klatovy ins Konzentrationslager Theresienstadt deportiert. Von dort wurde der Junge wurde am 18. Dezember 1943 unter der Nr. 2219 mit dem Transport Ds nach Auschwitz deportiert. Dort soll er nach seiner Ankuft ermordet worden sein. Andere Quellen geben abweichende Todesdaten an.

Keine Ahnung, warum das schlechter sein soll. Das Schicksal seiner Eltern ergibt sich aus den Einträgen hier in der Liste, dies muss nicht redundant wiederholt werden. Dort wird auch auf das Schicksal der Großeltern und der Tante eingegangen. Wirklich "unwürdig", so über Menschen zu schreiben?Oliver S.Y. (Diskussion) 14:29, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin zwar nicht gefragt, aber weil ich ein Quellenhuber bin, antworte ich trotzdem :) Die beiden letzten Sätze finde ich ungeschickt: „Dort soll er nach seiner Ankuft ermordet worden sein. Andere Quellen geben abweichende Todesdaten an.” – „soll … ermordet worden sein": sagt wer? Wenn es einer sagt und wenn das dem Autor (also z. B. Dir, Oliver) bekannt ist, dann kann er/sie diese Angabe doch auch mitliefern (ich würde das in eine Fußnote verpacken). „Andere Quellen … geben an" – welche Quellen? Gleicher Fall wie vorher: Wenn der Autor es weiß, warum teilt er sein Wissen nicht (mit)? --Henriette (Diskussion) 15:19, 29. Jun. 2017 (CEST)

Das habe ich versucht darzustellen:

Der Stolperstein gibt den 18.12.43 als Todesdatum an, was der Ankunft des Deportationszuges in Auschwitz entspricht.

Geni.com gibt "5 Jahre" als Todesalter an, was das Todesdatum indirekt vor den 14.Juni 1943 verlegt

seine Cousine gibt bei Yad Vashem den 18.Juli 1944 an

Das habe ich versucht, mit der Formulierung zusammenzufassen, ohne zu sagen, Quelle A hat Recht, Quellen B und C haben Unrecht. Das Meinungsbild gab für die Situation ja genau darum die Arbeitsweise vor, daß die Inhalte der Anträge als Basis dienen sollen. Denn jeder Initiator muß die vorgeschlagenen Angaben auf dem Stein gegenüber dem Künstler belegen. Dann bräuchte es keine der drei Quellen mit gegensätzlichen Angaben. Wenn man hart wäre, würde man besser also gar nichts zu den Todesumständen schreiben. Auch eine Möglichkeit, die mir zu radikal vorkam, mir gings da erstmal nur um die Auswahl zwischen den Quellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:25, 29. Jun. 2017 (CEST)

In der enWP gibt es diese "notes"-Funktion. Hintergrundzeug, das man nicht an der Textstelle irgendwie nicht einbauen will, aber für komplettes Nachvollziehen/Verständnis erhalten bleiben sollte. Hat dann gsnz unten im Artikel einen eigenen Abschnitt und wird per Mouse-over eingeblendet. Weiss nicht, ob's das auch für deWP gibt. Wäre hier für deine prägnant kurzen drei Zeilen (geni/Stolperstein/CousineYV) zu den unterschiedlichen Todesdaten gut geeignet. --Jens Best (Diskussion) 15:32, 29. Jun. 2017 (CEST)

Oliver, mir gehts nicht darum warum etwas unklar ist (das hab ich schon verstanden, daß die herangezogenen Quellen unterschiedliche Angaben liefern), mir gehts um die _Formulierung_! „Andere Quellen geben … an". Was will der Autor mir damit sagen? Entweder a) diese „anderen Quellen” sind genauso glaubwürdig oder unglaubwürdig, also in der Glaubwürdigkeit der ausgewählten vergleichbar, dann frage ich mich warum ich die „anderen Quellen" nicht genannt bekomme. Oder der Autor beurteilt Kraft seiner Kenntnis der Umstände, Quellenlage etc., daß diese „anderen Quellen" klar unglaubwürdig oder unzuverlässig sind – dann braucht man sie nicht erwähnen. Und übrigens machst Du sogar mit der Schwammformulierung „andere Quellen geben an" eine Aussage darüber wer ”Recht" oder ”Unrecht" hat: Indem Du Quelle A konkret nennst, aber B bis D lediglich unter „andere [ungenannte] Quellen" subsumierst, sagst Du implizit über B bis D, daß Du sie für weniger „wahr", vertrauenswürdig oder glaubwürdig hältst. --Henriette (Diskussion) 16:12, 29. Jun. 2017 (CEST)

So, wir kommen dem Problem ja näher. Also für mich ist der Inhalt des Stolpersteins gesetzt. "Andere Quellen" als dieser sind nunmal andere Quellen. Und es ist doch genau der Streit hierbei. geni.com macht keine direkte Angabe, ist dafür also nicht brauchbar. Holocaust.cz macht keine Angabe dazu, auch nicht das Gedenkbuch Theresienstadt. Und nun kommen wir zum Persönlichen. Ich habe ja nun auch schon etliche Quellen gesehen. Wenn die Cousine ein exaktes Datum angibt, was nichts mit der Ankunft zu tun hat, ist das präziser als vieles Andere. Wenn YV für das Datenblatt nur das Jahr übernimmt, zeugt es von einer Prüfung. Wenn das Jahr von dem auf dem Stolperstein abweicht, ist das eine gleichwertige Quelle, wenn man den Stolpersteinen pauschal vertraut. Die Alternative von Jens, das entsprechend in einer Hintergrundinformation (nicht als Anmerkung) darzustellen, ist besser, aber es bleibt die Notwendigkeit, das Lebensende zu beschreiben. Der Idealfall wäre, wenn zumindest eine Quelle den Stein stützt, dann gäbe es nicht die Situation wie hier. Und glaube mir, ich hab lediglich den ersten Eintrag zufällig übernommen, nicht um eine übertriebene Krisensituation zu konstruieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:34, 29. Jun. 2017 (CEST)

Hi Jens, Oliver S.Y. ist einer der (durchaus erfreulich vielen) Kollegen, denen mein Grundvertrauen gilt. Er ist genauso fehlbar wie wir alle, aber wenn ich einen Edit von ihm in meiner Beobachtungsliste sehe, dann schau ich nicht nach. Versuch bitte, das einfach sachlich mit ihm zu klären. --Feliks (Diskussion) 14:37, 29. Jun. 2017 (CEST)

Zu geni.com: Dies ist für mich eine akkumulierende Tertiärquelle, die für mich höchstens als "Tippgeber" für mich unbekannte Sekundärquellen infrage käme. Wie sich am Beispiel Glauber zeigt, setzen sich die geni.com-Infos aus YV und holocaust.cz zusammen. Das sind also die verwendbaren Sekundärquellen. Bezügl. des Fotos zeigt ein Google-Check, dass es nur in Geni.com verwendet wird. Scheint mir merkwürdig für eine Tertiärquelle. Schaut man genauer, scheinen bei geni.com für die Koordination der Crowdsource-Arbeit "Projects" zentral. Dort findet man auch für unserer Thema noch weitere Sekundärquellen. Link. Wer also die Muße hat, soll das Foto dort suchen und wenn er es fände, hätte er mit großer Wahrscheinlichkeit eine gute Sekundärquelle.

Zu dieser SG-Farce: Wie bereits ein Abschnitt weiter oben rational herauskam, ist mir weiter schleierhaft, um was es jenseits offensichtlich fehlender sachlicher Abstimmung bei diesem Streit überhaupt ging. Ich kenne Stolpersteinen und damit verbundenen Recherchen außerhalb der WP und wundere mich, wie man da so unsachlich werden kann. Abgesehen davon, ist natürlich auch ein 6jähriges NS-Opfer mit einem anständigen enzyklopädischen Umfang an Info zu würdigen, wenn es einen Stolperstein für ihn gibt. MBs, die zwischen "Würdigung von NS-Opfern" und "würdigen Darstellung von NS-Opfern" einen Unterschied entstehen lassen, sind für mich schlicht fragwürdig und realitätsfern. Ich lese diese Distinktion allerdings auch nicht im verlinkten MB. Sei's drum, eh keine sachliche Hilfe. Ich betrachte Stolpersteine und ihre enzyklopädische Würdigung aus einer Sicht auf die konkrete abzubildende Realität. Dort ist eine zum Kontext in Länge und Form passende Kurz-Bio in der Liste ein unerlässliches Feld. So verstehe ich auch die MB, die sagt: „Eine reine Auflistung von Stolpersteinen – bestehend nur aus Inschrift, Verlegungsort und -details sowie einem Foto des jeweiligen Stolpersteins – ist nicht erwünscht." übersetzt: Es sollte sich bemüht werden, ebenfalls etwas kurzes Prägnantes und Belegtes über die Person zu schreiben in der Liste. --Jens Best (Diskussion) 15:22, 29. Jun. 2017 (CEST)

Unter Punkt 4.2.2. "Damit sind Stolperstein-Listen in der Wikipedia keine Form des Gedenkens, sondern bieten gesichertes Wissen über eine Gedenkaktion und das im Zusammenhang damit erarbeitete historische Wissen über die Opfer der NS-Zeit." wurde als Begründung für den erfolgreichen Vorschlag 2 formuliert. So wie Du keinen Unterschied dort machst, mache ich keinen zwischen "Gedenken" und "Würdigung".Oliver S.Y. (Diskussion) 15:29, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ist aber für die konkrete Fragestellung, ob es ein Feld "Abmerkungen/Leben" geben sollte, wenig hilfreich. Da hilft eher die von mir zitierte Stelle ("reine Auflistung nicht erwünscht"). Da kommt erst gar keine Diskussion über mögliche Unterschiede im Verständnis von "Gedenken", "Würdigen" usw. auf. --Jens Best (Diskussion) 15:36, 29. Jun. 2017 (CEST)

wenn yad vashem nur das jahr übernimmt, zeugt es von seiner prüfung. naja, du hast noch nicht viele blätter gelesen, es zeugt nicht von prüfung, da es viele andere möglichkeiten gibt: nicht ausgelesen, überlesen, vergessen zu übernehmen etc etc. ich habe von den datenblättern schon viele gelesen und einige waren fehlerhaft, da war der bruder klaus plötzlich eine schwester, namen wurden falsch übertragen, daten nicht ordentlich übernommen etc etc. irren ist menschlich, fehler passieren. dass hier nur 1944 steht können wir nicht sicher erklären und nur drüber mutmaßen. ich persönlich hätte das datum des steines genannt und zusätzlich auf den eintrag auf yad vashem hingewiesen: karel glauber wurde laut aufschrift auf dem stein am ..., am tag seiner ankunft in auschwitz, ermordet, laut seiner cousine wurde er am ... in einer gaskammer ermordet (ref). und statt permanent junge zu schreiben, täte ich ihm seinen namen geben "wurde karel [mit oder ohne glauber]"... bin hier wieder raus. --Donna Gedenk (Diskussion) 03:09, 30. Jun. 2017 (CEST)

SG-Mitglied Kurator71

Nur mal so als Hinweis. Kurator71 war nie Mitglied des SGs und ist auch derzeit kein Mitglied des SGs. --codc ^Disk 23:55, 30. Jun. 2017 (CEST)

Ja, danke. Hat er mir dort auch schon persönlich geschrieben. Wahrscheinlich weil ich ihn für geeignet fürs Schiedsgericht halte, hab ich das auf der Disk. dort ungeprüft angenommen. --Jens Best (Diskussion) 23:57, 30. Jun. 2017 (CEST)

Mails

Bitte verzichte auf weitere Mails an mich. Wenn du mir etwas zu sagen hast, kannst du das auch öffentlich tun. Bedenke aber, dass Wikipedia kein Spiel ist, bei dem es darum geht, in einem persönlichen Konflikt als "Sieger" vom Platz zu gehen. Zur Erinnerung: es handelt sich um ein kollaboratives Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Denke vor jedem Speichern (oder E-Mail-Senden) darüber nach, ob es jeweils unser Projekt voranbringt. VMs und Sperren sind bei Benutzer-Konflikten schlicht unwirksam. --Drahreg01 (Diskussion) 12:44, 2. Jul. 2017 (CEST)

Es geht mir nicht um "Sieger" werden, sondern darum von einer mir immer wieder mit ad personam-Angriffen folgenden Benutzerin einfach in Ruhe gelassen zu werden. Deine sicher nett gemeinten Hinweise, die wir mal nicht Belehrung nennen wollen, solltest du mal besser gewissen Benutzerinnen schreiben, die unbegründete ad personam-Kampagnen (inkl. VMs) fahren. Ich arbeite sachlich und muss mir bezgl. der von dieser Person gemachten Falschaussagen und rhetorischen Eskalationstricks gegen mich nichts vorwerfen. Offenbar gelten hier unterschiedliche Regeln für unterschiedliche Personen. Die einen dürfen öffentlich mit ad personam-Kampagnen Stimmung machen, die anderen haben die Klappe zu halten und dürfen sich nicht mal gegen einen solchen Unsinn verteidigen. Hier wird eindeutig mit zweierlei Maß gemessen. --Jens Best (Diskussion) 12:52, 2. Jul. 2017 (CEST)

Könntest du mir bitte

nachdem ich auf der riesendisk bei sg den kompletten überblick erstens nie hatte, zweitens nicht mehr finde und daher drittens teilweise nicht sehe, worum es tatsächlich geht: habe deinen von itti gelöschten beitrag gelesen, um welche geschwister wo geht es?? damit ich es mir anschauen kann.--Donna Gedenk (Diskussion) 13:13, 2. Jul. 2017 (CEST)

Die Zusammenkürzung aufgelisteter Geschwister bezog sich auf eine andere Liste (hatte die gerade verwechselt). Bei der aktuellen Liste sehe ich nicht was da formell falsch bzw. übergedeutet sein könnte. Die Diskussion bezgl. der verwendeten Quellen ist hier auch nicht der Punkt. --Jens Best (Diskussion) 13:19, 2. Jul. 2017 (CEST)

BDS

Boycott, Divestment and Sanctions ist auch nichts Anderes als „Kauft nicht bei Juden“. Manche können das leider nicht kapieren. --87.153.125.123 02:12, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ja, das stimmt. Mit diesem Antisemitismus wird es keine friedliche Entwicklung im Nahen Osten geben. Aber einige in der Wikipedia wollen partout immer ganz "neutral" sein. Sie verwechseln die enzklopädische Arbeit, deren sinn es ist, die Realität mit bestehendem Wissen abzubilden mit einem unreflektierten "Neutralitätskult", der es Extremisten einfach macht, sich in die Community einzuschleichen und Darstellungen zu verzerren. --Jens Best (Diskussion) 02:38, 3. Jul. 2017 (CEST)

zK

Ich wurde nun außerhalb der WP über den Hintergrund einer mir vorher ohne Kontext hier gegebenen Information aufgeklärt. Ich verstehe nun das WP:ANON. --Jens Best (Diskussion) 15:41, 4. Jul. 2017 (CEST)

herzlichen glückwunsch. manche akzeptieren entsprechende entscheidungen halt einfach, ohne verschwörungstheoretisch alarm zu schlagen; spätestens wenn sie sogar per OS durchgezogen wurden bzw. werden mussten. wieder andere raunen lieber fernab irgendeiner ahnung von "unrechtmäßigkeit", "falschaussagen", "soweit kommt es noch..." und "reine willkür" [26][27]. --JD {æ} 15:54, 4. Jul. 2017 (CEST)

Es handelt sich imho um einen weit hergeholt begründeten WP:ANON, denn es braucht zusätzliche Infos, um da auch nur die Gefahr eines WP:ANON zu sehen. Für mich waren das zwei Artikel, die im Kontext der Form der Bearbeitung, die vorher in einer ganz anderen Ecke kritisiert wurde, interessant waren. Zwei Wikipedia-Artikel und als solche sind diese ja kein Verstoss gegen WP:ANON. Das ist schon sehr großzügig ausgelegt, hier einen ANON-Verstoss zu sehen. Ich fand das Ganze nur merkwürdig und habe deswegen auf A/A meine Zweifel angemeldet. Auch OS sind nicht unfehlbar. --Jens Best (Diskussion) 16:13, 4. Jul. 2017 (CEST)

Tja, Jens Best, jetzt weißt du, wo sich die Macht befindet, die darüber entscheidet, was sichtbar ist und vor allem, was nicht. Bei dir ist alles grundsätzlich sichtbar, kein Wunder. Aber bestimmte Accounts aus dem Rheinischen haben da eine etwas andere Ansicht und vor allem einen etwas direkteren Draht zur eben dieser Macht. Gruß --Schlesinger ^schreib! 16:34, 4. Jul. 2017 (CEST) :-)

@Schlesinger Ich habe mit der grundsätzlichen Idee von ANON allgemein kein Problem. Weder bei dem IP-Posting noch bei meiner Notiz gab es einen Hinweis auf die Verletzung von WP:ANON. Man muss schon um mehr als zwei Ecken denken (und über Zusatzinfo verfügen), um da überhaupt auch nur die potentielle Gefahr einer ANON-Verletzung zu sehen. Für mich waren das zwei Artikel und die Bestätigung, dass ein Benutzer in diesen Artikeln so handelt, wie es von dem gleichen Benutzer an anderer Stelle kritisiert wurde. --Jens Best (Diskussion) 16:53, 4. Jul. 2017 (CEST)

wenn du etwas "merkwürdig" findest und deshalb "zweifel anmelden" möchtest, dann ist oben von mir zitiertes also das deiner meinung nach angemessene vokabular. danke, keine weiteren nachfragen. --JD {æ} 16:55, 4. Jul. 2017 (CEST)

Pauschal kann ich das nicht bejahen, aber im konkreten Fall fand ich das alles mehr als merkwürdig. Aber jemand wie du, der anderer Verhalten als "verschwörungstheoretisch" betitelt, sollte vielleicht mit der Kritik an der Ausdrucksform bei sich selbst anfangen. --Jens Best (Diskussion) 17:29, 4. Jul. 2017 (CEST)

Ich glaube nicht, daß du etwas verstanden hast. Du tust immer so, als hättest du (als Einziger) Wikipedia verstanden. Du verwechselst das aber mit deiner persönlichen Vorstellung, was Wikipedia sein sollte. Dazu gehört offenbar, daß du hier generell und durchweg austeilen kannst wie ein Kesselflicker, Andere aber an dir nicht ansatzweise Kritik üben dürfen. Das mit WP:ANON ist Teil dieses Problems. Du hast Wikipedia nicht verstanden, weil du es nicht verstehen willst. Und es wird auch nie passieren. Wikipedia und du - das ist ein Mißverständnis. Vielleicht solltest du dir wirklich endlich ein anderes Spielzeug suchen. Projekte wie Wikipedia sind einfach nix für dich. Die einzigen Projekte, in denen du sinnvoll mitwirken könntest sind die, in denen du allein bist. Da wird es dann auch nie WP:ANON-Probleme geben. Marcus Cyron Reden 17:54, 4. Jul. 2017 (CEST)

zur Sache: Was gehst du mich hier so unsachlich und komplett übertrieben an, Marcus? Es geht hier einzig darum, dass es hier offenbar für das wissende Auge (also offenbar du und andere) eine Vorstellung einer Möglichkeit einer potentiellen WP:ANON-Verletzung gegeben haben könnte. Weder das Posting der IP noch meine simple Notiz von zwei Wikipedia-Artikeln ist ein offenkundiger WP:ANON-Verstoss. Die zwei WP-Artikel haben gezeigt, dass ein Benutzer dort so editiert, wie er es woanders stark und nicht immer sachlich kritisiert – nämlich als "aufgeblasene Information". Darum ging es. Dabei auch nur die Idee eines ANON-Verstosses zu sehen, ist schon befremdend. Nichts in dem Posting der IP und nichts in meiner Notiz sagt irgendetwas über die Person eines Wikipedianers aus.

Zu deinem Posting: Du unterstellst, ich würde so tun, als hätte ich "als Einziger die Wikipedia verstanden" – Das ist eine unwahre Aussage, die vllt. ein Gefühl von dir beschreibt, aber keinen faktischen Boden hat. Ich mache mir Gedanken um die Wikipedia, ihre innere Struktur und ihre äußere Wirkung – und ich spreche und diskutiere darüber. Das sollte jeder Wikipedianer machen, denn es bringt eine zusätzliche Perspektive, die ab und an in der Tiefe des Editierens verloren geht bei dem ein oder anderen. Der erkenntnistheoretische Widerspruch zwischen "Wikipedia verstehen" und "das persönliche Bild von der Wikipedia" ist und wird immer Bestandteil interessanter philosophischer Meta-Diskussionen sein. Die Wikipedia ist keine kleine, unbedeutende Website (Top5 in DACH) entsprechend nehme ich sie ernst, sie ist – im Gegensatz zu deiner Unterstellung – kein Spielzeug für mich. Den Rest deines wenig sachlichen und für mich beleidigenden Beitrages werde ich ignorieren, weil ich dich dazu zu sehr schätze. --Jens Best (Diskussion) 18:30, 4. Jul. 2017 (CEST)

ich denke, genug Wikipedianer machen sich Gedanken um so etwas aber die verhalten sich komplett anders als du auf allen möglichen Seiten derzeit. Der einzige, der quer über alle Seiten seine Angst von der Unterwanderung von rechts streut bist du und erst seit du hier den Kampf gegen rechts begonnen hast steht die Wikipedia deshalb negativ in der Presse, Zufall? Wohl eher nicht. Reflektiere mal selbst dein Handeln so wie du es von anderen verlangst und vielleicht, nur vielleicht, merkst du dann mal, dass dein Verhalten hier schädlich für das miteinander ist und nicht das Verhalten der anderen... --80.187.104.40 08:36, 5. Jul. 2017 (CEST)

Kill the messenger. Klassisches Verhalten, von jemandem, der vor bestimmten Entwicklungen die Augen verschliesst. Ich diskutiere und spreche sowohl über die Sonnen- wie die Schattenseiten einer website, die mittlerweile die fünftwichtigste im deutschsprachigen Raum ist. Ich spreche darüber mit Bürgern, Wissenschaftlern und politisch Interessierten. Wenn du glaubst, dass man nur über die Sonnenseiten reden sollte und die Schatteneseiten verstecken (bzw. sie zu ignorieren), dann hast du nicht genug drüber nachgedacht. Eine Community, die dichtmacht und sich nicht em Diskurs über ihre Probleme stellt, hat bereits verloren. Darüber zu sprechen, ist der einzige Weg, die Sonnenseiten auszubauen und Wege zu finden, wie man sich den Schattenseiten stellt. Wer leugnet, dass es in spezifischen Artikelclustern eine feststellbare rechtsextreme Beeinflussung gibt, der nicht richtig begegnet wird, der braucht sich nicht zu wundern, wenn es bei den Sonnenthemen irgendwann nicht mehr richtig vorangeht. --Jens Best (Diskussion) 09:43, 5. Jul. 2017 (CEST)

SG-Anfrage

Ich habe dich als beteiligte Partei in der SG-Anfrage Entfernung von Inhalten aus dem Artikel Norbert Hofer benannt und ersuche dort um Stellungnahme. -- 17:30, 6. Jul. 2017 (CEST)

Liste von Zeitungen und Zeitschriften

Die mit erfassten Druckauflagen gibt es von der IVW [28] --87.155.246.18 21:14, 10. Jul. 2017 (CEST)

Danke, kenne die IVW-Liste. Was soll ich damit machen? --Jens Best (Diskussion) 21:16, 10. Jul. 2017 (CEST)

Anhand dessen hat man eher eine Übersicht über deutschsprachige Publikationen, als wenn man die ef-Liste als Arbeitsgrundlage nimmt. Meines Erachtens sollten rechte Zeitschriften als ungeeignete Belege generell aussortiert werden. --87.155.246.18 21:25, 10. Jul. 2017 (CEST)

Es ging ja um die Einordnung außerhalb des demokratischen Spektrums. ef ist einer der führenden neurechten Blogs in Deutschland und die Bewertungen in und die Zusammensetzung der Liste entsprechend. IVW gibt einem keine solche Bewertung (was auch gut ist). Ich bin auch kein übermässiger Freund einer solchen Bewertung innerhalb des demokratischen Spektrums. Wir sollten für die enzyklopädische Arbeit mehr auf die Fakten konzentrieren und nicht die natürlich vorhandene Ausdifferenzierung innerhalb demokratischer Grenzen. Machen wir ja auch meistens, Essays, Meinungsbeiträge und Kolumen werden als Quelle kritischer bewertet als Fakten (wobei natürlich auch bei der Faktendarstellung ein politischer Spielraum vorliegt. Nochmals Danke für den Hinweis. --Jens Best (Diskussion) 21:32, 10. Jul. 2017 (CEST)

Bestimmte Belege wie Epoch Times und Bild sind aufgrund der tendiziösen Berichterstattung und der Fabrikation von Fake-News abzulehnen. Diese sollten klar gebannt werden. --87.155.246.18 00:43, 11. Jul. 2017 (CEST)

Auch im Bereich der Yellowpress gibt es solche und solche. Ich würde die BILD (von der ich nicht viel halte) auf das noch niedrigere Niveau der Epoch Times stellen. Denen geht es erkennbar um Clickbait und Stimmungsmache (Falun Gong ist zwar in China unterdrückt, aber insgesamt eine eher auf Homogenität abstellende Gruppierung, ebenso wurde Epoch Times bereits heftige FakeNews und dem Faken von Journalisten überführt). Natürlich sind auch etablierte Yellowpress-Medien wie BILD nur sehr, sehr bedingt als Quelle hier geeignet. Müsste mal schauen, ob es zu BILD ein MB gibt. --Jens Best (Diskussion) 00:48, 11. Jul. 2017 (CEST)

Soweit ich weiß, wird es normalerweise vermieden, Bild als Beleg für politische Artikel zu verwenden. In Personenartikeln werden Yellow-Presse-Belege wild Bild und Express teilweise geduldet.

Warum sollte man also manchen Benutzern nachgeben und noch unseriöse Medien wie Epoch Times als Belege zulassen? --87.155.246.18 01:06, 11. Jul. 2017 (CEST)

Tja, da fragst du den Falschen, denn ich würde das nicht machen. Diese ständigen absichtlichen und unabsichtlichen Versuche der Normalisierung fragwürdiger Propaganda-Seiten (FakeNews ist Propaganda) führt durch den Prozess der falschen Kompromissfindung ("damit endlich mal Ruhe ist") zu der Aufweichung gegenüber rechtsgerichteten Quellen. Das ist ein schleichender Prozess. "Oh, guck mal, die wird in der Wikipedis auch öfters als Quelle benutzt, nach dann kann das ja nicht so falsch sein." --Jens Best (Diskussion) 01:11, 11. Jul. 2017 (CEST)

Deswegen sollte man so etwas gar nicht erst einreißen lassen und solche Propagandabelege durch seriöse journalistische Medien ersetzen. Zu Epoch Times gibt es genug Alternativen. --87.155.246.18 01:31, 11. Jul. 2017 (CEST)

Ja, aber all die ca. 250 Einträge, die aktuell in deWP mit Epoch Times belegt sind, müssen einzeln geprüft und mit einer anderen guten Quelle ersetzt werden. Bei einigen kann der Link einfach gelöscht werden, weil offenbar Epoch Times auch an einigen Stellen, die bereits durch einzwei andere Quellen belegt waren, ergänzt wurde. An anderen Stellen muss man sich erstmal aufwändig einlesen. Ich hatte da heute einen Fall, bei dem es um das britische Embryonengesetz aus 2008 ging. Da dauerte es ein wenig, bis ich eine verlässliche Quelle gefunden hatte und auch nochmal die im Text getroffen Aussagen überprüft hatte.

Entsprechend wäre es natürlich gut, wenn die zukünftige Verwendung von Epoch Times möglichst unterbunden werden könnte, damit man da nicht alle halbe Jahre nacharbeiten muss. Aber jetzt ist erstmal der Ersetzen der bestehenden Links wichtig. --Jens Best (Diskussion) 01:45, 11. Jul. 2017 (CEST)

Man kann diese Seite auf die Spamblacklist setzen wie das „Lexikon der Wehrmacht“ und andere dubiose Seiten. Dann lässt sie sich nicht mehr als Beleg verwenden. --87.155.246.18 02:11, 11. Jul. 2017 (CEST)

Über einen solchen Prozess weiss ich nicht genug Bescheid. Wenn das so ähnlich wie der DailyMail-Prozesss in der enWp ist, dann haöte ich das für zu aufwändig für die ggf. paar dutzend Mal, die die Website als Quelle benutzt wird. Das sollte dann ggf. einfach händisch laufen, solange es nicht zu auffälligen Häufungen von Einbindungen in Artikel kommt. --Jens Best (Diskussion) 05:49, 11. Jul. 2017 (CEST)

Blacklisten bedeutet, eine Quelle komplett auszuschließen. Zur Epoch Times gibt es garantiert bessere Alternativen. Die kann man also ruhig komplett ausschließen. Bei den Boulevard-Zeitungen Bild und Express ist das leider nicht möglich. --87.153.118.249 13:55, 11. Jul. 2017 (CEST)

Ich möchte einmal erleben, was hier los wäre, wenn jemand eine Presseliste aus dem Völkischen Beobacher als Arbeitsgrundlage für eine Übersicht zeitgenössische Presse der Weimarer Republik vorschlagen würde. Eigentümlich frei steht vergleichbar weit rechts ist als extremester rechter POV, aber manche Leute sind halt auf dem rechten Auge blind. --87.153.118.249 14:08, 11. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe es ein wenig aufgegeben, mich über die indifferente Haltung einiger zentraler Teile der Community gegenüber neurechten Inhalten und Tendenzen aufzuregen. Mehr als es zu thematisieren kann man nicht. Wer glaubt, er könne die fünftgrößte Website im deutschsprachigen Internet mit einer solchen Egal-Haltung gegenüber solchen Entwicklungen de facto inhaltlich verantworten, muss damit leben, wie sich die Öffentlichkeit und die Politik entsprechend dagegen verhält. Man darf aber nicht vergessen, dass auch hier multikausale Ursachen vorliegen. Benutzer mit neurechten oder rechtspopulistischen Absichten und Tendenzen sind alleine genommen nicht das Problem. Es liegt natürlich auch daran, dass die Zahl der Editoren sinkt und insbesondere in politischen oder politisch relevanten Artikelclustern die Wikipedia anders zu bewerten ist in Form und Nutzung als z.B. als Nachschlagewerk für naturwissenschaftliche Basisinformationen. Es spielt also eine Menge in die aktuelle Entwicklung mit ein. Als eine der interessantesten Entwicklungen sehe ich, die wachsende kritische Betrachtung grundlegender WP-Legenden wie Offenheit und Neutralität durch Wissenschaftler unterschiedlichster Provenienzen. Mittelfristig wird es da zu einer öffentlichen Neubewertung der Wikipedia und ihrem Status geben. Aber das wird für die Idee der offenen Online-Enzyklopädie im Endeffekt gut sein. Bis dahin muss man versuchen, auch im "Maschinenraum" ein wenig gute Arbeit zu leisten. --Jens Best (Diskussion) 14:27, 11. Jul. 2017 (CEST)

Ich glaube schon, dass der folgende Link [29] dem Einfüger der Parteiliste bekannt war, deswegen argumentiert er auch mit der DDR. Merkst du was? Das war eine reine Provokation.

Die Epoch Times ist als Plattform für Fake News wie Pizzagate vollkommen zurecht verrufen. --87.153.118.249 15:51, 11. Jul. 2017 (CEST)

Neues Wahlwerbeblatt der Afd: Deutschland-Kurier. --87.155.251.82 17:40, 12. Jul. 2017 (CEST)

This Month in GLAM: June 2017

This Month in GLAM – Volume VII, Issue VI, June 2017

Headlines

Argentina report: Campaign #1lib1ref in Buenos Aires, new material donated and guidelines for cultural institutions Basque Country report: Idazlezainak: librarians as writers' curators Belgium report: GLAM seminar Sharing is Caring Bulgaria report: Bulgarian GLAM activists were awarded with the "Friends of the Archives" Award Côte d'Ivoire report: Strategy discussion with GLAM partners Czech Republic report: WikiCity Litovel Estonia report: Summer school about photographic collections France report: Conference for Archives of Gironde Germany report: "Wiki Loves Music" project features musical instruments from two museums, and more Italy report: Edit-a-thons & libraries Macedonia report: New collaboration of GLAM Macedonia user group with the City Library in Skopje Netherlands report: Workshop children's books, Sharing is Caring Brussels, short WiR period at Utrecht University Library & Preparations medieval image donation Russia report: WikiProjects of students of Petrozavodsk State University Spain report: Wikipedia and the Museum of Málaga Sweden report: Connected Open Heritage; Wiki Loves Earth; Water data on Wikidata UK report: Summer of data Ukraine report: Sharing images in print and digital USA report: June is bustin' out all over Wikidata report: Requesting your input; news from MySociety WMF GLAM report: Welcome; Documentation Update; Other updates Calendar: July's GLAM events

Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 05:45, 11. Jul. 2017 (CEST)

Mein differenziertes Bild von der Wikipedia

Wer meine Kommunikation über die Wikipedia kennt und nicht nur versucht, mich hier intern zu verhetzen, weiß, dass ich regelmäßig die Bedeutung der Wikipedia als Leuchtturmprojekt eines offenen und freien Internets hervorhebe. Der weiß auch, dass ich bei meinem regelmäßigen Kontakten zu Museen, Archiven, politischen und wirtschaftlichen Institutionen zur Kooperation mit der Wikipedia einlade, um mehr Wissen zu "befreien" und allen verfügbar zu machen. Der weiß auch, dass ich die wissenschaftliche Forschung über die Wikipedia und andere ähnliche webgestützten Prozesse mitbegleite und die dortigen Ergebnisse kritisch reflektiere. Der weiß aber auch, dass nach über zehn Jahren nicht nur Sonnenschein in der Wikipedia existiert, sondern eben auch artikelclusterbezogene sowie allgemein strukturelle Herausforderungen bestehen. Strukturell ist die angebliche Offenheit und die angebliche Neutralität (bez. der Anspruch daran) unter einer kritischen wissenschaftlichen Beobachtung…und es sieht aktuell nicht gut aus für diesen in Teilen der Community nicht wirklich reflektierten Kult um selbst definierte angebliche Offenheit und angebliche Neutralität.

Auch darüber habe ich mich schon intern geäußert (wird natürlich weniger wahrgenommen als mein Artikelcluster-spezifisches Problem mit dem aktuellen Zustand). Natürlich ist das Artikelcluster, das von rechtsextremistischer ("brauner") Manipulation betroffen ist klein, aber es hat eine hohe gesellschaftliche Wirkung. Diese entsteht aus der Rolle und der Bedeutung der Wikipedia in der Gesellschaft als Ganzes. Der durchaus in der breiten Bevölkerung gute Ruf der WP führt dazu, dass auch manipulierte Artikel leicht geglaubt wird. Diesen Effekt nutzen diejenigen aus, die dieses Cluster manipulieren. Zusätzlich ist nicht die relativ kleine Menge an Artikeln hier der entscheidende Faktor, sondern deren quantitative und qualitative Wirkung in die Gesellschaft. Artikel aus dem Bereich Politik gehören, neben Artikeln aus dem Bereich Film, zu denjenigen, die am häufigsten in den Top Ten Abruflisten zu finden sind. Des weiteren gibt es gerade bei politischen Artikeln Peaks in der Beachtung, wenn dazugehörige Themen in RL hohe Aufmerksamkeit bekommen (Wahlen, pol. Skandale usw.). Manipulierte Artikel entfalten also sowohl über die Dauer als auch momentan eine hohe gesellschaftliche Wirkung. Daraus kann eine spezifische Verantwortung für das Erstellen dieser Artikel abgeleitet werden. Wer mit der Gesellschaft auf diesem interagiert, hat eine andere politische Bedeutung als z.B. ein Nischenforum mit wenig Traffic. Das wissen die Manipulatoren und das weiß zum Glück auch mehr und mehr die kritische Öffentlichkeit (inkl. Wissenschaft) sowie die regulierende Politik. Es wäre aber sicher besser, wenn eine Community, die sich in der Tradition des enzyklopädischen Arbeiten sehen will, sich von selbst darüber Gedanken macht und strukturell dafür sorgt, dass z.B. rechtsextremistische Manipulation außen vor bleiben. Es muss einem als kritisches Mitglied dieser Community natürlich Sorgen machen, wenn selbst bei einer allgemeinen Diskussion über die Bewertung von politisch fragwürdigen Quellen allen Ernstes ein rechtsextremistisches Blog als Beispiel für eine "gute Art" gebracht wird und der einbringende Benutzer seinen Fehler selbst nach Hinweis nicht erkennt und sogar versucht den Hinweisenden mit VM usw. zu schikanieren. DAS ist eine bedenkliche Entwicklung.

Fazit: Ich habe insgesamt ein sehr differenziertes Bild von der Wikipedia und ich vertrete öffentlich auch ein differenziertes Bild von dieser. Die Sonnenseiten und die Schattenseiten der Wikipedia müssen offen sowohl intern wie extern besprochen werden. Intern sehe ich aktuell bei Teilen der Kerncommunity große Widerstände sich dieser Schattenseite ernsthaft zu stellen. Das ist schade, denn erfahrungsgemäß reagiert eine Gesellschaft als Ganzes irgendwann, wenn ein Element von ihr (was die Wikipedia ist) nicht selbst an seinen Fehlern arbeitet. Die Wissenschaft hat schon seit Jahren einige grundlegende Fehler der Wiki-Idee offengelegt, es ist nur eine Frage der Zeit, bis die Politik sich fragen wird, ob man eine die internen Manipulationen nicht in den Griff bekommende Top5-Website von außen daran erinnern muss. Es wäre also sinnvoll, wenn die Community die fachlichen Ansprüche und Prozedere, die sie z.B. in Chemie und Biologie erfolgreich mit dem Wiki-Prinzip verknüpft auch im Bereich Politik anwenden würde. Diese Artikelcluster extremistischen Manipulateuren und ahnungslosen "Ich schreib da mal mit"-Benutzern strukturell zu überlassen, ist sicher keine gute Idee. --Jens Best (Diskussion) 18:21, 12. Jul. 2017 (CEST)

Text wird, wenn ich Zeit und Lust habe, weiter ausgebaut werden. Dies ist nur mal ein erster schneller Aufschlag. --Jens Best (Diskussion) 13:58, 13. Jul. 2017 (CEST)

Zumindest Absätze solltest du zur Strukturierung deines Textes nutzen. Langer Rede kurzer Sinn: Es gibt Leute, die Wikipedia dazu nutzen, unauffällig rechte Propaganda zu verbreiten und es werden dazu Belege rechter Medien verwendet. Das betrifft manche politisch umstrittene Themen wie Einwanderung, Straftaten von Einwanderern, rechtspopulistische Parteien und ihre Veranstaltungen/Aktionen sowie rechte Medien. Auch manche Benutzer erkennen rechte Propaganda nicht und fallen darauf herein, indem sie sie als nur wenig verzerrt wahrnehmen. Über solche propagandistische Medien muss man aufklären. Es gibt auch Widerstände gegen deine sehr penetrante Art, diese Problematik zu vermitteln.

Allerdings werden auch Artikel über deutsche Beteiligte in den Weltkriegen im Sinne der Heldenverehrung mit der typischen Landserliteratur schöngefärbt. Sie stehen zwar nicht so im Fokus des öffentlichen Interesses, machen sich aber auch nicht so gut im Artikelbestand.

Fake News wie Pizzagate scheinen wegen der Korrekturen in der Wikipedia noch nicht verbreitet zu sein.

Wenn es in der Wikipedia massive Probleme mit Fake News gäbe, könnte natürlich die Politik wie bei Facebook mit dem Netzwerkdurchsetzungsgesetz eingreifen, aber ist noch nicht so verbreitet bisher wurde auch in den Medien nicht thematisiert.

Wikipedia:Oversight übernimmt ja schon die Löschung problematischer Hetzbeiträge, Verleumdungen und Beleidigungen. --87.155.242.140 18:49, 13. Jul. 2017 (CEST)

Es geht ja nicht allein um die Tatsache, dass es aktuell eine stark tendenziöse nach Rechtaußen laufende Beeinflussung relevanter Artikelcluster gibt. Sondern auch darum, wie man als Top5-Website im deutschsprachigen Internet mit der daraus entstehenden Verantwortung umgeht. Vor einigen Monaten schlug ich vor, dass Portal Rechtsextremismus zu aktivieren. Ebenso sprach ich im Dezember mit einigen Wissenschaftlern, um mal eine Studie zu machen, damit wir bessere Zahlen und Auswertungen haben und nicht immer alles intern hin- und herbewertet wird. Angeblich sollte es dann auch mal von WMDE eine Initiative zu diesem Thema geben, was ich deswegen sinnvoll fände, weil es ja durchaus Aufgabe des Vereins ist, die Community zu unterstützen, wenn es um schwierige Entwicklungen geht. All das passierte nicht. Für die Studie müsste ich zusammen mit einem Uni-Institut Gelder beantragen und dort wo mir das einfacher möglich ist, ist meine Energie mit Internetforschung im RL jenseits der WP gebunden. Und was bei WMDE passiert, ist mir nicht im Detail bekannt und man hört auch aktuell nicht viel. Müsste man dort mal nachhaken. Und zum Beleben des Portals Rechtsextremismus braucht es mehr als einen Engagierten. --Jens Best (Diskussion) 19:40, 13. Jul. 2017 (CEST)

Ja, aber auch für mehr als einen Engagierten müsstest du halt irgendwie mal schlüssig darstellen, wo du das Problem eigentlich genau siehst. In einer der vergangenen Diskussionen über's SG wurdest du mehrfach aufgefordert, konkret zu werden und Artikel zu benennen, die angeblich von "Rechtsradikalen" dermaßen manipuliert werden, dass die Wiki sie aufgegeben und denen das Feld überlassen hätte. Du bist halt einfach niemals konkret geworden. Du redest immer nur von rechter Unterwanderung, warnst in anderen Medien vor der "Manipulation" und im Endeffekt hast du aber nie konkret ein Beispiel vorweisen können. Belehre mich eines besseren und zeige doch einfach mal hier und jetzt konkret auf, wo es was zu bekämpfen gilt (und ich wäre sofort an deiner Seite), aber höre auf den Kampf der wehrhaften Demokratie mit deinem "Stormtrooperlike ziellosen-Alles Rechte!" -Geballer in die Absurdität zu ziehen. --Beyond Remedy (Diskussion) 20:55, 13. Jul. 2017 (CEST)

@Beyond Remedy – Es gibt etliche Stellen, an denen es brennt. Es ist oftmals auch eine subtile Beeinflussung von Artikeln, da sind keine Grobholz-Rechtsradikalen am Werk (habe mir erzählen lassen, dass es mal solche gab vor einigen Jahren). Nicht sicher, was es jetzt bringen soll, wenn ich einfach mal aufzähle, was mir auf die Schnelle einfällt. Also, es gibt etliche Artikel zu FPÖ und AfD-Personen, wo man sich fragt, wie denn da so gut wie jede Info zu ihren mit Quellen belegbarem rechtsextremen Wesen und Handeln fehlen kann – dann schaut man auf die Disk. und sieht wie ein paar übliche Verdächtige über viele, viele Monate hinweg mit sich im Kreis drehenden pseudo-sachlichen Diskussionen verhindern, dass der Artikel besser wird. Wenn man da dann einfach mal den Gordischen Knoten durchschlägt, findet man sich wochenlang auf EW, VM und anderen Scharmützeln wieder und wird notfalls auch an völlig "neutralen" Stellen provoziert. Oder der Umgang mit dem Thema Flüchtende und Europa. Von komplett in ihrer Tonalität und Gewichtung fragwürdigen Artikeln wie der zu "Verteidiger Europa" zu sehr geschickten und subtilen Methoden in Hauptartikeln zu den Themen (tagesaktuell das Einfügen der rechtsextremistischen und menschenleben-verachtenden Aktion der IB auf dem Mittelmeer als "nichtstaatliche Rettungsaktion"). Ich sag da schon gar nichts mehr auf der Disk, wenn ich das auf meiner Beo sehe, weil ich die Verschleppungstaktiken auf der Disk. schon auswenig kenne. Es gibt etliche Untercluster im für die Beeinflussung relevanten Artikelcluster. Mal ist wenig los, mal viel. Mal ist es offensichtliches Weisswaschen, mal geschickter Umgang mit der Auswahl von Zahlen, Studien und Nebensätzen.

Ich mach mir da nichts vor. Das ist sicher auch innerhalb des demokratischen Spektrums ein übliches Spiel auf Wikipedia. Hat z.B. der Artikel zur Riesterrente häufiger und dominanter die arbeitgebernahen oder die arbeitnehmernahen Studien eingearbeitet. Ist es trotzdem einigermaßen ausbalanciert, sodass man damit leben kann – oder sollte man mit einer Anmerkung einen Baustein setzen? Alles okay, alles normaler WP-Alltag in solchen Artikelbereichen. Aber es geht hier eben um die Beeinflussung von Kräften, die (bewusst oder unbewusst) außerhalb des demokratischen Spektrums stehen (und ja auch FPÖ und AfD sind außenvor, denn wenn sie an die Macht kommen (im Falle von AfD also eher kämen), dann würden sie anfangen, demokratische Grundregeln peu a peu abzubauen. Wir erleben es in Ungarn, Polen und einigen anderen osteuropäischen Ländern. Demokratie ist keine Selbstverständlichkeit und auch in der WP gibt es nun Aktive, die – was auch immer ihr einzelner persönlicher Antrieb sein mag - in Zeiten, in denen das Autoritäre sich Raum fasst, dieser Richtung in ihrer Artikelarbeit umsetzen.

Zusätzlich, und das ist nicht als Vorwurf gemeint, gibt es eben viele Benutzer, die sich nicht so mit politischen und politikwissenschaftlichen Bewertungen von Artikelaspekten und geschriebenem Text auskennen. Muss man auch nicht, es gibt viele andere Felder, in denen die Wikipedia geschrieben, ausgebaut und verbessert werden muss. Aber irgendwie glauben bei politischen Themen mehr Benutzer als z.B. bei biologischen oder chemischen Themen, dass sie da die Details mitdiskutieren können. Ist halt die Idee der Wikipedia. Könnte man nach über zehn Jahen sich mal fragen, wie man diese Idee weiterentwickelt, damit das Grundkonzept überlebt und mitwächst. Und: Es wird massiv nicht zwischen der sachlichen Diskussion zum politischen Thema und der persönlichen Meinung/Haltung/Auffassung getrennt. Nur weil ich mich im Detail u.a. mit inhaltlicher Beeinflussung von rechtsaußen beschäftige, bin ich nicht automatisch ein "linker Politblogger" (was noch eine der netteren Bezeichnungen ist, die hier zu rumschwirren). Da läuft ein ziemlicher Schwarz/Weiss-Film bei etlichen, der auch noch unterstützt wird durch dieses "da hast du dich so im Nebensatz ausgedrückt" und "da hast du mal 'rechtslastiger Kategorienschubser' geschrieben". Immer schön gespickt mit dutzenden Diff-Links aus dem privat geführten "Eines Tages gib es Rache"-Archiv. Es gibt Leute, die zaubern ruckzuck Diff-Links aus 2012, 2013, 2014, 2015 hervor, um dir irgendwas zu unterstellen. Da frag ich mich manchmal schon, wie man überhaupt so draufsein kann. Ich bin froh, wenn ich mich an Diff-Links von letzter Woche erinnern kann und genauso froh, wenn ich sie wieder vergessen habe. Aber ich schweife ab. Die ersten beiden Absätze sind mal ein Einblick, aber ich denke, dass ein aktualisiertes Portal Neue Rechte/Autoritarismus/Nationalismus/Rechtsextremismus der bessere Ort für konkrete Probleme in Artikeln und Artikelunterclustern (z.B. alle FPÖ-Artikel) als auch für übergreifende Fragen, Phänomene, Absprachen, MBs usw. wäre Besser als irgendein BNR, wo sich dann eh wieder alles verliert. Beantwortet das wenigstens ein bißchen deine Frage? --Jens Best (Diskussion) 21:53, 13. Jul. 2017 (CEST)

Ja, Jens (ich hoffe die Abkürzung als Spitzname ist mir gestattet), das tut sie. Vielen Dank für deine ausführliche und sehr detaillierte Stellungsnahme zu meiner eigentlich recht knappen Frage. Ehrlich gesagt hätte ich damit nicht gerechnet und auch gar nicht mit dem Maß an Offenheit und auch Getroffenheit, welches du hier offenbarst ("Nur weil ich mich im Detail u.a. mit inhaltlicher Beeinflussung von rechtsaußen beschäftige, bin ich nicht automatisch ein "linker Politblogger""). Dafür meinen größten Respekt und auch nochmals meine Dankbarkeit, dass du mir so direkt antwortest. Ich muss zugeben, dass ich dich vor Allem in Diskussionen in den Bereichen der Politik immer als sehr streitbaren und auch streitlustigen Charakter wahrgenommen habe, was allerdings nicht automatisch was schlechtes sein muss. Ich hätte mir nur an vielen Stellen deiner Standhaftigkeit gegenüber dem rechten Rand etwas mehr konkretes gewünscht. Einige Benutzer (welche wir vermutlich beide im selben Spektrum verorten) nutzen halt eben jede Lücke einer Aussage, um deren angeblich poröse Sinnhaftigkeit zu attackieren und auch ich muss mir eingestehen, dass ich lieber der Fan von direkten Worten bin (was aber vermutlich... nein, definitiv auf VM landen würde). Insofern schätze ich schon deinen Einsatz hier in der Wikipedia, ich würde mir nur wünschen, dass einer Seits deine Wortwahl in Diskussionen weniger provokativ, denn mehr konkret und somit entlarvend des Geistes Kind der "Weißwascher" sein würde. Aber damit ist man hier vermutlich sehr schnell im infiniten Sperrbereich. Ich gebe zu, dass ich deine Kommentare hier zum Teil sehr kritisch sehe. Nichts desto trotz möchte ich dir danken, dass du meinen Kommentar nicht einfach entfernt, sondern dir die Zeit für eine Stellungnahme genommen hast. --Beyond Remedy (Diskussion) 22:25, 13. Jul. 2017 (CEST)

Meinung

Moin, ich habe gesehen, dass Du im Artikel AfD Thüringen mitgearbeitet hast und möchte Dich bitten, zu dme von mir angelegten Artikel Neonazi-Konzert in Themar 2017 kurz Stellung zu nehmen. Ich halte den Artikel bzw die Konzertreihe für sehr relevant, weil hier Personen aus dem AfD Umfeld dem NPD "Rock für Deutschland" den Rang ablaufen. Größtes Rechtsrockkonzert des Jahres. Danke! --2003:7A:8C07:3C00:A154:4B21:F838:EB59 09:32, 17. Jul. 2017 (CEST)

Wahlkreise

Hi Jens, Du hast hier und in zig anderen Bundestagswahlkreise Informationen zu den Parteien eingefügt, die an der Wahl teilnehmen. Abgesehen von der massiven Redundanz (die man über einen Baustein lösen kann) steht da nichts wahlkreisspezifisches. Sobald die Wahlkreisbewerber feststehen wird dieser Text eh durch eine Tabelle analog der früheren Wahlen ersetzt. Deine Ergänzungen sind daher imho viel Arbeit mit geringem Nutzen.--Karsten11 (Diskussion) 12:33, 29. Jul. 2017 (CEST)

Sowohl die Direktkandidaten also auch die Info zur Entscheidung des Landesausschuss sind spezifisch für die hessischen WKs. Der Absatz zur Entscheidung des Landeswahlausschusses wird die Wahl überdauern (nur die Zeitform muss geändert werden). Der Absatz zu den Direktkandidaten wird in der Ergebnisliste aufgelöst. Ist also Arbeit mit gutem Nutzen. --Jens Best (Diskussion) 16:24, 29. Jul. 2017 (CEST)

Wikidata weekly summary #271

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events/Press/Blogs
  • Upcoming: Wikimania is coming! Check out all the things related to Wikidata
  • Upcoming: Wikidata hackathon during Repository Fringe 2017, in Edinburgh, August 4th
  • Data Partnerships with Wikidata: beaTunes (version in German)
  • Wikidata visualizes SMILES strings with John Mayfield's CDK Depict
  • Freedom versus Standardization: Structured Data Generation in a Peer Production Community

• WikidataCon
  • Today is the very last day to submit projects in the program! (deadline: July 31th)
  • You can also subscribe to the existing submissions to show your interest and support your favorites

• Other Noteworthy Stuff
  • wbsearchentities with ElasticSearch test
  • Quantities with units are now supported in the new QuickStatements.
  • Property talk pages now include queries for items with the property and most sitelinks, statements or identifiers.
  • We now have Q34000000
  • Wikidata Constraint Violations tool visualizes changes in constraint violations for last few weeks. Some of constraints produce millions of violations (marked as red).

• Did you know?
  • Newest properties: maximum age, WIGOS station ID
  • Query examples:
    • Which White House chief of staff had the shortest tenure? (source)
    • Total number of sister city statements per country (source)
    • Pictures of tube stations in London (source)
    • Works created with the software Maya (source)
    • Do I cite works from Nobel Prize winners? (source)
    • ...or do Nobel prize winners cite me? (source)
    • Timeline of Humanitarian personality of the year (source)
  • New feature/gadget requests: Gadget for changing property

• Development
  • Added Special:NewItem to Special:SpecialPages (phab:T169456) Thanks to Matěj Suchánek
  • Making possible to check constraints on qualifiers and references (phab:T168532)
  • Working on showing non-mandatory and mandatory constraints differently (phab:T164254)
  • Improving Special:PagesWithProp for Wikidata use cases (phab:T66950)
  • Doing last polishing on the Lexeme entity type and cleaning up the demo data for the demo at Wikimania
  • Improving the dispatching of changes to Wikipedia and co to cope with the increased demand that lead to delays in Wikidata changes showing up in Wikipedia watchlist and recent changes

You can see all open tickets related to Wikidata here.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 16:27, 31. Jul. 2017 (CEST)

Wonder Woman

Tut mir Leid, ich habe mich auf dem Smartphone vertippt. Kommt nicht wieder vor. --Koyaanis (Diskussion) 19:46, 3. Aug. 2017 (CEST)

Kann passieren. --Jens Best (Diskussion) 19:49, 3. Aug. 2017 (CEST)

Danke fürs Verständnis. --Koyaanis (Diskussion) 19:52, 3. Aug. 2017 (CEST)

This Month in GLAM: July 2017

This Month in GLAM – Volume VII, Issue VII, July 2017

Headlines

France report: WikiTrain in Rennes Italy report: Edit-a-thon in Pieve Tesino UK report: Politician pin ups USA report: Dog days of summer Wikimania report: GLAM at Wikimania 2017 Wikidata report: Zotero for Wikidata; Changes to Constraint Handling WMF GLAM report: Edit-a-thons, Structured Commons and Wikimedia Blog Calendar: August's GLAM events

Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 04:31, 7. Aug. 2017 (CEST)

Sinn und Sinnlosigkeit

Herzlichen Dank für Deine Stellungnahmen. Wenn es nicht ein paar Vernunftbegabte und Engagiert wie Dich gäbe, hätte ich längst das Handtuch geworfen. Gleichgültig, was ich tue oder sage, ich werde wiederum zum Gaudium der Menge eine weitere Runde durch den Kakao gezogen. Daher enthalte ich mich in der Reinungsdebatte einer weiteren Stellungnahme. Übrigens wollte mein Korrekturprogramm soeben aus Reinigung- eine Reibungsdebatte machen. Es gibt also doch maschinelle Intelligenz, die anderweitige Defizite fallweise zu kompensieren versucht.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:29, 7. Aug. 2017 (CEST)

Marschall

Servus, da Du den Inuse-Baustein gesetzt hast, hier der Hinweis: Man muss den Familiennamen von James Marshall im Lemma nicht übersetzen... Grüße, --Poliglott (Diskussion) 16:14, 21. Aug. 2017 (CEST)

Ups, klaro, korrigiere ich gleich mit. --Jens Best (Diskussion) 16:20, 21. Aug. 2017 (CEST)

Kategorie:Frau für Gruppen?

Natürlich sind die beiden Wachowskis Frauen, wie auch die beiden Mitglieder von t.A.T.u., aber trotzdem werden natürlich nur natürliche Einzelpersonen in die Kats Kategorie:Mann und Kategorie:Frau einsortiert, keine Gruppen. (und bitte nicht in ge-erlten VM nachsenfen, das wird vermutlich gelöscht.) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:43, 24. Aug. 2017 (CEST)

Das ist Unsinn. Es ist ein Personenartikel zu zwei Frauen, die in der Öffentlichkeit häufig zusammen wahrgenommen werden. Das ändert nichts an dem FAKT, dass es sich um zwei Frauen handelt. Weil sie einen gemeinsamen Artikel haben, verlieren sie ihr Geschlecht? Nein, hier geht es darum, dass eine reaktionäre Ideologie an jeder Stelle, wo man es sich herreden kann, versucht Transsexuelle zu diskriminieren und damit auch das Abbilden belegtem Wissen verhindert. --Jens Best (Diskussion) 10:48, 24. Aug. 2017 (CEST)

Das ist (in diesem ganz konkreten Fall) Unsinn. Natürlich gibt es das, was Du beschreibst, aber das hat hiermit absolut nichts zu tun. Der Artikel beschreibt ein Duo, wie auch t.A.T.u., der Unterschied besteht hier allerdings darin, dass die jeweiligen zu kategorisierenden "Personenartikel" Lilly Wachowski und Lana Wachowski nur aus WL bestehen, während bei dem Popduo Jelena Sergejewna Katina und Julija Olegowna Wolkowa "richtige" Artikel haben, aber dort, wo sie hingehören, sind die Kats korrekt auf Kategorie:Frau. Aber in diese Kats gehören nur natürliche Personen, keine Gruppen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:56, 24. Aug. 2017 (CEST)

Erste Frage: Handelt es sich beim Artikel Wachowskis um Menschen? Zweite Frage: Haben Menschen ein Geschlecht? Beide Fragen werden mit Ja beantwortet, entsprechend muss in dem Artikel, den die Leser sehen (nicht irgendwelche WLs) auch das Geschlecht vermerkt werden. --Jens Best (Diskussion) 10:59, 24. Aug. 2017 (CEST)

Völlig falscher Ansatz. Erste Frage: Handelt es sich bei dem Lemmagegenstand um eine natürliche Person? Dann gehört diese in eine der Kategorien Kategorie:Frau, Kategorie:Mann, Kategorie:Geschlecht unbekannt oder Kategorie:Intersexueller. Wenn die Frage verneint werden muss, und bei Gruppen aus mehreren Personen ist dies so, dann gehört diese Kat, die allein für natürliche Personen da ist, da nicht rein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:08, 24. Aug. 2017 (CEST)

<BK>Hallo Jens Best, mal unabhängig von der Gender-Frage: Es ist nicht üblich bei solchen (Sammel)Artikeln die Kategorie zur Geschlechtszuordnung mit einzubringen. Willkürlich aus der Kategorie:Geschwister herausgezogene Beispiele: Peter und Bobby Farrelly, Jacob Sisters, Geschwister Brontë, Geschwister Biberstein. Wenn es hier einen Änderungswunsch gibt, dann sollte das diskutiert werden an geeigneter Stelle, aber nicht per Editwar. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 11:15, 24. Aug. 2017 (CEST)

(nach BK) Es ist eine von der WP-Community getroffene Entscheidung, den für den normalen Leser zugänglichen Artikel zu einem Geschwister-Artikel zu machen. Dies ist eine willkürliche Entscheidung unsererseits. Dass wir dann den beiden verweigern, dass das Geschlecht in den Kategorien angezeigt wird, sagt viel über diese Community (und in ihr wirkende reaktionäre Kräfte aus), ist aber weit davon entfernt, mit den Kategorien bestehendes Wissen abzubilden. Aber im Regeln beachten (egal welche Realität damit erzeugt wird) waren die Deutschen ja schon immer führernd. Über Fakten und ihre korrekte Darstellung muss nur dann diskutiert werden, wenn es reaktionäre Kräfte gibt, die solche Selbstverständlichkeiten zu einem Diskussionsthema machen. --Jens Best (Diskussion) 11:20, 24. Aug. 2017 (CEST)

(nach BK) Und die "geeignete Stelle" ist nicht irgendein Artikel oder VM oder A/A, sondern die Diskussionsseite der Kategorie, deren Definion geändert werden soll. Warum Du da ohne jeden tatsächlichen Zusammenhang unbedingt diese ander Diskussion reinbringst, erschließt sich mir nicht mal im Ansatz, da besteht schlicht nicht der geringste Zusammenhang. Es geht allein um natürliche Person vs. Gruppe, mehr nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:23, 24. Aug. 2017 (CEST)

was hat das mit reaktionär oder genderfeindlich zu tun? Gruppen werden eben nicht geschlechtskategorisiert. Oder wie willst Du es bei gemischten Gruppen machen? Sowohl Mann als auch Frau-Kat? Geschlechterkats sind für Personen und die Einzelpersonenweiterleitungen sind ja auch entsprechend kategorisiert. Und die Deutschlandkeule rauszuholen ist völlig daneben 80.244.210.196 11:59, 24. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Jensbest, die VM gegen dich habe ich erledigt. Allerdings halte ich es für völlig überzogen, im Rahmen einer Kategorisierungsdiskussion an etlichen Stellen von reaktionären Kräften zu schreiben. Ich bitte dich dringend, das zu unterlassen, da es durchaus als PA aufgefasst werden kann. Auch "transgender-feindliches Editierverhalten", "Schande", "reaktionäre Ideologie" verstoßen eindeutig gegen die Wikiquette. --Hic et nunc disk ^WP:RM 13:01, 24. Aug. 2017 (CEST)

Hallo @Hic et nunc: Ich finde es okay, dass du die VM sanktionslos geschlossen hast. Die PAs waren nicht so graviernd, so dass eine Ermahnung völlig ausreicht. Viel bedenklicher finde ich allerdings, dass Jensbest hier angekündigt hat, den EW nach Ablauf der Sperre fortzusetzen – und das, obwohl ihm etwa ein halbes Dutzend Kollegen gesagt hat, dass seine Auffassung mit den Regeln und der Praxis des Kategorienprojekts im Widerspruch steht. Sollte nicht auch eine Ermahnung ausgesprochen werden, das lieber zu lassen?

@Jensbest: Du tust weder dem Eintreten gegen Transgender-Feindlichkeit (die es ja durchaus gibt) noch dem Eintreten für neue Regeln im Kategoriensystem (über die man ja immer reden kann, aber eben an geeigneter Stelle) einen Gefallen, wenn du beides krampfhaft vermischst.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:23, 24. Aug. 2017 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Und wenn man sich gegen Schnellschüsse in der Kategorisierung äußert, ist man noch lange nicht transgenderfeindlich, konservativ, reaktionär, oder was auch immer! Nimm das bitte zur Kenntnis und versuche hier nicht mit der sprachlichen Keule gegen eine Mehrheit in diesem Projekt irgendwas durchzusetzen. Das funktioniert so nicht, weil das genau eben keine sachlichen Argumente sind. --Hic et nunc disk ^WP:RM 12:00, 25. Aug. 2017 (CEST)

Fazit

Fazit: Ich habe mir nach langer Zeit das deWP-Kategoriensystem mal wieder ausführlicher angeschaut. Und auch wie gewissen Dinge in anderen Sprachversion (en und fr) umgesetzt werden. Merkwürdigerweise haben andere Sprachversionen in ihrem Ordnungssystem kein Problem damit, die Wachowskis mit einer Kategorie zu versehen, bei der das Geschlecht deutlich wird. Aber das Kernproblem der teutschen Ordnung hängt mit mehr zusammen als nur "Geschwisterfrauen-Artikel dürfen nicht mit der Singular-Kategorie 'Frau' versehen werden".
Es geht beim deutschen System nicht darum, die Vielfalt der Welt und des Wissens zu kategorisieren, sondern einer Ideologie der Schubladen-Eindeutigkeit gerecht zu werden. Ob das nun so ist, weil ein bestimmter Schlag von Mensch das so bewusst macht oder dieses reaktionäre ("rückwärtsgewandte") System halt eben auch passende Menschen anzieht, ist die Frage nach Henne und Ei. Sie führt zu keinem Ergebnis. Die grundsätzliche Frage eines Kategoriensystems ist also, ob es Eindeutigkeit suggerieren (und damit aufzwingen) will oder die Vielfalt der Welt in einer ihrer fortschreitenden Entwicklung und wachsender Erkenntnis gerecht werdenden Weise vereinfacht. Oder kürzer noch: Was hat Vorrang – Ideologie oder Realitätsabbildung?
Das deutschsprachige WP-Kategoriensystem dient in seinen Grundstrukturen klar einer rückwärtsgewandten Ideologie (tiefergehend als nur die Frage der Geschlechterdarstellung) und ist somit für eine Realität, die man nicht mehr je in eine spezifische Holzschublade stecken muss, ungeeignet und muss mittelfrisitig mit etwas besserem komplett ersetzt werden. Bis dahin ist sie schlichtweg unbrauchbar und zementiert eine längst überwundene Form der Sicht auf die Welt. --Jens Best (Diskussion) 16:24, 24. Aug. 2017 (CEST)

Die Kategoriesysteme der anderen Sprachversionen sind absoluter Schrott, unseres ist eines der wenigen brauchbaren.--193.81.128.34 16:31, 24. Aug. 2017 (CEST)

Du hast uns ertappt. All die Diskussion um Struktur, Verfeinerung, Systematik, Objekt-, Themen-, Objekt-als-Thema-, Haupt- und Super-Kategorien sowie über Kompetenzabklärungen in Bezug auf Kategorieprojektseiten und Fachbereiche, bzw. Portale hatten einzig und allein das Ziel der Wikipedia unsere rückwärtsgewandte Ideologie aufzudrücken. Verdammt, wir hätten unseren Plan besser vertuschen müssen! DestinyFound (Diskussion) 16:34, 24. Aug. 2017 (CEST)

Bei vielen ist das wahrscheinlich – wie ich oben auch erwähnte – wohl eher Gewohnheit als tatsächlicher Plan. Fakt ist, dass es anderen Sprachversionen gelingt, z.B. der Darstellung des Geschlechtes gerecht zu werden. Sogar ohne dabei ins unendliche Auszuufern. Deine fleissige und versucht witzige Antwort zeigt, dass man viel diskutieren kann – ohne aber über den eigenen Horizont hinaus systemisch ordnend zu können. Ich bin mir sogar sicher, dass in der deWP ganz besonders viel über Kategorien diskutiert wird, denn wer seine ideologische Kategorienordnung permanent gegen die zu ordnende Vielfalt der Wissenswelt verteidigen muss, wird halt viel diskutieren. Jeder entscheidet halt am Ende selbst wofür er oder sie das eigene Leben verschwendet. --Jens Best (Diskussion) 16:44, 24. Aug. 2017 (CEST)

Wir werden der Darstellung des Geschlechts auch gerecht, wir setzen diese Kategorien einfach nicht bei Personengruppen-Artikeln ein, das ist alles. Das ist keine in Stein gemeißelte Regel, aber es entspricht zurzeit unserem Standpunkt. Wenn man das ändern möchte, dann eröffnet man eine Diskussion zur ganzen Problematik und schafft nicht einfach Inkonsistenzen, indem man sich einen Artikel rauspickt und es anders macht. Sowas geht einfach nicht. Keinem von uns geht es darum Transgender zu diskriminieren. Dass du aus einer reinen Kategorienfrage wieder eine ideologische Verschwörung konstruierst, sollte dir ernsthaft zu denken geben.

Und ich kenn zwar nicht alle Kategoriensysteme, aber zumindest das von en ist tatsächlich absoluter Schrott. DestinyFound (Diskussion) 17:02, 24. Aug. 2017 (CEST)

+ 1 zu DF (mit dem ich in sehr viel anderen Fragen überhaupt nicht übereinstimme). Ob das Kategoriensystem der Vielfalt der Welt in einer ihrer fortschreitenden Entwicklung und wachsender Erkenntnis gerecht wird, kann man tatsächlich diskutieren. Meinetwegen sogar an der Frage, ob reine Frauen- oder Männergruppen auch unter der Kategorie:Person nach Geschlecht kategorisiert werden sollen oder nicht. (Ich halte die Tatsache, dass die en-w die Wachowskis als "Frau" einordnet, allerdings eher für einen Ausdruck der grundsätzlichen Ignoranz gegenüber konsistenter Systematik, die der en-wp eigen ist). Nur nützt es gar nichts, diese Frage zu ideologisieren. Und mit Pauschalurteilen wie "schlichtweg unbrauchbar" wirst du kaum Zustimmung unter den Kategorienfreunden finden.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:22, 24. Aug. 2017 (CEST)

Bei DestinyFound merkt man an der Sprache, dass er wie ein Fisch im Wasser nicht über das Wasser nachdenkt, Wortwahl wie "Inkonsistenzen" oder "reine Kategorienfrage" zeigen, dass da noch ein langer Weg zu gehen ist. An Zweioeltank nur der Hinweis, dass die enWP die von dir behauptete Kategorie "Frau" gar nicht besitzt (nur eine WL zum Plura)l. enWP ordnet die Wachowkis als "American women film directors" ein, in der frWP sind sie "Réalisatrice américaine". Es ist also gar nicht so schwer, wenn man nicht in einem rückständigen und realitätsfernen Schubladendenken gefangen ist. --Jens Best (Diskussion) 17:46, 24. Aug. 2017 (CEST)

Jens, ist Dir zwischendrin mal in den Sinn gekommen, daß bisher einfach nur niemand auf die _Idee_ gekommen sein könnte Gruppen von Personen mit Geschlechterkategorien zu versehen? Hanlon’s_Razor sollte Dir bekannt sein? --Henriette (Diskussion) 17:58, 24. Aug. 2017 (CEST)

Weil en nicht zwischen Objekt- und Themenkategorien unterscheidet, bzw. ein Durcheinander pflegt. Die behauptete Kategorie "Frau" ist daher logischerweise en:Category:Women. Du hast einfach keine Ahnung, weder von unserem noch von derem System. DestinyFound (Diskussion) 18:01, 24. Aug. 2017 (CEST)

@DestinyFound Ach DestinyFound, ich schaue halt von dem, was man Realität nennt auf die jeweiligen Kategoriensysteme. Es ist symptomatisch für einen Fisch im Wasser, dass aus seiner Sicht alles "logisch" ist, auch wenn es fernab der Realität stattfindet. Eine "Kategorie: Frau" ist in einer nicht ganz unwichtigen Eigenschaft nicht 'logisch' der "Category: Women" entsprechend. Kleiner Tipp: Es hat was mit dem Wort Plural zu tun. Unabhängig davon sind Aussagen wie "die anderen pflegen Durcheinander" ein weiteres klares Zeichen dafür, dass da halt ein rückständiges Denken wirkt. Für solche ist eine selbst minimale Änderung, die nachwievor ordnet, aber die Vielfalt der Welt besser darstellt, immer gleichgesetzt mit Chaos, Durcheinander und unzumutbarer Komplexität. Du hast deinen Punkt gemacht und mir exemplarisch gezeigt, dass ich meine Analyse zutreffend ist. Danke.

@Henriette Ist das so? Kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass diese doch so naheliegende Verbesserung noch niemand vorgeschlagen hat. Würde aufgrund dem, was hier so abläuft, eher vermuten, dass das halt schlechtgeredet wurde. Muss dann einfach mal fragen: Gab es denn noch nie eine Diskussion über diese sinnvolle Weiterentwicklung des Kategoriensystems? --Jens Best (Diskussion) 18:15, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ergänzung @Henriette: Dabei ist das doch im Deutschen wie im Französischen ohne Adjektive machbar (Regisseure/Regisseurinnen). --Jens Best (Diskussion) 18:17, 24. Aug. 2017 (CEST)

Jens, ich habe es vor ca. 3 oder 4 Jahren abschließend und endgültig aufgegeben das Kategorien-„System" verstehen zu wollen. Dieses „System" ist etwas, das ich mit meinem im Studium der Bibliothekswissenschaften offenbar hoffnungslos falsch geprägten Verständnis von Systematik nicht begreifen kann. Aber eins weiß ich: Die Leute wollen nur Gutes oder Bestes – und manchmal übersehen auf diesem Weg auch Naheliegendes ;) --Henriette (Diskussion) 18:50, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ich hätte dann aber schon mal ein paar praktische Fragen, wie diese Änderung denn nun konkret umgesetzt werden sollte, und zwar genau nicht am Bespiel der Wachowskis, eine solche Änderung müsste ja für sämtliche Personengruppen gelten. Oder wie genau stellst Du Dir die Definition dieser Objektkategorie, und der dann vermutlich notwendigen weiteren gemischten Objektkategorien, vor? Jetzt ist das sehr einfach und eindeutig: Es kommen in die vier Objektkategorien nur Einzelpersonen rein, die der jeweiligen Kat-Definition (Mann/Frau/Intersexuell/unbekannt) entsprechen. Auch die beiden Wachowskis sind entsprechend kategorisiert. Du möchtest das gerne, entgegen den bisherigen Gepflogenheiten auf mindestens Duos, vielleicht auch noch größere Gruppen ausweiten. Dann bist Du aber auch in der Pflicht, die entsprechenden neuen Definitionen zumindest mal vorzuschlagen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:53, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ich werde ein System, bei dem ich schon bei einer kleinen Änderung gemerkt habe, dass es starke reaktionäre Kräfte hat, wenn es um Updating zur Darstellung des Realität geht, nicht ändern, sondern einfach weiter ignorieren. Es ist für den Weltenverlauf aktuell schlicht unwichtig und in seiner Starrheit ein Überbleibsel aus der Schubladenvergangenheit – es wird also auch ohne meine Hilfe mittelfristig obsolet werden. Aber um deine Frage zu beantworten. Es sollte sich stark an en und fr inspirieren, denn dort werden a) geschlechtsspezische Bezeichnungen verwendet und b) für deine Frage entscheidend einfach der Plural verwendet, egal ob Einzelregisseurin oder zwei Wachowski-Schwestern ist dann Regisseurinnen eine richtige Bezeichnung der Gruppenzugehörigkeit, die per Kategoriename ausgedrückt wird. --Jens Best (Diskussion) 19:02, 24. Aug. 2017 (CEST)

Die beiden Wachowskis sind als Weiterleitung angelegt; diese Weiterleitungen sind nicht nur mit den üblichen Personendaten versehen, sondern sind jeweils in die Kategorie:Frau einsortiert; Kategorie:Frau ist Unterkategorie der Kategorie:Person; das (Ziel-) Lemma Wachowskis hingegen ist (mMn korrekt) in Kategorie:Künstlerduo einsortiert; ein Künstlerduo ist aber keine (einzelne) Person, sondern eine Personengruppe, ergo steht sie in Kategorie:Personengruppe, wo sich auch andere Personengruppen befinden, Familien oder Bands. Personen und Personengruppen werden in der Themen-Kategorie:Personen zusammengeführt.

Ich gebe allerdings zu, daß es trotz Petscan keine bordeigene Mittel gibt, Personengruppen zu ermitteln, die ausschließlich aus Angehörigen eines Geschlechts oder die gemischt zusammengesetzt sind. Ohne Triplizierung des Kategorienastes "Personengruppe" ist das nicht möglich. Mit Kategorie:Frau oder Kategorie:Mann hat das aber nix zu tun. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:07, 25. Aug. 2017 (CEST)

allg. Diskussion zum Thema (weitergeführt)

Wenn du dir unser Kategoriensystem anschaust, wirst du feststellen, daß wir im Gegensatz zu EN unterscheiden in Themenkategorien und Objektkategorien. Objektkategorien haben demnach immer ein Singularlemma; Plurallemmata sind für Themenkategorien vorgesehen. Das kann man sich auch einfach merken. Kategorie:Person ist eine Kategorie für eine einzelne Person, während Kategorie:Personen die Kategorie, die Artikel zum Thema Personen sammelt (und nicht zwingend ein Artikel über eine Person sein müssen). Ein Kategorie:Regisseure enthielte also nicht nur Artikel über einzelne Regisseure (die stehen in Kategorie:Regisseur!), sondern auch Artikel zum Thema Regisseur, angefangen vom Regiestuhl bis hin zur Regieassistenz. Das hat nix mit reaktionär zu tun, sondern eher mit Logik. Deswegen ist auch dein Ansatz die Wachowskis seien als Regisseurinnen im Plural zu sortieren, weil Personengruppe, logisch falsch – jede von ihnen ist für selbst Regisseurin, die zweite von ihnen ist nicht notwendig, daß die erste diese Eigenschaft erfüllt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:57, 24. Aug. 2017 (CEST)

Billige Beleidigung entfernt, die mehr über den Beleidigenden als über den Beleidigten aussagt. Zum Thema: Wie gesagt, jedes System hat eine innere Logik, nach der sich alles erklären lässt – nur bedeutet das nicht, dass diese Logik irgendetwas mit einer modernen und nützlichen Form der Darstellung der Realität zu tun hat. Wer sich mit Beleidigungen (und dann auch noch so thematisch falschen wie "Klassenkampf") gegenüber einer zulässigen Kritik positioniert, offenbart, dass sein Ordnungssystem schwach ist. Schon allein Sätze wie "Plurallemmata sind für Themenkategorien vorgesehen", legen dar, dass sich da eine hauseigene Logik ideologisch über das Ziel, die Realität pragmatisch darzustellen, gelegt hat. Das Kategoriensystem ist und wird noch für eine ganze Weile ein dunkles Pippi-Langstrumpf-Land, ein Willkürdistan mit seiner eigenen reaktionären Logik bleiben. Dafür werden diejenigen, die wenig mit der Welt zu tun haben und in ihrer selbstgebauten Logik gefangen sind, noch eine Weile sorgen. Gut, dass das Kat-System weder für Editoren oder gar Leser wirklich interessiert ist. Weiterhin viel Spass beim Hütchenschieben. --Jens Best (Diskussion) 00:08, 25. Aug. 2017 (CEST)

deWP

enWP

Dass das enWP-Kat.-System absoluter Stuss ist, belegt diese Grafik eindeutig. --193.81.128.34 01:32, 25. Aug. 2017 (CEST)

Tja, für die einen ist es "Stuss" und für die anderen schlicht eine komplexere und der Vielfalt der Beschreibungen und Zuordnungen gerechter werdende Methode der Kategorisierung. Einige leben noch in den Zeiten von Holzschubladen und andere haben auch für die Welt der Kategorien verstanden, dass wir heute durch neue Werkzeuge die Möglichkeit haben unsere kleinen "Sortierungen" der Welt auf ein anderes Niveau stellen können. Aber wie gesagt, I give a damn, 'cause nobody in the real world cares about deWP-Kategoriensystem. Viel Spass weiterhin beim Kategorienschubsen im Sandkasten. --Jens Best (Diskussion) 01:50, 25. Aug. 2017 (CEST)

Nein, das enWP-System ist tatsächlich größter Stuss. Alle Artikel aus Category:Rhine landen so auch in der Cateagory:Landforms in Liechtenstein, auch wenn es um Objekte geht die zwar am Rhein liegen, sich aber in Deutschland befinden. --193.81.128.34 02:24, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ich hab's auf der Kat-Projekt-Disk auch schon geschrieben, ich denke, der grundsätzliche Dissens entsteht primär aus der Verm,ischung zweier verschiedener möglicher Kat-Systeme. Es gibt zum einen die Möglichkeit, diese als Schlagwort zu benutzen, zum anderen die des Aufbaus einen starren, geschlossenen, hierarchischen Systems. Die deWP hat sich vor langer Zeit zu zweiterer Variante entschieden, und eine Mischlösung ist nicht sinnvoll. Solltest Du also einen Umbau von Kategorien auf Schlagworte bevorzugen, so müstest Du dafür wohl ein MB starten, damit das umgesetzt werden könnte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:50, 25. Aug. 2017 (CEST)

Es ist schon ernüchternd, wie man angegangen wird, wenn man aus der Sicht eines Benutzers, der primär an der Realität und Abbildung bestehenden Wissens interessiert ist, aufzeigt, dass das Kat-System der deWP erkennbar rückständig ist. Während man mir erklärt, wofür Singular und Plural in diesem ideologisch gefangenen System verwendet wird. mache ich deutlich, dass es andere Kat-Systeme (en/fr) gibt, die den Plural – wie es auch in der Realität gemacht wird – als Beschreibung der Eigenschaften nutzen (Frau Müller gehört zu der Gruppe der Regisseurinnen, Herr Müller gehört zu der Gruppe der Regisseure). Da würde man aber dem Geschlecht der lebenden Person gerecht werden und das ist ideologisch verboten. Dafür muss man Frau als weitere Kategorie angeben. Was dann halt bei einem Artikel über zwei Regisseurinnen "logisch" nicht geht, denn das sind ja zwei – Regisseurinnen. Doof halt, hätte man sich wie en und fr an diesem Ding namens Realität orientiert, gäbe es keine Probleme in der Darstellung derselben. Und jeder, der die Realität abbilden will, diese doofe moderne und komplexe Welt, der ist dann halt ein Feind des Heiligen Deutschen Kaiserlichen Katsystems (HDKK) und muss auf seinem BNR unendlich oft beleidigt (bis er kapiert das Realität "Stuss" und HDKK auf Ewig heilig ist. Ende der Diskussion. --Jens Best (Diskussion) 12:15, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe nicht den blassesten Schimmer, warum Du Dich derart verrannt hast, dass Du die Realität nicht mehr siehst. Ob Du sie nicht sehen willst, oder aktuell zu blind bist, ich weiß es nicht. Ich weiß nur, dass Du offensichtlich Blödsinn erzählst, und einfachtse Grundlagen der verschiedenen Katsystematiken nicht begeeifst/begreifen willst. Aktuell ergibt es augenscheinlich keinen Sinn mit Dir hier zu diskutieren, weil Du nicht auf eine Sachebene zu gehen bereit bist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:36, 25. Aug. 2017 (CEST)

Au contraire, Sänger. Ich verstehe es und habe oben in meinem Fazit auch prägnant und sachlich dargelegt, was daran falsch ist. Ich halte es nur mit seiner aktuellen Logik für rückständig. Es weigert sich, im Gegensatz zu en und fr, die bestehende Realität so abzubilden, dass es für Leser und normale Benutzer einen Mehrwert hat. Solange es nicht mal die einfachste Sache, nämlich eine geschlechtergerechte Darstellung eines Personenlemmas hinbekommt, ist es eher Ausdruck einer rückständigen Haltung als ein benutzbares Werkzeug einer heutigen Enzyklopädie. Und da dies in anderen großen Sprachversionen ohne Probleme funktioniert, zeigt, dass es hier wohl aus anderen Gründen als "Logik" absichtlich nicht gemacht wird. Ob sich alle Kat-Aktiven dessen bewusst sind, steht auf einem anderen Blatt. Aber es wird sicher einige geben, die diese rückständige Darstellung von geschlechtsspezifischen Kategorien okay finden. --Jens Best (Diskussion) 13:10, 25. Aug. 2017 (CEST)

Du hast immer noch nicht verstanden, um was es geht. Es geht nicht darum diese beiden Personen nicht zu kategorisieren, sondern Personengruppen werden nicht Personenkults zugeordnet. Wieso weigerst Du Dich, solch einfache Sachen zu verstehen?. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:19, 25. Aug. 2017 (CEST)

Das Vorwerfen von "Nichtverstehen" wird nicht dadurch wahr, indem man es ständig wiederholt. Ich habe die Logik dieses Kat-Systems verstanden. Ich habe auch verstanden, dass die Logik des Kat-Systems bei enWP und frWP (keine kleinen Sprachversionen) es ohne große Probleme schaffen, die Darstellung der Realität (im konkreten Fall die Geschlechtszuordnung beim Personenlemma "Wachowskis" richtig hinzubekommen – im Gegensatz zur deWP, wo dieses Lemma kein Geschlecht hat. Es gibt in der deutschen Sprache das Wort "Regisseurinnen", würde also für die Zuordnung zu einer Berufsgruppe, wie in en und fr, der Plural verwendet werden, könnte ohne großen Aufwand dort "Regisseurinnen" stehen, vergleichbar mit "Female directors" in en oder "Réalisatrice américaine" in der frWP. Ich habe also verstanden und aufgezeigt, dass es besser geht. Weitere Meldungen hier, die mir schlicht "Nichtverstehen" vorwerfen, werden ab sofort gelöscht. --Jens Best (Diskussion) 13:29, 25. Aug. 2017 (CEST)

Der Unterschied ist strukturierte, hierachische, eindeutige Kategorien vs. Schlagwörter, und um diesen sehr grundlegenden, nicht mal ansatzweise ideologischen sondern rein sachlichen, Unterschied aufzuheben, wäre in der deWP mindestens ein MB notwendig. Ja, die Katsysteme unterscheiden sich. Und nein, der Unteschied ist weder Ideologie noch Rückständigkeit, er ist schlicht und ergreifend die Grundannahme für Kats. Daher geht hier nicht was dort geht, und vermutlich woanders was umgekehrt. Warum Du da unbedingt eine Ideologie reinpfuschen musst, erschließt sich mir nicht mal ansatzweise. Wenn Du weiterhin behauptestt, die unterschiedlichen Katsysteme wären prinzipiell gleich oder auch nur ähnlich, hast Du tatsächlich nichts begriffen, und zwar erin auf der Sachebene. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:20, 25. Aug. 2017 (CEST)

Du nennst es sachlich, ich nenne es ideologisch. Wahrscheinlich ist, dass es beides ist. Fakt bleibt, dass die Darstellung der Geschlechter in der deWP nicht funktioniert im Sinne eines System, dass für Benutzer und Leser einen Mehrwert produziert. Da ich jetzt schon bei einem Edit(!) erlebt habe, wie unreflektiert, ideologisch und stur es im Katsystem der deWP im Hintergrund zugeht, werde ich mir bestimmt keine MB-Orga aufhalsen. Dann bleibt das halt eine Sache, die außer denen, die da Kategorie hin- und her bewegen, keinen interessiert – und die mittelfristig sowieso von einer funktionsfähigeren technischen Lösung abgelöst wird. --Jens Best (Diskussion) 14:26, 25. Aug. 2017 (CEST)

Fakt ist, dass Du eine klar und eindeutig sachlich falsche Einsortierung eines Artikels in eine Objekt-Kategorie vornehmen wolltest. Klar ist auch, dass Du daraufhin die Sachebene verlassen hast, und eine ursprünglich nicht vorhandene ideologische Ebene aufgemacht hast, und diese trotz klarer Irrelevanz nicht bereit bist zu verlassen. Beide Frauen sind jeweils für sich vollkommen korrekt in der Kategorie:Frau einsortiert, das ist Fakt. Gruppen mehrerer Personen, seien es Geschwister, Forschungsgruppen, Popgruppen, Künstlergemeinschaften oder was auch immer ahben gemäß der klaren und eindeutigen Definition der Objektkategorie Kategorie:Frau nichts, aber auch gar nichts, in dieser zu suchen, und zwar aus rein sachlichen Gründen. Du hast per EW versucht auf dieser sachlich falschen Einsortierung zu bestehen und ein ablenkenden Fass bezüglich der vorgeblichen, von Dir lediglich eingebildeten, Ideologie augfgemacht. Du bestehst wider besseres Wissen auf Deiner Fehlinterpretation dieser Kats. Es gibt aktuell keine Gesprächgsgrundlage mit Dir, solange Du auf Deiner sachlich falschen Darstellung bestehst. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:38, 25. Aug. 2017 (CEST)

Das scheint der grundlegende Unterschied zwischen unserer Argumentation zu sein: Du gehst von einem internen System aus, ich orientiere mich (ebenso auch enWP und frWP) an dieser Sache, die man Realität und abzubildendes Wissen nennt. In dieser Welt ist es keine "sachlich falsche Einsortierung", wenn ein Personenlemma über zwei Frauen mit einer geschlechtsspezifischen Kategorisierung versehen wird (zur Erinnerung: Das ist ganz einfach – "Regisseurinnen", "Female directors" oder"Réalisatrice américaine"). In der wunderbaren Welt der Kategorien in deWP aber ist diese geschlechtspezifische Kategorisierung nicht möglich – ob aus sachlichen oder ideologischen Gründen, oder auch einer Mischung davon. In der Realität, also diese Sache, mit der das deWP-Kat-System in diesem umfassenden Thema keinen Bezug hat, sind die Wachowskis Frauen – und aufgeklärte Kat-Systeme wie in enWP oder frWP können das problemlos abbilden – nur in deWP ist "sachlich falsch". Irgendwann wird man sich auch beim deWP-Katsystem entscheiden müssen, ob man die Realität abbilden korrekt abbilden will oder aus 'sachlichen' Gründen an einer korrekten Kategorisierung der Welt scheitert. Aktuell wird das Scheitern auch noch vehement verteidigt – das ist auf jeden Fall ein auffälliges Verhalten. nicht ein einziger, der mich hier angeht, hat wenigstens eingestanden, dass da ein Fehler im deWP vorliegt. Das halte ich für ein bedenkliches Zeichen und lässt sich schwer mit reiner Sachlichkeit erklären. --Jens Best (Diskussion) 14:53, 25. Aug. 2017 (CEST)

Du machst Dir die Welt, widiewidewie sie Dir gefällt. Was Du "die Realität" nennst ist nicht diese. In der Realität sind zwei Personen nur sehr selten eine einzige natürliche Person (falls das korrekt wäre bei Siamesischen Zwillingen, sonst überhaupt nicht) sondern eben eine Gruppe von natürlichen Personen. Sollte die aktuell klar und eindeutiig als auf netürliche Personen beschränkten Kategorien Mann/Frau/Intersexuelle Person/unbekannt auch auf Gruppen von netürlichen Personen erweitert werden, wäre das eine schwerwiegende Änderung des komplett unideologischen, sehr realitätsbezonenen und dieselbe abbildenden Kategoriensystems. Es ist in der Welt da draußen nun mal eine sachlich falsche Einsortierung, eine Gruppe von Personen als eine Einzelperson zu bezeichnen. Die Kats in den anderen WPs sind absiolut nicht das gleiche wie die bei uns, sie haben eine komplett andere Definition und sind daher kaum vergleichbar, geschweige denn über einen Kamm zu scheren. Aber Du willst das halt nicht verstehen, weil das sonst Dein vorfabriziertes ideologisches Zerrbild in Frage stellen würde. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:16, 25. Aug. 2017 (CEST)

Kategorien sind schon irgendwo Schubladen, aber nicht aus Holz und nicht in Stein gemeißelt. Sie haben aber auch gar nicht die Funktion, die Realität abzubilden. Sie sollen schlicht etwas Ordnung in ein System bringen.

Zwei Frauen sind eine Gruppe, keine Einzelpersonen/natürliche Personen, die selbstverständlich als solche unter Frau kategorisiert werden würden, wenn es einen Einzelartikel zu jeder der Beiden gäbe.

Hier habe wir einen Artikel über Geschwister, also eine Gruppe. Eine Gruppe ist keine Frau, sondern eine Gruppe, im realen Leben, wie auch hier. Dass die Mitglieder dieser Gruppe ein Geschlecht haben, stand für mich mal außer Frage bis ich las, dass ein gewisser Heinz-Jürgen Voß der Meinung ist, dass es noch viel mehr Geschlechter gäbe. Letztlich haben sie eines, hier das weibliche, sind also Frau.

Das ist aber für die Gruppe und deren Kategorisierung völlig unerheblich.

Jensbest, du hast dich da gewaltig verrannt und ich denke, du solltest einfach akzeptieren, dass du hier weit daneben liegst. Selten sind alle anderen die Falschfahrer, sondern eher der Einzelne... --Hic et nunc disk ^WP:RM 15:39, 25. Aug. 2017 (CEST)

(nach BK @Sänger und @Hic et nunc – Ich habe so ein wenig das Gefühl, dass wir aneinander vorbeireden. Ich (und die enWP und die frWP - alles Falschfahrer?) sehen und praktizieren(!) ein Kat-System, bei dem der Personen-Artikel Wachowskis in den Kategorien eine Darstellung des Geschlechtes ermöglicht. Und das sogar ohne Aufwand oder irgendwelche Verrenkungen. Und ein Katsystem wie das deWP schafft es – offiziell wegen seiner "Logik" nicht, diesen realen Fakt abzubilden. Ich denke, es ist ziemlich deutlich, wer sich hier die Welt zurechtbiegt und wer sie abbildet, wie sie ist. --Jens Best (Diskussion) 15:43, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ja, das stimmt, wir reden aneinander vorbei. Du betreibst hier Realitätsverweigerung, alle anderen versuchen Dir die Realität zu erklären. Kategorien sind eine künstlich geschaffene Systematik, die jeweils in sich selbst möglichst konsistent sein sollte, und auf einer bestimmten Grundannahme beruht. Diese Grundannahme ist bei frWP/enWP vs. deWP unterschiedlich, also ist auch die Systematik und die daraus folgende innere Logik unteschiedlich. Auch in der deWP wäre eine Kategorie:Frauen eventuell möglich, sie wäre eine Themenkategorie, in der alles zu Frauen kategorisiert werden könnte. Vermutlich, wie bei Themenkats üblich, nichts auf dieser obersten Ebene, allerdings könnten da auch in einer Unterkat Kategorie:Regisseurinnen stehen, oder Kategorie:weibliche Popduos (frag mich nicht nach den genauen Namenskonventionen, die sind eher etwas schwieriger). Kann auch sein, dass es da schon Diskussionen gab bezüglich der Geschlechtertrennung in verschiedenen Bereichen (im Hockeybereich kam die kurzzeitig versuchte Geschlechtsseggregation des gesamten Sports, der seit ewigen Zeiten von gemeinsamen Turnieren gerägt ist, gar nicht gut an). Aber egal, die Objektkategorien haben eine absolut eindeutige Definition, diese Kategorien gibt es in den beiden erwähnten Wikipedias enWP und frWP schlicht und ergreigend überhaupt nicht, Du redest also von irgendwas, aber nciht von der Realität. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:43, 25. Aug. 2017 (CEST)

Interessant, du bestreitest also, dass es real ist, dass es sich bei den Wachowskis um Regisseurinnen handelt? Hmm, da frage ich mich nur noch abschliessend, wer da an Realitätsverweigerung leidet. Ein Kat-System, dass diese faktische Realität nicht darstellen kann, ist zu überarbeiten. Ich vermute, dass das gesamte System ein Problem damit hat, geschlechterspezifisch Personen darzustellen. Ich sehe z.B. weder Kategorie:Ärztin oder Kategorie:Ärztinnen, noch Kategorie:Schriftstellerin nach Ort oder Kategorie:Schriftstellerinnen nach Ort. Ich bin mir sicher, dass du oder ein anderer Vertreter des deWP-Katsystems mir das 'logisch' erklären kann. So eine Art innere Logik, die sich wenig um die abzubildende Realität kümmert. De facto ist damit aber für normale Benutzer oder Leser die Darstellung von Geschlecht in den Kats unvollständig. DAS ist eine Entscheidung derjenigen, die diese deWP-Katsystem betreuen. Offenbar ist es diesen weniger möglich (über Gründe wollen wir mal hier nicht spekulieren) die Arbeit zu leisten, die in enWP und frWP problemlos und ohne große Verrenkungen möglich sind. --Jens Best (Diskussion) 16:53, 25. Aug. 2017 (CEST)

Du willst also eine Parallelstruktur sämtlicher Personenkategorien, um die Geschlechter komplett zu trennen, korrekt? DestinyFound (Diskussion) 17:33, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ich fände eine Abbildung der Realität in den Kategorien, sowie es auch in enWP und frWP umgesetzt ist, angemessen. Alles andere halte ich für eine rückständige Lösung, weil sie den abzubildenden Realitäten nicht gerecht wird. --Jens Best (Diskussion) 17:38, 25. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Wie kommst Du auf die absurde Idee, ich würde bestreiten, dass die beiden Wachowskis Frauen und Regisseurinnen wären? Das ist entweder eine böswillige oder eine strunzdumme Falschdarstellung.

Sie sind sogar als solche kategorisiert, und zwar schon länger als Du hier nichts verstehen willst. Sowohl als Frauen als auch als Regisseur sind sie beide bei ihren Einzelpersonenartikeln (die allerdings, weil sich bilang niemand die Mühe des einzelnen Ausbaus gemacht hat, nur WL sind) kategorisiert, beides sind per definitionem Kategorien für natürliche Personen, nicht für Gruppen. Als Künstlerduo ist der gemeinsame Artikel kategorisiert. Wenn ich das recht in Erinnerung habe, ist es in der deWP unerwünscht, solche Kats nach Geschlecht zu seggregieren. Leider gilt in der deWP auch das generische Maskulinum, was ich sehr bedauere, aber leider damit leben muss. Daraus ergibt sich, dass Du die Regisseurinnen über eine Verschneidung von Frau und Regisseur findest, wie das von der deWP gewünscht ist. Ich habe gerade mal nach einem ähnlichen Beispiel gesucht, und als ersten fielen mir dabei Christo und Jeanne-Claude ein, und siehe da, dort ist es genauso wie hier gelöst: Beide haben eine WL, und der gemeinsame Artikel ist natürlich nicht in eine Personenkategorie einsortiert, wohl aber die jeweiligen Weiterleitungen (Link auf die WLs ohne WL: Jeanne-Claude und Christo. Auch hier bestreitet niemand, dass die beiden KünstlerInnen sind, das sie zum einen Mann, zum anderen Frau sind, dass sie Franzosen, Bulgaren, Amis, alles mögliche sind, aber eben jeweils nur die eine Person, nicht imer beide beides.

Du möchtest also eine strikte Geschlechtertrennung in den Kats? Dann versuche das z.B. mit einem MB einzuführen. Aktuell gibt es einen gültigen Konsens, dass dies nicht passiert.

Du möchtest dann alternativ eine nicht-maskulinistische Sprache, also kein generisches Maskulinum? hier gilt das Gleiche.

Bei ersterem wäre ich nicht auf Deiner Seite, bei zweiterem schon, sehe bloß aktuell keine Chance. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:47, 25. Aug. 2017 (CEST)

Die Kategorie:Synchronschwimmer ist doch putzig. Das ist ein Sport, der normalerweise nur von Frau ausgeübt wurde. Erst seit kurzem dürfen dabei auch Männer mitmachen [30]. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:08, 25. Aug. 2017 (CEST) <-- :-) --Jens Best (Diskussion) 18:18, 25. Aug. 2017 (CEST)

@Sänger Versuche mal den Unterschied zwischen ersterem (was du nicht gut fändest) und zweitem (was du gut fändest) am Beispeil zu konkretisieren. Sag mir, ob ich das richtig verstehe.

1. Kategorie:Regisseure und Kategorie:Regisseurinnen

2. Kategorie:Regisseure und Regisseurinnen --Jens Best (Diskussion) 18:18, 25. Aug. 2017 (CEST)

Da beides in der Mehrzahl steht, wären das also Themenkats, das, wo auch die Regiestühle reingehörten. Personenkats wären Kategorie:Regisseur und Kategorie:Regisseurin, und das wiederum gehörte allein zu den Eintzelpersonen, wie gehabt. Ich wäre gegen eine solche Geschlechterseggregation, ich wäre allerdings für eine Umbenennung der aktuell maskulinen Kat in Kategorie:RegisseurIn, nur ist das Binnen-I hierzuwiki völlig verpönt, Kategorie:Regisseur oder Regisseurin finde ich wiederum zu lang, da lebe ich dann halt ganz pragmatisch-unideologisch mit der maskulinistischen Variante. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:57, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ähnlich wie Kategorie:Frauen und Musik könnte man ja eine Kategorie:Frauen und Film oder Kategorie:Frauen und Kunst anlegen und das Duo dort einordnen. Es stimmt schon, irgendwie fehlt eine Zuordnung zu Kategorie:Frauen, so wie z.B. die Spice Girls als Girlgroup und die Deutsche Fußballnationalmannschaft der Frauen über Frauensport im Kategorienbaum hängen.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:21, 25. Aug. 2017 (CEST)

In der Kategorie:Regisseur befinden sich 3128 Artikel. Männlein, Weiblein. Amerikaner, Deutsche, Finnen und Franzosen. Dachte eigentlich, dass Kategorie so sein sollen, dass sie nicht eine Kiste werden, wo tausende Artikel reingeworfen werden. Bei Kategorie:Theaterregisseur sind 2188 und bei Kategorie:Fernsehregisseur auch schon 700. Naja, so kann man sich irren. --Jens Best (Diskussion) 18:37, 25. Aug. 2017 (CEST)

Wonach willst Du die Kats aufteilen? Nach Land? was denn dann: Wirkungs- oder Herkunfts- oder Staatsangehörigkeitsland, oder Land, in dem Preise eingefahren wurden? Nach Genre? Nach Produktionsfirma? Nein, für eine sinnvolle Nutzung der Kats für LeserInnen müssten die Tools, die mit diesen sinnvoll umgehen können, also PetScan, CatScan und wie die noch so alle heißen, endlich mal nutzerfreundlich und deutlich überall angeboten und verlinkt werden, und auch für LeserInnen intuitiv bedienbar, ohne Gebrauchsanleitung auf drölfundnünfzig Hilfeseiten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:56, 25. Aug. 2017 (CEST)

We have a winner! 100% oder eher 200% Zustimmung zu diesem Vorschlag. Diese Erfindung Internet endlich richtig nutzen und damit aufhören, das Holzschubladen-Modell online zu übertragen. Damit wären die Kategorien in dieser Form abgeschafft und die Wikipedia ein Stück weiter in der Zukunft. Das wäre ein schöner Fortschritt. Ein MB, um diese wesentliche Technische Neuerung programmieren zu lassen (z.B. via Wunschliste) würde ich sofort und aktiv unterstützen. --Jens Best (Diskussion) 19:04, 25. Aug. 2017 (CEST)

Falsch verstanden. Kats in dieser Form, wie sie in der deWP genutzt werden, wären dann 1a, sie könnten dann sinnvoll verschnitten werden, indem Personen gesucht werden, die sowohl Frau, RegisseurIn, Ami und Oskargewinner sind. Wie groß die Einzelkats dann sind ist dabei egal, die muss ja niemand einzeln durchlesen. Und ganau dafür sind solche Monsterkat wie Mann/Frau gedacht: Um mit CatScan o.ä. Mengenlehre zu betreiben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:17, 25. Aug. 2017 (CEST)

Das ist mir schon klar, dsss Schlagworte wie "US-Amerikaner", "Frau", "Regisseur" (oder alternativ: "US-Amerikanerin oder US-Amerikaner", "weiblich", "Regisseurin oder Regisseur") dann benötigt werden (unsichtbar), um flexible Ergebnisse nach Abfrage zu liefern. Wie weit ist denn die Entwicklung dieses Tools für eine user-freundliche Frontend-Nutzung? Gibt es da wenigstens schon mal eine Seite oder irgendwas? --Jens Best (Diskussion) 19:30, 25. Aug. 2017 (CEST)

Schau#s Dir an: CatScan wurde abgelöst von PetScan, und ist bei uns so beschrieben, hier noch einBlogbeitrag von Magnus Manske zum Thema. Die Oberfläche findest Du hier, als Ergebnis für PetScann bei Frau und Regisseur kommen 1863 EEinträge, u.a. als #1025 Lana und als #1671 Lilly. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:44, 25. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Wird auch unter der Titelzeile jeder Kategorie verlinkt. Eine Verbesserung der Kategorie-Tools ist hier übrigens seit langem Forderung. --193.81.100.175 19:49, 25. Aug. 2017 (CEST)

PetScan kenne ich. Habe ich schon zum Arbeiten verwendet. Supercool. Jetzt ist die Frage, wie das Aussehen und Funktionieren gestaltet werden sollte, wenn es auf der normalen Artikel-/Kategorienseite angezeigt bzw. auch für den normalen Leser benutzbar sein sollte. Gibt es dafür auch schon eine Seite hier oder auf Meta, wo das diskutiert/vorbereitet wird? --Jens Best (Diskussion) 19:56, 25. Aug. 2017 (CEST)

1. Klickst du Kategorie:Regisseur und wartest, bis die Seite geladen ist.
2. Findest du direkt unter dem Lemma (bei Monobook) und vielleicht woanders bei anderen Skins eine Linkzeile: Ungesichtete Seiten | Seiten mit unmarkierten Änderungen | Deep sight | PetScan
3. Klickst du PetScan, ganz rechts. Arbeitest von dort weiter.

Ich weiß aber nicht, ob das als Standard angezeigt wird, oder ob das mir als eingestelltes Helferlein oder mittels JS angezeigt wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:20, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe mir gerade mal abgemeldet eine Kat angesehen, da gibt es keinerlei sachdienliche Hinweise auf die Benutzung von Kats, geschweige denn Links auf PetScan o.ä. LeserInnen werden also allein gelassen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:52, 26. Aug. 2017 (CEST)

Doch, das ist sogar sehr erwünscht, um die (eigentlich unbeliebten) Schnittmengenkategorien zu vermeiden. Schon mal etwas von Facettenklassifikation gehört? Regisseur gehört z.B. zur Facette "Beruf", die man bei der Suche mit beliebigen anderen Facetten wie "Staatsangehörigkeit", "Geschlecht" usw. kombinieren kann, um die gewünschte Zielgruppe zu finden.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:39, 25. Aug. 2017 (CEST)

FYI

[31] LG --KarlV 12:59, 28. Aug. 2017 (CEST)

Wikipedia:Frankfurter Buchmesse 2017

Halo Jens,

I received a mail from WM:Fr about this event. I might be interested in participating, but I don't speak German. It's easy for me to translate from German to French, as I have enough reading notions to be sure to get it thanks to an automatic translator, but not at all the other way around. I was thinking to translate articles about German authors and take some pictures to illustrate the articles.

So, please be frank and direct: can I be useful, or my lack of German knowledge is a liability?

Regards, --Daehan (Diskussion) 17:59, 11. Sep. 2017 (CEST)

Sure your participation would be helpful. We will have people from de-1 to de-4 and fr-1 to fr-4. I just participated in an edit-a-thon in the Alps with people speaking three different languages (en-it-de) and it worked great to help each other when there were some "difficult" words to translate. And most importantly: There will be many, many authors and other "book people" from France (Francfort2017.com to talk and to make photos. I think it would be great to have you in Frankfurt. Chck for more informations about the project on the project site: WP:FBM17. --Jens Best (Diskussion) 18:43, 11. Sep. 2017 (CEST)

Thank you for your quick and nice answer: I subscribed ;) --Daehan (Diskussion) 19:02, 11. Sep. 2017 (CEST)

Einladung zum RFF-Treffen 2017

Ende Oktober / Anfang November soll wieder das alljährliche Treffen der Redaktion Film und Fernsehen stattfinden, dieses Mal in München! Im WikiMUC wurden dafür zwei Termine reserviert:

• 27. – 29. Oktober 2017
• 3. – 5. November 2017

Die Abstimmung über den Termin bzw. die Teilnahmeliste steht derzeit in der Redaktion zur Abstimmung: Link. Dort sowie auf der zugehörigen Organisationsseite wird im folgenden auch genaueres zu Programmvorschlägen zu lesen sein.

Wir freuen uns auf dich!

Du erhälst diese Nachricht, weil du in der Mitarbeiterliste der RFF als "aktiv" eingetragen bist.

This Month in GLAM: August 2017

This Month in GLAM – Volume VII, Issue VIII, August 2017

Headlines

Argentina report: New material on Wikimedia Commons Brazil report: Edit-a-thons to spread mathematics and neuroscience; Women of Culture and other activities Côte d'Ivoire report: Presenting about West African context at Wikimania 2017 Estonia report: First Art Exhibition in the Estonian Wikipedia is now opened France report: Images from Jean-Auguste Brutails Germany report: Collaboration with volunteers and how to "wikify" GLAM-institutions Italy report: Edit-a-thons & goals Macedonia report: WikiWine project; Two days of edit-a-thons Serbia report: Public Domain Photos Donation Sweden report: Connected Open Heritage; Tekniska museet template migration; Stockholm Pride week USA report: WikiMania & Wikiconference North America, Beer, Hip Hop Wikidata report: Meeting Europeana; Conference News WMF GLAM report: GLAM-Wiki team, Wikimania, and updates Calendar: September's GLAM events

Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 10:14, 13. Sep. 2017 (CEST)

WP:FBM17 Lua-Tabelle mit Wikidata-Items

Hallo Jens,
ich habe mal ein Lua-Modul aus dem Metawiki für unser Projekt so angepasst, dass es die Autoren mit den Wikidata-Statements Bild, Kurz-Beschreibung, Geburtsdaten, Geschlechtsidentität und Artikelexistenz in de, en und fr in einer wikitable anzeigt: Wikipedia:Frankfurter Buchmesse 2017#Tabelle / le tableau. So ist es – finde ich –etwas übersichtlicher und die wichtigsten Informationen sind direkt und dynamisch zugänglich (ggf. Server-Cache leeren !). Wenn du noch Ideen zu zusätlichen Spalten hast, dann können diese im Modul:WikimediaCEETable P18 auch noch ergänzt werden. LG --vy^? 73^? de^? Πτολυσϙυε 📡 ⋅ 🕊 ⋅ ☑ 18:38, 13. Sep. 2017 (CEST)

Gilgamesch-Epos Disk

Hallo Jens Best. Ich möchte bei Dir anfragen, ob Du Lust hast, unser kurz angefangenes Gespräch über die Graphik zur Landschaft, die der Held des Epos durchwandert, fortzuführen. Siehst Du Sinn darin, das Vorhaben, mit der Graphik zur Gestaltung des Artikels beitragen zu wollen, zu verfolgen? Deiner letzten Stellungnahme an mich hatte ich erwidert, dass der Zweck der Grafik nicht (wie Du wahrscheinlich annahmst) primär der ist, das Weltbild im zeitgenössischen Mesopotamien zu erörtern. Sondern vor allem anderen denkbaren 'nur' das Epos illustrieren soll. Würde Dir dazu eine andere Fragestellung einfallen, Kritik oder Bedingungen, die für solch Vorhaben zu erfüllen wären? Mit den anderen Leuten auf der Disk habe ich nicht das Gefühl, dass mir möglich wäre, vernünftig Argumente tauschen und erwägen zu können. --Max und Co (Diskussion) 19:59, 13. Sep. 2017 (CEST)

Zieh

den Bezug zu diesem Tier zurück. Du machst dich angreifbar. Du musst davon ausgehen, dass hier Typen sind, die diesem Kerl das stecken. Dann hast du im Zweifel eine Klage am Hals, die du ob der S.. nicht gewinnen kannst. Bleib bei sowas cool. Du darfst sagen, dass das ein Mann in NS-Tradition ist. Bei diesen Sprüchen, die der ablässt. Das reicht ja auch.

Dass es Gräbner war, dem die Ehre dieses Herrn ein Anliegen ist, ist bezeichnend. Atomiccocktail (Diskussion) 23:26, 13. Sep. 2017 (CEST)

Wie schreibt schon Marlen Haushofer in Die Wand…

Eine Sperre, die man in der Wikipedia bekommt, weil man sich in diesen Zeiten klar und deutlich gegen Nazis, Volksverhetzer und Rassisten positioniert hat, ist eine der ehrenvollsten Auszeichnungen, die man hier bekommen kann.

Ich entschuldige mich bei jedem Vertreter der edlen Spezies Sus scrofa domesticus, besonders den weiblichen Vertretern, sollte ich sie in der Vergangenheit jemals in die Nähe von solchen Nazis, Volksverhetzern und Rassisten gerückt haben. Diese Spezies dient dem Menschen seit vielen, vielen Jahrhunderten und hat es nicht verdient, mit solchen Gestalten in Verbindung gebracht zu werden. Wie schreibt schon Marlen Haushofer in Die Wand, „Ein Mensch kann niemals Tier werden, er stürzt am Tier vorbei in den Abgrund." --Jens Best (Diskussion) 10:05, 14. Sep. 2017 (CEST)

ich persönlich bin seit monaten auch entsetzt, dass die aussage "hat die shoah nicht überlebt" nicht enzyklopädisch neutral ist laut einiger user.ich glaube, es fiel da auch anprangernd, mag die diskussion aber nicht nochmal lesen. --Donna Gedenk (Diskussion) 10:51, 14. Sep. 2017 (CEST)

Frankfurter Buchmesse

Lieber Jens, Danke für die Einladung, ich wäre auch so gern aus der Bretagne nach Frankfurt gekommen, weil ich auch oft Artikel aus de.wikipedia ins Französische übersetze, leider werde ich zur Zeit mit keinen Urlaubstagen rechnen können, und es lohnt sich auch nicht, erst am Wochenende für ein paar Stunden teilzunehmen. Hoffentlich auf ein nächstes Mal, Sijysuis (Diskussion) 19:02, 16. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die Einladung

Es würde mich freuen nach Frankfurt für die Buchmesse zu kommen. Leider ist es mir nicht möglich. Ich bin ein Amerikaner und lebe in den Vereinigten Staaten und es benötigt eine sehr lange Reise. Ich bin 87 Jahre alt und habe die grossen Lebensabenteuer schon längst in den Hintergrund verschoben. Ich kann jetzt nur im Geist in der Buchmesse teilnehmen. Ich bin aber doch interessiert und werde versuchen Informationen über die Neuigkeiten zu lesen. Danke nochmals. Andrei Filotti Afil (Diskussion) 22:32, 16. Sep. 2017 (CEST)

Einladung zum deutsch-französischen Edit-A-Thon Frankfurter Buchmesse

Lieber Jensbest,

herzlichen Dank für die Einladung. Zu diesem Zeitpunkt bin ich leider nicht disponibel.

Die Ergebnisse diese Treffens würden mich indes sehr interessieren.

Cordialement --Diego de Tenerife (Diskussion) 11:06, 17. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die Einladung

Hallo Jensbest,

herzlichen Dank für die Einladung. Bin aber leider zu diesem Termin im RL gebunden.

Grüße, --Ocd→ schreib´ mir 11:51, 18. Sep. 2017 (CEST)

Wikidata weekly summary #278

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events/Press/Blogs
  • Upcoming: Wikidata Wahldaten Workshop 2017 – 30 September 2017 in Vienna, Austria
  • Upcoming: Wikimedia Research Showcase
  • Past: Wikidata workshop in Zurich (the slides of the speakers are linked on the page)
  • Past: GLAMhack Wikidata workshop in Lausanne (see the slides of the Query Service introduction)
  • Past: Wikidata workshop in Kolkata, India
  • Bridging real and fictional worlds in Wikidata, by Martin Poulter
  • Weekend at the Museum (of Brittany), by Envel Le Hir
  • Wiki Loves Monuments und Wikidata, by SW
  • The French Connection at the Wikimania 2017 Hackathon, by Envel Le Hir

• Other Noteworthy Stuff
  • Wikidata ontology explorer: creates a tree of a class or property, shows common properties and statements
  • Join the mysterious group of Wikidata:Flashmob who improve labels, or summon them on an item
  • A breaking change to the wbcheckconstraints API output format was announced
  • Q40000000 was created
  • Improvements coming soon to Recent Changes
  • Several new catalogs in Mix'n'Match incl. Encyclopædia Britannica, National Gallery artists and ArtCyclopedia

• Did you know?
  • Newest properties: United Nations Treaty Series Registration Number, Sefaria ID, ICD-10-CM, Encyclopedia of Australian Science ID, Indonesian Small Islands Directory ID, Cyworld ID, IPA Braille, category contains, Enciclopedia Italiana ID, United Nations Treaty Series Volume Number, National Criminal Justice ID, order of battle, Tyrolean Art Cadastre inventory ID, shelf life, UK Electoral Commission ID, LNB Pro A player ID, nLab ID, highest observed lifespan, Unicode hex codepoint, PACTOLS thesaurus ID, Bashkir encyclopedia (Russian version) ID, Bashkir encyclopedia (Bashkir version) ID
  • Query examples:
    • Algorithms and the problems they solve (source)
    • Swiss items with article in exactly one of German-, French-, Italian-, and Romansh-language Wikipedias (source)
    • Popular gender-neutral given names (source)
    • Computer network protocols and their ports (source)
    • Software developers by number of software titles (source)
    • Spacecraft and what they were named after (source)
  • Newest WikiProjects: WikiProject property constraints

• Development
  • Worked more on the constraints gadget in order to make it also qork for references and qualifiers
  • Made progress on persistently storing edits for the new Lexeme entity type (next to items and properties)
  • Worked on the RDF mapping for full URIs of external identifiers (phabricator:T121274)

You can see all open tickets related to Wikidata here.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 17:36, 18. Sep. 2017 (CEST)

achgut

hallo, jens. ich hoffte, es müsste nicht extra nochmal erwähnt werden: da deine ansicht, die "achse" sei generell als rechtsgerichtete publikation abzulehnen, offenbar bei weiterm nicht nur auf zustimmung trifft, ist in dieser frage konsens herzustellen. wenn das in einem artikel noch nicht gelungen ist, so trägst du diese inhaltliche streitfrage bittesehr nicht auf diverse weitere wikipediaseiten weiter. solltest du dennoch damit fortfahren, werde ich deinen account schließen. in diesem sinne: --JD {æ} 18:21, 20. Sep. 2017 (CEST)

Sorry, aber deine billige Drohung sehe ich als administrativen Angriff auf meine Person und werde deswegen an passender Stelle einen Vermerk machen. Du hast mit dieser Drohung deine Kompetenzen als Admin weit überschritten. --Jens Best (Diskussion) 18:28, 20. Sep. 2017 (CEST)

Dann auch von mir: Henryk Broder ist weder verboten noch rechtsradikal oder sonstetwas. Hier hat er einen deutlichen und treffenden Vortrag gehalten. Sollte man nicht alles beiseiteschieben. Ihn in der Nähe von Nazis zu verorten, ist grob falsch. --Hardenacke (Diskussion) 12:46, 21. Sep. 2017 (CEST)

Na ja - Broders Blog als seriöse Quelle herzunehmen wird Wikipedia bestimmt mehr schaden als nutzen. Der Blog lebt ja von durchschnittlichen Polemiken. Dass Broder kein Nazi ist, versteht sich von selbst. Trotzdem bietet das Feld rechts von der CDU noch ein weites Feld mit reichlich verschiedenen Facetten und Auswüchsen. Und - last but not least. Auch in Israel gibt es Neonazis - es gab sogar einmal einen Rabbiner, der den Holocaust verleugnet hat. Soweit zu Broder...--KarlV 13:11, 21. Sep. 2017 (CEST)

Was willst Du uns sagen mit „Auch in Israel gibt es ...“? Was hat das mit Broder zu tun? --Hardenacke (Diskussion) 13:13, 21. Sep. 2017 (CEST)

Damit will ich erstens sagen, dass es in allen Gesellschaften Fanatiker und Extreme gibt (nach allen Seiten hin - selbst in Israel) und zweitens, dass auch ein Deutscher jüdischen Glaubens nicht per se und Definition unmöglich rechtsradikal sein kann (aufgrund der deutschen Geschichte).--KarlV 13:18, 21. Sep. 2017 (CEST)

Was soll die Binse? Niemand hat behauptet, dass ein Jude nicht rechtsradikal sein kann. --Hardenacke (Diskussion) 13:58, 21. Sep. 2017 (CEST)

Oh, soviel hoher Besuch auf meinem BNR. Hallo alle. Was mir nur in der Nachbetrachtung auffiel, ist, dass wir bei jeder Meinungskolumne in einer zulässigen Quelle schwerst überlegen ob und wenn ja wie diese Meinungskolumne zu benutzen sei als Quelle, andererseits aber gibt es offenbar ein offenes Scheunentor, wenn man einen meist polemischen, sicher so gut wie nie sachlichen Häme-Meinungsblog mit ein paar anderen fragwürdigen Gestalten zusammenschreibt. Das finde ich dann schon merkwürdig. --Jens Best (Diskussion) 13:58, 21. Sep. 2017 (CEST)

Interessant ist, dass jewiki, wo Hardenacke ja auch gerne mitarbeitet, zur Wahl der AfD aufrief (Artikel dazu. Wer da wen instrumentalisiert überlassen wir journalistischer Recherche.--KarlV 09:31, 25. Sep. 2017 (CEST)

Das Wort zum Mittwoch...

"Man darf ihnen nur keine Tiernamen geben." Hehe, der war gut. Ymmd - und das war heute auch nötig. Dank und viele Grüße, --AnnaS. (Diskussion) 20:35, 20. Sep. 2017 (CEST)

Zusammenfassungszeile

Hi, bitte nicht revertieren, ohne einen Grund anzugeben. Solche Reverts sind hier Vandalismus vorbehalten --Distelfinck (Diskussion) 12:05, 23. Sep. 2017 (CEST)

Der Grund war in der ZFZ angegeben. Du hast ein Buch von Naomi Klein zum Lemma mit einem fragwürdigen Argument entfernt. DAS ist hier Vandalismus vorbehalten. --Jens Best (Diskussion) 12:09, 23. Sep. 2017 (CEST)

Okay, sorry, wusste nicht, dass es ein Versehen war, in der Zusammenfassungszeile findet sich kein Grund --Distelfinck (Diskussion) 12:13, 23. Sep. 2017 (CEST)

Das war kein "Versehen". In der ZFZ steht, dass die Literatur eingefügt wurde, weil es sich um ein Buch von Naomi Klein zum Lemma-Thema handelt. Die vorherige Entfernung mit der Begründung "ein unneutrales Buch" war eine nicht zulässige Entfernung. Grüsse, --Jens Best (Diskussion) 12:28, 23. Sep. 2017 (CEST)

kennst du das Buch? es wurde, IIRC, vor Monaten eingefügt, und da hab ich es stehen gelassen, weil ich mir erst mal die Mühe machen wollte, es genau zu prüfen. die restlichen Bücher hab ich alle stehen gelassen (habe etwa 3/4 shon geprüft), sogar Trump-kritische eingefügt... also es war wohlüberlegt --Distelfinck (Diskussion) 12:39, 23. Sep. 2017 (CEST)

Naomi Klein ist eine angesehene Autorin politischer Bücher. Sie mit dem Argument "unneutrales Buch" bei Lemma Trump zu entfernen, ist schwer vorstellbar "wohlüberlegt". Aber halb so wild, kommt vor, das Buch ist ja wieder drin, alles ist gut. --Jens Best (Diskussion) 12:43, 23. Sep. 2017 (CEST)

Derlei Spekulation ("schwer vorstellbar", Mutmaßung über das Buch allein anhand der Autorin, und daran dass es in dem Buch teilweise um Trump geht) kann doch kein Grund für einen Edit sein --Distelfinck (Diskussion) 12:56, 23. Sep. 2017 (CEST)

So, habe mir Inhaltverzeichnis, Einführung und stichprobenartig Inhalte angeschaut. Absolut zulässige Literatur bei diesem Lemma. Alles in Ordnung, --Jens Best (Diskussion) 12:59, 23. Sep. 2017 (CEST)

Einladung zum deutsch-französischen Edit-A-Thon Frankfurter Buchmesse

Hallo. Danke für die Einladung. Ich wäre schon interessiert. Habe aber vor Montag keine Zeit mich um die Kosten für Fahrkarten und Organisation zu kümmern. Gibt es eine Deadline? Ich wohne in der Nähe von Bordeaux und bin perfekt zweisprachig deutsch-französisch. Gruß Traumrune (Diskussion) 22:24, 23. Sep. 2017 (CEST)

@Traumrune: Hallo Traumrune, freue mich, dass du Zeit hast zu kommen. Wegen Reisekosten-Übernahme und Hotelreservierung melde dich bitte noch mit den Tagen, die du einplanst bei community@wikimedia.de an, damit die alles für dich arrangieren können. Schick mir auch gerne noch eine Wikimail, falls du weitere Detailfragen hast, die auf der Projektseite nicht beantwortet werden. Beste Grüsse, --Jens Best (Diskussion) 23:28, 25. Sep. 2017 (CEST)

Wikidata weekly summary #279

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events/Press/Blogs
  • Past: Wikimedia Research Showcase - A Glimpse into Babel: An Analysis of Multilinguality in Wikidata
  • Upcoming: Wikidata Workshop about the Austrian election data, September 30th, Vienna
  • Upcoming: The next IRC office hour will take place on November 14th, 19:00 (Berlin time, UTC+2) on the channel #wikimedia-office
  • Weekend at the Museum (of Brittany)

• Other Noteworthy Stuff
  • Wikidata's 5th birthday is about 1 month away. Time to think about birthday presents? ;-)
  • Siri shows more information based on Wikidata in iOS 11
  • 2 funding proposals are looking for comments and support: soweego and CrossWikiFact
  • Quick graph of the relation of the number of labels in a given language on Wikidata and the number of first language speakers of that language

• Did you know?
  • Newest properties: candidate number, maximal rate of climb, refine date, regular expression syntax, vocalized name, webcam page URL, Heritage Building in Finland ID, PatientLikeMe symptom ID, PatientLikeMe treatment ID, PatientLikeMe condition ID, Figshare author ID
  • Query examples: standards bodies by number of standards they are connected to (source)

• Development
  • Rolled out more fine-grained usage tracking on Greek Wikipedia. This will lead to less irrelevant changes showing up in watchlist and recent changes on those projects. We're testing this on Greek Wikipedia to see if the solution we have scales before rolling it out further. (phabricator:T151717)
  • Adding an API module to copy a statement from one item to another (phabricator:T55619)
  • Working more on checking constraints also on qualifiers and references (phabricator:T168532)
  • Added support for the Creator namespace to the constraints check for Commons links (phabricator:T176062)
  • Fixed an error message on Special:GoToLinkedPage (phabricator:T176327)
  • Finishing touches on including full URIs for external IDs in the RDF export (phabricator:T121274)

You can see all open tickets related to Wikidata here.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lydia Pintscher (WMDE) 22:52, 25. Sep. 2017 (CEST)

Danke

für die Einladung. Leider ist es mir nicht möglich nach FFM zu kommen. Schade, denn das hätte ich gleich mal mit einem Besuch meines dort lebenden Bruders verbinden können. Ach ja, was die AfD betrifft, hast du im Nachhinein Recht behalten - nach der Wahl ist da leider keine Ruhe eingekehrt. Momentan werden wir ja mit Artikeln von neuen "Abgeordneten" der Sippe überschwemmt. Mal gespannt, wie die sich in Zukunft im Parlament blamieren (und trotzdem ihre Wählerschaft zufriedenstellen). Berihert ♦ ^(Disk.) 22:35, 29. Sep. 2017 (CEST)

Lesetipp

Bitte einmal diesen Zeit-Artikel lesen. [32] --2003:8C:4A01:EC21:C922:2E9F:79C9:1769 16:51, 30. Sep. 2017 (CEST)

Ein in sich inkonsequenter Artikel. Zwar stellt er richtigweise fest, dass nichts für die Ewigkeit ist, stellt aber das System, das seit zehn Jahren im Sterbebett liegt nicht in Frage. Es scheint zwei drei Hauptlinien am Ende der Epoche des neoliberalen Kapitalismus zu geben: Merkels "Weiter so" (keine wirklich schlaue Linie), einen für jeden mit Veränderung (und auch Verzicht) versehenen Start in eine nachhaltige Marktwirtschaft in aufgeklärter Demokratie oder den Rückfall in mit Hass und Blut endenden Rassismus, Nationalismus und Rechtsextremismus. Wenn, was ja gut sein mag, die Ostdeutschen also so viel Erfahrung mit dem Enden von Systemen gemacht haben, warum entscheiden sie sich dann für letzten Weg, den Weg der Nazifizierung von Politik und Gesellschaft? Die Westdeutschen mögen in ihrer Mehrzahl saturierte und verwöhnte & verweichlichte Anspruchsdenker sein, aber wo liegt bitte die aufgeklärte Kraft eines "ich weiss, nichts ist für die Ewigkeit"-Ostdeutschen, wenn er Nazis statt Demokraten wählt. Sieht irgendwie so aus, als würde aus dieser angeblichen Erfahrung des Wechsels nichts Erwachsen, was einen die Demokratie, den Rechtsstaat und die Menschenrechte hier und überall schätzen lässt. Wer bereit ist, all das zu opfern, weil er jetzt "auch mal dran sein will", dann schimmert da nichts Gutes, sondern nur die noch schäbigere Version der anspruchsdenkenden Wessis hervor – beides Gesichter eines hässlichen Deutschen, wie wir sie in der Geschichte nicht noch ein einziges Mal erleben wollen. --Jens Best (Diskussion) 17:15, 30. Sep. 2017 (CEST)

Selbst die 27 % der AfD in Sachsen sind bei 75,4 % Wahlbeteiligung nicht einmal ein viertel der Wahlberechtigten. [33] 73 % der Wähler haben nicht die AfD gewählt. In Sachsen-Anhalt ist die Zahl der AfD-Wähler im Vergleich zu letzten Landtagswahl sogar zurückgegangen. [34] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:44, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ebenfalls danke für die Einladung

Hallo Jens Best!

Auch von mir ein Dankeschön! Allerdings kommt sie mir zu kurzfristig und ich bin durch meinen Beruf gebunden. Wie viele andere bin ich jedenfalls sehr daran interessiert, wie wir den Austausch zwischen den beiden Wikipedien in Zukunft besser gestalten könnten.

Viele Grüße. Giovanni-PSV (Diskussion) 17:13, 1. Okt. 2017 (CEST)

Danke für dein Feedback, Giovanni-PSV, das Projekt war eine relativ kurzfristige Entwicklung, das stimmt. Es gibt leider einige, die aufgrund der Kurzfristigkeit keine Zeit haben. Trotzdem war es gut, mal alle potentiell Interessierten anzusprechen, weil es ebenfalls von einigen, wie von dir, den Wunsch gibt, dt./frz. oder auch einfach zwischen den Europäischen Sprachversionen insgesamt mehr zusammenzuarbeiten auf der konkreten Artikelebene und darüberhinaus. --Jens Best (Diskussion) 17:16, 1. Okt. 2017 (CEST)

Einladung zum deutsch-französischen Edit-A-Thon Frankfurter Buchmesse[Bearbeiten]

Herzlichen Dank für die Einladung. Es hat mich sehr viel gefreut. Ich bin nur ein franzosicher DE-2, (mit viele anderen Sprache) ich habe aber Litteratur sehr gern, und ich bin bereit in Frankfürt zu gehen, wenn ich euch helfen kann. Ich hätte auch sehr gern Schrifsteller kennenzulernen. Ich wohne aber in Paris, und kann nur 14 und 15, vielleicht 13 (wenn möglich mit Arbeit). Wâre es noch möglich und nützlich ? Noch etwas, ein single Zimmer wâre wirklich besser... (schreckliches Schnarchen). --AchilleT (Diskussion) 14:45, 2. Okt. 2017 (CEST)

Wikidata weekly summary #280

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events/Press/Blogs
  • Using Wikidata data, fixing wrong Wikipedia and Wikidata tags, by Mateusz Konieczny
  • One Knowledge Graph to Rule Them All? Analyzing the Differences Between DBpedia, YAGO, Wikidata & co
  • Modeling the Domain of Digital Preservation in Wikidata
  • Wikidata as a linking hub for knowledge organization systems? Integrating an authority mapping into Wikidata and learning lessons for KOS mappings (Paper and presentation), by Joachim Neubert, NKOS Workshop 2017 at TPDL
  • Knowledge exploration in public linked data ontologies

• Other Noteworthy Stuff
  • The ArticlePlaceholder has been enabled on Bengali Wikipedia (example)
  • There is a new page with information around Wikidata:Wikidata in Wikimedia projects. You can help expand and improve it.
  • New Wikidata Game to help you evaluate merge candidates based on projectmerge.
  • A reading tip from Spinster (not mentioning Wikidata, but interesting general background knowledge): Indigenous peoples and responsible data: an introductory reading list from responsibledata.io
  • Where's Wally (aka Waldo)? Right here on Wikidata, of course!
  • Wikidata passed 8 average statements per item
  • Statement 300.000.000 was created
  • 20 million edits were done in September 2017

• Did you know?
  • Newest properties: TSE number, defined daily dose, Vincoli in Rete ID, The Black Book ID, Tagesschau election ID, LfD-HB object ID, cultural heritage monument in Serbia ID, Bavarian monument authority ID
  • Query examples: What exists in the "... as a service" genre? (source)

• Development
  • Added a css class to values that link to redirects so they can more easily be identified by editors who want that for maintenance work (phabricator:T70567) Thanks Matej!
  • Continued work on persistent editing of forms as part of the work to support lexicographical data (phabricator:T173742, phabricator:T173744)
  • Finishing touches on adding full URIs for external identifiers to our RDF export so we're good citizens of the semantic web (phabricator:T121274)
  • Added a new mw.wikibase.getAllStatements Lua function in addition to the existing getBestStatements, that returns all statements regardless of their rank (phabricator:T176124)
  • Looking into an issue where unwanted email notifications are being sent (phabricator:T174794)
  • Released version 2.1.1 of the base DataValues component

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lydia Pintscher (WMDE) 19:53, 2. Okt. 2017 (CEST)

Einladung zum deutsch-französischen Edit-A-Thon Frankfurter Buchmesse

Hallo Jens Best,
vielen Dank für die Einladung. Inzwischen habe ich auch endlich gecheckt, wo ich mich anmelden muss (-:
Du kannst also meine diesbezügliche Mail löschen. --Dä Chronist (Diskussion) 00:43, 5. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Jens, ich bedanke mich ebenfalls für die Einladung. Meine Kenntnisse der französischen Sprache sind aber bei weitem nicht ausreichend für eine Beteiligung an einem Edit-A-Thon. Eher mal 2020, da wäre Kanada dran. Liebe Grüße aus der Kurpfalz von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 05:20, 12. Okt. 2017 (CEST)

This Month in GLAM: September 2017

This Month in GLAM – Volume VII, Issue IX, September 2017

Headlines

Argentina report: Edit-a-thon in the Parque de la Memoria and new materials in Commons Czech Republic report: 2017 Edit-a-thon in the Research Library in Olomouc France report: Heritage Wiki Days Germany report: Prepare Your data Ireland report: New Irish partnership Italy report: WikiDonne and Wikidata Macedonia report: Three months WiR at the City Library in Skopje accomplished successfully Netherlands report: UNESCO WiR in Middelburg and Amsterdam Spain report: Culture and Citizenship Switzerland report: Third Edition of the Swiss Open Cultural Data Hackathon Tunisia report: Wikipedian in Residence UK report: Wikidata in Parliament USA report: September Song Wikidata report: Number crunching WMF GLAM report: Running Edit-a-thons, Studying GLAM Uploads to Commons, Project Grants and more! Calendar: October's GLAM events

Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 05:55, 9. Okt. 2017 (CEST)

Wikidata weekly summary #281

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events/Press/Blogs
  • Upcoming: WikidataCon, Berlin, 28-29 October (sold out)
    • We will have two exciting keynotes. The first keynote speaker is Fabian M. Suchanek, professor at Télécom Paris Tech University, working on the knowledge base YAGO. The second keynote speaker is Michael Kreil, datajournalist working on the project Data Sciences and Stories.
    • Please volunteer for some tasks at the conference if you are attending.
  • Upcoming: Wikidata workshop at XLDB, October 12th, Clermont-Ferrand, France
  • Rebuild the map of famous artwork with Wikidata by Poulpy (in French)
  • Research libraries and Wikimedia: A shared commitment to diversity, open knowledge, and community participation

• Other Noteworthy Stuff
  • There is now a good start for documentation for QuickStatements. Feel free to help improve it!
  • New Mix’n’match mode to show just the entries with multiple matches (example)

• Did you know?
  • Newest properties: Lega Pallavolo Serie A player ID, KNAU ID, PfaF id, YouTube Playlist ID, Wheelchair ITF player ID, VBL player ID, MIL-STD-2525 Symbol Identification Code, stellar rotational velocity, readership, PROSPERO ID, PM20 folder ID, possessed by spirit, panorama view, official app, LFH player ID, UK National Fruit Collection ID, Riigikogu ID, Nominis saint ID, Theses.fr person ID, Nominis given name ID, LUMIERE director ID, LUMIERE film ID, LNV player ID, International Standard Text Code, hydrological order number, FCI rider ID, Daum movie ID, Cinémathèque québécoise work identifier, Japanese Database of National important cultural properties, Tunisian geographic code, New York City Landmarks Preservation Commission ID, DPLA subject ID, rating, Daum TV series ID, half maximal effective concentration, half maximal inhibitory concentration (IC50), Landtag of Liechtenstein ID, Bavarian geotope ID, Reddit user name, LinkedIn company ID, THW Kiel player ID, Footoféminin.fr player ID, FFVoile sailor ID, NPB player ID, Lega Pallavolo Serie A Femminile player ID, Gallica ID, National Museums of Japan e-museum ID, Spanish "Boletín Oficial del Estado" ID, Banglapedia (English version) ID, Banglapedia (Bengali version) ID, number of constituencies, All-Russian Mathematical Portal ID
  • Query examples:
    • Women who won the Nobel Prize in Physics (source)
    • For each award, percentage of women who received it (source)
    • Intelligent personal assistants described in Wikidata (source)
    • Units of measurement named after German people (source)
    • Buildings constructed by Karl Friedrich Schinkel (source)
  • Newest WikiProjects: Delhi Metro
  • Newest database reports: television series by camera setup

• Development
  • Breaking change: "wb_entity_per_page" table will not be updated and replicated on ToolLabs anymore
  • A mw.wikibase.getLabelByLang Lua function will be added (phabricator:T173262)
  • The mw.wikibase.sitelink Lua function will accept a second parameter with the global identifier of a wiki (e.g. "enwiki") to link to (phabricator:T142903)
  • Had to temporarily turn off showing Wikidata's changes on Commons and Russian Wikipedia because of database issues. We're working on turning it back on.
  • Continued work on persistently storing edits to Forms on Lexemes
  • Finishing work on checking constraints on qualifiers and references with the constraint checks gadget
  • Fixed a bug where notification emails for Wikidata changes were sent when they shouldn't have been (phabricator:T174794)
  • Full URIs for external identifiers will soon be in the RDF export (phabricator:T121274)

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lydia Pintscher (WMDE) 22:27, 9. Okt. 2017 (CEST)

Buchmesse Tickets

Hallo Jens Best

Ich bin am Donnerstag und Freitag an der Messe. #Reaper hat mich bereits beim Fotografieren eingeteilt. Ich wohne während der Messe privat und nicht in einem Hotel. Damit ich in die Messe komme, brauche ich ja ein Ticktet. Morgen (Mittwoch), zwischen ça. 11:00 und 14:00 Uhr könnte eine Bekannte von mir am Wikimedia-Stand mein Ticket abholen. Ist das möglich? Könnte Ihr ein Ticket für mich "chrisaliv" hinterlegen?

Viele Grüsse, chrisaliv (Diskussion) 19:25, 10. Okt. 2017 (CEST)

Geht in Ordnung. Hatte keine richtige Kontaktadresse von dir. Schön, dass es klappt. Ticket wird zum Abholen bereit gelegt. --Jens Best (Diskussion) 06:41, 11. Okt. 2017 (CEST)

Entschuldigung

Nachdem ich dich nun auf der Frankfurter Buchmesse etwas kennengelernt habe, möchte ich mich für meine Stimme für Infinit aufrecht entschuldigen: bitte entschuldige das, es war (m)ein Fehler. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:22, 16. Okt. 2017 (CEST)

Danke. Ich kann aber verstehen, dass mein Diskussionsverhalten in der Vergangenheit auf den vorbeischauenden Kollegen ab und an irritierend gewirkt haben kann. Trotzdem nochmal danke für dieses Feedback. --Jens Best (Diskussion) 20:12, 16. Okt. 2017 (CEST)

Wikidata weekly summary #282

Wikidata weekly summary #282

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • New request for comments: Association Football Matches
• Events/Blogs/Press
  • Upcoming: WikidataCon, Berlin, 28-29 October (sold out)
  • If you organize a local event for the Wikidata birthday, feel free to add it on the events page and the birthday page
  • A blog post describing Textes d'affiches, a tool using Wikidata to show movies and the works they are adapted from, developed during a hackathon at the national French library (by Shonagon, in French)
  • Slides of the presentation "Wikidata Query Service: The State of the Engine" by Stas Malyshev
  • Slides of the presentation "Wikidata and structured data initiatives at Wikimedia. Current trends and priorities" by Dario Taborelli
  • Wikidata as a linking hub for knowledge organization systems? Integrating an authority mapping into Wikidata and learning lessons for KOS mappings by Joachim Neubert
• Other Noteworthy Stuff
  • If you are interested in Structured Data on Commons, and helping out as a Wikidata contributor, please consider joining the new Structured Commons community focus group!
  • Participate to the Global Legislative Openness Week with MySociety and organize a Wikidata workshop in your country, from 20th to 30th November 2017
  • Inventaire now has a News section where you can follow ongoing discussions and developments of the project
  • wikidata-cli added bot support and new commands (wd search, wd aliases, wd add-alias, wd remove-alias, wd set-alias)
  • wikidata-edit added bot edits support and new functions (alias.add, alias.remove, alias.set)
  • HarvestTemplates has a new collaboration platform
  • You can now use reCh to patrol items from your PagePile
• Did you know?
  • Newest properties: Women's Sports Foundation ID, Oklahoma Sports Hall of Fame ID, North Carolina Sports Hall of Fame ID, New Mexico Sports Hall of Fame ID, National Trust Collections ID, Infopatrimônio ID, KBO pitcher ID, KBO hitter ID, Cairn author ID, Mississippi Sports Hall of Fame ID, Louisiana Sports Hall of Fame ID, Kansas Sports Hall of Fame ID, Hawai‘i Sports Hall of Fame ID, Georgia Sports Hall of Fame ID, DSMHOF athlete ID, ASHOF athlete ID, ExecutedToday ID, Monumentos de São Paulo ID, gravsted.dk ID, Dutch lost building register ID, Musikverket person ID, Megalithic Portal ID, PROSITE documentation ID, Search formatter URL, nominated by, BillionGraves cemetery ID, Cravo Albin artist ID, salinity, Lotsawa House Indian author ID, Lotsawa House Tibetan author ID, Florida Sports Hall of Fame athlete ID, T4T35 megalith ID, excavation director, QEdu ID, WBPLN author ID, Store norske leksikon ID, synodic period, PubsHistory pub ID, Organization ID on Radio Radicale, LOINC ID, digitised page from Lloyd's Register of Ships from 1930 to 1945, Lloyd's Register Ship ID, IDESCAT territorial code in Catalonia, Heritage Conservation District of Ontario ID, GenBank Assembly accession, Deutsche Synchronkartei actor-ID, Department of Education and Skills roll number, contains, Wikimedia template, Brueckenweb id, BHL bibliography ID, BFI-Filmography person ID, APA phoneme code, combination classification, young rider classification, best sprinter classification, best combative classification, mountains classification, Elite Prospects staff ID, Scottish Sports HoF athlete ID, GARD rare disease ID, kinship equivalent in SPARQL at Wikidata, SwimSwam ID, SpeedskatingResults.com speed skater ID, musée de Bretagne identifiant collections ID, camera setup, FOIH taxon ID, FOIH decree types ID, FOIH event types ID, FOIH value types ID, FOIH heritage types ID, FOIH periods ID, FOIH styles and cultures ID, FOIH materials ID
  • Query examples:
    • Flags with more than 5 stars (source)
    • Timeline of programming languages (source)
    • Female scientists sorted by number of citations of their work (source)
  • Newest WikiProjects: Women
  • Newest database reports: Jean Rochefort Filmography
• Development
  • Continued working on persistently storing edits on Lexeme pages (specifically Forms)
  • Dealt with issues caused by too many edits being injected into recent changes on Commons and Russian Wikipedia
  • Constraint checks will also be done on qualifiers and references (phabricator:T176863)
  • Fixed a regression with the focus not automatically being set after a property was selected (phabricator:T177485)
  • Full URIs for external identifiers will soon be in the RDF export (phabricator:T121274)
  • The secondary wb_entity_per_page table got removed now (phabricator:T140890)
  • The secondary wb_terms table does have a term_full_entity_id column now (phabricator:T167114)
  • Released version 4.0.0 of the Wikibase DataModel JavaScript library as a pure NPM package with no MediaWiki dependency (phabricator:T177476)
  • Released version 3.0.0 of the Wikibase Serialization JavaScript library as a pure NPM package with no MediaWiki dependency (phabricator:T177613)
  • Released version 0.10.0 of the DataValues JavaScript library as a pure NPM package with no MediaWiki dependency (phabricator:T177232)
• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lydia Pintscher (WMDE) 23:39, 16. Okt. 2017 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (18.10.2017)

Hallo Jensbest,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Logo nestiveqnen.jpg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 18. Okt. 2017 (CEST)

Eingangskontrolle

Hallo. An dieser Info ist mehr richtig als falsch. Wir wissen jedenfalls, was gemeint ist, und die IP meint es offenbar gut. Wenn Du schon keine Lust hast, ihr zu helfen, sehe ich noch keinen Grund, grob zu werden und sogar mit VM zu drohen. --Logo 08:25, 20. Okt. 2017 (CEST)

@Logo Die Info ist schlicht fslsch. Gut gemeint ist oft das Gegenteil von gut gemacht. 2+2 ist eben 4 und nicht fast5 oder fast3. Eine IP, die mehrfach versucht, eine halbgare Info klar unstrukturiert und fehlerhaft in ihrer Verkürzung anzugeben, braucht keine Hilfe, sondern nervt nur. Soll er/sie halt einen Account anlegen oder eine Formulierung auf der Disk. vorschlagen. Wer aber als IP gleich "Zensur" brüllt wird von mir nicht ernstgenommen. --Jens Best (Diskussion) 11:15, 20. Okt. 2017 (CEST)

Wikidata weekly summary #283

Wikidata weekly summary #282

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events/Blogs/Press
  • Past: Zugang Gestalten (slides by multichill)
  • Past: Coding Da Vinci (slides by Jonas)
  • Upcoming: Wikidata Birthday Tokyo, 27 October from 12:00 to 14:00 in Roppongi Hills
  • Upcoming: WikiArabia 2017, Cairo, Egypt, 23-25 October
  • Upcoming: WikidataCon, Berlin, 28-29 October (sold out)
  • Upcoming: Wikidata Birthday Seoul, 29 October from 15:00 to 18:00
  • Upcoming: Biographical Data in a Digital World 2017 6-7 November 2017 (in cooperation with Wikimedia Austria)
  • COOL-WD: A Completeness Tool for Wikidata (tool website)
  • Provenance Information in a Collaborative Knowledge Graph: an Evaluation of Wikidata External References
  • Question Answering Benchmarks for Wikidata
  • Using Word Embeddings for Search in Linked Data with Ontodia (tool website)
  • Unlocking the human potential of Wikidata
  • Textes d’Affiches, des films à lire sur Gallica
• Other Noteworthy Stuff
  • If you have a present or organize an event for the Wikidata's fifth birthday, feel free to add link and pictures here
  • New version of the Alexa skill for Wikidata by metaphacts
  • Nice short gif tutorial for writing a Wikidata query
• Did you know?
  • Newest properties: Ontario Sports Hall of Fame athlete ID, Quora username, Women's Basketball Hall of Fame ID, Baseball Almanac ID, sports.ru player ID, Opera Vivra singer ID, Nova Scotia Sport Hall of Fame ID, NLBPA ID, MusicBrainz recording ID, caliber, Women's Collegiate Tennis Hall of Fame ID, Museus.br ID, Memória Globo, Enciclopédia Itaú Cultural ID, Canada's Sports Hall of Fame athlete ID, International Paralympic Committee athlete ID, Alberta Sports Hall of Fame and Museum athlete ID, BrainInfo ID (hierarchical), NeuroNames ID (plain mode), Anvisa drug ID, BC Sports Hall of Fame athlete ID, TheSports.org athlete ID, mapping relation type, Science Museum people ID, Mappy place ID, update method, Virginia Sports Hall of Fame ID, Missouri Sports Hall of Fame ID, DAMIT asteroid ID, Tennessee Sports Hall of Fame athlete ID, LFB player ID, Soccerdonna player ID, Sandrart.net artwork ID, youth wing
  • Query examples:
    • Average age of members of the 19th German Bundestag (source)
    • Mountains in CH by height (topographic prominence) (source)
    • Mountains in CH by height (elevation above sea level) (source)
    • Monuments in Berlin for which Berlin cultural heritage ID and geolocation are known in Wikidata (source)
    • Initial characters of names of free software (source)
    • Initial characters of names of nonfree software (source)
    • First World Heritage site per country (source)
  • Newest database reports: list of kinship types
• Development
  • Query Service throttling has been tweaked, to block a type of abusive client
  • Adding diff support for Lexeme-related edits
  • More work on checking constraints on qualifiers and references (phabricator:T168532)
  • Now caching constraints results to make it ready for rollout for more users
  • Continued work on more fine-grained usage tracking so we better know which parts of an item is used on an article on Wikipedia and the other sister projects
  • Improved the way Wikidata changes are shown in watchlist and recent changes on Wikipedia and Co so they are more in-line with the other changes (phabricator:T48329, phabricator:T50684) Thanks Matej!
  • Released the Wikibase DataModel component in version 7.2.0 (phabricator:T177486)
• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lydia Pintscher (WMDE) 10:53, 24. Okt. 2017 (CEST)

Wirklich gut gemeinter Rat

Du solltest in dem Artikel gerade gar nicht editieren, du stehst m.E. sooo kurz vor einer Sperre wegen Editwars. Ich meine das nicht böse oder hämisch, sondern ernsthaft als gut gemeinten Ratschlag.--schreibvieh muuuhhhh 16:45, 26. Okt. 2017 (CEST)

Frühsexualisierung IST ein politischer Kampfbegriff und das sollte im Artikel stehen, kurz und prägnant, von mir aus ohne die Info, dass es rechts ist. So wie es jetzt drin steht ist es verharmlosend und für eine verantwortliche Enzyklopädie nur beschämend. --Jens Best (Diskussion) 17:12, 26. Okt. 2017 (CEST)

Das kann man so sehen; ich sehe es anders und finde, dass die Darstellung im Artikel "Frühsexualisierung" ausreicht. Was mich ärgert ist, dass Du mir "Verharmlosung" unterstellst. Genau so könnte ich Dir eine politische Agenda unterstellen. Geholfen ist damit keinem.--schreibvieh muuuhhhh 17:16, 26. Okt. 2017 (CEST)

Okay, können wir uns darauf einigen, dass es Leser gibt, die auf jeden Wiki-Link in einem Artikel klicken und andere, die eher nur das lesen, was im jeweiligen Artikel steht? Wenn ja, können wir weiter annehmen, dass unter letzteren etliche sind, die das Wort "Frühsexualisierung" oft hören und das es bei ihnen einen – womöglich sogar wenig sachlich fundierten –Bedeutungsrahmen bekommt? wenn auch hier ja, ist es dann nich sinnvoll, diesem Wort voranzustellen, dass es sich nicht um ein normales sachliches Wort handelt, wie man es in einer Enzyklopädie erwartet, sondern umn einen politischen Kampfbegriff, der ganz bewusst mit der Sprache spielt, um dem Thema eine gewisse unsachliche Richtung ("Geschmäckle") zu geben. Wenn das alles zu bejahen ist, ist es dann nicht sinnvoll, wenigstens "politischer Kampfbegriff" dem (Un)Wort voranzustellen, damit eine möglichst große Gruppe von Leser (Klicker und Nicht-Klicker) dieses nicht sachliche Wort sachlich eingeordnet bekommen? --Jens Best (Diskussion) 17:26, 26. Okt. 2017 (CEST)

Kurze Antwort: Ja, aber. Inhaltlich stimme ich Dir zu, und finde auch, das derartige Begriffe nicht "einfach so" im Artikel vorkommen sollten. Insbesondere, damit sie eben nicht ihren "politischen Kampfbegriff"-Charakter verlieren und irgendwie Mainstream werden. Also in der Zielrichtung bin ich mit Dir einig.

Aber: Das gleiche Ziel erreicht man m.E. durch die "Anführungszeichen" die bereits deutlich machen, dass das nicht irgendein Wort ist, sondern das dahinter mehr steckt. Und dieses "mehr" erfährt der Leser dann durch den Klick. Man könnte übrigens auch behaupten, dass die "Anführungszeichen" sogar neugieriger machen und zum klick (und damit zu einer Lernerfahrung) verführen könnten. Die Bezeichnung "politischer Kampfbegriff" könnte dazu führen, das der flüchtige Leser kurz nickt und glaubt, er habe verstanden, und daher gar nicht erst klickt. Muss nicht so sein, kann aber.

Letztlich ist das eine Frage des Geschmacks und des Stils - leider neigst Du dazu, so etwas zu "absolut richtig" oder "absolut falsch" zu stilisieren. Und wer anderes argumentiert als Du der "verharmlost" gleich. Kann man machen, wird aber nicht viel helfen.--schreibvieh muuuhhhh 17:33, 26. Okt. 2017 (CEST)

Kann deine Argumente nachvollziehen. Heute befinden uns aber nunmal nicht in einer normalen Zeit, wo man sich über den ein bißchen immer verhandenen braunen Bodensatz nicht weiter Gedanken machen muss, sondern wir befinden uns in einer Zeit, in denen Sachlichkeit und auf Sachlichkeit beruhende Begriffe (über die man dann demokratisch streiten kann) in den Hintergrund treten und braune Stimmungsmache in alle Ritze eindringt. Wo Begriffe, Institutionen und Fundamente in Bewegung kommen. Solche Zeiten verlangen auch von einer Enzyklopädie eine klarere Kennzeichnung der Unworte, wenn man schon über die sie anwendendenden Personen schreiben muss. PS: Der Hinweis auf eine potentielle Verharmlosung ist also als dringende Mahnung gedacht, sich über die Zeiten, in denen man lebt, bewusst zu werden, nicht als persönlicher Vorwurf einer Absicht. --Jens Best (Diskussion) 17:49, 26. Okt. 2017 (CEST)

Nie wieder VM-Benachrichtigung erhalten

Benutzer:Euku/Opt-out: VM-Nachrichtenempfänger. Das du dort gemeldet wurdest, bekommst du eh per Ping mit. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:55, 26. Okt. 2017 (CEST)

Danke. --Jens Best (Diskussion) 17:59, 26. Okt. 2017 (CEST)

sachma, jens: unter 3 vm pro tag gegen dich fühlst du dich doch mittlerweile unwohl, oder? :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:10, 7. Nov. 2017 (CET)

Nun, ich melde mich ja nicht selbst. Der massenhafte Missbrauch der VM gegen mich ist stellenweise schon nervig. Die ersten drei VMs heute waren Unsinn, weil wie sich herausstellte mein Handeln komplett regelkonform war. Zusätzlich ist es auch nicht zu verstehen, wieso einige Benutzer eine nicht-neutralen, verharmlosende Einleitung bei eindeutig rechtspopulsitischen Politikern wollen. Das ist mittlerweile ein solch penetranter Verstoss gegen die Neutralität, dass man sich langsam fragen muss, ob da wirklich bei einigen nur reine Naivität dahintersteht. Und dass aktuell dieser bereits in der Vergangenheit anderen RFF-Mitgliedern aufgefallene Sitacuisses anstatt sich für sein unmögliches Verhalten (Herabwürdungen, Beleidigungen) zu entschuldigen, meint die VM missbrauchen zu müssen, ist auch nicht meine Schuld. --Jens Best (Diskussion) 03:18, 7. Nov. 2017 (CET)

Nun ja, Sitacuisses...da mache ich es mal, wie sein Name ist: ich schweig besser. Aber warum sich Brodkey65 und du beharken, entzieht sich meinem Verständnis. Echt (Ich halte mich da geflissentlich eher raus, denn seltsamerweise mag ich euch beide, ehrlich!) Davon abgesehen: wie war es in Dummmkaffhausen? Ich mag diese Stadt einfach nicht, schon lange, bevor es das Kindernet gab und auch den virtuellen Kindergarten. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:25, 7. Nov. 2017 (CET)

Naja, anreisen, schlafen, arbeiten, Kino, schlafen, arbeiten, abreisen. Von derStadt bekommt man da wenig mit. Anreise war erataunlich kurzweilig durch intersssnte Mitreisende, Abreise dafür geprägt von überfüllten, ausfallenden und verspärteten Zügen. Treffen selbst war konzentriert, sachlich, ergebnis-orientiert. Es gab gute Gespräche, wie man in der Breite arbeiten kann und wie wir einen bessern Arbeitsüberblick über das große Artikelcluster bekommen, für das wir fachlich verantwortlich sind. Also viel gutes für die interne Arbiet und auch eine Liste von machbaren und gewünschten Kooperationen in der nächsten Zeit. Gibt also neben der Betreuung der immer laufenden Erweiterung genug zu tun, um substantiell an der Enzyklopädie zu arbeiten. --Jens Best (Diskussion) 03:36, 7. Nov. 2017 (CET)

Jede Sperre

Jede Sperre, die man bekommt, weil man deutlich Flagge gegen die Nazis und deren Sprachmodi gezeigt hat, ist eine Ehrenauszeichnung. Eine Auszeichnung, dass man bereit ist Verantwortung zu übernehmen, wo andere aus falsch verstandener 'Neutralität' zugelassen haben, dass ein weiterer brauner Tropfen die Wikipedia ein weiteres Stück zum endgültigen Durchrosten gebracht hat. --Jens Best (Diskussion) 18:02, 26. Okt. 2017 (CEST)

SPP

Sofortige SPP beantragt

Schalte einmal einen Gang herunter. Natürlich ist Frühsexualisierung erklärungsbedürftig, weil darunter nicht nur sexuelle Aufklärung von sehr jungen Kinder verstanden wird, aber wenn du dich auf einen Editwar gegen mehrere einlässt, wirst du gesperrt und die anderen lachen sich ins Fäustchen.

Die AfD versteht unter Frühsexualisierung nicht die frühe sexuelle Aufklärung, sondern die Aufklärung über die von einem bestimmten traditionellen Lebensmodell abweichenden Ansichten. Die AfD-Spitzenkandidatin in Hessen äußert sich auch entsprechend.

Mariana Harder-Kühnel versteht unter Frühsexualisierung die Aufklärung junger hessischer Schüler in Bezug auf Themen die das traditionelle Familiemdell angreifen: „In Facebook gibt es z.B. 63 Geschlechter, die man sich aussuchen kann. „Diese Ideologie, die die Familie frontal angreift ist zumal verbunden mit einer geradezu klinischen Sexualaufklärung bereits für Kleinkinder und wurde von der schwarz-grünen hessischen Landesregierung gerade zum Teil des Lehrplanes für alle hessischen Schüler gemacht. Eine solche extreme Frühsexualisierung sogar schon von Grundschulkindern überfordere diese und setze sie unter Druck. Eine solche Politik ist mit der AfD nicht zu machen“ Themenabend der Viernheimer AfD zur Familienpolitik, Viernheimer Nachrichten, 27. November 2016 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:43, 27. Okt. 2017 (CEST)

Man sieht an den Viernheimer Aussagen, dass diese Blaue Nazi-Dame keine Ahnung von sachlicher (Familien)Politik hat, sondern nur auf Affekthascherei aus ist:

• Facebook-Geschlechter-Wahlmöglichkeiten sind nicht Bestandteil der Sexualerziehung in hessichen Schulen, weder 6-10 Jahre, noch 10-12 Jahre
• was sie mit "klinischer Sexualaufklärung" meint wird nicht erklärt, klingt wahrscheinlich einfach schön kalt

• • Fakt ist, dass da nichts "klinisch" oder "kalt" ist in Hessen wie man sich schnell mit einem Blick auf Seite 5 des hess. Lehrplans für Sexualerziehung für 6-10 / 10-12 Jährige überzeugen kann. Es geht der Blauen Nazi-Dame H.-K. lediglich darum Vorurteile zu schüren. In der Realität geht es um "unterschiedliche Familiensituationen" und später (ab 10 J.) um eine erste Orientierung bei "unterschiedlichen sexuellen Orientierungen und geschlechtlichen Identitäten"

H.-K. legt für ihre Hetze "solche extreme Frühsexualisierung" und "Ideologie" keinerlei Belege vor, es ist reine Stimmungsmache, die keine Grundlage hat.

H.-K. legt für die Behauptung der angeblichen "Überforderung" und "unter Drucksetzung" keinerlei Belege vor. Auch hier wird nur Politiksimulation durch Angst betrieben, keine verantwortliche Politik für den Menschen.

der Propaganda-Begriff 'Frühsexualisierung' fällt in die gleiche Kategorie wie Sätze "Sie wollen unsere Kinder verschwulen". Das ist ein reaktionärer Rollback bezüglich der Aufklärung für die auch diese Enzyklopädie mal stand.

DAS ist die verlogene und menschen-verhetzende Propaganda, die durch fehlende Belege und Einordnungen in der Wikipedia gefördert wird. Viele in dieser Community handeln verantwortungslos, weil sie denken, es ginge um irgendeine Pseudo-Neutralität, die aber längst über Bord gegangen ist, weil sie sich - gewollt oder ungewollt – mit der Unterdrückung von Kontext, Einordnung und weiterführenden Belegen zu Mittätern dieser Anti-Politik der Angst machen. Es wird mehr und mehr unverantwortlich, die fünftgrößte Website im dt.-spr. Raum, auf die viele ohne jeden Blaulink zu klicken vertrauen und die die öffentlichen Sprachmodi mitprägt, einer unverantwortlichen Community zu überlassen, die Inofmation unterdrückt, aktive Benutzer sperrt und braune und pseudo-neutrale Accounts schalten und walten lässt. Es stellt sich die Frage, wie viel Mitschuld diese im Endeffekt unverantwortliche Community an der Desinformation und Propaganda trägt, die durch solche manipulierten Artikel mit-verbreitet wird.

Man kann nur hoffen, dass diese sich hinter Pseudonymen versteckenden Bescheidwisser eines Tages für ihre Mittäterschaft zur Verantwortung gezogen werden. Es ist unverantwortlich, was da geschieht und schädigt die Wikipedia als Ganzes. --Jens Best (Diskussion) 00:06, 28. Okt. 2017 (CEST)

Ihrer Verantwortung kommen Leute, die sich der Pseudo-Neutralität verpflichtet sehen, nicht nach, aber strafbar machen sie sich dadurch nicht. Wenn du zu stark politisiert und zu emotional in die Debatte gehst, kannst du dich auch nicht durchsetzen.

Ohne Stimmungsmache gegen Randgruppen und Ausländer kann die AfD nicht genügend Stimmen am rechten Rand und von Protestwählern sammeln, um über 5 % der abgegebenen Stimmen zu erreichen. Mit einer reinen Anti-Europa-Politik hatte die AfD keinen Erfolg. Der Misserfolg der Partei Liberal-Konservative Reformer von Lucke zeigt, dass eine wirtschaftsliberales Parteiprogramm und Anti-EU-Propaganda nicht ausreichen.

Die AfD wird irgendwann durch parteiinternen Streit in der Versenkung verschwinden, aber bis dahin voraussichtlich noch in die beiden Landesparlamente einziehen, in denen sie noch nicht vertreten ist. [35] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:31, 28. Okt. 2017 (CEST)

Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia, diese "Stimmungsmache gegen Randgruppen" der AfD dadurch zu fördern, indem wir ihre Sprachmodi ohne (kurze und prägnante) sachliche Kontextualisierung schlicht wiedergeben. DAS ist unverantwortlich und vorallem unsachlich. Ergo nicht neutral, sondern der Propagandaverbreitung in einer gewissen Form dienend. Wir sollten unsachliche Begriffe wie "Frühsexualisierung" oder andere die Sprache verunsachlichende Worte nicht einfach ohne einen sachlichen Kontext wiedergeben. Auch eine Enzyklopädie ist der Sachlichkeit verpflichtet. Der Artikel über H.-K. ist aktuell zu sehr propaganda-lastig und zu wenig sachlichen Kontext gebend. Er ist unverantwortlich. --00:39, 28. Okt. 2017 (CEST)

PS: Verantwortung und Verantwortungslosigkeit drückt sich nicht nur in Maßstäben der Strafbarkeit aus. Viele sind unverantwortlich lange bevor es um Strafbarkeit geht. Strafbarkeit ist kein Maßstab für verantwortliches Arbeiten an einer Enzyklopädie. Das fängt weit vorher an. Gersde in diesen Zeiten. --Jens Best (Diskussion) 00:41, 28. Okt. 2017 (CEST)

Das ist klar. Dazu muss man jedoch rein sachlich argumentieren und Belege angeben, in denen die Person auch vorkommt.

Die Position von Mariana Harder-Kühnel‎ bezüglich der Frühsexualisierung ist allerdings Mainstream innerhalb der AfD und anderen rechten Parteien.

„Konservative Christen, AfDler, NPD-Anhänger und die Neue Rechte gehen gemeinsam auf die Barrikaden: Gegen eine Sexualaufklärung an Schulen, die angeblich die klassische Familie in Frage stellt und die Kinder sexualisiere. Wir haben die Lehrpläne aller 16 Bundesländer zum Thema durchgesehen. Das Ergebnis: Der Kampf gegen die vermeintliche Frühsexualisierung ist pure Hysterie.“ „Frühsexualisierung“ – die angebliche Bedrohung der Kindheit, correctiv.org, 25. Mai 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:52, 28. Okt. 2017 (CEST)

Wenn – wie im Falle von H.-K. – im Artikel steht, dass ihre politischen Positionen (z.B. zur Sexualkunde-Erziehung) sich an denen der Partei orientieren, dann kann ein Beleg an dieser Stelle auch über die Position der Partei ("Früshexualisierung und was die AfD damit meint, Zeit Online) eingefügt werden. Dies wurde heute von unverantwortlichen Kräften verhindert und ich dabei gesperrt. Ein weiteres Kapitel der Unverantwortlichkeit der aktuellen WP_Community. --00:59, 28. Okt. 2017 (CEST)

Wikidata weekly summary #284

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • New request for comments: Defining account creators

• Events/Press/Blogs
  • Past: WikiArabia 2017, Cairo, Egypt, 23-25 October
  • Past: WikidataCon, Berlin, 28-29 October. You can find the slides, notes and video recordings for most of the sessions
  • Past: Wikidata's fifth birthday in Tokyo, Seoul, Munich
  • Upcoming: Using Wikidata to create a multi-lingual multi-dialectal dictionary for Arabic dialects in the 14th ACS/IEEE International Conference on Computer Systems and Applications (AICCSA 2017), Yasmine Hammamet, Tunisia, 30 October-3 November.
  • Upcoming : Wikidata and Wiki Loves Monuments editathon in Berlin, 24-26 November (in German). We're looking for trainers to explain the basic use of QuickStatements, Open Refine and Mix'n'Match. If you want to join, please contact MB-one

• Wikidata's birthday
• The fifth anniversary of Wikidata was celebrated, as every year, with a lot of presents, events and stories. You can find an overview on the birthday page.
  • Birthday presents
    • Search index now contains statements with {{Property|P31}} and {{P|P279}}. These can be used to influence search rankings and in the future also for matching.
    • inventaire.io CC0 Wikidata-ready NDJSON and TTL dumps are now accessible at dumps.inventaire.io
    • You can now move claims to new items with moveClaim.js. You can do so by typing "new".
    • Prefix search on Wikidata (wbsearchentities API) now is using ElasticSearch as backend. This should improve search quality and also is more flexible and tunable.
    • Wikidata becomes a proper citizen of the linked open data web
    • graves.wiki – visualization of grave locations stored in Wikidata
    • Wikidata Concepts Monitor (WDCM) - Wikidata semantic topics and usage statistics
    • Happy Birthday to You, Dear Wikidata – recording and improvisation (Lucas Werkmeister)
    • You can now create items from the command-line
    • Crochet your own cute structured data bee to express your appreciation for structured data in the Wikimedia movement! And ask her/him/it to join the Vorlage:Q.
    • Wikidata Query Service UI: Geoshapes from Commons are now displayed in the Map view: Constituencies for the election to the German Bundestag 2017, with winning candidate and party
    • Wikidata Query Service UI: The query service now shows you code examples for how to use your query in many programming languages (example query)
    • Dungeon of Knowledge (source), a roguelike game where you explore a dungeon full of bits of Wikidata wisdom
    • Simple WD an experiment of a simple frontend API on top of Wikidata using JSON-LD and schema.org.
    • mapview widget/user script on Wikidata
    • Images fragments for an item depicted on several artworks
    • Histropedia Query Timeline tool - Demo of cool new features launched today for WikidataCon
    • Q42395533 - the first item about a notable item!
    • SQID now suggests statements that we are missing (example page, log in to see suggestions) -- more on Wikidata:WikiProject_Reasoning soon
    • From labs VM to Wikibase Query Service in 2 minutes (using Docker images and docker-compose)
  • Stories and reflections
    • Wishes for the year to come, by Tpt
    • Happy Birthday Wikidata! by the Gene Wiki Team
    • Some random thoughts on the occasion of Wikidata's fifth birthday, by PKM
    • Wishes and a personal story, by Spinster
    • Happy Birthday, Wikidata by RolandUnger from Wikivoyage
    • Happy Birthday, Wikidata by Katherine Maher
    • Two years of Wikidata experience from ArthurPSmith
    • Happy Birthday wishes from Wikimedia Deutschland
    • Message from the development team

• Did you know?
  • Newest properties: Biblioteca Nacional de México ID, MNCARS artist ID, BFI Film and TV ID, FPB rating, The Coptic Library ID, snap package, LesBiographies.com ID, Indian Foundation for Butterflies ID, AKL Online Artist ID, Google Doodle, New York City Parks Monument ID, Pro14 player ID, implementation of, GACS ID, Y-DNA Haplogroup, mtDNA haplogroup, mandates, Portuguese lighthouse ID, U.S. Ski and Snowboard Hall of Fame athlete ID, Sportbox.ru ID, VNDB ID, Videolectures ID, New Zealand Sports Hall of Fame ID, rfpl.org player ID, Panthéon des sports du Québec ID, Sport Australia Hall of Fame inductee ID, New Brunswick Sports Hall of Fame athlete ID, Manitoba Sports Hall of Fame athlete ID, Ontario Sports Hall of Fame athlete ID, Quora username, Women's Basketball Hall of Fame ID
  • Query examples:
    • Organic acids with images (source)
    • People who are their father's father (source)
    • 2017 German federal election results by district with geoshapes and color depending on the % of votes (source)
    • Cities with most first performances of works (source)
    • Count of women Vs. guys names “John” in the UK parliament (source)
    • Percentage of popes who died in Rome (source)
    • First sites registered at Unesco for each country (source)

• Development
  • Continued working on persistent storage of edits on Lexeme pages
  • Fixed an encoding problem in the SVG download of query results in the query service (phabricator:T178564)
  • Fixed a problem with change dispatching changes to Wikipedia and co, that sometimes lead to single wikis falling way behind. (T179060)
  • Added full URIs for external identifiers to the RDF export
  • You can leave feedback on how improved fulltext search result page should look like

You can see all open tickets related to Wikidata here.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 16:29, 30. Okt. 2017 (CET)

türkiswaschung der övp

interessiert dich vielleicht. bd:plani#övp. man will dem anschein nach unkritisch das framing des sebastian kurz übernehmen, um die kommende rechtsextreme regierung vom zurecht anrüchigen begriff schwarz-blau zu befreien

Wikidata weekly summary #285

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Open request for adminship: Obaid Raza

• Events/Press/Blogs
  • Wikidata, a rapidly growing global hub, turns five on WMF's blog by Andrew Lih and Robert Fernandez
  • Locating IMDB IDs of movies in the Internet Archive using Wikidata, by Petter Reinholdtsen
  • Mix-n-Match: Large Catalogs, by Magnus Manske

• Other Noteworthy Stuff
  • If you want to review what happened during the WikidataCon, here is the list of all the sessions, with slides, notes and videos, when available
  • Release of wikidata-edit v2.0.0: brings qualifiers and references support, and a few breaking changes. See changelogs
  • Release of wikidata-cli v5.0.0: brings qualifiers and references support, multi-entity summary|label|description|description requests, a new `edit-item` command, and a few breaking changes. See changelogs

• Did you know?
  • Newest properties: Barbarian R.C. id, Barbarian F.C. id, Isidore ID, Team GB athlete ID, HOC athlete ID, COAM architect ID, Camera Decision ID, Google Play developer ID, INDUCKS miniseries ID, INDUCKS issue ID, INDUCKS story ID, INDUCKS publisher ID, INDUCKS creator ID, INDUCKS publication ID, INDUCKS character ID, Survey of Scottish Witchcraft - Accused witch ID, Humble Store ID, Australian Baseball League player ID, European Fencing Confederation athlete ID, IBHOF boxer ID, Melon artist ID, Czech Jockey Club horse ID, Rush Parliamentary Archive ID, British Bobsleigh & Skeleton Association ID, IGHOF athlete ID, Mountain Bike Hall of Fame inductee ID, Twitch game ID, Unified Astronomy Thesaurus ID, Ecole des chartes thesis abstract ID, Rugby League Project player ID, Canadian Ski Hall of Fame inductee ID, Canadian Baseball Hall of Fame inductee ID, World Golf Hall of Fame player ID, Kaitai Struct format gallery ID, Diccionario biográfico español ID, Dutch Cemetery in Chinsurah ID, Discography of American Historical Recordings ID, Internet Off-Broadway Database ID, Coinage of the Roman Republic Online ID, Argentine Chamber of Deputies ID, Argentine Senate member ID, Thibaudeau classification, Scoresway handball person ID, HAL author ID, Shirat Nashim person ID, cash back, Minimum Spend Bonus, reward program, grace period, reward, Card Network, mean age, hydraulic head
  • Query examples:
    • endemic moths of New Zealand with images in Wikidata (source)
    • Images of people commemorated by plaques in Jena, Germany (source)
    • Paintings located in Le Louvre without pictures on Wikidata, with the location in the museum (source)
    • Persons who will have their work in public domain in 2018 in Denmark, with their occupations (source)
    • Political parties by ideology in a tree view (source)
    • Organic acids with pictures (source)
    • Levels of education in France, from kindergarten to high school, with their US equivalents (source)
    • Horses drawn on hills in the UK (source)
    • Frequency of “retrieved” dates in Wikidata references (source)
  • Newest database reports: completeness of family relation properties

• Development
  • query service UI improvements (Ided10bb8c8, I3c6ec22a15, Ieb6e561563, I9a526fc8b4, Ib4ea273ab1
  • proposed changes to HTML around statements – feedback welcome!
  • Finished diff support for lexeme phab:T178757
  • Refactoring PropertySuggester-python for better maintainability and performance (phab:T179664)
  • JavaScript libraries used by Wikibase have been integrated as submodules into Wikibase's git repository (phab:T177087)
  • Git repository of the Wikibase JavaScript API has been moved. Check your settings! (phab:T178226)

You can see all open tickets related to Wikidata here.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • The Cebuano and Swedish wikis have a lot of bot-created content which is unconnected to other wiki articles. A good way to tackle that problem is by checking constraint violations for property GeoNames ID.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 12:31, 6. Nov. 2017 (CET)

Pepe FTW

Auf der Diskussionsseite der aktuellen Umfrage hast du Pepe den Frosch als rechtsextrem bezeichnet. Gibt es dazu abseits von Hillaryclinton.com und der Antidefamationleague auch irgendwelche belastbaren Quellen? Ich kenne Pepe nämlich nur als eingefleischten Kommunisten, kann es sein dass du da irgendeinem Hoax, oder gar Fake News auf den Leim gegangen bist? --178.113.202.22, 05:40, 8. Nov. 2017 (CET)

[36][37] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 06:32, 8. Nov. 2017 (CET)

Pepe the Frog ist mittlerweile nicht nur in den USA, sondern auch in Europa einea der Erkennungssymbole für Rechtsextremisten und White Supremacists online. Dass das gestern auf dieser Umfrage-Disk. bezweifelt wurde, zeigt nur wie weit von der Realität hier Leute entfernt sind, die über einen verantwortlichen Umgang mit rechtspopulistischen/rechtsextremistischen Lemma mitentscheiden. Andererseits ist es gut, dass gezeigt öffentlich dokumentiert wird, welche kollektive Ahnungslosigkeit hier bei Entscheidungsprozessen vorkommt. Die Frage, ob es hier bei solchen Fragen verantwortungsvoll zugeht oder Rechtspopulisten in der Wikipedia ein einfaches Spiel haben, kann nun wesentlich deutlicher und belegter öffentlich formuliert werden. Es ist schockierend, mit welch Methoden jenseits jeglicher Sach- und Fachlichkeit hier über kritische Themen Entscheidungen fallen, jenseits der naturwissenschaftlichen Lemma muss ggf. die Frage formuiert werden, ob die Informationsvermittlung via WP nicht gesellschaftsverantwortlich gesehen als stark unsicher angesehen werden muss. Hier muss klar mehr geforscht werden. Die vorgefallenen Tests sind auf jeden Fall beunruhigend. --Jens Best (Diskussion) 10:27, 8. Nov. 2017 (CET)

CU-Anfrage

Hallo Jens,

ich habe Deine CU-Anfrage etwas ausgebessert und die Anfrage auf der Anfragen-Seite richtig einsortiert. Nicht dass Du Dich wunderst... --Kurator71 (D) 15:46, 8. Nov. 2017 (CET)

This Month in GLAM: October 2017

This Month in GLAM – Volume VII, Issue X, October 2017

Headlines

Australia and New Zealand report: Adding Australian women in research to Wikipedia Brazil report: Integrating Wikimedia projects into the Brazilian National Archives GLAM Bulgaria report: Botevgrad became the first wikitown in Bulgaria France report: Wiki Loves Monuments; Opérations Libres Germany report: GLAMorous activities in October Italy report: Experts training on GLAM projects Serbia report: Wikipedian in residence at Historical Archives of Subotica; Model of a grain of wheat exlusivly digitized for Wikimedia Commons; Cooperation of the Ministry of Culture and Information and Wikimedia Serbia - GLAM presentations and workshops for museums, archives and libraries Spain report: Women Writers Day Sweden report: Swedish Performing Arts Agency; Connected Open Heritage; Internetmuseum; More Working life museums UK report: Scotland's Libraries & Hidden Gems Ukraine report: Wikitraining for Librarians; Library Donation USA report: trick or treat Wikidata report: WikidataCon & Birthday WMF GLAM report: News about Structured Commons! Calendar: November's GLAM events

Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 03:18, 9. Nov. 2017 (CET)

Ich bin eigentlich kein Fan von Götz Aly

... aber außerhalb des demokratischen Spektrums zu sein, kann man ihm eher nicht vorwerfen. Ich würd weißgott nich alles was der da schreibt auch unterschreiben, hat aber nix geschadet, es zu lesen. Grüße - Okin (Diskussion) 04:02, 9. Nov. 2017 (CET)

Dein LA auf Inselsbergfächer...

... ist scheinbar noch nicht in die Löschdiskussionen eingetragen. Ich würde gern dazu Stellung nehmen, das geht aber nicht ohne Eintrag. Schau bitte naochmal nach. Danke! --Dk0704 (Diskussion) 07:52, 9. Nov. 2017 (CET)

Antra Sperrprüfung

@Tönjes:

Du bist für die Sperrprüfung freigegeben. Tönjes 12:31, 10. Nov. 2017 (CET)

Widerspruch gegen die Entscheidung in der Sperrprüfung durch Admin Zolleralb

Admin Zolleralb schreibt in seiner Entscheidungsbegründung: „Jens, es ist schade, dass dein Vertrauen in die Admins "längst dahin" ist, vielleicht solltest du dir überlegen, ob du in diesem Sauladen überhaupt noch mitmachen willst." Zur Erinnerung: Es geht darum, ob ein Einsatz eines normalen Benutzers gegen einen Löschvandalen wie ein EW behandelt werden sollte. Im konkreten Fall hat der einschlägig bekannte Benutzer Altweltmäuschen mehrfach eine Information entfernt, die ausführlich auf der Disk. diskutiert wurde. dort wurde festgestellt, dass a) die Quelle zulässig ist b) die Berichterstattung der Journalistin entsprechend als solche im Artikel gekennzeichnet wurde und c) die Aussage, dass die Lemma-Person "flüchtlingsfeindliche Hetze" betrieb für einen Parteitag der rechtspopulistischen AfD auch nicht sonderlich abwegig oder verleumderisch ist.

Der Hinweis in der SPP, dass man Altweltmäuschen beim Beginn des EWs hätte melden sollen, wird von mir als sinlos angesehen, da die Admins in der Vergangenheit nur mit einer Artikelsperre und einem lapiudaren "klärt das auf der Disk." solchen Löschvandalismus abgearbeitet haben. Wohl weil es einfacher und schneller geht, als sich in ein Problem einzulesen. Damit wird die Arbeit wieder auf die normalen Benutzer zurückgeworfen, die sich nun mit dem Löschvandalen und anderen einschlägigen Benutzern, die den Artikel zu einer rechtspopulistischen Person weisswaschen bzw. verharmlosen wollen, rumärgern müssen. Damit geschieht über die Zeit zweierlei: Normale Artikelsrbeit ist unter den üblichen Zeit- und Nervenaufwänden nicht mehr möglich (Ziel eins der Polit-Provo-Accounts) und die aktive Community, die in diesen spezifischen Artikelclustern im Fachbereich Politik arbeitet, wird mehr und mehr zersetzt (Zeil zwei dieser Accounts).

Hier wird also deutlich, dass die Regeln, nach denen die Admin arbeiten, dringend überarbeitet werden müssen, damit nicht alles mit "editwar" weggebügelt werden kann, sondern eine etwas differenzierte Admin-Arbeit möglich ist. Dass etliche Admins mi in persönlichem Kontakt sagen, dass sie wissen, dass das Syytem an dieser Stelle nicht gut ist, reicht nicht mehr aus. Die Ignoranz, die aus den Worten von Admin Zolleralb spricht ist mehr als schockierend unter dieser Betrachtung. Es zeigt, dass es keinerlei Selbstzweifel oder systemkritisches Denken gibt, sondern einfach Regeln umgesetzt werden, egal was diese real anrichten.

Es wird sich zeigen, ob diese Community von innen heraus zu einer Weiterentwicklung fähig ist. --Jens Best (Diskussion) 16:03, 10. Nov. 2017 (CET)

Warte einfach ab, bis sich das Problem AfD von selbst erledigt, weil sich die zerstrittene Partei selbst zerlegt. Bei der NPD hat das ja damals auch nicht lange gedauert.

In Sachsen gibt es schon fünf fraktionslose Ex-Abgeordnete der AfD. Landtag baut um – Zukunft der Fraktionslosen und AfD Neun Abgeordnete sind noch übrig geblieben. [38]

AfD in Sachsen Landesverband setzt nach Rücktrittswelle Notvorstand ein

AfD Sachsen verliert Mitglieder

Sich mit einem 2014 als Vorratssocke angelegten SPA (Einzweckkonto) auf einen Editwar einzulassen, ist eine ganz schlechte Idee. Jetzt ist der Artikel auch gesperrt. Zusätzlich bist du es auch noch. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:24, 10. Nov. 2017 (CET)

Siehe auch die Disk von Zollernalb. Jens, echt gut gemeinter Rat: lass dich von solchen Vorratssocken nicht provozieren. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:57, 10. Nov. 2017 (CET)

Hallo Jens! Dem Rat von Informationswiedergutmachung schließe ich mich an, auch wenn es verdammt schwer ist, ihn zu befolgen. Leute wie Du sind wichtig für die Wikipedia, weil sonst die Rechten die Oberhand gewinnen. Aber gerade deshalb ist es wichtig, dass Du Dich in Situationen, in denen Du provoziert wirst, a) zurückhältst und Dich b) mit einem Admin oder sonstigen Benutzer Deines Vertrauens per Mail berätst, wie mit der Situation am besten umzugehen ist. Oder kurz gesagt: Mach Dich bitte nicht zum Willy.

Zu Deiner Systemkritik oben: Ich denke, es bräuchte Fachbereichs-Admins. Also Admins, die in ihrem Fachbereich berechtigt sind, in Editwar-Situationen eine einstweilige Entscheidung zu treffen, bis die Frage ausdiskutiert ist, und die gegebenenfalls auch die Diskussion moderieren. Editwars müssten nicht mehr auf der Vandalismusmeldung landen, die Adminarbeit würde damit also nicht wesentlich mehr, sie würde sich nur verlagern. - Was hältst Du von der Idee? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 01:43, 11. Nov. 2017 (CET)

Offensichtlich fühlen sich viele in die Landtage und in den Bundestag gewählte AfD-Abgeodnete unter Neonazis sauwohl. AfD und Facebook-Gruppe „Die Patrioten“: Kein Diskurs mit Rechten, fr.de, 9. November 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:48, 11. Nov. 2017 (CET)

19 MdBs und 33 MdLs der Blauen Nazis in diesem Neonazi-Forum, hatte die Meldung gelesen vor ein paar Tagen. Vier MdBs hanen sich ausgetragen seit das Forum publil wurde, die andern bleiben trotz Öffentlichmachung drin. Daran sieht man, dass die AfD-Nazis keinerlei Hemmung haben, zuzugeben welchen Stallgeruch sie haben, wenn sie entdeckt werden. Aber hier wird schön weiter Verharmlosung der Rechtspopulisten betrieben. --Jens Best (Diskussion) 07:53, 11. Nov. 2017 (CET)

CU-A-Tipp

Hallo Jens, ich habe deinen CU-Antrag gesehen. Inhaltlich kann ich nichts sagen, ich würde mich aber freuen, wenn die Stalk-IP einem User zugeordnet werden könnte. Gefühlsmäßig denke ich, sie ist zu gerissen, um aufzufliegen. Ich schätze, dass du eine Suchmöglichkeit nicht kennst. Zwar bin ich kein Technik-Freak, aber es ist hilfreich, folgende URL genau anzuschauen. https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=usercontribs&ucuserprefix=77.118.&uclimit=1000&ucend=20170901000000&ucstart=20171111000000 Sie sucht 1000 Beiträge der IP 77.118. in der Zeit zwischen dem 01.09.2017 und dem 11.11.2017. Die Parameter IP, maximale Trefferzahl, Anfang und Ende kannst du verändern. Hier mit der anderen IP 178.113. https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=usercontribs&ucuserprefix=178.113.&uclimit=1000&ucend=20170901000000&ucstart=20171111000000 Gruß Koenraad 05:46, 12. Nov. 2017 (CET)

Weil ich es gerade sehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/77.118.216.199. Ich schätze allerdings, dass der 1. Beitrag eine Provo-Aktion ist. Koenraad 06:09, 12. Nov. 2017 (CET)

‎Spezial:Beiträge/77.118.216.199 ist noch eine derartig IP. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 06:22, 12. Nov. 2017 (CET)

Die IP berarbeitet Yukterez' Beiträge [39] und beiteiligt sich gleichzeitig an der Diskussion:Verteidiger Europas --AlternativesLebensglück (Diskussion) 06:26, 12. Nov. 2017 (CET)

"beteiligt sich an Diskussion" ist doch eine etwas übertrieben vernünftige Aussage für Trollverhalten. :-) --Jens Best (Diskussion) 09:58, 12. Nov. 2017 (CET)

Das ist kein Versehen von Yukterez, sondern Provo. Koenraad 06:38, 12. Nov. 2017 (CET)

@Koenraad Kannst du bitte meine Benutzer-Disk. halbsperren solange diese Troll-IP-Range aktiv ist? --Jens Best (Diskussion) 10:05, 12. Nov. 2017 (CET)

Wikidata weekly summary #286

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events/Press/Blogs
  • Upcoming: IRC office hour, November 14th, 19:00 (UTC+2) in the channel #wikimedia-office
  • Review of the WikidataCon by Sean McBirnie (Histropedia)
  • Blogpost on workflow co-documentation with community members during the WikidataCon, by Jan Dittrich
  • Completeness and the Age of Abundance of free tools, in Basque language, by Theklan
  • Report about the first WikidataCon in Hungarian language, by Texaner
  • Report of the WikidataCon 2017 in German, by MB-one
  • Visualising Wikidata on Interactive Timelines using HistropediaJS by Sean McBirnie
  • Wikidata: A growing community behind open data by John Samuel
  • Report about the 2017 WikidataCon in Polish, by Yarl
  • Report about WikidataCon 2017 for WMAM community in Armenian, by Kareyac
  • WikidataCon - my résumé by Ahoerstemeier

• Other Noteworthy Stuff
  • Wikidata training material and sample SPARQL queries by Geertivp
  • A new version of Unicode CLDR was released, including data about languages from Wikidata
  • research article where Wikidata is used to unify metabolite identifiers: WikiPathways

• Did you know?
  • Newest properties: vertical depth, describes a project that uses, National Monuments of Namibia Site Reference, CycleBase cyclist ID, California Sports Hall of Fame athlete ID, Formal Public Identifier, IAFD male performer ID, IWRP athlete ID, Wimbledon player ID, Snooker.org ID, albedo, family relationship degree, World Snooker athlete ID, Microsoft Store artist ID, NACE code, Xenopus Anatomical Ontology ID
  • Query examples:
    • Timeline of the works of Robert Louis Stevenson (source)
    • Canals within 800 kilometres of Glasgow (source)
    • File systems by developer, date, and OS (source)
    • Map of metro stations of Bilbao (source)
    • Highest point of each department of France (source)
• Newest database reports: properties count by datatype, Mayflower voyage participants, film archives

• Development
  • Fixed a series of smaller regressions after switching to Cirrus based search backend (phabricator:T179045, phabricator:T179061, phabricator:T179130)
  • Latitudes, longitudes, as well as coordinate precisions have accidentally been exported to RDF as xsd:decimal, and are going to be exported as xsd:double soon (phabricator:T179228)
  • Continue on refactoring PropertySuggester-python for better maintainability and performance (phab:T179664)
  • Make AffectedPagesFinder take DESCRIPTION_USAGE into account (phab:T176417)
  • Add wikibase-snakview-indicators area where gadgets and user scripts can safely add indicators instead of directly appending to the value (phab:T95403, d:WD:PC#Gadget / userscript editor feedback wanted)
  • Accessing mw.config.get( 'wbEntity' ) will trigger a deprecation warning, gadgets and user script should use the wikibase.entityPage.entityLoaded hook instead (phabricator:T169771)
  • Work on caching constraint check results (phab:T179849) and indicating that they are cached (phab:T179844)
  • Work on JSON-LD support in the Purtle library used for exports (gerrit:379669)

You can see all open tickets related to Wikidata here.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 15:36, 13. Nov. 2017 (CET)

War ja klar

Glaub aber nicht, dass ich mit solchen Leuten streite. GS63 (Diskussion) 08:02, 20. Nov. 2017 (CET)

Wikidata weekly summary #287

Wikidata weekly summary #287 Global message delivery/Targets/Wikidata

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Monolingual language code creation process

• Events/Press/Blogs
  • Past: IRC office hour (log)
  • Past: Wikidata Lab II, a workshop to teach users how to create lists using Wikidata in São Paulo (images from the event)
  • Upcoming: IRC office hour about Structured Data on Commons, November 21, 18:00 UTC in the channel #wikimedia-office
  • Upcoming: WLM-Wikidata-Editathon 2017 in Berlin, November 24-26
  • Upcoming: Wiki4MediaFreedom edit-a-thon - II edition (with Wikidata track) in Sofia, November 27
  • Upcoming: Wikidata-Hackathon at WikiMUC in Munich, November 30
  • WikidataCon 2017
  • Fünf Jahre Wikidata at Chaosradio
  • "Turning a historical book into a data set"
  • "Creating Wikipedia articles from research data"

• Other Noteworthy Stuff
  • New tool by Magnus: Wikidata SPARQL Recent Changes - get diffs for all items matching a SPARQL query, for a date range
  • New tool by Magnus: WD edit stats - get edit stats for all items matching a SPARQL query
  • Wikidata coverage for 'place' in OpenStreetMap (as of October 2017)
  • OpenRefine 2.8 was released. Adding columns from Wikidata and importing Wikitables is now possible. Let's write tutorials for it.
  • Mix'n'match now shows for a catalog which user originally imported it and if it is updated regularly (example)
  • A breaking change to the wbcheckconstraints API output format was announced

• Did you know?
  • Newest properties: CGF athlete ID, OKS athlete ID, Gymn Forum athlete ID, sexually homologous with, Tennis Temple player ID, has listed ingredient, World of O athlete ID, HOO athlete ID, IBTrACS cyclone ID, Collective Biographies of Women ID, Snooker Database player ID, Spider Ontology ID, EThOS thesis ID, EUTA theatre ID, EUTA person ID, Czech Street ID, Survey of Scottish Witchcraft - Trial ID, ChinesePosters artist ID, Bangladesh administrative division code, Douban movie ID, REGINE water system number, UK Parliament thesaurus ID, ABA bird ID, MuIS ID, Survey of Scottish Witchcraft - Person ID, Vermont Sports Hall of Fame athlete ID, Alaska Sports Hall of Fame athlete ID, Radio Radicale person ID, SUNCAT ID, payload mass, Melon album ID, ctext work ID, Mémoire du cyclisme cyclist ID, Prisma ID, Africultures person ID, Africultures movie ID, Scottish Cemetery Kolkata ID
  • Query examples:
    • List of subclasses of Matrices
    • Works of art in which the artists depicts their spouse (source)
    • locations Van Gogh depicted in his paintings (source)
    • Gender split of past Google Doodles (source)
  • Newest database reports: expeditions

• Development
  • Fixed Commons media suggester not loading all preview thumbnails (phabricator:T160528)
  • RDF exports can handle entity references to foreign Wikibase repositories now, needed for Structured Data on Commons (phabricator:T161592)
  • Worked on making statements on Forms editable and persistent (phabricator:T163724)
  • Worked on fine-grained usage tracking in Wikibase' Lua library (phabricator:T172914)
  • Worked on caching constraint check results (phabricator:T179849) and indicating when constraint check results are cached (phabricator:T179844)
  • Wikibase code base does not use Composer class autoloading any more (phabricator:T180067) as another step towards getting rid of our own build process and being more in line with the rest of Wikimedia

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lydia Pintscher (WMDE) 11:29, 21. Nov. 2017 (CET)

Ronald Schill und die AfD Hamburg

Hallo, ich verlinke Ronald Schill aus der Angabe "Schill-Partei". Du schreibst, es gehe nicht um diesen Schill. Ich frage mich nun, um welchen Schill geht es dann? --Marada-Zelten (Diskussion) 20:59, 21. Nov. 2017 (CET)

Es besteht keine sinnhafte Notwendigkeit Schill zu verlinken, denn es geht um die Schill-Partei, und die ist bereits verlinkt. --Jens Best (Diskussion) 21:08, 21. Nov. 2017 (CET)

Die Schill Partei ist doch aber im wesentlichen geprägt von Ronald Schill. In deiner Logik kann man dann auch "(Schill-Partei)" hinter dem Parteinamen streichen. --Marada-Zelten (Diskussion) 21:47, 21. Nov. 2017 (CET)

Rein informativ ist es schon gut, wenn hinter dem meist eher nicht bekannten offiziellen Namen nochmal in Klammern (Schill-Partei) angemerkt wird. Das ist aber kein Grund, die Person Schill auch noch zu verlinken, denn um die geht es nicht. --Jens Best (Diskussion) 21:57, 21. Nov. 2017 (CET)

Gut, dann lassen wir das so. Grüße --Marada-Zelten (Diskussion) 22:00, 21. Nov. 2017 (CET)

Rechtspopulistisch

Du solltest einfach die durch Belege gedeckten Einschätzungen über die politische Einstellung der AfD-Poltiker in der Einleitung erwähnen, anstatt überall pauschal rechtspopulistisch einzufügen, dann hast du weniger Stress. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:54, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich habe nirgends "pauschal" irgendetwas eingefügt, das ist eine unwahre Behauptung, die mittlerweile so oft penetriert wurde, dass keine überprüft, ob sie überhaupt war ist. Stimmungsmache halt. Überall wo ich rechtspopulistisch eingefügt oder verteidigt habe, liegen genügend Infos im Artikel vor, die es rechtfertigen, dass der Rechtspopulismus dieser Person in der Einleitung erwähnt wird. Ich warte nun diese umfrage ab und dann kann die Arbeit Artikel für Artikel gemäß den Vorgaben der Ucmfrage starten. Die Vorarbeiten laufen schon. --Jens Best (Diskussion) 19:01, 22. Nov. 2017 (CET)

Whitewashing

Die AfD wird sich freuen:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Frank_Magnitz&diff=171317348&oldid=171317270
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Frank_Magnitz&diff=171317221&oldid=171314755

In manchen Artikeln wurden nicht nur die Nazi-Warnungen entfernt, sondern sogar wider besseren Wissens fälschlich behauptet die AfD sei demokratisch gewählt worden. Muss man sich das wirklich bieten lassen? --Gegenintoleranz (Diskussion) 18:06, 23. Nov. 2017 (CET)

Service: Der Benutzer ist mittlerweile gesperrt worden. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:54, 23. Nov. 2017 (CET)

wurde sie denn undemokratisch gewählt? Schwachsinnsbeitrag von Gegenintoleranz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:00, 23. Nov. 2017 (CET)

Etwas hart ausgedrückt von Dir, aber genau deswegen hatte ich den Service oben geliefert, damit jeder sieht, dass eine eventuelle Fütterung an ein leeres Gehege gerichtet ist. ;-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:12, 23. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Gegenintoleranz hatte am 13.11. von seiner Benutzerseite auf eine Facebookseite verlinkt, die eine Parodie auf Linke und Flüchtlingshelfer darstellen soll. Das wurde von einem anderen Admin gelöscht und ist deshalb nur noch halb-sichtbar. Die Kombination der beiden Benutzer-Beiträge ergab meine Sperre. Gruß --Logo 19:24, 23. Nov. 2017 (CET)

Ich habe mich (noch) nicht geäußert, weil ich den Benutzer nach Schnell-Check nicht wirklich erfassen konnte. Die Sprache war mir zu offensiv und die Aussagen dafür nicht wirklich durchdacht bis schlicht falsch. Ich kenne keinen Artikel, der "Nazi-Warnungen" enthält oder enthielt, ebenso geht es bei der AfD ja nicht darum, dass sie demokratisch zulässig gewählt wurden (was sonst), sondern dass sie antidemokratische Aussagen und Haltungen haben. Im Schnellcheck für mich ein Provo-Account, der ggf. nur so tut als ob. Naja, egal, jetzt ja eh… --Jens Best (Diskussion) 20:05, 23. Nov. 2017 (CET)

Wikidata weekly summary #288

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • New request for comments: start time / end time vs. publication date of 1st / last episode
  • Proposal to add some order and structure to the various bibliographic corpora we currently have in Wikidata (mailing list post)

• Events/Press/Blogs
  • Past: IRC office hour about Structured Data on Wikimedia Commons. You can read the log on meta.
  • Upcoming: Wikidata workshop in Prague, December 1st
  • Well structured political data for the whole world: impossible utopia, or Wikidata at its best?
  • Spatial-based Topic Modelling using Wikidata Knowledge Base (in Wikidata as Q43662744)
  • Cleaning BNF identifier in Wikidata by Envlh (in French)
  • Monitoring changes to Wikidata pages of your interest by Egon Willighagen

• Other Noteworthy Stuff
  • Sandra is co-ordinating an inventory of crucial volunteer tools for Wikimedia Commons, GLAM, and structured data in general. You can provide input and prioritize your favorite tools in this Google spreadsheet.
  • Q43649390 is an item about our concept of "QID"s
  • OpenRefine 2.8 was released. Adding columns from Wikidata and importing Wikitables is now possible.

• Did you know?
  • Newest properties: type foundry, Accademia della Crusca ID, first appearance, USGHOF athlete ID, Kulturelles Erbe Köln object ID, Städel Museum artist ID, Berlinische Galerie artist ID, Tidal video ID, Tidal track ID, Tidal album ID, Tidal artist ID, HTML entity, Norwegian historical register of persons ID, Merchant Category Code, SS KL Auschwitz Garrison ID, West Australian Football League player ID, Wikidata project, BPH journal ID, SNCZI-IPE reservoir ID, BTO five-letter code, awarded for period, electoral district number, Art Museum of Estonia artwork ID, Art Museum of Estonia artist ID, Japanese Baseball Hall of Fame ID, Basketball-Reference.com WNBA ID, National Collegiate Basketball Hall of Fame ID, IJF ID, SNCZI-IPE dam ID, Indiana Basketball Hall of Fame ID, FAI ID, Canada Games ID, ICRC PoW ID, RA Collections ID, mountain range, Everyone Remembered ID, CNRS research group ID, ARLIMA ID
  • Query examples:
    • People who were Time Person of the Year in two consecutive years (source)
    • Fictional characters “said to be the same as” other fictional characters from the same fictional universe (source)
    • Map of places of birth of deceased sociologists (source)
    • Map of libraries in India (source)
    • Train and subway stations in Basque Country (source)
  • Newest database reports: Decameron editions and translations

• Development
  • Result views in the Wikidata Query Service UI can now be configured with options (phabricator:T155973, Special:Diff/580233265/596922582)
  • Worked more on introducing the concept of sub.entities in the APIs in order to make edits to Forms persistent
  • Worked on edit summaries for edits to Forms

You can see all open tickets related to Wikidata here.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 16:43, 27. Nov. 2017 (CET)

Spezial:Diff/171499130

Hallo Jens. Waren deine Löschungen und Rückgängigmachungen von formalen Korrekturen im ersten Satz des Diffs (inkl. Einzelnachweisen) Absicht oder ein Missgeschick? Oder anders gefragt, wärst du einverstanden mit einem Teilrevert? --Leyo 12:42, 29. Nov. 2017 (CET)

Du meinst das mit "qualifizierten Mehrheit". Sorry, ja, das war mir entgangen. Kann das leider gerade nicht teilzurücksetzen, weil der Artikel gesperrt ist. --Jens Best (Diskussion) 12:46, 29. Nov. 2017 (CET)

Ja, sowie den eingefügten Einzelnachweis und den ergänzten . im anderen Einzelnachweis. @Wahldresdner: Als seitenschützener Admin zur Kenntnis. --Leyo 12:49, 29. Nov. 2017 (CET)

Wikidata weekly summary #289

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events/Press/Blogs
  • Past: Using the Digital to Engage Archival Radio Collections: Part II (Wikidata Workshop), Washington, D.C., November 2, 2017 with Andrew Lih and Alex Stinson
  • Past: Wikidata Clinic (slides) in Washington, D.C., December 1, 2017, with Andrew Lih and Rosie Stephenson-Goodknight
  • Past: Wikikonference in Prague with a Wikidata workshop in Czech and a introduction of Wikidata and its community
  • Wikipedia Weekly audio podcast coverage of Wikidata:
    • Episode 126 - Introduction to Wikidata, with Andrew Lih and Rob Fernandez
    • Episode 127 - WikidataCon 2017 roundtable discussion, with Andrew Lih, Liam Wyatt, Stacy Allison-Cassin, Rosie Stephenson-Goodknight, Rob Fernandez
  • Wikidata as authority linking hub: Connecting RePEc and GND researcher identifiers by Joachim Neubert
  • Importing data into Wikidata - Current challenges and ideas future development by Navino Evans
  • The Wikidata map in November 2017 and what changed during the last four months, by Addshore

• Other Noteworthy Stuff
  • You can now vote for your favorite proposals on the Community Wishlist Survey. The voting phase is open until December 10th.
  • If you run any functionality on Wikimedia sites that uses queries to the Wikidata Query Service, please add it here (more information)
  • The 600,000,000th edit has been made.
  • The first content made specifically for Wikimedia projects in space has been added to Wikidata (see Close encounters of the Wikipedia kind)
  • The Aaron Swartz Fellowship at OSA, Budapest, Hungary, is open for applications (deadline Dec. 31). The second focus area of the fellowship may be of interest to Wikidata folks.

• Did you know?
• Newest properties: set designer, Swedish Musical Heritage composer ID, National Film Board of Canada movie ID, South Dakota Sports Hall of Fame ID, World Rugby Hall of Fame ID, Microsoft Store album ID, date of burial or cremation, Lives of WWI ID, polymer of, monomer of, FAPESP researcher ID, FAPESP institution ID, NIOSH Publication Number, post town, arXiv author ID, CPE athlete ID, Mountain Project ID, National Inventory of Canadian Military Memorials ID, Atomic Heritage Foundation ID, Dreadnought Project page, IWGA athlete ID, Argentinian Historic Heritage ID
  • Query examples:
    • Timeline for the writer Robert Louis Stephenson (source)
    • Movies with Bud Spencer and Terence Hill (source)
    • Photographers born before the inception of the earliest photograph (source)
  • Newest WikiProjects: Stolpersteine, Jasmerah
  • Newest database reports: Q5 with identical P18

• Development
  • Wikidata will get dedicated database resources, and go read-only for 30 minutes on 9th January 2018 (phabricator:T181645)
  • There were no RDF dumps last week due to problems generating them, investigation is still going on (phabricator:T181385)
  • Improved the threshold for ORES on Wikidata (phabricator:T180450)
  • Working on fixing a regression after a change in MediaWiki core that makes edit links show up on diff pages (phabricator:T181807)
  • More work on persistent editing of statements on Forms of a Lexeme (specifically phabricator:T180467)
  • Improved size of the diff that we sent to Wikipedia and co for changes happening on Wikidata. This is one more needed step towards only showing meaningful edits in the watchlists and recent changes there. (phabricator:T113468)

You can see all open tickets related to Wikidata here.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 17:30, 4. Dez. 2017 (CET)

Hellseher

Tach Jens, da hattest du tatsächlich hellseherische Fähigkeiten.[40] Vorlage:Smiley/Wartung/dh  -- MovieFex (Diskussion) 08:17, 7. Dez. 2017 (CET)

Unsere konspirative Verschwörung wurde aufgedeckt! Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  -- MovieFex (Diskussion) 18:49, 7. Dez. 2017 (CET)

RedBull schiebt den Rechtspopulismus u.a. mit Addendum (Rechercheplattform) an, welche hier in der WP einen weissgewaschenen Artikel hat.

Habe gerade durch das neo-magazin von Herrn Böhmermann erfahren, dass mit der Kohle von RedBull der Rechtspopulismus über eigene "journalistische" Kanäle angeschoben wird. Addendum (Rechercheplattform) ist ein solcher Kanal - und dieser wird hier in der WP mit einem weissgewaschenen Artikel präsentiert. Auch im Artikel von Red Bull steht kein Wort zum Thema. In der Hoffnung, dass hier jemand mitliest (also nicht speziell an Jensbest gerichtet) hier ein Hinweis. Mir fehlt die Zeit etwas beizutragen und mich einzubringen. Danke. 2001:4DD3:8337:0:399D:FFA3:30F0:A1AC 21:34, 7. Dez. 2017 (CET)

Das Problem Addendum ist bekannt seit es angelegt wurde. Natürlich von unserem "Experten" in Sachen weissgewaschener Artikel über Össi-Rechtsextremismus und verwandte Themen. --Jens Best (Diskussion) 22:00, 7. Dez. 2017 (CET)

This Month in GLAM: November 2017

This Month in GLAM – Volume VII, Issue XI, November 2017

Headlines

Australia and New Zealand report: GLAM Peak digital collections workshops Brazil report: Can you hear this GLAM?; Glam activities at I IWSC and 3D reconstruction project Côte d'Ivoire report: Training 10 librarians, partnering with APSID-CI Czech Republic report: Edit-a-thon in Regional museum in Slaný 2017 Estonia report: Digital Humanities Conference held as Part of Estonian Presidency of Council of the EU France report: Edit-a-thons in Saint-Brieuc and Montpellier Germany report: A new archive building is born and more GLAM on Tour Stations Ireland report: Digital Preservation Community Workshop Macedonia report: Edit-a-thon related to WWII; Wiki Loves Food 2017 Netherlands report: Photographs of Africa & KB-Wiki partnership Serbia report: Two Wikipedians in residence and one edit-a-thon Spain report: Working with libraries Sweden report: Nordiska museet; Internetmuseum; Statens maritima museer; Nationalmuseum; Swedish Performing Arts Agency workshop Tunisia report: Upload Book UK report: Libraries gave us power Ukraine report: Volunteers cooperate with GLAMers USA report: remember November Special story: Out of This World! Wikidata report: Onwards and Upwards WMF GLAM report: Conferences, case studies, Structured Commons, #1lib1ref Calendar: December's GLAM events

Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 21:46, 8. Dez. 2017 (CET)

Gerhard-Löwenthal-Preis und Kay Gottschalk

Wegen dem[41]: auf welchen Punkt bei WP:WEB beziehst du dich? Und zu dem[42]: Warum sollte die JF keine zulässige Quelle sein? Wer sagt das? Dasselbe wie die JF sagt auch eine andere Zeitung: Die AfD unterdessen will vom Innenausschuss geklärt sehen, wie es trotz des massiven Polizeiaufgebots zu einem Übergriff auf ihren Bundestagsabgeordneten Kay Gottschalk kommen konnte. --Mateo K 01 (Diskussion) 12:06, 9. Dez. 2017 (CET)

Füge die Info gemäß einer zulässigen Quelle ein. Diese schreiben z.B. klar, dass der angebliche Angriff "nach eigenen Angaben" Gottschalks erfolgte. Auch von "Linksradikalen" ist da keine Rede. Ebenfalls ist es unrichtig, dass der Innenausschuss wegen des Herrn Gottschalk und seinen angeblichen Erfahrungen zusammenkommt. Der Innenausschuss des Landtages lässt sich generell über den Anti-AfD-Demo und den von einigen als unverhältnismäßig empfundenen Polizeieinsatz (es gab Notoperationen vor Ort!) informieren. Der von Herrn Gottschalk behauptete Vorfall kommt nicht vor. Der genaue Titel des TOP lautet: "Fortsetzung der Unterrichtung durch die Landesregierung über das Einsatzgeschehen rund um den Bundesparteitag der AfD". --Jens Best (Diskussion) 12:17, 9. Dez. 2017 (CET)

Bei der Neuen Presse steht aber weiter unten: Er wurde später wegen einer Verletzung an der rechten Hand im Krankenhaus behandelt. In dem Zusammenhang ermittelt die Polizei gegen drei Frauen und vier Männer aus dem Hamburger Raum, die bereits wegen linksmotivierter Straftaten in Erscheinung getreten sind. Er wurde von Linksradikalen angegriffen, wenn dies in einer anderen Zeitung nicht steht, heißt das nicht, dass es falsch ist. -entf.- --Mateo K 01 (Diskussion) 12:59, 9. Dez. 2017 (CET)

Ich sehe da nirgends etwas zu 'linksradikal' geschrieben, sondern nur den unscharfen Hinweis auf irgendwelche Ermittlungen. Ob das wirklich im Detial so war oder es sich z.B. über einen Raubüberfall handelte, ist unbekannt. Ebenso ist nicht bekannt, welche Aktionen oder Provokationen möglicherweise von Gottschalk ausgingen, das ist alles Standardverfahren bei Ermittlungen, über die wir hier nicht ausreichend informiert werden. Noch ein Hinweis: Beleidigungen oder haltlose Verdächtigungen gegen die Antifa gibt es auf meiner Seite nicht. Diese sind im Allgemeinen eines unserer aktivsten Bollwerke gegen Blaue und andere Nazis und verdienen diesbezüglich unseren Respekt. --Jens Best (Diskussion) 13:20, 9. Dez. 2017 (CET)

Indymedia schreibt: „Heute in Hannover hat das jämmerliche Subjekt der AfD im Bundestag, Kay Gottschalk aus dem nordrhein-westfälischen Viersen KollegInnen der Antifa persönlich zu sehen bekommen. Dabei wurde er an seiner rechten Hand verschönert. Im Anschluss danach entstand dieses Video“ [43] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:37, 9. Dez. 2017 (CET)

Link funktioniert nicht mehr. Im Cache erkennt man, dass da nur mit AfD-Videomaterial gearbeitet wurde. Damit wird klar, dass es sich, was ja immer mehr geschieht, hier Blaue Nazi-Propaganda versucht, sich als ihr eigener Gegner zu inszenieren. Dass der Fake-Eintrag auf indymedia dann auch nur Niederschlag in Hetzforen der Blauen Nszis findet, ist ein weiterer Beleg. Siet immer mehr nach einer propagandistischen Ausbeutung eines minimal invasiven Vorfalls aus. Übliche Taktik der Blauen Nazis, sich als Opfer hochzustilisieren. Die Presse fällt nicht darauf rein, ich sehe nicht, warum wir darauf reinfallen sollten. --Jens Best (Diskussion) 14:50, 9. Dez. 2017 (CET)

AfD (Bundestags) Mitglied Kay Gottschalk erfolgreich angegriffen!, Indymedia, 2. Dezember 2017 (nicht mehr abrufbar); Web.archive.org vom 3. Dezember 2017 [44] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:55, 9. Dez. 2017 (CET)

Vielleicht habe ich mich da unklar ausgedrückt: Das ist erkennbar kein Antifa-Eintrag. Bei indymedia kann jeder alles einstellen, entsprechend einzeklprüfungsbedingt ist jede Verlinkung. Hier handelt es sich erkennbar um von rechtsaußen ausgehende Manipulation. Die pseudo-coole Sprache, die Verlinkung eines AfD-Videos, die Tatsache, dass die Formulierung wieder in einem AfD-Hetz-Forum auftaucht. Die Presse ist auf diesen erbärmlichen Versuch, diesen Vorfall für die ausführliche Opferinszenierung auszubeuten, nicht reingefallen und wir bestimmt bei solch einer Quellenlage auch nicht. --Jens Best (Diskussion) 15:09, 9. Dez. 2017 (CET)

[45]: Auch auf den Bundestagsabgeordneten Kay Gottschalk, Delegierter aus NRW, erfolgten körperliche Angriffe. Dass das stimmt, sieht man auch an dem Titelfoto, Kay Gottschalk steht links neben Jörg Meuthen.--Mateo K 01 (Diskussion) 05:12, 16. Dez. 2017 (CET)

SPP

Ich verlange eine sofortige Sperrprüfung. --Jens Best (Diskussion) 16:12, 11. Dez. 2017 (CET)

Sperre wegen PA

Hallo Jensbest,

hier hast du eindeutig eine Grenze überschritten, die nicht mehr tolerierbar ist. Ich habe deine "Rechtfertigung" auf der VM gelesen, dennoch ist dies keine Entschuldigung. Wenn du dich verleumdet etc fühlst, dann gibt es dafür bei Wikipedia entsprechende Mechanismen (du kennst sie ja bereits), auch wenn dies nicht perfekt sind. Deine von dir anscheinend wahrgenommene Ungleichbehandlung entschuldigt/rechtfertigt nicht dein Verhalten. Die Sperre soll dir Zeit geben, darüber nachzudenken. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:13, 11. Dez. 2017 (CET)

Sperrprüfung. Sofort. --Jens Best (Diskussion) 16:13, 11. Dez. 2017 (CET)

Hallo, Wo st 01 --Jens Best (Diskussion) 16:19, 11. Dez. 2017 (CET)

Geduld, ist in Arbeit. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:19, 11. Dez. 2017 (CET)

SPP läuft, Entsperrung zur Teilnahme an SPP folgt gleich. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:25, 11. Dez. 2017 (CET)

Wikidata weekly summary #290

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events/Press/Blogs
  • Incoming: Wikidata workshop in Rennes, France, December 12th
  • Incoming:Next Structured Commons IRC office hour will be on Tuesday, February 13, 2018, at 18:00 UTC.
  • Past: Tech-talk about knowledge technologies, featuring Wikidata, DBpedia, and Histropedia at Jakarta Digital Valley, Jakarta, Indonesia on Dec 8, 2017. Slides are available at Slideshare link.
  • My vision of a possible strategy. How could we change Wikidata’s core infrastructure to be able to scale better in the future? by ChristianKl.
  • Using WikiData as a multi-lingual multi-dialectal dictionary for Arabic dialects - conference paper
  • WikiCite 2017 report by Dario Taborelli and the organization team

• Other Noteworthy Stuff
  • Structured Data on Commons: Participate in this survey to help the team understand which tools and functionalities are most important to the Commons and Wikidata communities
  • QuickStatements now has a CSV-like import function (under "import commands")
  • wikidata-cli now support dynamic SPARQL requests using JS files
  • New wikidata-sdk function: wdk.getSitelinkUrl, a function to easily build URLs from Wikidata API sitelinks data
  • Musik Lovers (de) is a project created during Coding da Vinci 2017 and reuses data from Wikidata about composers played in the Koncerthaus of Berlin

• Did you know?
  • Newest properties: premiere type, name of the character role, Bechdel Test Movie List ID, Iowa Sports Hall of Fame ID, DORIS ID, Online Books Page author ID, ICTV virus genome composition, EK number, identity of object in context, Museum of Fine Arts, Boston object ID, squadron embarked, South Australian Football Hall of Fame inductee ID, trophy awarded, Württembergische Kirchengeschichte person ID, Merkelstiftung person ID, National Library of Brazil ID, AUSNUT 2011–13 Food Group ID, DVV player ID, UniProt journal ID, WAFL FootyFacts ID, watershed, Encyclopedia of Modern Ukraine ID, LKL player ID, LACMA ID, Art Institute of Chicago artwork ID, Queensland Australian Football Hall of Fame inductee ID
  • Query examples:
    • Place of birth of author with pages on the French Wikisource (source)
    • Number of movies passing or failing the Bechdel test by year (source)
    • 100 of the earliest 1000 works created by women on Wikidata with an image on Commons (source)
    • Chemical entities, whom discovered them, and when (source)
    • Sister-city and twin-city relationships of the largest cities (source)
    • Cast age at date of film publication (source)
    • Male saints that are the most used to name French cities after them (source)

• Development
  • Add anchors to Special:ListDatatypes (phabricator:T181371)
  • Data Types library has been integrated to Wikibase (phabricator:T180454)
  • Investigate on the slow problems encountered on Wikidata (phabricator:T182322)

You can see all open tickets related to Wikidata here.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 17:05, 11. Dez. 2017 (CET)

Shit happens

Zu der SSP will ich gar nicht viel schreiben. Allerdings kämpfe ich noch mit meiner Maulsperre angesichts der Knastauflagen, die unsere allseits geschätzten Admin-Kollegen dir bezüglich deiner Präsentation angedeihen lassen wollen. Auf die Disk zu deiner SSP will ich dich gar nicht erst verweisen; da kriegst du definitiv nur schlechte Laune.

Will mich bei der Gelegenheit auch ausschließlich auf die von Kurator71 aufgestellte Kosten-Nutzen-Rechnung bezüglich deiner temporären Accountfreigabe morgen beziehen. Sicher habe ich als Nicht-Betroffener gut reden und sicher keine Ahnung, was für dich konkret morgen an der Veranstaltung hängt. Ich kann mir allerdings nur schwer vorstellen, dass unter derartigen Bedingungen eine Neuanwerbung von Autor(inn)en glaubhaft und nachhaltig geschehen kann. Um etwas bildlich zu werden: Die Situation ist doch vielmehr so, dass du als mit „Fußfessel“ versehener Freigänger erzählen sollst, wie „schön“ es im Knast ist. Diesen Widerspruch persönlich auszuhalten (in dem Fall auch: die Fassade aufrechtzuerhalten), stelle ich mir sehr schwer vor.

Auch wenn es die letzten Tage nicht ungeschehen macht: Rein praxisbezogen kommt mir zu dieser speziellen Situation ein entschiedener entweder-oder-String in den Kopf. Das „Entweder“ beträfe den aktuellen Tonfall der aktuell involvierten Damen und Herren Admins und ihre sprießenden Gängel-Ideen sowie die Forderung, den Account bis morgen 20 h ohne jede Beschränkung oder weitere Auskommentierung / Belästigung deiner Person freizumachen. Das „Oder“: Zumindest theoretisch bestünde andernfalls die Option, den Novizen morgen auf der Präsentation reinen Wein einzuschenken. Ich persönlich hätte mit einem derartigen Hintergrund nicht den Nerv, potenziell nette junge Leute in dieses Feuer hineinzulotsen. Aber das mag jede(r) anders beurteilen. Ich jedenfalls halte deine aktuelle Situation keinesfalls für machtlos. Gruss und Kopf hoch --Richard Zietz 20:09, 11. Dez. 2017 (CET)

Ach, Ich mach das gerne. Sind auch keine "jungen Leute", die ich da "ins Feuer hineinlotse", sondern erwachsene Menschen, die wahrscheinlich ein aufgeschlosseneres Bild von der Ambivalenz der Wikipedia haben, als mancher Alt-Account, der vielleicht mal loslassen sollte nach all den Jahren. Ich bin übrigens nicht der Meinung, dass die von Tönjes gemachte und von Kurator71 unterstützte Entscheidung eine kühle Kosten-Nutzen-Rechnung ist. Sie trennen da, wie ich, die Arbeit für die Wikipedia von der Arbeit in der Wikipedia. Und geben mir ein wenig Platz für da, wo beides sich überschneidet. Ich werde versuchen, so wenig wie möglich zu Editieren morgen. Vieles kann ja auch vorgeführt werden bis kurz vorm eigentlichen Speichern. Auch da ist es gut, wenn man nicht gesperrt ist. Es gibt halt nur immer mal Momente, wo das vorführende Arbeiten mit einem etablierten Account schneller funktioniert.

Mich lassen ja die permanenten Angiftungen von braunen Accounts oder anderen Unbelehrbaren, die ihre Zeit mit Jens-Beleidigen verbringen wollen, mittlerweile überraschend kalt. Da ich aber ganz zu Anfang (als ich zuerst ins WMDE-Präsidium und dann in die WP kam) MC für einen ausgewogenen Charakter (mit gelegentlich Ausrastern) hielt, sehe ich diesen Angriff, der klar seit einem bestimmten Zeitpunkt stattfindet als mehr als bedenklich an. Da kann jemand zwischen persönlicher Vendetta und Verleumdungen, die von Brownie-Accounts kommen nicht mehr unterscheiden, da instrumentalisiert jemand eine schmutzkampagne gegen mich für seine persönlichen Vorstellungen über mich. Da muss klar eine rote Linie gezogen werden. Das hat mit einer sachlichen Diskussion meiner ansicht zu einigen WP-Entwicklungen nichts mehr zu tun. Deswegen werde ich den nach der SPP fortgesetzten verleumderischen Angriff von ihm auch nach Ablauf der Sperre VM-melden. --Jens Best (Diskussion) 21:36, 11. Dez. 2017 (CET)

Ankündigung: VM gegen Benutzer Marcus Cyron wegen fortgesetzten verleumderischen PAs

Tönjes, Felistoria, Kurator71, Itti, Cymothoa, Feliks, Richard Zietz, Schlesinger.

Hiermit kündige ich an, dass ich nach Ablauf meiner Sperre eine VM gegen den Benutzer Marcus Cyron wegen fortgesetzter übelster Verleumdung stellen werde.

Folgende Aussagen sind verleumderisch und zersetzend rufschädigend:

• Er behauptet, ich würde „jeden Mitarbeiter mit abweichender Meinung sehr schnell stigmatisieren", meist „Richtung Nazi oder ähnlichem". Diese Aussage ist unwahr, der Anteil an Benutzern, die ich entweder für rechtspopulistisch oder rechtspopulistisch-unterstützend halte, ist übersichtlich im Vergleich zu den Benutern mit denen ich interagiere. Die Aussage wurde in der Vergangenheit bewusst von Accounts vom rechten Rand vorangetrieben. Nach dem Motto: Man muss nur oft und lange genug mit Schmutz werfen, dann bleibt auch was hängen. Diese Aussage ist unwahr und ihre aktive Verbreitung betrachte ich als verleumderischen PA gegen mich. Ich führe Dutzende thematisch andere Diskussionen auf Wikipedia, wo das nicht zutrifft.

Ich bin mir auch sicher, dass ich mit der Beobachtung bezgl. der steigenden Zahl offen rechtsaußen-agierenden Accounts weder unter den Admins noch unter normalen Benutzern alleine bin. Des weiteren stimmt es, dass ich mich bei einigen stark konservativen Benutzern, die mal für Rechtsaußen-Personen oder -Themen eingetreten sind, in der Schnellbewertung geirrt habe. Ich beobachte dieses Artikelcluster jetzt intensiver seit Ende 2015, seit dem Aufkommen von Pegida, ich kenne die betreffenden Pappenheimer mittlerweise ganz gut. Ich stigmatisiere nicht, bei einigen treffe ich mit meiner Einordnung ins Schwarze (bzw. besser ins Braune). --Jens Best (Diskussion) 21:20, 11. Dez. 2017 (CET)

• Er behauptet weiter ich würde „die Grundwerte der Wikipedia" angreifen. Das ist eine massiv verleumderische PA-Aussage, die mit einer entsprechend lange Sperre zu belegen ist. Ich agiere intern wie extern sowohl auf den Sonnenseiten der Wikipedia als auch auf den Schattenseiten. Meine Aktivitäten in GLAM und generell für die Wikipedia muss und will ich hier nicht aufführen, aber die, die mich kennen, wissen, dass ich da viel mache. Ich mache mir aber auch Gedanken über die eindeutig vorhandenen (auf der letzten WikiCon thematisierten) Rechtsausleger in der wikipedia, die durch den Aufstieg der AfD und FPÖ ihr Unwesen immer ungenierter in der Wikipedia betreiben. Das hat nichts mehr mit Neutralität zu tun, wenn die erkennbar rechtspopulistische Agenda einiger Account in Artikeln Niederschlag findet und von diesen findig innerhalb des formalisierten Regelwerkes festgesetzt wird in immer mehr Fällen. Es ist massiv verleumderisch, mir zu unterstellen, ich würde gegen die Wikipedia arbeiten. Mein Handeln ist bestimmt von der Sorge um die Wikipedia. Ein angeblicher NPOV, der mit erschreckender Leichtigkeit wie ein Luftballon immer weiter nach rechtsaußen gepusht werden kann, ist keine Basis für Neutralität. Neutralität ist sowieso eine Illusion, es gibt nur die Möglichkeit, sich dieser zu nähern. Dies geht aber in gesellschaftswissenschaftlichen Lemmatas nur, wenn Neutralität auch ein demokratisches Fundament (wie die Wikipedia als Ganzes ja auch) hat, von der aus man die Grenzen der Neutralität erkennt und die richtige Darstellung von von sich aus nicht-neutralen Lemmas findet. Das Leugnen der Notwendigkeit eines Fundamentes öffnet Kräften Tür und Tor, die die formalisierte luftige "Neutralität" in jegliche Richtung stossen können, Hauptsache formal bleibt alles gut. Das ist kein NPOV. das ist in der sache blinder Formalismus. Das mag in Cluster wie Physik oder so funktionieren, aber nicht in vielen anderen Bereichen.

Wie MC meine Aussagen in Salzburg wiedergibt, ist eine verleumderische Verdrehung der Tatsachen für sich. Beispiel: „wenn Wikipedia nicht politisch Stellung bezöge, sondern weiter versuchte neutral zu bleiben (von ihm mit einem Rechtsdrall gleich gesetzt) müsse Wikipedia kaputt gemacht werden." Was für ein verleumderischer Müll. Wenn die Wikipedia einen wachsenden Druck auf eine vernünftige Reflektion von Neutralität und einer Forderung nach mehr Übernahme der de facto ja sowieso existierenden gesellschaftlichen Verantwortung nicht aushält, dann muss es in der Community, die ja qua Handeln die Verantwortliche für die Inhalte ist, auch mal ordentlich krachen. Ebenso sprach ich nie von "Aufgeben des Anspruches auf NPOV".vAußerdem: Wer keine "eigenen Probleme mit den Projektgrundwerten" hat im Sinne einer ständigen kritischen Selbstreflektion dieser, sollte imho besser nie die Wikipedia nach außen vertreten. Jubelperser, die blind sind für die Schattenseiten, sind aktuell das Schlimmste, was der Wikipedia passieren kann. Das fördert nur die Selbstzufriedenheit und diejenign, die jegliche Diskussion mit "haben wir schon immer so gemacht" ablehnen. Und ja, ich bin für jeden kritischen Artikel, jeden kritischen Bericht von seriösen Journalisten und Wissenschaftlern über die Wikipedia dankbar, denn imho scheint sich da nach 2,1 Millionen Artikeln und >15 Jahren eine Selbstzufriedenheit eingestellt haben, die an einigen Ecken gefährlich wird – während es an anderen Stellen (z.B. GLAM) wunderbare Entwicklungen gibt. Das eine darf aber nicht blind für das andere machen. Das sind also zwei übelste Verleumdungen und der fortgesetzte Versuch der Rufschädigung. Wegen diesen PAs, die MC trotz geklärter VM gegen mich fortsetzt, kündige ich hier die VM an.

Ich melde hiermit rechtzeitig meine VM an, auch wenn ich sie erst nach Ablauf meiner Sperre melden kann. Die Punkte können auf die VM-Seite übertragen werden. --Jens Best (Diskussion) 21:20, 11. Dez. 2017 (CET)