Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Unternehmen und Marken

Dieses Meinungsbild begann am 7. Februar 2016 um 00:00 Uhr und endete am 29. Februar 2016 um 00:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

---

Mit diesem Meinungsbild sollen aktuelle und neu diskutierte RK-U in Bezug auf Anwendungspraxis und Zielführung überprüft werden. Das Ziel ist es, konsensfähige, praktikable und zeitgemäße Relevanzkriterien für Unternehmen und deren Marken zu etablieren. Je nach Wahl kann es hierbei zum Erhalt des Status Quo, einer Verschärfung oder einer Lockerung kommen.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• Graf Umarov

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen

1. --ObersterGenosse (Diskussion) 23:47, 26. Dez. 2015 (CET) aber bitte ohne die Rechtschreibfehler!
2. --mAyo^Dis 22:26, 30. Dez. 2015 (CET)
3. --Long J. Silver (Diskussion) 13:12, 3. Jan. 2016 (CET)
4. --H7 (Diskussion) 13:25, 3. Jan. 2016 (CET)
5. --Sedebs (Diskussion) 13:19, 4. Jan. 2016 (CET)
6. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:40, 6. Jan. 2016 (CET)
7. --Graf Umarov (Diskussion) 01:57, 13. Jan. 2016 (CET)
8. --Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 02:21, 13. Jan. 2016 (CET)
9. --Dag hb (Diskussion) 13:33, 14. Jan. 2016 (CET)
10. --Jossi (Diskussion) 15:37, 26. Jan. 2016 (CET)
11. --EH (Diskussion) 10:43, 27. Jan. 2016 (CET)

Hintergrund

Entwicklung der RK-U

September 2005 (Manager und Unternehmen)

• Hohe Position (z. B. Inhaber, Aufsichtsrats- oder Vorstandsmitglied) in einem relevanten Unternehmen
• Auf ein relevantes Unternehmen in der Kategorie:Unternehmen trifft mindestens eines der folgenden Kriterien zu:
  • Inhaber einer bekannten Marke (siehe Kategorie:Markenname)
  • Marktführer oder hoher Marktanteil (> 10%) nach Umsatz oder Bekanntheitsgrad oder
  • Erfinder einer Innovation, die einen Markt oder ein Produkt revolutionär verändert hat oder
  • Öffentliche Innovationsförderung durch Mittel des Bundes, Landes oder der EU über mehr als 500.000 € oder
  • mindestens 1.000 Mitarbeiter/Angehörige (z. B. selbstständige Vertreter usw.) im deutschsprachigen Raum oder
  • mindestens 10.000 Mitarbeiter/Angehörige weltweit oder
  • mindestens 50 Filialen/Franchisenehmer im deutschsprachigen Raum, oder 100 weltweit oder
  • Seit mehr als 50 Jahren konstant in einer Branche vertreten oder
  • Verursacher eines Skandals, der im deutschsprachigen Raum zumindest landesweit, ansonsten international für Aufsehen gesorgt hat.

Januar 2006

Diese Kriterien sind noch umstritten. Aufgrund der Diskussion sind die Relevanzkriteren in vorläufiger Form eingesetzt. Sollten sich im Rahmen weiterer Löschdiskussionen Änderungsbedarf abzeichnen wird entsprechend nachgebessert.

Relevante Unternehmen sind im Allgemeinen Unternehmen die

• min. 1000 Vollzeitmitarbeitern oder
• min. 20 Zweigniederlassungen/ Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
• Börsennotiert sind oder
• einen Umsatz von mehr als 100 Millionen-Euro vorweisen
• Personen die hohe Position (z. B. Inhaber, Aufsichtsrats- oder Vorstandsmitglied) in einem solchen Unternehmen sind ebenfalls relevant.

Zusätzlich kann von einer enzyklopädischen Relevanz ausgegangen werden, wenn das Unternehmen mindestens 30 Vollzeitmitarbeiter beschäftigt und

• Inhaber eines Patentes oder Marke ist und diese so verwendet dass die Allgemeinheit das Unternehmen wahrnimmt oder
• das Unternehmen oder seine Produktpalette dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt ist

Oktober 2006

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
• börsennotiert sind oder
• einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Januar 2008

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
• an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
• bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Personen, die hohe Positionen (z. B. Inhaber, Aufsichtsrats- oder Vorstandsmitglied) in einem solchen Unternehmen einnehmen, sind ebenfalls relevant.

Juli 2010

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder
• mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten, oder
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Bisherige Meinungsbilder:

Meinungsbild	Ende am	Ergebnis	formal	inhaltlich
RK Unternehmen	23. Juli 2015	Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit formell angenommen. Der Vorschlag „Änderung von RK der Unternehmen“ fand nicht die erforderliche einfache Mehrheit, damit ist der Vorschlag nicht angenommen. Die Relevanzkriterien bleiben damit unverändert gültig.	Ja	Nein
Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen	30. September 2008	Von 227 Teilnehmer lehnten 63 das MB insgesamt ab ohne gleichzeitig für oder gegen einen Vorschlag zu stimmen. Die 5 Vorschläge des MB zur RK-Änderung wurden bis auf Vorschlag 3 auch schon einzeln klar per Contra und Einzelablehnung der jeweiligen Frage abgelehnt. Vorschlag 3 erhielt 82 Pro- gegen 40 Contra-Stimmen plus 13 Ablehnungen der Fragestellung. Zusammen mit der hohen Zahl der Ablehnungen des gesamten MB ergibt sich auch aus Vorschlag 3 kein Konsens.	Ja	Unklar

Aktueller Zustand

Die aktuellen Relevanzkriterien für Unternehmen lauten:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder
• mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB) oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Aus der historischen Betrachtung lässt sich feststellen, dass die allgemeinen Relevanzkriterien für Unternehmen über 10 Jahre alt sind und im Wesentlichen ohne Meinungsbilder sukzessive verschärft wurden. Sofern beispielsweise die Änderung von 2010 (Gr. KapGes bei Fillialen) auf dieser Diskussion beruhte, waren dort nur wenige Benutzer überhaupt beteiligt und es gab zwar eine Mehrheit aber keinen Konsens.

In den Löschdiskussionen und Löschprüfungen der letzten Wochen und Monate kam es wieder zu einer Reihe von kontroversen Auffassungen über die Relevanz von Unternehmen und was geeignete Indikatoren und Quellen für selbige sind. Als Beispiel seien hier exemplarisch genannt:

• Sporthaus Schuster LD / LP
• Settele Schwäbische Spezialitäten & Feinkost LD / LP
• Abele Optik LD / LP
• Outfittery LD LP
• Faraday Future LD / LP
• Optiker Bode LD / [LP]

In der Folge entwickelten sich daraus eine Reihe langer Diskussionen über Sinn und Zweck sowie über die Neugestaltung der allgemeinen RK:U auf den Diskussionsseiten der RK sowie dem Portal Wirtschaft:

• RK für Unternehmen: "marktbeherrschende Stellung"??
• Abschaffung des RKs "marktbeherrschende Stellung" für Unternehmen
• Wirtschaftsunternehmen und Kultur, Vorschlag zu den RK WU
• Marke vs. Produzent
• Folgen der aktuellen Diskussionen zu den RK:U
• Wirtschaftsunternehmen: marktbeherrschende Stellung und Marktführer

Siehe auch: Wikipedia:Projektdiskussion/Brauchen wir nicht neue RK für Unternehmen?

Problembeschreibung

Geht man davon aus, dass Relevanzkriterien als Indikatoren für Relevanz gemäß der obersten Wikipedia:Grundprinzipien die Bewertung vereinfachen sollen, so kann man feststellen, dass die RK:U:Allgemein diese Aufgabe nicht mehr erfüllen. Ein Großteil der heute neu angelegten Unternehmensartikel schafft den Weg in die Wikipedia nur noch über die allgemeinen Relevanzkriterien der öffentlichen Wahrnehmung und Bedeutung. Hierzu gibt es aber keine direkten und praktikablen Einzelkriterien für Wirtschaftsunternehmen, sondern lediglich und ausschließlich zu einer wirtschaftlichen Bedeutung. Hinzu kommt die Schwierigkeit, öffentliche Wahrnehmung zu belegen, da Wirtschaftsunternehmen üblicherweise real existierende Bekanntheit mittels Werbemedien generieren. Werbemedien sind aber, obwohl sie wie Medienberichte direkt öffentliche Wahrnehmung erzeugen, in Wikipedia keine zulässigen Quellen. In der Folge werden die bestehenden Relevanzkriterien entgegen den Wikipediaprinzipien in den Löschdiskussionen häufig als Ausschlusskriterien benutzt. Die tägliche Löschpraxis zeigt, dass dadurch große Unternehmen entgegen dem Neutralitätsgebot oft einseitig bevorzugt werden und es eine erhebliche Schieflage gibt im Vergleich zu anderen auch gewerblichen Themen wie Buchautoren und Musikinterpreten mit hochgradig inklusionistischen Relevanzkriterien. Demgegenüber gibt es aber auch eine Reihe von Benutzern, die der Meinung sind, es gäbe zu viele Unternehmensartikel, andere wiederum sind der Meinung, es sind nicht zu viele, sondern vielfach die Falschen und Qualität ginge vor Quantität. In dem Zusammenhang wurde auch gelegentlich bemängelt, dass die aktuellen Relevanzkriterien bisher ausschließlich im Hinblick auf Artikelquantität entwickelt wurden.

Auch wenn in diesen Diskussionen die einzelnen Zielsetzungen und Argumente grundverschieden waren, so konnte doch festgestellt werden, dass es einen breiten Konsens gibt, die aktuellen RK:U zu überprüfen und ggf. auch zu erneuern. Ein ausführliches Meinungsbild zu diesem Zweck wurde auf breiter Basis befürwortet. Dies scheint berechtigt und nachvollziehbar vor dem Hintergrund, dass das anscheinend noch nie gemacht wurde. Lediglich das RK: Marktbeherrschende Stellung wurde durch das Meinungsbild 2008 eingeführt beidem aber die übrigen RK: mit 25:25 auch nicht bestätigt werden konnten.

Meinungsbild

Die breiten Diskussionen mit den unterschiedlichsten Auffassungen und Intentionen zeigt, dass hier ein komplexer Sachverhalt vorliegt, der, wie zurückliegende Meinungsbilder gezeigt haben, nicht durch das Ändern, Streichen oder Hinzufügen nur einzelner Kriterien verändert werden kann. Eines bedingt das Andere. Auch wenn viele Benutzer die bestehenden Relevanzkriterien als ungeeignet empfinden, so blockiert man sich doch regelmäßig gegenseitig.

Mit diesem umfangreichen Meinungsbild soll nun versucht werden, modular einen konsensfähigen Kompromiss zu finden. Jeder hat die Möglichkeit in einem Auswahlverfahren, sich einen Katalog von Kriterien zusammenzustellen, der das von ihm gewünschte Gesamtergebnis erzeugt. Diese einzelnen Kataloge überlagern sich am Ende und bilden so einen Kompromiss ab. Sofern am Meinungsbild von Juli 2015 beanstandet wurde, dass es einseitig eine Lockerung förderte, ermöglicht dieses Meinungsbild auch eine Verschärfung. Zum einen durch Abwahl aktueller RK zum anderen aber auch durch Verschärfung einzelner Kenngrößen. Was immer am Ende dabei herauskommt, ob alles so bleibt, wie es ist oder neue Ansätze gefunden werden, die allgemeinen Relevanzkriterien für Unternehmen können sich nach diesem Meinungsbild in den zukünftigen Diskussionen auf ein aktuelles und umfassendes Meinungsbild stützen.

Folgen auf den Artikelbestand

Dieses Meinungsbild kann sowohl eine Verschärfung der Relevanzkriterien mit der Folge weniger Unternehmensartikel als auch eine Lockerung der Relevanzkriterien mit der Folge, einer größeren Anzahl von Unternehmensartikeln, in der Wikipedia zur Folge haben. Einige sehen hier die Gefahr, dass es in diesem Fall aus Kapazitätsmangel zukünftig zu Wartungsproblemen kommen kann (siehe z.B. Die Grenzen der Wartung). Es ist aber auch möglich, dass sich als Ergebnis bezüglich der Anzahl der Unternehmensartikel in der Wikipedia nichts ändern wird. Es kann als Ergebnis dieses Meinungsbildes darüber hinaus zu qualitativen Veränderungen in Art und Wesen der in der Wikipedia vorhandenen Unternehmen und ihrer Artikel kommen, da die erforderliche Darstellung der Relevanz immer auch Auswirkung auf den Artikel hat. Vor allem führen superlativistische Relevanzkriterien (größter, bester, innovativster) nach Meinung einiger automatisch auch zu mehr oder weniger werbewirksamen Artikelinhalten. (siehe z.B. Wikipedia und Werbung)

Für bessere Transparenz sind die einzelnen Auswahlmöglichkeiten in der inhaltlichen Abstimmung und ihre vermuteten Auswirkung auf den Status quo farblich gekennzeichnet. Hierbei bedeutet:

Ein Voting hier führt voraussichtlich zu weniger Unternehmensartikeln in der Wikipedia

Ein Voting hier wirkt voraussichtlich qualitätsverändernd, die Folgen sind schwer absehbar.

Ein Voting hier führt voraussichtlich zu keinerlei Veränderung

Ein Voting hier führt voraussichtlich zu mehr Unternehmensartikeln in der Wikipedia

Ich bedanke mich hiermit für Eure Geduld beim Lesen und die Mühe beim Abstimmen.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung stehen 16 aktuell gültige, ehemalige sowie neu formulierte Kriterien teilweise mit Varianten zur Auswahl. Für alle Kriterien kann jeweils mit Pro („Ich bin für die Verwendung dieses Relevanzkriteriums“) oder Kontra („Ich bin gegen die Verwendung dieses Relevanzkriteriums“) abgestimmt werden.

Kriterien ohne Auswahl gelten als angenommen, wenn mehr Stimmen auf Pro statt auf Kontra fallen. Kriterien mit Auswahl (z.B. 50/100/150 Mio. Euro Umsatz) gelten als angenommen, wenn auf eine Variante die absolute Mehrheit der Stimmen entfällt. Wird diese nicht erreicht und fallen dennoch insgesamt mehr Stimmen auf Pro statt Kontra, gilt das arithmetische Mittel (bei 4.2.2 Umsatz gerundet auf ganze Millionen, bei 4.2.1 Mitarbeiter und 4.2.6 Betriebsstellen gerundet auf ganze Zahlen).

Beispiel: Auf 50 Mio entfallen 35 Stimmen, auf 100 Mio 33 Stimmen und auf 150 Mio 29 Stimmen: Das arithmetische Mittel beträgt gerundet 97 Mio (35x50+33x100+29x150)/(35+33+29) = 96,907 Mio

Sofern bei einzelnen Kriterien ausdrücklich eine Alternative ausgewiesen ist, werden diese bezüglich der Annahme als ein Kriterium bewertet, erst danach gilt das Kriterium, mit der um die Kontrastimmen bereinigten Stimmenmehrheit im direkten Vergleich, als angenommen. Dies betrifft die Kriterien

• 4.2.2 Jahresumsatz von mehr als XX EUR und 4.2.3 KMU-Schwellenwerte der EU
• 4.2.5 Unternehmen mit XX Betriebsstätten und 4.2.6 Filialen und Ladengeschäfte
• 4.2.8 Innovative Vorreiterrolle und 4.2.9 Produkte, unternehmensspezifische Verfahren und Design
• 4.2.10. Kriterien historisch erfüllt und 4.2.11 Besondere geschichtliche Bedeutung

Beispiel: Auf das Kriterium A entfallen 150 Pro-Stimmen und 100 Kontra-Stimmen. Auf den alternativen Vorschlag B entfallen 125 Pro- und 80 Kontra-Stimmen. Nach Abzug der Kontra-Stimmen bleiben 50 bzw. 45 Stimmen übrig. Die Summe der Prostimmen ist größer als die der Kontrastimmen, A hat mehr Stimmen als B. Kriterium A wird daher umgesetzt.

Hinweise

• Bei den Kriterien mit Alternative bitte keine Mehrfachnennungen. Hier wird zuerst gegen „Kontra“ aufaddiert. (Betrifft: 4.2.2 + 4.2.3 / 4.2.5 + 4.2.6 / 4.2.8 + 4.2.9 / 4.2.10 + 4.2.11)
• Bei den Kriterien mit einer Auswahlmöglichkeit bitte keine Doppelnennungen. Hier wird zuerst gesamt Pro gegen Kontra abgewogen. (Betrifft: 4.2.1/ 4.2.2 / 4.2.6)
• Sofern ihr gegen eine Änderung des Status quo seid, stimmt bei den aktuell gültigen Kriterien für Pro und bei anderen auch für Kontra.
• Sofern ihr grundsätzlich für die Abschaffung der RK:U seid, stimmt bei allen Kriterien für Kontra.
• Sofern ihr für einen neuen Kriterienkatalog seid, stimmt auch bei den von euch nicht gewünschten Kriterien zusätzlich für Kontra.
• Sofern du für eine Verschärfung oder Lockerung der RK:U bist, so finden sich dafür Alternativvorschläge oder Auswahlmöglichkeiten.
• Wenn ihr euch enthalten wollt, oder dazu keine Meinung habt, stimmt weder mit Pro noch mit Kontra.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an --ObersterGenosse (Diskussion) 00:13, 7. Feb. 2016 (CET) Es lebe der finale Volksentscheid! Es ist so wie die Bundestagswahl! Zulässig ist es... und welcher "krasse Verfahrensfehler", der nicht gem. §45 geheilt oder gem. §46 VwVfG unbeachtlich ist, schwebt dir denn da vor? Willst du etwa eine Nichtigkeit nach §44 VwVfG prüfen? --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 00:26, 7. Feb. 2016 (CET) wird Zeit, dass die RK den aktuellen Gegebenheiten angepasst werden. --FNDE (Diskussion) 00:37, 7. Feb. 2016 (CET) Ich hoffe es richtig verstanden zu haben..  Ja --Russland Dostojewskij (Diskussion) 01:40, 7. Feb. 2016 (CET) Dag hb (Diskussion) 01:45, 7. Feb. 2016 (CET) --Graf Umarov (Diskussion) 02:00, 7. Feb. 2016 (CET) --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 03:51, 7. Feb. 2016 (CET) --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 06:36, 7. Feb. 2016 (CET) Nötig scheint's schon zu sein, und mit etwas Glück verstehe ich dieses Monster auch noch innerhalb der nächsten Stunden...--Fano (Diskussion) 08:05, 7. Feb. 2016 (CET) Ich habe erst jetzt verstanden, dass wenn ich eigentlich gegen eine Regel bin, ich keine Möglichkeit habe über den Wert abzustimmen falls sie doch eingeführt wird. Das macht das so schon seltsamme Mitteln vollkommen ungeeignet. Vielleicht hätte man den Median nehmen sollen, und Gegner mit einbeziehen oder doppelt Stimmen lassen. --Fano (Diskussion) 11:28, 13. Feb. 2016 (CET) --EH (Diskussion) 09:10, 7. Feb. 2016 (CET) ─ KPFC 💬 10:29, 7. Feb. 2016 (CET) --Coffins (Diskussion) 11:15, 7. Feb. 2016 (CET) --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:06, 7. Feb. 2016 (CET) -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:03, 7. Feb. 2016 (CET) Alleine schon, um die ewigen Löschdiskussionen und Löschprüfungen ein wenig einzuschränken: es gibt genug anderes, was an Artikelarbeit zu tun ist. Welche Kriterien ich befürworte: dafür laß ich mir noch ein paar Tage Zeit, um mich einzulesen. --TheRandomIP (Diskussion) 17:03, 7. Feb. 2016 (CET) Konstruktiver Vorschlag, wenn auch mit leichten Schwächen (arithmetisches Mittel führt zu "krummen" Zahlen, ich hätte den Median bevorzugt), aber das ist für mich noch kein Grund, diesen mühevoll ausgearbeiteten Vorschlag als "ungültig" zu bezeichnen. Wer eine Verschärfung der Richtlinien wünscht findet hier genauso Auswahloptionen wie Befürworter von lascheren Regeln. Und wer dieses Meinungsbild nur deshalb ablehnt, weil ihm der Text zu lange ist, ... da fehlen mir ehrlich gesagt die Worte, wie man die Zeit und Arbeit von anderen (freiwilligen!) Mitautoren derart gering schätzen kann. --mfb (Diskussion) 17:05, 7. Feb. 2016 (CET) manche Dinge lassen sich nicht auf Ja/Nein vereinfachen. Das arithmetische Mittel halte ich für ziemlich ungeschickt, aber in der Hoffnung, dass zumindest irgendwas umgesetzt werden kann, pro. --Zone42 (Diskussion) 17:20, 7. Feb. 2016 (CET) --Flyingfischer (Diskussion) 17:49, 7. Feb. 2016 (CET) --Brainswiffer (Disk) 19:13, 7. Feb. 2016 (CET) --SamWinchester000 (Diskussion) 19:38, 7. Feb. 2016 (CET) Traurig, wenn diese Weiterentwicklung substanzloser Kriterien hier an der Annahme scheitern sollte. -___-  Pro Kompliziert, aber OK. --Morten Haan 🐟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 20:33, 7. Feb. 2016 (CET) --mAyoDis 20:54, 7. Feb. 2016 (CET) --XaviY (говоря) 21:42, 7. Feb. 2016 (CET) Entgegen den Aussagen von @Sargoth: und @He3nry: gibt es hier nicht nur Optionen um "Werbung" zu erleichtern, sondern auch Optionen um unsere diesbezügliche Praxis zu verschärfen, wovon man sich in wenigen Minuten MB-Lektüre überzeugen kann. --dealerofsalvation 21:50, 7. Feb. 2016 (CET) --Louis Wu (Diskussion) 22:16, 7. Feb. 2016 (CET) -- Gerold (Diskussion) 23:33, 7. Feb. 2016 (CET) --Jossi (Diskussion) 12:13, 8. Feb. 2016 (CET) Ablehnen, weil ein komplexes und differenziertes Problemfeld auch differenziert aufgefächert wird? Es wird ja niemand gezwungen, sich an einem Meinungsbild zu beteiligen, aber es abzulehnen, nur weil man keine Lust hat, sich die Arbeit des Einlesens zu machen, ist ärmlich. Formal okay. Ich verstehe immer noch einige der Kontrastimmen nicht, die nur ablehnen, weil ihnen die Thematik oder die Komplexität des Themas nicht gefallen. -- Toni (Diskussion) 12:49, 8. Feb. 2016 (CET) Generator (Diskussion) 13:46, 8. Feb. 2016 (CET) --Eichck (Diskussion) 17:35, 8. Feb. 2016 (CET) --Lena1 (Diskussion) 17:49, 8. Feb. 2016 (CET) --H7 (Diskussion) 22:01, 8. Feb. 2016 (CET) --Hemeier (Diskussion) 10:10, 9. Feb. 2016 (CET) --Don-kun • Diskussion 17:30, 9. Feb. 2016 (CET) --Wdd (Diskussion) 18:00, 9. Feb. 2016 (CET) sehr komplex und nicht alle Optionen wirklich sinnvoll, aber ersteres lässt sich nicht immer vermeiden und letzteres betrifft inhaltliche Fragen, aber nicht die Frage der Gültigkeit eines MB --Nuhaa (Diskussion) 19:50, 9. Feb. 2016 (CET)Schon alleine deshalb, weil hier einige Lesefaulheit als Ablehnungsgrund angeben. --Kuebi [✍ · Δ] 20:27, 9. Feb. 2016 (CET) Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 19:07, 10. Feb. 2016 (CET) --Ijbond (Diskussion) 22:51, 10. Feb. 2016 (CET) --Zweimot (vorm. Long J. Silver) (Diskussion) 21:22, 11. Feb. 2016 (CET) --Plantek (Diskussion) 11:27, 12. Feb. 2016 (CET) --Thylacin (Diskussion) 19:13, 14. Feb. 2016 (CET) --Gmünder (Diskussion) 09:54, 15. Feb. 2016 (CET) --Biologos (Diskussion) 11:38, 17. Feb. 2016 (CET) Nicht ungültig Tut mir leid, aber du bist nicht stimmberechtigt! Funkruf WP:CVU 13:08, 20. Feb. 2016 (CET) --HyDi Schreib' mir was! 18:24, 21. Feb. 2016 (CET) Schade dass es nichts mehr nützt. --Atamari (Diskussion) 19:11, 21. Feb. 2016 (CET) --Altkatholik62 (Diskussion) 19:22, 21. Feb. 2016 (CET) --Gelli63 (Diskussion) 16:34, 22. Feb. 2016 (CET) --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 10:53, 23. Feb. 2016 (CET) --M Huhn (Diskussion) 08:57, 24. Feb. 2016 (CET) --Minihaa (Diskussion) 09:43, 25. Feb. 2016 (CET) Mit diesem Thema sollten wir uns tatsächlich einmal beschäftigen. Ich lehne das Meinungsbild ab MBxd1 (Diskussion) 00:03, 7. Feb. 2016 (CET) Unbrauchbares Sammelsurium mit etlichen völlig absurden Vorschlägen, mit denen praktisch alles relevant wäre. Kein Wunder bei einem Radikalinklusionisten, der noch nicht mal versteht, was mit Relevankriterien als Einschlusskriterium gemeint ist. Dazu noch krasse Verfahrensfehler wie das Mitteln von Minderheitsergebnissen oder das Verbieten von Enthaltungen. Nö, das an sich berechtigte Anliegen muss solider angegangen werden, nicht mit quietschbunten tendenziösen Symbolen. --Michileo (Diskussion) 00:59, 7. Feb. 2016 (CET) Uiuiuiuiui, da weiß ich gar nicht, wo ich anfangen soll... --codc Disk 01:11, 7. Feb. 2016 (CET) Wie MBxd1 --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:16, 7. Feb. 2016 (CET) Wer soll denn diese Textwüste lesen? Völlig überbordendes MB, ich habe schon aufgehört das ernst zu nehmen, als ich bildschirmfüllend das Inhaltsverzeichnis gesehen habe. -- Perrak (Disk) 01:44, 7. Feb. 2016 (CET) Einen Auswertungsmodus, der als Ergebnis Werte wie 467 Mitarbeiter und 97 M€ als RK-Grenzen nicht nur möglich sondern sogar wahrscheinlich macht, habe ich bisher nicht gesehen. Wem soll man solche Grenzen erklären? --1971markus ⇒ Laberkasten ... 02:02, 7. Feb. 2016 (CET) So viel Restlebenszeit hab ich wohl nicht mehr mir dieses Meinungsbild, geschweige denn die Relevanzkriterien durchzulesen... Schafft einfach die Relevanzkriterien ab! --Diorit (Diskussion) 06:21, 7. Feb. 2016 (CET) --Niki.L (Diskussion) Zu unübersichtlich, was Auswirkungen auf Status Quo betrifft. Modus arithmetisches Mittel führt wahrscheinlich zu Ergebnissen, die als solche zur Abstimmung vorgelegt sicher keine Mehrheit gefunden hätten. In der EU gültige Kriterien werden fälschlich als weltweit anerkannt dargestellt. --losch (Diskussion) 08:14, 7. Feb. 2016 (CET) Es ist mir nicht möglich, ohne die Investition von zu viel Lebenszeit dieses MB in allen Punkten hinreichend aufzunehmen, in der Auswirkung zu verstehen und jeweils angemessene Entscheidungen zu treffen. Denke, es geht um Werbe-Erlaubnis. −Sargoth 08:17, 7. Feb. 2016 (CET) Grueslayer 08:23, 7. Feb. 2016 (CET) --Jbergner (Diskussion) 08:48, 7. Feb. 2016 (CET) Ich bin zwar für eine Veränderung der RK, aber doch nicht mit einem solch unabwägbaren Monster. Das ist keine geeignete Entscheidungsvorlage. --Orci Disk 09:28, 7. Feb. 2016 (CET) -- Oliver aus Hambergen Sprich! 09:31, 7. Feb. 2016 (CET) --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:02, 7. Feb. 2016 (CET) --Avron (Diskussion) 10:21, 7. Feb. 2016 (CET) Größenwahnsinniges MB. --Itti 10:22, 7. Feb. 2016 (CET) --jergen ? 10:56, 7. Feb. 2016 (CET) Völlig unübersichtlich, ungeeigneter Auswertungsmodus -- Karsten11 (Diskussion) 11:09, 7. Feb. 2016 (CET) Auswertungsmodus ungeeignet, keine direkte Möglichkeit für den Status quo zu stimmen, völlig willkürliche Auswahl der Handlungsoptionen (warum z.B. die vieldiskutierte und höchstwahrscheinlich mehrheitsfähige Version einer inflationsbereinigung der quantitativen RK nicht auftaucht, ist mir unverständlich) und vor allem: Die entscheide Frage, wieviele Unternehmen zusätzlich/weniger automatisch relevant würden, wenn man die jeweiligen Antwortmöglichkeiten ankreuzt, wird nicht konkret dargestellt (wo es möglich wäre): Es fehlt damit an der Grundlage für eine sachgerechte Beantwortung. --Gripweed (Diskussion) 12:06, 7. Feb. 2016 (CET) zu komplex -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 13:20, 7. Feb. 2016 (CET) wie MBxd1 und Informationswiedergutmachung Arithmetisches Mittel für die Bestimmung numerischer RK ist absurd.  @xqt 13:54, 7. Feb. 2016 (CET) --Zinnmann d 14:09, 7. Feb. 2016 (CET) Kopfgeburt. ...Sicherlich Post 15:19, 7. Feb. 2016 (CET) arithmetisches Mittel: zum einen weil: hä? zum anderen ist die Klausel in diesem aufgeblasen MB-Text versteckt und wird u.U. von den abstimmenden gar nicht erkannt; Überraschende Klausel --Uwe G. ¿⇔? RM 15:34, 7. Feb. 2016 (CET) --Eschenmoser (Diskussion) 15:45, 7. Feb. 2016 (CET) unübersichtlich und suggestiv mit rümpeligem Auswertungsmodus --Alraunenstern۞ 15:59, 7. Feb. 2016 (CET) zu unübersichtlich; zudem keine Möglichkeit, für den Status quo zu stimmen -- Chaddy · D – DÜP – 16:01, 7. Feb. 2016 (CET) Bitte MBs so aufziehen, dass man sie auch verstehen kann, ohne eine wissenschaftliche Arbeit darüber verfasst zu haben. --Gerbil (Diskussion) 17:22, 7. Feb. 2016 (CET) zu unübersichtlich; zudem keine Möglichkeit, für den Status quo zu stimmen --Millbart talk 17:25, 7. Feb. 2016 (CET) Wie MBxd1 und Karsten11, wobei sich die wahre Schönheit dieses Meinungsbildes erst durch die Lektüre der umseitigen Diskussionsbeiträge ergibt. ;-) Unternehmensspammer auf Werbetour, --He3nry Disk. 17:56, 7. Feb. 2016 (CET) --Holmium (d) 18:18, 7. Feb. 2016 (CET) --Wartungstechniker (Diskussion) 19:12, 7. Feb. 2016 (CET) intransparent --Otberg (Diskussion) 19:34, 7. Feb. 2016 (CET) -- Aspiriniks (Diskussion) 20:21, 7. Feb. 2016 (CET) 1. Es fehlt die Möglichkeit, pauschal für den Status quo zu stimmen; 2. Es ist zwar möglich, für eine Verschärfung der RK zu stimmen, dabei wird aber nicht geregelt, ob vor dem MB geschriebene bis dahin als relevant geltende Artikel dann gelöscht werden oder Bestandsschutz genießen. --Cirdan ± 20:26, 7. Feb. 2016 (CET) Unübersichtlich. Es ist für den Abstimmenden unabsehbar, welche Folgen seine Stimme hat, da völlig ungeeignete Kombinationen von Relevanzkriterien entstehen können. -- Milad A380 Disku +/- 20:55, 7. Feb. 2016 (CET) --YMS (Diskussion) 21:30, 7. Feb. 2016 (CET) Nicht wegen der Komplexität, aber wegen dem hier völlig ungeeigneten Abstimmungsmodus mit dem arithmetischen Mittel. Mag als Idee vielleicht mal gut gewirkt haben, ist aber nicht zuende gedacht (siehe z.B. TheRandomIP auf der Disk). --KnightMove (Diskussion) 05:47, 8. Feb. 2016 (CET) --Zugriff (Diskussion) 07:09, 8. Feb. 2016 (CET) Viel zu kompliziert. Warum nicht: alle produzierenden Unternehmen (Industriebetriebe, keine Finanz-„Produkte“) sind relevant - ja oder nein? Denn durch die Hintertür haben sich eh schon zuviele Ausnahmen eingeschlichen. So darf z.B. hier jedes Weingut in Artikelform beschrieben werden. Und Volxmusikgruppen oder Bands sind ja eigentlich auch nichts anderes als (Kleinst-)Unternehmen. --Hannes 24 (Diskussion) 07:54, 8. Feb. 2016 (CET) viel Arbeit, leider umsonst (=unnötig) Das Ampelsystem ist kreativ (Abstimmen für Dummies ;-) Ich fürchte, dass mit der Einführung zusätzlicher RKs das Streiten darum nicht weniger wird --Wassertraeger  08:37, 8. Feb. 2016 (CET) Eine einfache Mehrheit für solche tiefgreifende Änderungen ist zu wenig. Liesel 10:04, 8. Feb. 2016 (CET) 2 x 3 macht 4 widdewiddewitt und 3 macht 9e --Jack O'Neill [ ¿Å? ] 11:42, 8. Feb. 2016 (CET) --Thogo 12:44, 8. Feb. 2016 (CET) -- andy_king50 (Diskussion) 18:00, 8. Feb. 2016 (CET) Besonders wegen Fehlen des Status Quo in den meisten Abstimmungsoptionen. -- Squasher (Diskussion) 18:10, 8. Feb. 2016 (CET) per #1 --h-stt !? 19:20, 8. Feb. 2016 (CET) unzumutbares Chaos aus unzusammenhängenden Vorschlägen. Solche Sammelabstimmungen bergen die Gefahr zufälliger Ergebnisse, die dann überhaupt nicht zusammenpassen --Tusculum (Diskussion) 20:22, 8. Feb. 2016 (CET) »Wieviel Flohfüße weit ein Floh wohl hüpft?« --Schnatzel (Diskussion) 21:26, 8. Feb. 2016 (CET) --Studmult (Diskussion) 04:31, 9. Feb. 2016 (CET) --Innobello (Diskussion) 09:41, 9. Feb. 2016 (CET) Absurd, und ganz offensichtlich darauf angelegt, das Projekt für jeden ungefilterten Werbemüll zu öffnen. Außerdem fehlt die Möglichkeit, für den Status quo abzustimmen. MBxd1 hat alles weitere dazu gesagt. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 11:09, 9. Feb. 2016 (CET) Wie Nr.1 --Komischn (Diskussion) 15:27, 9. Feb. 2016 (CET) -- P.W. Siebert (Diskussion) 16:09, 9. Feb. 2016 (CET) -- Clemens Franz (Diskussion) 21:36, 9. Feb. 2016 (CET) --Bobo11 (Diskussion) 00:36, 10. Feb. 2016 (CET) Nach dem ersten durchlessen, Abstimmmodalitäten nicht nachvollziehbar. --Geolina mente et malleo ✎ 01:14, 10. Feb. 2016 (CET); eine Änderung der RKU wäre wünschenswert, aber so nicht, weder formal noch inhaltlich. --GUMPi (Diskussion) 01:47, 10. Feb. 2016 (CET) Man nehme die vorstehenden und noch folgenden Kommentare in dieser Rubrik und bilde sozusagen das arithmetische Mittel, dann dürfte meine Begründung dabei sein. ;-) Ernsthaft: MBxd1, Karsten11, Aspiriniks und ein paar weitere haben bereits treffend Mängel benannt. Schade um die viele Mühe, die in das Erstellen dieses MB geflossen ist. --Agathenon 15:49, 10. Feb. 2016 (CET) Wohl gut gemeint, aber das Quorum ist imho zu niedrig, zwei Drittel sollten es schon sein. --Grindinger (Diskussion) 21:28, 10. Feb. 2016 (CET) Zu kompliziert --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:09, 11. Feb. 2016 (CET) --Debenben (Diskussion) 03:26, 11. Feb. 2016 (CET) --Lutheraner (Diskussion) 14:14, 11. Feb. 2016 (CET) Unnötig, überbordend, in falsche richtung führend--Lutheraner (Diskussion) 14:14, 11. Feb. 2016 (CET) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:15, 11. Feb. 2016 (CET) viel zu wichtiges Thema für die WP, als dass es hier keine von Experten durchdachten Vorschläge gibt. Die Vorschläge hier sind mir zu "wischiwaschi" - sie beinhalten kein durchgehendes "Muster", an dem sich die Community abarbeiten könnte. --Mussklprozz (Diskussion) 00:36, 12. Feb. 2016 (CET) ein Wust. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:36, 12. Feb. 2016 (CET) Zumutung. --dcb 23:46, 12. Feb. 2016 (CET) --Oliver S.Y. (Diskussion) 10:55, 13. Feb. 2016 (CET) Gut gemeint, schlecht gemacht. --Dandelo (Diskussion) 11:41, 13. Feb. 2016 (CET) -- Smartbyte (Diskussion) 20:20, 13. Feb. 2016 (CET) ungeeignete Methodik Also, 987 Mitarbeiter, 110 Millionen Jahresumsatz, 29 Filialen, 55 Ladengeschäfte bzw. 52 Ladengeschäfte, wenn ich meine Stimme dort wieder rausnehmen würde, wenn ich mich nicht verrechnet habe. --MannMaus 22:38, 13. Feb. 2016 (CET) --Varina (Diskussion) 22:48, 13. Feb. 2016 (CET) --Roland1950 (Diskussion) 06:47, 14. Feb. 2016 (CET) Viel wichtiger wäre, die ungleichen Relevanz-Gewichtungen bei Personenartikeln innerhalb der RK mal zu beseitigen--Roland1950 (Diskussion) 06:47, 14. Feb. 2016 (CET) Datei:Kopfschuettel.gif so ein MB kann man doch keinem zumuten! --Alchemist-hp (Diskussion) 14:46, 14. Feb. 2016 (CET) -- Alexpl (Diskussion) 14:56, 14. Feb. 2016 (CET) --Jensibua (Diskussion) 22:37, 14. Feb. 2016 (CET) Ich meine, Cirdan hat Recht.--Aschmidt (Diskussion) 22:51, 14. Feb. 2016 (CET) --Helfm@nn -PTT- 08:21, 15. Feb. 2016 (CET) --Jocian 00:13, 16. Feb. 2016 (CET) -- Clemens 02:15, 16. Feb. 2016 (CET) Ich schaffe es leider nicht, das hier ernstzunehmen. Schon die "Problembeschreibung" ist hochgradig tendenziös. --Hsingh (Diskussion) 13:39, 16. Feb. 2016 (CET) -- Yotwen (Diskussion) 13:45, 16. Feb. 2016 (CET) Keine Überraschung hier. Drucker (Diskussion) 01:14, 17. Feb. 2016 (CET) An dem Ding wollte wohl jemand seinen Doktor machen. Reicht nicht mal für rite. Sammelsurium und Unklar --Roland Kutzki (Diskussion) 11:05, 17. Feb. 2016 (CET) --Neozoon (Diskussion) 21:23, 17. Feb. 2016 (CET) --Wmeinhart (Diskussion) 10:06, 18. Feb. 2016 (CET) tendenziös + Botulph 22:46, 18. Feb. 2016 (CET) Nach Abwägung der für mich erkennbaren relevanten Tatsachen und Ansichten, nicht hinreichend neutral, m.E., und für mich leider unklarer bzw. ggf. unpraktikabler Auswertungsmodus. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:15, 19. Feb. 2016 (CET) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 12:26, 20. Feb. 2016 (CET) hier bin ich richtig -- Ukko 17:22, 20. Feb. 2016 (CET) --Gleiberg (Diskussion) 18:25, 21. Feb. 2016 (CET) --WhoisWhoME (Diskussion) 13:47, 22. Feb. 2016 (CET) --Lumpeseggl (Diskussion) 14:04, 22. Feb. 2016 (CET) mir fehlt die Zeit und Lust, mir das alles durchzulesen und ohne das kann ich wohl kaum ein seriöses Votum abgeben. So geht es sicher den meisten. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:51, 23. Feb. 2016 (CET) + 1 Sturmjäger (Diskussion) 17:33, 25. Feb. 2016 (CET) Abstimmungsmodus (arithmetisches Mittel) ungeeignet, keine Möglichkeit für den Status quo zu stimmen. Außerdem ist die Seite so groß, dass es sogar auf meinem Highend-PC extrem ruckelte, als ich die Seite editierte, um abzustimmen. --Valentim (Diskussion) 01:53, 28. Feb. 2016 (CET) Mittelwerte errechnet auf Basis vorgegebener, also nicht frei wählbarer Werte, führen zu einer Einschränkung der Menge an möglichen Lösungen, und damit prinzipiell zu einer Verfälschung des Ergebnisses (Wo sollen die Benutzer abstimmen, die andere als die gegebenen Werte fordern?). Auch bereiten mir die fehlenden Punkte "Enthaltung" bei den einzelnen Abstimmungspunkten starke Bauchschmerzen... --Ulanwp (Diskussion) 11:45, 28. Feb. 2016 (CET) Enthaltung bezüglich der Annahme --HsBerlin01 (Diskussion) 16:24, 7. Feb. 2016 (CET) Prinzipiell dafür, da die RKs an vielen Stellen (historische Unternehmen, Markführer) viel zu ausschließend sind und jede eigentlich klare Begrifflichkeit ständig diskutiert wird. Dagegen, weil das MB viel zu umfassend und unverständlich ist. Dadurch werden die meisten abgehalten und nicht die repräsentative Meinung der WP-Gemeinde, sondern nur der Hardcore-Pro/Contra-Fraktionen erhoben. Eigentlich möchte ich es annehmen um Änderungen zu ermöglichen. Aber einige Detail die ich auf der Rückseite erläutert habe stören mich schon ziemlich. --DWI (Diskussion) 13:21, 8. Feb. 2016 (CET) Altſprachenfreund, 15:31, 9. Feb. 2016 (CET) --Boehm (Diskussion) 00:45, 10. Feb. 2016 (CET) Eine Diskussion darüber, welche Artikel die deutschsprachige Wikipedia beinhalten soll, ist durchaus wichtig. Jedoch wird hier nicht von Aufnahmekriterien oder Einschlußkriterien in die deutschsprachige Wikipedia gesprochen, sondern von Relevanzkriterien. Einerseits ist Relevanz (auch im Sinne dieses Meinungsbildes) etwas Zeitüberdauerndes und andererseits soll das Unveränderliche (mit diesem Meinungsbild) verändert werden. – Kein Bier für Nazis • Diskussion 15:01, 10. Feb. 2016 (CET) Allein die Grundannahme, es könne für alle Unternehmen einheitlich RK geben, ist völlig absurd --Fano (Diskussion) 11:30, 13. Feb. 2016 (CET)Zum Ablehnen finde ich die Mängel nicht schlimm genug, aber Zustimmen kann ich auch nicht mehr, s.o. --Gestumblindi 02:32, 17. Feb. 2016 (CET) Wie Enthaltung Nr. 1 --.js[[M:D]] 01:56, 28. Feb. 2016 (CET)

Inhaltliche Abstimmung

Einzelkriterien für RK:U Allgemein, deren Verbleib oder Einführung zur Abstimmung stehen:

XX Vollzeitmitarbeiter (In der Version mit 1.000 Mitarbeitern aktuelles RK seit 2005 unverändert) Text: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die mindestens 1000(Auswahl: 500/1000/1500) Vollzeitmitarbeiter haben. Idee: Die Anzahl der Mitarbeiter ist ein direktes Indiz für Größe und Bedeutung eines Unternehmens. Große Kapitalgesellschaften veröffentlichen testierte Zahlen im Bundesanzeiger. Kritik: Es gibt keine inhaltliche Begründung für die Zahlen. Keine der zur Wahl stehenden Größen werden in amtlichen Statistiken verwendet (der höchste Wert ist hier 250 Mitarbeiter). Die Größenordnungen entsprechen nicht den Größenordnungen bei den Umsätzen. Gemessen am durchschnittlichen Umsatz je Mitarbeiter (In D etwa 220.000 €[1]) müssten hier 250, 500 und 750 Mitarbeiter zur Auswahl gestellt werden. Es ist unklar, ob tatsächlich Vollzeitmitarbeiter gemeint sind oder Vollzeitäquivalente. Insbesondere in Dienstleistungsbranchen ist ein hoher Anteil von Teilzeitbeschäftigten üblich. Kritisiert wird auch, dass es sich um ein reines Ausschlusskriterium handele und kein Bezug zu RK:A. bestehe. Ich bin für die Verwendung dieses Relevanzkriteriums ..... mit 500 Mitarbeitern --ObersterGenosse (Diskussion) 00:41, 7. Feb. 2016 (CET)Ganz ehrlich, besser noch weniger (evtl. auf KMU-Niveau), so dass die üblichen regional bedeutsamen Unternehmen (die aber international keiner kennt) relevant werden! --Russland Dostojewskij (Diskussion) 01:42, 7. Feb. 2016 (CET) --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 03:53, 7. Feb. 2016 (CET) --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:07, 7. Feb. 2016 (CET) --mfb (Diskussion) 17:06, 7. Feb. 2016 (CET) --Jossi (Diskussion) 12:14, 8. Feb. 2016 (CET) --Eichck (Diskussion) 17:36, 8. Feb. 2016 (CET) --Lena1 (Diskussion) 17:51, 8. Feb. 2016 (CET) --Hemeier (Diskussion) 10:11, 9. Feb. 2016 (CET) 500 Mitarbeiter sind doch ganz schön viele Mitarbeiter. --Nuhaa (Diskussion) 19:13, 9. Feb. 2016 (CET) Größere Mittelständler sind durchaus auch überregional relevant. --Zweimot (vorm. Long J. Silver) (Diskussion) 21:23, 11. Feb. 2016 (CET) --Plantek (Diskussion) 11:32, 12. Feb. 2016 (CET) --Roland Kutzki (Diskussion) 11:06, 17. Feb. 2016 (CET) --Atamari (Diskussion) 19:12, 21. Feb. 2016 (CET) für KMU-Schwellenwerte der EU --☆ Bunnyfrosch 18:03, 22. Feb. 2016 (CET) HAIL Inklusionismus Sturmjäger (Diskussion) 17:33, 25. Feb. 2016 (CET) --M Huhn (Diskussion) 14:05, 28. Feb. 2016 (CET) mit 1000 Mitarbeitern --Niki.L (Diskussion) 06:21, 7. Feb. 2016 (CET) @Niki.L:, du hast in diesen Unterabschnitt doppelt abgestimmt (siehe 4. Stimme bei Orange), bitte entscheide dich, welche Stimme du wieder gültig machen willst. Funkruf WP:CVU 14:46, 10. Feb. 2016 (CET) --Fano (Diskussion) 08:08, 7. Feb. 2016 (CET) --Orci Disk 09:29, 7. Feb. 2016 (CET) --Karsten11 (Diskussion) 11:11, 7. Feb. 2016 (CET) --Gripweed (Diskussion) 12:06, 7. Feb. 2016 (CET) --Zone42 (Diskussion) 17:21, 7. Feb. 2016 (CET) --Brainswiffer (Disk) 19:14, 7. Feb. 2016 (CET) --mAyoDis 20:55, 7. Feb. 2016 (CET) --XaviY (говоря) 21:42, 7. Feb. 2016 (CET) --Wassertraeger  08:35, 8. Feb. 2016 (CET) -- Toni (Diskussion) 12:50, 8. Feb. 2016 (CET) Bisher immer so gewesen -- andy_king50 (Diskussion) 18:02, 8. Feb. 2016 (CET) hat sich bewährt --Zinnmann d 18:10, 8. Feb. 2016 (CET) Altſprachenfreund, 15:31, 9. Feb. 2016 (CET) --Don-kun • Diskussion 17:32, 9. Feb. 2016 (CET) -- Aspiriniks (Diskussion) 20:40, 9. Feb. 2016 (CET) --Dandelo (Diskussion) 11:42, 13. Feb. 2016 (CET) --theredmonkey 10:08, 17. Feb. 2016 (CET) --HyDi Schreib' mir was! 18:25, 21. Feb. 2016 (CET) --Doc.Heintz (Diskussion) 12:20, 22. Feb. 2016 (CET) --Gelli63 (Diskussion) 16:35, 22. Feb. 2016 (CET) -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:25, 28. Feb. 2016 (CET) mit 1500 Mitarbeitern -- Perrak (Disk) 01:44, 7. Feb. 2016 (CET) --Michileo (Diskussion) 04:10, 7. Feb. 2016 (CET) --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:03, 7. Feb. 2016 (CET) -- Oliver aus Hambergen Sprich! 19:11, 7. Feb. 2016 (CET) Hilfsweise --dealerofsalvation 22:21, 7. Feb. 2016 (CET) --He3nry Disk. 18:03, 8. Feb. 2016 (CET) --h-stt !? 19:21, 8. Feb. 2016 (CET) (Die nummerischen RK#U decken nur den Fall ab, dass ein entsetzlich langweiliges Unternehmen so groß ist, dass wir irgendwie nicht drumrum kommen, deshalb möglichst hoch ansetzen) --H7 (Diskussion) 21:25, 8. Feb. 2016 (CET) volle Zustimmung zur Begründung von zu H-stt, besser kann ich es auch nicht formulieren. --Debenben (Diskussion) 03:26, 11. Feb. 2016 (CET) --Innobello (Diskussion) 10:28, 12. Feb. 2016 (CET) --EH (Diskussion) 14:02, 12. Feb. 2016 (CET) Z. (Diskussion) 20:11, 14. Feb. 2016 (CET) --Minihaa (Diskussion) 22:47, 23. Feb. 2016 (CET) --.js[[M:D]] 01:17, 28. Feb. 2016 (CET) Ich bin gegen die Verwendung dieses Relevanzkriteriums --Pölkkyposkisolisti 00:11, 7. Feb. 2016 (CET) --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 00:26, 7. Feb. 2016 (CET) --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 06:37, 7. Feb. 2016 (CET) --Niki.L (Diskussion) 06:55, 7. Feb. 2016 (CET) @Niki.L:, du hast in diesen Unterabschnitt doppelt abgestimmt (siehe 1. Stimme bei Gelb), bitte entscheide dich, welche Stimme du wieder gültig machen willst. Funkruf WP:CVU 14:46, 10. Feb. 2016 (CET) ─ KPFC 💬 10:29, 7. Feb. 2016 (CET) --Boehm (Diskussion) 11:32, 7. Feb. 2016 (CET) Die Anzahl der Mitarbeiter eines Unternehmens ist eine nahezu kontinuierliche und veränderliche Größe. Ein beliebiger Wert als Schwellwert in einer kontinuierlichen Verteilung ist ein sehr verzweifelter Versuch der Bewertung, was wichtig und was unwichtig ist. Wenn man von einem Unternehmen mit 999 Mitarbeitern erwartet, dass man explizit und belegt im Artikel darstellt warum es wichtig ist, dann kann man das von einem Unternehmen mit 12.345 Mitarbeitern erst recht verlangen. --FNDE (Diskussion) 11:33, 7. Feb. 2016 (CET) --TheRandomIP (Diskussion) 17:25, 7. Feb. 2016 (CET)  Kontra Ich bin gegen solche Zahlenspielereien, da gibt es erst Uneinigkeit über die Höhe und hinterher über die Toleranzgrenze. --Morten Haan 🐟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 20:35, 7. Feb. 2016 (CET) --DWI (Diskussion) 11:21, 8. Feb. 2016 (CET) --Thogo 12:46, 8. Feb. 2016 (CET) Anzahl der Mitarbeiter sagt rein gar nichts über die Relevanz aus. Sie hängt ja auch stark davon ab, was genau das Unternehmen macht und wie da der Personalbedarf ist. Ich bin gegen willkührliche Zahlen in den RKs. Warum 1000 und nicht 1001? Oder 999? Generator (Diskussion) 13:48, 8. Feb. 2016 (CET) --Sakra (Diskussion) 01:34, 9. Feb. 2016 (CET) grundsätzlich gegen absolute Mitarbeiterzahlen. In kleineren Ländern kann ein Unternehmen mit 200 MA weitaus größere bedeutung haben als ein Unternehmen mit 1000 MA in D oder eines mit 5000 in den USA. --Wdd (Diskussion) 18:01, 9. Feb. 2016 (CET) lediglich Kraft eigener Wassersuppe festgelegte quantitative RK bilden lediglich unseren eigenen POV ab --Kuebi [✍ · Δ] 20:28, 9. Feb. 2016 (CET) – Kein Bier für Nazis • Diskussion 14:23, 10. Feb. 2016 (CET) Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 19:07, 10. Feb. 2016 (CET) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:19, 11. Feb. 2016 (CET) aufgrund von Teilzeitkräften, Subunternehmern etc schwierig - außerdem gibt es genügend interessante, relevante Unternehmen, die weniger als 1000 MA haben --GiordanoBruno (Diskussion) 19:05, 12. Feb. 2016 (CET) --Alchemist-hp (Diskussion) 14:44, 14. Feb. 2016 (CET) --Gmünder (Diskussion) 09:58, 15. Feb. 2016 (CET) Quark (Diskussion) 23:32, 15. Feb. 2016 (CET) --MannMaus 00:25, 17. Feb. 2016 (CET) Der eine Mitarbeiter macht ein Unternehmen in fernen Kontinenten nicht wichtig (relevant) für die WP-Leser hier. (Nein, ich habe nicht geschrieben, wo ich bin!) --Altkatholik62 (Diskussion) 19:23, 21. Feb. 2016 (CET) Wie Thogo. Boehm hats gut getroffen. --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 10:55, 23. Feb. 2016 (CET) --sj 20:32, 23. Feb. 2016 (CET)

Jahresumsatz von mehr als XX Millionen Euro (Mit dem Wert 100 Mio aktuelles RK seit 2006 unverändert) Alternative zu: KMU-Schwellenwerte der EU Text: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die einen Jahresumsatz von mehr als 100 (Auswahl: 50/100/150) Millionen Euro (umrechnen) vorweisen Idee: Jahresumsatz ist ein direktes Indiz für Größe und Bedeutung eines Unternehmens. Die Zahlen können dabei mit neutralen Quellen z.B. Bundesanzeiger belegt werden. Kritik: Es gibt keine inhaltliche Begründung für die Zahlen. Die Schwellen 100 und 150 Mio werden in amtlichen Statistiken nicht verwendet. Die Größenordnungen entsprechen nicht den Größenordnungen bei den Mitarbeitern. Gemessen am durchschnittlichen Umsatz je Mitarbeiter (In D etwa 220.000 €[2]) müssten hier 100, 200 und 300 Mio zur Auswahl gestellt werden. Zudem sind Veröffentlichungen im Bundesanzeiger nicht aktuell und für die Zeit vor 2006 überhaupt nicht verfügbar. Auch wird kritisiert, dass keine inflationswertende Bezugsgröße genannt werden und rein quantitative Grenzen kein Äquivalent zu RK:A. darstellen. Ich bin für die Verwendung dieses Relevanzkriteriums ..... mit 50 Millionen Euro Jahresumsatz --Russland Dostojewskij (Diskussion) 01:47, 7. Feb. 2016 (CET)… --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:07, 7. Feb. 2016 (CET) --Brainswiffer (Disk) 19:14, 7. Feb. 2016 (CET) --mAyoDis 20:56, 7. Feb. 2016 (CET) --Hemeier (Diskussion) 10:12, 9. Feb. 2016 (CET) 50 Mille musst du erst einmal umsetzen. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 19:07, 10. Feb. 2016 (CET) --Zweimot (vorm. Long J. Silver) (Diskussion) 21:24, 11. Feb. 2016 (CET) --Atamari (Diskussion) 19:13, 21. Feb. 2016 (CET) für KMU-Schwellenwerte der EU mit 100 Millionen Euro Jahresumsatz --Michileo (Diskussion) 01:16, 7. Feb. 2016 (CET) Hilfsweise hier. --Niki.L (Diskussion) 06:54, 7. Feb. 2016 (CET) Auch hier hast du doppelt abgestimmt, bitte entscheide dich, was du nehmen möchtest. Funkruf WP:CVU 19:56, 10. Feb. 2016 (CET) --Fano (Diskussion) 08:07, 7. Feb. 2016 (CET) --Orci Disk 09:29, 7. Feb. 2016 (CET) --Gripweed (Diskussion) 12:06, 7. Feb. 2016 (CET) --mfb (Diskussion) 17:06, 7. Feb. 2016 (CET) --Zone42 (Diskussion) 17:22, 7. Feb. 2016 (CET) -- Toni (Diskussion) 12:51, 8. Feb. 2016 (CET) hier auch --Eichck (Diskussion) 17:37, 8. Feb. 2016 (CET) --Lena1 (Diskussion) 17:51, 8. Feb. 2016 (CET) --Zinnmann d 18:10, 8. Feb. 2016 (CET) Altſprachenfreund, 15:32, 9. Feb. 2016 (CET) --Don-kun • Diskussion 17:33, 9. Feb. 2016 (CET) -- Aspiriniks (Diskussion) 15:08, 10. Feb. 2016 (CET) wobei das als 100 Mio Euro Stand 2016 festgelegt werden sollte, weil sonst inflationsbedingt immer kleinere Unternehmen relevant würden --Dandelo (Diskussion) 11:43, 13. Feb. 2016 (CET) --theredmonkey 10:09, 17. Feb. 2016 (CET) --Roland Kutzki (Diskussion) 11:07, 17. Feb. 2016 (CET) --HyDi Schreib' mir was! 18:26, 21. Feb. 2016 (CET) --Doc.Heintz (Diskussion) 12:21, 22. Feb. 2016 (CET) --Gelli63 (Diskussion) 16:35, 22. Feb. 2016 (CET) --M Huhn (Diskussion) 14:06, 28. Feb. 2016 (CET) -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:26, 28. Feb. 2016 (CET) mit 150 Millionen Euro Jahresumsatz -- Perrak (Disk) 01:44, 7. Feb. 2016 (CET) --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:03, 7. Feb. 2016 (CET) --Karsten11 (Diskussion) 11:11, 7. Feb. 2016 (CET) -- Oliver aus Hambergen Sprich! 19:11, 7. Feb. 2016 (CET) Hilfsweise --XaviY (говоря) 21:42, 7. Feb. 2016 (CET) --dealerofsalvation 22:22, 7. Feb. 2016 (CET) --Wassertraeger  08:38, 8. Feb. 2016 (CET) --He3nry Disk. 18:03, 8. Feb. 2016 (CET) --h-stt !? 19:22, 8. Feb. 2016 (CET) (Die nummerischen RK#U decken nur den Fall ab, dass ein entsetzlich langweiliges Unternehmen so groß ist, dass wir irgendwie nicht drumrum kommen, deshalb möglichst hoch ansetzen) --H7 (Diskussion) 21:26, 8. Feb. 2016 (CET) auch hier wieder +1 zur Begründung von H-stt --Nuhaa (Diskussion) 19:16, 9. Feb. 2016 (CET) Wer mit Luftnummern (z.B. Aktienoptionen) herumjongliert, hat riesige Umsätze ohne Bedeutung für den reellen Markt. Deshalb hier so hoch wie möglich. --Debenben (Diskussion) 03:27, 11. Feb. 2016 (CET) --Innobello (Diskussion) 10:29, 12. Feb. 2016 (CET) --EH (Diskussion) 14:02, 12. Feb. 2016 (CET) --.js[[M:D]] 01:18, 28. Feb. 2016 (CET) Ich bin gegen die Verwendung dieses Relevanzkriteriums --Pölkkyposkisolisti 00:12, 7. Feb. 2016 (CET) --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 00:26, 7. Feb. 2016 (CET) --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 06:37, 7. Feb. 2016 (CET) --Niki.L (Diskussion) 06:54, 7. Feb. 2016 (CET) Auch hier hast du doppelt abgestimmt, bitte entscheide dich, was du nehmen möchtest. Funkruf WP:CVU 19:56, 10. Feb. 2016 (CET) ─ KPFC 💬 10:29, 7. Feb. 2016 (CET) --FNDE (Diskussion) 11:36, 7. Feb. 2016 (CET)  Kontra --Morten Haan 🐟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 20:36, 7. Feb. 2016 (CET) --DWI (Diskussion) 11:21, 8. Feb. 2016 (CET) --Jossi (Diskussion) 12:15, 8. Feb. 2016 (CET) --Thogo 12:47, 8. Feb. 2016 (CET) Relevanz ist nicht mit Geldbeträgen messbar. -- Wie oben. Willkürliche Zahlen sind IMHO nicht geeignet als RKs. Generator (Diskussion) 13:49, 8. Feb. 2016 (CET) -- wenn Änderung, dann eine nach Branchen (reine Geldverschiebeunternehmen wie Banken und Handel die Umsatz leicht generieren müssten höher, produzierendes Gewerbe gleich oder geringer eingestuft werden) - andy_king50 (Diskussion) 18:02, 8. Feb. 2016 (CET) --Wdd (Diskussion) 18:02, 9. Feb. 2016 (CET) willkürlich, siehe oben Zahl der Mitarbeiter, hier das selbe in grün... --Kuebi [✍ · Δ] 20:29, 9. Feb. 2016 (CET) – Kein Bier für Nazis • Diskussion 15:21, 10. Feb. 2016 (CET) --Alchemist-hp (Diskussion) 14:46, 14. Feb. 2016 (CET) Quark (Diskussion) 23:32, 15. Feb. 2016 (CET) --Boehm (Diskussion) 00:59, 16. Feb. 2016 (CET) Der Jahresumsatz eines Unternehmens ist eine nahezu kontinuierliche Kenngröße für Betriebe. Ein beliebiger Wert als Schwellwert in einer kontinuierlichen Verteilung ist ein sehr verzweifelter Versuch der Bewertung, was wichtig und was unwichtig ist. Wie würde Inflation berücksichtigt werden? Ein Unternehmen mit einem Jahresumsatz von 101 MEuro im Jahr 2010 soll relevant sein, aber ein Unternehmen mit 99 MEuro im Jahr 2000 nicht? --Altkatholik62 (Diskussion) 19:24, 21. Feb. 2016 (CET) --☆ Bunnyfrosch 18:05, 22. Feb. 2016 (CET) HAIL Inklusionismus --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 10:57, 23. Feb. 2016 (CET) Sturmjäger (Diskussion) 17:33, 25. Feb. 2016 (CET) siehe Boehm

KMU-Schwellenwerte der EU (Neu formuliertes RK) Alternative zu: Jahresumsatz von mehr als XX Millionen Euro Text: Relevant sind Unternehmen, die ein Großunternehmen nach den Kriterien der EU sind. Idee: Die Definition der EU von Großunternehmen ist eine allgemein anerkannte und regelmäßig angepasste Klassifizierung von Unternehmen. Großunternehmen haben einen Anteil von etwa 0,2% aller Unternehmen in der EU (2012 waren es 43.590 von etwa 22,35 Mio). Aktuell sind es: Ab 250 Mitarbeiter oder Umsatz größer als 50 Mio € und Bilanzsumme größer als 43 Mio €. Kritik: Eine rein quantitative Grenze ist nicht sinnvoll und kein Äquivalent zu RK:A. Kritiker dieses Kriteriums befürchten eine zu große Zunahme von Unternehmensartikeln. Ich bin für die Verwendung dieses Relevanzkriteriums --Pölkkyposkisolisti 00:12, 7. Feb. 2016 (CET) --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 00:26, 7. Feb. 2016 (CET) --FNDE (Diskussion) 00:42, 7. Feb. 2016 (CET) --ObersterGenosse (Diskussion) 00:43, 7. Feb. 2016 (CET) Endlich mal kein Verstoß gegen Art. 103 II GG!  Ja --Russland Dostojewskij (Diskussion) 01:49, 7. Feb. 2016 (CET) --Graf Umarov (Diskussion) 02:01, 7. Feb. 2016 (CET) --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 03:56, 7. Feb. 2016 (CET) --Fano (Diskussion) 08:09, 7. Feb. 2016 (CET) ─ KPFC 💬 10:29, 7. Feb. 2016 (CET) --Gripweed (Diskussion) 12:07, 7. Feb. 2016 (CET) --TheRandomIP (Diskussion) 17:06, 7. Feb. 2016 (CET) --Zone42 (Diskussion) 17:22, 7. Feb. 2016 (CET) --Flyingfischer (Diskussion) 17:52, 7. Feb. 2016 (CET) --Brainswiffer (Disk) 19:15, 7. Feb. 2016 (CET) --mAyoDis 20:57, 7. Feb. 2016 (CET) --Coffins (Diskussion) 07:37, 8. Feb. 2016 (CET) --Louis Wu (Diskussion) 10:08, 8. Feb. 2016 (CET) --Jossi (Diskussion) 12:15, 8. Feb. 2016 (CET) -- Toni (Diskussion) 12:52, 8. Feb. 2016 (CET) -- Das ist ja mal endlich ein sinnvolles Kriterium. Generator (Diskussion) 13:50, 8. Feb. 2016 (CET) --Lena1 (Diskussion) 17:52, 8. Feb. 2016 (CET) --Hemeier (Diskussion) 10:13, 9. Feb. 2016 (CET) Yip. --Wdd (Diskussion) 18:03, 9. Feb. 2016 (CET) Orientierung an extern verwendeten Grenzwerten vermeidet POV von uns Wikifanten --Zweimot (vorm. Long J. Silver) (Diskussion) 22:03, 11. Feb. 2016 (CET) Quark (Diskussion) 23:32, 15. Feb. 2016 (CET) --Tohma (Diskussion) 21:19, 16. Feb. 2016 (CET) --theredmonkey 10:11, 17. Feb. 2016 (CET) --Roland Kutzki (Diskussion) 11:11, 17. Feb. 2016 (CET) --HyDi Schreib' mir was! 18:27, 21. Feb. 2016 (CET) --Atamari (Diskussion) 19:13, 21. Feb. 2016 (CET) für KMU-Schwellenwerte der EU --Altkatholik62 (Diskussion) 19:25, 21. Feb. 2016 (CET) --Gelli63 (Diskussion) 16:36, 22. Feb. 2016 (CET) --sj 20:34, 23. Feb. 2016 (CET) --Valentim (Diskussion) 02:04, 28. Feb. 2016 (CET) Die Benutzung von Definitionen anerkannter und wichtiger Institutionen hilft, interne Diskussionen und Arbeit zu vermeiden. --M Huhn (Diskussion) 14:08, 28. Feb. 2016 (CET) Ich bin gegen die Verwendung dieses Relevanzkriteriums --Michileo (Diskussion) 01:13, 7. Feb. 2016 (CET) -- Perrak (Disk) 01:44, 7. Feb. 2016 (CET) --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 06:38, 7. Feb. 2016 (CET) --Orci Disk 09:30, 7. Feb. 2016 (CET) --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:04, 7. Feb. 2016 (CET) --Karsten11 (Diskussion) 11:11, 7. Feb. 2016 (CET) -- Oliver aus Hambergen Sprich! 19:12, 7. Feb. 2016 (CET) Hilfsweise  Kontra Gilt nur für EU, nicht weltweit. --Morten Haan 🐟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 20:36, 7. Feb. 2016 (CET) --dealerofsalvation 22:22, 7. Feb. 2016 (CET) --Wassertraeger  08:39, 8. Feb. 2016 (CET) --DWI (Diskussion) 11:22, 8. Feb. 2016 (CET) --Thogo 12:49, 8. Feb. 2016 (CET) siehe die drüberliegenden Punkte. Absolute Zahlen sind da nicht sinnvoll - höchstens nach Branche aufgeteilt. - andy_king50 (Diskussion) 18:03, 8. Feb. 2016 (CET) --He3nry Disk. 18:03, 8. Feb. 2016 (CET) --Zinnmann d 18:11, 8. Feb. 2016 (CET) --h-stt !? 19:23, 8. Feb. 2016 (CET) (Die nummerischen RK#U decken nur den Fall ab, dass ein entsetzlich langweiliges Unternehmen so groß ist, dass wir irgendwie nicht drumrum kommen.) --H7 (Diskussion) 21:29, 8. Feb. 2016 (CET) Damit wäre die Gefahr gegeben, dass Unternehmensartikel in der Wikipedia auftauchen, die mangels echten Interesses nicht neutral bzw. werbefrei gehalten werden können. Solche Artikel gibt es jetzt schon, und bei diesem RK wird es immer mehr Artikel geben, für die das auch langfristig gilt. Altſprachenfreund, 15:32, 9. Feb. 2016 (CET) --Don-kun • Diskussion 17:33, 9. Feb. 2016 (CET) --Nuhaa (Diskussion) 19:18, 9. Feb. 2016 (CET) Die beiden Kriterien weiter oben sind aussagekräftiger und können bei Bedarf von der Community geändert werden, statt dass man auf Änderungen von außen zu reagieren hat. --Kuebi [✍ · Δ] 20:30, 9. Feb. 2016 (CET) -- Aspiriniks (Diskussion) 17:49, 10. Feb. 2016 (CET) Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 19:07, 10. Feb. 2016 (CET) --Grindinger (Diskussion) 19:36, 10. Feb. 2016 (CET) Verstehe nicht, was diese Regelung mit der Gestaltung einer Enzyklopädie zu tun haben soll. --Debenben (Diskussion) 03:27, 11. Feb. 2016 (CET) --EH (Diskussion) 14:02, 12. Feb. 2016 (CET) --Dandelo (Diskussion) 11:43, 13. Feb. 2016 (CET) --Doc.Heintz (Diskussion) 12:22, 22. Feb. 2016 (CET) --☆ Bunnyfrosch 18:06, 22. Feb. 2016 (CET) HAIL Inklusionismus Sturmjäger (Diskussion) 17:33, 25. Feb. 2016 (CET) --.js[[M:D]] 01:20, 28. Feb. 2016 (CET)

An einer Börse gehandelt (Aktuelles RK mit Änderungen seit 2006) Text: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden Idee: Eine Aktiengesellschaft ist per se schon relevant für Kapitalanleger. Darüber hinaus meist größer und aufgrund der Pflicht zu Ad-hoc-Publizität öffentlich transparent und gut zu belegen. Kritik: Aktienwerte sind heute weitgehend entkoppelt von realer Wirtschaft und daher kein Maßstab für enzyklopädische Relevanz. Ich bin für die Verwendung dieses Relevanzkriteriums --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 00:26, 7. Feb. 2016 (CET) --FNDE (Diskussion) 00:44, 7. Feb. 2016 (CET) Definitiv! Die o.g. Kritik kann ich nicht nachvollziehen. --Michileo (Diskussion) 01:17, 7. Feb. 2016 (CET) --Russland Dostojewskij (Diskussion) 01:50, 7. Feb. 2016 (CET) --Graf Umarov (Diskussion) 02:02, 7. Feb. 2016 (CET) --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 03:56, 7. Feb. 2016 (CET) --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 07:47, 7. Feb. 2016 (CET) Mit Betonung auf reguliert! Und bitte Verlinkungen einfügen was das bedeutet!!!--Fano (Diskussion) 08:12, 7. Feb. 2016 (CET) Regulierter Markt besser spät und hier als nie und nirgendwo, bitteschön! --MannMaus 14:18, 15. Feb. 2016 (CET) --Orci Disk 09:30, 7. Feb. 2016 (CET) ─ KPFC 💬 10:29, 7. Feb. 2016 (CET) --Karsten11 (Diskussion) 11:12, 7. Feb. 2016 (CET) --Gripweed (Diskussion) 12:07, 7. Feb. 2016 (CET) --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:10, 7. Feb. 2016 (CET) --Flyingfischer (Diskussion) 17:53, 7. Feb. 2016 (CET) -- Oliver aus Hambergen Sprich! 19:12, 7. Feb. 2016 (CET) Hilfsweise --Brainswiffer (Disk) 19:15, 7. Feb. 2016 (CET)  Pro --Morten Haan 🐟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 20:37, 7. Feb. 2016 (CET) --Coffins (Diskussion) 07:38, 8. Feb. 2016 (CET) --Louis Wu (Diskussion) 10:07, 8. Feb. 2016 (CET) --Jossi (Diskussion) 12:16, 8. Feb. 2016 (CET) --Thogo 12:50, 8. Feb. 2016 (CET) was an der Börse gehandelt wird, kann auch ruhig einen Artikel haben, damit sich potentielle Anleger informieren können. -- Toni (Diskussion) 12:52, 8. Feb. 2016 (CET) -- Klar jede AG bekommt einen Artikel. Generator (Diskussion) 13:50, 8. Feb. 2016 (CET) --Lena1 (Diskussion) 17:52, 8. Feb. 2016 (CET) --Hemeier (Diskussion) 10:13, 9. Feb. 2016 (CET) Immer ein gutes Indiz für Relevanz. Altſprachenfreund, 15:33, 9. Feb. 2016 (CET) --Don-kun • Diskussion 17:35, 9. Feb. 2016 (CET) --Wdd (Diskussion) 18:03, 9. Feb. 2016 (CET) --Kuebi [✍ · Δ] 20:31, 9. Feb. 2016 (CET) --Debenben (Diskussion) 03:28, 11. Feb. 2016 (CET) --HH58 (Diskussion) 20:05, 11. Feb. 2016 (CET) --MannMaus 18:43, 12. Feb. 2016 (CET) Quark (Diskussion) 23:32, 15. Feb. 2016 (CET) Damit man beim Zocken auch bescheid weiß. --Roland Kutzki (Diskussion) 11:10, 17. Feb. 2016 (CET) --HyDi Schreib' mir was! 18:28, 21. Feb. 2016 (CET) --Atamari (Diskussion) 19:14, 21. Feb. 2016 (CET) --Altkatholik62 (Diskussion) 19:26, 21. Feb. 2016 (CET) --Doc.Heintz (Diskussion) 12:22, 22. Feb. 2016 (CET) --Gelli63 (Diskussion) 16:39, 22. Feb. 2016 (CET) --☆ Bunnyfrosch 18:07, 22. Feb. 2016 (CET) HAIL Inklusionismus Sturmjäger (Diskussion) 17:33, 25. Feb. 2016 (CET) --M Huhn (Diskussion) 14:09, 28. Feb. 2016 (CET) Ich bin gegen die Verwendung dieses Relevanzkriteriums --ObersterGenosse (Diskussion) 00:45, 7. Feb. 2016 (CET) Naja... nur die Möglichkeit, mit diesem Unternehmen (salopp gesagt) zu zocken, sollte nicht relevant machen. Außerdem sollten alle (ernsthaft) börsennotierten Kandidaten über andere RK oder RK:A abgedeckt sein. -- andy_king50 (Diskussion) 18:05, 8. Feb. 2016 (CET) an einer Börse (an welcher überhaupt, an der im letzten Fischerkaff in Honululu?) werden auch Massen von Pennystocks und Müllaktien gehandelt. Diese würden durch den Wegfall des Kriteriums "regulierter Markt" stillschweigend relevant!!! ---Micha 17:59, 10. Feb. 2016 (CET) das ist auch untauglich. Es gibt Unternehmen, die notiert sind, die aber nur Aktien anderer Firmen zusammenfassen und so dann wie ein Fond gehandelt werden. Man nennt die Beteiligungsgesellschaften. Bsp. diese: [3]. Warum sollte man solche nun als enzyklopädisch relevant erklären? --Zweimot (vorm. Long J. Silver) (Diskussion) 21:25, 11. Feb. 2016 (CET) --EH (Diskussion) 14:02, 12. Feb. 2016 (CET) --Alchemist-hp (Diskussion) 14:49, 14. Feb. 2016 (CET) Was ist mit Unternehmen, die nicht Börsenfinanziert sind? --Boehm (Diskussion) 14:02, 16. Feb. 2016 (CET) Im Sinne der Fragen von Frank-Markus Barwasser: Nein. --.js[[M:D]] 01:21, 28. Feb. 2016 (CET) --Valentim (Diskussion) 02:11, 28. Feb. 2016 (CET) Am Donnerstag stand im Handelsblatt: Air Berlin denkt ans Delisting... Zugegeben, dass Beispiel trifft hier nicht ganz zu, soll aber vermitteln, dass ein Börsenangagement als Einzelkriterium in Einzelfällen durchaus untauglich erscheinen kann. Enthaltung zu diesem Kriterium -- Perrak (Disk) 01:44, 7. Feb. 2016 (CET) --Zone42 (Diskussion) 17:23, 7. Feb. 2016 (CET) --mAyoDis 20:58, 7. Feb. 2016 (CET) --Wassertraeger  08:40, 8. Feb. 2016 (CET) Erst mal hier. --H7 (Diskussion) 21:32, 8. Feb. 2016 (CET) Bin mir nicht sicher, im Zweifelsfall vielleicht Status Quo, aber dennoch unsicher, ob das sinnvoll ist. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 19:07, 10. Feb. 2016 (CET) --Dandelo (Diskussion) 11:44, 13. Feb. 2016 (CET)

Unternehmen mit XX Betriebsstätten (in der Version 20 aktuelles RK mit Änderungen seit 2005) Alternative zu: Filialen oder Ladengeschäfte Text: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die mindestens 20 (Auswahl: 20/50) Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen (Auswahl: Mittlere/Große) Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, §221 öUGB) Idee: Betriebsstätten erzeugen direkte Relevanz über öffentliche Wahrnehmung. Behauptung ist trivial und lässt sich gut belegen. Kritik: Die Einschränkung "Große Kapitalgesellschaft" bevorzugt neutralitätswidrig große Unternehmen. Es ist auch nicht nachvollziehbar, warum eine große Kapitalgesellschaft mit 20 Betriebsstätten relevanter ist als eine mittlere. Das Kriterium ist zudem für Franchisesysteme nicht anwendbar. Belegbar überwiegend nur durch Selbstdarstellungen der Unternehmen. Die Anzahl ist mit 20 zu gering. Ich bin für die Verwendung dieses Relevanzkriteriums... mit 20 Betriebsstätten wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft Altſprachenfreund, 15:34, 9. Feb. 2016 (CET) mit 50 Betriebsstätten wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft --Karsten11 (Diskussion) 11:13, 7. Feb. 2016 (CET) -- Oliver aus Hambergen Sprich! 19:14, 7. Feb. 2016 (CET) Hilfsweise --dealerofsalvation 22:21, 7. Feb. 2016 (CET) --h-stt !? 19:23, 8. Feb. 2016 (CET) (Die nummerischen RK#U decken nur den Fall ab, dass ein entsetzlich langweiliges Unternehmen so groß ist, dass wir irgendwie nicht drumrum kommen, deshalb möglichst hoch ansetzen) --H7 (Diskussion) 21:37, 8. Feb. 2016 (CET) Wenn man Franchiser einen Abschnitt weiter unten berücksichtigt, kann man für alle "echten" Betriebsstätten hier auf 50 erhöhen. --.js[[M:D]] 01:22, 28. Feb. 2016 (CET) mit 20 Betriebsstätten wenigstens einer Mittleren Kapitalgesellschaft --Russland Dostojewskij (Diskussion) 01:50, 7. Feb. 2016 (CET) --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 03:58, 7. Feb. 2016 (CET) --Fano (Diskussion) 08:14, 7. Feb. 2016 (CET) --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:05, 7. Feb. 2016 (CET) --Gripweed (Diskussion) 12:07, 7. Feb. 2016 (CET) --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:12, 7. Feb. 2016 (CET) --mfb (Diskussion) 17:08, 7. Feb. 2016 (CET) --mAyoDis 20:59, 7. Feb. 2016 (CET) --Nuhaa (Diskussion) 19:21, 9. Feb. 2016 (CET) Ab dieser Verbreitung kann man von überregionaler Bekanntheit ausgehen. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 19:07, 10. Feb. 2016 (CET) --HyDi Schreib' mir was! 18:29, 21. Feb. 2016 (CET) --Gelli63 (Diskussion) 16:33, 22. Feb. 2016 (CET) mit 50 Betriebsstätten wenigstens einer Mittleren Kapitalgesellschaft … Ich bin gegen die Verwendung dieses Relevanzkriteriums --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 00:26, 7. Feb. 2016 (CET) 20 Betriebsstätten sind zu viel bzw. als Kriterium zu streng. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 06:38, 7. Feb. 2016 (CET) --FNDE (Diskussion) 11:49, 7. Feb. 2016 (CET) zu statisch im Vergleich zur möglichen Alternative --Zone42 (Diskussion) 17:24, 7. Feb. 2016 (CET)  Kontra --Morten Haan 🐟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 20:37, 7. Feb. 2016 (CET) --Wassertraeger  08:44, 8. Feb. 2016 (CET) --Louis Wu (Diskussion) 10:04, 8. Feb. 2016 (CET) --DWI (Diskussion) 11:22, 8. Feb. 2016 (CET) --Jossi (Diskussion) 12:17, 8. Feb. 2016 (CET) --Thogo 12:52, 8. Feb. 2016 (CET) die bloße Anzahl der Standorte hat keinerlei Aussagekraft. -- Toni (Diskussion) 12:55, 8. Feb. 2016 (CET) wie Thogo -- willkürliche Zahlen. Generator (Diskussion) 13:57, 8. Feb. 2016 (CET) --Lena1 (Diskussion) 17:53, 8. Feb. 2016 (CET) --He3nry Disk. 18:04, 8. Feb. 2016 (CET) - die neu erfundene Bindung an grosse/mittlere Kapitalgesellschaft ist Unfug. wenn dann soll es rein um die Anzahl der Filialen gehen. @Andy king50: leider ist deine Signatur nicht vorhanden, könntest du sie bitte nachholen? Natürlich kann diese Abstimmung wieder gültig gemacht werden. Funkruf WP:CVU 16:26, 10. Feb. 2016 (CET) --Zinnmann d 18:12, 8. Feb. 2016 (CET) --Don-kun • Diskussion 17:38, 9. Feb. 2016 (CET) --Wdd (Diskussion) 18:04, 9. Feb. 2016 (CET) --Kuebi [✍ · Δ] 20:32, 9. Feb. 2016 (CET) --Michileo (Diskussion) 01:42, 10. Feb. 2016 (CET) Solange das Mittel nicht zu tief liegt, sonst werde ich auf Contra wechseln; vorausgesetzt dort ist eine Mehrheit möglich. Hier wird übrigens die Auswertung spannend werden, da man zwar eine Anzahl mitteln kann, aber nicht die Eigenschaften „groß“ und „mittel“. --Debenben (Diskussion) 03:28, 11. Feb. 2016 (CET) --EH (Diskussion) 14:02, 12. Feb. 2016 (CET) Quark (Diskussion) 23:32, 15. Feb. 2016 (CET) --Atamari (Diskussion) 19:15, 21. Feb. 2016 (CET) --Altkatholik62 (Diskussion) 19:27, 21. Feb. 2016 (CET) --☆ Bunnyfrosch 18:09, 22. Feb. 2016 (CET) HAIL Inklusionismus --sj 20:35, 23. Feb. 2016 (CET) Sturmjäger (Diskussion) 17:33, 25. Feb. 2016 (CET) --M Huhn (Diskussion) 14:13, 28. Feb. 2016 (CET)

Filialen oder Ladengeschäfte (Neu formuliertes, nicht mehr gültiges RK von 2005) Alternative zu: Unternehmen mit XX Betriebsstätten Text: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, unter dessen Markenname oder Kontrolle mindestens 50 (Auswahl: 20/50/100) auch unternehmerisch eigenständige (Franchise) Filialen, Ladengeschäfte oder Betriebsstätten betrieben werden. Idee: Ladengeschäfte und Filialen sind ein direktes Indiz für öffentliche Wahrnehmung. Auch Franchisesysteme sollen erfasst werden. Durch neutrale Quellen belegbar. Kritik: Quellen basieren meist nur auf Selbstdarstellungen. Ich bin für die Verwendung dieses Relevanzkriteriums... mit 20 Ladengeschäften oder Betriebsstätten --FNDE (Diskussion) 00:48, 7. Feb. 2016 (CET) nur, falls hier richtige Filialen gemeint sind. Nicht Stände oder Regale mit Logo innerhalb von Geschäften, wie die Tschibo Wand im Rewe (Einziges Beispiel, das mir gerade einfällt, die richtige Tschibo Filialen sind ja OK). Wenn das nicht klar ist, Kontra zu diesem Teil.--Fano (Diskussion) 08:19, 7. Feb. 2016 (CET) Umentschieden, da RK Einschlusskriterien sind doch eher mehr.--Fano (Diskussion) 11:35, 13. Feb. 2016 (CET) --Gripweed (Diskussion) 12:08, 7. Feb. 2016 (CET) --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:13, 7. Feb. 2016 (CET) --mAyoDis 21:00, 7. Feb. 2016 (CET) --Jossi (Diskussion) 12:17, 8. Feb. 2016 (CET) --Zweimot (vorm. Long J. Silver) (Diskussion) 21:26, 11. Feb. 2016 (CET) --theredmonkey 10:18, 17. Feb. 2016 (CET) --Altkatholik62 (Diskussion) 19:29, 21. Feb. 2016 (CET) --Gelli63 (Diskussion) 16:41, 22. Feb. 2016 (CET) --☆ Bunnyfrosch 18:10, 22. Feb. 2016 (CET) HAIL Inklusionismus Wird Zeit, dass mal Franchiser berücksichtigt werden... --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 10:59, 23. Feb. 2016 (CET) -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:27, 28. Feb. 2016 (CET) mit 50 Ladengeschäften oder Betriebsstätten --ObersterGenosse (Diskussion) 00:49, 7. Feb. 2016 (CET) Besser als das Betriebsstätten-Kriterium. Keine HGB-Einschränkung, auch für Franchise-Unternehmen (die sich meinem Eindruck nach häufen) geeignet, und Filiale ist Filiale, über "Betriebsstätte" kann man (außer man wendet explizit das HGB an) diskutieren. Und eine Anwendung eines deutschen Paragraphen auf ein indisches oder togolesisches Unternehmen ist fragwürdig, und keiner wird sich mit togolesischem Handelsrecht auskennen. --Graf Umarov (Diskussion) 02:03, 7. Feb. 2016 (CET) --Brainswiffer (Disk) 19:16, 7. Feb. 2016 (CET) --H7 (Diskussion) 21:40, 8. Feb. 2016 (CET) Wenn hier ebenso wie unter Betriebsstätten eins weiter oben die 50 gilt, braucht man nicht mehr zwischen Franchisern und "echten" Betriebsstätten unterscheiden und die Qualität der Artikel wirkt sich durch höheres Publikumsinteresse (als bei den kleineren) positiv aus. (=Klasse statt Masse bei den Artikeln) --Don-kun • Diskussion 17:38, 9. Feb. 2016 (CET) --HyDi Schreib' mir was! 18:30, 21. Feb. 2016 (CET) --Doc.Heintz (Diskussion) 12:23, 22. Feb. 2016 (CET) mit 100 Ladengeschäften oder Betriebsstätten --h-stt !? 19:24, 8. Feb. 2016 (CET) (Die nummerischen RK#U decken nur den Fall ab, dass ein entsetzlich langweiliges Unternehmen so groß ist, dass wir irgendwie nicht drumrum kommen, deshalb möglichst hoch ansetzen) --Nuhaa (Diskussion) 19:22, 9. Feb. 2016 (CET) Wie Vorredner. --MannMaus 18:25, 12. Feb. 2016 (CET) Eigentlich verstehe ich Grindinger (Nr. 20 dagegen), aber 100 Ladengeschäfte würden mich sogar überzeugen, wenn sie dann in einer Stadt wären. Zehn in Deutschland, fünf in Österreich und eins auf Mallorca allerdings noch mehr als 20 in einer Region. Ich hab da gerade so ein Beispiel im Hinterkopf von so einem Bäcker, der hier meiner Ansicht nach nicht in die WP gehört. Jetzt hier da Einschlusskriterium und durch das Mitteln ja eh was kleineres raus kommt. Und nur, falls hier richtige Filialen gemeint sind. Nicht Stände oder Regale mit Logo innerhalb von Geschäften, wie die Tschibo Wand im Rewe (Einziges Beispiel, das mir gerade einfällt, die richtige Tschibo Filialen sind ja OK). Wenn das nicht klar ist, Kontra zu diesem Teil.--Fano (Diskussion) 11:37, 13. Feb. 2016 (CET) --.js[[M:D]] 01:24, 28. Feb. 2016 (CET) Ich bin gegen die Verwendung dieses Relevanzkriteriums --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 00:26, 7. Feb. 2016 (CET) --Michileo (Diskussion) 01:19, 7. Feb. 2016 (CET) --Russland Dostojewskij (Diskussion) 01:53, 7. Feb. 2016 (CET) 20 ist zu viel bzw. als Kriterium zu streng. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 06:39, 7. Feb. 2016 (CET) --Zone42 (Diskussion) 17:25, 7. Feb. 2016 (CET) --Flyingfischer (Diskussion) 17:54, 7. Feb. 2016 (CET) -- Oliver aus Hambergen Sprich! 19:14, 7. Feb. 2016 (CET) Hilfsweise  Kontra --Morten Haan 🐟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 20:38, 7. Feb. 2016 (CET) --Wassertraeger  08:46, 8. Feb. 2016 (CET) Was machen (in DE) 20 Betriebsstätten bei 77 Großstädten aus? Wo soll da eine Bekanntheit von ableitbar sein? Selbst wenn in jeder Großstadt eine Filiale ist (also mehr als 50 Filialen), fällt das wohl kaum auf. In Großstädten sind Tausende Geschäfte, eins mehr oder weniger... --DWI (Diskussion) 11:23, 8. Feb. 2016 (CET) --Thogo 12:53, 8. Feb. 2016 (CET) siehe Abstimmpunkt drüber -- Toni (Diskussion) 12:56, 8. Feb. 2016 (CET) +1 --Lena1 (Diskussion) 17:54, 8. Feb. 2016 (CET) --He3nry Disk. 18:05, 8. Feb. 2016 (CET) Altſprachenfreund, 15:34, 9. Feb. 2016 (CET) --Wdd (Diskussion) 18:05, 9. Feb. 2016 (CET) letztlich wieder nur willkürlich und oft kaum sauber zu prüfen --Kuebi [✍ · Δ] 20:32, 9. Feb. 2016 (CET) Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 19:07, 10. Feb. 2016 (CET) --Boehm (Diskussion) 20:48, 10. Feb. 2016 (CET) Die Anzahl der Betriebsstätten eines Unternehmens ist eine nahezu kontinuierliche und veränderliche Größe. Ein beliebiger Wert als Schwellwert in einer kontinuierlichen Verteilung ist ein sehr verzweifelter Versuch wichtige und unwichtig Unternehmen zu unterscheiden. Warum nicht 17 oder 42 oder 123 Filialen als Grenze? --Grindinger (Diskussion) 21:26, 10. Feb. 2016 (CET) Hab den Sinn dieses Kriteriums nie verstanden. 20 Fischhändlerfilialen in Hamburg sorgen aus meiner Sicht noch nicht für enzyklopädische Relevanz, 18 über's Land verteilte Filialen eines Restaurants können dies durchaus. --Debenben (Diskussion) 03:29, 11. Feb. 2016 (CET) --EH (Diskussion) 14:02, 12. Feb. 2016 (CET) Quark (Diskussion) 23:32, 15. Feb. 2016 (CET) --Atamari (Diskussion) 19:15, 21. Feb. 2016 (CET) wie Grindinger Sturmjäger (Diskussion) 17:33, 25. Feb. 2016 (CET) --M Huhn (Diskussion) 14:17, 28. Feb. 2016 (CET)

Marktbeherrschende Stellung (Aktuelles RK mit Unterbrechung seit 2005) Text: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich). Idee: Marktbeherrschung erzeugt direkte Relevanz über Bedeutung für den Markt. Behauptung kann dabei gut durch externe Quellen belegt werden. Kritik: Relevante Produktgruppe sowie marktbeherrschende Stellung sind nicht greifbar, diese Relevanzhürde kann beliebig nach oben verschoben werden. Erwähnung und Belegung führen automatisch zu superlativistischen Inhalten mit Werbewirkung im Artikel. Fast in jeder Unternehmensdarstellung finden sich solche Behauptungen. Auch wird kritisiert, dass eine marktbeherrschende Stellung mit unter 100 Millionen € Umsatz gar nicht möglich ist. Entstehung oder Verstärkung einer marktbeherrschenden Stellung ist vom Bundeskartellamt zu untersagen (§ 36 I GWB). Ich bin für die Verwendung dieses Relevanzkriteriums --Michileo (Diskussion) 01:24, 7. Feb. 2016 (CET) Ich denke mir während des Abstimmens inzwischen zum zehnten Mal, dass dieses MB eines der chaotischsten ist, die ich je gesehen habe. -- Perrak (Disk) 01:44, 7. Feb. 2016 (CET) --Gripweed (Diskussion) 12:08, 7. Feb. 2016 (CET) --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:14, 7. Feb. 2016 (CET) --Zone42 (Diskussion) 17:26, 7. Feb. 2016 (CET) -- Oliver aus Hambergen Sprich! 19:15, 7. Feb. 2016 (CET) Hilfsweise --Brainswiffer (Disk) 19:16, 7. Feb. 2016 (CET)  Pro --Morten Haan 🐟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 20:38, 7. Feb. 2016 (CET) --mAyoDis 21:01, 7. Feb. 2016 (CET) -- Generator (Diskussion) 13:58, 8. Feb. 2016 (CET) --Lena1 (Diskussion) 17:54, 8. Feb. 2016 (CET) Altſprachenfreund, 15:34, 9. Feb. 2016 (CET) --Don-kun • Diskussion 17:39, 9. Feb. 2016 (CET) --Wdd (Diskussion) 18:05, 9. Feb. 2016 (CET) --Nuhaa (Diskussion) 19:23, 9. Feb. 2016 (CET) Eindeutiges Kriterium. --Kuebi [✍ · Δ] 20:35, 9. Feb. 2016 (CET) --Zweimot (vorm. Long J. Silver) (Diskussion) 21:27, 11. Feb. 2016 (CET) --Fano (Diskussion) 11:40, 13. Feb. 2016 (CET) --Dandelo (Diskussion) 11:47, 13. Feb. 2016 (CET) --Roland Kutzki (Diskussion) 11:13, 17. Feb. 2016 (CET) --Atamari (Diskussion) 19:16, 21. Feb. 2016 (CET) --☆ Bunnyfrosch 18:10, 22. Feb. 2016 (CET) HAIL Inklusionismus -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:31, 28. Feb. 2016 (CET) Ich bin gegen die Verwendung dieses Relevanzkriteriums --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 00:26, 7. Feb. 2016 (CET) --FNDE (Diskussion) 00:50, 7. Feb. 2016 (CET) finde ich schwer mit Argumenten/Quellen zu belegen --ObersterGenosse (Diskussion) 00:52, 7. Feb. 2016 (CET) Hat schon viel Streit ausgelöst, besonders mit der Auslegungsbedürftigkeit der "relevanten Produktgruppe". --Russland Dostojewskij (Diskussion) 01:54, 7. Feb. 2016 (CET) --Graf Umarov (Diskussion) 02:04, 7. Feb. 2016 (CET) Nicht nur marktbeherrschende Unternehmen sollen relevant sein. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 06:39, 7. Feb. 2016 (CET) ─ KPFC 💬 10:29, 7. Feb. 2016 (CET) --Karsten11 (Diskussion) 11:14, 7. Feb. 2016 (CET) Wenn dies zutrifft, wird das Unternehmen eh aufgrund der allgemeinen RK relevant sein. --mfb (Diskussion) 17:10, 7. Feb. 2016 (CET) gibt ein paar wenige Artikel bei denen das hilft, aber sonst führt es zu mehr Problem als Lösungen (Europas größter Hersteller von Kostümpatinierprodukten) --Flyingfischer (Diskussion) 18:34, 7. Feb. 2016 (CET) --dealerofsalvation 22:26, 7. Feb. 2016 (CET) Könnte man durchaus abschaffen - ein in der Gesellschaft unerwünschter Zustand sollte nicht per se relevanzstiftend sein. --DWI (Diskussion) 11:24, 8. Feb. 2016 (CET) per Karsten11 --Jossi (Diskussion) 12:18, 8. Feb. 2016 (CET) --Thogo 12:54, 8. Feb. 2016 (CET) nicht vernünftig definierbar. --He3nry Disk. 18:05, 8. Feb. 2016 (CET) --H7 (Diskussion) 21:42, 8. Feb. 2016 (CET) Wenn eine marktbeherrschende Stellung vorhanden ist, ist dies immer auch über Rezeption erkennbar. Irgendwo muss die Marktbeherrschung ja belegt werden, da kommt es auf die Seriosität des Mediums an, und eben das ist Rezeption. Das Extra-Kriterium ist deshalb überflüssig. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 19:07, 10. Feb. 2016 (CET) --Debenben (Diskussion) 03:29, 11. Feb. 2016 (CET) --EH (Diskussion) 14:02, 12. Feb. 2016 (CET) Quark (Diskussion) 23:32, 15. Feb. 2016 (CET) --HyDi Schreib' mir was! 18:33, 21. Feb. 2016 (CET) Bei enger Auslegung sowieso unmöglich, auf diesem Weg Relevanz zu erreichen, wenn es mit den Kennzahlen nicht klappt. Dann lieber die drei Marktführer zulassen. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:30, 21. Feb. 2016 (CET) Siehe Punkt Kritik. --Gelli63 (Diskussion) z.T. schwierig zu unterscheiden: Marktführerschaft und Marktbeherrschung --sj 20:20, 23. Feb. 2016 (CET) --Minihaa (Diskussion) 22:47, 23. Feb. 2016 (CET) Schwer zu belegen. Sturmjäger (Diskussion) 17:33, 25. Feb. 2016 (CET) schwer zu belegen --.js[[M:D]] 01:25, 28. Feb. 2016 (CET) --M Huhn (Diskussion) 14:19, 28. Feb. 2016 (CET)

Innovative Vorreiterrolle (Aktuelles RK mit Unterbrechung seit 2005) Alternative zu: Produkte, unternehmensspezifische Verfahren und Design Text: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich). Idee: Vorreiterrollen erzeugen direkte Relevanz über Bedeutung für den Markt. Behauptung kann dabei gut durch externe Quellen (z.B. Patente) belegt Werden. Kritik: Patente, mit denen man Innovation belegen kann, sind oft auf Firmengründer oder Mitarbeiter ausgestellt und nicht auf das Unternehmen. Relevante Produktgruppe oder Dienstleistung sowie Vorreiterrolle sind nicht genau definiert. Führt in Löschdiskussionen häufig zu Diskussionen, da teilweise interpretiert im Sinne von "innovative Unternehmen sind relevant". Ich bin für die Verwendung dieses Relevanzkriteriums --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 00:26, 7. Feb. 2016 (CET) --Michileo (Diskussion) 01:28, 7. Feb. 2016 (CET) Rein hilfsweise. -- Perrak (Disk) 01:44, 7. Feb. 2016 (CET) ─ KPFC 💬 10:29, 7. Feb. 2016 (CET) --Gripweed (Diskussion) 12:08, 7. Feb. 2016 (CET) --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:15, 7. Feb. 2016 (CET) --mfb (Diskussion) 17:11, 7. Feb. 2016 (CET) (und @Kontra #1: Die Kriterien sind alle "oder".) --Zone42 (Diskussion) 17:26, 7. Feb. 2016 (CET) --Flyingfischer (Diskussion) 18:35, 7. Feb. 2016 (CET) -- Oliver aus Hambergen Sprich! 19:15, 7. Feb. 2016 (CET) Hilfsweise  Pro wie mfb (#7) --Morten Haan 🐟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 20:39, 7. Feb. 2016 (CET) --mAyoDis 21:01, 7. Feb. 2016 (CET) --Jossi (Diskussion) 12:19, 8. Feb. 2016 (CET) --Thogo 12:54, 8. Feb. 2016 (CET) nur wenn sich das objektiv durch externe Quellen belegen lässt. -- Toni (Diskussion) 13:04, 8. Feb. 2016 (CET) Klar Generator (Diskussion) 13:58, 8. Feb. 2016 (CET) --Lena1 (Diskussion) 17:55, 8. Feb. 2016 (CET) Altſprachenfreund, 15:34, 9. Feb. 2016 (CET) --Don-kun • Diskussion 17:40, 9. Feb. 2016 (CET) --Nuhaa (Diskussion) 19:26, 9. Feb. 2016 (CET) Wichtiges Kriterium, auch wenn dadurch Diskussionen entstehen. Dabei ist es doch recht eindeutig definiert: relevante Produktgruppe oder Dienstleistung. Ist also das Produkt lemmafähig, ist auch die Firma relevant, ansonsten ohne lange Reden Ablage P. --Kuebi [✍ · Δ] 20:36, 9. Feb. 2016 (CET) Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 19:07, 10. Feb. 2016 (CET) --Zweimot (vorm. Long J. Silver) (Diskussion) 22:04, 11. Feb. 2016 (CET) --Fano (Diskussion) 11:58, 13. Feb. 2016 (CET) --Roland Kutzki (Diskussion) 11:14, 17. Feb. 2016 (CET) --HyDi Schreib' mir was! 18:35, 21. Feb. 2016 (CET) auch wenn das von Personen mit IK immer Missverstanden werden wird. Fast jede Firma entwicklet ja etwas. Patente oder irgendwelche Mini-Innovationen reichen eben nicht. --Atamari (Diskussion) 19:16, 21. Feb. 2016 (CET) --Gelli63 (Diskussion) 16:41, 22. Feb. 2016 (CET) Sturmjäger (Diskussion) 17:33, 25. Feb. 2016 (CET) Kann durchaus sinnvoll sein, wenn ein Unternehmen zwar etwas Wichtiges entwickelt hat, aber andere RK nicht erfüllt --M Huhn (Diskussion) 14:21, 28. Feb. 2016 (CET) Ich bin gegen die Verwendung dieses Relevanzkriteriums Auch Unternehmen ohne Innovationen sollen relevant sein. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 06:39, 7. Feb. 2016 (CET) --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:06, 7. Feb. 2016 (CET) --Karsten11 (Diskussion) 11:14, 7. Feb. 2016 (CET) Wenn dies zutrifft, wird das Unternehmen eh aufgrund der allgemeinen RK relevant sein. --FNDE (Diskussion) 11:52, 7. Feb. 2016 (CET) wie Karsten11 --Wassertraeger  08:54, 8. Feb. 2016 (CET) Durch Patente sind keine innovative Vorreiterrollen belegbar, das ist ein Schutz auf Erfindungen mit einer gewissen Schöpfungshöhe, die aber in keinerlei Zusammenhang mit einer Vorreiterrolle steht. Siehe dazu auch One-Click-Patent. Die Aussage:"Vorreiterrollen ... kann dabei gut durch externe Quellen (z.B. Patente) belegt Werden." ist also grundlegend falsch. --DWI (Diskussion) 11:24, 8. Feb. 2016 (CET) per Karsten --H7 (Diskussion) 21:44, 8. Feb. 2016 (CET) Im Prinzip wäre ich ja dafür; aber die Erfahrung zeigt leider, dass das in LDs oft nicht bzw. nur unzureichend überprüft wird. Da werden sogar Eigenbelege ausgewertet, auch von Admins. Leider! :( Also dann lieber darauf verzichten. --Wdd (Diskussion) 18:07, 9. Feb. 2016 (CET) "innovative Vorreiterrollen" sind für jeden was anderes... --Grindinger (Diskussion) 19:34, 10. Feb. 2016 (CET) Patente können höchstens ein Hinweis sein, sind aber kein Beleg für die geforderte "innovative Vorreiterrolle". Unglaubliche Mengen an patentierten Entwicklungen werden nie in die Praxis umgesetzt, für den Vorreiter fehlen dabei außerdem die notwendigen Nachreiter. --Debenben (Diskussion) 03:30, 11. Feb. 2016 (CET) --EH (Diskussion) 14:02, 12. Feb. 2016 (CET) Quark (Diskussion) 23:32, 15. Feb. 2016 (CET) --Altkatholik62 (Diskussion) 19:32, 21. Feb. 2016 (CET) Siehe Punkt Kritik. --☆ Bunnyfrosch 18:11, 22. Feb. 2016 (CET) HAIL Inklusionismus --Minihaa (Diskussion) 22:48, 23. Feb. 2016 (CET) --.js[[M:D]] 01:28, 28. Feb. 2016 (CET) wäre dafür wenn es deutlicher definiert wäre (Auch grüne Irokesen beim Kaninchenfrisör könnten innovativ und patentiert sein und in irgendeiner Zeitung stehen, brauchen aber alleine deshalb noch keinen eigenen Artikel)

Produkte, unternehmensspezifische Verfahren und Design (Neu formuliertes RK von 2005) Alternative zu: Innovative Vorreiterrolle Text: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die eine Wirtschaftsregion nachhaltig prägen, oder deren Status als Weltmarktführer zum Beispiel durch einen Eintrag in das Lexikon der deutschen Weltmarktführer (Langenscheidt, Florian (Hrsg.); Venohr, Bernd (Hrsg.); Deutsche Standards Editionen, Köln 2014. ISBN 978-3-86936-656-2.) belegt ist, oder deren Produkte, Verfahren oder Designs im zugehörigen Fachgebiet rezipiert oder ausgezeichnet wurden. Idee: Bedeutung und Wahrnehmung sind regional sehr unterschiedlich sowie teilweise auf Fachgruppen beschränkt. Kritik: Unternehmen, die durch nachrichtenwürdige Ereignisse bekannt sind, sind auch jetzt schon nach den allgemeinen RK relevant. Deutschlandzentriertes RK, wenn nur ein Werk über deutsche Unternehmen als relevanzstiftender Beleg für Weltmarktführerschaft (unabhängig von Größe der Produktnische) genannt wird. Ich bin für die Verwendung dieses Relevanzkriteriums --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 00:26, 7. Feb. 2016 (CET) --ObersterGenosse (Diskussion) 00:54, 7. Feb. 2016 (CET) Nur die zweite Alternative ist überhaupt verfassungsgemäß, die erste deutlich zu unbestimmt. Ich finde, auch in Wikipedia sollte ein Bestimmtheitsgebot her. --Graf Umarov (Diskussion) 02:05, 7. Feb. 2016 (CET) --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 04:00, 7. Feb. 2016 (CET) --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:07, 7. Feb. 2016 (CET) ─ KPFC 💬 10:29, 7. Feb. 2016 (CET) --FNDE (Diskussion) 11:53, 7. Feb. 2016 (CET) --Gripweed (Diskussion) 12:09, 7. Feb. 2016 (CET) --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:16, 7. Feb. 2016 (CET) --Zone42 (Diskussion) 17:27, 7. Feb. 2016 (CET) --Flyingfischer (Diskussion) 18:35, 7. Feb. 2016 (CET)  Pro --Morten Haan 🐟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 20:40, 7. Feb. 2016 (CET) --mAyoDis 21:02, 7. Feb. 2016 (CET) --Coffins (Diskussion) 08:07, 8. Feb. 2016 (CET) --Louis Wu (Diskussion) 10:07, 8. Feb. 2016 (CET) --Jossi (Diskussion) 12:20, 8. Feb. 2016 (CET) -- Generator (Diskussion) 13:59, 8. Feb. 2016 (CET) --Lena1 (Diskussion) 17:55, 8. Feb. 2016 (CET) --Wdd (Diskussion) 18:08, 9. Feb. 2016 (CET) "nachhaltig prägen" ist allerdings auch wieder ziemlich POV... ein Fachlexikon ist aber eine gute Grundlage --Kuebi [✍ · Δ] 20:36, 9. Feb. 2016 (CET) Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 19:07, 10. Feb. 2016 (CET) --Zweimot (vorm. Long J. Silver) (Diskussion) 22:04, 11. Feb. 2016 (CET) --Fano (Diskussion) 11:57, 13. Feb. 2016 (CET) --Roland Kutzki (Diskussion) 11:15, 17. Feb. 2016 (CET) --HyDi Schreib' mir was! 18:36, 21. Feb. 2016 (CET) Bitte endlich so machen. --Atamari (Diskussion) 19:17, 21. Feb. 2016 (CET) --Gelli63 (Diskussion) 16:42, 22. Feb. 2016 (CET) --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 11:02, 23. Feb. 2016 (CET) Sturmjäger (Diskussion) 17:40, 25. Feb. 2016 (CET) --M Huhn (Diskussion) 14:22, 28. Feb. 2016 (CET) -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:28, 28. Feb. 2016 (CET) Ich bin gegen die Verwendung dieses Relevanzkriteriums --Michileo (Diskussion) 01:28, 7. Feb. 2016 (CET) --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 06:40, 7. Feb. 2016 (CET) -- Oliver aus Hambergen Sprich! 19:16, 7. Feb. 2016 (CET) Hilfsweise --dealerofsalvation 22:19, 7. Feb. 2016 (CET) ist durch allgemeine RK abgedeckt --Wassertraeger  08:55, 8. Feb. 2016 (CET) Bereits über die anderen RK abgedeckt, unnötiger Kropf --DWI (Diskussion) 11:26, 8. Feb. 2016 (CET) Die Relevanz von Produkten, Verfahren oder Desings färbt nicht auf die Unternehmen ab.--DWI (Diskussion) 11:26, 8. Feb. 2016 (CET) --Thogo 12:58, 8. Feb. 2016 (CET) zu einem Zeitpunkt Weltmarktführer zu sein halte ich nicht für generell relevanzstiftend --He3nry Disk. 18:06, 8. Feb. 2016 (CET) (Werbung für irrelevantes Machwerk) --H7 (Diskussion) 21:47, 8. Feb. 2016 (CET) Völlig überflüssig. Ich habe noch keinen Artikel gesehen, der deshalb gelöscht worden wäre, weil es für solche Unternehmen immer Einträge in anerkannten Nachschlagewerken oder überregionale Rezeption in relevanzstiftenden Medien gibt. Und die ist leichter überprüfbar, auch für historische Unternehmen. Altſprachenfreund, 15:35, 9. Feb. 2016 (CET) --Don-kun • Diskussion 17:41, 9. Feb. 2016 (CET) --Nuhaa (Diskussion) 19:28, 9. Feb. 2016 (CET) Einmal Loremo reicht. Solche Luftnummern braucht Wikipedia wirklich nicht nochmal. --EH (Diskussion) 14:02, 12. Feb. 2016 (CET) Quark (Diskussion) 23:32, 15. Feb. 2016 (CET) --Altkatholik62 (Diskussion) 19:35, 21. Feb. 2016 (CET) Redundant zu den allgemeinen RK: Was in einem Lexikon steht, ist ohnehin relevant. --☆ Bunnyfrosch 18:12, 22. Feb. 2016 (CET) HAIL Inklusionismus ––.js[[M:D]] 01:34, 28. Feb. 2016 (CET) "Eintrag in das Lexikon der deutschen Weltmarktführer" hätte ich sehr gerne zugestimmt, aber die anderen beiden Punkte haben es total verwässert :(

Kriterien historisch erfüllt (Aktuelles RK seit 2006 unverändert) Alternative zu: Besondere geschichtliche Bedeutung Text: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die eines dieser Kriterien historisch erfüllten Idee: Relevanz vergeht nicht. Durch historische Quellen gut zu belegen. Kritik: Relevanz vergeht sehr wohl, zudem sind historische Unternehmenszahlen kaum zu bekommen. Tatsächliche historische Bedeutung wird hiermit nicht erfasst, sondern solche Relevanz muss sich weiterhin über RK:A begründen. Ich bin für die Verwendung dieses Relevanzkriteriums --Michileo (Diskussion) 01:31, 7. Feb. 2016 (CET) Hilfsweise. -- Perrak (Disk) 01:44, 7. Feb. 2016 (CET) Unsinnige Frage. Relevanz vergeht nicht, egal, ob man das ausdrücklich bei jedem möglichen Artikelgegenstand hinschreibt oder nicht. --Graf Umarov (Diskussion) 02:06, 7. Feb. 2016 (CET) --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 04:01, 7. Feb. 2016 (CET) --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 06:40, 7. Feb. 2016 (CET) --Fano (Diskussion) 08:21, 7. Feb. 2016 (CET) ─ KPFC 💬 10:29, 7. Feb. 2016 (CET) --Karsten11 (Diskussion) 11:15, 7. Feb. 2016 (CET) Jain: Ich bin dafür, den Grundsatz "Relevanz vergeht nicht" weiter oben in den RK festzuschreiben, da er nicht nur für Unternehmen gilt. --FNDE (Diskussion) 11:55, 7. Feb. 2016 (CET) --Gripweed (Diskussion) 12:09, 7. Feb. 2016 (CET) wie Karsten11 --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:17, 7. Feb. 2016 (CET) --mfb (Diskussion) 17:13, 7. Feb. 2016 (CET) Relevanz vergeht in gar keinem Bereich, wieso sollte sie das bei Unternehmen? --Zone42 (Diskussion) 17:27, 7. Feb. 2016 (CET) --TheRandomIP (Diskussion) 18:00, 7. Feb. 2016 (CET) Und wenn sich zukünftig ein Unternehmen auflöst, wird auch der Wikipedia-Eintrag gelöscht? Klingt nicht sinnvoll... --Flyingfischer (Diskussion) 18:36, 7. Feb. 2016 (CET) -- Oliver aus Hambergen Sprich! 19:16, 7. Feb. 2016 (CET) --Brainswiffer (Disk) 19:17, 7. Feb. 2016 (CET)  Pro wie Perrak (#2) --Morten Haan 🐟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 20:40, 7. Feb. 2016 (CET) --mAyoDis 21:02, 7. Feb. 2016 (CET) --dealerofsalvation 22:18, 7. Feb. 2016 (CET) --Coffins (Diskussion) 08:08, 8. Feb. 2016 (CET) --Jossi (Diskussion) 12:20, 8. Feb. 2016 (CET) -- Toni (Diskussion) 12:59, 8. Feb. 2016 (CET) natürlich --Thogo 13:00, 8. Feb. 2016 (CET) ja, aber nur wenn keine absoluten Mitarbeiter- oder Umsatzzahlen in den RK stehen. Im 19. Jahrhundert brauchte man z.B. für dieselbe Arbeit viel mehr Arbeitskräfte, und hat viel weniger Umsatz gemacht, sodass das nicht mit heutigen Unternehmen vergleichbar ist. -- Generator (Diskussion) 14:00, 8. Feb. 2016 (CET) --Lena1 (Diskussion) 17:55, 8. Feb. 2016 (CET) --Zinnmann d 18:14, 8. Feb. 2016 (CET) --H7 (Diskussion) 21:49, 8. Feb. 2016 (CET) Die Kritik daran zählt für mich nicht; denn wenn Belege für historische Relevanz vorliegen, dann wird es eben angewandt, sonst eben nicht, so wie bisher auch. Altſprachenfreund, 15:35, 9. Feb. 2016 (CET) --Don-kun • Diskussion 17:42, 9. Feb. 2016 (CET) wäre sonst ein Widerspruch zu den allgemeinen RK --Wdd (Diskussion) 18:09, 9. Feb. 2016 (CET) eigentlich verzichtbar, da eh über die allgemeinen RK abgedeckt --Nuhaa (Diskussion) 19:31, 9. Feb. 2016 (CET) Zumindest so lange "Relevanz vergeht nicht" noch nicht wörtlich in den RK steht (was hoffentlich auch nie passiert, denn auf einigen anderen Gebieten kann Relevanz durchaus vergänglich sein). --Kuebi [✍ · Δ] 20:37, 9. Feb. 2016 (CET) Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 19:07, 10. Feb. 2016 (CET) --HH58 (Diskussion) 20:13, 11. Feb. 2016 (CET) Vielleicht vergeht Relevanz, vielleicht auch nicht. Aber wer sagt denn, dass die WP nur zur Darstellung derzeit relevanter Lemmata da ist ? -- Aspiriniks (Diskussion) 21:02, 14. Feb. 2016 (CET) Quark (Diskussion) 23:32, 15. Feb. 2016 (CET) --theredmonkey 10:21, 17. Feb. 2016 (CET) --Roland Kutzki (Diskussion) 11:17, 17. Feb. 2016 (CET) -- HyDi Schreib' mir was! 18:38, 21. Feb. 2016 (CET) Gehört aber eigentlich in den Vorspann für alle RK. --Atamari (Diskussion) 19:18, 21. Feb. 2016 (CET) --Gelli63 (Diskussion) 16:43, 22. Feb. 2016 (CET) --☆ Bunnyfrosch 18:12, 22. Feb. 2016 (CET) HAIL Inklusionismus --sj 20:22, 23. Feb. 2016 (CET) Sturmjäger (Diskussion) 17:40, 25. Feb. 2016 (CET) --M Huhn (Diskussion) 14:23, 28. Feb. 2016 (CET) Ich bin gegen die Verwendung dieses Relevanzkriteriums --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 00:26, 7. Feb. 2016 (CET) --DWI (Diskussion) 11:27, 8. Feb. 2016 (CET) Gilt sowieso über die allgemeinen RK und muss nicht gesondert erwähnt werden. --Wassertraeger  08:57, 8. Feb. 2016 (CET) Überflüssig, da mit dem etablierten Grundsatz "Relevanz vergeht nicht" abgedeckt --Grindinger (Diskussion) 19:31, 10. Feb. 2016 (CET) überflüssig, steht eh außer Frage und bläht den Katalog nur unnötig auf. --Debenben (Diskussion) 03:30, 11. Feb. 2016 (CET) Relevanz vergeht nicht --MannMaus 18:47, 12. Feb. 2016 (CET) Ist mir zu pauschal. Einerseits will ich hier niemanden rausschmeißen, weil er seit ein paar Wochen eine Filiale zu wenig hat, aber wie wäre das mit den Umsätzen in Euro, so geschichtlich betrachtet? --Dandelo (Diskussion) 11:49, 13. Feb. 2016 (CET) Überflüssig, da Relevanz vergeht nicht. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:37, 21. Feb. 2016 (CET) redundant --.js[[M:D]] 01:36, 28. Feb. 2016 (CET) wie Perrak(!)

Besondere geschichtliche Bedeutung (Neu formuliertes RK) Alternative zu: Kriterien historisch erfüllt Text: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die eine besondere geschichtliche Bedeutung haben oder hatten. Idee: Zeitüberdauernde Gegenstände sind relevant. Behauptung ist gut durch historische Quellen belegbar. Im Gegensatz zu RKs historisch erfüllt haben steht hier die tatsächliche historische Bedeutung im Fokus. Kritik: Wir schreiben die Wikipedia von 2016. Was damals mal Bedeutung hatte, muss es heute nicht zwangsläufig immer noch haben. Ich bin für die Verwendung dieses Relevanzkriteriums --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 00:26, 7. Feb. 2016 (CET) --FNDE (Diskussion) 00:55, 7. Feb. 2016 (CET) --ObersterGenosse (Diskussion) 00:56, 7. Feb. 2016 (CET) Auch wer die RK historisch nicht oder noch nie erfüllt hat, kann regional von erheblicher Bedeutung sein. --Graf Umarov (Diskussion) 02:07, 7. Feb. 2016 (CET) --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 06:44, 7. Feb. 2016 (CET) ─ KPFC 💬 10:29, 7. Feb. 2016 (CET) --Gripweed (Diskussion) 12:10, 7. Feb. 2016 (CET) --Zone42 (Diskussion) 17:28, 7. Feb. 2016 (CET) --Flyingfischer (Diskussion) 18:36, 7. Feb. 2016 (CET)  Pro Klar, warum auch nicht? --Morten Haan 🐟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 20:41, 7. Feb. 2016 (CET) --mAyoDis 21:03, 7. Feb. 2016 (CET) --Louis Wu (Diskussion) 10:07, 8. Feb. 2016 (CET) --Jossi (Diskussion) 12:21, 8. Feb. 2016 (CET) --Thogo 13:01, 8. Feb. 2016 (CET) zu schwammig formuliertes Kriterium, aber die Grundidee ist richtig. -- Toni (Diskussion) 13:01, 8. Feb. 2016 (CET) -- Generator (Diskussion) 14:00, 8. Feb. 2016 (CET) --Lena1 (Diskussion) 17:56, 8. Feb. 2016 (CET) --Nuhaa (Diskussion) 19:33, 9. Feb. 2016 (CET) --Kuebi [✍ · Δ] 20:37, 9. Feb. 2016 (CET) Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 19:07, 10. Feb. 2016 (CET) --HH58 (Diskussion) 20:16, 11. Feb. 2016 (CET) Wer sagt denn, dass die WP nur für Lemmata da ist, die im Jahr 2016 noch relevant sind ? --Zweimot (vorm. Long J. Silver) (Diskussion) 21:59, 11. Feb. 2016 (CET) --Fano (Diskussion) 11:56, 13. Feb. 2016 (CET) --Atamari (Diskussion) 19:18, 21. Feb. 2016 (CET) --Altkatholik62 (Diskussion) 20:05, 21. Feb. 2016 (CET) --Gelli63 (Diskussion) 16:43, 22. Feb. 2016 (CET) --☆ Bunnyfrosch 18:14, 22. Feb. 2016 (CET) HAIL Inklusionismus Sturmjäger (Diskussion) 17:40, 25. Feb. 2016 (CET) --M Huhn (Diskussion) 14:24, 28. Feb. 2016 (CET) -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:29, 28. Feb. 2016 (CET) Ich bin gegen die Verwendung dieses Relevanzkriteriums --Michileo (Diskussion) 01:31, 7. Feb. 2016 (CET) --Karsten11 (Diskussion) 11:16, 7. Feb. 2016 (CET) Wenn dies zutrifft, wird das Unternehmen eh aufgrund der allgemeinen RK relevant sein. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 19:16, 7. Feb. 2016 (CET) Hilfsweise Das ist sowieso per allgemeine RK gegeben und muss hier nicht ausdrücklich wiederholt werden. --dealerofsalvation 22:18, 7. Feb. 2016 (CET) --DWI (Diskussion) 11:28, 8. Feb. 2016 (CET) über die allgemeinen RK sowieso schon gegeben. --H7 (Diskussion) 21:51, 8. Feb. 2016 (CET) Eigentlich überflüssig. Denn für solche Unternehmen gibt es immer Rezeption in anerkannten Nachschlagewerken. Vgl. z.B. die Erfindung des Automobils! Altſprachenfreund, 15:36, 9. Feb. 2016 (CET) --Don-kun • Diskussion 17:43, 9. Feb. 2016 (CET) wie 4 --Wdd (Diskussion) 18:09, 9. Feb. 2016 (CET)über die allgemeinen RK abgedeckt --Grindinger (Diskussion) 21:20, 10. Feb. 2016 (CET) wenn "zeitüberdauernd von Bedeutung", dann ist es schon nach allgemeinen Kriterien enzyklopädisch relevant. --EH (Diskussion) 14:02, 12. Feb. 2016 (CET) Quark (Diskussion) 23:32, 15. Feb. 2016 (CET) --.js[[M:D]] 01:42, 28. Feb. 2016 (CET) auch hier hätte ich gerne zugestimmt, ist aber leider auch viel zu unscharf formuliert (zB + überregional, Rezeption etc.)

Historische Unternehmen (Neu formuliertes RK) Text: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die vor der Reichseinigung 1871 gegründet wurden und über mehrere historische Brüche hinweg Bestand hatten. Relevant sind ebenso bis in die Gegenwart bestehende Familienunternehmen in mindestens vierter Generation. Ebenso stiftet Relevanz, wenn Unternehmen oder deren Unternehmer aufgrund der Unternehmensgründung in der Forbesliste oder einem namhaften biografischen Lexikon eingetragen sind. Idee: Alte Unternehmen mit einer zeitüberdauernden Kontinuität sind aufgrund ihrer Beteiligung an industriekulturellen Entwicklungen relevant. Kritik: Solche Unternehmen sind das nur, wenn sie auch irgendwann in ihrer Geschichte auch mal relevant waren. Alter alleine stiftet keine Relevanz. Der Zeitpunkt der Reichseinigung 1871 ist deutschlandspezifisch, bezeichnet ein wichtiges politisches Ereignis und willkürlich gewählt. Wer in einem namhaften biografischen Lexikon eingetragen ist, der ist auch jetzt schon über die allgemeinen RKs relevant. Ich bin für die Verwendung dieses Relevanzkriteriums --ObersterGenosse (Diskussion) 00:59, 7. Feb. 2016 (CET) Vielleicht mit einer "globaleren" Altersgrenze (1850? 1860?) und bitte noch definieren, was ein "historischer Bruch" ist. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 06:41, 7. Feb. 2016 (CET) --Jossi (Diskussion) 12:22, 8. Feb. 2016 (CET) --Nuhaa (Diskussion) 19:38, 9. Feb. 2016 (CET) Wer es schafft, ein Unternehmen durchgängig bis zur vierten Generation zu halten, ist bedeutsam genug für einen Artikel, auch wenn es sich um Sanitär-Fritze um die Ecke handelt. Dritte Generation wäre zu knapp angesetzt, so gut wie jeder dürfte ein Beispiel aus seinem Umkreis nennen können, bei dem die Söhne oder spätestens Enkel nur noch das verprasst haben, was der Firmengründer aufgebaut hat. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 19:07, 10. Feb. 2016 (CET) --Atamari (Diskussion) 19:19, 21. Feb. 2016 (CET) besser wäre Unternehmen die > 200 Jahre bestehen --M Huhn (Diskussion) 14:25, 28. Feb. 2016 (CET) -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:30, 28. Feb. 2016 (CET) Ich bin gegen die Verwendung dieses Relevanzkriteriums --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 00:26, 7. Feb. 2016 (CET) --Michileo (Diskussion) 01:32, 7. Feb. 2016 (CET) --Graf Umarov (Diskussion) 02:13, 7. Feb. 2016 (CET) --Niki.L (Diskussion) 06:28, 7. Feb. 2016 (CET) Alter ungleich Relevanz. die Welt lässt sich nicht mit der deutschen Geschichte alleine begreifen … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 10:44, 7. Feb. 2016 (CET) --Karsten11 (Diskussion) 11:17, 7. Feb. 2016 (CET) Mein Dorfbäcker, der seit 5 Generationen in Familienbesitz ist, ist nicht relevant. --FNDE (Diskussion) 11:58, 7. Feb. 2016 (CET) --Gripweed (Diskussion) 12:10, 7. Feb. 2016 (CET) --mfb (Diskussion) 17:15, 7. Feb. 2016 (CET) ich sehe 1871 keine Reichseinigung. Oder hätte ich bei Nepal schauen müssen? --Flyingfischer (Diskussion) 18:37, 7. Feb. 2016 (CET) -- Oliver aus Hambergen Sprich! 19:17, 7. Feb. 2016 (CET)  Kontra wie Niki (#4) --Morten Haan 🐟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 20:42, 7. Feb. 2016 (CET) --mAyoDis 21:04, 7. Feb. 2016 (CET) --dealerofsalvation 22:17, 7. Feb. 2016 (CET) --Wassertraeger  08:58, 8. Feb. 2016 (CET) wie Karsten11 --DWI (Diskussion) 11:29, 8. Feb. 2016 (CET) per Karsten und mfb --Thogo 13:02, 8. Feb. 2016 (CET) kein global anwendbares Kriterium, das ist rein deutschlandspezifisch, schon in der Schweiz greift das nicht. Wie sind eine deutschsprachige Wikipedia und keine Deutsche. "Reichseinigung 1871"? Warum nicht die Ausarbeitung der Verfassung 1787 oder Der Geburtstag Maria Theresias? @Generator: leider hast du die Signatur vergessen, könntest du sie bitte nachholen? Du kannst natürlich die Abstimmung wieder gültig machen. Funkruf WP:CVU 17:31, 10. Feb. 2016 (CET) --Lena1 (Diskussion) 17:57, 8. Feb. 2016 (CET) --He3nry Disk. 18:07, 8. Feb. 2016 (CET) --H7 (Diskussion) 21:53, 8. Feb. 2016 (CET) Zum einen stimme ich hier mit der angegebenen Kritik überein, zum anderen ist es schwer überprüfbar. Und wenn es überprüfbar ist, dann anhand anerkannter Nachschlagewerke, die stiften aber nach Allgemein-RKs immer Relevanz (auch ohne dieses Kriterium) Altſprachenfreund, 15:36, 9. Feb. 2016 (CET) --Don-kun • Diskussion 17:43, 9. Feb. 2016 (CET) --Wdd (Diskussion) 18:10, 9. Feb. 2016 (CET) Alter alleine ist nicht geeignet, und der letzte Satz des Vorschlags ist eh über die allgemeinen RK abgedeckt --Kuebi [✍ · Δ] 20:38, 9. Feb. 2016 (CET) --Grindinger (Diskussion) 21:22, 10. Feb. 2016 (CET) Vier Generationen = Zehntausende Bauernhöfe... --Debenben (Diskussion) 03:31, 11. Feb. 2016 (CET) --EH (Diskussion) 14:02, 12. Feb. 2016 (CET) --MannMaus 18:39, 12. Feb. 2016 (CET) Bei mir ist es nicht die Bäckerei sondern die Tischlerei in vierter Generation. Nicht als Einschlusskriterium. Gerne im Einzelfall.--Fano (Diskussion) 11:55, 13. Feb. 2016 (CET) -- Aspiriniks (Diskussion) 21:05, 14. Feb. 2016 (CET) --theredmonkey 10:23, 17. Feb. 2016 (CET) --Roland Kutzki (Diskussion) 11:19, 17. Feb. 2016 (CET) --HyDi Schreib' mir was! 18:40, 21. Feb. 2016 (CET) Äh nein. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:07, 21. Feb. 2016 (CET) Deutschlandzentriert. --☆ Bunnyfrosch 18:16, 22. Feb. 2016 (CET) HAIL Inklusionismu Sturmjäger (Diskussion) 17:40, 25. Feb. 2016 (CET)s --.js[[M:D]] 01:44, 28. Feb. 2016 (CET) wieviele genau sind "mehrere"??

Produkttests und Auszeichnungen (Neu formuliertes RK) Text: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, deren Produkte, Dienstleistungen und Designs bei unabhängigen Produkttests (z. B. StiWa) mehrfach erwähnt wurden oder anerkannte Auszeichnungen erhalten haben Idee: Explizied unabhängige Produkttests und Auszeichnungen sind ein direkter Indikator für Relevanz. Gut durch neutrale Quellen zu belegen. Kritik: Produkttests und Auszeichnungen sind meist nicht unabhängig, sondern ein Marketinginstrument. Produkttests sind ein Indikator für die Qualität der Produkte und (durch die Tatsache, dass sich jemand mühe macht sie zu Testen) für die Relevanz der Produkte, aber nicht für die Relevanz der Unternehmen. Ich bin für die Verwendung dieses Relevanzkriteriums --Graf Umarov (Diskussion) 02:07, 7. Feb. 2016 (CET) --Gripweed (Diskussion) 12:11, 7. Feb. 2016 (CET) --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:18, 7. Feb. 2016 (CET) --TheRandomIP (Diskussion) 17:31, 7. Feb. 2016 (CET) --Flyingfischer (Diskussion) 18:37, 7. Feb. 2016 (CET) --mAyoDis 21:05, 7. Feb. 2016 (CET) --Coffins (Diskussion) 07:36, 8. Feb. 2016 (CET) -- Generator (Diskussion) 14:03, 8. Feb. 2016 (CET) --Lena1 (Diskussion) 17:57, 8. Feb. 2016 (CET) --Nuhaa (Diskussion) 19:41, 9. Feb. 2016 (CET) Sollte aber noch genauer ausformuliert werden, z.B. wie von Pro Nr.1 mit einer Auflistung, welche Testorganisationen relevanzstiftend sind. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 19:07, 10. Feb. 2016 (CET) --Zweimot (vorm. Long J. Silver) (Diskussion) 22:02, 11. Feb. 2016 (CET) --Altkatholik62 (Diskussion) 20:08, 21. Feb. 2016 (CET) Ich bin gegen die Verwendung dieses Relevanzkriteriums --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 00:26, 7. Feb. 2016 (CET) --FNDE (Diskussion) 00:58, 7. Feb. 2016 (CET) --Michileo (Diskussion) 01:33, 7. Feb. 2016 (CET) Auch Unternehmen ohne Preise, Auszeichnungen und Ähnliches sollen relevant sein. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 06:42, 7. Feb. 2016 (CET) --Orci Disk 09:31, 7. Feb. 2016 (CET) ─ KPFC 💬 10:29, 7. Feb. 2016 (CET) --Karsten11 (Diskussion) 11:17, 7. Feb. 2016 (CET) --Zone42 (Diskussion) 17:29, 7. Feb. 2016 (CET) -- Oliver aus Hambergen Sprich! 19:17, 7. Feb. 2016 (CET) Hilfsweise  Kontra --Morten Haan 🐟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 20:43, 7. Feb. 2016 (CET) -- Boehm (Diskussion) 22:29, 7. Feb. 2016 (CET) Wenn ein Produkt mehrfach in unabhängigen Produktests durchgefallen ist, dann soll das hier aufgenommen werden? Die Aufnahme des durchgefallenen Produktes könnte ich ja fast noch verstehen, aber dann gleich dem ganzen Unternehmen einen Artikel spenden? Nein. --Wassertraeger  08:59, 8. Feb. 2016 (CET) Einfallstor für das Einarbeiten irgendwelcher Unternehmen und Produkte, die durch angeblich unabhängige Tests gelaufen sind. Das dürfte Chaos geben... -- Louis Wu (Diskussion) 10:06, 8. Feb. 2016 (CET) --DWI (Diskussion) 11:30, 8. Feb. 2016 (CET) --Jossi (Diskussion) 12:22, 8. Feb. 2016 (CET) --Thogo 13:03, 8. Feb. 2016 (CET) die Relevanz einzelner Produkte bewirkt nicht automatisch Relevanz des Unternehmens. --H7 (Diskussion) 21:55, 8. Feb. 2016 (CET) Wie unterschiedlich (oder sogar gegensätzlich) "unabhängige" Tests ausfallen können, haben wir ja zuletzt bei den Optikerketten gesehen. Und wer bestimmt, wie "unabhängig" die wirklich sind? Ich halte das für nicht überprüfbar. Altſprachenfreund, 15:36, 9. Feb. 2016 (CET) --Don-kun • Diskussion 17:44, 9. Feb. 2016 (CET) --Wdd (Diskussion) 18:11, 9. Feb. 2016 (CET) nö, bei zu vielen Auszeichnungen ist völlig unklar, ob sie tatsächlich fachlich begründet sind --Kuebi [✍ · Δ] 20:39, 9. Feb. 2016 (CET) --ObersterGenosse (Diskussion) 17:25, 10. Feb. 2016 (CET) Wenn jemand mir eine Nachweismethode für die Unabhängigkeit von Auszeichnungen und Tests darlegt (gerne auch auf der Rückseite!), gehe ich wieder auf Pro... --EH (Diskussion) 14:02, 12. Feb. 2016 (CET) --Dandelo (Diskussion) 11:52, 13. Feb. 2016 (CET) Nicht als Einschlusskriterium. Gerne im Einzelfall.--Fano (Diskussion) 11:54, 13. Feb. 2016 (CET) Einzelfall, Ermessen --Roland Kutzki (Diskussion) 11:20, 17. Feb. 2016 (CET) --Atamari (Diskussion) 19:19, 21. Feb. 2016 (CET) --☆ Bunnyfrosch 18:17, 22. Feb. 2016 (CET) HAIL Inklusionismus Unabhängigkeit von Produkttests kann oft nicht nachgewiesen werdenSturmjäger (Diskussion) 17:40, 25. Feb. 2016 (CET) --.js[[M:D]] 01:52, 28. Feb. 2016 (CET) Nein danke [4][5][6][7] --M Huhn (Diskussion) 14:26, 28. Feb. 2016 (CET)

Marken und Produkte (Neu formuliertes, nicht mehr gültiges RK von 2005) Text: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die Rechteinhaber mindestens einer relevanten Marke oder Erzeuger mindestens eines relevanten Produktes sind. Als relevant gelten dabei Marken und Produkte, die bei mehreren Handelsketten oder Fachhändlern (ohne Amazon und ähnliche) gelistet sind. Idee: Relevanz entsteht durch Außenwahrnehmung. Dabei sind Marken und Produkte für Unternehmen das eigentliche Instrument zur Außendarstellung. Behauptung ist trivial und benötigt keine anspruchsvolle Belegung. Amazon ist hier ausgeschlossen, weil sie kein Händler auf eigene Rechnung sind und ein Listing aufgrund der Beliebigkeit der Angebote keine qualifizierende Relevanzkraft besitzt. Kritik: Marken sind reine Werbekonstrukte und Werbung hat in Wikipedia nichts zu suchen. "Relevanzverkettung": Die Relevanz des Untenehmens ist abhängig von der Relevanz mindestens einer Marke oder eines Produktes. Einzelfallprüfungen sind damit nicht mehr möglich. Ich bin für die Verwendung dieses Relevanzkriteriums --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 00:26, 7. Feb. 2016 (CET) --Graf Umarov (Diskussion) 02:09, 7. Feb. 2016 (CET) ─ KPFC 💬 10:29, 7. Feb. 2016 (CET) --FNDE (Diskussion) 12:02, 7. Feb. 2016 (CET) klare Zustimmung --Gripweed (Diskussion) 12:11, 7. Feb. 2016 (CET) --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:19, 7. Feb. 2016 (CET) --Flyingfischer (Diskussion) 18:38, 7. Feb. 2016 (CET)  Pro --Morten Haan 🐟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 20:43, 7. Feb. 2016 (CET) --mAyoDis 21:05, 7. Feb. 2016 (CET) -- Generator (Diskussion) 14:04, 8. Feb. 2016 (CET) --Lena1 (Diskussion) 17:58, 8. Feb. 2016 (CET) --Altkatholik62 (Diskussion) 20:10, 21. Feb. 2016 (CET) Ich bin gegen die Verwendung dieses Relevanzkriteriums --Michileo (Diskussion) 01:34, 7. Feb. 2016 (CET) Auch Unternehmen ohne Marken sollen relevant sein. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 06:42, 7. Feb. 2016 (CET) --Orci Disk 09:32, 7. Feb. 2016 (CET) --Karsten11 (Diskussion) 11:18, 7. Feb. 2016 (CET) Wenn Marken relevant sind, sollte man darüber (und nicht über das Unternehmen) einen Artikel schreiben. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 19:17, 7. Feb. 2016 (CET) Hilfsweise --dealerofsalvation 22:15, 7. Feb. 2016 (CET) --Wassertraeger  Alleine der zweite Satz sorgt für eine Ablehnung meinerseits. Nur weil ein Produkt in zwei oder drei Supermarktketten mal kurz im Programm war, soll der Hersteller relevant sein? Das ist die extreme Aufweichung der bisherigen Ansicht der Markenrelevanz an sich und macht Tausende 08/15-Produkte relevant und die Hersteller dazu. Warum sollten z.B. die Hersteller der Loom-Bänder reelvant sein? Der Erfinder wird zu Recht im Artikel genannt, die Nachahmer haben aber definitiv keine Artikel verdient, werden aber durch das RK automatisch relevant. --DWI (Diskussion) 11:31, 8. Feb. 2016 (CET) per Karsten --Jossi (Diskussion) 12:23, 8. Feb. 2016 (CET) --Thogo 13:04, 8. Feb. 2016 (CET) siehe Abstimmpunkt drüber --h-stt !? 19:25, 8. Feb. 2016 (CET) Entweder Marke oder Unternehmen. Es kann nicht angehen, dass Relevanz des einen gleich zwei Artikel bedeutet --H7 (Diskussion) 21:56, 8. Feb. 2016 (CET) Wenn eine Marke wirklich relevant ist, dann gibt es auch brauchbare Rezeption dazu und dieses Extra-RK ist überflüssig. Altſprachenfreund, 15:36, 9. Feb. 2016 (CET) --Don-kun • Diskussion 17:45, 9. Feb. 2016 (CET) nur wenn "relevantes Produkt (Marke)" hier relevant im Sinne unserer RK hieße --Wdd (Diskussion) 18:12, 9. Feb. 2016 (CET) siehe H7 --Kuebi [✍ · Δ] 20:40, 9. Feb. 2016 (CET) --ObersterGenosse (Diskussion) 17:29, 10. Feb. 2016 (CET) Einzelfallprüfungen wären zwar noch möglich (Die führt man dann bei der Relevanz des Produkts durch... grundlegender Klausuraufbau, so wie "Täterschaft vor Teilnahme", "Vollendung vor Versuch", "Vortat vor Anschlussdelikt", "Vertragliche Ansprüche vor deliktischen" u.ä.), aber "bei mehreren Händlern gelistet" ist deutlich zu lax als Marken-RK. Dann würde eine Listung bei H&M, C&A und Reischmann in Kempten wohl schon reichen? Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 19:07, 10. Feb. 2016 (CET) --Debenben (Diskussion) 03:32, 11. Feb. 2016 (CET) --Boehm (Diskussion) 10:15, 12. Feb. 2016 (CET) Einstein hat einen eigenen Artikel. Seine Mutter hat keinen eigenen Artikel. Der Rechteinhaber kann gerne im Artikel zum Produkt genannt werden. --EH (Diskussion) 14:02, 12. Feb. 2016 (CET) --Fano (Diskussion) 11:50, 13. Feb. 2016 (CET) Schlecht formuliert weil falsch geklammert. Eine Relevantes Produkt (e.g. Kaffeetasse) plus unbedeutender Markenname gleich relevant? --Dandelo (Diskussion) 11:53, 13. Feb. 2016 (CET) Und durch dieses weite Netz wollen dann viele Fische hindurch schlüpfen. --Roland Kutzki (Diskussion) 11:22, 17. Feb. 2016 (CET) --Atamari (Diskussion) 19:20, 21. Feb. 2016 (CET) --☆ Bunnyfrosch 18:18, 22. Feb. 2016 (CET) HAIL Inklusionismus Sturmjäger (Diskussion) 17:40, 25. Feb. 2016 (CET) --.js[[M:D]] 01:53, 28. Feb. 2016 (CET) --M Huhn (Diskussion) 14:27, 28. Feb. 2016 (CET)

Synonym und Symbol (Neu formuliertes RK) Text: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, deren Marken ein Synonym für eine Produktgruppe sind oder ein Symbol für einen Trend oder ein Wertesystem darstellen. Idee: Es gibt kaum ein stärkeres Kriterium für Relevanz einer Marke. Belege sind fast unnötig, weil allgemein bekannt. Kritik: Solche Marken und Unternehmen werden bereits durch andere RK erfasst. Ich bin für die Verwendung dieses Relevanzkriteriums --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 00:26, 7. Feb. 2016 (CET) --FNDE (Diskussion) 01:00, 7. Feb. 2016 (CET) --Graf Umarov (Diskussion) 02:10, 7. Feb. 2016 (CET) --Gripweed (Diskussion) 12:12, 7. Feb. 2016 (CET) --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:20, 7. Feb. 2016 (CET) --mfb (Diskussion) 17:17, 7. Feb. 2016 (CET) (@SteEis: Ist dir klar, dass die Kriterien alle "oder" sind? Ein Unternehmen muss nur ein einziges der Kriterien erfüllen, nicht alle.) --Zone42 (Diskussion) 17:30, 7. Feb. 2016 (CET) --Flyingfischer (Diskussion) 18:38, 7. Feb. 2016 (CET) --Brainswiffer (Disk) 19:17, 7. Feb. 2016 (CET) --mAyoDis 21:06, 7. Feb. 2016 (CET) --Coffins (Diskussion) 07:35, 8. Feb. 2016 (CET) --Louis Wu (Diskussion) 10:06, 8. Feb. 2016 (CET) --Jossi (Diskussion) 12:24, 8. Feb. 2016 (CET) -- Generator (Diskussion) 14:05, 8. Feb. 2016 (CET) --Lena1 (Diskussion) 18:00, 8. Feb. 2016 (CET) --Nuhaa (Diskussion) 19:45, 9. Feb. 2016 (CET) Flex und Tempo - besser kann Relevanz kaum definiert werden. --HyDi Schreib' mir was! 19:03, 21. Feb. 2016 (CET) vorsichtig dafür --Altkatholik62 (Diskussion) 20:11, 21. Feb. 2016 (CET) --Gelli63 (Diskussion) 16:45, 22. Feb. 2016 (CET) --☆ Bunnyfrosch 18:19, 22. Feb. 2016 (CET) HAIL Inklusionismus Sturmjäger (Diskussion) 17:40, 25. Feb. 2016 (CET) --M Huhn (Diskussion) 14:28, 28. Feb. 2016 (CET) Ich bin gegen die Verwendung dieses Relevanzkriteriums --ObersterGenosse (Diskussion) 01:04, 7. Feb. 2016 (CET) wenn's jemals dem Bestimmtheitsgrundsatz genügen würde, ändere ich auf Pro. So aber verfassungswidrig. --Michileo (Diskussion) 01:34, 7. Feb. 2016 (CET) Auch Unternehmen mit gänzlich unbekannten oder ohne Marken sollen relevant sein. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 06:43, 7. Feb. 2016 (CET) --Orci Disk 09:32, 7. Feb. 2016 (CET) --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:08, 7. Feb. 2016 (CET) --Karsten11 (Diskussion) 11:19, 7. Feb. 2016 (CET) Solche Unternehmen (seltene Fälle) sind eh über die allgemeinen RK relevant. --TheRandomIP (Diskussion) 17:29, 7. Feb. 2016 (CET) "Belege sind unnötig", damit für mich disqualifiziert. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 19:17, 7. Feb. 2016 (CET) Hilfsweise  Kontra Ist mir zu schwammig. --Morten Haan 🐟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 20:44, 7. Feb. 2016 (CET) Wenn ein Produkt ein Synonym für eine Produktgruppe ist, dann werden Produkt und Unternehmen auch im Artikel über die Produktgruppe erläutert. --dealerofsalvation 22:14, 7. Feb. 2016 (CET) --Wassertraeger  09:08, 8. Feb. 2016 (CET) Ausnahmslos alle "Namensgeber" sind auch so relevant, völlig überflüssige Erweiterung. -- Toni (Diskussion) 13:01, 8. Feb. 2016 (CET) nicht notwendig --Thogo 13:04, 8. Feb. 2016 (CET) welches Unternehmen wäre ohne diesen Punkt nicht relevant, mit diesem Punkt aber relevant? --H7 (Diskussion) 21:58, 8. Feb. 2016 (CET) Trends sind niemals zeitüberdauernd. Und sind sie es doch, dann gibt es immer auch genügend Rezeption dazu. Ich kenne keinen zeitüberdauernd relevanten Trend, der nicht auch in den Medien thematisiert wird. Altſprachenfreund, 15:36, 9. Feb. 2016 (CET) --Don-kun • Diskussion 17:46, 9. Feb. 2016 (CET) --Wdd (Diskussion) 18:15, 9. Feb. 2016 (CET) --Kuebi [✍ · Δ] 20:41, 9. Feb. 2016 (CET) --Boehm (Diskussion) 21:16, 9. Feb. 2016 (CET) Wenn die Marke so toll ist, dann soll die Marke einen eigenen Artikel erhalten, falls es dafür reputable Belege gibt. Aber wieso soll dann das Unternehmen einen Artikel erhalten? Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 19:07, 10. Feb. 2016 (CET) --Grindinger (Diskussion) 21:23, 10. Feb. 2016 (CET) wie Kollege Boehm unter Nr. 19 schon ausführte --Debenben (Diskussion) 03:32, 11. Feb. 2016 (CET) --HH58 (Diskussion) 20:23, 11. Feb. 2016 (CET) Wenn ein Produkt ein Synonym für eine Produktgruppe ist, dann ist IMHO das Produkt relevant, aber nicht automatisch der Hersteller --EH (Diskussion) 14:02, 12. Feb. 2016 (CET) --MannMaus 18:18, 12. Feb. 2016 (CET) Eigentlich schon, aber ich sehe es kommen: "bei uns im Dorf sagen aber alle ...(völlig unbedeutender Firmenname) zu Autos", beziehungsweise umgekehrt, ein allseits bekannter Benutzer hat das Wort für das Produkt noch nie gehört. Nachtrag: Das möchte ich dann lieber im Einzelfall ausdiskutieren. --MannMaus 22:14, 13. Feb. 2016 (CET) --Dandelo (Diskussion) 11:54, 13. Feb. 2016 (CET) Zu unbestimmt, selbst Ermessen fiele da schwer.--Roland Kutzki (Diskussion) 11:24, 17. Feb. 2016 (CET) --Atamari (Diskussion) 19:21, 21. Feb. 2016 (CET) --sj 20:27, 23. Feb. 2016 (CET) --.js[[M:D]] 01:53, 28. Feb. 2016 (CET) --Valentim (Diskussion) 02:31, 28. Feb. 2016 (CET) Zwischen Produzent und seinem Produkt lässt sich gut unterscheiden.

In Medien regelmäßig beworben (Neu formuliertes RK) Text: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen deren Marken und Produkte in Druckmedien mit einer Auflage von mindestens 250.000, in öffentlichen TV- und Radiosendern oder in Internetmedien mit mindestens 500.000 Klicks regelmäßig beworben werden. Idee: Außenwahrnehmung als Relevanz stiftend über unternehmens- und markenübliche Kommunikationskanäle dargestellt. Trivial zu belegen. Kritik: Nur durch Werbung selbst zu belegen, da kaum neutrale Quellen verfügbar sind. Ich bin für die Verwendung dieses Relevanzkriteriums --FNDE (Diskussion) 01:01, 7. Feb. 2016 (CET) lässt auch Rückschlüsse auf die wirtschaftliche Leistung des Unternehmens zu --Graf Umarov (Diskussion) 02:10, 7. Feb. 2016 (CET) --Michael (Diskussion) 13:30, 7. Feb. 2016 (CET) sind damit Teil der öffentlichen Wahrnehmung --Flyingfischer (Diskussion) 18:38, 7. Feb. 2016 (CET) --mAyoDis 21:07, 7. Feb. 2016 (CET) --Zweimot (vorm. Long J. Silver) (Diskussion) 22:00, 11. Feb. 2016 (CET) --MannMaus 18:31, 12. Feb. 2016 (CET) Ja, natürlich, das erwarten die Leute von uns. (Siehe auch Michael, Nr. 3) Zahlen müssen natürlich sein, denn in der Lokalzeitung wirbt ja (fast) jedes Unternehmen ab und zu. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:14, 21. Feb. 2016 (CET) Ich bin gegen die Verwendung dieses Relevanzkriteriums --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 00:26, 7. Feb. 2016 (CET) --Michileo (Diskussion) 01:36, 7. Feb. 2016 (CET) Jetzt wird's kurios. Auch Unternehmen ohne Werbung und andere Öffentlichkeitsarbeit sollen relevant sein. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 06:43, 7. Feb. 2016 (CET) @SteEis: Das wird hier doch überhaupt nicht ausgeschlossen? Gleiches gilt für deine Begründung weiter oben. --FNDE (Diskussion) 10:47, 7. Feb. 2016 (CET) Und die Klicks auf den WP Artikel während der LD zählen wir mit? --Fano (Diskussion) 08:24, 7. Feb. 2016 (CET) Nein, das ist keine Werbung! --MannMaus 18:50, 12. Feb. 2016 (CET) --Orci Disk 09:33, 7. Feb. 2016 (CET) --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:08, 7. Feb. 2016 (CET) ─ KPFC 💬 10:29, 7. Feb. 2016 (CET)|} --Karsten11 (Diskussion) 11:20, 7. Feb. 2016 (CET) wie Michileo --Gripweed (Diskussion) 12:12, 7. Feb. 2016 (CET) --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:21, 7. Feb. 2016 (CET) --TheRandomIP (Diskussion) 17:12, 7. Feb. 2016 (CET) --mfb (Diskussion) 17:18, 7. Feb. 2016 (CET) (und was wäre regelmäßig?) na Zalando, Maxdome, Seitenbacher z.B., aber Wiki-Bürokraten reicht das natürlich nicht. --SamWinchester000 (Diskussion) 19:52, 7. Feb. 2016 (CET) --Zone42 (Diskussion) 17:30, 7. Feb. 2016 (CET) -- Oliver aus Hambergen Sprich! 19:18, 7. Feb. 2016 (CET)  Kontra Werbung erzeugt keine Relevanz. --Morten Haan 🐟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 20:44, 7. Feb. 2016 (CET) --dealerofsalvation 22:09, 7. Feb. 2016 (CET) --Wassertraeger  09:10, 8. Feb. 2016 (CET) Werbung ist nur Ausdruck des Werbewillens und des Werbeetats. So schnell wie Werbung in die Köpfe geht, so schnell ist sie auch wieder raus. Immer? Nicht immer, auch nicht immer öfter. --MannMaus 14:55, 13. Feb. 2016 (CET) -- Louis Wu (Diskussion) 10:06, 8. Feb. 2016 (CET) --DWI (Diskussion) 11:32, 8. Feb. 2016 (CET) --Jossi (Diskussion) 12:24, 8. Feb. 2016 (CET) -- Toni (Diskussion) 13:00, 8. Feb. 2016 (CET) Nö, das hängt vom Budget des Unternehmens ab und sagt rein gar nichts aus --Thogo 13:05, 8. Feb. 2016 (CET) völlig unsinniges Kriterium. -- willkürliche Zahl. Generator (Diskussion) 14:05, 8. Feb. 2016 (CET) --Lena1 (Diskussion) 17:59, 8. Feb. 2016 (CET) --H7 (Diskussion) 22:00, 8. Feb. 2016 (CET) Solange Wikipedia durch Spenden finanziert wird, brauchen wir für niemanden eine kostenlose Plattform anbieten. Werbung allein impliziert keine Relevanz! --Boehm (Diskussion) 00:26, 9. Feb. 2016 (CET) Werbung bedeutet doch nur, dass das Unternehmen nicht in der Lage ist gute Produkte herzustellen, die sich von allein verkaufen. Werbung ist keine reputable Quelle und somit ungeeignet. --Innobello (Diskussion) 09:37, 9. Feb. 2016 (CET) indiskutabel Altſprachenfreund, 15:36, 9. Feb. 2016 (CET) --Don-kun • Diskussion 17:46, 9. Feb. 2016 (CET) --Wdd (Diskussion) 18:15, 9. Feb. 2016 (CET) --ObersterGenosse (Diskussion) 17:18, 10. Feb. 2016 (CET) Auf Kontra geändert. WP:WWNI, oben mal als "Verfassung" bezeichnet, besagt auch, dass WP keine Werbeplattform und kein Webspace-Provider ist. Wenn man aber nun, nur durch anderweitige Werbung, relevant wird, sieht es schlecht aus. --Nuhaa (Diskussion) 19:48, 9. Feb. 2016 (CET) Das würde WP selbst zur erweiterten Werbeplattform degradieren. --Kuebi [✍ · Δ] 20:41, 9. Feb. 2016 (CET) Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 19:07, 10. Feb. 2016 (CET) --Grindinger (Diskussion) 21:19, 10. Feb. 2016 (CET) vollkommen lächerliches Kriterium. --Debenben (Diskussion) 03:33, 11. Feb. 2016 (CET) --HH58 (Diskussion) 20:20, 11. Feb. 2016 (CET) --EH (Diskussion) 14:02, 12. Feb. 2016 (CET) --Dandelo (Diskussion) 11:55, 13. Feb. 2016 (CET) --theredmonkey 10:24, 17. Feb. 2016 (CET) Wer sich wohl diese Frage ausgedacht hat? Lächerlich und entlarvend zu gleich!- --Roland Kutzki (Diskussion) 11:26, 17. Feb. 2016 (CET) --Atamari (Diskussion) 19:21, 21. Feb. 2016 (CET) --Doc.Heintz (Diskussion) 12:20, 22. Feb. 2016 (CET) --Gelli63 (Diskussion) 16:45, 22. Feb. 2016 (CET) --☆ Bunnyfrosch 18:20, 22. Feb. 2016 (CET) HAIL Inklusionismus --sj 20:29, 23. Feb. 2016 (CET) Sturmjäger (Diskussion) 17:40, 25. Feb. 2016 (CET) --.js[[M:D]] 01:54, 28. Feb. 2016 (CET) --Valentim (Diskussion) 02:33, 28. Feb. 2016 (CET) Wie Michileo (#2). --M Huhn (Diskussion) 14:29, 28. Feb. 2016 (CET)

Ergebnis

MB formal
49	Pro	33,3 %
98	Kontra	66,6 %
8	Neutral

Das MB wurde aus formalen Gründen abgelehnt, die inhaltliche Abstimmung hat somit keine Wirkung, ihre Auswertung dient nur informatorischen Zwecken. --nonoh (Diskussion) 14:01, 29. Feb. 2016 (CET)

Inhaltliche Auswertung entfernt. Ungültige Meinungsbilder werden inhaltlich nicht ausgewertet. MBxd1 (Diskussion) 20:10, 29. Feb. 2016 (CET)

Werden sie schon, aber hier ist das einfach zu viel unnötige Arbeit. So, der Form halber und für die Statistik: 168 Benutzer haben abgestimmt, SB ist geprüft. Funkruf ^WP:CVU 10:50, 23. Mär. 2016 (CET)

Diskussion

zur Diskussionsseite