Benutzer Diskussion:Johannnes89/Archiv/2022/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Johannnes89/Archiv/2022/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Johannnes89/Archiv/2022/2#Thema_1

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-07-01T20:52:12+00:00)

Hallo Johannnes89, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:52, 1. Jul. 2022 (CEST)

Fürs Protokoll: Sperrumgehung KK-Troll [1], hier erl. --Johannnes89 (Diskussion) 23:41, 1. Jul. 2022 (CEST)

Was...

war denn auf meiner WW-Seite los, dass da Inhalte versteckt werden mussten? --Gripweed (Diskussion) 12:05, 2. Jul. 2022 (CEST)

War wohl ein Copy+Paste Fehler, wo ausversehen was aus der Zwischenablage eingefügt wurde, was nichts mit Wikipedia zu tun hatte. --Johannnes89 (Diskussion) 12:56, 2. Jul. 2022 (CEST)

Stilo72

Ich bin Stilo72. Ich wurde blockiert, nachdem sich ein Benutzer darüber beschwert hatte, dass ich seine Diskussionsseite übermäßig bearbeitet habe. Ich habe meinen Fehler verstanden und werde dies in Zukunft nicht tun. Ich glaube auch, dass eine dauerhafte Sperre eine zu harte Strafe ist und ich versuche, sie zu verkürzen oder aufzuheben. Dazu starte ich einen Überprüfungsprozess. Hiermit informiere ich Sie darüber. Alternativ können Sie die Sperre einfach aufheben und ich verspreche, dass ich die Diskussionsseiten anderer Redakteure nicht ohne Notwendigkeit editieren werde. Stilo72 (Diskussion) 00:40, 3. Jul. 2022 (CEST)

Hallo @Stilo72, ich hab bereits mitbekommen, dass du um Entsperrung für eine Sperrprüfung gebeten hast. Das Problem waren nicht nur die Bearbeitungen auf der Benutzerdiskussion, insgesamt scheinen deine Wikipedia-Aktivitäten einem Interessenkonflikt zu unterliegen und z.T. gegen den Neutraler Standpunkt zu verstoßen.

Ich äußere mich ggf. nochmal in der einzuleitenden Sperrprüfung, also unter Wikipedia:Sperrprüfung, wo andere Administratoren letztendlich darüber entscheiden werden. --Johannnes89 (Diskussion) 00:44, 3. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Jeremykilos

Hi Johannes. Du bist ein Global-Rollbacker, da kannst Du mir sicher helfen. Der User versucht in vielen internationalen Wikis Links zu ändern, wie bei uns[2]. Fakt ist, dass es keine offizielle Site mehr gibt, es gibt viele, die sich so ausgeben, und es gibt dort Verlinkungen zu grusligen Content (siehe engl. Wikipedia), darum habe ich die ganz rausgenommen.[3]. Nun müsste man ihn überall revertieren ggf. auch die vorherigen Link löschen. Und das Konto sollte auch international gesperrt werden. Kannst Du das machen? Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 20:49, 2. Jul. 2022 (CEST)

Moin @KurtR, ich schaus mir morgen in Ruhe an und entferne die Links. Vom Account scheint mir ausschließlich Linkspam auszugehen (auch zu irgendwelchen Bitcoin-Seiten), damit sollte eigentlich genug Missbrauch für nen global lock vorliegen, dafür kann ich morgen auch nen request stellen. --Johannnes89 (Diskussion) 00:23, 3. Jul. 2022 (CEST)

Reminder :-) --KurtR (Diskussion) 03:14, 6. Jul. 2022 (CEST)

Danke für den Reminder @KurtR. Crosswiki Linkspam entfernt [4], Jeremykilos gemeinsam mit weiteren zugehörigen Accounts in deWP gesperrt & auf Meta nen global lock beantragt [5] --Johannnes89 (Diskussion) 09:50, 6. Jul. 2022 (CEST)

Vielen Dank! Liebe Grüsse --KurtR (Diskussion) 00:48, 7. Jul. 2022 (CEST)

Noch mal so ’ne Frage...

...zu Deinem Bauchgefühl und/oder Regelverständnis (würde sicherlich auch auf AA passen, aber ich will’s erstmal nicht so hoch hängen): Wie siehst Du es in Beitragshistorien wie hier [6], in denen ein eindeutig benanntes und verifiziertes Konto den Unternehmensartikel HRworks angelegt hat, sich dann aber zum Zeitpunkt des Bestehens umbenennen ließ und auch den Verifiziert-Baustein entfernt hat? Der Hauptartikel, um den es ging, ist ja weg und weitere Edits fanden nach dem Ausscheiden aus dem Unternehmen nicht statt, gleichwohl finden sich (kursorisch nur auf der Meta-Ebene) weiterhin Beiträge, die eindeutig in Bezug stehen. Es gibt da ja ein ganzes Bündel an Optionen, angefangen von ignorieren bzw. einfach so stehen lassen... --MfG, Klaus­Heide () 09:16, 3. Jul. 2022 (CEST)

Moin, ich seh das wie du: Die Offenlegung muss auch nachträglich in irgendeiner Form bleiben. Wenn jemand das nicht möchte (weil z.B. neuer Arbeitgeber und nun nur noch privat in der WP aktiv), muss die Person halt einen neuen Account erstellen oder die Offenlegung auf die Artikeldisk setzen (was aber bei gelöschten Artikeln natürlich nicht geht).

Genau solche Fälle der nachträglichen Entfernung auch des Verifiziert- (oder des Bezahlt-Bausteins) loggt nun Spezial:Missbrauchsfilter/347 mit, damit das Entfernen der Offenlegung künftig nicht mehr unbemerkt bleibt und darauf reagiert werden kann. --Johannnes89 (Diskussion) 09:30, 3. Jul. 2022 (CEST)

Moin! Im konkreten Fall tätest Du das quasi als Altlast so stehen lassen? ( Info: Keine Fangfrage.) --MfG, Klaus­Heide () 10:47, 3. Jul. 2022 (CEST)

Sorry, hatte ganz vergessen darauf noch zu antworten: Kommt drauf an, aber prinzipiell ist das für mich keine Altlast, weil hier die Regeln ganz eindeutig sind und meines Erachtens auch von niemandem bestritten werden: Die Offenlegung muss irgendwo dauerhaft erfolgen.

• Manchmal arbeite ich ganz alte Marketing-Ansprachen ab, die also noch die erste Aufforderung zur Offenlegung darstellen. In so einem Fall wäre die Offenlegung nach Ansprache erfolgt und später dann wieder entfernt worden. Dann wäre die alte Ansprache für mich kein Sperrgrund, denn der wurde ja zunächst entsprochen. Stattdessen würde ich den Account erneut ansprechen und darauf hinweisen, dass die Offenlegung irgendwo (mindestens auf der Artikeldisk) dauerhaft bleiben muss.
• In deinem Fall hast du das Konto im März darauf angesprochen, das es regelwidrig ist, die Offenlegung zu entfernen. Damit war genug Zeit, darauf zu reagieren, sodass ich das Konto sperren würde, wenn ich die März-Ansprachen abarbeite (aktuell bin ich aber erst bei den Ansprachen von Ende 2021). --Johannnes89 (Diskussion) 15:02, 6. Jul. 2022 (CEST)

Ist das hier [7] eigentlich auch ein Fall von ganz alter Ansprache? Bald 2,5 Jahre her und die Benutzerseite ist immer noch blank... --MfG, Klaus­Heide () 13:43, 8. Jul. 2022 (CEST)

Account gesperrt. Die Wartungskategorien gibts allerdings erst seit Ende 2020, weshalb frühere Ansprachen nicht so einfach nachkontrolliert werden können (was zeitlich auch nicht wirklich sinnvoll wäre, viel wichtiger sind ja Accounts, die aktuell aktiv sind).

Wenn ein früher mal angesprochener Account heute noch aktiv ist (oder wieder aktiv ist), dürfte es das beste sein, die Vorlage:Marketing erneut zu setzen. Mit der Erinnerung taucht der Account dann auch in der Wartungskategorie auf. --Johannnes89 (Diskussion) 15:51, 8. Jul. 2022 (CEST)

Vorlage Marketing

Hallo Johannes, im Rahmen unserer Überarbeitung und Vereinfachung der zahlreichen Bausteine zum Marketing und bezahltem Schreiben, waren wir uns einig, dass diese Vorlage überflüssig ist und auch nur einmal eingebunden. Ich würde daher einen SLA stellen. --Schlesinger ^schreib! 12:37, 9. Jul. 2022 (CEST)

Moin @Schlesinger, was auch immer ihr als Konsens am Wochenende erarbeitet, soll mir recht sein. Eine Vereinfachung bei den Vorlagen zu bezahltem Schreiben ist sowieso zu begrüßen, ich habe z.B. nie verstanden, weshalb es sowohl Vorlage:Werbung als auch Vorlage:Werbetreibende braucht.

Aber ist die Vorlage:Marketing nicht die meistgenutzte Vorlage zur Ansprache von PE-Accounts?

Wenn man sich durch die über 2000+ Benutzerdiskussionsseiten klickt, die sich in einer der Unterkategorien von Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen befinden (und dabei bedenkt, dass ich die Kategorie in den letzten Monaten bereits von weiteren 2000+ Benutzerdiskussionseiten nach erfolgter Offenlegung bzw. Sperrung des Accounts entfernt habe), ist es fast immer die Vorlage:Marketing, mit der die Nutzer angesprochen werden. --Johannnes89 (Diskussion) 13:01, 9. Jul. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-07-10T16:52:43+00:00)

Hallo Johannnes89, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:52, 10. Jul. 2022 (CEST)

Fürs Protokoll: Sperrumgehung KK-Troll [8], hier erl. --Johannnes89 (Diskussion) 19:07, 10. Jul. 2022 (CEST)

Diskussion:Kosovo

Vielen Dank für die Klarstellung und Deine Hilfe. Gruß--Kozarac (Diskussion) 11:32, 11. Jul. 2022 (CEST)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Johannnes89!

In der Anfrage Eine_zu_harte_Strafe;_keine_Chance_mich_zu_verteidigen;_Verfahrensfehler wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Stilo72 (Diskussion) 15:24, 11. Jul. 2022 (CEST)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Zur Kenntnis genommen und dort geäußert --Johannnes89 (Diskussion) 18:26, 11. Jul. 2022 (CEST)

Aber

ganz falsch lag ich wohl nicht :-)) Gruß und schönen Abend --tsor (Diskussion) 21:06, 12. Jul. 2022 (CEST)

Zu deiner Einschätzung in einem AP

Da ich nicht weiß, ob ich mich im AP jeweils zu den Einschätzungen der Admins äußern darf:

Das Setzen eines In-Use-Bausteins – zudem noch an einer konkreten Stelle mit vorheriger Ankündigung auf der Artikeldisk, genau hier nacharbeiten zu wollen, hat man doch schon einiges gesammelt – ist kein Vandalismus. Oder kenne ich da eine Regel nicht? Besonders nicht nach Césars seltsamer Androhung, wenn er fertig ist, würden „nur“ noch wenige Artikelteile von mir übrig bleiben. In anderen Bereichen arbeiten, während man gerade einen anderen Artikel mit einem In-Use-Baustein versehen hat ist hingegen nicht gerne gesehen, worauf ich in der VM hinwies. Und das Herausnehmen des In-Use-Bausteins, während und weil ich gerade gesperrt bin, ist da schon näher am Vandalismus dran. Lauten die Regeln nun so, wie Admins sie auslegen? Dir wäre dir doch, hättest du dich der VM angenommen, sicher eine andere, weniger drastische und weniger einseitige Lösung eingefallen, die sich eher am eigentlichen Anliegen orientiert, oder?

Bleiben wir doch mal bei den Tatsachen: Die Sperre eines Artikels auf Wunsch eines Admins wegen eines In-Use-Bausteins, verbunden mit der Aufforderung zu dessen Herausnahme war ziemlich unglücklich auf der VM platziert. Dir fallen da zwei mögliche Entscheidungen ein: Den Artikel (wie beantragt) vollschützen oder aber das Problem per Benutzersperre für einen oder beide Beteiligten temporär zu lösen. Ohne dass es einen EW gab oder irgendwelcher Vandalismus vorlag? Bei zwei Benutzern, die beide schon lange dabei sind? Ist das in diesem konkreten Fall dein Ernst? Ich denke, da hätte es mehr Möglichkeiten gegeben. Zum Beispiel César wegen VM-Missbrauch sperren/Zeit zum Lesen der Regeln geben, besonders für einen Admin war das ja in vielerlei Hinsicht falsch, wenig vorbildlich und sehr, sehr unfreundlich, selbst wenn er versuchte, das wieder hinzubiegen. Führt meinetwegen eine VL durch, wenn ihr meinen Bearbeitungskommentar in diesem Revert des Heiligen Xqbot irgendwie sanktionswürdig findet (war ja scheinbar auch ein Grund), aber ich hatte mich da wirklich geärgert. Das nächste Mal mache ich das kommentarlos, wenn einem solche Revertkommentare später vorgehalten werden... --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:07, 17. Jul. 2022 (CEST)

Moin, die Diskussion im AP ist offen für alle, gerne dort äußern. --Johannnes89 (Diskussion) 16:07, 17. Jul. 2022 (CEST)

Dank

Deine Hilfe hier ist mir zufällig wieder ins Auge gefallen. Du hast dir da einige Arbeit gemacht und trotz meiner beschränkten Kompetenz so gar nicht von oben herab gesprochen. Das ist mir wieder sehr positiv aufgefallen. Für eine "Wikipause" bist du übrigens auffallend aktiv. Viel Erfolg bei allen deinen Unternehmungen! --Cethegus (Diskussion) 18:09, 17. Jul. 2022 (CEST)

Moin Cethegus, danke für das Feedback, das freut mich!

Bzgl. Wikipause: Der Baustein ist eher mittelfristige Intention als dass ich jetzt schon vollständig Pause machen müsste ;) Im Vergleich zu letztem Jahr sind meine Aktivitäten aber bereits reduziert und werden schrittweise auch noch weiter zurückgehen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:18, 18. Jul. 2022 (CEST)

Fehlinformationen im Kunkel-Artikel

Lieber Johannes, es geht schon wieder los. Eine normale Bearbeitung des Literatur-Artikels Thor Kunkel wird von GRIM <- entfernt, bitte WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) 08:21, 19. Jul. 2022 (CEST) -> unmöglich gemacht. <- entfernt, bitte WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) 08:21, 19. Jul. 2022 (CEST) -> 600 Seiten-Romane werden von GRIM <- entfernt, bitte WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) 08:21, 19. Jul. 2022 (CEST) -> zu Erzählungen verkleinert, falsche Betonungen werden gesetzt, in der Absicht den Inhalt des Romans als "uninteressant" erscheinen zu lassen. Beispiel: Der gerade erschienene Klimathriller "Welt unter" ( ich habe ihn vorliegen) ist eine komplexe Geschichte um die Verwandlung der Erde in eine Wasserwelt. Die Naturaktivistin Freya Velden ist nur eine von vielen Personen. Der Roman erinnert leider an "Der Schwarm" von Frank Schätzing. Sicher, nicht Kunkels bestes Werk, aber das ist nur meine persönliche Wertung. GRIM, der den Roman nicht gelesen hat, verbreitet die <- entfernt, bitte WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) 08:21, 19. Jul. 2022 (CEST) -> Fehlinformation, es handele sich um eine Biografie einer fiktiven Naturaktivistin. Was gibt es Uninteressanteres zu lesen? Sollte Grim seinen Vandalismus fortsetzen bitte ich dich die entsprechenden Massregeln einzuleiten.

Gruss C.Riffergott, 19.7.2022--rg (Diskussion) 06:39, 19. Jul. 2022 (CEST)rg

@rg bitte Wikipedia:Wikiquette und Wikipedia:Diskussionsseiten beachten. Heißt:

• Auf Benutzernamen in Überschriften verzichten
• sachlich über Artikelinhalte austauschen anstatt ad personam Unterstellungen über andere Nutzer ablassen

Also Artikeldiskussion nutzen, dort alle inhaltlichen Argumente darstellen, wenn ihr euch nicht einigen könnt, Wikipedia:Dritte Meinung nutzen, damit andere Wikipedianer ihre Perspektive beisteuern und so dabei helfen, Konsens zu finden.

@User:grim fyi du wurdest hier erwähnt.

Ach ja, Vandalismus liegt hier nicht vor, sondern ein inhaltlicher Konflikt, der über die Artikeldiskussion gelöst werden muss. --Johannnes89 (Diskussion) 08:21, 19. Jul. 2022 (CEST)

BKK

Hallo Johannes89, ich sehe gerade, dass Du Dir diesen hier schon vorgeknöpft hast. Magst Du bei dem hier gleich weitermachen? Und dann von mir aus sehr gerne auch diese lächerliche QS mit einem administrativen Machtwort beenden...? Danke, --217.239.3.63 13:26, 20. Jul. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab den Abschnitt ganz entfernt, da eh kein QS-Baustein im Artikel und kein QS-Fall. Ich nehm die heutige QS-Seite mal auf die Beo, falls er es im Laufe des Tages erneut probiert. --Johannnes89 (Diskussion) 14:19, 20. Jul. 2022 (CEST)

Danke Dir! Haha, QS-Baustein im Artikel, nun ja... da stößt er ja auf gewisse Schwierigkeiten... --217.239.3.63 16:10, 20. Jul. 2022 (CEST)

ich muss mit anderen diskutieren

dieser artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Squalen hat ein paar diskussionsstellen. in anbetracht der tatsache, dass ich wegen dir und meiner traurigen vergangenheit gesperrt wurde, sind meine möglichkeiten eingeschränkt. in zukunft werde ich mein hinterhältiges vorgehen sein lassen. kannst du mich bitte entsperren?--Dnvuma (Diskussion) 10:09, 21. Jul. 2022 (CEST)

@Dnvuma bitte eine Wikipedia:Sperrprüfung einleiten.

Nachdem du erst vor ein paar Tagen als Reaktion auf die Sperre gegen unsere Richtlinie für Zusammenfassungszeilen und die Wikipedia:Wikiquette verstoßen hast [9] (gleichzeitig auch ein Verstoß gegen Wikipedia:Belege) und gerade heute gegen Wikipedia:Weblinks [10] frage ich mich, ob allgemein ein ausreichendes Verständnis unserer Regeln vorliegt. --Johannnes89 (Diskussion) 11:27, 21. Jul. 2022 (CEST)

ja liegt vor ... hallo? eh ... HALLO?!? --Dnvuma (Diskussion) 12:59, 21. Jul. 2022 (CEST)

wie gesagt -> Wikipedia:Sperrprüfung --Johannnes89 (Diskussion) 08:04, 22. Jul. 2022 (CEST)

BF 348

Moin Johannnes89, das Problem war der Einzelnachweis mit der Überschrift "Wie ein Haufen Kacke". Werde den "Vorfilter" von BF 359 nehmen, dann sollte das nicht mehr passieren. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 14:16, 24. Jul. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, das hab ich vorhin irgendwie nicht entdeckt, als ich mir die Filterlogeinträge angeschaut hab und dann einfach den Workaround per Zeile 8 gebastelt, damit der Artikel eingestellt werden kann. --Johannnes89 (Diskussion) 18:19, 24. Jul. 2022 (CEST)

Erich Vad

Die Vor Edit War version war die meiner ersten Änderung, danach begann der Edit War gegen jeden Vorschlag von mir.--77.11.151.153 20:23, 25. Jul. 2022 (CEST)

@Charkow das ist falsch, siehe Wikipedia:Edit-War. Änderung von dir [11], 1x erlaubter, begründeter Revert [12], danach ist Konsens auf der Artikeldiskussion zu finden. Stattdessen hast du dir ab dann Edit-War mit mehreren Nutzern geliefert. Da der Edit-War mit dem Revert eines Reverts startet (also mit deiner erneuten Einfügung [13]), habe ich korrekt auf die Vor-Editwar-Version zurückgesetzt.

Wie vor ein paar Monaten angesprochen wäre es übrigens schön, wenn du es unterlässt, regelmäßig parallel zu den Aktivitäten deines Accounts auch noch unangemeldet im gleichen Themenfeld aktiv zu sein. --Johannnes89 (Diskussion) 20:30, 25. Jul. 2022 (CEST)

Das stimmt übrigens nicht, bis auf meine erste Reaktion heute, wo ich vergass mich anzumelden. Außerdem haben Sie mehrere Änderungen von mir zu Vad grundlos zurückgesetzt, die ein ganz anderes Thema betrafen. Übrigens werden Sie auch meine Beiträge in der Diskussion lesen können, augf die nicht ernsthaft eingegangen wurde.

Wieso ist die Frage nach der IP von Tjuri eigentlich irgendwie beleidigend? Mir scheint, es gibt hier ein Kartell, und es ist interessant, bei welchen Themen so etwas vorkommt.

Ich habe dann noch Juni mit Juli verwechselt und deshalb gedacht, er sei erst vor 3 Tagen angemeldet. Sie verwechseln aber anscheinend mit Mai, sonst kämen Sie nicht auf 2 Monate. Der Account ist also seit einem Monat da, er ist aber von seiner ganzen trickreichen Argumentation sicher schon viellänger hier unterwegs - ich tippe auf eine Sockenpuppe, ohne zu wissen von wem... --Charkow (Diskussion) 23:08, 25. Jul. 2022 (CEST)

Übrigens war jeder meiner Änderungen eine andere und ich bin immer auf die Gegenargumente eingegangen, auch wenn sie mir überzogen vorkommen. --Charkow (Diskussion) 23:09, 25. Jul. 2022 (CEST)

Anmeldung (und erster Edit) am 26. Mai, das ist heute ziemlich genau zwei Monat her [14].

Zur IP siehe u.a. WP:ANON, persönliche Daten anderer Nutzer gehen dich nichts an, sofern sie diese nicht selber offenlegen.

Zum SoPu-Vorwurf siehe Wikipedia:Sockenpuppe#Umgang mit vermuteten Sockenpuppen, erneute Verdächtigungen können dir als Verstoß gegen WP:KPA ausgelegt werden, mal abgesehen davon, dass so eine Verdächtigung von einem ebenfalls recht jungen Account sowieso einen komischen Beigeschmack hat. --Johannnes89 (Diskussion) 23:13, 25. Jul. 2022 (CEST)

Ich nutze aber nur einen Account und denke, dass ich ziemlich wiedererkennbar bin. Hier ist ein Nutzer seit einem Monat dabei und hat sich währenddessen umbenannt - ich wüsste nicht einmal, wie das geht! Aber so könne Sie mir natürlich vorwerfen, dass drei ! Nutzer mich revertiert hätten - wobei ich jedesmal eine andere Änderung vorgeschlagen haben - damit es wirklich vorschlagen ist, müsste ich wohl wieder in den Status als IP wechseln. --Charkow (Diskussion) 23:23, 25. Jul. 2022 (CEST)

Außerdem les ich bei Tjuris Nutzerdiskussionsseite:

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Lutheraner

(

Diskussion

) 00:41, 22. Jun. 2022 (CEST)

--Charkow (Diskussion) 23:32, 25. Jul. 2022 (CEST)

Bei mir:

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten

Start

wünscht dir

Berihert ♦

^(Disk.)

16:09, 21. Dez. 2020 (CET)

--Charkow (Diskussion) 23:33, 25. Jul. 2022 (CEST)

Wie oben verlinkt (als Service gern nochmal hier [15][16]) ist der Nutzer seit ziemlich genau zwei Monaten dabei, nicht seit einem. Derartige Spekulationen helfen dir aber auch nicht weiter, es haben ja auch andere Nutzer deine Bearbeitungen revertiert.

Nur weil du deine Änderung z.T. leicht variiert hast, bleibt es dabei, dass du mehrfach versucht hast das Zitat mit „Unsinn“ in den Artikel einzubringen, obwohl dir andere Nutzer klar widersprochen haben, also eindeutig kein Konsens vorlag -> Edit-War. Nun bitte die Artikeldiskussion nutzen, ggf. hilft WP:3M bei der Konsensfindung. --Johannnes89 (Diskussion) 23:36, 25. Jul. 2022 (CEST)

Nein, in den mehreren letzten Änderungen kam die starke Aussage von Wittmann mit Unsinn nicht mehr vor, nur die Diskrepanz zwischen einem Jahr und einer bzw. einigen Wochen - was ich unverändert für sehr relevant halte.

Sie könnten ja ggf. auch erklären, warum die Begrüßung als neuer Nutzer durch Lutheraner (pardon fürs "Anpingen) den 22. Juni nennt?

Apropos Sockenpuppe: Eben las ich, dass Sie einen Nutzer in der Diskussion zu Felor Badenberg am 3. Juli 20:46 zurecht (inhaltlich) zurechtgewiesen und ihn dabei aber eine Diskussionsocke genannt haben. --Charkow (Diskussion) 23:57, 25. Jul. 2022 (CEST)

@Charkow die Begrüßung eines Accounts erfolgt nicht automatisch nach der Anmeldung, sondern halt dann, wenn irgendein anderer Nutzer bemerkt, dass ein Account noch nicht begrüßt wurde. Das ist bei manchen Accounts erst Monate nach der Anmeldung der Fall.

Zu Diskussion:Felor Badenberg: Was hat das mit dieser Diskussion zu tun? Der Account war bereits als Sockenpuppe erkannt und gesperrt [17], als ich die Beiträge entfernte [18], völlig zulässig also. --Johannnes89 (Diskussion) 00:08, 26. Jul. 2022 (CEST)

An den Beiträgen eines Nutzers kann man seine Interessen recht gut erkennen, immer mal wiedr die gleichen Themen, auch bei mir. Da kommt mir bei Tjuri einiges recht bekannt vor, wobei das natürlich auch an den Bundeswehrthemen liegen könnte. --Charkow (Diskussion) 00:11, 26. Jul. 2022 (CEST)

Was willst du uns damit sagen? Warum pingst du mich an? --Lutheraner (Diskussion) 23:36, 25. Jul. 2022 (CEST)

Johannes, nichts für ungut, aber ich verstehe nicht, wieso Du die kruden Unterstellungen des Benutzers mir gegenüber auf meiner Disk entfernst, hier aber auf das Fortführen derartiger Beiträge eingehst. Der auf Falschbehauptungen begründete Vorwurf, ich sei eine „Sockenpuppe“ und ein „Special-Purpose-Account“, ist schwer erträglich. Mir ist der Edit des Benutzers einfach zufällig aufgefallen, nachdem ich einen Archivlink eingefügt hatte. Ich glaube nicht, dass ich mir mit den beiden ausfühlich begründeten Rückgängigmachungen weder in der Sache selbst noch regeltechnisch etwas vorzuwerfen habe. Ich nehme das Agieren des Nutzers als mehrfach wiederholten, eklatanten Verstoß gegen WP:KPA wahr (und gegen WP:AGF, falls das noch etwas zählt), und frage mich, wieso ich mir so etwas einfach durchlesen muss, ohne, dass es irgendwelche Konsequenzen für den Benutzer gibt. --Tjuri (Diskussion) 00:53, 26. Jul. 2022 (CEST)

@Johannnes89: Um keine voreiligen Schlüsse zu ziehen, möchte ich Dich, in Deinem Amt als Administrator, noch einmal darum bitten, die obigen Anwürfe und wahrheitswidrigen Behauptungen über mich als Verstoß gegen WP:KPA zu entfernen. Kann ich noch mit einer Antwort rechnen? --Tjuri (Diskussion) 14:14, 26. Jul. 2022 (CEST)

Moin @Tjuri, entschuldige die verspätete Antwort. Ich hatte mich gestern Abend entschieden, in der Sache erst ausgeschlafen wieder zu schreiben, aber das dann heute Vormittag aus dem Blick verloren, danke für den Reminder.

Dass du die wiederholten Vorwürfe gegen dich unerfreulich findest, kann ich verstehen, nicht ohne Grund weisen unsere Regeln deutlich darauf hin, dass unbegründete Vorwürfe als Verstoß gegen WP:KPA, d.h. als Verstoß gegen eines unserer Grundprinzipien gewertet werden können.

Ich hatte auch schon vor deiner Nachricht, unmittelbar nach Wiederholung der Vorwürfe darüber nachgedacht, die erneuten Verdächtigungen auf meiner Benutzerdiskussion zu entfernen, mich aber aus folgenden Gründen dagegen entschieden:

Ich habe eine Vandalismusmeldung administrativ entschieden, die sich gegen den Nutzer, dessen Verdächtigung und den Edit-War richtete. Zu jeder administrativen Entscheidung muss es möglich sein, Kritik, Nachfragen etc. auf der Benutzerdiskussion des Admins zu äußern. Das heißt auch, dass es möglich sein muss, zu begründen, weshalb meine Entscheidung falsch gewesen sein könnte.

Im konkreten Fall läuft das unweigerlich darauf hinaus, den SoPu-Verdacht nochmal zu erörtern. Wenn er begründet wäre, wäre er nach unserem Regelwerk schließlich auch zulässig.

Hier die Grenze zu ziehen, was im Rahmen von Kritik/Nachfrage/Diskussion bzgl. meiner Adminentscheidung noch zulässig ist und ab wann es unbegründete Vorwürfe sind, die zu entfernen wären, ist nicht leicht. Um Kritik nicht möglicherweise übermäßig einzuschränken, würde ich einen eher weiten Rahmen annehmen. Deshalb habe ich mich entschieden, hier alles stehen zu lassen. Bei dieser Entscheidung bleibe ich auch nach einmal drüber schlafen.

Auf deiner eigenen Benutzerdiskussion hingegen musste das natürlich nicht toleriert werden (kannst du dort übrigens auch jederzeit selbst enfernten), auch an anderer Stelle (z.B. auf der Artikeldisk) wäre einer Wiederholung unsubstantiierter Vorwürfe nach meinem Hinweis [19] ein Regelverstoß, der dann Konsequenzen haben würde.

Noch ein letzter Hinweis, da du schreibst, du hättest dir zu deinen „beiden ausfühlich begründeten Rückgängigmachungen“ regeltechnisch nichts vorzuwerfen: Streng genommen schon, siehe Wikipedia:Edit-War: Einfügung [20], begründeter Revert von dir [21], die Edits danach (also auch deine Reverts) [22][23][24][25] sind alle Edit-War, auch wenn Inhalte leicht variieren. Nach dein ersten begründeten Revert war Konsens auf der Artikeldisk zu suchen, bevor nochmal in die ein oder andere Richtung etwas verändert wird.

Wenn ein anderer Nutzer einen Edit-War startet, bitte gar nicht erst per erneutem Revert darauf einsteigen, sondern den Artikel wegen Edit-War melden, damit weiteres hin- und her frühzeitig per administrativer Ermahnung/Seitenschutz vermieden wird. --Johannnes89 (Diskussion) 14:47, 26. Jul. 2022 (CEST)

Danke für Deine Antwort.

Mein zweiter Revert erfolgte nur, weil ich einen offensichtlichen, nicht wegzudiskutierenden Fehler rückgängig machen wollte, der mMn schon viel zu lange gesichtet im Artikel stand. Der Benutzer hat erst nach zwei Tagen vollkommen unsachlich auf meinen Diskussionsbeitrag, d.h. auf mein Konsenssuchen auf der Artikeldiskussion, reagiert. Ich halte meinen Revert für sinnvoll und vertretbar, aber mit Deinem Verweis auf den Wortlaut von WP:Editwar hast du Recht.

Die obige Diskussion wird nicht hauptsächlich gegen die VM-Entscheidung geführt, sondern spätestens seit dem dritten Beitrag explizit gegen mich. Weil das alles völliger Unsinn ist, kann auch nichts irgendwie vernünftig „begründet“ werden, jede einzelne Behauptung des Benutzers über mich ist hier ganz einfach ein PA. Das wird auch nicht dadurch wettgemacht, dass es irgendwie auch etwas mit Deiner VM-Entscheidung zu tun hat.

Ich habe eine VM gestellt, die sich vor allen Dingen gegen das allgemeine Agieren Charkows in der Wikipedia richtet, nicht explizit nur auf die oben geäußerten Behauptungen. --Tjuri (Diskussion) 21:09, 26. Jul. 2022 (CEST)

@Tjuri: Mein Link auf eine alte VM stützt deine Heutige, möglicherweise hast du das dort falsch verstanden. --Roger (Diskussion) 21:17, 26. Jul. 2022 (CEST)

Oh, Entschuldigung! Ich dachte, du hieltest mich für den Benutzer, der in der verlinkten VM gemeldet wurde, und war ein bisschen schockiert. Sorry. --Tjuri (Diskussion) 21:22, 26. Jul. 2022 (CEST)

Alles gut. :-) --Roger (Diskussion) 21:24, 26. Jul. 2022 (CEST)

Interessant ist, was bei WP als POV gilt und was nicht. Übrigens könnte ich es auch als PA werten, mir wäre Frau Lambrecht "liebsam", tatsächlich stimmt das nicht. Ich halte nicht so viel von ihr, aber das Negative über sie war mir zu viel und undifferenziert, während andererseits Erich Vad oder Hendrik Streeck vor jeder Kritik geschützt werden sollen. Dass jemand, der erst seit Ende Mai bei WP ist, meine Historie bis 2020 zurück derart gründlich aber mit negativer Emotion recherchiert, ist auch ganz schön - nun ja überraschend. Jede Art von Sockenpuppenvorwurf ziehe ich jetzt entschieden zurück, so emotional habe ich andere Nutzer hier bisher nicht erlebt. --Charkow (Diskussion) 00:29, 27. Jul. 2022 (CEST)

Und so weiter und so fort. Fehlt nur noch, dass hier ein langer Zeitungsartikel über mich zitiert wird. --Tjuri (Diskussion) 11:14, 27. Jul. 2022 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso meine neutral gehaltene Änderung zu Verbrechen der Wehrmacht Erich Vad angeblich schlecht macht. Von meinem POV aus, spricht das gegen ihn, aber wer auch gegen die Ausstellung ist oder war, wird ihn vermutlich genau deshalb gut finden - mein Eintrag ist sachlich zutreffend und ohne Wertung.

Bei den neuesten EIntragungen zu Frau Lambrecht ist das eindeutig nicht der Fall und es ist absurd, dass da niemand protestiert. --Charkow (Diskussion) 01:01, 28. Jul. 2022 (CEST)

Nun, der Link galt eigentlich dem Belegen einer persönlichen Antipathie Ihrerseits gegen Herrn BG a.D. Vad und war nicht unmittelbar ein Indiz für unsachgemäßes Arbeiten. Dennoch: Das verlinkte Dokument lässt einerseits offen, ob Vad seine Aussage zum Kriegsrecht weiter erklärt hat, andererseits wählen Sie sich allein den Satz Vads heraus, der – einzeln wiedergegeben – für den Leser unverständlich und problematisch sein könnte, gehen auf die weiter zitierten Ausführungen Vads, die seinen eigentlichen und hauptsächlichsten Ablehnungsgrund nennen ("nicht hinreichend erkennbar" ↔ "Darf man eine Ausstellung [...] so puristisch, schonungs- und rücksichtslos [...] in Szene setzen?"), mit keinem Wort ein – obwohl diese dem Leser seine Haltung eindeutig klarer vermitteln. --Tjuri (Diskussion) 03:31, 28. Jul. 2022 (CEST)

Mein Browser warnt vor Download des verlinkten Dokuments. --Charkow (Diskussion) 01:51, 29. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe übrigens gar nichts gegen Ihre Ergänzung, die ist in Ordnung. Sie haben allerdings wohl gar nicht gemerkt, dass ich GENAU das eingetragen hatte, was bereits genau so im Artikel Erich Vad stand, und zwar nicht von mir und schon seit langem. Es ist also keine von mir ausgedache Perfidie gegen Herrn Vad und es spricht auch nichts dagegen, wenn Sie auch dort Ihren Passus ergänzen. --Charkow (Diskussion) 02:23, 29. Jul. 2022 (CEST)

Inhaltliche Debatte bitte auf der jeweiligen Artikeldiskussion. Hier dürfte alles gesagt sein. --Johannnes89 (Diskussion) 08:29, 29. Jul. 2022 (CEST)

Topic-Ban-Mostrich

Deine Überlegungen zum Topic Ban auf VM-Seite und Admin-Disk habe ich gelesen und kann sie gut nachvollziehen. Zum Vorfall selbst kann und möchte ich keinen Senf beisteuern, aber grundsätzlich einmal loswerden, dass mir Dein gelassener Umgang mit Konfliktherden immer wieder positiv auffällt. Die Funktionsweise der Wikipedia verleitet dazu, komplexe thematische oder systembedingte Konflikte zu vereinfachen, indem man die Beteiligten in Schubladen sortiert. Diskussionspartner werden zu Feindbildern, und aus Meinungsverschiedenheiten werden persönliche Auseinandersetzungen, die sich so lange hochschaukeln, bis der eigene Seelenfrieden nur noch durch einen Ausschluss der zum Dauerärgernis gewordenen User erreichbar scheint. Dein konsequentes, unparteiisches und unaufgeregtes Entfernen sämtlicher Einlassungen auf persönlicher Ebene bringt verfeindete User zurück in die Auseinandersetzung miteinander, die sonst nur übereinander wettern oder hinterrücks lästern. Ich hab keine Ahnung, woher Du Deine Gemütsruhe nimmst – aber ich beneide Dich darum und bin Dir sehr dankbar für Deinen unermüdlichen Einsatz, der sich auch im Umgang mit Krawallnasen und Giftspritzen durch Fairness und Wertschätzung auszeichnet. Insofern: Weiter so, Du bist ein Lichtblick :) Liebe Grüße von der 1falt (Post) 09:31, 26. Jul. 2022 (CEST)

Hallo @1falt, herzlichen Dank für deine Rückmeldung, über die ich mich sehr gefreut habe!

Nach meiner Beobachtung neige ich unter den Admins zur eher häufigen Anwendung von WP:DISK, oft auch proaktiv, bevor es überhaupt zur VM wegen KPA o.Ä. kommt. Dabei bin ich im Prinzip von genau den Gedanken geleitet, die du hier skizzierst. Durch tendenziell frühzeitiges Entfernen von ad personam Aussagen auch unterhalb der PA-Schwelle hoffe ich, dass sich hitzige Diskussionen beruhigen oder jedenfalls nicht weiter durch gegenseitige Unfreundlichkeiten aufschaukeln und zurück zur sachlich-inhaltlichen Debatte über die Artikelverbesserung kommen.

Das ist hoffentlich nicht nur für die jeweils diskutierenden Autoren angenehmer, sondern erspart im besten Fall auch administrative Arbeit, wenn sich Diskussionen beruhigen, anstatt irgendwann auf VM zu landen.

Damit möchte ich niemanden maßregeln, ich kann bestens verstehen, dass man in Diskussionen, die einen emotional berühren, mal zur falschen Wortwahl greift (oder einfach missverstanden wird) und sich plötzlich in einer Eskalationsspirale befindet, die ohne Eingriff von außen nicht so leicht durchbrochen werden kann, das ist mir auch schon mehr als einmal passiert. 99,99% aller Nutzer sind ja zum Glück weder „Krawallnasen“ noch „Giftspritzen“, sondern einfach nur Menschen, die mit Leidenschaft in ihrem Themengebiet arbeiten, eine Leidenschaft, die in Diskussionen unter Umständen mal dazu führen kann, dass es hitziger wird.

Über diese „Zensur“ sind nicht immer alle glücklich, aber ich hoffe, dass mit ein wenig Abstand mein jeweiliger Eingriff rückblickend als positiv oder jedenfalls akzeptabel empfunden werden kann (manchmal wünschte ich, mal in ein Paralleluniversum schauen zu können, um zu überprüfen, ob die These überhaupt stimmt, dass Diskussionen durch diese Eingriffe deeskaliert werden, bzw. ob die gleiche Diskussion ohne den Eingriff hitziger werden würde).

Bezüglich Gemütsruhe: Wie gesagt, ich hab auch schon Worte in der WP in den Mund genommen, die ich hinterher bereut habe. Diskussionen, in denen ich moderierend eingreife, sind natürlich nur solche, in die ich selbst nicht involviert bin – mit dieser Distanz ist es dann natürlich leicht, ruhig zu bleiben :) Und wenn ich mal merke, dass mich Adminkram etwas mitnimmt, halte ich mich halt ein wenig zurück oder mache ein wenig crossiki-Sachen in anderen Projekten, wo ich ohne (A) unterwegs bin.

Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 15:31, 26. Jul. 2022 (CEST)

In Ermangelung eines Paralleluniversums lässt sich vielleicht ein Blick zu anderen digitalen Plattformen riskieren, wo kontroverse Themen tatsächlich gecancelt werden, weil nicht mit Augenmaß moderiert, sondern lediglich KI-basiert gefiltert wird. Die 99,99% kannst Du übrigens aufrunden, weil ich nicht Persönlichkeitsmerkmale, sondern abstrakte Verhaltensmuster im Kopf hatte, die sich entwickeln, wenn thematische Leidenschaft in Destruktivität mündet. Ob die nun laut oder leise auftritt, mag temperamentsabhängig sein, gefeit ist aber sicher niemand. Jedenfalls bin ich froh, dass (vielleicht wirklich durch die innere Distanz der Admintätigkeit) der Fokus möglichst lang von der persönlichen Ebene Weg zur inhaltlichen Auseinandersetzung gelenkt wird. --1falt (Post) 18:00, 26. Jul. 2022 (CEST)

Danke für

Spezial:Redirect/logid/135202524. Bist mir um wenige Minuten zuvorgekommen :-) VG --Schniggendiller Diskussion 23:39, 27. Jul. 2022 (CEST)

Hätte vor ein paar Stunden schon soweit mitdenken sollen [26], aber da war es nur eine IP (+ eine vor vier Tagen), die weiteren IPs nach der VM hab ich dann bis eben nicht bemerkt... --Johannnes89 (Diskussion) 23:41, 27. Jul. 2022 (CEST)

Es geht weiter...

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung&curid=5252164&diff=224876812&oldid=224876472 -- Chuonradus (Diskussion) 09:35, 28. Jul. 2022 (CEST)

Lass ihn doch. Er wehrt sich dagegen mitgemeint zu sein (Keiner der beiden..) --Fiona (Diskussion) 10:05, 28. Jul. 2022 (CEST)

[27] --Johannnes89 (Diskussion) 10:11, 28. Jul. 2022 (CEST)

Wie bitte

Servus Johannes, mit welcher Begründung entfernst Du das? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AAdminkandidaturen%2FToni_Müller_%28Wiederwahl_2022%29&type=revision&diff=224877901&oldid=224877890, es ist eine durchaus berechtigte Frage. Und es sind keineswegs alle Kontra Stimmer angesprochen, explizit nicht. Es gibt nur eine Häufung... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:06, 28. Jul. 2022 (CEST)

WP:DISK iVm WP:WQ, auch wenn du niemanden explizit ansprichst, dürften sich die Kontrastimmenden davon durchaus angegriffen fühlen. Zudem sehe ich da keine Frage an den Kandidaten, sondern allgemeine Spekulation zur AK, die in der hitzigen Atmosphäre wirklich nicht sein muss. --Johannnes89 (Diskussion) 10:11, 28. Jul. 2022 (CEST)

es gibt viele Abschnitte, die rein gar nichts mit einer Anfrage an den Kandidaten zu tun haben und es gibt sehr viele Abschnitte, in denen nur Hass geschürt wird, Stimmung gemacht wird, warum löscht Du einseitig? Sorry, so geht das nicht. Stell das wieder her, oder lösche konsequent. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:19, 28. Jul. 2022 (CEST)

Verlink mir die gerne, dann schau ich es mir an. Ich stimme dir zu, dass innerhalb mancher Abschnitte unschönen Kommentare zu lesen sind/waren, aber ich sehe keine Abschnitte in denen nur Hass geschürt/Stimmung gemacht wird, die anderen Abschnitte sind noch derart, dass der Kandidat darauf halbwegs sinnvoll reagieren konnte. --Johannnes89 (Diskussion) 10:24, 28. Jul. 2022 (CEST)

wie bitte? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:30, 28. Jul. 2022 (CEST)

Du unterstellst dem Kandidaten, dem rechten Lager anzugehören. Das kann u. U. durchaus als PA angesehen werden. -- Hans Koberger 10:48, 28. Jul. 2022 (CEST)

Das habe ich nun nicht gelesen, es geht doch um die Abstimmenden, nicht den Kandidaten. --Johannnes89 (Diskussion) 10:52, 28. Jul. 2022 (CEST)

ich habe geschrieben den Eindruck zu haben, dass viele Kontra Stimmer dem rechten Lager zuzuordnen sind und habe darin eine Vermutung geäußert, dass dies auch eine politische Frage sein könnte. Das hat aber nichts mit dem Kandidaten zu tun. Weiters ist dies keineswegs bei über 100 Stimmen auf eine Person eingrenzbar, es ist also keineswegs ein PA. Wenn sich jemand angesprochen fühlt, dann vermutlich zu Recht, aber der Beitrag ist wesentlich sauberer als irgendwelche Geschichten über irgendwelche Mails. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:58, 28. Jul. 2022 (CEST)

Folgendes Problem: Über so einen vagen Eindruck kann man schwer diskutieren, sich aber trotzdem davon angegriffen fühlen (selbst wenn man das nicht auf sich bezieht, ist es ja allein schon unangenehm, auf der „gleichen Seite zu stehen“ wie diejenigen aus dem rechten Lager).

Canvassing hingegen ist ein belegt existierendes Problem (es gab offenbar Mails, mehrere IPs haben Nutzer auf deren Benutzerdisk angeschrieben), da ist eine sachliche Debatte möglich, wie die Community dazu steht / künftig damit umgehen möchte. --Johannnes89 (Diskussion) 11:05, 28. Jul. 2022 (CEST)

Hallo SlartibErtfass der bertige, das ist eine persönliche, sehr vage Vermutung von Dir. Sie an dieser Stelle wenige Stunden vor Ablauf der Abstimmung zu teilen ist sehr konfliktträchtig, trotz dem Disclaimer „..täuscht dieser Eindruck?“. Falls er nicht täuscht, wären die Anschlussfragen, ob diese Voten orchestriert sind, und von wem, und warum, und ob sie trotzdem gültig sind, d.h. wir gelangen dann in eine „Stop-the-steal“-Situation mit brutalstmöglicher Lagerbildung. Die politische Zusammensetzung unserer Gruppe sollten wir in ruhigerem Umfeld behandeln, aufgrund von belastbaren Daten. –MBq ^Disk 11:09, 28. Jul. 2022 (CEST)

<quetsch AW>das hier ist Stop the Steal https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/Toni_Müller_(Wiederwahl_2022)#Kommentar_zur_Stimme_von_Khatschaturjan und zwar vom Feinsten. Aber das wird nicht gelöscht, bedenklich, bedenklich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:48, 28. Jul. 2022 (CEST)

(BK) „ ... den Eindruck zu haben, dass viele Kontra Stimmer dem rechten Lager zuzuordnen sind“ - aha. Und woher kommt dieser Eindruck? Hast Du irgendwelche Belege dafür; z. B.: 7 haben gesagt, daß sie keine linksgrünversifften Admins haben wollen?

Ich bestätige gern, was Johannnes sagt: Stünde ich in der Contra-Reihe, würde ich mich pauschal verunglimpft fühlen von so einer Aussage wie „bei den Kontra Stimmen finde ich tendenziell mehr, die dem Rechten Lager zuzuordnen sind“ – und nein, das liegt bzw. läge aber mal 100 Pro mitnichten daran, daß „Wenn sich jemand angesprochen fühlt, dann vermutlich zu Recht“. --Henriette (Diskussion) 11:12, 28. Jul. 2022 (CEST)

<quetsch> ja, erstens kenne ich manche Aussagen, die eindeuting rechts sind und zweitens kenne ich die "rechte Diskussionskultur", wie sie auf der Disk betrieben wird. Ganz typisches vorgehen, wie gelernt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:45, 28. Jul. 2022 (CEST)

(BK) SlartibErtfass der bertige, Dein Posting hat bei mir den Eindruck erweckt, dass Du den Kandidaten dem rechten politischen Spektrum zuordnest. -- Hans Koberger 11:20, 28. Jul. 2022 (CEST)

nein, keineswegs, manche Kontra Stimmer, den Kandidaten hätte ich nicht einsortieren können, will ich auch nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:32, 28. Jul. 2022 (CEST)

Du hast wie immer Recht, SlartibErtfass der bertige. Beleg? Bitte!: Ich bin von allen mit Kontra Votierenden der einzige, der dem linken Lager zuzurechnen ist, alle anderen stehen rechts von mir ... -- Miraki (Diskussion) 12:03, 28. Jul. 2022 (CEST)

was soll das jetzt? Aber sicher ein Schritt in die richtige Richtung, wenn Du mir Recht gibst, das wird noch, eine sehr gute Entwicklung. Gratuliere. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:36, 28. Jul. 2022 (CEST)

Hinweis

Hallo Johannes, ich war eben verrutscht und wollte mich gar nicht bei der dritten Meinung einbringen. Habs grad korrigiert. Tut mir leid, dass du dadurch einen erhöhten Arbeitsaufwand hattest. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 11:34, 28. Jul. 2022 (CEST)

Kein Problem, hab schon gesehen, dass du deinen Kommentar nochmal richtig einsortiert hast. Da es rund um diese 3M so viel Aufregung gibt, versuch ich da nun ein wenig drüber zu schauen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:39, 28. Jul. 2022 (CEST)

320

Gute Idee. Ich hoffe, er erfüllt seinen Zweck. Freundlicher Gruß, --Hüsvir (Diskussion) 19:35, 28. Jul. 2022 (CEST)

Nicht meine Idee :) Der Filter stammt von Seewolf und existiert schon länger, richtet sich an ein paar spezielle Selbstdarsteller. Ich bin nur gerade dabei zu prüfen, ob alle aktiven Filter einen öffentlichen Filterzweck angegeben haben und lege wenn fehlend eine solche Seite an. --Johannnes89 (Diskussion) 19:39, 28. Jul. 2022 (CEST)

neue Bestätigung am 28.7.2022

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von GodeNehler bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 29. Jul. 2022 (CEST)

neue Bestätigung am 29.7.2022

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Wnme bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 30. Jul. 2022 (CEST)

neue Bestätigung am 30.7.2022

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Fridolin freudenfett bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 31. Jul. 2022 (CEST)

BD auf Beo.

Moin! Ich habe (noch) die BD von LDhSwKrKOf auf meiner Beo., weil ich ihn begrüßt habe. Jetzt wurde er von Dir gesperrt, wozu ich aber auf die Schnelle keine weiteren Notizen finde, lediglich diese 9,5 Jahre alte VM: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/01/03#Benutzer:LDhSwKrKOf (erl.). Jetzt interessiert mich (lediglich zum Verständnis), wie es zur Sperre gekommen ist. Danke schon mal jetzt für ’ne Antwort. --MfG, Klaus­Heide () 08:19, 2. Aug. 2022 (CEST)

Da steht es. --tsor (Diskussion) 08:59, 2. Aug. 2022 (CEST)

Soweit war ich auch schon, Sekretär Tsor. Wem seine Sperrumgehung und welches Fehlverhalten geht indes nicht aus dem Hinweis hervor. --MfG, Klaus­Heide () 09:10, 2. Aug. 2022 (CEST)

Moin @KlausHeide, ich hab gestern Abend diverse Konten des Schweizer Astronom („Astrotroll“) aus dem Verkehr gezogen, dabei war mir auch dieser reaktivierte Sprerrumgehungsaccount aufgefallen, den ich nun infinit gesperrt habe. --Johannnes89 (Diskussion) 09:19, 2. Aug. 2022 (CEST)

Thx! Ich vermute mal, Du hast in den üblichen Artikeln des Astrotrolls nach den üblichen Bearbeitungen gesucht? Ich mein‘, irgendwie müssen Dir die Konten ja aufgefallen sein. --MfG, Klaus­Heide () 09:38, 2. Aug. 2022 (CEST)

Bin so ein bisschen von A nach B nach C gewandert. Hatte gestern Abend zwei VM zu ihm bearbeitet, 1x zu nem reaktivierten Konto [28], 1x zu ner Neuanmeldung [29], woraufhin ich zunächst im Neuanmeldungslog weitere Sockenpuppen rausgeworfen [30][31] und im Anschluss über die im Astronomieportal aufgeführten Artikel + Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten nach weiteren auffälligen Konten geschaut habe.

Bei LDhSwKrKOf ist es anhand der Namensgebung und vor allem dieser Änderung [32] eindeutig, auch die drei Konten, die eine Woche zuvor im gleichen Artikel aktiv waren, haben aus „Einzelnachweise“ „Quellen“ machen wollen [33]. Nach Halbschutz hat er dann halt ein älteres Konto reaktiviert. --Johannnes89 (Diskussion) 09:48, 2. Aug. 2022 (CEST)

Der Astrotroll ist jetzt nicht so mein Fachbereich, so dass meine Sensoren nicht unbedingt so früh wie bei Dir angeschlagen hätten. Aber tatsächlich ging es mir ja ums Verständnis für die grundlegende Mechanik. Insofern: verstanden, danke! --MfG, Klaus­Heide () 10:00, 2. Aug. 2022 (CEST)

VM Diskussion

In Bewertung der VM Tjuris gegen mich schreiben Sie, ich würde ein "links-grün-versifftes" Kartell sehen. Auch wenn Sie das scheinbar für mich entlastend deuten, empfinde ich das persönlich als beleidigend. Sie untestellen mir damit de facto AFD Nähe, was völlig absurd und unbegründet ist.

Wenn man dann noch bedenkt, dass Tjuri mir ja ganz wesentlich meine Änderungen in den Artikeln zu Anne Spiegel (grün) und Christine Lambrecht (SPD, in der entsprechenden Sichtweise wohl links) als POV zugunsten dieser vorhält und als willkürliche Löschung essentieller und kriegsentscheidender (übertragen gesprochen) Kritik deutet - obwohl ich diese begründet habe und sich das größtenteils ind er weitern Diskussion durchgesetzt hat. Auch beim konservativen (neutral formuliert) General Vad wirft er mir POV vor, ja vermutlich auch wieder angeblich aus linker Sicht.

Also da tun sich logische Abgründe auf!--Charkow (Diskussion) 00:38, 31. Jul. 2022 (CEST)

@Charkow da verstehst du mich falsch. Du schriebst auf meiner Benutzerdiskussion „Mir scheint, es gibt hier ein Kartell“ [34]. Das hatte @Tjuri als persönlichen Angriff aufgefasst (also dass du ihm vorwerfen würdest, Kartell-Mitglied zu sein). Daraufhin habe ich in der VM erläutert, dass deine Aussage meiner Meinung nach wie „Meinungskartell“ zu verstehen ist [35], so ähnlich wie manche auch behaupten, Wikipedianer würden sich bewusst zusammenschließen, um einen links-grünen POV in Artikel zu bringen.

Anders als mit „Meinungskartell“ kann ich mir deine Äußerung nicht erklären, ich sehe also nicht, dass ich dir da etwas unterstellt hätte. Das „links-grün“ war ein illustrierendes Beispiel, was mit Meinungskartell gemeint sein kann, was du nicht auf dich beziehen musst, wenn es nicht zutrifft. --Johannnes89 (Diskussion) 09:05, 31. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe es schon auf mich bezogen und es ist offensichtlich falsch, wie Du den konträren Vorwürfen Tjuris entnehmen konntest. Anidaat ist da näher mit seinen Vermutungen, dass ich bei WP viel russischen Einflusss vermute.

Noch etwas: Wieso benennst Du IPs, die Du mir zuordnest als O2 Berlin? Ohne Spezialrechte oder wenigstens besonderes Wissen kann man das einer IP kaum ansehen, und das erscheint mir gravierender gegen Anonymistät zu verstoßen als meine Anmerkung (ohne jede Spekulation), mich würde Tjurijs IP interessieren. --Charkow (Diskussion) 15:29, 31. Jul. 2022 (CEST)

Deine IP-Edits lassen sich deinem Account zuordnen, weil du häufig die gleichen Artikel sowohl angemeldet als auch unangemeldet bearbeitest, zusätzlich ist auch das Editschema ähnlich. In Fällen wie hier [36] ist es natürlich noch offensichtlicher. Du kannst ganz leicht vermeiden, dass jemand deine IP errät, indem du einfach nicht mehr unangemeldet im gleichen Kontext editierst, das ist sowieso nicht erlaubt, wie ich schon in der VM erwähnte.

Sobald du deine IP selbst verrätst, braucht es keine Spezialrechte (die ich auch nicht habe). Jedes frei verfügbare IP-Tool zeigt jedem der möchte die Informationen an, die ich genannt habe. Meine Äußerung verstößt also nicht gegen deine Anonymität, ich habe nur Dinge genannt, die sowieso öffentlich sichtbar sind. --Johannnes89 (Diskussion) 17:01, 31. Jul. 2022 (CEST)

Jedes frei verfügbare IP-Tool - das ist aber nicht jedem bekannt, auch nicht jedem, der bei WP mitliest - mir z.B. nicht. Ich sehe nicht, wozu das in Ihrer VM Diskussion nötig war, und schon gar nicht dass Sie konkret Berlin nennen. Über Tjuri hingegen habe ich gar nichts - nicht mal frei verfügbares verraten, zumal ich selbst nichts über ihn - oder sie, ganz theoretisch - weiß. --89.14.120.85 20:06, 31. Jul. 2022 (CEST)

Wenn ich das mit meiner IP hier ausprobiere mit https://www.iplocation.net/ip-lookup werden mir wahlweise Berlin, Mannheim und München angezeigt. Und nun? --Charkow (Diskussion) 20:11, 31. Jul. 2022 (CEST)

Dazu zitiere ich mal WP:ANON "Soweit ein Benutzer seinen Namen oder andere Daten in der Wikipedia preisgibt, ist es unbedenklich, sie auch zu nennen. Selbst in diesem Fall hat der Benutzer ein Recht auf seine Privatsphäre: Was jemand nicht selbst in der Wikipedia bekannt gibt, hat in der Wikipedia nichts zu suchen."

Ich habe meine IP selbst preisgegeben, aber nicht meinen Wohnort. Demnach hat das in WP nichts zu suchen!

Auch nicht, wenn Eingeweihte es mit frei verfügbaren Tools selbst herausfinden können, was mir aufgrund des eigenen Tests auch nicht ganz so eindeutig zu sein scheint. --Charkow (Diskussion) 01:57, 1. Aug. 2022 (CEST)

Klick mal in Spezial:Beiträge/89.14.120.85 unten auf „GeoIP“. Ich habe das wiedergegeben, was jeder in der Wikipedia über die Beitragsliste der IP sehen kann. Wenn irgendwelche anderen Tools verschiedene Städte angeben, ist doch schön für dich, dann kann ich ja gar nicht wissen, welcher Ort es ist. Ich vergesse diese Info auch gern schnell wieder, wenn ich dafür keine Verstöße gegen Wikipedia:Sockenpuppe#Grundsätzlich (zeitnahes Editieren in demselben Kontext, mit Benutzerkonto und uneingeloggt als IP) mehr von dir sehe. --Johannnes89 (Diskussion) 09:12, 1. Aug. 2022 (CEST)

Dass ich vergessen hatte mich anzumelden, war doch offensichtlich und ich habe es noch extra deutlich dokumentiert. Was heißt hier schön für Dich, wenn Du schon Deine Geolokation völlig überflüssigerweise schriftlich festgehalten hast. Einiges kommt mir hier wie Drohgebärden vor, z.B. dieser absurde Sockenpuppenvorwurf - damit ist doch wohl eigentlich ein heimliches verdecktes Vorgehen gemeint. --Charkow (Diskussion) 00:14, 2. Aug. 2022 (CEST)

Und warum haben Sie mich nicht gleich auf den Button GeoIP hingewiesen statt auf frei verügbare Tools im Internet? Eine freundliche Erklärung fällt mir dafür nicht ein.--Charkow (Diskussion) 23:02, 3. Aug. 2022 (CEST)

Und die anderen erwähne ich lieber nicht... --Charkow (Diskussion) 23:12, 4. Aug. 2022 (CEST)

Mediationsangebot

Hallo Johannes89,

könntest Du bei Gelegenheit IgorCalzone1 nochmal anschreiben, ob er mit einem Mediationsangebot einverstanden wäre? Vorausgesetzt natürlich, dass Du Zeit mitbringst und er auch damit einverstanden ist. Das Thema Sperre ist in der Zwischenzeit zu seinen Gunsten entschieden worden und er editiert wieder regelmäßig im Artikelnamensraum. Wir haben auch schon gemeinsam an Artikeln gearbeitet, z. B. Nope, ohne aber direkt miteinander zu kommunizieren.

Seitdem er mir ein „Hausverbot“ auf seiner Benutzerdiskussionsseite erteilt hat, weiß ich nicht, auf welchem Weg ich mit ihm kommunizieren soll. Ich würde mir für die Zukunft z. B. keine Reverts ohne das Befüllen des Felds Zusammenfassung und Quellen und mehr Respekt für die Arbeit von Kolleg*innen wünschen. Ab September wird die Film Awards Season eingeläutet und dann werden Igor und ich uns vermutlich öfter online über den Weg laufen ... Viele Grüße und Dir ein schönes Wochenende, --César (Diskussion) 17:03, 5. Aug. 2022 (CEST)

Moin @César freut mich, dass du auf Igor zugehen möchtest. Ich glaube aber, da liegt ein Missverständnis vor. Ich hatte auf Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Online-Kommunikationskultur/Admin-Unterstützung#Denkbare Angebote hingewiesen. Externe Mediation in Konflikten könnte künftig ein Förderangebot von WMDE sein, was ich euch dann ans Herz legen würde. Laut Zeitplan ist das aber noch in Entwicklung, auf der WikiCon wird's wohl ein Update dazu geben. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 17:23, 5. Aug. 2022 (CEST)

Ja, Du hast recht, ich habe Dich mit Barnos verwechselt. Aber dennoch werde ich gespannt den Verlauf des Projekts verfolgen ;-) ... Viele Grüße und Dir ein schönes Wochenende, --César (Diskussion) 11:32, 6. Aug. 2022 (CEST)

Edit War

Ich beende den Edit War obwohl ich nicht angefangen habe. Bitte um aufhebung der sperre. (nicht signierter Beitrag von DeinNickname (Diskussion | Beiträge) 21:46, 6. Aug. 2022 (CEST))

ok, siehe Disk [37] + Artikel [38]. --Johannnes89 (Diskussion) 08:08, 7. Aug. 2022 (CEST)

Du hast übrigens sehr wohl angefangen: Änderung [39], einmaliger, begründeter (und erlaubter) Revert [40], Revert des Reverts [41], der nicht erlaubt ist, sondern den Beginn eines Edit-Wars darstellt. --Johannnes89 (Diskussion) 08:10, 7. Aug. 2022 (CEST)

Sperrprüfung

Hallo Johannnes89,

hiermit möchte ich um Aufhebung der Sperrung meines Kontos bitten. Vorab:Die Sperrung war absolut gerechtfertigt. Ich bin tatsächlich ab und zu "bezahlter Schreiber". Ich wusste, dass ich das in meinem Profil festhalten muss. Ich habe es schlichtweg nicht gemacht, weil ich vergleichsweise selten solche Aufträge erhalte. Ich würde mich sehr über eine Entsperrung freuen und natürlich sofort meiner Pflicht nachkommen und mich auf meiner Benutzerseite als "bezahlter Schreiber" outen. Viele Grüße Leveller74 (nicht signierter Beitrag von Leveller74 (Diskussion | Beiträge) 16:06, 6. Aug. 2022 (CEST))

@Leveller74: letzter Hinweis, leite deine Sperrpfüng auf der Seite WP:Sperrprüfung ein. Gruß --Itti 16:07, 6. Aug. 2022 (CEST)

Wie ich auf WP:AA schon anmerkte [42], brauchte es da nicht unbedingt Sperrprüfungen, sofern die Sperre nicht auch aus anderen Gründen erfolgte und die Offenlegung nun nachgeholt werden soll.

Mit der Zusicherung hier, nun auf der Benutzerseite offenzulegen, würde ich die Sperre ohne Sperrprüfung aufheben, es sei denn im konkreten Fall wäre eine SPP deiner Meinung nach wichtig @Itti? --Johannnes89 (Diskussion) 08:14, 7. Aug. 2022 (CEST)

Nachdem ich mir die Bearbeitungen des Benutzers angesehen habe, sehe ich durchaus ein Problem mit seiner Mitarbeit. Er ist ein völlig distanzlos schreibender Werbepusher. Seine Beiträge sind unenzyklopädisch und dies wurde auch bereits seit Jahren angemahnt, siehe z.B. diese Werbeeinblendung, oder Harry’s (Unternehmen) inkl. Diskussionsseite. Hier fehlt es offensichtlich an der Erkenntnis, was eine Enzyklopädie ist, und es überwiegt das pekunäre Interesse. Die anderen "Werbeeinblendungen" des Benutzers sind ebenfalls nicht besser. Dazu kommt, es war ihm bewusst, dass er seine Werbetätigkeit hätte deklarieren müssen, dies als Lässlichkeit hinzustellen ist mutig. --Itti 10:13, 7. Aug. 2022 (CEST)

Danke fürs draufschauen Itti! Beim Abarbeiten der Bezahlt-Ansprachen (aktuell sind noch ca. 2500 Ansprachen offen) prüfe ich nur PE ja/nein + Offenlegung ja/nein, ohne mich dabei noch viel mit der Beitragsqualität zu beschäftigen.

Damit @Leveller74 bitte unter Wikipedia:Sperrprüfung den entsprechenden Hinweisen dort folgen und eine Sperrprüfung einleiten, um zu klären, inwiefern künftig von dir (neben der erforderlichen Offenlegung) enzyklopädisch-regelkonforme Mitarbeit (also Beachtung von WP:NPOV, WP:Q, WP:WWNI, WP:IK...) zu erwarten ist. --Johannnes89 (Diskussion) 12:21, 7. Aug. 2022 (CEST)

Danke dir, sehe ich auch so. Schön ist auch dieses storytelling. Viele Grüße --Itti 12:24, 7. Aug. 2022 (CEST)

Autor

Hallo Johannnes89, mir fallen häufig falsche Deklinationen von „Autor“ auf, zum Beispiel hier. Das ist kein Beinbruch, aber es schadet nicht zu wissen, dass der Genitiv im Singular ausschließlich „des Autors“ ist [43]. Freundliche Grüße --2003:E7:BF39:C2C3:80E2:D31B:B683:48F1 10:31, 7. Aug. 2022 (CEST)

danke für den Hinweis, überraschend zu sehen, welche Aufmerksamkeit meine Zusammenfassungszeilen bekommen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:13, 7. Aug. 2022 (CEST)

Schreibfehler auf gesperrter Seite

Hallo Johannes, hier werden angebliche Schreibfehler auf einer gesperrten Seite aufgedeckt, die ggf. das Tätigwerden eines Admin erfordern würden. Grüße --Legatorix (Diskussion) 10:36, 7. Aug. 2022 (CEST)

zwischenzeitlich von He3nry erledigt, ich stimme ihm aber zu, dass es wohl auch kein Problem gewesen wäre, damit einfach die paar Tage zu warten, bis der Seitenschutz abgelaufen ist. --Johannnes89 (Diskussion) 12:15, 7. Aug. 2022 (CEST)

Diskussion:Magdalena Eriksson

Wobei dieser Edit bei mir doch für ein wenig Magengrummeln sorgt. Gruß --Traeumer (Diskussion) 15:30, 7. Aug. 2022 (CEST)

Bei mir auch, der Artikel bleibt auf meiner Beobachtungsliste (war er schon vor dem Edit-War, weil er in diversen Sprachversionen Vandalismusziel eines Dauertrolls ist). Sollte es nun mit Sockenpuppen weitergehen, werden die wie angekündigt [44] gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 15:39, 7. Aug. 2022 (CEST)

Guddi, also mal abwarten, ob und was eventuell passiert. Gruß --Traeumer (Diskussion) 16:11, 7. Aug. 2022 (CEST)

stat. IP

zur Info, was der Bot als statisch kennzeichnet Benutzer:TabellenBot#Statische_IP-Adressen Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:01, 9. Aug. 2022 (CEST)

Moin, danke für den Hinweis, das hatte ich auf WP:AA auch verlinkt [45], weil ich davon ausging, dass da Variante Nr. 3 greift und @Kuebi also sowieso ein manuelles Datenbankupdate veranlassen würde? --Johannnes89 (Diskussion) 14:01, 10. Aug. 2022 (CEST)

Lothar Knessl

bitte da auch aktiv werden, auch hier werden gern genealogische zeichen imemr wieder reinrevertiert. -- Donna Gedenk 12:42, 10. Aug. 2022 (CEST)

welche allerdings bereits in der Ursprungsversion drin waren. Also bitte drin lassen. --tsor (Diskussion) 13:15, 10. Aug. 2022 (CEST)

Siehe Diskussion:Lothar Knessl. Es wäre aber besser, bei Edit-War den offiziellen Weg zu gehen, d.h. den Artikel auf VM zu melden. Nicht nur werde ich ungern auf „Privatanfrage“ tätig, sondern bin ja auch nicht immer gerade verfügbar, falls ein Edit-War akut eskaliert... --Johannnes89 (Diskussion) 14:04, 10. Aug. 2022 (CEST)

WagemannJo

Hallo Johannnes89,

habe eine Revision auf der Sperrprüfungsseite beantragt. Dort hieß es, ich solle Dich hier zunächst informieren, was ich hiermit tue.

Beste Grüße

WagemannJo --WagemannJo (Diskussion) 18:33, 11. Aug. 2022 (CEST)

Schreibe dort. --Johannnes89 (Diskussion) 10:01, 14. Aug. 2022 (CEST)

Bitte um Moderation

Hallo Johannes89, du hast dich im Zuge eines Checkuser-Verfahrens bereits am Rande mit dem Artikel Plant-for-the-Planet befasst. Auf der Diskussionsseite gibt es einen Abschnitt zur Verbesserung des Artikels. Die erste Reaktion auf unseren Verbesserungsvorschlag erleben wir als aggressiv und ins Persönliche gehend. Magst du diesen Abschnitt moderieren, damit die Sachdiskussion nicht aus dem Ruder läuft? Viele Grüße --Plant-for-the-Planet-Kommunikation (Diskussion) 11:20, 12. Aug. 2022 (CEST)

Moin, ich habe die Artikeldiskussion gesichtet, der Tonfall könnte sicherlich schöner sein, aber das liegt unterhalb meiner administrativen Eingreifschwelle, vgl. auch WP:DISK. In den Folgebeiträgen scheint sich das auch inkl. Kommentare anderer Nutzer in akzeptable Bahnen bewegt zu haben. --Johannnes89 (Diskussion) 10:01, 14. Aug. 2022 (CEST)

Overrult?

Hi Johannes, tatsächlich habe ich Fit missverstanden. Erstens dachte ich, es geht meinen Benutzerdisk und zweitens ging es ihm eher um die Nennung des Alters in Zusammenhang mit dem Rest. Ich hab zwar auf Bests Beitrag auf der Disk geantwortet, das aber irgendwie überlesen, weil ich so damit beschäftigt war, auf Bests Einlässe zum RfR zu antworten. Fit hat Recht, das ist dort daneben und das kann man ruhig komplett verlustfrei löschen. Ich hoffe, es ist für dich ok, dass ich da nun noch erheblich mehr gelöscht habe. Gruß, --Kurator71 (D) 21:45, 16. Aug. 2022 (CEST)

Moin @Kurator71, dass es primär ums Alter geht, hatte ich auch missverstanden. Stimme zu, dass das da wirklich nicht so stehen musste. Overrult fühle ich mich nicht, ich schrieb ja auf A/A, dass ich prinzipiell deiner Entscheidung folgen würde, wie du als inhaltlicher Moderator die Diskussion mit den Beteiligten führst.

Ich hoffe, du kommst auch ein wenig dazu, deinen Urlaub zu genießen, bei so viel GS-Moderation? --Johannnes89 (Diskussion) 08:21, 17. Aug. 2022 (CEST)

Moin ihr zwei, ich bin ja vor einiger Zeit aus der Moderation der Seite ausgestiegen, da mir das einfach viel, viel zu viel wurde. Die Textmengen, die seinerzeit produziert wurden, und die sich eigentlich immer im Kreis gedreht haben, sind schlimm. Der Ansatz, die Anzahl der Edits zu begrenzen war auch nur wenig hilfreich, denn sie schrieben einfach Beiträge mit 8.000 - 10.000 Zeichen. Eine Zumutung. Es müsste stärker fokussiert werden, nur wie das bei den Beteiligten zu erreichen wäre, keine Ahnung. Viele Grüße --Itti 08:28, 17. Aug. 2022 (CEST)

@Johannes: Urlaub? Welcher Urlaub? Gibt gerade ein Real Life so viel zu tun, da bleibt eh wenig Zeit für Urlaub... Ansonsten Danke für das "Rückenfreihalten", das hilft sehr. Ich hatte bei der abendlichen Radikalkürzung gestern kein richtig gutes Gefühl, weil ich damit deine Admin-Handlung overrult habe. Aber der Sermon war inhaltlich wirklich abseitig.

@Itti: Ja, das ist in der Tat ein Problem, es lief ja ganz gut, bis JB kam... Die Begrenzung der Editzahl führt vor allem dazu, dass ich mit Mails und auf meiner Benutzerdisk zugetextet werde. ;-) Es hilft wohl nur, da dicke Bretter zu bohren und alles zu entfernen, was inhaltlich abseitig ist und sich nicht klar an der Textarbeit orientiert. Ich überlege immer noch, ob es eine gute Idee ist, das SG einzuschalten und dort Rahmenbedingungen vorzugeben. Liebe Grüße --Kurator71 (D) 09:06, 17. Aug. 2022 (CEST)

@Kurator71, wenn du Hilfe benötigst, ping mich gerne an. Momentan bin ich per RL, usw sehr beschäftigt, aber ich helfe gerne. Viele Grüße --Itti 22:44, 17. Aug. 2022 (CEST)

Liebe Itti, vielen Dank, das ist lieb, allerdings gibt es adminseitig wenig zu tun. Danke aber für das Angebot! Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 22:48, 17. Aug. 2022 (CEST)

Warum wurde Elektrohaus Komke GmbH gelöscht

Hallo, meine Frage steht schon oben im Titel. Ich verstehe es nicht, Weil andere Firmen auch hier zu finden sind. Siehe OBETA.

Ich bitte um änderungen und endliche genehmigung. --ElektrohausKomkeGmbH (Diskussion) 08:55, 19. Aug. 2022 (CEST)

@ElektrohausKomkeGmbH siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.

Deine Seite war ein reiner Werbeeintrag und erfüllt die verlinkten Relevanzkriterien eindeutig nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 08:58, 19. Aug. 2022 (CEST)

Zudem bitte vor weiteren Bearbeitungen Wikipedia:Bezahltes Schreiben lesen und entsprechend handeln, ihr verstoßt laufend gegen die Nutzungsbedingungen dieser Website.

Von Menschen, die in ihrer bezahlten Arbeitszeit die ehrenamtliche Zeit von Wikipedia-Autoren in Anspruch nehmen, kann man durchaus erwarten, sich zuerst mit Wikipedia-Regeln zu befassen (und dann auch bereits erfolgte Hinweise zu lesen), bevor sie hier aktiv werden. --Johannnes89 (Diskussion) 09:02, 19. Aug. 2022 (CEST)

Vor-Editwar-Version...

... ist die Version gemäss dem Diskussionsstand, die hier ohne Quellenangabe oder Begründung und entgegen dem Diskussionsstand und Konsens editiert wurde. Setze umgehend auf die Konsens-Version zurück, andernfalls bist Du aufgrund Deines regelwidrigen und unbelegten Edits [46] ab sofort als Partei in dieser Sache zu betrachten, was jegliche weitere Aktion Deinerseits im Artikel ausschliesst. -- Solitools (Diskussion) 07:11, 21. Aug. 2022 (CEST)

Vor-Editwar-Version ist diejenige, die über längere Zeit stabil war. Die Änderung, die du verlinkst war vom letzten Jahr, das ist für mich stabil. Dann hast du heute editiert, wurdest begründet revertiert und hast nochmal revertiert = Edit-War.

Wenn du ernsthaft so lange stabile Versionen nicht als Vor-EW-Version akzeptieren willst, könnte man ja nie wieder eine Vor-EW-Version definieren, sofern man nicht auf die erste Artikelversion zurückgreift (die 2002 übrigens auch „Pseudowissenschaft“ enthielt [47]).

Das ist schon das zweite Mal innerhalb von zwei Tagen, dass du doppelt auf einer Seite revertierst (was selbst bei deiner Regelauslegung immer noch Beteiligung am Edit-War wäre). Bisher habe ich wie angekündigt mit Seitenschutz reagiert, betrachte dies als Ermahnung, dass künftig anstelle des Seitenschutzes womöglich eine temporäre Sperre / partielle Sperre für die betroffene Seite erfolgen könnte. --Johannnes89 (Diskussion) 08:16, 21. Aug. 2022 (CEST)

Du bist ganz offensichtlich nicht im Bilde, was ein Editwar ist. Anscheinend gilt für Dich jeder beliebige Text als "Begründung" und jahrelanger Konsens kann beliebig ignoriert werden. So viel zum Thema "Regeltreue", es ist wie schon bekannt, man macht sich hier die "Regeln" immer gerade so wie's einem passt. -- Solitools (Diskussion) 08:23, 21. Aug. 2022 (CEST)

Du bist lange genug dabei, um es besser zu wissen. Administrative Praxis ist seit jeher, dass „keine Verbesserung“ als Begründung in der ZQ schon ausreicht, weil wir die Qualität der Begründung gar nicht bewerten können/dürfen (sofern die ZQ nicht offensichtlicher Unfug/Missbrauch ist, z.B. „du bist doof“).

Was du hier tust (auch mit deinen missbräuchlichen VM) ist der Versuch, die Regeln so zu verdrehen, dass du deinen Standpunkt möglichst leicht durchsetzen kannst. Wenn die von dir präferierte Version jahrelanger Konsens war, wird es dir ja leicht fallen, diesen Konsens erneut auf der Artikeldisk herzustellen (ggf. mit WP:3M) und dann den Artikel zu ändern. --Johannnes89 (Diskussion) 08:36, 21. Aug. 2022 (CEST)

Wenn ich kein Verfechter von WP:BNS wäre dann würde ich das jetzt mal ausprobieren. Darin, dass es einem Admin nicht zusteht, über die Qualität einer Begründung zu entscheiden, da können wir uns finden. Aber einfach ein "keine Verbesserung" hinzuwerfen und dabei seitenlange Begründungen zu ignorieren, ist schlicht keine Begründung. "Keine Verbesserung" ist ein Statement / eine Behauptung. Eine Begründung geht so: "keine Verbesserung, weil...". Ich erachte es nicht als zu viel verlangt von einem Admin, zwischen Behauptung und Begründung zu unterscheiden. Mit dieser "Praxis" öffnet man natürlich Tür und Tor, dass gewisse Leute - gerne auch im Verbund - Artikeln den gewünschten Spin geben können. Ich verdrehe hier also keine Regeln, sondern ich richte mich im Gegenteil nach ihrem Kerngehalt und ihrer Intention. -- Solitools (Diskussion) 08:44, 21. Aug. 2022 (CEST)

Wie gesagt: Das ist jahrelange administrative Praxis auf VM. Wenn du möchtest, dass sich diese Praxis ändert, wären WD:Edit-War + WP:Umfrage/WP:MB der nächste Schritt. Bis dahin entspricht meine Handlung exakt dem, was in der Situation auch gegenüber anderen Nutzern geschehen wäre. --Johannnes89 (Diskussion) 08:59, 21. Aug. 2022 (CEST)

Du solltest dich JETZT einbremsen --Itti 08:36, 21. Aug. 2022 (CEST)

Zur VM Vision2028

Hallo Johannes89, Du schreibst dort: "Sie bekommen ihr Geld sicherlich auch nicht direkt vom Bundesministerium überwiesen, sondern vermutlich von der Uni." Aber das schreiben sie doch auch: "[…] von der TU Dresden im Auf­trag von dem Bundesministerium für Bildung und Forschung […] bezahlt […]".
Was mich irritiert, ist etwa die Aufforderung, sie sollten ihre "Kunden" nennen. Was soll das in dem Kontext heißen? Auch finde ich die Vorstellung merkwürdig und im Grunde anmaßend, wir könnten ein vom Bundesministerium für Bildung und Forschung ausgeschriebenes und gefördertes Projekt "beenden", das immerhn schon ein Jahr lief, als es sich vor kurzem der Wikipedia zuwandte, und z. B. schon im Frühjahr zu einer Ausstellung in der Uni geführt hat. Wir könnten höchstens die Verwendung der Wikipedia als Ort der "Sichtbarmachung" beenden.
Wobei ich mich frage, ob wir das überhaupt anstreben sollten. Man kann ja nun nicht behaupten, dass der Bereich ein bei uns bisher schon besonders stark beackertes Feld wäre. Einige Lemmata sind ja bereits als relevant behalten worden, füllen also bisherige Lücken. Voraussetzung ist freilich, da stimme ich zu, Kooperations- und Kommunikationsbereitschaft. Es muss der Wille vorhanden sein, sich mit unseren Regeln und Verfahrensweisen vertraut zu machen. Und es wäre sicher ideal gewesen, wenn das geschehen wäre, bevor man angefangen hat, die Artikel zu platzieren. Ob es dafür hilfreich ist, wenn in jeden Artikel ein Löschantrag geknallt wird, auch in Fällen recht eindeutiger Relevanz, sei dahingestellt.
Ich stehe dem kommerziellen Auftragsschreiben sehr kritisch gegenüber. Aber Projekte wie dieses sind m. E. davon zu unterscheiden. Gruß --Amberg (Diskussion) 10:03, 21. Aug. 2022 (CEST)

Oh den Teil habe ich überlesen, dann ist die Offenlegung für mich im Prinzip ok (bis auf dass bei „für einige Bearbeitungen bezahlt“ auch angegeben werden müsste, welche das konkret sind, sofern man nicht sämtliche Edits als bezahlt durch die TU + BMBF deklariert).

Aber VM-Grund war ja auch nicht bezahltes Schreiben (das wurde erst von Ralf angesprochen), sondern qualitativ mangelhafte Edits trotz vielfacher Ansprache. Der Teil meiner VM-Erledigung trifft also weiterhin zu -> durch die bereits existierende ANR-Sperrre aktuell keine Maßnahme nötig.

In der Bewertung des Projekts würde ich dir übrigens auch zustimmen, das hat für mich eher GLAM-Charakterzüge als dass es mit dem „klassischen Bild“ von bezahltem Schreiben (PR-Agentur, Marketing-Abteilung eines Unternehmens...) vergleichbar wäre. Und ist (gerade was die Aktivitäten außerhalb der Wikipedia betrifft) sicher gut gemeint und gut gemacht. Wenn sie sich jetzt noch Zeit nehmen, sich mit unseren Richtlinien zu beschäftigen, ggf. mit Mentorenprogramm, könnten da Artikel herauskommen, über die alle glücklich sind, weil sie nicht ehrenamtlichen Autoren Extraarbeit machen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:30, 21. Aug. 2022 (CEST)

DA die SG-Fall Disk zu recht halbgesperrt ist

Du vergisst bei den Fällen, wo Leute vom rojekt ausgeschlossen wurden, beharrlich DerSpion/Liuthar/Hinkmar etc., der auch per SG-Entscheid ausgeschlossen wurde (da ich in dem Fall betroffen war, ist mir dieser sehr gut in Erinnerung). Und wenn ich den mit ScientiaX/vonSavigny etc vergleiche, war DerSpion zwar nervraubend, aber weitgehend harmlos. Euren Entscheidungsvorschlag bei ScientiaX halte ich vor dem Hintergund für einen sehr schlechten Witz. Tobias Nüssel, auf Maloche (Telefonwarteschleifenmusik lauschend) als -- 217.70.160.66 09:20, 25. Aug. 2022 (CEST) (Du darfst den Beitrag gerne auf die Falldisk übertragen)

Da man IPs nicht per Ping danken kann. So --Itti 09:21, 25. Aug. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist übertragen.

„Euer“ Entscheidungsvorschlag? Ich hatte mit dem nichts zu tun, sondern äußere nur allgemein Gedanken (und würde den Ausschluss ja auch mittragen, wenn er den von mir gewünschten „Leitlinien“ entspricht) :) --Johannnes89 (Diskussion) 09:52, 25. Aug. 2022 (CEST)

6. Admin-Workshop: Freitag, 2. September 2022, 20:00 Uhr – Thema CU

Der nächste Admin-Workshop findet Freitag, 2. September, ab 20:00 Uhr online statt.

Thema: Kurz vor Beginn der CU-Wahlen (Ab 15. September) gibt es einen Vortrag zu CU-Krams. Die Details sind noch offen und abhängig von den Interessen der Teilnehmer.

Weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Gruß, --MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:16, 27. Aug. 2022 (CEST) (Versendet von Wnme, da du auf der Einladungsliste stehst.)

Sperre

Das geht IMHO ein wenig am Sachstand vorbei. Kannst Du noch mal gucken, thx, --He3nry Disk. 08:34, 28. Aug. 2022 (CEST)

Moin @He3nry, da hat sich unsere VM-Bearbeitung überschnitten. Ich sehe zwei (vermutlich zusammengehörende) IPs, die mit der definitiv unzutreffenden Behauptung „Vandalismus“ revertiert haben. Die gemeldete IP startete zudem noch einen Edit-War um einen WP:DISK-Verstoß, ebenfalls mit der Unterstellung „Vandalismus“. Das finde ich zunächst mal fragwürdig.

Auf der Artikeldisk steht dazu nichts? Der Kommentar dort ist Grund für diesen Edit [48] gewesen, nicht für den folgenden Edit-War.

Den Kommentar von codc in der VM habe gesehen, aber inhaltlich beurteilen wir ja sowieso nichts, solange nicht eine Version zweifelsfrei falsch ist (z.B. bei tatsächlichem Vandalismus). Übrigens wird die IP den Revert-Kommentar sehr wohl gesehen haben, sonst hätte sie nicht auf rückgängig machen klicken können. Der Edit-War bezieht auf mehr als nur eine Formulierung, z.B. auch auf die Bildbeschreibung unten, deshalb nun per Vollschutz alle Beteiligten auf die Disk gezwungen. --Johannnes89 (Diskussion) 08:55, 28. Aug. 2022 (CEST)

Wegen Bearbeitungsfilter keine Veröffentlichung meiner Bearbeitung

Konnte eine Bearbeitung (habe einen Grammatikfehler gefunden und wollte infolgedessen einen Buchstaben entfernen) nicht durchführen wegen dem Wikipedia:Bearbeitungsfilter/341. Jetzt frage ich mich warum? 46.114.137.43 01:22, 31. Aug. 2022 (CEST)

Hallo 46.114.137.43, bitte entschuldige, dass du fälschlicherweise vom Filter aufgehalten wurdest. Ich habe deine geplante Bearbeitung nun für dich durchgeführt. Der Filter existiert, weil seit Jahren jemand in Wikipedia-Artikeln zu verschiedenen Unternehmen Unfug macht. Das betrifft insbesondere Supermarkt-Artikel, aber auch andere Unternehmen im Lebensmittelbereich.

Ich habe den Filter angepasst, sodass der Fehler hoffentlich nicht erneut vorkommt und du künftig nicht vom Filter aufgehalten wirst. --Johannnes89 (Diskussion) 07:58, 31. Aug. 2022 (CEST)

neue Bestätigung am 30.8.2022

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Denis Barthel bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 31. Aug. 2022 (CEST)

Wikipause-Baustein auf deiner Benutzerseite

Hallo Benutzer:Johannnes89, ich frage mich, was ich von einem am 20. April 2021 erstmals gewählten Wikipedia-Administrator halten soll, der bereits seit dem 11. Januar 2022 auf seiner Benutzerseite verkündet: "Ich bin bei Wikipedia derzeit nicht oder nur eingeschränkt aktiv. In den nächsten Wochen/Monaten wohl eher sporadisch anwesend." Nach meinem Verständnis (ich habe den Baustein auch schon verwendet) ist dieser Hinweis nur für eine kurzfristige Abwesenheit gedacht. Angesichts deiner zahlreichen Aktivitäten als Administrator weiß ich nicht, was dieser Hinweis noch soll. Der Einsatz dieses Hinweis-Bausteins scheint aktuell große Mode geworden zu sein, völlig unabhängig von den tatsächlichen Aktivitäten eines Benutzers. Bei einem Administrator finde ich das allerdings besonders bedauerlich. --Koschi73 (Diskussion) 22:50, 22. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Koschi73, was der Zeitpunkt meiner Wahl mit der Frage zu tun hat, erschließt sich mir nicht ganz, aber egal. Ich sehe bei der Vorlage:Wikipause keinen Hinweis darauf, ob das nur für kurze oder auch für längere Phasen gedacht sei. Das „derzeit“ in der Standardformulierung führt ja auch nicht weiter aus, wie lange dieser Zustand andauern wird.

Ich bin zwar aktuell immer noch aktiver, als im Januar gedacht, aber seit Monaten mit Beitragszahlen, die für meine Verhältnisse sehr niedrig sind (so niedrig wie seit zwei Jahren nicht mehr). In den kommenden Monaten wird meine Aktivität auch noch weiter zurück gehen / schwanken, wenn sich mein Staatsexamen nähert.

Insofern erklärt es „In den nächsten Wochen/Monaten wohl eher sporadisch anwesend“ doch ganz gut? Ich bin aktuell deutlich weniger aktiv als in meinem ersten Adminjahr und kann auch nur Monat für Monat abschätzen, wie sehr meine Aktivitäten schwanken werden. --Johannnes89 (Diskussion) 23:05, 22. Aug. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die Erklärung. Dann wünsche ich viel Erfolg beim Staatsexamen! --Koschi73 (Diskussion) 21:14, 1. Sep. 2022 (CEST)

&lrm

Hallöchen! Ich frag mal dich. Warum dich? Weil! Gibt keinen anderen Grund.

Ich hab gerade einige (zum Glück wenige) Urls korrigiert, wo am Ende dieses &lrm dran war. Das sollte eigentlich ein &lrm; sein, also so ein ganz geheimes Zeichen welches die Schreibrichtung zurückdreht, aber es wurde verstümmelt und so Teil der URL.

Was meinst du, kann man das per Filter verhindern? 5 Artikel waren betroffen.

Einen ähnlichen Block hatte ich schon vor ein paar Tagen: 17 Artikel da war das verkrüppelte &lrm; aber in den PD und dort ist es trivial zu finden und auch zu fixen. --Wurgl (Diskussion) 16:22, 31. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Wurgl, das wäre möglich, sofern &lrm ansonsten nicht oder nur selten gewollt in Artikel eingefügt wird (oder man gewollte Edits irgendwie unterscheiden könnte, falls das z.B. irgendwo sinnvolles URL-Anhängsel sein sollte). Dann könnte man nen Filter analog zu Spezial:Missbrauchsfilter/6 aufsetzen, der darauf hinweist, dass beim Edit etwas in den Artikel gerutscht ist, was vor dem Abspeichern entfernt werden sollte.

Ist denn schon bekannt, warum das überhaupt eingefügt wird? Ich hab das &lrm z.B. bei Edits von @Pelz und @Crazy1880 gesehen [49][50]: Nutzt ihr beim PD/ref-tag fix ein Skript, was vielleicht einen Fehler hat? --Johannnes89 (Diskussion) 16:38, 31. Aug. 2022 (CEST)

Ich hab mal die Datenbank befragt: &lrm kommt in keinem Link vor, weder in Weblinks noch in Links innerhalb der Wikipedia, zumindest bisher. Die Frage ist nur Kanonen auf Spatzen … ist ja doch recht selten. In den PD ist es klar, das ist Copy/Paste oder eben irgendein Tool für die PD, das ist aber einfach zu fixen, wenn es wieder mal auftritt, mach ich es per Bot. --Wurgl (Diskussion) 16:55, 31. Aug. 2022 (CEST)

Moin Moin zusammen, ja ein Skript, aber keine Macke, sondern eine Aufdeckung von Steuerzeichen und das habe ich blind mal übersehen bzw. unterschlagen. Und es gibt dazu eine ID in CheckWikipedia, da würde es eigentlich auch auffallen. Aber wie sie am Ende reinkommen ist wahrscheinlich ein Copy und Paste vom Vorbearbeiter oder aus dem VisualEditor. Aber richtig analysiert habe ich es noch nicht. mfg --Crazy1880 18:39, 31. Aug. 2022 (CEST)

@Wurgl es wäre auch möglich, einen Filter einfach nur mitloggen zu lassen, quasi als Fehlerliste. Aber klar gelegentlich mal manuell suchen und dann händisch oder per Bot rausfischen ist natürlich auch ne Option, was dir lieber ist. Scheint ja auch nur selten vorzukommen.

Der Fehler dürfte jedenfalls schon länger existieren, hab z.B. diesen Edit von 2017 von @Jack User [51] gesehen, vermutlich mit dem gleichen Skript wie Pelz & Crazy1880. --Johannnes89 (Diskussion) 13:52, 1. Sep. 2022 (CEST)

Die Personendaten sind kein Problem. Die 5 Artikel mit den URLs sind eher das Problem. Das Internetarchiv archiviert dann tote Links und der Inhalt ist oft verloren. --Wurgl (Diskussion) 14:13, 1. Sep. 2022 (CEST)

Spezial:Missbrauchsfilter/374 erstellt, um künftige Fehler direkt zu finden, ggf. kann man den später auch noch ne Warnung ausspucken lassen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:46, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ich kenn mich bei den Filtern nicht aus. &lrm; <-- ist richtig. Nur ohne den Strichpunkt am Ende ist es falsch. Wäre da nicht

(count("&lrm", added_lines) - count("‎", added_lines)) > (count("&lrm", removed_lines) - count("‎", removed_lines))

besser? --Wurgl (Diskussion) 16:57, 1. Sep. 2022 (CEST)

Stimmt, aktuell hätte der Filter einfach sämtliche Edits mitgelockt, die &lrm enthalten, so ist es natürlich präziser. Mal in Spezial:Missbrauchsfilter/test/374 mit Änderungen an der Seite Non Siamo Soli getestet: Da wäre dieser Edit [52] aufgefangen worden, der das Semikolon nach dem &lrm entfernte. --Johannnes89 (Diskussion) 17:09, 1. Sep. 2022 (CEST)

Moin, die Frage, die sich stellt ist, ob auch die anderen Unicode-Steuerzeichen noch mitgelogged werden sollten, welche auch bei CheckWikipedia gefunden werden? Also & rlm; allerdings sind da auch welche dabei, die wohl für arabisch und Marker für häbraeisch genutzt werden. Aber mit dem Filter könnte man es dann mal herausbekommen. mfg -Crazy1880 18:24, 1. Sep. 2022 (CEST)

Es gibt das schöne &zwj; so wie ich das verstanden hab (und das kann falsch sein) macht das aus zwei Zeichen eine Art Ligatur, pappt die beiden übereinander. Das hat bei unserer Schrift eher sinnlos, aber es gibt auch andere Schriften und bei denen kann ich das nicht beurteilen. Und &zwjn; gibt es auch noch. 13 Artikel Ich hab das mal kurz in Hilfe_Diskussion:Personendaten#HTML-kodierte_Zeichen_in_ALTERNATIVNAMEN angesprochen weil der Strichpunkt ein Trenner zwischen den Alternativen ist und nun gleichzeitig auch das Abschlusszeichen eines HTML-Zeichens. Keine Reaktion, wahrscheinlich weil es keine sinnvolle Lösung gibt. Jedenfalls behandle ich das jetzt im persondata-Tool richtig.

Filter für alle würde ich keinesfalls basteln, es gibt zu viele &nbsp; und andere durchaus sinnvolle. --Wurgl (Diskussion) 18:47, 1. Sep. 2022 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Johannnes89
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. JoeHard (Diskussion) 09:37, 3. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Johannes,

vor genau 10 Jahren, am 3. September 2012, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum zehnjährigen Wikiläum. Dein erster Beitrag hat die Wikipedia zwar nicht verbessert, aber er hat vielleicht auch dazu beigetragen, dass Du heute so wertvolle Arbeit als Administrator in der Vandalismusbekämpfung leistest. Danke für die mehr als 51.000 Edits und die 36 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 09:37, 3. Sep. 2022 (CEST)

Glückwunsch zum fortschreitenden Wikialter, Mr. Vandale! Wegen dir weiß ich bis heute nicht, was in der Märzrevolution passierte... Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:40, 3. Sep. 2022 (CEST)

Mit Dank für deine Adminarbeit Glückwünsche auch von mit und alles Gute für das anstehende Staatsexamen. --Fiona (Diskussion) 10:24, 3. Sep. 2022 (CEST)

Herzlichen Dank für einen Einsatz auf von mir und auch ich drücke dir die Daumen  . Viele Grüße --Itti 10:26, 3. Sep. 2022 (CEST)

Glückwunsch und weiterhin viel Erfolg! MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 10:37, 3. Sep. 2022 (CEST)

Waaas? So ein wikipedianisches Kücken biste un denn soooviel Ahnung? Wennste für's Staatsexamen genausogut un schnell gelernt hast, kann nix schiefgehen und dann wirste Examenskanditate of the year! Viel Glück & Erfolg wünscht --Andrea (Diskussion) 11:12, 3. Sep. 2022 (CEST)

Danke euch allen für die Glückwünsche!

Dass ich Caros geschichtliche Bildung in den 10 Sekunden bis zu Nightflyers Revert [53] nachhaltig ruiniert habe, tut mir natürlich leid. Rückblickend bin ich aber froh, dass ich damals im Computerraum meiner Schule mit Lorem ipsum immerhin etwas niveauvolleres als plumpen Penis-Vandalismus gewählt habe. Vielleicht hat das Nightflyer damals bewogen, mich nach dem Testedit nicht direkt vor die Tür zu setzen, sondern stattdessen zu begrüßen und damit zur Mitarbeit einzuladen :)

Danke für die gedrückten Daumen, bis zum Staatsexamen sind zum Glück noch einige Monate und aktuell läuft die Examensvorbereitung ganz gut :)

@Andrea ich hab doch gar nicht so viel Ahnung, tu bloß immer (auch außerhalb der Wikipedia) nur so als ob ;) --Johannnes89 (Diskussion) 11:23, 3. Sep. 2022 (CEST)

Ach so einer bist Du!

Naja, ich hab mal, als ich mich tierisch über irgendwas in einem unserer berühmt-berüchtigten Sexartikel aufregte, ne Riesenflasche Asbach Uralt in den Artikel gestellt, von wegen "Wenn einem soviel Gutes widerfährt...". Allerdings wusste ich, dass Iwesb online ist und das sofort wieder weglöschen würde. Danach hatta mich abba nich freundlich begrüßt, sondern mir heftig eins auffe Mütze gegeben. Mit sowas verstand der keinen Spaß.

Und nu issa wech. Wahrscheinslich bin ich schuld dran. --Andrea (Diskussion) 13:41, 3. Sep. 2022 (CEST)

Auch von mir herzliche Glückwünsche und Dank für deinen Einsatz. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 11:30, 3. Sep. 2022 (CEST)

Herzliche Glückwünsche, Dein obedienter --Legatorix (Diskussion) 12:38, 3. Sep. 2022 (CEST)

Auch von mir alles Gute, Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:00, 3. Sep. 2022 (CEST)

Danke euch! --Johannnes89 (Diskussion) 10:40, 7. Sep. 2022 (CEST)

Offenlegung erfolgt

Hallo Johannnes89,

danke für deine Antwort auf unserer Diskussionsseite und deine Hinweise, was wir zur Offenlegung tun müssen.

Wir haben die Aufträge jetzt auf unser Benutzerseite transparent gemacht und bitten darum, wieder für alles Bereiche der Wikipedia zugelassen zu werden. Noch einmal versichern wir, dass wir die Wikipedia nicht als Werbeplattform verstehen wollen und unsere Edits in dieser Hinsicht zukünftig kritischer prüfen werden. Herzlichen Dank für deine Mühen.

--MenyeschPR (Diskussion) 10:02, 7. Sep. 2022 (CEST)

Ok, Sperre aufgehoben. --Johannnes89 (Diskussion) 10:40, 7. Sep. 2022 (CEST)

BK

Jau Kollege, das haben wir ja mal wieder großartig hingekriegt. Was nun? --He3nry Disk. 19:29, 8. Sep. 2022 (CEST)

Passt doch, dann setze ich halt den Erl-Baustein unter deinen Kasten :) --Johannnes89 (Diskussion) 19:34, 8. Sep. 2022 (CEST)

Thx, --He3nry Disk. 19:47, 8. Sep. 2022 (CEST)

Understatement

Lieber Johannes, auf deiner Benutzerseite schreibst du: "Hauptsächlich bin ich in den Recent Changes und bei der Vandalismusbekämpfung aktiv" Die Bescheidenheit ehrt dich. Nach meinem Eindruck bist du als Admin hervorragend bei Benutzerkonflikten auf VM und darüber hinaus aktiv, als einer der Special-Admins und einer der besten. Einen schönen Tag. --Fiona (Diskussion) 11:37, 9. Sep. 2022 (CEST)

Wenna so weitermacht, wirda eines Tages in die Fußstapfen von uns Jutta treten! Die war eine der Besten. --Andrea (Diskussion) 12:09, 9. Sep. 2022 (CEST)

Wer die anderen beiden besten sind, verrate ich nicht. Mal sehen, ob ich Fußstapfen finde, die passen. --Fiona (Diskussion) 12:40, 9. Sep. 2022 (CEST)

Danke für die lieben Worte ihr beiden. Das steht so allerdings schon seit 2020 auf meiner Benutzerseite [54], also noch vor dem (A) und beschreibt deshalb eher meine generellen Aktivitäten als meine Adminhandeln.

Zugegeben bin ich in letzter Zeit aber kaum noch in den Recent Changes aktiv und habe mich bzgl. Vandalismusbekämpfung auch eher auf Dinge wie Bearbeitungsfilter oder crosswiki Spam spezialisiert. Entsprechend stark gesunken sind deshalb meine Editzahlen und insbesondere leider ANR-Aktivitäten.

In den kommenden Monaten werde ich meine (Admin-)Aktivitäten sowieso weiter reduzieren müssen, danach kann ich ja mal schauen, ob und wie ich die Beschreibung auf meiner Benutzerseite mal aktualisiere :) --Johannnes89 (Diskussion) 14:30, 9. Sep. 2022 (CEST)

Fehler

Hallo Johannes, kannst Du Dir bitte ggf. das[55] mal ansehen? Grüsse! --Legatorix (Diskussion) 13:36, 12. Sep. 2022 (CEST)

Ich habs gerade korrigiert. --codc ^senf 13:40, 12. Sep. 2022 (CEST)

Danke! --Legatorix (Diskussion) 13:49, 12. Sep. 2022 (CEST)

@Codc danke fürs korrigieren.

@Legatorix danke für den Hinweis. War vorhin nicht online, für die Zukunft würde ich empfehlen, das nicht auf der Tages-Diskussionsseite (70 Beobachter), sondern auf WD:Hauptseite/Schon gewusst (650 Beobachter) anzubringen, da ist sogar ein extra Abschnitt für Änderungswünsche an aktuellen Teasern.

Bei unkontroversen Tippfehlerkorrekturen kann auch direkt auf WP:AA angefragt werden, das geht im Zweifel schneller, als darauf zu bauen, dass ich gerade online bin oder ein anderer Admin auf meiner Benutzerdisk vorbei kommt. --Johannnes89 (Diskussion) 19:30, 12. Sep. 2022 (CEST)

Hinweise zu Marketing- und PR-Konten

Hallo Johannes89,

gibt es zu diesem Text [56](den ich gut finde) eine allgemeine Vorlage oder ist das deine eigene, selbst erstellte Kopiervorlage? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:58, 13. Sep. 2022 (CEST)

Moin @Alabasterstein, das ist die Vorlage:Marketing. In der Kategorie:Vorlage:Ansprache Bezahltes Schreiben finden sich auch noch ein paar Alternativen. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 13:01, 13. Sep. 2022 (CEST)

Sperre

Hi Johannnes89, der Benutzer:Marc Matzen versichert im Support, meiner Meinung nach recht glaubhaft, nicht bezahlt zu schreiben. Genügt dir da für eine Aufhebung der Sperre, du kannst es dann ja mit dem Benutzer auf dessen Disk noch kurz besprechen? Sonst müsste ich es zur Sperrprüfung anmelden, aber wie gesagt, ich denke das ist glaubwürdig, auch wenn ich natürlich nur "vor den Kopf" schauen kann. Viele Grüße --Itti 11:00, 17. Sep. 2022 (CEST)

Moin @Itti, danke für den Hinweis. Vermutlich kommt in den nächsten Tagen wieder ein Schwung an Support-Anfragen, nachdem ich letzte Woche die Bezahlt-Ansprachen von Dezember 2021 und Januar 2022 angegangen bin.

Ich weiß natürlich nicht, was er euch geschrieben hat, aber wenn du das für glaubhaft hältst, glaub ich es auch.

Hintergrund der Sperre ist die unbeantwortete Bezahlt-Ansprache von Januar. Sämtliche seine Wikipedia + Commons Edits drehen sich um Dika Mem, dem er eine wahre Hagiographie geschrieben hatte [57], laut Eigenaussage [58] hat der Nutzer auch regelmäßig Kontakt mit dem Spieler.

Wenn es für den regelmäßigen Kontakt eine Erklärung ohne PE gibt, heb ich die Sperre auf und spreche den Nutzer nochmal auf NPOV an. --Johannnes89 (Diskussion) 11:17, 17. Sep. 2022 (CEST)

Er geht darauf ein, schreibt jedoch er wäre ein großer Bewunderer. Wie gesagt, ich kann nur vor den Kopf schauen, kann mich auch täuschen, aber es wäre evt. hilfreich, die Sperre auf ANR zu reduzieren, damit du selbst dir ein Bild machen kannst. Viele Grüße --Itti 11:24, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ok, ich geb den Account frei und spreche ihn wegen NPOV an, wenn es diesbezüglich künftig Auffälligkeiten gibt, kann das ja nochmal gemeldet werden. --Johannnes89 (Diskussion) 12:02, 17. Sep. 2022 (CEST)

Danke, gebe ich so weiter und ja, wenn da erneut Probleme auftauchen, definitiv. Viele Grüße --Itti 12:29, 17. Sep. 2022 (CEST)

Benutzerrechte

Hallo Johannnes 89, wenn du aus deiner verdienten Wikipause zurück bist, schau dir doch bitte mal das an. Soweit ich weiß, werden entzogene Sichterrechte nicht automatisch wieder erteilt. Ich denke, dieser Nutzer könnte sie wieder bekommen. Viele Grüße --Dirk Lenke (Diskussion) 12:01, 17. Sep. 2022 (CEST)

Hmm Hintergrund war damals diese VM [59], in der Ansprache [60] hatte ich darauf hingewiesen, dass die von mir entzogenen Rechte via WP:GVR wieder beantragt werden können, wenn die Probleme nicht mehr auftreten. Im März [61][62] und zuletzt im Juni [63] gabs aber erneut Ärger, was überrascht, weil ich erst vor kurzem bemerkte, dass da wohl ein langjähriger Nutzer dahinter steckte [64] mit hunderten Artikeln.

Seit der Juni VM gabs rund 200 Edits, die mir auf den ersten Blick ok aussehen, zudem steckt ein eigentlich sehr erfahrener Nutzer hinter dem Account, also gibts die passiven Rechte wieder + auch gleich aktive Rechte. --Johannnes89 (Diskussion) 12:44, 17. Sep. 2022 (CEST)

Danke! Vielleicht wird ihn das überraschen ;) --Dirk Lenke (Diskussion) 16:01, 17. Sep. 2022 (CEST)

Otto Dörner

Da wir zufällig auf die selben Bearbeitungen aufmerksam wurden, zur Info Linkedin Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 14:49, 17. Sep. 2022 (CEST)

Hatte die Bearbeitungen im Filterlog gesehen. So werblich, wie das war, wäre ich auch ohne LinkedIn von bezahltem Schreiben überzeugt gewesen ;) --Johannnes89 (Diskussion) 14:59, 17. Sep. 2022 (CEST)

Vermeintlicher "Vandalismus" in Diskussionen

Was ist am Anmerken dieser Diskussion https://www.gmx.net/magazine/politik/lindner-intendant-verdienen-bundeskanzler-37305010 auf einer DISKUSSIONSSEITE bitteschön "Vandalismus"? Welches Konzept steht hinter dem Vermeiden dieser Diskussion, welche durch das Fehlverhalten von Patricia Schlesinger angestoßen worden ist? --88.66.65.165 20:12, 18. Sep. 2022 (CEST)

siehe VM [65], du hast erheblich gegen WP:DISK verstoßen und das längst nicht zum ersten Mal. Die Diskussionsbeiträge in der von mir gesperrten Range dürften mindestens seit 2021 alle von dir stammen, letztes Jahr hatte ich dich schonmal deutlich auf WP:DISK hingewiesen. Deshalb habe ich dir nun längerfristig die Schreibberechtigung auf Artikeldiskussionsseiten entzogen. --Johannnes89 (Diskussion) 00:29, 19. Sep. 2022 (CEST)

avoided

Moin Johannes89, sag mal, wo kann ich (als Sterblicher) nachlesen, was "Avoided" bedeutet? Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 13:46, 29. Sep. 2022 (CEST)

Mal als Startpunkt zum Einlesen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer:Avoided -- Chuonradus (Diskussion) 13:49, 29. Sep. 2022 (CEST)

Einen kleinen Einblick gibt es Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Avoided. Viele Grüße --Itti 14:01, 29. Sep. 2022 (CEST)

Und noch mehr gibts unter WP:LSWU#Avoided. Heutzutage tritt er vor allem durch regelmäßige Trollerei im Neuanmeldungslog auf. Betrollt aber auch nicht das erste mal die Sperrprüfung, erst kürzlich z.B. [66]. --Johannnes89 (Diskussion) 14:02, 29. Sep. 2022 (CEST)

Vielen Dank für eure Antworten. :) --Pacogo7 (Diskussion) 14:11, 29. Sep. 2022 (CEST)

@Pacogo7: immerhin brachte er es auf drei Adminkandidaturen. Und 2010 hattest Du sogar mit Pro gestimmt ... ;-) --WvB 14:26, 29. Sep. 2022 (CEST)

Upps.--Pacogo7 (Diskussion) 14:34, 29. Sep. 2022 (CEST)

… bitte nochmal zum Mitmeißeln für Fossile wie mich: Verstehe ich das richtig, ihr hättet 2010 um Haaresbreite den Dieselvandalen zum Admin gewählt? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:54, 29. Sep. 2022 (CEST)

Nicht "ihr", aber ja ;) --Itti 16:01, 29. Sep. 2022 (CEST)

War es diese? Wikipedia:Adminkandidaturen/Avoided 2 --Fiona (Diskussion) 16:01, 29. Sep. 2022 (CEST) Er hat es ein zweites Mal versucht: Wikipedia:Adminkandidaturen/Avoided 2013.--Fiona (Diskussion) 16:04, 29. Sep. 2022 (CEST)

Die 2013er war die Dritte AK. --WvB 16:05, 29. Sep. 2022 (CEST) – Die erste war 2008. --WvB 16:07, 29. Sep. 2022 (CEST)

Zukünftige Änderung, die das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung betrifft

Servus Johannnes89, ich schreibe dir diese Nachricht, da du am Projekt "WikiProjekt Vandalismusbekämpfung" mitarbeitest.
Die WMF plant zukünftig IP-Adressen zu verstecken (siehe IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation) dies wirkt sich auf die Vandalismusbekämpfung enorm aus.
Die Vandalismusbekämpfung wird sich sehr ändern und Tools, die heute noch selbstverständlich sind, werden bald nicht mehr funktionieren.
Wir müssen nun beobachten, wie es sich entwickelt. Der Übergang wird wahrscheinlich nicht leicht, deshalb sollten wir, sobald diese Neuerung startet, eine Liste innerhalb des WikiProjekts erstellen, in der wir Tools auflisten, die noch funktionieren.
Außerdem müssen wir noch ein Meinungsbild abhalten, das die Einführung der Neuerungen regelt. Ich habe schon einen ersten Entwurf gemacht. Es wäre schön, wenn du einen Vorschlag zur Verbesserung einbringen würdest. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 17:43, 2. Okt. 2022 (CEST)

PE-Verifizierung Benutzer:Presse_Generali_in_Deutschland

Moin Johannnes89,

magst Du hier vlt. mal schauen:Benutzer_Diskussion:Presse_Generali_in_Deutschland. Trotz Anfrage im Januar und Edits seitdem immer noch keine Reaktion. Vielen Dank im Voraus und einen schönen Feiertag --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 09:41, 3. Okt. 2022 (CEST)

Moin @ThüringerChatte, da würde ich aktuell nicht aktiv werden wollen, meiner Meinung nach ist das einer der Fälle, für den die Community präzisieren müsste, welche Regel-Auslegung & Regel-Durchsetzung in deWP gewünscht ist.

Wenn der (verifizierte!) Benutzer:Presse Generali in Deutschland ausschließlich den Artikel Generali Deutschland bearbeiten würde, würde das ja in die schon mehrfach besprochene Konstellation von Accounts fallen, wo nach den letzten Diskussion auf WP:AN (jedenfalls unter den Admins) Konsens zu herrschen scheint, dass bezahltes Schreiben durch Benutzername + Verifizierung für alle Leser ausreichend offengelegt ist.

Hier bearbeitet der Account auch ein paar andere Artikel, dieser Fall ist meiner Meinung nach (weder unter Admins, noch in der Gesamt-Community) so noch nicht abschließend diskutiert worden. Meiner Meinung nach ist das aber auch hier eigentlich klar:

Jeder Leser sieht sofort, dass unter dem verifizierten Account Benutzer:Presse Generali in Deutschland die Presseabteilung des Unternehmens schreibt, somit der Artikel über den Chef des Unternehmens vom Unternehmen bezahlt geschrieben wurde.

Ich sehe jedenfalls nicht, was es da bringt, auch noch einzufordern, dass auf der Benutzerseite geschrieben wird: „Ich (Benutzer:Presse Generali in Deutschland) lege hiermit offen, dass ich von Generali Deutschland für all meine Bearbeitungen bezahlt werde“.

Manche fordern ja sogar eine Auflistung der jeweiligen Artikel auf der Benutzerseite, was meiner Meinung nach aber nur nötig ist, wenn Agenturen/Freiberufler usw. für verschiedene Kunden aktiv sind, und nicht wie in diesem Fall eine Unternehmensabteilung bezahlt vom Unternehmen selbst über Personen aus dem Unternehmen schreibt. Ergibt sonst für mich auch keinen Sinn, weil bei (ebenfalls zulässiger) Offenlegung in der ZQ der jeweiligen Edits auch keine Auflistung auch aller anderen Artikel mitgeliefert werden kann/muss). Die Beitragsliste ist dann für mich genug, wenn jemand sagt, sämtliche Edits werden von X (+ggf. im Auftrag von Y) bezahlt.

Ich persönlich würde mir auch deshalb mit solchen Accounts keine Mühe machen, weil wir dazu gar nicht die Ressourcen haben. Allein 2022 sind noch ca. 3000 Bezahlt-Ansprachen nicht abgearbeitet. Wenn man tatsächlich so strikte ToU-Durchsetzung möchte, wie hier bei Benutzer:Presse Generali in Deutschland gefordert, müsste man geschätzt 90% der 15.000 Accounts unter Kategorie:Benutzer:Verifiziert auch noch alle kontrollieren. Dafür wäre mir meine ehrenamtliche Zeit ehrlich gesagt zu schade. Ich würde mich primär auf die Accounts fokussieren, die nichtmal Offenlegung durch eindeutigen Benutzernamen + Verifizierung haben bzw. wo das eindeutig nicht reicht (Agenturen, Freelancer usw.)

Aber genau weil da für mich noch einige Details unklar sind, hab ich bisher bei der Abarbeitung der Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen jeden Monat die Fälle übrig gelassen, für die es in der Community womöglich noch keinen allgemein akzeptierten Umgang geben könnte. --Johannnes89 (Diskussion) 15:59, 3. Okt. 2022 (CEST)

Offenes Editieren am 13. Oktober im WikiBär

Das nächste offene Editieren Berlin findet am 13. Oktober ab 19 Uhr statt. Weitere Details findest du Wikipedia:Berlin. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Gruß, --MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:38, 7. Okt. 2022 (CEST)

Versendet von Wnme, da du auf der Einladungsliste stehst.

neue Bestätigungen am 8.10.2022

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von ToBeFree, Albinfo und Kenny McFly bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 9. Okt. 2022 (CEST)

Wetzlar

Hallo Johannnes89 habe Plantk geantwortet, ist offenbar kein Konsens mit ihm zu erreichen. Bin ab 12.10. bis 06.11. unterwegs und kann nicht reagieren. Hoffe der Artikel bleibt auf dem letzten Stand. Gruss -- HIMBA (Diskussion) 17:12, 9. Okt. 2022 (CEST)

-> Wikipedia:Dritte Meinung hilft, wenn ihr euch nicht einigen könnt. --Johannnes89 (Diskussion) 17:19, 9. Okt. 2022 (CEST)

vestehe, habe gute Argumente vorgebracht, die er nicht ohne weiteres widerlegen kann. Bleibt mir nur abwarten. -- Gruss HIMBA (Diskussion) 17:30, 9. Okt. 2022 (CEST)

neue Bestätigungen am 9.10.2022

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Z thomas, Holder, Lutheraner, Maimaid, Gnom und Kritzolina bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 10. Okt. 2022 (CEST)

Checkuser/Anfragen/Hartmut Diederichsen, Beatrice Möllers, Franca Lehfeld, Martina Jott

Hallo Johannes, wäre es nicht sinnvoller – vor dem Erstellen einer CU-Anfrage – Kontakt zu dem/den Menschen hinter den Accounts zu suchen? Böse Absicht muss in diesem Fall nicht zwangsläufig dahinterstecken. Es gibt da m. E. mehrere andere denkbare Möglichkeiten. Grüße, -- Hans Koberger 09:22, 10. Okt. 2022 (CEST)

Moin Hans, in dem Fall hab ich auch darüber nachgedacht, ob es nicht auch eine unglückliche Aktion von Neulingen handeln könnte, die sich irgendwie kennen (Meatpuppetry).

Aber gerade diese Aktion [67] lässt mich doch eher wenig AGF haben. Selbst wenn keine WP-Regelkenntnis besteht, sollte es mit gesundem Menschenverstand irgendwie klar sein, dass es mindestens merkwürdig, wahrscheinlich aber nicht erwünscht ist, unter weiterem Namen noch mehr Kritik in den Artikel zu schreiben. Für mich wirkt es insgesamt eher, als ob bewusst mit mehreren Konten gearbeitet wird, um das Ausmaß der Änderungen etwas zu verschleiern.

Wenn die Edits inhaltlich harmlos wären, wärs mirs mir möglicherweise nicht so wichtig, aber nachdem es gerade auf der WikiCon nen Vortrag zu Persönlichkeitsrechtsverletzungen gab, wollte ich hier schon aktiv werden. Es gibt zwar an der Lemmaperson mediale Kritik, die wohl auch in den WP-Artikel könnte, aber selbst einem denkbaren Neuling müsste auffallen, dass es in deutlichem Missverhältnis steht, einen kleinen Artikel so exzessiv und detailreich um Kritik anzureichen, die letztendlich 75% des Artikels ausmachte. So ist das ein Verstoß gegen WP:BIO.

Ich hab die Konten ja benachrichtigt, sodass Möglichkeit zur Stellungnahme besteht. Ich hab auch absolut nichts dagegen, wenn @Karsten11 ggf. auch länger auf eine Reaktion wartet, bevor er entscheidet, ob er abfragt oder nicht. Hier besteht ja (anders als bei andauerndem Spam, aktiven Sperrumgehungskonten o.Ä.) keine zeitliche Dringlichkeit. --Johannnes89 (Diskussion) 10:05, 10. Okt. 2022 (CEST)

Danke für Deine Antwort! Bin ein wenig sensibel geworden, da in letzter Zeit viele Anfragen in Überlichtgeschwindigkeit abgearbeitet wurden. Hoffentlich wird hier vor einer potentiellen Abfrage noch etwas zugewartet. Das Anmelden eines neuen Benutzers durch einen bereits angemeldeten Benutzer kann den Grund haben, dass der neue Benutzer selbst nicht in der Lage war sich anzumelden. Ich hab kürzlich auch ein neues Konto für einen langjährigen Mitarbeiter und Freund in Wikipedia eingerichtet [68], da er es nicht geschafft hatte, sich nach einer Wiki-Pause wieder einzuloggen. Für Menschen, die nicht mit dem Tablet unter dem Kopfkissen schlafen, ist das offenbar schwierig. Aber das ist ein anderes Thema, ich wollte nur zu denken geben, dass da nicht böser Wille dahinter stecken muss. Was BIO betrifft, hab ich mir die Sache nicht angesehen. Wenn das gravierend ist, könnte man die Accounts aber auch ohne Abfrage sperren oder, was ich bevorzugen würde, die Fehler mit ihnen besprechen und ihnen noch eine zweite Chance geben. -- Hans Koberger 21:08, 10. Okt. 2022 (CEST)

Herzliche Glückwünsche

Lieber Johannnes89,

du wurdest für die WikiEule 2022 in der Kategorie:SupportEule 2022 nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Deine WikiEulenAcademy  20:47, 10. Okt. 2022 (CEST)

Ich wurde für die SupportEule 2022 nominiert.

--WikiEulenAcademy  20:47, 10. Okt. 2022 (CEST)

Dankeschön :) --Johannnes89 (Diskussion) 20:58, 10. Okt. 2022 (CEST)

neue Bestätigungen am 10.10.2022

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Alraunenstern, Zartesbitter, Sophie Elisabeth, Atomiccocktail, Itti, Perrak, Koyaanis und Bücherfresser bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 11. Okt. 2022 (CEST)

Objektive Prüfung

Hallo, du hast dich im Löschkandidatenbeitrag zum Thema Lukas Gerber Musiktheaterregisseur beteiligt. Ich würde mir wünschen, dass du als erfahrener Wikipedia Nutzer den Sachverhalt prüfst. RAL1028 halte ich nicht für neutral und ich finde ein unvoreingenommenes Mitglied sollte den Artikel prüfen. Danke! --2003:F0:E709:F008:1095:17C8:26D7:3A39 00:30, 12. Okt. 2022 (CEST)

Die Löschdiskussion dauert mindestens sieben Tage, dabei darf jeder Argumente anführen, Maßstab sind die Wikipedia:Relevanzkriterien. Am Ende entscheidet ein unbeteiligter Administrator. Das werde aber nicht ich sein, ich entscheide normalerweise keine Löschdiskussionen. Persönlich würde ich aber auch sagen, dass der Artikel etwas nach Selbstdarstellung/Werbung klingt. --Johannnes89 (Diskussion) 01:02, 12. Okt. 2022 (CEST)

neue Bestätigungen am 11.10.2022

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Bahnmoeller, Siesta, Codc und Der-Wir-Ing bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 12. Okt. 2022 (CEST)

Sperrumgehung MuM

Mit dieser Begründung hast du landesweit für ein paar Monate das WLAN der ÖBB gesperrt. Alle Züge, alle Bahnhöfe. Keine Heldentat. --Hüttentom (Diskussion) 17:16, 14. Okt. 2022 (CEST)

Moin @Hüttentom, wenn ich eine fehlerhafte Sperre eingesetzt habe, möchte ich das natürlich korrigieren. Dabei würden mir allerdings Details helfen. Weißt du noch, welche IP (bzw. vermutlich IP-Range) dir als gesperrt angezeigt wurde? Oder von welchem Datum die angezeigte Sperre war?

Mein Sperrlog ist relativ groß und MuM habe ich meiner Erinnerung nach auch schon viele Male gesperrt. Beim ersten Suchen habe ich zwei aktuelle Sperren gefunden, die du vielleicht meinen könntest. Das eine ist eine /30-IPv4-Range, die zweifelsfrei zu MuM und nicht zur ÖBB gehört und auch nur 4 IP-Adressen umfasst.

Das andere ist die Range Spezial:Beiträge/213.208.157.0/25 (also max. 128 IP-Adressen), meinst du die vielleicht?

Die Range wird seit Monaten quasi exklusiv durch MuM genutzt (siehe insbes. die zahlreichen Bearbeitungen zu Oper/Opernsängern und Stolperseinen), weshalb ich nicht damit gerechnet habe, mit einer Sperrung für unangemeldete Nutzer auch Unschuldige zu beeinträchtigen (mit deiner IP-Sperre-Ausnahme dürftest du davon erst recht nicht betroffen sein).

Falls du diese Range meintest und das also Teil des ÖBB-Netzes ist, werd ich diese Sperre natürlich anpassen, ansonsten bitte ich wie gesagt um mehr Details, welche Sperre du sonst meinst. --Johannnes89 (Diskussion) 18:10, 14. Okt. 2022 (CEST)

Die zweite Range ist es, mit dem slash 25. Danke für deine Bemühungen. --Hüttentom (Diskussion) 18:29, 14. Okt. 2022 (CEST)

Entsperrt --Johannnes89 (Diskussion) 20:13, 14. Okt. 2022 (CEST)

Danke.

Danke. --Sockenschütze (Diskussion) 18:11, 14. Okt. 2022 (CEST)

Moin Sockenschütze, ich weiß zwar nicht wofür, aber bitteschön :) --Johannnes89 (Diskussion) 18:14, 14. Okt. 2022 (CEST)

Moin und abend, ich möchte dir für deine Hilfe danken. Außerdem möchte eines meiner alter egos, das an der Ostsee links neben dir gesessen hat, dir für deine Untererstützung danken. Danke, Danke, Danke. --Sockenschütze (Diskussion) 19:37, 14. Okt. 2022 (CEST)

Alles klar, freut mich, wenn ich bei irgendwas helfen konnte oder bei der WikiCon anscheinend irgendwann mal irgendwas sinnvolles von mir gegeben hab --Johannnes89 (Diskussion) 20:13, 14. Okt. 2022 (CEST)

neue Bestätigungen am 14.10.2022

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Berlinschneid und Johanna Strodt (WMDE) bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 15. Okt. 2022 (CEST)

VM und Sperre wegen Link zu Hendrik Streecks SS Großvater

Die ist völlig absurd. Mit meinen Änderungen 3 und 4 (nach Ihrer Nummerierung) habe ich auf genau den Text geändert, der VOR meinen Änderungen 1 und 2 bestand - und auf den andere, u.a. KurtR, meine Änderungen 1 und 2

war SS-Funktionär und Chemiker bei IG Farben

revertiert hatten - sie waren also damals mit dem Text einverstanden, und der kam auch nicht von mir. Ich habe gerade noch mal gecheckt, dass das schon Anfang des Jahres (und vermutlich schon viel länger) so da stand:

Sein Großvater war Hans Streeck.

--Charkow (Diskussion) 01:52, 9. Okt. 2022 (CEST)

Mehrere Nutzer sind offensichtlich nicht deiner Meinung, ob und wie das mit dem Großvater erwähnt wird. Dann geht der Weg nicht über die Zusammenfassungszeile, sondern es wird Konsens auf der Artikeldisk gesucht, bevor man in der Sache erneut editiert. Bitte ggf. Wikipedia:Dritte Meinung nutzen.

Änderung 3 von dir war zulässig (in der konkreten Sache 1x begründet revertiert), Änderung 4 aber nicht. Sowas muss nicht unbedingt zu ner Sperre führen, aber die hatte ich dir erst neulich auf VM angekündigt bei erneutem Edit-War. --Johannnes89 (Diskussion) 17:31, 9. Okt. 2022 (CEST)

Änderung 3 wurde ohne Begründung revertiert (Zeile: Revert? Zusammenhang? - war total unverständlich), daraufhin habe ich nochmal mit Zusatzbegründung auf den Zustand vor meinem Änderungsversuch 1 geändert.

In mehreren Artkeln ist ein Land als Zusatz zum Geburtsort mit Edit War durchgedrückt worden - nach Deiner Defintion von Edit War (und zwar mit mehr als 2 Edits), und teils gegen die Mehrheit der Stellungnahmen in der Diskussion. Ich stelle einfach fest, dass mit zweierlei Maß - parteilich - gemessen wird. --Charkow (Diskussion) 01:19, 12. Okt. 2022 (CEST)

Über Edit-Wars, die nicht gemeldet werden, kann ich schlecht urteilen. Wenn eine ZQ unverständlich ist, ist ebenfalls die Artikeldisk zu nutzen, anstatt erneut zu revertieren. Sonst könnte sich ja jeder darauf berufen, dass eine ZQ angeblich unverständlich war und der Edit-War ewig weitergehen.

Und wie gesagt: Normalerweise wäre das gemäß Wikipedia:Edit-War#Lösungswege tendenziell eher mit einer Ermahnung oder Seitenschutz bearbeitet worden, aber hier gabs die Ermahnung inkl. Sanktionsdrohnung für den Wiederholungsfall schon bei der VM davor, deshalb nun die Benutzersperre.

Falls nicht bekannt fürs (hoffentlich nicht vorkommende) nächste Mal der Hinweis: Während der Sperrdauer hättest du um eine Wikipedia:Sperrprüfung bitten können, die meine Maßnahme überprüft hätte. Deine Benutzerdisk ist im Normalfall auch während einer Sperre bearbeitbar, sodass entsprechend Kontakt aufgenommen werden kann. --Johannnes89 (Diskussion) 09:23, 12. Okt. 2022 (CEST)

Allein es fehlt der Glaube... --Charkow (Diskussion) 01:20, 17. Okt. 2022 (CEST)

Impact Hub

Hallo Johannnes89!

Die von dir überarbeitete Seite Impact Hub wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:50, 20. Okt. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Zarah Bruhn

Hallo Johannnes89!

Die von dir stark überarbeitete Seite Zarah Bruhn wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:19, 20. Okt. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bitte

 keine Auszeichnung Ausführlich beschrieben, besonders gefallen hat mir folgende Darstellung: https://de.wikipedia.org/wiki/Schloss_Babelsberg#/media/Datei:Bauteile_Schloss_Babelsberg.jpg

Standardliteratur wurde gänzlich übergangen und daraus nicht zitiert, immerhin handelt es sich um das Werkverzeichnis von Schinkel: Johannes Sievers: Karl Friedrich Schinkel, Lebenswerk. Die Arbeiten von K. F. Schinkel für Prinz Wilhelm, späteren König von Preußen. Deutscher Kunstverlag, Berlin 1955. [mußte ich einfügen]
Ein größerer Lageplan wäre hilfreich gewesen, um das Schloss Babelsberg im Zusammenhang zu sehen.

Hier zeigen sich die Schwächen: Aus Architekturhistorischer Sicht einige ungenügende Beschreibungen:

1.) Wie, warum, wo, ... wurde das Schloss samt Park geplant? Welcher korrespondierender Bezug also? [es ist üblich dies mittels Plänen darzustellen]

2.) Parkgestaltung nur rudimentär erwähnt, bzw. fehlender Verweis auf Hauptartikel. Pückler-Muskau wurde irriger Weise unter „Architekten“ subsummiert.

3.) Ein Vergleich des ursprünglich Schinkel'schen Entwurfes mit dem ausgeführten Bau fehlt. [in Plänen, Ansichten und Schnitten]

4.) Die Unerwähntheit des „Dampfmaschinenhauses“ [von Persius]

5.) u.a. Innenarchitektur zu kurz beschrieben. Mangelnde Herausstellung des Alleinstellungmerkmals Schinkel's: Schinkel war der erste Architekt der Geschichte, welcher umfassend und auf beinahe sämtlichen Gestaltungsebenen tätig war [u.a. Bühnenbilder (Zauberflöte); Brandschutzverordnung, usw.], eben auch der Innengestaltung und Möbeln, hier zu wenig beschrieben. Der "Geist" Schinkel's ist nicht spürbar.

Falsch zitierte Literatur: z.B.: Fußnote 4 ist unwahr Ein Beispiel unter einigen für mangelnde Sorgfalt.
Oftmals Sekundärliteratur, statt Primärquelle.
Weiteres erspare ich mir.

Ohne Nacharbeitung halte ich den Artikel keiner Auszeichnung würdig, obwohl er in Teilen gelungen ist und dafür danke ich. (nicht signierter Beitrag von 87.128.71.98 (Diskussion) 14:57, 20. Okt. 2022 (CEST))

Dazu meine Beleg für die Falschbehauptungen bzw. Trollerei der IP: „Standardliteratur wurde gänzlich übergangen und daraus nicht zitiert, immerhin handelt es sich um das Werkverzeichnis von Schinkel:“. Das Bauverzeichnis von Schinkel von 1955 ist ganz sicher keine Standardliteratur zu Schloss Babelsberg. Viele Angaben aus diesem Buch wurden übrigens in der neueren im Artikel verwendeten Fachliteratur konkret zum Schloss aufgegriffen und sind demensprechend sehr wohl in den Artikel eingearbeitet. Die IP behauptet ein Lageplan sei nicht im Artikel enthalten. Ich frage mich nur was die Karte von Park Babelsberg (File:Übersichtskarte Park Babelsberg.png) dann sein soll? Völlig unverständlich. "Wie, warum, wo, ... wurde das Schloss samt Park geplant? Welcher korrespondierender Bezug also? [es ist üblich dies mittels Plänen darzustellen]". Komisch, sind Baugeschichte (eigener großer Abschnitt) sowie Bauentwürfe und Schlosspläne nicht enthalten. Ich denke da zum Beispiel an File:Entwurf Schinkels für Schloss Babelsberg.png und File:Raumgrundriss Schloss Babelsberg 18572.jpeg. "Parkgestaltung nur rudimentär erwähnt, bzw. fehlender Verweis auf Hauptartikel. Pückler-Muskau wurde irriger Weise unter „Architekten“ subsummiert". Wieso sollte ausführlich auf Park Babelsberg eingegangen werden, wo es dazu ein eigenes Lemma gibt. Der Artikel ist sinnvoller Weise auf das Schloss und die Schlossterrassen begrenzt. Park Babelsberg ist gleich in der ersten Zeile verlinkt. Pückler-Muskau habe ich dem Abschnitt "Terrassenanlegung durch Fürst Pückler" zugewiesen. Der Abschnitt steht gar nicht nur unter Architekten, sondern bildet einen eigenen Unterpunkt. "Ein Vergleich des ursprünglich Schinkel'schen Entwurfes mit dem ausgeführten Bau fehlt. [in Plänen, Ansichten und Schnitten]". Offensichtlich wurde der Teil Schloss Babelsberg#Karl Friedrich Schinkel (1833–1841 von der IP nicht gelesen. "Die Unerwähntheit des „Dampfmaschinenhauses“ [von Persius]". Das Dampfmaschinenhaus gehört nicht unmittelbar zum Schlossareal. Wenn man das Dampfmaschinenhaus aufnimmt, müsste auch der Flatowturm, das Matrosenhaus und das Kleine Schloss Erwähnung finden. Dafür haben wir das Lemma Park Babelsberg. "Mangelnde Herausstellung des Alleinstellungmerkmals Schinkel's: Schinkel war der erste Architekt der Geschichte, welcher umfassend und auf beinahe sämtlichen Gestaltungsebenen tätig war [u.a. Bühnenbilder (Zauberflöte); Brandschutzverordnung, usw.], eben auch der Innengestaltung und Möbeln, hier zu wenig beschrieben." Im Artikel ist erwähnt, dass unklar ist, welche Möbel Schinkel in Auftrag gab oder ob unter Schinkel nur Möbel aufgekauft wurden. Was hat Schinkels Tätigkeit als Bühnenbildentwürfer mit dem Schloss zu tun? Nichts! Gibt es Literatur zu Brandschutzverordnungen im Schloss Babelsberg? Das hat sich die IP wohl ausgedacht. Fußnote 4 ist - wenn man die Schnippslansicht bemüht - nachweislich nicht falsch, sondern vollkommen richtig wiedergegeben. Beleg 4 bezieht sich im Schloss Babelsberg auf das Buch "Ludwig Persius, Architekt des Königs Seite 21" (vollständige Literaturangabe ist im Artikel zu finden). Wie die Schnippselansicht schon zeigt steht im genannten Buch etwas umständlich formuliert: "Nachdem der König dem Prinzen Wilhelm am 3. August 1833 endlich das Besitztum auf dem Babelsberg zugestanden hatte...". Auch Katrin Schröder schreibt in ihrem Buch Park Babelsberg. Deutscher Kunstverlag, 2017: 1833 konnte das Babelsberger Gelände (ein Sandhügel) erworben werden. Das habe ich wie Folgt paraphrasiert: "Der König übertrug Prinz Wilhelm den Babelsberg am 3. August 1833". Das Datum und der Sachverhalt lässt sich im Übrigen auch ganz leicht ergoogeln. "Oftmals Sekundärliteratur, statt Primärquelle". Gemäß unserer Standards darf nur mit Sekundärliteratur gearbeitet werden. --Vive la France2 (Diskussion) 10:52, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ich bitte darum die IP nicht nur eine zeitlang noch zu sperren, sondern auch die Trollerei auf der Kandidaturseite administrativ zurückzusetzen.

Auch wenn du, Vive la France2, nicht mit jeder Aussage der IP einverstanden bist ist sie nicht zwangsweise als Trollerei zu verstehen. Mindestens die Hälfte der Aussagen sind Meinungen und keine Fakten, so dass man auch nicht von Falschaussagen sprechen kann. Wie stichhaltig die Punkte sind und wie stark sie in die Schlusswertung einfließen werden, werden die Auswerter schon genau prüfen. Insofern: selbst ein trollender Bewertungsbeitrag wird nicht zurückgesetzt (außer es handelt sich offensichtlich um Unsinn oder eine Beleidigung). Insgesamt wäre es gut wenn du einfach mehr Gelassenheit an den Tag legen würdest. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:21, 21. Okt. 2022 (CEST)

Moin, gerade im Kontext der der anderen genannten IPs wirkt mir das so, als würde sich da jemand ausloggen. Inhaltlich ist mir das aber auch nicht genug, um das zu entfernen. Würde empfehlen, das einfach zu ignorieren. --Johannnes89 (Diskussion) 12:50, 21. Okt. 2022 (CEST)

Es ist nur ärgerlich, wenn jemand aus einer persönlichen "Ich-will-dir-mal-kräftig-eins-auswischen-Mentalität mit vorgeschobenen Scheinargumenten ständig versucht, meine Kandidaturen zu hintertreiben. Ein vorzeitiges Exzellent innerhalb von zehn Tagen wird damit blockiert. Eine so unschöne Geste, die eigentlich mich angreifen soll, sollte nicht respektiert und hart sanktioniert werden. Die ganze Arbeitsatmosphäre wird so vergiftet. --Vive la France2 (Diskussion) 15:38, 21. Okt. 2022 (CEST)

IT Artikel

Kurzer Hinweis für dich:
Ich werde den Artikel (siehe Wikipedia:Relevanzcheck#DOS_API) aufgrund von Fehlverhalten (Löschung eines Diskussionsbeitrags [69] und nicht wahrheitsgemäßen Unterstellungen in der Vandalismusmeldung) ohne Konsequenz für den Löschenden nicht mehr in die deutsche Wikipedia übersetzen. Ebenso werde ich meine Mitarbeit an der deutschen Wikipedia im IT Bereich nun deutlich einschränken, nach all dem Fehlverhalten der Moderation, die auch schon Wochen zuvor bei anderen Themenpunkten bereits aufgetreten sind.
Sollte ich einen Fehler in einem IT Artikel finden, dann werde ich ihn nicht korrigieren. Stattdessen spiele ich mit dem Gedanken auf meiner Benutzerseite einen Zähler einzubauen, in dem ich einfach die Fehler, die von mir korrigiert werden hätten können, zähle. Den Zähler können sich die dafür Verantwortlichen dann in ein paar Monaten gerne angucken, um zu sehen was sie verloren haben. --IT-Compiler (Diskussion) 16:41, 21. Okt. 2022 (CEST)

@IT-Compiler, Moderatoren gibt es in der Wikipedia eher nicht. Jeder hat das recht per WP:DS zu handeln, wenn es demjenigen nötig erscheint. Du verlinkst dass ein Bot erledigte Abschnitte ins Archiv schiebt und das ist für dich offenbar so unverzeihlich, dass du nun erklärst, nichts mehr machen zu wollen? Hm, findest du das nicht selbst irgendwie verwunderlich? Hinzu kommt, meinst du, durch Sprüche wie: "...das werde ich nun davon abhängig machen, wie es hier in diesem Fall weiter läuft" kannst du dir einen dir genehmen VM-Verlauf erzwingen? Ob du Artikel übersetzt, bearbeitest oder nicht, das ist alleine deine Entscheidung. Andere für deine Entscheidung verantwortlich machen zu wollen, vor allem wenn es ein Bot ist, ist schon etwas ungewöhnlich. Viele Grüße --Itti 17:40, 21. Okt. 2022 (CEST)

1. Es gibt Moderatoren mit Nutzersperrrechten und auch Moderatoren die eine Vandalismusdiskusion abschließen.

2. Da hast du etwas falsch verstanden. Der letzte Abschnitt vor dem Bot ist der letzte Zustand des Diskussionsabschluss. Es geht also nicht darum, dass ein Bot aufräumt.

3. Auch du bist hier als Moderator bereits negativ aufgefallen. Ich habe dich nicht vergessen. Betrachte meine Entscheidung Fehler im IT Bereich bis auf weiteres nicht mehr zu korrigieren und stattdessen den Zählerstand hochzuzählen auch an dich gerichtet.

4. Das habe ich erwähnt, weil das Verhalten der Moderation bereits in der Vergangenheit negativ war.

5. Richtig, das ist meine Entscheidung, aber es ist nun eure Schuld, wenn ich das jetzt nicht mache. Toll, oder, da haben wir doch jetzt einen gemeinsamen Nenner und jeder ist glücklich damit und damit sollte jeder zufrieden sein. --IT-Compiler (Diskussion) 18:26, 21. Okt. 2022 (CEST)

Noch etwas. Wieder mal typisch ist, dass nicht Johannes89 selber antwortet, sondern wieder mal ein Mod Kollege vorgeschoben wird. Auch das stelle ich jedes mal erneut fest, dieses gegenseitige Geschachere. Das ich das widerlich finde, kannst du dir sicher denken. --IT-Compiler (Diskussion) 18:28, 21. Okt. 2022 (CEST)

Also nochmal, "Moderatoren" sind in der Wikipedia nicht vorgesehen. Es gibt WP:Administratoren und WP:Sichter, mal von Check-User, Oversighter und Bürokrat abgesehen, dass sind aber nur extra Funktionen, wenn du darauf abzielst, dass wir hier zunächst mal alle Autoren sind. In Diskussionen kann jeder entfernen, was unpassend ist, das hatte ich dir bereits verlinkt, ansonsten sind vermutlich die Administratoren diejenigen, die dir "negativ" aufgefallen sind. Aber, sei einfach sicher, auch du bist hier schon sehr vielen sehr negativ aufgefallen. Deine Unterstellungen und deine Wortwahl sprechen eine deutliche und sehr klare Sprache. Es ist dir vermutlich nicht wirklich klar, Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt und funktioniert auch so. Viele Grüße --Itti 18:42, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ich hoffe, dass du weißt, dass mehrmaliges Unterstellen, wie du es hier machst, abmahnfähig ist. Meine Wortwahl entspricht normalem Deutsch, da solltest du mal konkret werden, wenn du mir hier etwas vorwerfen willst. Mit meiner Entscheidung meine potentiellen Korrekturen nur noch zu zählen, anstatt zu korrigieren, musst du und deine Kollegen jetzt halt leben. Finde dich damit ab. --IT-Compiler (Diskussion) 18:59, 21. Okt. 2022 (CEST)

Dein Zählwerk ist doch völlig "Latte". Die Wikipedia ist 20 Jahre alt und bisher gut ohne dich ausgekommen. Sie kommt auch gut ohne mich aus, das ist der Kern der Wikipedia. Deine Wortwahl sagt viel über dich, über deine überzogene Meinung und deine Bereitschaft hier konstruktiv mitzuwirken. In Summe habe ich dann noch zwei Seiten für dich: WP:Diva und WP:RTL. Viele Grüße --Itti 19:04, 21. Okt. 2022 (CEST)

Die Wikipedia profitiert von mir genaugenommen seit ihrer Existenz. Geändert hat sich lediglich, dass ich mir einen Account zugelegt habe. Insofern ist das Zählwerk nicht Latte, jetzt hält es lediglich euer Versäumnis fest. Ich habe das nicht Editieren schon damals als Maßregelwerk, allerdings da ohne Zähler, für ein paar Moderatoren angewendet und keiner von denen hat bis heute den ein oder anderen Fehler, den ich gefunden und daraufhin nicht korrigiert habe, gefunden und korrigiert. Und das sind Fehler, die ich weiterhin nicht korrigiere, obwohl ich ganz genau weiß, wo sich diese befinden. Ich habe dem damals nämlich auch gesagt (als IP), dass er den Fehler jetzt selber korrigieren kann. Bis heute hat er es nicht getan, vermutlich auch weil er es nicht kann. Das ist nämlich auch eine Stärke von mir, ich bin im IT Bereich hochqualifiziert, umso mehr ist es ein Verlust für die Wikipedia, für die ihr Mods nun die Verantwortung trägt und mit dem Zähler dokumentiere ich das nun lediglich. --IT-Compiler (Diskussion) 19:13, 21. Okt. 2022 (CEST)

Du hast Wikipedia nicht verstanden. Das macht aber nichts. --Itti 19:16, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ach übrigens, was mir bei euch Mods auch noch aufgefallen ist, nachdem ich mir einen Account zugelegt hatte. Ihr behandelt registrierte Nutzer und IPs mit unterschiedlichem Maß. Auch das ist so ein Unding von euch Mods. IPs werden gefühlt wie Dreck behandelt, so meine Erfahrung. Angemeldete Nutzer werden dagegen schon eher mit Samthandschuhen angefasst. Auch daran erkennt man die fehlende Objektivität. Es würde der deutschen Wikipedia wirklich mal gut tun, wenn man die Moderation (für dich also die Admins) per Zufallsgenerator bestimmen und jede Woche austauschen würde. Das wünsche ich mir zu Weihnachten. Komischerweise hatte ich übrigens mit der englischen Wikipedia noch nie Probleme, in 20 Jahren bzw. seit Existenz der WP nicht ein einziges mal. Schon komisch, also muss es ja wohl doch an euch liegen und wie ihr mit anderen Menschen umgeht (Stichwort "nachgesenfe", ein Verb eines Mods, dass er damals bei der Max Otte Edit War Nutzerdiskussion verwendet hat. Ihr Mods solltet mal an euch arbeiten. Linus Torvalds, der Gründer des Linux Kernels, hat sich auch eine Benehmen Regel auferlegt. --IT-Compiler (Diskussion) 19:24, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ach und noch etwas. Administratoren sind für mich Leute, die Computersysteme warten und dafür auch entsprechende Qualifikationen haben. Das was du Administratoren nennst, sind für mich Moderatoren. --IT-Compiler (Diskussion) 19:05, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ich wollte eigentlich gar nichts dazu schreiben, weil ich gar nicht weiß, weshalb du dich überhaupt an mich richtest. Ich hab mit der VM administrativ nichts zu tun gehabt, habe lediglich einen Hinweis darauf gegeben, dass du im Politikbereich schon mehrfach mit Verstößen gegen WP:NPOV + WP:E-W aufgefallen bist, was auch jeweils auf VM behandelt wurde.

Persönlich fänd ichs schade, wenn du im IT-Bereich nicht mehr mitmachst, aber werd mich in meiner Meinung und in meinem Handeln sich nicht mit irgendwelchen Rückzugs-Androhungen erpressen lassen, die WP-Spielregeln gelten für alle gleichermaßen. WP:RTL wurde dir ja schon verlinkt, ich würde empfehlen, die Diskussion damit auf sich beruhen zu lassen und den Abend lieber mit schöneren Dingen als WP-Diskussionen zu verbringen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:16, 21. Okt. 2022 (CEST)

Die Frage ist doch, warum du in der neuen VM das Max Otte Thema überhaupt zum Thema gemacht hast. (Mal abgesehen davon, dass ich auch da Recht hatte, ihr habt damals Max Otte als Rechtpopulist gebrandmarkt, ohne das ihr dafür überhaupt einen Beleg hattet! Auch habe ich im Politikbereich gegen nichts verstoßen, da täuscht dich dein Eindruck).

Aber zurück zum Thema, natürlich war das Nennen alter Kamelen von dir gewolltest Framing, also Ad Hominem. Anstatt bei der Sache zu bleiben und allein auf diese einzugehen, hast du versucht, mich in der Person zu diskreditieren. Das ist der Grund, warum ich mich an dich wende. Denn auch du bist nun dafür mitverantwortlich, wenn ich mich beim IT Thema einschränke. Und das war mir wichtig, dir das mitzuteilen und dich das wissen zu lassen. Für nicht von mir korrigierte Artikel im IT Bereich trägst somit auch du eine Mitverantwortung. Zumal du auch damals bei der Otte und der Quaschningsache negativ aufgefallen bist.

Natürlich gilt das mit der Mitverantwortung auch für den Mod von damals, der mit Menschen nicht menschlich umgehen kann oder nicht will und sie mit "nachgesenfe" anraunt. Wo macht man so etwas eigentlich im normalen Leben wenn man Menschen gegenüber steht? Kein Benehmen, kann man da nur sagen. Bei dem war ich aber jetzt lediglich nur zu faul, in den alten Versionshistorie nachzuschauen, wer das nun nochmal war. Wenn du ihn siehst, kannst du ihm das aber gerne ausrichten. --IT-Compiler (Diskussion) 19:34, 21. Okt. 2022 (CEST)

Wer soll denn "ihr" sein? Bestimmt nicht Johannes oder Itti. Wärst du doch mal bei den IT-Themen geblieben. Bei politischen Artikeln bist du nicht in der Lage konstruktiv mitzuarbeiten. Dir fehlt nicht nur der fachliche Hintergrund, sondern auch der nötige Abstand, du willst deine politischen Ansichten durchsetzen und verletzt dafür Regeln. Ich finde es gut, dass du die Wikipedia verlassen willst. Aber tue es auch und jammere nicht herum. --Fiona (Diskussion) 20:53, 21. Okt. 2022 (CEST)

Block

Good job, I added an official Uzbek source (President's decree) confirming that his name is spelled "Axmadaliyev" along with the information about the state award he was awarded and it was removed for no reason by Squasher and I got blocked. Bravo... Khan Tengri (Diskussion) 19:37, 22. Okt. 2022 (CEST)

Du verschiebt – nicht zum ersten Mal – unter Verstoß gegen Wikipedia:Edit-War mehrfach Artikel, das auch noch unter Verstoß gegen Wikipedia:Namenskonventionen. Da das deine einzigen Aktivitäten hier sind und du aus den Ansprachen zuvor keine Konsequenzen gezogen hast, habe ich dich für den ANR gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 19:53, 22. Okt. 2022 (CEST)

Red Bull GmbH

Das ist die Voredit-Version: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Red_Bull_GmbH&oldid=227196042 Ein Mark (der Sohn) ist jedenfalls nach wie vor dort nicht Geschäftsführer. Und das eingefühte Erbe-Gedöns muss auch raus. --2A01:C23:C569:6A00:F1DC:4A89:F6DC:BD9E 12:33, 23. Okt. 2022 (CEST)

In der Tat, habs korrigiert [70] --Johannnes89 (Diskussion) 12:41, 23. Okt. 2022 (CEST)

von weiterem Missbrauch der Seite WP:VM rate ich allerdings ab. Das ist ein inhaltlicher Konflikt, der auf der Artikeldisk zu klären ist, damit ist die VM erledigt und kein Edit-War darum zu führen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:43, 23. Okt. 2022 (CEST)

Ich bräuchte mal eine Adminmeinung

Es geht u folgendes, wie soll ich das erklären? Ich bin gerade auf diese Unterseiten gestoßen und weiß nicht was ich damit machen soll. Wie sinnvoll ist es diese zu behalten, dort wo sie niemand findet und den Zusammenhang zu den Artikelteilen herstellen kann? Ich werde aush der Ganzen Schieberei auch nicht wirklich schlau. Ich würde dazu plädieren die Seiten zu löschen. Oder soll ich die Fehler beheben und das bleibt da? Ich bin etwas ratlos. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:00, 23. Okt. 2022 (CEST)

Moin, hab die Seiten alle gelöscht. Die Artikelauslagerungen sind alle nachimportiert worden und haben auf der Artikeldisk den gleichen Hinweis zu den Autoren wie auf diesen BNR-Diskussionsseiten. Keine Ahnung, weshalb die damals übrig geblieben sind, es braucht sie jedenfalls nicht mehr. --Johannnes89 (Diskussion) 13:06, 23. Okt. 2022 (CEST)

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:12, 23. Okt. 2022 (CEST)

Luisa Neubauer.

Hallo Johannes89, ich finde schon, dass die Kooperation zwischen Neubauer und ihrer Großmutter wichtig ist, denn es kommt ja nicht alle Tage vor, dass so ein Buch ensteht, das große Aufmerksamkeit hervor gerufen hat. --Zamirax (Diskussion) 14:10, 24. Okt. 2022 (CEST)

Moin, lass uns das gern unter Diskussion:Luisa Neubauer#Familiäre Kooperation besprechen, dann können sich auch andere äußern. --Johannnes89 (Diskussion) 14:16, 24. Okt. 2022 (CEST)

neue Bestätigung am 24.10.2022

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Emergency doc bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 25. Okt. 2022 (CEST)

Technische Wünsche: Neue Funktion „Artikel in der Nähe“ und mehr Verbesserungen rund um Karten

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter der Technischen Wünsche abonniert hast.

In dieser Newsletter-Ausgabe gibt es einiges zu feiern. Im aktuellen Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ hat das Technische Wünsche Team kürzlich gleich drei große Verbesserungen an Kartographer vorgenommen:

• Die neue „Artikel in der Nähe anzeigen“-Funktion macht es möglich, sich in der Kartenvollansicht Artikel in der Nähe anzeigen zu lassen. Diese Funktion dürfte auch für diejenigen interessant sein, die selbst keine Karten erstellen. Bislang ist die Funktion in einer ersten Fassung auf einigen ersten Wikis verfügbar, unter anderem hierzuwiki. Projektseite. Ort für dein Feedback.
• Für Wikidata-Kenner*innen: Es ist nun möglich, auf einer Karte Marker mittels einer Wikidata-ID oder SPARQL-Abfrage aus Wikidata anzuzeigen. Bisher funktionierte das nur mit Geoformen und Linien. Projektseite. Ort für dein Feedback.
• Wenn man einen Marker mit einem besonderen Symbol versehen möchte, steht dafür nun eine erweiterte und schönere Liste von Symbolen (aus der Bibliothek Maki 7.2) zur Verfügung. Projektseite. Ort für dein Feedback.

• 
  "Artikel in der Nähe"- Funktion in Aktion auf dewiki
• 
  Geopunkte aus einer SPARQL-Abfrage
• 
  Karte mit Marker-Symbolen

P.S.: Außerdem stehen in Kürze kleinere Verbesserungen am VisualEditor-Dialog von Kartographer bevor. In der Registerkarte „Optionen“ werden einige Möglichkeiten eingeführt, die es bislang nur im Wikitext gab. Der Dialog wird also insgesamt benutzerfreundlicher. Projektseite. Ort für dein Feedback. Die Übersicht aller Verbesserungen an Kartographer gibt es hier. -- Timur Vorkul (WMDE) 13:52, 25. Okt. 2022 (CEST)

Technische Wünsche: Wünsche notieren · Status der gewählten Themenschwerpunkte · Newsletter

die Socke soundsoviel

Moin, zum CUA - danke. Gibt es einen Grund warum du von der üblichen Lemmaweise abweichst? Bislang hieß es Nachfolgeantrag MuM so und so viel.Ich denke nützlich. Außer dem Caballero habe ich nur diverse IPs, na ja, eine jedoch aus Kanarischen Inseln falls GeoIP stimmt [71], interessant. LG -jkb- 21:27, 25. Okt. 2022 (CEST)

Moin, bin davon abgewichen, weil ich darum gebeten habe, diese CUA unter den laufenden Anfragen aufzunehmen, anstatt dass wir ständig neue Nachfolgeanträge erstellen [72].

Zudem ist die übliche Lemmaweise auch nicht ganz korrekt ;) Es gab vor den Nachfolgeanträgen Nr. 2-19 mindestens drei weitere anders benannte MuM-CUAs sowie noch mindestens eine aus der Zeit, wo CUAs direkt auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen behandelt wurden, anstatt extra Seiten zu erstellen.

Ich hab auch diverse IPs auf dem Schirm, manche davon sind Teil meiner parallel zur CUA verschickten Mail an die Checkuser gewesen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:37, 25. Okt. 2022 (CEST)

Na gut... Einige IPs vorhanden, soll ich die vergessen? Keine Ahnung ob sie in einer CUA noch einen Sinn haben. -jkb- 21:43, 25. Okt. 2022 (CEST)

Dürfen die CUler ja eh nicht bestätigen. Dass er massenhaft per IP unterwegs ist, wissen aber sowieso alle. --Johannnes89 (Diskussion) 22:52, 25. Okt. 2022 (CEST)

Sperre Cieslik

Hast Du mich gesperrt? Ich bitte um Entsperrung. Michael Cieslik (Diskussion) 09:05, 27. Okt. 2022 (CEST)

Hallo @Michael Cieslik, ich habe dich gesperrt, nachdem du eine Aufforderung zur Offenlegung von bezahltem Schreiben kommentarlos entfernt hast, ohne der Aufforderung Folge zu leisten oder dazu sonst irgendwie Stellung zu nehmen.

Auf deiner Benutzerseite behauptest du nun, niemals Zuwendungen erhalten zu haben. Das kann ich bei diesen Bearbeitungen [73] im Juni 2022 nicht ganz glauben. In Bezug auf das Unternehmen dürfte mindestens ein Interessenkonflikt vorliegen, sehr wahrscheinlich aber tatsächlich Bezahltes Schreiben. Beachte, dass unter bezahltem Schreiben nicht nur monetäre, sondern sämtliche materiellen und immateriellen Vorteile zu verstehen sind, die man für die Bearbeitungen vom Auftraggeber/Arbeitgeber erwartet.

Sollte es sich tatsächlich nicht um bezahltes Schreiben handeln, hebe ich die Sperre natürlich auf und bitte um Entschuldigung, andernfalls erfolgt eine Entsperrung, sobald die nötige Offenlegung nachgeholt ist. --Johannnes89 (Diskussion) 11:05, 27. Okt. 2022 (CEST)

Du hast mein Benutzer-Konto auf unbestimmte Zeit gesperrt. Dieses Verhalten widerspricht der Vorgehensweise der Wikipedia, da "nur bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit" Sperren verhängt werden dürfen. Mitarbeitende von Unternehmen sind in der Regel Personen, die frühzeitig von Änderungen oder aktuellen Sachverhalten erfahren. Aus dem Beschäftigungsverhältnis alleine geht kein Interessenskonflikt hervor, erst recht nicht, wenn es sich um eine Logoänderung im Zuge einer Umbenennung des Unternehmens handelt, wie ich in meinen Kommentierungen auch angegeben habe. Michael Cieslik (Diskussion) 11:20, 27. Okt. 2022 (CEST)

@Michael Cieslik die Regeln für Benutzersperrungen findest du unter Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches. Ich habe wegen wegen Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen dieser Website gesperrt (bezahlte Bearbeitungen ohne Offenlegung). Der Verdacht wog umso schwerer, da gerade mehrere weitere Accounts mit Unternehmensbezug aber ohne Offenlegung in der Wikipedia aktiv geworden sind.

Doch natürlich liegt ein Interessenskonflikt bei Beschäftigungsverhältnis vor und nein eine bloße Logoänderung hast du nicht vorgenommen, sondern inhaltliche Überarbeitungen [74].

Aber wenn du mit deiner Aussage sagen möchtest, dass du zwar Angestellter warst, aber die Bearbeitungen freiwillig in deiner Freizeit, ohne Auftrag aus dem Unternehmen durchgeführt hast, hebe ich die Sperre auf. --Johannnes89 (Diskussion) 11:25, 27. Okt. 2022 (CEST)

siehe Benutzer:Michael_Cieslik --Michael Cieslik (Diskussion) 11:38, 27. Okt. 2022 (CEST)

nun gut, Sperre aufgehoben [75] --Johannnes89 (Diskussion) 11:43, 27. Okt. 2022 (CEST)

neue Bestätigung am 31.10.2022

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Didym bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 1. Nov. 2022 (CET)

sperre für Basisdemokratische Partei Deutschland u.a.

hallo johannes89, was soll das - eine unbegrenzte sperre ohne mich anzuhören, anscheinend sogar ohne meine erklärungen auf der disk zu lesen? hier was ich mir für die vm mit einigem aufwand zusammengesucht habe:

ach je, schon wieder eine vm wegen sachlichen, freundlichen diskussionsbeiträgen... und das zum beipiel soll edit war sein? es war ein total reduzierter, gut belegter neuvorschlag. auf den revert von EinBeitrag habe ich gerade auf der disk geantwortet.

ich weiß auch, dass es nicht zu viele externe quellen zur dieBasis-position zum Russischen Überfall auf die Ukraine 2022 gibt. aber "entspannungspolitik" ist keineswegs mein persönliches steckenpferd, sondern ständiges thema auf partei-websites, wie im ersten teil des oben von JD zitierten edits erklärt. es geht hier um eine ganz normale grenzfrage, wie gültig und aussagekräftig bestimmte quellen sind. und um die bitte, angesichts meiner knappen zeit bei der quellensuche zu helfen.

und zu WP:IK diese stellungnahme auf der artikeldisk. ich bitte darum, die diskussion nicht hier in die vm zu tragen. eigentlich sollte es gar nicht um meine person, schon gar nicht die vergangenheit gehen, sondern um sachliche artikelthemen. schöne grüße --Jwollbold (Diskussion) 12:34, 23. Okt. 2022 (CEST)

was kann ich jetzt noch machen? kannst du die sperre erst mal "auf bewährung" zurücknehmen? oder auf der sperrprüfung (für die ich aber eigentlich keine zeit habe) aufgeschlossen für eine rücknahme sein? --Jwollbold (Diskussion) 12:44, 23. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Jwollbold, ich bin über die Situation im Bilde, habe die VM & SPP [76][77][78][79][80][81][82][83][84] in den letzten zwei Jahren alle entweder mitlesend verfolgt oder z.T. auch als Admin kommentierend. Ich sehe keinerlei Änderung deines Verhaltens, weshalb ich die alte partielle Sperre wieder eingesetzt habe.

Eine Sperrprüfung steht dir natürlich jederzeit frei (wenn du dafür aktuell keine Zeit hast, kannst du sie ja einfach in ein paar Tagen/Wochen einleiten), darüber entscheidet dann ein anderer Admin als ich. --Johannnes89 (Diskussion) 12:53, 23. Okt. 2022 (CEST)

gut. wenn noch in ein paar wochen zeit für eine sperrprüfung ist, überlege ich mir das. erst mal ist es einerseits nicht schlecht, mich wieder aus dem zeitfresser wikipedia herausnehmen zu müssen... (meine häufigen disk-beiträge lagen auch daran, dass andere user meiner meinung nach recht destruktive anti-haltung zeigten, gegen die mühsam anzudiskutieren war. da habe ich mir halt "den mund fusselig geredet"...). gruß --Jwollbold (Diskussion) 13:31, 23. Okt. 2022 (CEST)

Dieser Kommentar vom Kollegen Jwollbold zeigt eines der Grundprobleme mit ihm: es fehlt jegliche Einsicht in sein Fehlverhalten, es sind immer die anderen Schuld. Da zeigt er die typische Opferrolle, in der sich die Anhänger solcher extremistischer Kleinstparteien gerne stilisieren. Danke, eines weiteren Beweises, warum mit einer Änderung des Verhaltens nicht zu rechnen und warum die Sperre damit nicht nur gerechtfertigt, sondern nötig ist, bedarf es nicht mehr.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:18, 24. Okt. 2022 (CEST)

Jwollbold hat sich in keiner Weise eskalierend betätigt, sondern war ehrlich bemüht, seinen Standpunkt zu belegen und sachlich am Eintrag mitzuwirken (ich beziehe mich auf Basisdemokratische Partei Deutschland). Die VM erfüllte ganz offenbar den Zweck, einen Andersdenkenden mundtot zu machen. Sicherlich kostet es Mühe und Zeit, sich mit seinen Argumenten auseinanderzusetzen. Aber daraus entsteht im besten Fall ein Artikel, der den Kriterien von NPOV entspricht. Deshalb halte ich deine Admin-Entscheidung für falsch. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:26, 1. Nov. 2022 (CET)

Sperre Jost World

Hallo Johannes89! Du hast den Benutzer JOST World Schreibrechte entzogen wegen fehlender Verifizierung: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:JOST_World

Der Nutzer wurde am 17. Oktober 2022 17:51 von Mussklprozz verifiziert.

Kannst du die Sperre bitte aufheben? Danke. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:180:B2E0:F98E:3718:4DB9:26A (Diskussion) 13:26, 1. Nov. 2022 (CET))

Hallo, das Konto Benutzer:JOST World ist nicht (und war nie) gesperrt, lediglich das Konto Benutzer:JOST-Werke, was aber auch seit der Aufforderung im Februar 2020 zur Offenlegung von bezahltem Schreiben und Benutzerverifizierung nicht mehr genutzt wurde. Das neue Konto solltet ihr also problemlos nutzen können. --Johannnes89 (Diskussion) 13:36, 1. Nov. 2022 (CET)

Hallo Johannes89. Schaust du bitte mal auf diesen Screenshot hier: https://imgur.com/a/3CZ40XO

Eingeloggt ist JOST World. Eine Bearbeitung des Artikels (oder auch auf deiner Seite hier) ist nicht mehr möglich, da Johannes89 die Schreibrechte wegen fehlender Nutzerverifizierung entzogen hat. --2A02:908:180:B2E0:F98E:3718:4DB9:26A 13:54, 1. Nov. 2022 (CET)

Ahh der Autoblock ist schuld, damit hab ich bei nem so lange inaktiven Account nicht gerechnet. Ist deaktiviert, nun sollte das verifizierte Konto nutzbar sein. --Johannnes89 (Diskussion) 13:57, 1. Nov. 2022 (CET)

Danke! --2A02:908:180:B2E0:F98E:3718:4DB9:26A 15:36, 1. Nov. 2022 (CET)

Wikipedia Diskussion:Hauptseite

Hallo Johannnes89,
keine Ahnung, ob Du das eines Kommentars für würdig hältst, aber auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite beschwert sich ein unangemeldeter Nutzer recht heftig über eine Rangesperre von Dir. -- Perrak (Disk) 22:58, 7. Nov. 2022 (CET)

Moin Perrak, danke für den Hinweis. Die Person, die sich beschwert, ist genau die Person, die durch die partielle Sperre (ausschließlich für Artikeldiskussionen [85]) von weiteren Verstößen gegen WP:DISK abgehalten werden soll.

Ich bezweifle stark, dass eine Person, die regelmäßig sowas [86][87] von sich gibt, tatsächlich jemals für die Wikipedia gespendet hat.

Zum Vergleich noch der Hauptseiten-Beitrag [88] -> anhand der vielen „...“ stilistisch eindeutig die gleiche Person. --Johannnes89 (Diskussion) 23:15, 7. Nov. 2022 (CET)

Diese Person hat in den letzten Jahren über 200 Euro in die Wikipeda gespendet. Ja diese Person bin ich. Und ich finde es immer noch unerträglich, dass eine Handvoll Leute hier willkürlich nach eigenen Erdenken Leute sperren dürfen und können weil ihr eigenes Weltbild nicht zur Meinung passt. Es wurde niemand beleidigt oder was falsches berichtet. Vieleicht war die Komunikation nicht Nobelpreisträgern würdig oder entsprach der gehobenen schicht der gehobenen Elite hier. Diese Sperrung kotzt mich sehr an. Ich hab früher, sehr früher oft versucht Artikel hier reinzustellen und bin immer an dr Arroganz und der Überheblichkei der paar "Götter" hier gescheitert. Man hatte nicht mal die Change einen Startartikel zu verbessern oder zu berichtigen. Man wurde gleich zerissen oder niedergemacht. Nicht jeder mit Interessen oder Erfahrung zu einem Thema ist Deutschlehrer und Gramatikexperte. Eine Hilfestellung wäre da hilfreicher als immer wieder diese willkürliche Zerfleischung der paar Admins mit Hochstuhlstudium. sorry .... Gerade die Sperrung kotzt mich echt an. Andere können ihren rechten und linke Rotz hier äußern und man wird wegen der verbesserung von Rechtschreibfehlern und Meinung zum Thema Riesenschlangen gesperrt. Und dann noch von einer Person, dioe im selben Ort wohnt. Sorry. --2003:D1:3F2C:CE01:D420:6F9C:ACBD:5E98 20:59, 8. Nov. 2022 (CET)

Dank

Weise. Danke. --Uli Elch (Diskussion) 14:18, 8. Nov. 2022 (CET)

Charles Bahr

Hallo Johannnes89!

Die von dir angelegte Seite Charles Bahr wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:41, 8. Nov. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Was schrieb IP denn so?

dort bei mir? Benutzer Diskussion:Pentachlorphenol/XSoundb ? --PCP (Disk) 05:38, 9. Nov. 2022 (CET)

Hast ne Mail. --Johannnes89 (Diskussion) 08:22, 9. Nov. 2022 (CET)

Is ja mal ne freundliche IP. Sowas in der Art wie MBF blockierte, kam schon mehrmals vor bei den Accounts. Umgangsformen sind nicht jedermanns Sache :-/ --10:09, 9. Nov. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Pentachlorphenol (Diskussion | Beiträge) )

Spam-Markierung von Webseiten

Du hast meine Website als Spam auf eine Blacklist gesetzt (global spam) - hier würde ich gerne wissen, wieso die Beiträge mit nützlichen und gründlich recherchierten Informationen zum jeweiligen Thema Spam sind? Was ist die Problematik? Dass sich so ein Webprojekt finanzieren muss und auch Produkttests veröffentlicht? Das tun die massenhaft verlinkten zeit onlien, welt und viele andere große Portale auch. Der einzige Unterschied ist, dass unsere Tests echt sind und deren Büros die vorgestellten Produkte nie gesehen haben. Das lediglich, um zu veranschaulichen, dass wir durchaus einer redaktionellen Sorgfalt nachgehen und uns gar nicht als Spam einschätzen. Die verlinkten Unterseiten, die von dir als werblicher Spam markiert wurden, enthalten dagegen keinerlei Werbung - noch nicht mal adsense-Anzeigen und auch keinerlei affiliate-Links. Fragend und leicht friustiert hätte ich hier gerne, dass meine Webseite von dieser gottlosen Spam-Liste genommen wird - denn Spam ist sie ganz gewiss nicht. Im übrigen enthält der Artikel zu Eugen Sandow, von dem mein Link mit richtigen Informationen auch als Spam entfernt wurde, inhaltliche Fehler. Diese System und der Umgang lässt mich frustriert zurück. --2003:C0:EF05:BF00:9934:A168:A3A:6842 14:28, 7. Nov. 2022 (CET)

Ich bin überrascht, wie schnell der Eintrag in der Spam blacklist bemerkt wurde. Eure Website ist in metawiki:User:COIBot/XWiki/kraftmahl.de aufgefallen, weil sie seit Monaten wiederholt in verschiedene Wikipedia-Artikel eingebracht wird, obwohl sie offensichtlich unerwünscht ist. Das haben verschiedene Nutzer in der Zusammenfassungszeile auch klar zum Ausdruck gebracht: [89][90][91][92][93][94].

Siehe auch unsere Richtlinien Wikipedia:Weblinks, Wikipedia:Belege und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.

Der Eintrag auf der Spam blacklist verhindert weitere unerwünschte Ergänzungen. Deiner Bitte, den Link wieder von der Blacklist zu entfernen, werde ich nicht nachkommen. Gemäß unserer Richtlinien werden Links nur entfernt, wenn vertrauenswürdige Community-Mitglieder begründen, dass der Link einen Nutzen für mindestens eins unserer Projekte hat. Bisher ist aber das Gegenteil der Fall und Wikipedia-Autoren stufen eure Website klar als ungeeignet ein. --Johannnes89 (Diskussion) 18:53, 7. Nov. 2022 (CET)

Natürlich schaue ich nach, ob schon wieder ohne sinnvolle inhaltliche Begründung der weiterführende Link gelöscht wurde- und mittlerweile nervt mich das so sehr, dass ich zumindest darauf reagieren möchte. Ihr setzt euch weder inhaltlich noch konstruktiv mit dem Thema auseinander und schafft hier einen Mikrokosmos, in dem lediglich die Links von Website-Autoritäten platziert (nein, durchgewunken) werden, oder Links, die eure ach so vertrauenswürdigen Autoren in diversen SEO-Communitys verkaufen. Von daher, lass die Seite auf der Spam-Liste. Ich wollte an dieser Stelle lediglich richtig stellen, dass wir durchaus eine Website mit nützlichen Inhalten sind, auch wenn wir nicht zu irgendeinem Multimillionen-Verlag gehören. --2001:9E8:EA4:F00:402E:20D7:2AF7:B0DE 19:11, 7. Nov. 2022 (CET)

Bzgl. „Website-Autoritäten“: Anders geht es für uns nicht. Wir brauchen formale, allgemeingültige Kriterien, wann wir Websites als geeignete/ungeeignete Quellen einstufen, nach denen sich alle Autoren richten können.

Sollten dir Links auffallen, die offensichtlich in irgendwelchen SEO-Community verkauft werden, freu ich mich über nen Hinweis, ein nicht unerheblicher Teil meiner Wikipedia-Aktivitäten richtet sich genau dagegen.

PS: Falls du dir wegen des teilweise verbreiteten Mythos Gedanken machst, die Blacklist habe negativen Einfluss auf euer Google-Ranking: Dem ist nicht so (außer natürlich, dass der positive Einfluss durch Verlinkung in unseren Artikeln fehlt). --19:21, 7. Nov. 2022 (CET) --Johannnes89 (Diskussion) 19:21, 7. Nov. 2022 (CET)

Ich mache mir keine Gedanken wegen dem Google-Ranking. Ich mache mir Gedanken, weil mein Projekt - das wir wirklich versuchen qualitativ hochwertig aufzubauen, hier als minderwertig eingestuft wird - minderwertiger, werblicher Spam. Das ist es ganz gewiss nicht. Wir stecken sehr viel Arbeit in das Projekt - echte Arbeit, Recherche, Kontrolle der Information, Quellensuche. Das sind nicht irgendwelche eingekauften Texte und das ist an vielen Stellen wirtschaftlich auch nicht schlau, was wir da tun. Auf der Website fließen mehr als 25 Jahre Erfahrung mit dem Sport und der ganzen Thematik ein (die ihr übrigens als minderwertigen Spam eingestuft habt - hatte ich das schon erwähnt?). Das ist alles, was mich daran bewegt. So positiv ist der Effekt auch nicht - das war vielleicht mal so. Kurzum - es geht hier nicht um SEO, es geht ums Prinzip. Oder wolltest du, dass irgendwas an dem dein Herz hängt in einer Spam-Liste steht? Was wir wollten, ist wahrgenommen werden - mit sinnvollen, richtigen Informationen, die dem jeweiligen Leser auch einen Mehrwert bieten. Ich werde hier nicht mehr versuchen auf Artikel zu verlinken. Das zumindest kann ich dir zusichern. --2001:9E8:EA4:F00:402E:20D7:2AF7:B0DE 19:43, 7. Nov. 2022 (CET)

@Johannnes89: Ich ging bisher aus, dass die verschiedenen Kriterien für das Ranking als Geschäftsgeheimnis gehütet und daher nicht öffentlich kommuniziert werden. Hast Du Informationen dazu, dass auf die Blacklist gesetzte Links tatsächlich keinen negativen Einfluss auf das Ranking haben? Gruß --Rmcharb (Disk.) 13:33, 8. Nov. 2022 (CET)

Moin @Rmcharb, ich hatte im Kopf, dass @seth das mal gesagt hätte, aber gerade nochmal nachgeschaut, stelle ich fest, dass er lediglich schrieb, dass es „keine belege dafuer gibt, dass suchmaschinen die blacklists irgendwie beruecksichtigen“ [95] --Johannnes89 (Diskussion) 13:57, 8. Nov. 2022 (CET)

Das lässt sich technisch beantworten. Die Blacklist enthält gar keine Links, denen ein Crawler folgen könnte. Ich hätte mein Projekt trotzdem gern dort runter, da es einen Unterschied zwischen einem Bedienungsfehler (oder Verständnisfehler, wie mit externen hilfreichen Links umgegangen werden sollte) und Spam gibt bzw. meine Argumentation eigentlich dazu anregen könnte, dass es sich hier nicht um klassischen Spam gehandelt hat. An wen könnte ich mich dazu noch wenden? --2003:C0:EF0F:FC00:F8A2:BD45:FA47:D455 14:05, 8. Nov. 2022 (CET)

Nach dem was der COIBot zusammen getragen hat war das ganz klassischer Weblinkspam und die Domain ist zu recht auf der SBL gelandet und ich fürchte es wird daher niemanden geben der daher diese von der Blacklist nehmen wird. Was ein Websitebetreiber da empfindet ist uns regelmäßig ziemlich egal denn hier geht es um den Schutz dieses Projekts. --codc ^senf 14:13, 8. Nov. 2022 (CET)

Also, ein fehlerhafter Artikel - zum Beispiel Eugen Sandow, bei dem behauptet wird, The Great Competition hatte 12 Teilnehmer - erhält einen weiterführenden Link, mit den richtigen Informationen zu The Great Competition und ein paar Laien, die hier Gott spielen, ordnen das dann als Spam ein. Das ist völlig daneben, sorry ... und lächerlich. Dann dreht euch weiter in euren "mir ist alles egal"-Mikrokosmos. Gegen die Gleichgültigkeit hilft eventuell weniger Konsum. --2003:C0:EF0F:FC00:F8A2:BD45:FA47:D455 14:18, 8. Nov. 2022 (CET)

Ich frage mich ja, weshalb Links zu einer Website, die von verschiedenen Personen als ungeeignet angesehen wird, trotzdem weiterhin eingetragen wurden. --Rmcharb (Disk.) 14:20, 8. Nov. 2022 (CET)

Weil mir nicht klar war, dass hier wirklich jeder nach irgendwelchen - aber ganz bestimmt nicht inhaltlichen Kriterien - entscheidet. Ich konnte es schlicht nicht verstehen, wie man auch jetzt merkt - oder schreibt hier jeder so ellenlange Texte, der auf der Blacklist gelandet ist. Ich hab hier etliche Links auf Wikipedia untergebracht, die alle nicht als Spam eingestuft wurden (und auch keiner waren) ... ich verstehe es schlicht nicht, sorry und hab das Kenrproblem schon im Eingangspost benannt. --2003:C0:EF0F:FC00:F8A2:BD45:FA47:D455 14:25, 8. Nov. 2022 (CET)

Dass es technisch nicht möglich sei, den Links einer Blacklist zu folgen, halte ich für eine gewagte These. --Rmcharb (Disk.) 14:24, 8. Nov. 2022 (CET)

Wenn dem so wäre, wären solche Fehlentscheidungen ja noch fataler und dazu geschäftsschädigend. Da es sich allerdings nicht um Hyperlinks handelt, wäre es mir schon rätselhaft, wie das funktionieren soll. Ich hab aber auch nur rund 15 Jahre Erfahrung in dem Bereich. Ich kann mich auch irren. Die Wikipedia-Links bringen einem Projekt gar nichts - weder Traffic, noch merkliche Rankingveränderungen. Es gibt keinen Grund hier rumzuspamen. Und nicht falsch verstehen - ich verstehe, wenn gegen Spam vorgegangen wird und es ist auch richtig. Aber hier einfach - völlig nicht auf meine Argumentation eingehend monoton etwas runterleiern - "mehrere Nutzer haben entschieden..." ... mit welcher Kompetenz? Das verstehe ich nicht. Dass hier nicht mal versucht wird, irgendwie nachzuvollziehen, was der Ansatz war ... sondern in Kim Jong-un-Manier - nach der Anhörung - einfach mein Projekt neben irgendwlechen Pornoseiten stehen gelassen wird. Ist das wirklich alles nicht nachzuvollziehen - und egal? Das ist daneben, sorry. --2003:C0:EF0F:FC00:F8A2:BD45:FA47:D455 14:36, 8. Nov. 2022 (CET)

Ich hab die Diskussionsseite hier nun ganz schön zugekleistert. Ihr könnt das nun wieder löschen. Für Argumente nicht offen, ein Ansprechpartner wird mir zudem nicht genannt, streiche ich die Segel und investiere meine Zeit wieder in sinnvollere Dinge. --2003:C0:EF0F:FC00:F8A2:BD45:FA47:D455 15:01, 8. Nov. 2022 (CET)

Die relevanten Richtlinien (WP:WEB, WP:Q, WP:WWNI habe ich oben schon verlinkt. Jeder regelmäßige Wikipedia-Autor kann in der Regel ganz gut beurteilen, ob eine Website diesen Richtlinien entspricht oder nicht. Hier haben mehrere Autoren die Website für ungeeignet befunden und eure Einfügungen wiederholt rückgängig gemacht, was ihr ignoriert habt. Deshalb sind weitere Einfügungen nun per Spam blacklist unterbunden.

Die Richtlinien zum Entfernen von Links von der Spam blacklist hatte ich auch oben schon verlinkt („We de-blacklist sites when trusted, high-volume editors request the use of blacklisted links because of their value in support of our projects. Typically, we do not remove domains from the spam blacklist in response to site-owners' requests“ [96]).

Da nun schon Polemik („Kim Jong-un-Manier“) kommt, betrachte ich die Diskussion für erledigt, Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit besteht offensichtlich nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 16:59, 8. Nov. 2022 (CET)

Da ich die Diskussion schon vorher als erledigt betrachtet habe, sind wir uns zumindest dahingehend einig. Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit hätte durchaus bestanden, allerdings nicht unter diesen Voraussetzungen. Hier geht es ja gar nicht mehr um Fakten - weder in den Artikeln, noch in Diskussionen. Natürlich kann ich das nur subjektiv und an ein paar Beispielen festmachen und hoffe, dass das kein allgemeines Problem ist. --2001:9E8:EAF:9E00:F10D:E50E:541E:E218 17:51, 8. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

da ich oben angepingt wurde, noch als ergaenzung:

• SBL und suchmaschinen-ranking: crawler werden mit der blacklist grundsaetzlich erstmal nix anfangen koennen, weil da keine urls stehen. denkbar waere, dass die suchmaschinen-betreibys fuer bestimmte blacklists (manuell) parser geschrieben haben, um das suchmaschinen-ranking zu beeinflussen. ich vermute aber sehr stark, dass denen die wikipedia-blacklists viel zu unbedeutend sind, um da aufwaendig einen zwangslaeufig fehlerhaften(!) regexp2domains-converter zu basteln.
• zu "Es gibt keinen Grund hier rumzuspamen": das sehen viele leute da draussen in der welt anders. eine suche nach "wikipedia links google ranking" liefert da einiges zutage. wir haben hier nicht selten mit selbsternannten "professionellen" seo-leuten zu tun, die den unterschied zwischen einer enzyklopaedie und den gelben seiten nicht verstanden haben und nicht verstehen koennen/wollen.
• speziell an die ip-adresse gerichtet: wenn eine website als fuer die wikipedia als ungeeignet bezeichnet wird, heisst das nicht automatisch, dass wir die website an sich doof und unbrauchbar finden, sondern nur, dass sie unsere richtlinien nicht erfuellt. fuer nicht-enzyklopaedische kontexte mag sie trotzdem sehr nuetzlich sein. z.b. haben wir im artikel telefongesellschaft keine verlinkung zu check24 oder verivox, obwohl das sehr nuetzliche vergleichsportale sind. enyklopaedisch jedoch sind die in diesem kontext kaum verwertbar.
  uns hier in der wikipedia sind z.b. verlaesslichkeit und unabhaengigkeit wichtige kriterien, und ein grosses und serioeses journalistisches medium wie etwa "die zeit" ist da einer website, die nicht dem pressekodex unterliegt, grundsaetzlich deutlich ueberlegen. ein blacklisting richtet sich also nicht gegen die website oder deren betreibys, sondern ist einfach nur eine technische schutzmassnahme.
  solltest du der ansicht sein, dass ein bestimmter deep-link bei einem bestimmten artikel unsere richtlinien erfuellen wuerde, koenntest du das auf der diskussionsseite des artikels thematisieren. sollten sich erfahrene wikipedys finden, die dir zustimmen, koenntest du z.b. Johannnes89 oder mich hinzurufen, um das weitere vorgehen zu besprechen. (selbstverstaendlich sollte dieser mechanismus nicht uebertrieben/ausgereizt werden, indem auf mehreren artikeldiskussionen gleichzeitig das gleiche bzw. ein sehr aehnliches thema diskutiert wird, denn das wuerde unnoetig arbeitskraefte binden und sicherlich nach hinten losgehen.)

-- seth 00:39, 9. Nov. 2022 (CET)

Danke für die konstruktive Antwort - ich lasse das mal sacken und schaue, ob ich mich nicht doch noch irgendwie sinnvoll einbringen kann. Du hast den Kern des Problems verstanden - ich hab es persönlich gegen meine Website genommen. Im Grunde sind wir dabei einem journalistischen Verband beizutreten und durchaus jetzt schon bemüht, uns an journalistische Regeln zu halten. Den restlichen Prozess verstehe ich im Nachhinein - es war nicht sonderlich schlau trotzig immer wieder Links zu setzen. --2003:C0:EF06:FB00:45CE:52F5:2D7D:ECC4 11:12, 9. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

danke fuer die antwort, die blumen und fuers verstaendnis. :-) -- seth 00:32, 11. Nov. 2022 (CET)

Iphone-Troll

Hi Johannes, ist es dir möglich, mit den bisherigen gesperrten IPs ein Filter für die Kategorie Apple einzurichten? Gruß --Traeumer (Diskussion) 18:24, 10. Nov. 2022 (CET)

Moin, ich muss leider gleich los, aber kann mir das morgen anschauen. Sollte prinzipiell kein Problem sein und in dem Fall vermutlich effektiver als Sperren.

Bis dahin: Ich würde bei IPv6-Adressen generell dazu raten, nicht einzelne IPs, sondern mindestens die /64-Range zu sperren (vgl. en:WP:64). Aber da der Troll mehrere /64-Ranges nutzt, hab ich als Akutmaßnahme die (sehr große) /42-Range für 6 Stunden gesperrt [97]. --Johannnes89 (Diskussion) 18:28, 10. Nov. 2022 (CET)

Hatte gerade schon die beiden Ranges per nativeforeigner.com/calc/ kalkuliert, hab dann aber gesehen, dass man bei Rangsperren keine Sperre für Artikel einer bestimmten Kategorie anlegen kann (oder ich weiß nur nicht wie). Komplett sperren wollte ich aufgrund der Größe erst einmal nicht, aber vermutlich kurzfristig. Irgendwann sollte ich mich doch noch mal in die Filter einarbeiten. Gruß --Traeumer (Diskussion) 18:32, 10. Nov. 2022 (CET)

@Der.Traeumer habe nun Spezial:Missbrauchsfilter/382 eingerichtet. --Johannnes89 (Diskussion) 12:01, 12. Nov. 2022 (CET)

Danke sehr. Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:58, 12. Nov. 2022 (CET)

Danke

Hallo Johannes, Dein sachliches Argumentieren ist mir schon mehrfach aufgefallen und hat mich auch im AP beeindruckt. Ausdrücklichen Dank dafür! Noch einen schönen Tag und beste Grüße! -- Hans Koberger 13:10, 12. Nov. 2022 (CET)

Dankeschön! Das gelingt mir leider nicht immer zu meiner Zufriedenheit (vor einigen Wochen war ich glaub ich in ner Diskussion zu nem CU-Thema dir gegenüber etwas polemisch, da leicht frustriert), aber ich geb mein bestes :) --Johannnes89 (Diskussion) 14:40, 12. Nov. 2022 (CET)

Da hab ich nix mehr im Gedächtnis. Recht schlimm kann's daher wohl nicht gewesen sein :) -- Hans Koberger 17:48, 12. Nov. 2022 (CET)

Zu Deiner Bitte

Hallo, Johannes!

Sorry, daß ich auf diese Bitte nicht reagiert habe, aber ich erhole mich gerade von einem kleinen Unfall, bei dem ich mir unter anderem einen Finger der rechten Hand gebrochen habe. Das und die nur langsam besser werdenden Rückenschmerzen führen dazu, daß ich derzeit deutlich weniger Zeit am Rechner verbringe als sonst. LG --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:34, 13. Nov. 2022 (CET)

gute Besserung dir @M.ottenbruch! Meine Bitte hatte sich dann ja eh erledigt, als sich herausstellte, dass die ausgelagerten Artikelinhalte vollständig vom gleichen Nutzer (per IP) verfasst wurden. --Johannnes89 (Diskussion) 17:17, 13. Nov. 2022 (CET)

Wo ich zufällig gerade vorbeischaue: auch von mir gute Besserung @M.ottenbruch: --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:16, 13. Nov. 2022 (CET)

Eine erste Einschätzung

Moin Johannnes89! Mich interessiert mal Deine Einschätzung zu den Benutzerbeiträgen von „Schauspielenzyklopädie“. Der IK ist evident (alle Edits ausschließlich bei Leonie Rainer), wobei die Bearbeitung vom 17. September um 22.13 Uhr noch einmal heraussticht: Ein selbst auf Commons hochgeladenes Bild wird mit Copyright-Hinweis (auch auch Commons) eingebunden. Spätestens hier taucht nun die Frage auf, ob Selbstdarstellung oder gewerbliches Agenturschreiben (egal ob Schauspieler oder PR) vorliegt. Und daraus resultiert nun die Frage, was aus Deiner Sicht die next steps sein können: „Copyvio“-Baustein auf Commons? Und „Marketing“-Baustein auf der BD? Gleich schon das „schwere Geschütz“ mit einer MB-basierten Ein-Konten-CUA? Was ganz anderes? Ich weiß es nicht for sure, freue mich auf ’ne Einschätzung von Dir. --MfG, Klaus­Heide () 08:03, 16. Nov. 2022 (CET)

Moin, hab auf Commons zwei Bilder als copyvio markiert und den Marketing-Baustein hinterlassen. Ich würde vermuten, dass das entweder die Schauspielerin selbst oder jemand aus ihrem Umfeld ist (hier [98] schreibt die Person „mein Artikel“). Sockenpuppen tauchen in dem Bereich vergleichsweise seltener auf (lohnt sich mehr bei gut zahlenden Unternehmen). --Johannnes89 (Diskussion) 09:03, 16. Nov. 2022 (CET)

Moin und Danke! „Mein Artikel“ kann sich auch auf das imaginierte Recht beziehen, einen Artikel als Ersteller zu „besitzen“. Insofern ist die Formulierung nicht eindeutig.

Aber wenn wir schon mal dabei sind... Schau Dir vielleicht mal Irène Kilubi (besonders spannend: die Verschubfassung und der zweite Edit danach) an — das quakt und watschelt aus meiner Sicht schon recht deutlich. Mag ja wirklich ein überambitioniertes/-motiviertes Werk sein, aber die LD-Aussage „Was hat das Bild, dessen Herkunft ich nicht kenne“ des Erstellers passt nur bedingt zu dem Umstand, dass 34 Minuten nach dem Eingang in den ANR ein professionelles Foto eingestellt wird (von einem SPA, dessen Kontenname eine Verbindung zur Person nicht abwegig erscheinen lässt)... Ich mein’, ist vielleicht doch ein Zufall, aber in der Gesamtschau... --MfG, Klaus­Heide () 11:22, 16. Nov. 2022 (CET)

überrascht mich, der Artikelersteller ist mir bisher recht positiv mit vielen Artikelanlagen aufgefallen, aber in der Tat scheint es auf den ersten Blick, als könnte hier ein IK, z.B. durch Gefälligskeitsschreiben vorliegen. --Johannnes89 (Diskussion) 01:10, 17. Nov. 2022 (CET)

neue Bestätigungen am 19.11.2022

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von The Other Karma, Kazanlak Dani, 958s, DiskoDieter, Mojnsen und MrBenjo bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 20. Nov. 2022 (CET)

neue Bestätigung am 20.11.2022

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von ElBe bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 21. Nov. 2022 (CET)

WW Stimme

Servus Johannes89, ich wurde seit Jahren nicht mehr gesperrt, ich habe auch seit Jahren keine WW Stimme mehr vergeben. Nun ist es wieder so weit, ich habe Dir eine für diese Sperre im Artikel RedBull gegeben. Witzigerweise gab es schon eine VM gegen mich in dieser Sache und da wurde administrativ auf die Disk verwiesen, an genau das habe ich mich gehalten [99]. Aber und das ist denke ich ein essentieller Punkt, der EW um genau das Datum geht gerade weiter. An diesem EW war ich nie beteiligt war. Ganz ehrlich, ich halte Deine Sperre von mir für grundlegend falsch. Ich bitte Dich das ganze nochmals anzuschauen und zu überprüfen. Gerne halte ich mich auch aus der Disk raus (aus dem Artikel habe ich mich eh schon rausgehalten). Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:07, 20. Nov. 2022 (CET)

ich halte es für nicht gut, wenn man in einer Wikipause eine Sperre verhängt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:13, 20. Nov. 2022 (CET)

Hallo SlartibErtfass der bertige, danke für die Benachrichtigung & Begründung deiner AWW-Stimme. Da ich meine AWW-Seite nicht auf der Beo hab, hätte ich davon sonst nichts mitbekommen.

In den letzten Wochen gab es wiederholt Edit-War in der Sache (ich hatte diesbezüglich auch schonmal mit Seitenschutz auf eine VM reagiert) und selbst eine klare 3M wolltest du nicht akzeptieren, sodass der Konsens-1 administrativ durchgesetzt werden musste.

Die VM, die du verlinkst, ist vom 05.11., seither ist besagter Konsens-1 zustande gekommen und fortgesetzte Diskussionversuche nicht nur an der Grenze zur Filibusterei, sondern spätestens dann inakzeptabel, wenn Beiträge stärker ad personam werden, anstatt noch sachlich-inhaltlich auf die Artikelverbesserung gerichtet zu sein.

Ich bin nicht in einer Pause, sondern (wie im Baustein beschrieben) nur weniger (sporadisch) aktiv als früher (mein Editcount hat sich im Vergleich zum letzten Jahr glaub ich mehr als halbiert, insgesamt werden sich meine Aktivitäten in nächster Zeit wohl auch noch weiter reduzieren). Über die VM-Historie rund um den Red Bull GF bin ich gut im Bilde, war dazu auch selbst schon aktiv und deshalb trotz Wikipause-Baustein gut in der Lage, den Vorschlag von He3nry zu beurteilen und für gut zu befinden. Eine geeignete (und relativ milde) Maßnahme, den Konflikt nun zu beenden, damit ihr euch wieder anderen Dingen zuwenden könnt. Du kannst natürlich eine Sperrprüfung einleiten und meine Entscheidung überprüfen lassen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:10, 20. Nov. 2022 (CET)

Sorry, da liegst Du aber daneben. EW, ich habe zwei Edits im Artikel Red Bull, da ging es um die neue GF, nicht Mateschitz (was ich akzeptiert habe, ich habe den nicht wieder eingesetzt, obwohl er im Firmenbuch noch bis 16.11. als GF geführt wurde). Der EW geht in der Zwischenzeit munter weiter und ja, wir wurden am 5.11. aufgefordert die Disk zu verwenden, was ich auch getan habe. Nun ist gestern der Eintrag im Handelsregister bekannt geworden, die neue GF ist mit 16.11. aktiv. Das auf der Diskussionsseite nicht erwähnen zu dürfen ist schlicht nicht in Ordnung. Immerhin geht es um die Qualität des Artikels, wir lagen ganze 3 Tage formal falsch, weil manche eine Quelle der Presse interpretiert hatten. Ich finde die Sperre für den Artikel und die Diskussion grundlegend falsch und ich protestiere erneut dagegen. Was die PA´s betrifft, welche denn? Wen habe ich beleidigt, bitte lies die Beiträge und beobachte, wer hier wen beleidigt haben könnte. Und nochmals, der EW um genau dieses Thema ging seit gestern weiter. Wieso muss man drauf bestehen, dass die neue GF am 4.11. in Kraft trat, wenn das Firmenbuch sagt, es sei am 16.11. in Kraft getreten, brauchen wir diese Information überhaupt im Artikel (damit habe nicht ich angefangen). Eines ist ganz sicher, den Artikel hast Du mit dieser Sperre nicht vom Schaden bewahrt, und möglicherweise hat die Sperre genau den falschen getroffen. Ich bin enttäuscht, sehr enttäuscht. Bitte schau auch auf meine Disk, was sich da tut, muss man sich das gefallen lassen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:08, 20. Nov. 2022 (CET)

<- Anheiz-IP entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 21:08, 21. Nov. 2022 (CET) ->

Moin ich habe nicht gesagt, dass du EW geführt hast, sondern dass es EW gab, verschiedene Nutzer & IPs haben mehrfach ein hin- und her bzgl. des GF betrieben.

Wenn es einen deutlichen Konsens-1 gibt, dir auf der Artikeldisk auch längst ein österreichischer Jurist erklärt hat, warum Mateschitz seit seinem Tod automatisch nicht mehr GF ist und inzwischen auch eine von dir akzeptierte Quelle die Änderung bestätigt, reitest du ein totes Pferd, wenn du versuchst, alle anderen weiterhin in eine Diskussion reinzuziehen und dabei x-mal mit Vorwürfen wie Quellenfälschung usw. um dich wirfst. Das hat inzwischen nichts mehr mit der Artikelverbesserung zu tun, verstößt also gegen WP:DISK#11. Die partielle Sperre beendet den Konflikt nun zwangsweise.

Die IP (bzw. deren /64-Range) auf deiner BD habe ich gesperrt, den Beitrag kannst du einfach selbst entfernen. Es wundert mich schon, wer sich da wohl (und auch hier auf meiner BD) extra ausgeloggt hat, um die Sache zu kommentieren. --Johannnes89 (Diskussion) 11:58, 21. Nov. 2022 (CET)

möglicherweise unterlag das ganze einem Irrtum und es wurde sehr geschickt durch mehrere Seiten gegen mich auf VM dargestellt, aber es ging nur noch um die neue GF und da genau um die Frage, wann diese in Kraft getreten ist. Da gab es genau am Samstag einen Beleg, der den genauen Zeitpunkt dokumentiert hat, wann diese neue GF im Firmenbuch gültig wurde. Um Mateschitz ging es längst nicht mehr. Ich halte die Sperre auf der Disk und auch in dem Artikel für nicht in Ordnung, absolut nicht. Gerne halte ich mich von der Diskussion fern, diese hat ordentliche Nachwehen verursacht, das tue ich mir nicht an. Ich bitte Dich abermals die Sperre aufzuheben. Ich halte sie für absolut ungerechtfertigt und bin masslos enttäuscht. Ich darf wohl eine Quelle wie die Kronenzeitung in Frage stellen und einem Firmenbucheintrag gegenüber als schlechter bewerten. Ich verstehe das ganze wirklich nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:08, 21. Nov. 2022 (CET)

Die IP ist wieder da, ja wundert mich auch, warum man sich dafür auslogged. Aber ich kenne das, man wird von mehreren Seiten provoziert und öfters auf VM gemeldet, irgendwann sperrt dann ein Admin, in dem Fall warst es Du, der mich dann gesperrt hat, das System funktioniert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:56, 21. Nov. 2022 (CET)

<- Anheiz-IP + Antwort entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 21:08, 21. Nov. 2022 (CET) ->

Zur IP -> VM [100]

Mit deiner Zusage, den Konflikt nicht fortzusetzen, tendiere ich dazu, die Sperre aufzuheben, würde mir das aber nochmal bis morgen früh durch den Kopf gehen lassen (eine SPP ist natürlich auch jederzeit möglich). --Johannnes89 (Diskussion) 21:15, 21. Nov. 2022 (CET)

die Zusage kann ich wiederholen, die neue GF ist nun seit 16.11. amtlich in Kraft und somit hat sich hier alles erledigt. Ob nun jemand meint, er müsse unbedingt das Datum des Wechsels auf den 4.11. setzen, ist mir egal. Alle, die die Quellen lesen können, wissen es. Die Qualität passt nun wieder. Einzelne Kontrahenten im Konflikt finde ich echt grenzwertig, auch jetzt mit dieser IP Geschichte, aber auch das ist mir nicht Wurscht, aber ich lasse mich da nicht provozieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:03, 21. Nov. 2022 (CET)

nun denn unblocks are cheap, ich hoffe, dass der Streit um RB nun einfach hinter euch gelassen werden kann. --Johannnes89 (Diskussion) 09:30, 22. Nov. 2022 (CET)

Danke. [101] weil Du es nicht auf der Beo hast, war aber schon vor dem unblock. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:43, 22. Nov. 2022 (CET)

Khatschaturjans hoffnungsloser Kommentar

Hast du den Kommentar verstanden? Ich vermute, er schrieb "lasst auch noch das letzte bisschen Logik fahren".

Kannst du mir bitte (nicht) erklären, was ein deutscher Leopard-Nazi-Vergeltungswaffenvergleich mit Russland zu tun hat?

Ein rein innerdeutsches Problem. Auch Krone-Schmalz' Businessmodell Medienbashing ist ein innerdeutsches Problem: Von Russland längst abgehoben, behauptet, was selbst Putin nicht behauptet – so was wie eine Verschwörungstheoretikerin. Leistet Russland höchstens Bärendienste - nicht ganz so offensichtlich, aber auch das ein innerdeutsches Problem.

Weil mich offensichtlich mehr anwidert als tägliche Gräuel-Nachrichten aus russischen Gefängnissen fehlte mir vielleicht die Distanz zu diesen Deutschen, als ich trivialste Erklärungen zu den Fakten fügte (Weltwoche russlandfreundlich). Darum meine logischer Vorschlag Selbstauflage.

Und Grundlage für Admins sollte das sein, was sie finden, nicht on-dits.

Also noch zu dem einen Wort aus 2000k:

schon im Februar und seither hundertfach war Medwedew nur noch bizarr - sogar Thomas Fasbender schrieb im Juni „Hass als ob es kein Morgen gebe“/ "irren Tweets" Darin findest du auch das "Abartige" - das einem Abwegig sehr ähnelt. Sodann mehrfach irr und wirr in allen Sprachen und varianten bis (geistes-)gestört ("deranged")- da war mein Wort, das ich als "abwegig" gemeint in Erinnerung hatte und vielleicht verwechselt hatte, doch eher zurückhaltend. Ich vermute stark, ich hatte beim Schreiben versehentlich abartig anstelle des gemeinten abwegig geschrieben.

FAZIT: Foreignpolicy nennt die Person geistesgestört und ich nannte seine Äusserungen abartig, leider immer noch ein vermutlicher Verschreiber für "abwegig", vielleicht weil das Wort Abartig von Medwedew gebraucht wurde - aber einen bewussten Gebrauch des Wortes, quasi "weil Medwedew es gebraucht hat", kann ich ebenso ausschliessen.

So wäre das normal gegangen auf eine Artikeldisk. Ihr habt halt lieber VMs vor Disk, oder was? --Anidaat (Diskussion) 08:43, 16. Nov. 2022 (CET)

Ich habe mich auf der Artikeldisk für die erst jetzt bemerkte höchstwahrscheinliche Wortverwechslung entschuldigt. Obschon ja der Text kaum von wem gesehen wurde, weil er sofort als Ganzes gelöscht worden war.--Anidaat (Diskussion) 09:03, 16. Nov. 2022 (CET)

Moin, ich verstehe deinen Beitrag ehrlich gesagt nicht ganz. Wer schrieb (wo?) „lasst auch noch das letzte bisschen Logik fahren“?

Die bemängelten Edits (auch wenn es um von Deutschen in Deutschland getätigte Aussagen geht) beziehen sich alle auf den russischen Krieg gegen die Ukraine und/oder russlandfreundliche Haltungen. Deshalb mein Vorschlag, das um alles was inhaltlich mit Russland zu tun hat, ein Bogen gemacht werden sollte

Angesichts der russischen Gräueltaten kann ich persönlich die Empörung verstehen, die sich in deinen Edits widerspiegelt, aber daraus dürfen nunmal keine wiederholten Verletzungen von WP:Q & WP:NPOV erwachsen.

Selbst die Bezeichnung als „geistesgestört“ würde übrigens vermutlich nicht ohne weiteres in einen WP-Artikel gehören (zum Vergleich: Dass Wort finde ich weder in WP-Artikeln von Terroristen wie Anders Breivik oder Mohammed Atta, noch bei Diktatoren wie Hitler oder Stalin, selbst bei wirren Verschwörungsideologen wie Attila Hildmann nicht)

Dass man bei Einzelfällen die Artikeldisk nutzen sollte ist klar, aber die VM gibt es ja, weil bemängelt wird, dass sich in dem Themenfeld wiederkehrende NPOV-Verletzungen ergeben, die so nicht weiter gehen können. --Johannnes89 (Diskussion) 09:29, 16. Nov. 2022 (CET)

wie du wissen solltest, würde ich auch nie geistesgestört in den Artikel schreiben.

Du brauchst dich nicht zu entschuldigen mit russischen Gräueltaten, das überspielt - so kommt das bei mir rüber - nur rechtfertigend, dass du dich zu vielen Prozenten geirrt hast, sorry, wenn du schreibst und mir unterstellst, ich sei „empört“, aber: Mir geht es überhaupt nicht um die neuen Gräueltaten, ich schreibe seit 8 Jahren von den "Gräueltaten" des Regimes am eigenen russischen Volk, da ist nichts "modisches" oder "bekehrtes" dabei. Alle Facetten, von denen du noch nie gehört hast, zum Beispiel die Kaltstellung des Menschenrechtsrat_beim_russischen_Präsidenten, von dem nie mehr jemand etwas hören wird. Krone-Schmalz war immer unfähig, das zu sehen, darum gehört sie nicht zu Russland; Sie behauptete noch 2015 „Der Westen ignoriere die Fortschritte der russischen Zivilgesellschaft seit 1989“ Kommentar NZZ: „Krone-Schmalz warb dort um Verständnis für Putins Politik. Das tut sie gern.“ So ein Kommentar ist ja schön und recht aber man weiss dann immer noch nicht, dass es genau bei der Zivilgesellschaft diese massive Repression gab, ungesehen seit 1989, und zwar bevor Krone-Schmalz das schrieb (Demonstrationsverbot, Beginn "ausländischen Agenten" seit 2012 - exakt für diese Zivilgesellschaft erfunden von Putin, das soll wohl der Fortschritt gemäss Krone-Schmalz sein?). So glauben die Leute auch immer noch, dass Putin die Oligarchen entmachtet hätte - auch zum Beispiel dank Nuuk, der wissenschaftliche Literatur löscht, um mich zu provozieren und mich mit Arbeit zu überlasten, weil ich alles mehr als doppelt machen muss. Man findet darum im Artikel immer noch Passagen aus 2005. Meinst du das hilft der Qualität? Mich empört ein solches konfrontatives Wikipedia ganz ehrlich mehr als Russland, wenn man das so sagen dürfte (da ich dort nichts anderes erwarte).

Also sorry, vergiss (deine eigene?) Ohnmacht/Empörung mit dem angeblich neuen Putin von 2022, deine Erklärung, wie es mir gehen soll, brauche ich aus vorgenannten Gründen nicht, ich möchte sie höflich ablehnen, wenn das ok ist?

Und bitte achte weniger auf nachweislich falsche, übertriebene pauschale Erklärungen auf VMs und mehr auf Difflinks - nur weil etwas "bemängelt" wird, zum Beispiel, durch Revert (und prinzipiell ohne Diskussion), heisst das noch lange nicht, dass das auch lupenrein existiert. Also Lupe her und gut (besser) ist. Damit wünsche ich dir viel Erfolg, herzlichst --Anidaat (Diskussion) 10:34, 24. Nov. 2022 (CET)

Anliegen

Ich schreibe explizit unter Halloween Katastrophe in Seoul 2022, unter Hauptautor Anglo-Araneophilus, er findet es auch schade wenn ich mich nicht mehr daran beteiligen könnte. Gruß Bierlegs (Diskussion) 13:53, 21. Nov. 2022 (CET)

Ich habe nicht alles geprüft, da ich momentan wenig Zeit habe, aber könnte man bei „Bierlegs“ auch nach der CUA vielleicht vorerst von einer Sperrung absehen und abwarten, ob es erneut zu Verstößen kommt? Dann könnte ja immer noch eingeschritten werden. So hätte man den Nachrichten-Bereich auch besser im Blick, wie ich vor Jahren im Zusammenhang mit Friedjof geschrieben habe.--Gustav (Diskussion) 18:30, 21. Nov. 2022 (CET)

Moin @Gustav von Aschenbach, diese Hinweise [102][103][104][105] von @Anglo-Araneophilus zeigen, dass sich nichts geändert hat und die Person weiterhin genauso schlampig arbeitet wie seit dem ersten Konto. Newstickerei, schlampige Maschinenübersetzungen, freie Quelleninterpretation... angesichts der Vorgeschichte müsste man eigentlich auch noch nen URV-Check machen.

Wenn ich dich richtig verstehe, meinst du, dass man schauen sollte, ob man nicht irgendeinen Lerneffekt erzeugen kann, anstatt nur zu sperren und bald einen Friedjof 2.0 zu haben? Ich bin ehrlich gesagt skeptisch, wie das passieren sollte, es gab ja schon diverse fruchtlose Hinweise und Sperrprüfungen. Auch dieses Konto hat schon mehrere Hinweise erhalten und stand bereits eine Weile unter Beobachtung, bis ich den Verdacht mit der CUA offiziell gemacht habe. Bisher sehe ich zwar die Bitte, nicht gesperrt zu werden, aber keine Verhaltensänderung. --Johannnes89 (Diskussion) 21:42, 21. Nov. 2022 (CET)

+1. „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ trifft hier leider weiterhin vollumfänglich zu. - Squasher (Diskussion) 12:50, 22. Nov. 2022 (CET)

Ja, ich bin auch skeptisch und unsicher, sehe aber, dass er sich im Nachrichten-Bereich eben partout einbringen möchte. Dort findet man Flüchtigkeitsfehler, die uns auch unterlaufen können. Etwas anderes wären natürlich Sockenpuppenspiele, häufige Fehldarstellungen, URV und die von mir bereits angesprochen Probleme, etwa im Artikel Untersuchungen zum Ursprung von SARS-CoV-2, die eine Sperrung rechtfertigen würden. --Gustav (Diskussion) 12:54, 22. Nov. 2022 (CET)

Für die leichte Tendenz und die Chance nach dem verlorengegangen Vertrauen an mir zur Resozialisierung bedanke ich mich. Ihr könnt mich jetzt ungesperrt kontrollieren, für mich noch mehr Ansporn mich zu bessern. Gruß Bierlegs (Diskussion) 03:34, 22. Nov. 2022 (CET)

Mir liegt die Sache echt am Herzen. Gruß Bierlegs (Diskussion) 18:39, 22. Nov. 2022 (CET)

Ist ein schlechter Scherz oder? Während hier über dein Verhalten diskutiert wird und du schon diverse Hinweise bzgl. deines Edit-Verhaltens in Halloween-Katastrophe in Seoul 2022 erhalten hast, machst du einfach ungerührt im gleichen Stil weiter. Sowas [106] ist ein deutlicher Verstoß gegen WP:Q, die Website kann das auch gar nicht belegen, weil der Inhalt viel älter ist.

@Gustav von Aschenbach, Anglo-Araneophilus: habt ihr einen konkreten Vorschlag, wie man den Nutzer dazu bewegen könnte, mit seiner 35. Sperrumgehung endlich mal unsere Regeln WP:Q, WP:NPOV, WP:NOR und WP:WWNI zu beherzigen? --Johannnes89 (Diskussion) 19:49, 22. Nov. 2022 (CET)

@Bierlegs: Ich verstehe dein Verhalten in dieser Situation nicht, Bierlegs. Die Aussagen, die du einarbeitest, sind oft durchaus korrekt und können von dir nach Nachfrage/Korrektur deiner Edits auch belegt werden (die Relevanz ist da vielleicht manchmal noch andere Frage, da komme ich mit dem Sichten gar nicht schnell genug hinterher und habe dir da bisher einigen Vertrauensvorschuss gewährt - und hoffe noch das nicht nachträglich zu bereuen). Sicher, auch andere Benutzer haben im Artikel Halloween-Katastrophe in Seoul 2022 ihre Aussagen nicht immer mit Beleg eingearbeitet (und mit "Beleg" ist in der Wikipedia immer gemeint: verwendbar und belastbar und nicht das formale Einfügen eines irgendwie und einergermassen zum Thema passenden Einzelnachweises). Aber jetzt ist ein Haufen Benutzer mit der Entscheidung über deinen Account über einen längeren Zeitpunkt beschäftigt und du möchtest ihn gerne trotz der Sockenpuppenvorwürfe fortführen... trotzdem sagen deine jüngsten Edits im genannten Artikel, dass man sich deine Edits immer noch einmal ansehen muss, obwohl du es doch eigentlich kannst, wenn du in der Geschwindigkeit nur etwas drosselst und deinen Edit noch einmal überdenkst. Es wäre doch schade, wenn du die Wikipedia unterstützen willst und man aber nicht zu hoffen wagen darf, dass deine Edits ungesichtet dem Leser vorzeigbar sind. Ich werde jetzt nach einem Vorschlag gefragt. Ich kann die Frage nur an dich zurückgeben. Woran liegt es? Arbeitest du an einem mobilen Gerät, so dass du oft etwas Richtiges im Kopf hast, aber gerade nichts zur Hand hast um es ordentlich zu belegen? Oder möchtest du mit Quantität überzeugen? Wenn du den Knackpunkt findest, benennen kannst und überzeugend darstellen kannst, dass du ihn abstellen kannst und willst, ist doch bestimmt jedem geholfen, dir deine Sichterrechte zuzugestehen und dich arbeiten zu lassen. Ich kann dir nur raten, nicht davon auszugehen, dass dir jemand hier Steine in den Weg legen will, sondern dass auch du Vertrauen in die Admins hast, dass sie nur guten Gewissens handeln wollen, dass dem Leser und der Wikipedia mit ihrer Entscheidung geholfen ist. Und das ist nur der Fall, wenn die Qualität deiner Edits zuverlässiger wird. Bei der Quantität ist doch reichlich Einsparpotential. Ich hoffe du kannst die Frage, die mir gestellt wurde, selbst beantworten. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 00:58, 23. Nov. 2022 (CET)

Guten Morgen in die Runde, nein, leider nicht. Ich weiß nicht, warum ich mich gelegentlich für Leute einsetze und dann immer wieder enttäuscht werde. Mag daran liegen, dass ich den Betreffenden nicht als Polittroll o.ä. einordne, sondern als jemanden, der - auch über etliche Nachfolgekonten - (spektakuläre) Nachrichten einbringen will und manchmal oder häufig ungenau arbeitet. Dieser ergoogelte Nachrichtenkram ist ohnehin problematisch, wie ich bereits angedeutet habe, [107]. Vielleicht sollte ich auch lieber googeln und im Politik-, Nachrichten- und Unterhaltungsbereich aktiv werden...Wie dem auch sei, bei Friedjof hatte ich, wenn ich es richtig erinnere, irgendwo vorgeschlagen, er möge sich auf einen Artikel monatlich beschränken, ihn auf einer Unterseite vorbereiten, prüfen und dann ggf. verschieben lassen. Das hat nicht funktioniert, zumal unklar war, wer dies übernehmen sollte. Vielleicht wäre der Kollege Anglo-Araneophilus dazu bereit... Mehr kann ich dazu jetzt nicht sagen. Gruß --Gustav (Diskussion) 09:33, 23. Nov. 2022 (CET)

Zur Kritik von Johannnes89, ist jetzt mit passender koreanischer ref belegt. Ja, ich arbeite von einem mobilen Gerät aus und kann auch schnell Tippen und wollte mit Quantität überzeugen, aber Qualität ist maßgeblich, und die liegt mir jetzt am Herzen. Grüße Bierlegs (Diskussion) 01:32, 23. Nov. 2022 (CET)

Aber Bierlegs, versteh mich richtig: das scheinen ja alles im Prinzip auf den ersten Blick "richtige" Antworten zu sein. Nur klingt es mechanisch, eilig abhandelnd. Es wäre schade dich als motivierten Mitarbeiter zu verlieren. Es wäre aber auch kritisch, wenn andere Benutzer sich an dem Wirken deines Accounts abarbeiten müssen oder Leser auf mangelnde Qualität in den Artikeln stoßen. Oder? Es geht hier doch um eine Menge Arbeitszeit, die auch in die Supervision deines Accounts und in die Überarbeitung deiner Edits gesteckt wird. Und in langer Perspektive und losgelöst vom Einzelfall um die Reputation der Wikipedia. Verstehst du, dass das eine Vertrauensfrage ist? Dass die Entscheidung über - heiliger Bimbam: Dutzende Sockenpuppen werden vermutet? - deinen Account einige Überzeugung/Gewissheit erfordert? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 01:53, 23. Nov. 2022 (CET) + --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 02:02, 23. Nov. 2022 (CET)

Ich achte auf -Quellendisziplin- und halte mich jetzt zurück (ausgewählte gut vorbereitete Edits). Bierlegs (Diskussion) 02:28, 23. Nov. 2022 (CET)

Inhaltlich waren die letzten Edits gut und gut belegt (im Abschnitt "Reaktionen": "National" bin ich allerdings mit der Frage der enzyklopädischen Relevanz bei der Darstellung der Trauerpraktiken überfragt). Aber formell: hast du dir eigentlich schon einmal einen Tutor gesucht? Mir ist eben gerade bei den letzten Edits wieder aufgefallen, dass du weiterhin Anführungszeichen für die Titel in den Referenz-Tags setzt, dass du die Autorennamen koreanischsprachiger Artikel in Romaji transkribierst, dass du die Reihenfolge der Parameter in den Referenzvorlagen kaum beachtest, dass auch mal Bestandteile im Titel landen, die nicht da hinein gehören etc. Alles eher Kleinigkeiten und Formalitäten, aber sie sind bei der Nachbearbeitung schon ermüdend. So etwas lasse ich dann auch lieber liegen, weil mir meine Zeit zu schade ist, dir hinterherzufegen. Aber warum machst du es nicht gleich richtig? Du bist doch kein Neuling mehr, oder? (Sorry Johannnes89, dass ich das auf deiner Benutzerdisk. frage, aber das könnte ja vielelicht mein Vorschlag sein: dass wir Bierlegs probeweise in die Obhut eines geduldigen Tutors geben, falls der sich findet?) Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 03:19, 23. Nov. 2022 (CET)

Naja auch inhaltlich kann man die letzten Edits kritisieren. Die koranische Quelle [108] spricht von „most fatal“ (laut Google Übersetzer), da ist „größte“ [109] zwar nicht völlig falsch, aber unpräzise, wenn es doch eigentlich um „tödlichste“ geht.

Wie der Nutzer arbeitet, zeigt dieser Edit: [110]. Laut Tracking-Parametern hat er einfach "Teen pop" -wikipedia bei Google eingegeben und akzeptiert dann alles als Quelle, was ihm angezeigt wird. So nen Google Books Link [111] ohne Seitenangabe als „Beleg“ hinzuklatschend ist inakzeptabel, das hat auch direkt Nacharbeit gebraucht [112].

Wenn man also nun weiß, dass er einfach ein wenig rumgoogelt, um Websites zu finden, die er als mehr oder weniger passenden Einzelnachweis nutzen kann, erklärt das zahlreiche mangelhafte Edits, z.B. ebenfalls im Artikel Teen-Pop [113] -> [114] (die Quelle [115] belegt gar nichts bzgl. Teen-Pop). Das erklärt auch weshalb er AMP-Links einbaut [116], statt die Links ordentlich zu formatieren – direkt frisch aus der mobilen Google Suche per copy+paste in den WP-Artikel.

Auch der oben bemängelte Belegfehler [117] in Halloween-Katastrophe in Seoul 2022 (sowie die zahlreichen früheren Belegfehler/Ungenauigkeiten) kommen wohl genau so zustande: Es wird einfach bei Google nach „Halloween-Katastrophe in Seoul“ (oder entsprechenden Formulierungen auf Englisch/Koreanisch) gesucht und dann die Suchergebnisse irgendwie für Artikelergänzungen genutzt, ohne genaue Prüfung, ob die Links eigentlich qualitativ geeignet sind und tatsächlich vollständig das belegen, was belegt werden soll. --Johannnes89 (Diskussion) 09:56, 23. Nov. 2022 (CET)

Ich lege meine Hand nicht ins Feuer. Ich hoffe nur, mein Mögliches getan zu haben um Bierleg zu verdeutlichen, worum es geht und warum es nicht egal ist, was man eintippt (hoffentlich nicht: pasted). Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:42, 23. Nov. 2022 (CET)

Der Baustein -Wikipause- wir jetzt auf meiner Benutzerseite eingefügt. Ich gebe mir selber eine Auszeit, und es gibt nie wieder Sockenpuppen. Nochmals Danke für die Nichtsperrung. Ich überlasse jetzt Anglo-Araneophilus die Seite. Gruß Bierlegs (Diskussion) 17:04, 23. Nov. 2022 (CET)

Ich bitte jetzt noch explizit um Nichtsperrung. Hauptsache ich kann noch in Ehren meine Benutzerseite betrachten, und mir Gedanken machen, warum ich immer mehr an Vertrauen verlor, um dann irgendwann vielleicht noch zu einer weiteren Verbesserung beitragen zu können. Ich denke meine Bearbeitungen bei Affenpocken waren am besten, wo ich aus dem Stand heraus den Sichterstatus bekam:

Von Benutzer Myosci auf Affenpocken Diskussion (mittlerweile archiviert): „An diesem Artikel haben Benutzer crony~wave und ich am meisten Text hinzugefügt, siehe Seitenhistorie. (Dabei habe ich teilweise Inhalt von crony~wave wieder hinein, er hat eigentlich den Artikel aufgebaut!) Benutzer crony~wave aber wurde infinit gesperrt. Es gab keine VM, sondern anscheindend wurde er in der Vergangenheit mal gesperrt und das trägt man ihm nach.“ Bierlegs (Diskussion) 18:09, 23. Nov. 2022 (CET)

Nach dem geschriebenen möchte ich noch auf meiner Disk. Seite für Fragen bezüglich kulturellen Hintergründen Südkoreas zur Verfügung stehen. Bis dahin jedem von Wiki alles Gute. Bierlegs (Diskussion) 18:31, 23. Nov. 2022 (CET)

Auch wenn das jetzt auf der Benutzerdisk. von Johannnes89 vielleicht fehl am Platze wirkt, möchte ich neben meinen Beanstandungen aber auch etwas Lobendes hervorheben - ich kann dabei natürlich nur von meinen Erfahrungen in einem einzigen Artikel sprechen und kann zur Sockenpuppensuperinflation überhaupt nichts sagen. @Bierlegs: ich nehme dir dein ehrliches und wohl auch recht unbefangenes Interesse am Thema (Crowd crush 2022 in Itaewon und Korea überhaupt) absolut ab - und das ist gar nicht selbstverständlich. Du hast ausdauernd die Lage verfolgt (wer hat das schon - man schaue mal in die englischsprachige Wikipedia oder in die deutschsprachige Presse) und lässt dich inhaltlich in der Diskussion durch Belege auch überzeugen oder nachdenklich machen. Es tut mir darum aufrichtig leid, dass du auf der anderen Seite - hoppsassa-didelbumdei - auch wieder scheinbar jederzeit über wichtigste Regeln hüpfen kannst. Du hast eigentlich etwas zu sagen und der Leser könnte von dir sicher viel erfahren, wenn deine Arbeit nur zuverlässiger wäre - nicht so durchwachsen. Ich hoffe, du nimmst die Arbeit der Administratoren nicht als gegen dich gerichtet wahr, sondern als Chance jetzt in gute Richtung nachzusteuern. Du hast von unter der Aufsicht eines Hauptautoren arbeiten gesprochen, antwortest aber nicht auf meine Frage, ob du dir schon einmal einen Tutor gesucht hast (ich meine nicht mich, ich bin bei Beleglaxheit sicher viel zu kleinlich für dich, von deiner Bearbeitungsfrequenz echt überfordert und ohnehin kein verfügbares Inventar hier). Ich wünschte mir, du bleibst mit deiner Koreaoffenheit der Nutzerschaft erhalten und tust dafür das Notwendige. In jedem Fall an alle in der Runde meinen Dank, dass diese Frage nicht einfach stumm abgewickelt wurde. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:51, 23. Nov. 2022 (CET)

Wikipedia ist für mich wie ein Landminenfeld, ich gehe nur noch mit großer Vorsicht daran. Bierlegs (Diskussion) 09:07, 24. Nov. 2022 (CET)

VM am Rande des Missbrauchs

Was heißt hier VM hart am Rande des Missbrauchs, gehts noch? Da waren aber 2 Quellen angeben, bitte genaue schauen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nina_Burger&type=revision&diff=228299407&oldid=228299315 [118] Unfall mit Todesfolge Außerdem in der Zusammenfassung [119] --212.88.30.193 22:43, 25. Nov. 2022 (CET)

Bitte Wikipedia:Artikel über lebende Personen lesen (und Wikipedia:Belege ebenfalls beachten). Krone nennt den Namen nicht, damit keine zulässige Quelle (zumal als Boulevardzeitung sowieso fragwürdig). Gerade bei solchen Ereignissen sind strenge Maßstäbe an die Persönlichkeitsrechte der Artikelperson anzuwenden, insbesondere bei einer Website mit so hoher Reichweite wie die Wikipedia. --Johannnes89 (Diskussion) 22:45, 25. Nov. 2022 (CET)

Du hast Edit-War um einen Einzelnachweis geführt, der als Beleg schlichtweg nicht zulässig ist. Da ist deine VM mehr als daneben. --Johannnes89 (Diskussion) 22:46, 25. Nov. 2022 (CET)

Die andere Boulevardzeitung hab ich dringelassen. --Ailura (Diskussion) 22:46, 25. Nov. 2022 (CET)

Irgend wann werdet ihr doch erkennen müssen, das es kein Apfel ist. [120] --212.88.30.193 23:13, 25. Nov. 2022 (CET)

Offenes Editieren am 1. Dezember im WikiBär

Nächstes
Treffen

Do.,

1.12.

2022

Das nächste offene Editieren Berlin findet am 1. Dezember ab 19 Uhr statt. Weitere Details findest du Wikipedia:Berlin. Wir freuen uns auf dein Kommen! Gruß, --Wnme (Diskussion) 21:48, 26. Nov. 2022 (CET)

---

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Johannnes89!

In der Anfrage Entsperrung vom Account wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Ameisenigel (Diskussion) 13:14, 27. Nov. 2022 (CET)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Danke für den Hinweis, Stellung genommen [121] --Johannnes89 (Diskussion) 14:54, 27. Nov. 2022 (CET)

meine sperrprüfung

... habe ich jetzt eingereicht.

gruß johannes --Jwollbold (Diskussion) 18:39, 28. Nov. 2022 (CET)

danke für den Hinweis, schau ich mir morgen an. --Johannnes89 (Diskussion) 22:56, 28. Nov. 2022 (CET)

Mandaubrücke (Hörnitz)

Bitte Günther1986 (Diskussion) 07:46, 29. Nov. 2022 (CET)

Ich habe den Artikel zur Mandaubrücke umbenennen wollen, weil sonst eine Verwendungsgefahr mit sämtlichen weiteren Mandaubrücken der Region besteht. Bitte den anderen Artikel löschen und diesen hier wiederherstellen. Alternativ kann der zuerst erstellte Artikel auch in "Mandaubrücke (Hörnitz) umbenannt werden. Danke! Günther1986 (Diskussion) 07:51, 29. Nov. 2022 (CET)

Moin @Günther1986, wenn der Artikel umbenannt werden sollte, bitte die Verschiebefunktion nutzen. Was den Titel betrifft, scheint ein Klammerzusatz gemäß Wikipedia:Namenskonventionen nur notwendig, wenn die anderen Brücken auch enzyklopädisch relevant sind? Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 08:46, 29. Nov. 2022 (CET)

Anfrage an das Schiedsgericht

Hallo Johannes, heute wurde die Prüfung deiner früheren Sperre wegen Basisdemokratische Partei Deutschland negativ entschieden. Solange ich mich noch an die Details erinnere, habe ich mich wegen der ständigen Konflikte um die Auslegung von WP:IK an das Schiedsgericht gewandt: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ausgewogen editieren mit Emotion und bei Interessenkonflikt. --Jwollbold (Diskussion) 23:25, 29. Nov. 2022 (CET)

Danke für die Benachrichtigung, ich schau, dass ich spätestens am Wochenende ausführlicher dazu Stellung nehme. --Johannnes89 (Diskussion) 23:32, 29. Nov. 2022 (CET)

Bzgl. Relotius, Weblinks, Belege

Dankeschön für den Verweis!

Ich glaube die Seiten WP:Belege usw. sollten dann vielleicht um die Info zu Archiv-Links ergänzt werden, oder?

Sollte ja schließlich nicht sein, dass an drei verschiedenen Stellen drei verschiedene Informationen stehen, die auch nicht aufeinander verweisen (...). --FormerRussianRouletteChampion (Diskussion) 18:26, 3. Dez. 2022 (CET)

Einladung Community-Treffen im WikiBär

Gemeinsam editieren mit der Berliner Community

Regelmäßige Veranstaltungen

• Offenes Editieren
• WomenEdit

Wikipedia findet nur online statt? Keineswegs!

Weißt du eigentlich, dass es in Berlin-Mitte einen Treffpunkt für die Community gibt? Im WikiBär treffen sich regelmäßig Wikipedianerinnen und Wikipedianer zum gemeinsamen Editieren, Quatschen und bei Veranstaltungen.

Schaue gern mal auf ein Getränk deiner Wahl vorbei!

Auf Wikipedia:Berlin findest du alle geplanten Termine und Aktivitäten.

Komm zur Weihnachtsfeier am 15. Dezember

Zur diesjährigen Weihnachtsfeier wichteln wir Wikipedia Artikel. Wir laden dich ein, diese Gelegenheit zu nutzen, um unsere Räumlichkeiten vor Ort kennen zu lernen.

Wir freuen uns auf dich!

Möchtest du zu zukünftigen Veranstaltungen eingeladen werden?

Trage dich hier ein, wenn du zu kommenden Terminen zum offenen Editieren benachrichtigt werden möchtest. Über die Einstellungen kannst du festlegen, dass du zusätzlich eine Benachrichtigung per E-Mail erhältst.

Viele Grüße, --Wnme (Diskussion) 00:12, 9. Dez. 2022 (CET)
WikiBär-Team

---

Verteiler zum einmaligen Versand an alle, die auf ihrer Benutzerseite angegeben haben, aus Berlin zu sein (Versandliste).

Fragen zur Sperrung eines Netzbereichs

Hallo,

du hast die IP 88.66.132.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wegen "regelwidriger Bearbeitungen" gesperrt. Ich kann zumindest im ANR keine Bearbeitungen sehen. Frage 1: wurden die Bearbeitungen von der IP 88.66.132.71 versionsgelöscht? Frage 2: wenn der ganze Netzbereich gesperrt wurde, wie kann es sein, dass diese Bearbeitungen 88.66.131.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) aus dem selben Bereich nach deiner Sperre getätigt wurden? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:02, 12. Dez. 2022 (CET)

Mitlesend: Gesperrt ist die Range 88.66.128.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als Sperrumgehung Liechtensteiner50 (vgl. Range-Sperrlog und Benutzer:RoBri/Rastatt), und das auch nur für Artikel, nicht Diskseiten. Grüße, --Roger (Diskussion) 13:12, 12. Dez. 2022 (CET)

Moin, genauso ist es. Von den genannten IPs wurde nichts gelöscht, die sind von der Sperrung der IP-Range betroffen, in der leider seit längerem der von RoBri verlinkte Dauerstörer sein Unwesen treibt.

Weil die Range relativ groß ist und nicht vollständig ausgeschlossen werden kann, dass auch andere Menschen darüber in der Wikipedia editieren wollen, nur die partielle Sperre für den ANR, damit ggf. Änderungswünsche auf der Artikeldiskussion vorgeschlagen werden können usw. --Johannnes89 (Diskussion) 13:28, 12. Dez. 2022 (CET)

Okay, danke für die Erklärung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:48, 12. Dez. 2022 (CET)

Beitrag verstecken

Die letzten zwei in Vorlage Diskussion:Diskussionsseite. Inhalt muss man nicht sehen. Pintsknife (Diskussion) 22:20, 13. Dez. 2022 (CET)

Moin, danke fürs entfernen des Unfugs. Ein VL-Fall ist das aber meiner Meinung noch nicht, es dürfte reichen, wenn das in die Versionsgeschichte verschwindet. --Johannnes89 (Diskussion) 13:14, 14. Dez. 2022 (CET)

SPP

Moin Kollege, dies ging ja ziemlich schnell. Habe ich irgendeine Hintergrundinfo verpasst? Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 12:12, 20. Dez. 2022 (CET)

-> Mail :) --Johannnes89 (Diskussion) 12:23, 20. Dez. 2022 (CET)

Offenes Editieren am 10. November im WikiBär

Das nächste offene Editieren Berlin findet am 10. November ab 19 Uhr statt. Weitere Details findest du Wikipedia:Berlin. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Gruß, --Wnme (Diskussion) 13:05, 3. Nov. 2022 (CET)

---

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Erledigt --Johannnes89 (Diskussion) 12:45, 21. Dez. 2022 (CET)

Offenes Editieren mit Livestream der Preisverleihung von WLM und WLE am 24. November im WikiBär

Nächstes
Treffen

Do.,

24.11.

2022

Das nächste offene Editieren Berlin findet am 24. November ab 19 Uhr statt. Weitere Details findest du Wikipedia:Berlin. Wir freuen uns auf dein Kommen! Gruß, --Wnme (Diskussion) 19:31, 17. Nov. 2022 (CET)

---

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Erledigt --Johannnes89 (Diskussion) 12:45, 21. Dez. 2022 (CET)

Offenes Editieren am 29. Dezember im WikiBär

Nächstes
Treffen

Do.,

29.12.

2022

Das nächste offene Editieren Berlin findet am 29. Dezember ab 19 Uhr statt. Weitere Details findest du Wikipedia:Berlin. Wir freuen uns auf dein Kommen! Gruß, --Wnme (Diskussion) 20:09, 19. Dez. 2022 (CET)

---

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Erledigt --Johannnes89 (Diskussion) 12:13, 31. Dez. 2022 (CET)

Beijing (Automarke)

Hallo Johannes, wie denkst Du über die Versionsgeschichte und die Beiträge der IP 187.180.49.55? Du hattest im Artikel einmal revertiert. Viele Beiträge der IP habe ich heute revertiert. --Buch-t (Diskussion) 11:55, 31. Dez. 2022 (CET)

Hallo @Buch-t, danke für den Hinweis. Die Person hinter der IP (auch noch aus anderen IP-Ranges aktiv) ist leider seit Monaten mit ähnlichen Bearbeitungen im Automobilbereich in diversen Wikipedia-Sprachversionen unterwegs. Gelegentlich auch mit akzeptablen Edits, häufig aber so unkonstruktiv wie der von dir benannte.

Habs zurückgesetzt und den Artikel halbgeschützt, ich schaue mal, ob sich sinnvolle Rangesperren / Filtermaßnahmen ergeben. --Johannnes89 (Diskussion) 12:01, 31. Dez. 2022 (CET)

Ahh ich vergaß, die Range Spezial:Beiträge/2804:14C:B52B:826E:0:0:0:0/64 hatte ich sogar schon vor ein paar Tagen geblockt, nun also auch die IP Spezial:Beiträge/187.180.49.55. Beide auch schon in anderen Projekten gesperrt [122][123]. --Johannnes89 (Diskussion) 12:05, 31. Dez. 2022 (CET)

Beta-Wiki

Hast du dich gerade im Beta-Wiki registriert? Der Account wurde vom Missbrauchsfilter gesperrt. Falls du dich registriert hast (und nicht irgendein Troll unter deinem Namen), dann entsperre ich dich wieder. XenonX3 – (☎) 15:19, 31. Dez. 2022 (CET)

Moin XenonX3, danke für die Nachfrage! Jap habe ich, der Filter lässt wohl erst ab (auto)confirmed o.Ä. Links auf meine dewiki Benutzerseite zu. Luke081515 hat mich zwischenzeitlich entsperrt, aber ich bin direkt wieder in den Filter gerannt, wäre super, wenn die Sperre erneut entfernt wird :D --Johannnes89 (Diskussion) 17:07, 31. Dez. 2022 (CET)

Bist entsperrt und ich hab dich mal für 4 Tage zum bestätigten Benutzer gemacht und dauerhaft zum Admin. Das sollte den Filter jetzt zur Ruhe bringen. --XenonX3 – (☎) 17:26, 31. Dez. 2022 (CET)

Dankeschön! --Johannnes89 (Diskussion) 17:40, 31. Dez. 2022 (CET)

Merci. @XenonX3: noch die bitte die globalen Aktionen (also auch global locks und blocks) auf meta-beta zu machen, auch wenns theoretisch überall geht. Dann hat man dennoch da ein zentrales Log :) VG und guten Rutsch, --Luke081515 22:29, 31. Dez. 2022 (CET)

BND Tabelle der Präsidenten und Vizepräsidenten

Sie haben mir unterstellt, ich hätte diesen Abschnitt eröffnet in "Sperrumgehung" und die Frage dazu gestellt, wie Sie zu dieser Behauptung kommen?

Da Sie mir auf meiner disk seitdem nicht geantwortet haben, stelle ich Ihnen jetzt hier nochmal diese Frage. --Charkow (Diskussion) 18:20, 21. Dez. 2022 (CET)

Hab deine Benutzerdisk nicht auf der Beobachtungsliste, im Zweifel anpingen. Du möchtest mir ernsthaft erzählen, dass die IPs in diesem Diskabschnitt [124] nicht zu dir gehören?

Dass ich diese Zuordnung treffe, berührt übrigens weder ANON noch die DSGVO. Deine IPs hast du vielfach selbst offengelegt (z.B. hier [125]), wenn aus der gleichen IP-Range dann Bearbeitungen in Artikeln erfolgen, bei denen du sonst aktiv bist, ist eine Sperrumgehung mehr als wahrscheinlich. Im Übrigen hatte ich (bis jetzt) nichtmal konkret benannt, welche IPs ich meinte, als ich dich am 10.11. angesprochen habe, insofern ist da erst recht nix mit ANON/DSGVO. --Johannnes89 (Diskussion) 18:58, 21. Dez. 2022 (CET)

Anhand der von dir gewählten Überschrift für diesen Abschnitt schienst du aber genau zu wissen, welche IPs ich meinte, obwohl ich das zuvor nicht benannt hatte, damit ist für mich deine Sperrumgehung per IP noch klarer. --Johannnes89 (Diskussion) 19:00, 21. Dez. 2022 (CET)

Wenn Sie den Abschnitt unter der BND disk gelesen haben, dann haben Sie ja gesehen, dass ich den auch gelesen und mich der Frage der IP angeschlossen habe - also klar weiß ich bzw. kann ziemlich sicher vermuten, welche IP Sie gemeint haben! --Charkow (Diskussion) 22:29, 21. Dez. 2022 (CET)

Und was heisst, ich hätte meine IPs "offengelegt"? Die Male, als ich vergaß mich anzumelden und erst Recht die Jahre, als ich vor meiner Nutzeranmeldung ab und zu als IP aktiv war, hatte ich bei JEDER Anmeldung eine andere IP - und nicht weil ich das so konstruiert habe, sondern vermutlich aufgrund meines Providers. MEINE IP(s) gibt es nicht!

Finden Sie es übrigens tatsächlich in Ordnung, mir administrative Hinweise zu geben, ohne zu benennen, um welche Edits welcher IPs es geht? Ich meine es erraten zu haben, aber das ganze ist äußerst fragwürdig - um es ganz vorsichtig auszudrücken.

Und wenn Sie von IP Range sprechen - die werden ja wohl viele nutzen, möglicherweise alle mit dem gleichen Provider - nicht mal die Stadt ist eindeutig, wenn ich auf meine eigene IP mal GeoIP angewandt habe, mal war es Berlin, mal München, mal Sachsen-Anhalt, was genannt wurde. Und ich werde auch nicht offenlegen, was (oder keines davon) zutrifft.

Und noch was: Mir scheint, Sie haben meine Nutzerseite mit dieser Frage, auf die Sie jetzt erst eingehen, und mit weiteren Reaktionen auf Ihre Sperre, schon seit Wochen gelesen, dafür meine ich Hinweise entdeckt zu haben. Wobei ich hier nicht weiß, ob Sie Singular oder Plural bezeichnet. --Charkow (Diskussion) 22:42, 21. Dez. 2022 (CET)

Und wenn Sie schon auf [126] verweisen: Auf meine Frage dort, was an der Frage nach der IP-Adresse eines anderen Nutzers beleidigend sei, habe ich auch nie eine Antwort bekommen. Das wurde mir damals als PA ausgelegt und Sie spekulieren hier ungestraft ohne Begründung daran herum, welche IP ich wann angeblich benutzt hätte (aus einem vermutlich riesigen Range eines Providers).--Charkow (Diskussion) 23:04, 21. Dez. 2022 (CET)

Und wo ich das nochmal lese - genau da haben Sie mir erklärt, schon der erste Edit nach einem Revert sei Edit War. Genau deshalb habe ich in mehreren Fällen in so einer Situation VM gestellt, im Ergebnis hatte immer nur ich einen Nachteil davon. --Charkow (Diskussion) 23:07, 21. Dez. 2022 (CET)

Übrigens ist das einzige, was mir an "meinen" IP auffällt, dass sie wohl alle in der ersten Stelle eine Siebziger oder Achtziger Nummer haben. Das ergibt als "Range" noch etwa 10-20 mal 256 mal 256 mal 256 mögliche IP-Adressen, das sind -zig Milliarden! --Charkow (Diskussion) 15:38, 22. Dez. 2022 (CET)

Es gilt WP:SOP#Grundsätzlich -> zeitnahes Editieren im gleichen Kontext, mit Benutzerkonto und uneingeloggt als IP, ist unzulässig. Auf potentielle Verstöße dagegen reagiere ich administrativ bei entsprechendem Verdachtsmoment.

Außerhalb solcher Verdachtsfälle ist es nicht zulässig, über fremder Nutzer IP (und damit potentiell deren Standort usw.) zu spekulieren. --Johannnes89 (Diskussion) 17:45, 23. Dez. 2022 (CET)

Ich hatte nie über den Standort eines Nutzers spekuliert, nicht einmal wirklich über dessen IP, jedenfalls keinerlei Vermutung geäußert, sondern nur mein Interesse abstrakt erwähnt. Und Sie - worauf begründet sich Ihr Verdacht, diese IPs wären meine? Bis auf die Adress"range" mit den Milliarden IP-Adressen und das Thema, das ich übrigens gar nicht zeitnah im gleichen Kontext bearbeiten konnte, da ich mehrere Tage vorher und nachher gesperrt?war??--Charkow (Diskussion) 17:26, 25. Dez. 2022 (CET) Bekomme ich noch eine Anwort?--Charkow (Diskussion) 00:12, 30. Dez. 2022 (CET)

Moin, wie du meiner Beitragsfrequenz der letzten Tage und dem Kalender entnehmen kannst, hab ich aktuell andere Dinge zu tun als Wikipedia und komm nur ganz sporadisch dazu, mal reinzuschauen. Da sind schnelle Antworten bei zeitlich nicht dringlichen Diskussionen weit unten auf meiner Prioritätenliste.

Ich begründe den Verdacht durch gleiche (wenn auch große) IP-Range + gleichen bearbeiteten Artikel. Die Wahrscheinlichkeit, dass in zeitlich kurzem Abstand dort zufällig jemand anderes mit ähnlicher IP schreibt, halte ich für relativ gering. Technisch wäre es übrigens möglich, diesen Verdacht überprüfen zu lassen, wenn tatsächlich eine Sperrung wegen vermuteter Sperrumgehung per IP diskutiert werden würde.

In diesem Fall habe ich aber lediglich eine Warnung ausgesprochen, nichtmal die konkreten IPs benannt, damit du (für den Fall, dass der Verdacht zutrifft) selbst drüber nachdenkst, damit aufzuhören. Falls der Verdacht tatsächlich unbegründet war, kannst du die Warnung als erledigt betrachten. --Johannnes89 (Diskussion) 12:59, 30. Dez. 2022 (CET)

Das tue ich dann. Die Wahrscheinlichkeit halte ich bei Milliarden von IP Adressen in der "Range" übrigens für alles andere als gering. --Charkow (Diskussion) 23:44, 30. Dez. 2022 (CET)

Ich weiß nicht, wie du auf Milliarden kommst, bei /16-IPv4 Ranges sind es 65.500 IP-Adressen [127]. Die Ranges, in denen ich deine IPs mal gesehen hatte, waren glaub ich noch kleiner (größere Ranges kann man in der Wikipedia auch gar nicht betrachten). --Johannnes89 (Diskussion) 12:11, 31. Dez. 2022 (CET)

Eben, alles was mit 69 beginnt waren 4 Milliarden. Und "meine" IP-Adressen begannen immer mit etwas zwischen 71 und 89, vielleicht auch nur bis 84 oder 87, jedenfalls bleiben zig Milliarden, Frohe Weihnachten - pardon, ein Gutes Neues Jahr! --Charkow (Diskussion) 19:49, 31. Dez. 2022 (CET)

Also wenn ich an „deine“ IP-Adressbereiche denke, denke ich an 5-10 Ranges, die (je nach Größe) ca. 4.000 bis 65.000 IP-Adressen umfassen. Aber das müssen wir ja nicht weiter vertiefen, ich denke an dieser Stelle ist alles gesagt. Guten Rutsch. --Johannnes89 (Diskussion) 21:41, 31. Dez. 2022 (CET)

Dann fordere ich Sie jetzt im neuen Jahr auf, diese Adressbereiche zu nennen - woher wollen Sie bloss wissen, in welchen Adressbereichen ich unterwegs bin? Das ist doch völlig absurd! --Charkow (Diskussion) 00:58, 2. Jan. 2023 (CET)

Schon wenn ich die disk zu "Farbrevolutionen" ansehe, wo ich mich schon vor meiner Anmeldung als Charkow geäußert hatte, finde ich Beiträge, die ziemlich sicher meine sind, unter IP-Adressen beginnend mit 77, 78, 89, 92 und 93, und zwar nicht nur 5 Adressen. --Charkow (Diskussion) 01:10, 2. Jan. 2023 (CET)

Ich halte fest, dass "meine" IP-Ranges und was ich angeblich bearbeitet habe, entweder auf vagen Vermutungen und Spekulationen beruhen oder auf dem Einsatz illegaler und ziemlich sicher unzuverlässiger Tools.

In einem administrativen Hinweise Ihrerseits haben Sie 8 Beispiele genannt, die natürlich offfensichtlich waren, weil ich versehentlich nicht angemeldet war und eine Minute später jeweils als Charkow editierte - das ist quasi eine Null-Erkenntnis - und 2 Edits, die Sie mir zuschrieben, aber definitiv nicht von mir stammten, was auch inhaltlich völlig unplausibel war. --Charkow (Diskussion) 01:41, 5. Jan. 2023 (CET)

Zudem haben Sie auch nach Ihren Zahlen einige 100,000 IPs in Mithaftung genommen, die zu "meinen" angeblichen Adressranges gehörten. Und jetzt stellen Sie sich tot, auf andere Anfragen aber reagieren Sie offensichtlich schon. Mit illegalen Tools meine ich übrigens auch das von Ihnen erwähnte CU, das nur in fest definiertem Kontext zulässig ist. --Charkow (Diskussion) 18:36, 8. Jan. 2023 (CET)

Ich habe oben alles gesagt, was es zu sagen gibt. Selbstverständlich nutze ich keine illegalen Tools und habe auch keinen CU-Zugriff. Ich habe lediglich aus ca. 30+ öffentlichen IP-Bearbeitungen – die ich deinem Account ähnlich wie in den oben genannten Beispielen relativ sicher zuordnen kann – ca. 5-10 IP-Ranges abgeleitet, die ich gelegentlich anschaue.

Mir ist natürlich bewusst, dass die allermeisten Bearbeitungen in diesen Ranges nicht zu dir gehören. Da du sagst, ich habe mich bei meiner Warnung geirrt und es auch nicht wichtig genug ist, das überprüfen zu lassen, ist die Sache damit erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 19:10, 8. Jan. 2023 (CET)

Dennoch sollten Sie diese ca. 5-10 IP-Ranges benennen können - also sagen wir eine Zahl zwischen 5 und 10 (diese Unbestimmtheit ziegt ja, wie wenig Sie sich tatsächlich sicher sind) an Ranges, die Sie angeblich "ziemlich sicher" mir zuordnen können.--Charkow (Diskussion) 23:43, 8. Jan. 2023 (CET)

Kann ich, werde ich aber aktuell nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 20:01, 11. Jan. 2023 (CET)

Und warum nicht? --Charkow (Diskussion) 00:42, 12. Jan. 2023 (CET)

Sowas diskutiere ich eigentlich grundsätzlich nicht öffentlich, sofern keine Verstöße gegen WP:SOP, WP:VAND, WP:KPA o.Ä. vorliegen. Außerdem lass ich mir ungern in die Karten schauen. Wir können drüber sprechen, sollte ich einen noch stärkeren neuen Verdacht haben, dass du uneingeloggt gegen WP:SOP verstößt. --Johannnes89 (Diskussion) 23:57, 12. Jan. 2023 (CET)

Der Ausgangspunkt ist an der Abschnittsüberschrift erkennbar. Wo waren denn in dem Zusammenhang solche Verstöße erkennbar? Und Sie haben ja die Diskussion durch einen Hinweis auf meiner Disk begonnen.WP.SOP zitiere ich hier mal:

(WAND und KPA waren bei der Frage der IP, der ich mich Tage später anschloss - also selbst wenn ich das gewesen wäre ohne unmittelbaren Zusammenhang - offensichtlich schon kein Thema.)

== Umgang mit vermuteten Sockenpuppen ==

Einem Benutzer unbegründet zu unterstellen, er sei jemandes missbräuchlich eingesetzte Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann als persönlicher Angriff gesehen werden. --Charkow (Diskussion) 00:20, 13. Jan. 2023 (CET)

Und? --Charkow (Diskussion) 01:19, 17. Jan. 2023 (CET)

Ich hab alles gesagt, was ich dazu sagen werde. Was dein Zitat soll, weiß ich nicht, mein Verdacht war schließlich begründet, auch wenn der Verdacht in dem Fall womöglich nicht zugetroffen hat. Ich betrachte diese Diskussion als erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 19:17, 17. Jan. 2023 (CET)

Kurz gesagt, es sind völlig andere Regeln wie in einem rechtsstaatlichem Gerichtsverfahren... --Charkow (Diskussion) 23:44, 17. Jan. 2023 (CET)

Wenn du diesen abwegigen Vergleich schon ziehst: Meine Warnung auf deiner Benutzerdisk entsprach wohl am ehesten einer Gefährderansprache, da legt die Polizei auch nicht all ihre Infos offen. Im „Gerichtsverfahren“ (also im Zuge einer Entscheidung über eine tatsächliche Wikipedia-Sperre) würde ich mehr Informationen anbringen. Das steht aber aktuell gar nicht zur Diskussion, insofern wüsste ich nicht, was es noch zu besprechen gäbe. Somit also jetzt wirklich erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 15:10, 18. Jan. 2023 (CET)

Ihr Vergleich mit einer Gefährderansprache ist äußerst vielsagend und spricht Bände...

Was sollte ich den in dem konkreten Fall (siehe Anlass in Abschnittsüberschrift) gefährdet haben, wenn ich eine der zwei IPs gewesen wäre, die Sie mir unterstellt haben? Mit einer neuen Frage ohne Bezug zu einer vorhandenen Diskussion und in tagelangem Abstand zu anderen Edits von mir? --Charkow (Diskussion) 01:51, 19. Jan. 2023 (CET)

Ich hab auf deinen abwegigen Vergleich hin einen Vergleich aus der gleichen Kategorie (rechtsstaatliche Prozesse) gezogen, hab nie gesagt dass der Vergleich gut wäre. Nimm das nicht wörtlich, es ging lediglich darum, dass ich auf einen möglichen Regelverstoß (Sperrumgehung per IP) aufmerksam gemacht wurde und daraufhin eine Warnung an dich ausgesprochen habe. Mehr ist nicht passiert, wozu du diese Diskussionskilometer hier produzierst, erschließt sich mir nicht. Das bleibt meine letzte Antwort dazu.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:17, 19. Jan. 2023 (CET)

Ach, Sie wurden aufmerksam gemacht - überwachen also nicht selbst?

Um mal nah beim Vergleich mit einer Gefährderansprache zu bleiben: Ich habe den Eindruck, dass in diesem Paralleluniversum Wikipedia auch ein Agent Provocateur zum Einsatz kam, also jemand, der den vermeintlichen getarnten "Gefährder" zum Überschreiten der Strafrechtsgrenzen bewusst provozieren sollte, um ihm eine "Straftat" nachweisen zu können - im realen Rechtsstaat ist dasTabu. --Charkow (Diskussion) 23:35, 19. Jan. 2023 (CET)