Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Archiv/003

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Archiv/003#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Horst_Gr%C3%A4bner/Archiv/003#Thema_1

Einschränkung

Lieber Horst, ab morgen werde ich auf ungewisse Zeit eingeschränkt tätig sein, da ich Logis im KH bei meiner Frau beziehen werde. Leider läuft der "Countdown"...LG -- Werddemer (Diskussion) 17:52, 26. Jun. 2013 (CEST)

Viel Kraft! Mit den allerbesten Wünschen! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:53, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Horst! Leider schlechte Nachrichten... Schau bitte mal auf meine Disk. :-( --Mikered (Diskussion) 07:04, 28. Jun. 2013 (CEST)

UzL

Ich wollte den Benutzer, den den SLA erstellt hat, anschreiben, nur geht das nicht. Ich kann nur den Quellcode anschauen. Habe ich den Einwand jetzt richtig eingetragen? (nicht signierter Beitrag von 85.179.235.166 (Diskussion) 10:53, 28. Jun. 2013‎)

Ja, so passt das. Vielen Dank und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:58, 28. Jun. 2013 (CEST)

PS:Wenn du die Versionsgeschichte aufrufst, siehst du die Liste der Bearbeiter und dann kannst du auf deren Diskussionsseite kommen. So wie du es hier auch gemacht hast. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:01, 28. Jun. 2013 (CEST)

Doppelmoral

Hallo Horst Gräbner, nur mal so: Ich bin über Deinen Kommentar auch enttäuscht. Vielleicht hast Du ja nicht mitbekommen, was die IP von verschiedenen Open Proxys heraus auf der VM und in Jannemans letzten Artikeln veranstaltet. Ich verstehe nicht, warum man solche auf reine Provokation ausgelegten Bearbeitungen in Verbindung mit Nachtretereien gegen einen frustriert abgegangenen Benutzer verteidigen muss. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:23, 28. Jun. 2013 (CEST)

Siehe Kommentar auf meiner Benutzerseite. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:38, 28. Jun. 2013 (CEST)

Schade, ich weiß nicht, ob mein Beitrag falsch herübergekommen ist, aber ich wollte Dich nicht angreifen. Tatsächlich bist Du mir sowohl als Admin als auch schon davor immer wieder positiv aufgefallen als ein Benutzer mit der Fähigkeit, seine Aktionen zu reflektieren. Deswegen wollte ich den Vorwurf der Doppelmoral mit konkreter Verlinkung meines Beitrags auch nicht einfach so stehenlassen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 22:47, 28. Jun. 2013 (CEST)

Nach BK. Das PS wollte ich noch einfügen. Auch wenn es dich nicht betrifft. Für mich sind meine Grundwerte in Frage gestellt.

PS:Es verstößt gegen die Regeln, über Open Proxys zu bearbeiten. Das ist eine Frage, die andere ist für mich, wie dieser Konflikt von vielen, auch Admins, behandelt wird. Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Rüeblibüebli und die dazugehörige DS. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:51, 28. Jun. 2013 (CEST)

zu Artikel Löschwasser-Außenlastbehälter für Hubschrauber

wenn du schon Werbung entfernts dann bitte auch den Hinweis auf den Typ Babi Bucket im unteren Teil !!! (nicht signierter Beitrag von 84.58.249.113 (Diskussion) 14:50, 23. Nov. 2012‎)

Jo, weil ich beim Sichten auch jedesmal den ganzen Artikel lese. Aber was die Werbung anbelangt, hast du recht. Die einzelnen Produkte habe ich rausgeschmissen. Den unteren Teil müsste man auch noch von den Werbeeinträgen befreien. Oder aber im oberen Teil schreibt man noch ein paar Hersteller fester Behälter rein. Sei dir freigestellt, da ich außer dem Sichten bei diesem Artikel keinerlei „Aktien“ habe. Viele Grüße. (nicht signierter Beitrag von Horst Gräbner (Diskussion | Beiträge) 14:53, 23. Nov. 2012‎)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Horst Gräbner (Diskussion) 07:06, 29. Jun. 2013 (CEST)

Giro-Kats

Hallo, vielen Dank für Dein Eingreifen. Ich glaube hier, hier und hier ist das gleiche Problem. Ich würds ja machen, aber aus den KAt-Disk halte ich mich raus, weil ich da schon zu oft falsch lag. ;-)--Rik VII. my2cts   11:05, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe erstmal bei der IP nachgefragt Benutzer Diskussion:213.54.91.38. Die IP macht sehr viel in den Kategorien und eigentlich sehr zuverlässig. Aber manchmal können jedem Fehler passieren. Die anderen Änderungen sollten auch rückgängig gemacht werden. Wie gesagt, ich warte auf Antwort. Kommt nichts setzte ich dannn zurück. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:08, 30. Jun. 2013 (CEST)

Danke für das Ausbessern meines Fehlers, da hab ich mich ein paar Mal verguckt. In Giro d’Italia 2011 war es allerdings richtig. Zugegeben, der Unterschied zwischen [[Kategorie:Giro d’Italia 2011| ]] und [[Kategorie:Giro d’Italia|#2011]] ist wirklich erst auf den zweiten Blick zu sehen. 213.54.90.114 11:19, 30. Jun. 2013 (CEST)

Danke dir! --Horst Gräbner (Diskussion) 11:21, 30. Jun. 2013 (CEST)

Bernhard Caesar Einstein

Hi Horst. Den hast Du grad gelöscht. Kann Du den bitte in meinem BNR wieder herstellen. Dass von seinen Entwicklungen bei einem Rüstungskonzern nicht viel ans Licht der Öffentlichkeit kommt, ist wohl naheliegend. Aber irgendwie nahm er eine Schlüsselrolle zu den Einstein-Briefen und den Streit seiner Kinder darum ein. Da ist noch ein bischen zeitaufwändige Recherche erforderlich. --Virtualiter (Diskussion) 18:41, 2. Jul. 2013 (CEST)

Na klar, mach ich doch. Das, was du hier andeutest, könnte ihm dann doch noch zur Relevanz in der de:WP verhelfen (Benutzer:Virtualiter/Bernhard Caesar Einstein). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:46, 2. Jul. 2013 (CEST)

PS: Ich hatte mir auch die drei kurzen Texte seiner Patente angesehen, so richtig prickelnd bzw. bahnbrechend schienen mir die Erfindungen nicht zu sein. Echt, einfach „normale“ Ingenieurstätigkeit. Aber wie gesagt, im Zusammenhang mit der Einsteinfamilie könnte er interessant sein.

Vielen Dank. Muss mal schauen, ob ich bei den Einstein Archives den Faden zu den Briefen und A.E.s Erben wieder aufknüpfen kann. --Virtualiter (Diskussion) 20:15, 2. Jul. 2013 (CEST)

Eine Frage der Ehre

Hallo Horst Gräbner. Sie haben mein Edit im Artikel „Jimmy Carter“ gelöscht. Ihre Begründung, es handele sich nicht um einen enzyklopädischer Beitrag, ist für mich nur teilweise nachvollziehbar. Der von mir eingefügte Nebensatz bezieht sich auf die wertende Aussage, es sei eine Ehre, die Carter durch die Namensverleihung zuteil wurde. Unzweifelhaft ist dies ebenfalls eine persönliche Meinung! Das sie von vielen Menschen geteilt wird ändert daran nichts. Seien Sie also bitte konsequent, und löschen Sie auch die Textstelle, auf die sich mein Beitrag bezieht. Danke und viele Grüße. --MagentaGreen (Diskussion) 09:27, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, MagentaGreen. Ob es tatsächlich eine „Ehre“ ist oder nicht, lasse ich dahingestellt. Im allgemeinenen Sprachgebrauch wird es allerdings so verstanden und ist eine übliche Formulierung. Anders dagegen die von ihnen gewählte Bezeichnung der „Ehrung“ als Danaergeschenk. Die moralischen Aspekte sind in der WP aussen vorzulassen, wenn sie dafür nicht externe Quellen und Belege finden. Ich werde an der Formulierung nichts ändern, aber es steht Ihnen frei, eine neutralere zu finden. Mit den besten Grüssen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:33, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ihre Löschung von JPL EUROPE GmbH

Sehr geehrter Herr Gräbner, würde mich freuen, wenn Sie mir Ihre Lösch-Begründung "Reiner Werbeeintrag" genauer beschreiben. Neuling Ulf Gimm Gerne auch persönlich erreichbar: ug@jpl-europe.eu Beste Grüsse Ulf Gimm

Hallo. Für das Einstellen eines Artikels in die Wikipedia gibt es die „Relevanzkriterien“. Das von Ihnen eingrfügte Unternehmen erfüllt diese nicht ansatzweise und wurde daher wieder gelöscht. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:03, 3. Jul. 2013 (CEST)

Jüdischer Kulturbund

Da ich ein paar der von Dir jetzt gerade revertierten Artikel ebenfalls "beobachte" sehe ich das auch hier. Wenn das Buch doch den JKB behandelt, warum ist es dann bei Julius Bab fehl am Platz, wenn der doch eine wichtige Rolle im JKB gespielt hat ? --Goesseln (Diskussion) 13:04, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, Goesseln. Da hast du recht. In diesen Artikel passt das Buch sicher. Daher Eigenrevert. Danke dir für den Hinweis und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:09, 3. Jul. 2013 (CEST)

"Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." aus: WP:LIT - im Hinblick auf den Kulturbund Deutscher Juden waren Hinkel, Singer, Wisten und Bab maßgeblich beteiligte Persönlichkeiten, ohne diese es den Jüdischen Kulturbund so nicht oder gar nicht gegeben hätte. Das Buch ist aktuell und wurde kürzlich von André Schmitz dem Staatssekretär für Kultur in Berlin gelobt!

Ich bin zwar nicht überzeugt, da meiner Meinung nach nur Teilaspekte der Artikellemmaa behandelt werden. Werde aber das Wiedereinfügen nicht revertieren und die Sichtung anderen überlassen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:22, 3. Jul. 2013 (CEST)

Bitte nochmals

Hallo Herr Gräbner,

könnten Sie bitte Stift Kremsmünster nochmals sichten? --Taktvoll (Diskussion) 11:19, 4. Jul. 2013 (CEST)

Erledigt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:27, 4. Jul. 2013 (CEST)

„Alternative“

hallo Horst Gräbner, war die vollsperre beabsichtig? deine sperrbegründung sieht nach halbsperre aus. grüße --FT (Diskussion) 22:44, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ja, die Vollsperrung war beabsichtigt. Als Begründung hatte ich Edit-War eingegeben, was aber nicht angezeigt wird. Auf der DS habe ich zusätzlich fürs Protokoll vermerkt: „Drei Tage geschützt wegen Edit-War. Die besagte Stelle ist ohne Konsens geändert worden. Jedem, der diese Seite bearbeitet, sollte klar sein, dass eine solche Änderung nicht ohne Diskussion möglich ist.“

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:49, 5. Jul. 2013 (CEST)

okay, danke. dritte meinungen wurden von Striegistalzwerg angefragt. --FT (Diskussion) 22:54, 5. Jul. 2013 (CEST)

Auskunft

Lieber Horst, ich bin auf irgendeine Taste gekommen und somit im Moment mit diesen Zeilen wieder IP, weil meine Anmeldung deaktiviert wurde. Ich finde auch nicht mehr, wo du Mikered und mir das mit dem Häkchen sagtest und dies auch funktionierte. Kannst Du mir das bitte noch einmal auf meine Disku-Seite legen? Gestern war die Pfarrerin 2 Std. hier, um die feierliche Beisetzung festzulegen, nachmittags in der Stadtbücherei, um neue zwei-sprachige Bücher vorgestellt zu bekommen und die Teams neu festgelegt wurden und zwar, dass immer, wenn ein Partner ausfallen sollte, sofort ein anderer mit einspringt. Das erste "starr" festgelegt funktionierte noch nicht, da die Lesepaten eigentlich immer nur miteinander, also nicht flexibel einzusetzen gewesen wären, sich als nicht praktikabel bewährte. Das wurde erst jetzt klar, weil eine russisch-sprachliche über einen längeren Zeitraum ausfällt, mein türkischer Pate noch keine Zeit hatte, usw. Nur bei der Spanisch-Deutsch-Besetzung funktionierte es. Jetzt ist alles neu festgelegt und ab August haben wir "Nägel mit Köpfen" gemacht, frei nach dem Motto: "Jetzt geht's looos". Ich scharrte schon mit den Hufen und freue mich riesig darauf. Die zweite Gutachterin wg. des Schadenfalls war vorgestern hier, morgen sind die drei Wochen rum und die Tag und Nacht laufenden Trockner und Lüfter sollten jetzt ihren Dienst erfüllt haben. Jetzt rollen an: Putzkolonne, Maler und Verputzer, Schimmelbildungs-Verhinderer klopfen den Putz eines Raumes ab und erneuern ihn, FH-Türe kommt neu, da die alte durch den enormen Wasserdruck über Stunden sich gebogen hatte. Da ich selbst diese Arbeiten vergeben darf, die sonst ein Gesamt-Subunternehmer für alle Gewerke das erledigt hätte, bekomme ich Geld und kann die Einteilung, wann was wie gemacht wird, so steuern, dass die riesige Rumräumerei von einem Keller in den anderen nach meinem Zeitplan gesteuert und angegangen wird. Bei den Subs hätte ich mind. 2 Räume räumen müssen, in die anderen verbringen -und das in unbezahlter Eigenregie-, denn sie dürften nur verschieben, aber nicht alles selbst wegräumen. Nein danke. Aber wenn Horst, Itti und Mikered als Freunde mit angefasst/zugepackt hätten (aber mit hochgekrempelten Ärmeln bitte, nix Handschuhe -Ausnahme Itti-, nix Sonntagsgwand, Krawatte und so, nein "blauer Anton" wäre angesagt. Nahrungsaufnahme logischerweise erst nach geleisteter Arbeit, sprich nach 10-12 Stunden, wobei dieser -von mir stets großzügig bemessen- mit 57 Min. und 3 zum Ausruhen (wer muckt?). Das ist ein Quantensprung zu den anderen, die genehmigen nur 59 Min. + 1 Min. Also wer hier von Ausbeutung spricht, dann fahrt Ihr mit meiner Variante insofern besser (ich kenne keine Ausbeutung!), als die zweite Variante sich umgerechnet so bei dem Friseur-Stundenlohn in den neuen Bundesländern so bei 3,97 - 4,01 bewegen dürfte. Also keine Beschwerden und ran an die "Buletten", Quatsch, die gibt's doch erst s.o., an die Arbeit wollte ich schreiben. Und nix Beschwerde an Gewerkschaft, Verband, Finanzamt etc., sonst nix Arbeit, Kost und Logis, wobei Logis noch abgezogen wird und zwar so fäir, dass euch dann leider weniger bleibt, als den o.g., aber dafür ruht ihr auf einem Feldbett und ich lasse die Rosshaar-/Heu-Matratzen weg, da ich Allergiegefahr ausschließen möchte, auch unter dem Aspekt, Rosshaar zu bekommen, denn aufgrund von unbeabsichtigter fehlerhafter Weiterverarbeitung beim europ. Nachbarn, leider auch die Haare nicht übrig blieben...Mittlerweile schon heute früh wird Rasen gemäht, der sich noch nie in der momentanen Rekordhöhe befand, aber mein Appell an euch lieben Freund(e) und -in: Bisher nahm ich alles supergenau, abgetrocknete Efeublätter stets penibel komplett aus den Steinen entfernt, obwohl sie eine Stunde später bei Wind wieder da lagen, Unkraut total entfernt, obwohl es in zwei bis drei Tagen wieder "gegrüßt" hat, um Rückmeldung erfolgreich anzukündigen. Was hat sich meine Frau immer ein's gelacht! Itti liest soeben flüchtig (glauben wir): So doof können eben nur ...nein, ich sage es nicht, sonst liest Itti doch etwas genauer...Ach, die Kurve habe ich mal wieder gekriegt, oder Horst und Mike...? Und Horst, da sind wir wieder bei Deinem zitierten Zusammenhalt. Also ich will keine Beschwerde hören, denn wenn man drei Männer gegen eine Frau braucht, möchte ich nicht sehen, dass auf wundersame Weise ein Gentleman-agreement entsteht, das sogar in Warteschlangen ausarten kann, wie damals bei den HOs in den heutigen Neuen Bundesländern. Und auch hier beweisen wir -was unsere Frauen uns nie und nimmer (warum fasst sich gerade jetzt Itti an die Nase?) zutrauen, wo sie uns ob des berühmten Spruchs, den wir "sehr, sehr selten verwenden"...Ein Mann ein Wort, eine Frau eine ganze Bibliothek...Itti, du glaubst das nicht? Ich wollte gestern einen Trompeter für die Beerdigung anrufen, um das Procedere abzustimmen. Rate mal wie oft und wie lange ich es -fast bis zur Verzweiflung- versucht habe. Itti, total daneben! Frag bitte Horst und Mike..., sie geben Dir die richtige Antwort...Männer, was habt Ihr oben gerade gelesen?? Wir können nicht zusammenhalten! Der berühmte Werbespruch von Otti: "Mehr sog i net". Ich wünsche Euch Dreien ein sonst immer harmonisches Frühstück -ob ich es Euch heute vermiest habe?-, wenn ihr das ob meiner Zeilen überhaupt serviert bekommt, denn Itti (meine Vermutung) hat so gute "Buschtrommeln", die man mit Sicherheit in OF hört...(Wer duckt sich da weg?). Ich spende Euch in dieser Stunde Trost und weiß, dass wir uns gerade jetzt von der uns nachgesagten Doofheit befreien, den Umkehreffektgang reinhauen, Gas geben und...nein, liebe Itti (entschuldige bitte, dass Du halt unter uns Freunden leider in der Minderheit bist und -sicher nicht lange- Lasten auf Dich nehmen musst), die beiden flüchten nicht (könnten sie auch dank Dir heute, sonst dank ihrer Frauen) gar nicht, denn die Schlüssel waren schon längst vorher abgezogen, denn im Stundenplan steht Versöhnung -wie auch immer-, und wieder halten wir zusammen...und geben gerne den schnurrenden Kater...und freuen uns gemeinsam an dem happy end, das wir gerne durch unberechtigte Vorurteile gegen uns (zusammenhaltende) Männer wieder deutlich widerlegen können. Und wenn sie nicht...dann sind wir alle Männlein/Weiblein selber blöd...So und jetzt können nach dem Frühstück die Korken knallen und beide Geschlechter sind sich auf einmal "gemeinsam" einig: Wie Recht doch der junge Bursch hat! Das Leben ist viel zu kurz (siehe den WP-Editor), um es mit Streit, Zank und Briefchen-Schiebe-Kommunikation zu verplempern! Glaubt einem Betroffenen: Seit dem 27.06. hat sich die eingebrannte Sichtweise dermaßen verändert, dass die wichtigen Dinge des so kurzen Lebens ganz anders priorisiert und geordnet werden. Als Beispiel dafür nenne ich Euch mein heutiges Erlebnis. Ein älteres Ehepaar geht heute an unserem Haus vorbei, schwarz gekleidet, wir grüßen uns, ich sehe sie wegen der Garagen nicht mehr, laufe zu meinem Auto, sie kommen zurück, ich erkläre alles, was meine Frau hatte, sie -glaubte ich- hatten es eilig und meinten, wir gehen zur Beerdigung. Wer wird denn heute beigesetzt? Der Mann: Zu Ihrer, äh, zu der Ihrer Frau...Ach so! Die findet erst nä. Freitag statt. Beide gehen, ich rufe hinterher, bitte nicht die/den "Schuldigen" suchen und Streit beginnen, denn (und immer wieder rate ich das seit Neuestem) allein durch Ermittlung des früher mit Akribie (Anzeige im Papierkorb suchen, Werbung en masse zur Seite legen, sich durch einige entsorgte älter Ausgaben wühlen, lesen, suchen, finden und dann -länger als gesucht zu haben- Suchzeiten verwechselnd aufeinander- zumindest loszugrölen, weil jetzt der gesuchte "Schuldige" (über den/die es schon beim km-langen Nachhauseweg kleinere, um nicht zu stark zu übertreiben) Meinungsverschiedenheiten gegeben hätte. Sucht jetzt nich daheim, wer diese(r) war...das Leben ist wirklich zu kurz...Wie Ihr seht, und keiner fühlt sich von Euch ertappt, vergehen Minuten, u.U. kann das beim "Familienkrieg" sehr viel länger dauern (hallo, wer spendet hier unangebracht Beifall?), ach ja, er kennt diese o.ä. Situation vom Nachbarn, n e i n, nicht von ihm. In dieser Zeit, die man alleine nur auf einen Tag umrechnet, unnötig verschwendet, könnte man viel vernünftiger in unsere Damen investieren, sie auf Grund der Zeit- und logischerweise auch Geldersparnis) zum Essen einzuladen, schön entspannt bei einem Gläschen Wein, Kerzenschein, leuchtende Augen...und dann selbst bezahlen zu lassen, weil sie ja aufgrund der eingesparten Zeit mehr Geld zur Verfügung haben und wir Männer froh sind, den Geldbeutel nicht zugenäht zu haben, was ja auch wieder unnötige Zeitverschwendung bedeutet hätte. Auftrennen der Naht, Klärung wer das Geld dort aus Versehen reingetan hat und es dort nicht hingehört hätte, weil es im eigenen hätte landen müssen (wieder Zeitverschwendung) usw., usw. Spinnt den den Faden frei von der Leber weiter bis zum Schlafengehen. Da wird unnötige Zeit für Kram verschwendet, man glaubt es nicht! Diese Verschwendung vernünftig umgesetzt würde bedeuten: Geld in einen offenen Geldbeutel unter vier Augen, Essen und Trinken gehen, Kerze brennt schon, ein Dessert, das i m m e r passt, im Gegenteil zum mitgeführten Stoff, der aufgrund des Zeitgewinns und der Vorfreude leider zum versehentlichen Griff zum "Erbstück der Sturm- und Drangzeit aufgehobene" führte (leider ein kleiner Zeitverlust, den man, wie beschrieben, erst beim Essen bemerkte) und dort für beide wieder als Zeitgewinn von beiden gedacht war... Die Geschichte will ich hiermit beenden, weil ich mich aus den geplanten weiteren Zeitgewinnungsaktivitäten heraushalte...Gut so, macht zusammen einen WP-enzyklopädischen Artikel daraus (denkt dabei bitte unbedingt daran, sämtliche WP-Regeln zu beachten, wann man kursiv, gefettet, anklickbar usw. darstellt. Ich garantiere Euch, das wird ein Buch für einen Film, der weitergesponnen, noch mehr hergibt und für jeden eine Selbsterkennung wiedrspiegelt. Ab heute wünsche ich euch eine ordentliche Zeitersparnis mit den nur positiven Begleiterscheinungen bis in die Schlafgemächer...Es grüßt euch herzlichst mit dem echten Wusch, darüber nachzudenken. Es lohnt sich wirklich! Euer Walter, alias -- 217.227.194.111 01:55, 6. Jul. 2013 (CEST)

Sichten

Danke dass du meine Links gesichtet hast.--الجوكر (Diskussion) 22:49, 6. Jul. 2013 (CEST)

Gern geschehen. Vorbehaltllich der Sichtung des Artikels. Da ich mich in diesem Bereich nicht wirkllich auskenne, werde ich den Artikel nicht sichten, obwohl erstmal kein Grund ersichtlich ist, warum er gelöscht werden sollte. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:52, 6. Jul. 2013 (CEST)

Und nochmal danke für meine Ägypten-Änderungen. :)--الجوكر (Diskussion) 16:49, 7. Jul. 2013 (CEST)

Behaltensentscheidung "Pänz"

Hallo Horst,

ich bitte dich, deine Behaltensentscheidung zu revertieren und den Eintrag "Pänz" zu löschen, da deine Argumente falsch sind:
1. Pänz habe Eingang in die Standardschriftsprache gefunden: das ist nachweislich falsch. Weder den Institut für deutsche Sprache [1] noch dem Duden [2] ist der Begriff bekannt.
2. Lexikalischer Eintrag mit wesentlicher Funktion: Er erklärt, was die Bedeutung ist und in welchem Kontext sie steht Das sind die klassischen Kriterien für einen Wörterbucheintrag. Das reicht aber nicht per se für die WP: WP:WWNI, kein Wörterbuch. Auf entsprechende Hinweise in der LD bist du nicht eingegangen.
3. Vergleich mit Muggeseggele. Die Analogie ist falsch, denn anders als Pänz, das schlicht Kinder bedeutet, umschreibt dieser Begriffe etwas, das nicht in anderen Dialekten vorkommt: es gibt in andere Dialekten keinen feststehenden Begriff für die kleinstmögliche messbare Längeneinheit. Schwammerl ist strittig, kann aber wegen der überregionalen Bekanntheit (durch bayrische und österreichische Fernsehköche und -köchinnen) und wegen der Etymologie Hausschwamm behalten werden. Tuppes dagegen ist ebenso ein reiner Dialektwörterbucheintrag wie Pänz , der gelöscht gehört, denn anders als Tünnes hat er keine überregionale Bekanntheit erlangt. Eine Behaltensentscheidung kann aber nicht auf ein zu Unrecht in der WP existierendes Lemma begründet werden.
Fazit: alle deine Behalten-Argumente beruhen m.E. aus falschen Argumenten und unzulässigen Analogien. Daher bitte ich dich, deine Entscheidung zu revertieren und die korrekte Entscheidung löschen zu treffen. Viele Grüße.--Chianti (Diskussion) 13:19, 7. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, Chianti. Pänz erscheint in verschiedenen Zeitungsartikeln bzw. Medienberichten (hier) und diversen Büchern (hier). „Pänz“ sind mir als geborenen Franken (Bayern) und seit langen Jahren in Hessen lebenden Menschen durchaus bekannt und das wird anderen ähnlich gehen. Zur Abgrenzung „Wörterbucheintrag“ und lexikalischem Eintrag siehe oben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:28, 7. Jul. 2013 (CEST)

Danke für deine Antwort. Deine Beispiele zeigen, dass es ein rein regional verbreitetes Dialektwort ist und eben nicht mit Tünnes oder Schmarrn vergleichbar ist. Ab damit auf die LP also.--Chianti (Diskussion) 15:23, 7. Jul. 2013 (CEST)

Quark, Verwendung in der Schriftsprache und auch bei international bekannten Events. [3]. LP als völlig aussichtslos kannst Du Dir sparen. Serten ^Disk Portal SV♯ 15:36, 7. Jul. 2013 (CEST)

Eine rein Kölner Veranstaltung, über die im Kölner Lokalblatt berichtet wird, als "international bekanntes Event" zu bezeichnen ist so lustig, dass sich die nichtkölner Admins auf der LP schieflachen werden.--Chianti (Diskussion) 15:40, 7. Jul. 2013 (CEST)

Seit so nett und macht euch deshalb nicht an, schon gleich gar nicht hier. Wir schau’n einfach, wie die LP ausgeht. Egal wie es ausgeht, sollte man es einfach sportlich sehen, sonst raubt einem die WP die gute Laune (geschieht eh oft genug). Mit sommerlichen Grüßen. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:46, 7. Jul. 2013 (CEST)

Der Rosenmontagszug 2005 ist das internationale Event, die verwendung in der Schriftsprache bei einem Regionalblatt wie auch des Verwaltungshandelns einer Großstadt ist eindeutig. SG? Serten ^Disk Portal SV♯ 15:49, 7. Jul. 2013 (CEST)

Die Verwendung von Begriffen des lokalen Dialekts inmitten der Hochsprache ist in Regionalblättern gang und gäbe, erst recht wenn die Stadtverwaltung ein Projekt im lokalen Dialekt benennt. In Rosenmontagszug finde ich auf Anhieb nicht die Zeichenfolge "Pänz", auch nicht in "De Zoch", ebenso wenig finde ich in dem von dir verlinkten Artikel über"Pänzhausen" eine Erwähnung des Rosenmontagszuges.--Chianti (Diskussion) 16:49, 7. Jul. 2013 (CEST)

Spätestens seit dem Kölner Rosenmontagszug 2005 „Kölle un die Pänz us aller Welt“ ist der Begriff durch alle überregionalen Medien bekannt (der Benutzer:Chianti solle bitte nicht so "unschuldig" tun, als ob er das nicht finden könne, dafür ist er viel zu Erfahren im googeln). Die Behaltensentscheidung ist völlig in Ordnung und Sätze wie "Eine Behaltensentscheidung kann aber nicht auf ein zu Unrecht in der WP existierendes Lemma begründet werden." sind reine Zirkelschlüsse. "zu Unrecht in der WP existierende Lemma" gibts erst mal gar nicht, aber um sich wiederum darauf berufen zu können hat der Benutzer:Chianti einfach mal einen LA auf Tuppes gestellt. Das ist ziemlich dreist und dieses Tuen sollte administrativ mal abgestellt werden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:35, 7. Jul. 2013 (CEST)

KALP Annalenstein der 5. Dynastie

Hi. Es geht weiter... ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:36, 7. Jul. 2013 (CEST)

Auch hi! Freut mich wirklich, dass du wieder da bist!!!

Ich habe (hier) was gefunden zum Zitieren. Die Zusammenfassung von Fundstellen in einer Fußnote scheint, zumindest bei Juristen, üblich zu sein:

„Belegen mehrere Fundstellen einen Gedanken, werden diese in einer Fußnote angegeben und durch Strichpunkte (Semikolon) getrennt. Der Punkt ist dann nach der letzten Quellenangabe zu setzen.

Bsp.: (15) BVerfG 69, 315 (317); BVerfG, NJW 1992, 890 (891); Ott/Wächtler/Heinhold, Gesetz über Versammlungen und Aufzüge, § 14 Rn. 8.“

Meine Laudatio folgt auf jeden Fall auch noch, und die ist ganz bestiimt völlig unabhängig von der Zitierweise. Liebe Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:11, 8. Jul. 2013 (CEST)

Hmmmm... könnte ich ja mal erst in einer meiner Werkstätten austüfteln. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:16, 8. Jul. 2013 (CEST)

zig

Lieber Horst, ich hab' mal eine Frage. Ich will zig neu anlegen, werde aber auf Zig als Neuanlage vewiesen und das gefällt mir nicht. Da ich mit dem Pronomen beginnen will, und später andere, auch groß- und anderssprachig geschriebene, ergänzen will, bitte ich Dich, evtl. den berühmten "Trick 17" anzuwenden, dass ich echt "zig" bearbeiten kann, denn i.d.R. beginnt das Pronomen in Kleinschrift, ganz selten, nur am Satzanfang, wird es groß geschrieben. Das ist eher eine seltene Ausnahme. Wie kann ich es mit Deiner Hilfe schaffen, auf dieses kleine zig aufzubauen? Deine, wie immer, Super-Lösung kommt mit Sicherheit wie "das Amen im Gebet" ad hoc. Im Voraus dankend grüße ich Dich, einen herrlichen Sonnen- und Sonntag gehabt zu haben. -- Werddemer (Diskussion) 22:37, 7. Jul. 2013 (CEST)

Lieber Walter. Das Pronomen „zig“ wäre nicht als Lemma geeignet, siehe dazu die aktuelle Diskussion um das Wörtchen „ey“ Wikipedia:Löschprüfung#Ey (Ausruf). Bei „ey“ habe ich es vertreten, bei „zig“ wäre es meiner Meinung nach unmöglich. Unabhängig davon beginnt das Lemma gemäß der deutschen Rechtschreibung immer mit einem Großbuchstaben, siehe z. B. Oha. Weil das so ist, ist das Anlegen eines Artikels so programmiert, dass automatisch das Lemma groß beginnt. Für ganz wenige Ausnahmefälle gäbe es die Möglichkeit, dass, obwohl die Artikelanlage mit einem Großbuchstaben beginnt, die tatsächliche Darstellung in der Ansicht für den Nur-Leser so aussieht, als wäre es ein Kleinbuchstabe. Siehe c’t; im Quelltext wird dazu als erste Zeile {{SEITENTITEL:c’t}} eingefügt. Aber bitte mach das nicht mit „zig“, das hätte keinen Bestand und würde nur zu (vermeidbarem) Ärger führen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:40, 8. Jul. 2013 (CEST)

O.k. (und hier haben wir schon das Beispiel, das du beschreibst. Völlig einleuchtend für mich und ich baue jetzt auf Zig auf. Und wieder einmal "alles klar auf der Andrea Doria". Gut erklärt vom "WP-Weisen" und -Experten. Wenn mir jeder meine Frage so klar und deutlich erklären würde, gäbe es meinerseits keine Diskussionen, die teilweise ausufern, dass mir -weil falsch verstanden oder gelesen- Vorwürfe gemacht werden, die nicht berechtigt sind. So habe ich dem Sichter/Reverter in Hin- und Herdiskus erklären müssen, dass er das berühmte Jahr hinzu addieren müsse. Wie ihr drei besten Freunde sicherlich erkannt habt, konnte er das partout nicht wissen...Ich hätte es aber, wenn ich so etwas schreibe, vorher gewusst, weil ich mir, bevor ich einen solchen "Hammer" loslasse, ganz genau seine Disku-Seite und seinen Beitragszähler angeschaut, denn dort sieht man ja auch, wie viele Edits, Diskus usw. stattfanden, man sieht dann, mit wem, warum und überhaupt solche geführt wurden. Wenn man dies (ich würde es akribisch tun trotz Riesen-Aufwand, bevor ich mich danach belehren lassen müsste -und dabei "steinalt" aussehe-, dass hier ein eifriger, gewissenhafter usw. WP-ler "unterwegs ist", zwar manchmal wie ein Vandale daherkommt, gesperrt wird, und trotzdem weitermacht...Das kann nur ein WP-Kamikaze-Flieger sein...Den Tipp, dass er einmal auf Horst, Mikered und Itti (die ich sehr bewundere, weil sie das gleiche Stehvermögen wie ich hat. Was ich da schon gelesen habe, sie als Frau noch dazu, ist bewundernswert, mutig, tapfer und diese Eigenschaften, lieber Horst, hast du auch mir zugesprochen und deine ehrliche Meinung war, du könntest das nicht. Wie gesagt, das hätte ich vorher gecheckt, bevor ich jemanden als "unerfahren, veräppelnd" usw. daherkommend betrachte, weil nur 200 Beiträge abgeliefert habe. Den Beweis meines Vorgehens belege ich damit, dass ich euch drei von Anfang an mit der beschriebenen Vorgehensweise "beäugt" habe (nein, nicht mit den Methoden unserer besten Freunde, Amerikanner und Engländer). So habe ich z.B. bei Itti (beinahe hätte auch ich "Schatz" zu ihr gesagt) gesehen, wie sie vernetzt ist, einen Kollegen davon kannte ich als positiven Sichter. Das freut mich dermaßen, was diese "Truppe" auf die Beine stellt, mit Mitfahrgelegenheit, Grillspaß, Organisation etc. und was da abgeht...Und das haargenau veranstalten wir als Nachbarn im Freigelände seit 34 Jahren mit Bottle-Partys. Und der Zusammenhalt und die Hilfe für jeden, der etwas nicht alleine erledigen kann, ist ihm/ihr 100% gewiss! Das sind keine leeren Floskeln, das ist bei uns "Realität" und "Normalität", ohne es jemals bei den schönen Festen ausgemacht zu haben...Du bist eine starke und herzliche Frau und jeder kann und muss stolz darüber sein, eine solche "echte Freundin" unter sich zu haben! Glückwunsch, meine verstorbene Frau war das Spiegelbild von dir. Weiter so!!! Liebe Grüße -- Werddemer (Diskussion) 23:23, 8. Jul. 2013 (CEST)

Sicherheits Certifikat Contraktoren

Sehr geehrter Herr Gräbner,

in der deutschen Sprache gibt es kein Certifikat oder Contraktoren. Bitte schreiben Sie die Wörter richtig. Die Abkürzung SCC bezieht sich auf das englische Wort nicht das Deutsche!

Grüße (nicht signierter Beitrag von 88.73.52.220 (Diskussion) 09:36, 8. Jul. 2013‎)

Nach deutscher Rechtschreibung gibt es das nicht. Nach einem bestimmten Sprachgebrauch allerdings schon, siehe Google-Suche. Wenn die Schreibung falsch wäre, dann müsste im Übrigen das Lemma verschoben werden und nicht einfach der Text des Artikels verändert werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:46, 8. Jul. 2013 (CEST)

Anfrage (von Benutzerseite übertragen)

Hallo - Die bei Deiner Sichtung am 10.7.2013 erfolgte Tilgung meiner Ergänzungen (+ 516) zum Kurzartikel "Kartenlesen" befremdet mich sehr. (Sh. dortige "Diskussion"). Meine Erg. waren als "Rettungsanker" gedacht. Da ich jahrzehntelang u.a. diese Thematik praktisch und theoretisch bearbeitete, halte ich die weltweite Publikation des vorliegenden digitalen Artikels für sehr fragwürdig. --Egon Breetz (Diskussion) 17:47, 11. Jul. 2013 (CEST)

Hallo. Irgendwie war mir nicht klar, was mit „Vom Wesen zum Lesen !“ als Ergänzung der Einleitung gemeint gewesen sein könnte, und der Rest des Edits entsprach nicht so ganz den WP-Konventionen. Soll nicht heißen, dass die Bearbeitung vollständig fehlerhaft war, aber ich hatte mir gedacht, dass, wenn die Bearbeitung mit ernsthaften Hintergrund erfolgt ist, sie auch noch mal inhaltlich überdacht werden würde. Es wäre doch gerade gut, wenn du als offensichtlicher Fachmann die Fehler in diesem Artikel auch richtig stellen könntest. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:58, 11. Jul. 2013 (CEST)

Annalenstein der 5. Dynastie - Fußnotenformatierung

War das von Dir so gemeint? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:51, 10. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt, nach einem gerade beendeten, sehr langen Arbeitstag, wollte ich mich nur noch kurz melden: Vom Prinzip her ja, aber nicht ganz so radikal. Aber heute bin ich geschafft, Näheres spätestens am Wochenende. Liebe Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:23, 10. Jul. 2013 (CEST)

Wichtiger Hinweis. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:07, 12. Jul. 2013 (CEST)

Danke! Kam auf jeden Fall rechtzeitig, bevor ich groß was gemacht habe. Dann warten wir ab, was Ipuwer macht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:12, 12. Jul. 2013 (CEST)

Lies Dir bitte mal diese Frechheit durch. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:12, 12. Jul. 2013 (CEST)

Gieß kein weiteres Öl ins Feuer. Ipuwer hat zugesagt, dass er daran arbeitet. Falls er es nicht schafft, mache ich es. Zur Fußnotengestaltung gibt es von vielen Unis veröffentlichte Vorschriften, einige sind klarer, andere leider missverständlich formuliert. Aber ich bin sicher, wir bekommen das klar.

Keine weiteren Diskussionen über sonstirgendwas. Kostet Nerven und hilft den Fußnoten auch nicht weiter. Bei den Fußnoten bleiben! Einen soweit wie möglich entspannten Abend!!!!!!!! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:22, 12. Jul. 2013 (CEST)

Und Achtung: IP 92.72.36.92 hätte dich wohl gerne auf der Palme! Geh der IP nicht auf den Leim. LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:48, 12. Jul. 2013 (CEST)

Das ist mir klar. ;)) Aber wo gieße ich denn Öl ins Feuer??? *große Augen mach* Ich bin einfach nur entnervt von der Schikane eines Admins und davon, dass fünf verschiedene Parteien fünf Ansichten zur Fußnotengestaltung umgesetzt haben wollen. Das hat doch wohl nichts mit "Selbstmitleid" zu tun!? --Nephiliskos (Diskussion) 20:52, 12. Jul. 2013 (CEST)PS: guck mal, wie die IP sich bei Armin P. einschleimt. :D

Ach, vielleicht falsch ausgedrückt. Die Frage, um die es geht, war ursprünglich: Wie geht das am besten, sinnvollsten mit den Fußnoten? Und daraus ergab sich dann die Anmache der IP/IPs, das „Missverständnis“ (ich lasse offen, ob es so war) mit Armin und und und. Aktuell sind es wieder nicht die Fußnoten, sondern du bist „böse“ usw. usw. usw., also „Vorwürfe“ gegen dich. Sobald du da darauf eingehst, „gießt du Öl ins Feuer“, weil du auf diese anderen Themen eingehst. Um es auch wirklich ausdrücklich zu sagen, das ist nicht „Selbstmitleid“, sondern Selbstschutz. Hilft aber jetzt so nicht weiter, die Situation aufzulösen. Die Situation ist jetzt einfach eine Kommunikationsfalle; vielleicht noch nicht einmal beabsichtigt (von dir ganz sicher nicht!; bei der/den IPs aber vermutlich schon; das ist zumindest meine Meinung, ich denke, die(der) will (wollen) dich provozieren). Die Falle ist meiner Meinung (und Erfahrung) nach nur auflösbar, wenn es dir gelingt, die Nicht-Fußnoten-Themen vollständig zu ignorieren. „Gestaltung der Fußnoten“ ist das Thema: „Da bemühmen sich gerade (nette) Menschen drum, das wissenschaftliche (universitären) Vorschriften gemäß zu gestalten. Danke für alle weiteren Diskussionsbeiträge, aber die sind leider in der Frage aktuell nicht weiterführend. Unser gemeinsames Ziel ist die Artikelverbesserung.“ EY, mach es gut! --Horst Gräbner (Diskussion) 21:21, 12. Jul. 2013 (CEST)

Kein Problem, Horst. Dank Dir, jetzt geht es mir deutlich besser. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:29, 12. Jul. 2013 (CEST)

sperrst du dich öfters mal ein?

--Sich ein (Diskussion) 15:33, 13. Jul. 2013 (CEST)

danke

so ein entgegenkommen bin ich von der adminbelegschaft gar nicht gewohnt, danke dass du den ersten schritt in diese richtung gehst und als beispiel voranschreitest!--46.115.118.136 16:23, 13. Jul. 2013 (CEST)

Die Erle

...wirst du mir sicher einmal erklären...LG -- Werddemer (Diskussion) 20:31, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich musste es auch erst lernen: Erle meint das „(erl.)“ hinter einer Meldung. Ja, ja, die Spezialisten, die immer wieder vergessen, dass die Welt nicht nur aus dem Wikipedia-Kauderwelsch (eigene Nase!) besteht. Grüßchen! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:54, 14. Jul. 2013 (CEST)

Danke, das beweist immer wieder, dass deine Admin.-Wahl mit so deutlicher Mehrheit berechtigt war! Mehr sog i net...LG -- Werddemer (Diskussion) 21:13, 14. Jul. 2013 (CEST)

Hinweis:

12:34, 15. Jul. 2013 Benutzerkonto Asfknsdkjg (Diskussion | Beiträge) wurde von Srkjfskmflgmjn (Diskussion | Beiträge) erstellt. <-- müsste also noch weg S.C.V. ^☍ 12:46, 15. Jul. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist auch schon erledigt. Dir die besten Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:49, 15. Jul. 2013 (CEST)

Kartenlesen

Hallo - Horst. Dank für Vorschlag vom 11. Juli. Aber Bearbeitung nicht möglich, Neufassung erforderlich! Diese aber liegt schon seit mehreren Jahren als Wikipedia-Beitrag "Kartenarbeit" vor, diente als Vorlage für den Kurzbeitrag "Kartenlesen", indem Fragmente bzw. Satzteile der älteren Fassung unsachgemäß "aneinander gekittet" wurden. --Egon Breetz (Diskussion) 15:49, 15. Jul. 2013 (CEST)

Behaltensentscheidung "Ey"

Hallo Horst,

ich bitte dich, deine Behaltensentscheidung zu korrigieren und den Eintrag zu löschen, denn du hast in deiner Behaltensentscheidung entgegen der WP-Regeln bzw. falsch argumentiert:
1. Das Wort "Ey" hat keine erklärbare Bedeutung, dies geht auch sogar aus dem Artikel hervor: Verstärkung einer Aussage -> das Wort hat selbst keinen Aussagegehalt. Erregung von Aufmerksamkeit -> dito, kein Unterschied zu einem Pfiff oder einem lauten "Pst!". Dieser Teil deiner Behaltensbegründung ist also falsch.
2. Grimm ist, wie du richtig erwähnt hast, ein Wörterbuch und enthält Wörterbucheinträge. Es ist also keine Enzyklopädie mit erklärbaren Begriffen. Dieser Teil deiner Behaltensbegründung ist also ebenfalls unzutreffend buw. nicht übertragbar auf eine Enzyklopädie. WP:WWNI, kein Wörterbuch.
3. Der Kontext, den du erwähnst, ist das eigentliche Lemma: Jugend- bzw. Umgangssprache.
Deine Entscheidung war also gemäß den Regeln der WP (WWNI) falsch, ich bitte dich daher, sie zu revertieren und diesen Wörterbucheintrag zu löschen. Viele Grüße.--Chianti (Diskussion) 11:55, 7. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, Chianti,

zusätzlich zu meiner Behaltensbegründung („Es gibt den Begriff, der eine Bedeutung hat. Das Lemma erklärt den Begriff, der im Übrigen bereits im Grimm’schen Wörterbuch erwähnt ist und möglicherweise auf romanischen Ursprung zurückgeht [siehe dort unter „ei“, im weiteren dann auch „ey“]. Es handelt sich um einen lexikalischen Eintrag, wie er in diesem Umfang zu Tausenden in klassischen Lexika zu finden ist. Er erfüllt die wesentliche Funktion: Er erklärt, was die Bedeutung ist und in welchem Kontext der Begriff steht.“) möchte ich auf die Bedeutung von Interjektionen verweisen: „(Interjektionen haben) … lexikalisch (…) sie keine Bedeutung im engeren Sinn. Im Unterschied zu Verzögerungslauten (wie äh oder ähm) drücken sie jedoch eine bestimmte Empfindung, Bewertungs- oder Willenshaltung des Sprechers aus oder übermitteln eine an den Empfänger gerichtete Aufforderung oder ein Signal der Kontaktaufnahme oder -vermeidung.“ In diesem Sinne existieren weitere Interjektionsartikel in der WP.

Der Übergang von einem Wörterbuch- zu einem lexikalischen Eintrag ist fließend. Wörterbücher erklären im engeren Sinn nur die Bedeutung, Lexikoneinträge geben dagegen weitere Informationen zur Etymologie und zum unterschiedlichen Gebrauch in den unterschiedlichen Zusammenhängen. In diesem Sinne ist der Artikel erweiterungsfähig, genügt meiner Meinung nach den Basisanforderungen.

Ich bin dir nicht böse, wenn du den Artikel der LP vorlegst. Ich habe längere Zeit über das Behalten nachgedacht und die Entscheidung dafür auch nur mit einem leicht überwiegenden Pro getroffen.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:25, 7. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die rasche Antwort!--Chianti (Diskussion) 13:20, 7. Jul. 2013 (CEST)

Vergleiche Zischen - noch wenigher ein Wort als Ey ;) Serten ^Disk Portal SV♯ 14:45, 7. Jul. 2013 (CEST)

Siehe Ach (Interjektion). Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Horst Gräbner (Diskussion) 14:51, 7. Jul. 2013 (CEST)

Zischen hat verschiedene, in best. Situationen (Publikum) sogar eindeutige Bedeutungen, wie man an der BKL sehr gut erkennen kann. "Ach" ist ebenfalls ein reiner Wörterbucheintrag: Bedeutung, Etymologie, Anwendungsbeispiele. Daher kein hilfreicher Vergleich bzw. Analogie. Bitte auf der LP weitermachen.--Chianti (Diskussion) 15:19, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ey, gerne doch :-) Ist in der LP immer etwas kitzlig, einem Admin einen "Fehler nachweisen" zu wollen und da ist Sachlichkeit eben die einzige Möglichkeit mMn. Und du liefst ja sowieso nicht Gefahr, dein Gesicht zu verlieren, weil du selbst dargelegt hast dass es für die eine knappe Entscheidung war. (Leider gehen nicht alle Admin-Kollegen auf Argumente ein und treffen selbst in der LP IK-Entscheidungen ohne Begründung [4]) Jedenfalls habe ich in der LP die in der LD mitunter übliche Holzerei (an der ich mich zugegebenermaßen manchmal auch beteilige) bisher nur als kontraproduktiv erlebt. Viele Grüße.--Chianti (Diskussion) 21:52, 15. Jul. 2013 (CEST)

Guten Morgen, Chinati. Sachlichkeit sollte immer die Diskussion beherrschen, nicht nur in der Diskussion um eine Löschprüfung. Ich denke, das würde das Wikipedialeben aller erleichtern. Eben, weil ich beobachtet hatte, dass du manchmal gut austeilst, hat es mich gefreut, dass du in dieser Frage immer bei der Sache geblieben bist. Gut, ich gebe ja zu, bei so mancher Diskussion in der WP fällt das nicht immer leicht, aber besser wäre es trotzdem. Dass der andere „sein Gesicht nicht verliert“, halte ich ebenfalls für wichtig, wer möchte schon gerne dastehen wie ein Idiot. „Fehler“ machen wir alle, das sollte eigentlich nicht schlimm sein, dafür „bestraft“ zu werden, wird in der Regel zum Problem („du bist ein Idiot, weil ...“). Fehler können korrigiert werden, aus Fehlern kann ich lernen und nicht immer sind Fehler auch tatsächlich welche. Manchmal werden in der WP (und nicht nur da) auch Entscheidungen getroffen bzw. sind in der Vergangenheit getroffen worden, die unter manchen Gesichtspunkten nicht so ganz schlüssig sind. Es gibt hier so etliche Ungereimtheiten, ob das jetzt die Geographen sind, die die Rechtschreibreform ignorieren, oder die Rheinländer, die ihre Pänz an in die Schule bringen. Und und und. Die WP wird immer besser, aber vollkommen wird sie nie. In diesem Sinne mit Gelassenheit und vielen Grüßen. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:45, 16. Jul. 2013 (CEST)

Erkundigung

ob es dir und den Hundis blendend geht, lieber Horst. Morgen wird der schwerste Gang meines Lebens, warum ist dir bekannt. LG -- Werddemer (Diskussion) 23:20, 11. Jul. 2013 (CEST)

Lieber Walter. Bin beruflich unterwegs, die Augen fallen mir gleich zu. Aber soweit geht es mir gut, nach den Berichten meiner Frau, geht es ihr und den Hundis auch gut.

Lieber Horst, ich freue mich immer wieder, dich "beruflich unterwegs" zu sehen, um als Jäger und Sammler deiner Familie und den Hundis "Futter" heranzuschaffen! Und das ist es, was ich u.a. an dir schätze! Alle, incl. Jäger versorgt, Buchungen für Vorträge absolviert und dann noch für WP da zu sein, "Hut ab" oder mit dem deutschen Wort "Chapeau" für deine Energie zum Wohle der Menschheit auch noch zu agieren...Solche Partner in der Familie und in der WP-Familie (ich glaube, dass es dort "Community" heißt), zum Glück für alle ad hoc verständlich) findet man wirklich nicht alle Tage!

Was mir auffällt, dass du nirgends in "Stammtisch- und sonstigen Runden präsent bist...und dennoch überall bekannt bist, wie "ein roter Hund"...So viele Orden gibt es (auch bei WP nicht), die du verdienst...Orden am Revers oder am Hosenbein liegen dir genau so wenig, wie mir..., als wären wir "geklont"...LG -- Werddemer (Diskussion) 00:01, 17. Jul. 2013 (CEST) NS: Soeben hatte ich den Geistesblitz, dass wir als "Geklonte", abgeleitet vom jeweils ersten Buchstaben unseres Vornamens "Holly" und "Wolly" heißen müssten! Wenn das kein Omen ist...-- Werddemer (Diskussion) 00:06, 17. Jul. 2013 (CEST)

Der schwerste Gang im Leben steht vor dir. Voller Trauer und voller Dankbarkeit. Wofür kannst du diesem lieben Menschen, mit dem du bisher dein Leben geteilt hast, alles dankbar sein. Trotz der Trauer darfst du dich über dieses Geschenk, das dir dieser Mensch bereitet hat, freuen. In deinem Herzen kannst du diese Freude immer bewahren. Die Trauer ist das große Danke. Mir kommen jetzt die Tränen. Heule wie ein Schlosshund! Und das ist gut so! Ganz liebe Grüße! Horst.

Danke und das im letzte Satz kommt schon alleine deshalb (auch für alle -sehr viele!-), weil ich noch zusätzlich einen Trompeter engagiert habe, der zusätzlich zu den üblichen drei Liedern (hier habe ich auch die bekanntesten ausgesucht, die jeder mitsingen kann, sogar Fußballer und die können singen und mehr...Deinen lieben Trost und die Leistungen habe ich in den Zeitungsanzeigen ebenso wie im Lebenslauf für die Pfarrerin zum Ausdruck gebracht. Zudem konnte ich nicht umhin, sie dort "den Fels in der Brandung" zu titulieren...Eine angenehme Bettruhe wünscht dir -- Werddemer (Diskussion) 00:04, 12. Jul. 2013 (CEST)

Sutthausen

Hallo.

Im Bezug auf Artikel "Sutthausen". Glaubst du nicht das ein Leser der Interesse an das Schloss Gut Wulften hat, auch Interesse an der dort ansässige Firma haben könnte, und die Möglichkeit bekommen sollte, dieses Interesse zu verfolgen, sprich, ein Link auf die dort ansässige Firma folgen zu können?

Grüsse

--Tom6411 (Diskussion) 22:51, 15. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, Tom6411. Links sollen immer die Artikelinhalte vertiefen. Der Link auf das Unternehmen liefert keine vertiefenden Informationen, weder zu Sutthausen noch zur Geschichte des Gutes. Als Werbelink widerspricht er eindeutig den Richtlinien der WP. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:11, 16. Jul. 2013 (CEST)

Alphabetische Sortierung

Guten Abend Horst. Ich habe eine Frage, weil sie mir die alphabetische Sortierung unnötig erwschwert und zwar: In zig Artikeln wird sortiert nach z.B. Einwohnerzahlen etc. und daher ist o.g. Sortierung für mich nicht möglich, d.h. ich "greife hier nicht ein", was mich eigentlich stört, denn: Die erwähnten (und da gibt es etliche, die ich ähnlich noch nicht korrigiert habe, weil vermutlich ein Proteststurm über mich hereinprasseln würde, die alle Sichter, Admins, usw. schwer in die Bredoullie bringen würde, aber auch eine Meinungsbildung auslösen würde. Z.B. ist die bisherige Sortierung in diesem Fall nach der Einwohnerzahl "im Jahre Schnee" richtig (und belegt) gewesen. Aber heute sind sie ganz sicher nicht auf dem neuesten Stand!!! Dies prüft "garantiert" niemand!!! Ich bin mir 100% sicher, dass sie nicht mehr stimmen!, denn wenn ich die jetzigen Zahlen anschaue, steht (nur als Beispiel) bei der jetzigen Sortierung z.B. die Einwohnerzahl bei 1.367.495 und steht an erster Stelle seit Einstellung des Artikels. Wetten dass? dies heute gar nicht mehr stimmenen kann? Als Beweis führe ich an, dass 5 gestorben sind, 3 Neubürger hinzukamen usw., usw.

In einem ähnlichen Fall habe ich so geändert, dass Itti mir Recht gab, dass die alphabetische Sortierung tatsächlich die bessere Variante sei und sichtete es logischerweise als richtig und erwähnte, dass ich total richtig lag, denn kein (engl.: pig) ändert dies jemals...

Ich beweise dir gerne, indem ich die alphabetische Sortierung durchführe, ein paar wenige Sichter "auf den Plan rufe", diese zu revertieren und auf mein Veto hin, sie Sturm laufen werden, dass meine alphabetische Sortierung total "daneben" ist, weil sie nicht die Einwohnerzahl berücksichtigt. Mein Einwurf, warum (und wie oben beschrieben) ich das tue und so erkläre, wie oben, fände niemals Gehör. Soll ich mal loslegen, um zu beweisen, dass ich richtig liege? Die Gegenargumente, die kommen, könnte ich verwenden, um ein Buch über Editoren mit Weitsicht, Überzeugung und Wirklichkeit in WP mit Begründungen eines Reverts, herauszugeben. Es würde in den Hitlisten der Buchmesse auftauchen, weil ein derartiger "Stuss" an Ablehnung von mir niedergeschrieben werden würde, der in der ganzen Welt, auch in der "WP-Enzyklopädie-Welt" einmalig wäre. Somit verstehe ich deine Aussage, dass du eine Pause brauchst, um das "System" Wikipedia für dich neu zu justieren... Wie Recht "Weiser Häuptling" schon wieder einmal hast. Um meine "WP-Justierung" auch neu zu justieren, lege ich echt los, und sortiere alphabetisch und wiederum "Wetten dass?...oben beschriebener Sturm der Entrüstung von (Gott sei Dank) in der Minderheit lebenden Sichtern auf mich "einprasselt"? und mit Argumenten, vehement und gebetsmühlenartig auf "WP-Regeln" berufend, gleich dem Rattenfänger von Hameln auftreten. Sie vergessen, dass Regeln nicht gleich Gesetzen sind! Von 10 Gesetzen, die normalerweise bindend sein sollen, die im Deutschen Bundestag von Heerscharen interner und externer Juristen, die derartige Kosten verursachen, dass man locker die für August einklagbaren Kita-, Kiga-Plätze schon Jahre zuvor damit hätte verwirklichen können, denn ca. 9 von 10 wurden bekanntermaßen "kassiert"... Wer. gleich welcher Partei zugehörig, mir das einmal erklären kann, hat meine Stimme bei der nächsten Bundestagswahl! Versprochen! Ich gehe zwar wählen, obwohl mir keiner, wirklich keiner diesen Unsinn (um nicht Schwachsinn zu sagen) jemals wird erklären können! Und dann wundern sich einige -zum Glück wenige, aber "wadenbeißende"- WP-Regeln-Beherrschende, nicht davon abzubringende, sich profilieren-Wollende, vermutlich WP-Orden-erheischende mit Sternen und Was-immer-auch-Orden schmücken wollende Zeitgenossen einer Regel-Nachlaufenden Spezies angehörig. Gesetze, die verbindlich sind und Verstöße dagegen, die mit Sanktionen wie Geldbußen, Haftstrafen usw. belegt sind, beachten sie logischerweise genauso konsequent wie WP-Regeln: Sie fahren in einer 30-er Zohne 29, fahren nach dem Ortsschild 49, treten bei Ampel-Gelb voll in die Seile, halten beim Stop-Schild konsequent an der Linie, fahren in verkehrsberuhigten Zonen immer so, dass sie jederzeit sofort vor einem spielenden Kind anhalten, halten nie in einem "absoluten Halteverbot", weil sie ja nur jemanden aussteigen ließen usw. usw., haben demzufolge, weil sie niemals Gesetze überschreiten würden, weil sie auch immer WP-Regeln beachten, sich niemals davon loslösen wollen und werden, und vehement verteidigen, koste es was es wolle und leider vergessen, dass es sich um eine freie Enzyklopädie handelt, die von freien, kostenlos Mitwirkenden Editoren ergänzt, korrigiert, neu angelegt usw. zum Wohle von WP und deren Nutzern (deutsch: Usern) täglich weltweit millionenfach angeklickt werden, mit ihren Reverts, Sperren usw. die Total-Verhinderer, Abschrecker für Newcomer (deutsch: WP-Neulinge, die dringend gesucht und gebraucht werden!), bisher halten Alte Hasen=Alte Esel, die uneigennützig sich zum Wohle der alten und jungen Generation einsetzen, um Bildung zu ermöglichen, sprich den Grundstock für alle darzustellen, dass keiner verloren geht und "abgehängt" bleibt. Die Frauen in WP werden immer weniger, weil sie es nicht aushalten können, sexistisch belästigt und angefeindet zu werden und demzufolge "das Handtuch in den Ring werfen". Despoten in der ganzen Welt wurden von ihren Müttern geboren und immer geliebt. Sind sie an der Macht, stimmmen sie Gesetzen zu, die Frauen=auch ihre Mütter so sehr missachten, das sie gesteinigt, entmündigt und unehrbar werden! Bin ich zu doof, nicht zu begreifen, dass kein normal denkender Mensch diesen "Wahnsinn" nicht begreifen kann...Ich freue mich immer wieder, wenn Frauen/Mütter weltweit aufstehen, sich zur Wehr setzen und weltweit ihre eigenen Söhne künftig nicht mehr "unterstützen", im Gegenteil, sie als nicht kompetent erachten, zum Wohle des Volkes und der Frauenrechte anzuerkennen. Wenn Mädchen und Frauen (und somit ihren eigenen Müttern!) keinen Zugang zu Schulen=Bildung verwehrt bleiben, ist schon pervers. In keiner religiösen Schrift der Welt steht geschrieben, dass Frauen/Mütter nichts wert sind! Dennoch lassen sie es zu, so behandelt zu werden...Alle Frauen=Mütter der Welt haben eine ihnen nicht bewusste Macht, die sie einsetzen könnten, um künftiges Leid weltweit zu verhindern!!! Wir alle, Männer und Frauen in der ganzen Welt, könnten die fürchterlichen und schmerzvollen Beschneidungen von Frauen weltweit ächten, wie es bei Tretminen schon geschieht, ziemlich weltweit eingehalten wird. Wer will und kann durch diese Ma0nahmen die Natur überlisten wollen, durch Dekrete, Gesetze (ob religiös oder anderweitig begründet), sie dient einfach und allein der Fortpflanzung der Menschheit...Beschnittene, verstümmelte Frauen und Männer, die es in diesen Ländern überleben, erleiden Schmerzen, die kein anderer ermessen kann. Und...die Absicht, das sexuelle Erlebnis eliminieren zu wollen, scheitert dermaßen, dass auch diese gequälten. leidenden Müttter Kinder bekommen!!! Also wurden sie "verstümmelt", in der Annahme, "keine Lust" für das Normalste der Welt, die Fortpflanzung zu ermöglichen, empfinden zu dürfen...Ein Trauerspiel sondergleichen...Ich verstehe auch deren Männer nicht! Sie zeugen mit ihren Frauen, die sie lieben, Kinder, wohlwissend, sie wurden genital verstümmelt, um Lustgewinne, die die Natur so vorgesehen hat, zu unterbinden/unterdrücken, rasieren dennoch ihre Genitalien, und deren Männer stehen nicht auf, lassen es zu und wehren sich nicht, spielen das Spielchen mit, das nirgendwo im Koran, in der Bibel, etc. steht, begreife es nicht!, denn in der Bibel steht schon geschrieben: "Seid fruchtbar und mehret Euch"!, und ich bin überzeutgt davon, dass es in allen anderen "Büchern" ebenso verankert ist! Wer Schriften, gleich welcher anderer Religonen anders deutet, den könnte ich eindeutig zuordnen, in welche Ansatlt er gehören müsste...Eigenartigerweise geschieht dies in den meisten Religionen der Welt...und das müsste zu denken geben...Wie klappt das in China wunderbar. Die gesetliche "Ein-Kind-Regelung" (für meine Frau und mich "undenkbar"!!!Meine Frau wollte 5 Kinder, sehr kurz hintereinander, um als Eltern in späteren Schulen immer noch jung zu sein. Als asozial mit drei Kindern angesehen/angepöbelt zu werden, ohne sich Gedanken zu machen, dass wir uns das finanziell leisten konnten, blieb es bei den "Assis". Wir, unsere Kinder, hatten Bildung und dennoch...Wen wundert, dass heute die Jugend partout nicht mehr als ein Kind haben möchte. Kinder bräuchte unser Land, aber die Voraussetzungen unterstützen weder Politik, Arbeitgeber, usw...ARMES DEUTSCHLAND, wohin führt die Reise? Ich gebe die Antwort: Ins Chaos! Somit haben die "Rattenfänger" ein leichtes Spiel, alle auf ihrer Seite zu haben, wie es uns bekannt ist und die Folgen jeder mittlerweile vergessen will/hat...Macht euch mal -ob jung oder alt- Gedanken und denkt nicht an euch sondern eure Kinder! LG -- Werddemer (Diskussion) 01:59, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ich bleibe mal bei der Sortierung. In den meisten Fällen ist die alphabetische die sinnvollste. Und das umso mehr je länger so eine Liste wird. In einigen Fällen kann auch eine Sortierung nach anderen Kriterien sinnvoll sein, etwa nach Alter, Größe, Einwohnerzahl, je nachdem, wo das Hauptaugenmerk jeweils liegt. Bei Tabellen gibt es da auch die sinnvolle Einrichtung, dass sie nach den einzelnen Spalten sortiert werden kann, so findet jeder, das, was er braucht, am schnellsten. Bei Listen gibt es leider nur die Reihenfolge, in der sie jeweils erstellt wurden.

In den meisten Fällen wird es dem geneigten Leser egal sein, in welcher Reihenfolge er das findet, was er sucht. Wenn er eine bestimmte Stadt sucht, hilft ihm das Alphabet aber mehr, sucht er nach Alter, Größe, Einwohnerzahl, hilft ihm diese gewählte Reihenfolge mehr. Die jeweils fehlende muss er sich „schnitzen“.

Konflikte entstehen entweder mit „verteidigten“ Listen, bei denen der Ersteller der Meinung ist, dass seine Sortierung die einzig senkrechte ist, aber gleichzeitig auch derjenige, der ändert, der Meinung ist, seine Reihenfolge wäre die sinnvollere. Beides kann ja wahr sein, nur jeweils in einem anderen Kontext. Eine Lösung gibt es nicht, solange nicht die Form einer sortierbaren Tabelle gewählt werden kann.

Oder die Konflikte entstehen, weil irgendwo Regeln vereinbart wurden, um Konflikte weitestgehend zu verhindern. Wer auch immer diese Regeln vereinbart hat, in einem Gemeinschaftsprojekt werden sie vorgefunden und können daher auch nur im Konsens verändert werden. Letzteres ist allerdings mühsam, weil es zäh und langwierig ist und sich die „vereinbarten“ Regeln ja auch irgendwie „bewährt“ haben.

Ich gestehe, mir ist es zu mühselig, die ganzen Ordnungen und Unordnungen der WP infragezustellen. Bei so manchem, was meinen persönlichen „Ordnungs“sinn so stört, mache ich einfach die Augen zu. Mir hilft das ungemein. Mit den allerbesten Wünschen. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:15, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Horst, es immer wieder erfrischend, Deine Meinung zu lesen, die -warum auch immer- meinen Konsens findet. Ich danke und wünsche dir was und garantiert nicht Schlechtes! LG -- Werddemer (Diskussion)*

Artikel Ronald DeFeo

Hi! Ich fand den Artikel doch ziemlich dürftig und habe ihn mal gefüttert. Magstu vielleicht ein Äuglein drauf haben? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:17, 16. Jul. 2013 (CEST)

Auch hi! Mit den Mördern hab’ ich’s nicht wirklich am Hut, igitt, was’n Graus. Aber ich schau’ ihn mir mal an. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:19, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ein paar Kleinigkeiten korrigiert. Schau mal drüber. LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:06, 16. Jul. 2013 (CEST)

Danke. ;o) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:17, 16. Jul. 2013 (CEST)

Frage

...an Radio Horstiwan: Worüber hältst du Vorträge (aufgrund deier Vita kenne ich die Antwort schon, möchte sie aber gerne von dir bestätigt wissen) und kann ich "kleines Licht" dich buchen, ohne meine zehn Bankkonten überziehen zu müssen? Waiting for answer with best regards and friendly yours -- Werddemer (Diskussion) 00:21, 17. Jul. 2013 (CEST)

Guten Morgen. Ich glaube, dass ich hier schon mal erwähnt hatte, einen Vortrag für ein Museum oder die Uni vorzubereiten, und in meiner Vorstellung stand, dass mein Spezialgebiet japanische Farbholzschnitte und deren historisches Umfeld sind. Über dieses letztere Thema erzähle ich schon mal was vor Menschen, aber leben tue ich davon nicht, das ist ausschließlich Hobby. Wenn mich jemand in diesem Bereich „bucht“, braucht es nur eine nette Einladung. Dass ich meinen Lebensunterhalt im Weiterbildungs- und Beratungsbereich verdiene, hatte ich in meiner Vorstellung zur Admin-Kandidatur geschrieben. Aber mehr will ich darüber in der WP nicht verlauten lassen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:01, 17. Jul. 2013 (CEST)

...und wie Recht du wieder hast! Das "Tor zur Hölle" wäre dann sperrangelweit geöffnet...Einen schönen Abend noch an den zweiten Hobbyisten, den ich kenne...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 23:05, 17. Jul. 2013 (CEST)

und der gewohnte NS: Von guten Freunden wunderbar geborgen...Der Originaltext war eines von drei Liedern, die ich (vom Namensgeber unseres hiesigen Gymnasiums) auswählte, um alle zum Mitsingen zu animieren (jede Menge Fußballer anwesend und die können singen!). Und es klappte! Die Halle hat gebebt! Und das habe ich bisher bei zig Verabschiedungungen vom irdischen Leben sehr vermisst, denn ich singe schon immer gerne, auch bei solchen Anlässen sehr gerne mit...Einen schönen Abend noch -- Werddemer (Diskussion) 23:14, 17. Jul. 2013 (CEST)

Danke

Vielen Dank, Horst, für das zügige Sichten meiner Beiträge. --Redbeard John (Diskussion) 21:36, 17. Jul. 2013 (CEST)

Gern geschehen und gerne auch wieder! Dir danke für deine Edits un die Fleißarbeit, all die Links zu korrigieren. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:47, 17. Jul. 2013 (CEST)

Artikel Jiang Shi

Da scheint einer den Komposthüpfer nicht zu mögen (siehe Versionsgeschi)... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:56, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hm, es sieht aber so aus, als hätte die IP recht. Die Online-Wörterbücher geben an „Chinese "hopping vampire";  jiang shi;  jiangshi;  chiang-shih;  reanimated corpse; —Usually written using kana alone.“ In meiner Literatur Japan betreffend, erscheint dieses Wesen nicht. Allerdings scheint es in neueren japanischen Manga vorzukommen. Ich habe aber keine Möglichkeit festzustellen, ab wann japanische Mangaka die Figur verwenden. Einen schönen Tag wünsche ich dir. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:42, 17. Jul. 2013 (CEST)

Hab das mal umgeschrieben. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:08, 19. Jul. 2013 (CEST)

Die japanisch-deutsche „Übersetzung“ habe ich noch raus genommen, das sie nicht nötig ist. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:26, 19. Jul. 2013 (CEST)

Haushund

Lieber Horst, im Moment komme ich leider nicht weiter. Letzte Änderung war o.g. Was ist denn hier los? Kannst du bitte mal nachsehen, was hier abgeht? Danke und LG -- Werddemer (Diskussion) 22:52, 18. Jul. 2013 (CEST)

Die letzten 20 Minuten waren wegen Server-Überlastung keine Änderungen möglich. Vielleicht war’s nur das? Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:56, 18. Jul. 2013 (CEST)

Du hattest natürlich wieder Recht. Und als neue Frage: Warum erscheint mein Benutzername immer noch rot? I'm listening...LG -- Werddemer (Diskussion) 23:45, 18. Jul. 2013 (CEST)

Guten Morgen! Weil deine Benutzerseite „Werddemer“ noch nicht angelegt ist, bisher gibt es nur deine Diskussionsseite. Rot ist ein Link auf eine nicht existierende Seite. Wenn du auf Werddemer klickst, kannst du deine Seite erstellen. Allerdings war diese bis eben gesperrt und konnte gar nicht angelegt werden. Itti hatte das am 10. Juli gemacht, ich weiß aber nicht weshalb, möglicherweise war es nur ein Versehen. Egal, jetzt ist die Seite bearbeitbar und du kannst dort so ziemlich alles reinschreiben, was dir gefällt (die üblichen Ausnahmen, keine Beleidigungen, keine Werbung usw.). Und dann bist du auch blau (aber so richtig). Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:35, 19. Jul. 2013 (CEST)

Moin, wenn ich da mal aufklären darf, am 10. Juli hat sich der Kollege einen Troll eingefangen, ja, es war einer von meinen. Der hat die Diskussionsseite bearbeitet. Das habe ich gerichtet, die Diskussionsseite kurz und die Benutzerseite langfristig geschützt. Jedoch mit einem Halbschutz. Da Werddemer lange genug angemeldet ist, war die Seite für ihn zur Bearbeitung frei. (Nur den destruktiven Kollegen wollte ich abhalten ;-)). Viele Grüße --Itti 08:40, 19. Jul. 2013 (CEST)

Moin. Alles klar. Für alles gibt es einen Grund und meistens ist der auch sinnvoll. Frohes Schaffen und einen schönen Tag! --Horst Gräbner (Diskussion) 08:43, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ist mir auch aufgefallen, dass Itti den Schutzschirm aufgespannt hatte und ich dachte mir auch, dass sie damit "Solchige" vor mir abhalten wollte...Konnte ich bei ihr damals schon nicht verstehen und man muss/kann solche "Zeitgenossen" nur bedauern und in sein Nachtgebet mit einbeziehen...Wie kann man eine Enzyklopädie, aus der man für sich alles Wissenswerte aneignen kann, so torpedieren!. Sie vergessen auch, dass sich hier Freiwillige einbringen, die sich zum Wohle besserer Bildung einsetzen, denn nur Bildung bringt Dich im Leben weiter! Was ich diesen Störern nur höflich und freundlich anraten kann: Geht doch einfach zum Arzt Eures Vertrauens, erzählt ihm Eure Probleme...Er hilft Euch bestimmt und Ihr könnt sicher sein: Er hat Schweigepflicht! Also auf geht's, rennt los, überlegt ein wenig, fasst Euch an der Nase und arbeitet einfach konstruktiv an WP mit. Der Dank des Vaterlandes und der ganzen Welt ist Euch gewiss! Seid mutig, traut Euch! Denn, mit dem, was Ihr bisher geleistet habt, braucht Ihr Euch bei Euren Freunden nicht rühmen! Ich zähle auf Euch und Euren Gesinnungswandel!!! Gruß -- Werddemer (Diskussion) 22:31, 19. Jul. 2013 (CEST)

Rabbit Caveli

Hallo, kann die Seite bitte bei meinem Benutzer-Namensraum mal weiderhergestellt werden? Ich hatte den Artikel geschrieben, aber würde den Text jetzt gerne auf meinem Computer speichern.--Rabcav (Diskussion) 09:02, 19. Jul. 2013 (CEST)

Schreib mir eine Email, dann schicke ich dir den Text zu. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:10, 19. Jul. 2013 (CEST)

Hab ich gemacht danke--Rabcav (Diskussion) 09:18, 19. Jul. 2013 (CEST)

Jussi Adler Olsen - noch nicht erschienenes Buch...

Hallo du hast gerade meine Änderung an Jussi Adler Olsen gesichtet. Da mein Mentor gerade im Urlaub ist bin ich mal so frei dich hier kurz zu fragen. Sind Seiten von Büchern (konkret ist "Erwartung" von Olsen gemeint) die noch nicht erschienen sind Regelkonform. Hoffe ich störe nicht, schöne Grüße--Edit1306 • Diskussion • Bewertung 16:13, 19. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, wenn ich eh gerade am Sichten bin, störst du nie. Nach den Relevanzkriterien müssen Bücher erschienen sein, bevor sie einen Artikel erhalten können (Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher). Ein noch nicht erschienenes Buch im Artikel zu erwähnen, sollte möglich sein, wenn es eine belegbare Ankündigung dazu gibt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:25, 19. Jul. 2013 (CEST)

OK danke die Ankündigungslage ist ein bisschen schwierig: Auf der Seite des Verlags wird Oktober genannt, auf amazon ist die Druck- und e-Bookausgabe schon ab 13 september zu haben. Ich warte dann eher lieber noch bis ich es selbst in Händen gehalten habe (und gelesen)... Grüße--Edit1306 • Diskussion • Bewertung 16:32, 19. Jul. 2013 (CEST)

Annalenstein der 5. Dynastie

Hallo, Du hast jetzt im obigen Artikel die Anmerkungen gekürzt, dabei sind jedoch einige Literarangaben unter den Tisch gefallen, die in den Anmerkungen ausgeschrieben waren, aber nicht in der Literaturliste erscheinen. Aufgefallen ist es mir bei dem Vermerk zu Tiradretti, da steht jetzt eben nur der Name, vorher eine vollere Literaturangabe. Ich mag das jetzt nicht alles zurücksetzten, aber vielleicht schaust Du nochmal durch und ergänzt rausgefallene Literaturanhgaben. Gruss -- Udimu (Diskussion) 20:51, 19. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, Udimu. Danke für den Hinweis. „Anna Maria Donadoni Roveri, Francesco Tiradritti“ steht in der Literatruliste, ich hatte nur die Frau Roveri als Autorin vergessen. Ansonsten habe ich noch mal die nicht in der Literaturliste aufgeführten Einzelnachweise verglichen, aber keinen fehlenden entdeckt. Soll aber nicht heißen, dass sich doch noch ein Fehler eingeschlichen hat. Die Arbeit war reichlich nervig. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:05, 19. Jul. 2013 (CEST)

okay, sorry, hatte da nur raufgeschaut und Tiradretti nicht gefunden, habe aber nur unter T geschaut. Ich denke das sollte dann jetzt okay sein. Gruss -- Udimu (Diskussion) 21:34, 19. Jul. 2013 (CEST)

Aale

Hallo Horst, jetzt stelle ich dich vor eine schwierige Aufgabe, das WP-Verständnis zu enträtseln. Warum wird Plural in WP verwandt (wurde mir einmal deutlich gemacht), z.B. bei Aale, Sandaale, Schleimaale und auf einmal, man staune gibt es tatsächlich dies: Zitteraal (kann ja nur bedeuten, dass es von dieser Spezies nur ein einziges Exemplar gibt...Boah! Wer knackt die Nuss? LG -- Werddemer (Diskussion) 22:11, 19. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, Walter. Ich denke, Plural ist für die Gattung, weil die mehrere Arten hat. Daher Aale. Der Zitteraal ist eine Art der Gattung Aale. Das mit dem Biologieunterricht ist so lange her, aber dunkel, dunkel erinnere ich mich. Grüß di Gott und noch einen schönen Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 22:17, 19. Jul. 2013 (CEST)

PS:Und die „Familie“ gibt es wohl auch noch unterhalb der Gattung und oberhalb der Art, die steht auch im Plural. Aber ich glaube, man muss nicht alles wissen, dafür hamm’er ja die Wikipediaaa. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:21, 19. Jul. 2013 (CEST)

...und daraus konnte man zu unseren Jugendzeiten die tollsten Schlager kreieren, die wurden genau so, wo die geschrieben hast, gesungen, z.B. Michaelaaaa. Man muss nicht alles wissen stimmt und es stimmt auch, dass man bei WP alles glauben muss, was in den Regeln verankert ist und einige (wenige) halten auch vehement daran fest...Gruß nach Hessen zurück von -- Werddemer (Diskussion) 22:49, 19. Jul. 2013 (CEST)

hätte ich auch vorher darauf kommen können, denn beim Zitteraal steht auch noch, dass es eine ungewöhnliche Art ist. Auch da hammer's wieder...Einen schönen Abend auch zurück, wenn es zufällig in Hessen nicht schon Nacht ist und in deinem Wohnort schon die Lichter abgeschaltet und die Bordsteine hochgeklappt wurden...LG -- Werddemer (Diskussion) 22:58, 19. Jul. 2013 (CEST)

Fußnotengedöns

Öööhhmmm... Guck mal hier, in der älteren Version. Kommt Dir das nicht bekannt vor? ;-D LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:01, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ja, das war ja nicht falsch, nur nicht vollständig für alle ref umgesetzt. Was jetzt aber der Fall ist. Alle Mehrfachfundstellen sind jetzt jeweils in einer Fußnote aufgehoben und damit wäre eine Beanstandung erledigt. Wenn’s dir nicht gefällt, setz es einfach zurück, du bist der Hauptautor, im Augenblick hätte es ja keine Auswirkungen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:35, 20. Jul. 2013 (CEST)

Nö, ich mach da gar nix. ;-) Ich warte jetzt einfach Ipuwer's Rückmeldung ab. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:37, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ja, schau’ mer mal, ob es Reaktioen gibt. Sinuhe20s Disk hast du schon gesehen? Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:45, 20. Jul. 2013 (CEST)

30th Street Station

Hallo Horst, kannst du mir mal hier beim letzten Satz helfen, da ich leider nur Bahnhof verstehe...Danke und LG -- Werddemer (Diskussion) 21:53, 20. Jul. 2013 (CEST)

Vorstellen kann ich mir nur, dass die genannten Namen in der Reihenfolge aufgeführt sind, in der sie in zeitlicher Reihenfolge gebraucht wurden. Aber wirklich hervorgehen tut das aus dem Text nicht wirklich, zumindest sollte genau das noch erwähnt werden, wenn es so gemeint ist. LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:12, 20. Jul. 2013 (CEST)

 

Eigentlich würde ich die Seite ja jetzt löschen, doch er wird sich freuen, dass er nun blau ist. (Das kann man ja auch anders erreichen... ) Liebe Grüße --Itti 22:03, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ehrlich Itti, deinen Satz lese ich erst jetzt und wenn das keine Telepathie war, wenn du meinen Kommentar dazu unten liest, dann verstehe ich die Welt nicht mehr...LG -- Werddemer (Diskussion) 22:44, 20. Jul. 2013 (CEST)

Stimmt! Hatte mir gerade mein erstes Gläschen Rotwein für heute Abend eingeschenkt. Zum Wohle! --Horst Gräbner (Diskussion) 22:05, 20. Jul. 2013 (CEST)

Sei dir gegönnt. LG --Itti 22:13, 20. Jul. 2013 (CEST)

...und jeder, wie er es verdient...und wenn nicht du, wer dann. Eigenartig, du trinkst einen Roten und ich wurde soeben (dank deiner grandiosen Zeichen-/Malkunst erst blau und dann noch stolzer Burgbesitzer. Darauf würde ich an deiner Stelle mindestens..., wenn nicht noch mehr solcher edlen Tropfen hinter die nicht vorhandene Binde gießen. Die Blume duftet bis ins Land der angrenzenden Nachbarn. Dank je wel! -- Werddemer (Diskussion) 22:42, 20. Jul. 2013 (CEST)

Kopierwunsch

Hallo Horst, kannst du bitte das Bild Tourismus Wertheim, dort unter Sehenswertes auf meine Benutzer-Seite kopieren? Das beherrsche ich noch nicht so gut wie Du. Ich fahre danach peu à peu fort. Danke und Gruß -- Werddemer (Diskussion) 00:19, 20. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, hab’ ich erst jetzt bemerkt. Von den externen Seiten dürfen keine Bilder in der WP verwendet werden wegen des Urheberrechts. Nur das, was sich auf Commons oder Wikimedia befindet, kann verwendet werden:

Commons: Wertheim – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Also da hätten wir wieder mal die Frage nach dem Schweinderl, das Sie gerne hätten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:35, 20. Jul. 2013 (CEST)

Na da nemma mol Burg Wertheim.png 705 KB und ich nehm das Schweinderl, in dem scho wos drin is...Danke und LG -- Werddemer (Diskussion) 21:45, 20. Jul. 2013 (CEST)

Die Burg ist da und schon bist nicht du, sondern deine Link blau. Du kannst das Bild auch nach links oder rechts gerückt beommen (statt „zentriert“ einfach links oder rechts eingeben; recht müsste gar nicht, da es die Standardeinstellung ist). Größer oder kleiner: da, wo jetzt 500px steht, einfach eine größere oder kleinere Zahl eingeben. Schönen Abend noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 22:04, 20. Jul. 2013 (CEST)

Die Einstellerei finde ich nicht. Bitte nach links rücken, sieht sehr gut aus. Danke und Gruß -- Werddemer (Diskussion) 06:49, 21. Jul. 2013 (CEST)

linksrück siehe Unterschied, ich war mal so frei, ist ja 'n wiki --Holmium (d) 07:24, 21. Jul. 2013 (CEST)

Danke und Willkommen im "Club der Helferlein". Gruß -- Werddemer (Diskussion) 07:50, 21. Jul. 2013 (CEST)

Eichenhof

Guten Morgen Horst nach dem Gassigehen, warum erscheint bei meiner Neueingabe Straßen der Eichenhof nicht in rot, obwohl ich ihn in eckige Klammern setzte? Ist das eine Neueinführung bei WP? An schenn Sunndoch no und LG -- Werddemer (Diskussion) 01:10, 21. Jul. 2013 (CEST)

Guten Morgen, Walter. Hundis sind versorgt und wir haben auch gefrühstückt. Der Tag kann beginnen.

Der „Artikel“, in den du „deinen“ Eichehof eingetragen hast, heißt ja bereits Eichenhof. Wenn du „deinen“ Eichenhof mit eckigen Klammern versiehst, würde der Link auf nur auf den aktuellen Artikel zurückverweisen, was keinen Sinn machen würde. Also werden Links, die von der aktuellen Seite auf die aktuelle Seite verweisen, nicht als Links in Blau, sondern einfach nur in Fettschrift dargestellt. Wenn du auf einen weiteren Eichenhof verlinken willst, dann braucht dieser „neue“ Eichenhof einen Zusatz wie z. B. Eichenhof (Mannheim). Da es diesen Artikel „Eichenhof (Mannheim)“ noch nicht gibt, ist er rot.

Deine stolze Burg wird mit der folgenden Zeile im Quelltext deiner Benutzerseite eingebunden [[Datei:Burg Wertheim.png|links|500px]] (jetzt, hier auf dieser Seite wird der Befehl nicht ausgeführt, da sich hier im Quelltext noch der Befehl zum Nichtausführen des darauf folgenden Befehls [„nowiki“] befindet). Aktuell steht „links“, Holmium war so nett, ich hatte gestern „zentriert“ eingegeben, und die Größe des Bildes ist mit 500px angegeben. Du kannst da auch „5000“ eingeben, wirst dich allerdings wundern, wie das dann aussieht. Ich vermute, dass für die Größe deines Bildschirm eine Zahl von höchstens 1000 noch sichtbar dargestellt wird.

Dir auch einen schönen Tag! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:33, 21. Jul. 2013 (CEST)

Danke Horst, wieder so was von gut erklärt, dass ich sagen muss: Habe verstanden und ist jetzt auch total einleuchtend. Na ja, wir müssen es ja mit der Größe der Burg nicht so übertreiben oder vielleicht sogar abheben...Wer von euch hatte denn mehr "im Napf"? Wie ich Horst kenne, denkt er an sich selbst zuletzt...LG (der blaue) -- Werddemer (Diskussion) 10:29, 21. Jul. 2013 (CEST)

Schwemme

Die Bezeichnung Schwemme war in der Vergangenheit in Österreich verbreitet. Dass der Begriff nicht im Zielartikel nicht vorkommt, wäre kein Grund für einen Revert. --193.83.31.118 17:43, 21. Jul. 2013 (CEST)

Siehe hierzu bitte Wikipedia:Begriffsklärung#Einträge: „Einträge, die nicht auf einen Artikel verweisen, sondern nur das Stichwort kommentieren oder selbst erklären, sind unbrauchbar. Begriffsklärungen sind keinesfalls Sammlungen von Definitionen (diese findet man in einem Wörterbuch, z. B. im Wiktionary) oder von freien Assoziationen zum Stichwort.“ Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:47, 21. Jul. 2013 (CEST)

keine Textlinks auf anderssprachige Wikis- Liemba (Schiff)

Du hast meinen Link auf die englischsprachige Seite The African Queen (novel) aus der Seite Liemba (Schiff) wieder herausgenommen. Es gibt aber keine deutschsprachige Seite für den Roman. Es gibt nur eine Seite für den Film. Ich möchte aber an der Stelle auf die Novelle verweisen, nicht auf den Film und die Internationalisierung lässt diese Möglichkeit ausdrücklich zu. Hast du einen Lösungsvorschlag für mich?--Ihnen (Diskussion) 09:31, 23. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, Ihnen. Ist leider nicht so. Der erste Teil von „Internationalisierung“ behandelt die Interwikilinks in der linken Spalte und dann folgt der Absatz Hilfe:Internationalisierung#Im Text sichtbare Interwiki-Links: „Für den Artikelnamensraum gilt: Interne Links im Hauptteil eines Wikipedia-Artikels dürfen nur auf Artikel in derselben Wikipedia verweisen. Wenn du zum Beispiel in einem deutschsprachigen Artikel auf den Artikel einer Person verweisen willst, die nur in der englischsprachigen Wikipedia einen Artikel hat, dann darfst du nicht unmittelbar auf den englischsprachigen Artikel verlinken.“ Über manche Regel in der WP kann man diskutieren, aber leider ist es reichlich mühsam, sie zu ändern. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:38, 23. Jul. 2013 (CEST)

UTG

Hallo Horst, bei o.g. habe ich eine Pos. eingefügt, die anderen sortiert, bzw. ergänzt. Warum steht jetzt nur als Neuanlage die eine Pos.? Total was Neues...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 12:23, 23. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, Walter. Du hast UTG neu angelegt und ich zähle vier Positionen (die Kategorie „Begriffsklärungsseite“ fehlt noch!). So weit scheint mir alles in Ordnung zu sein? Gruß, --Horst Gräbner (Diskussion) 12:32, 23. Jul. 2013 (CEST)

Mann oh Mann, an der Begriffsklärung liegt es natürlich, diese wollte ich auch noch eintragen.

Gestern wurde ein Kellerraum überraschend so der Putz entfernt, dass heute ein Mittel gegen Schimmel-, nicht Rappenbildung + Zitronenduft eingebracht wurde. Gestern hast du in dem Raum nichts, außer Staub gesehen. (Un)glücklicherweise haben die Mannen auch mit der Hilti ein Stromkabel "geliefert", so dass ein Elektriker anrücken muss, um ca. 8 m Kabel incl. Verteilerdose neu installiert werden muss. Ergo: Wenn schon, dann richtig! oder "Freude kommt in jedes Haus, ein jedes Haus ein Freudenhaus". Aber ehrlich, "das kann doch einen Gelbf...überhaupts nicht erschüttern", geht mir gewissermaßen am längsten Fluss Italiens vorbei, denn schlimmer geht nimmer. Es folgt dann ohnehin eine Dauerbaustelle, angefangen mit einem Reinigungstrupp, danach ein Malertrupp, dann der Austausch der FH-Türe incl. Rahmenentfernung, danach Außentreppenabgang total erneuern, weil ca. 80 hl (das beieiner Nachbarschafts-Helfer-Fete in Bier da zu haben, wäre ein Traum) Wasser über 5 Stunden dort standen und dann waren wir mit Eimern bewappnete 10-12 Nachbarn damit fertig. Nebenbei bemerkt, organisiert -nebenbei- wer? Richtig getippt! Walter sitzt am Schalter! Was glaubst du, wie mir diese Coolness bei den Temperaturen gut tut. Morgen folgt die Dankesanzeige in den zwei hiesigen Gazetten, danach über 50 persönlich "handgeschriebene" und für jede(n) individuell gestaltete, handschriftlich verfasste Danksagung...und dann glaubst du, dass WP-Regeln-Getreue Sichter, Reverter, usw. meine Nano-Beschichtung (deutsch: dickes Fell) beschädigen könnten...Das erzeugt bei mir nur ein Lächeln, das aber in OF als ein schallendes Gelächter ankommen könnte! Auch wenn ich der Sperren harre, die da kommen könnten, lautet immer noch das Motto, entliehen aus einer Werbung: "Nimms leicht, nimm einen ..."Die paar Stunden, Tage würde ich damit verbringen, jetzt schon meinen/unseren Garten "winterfest" zu machen, da im Sept./Okt. (bekanntermaßen einer zuliebe (habe leicht gestockt, bin an ihr Bild und habe sie geküsst) meine OP (grauer Star) an beiden Augen, von Mrz. auf Mai und jetzt auf Sept./Okt. verschoben, um danach nicht in die Versuchng zu kommen, weiter drauf loszuwerkeln (meine Mutter wurde deshalb nach einem halben Jahr blind!). Ich möchte danach gerne sehen und lesen, was meine WP-Freunde/Freundinnen mir schreiben...Also, alle mal tief Luft holen, kräftig durchatmen und Kopf hoch, auch wenn der Hals noch so schmutzig ist...So long und LG -- Werddemer (Diskussion) 13:58, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich sag da nur Hut ab. Bei der Hitze habe ich eigentlich zu gar nichts Lust und würde es am Liebsten den Hundis nachmachen: alle Viere ausgestreckt auf dem Steinfußboden im Flur (wird mir nur zu hart). Habe gerade eine halbe Stunde im Freien verbracht bei leichter körperlicher Tätigkeit und mir läuft das Wasser nur so runter. Schön langsam machen und nichts übereilen. Mach es gut und nicht zu viel auf einmal! --Horst Gräbner (Diskussion) 14:06, 23. Jul. 2013 (CEST)

Keine Bange, komme soeben von der "Baum-Nachbarschaft" und Rekorde haben wir in der Jugend nicht erreicht, warum sollten wir das heute wollen...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 20:34, 23. Jul. 2013 (CEST)

Junior Chamber Club (Schwedische handelskammer)

Moin Horst! Meinst du, dass sich für den Inhalt eine Freigabe lohnt? Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:11, 24. Jul. 2013 (CEST)

Auch moin! Eher nicht, ich tendiere zu SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz (ist im Artikel Schwedische Handelskammer erwähnt. Aber du hattest zuvor QS gesetzt, da wollte ich nicht gleich löschen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:16, 24. Jul. 2013 (CEST)

Wenn ich den URV bemerkt hätte, hätte ich sofort einen SLA gestellt! Hatte nicht erwartet, dass so ein Text noch woanders stehen könnte! SLA gestellt. VG -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:24, 24. Jul. 2013 (CEST)

Text kommt anscheinend sogar von der schwedischen Handelskammer. Na ja. In der WP ist er jetzt jedenfalls nicht mehr. Schönen Tag! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:32, 24. Jul. 2013 (CEST)

Info

LA zu Albinas Albertynas war nicht ohne Grund gestellt. Ist zwar nun deine Entscheidung den Antrag aufzuheben. In dem verlinkten Lebenslauf steht zumindest auch der angegeben Zeitpunkt so nicht, weiter steht jedoch dort nicht zu einer politischen Partei gehörend. Wenn es keine weiteren Belege gibt ist der Artikel so zumindest nicht richtig. Rest siehe Glaubwürdigkeit der WP-Artikel Litauen. Grüße, --Cronista (Diskussion) 13:30, 24. Jul. 2013 (CEST)

Sagen wir’s mal einfach so: Ich weiß, dass Wikipedias kein Beleg sind, aber als Indiz sind sie meiner Meinung nach ausreichend. In diesem Fall habe ich die Mitgliederliste des litauischen Parlaments aus lt:WP herangezogen lt:1992-1996 m. Seimas und darauf vertraut, dass das von den litauischen Kollegen tatsächlich aureichend kontrolliert wird, ist ja immerhin das Parlament. Und ich bin sicher, da lassen sich auch weitere Belege dafür finden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:40, 24. Jul. 2013 (CEST)

PS: Der Lebenslauf ist von der Seite des litauischen Parlaments, und ich kann da erkennen, dass er von 1992 bis 1996 Mitglied des Parlaments war (steht oben) und dass er für die LDDP kandidiert hat (steht unten). Also, das ist nun wirklich ausreichend. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:46, 24. Jul. 2013 (CEST)

Kannst du

mir bitte erklären, wie eine automatische Sichtung zustande kommt (im Moment bei mir in vollem Gange, was ich gut finde)?...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 23:21, 24. Jul. 2013 (CEST)

Guten Morgen! Fleiß und Ausdauer werden „belohnt“. Nach einer gewissen Anzahl von Bearbeitungen wird der Status automatisch vergeben. Die Voraussetzungen sind in Wikipedia:Gesichtete Versionen#Sichterstatus beschrieben. Ich sag’ nur: „Mach nur so weiter!“ Ich wünsche dir einen wunderschönen Tag! --Horst Gräbner (Diskussion) 08:07, 25. Jul. 2013 (CEST)

Betriebsratswahl

Hallo Horst, die Änderungen im Bereich Wahlvorstand stehen mit der BAG-Rechtsprechung im Einklang. - BAG 29.06.1988, AP Nr. 1 zu §24 BPerVG - BAG 07.06.1984, AP Nr. 10 §20 BetrVG von 1972 Warum hast Du die gelöscht? Ich denke meine Formulierung ist korrekt und auf den Nutzer (Was den interessieren mag) ausgerichtet.

Der Link ist führt auf einen Blog. Die Checkliste ist sicherlich für die Nutzer sehr viel hilfreicher als die §-Auflistung zuvor. Alternativ könnte man eine "neutrale Liste" erstellen. Was hältst Du davon? HG Klaus

Hallo, Klaus. Dein Edit war nicht falsch. Nur die vorherige Version ist insofern korrekter, als eine Unterweisung auch durch erfahrene Kollegen erfolgen kann. Ist zwar nicht sinnvoll, aber möglich. Ebenso ist Fakt, dass Arbeitgeberverbände und auch die Kammern Schulungen in diesem Bereich anbieten. Zur Kostenübernahme durch den Arbeitgeber ist es immer notwendig, dass die Kosten erforderlich sind. Schulungen sind dies in den meisten Fällen, aber nicht zwingend, so zum Beispiel, wenn aus verschiedenen Gründen rasch hintereinander mehrere Betriebsratswahlen durchzuführen sind (wegen Rücktritt oder Betriebsübergang) und diese Wahl durch denselben Wahlvorstand geleitet wird wie die vorherige. Dito, wenn ein Kollege/eine Kollegin schon sehr häufig als Wahlvorstand tätig war. Viele Anbieter in diesem Bereich bieten auch für Neulinge nur eintägige Schulungen an, auch wenn zwei Tage möglich wären. Insgesamt also die vorherige Version korrekter. Insofern oute ich mich hier mal, weil es einige eh wissen wollen, dass ich in diesem Metier seit einigen Jährchen tätig bin. Zum Link siehe bitte Wikipedia:Weblinks. Links auf Blogs sind unerwünscht und es gibt einiges an Webseiten in diesem Bereich. Wenn ein Link erlaubt würde, dann müssten es auch allen erlaubt werden. Aber gerade das soll die Wikipedia nicht sein: eine Linksammlung. Dafür gibt es Google. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:12, 25. Jul. 2013 (CEST)

PS:Die „§-Auflistung“ ist echt nicht das Gelbe vom Ei, da gibt es tatsächlich bessere Checklisten. Aber das Ganze ist nicht „ungefährlich“, da nicht in jedem Fall alles erforderlich ist, aber mach doch mal einen Versuch. Achtung bitte! Nicht einfach irgendwo abschreiben. Es droht Urheberrechtsvereltzung. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:27, 25. Jul. 2013 (CEST)

Sorry...

...habe gerade deinen Revert wieder rückgängig gemacht. Wie kann ich z.B. auf den Stand vor zwei Versionen zurücksetzen... Grüße--Edit1306 • Diskussion • Bewertung 17:15, 25. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, Edit1306. Manchmal überschneiden sich Bearbeitungen, ist mir und anderen auch schon passiert. Meistens wird das sehr schnell bemerkt und wieder in Ordnung gebracht (wie auch in diesem Fall). Zum Zurücksetzen müsstest du die Versionsgeschichte aufrufen, standardmäßig sind die beiden letzten Versionen markiert und du klickst auf den Button „Gewählte Versionen vergleichen“. In der dann sichtbaren rechten Spalte, siehe Kopfzeilen, könntest du „rückgängig“ (zu empfehlen) oder „kommentarlos zurücksetzen“ anklicken. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:20, 25. Jul. 2013 (CEST)

schweben (Levitation)

Wo finde ich denn diese Tabellen? Zumindest hier steht, das zugehörige Hilfsverb wäre sein. Gruß --Timm Thaler (Diskussion) 17:17, 20. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Timm. Einfach bei Google „Konjugation schweben“ eingeben. Es gibt massenweise Konjugationstabellen im Netz. Im Zweifelsfall immer sehr hilfreich; ich habe sie schon öfter gebrauchen können. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:22, 20. Jul. 2013 (CEST)

PS:In Wiktionary habe ich es mal geändert mit Verweis auf die Konjugationstabellen. Ich bin dort mal auf eine Reaktion gespannt. Möglicherweise gibt es ja auch einen Nachweis bzw. eine Begründung für das „sein„.

Moin Horst, ich habe mal ein paar der Tabellen befragt und gebe dir natürlich recht. Ich entscheide in der Sprache für gewöhnlich intuitiv und liege fast immer richtig. Über eine Bestätigung bei Wiktionary freut sich so ein Klugscheißer wie ich natürlich. Aber was ist langweiliger als ein belehrungsresistenter Klugscheißer? Von daher: Danke für die Lektion und einen sonnigen Sonntag. --Timm Thaler (Diskussion) 09:32, 21. Jul. 2013 (CEST)

Moin Thimm. Intuitiv hätte ich tatsächlich auch gesagt, dass ich geschwebt bin. Möglich ist, dass der Bearbeiter in Wiktionary einen Fehler gemacht hat oder aber, dass die Bearbeiter der Konjugationstabellen einen Fehler gemacht haben (kann durchaus sein, dass hier einer vom anderen abgeschrieben hat). Im Augenblick wüsste ich allerdings nicht, wie die Frage zu klären ist. Ebenfalls einen wunderschönen Sonntag! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:40, 21. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, Thimm. Jetzt hatte ich doch noch eine Idee, wonach ich im Internet suchen muss. Das Verb schweben wird zwar auch nicht ausdrücklich erwähnt, aber es gibt bei den Bewegungsverben auf jeden Fall die Verbindung zur Ortsveränderung. Die Bewegungsverben, die mit einer Ortsveränderung verbunden sind, werden mit sein gebildet. Ohne Ortsveränderung mit haben. Komplikation erscheint aber auch im ersten Fall, wenn ein Objekt hinzukommt (ich bin gefahren, ich habe ein Auto gefahren). In Bezug auf schweben und die Ortsveränderung hieße das: Ich bin von A nach B geschwebt (Ortsveränderung). Aber: Ich habe über den Dingen geschwebt (keine Ortsveränderung). Ei, echt! Deutsche Sprache, schwere Sprache! Aber so ganz befriedigend erscheint es mir noch immer nicht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:06, 22. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Horst, klingt hochinteressant. Wo hast du das gefunden? Dort finden sich sicher auch noch andere spannende Erklärungen für mich. Sprache wird oft viel zu gedankenlos und oberflächlich verwendet. Daher finde ich, daß man sich nicht zuviel damit beschäftigen kann. Gruß --Timm Thaler (Diskussion) 07:20, 26. Jul. 2013 (CEST)

Moin, Timm. Gesucht hatte ich im Internet nach >Bewegungsverben deutsch Grammatik< und bin dann u. a. auf eine interessante Disskussion in einem Blog gestossen, den finde ich jetzt aber nicht mehr. Andere Fundstellen waren ftp://ftp.informatik.uni-hamburg.de/pub/unihh/informatik/WSV/tschander_KogWis99.pdf und http://edoc.hu-berlin.de/master/bauer-lena-2010-07-19/PDF/bauer.pdf. Hier gibt es ein E-Book http://www.deutschegrammatik20.de/verbformen/die-konjugation-perfekt/bildung-perfekt-haben-sein/

Wünsche einen schönen Tag. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:18, 26. Jul. 2013 (CEST)

SiN

Guten Abend Horst, kann man bei o.g. nicht eine Weiterleitung auf "sin" machen oder wäre das zu aufwändig für den "CoW"=Chief of Wikipedia oder ist es Pipifax? Danke und Gruß -- Werddemer (Diskussion) 23:14, 25. Jul. 2013 (CEST)

Guten Morgen, Walter. Machen könnte man das schon. Dazu wäre der jetzige Artikel „SiN“ nach „SiN (Computerspiel)“ zu verschieben und „SiN“ bekäme anschließend die Weiterleitung auf „Sin“. Aber macht das Sinn? Wer nicht weiß, wonach er sucht, würde ins Suchfeld „sin“ oder „Sin“ eingeben, käme auf die BKS und hätte dort seine Wahl zu treffen. Wer weiß, dass das Spiel „SiN“ heißt, wird gezielt diese Buchstabenfolge eingeben. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand, der nach einem Sin(n) im Leben sucht und nicht weiß, wo und wie er den findet, den dritten Buchstaben groß schreibt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:35, 26. Jul. 2013 (CEST)

Deine Ausführung -wie immer- o.k. Aber wer den Sin(n) im Leben sucht, ist bei WP ohnehin an der falschen Adresse...Ich grüße dich bei hoffentlich recht sommerlichen Temperaturen.-- Werddemer (Diskussion) 13:18, 26. Jul. 2013 (CEST)

Dal Segno

Guten Morgen Horst, wieder eine Bitte: Könntest du o.g. weiterleiten auf DS, da es dort beschrieben ist? Herzlichst dankend grüßt der -- Werddemer (Diskussion) 07:07, 27. Jul. 2013 (CEST)

Auch dir einen guten Tag! Das verstehe ich jetzt nicht. Dal Segno ist doch ein vollständiger Artikel, weshalb sollte eine Weiterleitung auf die Abkürzung erfolgen? Oder meinst du, es sollte ein Begriffsklärungshinweis „Weitere Bedeutungen von DS finden sich unter“? Das wäre in diesem Fall a) unüblich (was nicht zwingend ein Ausschlussgrund sein muss) und b) nicht weiterführend. Wer „Dal Segno“ sucht, würde doch nicht die Abkürzung DS suchen. ??? --Horst Gräbner (Diskussion) 13:13, 27. Jul. 2013 (CEST)

Deine Löschung meiner Ergänzung

Wieso soll das nicht relevant sein? (nicht signierter Beitrag von Stefan at (Diskussion | Beiträge) 11:04, 27. Jul. 2013‎)

Hallo. Es ist ein aktuelles, jedoch vorübergehendes Ereignis, das für die Biografie nicht bestimmend ist. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Medium zur Verbreitung von Tagesmeldungen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:08, 27. Jul. 2013 (CEST)

Dann vergleichst Du Apfel mit Birnen, denn bei Gunter Gabriel steht z.B. auch dass er Pleite ging, was aktuell damals stimmte aber ebenfalls ein vorübergehendes Ereignis ist oder war. (nicht signierter Beitrag von Stefan at (Diskussion | Beiträge) 11:42, 27. Jul. 2013‎)

Herrn Gabriels Insolvenz hatte nachhaltigen Einfluss auf seine Biografie und wird immer wieder mal in der Berichterstattung über ihn erwähnt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:51, 27. Jul. 2013 (CEST)

Die Diskussion über das nicht instandsetzen seines Hotel, obwohl es dort Pächter gibt, sowie auch der Finanzielle Background von Herrn Zwilling ist ebenfalls immer wieder in der Berichterstattung, also ist es ein und dasselbe. (nicht signierter Beitrag von Stefan at (Diskussion | Beiträge) 11:54, 27. Jul. 2013‎ ‎)

Bitte signiere deine Beiträge. Danke!

Vor mir hat bereits ein anderer Nutzer deinen Beitrag zurückgesetzt. Ich übertrage diese Diskussion jetzt auf die Diskussionsseite des Artikels, da sie dort hingehört. Bitte dort auch fortsetzen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:59, 27. Jul. 2013 (CEST)

Tennis-Club Blau-Gold Bonn e. V.

Magst Du nach dem Artikel auch die Diskussion löschen? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 15:35, 27. Jul. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist erledigt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:36, 27. Jul. 2013 (CEST)

Sehr geehrter Herr Gräbner, warum gibt es auf Wikipedia eine Kategorie Sportvereine Bonn, wenn die Einträge nicht zugelassen werden. Der Verein ist für das Nachkriegsdeutschland bedeutend, gerne fügen wir noch Fotos ein oder ändern den Artikel, so dass er Wikipediakonform ist. Es wäre nur schön, wenn Sie auch anderen Vereinen außer dem BTHV eine Darstellung erlauben. Schade, dass Sie sofort gelöscht haben, ohne die Hintergründe zu kennen. Es wäre schön, wenn Sie hier eine Ausgewogenheit herstellen. Herzlichen Dank! (nicht signierter Beitrag von 89.0.129.202 (Diskussion) 14:10, 27. Jul. 2013‎)

Hallo. Die in der „Kategorie:Sportverein (Bonn)“ aufgeführten Vereine erfüllen die Wikipedia-Relevanzkriterinen für Sportvereine, siehe hierzu Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. Für den Tennis-Club Blau-Gold Bonn e. V. ist dies nicht ersichtlich. Weshalb der Verein darüber hinaus eine besondere Bedeutung für die Geschichte Nachkriegsdeutschlands hatte ist nicht ersichtlich. Entscheiden wird jetzt die Löschprüfung. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:22, 27. Jul. 2013 (CEST)

Diskussion:Tennis-Club Blau-Gold Bonn e. V, - wie oben :-) Aspiriniks (Diskussion) 16:44, 27. Jul. 2013 (CEST)

Echt hartnäckig. Erneuten Dank und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:47, 27. Jul. 2013 (CEST)

Der Bonner Club ist sehr bedeutsam - er wurde kurz nach dem Krieg gegründet und verweist auf eine lange Tradition. Die ist besonders interessant in Hinblick auf die Bundesstadt Bonn. Auf den Gründungsplätzen spielten beispielsweise Söhne vom Kaise - siehe Artikel. Zudem sind die Mannschaften sehr erfolgreich. Beide Herren-Mannschaften sind aufgestiegen. Warum dieser große überregional spielende Club mit dieser Geschichte nicht relevant ist, erscheint mir sehr fragwürdig. Verfolgt man die Artikeleinstellungen von Aspiriniks könnte man auch über die Relevanz diskutieren. Zudem steht eindeutig in den WIKIPEDIA-Guidelines, dass auch andere relevante Vereine zu finden sind. Spielen Sie Tennis? (nicht signierter Beitrag von 89.0.129.202 (Diskussion) 16:58, 27. Jul. 2013‎‎)

Habe auch mal ein paar Jahre Tennis gespielt, ist ein schöner Sport. Das allein klärt leider nicht die Frage, ob der Verein die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllt. Aber bitte die Diskussion auf der Seite der Löschprüfung fortsetzen. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:05, 27. Jul. 2013 (CEST)

Hier ein Beispiel dafür, dass auch normale Vereine eingetragen sind: http://de.wikipedia.org/wiki/SSV_Aalen . Leider entstehen ja die Löschdiskussionen durch - wie ich finde - Übereifer einiger weniger. Der Verein ist eine feste Größe in Bonn und durch die Medenspiele auch darüber hinaus inetressant. Die Löschkriterien erscheinen mir beliebig - zumal es sich um einen gemeinnützigen Verein handelt. So ein Eintrag müsste eigentlich unterstützt werden, wenn ich sehe, was Aspiriniks publiziert und wie oft dies gelesen wird. Immer wieder schade, zumal vor der Löschung auch keine Diskussion stattfindet. (nicht signierter Beitrag von 89.0.129.202 (Diskussion) 17:10, 27. Jul. 2013‎)

Der SSV Aalen spielte in der dritthöchsten Fußballklasse und ist daher relevant. Ich werde jetzt hier aber nicht die Relevanzkriterien der Wikipedia mit Ihnen diskutieren. Auf dieser Seite ist jetzt bitte Ende dieser Diskussion. Guten Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:23, 27. Jul. 2013 (CEST)

Damit müsste der TC Blau-Gold auch eine Berechtigung haben. Bitte schauen Sie auf die Ligen: http://www.tcblaugoldbonn.de/mannschaften.html . Es gibt keine Relevanzkriterien, es gibt nur Menschen. Sie setzen doch auch auf das intelligente Netz. Warum können Sie die Seite nicht auf Probe wiederherstellen? Dafür wäre ich Ihnen sehr dankbar. Historische Fotos kann ich ebenfalls einfügen.

Meinen Sie, das macht Sinn? Danke für Ihre Mühe!

Die Fotos sind nicht ausreichend. Der Verein hat noch keine historisch bedeutende Geschichte, und für Tennisvereine gilt, dass sie in der 1. oder 2. Liga spielen müssen bzw. gespielt haben müssen. Schönen Abend bei einer hoffentlich kühlen Brise. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:48, 27. Jul. 2013 (CEST)

Bitte

Hallo Horst, könntest du bei IP-Sperren das Häkchen: darf die eigene DS nicht bearbeiten bitte mitsetzen. Hier ist gerade ein Scherzkeks unterwegs gewesen. LG --Itti 17:45, 27. Jul. 2013 (CEST)

Alles klar. Die Jungs und Mädels sind manchmal doch recht erfindungsreich. Ein kühle Brise wünsch’ ich euch im Norden (?)! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:49, 27. Jul. 2013 (CEST)

Danke dir, mehr in die Mitte   NRW. Dir auch etwas Abkühlung in den Süden? Liebe Grüße --Itti 17:50, 27. Jul. 2013 (CEST)

Offenbach, von dem die Frankfurter fürchten, dass es mal ein Vorort von ihnen wird. Es weht zwar ein kleines Lüftchen, aber das ist nur heiße Luft im wahrsten Sinne des Wortes. Liebe Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:55, 27. Jul. 2013 (CEST)

Dortmund und nun ist es hier richtig schön. Nicht mehr heiß und ein leichtes Lüftchen... Liebe Grüße zum Abend, --Itti 19:44, 27. Jul. 2013 (CEST)

Schieber

Hallo Horst aus HH. Egal wo man hinfährt, Horst schickt schlechte Wolken meistens in die Eggn, wou i bie... LG -- Werddemer (Diskussion) 23:45, 28. Jul. 2013 (CEST)

Derech Chadascha

Hallo Horst,

aus den Belegen geht m.E. klar hervor, dass es ein Fraktion (und keine Faktion) war, die aber nur kurz existierte. Deshalb hielt nicht nur ich diese für relevant. Da ist nicht der Zeitraum wichtig ist, sondern der Status. --Gelli63 (Diskussion) 13:19, 28. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, Gelli63. Ich habe vor dem Löschen nach irgendeiner Partei namens „Derech Chadascha“ gesucht und bin nicht fündig geworden. „Chadasch“ gibt es wohl, aber nicht „Derech Chadascha“, inhaltllich hätten die wohl auch nicht viel miteinader gemein. Auf der Seite des israelischen Parlaments ist die Gruppe als „political group“ geführt, das hieße, sie wäre eine Fraktion. Für eine Fraktion ist aber kennzeichnend, dass ihre Mitglieder einer Partei angehören. Die Angehörigen der „Gruppe“ Derech Chadascha, Dalia Rabin-Pelossof, Amnon Lipkin-Shahak und Uri Savir waren Mitglied der Partei Mifleget ha-Merkas. Es ist für mich nicht klar, ob sie aus dieser Partei ausgeschieden sind. Aber eine neue Partei haben sie nicht gegründet, zumindest hat sich darüber nichts finden lassen. Hier, im Abschnitt über Dalia Rabin-Pelossof, wird die Gruppe ebenfalls als abgespaltene Faktion bezeichent. Daher insgesamt meine Einschätzung als Untergruppe, d. h. Faktion von Mifleget ha-Merkas, und die Gruppe sollte meiner Meinung im Artikel dieser Partei einen eigenen Absatz erhalten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:10, 28. Jul. 2013 (CEST)

Noch mal hallo! Dank deiner Nachfrage habe ich mich erneut auf die Suche gemacht. Wenn man nicht nach „Derech Chadascha“ oder „Derekh Hadasha“ sucht, was ich bisher gemacht habe, sondern nach „New Way“ und Dalia Rabin-Pelossof, dann lassen sich eindeutige Belege dafür finden, dass es sich um eine Fraktion gehandelt hat (die in englischen Texten aber auch als faction bezeichnet wird). Frau Dalia Rabin-Pelossof wird z. B. hier als „Dalia Rabin-Pelossof, daughter of assassinated Israeli Prime Minister Yitzhak Rabin, will join the government as deputy defence minister. She will be the first woman to fill the post. Mrs Rabin-Pelossof is the single Knesset member representing the New Way Party.“ beschrieben. Ich stelle den Artikel wieder her (vielleicht kannst du ihn noch ein klein wenig verbessern?). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:52, 28. Jul. 2013 (CEST)

ich erde sehen, ob ich nocj weiteres finde. Kannt du auf der LD noch vermerken, das du den Artikel wieder ergestellt hast und auch bie der DISK vermkern, dass sie relevant ist. --Gelli63 (Diskussion) 13:08, 29. Jul. 2013 (CEST)

Die Einträge waren schon miterledigt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:10, 29. Jul. 2013 (CEST)

DSC

Hallo Herr Gräbner,

leider haben Sie unseren Eintrag auf DSC für den Deutsche Solarbetreiber e.V. verworfen mit der Begründung: "neugegründeter Verein, WP-Relevanz nicht ersichtlich." Wir sind der Ansicht, dass die WP-Relevanz auf alle Fälle gegeben ist. Zum Beispiel war der DSC e.V. heute Interviewpartner im Deutschlandfunk: http://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/2013/07/29/dlf_20130729_1136_3bfbf28c.mp3 Eine Google-Suche zu Solarbetreiber (https://www.google.de/search?q=solarbetreiber&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a&gws_rd=cr) zeigt ebenfalls eine deutliche WP-Relevanz. Würde uns sehr freuen, wenn Sie Ihre Entscheidung nochmals überdenken und unseren Eintrag bei DSC erlauben.

Gruß Jürgen Haar

Hallo, Herr Haar. Das Anliegen des Vereins ist mit Sicherheit ehrenswert. Nur, eine kurze Suche im Internet ergab noch nicht besonders viele Fundstellen. Stellen Sie den Verein nochmals ein, ich werde nichts unternehmen. Wenn ein anderer Sichter zu einem anderen Ergebnis kommt als ich, soll’s mir recht sein. Falls er jedoch erneut gelöscht werden sollte, dann bitte erst wieder einstellen, wenn der Verein noch ein wenig mehr Resonanz gefunden hat. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:12, 29. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Herr Gräbner,

danke für Ihre schnelle Rückmeldung! Natürlich wollen wir nicht gegen die Richtlinien von Wikipedia verstoßen. Wie definieren Sie am Beispiel unseres Vereins DSC, dass die WP-Relevanz nicht gegeben ist?

sonnige Grüße Jürgen Haar

Für die Relevanz eines Eintrags gelten die Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen. Im Falle Ihres Vereins müsste durch externe Belege, Berichterstattung in den Medien (Zeitung, Fernsehen, Internet), dargestellt werden, dass seine Tätigkeit auf Resonanz stößt und dass sein Aktivitäten auch nachhaltig sind. Der Übergang von nichtrelevant zu relevent im Sinne der WP-Kriterien ist sicher fließend, aber vor dem Erstellen eines Artikels, kann man hier (Wikipedia:Relevanzcheck) vorab prüfen lassen, ob ein Artikel Aussicht auf Bestand hat oder nicht. Mit den besten Grüßen. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:31, 29. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Herr Gräbner,

ok! Wikipedia hat gewonnen, bzw. deren Aufpasser. Der Zweitversuch wurde nun durch User Mikered ebenfalls geblockt! Sie stehen mit Ihrer Meinung, dass die die WP-Relevanz des DSC nicht ausreichend ist, nicht mehr alleine da. Von einem Relevanzcheck möchte ich im Augenblick absehen, wir wollen hier keine zu großen Wellen schlagen, für eine Zeile zum Kürzel DSC. Mittlerweile meine zweite negative Erfahrung mit Wikipedia. Im Jahr 2005 habe ich einen ähnlichen Versuch unternommen und scheiterte damals an der gleichen Hürde. Heute ist es für uns nicht mehr relevant, ob das "Projekt" bei Wikipedia gelistet ist oder nicht. Bei nun über 75.000 Mitgliedern ist der "Mut zur Lücke" dann doch überschaubar.

sonnige Grüße Jürgen Haar

Hallo, Herr Haar. Gibt es denn einen Beleg für die 75.000 Mitglieder? Ein Verein mit einer Mitgliederzahl in dieser Größenordnung ist an sich relevant, die Zahl muss nur in geeigneter From durch externe Erwähnungen belegbar sein. Verwunderlich ist, dass über den Verein nicht mehr berichtet wird. In welchen Bereichen ist er tätig, mit welchen Aktivitäten, wo wird darüber berichtet? Eigentlich müsste sich doch da was finden lassen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:52, 29. Jul. 2013 (CEST)

Guten Tag zusammen. Ich habe auch eher den Rotlink entfernt. Ob der Verein relevant ist, mag ich so auf die schnelle wedere behaupten noch abstreiten. Aber nachdem ich hier gelesen habe, das eine Artikelanlage auch nicht geplant war... Vielleicht siehst du dir ,mal die Relevanzkriterien und verfasst einen Artikel. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:59, 29. Jul. 2013 (CEST)

Nachsatz: Mir hat sich zudem nicht erschlossen, warum Deutsche Solarbetreiber e.V. unter DSC steht. Gruß --Mikered (Diskussion) 15:00, 29. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Herr Gräbner, bei dem geschilderten "Projekt" handelt es sich um keinen klassischen Verein, wie angenommen. Hat auch nichts mit dem heutigen Versuch des DSC zu tun. Wie geschrieben, ist es für uns heute einen Wikipedia-Eintrag zu erhalten nicht mehr relevant.

Hallo Mikered, wenn man bereits mit einer Zeile zum Kürzel DSC scheitert, woher soll man dann die Motivation für eine ganze Seite aufbringen? Durch diese Erfahrung wird man sich doch nicht die Mühe machen und eine vollständige Seite in Wikipedia zu erstellen. Die Motivation für Wikipedia wird doch sofort im Keim erstickt. Das Kürzel DSC steht für Deutscher Solarbetreiber Club. Nach meiner heutigen Erfahrung wird wohl sehr schnelle der Rotstift gezückt, bevor eine genaue und detaillierte Recherche erfolgt. Gruß Jürgen Haar

Hallo Herr Haar, bei den 75.000 handelet es sich wahrscheinlich um ihr Projekt Photovoltaikforum. Ich befürchte sie missverstehen die WIKIPEDIA. Sie soll das Relevantes abbilden und nicht Werbung betreiben, auch wenn das Anliegen gut ist. --Gelli63 (Diskussion) 16:04, 30. Jul. 2013 (CEST)

Webauftritt

Der Webauftritt der Stadt Hamburg ist im Jahr 2012 dank einigen Investoren zu einem aufstrebenden Portal herangewachsen und soll den Bewohnern wie auch Touristen der Hansestadt Hamburg mit Hotelangeboten, Veranstaltungstipps, Jobinformationen und weiteren hilfreichen Informationen unter die Arme greifen. Neben der Axel Springer AG halten auch die Hamburger Sparkasse, die Sparkasse Harburg-Buxtehude sowie die Stadt Hamburg selbst Anteile an dem Portal. Das offizielle Stadtportal der Hansestadt mit seinen 4,2 Millionen Visits monatlich gilt seit Jahren schon als Politikum im Senat und soll sich als starkes finanzielles Standbein der Stadtverwaltung Hamburg etablieren.

Hallo, was sollte man denn an dem Abschnitt ändern, damit dieser in die Wikipedia aufgenommen wird? Wir sind nicht von der Stadt oder einer der Investoren. Der Webauftritt ist jedoch ein finanzielles Standbein und ein wichtiger Punkt der Stadt Hamburg.

Hallo. Die Webauftritte der Städte und Gemeinden erhalten normalerweise nur einen Link und werden nicht gesondert in den Artikeln erwähnt. Insbesondere ist es völlig unerheblich, wer die Anteilseigner sind. Wenn das Stadtportal ein relevantes Politikum wäre, dann ginge es in dem Artikel darum, darzustellen warum und weshalb. Ich vermute jedoch, dass das im Sinne der WP nicht relevant ist. Ich hatte bereits mitbekommen, dass der Text erneut eingestellt wurde, aber nichts unternommen. In solchen Fällen überlasse ich es dann einem anderen Sichter, nochmals über die Relevanz zu entscheiden. Schau’n mir mal, was passiert. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:33, 30. Jul. 2013 (CEST)

Jubilee (Comic)

Ich habe den Artikel nicht erstellt, sondern den SLA gestellt. ;-) --37.24.129.172 19:12, 30. Jul. 2013 (CEST)

Dann bitte ich vielmals um Entschuldigung. Zum Glück ist nichts angebrannt. Danke dir für den SLA und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:17, 30. Jul. 2013 (CEST)

RhönEnergie Fulda GmbH

Du hast die Weiterleitung RhönEnergie Fulda GmbH gelöscht. RhönEnergie Fulda GmbH ist der vollständige Name des Unternehmens: http://www.re-fd.de/impressum.php. „Weiterleitungen vom vollständigen Namen sind erwünscht.“ (WP:NK#Unternehmen) Bitte die Weiterleitung wiederherstellen. --Fomafix (Diskussion) 18:51, 31. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, Fomafix. Die Weiterleitung war als Verschieberest gekennzeichnet, aber wo du recht hast, hast du recht. Ist wiederhergestellt! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:05, 31. Jul. 2013 (CEST)

das ist lange her, aber noch ungesichtet

Hallo Horst, in dem Astro-Bereich habe ich mich nie engagiert und sehe gerade diesen Revert. Schau doch bitte selbst drüber, ob das jetzt so richtig ist oder DfV. Grüße, --Holmium (d) 20:01, 27. Jul. 2013 (CEST)

Hi Holmium, das war der Astro Troll. Ich habe es zurückgesetzt. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:06, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ah, mit dem Astro-Troll habe ich mich nie befasst. Hitzebedingt war ich zu keiner vernünftigen Sichtung in der Lage. Danke! --Holmium (d) 20:10, 27. Jul. 2013 (CEST)

Hey, Jungs. Ja, Astrotroll. Macht kleine Änderungen, gibt keine Begründung, reagiert nicht auf Ansprachen, auf Revert reagiert er mit „Vandalismus rückgängig gemacht“. Spätestens daren ist er zu erkennen. Grüße an euch beide. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:40, 27. Jul. 2013 (CEST)

Hi Holmium, was lese ich da, "hitzebedingt...". Mann, waren das noch Zeiten in der Schule in BW (gefühlte 80 Jahre her), als es damals noch hitzefrei gab...LG -- Werddemer (Diskussion)

Hey, Jungs. Aus gegebenen Anlass wollte ich euch mal auf die Arbeisschutzrichlinie ASR 3.5 aufmerksam machen. Ab 30 Grad wird’s kritisch, ab 35 Grad geht gar nichts mehr, es sei denn, ihr verfügt über Hitzeschutzkleidung. Zum Nachlesen hier. Auf jeden Fall viel trinken und wenig arbeiten. Macht es gut! --Horst Gräbner (Diskussion) 12:06, 2. Aug. 2013 (CEST)

Danke dir Horst. Ich werde es an die Geschäftsführung weiterleiten... Ach ne, die ist ja in Urlaub... Gruß --Mikered (Diskussion) 12:09, 2. Aug. 2013 (CEST)

Das ist aber nicht kundenorientiert. Wenn's jemand erwartet, musst Du auch bei 37 Grad sichten. @Werddemer: stimmt, vor achtzig Jahren gab's hitzefrei, lass uns in hundert Jahren nochmal drüber reden, wie sich's bis dahin entwickelt hat, mit dem Klima - wenn wir dann zwischen den Kakteen sitzen, Eis essend. --Holmium (d) 12:14, 2. Aug. 2013 (CEST)

Der Vorteil in Hundert Jahren ist aber, das wir es nicht mehr so weit zum Meer haben. Gruß --[A[Benutzer:Mikered|Mikered]] (Diskussion) 13:37, 2. Aug. 2013 (CEST)

Logo, weil deine Asche dort schon verstreut wurde...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 18:21, 2. Aug. 2013 (CEST)

Nein, weil Holland dann (leider) unter Wasser steht. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:14, 2. Aug. 2013 (CEST)

hinkler

for the Moon called Hinkler look there http://arxiv.org/pdf/1007.1008v1.pdf --Io Herodotus (Diskussion) 18:17, 2. Aug. 2013 (CEST)

Hello, Io Herodotus. Hinkler isn’t a moon. It’s not included in Liste der Saturnmonde, also not in fr

WP and en:WP. See also en:Moons of Saturn and en:Rings of Saturn. In the articel „Rings of Saturn“ a specail structure is discribed as „moonlet“. You can read in „Rings of Saturn“: „In 2006, four tiny "moonlets" were found in Cassini images of the A Ring. The moonlets themselves are only about a hundred metres in diameter, too small to be seen directly; what Cassini sees are the "propeller"-shaped disturbances the moonlets create, which are several kilometres across. It is estimated that the A Ring contains thousands of such objects.“ Hinkler is one of these moonlets and as long it and his companions are not in an offical list of the moons of Saturn, we should not call it a moon. Kindest regards. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:42, 2. Aug. 2013 (CEST)

here is the french link fr:Hinkler (lune). Never mind it will be added later on...maybe in a few years. regards.--Io Herodotus (Diskussion) 23:03, 2. Aug. 2013 (CEST)

I think it’s better to discuss the problem at Portal Diskussion:Astronomie#Ergänzung der Saturnmonde. There AntonSusi wrote, that „Hinkler“ is only a nickname of a boulder not counted among the Saturn moons. Kindest regards. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:33, 3. Aug. 2013 (CEST)

sperrprüfung

hallo Horst Gräbner, Yikrazuul wünscht eine sperrprüfung. grüße --FT (Diskussion) 09:53, 4. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Info. Orci hat’s erledigt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:59, 4. Aug. 2013 (CEST)

Nachsichtungsnachfrage

Hallo Horst, das hier hast du nachgesichtet (verus ‚wahr‘, versus als Partizip: ‚gewendet‘; ‚gefegt‘). Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Änderung falsch ist. Warum hast du sie gesichtet? Kannst du kein Latein? Warst du unaufmerksam? Hast du den Sinn nicht erfasst? – Giftpflanze 18:35, 4. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, Giftpflanze. Ich gestehe: Unaufmerksamkeit. Die Änderung war falsch, „verus“ wahr, echt. Danke dir fürs Aufpassen und die Korrektur. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:43, 4. Aug. 2013 (CEST)

EOD

...führt leider in den seltensten Fällen zum Ende der Diskussion. Ein erneuter Revert meinerseits hätte indes zu einer VM der Kollegen Verbindungsstudenten gegen mich geführt. Aber scheint sich ja nun erledigt zu haben. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:10, 4. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, JostFritz. Ich behalte das im Auge. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:13, 4. Aug. 2013 (CEST)

Verschiebung "Sankt-Jodok-Ritt"

Hallo Horst,

wenn ihr den "Sankt-Jodok-Ritt" verschiebt, dann solltet ihr auch dafür sorgen, dass man/frau die Seie auch wieder findet, zumindest da, wo die Fferdewallfahrt auch stattfindet, und zwar in Tännesberg. Wenn ich den neu hinterlegten Link anklicke, werde ich aufgefordert, eine neue Seite anzulegen. Mache ich bestimmt!!! Das kann es wohl doch nicht sein. Selbst er Förderverein schreibt "St. Jodokritt". Vielleicht sollte "Schubbay und soweiter" bei Änderungen auch mal mitdenken, anstatt Beiträge für "Normalbürger" verschwinden zu lassen. Das Anlegen der Seiten hat ja auch eine Menge Arbeit gemacht - oder etwa nicht?

--A. Köppl (Diskussion) 21:27, 5. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, A. Köppl. Die Links kann man wieder korrigieren. Danke für den Hinweis. Die Schreibung „St. Jodokritt“ ohne Bindestrich ist grammatikalisch auch korrekt, obwohl sie inhaltlich ebenfalls den Sinn „heiliger Jodokritt“ hat, also den heiligen Ritt des Jodok. Gemeint ist aber sicher Ritt (zu Ehren) des Hl. Jodok und das ist korrekt nur durch die Schreibung mit „Sankt-Jodok-Ritt“ auszudrücken. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:39, 5. Aug. 2013 (CEST)

Kopierfunktion

Guten Morgen Horst. Umzug in HH erl., wieder daham. Hat sich bei o.g. Funktion, die bisher mit "Alt" + C funktionierte und dann mit "Alt" + V übertragen wurde, geändert? Es funktioniert nicht mehr. Gruß -- Werddemer (Diskussion) 06:51, 6. Aug. 2013 (CEST)

Moin. Schön wieder von dir zu hören. An der Funktion hat sich nichts geändert. Eventuell mal den Rechner neu starten. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:02, 6. Aug. 2013 (CEST)

Moin, moin. HH „geerlt“, gut so. Die nächsten Tage bin ich in der fränkischen Heimat. Muttern will in ihrem Wohnzimmer ein Parkett haben und da’s der Sohnemann kann, möchte er es bitte verlegen. Der Wunsch der Mutter ist Befehl.

Die Tastaturkürzel haben nichts mit Wikipedia zu tun. Sie sind vom Browser abhängig. Ich arbeite mit Firefox und da ist die Kombination „Strg + c“ bzw. „Strg + v“. Funktioniert. Bei Google die Suche „Firefox Tastenkombination“ eingeben, dann erhälst du eine Liste. Wenn du einen anderen Browser hast, dann halt dessen Name. Viele Grüße an euch beide. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:06, 6. Aug. 2013 (CEST)

Hi Horst. Meiner Meinung nach, ist das nicht Browser sonder Betriebssystem abhängig. Man kann sich aber auch behelfen, in dem man(n) mit dem Mauszeiger auf die markierte Stelle geht und "Rechtsclick" macht. Dann "Kopieren" auswählen und dann mit den Mauszeiger an die Stelle geht, wo der Text eingefügt werden soll. Dann wieder "Rechstclick" und "Einfügen" auswählen. In diesem Sinne, viel Spass beim Parkett verlegen. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:11, 6. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Mikered, das mache ich z.Zt., aber wie gesagt, bis gestern ging es noch, wie von mir beschrieben. Das war auch bisher einfacher. Rechner habe ich auch schon neu gestartet. Erfolglos. Gruß -- Werddemer (Diskussion) 13:03, 6. Aug. 2013 (CEST)

und an Horst: Firefox habe ich nicht. Zum Thema Parkettverlegen. Ich wusste garnicht, dass du noch einen Bruder hast. Wenn nein, hätte ich -ohne dir nahe treten zu wollen- angenommen, dass man für eine solche Arbeit eine linke und eine rechte Hand benötigt. Ein Schelm, der Böses dabei denkt...Ich glaube eher, dass Muttern den Horst wieder um sich haben will, um jede Menge Fressbagete gen Hessen mitzugeben. Und da der Auftrag bereits außerhäusig vergen war, will sie ihren Horst einfach mal überraschen. Sou san's hoid, die Frangn! Also Feiss unnern Diesch und d' Gless neihaun (ohne Flesch! versteht sich von selbst.Und dann der Spruch: Horst hau nei, daham greichst nou...LG -- Werddemer (Diskussion) 13:03, 6. Aug. 2013 (CEST)

Hi, vielleicht hilft dieser Link weiter. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:09, 6. Aug. 2013 (CEST)

Danke mein Freund, ich werde es mal probieren. LG -- Werddemer (Diskussion) 13:18, 6. Aug. 2013 (CEST)

und der berühmte NS an Horst: An Dibb hed i. Worum schauchst net a Mol nei bei mir nei. Besser nou, wir drefn uns am Morgtblootz in der Stood. Setzt afoch des WP-Kabbl auf (liegt eh nur unnütz bei dir dahaam rum oder die gebundene Form der WP-Regeln und scho erkenn i di. I ded dir a nou wos Gouds mitgehm, wos du gern drinkst...Und wenns nur a hoiber Dooch wär. Liegt doch genau auf deiner Streggn. I ded mi gfrein...Soochst afoch die Zeit und 'n Dooch und scho deeds glappn. Gruß -- Werddemer (Diskussion)

Lieber Walter. Danke dir schön für die Einladung. Aber dieses Mal klappt es nicht, ich muss morgen Mittag wieder in Frankfurt sein. Aber aufgeschoben, ist sicher nicht aufgehoben.

Manchmal sind Schreibtischtäter auch ganz fix mit Hammer, Säge und dergleichen mehr. Mein Vater war ein recht guter Handwerker und wenn ich sonst nichts von ihm habe, den Umgang mit Handwerkszeug hat er mir beigebracht. Somit sind heute auch 35 qm Parkett samt Fußbodenleisten verlegt, ein Riesenwohnzimmerschrank ab- und aufgebaut, 7,5 Liter Cola und ungezählte Liter Wasser getrunken. Jetzt tut mir der Rücken weh, werde noch ein, zwei Bierchen trinken und morgen samt Fresspaket von Muttern wieder Richtung Heimat machen (habe heute in der Zeitung gelesen, dass die Nürnberger Bratwurst dieses Jahr 700. Geburtstag hätte). Grüße von meiner Frau und mir samt dem Hundevolk, das den ganzen Tag die Küche meiner Mutter belagert. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:40, 7. Aug. 2013 (CEST)

Donnerlittchen! Dank dieser Werbung (auch das geht über WP weltweit!) werden künftig -denke ich mal- Horsts Buchungen "auf dem Parkett" mehr gefragt sein...Du hast bei den Bratwürsten leider einen Gedankenfehler gemacht. Deine gefutterte 699-te hat mit der 700-Jahr-Feier nix zu tun. Grüße an deine Frau und Anhang zurück. Beim nicht aufgehobenen Treff werde ich sie und die von Horst verwöhnte Begleitung auch einmal kennenlernen. Wie lautet die Werbung: "Ich freu mich drauf!" Und der HKTA (Hunde-Kack-Tüten-Automat) wird gefüllt sein...versprochen. LG -- Werddemer (Diskussion) 23:13, 7. Aug. 2013 (CEST)

Und der gewohnte NS: Wie kann man denn 35 qm Parkett verlegen? Die müssen doch auffindbar sein! Hätt'st nur die Hundis losschicken müssen. Alles, was nach "Personal" riecht, finden die doch auf Anhieb, wenn nicht die Läufigkeit dazwischen kommt... -- Werddemer (Diskussion) 23:18, 7. Aug. 2013 (CEST)

NS die Zweite: Die 1 €-Frage lautet: Hom die Hundis hiebinglt und wenn jo, hod Horst gleich aufg'wiescht? Die Mio-Frage: Warum homs des? a) weil sie Herrchens Erwad zum ...gfundn hom, b) weil's Duftmargn vom Herrn "Übertüch'n" wolllt'n oder c) weil sie diese Fähigkeiten vom Dienstpersonal noch gar nicht kannten (wie ich) und vor lauder *loos mi aa mied" den Maasder loben wollten (wie in der "Glocke" bei der Kurzform "Loch in Erde, Bronze rin, Glocke fertig, bim, bim bim...) -- Werddemer (Diskussion) 23:50, 7. Aug. 2013 (CEST)

Schule für ABC-Abwehr und gesetzliche Schutzaufgaben

Hallo! Da ist gerade was schief gelaufen. Die WL ist noch verlinkt und du hast versehentlich die falsche Disku gelöscht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:12, 8. Aug. 2013 (CEST)

He, danke. Hatte es gerade auch bemerkt. Ist korrigiert. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:14, 8. Aug. 2013 (CEST)

Hmh, habe ich das jetzt verbockt gehabt? --Ingo →@ 14:16, 8. Aug. 2013 (CEST)

Naja, das Umbiegen der Links ist eigentlich Sache das LA-Stellers bzw. des Verschiebers. Aber für die irrtümliche Löschung konntest du nichts. Die Links müssen übrigens immer noch umgebogen werden. ;-) --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:18, 8. Aug. 2013 (CEST)

Dann her mit einer Anleitung, das ist mir nicht bewusst gewesen. --Ingo →@ 14:25, 8. Aug. 2013 (CEST) P.S.: "Bitte" natürlich :o)

Volltextsuche nach „Schule für ABC-Abwehr und gesetzliche Schutzaufgaben“. Das sollte in diesem Fall reichen. Einen Link habe ich gefixt, mehr habe ich nicht gefunden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:33, 8. Aug. 2013 (CEST)

Okay, dann gebe ich mir beim nächsten Mal mehr Mühe beim Verschieben. Danke für den Hinweis. --Ingo →@ 14:47, 8. Aug. 2013 (CEST)

VM

Hallo Horst, deine Bearbeitung ohne Einschränkung der Sichtbarkeit ... war das so gewollt? Wenn nicht, kannst du das noch nachträglich machen bzw. was schlägst du vor bei solchen offensichtlichen Rufschädigungen?--Miltrak (Diskussion) 20:18, 8. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, Miltrak. Ich hatte die IP gesperrt und dann gesehen, dass Seader den Beitrag bereits revertiert hatte. Aber du hast recht, er ist jetzt auch noch versteckt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:22, 8. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank.--Miltrak (Diskussion) 20:23, 8. Aug. 2013 (CEST)

Nicola

Es ist ihre erste Sperre. Hätte eine eindringliche Ansprache nicht gereicht? --Schlesinger ^schreib! 20:40, 8. Aug. 2013 (CEST)

Zum Beispiel: "Sicher ist Dir in Deiner kurzen Zeit als Mitarbeiterin und ohne Meta-Erfahrung bisher entgangen, dass "Arschloch" hier als PA gewertet wird. Bitte verwende dieses Wort nicht, weil ich sonst evtl. über eine Sperre nachdenken müsste." So? --JosFritz (Diskussion) 20:44, 8. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, bei einem Mitglied des Schiedsgerichts gehe ich nicht davon aus, dass der Begriff des persönlichen Angriffs und die Wikiquette unbekannt sind. Auf eine sachlich und nüchtern vorgetragene Frage von AxelHH mit einem heftigen „unfreundliches Arschloch“ zu reagieren, ist für mich ein No-go. Dass „Arschloch“ ein PA ist, muss ich niemanden erklären. Eine „freundliche“ Ansprache erschien und erscheint mir nicht angebracht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:53, 8. Aug. 2013 (CEST)

Eine „freundliche“ Ansprache erschien und erscheint mir nicht angebracht. Coole Einstellung. In dieser Weise moderierend verhindert man jegliche Verbesserung des Arbeitsklimas. Herzlichen Glückwunsch, da liegst du voll im Trend. --Sakra (Diskussion) 22:05, 8. Aug. 2013 (CEST)

Eine Moderation ist erforderlich, wenn es inhaltliche Konflikte gibt. In diesem Fall lag ein solcher nicht vor bzw. war und ist für mich nicht ersichtlich.

Alles hat seine Grenzen. Ein gutes Arbeitsklima setzt voraus, dass bestimmte Grenzen nicht überschritten werden. In diesem Fall käme verschärfend hinzu, dass die Beleidigung von einem Funktionsträger, Mitglied im Schiedsgericht, erfolgte. Aber völlig unabhängig von der Funktion, ist eine nicht provozierte, schwere Beleidigung eine Belastung für das in vielen Fällen eh schon schwierige Arbeitsklima in der WP. Die Regularien für PA sind eindeutig.

Eine Beleidigung hat zwei Seiten: Die eine Seite spricht die Beleidigung aus und die andere Seite ist betroffen. Verdienstvolle Mitarbeiter werden „ermahnt“, Neulinge werden gleich gesperrt. Zweite Seite: Als Betroffener muss ich mich wie oft von einem verdienstvollen Mitarbeiter beleidigen lassen und Verständnis dafür aufbringen, dass keine regelgemäßen Sanktionen erfolgen? Würdest du die Beleidigung hinnehmen, wenn sie dir gegenüber ausgesprochen worden wäre?

Satire: Ich bitte darum, die WP-Mitarbeiter zu kennzeichnen, die andere Mitarbeiter beleidigen dürfen, ohne dass es außer einer „freundlichen“ Ansprache Folgen für sie hat. Und natürlich müssen bitte noch die Kriterien bestimmt werden, ab wann dieser Status verliehen wird. Man könnte z. B. darüber nachdenken, so eine Art Schadensfreiheitsrabatt analog der Kfz-Versicherung einzuführen: Nach 20 Jahren hast du einmal, zweimal frei oder so ähnlich.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:34, 8. Aug. 2013 (CEST)

Moin lieber Horst Gräbner, ich verstehe Deinen Standpunkt. Gleichwohl: die Benutzersperre erfolgte um 19.56h. Meinst Du nicht, nach 3 Stunden ließe sich eine Entsperrung nachvollziehbar vertreten? Zumal Nicola, wie zu lesen war, ja eher verhalten ("einsichtig", wie man hier gern sagt) auf Deine Maßnahme reagierte. Ich fänd' das eine ganz elegante Lösung. Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:58, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe damit keine Schwierigkeiten, da klar ist, worum es geht. In diesem Fall wäre Axel zu fragen, ob die Botschaft für ihn ausreichend ist und es damit für ihn ok ist. Allerdings wissen die Götter, oder wer auch immer, ob er noch online ist und er noch gefragt werden könnte. Ich überlasse daher voll und ganz dir die Entscheidung. Ega, wie du sie triffst, ich werde keine Kritik daran üben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:07, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ich hoffe mal, mir sind als Außenstehendem, der zufällig auf diesen Abschnitt gestoßen ist, ein paar kleine Anmerkungen erlaubt: zwischen VM und Sperre lagen immerhin 22 Minuten - wäre da nicht Zeit gewesen, Nicola anzusprechen? Sie z. B. aufzufordern, den Edit zurück zu nehmen, sich bei AxelHH zu entschuldigen? Wer von Euch kann mit Gewissheit von sich behaupten, dass ihm noch nie der sprichwörtliche Gaul durchgegangen ist?

Versteht mich bitte nicht falsch: Sperren sind als "Notausknopf" zur Abkühlung und Deeskalation in meinen Augen ein wichtiges und unverzichtbares Instrument. Nichtsdestotrotz sollten sie immer Mittel zweiter Wahl nach einer Ansprache sein - und hier unterscheide ich überhaupt nicht zwischen IPs und (langjährigen) Accounts, denn hinter beiden stecken Menschen mit all ihren Fehlern, Schwächen und Unzulänglichkeiten.

Im übrigen sollte, wenn schließlich doch gesperrt wird, neben einer Sperrbegründung im Sperrlog zumindest der entsprechende Difflink zum Standard gehören. Hierauf wurde im akutellen Fall leider verzichtet. --134.3.208.231 23:26, 8. Aug. 2013 (CEST)

PA ist PA, siehe hierzu auch für „neue“ IPs: Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Auf der VM ist/sind der/die Diff-Link/s angegeben. Zu prüfen ist, wenn überhaupt, ob vorher eine Provokation erfolgte. In diesem Fall ist dies aus dem Thread nicht ersichtlich. Grundsätzlich gilt in der WP, dass es für PA keine Entschuldigung gibt. Eine vorhergehende Provokation hat allenfalls Einfluss auf die Dauer einer möglichen Sperre. Neu wäre mir allerdings, dass in der Sperrbegründung der Diff-Link angegeben wird. Dieser ergibt sich aus der VM. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:42, 8. Aug. 2013 (CEST)

PS: Für heute wird der PC ausgeschaltet.

Schau mal in die Sperrlogbücher - viele Deiner Kolleginnen und Kollegen geben einen Difflink an, zumal nicht zwangsläufig jeder Sperre auch eine VM vorangeht. Der Transparenz und Nachvollziehbarkeit dient es auf jeden Fall. Gute Nacht! --134.3.208.231 23:45, 8. Aug. 2013 (CEST) PS: auch IPs sind manchmal "langjährig"! ;-)

Maria Schnee

Moin Horst, na, warten wirs mal ab, ob da ein (richtiger) Artikel entsteht. Jröße zum frühen Abend --HOPflaume (Diskussion) 17:01, 9. Aug. 2013 (CEST)

Auch moin. Ob’s ein Artikel wird bzw. werden kann, da mögen noch berechtigte Zweifel bestehen. Da der Autor jetzt aber den Weg ins Mentorenprogramm gefunden hat, gehe ich zunächst davon aus, dass der ursprüngliche Text nicht wieder eingestellt wird. Die Lemmafreigabe quasi als freundliches Hallo, nachdem die Löschung aus seiner Sicht zunächst wohl ein Tritt gegens Schienbein gewesen war. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:07, 9. Aug. 2013 (CEST)

Jaja, hoffen wir mal darauf - das er jetzt nicht wieder so neu eingestellt wird. Das Du das Lemma geschützt hattst war mir aufgefallen, doch wäre es ja auch eh falsch. Mal schauen, ob mein Neuzugang durch die Hinweis sich durcharbeitet. Ein Ort zur Einkehr ist ja vorhanden. Jröße --HOPflaume (Diskussion) 17:12, 9. Aug. 2013 (CEST)

Versprechen

An alle, denen mein „Menschenbild“ so klar und deutlich ist.

Gelingt es, jenseits meines Bewerbungstextes auch nur einen einzigen Bearbeitungskommentar oder einen Diskussionsbeitrag von mir zu finden, der dieses aus eurer Sicht bewiesene Menschenbild untermauert, dann werde ich meine Adminkandidatur sofort abbrechen. Oder auch, wenn dieser Beleg erst nach erfolgter Wahl gefunden werden sollte, dass ich das Amt mit sofortiger Wirkung niederlegen werde.

Soweit ich mich erinnere, erfolgte die „böseste“ Formulierung, die ich gebraucht habe, auf einen aus meiner Sicht extrem sexistischen Edit, und lautete „Geht’s noch“. Und einige Vandalen habe ich mit den Bemerkungen „Politvandale“ bzw. „Hardcorevandale“ gemeldet. Ja, weil es sicher kommen wird: Da gab es noch die Bemerkung in einer Löschdiskussion „Das braucht keine Mench“. Das ist eine im süddeutschen, bayerischen Raum überaus übliche Formulierung für „das wird nicht wirklich benötigt“. Bitte weitersuchen! Da das Durchsuchen meiner Edits eine Zeitlang dauern kann, wird dieser Abschnitt auf absehbare Zeit nicht archiviert.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:27, 20. Mär. 2013 (CET)

Dazu sage ich nur "Viel Feind viel Ehr". Laß dich nicht beirren.--Akazia030 (Diskussion) 12:20, 3. Aug. 2013 (CEST)

Löschung FischerAppelt

Hallo Horst Gräbner, ich möchte die Löschung des Artikels zur Agentur fischerAppelt beanstanden und dazu zunächst mit Dir/Ihnen die Gründe dafür klären. Das von Dir/Ihnen vorgebrachte Argument, dass die von der Agentur verwalteten Etats anteilsmäßig zu gering sind, ist zweifelhaft, da es sich um eine PR Agentur mit den entsprechenden Projektvolumina handelt. Die Umsätze/Budgets sind schon alleine deshalb niedriger, weil in der PR üblicherweise keine Media-Buchung stattfindet. Gleichzeitig hat die Löschdiskussion aus meiner Sicht mehrere Nachweise für Relevanz in Form von unabhängigen Quellen und branchen-spezifischen Expertenmeinungen vorgebracht. In wieweit kann und will sich WP davon abkoppeln? Auch RK für Unternehmen lassen Interpretationsspielraum zu und sind Inklusionskriterien und keine Exklusionskriterien. Ich wäre dankbar für Feedback. MfG --Apes on fire (Diskussion) 09:34, 2. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, Apes on fire.

Die allgemeinen Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen sind nicht erfüllt. Soweit die Relevanzkriterien Ermessensspielräume zulassen, war zu prüfen, ob es sich um eine marktbeherrschende Stellung oder einer innovativen Vorreiterrolle in einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung handelt. Angesichts des Gesamtumsatzes und der Anzahl der in der PR-Branche beschäftigten Menschen kann man geteilter Meinung sein, ob es sich um einen relevanten Wirtschaftszweig handelt. Unter Umständen ist es zu bejaen, wenn man den Einfluss der Branche auf die Meinungsbildung und gelegentlich auch Meinungsmanipulation in der Öffentlichkeit bedenkt. Unabhängig davon ist jedoch FischerAppelt nicht Marktführer der Branche. Eine innovative Vorreiterrolle ist für mich ebenfalls nicht ersichtlich, denn dies würde bedeuten, dass ein besonderes Geschäftsfeld des Unternehmens solch einen durchschlagenden Erfolg zeitigt, dass andere Unternehmen nicht umhin können, dieses zu adaptieren und/oder nachzuahmen. Jedes erfolgreiche Unternehmen verfügt über bestimmte Kernkompetenzen, die für bestimmte Aufgaben von den Kunden als relevant betrachtet werden, und von diesen daher nachfragt werden. Kernkompetenzen an sich sind kein Alleinstellungsmerkmal, sondern notwendiger Bestandteil einer erfolgreichen Unternehmensstrategie. Soweit sind die aufgeführten Kernkompetenzen des Unternehmens FischerAppelt aus meiner Sicht also ein üblicher Geschäftsvorgang.

Zu prüfen war, ob das Unternehmen relevant ist, da es ebenfalls von staatlichen Stellen Aufträge erhält. Da diese Aufträge nicht im Bereich der Grundversorgung erfolgten, ist auch in diesem Fall eine WP-Relevanz nicht ersichtlich.

Letzter Punkt meiner Überlegung war, ob eine Analogie zu den Verlagen bestehen könnte. Einige Kunden von FischerAppelt sind WP-relevant. Die Höhe derer Werbeetats und der Umfang derer Werbekampagnen sind im Einzelfall bedeutend, wenn auch die Kampagnen selbst nicht WP-relevant wären. Aus den Quellen ist für mich jedoch nicht ersichtlich, dass FischerAppelt federführend bei den großen Kampagnen dieser Unternehmen ist. Für mich ist nur ersichtlich, dass FischerAppelt in Teilbereichen bzw. mit Unteraufträgen in einigen Kampagnen involviert ist. Somit ist an diesem Punkt für mich ebenfalls keine WP-Relevanz erkennbar.

Der letzte Punkt der Relevanzkriterien Verlage erwähnt die Druckkostenzuschussverlage und betont ausdrücklich, dass diese einfach Dienstleistungsunternehmen sind, für die die allgemeinen Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen gelten. Angewendet auf FischerAppelt ließ mich das in Bezug auf dieses Unternehmen wieder auf meine oben erwähnten Überlegungen zurückkommen: Die WP-Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen sind nicht erfüllt.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:33, 2. Aug. 2013 (CEST)

PS: Meiner Meinung nach ist für die Löschprüfung auch die Stellungnahme von XenonX3 einzuholen, da er den Artikel am 12. Juni ebenfalls gelöscht hatte.

Danke erstmal, für die Einschätzung. --Apes on fire (Diskussion) 09:58, 12. Aug. 2013 (CEST)

Iran Aseman Airlines

Guten Morgen Horst. Könntest du bitte o.g. auf Asseman Airlines (da korrekt) ändern? Danke, ein schönes Wochenende und Servus -- Werddemer (Diskussion) 07:13, 10. Aug. 2013 (CEST)

Guten Morgen, lieber Walter! Bist du da sicher? Auf der Internetseite des Unternehmens lese ich „Iran Aseman Airlines“. Auch auf Fotos von Flugzeugen der Gesellschaft ist der Schriftzug „Iran Aseman Airlines“ zu sehen. Eine Suche im Internet nach „Iran Asseman Airlines“ führt zwar ebenfalls zu Ergebnissen, aber es sind weit weniger als im ersten Fall. Im Zweifelsfall sollte der Name doch nach der firmeneigenen Schreibweise übernommen werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:44, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ok, dann ändere ich die Daten mit Doppel-ss, die waren nämlich vorgegeben. Danke und LG -- Werddemer (Diskussion) 20:26, 10. Aug. 2013 (CEST)

Im Text ging's ja auch kreuz und quer her. LG -- Werddemer (Diskussion) 20:33, 10. Aug. 2013 (CEST)

Gewundert hatte ich mich auch. WP: kein Tag ohne Wunder. Aber jetzt passt es. Danke dir! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:47, 11. Aug. 2013 (CEST)

Elektra

Hallo Herr Gräbner, wer könnte Elektra mal gut durcharbeiten? So ein wichtiger Artikel, und leider gar nicht gut. Bin leider selbst nicht Strauss-kompetent! --Tuttonelmondoeburla (Diskussion) 11:34, 10. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, Tuttonelmondoeburla. Dafür kann ich nur eine Anfrage an die Redaktion Musik empfehlen (Wikipedia:Redaktion Musik, ich selbst habe in diesem Bereich so gut wie keine Ahnung und wüsste auch niemanden persönlich, der sich damit auskennt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:05, 10. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis! --Tuttonelmondoeburla (Diskussion) 15:09, 10. Aug. 2013 (CEST)

Verband der Hochschullehrer an Fachhochschulen in Bayern

Hallo noch einmal. Kannst du bitte die Hauptüberschrift so ändern, wie es in der ersten Zeile der anklickbaren Beschreibung steht und zwar die Hochschullehrerinnen einfügen? Danke und Gruß -- Werddemer (Diskussion) 21:15, 10. Aug. 2013 (CEST)

Moin. Die Damen sind jetzt auch erwähnt und somit sind alle glücklich und zufrieden bis an ihr Lebensende. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:45, 11. Aug. 2013 (CEST)

Moin zurück. Das musst du unbedingt auch Itti und Kolleginnen wissen lassen, dass sie ab sofort total glücklich daherkommen können/dürfen. Dem Horst sei's gedankt...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 10:46, 11. Aug. 2013 (CEST)

Mal schauen, welchen Orden die WP-Damen für dich neu erfinden werden. Vielleicht "den Orden wider den männlichen Ernst" oder so ähnlich...LG -- Werddemer (Diskussion) 10:55, 11. Aug. 2013 (CEST)

der berühmte NS: Dem anderen unter VHB genannten Verbands-Chef habe ich übrigens eine Mail geschickt und auch gefragt, ob sie keine Lehrerinnen in ihren Reihen haben und es vielleicht den "Bajuwaren" gleich tun wollen...Wenn ja, kommt wieder eine kleine aber feine Änderung auf dich zu. Wir WP-ler freu'uns drauf! Gruß -- Werddemer (Diskussion) 11:07, 11. Aug. 2013 (CEST)

Irgendwann wird’s auch in der WP soweit sein. In der WP wird das alles noch als Gender-Gefasel abgetan. Blumen oder Blümchen gibt’s dafür nicht, eher Prügel. Das generische Maskulinum wird hier noch auf Teufelchen komm raus verdeitigt. Aber wenn sich ein Verband schon mal umbenennt, dann darf es hier auch rein. So schnell wird der Rest, weder der WP noch der anderen Verbände, nicht nachziehen. Bis dahin wünsche ich eine gute Zeit! :-) --Horst Gräbner (Diskussion) 11:21, 11. Aug. 2013 (CEST)

Wenn ich lese, dass man schon in den 1970er Jahren über das g.M. gestritten hat, müssten die ehemaligen "Verfasser der WP-Regeln", so denn sie noch unter uns weilen, längst zu einer aussterbenden Spezies gehören...So ist das, wie im richtigen Leben in der Politik, Religion etc. mit den "Greisen und nicht immer (s. hier) Weisen", die auch und speziell bei WP unterwegs waren/sind. Gott sei Dank gehören wir beide (hoffe ich) nicht zu diesen Ausnahmeerscheinungen. sonst wären wir immer noch mit der Keule auf Tierjagd unterwegs und nicht an Buchungen für Vorträge interessiert (wobei ersteres schwerer war!?...Ein Experte auf diesem Gebiet wird mich sicher darüber aufklären/belehren...LG Werddemer (Diskussion) 11:41, 11. Aug. 2013 (CEST)

Mit Sicherheit war die Jagd nach dem Ungetier der gefährlichere Teil der Unternehmung. Da war „Tod oder Weltmeister“ angesagt. Ganz so dramatisch ist die Jagd nach Aufträgen nicht. Obwohl, bei so manchen Gelegenheiten, komme ich mir im Kreis mancher Kollegen auch wie im Raubtierkäfig vor. So manchen Schaden, nicht am Leib, aber an der Seele, kann man da auch davontragen. Bisher hat es einigermaßen geklappt, hoffen wir, dass das auch weiterhin so bleibt. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:05, 11. Aug. 2013 (CEST)

Nachfrage: WP- oder Berufskollegen? -- Werddemer (Diskussion) 12:24, 11. Aug. 2013 (CEST)

Letzeres. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:34, 11. Aug. 2013 (CEST)

Da kann ich dir nur empfehlen, das dicke WP-Fell überzustreifen, an den längsten Fluss Italiens zu denken und nicht die Nerven malträtieren lassen. Bleib einfach so cool wie du das bei WP machst, auch wenn es schwerer fällt! Servus von BW nach Hessen und Gruß -- Werddemer (Diskussion) 13:14, 11. Aug. 2013 (CEST)

Kreis Brașov

Und noch ein Mal die Bitte. Hier müsstest du bitte freundlicherweise etwas reparieren, da durch meine Sortierung nicht mehr korrekt ist. Für eine deiner leichtesten Übungen danke ich und gruße -- Werddemer (Diskussion) 22:20, 10. Aug. 2013 (CEST)

Das hat dankenswerterweise HOPflaume bereits repariert. Schlimm war das aber nicht, nur ein Absatz war an der falschen Stelle. Einen schönen Tag wünsch’ ich dir! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:50, 11. Aug. 2013 (CEST)

Guten Morgen zusammen. Sorry, das wollte ich eigentlich auch per kurzer Nachricht hier hinterlassen. Jröße zum Sonntag --HOPflaume (Diskussion) 10:36, 11. Aug. 2013 (CEST)

Einen besseren Morgen zurück. Danke HOPflaume, Horst wird dir nicht böse sein, dass du ihm zuvorkamst. Somit konnte er die Füße länger am Tisch ruhen lassen...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 10:51, 11. Aug. 2013 (CEST)

3M

Deine Empfehlung auf der VM gegen mich, eine 3M einzuholen und jedes Ergebnis derselben zu akzeptieren, ist gut gemeint, aber nicht regelgerecht. Wir haben hier eine klare enzyklopädische Themenaufteilung: Es gibt einen Artikel zum Papst, der einen Abschitt zum "Bischof von Rom" enthält. Danach müssen sich die Personenartikel zu Päpsten derzeit richten.

Ob der "Bischof von Rom" in eine Artikeleinleitung zu Einzelpäpsten gehört, kann also nur generell diskutiert und entschieden werden. Falls jemand nachweist, dass das römisch-katholische Kirchenrecht einen signifikanten Unterschied zwischen Papstamt und Bischofsamt belegt, dann muss ein eigener Artikel "Bischof von Rom" erwogen werden. Auch das ist auf Diskussion:Papst zu klären. Bisher wurde das nicht belegt und auf der falschen Seite, nämlich der des jetzigen Amtsinhabers, diskutiert. Diese Argumente kann keine 3M- "Mehrheit" außer Kraft setzen.

Ich erwarte von Dir als Admin, dass du enzyklopädische Regeln vertrittst und nicht, dass du dem Irrtum Vorschub leistest, Belege und enzyklopädische Artikelaufteilungen könnten von Mehrheiten ausgehebelt werden. Das versuchen schon viel zuviele, sichtlich auch gerade bei diesem Thema. Arguments- und Belegmehrheiten zählen, nicht zufällige Benutzermehrheiten. Das weißt du ja auch, warum also richtest du dich dann nicht danach? Kopilot (Diskussion) 16:48, 11. Aug. 2013 (CEST)

Hinweis: Benutzer:Saint Louis hat deine Mahnung, eine argumentative Diskussion nicht einseitig zu beenden und keinen EW zu starten, hier offen missachtet und erneuten EW angekündigt. Dazu scheinst du ihn eingeladen zu haben: Eine einzelne 3M ohne neues Argument genügt ihm, um mich als Störer darzustellen und zu "majorisieren". Kopilot (Diskussion) 18:42, 11. Aug. 2013 (CEST)

Zunächst eine Antwort, ohne dem von dir zuletzt angemerkten Punkt nachzugehen oder anzusehen (was ich im Anschluss machen werde).

Vor meiner Entscheidung hatte ich mir die Diskussion durchgelesen und den zeitlichen Ablauf der Edits betrachtet. Danach habe ich in der Kategorie Päpste so 15 bis 20 Artikel angeklickt. Mindestens einer war dabei, in dem der „Bischof von Rom“ ebenfalls in der Einleitung steht. Zuletzt hatte ich den Artikel „Papst“ durchgelesen. Ich habe dabei nichts gefunden, was aus meiner Sicht darauf hindeutet, dass sich aus diesem Artikel ein Hinweis daraus ergibt, wie die Einleitung Artikel von Päpsten zu gestalten wäre. Ich habe nach deinem Beitrag hier den Artikel „Papst“ erneut gelesen und ich entdecke diesbezüglich immer noch nichts. Ich betone ausdrücklich, dass ich nichts darin entdecke, und dass daher meine Empfehlung in der Erledigung der VM nicht regelwidirg wäre. Es kann aber auch sein, dass es sich hierbei um eine theologische Besonderheit handelt, die ich nicht nachvollziehen kann.

Zwei Dinge: A) Wenn es sich um eine Besonderheit handelt, müsstest du sie bitte etwas nachvollziehbarer beschreiben. Ich gehe dabei davon aus, dass andere, die beim Thema „Papst“ und „Bischof von Rom“ nicht von vornherein bewandert sind, ähnliche Verständnisprobleme mit deinem Verweis auf den Artikel Papst hätten. B) Es würde meiner Meinung nach keinen Sinn machen, mir jetzt hier auf meiner DS diese Besonderheit zu erklären. Das Problem würde möglicherweise erneut auftauchen, und daher hielte ich es für sinnvoller, wenn es allgemeiner diskutiert wird bzw. geklärt wird. Mir fällt da auf Anhieb nur die Seite Wikipedia:Administratoren/Anfragen ein, da andere Seiten nicht „öffentlich“ genug sind. Oder hättest du noch einen anderen Vorschlag? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:41, 11. Aug. 2013 (CEST)

Diese Stellungnahme verwirrt ziemlich. Du bist doch Admin und ich habe dich als solchen angesprochen. Also bitte, verhalte dich als Admin!

Wenn du den Sachverhalt inhaltlich prüfst, bist du Benutzer, der zum Sachverhalt inhaltlich Stellung nimmt. OK, aber dann verzichte auf Admin-Eingriffe und äußere das selber vor Ort als "3M".

Und dann wirkt "1x von 15-20" doch als ziemlich klare Bestätigung meiner Argumentation, oder? Welches eine Mal war es denn anders? Steht dort der "Papst" hinter dem "Bischof von Rom"? Darum ging es hier ja.

Was heißt "ich finde nichts im Papstartikel"? Dort gibt es einen Abschnitt zum Bischof von Rom. Dass du nichts findest, kann also nicht stimmen oder du redest von etwas anderem.

Die Behandlung des "Bischofs von Rom" innerhalb des Papstartikels heißt natürlich: Dieser Titel wird als Teil des Papstamtes eingeordnet. "Papst" ist umfassender, also erhält er das Lemma.

Für die Einleitungsgestaltung bedeutet das, dass der Titel "Bischof von Rom" dem Papsttitel nicht mehr hinzugefügt werden muss. Und auch nicht sollte, weil es keine getrennten und trennbaren Ämter, sondern zwei Titel für verschiedene Funktionen des Papstes sind: Als Bischof von Rom ist er Vorsteher der anderen Bischöfe und daraus ergibt sich das Amt des Papstes als Leiter der Weltkirche. Wie sie sich historisch und kirchenrechtlich genau zueinander verhalten, muss der Artikel Papst erklären und belegen. Dann müssen es die einzelnen Papstartikel nicht mehr. Das ist doch alles völlig klar und nachvollziehbar. Kopilot (Diskussion) 19:53, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe als Admin geantwortet. Zu überprüfen war auf VM der Vandalismusvorwurf gegen dich. Diesen habe ich verworfen und dazu habe ich eine Begründung abgegeben. Für diese Begründung habe ich mir auch die inhaltlichen Aspekte des Vorwurfs angesehen. Als Admin hast du mich hier zu meiner Begründung angesprochen, dass meine Empfehlung auf der DS einen Konsens zu finden und die Entscheidung der Dritten Meinung abzuwarten, den Regeln der WP widersprechen würde. Darauf habe ich hier geantwortet. Du beziehst dich auf deine Lesung des Artikels „Papst“. Dieser, deiner Lesung, kann ich nicht folgen. Für diese, der Frage, dass ich deiner Lesung nicht folgen kann, habe ich wiederum gebeten, eine weitere Meinung, hier Administratoren/Anfragen, einzuholen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:18, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe gar keine "Lesart" vertreten, sondern auf eine schlichte Tatsache hingewiesen: Weil und solange "Bischof von Rom" Teil des Artikels "Papst" ist, ist damit klar, welcher Titel umfassender ist. Sonst wäre "Bischof von Rom" ein eigener Artikel.

Was du daran nicht nachvollziehen kannst, hast du nicht erklärt.

Ob der Artikel "Papst" inhaltlich völlig korrekt ist oder nicht, ist davon unberührt. Er ist sicher verbesserungsfähig. Das steht auf einem anderen Blatt.

Ich habe auch nicht deine "Empfehlung auf der DS einen Konsens zu finden" abgelehnt, sondern, dass ich "jede" 3M als maßgebend für die Artikelgestaltung "akzeptieren" müsse. So eine Empfehlung kann nicht regelgerecht sein.

Wer nachweislich falsche, unenzyklopädische Versionen fordert oder unterstützt, kann auch mit 3000 Benutzern dafür keine Akzeptanz erwarten. Darum genügt bei einer Artikelkandidatur ein Hinweis auf einen gravierenden Fehler für eine Abwahl oder Nichtwahl.

Hier schreibst du erneut: "Entscheidung der Dritten Meinung abzuwarten". Die 3M ist aber keine Entscheidungsinstanz, nur eine Hilfestellung bei bipolaren Diskussionssackgassen. Mehr nicht. Benutzermehrheiten ersetzen weiterhin keine Argumente und Belege.

Alles das musst du als Admin ganz genau wissen, und wenn nicht oder wenn du so tust, als sei es anders, dann erzeugst du begründete Zweifel an deiner Eignung als Admin. Das musst du nicht. Lass einfach solche irreführenden und falschen Formulierungen sein und bestärke User wie Saint Louis nicht darin, sich in der Illusion zu wiegen, mich mit ein, zwei ihrer Kumpels majorisieren und wegboxen zu können und zu dürfen. Kopilot (Diskussion) 20:41, 11. Aug. 2013 (CEST)

Nochmals. Ich teile in dieser Frage deine Meinung nicht, dass die strittige Frage in Bezug auf die Formulierung der Einleitung des Artikels Franziskus (Papst) durch den Artikel Papst geklärt sei. Ich stimme dir zu, dass wenn die Frage geklärt wäre, meine Empfehlung fehlerhaft und dir damit zuzustimmen wäre. Ist die Frage durch den Artikel „Papst“ jedoch nicht geklärt, dann würde die Einleitung des Artikels „Franziskus (Papst)“ auch über den Weg der 3M zu klären sein. Genau über diese Frage, durch den Artikel „Papst“ geklärt oder nicht geklärt, können wir uns jetzt auf dieser, meiner DS nicht einigen. Und daher meine Bitte, völlig unabhängig vom Artikel „Franziskus (Papst)“, zu dieser Frage (ist geklärt, ist nicht geklärt) eine weitere Meinung einzuholen. Die Meinung eines unbeteiligten, außenstehenden Dritten, der in eine festgefahrene Argumentation bisher übersehene Aspekte einbringt, ist nach meiner Erfahrung in vielen Fällen hilfreich. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:04, 11. Aug. 2013 (CEST)

PS: Fabianus war der eine, den ich bei der nicht systematischen Suche nach einem „Bischof vom Rom“ gefunden hatte. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:09, 11. Aug. 2013 (CEST)

Es ist höchst abenteuerlich, dass der Inhalt anderer Artikel den Inhalt des vorliegenden Artikels beeinflussen soll. Die Frage ist vielmehr, ob es sachlich korrekt ist - das hat niemand bestritten. Die zweite Frage ist, ob es angebracht ist, das zu erwähnen. 4 Benutzer bejahen dies, mit Verweis darauf, dass das "Papstamt" auf dem Amt des Bischofs von Rom aufbaut und zudem der Papst als römischer Bischof eine Diözese zu leiten hat wie jeder andere katholische Bischof auch. Daher habe ich auch das Bistum Rom prominent verlinkt. Jetzt haben wir die abenteuerliche Situation, dass das Bistum, dass der Papst leitet, im Artikel überhaupt nicht erwähnt, geschweige denn verlinkt wird. Bei soviel Unkenntnis und Ignoranz kann man sich echt nur an den Kopf fassen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 22:09, 11. Aug. 2013 (CEST)

@Horst Gräbner: Gegen "eine weitere Meinung einzuholen" hatte ich nie etwas. Dass du das wiederholst, nachdem ich schon präzise gesagt hatte, was mich an deiner Formulierung gestört hat, kann also nur bedeuten, dass du entweder stillschweigend zurückgerudert bist oder meinen Einwand ignorierst. Ich gehe mal mit AGF vom Zurückrudern aus. Ich finde nur, dass es einem Admin gut ansteht, klar und deutlich auf genau die Einwände einzugehen, die auch geäußert wurden, und nicht daran vorbeizureden oder herumzueiern.

Also halten wir mal fest: Deine Empfehlung auf der VM gestern "Danach Akzeptierung der in 3M geäußerten, überwiegenden Position, egal welches Ergebnis erzielt wird" war ganz sicher nicht regelgerecht. Meinungen einzuholen heißt nur, dass mit mehr Teilnehmern weiterdiskutiert wird. Aber nicht, dass die "überwiegenden" Meinungen akzeptiert werden müssen, "egal welches Ergebnis erzielt wird". Eine Benutzermehrheit bestimmt nicht das "Ergebnis". Man kann eine Entscheidung in der Sache nicht auf "Meinungen" und "Mehrheiten" stützen. Sondern nur auf Belege und Argumente.

Wenn du meinst, der Artikel Papst sei gar kein Argument, auf den Titel "Bischof von Rom" in der Einleitung zu Franziskus zu verzichten, dann stimmt das einfach nicht. Zur Zeit ist der Artikel sehr wohl ein Argument, weil er den Teil "Bischof von Rom" enthält und somit als Bestandteil des Papstamtes darstellt. Das ist ein Faktum, keine "Meinung". Es spricht dafür, in allen Papstartikeln auf den Zusatztitel "Bischof von Rom" in der Einleitung zu verzichten, so wie es weit überwiegend ja auch der Fall ist.

Inzwischen ist eine weitere 3M geäußert worden, die dies genauso sieht. Der User betont sogar, dass es für die Artikeleinleitung keine Rolle spiele, dass Franziskus den Titel "Bischof von Rom" bevorzugt, weil das sein Amt nicht betreffe. Daraufhin hat Saint Louis erstmals erklärt, es gehe ihm bloß um einen Hinweis auf "Bistum Rom". Den Link dorthin habe ich dann im Passus zum Bischof von Rom ergänzt. Diesen hatte ich zuvor ebenfalls entgegenkommend ergänzt. Das war ein deutliches Kompromissangebot. Ich hatte ja von Anfang an erklärt, im Fließtext sei der "Bischof von Rom" durchaus relevant, weil es dort auf Vorlieben dieses Papstes ankommt.

Wenn man nach dem Gewicht der Argumente geht, nicht nach Benutzermehrheiten, könnte man die Frage "Einleitung zu Franziskus mit Bischofstitel ergänzen oder nicht" damit als "entschieden" ansehen. Denn die anderen Teilnehmer haben sich alle bloß auf Kirchenrecht berufen, das aber für alle Päpste gilt. Es kann nicht begründen, wieso der Zusatztitel in dieser einen Artikeleinleitung wichtiger sein soll als in den anderen.

Falls nun noch weitergehackt wird, erwarte ich von dir, dass du dann auch anderen empfiehlst, den erreichten Kompromiss und den erfüllten Wunsch als "Ergebnis" zu akzeptieren. Sonst wird es langsam absurd. Kopilot (Diskussion) 08:57, 12. Aug. 2013 (CEST)

Guten Morgen, Kopilot. Du kanst versichert sein, dass ich die Diskussion auf der Seite verfolge.

Im Augenblick sieht es für mich so aus, wie du es beschreibst, und ich würde es auch verteidigen, d. h. eine entsprechende Empfehlung aussprechen. Es schadet aber nicht, mit einer abschließenden Meinungsbildung noch ein paar Tage zu warten, ob nicht doch weitere neue, ernstzunehmende Argumente vorgetragen werden. Nicht alle, die an dieser Frage möglicherweise ein Interesse haben und etwas inhaltlich beitragen können und/oder wollen sind zu einem bestimmten Zeitpunkt online oder haben Zeit. Ein nicht ausgesprochenes Prinzip der WP lautet meiner Meinung nach: Manches dauert halt ein paar Tage (manchmal auch noch länger). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:41, 12. Aug. 2013 (CEST)

Erneuter Editwar gegen den Diskussionsstand

[5]

Mir reicht es. Alles, was ich dort zur Verbesserung beitrage und begründe, wird stumpf ignoriert. Kopilot (Diskussion) 08:01, 13. Aug. 2013 (CEST)

Weil du uninformiert bist. Es wäre für den Artikel am besten, wenn du Konsequenzen ziehen würdest, und den Artikel nicht mehr bearbeiten würdest. Deine Platzhirschmentalität vertreibt Autoren, die Ahnung von der Materie haben. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:06, 13. Aug. 2013 (CEST)

Fiel

dir schon einmal auf, dass die Uhrzeit um 2 Std. zurück angezeigt wird. Fiel mir heute das erste Mal auf. Liegt offensichtlich daran, dass die Rechner in einem anderen Land laufen...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 18:01, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ja, das ist die Serverzeit. Du kannst die Anzeige ändern, indem du oben im Bearbeitungsfenster „Einstellunge“ anklickst. Du kommst dann auf ein Bearbeitungsfenster mit verschiedenen Tabs. Der dritte von links oben ist „Datum und Zeit“. Auf dieser Seite sind wiederum zwei rechteckige Kästen. Im unteren der beiden finden sich ein Klapp-Menü „Zeitzone“. Wenn du Europe/Berlin anklickst, hast du dann die richtige Einstellung. Ne, warum einfach, wenn es auch kompliziert geht. Oder du lässt die Zeit einfach, so wie sie ist und wunderst dich, wie langsam sie vergeht, wenn du dich in der WP vergnügst. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:12, 12. Aug. 2013 (CEST)

Jo. Ist gerade beim Stellen von Löschanträgen sehr wichtig... Gruß --Mikered (Diskussion) 19:10, 12. Aug. 2013 (CEST)

Howard Wolowitz

Hi Horst, könntest du vielleicht die erste Version der Seite wiederherstellen? Es handelte sich dabei um eine Weiterleitung auf einen Abschnitt im Hauptartikel der Fernsehserie. Gruß – CherryX ^sprich! 20:12, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ist erledigt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:15, 12. Aug. 2013 (CEST)

Danke dir. Gruß – CherryX ^sprich! 20:18, 12. Aug. 2013 (CEST)

Spezial:Beiträge/Vatiwäsche

Du hattest den Benutzer gesperrt. Die beiden ersten Edits mit dem Vatikan sollten aber auch noch gelöscht werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:21, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab’ die beiden Edits jetzt mal als unerwünschte WL gelöscht. Mal schau’n, ob sich noch ein Einspruch erhebt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:44, 14. Aug. 2013 (CEST)

Gütegemeinschaft Trockenbau

Hallo Herr Gräber, schade das sie die Seite gelöscht haben ohne in der Löschdiskussion Wort ergriffen zu haben. Nach den Relevanzkriterien ist das nach meinem Empfinden nicht zu rechtfertigen. Zu Ihren Anmerkungen. Der Verein hat überregionale Bedeutung, von Schleswig Holstein bis nach Bayern. Lediglich die Geschäftsstelle hat einen festen Sitz. Das Ihre Internetrecherche nicht zum Ziel führte wurdert mich ein wenig, da mindestens jedes Mitglied auf die RAL-Gütegemeinschaft verweist. Ebenso verweisen etliche Industrieunternehmen auf die Gütegemeinschaft. Nach eine fachspezifische Gütegemeinschaft muss medial auch in entsprechender Fachliteratur gesucht werden. Es gibt z.B. regelmäßg Veröffentlichungen im Fachblatt "Trockenbau & Akustik" aus dem Rudolf Müller Verlag. Gibt es Möglichkeiten die Löschung rückgängig zu machen?
Grüße. --Benutzer:Baudesign21

Hallo, Baudesign21. Die Regeln der Wikpipedia schließen aus, dass ein Mitdiskutant die Löschung vornimmt: Entweder mitdiskutieren oder löschen, beides ist nicht möglich.

Zum Verein: Ja, es gibt Mitglieder des Vereins im gesamten Bundesgebiet. All zu viele scheinen es mir jedoch nicht zu sein, da nicht viele Betriebe mit dem Gütesiegel werben. Für eine WP-Relevanz muss auch eine in der Öffentlichkeit nachweisbare Resonanz vorhanden sein, dafür scheint mir die gelegentliche Erwähnung in einem Fachblatt nicht ausreichend.

Es gibt die Möglichkeit, meine Entscheidung in der Wikipedia:Löschprüfung überprüfen zu lassen. Den Antrag zur Überprüfung mit Begründung (kann die gleiche wie hier sein) bitte unten eintragen und darauf verweisen, dass der löschende Admin angesprochen war (was ja hiermit erfolgt ist) und einen Link auf diese Seite angeben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:04, 14. Aug. 2013 (CEST)

Fehlentscheidung bei Max Funfack

Wie es bei WP nicht laufen soll:

• Virtualiter, soeben nach 3 d entsperrt, beginnt hier erneut EW
• rückt mich mit dem Versionskommentar "Leuten" an die Seite, die mit Opferzahlen zu den Luftangriffen auf Dresden (um die sein Edit sich dreht) "kungeln"
• ich melde diesen üblen PA auf der VM
• eine unbeteiligte IP (Virtualiter?) meldet prompt einen angeblichen EW hinterher
• Admin Kuebi sperrt nur Minuten später den Artikel
• in der Version, für deren Wiederherstellung du Virtualiter gesperrt hattest.

Hier läuft was gewaltig schief.

Der Versionskommentar ist der Schlüssel. Es war eine Racheaktion Virtualiters. Er möchte auf Teufel komm raus einen Dreh finden, die Opferzahlendebatte in anderen Artikeln am Köcheln zu halten und unterstellt dem (mir), der falsche Opferzahlen dort gelöscht hatte, er würde damit mit diesen Zahlen "kungeln".

In Verbindung mit seinem Edit heißt das: ICH bin der Geschichtsfälscher, nicht David Irving. ICH bin der, der lügt, nicht der als Geschichtsfälscher verurteilte Irving. Kuebi ist offenbar nicht fähig,, das Spiel zu durchschauen.

Analyse des Edits (nicht des Versionskommentars) steht bereits auf Diskussion:Max Funfack).

Ich bitte inständig um Korrektur dieser Fehlentscheidung - in jeder Hinsicht. Es wird sonst immer verrückter und immer schwerer, noch vernünftig mitzuarbeiten. Kopilot (Diskussion) 20:42, 14. Aug. 2013 (CEST)

Guten Abend Horst Gräbner, ja, wenn es mal nicht so läuft, wie es der Benutzer Kopilot gerne hätte, dann muss er natürlich gleich an anderer Stelle sein Zelt aufstellen. Klar, ich bin natürlich nicht fähig, das Spiel zu durchschauen. Aber wenn Du mal Zeit hast, dann schau Dir meine Begründung zur Sperrung in der selbstverständlich falschen Version auf meiner Diskussionsseite an. Gruß und schönen Abend --Kuebi [✍ · Δ] 20:50, 14. Aug. 2013 (CEST)

Kuebi hatte stumpf die Artikeldisku vor der VM-Entscheidung nicht gelesen. [6] Das muss jetzt wohl gesichtswahrend abgestritten werden. Kopilot (Diskussion) 21:30, 14. Aug. 2013 (CEST)

Konstruiere nicht so einen Blödsinn. Lerne lieber mal die Vorschaufunktion. --Kuebi [✍ · Δ] 21:36, 14. Aug. 2013 (CEST)

Gemach, gemach. Spät am Abend passieren schon mal kleine Fehler. Im Übrigen auch morgens, mittags usw.

@ Kopilot. Abgesehen von Virtualiters PAs (der gestrige wäre m. E. bereits zu ahnden gewesen) verwirren mich seine Beiträge in Sachen Max Funfack ein wenig. Nach nochmaligem Lesen könnte es auch sein, dass sein Anliegen tatsächlich ist, Max Funfack ganz und gar aus jeglicher Diskussion um die Opferzahlen des Angriffs herauszuhalten bzw. mit seiner letzten Einfügung klarzustellen, dass Funfack in keiner Weise als Beleg zu irgendwelchen Aussagen über die Opferzahlen dienen kann. Ausgangspunkt war Mehlauges Edit vom 30. Mai, mit dem der Angriff auf Dresden in den Artikel eingefügt worden war. Das Beste wäre gewesen, genau diesen Absatz wieder zu entfernen, was jetzt auch geschehen ist. Aber der Satz wurde nicht entfernt, sondern Stöhrfix hat ihn „richtiggestellt“. Virtualiter setzt das mit der Begründung „kein Bezug zu Funfack“ zurück und stellt dabei die Version von Mehlauge wieder her, die von dir dann entfernt wirde. Du fügst eine Ref ein, was wiederum von Virtualiter revertiert wird. Den Satz mit den Opferzahlen fügt er jedoch nicht erneut ein. Die „Auseinandersetzung“ um die Ref Dirk Schultheiss ist in diesem Zusammenhang m. E. nicht so bedeutsam. Nach Ablauf der Sperre fügt Virtualiter dann den längeren Absatz ein. Eine mögliche Vermutung dazu wäre: Nicht um die Sache mit den Opferzahlen erneut aufzukochen, sondern eben um darszustellen, dass Funfack missbraucht wurde. Was wiederum jedoch nicht in den Artikel gehört, wie du auf der DS erläuterst. Mehlauges Satz ist draußen, und auch in Zukunft sollte keine derartige Aussage mehr in den Artikel aufgenommen werden. Dann sind auch alle weiteren Ausführungen dazu überflüssig. Nichstdestotrotz sind Virtualiters Unterstellungen dir gegenüber PA. Und sein Verhalten am 11. August, insbesondere die Löschung deines Beitrags auf der DS des Artikels, das zur Sperre geführt hat, ließe auch eine andere Interpretation zu. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:59, 15. Aug. 2013 (CEST)

Sehe ich insoweit anders, als die belegte Verwendung einer Aussage oder eines Dokuments einer Person bei einem Revisionisten bei dem Personenartikel anzuführen, per se nicht revisionistisch ist. Das ist ein grundsätzliches Missverständnis von Kopilot auch gegenüber Mehlauge, weswegen es den Kladderadatsch auf VM ja auch gab. Richtig formuliert,etwa Der Revisionist Irving berief sich bei seiner Abschätzung .. auf eine angebliche Nachricht wäre dies besser als das derzeitige Wording. Serten ^Disk Portal SV♯ 11:16, 15. Aug. 2013 (CEST)

Auch ein möglicher Ansatz. Die Diskussion sollten wir auf der DS des Artikels fortsetzen. Dort ist sie ja im Gange. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:11, 15. Aug. 2013 (CEST)

Abbreviatur (Paläographie)

Guten Morgen Horst. Würdest du bitte diese Hauptüberschrift in die richtige Schreibweise, nämlich Paläografie ändern. Danke und Gruß -- Werddemer (Diskussion) 07:51, 15. Aug. 2013 (CEST)

Moin. Jeden Tag ein gutes Werk, und wenn’s nur eine kleine Verschiebung ist. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:48, 15. Aug. 2013 (CEST)

Wie gut, dass es dich gibt! Danke dafür. Heute habe ich übrigens die letzten Danksagungen von ca. 60 abgesandt und dieses Kapitel wäre auch erledigt. Ab morgen heißt es Formulare für die BfA, Notariat in Sachen Erbschaft usw. ausfüllen. Heute wurde die durch Hochwasser zerstörte FH-Türe eingebaut, dann kommen Maler und Verputzer, Putzkolonne usw, usw. Gestern ca. 3 cbm Hecken-, Efeu- und Blumenschnitt gehäckselt und der Natur wieder zurückgegeben (Richtig! Zuvor selbst geschnitten, ähnlich mit links wie der uns bekannte Fußbodenleger...) und morgen geht es weiter mit dem Efeu am Haus. Radikalkur ist angesagt, denn nur Erblasser entscheiden, was sie künftig an "unnützen Arbeiten" vermeiden werden. Gruß -- Werddemer (Diskussion) 21:58, 15. Aug. 2013 (CEST)

X-Men (Film)

Hallo Horst Gräbner, hier gleich noch eine Gelegenheit für ein 'gutes Werk': Könntest Du bitte noch mal kurz bei X-Men (Film) vorbeischauen? Verstehe nicht, dass dort bei mir nach wie vor Sichtungsbedarf angezeigt wird, obwohl laut Versionsgeschichte aktuell keine Neubearbeitungen mehr erfolgt sind. Habe ich da womöglich bei meiner gestrigen Sichtung + Mini-Bearbeitung irgendeinen 'Bock geschossen'? Danke Dir im voraus und sende beste Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 18:42, 15. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, Bernhard. Ist gesichtet. Eine Erklärung habe ich dafür aber nicht. Das Phänomen ist mir aber auch schon passiert, dass noch eine Sichtung per Hand erforderlich ist. Wahrscheinlich hättest du das aber auch selbst erledigen können. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:46, 15. Aug. 2013 (CEST)

Dankeschön, Horst! Ja, hätte ich vermutlich, aber da ich erst unlängst mit der Sichterei begonnen habe, war mir an der Bewertung des Phänomens durch einen 'alten Hasen' gelegen - na, und die hab ich jetzt ja bekommen. Falls ich Dir auch mal irgendwie behilflich sein kann, stehe ich übrigens gerne zur Verfürgung! Viele Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 18:58, 15. Aug. 2013 (CEST)

Exzellenzcluster ImmunoSensation

Hallo, ich möchte den Artikel "Entwurf Exzellenzcluster ImmunoSensation" lediglich auf meiner Entwurfsseite im Benutzernamensraum bearbeiten und weiterentwickeln, bevor er in die Wikipedia gestellt wird. Ich kann den Schnellöschauftrag nicht nachvollziehen... Was habe ich falsch gemacht? Verena.Johann (Diskussion) 11:06, 16. Aug. 2013 (CEST)

Hallo. Artikelentwürfe werden nicht im Artikelnamensraum erstellt. Dafür gibt es Unterseiten für die Benutzerseite, siehe hier Hilfe:Unterseiten. Für deinen Entwurf habe ich dir die Baustelle Benutzer:Verena.Johann/Exzellenzcluster ImmunoSensation eingerichtet. Dort kannst du den Artikel zunächst erstellen. Vor dem Schreiben lies bitte WP:RK, um festzustellen, ob der Artikel auch Bestand haben könnte. Hier (Wikipedia:Relevanzcheck) kannst du vorab eine Anfrage stellen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:17, 16. Aug. 2013 (CEST)

Löschung Osterberg-Institut

Hallo Horst,

die o.g. Seite hast Du vorhin mit der Begründung "Als Wiedergänger per SLA gelöscht". Der genannte Wiedergänger ist 6 Jahre alt. Ich wünsche mit eine deutlich stichhaltigere und ausführlichere Begründung, warum eine Bildungsstätte, die wahnsinnig innovativ mit arbeitslosen Familien (in Kooperation mit z.B. ver.di und den jobcentern) arbeitet und im Norddeutschen Raum das größte Bildungszentrum im Bereich der Persönlichkeitsentwicklung stellt, innerhalb weniger Minuten aus Wikipedia gelöscht wird.

Ich freue mich auf die Rückanwort und sollte diese, was den Verbleib des Artikel angeht, negativ ausfallen, so erhoffe ich mir eine mehrzeilige Begründung.

Herzliche Grüße --Osterberg-Institut (Diskussion) 12:23, 16. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht habe ich den Artikel nach den Regeln der Wikipedia als Wiedergänger. Vor der Wiedereinstellung eines nach einer Löschdiskussion gelöschten Artikels, ist dieser auf Wikipedia:Löschprüfung einzubringen. Dort sind die Gründe darzulegen, weshalb der Artikelgegenstand entgegen der Entscheidung in der Löschdiskussion dennoch relevant ist bzw. in diesem Fall in der verstrichenen Zeit WP-relevant geworden sein könnte. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:28, 16. Aug. 2013 (CEST)

http://www.musicgeardaily.com/tag/wiener-schwachstromwerke/

Hallo Horst, gehst du mal bitte auf diese Seite und erklärst mir die Übersetzung zu dem wunderschönen Schreibtisch. Ich bin ganz Ohr bzw. Auge...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 20:03, 16. Aug. 2013 (CEST)

Du stellst Fragen! In dem Beitrag geht es wohl um die neueste Ausrüstung eines Tonstudios. Ich verstehe die Bildunterschrift so: „Das (Misch-)Pult ist geradezu atemberaubend. Leute, die scharf auf die neuesten technischen Errungenschaften sind (die sind mit den „gearheads“ wohl gemeint), werden sich auf den Weg in das motherbrain-Studio machen, nur damit sich ihre Augen an diesem Kunstwerk ergötzen. “ Die Übersetzung ist jetzt nicht die eleganteste, ich habe es ein wenig umständlicher gemacht, um den Sinn verständlich zu machen. Aber sag mal, wie kommst du auf sowas? Willst du dir auf deine alten Tage noch ein neues Hobby suchen und ein Tonstudio aufmachen? Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:22, 16. Aug. 2013 (CEST)

Technischer Assistent für Metallographie und Physikalische Werkstoffanalyse

Und nocheinmal Hallo. Bitte die o.g. Hauptüberschrift auf ...Metallografie...ändern, da dieses Wort als auch der Metallograf sich in WP mit "f" schreiben.Danke und LG -- Werddemer (Diskussion) 20:19, 16. Aug. 2013 (CEST)

Habe ich verschoben. Nach der Berufsbildbezeichnung der Bundesagentur ist das auch die richtige Schreibung, obwohl der erste angegebene Link im Artikel auf eine Einrichtung führt, die noch Metallographie schreibt. Tja, niemand kann gezwungen werden, sich der neuen Rechtschreibung zu beugen. siehe „Geographie“ in der Wikipedia. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:27, 16. Aug. 2013 (CEST)

Wie wahr du wieder hast bei meinem ewigen "Lieblingsthema"...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 20:32, 16. Aug. 2013 (CEST)

Barry Beerfurts

Mensch Herr Gräbner, seit wann gibts "Belege" für offensichtlichen Mumpitz ? --188.174.101.184 19:34, 18. Aug. 2013 (CEST)

Eben, daher „!?“. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:42, 18. Aug. 2013 (CEST)

Roman Zolanski/Nicki Minaj - Weiterleitung

Roman Zolanski ist ein Alter Ego von Nicki Minaj, welches in ihren Songs des öfteren erwähnt wird, z.B. in "Stupid Hoe". http://nickiminaj.wikia.com/wiki/Roman_Zolanski --84.113.33.181 19:59, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ja, aber dann muss das bitte auch unter Angabe eines Belegs im Zielartikel stehen. Der Leser ist doch kein Hellseher. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:05, 18. Aug. 2013 (CEST)

Dein LA

Moin. Man merkt, das du nicht sehr oft in der Löschhölle unterwegs bist. Für Listen gibt es einen eigenen Unterpunkt (ziemlich weit oben). ;-) Gruß --Mikered (Diskussion) 09:46, 20. Aug. 2013 (CEST)

Danke. Zumindest, was das Stellen von La betrifft. Ich hatte nur auf den Button „Löschantrag eintragen“ geklickt. So, jetzt ist er auch an der richtigen Stelle. Mit den besten Grüßen in den Pott! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:52, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ist ja auch nicht schlimm. Gruß nach Süddeutschland (?) --Mikered (Diskussion) 10:05, 20. Aug. 2013 (CEST)

Offenbach/M. Der Ort, der niemals nach Frankfurt eingemeindet werden möchte, und die Frankfurter glücklich und zufrieden sind, dass das niemals geschehen wird. :-) --Horst Gräbner (Diskussion) 10:09, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ah. Jo. Da wo sie viertklassig unterwegs sind. ;-) Gruß --Mikered (Diskussion) 10:13, 20. Aug. 2013 (CEST)

Genau da. Des Volkes Seele trauert. Aber da ich als Bub mal beim „Club“ selbst gespielt habe und ich nur Zugereister bin, trifft es mich nicht so hart. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:19, 20. Aug. 2013 (CEST)

Himmelszelt-Schnelllöschung

Nee, bin ich nicht böse drüber, dass Du das schnellgelöscht hast. Ich wollte eigentlich eine Begriffsklärung über 'Himmelszelt' anleiern. Im übrigen taste ich mich an die enzyklopädischen Erfordernisse durch Versuch und Irrtum allmählich heran. 'Himmelszelt' hab ich nirgendwo gefunden (außer bei verschiedenen Volks-und Kirchenliedern) und bin dann letzlich beim Duden fündig geworden.

Wenn ich so Deine Benutzerseite angucke: ist ganz schön anstrengend so als Administrator. Möchte ich nicht machen. Lass Dir trotzdem Deine Mitarbeit an Wikipedia nicht miesmachen! --Dudy001 (Diskussion) 19:17, 20. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, Dudy001. Danke für die Blümchen. So schlimm ist das auch nicht, und manchmal macht’s auch Spaß.

Das „Himmelszelt“ habe ich als so genannten Assoziations-Blaster gelöscht. In der Form macht eine Begriffsklärungsseite meiner Meinung nach nicht wirklich Sinn. Eine Idee, ob und wie das in der Wikipedia unterzubringen wäre, habe ich allerdings auch nicht. Da Mikered hier mitliest (Hallöchen!), an ihn auch die Frage, ob sich eine BKS „Himmelszelt“ realisieren ließe? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:38, 20. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Horst! Wäre mal interessant, auf welche Begriffe da verwiesen werden soll. Mir fällt eigentlich, im Moment (und soll auch nix heissen) nur einer ein. Aber sobald es zwei gibt, sollte nichts gegen eine BKS sprechen. Sortieren lassen wir sie dann von uns dann von unserem alten Freund Walter ;-) Vielleicht kannst du mir den Text des schnellgelöschten Artikels mal zukommen. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:32, 21. Aug. 2013 (CEST)

Guten Morgen, lieber Mikered! Drinnen standen folgende Begriffe (ohne Einleitungssatz):

• Firmament
• Himmel
• Himmelsgewölbe
• Aither
• Himmelsfeste
• Feste
• Jenseits
• Reich Gottes
• Uranos
• Himmlische Gefilde
• Paradies
• Himmelreich
• Gott
• Schicksal
• Vorsehung
• Baldachin
• Conopeum

Den größeren Teil der Begriffe würde ich nicht unter dem Stichpunkt „Himmelszelt“ erwarten. Aber selbst wenn nur die ersten drei Begriffe stehenbleiben würden, wie lautet der Einleitungssatz? „Unter Himmelszelt können folgende Begriffe verstanden werden:“ - oder wie? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:12, 21. Aug. 2013 (CEST)

Moin! Also "Himmel" ist selber eine BKS, Firmament auch. Lediglich Himmelsgewölbe ist eine Weiterleitung auf "Himmel (planetär)". Ich würde Vorschlagen folgende Begriffe zu nehmen:

Himmelsgewölbe und Sternhimmel.

Schreiben würde ich: "Himmelszelt steht für:" und dann die beiden Begriffe. Der Spezialsit für den Inhalt von Begriffserklärungsseiten wäre jedoch der Kollege Walter. Wenn sich jemand damit wirklich auskennt, dann er. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:24, 21. Aug. 2013 (CEST)

Dagâța

Sorry für erl. Hab Deine Eintrag erst nach speichern gesehen. --89.204.139.29 22:51, 20. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Horst, müssten hier nicht noch nach der Löschung die Versionsgeschichten zusammengeführt werden, da der gelöschte Älter ist und Inhalte in den anderen übernommen wurden? Viele Grüße--Coffins (Diskussion) 23:02, 20. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, Coffins. Die alten Versionen sind jetzt integriert. Danke für deinen Hinweis und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:01, 21. Aug. 2013 (CEST)

Himmelszelt

Da habe ich mich glatt verlesen (ja, die Augen von jüngeren Alten - sollten schon im Mrz., dann im Mai und jetzt Sept./Okt. operiert werden). Grauer Star, Verschiebungen sind dir bekannt. Jezt steht auch o.g. als BKS. Beste Grüße (auch an Mikered) -- Werddemer (Diskussion) 23:57, 21. Aug. 2013 (CEST)

SLA

Hallo Horst, da ich nicht so firm bin, wie meine Freunde und eine -in, wüsste ich gerne, was eine eine SLA ist (s. (Diskussion). Ich danke dir und grüße hiermit auch Mikered -- Werddemer (Diskussion) 02:08, 22. Aug. 2013 (CEST)

Hallo zusammen! Hab´ mir erlaubt - für den Fall, dass Du, lieber Horst, schon das 'Reich der Träume' durchwandelst - Werddemers Frage auf seiner Diskussionsseite zu beantworten. Beste Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 02:47, 22. Aug. 2013 (CEST)

Basta (Jordanien)

Hallo Horst,

Du hast eben Basta (Jordanien) unter Verweis auf Ba'ja gelöscht. Diese Fundorte sind nicht identisch, liegen nur eng beisammen (siehe Seite 26 unten). --95.88.54.91 09:57, 23. Aug. 2013 (CEST)

Danke dir für den Hinweis. Ist wiederhergestellt. Kann man das irgendwie im Text verdeutlichen, damit das Missverständnis nicht erneut entsteht? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:03, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ich muss gleich weg, werde aber noch einen kleinen Hinweis setzen und mir was überlegen. --95.88.54.91 10:15, 23. Aug. 2013 (CEST)

Basta (Jordanien) und Ba'ja

Hallo warum du unbedingt beide Artikel haben möchtest ist mir zumindest nicht klar. Die IP die den Stub Basta (Jordanien) angelegt hat schreibt selber unter Literatur Basta I. und Basta II. Die Artikel sind redundant. In der Nähe des Eingangs zum Siq von Ba'ja liegt der Fundort Ba'ja I, eine islamische Ansiedlung mit 2-3 Siedlungsschichten, der ein nabatäischer Außenposten voranging und die steht nun ohne weitere Erklärung unter Basta (Jordanien). Admin-Entscheidung warum zwei Artikel absolut unklar. Ba'ja der Name in Landessprache und einen zweiten in Englisch braucht Wikipedia nun wirklich nicht. Da reicht eine WL auf Ba'ja und wenn der IP noch etwas belegbares einfällt kann es ja in den bereits ausführlichen Artikel. Gruß,--Cronista (Diskussion) 10:55, 23. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, Cronista. Ich habe in der Angelegenheit keine Aktien. Den Artikel habe ich nach dem Hinweis der IP wiederhergestellt, da es zwei Fundorte sind. Wie weit diese in einem Artikel behandelt werden bzw. behandelt werden können, sollten besser die Fachleute klären. Sinnvollerweise auf der DS des Artikels. Wie gesagt, meine Aktion war keine inhaltliche Beteiligung, sondern nur eine formale. IP scheint jetzt wohl unterwegs zu sein, siehe eins drüber. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:03, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ok, da es zwei Fundorte sind steht ja auch schon im Artikel Ba'ja. Hab die Frage mal im Fachportal Archäologie gestellt. Vielleicht schaut dort mal ein Fachmann vorbei und entscheidet, dass wir zwei Artikel brauchen. Viele Grüße, --Cronista (Diskussion) 11:24, 23. Aug. 2013 (CEST)

TeX

Guten Morgen Horst, wie ist das Befinden? Hundis auch alle o.k.? Kannst du bitte bei o.g. eine Weiterleitung zu Tex machen? Danke und Gruß aus BW -- Werddemer (Diskussion) 06:31, 21. Aug. 2013 (CEST)

Auch einen schönen guten Morgen, lieber Alter! Ich weiß nicht, ob das sinnvoll bzw. nötig ist. Mir erscheint, es ist dasselbe Problem wie bei SiN. Wer unspezifisch nach „tex“ oder „Tex“ sucht, landet auf der BKS. Dort könnte er dann u. a. auch auf TeX stoßen. Wer weiß, was TeX ist, gibt genau diese Kombination ein, kommt auf den gesuchten Artikel und ist’s zufrieden. Die anderen „tex“e bräuchte er nicht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:26, 21. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Horst, wenn schon, dann bitte junger "Alter", denn so viel Zeit muss sein...(grins, grins). Also, dann sind ja mit deiner Erklärung wieder ein Mal alle Klarheiten beseitigt.

Es grüßt dich der -- Werddemer (Diskussion) 11:31, 21. Aug. 2013 (CEST) (W)Alter

Es grüßt der jüngere junge Alte den etwas älteren jungen Alten! --Horst Gräbner (Diskussion) 11:39, 21. Aug. 2013 (CEST)

Also ehrlich, besser hätte ich es nie hingebracht. Das ist eben Horst..., auf den ich mich wirklich riesig gfrein ded am in Kürze zugesagten Morktblotzdreff (deng dro, Weihnachten steht bald wieder vor da Dier... Gruß -- Werddemer (Diskussion) 14:33, 21. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Horst, mit "Trick 17" habe ich es jetzt so gelöst, dass ich es bei zwei Begriffen bei "siehe" unterbrachte. Liebe Grüße -- Werddemer (Diskussion) 20:10, 23. Aug. 2013 (CEST)

Gut gelöst. :-) Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:14, 23. Aug. 2013 (CEST)

Das Gleiche habe ich übrigens mit SiN gemacht. Grüßchen zurück -- Werddemer (Diskussion) 20:27, 23. Aug. 2013 (CEST)

Macht ja auch SiNe, um den Witz zu wiederholen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:32, 23. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:KatrinaR47

Salve, Horst Gräbner! Du hast eben die genannte Benutzerin auf sechs Stunden gesperrt; nach Eintritt der Sperre hat sie dann andere Benutzer auf ihrer Diskussionsseite in die Nähe der Nationalsozialisten gerückt. [7] Das finde ich schon extrem starken Tobak und würde Dich bitten, sie als sperrender Admin noch einmal gesondert darauf anzusprechen und gegebenenfalls die Länge der Sperre zu überdenken. Solche extremen Vorwürfe oder Suggestionen können sicher nicht dazu dienen, die schon sehr angeheizte Manning-Diskussion zu entschärfen und sollten in der Wikipedia überhaupt tabu sein. Vielen Dank Dir! --77.186.35.2 13:22, 23. Aug. 2013 (CEST)

KatrinaR47 schreibt, dass sie sich auf unterstem Niveau angegriffen werde und zwar mit klassischen „Nazi-AntiTrans-Argumenten“. Die Vorurteile fußen ihrer Aussage nach auf nationalsozialistischer Ideologie. Zunächst ist das ihre Überzeugung und es wird kein Benutzer direkt angesprochen. Tabu ist es in der Wikipedia, jemanden als Nazi zu bezeichnen, nur weil er eine andere Meinung vertritt. Nicht tabu ist, jemanden als Nazi zu bezeichnen, wenn er die entsprechende Ideologie verbreitet, z. B. Ansichten über „minderwertiges Leben“ oder „minderwertige Rassen“.

In der Manning-Diskussion wäre es jetzt die Frage, ob bestimmte „Vorurteile“ (die Anführungszeichen stehen, um bewusst keine Aussage zu treffen) tatsächlich Nazi-spezifisch sind oder unabhängig davon in den unterschiedllichsten Gesellschaften und unterschiedlichsten Bevölkerungsschichten vorhanden sind, insbesondere in solchen, die nicht nationalsozialistisch geprägt sind oder waren. Ich vermute, in anderen Ländern und Kulturen werden sich ähnliche oder gar dieselben „Vorurteile“ finden wie in der Bundesrepublik. Allerdings haben sich deutsche, nationalsozialistische Rassehygieniker auch dezitiert in ihrer Ideologie menschenverachtend und menschenvernichtend über sexuelle Orientierungen geäußert, die von der gesellschaftlichen Norm abgewichen. Die Geschichte Deutschlands bringt es mit sich, dass eben auch diese Frage höchst sensibel zu handhaben ist, siehe z. B. Rosa Winkel, und auf bestimmte „Vorurteile“ entsprechend reagiert wird. Nicht jedes „Vorurteil“ ist Nazi-spezifisch, aber viele „Vorurteile“ haben in Deutschland eine Nazi-spezifische Ausprägung erhalten.

Ich werde KatrinaR47 auf diese Diskussion verweisen und sie bitten, ihren Vergleich nur dann anzuwenden, wenn sie ihn auch durch entsprechende Zitate belegen kann, ansonsten muss er unterbleiben, da er der Diskussion nicht förderlich ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:50, 23. Aug. 2013 (CEST)

Danke, daß Du Dir die Zeit genommen hast! --77.186.35.2 15:35, 23. Aug. 2013 (CEST)

Du hast Mehl. --Logo 13:47, 23. Aug. 2013 (CEST)

Nun beteiligen sich also auch noch Admins aktiv an der Hatz auf besonders schutzbedürftige Minderheiten, da muss sich der Stammtisch nur ausloggen, um ihn darum zu bitten. Du solltest die Benutzer sperren, die nicht mit Argumenten, sondern mit Ressentiments argumentieren, nicht die, die das benennen. Widerwärtig. --Edith Wahr (Diskussion) 16:14, 23. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den konstruktiven Beitrag und beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:17, 23. Aug. 2013 (CEST)

Erkläre mir mal bitte jemand welche Vorurteile mit welchen Statements wann und von wem bedient wurden? Ich finde diese nebulösen Andeutungen völlig indiskutabel. Es ist ehrlich gesagt das erste Mal in meiner Zeit bei der Wikipedia, das ich mich selbst wirklich beleidigt und angegriffen fühle. Es bleibt das Gefühl, das jeder der nicht der Meinung ist, dass die Geschlechtsidentität das einzig legitime Kriterium sei, auf eine Stufe mit den Nazis gestellt wird. Und, was ich viel schlimmer finde, es scheint sich niemand daran zu stören. Sechs Stunden sind ein Witz für solche Vergleiche. Ich plädiere nicht für eine Sperrverlängerung, ich möchte nur bitte mal Klarheit bekommen worum es hier überhaupt geht. Tönjes 17:26, 23. Aug. 2013 (CEST)

Zur Klarstellung: Die Sperre erfolgte nicht wegen des „Nazivergleichs“, sondern wegen eines PAs (siehe hier). Ein heftiger PA, der auch noch eine längere Sperre gerechtfertigt hätte, wegen der vorgehenden Provokation jedoch gemildert wurde. Der „NaziVergleich“, der niemanden dirket anspricht auf der DS ist nicht sperrwürdig. Ich habe in meiner Bemerkung oben darauf verwiesen, dass er gerechtfertigt sein könnte, wenn die direkte Verbindung zwischen „Vorurteil“ und Naziideologie dargestellt wird. KatrinaR47 habe ich gebeten, die Nazivergleiche mit größter Sorgfalt zu behandeln. Siehe auf ihrer DS meine Ansprache und ihre Reaktion darauf. KatrinaR47 hat das so verstanden, wie es von mir gemeint war (Benutzer Diskussion:KatrinaR47#Zwei bzw. drei Bitten). --Horst Gräbner (Diskussion) 17:43, 23. Aug. 2013 (CEST)

PS @ Edith Wahr: Vielleicht auch das und das beachten, dito die DS der Benutzerin und meine Kommunikation mit ihr. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:53, 23. Aug. 2013 (CEST)

Schnelllöschung der Seite „Faustball-Weltmeisterschaft 2014 Frauen“

Hallo Horst Gräbner, habe soeben die Schnelllöschung der Seite Faustball-Weltmeisterschaft 2014 Frauen gesehen. Diese Seite wird spätestens Mitte Juli des nächsten Jahres aktuell und ich würde sie dann erstellen, falls es noch niemand bis dahin getan hat. Meine Frage ist nun folgende; war der Inhalt der gelöschten Seite wirklich so unbrauchbar? Könnte ich den Inhalt (wenn es sich lohnt) irgendwie als Unterseite haben? Gruss --Schofför (Diskussion) 19:16, 23. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, Schofför. Der „Artikel“ enthielt nur das Datum und den Ort sowie jeweils einen Link auf die offizielle Webseite des Verbandes und die Facebookseite der Veranstaltung. Also nicht wirklich was Brauchbares. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:22, 23. Aug. 2013 (CEST)

Alles klar - Danke. --Schofför (Diskussion) 19:37, 23. Aug. 2013 (CEST)

Primäre Interop-Assembly

Und noch einmal hallo. Bitte ändern in ...Assemblys wie im Text beschrieben. Danke -- Werddemer (Diskussion) 21:38, 23. Aug. 2013 (CEST)

In einer kurzen Pinkelpause erledigt. Fröhliches Schaffen in der Nacht (aber dann doch ohne mich). Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:42, 23. Aug. 2013 (CEST)

Da gehen ja die Hühner später aufs Stangerl...-- Werddemer (Diskussion) 21:48, 23. Aug. 2013 (CEST)

Nächste Pinkelpause: Vom Stangerl hat noch keiner gesprochen. Die Hundis lassen grüßen, weil das war ihre Pinkelpause. Liebe Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:49, 23. Aug. 2013 (CEST)

Verbale Aikido

Hallo Hr Gräbner,

warum wurde der Eintrag gelöscht obwohl es in englischer Sprache einen vergleichbaren gibt der nicht ausführlicher auf das Thema eingeht? Das Verbale Aikido ist ein etablierter Begriff u.a. aus dem Bereich des NLP und erfreut sich noch keiner deutschen Erklärung auf dem Portal. Könnte ich noch ein paar Hintergründe zu dieser Entscheidung erfahren? besten Gruß (nicht signierter Beitrag von DrDee66 (Diskussion | Beiträge) 21:14, 23. Aug. 2013‎)

Hallo, DrDee66. Mit Blick auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Dinge und gesellschaftliche Ereignisse und dem Blick auf eine Googlesuche nach „Verbal Aikido“ oder „Verbales Aikido“ kann ich nicht entdecken, dass hier von einer „wissenschaftlichen (technischen, medizinischen, architektonischen etc.), kulturellen oder politischen Bedeutung“ die Rede sein kann. Zweifelsohne gibt es diesen Begriff, er hat jedoch bis heute keine nachhaltige, wahrnehmbare Rezeption in der Öffentlichkeit gefunden. Die WP ist nicht dazu da, diese öffentliche Wahrnehmung herzustellen, sie muss bereits vorhanden sein, um Aufnahme in eine Enzyklopädie zu finden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:28, 23. Aug. 2013 (CEST)

Gut, von der Argumentation ist mir dies klar. Wird diese Relevanz also in Sprachen unterteilt oder warum ist es zu verstehen, dass durchaus in der englischen Version ein relevanter Beitrag zugelassen wird? Gelten dort andere Regeln? Muss ich einfach nur "Glück" haben, dass ich auf einen wohl meinenden Administrator stoße ( überspitzt ausgedrückt)... (nicht signierter Beitrag von DrDee66 (Diskussion | Beiträge) 10:38, 24. Aug. 2013‎)

Hallo, DrDee66. Um die erste Frage zu beantworten, in der en:WP gelten andere Regeln. Die Kollegen dort haben sich für eine sehr großzügige Regelung entschieden, was die Aufnahme eines Artikels in eine Enzyklopädie betrifft.

Zur zweiten Frage: Ob ein Artikel schnellgelöscht wird, kann tatsächlich auch vom Erstsichter abhängen, da es Spielräume gibt, ob und wie weit bei der Beurteilung der Relevanz nach den WP-Kriterien das Internet konsultiert wird oder andere Quellen herangezogen werden können. In diesem Fall habe ich im Internet nach Erwähnungen in den Medien gesucht, die auf eine breitere und nachhaltige, öffentliche Wahrnehmung hinweisen könnten und bin nicht wirklich fündig geworden. Im Artikel selbst fand sich ebenfalls kein Hinweise auf die Relevanz des Lemma. Weiterer Punkt war, dass der Inhalt des Artikels insgesamt nicht. Wie gesagt, daher die Löschung. Ich mache jetzt mal den Vorschlag, den Artikel wiederherzustellen und in deinen Namensraum zu verschieben; du findest ihn hier Benutzer:DrDee66/Verbale Aikido. Dort kannst du ihn überarbeiten und noch den einen oder anderen Beleg einfügen. Hilfreich für die Überarbeitung können die Seiten sein, die du hier findest: Wikipedia:Tutorial und unter Umständen kann auch die Hilfe durch einen Mentor sinnvoll: Wikipedia:Mentorenprogramm sein. Hier finden sich weitere Artikel im Bereich der Kommunikation, die als Anregung dienen können. Viele dieser Artikel sind nicht gerade Meisterwerke, aber zumindest als Vorlage für Struktur und Gliederung brauchbar.

Und vielleicht solltest du dir das Lemma noch einmal überlegen: Im Englischen heißt es „Verbal Aikido“, anlaog müsste es im Deutschen „Verbales Aikido“ heßen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:45, 24. Aug. 2013 (CEST)

ok, danke für die konstruktive Antwort. Ich werden wie vorgeschlagen nun verfahren....besten Gruß DrDee66

Problem

Guten Morgen Horst, seit gestern merke ich, dass mir bspw. auf der Seite "Benutzer Disku" oben die Zeile Lesen, Bearbeiten usw. nach unten (in den Text hinein) verrutscht ist. Kann es aufgrund der neuen Wartun bei WP geschehen sein? Gruß -- Werddemer (Diskussion) 06:58, 24. Aug. 2013 (CEST)

Guten Morgen, Walter. Da du jetzt die aktiven Sichterrechte hast, wird auf der Bearbeitungsseite etwas mehr dargestellt als zuvor. Es könnte sein, dass dein Browser (Internet Explorer) einen Teil der Information für den Bildschirmaufbau aus dem Speicher deines PCs holt und den anderen Teil aus dem Internet neu einbaut und dass dabei etwas durcheinander kommt. Beim Internet Explorer gibt es in der ersten Zeile rechts neben dem Feld, in dem die angewählte Internetadresse angezeigt wird, einen kleinen Button mit zwei von oben nach unten bzw. von unten nach oben zeigenden, grünen Pfeilen. Wenn du darauf klickst, wird die Seite völlig neu geladen und der Bildschirmaufbau sollte dann wieder richtig sein. Wenn das nichts hilft, wüsste ich leider auch nicht weiter. Versuch’s mal, wenn es nicht klappt, musst du die Frage nochmals an Mikered stellen. Ich wünsche einen schönen Tag! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:54, 24. Aug. 2013 (CEST)

Essaytitel

Hallo Horst Gräbner, bzgl. Etter siehe Wikipedia:Typographie#Zitate. --A braccio (Diskussion) 15:20, 28. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, A braccio. Danke für den Hinweis, mir soll’s recht sein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:24, 28. Aug. 2013 (CEST)

Gruss zurück, Du hast ja schon einiges von mir gesichtet. --A braccio (Diskussion) 15:26, 28. Aug. 2013 (CEST)

„Oop“ – Bearbeiten

Hallo Horst, damit es mit dem Kontakt nicht "dünner" wird, lasse ich mir ab und an doch etwas für deine geschätzte Mitarbeit einfallen und zwar: Bitte die Hauptüberschrift auf Großschrift umstellen, da nur diese als BKS steht. Ich danke dir und grüße dich herzlich -- Werddemer (Diskussion) 16:41, 28. Aug. 2013 (CEST)

Is verschoben. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:19, 28. Aug. 2013 (CEST)

Dein Wort "verschoben" hat alle Alarmglocken bei unseren besten Freunden, den Engländern und Amerikanern das Raster "aufhorchen" lassen...,denn Verschieberei riecht schon etwas nach "Verruchtem"...Es grüßt der -- Werddemer (Diskussion) 21:44, 28. Aug. 2013 (CEST)

Objektorientierte Programmierung

...und weil es so schön (für micht nicht) war, bitte ein Auge auf o.g. werfen. Zig-mal probiert und immer noch nicht richtig. Was mache ich da denn falsch? Bitte stelle die erste Eingabe mit den zwei Untertiteln so um, wie sie vorher (also eingerückt) waren. Nochmals Dank und LG -- Werddemer (Diskussion) 17:02, 28. Aug. 2013 (CEST)

Das war ein wenig tricky. Einmal müssen die Formatierungszeichen genau an die richtige Stelle und die eine Leerzeile war auch zu viel. Jetzt passt es wieder. Mit den besten Grüßen zurück! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:20, 28. Aug. 2013 (CEST)

Für beide Fälle gilt: Wenn wir, WP (bekannt) und WW (Werddemer Walter) dich nicht hätten...(bitte nicht die Floskel: Da hätte man einen anderen...(Stöhn) So schwer kann eigentlich Einfaches sein. Der nächste Stein, den ich finde und nach OF komme (vorher ist der andere Einstandsbesuch fällig!), landet in deinem Garten...Dank und Gruß -- Werddemer (Diskussion)

Objektorientierte Programmierung die Zweite

Also echt, so'n sheet hatte ich noch nie! Bei o.g., Abschn. Methoden wieder den Hammer versenkt...Bitte korrigieren und danke -- Werddemer (Diskussion) 17:47, 28. Aug. 2013 (CEST)

In der Ruhe liegt die Kraft. Um auch mal einen blöden Spruch loszulassen. Da war jetzt der Absatz mit der Ziffer 4 unter den Schlusssatz gerutscht, und dann hat die Nummerierung nicht mehr gestimmt. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:39, 28. Aug. 2013 (CEST)

Wie sagen doch meine Landsleute so schön: Auf dich kann man einen ..., pardon auf dich kann man sich verlassen! Danke und salve -- Werddemer (Diskussion) 21:33, 28. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Geschwindigkeit

In der Chemie wird als instantane Reaktion ein unmittelbarer Prozess bezeichnet, ähnlich wie ein Prozess " in nascendi". Ich habe gerade Qualitätsjournalismus eingeworfen. Gratulation auch an das System der Wikipedia - wie schnell das gesehen und eliminiert wurde. Binter (Diskussion) 20:09, 29. Aug. 2013 (CEST)

Hi. Manchmal ist die WP bzw. sind ihre Mitarbeiter schnell. Ich hätte sicher nichts gegen Qualitätsjournalismus, weder in Artikelform noch im realen Leben. Als Artikelwunsch müsste er hierher: Wikipedia:Artikelwünsche. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:14, 29. Aug. 2013 (CEST)

Wie Recht du hast Horst... Schönen Abend! Gruß --Mikered (Diskussion) 20:21, 29. Aug. 2013 (CEST)

Warum hast du mein Artikel 100-Tage-Programm gelöscht????!

93.208.97.138 21:25, 29. Aug. 2013 (CEST)

Hallo. Die Begründung für den SLA lautete: „sowas hatten andere Parteien auch und ist nix SPD-Spezifisches“. Dem ist in diesem Sinne nichts hinzuzufügen. Wenn überhaupt relevant, dann kann der Inhalt in den Artikel SPD oder Peer Steinbrück. Einige geeignete Belege wären beizufügen. Für die Erstellung eines Artikels, oder in diesem Fall eines Artikelabschnitts, können die Seiten hilfreich sein, die du hier findest: Wikipedia:Tutorial und unter Umständen ist auch die Hilfe durch einen Mentor sinnvoll: Wikipedia:Mentorenprogramm. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:37, 29. Aug. 2013 (CEST)

Nachtrag: Wie man einen Artikel schreibt, weißt du bereits (habe kurz 75. Sinfonie (Haydn) überflogen). Weshalb du im Fall des „100-Tage-Programms“ so einen Zwei-Satz-Artikel ablieferst, verstehe ich nicht. Das könntest du besser. Aber wirklich eher als Abschnitt im Artikel Steinbrück. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:45, 29. Aug. 2013 (CEST)

Volksbank-Raiffeisenbank Amberg eG - Frage

Hallo Herr Gräbner, entschuldigen Sie bitte, aber ich kenne mich noch mit so gut mit Wikipedia aus - daher meine folgende Frage:

- Die Links zu den Social Media Plattformen wurden von Ihnen entfernt - das ist auch ok, wenn dies nicht gewünscht ist.

- Der Link zum Impressum wurde ebenfalls gelöscht - muss dieses Impressum nicht auf Wiki bekannt gegeben werden? Wenn es in den Links nicht erlaubt ist, wo muss ich es dann einfügen?

Vielen Dank für Ihre Bemühungen. Mit besten Grüßen. Thomas Retzer

Hallo, Herr Retzer. Das Impressum lässt sich jederzeit über die Homepage der VR erreichen; in der WP muss es nicht ausdrücklich verlinkt werden. Für die Links auf die Social Media gilt Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien, Punkt 3: „Links auf Social Networks sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Social Networks sollten nur verlinkt werden, wenn es sich um die Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt. Ist bereits eine andere Website zum Lemma verlinkt, so sollten möglicherweise zusätzlich existente Webauftritte in „sozialen Netzwerken“ wie z. B. Myspace nur dann verlinkt werden, wenn diese deutlich über eine inhaltliche Kopie hinausgehen.“ In den meisten Fällen sind diese Links nicht erforderlich und auch nicht erwünscht, da die WP keine Linksammlung sein möchte.

Mit den besten Grüßen

--Horst Gräbner (Diskussion) 10:53, 30. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Herr Gräbner, vielen Dank für Ihre Antwort - dann passt alles so, wie es ist. Wir wünschen Ihnen ein schönes Wochenende. Mit besten Grüßen Thomas Retzer

Bericht aus Berlin (Bitte Sichten!!!!!!!!!!)

93.208.101.229 16:35, 30. Aug. 2013 (CEST)

Vesuv - Kommaregel

Herr Gräbner,

ich dachte, alle Nutzer wären aufgefordert, Wikipedia besser zu machen, wozu auch die Korrektur von Fehlern in der Rechtschreibung gehört. Dies ist der Satz, um den es geht:

"Er schilderte vom Aufstieg der Eruptionssäule über den Niederschlag von Aschen und Bimssteinen bis zu Erdstößen und dem Rückzug des Meeresspiegels zahlreiche Einzelheiten des Ausbruchs."

Ich unterteile in Sinneinheiten:

"Er schilderte vom Aufstieg der Eruptionssäule [1.Einzelheit]

über den Niederschlag von Aschen und Bimssteinen [2. Einzelheit]

bis zu Erdstößen und dem Rückzug des Meeresspiegels [3. und 4. Einzelheit]

zahlreiche Einzelheiten des Ausbruchs"

Wie Sie sehen, bzw. lesen können, handelt es sich um eine Aufzählung der Einzelheiten des Ausbruches, die laut Kommaregeln mit einem Komma zu trennen sind. Insbesondere dann, wenn sonst Lesbarkeit und Sinn verfälscht werden. Die Gefahr der Sinnverfälschung liegt hier insbesondere darin, dass das über hier als Präposition missverstanden werden kann und man den Eindruck gewinnen könnte, dass die Eruptionssäule über den Niederschlag von Aschen und Bimssteinen aufsteigt, was nun wirklich Quatsch wäre. Deshalb muss dort ein Komma stehen. Ich habe das begründet korrigiert, Sie haben die Korrektur zweimal rückgängig gemacht.

Wäre für eine klärende Antwort dankbar.

--Hallersharry

Hallo. Ich habe hier Diskussion:Vesuv#Komma meine zweite Zurücksetzung begründet. Es ist besser, wenn wir die Diskussion dort fortsetzen, da können sie auch andere finden und sich beteiligen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:15, 31. Aug. 2013 (CEST)

Ah, danke für die Klärung, werde dort nochmal mein Anliegen vortragen. --Hallersharry

Elan

Es gibt eine WP-Seite für das Jugendmagazin "Elan". Insofern erscheint ein Link darauf sinnvoll. --79.247.252.92 22:52, 2. Sep. 2013 (CEST)

Hallo. Der Link Elan führt auch eine Begriffsklärungsseite, ist also nicht sinnvoll, da der Leser nicht weiß, welcher der Begriffe gemeint ist. Vermutlich ist Elan (Magazin) gemeint. Da war ich mir jedoch nicht sicher und habe den Link erstmal zurückgesetzt. Falls Letzteres zutrifft, bitte entsprechend einfügen. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:01, 2. Sep. 2013 (CEST)

Netsuranagi

Bitte SLA-Löschung prüfen: laut dieser Quelle [8] ist es aber richtig --Gelli63 (Diskussion) 11:40, 2. Sep. 2013 (CEST)

P.S. gleiche Anzahl an Googletrefferen dafür und für Netsuranari --Gelli63 (Diskussion) 11:43, 2. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Gelli63. Ich hatte bereits überlegt, den Artikel wiederherzustellen, allerdings als Netsuranari (根連なり) und nicht als Netsuranagi (根連なぎ). Die Suche mit den japanischen Schriftzeichen in Anführungszeichen ergibt nur Ergebnisse für Netsuranari (根連なり), „根連なぎ“ gibt es im Japanischen nicht. Allerdings bleibt die Frage, was mit dem im westlichen Sprachkreis ebenfalls verbreiteten „Netsuranagi“ geschehen soll. Es ist offensichtlich eine Falschschreibung, die jedoch weite Verbreitung gefunden hat. Hast du eine zündende Idee? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:00, 2. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: Weiterleitung oder Vorlage:Falschschreibung? Im Artikel Bonsai#Netsuranari habe ich bereits einen entsprechenden Hinweis eingefügt. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:16, 2. Sep. 2013 (CEST)

Wenn ich mich einmischen darf, ohne mich hier speziell auszukennen: Falls es sich im deutschen Sprachraum tatsächlich um eine weit verbreitete (oder sogar die häufigere) Schreibung handelt, dann würde ich das nicht als Falschschreibung ansehen. Es gibt ja eine ganze Menge ‚falsche‘ Übernahmen aus anderen Sprachen oder Kulturen, die auf Missverständnisse (oder Schlampigkeit, veraltete Transkription, whatever) zurückzuführen sind und dennoch Eingang in unsere Sprache gefunden haben, Fisimatenten, Tabu, Mayonnaise und Tausende mehr, wo die stille Post nicht perfekt funktioniert hat. Ich würde das als sprachliche Eigenheit akzeptieren, redirekten und die richtige Wortherkunft dann im Zielartikel erläutern. Der von Dir, Gelli63, eingebrachte Beleg beruht übrigens auf Wikipedia selbst und ist daher vergiftet. Gruss A braccio (Diskussion) 13:27, 2. Sep. 2013 (CEST)

Aktuell bin ich unterwegs, daher kann ich nicht in meine Bonsailiteratur sehen, wie dort die Schreibung ist. Aber nach den zahlreichen Fundstellen im Internet glaube ich nicht, dass die alle auf die falsche Schreibung in der WP zurückzuführen sind. Ich frage mal bei Mps nach. Ich denke, der hat in diesem Bereich die meiste Erfahrung. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:35, 2. Sep. 2013 (CEST)

Wenn Hinweis in Bonsai#Netsuranari sollten beide als WL eingerichtet werden. oder? --Gelli63 (Diskussion) 14:16, 2. Sep. 2013 (CEST)

Hi, Gelli63. Ich habe die Googlesuche wiederholt: Bei „Netsuranari“ ergibt die erste Suche 4130 Treffer, beim Aufsuchen der letzten Seite bleiben 349 übrig. Die Suche nach „Netsuranagi“ ergibt 4420 Treffer, von denen beim Ausuchen der letzten Seite nur 55 übrigbleiben; erweiterte Suche in Englisch ergibt 11 Treffer.

Von den 55 Fundstellen für „Netsuranagi“ habe ich so ca. die Hälfte angeklickt. Ich bin jetzt der Überzeugung, dass diese Falschschreibung durch den alten Artikel in der WP entstanden ist (siehe die Versionsgeschichte der jetzigen Weiterleitung Netsuranari) und sich nicht in der Literatur findet. Letzteres überprüfe ich, sobald ich zu Hause bin. Aktuell werde ich jedoch meine Ergänzung aus dem Artikel „Bonsai“ wieder entfernen, die eigenproduzierte Falschschreibung (?) sollte nicht länger verbreitet werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:22, 2. Sep. 2013 (CEST)

Das wird dadurch unterstützt, dass es lediglich einen Buchtreffer für Netsuranagi gibt, aber 82 für Netsuranari, als auch dass die Webtreffer für Netsuranagi soweit ich das sehe allesamt auf Deutsch sind. Damit kann man sagen das Netsuranagi in der Literatur quasi unbekannt ist, und durch eine reichweitenstarke Website (= Wikipedia) propagiert wurde. --Mps、かみまみた^Disk. 21:08, 2. Sep. 2013 (CEST)

OK es bleibt also so wie es ist. --Gelli63 (Diskussion) 11:22, 3. Sep. 2013 (CEST)

Moin

Magst du mal bitte hier vorbeischauen. Danke dir. --Itti 15:28, 3. Sep. 2013 (CEST)

Burgas

Guten Morgen Horst, der RST (Reparatur-Service-Techniker) ist bei Burgas#Persönlichkeiten wieder einmal gefragt. Trotz Rücksetzung auf die vorherige Version (vor meiner Änderung) funktioniert es einfach nicht. Ich danke dir wieder, nach dem Motto: Horst richtet es, perfekt wie immer. Liebe Grüße an die Hesse. -- Werddemer (Diskussion) 06:33, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ebenfalls einen guten Morgen, lieber Walter. Sollte wieder passen. Die Geographie habe ich auch wieder in ihren Ausgangszustand versetzt, da im Rest des Artikels auch mit „ph“ geschrieben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:27, 5. Sep. 2013 (CEST)

Der Dank des Vaterlandes wird dir ewig nachschleichen...und dich hoffentlich auch erreichen. Die besten Grüße -- Werddemer (Diskussion) 08:43, 5. Sep. 2013 (CEST)

Creating User:Werddemer

Hallo Horst, kannst du mir bitte auf der engl. WP unsere (nicht meine!) schöne Burg wie in der dt. WP einfügen? Vielleicht noch: My home is my castle...Mein Englisch reicht leider nicht aus, alles aus meiner Seite ins Englische zu übersetzen. I hear from you? Thanks and greetings -- Werddemer (Diskussion) 20:26, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hello! Your Schlössle is online! Look here. Regards. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:16, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hello return. Many thanks for doing. Best regards -- Werddemer (Diskussion) 07:33, 6. Sep. 2013 (CEST)

Doppelpunkt-Setzung

Ein Servus aus BW nach Hessen (via Nerrnberch) mit der Frage: Doppelpunkt vor oder nach den drei Zeichen für Fettschrift? Was sagt der "Gelehrte" der WP? Beste Grüße von Haus zu Haus -- Werddemer (Diskussion) 13:00, 6. Sep. 2013 (CEST)

NS: Mit Mikered schon Termin zum Treff vereinbart? Nach Möglichkeit nicht im Winter wg. "langärmeliger" Unterhose, Pelzmantel, Trappermütze, etc....Gruß -- Werddemer (Diskussion) 13:05, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ne, einen Termin gibt es noch nicht. Auf Mikereds Seite habe ich was gelesen, dass du von Apfelwein träumst. Als ich 1974 nach Frankfurt kam, hatte ich mich auch darauf gefreut. Meine Oma hatte einen schönen Sandsteinkeller und das Stöffchen, das sie angesetzt hatte, war göttlich. Ich, in Frankurt, denke mir, das wird was werden, nicht nur ein Keller, sondern ganz viele, voller Apfelwein! Nur die Frankfurter kippen in ihr Stöffchen den Speierling hinein: Grrrrmpf! Man muss dafür geboren sein, ums genießen zu können.

Zum Doppelpunkt. Aus typografischer Sicht würde ich den Doppelpunkt in die Fettschrift einbeziehen: eine Zeile, eine Schriftart. Sieht einfach besser aus. Ist keine Frage der Zeichensetzung, sondern eine Frage einer alten Kunst: Wie sieht gedruckte Schrift am besten aus? Nur es gibt kaum mehr Typografen, die eine solche Frage entscheiden könnten und so finden auch darüber wieder treffliche Diskussionen in der WP statt.

Siehe auch: (wenn in derselben Zeile kein weiterer Text folgt)

Aber: Siehe hierzu auch: Hauptartikel „Schöne Schrift“ (wenn weiterer Text folgt)

Da sich in der WP gaaaaanz viele unterschiedliche Schreibweisen finden, nicht nur in dieser Frage, ist das meiner Meinung auch nicht der Renner, um den man großes Aufheben machen sollte.

Wichtiger ist aber schon die Frage, ob es überhaupt einen Doppelpunkt gibt. Was von einigen verneint wird, siehe Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Begriffsklärung#Doppelpunkte. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:36, 6. Sep. 2013 (CEST)

Zunächst danke ich für die Aufklärung, gebe aber gerne meinen "Senf" wie folgt dazu:

In meiner Jugendzeit (gefühlte 80 Lenze her) haben wir zu fünft jeden Freitag, da seinerzeit schon um 14.00 Uhr Feierabend, eine größere Tour hingelegt. Zunächst nach hier, alle Apfelwein pur, ich generell nur suß gespritzt. In unserem "Slang" gerne flüssiger Öpfelsbloatz genannt. Wo hast du denn das her, dass ich ein Fan von diesem Getränk bin? Ich habe lediglich erwähnt, dass es auch bei uns ein Sachsenhausen gibt.

Mein lieber Scholli, bin ich geplättet, dass e i n WP-ler meinem steten Anliegen folgt und "typografisch!!!" schreibt (s.o.).

Mit dem Doppelpunkt vor der Fettung hatte mich ja damal einer "angeknallt" und ihm zu Liebe habe ich (aber nur bei Siehe auch) es so belassen. Ansonsten nicht. Aber, ich stelle fest (da in dem hohen Alter immer noch lernfähig), dass es schreibtechnisch bedeutend einfacher ist, den DP vorher zu setzen und werde es ab sofort auch so tun. Deinen Hinweis, dass der DP davor besser aussieht, kann ich leider nicht mit dir teilen, denn du siehst diesen bei Ändern und im Orig. kaum... Und zum Schluss beim obigen hier: Da gibt es etliche Mühlen als Speiselokale, da legen alle im F-, OF-Raum etc. und größerer Umgebung die Ohren an, was das für Preise sind.

Doch leider haben diese "Zeitgenossen" schon vor ca. 40 Jahren die Preise (für uns) dermaßen kaputt gemacht, denn, wenn man sich über den niedrigen Preis auslässt, bleibt doch logisch die Folgerung der Wirte: Preis hoch, die haben ja die Kohle...Ich wünsch dir was und grüße -- Werddemer (Diskussion) 19:56, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ach, der Doppelpunkt. Wie du sagst, man sieht ihn nicht oder doch kaum, weshalb auch das „angeknallt werden“ reichlich überflüssig war. Bei mir ist das reine Gewohnheit, aber einen Edit würde ich alleine deshalb niemals machen.

Jo, ich bin für typografisch, geografisch und dergleichen. Und ich halte es für ein Unding, dass in einer Enzyklopädie überholte Schreibweisen hingenommen und gar verteidigt werden. Die „Erfindung“ einer Hochsprache mit einheitlicher Schreibung ist in meinen Augen eine überaus wichtige kulturelle Leistung. Ich stelle mir immer die armen Schüler vor, die in ihren Aufsäzten und dergleichen Schreibungen aus der WP verwenden und sie dann rot angestrichen bekommen. Der Verweis auf „die“ Enzyklopädie wird sie nicht vor der Zählung der „Geographie“ als Fehler retten. Ich befürchte nur, da wird noch viel Wasser den Main hinunterfließen, bis das hier geändert wird.

Zum Apfelwein. Immer gut, wenn man darüber redet. Ich hatte deinen Beitrag dann tatsächlich missverstanden. Zum Glück gibt es noch ganz viel anderes zum Trinken und keiner muss nicht nach Sachsenhausen. Ein Prösterchen auf den neuen Tag! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:45, 7. Sep. 2013 (CEST)

Da sehen wir das Gleiche wg. (ph). Was habe ich mich da schon bei WP rumschlagen müssen, die, wie du richtig schreibst, daran festhalten. Als Strafe würde ich Ihnen aufgeben, alles nicht mit Computer, Schreibmaschine, Kuli etc. "mit dem Federkiel" und mit Tinte diese endlosen Diskus zu verfassen! Da wäre schnell "Ruhe" eingekehrt...Dein Glas hat soeben zum Prösterchen geklingelt. Ich wünsche dir was -- Werddemer (Diskussion) 14:32, 7. Sep. 2013 (CEST)

Tja

Du hast also den Job übernommen. Schade, ich hatte Dich falsch eingeschätzt. Gute Nacht, --JosFritz (Diskussion) 23:35, 6. Sep. 2013 (CEST)

Dazu: „Horst Gräbner ist in Artikeln zu politischen und gesellschaftlichen Themen nicht dem NPOV verpflichtet, sondern dem Pushen seines POVs.“ So eine Aussage ist unter der Voraussetzung, dass „NPOV“ messbar gemacht wurde und eine Diskrepanz zwischen deinem Verhalten und den Messgrößen (z.B. „NPOV ist wenn, der Benutzer nur solche Behauptungen in Artikel einfügt, die genau so oder leicht paraphrasiert in den verwendeten Quellen zu finden sind“) belegt werden kann, nicht problematisch. Cú Faoil kann aber nichts belegen, sondern nutzt seinen Adminstatus, um als Tatsachen verpackte Gerüchte in die Welt setzen (Benutzer Y ist nicht neutral und pusht seinen POV und das ist Fakt). Stümperhafte Aktion und sehr ärgerlich für die Betroffenen, die sich administartiv anpöbeln lassen müssen ohne dass der Admin einen Diff-Link für seine vermeintlichen Wahrheitsvekündungen parat hat. --SanFran Farmer (Diskussion) 00:01, 7. Sep. 2013 (CEST)

+1 zu JosFritz. Danke für unnütze zukünftige "political bias" Debatten in der Wikipedia. Die werten Herren werden genüßlich immer und immer diesen Satz zitieren: "Dass die ihm entgegengesetzte Seite tendenziell häufiger administrativ bevorzugt wird, trifft ebenfalls zu." Wenn ihr werter Kollege "eine persönliche Stellungnahme" abgibt, dann soll er dass bitte ausserhalb des umrandeten Entscheidungskasten tun wie alle anderen Fußgänger auch. Und in einer Entscheidung haben inhaltliche Meinungen nichts verloren. Bei deiner Wortwahl in deiner Entscheidung dachte ich spontan an „wie Unteroffiziere einschwenken“. Nur nicht auffallen. Die Mäßigung und Zurückhaltung die du gewahrt hast haben bei der ersten Entscheidung gefehlt.--Wiguläus (Diskussion) 00:46, 7. Sep. 2013 (CEST)

An alle drei: Ich lese eure Verärgerung. Ich will nicht dagegen argumentieren. Eine Entscheidung bringt das manchmal mit sich, dass ein Teil der Betroffenen verärgert ist. Ich bin ziemlich sicher, dass weitere Argumente von mir, an eurer Verärgerung nichts ändern würden.

Aber für den Fall, dass ein Teil der in diesem Vorfall involvierten „Gegenseite“ mitliest, will ich betonen, dass Cú Faoils Formulierungen für nichts eine präjudizierende Wirkung haben. Sie sind eine Meinungsäußerung von einem WP-Benutzer und können für nichts als „Beweis“ oder „Beleg“ herangezogen werden. Sollte die „Gegenseite“ der Meinung sein, dass PAs „wohlwollend“ überlesen werden könnten, könnte sich das auch schnell als Irrtum erweisen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:21, 7. Sep. 2013 (CEST)

Venedig

Warum sichtest Du das? Es ist die Seite von Benutzer:Hans-Jürgen Hübner.--Oursana (Diskussion) 15:00, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ich klicke auf die Seite und ins Auge sticht mir: „Jetzt kaufen bei ...“ Zusammen mit der Beschreibung „private Seite mit Beiträgen zur venezianischen Geschichte“ reicht mir das, um zur Überzeugung zu kommen, dass die Seite wegen der Werbung nicht den Richtlinien nach WP:WEB entspricht. Daher gesichtet. Aber mir soll’s gleich sein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:36, 7. Sep. 2013 (CEST)

Bei mir sticht da nichts ins Auge, liegt vielleicht an meinem Browser. Jedenfalls sagt WP:WEB#Einzelrichtlinien 4. Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. Reine Webshops verbieten sich per se, während Websites ohne oder mit nur wenig Werbung bevorzugt werden sollten.

Aber wir sind uns ja jetzt einig. Einen schönen Abend wünscht Dir --Oursana (Diskussion) 19:11, 7. Sep. 2013 (CEST)

Carlos Bruck

Wieso wurde der Artikel Carlos Bruck gelöscht? (nicht signierter Beitrag von Bause Markus (Diskussion | Beiträge) 17:38, 8. Sep. 2013 (CEST))

Deutschsprachige Wikipedia -> englischsprachiger Artikel = gelöscht

Soweit die Kurzformel. In der de:WP sind nur deutschsprachige Artikel erlaubt. Wenn du einen Artikel aus einer anderssprachigen Version der WP übersetzen möchtest, beantrage bitte hier einen Versionsimport in deinen Benutzernamensraum und übersetze ihn dort, bevor du ihn in in den "offiziellen" Teil (Artikelnamensraum) verschiebst. ― Holger Disk - CVU - Wrestling 17:42, 8. Sep. 2013 (CEST)

Danke an Holger. Dem ist nichts hinzuzufügen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:45, 8. Sep. 2013 (CEST)

ETA (Flugzeug)

Hallo Herr Nachbar, könntest du bitte wieder einmal o.g. in eta (wie im Text) ändern? Eines deiner leichtesten Übungen... Danke und einen schönen Abend noch -- Werddemer (Diskussion) 20:56, 8. Sep. 2013 (CEST)

Bitte, wie gehabt, Info, damit ich entsprechend meine Änderungen angleiche. Danke und Gruß -- Werddemer (Diskussion) 21:00, 8. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, Herr Nachbar. Verschoben nach Eta (Flugzeug) (Schreibung gemäß WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung). Bitte nicht „eta“ schreiben (hier ist die WP fast konsequent, es wird orthografisch geschrieben), im Artikeltext habe ich es bereits entsprechend geändert. Ich grüße dich und wünsche noch einen Abend. Danke auch an Itti, die die alte DS bereits gelöscht hat. :-) --Horst Gräbner (Diskussion) 21:19, 8. Sep. 2013 (CEST)

Guten Morgen Horst, da du mir einen Abend gewünscht hast, danke ich am Morgen (mit Abwandlung des Spruchs: Morgen, morgen, aber dennoch heute, sagen alle ...) und stelle fest, dass du etliche Änderungen gleich mit vorgenommen hast. So sorge ich gelegentlich dafür, dass du nicht arbeitslos wirst...Ich grüße dich -- Werddemer (Diskussion)

VM

Hallo Horst, das ist nicht dein Ernst oder? Soll ich mir auch für dich ein "Propaganda-Wörtchen ausdenken, weil du vielleicht zwei, drei Artikel zu viel in einem Bereich editiert hast? Es ist ungeheuerlich.--Miltrak (Diskussion) 22:53, 8. Sep. 2013 (CEST) PS: Ich belege meine Edits und bin von Gutdünken weit entfernt, auch überlege ich mir vorher was ich für Artikel anlege (sprich, ob sie höchstwahrscheinlich relevant sind). Was soll das also? Nur weil irgendwelchen Benutzern die Frau von Storch nicht passt, muss ich mich hier also diffamieren lassen?--Miltrak (Diskussion) 22:55, 8. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, Miltrak. Meine Entscheidung bezog sich ausschließlich auf das Wiedereinsetzen des LA. Etwas anderes stand zunächst nicht zur Diskussion. Zum Rest, wie auch zur VM gegen dich war ich noch am Überlegen. Jetzt werde ich in diesen beiden Fragen nicht mehr entscheiden können und wollen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:01, 8. Sep. 2013 (CEST)

Achso, na dann. Schönen Abend noch! Gruß--Miltrak (Diskussion) 23:01, 8. Sep. 2013 (CEST) PS: Sorry, dass ich eben kaum übers hallo drüber gekommen bin, ich war nur grad etwas stinkig .-). Gruß--Miltrak (Diskussion) 23:07, 8. Sep. 2013 (CEST)

Gruß

Es tut mir leid, dass Du so aggressiv angegangen worden bist und Dich deswegen vorläufig zurückgezogen hast. Die sanktionslose Erledigung einer VM ist immer schwer nachzuvollziehen, wenn man persönlich tief getroffen ist. Dennoch war die Entscheidung mE richtig,eine Sanktionierung hätte den Konflikt zusätzlich angeheizt. Ich hoffe, dass Du bald wieder "mitmachst". Ich wende mich hier nur an Dich und nicht an EW, weil sich der Kollege mE nach wie vor - ebenfalls verständlich - in einem Ausnahmezustand befindet, der wenig Einsicht erwarten lässt. Gruß, --JosFritz (Diskussion) 13:30, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ich hatte dir bereits geschrieben, dass es mir nicht um eine Sanktion ging, sondern um die Aufforderung, solche Aussagen zu unterlassen. Noch nicht einmal dazu rafft sich die schweigende Adminschaft auf. So wie MBqs aufgrund seiner Vermutung entschieden hat, lädt er sogar noch dazu ein, die Aussage zu wiederholen. Muss unter Umständen nur als „Ironie“ oder dergleichen gekennzeichnet werden. Ich habe keine Lust auf diese Art von „Ironie“. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:36, 25. Aug. 2013 (CEST)

Nachtrag: jkbs Vorschlag hätte ich akzeptiert, ich war gerade dabei, einen entsprechenden Beitrag zu schreiben. Durch Fossas und auch deinen Beitrag war das nicht mehr möglich, da mir jetzt unterstellt wurde, EW etwas zu unterstellen. In diesem Fall hast du freundlicherweise zur Eskalation beigetragen. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:48, 25. Aug. 2013 (CEST)

Tut mir leid, dass Du das so siehst. Ob Fossa oder ich zur Eskalation beigetragen haben oder doch eher die Formulierung Deiner VM ist wahrscheinlich nicht einvernehmlich zu klären. MCs Vorschlag hätte jedenfalls gar nichts deeskaliert, da er von einer einseitigen Schuldzuweisung an EW ausging. Ich kann Dir jedenfalls versichern, dass ich zur Deeskalation beitragen wollte, auch, wenn das offensichtlich missglückt ist. --JosFritz (Diskussion) 13:55, 25. Aug. 2013 (CEST) Nachtrag: Ich weiß, dass Du es nicht gern hören wirst, aber Du steigerst Dich gerade lehrbuchmäßig in eine Verbitterungssyndrom mit Tunnelblick hinein. Da kommst Du unter Umständen nur schwer wieder raus, wenn Du nicht die Notbremse ziehst und diese Geschichte aktiv und bewusst ausblendest. --JosFritz (Diskussion) 16:51, 25. Aug. 2013 (CEST)

Wir werden sehen. Dass das Arbeitsklima hier in der Wikipedia durch diese Aktion nicht besser geworden ist, steht aktuell für mich fest. Und dann sei es halt drum, dass mich die Schuld trifft, weil ich mir die VM erlaubt habe. Das Zitat von EW stand vor der VM. Wenn ich mich wieder beruhigt habe, wird es von meiner Benutzerseite wieder verschwinden. Da es in der WP gespeichert ist, wird es zitierfähig bleiben, selbst wenn ich es nicht mehr verwenden werde. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:05, 25. Aug. 2013 (CEST)

Nachfrage: Was meinst du mit „einseitiger Schuldzuweisung“?

Hast du eigentlich den gesamten Thread auf Mattiasbs DS zu KristinaR47 gelesen?

--Horst Gräbner (Diskussion) 07:05, 26. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Horst Gräbner, ich habe dir keinesfalls unterstellst, du würdest Gewalt gegen Transsexuelle befürworten - aber ich werfe dir vor, und auch das geht schon aus meinem ersten Beitrag bei Matthiasb deutlich hervor, dass du als Admin nichts unternimmst, wenn allerdümmste Provokateure und Hetzer in einem solch sensiblen Themenfeld aufschlagen. Nochmal von vorne: du sperrtest KatarinaR47, weil sie den lieben langen Tag vollkommen schutzlos den Anwürfen von Spezial:Beiträge/91.37.55.81 ausgeliefert war. Ich bitte dich, dir jeden einzelnen dieser Beiträge langsam und aufmerksam durchzulesen und mir zu erklären, warum diese reine Troll-, Hetz- und Provokations-IP nicht gesperrt wurde - ein blitzblankes Logbuch sehe ich da. Oder warum diese Beiträge - die irgendwo zwischen Trollerei und Hate Speech einzuordnen - nichtmal entfernt wurden. Wenn Katarina einen solch wertvollen Mitarbeiter letztlich als "hirnlosen Schwanzlurch" oder schlimmeres bezeichnet - und von einem Tönjes, dessen letzter Beitrag in der Chose ebenfalls ebenso ahnungslos wie abschätzig war - dann ist das vielleicht nicht nett, aber mehr als verständlich. Bei dir (und sicherlich auch den vielen anderen Administratoren) sind ganz kolossal die Wertmaßstäbe falsch geeicht; gesperrt wird allenfalls oder bevorzugterweise bei Verstößen gegen die Sekundärtugend Höflichkeit aka "Wikiquette" . Desinformierte (aka hirnlose), desinformierende, manipulierende, diskriminierende, transphobe Hetzer der übelsten Sorte dürfen hier hingegen machen, was sie wollen, solange sie nur keine Kraftausdrücke benutzen, dabei ist ihre Treiben viel gefährlicher. Und du sperrst das Opfer - und KatarinaR47 ist als Transfrau offenkundig sehr unmittelbar betroffen -, weil es dann auch mal flucht. Was erwartest dafür, etwa Applaus? --Edith Wahr (Diskussion) 14:09, 27. Aug. 2013 (CEST)

Bei MBq gehts übrigens weiter: die IP, die solchen Stuss einstellt und ihn nach sachgerechter Entfernung erneut einfügt, gegen den Entferner dann aber VM stellt, und auch noch Recht bekommt - diese IP ist unser guter alter Freund Keimzelle aka Stimme des Volkes aka Soccus_cubitalis. Zuletzt gesperrt, als u.a. durch mein Zutun im Februar sein Hauptseitenfake aufflog. Man möchte meinen, dass da mal gesperrt würde, < Unterstellung und PA entfernt. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:42, 10. Sep. 2013 (CEST) > Ihr seid offensichtlich sowohl mit der inhaltlichen Thematik als auch mit der Socken- und IP-Problematik heillos überfordert. --Edith Wahr (Diskussion) 14:30, 27. Aug. 2013 (CEST)

Nach BK Antwort auf den ersten Teil:

Ich erwarte, dass du den zeitlichen Ablauf der Edits betrachtest. An der Manning-Diskussion hatte ich mich nicht beteiligt. Am Abend des 22.8. war KatrinaR47 auf der VM gemeldet worden. Ich habe mir ihre (!) Beiträge angesehen, bin auf ihre Benutzerseite, um mir den Account anszusehen, habe dort eine IP verwarnt und danach die VM gegen KatrinaR47 erledigt und den Melder gesperrt. Danach habe ich noch eine Rückmeldung auf ihrer DS hinterlassen. Am nächsten Mittag stand sie erneut auf der VM, wieder habe ich ihre Beiträge gelesen, unter denen sich eben der besagte Ausdruck fand. Du kannst mir das glauben oder auch nicht, ich habe sie sechs Stunden geperrt, damit sie nicht von einem anderen Admin länger gesperrt wird (die Regeln wegen PA sind dir bekannt). Anschließend habe ich mich bei ihr auf der DS gemeldet. Die Kommunikation zwischen ihr und mir ist nachlesbar. Sauer auf mich war KatrinaR47 nach meinem Empfinden nicht.

Auf der VM-Seite meldet sich dann noch mal Mattiasb und weist daraufhin, dass der Provokateur auch hätte gesperrt werden müssen. Die Edits habe ich mir angesehen und sie lagen zeitlich zu lange zurück, um gegen eine IP eine wirksame Sperre auszusprechen. Was ich auch an Mattiasb zurückgemeldet habe. Das ist das Einzige, was mir meiner Meinung nach in dieser Sache vorzuhalten wäre, dass ich hier nicht eine zumindest symbolische Sperre ausgesprochen habe. Bezüglich der Edits der IP und ähnlicher Edits anderer Diskussionsteilnehmer war es nicht an mir, in der Diskussion aufzuräumen. An der Diskussion war ich nicht beteiligt, Aufräumen darf jeder und im Nachhinein habe ich auch gesehen, dass Teile aufgeräumt worden waren, aber nicht die Provokation der IP nicht. Verwunderlich auch, dass sich keiner der Diskussiosteilnehmer wegen dieser Edits auf der VM gemeldet hat. Darüber darf ich verwundert sein, aber muss mir nicht zwingend an die eigene Nase greifen.

Ok, dann wurde KatrinaR47 ein drittes Mal auf der VM gemeldet. Auch hier kannst du es mir glauben oder nicht, dass ich dabei war zu schreiben, den Melder wegen Missbrauch der VM zu sperren. Allerdings wollte ich einen weiteren Admin meinen Vorschlag entscheiden lassen. Beim Abspeichern kam es zum BK und Cymothoa hatte erledigt. Es kam, wie ich es befürchtet hatte, der Ball war bei mir. Um Cymothoa nicht dumm dastehen zu lassen, erfolgte die Antwort auf meiner DS. Die kennst du und auch die weiteren Edits und meine Klarstellung.

du hättest dir aber nicht nur ihre, sondern die Beiträge der IP ansehen sollen, dann hättest du vielleicht verstanden, worum es überhaupt geht; daher erneut meine Bitte: lese dir jeden einzelnen dieser Beiträge langsam und aufmerksam durch und erkläre mir, warum dort niemend eingegriffen hart, warum diese Beiträge dort immer noch stehen und vor allem, warum sich KatarinaR47 nicht gegen so etwas sollte wehren dürfen und warum ein Kraftausdruck schwerer wiegt als so eine transphobe Hetze. Warum? --Edith Wahr (Diskussion) 14:54, 27. Aug. 2013 (CEST)

Antwort auf deinen zweiten Teil. Mir scheint, an einer sachgerechten Klärung ist dir nicht gelegen, daher erspare ich mir vorerst eine Antwort. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:47, 27. Aug. 2013 (CEST)

mich dünkt, du steckst den Kopf in den Sand. Kritik musst wohl aushalten können bei der Bilanz. --Edith Wahr (Diskussion) 14:54, 27. Aug. 2013 (CEST)

also falls du es immer noch nicht verstanden hast: die IP stellt Transsexualität auf eine Stufe mit Wahnsinn, unterstellt Manning und nicht minder KatarinaR47 mit anderen Worten, sie seien geisteskrank, ungestraft - gesperrt wird aber Katarina. Fürs Protokoll: ihre Einschätzung, dass 91.37.55.81 ein hirnloser Schwanzlurch ist, teile ich vollumfänglich. Ich nehme an, du wirst mich jetzt wegen Verstoßes gegen die Wikiquette sperren? Na dann. --Edith Wahr (Diskussion) 15:01, 27. Aug. 2013 (CEST)

nu, ich stelle fest, dass dir an einer sachgerechten Klärung nicht gelegen ist, ich sehe keinerlei inhaltliche Stellungnahme, nur irgenein Formaliengehampel. Ein Armutszeugnis. --Edith Wahr (Diskussion) 18:28, 27. Aug. 2013 (CEST)

Du hattest jetzt hier das letzte Wort. Damit: EOD. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:32, 27. Aug. 2013 (CEST)

Warum ist mein Artikel enzyklopädisch nicht relevant?

Hallo Herr Gräbner,

können Sie mir sagen warum der Artikel über die E-Commerce-Lösung nicht relevant ist jedoch ähnliche Artikel über ähnliche Software bei Wikipedia vorhanden sind?

Viele Grüße, Michael Herzog

Hallo, Herr Herzog. Siehe hierzu bitte WP:RK#Software: „Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten.“ Im Falle von „SmartStore.NET“ habe ich eine nachhaltigere mediale Beachtung im vorgenannten Sinn nicht auffinden können (40 Treffer bei Google-Suche). Im Artikel ist nichts dergleichen dargestellt. Gibt es eine mediale Rezeption, kann diese durch unabhängige Quellen belegt werden? (Siehe auch: Wikipedia:Richtlinien Software.) Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:08, 9. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Herr Gräbner, danke für die Erklärung. Diese Software ist jedoch gerade einmal 4 Monate auf dem Markt und hat bereits über 5000 Downloads alleine bei Codeplex. Desweiteren wurde der Quellcode von nahmhaften Zeitschriften wie der dotnet pro oder der ct auf die Heft-CD's genommen, wurde auch dadurch verbreitet und natürlich sind auch Texte in diesen Zeitschriften verfasst wurden. Nachfolgend ein kleines Beispiel aus der aktuellen heise resale.

Datei:Screen-heise-resale.png

Screen-heise-resale

Hallo, Herr Herzog. Tja, aber genau das ist auch das Problem. Die Software ist erst vier Monate alt und hat eine gewisse Verbreitung gefunden. Gibt es ausführliche Testberichte, Vergleiche, Aufnahme in Bestenlisten? Die Wikipedia will nicht alles, was es gibt, darstellen, sondern nur nachhaltig Relevantes. Ich verweise Sie jetzt mal an die Seite Wikipedia:Relevanzcheck, da sollten Sie wegen der Software noch einmal nachfragen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:18, 10. Sep. 2013 (CEST)

Maastricht

Lieber Horst, kannst du mir bitte als letztes bei Stadtgliederung ‚# Südwestlicher Stadtteil: Villapark, Jekerdal, Biesland, Campagne, Wolder, St.Pieter‘ eingeben? Ich hatte es schon, aber da kam ein etwas anderes. Ich danke dir und grüße -- Werddemer (Diskussion) 20:54, 11. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, Walter. Schau mal, ob’s so passt. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:08, 11. Sep. 2013 (CEST)

Aber so was von ...Danke. Gruß -- Werddemer (Diskussion) 21:27, 11. Sep. 2013 (CEST)

Europäische Volkspartei

Und noch einmal Servus, bringst du bitte „Europäische Kommunal- und Regionalpolitische Vereinigung“, die im Moment rechts steht direkt in die selbe Spalte unter der ersten, also unter „Europäische Frauenunion“. Danke und Gruß -- Werddemer (Diskussion) 23:22, 11. Sep. 2013 (CEST)

Guten Morgen! Meine erste Tat am frühen Morgen ist getan. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 07:27, 12. Sep. 2013 (CEST)

Auch einen schönen guten Morgen, der normalerweise erst mit dem Aufstehen, dann mit den Hundis und dann die Änderung. Wobei ich dich bitten möchte, die Europäische Frauenunion (wg. alphab. Sortierung davor zu platzieren. Dankend grüße ich dich -- Werddemer (Diskussion) 11:13, 12. Sep. 2013 (CEST)

Wo du recht hast, hast du’s. Erledigt und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:24, 12. Sep. 2013 (CEST)

Na also, geht doch, sogar am helllichten Morgen und ohne Regen im Moment. Gruß -- Werddemer (Diskussion) 11:47, 12. Sep. 2013 (CEST)

BMX

...und noch die Frage: Warum erscheint BMX auf meiner Seite gelbt unterlegt und nicht durch „Eigensichtung“ gebläut? LG -- Werddemer (Diskussion) 11:58, 12. Sep. 2013 (CEST)

Weil es am 6. September eine Bearbeitung gab, die noch nicht gesichtet war/ist. Durch deine Bearbeitung wird die vorherige Änderung nicht mitgesichtet und deine bleibt ebenfalls ungesichtet, bis die vorherige Bearbeitung gesichtet wurde. Zum Inhalt der älteren Bearbeitung kann ich nichts sagen, daher einfach offen lassen. Viele Grüße (zur Zeit auch ohne Regen, der erst kam, als ich mit den Hundis schon zurück war). --Horst Gräbner (Diskussion) 12:06, 12. Sep. 2013 (CEST)

Geographie die X-te

Einen schönen guten Abend und die Bitte meine Seite, mal wieder dieses von mir vehement immer wieder abspule (leider auf Kosten meiner WP-Arbeit). Die Welt verändert sich rasanter, als die ...Graphen es immer noch nicht wahrhaben wollen -und auch WP-Entscheider/-Oberen müssen das endlich einmal lernen, ihre diesbezüglichen Regelungen (der Sankt Nimmerleinstag kann nicht als Ziel akzeptiert werden!) einfach mal über Bord zu werfen, auch wenn es schwerfällt, besser gesagt weh tut. Beste Grüße in's Hessische -- Werddemer (Diskussion) 23:14, 9. Sep. 2013 (CEST)

Lieber Horst, Glückwunsch zum Schreiben auf meiner Disku-Seite! Das war dermaßen gut erwidert, erklärt und richtig in Bezug auf die Schüler dargestellt, dass wirklich endlich Schluss sein sollte, sich dauernd darauf "aufzuhängen". Das ist halt wieder einmal ein Admin, dessen Wahl zu Recht so ausfiel, wie sie ausfiel! Chapeau, in der Hoffnung, dass nunmehr die Mehrzahl deiner Admin-Kollegen das auch so sehen werden! Ich wünsche dir was und Grüße -- Werddemer (Diskussion) 19:34, 10. Sep. 2013 (CEST)

Lieber, Walter. Mach’ dir bezüglich der Änderung der Schreibung derzeit keine Hoffnung. Noch viele kleine Steichen sind zu legen, noch etliche Diskussionen werden zu führen sein. Und bitte: Auch wenn H-stt in dieser Frage eine andere Meinung vertritt, macht ihn das nicht zu einem schlechten Admin. Er macht gute Arbeit, schreibt gute Artikel und liebt halt die „Geographie“. Jeder hat halt so seine Marotten und Maröttchen. Das kann man doch immer akzeptieren, davon geht die Welt nicht unter, sie wird ja noch gebraucht, so wie der H-stt auch. :-) Liebe Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:57, 10. Sep. 2013 (CEST)

Lieber Horst, glaube und vertraue mir, ich hatte nie die Absicht, ihn als schlechten Admin hinzustellen. Da kennst du mich zu gut. Auch ich habe mir immer erst die Disku-Seiten meiner "Kritiker" angesehen und schätze danach deren gute und wichtige Arbeit für WP! Ich möchte einfach Beispiele aufzeigen, warum andere Meinungen auch zu Diskussionen anregen sollen...LG -- Werddemer (Diskussion) 20:38, 10. Sep. 2013 (CEST)

Geographie ist eine gültige Schreibweise, und empfohlende Schreibweisen gibt es nur im Duden, nicht in den amtlichen Regeln. Ansonsten gilt WP:Rechtschreibung#ph versus f einschließlich der Schreibweise Geographie, weil das die geographischen Fachverbände so beschlossen haben. Wer ph in f ändert, ist ein Vandale und gehört gesperrt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:23, 12. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, Matthiasb. Wenn ich mir die „Amtliche Regelung der deutschen Rechtschreibung“ und die dazugehörige Wörterliste ansehe, komme ich zu einem anderen Ergebnis, was die Schreibung von „Geografie“ anbelangt. Wenn ein „f“ anstelle eines „ph“ Vandalismus sein und zur Sperrung eines Benutzers führen soll, dann frage ich mich, welche Probleme die Wikipedia überhaupt hat, weil davon a) die Welt untergeht und b) das Arbeitsklima wirklich grundsäztlich und nachhaltig beschädigt wird. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:47, 12. Sep. 2013 (CEST)

Es ist Vandalismus, weil eine gültige Variante in eine andere gültige Variante geändert wird und gleichzeitig den Leuten auf die Füße getreten wird, die die meisten Artikel schreiben. Diese werden vergrault und deren Arbeitsklima vergiftet. Wikipedia lebt nicht von Rechtschreibmissionaren, sondern vom Inhalt, den die Autoren herstellen. Wird jemals Geografie flächendeckend durchgesetzt, bin ich nicht der einzige Benutzer, der seine Tätigkeit hier einstellt. Ich wollte übrigens niemanden persönlich angreifen, nur, wie Kuebi ja auch auf VM richtig feststellt, auf die Nutzlosigkeit von täglich tausenden von Bearbeitungen dieser Art hinweisen. Morgens kommt einer vorbei, der setzt Weblinks vor Einzelnachweise und nachmittags kommt ein anderer, der setzt Einzelnachweise vor die Weblinks. Ich habe hunderte von Artikeln auf Beobachten, da wird in einer Woche eine Zusammenschreibung in eine Getrenntschreibung geändert und in der Woche drauf geht es in die umgekehrte Richtung. Ich bin aber gereizt, weil das Thema ph/f alle vierzehn Tage neu aufgekocht wird; so ist der Artikel Geographie alles andere als gut, aber so ziemlich das einzige, was da seit 2004 diskutiert wird die Schreibung. Wenn WP bzw. deren Benutzer nicht irgendwann einsehen, daß manche Dinge nun mal sind wie sind, daß wir manches zum Kanon erklären müssen, sonst wird es in 20 Jahren noch diskutiert, laufen uns die Autoren davon (und das betrifft nicht nur die Schreibweise von Geographie, sondern alleine ich könnte ein Dutzend ähnlicher Fälle nennen). Liebe Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:03, 12. Sep. 2013 (CEST)

Hi, Matthiasb. Lass dir versichert sein, dass ich jede Änderung von „Geographie“ in „Geografie“ zurücksetzte, wenn es die einzige Änderung ist, die in den Artikeln vorgenommen wird, und dass jemand, der das systematisch als einzige Änderung macht, auch tatsächlich Ärger bekommt und bekommen wird. Insoweit verteidige auch die bestehende Regel. Das Problem, auf das ich aufmerksam machen wollte, ist doch, dass sich in der Gesellschaft immer mehr die „Geografie“ verbreitet, weil diese Schreibung so in den Schulen gelehrt wird und halt einfach in neu angelegten Artikeln auftaucht. Darunter sind eben auch viele Artikel, die nicht in das Portal Geographie gehören und dadurch nicht kontrolliert werden. Aber selbst bei geographischen Artikeln, meist Ortsartikeln, werden Ergänzungen vorgenommen und die „Geografie“ wird so im Nebenbei mitgeändert. Das sind doch keine böswilligen Autoren und die lesen die WP-Richtlinien halt nicht. Aber muss man jetzt dieses „f“ wieder in „ph“ zurückverwandeln? Meiner Meinung nach ist das in sich ein Widerspruch, weil „Es ist nicht erwünscht, eine zulässige Schreibung durch eine andere zu ersetzen, wenn weiter nichts korrigiert wird; siehe WP:RS#Korrektoren.“ Letztlich ist es meiner Meinung nach ein Kampf gegen Windmühlen und irgendwie habe ich das Gefühl, die leidige Frage der Schreibungen insgesamt sollte gelassener angegangen werden.

Zur VM. Ich hätte (und habe) nicht gemeldet. Werddemer ist ein Herr im stolzen Alter von 66 Jahren und dein beiläufig hingeworfenes Attribut hat ihn offenbar sehr empört. Und da haben wir dann wieder das Problem, dass durch den oftmals gereizten Umgangston oftmals auch die Autoren weglaufen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:41, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich glaube, daß du irrst, was die in der Schule (mehrheitlich) gelehrte Schreibung angeht. Zum einen ist die Reform als ganzes verpönt, zum anderen werden zumindest die Schulgeographen (vulgo: Erdkundelehrer) eben daran festhalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:58, 12. Sep. 2013 (CEST)

Also, das werde ich klären können. Meine Nichte studiert derzeit u. a. Deutsch fürs Lehramt an einer bayerischen Uni. Da werde ich anfragen, ob, und wenn ja, welche Vorschriften es in Fragen der Rechtschreibung gibt: „f“ und „ph“ grundsätzlich und speziell „Geographie“. Auch wenn das Ergebnis vorerst, ob so oder so rum, nur für Bayern gelten würde, hätten wir einen vorläufigen Beleg. Sobald ich etwas gehört habe, melde ich mich; ganz sicher auch, wenn ich mich geirrt habe. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:27, 12. Sep. 2013 (CEST)

Guten Morgen, Matthiasb. Da ich geschrieben hatte, wir hätten dann einen Beleg für Bayern und du von den vulgo „Erdkundelehrern“ gesprochen hast, habe ich nachgesehen, wie sich das entsprechende Fach in den Bundesländern nennt, das da an deutschen Schulen überhaupt unterrichtet wird. Es ist noch viel schlimmer, als ich gedacht hatte: Unterrichtet wird Geographie (mehrheitlich), Geografie und Erdkunde, Letzteres wieder unterschiedlich mit „ph“ und „f“. Das ist doch einfach nur verrückt. Unabhängig vom Deutschunterricht hängt die Schreibung allein schon davon ab, wo du örtlich zur Schule gehst bzw. gegangen bist. Umso weniger wird es also meiner Meinung im deutschen Sprachraum jemals wieder eine einheitliche Schreibung geben.

Rahmenlehrpläne:

• BaWü ph: http://www.bildung-staerkt-menschen.de/unterstuetzung/schularten/Gym/faecher/Geo

Aber auf dem Landesbildungsserver f, verlinkte Texte ph: http://www.schule-bw.de/unterricht/faecher/geografie/

• Bayern ph: http://www.isb.bayern.de/gymnasium/faecher/gesellschaftswissenschaften/geographie/
• Berlin f: http://www.berlin.de/sen/bildung/unterricht/lehrplaene/
• Brandenburg f: http://bildungsserver.berlin-brandenburg.de/curricula_gost_bb.html
• Bremen f: http://www.lis.bremen.de/sixcms/media.php/13/06-12-06_wuk-gy.pdf
• Hamburg ph: http://www.hamburg.de/contentblob/1475200/data/geographie-gyo.pdf
• Hessen Erdkunde, im Text f: http://verwaltung.hessen.de/irj/HKM_Internet?cid=ac9f301df54d1fbfab83dd3a6449af60
• Mecklenburg-Vorpommern ph: http://www.bildungsserver-mv.de/download/rahmenplaene/kc-geographie-11-12-gym.pdf
• Niedersachsen: keine Geographie oder Erdkunde? Nichts gefunden
• NRW Erdkunde, im Text ph: http://www.standardsicherung.schulministerium.nrw.de/lehrplaene/lehrplannavigator-s-ii/
• Rheinland-Pfalz Erdkunde, im Text ph
• Saarland Erdkunde, im Text ph
• Sachsen Lehrplan 2012 ph: http://www.schule.sachsen.de/lpdb/web/downloads/lp_gy_geographie_2011.pdf?v2

Aber noch im Lehrplan 2001 f: http://rcswww.urz.tu-dresden.de/~s1268299/projekte/studies/lp_geografie.pdf

• Sachsen-Anhalt ph: http://www.bildung-lsa.de/unterricht/rahmenrichtlinien_lehrplaene_und_weitere_curriculare_vorgaben_/lehrplaene__konzepte_und_informationen/gymnasium/curriculare_grundlagen.html
• Schleswig-Holstein Erdkunde, im Text f: http://lehrplan.lernnetz.de/index.php?wahl=114
• Thüringen f: https://www.schulportal-thueringen.de/web/guest/lehrplaene/gymnasium
• Schweiz f: http://www.lehrplan.ch/search/node/Geografie
• Auslandsschulen f: http://www.pudong.ds-shanghai.de/fileadmin/resources/04_sekundarstufe/Lehrplaene/DSS-Region_Lehrplan_Geografie.pdf

Und vermutlich wird es bei diesem ganzen Chaos im Deutschunterricht nicht viel anders aussehen. In dieser Frage versuche ich noch, Weiteres in Erfahrung zu bringen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:33, 13. Sep. 2013 (CEST)

Danke...

...für die weise Entscheidung. :) --ElTres (Diskussion) 23:33, 14. Sep. 2013 (CEST)

Architeuthis dux

Hallo Horst, er läßt nicht locker... --Partynia ^{∞ RM} 16:37, 15. Sep. 2013 (CEST)

Ja, aber mit der jetzt dargelegten Begründung „unerwünschte Weiterleitung von Art-Lemma auf höhreres Taxon“ hat er meiner Meinung nach recht. Ich hab’s jetzt gelöscht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:39, 15. Sep. 2013 (CEST)

Bundestagswahlrecht (bitte sichten !!!!!!)

--93.208.124.91 18:54, 15. Sep. 2013 (CEST)

Merkel-Raute

Hallo Horst,

auf WP:SLA habe ich grade gelesen, dass man seinen Einspruch gegen eine Schnelllöschung auf der Diskussionsseite des löschenden Administrators vermerken soll. Das tue ich hiermit: Die Löschdiskussion war lebhaft, kontrovers und m.E. noch lange nicht zuende. Gruß, Framhein (Diskussion) 20:05, 6. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, Framhein. Es ist aus meiner Sicht nicht zu bestreiten, dass der Begriff eine gewisse Bekanntheit hat, er aber zwingend in den Artikel Angela Merkel gehört. Dort befindet er sich jetzt auch. Richtig ist auch, dass es eine Weiterleitung dorthin geben sollte. Werde ich sofort erledigen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:12, 6. Sep. 2013 (CEST)

Das ist aus meiner Sicht eine gute Lösung. Danke, Framhein (Diskussion) 20:39, 6. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Horst, dass der Begriff nur in den Merkel-Artikel gehört und das Lemma Merkel-Raute nur eine Weiterleitung sein soll, ist deine persönliche Ansicht. Den SLA auszuführen und den Artikel während einer laufenden Diskussion mit Argumeneten von beiden Seiten zu löschen war falsch, wie du selbst gemerkt hast. Genauso falsch ist jedoch, vorzeitig auf "Weiterleitung" zu entscheiden. Die Diskussion sollte gemäß Löschregeln 7 Tage geführt, und dann per Adminentscheid entschieden werden. Bitte stelle dazu den Artikel wieder her, bzw. ich kann dies vermutlich ja auch selbst tun, da die Artikelhistorie ja wiederhergestellt ist. --Batschkapp (Diskussion) 10:22, 7. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, Batschkapp. Ich stehe zu meiner Entscheidung, dass die „Merkel-Raute“ als eigenständiger Artikel nicht WP-relevant ist, sondern als Erkennungsmerkmal von Frau Merkel in ihren Artikel gehört und eine Weiterleitung ausreichend ist. So wie das auch in der Löschdiskussion vorgetragen wurde. Das korrekte Vorgehen ist bitte nicht die Wiederherstellung des Artikels, sondern die Überprüfung meiner Entscheidung in der Löschprüfung. Sei bitte so nett und halte den formalen Weg ein. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:35, 7. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Horst, das sehe ich anders. Eine Admin-Entscheidung darf doch erst frühestens nach 7 Tagen gefällt werden. Diese 7 Tage sind noch nicht um, daher schrieb ich oben auch von deiner "persönliche Ansicht", da innerhalb der 7-Tage auch Admins nur als normale WP-Mitglieder mitdiskutieren. Auch die LP ist nur für reguläre Adminentscheide zuständig, was dies jedoch nicht war. Sehe ich da etwas falsch? --Batschkapp (Diskussion) 10:41, 7. Sep. 2013 (CEST)

Hi, Batschkapp. Nein, nicht alle Löschdiskussionen dauern mindestens sieben Tage. Sowohl in den Löschdiskussionen vom 4. als auch vom 6. September findest du durch „SLA“ beendete Löschdiskussionen. Der abarbeitende Admin hat einen gewissen Ermessensspielraum, ob ein Artikel offensichtlich irrelevant ist oder nicht. Für den Fall, dass er sich in diesem Ermessensspielraum irrt, gibt es die Löschprüfung. Dort sehen sich andere Admins die Entscheidung nochmals an und revertieren sie unter Umständen, wenn sie zu einem anderen Ergebnis kommen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:49, 7. Sep. 2013 (CEST)

Wie gesagt, das sehe ich anders, in den LR steht klar "Frühestens nach sieben Tagen". ich finde, ich könnte den Artikel einfach zurücksetzen, riskiere damit aber eine Sperre von dir, da du mir hier nur die Wahl der LP lässt. Wobei ich hier eigentlich einen Regelverstoß moniere, was eigentlich auf WP:AP zu diskutieren wäre. Dann eben LP, schaumermal. --Batschkapp (Diskussion) 10:59, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ich würde dich sicher nicht sperren, da ich in den Vorfall involviert bin. Der Gang der Dinge wäre dann die VM. Auch in einem solchen Fall wäre die Entscheidung zwingend von einem anderen Admin zu treffen bzw. zu überprüfen. Ein wenig Bürokratie hat’s halt auch in der WP. Die LP ist wirklich nicht schlimm. :-) Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:06, 7. Sep. 2013 (CEST)

ok, erledigt. Noch weniger schlimm und völlig unbürokratisch und schmerzfrei wäre gewesen, wenn du einfach gesagt hättest: ok, diskutieren wir regelkonform 7 Tage :-) --Batschkapp (Diskussion) 11:17, 7. Sep. 2013 (CEST)

Da du involviert und gerade online bist: Kannst du dir dies mal ansehen: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Supermohi. --Batschkapp (Diskussion) 13:56, 16. Sep. 2013 (CEST)

Hi, Batschkapp. Die Frau Merkel und ihre Raute! Herr Priol liebt sie ja über Alles (die Raute natürlich). Dann schau’ mer mal, was aus ihr wird. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:56, 16. Sep. 2013 (CEST)

2010er (!!!!!!!bitte Sichten!!!!!!!)

--93.208.101.97 20:24, 16. Sep. 2013 (CEST)

Bevor das hier

weiter eskaliert:

Bitte dreimal tief durchatmen und dann fünfmal folgenden Satz aufsagen: »Es ist nur die Wikipedia. Egal, welche Position sich durchsetzen wird – es wird trotzdem niemand zu Tode kommen oder seinen Arbeitsplatz verlieren.« Gruß --Mikered (Diskussion) 20:06, 12. Sep. 2013 (CEST)

Dank sei dir! :-) --Horst Gräbner (Diskussion) 20:09, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ja, bitte liebe Freunde. Es ist "nur" die Wikipedia. Vielleicht schlafen wir alle mal eine Nacht drüber oder gehen mit Hunden spazieren oder so... ;-) Gruß --Mikered (Diskussion) 20:23, 12. Sep. 2013 (CEST)

Oder essen Aldikekse von Mikered. Glückauf --Pittimann Glückauf 20:24, 12. Sep. 2013 (CEST)

Kekslis sind gegessen, die Rotweinflasche ist entkorkt, der Abend ist gekommen. Es lebe der Pott! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:50, 12. Sep. 2013 (CEST)

Horst, ich hoffe, die entkorkte Rotweinflasche hast du heute getrunken...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 19:15, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ein kleiner Rest ist noch übrig, der wird aber heute noch vernichtet. Ich grüße dich ganz herzlich! Zum Wohle! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:19, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ja, liebe Freunde und was immer auch passiert. Siehe Oben. Ich halte mich übrigens zwischen dem 12.11. und 14.11 im Frankfurter Raum auf. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:25, 13. Sep. 2013 (CEST)

Hi, Mikered. Das ist schade! Nicht, dass du kommst, sondern weil ich in dieser Woche mit großer Wahrscheinlichkeit nicht da sein werde. Steht zwar noch nicht 100-%-ig fest, aber fast. Ein paar Wochen sind ja noch hin, über Änderungen meiner Terminplanung kann ich auch noch kurzfristig berichten. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:57, 13. Sep. 2013 (CEST)

Njäch... war mir irgendwie klar... Aber warten wir es mal ab. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:02, 13. Sep. 2013 (CEST)

Und ich würde auch gerne Bescheid bekommen, als sog. TI= „Treff-Initiator“. Wenn nicht, könnte eine VM an beide eingereicht werden.? Euch beide grüßt der -- Werddemer (Diskussion) 20:50, 13. Sep. 2013 (CEST)

NS (ausnahmsweise Nachschlag) für Mikered. Wusste garnicht, dass die Termine beim „Haareschneiden“ in F genau so lang sind , wie bei Arztbesuchen...Sollten das jetzt für dich „Münsteraner Reitpferd“ böhmische Dörfer sein, kannst du ja Horst als alten (nicht nur WP-) Aufklärer befragen. Weißte Bescheid...LG -- Werddemer (Diskussion) 21:02, 13. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Walter! Keine Angst, sobald ich die konkreten Daten bestätigt bekomme, melde ich mich auch bei dir. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:26, 17. Sep. 2013 (CEST)

Jung-Wien (Literatur)[[]] hier: überwiegend jüdische Mitglieder

Hallo, Horst, s. Disk.: Jung-Wien (Literatur). Ich meine, die Ergänzung ist nicht falsch, zumal die andere Wiener Gruppe: Iduna (Vereinigung) überwiegend aus kath. Literaten bestand. Gruß hopman --95.223.122.24 17:46, 17. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, hopman. Ich bestreite sicher nicht, dass deine Ergänzung richtig ist. Ich habe halt ein wenig Bauchschmerzen, wenn die Religion angegeben wird, ohne dass es dafür einen nachvollziehbaren Grund gibt. Ich gehe davon aus, dass die gegenüber Menschen jüdischen Glaubens ablehende bis feindliche Haltung der „besseren“ katholischen Gesellschaftsmehrheit, erstere dazu gezwungen hat, sich in ihren „eigenen“ Zirklen und Kreisen zusammenzuschließen. Soweit ist das Spiegel der damaligen gesellschaftllichen Zustände. Aber hat ihr Glaube bzw. ihre Religionszugehörigkeit irgendeine Auswirkung auf ihr literarisches Schaffen? Das ist einfach ein sensibles Thema. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:56, 17. Sep. 2013 (CEST)

Okay, das ist sicher ein "Weites Feld". Lassen wir es so stehen, obwohl ich nicht verstehe, dass augenfällige Tatsachen in edits nicht aufgenommen werden dürfen? Danke(hopman --95.223.122.24 08:04, 18. Sep. 2013 (CEST))

Eberhard Zastrau

Hallo Horst, zumindest Unsinn war es keiner: Nachruf. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 08:38, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ja, ich hab’s auch gerade gemerkt. Bin am Wiederherstellen. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:40, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ich hatte gerade angefangen die Quellen einzutragen und auszubauen, da war er wieder weg.   --Itti 08:40, 18. Sep. 2013 (CEST)

Siehe auch hier :-) --Howwi (Diskussion) 08:41, 18. Sep. 2013 (CEST)

Guten Morgen, alle miteinander! Is wieder da. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:42, 18. Sep. 2013 (CEST)

Guten Morgen! Nur für's Protokoll: Angefangen hat Itti. --Howwi (Diskussion) 08:43, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ja, ja, aber ich habe auch jetzt schon mal etwas dazugetan   --Itti 08:45, 18. Sep. 2013 (CEST)

Du hättest aber auch noch fünf Minuten warten können, um zu sehen, wie viele Admins sich noch in die Löschliste eintragen. :-) So ist es auch gut; Herr Zastrau hat seine Ruhe und erhält sein Plätzchen in der WP. Fröhliches Schaffen noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 08:58, 18. Sep. 2013 (CEST)

Dreimal löschen von drei Admins in 5 Minuten ist schon nicht schlecht! -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:00, 18. Sep. 2013 (CEST)

Artikel Christoph Böhr

Hallo. Ich hatte am 3. bzw. 9. September eine Ergänzung in den Artikel Christoph Böhr hineingeschrieben. Bis heute (18. September) immer noch nicht gesichtet. Da du Sichter bist, möchte ich dich bitten (vorausgesetzt natürlich du bist mit dem, was ich hineingeschrieben habe einverstanden) das Geschriebene "abzusegnen". Vielen Dank im voraus. Gruss. (nicht signierter Beitrag von 87.156.217.147 (Diskussion) 09:15, 18. Sep. 2013‎)

Hallo. Meiner Meinung nach ist das zu lang und ausführlich. Zur ursprünglichen Fassung vor deiner Bearbeitung könnte man noch ein, zwei Sätze dazuschreiben und das sollte für einen enzyklopädischen Artikel ausreichen. Die Angelegenheit ist aktuell, aber dennoch nicht von dauerhaften, öffentlichen Interesse. Die Öffentlichkeit kann sich in der Presse über die erhobenen Vorwürfe und den laufenden Fortgang informieren (die Links sind angegeben). Selbst wenn Herr Böhr verurteilt werden sollte, wäre nur ein kürzerer Absatz vertretbar. Dauerhaft dürfte selbst das dann nicht in der WP stehenbleiben. Siehe Resozialisierungsgedanke, Schutz der Persönlichkeitsrechte und WP:BIO. Es gibt vergleichbare Fälle von Personenartikeln, wo Rechtsanwälte aufgeschlagen sind. Und auch das Bundesverfassungsgericht hat sich mit dieser Frage bereits beschäftigt (Persönlichkeitsrecht versus Recht der Öffentlichkeit auf Information). Ich vermute mal, deine Bearbeitungen wurden auch deshalb nicht gesichtet, weil die Sichter ähnlich wie ich Bedenken haben. Sie wurden aber auch nicht zurückgesetzt, weil die Angelegenheit ein Politikum ist und sich niemand eine politische Parteinahme vorwerfen lassen möchte.

Meine Bitte ist, dass du deine Beiträge erheblich kürzt. Die Gefahr, dass sonst andere das machen, ist ziemlich groß. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:53, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe es wahrscheinlich immer noch zu wenig gekürzt und den Absatz auf der dusk zum Thema gemacht. Weitere Meinungen bitte. mfg --V ¿ 17:06, 18. Sep. 2013 (CEST)

ich find’s immer noch zu ausführlich. Warten wir mal, ob sich jemand auf der DS meldet. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:11, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab da sehr viel Ruhe und gelassenheit. Außer dem potentiellen Versto0 gegen die persönlichkeitsrechte der weniger bekannten Angeklagten kann das erst mal so stehen bleiben. Nach einem mit hinreichender sicherheit zu erwateten Urteil läßt sich das immer noch auf das wesentliche kürzen. Zur Zeit ist der Herr ja keine Person für die sich viele interressieren:-) --V ¿ 23:13, 18. Sep. 2013 (CEST)

Kann sicher gekürzt werden. Problem ist natürlich, dass es nicht allein um Christoph Böhr geht, sondern auch noch um andere, die noch keinen eigenen Artikel haben (etwa: Markus Hebgen). Aber erstmal vielen Dank für's Sichten.Beste Grüsse

Wikipedia:Löschprüfung#Einstreugabel

Weil Du Dich da schon einmal beteiligt hast magst Du vielleicht noch mal vorbeischauen? der abschnitt wird von Admins gemieden wie vom Teufel das Weihwasser:-) mfg --V ¿ 17:06, 18. Sep. 2013 (CEST) PS: Das wäre der Beleg aus dem Artikel. Sinnigerweise das einzig theoretisch mögliche Ergebnis zum Belegen auf googlebooks.

Ich hatte mich an der Diskussion beteiligt, daher darf ich nach den ungeschriebenen WP-Regeln jetzt nicht mehr entscheiden. Ich werde noch mal einen Beitrag machen und dann schauen mir, ob sich ein anderer Admin der Sache annimmt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:18, 18. Sep. 2013 (CEST)

Mehr wie beteiligen habe ich nicht erwartet. --V ¿ 23:09, 18. Sep. 2013 (CEST)

Apokalyptische Reiter

Hallo Horst, das sind diese hier. Guck mal oberhalb der Bühne. Gruß --Pittimann Glückauf 10:06, 19. Sep. 2013 (CEST)

Moin. Danke für die unterhaltsame Pause! Immer wieder nett. die Jungs! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:12, 19. Sep. 2013 (CEST)

AUDI AG

Hallo,

die Firma selbst schreibt sich aber so. Steht auch im Impressum, dass "AUDI AG" zu verwenden ist, d.h. im Artikel ist es schlichtweg falsch?

Bei dem Artikel [9] wird sich auch an die Schreibung gehalten, wie die Firma es festgelegt hat. (nicht signierter Beitrag von 194.15.135.12 (Diskussion) 11:06, 19. Sep. 2013‎)

Hallo. Siehe zu dieser Frage: Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung. Da „Audi“ keine Abkürzung ist, wird der Firmenname in der WP kleingeschrieben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:12, 19. Sep. 2013 (CEST)

Hallo. Vielen Dank für den Hinweis, diese Regelung war mir noch nicht bekannt :) Habe die Ergänzung um "Eigenschreibweise: ..." mal hinzugefügt, vielleicht ist das in diesem Fall das Beste, falls nicht war es einen Versuch wert. Viele Grüße und Danke für die Erklärung und alle 80887 bisherigen Sichtungen :) --194.15.135.12 13:33, 19. Sep. 2013 (CEST)

Passt so. Die „Eigenschreibweise“ habe ich gesichtet. Ist ja so wie in anderen Artikeln auch. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:35, 19. Sep. 2013 (CEST)

BURG-Kopieren

Guten Morgen Horst, kannst du mir bitte wieder meine Burg auf die niederländische/holländische Seite kopieren. Wenn du die Sprache sprichst, gerne übersetzen, ansonsten lassen wir es in engl., wie du sie mir auf die engl. Seite kopiert hast. Bis Do. bin ich jetzt nicht aktiv, da unterwegs. Ich danke dir und wünsche dir bis dahin was. Gruß -- Werddemer (Diskussion) 10:21, 16. Sep. 2013 (CEST)

So, jetzt gibt es den Gebruiker:Werddemer. Das Englisch lasse ich besser, man muss sich ja nicht zwangsweise blamieren. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:52, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich danke dir und auch für die Begrüßung: Hallo Werddemer, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia! (Wusste gar nicht, dass du so ein Sprachen-Genie bist...) Im Übrigen bist du jetzt auch Horst Gräbner (Overleg | bijdragen) unter Geschiedenis. Bitte erkläre deiner Frau, was das bedeutet, damit hier keine ernstzunehmenden Zerwürfnisse auftreten. Was denkst du, wenn ich erst auf der chinesischen WP auftauche. Ich habe dort einmal einige gelesen, die ins Deutsche übersetzt wurden. Da legst di nieder und stehst nimmer auf...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 22:54, 19. Sep. 2013 (CEST)‎

Mein Schatz muss ja nicht alles wissen. :-) Aber die Begrüßung war ich dann doch nicht, das war der Kleuske. Bevor du nach China gehst, muss ich aber erstmal einen Bekannten fragen, wie man „My home is my castle“ mit chinesischen Schriftzeichen schreibt. Guts Nächtle! --Horst Gräbner (Diskussion) 23:01, 19. Sep. 2013 (CEST)

Um nocheinmal auf o.g. bijdragen bei dir zurückzukommen. Wie hast du seinerzeit in deinem Schulzeugnis zum Bidjragen beigetragen? Ebenso goedenacht, wie wir Niederländer zu sagen pflegen. -- Werddemer (Diskussion) 23:30, 19. Sep. 2013 (CEST)

Mein Bidragen war immer vorbildlich! Was auch sonst. :-) --Horst Gräbner (Diskussion) 08:43, 20. Sep. 2013 (CEST)

Na also, dann wäre diese Angelegenheit auch wieder geklärt, stellt sich lediglich die Frage: Gegenüber wen? LG -- Werddemer (Diskussion) 08:47, 20. Sep. 2013 (CEST)

Na, wem gegenüber will denn Jüngling wohl Eindruck schinden. Richtig, gegenüber der Damenwelt. Da gab’s nie Beanstandungen. Vaddern und Muddern waren vom Benehmen des Sprößlings dagegen nicht immer so beeindruckt. Aber gut, lang, lang ist’s her. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:01, 20. Sep. 2013 (CEST)

Artikel Matrjoschka und Sarafan

Hi. Ich hab zu diesen seit Jahren so gut wie unbequellten Artikeln etwas Literatur gefunden und bes. den Artikel Sarafan ausgebaut. Die Literatur ist zur Überprüfung auch online einsehbar. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 03:23, 17. Sep. 2013 (CEST)

Hi, Neph. Du beeindruckst mich immer wieder aufs Neue! Die Themen sind ja nun nicht wirklich der Reisser, aber ich denke, das hast du gut gemacht. Liebe Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:01, 20. Sep. 2013 (CEST)

Powiat Olkuski

Hallo Horst, was habe ich hier falsch gemacht, weil meine Änderung in Kfz-Kennzeichen jetzt nicht mehr vorhanden ist? Gruß -- Werddemer (Diskussion) 00:50, 20. Sep. 2013 (CEST)

Guten Morgen, Walter! In den Texten der Vorlagen darf nichts geändert werden. Original steht da:

| KFZ-Kennzeichen = KOL

Du hast es in

| Kfz-Kennzeichen = KOL

geändert. Und schon ist es verschwunden. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:43, 20. Sep. 2013 (CEST)

Raffe ich leider noch nicht. Warum steht bei Bukowno Kfz, während im Text, in dem man ändern kann, KFZ steht. Wie hat jener das so hingekriegt, wie ich das wollte? Gruß -- Werddemer (Diskussion) 08:57, 20. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt eine Vorlage Vorlage:Infobox Powiat. Diese ist vorprogrammiert und in die entsprechenden Artikel eingebunden, dort ist „KFZ“ programmiert. Für den Ort „Bukowno“ wird die Vorlage:Infobox Ort in Polen verwendet, dort ist „Kfz“ programmiert. Ich werde da aber nichts ändern, wer weiß, in welches Wespennest man da wieder gerät. Für diese Frage leite ich dich weiter an Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt. Keine Ahnung, ob die Mitarbeiter dort an einer einheitlichen Schreibung interessiert sind. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:14, 20. Sep. 2013 (CEST)

Das würde ich wenn, dann auch im Portal:Polen ansprechen, aber rate davon ab - die verschiedenen Vorlagen sind so gewachsen und erfordern keine Zwangsvereinheitlichung. Werddemer, in Vorlagen bitte alles links vom = belassen, alles rechts davon ist variabel, und ich empfehle nachhaltig die Verwendung der Vorschau im Zusammenhang mit Vorlagen: derselbe Fehler ist mir auch schon von anderen Bearbeitern aufgefallen. Grüße, --Holmium (d) 23:03, 20. Sep. 2013 (CEST)

Demographisch-ökonomisches Paradoxon

Guten Morgen Horst, könntest du bitte bei Demographisch-ökonomisches Paradoxon die Hauptüberschrift auf demografisch (WP-gerecht) ändern. Danke und Gruß -- Werddemer (Diskussion) 07:46, 20. Sep. 2013 (CEST)

Is getan! --Horst Gräbner (Diskussion) 08:43, 20. Sep. 2013 (CEST)

Danke. Ich habe noch eine kleine Korrektur vorgenommen. Gruß -- Werddemer (Diskussion) 09:09, 20. Sep. 2013 (CEST)

Was so ein kleiner Buchstabe doch gleich ausmacht! Öha, öha! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:17, 20. Sep. 2013 (CEST)

Danke, seit diesem Schulterklopfen laufe ich einseitig, aber das ist es eben, etwas ganz oder garnicht zu erledigen. Und (wie immer!) richtig von dir erkannt, dass das erste Öha groß, das zweite klein geschrieben wird...Zwei Aufmerksame reichen auch für WP aus, um 10 Unaufmerksame zu korrigieren. Weiter so und Glückauf mein Freund, mit den besten Grüßen -- Werddemer (Diskussion) 22:53, 20. Sep. 2013 (CEST)

ČGS

Und eine weitere Bitte. Entweder umleiten auf CGS oder einfügen, dass weiteres unter CGS zu finden ist. Danke -- Werddemer (Diskussion) 08:43, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich glaube, das muss man nicht machen. Wer das C mit Hatschek eingibt und daher gezielt nach „ČGS“ sucht, weiß, was er tut. Die wenigsten werden das können, weil sich der Hatschek ja nicht auf der normalen Tastatur findet. Also würde eher „CGS“ eingegeben und da landet man eben auf der BKS. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:52, 20. Sep. 2013 (CEST)

Euregio Verkehrsschienennetz

siehe diskussion. Das Lemma ist falsch, da im artikel ein unternehmen beschrieben ist. Das sollten sie vielleicht ändern.--217.88.169.102 14:30, 20. Sep. 2013 (CEST)

Hallo. Ne, in die Diskussion mische ich mich ganz sicher nicht mehr ein. Zuletzt verschoben hat AHZ am 18. April entsprechend Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen, Punkt 2 (Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel). Danach ist das rauf und runter diskutiert worden, eine wirkliche Einigung ist meiner Meinung nach nicht erzielt worden. Den Spaß überlasse ich gerne den Eisenbahnfreunden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:40, 20. Sep. 2013 (CEST)

also verstehen kann ich das.......:-)) --217.255.161.41 17:02, 20. Sep. 2013 (CEST)

AUF ENTDECKUNGSREISE

...kam ich per Zufall da#Deine willkürliche Löschung Alex Zollmann hin. Da sind die Bezeichnungen, die wir über WP schon mal geäußert hatten (wie „träger Kahn“ oder so ähnlich, „Rückschritt in die Steinzeit“ oder so ähnlich, etc. Petitessen, wenn diese neue Bezeichnung, was WP auch ist, liest, im Vergleich zu unserer jüngsten Diskussion, die zuletzt sehr friedlich „über die Bühne“ ging, oder? Und wenn du dir noch die Benutzer-Seite des Verfassers ansiehst, kommt so etwas eigentlich „schon von einem Kaliber“, dessen Vorwurf man nicht einfach ignorieren sondern der/die eine oder andere sich Gedanken machen sollten... Gruß -- Werddemer (Diskussion) 09:12, 21. Sep. 2013 (CEST)

Moin, das der Umgangston in vielen Bereichen mehr als Verbesserungswürdig ist, bestätigt sich leider immer wieder. Da sind einem Benutzer wohl die Sicherungen durchgebrannt. Schade, denn statt auf der Löschdiskussion zu schreiben, wäre es sinnvoller gewesen, die 7 Tage in die Verbesserung des Artikels zu stecken. Erlebt man leider immer wieder. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:24, 21. Sep. 2013 (CEST)

Guten Morgen, ihr beiden! In der WP geht’s zu wie im richtigen Leben. Aber das heißt zum Glück auch, dass, wie im richtigen Leben, nur ein sehr kleiner Teil der Mitarbeiter sich solche und sogar noch wüstere Ausraster leistet. Dem Himmel, oder wem auch immer, sei es gedankt! Halten wir uns an die netten Menschen! Liebe Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:56, 21. Sep. 2013 (CEST)

PS: Für Mikered: Gesundheit!

Bedankt! Aber geht schon wieder besser. Zum Thema: Ich denke, hier geht es eher etwas schlimmer zu, als im richtigen Leben. Ich vermute, das manche Äußerung anders oder garnicht stattfinden würde, würde man sich Auge in Auge gegenüberstehen oder persönlich kennen. Meine Vermutung ist, das durch die Anonymität die Grenzen bei einigen stark sinken (was Beleidigungen usw. angeht). Aber ansonsten hast du Recht. 99 Prozent der Benutzer sind ganz normale, umgängliche Menschen mit einer vernünftigen Kinderstube. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:15, 21. Sep. 2013 (CEST)

+ 1. (Das würde im normalen eben auch keiner verwenden.) --Horst Gräbner (Diskussion) 10:18, 21. Sep. 2013 (CEST)

Jep! Gruß --Mikered (Diskussion) 10:19, 21. Sep. 2013 (CEST)

Na also ihr beiden, wir lassen uns das (WP-)Leben nicht vermiesen, eitel Sonnenschein und Friede, Freude, Eierkuchen ist das Rezept eines friedlichen Miteinander. In diesem Sinne wünsche ich euch beiden eine schönes Weekend und bleibt anständig...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 11:30, 21. Sep. 2013 (CEST)

Nö, vermiesen lasse (zumindest) ich mir nichts. Und ich bleibe genauso Anständig wie du auch... Also Obacht! ;-) Gruß --Mikered (Diskussion) 11:32, 21. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Patrick0205

Hallo Horst! Ich dachte immer, dass so etwas auf die Diskussionsseite gehört! Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:19, 17. Sep. 2013 (CEST)

Uups! Danke dir für den Hinweis. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:23, 17. Sep. 2013 (CEST)

Böser Bube!Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:48, 22. Sep. 2013 (CEST)

Erneuter Dank! Mit den besten Grüßen! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:10, 22. Sep. 2013 (CEST)

HILFE

...benötigt. Lieber Horst, kannst du mir bitte erklären, warum auf meiner Beobachtungsliste Wikipedia Diskussion:Hauptseite‎ erscheint und was das heißt oder bedeutet? Im Übrigen habe ich ihn auch auf deiner Seite gesehen. Mit den besten Grüßen am Morgen -- Werddemer (Diskussion) 00:39, 22. Sep. 2013 (CEST)

NS: Bin ab heute wieder einige Tage auf Achse, werde aber (wie immer) stets bemüht sein, das Versäumte wieder aufzuholen, wie vor gefühlten 80 Jahren in der Schule. Einen wunderschönen, u.a. auch Sonntag wünscht Walter, der -- Werddemer (Diskussion) 01:40, 22. Sep. 2013 (CEST)

Hallo. Ich vermute, du hast rechts oben (unterhalb des Buttons „Anmelden“) aus Versehen den Reiter „Beobachten“ angeklickt. Da sollte jetzt stehen „Nicht beobachten“. Wenn du da draufklickst, sollte die Hauptseite wieder von deiner Beobachtungsliste verschwunden sein. Alles Gute und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:29, 22. Sep. 2013 (CEST)

Schau mal...

... bitte hier vorbei: Benutzer Diskussion:Enzian44#Europaturm. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 13:11, 22. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, Partynia. Ich habe mal bei den URVlern nachgefragt (hier) nachgefragt, bin selbst auf eine Antwort neugierig. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:05, 22. Sep. 2013 (CEST)

Korrektur des Firmennamens (Großschreibung des Namens CLAAS)

Hallo Herr Gräbner,

auch nachdem ich in der Namenskonvention nachgeschlagen habe, kann ich Ihre Korrektur an meiner Änderung des Artikels "Claas" nicht nachvollziehen - die juristische (und damit korrekte) Bezeichnung des Unternehmens ist "CLAAS KGaA mbH". Die Bezeichnung des Unternehmens als "Claas" (mit nur einem führenden Großbuchstaben) ist definitiv falsch (vgl. u.A http://www.claas.de/kauf-finanzierung/kontakt/recht-datenschutz/impressum)

Freundliche Grüße Robert

Hallo, Robert. Siehe zu dieser Frage: Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung. Da „Claas“ keine Abkürzung ist, wird der Firmenname in der WP kleingeschrieben. Die Eigenschreibung kann in Klammern ergänzt werden. Siehe dazu einige Beiträge hier drüber zur selben Frage in Sachen „Audi“. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:08, 22. Sep. 2013 (CEST)

Besten Dank für die schnelle Antwort!

Warum gelöscht?

Hallo Herr Gräbner,

warum haben Sie meinen Artikel "Talkmaster-Software" gelöscht? Ich habe ihn nach dem Vorbild anderer Artikel geschrieben, die sich mit Markennamen oder Firmennamen beschäftigen, z. B. Aastra, Adobe Audition, Agfeo, elmeg, Nesquik. (nicht signierter Beitrag von Marcel Guton (Diskussion | Beiträge) 18:10, 22. Sep. 2013‎)

Hallo, Herr Guton. Für einen Artikel in der Wikipedia gelten die WP-Relevanzkriterien, siehe WP:RK. Im Artikel wurde nicht dargestellt, aus welchen Gründen diese Software im Sinne dieser Kriterien relevant sein sollte, und eine kurze Internetsuche hat dafür auch keine weiteren Anhaltspunkte geliefert. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:16, 22. Sep. 2013 (CEST)

Artikelen zu übersetzen

• en:World Bridge Federation (Weltbridgeverband)
• en:French Fencing Federation (Französischer Fechtverband)
• en:Argentine Bridge Association (Argentinischer Bridgeverband)
• fr:Fédération autrichienne de judo (Österreichischer Judoverband)

92.134.13.213 18:12, 20. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, aber das sind nicht wirklich meine Themen. Ich hoffe, es wird sich ein geeigneter Übersetzer finden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:43, 21. Sep. 2013 (CEST)

Es handelte sich bei der Anfrage um https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checklijst_langdurig_structureel_vandalisme/Olha Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 15:44, 23. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die Info. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:46, 23. Sep. 2013 (CEST)

Philippe Amati und andere

Du bist gut! Du hast zwei meiner Fakes hintereinander entdeckt. Andere schaffen nur einen. Aber die Trefferquote insgesamt liegt bei nur 24%, die aufgedeckt werden. Die anderen (bis jetzt 45) Lemmas in den letzten 5 Monaten von mir sind bislang noch nicht aufgefallen. Liegt auch an den vielen unsinnigen, unrelevanten und unbedeutenden Lemmaobjekten, die mit Adminhilfe zunehmend hier den Müll-Haufen erhöhen. Insofern machen meine paar Fakes nicht viel mehr aus. Zumindest solange sie eigene LAs und die anschließende Löschhölle überstehen. Im Moment bin ich noch besser als Ihr. Ps IP-Sperre: Spar dir die Mühe. Ich bin schon wieder weg. Ein ex-Adminkollege :-) --79.240.19.198 15:26, 21. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die Blumen. Ich ziehe immer meinen Hut vor Fantasie und Einfallsreichtum! Auch wenn’s hier in der WP natürlich unerwünscht ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:29, 21. Sep. 2013 (CEST)

PS: Zwei weitere habe ich bereits gefunden. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:38, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ich sag ja: Du bist gut. Weiterer Tipp: Französische Philosophen ;-) - da ist es aber nicht ganz so einfach. Denn die sind bereits durch die Löschhölle und haben weitere Quellen bekommen, die mehrere Exkollegen (Admins) gesichtet haben... --87.180.106.27 15:58, 23. Sep. 2013 (CEST)

Streitkräfte des Iran (bitte sichten !!!!!!!!!!! )

91.33.211.159 13:34, 23. Sep. 2013 (CEST)

Alternative für Österreich

Hi,

du hast den AfÖ Artikel gelöscht. Sie wurde heute gegründet und ich habe den Artikel vor 2 Minuten reingestellt, natürlich bin ich da noch die einzige Bearbeiterin. Die Partei ist relevant weil sie 1. schon allein durch die Relevanz des deutschen Pendants relevant ist, 2. weil sie schon jetzt einige Aufmerksamkeit der Medien bekommen hat. Auch wenn du politisch da nicht zustimmst ist eine einfache Löschung sicher nicht die richtige Lösung. Zwar hat die Partei noch keine zehntausend Mitglieder, aber laut der Seite die du verlinkt hast ist Medienpräsenz wichtig. Schon jetzt ist die AfÖ in den drei größten Österreichischen Zeitungen, was mehr kann es da am 1. Tag noch geben?

--LouisaBreuer (Diskussion) 14:42, 23. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, LouisaBreuer. Zur WP-Relevanz politischer Parteien siehe [[10]]. Keins der Kriterien ist erfüllt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:45, 23. Sep. 2013 (CEST)

Du bis also der Ansicht…

…dass ein Kollege, der zuvor auf SP angegriffen wurde, kein Recht mehr hat, den entsprechenden Beleg auf SP zu bringen, nur weil ein anderer Kollege die SP bereits mit erledigt gekennzeichnet hatte? Was unternimmst Du denn gegen den Editwar eines anderen Kollegen? Folgt man Deinem Schluss, so hätte Dein Kollege den Erledigungsvermerk ebenfalls nicht entfernen dürfen, sondern auf WD:SP zur Diskussion stellen dürfen. Somit hat Dein Kollege -jkb- den ersten Verstoß gesetzt. Dass er dann als Beteiligter(!) noch die Rechtfertigung von Wnme „vertuschte“, hat besonderen Geschmack. Jedenfalls zeigt dies, dass Du Dich mit der Sachlage nicht, oder nicht ausreichend auseinandergesetzt hast. --ϛ 22:30, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin durchaus der Ansicht, dass „erledigte“ Diskussionen wieder aufgenommen werden können und müssen, falls es berechtigte Einwände gibt. Was hier zunächst offensichtlich auch der Fall war. Dazu ist, wie geschehen, jedoch die „Erle“ mit Begründung zu entfernen. Der Nachtrag nach der erneuten Erle, den ich persönlich inhaltlich für sinnvoll halte, diente aber nicht mehr der Wiederaufnahme des Vorgangs, sondern einer Erläuterung: Ich habe den Nachtrag als Unmutsäußerung dreier Beteiligter verstanden, der auf die Folgen des vorhergehenden Handelns aufmerksam machen sollte. Soweit berechtigt, aber eben kein Beitrag mehr, der dem Abschluss des Vorgangs gedient hätte und somit auf die DS gehörig. Andernfalls hätte nochmals die Wiederaufnahme des Vorgangs gefordert werden müssen, einschließlich der Entfernung der Erle. Die Alternative wäre wohl ein AP-Verfahren gewesen. Aber jetzt für heute wünsche ich ein „Guts Nächtle“! --Horst Gräbner (Diskussion) 22:55, 23. Sep. 2013 (CEST)

SLA Sturmspieß

Bitte mal diese Löschdiskussion überfliegen und diesen Kommentar bei dem Admin der das Ziel des REDIR eben gelöscht hat Diskussion. Danach sollte klar sein dass dieser REDIR völlig regelkonform war nur eben sein Ziel gelöscht wurde. Die Löschung dort ist aber m.E. genauso ungerechtfertigt.

Bei abweichender Meinung bitte die noch ausstehende Löschung von Sturmstange auch gleich ausführen dann gebe ich es nämlich endgültig auf hier noch was zu schreiben. Da muss man schneller und mehr Rechtfertigungen verfassen als die anderen Löschanträge stellen. Das macht so weder Sinn noch Spaß. --Mahgü (✉) 21:22, 23. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, Mahgü. Ich stell den Sturmspieß wieder her. Dann kannst du einen Einspruch gegen den SLA erheben. Die Frage/die Fragen sollten sinnvollerweise gemeinsam diskutiert werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:29, 23. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, Horst. Der gleiche Benutzer hat gleich wieder einen SLA gestellt und der nächste Admin hat den REDIR gleich wieder gelöscht. Es ist leider ein Grundprinzip dass es auch hier in der Wikipedia sehr leicht ist etwas kaputt zu machen und unendlich mühsam dem hinterher zu korrigieren. Man müsste endlich mal den LA von Sturmstange entscheiden, um dem daran hängenden Rattenschwanz an eifrigen SLAs abstellen zu können. Das steht zwar alles in der Betreffenenden Löschdiskussion (und ist also bereits gemeinsam diskutiert nur liest das offenbar keiner) aber ich fasse es nochmal kurz zusammen:

Sturmstange ist ein Begriff der sowohl unterschiedliche Bedeutungen hat (1. Befestigen gegen Sturm, 2. Als Waffe zum Erstürmen) als auch in einer dieser Bedeutungen sehr viele verschiedene Anwendungen und damit Varianten. Also gibt es einen Stammartikel Sturmstange der die übliche Bedeutung erklärt und ihre verschiedenen Anwendungen aufzählt. Um aber der alternativen Bedeutung gerecht zu werden, existierte zusätzlich eine Begriffsklärung die eben auch auf die Bedeutung als Waffe hinwies. Da diese Waffe eben auch unter einem weiteren Namen bekannt ist, wurde noch ein passender REDIR Sturmspieß angelegt.

Erst wurde die Begriffsklärung mit dem falschen Argument einer Dupplette gelöscht, um danach auch den REDIR wiederholt löschen zu können mit dem Argument das die Begriffsklärung ja bereits gelöscht ist. Wenn man Sturmstange, Sturmstange (Begriffsklärung) und Sturmspieß nicht gemeinsam betrachtet wird es immer irgendwo einen Grund geben was zu löschen.

--Mahgü (✉) 01:02, 24. Sep. 2013 (CEST)

Diese Aussage stimmt nicht: „Der gleiche Benutzer hat gleich wieder einen SLA gestellt und der nächste Admin hat den REDIR gleich wieder gelöscht.“ Vielmehr wurde der Artikel in der Version wiederhergestellt, die den ersten SLA enthielt. Itti hat es ohne mein Zutun als so eindeutigen Fall beurteilt, dass sie erneut schnellgelöscht hat.--Der Harmlos (Diskussion) 08:38, 24. Sep. 2013 (CEST)

Ich war gestern Abend müde und hatte vergessen, den SLA aus dem Sturmspieß zu entfernen bzw. hatte gehofft, der Verweis in der Löschnotiz auf die Diskussion hier wäre ausreichend. Ist schiefgegangen.

Im ausgeschlafenen Zustand kann ich noch einen Gedanken anmerken: Andererseits ist es aber doch ein wenig komisch, eine Weiterleitung auf eine gelöschte Seite zu behalten. Es würde doch viel mehr Sinn machen, den Begriff Sturmspieß im Artikel Spieß mit ein, zwei Sätzen zu erläutern, und die Weiterleitung dorthin einzurichten? Die BKL „Sturmstange (Begriffsklärung)“ ist im Sinne der WP meiner Meinung tatsächlich keine. Wenn für die Waffe, die mit dem Begriff „Sturmspieß“ bezeichnet wird, in der Literatur tatsächlich auch die alternative Bezeichnung „Sturmstange“ existiert, dann würde diese „Sturmstange“ wiederum im „Artikel“ Sturmstange in geeigneter Weise erwähnt werden und von dort auf den noch einzufügenden Abschnitt im Artikel „Spieß“ verweisen müssen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:47, 24. Sep. 2013 (CEST)

Bosnien

Hallo Horst, ich habe vermutet das reagiert wird auf änderung von serbische zum bosnische Heer aber das du sofort wegradierst das Bosnier sich unterscheiden von Kroaten, Serben und Bosniaken ist mir wirklich ein Rätsel. Also klick wo immer du willst in internet, lese welche auch immer Buch du willst und du wirst sehen das dort also leben Kraoten, Serben und Bosniaken und das ist mit Sicherheit richtig. Deine version will behaupten das in Bosnien leben Kroaten und Serben Bosniaken!? Welche sind bitte genau Serben Bosniaken? Zum ärklerung, Kroaten sind eigentlich bosnische Katholiken, Serben sind Ortodox, und Bosniaken sind Muslim. Wie können dann Serben Bosniaken eins sein? Es existiert doch nich Islamischortodoxe Religion lol Nicht böse sein aber das ist ein gewaltiges fehler und das sollst du ändern, ich habe versucht aber du lässt es mich nicht zu tun :)

Was den zweiten änderung angeht ein kleines Erklärung und ich nehme ein Beispiel an Austroungarn. Wenn wir das Zeit zurückdrehen und befinden sich in dem Zeit wann Austroungarn ein macht war und die bereiten sich auf ein Krieg mit Osmanen, wir nehmen an das Bosnien unter Austroungarn ist, und Kaiser schickt bosnische Heer in Krieg gegen Osmanen. Da wir wissen das Bosnien gehört zum Austroungarn werden wir nicht über dem Bosnische Heer sprechen sondern von Heer der Austroungarn. Und genau so war damals, bosnische König war König von Bosnien, Serbien und anderen, und Heer unterworfenen Länder war nichts anders als bosnisches Heer. Dafür gibt eigentlich zahlreichen Beweisen und ist eigentlich Sonnenklar aber ich ändere da nicht weil Proserbische members werden das wieder löschen. Eigentlich sehr traurig was hier gemacht wird. Lg (nicht signierter Beitrag von Jassej Morpheus (Diskussion | Beiträge) 22:08, 23. Sep. 2013‎)

Hallo, Jassej Morpheus. In diesem Fall bin ich nicht der richtige Ansprechpartner. Ich hatte im Artikel Bosnien am 14. August einen Vandalismus zurückgesetzt. Deine gestrigen Änderungen im Artikel wurden von Benutzer Prüm zurückgesetzt (auf meine Version vom 14. August). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:25, 24. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Horst, es tut mir sehr leid, ich hab da was Misverstanden. Lg

Kein Problem. Dafür wurde die Sprache erfunden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:49, 24. Sep. 2013 (CEST)

Deine Wiederherstellung der URV in Naturschutz in der DDR

Deine Wiederherstellung der URV in Naturschutz in der DDR habe ich rückgängig gemacht. Der Artikel plagiiert im großen Stil fremde Texte (siehe Beispiel auf der dortigen Disk). Deine Disk ist übrigens für meine IP-Range (84.137.*) gesperrt. Gibt es da einen speziellen Grund? --A84IP (Diskussion) 16:59, 24. Sep. 2013 (CEST)

Habe deinen URV-Baustein jetzt gesichtet. Sorry und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:01, 24. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Bitte das Benutzerkonto Benutzer:Zilkor unbegrenzt als Schutzmaßnahme vor Kaperung sperren. Zusätzlich Benutzerseite und Diskussionsseite dicht, aber bitte den Autoblock deaktivieren. Danke --Aust 3 (Diskussion) 19:48, 24. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, Aust 3. Tsor hatte das Konto „Zilkor“ vor zehn Tagen gesperrt, einen Tag später hast du wieder um Entsperrung gebeten (die Benutzerseite und die DS „Zilkor“ sind immer noch vollgeschützt). Meiner Meinung nach ist das nicht ganz sauber gelaufen, es sei denn, Tsor wusste, dass die beiden Accounts zusammengehören. Ich weiß es jedoch nicht, und der Account „Zilkor“ müsste sich daher selbst anmelden, um die Sperre zu beantragen. Kannst du dir das vergessene Passwort nicht per E-Mail zuschicken lassen?. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:16, 24. Sep. 2013 (CEST)

Hallo HG, das ist doch nur Adminbeschäftigungstherapie von Reaper. --PCP. (Disk) 20:22, 24. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, PCP. Danke für die Info; Itti hat’s ja mittlerweile erledigt. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:37, 24. Sep. 2013 (CEST)

Moin und noch einen dazugefunden. LG --Itti 20:39, 24. Sep. 2013 (CEST)

Sichtung des Artikels Ernst Marow

Guten Tag Herr Gräbner, bitte um Sichtung des Artikels Ernst Marow, an dem ich vor einiger Zeit eine Änderung/Hinzufügung von Ausstellungsdaten vorgenommen habe, die bisher noch nicht gesichtet wurden. Vielen Dank! Penelope72

Hab’s gesichtet. Die Ausstellung ist belegbar. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:00, 25. Sep. 2013 (CEST)

Eintrag Hotel Kloster Holzen

Sehr geehrter Herr Gräbner,

ich habe heute 2 Mal versucht den Eintrag des Kloster Holzen upzudaten. Es gehört seit 2011 zur Geschichte des Klosters, dass ein erheblicher Teil des Klosters zum Hotel umgebaut wurde. Diese Information ist unabdingbar für die heutige Wahrnehmung des Kloster Holzen. Der derzeitige Hinweis „als Tagungshotel, welches Radfahrer aufnimmt“ macht wenig Sinn und entspricht auch nicht der Wahrheit. Sie haben meine Textänderung abgelehnt mit dem Hinweis es handle sich beim Wikipedia Eintrag um ein Kloster und nicht um ein Hotel. Das ist so nicht ganz korrekt, denn das Kloster ist heute ein Hotel. Ich habe im zweiten Anlauf versucht den Text weniger „verkaufsfördernd für das Hotel“ zu schreiben. Auch dies wurde von Ihnne abgelehnt. Des Weiteren verstehe ich nicht, weshalb auch der Weblink auf die Website des Kloster Holzens abgelehnt wird. Ich danke für Ihre Stellungnahme und sende Ihnen freundliche Grüße vom Kloster Holzen Barbara Samsel, Leiterin Sales & Marketing. (nicht signierter Beitrag von 62.204.167.69 (Diskussion) 14:08, 26. Sep. 2013‎)

Sehr geehrte Frau Samsel. Das Kloster ist für die Wikipedia als historisches Gebäude von Relevanz und hat daher berechtigterweise einen Artikel. Das Hotel hätte nach den Wikipedia-Kriterien (siehe: WP:RK) keine Relevanz und würde keinen Artikel erhalten. Es kann in der Form, wie bisher geschehen, in einem kleinen Nebenabsatz erwähnt werden. Das widerspricht nicht den Wikipediaregeln. Auf keinen Fall ist es zulässig, das Hotel in der Einleitung oder so umfänglich zu erwähnen, wie es in Ihrem Beitrag der Fall war. Denkbar ist eine kleine Ergänzung an der jetzigen Stelle, z. B.: „Im Westteil des Klosters ist ein Tagungshotel untergebracht, das Radfahrern auf der Romantischen Straße und Pilgern auf dem Weg zwischen Donauwörth und Augsburg ein passendes Quartier bietet.“ Hinter diesem Satz könnte unter Umständen noch ein Einzelnachweis mit dem Link zum Hotel untergebracht werden (zur Formatierung von Einzelnachweisen siehe im selben Artikel die Anmerkung zum „Johannimarkt“). Ich füge aber ausdrücklich hinzu, dass dieser Verweis bereits grenzwertig ist, da er in die Richtung von Werbung geht. Werbung ist in der WP ein hochsenibles Thema und die meisten Mitarbeiter reagieren darauf höchst „allergisch“. Es gibt Sichter, die könnten ihn durchgehen lassen und andere, die ihn als Werbung wieder entfernen. Mit freundlichen Grüßen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:44, 26. Sep. 2013 (CEST)

PS: Die im Weiteren von Ihnen angeführten Kontaktdaten habe ich aus eben den genannten Gründen hier auch wieder entfernt.

Lieber Horst! Ich bin immer wieder fasziniert wieviel Zeit du dir nimmst, um solchen Werbetreibenden eine Antwort zu geben. Respekt und meine Hochachtung! Gruß --Mikered (Diskussion) 19:51, 26. Sep. 2013 (CEST)

  Grüße am Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:05, 26. Sep. 2013 (CEST)

Nicht das wir uns falsch vesrtehen. Das war absolut ernst Gemeint! Gruß --Mikered (Diskussion) 20:27, 26. Sep. 2013 (CEST)

Nein, nein. Hab’ ich bestimmt nicht falsch verstanden. Grinsebacke sollte nur sagen: „Meistens bin doch ein freundlicher Zeitgenosse (außer wenn mir der Gaul durchgeht).“ Aber dann essen wir Keksis und trinken Weinchen und dann wird alles wieder gut. Liebe Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:33, 26. Sep. 2013 (CEST)

Hallo zusammen, wusste garnicht, dass Horst neuerdings auch einen Gaul besitzt! Ich dachte immer, er ist mit seinen Hundis unterwegs...Was sich in kurzer Zeit so alles bei freundlichen Zeitgenossen (freundlich in Fettdruck!) ergibt. Richtig gewählt, Steuersenkungen vermutet, Gegenteil schon angekündigt, Hunde- und Pferdesteuer rauf, aber statt Frust die Lust immer noch auf Keksis und Weinchen (letzteres nicht vom kläglichen Scheitern der FDP abgeleitet, hoffe ich...), nach dem Motto: Wir losse uns dat Lewwe nit vermiese -hoffentlich verstehen es die in Hessen Zugereisten Unterfrangn- und leben nach dem Motto: Essen und Trinken u.a. geht immer, egal wie die Steuern darauf sinken! Schließlich muss man ja einen Laster (neben den vielen PKW's) haben oder? Und noch ein Kalauer nebenbei: Sprach Abraham zu Bebraham, kann ich mal dein Cebra ham...? Lieber Horst, welchen Bocksbeutel hast du von Horsti persönlich erhalten, weil doch ein Underfrangn zumindest alle zehn Daumen gedrückt hat, mangels Wählerausschluss wegen Flucht nach Hessen. Hast du dabei die Frangn- oder die Bavaria-Hymne geschmettert? Horsti fand zumindest nach A'burg, was Udes Fahrer leider nicht gelang! Gott sei's getrommelt und gepfiffen, dass die Hessen und die Gelbfüßler hier außen vor sind! Nicht dass uns unser gemeinsamer Freund Mikered (franz.: Maigret) wieder falsch versteht: „Mir sammer mir“, steht in Horstis Danksagung an seinen geflüchteten Namensvetter. Es stellt sich für mich die Frage, ob der Bocksbeutel dafür gedacht war, dass der OF-ler endlich emigriert ist oder er damit das Wahlergebnis prozentual nicht nach unten gezogen hat...Es lebe die Bavaria, die eingebürgerten/vereinnahmten Unterfrangn und alle Exoten rundummadum. Sie sind dennoch wieder herzlich willkommen, wenn sie wieder den boarischen Ausweis in Minga beantragen! Euch allen ein wunderschönes Wochenende bei Keksis, Weinchen und Hunde-Kräckis und Gaulis-Futter und sonstigem Naschwerk und der Vorfreude auf ein weiteres Wiedersehen beim „Werddemer“! LG -- Werddemer (Diskussion) 02:45, 28. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer Diskussion:Fabianfischer2

Out of scope user talk page.--Musamies (Diskussion) 19:52, 28. Sep. 2013 (CEST)

Thanks. Advertising has been removed! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:59, 28. Sep. 2013 (CEST)

Citrix XenDesktop

Die Löschung und Sperrung gegen Neuanlage von Citrix XenDesktop aufgrund von Relevanzgründen grenzt schon an Willkür. Da sind im Software-Bereich etliche Artikel vertreten, die an die Relevanz von XenDesktop nicht heranreichen. MfG --Prüm 20:03, 30. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, Prüm. Die erste Löschung erfolgte durch Zollernalb mit der Begründung „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt“, die zweite dann durch mich mit der Begründung „Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger“. Es kann ja sein, dass diese Software WP-Relevanz hat, nur im Artikel fehlte alles, was auch nur ansatzweise darauf hindeuten würde. Siehe auch Wikipedia:Richtlinien_Software#Was_muss_in_einem_Softwareartikel_stehen.3F und WP:RK#Software. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:13, 30. Sep. 2013 (CEST)

Kann schon sein, ich habe den Artikel nicht gelesen. Allerdings fand keine Löschdiskussion statt, in der über eine Relevanz hätte befunden werden können. Besteht die Möglichkeit, den Anlageschutz zu halbieren? --Prüm 20:29, 30. Sep. 2013 (CEST)

Den Seitenschutz könnte ich schon halbieren, lesen könntest du den Artikel dann aber immer noch nicht. Ich schicke dir den Text per E-Mail. Wenn du den Artikel neu schreiben wolltest, ist der Seitenschutz ganz schnell und unbürokratisch weg. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:38, 30. Sep. 2013 (CEST)

Angekommen, danke! --Prüm 20:49, 30. Sep. 2013 (CEST)

Hommel Gruppe

Hallo Herr Horst Gräbner,

der bereits am 19.06.2013 gelöschte Artikel wurde aufgrund von fehlenden Informationen und Unternehmenszahlen entfernt. Sie haben den Artikel über unser Unternehmen die Hommel Gruppe am 24.09.2013 mit der Begründung "unerwünschte Wiederanlage" wieder gelöscht, jedoch ohne genaue Begründung. Wir haben unseren Artikel überarbeitet gemäß den vorgegebenen Regeln und Richtlinien von Wikipedia. Das einzige was wir nicht direkt in unserem Artikel mit angeben sind unsere Unternehmenszahlen. Durch den Bezug zu unserer Muttergesellschaft Wollschläger sind die Umsatzzahlen für Interessierte jedoch einsehbar. Die Hommel GmbH veröffentlicht die Umsatzzahlen lediglich in Kooperation mit Wollschläger. Und die Textpassagen werden anhand von vorliegenden Artikeln aus Fachzeitschriften untermauert. Der Text ist nun anhand von reichlich nachweisbaren Artikeln belegt worden. Zudem verwenden wir keinerlei Werbetechnische Mittel an um unser Unternehmen zu präsentieren.

Zusammenfassend lässt sich also sagen, dass die bemängelten Details aus der Löschdiskussion vom 19. Juni korrigiert wurden. Aus diesem Grund bitten wir den Artikel wieder frei zu schalten.

--Hommel Gruppe (Diskussion)

Hallo. Auch nach der kleineren Überarbeitung des Artikels sehe die grundsätzlichen Bedenken, die in der Löschdiskussion (hier) geäußert wurden, nicht ausgeräumt. Ein Umsatz von 100 Mio. Euro (plus/minus) ist nicht durch eine unabhänige Quelle nachgewiesen. Der Link auf http://www.centumcapital.de/news.htm genügt nicht den Anforderungen von WP:BLG. Im aktuellen Konzernabschluss der Wollschläger GmbH & Co. KG ist die Hommel Gruppe subsumiert. Der Anteil der Hommel Gruppe am Gesamtumsatz der Wollschläger Gruppe von 256 Mio. Euro ist nicht ersichtlich. Wegen der Inanspruchname von § 264 (3) HGB für die Hommel Gruppe wäre diese m. E. in geeigneter Form im Artikel über die Wollschläger Gruppe zu erwähnen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:37, 1. Okt. 2013 (CEST)

Tippfehler in Kategorie:Zoroastische Gottheit

Hallo Horst,

wende mich jetzt einfach an Dich, weil ich mit Dir nur gute Erfahrungen gemacht hab und Dich auch hier beim Durchlesen als durchweg höflichen, kooperativen Menschen (!! und das ist wichtiger als die ganzen virtuellen Bezeichnungen hier wie Sichter, Autor, Admin, IP, Adel, was weiß ich, auf die sich so viele hier was einbilden) kennengelernt habe. In o.g. Kategorie-Überschrift und dem Subtitel fehlt zweimal das "r". Dass es wirklich "zoroastrisch" heißen muss, geht aus dem vielfachen Vorkommen im Artikel "Zoroastrismus" hervor. Wär nett, bei Gelegenheit... DANKE!!

Beste Grüße --89.204.138.79 10:57, 1. Okt. 2013 (CEST)

Hallo. Eine kurze Suche im Internet und auch ein Blick in den Duden lassen mich zur Überzeugung kommen, dass du in dieser Frage recht hast. Da bei Kats eine Verschiebung nicht möglich ist, muss ein Umbenennungsantrag gestellt werden. Ich werde das in die Wege leiten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:49, 1. Okt. 2013 (CEST)

Meinst Du

dieser Edit der IP war OK? Gruß --Pittimann Glückauf 13:13, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ne, ne, sicher nicht, aber da vorher noch ein anderer Edit, auf den du zurückgesetzt hattest, der auch Vandalismus war (ist an OS gemeledet). Klick, klick und schon war’s passiert. Aber mit dem Reparieren warst du um Sekundenbruchteile schneller als ich. Hast halt immer noch den schnellsten WP-Finger! :-) LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:19, 1. Okt. 2013 (CEST)

Wer weiss wie lange noch. LG --Pittimann Glückauf 13:20, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ilse Arndt

Hallo Horst Gräbner,
bei diesem Artikel wurden von einer IP zweimal die "Verfasser"-Angaben zum Interview der Shoah Foundation entfernt, zuletzt mit diesem Edit (diff). Von einer enzyklopädischen Verbesserung kann bei solchen, sachlich völlig unbegründeten Entfernungen keine Rede sein, sondern eher von Vandalismus und/oder Michael-Kühntopf-Bashing. Gleichwohl wurde dieser IP-Edit von Dir gesichtet, obwohl Du aus der Versionshistorie imho eindeutig erkennen konntest, dass die IP hier bereits in Richtung Editwar agierte. Wie darf ich deine Aktion verstehen?
Gruß, --Jocian 20:00, 1. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, Jocian. Die Info zu einem geführten Interview in einem Personenartikel (Interviewer: Michael Kühntopf-Gentz, Kameramann: Rudolf Runge) hielt ich nicht für WP-relevant und habe daher gesichtet. Da, wie du andeutest, möglicherweise mehr hinter der Entfernung steht als mir auf den ersten Blick klar war, werde ich Ähnliches selbstverständlich nicht mehr sichten und den Artikel auf meine BEO nehmen. Meine zweite Sichtung war auf jeden Fall Unachtsamkeit (offen bleibt, ob’s den Kameramann wirklich braucht). Entschuldigung und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:16, 1. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Horst Gräbner, vielen Dank für die Rücksetzung, alles ok & nix für ungut. In der Tat gibt es hierzu einen vielschichtigen Hintergrund, den ich mal besser nicht komplett ausbreiten möchte. Vielleicht nur so viel: Im Kern geht es um die Anerkennung von (qualifizierter) Oral History als Quelle für enzyklopädische Einträge – und dabei konkret um Einbeziehung von Zeitzeugen-Interviews, unter der Voraussetzung, dass diese qualifiziert geführt wurden und zustande gekommen sind. In diesem Fall handelt es sich um ein authentisches Interview mit einer Holocaust-Überlebenden, das von der Shoah Foundation erhoben und archiviert wurde. Die Shoah Foundation arbeitete (und arbeitet) dabei wie auch in diesem Fall mit Video-Interviews, die von eigens geschulten Historikern geführt und von professionellen Kameraleuten aufgenommen wurden. Gruß, --Jocian 10:07, 2. Okt. 2013 (CEST)

Info

Hallo Horst, du hast ja Artikel gelöscht, nun wurde er hier Benutzer:TECOgmbh und hier Benutzer Diskussion:TECOgmbh eingestellt. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 13:22, 2. Okt. 2013 (CEST)

Hi, Cronista. Danke für den Hinweis! Is’ wech. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:27, 2. Okt. 2013 (CEST)

Hanns F. J. Kropff

Hallo und danke! der Link ist aber noch gefärbt? geht es auch ohne Färbung? --Eisstoß (Diskussion) 10:35, 3. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, Eisstoß. Ich weiß jetzt nicht, was du meinst. Du musst mir auf die Sprünge helfen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:58, 3. Okt. 2013 (CEST)

Zwischendurch mal ein herzliches Danke...

...für deine Sichtungen. Wie du wahrscheinlich gemerkt hast, versuche ich mir im Moment gezielt mit kleinen Edits den Status des passiven Sichters zu erwerben, damit künftig bei kleinen Korrekturen meinerseits anderen die Nachsichterei erspart bleibt. Viele Grüße Dumbox (Diskussion) 16:57, 3. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, Dumbox. Dir auch ein Danke für deine Fleißarbeiten! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:59, 3. Okt. 2013 (CEST)

IP-Sperre

Hallo, war diese unbeschränkte Sperre für eine IP Absicht? --MannMaus 20:59, 3. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, MannMaus. Ganz sicher nicht! Sollten nur sechs Stunden sein; Sperre ist wieder raus. Dir ganz herzlichen Dank fürs Aufpassen! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:24, 3. Okt. 2013 (CEST)

Fritz Nöpel

Bevor das hier zum Edit War wird möchte ich dich bitten die Checkuserin Bdk diesbezüglich zu konsultieren. Herzlicher Gruß --80.144.173.59 21:15, 6. Okt. 2013 (CEST)

Damit habt Ihr euch jetzt eine üble Laus in den Pelz gesetzt. Herzlicher Gruß --80.144.173.59 21:21, 6. Okt. 2013 (CEST)

Und dich möchte ich bitten, die Lizenzbestimmungen hier zu lesen. Dir steht es frei, auf Commons die Löschung des Fotos zu beantragen, wenn du dafür triftige Gründe hast. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:22, 6. Okt. 2013 (CEST)

An dem Ort wo Derivate zu Originalen verklärt werden können ist jedwediger Ursprung obsolet.--80.144.173.59 22:38, 6. Okt. 2013 (CEST)

SERVUS

...sog i. Schon lange nichts mehr von dir gehört, nur gelesen und viel Arbeit. Deinen Kommentar zu Eintrag Hotel Kloster Holzen hast du dir sicherlich erspart, weil...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 14:28, 7. Okt. 2013 (CEST)

Lieber Walter, machmal bin ich schon überrascht, wie schnell die Zeit vergeht. Das sind ja jetzt schon wieder neun Tage!

Auf Steuersenkungen hatte ich nun wirklich nicht gehofft. Mit den Hundis und den Pferden wollen ja auch nur die geschröpften Kommunen ein paar Kröten ins Säckel bekommen. Ob das reicht, die großen Löcher in den Straßen zu stopfen, wage ich zu bezweifeln. Also, die Straße, in der wir wohnen, kannst du streckenweise gerade noch ein wenig schneller als Schritttempo befahren. Da müssten die Hundis schon mehr als große Haufen scheißen, bis die zu wären (von der Haltbarkeit ganz abgesehen). Mit Pferdeäpfeln ging’s schneller, aber wiederum gibt’s in Offenbach nicht so viele Pferdchen (meine sind ja durchgegangen).

Mit der FDP ist das ja so eine Sache, weil in der WP ja strickte Neutralität angesagt ist. Hätte ich in einem Artikel zu schreiben gehabt, dass die FDP aus dem Parlament, z. B. aus dem hessischen, ausgeschieden sei, dann hätt’ ich mir zumindest dabei gedacht, das war mal eine angenehme Bearbeitung. Aber ich hatte ja einen Artikel zu schreiben gehabt, da waren andere schneller, und in Hessen hat es knapp doch noch gereicht, also musste ich mir auch nicht solche Gedanken machen.

Müssen uns eh weiter keine Gedanken machen. Mutti bleibt uns erhalten, samt ihrer Raute, der Deutschlandkette und den Hosenanzügen, und sonst wird sich in der Republik auch nicht viel ändern. Die Bayern sanns zufrieden mit’n Seehofers Horsti, der wird’s schon richten, und in Hessen wird’s im Rhein-Main-Gebiet auch nicht leiser werden. Egal, wie sich da eine zukünfigte Regierung zusammensetzt. Da helfen auch nicht zwei oder drei oder mehr Bocksbeutel, weil bei deren Genuss mag zwar die Welt da draussen geschmeidiger werden, aber am nächsten Tag kommt das böse Erwachen mit kräftigen Brummschädel. Ich glaub’, damit da was besser wird, bräuchte der Gott des Berges Eyjafjallajökull noch ein paar Opfergaben, damit er mal wieder so eine richtig große Aschewolke raushaut. Mag der Bocksbeutel? Oder doch besser Met?

Liebe Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:56, 7. Okt. 2013 (CEST)

Immer wieder erfreut, wie du die herausfordernden "Frotzeleien" (ohne ernsten Hintergrund)) mit deinen dich immer wieder auszeichnenden Antworten helle Freude auslöst. Solche privaten Diskus sind eben "das Salz in der Suppe", um den teilweisen WP-Umgang miteinander zu wirklichen Einzelfällen zu degradieren! In diesem Sinne: Bleib (wie ich) so wie du bist, denn sonst bist du nicht der, der du bist...Horst eben (und Horsti wird sich in Minga auch über deine Kommentare freuen)! Gruß an euren Ministerpräsidenten, der mir schon als Innenminister in deinem Bundesland immer gefallen hat und meiner (nicht erforderlichen) Meinung nach, euer tolles Hessen besser regiert, als sein Vorgänger! Ich mag ihn eben und er ist ein Glücksfall für die Hesse...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 22:35, 7. Okt. 2013 (CEST)

Kategorien bei WL

Hallo Horst, du hast eine Änderung von mir rückgängig gemacht. Ich hatte bei der Weiterleitung von Yvonne Buschbaum auf Balian Buschbaum die Kategorie Frau hinzugefügt. Hintergrund war, dass dem Umstand Rechnung getragen werden sollte, dass Buschbaum nicht in der Kategorie Frau und Mann gleichzeitig auftauchen kann, eben dieses aber müsste, wenn man erklären will, wieso er mal beste StabhochspringerIN war. Das Thema ist relativ heiß, wie du vielleicht weißt, und ich wollte es auf diese Art elegant lösen. Dein Revert scheint zu bedeuten, dass Kategorien auf WL schlciht nicht vorgesehen sind, hab ich da recht? Falls ja, gibt es vll. eine ähnlich elegante, dafür aber legitime Methode, um das Ganze zu lösen?--JackInTheBox82 (Diskussion) 14:59, 7. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, JackInTheBox82. Bei Weiterleitungen auf Personenartikel gibt es keine Kategorien, zumindest sind mir auch keine Ausnahmen bekannt. Wir haben das Grundsatzproblem „Persönlichkeitsrecht versus Recht auf Information der Öffentlichkeit“. Die Diskussion wird/wurde ja in der Angelegenheit Bradley Manning heftig geführt und auch im Artikel Bailey Jay ist sie bereits aufgetaucht. Eine elegante Lösung ist aus meiner Sicht nicht absehbar. Auf deine Änderung bin ich zufälig beim Sichten gestoßen, ich habe da nicht systematisch drüber gewacht und werde das auch weiterhin nicht machen. Könnte sein, dass sie von anderen Sichtern belassen wird. Aber selbst wenn, würde sie früher oder später wohl wieder verschwinden. Ist, wie du sagst, ein heißes Thema und könnte heiße Diskussionen nach sich ziehen. Ob das dann wiederum Spaß macht, wage ich zu bezweifeln. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:28, 7. Okt. 2013 (CEST)

na das habe ich schon befürchtet. Aber um das mal klarzustellen: Ich hab nicht vor, das ganze mit Hoffnung auf lasche Sichtung irgendwie reinzuschmuggeln :) Manning und Buschbaum sind ja im Grunde nochmal zwei Paar Schuhe. Aber danke für Deinen Hinweis und Deinen Rat, dann muss das eben im Artikel Balian Buschbaum geklärt und ausdiskutiert werden--JackInTheBox82 (Diskussion) 16:20, 7. Okt. 2013 (CEST)

Danke

Nach dieser Entscheidung hast Du bei mir einen dicken Stein im Brett. Vielen Dank für Deinen Mut und Deine Vernunft. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 19:27, 7. Okt. 2013 (CEST)

Find ich auch. Salomonisch gradezu :-) Hoffe nur es findet sich auch ein A, der für die nächste Ni­cke­lig­keit mal ne Woche vergibt ;-) Viele Grüsse, --Strange (Diskussion) 20:32, 7. Okt. 2013 (CEST)

Löwe

Hallo Horst, guter Rat ist i.d.R. teuer, aber nicht bei dir. Ich habe hier Loewe total abgetrennt und eine eigene Überschrift gewählt. Jetzt wäre natürlich die Hauptüberschrift Löwenicht ganz korrekt sondern sollte vielleicht in Loewe geändert werden. Dann müsste aber die Weiterleitung von Löwe auf Loewe geändert werden. Ist dies sinnvoll? Diese Weiterleitung würde ich dann eingeben. Ich höre gerne von dir und grüße dich als -- Werddemer (Diskussion) 15:48, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ehem, räusper, krächz. Das is’ ne Frage. Die Auftrennung macht meiner Meinung nach auf jeden Fall Sinn. Aber machen zwei Seiten Sinn? Löwe (Begriffsklärung) und Loewe? Und bei beiden dann in der Kopfzeile jeweils einen Begriffsklärungshinweis auf die jeweils andere Schreibung? Doch! So sollte es gehen. Bär und Baer ist ebenfalls so aufgeteilt. Bei „Loewe“ aber direkt auf Loewe und nicht auf Loewe (Begriffsklärung). Die jetztige Weiterleitung Loewe einfach überschreiben. Letztere hatte zwar in den den letzten Tagen wegen der Insolvenzmeldung eine rege Nachfrage, davor und danach war sie aber nicht der Renner. Sollte es jemanden stören, kann man das immer noch entsprechend ändern. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:13, 7. Okt. 2013 (CEST)

Wie immer einverstanden. Das gleiche Problem hatte ich eigentlich auch erkannt und ich meine, jetzt ist es gut so, wie es ist, meine Aufspaltung lassen wir so. Gruß -- Werddemer (Diskussion) 21:58, 7. Okt. 2013 (CEST)

Klar, kann man auch so lassen. Bin mal gespannt, wann sich jemand darüber aufregt, dass „Löwe, ein Raubtier aus der Ordnung der Katzen“ nicht mehr an erster Stelle steht. Wenn’s so weit ist, kann man die Loewes immer noch auslagern. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:20, 8. Okt. 2013 (CEST)

GLÜCKWUNSCH

...zu Rang 34 bei Itti. Hear you later -- Werddemer (Diskussion) 08:44, 8. Okt. 2013 (CEST)

Na ja, is’ nich’ allzu schnell. Ausrede: Gut Ding will Weile haben. Musste ja erst lesen, wer da was zum Besten gab. :-) --Horst Gräbner (Diskussion) 15:23, 8. Okt. 2013 (CEST)

Fälschlicherweise gesperrt

Hallo,

so eben wurde meine IP-Adresse gesperrt:

    Sperrender Administrator: Horst Gräbner
   Sperrgrund: Unsinnige Bearbeitungen
   Beginn der Sperre: 10:14, 8. Okt. 2013
   Ende der Sperre: 16:14, 8. Okt. 2013
   IP-Adresse: ......
   Sperre betrifft: .......

   (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/188.174.67.166) 

   Block-ID: #951760 

Meine Bearbeitung war allerdings nicht unsinnig was ein Durchlesen derselben und des dazugehörigen Artikels bestätigt hätte: "Teresa und Tony haben es fast geschafft, alle Säuglinge zu retten, bis auf einen. Da das Krankenhaus in Flammen steht, müssen die beiden sich sehr beeilen. Teresa kann sich in Sicherheit bringen, während Tequila sich mit noch mehr Gangstern auseinandersetzen muss. Ihm gelingt es, alle zu beseitigen und mit dem letzten verbliebenen Säugling aus dem explodierenden Krankenhaus zu flüchten."

-> Im ersten Satz muss es "Tequila" statt "Tony" heißen (das war meine "unsinnige Bearbeitung"). Da ich den Film gestern gesehen habe und im übernächsten Satz auch plötzlich von Tequila und nicht mehr von Tony die Rede ist, ist diese Korrektur 100% richtig und nicht "unsinnig".

Die Sperrung meiner IP ist somit völlig unbegründet und dass meine Korrektur korrekt ist, ist auch leicht zu sehen. Mir ist unverständlich wieso ich so unbegründet und innerhalb weniger Sekunden gesperrt wurde.

Ich bitte vielmals um Entschuldigung! Mea culpa! Reinhard Kraasch hat mittlerweile die Sperre berechtigterweise aufgehoben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:53, 8. Okt. 2013 (CEST)

- Alles klar. Jetzt habe ich auch einen Nutzer-Account und weiß dass ich beim nächsten Mal Begründung&Quelle angeben sollte!

Hallo, Mdimba. Eine kurze Begründung ist immer hilfreich. Insbesondere am Vormittag ist die WP das Opfer zahlreicher Schülervandalismen, es wird „lustig“ in den Artikeln rumgeschrieben. Die Zusammenfassungszeile verhindert Verwechslungen im Eifer des Gefechtes, so wie es mir in diesem Fall ergangen ist. Nochmals danke für dein Verständnis! Und da du jetzt auch einen Account hast, ist es noch besser. Eine kleine Bitte hätte ich noch: Vergiss bei Beiträgen auf der Diskussionsseite das Signieren nicht (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:30, 8. Okt. 2013 (CEST)

+1 zu Deiner Entscheidung und Deiner objektiven Begründung..

in der Sache von FT/Alkim Y. Allerdings ist die Sache damit langfristig sicher nicht gelöst, vielleicht magst Du allen Beteiligten, also FT, Orientalist und Goliath (sofern er entsperrt wird) ein freundliches Servus auf die Diskseite schreiben mit dem eindringlichen Vorschlag, ihren Dauerkonflikt durch einen Vermittlungsausschluss oder ein Schiedsgerichtsverfahren mit einem friedenschaffenden Beschluss zuzustimmen. Dem Projekt wäre im Erfolgsfalle damit sehr geholfen. Der aktuelle Zustand ist für das Projekt nicht tragbar; ja schädigend und vergiftet weiterhin das Projektklima, was sich dann wiederum negativ auf die Motivation auswirkt, so ist es zumindest bei mir. Ich bin der Überzeugung, dass eine Verhandlung zwischen den Parteien mit abschließender Vereinbarung bestimmter Verhaltensregeln dazu beitragen kann, das Problem dauerhaft zu lösen. Auf jeden Fall von mir nochmal ein herzliches Dankeschön! --Supermohi (Diskussion) 19:28, 7. Okt. 2013 (CEST)

Die Entscheidung ist sehr gut und ausgewogen. Das sehe ich wie Supermohi. Jedoch sehe ich hier nicht die Erfordernis eines VA oder ähnlichem. Die Regel sind da und müssen nur durchgesetzt werden. Wenn man mit einigen partu nicht (kommunizieren) "kann" (oder will) sollte man denen aus dem Wege gehen.--Alberto568 (Diskussion) 19:38, 7. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Alberto freilich kann man das - theorethisch zumindest. Allerdings fällt es einigen Benutzern auch recht schwer, dem Konfliktgegner aus dem Wege zu gehen. Ich spreche/schreibe da aus eigener Erfahrung. Man muss das Rad nicht neu erfinden, lediglich fände ich eine bindende Verpflichtung der Kontrahenten sinnvoll, sich nun dauerhaft an die geltenden Regeln zu halten, oder entsprechende Sanktionen hinzunehmen. Und die Adminschaft kann dann auch nicht, wie leider zu oft in der Vergangenheit (eben im Fall von Türken-Lümmel-Getümmel ect.) die Hände in den Schloss zu legen. --Supermohi (Diskussion) 19:49, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ich sehe das anders, die ollen Kamellen als "der andere hat aber auch" zu verpacken ist weder kreativ, noch salomonisch. Es gibt wohl doch eine Rechtfertigung für PAs. Wenn der eine Scheiße baut, wird das in der VM abgearbeitet. Punkt. Nicht Monate später nochmals thematisiert. Der Antisemitismusvorwurf wurde übrigens wohl aus Versehen übergangen. Vermutlich ist das auch kein Strafbestand hier in Deutschland.

Leider bedauere ich jetzt, bei deiner Adminwahl nicht mit contra gestimmt zu haben. Aber ich möchte nicht unfair sein, bei deiner Wiederwahl hast du meine Stimme sicher. --Yikrazuul (Diskussion) 20:33, 7. Okt. 2013 (CEST)

Die Entscheidung, es bei einer Ermahnung zu belassen, finde ich im Resultat ok. Und allein für die Tatsache, dass Du Dich an das "heiße Eisen" heranwagtest, gebührt Dir wohl ein gewisser Dank. Die Begründung finde ich, nachdem ich sie heute nochmal in Ruhe gelesen habe, aber - sorry - total daneben. Man muss sich schonmal vergegenwärtigen, wie da was von Dir gewichtet wird: "Geblubber" ist Deiner Ansicht nach ein PA, bei dem eingeschritten werden muss, den Vorwurf "Cyberstalking" (das Wort, was Alkim benutzte, war korrekt zitiert übrigens "Cyberstalker", ein kleiner aber feiner Unterschied) redest Du hingegen klein. Das allein schon finde ich hanebüchen. Du schreibst aber auch noch: Es ist eine Tatsache, dass die Bearbeitungen einiger Benutzern der WP sehr genau kontrolliert und nachvollzogen werden, um nicht zu sagen, es wird ihnen nachgestellt. Dir ist aber schon klar, dass das in dem Zusammenhang der VM suggeriert, als sei der Vorwurf, den Alkim gegen Orientalist im Zusammenhang mit dem Konflikt Orientalist/Goliath erhob (Zitat: du erkennst nicht, was der user o. gegenüber em (sic) user g. angerichtet hat und redest es klein. der cyberstalker in dieser sache ist der andere, nicht g., mittlerweile hat er die Äußerung zurückgezogen bzw den Beitrag gelöscht) nachvollziehbar oder gar berechtigt. Was er aber genau nicht ist, deshalb war das ja auch Teil der Meldung und das macht auch den PA-Charakter des Vorwurfs aus. Teile der gemeldeten Äußerungen wie der schwerwiegende Vorwurf der Feindschaft gegenüber Juden (von Alkim mittlerweile auch zurückgenommen) wurden von Dir zudem garnicht thematisiert. --bennsenson - reloaded 14:34, 8. Okt. 2013 (CEST)

bennsenson, ich sehe das irgendwie anders. Bei Streitigkeiten wird hier immer mal wieder die Frage thematisiert Wer hat angefangen. Viel wichtiger scheint mir aber zu fragen: Wer ist bereit aufzuhören. Anwar Sadat und Jitzchak Rabin haben das erkannt und umgesetzt. Beide sind auf ihre ehemaligen Feinde zugegangen: Sadat hat Menachem Begin die Hand geschüttelt, Rabin Jassir Arafat, und beide wurden schließlich von Fanatikern erschossen. Paradoxerweise kann eine Aktivität als Friedensstifter lebensgefährlich sein. Gruß --2A02:120B:C3FD:3650:C556:85BE:BBA8:1FB0 16:10, 9. Okt. 2013 (CEST)

Moin

Uuuh yea, Uuuuuuuuuuuuuuuaaaaaaah O Whhhhhat a Ruuuuuush. --Pittimann Glückauf 10:19, 8. Okt. 2013 (CEST)

Moin. Meine Frau meinte nur, woher weiß der Pittimann, dass du ein Macho-man bist. Ich denke, jahrelange Übung und Erfahrung lässt dich Menschen schnell durchschauen.   Glückauf! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:24, 8. Okt. 2013 (CEST)

Uff. Was für eine Perle der Populären Musikkultur... Gruß --Mikered (Diskussion) 19:38, 9. Okt. 2013 (CEST)

Jo, da rollen sich die Zehnägel. Aber wach bist du, wenn du dir’s angehört hast! Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:57, 9. Okt. 2013 (CEST)

Gzf

Guten Morgen Horst, könntest du bitte meinen o.g. Fehler in GzF ändern. Danke -- Werddemer (Diskussion) 01:07, 9. Okt. 2013 (CEST)

GzF wurde von Lantus in eine Weiterleitung umgewandelt. Begründung: „Gesellsch. z. Förd. d. Maschinenbaues als 100%-Tochter vom Verband Deutscher Maschinen- und Anlagenbau e.V. sicher nicht relevant“. Was m. E. sicher auch zutrifft. Einen eigenen Artikel wird die GzF nicht erhalten können. Wenn sie allerdings im Artikel der „Mutter“ erwähnt würde (ein, zwei Sätze dort zu Aufgaben und Zielen), ist auch eine Weiterleitung, d. h. die Aufnahme in eine Begriffsklärungsseite, gerechtfertigt. LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:45, 9. Okt. 2013 (CEST)

Das wollte ich dir soeben mitteilen. Bin damit einverstanden, wie es jetzt da steht. Danke und Gruß -- Werddemer (Diskussion) 09:43, 9. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Professor 9 mal schlau und Benutzer:Ich bin Ich89

Hallo Horst Gräbner,

meinst du, die könnten zusammen gehören? Die sind beide eben mit Löschungen in SK Rapid Wien aufgeschlagen. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 09:32, 9. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, Ich bin Ich89. Sieht fast so aus. Ich habe den Artikel unter Beobachtung. Taucht er nochmals auf, fliegt er raus. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:35, 9. Okt. 2013 (CEST)

Danke Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 09:36, 9. Okt. 2013 (CEST)

Bornhagen

Guten Abend Horst. Kannst du bitte einmal hier schauen, warum das nicht erfüllt sein soll, was er zurückgesetzt hat? Und was soll die Disku auf dieser Seite, die er vorschlägt? Gerne von dir hörend grüße ich -- Werddemer (Diskussion) 23:07, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ein zufälliger Blick auf diese Seite und die Argumente konnte ich s o nicht stehen lassen...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 00:27, 9. Okt. 2013 (CEST)

Guter Morgen, Walter. In dieser Frage muss ich AMGA leider zustimmmen. Das Alter des Gebäudes sollte in geeigneter Form nachgewiesen werden oder zumindest sollte dargestellt werden, dass es in eine Denkmalliste eingetragen ist. Die Aktivitäten der Wirtsleute sind für die WP nicht relevant. Es gibt ein Schwesterprojekt „Wikivoyage“, da könnte so ein Abschnitt ausführlicher dargestellt werden. In diesem Fall waren es nicht die Wirtsleute, sondern ein offensichtlich begeisteter Gast, nämlich du, der den Abschnitt eingestellt hat, aber normalerweise werden vergleichbare Absätze als unzulässige Werbung zurückgesetzt. Siehe hier auf dieser Seite einige Einträge oben drüber Kloster Holzen. Die Diskussion kam zustande, weil ich dort einen inhaltlich vergleichbaren Eintrag zurückgesetzt habe. Wenn dein Eintrag stehenbleiben soll, muss für die WP die „Relevanz“ des Gebäudes als Sehenswürdigkeit dargestellt werden. Und die im Gebäude stattfindenden Aktivitäten müssen auf einen Satz, maximal zwei Sätze reduziert werden (siehe ebenfalls meinen Vorschlag zum Kloster Holzen). Liebe Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:45, 9. Okt. 2013 (CEST)

Einspruch, der Herr. Das ist auf gar keinen Fall Werbung, denn diese Fakten stehen dort in einem Schaukasten. Siehe meinen Kommentar auf der Disku-Seite Bornhagen. Bitte einen neuen/besseren Vorschlag nach meiner Begründung auf der Disku-Seite. Ich kann dich im Moment leider noch nicht „aus dieser Nummer“ entlassen. Da bin ich einmal hart gegen mich selbst und grüße dich -- Werddemer (Diskussion) 09:48, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ich muss jetzt gleich weg, daher nur kurz. Ich denke, der Schaukasten ist keine WP-geeignete Quelle. Und was für eine Enzyklopädie relevant ist, ist nicht wirklich, dass da auch mal Studenten eingekehrt sind usw. Und dass es da Veranstaltungen gibt, die nett sind bzw. nett sein können, ist erfreulich für die Besucher, aber eben eine Information für einen Reiseführer. Uups, mit Blick auf die Uhr: Frag vielleicht auch bei Mikered und Itti nach weiteren Meinungen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:57, 9. Okt. 2013 (CEST)

Mannomann, das war ein zweifacher Volltreffer für dich! 1. Lukrative Aufträge haben immer Vorrang! 2. Die Zeilen auf Ittis und Mikereds Zeilen sind dir somit erspart geblieben. Aber dennoch entlasse ich auch dich nicht aus der Pflicht und Verantwortung, meine Gedanken mit all deinen Sichter-, Admin- und anderen bei WP höher angesiedelten KollegInnen zu diskutieren, wohl wissend, dass auch du auf Granit beißen würdest und (mit Recht) lieber den Schongang einer Waschmaschine einschaltest! Wir, als Duo nehmen den Spaß nicht so ernst, auch wenn es sich um WP, die freie(ste) Enzyklopädie der Welt handelt, in der es im Prinzip und regelkonform um (un)freie kostenlos und freiwillige Editoren/Autoren geht...Chöre, Vereine, Organisationen usw. verschwinden, die alten Freiwilligen bei WP auch, wer bleibt dann nur noch übrig? Die letzten „geprotzten“ Zahlen von ...Millionen Eingaben... der besten und erfolgreichsten Enzyklopädie der Welt! Die durch Reverts und sonstigen Unbillen dieses "Weltwunders von Freiwilligen (Idioten?)" geht somit den Jugendlichen am größten Fluss Italiens vorbei...mit dem besten Gruß Ciao, der ihn auch verwendet -- Werddemer (Diskussion) 01:34, 10. Okt. 2013 (CEST)

Nicht alle Aufträge sind lukrativ, manchmal ernährt sich das Eichhörnchen ganz schön zäch!

Was soll ich zur Wikipedia sagen?! Irgendwann hat irgendjemand irgendwie die Relevanzkriterien einer Enzyklopädie festgeschrieben. Es gibt viele Regeln in der WP, die nicht immer ganz so sinnvoll sind, und bei einige stimme ich auch mit dir überein, dass sie überholt werden sollten. Aber manches ist auch nicht so in Stein gemeißelt wie eben diese Relevanzkriterien. Ich weiß nicht, ob du dich schon mal auf den Seiten der Löschdiskussion umgesehen hast. Da werden viele Artikel diskutiert, die tatsächlich nicht so berühmt sind, aber auch immer wieder welche, die zugleich interessant und auch noch gut geschrieben sind. Dennoch geschieht es, dass der eine oder der andere gelöscht wird, weil der Inhalt die Relevanzhürde nicht nimmt. Klar, dass die entsprechenden Autoren frustriert sind. Auf der anderen Seite muss aber auch tatsächlich nicht alles in die Wikipedia. Es gibt mittlerweile so viele Projekte (Unternehmens-, Musik-, Vereinswiki, die Wikivoyage, das Wiktionary usw. usw.), die so ziemlich alles aufnehmen können, was in der WP aus verschiedenen Gründen keinen Platz findet. Das Internet ist so vielfältig geworden, dass jeder/jede die Möglichkeit hat, über all das zu schreiben, was ihm oder ihr am Herzen liegt. (Mein „Kunisada Projekt“ hat hier auch keinen Platz, obwohl es die Internetseite über den populärsten Grafiker Japans in der ersten Hälfte des 19. Jh. ist; das Thema interessiert einfach zu wenige Menschen.) Und nicht nur das, es geht in all den Projekten auch nichts verloren und kann von Interessierten mit Hilfe der „allwissenden Müllhalte“ (scherzhafte Bezeichnung für Google) auch zügig gefunden werden. Ich tät jetzt mal sagen „Avanti populi“, lasst euch nicht verzagen, es muss nicht immer die Wikipedia sein!“. Liebe Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:16, 10. Okt. 2013 (CEST)

Wie recht du wieder hast. Es gibt wirklich schon so Vollidioten für WP wie du, ich und ein paar andere, die dennoch nicht verstehen wollen/werden, dass sie unter sich bleiben wollen, koste es, was es wolle. Schau doch bitte hier rein unter „Ein paar Fragen an den Kandidaten“. Die Klüngelei, wie hier dargestellt, erlebe ich seit Beginn meiner Arbeit bei WP immer wieder, vor allem immer öfter, was ich schon immer traurig finde. Hier wird es WP so ergehen, wie uralt eingesessenen Global-Playern in der Wirtschaft. Da gehe ich jede Wette ein, dass unter diesen Bedingungen WP nicht überlebensfähig sein wird und kann!!! Ich werde mich auch umorientieren und wieder in anderssprachigen WPs tätig werden. Dort sind die Sichter so tolerant (wie es auch in der Deutschen WP sein sollte) und befördern somit den Sinn einer Enzyklopädie!!! Ich werde öfter bei dir und den dir bekannten Freunden vorbeischauen, denn die Pflege von Freundschaften - auch unbekannterweise - lag mir schon immer am Herzen und so wird es auch in Zukunft bleiben. Diese Tatsache wird mir kein WP-Höherer vermasseln! Ich halte dich weiterhin auf dem Laufenden und werde garantiert den Rat des Weisen Horst gerne immer wieder einholen, aber nicht mehr auf der deutschen WP... Danke für dein Verständnis und Gruß und weiterhin viel Freude und Spaß mit deinen Kollegen, die es leider nicht "raffen", was hier abgeht... Liebe Grüße -- Werddemer (Diskussion) 00:29, 11. Okt. 2013 (CEST)

Infamie

Was nützt eine Quelle aus einem Buch dessen Inhalt du auch nicht überprüfen kannst ob es stimmt ??? Denn gegoogelte Quellen dürfen nicht als Primär Quelle und andere Quellen als Sekundär oder Tertiär Quellen angesehen werden. Herzlicher Gruß --80.144.176.143 08:59, 10. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt auch reputable Quellen, die man über Google finden kann und die als Beleg taugen und akzeptiert werden. Aber eben reputabel müssen sie sein. Hast du was Sinnvolles und Nachvollziehbares gefunden? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:04, 10. Okt. 2013 (CEST)

http://www.youtube.com/watch?v=I0SoDQ6c4zs http://www.youtube.com/watch?v=tweanRsKC6w

Vielleicht passt dass --80.144.176.143 09:08, 10. Okt. 2013 (CEST)

Bitte nein! Siehe z. B. Trajanssäule#Inschrift. Alles Sklaven. Juristische Personen im deutschen Recht mit Großbuchstaben!? Sorry, Unfug! EOD. Lass es jetzt bitte! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:17, 10. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Horst! Ich möchte einen Artikel über den Entsafter 2000 schreiben. Relevanz zweifellos vorhanden. Wäre dieser Beleg ok? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 09:53, 10. Okt. 2013 (CEST)

Moin, moin. Der Artikel wär’ der Hit: Nominierung für den ersten Platz im Schreibwettbewerb wäre im sicher.   --Horst Gräbner (Diskussion) 10:01, 10. Okt. 2013 (CEST)

Genau und deshalb wird der § 5 Personalausweisgestz auch nicht befolgt. Das ist kein Unfug nur geht das nicht unter deine Pepitta Haube. (nicht signierter Beitrag von 80.144.176.143 (Diskussion) 07:51, 10. Okt. 2013‎)

PS: Das ist der Langschläfer Olaf Klenke.[11] Wenn man von dem alles zurücksetzt, wird man eine sehr, sehr hohe Trefferquote erzielen und spart sich einigen nazistischen Verschwörungsquatsch. Gruß, Seewolf (Diskussion) 10:34, 10. Okt. 2013 (CEST)

Hi, Seewolf. Danke dir. Den Namen kannte ich noch nicht. LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:40, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ich wäre mit meinen checkuser Spielchen sehr vorsichtig,denn ich bin zumindestens kein KhasARISCHer AshkeNAZIm Und Olaf Klenke kenne ich nicht.--80.144.161.175 11:33, 10. Okt. 2013 (CEST) Die Polizeiwache in Dortmund Hörde allerdings, die ja so namhafte Erwähnung auf den Schildern der toten mutigen Dortmunder Widerstandskämpfer des 3 Reiches in der Bittermark findet, die kennt mein Großvater und auch ich mit artverwandten Erinnerungen. Und wie ein K 98 Karabiner jemanden auf dem Fuß in der Steinwache gedonnert wird, weil man im Edelstahlwerk Witten ( damaliger Chef Dr. Bartelt ) russischen Kriegsgefangenen Brot und Butter heimlich hinter die Werkbank legte ist ein noch ganz anderes Thema. Das vorherige Kellertreppe kennen lernen der Dortmund Hörder Polizeiwache ALL INCLUSIV dazu. --80.144.161.175 11:39, 10. Okt. 2013 (CEST)

MITHILFE

Guten Morgen Horst. Ich benötige wieder deine Hilfe und somit erscheinst du erneut in der engl. WP für mich (keine Bange, wir müssen deshalb nicht die engl. Staatsbürgerschaft annehmen und bekommen somit auch nicht den Hosenbandorden). Ich habe dort ABB in eine Begriffsklärung ungewandelt. Dort gibt es aber keinen Hinweis auf eine solche und deshalb lande ich bei der Eingabe "abb", wenn ich -wie in der dt. WP auf die Begr.klärung umleiten will- wieder auf das vorherige ABB. Da auf dich auch im engl. Verlass ist (wird man in dieser WP schneller als als bei uns erkennen), sehe ich deiner entspr. Eingabe mit Freude entgegen. Danke und Gruß -- Werddemer (Diskussion) 13:24, 11. Okt. 2013 (CEST)

NS: Bitte keine Ablästerung über meine dort ergänzte Seite (und das in perfektem Englisch?), bei der du mir damals frdl.weise my home eingestellt hast...LG -- Werddemer (Diskussion) 13:29, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ich hoffe, deine Admin.- und anderen Kollegen nehmen dir das von mir verursachte Fremdgehen in die englische WP nicht so krumm, dass du erheblichen Ärger bekommst. Quatsch, was schreibe ich da, Horst wüsste immer etwas dagegenzuhalten, oder? Aber Hallo... -- Werddemer (Diskussion) 13:33, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ein paar kleinere Edits in der en:WP hatte ich auch schon gemacht, insofern ist das kein neuer Ausflug.

Ich habe einfach den „redirect“ in „abb“ von „ABB Group“ auf „ABB“ umgelegt. Es funktioniert und ich hoffe, da gibt es keine Einwände. Wir werden sehen.

Dank dran! Bei mir bist du immer herzlich willkommen! Liebe Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:08, 11. Okt. 2013 (CEST)

Hallo! Was habe ich über deinen Ausflug nach Engelland geschrieben? Ich habe noch nicht neu nachgesehen, aber du warst dort seinerzeit ge(nicht er-)rötet. Ich danke dir und werde es sofort probieren. Einwände kommen lediglich bei der dt. WP! Und auch das wusste und weiß ich, dass ich bei dir immer herzlich willkommen bin und du bei mir ebenso. Wich warte nämlich immer noch, dass wir uns hier treffen. Und wenn es im Winter wäre. Wg. der Autobahnfahrt gibt es da ohnehin no problems, mit deinem teueren Wintermantel können wir uns auch dann noch sicher im Freien aufhalten. Ob das noch was mit dir wird? Dann lehnst du einfach mal (wegen begründeter Überlastung) den kleinsten Auftrag ab und garantierst deinen -gebern, eine Woche später dort präsent (mit ausgedruckter Rg.) zu sein...So long und danke -- Werddemer (Diskussion) 22:17, 11. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Horst, stelle ich mich (wie immer) so doof an, dass ich deinen User-Name trotz deiner erfolgreichen Änderung nirgends sehe? Du wirst mir sagen, wo der zu finden ist und damit grüße ich -- Werddemer (Diskussion) 23:57, 11. Okt. 2013 (CEST)

Guten Mrgen, Walter! Meine wenigen Beiträge auf der en:WP finden sich (hier) und (hier), dazu noch eine Artikelbearbeitung als IP (hier). Benutzerseiten habe ich nicht eingerichtet und nur für das ältere Konto „Horst Graebner“ gibt es eine Diskussionsseite mit einer englischen Begrüßung (hier). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:29, 12. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Horst. Vielen Dank dafür. Und ich dachte immer, du wärst "ain alter Schwede!?

Das Commonwealth wird es dir danken. Gruß -- Werddemer (Diskussion) 14:50, 12. Okt. 2013 (CEST)

SLA Benutzerseite

Hallo Horst Gräbner, das stimmt aber nicht ganz mit der Löschung, denn meine Seite wurde am 5. März 2010 gelöscht und dann von mir reaktiviert. Dass bei Diskussionsseiten die Versionsgeschichte und damit die Beiträge anderer nicht verschwinden dürfen ist mir schon klar, aber die Benutzerseite gehört nur dem Benutzer. Wäre Dir also für den kleinen Klick echt dankbar, wenns nicht allzuviele Umstände macht (kommt ja nur alle 2,5 Jahr vor...). Gruß -- Black Smoker (Diskussion) 20:58, 12. Okt. 2013 (CEST)

Guten Abend. Benutzerseiten (und Benutzerunterseiten) lösche ich auf Antrag (im Gegensatz zu den Diskussionsseiten). Bin bisher davon ausgegangen, dass das übliche Vorgehensweise ist (und auch irgendwo steht, frag mich jetzt nicht wo), kann allerdings auch Fehlinterpretation auf meiner Seite nicht grundsätzlich ausschließen. Gruß --Howwi (Diskussion) 21:02, 12. Okt. 2013 (CEST)

Eher ein Missverständnis von meiner Seite. Ich habe die Seite gelöscht auf Wunsch des Benutzers; ich wüsste letztendllich auch nichts, was dagegen sprechen sollte. Grüße an euch beide! --Horst Gräbner (Diskussion) 21:06, 12. Okt. 2013 (CEST)

Danke, wirklich sehr freundlich. Werd so bald nicht wieder mit sowas nerven. Gruß -- Black Smoker (Diskussion) 21:10, 12. Okt. 2013 (CEST)

Echt kein Problem: nur ein Klick. War nur ein Missverständis meinerseits. Danke für dein Nachhaken. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:14, 12. Okt. 2013 (CEST)

Weiters

Hallo Horst,

kann es sein, dass Deine Sichtungen meiner "Weiters-Eliminationen" wieder entsichtet wurden?--Entkärrner (Diskussion) 10:03, 13. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, Entkärrner. Ja, ich habe meine eigenen Sichtungen wieder entsichtet, nachdem ich den Beitrag auf deiner DS gelesen habe. Dieses „Weiters“ emfinde ich sprachlich zwar als leicht störend, wusste bisher allerdings nicht, dass es in Österreich eine gebräuchliche Wendung ist. Es schadet dem Rest der deutsprachigen WP-Benutzer sicher nicht, wenn sie mit dieser sprachlichen Besonderheit in österreichbezogenen Artikeln konfrontiert werden. Der „Jänner“ oder die „Saisonen“ dürfen ja auch immer stehenbleiben (auch wenn sich mancher dadurch „gestört“ fühlt). In diesem Sinne wünsche ich dir einen schönen Sonntag. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:10, 13. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Horst, als in Deutschland lebender Österreicher erlebe ich es immer wieder, dass "weiters" schlicht nicht verstanden wird oder als "weiterhin" interpretiert wird, was nach meiner Erfahrung in Deutschland "außerdem", in Österreich aber "auch in Zukunft" bedeutet. Um diesem Wirrwarr zu entgehen, denke ich, ist es am einfachsten, diesen Ausdruck durch Synonyme wie "außerdem" zu ersetzen. Im Gegensatz dazu gibt es ja bei "Jänner" keine Möglichkeit eines Miss- oder Unverständnisses. Auch viele Grüße aus Bayern --Entkärrner (Diskussion) 10:15, 13. Okt. 2013 (CEST)

Karabakh Liberation Organization

Guten Abend aus der engl. WP. Kannst du mir bitte sagen, wie ich an die Tabelle unter References zum alphab. Sortierung komme? Das Tollste an dieser WP ist, dass du Mitteilungen auf deine Seite bekommst, welche Fehler deiner Eingaben zu korriegieren sind. Nicht einfach reverten, unnötig diskutieren usw. So habe ich mir immer schon die dt. WP gewünscht, aber leider vergebens"! Da kannst du ungestört jede Menge edits mehr machen. Thanks for your answer and greetings. -- Werddemer (Diskussion) 21:10, 14. Okt. 2013 (CEST)

NS: In der engl. WP kannst du o.g. geröteten anklicken...-- Werddemer (Diskussion) 21:12, 14. Okt. 2013 (CEST)

Die Tabelle ist dort auch als Vorlage (template) abgespeichert. Aufzurufen über en:Template:Nagorno-Karabakh Conflict und dann auf „edit“. Oder auch gleich (hier). Die besten Grüße dem fleißigen Schaffer!!!!!! --Horst Gräbner (Diskussion) 21:19, 14. Okt. 2013 (CEST)

Tausend Dank. Wir hören uns erst wieder ab 22., da unterwegs. Es grüßt und wünscht dir eine gute Zeit, der -- Werddemer (Diskussion) 00:31, 15. Okt. 2013 (CEST)

danke & pardon

Guten Abend Horst Gräbner, als ich die "Beiträge" des Benutzers Stobaios nach deiner Ansage anklickte, war er noch gesperrt; irgendwie muss sich mein Anmerkung bei SPP mit Deiner Maßnahme überschnitten haben. Kannst meinen Nachklapp dort also für nichtig erachten. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:37, 14. Okt. 2013 (CEST)

Auch einen guten Abend: Habe ich in keiner Weise irgendwie „bös“ empfunden! Mit den besten Grüßen und für heute eine Gute Nacht wünschend, weil jetzt ist die Heia angesagt. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:43, 14. Okt. 2013 (CEST)

Eigentlich dch schön, wie unsere Irrtümer (immer diese Zeitstempel...) auch ihr Gutes haben können:-) Herzlich Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 23:45, 14. Okt. 2013 (CEST)

Wer zuerst kommt, erlt zuerst. Gruß --Howwi (Diskussion) 00:02, 15. Okt. 2013 (CEST)

BK:Danke für die Ehre der Erle:) - Howwi war frecherweise eine Sekunde schneller, Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 00:04, 15. Okt. 2013 (CEST)

  --Horst Gräbner (Diskussion) 00:06, 15. Okt. 2013 (CEST)

Danke für die Entsperrung. – Ist es möglich, mein Sperrlog, das jetzt mit dem Vermerk PA "behindert" versehen ist zu korrigieren? Ist zwar formal korrekt, aber die Brandmarkung als Behindertenfeind in völliger Verkehrung der Tatsachen sehe ich als verleumderisch an. Mit einer Sperre wegen PA kann ich leben. --Stobaios (Diskussion) 01:11, 15. Okt. 2013 (CEST)

Guten Morgen, Stobaios. Eine Korrektur des Kommentars ist nicht möglich. Allerdings ist es theoretisch möglich, den Kommentar des Sperrlogs vollständig zu verstecken. Praktisch ist mir jedoch kein Fall bekannt, wo das gemacht wurde. Allerdings habe ich auch noch nicht so lange Erfahrung als Admin, um zu wissen, ob es nicht doch Ausnahmen gab und welche Voraussetzungen dafür vorliegen müssten. In diesem Fall bitte ich dich, die versammelte Adminschaft auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen zu fragen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:51, 15. Okt. 2013 (CEST)

Beim googeln

habe ich einen Film gefunden, da spielst Du wahrscheinlich mit als Bauer Horst. Mit grinsenden Grüßen --Pittimann Glückauf 10:07, 15. Okt. 2013 (CEST)

Moin. Zum Abgang die Szene versauen: Ja, so sann’s die Horstis. Ein wenig rusitkal kommt immer gut. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:23, 15. Okt. 2013 (CEST)

Link

Könnte mir jemand erklären warum der Ardumower Link gelöscht wurde (kostenloses Angebot) aber solch ein Link husqvarna der nur zu Werbezwecken einer Profit orientierten Firma dient, stehen gelassen wird? Ich dachte, ich Spende für die Unabhängigkeit von Wiki und nicht für Offensichtliche Werbung einer Firma. Vielen Dank im voraus, MfG Markus Lübon

PS Zumal bei uns wirklich Wissen vermittelt wird, im Gegensatz zur aktuellen Wiki Seite und von den Links ganz zu schweigen.

Hallo, Markus.

Links dienen der Vertiefung von Artikelinhalten, siehe dazu Wikipedia:Weblinks. Eine Bauanleitung leistet das nicht. Die „Links“, die du erwähnst, sind Einzelbelege und verweisen auf die im Artikel erwähnten Hersteller. Denkbar wäre für mich (unabhängig davon, was mögliche Artikelautoren an Einwänden haben), im entsprechenden Abschnit ein oder zwei Sätze einzufügen wie „Es ist jedoch auch möglich, einen handelsüblichen, konventionellen Rasenmäher mit geringem Aufwand selbst so umzubauen, dass das gleiche Ergebnis erzielt wird.“ (oder so ähnlich). Dazu kann dann der Link ebenfalls als Einzelnachweis eingefügt werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:49, 16. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Horst, soweit verstanden, allerdings würde ich Dich bitten unsere Seite näher zu betrachten. Rechts oben sind nicht nur Bauanleitungen sondern auch äußerst Detaillierte Erklärungen. Der größte Wiki Abschnitt "Orientierung per Begrenzungsdraht" läuft bei uns unter Induktionsschleife Ich finde schon das mit dem Link zu uns eine enorme Vertiefung zu dem Thema möglich ist. aber gut sieht jeder anders Grüße Markus

Eine Frage

Ich habe im Artikel Flammpunkt nur CHEMSAFE zu Chemsafe geändert. Wie kommt, dass der ganze Vandalismus als mein Benutzerbeitrag auftaucht? Ich war das nicht. Datei:Katzen-stinken.png Das Bild lasse ich nach der Klärung wieder löschen. --kopiersperre (Diskussion) 20:14, 16. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, Kopiersperre. Mein Revert war zunächst wegen des Vandalismus, der nach deinem Edit mit erschienen war. Aber irgendwas erschien mir komisch und ich hatte mir dann die Versionsgeschichte angesehen und einen kurzen Blick auf deine letzten Bearbeitungen geworfen: Du kannst das nicht gewesen sein. Aber frag’ mich nicht, wie das wieder reingekommen ist. Durch Howwis Bearbeitung war ja eigentlich alles weg. Ich habe keine Erklärung. Irgendwas ist schiefgelaufen. Jetzt passt’s aber wieder. Lass dir keinen grauen Haare wachsen! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:31, 16. Okt. 2013 (CEST)

Guten Morgen! Zum Zeitpunkt meines Eingriffs hatte jemand geschickt vandaliert, nämlich abwechselnd mit IP und Konto, so dass ich diese Version vorfand. Freilich kam der Vandalismus nicht durch den letzten Bearbeiter rein (wie man fälschlicherweise leicht annehmen könnte), sondern dadurch, dass der Zurücksetzknopf nur aufeinanderfolgende Bearbeitungen desselben Nutzers entfernt, aber keine verzahnten. Ich hab's dann entsprechend gerichtet. Im Artikel ging's wohl recht wild zu. Möglicherweise hattest du noch eine vandalierte Version im Browsercache und es schlichtweg nicht bemerkt. Denk da einfach nicht weiter drüber nach. Gruß --Howwi (Diskussion) 10:34, 17. Okt. 2013 (CEST)

Streik beendet

Wie Du gesehen hast habe ich den Streik beendet. Die Gewerkschaft hat mich informiert, dass es ein wilder Streik wäre und ich somit kein Geld bekommen würde. Es ist schon komisch was so alles passiert wenn man mal einige Stunden wech ist. Gruß --Pittimann Glückauf 10:13, 17. Okt. 2013 (CEST)

Kann teuer werden, so ein wilder Streik! Aber zumindest einmal hast du gestern doch jemanden gesperrt. Das lassen wir mal als Entschuldigung gelten: Willig warst du ja. Glückauf! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:18, 17. Okt. 2013 (CEST)

Iiiiich habe gestern gar nix in Wiki gemacht, ich war den ganzen Tag Offline und habe an meinem Hauptrechner gearbeitet. Da muss ich noch soviel sortieren und umarbeiten. Deshalb kommt mir der freie Mittwoch gerade recht. Gruß --Pittimann Glückauf 10:20, 17. Okt. 2013 (CEST)

Stimmt, Logbuch sagt, du hast nichts gemacht. Dann hatte ich mich wohl versehen und dich einfach nur vermisst. Für heute einen schönen Tag! Draußen sieht’s ja ganz brauchbar aus. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:26, 17. Okt. 2013 (CEST)

Artikel Universität Aix-Marseille

Hallo Horst Gräbner,

danke dir für deine Sichtung meiner Bearbeitung des Artikels "Universität Aix-Marseille". Ich schreibe zur Zeit für mein Studium an einer Proseminararbeit zu Wikipedia. Dabei beschäftige ich mich unter anderem mit dem Vorgang des "Sichtens" von Artikeln nach deren Bearbeitung. Habe diesbezüglich ein paar Fragen an dich als "Sichter". Würde mich freuen wenn du mir weiterhelfen könntest. Nach welchem Prinzip schaust du dir Bearbeitungen von Artikeln an um dann zu entscheiden den Artikel als gesichtet zu bestätigen? Wenn große Änderungen vorgenommen wurden, setzt du dich dann vorher kurz mit dem Inhalt des Artikels auseinander? Oder sichtest du große Änderungen von Artikeln nur wenn du dich mit dem Thema bereits auskennst? Oder bestätigst du Artikel vielmehr ohne genaues Wissen zum Thema als gesichtet wenn der Inhalt logisch und plausibel klingt? D.h. wenn du sicher sein kannst, dass der Artikel frei von offensichtlichem Vandalismus ist, also nicht direkt fachlich geprüft (wie ja auch von Wikipedia so vorgesehen)?

Danke für deine Hilfe.

Liebe Grüße --Zxmyn55 (Diskussion) 14:10, 17. Okt. 2013 (CEST)

P.S.: Habe in dem Artikel zur Uni Aix-Marseille noch einige Fehler verbessert, wär super wenn du ihn noch einmal sichten könntest ;) Danke

Hallo, Zxmyn55. Die aktuellen Änderungen habe ich gesichtet.

Zu meiner Sichtungspraxis verweise ich zunächst auf eine aktuellere Diskussion hier. Ein Teil deiner Fragen wird wohl durch meine Beiträge dort beantwortet, und das, was dir dann noch unklar ist, kannst du nochmals nachfragen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:40, 17. Okt. 2013 (CEST)

PS: Du kannst mir auch eine E-Mail schreiben.

Quelle: Zaun

Hallo Horst,

ich sehe, dass du meinen Quellenangabe entfernt hast, mit der Aussage Seo Link. Ich musste den Begriff selbst erst mal nachschlagen und kann da sagen, nein, das war nicht meine Absicht. :) Habe auch in Absprache mit dem Admin "Zinnmann" den Text gegenprüfen lassen und gefragt, ob das ok ist, da ich meine Informationen nun mal aus dem Lexikon der Seite zog. Er sagte, es sei soweit alles in Ordnung. Es bestand keine Absicht einen, "Seo Link" (wenn das so stimmt) zu setzen. Ich will nur der Ursprungsquelle gerecht werden und dieser nötigen und rechtlichen Tribut zollen, wenn ich sie schon nutze. Es wäre schön, wenn die Quelle wieder aufgenommen werden würde und hoffe du verstehst das. :) Danke Dir vielmals :) (nicht signierter Beitrag von RobsR (Diskussion | Beiträge) 14:39, 17. Okt. 2013‎)

Hallo, RobsR. Nun, in der WP gibt es leider das Problem der SEO-Links. Da gibt es wohl auch einige Spezialisten dafür, die sich im Internet damit rühmen, wie sie ihre Links in der WP unterbringen. Dein Beitrag und insbesondere die angegebene Ref haben mich stark an einen solchen Beitrag erinnert. Wenn Zinnmann meint, es ginge so in Ordnung, dann soll es so sein. Ich werde nichts unternehmen, wenn du den Beleg erneut einfügst. Hilfreich könnte dann aber sein, dass du Zinnmann um eine zeitnahe Sichtung bittest. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:53, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ich danke Dir vielmals Horst. Will nur den Respekt zur Seite wahren. Werde aber auch Zinnmann bitte, dies nochmals zu prüfen. Vielen Dank für deine Kritik. :) RobsR (Diskussion) 17:22, 17. Okt. 2013 (CEST)

Kein Problem nicht. Und bitte vergiss das Signieren nicht. :-) --Horst Gräbner (Diskussion) 17:05, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ah, funktioniert :D RobsR (Diskussion) 17:22, 17. Okt. 2013 (CEST)

Zirkumzision

Herr Gräbner, die Rechtschreibung war erst korrekt, nach der Benutzer Lutheraner sie korrigiert hat. Nichtdestotrotz ist und bleibt der hinzugefügte Satz "Im Falle der Zirkumzision gilt dies auch für den religiös motivierten Eingriff, vor allem bei Juden (Brit Mila) und Muslimen." unsinnig, denn es gibt kein besonderes Recht für Juden und Muslime und es definiert auch kein religiöses Vorrecht, sondern allgemeingültiges Elternrecht. Der Hinweis auf die religiöse Motivation und auf Juden und Muslime ist was die Einwilligungsbefugnis der Eltern angeht daher weder sinnvoll noch hilfreich.--Motorpsycho (Diskussion) 20:15, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, Motorpsycho. Um die Sinnhaftigkeit des Satzes ging es bei meinem Revert nicht, sondern tatsächlich nur um die Rechtschreibung. Deren Änderung in Richtung Fehler hatte mit dem Bearbeitungskommentar überhaupt nicht zusammengepasst. Inhaltlich muss ich mich aus dieser Diskussion heraushalten, da ich von der Sache zu wenig Ahnung habe. Es ist zu empfehlen, die von Ihnen geschilderte Problematik auf der Diskussionsseite des Artikels vorzutragen und dort auf Reaktionen zu warten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:24, 17. Okt. 2013 (CEST)

Dankschön für die Courage

in der Sperrprüfung was zu unternehmen. Ich hatte schon nicht mehr die Hoffnung, dass sich einer traut, hab auch schon nichts mehr geschrieben, weil ich alles längst gesagt hatte.--Mautpreller (Diskussion) 17:55, 17. Okt. 2013 (CEST)

+1. ca$e 18:39, 17. Okt. 2013 (CEST)

Naja, irgend eine Begründung wäre schon hilfreich gewesen, wieso die Sperre aufgehoben wurde. Mal davon abgesehen, dass anno dazumal meine Sperrprüfung über 4 Tage in der SP vergammelt ist und niemals (!) entschieden wurde. Aber wenn Alkim kommt muss es natürlich schnell gehen. Stammgäste werden einfach besser "bedient" (wie in einer Wirtschaft).--Alberto568 (Diskussion) 20:43, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, Alberto568. Die Begründung ergibt sich m. E. aus dem überwiegenden Diskussionsverlauf, auf den ich verwiesen habe. Für AY besteht die Auflage, sich mit VM, die auf Sockenpuppenvorwürfe begründet sind, zurückzuhalten. Im speziellen Fall war die VM jedoch nicht von ihm, er hat in deren weiteren Verlauf Ergänzungen angefügt. Über deren Sinnhaftigkeit kann man geteilter Meinung sein, aber es erhebt sich doch die Frage, ob damit gegen die Auflage verstossen wurde. Gut, man kann auch eine Sperre für gerechtfertigt halten, in dem Sinne „Denk daran, es gibt für dich eine Auflage!“, sozusagen als Warnschuss, dass die Auflage auch in solchen Zusammenhängen gilt (was vorher aber m. E. nicht klar war, bzw. Auslegungssache ist). Da Auslegunssache müssen es dann aber nicht drei Tage Sperre sein. Die Form, die diese SP angenommen hat, empfand ich als zunehmend unerträglich: noch eins und noch eins drauf. Die SP war zu entscheiden, um diese Diskussion zu beenden. Entweder Sperre bleibt oder sie wird beendet. Ich habe mich für Letzteres entschieden, da mir dieser spezielle Fall durch die Auflage nicht sicher abgedeckt erschien.

Zu deinem zweiten Teil. Ja, es ist für den Betroffenen unter Umständen nicht erträglich, dass sein Fall in der VM oder auch der SP nicht entschieden wird. Und eigentlich besteht aus menschlichen Gründen ein Anspruch auf Entscheidung, ob so oder so. Auch wenn die Entscheidung gegen dich ausfallen sollte, ist es leichter damit umzugehen, da du dann wüsstest, woran du bist. Weshalb machen das dann die Admins nicht? Ich kann hier nur für mich sprechen. Einerseits bin ich nur in einen Teil der Vorgänge eingelesen und andererseits schüttle ich die Entscheidungen nicht aus dem Ärmel, sondern mache mir einen Kopf drum. Das Abwägen des Für und Wider geht mir nicht am Popo vorbei und hat mich auch schon einige Stunden Schlaf gekostet. Da ich auch nur ein begrenzt belastbarer Mensch bin und mich „gelegentlich“ auch um ein RL zu kümmern habe, habe ich auch nicht immer die „Lust“ und die Kraft auf den Stress, der mit solchen und ähnlichen Entscheidungen verbunden ist, bzw. sein kann. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:02, 18. Okt. 2013 (CEST)

Pæter_Panton

Hallo Horst Gräbner,

schaust Du Dir bitte einmal den Artikel Pæter Panton an. Ich halte den für einen Fakeartikel. Ich kann über den nichts finden und das Foto im Artikel zeigt Prof. Dr. Michael Erlhoff. Gruß --Silberhaar (Diskussion) 23:52, 17. Okt. 2013 (CEST)

Guten Morgen, Silberhaar. Hat sich im Laufe der Nacht bereits erledigt. Andere sind, so wie ich es auch wäre, zur gleichen Überzeugung wie du gekommen, und der „Artikel“ ist als Fake entsorgt worden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:37, 18. Okt. 2013 (CEST)

VM-Arbeit

Hallo Horst! Ich wollte Dich mal loben, weil Du mir insbesondere auf VM in letzter Zeit häufiger besonders positiv aufgefallen bist. Insbsonere dass Du auch mal schwierige und komplizierte VMs relativ zügig abarbeitest und nicht den halben Tag oder gar Tage lang sinnlos laufen lässt (wie diese Woche schon ein paar mal auf VM vorgekommen), während Du gleichzeitig trotzdem immer sehr gut abwägst, fundiert argumentierst und deine Maßnahmen umfassend begründest, finde ich sehr gut. Das soll natürlich nicht heißen, dass die anderen einschlägigen VM-Admins nicht auch zum großen Teil gute Arbeit leisten würden, aber bei Dir ist es mir in letzter Zeit wie gesagt besonders positiv aufgefallen. Zügig, aber dennoch stets sorgfältig abgewägt und präzise. Das ist meiner Meinung nach eine sehr gute Kombination, vor allem für VMs, die langjährige Dauerkonflikt-Themen und Dauerkonflikt-Benutzer betreffen und die sofort in großem Ausmaß provokationsfreudige Zaungäste anlocken, wenn sie nicht zügig abgearbeitet werden. Gerade VMs, die solche Dauerprobleme betreffen, sollten immer recht zügig abgearbeitet werden, damit die Diskussionen und Wortmeldungen Unbeteiligter dazu nicht jedes Mal ins Uferlose ausarten. Denn je länger solche VMs offengehalten werden, desto unübersichtlicher und ausgefranster wird das Ganze, weil plötzlich Hinz und Kunz dann auch mal ihren Senf dazu abgeben wollen (Ich geb's schwermütig zu ... manchmal lass ich mich auch dazu hinreißen, aber zum Glück nur selten ;-)

Na jedenfalls hoffe ich, dass Du deine Art der VM-Betreuung in Zukunft so weiterführst und dort weiterhin so solide Arbeit leistest. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:16, 18. Okt. 2013 (CEST)

Dem kann ich zustimmen. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 00:31, 18. Okt. 2013 (CEST)

Ich auch! Gruß --Mikered (Diskussion) 10:37, 18. Okt. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank! Das tut ein wenig gut. Die gestrigen Entcheidungen waren von der Sorte „Schlaf raubend“. Jeden Tag kann ich das nicht haben, siehe vier Beiträge oben drüber. Grüße euch. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:12, 18. Okt. 2013 (CEST)

Ist

das bei euch auch so bannig kalt, dass man alle Türen (auch die vom Büro zum Flur) schließen muss, damit man nicht einfriert. Bei uns wabern die Nebel, typisches Halloweenwetter. Gruß --Pittimann Glückauf 11:05, 18. Okt. 2013 (CEST)

Wo zum Henker hängst du denn rum? Hier ist es relativ klar, bei ca. 12 Grad (Plus). ;-) Gruß --Mikered (Diskussion) 11:09, 18. Okt. 2013 (CEST)

Mir hamm’ schon 14 Grad. @ Pittimann: Das Radio und/oder die Zigarette auf der Terrasse. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:14, 18. Okt. 2013 (CEST)

EW

Hallo. Schaust du bitte mal nach meinem Anliegen unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Vorlage:Infobox_Fu.C3.9Fballklub? Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:31, 18. Okt. 2013 (CEST)

Dann hau rein! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:37, 18. Okt. 2013 (CEST)

Du kannst wieder "zuschließen". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:06, 18. Okt. 2013 (CEST)

Itti war mal wieder schneller. Ooh! :-) --Horst Gräbner (Diskussion) 22:14, 18. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Antonsusi, ich möchte dich bitten, deine jahrelang geübte Praxis, Entsperrwünsche auf WP:AAF vorzutragen und dann wahllos irgendwelche Admins direkt anzusprechen, um schneller bedient zu werden, dauerhaft einzustellen (und Admins bitte ich, auf solche Anfragen nicht mehr einzugehen) – für Entsperrwünsche gibt es die Seite Wikipedia:Entsperrwünsche.

Korrigiere diesmal doch bitte noch deine Fehler. Danke. --Entlinkt (Diskussion) 23:57, 18. Okt. 2013 (CEST)

Kurz & schmerzlos

Moin, Horst. Ich habe mich sehr über Deine Nachricht gefreut. Vielen Dank dafür und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:03, 19. Okt. 2013 (CEST)

An Herr Gräbner

Ich habe eine Frage: Wieso gehört ein Familienname als Abschnitt nicht in einen Artikel welcher exakt den gleichen Namen besitzt? --MAX (Diskussion) 19:30, 19. Okt. 2013 (CEST)

Ein Lemma = ein Inhalt. Für den Begriff Plenk gibt es bereits einen Artikel. Es kann ein neuer Artikel angelegt werden Plenk (Familienname). Dieser Artikel muss aber bestimmte Qualitätsmerkmale aufweisen. Oder es gibt noch eine Begriffsklärungsseite als einfachste Variante. Siehe z. B. Berg (Begriffsklärung): Es gibt einen Artikel Berg und unter anderem auch einen Artikel Berg (Familienname). Das kann in einer Enzyklopädie nicht anders gemacht werden, sonst würden die Begriffe nicht einzeln gefunden werden können. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:38, 19. Okt. 2013 (CEST)

Versionslöschung

Moin Horst. wegen dieser Versionslöschung

(Lösch-Logbuch); 22:27 . . Horst Gräbner (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) änderte die Sichtbarkeit einer Version der Seite Benutzer Diskussion:Alkim Y: Inhalt versteckt und Benutzername versteckt ‎(Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem)

hätte ich eine Frage: hast du bitte die VM, wo dies beantragt wurde, gelesen? Zwei Admins haben dort festgestellt, dass keine Versionslöschung stattfindet. Gruß -jkb- 22:38, 19. Okt. 2013 (CEST)

Ja, das habe ich gelesen! Und ich habe kein Verständnis dafür. Und, wie gesagt, da streite ich mich drum. AP und SG, und was sonst noch alles möglich ist! Das geht zu weit!. Hier ausnahmsweise keine freundlichen Grüße, sondern voller Empörung! --Horst Gräbner (Diskussion) 22:41, 19. Okt. 2013 (CEST)

Horst, revertiere dich. Ich bin hier bereit, dies weiter zu verfolgen. Der Missbrauch ist allmählich zu groß. -jkb- 22:43, 19. Okt. 2013 (CEST)

Seit wann sind denn Fäkalausdrücke ein Fall für eine Versionslöschung. Mit Volksverhetzung hat das nun gar nichts zu tun. Horst, ich halte das für eine krasse Fehlentscheidung. Gruß, --Wdd (Diskussion) 22:46, 19. Okt. 2013 (CEST)

Klare Ansage: Nein! Im Gegenteil, ich bitte euch, eure Entscheidung zu überlegen.

Welcher Missbrauch geht hier zu weit? AY/FT ist eine Frage, die andere ist die Frage „einer groben Beleidigung, der Aufstachelung zu Hass und Gewaltaufforderung“, mit der hier weiter und weiter geschürt wird, und ihr das nicht als versteckungswürdig betrachtet. Die beiden Fragen sind voneinander zu trennen.

Wenn´ihr die Versionen wiederherstellt, wird das, wie oben angekündigt, geklärt werden müssen. Das ist für mich eine Grundsatzfrage, was in der WP geduldet wird und in in diesem Fall zu verstecken ist. Heute würde ich die AP-Verfahren allerdings nicht mehr einleiten, dafür brauche ich dann volle Konzentration. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:56, 19. Okt. 2013 (CEST)

Horst, hole bitte tief Luft, anstatt mit AP zu drohen. Schau mal, ich bin zehn Jahre hier und kenne die Regeln einigermaßen. Und ich kenne auch die Verstoße dagegen. Ich bin seit länger sehr entsetzt, wie einfach sie ausgelegt werdeen, und bin auch bereit, mich durchzusezten. AP wäre da ein Klacks. Bitte überlege es in Ruhe. Es geht langsam um die Substanz der Transparrenz der WP. -jkb- 23:01, 19. Okt. 2013 (CEST)

Nach BK:

Wir werden sehen. Dann wird das wohl eine Grundsatzdiskussion. Ich drohe nicht mir AP, sondern ich kündige an, dass ich die in der WP vorgesehenen Wege gehen werde, um diese konkrete Frage unter Umständen auch grundsätzlich zu klären. Ausgang wäre offen und wir werden dann sehen, wie die Communitiy entscheidet.

Diese Frage ist sicher keine für OS, aber meiner Meinung nach sicher eine für „Admin-Verbergen“. Da gibt es wohl noch eine Abstufung.

Ich werde es morgen weiterdiskutieren. Heute werde ich mich nicht mehr zu dieser Frage äußern. Gute Nacht! --Horst Gräbner (Diskussion) 23:10, 19. Okt. 2013 (CEST)

„Substanz der Transparrenz der WP“  ? das war eine übele und schwere beleidigung, verhetzend und kriminell. es gibt keinen grund kriminellen müll, der mehr als ein fäkalausdruck war, sichtbar zu halten. wo sind wir denn? trägt die „transprarenzerhaltung der beiträge von stalkern und schmierfinken“ einen funken zur verbesserung der wp bei? --a.y. (Diskussion) 23:06, 19. Okt. 2013 (CEST)

Ich nehme die von der Mehrheit der Diskussionsbeteiligten geäußerte Meinung und die Entscheidung zur Kenntnis. Ich habe nicht so prächtig geschlafen, und werde mir die Angelegenheit nochmals in Ruhe durch den Kopf gehen lassen. Letztllich geht es um eine Abgrenzung zwischen Beleidigung (Entfernung) und „grober Beleidigung“ (Versionslöschung) und um die Frage, ob der fragliche Benutzername eine Frage der „Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen“ ist (ich assoziere diesen Namen mit „man muss ihnen den Mund stopfen“). Eine Bemerkung erlaube ich mir; „Spassig ist sie schon, die Wikipedia.“ Gruß in die Runde. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:31, 20. Okt. 2013 (CEST)

Na, Horst Gräbner

wo bist du heute, wenn es darum geht, VMs zügig abzuarbeiten? Hast du Probleme mit deinem Urteilsvermögen, wenn es um Ay oder JF geht? Oder bist du gerade beschäftigt, ihre Wünsche bzgl. Versionslöschungen zu erfüllen - entgegen der Meinung aller anderen Admins, die sich auch zu Wort gemeldet haben? Also, ran an die Arbeit. Aber bitte zuerst die Sicht aufs Ganze wiederfinden, was du ganz offensichtlich verloren hast. Falls du Probleme mit deinem Amt hast, du kannst dich bei der WikiCon gerne in einem persönlichen Gespräch über einen Ausstieg ohne Gesichtsverlust informieren. --Hubertl (Diskussion) 00:14, 20. Okt. 2013 (CEST)

Moin Horst, wenn du wünschst, dass der obige Beitrag entfernt wird, so kannst du es mich auch wissen lassen. -jkb- 00:20, 20. Okt. 2013 (CEST)

Ne, ne. Hubertl hat so einen netten Wiener (?) Charme, den muss man einfach genießen. Aber danke dir herzlich fürs Angebot. :-) Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 00:28, 20. Okt. 2013 (CEST)

Ach du grüne Nonne. Obwohl ich des öfteren in Wien weile, das kannte ich noch nicht. Nachtreterei heißt nun Wiener Charme. Ja, die k.u.k.-Eigentümlichkeiten. Aha, ich merke es mir. Gute N8, -jkb- 00:35, 20. Okt. 2013 (CEST)

Oh-oh, Horst... Jetzt kriegstu keine leckeren Mozartkugeln mehr geschickt... ;) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:40, 20. Okt. 2013 (CEST)

Hi, Nephiliskos. Es gibt keine Original-Sachertorte aus dem Hotel Sacher mehr, die wurde mir entzogen. Die leckeren Mozartkügelchen aus Salzburg stehen noch nicht auf der Embargoliste. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:43, 20. Okt. 2013 (CEST)

Ballonfahren

Hallo Horst, ich habe den 2. Link editiert, da dieser veraltet war bzw. der Ablauf einer Ballonfahrt nicht zu finden ist. Deshalb habe ich ihn nun ersetzt. Warum du nun beide Links rauslöscht (den obigen ebenfalls), obwohl diese schon einige Monate bestanden und abgesegnet waren, verstehe ich nicht. Reicht das Urteilsvermögen des vorherigen Wiki-Autor etwa nicht? --Gnomad (Diskussion) 16:00, 20. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, Gnomad. Beim Sichten überprüfe ich nicht, wie Links und möglicherweise andere Sachen in einen Artikel gekommen sind, sondern ich sehe mir die Bearbeitungen darauf hin ab, ob sie mit den üblichen Regularien der Wikipedia übereinstimmen, in diesem Fall Wikipedia:Weblinks. Meiner Meinung erfüllen die beiden von mir gelöschten Links diese Anforderungen nicht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:07, 20. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Horst, danke für deine Erklärung. Der Link auf die virtuelle Ballonfahrt zeigt aber, wie ein Ballon auf- und abgebaut wird. Das wird bisher nicht beschrieben auf dem Eintrag zum Ballonfahren. Was wäre dein Vorschlag? Einen neuen Abschnitt (vielleicht auf der Seite Heissluftballon) einfügen? --Gnomad (Diskussion) 16:12, 20. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, Gnomad. Das halte ich für eine sehr gute Idee!. Ich könnte mir vorstellen, dass das sehr gut in den Artikel Ballonfahren selbst passt. Und der Links ist dann als Ref auch hervorragend geeignet. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:18, 20. Okt. 2013 (CEST)

Ehe ich es vergesse

Kleiner Morgengruß bevor ich wieder ins Bergwerk einfahre. Glückauf --Pittimann Glückauf 11:07, 21. Okt. 2013 (CEST)

Meine Lieblingsszene: unvergesselich, im Alltag immer wieder vergessen. Pass auf, dass dir der Himmel nicht auf den Kopf fällt. Glückauf!!! --Horst Gräbner (Diskussion) 11:11, 21. Okt. 2013 (CEST)

Personenkraftwagen

Hallo, habe bisher keine Antwort erhalten, wieso die von mir hinzugefügte Information "irrelevant" sein soll (s. Diskussion:Personenkraftwagen). --Machnow (Diskussion) 21:52, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, Machnow. die beiden Schreibungen sind in der Einleitung erwähnt. Dass der Duden die Schreibung „Pkw“ empfiehlt ist in meinen Augen für eine Enzyklopädie eine irrelevante Information. Wen es interessiert, der kann im Duden nachschlagen. Aber wenn es dir wichtig ist, schreib es in den Artikel. Ich werde darum sicher keinen Edit-War anfangen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:35, 18. Okt. 2013 (CEST)

Ok, soll das heißen, dass jeder, der einen Text bei Wikipedia verfasst, das Wort "Pkw" so schreiben soll, wie er will? --Machnow (Diskussion) 23:38, 21. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, Machnow. Soweit der Duden die unterschiedlichen Schreibweisen zulässt, darf tatsächlich jeder so schreiben, wie er will. Wichtig ist nur, dass in einem Artikel eine einheitliche Schreibung verwendet wird. Ja, ich weiß, das ist ein leidiges Thema und ein unbefriedigender Zustand. Ich vermute nur, in absehbarer Zeit wird sich daran nichts ändern. Siehe auch hier: WP:RS#Korrektoren. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:51, 22. Okt. 2013 (CEST)

Horst-Dohm-Eisstadion

Warum löscht du meine Veränderungen? (nicht signierter Beitrag von Optiplex580 (Diskussion | Beiträge) 09:52, 22. Okt. 2013‎)

Ich bitte vielmals um Entschuldigung! Das war keine Absicht! Ich hatte einen Vandalen gesperrt und dessen Bearbeitungen rückgänig gemacht (siehe hier). Da ist was schiefgelaufen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:11, 22. Okt. 2013 (CEST)

Nachtrag: Sollten die Änderungen in Softwarekrise und Legislative auch von dir sein, so wären erstere sicher falsch und letztere schlicht Vandalismus. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:22, 22. Okt. 2013 (CEST)

nein diese waren nicht von mir. mfg. (nicht signierter Beitrag von Optiplex580 (Diskussion | Beiträge) 10:55, 22. Okt. 2013‎)

Hab’ ich mir gedacht, passt auch irgendwie nicht zusammen. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:03, 22. Okt. 2013 (CEST)

PS: Denk doch bitte daran, Beiträge auf Diskussionsseiten zu signieren (siehe im Menü oberhalb des Bearbeitsungsfenster den dritten Button von links). Danke!

Schürbelspiel

Aus dem Archiv hierher verlagert. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:41, 22. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Herr Gräbner, leider habe ich es verpaßt, beim "Schürbelspiel" die Quellen anzugeben. Im englischen ist es unter 43-Man Squamish Game schon bei WIKI dabei. Mit Unterstützung von Herbert Feuerstein und Lothar Lechleiter (Der BLACK von ehemals Schoebert & Black) wurde ein Regelwerk entwickelt und dieses Spiel gespielt (es ähnelt dem Quiddis´tsch aus einem Harry Potter-Roman. Ihr Condor005/ 22.10.2013 (nicht signierter Beitrag von Condor005 (Diskussion | Beiträge) 18:13, 22. Okt. 2013‎‎)

Really?

Ich mein, Bürokratismus in Ehren und so... aber wenn ich selbst die Meldung zurückziehe, weil sie sich erledigt hat, wo steht dann doch gleich, dass ich nicht selbst ne Erle pflanzen darf? Irgendwo steht das nicht im Intro zur VM-Seite, und janz ehrlich? Dit wurd früher ooch schon so jemacht, Herr Administrateur? --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 20:09, 24. Okt. 2013 (CEST)

Hätt’ ja auch sein können, dass die VM berechtigt war. Da wollte ich doch erstmal noch lesen. Sischer is’ sischer. Nix für ungut und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:17, 24. Okt. 2013 (CEST)

Immer

locker bleiben und entspannen bei geiler Mucke. Gruß --Pittimann Glückauf 20:12, 24. Okt. 2013 (CEST)

Jo, ich geh jetzt zum gemütlichen Teil des Abends über und meide alles, was auch nur irgendwie stressbeladen sein könnte. In der ganzen Sache, mit allem drum und dran, drüber und drunter liegen die Nerven wohl etwas blank. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:20, 24. Okt. 2013 (CEST)

Löschung der Weblinks zum Beitrag 360°-Feedback

Hallo Horst, bitte nicht gleich das Kind mit dem Bade ausschütten. Bei den Links zum CCL und zur New York University sind die vertiefenden Beiträge nicht mehr vorhanden; diese Links kann man daher löschen. Die Vertiefung bei INSEAD ist das "Global Executive Leadership Inventory" - ein innovativer Ansatz zur Führungskräftebeurteilung mit Beispielen zur Interpretation der Ergebnisse eines 360-Grad-Feedbacks. Siehe dazu [12]. Der Link zur Harvard Business School vertieft den Aspekt, unter welchen Bedingungen das 360°-Feedback für die äußerst umstrittene Leistungsbewertung geeignet ist. Und der Link zur Technischen Hochschule Mittelhessen vertieft unter anderem den Aspekt der Validität und Reliabilität von Fragebögen (siehe [13]. Ich habe daher die Weblinks korrigiert. Gruß --Wolberg77 (Diskussion) 13:28, 24. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, Wolber77. Man kann über den Aspekt der „Vertiefung“ immer geteilter Meinung sein. Du beschreibst selbst die Inhalte als Erläuterung von Teilaspekten. Für solche Links wäre m. E. eher angebracht, deren Inhalte zusammengefasst in den Text einzuarbeiten und die Links als Ref dafür anzugeben. Siehe dazu eben WP:WEB: „Grundsätzlich gehören wichtige Informationen – dazu zählen auch Veranschaulichungen oder Beispiele – in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise beigefügt werden. In vielen Fällen lässt sich der Inhalt externer Seiten mit eigenen Worten in den Artikeltext einarbeiten.“

Aber ich werde darüber sicher keinen Streit anfangen. Wenn’s dir wichtig ist, dann setze die Links einfach wieder ein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:27, 24. Okt. 2013 (CEST)

Du meinst also, den Inhalt der Weblinks zusammenfassend in den Artikel einbauen und die Weblinks selbst unten aufführen? Dann wären ja die Weblinks Quellenangaben (Referenzen)? Welchen Sinn machen dann noch Weblinks? Hast du einige gute Beispiele wo diese Problem ideal gelöst ist? Gruß --Wolberg77 (Diskussion) 21:45, 24. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, Wolberg77. Fast, aber nicht ganz. Wenn die Inhalte zusammengefasst wiedergegeben werden, dann sind die Links „nur“ noch Quellenangaben (Referenzen) und eben nicht mehr Weblinks. Der Abschnitt „Weblinks“ würde in diesem Fall dann nicht benötigt. Als Beispiel kann ich auf die Schnelle E-Recruiting anbieten; in diesem Artikel finden sich Links als Quellenangabe. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:50, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Horst, was ist dann der Sinn der Weblinks? Gibt es dazu gute Beispiele? Die Beschreibung in WP:Web finde ich nicht sehr hilfreich. Gruß --Wolberg77 (Diskussion) 16:11, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, Wolberg77. In sehr vielen Artikeln sind überflüssige Weblinks untergebracht. Im Bereich der Kategorie Arbeits- und Organisationspsychologie habe ich kein Beispiel gefunden, wo ich die Links wirklich für sinnvoll im Sinne von WP:WEB erachte. Einige der besseren Artikel in diesem Bereich haben eben keine Weblinks. Gute Beispiele finden sich in den exzellenten Artikeln (Wikipedia:Exzellente Artikel), dort sind die Weblinks oft sehr sparsam gebraucht, einzelne haben auch gar keine, da es eben keine brauchbaren Weblinks gibt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:28, 25. Okt. 2013 (CEST)

Danke. --Wolberg77 (Diskussion) 17:01, 25. Okt. 2013 (CEST)

Translation of an article.

Could you help to translate an article, please ? I need somebody to do it. You can write me a message on my discussion page.

Articles to translate:

• en:Argentine Bridge Association (Argentinischer Bridgeverband)
• fr:Matières utilisées pour fabriquer un film (Materials used to make a film)
• en:Austrian Judo Federation (Österreichischer Judoverband)
• en:World Bridge Federation (Weltbridgeverband)

Say me when you can translate the articles for me.

Thanks. Bye bye.

92.136.136.149 17:49, 24. Okt. 2013 (CEST)

Hello, these are not my fields of interest. Sorry, you have to find another person for translation. Regards. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:29, 24. Okt. 2013 (CEST)

Without any idea about Bridge, I gonna translate the last one about World Bridge Federation, this weekend. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 21:14, 25. Okt. 2013 (CEST)

Dieter Chill

Sehr geehrter Herr Gräbner, bitte auf der Seite Martin Pohl (http://de.wikipedia.org/wiki/Martin_Pohl_(Autor), unter Film den Namen des zweiten Autors nicht wieder auf die falsche Schreibweise Dieter Schill zurückändern. Die richtige Schreibweise lautet Dieter Chill (vgl. http://www.filmportal.de/person/dieter-chill_05dee9a03b624e73b3205113b09f5827). Danke. (nicht signierter Beitrag von 84.190.31.207 (Diskussion) 08:14, 28. Okt. 2013‎)

Hallo. Danke für die Info bzw. den Beleg. Am besten sowas immer in die Zusammenfassungszeile schreiben, dann ist es sofort klar. War schon wieder zurückgesetzt worden (nicht von mir); ich hab’s unter Angabe des Belegs wieder eingefügt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:41, 28. Okt. 2013 (CET)

Georg Mendel als Straßenname?

Welche Stadt ist denn so behämmert, so eine Falschschreibung zuzulassen? MfG --Jack User (Diskussion) 23:14, 28. Okt. 2013 (CET)

Und nenn mir eine Schule, die so heißt. Ich finde dazu weder eine Straße noch eine Schule... --Jack User (Diskussion) 23:23, 28. Okt. 2013 (CET)

Hallo, Jack User. Ich hatte einfach mal bei Google „Georg-Mendel-Straße“ eingegeben. Es gibt einige Fundstellen in verschiedenen Städten. Jetzt würde allerdings noch die Frage zu klären sein, ob damit der „Gregor Mendel“ gemeint ist oder aber eine andere Person. Allerdings weiß ich im Augenblick nicht, wie man das herausfinden könnte. Hättest du eine Idee? Oder auch ein Idee, wer denn dieser „Georg Mendel“ sein könnte? Oder sind das nur Tippfehler auf den entsprechenden Internetseiten? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:28, 28. Okt. 2013 (CET)

Nochmal bei Google Maps nachgesehen: Gibt es nicht, also Tippfehler, also: Löschen! Ich mach’s gleich. :-) Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:38, 28. Okt. 2013 (CET)

(nach BK) Die Suche "Georg-Mendel-Straße" wirft auf der ersten Seite nur "Gregor-Mendel-Straßen" aus. Selbst das erste Bild zeigt eindeutig eine "Gregor-Mendel-Straße", keine Georg-Mendel-Straße. Die Trefferseite 2, 3 und 4: nur "Gregor-Mendel-Straßen". Die allwissende Müllhalde ist ganz offensichtlich für die Unwissenden konzipiert und wir jetzt auch? Sorry, Horst, aber bitte nicht so einfach auf den Gockel verlassen. :) --Jack User (Diskussion) 23:41, 28. Okt. 2013 (CET)

Hi, Jack User! Jetzt war auch noch Si! SWamP aktiv. Aber wir werden’s schon noch lösen. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:46, 28. Okt. 2013 (CET)

Schon gesehen, kein Problem. --Jack User (Diskussion) 23:47, 28. Okt. 2013 (CET)

Unwichtige NB: Müllhalde hat bei Suche in Anführungszeichen leider doch Ergebnisse (hier), auf die reingefallen bin. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:52, 28. Okt. 2013 (CET)

Was anderes: schon unsere Altvorderen hat der Dschihad interssiert: schau mal, ein Film von 1916 (!): http://www.filmportal.de/film/dschihad-der-heilige-krieg_15883595a98b4ac6a0f5f2eec8ea3976 MfG --Jack User (Diskussion) 00:23, 29. Okt. 2013 (CET)

Muss ich jetzt einen erneuten SLA drauf stellen, Horst? Hmmm... --Jack User (Diskussion) 16:44, 29. Okt. 2013 (CET)

Eigentlich wollte ich’s ja entledigen, jetzt habe ich es zur Weiterleitung auf Georg Victor Mendel geändert, da der Artikel mittlerweile von Si! SWamP angelegt worden ist. OK? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:45, 29. Okt. 2013 (CET)

Tschuldigung, Tschuldigung! Der Artikel ist ja von dir! Danke für den netten kleinen Artikel. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:04, 29. Okt. 2013 (CET)

Gerne. Viel weiß man ja leider nicht von Georg Mendel. Das einzige, was ich noch weiß, aber dort nicht steht, ist, dass er einen Doktor hatte. Aber auch ohne Lebensgeschichte: der Mann hat eindeutig einen Artikel verdient. Im übrigen vermute ich, dass ihn die Nazis 1942 ermordet haben (Mendel=jüdischer Nachname), kann das aber leider nicht belegen. :( --Jack User (Diskussion) 18:35, 29. Okt. 2013 (CET)

NACHTRAG ZU IMMER

von Pittimann. Diese Musik hätte ich dir auch gesandt, denn ich liebe sie. Erneut greetings from the -- Werddemer (Diskussion) 02:28, 1. Nov. 2013 (CET)

Übersetzung eines Artikels.

Gutentag. Kannst du mir helfen, um einen Artikel zu übersetzen ? Ich brauche jemanden um es zu machen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:59, 3. Nov. 2013 (CET)

Schicksale - Und plötzlich ist alles anders.

Sehr geehrter Herr Gräbner, mir wurde mitgeteilt, dass meine Änderungen auf der Schicksal-Seite zu "werblich" seien. Dazu würde ich gerne mit Ihnen Rücksprache führen. Die aufgeführten Details entsprechen dem Redaktionsalltag und beruhen auf Tatsachen. Ich dachte, dass ich im Gegenteil eher noch Inhalt entnommen habe. Fakt ist, dass es sich bei Schicksale nicht um Scripted Reality handelt. Mit der Bitte um Rückmeldung und besten Grüßen, Sonia Ben Salah - Producer Schicksale

Sehr geehrte Frau Ben Salah. Der Eindruck der „werblichen“ Maßnahme ist bei mir im Wesentlichn duch das Entfernen bzw. Verschieben der beiden Begriffe „Pseudo-Doku“ und „Scripted Reality-Fernsehsendung“ entstanden, die einer enzyklopädischen Einordnung der Serie dienen. Auch klingt der Begriff „Schicksalsmoment“ etwas zu theatralisch, neutraler klänge ein „besonderes Ereignis im Leben“, das zweite „Schicksalsmoment“ in Anführungszeichen bekäme dadurch eine Relativierung. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:56, 21. Okt. 2013 (CEST)

Lieber Herr Gräbner, redaktionsintern verwenden wir den Begriff beim Plotten und Schreiben der Bücher tagtäglich, daher ist er mir mehr als geläufig. Gerne können wir aber auch "besonderes Lebensereignis" schreiben. Was das Genre angeht, handelt es sich bei "Schicksale" weder um eine Pseudo-Doku noch um Scripted Reality. Unsere Folgen werden nach Drehbüchern von Schauspielern und Laiendarstellern umgesetzt. Wir sind ein rein fiktionales Format. Ich würde mich freuen, wenn Sie den Eintrag anpassen würden. Mit besten Grüßen und herzlichem Dank aus Ismaning, Sonia Ben Salah

Sehr geehrte Frau Ben Salah. Ich schlage vor, Sie ändern das selbst nochmals ab und warten ab, was die Bearbeiter aus der WP-Redaktion Film und Serien zu Ihrer Änderung meinen. Ich selbst habe in diesen Fragen keine größeren Aktien. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:02, 3. Nov. 2013 (CET)

Huhu

lecker...

Einen schönen Abend wünscht Itti 19:53, 31. Okt. 2013 (CET)

Ich rück’s ja schon raus!

Bevor es Saures gibt. Grüßchen zurück. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:12, 31. Okt. 2013 (CET)

und bevor es weiteres Saures gibt, das du bei mir nicht bekommst, melde ich mich wieder zurück und bin bis etwa Mitte Dez. wieder online, aber natürlich in der englischen WP. Gott zum Gruße und einen schönen Feiertag wünscht dir Walter, der -- Werddemer (Diskussion) 02:23, 1. Nov. 2013 (CET)

Nix Feiertag in Hessen! Maloche war angesagt und in der Nacht zum Feiertag hätte ich selbst schon als Halloween-Monster auftreten können, so zugeschwollen wie mein Gesicht war. Aber meine „Gäste“ auf dem Seminar waren sehr nett zu mir: Es gab viel Süßes. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:13, 3. Nov. 2013 (CET)

MITHILFE

hallo again, dear Horst. Was steht bei DAB zuerst in der alphabetischen Reihenfolge, D&B oder Dab? Dankend grüße ich dich als der -- Werddemer (Diskussion) 03:04, 1. Nov. 2013 (CET)

Hallo, Walter. Schön, von dir zu hören. Bin noch ein wenig beruflich im Stress und außerdem heftigst erkältet, daher nur ganz kurz: D&B kommt in der Sortierung vor Dab. Viele Grüße.--Horst Gräbner (Diskussion) 14:14, 1. Nov. 2013 (CET)

Danke mein Freund, die WP-Logik dafür wirst du mir sicher (falls überhaupt erklärbar) nachreichen. Ein wenig beruflich im Stress ist monetär nicht so gut, wie kurzzeitig dauerhaft.

Dir wünsche ich baldige Genesung/Besserung und grüße dich als der -- Werddemer (Diskussion) 23:37, 1. Nov. 2013 (CET)

NS: Im Moment ist es mir total erklärlich und ich bin verwundert, dass ich diese Frage überhaupt stellte. Logisch auch in meiner alphabetischen Sortierung. D kommt eben vor Da..., LG

Werddemer (Diskussion) 23:37, 1. Nov. 2013 (CET)

So genau ist mir das auch nicht klar, woher die Sortierung stammt. Einerseits gibt es die Alphabetische Sortierung, die durch eine DIN-Vorschrift geregelt ist. Diese enthält jedoch keine Vorschrift zur Sortierung von Sonderzeichen und Zahlen. Letztere werden über den Unicode Collation Algorithm sortiert. Allerdings gibt es über diesen keine offzielle Vereinbarung, sondern ist irgendwie „entstanden“. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:58, 3. Nov. 2013 (CET)

AUFKLÄRUNG

darüber, bitte Horst, was das auf meiner Seite mit (Unterschied | Versionen) . . Wikipedia Diskussion:Hauptseite‎ auf meiner Beobachtungsliste zu sagen hat. LG -- Werddemer (Diskussion) 02:27, 2. Nov. 2013 (CET)

und hoffentlich geht es dir einigermaßen. Ausnahmsweise viel (Tee) trinken...Eine weitere Frage habe ich: Wenn ich z.B. 3 und 13 untereinander bringen will, d.h. die 3 soll so untereinander stehen, dass sie an zweiter Stelle erscheint. Ich habe es mit :3 probiert, was misslang. Was muss hier als "Ausfüller" gesetzt werden? Beste Wünsche und Grüße -- Werddemer (Diskussion) 23:43, 2. Nov. 2013 (CET)

Gesundheit: Heute, nachdem ich fast zwölf Stunden durchgeschlafen habe, geht’s wieder einigermaßen. Die Schwellung der Nasenhöhle ist zurückgegangen, ich kann wieder richtig sehen und die Nase ist frei. Das wird schon wieder!

Beobachten: Wenn du die Seite der Wikipedia aufgerufen hast, hast du ganz oben auf der Seite, so ungefähr ab der Mitte des Bildschirms, das Menü mit den Feldern „Werddemer“, Diskussion, Einstellungen, Beobachtungsliste, Beiträge, Anmelden/Abmelden. Unterhalb dieser Menüleiste ist das WP-Bearbeitungsfenster, über dem sich die Reiter Artikel, Diskussion usw. befinden. Ganz rechts auf dieser Leiste befindet sich der Reiter „Beobachten“. Wenn du diesen anklickst, ist der entsprechende Artikel oder eben auch die entsprechende Diskussionsseite auf deiner Beobachtungsliste. Und, diese Seite, die du jetzt beobachtest, hat als obersten, rechten Reiter nicht mehr das Feld „Beobachten“, sondern das Feld „Nicht beobachten“. Wenn du jetzt auf „Nicht beobachten“ klickst, ist der Artikel bzw. die Diskussionsseite wieder aus deiner Beobachtungsliste entfernt und der Reiter hat wieder die Beschriftung „Beobachten“.

Deine Frage nach (Unterschied | Versionen) verstehe ich leider nicht. Was genau kommt dir da „spanisch“ bzw. fraglich vor?

Eine eingerückte Leerstelle in einer Zahlenkolonne kannst du mit {{0}} einfügen. Siehe als Beispiel:

• 09. Januar:
• 11. Januar:

Du kannst dir das im Quelltext dieser Seite auch noch genauer ansehen.

Schönen Sonntag! --Horst Gräbner (Diskussion) 11:58, 3. Nov. 2013 (CET)

Genau das mit dieser Leerstelle meinte ich und ich danke dir dafür. Apropos deine Besserung: Wenn einem WP nicht umhaut, dem kann auch nichts anderes anhaben oder? Weiterhin zeigt mein Daumen nach oben und noch einen schönen Abend mit Gruß -- Werddemer (Diskussion) 19:48, 3. Nov. 2013 (CET)

Das steht auf dieser Seite und ich weiß nichts damit anzufangen (dein letzter Abs. oben): 3. November 2013

(Unterschied | Versionen) . . Wikipedia Diskussion:Hauptseite‎; 18:20 . . (+167)‎ . . ‎Furfur (Diskussion | Beiträge)‎ (→‎In den Nachrichten) LG -- Werddemer (Diskussion) 19:55, 3. Nov. 2013 (CET)

und schau mal bitte auf meine engl. Seite, da siehst du, dass man hier tun und lassen kann, ohne angeblich regelwidrig (deutsche WP) unterwegs zu sein. Es wird dir auffallen. Da kommt Freude auf (s. auch die Anzahl der tägl. Edits, denn diese können nur so funktionieren, wenn du nicht unnötiges Palaver, hauptsächlich auch diejenigen die bei Orden in der Kirche und alles drumherum in WP (leider) so präsent und vehement sind, dass man sich schon wundern muss, dass es dort geht und bei meinem letzen Edit eine Werbung zu erkennen glaubt, trotz Hinweisen, woher ich das habe. WP tritt sich dabei dermaßen in den Allerwertesten, weil es doch gleichere als gleiche (bewiesen) gibt! Und das wird auf Dauer nicht gut gehen, es sei denn, es geschieht mit Absicht, dass die WP-Regel-Fuzzies unter sich bleiben wollen, um darauf zu warten, jeden Newcomer möglichst bald zur Flucht zu bewegen. Das erzeugt garantiert Wachstum für die FREIE Enzyklopädie!!! LG -- Werddemer (Diskussion)

Musica Viva Musikferien

Hallo Horst, unser soeben eingestellter Beitrag "Musica VIva Musikferien" wurde gelöscht. Ich denke, ein neutral formulierter Betrag über ein Unternehmen ist in Wikipedia sicherlich nicht deplatziert. Gerne modifizieren wir den Beitrag nach entsprechenden Anregungen. --Brahmavihara (Diskussion) 11:15, 4. Nov. 2013 (CET)

Hallo, Brahmavihara. In die Wikipedia werden in nicht alle Unternehmen aufgenommen, sondern nur solche, die die WP-Relevanzkriterien erfüllen, siehe dazu bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Im Falle der „Musica VIva Musikferien“ ist die Erfüllung dieser Kriterien nicht ersichtlich. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:20, 4. Nov. 2013 (CET)

Hallo Horst. Danke für den Hinweis. Das Relevanzkriterium "Größter Anbieter Europas in diesem Marktsegment" wäre nicht ausreichend? Zitat: "...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben". Es wäre sicherlich die Frage, ob Musikferien zu den "relevanten Produktgruppen" zählen. "Marktbeherrschende Stellung" = kommt hin. "Innovative Vorreiterrolle" = kommt auch hin. Musikferien sind jedoch eine kleine Nische - vielleicht nicht relevant genug für Wikipedia? --Brahmavihara (Diskussion) 12:22, 4. Nov. 2013 (CET)

Hallo, Dr. Brahmavihara. Also, ich hätte da meine Zweifel in Bezug auf „relevante Produktgruppe. Es gibt jedoch noch die Seite Wikipedia:Relevanzcheck, da könntest du eine Anfrage versuchen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:25, 4. Nov. 2013 (CET)

"Siechfred ist Admin!"

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Chief_Welcoming_Officer&diff=prev&oldid=124171131

Soweit ich weiß, ist man nur dann Admin, wenn ein (A) hinter dem Benutzernamen steht. Ich beziehe mich auf "Admin im Sinne von Wikipedia", also nicht selbsternannt, oder Phantasieadmin o.ä. --77.4.94.208 18:32, 5. Nov. 2013 (CET)

Melde dich an, dann siehst du das A. Gruß, Seewolf (Diskussion) 18:36, 5. Nov. 2013 (CET)

NB:Die Signatur, die bei der Umwandlung des SLA in LA verwendet wurde, hat auch mir angemeldet kein (A), aber in der Versionsgeschichte ist es sichtbar. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:45, 5. Nov. 2013 (CET)

Matratzen

Hallo Herr Gräbner,

Bei dem Artikel über "Matratzen" habe ich einen Link eingebunden, den Sie mit dem Verweis entfernt haben, dass Wikipedia keine Linksammlung ist. Nun bitte ich Sie aber, sich den aktuell bereits eingebundenen Link zu www.test.de anzuschauen. Dort werden sehr allgemeine Informationen angeboten, zusätzlich kann man sich gegen ein Entgelt weitere Informationen freischalten lassen. Bei dem von mir eingebundenen Link erfährt der Leser/die Leserin hingegen viel mehr über geeignete Matratzen, deren Aufbau sowie die Bedeutung des Lattenrosts - und zwar ohne dafür etwas zu zahlen. Deswegen habe ich diesen Link auch einbinden wollen. Eine Weiterleitung in den Weblinks zu kostenpflichtigen Informationen halte ich nämlich für wenig zielführend. Bitte schauen Sie sich doch noch einmal beide Links (meinen zum Matratzenratgeber und den zu test.de) noch einmal genauer an und entscheiden dann, welcher der beiden den größeren Informationsgehalt bietet. Ich denke, dass wir zum gleichen Ergebnis kommen.

Viele Grüße Mikron 64

Hallo, Mikron 64. Vielen Dank für die Nachfrage und eben auch den Hinweis. Der von Ihnen eingefügte Link ist halt klar kommerziell, auch wenn er brauchbare Informationen liefert, und dies wird in der Wikipedia überhaupt nicht gerne gesehen. Selbst wenn ich anböte, dass Sie den Link erneut einfügen und ich ihn nicht zurücksetzen würde, bin ich sicher, dass er auch von einem anderen Sichter nicht belassen würde. Die Stiftung Warentest ist zwar kein kommerzielles Unternehmen, da der Link allerdings selbst keine weiterführenden Informationen bietet und diese nur gegen Entgelt erhältlich sind, ist dieser nach den Richtlinien der WP (siehe Wikipedia:Weblinks) ein unerwünschter Link. Ich werde ihn daher entfernen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:44, 6. Nov. 2013 (CET)

Brian Kernighan

Guten Morgen Horst, kannst du bitte in der engl. WP bei o.g. die Hauptüberschrift ändern in Brian Wilson Kernighan ändern. Danke und Gruß -- Werddemer (Diskussion) 08:14, 4. Nov. 2013 (CET)

Guten Morgen, Walter. Die Seite kann ich in der en:WP leider nicht verschieben; die Rechte dazu habe ich mir in der en:WP noch nicht erarbeitet. Wie’s geht, stünde hier en:WP:Moving a page. Ich wünsche aber schon mal einen angenehmen Tag! --Horst Gräbner (Diskussion) 08:32, 4. Nov. 2013 (CET)

Ich danke dir und habe mich einfach an einen gewandt, mit der Bitte, dies zu ändern. Irgendeinen finde ich bestimmt. Ich will nämlich hier BWK, bwk usw. auf eine Seite zusammenlegen, daher sollte es vorher erl. sein. Dir noch einen schönen Abend und Gruß -- Werddemer (Diskussion) 17:42, 4. Nov. 2013 (CET)

NS: Die en hätte eine Freude an dir mit deinem Wissen und du garantiert, weil du viel weniger mit unnötigem Kram zu tun hättest. Sprich: Hängematte pur (oder Langeweile für dich?)!! Gegrüßt aus BW von -- Werddemer (Diskussion) 17:45, 4. Nov. 2013 (CET)

Ne, das glaube ich nun nicht wirklich. Die beiden Artikel, die dort von mir sind, haben Amerikaner für mich in eine vernünftige, grammatische Form gebracht. Wenn ich das Ergenis mit meinen jeweiligen Rohfassungen vergleiche, dann bleibt nur festzustellen: Schuster bleib bei deinen Leisten, d. h. der deutschen Sprache. Ich grüße in die fränkisch-schwäbischen Lande! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:13, 4. Nov. 2013 (CET)

Nix Schwäbisch, Nordbaden (viel früher Badisch Sibirien, weil man uns total mit allem (Straßenbau, Infrastruktur, usw.) vernachlässigte, da man überhaupt nicht wusste, dass wir zu BW gehören! Habe ich z.B. bei einem Besuch im SWR in S mit der VHS erlebt! Ganz bekannte Moderatorin wusste noch nicht einmal wo Werdde liegt...Das gab mir schwer zu denken. Wenn schon die nicht, warum dann die Landesregierung?? Hier hat man sogar damit geliebäugelt, sich Unterfranken anzuschließen...Alles Gute weiterhin (doch kein Hosenband-Orden o.ä.) "bei deinen Leisten" und bis demnächst. Salve -- Werddemer (Diskussion) 23:56, 5. Nov. 2013 (CET)

Oh, oh! Was ein Lapsus! Niemals nicht sind die Nordbadener mit den Schwaben zu verwechseln! Das wird mir auch nicht wieder passieren. Weihrauch und Myrrhe werde ich auf dem Altar der Entschuldigung opfern! Aber ehrlich, ich hätte euch tatsächlich eh eher nach Franken zugeordnet, die durch einen Schiksalsschlag der Geschichte beim falschen Landesherrn gelandet sind. Aber egal, der Wein wächst am Main, ob jetzt fränkisch oder nordbadisch, schmecken tut er auf jeden Fall! Prösterchen und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:49, 6. Nov. 2013 (CET)

Seit 6.11. auf Achse heute erst wieder gesund und munter hier gelandet. Am Aschermittwoch kannst du dir natürlich Asche auf dein Haupt streuen lassen! Erst dann hast du die Absolution für deinen Lapsus...Trotzdem wünsche ich dir was und grüße als -- Werddemer (Diskussion) 22:57, 11. Nov. 2013 (CET)

Schnelllöschung einer Unterseite meiner Benutzerseite

Hallo Herr Gräbner,

Sie haben eine Unterseite meiner Benutzerseite (bzw. deren Diskussion) schnellgelöscht. Dies stellt im vorliegenden Fall tatsächlich keinerlei Problem dar, da ich die Seite einfach neu angelegt habe.

Wie kann ich dies aber zukünftig verhindern? Ich verwalte meinen Benutzernamensraum gerne selbst und würde mich, so ich Hilfe benötige, ggf. selbst an Sie oder andere Admins wenden, möchte jedoch nicht, dass jemand anderes irgendwelche Löschanträge stellen kann und damit Erfolg hat.--Hexachloroiridic Acid (Diskussion) 19:51, 11. Nov. 2013 (CET)

Hallo, Hexachloroiridic Acid. Könnten Sie mir bitte behilflich sein, welche Seite das genau war, da ich aktuell keine entsprechende Erinnerung habe und in meinem Logbuch nichts finde. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:02, 11. Nov. 2013 (CET)

Aber sicher: Benutzer Diskussion:Hexachloroiridic_Acid/dev/null. Der Name ist Programm (zumindest für UNIX-Affine).--Hexachloroiridic Acid (Diskussion) 20:15, 11. Nov. 2013 (CET)

Nun ist die Seite wiederhergestellt, was zwar nicht nötig gewesen wäre, aber trotzdem: Danke!

Bleibt die Frage: Wie eine zukünftige Schnelllöschung verhindern?--Hexachloroiridic Acid (Diskussion) 20:24, 11. Nov. 2013 (CET)

Ich hatte vor den letzten beiden Beiträgen nach der Wiederherstellung eine kurze Antwort gegeben bzw. geben wollen. Da ich nochmal weg musste, habe ich beim Abspeichern nicht bemerkt, dass es einen Bearbeitungskonflikt gegeben hat. Hier also die beabsichtige Antwort:

Danke für den Service! Und gleichzeitig bitte ich auch um Entschuldigung. Es war zwar kein wirklich sinnvoller Beitrag, eine Löschung war aber auch nicht zwingend angesagt. Der Beitrag hätte auch einfach so entfernt werden können (ohne Löschung), wenn er Sie gestört hätte. Da’s ein Fehler von mir war, kann ich nur sagen, dass solche Fehler immer wieder passieren können und nicht wirklich zu verhindern sind (Eingangskontrolle hatte einen Vandalismus vermutet und ich habe nicht sorgfältig geprüft, d. h. „menschliches Versagen“). In diesem Fall war es richtig, dass Sie sich gemeldet haben und ich daher die Löschung entsprechend rückgängig machen konnte. Nochmals: Sorry und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:18, 11. Nov. 2013 (CET)

SG-Wahl

...von Mikered, lieber Horst, wirst du mir sicherlich erklären, was das ist und wann die Wahl war, da bekannterweise außerhäusig gewesen. Grüße nach OF -- Werddemer (Diskussion) 23:41, 11. Nov. 2013 (CET)

Schau mal hier: Wikipedia:Schiedsgericht. Ist eine wichtige Funktion und soll helfen, die Streithammel miteinander irgendwie zu versöhnen, festgefahrene Situationen aufzulösen oder Fehlentscheidungen von Administratoren in letzter Instanz zu korrigiern. Auf Mikered wartete da eine verantwortungsvolle, aber auch nicht einfache Aufgabe. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:11, 12. Nov. 2013 (CET)

TREFFEN

mit Mike habe ich heute um 18.00 Uhr. Schade, dass du "Workoholic" nicht dabei sein kannst. Vielleicht wird es doch einmal wahr und wenn es hier in Werdde ist. Da kommst du ja wg. Mum öfter mal vorbei. Fährst halt nicht immer ins Outlet nach Bettingen...LG -- Werddemer (Diskussion) 09:18, 12. Nov. 2013 (CET)

Ja, wirklich schade! Ich hoffe, ihr hattet euren Spaß! :-) Und wir seh’n uns! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:12, 12. Nov. 2013 (CET)

Entfernung eines Links ohne sachliche Begründung

Sehr geehrter Herr Gräbner,

Sie haben vorhin (per automatischer Sichtung?!) einen Beitrag zum Artikel über Repino verworfen mit der Begründung, dass Wikipedia keine Linksammlung sei. Das ist ein Totschlagsargument, mit dem man eigentlich die meisten Weblinks in Wikipedia löschen könnte, also alle die, die keine Quellangaben sind. Es ist unsachlich. An der von Ihnen angegebenen Quelle heißt es weiter: "Generell gilt: Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht nur verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind." Darunter lässt sich die von mir verlinkte Seite subsumieren. Menschen, die sich über Repino, das Repin-Museum dort informieren wollen, etwa weil sie eine Reise nach St. Petersburg machen und den Ort besuchen wollen, finden hier nützliche Informationen von jemandem, der schon dort war. Bitte legen Sie näher dar, warum Sie den Link gelöscht haben! Ich bitte Sie, die Verwerfung rückgängig zu machen. (nicht signierter Beitrag von Ueberes (Diskussion | Beiträge) 20:20, 12. Nov. 2013‎)

Hallo, Ueberes. Das Lemma des Artikel lautet Repino und nicht „Repin-Museum“. Damit ist nach den Richtlinien der WP bereits kein vertiefender Link zum Lemmagegenstand. Kein Totschlagargument, sondern Fakt. Außerdem siehe dazu auch ergänzend: Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel. Dass sich in anderen Artikel ebenfalls Links befinden, die nicht diesen Richtlinien entsprechen, ist ebenfalls kein Argument. Zu sichten war dieser Artikel und dieser Link (Weblinks, Einzelrichtlinien, Nr. 2: keine Links auf Blogs). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:20, 12. Nov. 2013 (CET)

Anfrage

Warum sind die letzten Versionen/Änderungen bei Artikel "Wittenburg" noch gelb unterlegt, bitte mal nachsehen? Gruß Arieswings (Diskussion) 09:42, 13. Nov. 2013 (CET)

Hallo, Arieswings. „Gelb unterlegt“ meint, dass die Bearbeitungen noch nicht gesichtet sind. In diesem Fall möchte ich jedoch nicht sichten, da ich nicht beurteilen kann, ob die Änderung in dem Satz „An Baulichkeiten hat sich im Wesentlichen nur die ehemalige Klosterkirche erhalten.“ den Tatsachen entspricht („An Baulichkeiten hat sich nur die ehemalige Klosterkirche erhalten“). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:24, 13. Nov. 2013 (CET)

Danke, habe das "Wesentliche" vorsichtshalber wieder eingesetzt. Gruß Arieswings (Diskussion) 10:39, 13. Nov. 2013 (CET)

Lómelinde hatte es sogar mit der Änderung gesichtet. Aber ich denke, dass es so besser ist. Ebenfalls danke und Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:50, 13. Nov. 2013 (CET)

WikiCon

Hallo Horst, kommst du zur WikiCon? Viele Grüße --Itti 11:09, 13. Nov. 2013 (CET)

Liebe Itti. Ich bin am Kämpfen mit mir selbst. Am Wochenende der WikiCon habe ich vier Seminarwochen hinter mir und es ist noch nicht ganz sicher, ob nicht doch noch eine fünfte folgt. D. h., ich werde platt sein und könnte auch ein wenig Ärger mit meiner Frau bekommen, wenn ich am Wochenende auch noch den Abflug mache. Wenn, dann würde ich nur am Samstag kommen, da ich doch sehr neugierig darauf bin, einen Teil der Menschen persönlich kennenzulernen, mit denen ich hier auch recht intensiv zusammenarbeite. Im Moment kann ich es aber wirklich noch nicht sagen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:23, 13. Nov. 2013 (CET)

Es würde mich freuen, wenn du am Samstag kommen könntest, denn ich könnte deine Hilfe gebrauchen. Ich habe einen Beitrag: Notfall in der Wikipedia. Da du ja bereits Anzeige erstattet hast, fände ich es sehr schön, wenn du auch mal deine Erfahrungen schildern könntest. Wenn du nicht kommen kannst, würde ich gerne vorab per Mail oder telefonisch mit dir darüber sprechen. Viele Grüße --Itti 13:26, 13. Nov. 2013 (CET)

Also, Letzteres kann ich dir sicher zusagen. Können wir am Wochenede erledigen; ich schick’ dir meine Tel.nummer. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:29, 13. Nov. 2013 (CET)

Schön, das freut mich. Viele Grüße --Itti 22:40, 13. Nov. 2013 (CET)

Schnelllöschung

Hallo Horst, Ich möchte Einspruch erheben gegen den Schnelllöschantrag für SVEN ALLENBACH. Der Grund ist sicher nicht die Relevanz - als Kabarettist bin ich in der ganzen Schweiz bekannt. Es ist wohl eher mein Unwissen zurück zu führen dass der Artikel bereits publiziert wurde. Ich war der Meinung, dass ich ihn zuerst abspeichern muss um ihn später weiter zu bearbeiten. Ich wäre sehr dankbar, wenn ich diesen Eintrag nach Wikipedia-Kriterien fertigstellen kann - ich werde mich auch dementsprechend schlau machen, bevor ich auf "speichern" drücke... Mein Name ist ja bereits im System unter Swiss Comedy Award. Herzliche Grüsse, Sven ((nicht signierter Beitrag von Sven Allenbach (Diskussion | Beiträge) 10:36, 13. Nov. 2013‎)

Hallo, Sven. Ich habe den Artikel zur Überarbeitung hier (Benutzer:Sven Allenbach/Sven Allenbach) wieder hergestellt. Für eine Überarbeitung des Artikels könnten folgende Seiten hilfreich sein: Wikipedia:Tutorial und Wikipedia:Mentorenprogramm. Viel Spass und viele Grüsse. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:44, 13. Nov. 2013 (CET)

(k?)ein PA

Hallo Horst Gräbner, deine Arbeit als Admin hat meine Wertschätzung, die ich nicht von einer (Fehl-)Entscheidung abhängig mache, auch wenn sie – die Dynamiken und Konstellationen bei WP führen manchmal zu paradoxen Wertungen – in diesem Fall meine Person betrifft.

Denn dein administrativer Entscheid, dass Vorwürfe an meine Adresse derart,

- mein Zusammenrotten(!) mit anderen sei zum Schaden der Wikipedia,

- ich sei jemand, vor dem man Wikipedia-Leser schützen müsse,

– ich würde dem Projektfrieden schaden,

- ich würde sachdienliche Diskussionsbeiträge entfernen,

kein PA seien,

bedeutet nun, dass dies künftig jeder als „Meinungsäußerung“ über meine Arbeit bei Wikipedia zum Besten geben darf. „Deftige“, mannhafte Worte halt, aber kein PA.

Das Problem ist nicht, wie du bei deinem VM-Entscheid schreibst, dass man (du meinst H. und mich) „sich nicht ‚liebt‘“, sondern dieser und ich uns in unserem Verhalten auf deutlich unterschiedlichen Ebenen bewegen: Ich vermeide beleidigend, aggressive Akte und Herabwürdigungen von H., er zelebriert sie gegen mich. Dieses konträre Verhalten kann man nicht frei nach dem Motto, sie haben sich halt nicht lieb, könnten aber freundlicher sein, in einen Topf werfen.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:14, 14. Nov. 2013 (CET)

Hallo, Miraki,

auf jeden Fall danke dir für deine Nachfrage bzw. dein Nachhaken.

Hubertls Äußerungen habe ich als zulässige Meinungsäußerung bezeichnet (mit Ausnahme des „Zusammenrottens“). Vielleicht betrachte ich das auch zu sehr aus meiner Warte. Wenn mir jemand diese Vorhaltungen machen würde, gäbe es die Möglichkeit mit der entsprechenden Person darüber zu diskutieren, weshalb sie zu dieser Ansicht gelangt wäre. Das aber nur, wenn ich davon überzeugt wäre, dass die Diskussion sachlich und konstruktiv verläuft. Im konkreten Fall würde ich das auch an deiner Stelle nicht sehen, und für mich dann als Reaktion das Ignorieren der Äußerungen wählen. Eine Aussage wurde getroffen, in diesem Fall von Hubertl, aber entspricht diese Aussage den Tatsachen bzw. würde der Aussprechende über die Möglichkeit verfügen, dass seine Meinung zur Mehrheitsmeinung werden könnte oder dass diese seine Meinung irgendwelche Folgen haben könnte? Er hat die Meinung, einige Gleich- und Ähnlichgesinnte wird es wohl geben, die diese ebenfalls vertreten. Ja und? Sollen sie ihre Meinung behalten, ich habe keine Möglichkeit, sie vom Gegenteil zu überzeugen. Ich habe bei solchen und ähnlichen Äußerungen nicht einmal die Geschichte von der Eiche und dem Borstenvieh im Kopf, sondern einfach: Du hast deine Meinung und ich habe meine. Wer im Recht ist, wird weder durch dich noch durch mich entschieden. Die anderen an diesem Projekt Beteiligten sind des Lesens und Denkens kundig. Zusammengefasst ist meine Antwort an den Aussprechenden: Danke!

Und zur Klarstellung: Eine Wortwahl wie „Projektschädling“ oder ähnliches ist nicht durch die Meinungsäußerung gedeckt, so etwas ist direkt personenbezogen und als PA entsprechend zu sanktionieren.

Mit der „deftigen“ Sprache meinte ich Hubertls Wortwahl des „Zusammenrottens“, dem eine negative Konnotation beiwohnt. Das ist meiner Meinung nach gezielt verletzend gewesen. Als Sachaussage meiner Meinung so zu verstehen, dass es Mitarbeiter gibt, die sich absprechen, um bestimmte Inhalte in einen Artikel einzufügen und/oder zu verteidigen. Erstens wäre eine Absprache nicht zu beweisen (also Unterstellung), aber zweitens auch nicht per se schlecht oder verwerflich, was aber mit der Wortwahl suggeriert werden soll. Es wird eine negative Wertung mitgeliefert, die auch personenbezogen ist. Grenzwertig, aber doch unterhalb der Interventionsschwelle. Hubertls diskreter, Wiener Charme ist nicht jedermanns Sache, und bewegt sich öfter auf der Scheidlinie. Beim „Abrutschen“ auf die „falsche“ Seite hat’s auch schon zur Sperre geführt, was dann auch wieder zu beißenden Kommentaren geführt hat.

Und das ist auch der letzte Punkt: „Man liebt sich“ sollte in diesem Fall tatsächlich nur heißen, dass sich Hubertl das Recht herausnimmt, diejenigen, die er nicht mag, auch mit seinem öfter mal bitterbösen Sarkamus zu „erfreuen“. Hier, an dieser Stelle, fällt mir dann sicher die Eiche und das Borstenvieh ein: Ein klein wenig dickes Fell braucht’s hier in der WP manchmal schon.

Wenn bei dir angekommen sein sollte, dass ich durch meine Entscheidung auch nur ansatzweise Hubertls Meinungen in Bezug auf dich teilen würde, dann bitte ich dich um Entschuldigung. Das war nicht meine Absicht und ich teile diese Ansichten in keiner Weise. Mit den besten Grüßen. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:45, 14. Nov. 2013 (CET)

Hallo Horst Gräbner, ich danke dir für deine wohlüberlegte Antwort. Du willst mir sagen, ich hätte klüger gehandelt, wenn ich Hubertls herabwürdigende ad personam Äußerungen links liegen gelassen hätte. Damit hast du sicher eine Verhaltensoption benannt, für die ich mir nicht zu schade sein sollte und die oft die vernünftigste ist. Warum ich sie nicht gewählt habe? Wohl weil ich die Dimension der Herabwürdigungen stärker empfunden habe und subjektiv des Öfteren negativen Äußerungen des Betreffenden nach der behavioristischen Lerntheorie „Löschen durch Nichtbeachten“ begegne. Es gelingt/gelang aber nicht oft genug. Dass du mit deinem Entscheid pro Hubertls Auffassungen zu meiner Person und Arbeit bei Wikipedia votiert hättest, habe ich keine Sekunde lang gedacht. Sollte dies bei dir so angekommen sein, möchte ich mich in diesem Fall bei dir für meine misslungene Wortwahl/Darstellungsweise entschuldigen.

Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:33, 15. Nov. 2013 (CET)

P.S. Da die herabwürdigenden Ausfälle im Rahmen einer Sperrprüfung stattfanden, hier noch meine Rückmeldung an den dort die Sache entscheidenden Admin – nicht wegen der ad personam Ausfälle Hubertls, sondern wegen der Begründung der Entscheidung: [14].

Irgendwann ist das Fondü-Kächeli voll. Ich gestehe, dass mir das auch schon passiert ist. :-) Herzlichst. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:35, 15. Nov. 2013 (CET)

Mariae Himmelfahrt (Roden)

Sehr geehrter Herr Gräbner

Es kann noch 100x auf irgendeiner Seite "Maria Himmelfahrt" stehen. Und dann ist es dennoch grammatikalisch falsch. Maria muss hier nun mal im Genitiv stehen und nicht im Nominativ. Es heißt ja auch nicht z. B. "Peter Tasche", sondern "Peters Tasche". Also muss "Maria" auch in den Genitiv gesetzt werden: "Mariae Himmelfahrt". Einfache Regeln, die man bereits in der Grundschule lernt!!! (nicht signierter Beitrag von 217.88.205.7 (Diskussion) 11:39, 15. Nov. 2013‎)

Hallo. Auch wenn’s grammatikalisch so richtig wäre, wie Sie schreiben, heißt das nicht in jedem einzelnen Fall, dass die Namensgebung auch nach den Regeln der Grammatik erfolgt bzw. erfolgte. Gerade in Bezug auf Eigennamen kommt es in der deutschen Sprache häufiger vor, dass sich im Laufe der Geschichte „falsche“ Schreibungen herausgebildet haben. Sie stehen so in Urkunden, auf Hinweisschilder und dergleichen mehr. Ob das im Fall dieser Kirche ebenfalls so ist, kann ich abschließend nicht beurteilen; die Webseite der Kirchengemeinde ist auf jeden Fall ein sehr starkes Indiz. Um das zu erschüttern, bräuchte es den Nachweis, dass die amtliche Schreibung so ist, wie Sie vorschlagen. (bitte mit Beleg). Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:28, 15. Nov. 2013 (CET)

Sehr geehrter Herr Gräbner

Eine schriftliche Anfrage diesbezüglich an den Rodener Ortspfarrer läuft.

Freundliche Grüße (nicht signierter Beitrag von 217.88.205.7 (Diskussion) 18:29, 15. Nov. 2013‎‎)

Das ist eine hervorragende Idee, denn damit sollte sich die Frage ja dann doch eindeutig klären lassen. Besten Dank und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:39, 15. Nov. 2013 (CET)

Zensur..?

Hallo Horst, kannst Du Dich bitte selber äussern, wieso Du mich gestern zensiert hast? Die Diskussion findet auf meiner Disk statt. --MBurch (Diskussion) 13:56, 15. Nov. 2013 (CET)

EN WIKIPEDIA

Dear Mr. Gräbner, please look enWP at the last entry. Greetings -- Werddemer (Diskussion) 00:05, 16. Nov. 2013 (CET)

Zu viel der Ehre. Grüße an Holmium! --Horst Gräbner (Diskussion) 14:18, 16. Nov. 2013 (CET)

auf diesem off-topic-place jetzt gesehen, danke und Gruß in die Runde und an alle Mitleserinnen und Mitleser, seien sie Autoren oder nicht. --Holmium (d) 15:00, 16. Nov. 2013 (CET)

FRAGE AN DEN HÄUPTLING

Hallo Horst, warum sind auf meiner en WP User-Seite zwei Wörter "gerötet" und wie kann man das ändern? Ein schönes Wochenende (jetzt geht es ab in den Garten, Verblühtes abzuschneiden etc.), hoffentlich benötige ich keine Ausleuchtung heute Abend vom THW...Danke und Gruß -- Werddemer (Diskussion) 13:17, 16. Nov. 2013 (CET)

Hi, Walter. Akutell sehe ich auf deiner en:Usersite keine geröteten Wörter, oder habe ich rote Tomaten auf den Augen? Normalerweise heißt „gerötet“, dass ein Wort mit einem Wikilink auf einen anderen Artikel im selben Wiki (jeweilige Sprachversion) versehen ist, aber der Artikel noch nicht existiert. Ist das Wort mit dem Link „bebläut“, dann gibt es den Artikel bereits, ist das Wort „gerötet“, gibt es den Artikel noch nicht und er harrt der Erstellung. Um die Rötung zu entfernen, musst du entweder den Wikilink entfernen, den Artikel in der entsprechenden Wikipedia erstellen, oder, falls es den Artikel in einer anderen Sprachverion gibt, auf eben diese verlinken: z. B. :en:Artikelname, :de:Artikelname oder :fr:Artikelname. Grüße! --Horst Gräbner (Diskussion) 14:15, 16. Nov. 2013 (CET)

Radwanderweg, Radweg

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/November/8 und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/August/18. --Ulamm (Diskussion) 17:32, 16. Nov. 2013 (CET)

Hi, Ulamm. Die Diskussion ist anscheinend doch noch nicht beendet, daher wiederhergestellt. Viel Spaß bei der weiteren Diskussion und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:40, 16. Nov. 2013 (CET)

FILMTITEL: TRAUERSPIEL -KLAPPE DIE X-te

Lieber Horst, schau dir mal das an und viel Vergnügen wünscht -- Werddemer (Diskussion) 19:04, 17. Nov. 2013 (CET)

das (gerötet) in der Vers.-Geschichte ansehen, da verunglückt. Sorry -- Werddemer (Diskussion) 19:07, 17. Nov. 2013 (CET)

Hi, Walter. Ad 1) Ja, die WP-Relevanzkriterien!!! Bürgermeister von Gemeinden unter 20.000 Einwohnern sind nicht „relevant“ (dafür aber so mancher dritt- bis fünftklassiger Schauspieler oder Sportler). Wird leider noch eine zeitlang dauern, bis sich daran was ändert. Üblicher Spruch: Nimm’s leicht, nimm Scharlachberg!

Gerötet: „Germany“ ist in der en:WP ein Artikel, daher blau. [[Germany]] ist ok, aber [['''Germany''']] setzt die Formatierungszeichen (Hochkommas) in den Wikilink. Wenn du '''[[Germany]]''' schreibst, sind die Hochkommas außerhalb des Wikilinks und dann passt das auch. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:55, 17. Nov. 2013 (CET)

Klasse wie immer! Beinahe hätte ich gesagt, das könnte von mir kommen...Was doch so Petitessen (aber berechtigte) Auswirkungen haben können. Danke nochmals und LG -- Werddemer (Diskussion) 20:10, 17. Nov. 2013 (CET)

IATA-Code

Hallo Horst, ich würde gerne die dt. Version in die en bringen, denn die dt. ist hier etwas bequemer anzuklicken. Wie komme ich auf die Seite dort, um das so einzustellen, dass es (bei uns vorbildlicher -was nicht immer so ist!- identisch wird. Muchas gracias -- Werddemer (Diskussion) 20:21, 17. Nov. 2013 (CET)

Oh, das ist jetzt echt auf dem „linken“ Fuß erwischt! Das scheint mir ein etwas komplexeres Problem zu sein, da ich annehme, dass du die Liste der IATA-Flughafen-Codes meinst. Angesichts des schwierigen Themas, das mich nächste Woche beruflich erwartet, ist das heute Abend nicht zu klären. In diese Systematik muss ich mich auch erst einarbeiten und das mit null Ahnung, ob und wie das gehen könnte. Und die kommende Woche wird das auch ganz sicher nichts, da ginge nur das übliche 08/15-Zeugs. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:05, 17. Nov. 2013 (CET)

Keinen Stress! Ich habe alle Zeit der Welt, bin ja Rentner...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 22:38, 17. Nov. 2013 (CET)

Cuboid

Hallo Horst, en WP s.o. Wie stelle ich es an, dass ich dort einen Redirect zu Cuboid (disambiguation) einfüge? Danke und Gruß -- Werddemer (Diskussion) 22:37, 17. Nov. 2013 (CET)

Hallo, Walter. Wie ich eben gesehen habe, hat das der Kollege David Eppstein bereits letzte Nacht erledigt. Für ähnliche Fälle kannst du das auch gleich als Vorlage verwenden. Mit den besten Grüßen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:50, 18. Nov. 2013 (CET)

Friedenskirche (Offenbach am Main)

Unter Bezugnahme auf Löschung des SLA: Die Versionsgeschichte sollte weg, weil diese nur mein 'Gebastel' im BNR abbildet. Im ANR sollte der Artikel am Stück reinkommen. Leider habe ich beim Anlegen im ANR einen Moment das Hirn ausgehabt... --Offenbacherjung (Diskussion) 18:08, 18. Nov. 2013 (CET)

Du warst der einzige Bearbeiter, daher habe ich jetzt doch gelöscht. Sollte es Einwände geben, könnten die ersten Versionen jederzeit wiederhergestellt werden (ist ein wenig grenzwertig). Grüße von OF (auch wenn ich gerade unterwegs bin) nach OF. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:16, 18. Nov. 2013 (CET)

Danke. Artikel wird von mir im Wege des copy and paste am Stück neu erstellt. Hatte vorhin beim Verschieben gepennt. Grüße zurück--Offenbacherjung (Diskussion) 18:18, 18. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:36, 18. Nov. 2013 (CET))

Hallo Horst Gräbner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:36, 18. Nov. 2013 (CET)

3. M.

Guten Abend Horst Gräbner. Was meinst Du zu den (anscheinend umstrittenen) orthographischen, interpunktionellen u. stilistischen Bearbeitungen meinerseits hier und zu dem Pauschalrevert? Grüße von --212.118.216.43 16:15, 20. Nov. 2013 (CET)

Hallo. Ich habe sie gesichtet, da sie meiner Meinung nach korrekt, erforderlich und sinnvoll sind. Ein Formatierungszeichen habe ich geändert, da du einen Zeilensprung eingefügt hast. Die Kommas vor dem „und“ sind bei Subjektwechsel nach neuer Rechtschreibung nicht mehr zwingend erforderlich, können aber nach wie vor gesetzt werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:24, 20. Nov. 2013 (CET)

Wie ich vermutet habe. Danke Dir nochmal. Schönen Abend noch. --212.118.216.43 18:46, 20. Nov. 2013 (CET)

Magst du...

diese Sperre wieder aufheben? Die IP hat offensichtlichen Vandalismus entfernt. Danke und Gruß --Engie 23:27, 20. Nov. 2013 (CET)

Hallo, Engie. Sperre hatte ich schon aufgehoben, bevor ich deine Nachricht hier gelesen habe. Aber auf jeden Fall vielen Dank für den Hinweis, weil ich es spätestens jetzt hätte bemerken müssen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:31, 20. Nov. 2013 (CET)

Sperrprüfung

Moin, siehe dort: Wikipedia:Sperrprüfung.--GonzoSperrprüfung (Diskussion) 18:43, 21. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bitte Halbschutz von

Bitte diese Anfrage bearbeiten und die genannten Seiten unbeschränkt halb schützen. Danke --Tiotho 365474 (Diskussion) 21:04, 21. Nov. 2013 (CET)

Hallo, Tiotho 365474. Welchen Grund/welche Gründe gäbe es denn für eine Halbsperre? Außer dir gibt es doch keinen einzigen anderen Bearbeiter?. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:13, 21. Nov. 2013 (CET)

Grund: Adminjogging. Grüße, --P●C●P (Disk) 21:16, 21. Nov. 2013 (CET)

Nach BK: Hi, P●C●P. Und andere hält er auch noch auf Trab. :-) Dank dir und Grüßchen! --Horst Gräbner (Diskussion) 21:21, 21. Nov. 2013 (CET)

Es sollen keine anderen Benutzer im Benutzernamenraum von mir arbeiten. Ich will nur unter Halbschutz arbeiten. --Tiotho 365474 (Diskussion) 21:18, 21. Nov. 2013 (CET)

Melde dich, wenn es reale Probleme gibt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:21, 21. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:77.119.132.247/Eterno

Hallo Horst Gräbner, bitte o.g. Seite in den BNR des Autors verschieben. Grüße --80.149.113.234 08:12, 22. Nov. 2013 (CET)

Hallo. Ist jetzt hier: Benutzer:Leo Hannesberger/Eterno. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:13, 22. Nov. 2013 (CET)

Frage zu einer Sperrung

Hallo Horst Gräbner, wie ich festgestellt habe, wurde ich von Dir am 19. November 2013 wegen unsinniger Bearbeitungen für 6 Stunden gesperrt. Da ich nach dem 16. November bis heute offline gewesen bin, bitte ich um Mitteilung zum Anlass der Sperre. Vielen Dank!--Qualiabavariae (Diskussion) 14:43, 21. Nov. 2013 (CET)

Hängt das mit diesem Diff zusammen und Du bist in der Zeile verrutscht?--Qualiabavariae (Diskussion) 14:50, 21. Nov. 2013 (CET)

Hallo, Qualiabavariae. Danke dir für deine Nachfrage. Ja, es war leider so, wie du geschrieben hast: Ich war in der Versionsgeschichte „verrutscht“. Wie es mir passiert ist, kann ich dir leider nicht erklären. Ich kann nur um Entschuldigung bitten. Der Sperrvermerk ist im Logbuch nicht rückgängig machbar, aber ich habe durch eine „Sekundensperre“ eine Notiz hinterlassen, dass deine Sperre unberechtigt erfolgt war und auf einen Fehler von mir zurückzuführen ist. Damit ist der Vorgang „getilgt“. Sorry und viele Grüße! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:13, 21. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank!!--Qualiabavariae (Diskussion) 14:54, 23. Nov. 2013 (CET)

Interrupts in 65xx processors

Hallo Horst, kannst du bitte mal in der en reinschauen? Ich habe ein paar Mal alphab. sortiert und es kommt dennoch falsch. Where is my mistake? LG -- Werddemer (Diskussion) 20:05, 22. Nov. 2013 (CET)

Hi, Walter. Ich seh da keinen Fehler: „ABORT - COP - IRQ/BRK - NMI - Reset“ und „ABORT - BRK - COP - IRQ - NMI - RESET“. Die Reihenfolge stimmt und die Formatierung ist auch ok. Welchen „Fehler“ übersehe ich? --Horst Gräbner (Diskussion) 20:23, 22. Nov. 2013 (CET)

Diesen bei Interrupt types. Hier stimmt die alphabetische Sortierung nicht! Einen schönen guten Morgen wünscht der -- Werddemer (Diskussion) 00:46, 23. Nov. 2013 (CET)

Guten Morgen, Walter! Den Fließtext im Abschnitt „Interrupt types“ hast du noch gar nicht bearbeitet, nur die beiden Tabellen. Du musst nach dem Textabschnitt

:;RESET:a [[reset (computing)|reset signal]], [[Interrupt#Level-triggered|level-triggered]]

:;NMI:a non-maskable interrupt, [[Interrupt#Edge-triggered|edge-triggered]]

:;IRQ:a [[maskable interrupt]], level-triggered

:;ABORT:a special-purpose, non-maskable interrupt (65C816 only, see below), level-triggered

suchen. Die einzelnen Zeilen sind problemlos umzustellen. Grüße am Morgen! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:28, 23. Nov. 2013 (CET)

United States Soccer Federation

"aus der Fusion der American Football Association und der American Amateur Football Association" This is incorrect, wrong information. Please see the Diskussion:United States Soccer Federation. Thank you. 63.145.229.42 06:53, 24. Nov. 2013 (CET)

Hello. I changed the text according to your version. Do you know a source, book or internet site, where the history of the association could be found? Regards. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:03, 24. Nov. 2013 (CET)

There is here or here links to old publications that have the history. I am sorry I do not have the exact citation for you. The book for that year is not among the ones online. I corrected the English wikipedia but by then some of the other language wikipedias had already copied the incorrect information. 63.145.229.42 20:28, 24. Nov. 2013 (CET)

Bergbahn Rheineck-Walzenhausen

Darf ich fragen wieso der Wikilink auf einen anderen Artikel rückgängig gemacht wurde? (nicht signierter Beitrag von Gamemaster669 (Diskussion | Beiträge) 09:27, 24. Nov. 2013‎)

Hallo, Gamemaster669! Im Artikel ist Bergbahn Rheineck-Walzenhausen bereits verlinkt; ein Link ist in der Regel ausreichend, es sei denn, es handelt sich um einen langen, unübersichtlichen Artikel, dann kann auch mehrfach verlinkt werden. Siehe hierzu Wikipedia:Verlinken. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:33, 24. Nov. 2013 (CET)

Frage

Hallo, Du hast meinen Beitrag über den Werbeunternehmer Marcel Loko gelöscht – offenbar, weil es schon einmal einen Beitrag über ihn gegeben hat, der gelöscht worden ist. Mich wundert das etwas, weil ein in Inhalt und Form vergleichbarer Artikel über Lokos Geschäftspartner Bernd Heusinger existiert. Ich würde gerne die genaueren Gründe der Löschung erfahren und hoffe natürlich, dass meine Mühe am Ende vielleicht doch nicht umsonst war. Bist Du der richtige Ansprechpartner? Muss ich mich an den User wenden, der den Artikel damals gelöscht hat? Oder soll ich eine Löschprüfung beantragen? Danke im Voraus für eine Antwort. Viele Grüße, --Hugo philosoph (Diskussion) 15:18, 25. Nov. 2013 (CET)

Hallo, Hugo philosoph. Den Artikel habe ich aus zwei Gründen gelöscht: 1) Der Nachweis einer WP-Relevanz nach WP:RK#Personen erschien mir nicht erbracht. 2) Da der Artikel im März diesen Jahres bereits schon einmal gelöscht worden war und nichts Neues enthielt, was dazu führen könnte, seine WP-Relevanz anders zu beurteilen, ist hier formell nach den WP-Regeln die Löschprüfung zuständig, siehe Wikipedia:Löschprüfung. Ich werde den Artikel in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen (hier: Benutzer:Hugo philosoph/Marcel Loko), dann können sich an der LP möglicherweise auch andere WP-Benutzer beteiligen.

Der Hinweis auf andere Artikel, hier Bernd Heusinger, ist in den Löschdiskussionen kein akzeptiertes Argument. Ich denke, in diesem Fall könnte es sogar dazu führen, dass auch dieser Artikel gelöscht wird, da für mich ebenfalls keine WP-Relevanz ersichtllich ist.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:59, 25. Nov. 2013 (CET)

Appell gegen Prostitution

Moin. Du hast den Artikel wegen EW für drei Tage gesperrt. Da aktuell ein LA auf den Artikel noch nicht entschieden ist halte ich eine Entsperrung für angebracht, damit am EW Unbeteiligte nicht darunter "leiden" müssen. Alternativ könnte auch der LA entschieden werden. Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 21:25, 26. Nov. 2013 (CET)

Hi. Das Bauchgrummeln hatte ich auch, eben wegen des LA. Ich denke (und hoffe), die aktuell Beteiligten könnten sich in ein paar Stunden beruhigt haben, so dass die Sperre noch ein paar Stunden bestehen sollte und dann soll’s gut sein (obwohl sich auf der DS nichts getan hat). Alternativ und sinnvoll wäre auch die Entscheidung des LA, aber von mir heute ganz sicher nicht mehr. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:44, 26. Nov. 2013 (CET)

Okay, ich schau dann mir den Artikel morgen nochmal an, ob Bearbeitungen dann möglich sind. Vielen Dank soweit dafür und 'nen angenehmen Abend noch ;-)

Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 21:47, 26. Nov. 2013 (CET)

Bayerischer Landtag

Moin Horst, da Du vorhin revertiert hast. Erläutere Deinen Revertierungsgrund doch bitte möglichst meinem Mentee auf dessen Diskussionsseite. Die Kommentare in den Zusammenfassungszeilen werden i.d.R. wohl nicht wahrgenommen und über diese diskutieren oder auf deren Basis mit einem Mentee weiterzuarbeiten ist auch eher schwierig. Danke dir --HOPflaume盒 10:11, 27. Nov. 2013 (CET)

Davon ab wäre die Frage, ob es inhaltlich in diesem oder einem anderen Artikel zu den Landtagen bereits enthalten ist. Wenn nicht wäre zu klären, ob Relevant und dann wohin und in welcher Form. --HOPflaume盒 10:15, 27. Nov. 2013 (CET)

Hallo, HOPflaume. Ich hielte für das Beste, wenn der Abschnitt im Artikel Landesparlamente eingefügt wird. „Die Rolle der Landtage/Abgeordnetenhäuser in der Europäischen Union“ ist doch ein Thema, das alle gleichermaßen betrifft, und in den einzelnen Artikeln könnte dann die jeweils spezifische Zusammenarbeit ausgeführt werden: Initiativen, Vertretungen bzw. Aussschüsse. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:25, 27. Nov. 2013 (CET)

Ja, würde Sinn machen. Im Moment wird alles immer revertiert was seitens der Mitarbeiterin des Bayerischen Landtages eingearbeitet wird. Es wäre hilfreich ihr an die Hand zu geben wo und wie sie auch über Bayern hinausführende Angaben einfügen kann statt einfach zu revertieren. Damit können viele dann nicht umgehen. In ihrem Fall wissen wir ja um wen es sich handelt, es gilt also sie dorthin zu führen das sie und wie sie mit Belegen etc. arbeitet. Schreibst Du ihr obiges auf Ihre Diskussionsseite? Danke dir und noch einen angenehmen Tag --HOPflaume盒 10:35, 27. Nov. 2013 (CET)

Während du hier geschrieben hast, hab’ ich ihr auch auf ihre DS geschrieben. Ich hoffe, ich habe sie nicht verschreckt. :-) Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:40, 27. Nov. 2013 (CET)

Ne, bestimmt nicht. Danke dir. Mir ist es ganz recht, wenn auch andere mit meinen Mentees diskutieren. Ihnen Tipps geben und weiterhelfen. So lernen sie - wenn sie es denn wollen - am ehesten wie man mitarbeitet. Wenn sich wirklich mal einer im Ton vergreifen sollte, kann ich immer noch dazwischengehen. Aber erklären warum man revertierte hilft einem Mentee mehr, als jedweder Kommentar in der Zusammenfassungszeile. Leeve Jröße --HOPflaume盒 10:46, 27. Nov. 2013 (CET)

Wernigerode

Hallo Horst Gräbner, du hast die Entfernung des Werbelinks heute Mittag gesichtet. Vielleicht kannst du auch dem Benutzer:GregorHelms erklären, dass das richtig ist. Grüße --84.161.161.131 18:20, 28. Nov. 2013 (CET)

Hallo. Nun, dann hab’ ich’s mal versucht. Mal sehen, was dabei herauskommt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:27, 28. Nov. 2013 (CET)

Einen schönen

und besinnlichen ersten Advent wünsche dir und deiner Familie. Liebe Grüße --Itti 12:43, 30. Nov. 2013 (CET)

Danke dir ganz herzlich! Die Wünsche kann ich nur zurückgeben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:53, 30. Nov. 2013 (CET)

Wünsche Dir...

...schönen 1. Advent! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:45, 30. Nov. 2013 (CET)

Auch dir, mein Freund, den besten Dank!!! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:48, 30. Nov. 2013 (CET)

Ein...

...Adventskalender für dich. Gruß, --Astrofreund 14:46, 30. Nov. 2013 (CET)

Wird ja immer grööößer! Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 14:55, 30. Nov. 2013 (CET)

Sichtbarkeit von Versionen

Hallo Horst,

wie ich sehe, lässt du ab und zu mal Versionen verschwinden. Kannst du bitte mal die Versionsgeschichte von Jackass: Bad Grandpa auf "versteck-würdige" Versionen prüfen? Grüße --Scientia potentia est (Diskussion) 17:17, 30. Nov. 2013 (CET)

Hallo, Scientia potentia est. Solche dummen Edits fallen allgemein unter Vandalismus und werden nicht versteckt. Was anderes wäre es allerdings, wenn der Artikel einen irgendwie gearteten Bezug zu den Nationalsozialisten und ihren Verbrechen hätte. Dann gehört es meiner Meinung nach unter „Volksverhetzung“, ebenso wenn noch das berücktigte „Heil“ vorausginge. Aber sinnvoll ist für den Artikel auf jeden Fall eine etwas längere Artikelsperre. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:28, 30. Nov. 2013 (CET)

Alles klar. Danke! Schönen ersten Advent.--Scientia potentia est (Diskussion) 17:29, 30. Nov. 2013 (CET)

Diesel-Niveau

danke Dir, salomonische Lösung ;) --W!B: (Diskussion) 20:39, 1. Dez. 2013 (CET)

Danke dir! Da hatte ich drauf gehofft. :-) --Horst Gräbner (Diskussion) 20:47, 1. Dez. 2013 (CET)

da schliess ich ich mich den guten advent-wünschen oben an: wir hattens wohl beschaulicher.. --W!B: (Diskussion) 20:59, 1. Dez. 2013 (CET)

Iolanda Balas

vielen Dank, ich wusste nicht. mea culpa. Dadallaxe (Diskussion) 19:41, 1. Dez. 2013 (CET)

Hallo, Dadallaxe. Das ist wirklich kein Problem bzw. Nicht dein Problem. Manche Regelungen in der Wikipedia oder den Wikis so allegemein kann so richtig verwirrend sein. :-) Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:43, 1. Dez. 2013 (CET)

hallo Horst Gräbner, so ist es,ich habe aber etwas interessantes hier gefunden-"Schutzfristenvergleich"/ Wikipedia / Artikel IV Nr. 4 des Welturheberrechtsabkommens lautet:„Kein vertragschliessender Staat ist verpflichtet, einem Werk einen längeren Schutz zu gewähren als den, der für Werke der betreffenden Art in dem vertragschließenden Staat festgesetzt ist, in dem das Werk zuerst veröffentlicht wurde;“. vieleicht ist doch für das Foto in DACH frei. schöne Grüße.Dadallaxe (Diskussion) 19:56, 1. Dez. 2013 (CET)

Oh, das Thema URV ist in der Wikipedia ein heiß diskutiertes. Als Grundsatz gilt: Kein Riskiko eingehen. Und in der Praxis bedeutet das immer, dass die Fotos nicht eingestellt werden. Das Urheberrecht ist immer für Überraschungen gut, und wenn du in dieser Frage zwei Juristen fragst, dann hast du wahrscheinlich nicht nur die üblichen drei Antworten, sondern gleich fünf. :-) Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:05, 1. Dez. 2013 (CET)

ich verstehe nicht ganz, ist das ein gültiges Gesetz oder nicht(Welturheberrechtsabkommen)? Ich meine, ist das nicht allgemeingültig? ist nur eine Frage damit ich verstehe warum nicht. vielen Dank Dadallaxe (Diskussion) 20:36, 1. Dez. 2013 (CET)

Hi. Das Welturheberrechtsabkommen mag allgemeingültig sein. Die Fragen, die da rund rum entstehen sind es wohl nicht. Z. B. die fraglichen Fotos sind in den USA frei, in DACH sind sie es nicht. Wo ist aber der Gerichtsstand? Die WP-Deutschland wird z. B. in den USA verklagt, weil hier in eine Foto veröffentlicht wird, das in den USA frei, hier aber unfrei ist. Die Diskussionen um die Zweifelsfälle des Urherberrechts füllen Seiten über Seiten, es gibt zu wenige Urteile, und die WP hat offensichtllich kein Interesse daran, in diesen Fragen Vorreiter zu spieln (Prozessrisikio, Kosten usw.). Zu den Diskussionen siehe Wikipedia:Urheberrecht, Unterseiten und insbesondere auch Diskussionsseiten und deren Archive. Glaub mir, lustig finde ich das nicht wirklich, da sind einfach zu viele Fallstricke mit verbunden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:46, 1. Dez. 2013 (CET)

PS: Nur ein Beispiel einer Diskussion: hier

verstanden, vielen Dank!Dadallaxe (Diskussion) 10:31, 2. Dez. 2013 (CET)

Ernst Marow

Hallo Herr Gräbner, bitte um Sichtung der Seite Ernst Marow, der ich ein Foto hinzugefügt habe. Vielen Dank! Penelope72

Ist erledigt. Einen schönen Tag noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:06, 2. Dez. 2013 (CET)

Noske

N'abend Horst,

wir hatten hier gerade einen BK, ist das so okay für dich? Denn der EW geht ja auch von automatisch bestätigten Benutzern aus. Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:19, 2. Dez. 2013 (CET)

Aber klar doch, die zwei Tage machen den Kohl wirklich nicht fett, und die Vollsperrung ist hier wohl tatsächlich die bessere Lösung (die IP dürfte ziemlich sicher auch einen Account haben). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:20, 2. Dez. 2013 (CET)

Mihai Viteazul

guten Abend Horst Gräbner, vielleicht könne Sie mir hier (Mihai Viteazul) helfen um die änderungen vorzunehmen. Ich habe versucht mit D kontakt aufzunehmen, es scheint seit einige Monaten nicht mehr aktiv zu sein. Um zu verstehen vorum es geht, haben Sie hier mein text zu D: "Hallo D, ich habe gestern die de. Version von Mihai Viteazul gefunden. Bei der Versuch Nachweise für die Version von 6. Februar 2004, 23:58 Uhr vs. die Version von BerndGehrmann, aus 6. Februar 2004, 23:47, ist nichts zu finden. So bitte ich Dich, weil ich dein Satz für sehr provokativ halte: ( "Er wurde im 19. Jahrhundert zu einem der rumänischen Nationalhelden konstruiert, da unter seiner Herrschaft die drei dem nationalen Kanon gemäß als rumänisch angenommenen Fürstentümer Moldau, Walachei und Siebenbürgen...") dies umgehend zu ändern. Aus der Sicht der Geschichte Rumäniens deine Aussage ist nicht nachweisbar. Nicht vergessen dass hier eine sehr sensible Thema ist- man muss vorsichtig solche Gegebenheiten behandeln. vielen Dank! Dadallaxe (Diskussion) 17:31, 2. Dez. 2013 (CET)". schöne Grüße Dadallaxe (Diskussion) 18:10, 2. Dez. 2013 (CET)

Hallo, Dadallaxe. Ich habe Ihre Änderungen gesichtet. Da es für die fragliche Stelle keinen Beleg gab, ist es auch erstmal in Ordnung so. Mal schauen, ob sich noch jemand meldet. Falls erforderlich, können Sie mich erneut ansprechen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:07, 2. Dez. 2013 (CET)

vielen, vielen Dank für Ihre Hilfe!. schöne Grüsse Dadallaxe (Diskussion) 19:25, 2. Dez. 2013 (CET)

ich sehe jetz erst, auf die Diskussion Seite von Mihai Viteazul dass diese ganze Geschichte ein revisionistisches Nachgeschmack hat. so ein Verhalten kann als Vandalismus (Absichtliches Verfälschen von Informationen) eingestufft werden- das hat nichts mit Wikipedia zutun. Schade! Es empfiehlt sich aber solche Textteile soweit sie nicht belegt werden, zu löschen. wer kann das machen? vielen Dank nochmals und schöne Grüsse.Dadallaxe (Diskussion) 21:08, 2. Dez. 2013 (CET)

guten Tag Horst Gräbner, könne Sie mir bitte weiter helfen indem Sie bei der Seite von Mihai Viteazul erneut die Änderungen Sichten? ich habe nichts gelöscht, nur Fett und Kursiv Textstellen (nicht mit Einzelnachweise belegt) markiert, damit diejenigen die das lesen auch sehen können dass es um ein Text handelt wo die Aussagen im Frage gestelt worden sind. weiter, einen schönen Tag! Dadallaxe (Diskussion) 11:39, 3. Dez. 2013 (CET)

Hallo, Dadallaxe. Ich denke, die geänderten Textstellen kann ich wieder sichten, aber die Fettschreibung muss wieder raus, da sie nicht dem WP-Standard entspricht. Unter Umständen ist es besser, die unbelegten Stellen gazn zu entfernen? Aber das muss ich Ihnen überlassen, da ich mich mit dem Thema nicht auskenne.

Beiträge auf Diskussionsseiten werden überlicherweise nicht entfernt, es sei denn sie enthalten beleidigende oder verhetzende Aussagen. Oder auch dann, wenn sachfremd argumentiert wird. Dass jemand fragliche Ansichten äußert, ist jedoch regelmäßig kein Grund für die Entfernung von Diskussionsbeiträgen. In der Regel werden solche uralten Diskussionsbeiträge aber auch nicht mehr gelesen. Die interessieren niemanden mehr.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:53, 3. Dez. 2013 (CET)

die Frage ist: wie lange muss man warten um tendentiöse Textstellen aus einem Beitrag zu entfernen? (ich weiss es nicht, ich kenne mich icht aus). die letzte Änderung wurde am 24. Mai 2013‎ um 21:24 Uhr vorgenomen und zwar nur für "PD-fix, Normdaten...".

Die letze Diskusion war am 1. Mai 2012 um 22:06 Uhr- seitdem wurde nichts korrigiert oder verbessert. Die "historische" Beweise sind hier Emotionsgebunden und entsprechen nicht die Wahrheit. Hier ein Bsp. aus der Disskusion ggb. der Bezeichnung "Soldateska" :"Der Begrif "Solateska" im Zusammenhang mit der Armee von Michael dem Tapferen zu verwenden ist ehrenlos und tendentiös. Michael war ein grosser Feldherr, seine Taten sprechen für sich. Nur durch Taktik und strategisches Denken sowie mit einer disziplinierten Armee kann man sowohl Türken als ausch Habsburgen besiegen, nicht durch eine "Soldateska". Ich habe Kontakt mit Wikipedia Kollegen aus Rumänien aufgenommen und suche nach Menschen auch hier in Deutschland falls möglich, die sich frei von Revisionismus fühlen um ein Text zu verfassen. Warum ich das für wichtig halte: ist eine Seite die in der lezten 90 Tagen über 1500 Abrufe erreichte. Wenn Menschen von Wikipedia etwas lernen möchten, sollen sie ein Text mit historisch nachgewiesener Wahrheit bekommen. vielen Dank für Ihre Hilfe, ich werde mich wieder melden falls ich nicht störe. Schöne Grüße. Dadallaxe (Diskussion) 12:37, 3. Dez. 2013 (CET)

Im Prinzip muss man überhaupt nicht warten. Allerdings gibt es Artikel, bei denen es sich empfiehlt, da sich ideologisch stark umgekämpft sind, Änderungen vorher auf der Diskussionsseite vorzuschlagen. Zu diesen Artikel sollte dieser hier aber nicht gehören, was auch die spärliche Beteiligung an der Diskussion und die nur sporadisch vorgenommen Änderungen zeigen.

Wenn ich inhaltliche Änderungen an einem Artikel vornehme, schreibe ich aber immer eine kürzere oder längere Begründung, weshalb ich das mache, auf die Diskussionsseite, nehme dann die Änderung vor und schreibe in die Bearbeitungszeile „für Begründung siehe Diskussionsseite“. Das zwingt dann jemanden, der die Änderungen so nicht haben will, sich auf der Diskussionsseite (DS) mit meiner Begründung auseinanderzusetzen. Meistens reicht das. Falls nicht, muss man sehen, ob man mit einer „Dritten Meinung“ weiterkommt. Aber Letzteres muss jetzt noch nicht berücksichtigt werden. Einfach mal ändern und eine kurze Begründung auf die DS, und dann mal abwarten, ob und was geschieht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:54, 3. Dez. 2013 (CET)

HalloHorst Gräbner und vielen Dank für die Informationen. Ich habe die Änderungen vorgenomen. Falls Sie Zeit haben bitte ich um die Änderungen zu bestätigen. Die Begründung gibt es auch auf die Disskusionseite. schöne Grüße!Dadallaxe (Diskussion) 16:59, 3. Dez. 2013 (CET)

Link gelöscht

Ich bräuchte bitte mal eine Begründung, warum aus meinem Artikel Waschmaschinenzählerumschalter Links mit Begründung Spam gelöscht werden. Einerseits wurden Nachweise gefordert, diese kann ich ja nur bei den Herstellern selbst finden. Andererseits war der zweite von mir eingestellte Link ein Verweis zu einer Fachzeitschrift, in der das System vorgestellt wurde. Was mache ich denn nur falsch? --Led-electronica (Diskussion) 12:09, 3. Dez. 2013 (CET)

Hallo, Led-electronica. Links sollen Artikelinhalte vertiefen. Links auf Hersteller sind in der Regel völlig ungeeignet, da dabei der werbliche Charakter im Vordergrund steht. Eine Fachzeitschrift ist da schon was anderes, aber der von mir wieder entfernte Link war doch nicht auf die Fachzeitschrift? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:22, 3. Dez. 2013 (CET)

Hm, der Link auf die Herstellerseite führte direkt auf die Begriffsbestimmung des Gerätes und der zweite Link führte zu einer Ausgabe der Zeitschrift Elektrotechnik (Nr. 02/2013) in welcher auf Seite 33 ein Artikel über diese Geräte zu finden ist. http://issuu.com/elektrotechnik/docs/et_201302?e=1180169/1874443 Dummerweise muss man selbst auf die Seite 33 gehen, da dieses doofe Flash-Format keine direkte Verlinkung zulässt.--Led-electronica (Diskussion) 12:51, 3. Dez. 2013 (CET)

Ja, aber das sollte doch gehen. Ref ist: Zeitschrift Elektrotechnik (Nr. 02/2013), S. 31 ff bzw. S. 31-33, samt dem Link. Sollte dann passen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:59, 3. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Hilfe, ich war schon am Verzweifeln.--Led-electronica (Diskussion) 13:06, 3. Dez. 2013 (CET)

Gib kurz Beschied, wenn du fertig bist, ich sichte dann. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:13, 3. Dez. 2013 (CET)

Okay, danke vielmals - ich habe es eingearbeitet. Ich hoffe, das stimmt jetzt so?

Habe den gleichen Link, weil gleiches Thema auch noch beim Artikel "Waschkartensystem" genutzt, der hilft ja dort auch. Danke und Gruss--Led-electronica (Diskussion) 13:29, 3. Dez. 2013 (CET)

Schnelllöschbegründung

Ich warne Dich nur vor: Das ist nur eine Löschbegründung, keine Schnell(!)löschbegründung. Du musst "Offensichtlich fehlende Relevanz" wählen, sonst hast Du die ganz genauen Kollegen am Hals ;-) --He3nry Disk. 16:15, 3. Dez. 2013 (CET)

Hi, He3nry. Danke für den Tipp. Eigentlich will ich nur gegenüber dem Artikeleinsteller ein wenig nett sein. Klingt nicht ganz so hart wie „offensichtlich fehlende Relevanz“. :-) Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:20, 3. Dez. 2013 (CET)

Tja, das klingt nett und das haste dann davon ... --He3nry Disk. 16:22, 3. Dez. 2013 (CET)

Frage zu einer Löschung

Hallo Horst Gräbner, warum hast du das Foto von mir auf der Seite "Omnitah" gelöscht. Es ist keine URV. Omnitah wollte gern ein aktuelles Foto in ihrem Artikel haben und deshalb habe ich das Foto gemacht und hochgeladen. Gruß Wilfried190 09:44, 4. Dez. 2013 (CET)

Habe gerade gesehen, dass du sogar beide Fotos gelöscht hast. Das zweite Foto war auf von mir, habe ich im Rahmen einer Fotosession für ihr aktuelle CD gemacht. Verstehe nicht ganz, wieso die einfach als URV gelöscht werden. Gruß Wilfried190 09:58, 4. Dez. 2013 (CET)

Hallo, Wilfried190. Die Fotos auf Commons kann ich nicht löschen, ich habe dort nur einen Löschantrag gestellt, der ausgeführt wurde. Die Fotos von Omnitah waren professionelle Fotos, die auch auf diversen offiziellen Seiten verwendet werden, und die Wahrscheinlichkeit ist gross, dass sie von dort unter Verletzung des Urheberrechts nur herunter- und dann wieder auf Commons hochgeladen wurden, ist recht hoch. Für solche Fotos bedarf es einer besonderen Lizenzierung, da sonst das Risiko wegen URV verklagt zu werden, zu hoch ist. Ich weiß, dass das alles umständlich und kompliziert ist, aber wegen des möglichen finanziellen Schadens geht es offensichtllich nicht anders, siehe Commons:Lizenzen. Hier Wikipedia:Urheberrechtsfragen können die Kollegen hoffentlich weiterhelfen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:59, 4. Dez. 2013 (CET)

… o.k., so ganz verstehe ich das noch nicht, werde mal versuchen ich da einzulesen. Sind aber definitiv meine Fotos und hätten nicht gelöscht werden müssen :) Gruß 10:20, 4. Dez. 2013 (CET)

Danke

--Nora Gilles (Diskussion) 10:07, 4. Dez. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:14, 4. Dez. 2013 (CET))

Hallo Horst Gräbner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:14, 4. Dez. 2013 (CET)

Eine Anfrage

Hi,zwar bin nicht ganz neu auf der Wikipedia,aber schreibe öfters bei der pl:wiki und eine Frage habe:ist es bei der de:wiki so wie bei der anderen dass ich auch die Adminen anzeigen kann?Kann ich auch schneller Sichter bekommen?und noch die dritte frage,wie in der de :wiki kann ich sehen kann wieviel ich schon geschrieben habe.Auf der pl:wiki geht das einfach,kannst mir das beantworten?Hab dich einfach aus der letzter Änderungen ausgesucht;=).Gruss aus Berlin.--J.Dygas (Diskussion) 21:27, 4. Dez. 2013 (CET)

Falls Du mir die Fragen nicht beantworten kannst,dann zeige mir jemanden der die Fragen beantworten kann,am besten wäre ein Admin natürlich.Besten dank für Verständlichkeit.--J.Dygas (Diskussion) 21:51, 4. Dez. 2013 (CET)

Ich hatte dir geantwortet. Ich verstehe allerdings nicht, weshalb du den Beitrag entfernt hast. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:00, 4. Dez. 2013 (CET)

Hallo, J.Dygas,

Probleme mit Administratoren könntest du,wenn es denn erforderlich sein sollte, hier melden: Wikipedia:Administratoren/Probleme. Aber es empfiehlt sich immer, zuvor eine Diskussion/Klärung auf der jeweiligen Diskussionsseite zu versuchen.

Sichtungen kannst du nach Ablauf von 24 Stunden hier beantragen: Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen.

Deine Bearbeitungen siehst du hier. Eine Statistik deiner Beiträge gäbe es hier https://tools.wmflabs.org/xtools/pcount/index.php Die Seite ist aktuell aber nicht erreichbar. Einfach immer wieder mal versuchen.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:43, 4. Dez. 2013 (CET)

Seite wurde geleert

Können Sie bitte begründen, warum meine Änderung vom 6.12.2013 in "Rosi Gollmann" nicht funktioniert und warum die Seite von Ihnen geleert wurde?! Grüße Wilhelm Schumacher(nicht signierter Beitrag von Wilhelmsu (Diskussion | Beiträge) 10:46, 6. Dez. 2013 (CET))

Hallo, Herr Schumacher. Mit dieser Bearbeitung hatten Sie die Seite selbst geleert. Ihr Bearbeitung wurde von mir rückgängig gemacht. Ich nehem an, dass da was schiefgelaufen ist. Aber ich kann nicht sagen, welche Änderung Sie vornehmen wollten, da das mit Ihrer Löschung alles verschwunden ist. Einfach noch einmal versuchen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:51, 6. Dez. 2013 (CET)

Ebenso verstehe ich nicht, weshalb Sie meine Diskussionsseite gelöscht haben. Bitte etwas mehr Vorsicht, denn solche Maßnahmen könne auch schnell zu einer Sperre wegen Vandalisumus führen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:51, 6. Dez. 2013 (CET)

VM Ortsman

Moin Horst, ich wollte die VM gerade zurückziehen. Der User hat zwischenzeitlich seine Disk gefunden (auch wenn er jetzt noch nen Lizenz- und Urhebervermerk in den Artikel eingebracht hat, denke ich nicht, dass er wirklich böswillig handelt) ––Signum©V ^Probleme? (R.I.P. †Paul Walker†) 14:21, 6. Dez. 2013 (CET)

Hi, Signum. Da er den Baustein erneut eingesetzt hat, hat er jetzt zwei Stunden Lesepause. Irgendwie scheint ihm nicht gepasst zu haben, dass auch andere an dem Artikel schreiben. Mal sehen, wie sich das noch weiterentwickelt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:23, 6. Dez. 2013 (CET)

Frage zu einer Löschung

Hallo Horst Gräbner, Du hattest eine Erweiterung zur Begriffsdefinition "Staufen" wieder rückgängig gemacht mit dem Hinweis WP-Relevanz. Darf ich fragen, warum Du die Erweiterung nicht für relevant einschätzt? Ich möchte den Vergleich zur Begriffserklärung "Fischer" nennen. Danach hatte ich meinen Text orientiert und dort sind insgesamt 16 (wohl relevante) Unternehmen aufgelistet. Danke (nicht signierter Beitrag von HerrGerol (Diskussion | Beiträge) 09:33, 8. Dez. 2013‎)

Hallo, HerrGerol. Für Einträge auf Begriffsklärungsseiten sind ebenfalls die Wikipedia-Relevanzkriterien zugrunde zu legen. Es muss zwar nicht sofort ein Artikel in der Wikipedia existieren, es muss jedoch eine Wahrscheinlichkeit bestehen, dass es einen Artikel geben könnte. Für die STAUFEN.AG ist das nicht ersichtlich. Laut Bundesanzeiger wurde im Jahr 2011 ein Umsatz von knapp 25 Mio. mit 81 Mitarbeiter erwirtschaftet. Damit sind die Relevanzkriterien weit verfehlt. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:45, 8. Dez. 2013 (CET)

unter anderen

Hallo Horst Gräbner,

deine massenhafte Ersetzung von „unter anderen“ durch „unter anderem“ hat mich irritiert (ist mir hier und hier, wo ich die Formulierung selbst so gewählt habe): Für mein Sprachgefühl kann die Formulierung mit „anderen“ durchaus richtig sein. Worauf stützt du deine Änderungen? Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 22:51, 6. Dez. 2013 (CET)

Hallo, Andropov. Zu dieser Frage siehe die Diskussion hier. „Unter anderem“ ist im Deutschen ein fester Begriff. In der verlinkten Diskussion sind Quellen, einschließlich einer Stellungnahme eines Germanistikprofessors mit Ref angegeben. Bemerkung am Rande: Beim Ändern bin ich auf viele Artikel gestoßen, in denen beide Schreibungen („unter anderem“ und „unter anderen“) nebeneinander verwendet werden; noch nicht einmal in ein und demselben Artikel wird offensichtlich auf einheitliche Schreibung geachtet. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:01, 6. Dez. 2013 (CET)

Danke für die Antwort – so richtig überzeugt bin ich aber nicht: Gerade das Beispiel, das du in der verlinkten Diskussion für die Verwendung von „unter anderen“ gegeben hast, würde für mein Verständnis zumindest bei Julius Wellhausen auch für die Verwendung von „unter anderen“ sprechen: „An dieser Stelle werden unter anderen auch zwei Belege für … angeführt“ > unter anderen Belegen diese zwei > bei Wellhausen: „Wellhausen stellte einige noch heute diskutierte Thesen auf (unter anderem die Neuere Urkundenhypothese),“ > unter anderen Thesen diese eine. Das ist doch völlig parallel konstruiert und damit eben kein exemplarischer, sondern ein konkreter Konnektor? Beste Grüße nochmal, --Andropov (Diskussion) 23:20, 6. Dez. 2013 (CET)

Die zentrale Stelle ist der letzte Beitrag: „Die Antwort von Prof. Dr. Peter Müller, Uni Erlangen/Nürnberg: ’Der Norm entspricht die Verwendung mit Dativ („unter anderem“), da hier lokale Bedeutung vorliegt (Einordnung eines lokalisierten Gegenstandes/einer lokalisierten Person in eine Menge von mehr als zwei Gegenständen/Personen, wenn sie gleicher Art sind). Nachweis: Jochen Schröder: Lexikon deutscher Präpositionen. 2. Aufl., Leipzig 1990, S. 186 f.’“

Siehe auch den Eintrag im „Duden“, und insbesondere die Bemerkung „Dieses Wort oder diese Verbindung ist rechtschreiblich schwierig (Liste der rechtschreiblich schwierigen Wörter).“ Die Schwierigkeit besteht eben in der Verwechslung von „unter anderem“ und „unter anderen“. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:27, 6. Dez. 2013 (CET)

Hm, ich lese da, dass es sich um die Norm handelt, nicht aber um die einzig mögliche Form, und beim Duden könnte ich mir als Schwierigkeit bei der Rechtschreibung eigentlich eher als die Gefahr vorstellen, „unter Anderem“ zu schreiben. Aber ich mache mich gern selbst nochmal schlau dazu. Bis dahin beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 23:40, 6. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: Hallo, Andropov. Ein Teil der Diskussion ist auch hier zu finden. Dort habe ich auch noch eine weitere Fundstelle angegeben (grammis 2.0 - das grammatische informationssystem des instituts für deutsche sprache (ids). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:01, 9. Dez. 2013 (CET)

Links bei Göttinger Kleinbahn revertiert

Hallo Horst Gräbner,

jetzt bin ich doch etwas irritiert: Es gibt zwei wirklich schöne Filme über die Göttinger Kleinbahn, die ausschließlich von dieser handeln. Warum wirfst Du die mit der Begründung, die WP sei keine Linksammlung, wieder hinaus? Ein Revert ist ja immer etwas "offensiv", vor allem ohne vorher zu diskutieren...

Würde gerne 'ne Begründung für so einen doch recht "groben" Akt hören. Schöne Grüße aus Göttingen --Friedo Goe (Diskussion) 16:21, 8. Dez. 2013 (CET)

Hallo, Friedo Goe. Weblinks dienen der Vertiefung von Artikelinhalten, siehe dazu Wikipedia:Weblinks. Für weitere Informationen und Suchen gibt es Google, dort erschließt sich dann der Inhalt des Internets.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:32, 8. Dez. 2013 (CET)

Im von Dir verlinkten Artikel Wikipedia:Weblinks steht, dass die Links wirklich weiterführend sein sollen und nicht in den Artikeltext einfach zu übernehmen sind. Nach diesen Kriterien müsstest Du meiner Meinung nach eher die meisten der schon vorhandenen Links löschen, statt meine Links zu den Filmen zu revertieren:

• kurzer Videoclip „Gartetalbahn - die letzten Jahre der Göttinger Kleinbahn“ : Toter Link!
• Übersicht der Strecken- und Lokomotivgeschichte der Gartetalbahn: Toter Link!
• Die Gartetalbahn bei „vergessene Bahnen“ in Südniedersachsen und Nordhessen von Reiner Schruft: Überhaupt nichts Neues gegenüber dem Artikel --> Keinerlei Zusatznutzen
• Am Gartetalbahnhof - Wissenswertes über eine Göttinger Straße : Kaum Neues, wenn, dann ohne weiteres in den Artikel zu übernehmen.
• Offizielle Homepage von Duderstadt mit einem Artikel zur Gartetalbahn: Ohne Weiteres in den Artikel zu übernehmen.

Die von mir verlinkten Filme liefern eine Menge Infos, die schon alleine auf Grund des Mediums nicht in den Artikel übernommen werden können (hast Du Dir die Filme mal angeschaut?).

OK, ich kann mich als relativer Neuling (und bis jetzt noch enthusiastisch, wenn das auch durch solche schroffen Reverts natürlich einen massiven Dämpfer erhält...) nicht so einfach dagegen wehren, von einem aktiven Sichter einfach revertiert zu werden, aber ich finde es nach wir vor nicht in Ordnung, wenn Edits, hier eingefügte Links, die eindeutig qualitätsvoller als die schon vorhandenen (sie existieren immerhin (einer erst seit Kurzem!) !) einfach revertiert werden anstelle sich die Mühe zu machen, den Artikel selber einmal kritisch durchzuschauen und dann die Qualität des Edits zu beurteilen.

...und das Google-Argument finde ich schwach: Das gilt doch für alle Links: Den richtigen Suchbegriff eingegeben und Google liefert's...

Ich würde Dich bitten, daher den Revert noch einmal zu überdenken.

--Friedo Goe (Diskussion) 22:01, 8. Dez. 2013 (CET)

Hallo, Friedo Goe. Ich persönlich habe eine restriktive Ansicht, was Weblinks anbelangt (ich halte die meisten Links in den Artikeln nicht für regelkonform). Es gibt andere Sichter, die das nicht so eng wie ich sehen. Ich habe meinen Revert zurückgesetzt. Damit sind deine Links wieder im Artikel. Allerdings habe ich die Sichtung offen gelassen. Da sollen dann mal die Eisenbahnfreunde drüberschauen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:30, 9. Dez. 2013 (CET)

OK, danke! Wie wäre das: Ich nehme die beiden toten Links heraus, ebenso den "vergessene Bahnen", weil wirklich nix drinsteht, was nicht im Artikel schon wäre und lasse aber meine beiden Links (einer immerhin zu einem Film vom renommierten "Institut für den wissenschaftlichen Film" !) drin. OK? --Friedo Goe (Diskussion) 20:28, 9. Dez. 2013 (CET)

Ja, das scheint keine schlechte Idee zu sein. Mach das mal, gib kurz Bescheid und ich sichte dann. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:02, 9. Dez. 2013 (CET)

Danke, Horst Gräbner

für die konstruktive Zusammenarbeit zur Qualitätsverbesserung von Wikipedia. Meinst Du nicht auch, dass fast die Hälfte!! der Wiki-edits verbessert werden müss(t)en (Tippfehler, Grammatik, kleinere Verbesserungen/Ergänzungen u.s.w./u.s.f.), damit Wikipedia nicht untergeht? Am Ende zählt nur die absolute Qualität!! (holländisch: kwaliteit) (m.f.G. hopman --95.223.120.154 22:17, 8. Dez. 2013 (CET))

Lieber hopman. Den Dank gebe ich gerne auch an dich zurück für all die Fleißarbeit, die du in die Verbesserung der Artikel steckst! Eine wahre Si­sy­phus­ar­beit, die kein Ende finden wird. Ich vermute, es ist mehr als die Hälfte! Selbst in den ausgezeichneten Artikeln findet sich immer wieder der eine oder andere Tipp- oder sogar klare Rechtschreibfehler. Und wenn ich mir viele Film-, Serien-, Spieleartikel und dergleichen ansehe, dann krümmen sich mir immer wieder die Zehennägel. Manches ist einfach nur grausames Deutsch. Was soll ich sagen: Eine Zeit lang werden wir unverdrossen weitermachen, Hilfe und Unterstützung von anderen erfahren, und irgendwann werden’s dann andere alleine machen. Ist halt eine asymptotische Aufgabe, deren Lösung im Unendlichen liegt. In diesem Sinn die besten Grüße und eine schöne Woche! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:46, 9. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Se4598

Sicher den richtigen erwischt??? [15] --129.217.116.228 12:59, 9. Dez. 2013 (CET)

Uups! Tausendmal sorry!!!!!!!!!!! Und beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:02, 9. Dez. 2013 (CET)

LOL! Kann jedem mal passieren! Gruß --Mikered (Diskussion) 16:32, 9. Dez. 2013 (CET)

Gföhl

Hallo, kannst mich bitte per Wikimail über die Drohungen, Beleidigungen etc. in Gföhl informieren?--Allander (Diskussion) 13:32, 9. Dez. 2013 (CET)

Hallo, Allander. Du hast Post. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:03, 9. Dez. 2013 (CET)

Danke Horst, das ist ja halb so schlimm, das ist ja nur der kolportiete Sager von diesem Herrn. Den Satz könnten wir hier sogar zitieren, steht, mindestens, im "Standard".--Allander (Diskussion) 19:00, 9. Dez. 2013 (CET)

Hi, Allander. Aber als „Motto“ der Gemeinde muss es dann doch nicht in der Versionsgeschichte bleiben. :-) Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:34, 9. Dez. 2013 (CET)

Bruchwald

Wieso wurde denn der Link gelöscht? Hier geht es um Pflanzen die es ausschließlich im Bruchwald gibt. Es gibt info's über die geschützte Sumpf-Schwertlilie, Blutweiderich oder auch ausdauernde Staude. (nicht signierter Beitrag von 188.195.204.67 (Diskussion) 13:40, 9. Dez. 2013‎)

Hallo, 188.195.204.67, gemäß WP:WEB sind nur solche Weblinks erwünscht, die substantielle zusätzliche Informationen zum Thema Bruchwald liefern. Einzelne Aspekte hervorzuheben, ist nicht im Sinne der Wikipedia; solche Informationen können im allgemeinen leicht über Suchmaschinen gefunden werden. Grüße, --Holmium (d) 14:43, 9. Dez. 2013 (CET)

Nach BK (danke dir, lieber Holmium!) [Wo du recht hast, hast du recht. ]:

Hallo. Siehe Wikipedia:Weblinks. Links sollen den Artikelinhalt vertiefen, dein Link verweist auf ein Randthema, das nur indirekt mit dem Lemmagegenstand zu tun hat, daher zählt er im Wikipedia-Sinne nicht zum „Feinsten“. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:46, 9. Dez. 2013 (CET)

Schnelllöschung des Artikels Cocktailkunst

Hallo!

Ich kann die SL des Artikels 'Cocktailkunst' leider nicht nachvollziehen. Unternehmensdarstellungen sind selbstverständlich immer problematisch. In diesem Fall sehe ich aber das Kriterium "innovative Vorreiterrolle" für Wirtschaftsunternehmen nach den WP:RK für gegeben an und durch ausreichend branchenwichtige externe Quellen belegt. Auch der Vorwurf "reiner Werbeeintrag" ist unangebracht, das Unternehmen wird neutral dargestellt. Ich bitte deshalb um eine Wiederherstellung des Artikels.

Beste Grüße

ak (nicht signierter Beitrag von Online-ak (Diskussion | Beiträge) 15:57, 11. Dez. 2013‎)

Hallo, Online-ak. Der SLA war mit der Begründung „reiner Werbeeintrag“ gestellt worden, gelöscht habe ich mit der Begründung „Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz“. Auch für die erstere Begründung gibt es starke Anzeichen; für mich war jedoch ausschlaggebend, dass ich bei einer kurzen Google-Recherche keine nennenswerte öffentliche Resonanz des Unternehmens gefunden habe. Nachweise finden sich doch eher für den Unternehmer Stephan Hinz. Die WP-Relevanzkriterien sind für das Unternehmen sicher nicht erfüllt, die Tatsache, dass es eine innovative Vorreiterrolle in der Branche übernommen habe, ist nicht nachgewiesen. Aus meiner Sicht gibt es zur Zeit keinen Grund für eine Wiederherstellung des Artikels. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:11, 11. Dez. 2013 (CET)

Guenstiger.de

Hallo Herr Gräbner. Sie haben meine Namensänderung bei dem Artikel Guenstiger.de abgelehnt. Ich verstehe nicht ganz warum...habe ich die falsche Formel benutzt (Displaytitle)? Guenstiger.de wird definitiv klein geschrieben. Was kann ich tun, damit es im Titel richtig steht? Im Text ist es korrekt. Vielen Dank! --NBtiger (Diskussion) 16:58, 11. Dez. 2013 (CET)

Hallo, NBtiger. Für die Schreibung von Unternehmensnamen gibt es in der Wikipedia eine Regelung, die hier: Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung zu finden ist. Das bedeutet, dass der Unternehmensname im Lemma groß geschrieben wird, da die Lemmata alle mit Großbuchstaben anfangen sollen. Im Artikeltext selbst kann es klein geschrieben bleiben, da „guenstiger“ halt nun mal ein Adjektiv ist (Wikipedia:Namenskonventionen#Groß- und Kleinschreibung des Anfangsbuchstabens. Im Einleitungstext zu den „Namenskonventionen“ steht allerdings auch: „Doch keine Sorge, wer sich mal nicht dran hält, kriegt nicht den Kopf abgerissen (als Neuling schon gar nicht).“ Soll heißen, einfach noch mal versuchen, und darauf hoffen, dass es gesichtet wird. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:19, 11. Dez. 2013 (CET)

Amboss

Lieber Horst,

in 2 Minuten über die Nicht-Relevanz eines Eintrags zu entscheiden kann kaum mit dem Studium des angegebenen Quelle einhergegangen sein.

Ich bitte um eine eingehendere Begutachtung des Quellenmaterials (www.aekno.de/downloads/archiv/2013.03.010.pdf‎).

Vielen Dank

D (nicht signierter Beitrag von 194.230.155.138 (Diskussion) 17:33, 11. Dez. 2013‎ ‎)

Hallo. Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Damit ist ein „Ein neuartiges Online-Lernprogramm für den ...“ bereits nicht relevant. Die WP dient nicht dazu, Werbung für ein Produkt zu betreiben. Dargestellt werden Personen und Dinge, die bereits über Relevanz verfügen (siehe: Wikipedia:Relevanzkriterien). Auch eine erweiterte Google-Suche lässt für mich die WP-Relevanz des Online-Lernprogramms nicht erkennen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:50, 11. Dez. 2013 (CET)

In Ordnung. Vielleicht kommt die Wiki-Relevanz ja mit der Zeit noch... Viele Grüsse!

Kategorielöschungsentscheidungsfindungskriterium

Ab welchen Moment ist das entschieden? Die Forderung zur Umbenennung war eindeutig. Schön, dass du dir Mühe gibt's meine ganze Arbeit kaputt zu machen. (nicht signierter Beitrag von Surir (Diskussion | Beiträge) 20:07, 11. Dez. 2013‎)

Hallo, Surir. Löschdiskussionen dauern in der Regel mindestens sieben Tage und sie werden von Administratoren entschieden. So lange musst du dich bitte gedulden. Und in der aktuellen Löschdiskussion geht es um mehr als die Frage, ob Blizzard-Spiel mit oder ohne Bindestrich geschrieben wird. Die Änderung der Falschschreibung löst die grundsätzliche Frage nicht, sondern verschiebt diese nur und macht letztlich nur mehr Arbeit. Lass es am besten vorläufig so, wie es ist und warte das Ende der Diskussion ab. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:15, 11. Dez. 2013 (CET)

Soll das heißen, dass jede lustige IP oder sonst wer einen Löschantrag stellen kann, und somit die kreative Arbeite auf Wikipedia ausbremsen kann? Sieben Tage sind bei solchen Lappalien nicht sinnvoll! Ich weiß du kannst nix dafür; aber das ist wie im Kommunismus, grundsätzlich eine gute Idee, doch lebt der Fortschritt in Zeitlupe. Gerade in diesem Fall ist der Zweifel an der Sinnhaftigkeit einfach zu entscheiden, man muss nur ein Blick über den Tellerrand wagen und sich die Artikel anderer Sprachen ansehen, diese sind dem deutschen Wikipedia Jahre voraus! Surir (Diskussion) 22:22, 11. Dez. 2013 (CET)

Schau hier: Wikipedia:Löschregeln. Willkürliche Löschanträge sind Vandalismus und werden wieder entfernt, ebenso können falsch begründete Löschanträge auch begründet entfernt werden. Beides kommt vor. Aber sobald eine einigermaßen nachvollziehbare Löschbegründung vorliegt, muss das in einem Gemeinschaftsprojekt halt diskutiert werden. Sonst könnte das vollkommene Chaos ausbrechen. Stinknormales Chaos haben wir hier leider eh schon genug. Es ist nicht immer wirklich lustig in der Wikipedia. Ein klein wenig langen Atem brauchst du hier schon. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:53, 11. Dez. 2013 (CET)

Irrtum

Man macht auch mal Fehler. Ich habe mich irgendwie bei Drei Juwelen-Tempel verlesen. Revertierung der Verschiebung ist angesagt. --49.147.115.41 19:42, 13. Dez. 2013 (CET)

Hallo. Det versteh’ ich jetzt nicht. Im Artikel Sambosa steht, grammatikalisch korrekt, „Drei-Juwelen-Tempel“. Ist durchgekoppelt und sollte so auch richtig sein. „Drei Juwelen-Tempel“ ist doch, wie du selbst geschrieben hattest, eine Falschschreibung. Oder übersehe ich was? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:47, 13. Dez. 2013 (CET)

Aha! Jetzt Kronleuchter! Aber dann auch im Artikel „drei Juwelen-Tempel“. Ich frage mal bei mps nach, wie er das sieht. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:52, 13. Dez. 2013 (CET)

Bitte um Hilfe!

Lieber Horst Gräbner, Dein Name ist mir letztens in diversen Änderungs-Historien aufgefallen, daher habe ich das Gefühl, daß Du jemand mit Sinn und Verstand bist.

Bist Du Admin?

Egal, ich komme jedenfalls allein nicht weiter. Benutzer Benatrevqre löscht in der Vorlage [[16]] ständig mit unsinnigen Begründungen das Komma, welches den Erweiterten Infinitiv abschließt. Er ist Argumenten, wie den Regeln des Rechtschreibrates, nicht zugänglich und wirft weiter mit noch unsinnigen Begründungen um sich. Dazu kommt, daß er den Artikel, der i.O. war, geändert hat, und selbst wenn das Komma freigestellt wäre, dürfte er es nicht löschen, weil er durch Kommalöschung wohl kaum einen Artikel verbessern kann.

Bitte hilf, daß dieses Individuum auch zukünftig bei seinem Kreuzzug gegen Kommas gestoppt wird! Jemand muß eingreifen, der sowohl die sachliche, grammatische Kenntnis hat als auch die notwendige Autorität!

Gruß, Davit

(--Davit.1980 (Diskussion) 09:47, 10. Dez. 2013 (CET))

Nachtrag: In der Änderungshistorie der o.g. Vorlage kann man erkennen, daß immer mal wieder jemand das Komma entfernt, stets mit unzulässigen Begründungen (Warum sollte man ein "unnötiges" Komma löschen? Stört es? Löschen darf man nur störende oder falsche Kommas). Dazu kommt, daß das Komma dort tatsächlich hin muß, weil alle Arten von Einschüben immer und schon immer in Kommas eingeschlossen werden und nicht nur mit einem Komma eingeleitet. Naja, man erkennt an diesem meinem Geschreibsel vermutlich gleich meine Verzweiflung beim Umgang mit dickfälligen Ignoranten ... :-)

Nachtrag II: Eigentlich könnte man dort sogar formal zwei Kommas schreiben. Der Basis-Satz lautet im Prinzip "Hilf mit und entferne". Das sind zwei Hauptsätze im Imperativ, also kann man auch schreiben: "Hilf mit, und entferne". Nun wird die Infinitivgruppe zwischen das "mit" und das "und" eingefügt und jeweils durch Kommas abgetrennt. Vor dem "und" endet also sowohl die Infinitivgruppe als auch der zweite Hauptsatz beginnt. Das Bezugswort für die Infinitivgruppe ist übrigens "Hilf", denn der Infinitiv beschreibt, wie diese Hilfe aussieht.

Hallo, Davit.1980. Jo, ich bin Admin, aber das hat in dieser Frage nichts zu sagen.

Zu deinem Nachtrag II: Da stimme ich nicht zu. Es sind zwei gleichrangige Sätze als Aufzählung, da würde kein Komma stehen.

Zu deiner ursprünglichen Frage: Da stimmte ich dir auf jeden Fall zu. Wenn der Infintiv mit Komma abgetrennt wird, dann muss auch das zweite Komma sein. Alernativ, nach neuer Rechtschreibung ist bei diesem Infinitiv überhaupt kein Komma erforderlich, aber ohne Komma(s) ist es nach meinem (Sprach-)Schreibgefühl einfach gräßlich.

Ich versuche mal, auf der DS meinen Senf dazu abzugeben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:23, 10. Dez. 2013 (CET)

Danke!! Übrigens hatte ich zu Nachtrag II geschrieben: "könnte". Nicht: "muß". Also zum "könnte", oder besser: "dürfte theoretisch", müßtest Du mir dann doch zustimmen, zumindest nach den 2006er Regeln für öffentliche Schulen. :-) Außerdem muß die Infinitivgruppe in Kommas eingeschlossen werden, wenn es ein Bezugswort gibt, und das gibt es hier. Diese komplizierte Klausel wurde 2006 als Nachtrag, angeblich auf Wunsch von Zehetmair, aufgenommen. Dein Sprachgefühl ist also richtig und in guter Gesellschaft :-) . Tja, vor 1996 waren die Kommaregeln wesentlich (!) einfacher, entgegen der Mainstream-Propaganda, die penetrant das Gegenteil behauptet ... --Davit.1980 (Diskussion) 09:25, 13. Dez. 2013 (CET)

Hi, Davit.1980. Da ich die alte Kommaregelung beim Infintiv bevorzuge und nach dieser im fraglichen Fall auf jeden Fall ein Komma zu setzen ist, liegen wir ja im Ergebnis nicht auseinander. Aber wir können zum Spaß die Frage weiter diskutieren, ob nach der neuen Regelung ein Komma gesetzt werden muss. Ich bin der Meinung, es kann, aber es muss kein Komma sein.

§ 75 der amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung: „Infinitivgruppen grenzt man mit Komma ab, wenn eine der folgenden Bedingungen erfüllt ist:

(1) die Infinitivgruppe ist mit um, ohne, statt, anstatt, außer, als eingeleitet ...

(2) die Infinitivgruppe hängt von einem Substantiv ab: ...

(3) die Infinitivgruppe hängt von einem Korrelat oder einem Verweiswort ab (siehe § 77(5)): ...

Alle drei Voraussetzungen sehe ich in diesem Fall als nicht erfüllt, daher kein Komma. Auf der DS der Vorlage hatte ich bereits auf eine Seite der Uni Jena verwiesen (hier). Dort wird das genauso gesehen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:50, 14. Dez. 2013 (CET)

Schnellsichter

Hallo! Kleiner Hinweis: Nur weil bei Fußballspielern ein Spielupdate der Infobox durchgeführt wird kann man doch nicht solche vorher getätigten Änderungen einfach überlesen und mitsichten! MfG --Thorîn ^{Noch Fragen?} 17:46, 14. Dez. 2013 (CET)

Hallo, Thorîn. Wo du Recht hast, hast du Recht!. Gesichtet hatte ich die Änderungen der zuverlässigen IP 87.123.18.123. Die vorhergehende Änderung habe ich tatsächlich übersehen. Danke dir fürs Aufpassen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:53, 14. Dez. 2013 (CET)

Kategorien: Mann/Frau

Wahrscheinlich ist es ein Tabu in der deutschen Wikipedia, die Geschlechtsbestimmung zu entfernen, aber im Hinblick auf Ockhams Rasiermesser, das Grundgesetz der Redundanzvermeidung, wär's vielleicht doch überlegenswert, ob die Kategorie nicht in den allermeisten Fällen so sinnträchtig ist wie "Zweibeiner" oder "Luftatmer". Die englische Wikipedia lässt uns ungeniert im Dunklen, ob es sich bei Ludwig van Beethoven um ein weibliches oder männliches Wesen handelt.--Julius Eugen (Diskussion) 00:56, 15. Dez. 2013 (CET)

Guten Morgen, Julius Eugen. Das Kategorienwesen der de:Wikipedia ist ein besonders Ding und für manchen ein sakrosantes. Ich zähle nicht zu Letzteren, aber ich würde vorschlagen, lass es einfach, wie es ist. Schaden tut’s nicht, aber einige erfreut’s. :-) Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:50, 15. Dez. 2013 (CET)