Benutzer Diskussion:Poupou l'quourouce/Archiv 7

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Poupou l'quourouce/Archiv 7#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Poupou_l%27quourouce/Archiv_7#Thema_1

ab 24. Okt 2006 - ...

Juryreview

Danke für die Reviews. Als Gegenleistung biete ich dir zwei Gegenreviews an?! Antifaschist 666 19:35, 24. Okt. 2006 (CEST)

das ist lieb von dir, aber die juryreviews brauchen keine gegenleistung...--poupou l'quourouce Review? 20:22, 24. Okt. 2006 (CEST)

Liederkreis

Hallo Poupou, ich hab jetzt einige Deiner Anregungen in Liederkreis op. 39 (Schumann) eingebaut und auf der dortigen Diskussionsseite noch ein bisschen eigenen Senf dazugegeben... würde mich freuen, wenn Du vorbeischaust, zumal ich bald eine endgültige Fassung für die Vertonung erstellen sollte. --Mezzofortist 20:07, 24. Okt. 2006 (CEST)

done. wenn du das nachleben des zyklus noch recherchieren kannst, steht dann auch einer kandidatur bei WP:KEA eigentlich nichts im weg.--poupou l'quourouce Review? 21:04, 24. Okt. 2006 (CEST)

Blut

Hallo poupou l'quourouce,

darf ich fragen, warum Du meine behutsamen Verbesserungen (Präzisierungen, Grammatik) hier wieder rückgängig gemacht hast? Schließlich sollte ein exzellenter Artikel auch sprachlich möglichst einwandfrei sein ... Außerdem wehre ich mich gegen die Auffassung, „Griechisch“ sei gleichzusetzen mit „Altgriechisch“. Wenn Du willst, können wir ja über jede dieser Änderungen diskutieren, aber die Grammatik bringe ich jetzt trotzdem wieder in Ordnung. Grüße von -- marilyn.hanson 20:35, 26. Okt. 2006 (CEST)

grammatik darfst du gerne verbessern. die altgriechische herleitung für die vorsilbe "häm" im bezug auf blutbestandteile etc braucht m.e. keine neugriechische erweiterung. gestört hat mich aber vor allem die auflösung der pipe-links.--poupou l'quourouce Review? 22:01, 26. Okt. 2006 (CEST)

Meinst Du mit Pipelinks auflösen die transparentere Kennzeichnung z. B. von Stoffwechselendprodukte als Stoffwechselendprodukte? Ich dachte, das sei generell erwünscht, um demjenigen, der dem Wikilink folgt, nicht vorzugaukeln, es gäbe einen spezielleren Artikel, und ihn dadurch zu „enttäuschen“? Oder hat sich da was geändert, seit ich das letzte Mal auf den Verlinken-Hilfeseiten war? (Sorry, wenn ich nerve!) Grüße, Dein -- marilyn.hanson 23:37, 26. Okt. 2006 (CEST)

ja, meinte ich. muss aber auch nochmal nachlesen...--poupou l'quourouce Review? 23:38, 26. Okt. 2006 (CEST)

Kannst Du...

...mir vielleicht einmal sagen, was wir beide eigentlich bisher miteinander zu tun hatten? --Keigauna 22:10, 26. Okt. 2006 (CEST)

?

[1] Sicher? mit der ärgere ich mich auch gerade rum. --Wranzl 22:47, 26. Okt. 2006 (CEST)

ziemlich. guck dir die edits an.--poupou l'quourouce Review? 22:48, 26. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt ist aber mal Schluß mit eurer Paranoia. Und an Poupou, der Antrag ist formal nicht zulässig, weil kein VA durchgeführt wurde und die Regeln in dem Fall eine gemeinsame Antragsstellung von fünf Antragsstellern vorsehen, die sich der Stimme enthalten müssen. 217﹒125﹒121﹒169 22:51, 26. Okt. 2006 (CEST)

Carus soll ne Socke von der Lady sein???????? Wohl kaum.... <kopffschüttel>--Anneke Wolf 01:04, 27. Okt. 2006 (CEST)

Nein, das glaube ich allerdings auch nicht. --Henriette 17:30, 27. Okt. 2006 (CEST)

war wohl ein irrtum, sorry @217....--poupou l'quourouce Review? 17:44, 27. Okt. 2006 (CEST)

Kein Problem, Poupou. Für den neuen Antrag braucht Gardini jetzt fünf Antragssteller. Inhaltlich schließe ich mich Henriette an. Die Sperrung ist keine Strafe, sondern schützt die Benutzerin und wenn sie in die IP-Arbeit geschickt wird, kann sie nicht mehr direkt provoziert oder in dieser profilierten Erscheinung nachvollzogen werden. Ihre privaten Probleme muss sie allerdings im realen Leben lösen, das kann WP nicht ersetzen. Carus 217﹒125﹒121﹒169 17:55, 27. Okt. 2006 (CEST)

ja, ich sehe das hier auch eher als benutzerschutzantrag. deshalb fände ich persönlich auch eine indefinite sperre sinnvoller.sie hat aber tatsächlich auch eine 217 IP und trollte mit der gestern irgendwo herum, bzw. erstellte eine neue benutzerseite mit identischen inhalt zu vorherigen (pferd, ausbildung ehemann etcpp), da hab ich dann aus deinem edit auf der BS-disku die falschen schlüsse gezogen.--poupou l'quourouce Review? 17:59, 27. Okt. 2006 (CEST)

Spam:

Sie haben Post. (Dies ist eine automatisierte Nachricht und auch ohne Unterschrift gültig.) 08:10, 28. Okt. 2006 (CEST)

typo

Gute Anfänge sind: wenn ich dich recht verstehe, willt du sagen ...

Es fehlt es "s" in "willst". Gruß --Ahmadi 14:49, 4. Nov. 2006 (CET)

ich weiss - ich hab das aber unbearbeitet von tomkraft so übernommen, der typo gehört also gewissermassen zum zitat. danke trotzdem für den hinweis!--poupou l'quourouce Review? 14:51, 4. Nov. 2006 (CET)

gesperrte IP

Hallo, 84.153.8.206 ist eine T-Online Dialin IP. Ist also unwahrscheinlich, dass der Vandale je wieder mit der gleichen Adresse auftaucht. --08-15 15:20, 4. Nov. 2006 (CET)

hast recht. ist entsperrt.--poupou l'quourouce Review? 15:33, 4. Nov. 2006 (CET)

Lörrach

Hallo,

unter Söhne und Töchter stehen nur ausschließlich Personen, die in der Stadt auch geboren sind. Wenn der Zoodirektor in Lörrach "nur" aufgewachsen ist, dann sollte er in die Kategorie "in Lörrach gewirkt" stehen. Dass er in Lörrach aufgewachsen ist, sollte im Artikel stehen und nicht in der Aufzählung. Gruß --Wladyslaw Disk. 15:44, 4. Nov. 2006 (CET)

das habe ich auch überlegt, er hat aber nicht in lörrach gewirkt. er ist wohl ein flüchtlingskind, was direkt nach dem krieg nach lö kam (1944 an der neiße geboren), dort aufgewachsen und abitur gemacht hat, heute ein weltberühmter zoologierprofessor. bau ihn ein, wo es passt, am besten im artikeltext - ich bin nur auf ihn aufmerksam geworden, weil ich in seinem artikel einen der sz-edits überprüft habe. grüsse nach rheinfelden,--poupou l'quourouce Review? 15:51, 4. Nov. 2006 (CET)

Das ist ähnlich wie bei Roland Wiesendanger. Er ist in Basel geboren (weil da viele in Lö zur Geburt nach Basel fahren), wohnte aber in Lö und ging aufs HTG zur Schule und hat da Abi gemacht. Das als "wirken" zu bezeichnen finde ich nicht verkehrt, obwohl bei ihm auch "Söhne und Töchter" passen könnte, aber man sollte eben konseqent bleiben und dort wirklich nur die eintragen, die gebürtig aus Lörrach sind. Grüße nach Frankfurt --Wladyslaw Disk. 16:05, 4. Nov. 2006 (CET)

hm - nach dieser rechnung bin ich auch baslerin, und das nur weil ich erst an tag 7 meines lebens das lörracher stadtgebiet betreten habe? *stirnrunzel*--poupou l'quourouce Review? 16:06, 4. Nov. 2006 (CET)

Was nun mal in der Geburtsurkunde steht bleibt ein Leben lang erhalten. Sich dieser oder jeder Stadt zugehörig zu fühlen ist ja dann was anderes. Wie verstehst Du denn "Söhne und Töchter einer Stadt" (SuT) wenn nicht so, dass es Personen sind, die in dieser Stadt geboren wurden? Natürlich kann man die in Lörrach aufgewachsenen aber nicht geborenen da auch aufnehmen, dann wird aber die Aufteilung zwischen SuT und "wirken" aufgehoben und lässt sich nach objektiven Merkmalen nicht mehr unterscheiden. --Wladyslaw Disk. 16:15, 4. Nov. 2006 (CET)

ja, aber was für einen sinn hat mich zum beispiel als "sohn der stadt hannover" zu bezeichnen, in der ich mein ganzes leben lang keine 14 nächte verbracht habe. dito natürlich für basel. -- southpark Köm ? | Review? 16:18, 4. Nov. 2006 (CET)

Der Sinn liegt darin, eine Aufzählung von Menschen zu haben, die dort geboren wurden. Das ist nun mal ein (lexikalisch) wichtiges Merkmal. Ob und in wie weit die Person mit seiner Geburtsstadt in Verbindung steht gehört in den biografischen Artikel, aber nicht in unsere Kategorisierung. Ich verstehe das so: (1) SuT von x= in x geboren (2) in x gewirkt = in einem wie auch immer gearteten Bezug zur Stadt x stehen aber nicht in x geboren sein; in welchem steht dann (hoffentlich) im Artikel über die Person. So gibt es auch keine Schnittmenge und Doppelnennungen werden unnötig. Das sind objektive Unterscheidungsmerkmale, alles andere ist Interpretation, bestensfalls auslegbare und streitbare Meinungen. --Wladyslaw Disk. 16:24, 4. Nov. 2006 (CET)

also unter "gewirkt" verstehe ich schon, einen substantiellen beitrag zum öffentlichen leben während derjenige in der stadt lebte. in diesem fall müssten wir den zoodirektor ganz rausnehmen, weil er zwar in lörrach seine vermutlich durchaus prägenden jahre vom kleinkindalter bis zum abitur verbrachte, dort aber im sinne des wortes niemals "gewirkt" hat. ich finde die einengung der "söhne und töchter" auf "in lö geboren" engstirnig. danach gäbe es zum beispiel mangels krankenhaus keine söhne oder töchter der städte weil am rhein oder kandern aus neuerer zeit, die wären dann alle lörracher oder basler - das kann's doch kaum sein?--poupou l'quourouce Review? 19:25, 4. Nov. 2006 (CET)

Die "engstirnige Einengung" machen erstens auch andere, siehe: hier und zweitens ist sie logisch und unzweideutig. Ich verstehe, dass Du jemanden in SuT von Lörrach einordenen willst, der in Lörrach komplett aufgewachsen ist aber nicht geboren, aber deine Erklärung hat zur Folge, dass es keinen Sinn mehr ergibt die zwei Kategorien SuT und "wirken" zu führen, weil sie nicht mehr eindeutig abzutrennen sind. --Wladyslaw Disk. 21:12, 4. Nov. 2006 (CET)

hmja, eigentlich finde ich beide listen tendenziell überflüssig. wer wichtig genug ist, sollte im artikeltext vorkommen, wer dort keinen platz hat. braucht eigentlich gar nicht werwähnt zu werden.--poupou l'quourouce Review? 21:25, 4. Nov. 2006 (CET)

Also ich finde diese Aufteilung durchaus sinnvoll und in vielen Stadtartikeln schon vielfach so praktiziert, wie ich es beschrieben habe. Ich sehe wirklich keine Notwendigkeit, daran was zu ändern und eine unlogische Kuddelmuddelregelung einzuführen. Es ist sehr interessant zu sehen, welche Persönlichkeiten in einer Stadt geboren sind und welche in ihr gewirkt haben, obwohl sie nicht in dieser Stadt geboren wurden. Und warum es nicht sein kann, dass es nicht Städte geben darf, in denen mangels Krankenhaus keiner geboren wurde, leuchtet mir nicht ein. Erstens kann durchaus in früheren Jahrhunderten dort jemand z.B. durch Hebammen geboren sein und wenn es keinen gibt, dann gibt es eben keinen Sohn oder Tochter sondern nur einen Wirkenden. --Wladyslaw Disk. 21:34, 4. Nov. 2006 (CET)

wie so oft in unseren diskussionen, kann ich nur sagen: ich sehe es anders. es ist mir offen gestanden nicht wichtig genug, mich deshalb mit dir herumzustreiten. --poupou l'quourouce Review? 21:42, 4. Nov. 2006 (CET)

Dann komme ich zu meinem ursprünglichen Anliegen: verschieb den Zoologen in die andere Kategorie oder wenn Du es mit Deiner Überzeugung nicht vereinbaren kannst, dann stellen wir es auf der Lörracher Diskussionsseite zur Wahl, wie wir es handhaben. --Wladyslaw Disk. 21:46, 4. Nov. 2006 (CET)

Zaunüfähle

... schwingen reicht nicht, man muss damit zuschlagen. In dem Sinne auch dir einen schönen Wiki-Urlaub oder nach Freundeskreis:

Meine Mullahs Mafiosis und Franzaken, An meine Paellas PKK's Schlitzaugen Hakennasen, Kameltreiber Ziegenhirten Knoblauchfresser Paprikas, Meine Terroristen Kriminelle Drogendealer, Parasiten Asylbetrüger Hütchenspieler, Blutsauger Taugenichtse Tagelöhner Rumstreuner, Meine Zulukaffa und meine Zigeuner – Lasst mich nicht alleine

O( -- Achim Raschka 14:36, 7. Nov. 2006 (CET)

Was wird das jetzt hier? /me ist total verwirrt --Finanzer 22:41, 7. Nov. 2006 (CET)

Me too. Leute, ihr könnt uns doch nicht alleine lassen :-(( --Mogelzahn 18:17, 8. Nov. 2006 (CET)

Admintreffen

Hallo Poupou l'quourouce!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:33, 7. Nov. 2006 (CET)

ISBN

Hallöchen, ich glaube ISBN B0000CM48T und ähnliche sind keine ISBN. Die Software sieht das ähnlich wie ich ;-) Es geht um deine Änderung bei dem Thompson. Irgendwie scheinst du da Nummern von Online-Versendern oder so zu verwenden. Gruß --Finanzer 01:59, 26. Nov. 2006 (CET)

Bearbeitung (Urheberrecht)

Hi, danke für deine fachliche Überarbeitung des neuen Artikels. Leider hast du dich nur am Lemma orientiert und dadurch sind die freie Benutzung und besonders die Abgrenzung zwischen beiden rausgeflogen. Genau das war aber der Grund, warum ich einen Artikel zum Thema gewünscht hatte und so hatte Joh@nnes es auch geschrieben. Das Lemma war nicht toll, aber das beste, was mir so schnell eingefallen war. Ich würde gern mit dir, Johannes und den Kollegen vom Portal kurz besprechen, welchen Artikel wir unter welchem Lemma brauchen können. Wo wollen wir das diskutieren? Johannes hat auf der Artikeldisk schon angefangen. Bitte komm dorthin. --h-stt !? 18:39, 28. Nov. 2006 (CET)

Wikipedistisches Quartett und Heinrich Heine

Salü Poupou,
herzlichen Dank für nette Einladung. Man ist ja immer wieder von neuem erstaunt, welch drollige Blüten diesen Seiten entsprießen. Eigentlich sollte ich ja meinem Motto "Lebe wild und gefährlich!" folgen und mich - moribund ich mir als 46-Jähriger hier meistens vorkomme - ins Abenteuer dieses sicher sehr lustigen Chats stürzen. Aber obwohl es wahrscheinlich eine Kulturschande ist, die Einladung in einen der ersten Salons der Wikipedia auszuschlagen, muss ich es (der Not gehorchend, nicht dem eignen Triebe) doch tun. Am Abend des 7. Januar muss nämlich ich in der realen Offline-Welt leider selbst den Gastgeber spielen. Ich hoffe, Ihr habt Verständnis für meine Absage, und ich bin sicher, dass Ihr noch einen würdigen Mitdiskutanten findet.
Dass der Heine-Artikel Gnade vor den Augen des Quartetts gefunden hat, erquickt mein Herz. Ich selbst finde ihn gerade mal soso lala. Geschrieben habe ich ihn, weil in einem Spiegel-Artikel vom März 2004, durch den ich auf Wikipedia aufmerksam geworden bin, die damals noch bestehende Heine-Lücke beklagt wurde. Der Text gehört also zu meinen ersten hier, und damals waren die Beleg-Regeln noch nicht so streng. Man konnte einfach die virtuelle Tinte laufen lassen, aber bei den Zitaten von Heine hab' ich ja zumindest (fast) immer das Werk angegeben, aus dem sie stammen. Zwei Jahre später alle genauen Belegstellen rauszusuchen und einzufügen, macht natürlich viel Arbeit, für die ich momentan nicht so arg viel Zeit übrig habe. Mal sehen, wie viel ich nächstens schaffe. Du bist aber auch herzlich eingeladen, Dich daran zu beteiligen :-)
Den chronologischen Abriss, den Du hartnäckig aus dem Artikel entfernt sehen möchtest, finde ich eigentlich ganz nützlich - obwohl er garnicht von mir stammt: das ist nämlich der ursprüngliche Heine-Artikel, wie er vor März 2004 bestand. Eine echte Wiki-Antiquität also! Als Historiker hängt man halt immer ein wenig an altem Krempel, einfach weil er alt ist. Aber was solls: Lass fahren dahin! "Wat jestrichen is, kann nich mehr durchfalln", soll ein Berliner Theaterintendant mal gesagt haben.
Also: Viel Spaß noch bei und mit dem Quartett. Vielleicht läuft man sich bei Heinen ja wieder einmal über den Weg. Würde mich eventuell freuen. Schöne Grüße Stefan Volk 18:47, 29. Nov. 2006 (CET)

Lesung

Das wäre doch was für die gesprochene Wikipedia? --jha 00:50, 1. Dez. 2006 (CET)

Tee im Rechner

... na dann gute Besserung ;( -- Achim Raschka 21:12, 1. Dez. 2006 (CET)

Reviewanfrage

Moin Poupou. Wenn Dein Tee wieder abgetrocknet ist (shit happens): bringst Du im Laufe der Vorweihnachtszeit noch die Konzentration auf, den mir geschenkten Review auf diesen eher kurzen Artikel zu verwenden? Er hat zudem zwei Vorteile: musikalisch und interpretatorisch hat ihn bereits ein anderer Benutzer überprüft (gründlich und fruchtbringend), und außerdem bist Du in der Thematik ja spätestens seit dem Schreibwettbewerb schon Profa. Wenn's zeitlich für Dich ungünstig ist, werde ich nicht beleidigt sein. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:58, 2. Dez. 2006 (CET)

ich schau was sich machen lässt...--poupou l'quourouce Review? 12:49, 3. Dez. 2006 (CET)

*hofknix* --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:52, 3. Dez. 2006 (CET)

Humanitäres Völkerrecht

Hi Poupou, ich habe unter Benutzer:UW/Humanitäres Völkerrecht eine Baustelle zu laufen, für die ich perspektivisch Exzellenz-Status ins Auge gefasst habe und bei der ich die Mithilfe einer fachkundigen Hand dringend gebrauchen könnte. Vielleicht kannst Du bei Gelegenheit ja mal drüberschauen und hier und da was einfliessen lassen. Selbst Gedankenfetzen zur Gliederung und Schwerpunktsetzung, einzelne Stichpunkte oder -wörter oder Hinweise zu Quellen wären hilfreich. Das ganze erscheint mir momentan noch... sagen wir mal komplex und schwer überschaubar :). Zumal wie bei allen Übersichtsartikeln eine Abgrenzung zu den Einzelbereichen schwierig ist. --Uwe 22:46, 4. Dez. 2006 (CET)

Wikipedistisches Quartett - Benjamin Thompson

Hallo Poupou, gerade stoße ich rein zufällig (über die Exzellenzdiskussion zur Zweiten Kamtschakaexpedition) darauf, dass du den ollen Rumford im WPQ nominiert hast, und fühle mich mächtig geehrt :-). (im Übrigen muss ich beschämt gestehen, dass ich von der Existenz des WPQ bisher keine Ahnung hatte...). Der Artikel ist natürlich noch nicht richtig gut – verglichen etwa mit Franks Friedrich Accum liegen gleich mehrere Welten dazwischen, weil Frank wirklich gründlich geforscht hat und ich habe nur mal eben zusammengeschrieben, was ich auf die Schnelle finden konnte, weil mir der Stub so weh tat. Grinsen musste ich nur über eure Beobachtung, man merke dem Artikel zu sehr an, dass er nur auf einer Quelle beruht. Ausgerechnet das Buch von Brown, das ich in die Literaturangaben gesetzt habe, hatte ich nämlich gar nicht zur Hand. Grundlage des Artikels waren mindestens drei Dutzend Online-Quellen und biographische Nachschlagewerke, und ein großer Teil der Arbeit bestand darin, aus deren oft einander widersprechenden Angaben das Zuverlässige herauszufiltern. Freundlichen Gruß Jossi 22:14, 4. Dez. 2006 (CET)

mir war auch klar, dass der nicht der star des abends werden würde, aber ich finde ihn als person einfach sehr erstaunlich. würde mich freuen, wenn du den noch weiter ausbaust...--poupou l'quourouce Review? 11:37, 5. Dez. 2006 (CET)

Register (Orgel)

Hallo!

Danke für deine Verbesserungen im Artikel. Ich habe auch dein Kommentar zum Artikel Register (Orgel) gelesen und stimme dir im Prinzip zu. Doch denke ich, dass es sich hier ja vorerst um eine Lesenswert-Diskussion handelt. Ich hoffe aber, dass sich die Mängel, die du angesprochen hast, noch beseitigen lassen. Bitte sei doch so nett und schaue dir auch mal Orgelpfeife an. Vermutlich wird das der nächste exzellente Artile im Bereich Orgel. --Thornard, ^Diskussion, 16:27, 9. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Artikelfreier Sonntag

erwischt--Krude 01:32, 10. Dez. 2006 (CET) da auch... --poupou l'quourouce Review? 01:48, 10. Dez. 2006 (CET)

Herzlichen Glückwunsch du bist informelles Mitglied der Gegenaktion zu Artikelfreier Sonntag geworden.:P --Krude 01:50, 10. Dez. 2006 (CET)

nö, ich bin nur lahm... ;-) die mitgliedshaft muss ich leider aus ideologischen gründen ablehnen... --poupou l'quourouce Review? 01:53, 10. Dez. 2006 (CET)

Kandidatur Julie Bimbach

Moin, Pupu. Darf ich fragen, warum Du den Artikel bei den KLA zurückgezogen hast? Ich fand/finde es sinnvoll, auch "gute Kurze" auszuzeichnen, und dieser hier kam für mich durchaus dafür in Frage. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:27, 10. Dez. 2006 (CET)

weil ich den artikel eher aus versehen und im überschwang dort eingestellt hatte.--poupou l'quourouce Review? 17:40, 10. Dez. 2006 (CET)

Schade - manchmal ist der erste, wenn auch überschwängliche Eindruck doch gar nicht so falsch. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:08, 10. Dez. 2006 (CET)

es steht dir ja frei, den artikel dort wieder einzustellen.--poupou l'quourouce Review? 13:53, 11. Dez. 2006 (CET)

Wenn Du mir das nicht krumm nimmst,... --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:42, 11. Dez. 2006 (CET)

jeder darf artikel nominieren wenn er mag. ich mag "meine" artikel nicht nominieren.--poupou l'quourouce Review? 16:21, 11. Dez. 2006 (CET)

Melli Beese

Hallo, ich habe gerade gesehen, dass Du ein von mir eingetragenes Zitat von Melli Beese heute ohne Begruendung entfernt hast. Wieso? Danke schonmal. Viele Gruesse. Robin --Robse 00:12, 11. Dez. 2006 (CET)

weil das zitat in keiner weise belegt war.--poupou l'quourouce Review? 09:40, 11. Dez. 2006 (CET)

Das Zitat ist aus einer Zitatsammlung, genauer gesagt, aus einen Zitatkalender 2006. Den genauen Verlag (Harenberg oder aehnlich) suche ich gern noch raus. Also ausgedacht hab ICH mir den Spruch nicht, das war Melli (lt. diesem Kalender).  ;) --Robse 09:51, 11. Dez. 2006 (CET)

das glaube ich dir ja, aber ich halte einen zitatkalender auch nur bedingt für eine geeignete quelle. zumindest müsste dort genau angegeben sein, woher das zitat genau stammt. eigentlich sollte man beim zitieren aber auch den kontext des zitates kennen - sonst vermittelt das zitat am ende eine völlig falsche aussage. wenn du es also wirklich nur aus einem kalender kennst, würde ich es eher weglassen.--poupou l'quourouce Review? 09:55, 11. Dez. 2006 (CET)

Okay, ich schau nochmal genauer nach, denn jede Zitatseite hat ja schliesslich eine informative Rueckseite. Aber rein vom Kontext passt das Zitat auf jeden Fall in den gewählten letzten Absatz... Aber wie gesagt, ich mach mich schlau. Cheers. --Robse 10:06, 11. Dez. 2006 (CET)

danke. wenn der kalender gute quellenangaben macht, kannst du die ja übernehmen. ein zitatkalender selbst ist m.e. nicht zitierfähig, schon allein, weil die quellenangabe ja dazu dienen soll, dass man ein zitat auch nachschlagen kann, und das ist bei einem zitatkalender 2006 in ein paar jahren eher schwierig...mit kontext meine ich nicht den kontext im artikel, sondern den kontext, in dem melli beese diese aussage gemacht hat.--poupou l'quourouce Review? 10:12, 11. Dez. 2006 (CET)

Schade, ich finde im Kalender keine weiteren Infos. im www finde ich nur 2 Quellen, und hier ist das Zitat zu allem Ueberfluss auch noch jeweils unterschiedlich: bei http://www.aphorismen.de heisst es: "Nur ein Schlüsselbeinbruch - nächst dem Ehebruch der leichteste." und bei http://www.physik.tu-darmstadt.de/website/frauen/allgemein/portraits/technik.html heisst es: "Nur ein Schlüsselbeinbruch, nebst dem Ehebruch der leichteste." Also ich geb auf. --Robse 21:48, 11. Dez. 2006 (CET)

wirklich schade, aber gerade, dass da verschiedene versionen herumgeistern spricht dafür in so einem fall vorsichtig zu sein.--poupou l'quourouce Review? 21:58, 11. Dez. 2006 (CET)

Bitte um Hilfe, Meinung und Regelhinweise

Hallo Poupou l'quourouce. Ich möchte Dich gerne um Deine Hilfe bitten. Im Ole Nydahl Artikel gibt es eine Sektion "Kritik". Ich drängte schon mehrmals, um die ewig langen und wenig ergiebigen Diskussionen auf der Talk Page zu diesem Punkt zu beenden und endlich für den Leser auf den Punkt zu bringen, die wissenschaftliche Quelle von Freiberger zu nutzen, der in einem Forschungsartikel auf die Kontroverse eingeht und sie auch mit knappen Worten, aber klar beschreibt. Die Editoren, scheinbar hauptsächlich Anhänger Nydahls, argumentieren, dass sie persönlich Freiberger nicht verlässslich finden würden. Nach Regelhinweisen von mir zu

• Wikipedia:Reliable sources

und

• Wikipedia:Biographies of living persons

wird nun argumentiert, in WP DE könnten ja die Regeln anders sein, als in WP EN. Freiberger als wissenschaftliche Quelle zu zitieren wird zudem weiterhin geblockt, mit der Begründung man könne ihn nicht in seiner Aussage nachvollziehen...Letztlich entscheiden also z.Z. die Anhänger Nydhals nach eigenem Gutdünken, was verlässslich ist und was nicht und nicht nach den WP Regeln...

So gehts natürlich nicht. Immerhin stimmten sie aber der Hinzuziehung zweier neutraler Admins zu. Ich kenne jetzt nur Dich, ich denke das reicht auch, wenn Du was sagst.

Hier zum Abschnitt den ich als Änderung basierend auf dem Forschungsartikel vorschlug:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ole_Nydahl#Freiberger_Quelle_Original_und_Nutzung_f.C3.BCr_den_Wikipedia_Artikel

Vorausgegangene Diskussionenen dazu:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ole_Nydahl#Freiberger-Zitat_bzw._Lotusbl.C3.A4tter

Meine Begründung - die konsequent ignoriert wird - warum Freiberger eine 1a "secondary source" und "WP:reliable source" ist.

• http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ole_Nydahl#Freiberger_erf.C3.BCllt_alle_Kriterien_einer_WP:reliable_source

Vielen Dank für Deine Hilfe, Zeit und Meinung. Kannst auch gerne einen anderen Admin noch drauf schauen lassen. --Waschi 01:55, 10. Dez. 2006 (CET)

Nur mal so nebenbei: "Reliabe sources" wird bei uns unter Wikipedia:Quellenangaben abgehandelt, "Biographies of living persons" unter Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Die Prinzipien sind im Grunde dieselben. --Asthma 14:28, 10. Dez. 2006 (CET)

Da Waschi sich hier auf ein zwei Einträge von mir in der Ole- Diskussion bezieht, möchte ich mich dazu äußern: 1. Meine Anmerkung, da müsse es evt. Unterschiede zwischen WP in Deutschland und der englischen geben, beruhte darauf, dass von ihm nur und ausschließlich die Englische zitiert wurde. Mutet etwas seltsam an, da es in der deutschen ja auch die Spezialseite (n) zu verlässlichen Quellen gibt. Des Weiteren stimme ich dem Hinzuziehen der Admins nicht nur "immerhin" zu, sondern wünsche dies ausdrücklich. Ich bitte zusätzlich zu dem m.E. angebrachten Zweifel an Freiberger als verlässliche Quelle, auch meine inhaltliche Kritik an Waschis Formulierungen zu beachten, z. B. hier[[2]]. Ansonsten wäre es mir sehr lieb, wenn hier ein zweiter Admin sich zu äußert. Vorzugsweise einer, der mit Buddhismus gar nichts zu tun hat.MfG, Raven2 20:22, 12. Dez. 2006 (CET)

Auftragsreview

Danke für dein Review, ich werde versuchen, den ereignisgeschichtlichen Teil noch etwas lebendiger zu gestalten. -- Carbidfischer Kaffee? 22:13, 11. Dez. 2006 (CET)

Du hast Mail. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 01:06, 12. Dez. 2006 (CET)

leider streikt yahoo gerade...--poupou l'quourouce Review? 12:44, 12. Dez. 2006 (CET)

Artikel Matriarchat

Du hast diesen Artikel am 31. Juni 2006 wegen Editwar gesperrt. Kannst du ihn wieder entsperren? Ich möchte einige Verbesserungen einfügen. vielen Dank Neon02 21:19, 16. Dez. 2006 (CET)

Herzlichen Glückwunsch

Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag...

Ich wollt dir nur mal sagen:

... und vielen Dank für deine tolle Arbeit! --Oliver Tölkes ^Fragen? 15:23, 12. Dez. 2006 (CET)

danke!--poupou l'quourouce Review? 18:18, 12. Dez. 2006 (CET)

Auch von mir! :) --JdCJ → Sprich Dich aus... 18:20, 12. Dez. 2006 (CET)

Trotzdem: *Herzlichen* Glückwunsch, weil ich dich ganz ernsthaft ganz doll gern habe -- Achim Raschka 18:24, 12. Dez. 2006 (CET)

TaDAA! - Alles Gute zum Geburtstag, auf ein neues freudiges Jahr. Und auch von mir ein Dankeschön für die gute Arbeit und dein Engagement. --h-stt !? 19:57, 12. Dez. 2006 (CET)

Oh, das ist nett, da möchte ich mich gerne anschließen! Einen schönen Abend dann noch... Glückwunsch&Grüße, Jürgen JHeuser 20:04, 12. Dez. 2006 (CET)

vielen dank euch allen!--poupou l'quourouce Review? 22:13, 12. Dez. 2006 (CET)

Auch von mir das Beste zum heutigen Feste :). --Uwe 22:15, 12. Dez. 2006 (CET)

hach, gerade noch rechtzeitig: glückwunsch und gruß --ee ^{auf ein wort...} 23:24, 12. Dez. 2006 (CET)

Zwar zu spät, aber trotzdem herzlichen Glückwunsch :-)) --Mogelzahn 00:09, 13. Dez. 2006 (CET) Und laß Dich mal wieder in HH sehen.

+1 (bis auf das mit HH ;-)). -- Carbidfischer Kaffee? 02:03, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich auch ;)--Anneke Wolf 02:05, 13. Dez. 2006 (CET)

Von mir auch Herzlichen Glückwunsch und Alles Gute! --Henriette 08:59, 13. Dez. 2006 (CET)

Darf man verspätete Glückwünsche auch nach fast einer Woche noch übermitteln? Egal, ich mach's einfach. Lächel mal wieder! Du machst einen tollen Job, auch wenn es zuweilen wie Don Quijote erscheint. Gruß --Schwalbe D | C | V 11:29, 18. Dez. 2006 (CET)

vielen dank. momentan eher auf trauriger dämon gebürstet... >;-( --poupou l'quourouce Review? 11:31, 18. Dez. 2006 (CET)

Kann mich Schwalbe nur herzlichst anschließen! --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:40, 18. Dez. 2006 (CET)

Danke

... dass du dir die Zeit genommen hast, ein neues Meinungsbild zu starten :-) -- Schusch 21:35, 17. Dez. 2006 (CET)

das finde ich auch. Ich war dann nur äusserst überrascht, dass das Meinungsbild heute morgen schon wieder beendet war. Jetzt ist wieder Ruhe im Karton. Der Streit um die Sidebar war nur die Spitze vom Eisberg, denn das Zurechtfinden in der Wikipedia - egal ob Nachschlager oder Bearbeiter oder Dazwischennutzer - ist schwer, denn die Terminologie in der Wikipedia ist mehr verschleiernd als erhellend (Mitmachen, Gemeinschaft aus der letzten Diskussion sind nur Beispiele). Die Wikipedianer sollten sich also schon überlegen, wie Sie ihren visuellen Auftritt gestalten wollen. Nochmals Danke und Guat Goahn. --Retzepetzelewski 10:27, 18. Dez. 2006 (CET)

ja. siehe diese überlegungen. grüsse,--poupou l'quourouce Review? 10:34, 18. Dez. 2006 (CET)

Naja, ich ruf dann heuted abend mal an oder so...

... weil ich kapier eh nicht, was hier eigentlich vor sich geht. Aber sprecht: Seit wann seid ihr eine hehre Verfechterin von Meinungsbildern? (Die in 98% der Fälle eh meist vollkommen merkbefreit sind) <verwirrtsei> --Anneke Wolf 12:29, 18. Dez. 2006 (CET)

ich bins nicht und werd es auch nicht. in diesem fall ging es mir darum, einen eskalierenden konflikt zwischen einigen wenigen mithilfe einer breiter abgestützten meinungsbekundung zu beenden. das ist m.e. auch gelungen, vgl. hier. das problem hat ausreichend aufmerksamkeit erhalten, die vorher schon beteiligten setzen sich mit den neu darauf aufmerksam gewordenen ernsthaft und inhaltsbezogen auseinander. ich freue mich aber natürlich immer über deinen anruf.--poupou l'quourouce Review? 12:56, 18. Dez. 2006 (CET)

Immer diese Sache mit den Links...

So wie man bei dir zu den Auftragsreviews kommt, anstatt zur Diskussionsseite, kommt man bei mi zur Bücherbörse und nicht zur Diskussionsseite ;) [3] Marcus Cyron Bücherbörse 14:13, 18. Dez. 2006 (CET)

*gg*--poupou l'quourouce Review? 14:17, 18. Dez. 2006 (CET)

Pfingstrosen

Auch wenn's beim Bilderwettbewerb nicht geklappt hat, aber Dein Pfingstrosenbild kommt jetzt auf dem Thumb-Testparcours zu neuen Ehren. Siehe auch http://www.smial.prima.de/bilderwerkstatt/thumbtest/wikimedia_thumbtest.html (Deeplink) und Thumbtest --jha 14:29, 18. Dez. 2006 (CET)

hm, die links funktionieren irgendwie nicht... --poupou l'quourouce Review? 14:32, 18. Dez. 2006 (CET)

Gefixt --jha 03:23, 19. Dez. 2006 (CET)

Auftragsreview Atomausstieg

Du hast ja von mir den Auftrag, diesen Artikel zu reviewen. Inzwischen ist dieser zum Lesenswerten gewählt worden, daher würde ich vorschlagen, ihn unter dem Gesichtspunkt zu reviewen, was in deinen Augen noch zu "Exzellenz" fehlt. Da dies allerdings schwieriger ist, als einen Artikel zu reviewen, der noch nicht einml "lesenswert" ist, schlage ich vor, dass du mir als Gegenleistung einen Artikel als Auftrag gibst, der auch bereits "Lesenswert" ist und den du langfristig auch "Exzellent" haben willst, und zwar der Fairness halber Antifaschist 666 22:30, 30. Nov. 2006 (CET)

ehrlich gesagt macht es eigentlich keinen unterschied ob ein artikel schon lesenswert ist oder nicht, besonders anstrengend sind eigentlich nur ganz besonders lange oder ganz besonders schlechte artikel.--poupou l'quourouce Review? 20:50, 19. Dez. 2006 (CET)

Theodor von Neuhof

.. nu isser "lesenswert" :O( -- Achim Raschka 12:32, 19. Dez. 2006 (CET) yeah ;-) --poupou l'quourouce Review? 12:33, 19. Dez. 2006 (CET)

Herzlichen Dank...

...für Deine gründliche Arbeit. Bis auf zwei, drei Kleinigkeiten werde ich mich in nächster Zeit an ihre Umsetzung machen. Ich weiß aber jetzt schon, dass ich mir den richtigen Preis ausgesucht hatte. :-) Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:10, 19. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Igelwan.dalismusac.count no833

Hi, schaust du dir mal die "Letzten Änderungen" an??? Der legt (?) massenhaft fast gleichlautende Benutzerkonten an? Nervt etwas, weil ich dort fast schon gar keinen Vandalismus usw. auffinden kann... Geht das eigentlich? Verboten ist es sicher nicht, weißt du, was da los ist? --Nutzer 2206 23:52, 19. Dez. 2006 (CET)

Nix neues, das geht schon seit ein paar Monaten so. Die Stacheltiere rauchen offenbar komische Dinge. ;) Viele Grüße, —mnh·∇·₰!· 00:07, 20. Dez. 2006 (CET)

Schokoladenbrunnen

Danke für den wohl schönsten Beitrag zu einer Löschdiskussion :-) --Aconcagua 16:58, 20. Dez. 2006 (CET)

Selbstausschluss Blutspende

Wenn keine Karte zum Selbstausschluss abgegeben wird, darf das Blut nicht verwendet werden. Die Logik war an sich korrekt, jetzt ist sie verkürzt. GuidoD 14:55, 21. Dez. 2006 (CET)

nee, lies nochmal genau. vorher stand da sinngemäss, dass die blutspende nur verwendet werden darf, wenn der spender die spende von der verwendung ausgeschlossen hat. ich verstehe was du meinst, aber das was da vorher stand, sagte das gegenteil von dem aus, was vermutlich gemeint ist. grüsse,--poupou l'quourouce Review? 16:08, 21. Dez. 2006 (CET)

WP's Qualität in allen Ehren

Habe gerade an einer super wichtigen Umfrage teilgenommen und darin gab es folgende Aussage "Momentan häufen sich in den Medien kritische Artikel über die Qualität der Wikipedia. Die Wikipedia hat schon verschiedene Qualitätssicherungsmaßnahmen, wie Seiten-, Artikel- oder Benutzersperrung und plant eine feste Version der Artikel. Welche Maßnahmen würde Sie vorschlagen?" Was ist denn mit der festen Version gemeint und wo finde ich dazu Infos??? Das habe ich heute erstmalig vernommen. --Nutzer 2206 19:27, 21. Dez. 2006 (CET)

Werde ich mir die Tage mal in aller Ruhe durchlesen, ist leider viel (Portalseiten, Diskussionsseiten usw. usf.), danke für den Link... Von der Idee bin ich wenig angetan, kann es mir in der Umsetzung schwer vorstellen. --Nutzer 2206 23:09, 21. Dez. 2006 (CET)

für die kommenden tage ...

wünscht ee ^{auf ein wort...}

--JdCJ → Sprich Dich aus... 02:13, 23. Dez. 2006 (CET)

Feliz Navidad! hendrike

Na dann ein frohes Fest, einen dicken Braten und alles Beste! :) Marcus Cyron Bücherbörse 14:14, 23. Dez. 2006 (CET)

Frohe Weihnachten!

Ich wünsche Dir und den Deinen ein wunderschönes Weihnachtsfest, gute Erholung von allem Stress, die Fähigkeit, den gesamten Ärger des Jahres zu vergessen und natürlich - reiche Beute! ☺ --Lung (?) 18:22, 23. Dez. 2006 (CET)

• Frohes geruhsames Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr (Viele große Geschenke wünsch ich Dir) Seebeer 15:06, 24. Dez. 2006 (CET)

Weihnachten

Schöne Feiertage und ein Gutes Neues Jahr. --Catrin 20:54, 23. Dez. 2006 (CET)

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 14:10, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 15:46, 24. Dez. 2006 (CET)

Ein frohes und geruhsames Weihnachtsfest wünsche ich Dir! --Mogelzahn 16:36, 24. Dez. 2006 (CET)

Auch ich wünsche Dir ein schönes Weihnachtsfest. --Solid State Input/Output; +/– 16:46, 24. Dez. 2006 (CET)

Nachträglich auch noch von mir und ein gutes neues Jahr! -- Andreas Werle d·c·b 22:35, 28. Dez. 2006 (CET)

Happy New Year

Ein frohes neues Jahr wünsche ich Dir :-) --Mogelzahn 15:47, 2. Jan. 2007 (CET)

Löffler-Kochbuch

ich beschwere mich ja ungern, aber zumindest würde ich mich freuen, wenn wir für Bild:Kochbüchlein für die Puppenküche.jpg irgendwo eine Verwendung finden würden, damit die 3,5h Retuschearbeit nicht völlig vergebens sind. --jha 15:37, 4. Jan. 2007 (CET)

Autoarchiv-Problem

Hallo Poupou l'quourouce, du hast/hattest ein ähnliches Problem wie

• Benutzer Diskussion:Dinah#Autoarchiv-Problem
• Benutzer Diskussion:KuK#Autoarchiv-Problem

Ich habe Autoarchiv|Alter=30|Ziel='Benutzer Diskussion:Poupou l'quourouce/Archiv'|Mindestbeiträge=1 geändert zu Autoarchiv|Alter=30|Ziel='/Archiv'|Mindestbeiträge=1 (Diff), in der Hoffnung, dass das für die Zukunft das Problem löst. Falls nicht, dann wende dich bitte anSebmol, denn wegen dem einfachen Apostroph in deinem Namen fällt mir keine andere Lösung ein im Moment. Wahrscheinlich sind alle deine bisherigen automatischen Archivierungen ins Leere gegangen :-(  ← ParaDox 07:12, 31. Dez. 2006 (CET) i

Siehe bitte „Benutzer Diskussion:DerHexer#Autoarchiv-Problem mit ' in Seiten-Namen“.  ← ParaDox 04:31, 4. Jan. 2007 (CET)

A: 13:34, 11. Dez. 2006 {{Autoarchiv}} eingerichtet

So weit ich erkennen konnte, sind folgende automatische Archivierungen ins Leere gegangen:

B: 03:09, 19. Dez. 2006 11 Abschnitte archiviert

C: 03:18, 26. Dez. 2006 1 Abschnitt archiviert

D: 19:16, 28. Dez. 2006 1 Abschnitt archiviert

E: 19:14, 29. Dez. 2006 1 Abschnitt archiviert

F: 03:05, 31. Dez. 2006 1 Abschnitt archiviert

Im Archiv habe ich sie soeben wiederhergestellt. ← ParaDox 15:48, 4. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Workshop Köln

Hallo, der Wikipedia-Workshop in Köln rückt näher, und da Du Dich als Teilnehmer eingetragen hast, informieren wir Dich kurz über den letzten Stand:

• Die Kosten für den Ganztags-Brunch Samstag und Sonntag belaufen sich auf 10 oder 15 Euro je nach persönlicher finanzieller Situation. Wenn du finanzielle Unterstützung für die Anreise benötigst, melde Dich bitte möglichst bald bei raymond oder elya per Mail.
• Falls Du Dir noch keinen Schlafplatz besorgt hast, schau bitte unbedingt bei der Schlafplatz-Vergabe rein und trage Dich ein. Da Platz und Atemluft im Clubraum auch Grenzen haben, muss die Übernachtungsmöglichkeit möglichst vorab geklärt werden.
• Programm: Es gab zahlreiche Vorschläge für Arbeitsgruppen. Da die Zeit begrenzt ist und erfahrungsgemäß der Freitag abend für Anreise, Kennenlernen und spontane Gespräche unbedingt benötigt wird, haben wir das Haupt-Arbeitsprogramm auf den Samstag verteilt, und einen Punkt auf Sonntagvormittag. Die meisten Teilnehmer haben sich bisher für die Diskussionsrunde zum Thema Nichts Neues eingetragen; von den weiteren vier Gesprächsrunden möchten wir die zwei mit den meisten Interessenten auswählen - aus Zeitgründen allerdings parallel zur Domführung, für die es auch noch freie Plätze gibt. Bitte trage Dich noch dort oder in eine der vier Arbeitsgruppen, die auf Wikipedia:Workshop_Köln/Programm gelistet sind, ein.
• Es wird ein Mini-Fotostudio aufgebaut werden, um Gegenstände für Wikipedia abzulichten. Wenn Du etwas Handliches hast, das fotografiert werden soll, bringe es bitte mit.
• Wenn Du sonst noch etwas tun oder beitragen möchtest, schau noch mal auf die Todo-Liste und such Dir etwas aus ,-)

Fragen oder Anregungen kannst Du gerne bei elya, Raymond oder Pylon loswerden. Vielen Dank!

Herzliche Grüße, --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:55, 7. Jan. 2007 (CET)

Bibliotheksrecherche

Hallöle, kannst du, wenn du das nächste Mal in der Bibliothek bist etwas für mich kopieren? Es geht um den Aufsatz von Kathrin Schade (Die Knöchelspielerin in Berlin und verwandte Mädchenstatuen) in diesem Werk. Auslagen erstatte ich dir natürlich. Marcus Cyron Bücherbörse 20:12, 8. Jan. 2007 (CET)

klar. suchst du es eben selbst im d-nb-katalog raus?--poupou l'quourouce Review? 20:14, 8. Jan. 2007 (CET)

Missgriff?

Ich bin ziemlich entsetzt über die distanzlose Schönfärberei bei der Einschätzung des NS-Schulleiters in Maria-Magdalenen-Gymnasium, der als exzellenter Artikel durchgehen soll. Bin ich da überkritisch? Oder hast du dort etwas übersehen? Mit freundlichem Gruß -Holgerjan 01:37, 8. Jan. 2007 (CET)

das ist zwar in der tat etwas lobhudelnd - ob es übertrieben ist mag ich aber nicht beurteilen. wenn er wirklich so gehandelt hat, wie der artikel es darstellt, ist m.e. schon die frage, ob "ns-schulleiter" ein passender ausdruck ist. hast du etwas konkretere anhaltspunkte, dass die darstellung falsch ist? --poupou l'quourouce Review? 09:51, 8. Jan. 2007 (CET)

Nein, ich habe keine genauere Kenntnis zur Person - und NS-Schulleiter habe ich nur hier zur Kennzeichnung gesagt: es würde schon einen Unterschied machen, ob er vor 1933 eintrat, zu den "März-Gefallenen" zählt oder später Mitglied wurde. Dieser Punkt bleibt unklar und wird nicht einmal hinterfragt. / Derartige positive Charakterisierungen (hier verbunden mit der exkulpierenden Behauptung, man habe ja der NSDAP beitreten müssen) kenne ich als Zeitgeschichtler aus Entnazifizierungsakten ("Persilscheine") zur Genüge: Diese für bare Münze zu nehmen und unkommentiert zu lassen, finde ich nicht statthaft. Die von mir zitierte Brief des Schulleiters nach dem Kriege (Bedauern = "alle Arbeit für die Polen" + Hoffnung auf Zurückgewinnen Breslaus = "deutsche Buben") lässt keinerlei Schuldempfinden oder Anteilnahme am Schicksal der Polen während der Nazi-Zeit erkennen. / Den Religionsunterricht wollte das Regime gerne zugunsten von "Weltkunde" ablösen. Wenn dieses vom Schulleiter nicht gefördert, sondern sogar ausgebremst wurde, mag hier eine religiös begründete Widerstandshandlung vorliegen; ob man das so hoch ansiedelt, darf wohl strittig sein. --Holgerjan 11:26, 8. Jan. 2007 (CET)

wenn du sogar quellen zu dem schulleiter etc hast, dann ändere den artikel doch bitte entsprechend! ich war als autor an dem artikel nicht beteiligt und habe keine quellen dazu. ich habe ihn lediglich nominiert, weil er für einen schulartikel m.e. masstäbe zu setzen geeignet ist.--poupou l'quourouce Review? 11:28, 8. Jan. 2007 (CET)

Auch dir mein Dank, dass meine Kritikpunkte noch berücksichtigt werden konnten - ich denke, zum Besten des Artikels. MfG Holgerjan 22:27, 11. Jan. 2007 (CET)

Danke für ...

...die Ausmerzung meiner Übersetzung des Grauens - da hatten sich zwei Halbsätze erfolgreich vor der Wahrnehmung im Buchstabengetümmel versteckt. Beste Grüße --Hei_ber 07:17, 12. Jan. 2007 (CET)

Auftragsreview

Du hast vergessen mir ne Gegenleistung bei den Auftragsreviews zu geben. Wie gesagt: Am besten einen von dir verfassten, bereits lesenswerten Artikel, den du exzellent kriegen möchtest Antifaschist 666 21:08, 14. Jan. 2007 (CET)

Museen Würth

Hallo Poupou, hatten wir nicht einmal in einer Diskussion beschlossen, Museum Würth und Kunsthalle Würth unter Museen Würth zusammenzufassen? Deshalb stand es noch auf meiner Seite. Das Du den Link umgesetzt hast, ist lieb gemeint, aber nicht das erwartete Ergebnis... Ich denke, ich begrabe das Thema. Gruß, ReqEngineer _{Au weia!!!} 20:46, 18. Jan. 2007 (CET)

Grüsse

Guten Tag Poupou l'quourouce, und vielen Dank für Deine Nachricht. Ich war ein Weilchen verreist und konnte daher an dem verschobenen Treffen leider nicht teilnehmen. Viel Spass bei Eurem Workshop in Köln. --Désirée 04:45, 19. Jan. 2007 (CET)

Für Freitag

Meine "Zugangsdaten": Benutzer:Kenwilliams/Daten. Bist ja Admin, kannst sie schon finden. Marcus Cyron Bücherbörse 23:29, 20. Jan. 2007 (CET)

Podcast Equipment für den Workshop

Hi, Du wolltest zum Workshop Dein Podcast Equipment mitbringen. Woraus besteht das? Sprich, wie viele Mikrofone und was für ein Mischpult? Es geht darum, ob die Ausrüstung für den Live-Stream des Quartetts ausreicht oder ob wir da lieber zusätzliches Equipment besorgen sollen? --Pylon 23:27, 20. Jan. 2007 (CET)

lieber zusätzliches equipment. bez. meiner "podcast factory" kann dir sonst jha auskunft geben, der blickt da technisch besser durch. jedenfalls nur ein mikro und eher kein mischpult.--poupou l'quourouce Review? 09:33, 22. Jan. 2007 (CET)

Fürstenstein

Grüß dich, du hast diese Änderung von mir rückgängig gemacht. Bin mir aber nicht ganz sicher warum. Der Sinn meiner Änderung war eigentlich der, dass der von mir eingestellte Weblink (derselben domain) weiterführende Informationen zum Fürstenstein bietet. lg -- Gugganij 01:05, 24. Jan. 2007 (CET)

mir kam der zusatz "smybol der demokratie" seltsam vor.--poupou l'quourouce Review? 10:50, 24. Jan. 2007 (CET)

Ach, deshalb. Ich habe eigentlich nur den Beitragstitel des Weblinks übernommen. "Demokratie" ist in diesem Zusammenhang eigentlich nur ein Schlagwort, um die spezifische Art der Fürsten- bzw. Herzogseinsetzung zu umschreiben, die durchaus einen (geringen) Anteil an bäuerlich-demokratischen Elementen beinhaltete. Ich werde den Weblink wieder einfügen und eine andere Beschreibung wählen. Ich hoffe das passt. lg -- Gugganij 11:35, 24. Jan. 2007 (CET)

toll

Du bis soooo toll ;O) -- Achim Raschka 13:47, 27. Jan. 2007 (CET)

Oscarverleihung 1963

Mach ich gerne, wenn du mir noch sagst, wo ich in der englischen Wikipedia das entsprechende Lemma finde Antifaschist 666 12:20, 28. Jan. 2007 (CET)

äh, ich hatte eigentlich nicht an eine übersetzung gedacht. guck doch einfach mal bei den bestehenden oscar-artikeln oder bei imdb.--12:21, 28. Jan. 2007 (CET)

wieso löscht du einfach anderer leute arbeit?

DTX-Format zb. magst du nicht lieber konstruktiv statt zerstörerisch an der wikipedia mitarbeiten? jetzt gibt es einen toten link von dtx (en) auf einen nicht mehr existierenden deutschen eintrag.

--Soloturn 18:00, 27. Jan. 2007 (CET)

Problem gelöst -- southpark Köm ? | Review? 21:22, 27. Jan. 2007 (CET)

das problem ist wohl eher dass du einen beitrag gelöscht hast, den du nicht erstellt hast? ist das normal? magst du nicht konstruktiv arbeiten? ich hab doch meine zeit nicht gestohlen, dass ich was schreib damit du das dann weglöscht?

--Soloturn 20:15, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich bin auch grade über das DTX-Format gestolpert, und wollte hier mal was genaueres nachschauen. Fand jedoch nur eine Löschdiskussion, in der dieser Schritt nicht wirklich gewünscht wurde. Ich verstehe das ehrlich gesagt auch nicht, kannst du es vielleicht mal etwas genauer begründen? Ionenweaper 20:28, 28. Jan. 2007 (CET)

es handelt sich um ein momentan lediglich angekündigtes format. insofern habe ich mich der argumentation derjenigen angeschlossen, die sich [4]in der löschdiskussion für löschen ausgesprochen haben. wenn du möchtest, dass der text wiederhergestellt wird, wende dich deshalb bitte an Wikipedia:Löschprüfung. grüsse,--poupou l'quourouce Review? 10:43, 29. Jan. 2007 (CET)

Tingel-Tangel-Theater

Hallo, Du hast hier vor über einem halben Jahr einen Urheberrechtsbaustein gesetzt, ohne den auf der Diskussion zu erklären. Dort wird jetzt nach dem Grund gefragt. Gruß, Seewolf 13:45, 1. Feb. 2007 (CET)

Lückenhaft: Baustein und Kategorie

Hallo Poupou l‘quourouce! Du entfernst zurzeit aus diversen Artikeln den Baustein Vorlage:Lückenhaft, zum Teil mit der Begründung „stub-baustein wurde aus guten grund abgeschafft.“ Dazu zwei Verständnisfragen:

1. Welchen Grund gibt es für die Abschaffung?
2. Bedeutet es, dass auch die (ziemlich umfangreiche) Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft aufgelöst wird?

-- Herzliche Grüße 176-617 12:39, 31. Jan. 2007 (CET)

der stub-baustein wurde schon vor längerer zeit aufgrund eines meinungsbildes abgeschafft. das muss ich erstmal im archiv suchen gehen. der grund war verkürzt gesagt, dass der stub baustein nichts bringt ausser die artikel zuzumüllen. die kategorie:lückenhaft wird meines wissens zumindest momentan nicht aufgelöst. fakt ist aber leider, dass dies eine kategorie ist, die kaum abgearbeitet wird, und deren sinn man durchaus bezweifeln kann. markiert werden sollten mit der vorlage lückenhaft jedenfalls nur solche lücken, die nicht ohnehin offensichtlich sind. dass bei einem personen-artikel, der aus einem einzigen satz besteht, noch informationen fehlen ist aber offensichtlich. sowas braucht nicht gekennzeichnet zu werden.--poupou l'quourouce Review? 13:11, 31. Jan. 2007 (CET)

nachtrag: das meinungsbild über die abschaffung der stub-kennzeichnung kannst du hier: Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs nachlesen.--poupou l'quourouce Review? 13:14, 31. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Information. Ich hatte da etwas missverstanden, nämlich stub=lückenhaft, was also nicht stimmt. -- Gruß 176-617 13:49, 31. Jan. 2007 (CET)

Wenn das alles so eindeutig wäre, sollte doch zuerst einmal die Vorlage abgeschafft bzw. in der Kategorie ein entsprechender Hinweis gegeben werden. Es ist immer die Frage, wie man eine Neuerung durchsetzt. Im Portal:Jazz werden jedenfalls Artikel, die mit lückenhaft gekennzeichnet sind (das sind in der Regel solche Stubs, die bei einem eigenen Screening durch Mitarbeiter des Portals ausfindig gemacht wurden), systematisch ergänzt. Also bitte nicht bei Jazzartikeln den Baustein entsfernen, da er dort nicht überflüssig ist.--Engelbaet 07:27, 2. Feb. 2007 (CET)

der stub-baustein wurde vor über einem jahr mit grosser mehrheit für das gesamte projekt abgeschafft, insofern geht es da nicht mehr um neuerungen. der lückenhaftbaustein hat eine andere funktion , und soll genausowenig abgeschafft werden, wie die lückenhaft-kategorie. aber ein lückenhaftbaustein, in dem als lücke lediglich "stub" steht ist nichts als ein verkappter stub-baustein. ich gehe mal davon aus, dass das portal jazz den baustein sinnvoll einsetzt unbd die vorhandenen lücken konkret benennt. dann gibt es auch keinen grund, den baustein zu entfernen.--poupou l'quourouce Review? 10:09, 5. Feb. 2007 (CET)

Nelkenwurz

Martin Vogel 21:58, 1. Feb. 2007 (CET)

darauf wäre ich nie gekommen!--poupou l'quourouce Review? 10:10, 5. Feb. 2007 (CET)

Fünfhaus Posse

... in die Versionsgeschichte gucken [5]... ;-) --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 13:40, 5. Feb. 2007 (CET)

genau das ist der grund, weshalb mich dieser baustein nervt. leute werfen ihn in artikel rein und verfolgen dann nicht, was passiert. und mit so einem parametertext traut sich auch keiner der später was beigetragen hat, den baustein rauszunehmen. passt ja irgendwie immer. bleibt er also ewig drin und verschandelt den artikel...--poupou l'quourouce Review? 13:44, 5. Feb. 2007 (CET)

Was mich nervt sind Stubs die sich teilweise seit Jahren nicht zu brauchbaren (informativen!) Artikeln weiterentwickelt haben... Mag zwar nicht ganz auf die FP zutreffen, aber wenn man einen Artikel anfängt, sollte man ihn auch wie einen Artikel aussehen lassen und nicht wie den übriggebliebenen Baumstumpf eines abgestorbenen Baumes -.- Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 14:01, 5. Feb. 2007 (CET)

durchaus. aber das muss man dann nicht auch noch mit einem baustein garnieren. ;-) --poupou l'quourouce Review? 14:03, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich schwankte zwischen Baustein und LA... ;-) --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 14:11, 5. Feb. 2007 (CET)

dann wünsche ich dir fürs nächste mal mehr entscheidungsfreude ;-) --poupou l'quourouce Review? 14:12, 5. Feb. 2007 (CET)

Du kannst auch hier gerne mal einen Blick drauf werfen... ;-) Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 21:36, 5. Feb. 2007 (CET)

Fußnoten

Hallo Popou l'quourouce, dieser Link lief mir gerade über die Beobachtungsliste. Da wir im Review mal darüber sprachen könnte es Dich interessieren - und der Tenor ist ein differenzierter. Beste Grüße --Hei_ber 21:44, 6. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Damenkränzchen

Ich habe die Wiederherstekkung der Seite beantragt. Deine kommentarlose Löschung der Seite fand ich unangemessen und autokratisch. Kannst Dich ja auch drum kümmern. --Eva K. ^Post 23:49, 6. Feb. 2007 (CET)

nur um evtl. entstandene missverständnisse aufzuklären. ich fand die idee ursprünglich ganz nett, hatte aber selbst wenig lust auf/zeit für organisation. anneke war es irgendwann zu viel und es klappte auch alles nicht so einfach wie gedacht. auf ihre bitte habe ich die seite dann gelöscht. du hast recht, die angemeldeten teilnehmer hätten darüber irgendwie benachrichtigt werden müssen. ich hab das damals nicht als meinen job angesehen, hätte ich vielleicht sollen. anyway habe ich das schon länger innerlich abgehakt und auch ganz konkret keine zeit an dem termin. grüsse,--poupou l'quourouce Review? 09:47, 8. Feb. 2007 (CET)

aha, DU hast also keine Zeit - und löscht das einfach alles eigenmächtig ... Toller Umgang ...

Mathias Joseph Fischer

Hallo Poupou, ganz herzlichen Dank für den Review. Die meisten Punkte leuchten mir ein und ich werde versuchen, da noch etwas nachzubessern. Eine kleine Anmerkung: Du schreibst, dass man seine Rolle nach dem Scheitern der Märzrevolution noch etwas ausführen könnte. Nun, es gibt genau eine Quelle darüber, und uneigennützigerweise habe ich sie bei Edgar von Westphalen eingebaut [6], weil sie dort mE noch etwas besser passte (es handelt sich um einen Brief Westphalens). Besten Gruß, Stefan64 20:52, 21. Feb. 2007 (CET) P.S. Die Absprache gilt: Wenn Du was kopiert oder gescannt haben willst, sag Bescheid. Geht auch diskret per Mail.

doppelverwertung fände ich in dem fall nicht so schlimm, s hängt die märzrevolution etwas in der luft.--poupou Review? 23:45, 21. Feb. 2007 (CET)

Regine Röhl

Hallo Poupou, ich habe gesehen, dass Du den Artikel gelöscht hast. In meinen Augen durchaus berechtigt. Aufgrund der kontroversen Diskussion halte ich jedoch einen redirect auf Bettina Röhl für sinnvoll. Wie siehst Du das?--Hanfin 15:34, 22. Feb. 2007 (CET)

hm. grundsätzlich halte ich den für überflüssig, andererseits würde dann jedenfalls kein roter link eine neuanlage provozieren. leg ihn meinetwegen an, wenn du meinst. bzw. wie wäre es gleich mit einem redir auf ulrike meinhof?--poupou Review? 16:39, 22. Feb. 2007 (CET)

Okay, habe mal einen redir auf Bettina Röhl erstellt.--Hanfin 17:10, 22. Feb. 2007 (CET)

Konflikt Beuys

Hallo, danke für die Hinweise bei Achim Raschka. Felistoria kenne ich gut. Nach dem, was ich aber über das Konfliktpotential in dieser Sache weiß, wäre es mir lieb, wenn ein Admin sich der Sache annimmt. Nun lese ich gerade, daß Du auch diese (zweifelhafte?) Ehre besitzt. Würdest Du dem Herrn vielleicht eine Bitte um Einhaltung der Abstimmung (die noch läuft) unterbreiten. Ich bin durch meine gerade überstandene Krankheit (habe nebenbei endlich den Beuys_Artikel zu einem hoffentlich vernünftigen Endschliff gebracht, der jetzt wieder zerstört wird) heute nicht mehr in der Lage, etwas zu unternehmen. Morgen werde ich ggfs. einen Sperrungsantrag (nach den letzten Ereignissen) starten. Merci --Arnis 18:00, 22. Feb. 2007 (CET)

ok, ich schau mal rein.--poupou Review? 18:06, 22. Feb. 2007 (CET)

Danke, ich denke, das ist der richtige Schritt. Einen Vermittlungsversuch für die Zusammenarbeit hatte ich allerdings schon vor ca 10 Tagen gestartet, er wurde von "unserem" Konfliktpartner lächerlich [7] gemacht, schon beim Schreiben wurde ich trotz expliziter Bitte um Warten gestört (der Beitrag wurde in der Disk, während der Bearbeitung verschoben). Ich bin deshalb sehr skeptisch, ob wir uns unter uns einigen können. Danke noch einmal und Grüße --Arnis 18:41, 22. Feb. 2007 (CET)

Email. --JdCJ → Sprich Dich aus... 22:25, 22. Feb. 2007 (CET)

zurück auch :-) --poupou Review? 13:53, 23. Feb. 2007 (CET)

bzw. doch nicht, antwort kam gerade zurücvk "Remote host said: 550 <julicaXXX@xxx.XX> Benutzer hat zuviele Mails auf dem Server." was nun?--poupou Review? 13:57, 23. Feb. 2007 (CET)

Atomausstieg

Wir sind einer Meinung. Willst Du einen Abwahlantrag stellen oder soll ich? --KnightMove 11:42, 28. Feb. 2007 (CET)

Auftragsreview

Hallo Poupou! Mit einem Review des Artikels über Wilhelm Groß tätest Du mir einen großen Gefallen. Als Gegenleistung bin ich bereit, ein Review bei einem Artikel Deiner Wahl anzufangen... Biographien, Geschichtliches, Sprachliches, Geographisches gern (aber Vorsicht, teilweise kann ich kaum mehr als OMA-Tests anbieten :) Gruß, Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 21:26, 17. Feb. 2007 (CET)

ich hab es eingetragen bei WP:AA/R. magst du im gegenzug Jakob Meyer zum Hasen reviewen? grüsse--poupou Review? 13:39, 21. Feb. 2007 (CET)

done. das review siehe auf der disk. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 17:09, 28. Feb. 2007 (CET)

Admin needed

Hallo Poupou. Kann ich zu dieser späten Stunde noch kurz deine Adminfunktion in Anspruch nehmen? Gruß Wanduran 00:05, 1. Mär. 2007 (CET)

Hat sich erledigt. Sorry für die Störung deiner Nachtruhe ;-)Gruß Wanduran 00:36, 1. Mär. 2007 (CET)

Danke

Hallo Poupou, recht herzlichen Dank. Ich habe mich letztes Jahr im Mai hier regestriert, ein bisschen in die Materie eingefühlt und dann die Hände von der Wikipedia gelassen. Da ich seit längerer Zeit nach einer sinnvollen Beschäftigung im Internet suche, bei der ich Artikel verfassen und mich für die Allgemeinheit nützlich machen kann, kam ich wieder auf die Idee, mich doch wieder bei der Wikipedia anmelden zu können. Mein Account war sehr lange verwaist, weil ich ihn sozusagen vergessen habe. Einen schönen Tag. Gruß redphoenix 09:52, 1 Mär. 2007 (CET)

diakritikós

Hallo Poupou, kannst Du mir die altgriechische Transkription für das genannte Wort raussuchen? Danke und Gruß --Wladyslaw Disk. 12:41, 1. Mär. 2007 (CET)

Zitronenpresse

Zitronenpresse

Hallo, wie versprochen, die dreiteilige Saftpresse. Imho ist das Ding aus den Siebzigern, leistet seine Dienste schon ewig und drei Tage ;-). Nähere Infos darüber habe ich leider nicht. Auf dem Deckel steht RiCo und unten drunter Made in West Germany --Jackalope 12:16, 4. Mär. 2007 (CET)

Ein Poupou

;) --Gruß Giulia →® 15:28, 5. Mär. 2007 (CET)

Gabunviper

Moin poupou, ob der Kenntniss meiner übersetzerischen Fähigkeiten könnte ich mal deine Hilfe gebrauchen bei der Übersetzung eines Zitates, dass ich in den Artikel einbauen möchte, zu finden unter Gabunviper#Kulturgeschichte. Wäre schön, wenn du mir da zur Seite stündest ;O) -- Achim Raschka 08:37, 6. Mär. 2007 (CET)

Bildspende

Hallo, hier noch eine Zitruspresse:

Schraubpresse

Hier noch eine Presse für deine Sammlung :) Das Gerät wird in die Zitrone geschraubt, danach kann sie mit dem Handballen gepresst werden und der Saft fließt aus dem Trichter. Viele Grüße, --C-M ^{?! +-} 17:01, 9. Mär. 2007 (CET)

Juicy Salif

Hallo,

reicht CC-by-sa als Lizenz aus? Schau mal auf Flickr, oder auch hier -- 85.180.165.57 21:28, 6. Mär. 2007 (CET)

ja, das müsste eigentlich gehen. danke!--poupou Review? 18:19, 11. Mär. 2007 (CET)

Badische Aktenheftung

Bin fündig geworden und doch nicht am Ziel... wenn Du vertieftes Interesse am Originaltext des Erlasses von 1934 hast: ich hab die ersten drei Seiten jetzt in Kopie auf dem Schreibtisch ;-)

Schöne Grüße, --103II 20:23, 14. Mär. 2007 (CET)

Schon erledigt (der Rest des Erlasses betrifft anderes), aber der nächste Schritt fehlt eben noch ;-) Schöne Grüße, --103II 19:15, 15. Mär. 2007 (CET)

Solche Erlasse sollten gescannt auf Commons zugänglich gemacht werden und zwar ganz --Histo Wikisource braucht Hilfe! 19:21, 15. Mär. 2007 (CET)

wenn das eine freundliche bitte an 103 sein soll, den text zu scannen, schließe ich mich dem gerne an.--poupou Review? 19:33, 15. Mär. 2007 (CET)

Nur so eine Frage

Nur so eine Frage... Wie bist du auf Carl Hau gestoßen, über den du einen Artikel geschrieben hast? --Ireas ^Diskussion 20:02, 18. Mär. 2007 (CET)

ein freund hat mich auf ihn aufmerksam gemacht.--poupou Review? 20:06, 18. Mär. 2007 (CET)

Ah, in der Zeitung, die ich (leider) lese, ist der Roman Mordaffäre Molitor über Carl Hau abgedruckt; und ich habe schon einmal nach einem Artikel gesucht. Jetzt ist es relativ großer Zufall, dass du so auf ihn stößt. Also, danke --Ireas ^Diskussion 20:08, 18. Mär. 2007 (CET)

naja, zeitungen werden ja meist von mehreren menschen gelesen.--poupou Review? 20:12, 18. Mär. 2007 (CET)

Nein, ich meine, dass du ohne Zeitung das gerade jetzt schreibst! Gruß--Ireas ^Diskussion 20:18, 18. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht schreibt sie es ja mit Zeitung ;O) -- Achim Raschka 20:20, 18. Mär. 2007 (CET)

Antwort auf Admin-Anfrage

Hey Poupou, ich bin kein Admin, möchte es aber auch nicht werden. Ich fühle mich als "einfacher" Benutzer sehr wohl und die Zusatzfähigkeiten eines Admins reizen mich nicht. Außerdem vermute ich, dass eine Kandidatur ohnehin nicht erfolgreich verlaufen würde, da ich wohl zu wenig in Erscheinung trete. Trotzdem vielen Dank für das Vertrauen. :-) --DerGrobi 15:51, 19. Mär. 2007 (CET)

Zitronenzange

Hallo, das Foto wird kommen. Hier die Maße: Westmark Limona, Druckguß-Alu, jedoch die Achse aus Stahl, Länge zusammengeklappt 22,3 cm, aufgeklappt 45, Höhe 6, max. Breite incl. Ausguß-Nase 10, 8 cm. Ähnliches Modell, jedoch innen ein zusätzlicher gelber Kunststoffeinsatz: [8] Das Foto dort ist etwas klein geraten, man erkennt oben gerade noch den Einsatz. This handheld 9 1/2" long Citrus Press by Westmark is excellent for pressing lemons and limes. Fruit is pressed skin side down as the hinged top and bottom are clamped together. As the reamer pushes into the citrus flesh, juice runs down over the skin into the bottom cup, picking up the oily essences along the way. Pour from the side spout with the press still closed. Made in Germany of sturdy cast aluminum with a yellow plastic reamer and interior cup. (Q5000)-- Frage: die kleinen Geräte, mit denen man Zitronen-Schnitze direkt in den Tee etc. auspresst, gehören nicht zum Thema? --Eisbaer44 04:16, 20. Mär. 2007 (CET)

doch die gehören auch dazu, hab auch eines, muss ich aber noch photographieren. vielen dank!!! das ist lustigerweise genau das westmark limona modell, dsa ich bei ebay ersteigert hatte, was dann in der post verloren ging...--poupou Review? 10:57, 20. Mär. 2007 (CET)

Zange (2)

Limona citrus juice extractor strong efficient action Best.Nr. WE 5000 £ 27.00 [9] Seite 52 --Eisbaer44 04:28, 20. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Aufnahmen

Wenn diese dinge nicht hier angesprochen werden, dann müssen sie aber woanders stehen. --Thornard, ^Diskussion, 16:03, 20. Mär. 2007 (CET)

"diese dinge" waren imho grösstenteils einfach überflüssig und aufgebläht. alles was zur funktionsfähigkeit der exzelenten aufnahmen notwendig ist, steht da.--poupou Review? 16:06, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich bin ja auch nicht gegen Kürzungen, aber "Qualitätsmerkmale" und "Grundanforderungen" sollten, gerade weil ja nicht der Artikel selbst sondern seine mediale Umsetztung bewertet wird, angesprochen werden. --Thornard, ^Diskussion, 16:11, 20. Mär. 2007 (CET)

Beim Auswertungsverfahren sehe ich da allerdings Kurzungsbedarf. Das kennt ja jeder von den Exzellenten oder Lesenswerten. --Thornard, ^Diskussion, 16:13, 20. Mär. 2007 (CET)

Es scheint, dass dir begründete Einwände anderer Wikipedianer egal sind. Ich habe bereits gesagt, dass die von dir entfernten Dinge, wenn nicht dort, dann woanders angesprochen werden müssen. Ich bitte dich jetzt erstmal zu argumentieren als durch einen Editwar die Sache ausufern zu lassen. Ich habe jetzt einige Dinge wieder eingearbeitet, da ich ja teilweise auch deiner Meinung. Trotzdem, die einfachen Brechstangen-Reverts von dir finde ich sehr kontraproduktiv. --Thornard, ^Diskussion, 19:21, 20. Mär. 2007 (CET)

Liste griechischer Wortstämme in deutschen Fremdwörtern

Mein erster Reflex wäre LA-Stellung gewesen, aber bin keine Expertin in griechisch und deren Verwendungsdarstellung in der WP. --Gruß Giulia →® 00:10, 22. Mär. 2007 (CET)

hm, ich fürchte da bin ich auch überfragt. :-( --poupou Review? 00:12, 22. Mär. 2007 (CET)

Pergamonaltar

So, ich würde meinen, ich bin dann soweit. Wenn du also demnächst Zeit und Lust hast, kannst du loslegen. Und ich wäre dankbar, wenn du kleine Fehlerchen gleich verbesserst, ich bin leider zu doof dazu. :) Marcus Cyron na sags mir 13:54, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hm???

Wieso jetzt das? --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:04, 27. Mär. 2007 (CEST)

zwei gründe: einerseits glaube ich nicht, dass dem artikel unter den gegebenen umständen und nachdem achim den korkenzieher zurückgezogen hat, noch eine objektive beurteilung zuteil wird, zweitens wollte ich sehen, ob die juroren nur bei achim oder auch in anderen fällen der überzeugung sein würden, die autoren dürften nicht eigenmächtig ihre artikel aus dem sw zurückziehen.--poupou Review? 12:18, 27. Mär. 2007 (CEST)

Tja, ich wollte halt vorher fragen, was das soll. Aber wenn du meinst, dass wir nicht objektiv sind, dann ist es wohl besser. :o( Wäre trotzdem nett, wenn du uns ein wenig mehr vertrauen würdest. Aber Dank der völlig überflüssigen Aktion von Southpark ist das ja mittlerweile schwierig. Achim hat sich zum Glück wieder gefasst, was ich sehr schön finde. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 14:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

Achim hat sich gestern fast eine Stunde mit southpark unterhalten und auf diese Weise auch mal die andere Seite genauer mitbekommen - in Kenntnis aller Puzzleteile (insbesondere der, die man nicht mitbekommt, wenn man sich eben nicht komplett mit allen Aktionen eines Users und vorangegangen Problemen etc. beschäftigt - aber wer tut das schon?). Das Blöde: Ich mag den Kerl extrem gern, er mich wohl auch - wie soll man da streiten ;O(. Allerdings fand ich den Revert meines Artikelrückzugs durch Tobnu auch mehr als suboptimal, der Artikel ist eben noch nicht fertig und solang wie Simbabwe nicht am Meer liegt (und damit keine Küstenwälder hat) ist er sogar inhaltlich falsch; was soll es also bringen, ihn gegen den Willen des Autors, der dies weiß und korrigieren könnte, wieder in den Wettbewerb zu bringen. Zum Korkenzieher: an dem habe ich bislang gar nix gemacht, er wurde also aus dem Wettbewerb genommen, weil er niemals fertig werden kann (aber irgendwann schreibe ich ihn). Für die Zitronenpresse finde ichs schade, ich habe mich auf den fertigen Artikel gefreut. Gruß -- Achim Raschka 14:46, 27. Mär. 2007 (CEST)

@thogo: ich vertraue euch durchaus, deshalb sind ja auch noch zwei weitere artikel von mir im rennen. an der zitronenpress klebt aber, woran ich selbst nicht ganz unschuldig bin, der makel des editwars mit chiara. deshalb, und dazu angsichts der nichtvorhandenen konkurrenz, möchte ich den artikel lieber nicht im rennen sehen. deine nachfrage hier finde ich sehr anst5ändig, und dass du meine entscheidung akzeptierst auch. ich hoffe, tobnu denkt nochmal ein bisschen nach. und an der zitronenpresse schreibe ich natürlich auch ohne sw weiter, wo denkt ihr hin...grüsse,--poupou Review? 15:47, 27. Mär. 2007 (CEST)

Adminkandidatur

Noch nie gesehen stimmt so nicht ganz: 1 :-). War aber noch unter dem anderen Benutzernamen.--Eigntlich (o) 18:13, 27. Mär. 2007 (CEST)

deshalb ja auch die stimmänderung.--poupou Review? 18:15, 27. Mär. 2007 (CEST)

Oohh.... Na ja, macht nix.--Eigntlich (o) 18:16, 27. Mär. 2007 (CEST)

mir ist solides artikelschreiben für einen admin einfach wichtig.--poupou Review? 18:18, 27. Mär. 2007 (CEST)

Vielleicht habe ich meinen Schreibstil seitdem verbessert :)? Wenn du Lust hast, schau mal hier oder hierein. (Um die Stimme geht es mir aber nicht)--Eigntlich (o) 18:32, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hm???

Wieso jetzt das? --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:04, 27. Mär. 2007 (CEST)

zwei gründe: einerseits glaube ich nicht, dass dem artikel unter den gegebenen umständen und nachdem achim den korkenzieher zurückgezogen hat, noch eine objektive beurteilung zuteil wird, zweitens wollte ich sehen, ob die juroren nur bei achim oder auch in anderen fällen der überzeugung sein würden, die autoren dürften nicht eigenmächtig ihre artikel aus dem sw zurückziehen.--poupou Review? 12:18, 27. Mär. 2007 (CEST)

Tja, ich wollte halt vorher fragen, was das soll. Aber wenn du meinst, dass wir nicht objektiv sind, dann ist es wohl besser. :o( Wäre trotzdem nett, wenn du uns ein wenig mehr vertrauen würdest. Aber Dank der völlig überflüssigen Aktion von Southpark ist das ja mittlerweile schwierig. Achim hat sich zum Glück wieder gefasst, was ich sehr schön finde. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 14:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

Achim hat sich gestern fast eine Stunde mit southpark unterhalten und auf diese Weise auch mal die andere Seite genauer mitbekommen - in Kenntnis aller Puzzleteile (insbesondere der, die man nicht mitbekommt, wenn man sich eben nicht komplett mit allen Aktionen eines Users und vorangegangen Problemen etc. beschäftigt - aber wer tut das schon?). Das Blöde: Ich mag den Kerl extrem gern, er mich wohl auch - wie soll man da streiten ;O(. Allerdings fand ich den Revert meines Artikelrückzugs durch Tobnu auch mehr als suboptimal, der Artikel ist eben noch nicht fertig und solang wie Simbabwe nicht am Meer liegt (und damit keine Küstenwälder hat) ist er sogar inhaltlich falsch; was soll es also bringen, ihn gegen den Willen des Autors, der dies weiß und korrigieren könnte, wieder in den Wettbewerb zu bringen. Zum Korkenzieher: an dem habe ich bislang gar nix gemacht, er wurde also aus dem Wettbewerb genommen, weil er niemals fertig werden kann (aber irgendwann schreibe ich ihn). Für die Zitronenpresse finde ichs schade, ich habe mich auf den fertigen Artikel gefreut. Gruß -- Achim Raschka 14:46, 27. Mär. 2007 (CEST)

@thogo: ich vertraue euch durchaus, deshalb sind ja auch noch zwei weitere artikel von mir im rennen. an der zitronenpress klebt aber, woran ich selbst nicht ganz unschuldig bin, der makel des editwars mit chiara. deshalb, und dazu angsichts der nichtvorhandenen konkurrenz, möchte ich den artikel lieber nicht im rennen sehen. deine nachfrage hier finde ich sehr anst5ändig, und dass du meine entscheidung akzeptierst auch. ich hoffe, tobnu denkt nochmal ein bisschen nach. und an der zitronenpresse schreibe ich natürlich auch ohne sw weiter, wo denkt ihr hin...grüsse,--poupou Review? 15:47, 27. Mär. 2007 (CEST)

Adminkandidatur

Noch nie gesehen stimmt so nicht ganz: 1 :-). War aber noch unter dem anderen Benutzernamen.--Eigntlich (o) 18:13, 27. Mär. 2007 (CEST)

deshalb ja auch die stimmänderung.--poupou Review? 18:15, 27. Mär. 2007 (CEST)

Oohh.... Na ja, macht nix.--Eigntlich (o) 18:16, 27. Mär. 2007 (CEST)

mir ist solides artikelschreiben für einen admin einfach wichtig.--poupou Review? 18:18, 27. Mär. 2007 (CEST)

Vielleicht habe ich meinen Schreibstil seitdem verbessert :)? Wenn du Lust hast, schau mal hier oder hierein. (Um die Stimme geht es mir aber nicht)--Eigntlich (o) 18:32, 27. Mär. 2007 (CEST)

Falsche Sprache?

Verzeiht mir meine Unwissenheit, Madame - aber was bitte soll denn das bedeuten? Ich will ja wirklich nicht unhöflich erscheinen, aber „falsche Sprache“ ist ein weithin akzeptierter Schnelllöschgrund. ;) --Schwalbe D•C•B 10:14, 28. Mär. 2007 (CEST)

löschungen im benutzernamensraum werden aber gar nicht gern gesehen... ;-) --poupou Review? 10:16, 28. Mär. 2007 (CEST)

..und Fragen enden mit einem Fragezeichen. ;) --Schwalbe D•C•B 10:33, 28. Mär. 2007 (CEST)

Foto Presszange

Datei:Westmark Limona1.JPG Westmark Limona

Datei:Westmark Limona2.JPG Westmark Limona Draufsicht

Hier die versprochenen Fotos. Schöne Grüße --Anima 21:37, 26. Mär. 2007 (CEST)

Entschuldigt bitte meine Äußerung hier: Ich finde es toll, auf was man stoßen kann, wenn man die Beiträge ausgesuchter Leute auf seiner Beobachtungsliste hat. Liebe Grüße --Bubo 容 21:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

hm?? aber danke jedenfalls!--poupou Review? 22:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

sorry, ich sehe da kaum Möglichkeiten zur Fotoverschlimmbesserung. Versuch doch mal die Bilderwerkstatt, da gibt es noch fähigere Leute. -- Smial 23:22, 28. Mär. 2007 (CEST)

Dieser Untergrund ist tödlich! Wenn man gar nichts hat, ein paar Blatt weißes A4-Papier mit dem man doppellagig den Tisch kachelt, sollten doch immer irgendwo aufzutreiben sein. Die verbliebenen Kanten an den Übergängen lassen sich dann einfacher eliminieren als dieses hübsch gemaserte Lattenrost. (ja, weiße Bettlaken sind heute ja völlig out.) --jha 02:40, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Poupou, heute noch einmal Fotoaktion gemacht:

Westmark Limona Zitronenzange, Draufsicht, ca. 1970

Westmark Limona Zitronenzange, aufgekl., ca. 1970

Westmark Limona Zitronenzange, ca. 1970

Ein schönes Wochenende wünscht --Anima 20:08, 30. Mär. 2007 (CEST)

Zur freundlichen Beachtung

Zum Thema Zweispaltige Quellenangaben hab ich meine Sicht der Dinge und eine mögliche Lösung mal hier dargelegt. Grüßle, --Gnu1742 14:25, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wikipedia:Auftragsarbeiten/Review

Hab dort eine Anfrage für dich hinterlassen. Julius1990 11:59, 3. Apr. 2007 (CEST)

siehe dort.--poupou Review? 15:16, 3. Apr. 2007 (CEST)

Isabella Beeton

Es handelt sich um einen sehr schönen und sehr ausführlichen Artikel und ich werde ihn mit grossem Interesse nach und nach lesen. Leider kann ich aber nicht für ihn als excellenten Artikel abstimmen, auch für keinen anderen, da ich in der deutschen Wikipedia nicht genug Artikel geschrieben oder bearbeitet habe. Ich bin aber sicher, dass er auch ohne meine bescheidene Hilfe diese Auszeichnung erhält! Grüsse Tamorlan 09:19, 7. Apr. 2007 (CEST)

@Tamorlan: Doch, Du darfst, denn

Nur mit Namen und Datum unterschriebene Stimmen werden bei der Auswertung berücksichtigt (~~~~ im Texteingabefeld). Dabei zählen anonyme IPs ebenso wie angemeldete Benutzer. Die Äußerungen werden als Meinungsbild gewertet, nicht stur ausgezählt. Tiefgreifende Kritik wird berücksichtigt, auch wenn sie nur von Einzelnen geäußert wird. Findet nach 99 Pro-Stimmen der Hundertste einen groben inhaltlichen Fehler, dann ist der Artikel nicht exzellent. (Zitat aus WP:KEA)

Gruß vom --Mogelzahn 15:26, 7. Apr. 2007 (CEST)

Perl

moin, wurdest mir vom Ixtixel empfohlen als exelenter Reviewer der sicher mal einen Blick auf diesen von mir seit über einem Jahre aufgebauten Artikel schmeissen kann. Danke (für jeglich Reaktion und verzeih mir die faulheit, daß ich identische nachricht bereits an den carbidfischer schreib) Lichtkind 15:01, 31. Mär. 2007 (CEST)

grundsätzlich ja, allerdings hab ich überhaupt keine ahnung vom thema und auch erst nach ostern wieder zeit. carbid ist vermutlich für dieses lemma der geeignetere. grüsse,--poupou Review? 21:04, 3. Apr. 2007 (CEST)

Den inhalt lass meine sorge sein dazu kenn ich halbe horde aus unsrem forum oder perl IRC channels, wa ich brauche ist gutes deutsch, grazilen satzbau und ein wenig guten wiki stil. Carbid hat mir leider schon abgesagt und ich möchte den artikel wirklich gerne exellent haben. Danke. Lichtkind 01:19, 4. Apr. 2007 (CEST)

ok. dann trag den artikel mal bei WP:AA/R ein und überleg dir eine nette gegenleistung ;-) --84.58.53.103 12:00, 4. Apr. 2007 (CEST) (poupou ausgeloggt)

Bin mit dem Sytem nicht so vertraut was würdest du dir denn wünschen? Lichtkind 12:46, 4. Apr. 2007 (CEST)

z.b. die roten links in perl blau machen. solider stub jeweils sollte ausreichen.--poupou Review? 13:42, 4. Apr. 2007 (CEST)

Gut aber nicht jeder dieser links war von mir b.z.w. ist sinnvoll. auf manche dieser lemmata würde ich selber LA stellen wegen nicht so wichtig, dabei mag ich perl und alles was damit zu tun hat, hab sie schonmal aus artikel entfernt. Gut am artikel HTML::Mason baue ich eh grad(hat unverdientermassen mal einen LA nicht überlebt, war auch nicht von mir). zusätzlich biete ich dir gute stubs zu OSCON, Damian Conway, RT, BioPerl und Maypole. Ich denke das müsste reichen. Lichtkind 14:06, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hoffe Angebot sagt dir zu, den inhaltlichen Teil kann ich teilweise auch durch das gerade begonne Gespräch mit Autoren der englischen version auffangen. dort sind einige teils hochrangige Perlgrammierer dabei. Stilistisch ist deren artikel katastrophal bietet aber wertvolle detailinformationen, sodaß ich als teil des revieprozesses auch übersetzen werde, weiß ja nicht wie weit dein englisch reicht. Lichtkind 16:40, 4. Apr. 2007 (CEST)

ok.--poupou Review? 12:38, 5. Apr. 2007 (CEST)

Sehr gut, danke poupou, nur war das jetzt auch ein ja auf meine Frage ob dein englisch für den perl artikel dort reicht? Lichtkind 13:41, 5. Apr. 2007 (CEST)

sagen wir mal so, die dinge für die mein englisch nicht reicht, würde ich auch in einer deuthscne übersetzung nicht verstehen.--poupou Review? 13:47, 5. Apr. 2007 (CEST)

• g*.Lichtkind 14:23, 5. Apr. 2007 (CEST)

Wie du siehst hab ich angefangen, Damian Conway ist schon ganz ansehnlich und alles andere als ein stub. nichts liegt mir ferner als dich zu drängen nur da ich grad im moment ne menge zu tun hab würde ich nur gerne wissen wann es mit review losgeht. danke. Lichtkind 23:02, 7. Apr. 2007 (CEST)

Na wie schauts aus? Lichtkind 17:21, 23. Apr. 2007 (CEST)

SW-Preis

Hallo Poupou, ich habe eine Frage zu den von dir gespendeten Auftragsreviews: bietest du beide auf einmal an oder separat für verschiedene Gewinner? --Phrood 10:38, 24. Apr. 2007 (CEST)

beide auf einmal bei einem einzelautor und je einen bei einem autorenteam.--poupou Review? 11:31, 24. Apr. 2007 (CEST)

OTRS

Hallo, da du dich auch beim OTRS-Team engagierst und Freigaben auf den Diskussionsseiten hinterläßt, wollte ich dich bitten, auch die Kategorie:OTRS-Freigaben einzutragen oder die Vorlage so zu benutzen, dass dies automatisch geschieht. Ich kenne die Vorlage leider nicht im Detail, sondern arbeite zusammen mit anderen obige Kategorie ab, stelle die Artikel in die QS, zu den LK oder bearbeite sie so, dass sie haltbar sind. Benutzer:Pill kann dir sicher bei der Vorlagenutzung helfen, da bei seinen Freigaben die Kategorie miterzeugt wird, siehe z.B. Diskussion:Trampolin-Bundesliga. Danke und Grüße, --Svens Welt 11:46, 23. Apr. 2007 (CEST)

hi, ich verwende eigentlich dieselbe vorlage und war bisher davon ausgegangen, dass die kategorie automatisch erzeugt wird. ich werde mich mal erkundeigen. danke für den hinweis!--poupou Review? 12:05, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Poupou l'quourouce, noch eine Bitte wegen der OTRS-Freigaben. Es wäre nett, wenn Du freigegebene Artikel auch bei den URV-Löschkandidaten abmelden würdest. Einfach durchstreichen mit dem nachstehenden Hinweis, dass eine Freigabe vorliegt (Sahnehäubchen wär' natürlich ein Link zur Artikel-Diskussionsseite :-) ). Danke und Gruß -- Ra'ike D C B LKU 13:12, 26. Apr. 2007 (CEST)

Darmstädter Madonna

Hallo Poupou, erstmal Glückwunsch zum lesenswerten Artikel. Könntest du vor der Kandidatur zum exzellenten Artikel noch etwas zur Einordnung in Holbeins Werk ergänzen? Ein Hinweis zur Solothurner Madonna wäre beispielsweise nicht schlecht. Gruß --Rlbberlin 08:49, 28. Apr. 2007 (CEST)

ich schau mal, was meine bordmittel dazu hergeben.--poupou Review? 15:06, 28. Apr. 2007 (CEST)

Meine einzige Quelle zu Holbein ist Stephanie Buck: Hans Holbein. Könemann Verlagsgesellschaft, Köln 1999 ISBN 3-8290-1635-2 und da ist die Solothurner Madonna abgebildet und (kurz) beschrieben. Gruß --Rlbberlin 16:55, 28. Apr. 2007 (CEST)

ich hab hier den katalog der grossen basler holbeinausstellung von 2006 und den ausstellungskatalog aus dem städel von 2003, ich denke damit komme ich schon weiter, ich muss nur mal dazu kommen reinzuschauen...--poupou Review? 19:56, 28. Apr. 2007 (CEST)

Schiedsgericht

Hallo. Aktuell läuft die Nominierung der Kandidaten zum Schiedsgericht. Ich sähe dich sehr gern im dortigen Schiedsgremium. Mit anderen Worten: wärst du bereit zu kandidieren? Marcus Cyron na sags mir 16:09, 28. Apr. 2007 (CEST)

danke für die anfrage, aber ich habe grundsätzliche zweifel an dieser institution und möchte mich daran nicht beteiligen.--poupou Review? 16:44, 28. Apr. 2007 (CEST)

Liste der ausländischen Teilnehmer am Spanischen Bürgerkrieg

Lieber Admin,

ich habe grade erfahren, dass du oben genannten Artikel gelöscht hast.

Mich würde gerne die Begründung interessieren, weil doch sehr viele Leute viel Zeit darin investiert hatten, dass sie für den Großteil annehmbar war.

Auch war die überwiegende Mehrheit in der Löschdiskussion für den Erhalt des Artikels.

Daher bitte deine Meinung.

Liebe Grüße

der Fehlerfuchs 09:06, 30. Apr. 2007 (CEST)

• Edit* Leider kann ich es nicht nachvollziehen, dass du den Argumenten von zwei Benutzer gefolgt bist, wo der eine sich neutral verhielt und der andere auf eine Kategorie plädiert hatte. Dies waren zwei vereinzelte Stimmen und gegen die Mehrheit gerichtet. Die Liste hatte mehrere Kategorien in sich vereinigt und durch aus Wert erhalten zu werden. Auch das Argument, dass man nicht Menschen die freiwillig gekämpft hatte, in einer Liste mit Offizieren zu packen, die in den Krieg geschickt wurden, ist fadenscheinig, weil die deutschen, wie italienischen Truppen auch als Freiwilligen bestanden. der Fehlerfuchs 09:16, 30. Apr. 2007 (CEST) *Edit*

die auswertung der löschkandidaten ist eine gewichtung von argumenten, kein abzählen von stimmen. ich bleibe bei meiner entscheidung. bitte bemühe die Wikipedia:Löschprüfung, falls du eine neue diskussion darüber möchtest.--poupou Review? 12:06, 30. Apr. 2007 (CEST)

Wladys Kandidatur beim Schiedsgericht

Hallo Poupou l'quorouce (unbekannterweise)

Wlady, unser gemeinsamer Freund, kandidiert auf meinen Vorschlag hin als Schiri - könntest Du Dich bitte dort als Unterstützer eintragen, wenn Du Zeit findest? Würde mich sehr freuen.

--Trinityfolium_Disk.^Bew. 10:53, 3. Mai 2007 (CEST)

Cher/Diskografie.

WIeso wurde die Diskografie nun gelöscht? Ich möchte bitte eine Erklärung?! Das es nicht genug Quellen hatte ist kein Grund es zu löschen. Den siehe Madonna/Diskografie, Céline Dion/Diskografie, Elvis Presley/Diskografie usw. keine Quellen angaben. Dann müssen die auch gelöscht werden, oder nicht? --Konsti=cher 02:56, 3. Mai 2007 (CEST)

dass andere artikel auch schlecht sind, ist kein behaltensgrund. wende dich wegen einer wiederherstellung sonst ggf. bitte an die Löschprüfung. grüsse,--poupou Review? 13:08, 3. Mai 2007 (CEST)

Wikitreffen Mainz

Hallo poupou, wenn Du Interesse hast, bist Du herzlich zum nächsten Wikipedia:Mainz-Treffen am Dienstag, den 8. Mai ab 19:00 im Beichtstuhl eingeladen. Näheres gibt es auf der verlinkten Wikiseite. --Ephraim33 18:33, 3. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Mathias Witzens-Harig

Hallo Poupou l'quorouce, weil ich den Herrn noch immer für einen irrelevanten Selbstdarsteller halte, habe ich um Prüfung deiner Entscheidung zum behalten gebeten. Viele Grüße --ahz 22:36, 3. Mai 2007 (CEST)

ist ok. ich hatte den ja eh nur mit bauchschmerzen behalten.--poupou Review? 23:32, 3. Mai 2007 (CEST)

schon wieder perl

wenn es abgeben willst sag es aber da ich schon anderthalb gute artikel dafür schrieb und wir grad auch einen da haben der fachlich superd ist würde es jetzt passen wenn du deinen formalen senf zugeben könntest. grüsse. Lichtkind 00:31, 5. Mai 2007 (CEST)

ich will, ich will, aber es dauert gerade bei mir alles ein wenig länger, sorry,--poupou Review? 18:03, 6. Mai 2007 (CEST)

Auftragsarbeit-Stornierung

Hallo Poupou,

ich habe den Auftrag mal storniert ;-), weil der Jan Vermeer jetzt zum Exzellenten kandidiert. Da ist das Review nicht mehr nötig, aber vielleicht schaust du ja Mal in der Kandidatur vorbei. Gruß Julius1990 00:06, 6. Mai 2007 (CEST)

entschuldige, ich hatte in letzter zeit irgendwie den kopf nicht frei für reviews. und wenn, möchte ich es ja ordentlich machen. grüsse,--poupou Review? 18:01, 6. Mai 2007 (CEST)

Kein Problem. Julius1990 18:09, 6. Mai 2007 (CEST)

Sagmal

gibt es einen besonderen Grund, dass du bei allen SGWs contra stimmst? Grüße, — ^ABF — 12:16, 8. Mai 2007 (CEST)

was sind "SGWs"?--poupou Review? 12:24, 8. Mai 2007 (CEST)

WP:SGW --> alle da ;) — ^ABF — 12:29, 8. Mai 2007 (CEST)

tja. muss wohlirgendwieso passiert sein. --poupou Review? 12:38, 8. Mai 2007 (CEST)

Machst das bitte auch für mich? Ich habe keine Lust, da Zeit zu investieren. -- Achim Raschka 12:46, 8. Mai 2007 (CEST)

Frau Thölking, höhö :oP, --Anneke Wolf 15:21, 8. Mai 2007 (CEST)

Schleimstoffe

Hallo, ich habe nicht so ganz verstanden, warum Du den Artikel gelöscht hast. Der Artikel wurde verbessert, Quellen (seriöse) eingefügt und in der Löschdiskussion wurde sich mehr über den Antrag und die Begründung lustig gemacht, da viele diese offensichtlich für unpassend hielten. Oder hab ich da was übersehen? Gruß--Hanfin 01:58, 5. Mai 2007 (CEST)

Einmischung Hab als Außenstehender in die LA-Disk gesehen. Ich meine, was du übersehen hast, ist der Hinweis, gemeint sind wohl Muzine, und somit für das Thema bereits ein Artikel besteht. Worauf du erwidert hast: Muzine sind etwas anderes. Unnötiger LA. // Unklar blieb, weswegen es zwei Artikel braucht. --KaPe, Schwarzwald 17:28, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass der Artikel Muzine die Stoffe im menschlichen Körper beschreibt, während Schleimstoffe (man beachte die Links auf diese Seite) die Wirkstoffe im Bereich der Pflanzen meint. Eventuell ist eine Vereinigung der Artikel möglich, wobei Muzine ganz andere Informationen (ziemlich schlecht aufbeereitet) beinhaltet als der gelöschte Artikel. Gruß--Hanfin 17:58, 5. Mai 2007 (CEST)

ich hatte den eindruck, dass wie auch in der LA diskussion von anderen angemerkt, die angegebenen quellen eher dubios sind und es diese "schleimstoffe" einfach nicht wirklich gibt. wende dich sonst bitte wegen wiederherstellung an die Wikipedia:Löschprüfung.--poupou Review? 18:00, 6. Mai 2007 (CEST)

Habe ich soeben dort eingetragen. Gruß--Hanfin 22:30, 6. Mai 2007 (CEST)

Hallo Poupou'ce! Wegen der unsinnigen Löschanträge von LA-Steller Benutzer:Weissbier drohte Admin Arnomane ihm in Benutzer_Diskussion:Weissbier#Allerletzte_Warnung mit einer einwöchigen Sperre. Die wiederum führt inzwischen zu einem Verfahren, in dem sich sebmol so äußert: „Weissbier ist hauptsächlich für zwei Dinge bekannt: dem Stellen von Löschanträgen, viele in Gebieten, für die sich sonst niemand interessiert, und dem nicht seltenen Griff ins Klo wenn es um Antragsbegründungen und Löschdiskussionen geht.“ Kannst du, Sebmols Einschätzung folgend, deine Entscheidung zu Schleimstoffe selbst revidieren? --KaPe, Schwarzwald 15:12, 7. Mai 2007 (CEST)

ich sehe dazu in diesem fall wirklich keinen anlass.--poupou Review? 18:00, 7. Mai 2007 (CEST)

Du hast mirdie Einstellung in LP selbst empfohlen. Du hast gelöscht, weil ich hatte den eindruck, dass wie auch in der LA diskussion von anderen angemerkt, die angegebenen quellen eher dubios sind und es diese "schleimstoffe" einfach nicht wirklich gibt. Das es diese gibt ist doch wohl zweifelsfrei und die Quellen (siehe auch die Diskussion auf der LP) gar nicht so dubios (zudem gäbe es für Quellenarmut einen Baustein). Gegen eine Wiederherstellung sträubst Du dich dennoch. Stand Deine Meinung also von norne herein fest? Wieso mache ich mir dann die Mühe, den Artikel in die LP einzustellen? Gruß--Hanfin 19:32, 7. Mai 2007 (CEST)

wäre ich für wiederherstellung hätte ich den artikel wohl schon längst wiederhergestellt und dich nicht an die löschprüfung verwiesen. von mir aus hier EOD.--poupou Review? 19:36, 7. Mai 2007 (CEST)

ich wollte nicht unhöflich sein, sondern Dir meine Verwunderung zum Ausdruck bringen, da Du ja durchaus eine mögliche Fehleinschätzung nicht kategorisch ausgeschlossen hast. Daher wollte ich gerne die Gründe für Deine Beharrlichkeit erfahren. Es war nicht beleidigend gemeint. Schade, dass Du das gleich so persönlich nimmst.--Hanfin 19:44, 7. Mai 2007 (CEST)

ich nehme es nicht persönlich, aber ich halte nichts davon, das auf zwei seiten parallel zu diskutieren.--poupou Review? 20:05, 7. Mai 2007 (CEST)

Zur abschließenden Information: Nach der Einstellung des Artikels in meinen Benutzernamensraum durch Elian, meiner Überarbeitung und der fachlichen Beurteilung durch Uwe Gille, hat dieser den Artikel wieder eingestellt. Gruß--Hanfin 16:41, 10. Mai 2007 (CEST)

schon gesehen, trotzdem danke!--poupou Review? 17:54, 10. Mai 2007 (CEST)

Danke!

Vielen Dank für die Begrüßung. Ich habe mich zwar schon ein wenig alleine auf den Weg in die WeltWeiteWikiWüste gemacht, aber freundliche Worte (wenn auch Vorgefertigt ;-) ) werden doch immer gerne entgegengenommen. Beste Grüße --Phlyz 23:41, 11. Mai 2007 (CEST)

ja, sorry ich war ein wenig faul...stehe aber bei konkreten fragen, die vielleicht auch erst mit der zeit kommen, gerne zur verfügung.--poupou Review? 23:43, 11. Mai 2007 (CEST)

Macht ja nichts! ;-) Wenn Du magst kannst Du mir ja mal eine Rückmeldung geben, ob Deiner Meinung nach meine derzeitigen Bemühungen im Bereich "Juristische Fachzeitschriften zumindest in kurzen Artikeln einstellen" und "Verlinkungen zu den Zeitschriften erstellen" sinnvoll sind. Bin mir nach einem (für einen Anfänger wahrscheinlich zu langen) Blick in die Löschhölle nicht mehr so sicher... --Phlyz 23:55, 11. Mai 2007 (CEST) P.S. Und ja, in Artikeln kann ich weniger verschraubt schreiben! ;-)

Und noch mal! Ich scheine mich ja richtig beliebt gemacht zu haben. Schon das zweite mal heute. Wieder eine IP aus dem Niederrhein... Ist denn schon wieder Karneval? Vielen Dank jedenfalls für das/den Revert! --Phlyz 23:59, 14. Mai 2007 (CEST)

Gemälde

Du ein blaues, ich eines – und dann ist Sense mit Gejammer, von beiden Seiten? -- Achim Raschka 21:52, 17. Mai 2007 (CEST)

Artikel des Tages

Hihi, das ging ja schnell. Glückwunsch! JGß says: Wikisource rockt! 10:15, 18. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Review/Gesprochene_Wikipedia

Darf ich dein Tägermoos (Bild:De-Taegermoos-article.ogg) bei WP:KEAU kandidieren lassen? Scheint eh keiner mehr zu diskutieren... --Fabian 7351 Bew. WP:KEAU 20:58, 19. Mai 2007 (CEST) Gibt es eigentlich eine Abkürzung für die Seite Wikipedia:Review/Gesprochene_Wikipedia? Wie wärs mit WP:R/GW?

Devrim Kaya

könntest du den Artikel auf meiner Benutzerseite wiederherstellen? Ich könnte Teile daraus gebrauchen für einen Artikel über das Buch der Autorin in der Art nach Mich hat keiner gefragt. Mit dem Wallrafflob und dem prominenten Herausgeber ist es denkbar, dass das dann auch bleiben darf. Das ein Buch nicht für einen Personenartikel reicht ist bedauerlich (weil die zweite Lösung mir weit uneleganter scheint), aber nachvollziehbar, aber das Buch sollte irgendwann mal einen Artikel bekommen, allein als "Gegengewicht" zu o.g. Artikel. Vielen Dank im voraus! --PEadTidBRD-Helferlein 11:35, 23. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Wiederherstellung. Mein Inaktivsetzen hatte damit nichts zu tun - hin und wieder werde ich spontan von privater Seite dazu gezwungen (naja - wegen zuviel im Netz und so!) - aber bislang konnte ich mich immer wieder freikämpfen. Ja,ja ich weiß - sich von anderen von seiner Netzsucht abhalten zulassen ist ganz schön verkommen ;-) Also Grüße (bin ja schon wieder da!) --PEadTidBRD-Helferlein 15:18, 23. Mai 2007 (CEST)

von den nutz(er)wertigkeiten

um mal zu verdeutlichen, was für töne da so angeschlagen werden (oder wie sich das lesen lässt. wenn man denn unbedingt möchte): die 4-5 reviews pro woche (oder wieviel es auch immer sein mögen) von leuten, die sich gegenseitig ihrer wichtigkeit für dieses projekt durch bunte bapperl und selbsternannte clubs versichern, interessiert bei rund 31.000edits/tag auch keine sau so wirklich. angefressen? meint: hier nutzwertigkeiten anderer mitarbeiter zu diskutieren ist wohl eher fraglich. und auch: durch sowas wird nich ein guter neuer autor angeworben, es bitcht nur andere, das ist alles.

was das praktische betrifft: jaein. zu stoßzeiten mögen sich da alle auf die füße treten, dennoch belegen diverse beos, dass zu bestimmten zeiten (say nachts) durchaus noch was durch geht (ob da ein bot helfen mag, who knows). & es ist durchaus auch tagsüber noch was zu holen, insofern teile ich die beobachtungen von dir, elian und anderen da nur zum teil. und selbst wenn: es ist besser es funktioniert so, als das es gar nicht funktioniert, denn das kann wohl kaum das ziel sein. --Anneke Wolf 08:52, 24. Mai 2007 (CEST)

ich glaub du hast da was missverstanden. erklär ich dir andermal. danke für deine bemühungen.--poupou Review? 10:44, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich hab mal dort angesetzt -- Achim Raschka 10:46, 24. Mai 2007 (CEST)

danke achim, hat aber mit den dingen, die ich mit anneke besprechen sollte, niicht so viel zu tun.--poupou Review? 10:49, 24. Mai 2007 (CEST)

Nö, jetzt isse muksch. Der Vergleich da oben ist natürlich vorsätzlich so übertrieben gewählt, meint, wie sich das für einen liest, der mit einem Nervengerüst wie dem des Hexers jüngst durch die Gegend rennt. Doch die Vergleichsebene bleibt weiterhin eine saumselige, denn Leute wie say - Baldhur - arbeiten (zumindest soweit ich das verfolge) so gut wie nie irgendwelche Löschanträge ab. Da isses auch mit einer Forderung nach "mehr inhaltsbezogene Admins" nicht getan, soweit diese sich nicht in die LKs begeben (was natürlich ihr gutes Recht ist). Oder anders: Eine Ich-bin-Autor-Selbstdefinition ist eben auch keine Löschkandidaten-Abarbeiter-Selbstdefinition, mit dem Unterschied, dass ein Autor eben auch nicht mit "mein lieber Autor, jetzt mal Schluss mit dem Gekrickel, bitte mal die Augen auf die Löschkandidaten" "angegangen" wird. Meint: Selbst wenn es gut gemeint war, kommt es doch arg seltsam rüber... --Anneke Wolf 21:01, 24. Mai 2007 (CEST)

zur kenntnis genommen.--poupou Review? 15:59, 25. Mai 2007 (CEST)

Bild

hier commons:Image:Darmstaedter-Madonna-golden-ratio.jpg isses --snotty diskussnot 21:06, 29. Mai 2007 (CEST)

Wie gehts weiter?

Hallo Poupou, ich bin Klaus Ingwer, und gerade von FritzG gesperrt worden. Kannst du mich da wieder rausholen? Mir ist nicht völlig klar, warum ich gesperrt wurde, aber es wird mit den Löschanträgen zusammenhängen. Ich habe Löschanträge auf Handys nochmals gestellt, die damals nicht abgearbeitet wurden. Das habe ich auch geschrieben. Daraufhin wurde ich anscheinend gesperrt. Gruß --Klausi2 20:23, 30. Mai 2007 (CEST) (alias "Klaus Ingwer")

sperre auf 3 tage verkürzt. bitte überdenke bis dahin mal dein verhalten.--poupou Review? 20:32, 30. Mai 2007 (CEST)

Hallo Poupou, die Löschanträge wurden damals vorzeitig abgebrochen, noch dazu von einem Nicht-Admin. Also darf die Löschdiskussion über die betreffenden Artikel stattfinden, oder? Oder habe ich etwas übersehen? (Übrigens habe ich das als Erklärung auf den LK zu einem der Artikel dazugeschrieben, aber wie es scheint, wurde mein Kommentar entfernt.) --Klausi2 23:05, 30. Mai 2007 (CEST)

Könntest du bitte meine Fragen beantworten? --Klausi2 16:46, 1. Jun. 2007 (CEST)

Hallo

liebe Madonnen-Poupou, Öl und Tempera widersprechen sich nicht; Darmstadt sagt Öl auf Holz, im Artikel steht Tempera auf Holz. Beides ist richtig, ich würde aber der Darmstädter Angabe folgen. Also: Temperamalerei ist - wegen der lasierenden Eigenschaft der Eitempara - eine Schichten-Technik, bei der zwischen den zig aufzutragenden Farbschichten "weiß gehöht" wurde. Das sah toll aus, dauerte aber wegen der Trockenzeiten Monate und ließ wegen des Malgrunds ohnehin keine großen Formate zu. Mit der Entwicklung der ölhaltigen Binder machten die das erst noch weiter so, bevor sie mit der "Alla-Prima-Malerei" in Öl dann im 16. Jahrhundert die Riesen-Leinwände vollklatschten. Holbein scheint mir die Madonna (die Auflösung deines Fotos ist wirklich gut) wie Jan van Eyck gearbeitet zu haben: die transparenten Schichten wurden in Öl ausgeführt, dazwischen wurde mit Tempera weiß gehöht (sieht man bei den Füßchen vom Jesuskind); Holbein hat aber auch weiße Lichter aufgesetzt (z. B. bei dem roten Gürtel, sowas wiederum geht nur mit Öl, allerdings sieht das so fein aus, könnte auch ein Tempera-Fädchen sein). Das Ganze firmierte in der Literatur bei den Renaissancebildern auch als Mischtechnik (gemeint ist dann die Öllasur-Technik mit Weißhöhung in Tempera). Städel sagt sicherlich richtig "Öl auf Holz", da der Tempera-Anteil (sofern er überhaupt da ist, denn die Technik geht auch nur in Öl) bei einem Gemälde in Mischtechnik ziemlich gering ist. Viele Grüße von --Felistoria 01:17, 2. Jun. 2007 (CEST)

das problem ist weniger die farbe als das holz (linde oder tanne), ich werde mich aber nach dem basler holbein-katalog von 2006 richten, da der imdahl doch schon ziemlich alt ist. nach genauer betrachtung des originals heute gehe ich auch von vorwiegend öl aus.--poupou Review? 01:52, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:DDR-URV/Meldestelle

Hallo Poupou l'quourouce, schaust mal bitte in die Wiederherstellungswünsche oder bei Wikipedia:Löschprüfung#Supranaturalismus rein. Ich hatte mir den gelöschten Artikel mal angeschaut und dann in der URV-Meldestelle wiederhergestellt (nur damit ich die Versionen vergleichen konnte). Vermutlich können die alten Versionen wiederhergestellt werden, die URV dürfte erst später reingekommen sein. Da du aber diesen GAU abgearbeitet hast, will ich mich da nicht weiter reinhängen. ;-) So lange sollte es nicht in der Meldestelle rumliegen, ich dachte aber dass du die Seite in der Beobachtungsliste hast und hab mich deshalb auch vorher nicht gemeldet. Viele Grüße --ahz 20:46, 5. Jun. 2007 (CEST)

Löschung

Hi, eine Rückfrage zur Löschung von Klaus Volland http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Mai_2007#Klaus_Volland_.28gel.C3.B6scht.29

Was meinst Du mit "geht nicht aus dem Artikel hervor"??? Wäre es nicht besser gewesen, den Artikel zu verbessern, als ersatzlos zu löschen?

Viele Grüße Alex 15:54, 6. Jun. 2007 (CEST)

der artikel ist in den mehr als 10 tagen bis er gelöscht wurde nur marginal verändert worden. relevanz ergab sich meiner meinung nach am ende der löschdiskussion aus dem artikel nicht. wenn du anderer auffassung bist, kannst du dich gerne an die Wikipedia:Löschprüfung wenden. grüsse,--poupou Review? 15:59, 6. Jun. 2007 (CEST)

Muschelgrotte

Hallo poupou, die Freigabe des Textes über die Muschelgrotte im Neuen Garten bezog sich auf die paar Sätze von Karstenknuth. Davon ist nichts mehr vorhanden, weil ich den Artikel aus der QS gefischt und überarbeitet habe. Ich würde den Baustein nun gern von der Disk.-Seite [10] nehmen, habe aber keine Ahnung, wie die Freigabe der Bildrechte gehandhabt wird. Die beiden Artikel-Fotos sind von der selben Webseite wie der ehem. Text. Liebe Grüße --Suse 16:40, 5. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: poupou, ich habe den Baustein von der Disk.-Seite genommen. Ich denke, die Linzenzangabe unter den Fotos von Karstenknuth, dem auch die Webseite gehört, müsste reichen (?). --Suse 17:28, 5. Jun. 2007 (CEST)

hm - in der versionsgeschichte steht es halt weiterhin drin und er hat sicih die mühe gemacht, uns eine nette mail zu schreiben. weshalb stört dich denn der baustein (der sich in diesem fall nur auf den text, nicht die bilder bezog)?--poupou Review? 20:34, 5. Jun. 2007 (CEST)

Gestört hat mich der Baustein nicht wirklich, gewundert habe ich mich allerdings schon, weil er drei Tage nach meiner kompletten Textüberarbeitung auf die Disk.-Seite gesetzt wurde. Da war die (vermeintliche) „Urheberrechtsverletzung und Bestätigung des Urhebers des Textes und dessen freigegebenen Nutzungsrechte“ für den Artikeltext nicht mehr relevant. Für mein geistiges Eigentum hat WP auch ohne nette Mail eine gültige Freigabe ;o. Meine Frage bezog sich nur auf die Bildrechte der zwei Fotos in Verbindung mit dem Baustein. Das ist geklärt. Danke. LG --Suse 11:19, 7. Jun. 2007 (CEST)

dass die freigaben sich nicht auf die aktuelle version beziehen dürfte eigentlich klar sein, deshalb ist da ja acuh immer ein datum angegeben, wann die freigabe im otrs eingetroffen ist. das otrs hinkt oft eine ganze weile hinterher. imho sollte die freigabeerklärung aber aus lizenzgründen weiter dort stehe bleiben. du kannst ja einen satz dazu schreiben, dass der text inzwischen überarbeitet wurde, wenn du deutlich machen willst, dass sie sich nicht auf deine überarbeitung bezieht.--poupou Review? 23:30, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ernteleid

Hallo Poupou,

ich nerve gleich hinterher ;-) Kannst du bitte noch mal ein bisschen mehr dazu sagen, warum du bei Harvester of Sorrow auf Behalten entschieden hast? Nur Interesse halber, nicht als Löschprüfung. Gruß -- Harro von Wuff 18:57, 8. Jun. 2007 (CEST)

weil die löschbegründung m.e. nach dem erheblichen ausbau einfach nicht mehr zutraf.--poupou Review? 19:01, 8. Jun. 2007 (CEST)

Äh, ja, soviel hatte ich der LD entnommen. Aber nachdem ich das Dingens ohnehin noch mal wiktauglich überarbeiten muss (POV, RS), was siehst du als erheblich an? Gruß -- Harro von Wuff 19:31, 8. Jun. 2007 (CEST)

na, guck doch in den diff. imho ist das ein ziemlicher unterschied. und der song scheint mir auch nicht irrelevant.--poupou Review? 19:35, 8. Jun. 2007 (CEST)

Danke, das wollte ich nur wissen. Gruß -- Harro von Wuff 21:48, 8. Jun. 2007 (CEST)

MPU-Beratung und MPU-Vorbereitung

Hallo, warum wurde der Artikel denn jetzt noch gelöscht? Der Artikel ist zwischenzeitlich deutlich erweitert und spezifiziert worden (Angabe von Kriterien, etc.). Es hat auch eine klare Abgrenzung zu MPU gegeben. Neue Einwände in der Löschdiskussion gab es nicht mehr, auch der QS-Baustein ist entfernt worden. Und jetzt plötzlich die Löschung (obwohl die 7 Tage längst vorbei sind). Diese Vorgehensweise verstehe ich wirklich nicht.

Ist der Artikel jetzt unwiederbringlich weg? Ich habe mir nicht einmal eine Kopie gemacht. Ad.ac 13:50, 9. Jun. 2007 (CEST)

eine begründung habe ich ja schon auf der löschseite gegeben. dass die löschkandidaten manchmal nicht sofort am 8. tag abgearbeitet werden, heisst nicht, dass ein artikel bleiben kann. wenn du die inhalte woanders einbauen möchtest, stelle ich sie dir gerne auf einer unterseite deines benutzernamnesraums wieder her. ansonsten wende dich bitte an die Wikipedia:Löschprüfung. grüsse,--poupou Review? 14:16, 9. Jun. 2007 (CEST)

Das wäre sehr nett! (Unterseite!) Ad.ac 14:31, 9. Jun. 2007 (CEST)

Vorlage:LöschkandidatenURV

Hallo Poupou, hab' grade Deine Straffung der Vorlage bemerkt, sieht gut aus, Danke :-). Jetzt sollte es eigentlich kaum noch zu fehlgesetzten Meldungen kommen, außer es wäre jemand zu faul zum Lesen... ;-). Aber im Ernst, vielleicht wäre es angebracht, auf die Änderungen der Arbeitsanweisung an prominenter Stelle hinzuweisen, da viele auch automatisiert (per Script) Eintragungen vornehmen und dann natürlich von den Änderungen nichts mitkriegen. So bin ich z.B. vor einiger Zeit noch gefragt worden, ob abgearbeitete Tage "neuerdings" archiviert werden (obwohl dies nachweislich bereits seit Ende 2005 der Fall ist). Gruß -- Ra'ike D C B 17:59, 10. Jun. 2007 (CEST)

Vierzig Gewehre

Verehrteste Poupou, herzlichen Dank für dein Vertrauen in den Artikel! Im Review war´s so still, dass ich nicht recht wusste, ob er vor den kritischen Augen der Gemeinschaft Bestand haben kann. So steht er an der Front, mal schaun, wie er sich schlägt! Es grüßt --DieAlraune 16:41, 11. Jun. 2007 (CEST)

Vegetarismus

Bei Artikeln, in denen wie bei diesem substantiell einiges da ist, halte ich Löschanträge für völlig kontraproduktiv. Die Geschichte des Vegetarismus und die Literatur- und Linkliste dürfte wohl kaum umstritten sein. Bei anderen Sachen fehlen die Quellen, ok. Aber anstatt dann einen völlig unspezifischen LA in den ganzen Artikel zu knallen, hielte ich es für sinnvoller, die Diskussionsseite zu benutzen und die Mängel klar zu benennen. --Klaus 07:58, 12. Jun. 2007 (CEST)

Die Geschichte des Vegetarismus und die Literatur- und Linkliste dürfte wohl kaum umstritten sein. - lol -- southpark Köm ? | Review? 08:41, 12. Jun. 2007 (CEST)

Supranaturalismus

Dank Dir & Grüße, --yorg 00:34, 13. Jun. 2007 (CEST)

anfrage freigabe

habt ihr was von denen (wie beahuptet)? sonst tschüssikowski... lg, --Anneke Wolf 16:28, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wurde inzwischen erledigt :-). Gruß -- Ra'ike D C B 22:01, 13. Jun. 2007 (CEST)

Big Mac Index

Hi poupou, warum ist es so schlimm Island als teuerstes Land nicht aufzulisten wenn z. B. mit China das Billigste dabei ist? --Kovalchuk 02:32, 17. Jun. 2007 (CEST)

der indesx gibt die im economist veröffentlichten zahlen wieder, daher bitte nur alle preise zusammen und mit quellenangabe im economist ändern.--poupou Review? 10:05, 15. Jun. 2007 (CEST)

Aber ich hab doch den Wert aus dem offiz. Index, der Link dazu ist unten. [11] --Kovalchuk 02:32, 17. Jun. 2007 (CEST)

dann hatte ich das wohl übersehen. sorry--poupou Review? 14:44, 17. Jun. 2007 (CEST)

Phoebus-Skandal

Hallo poupou, du hast am 6.1.2006 den Artikel Phoebus-Skandal gelöscht. Kann man die Gründe dafür irgendwo nachlesen oder ist die Diskussion mit dem Artikel zusammen untergegangen? Ich fand das einen sehr spannenden Beitrag und wollte ihn mit einem anderen Artikel verknüpfen. Wenn er einfach abgeschrieben war, würde ich ihn gerne so umschreiben, dass er nicht mehr abgeschrieben ist. --Gerd-HH 08:41, 15. Jun. 2007 (CEST)

der artikel war mit ziemlicher sicherheit aus einem ddr-lexikon komplet abgeschrieben, ich vermute es ist besser, du besorgst die eine andere quelle und schreibst ihn neu.--poupou Review? 10:08, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hallo

liebe Poupou, da UW gerade nicht da zu sein scheint: kannst Du an meiner/seiner Statt den Artikel entsperren, damit ich die Schuppen-WG-Fassung einstellen kann? Herzlichen Gruß von --Felistoria 14:52, 15. Jun. 2007 (CEST) P.S.: Na, ich bin schon verkalkt, ich kann den ja einstellen;-); also: hinterher sollte aber ein "Kollege" entsperren, wg. Missbrauch der Knöppe usw. usw. ... (anstrengender Job, so als "Quialitätsadmin", was Finanzer sich wohl dabei seinerzeit gedacht hat;-) --Felistoria 14:59, 15. Jun. 2007 (CEST)

wunderte mich auch schon :-) habe die werkstattfassung jetzt eingebaut. für entsperrung seh ich vorerst keinen grund. lass den mal zu bis sich die gemüter beruhigt haben.--poupou Review? 15:00, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ganz lieben Dank für's einbauen! --Thot 1 15:05, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ja, liebe Poupou, von mir auch. Gut, lassen wir ihn zu. Ich habe ein (militärisches) Wort ausgewechselt, auf das mich Benutzer Jossi grad eben aufmerksam machte. Herzlich --Felistoria 15:47, 15. Jun. 2007 (CEST) Mir zuckt ja schon der Knöppe-Finger angesichts der Mülleditiererei der neuen Ableger des A-Z-Sockenzoos z. B. in "Joseph Beuys Rezeption"; wollen wir?

done. setzt du den artikel einfach etwas zurück?--poupou Review? 15:56, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich war mal so frei, den Artikel nach Poupous Revert zu sperren. Same procedure as before, also Arbeitsversion anlegen und daran in Ruhe schrauben? --Uwe 15:57, 15. Jun. 2007 (CEST)

Darf ins Belieben des Beuys-Trupps gestellt werden, ob er das Lemma weiter bearbeiten will und wann; um dem Beuys-Trupp ggf. eine Pause zu gönnen, habe ich den Artikel auf die Fassung vom 17. Januar 2007 (letzter Edit: Benutzer Hendrike) zurückgesetzt, mit der man zumindest leben kann. --Felistoria 16:22, 15. Jun. 2007 (CEST)

nächster patient: Soziale Plastik und Olaf Nicolai. was ist mit dennen?--poupou Review? 16:43, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ina Garten

Danke für die Glückwünsche zur erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur. Sorry, Du hattest von mir eine Antwort erwartet - ich bin aber im Moment so unregelmäßig in der Wikipedia, dass man darauf nicht unbedingt hoffen sollte. --BS Thurner Hof 15:04, 16. Jun. 2007 (CEST)

kein problem. der artikel hat es ja auch so geschafft!--poupou Review? 15:06, 16. Jun. 2007 (CEST)

Kleinschreibung

Ich weiß ja nicht, wie du zur Großschreibung stehst, aber dein Wahltext bei Wikipedia:Adminkandidaturen/Ephraim33 ist zumindest für mich nur mühsam zu lesen. Wenn es für dich beim Tippen vielleicht eine Zeitersparnis ist, so ist es für die zahlreichen Leser und Wähler leider nicht. --Chin tin tin 21:04, 17. Jun. 2007 (CEST)

Für private Korrespondenz i.O., für eine offizielle Kandidatur unangemessen. --Wladyslaw Disk. 21:07, 17. Jun. 2007 (CEST)

ach nö... ;-) --poupou Review? 21:18, 17. Jun. 2007 (CEST)

Irgendwann wird man dir Studien zum Thema als Reviewwunsch vorlegen ;-) --Chin tin tin 21:34, 17. Jun. 2007 (CEST)

gerne. was bietest du als gegenleistung?--poupou review? 21:37, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich finds vollkommen o.k., schlimmer zu lesen als mein Tippfehlerversautes Geschreibsel ist das ooch nicht. -- Achim Raschka 21:37, 17. Jun. 2007 (CEST)

Es ist wieder da...

...das "fritze-flinke" sockentrollmonster. hallo poupou, "er-sie-es" ist wieder da: der gleiche stil, der gleiche edit-wahn: Benutzer:Friedrich Fröhlich. so emsig wie gehabt..."es" ist jetzt mal in den nebenkriegsschauplätzen von "jupp beuys" tätig, siehe u.a. Versionsliste von I like America and America likes Me. gruß ---- Hendrike ♒ 10:33, 18. Jun. 2007 (CEST)

Grammy Awards

Hallo! Ich habe Dich als Mitglied der Redaktion "Geisteswissenschaften" entdeckt, wenn ich mir auch nicht ganz sicher bin ob Du Dich in Diesem Fall angesprochen fühlst/fühlen musst?! Die ganze Angelegenheit scheint mir aber durchaus dazu geeignet , ihr in größerem Massstab auf den Grund zu gehen. Also: wie ich schon auf der Diskussionsseite zu den Grammy Awards geschrieben habe, habe ich festgestellt, dass mindestens bei 3 Jahrgängen (1990 - 1992) die Jahresangaben der Preisträger nicht mit den Angaben auf www.grammy.com übereinstimmen. Die Preisträger 1991 laut Wikipedia z.B. finden sich auf der Homepage im Jahre 1990 wieder usw. Das scheint auf der englischen Wikipedia auch so zu sein, auf mehr Recherche hatte ich jetzt gerade mal keine Lust ;-).

Wie ist denn in so einem Fall das Vorgehen?

Viele Grüße, --Uwe 23:29, 18. Jun. 2007 (CEST)

ich denke du kannst die daten ruhig korrigieren. in der zusammenfassung solltest du dann www.grammy.com als quelle angeben.--poupou review? 23:45, 18. Jun. 2007 (CEST)

Mittlerweile erhellt sich das Ganze etwas (s. Grammy Awards Diskussion) und man scheint aus dem Dilemma nicht so recht entkommen zu können. Insofern tute ich den Alarm nicht mehr so laut heraus wie vorhin. Trotzdem Danke für den Rat, da hängen dann aber mal knapp 50 Artikel dran, und das lass ich erst mal bleiben! ;-) Schönen Abend noch und tschüss, --Uwe 00:53, 19. Jun. 2007 (CEST)

Auftragsreview

Hallo Poupou, ich möchte den 1. Teil meines Gewinns im SW einlösen und bitte dich, bei Gelegenheit Wandbilddruck zu reviewen. Der Review eilt nicht, größere Verbessungen kann ich wegen Zeitmangel sowieso nicht in nächster Zeit einbringen, außerdem müsste für höhere Auszeichnungen noch weitere Literatur hinzugezogen werden, und ich weiß nicht, ob ich das angehen werde. Ich wäre dir trotzdem dankbar, wenn du den Artikel vor allem auf Stil, Verständlichkeit, Lücken, Einzelnachweiswünsche etc. durchsehen könntest. Gruß, Phrood 10:18, 19. Jun. 2007 (CEST)

eingetragen!--poupou review? 10:34, 19. Jun. 2007 (CEST)

wie sieht denn deine weitere zuständigkeit bei Frankfurter Wertpapierbörse aus?

fühlst du dich auch dafür zuständig, wenn einer deiner schützlinge (Benutzer:T.h.) aus dem ruder läuft oder geht dich dies nichts an? dontworry 00:02, 24. Jun. 2007 (CEST)

ich habe keine schützlinge in der wp. ich glaube, du hast da etwas missverstanden. wenn etwas aus dem ruder läuft, kann ich in meiner eigenschaft als admin aber gerne einmal nachsehen. was genau, läuft denn deiner meinung nach schief?--poupou review? 11:43, 24. Jun. 2007 (CEST)

Mettigel

Das ist nicht das erste mal, dass dieser Admin über Artikel entscheidet, bei denen er eifrig mitdiskutiert, auch hier hier war es so! Bei Leberkässemmel war er schon am Anfang dagegen, der Artikel hatte 2 Löschanträge überstanden und wurde dann von diesen Typen im Alleingang zum Redirect umgewandelt. --195.3.113.176 14:01, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hast

Post --Felistoria 00:54, 26. Jun. 2007 (CEST)

s:ADB:Davidis, Henriette

Kennst du wahrscheinlich schon, aber vielleicht interessiert es dich ja doch. --Tolanor 01:09, 7. Jul. 2007 (CEST)

WPQ

Moin Poupou, Jcornelius wünscht sich für den Vorabend zur Party eine Neuauflage des wikipedianischen Quartetts - vielleicht schaffen wir es ja, ihm disen Wunsch zu erfüllen und damit das Projekt wieder auferstehen zu lassen. Gruß, -- Achim Raschka 17:52, 8. Jul. 2007 (CEST)

Benutzernamensraum

Allo, bitte sehe von Bearbeitungen von Seiten in meinem „Benutzernamensraum“ ab. Danke. --...bRUMMfUß! 01:49, 13. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Marcus Cyron/Grab des Nacht

Hallo, solltest du derzeit online sein, wäre ich dir unglaublich dankbar, wenn du den Artikel bis heute Abend mal durchsehen könntest. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 16:08, 15. Jul. 2007 (CEST)

RShare

Hallo, könntest Du bitte Deine Entscheidung, den Artikel RShare zu löschen noch mal überdenken. In der LK-Diskussion war eine Mehrheit für behalten (9 pro, 2 inklusive Antragssteller contra, wenn ich richtig gezählt habe – wodurch sich die Frage stellt wieso hier überhaupt diskutiert wird wenn dann das Ergebnis nichts zählt). RShare ist das derzeit wichtigste Netz für anonymes filesharing, die Relevanz ist m. E. einwandfrei gegeben.
Ich war seinerzeit weder am Artikel noch der Diskussion beteiligt, kann das Ergebnis aber nicht nach vollziehen, und fände es cool wenn Du Dein placet gäbest. Eine Wiederherstellung von StealthNet beantrage ich dagegen nicht, da reicht ein redirect auf RShare. Hier die seinerzeitige LK-Diskussion, Danke, Maikel 19:22, 15. Jul. 2007 (CEST)

löschdiskussionen sind keine abstimmungen und ich fand die contra-argumente überzeugend. bitte wende dich ggf. an die Wikipedia:Löschprüfung.--poupou review? 19:30, 15. Jul. 2007 (CEST)

OK, dann Buchbinderwannigere ich halt weiter. Maikel 20:44, 15. Jul. 2007 (CEST)

Harvester of Sorrow

Du hast dich hier gegen eine Löschung entschieden. Nach zwei Wochen QS und einem weiterhin grausligen Zustand mit Spekulationen, Halbwissen und unwichtigen Informationen bitte ich dich, die Entscheidung nochmal zu überdenken. Lieben Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:53, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich werde gleich mal eine Löschprüfung anregen. Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 16:47, 19. Jul. 2007 (CEST)

grund fürs behalten war die chartplatzierung, sowie, dass es imho ein erträglicher stub wenn auch kein glanzvoller artikel ist.--poupou review? 17:19, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wie WP:MA mittlerweile in der Einleitung schreibt: „Gültige Stubs“ gibt es in dem Sinne nicht bei musikalischen Werken. Passt schon, ist ja jetzt alles geklärt, wir sehen uns am Samstag. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 17:53, 19. Jul. 2007 (CEST)

Thomas Birnböck

Hallo,

es tut mir leid, aber ich kann deine Behalten-Entscheidung nicht nachvollziehen. Der Artikel ist sprachlich katastrophal, inhaltlich nicht abgesichert (da außer dem Meyers keine Quellen existieren - die haben ihre Quellen nicht angegeben). Das ist auch nicht leicht zu ändern, da keinerlei Onlinequellen existieren (alle 3 Weblinks enthalten nur den Meyer-Text). Wir wissen noch nichteinmal für welche Herrschaften konkret er wann die Siegel hergestellt haben soll, da nur allgemeine Titel angegeben sind. Ich bitte dich, die Entscheidung nochmal zu überdenken. Wenn jemand aus anderen Quellen Fakten zu dieser Person zusammentragen kann, dann kann er auch einen neuen Artikel schreiben - dieser Meyer-Stub schreckt eher ab als dass er zu einer Überarbeitung einlädt.--Innenrevision 02:59, 27. Jun. 2007 (CEST)

wieso sollten wir meyers als quelle nicht trauen?--poupou review? 17:20, 19. Jul. 2007 (CEST)

Saltose

ist keine Sockenpuppe des indefinit gesperrten Benutzers wst. Ich weiß es genau. Grüße--Nummer 1 22:19, 14. Jul. 2007 (CEST)

Guten Tag Poupou l'quourouce, es würde mich interessieren, weshalb genau du mich letzte woche gesperrt hast. mfg --Saltose 13:34, 18. Jul. 2007 (CEST)

weil drei admins unabhängig voneinander zu der überzeugung gelangt waren, dass es sich um einen zweitaccount eines gesperrten benutzers handelte. wenn wir dabei falsch gelegen haben, tut es mir leid.--poupou review? 20:19, 18. Jul. 2007 (CEST)

ok, entschuldigung akzeptiert, schwamm drüber ;-) ...und ja ihr seit leider falsch gelegen ;-(

nächstes mal in einer ähnlichen situation, auch mit anderen benutzerInnen, wäre es schön wenn die betroffene person zuerst darauf angesprochen wird und auch die möglichkeit hat, sich in einer diskussion zu äussern. es gibt bei wikipedia sehr viele benutzerInnen und viele von ihnen können sich ähnlich verhalten. eine sperre ohne vorwarnung ist eine sehr drastische massnahme und für die betroffene person, insbesondere wenn unschuldig, kann sie frustrierend sein: ich denke für fälle von offensichtlichem vandalismus macht sie zweifelsohne sinn. es ist jedoch meines erachtens auch sehr wichtig, jeden fall wieder genau anzusehen bevor eine solche sperre einsetzt (zum beispiel die beitrags-geschichte der/s benutzerIn), um beurteilen zu können ob es sich um boswilligkeit, unwissen oder reine meinungsverschiedenheit handelt. manchmal hagelts kritik - selten hagelts komplimente.

gruss! --Saltose 13:32, 19. Jul. 2007 (CEST)

Brinkhoff's

Hallo!, Du hast am 25. Juni meinen Löschantrag z diesem Artikel abgelehnt, jedoch ohne jede Begründung. Die hätte ich gerne erfahren. --Wiesengeist 16:29, 19. Jul. 2007 (CEST)

imho ein korrekter stub. aber ich habe nichts dagegen,wenn du in diesem fall die Löschprüfung konsultierst.--poupou review? 17:18, 19. Jul. 2007 (CEST)

Empfehlung

Siehe meine Disk. Man kann es auch so sagen: Die Empfehlung besteht gerade darin, keine andere Zitationsweise zu verwenden. Warum glaubst Du wird so eine Empfehlung ausgesprochen? Also sei friedlich und wirke mit.--Löschfix 16:58, 13. Jun. 2007 (CEST)

du hast deine persönliche meinung. die kannst du aber nicht allen einfach aufoktroieren. wikipedia ist eben kein opac. also sei friedlich und lass meine literaturlisten in ruhe.--poupou Review? 17:01, 13. Jun. 2007 (CEST)

Es ist nicht meine persönliche Meinung, es handelt sich um das konsequente Vorgehen aus den Präambeln der Wikipedia, wonach wir in erster Linie eine Enzyklopädie schreiben und nicht ein Wald und Wiesenboard, in dem jeder die Enzyklopädie neu erfindet. Es ist zwingend, dass eine einheitliche Struktur und Gestaltung wenigstens im groben Dingen eingehalten wird. Andernfalls wird nie ein Enzyklopädie daraus. Das ist nicht meine persönliche Meinung, es ist der weltweite Usus beim Schreiben einer Enzyklopädie. Wenigstens die Regeln, die geschrieben stehen sollten beachtet werden. In meinen Ausführungen wird das nur konsequent auf jedes Detail angewandt. Du aber revertierst sehr nützliche Ergänzungen von schlampig angelegten Bibliographien. Das ist kontraproduktiv. Du begründest auch die Reverts nicht, auch das ist unüblich. Ich gebe mir sehr große Mühe enzyklopädische Mängel zu beseitigen. Das ist reine Wartung, wie z.b. die Korrektur von orthograpohischen Fehlern oder das Anbringen der in WP üblichen Anführungszeichen. Und nebenbei es sind weder "deine" Literaturverzeichnisse noch "deine" Artikel, es ist unsere Enzyklopädie für jedermann. Und aus diesem Blickwinkel heraus muss hier jeder Artikel geschrieben werden, ob exzelent oder nicht. Und das durchzusetzen ist erste Aufgabe der Admins, nicht eigensinnig auf einer Marotte zu bestehen und andere Autoren in ihrem Individualismus zu bestärken. Wir schreiben hier nicht einfach nur schöne Artikel, wir schrieben eine Enzyklopädie und das leider ohne Redaktion.--Löschfix 13:49, 21. Jul. 2007 (CEST)

Literatur

Hallo, halte bitte auch Du dich an WP:LIT, damit wir hier eine Enzyklopädie schreiben und nicht irgend etwas. "Lass meine Artikel in Ruhe" ist keine Begründung für einen Revert. Wo kann man sich über Admins beschweren?--Löschfix 13:21, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme - mit einem schönen Gruß von poupou. Ich würde es übrigens begrüßen, wenn du endlich deine Pfoten von den Artikeln lassen und dir einen anderen Sandkasten außerhalb der Wikipedia suchen würdest, damit wir (die Autoren) hier eine Enzyklopädie schreiben können und uns nicht ständig mit Regel- und Formatierungsfetischisten rumschlagen müssen - Achim Raschka 14:28, 21. Jul. 2007 (CEST)

eher Zeit denn Lust

Hi Poupou, danke der Nachfrage :-) es ist die Kombination aus weniger Zeit und weniger Gelegenheit - Lust, wieder mehr beizutragen, habe ich schon häufiger. Aber wenn mir Fehler oder Fehlendes, was schnell zu ergänzen ist, auffällt, korrigiere bzw. ergänze ich das immer auch, so dass ich eigentlich mehrfach in der Woche "da bin". Liebe Grüße, -- Schusch 11:00, 25. Jul. 2007 (CEST)

Auftragsreview: Berliner Hütte

Hallo poupou, bin ich hier richtig? Wie von Achim vorgeschlagen, möchte ich dich gern für ein Review der Berliner Hütte engagieren. Ziel ist der Lesenswertstatus. Mich interessiert auch besonders, was sich der Leser sonst noch von einem Artikel über eine Alpenhütte erhofft. „Zahlen“ tue ich je nachdem, was du vorschlägst. — Lecartia Δ 14:34, 26. Jul. 2007 (CEST)

grundsätzlich gern, alledings steht noch das goldene zeitalte und die tistesse vorher zum review an. trag dich einfach auf der review-seite ein. gegenleistung: 5 rote links im artikel bläuen?--poupou review? 13:46, 27. Jul. 2007 (CEST)

Moin Moin poupou, vielen Dank, das ist gebongt. — Lecartia Δ 15:15, 27. Jul. 2007 (CEST)

Zitruspresse

Hallo Poupou, gestern habe ich endlich mal die angesprochenen Bilder hochgeladen , , und jetzt gesehen, dass der Artikel gerade in der Exzellenz-Kandidatur ist. Da will ich nun selbst nichts mehr ändern. Bitte entscheide Du, ob die Bilder interessant sind. Das Stück stammt angeblich aus dem 19. Jahrhundert, aus Sizilien und ist wohl aus Olivenholz hergestellt. Weiteres weiß ich leider nicht darüber. --RoswithaC | DISK 20:35, 26. Jul. 2007 (CEST)

die presse ist super. kannst du nochmal ein photo davon machen, auf dem die presse ganz zu sehen ist, allerdings von der seite, so dass man die löcher sehen kann?--poupou review? 13:47, 27. Jul. 2007 (CEST)

you got mail waiting (I hope). --RoswithaC | DISK 14:30, 27. Jul. 2007 (CEST)

entsperren?

hallo poupou, denkst du man kann den Joseph Beuys nach der langen quelltext-quarantäne wieder gefahrlos dem wiki-volx zur verfügung stellen? it's a wiki und schließlich hat sich das ja auch etwas beruhigt mit dem sockentheater in dem lemmabereich...ich frag dich, weil Felistoria in urlaub ist und sie meinte, ich sollte mich an dich wenden... l.g. --hendrike ^¿? 08:53, 24. Jul. 2007 (CEST)

ich wüde lieber noch etwas abwarten, möchtest du etwas einfügen? das kann ich natürlich gerne machen.--poupou review? 13:43, 27. Jul. 2007 (CEST)

danke für die aw (jetzt erst gesehen)... einfügen momentan nicht aber irgendwann sollten wir das ding wirklich wieder freigeben...ich komme spätestens im august darauf zurück ;-) gruß --hendrike 11:06, 30. Jul. 2007 (CEST)

Im Portal:Brandenburg

habe ich mir hier erlaubt, das Herrenhaus zu verlinken, um den vielen dort agierenden Benutzern das Lesevergnügen nicht vorzuenthalten. gruss Rauenstein 20:32, 30. Jul. 2007 (CEST)

danke. photos kommen auch noch. sind aber noch in der kamera...--poupou review? 20:36, 30. Jul. 2007 (CEST)

Tristesse

Hallo Poupou, Ralf und ich hatten Dich doch auf JCornelius Party einmal angesprochen, ob Du Lust hast obigen Artikel zu lesen und Uns mit nützlichen Hinweise zu überschütten. Hast Du immer noch Lust? --Ixitixel 11:49, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ach ja, Büddde :) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:50, 2. Aug. 2007 (CEST)

klar. tragt ihr euch auf WP:AA/R ein? und: wie schon gesagt, es kann noch dauern, weil erst noch das goldene zeitalter dran ist und ich gerade nicht so viel zeit übrig hab.--poupou review? 11:57, 2. Aug. 2007 (CEST)

just testing...

hallo trotzdem! --snotty diskussnot 15:14, 3. Aug. 2007 (CEST)

Minu Tizabis

Frustriert musste ich feststellen, dass mein Artikel über Minu Tizabis endgültig gelöscht wurde. Er hat mich ca. zwei Stunden Zeit gekostet. Ich finde Informationen über außergewöhnliche Menschen höchst interessant und versuche, mich weiter zu informieren. Da ich bei Wikipedia nichts über sie fand, machte ich mich selbst daran, etwas zu schreiben. Dazu forschte ich den Artikel in der TAZ nochmals nach für WP brauchbaren Informationen durch und las ca. zehn weitere, die unter 60.000 Einträgen bei Google zu finden sind.

Aus Versehen drückte ich am Ende meiner Arbeit den Button „Speichern“ statt „Vorschau“ und war überrascht, in welcher Windeseile dieser Artikel gelöscht wurde mit dem Hinweis, es sei nur eine Quelle angegeben. Nun setzte ich eine weitere Quelle hinzu, leicht hätten es auch zehn werden können. Es ist aber überraschend, wie sehr sich die Texte in den verschiedenen Berichten doch ähneln. Auch machte ich weitere kleine Ergänzungen und Änderungen.

Mir war nicht klar, wie es in der Vorschau dazu kam, dass als Titel „Minu tizabi“ statt „Minu Tizabi“ auftauchte. Wahrscheinlich kam es daher, dass ich im Suchfeld „Minu tizabi“ eingegeben hatte. Dann erschien der Hinweis, dass es dazu keinen Artikel gebe, und ich wurde freundlich aufgefordert, doch selbst einen zu schreiben. Dann ist wohl der klein geschriebene Nachname in den Titel übernommen worden. Ich fand keine Möglichkeit heraus, wie ich das ändern könnte, dachte aber, vielleicht wird das beim Speichern korrigiert, zumal die Überschrift im Text dann stimmt. Es ist für die geübten WPler ja keine Mühe, das zu korrigieren, trotzdem wurde diese Kleinigkeit (im wahrsten Sinne des Wortes in der Kritik m. E. unverhältnismäßig überbewertet.

Ein weiterer Punkt, der mir völlig schleierhaft ist, ist die Bemerkung über die zu schützende persönliche Sphäre. Was will den WP zum Schutz der Privatsphäre beitragen, wenn es 60.000 Google-Einträge gibt, wenn dieses Mädchen bereits 25 Interviews gegeben hat, im Stern online eine Bildergalerie von ihr zu sehen ist und man sich mindestens ein Telefoninterview herunterladen kann.

Weiter frustrierend war für mich, dass ich nach einigen Stunden Doppelkopfspiel den Artikel nach kurzer Diskussion als endgültig gelöscht vorfand. Gut, es gab auch Stimmen für mich. Die Relevanz eines Berichts über dieses ungewöhnliche Mädchen wurde zumindest teilweise anerkannt. Ich selbst konnte mich - wegen meiner Freizeitbeschäftigung - nicht mehr einbringen. Und das, obwohl in WP ein Diskussionszeitraum von einer Woche vorgesehen ist.

Ähnlichen Frust erlebte ich bei der Einstellung eines Artikels über Eric-Emmanuel Schmitt, „Oskar und die Dame in rosa“. Ich hatte zuvor einen Kommentar für Amazon zu diesem Werk verfasst und war gespannt, wie es bei WP beschrieben wäre. Bei dem Schriftsteller war dieser Titel noch rot hinterlegt, also machte ich mich daran, ihn zu schreiben. Es kam allerdings der Hinweis, ein Artikel dazu sei zuvor schon einmal gelöscht worden. Obwohl ich den Text von Amazon teilweise übernehmen konnte, kostete mich auch die Bearbeitung für WP mindestens eine Stunde Zeit. Kaum war er dann gespeichert, erfolgte in subjektiv empfundener Sekundenfrist die „Sofortlöschung“. Begründung: Verletzung des Urheberrechts. Empfehlung: umschreiben. Das war für mich nicht einsichtig. Vor der Sofortlöschung hätte doch zumindest eine Anfrage kommen können, woher ich den Text habe. Es leuchtet mir ein, wenn ein Supervisor gleichartige Texte entdeckt, dass er nicht wissen kann, dass sie vom gleichen Urheber stammen. Auf meine Bestätigung, dass beide von mir stammen, hätte angeboten werden können, diesen Text zu belassen. Beweisen, dass dieser Text bei Amazon von mir stammte, hätte ich eh schwerlich gekonnt. Wenn ich dies aber bei WP behaupte und irgend jemand anderes hätte sein Urheberrecht verletzt gesehen, dann wäre doch die Belastung gegen mich ausgesprochen worden und nicht gegen WP. Umschreiben - Nein danke.

Etwas günstiger verhielt es sich mit meinem Artikel über Olga Holtz. Hier bin ich aus lauter Überschwang deutlich über die lexikalische Neutralität hinaus gegangen. Die Diskussion erlebte ich letztlich als fruchtbar. Der Löschartikel wurde nach Umarbeiten zurückgenommen, ich bekam von einem Supervisor sogar ein eindeutiges Lob.

Verwunderlich ist demgegenüber, dass man von „kleineren Artikel“ bei WP anscheinend kaum Notiz nimmt. So standen Villanelle, ISDN (Medikament), Blinkie, und Schleifband nach dem Speichern in WP. Die Artikel, die einen Mühe machen, werden zerpflückt (zugegebenermaßen teilweise zu Recht), sofort gelöscht oder nach Kurzdiskussion gelöscht. Und das, obwohl der Neuling von WP regelrecht aufgefordert wird, eigene Artikel einzustellen. Der Zeitaufwand für diese Arbeit ist enorm, allein schon das vertraut Werden mit den verschiedenen Regularien.

Diese Mühe werde ich ab sofort nicht mehr machen. Dazu ist mir meine Zeit letztlich doch zu schade. Ich werde mich als Mitglied bei Wikipedia endgültig abmelden. Falls ich in dem Informations-Irrgarten herausfinde, wie man das machen kann. - --Willi Hofmann 11:33, 4. Aug. 2007 (CEST)

zu Minu: WP:BIO hilft dir vielleicht weiter. im zweifel müssen wir hier, und ganz besonders bei minderjährigen, zugunsten der privatsphäre entscheiden. wikipedia ist mit presseartikeln und deren kurzer halbwertszeit nicht zu vergleichen. zu den anderen artikeln kann ich leider keinen kommentar abgeben, da ich sie nicht verfolgt habe. grüsse,--poupou review? 11:38, 4. Aug. 2007 (CEST)

Du hast Antwort...

...in mien Klönschnack. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 11:45, 4. Aug. 2007 (CEST)

Amy Dumas

Hallo Poupou l'quourouce. Du hast den Artikel gelöscht wegen der Artikelqualität. Nun, ich bin mir sicher dass der Artikel mit wenigen Handgriffen auf das nötigste gekürzt werden kann. Lt. Cecil (in der Löschdiskussion) war der Artikel auch mal auf einem vernünftigen Niveau, so interpretiere ich es jedenfalls. Bitte schau dir mal die Version von Cecil an und stelle den Artikel wieder her, zur Not gesperrt wenn dort immer wieder Mist gebaut wird wie von Cecil in Löschdiskussion behauptet. -- Ilion 14:27, 4. Aug. 2007 (CEST) Löschdiskussion hier [12]. -- Ilion 14:27, 4. Aug. 2007 (CEST)

ok. version von cecil von november 2006 wiederhergestellt.--poupou review? 14:33, 4. Aug. 2007 (CEST)

Geschichte Lörrachs

Hallo Poupou l'quourouce,

Das Bild ist tatsächlich am Pfarrhaus neben der Stadtkirche entstanden und nicht an der Stadtkirche selbst. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 22:20, 8. Aug. 2007 (CEST)

es ist aber das pfarrhaus der stadtkirche. es gibt auch noch andere pfarrhäuser in lörrach.--poupou review? 15:06, 9. Aug. 2007 (CEST)

Deswegen ist es in der Bildbeschreibung auch exakt lokalisiert. Das in der Bildunterschrift im Artikel nochmals zu wiederholen halte ich für unnötig. Bei dem Bild geht es schließlich in erster Linie um das Wappen und nicht um dessen Standort. – Wladyslaw [Disk.] 15:11, 9. Aug. 2007 (CEST)

sehe ich anders.--poupou review? 15:14, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe es als unnötig an. Aber i.O. Gestern hattest du, wenn ich mich recht erinnere, Wappen an der Stadtkirche geschrieben. Und das war nicht richtig. – Wladyslaw [Disk.] 15:16, 9. Aug. 2007 (CEST)

hatte ich nicht, macht aber nix, da eh gelöscht ;-) --poupou review? 17:50, 9. Aug. 2007 (CEST)

FYI

Moin moin. Schau dir bei Gelegenheit mal Benutzer:Lithograph an – es handelt sich dabei vermutlich um eine neue Trollipides-Socke... Gruß --S^[1] 21:03, 9. Aug. 2007 (CEST)

da ich mich in der sache inhaltlich ziemlich wenig auskenne, am besten jemand nfragen,der das besser einschätzen kann und sonst um nachfolge-chekcuser anfragen. --poupou review? 15:38, 10. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Lucas Löffler ist wahrscheinlich auch eine Lithopides Socke. --Große Petze 03:47, 11. Aug. 2007 (CEST)

Abst SW /Telefon bl Peter

Moin poupou, solltest Du beim Schreibwettbewerb in Section III zweimal für Felix St. gestimmt haben, oder trügen mich inzwischen schon meine Augen? - Und zweite Frage: Hast Du schon beim Blauen Peter Tische reserviert? Bin leider in Hannover, so dass ich es nur machen würde, wenn ich weiß, dass es sonst keiner tut. Viele HG --PaCo 22:23, 12. Aug. 2007 (CEST)

ja, man darf doch jetzt kumulieren. und: nein, aber ich kann mich drum kümmern ;-) --poupou review? 19:34, 13. Aug. 2007 (CEST)

St. Nikolai (Altefähr)

Schau Dir mal die Kopien an. -- Smial 00:05, 15. Aug. 2007 (CEST)

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Nochn paar links: [13] [14] -- Smial 00:26, 15. Aug. 2007 (CEST)

PM Software

Hi, ich würde gerne kurz http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Mai_2007#Wikipedia:WikiProjekt_Projektmanagement.2FSoftware_.28gel.C3.B6scht.29 diskutieren, da ich die Löschung absolut nicht nachvollziehen kann. Kannst Du das bitte überdenken, bzw. mehr Details zur Entscheidung liefern? Die Liste ist in mühevoller Kleinarbeit im Wikiprojekt Projektmanagement entstanden! Alex 12:47, 22. Aug. 2007 (CEST)

sorry, aber in der löschdiskussion wurde in keiner weise dargestellt, weshalb wir das brauchen. und die letzten drie monate scheint die liste auch nicht vermisst worden zu sein. bitte wende dich ggf. an die Wikipedia:Löschprüfung. grüsse,--poupou review? 15:18, 22. Aug. 2007 (CEST)

Hast Du vielleicht eine andere Löschdiskussion gelesen als ich? Die Liste ist absolut nützlich um sich einen Überblick über die aktuelle PM-Software zu verschaffen. Was erwartest Du denn für "Gründe"? Alex 10:21, 24. Aug. 2007 (CEST)

wieso mussman sich in der wikipedia einen überblick über pm-software verschaffen können?--poupou review? 10:42, 24. Aug. 2007 (CEST)

Weil Wikipedia ein modernes Nachschlagewerk ist? Weil hier eine Menge Projektmitarbeiter und Projektmanager mitmachen und die Beiträge pflegen? Warum muss hier ein Beitrag über Karlsruhe drin sein? Ich denke es gibt genug Leute, die einen Nutzen aus solchen Beiträgen ziehen. Das kam doch auch aus der Löschdiskussion raus. Alex 10:53, 24. Aug. 2007 (CEST)

nein, kam es imho nicht, aber bitte, wende dich einfach an die löschprüfung, vielleicht sehen das die kollegen dort ja anders.--poupou review? 11:39, 24. Aug. 2007 (CEST)

Review

Hallo Poupou, ich würde gerne meinen zweiten VIP-Review einlösen. Möchtest du den Artikel Heinrich Göbel reviewen (ich bin nicht der Hauptautor)? --Phrood 18:55, 22. Aug. 2007 (CEST)

ich bin gerade etwas im arbeitsstress - komme frühstens nächste woche dazu, reicht das?--poupou review? 10:41, 24. Aug. 2007 (CEST)

Es eilt überhaupt nicht - kann auch in einem Monat sein. --Phrood 18:22, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wappen Argentiniens

Hallo!

Kannst Du bitte diese Seite wieder frei geben? Ich möchte ein paar inhaltliche Änderungen vornehmen. --ALE! ¿…? 17:10, 31. Aug. 2007 (CEST)

habe ich mal übernommen. Gruß -- Achim Raschka 17:12, 31. Aug. 2007 (CEST)

Poupou, kannst du bitte den Kurier wieder aufmachen? danke -- Carl 18:06, 2. Sep. 2007 (CEST)

Erreichbarkeitsanordnung

In dem artikel tobt derzeit ein kleiner Edit-War, konntest Du mal gegenlesen, ob eine Sperre des artikels oder eine Verwarnung angebracht wären? Achates und ich sind da wohl nicht mehr neutral.--Kriddl Disk... 11:24, 31. Aug. 2007 (CEST)

Merci, meine Tischplatte und ich danken dir. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 11:48, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich auch Merci und Manus manum lavat MfG--shidata 16:35, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hallo,sie haben den oben genannten Artikel gesperrt. Die Begründung, es handelt sich hier um ein Edit-War ist falsch und ich gehe davon aus, dass sie das nicht überprüft haben. Ansonsten wäre ihnen aufgefallen, dass es sich um unterschiedliche Versionen handelt hier und hier. Für mich sieht die Sperrung so aus, als soll sie die einseitigen Interessen mit Hilfe administrativer Möglichkeiten durchgesetzt werden und als falsche Begründung wird ein Edit-war angegeben. Ich bitte sie, die letzte Version von mir wieder frei zu geben, da auch der Umkehrschluss möglich ist und zwar zu beweisen, dass es sich nicht um eine Residenzpflicht handelt. MfG--shidata 17:01, 1. Sep. 2007 (CEST)

editwar bedeutet nicht stures revertieren. die begründung für die sperre findet sich auf der diskussionsseite des artikels. bisher scheint auf der diskussionsseite kein konsens gefunden. bis dahin scheint es mir nicht sinnvoll, den artikel zu entsperren. beweisführungen sollten niemals im artikel sondern nur auf der diskussionsseite geführt werden.--poupou review? 17:17, 1. Sep. 2007 (CEST)

Natürlich hast du recht, sobald es um stures revertieren geht, handelt es sich um ein Edit-war. Wenn du dir die Unterschiede anschaust, wird dir auffallen, dass es erhebliche Änderungen von meiner Seite gegeben hat. Nachdem erst der Grund, die Infos seien veraltet ein revert stattfand, habe ich aktuelle Informationen aus 2007 als Quelle angeführt. Ich möchte, dass die Änderungen in den Artikel auftauchen und nur der Satz:"Es handelt sich nicht um eine Residenzpflicht" erst mal, bis der Sachverhalt geklärt ist, aus dem Artikel genommen wird. Dieser Satz ist falsch. Hätten die Gegenseite ihre eigene Quelle gelesen, würden sie diese Quelle auch richtig verstehen. Es wird immer eine "quasi" Residenzpflicht benannt, die sich aus der faktischen Konsequenz der EAO resultiert.MfG--shidata 18:24, 1. Sep. 2007 (CEST)

"ich möchte, dass" und "gegenseite" deuten weder auf ein absehbares ende des editwars, noch auf einen zwischenzeitlich hergestellten konsens mit den anderen beteiligten hin. bitte diskutiert das auf der artikeldiskussionsseite, bis dahin sehe ich keinen anlass, den artikel zu entsperen.--poupou review? 19:36, 1. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, aber das ist doch Haarspalterei und es ist doch egal, ob Diskutanten, die Anderen oder sonstwie benannt hätte. Wenn du den Ablauf der Diskussion verfolgt hättest, habe ich Bereitschaft zur Diskussion mehr als gezeigt. Außerdem habe ich gebeten, die strittige Stelle bis zur Klärung komplett zu entfernen und den Rest einzufügen. Dann kannst du auch wieder sperren. Wie soll, wenn die Anderen oder die Mitdiskutaten oder die es anders sehenden sich jetzt nicht mehr äußern, zu einer Klärung kommen? Das Prinzip aussitzen? MfG--shidata 19:52, 1. Sep. 2007 (CEST)

ich habe deine länglichen beiträge gelesen und sehe bisher keine lösung des konfliktes. nur weil die anderen sich gerade nicht melden, besteht kein grund zum aktionismus meinerseits. ich schlage vor, du schreibst mal einen formulierungsvorschlag auf die diskussionsseite und erklärst den in knappen worten, am besten: stichpunkten. und dann wartest du mal ab.--poupou review? 19:57, 1. Sep. 2007 (CEST)

Gut, dass kann ich machen, aber mir wäre ein Zeitfenster ganz lieb. Bis wann soll ich warten, um mich, falls keine Reaktion erfolgt, bei dir wieder zu melden.MfG --shidata 20:10, 1. Sep. 2007 (CEST)

du siehst ja, wie lange der artikel gesperrt ist. ich werde hier inhaltlich eh nix entscheiden.--poupou review? 20:12, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ja, dass habe ich verstanden. Ich erwarte auch keinen Aktionismus deinerseits. Also heißt es, auch wenn ich einen Vorschlag auf der Dis-Seite unterbreite, keine Reaktion, auch in den nächsten 100 Tagen erfolgt, bleibt der Artikel gesperrt? Ist das die Lösung?--shidata 20:17, 1. Sep. 2007 (CEST)

ein blick in die versionsgeschichte würde dir zeigen, dass die sperre am 7. september abläuft. von 100 tagen ist also keine rede.--poupou review? 20:22, 1. Sep. 2007 (CEST)

die Möglichkeit kannte ich noch nicht, aber du weichst mir aus. Ich kann mir vorstellen warum, aber das sagt noch lange nicht, ob danach die Sperrung Fortgesetzt wird.--shidata 01:39, 2. Sep. 2007 (CEST)

womit weiche ich dir aus?--poupou review? 12:29, 2. Sep. 2007 (CEST)

Erstens haben die Initiatoren,die dich benutzt haben,um den Artikel zu sperren, sich überhaupt nicht an einer Diskussion beteiligt,daher ist auch das Argument schlicht falsch,auf der Seite wäre keine Lösung des Konfliktes zu sehen. Die dich darum gebeten haben,haben nicht diskutiert,sondern haben sich mit administrativer Hilfe durchgesetzt.Zweitens ist nicht geklärt,wie es nach der Sperrzeit weiter gehen sollte.Sobald ich nur eine Kleinigkeit ändern würde,besteht wieder die Möglichkeit,mit Edit-War in Verzug den Artikel zu sperren.Ich bin der Meinung,hier war das Argument "Edit-War" nur ein Mittel zu Zweck eingesetzt. Und so weiter und so fort.MfG--shidata 15:55, 4. Sep. 2007 (CEST)

wie kommst du darauf, dass ich mich hier von irgendjemandem benutzen liesse??--poupou review? 20:36, 6. Sep. 2007 (CEST)

saure Presse

Kennste sicher schon: [15] --Kurt Jansson 19:24, 3. Sep. 2007 (CEST)

nee - muss ich haben!!!--poupou review? 20:37, 6. Sep. 2007 (CEST)

Dorfkirche Tarnow

Entschuldigung für den erneuten Revert. Ich habe dem Webmaster eine eindringliche Mail dazu geschickt. So ein Link ist für eine Enzyklopädie einfach undenkbar! Hier stehe ich, ich kann nicht anders;-) Gruß. --Schiwago 00:49, 4. Sep. 2007 (CEST)

nein. es geht um den inhalt, auf dem der artikel maßgeblich beruht. wer sich wirklich für die information interessiert, soll sie auch finden können. andere websites sind auch hässlich designt, das kann aber kein grund sein, diese nicht zu verlinken. wenn du das nicht voneinander trennen kannst müssen wir uns wohl edit-bekriegen ;-)--poupou review? 20:47, 6. Sep. 2007 (CEST)

Nö, das nun nicht - und schon gar nicht um die Kirche Tarnow;-) Wenn der Webmaster meint, dass ich seine Seite nicht ansehen soll, sein Ding. Ich höre beim Surfen Musik, und da möchte ich entscheiden, welche. Gruß. --Schiwago 01:25, 7. Sep. 2007 (CEST)

Danke...

... für Hille Perl – jetzt habe ich noch ein Stündchen mehr Zeit für Saitenblicke ;-) Gruß --DasBee ± 14:40, 8. Sep. 2007 (CEST)

gerne. Lee Santana ist jetzt auch noch dabei.--poupou review? 23:00, 8. Sep. 2007 (CEST)

Anfeindungen

Liebe Poupou, was soll ich tun? Mich von dir zum Tee zum Auheulen einladen lassen? Das über mich ergehen lassen? Mit den Typen mal persönlich reden? Sind ja alles Kommilitonen von mir. Mich komplett raushalten und dich alleine lassen, wenn du versuchst, diese Rasselbande im Schach zu halten? --Gnom 00:01, 7. Sep. 2007 (CEST)

sorry, mir fehlt gerade der zusammenhang: wer feindet dich an, was ist los??--poupou review? 20:09, 8. Sep. 2007 (CEST)

die typen von den juristischen amateurzeitschriften. inzwischen haben sie's wieder gelöscht, immerhin. --Gnom 23:24, 9. Sep. 2007 (CEST)

sorry, hab ich nicht mitbekommen. wir brauchen wohl mal ein paar RK für onlinefanzines.--poupou review? 10:43, 10. Sep. 2007 (CEST)

Löschvorschlag

Ich müsste einmal einen ganz grundsätzlichen Sachverhalt weiter erklärt bekommen: Ist es eigentlich auch Nutzern, die nicht den ganzen Tag in der Wikipedia verbringen, erlaubt, Artikel zu schreiben?

ja. wieso?--poupou review? 18:46, 9. Sep. 2007 (CEST)

Allerdings müssen diese Artikel eine Reihe von Kriterien erfüllen, z. B. müssen sie relevant und belegbar sein. Für neue Trends und Wissenswertes aller Art gibt es ja auch bessere Editiermöglichkeiten im Internet, Blogs, Foren etc. --Regiomontanus (Diskussion) 04:39, 10. Sep. 2007 (CEST)

Unterlasse in Zukunft dümmliche Zurechtweisungen auf meiner Disk, was mischt du dich da ein? Pfui. --...bRUMM↔fUß! 17:47, 10. Sep. 2007 (CEST)

bei persönlichen angriffen gegen andere benutzer werde ich mich auch in zukunft einmischen. da bereits ein entsprechender thread auf deiner disku vorhanden war, habe ich meine anmerkung dort angefügt. ich halte es für ein gebot der höflichkeit, erst einmal hinzuweisen statt gleich auf den sperrknopf zu drücken. wenn du in zukunft lieber gleich gesperrt werden möchtest, nehme ich das natürlich zur kenntnis.--poupou review? 18:09, 10. Sep. 2007 (CEST)

Persönlicher Angriff? Sperren? Weil ich dich auch kritisiere? Ich habe schon intelligentere Beiträge als deine gelesen. Bis du dich auf meiner Diskseite zur Anmache eingefunden hattest, war der inkriminierte Ausdruck bereits gestrichen. Aber Hauptsache, du hast was zu tun. --...bRUMM↔fUß! 20:34, 10. Sep. 2007 (CEST)

nee, weil du direkt nach dem ich dich drauf angesprochen hatte, auf der selben seite weiter gegen jannemann gepöbelt hast. und, nein: wenn er schon weg gewesen wäre, hätt ich mich ja gar nicht auf deine diskussionsseite begeben. aber wenn du glaubst, nachtreten ist eine gute idee, siehe weiter oben.--poupou review? 21:29, 10. Sep. 2007 (CEST)

Review

Hallo Poupou, ich würde gerne meinen zweiten VIP-Review einlösen. Möchtest du den Artikel Heinrich Göbel reviewen (ich bin nicht der Hauptautor)? --Phrood 18:55, 22. Aug. 2007 (CEST)

ich bin gerade etwas im arbeitsstress - komme frühstens nächste woche dazu, reicht das?--poupou review? 10:41, 24. Aug. 2007 (CEST)

Es eilt überhaupt nicht - kann auch in einem Monat sein. --Phrood 18:22, 24. Aug. 2007 (CEST)

noch nicht erledigt.--poupou review? 18:15, 14. Sep. 2007 (CEST)

Sonstiges

Möchtest du mich heiraten?

da muss ich nochmal drüber nachdenken.--poupou review? 10:14, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich mache auch den Trauzeugen -- Achim Raschka 10:53, 12. Sep. 2007 (CEST)

AOL -- Smial 12:03, 12. Sep. 2007 (CEST)

AOL?--poupou review? 12:34, 12. Sep. 2007 (CEST)

AOL ist Synonym zu "me2" oder auch "me too" :-) -- Smial 12:36, 12. Sep. 2007 (CEST)

na denn hab ich ja keine weiteren sorgen mehr.--poupou review? 12:37, 12. Sep. 2007 (CEST)

Wir sorgen alle füreinander ;-) -- Smial 12:41, 12. Sep. 2007 (CEST)

ja klar, ich warte natürlich.

Vielleicht besser mit nem Kaffee anfangen?

ey, willste auf die fresse oder was? hier heiratet poupou l'quorurouce doch nicht jeder hergelaufene. -- 91.6.163.2 17:27, 15. Sep. 2007 (CEST)

Falls ich jetzt eine etwas prekäre Situation evoziert habe, möchte ich klarstellen, dass das gewiss nicht meine Intention war. Dem CDU-Wähler über mir möchte ich nahelegen, dass heutzutage die Damen selber entscheiden dürfen.

Das Angebot mit dem Kaffee steht noch.

Liebe Poupou

Mademoiselle, was machst du denn jetzt? Ich hab echt kein Bock auf sowas, oder hab ich nur nicht genug Humor? --...bRUMM↔fUß! 13:42, 18. Sep. 2007 (CEST)

Goldenes Zeitalter

Hallo Poupou, ich weiß nicht so recht, ob ich stören darf, nachdem Du nun bald heiratest (herzlichen Glückwunsch dazu!) ;-) - aber ich wollte doch gerne wegen des Reviews des Goldenen Zeitalters nochmal nachfragen. Wir können es auch vergessen, wenn Du keine Zeit dazu findest; andererseits wäre ich auch bereit, mehr Gegenleistungen als bei der Zitruspresse erbringen (z.B. Blumenmädchen bei Deiner Hochzeit spielen). Nur würde ich jetzt den Punkt auf meiner ToDo-Liste gerne bald geklärt haben. Ich bin mir ja ohne Dein Review nicht klar, ob ich den Artikel nach exzellent zu bringen versuchen soll, auch habe ich die bestellten Bücher inzwischen wieder zurückgeben müssen; deshalb würde ich mich ggf. auf ein anderes Projekt stürzen ... --RoswithaC | DISK 08:09, 24. Sep. 2007 (CEST)

es tut mir sehr leid, aber trotz gutem willen komme ich zur zeit immer nur zur hälfte der dinge die ich mir vornehme. das goldene zeitalter ist nicht vergessen und sobald ich mal eine stunde am stück freie zeit und waches hirn zur verfügung habe, kommt es dran. liebe grüsse,

poupou

Dann lass' Dich bitte von mir nicht stressen, Poupou, ich wollte nur gehört haben, ob Du grundsätzlich noch interessiert bist. Ich wende mich jetzt erst einmal anderen kleineren Projekten zu. Herzlichst --RoswithaC | DISK 17:28, 24. Sep. 2007 (CEST)

Zitronenpresse

Ich weiß nicht, ob es dich interessiert, aber über die Zitronenpresse hat mein Töchterlein das Thema für eine Ausarbeitung zwecks Aufnahmeprüfung an der AKI gefunden - und ist damit durchgekommen ;-) -- Smial 19:01, 28. Sep. 2007 (CEST)

glückwunsch!!--poupou review? 20:08, 28. Sep. 2007 (CEST)

thx :-) -- Smial 20:23, 28. Sep. 2007 (CEST)

was hat sie denn genau draus gemacht? *neugierig*--poupou review? 10:28, 29. Sep. 2007 (CEST)

eine kritische Review über die Starck-Presse verfaßt und vorgetragen und das Teil für bescheuert erklärt - das kam an ;-) -- Smial 17:08, 29. Sep. 2007 (CEST)

sag bescheid, falls sie das irgendwo publiziert - dann kann ich sie zitieren...--poupou review? 17:13, 29. Sep. 2007 (CEST)

*lach* Nein, das wird gewiß nicht gedruckt werden :-) -- Smial 02:18, 30. Sep. 2007 (CEST)

Niger-Kongo

Ich fand deinen Hinweis bzgl. leichtfertiger Kontras von "Stefanwege" auf KEA. Den kann ich nur teilen. Vielleicht schaust du dir mal seine Bemerkungen zu Niger-Kongo-Sprachen an. Gruß --Ernst Kausen 16:11, 1. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:FlorianThomasHofmann/Lebenslang Monogam

Du hattest zurecht diese Seite gelöscht; warum ist sie wieder da; kann in der Versionsgeschichte zur Seite nichts entdecken. GLGerman 01:59, 2. Okt. 2007 (CEST)

naja, der gelöschte inhalt ist immer noch gelöscht - das heisst aber nicht, dass der benutzer nicht unter dem selben lemma eine neue seite anlegen konnte. die nun aber imho keinen sla-grund mehr darstellt. grüsse,--poupou review? 16:30, 4. Okt. 2007 (CEST)

quellen angeben

hallo, deine beiträge sind sehr willkommen. ich möchte dich aber bitten, jeweils quellen und belege für die eingebrachten informationen anzugeben. grüsse,--poupou review? 19:32, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich bemühe mich, meine Beiträge vernünftig zu belegen. Alle meine Aussagen, so meine ich, kann ich seriös, soweit dies nicht bereits geschehen, belegen. Zumeist mit ersthändigen Quellen.

Falls Unklarheiten bei Dir bestehen, dann teile bitte mit, worauf sich Deine Rückfrage bezieht. Bitte nenne konkret den Ursprung Deiner Rückfrage. Grüsse --Freidenkend 23:04, 5. Okt. 2007 (CEST)

Portal:Gregorianik

Lieber Poupou l'quourouce, ich habe gesehen, dass Du im Bereich Gregorianik ediert hast. Falls Du das Portal:Gregorianik unterstützenswert findest, würde ich mich über einen entsprechenden, bei der dortigen Diskussion zu deponierenden Beitrag freuen. Membeth 14:26, 8. Okt. 2007 (CEST)

No en:

Komisch, aber wahr. Aber immerhin eine Kurzbiographie. -- southpark Köm ? | Review? 20:11, 15. Okt. 2007 (CEST)

Deine Nachricht

...habe ich gelesen, aber nicht verstanden, warum du das Bedürfnis verspürst, mir das zu schreiben. So etwas ist auch unnötig, da ich ja den Kackbalken sowieso sehe. Ich habe mich nicht "beleidigt" zurückgezogen und gepöbelt habe ich auch nicht. --...bRUMM↔fUß! 14:22, 18. Okt. 2007 (CEST)

wusste ja nicht, wann du wieder online sein würdest.--poupou review? 15:22, 18. Okt. 2007 (CEST)

Poupou, irgendwie bist auch niedlich :-) aber deine Benutzerbeiträge sind recht übersichtlich... ;-) hast du dir schon mal überlegt, dich beim heimischen Ordnungsamt zur Überwachung des ruhenden Verkehrs zu bewerben? Wäre doch bestimmt etwas für dich, oder? --...bRUMM↔fUß! 17:21, 18. Okt. 2007 (CEST)

fühlst du dich von mir überwacht?--poupou review? 19:25, 18. Okt. 2007 (CEST)

Eine Überwachung setzt eine objektive Instanz oder herrschende Regel mit der Möglichkeit einer Sanktion voraus. Daher ist eine Überwachung im Straßenverkehr vollständig möglich, im Gegensatz zur WP, wo dies nur Streit gibt. Wenn es dir ein Bedürfnis ist, fremde Menschen zur Ordnung zu rufen, solltest du dich beim Ordnungsamt bewerben. --...bRUMM↔fUß! 11:11, 19. Okt. 2007 (CEST)

wie kommst du darauf, es sei mir ein bedürfnis dich zur ordnung zu rufen?--poupou review? 11:14, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe geschrieben: nicht verstanden, warum du das Bedürfnis verspürst, mir das zu schreiben, worauf du nicht eingegangen bist, und zweitens wenn es dir ein Bedürfnis ist, fremde Menschen zur Ordnung zu rufen. Warum schriebst du mir denn das nun? --...bRUMM↔fUß! 12:46, 19. Okt. 2007 (CEST)

ich verstehe ja schon nicht, wieso es mir deiner meinung nach ein bedürfnis sein sollte?--poupou review? 12:50, 19. Okt. 2007 (CEST)

Du hattest offensichtlich die Notwendigkeit, mir diese Nachricht zu hinterlassen, und ich frage mich (und jetzt dich), worin bestand für dich diese Notwendigkeit? So eine Unterstellung ist ja nicht gerade nett, war dies als eine Bestrafung gemeint, hast du negative Gefühle? --...bRUMM↔fUß! 12:57, 19. Okt. 2007 (CEST)

ich verstehe immer noch nicht, weshalb ich mich jetzt beim ordnungsamt bewerben soll?--poupou review? 13:01, 19. Okt. 2007 (CEST)

Schrittweise, für dich noch einmal: Warum hast du mir diese Nachricht geschrieben? --...bRUMM↔fUß! 13:10, 19. Okt. 2007 (CEST)

du schriebst Ich habe mich nicht "beleidigt" zurückgezogen und gepöbelt habe ich auch nicht - das habe ich zur kenntnis genommen. warum empfielst du mir daraufhin eine bwerbung beim ordnungsamt?--poupou review? 13:12, 19. Okt. 2007 (CEST)

ojott - euch ist schon ein wenig langweilig, oder? Gruß -- Achim Raschka 13:14, 19. Okt. 2007 (CEST)

ach, ist doch eigentlich sehr unterhaltsam. leider habe ich immernoch nicht erfahren können, was mich nun für das ordnungsamt qualifiziert. aber das wird mir brummfuss sicherlich noch erläutern. jetzt muss ich allerdings erstmal in die kommunale behördenkantine zum mittagessen...--poupou review? 13:18, 19. Okt. 2007 (CEST)

Das ist eine Aufforderung zur Selbstreflexion: Warum hast du mir diese Unterstellung geschrieben? Was ist deine Motivation? Ich sehe für dich weder Veranlassung noch Legitimation. --...bRUMM↔fUß! 13:22, 19. Okt. 2007 (CEST)

guck mal, die uniform steht mir bestimmt gut :-) aber warum ich den job machen soll sagst du mir ja leider nicht? --poupou review? 13:25, 19. Okt. 2007 (CEST)

Poupou, das habe ich nicht geschrieben, auch wenn du das bis zum Ende deines Lebens hier wiederholen möchtest, allerdings kann ich nicht ausschließen, dass du auf längere Sicht beim ordnungsamt oder im Strafvollzug eher deine Erfüllung finden könntest, als in der Wikipedia. Du besuchst mich auf meiner Benutzerseite, um mir etwas unfreundliches zu unterstellen. Warum? Wenn es keinen Anlass von Außen gibt, dann muss die Motivation dazu originär von dir selbst kommen. --...bRUMM↔fUß! 13:34, 19. Okt. 2007 (CEST)

Und um deine Fragenschleife gleich abzukürzen: Wenn die Motivation zur Maßregelung dazu originär von dir selbst kommt, solltest du dich auch um die Legitimation bemühen. --...bRUMM↔fUß! 13:38, 19. Okt. 2007 (CEST)

wieso brauche ich eine legitimation um auf deiner diskussionsseite zu editieren? und warum soll ich jetzt zum strafvollzug?--poupou review? 14:17, 19. Okt. 2007 (CEST)

Oh wie schön, nicht nur ich muß Diskussionen am Rande des Wahnsinns führen. Das macht Mut. ;-) --Mogelzahn 17:06, 19. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt nicht vom Thema ablenken!! --...bRUMM↔fUß! 18:55, 19. Okt. 2007 (CEST)

Aber immer doch. --Mogelzahn 21:57, 19. Okt. 2007 (CEST)

@ Mademoiselle: Wie kommst du denn nun wieder darauf, dass du zum editieren meiner Disk eine Legitimation bräuchtest? --...bRUMM↔fUß! 18:55, 19. Okt. 2007 (CEST)

Teil zwei deiner Frage: Wenn die Motivation zur Maßregelung dazu originär von dir selbst kommt, solltest du dich auch um eine Verwirklichung deiner Träume im RL bemühen. --...bRUMM↔fUß! 18:57, 19. Okt. 2007 (CEST)

wo habe ich dich gemaßregelt? --poupou review? 19:06, 19. Okt. 2007 (CEST)

Weiß nicht. Hast du es versucht? --...bRUMM↔fUß! 19:10, 19. Okt. 2007 (CEST)

wieso fragst du nach motivation für maßregelung, wenn du gar nicht weißt, ob ich dich gemaßregelt habe?--poupou review? 19:11, 19. Okt. 2007 (CEST)

ich frage mich überhaupt, was du hier eigentlich von mir willst? was willst du mir sagen, wenn du mir mitteilst, dass ich niedlich und meine benutzerbeiträge übersichtlich seien? dass ich zum ordnungsamt oder strafvollzug solle? --poupou review? 19:18, 19. Okt. 2007 (CEST)

Nach BK: Macht dir das eigentlich Spaß oder bist du wirklich so dumm, wie es mir scheint, dass du alles durcheinander bringst? Ich habe gefragt, warum du mir diese Unterstellung auf meine Benutzerdisk geschrieben hast. Da du anscheinend zu dämlich bist, diese eine einfache Frage zu beantworten, gehe ich davon aus, dass es dir einfach Spaß macht, andere Menschen zu ärgern, so wie du anscheinend das ganze jetzt versuchst. Das bemerkenswerte dabei finde ich, dass du überhaupt nicht in der Lage zu sein scheinst, dich selber richtig einzuschätzen, denn irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, dass du hier einfach ein saudummes Spielchen versuchst zu treiben und denkst, dass du dabei irgendwie schlau erscheinst...
Mein Interesse ging ernsthaft dahin, wie du dazu kommst, so unfreundlich zu mir zu sein, und im übertragenen Sinne auch, was Menschen überhaupt antreibt anderen auf die Disk zu schreiben, wie sie sich hier zu verhalten haben und wie nicht. Okay, war mein Fehler, dass ich dir das trotz ellenlanger Diskussion nicht nahebringen konnte. Hoffentlich habe ich dich damit nicht überfordert, aber wahrscheinlich ist dir das auch egal. Ich jedenfalls frage mich schon viel zu lange, warum ich mich überhaupt mit Menschen wie dir auseinandersetze, und habe bis heute keine vernünftige Antwort gefunden. Deshalb: Adieu, Mademoisselle und viel Spaß mit der WP. --...bRUMM↔fUß! 19:29, 19. Okt. 2007 (CEST)

Auftragsreview gefällig?

Hallo Poupou l'quourouce, es geht mir um einen Review von documenta 12. Du bist ja im Auftragsreview recht gefragt, und hast schon eine Schlange an Jobs. Ich habe mich erstmal an Carbidfischer gewandt, dieser riet mir aber zu Dir (und Southpark), was Reviews mit Kunstsachverstand betrifft. Also: hättest Du Zeit und Lust dazu? Auf der normalen Review-Seite steht der Artikel auch, bisher ohne Antwort. Als Gegenleistung könnte ich eine - auch längere - Übersetzung aus dem Englischen bieten, zum WP Review fühle ich mich noch nicht fit genug. Oder Du denkst dir was aus. Minderbinder 14:22, 17. Okt. 2007 (CEST)

leider, leider momentan keine zeit. frag mal southpark.--poupou review? 16:09, 17. Okt. 2007 (CEST)

Schade, aber so ist das mit dem Zeitmangel. Southpark habe ich auch gefragt, aber da gibt es schon eine Schlange an Review-Wünschen. Kann ich daher um einen Rat fragen: Wenn weder über Review noch über Auftragsreview Feedback kommt, wäre es dann guter Stil, den Artikel einfach in WP:KLA einzutragen? Oder wie lange wartet man üblicherweise im Review. Die vier aktuellen Hauptautoren wollen ja vor einer LA-Kandidatur Feedback gern einarbeiten, aber ohne Feedback... Minderbinder 12:40, 21. Okt. 2007 (CEST)

du könntest mal noch achim raschka, felistoria oder rlbberlin fragen, die können dir vielleicht feedback geben. kla ist auch eine möglichkeit, jedenfalls bekommst du dort aufmerksamkeit, kann aber auch eher unerfreulich sein, wenn der artikel einfach noch nciht soweit ist.--poupou review? 15:28, 21. Okt. 2007 (CEST)

OK, danke für den Rat. Gerade wegen des unerfreulichen Tones in einigen KLA-Diskussionen wollen wir den Artikel vorher rund machen. Minderbinder 16:29, 21. Okt. 2007 (CEST)

SW-Preis

nur zur Kenntnis: Deine Reviews gehen an den Sieger – echt begehrte Preis, Kompliment für die geniale Idee. Gruß -- Achim Raschka 20:04, 21. Okt. 2007 (CEST)

Review

Hallo Poupou, ich würde gerne meinen zweiten VIP-Review einlösen. Möchtest du den Artikel Heinrich Göbel reviewen (ich bin nicht der Hauptautor)? --Phrood 18:55, 22. Aug. 2007 (CEST)

ich bin gerade etwas im arbeitsstress - komme frühstens nächste woche dazu, reicht das?--poupou review? 10:41, 24. Aug. 2007 (CEST)

Es eilt überhaupt nicht - kann auch in einem Monat sein. --Phrood 18:22, 24. Aug. 2007 (CEST)

noch nicht erledigt.--poupou review? 11:34, 24. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt weiß

ich, was mit dir los ist: [16] u.a. - du musst mentalitätsmäßig aus Sachsen sein :-) --195.4.207.90 01:35, 24. Okt. 2007 (CEST)

aha. wie ist denn die sächsische mentalität?--poupou review? 10:59, 24. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Augiasstallputzer/Arbeitskatinfo

Sei bitte so nett und belege diese Seite mit einer Halbsperre, damit nicht so einfach vandaliert wird. Augiasstallputzer ☻ 16:15, 27. Okt. 2007 (CEST)

done.--poupou review? 16:17, 27. Okt. 2007 (CEST)

Charles de Visscher

Hallo Poupou, magst Du bei Gelegenheit mal den Artikel zu Charles de Visscher durchsichten? Zu Deinen unbestrittenen Review-Fähigkeiten kommt bei diesem Thema auch noch ein fachlicher Bezug, auch wenn der wohl aus Deiner Sicht eher randständig sein dürfte :o). --Uwe 19:07, 27. Okt. 2007 (CEST)

leider keine zeit im moment und eine lange warteschlange. frag mal south oder achim.--poupou review? 20:20, 27. Okt. 2007 (CEST)

Werner Ahrens

Danke für die Nennung des Links. Habe allerdings 2 Kinder mit Namen wieder eingefügt, da sie auch öffentlich aufgetreten sind und zwar hier: Festspiele Balver Höhle. Dazu passt meiner Meinung nach der folgende Text aus der BIO Seite:

Kinder von Prominenten

Die Nennung der Namen von Kindern Prominenter ist nur statthaft, wenn konkret ein berechtigtes Interesse an der Mitteilung des Namens des Kindes :besteht – wenn beispielsweise das Kind selbst Objekt von Umständen öffentlichen Interesses ist, oder sich die Eltern öffentlich über das Kind :äußern oder aber das Kind öffentlich präsentieren. --Weissmann 08:12, 27. Okt. 2007 (CEST)

Die Ausnahme auf WP:BIO bezieht sich auf Personen wie z. B. die Tochter von Caroline von Hannover oder die Adoptivkinder von Gerhard Schröder. Und auch da grenzt die Rechtsprechung zulässige Darstellungen und Äußerungen immer stärker ein. Bei einem überregional so unbekannten Menschen wie Herrn Ahrens reicht ein einmaliger oder auch gelegentlicher Auftritt der Kinder da nicht aus. Bitte habe Verständnis, dass Wikipedia, bei allem Bemühen um Vollständigkeit, die Persönlichkeitsrechte Dritter, insbesondere Minderjähriger, beachten muss.--poupou review? 14:53, 27. Okt. 2007 (CEST)

Das ist meiner Meinung nach Ansichtssache. --Weissmann 19:45, 27. Okt. 2007 (CEST)

nein, das ist ständige rechtsprechung und imho auch weigehend konsens unter den autoren der WP. die WP in die gefahr von, noch dazu offensichtlich berechtigten, unterlassungsklagen und abmahnungen zu bringen, sollte nicht unser ziel sein.--poupou review? 20:20, 27. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt keine ständige Rechtssprechung. Frag mal einen Anwalt. Einen schönen Sonntag wünscht --Weissmann 07:34, 28. Okt. 2007 (CET)

genau das empfehle ich dir.--poupou review? 12:59, 28. Okt. 2007 (CET)

Da hast Du mich, glaube ich, falsch verstanden. Schlage vor, die Diskussion am Lemma fortzusetzen. --Weissmann 07:52, 29. Okt. 2007 (CET)

Verschwinden von Madeleine McCann

Hallo Poupou l'quourouce! Vielen Dank für deinen Kompromiss und die Beendung des beginnenden Editwars in Sachen Titanic-Parodie. Grüße --Chbegga 13:55, 3. Nov. 2007 (CET)

TheK

Nahmd, Poupou. Bei der AK scheint irgendwas doppelt gemoppelt zu sein, gibt's die Seite zweimal? *verwirrt* The user formerly known as PvQ. 17:35, 3. Nov. 2007 (CET)

Endspurt?

Moin poupou, ich interpretiere [17] mal als Endspurt – viel Glück! -- Achim Raschka 07:18, 5. Nov. 2007 (CET)

Wobei die Sperrbegründung in der History ziemlich seltsam aussieht. Aber egal, ich drücke auch mal die Daumen. -- Smial 11:04, 5. Nov. 2007 (CET)

Wie versprochen drücke ich seit Freitag Morgen unentwegt mindestens einen Daumen ... ;-) --Mogelzahn 16:52, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich habe heute auch schon an dich gedacht: Good luck! --Anneke Wolf 19:18, 5. Nov. 2007 (CET)

Dito!! zumal ich demnächst für ca ein Jahr in Frankfurt bin.--PaCo 19:26, 5. Nov. 2007 (CET)

Ganz heftiges und unentwegtes Daumendrücken! -- Andreas Werle 01:17, 10. Nov. 2007 (CET)

Na, weil Dus bist

Und des lebensabschnittlichen Stresses wegen (telefonieren hab ich jetzt kein Bock). Ok, ich seh so die Seite und ich editier da so rum und dann denk ich so: Nee, der Satz da gefällt mir nicht, dann nehm ich den so raus, du nimmst ihn wieder rein, da denk ich so: Naja, kannste machen, is ja ihrs, aber ich fühl mich nich so wohl mit dem Text und dann nehm ich meins halt wieder raus, das geht dann irgendwie nicht, weil anscheinend gibts jetzt ne Editierpflicht auf anderer Leute Seiten oder was weiß ich (wozu n das?), dann denk ich so: naja, wenn das nich geht, dann lösch ichs halt weg, hab ja so Knöppe hier. Auftritt Southpark: Ich will etwas vertuschen... (VERSCHWÖRUNG!!!!1elf). Ich denk nur: Gut, dass Crux nicht mehr da ist, der hat ja seinerzeit, wenn er einem im Tee hatte... lassen wir das. Irgendwie klingelt dann das Telefon, irgendwer erzählt mir was von Adminproblem (und so weiter) und ich denk nur so: Ja, irgendwie is mir das auch zu belämmert hier zu mitarbeiten.... --Anneke Wolf 20:55, 12. Nov. 2007 (CET)

"deins" waren zwei simple links zu achims benutzerseite. mir war nicht bewusst, dass du dir die so zu eigen gemacht hattest, dass die dann unbedingt wegmussten. hättst mir ein bisschen deutlicher sagen müssen. dann hätte ich die rausgelassen. versionslöschen fand ich dann schon ne krasse reaktion wegen sonem kram. nächstes mal mach ich oben auf der seite deutlich, welche teile gerne ergänzt werden dürfen, und welche ich gerne so behalten mag, wie ich sie selbst formuliert hab. dann kannst du vorher abwägen, ob du deine edits daruntersetzen magst oder nicht. ja, und das mitarbeiten macht mir angesichts solcher aktionen auch nur wenig spass.--85.180.168.215 21:01, 12. Nov. 2007 (CET)

und watt hab' nu ich damit zu schaffen? – mein flaches Land, mein Flanderland. Aber – bist du nicht die Klane, die mit dreizehn schon kokett war? Zu Mitarbeiten, Mmh – Rom, oft erobert und verloren. You see? Und nu - ein bißchen Frieden, kloar? Gruß in die Runde -- Achim Raschka 21:09, 12. Nov. 2007 (CET)

Review

Hallo Poupou, ich würde gerne meinen zweiten VIP-Review einlösen. Möchtest du den Artikel Heinrich Göbel reviewen (ich bin nicht der Hauptautor)? --Phrood 18:55, 22. Aug. 2007 (CEST)

ich bin gerade etwas im arbeitsstress - komme frühstens nächste woche dazu, reicht das?--poupou review? 10:41, 24. Aug. 2007 (CEST)

Es eilt überhaupt nicht - kann auch in einem Monat sein. --Phrood 18:22, 24. Aug. 2007 (CEST)

noch nicht erledigt.--poupou review? 11:34, 24. Okt. 2007 (CEST) noch offen.--85.180.157.100 20:30, 13. Nov. 2007 (CET)

IRC cloak request

I am poux2 on freenode and I would like the cloak wikipedia/poux2. Thanks. --poupou review? 21:29, 15. Nov. 2007 (CET)

Danke

Datei:Herzlichen Dank.gif

 :-) --RoswithaC | DISK 21:00, 20. Nov. 2007 (CET)

Hallo

Bevor das Hickhack wieder losgeht. Wärest Du so nett und würdest den Artikel Alfred de Zayas für IPs halbsperren? Gruß--KarlV 15:57, 22. Nov. 2007 (CET)

Schön,

dass du noch hier bist, gehen gerade so viele weg. Vielleicht kommt ja jetzt nicht nur auf Elians-Diskussionsseite eine Debatte über das Projekt zustande. Am ärgerlichsten finde ich das Schweigen: Häufig fehlt die Antwort auf Anfragen und Anmerkungen, Versteckpiel hinter Nummern und neuangemeldeten Pseudonymen, entweder Aufnahme jedes grottenschlechten Trivialartikels oder der Ruf nach priviligiertem Expertentum, keine Diskussion über das Schuler-Buch... Dennoch arbeite ich hier weiter mit, weil ich von der Qualität der meisten Artikel überzeugt bin und weil ich davon ausgehe, dass sich Wikipedia vom Guten zum noch Besseren mausern kann. Herzliche Grüße --Anima 22:51, 22. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank

für das ausführliche Review! Das bringt uns ja richtig in Zugzwang - wunderbar! --Hei_ber 23:28, 22. Nov. 2007 (CET)

Das war ein sehr guter Vorschlag. Fünf von fünf Sternen: ***** ! – Simplicius ☺ 00:32, 23. Nov. 2007 (CET)

WP:AN, WP:AU etc.

Hi, lies dir bitte das mal durch. Die Verschiebung mit anschließender Vollsperre hatte ich schon aus gutem Grund durchgeführt. --S^[1] 00:21, 24. Nov. 2007 (CET)

Löschung 10tacle Studios

Hallo, anscheinend hast du den Artikel 10tacle Studios gelöscht. Ich hatte ihn vor über einem Jahr angelegt und bin nun schwer überrascht warum er gelöscht wurde. Relevanz hatte er sicherlich. Allerdings hat irgendjemand den gesamten Artikel mit einer offiziellen und urheberrechtlichgeschützten Beschreibung ersetzt. Daher gab es auch eine URV-Warnung. So wie ich das sehe, werden in solchen Fällen die betroffenen Versionen gelöscht. Ich hätte es nun gerne wenn der Artikel wiederhergestellt wird. --LSDSL 20:24, 24. Nov. 2007 (CET)

es gab eine freigabe im OTRS für den text, aber ich habe ihn als irrelevant gelöscht. deshalb wende dich in diesem fall besser an die Wikipedia:Löschprüfung, denn ich sehe die Relevanz dieses Unternehmen nicht, URV hin oder her.--poupou review? 20:36, 24. Nov. 2007 (CET)

Carl Hau

Lust den Artikel wieder in Angriff zu nehmen? Das wichtigste am Fall (der Aufsehen erregende Prozess) fehlt noch; zur Haftzeit fehlen mir die Quellen - also: Lust die Causa wieder aufzunehmen?--Kriddl Disk... 06:16, 15. Nov. 2007 (CET)

grundsätzlich schon, allein die quellenlage ist furchtbar kompliziert, will sagen, es gibt einen roman, der viele quellen zitiert, aber ohne belege, und dazwische munter dinge einfach erfindet, man kann also nicht einfach die zeitungsausschnitte etc aus dem roman weiterzitieren. ich habe auch schon mails mit seinem enkel ausgetauscht, das war aber auch nicht wirklich hilfreich, der recherchiert selbst noch... es gibt eine "akte" im badischen landesarchiv in karlsruhe. ich habe mich noch nicht darum gekümmert, wie man da drankommt, hoffe aber, dass mir das irgendwann gelingt.--85.180.140.109 17:22, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich baue das z.Z. anhand von Jacta aus, ist aber von der Länge her auch nur ein besserer Aufsatz.--Kriddl Disk... 09:07, 17. Nov. 2007 (CET)

Könntest Du den Artikel nochmal reviewen? Müssdte jetzt alles wesentliches drin sein. Ich werde allerdings noch versuchen etwas zur Bebilderung zu machen.--Kriddl Disk... 11:16, 26. Nov. 2007 (CET)

AP

du wolltest es ja so: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Poupou l'quourouce --TheK? 14:52, 27. Nov. 2007 (CET)

ich wollte gar nichts. aber wenn du meinst es ist nötig, dann stehe ich dir dabei nicht im weg.--poupou review? 16:01, 27. Nov. 2007 (CET)

Die Rhetorik der vermeintlich nur durch ihre Härte in den Garten gekommenen halt. Gruß, --Asthma 22:05, 27. Nov. 2007 (CET)

Selbst denken ist lächerlich

☺ --Asthma 00:00, 28. Nov. 2007 (CET)

Kategorienlöschungen

Hallo, du löscht gerade einen ganzen Haufen Kategorien, weil sie wohl von einer WST-Sockenpuppe stammen. Der hat sicher oft richtigen Mist verzapft. Aber einige der Kategorien können durchaus auch sinnvoll sein, so ist mir z.B. gerade Kategorie:Musikmuseum aufgefallen, die gut gefüllt und sicher auch sinnvoll abgrenzbar ist. Insbesondere ist es wie die anderen Museumskategorien sicher keine Assoziationskategorie, die Einordnung ist klar - Museen, die sich mit Musik beschäftigen. Also würde ich dich bitten, außer in ganz klaren Fällen die Kategorien erstmal wiederherzustellen oder zumindest nicht zu leeren und sie unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien zur Diskussion zu stellen. Grüße, Traitor 15:16, 27. Nov. 2007 (CET)

ja, sag einfach bescheid, welche davon sinnvoll waren, dann stelle ich die natürlich gerne wieder her.--poupou review? 15:19, 27. Nov. 2007 (CET)

Diese Argumentationspflicht würde ich gerne wieder in die ursprüngliche Richtung umkehren - auf den ersten Blick erscheint mir bei kaum einer der Kategorien ein Schnellöschgrund gegeben. Also möchte ich dich wie gesagt bitten, nochmal bei allen nachzusehen, ob du sie WST-unabhängig für löschwürdig hältst und in diesem Fall einen regulären Löschantrag zu stellen. Traitor 15:37, 27. Nov. 2007 (CET)

sorry, aber das ist bei dem wust, die die wst-socken regelmäßig anlegen kaum möglich. die meisten kategorien waren auch erst 2 oder 3 tage und nur von ihm bearbeitet worden. ältere kats, die auch von anderen bearbeitet waren habe ich ja gar nciht gelöscht. ich glaube kaum, das das portal kategorien die jetzt alle wiederhaben will.--poupou review? 15:50, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich habe jetzt dennoch mal unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/November/28 alles zur Diskussion gestellt. Einige sind IMHO eindeutig wiederherzustellen, bei anderen kann ich es nicht beurteilen, aber alle müssten ansonsten noch aufgeräumt werden. Bitte das nächste Mal bei so einer Aktion direkt Zweifelsfälle im Projekt klären, eindeutiges per Hand oder Bot leeren und teilweise einfach kurz nach der Systematik schauen (die Bauwerks-Kategorien sollten doch eigentlich unanzweifelbar sein). Naja, als Admin weißt du sowas sicher eigentlich mindestens genausogut wie ich; ich interpretiere das ungeschickte Vorgehen mal als allergische Reaktion auf Wst und möchte dir keinen persönlichen Vorwurf draus machen. Traitor 05:11, 28. Nov. 2007 (CET)

ist ok. ich werde in zukunft einfach wsts anlagen stehen lassen, dann kann das projekt kategorien entscheiden, was sie behalten wollen und was nicht.--poupou review? 14:06, 28. Nov. 2007 (CET)

Meinungsbild

Hallo, auf WP:AN wird diskutiert und nicht abgestimmt (dafür gibt es WP:MB), deshalb sind "Ablehnungs"-Überschriften sinnlos. Ich habe Deinen Beitrag daher entfernt. --Tinz 17:01, 28. Nov. 2007 (CET)

wenn diskutiert wird: sehr gerne. es sah mir zunächst mehr nach unterschriftenliste aus, und da wäre imho auch die dokumentation der ablehnung durchaus legitim.--poupou review? 17:30, 28. Nov. 2007 (CET)

Petition

Hallo poupou l'quourouce, mit großem Respekt registriere ich Deine Arbeit und Deine Haltung, zuletzt in der gestrigen Sperraufhebungsaffaire. Auch ich sehe mich als zu unrecht gesperrt, vielleicht möchtest Du Dir das anschauen und die Sperre ändern. Für die Diderot-Medaille nominiere ich Sport, Schule, Macht und Gesang als zentrale Lemmata, die bei Beginn des Wettbewerbs eindeutig nicht lesenswert sind. Viele Grüße, Zipferlak als 84.163.98.169 08:25, 28. Nov. 2007 (CET).

ähm, ich glaube da fragst du lieber jemand anderen. bei der diderot-medaille kannst du gerne teilnehmen, allerdings weiss ich nicht, ob du dir wirklich gleich 4 artikel aufs mal zumuten willst?--poupou review? 14:04, 28. Nov. 2007 (CET)

Hallo poupou l'quourouce, meine Sperre habe ich inzwischen abgesessen. Eine Wikipause tut auch mal gut, man kommt dann wieder zu anderen Dingen.

Die vier oben genannten Lemmata wollte ich nicht alle selbst bearbeiten, sondern sie erstmal nur in den Pool der Überarbeitungskandidaten einstellen. Ich hatte Dich so verstanden, dass Du Dir da Input wünschst. Vielleicht kannst Du mir Rückmeldung geben, ob Du es auch so siehst, dass es zentrale Artikel sind, die eindeutig nicht lesenswert sind.

Bei Schule oder Gesang könnte ich mir vorstellen, in einem Team von 2-3 Autoren an der Überarbeitung mitzuwirken. Koordinierst Du das ?

Viele Grüße, Zipferlak 14:31, 30. Nov. 2007 (CET)

du kannst die lemmata gerne als vorschläge auf der Diderot-Medaille eintragen, mitstreiter für den wettbewerb musst du dir allerdings dann selbst suchen. ich habe mir die artikel jetzt nicht angeschaut, und letztlich soll das ja auch eine jury entscheiden, persönlich würde ich die lemmata aber durchaus als zentral ansehen. grüsse--poupou review? 14:36, 30. Nov. 2007 (CET)

Kategorienlöschung

Heute morgen habe ich mir erlaubt – ganz nach dem von Dir geprägten Satz "ich erkläre hiermit, dass ich auch weiterhin selbst denken und meine entscheidungen nach den grundprinzipien dieses projekts ausrichten werde" –, drei von Dir gelöschte Kategorien wieder anzulegen, i.e. Kategorie:Pieter Brueghel der Ältere, Kategorie:Bauwerk in Madrid, Kategorie:Bauwerk in Athen. Die Löschung war in meinen Augen alles andere als gerechtfertigt, da wir in der Kategorie:Person als Thema eine ganze Reihe von Malerkategorien mit den von ihnen geschaffenen Werken führen und in der Kategorie:Bauwerk nach Ort auch bereits ausreichend Stadt-Bauwerks-Zusammenhänge abbilden. Assoziationskategorien sehen anders aus. Hinzu kommt, dass keine der von Dir gelöschten Kategorien zuvor geleert wurde (was für ein Dienst am Leser!!!) und wohl auch keine Wiedergänger waren. Zumindest kann ich nirgendwo entdecken, dass jemals eine Löschdiskussion stattgefunden hätte. -- Triebtäter 08:53, 28. Nov. 2007 (CET)

gegen sinnvolle kategorien ist ja auch nichts zu sagen. wie du oben lesen kannst habe ich ja auch die kat musikmuseum sofort wiederhergestellt. bei den assoziationsanlagen von wst ist das aber häufig genug zumindest zweifelhaft. ich habe, wie du meinen beiträgen entnehmen kannst, gestern eine menge gelöschte kats aus artikeln entfernt. wenn ich welche übersehen habe müssen die halt auch noch weg. wenn das projekt kategorien in zukunft wsts assoziativanlagen lieber behalten möchte werde ich mich da zukünfitg raushalten, kein problem.--poupou review? 14:03, 28. Nov. 2007 (CET)

Pauschale Löschbegründungen wie "erstellt von Benutzer:xxx" sind sicher vielelicht nicht immer ganz hilfreich zur Entscheidungsfindung. Von den oben genanten drei Kategorien war keine einzige geleert (und nebenbei auch keine wirklich assoziativ angelegt). Ich denke, niemand wird ernstlich echten Assoziativkategorien nachtrauern. Ich halte auch die Mehrzahl Deiner Löschungen im Kern für sinnvoll. Trotzdem glaube ich wäre es hilfreicher gewesen, einen richtigen LA zu stellen, dann Diskussion abwarten, nach deren Ende die Kategorie zu leeren und erst dann zu löschen. Meinem Beispiel zur Wiederherstellung sind inzwischen eine ganze Reihe anderer Benutzer gefolgt. Ich fürchte fast, wir machen uns hier nur gegenseitig unnötige Arbeit. -- Triebtäter 14:11, 28. Nov. 2007 (CET)

jo. als arbeitsbeschaffungsmassnahme war das natürlich nicht gedacht. deshalb werde ich es in zukunft einfach lassen, weil mich persönlich ehrlich gesagt die wst-kats weniger stören, als für jede der 5-50 kats die er pro socke gewöhnlich anlegt einzeln LA zu stellen. --poupou review? 14:18, 28. Nov. 2007 (CET)

Sammellöschanträge sind nicht das Gelbe vom Ei,

aber ein Verzicht auf Löschdiskussion ist wirklich nicht besser. – Simplicius ☺ 22:55, 4. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Technisches Denkmal

Sorgst du bitte auch noch dafür, dass sie geleert wird? --32X 00:02, 3. Dez. 2007 (CET)

soeit ich sehe, ist da doch gar nichts mehr drin? grüsse,--poupou review? 15:32, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich war so frei. Bitte;-) Gruß. --Schiwago 22:29, 3. Dez. 2007 (CET)

Kategorielöschungen Museen

Hallo, zu 13:08, 27. Nov. 2007 Poupou l'quourouce (Diskussion | Beiträge) hat „Kategorie:Medizinmuseum“ gelöscht ‎ (assoziationskategorien eines wegen unsinnigen kategorisierens gesperrten benutzers (wst)) kurz eine Frage: gab es diesbezüglich einen Löschantrag? Ich finde das nicht nachvollziehbar, weil darin Museen mit rein medzinischen Ausstellungen enthalten waren. Ich würde gerne wissen, wo das beschlossen wurde. – Simplicius ☺ 21:37, 4. Dez. 2007 (CET)

bitte lies die diskussionen weiter oben und wende dich bez. details an das wikiprojekt kategorien, es ist dazu imho mittlerweile alles gesagt. danke,--poupou review? 21:40, 4. Dez. 2007 (CET)

einen schönen Abend noch. – Simplicius ☺ 23:04, 4. Dez. 2007 (CET)

Löschung Gödel-Isomorphismus

Hallo Poupou, Deine Missmutsäußerung zur Präsentation der Löschargumente zu Gödel-Isomorphismus weist auf einen noch wichtigeren Gesichtspunkt hin: Nach der Löschung sind die Argumente nicht mehr einsehbar. Kannst Du vielleicht die letzte Version von Diskussion:Gödel-Isomorphismus in das LK-Archiv kopieren? Es hätte mich interessiert, ob nicht doch irgendwann jemand daherkommt und gegen die Löschung argumentiert (etwa mit einem Nachweis, außerdem bin ich meiner eigenen Argumentation nicht 100%ig sicher). -- Wie ist das eigentlich in anderen Fällen? Ich meine, ein Löschantrag entwickelt sich doch wohl öfter aus einer zunächst zaghaften Frage auf der jeweiligen Diskussionsseite. Gibt es eine WP-Richtlinie für solche Fälle? -- Danke, Lückenlos^wecken! 15:52, 6. Dez. 2007 (CET)

das übliche ist, dass der löschantragsteller den löschantrag auf der löschdiskussionsseite begründet. die zentrale seite ist ja gerade dazu da, dass dort alle die diskussion verfolgen und sich beteiligen können, auch wenn sie das lemma sonst nicht beobachten. ich werde mal sehen, was ich auf der diskussionsseite finde.--poupou review? 18:43, 6. Dez. 2007 (CET)

Danke für Wiederherstellung! -- Lückenlos^wecken! 01:58, 7. Dez. 2007 (CET)

Review

Hallo Poupou, hast du vielleicht Zeit und Lust, dich am Review des zentralen Artikels Religion zu beteiligen? Ich lese deine Reviews immer sehr gern, obwohl ich zuweilen zu anderen Schlussforlgerungen komme. Der Text ist seit einem Monat von neuen Mitarbeitern erweitert und jetzt in Review gestellt worden. Der Artikel begleitet mich seit meinen Anfängen bei Wikipedia, als ich nocht glaubte, man könne einfach loslegen..., und so war es dann auch. Jedenfalls ist er indessen weiter bearbeitet worden, gerade seit einem Monat auch von neuen Mitarbeitern. Schöne und lustige Feiertage wünscht dir --Anima 23:40, 20. Dez. 2007 (CET)

liebe anima, ich schaue mir den artikel gerne einmal an, auch wenn ich nicht gerade fachfrau für dieses thema bin. allerdings werde ich in den nächsten tagen wohl nur kurz online sein, es kann also noch ein weilchen dauern. euch gemütliche und fröhliche festtage,--poupou review? 11:31, 21. Dez. 2007 (CET)

PS. deine mail ist leider immer noch unbeantwortet in meinem posteingang. ich wollte dir in ruhe antworten und dann ging es irgendwie unter. ist aber nicht vergessen.

Guten Abend Poupou, der Artikel wird jezt zunächst mal noch weiter bearbeitet. Dann können wir Autoren und Autorinnen im nächsten Jahr eine (etwas) bessere Fassung als Grundlage für das Review anbieten. Jetzt aber wirklich Frohes Fest --Anima 21:37, 23. Dez. 2007 (CET)

Review Artikel Tamilen

Hi, da ich das mit dem Auftragsreview nicht so ganz verstanden habe, hab ich mich einfach mal in deinem Kästchen und in dem Kästchen von Southpark eingetragen. Über meine Gegenleistung können wir uns gern unterhalten. Leider ist in dem normalen Review nichts an Kritik gekommen außer einem "Guter Artikel, gefällt mir...". Ich hoffe einer von euch beiden kann mir helfen. Gruß Moooob 08:11, 22. Dez. 2007 (CET)

ja, kann ich gerne übernehmen. dauert allerdings noch ein wenig, weil ich gerade nur selten online bin.--poupou review? 20:32, 23. Dez. 2007 (CET)

Danke, sag mir einfach, was du als Gegenleistung haben willst. Und frohe Weihnachten und so... Gruß Moooob 21:14, 23. Dez. 2007 (CET)

Review

Hallo Poupou, hast du vielleicht Zeit und Lust, dich am Review des zentralen Artikels Religion zu beteiligen? Ich lese deine Reviews immer sehr gern, obwohl ich zuweilen zu anderen Schlussforlgerungen komme. Der Text ist seit einem Monat von neuen Mitarbeitern erweitert und jetzt in Review gestellt worden. Der Artikel begleitet mich seit meinen Anfängen bei Wikipedia, als ich nocht glaubte, man könne einfach loslegen..., und so war es dann auch. Jedenfalls ist er indessen weiter bearbeitet worden, gerade seit einem Monat auch von neuen Mitarbeitern. Schöne und lustige Feiertage wünscht dir --Anima 23:40, 20. Dez. 2007 (CET)

liebe anima, ich schaue mir den artikel gerne einmal an, auch wenn ich nicht gerade fachfrau für dieses thema bin. allerdings werde ich in den nächsten tagen wohl nur kurz online sein, es kann also noch ein weilchen dauern. euch gemütliche und fröhliche festtage,--poupou review? 11:31, 21. Dez. 2007 (CET)

PS. deine mail ist leider immer noch unbeantwortet in meinem posteingang. ich wollte dir in ruhe antworten und dann ging es irgendwie unter. ist aber nicht vergessen.

Guten Abend Poupou, der Artikel wird jezt zunächst mal noch weiter bearbeitet. Dann können wir Autoren und Autorinnen im nächsten Jahr eine (etwas) bessere Fassung als Grundlage für das Review anbieten. Jetzt aber wirklich Frohes Fest --Anima 21:37, 23. Dez. 2007 (CET)

Review Artikel Tamilen

Hi, da ich das mit dem Auftragsreview nicht so ganz verstanden habe, hab ich mich einfach mal in deinem Kästchen und in dem Kästchen von Southpark eingetragen. Über meine Gegenleistung können wir uns gern unterhalten. Leider ist in dem normalen Review nichts an Kritik gekommen außer einem "Guter Artikel, gefällt mir...". Ich hoffe einer von euch beiden kann mir helfen. Gruß Moooob 08:11, 22. Dez. 2007 (CET)

ja, kann ich gerne übernehmen. dauert allerdings noch ein wenig, weil ich gerade nur selten online bin.--poupou review? 20:32, 23. Dez. 2007 (CET)

Danke, sag mir einfach, was du als Gegenleistung haben willst. Und frohe Weihnachten und so... Gruß Moooob 21:14, 23. Dez. 2007 (CET)

Wunderschöne Feiertage und ein Frohes Fest!

Du hast eine Weihnachtskarte erhalten! → → →

Ich wünsche Dir und den Deinen wunderschöne Feiertage und ein Frohes Fest! --Nemissimo 酒?!? RSX 14:40, 21. Dez. 2007 (CET)--

Ich wünsche Dir ein Frohes Fest--Kriddl Disk... 13:01, 24. Dez. 2007 (CET)

Alles Gute zum Geburtstag!

Wenn auch einen Tag zu spät: Alles Gute zum Geburtstag! --my name 03:23, 13. Dez. 2007 (CET)

Von mir auch alles Gute nachträglich zum Geburtstag. --Mogelzahn 16:16, 13. Dez. 2007 (CET)

Yeah!!--PaCo 17:12, 13. Dez. 2007 (CET)

Hätte ich gewußt, dass Du Geburtstag hattest, hätte ich schon früher gratuliert. Nun also Nachträgtlich! Deine --Angelica Bella 14:49, 28. Dez. 2007 (CET)

Auf den Marmorklippen

Sicherlich eine gute Idee den Artikel zu schützen. Ich habe, da der Benutzer Negerfreund sich nicht an einer inhaltlichen Diskussion beteiligt, nun einen Vermittlungsausschuß initiiert. Vielleicht möchtest du ja die Mediation übernehmen? Grüße -- Tischbeinahe φιλο 12:33, 30. Dez. 2007 (CET)

soweit ich das sehe, habt ihr doch auf der diskussionsseite schon begonnen zu diskutieren. ist es wirklich schon so weit, dass nur noch ein vermittlungsausschuss helfen kann? ich fürchte ich bin zu selten hier, um eine mediation durchzuführen.--poupou review? 12:43, 30. Dez. 2007 (CET)

Behaltensentscheidung zu The Rescue of Princess Blobette

Hi, würdest du deine Entscheidung bitte nochmal überdenken? Aus der Diskussion geht hervor, dass der Vorgänger relevant ist, für das Spiel selbst wurde kein einziger Grund im Sinne der RK genannt. Daher kann es wenn überhaupt nur in einem Artikel zum Vorgänger bzw einem Artikel zur Reihe erwähnt werden. Einen eigenen Artikel kann das IMHO nicht rechtfertigen. Ich hoffe, du hattest einen guten Rutsch und wünsche dir ein schönes 2008, mögen ein paar Wünsche in Erfüllung gehen. --h-stt !? 16:55, 1. Jan. 2008 (CET)

die rk sind ja kein gesetz sondern nur richtlinien. der artikel ist imho recht ordentlich. eine einarbeitung habe ich ja afair in meiner begründung vorgeschlagen.--poupou review? 16:58, 1. Jan. 2008 (CET)

Hmmm - wir werden bei Computerspielen systematisch belogen, um Relevanz vorzutäuschen. Wenn Computerspiele auf den LK landen, tauchen nahezu immer sofort Mitarbeiter Projektes auf und behaupten ohne Belege, dass es sich um einen Klassiker handeln würde. Selbst weit unterdurchschnittliche Bewertungen durch Zeitschriften werden als hohe Bewertung dargestellt und damit der Wunsch nach Behalten begründet. Jetzt geben die selben Leute mal zu, dass dieses Spiel wirklich unwichtig ist und in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Und du entscheidest auf behalten, weil dir der Artikel gefällt. Ich erlaube mir, das anders zu sehen. Dieses Spiel ist Schrott, da kann der Artikel noch so gut sein, es hat in der WP nichts verloren.--h-stt !? 19:03, 1. Jan. 2008 (CET)

solange der artikel selbst kein schrott ist, erlaube ich mir, bei meiner ansicht zu bleiben. aber du kennst ja die einschlägigen orte um eine löschentscheidung überprüfen zu lassen. grüsse,--poupou review? 22:27, 1. Jan. 2008 (CET)

2008

Vielen Dank für das Neujahrsbildchen und die guten Wünsche. Auch ich wünsche Dir alles Gute für ein neues Jahr, neue Herausforderungen und Inspirationen und die stete Freude daran, immer Neues und Unerwartetes zu entdecken. Einen guten Rutsch wünscht Christian --Gleiberg 20:03, 30. Dez. 2007 (CET)

Auch ich danke dir, und erwidere die guten Wünsche fürs neue Jahr! T.a.k. 00:58, 31. Dez. 2007 (CET)

„Das Feuerwerk ist die perfekteste Form der Kunst, da sich das Bild im Moment seiner höchsten Vollendung dem Betrachter wieder entzieht.” (Adorno) In diesem Sinne ein nutzbringendes und gesundes 2008. Danke für deine guten Wünsche. -- Cherubino 19:44, 31. Dez. 2007 (CET)

hoi poux, vielen dank für die neujahrswünsche, und genau das möchte ich auch dir wünschen - ein gutes neues jahr 2008! grüße, —Pill (Kontakt) 22:08, 31. Dez. 2007 (CET) (ach, hier darf man endlich mal kleinschreiben, ohne dass sich jemand beschwert ;-))

hehe :-) --poupou review? 22:12, 31. Dez. 2007 (CET)

Alles Gute im Jahr 2008!--Regiomontanus (Diskussion) 23:59, 31. Dez. 2007 (CET)

Nach dem Feuerwerk über dem Wasser, wünsche ich dir alles Gute im neuen Jahr 2008. --Anima 01:47, 1. Jan. 2008 (CET)

Danke für das nette Tierchen. Hier ganz gut gerutscht, wenn auch etwas neblig. --Anneke Wolf 03:43, 1. Jan. 2008 (CET)

Hallo poupou, hoffentlich bist du gut ins neue Jahr gekommen. Danke für deine Grüße und auch dir alles Gute die noch verbleibenden 364,5 Tage. LG -- kh80 •?!• 10:43, 2. Jan. 2008 (CET)

Mit etwas Verspätung: Ein gutes, schönes, erinnernswertes Jahr 2008 wünsch ich Dir. --Catrin 19:48, 2. Jan. 2008 (CET)

Ungewissheit

Hallo Poupou, wenn dich (wie oben geschríeben) "Artikel an sich" nicht stören: was genau ist denn deine inhaltliche Löschbgründung bei Ungewissheit ? Eine "unterbliebene Überarbeitung während der Löschdiskussion" kanns ja wohl für sich allein gesehen nicht sein. Nach meinem Eindruck war in der Diskussion unstrittig, dass es sich um ein wesentliches lemma handelt: Falls du mir also einen Tipp geben könntest, was du an dem Artikel vermisst, wär ich dir dankbar dafür und für eine Kopie des gelöschten Inhalts in das "Trockendock" auf meiner Benutzerseite - ich versuch mich dann mal an einer "wikiwürdigeren" Fassung. Gruß --Pik-Asso 01:18, 3. Jan. 2008 (CET)

naja, eigentlich könnte ich hier nur das wiederholen, was die kritiker auf der löschdiskussion schon geschrieben hatten. an der relevanz des lemmas hat ja keiner gezweifelt, der artikel war aber (im gegensatz zu den oben diskutierten) eher schrottig. und jedenfalls der "zivilrechtliche" teil war imho echter unfug; was es dazu zu sagen gibt, ist unter Bestreiten_mit_Nichtwissen#Nichtwissen schon ausreichend dargestellt. neuschreiben ist daher wohl die beste idee. bist du sicher, dass dir die "artikelruine" dabei hilft?--poupou review? 01:23, 3. Jan. 2008 (CET)

Falls ich Dich richtig versteh, hältst Du den zivilrechtlichen Teil für überflüssig, stimmt das? Für den davon unabhängigen Rest brauche ich den gelöschten Artikel nicht - ich versuch mich dann also mal an einer Neufassung, die sich auf die philosophischen und erkenntnistheoretischen Aspekte beschränkt. Um einen Tipp möcht ich dich noch bitten: Kann man bei einem gelöschten lemma (also vor Neuauflage des Artikels) bereits feststellen, welche links schon darauf verweisen? Danke im Voraus und Gruß,--Pik-Asso 12:53, 3. Jan. 2008 (CET)

ja, ich glaube das ist eine gute idee. links solltest du sehen können, wenn du auf den roten link Ungewissheit klickst, und dann auf "Links auf diese Seite" in der navigationsleiste. der artikel Unwissenheit fehlt übr. auch und da sollte imho eine abgrenzung stattfinden. grüsse und gutes gelingen,--poupou review? 13:08, 3. Jan. 2008 (CET)

Diderot-Medaille

Hallo poupou, meine Nominierungen sind inzwischen zweimal von verschiedenen Benutzern herausgelöscht worden. Dürfte ich Dich um eine klare Ansage bitten, dass die Kollegen dies bitte unterlassen möchten ? Im voraus vielen Dank, Zipferlak 18:34, 3. Jan. 2008 (CET)

du hast ja den eindruck erweckt, dass du die artikel nicht selbst ausbauen möchtest, insofern ist es denke ich richtig, sie zu löschen. artikel, an denen du selbst ernsthaft arbeiten möchtest, können natürlich stehen bleiben.--poupou review? 20:25, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich hab mich schon abgeregt... jetzt sollen noch ein paar Tage ins Land gehen und dann stelle ich evtl. wieder eine Nominierung ein. Vielen Dank auf jeden Fall für die tolle Idee; noch einen schönen Abend wünscht Zipferlak 20:47, 4. Jan. 2008 (CET)

Zweihundertfünfundfünfzig

Hi Poupou, deine Behaltensentscheidung für 255 kann ich nur schwer nachvollziehen. Es gilt für jede Zweierpotenz, dass mit ihr Zahlen bis zu $2^{n}-1$ dargestellt werden können. Es ist halt das Byte, das die Zahl interessant macht. Hier wäre aber eigentlich die Dualzahl $2^{8}$ als Zahl der möglichen Zeichen relevant. Sollen wir als nächstes einen Artikel 4294967295 anlegen müssen, weil es Computer mit Doppelwortarchitektur gibt? Es haben sich auf der Löschdiskussion vor allem die Leute, die auf der Qualitätssicherungsseite von Mathe aktiv sind, für die Löschung ausgesprochen. Diese Leute haben die Kompetenz für die Qualität eines Matheartikels. Vielleicht solltest du diesbezüglich doch noch mal die Löschentscheidung überdenken. Viele Grüße --Philipendula 23:41, 2. Jan. 2008 (CET)

das habe ich schon verstanden, dass die mathematiker das nicht so relevant finden. für laien ist es aber eben doch erhellend und nicht ganz so selbstverständlich. und letztlich stört der artikel doch nicht, oder?--poupou review? 23:51, 2. Jan. 2008 (CET)

Deine Begründung aus der LD widerspricht irgendwie dem was in WP:RK#Zahlen steht. Danach sollte der eine Satz in Byte eingebaut werden. --Mathemaduenn 23:41, 9. Jan. 2008 (CET)

Hiho, frohes Neues. Der Artikel stört ziemlich, weil sowas dazu führt, dass Leute sich darauf berufen können und beliebige Dinge in Zahlenartikel schreiben, etwas in das diverse Mitarbeiter des Matheportals aber auch andere Benutzer einiges an Zeit investiert hben, damit das nicht mehr so ist (en:100_(number)#In_other_fields lässt grüßen). Zum Beispiel eine Fastkopie des Artikels in Zweihundertsechsundfünfzig. Er verfehlt einfach sein Thema: er behandelt Byte und IP-Adresse. Und es kann mir doch keiner erzählen, dass er nach Betrachtung von 255.255.255.1 das Lemma Zweihundertfünfundfünfzig eintippt oder wenn doch, dann nicht sehr gut verstehen könnte, wenn das in IP-Adresse erklärt wird. --P. Birken 03:58, 11. Jan. 2008 (CET)

WP:LP#Zweihundertfünfundfünfzig – Wladyslaw [Disk.] 11:21, 11. Jan. 2008 (CET)

"ungewisser" Neuanfang

Hallo Poupou - ich hab mal einen Neuanfang versucht für Ungewissheit. Ich hoff, das war nicht übereilt. Magst Du da bitte mal rüberschauen? Gruß, --Pik-Asso 13:16, 14. Jan. 2008 (CET)

Weiterer Preis für die Diderot-Initiative?

Hallo Poupou, ich habe dein Projekt mit Interesse gelesen (Evtl. mache ich auch mit, so mir ein Thema einfällt; nach ersten Überlegungen kämen vielleicht die Weltwunder in Frage, lieber fiele mir aber etwas "Holländisches" ein...) und nachdem auf der Disk nach weiteren Preisen gefragt wird, würde ich gerne einen Preis stiften. Und zwar einen Gutschein für einen Auftenthalt (vielleicht ein Wochenende bzw. zwei, drei Übernachtungen) in einer Ferienwohnung mitten in der deutschen Provinz, in der bereits zeitweise eine Diss und ein tolles Buch entstanden sind - das also literarisch auf jeden Fall inspirierend ist;-) Guckstu hier [18]. Was hältst du davon? Ich will lieber erstmal dich als Organisatorin fragen, bevor ich auf die Seite reinplumpse und vielleicht deine Vorstellungen störe. --RoswithaC | DISK 00:09, 4. Jan. 2008 (CET)

Prost

ehrlich gesagt, habe ich gar keine konreten vorstellungen, weil ich bisher nur von einem einzigen preis, der medaille, ausgegangen bin. aber vielleicht entwickelt sich das ja noch weiter, insofern spricht nichts dagegen, wenn du den preis mal auf der diderot-seite erwähnst. liebe grüsse,--poupou review? 22:03, 4. Jan. 2008 (CET)

Okay, mach ich. Herzlichst --RoswithaC | DISK 22:05, 4. Jan. 2008 (CET)

Hallo Poupou, auf ein gutes Gelingen des Diderot-Medaillen-Wettbewerbs, Prost und Gruß --Lienhard Schulz Post 19:09, 7. Jan. 2008 (CET)

Hallo Poupou, schaut mal hier auf den ersten Vorschlags-Entwurf zur Bewertung. Entspricht so ungefähr Euren Intentionen? Gruß --Lienhard Schulz Post 17:22, 15. Jan. 2008 (CET)

Brauerei Feldschlösschen

Brauereigebäude

Hallo poupou,

der gewünschte Bilderauftrag ist erledigt. Heute hatten wir Indian Summer im Landkreis Lörrach ;) und da habe ich die Situation gleich beim Schopf gepackt. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 21:25, 20. Jan. 2008 (CET)

schön!--poupou review? 21:22, 21. Jan. 2008 (CET)

lachen?

Hi Pou. Hier siehst Du, wie mal ein editwar durch Freigabe eines Artikels beendet wurde. Grüße --PaCo 16:31, 22. Jan. 2008 (CET)

Bild:Medelstora-153.jpg

Hallo, du hast bei dem Bild OTRS abgearbeitet, aber keine Lizenz gesetzt. Kannst du bitte nochmal nachschaun? Danke jodo 23:20, 27. Jan. 2008 (CET)

puh, das ist lange her und aus den anfängen meiner otrs-tätigkeit, ich fürchte fast, der hatte keine lizenz angegeben, werde aber nochmal nachsehen.--poupou review? 20:09, 28. Jan. 2008 (CET)

Kein Problem :) Dann schicken wir das halt durch die Dateiüberprüfung und schreiben den Hochlader nochmal an. Schau halt einfach nochmal nach und schreibs hier hin. Schönen Abend jodo 20:17, 28. Jan. 2008 (CET)

ich hab den mailkontakt nochmal angeschrieben, mal sehen, ob der sich daran noch erinnert...--poupou review? 15:26, 29. Jan. 2008 (CET)

Lauf, Junge, lauf

Hallo, ich habe die genannte Seite verfasst, die nunmehr ohne meine Kenntnis gelöscht wurde- wegen URV. Ich würde gerne die ursprüngliche, von mir formulierte, Version wieder herstellen. Kannst Du mir weiterhelfen? Danke, Tobe_manTobias 12:13; 5.2.08

---

Hallo Poupou l'quourouce!

Willkommen bei der deutschsprachigen Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist, um gemeinsam mit tausenden anderen Freiwilligen an einer freien Enzyklopädie mitzuarbeiten. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier oder auf den einzelnen Diskussionsseiten stellen.

Die Wikipedia ist ein relativ anarchisches System, bei dem es fast keine grundsätzlichen Regeln gibt. Trotzdem möchte ich dir persönlich einige Tipps auf den Weg geben:

1. Sei mutig! Bei uns kann jeder direkt sein Wissen einbringen und Fehler verbessern!
2. Schreibe in ganzen Sätzen und auch für Fachfremde verständlich!
3. Schreibe neutral. Alle Meinungen und Sichtweisen sollten in angemessener Weise erwähnt werden, dass sowohl Gegner als auch Befürworter einer Idee deren Beschreibung akzeptieren können!
4. Verweise gezielt auf passende andere Artikel. Wikipedia ist ein Hypertext, bei dem alle Artikel einander ergänzen sollten.
5. Schreibe wovon du Ahnung hast. Nicht gemutmaßte Halbwahrheiten und abgeschriebene Texte, sondern durchdachte Formulierungen und gegenseitige Korrekturen führen zu Exzellenten Artikeln! Wenn du kannst, nenne deine Belege und Quellen.
6. Du bist nicht allein! Wir alle haben ein gemeinsamen Ziel das wichtiger ist als kleinliche Streitereien. Die Gemeinschaft der Wikipedianer hilft!

Ansonsten viel Spaß noch!

Anneke Wolf 19:08, 6. Feb. 2008 (CET)

Ok, das war jetzt total unsinnig, aber offenkundig tut mein monobook nicht das, was ich wollte... möglicherweise misbrauche ich diese Seite noch weiter... bei mir selbst kann ich das nicht testen...--Anneke Wolf 19:10, 6. Feb. 2008 (CET)

Ein schönes Jahr der Ratte

Mögen Reichtümer auf dich einprasseln, du neue und spannende Wege gehen und all deine Ziele erreichen. -- southpark Köm ? | Review? 21:37, 6. Feb. 2008 (CET)

Kuckuck

und bevor's vorbei ist Wikipedia:KEB#Bundesrat_.28Schweiz.29_.E2.80.93_24._Januar_bis_zum_7._Februar -- southpark Köm ? | Review? 23:03, 6. Feb. 2008 (CET)

---

Begrüßung

Hallo Poupou l'quourouce, willkommen in der Wikipedia. Zur ersten Orientierung hier empfiehlt sich das Tutorial. Fragen bekommst du am einfachsten auf Wikipedia:Betreuung neuer Wikipedianer beantwortet. Viele Grüße und viel Spaß, Anneke Wolf P.S. Solltest du bestimmte thematische Interessen haben, so schaue dich doch mal auf Wikipedia nach Themen und in den Redaktionen um. -- Anneke Wolf 23:28, 6. Feb. 2008 (CET) Ök, scheint zu funzen. Scusi wegen der Unannehmlichkeiten... --Anneke Wolf 23:29, 6. Feb. 2008 (CET)

Freiwillige Wiederwahl

Hi Poupou l'quourouce, ich möchte kurz meine Stimmabgabe - die ich von einem verärgerten "Contra" in eine Enthaltung umgewandelt habe - begründen. Deine Adminarbeit ist nach meiner Einschätzung ohne Fehl und Tadel. Daher sehe ich absolut keinen Grund für eine Wiederwahl. Ich werde bei freiwilligen und unbegründeten Wiederwahlen kein "Pro" mehr geben. Derartige Wiederwahlen bringen unser Hauptziel "Enzyklopädie" nicht voran. Im Gegenteil, sie lenken davon ab und sind in diesem Sinne in meinen Augen Störmanöver - ebenso wie Deine Initiative, mehrere Admins zu einer Wiederwahl zu ermuntern. Ganz anders liegt der Fall, wenn ein Admin eine begründete Wiederwahl startet, etwas weil er umstritten bzw. häufig kritisiert ist. In solchen Fällen werde ich mir meine Meinung bilden und ggfls. ein "Pro" abgeben. - Gruß --tsor 13:42, 2. Feb. 2008 (CET)

dass ich das anders sehe weisst du ja schon. trotzdem vielen dank für die erläuterung. grüsse,--poupou review? 14:41, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mit Contra gestimmt, weil Du mit Deinem einseitigen Vorpreschen gegen eine Konsenslösung agierst. Dies trägt aus meiner Sicht spätestens mittelfristig zu einer Destabilisierung der Admin-Situation bei. Insbesondere empfinde ich die Aktion gerade nicht demokratisch, sondern populistisch. Jemand mit einem guten Ruf, wie Du ihn hast, hat keine Probleme. Auf Sicht werden Krawallmacher, wie sie sich in der Diskussion zum Meinungsbild zu Hauf gefunden haben, schon dafür sorgen, dass es keine konfliktbereiten Admins mehr gibt. Nichts für ungut. Gruß --Lutz Hartmann 15:39, 2. Feb. 2008 (CET)

mir ist es sehr ernst mit der initiative. das mb traf mit meinem privaten schon länger gehegten wunsch nach einer wiederwahl zusammen. ich habe aber mit bedacht abgewartet, bis das mb beendet war, gerade weil ich die debatte dort nicht beeinflussen wollte. es geht mir dabei nicht um demokratie, sondern um rückhalt aus der community. wenn populär bedeutet, dass admins sich einer breiten unterstützung der community erfreuen könnten, und damit auch in konflikten von der community getragen werden, lasse ich mir gerne populismus vorwerfen.--poupou review? 15:50, 2. Feb. 2008 (CET)

Tsor könnte sich auch mal einer Wiederwahl stellen. Seine Wahl zum Admin im Jahr 2003 mit sagenhaften 6 Beteiligten haut einen in Punkto Legitimität nicht so vom Hocker. --Asthma 22:53, 7. Feb. 2008 (CET)

wenn er das möchte, kann er das ja jederzeit.--poupou review? 22:59, 7. Feb. 2008 (CET)

Klar kann er, aber ob er wohl die damals so geringe Wahlbeteiligung (sowohl absolut als auch relativ zu heutigen Verhältnissen) als Begründung genug ansieht, um das Risiko einzugehen… --Asthma 23:26, 7. Feb. 2008 (CET)

Bite um Revision

Hi, Es geht um Fußball-Europameisterschaft 2004/Statistik, wenn Du nicht mehr daran erinnerst, die LD war im Mai 2004. Tja, die Regelhuber halten den neuen Löschantrag deshalb für ungültig. Lass uns den Amtschimmel wiehern und überdenke Deine Entscheidung noch einmal, bitte. sугсго.PEDIA 09:34, 7. Feb. 2008 (CET) (PS: Was sind eigentlich Insgesamte Mannschaftsstatistiken)

ich hab mal was dazu auf die aktuelle LD geschrieben.--poupou review? 19:29, 7. Feb. 2008 (CET)

CU und ein Gummibärchen

Hallo Poupou, ich habe gerade erst von bdk davon erfahren. Ich fühle mich ehrlich geehrt, mit Dir verwechselt zu werden ;-), aber es tut mir echt Leid, dass Du offensichtlich Mühe und Ärger hattest. Ich dachte immer, wer einen solchen Verdacht öffentlich macht, müsste wenigstens die Betroffenen informieren. Dann hätte ich schon früher etwas dazu sagen können ... Grüße --Lady Suppenhuhn 00:37, 12. Feb. 2008 (CET)

ich hatte gesehen, dass du am 6.2. zuletzt editiert hattest und dachte du bist eh gerade nicht da. im nachhinein finde ich es eigentlich ganz lustig ;-) --poupou review? 08:37, 12. Feb. 2008 (CET)

Ja, ich bin öfter mal ein paar Tage nicht hier, aber der Herr wäre IMO trotzdem verpflichtet gewesen. Ich fand's dann gestern beim Antworten auch ganz witzig, aber bei mir war auch kein aktueller Anlass. So in eine Adminwahl rein kann ich mir schon vorstellen, dass es gehörig genervt hat :-( (umso mehr freut es mich, welchen Zuspruch Du dort bekommst). --Lady Suppenhuhn 08:52, 12. Feb. 2008 (CET)

danke. :-) --poupou review? 19:32, 12. Feb. 2008 (CET)

Post

Leider eine sehr unappetitliche Sache. :-( -- Andreas Werle 01:33, 14. Feb. 2008 (CET)

und antwort.--poupou review? 11:31, 14. Feb. 2008 (CET)

Bild:Friedrich von Eschwege.jpg

Hallo; mir ist gerade aufgefallen, dass die Beschreibungsseite von Bild:Friedrich von Eschwege.jpg, nachdem das Bild in die DÜP gestellt und der Einsteller informiert wurde, vom Einsteller geleert wurde. Du hast sie anschliessend wieder gefüllt, mit einem anderen Lizenzbaustein (PD-alt), aber ist die urheberrechtliche Situation des Bildes nicht so unklar wie zuvor? Ist die Sache wirklich erledigt? Das Bild sieht alt aus, muss es aber nicht zwingend sein. Es ist nicht angegeben, von welchem Künstler es stammt. "Eigenes Foto von Gemälde" reicht meiner Meinung nach nicht aus - es könnte auch von einem noch nicht seit 70 Jahren verstorbenen Künstler im alten Stil gemalt worden sein (die schlechte Qualität des kleinen Schwarzweissbildes erschwert die Beurteilung zusätzlich). Sollte es nicht nochmal in die DÜP? Gestumblindi 04:27, 17. Feb. 2008 (CET)

bei derart alten werken ist der künstler oftmals nicht bekannt. die angaben des uploaders im otrs waren glaubhaft. was sollte düp bringen?--poupou review? 14:58, 17. Feb. 2008 (CET)

Vom Alter des Bildes steht aber überhaupt nichts da. Wie kommst du auf "derart alt"? Ein alt aussehendes Bild muss nicht wirklich alt sein. Wenn der Uploader im OTRS nähere Angaben gemacht hat, wäre es vielleicht hilfreich, wenn etwas davon in die Bildbeschreibungsseite aufgenommen würde (z.B. "Gemälde hängt in Xyz, vermutlich zu Lebzeiten Friedrichs entstanden" oder so). Gestumblindi 16:49, 17. Feb. 2008 (CET)

Behaltenentscheidung Andreas Mayr

Hallo Poupou.

Ich bin gerade eher zufällig über den o.g. Artikel gestolpert. Nach Sichten des Artikelinhalts und der Löschdiskussion kann ich mir die Behaltenentscheidung nicht so ganz erklären. Könntest du mir kurz mitteilen, was für dich ausschlaggebend war (falls das nach so einer langen Zeitspanne noch möglich ist)? Gruß --Ureinwohner uff 13:21, 18. Feb. 2008 (CET)

Nur Hilfe

Hallo, ich komme aus Aserbaidschan, ich weiss Deutsch nicht gut, aber ich studiere. Hilf mir für die Korrektur meines Artikel. Danke im Voraus.Interfase 23:36, 22. Feb. 2008 (CET)

Artikellöschung

Hallo Poupou, den obigen Text hatte mir wefo auf meiner Diskussionsseite gepostet, nachdem ich auf der QS-Seite vom 22. Februar meine Verwunderung über die plötzliche Löschung des Artikels Transistoraudion geäußert hatte. Wieso hast Du denn - so du den Artikel für nicht verbesserbar hieltest - keinen Löschantrag gestellt? In jedem Fall wäre aber in solchen Fällen wohl ein Hinweis in der laufenden QS-Diskussion angebracht. Gruß, --Lewa 01:29, 25. Feb. 2008 (CET)

Transistoraudion

Eine Frage von Benutzer:Lewa habe ich wie folgt beantwortet:

Hallo Lewa, Deine Frage auf der Qualitätssicherung wurde archiviert. Deshalb auch hier meine Antwort:

Entschuldige, dass mich die Frage erstaunt. Der nun rote Link führt auf die leere Seite mit der Löschung von Benutzer:Poupou l'quourouce. Die Begründung nennt: (lehrbuchtext, kein artikel, theoriefindung und verweist auf diese Diskussion hier.

Die Bezeichnung „Lehrbuchtext“ ehrt mich, denn es ist durchaus meine Absicht, mich durchdacht auszudrücken.

Die Behauptung „Theoriefindung“ träfe zu, wenn ich der Versuchung erlegen wäre, meine Vorstellungen zur Lösung der Problemstellung darzustellen. Ich habe mich aber auf die Beschreibung von Schaltungen beschränkt, die durch die Literaturangabe und durch den Verweis auf andere Artikel gegeben sind.

Die Behauptung „kein Artikel“ träfe zu, wenn es den Begriff nicht gäbe. Dieser Begriff ist aber durch die Literatur belegt. Die Frage ist nur, ob es die Sache zu dem Begriff gibt, bzw. das, was der durchschnittlich gebildete Fachmann von dem Begriff erwartet. Rechtschreibfehler wurden inzwischen von einem Freund (PeterFrankfurt) entfernt. Und auch das OmA-taugliche wurde in der bearbeiteten Fassung besser beachtet.

Der fehlende Artikel Kathodengleichrichtung existiert noch und wartet auf seine Löschung;-). Der Artikel Differentielle Amplitudenmodulation, der den Anlass für meine Weiterbildung bezüglich der Wikipedia bot, existiert nun gerade nicht mehr. Der auf dieser Grundlage entstandene Artikel Reflexaudion (hier gibt es den Begriff, aber nicht die Sache) wurde schon wieder „verbessert“, mit dem Kommentar auf der Diskussionsseite möchte ich aber warten, bis der Ändernde die Gelegenheit hatte, dass Ende der vorangegangenen Diskussion zur Kenntnis zu nehmen. -- wefo 17:04, 23. Feb. 2008 (CET)

die feststellung "kein artikel" trifft immer dann zu, wenn ein bei wikipedia eingestellter text nicht im ansatz die form eines enzyklopädischen artikels hat. siehe auch WP:WSIGA.--poupou review? 11:40, 24. Feb. 2008 (CET)

Zur Wahrnehmung der feinen Unterschiede bin ich offenbar nicht fähig. Die Frage auf der Diskussionsseite ist konkret und hat bei mir einen Arbeitsprozess ausgelöst, in dessen Ergebnis ich den Artikel nochmals verändert habe. Ich bin nämlich auch auf Behauptungen der Autoren der Schaltungen hereingefallen. -- wefo 12:22, 28. Feb. 2008 (CET)

Poscht

hascht. Herzlich, --Felistoria 18:25, 29. Feb. 2008 (CET)

Klarnamensnennung

Hallo Poupou. Die Löschung von Klarnamen auf meiner Diskussionsseite ist ok und ich verstehe auch, dass das ein riesiger Arbeitsaufwand war, weil ja viele andere Seiten betroffen waren. Einige standen ja vier Jahre lang in der WP und dann auch in Kopien im Web, ohne dass es Beschwerden gab. Beim Löschen hast Du dann gleich auch Sachen mitgenommen, die keine Rückschlüsse auf Personen zuließen, z.B. meine Stellungnahme zu Klarnamensnennung. Nur Klarnamen und Nicknamen zu entfernen, wäre zuviel Arbeit. Das sehe ich ein. Darum habe für meine Diskussionsseite ich die Arbeit übernommen, den Text zu erhalten, aber gefährliche Klarnamen und Nicks zu entfernen. Bist Du damit einverstanden? DL5MDA 12:44, 1. Mär. 2008 (CET)

nach oberflächlichem drüberlesen halte ich es für ok.--poupou review? 15:02, 1. Mär. 2008 (CET)

Carl Hau

Auf KLA vorschlagen?--Kriddl Disk... 10:39, 3. Mär. 2008 (CET)

Adminkandidatur Andibrunt

Hallo Poupou, besten Dank noch einmal für Deine "Laudatio". Ich denke, dass Andibrunt der Wikipedia mindestens genauso sehr weiterhelfen könnte. Sein Name fiel ja auch schon in der Diskussion nach dem Vandalenangriff auf die Hauptseite. Ich hätte ihn auch gerne selbst bei WP:AK eingetragen, scheitere aber irgendwie an dem technischen Procedere. Hoffentlich lässt Dich diese Schusseligkeit meinerseits nicht bereuen, mich als Admin vorgeschlagen zu haben. Auf meiner Spielwiesen-Seite habe ich ganz oben einen Laudatio-Text vorbereitet. Wenn Du mit der Kandidatur Andibrunts einverstanden sein solltest, kannst Du den gerne benutzen bzw. bearbeiten - oder aber versuchen, mir die das Einstellen zu erklären. Ich hoffe, nichts davon ist zeitaufwendig. Grüße von --Happolati 18:53, 5. Mär. 2008 (CET)

Besten Dank, das ging ja superschnell! Habe inzwischen auch schon votiert. --Happolati 19:02, 5. Mär. 2008 (CET)

es ist auch nicht so schwierig. ich hab aber auch über ein jahr gebraucht, um zu kapieren wie es geht...--poupou review? 19:05, 5. Mär. 2008 (CET)

geheimnisvoller Kontakt

Moinsen - hier in deinem Archiv.--LKD 10:44, 7. Mär. 2008 (CET)

Roland Koch

Moin, zunächst begrüße ich es natürlich, dass Du den Artikel erstmal gesperrt und damit vor weiteren pauschalen Kritiklöschungen bewahrt hast. Es ist mir schon klar, dass eine solche Sperrung immer in der "falschen Version" vorgenommen wird und von daher jede Kritik an der gesperrten Version eigentlich überflüssig ist. Hier hast Du im Bearbeitungskommentar aber angegeben: zurück auf vor-editwar-version und dabei eben nicht auf die Vor-Editwar-Version zurückgesetzt; das wäre nämlich diese hier gewesen. Jetzt stehen im Artikel Glaskugeleien, die so noch nicht haltbar sind. Wie sehr die Situation in Hessen noch im Flusse ist, haben wir ja z.B. in der letzten Woche erlebt. Gruß --TMFS 14:49, 11. Mär. 2008 (CET)

änderungen sind natürlich noch möglich. gedacht war aber, dass ihr das auf der diskussionsseite klärt und dann fügt ein admin die version ein, auf die ihr euch geeinigt habt.--poupou review? 19:09, 11. Mär. 2008 (CET)

Das Problem ist nur, dass die jetzige Version nie Gegenstand des Edit-Wars war. Es gab da also eigentlich nicht viel zu klären. Mittlerweile sind wir aber trotzdem auf der Diskussionsseite in dieser Frage schon vorangekommen. Gruß --TMFS 11:07, 13. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Butter

Ich halte deinen Schnellentscheid unter Umgehung der normalen LA-Prüfung mit sieben Tagen für indiskutabel. Dann können wir uns auch die ganzen LA-Diskussionen "schenken", wenn du per SLA so hier vorgehst. GLGermann 22:00, 14. Mär. 2008 (CET)

du kennst ja WP:LP.--poupou review? 22:19, 14. Mär. 2008 (CET)

das habe ich schon gemacht und halte dein Verhaltensweise für nicht in Ordnung. Auch an anderer Stelle lese ich gerade, wie schnell du eine Diskussion ("Nudeln", die gerade erst begonnen hat, für beendet erklärst. Bist du "immer" so ruppig in deinen Entscheidungen ? GLGermann 22:22, 14. Mär. 2008 (CET)

die nudel wurde seit wochen diskutiert.--poupou review? 22:23, 14. Mär. 2008 (CET)

SLA AMR 35

Hallo, der Artikel AMR 35 einer IP wurde gerade zwei Mal schnellgelöscht. Allerdings ist mir gerade aufgefallen, dass die Informationen evt. eine sinnvolle Ergänzug zu AMR 33 VM#Weiterentwicklungen darstellen könnten. Könntest Du mir die zwei Artikelversionen zum Prüfen wieder zugänglich machen, z.B. in dem Du die Infos auf Benutzer:Ukko/AMR einfügst? Grüße, -- Ukko 23:05, 14. Mär. 2008 (CET)

Ah, ich sehe gerade, die IP ist recht hartnäckig legt den Artikel neu an. Dann hat sich das erledigt, warten wir erst einmal ab, wie sich das entwickelt. Sorry, für die Störung. Grüße, -- Ukko 23:10, 14. Mär. 2008 (CET)

Ein schönes Osterfest

wünscht dir und deinen Angehörigen (besonders einem) mit diesem Osterhasen --Anima 01:27, 23. Mär. 2008 (CET)

Auf Norwegisch könnte man sagen: Gute Ostern-Fortsetzung (für alle latecomers). Das mache ich dann mal hier: Fortsatt god påske! --Happolati 01:29, 23. Mär. 2008 (CET)

Administrator Happolati

Hallo Poupou l'quourouce, ich wende mich an Dich da du bei einer Admin Kanditatur von Happolati mitgewirkt hast. Als altgedienter Wikipedia Schreiber Benutzer:Satmap mit mehr als Tausend Edits ist mir aus aus unerfindlichen Gründen plötzlich die Situation entglitten, und stehe nun als voll gesperrter Wikipedia User da. Ich habe mich glatt durch voreilige Jung Administratoren provozieren lassen, im Gefecht habe habe ich leider im Affekt das Meinige zur Eskalation beigetragen, es ist einfach unfair in einem Konflikt die bisher weitgehend unbeanstandete Artikel Historie zu verwenden, und bisher unbeanstandete Artikel (Vorlagen) zur Lösch Diskussion zu stellen. Ein versuchter Rückzug meinerseits wurde von Happolati mit einer Verunstaltung meiner Nutzer Seite und Edit Sperre noch eskaliert. Wie könnt Ihr einen solchen Heißsporn auf das Wikipedia Projekt loslassen?. MFG SATMAP.--62.47.198.220 22:03, 25. Mär. 2008 (CET)

Dazu einiges auf WP:VM. In der Tat, Satmap, die Situation ist dir entglitten, und niemandem sonst. "Verunstaltung" Deiner Nutzerseite? Wovon redest Du überhaupt? Und irgendwas zur "Löschdiskussion" habe ich auch nicht gegeben; lässt sich ja alles nachprüfen. Schlaf Dich mal aus! --Happolati 22:07, 25. Mär. 2008 (CET)

Leider befand ich mich bereits bei deinem Eingreifen auf der Palme, wenn einem wie von dir dann eine letzte Rückzugsmöglichkeit genommen wird, ist anschließend eine Deeskalation schwer möglich, dies hättest du erkennen können. --62.47.193.194 22:24, 25. Mär. 2008 (CET)

Hmm, von 1 Tag direkt auf indefinite zu verlängern finde ich allerdings auch etwas heavy. Der Benutzer ist ausgerastet, okay, aber er war zuvor noch nie gesperrt. Wenn er fest zusagt, dass sich sowas nicht wiederholt, wäre ich für eine Entsperrung auf Bewährung. Gruß, Stefan64 22:19, 25. Mär. 2008 (CET)

Ein Fürsprecher das tut gut, meine Zusage findet sich bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/22._März_2008#Vorlage:Zeitleiste_PDA--62.47.193.194 22:28, 25. Mär. 2008 (CET)

@Stefan64: Da bin ich offen gesagt strikt dagegen; persönliche Angriffe und Denunziationen dürfen nicht auch noch belohnt werden; das hielte ich für einen ziemlich schlechten Scherz. Und zwischen der einstündigen und der infiniten Sperre fiel ja noch einiges vor. Näheres wie gesagt auf WP:VM. --Happolati 22:29, 25. Mär. 2008 (CET)

Ja im Streit geschehen schlimme Sachen, würde alles was jemals in einem solchen geschieht später geahndet, es gäbe wohl nie Frieden. Jedenfalls mein Friedensangebot steht.--62.47.193.194 22:38, 25. Mär. 2008 (CET)

Lass uns mal wirklich nach WP:VM umziehen und poupous Disku in ruhe lassen. Gruß, David Ludwig 22:42, 25. Mär. 2008 (CET)

(Nach BK) Komisches Friedensangebot. Ernst denunzieren, dann Friedenspfeife? Ist das dein persönlicher Stil? Aber bitte jetzt auf WP:VM. Oder melde dich bei mir. Hier missbrauchen wir nur die Seite von Poupou l'quourouce. --Happolati 22:46, 25. Mär. 2008 (CET)

Hallo Happolati, ich habe auf VM keine Schreibrechte, werde mich aber wenn es dir recht ist in etwa drei Wochen auf deiner Benutzerseite melden.--62.47.193.194 22:50, 25. Mär. 2008 (CET)

Liebe Poupou l'quourouce, in dieser Diskussion hat sich inzwischen eine einvernehmliche Lösung ergeben. Ich habe meine Vorwürfe an Happolati in allen Punkten zurückgezogen. Nochmals um Entschuldigung über eine Störung hier.MFG SATMAP --62.47.207.161 23:50, 25. Mär. 2008 (CET)

geheim geheim

Hi Poupou. Frohe Osterzeit wünsche ich Dir. - Kannst Du mir bitte mal in dieser Angelegenheit weiterhelfen? - Ach ja und: Glückwunsch, Du weißt schon!! --PaCo 13:48, 30. Mär. 2008 (CEST)

oh je

Hallo poupou, da Du dort schon mal ordnend tätig warst, magst du mal hier vorbeischauen? Ich mag mir das ganze noch nicht mal komplett durchlesen, aber Überfliegen reicht ja. Privatobsessionen sind ja das eine, aber wirre Anschuldigungen zu Lasten dritter mit Nennung von Klarnamen? Wieso interessiert mich das überhaupt? Tut es eigentlich nicht, aber siehe hier, dort und da. Viele Grüße, Minderbinder 08:30, 3. Apr. 2008 (CEST)

oje oje. Wenn ein Eimer zum göbeln da wäre... Jedenfalls: Wenn ich was tun kann, sagt Bescheid.--PaCo 08:55, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ist es sinnvoll, die auführlichen Zankereien mit Echtnamen hier in ein Unterverzeichnis zu packen (wie ein Archiv)? Wenn ich heute abend Zeit finde und ihr nichts dagegen habt, mache ich das heute abend.--PaCo 10:55, 3. Apr. 2008 (CEST)

ich habe mal revertiert und gesperrt. ich denke in der history kann es erstmal bleiben.--poupou review? 11:11, 3. Apr. 2008 (CEST)

Willkommen und Unfug

Hallo Poupou l'quourouce, vielen Dank für die herzliche Begrüssung. Allerdings habe ich ein wenig den Faden verloren: "angesichts der bisherigen beiträge von G-41614 offensichtlich unfug" - ??? (in Sachen Fleischbutter) Welcher Beiträge, bitte? Es sei denn, ich hatte den falschen Text einkopiert und gespeichert, was peinlich wäre. Eine Erklärung wüsste ich zu schätzen. --G-41614 23:31, 9. Apr. 2008 (CEST)

eben: welche beiträge auf denen du "beteiligte" der fleischbutter befragst? mit socken stolpert es sich eben leichter.--poupou review? 10:15, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ah, ja. Etwas in der Art hatte ich angenommen, aber ich dachte, ich frag einfach mal. Immerhin, nicht ohne Unterhaltungswert. Gar poupoussierlich, möchte man fast meinen. :) "Unfug", "mit socken stolpert es sich eben leichter" - ist das die hier übliche Ausprägung eines "freundlichen Umgangstones"? Wichtiger natürlich "aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben." Vielleicht trifft letzteres auf mich zu, und vielleicht irre ich mich ja, aber beide Äusserungen von Dir scheinen mir weder zur Wikiquette zu passen, noch zu den von Dir freundlicherweise verteilten Tipps, und schon gar nicht zu auch nur den geringsten Grundsätzen sorgfältigen Arbeitens. "Kapierichnich, löschich" kommt mir eher wie das genaue Gegenteil vor. Zur Anwendung kommt Punkt 5 der Wikiquette. Es gibt Kommunikationswege ausserhalb des Portals, und die wenigsten davon erfordern, bei Benutzung Poupou l'quourouce zu informieren. Wenn Dein hypothetischer schlechter Tag vorbei ist und Du Dich fragen solltest, was da los war, weisst Du ja, wo Du mich findest.

Ach ja, lass die Pfoten vom Löschen, wenn Du meine Beiträge nicht zuordnen kannst. Frag doch einfach mal vorher, was Sache ist. Und nimm die Socke vom Kopf - das sieht albern aus. :) --G-41614 15:43, 10. Apr. 2008 (CEST)

faszinierend, dass du dich nach so kurzer zeit schon mit dem hier üblichen umgang auskennst.--poupou review? 16:17, 10. Apr. 2008 (CEST)

Regeln zum zivilisierten Umgang zu verkünden, um sie anschliessend munter zu ignorieren, ist nun wirklich nichts besonderes, und schon gar nicht neu. Schon zu lange dabei, Dich an Deine eigenen Routinetipps zu halten? Wenn du was zu meckern hast, dann nur zu - aber bitte sachlich und fundiert. --G-41614 21:18, 10. Apr. 2008 (CEST)

Heute morgen

Hallo poupou, heute morgen las ich doch im FAZ-Feuilleton einen insgesamt eher mitfühlenden Artikel zum Thema WP/Bertelsmann ([19] - z.Zt. nur Vorschau im Netz). Schon gestern gab es einen recht gut geschriebenen Artikel im Technikteil. [20] Bei beiden Artikeln las ich mit zusammengebissenen Zähnen bis zum Ende, immer in der Erwartung, dass die Jobsuche und jetzige Funktion von Herrn Jansson thematisiert wurde. Passierte zum Glück nicht. Ich bin nicht im Verein, aber ich stimme der FAZ zu: was hier abläuft, schadet der Reputation und der Marke Wikipedia. Ich habe persönlich nichts gegen Bertelsmann, aber wenn die Außenwahrnehmung eine innige Verknüpfung von WP/Bertelsmann wahrnimmt, dann werden wir weniger neue Autoren und weniger Edits von den jetzigen Autoren bekommen. (Warum sich als unbezahlter Schreiberling von dem piefigen RTL-laden in Gütersloh ausnutzen lassen...) Was tun? Bist du im Verein? Ich will kein großes Fass a la Schwarze Feder aufmachen, und es geht mir auch nicht um Kapitalismuskritik. Aber so geht es nicht weiter. Minderbinder 09:11, 23. Apr. 2008 (CEST)

ich habe das auch gelesen, in faz.net waren gestern sogar drei texte dazu online. nein ich bin nicht im verein. ich mag genauso wenig was da abläuft. allerdings fällt mir wenig ein, womit man den verein von solchen aktionen abhalten könnte, ausser deutlich zu sagen, wie man das findet. ggf. auch als leserbrief in der faz.--poupou review? 23:48, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Poupou, neues Thema im alten Abschnitt: Es würde mich freuen, wenn Du mal hier vorbeischauen könntest. Einen schönen Feiertag wünscht Minderbinder 16:21, 30. Apr. 2008 (CEST)

JCIII

#65 Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 23:33, 23. Apr. 2008 (CEST)

Benutzersperre

Moin, wie ich sehe, hast du Kiseidep gesperrt, jedoch nicht den Sperrhinweis auf der Benutzerseite angebracht. Oder ist er wieder entsperrt? Freundliche Grüße --MrsMyer 08:24, 29. Apr. 2008 (CEST)

Weil du noch nicht wieder hier warst, habe ich beiWP:Admin/Notizen eine Nachricht hinterlassen. Niemand kann erwarten, dass du dein Leben in WP verbringst. ;-) Freundliche Grüße --MrsMyer 19:48, 29. Apr. 2008 (CEST)

mnh hat's prompt erledigt. Tschuldigung fürs Vollkritzeln deiner Diskussionsseite. --MrsMyer 20:00, 29. Apr. 2008 (CEST)

mir persönlich ist der sperrhinweis immer nicht sooo wichtig - und fast immer setzt ihn jemand rein, bevor ich dazu komme. diesmal hats etwas länger gedauert. also danke an euch beide.--poupou review? 20:06, 2. Mai 2008 (CEST)

Ich finde das gar nicht unangemessen, dass zwischen Sperre und Sperrhinweis etwas Zeit vergeht. ;) Dann kann der Benutzer mit seiner alten Kennung auf Disku noch etwas schreiben, ggf. Dampf ablassen, Hinweise auf Missverständnisse abgeben oder sich vielleicht verabschieden. Das stört nun wirklich "keinen großen Geist" und schadet dem Projekt nicht. - Pou, danke für die Sperre! - Eigentlich wünsche ich mir noch ein feed-back, wie das alles gelaufen ist mit kiseidep, Tipps, was ich in einem vergleichbaren Fall besser machen sollte und was OK war. Irgendwie scheint es mir nicht so schlau gewesen zu sein, dass mein Verhalten insgesamt vielleicht als inkonsequent deutbar war/ist. :) Vermutlich ist allerdings so ein feed back besser mündlich. Viele Grüße --Pacogo7 20:47, 2. Mai 2008 (CEST)

Sichtung

Hallo, ich Versuche gerade, die Diskussion "Ab wann wird das Sichtungsrecht vergeben" in einen geordneten Rahmen zu leiten. Fände deswegen eine Umfrage analog zu derzeit laufenden Sichtungs-Umfrage von Hk kng die wohl transparenteste Lösung. Schön dass du so was auf der Admin-Seite schon angefangen hast, aber vielleicht sollten wir das an einen anderen Ort verlegen und auch Alternativen zur Auswahl stellen. Was meinst du? Könnte vielleicht so aussehen: Entwurf 4. Würdest du mich dabei unterstützen? Oder hast du eine bessere Idee? Grüße --Herr Meier (Disk.) 20:18, 8. Mai 2008 (CEST)

Frage zur Sperre

Hallo, ich wurde gestern von Dir für 2 Stunden gesperrt - und das war gut so, denn die Auszeit hatte ich dringend nötig. Ich würde aber gerne erfahren, welche Äußerung mir konkret diese Sperre eingebracht hat (oder war es die Gesamtheit der Ironie?), damit ich meine Wortwahl noch besser einschätzen kann. Immerhin wurde ich von anderen zuvor als "Type" und "asozial" betitelt. Dank und Gruß --Gyoergi 18:54, 9. Mai 2008 (CEST)

die gesamtheit. es war absehbar, dass sich so der konflikt nur noch weiter anheizen würde und eine klärung eher unwahrscheinlich. ironie ist in rein schriftlicher kommunikation immer heikel. sollte man bei konlfikten lieber nicht verwenden. grüsse,--poupou review? 19:02, 9. Mai 2008 (CEST)

Danke für die prompte und hilfreiche Antwort. Ich gelobe, mich zu bessern. --Gyoergi 19:22, 9. Mai 2008 (CEST)

2008050910009433

http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl Gruß ST ○ 18:44, 10. Mai 2008 (CEST)

ich weiss. finde ich aber für jemand, der eben erst den versionsbutton entdeckt hat, schwer zu verstehen.--poupou review? 20:00, 10. Mai 2008 (CEST)

ok ;-) Gruß ST ○ 22:34, 10. Mai 2008 (CEST)

Schneller Revert

Wieso wird das immer so schnell revertiert? Da ist gerade mal eine Minute vergangen. Kannst du mir das erklären? --213.102.129.236 22:25, 10. Mai 2008 (CEST)

wieso streichst du einfach eine kandidatur?--poupou review? 22:30, 10. Mai 2008 (CEST)

Weil Benutzer:Cascari als Mitglied in einem Schiedsgericht denkbar ungeeignet ist. Das wäre eine Katastrophe für Wikipedia. Sie fängt mehr Streit an, als zu schlichten. Außerdem hat sie ein unrühmliches Vorleben. --213.102.129.236 22:33, 10. Mai 2008 (CEST)

und wieso darfst du entscheiden, wer ein geeigneter kandidat ist?--poupou review? 22:36, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich bin Journalistin in einem großen Online- und Printmedium. Wenn sie zum Schiedsgerichtmitglied gewählt wird, werde ich einen Zeitungsartikel darüber schreiben und auch etwas über ihre Vergangenheit berichten. Und das wird ein schlechtes Licht auf Wikipedia werfen, glaube mir. Das ist ja ein Wahnsinn, dass die größten Unruhestifter hier zum Schiedsgericht gewählt werden. Hier die Benutzersperrliste und deren Gründe: [21]--213.102.129.236 22:44, 10. Mai 2008 (CEST)

Sie sind keine Journalistin. ST ○ 22:52, 10. Mai 2008 (CEST)

Würden wir uns live gegenüberstehen, wäre es mir ein Vergnügen, dieser "Journalistin" eine schallende Ohrfeige zu verpassen. --RoswithaC | DISK 22:58, 10. Mai 2008 (CEST)

Jaja, wenn die sprachlichen Argumente ausgehen, dann wird es körperlich... --213.102.129.236 23:09, 10. Mai 2008 (CEST)

Mit sprachlichen Argumenten habe ich nicht einmal angefangen - verlorene Liebesmüh. EOD von meiner Seite btw. Geh' Du auch besser mal wieder "Zeitungsartikel" schreiben. --RoswithaC | DISK 23:14, 10. Mai 2008 (CEST)

@IP und wieso möchtest du dir dann deine story kaputt machen, indem du julianas kandidatur streichst?--poupou review? 23:24, 10. Mai 2008 (CEST)

Möchte noch Jemand Popcorn? *ggg* Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 00:26, 11. Mai 2008 (CEST)

• lol* geil – wikipedia – das wahre leben – besser als kino – popcorn für mich --Herr Meier (Disk.) 00:44, 11. Mai 2008 (CEST)

Leckmuschel, Schleckmuschel

hi, bei dir scheint es zu klappen :) meinen ersten versuch hat ein "tom mp" sofort als "sofort löschen" vorgeschlagen und das ist dann auch passiert. auf den frust habe ich mir in der metro erst mal gleich eine ganze verkaufspackung der muscheln gekauft :)

dann kann ich meine unterseite ja löschen, bzw. die wurde ja schon gelöscht von feba, da du erfolgreich den "begriff" für die zukunft gerettet hast.

darf ich die seite ein wenig tunen?

grüße, gen-one (Kai)

klar. fotos wären vor allem ein echter gewinn. aber bitte achte darauf, dass du nur einigermassen belegbare informationen hinzufügst.--poupou review? 11:38, 11. Mai 2008 (CEST)

Dein Schutz von Holger Meins

Hallo,

nachdem ich den Artikel hier auf der VM gemeldet habe, ist mir im Logbuch aufgefallen, dass Du den Artikel schon geschützt hast. Ist da was schiefgegangen? Oder sehe ich nicht durch?

Curtis Newton ↯ 08:56, 13. Mai 2008 (CEST)

du hast dich nur im datum vertan - ich hatte den artikel am 11.märz geschützt, das war am 1. april abgelaufen. habe jetzt aber nochmal für einen monat geschützt.--poupou review? 09:12, 13. Mai 2008 (CEST)

Ach, ich sehe, Mär., nicht Mai. Na sowas aber auch. Danke! Curtis Newton ↯ 09:14, 13. Mai 2008 (CEST)

Noch ganz bei Trost?

Sie zu, das du Netztransformator und Theorie idealer Übertrager sofort wiederherstellt. Sonst gibts Vandalismusmeldung und Mißnrauch von Adminrechten wispanow _dis 21:08, 11. Mai 2008 (CEST)

Schalt mal einen gang zurück, bitte. ich habe gestern die SLA-Kategorie abgearbeitet, da waren die beiden Artikel drin wegen copy&paste-URV aus einem anderen Artikel. Demnach ist der Inhalt ja noch da. Wo ist das Problem?--poupou review? 22:14, 11. Mai 2008 (CEST)

Ja, bist hier ja gut etabliert, also praktisch Cheffin (und könntest Deine Verbindungen nutzen...). Bin lieber ruhig.--213.39.212.2 10:25, 12. Mai 2008 (CEST)

kannst du das etwas konkretisieren?--poupou review? 10:32, 12. Mai 2008 (CEST)

Es ist KEIN Copy-Paste, keine URV. Es ist meines Wissens nach auch kein SLA. Falls du dir wenigstens etwas Mühe geben würdest und die Löschdiskussion gelesen hättest, würdest du sehen, das es ein vandalierender Nutzer ist, der diese LA gestellt hat.

Sofort wiederherstellen mit Versionsgeschichte! wispanow _dis 10:54, 13. Mai 2008 (CEST)

Um mal im Duktus zu bleiben: Sofort anderen Tonfall zulegen sonst Benutzersperre. -- Southpark 11:18, 13. Mai 2008 (CEST)

Angesichts der fehlerhaft begründeten, aggressiven Löschungen ist mein Tonfall doch harmlos. wispanow _dis 12:29, 13. Mai 2008 (CEST)

Keine Einsicht, keine Entschuldigung oder das Geloben von Besserung ... ich denke, der Mann braucht ne Pause zum Nachdenken. --RoswithaC | DISK 12:56, 13. Mai 2008 (CEST)

Wofür soll ich mich entschuldigen? Der Tonfall ist der Handlungsweise von Poupou l'quourouce angemessen. Erstmal sollte Poupou l'quourouce Besserung geloben. Und die regelwidrigen Löschungen zurücknehmen. Aber darauf geht KEINER ein. Würde ja Arbeit machen. Lieber auf KPA zurückziehen. Es gab imho keinen SLA mehr. Trotzdem Löschung! wispanow _dis 14:08, 13. Mai 2008 (CEST)

Falls es nicht klar ist: eine regelwidrige, unbegründete Löschung ist aggressiv und Vandalismus. wispanow _dis 14:12, 13. Mai 2008 (CEST)

Die Löschung ist doch begründet, nur du willst diese Begründung nicht akzeptieren. Und wenn du nicht langsam deinen Ton mäßigst, dann steht dir bald die Sperre bevor. Ach ja, und noch etwas. Poupou kam mir kurz zuvor, ich wollte nämlich auch diese missglückten Auslagerungsversuche löschen. Gruß Julius1990 Disk. 14:21, 13. Mai 2008 (CEST)

Was ist die Begründung? Es wäre übrigens schön, wenn auch du deinen Ton mäßigst. Ich habe nicht mit den Angriffen und Aggressionen angefangen. wispanow _dis 14:28, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich ziere Poupou: "Schalt mal einen gang zurück, bitte. ich habe gestern die SLA-Kategorie abgearbeitet, da waren die beiden Artikel drin wegen copy&paste-URV aus einem anderen Artikel." Begründung ist schwerlich zu übersehen, ich hab sie für dich aber noch einmal hervorgehoben. Dazu nimmst du jedoch erstaunlicherweise nicht Stellung. Zudem spricht ja nichts gegen eine erneute lizenzkonforme Auslagerung. Julius1990 Disk. 14:34, 13. Mai 2008 (CEST)

Siehe 10:54, 13. Mai 2008. Leider bist du nicht annähernd fleißig genug, um die Löschdiskussion zu lesen. Bitte informiere dich und mache sachliche, zutreffende Aussagen. Wie oft aoll ich noch wiederholen, das die Begründung fehlerhaft ist. Zeig mir irgendeine zutreffende.

Lest die Löschdiskussion. Steht doch alles drin. wispanow _dis 14:37, 13. Mai 2008 (CEST)

Wispanow, du schreibst "Ich habe nicht mit den Angriffen und Aggressionen angefangen. — Lies doch mal die Überschrift in diesem Absatz, die stammt von dir. -- Martin Vogel 14:40, 13. Mai 2008 (CEST)

Die war offensiv und der fehlerhaft begründeten Schnelllöschung OHNE SLA angemessen. Poupou sollte allmählich reagieren, sonst mache ich Meldung. wispanow _dis 14:45, 13. Mai 2008 (CEST)

Sowohl in der Löschprüfung wie auch bei den Löschkandidaten ist festgestellt, dass es so (unter Beteiligung mehrer Autoren, Auslagerung ohne Versionsgeschichte des Stammartikels) nicht geht. Das kann mit Versionsgeschichte und allem drum und dran nochmal vorgenommen werden. Aber da die Auslagerungen in der Form eh umstritten sind, sollte das erst auf der Transformator-Disk geklärt werden. Deshalb ist das ganze Theater eh unsinnig. Und auf die Meldung bin ich eh gespannt. Eine Benutzerin ist nicht 24 Stunden am Tag erreichbar und reagiert deshalb nicht sofort, wenn jemand schreit ... die muss echt mal weggesperrt werden ;-) Grüße Julius1990 Disk. 15:03, 13. Mai 2008 (CEST)

Welche Begründung für Schnelllöschung OHNE SLA? Nenn sie. Endlich. Oder sonst irgendwer. Der Autor der Auslagerung gibt an, daß das sein Text ist. wispanow _dis 15:12, 13. Mai 2008 (CEST)

Und offensichtlich hast du den letzten Satz von Smial nicht gelesen, in dem er die LA zurücknimmt. wispanow _dis 15:19, 13. Mai 2008 (CEST)

ich habe die löschdiskussion nicht gelesen, weil ich nur die schnelllöschkandidaten abgearbeitet habe. mir ist der artikel komplett egal und ich weiß auch nicht, was da für eine vorgeschichte abgelaufen ist - das erahne ich nur aus deiner reaktion hier. wenn die begründung mit copy&paste nicht korrekt war, wird der artikel sicherlich in der löschprüfung wiederhergestellt.--poupou review? 15:33, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich argumentiere gegen die Vorwürfe von einer Menge Nutzer, die größtenteils gar nicht wissen, worum es geht. Was soll das??? Auf welcher Diskussionsseite bin ich hier eigentlich? wispanow _dis 15:33, 13. Mai 2008 (CEST)

du bist auf meiner diskussionseite. und ich antworte dir nach bestem wissen. mehr kann ich nicht tun.--poupou review? 15:36, 13. Mai 2008 (CEST)

Oben Bearbeitungskonflikt. Text:

Dann stell den Kram wieder her. In der Löschprüfung gibts ebenfalls ewige Diskussion. Man sollte Fehler eingestehen und eine Löschung ohne die Löschdiskussion zu lesen ist GROB FEHLERHAFT!!! AHNUNGEN sind kein WISSEN. Nur mal für die Zukunft. Copy-Paste INNERHALB Wikipedia sind KEINE URV. Lediglich Contributorverletzung, eventuell auch unsinnig oder redundant, aber keine Schnelllöschung. wispanow _dis 15:42, 13. Mai 2008 (CEST)

Da hat sich ein Physiker, Elektrotechniker und andere Autoren stundenlang Arbeit gemacht. wispanow _dis 15:45, 13. Mai 2008 (CEST)

natürlich ist copy&paste innerhalb der wp eine URV. und dazu brauchts auch keinen techniker.--poupou review? 15:55, 13. Mai 2008 (CEST)

@Wispanow: Und dein ewiges Geschrei und Gebrüll geht zu weit: Du bekommst jetzt eine Denkpause (vulgo Sperre) von 24 Stunden von mir, damit Du mal wieder auf den Teppich kommst und Dir Gedanken darüber machen kannst, ob man mit einer freundlichen Ansprache nicht vielleicht mehr erreicht als mit Gepöbel. --Henriette 15:49, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den Vorschlag zur Löschung befürwortet, und ALLE Artikel über den Transformator gemeint. Nach meinen Kenntnisstand hat mindestens einer der Autoren die Inhalte gerettet und bemüht sich redlich um bessere Fassungen. Ebenfalls nach meinem Kenntnisstand wurde der LA nur für die Artikel gestellt, bei denen die Versionsgeschichte fehlte und somit eine URV vorlag. Meine Befürwortung der Totallöschung zielte vor allem auch darauf, die unsäglichen Diskussionen zu löschen, von denen diese hier nur eine vernachlässigbar kleine Kostprobe ist. Nein, ich bin im Zweifelsfall immer fürs Behalten. Aber hier diente der LA einem guten Zweck. Gruß -- wefo 15:57, 13. Mai 2008 (CEST)

WP:HH

Hallo, schon gesehen?

bin leider nicht in hh diese woche.--poupou review? 09:06, 14. Mai 2008 (CEST)

Naja, trotzdem Gruß: Marmstorfer von den alle-guten-Dinge-sind-drei Harburger Bergen

Die Kölner Zitronenpresse

Hi, Raymond hat das von Dir gewünschte Foto geschossen LG -- Rolf H. 08:47, 15. Mai 2008 (CEST)

Zitronenpresse Köln

Hihi, hätte ich mir ja denken können, dass das was für Poux ist :) — Raymond ^{Disk. Bew.} 08:56, 15. Mai 2008 (CEST)

vielen dank!!! sieht super aus.--poupou review? 10:35, 15. Mai 2008 (CEST)

Jmol

Es wurde gelöscht, owhol es gültiger Stub war. Dass es Stub war, war klar, aber dieser Löschwahn ist nicht auszustehen. In der englischen Wikipedia stand da auch nicht so viel mehr. Irgendwann muss mal ein Anfang gemacht werden. Außerdem wozu gibt es Löschdiskussionen wenn es hier admins gibt, die sich sowieso nicht dran halten? Hier es war einstimmig befürwortet, dass der Artikel bleibt: "Naja der Artikel ist ausbaubedürftig aber hat definitiv seine Existenzberechtigung. Jmol ist wie RasMol ein wichtiges Tool in der Strukturbiologie und gehört deshalb in die Wikipdia. Ein englischer Artikel, der einiges besser ausgebaut ist, ist ebenfalls vorhanden und eine übersetzung bietet sich an. Gruss --hroest 19:56, 14. Mai 2008 (CEST) Behalten und ausbauen. --Wolfgang1018 23:42, 14. Mai 2008 (CEST)

behalten und ausbauen Das Programm ist viel mehr als ein "Grafikprogramm" es gestattet Visualisierungen die eher in Richtung Simulation als Grafik gehen. Es wäre sehr interessant im Artikel etwas über Möglichkeiten und Grenzen zu lesen. Ein möglicher Ausgangspunkt: http://www.bioc.unizh.ch/nanowelt/JmolTutorial/index.html

Die Mitarbeit ist allemal mühsamer, aber auch viel wertvoller für Wikipedia als das Stellen von Löschanträgen." [22]

AUßERDEM gelten die Richtlinien für Software Artikel Wikipedia:Artikel_über_Software und das war alles gegeben. Bitte wiederherstellen. Ich weiß, dass die Anzahl der Treffer bei Google kein Kriterium sind, aber über 570000 Treffer sprechen für sich, wer sich im Bereich der Molekularbetrachtung bewegt kennt JMOL, einfach mal in der PDB gucken, da ist sogar das Applet von Jmol, z.B. hier: http://www.rcsb.org/pdb/static.do?p=explorer/viewers/jmol.jsp -- biggerj 13:17, 19. Mai 2008 (CEST)

Sorry für den Stress, aber könntest du bitte den Artikel Jmol in meinen BNR stellen, danke.-- biggerj1 14:23, 19. Mai 2008 (CEST)

Löschantrag

Hallo, kannst Du als Admin bitte meine Benutzerseite Benutzer:Gyoergi löschen, und zwar auf immer? Dank und Gruß --Gyoergi 23:05, 19. Mai 2008 (CEST)

Einzellemmata vs. Sammelartikel

Hallo poupou, Ich habe inzwischen mal einen Formulierungsvorschlag zum Thema Sammelartikel verfasst. Voilà. --HV 15:51, 20. Mai 2008 (CEST)

Rasmol

Es wurde gelöscht, owhol es gültiger Stub war. Dass es Stub war, war klar, aber dieser Löschwahn ist nicht auszustehen. Irgendwann muss mal ein Anfang gemacht werden.Außerdem wozu gibt es Löschdiskussionen wenn es hier admins gibt, die sich sowieso nicht dran halten? Hier es war einstimmig befürwortet, dass der Artikel bleibt: "Von anderen anwendungsspezialisierten Grafikprogrammen unterscheidet es sich dadurch, dass es Moleküle auf grafische Weise darstellt, beispielsweise solche, wie sie in der Protein Data Bank vorkommen.

Naja der Artikel ist ausbaubedürftig aber hat definitiv seine Existenzberechtigung. RasMol ist wie Jmol ein wichtiges Tool in der Strukturbiologie und gehört deshalb in die Wikipdia. Ein englischer Artikel, der einiges besser ausgebaut ist, ist ebenfalls vorhanden und eine übersetzung bietet sich an. Gruss --hroest 19:55, 14. Mai 2008 (CEST) Behalten und erweitern. --Wolfgang1018 23:46, 14. Mai 2008 (CEST) Gerne hätte ich mehr gelesen: also behalten und erweitern

Das Programm ist gut und brauchbar. Ich sehe es als eine der wichtigen Aufgaben von Wikipedia, dass man schnell gute Programme für einen spezifischen Zweck findet. Bei Suche mit einer Suchmaschine gehen sie leicht in der Menge der Funde unter. Ein Startpunkt für den Ausbau des keinesfalls zu löschenden:

http://bohne-lang.de/spec/linux/rasmol/" [23]

Es war eine Grundlage. Bitte wiederherstellen. Ich weiß, dass die Anzahl der Treffer bei Google kein Kriterium sind, aber über 380000 Treffer sprechen für sich, wer sich im Bereich der Molekülarbetrachtung bewegt hat etwas von RasMol gehört.-- biggerj 13:17, 19. Mai 2008 (CEST)

ich hoffe es ist ok, wenn ich nur einmal antworte für beide fälle. die relevanz der lemmata bezweifle ich nicht. diese ging aber aus den artikeltexten nicht hervor. obwohl in der diskussion vorschläge zum ausbau gemacht wurden, ist während der 7 tage nichts passiert. ich sehe deshalb keinen anlass für eine wiederherstellung. falls du das anders siehst, wende dich bitte an die Löschprüfung. grüsse,--poupou review? 13:39, 19. Mai 2008 (CEST)

I'll try it.-- biggerj1 13:55, 19. Mai 2008 (CEST)

Sorry für den Stress, aber könntest du bitte den Artikel Jmol in meinen BNR stellen, danke.-- biggerj1 14:23, 19. Mai 2008 (CEST)

Einmischender Löschtroll auf Abwegen: wirfst du mal einen Blick auf den Zwischenstand Benutzer:Biggerj1/RasMol?--LKD 15:54, 19. Mai 2008 (CEST)

Sorry, lieber poupou,

Hast Du eigentlich das Hintergrundwissen, um zu erkennen, was Du mit der Löschung der Artikel Jmol und Rasmol angestellt hast? Es haben sich mehrere Leute für die Beibehaltung der Artikel ausgesprochen, die offensichtlich Ahnung von der Materie haben.

Deine Argumentation, sieben Tage hätte niemand etwas am Artikel geändert, finde ich sehr dürftig. Es dauert durchaus eine gewisse Zeit, einen guten Artikel über so eine komplexe Thematik zu schreiben und der eine oder die andere muss vielleicht auch noch etwas anderes tun, als mit Feuerwehrübungen voreilige Löschaktionen zu verhindern. Bitte überlege Dir in Zukunft, was es schadet, wenn ein Artikel stehen bleibt und was es nützt, wenn er gelöscht wird. Im Normalfall ist es besser wenn ein Artikel stehen bleibt, wenn es nicht *sehr evident ist*, dass er verschwinden muss. Anhand dieses Beispiels ist Einiges von meiner bisherigen Begeisterung für die Wikipedia den Bach runter. Ich bin schon seit einiger Zeit irritiert durch die exorbitante Zunahme von Löschanträgen.

Harzi

die löschdiskussion dauert 7 tage. wenn in dieser zeit keine verbesserung erreicht wird, und die relevanz aus dem artikel nicht hervorgeht, gibt es keine andere entscheidung. aber wie du vielleicht mitbekommen hast, arbeitet biggerj1 bereits an einer neufassung. vielleicht möchtest du dich dort konstruktiv beteiligen.--poupou review? 18:31, 20. Mai 2008 (CEST)

poupou

1) Man kann nicht vernünftigerweise annehmen, dass ein Autor seine Artikel im Sieben-Tage-Zyklus scannt, um zu scheuen, ob ein Löschantrag besteht.

2) Relevanz ist ein weites Feld. Wenn ich nicht ausfs Geratewohl in der Wikipedia herumstöbere, sondern mich mit einem Thema ernsthaft beschäftige, dann sind für mich alle Artikel der Wikipedia völlig relevanzlos ausser den wenigen, die sich mit meinem Thema beschäftigen. Für jemand anders sind jedoch "meine" Themen ohne Relevanz. Da ich mir dieser Zusammenhänge bewusst bin, plädiere ich für eine gewisse Grosszügigkeit. Zudem bin ich der Ansicht, dass nur ein Fachmann auf einem Gebiet die Irrelevanz eines Artikels für die Allgemeinheit feststellen kann. Aus dem Löschantrag des Antragstellers geht deutlich hervor, dass Ihm nicht wirklich klar ist, was er löschen liess. Mit "Graphikprogramm" liegt er einfach sehr daneben. Du weisst wohl auch nur sehr oberflächlich, wenn überhaupt, worum es geht. Ich habe inzwischen soviel Ahnung, dass ich weiss, dass es sich für mich lohnt, mich näher mit diesen Programmen zu befassen. Deshalb masse ich mir auch die Feststellung an, dass es keine gute Idee war, die genannten Artikel zu löschen. Das reicht aber nicht, um bereits an einem Artikel über dieses Thema auf einem für mich befriedigendem Niveau mitzuarbeiten. Ich war froh, dass ich damals den gelöschten Artikel fand, der mich rasch zu interesssanten weiteren Informationen führte. Es macht mich ziemlich sauer, dass den Leuten nach mir diese Chance verwehrt bleibt. Ich hoffe, dass biggerj1 bald mit seinem Artikel fertig ist. Danke Biggerj1 für Deine Mühe.

3) Es hat mich als Deutschsprachigen immer irritiert, dass dass in der naturwissenschaftlichen Gemeinschaft immer die englischsprachige Wikipedia zitiert wird. Ich bergeife jetzt, warum das so ist. Das finde ich schade.

4) Ich hatte immer Lust, einmal einige Artikel auf meinen Fachgebieten zu schreiben. Die ist mir zumindest vorübergehend gründlich vergangen, seit ich mich in die Löschproblematik eingelesen habe. Solches muss ich mir nicht antun. Ich bleibe daher dabei, offensichtliche Fehler zu korrigieren, respektive In der Diskussion eine Anmerkung zu hinterlassen. Eigentlich schade.

Es mangelt hier leider Vielen am Respekt vor anderen und an Selbstkritik. Ich bedaure, dass in der Wikipedia so viel positve Energie durch Reibungsverluste verloren geht.

ich kann mich nur wiederholen. an der relevanz besteht und bestand kein zweifel. und dein kollege biggerj ist gerade dabei einen vernünftigen artikel zu verfassen, aus dem die relevanz auch deutlich wird. ziel ist ausschließlich eine vernünftige artikelqualität. die 7-tage-löschfrist (die übr. im vorliegenden fall 11 tage betragen hat), hat sich in jahrelanger anwendung sehr bewährt. es ist schade, dass du deine zeit lieber auf meiner diskussionsseite verbringst, als dich dort zu beteiligen.--poupou review? 12:28, 21. Mai 2008 (CEST)

zitronenpressenrecycling

fundsache fuer dich. --77.177.42.129

Geht das auch als Zitruspresse durch?

-- Smial 10:25, 22. Mai 2008 (CEST)

das ist die allessi-zitronenpresse, in abwandlung... siehe Zitronenpresse irgendwo gegen ende.--poupou review? 11:52, 22. Mai 2008 (CEST)

Löschung Netztransformator

Hallo, etwas bestürzt habe ich die Löschung von Netztransformator zur Kenntnis genommen. Ich hatte zwar selbst in der Diskussion angeregt, keinen extra Artikel zu schaffen, hatte aber zwischenzeitlich viel Arbeit in den Artikel gesteckt, um ihn konsistent zu machen, Redundanzen zu entfernen und zum Beispiel Kernbauformen zu ergänzen. Ich möchte nun den Artikel nicht unbedingt wiederherstellen, habe jedoch festgestellt, dass die hinzugekommenen Inhalte sich nicht in Transformator wiederfinden. Vielleicht kannst du mir den Text mailen, sodass ich das tun kann: Es ist durchaus sinnvoll, Netztransformatoren speziell zu behandeln. Leider geht das nun nur im eh viel zu großen Artikel Transformator...--Ulfbastel 11:22, 26. Mai 2008 (CEST)

Im Prinzip ja. Besser wäre es jedoch, wenn du dich an der Reparatur und Weiterentwicklung von Transformator beteiligen könntest. Es wird ziemlich sicher im Verlauf dessen eine neue, regelkonforme Auslagerung nach Netztransformator geben. Wahrscheinlich noch weitere. Aber laßt uns nicht alle Baustellen gleichzeitig aufmachen, ok? Das ist jetzt ein etwas langwieriger und vermutlich mühsamer Prozeß, aber die Hoffnung gibt man ja nicht auf ;-) Guggst Du Diskussion:Transformator#Projekt Transformator Exzellent, wir kämpfen gerade mit der Einleitung. -- Smial 11:48, 26. Mai 2008 (CEST)

das habe ich bereits etwas getan. leider sind mir nicht alle Inhalte wieder eingefallen, die ich in Netztransformator getan hatte. Geht das mailen? oder sonst einfach hierhin - ich mache es dann wieder weg.--Ulfbastel 15:19, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich habe keine Einwände gegen eine Wiederherstellung im Benutzernamensraum, damit du dir das lokal sichern kannst, kann das aber nicht selbst machen, bin halt kein admin. Poux? -- Smial 15:36, 27. Mai 2008 (CEST)

Deine Meinung würde mich interessieren

Grüß dich poupou, Du hast dich in der Diskussion / Umfrage zum Sichten ausführlich zu Wort gemeldet. Daher würde mich Deine Meinung hierzu interessieren. Hältst Du ein MB für den richtigen Weg? Würdest Du in der Vorbereitung mithelfen? Bitte dort antworten. Minderbinder 10:50, 30. Mai 2008 (CEST)

Cornelia Travnicek

Warum wurde der Artikel nun gelöscht? In der Löschdiskussion wurde dargelegt, dass die Relevanzkriterien erfüllt wurden, wenn auch eventuell nur knapp. Es gibt keine sonstigen Beanstandungen und es wurde von deiner Seite keine Begründung für die Löschung gegeben. --62.218.153.81 14:35, 2. Jun. 2008 (CEST)

weil sie imho nicht relevant ist. von den büchern ist bisher nur eines tatsächlich erschienen, das andere ist lediglich angekündigt. bei beiden "verlagen" handelt es sich um fördereditionen für nachwuchsschriftsteller. aus anderen zusammenhängen ergibt sich ebenfalls keine relevanz. wenn du meine entscheidung überprüfen lassen möchtest, kannst du dich an die Löschprüfung wenden. grüsse,--poupou review? 14:58, 2. Jun. 2008 (CEST)

durch eine schiere verwechslung

...komme ich auf dieses ansinnen: wärest du bereit, dich dem mentorenprogramm anzuschliessen? es herrscht ein katastrophaler frauenmangel dort ;) ... gruß, --ulli purwin 01:06, 5. Jun. 2008 (CEST)

mit wem hast du mich denn verwechselt *neugier*?--poupou review? 09:51, 5. Jun. 2008 (CEST)

dreimal darfst du raten :) --Poupée de chaussette ^{mola mola?} 13:53, 5. Jun. 2008 (CEST)

du wärst doch bestimmt ein guter mentor?--poupou review? 14:45, 5. Jun. 2008 (CEST)

Guckst du hier. Das wird schon. Übrigens, Poupée (nicht Poupou!), da du ja hier mitliest, ist das geheim? Minderbinder 14:54, 5. Jun. 2008 (CEST)

das wüsst ich auch gern...und nicht nur bei diesem nachfolgeaccount. nur so viel: ich bin's nicht.--poupou review? 14:58, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hier stand mal, dass die Lösung dieses Rätsels mit einem Keks belohnt wird, das Angebot steht noch :). --Poupée de chaussette ^{mola mola?} 15:28, 5. Jun. 2008 (CEST)

hihi, gut, dass ich gelöschte versionen sehen kann - du bist also schon länger dabei als ich. hmmmmm. habe einen leisen verdacht. sind wir uns mal im RL begegnet?--poupou review? 21:21, 5. Jun. 2008 (CEST)

Mh, nicht dass ich wüsste :) --Poupée de chaussette ^{mola mola?} 15:58, 6. Jun. 2008 (CEST)

Catfight

Hallo Poupou l'quourouce

Was ist die Begründung dafür, dass Du den Artikel behalten hast? Du hast geschrieben: "bleibt nach überarbeitung." Meine im LA bemängelten Punkte waren aber "Theoriefindung" bzw. keine Quellen und unenzyklopädischer Stil. Daran ist leider kaum was besser geworden, auch wenn Umschattiger sich bemüht hat, das Blabla auszumerzen. Leider aber beruht der Artikel nach wie vor auf Null Quellen (nicht mal auf den in der Literaturliste aufgezählten Fetischbüchern) und ergeht sich in exzessivem Rumgewiesele oft/kann/üblicherweise/nahezu ausschließlich/gelegentlich/usw. usf. Das ist typisches für einen von Fans nach "Eigenwissen" geschriebenen Artikel. 2004 war das vielleicht noch nicht soo wichtig, aber 2008 hätte ich nicht erwartet, dass sowas durchkommt. --81.62.49.46 15:51, 11. Jun. 2008 (CEST)

imho hat die überarbeitung den artikel in ein akzeptables format gebracht. wenn du meine entscheidung überprüfen lassen möchtest, wende dich bitte an die Löschprüfung.--poupou review? 11:16, 12. Jun. 2008 (CEST)

Diderot

Hi! Zur Info: Benutzer:Martin Bahmann/Diderot. Ich trommle auch gerade mal die anderen drei Jurymitglieder für eine schlussendliche Auswertung zusammen. Gruß Martin Bahmann 17:52, 12. Jun. 2008 (CEST)

Zuviel Honig?

Hey Pou, ich brauche dich mal bitte als Admin-Benimm-Beraterin. Ist das:
17:50, 12. Jun. 2008 Pacogo7 (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „92.228.20.21 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Benutzer:Pacogo7/Honigtopfliste)
so OK, oder verrenne ich mich da in etwas? --Pacogo7 17:58, 12. Jun. 2008 (CEST)

Deine Löschentscheidung

Zu deiner Löschbegründung Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2008#Sir / Dame (gelöscht) habe ich eine Frage: bezieht sich deine Bemerkung "verunglücktes lemma" auf den Artikelinhalt oder das Lemma? Im letzteren Fall wäre das nämlich eine unzulässige Löschbegründung, im ersteren Fall hätte ich Zweifel, ob die empfohlene Vorgehensweise (QS bzw. Fachportal einschalten) eingehalten wurde. --217.186.189.240 18:29, 14. Jun. 2008 (CEST)

sowohl als auch. das "lemma" war ungeeignet und zudem wurde es, da es so nicht existiert, auch nicht erklärt. wende dich ggf an die Löschprüfung.--poupou review? 00:13, 15. Jun. 2008 (CEST)

Danke für diese sehr hilfreiche Auskunft. --217.186.189.240 00:24, 15. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde letztes Jahr von jemandem unter dieses komische Lemma verschoben. – Wieso nicht einfach nach Sir zurückverschieben und ggf. auf eine alte Version zurücksetzen? Dass Sir nun rot ist, ist jedenfalls nicht gerade toll. Grüße -- kh80 •?!• 00:31, 15. Jun. 2008 (CEST)

ja, dann mach das doch einfach.--poupou review? 19:39, 15. Jun. 2008 (CEST)

Zossener Straße

Hallo! Leider bist bei Deiner Entscheidung auf kein Argument für oder wider eingegangen, und es wird auch nicht klar, warum dieser Straßenartikel bleibt, aber einer wie Gustav-Adolf-Straße (Berlin) gelöscht wurde. Verkehrsweg, Lokale Bedeutung, Anlieger - alles identisch bzw. bei der G.A.Straße deutlicher. Von meine Problemen mit den Inhalten abgesehen erkenn ich da einfach keine Unterschiede bei der Relevanz.Oliver S.Y. 23:59, 19. Jun. 2008 (CEST)

ich fand die argumente der befürworter überzeugender. dass die rollmopsgeschichte unenzyklopädisch ist, habe ich ja angemerkt. bitte wende dich ggf. an die Löschprüfung.--poupou review? 13:14, 20. Jun. 2008 (CEST)

Welche Argumente meinst Du? Zentral, Verkehrsweg, Totenzug vom Pfarrer oder Standort der "Bohemekneipe"?Oliver S.Y. 13:18, 20. Jun. 2008 (CEST)

lies einfach selbst. und sonst weisst du ja, wohin du dich wenden kannst.--poupou review? 13:19, 20. Jun. 2008 (CEST)

Was soll das? Du hast Dich für Behalten entschieden, gut - will ich nicht in einer Löschprüfung anzweifeln. Aber sollte schon zum höflichen Miteinander gehören, daß Du zumindest hier, wenn nicht in der Löschentscheidung sagst, auf welchen Argumenten Deine Entscheidung beruht. In der Diskussion ist soviel geschrieben worden, daß ein Hinweis auf diese nicht hilft.Oliver S.Y. 14:02, 20. Jun. 2008 (CEST)

wie sich aus der diskussion und dem artikel ergibt, handelt es sich um einen ordentlich formulierten artikel, der diverse enzyklopädisch relevante details der straße ansprechend darstellt (kulturdenkmale etc.). der gustav-adolf-straßen-artikel war dagegen eine mäßige aufzählung und qualitativ einfach schlecht. wenn du einen enzyklopädischen artikel über die gustav-adolf-straße schreiben möchtest, kann ich dir den artikel gerne auf eine unterseite deiner benutzerseite als arbeitsgurndlage wiederherstellen.--poupou review? 15:03, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hatte ich PDD drum schon drum gebeten, null Reaktion - also ja, stell den mal bitte auf eine Benutzerseite, dazu schwafeln dürfte leichtfallen, gibt soviele Rannotizen, nur ob Zufahrt Radrennbahn, Skinheadtreff Ost oder Schulzoo den Vegleich mit einer Bohemekneipe und nem Armengrab aufnehmen können, bin gespannt. Denke zwar immer noch, daß der Zossenartikel mit falsch platzierten Lapalien aufgebläht wurde, aber es ist kein Endloskrieg wert. Merke mir den Artikel aber vor, als Beispiel, wie man bei WP Informationen so platziert, daß sie auch ja keiner findet ;) Oliver S.Y. 23:52, 20. Jun. 2008 (CEST)

Keine hinreichende Begründung bei Behaltenentscheidung

Ich hatte den Artikel SSLC zur Löschdiskussion eingestellt. Deine Behaltenbegründung war bleibt. ein beleg wäre allerdings wünschenswert. Du hast dich nicht mit der Begründung des den Löschantrag auseinandergesetzt und eventuell übersehen, dass sich ausschließlich der Artikelersteller geäußert hatte. Ich stelle dir daher die konkrete Frage: Weshalb hältst du den Artikel für relevant? Solltest du keine Begründung finden können, weshalb dieser Artikel nach den WP-RK zwingend relevant sein soll, beabsichtige ich einen Löschprüfungsantrag. Sollte dieser nicht durchgehen wird der Artikel von mir 1. verschoben und 2. auf den auf das Lemma bezogenen und nachweislich richtigen Teil gekürzt werden. Viele Grüße.--Xquenda 19:47, 20. Jun. 2008 (CEST)

naja, deiner begründung, dass nur Abschlüsse ab Gymnasium in Wikipedia stehen, scheint mir jetzt aber auch keine tiefgehende Auseinandersetzung mit dem Thema in der Wikipedia vorausgegangen zu sein. Ansonsten kannst du die LP natürlich auch sofort bemühen und das sogar ganz unabhängig davon wie begründet dein Anatrag dort ist oder welchen Tonfall du dich zu befleißigen gedenkst. -- southpark In memoriam Neue Revue 19:54, 20. Jun. 2008 (CEST)

Genau diese Links sind eben falsch. Vergleichbar wäre, wenn es einen Artikel über eine Bezeichnung des Abschlusses auf dem Niveau der Mittleren Reife bspw. aus einem Bundesland gäbe. Gibt es aber nicht: siehe den Redirect Realschulabschluss! BTW: Im Eingangstext zu Wikipedia:Löschprüfung steht, dass der jeweilige Admin zunächst auf seine Entscheidung angesprochen werden soll.--Xquenda 20:03, 20. Jun. 2008 (CEST)

dann kannst du dich ja jetzt dorthin wenden.--poupou review? 20:07, 20. Jun. 2008 (CEST)

BTW...

...wann kann ich mit der Bearbeitung meines Reisekostenantrags rechnen? --Carol.Christiansen 12:18, 22. Jun. 2008 (CEST)

ich habe von dir keinen reisekostenantrag erhalten. die anträge, die bei mir eingereicht wurden sind längst überwiesen worden.--poupou review? 12:38, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ah ja. Ich hatte auf "Der Scheck ist in der Post" getippt. Danke für die Antwort. --Carol.Christiansen 12:39, 22. Jun. 2008 (CEST)

du kannst gerne noch einen entsprechenden antrag stellen. allerdings würde ich dich bitten, den dan direkt an andre zu richten, da ich ihm bereits alle unterlagen übergeben habe. ich bin sicher, er wird dir den betrag dann kurzfristig überweisen.--poupou review? 12:44, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ist schon gut. Ich habe meine Antwort ja erhalten. --Carol.Christiansen 12:48, 22. Jun. 2008 (CEST)

ich weiss nicht, auf was du jetzt hinauswillst. wenn dir noch gelder wegen des wokshops zustehen, kümmere ich mich selbstverständlich gerne darum. --poupou review? 12:50, 22. Jun. 2008 (CEST)

@Carol: ich habe Lyzzy als Mitglied des Support Teams und Vorstandsmitglied von Wikimedia Deutschland kontaktiert und Sie gebeten, die Sache mit dir zu klären. Bitte nimm mit Lyzzy Kontakt auf.--poupou review? 14:18, 22. Jun. 2008 (CEST)

Lass gut sein. All die kleinen Zufälle der letzten Monate - nicht nur dieser Fall, klar - passen so gut zusammen, dass selbst ich irgendwann kapituliere. Das Thema ist für mich erledigt. --Carol.Christiansen 15:19, 22. Jun. 2008 (CEST)

das ist eine bösartige unterstellung. ich war entsetzt von deinem verhalten vor wenigen tagen, das ist alles. wenn du mir deinen antrag geschickt hast, er aber nicht bei mir ankam, tut mir das sehr leid und ich will gerne alles dafür tun, dass du dein geld bekommst. da ich aber nicht den eindruck habe, dass du mit mir sachlich kommunizieren willst, habe ich Lyzzy gebeten, sich der sache anzunehmen. ich persönlich habe keinen zweifel, dass Lyzzy mit dir eine lösung finden wird.--poupou review? 15:35, 22. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, ich wollte nichts unterstellen. Das Theater bezieht sich ja nicht ausschließlich auf Dich, im Gegenteil. Allerdings hattest Du Deine Meinung bereits überdeutlich formuliert. Solltest Du unangebracht von mir angegangen worden sein ziehe ich das mit dem Ausdruck des Bedauerns zurück. Im Ernst. Die Sache ist trotzdem für mich erledigt. --213.39.222.214 15:39, 22. Jun. 2008 (CEST)

ich möchte dich trotzdem bitten, dich mit Lyzzy in verbindung zu setzen und ihr deine sicht der dinge zu schildern. vermutlich ist an irgendeiner stelle ein versehen oder missverständnis passiert. ich möchte jedenfalls keine weiteren workshops o.ä. organisieren, solange der vorwurf im raum steht, ich würde gelder nicht weiterleiten. deshalb liegt zumindest mir sehr an einer klärung. dass ich mich über dich geärgert habe, hat nichts damit zu tun, dass du selbstverständlich deine kosten erstattet bekommen sollst.--poupou review? 15:44, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ganz sicher unterstelle ich Dir nicht, unkorrekt mit Geldern der Stiftung umzugehen. Dass ich, in Summe aller Vorfälle von verschiedensten WP-Seiten in den letzten Monaten, und ganz besonders am vergangenen Wochenende, inzwischen ein wenig empfindlich und möglicherweise überempfindlich auf Zufälle reagiere bitte ich zu berücksichtigen. --80.171.71.122 15:50, 22. Jun. 2008 (CEST)

wie gesagt, Lyzzy ist deine ansprechpartnerin.--poupou review? 16:24, 22. Jun. 2008 (CEST)

Stehe zur Verfügung und würde gerne helfen, zumindest dieses Problem zu lösen. Gruß --lyzzy 17:51, 22. Jun. 2008 (CEST)

Musikum

Moin. Wäre es möglich, den Artikel über das Musikum wieder herzustellen? Dass es sich um eine langjährige Studenteninitiative handelt, schreibe ich gern noch rein.

Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juni 2008#Musikum (gelöscht)

--MoreDreadBS 15:45, 23. Jun. 2008 (CEST)

habe ich mail?

[24] - bisher nichts gekriegt!? --micha Frage/Antwort 22:29, 23. Jun. 2008 (CEST)

habs nun gekriegt ... (fast eine Stunde später... mein Provider spinnt manchmal) ... --micha Frage/Antwort 23:02, 23. Jun. 2008 (CEST)

Anne Terzibaschitsch

Deine Löschentscheidung kann ich nicht nachvollziehen. Es gab hinreichend Argumente und Hinweise zur Zahl der Veröffentlichungen, die bei weitem alle in den Relevanzkriterien für Autoren genannten Zahlen überschreitet. Ich werde auf jeden Fall die Löschprüfung bemühen, würde aber gerne deine Begründung hören. Gruß, --Wahldresdner 12:13, 24. Jun. 2008 (CEST)

ich könnte jetzt wortreich die argumente des antragsteller wiederholen. das lass ich lieber, schließe mich seinen argumenten aber vollumfänglich an.--poupou review? 12:47, 24. Jun. 2008 (CEST)

Hubert Schardin

Dein Reviewantrag hat den neuen Benutzer:Ervog wohl etwas verunsichert, wie ich einer E-Mail an mich entnehmen mußte. Du solltest dich jetzt für wohl für ihn verantwortlich fühlen und ihm seine ersten Schritte hier leichter macher. Am besten fängst du damit an ihm zu erklären was du mit deinem Review bezwecken wolltest. Das hast du ihm nämlich hier nicht im geringsten erklärt. --Succu 17:44, 25. Jun. 2008 (CEST)

hatte ich eigentlich schon per mail. mach ich aber nochmal.--poupou review? 21:31, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, Poupou. Viel hat sich seitdem nicht getan, außer das eine IP eine schlecht formatierte Liste mit Zeitschriftenbeiträgen eingestellt hat, die prompt wieder hinausgeworfen wurde. --Succu

Diderot-Medaille

Hallo Poupou, ich habe jetzt mal Nägel mit Köppen gemacht und meine Bewertung hier eingestellt. Habt Ihr eigentlich ein/e Grafik/Signet oder so zur Vergabe zur Hand? Gruß --Lienhard Schulz Post 19:38, 28. Jun. 2008 (CEST)

Es liegt jetzt das Gesamtergebnis der Jury vor, hier. Wenn Du dann bitte die Kür mit Siegerehrung, Medaille ans Revers heften, mit Freibier für den Zweit- und Drittplatzierten sowie für die Jury etc. vornehmen würdest ..., Gruß --Lienhard Schulz Post 15:42, 15. Jul. 2008 (CEST)

schön!--poupou review? 21:38, 15. Jul. 2008 (CEST)

Danke!

Verwaister Vermittlungsausschuss "Problem zwischen HV und -OS- wegen Restaurationsbrot"

Hallo Poupou l'quourouce
Ich habe festgestellt, dass du an diesem Vermittlungsausschuss (VA) beteiligt bist. Die letzte Bearbeitung in diesem VA datiert jedoch vom 19.03.2008 und ist damit schon eine ganze Weile her. Bitte teile mir mit, ob von deiner Seite noch ein Interesse an der Weiterführung dieses VAs besteht. Sollte ich binnen einer Woche von keinem Beteiligten etwas auf meiner Diskussionsseite lesen und auch keine nennenswerte Bearbeitung in besagtem VA erfolgen, werde ich den VA als erledigt (eingeschlafen) archivieren. (Diese Meldung erfolgte halbautomatisch. Beachte bitte, dass eine Antwort auf diese Nachricht auf deiner Diskussionsseite von mir möglicherweise nicht beachtet wird, da ich diese möglicherweise nicht beobachte.)
Freundliche Grüße --Krawi Disk Bew. 11:27, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ephraims Blume der Woche

Liebe poupou, ich möchte einmal Danke sagen, für dein Engagement für die Wikipedia und für deine ausgezeichneten Artikel zu ganz verschiedene Themen - einfach alles Interessante, was dir vor die Feder kommt. Und für deine Arbeit hinter den Kulissen, beim Beantworten von E-Mails, die ans Support-Team gerichtet wurden. Und für die Vorbereitung und Leitung des Support-Team-Workshops. Und für die von dir initiierte Diderot-Medaille, die den Ausbau zentraler Artikel förderte. Und für dich als fleißige Reviewerin. Dafür sage ich Danke und wünsche dir eine schöne Woche. Ephraim33 18:00, 28. Jul. 2008 (CEST)

und ich sehe das erst heute...vielen dank, das ist mir eine grosse ehre.--poupou review? 22:47, 5. Aug. 2008 (CEST)

Da ich's...

gerade auf deiner ToDo-Liste sehe und dir doppelte Arbeit ersparen will, das Schloss ist beschrieben, es fehlt nur noch der Ortsteil an sich. Gruß Niteshift 23:40, 19. Aug. 2008 (CEST)

danke sehr.--poupou review? 21:31, 25. Aug. 2008 (CEST)

Gibt es noch die Auftragsreviews?

Hallo Poupou l'quourouce,

Ich habe vor einiger Zeit einen Artikel über James Mitchell Varnum erstellt, der vor kurzem in der LW gescheitert ist. Neben diversen Kleinigkeiten, scheint wohl auch das geringe Interesse an der Person die Kandidatur ergebnislos auslaufen gelassen zu haben. Da ich aber bislang wenig Erfahrung im Schreiben von klasse Artikeln habe, kann ich selber auch nicht beurteilen, was denn noch fehlen würde. Hatte mich nun mal auf der Auftragsarbeitenseite verirrt gehabt, wo du sagst, du würdest alles reviewen, weswegen ich dich nun frage, was du als Gegenleistung haben möchtest, wenn du mir dafür die Schwachstellen im Varnum-Artikel nennst.

Da ich - wie gesagt - im Schreiben ausgezeichneter Artikel noch nicht so bewandert bin (Das Lemma umfassend und ausführlich zu beschreiben oder WP:WSIGA zu beherzigen, sagt sich immer so leicht, ich weiß trotzdem nie so wirklich, wo ich anfangen soll) werd ich dir wohl keine wahnsinnig tollen Artikel liefern können (jedenfalls nicht solange ich nicht begriffen habe, wo ich denn nun anfagen soll. Aber vielleicht fällt dir ja irgendwas ein. Gruß--Ticketautomat 11:00, 27. Aug. 2008 (CEST)

etc.

Primavera Bundesallee 131. Recht klein. Lohnt sich nicht für den Großeinkauf, aber wer weiß. Grüße −Sargoth^¿!± 13:16, 30. Sep. 2008 (CEST)

Falls Du…

… bei Gelegenheit mal etwas auf die Ohren brauchst ;-) Gruß --DasBee 17:41, 5. Okt. 2008 (CEST)

hmmm????--poupou review? 17:49, 5. Okt. 2008 (CEST)

Einfach mal ganz unten gucken, wo der Saft rauskommt. --DasBee 17:52, 5. Okt. 2008 (CEST)

.--Chin tin tin 17:54, 5. Okt. 2008 (CEST)

cool. ehrfürchtig,--poupou review? 18:13, 5. Okt. 2008 (CEST)

Stammtisch Hamburg/Altona Ende Oktober

Moin. Ich möchte Dich frühzeitig auf diesen Ihwent hinweisen. Auf Deine Teilnahme freut sich -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:37, 12. Okt. 2008 (CEST)

Hang (Musikinstrument)

Hi, mir wurde empfohlen, diesbezüglich bei Dir anzufragen: Der Hauptautor hat den Artikel vor etwas mehr als 2 Wochen ins Review gestellt, mit Bitte um Hinweise, was dran noch gemacht werden sollte, um vielleicht als "Lesenswert" akzeptiert zu werden. Zurück kam wenig Hilfreiches; dzt. bin ich an der Überarbeitung des Artikels mit-beteiligt, die aber zum Wochenende wohl abgeschlossen ist. Kannst Du bitte mal dort vorbeischauen und in der Disku einen Kommentar bez. zu behebender Schwächen und ev. Sinnhaftigkeit der "L"-Kandidatur hinterlassen? Danke, +Gruß, Wolfgang --W.H.Wö 13:44, 9. Okt. 2008 (CEST)

Hmm: Das Thema ist immernoch vorhanden ;)))) --W.H.Wö 21:05, 19. Okt. 2008 (CEST)

Habe soeben betr. Review-beenden angefragt, Wikipedia_Diskussion:Review#Review_beenden?, doch dort hat sich schon monatelang kein "Betreuer" gemeldet. Könntest Du Dich bitte melden (da, dort oder im Artikel -- der behandelt ein imo durchaus interessantes Nischenthema -- nach den Steel drums das vermutlich einzige im 20./21. Jahrhundert entstandene Musikinstrument. Gruß, --W.H.Wö 08:28, 25. Okt. 2008 (CEST)

hi, ich komme leider im moment nicht dazu, das tut mir ausgesprochen leid.--poupou review? 20:12, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich versuch's mit Fassung zu tragen ;((( --w. 20:37, 28. Okt. 2008 (CET)

ego sum

Freut mich, daß sie Hintikka erwähnen und seine Interpretation stimmt doch mit "ego sum" wunderbar zusammen? Zu den schrägen D Interpretationen: Makoto Ozakis "Kartenspiel", weiß aber nicht ob das in irgendeiner Bücherei steht.--Radh 10:04, 29. Okt. 2008 (CET)

mönsch - poupou

...das bereitet mir echt schlaflose nächte: schon so viele user konnten garnich anders als über den bot - (bald 600 bestätigungen mittlerweile) wat iss bloß so anders bei dir???

ich wünschte, wir sässen nebeneinander am schläpptopp: wetten, daß die ursache nich PSI iss? Uri Geller hat bislang keine zugangsberechtigung ;) !

liebe grüsse(und möge dies bald vorübergehn!) --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 19:08, 28. Okt. 2008 (CET)

ich bin auch sehr gespannt ob sich eine lösung findet und wenn welche...mit eingeschaltetem js komme ich jedenfalls nicht mal bis zur auswahl der benutzer :-( --poupou review? 20:11, 28. Okt. 2008 (CET)

Nicht, dass es übersehen wird: ich habe dir da geantwortet. (ein hoffender) Gruß --Euku:^⇄ 00:30, 31. Okt. 2008 (CET)

Check-in für Köln-Workshop

Hallo Poupou l'quourouce/Archiv 7, hier kommen die letzten Informationen zum Workshop in Köln (sorry für die Vorlage, nicht alles betrifft Dich):

• Anreise: Freitag spätestens ab 16:00 Uhr ist der Clubraum besetzt. Wenn Du innerstädtisch Unterstützung bei der Anreise brauchst, teile uns dies bitte rechtzeitig mit, oder lass Dir vorsorglich eine unserer Telefonnummern geben.
• Arbeitsgruppen: Wir haben die vorgeschlagenen Themen in einen Zeitplan eingebunden und bitten Dich, Dich nochmals verbindlich bei den Veranstaltungen als Teilnehmer einzutragen.
• Mitbringsel: Wenn du noch etwas Ess- oder Trinkbares beitragen möchtest, trage Dich bitte in die Liste ein.
• Unterbringung: Falls noch nicht geklärt, setze Dich bitte mit Deinen Schlafplatzanbietern in Verbindung, um die Modalitäten (Schlafsack, Isomatte) abzustimmen.

Bei Rückfragen wende Dich gerne an Benutzer:Raymond oder Benutzer:Elya.

Beste Grüße, --elya 18:13, 9. Nov. 2008 (CET)

Puppenwagen

Hallo poupou, mir ist gestern bei der Ausarbeitung der Korb-Weide schmerzlich bewusst geworden, dass das Lemma Puppenwagen noch rot ist - das ist doch eigentlich ein klassisches poux-Lemma, oder? Bei ein wenig Substanz zur Einstellung und ein, zwei netten Bildern würde das Thema sicher auch problemlos auf die Hauptseite gepuscht. Gruß -- Achim Raschka 07:53, 13. Nov. 2008 (CET)

ohja, ich hab da auch ein shcönes modell an der hand. vielleicht über weihnachten...--poupou review? 22:27, 13. Nov. 2008 (CET)

klingt prima - zwei von den Teilen stehen auch bei mir rum, gibts also schon eine tolle Modellreihe ;O) -- Achim Raschka 06:37, 14. Nov. 2008 (CET)

Karlsruhe

Freut mich sehr, dass du höchstwahrscheinlich kommen kannst. Bin sehr gespannt auf dich ;-). Liebe Grüsse, Micha 23:04, 20. Nov. 2008 (CET)

Löschung von The Local

Hallo
Möchte an dieser Stelle noch anmerken, dass ich die Löschung von The Local nicht in Ordnung finde. (Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Dezember_2008#The_Local_.28gel.C3.B6scht.29) Wozu eine Diskussion, wenn auf die Bearbeitung des Artikels und die Argumente nicht eingegangen wird? Was ist D anders, wenn der Artikel in Schweden und England bleiben kann? Die Begündung "das traffic ranking ist imho zu niedrig" finde ich für den "ach so hohen" WP Anspruch unangemessen.Mit Wikipedia:Richtlinien_Websites ist es wie mit dem Glas Wasser: Die einen finden es ist halb voll, die anderen meinen es wäre halb leer... Man hätte doch nochmal darüber reden können. Die Löschmanie in WP ist ja auch schon legendär. Einfach mal suchen nach "Kritik Wikipedia"... Es ist genau diese "Gutsherrenart", die mir WP zunehmend verleidet. Für die Top 100 der Webseiten brauche ich WP nicht. Überhaupt frage ich mich inzwischen ob Google nicht das bessere Nachschlagewerk ist. Bitte nicht persönlich nehmen, aber je mehr ich mich mit WP beschäftige, desto mehr bröckelt meine vormals gute Meinung von diesem Projekt.
Viele Grüße --AquariaNR 15:53, 17. Dez. 2008 (CET)

Hallo AquariaNR, ich kann jetzt nicht so richtig erkennen, wie ich dir weiterhelfen kann. Meine Gründe für die Löschung hast du ja bereits gelesen. Wenn du damit nicht einverstanden bist, kannst du dich an die Wikipedia:Löschprüfung wenden. Grüsse,--poupou review? 23:37, 17. Dez. 2008 (CET)

Überregionaler Stammtisch

Sali poupou. Hat mich sehr gefreut, dich in Karlsruhe zu treffen und auch zu erfahren, von wo dein abenteuerlicher Benutzernamen herstammt. ;-) - Vielleicht sehen wir uns ja 28. März am überregionalen Stammtisch in Basel -> [25]. Liebe Grüsse, Micha 13:54, 21. Dez. 2008 (CET)

Hotel Florhof

Lieber Poupou. Vielen Dank für deinen LA. Hast du die Diskussionsseite zum Artikel gelesen? Und die Diskussion zur Löschung des Artikels Hotel Greulich? Die Hotellerie ist mehr als nur 5 Sterne, ich habe mir dazu ziemlich viel überlegt. Wäre nett, wenn du dir die Sache mal in Ruhe angucken würdest, ja? Vielen Dank, beste Grüsse --Sputniktilt 19:05, 28. Dez. 2008 (CET) Hier noch der direkte Link: Benutzer:Sputniktilt/Hotelbaustelle.

ich habe gar nichts gegen artikel über relevante hotels. deine eigenen kriterien treffen ja auf den florhof bereits nicht zu...--poupou review? 19:09, 28. Dez. 2008 (CET)

doch natürlich: 1. Denkmalgeschütztes Gebäude. 2. hätte es 5 Sterne, wäre das Hotel Mitglied bei hotelleriesuisse. --Sputniktilt 19:12, 28. Dez. 2008 (CET)

es hat aber 1. gar keine sterne, 2. ist es erst seit etwas über 100 jahre eine pension bzw hotel, 3. liest sich der artikel wie ein hotelsprospekt.--poupou review? 19:15, 28. Dez. 2008 (CET)

Oje. Poupou bitte: nimm dir bitte, bitte 5 Minuten Zeit und lies zuerst in Ruhe den Artikel zu Hotelsterne, bitte beachte dort den Abschnitt zur Schweiz. Nicht jedes Hotel hat Sternchen, ok? 2. "Meine RKs sind a) kein Gesetz und b) mit "oder" als Mindestanforderung verbunden. 3. Sollte der Artikel "werbiges Geschwurbel" sein, dann ändere die entsprechenden Passagen oder schicke den Artikel allenfalls in die QS. Und Zuletzt: Ein bisschen Vertrauen darfst du gerne zu mir haben, denn ich bin kein Anfänger und habe dazu eine gute Ahnung von Hotels. Ja, auch eine professionelle. Hey, es fehlt der gesamte Hotelleriebereich der Schweiz auf WP. Es gibt genau 8 schwache Artikel dazu. Irgendwo muss man anfangen... --Sputniktilt 19:23, 28. Dez. 2008 (CET)

wenn es dir gelingt, im artikel deutlich zu machen, weshalb das hotel relevant ist, ist doch alles ok. relevanz erwächst nicht nicht aus vertrauen...--poupou review? 19:25, 28. Dez. 2008 (CET)

Du hast Recht, Relevanz erwächst nicht aus Vertrauen. Also: es ist relevant, weil es zu den top-renovierten Hotels gehört, bei dem die historische Substanz durch die Renovation nicht verloren gegangen ist. So zum Beispiel im Lonely Planet verzeichnet (siehe dazu Lonely Planet-Review in der NZZ), oder als Where-to-stay-Empfehlung der New York Times aufgeführt. wWenn ich das aber nun in den Artikel schreibe, dann ist es wirklich Werbung. Bitte entschuldige, aber wir haben keine RKs für Hotels. Ich orientiere mich an meinen (und dort passt es rein, siehe oben) sowie an Fachzeitschriften. Die Hotellerie lebt nicht nur im Luxusbereich, es muss auch irgendwo Platz geben für spezielle Gasthäuser.... --Sputniktilt 19:52, 28. Dez. 2008 (CET)

das mag ja alles sein, aber du musst eine form finden, das was deiner meinung nach die relevanz begründet, objektiv, sachlich und mit belegen im artikel darzustellen.--poupou review? 20:15, 28. Dez. 2008 (CET)

Schau, das Problem liegt ja darin, dass dafür allgemein anerkannte (eben die RKs) Grundlagen fehlen. "Relevanz" und "Werbung" sind Totschlagargumente, die bei jedem Gastro- oder Hotellerieartikel gebracht werden können, ausser es handelt sich um die Top-10. Artikel zu Top-10 dürfen dann auch richtig werblich sein, so ganz nebenbei... Ehrlich gesagt, ich weiss auch nicht, wie ich das Problem am Besten löse, denn letztlich kann jedes Relevanzargument als Werbung interpretiert werden. Vielleicht werde ich tatsächlich den Artikel zum denkmalgeschützten Haus verschieben, bzw. umbauen. Nur ist damit das Problem nicht gelöst, dass die Hotellerie hier einen schweren Stand hat. Mal schauen, vielleicht kommt noch eine gute Idee in der Löschdiskussion, on verra. Für den Moment wünsche ich dir mal einen schönen Abend, Gruss --Sputniktilt 20:27, 28. Dez. 2008 (CET)

formulierungen wie "grosszügige suite" oder "sorgfältig renoviert" geben eine meinung wieder. so eine aussage musst du belegen können. besser sind konkrete z.b. beschreibungen der renovierungsmaßnahmen. weshalb sind diese denn so besonders sorgfältig? wenn es so ein top-hotel ist, sollte es doch auch noch andere quellen geben, die du bei der artikelerstellung verwenden kannst. das was du bisher anführst, spricht daher ebenfalls eher gegen die relevanz. wichtige und besondere hotels finden fast immer auch eine entsprechende beachtung in presse und oder literatur.--poupou review? 20:34, 28. Dez. 2008 (CET)

zur Relevanz: 2006 und 2008 wurde es vom Wirtschaftsmagazin Bilanz zum besten Hotel seiner Kategorie in der Schweiz gekürt, siehe Rangliste 2008 und den Artikel hier oder hier. Ich habe den entsprechenden Abschnitt im Artikel überarbeitet (+ einen entsprechenden Hinweis in der LD angebracht), und denke, dass damit genügend nun klare Argumente auf dem Tisch liegen, die für ein behalten sprechen. Nun eine andere Frage: Wie weiter? Die Erfahrungen der vergangenen Wochen zeigen, dass Hotels einen extrem schweren Stand haben, ganz im Gegensatz zu Computerspielen oder Wrestlern ;-) Eine RK-Diskussion zu lancieren liegt aus zeitlichen Gründen nicht drin. Falls du gerade eine gute Idee hast, dann zögere nicht, mir diese mitzuteilen. Beste Grüsse --Sputniktilt 23:43, 28. Dez. 2008 (CET)

in der LD sind zahlreiche literarische belege verlinkt, die du dringend ausschlachten solltest.--poupou review? 23:52, 28. Dez. 2008 (CET)

bin schon dabei... --Sputniktilt 00:01, 29. Dez. 2008 (CET)

---

Guten Rutsch!

Der Glückwunsch

Ein Glückwunsch ging ins neue Jahr,

Ins Heute aus dem Gestern.

Man hörte ihn sylvestern.

Er war sich aber selbst nicht klar,

Wie eigentlich sein Hergang war

Und ob ihn die Vergangenheit

Bewegte oder neue Zeit.

Doch brachte er sich dar, und zwar

Undeutlich und verlegen.

Weil man ihn nicht so ganz verstand,

So drückte man sich froh die Hand

Und nahm ihn gern entgegen. -- Anneke 22:08, 30. Dez. 2008 (CET)

Herliche Grüße zum Neuen Jahr 2009 und alles Gute sendet dir und deinen Liebsten --Anima 18:07, 31. Dez. 2008 (CET)

Auch von mir alles Gute für das neue Jahr liebe poupou. --Mogelzahn 11:32, 2. Jan. 2009 (CET)

KTouch

Verschiebst du das Ding mal in meinen BNR? Ich möchte den aktuellen Artikel ins ZUM-Wiki übernehmen. Ich bräuchte hierfür eine Freigabe des letzten Bearbeiters (Choas?). Es sind unterschiedliche Lizenzen in Verwendung. Alternativ: Nenn mir den Benutzernamen aus der Versionsgeschichte und schick mir den Text des Artikels per Mail. Danke! --Michael Reschke 17:08, 3. Jan. 2009 (CET)

ist wiederhergestellt und verschoben. grüsse,--poupou review? 01:47, 4. Jan. 2009 (CET)

Linux Framebuffer

Mit welcher Begründung wurde der Artikel Linux Framebuffer gelöscht? Er wurde bereits mehrfach überarbeitet, die Diskussion war eindeutig für Behalten. Argument des Einbaus in Framebuffer ist absolut haltlos und macht absolut keinen Sinn. Framebuffer ist nicht gleich Framebuffer. Der Artikel Framebuffer ist viel zu allgemein gehalten. Wenn man von bestimmten Dingen keine Ahnung hat sollte man die Finger davon lassen. Da kann man in Zukunft nur für das englisch sprachige Wiki weiter schreiben. - mfg - --Manuel Bieling 19:58, 3. Jan. 2009 (CET)

ich denke ich habe eine sehr gut umsetzbare lösung aufgezeigt, nämlich den einbau in den allgemeinen artikel. dies entspricht auch durchaus den argumenten in der löschdiskusssion. wenn du mit der löschung nicht einverstanden bist, kannst du dich an die Wikipedia:Löschprüfung wenden.--poupou review? 01:42, 4. Jan. 2009 (CET)

KKKkuchen

Dreikönigskuchen

Hallo Poupou l'quourouce. Fröhliches Mampfen wünscht Paco--Pacogo7 14:06, 27. Dez. 2008 (CET)

Sowas isst man doch eigentlich am 6. Januar? --Micha 08:30, 29. Dez. 2008 (CET)

Richtig, obwohl die ja schon bei der Krippen schon kommen. Aber wegen den verfrühten Adswensfeiern bin ich allweng schon durchn Tüddel. Und bald isses ja soweit.--Pacogo7 05:55, 5. Jan. 2009 (CET)

Heute zum Beispiel ;-) --Micha 17:56, 6. Jan. 2009 (CET)

Löschung des Artikels "Maskulismus" trotz mehrheitl. Gegenstimmen

Wir hatten doch die Mehrheit, jetzt lassen den Korb nicht wieder los, Hohe Frau.

Hallo und willkommen bei Wikipedia!

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Tastaturtests, unbegründete Löschungen, Spamlinks, Werbung, Urheberrechtsverletzungen oder Unsinnsbeiträge werden jedoch nicht gern gesehen. Benutze bitte für Experimente die Wikipedia:Spielwiese. Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.

Grüße --poupou review? 18:26, 4. Jan. 2009 (CET)

Dito: Benutze "du" bitte, um deinem politischen Willen Ausdruck zu geben, ein Mandant der PDS/DIE LINKE, anstatt hier den perfiden Löschtroll im "Büßerkleid" zu mimen und ganze Artikel u. Diskussions-Beiträge verschwinden zu lassen!

na, das geht ja gut weiter...ich glaube du suchst die Wikipedia:Löschprüfung.--poupou review? 22:00, 4. Jan. 2009 (CET)

Es lebe der Maskulinismus!! --Pacogo7 05:50, 5. Jan. 2009 (CET)

Guten Tag Poupou l'quourouce , wie Du gewiss schon gesehen hast - und wie voraussehbar - ist der Artikel auf der Sperrprüfung [26] gelandet. Ich hoffe, du nimmst mir ab, dass es mir nicht um Stimmungsmache oder ähnliches geht. Ich sehe die Löschung ernsthaft als unnötig (wie schon den Löschantrag) und kontraproduktiv an. Gruß von --Hardenacke 16:50, 5. Jan. 2009 (CET)

• Hallo Poupou, bitte denke auch daran, dass bei Artikellöschungen nicht nur die Artikel selbst gelöscht werden sollen, sondern auch die Verlinkungen darauf - zumindest aus den 'Nicht-Diskussions'-Namensräumen (siehe Löschbestätigungsseite)... --NB > ?! > +/- 13:21, 7. Jan. 2009 (CET)

da ich den artikel nicht wegen fehlender relevanz gelöscht habe sollten die verlinkungen unbedingt bestehen bleiben - oder soll ein neuerstellter artikel maskulismus etwa nirgends verlinkt sein? bitte lass die derzeit roten links deshalb stehen.--poupou review? 21:07, 7. Jan. 2009 (CET)

Wenn der neuerstellte Artikel da ist, dann füge ich die von mir (etwas voreilig) gelöschten Links in Männerbewegung wieder ein.--Pacogo7 16:46, 9. Jan. 2009 (CET)

exponential?

Hallo Poupou. Was hältst Du davon, die Wiederwahlzyklen exponential zu staffeln? Dann wäre vielleicht Deine Initiative auch mehrheitsfähiger?--Gruß PaCo--Pacogo7 21:24, 11. Jan. 2009 (CET)

ich glaube, dann wird es zu kompliziert.wie stellst du dir das denn genau vor?--poupou review? 20:42, 14. Jan. 2009 (CET)

Alle tragen das nächste Datum ihrer Wiederwahl in deine Liste ein. In der Spalte in der die letzte Wahl steht, kann man noch die eine Ziffer n angeben, die wievielte Wiederwahl das war. Dann lässt sich das einfach rechnen (2 hoch n+1).--Pacogo7 20:56, 14. Jan. 2009 (CET)

ich finde es aber auch aus grundsätzlicheren erwägungen nicht so gut. die deutsche wp ist jetzt ungefähr 5 jahre alt, wenn ich richtig orientiert bin. von den admins und aktiven der ersten stunde sind viele nicht mehr dabei. es gibt bei so einem projekt einfach einen gewissen natürlichen austausch der beteiligten. und ich vermute, daran wird sich auch erstmal nichts ändern. d.h. von denen, die in 2010 zur wiederwahl stehen, sind mit großer wahrscheinlichkeit viele eh nicht mehr aktiv, wenn ihre wiederwahl dran wäre. (bei einem adminamt auf zeit würde sich so übrigens auch die liste der aktiven admins selbst regulieren) deshalb ist m.e. an der gefürchteten wiederwahllawine nicht so viel dran - und mal ehrlich, soo viele haben bei deiner wiederwahl jetzt auch nicht contra gestimmt...meiner einschätzung nach war es vielmehr eine gute gelegenheit für viele aktive und gerade für neuere benutzer, sich mal ein bild von dir und gedanken über deine arbeitsweise zu machen. das wiegt in meinen augen die paar enthaltungen und contras locker auf. gerade diese in meinen augen besonders positiven nebeneffekte der wiederwahlen sprechen für mich gegen eine ausweitung der intervalle - jedenfalls zu diesem zeitpunkt. vielleicht sehe ich das in fünf jahren anders...--poupou review? 21:06, 14. Jan. 2009 (CET)

"Natürlichen" Austausch finde ich gut. (Wir haben früher kultürlich gesagt um uns von der biologistischen Metapher abzugrenzen.) Wie soll er organisiert werden? - Ist dafür eine freiwillige Wiederwahl das geeignete Mittel?--Pacogo7 00:39, 15. Jan. 2009 (CET)

natürlich heißt: er braucht nicht organisiert zu werden. die leute bleiben einfach irgendwann weg. und nein, eine freiwillige wiederwahl nützt da natürlich wenig, aber ich sehe die freiwillige wiederwahl ja immernoch als vorstufe zu einer allgemeinen automatischen wiederwahl alles 2 jahre.--poupou review? 12:09, 16. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich irgendwann wegbleibe, dann gebe ich mein Adminamt ab. - Meine Argumentation ist ja aber, dass ich Deinem Ziel einer automatischen Wiederwahl mehr Chancen (und eben gültige Mehrheiten) einräume, wenn die Wiederwiederwahlen nicht so häufig sind. Etliche Aktive der ersten Stunde haben sich ja keiner einzigen Wiederwahl gestellt.--Pacogo7 16:54, 16. Jan. 2009 (CET)

und ich glaube, dass 2 jahre ein ganz guter zeitraum sind, an dessen ende man sich mal die frage stellen sollte, ob man noch so aktiv ist, dass man sich überhaupt wiederwählen lassen möchte und ob man so von der sich ja ebenfalls wandelnden community noch unterstützt wird. ich glaube, dass das für viele auch eine möglichkeit wäre, das adminamt ohne ansehensverlust abzugeben (so in der art, admin befürchtet, eh nicht wiedergewählt zu werden und sagt dann, ach ich verzichte, denn ich hab gerade soviel stress im job/ein kind bekommen/whatsoever). und dann käme es meiner vermutung nach gar nicht zu so vielen wiederwahlen.--poupou review? 19:13, 16. Jan. 2009 (CET)

Burg Rötteln

Hallo Poupou - die Löschung meiner Änderungen vom 17.Jan. im Artikel kann ich nicht nachvollziehen. Du schreibst von unbegründeter Löschung grösserer Teile des Artikels. Ich hatte bereits im September auf der Diskussionsseite des Artikels einen Vorschlag gemacht, wozu es jedoch kein Feedback gab. Durch den Artikel Rötteln (Adelsgeschlecht) sind Überschenidungen und leichte Unstimmigkeiten zum Artikel Burg Rötteln entstanden. Ich habe meine Darstellung der Geschichte des Geschlechts Rötteln durch Literatur-Hinweise abgesichert und denke auch, dass die Geschichte der Familie von jener der Burg getrennt dargestellt werden sollte. Mit Deinem Vermerk "Röttelnbund Spam" kann ich gar nichts anfangen, da es einfach ein Fakt ist, dass dieser Verein die Ruine pflegt, was auch vor meiner Änderung so im Artikel Burg Rötteln stand. Als ich im vergangenen Herbst einen eigenen Artikel über den Röttelnbund geschrieben habe, wurde dieser mangels Relevanz gelöscht - die Diskussion führte jedoch zum Schluss, dass die Arbeit des Röttelbundes mit in den Artikel Burg Rötteln eingebaut werden sollte - genau dies habe ich nun getan, aber auch andere Hinweise bzgl. der aktuellen Nutzung der Ruine gegeben. Wo liegt nun das Problem? Zudem habe ich weitere Literatur-Hinweise und Weblinks eingefügt die Du nun einfach auch gelöscht hast - das ist nicht sehr motivierend. Bitte begründe Deine Löschung näher oder füge meine Version wieder ein.

--Zieglhar 20:02, 17. Jan. 2009 (CET)

Einer Deiner Reviews ...

... hat jetzt Früchte getragen – zwar mit etwas zeitlichem Abstand, aber das kann nun wirklich kein Hinderungsgrund dafür sein, Dir für Deine damalige Arbeit und Unterstützung von Herzen zu danken, und das tue ich hiermit. Dir, Poupou, weiterhin alles Gute (und evtl. ja doch mal wieder einen gemeinsamen Stammtisch?) wünscht -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:21, 18. Jan. 2009 (CET)

Weeeeeerbung

WP:ZH, Basel, 28. März 2009, überregionales Stammtisch. ;-) --Micha 17:23, 19. Jan. 2009 (CET)

Ja? --Micha 13:27, 4. Feb. 2009 (CET)

leider nein :-( bin aber voraussichtlich zum morgestraich da.--poupou review? 13:43, 4. Feb. 2009 (CET)

Dann bin ich nicht in Basel. Dann hoffe ich auf ein anderes Mal. --Micha 14:04, 4. Feb. 2009 (CET)

Review

Hallo, Poupou l'quourouce. Ich würde dich mal fragen wollen, ob du den Artikel Schlacht an der Trebia reviewen würdest? Hab mich an dich gewendet, da deine Kriterien auf deiner Review-seite m.M.n. sehr gut passen und ich hoffe, du hast Zeit und Interesse. Gegenleistungen sind verhandelbar, solang ich damit nicht völlig auf dem Kopf steh. MfG Kai das Eiiiiiiiiiiii 18:57, 16. Jan. 2009 (CET)

Oder ist es sinnvoller den Artikel erst einmal ins normale Review reinzustellen? Kai das Eiiiiiiiiiiii 19:13, 16. Jan. 2009 (CET)

du kannst den artikel ruhig auf jeden fall auch ins normale review stellen. ich bin gerade durch grippe ein wenig am klaren denken gehindert, grundsätzlich mache ich das review aber gerne, ich melde mich in den nächsten tagen nochmal, ok?--poupou review? 18:38, 18. Jan. 2009 (CET)

ok, ich fang mal damit an. gegenleistung überleg ich mir noch.--poupou review? 20:52, 6. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank

Vielen Dank für die Umarbeitung der Einleitung. Ich gebe zu, dass ich mittlerweile etwas betriebsblind bin ;-). --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 14:22, 8. Feb. 2009 (CET)

hi, ich finde den artikel sehr interessant, und ab etwa dem zweiten drittel auch recht gut verständlich. ich habe ihn noch nicht ganz zuende gelesen, würde aber, wenn es dir recht ist, ggf. noch ein paar einfügungen am anfang des artikels vornehmen.--poupou review? 16:01, 8. Feb. 2009 (CET)

Vielen vielen Dank. Ich habe so viel Arbeit in den Artikel gesteckt, dass ich wirklich – wie schon vorhin gesagt – wirklich etwas betriebsblind bin – ich sehe schlicht und einfach die Schwächen nicht mehr und kann daher selbst nur schwer revolutionäre Änderungen herbeiführen. Von daher bin ich froh, dass du die Einleitung so gut umschreiben konntest. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 21:13, 8. Feb. 2009 (CET)

Waffeln

Hi, aus Angst, dass du nicht mehr in die Auskunft reinschaust: Wie viele Waffeln kommen aus deinem Rezept denn ca. raus? Antwort am Besten in der Auskunft. Danke =) --95.117.7.163 20:06, 10. Feb. 2009 (CET)

Passivlast

Mir ist übrigens noch eine weitere Ursache aufgefallen. Es ist die Quelle. Die ist noch viel passivlastiger als mein Text, hat wohl auf mich abgefärbt. Die würde Dir sprachlich gar nicht gefallen, mich stört das nicht so sehr. Manche Teile sind Dir sehr schön gelungen, z.B. finde ich die Beschr. des Langhauses jetzt viel besser, die Aussage mit der Kirchhofmauer am Schluss macht sich sehr gut. Nochmal danke und viele Grüße.--Cactus26 18:34, 10. Feb. 2009 (CET)

gern geschehen. wie gesagt, ohne kirche und literatur zu kennen ist das ein waghalsiges unterfangen...freue mich, dass es dir gefällt.--poupou review? 18:51, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich habe übrigens nun zwei weitere Deiner Anregungen, die ich gestern erst mal nicht verdauen konnte, nun doch aufgegriffen (hier und hier). Die Einleitung habe ich zudem noch ein bisschen ergänzt, war ein wenig dünn. Nur bei der Schlusssteintypisierung bleibe ich hart. Die Liste ist doch hübsch! (schmoll...)--Cactus26 08:56, 11. Feb. 2009 (CET)

Was war das denn?

[27] *g* :) --APPER\^☺☹ 20:20, 11. Feb. 2009 (CET)

hätte ich den kennen sollen? ich hab nur die fehlenden klammern gesehen und korrigiert.--poupou review? 20:22, 11. Feb. 2009 (CET)

den 11jährigen Nobelpreisträger? Nö, wahrscheinlich muss man den nichtht kennen ;O) -- Achim Raschka 20:24, 11. Feb. 2009 (CET)

rechnen? ich dachte es heisst sichten...--poupou review? 20:26, 11. Feb. 2009 (CET) :-)

Was mich (noch) mehr wundert ist, warum der Edit als automatisch gesichtet markiert wurde- das hätte doch gar nicht passieren dürfen? -- Nina 20:26, 11. Feb. 2009 (CET)

seufz - mea culpa -weil ich auf das klickfeld "markiere version" geklickt habe...--poupou review? 20:28, 11. Feb. 2009 (CET)

Is ja nich schlimm- aber dann dürfte das doch eigentlich nicht als automatische Sichtung, sondern müsste als aktive Sichtung gewertet werden. Mir war bis eben nicht mal aufgefallen, dass es dieses Klickfeld überhaupt gibt. -- Nina 20:40, 11. Feb. 2009 (CET)

da musst du datroll fragen - ich hatte ihn gebeten, so ein klickfeld einzurichten und benutze es gerne, habe mich aber nie darum gekümmert, ob es danach als "auotmatisch" gesichtet gilt oder nicht.--poupou review? 20:46, 11. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht ist so ein Klickfeld gar nicht so gut. Wenn man das nicht hat bzw. nicht anklickt, wird einem ja automatisch nach dem eigenen Edit der Unterschied zur letzten gesichteten Version angezeigt. Dann fällt einem vielleicht eher auf, dass was geändert wurde, was doch besser rückgängig gemacht werden sollte. -- Nina 21:07, 11. Feb. 2009 (CET)

naja, normalerweise ist es ja gerade dazu da, dass man es bewusst anklicken kann, nachdem man nicht nur gesichtet, sondern gleich auch noch änderungen vorgenommen hat. ich finde es sehr praktisch, denn mir fällt beim sichten meist noch dies und das auf.--poupou review? 19:20, 12. Feb. 2009 (CET)

Hallo

Hallo Poupou, ich wollte mich nur kurz dafür entschuldigen, dass ich gestern in der SW-Dikussion ein wenig gereizt reagierte und dich angepflaumt habe. Ich bin momentan ziemlich genervt von dem Meta-Theater und dann kommt es schnell zu zu harten Diskussionbeiträgen. Also nichts für ungut und viele Grüße Julius1990 Disk. 21:15, 11. Feb. 2009 (CET)

kein problem. das meta-theater ist imho vor allem deshalb eines, weil viele jeden edit ungaublich ernst nehmen und sich aufregen,bzw. der wikiuntergang an jeder ecke lauert. da kann ich nur sagen, entspannt euch...wir sind schliesslich zum spass hier. ich jedenfalls :-) --poupou review? 19:19, 12. Feb. 2009 (CET)

Alte Kochbücher

Hallo Poupou, sammelst du vielleicht zufällig alte Kochbücher und könntest etwas nachschlagen? Gruß --Dinah 14:33, 1. Mär. 2009 (CET)

ich habe nur eine bescheidene sammlung. falls da was dabei ist, was nützt, schlage ich gerne nach. um was geht es denn?--poupou review? 16:14, 4. Mär. 2009 (CET)

ich suche zu Forschungszwecken ein möglichst altes also frühes Rezept für Beefsteak Tatar (also ich will es nicht unbedingt nachmachen). Bei Davidis gibt es in der Ausgabe von 1898 eines, aber ich weiß nicht, ob sie nicht schon wesentlich früher eines hat. Oder halt irgendein anderes Kochbuch, es muss kein bekanntes sein. Je früher desto besser halt --Dinah 21:29, 4. Mär. 2009 (CET)

Mrs Beeton's (1859/61) hat kein rezept dafür, fündig wurde ich bei Marie Kübler (1905), und in einem reprint von Davidis / Wiemann (1907). älteres kann ich leider nicht bieten :-( --poupou review? 12:42, 5. Mär. 2009 (CET)

Wo ihr grad dabei seid: Mögt ihr dem Artikelchen vielleicht gleich ein paar Quellen verpassen und ihn inhaltlich prüfen (Jules Verne, "klassische" Zubereitung). Gruß -- Achim Raschka 12:49, 5. Mär. 2009 (CET)

hm. ich kann tartar irgendwie nichts abgewinnen ...--poupou review? 12:54, 5. Mär. 2009 (CET)

ich eigentlich auch nicht wirklich, ich mochte als Kind auch kein Gehacktesbrötchen (Mettbrötchen). Aber alte Rezepte finde ich prinzipiell interessant --Dinah 14:02, 5. Mär. 2009 (CET)

sowieso. wobei sich die rezepte bei davidis/wiedmann und kübler von dem im artikel nicht wesentlich unterscheiden. wie sieht das in deiner quelle aus?--poupou review? 14:11, 5. Mär. 2009 (CET)

ich habe ein Rezept von 1898, da wird noch Essig und Öl dazugegeben (nicht bei Davidis). Sonst ist es im Grunde wohl immer dasselbe. Das mit der Worcestersauce kam sicher erst später --Dinah 14:21, 5. Mär. 2009 (CET)

Kuckstu (erl.)

Hallo Poupou, kannst Du mir einen Gefallen tun und mir sagen, ob mein geplantes Vorgehen hier in Ordnung ist? Das wäre nett! Danke--Pacogo7 17:33, 12. Mär. 2009 (CET)

Hat sich erledigt. Grüße PaCo--Pacogo7 11:52, 17. Mär. 2009 (CET)

Archive

Hi, ich bin grad beim Linkfixen über eine dieser Seiten gestoplert. Die sollten ja eigentlich in Benutzer Diskussion:Poupou l'quourouce/Archiv liegen. Keine große oder schlimme Sache, aber würdest Du sie bitte verschieben - Google-Indizierung und so. Ach ja, vergiss dann nicht deine Autoarchiv-Vorlage hier auch anzupassen. Danke und Gruß --JuTa Talk 11:47, 17. Mär. 2009 (CET)

danke. keine ahnung wieso das nicht von anfang an so war...--poupou review? 19:26, 17. Mär. 2009 (CET)

Asharaaf

Ich wollte eigentlich nur den Artikel löschen und dann gab es einen Bearbeitungskonflikt, wodurch irgendiwe der Artikel wieder reingekommen ist. Wahr keine Absicht. Mit freundlichen Grüßen--BA123 20:49, 18. Mär. 2009 (CET)

Schöpfungshöhe

Müßte nicht die Starck-Presse ebenfalls gelöscht werden, wenn das hier durchkommt? -- smial _disk 20:48, 19. Apr. 2009 (CEST)

möglich. warten wirs ab. mag mich da gerade nicht ins zueg legen, sorry.--poupou review? 20:52, 19. Apr. 2009 (CEST)

Macht nix, wollte nur drauf hinweisen. -- smial _disk 00:30, 20. Apr. 2009 (CEST)

ceterumcensodiskuginem esse benutzam (erl.)

Hi Pou, kannst du mir bitte bitte den Satz: "ich betone wiederholt, dass die Diskussionsseite benutzt werden muss." auf Latein übersetzen? Ich brauche das für meinen Vortrag. Vielen Dank im Voraus!--87.139.75.189 21:20, 20. Apr. 2009 (CEST)alias Paco

Phi hats übersetzt. lg paco--87.139.75.189 22:54, 20. Apr. 2009 (CEST)

das labor

hallo. den infos nach muss ich mich an dich wenden, wenn ich anregen möchte, einen (von dir?) gelöschten artikel nochmals zu prüfen? es geht um den artikel 'das labor', einen berliner kleinverlag/literaturgruppe, die in den 90er Jahren aktive war. Da ich selbst Mitglied der Gruppe war kann ich mich natürlich nicht als objektiv bezeichnen, aber hier ein paar Gründe, warum ich das Labor (außer für meine eigene Biografie) für relevant halte: 1) der Kleinverlag hat immerhin 8 Bücher verlegt, alle übrigens noch erhältlich, mit ISBN-Nummern versehen und in der Zentralbibliothek gelagert; von den im rahmen des labors entstandenen filmen/videos kann "fashion kills" durchaus als gültiges dokument einer szene angesehen werden 2) das Labor war für viele der Mitglieder der erste Schritt in die 'weitere' Kulturszene; nun, dafür sind Kleinverlage wohl da - Sönke Neuwöhner und Sven Poser sind als Drehbuchautoren tätig, sowohl fürs Fernsehen als auch im Film (siehe plotpower.de oder sven posers wikipedia-eintrag); knud kohr ist als autor tätig, jonas winner ist ebenfalls autor und hat mehrere jahre das 'philosopische quartett' betreut. ich selbst bin im video/audio-bereich als künstler tätig, siehe meine website qosmo.org; 3) während seines bestehens hatte das labor durchaus ein publikum & hat es geschafft, über einen beträchtlichen zeitraum hinweg monatlich ereignisse/lesungen zu orgnaisieren; es war also durchaus ein sichtbarer bestandteil zumindest der berliner kulturszene, wenn auch eben auf einer eher lokalen ebene. ok... ich hoffe, diese ausführungen sind nicht zu langweilig. ob sie überzeugen? keine ahnung. würde mich freuen... und falls ich den artikel eventuell noch verbessern/umarbeiten soll (würde ich ohnehin zumindest den anderen labormitgliedern antragen): bin anregungen gegenüber immer aufgeschlossen... viele grüße, --Svenholly 00:28, 20. Apr. 2009 (CEST)

hallo svenholly. zweifellos ist die gruppe nicht uninteressant und jedenfalls für ihre mitglieder auch prägend gewesen. ich will dem lemma die relevanz deshalb nicht unbedingt grundsätzlich absprechen - allerdings könnte sich diese m.e. nur durch die externe rezeption des verlages/der gruppe ergeben. dazu stand leider nichts im artikel. gibt es z.b. andere veröffentlichungen, die auf die bedeutung des labors hinweisen, deren einfluss darstellen? --poupou review? 19:19, 20. Apr. 2009 (CEST)

hallo poupou, und erst mal vielen dank für deine antwort. was externe rezeptionen angeht, da die sache ja weitgehend auf berlin beschränkt war gab es zwar besprechungen sowohl der gruppe als auch der verschiedenen lesungen/events in den lokalen medien, besonders in den stadtmagazinen tipp und zitty (eine zeitlang haben dann auch einige von uns beim tipp gearbeitet bzw. geschrieben: was immer hilft...), aber diese sachen sind heute natürlich nur noch in den jeweiligen medienarchiven nachzusehen & sind wohl nicht in eventuelle online-archive eingegangen. bedeutung, hm, ohnehin ein etwas seltsames wort - wie gesagt, die dinge waren eben für die beteiligten, sowohl die aktiv schreibenden als auch das publikum bedeutend, prägend, interessant und zuweilen auch erheiternd oder daneben, wie es eben immer kam. die 'offizielle' rezeption von mitgliedern der gruppe passierte dann eher später, das findet sich auch weitgehend im netz - besonders zu sönke lars neuwöhner als drehbuchautor (siehe imdb: http://www.imdb.de/name/nm0627272/ oder hier eine kritik zu einem beliebigen film für den sönke das drehbuch geschrieben hat:http://www.filmstarts.de/kritiken/99643-10-Sekunden.html) und Sven Poser (imdb:http://www.imdb.de/name/nm1142439/). Sven P. hat ja auch einen eigenen Wikipedia-Eintrag, ebenso wie Knud Kohr (hier eine kritik einer seiner veröffentlichungen: http://reisefuehrer.suite101.de/article.cfm/knud_kohr_die_enge_welt). Wie gesagt: Eine "offizielle" oder "hochkulturelle" Würdigung des Labors ist mir nicht bekannt. Es war eben ein Anfang für Vieles, und ein ziemlich rühriger teil des Berliner kulturell-literarischen "Undergrounds". In gewisser weise DIY-Kultur, eigentlich ja auch das, was die schönheit der Wikipedia (für mich) ausmacht - ein selbst-schreiben der kultur... ich frage aber gerne mal herum, ob da jemand von etwas weiss (im netz, wie gesagt, wird nichts sein)... aber erst, wenn ich wieder in berlin bin: in etwa 10 tagen (geniesse noch die letzten tage meines langen granada-aufenthalts...)... OK, viele grüsse & bis die tage...--Svenholly 23:37, 22. Apr. 2009 (CEST)

Günter Baum und Markus Hoffmann (Wuestenstrom)

Ich quengele jetzt nicht herum, weil Du entschieden hast, dass beide keine Relevanz hätten (das kann man so oder so sehen), aber es gibt ein paar Punkte, die vielleicht noch zu berücksichtigen wären. 1) Das jüngste Löschplädoyer (von Usw.) zu Markus Hoffmann war "Löschen und einarbeiten bei Wüstenstrom mit kritischer Würdigung" --> da fehlt noch die Einarbeitung. Falls Du sie nicht vornehmen möchtest, wäre es aber hilfreich, wenn der Artikel in dem BNR von Usw. (oder hilfsweise von mir) wieder hergestellt werden könnte, damit man weiß, was man überhaupt einzuarbeiten hat. Oder bist Du generell dagegen, dass diese Infos auch in einem bestehenden Lemma erscheinen? Und 2) Der Löschantrag, über den Du entschieden hattest, bezügl. Günter Baum, war ja zurückgezogen. Wenn Du Günter Baum löschen möchtest, dann müsstest Du diese Entscheidung nicht in der Löschdiskussion vom 13. April, sondern in der Löschdiskussion vom 14. April tun. Es würde aber gut anstehen, wenn Du vorher den Verlauf jener Löschdiskussion ebenfalls in der Entscheidungsverkündung würdigen würdest. Ich gehe davon aus, dass Deine Entscheidung in der Löschdiskussion vom 13. April nur die dort erscheinende Argumentation berücksichtigt. Allerdings bin ich überrascht, dass Dir nicht aufgefallen war, dass der Antrag zurückgezogen wurde. Sollte es (nach Würdigung der Argumente in der Löschdiskussion vom Folgetag) dabei bleiben, dass Günter Baum gelöscht wird, so ist evtl. auch hier zu erwägen, ob Material, das aus dem Wuestenstrom-Artikel ausgelagert wurde, wieder dort eingelagert wird (immerhin wird aus dem Wuestenstrom-Artikel gleich zweimal auf den Baum-Artikel verlinkt!), und in dem Fall wäre auch eine BNR-Kopie für diese Arbeit hilfreich.--Bhuck 08:34, 21. Apr. 2009 (CEST)

entschuldige meine nachlässigkeit, ich habe den löschvermerk auf der LK vom 14.4. noch nachgetragen. lässt sich das ausgelagerte material nicht einfach anhand der versionsgeschichte des wüstenstroms wiederherstellen? falls das gar nicht geht, kann ich natürlich auch was im bnr wiederherstellen. lg,--poupou review? 20:14, 21. Apr. 2009 (CEST)

Nach Auslagerung wurde es relativ intensiv nachbearbeitet, wenn ich mich richtig entsinne, und es wäre sinnvoll, wenn diese Nachbearbeitungen ebenfalls mit einfließen würden (zumindest -- da ich sie nicht mehr sehen kann -- vermute ich, dass dies der Fall ist).--Bhuck 11:07, 23. Apr. 2009 (CEST)

Übrigens mit dem Löschhinweis in der Diskussion vom 14.4. wird nicht auf die Argumentation vom 14.4. eingegangen. Könntest Du das bitte ergänzen, damit für die Nachwelt klar ist, dass Du auch die jüngeren Argumente berücksichtigt hast? So wie es jetzt aussieht, bekommt man den Eindruck, dass Du nur die Diskussion vom 13.4. gelesen hättest.--Bhuck 11:10, 23. Apr. 2009 (CEST)

Auftragsreviews

Hallo Poupou,

ich habe deine zwei im SW gespendeten Auftragsreviews ausgewählt. Da ich mal ganz mutig davon ausgehe, dass dieses „Guthaben“ in den nächsten Monaten nicht verfällt, schlage ich einfach mal vor, dass ich mich bei dir melde, sobald ich einen Artikel reviewt haben möchte, OK? Gruß --S^[1] 23:53, 24. Apr. 2009 (CEST)

sehr gerne. und falls ich mal eine weile nicht in der wp aktiv bin, dann schick mir einfach eine mail.--poupou review? 14:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

RV Sport?

Hallo. Habe schon länger eine Diskussion hier gestartet über die mögliche Einführung eines Sport-Reviews. Da ich das aber nicht einfach umzusetzen will, wollte ich eine Diskussion im Gang bringen. Du bist herzlich eingeladen deine Meinung kundzutun. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 10:52, 3. Mai 2009 (CEST)

Frage zu OTRS Freigabe zwei für den gleichen Artikel

Hallo, du hast vor einiger Zeit die Freigabe zu Artikel: Ringkolbenzähler eingetragen.
Nun schreibt der Benutzer:Schlesinger dass er Einsicht in OTRS genommen hat und fügt einen Wert in den Artikle ein der aus einer zweiten Freigabe stammen soll? siehe hier: Diskussion:Ringkolbenzähler ich bin etwas überrascht das die Freigabedaten von jedem Benutzer eingesehen werden können oder ist es ein VM Beitrag. Kannst du mir sagen wie ich selbst die zwei OTRS Freigabe einsehen kann? Gruß --Alfa 10:46, 12. Mai 2009 (CEST)

Hat sich erledigt, Danke --Alfa 12:42, 12. Mai 2009 (CEST)

Abschiedsliste, one more

Hello, da Deine Briefesammlung schreib geschuetzt ist, hier ein moeglicher weiterer Eintrag: wefo.--LangerFuchs 15:14, 15. Mai 2009 (CEST)

Deine Abschiedsliste

Hallo, deine "Briefesammlung" wurde zum Streitobjekt. Ich habe es nach einer VM mal zurückgsetzt und für 2 Wochen gesperrt. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:05, 12. Mai 2009 (CEST)

wenn ich felix gestern im chat richtig verstanden habe, hat ihn vor allem ein beitrag einer ip dort erzürnt. da ich der sache im grunde emotionslos gegenüberstehe, habe ich den edit der ip entfernt. ich hoffe, damit ist die seite für felix auch wieder erträglich. falls nicht bin ich irgendwie ratlos. vielen dank für dein eingreifen.--poupou review? 19:56, 12. Mai 2009 (CEST)

passt so [28], der süffisante kommentar war nicht wirklich notwendig. -- ∂ 00:37, 13. Mai 2009 (CEST)

mein kommentar?`den erzeugt irgend ein skript automatisch wenn ich auf "entfernen" drücke.--poupou review? 19:49, 17. Mai 2009 (CEST)

Diskussion zum Grundsatztext Wikipedia:Theoriefindung

Hallo poupou,

kannst du dir bitte mal die aktuelle Diskussion zu o.g. Regelwerk anschauen. Insbesondere ab: Primärquellen und Sekundärliteratur in Personenartikeln und ggf. Stellung beziehen. Ich ignoriere jedenfalls einige dieser Vorschriften. Ein besonders absurdes Beispiel für die Bevorzugung von Sekundärquellen hat übrigens Benutzerin:Elian in ihrem Blog beschrieben. Langfristig setzt sich hoffentlich die Auffassung durch, dass die dogmatische Auslegung der Forderung „no original research“ (in der deutschsprachigen Wikipedia übersetzt: keine Theoriefindung) groteske Züge annehmen kann.

Allerdings steht in dem Text auch als Grundsatz:

„Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe von verlässlichen Quellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist insbesondere in umstrittenen Fällen nicht in der Wikipedia zu klären.“

Das lässt mich hoffen, dass es nicht so schwer sein wird, Modifizierungen in den weiteren Ausführugen vorzunehmen. Einige als exzellent ausgezeichnete Personenartikel sind Beispiele für eine lexikalische Umsetzung, bei der zahlreiche Zitate aus der Primärliteratur verwendet werden.

Herzliche Grüße sendet dir --Anima 17:15, 22. Mai 2009 (CEST)

liebe anima, kannst du mir noch kurz sagen, welchen abschnitt der diskussionsseite du konkret meinst? ich würde nur ungern die komplette diskussionsseite lesen, falls es sich vermeiden lässt. gefühlsmäßig würde ich dem was du oben schreibst, ohne die diskussion gelesen zu haben, recht geben. andererseits weiss ich auch, wie schwierig es ist, ein vernünftiges maß im umgang mit quellen, seien sie primär oder sekundär, in regelform festzuschreiben, da jede regel den dogmatikern unter uns wieder anlass bietet, die grenzbereiche auszuloten...aber ich lese mich gerne noch gründlicher ein.--poupou review? 20:05, 22. Mai 2009 (CEST)

Ja, das sehe ich genauso wie du. Ähnliches habe ich zur Klarstellung heute Nachmittag auch schon auf meine Diskussionsseite gesetzt. Der Abschnitt ist: Primärquellen und Sekundärliteratur in Personenartikeln. --Anima 20:09, 22. Mai 2009 (CEST)

Ergänzung meiner Nachricht: „Einige als exzellent ausgezeichnete Personenartikel sind Beispiele für eine lexikalische Umsetzung, bei der zahlreiche Zitate aus der Primärliteratur verwendet werden. Allerdings müssen Primär- wie auch Sekundärquellen nach denselben Relevanzkriterien ausgewählt werden. Um durch die Auswahl von Zitaten aus der Primär- bzw. Sekundärliteratur die Einschmuggelung eigener mehr oder weniger extremistischer Meinungen zu verhindern, ist m.E. immer eine sorgfältige die Texte durchdringende auf Neutralität zielende eigenständige Arbeit erforderlich, gleichgültig ob es sich um veröffentlichte Primär- oder Sekundärliteratur handelt.“ (Kopie von meiner Diskussionsseite --Anima 20:15, 22. Mai 2009 (CEST))

F/Stop Internationales Fotografiefestival

Lieber Poupou,

ich verstehe die Relevanzfraglichkeit absolut nicht. Wenn diverse überregionale Medien im Jahr von einem Ereignis berichten, das ein Verein ausrichtet, das überregional Besucher zieht, das einzigartig ist in Deutschland, das natürlich um Kunst geht, und nicht Matchboxautos oder adelige Söhne produziert, wenn ein solches Ereignis nicht relevant ist --- und durch was anderes als Medienaufmerksamkeit und Besucherzahlen KÖNNTE es denn relevant werden? - - - was ist es dann....????

Anders: wie verhilft man diesem Artikel, der echt Mühe gekostet hat, zu erneutem Leben?

Gruß!

--Wiesoeigentlich 16:42, 4. Jun. 2009 (CEST)

ich habe ja die löschung ausdrücklich nicht mit fehlender relevanz begründet, sondern damit, dass diese, sollte sie vorhanden sein, aus dem artikel nicht hervorgeht. unkommentierte namenslisten eignen sich dazu z.b. nicht. besser wäre ein kurzer text, der darstellt, um was es geht, wer die initiatoren sind, wodurch sich das festival von anderen ähnlichen veranstaltungen unterscheidet, weshalb die ausgestellten künstler wichtig sind usw, das ganze belegt mit entsprechenden belegstellen, möglichst aus der fachpresse. vielleicht vermittelt dir das einen eindruck. liebe grüsse,--poupou review? 18:15, 7. Jun. 2009 (CEST)

Review KaDeWe?

Bonsoir Poupou,

ich hab gehört, dass du ab und an auch mal einen Artikel formal und inhaltlich überprüfst („Review“). Da sich seit zwei Wochen nichts rührt auf der Reviewseite möcht ich mal mein Glück bei dir versuchen und dich fragen, obste mal den Artikel Kaufhaus des Westens (KaDeWe) überprüfen könntest. Wenn du wieder mal einen Hefezopf strickst, dann werd ich ihn auch probekosten, äh, probetragen, versprochen. Als Hamburgerin wirst du wohl genügend Abstand und Kenntnis zugleich vonne Materie haben. --Bonzo* 21:44, 4. Jun. 2009 (CEST)

ich muss mich leider als inzwischen-berlinerin outen, werde den artikel aber gerne reviewn. was bietest du als gegenleistung?--poupou review? 18:16, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ah, danke sehr. Ich biete dir auch ein Review an, wennste mal eins brauchst. --Bonzo* 22:21, 7. Jun. 2009 (CEST)

rise rise

Moin Poupou,
hier eine Farewell-Info, von der ich denk', dass sie Dich interessieren könnt'... ;-)
Beste Grüße, --Jocian ^(Disk.) 01:15, 29. Jul. 2009 (CEST)

WP:ZH

Hallo Poupou. Du hast dich am 15. August unter „vielleicht“ eingetragen. Da es in gut zwei Wochen stattfindet, wollte ich fragen, ob du nun bereits definitiv weisst, ob du kommen kannst. --Micha 21:21, 26. Jul. 2009 (CEST)

ich kann leider nicht kommen.--poupou review? 20:08, 31. Jul. 2009 (CEST)

Hey du hast in http://de.wikipedia.org/wiki/Lorem_ipsum einige aussprachefehler :)

wenn du wüsstest unter welchen bedingungen diese aufnahme stattgefunden hat... ;-) --poupou review? 20:08, 31. Jul. 2009 (CEST)

Kurze Bitte

Hallo Poupou, leider kommen wir hier überhaupt nicht weiter. falls Du mal ein wenig Zeit hast wäre es prima wenn Du kurz schauen würdest ob Du weißt wie man die Angelegenheit lizenzkonform regeln kann. Viele Grüße, Nemissimo 酒?!? RSX 09:56, 12. Aug. 2009 (CEST)

Henriette Davidis

Hallo! Ich verstehe nicht warum du die Bearbeitung in obigem Artikel rückgängig gemacht hast. So wie es jetzt ist, ist da doch eine gewaltige leere Fläche rechts von den Bildern. Das sieht irgendwie doof aus. Warum werden die Bilder nicht wie bei anderen Artikeln ganz normal eingebunden, sondern über so eine Tabelle? --Gnu1742 09:22, 14. Aug. 2009 (CEST)

ich konnte keinen unterschied in der darstellung erkennen und habe es deshalb revertiert. die formatierung stammt aber nicht von mir und kann grundsätzlich gerne geändert werden. da es sich um einen neuen benutzer mit gerade mal 5 edits handelte der die änderung vorgenommen hatte und ich wie gesagt keinen unterschied sah, hab ich lieber revertiert. kannst es aber gerne neu formatieren.--poupou review? 21:17, 15. Aug. 2009 (CEST)

BzKaSWJM?

Ich würde gerne Deine Bereitschaft zur Kandidatur als Schreibwettbewerbsjurymitglied ausloten, Poupou. Und Dich bejahendenfalls gerne vorschlagen (für welche Sektion?), sofern Du nicht die Selbstnominierung vorziehst. Remember: Du hattest bei mir vor Jahren auch schon mal angefragt, und jetzt – endlich! – hattest Du Erfolg damit. :-) Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:38, 5. Aug. 2009 (CEST)

ok, du darfst mich aufstellen. zum selberschreiben werde ich eh nicht kommen...ich würde mal sagen kultur könnte passen :-) --poupou review? 19:58, 5. Aug. 2009 (CEST)

Schön! You're booked. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:24, 5. Aug. 2009 (CEST)

...and hooked. Glückwunsch! :-)) -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:37, 19. Aug. 2009 (CEST)

Schade, dann kann ich ja, im Fall deiner Wahl, die Auftragsreviews nicht einlösen. Wünsche trotzdem viel Erfolg, Gruß --S^[1] 07:23, 6. Aug. 2009 (CEST)

hm. daran hatte ich gar nicht gedacht. aber sieh es positiv - so bekommst du ggf. das review kostenlos...und falls ich nicht in die jury gewählt werde reviewe ich gerne was auch immer du planst.--poupou review? 01:09, 8. Aug. 2009 (CEST)

Pornografiesucht

Hi, könntest Du bitte ein REDIRECT zu Pornographiesucht erstellen, nachdem dieser Artikel nunmehr etabliert wurde und sich nur durch die Schreibweise unterscheidet. Herzlichen Dank im Voraus --Meister und Margarita 23:16, 18. Aug. 2009 (CEST)

warum machst du das nicht selbst?

--poupou review? 20:56, 20. Aug. 2009 (CEST)

Offenbar ist das Lemma gesperrt... --Micha 21:07, 20. Aug. 2009 (CEST)

ist entsperrt.--poupou review? 21:33, 20. Aug. 2009 (CEST)

Sichten und die Eingangskontrolle

Hallo liebe Poupou l'quourouce,
dir ist doch sicherlich klar, dass eine Eingangskontrolle ohne ein Werkzeug, welches Vollständigkeit sicherstellt, zwar fit sein kann, jedoch eben nicht umfassend und systematisch. Deinem Abschlussatz hier entnimmt der halbinformierte Leser, dass die Eingangskontrolle Werkzeuge hätte, die über Wahl von vandalismusstarken Zeiten, Zusatzprogrammen zur Filterung des LÄ Stromes oder Beobachtungslisten hinaus gängen - dem ist nach meinem Wissens nicht so. Wenn jemand geschickt gezielt Unfug in Artikel integrieren möchte, wird er die Eingangskontrolle ohne ein Werkzeug zum kollaborativen, flächendeckenden Arbeiten derzeit mit Leichtigkeit umgehen können... Eben diese Zusätzlichkeit ist der Nutzen der GV. Grübelnd, Conny 20:30, 25. Aug. 2009 (CEST).

wer geschickt unfug einbauen will, wird das in jedem fall schaffen. das hat imho mit tools nichts zu tun. in der gesamtschau sehe ich es jedenfalls so, dass die nachteile der GV etwaige vorteile nicht aufwiegen. insofern finde ich deine idee aber gut, dass die ungesichtete version standardmäßig gezeigt wird, und sich dann zeigen muss, ob die GV auch so einen sinn haben.--poupou review? 20:54, 25. Aug. 2009 (CEST)

Stabkirche

Hallo Poupou, zur Eingruppierung siehe die Rückseite des Schreibwettbewerbs. Liebe Grüße --DieAlraune 14:21, 1. Sep. 2009 (CEST)

habs inzwischen gesehen, würde es trotzdem hier den schwerpunkt auf kultur- eher als auf -historie legen und den artikel in II. sehen. gräme mich aber auch nicht, wenn er in IV. landet.--poupou review? 14:25, 1. Sep. 2009 (CEST)

Admin-Wiederwahlen...

Hallo Poupou; unter Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl 3 versuche ich gerade, Admin-Wiederwahlen doch noch fest zu etablieren. Da es mittlerweile unter neugewählten Admins praktisch zum Standard geworden ist, sich einem der beiden Wiederwahl-Modelle anzuschliessen, hat sich die Situation m.E. seit den letzten Meinungsbildern vielleicht genügend verändert, um dieses Mal eine Zweidrittelmehrheit möglich zu machen. Allerdings habe ich das Modell der Wiederwahl auf Antrag gewählt, da dieses in der Zwischenzeit mehr Zulauf gefunden hat als jenes der periodischen Wiederwahl, und natürlich auch, weil ich's einfach sinnvoller finde ;-) Gestumblindi 22:10, 13. Sep. 2009 (CEST)

ich halte das periodische system zwar weiterhin für das vorteilhaftere, aus gründen, die ich dir vermutlich einfacher mal bei einem glas bier erläutern kann, bin aber natürlich trotzdem neugierig auf den ausgang des MB.--poupou review? 13:53, 25. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Seminararbeit

Ich habe immer noch keine inhaltliche Begründung für den Revert, leider auch nicht auf der Disk. --Ziko 01:43, 2. Okt. 2009 (CEST)

Immer noch nicht. --Ziko 00:19, 10. Okt. 2009 (CEST)

KaDeWe

Bon soir poupou, isch abö fertisch. Sämtliche Punkte, die du angemahnt hast, sind einer nachhaltigen Bearbeitung zugeführt worden. Bitte lies dich noch mal durch den Brocken hindurch, wenn du wieder Zeit hast. Danke sehr. Wenn du wieder auf Sternchenjagd gehst, hast du bei mir auch eine Durchsicht gut. Grüße, --Bonzo* 22:37, 13. Okt. 2009 (CEST)

allo, allo, zur zeit bin ich durch den schreibwettbewerb ziemlich ausgelastet, was lesestoff angeht. reicht es in einigen wochen (genauer: nach dem 1.11.)? ich bin schon sehr gespannt!--poupou review? 20:41, 14. Okt. 2009 (CEST)

D'accord. --Bonzo* 23:01, 15. Okt. 2009 (CEST)

Bonjour

Bonjour Poupou l'quourouce,

j'ai une question: Pourquoi est-ce que tu t'appelles <<Poupou l'quourouce>>? Qu'est-ce que ca veut nous/me dire?

Merci et à bientôt!

-- S 400 H ^@Disk 12:09, 20. Okt. 2009 (CEST)

weil das ein wunderschöner name ist :-) --poupou review? 19:09, 20. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/S1

Hallo Poupou. Im Gegensatz zu anderen Stimmen würde es mich bei deiner schon interessieren, warum du meine Wiederwahl wünschst. Ich kann mich nämlich nicht entsinnen, ob und wo wir uns mal in die Quere gekommen sind. Merci, --S^[1] 21:31, 21. Okt. 2009 (CEST)

wir sind uns glaube ich noch nie in die quere gekommen. aber ich finde, man sollte sich eben gelegentlich des rückhaltes in der commmunity versichern. ohne dass ich dir jetzt details nennen könnte, gab es immer wieder situationen, wo ich deine einschätzung als admin nicht teilen konnte. nimm es mal als grummelndes bauchgefühl.--poupou review? 21:39, 21. Okt. 2009 (CEST)

Lesenswert Kandidaten

Hallo, Könntest du da mal vorbeischauen? --Anima 23:57, 22. Okt. 2009 (CEST)

Verschieben

Hallo! Zu Deinem Coment beim Taxenstand. Wie kann ich als normaler Benutzer einen Artikel auf ein bestehendes Lemma verschieben? Bekomm die Meldung "Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel. Bitte wähle einen anderen Namen". Glaube, nur Admins können da Überschreiben.Oliver S.Y. 19:40, 23. Okt. 2009 (CEST)

das mag sein. ist die verschiebung denn konsens? dann führe ich sie gerne durch.--poupou review? 20:19, 23. Okt. 2009 (CEST)

done.--poupou review? 20:22, 23. Okt. 2009 (CEST)

Seine Aktion geschah ohne Konsens. Danke für den Revert. Man kann sicher bei gleichwertigen Begriffen über die Auswahl streiten. Aber die Argumente für und wider kannte er zuvor. Vor allem eben, daß StVO nur eine nationale Vorschrift ist, während Taxistand im gesamten Sprachraum verbreitet ist, und beim Vergleich eben eindeutig vorn liegt. Nicht richtig oder falsch, nur eben anders.Oliver S.Y. 20:26, 23. Okt. 2009 (CEST)

immerhin hat er nicht taxi auf kraftdroschke verschoben [29].--poupou review? 20:29, 23. Okt. 2009 (CEST)

Aufklärung

Eine WW von H. hätte ganz sicher die von Smial prophezeiten Dinge hervor gerufen. Aber ganz ehrlich - mir reicht es, wenn sie keine Knöpfe mehr hat. Wäre es zu WW gekommen, hätte ich einen langen Text geschrieben, mit allem was ich sagen kann ohne andere Personen mit rein zu reiten. Und du kannst sicher sein, daß das bei objektiver Betrachtung mindestens zu keiner WW geführt hätte, sondern für H. eventuell noch ganz andere Dinge mit sich gebracht hätte. Sie sollte besser damit zufrieden sein, was sie hier noch hat. Die vier Punkte Adminarbeit-Schiedsgericht-Artikelarbeit-Vereinsarbeit ist in massiver Schieflage. Dabei glaube ich ihr sogar, daß sie immer noch nicht verstanden hat, was sie alles falsch gemacht hat. Empathie für die Situation von anderen Menschen ist kaum vorhanden. Das einzige was faktisch richtig an ihrem Statement ist, daß sie die Person um die es dabei immer ging nicht krank gemacht hat. Aber ihn - wie zuvor auch schon mindestens eine andere Person - in einer besonders schwierigen Lage in der Art zu behandeln, die sie sich für die Momente aufhebt, wenn sie mal nicht von all zu vielen Leuten beobachtet wird (man will ja das Bild des Bunnies nicht zerstören...), hilft Niemanden sondern haut richtig rein. Ich habe sie schon mal live dabei erlebt. Kein schöner Anblick, wenn sie anfängt. Nein, sie hat ihn nicht krank gemacht - aber dafür gesorgt, daß alles schlimmer wurde als es nötig war. Nur noch soviel - einfach mal einen Blick in die Liste der Teilnehmer des Montorentreffens werfen. Auch in eine ältere Version.... Eigentlich wollte ich ohne Wiederwahl ja dazu schweigen, um nicht noch einen Nebenkriegsschauplatz zu unterfüttern. Aber nach dieser Rechtfertigung und den Fanbekundungen auf ihrer Seite mal ganz deutlich nochmal, daß abgesehen von einer Aussage alles was geschrieben wurde schlichtweg der Wahrheit entspricht, auch wenn sie es nicht wahr haben will. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 02:13, 29. Okt. 2009 (CET) PS: von mir war es das jetzt aber auch dazu, dieses Thema hängt mir einfach nur noch zum Halse raus.

… ehrlich gesagt, Marcus, ist das das unterallersaueste Statement, das sich von einem mir hoch lieben Kollegen in dieser Wikipedia je gelesen habe. Keine Ahnung (ganz offensichtlich), worums geht, aber draufhaun kann man. Du Spekulant! Juliana, du bist eine exzellente Krimi-Tante (und Krimispiel-Autorin), aber mehr Gutes fällt mir da auch nicht ein. -- Pitichinaccio 02:31, 29. Okt. 2009 (CET)

Prophezeite Dinge, massive Schieflagen, auch schwierige Lagen und besondere Momente, unterfütterte Nebenkriegsschauplätze und unterallesaueste Statements. Alles recht byzantin hier. --Janneman 02:45, 29. Okt. 2009 (CET)

hm. ich hatte mir die aufklärung ein bisschen anders vorgestellt. die auswirkungen hatte ich auch nicht vorhergesehen. vielleicht verhilft uns das ganze aber doch zu einer annäherung an was auch immer vorgefallen ist und letztlich auch an eine lösung (in WP oder im RL) für die diversen beteiligten.--poupou review? 20:38, 29. Okt. 2009 (CET)

Rechte

Den Rechteentzug empfinde ich als unnoetiges Abservieren. Das Urs den Unterschied zwischen "ficken, ficken" und normalen Text erkennen kann, darf man wohl noch annehmen. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 00:04, 30. Okt. 2009 (CET)

Probleme der Zeitangabe - Der Artikel ist komplett neu!

Hallo Poupou l'quourouce, Zuerst einmal vielen Dank für deine Bewertung (auch wenn diese nur teilweise positiv ausfällt). Du gibst jedoch auf der Diskussionsseite an, dass der Artikel Schifffahrts-_und_Schiffbaumuseum_Wörth_am_Main schon am 31.08. bestand. Dieses ist nicht richtig. Ich habe ihn am 01.09. um 0:01 Uhr von meiner Benutzerseite in den Artikelraum kopiert. Er war also im Artikelraum zu Beginn des Schreibwettbewerbs komplett neu. Ein Vorschreiben im Benutzerraum ist nach den Regeln jedoch erlaubt und sollte nicht zur Abwertung führen. Den Unterschied bzgl. Erstellung am 31.08.09 23:01 kann ich mir nur durch die nachträgliche Umstellung von Sommer- auf Winterzeit erklären. Wenn man auf der Reviewseite schaut, sind die ersten Artikel auch hier schon angeblich um 23:xx eingestellt worden! --Salino01 23:06, 1. Nov. 2009 (CET)

den review habe ich ja deutlich vor der zeitumstellung verfasst - daran kann es also nicht liegen. ich glaube dir das natürlich, kann es mir jetzt aber auch nicht wirklich erklären. es hätte aber in diesem fall weder an meiner bewertung des artikels noch an der platzierung im wettbewerb etwas geändert.--poupou review? 23:11, 1. Nov. 2009 (CET)

Dann habe ich keine Erklärung. Ich habe den obigen Text Sinnentsprechend auf die Diskussionsseite übernommen.--Salino01 00:05, 2. Nov. 2009 (CET)

SW

„Feedback zu den einzelnen Artikeln, auch zu den nicht gelisteten, geben die Juroren gerne auf Anfrage.“ Einmal für Udon bitte. :-) Gern auf meiner Disk oder auf der Artikeldiskussion. --Carstor|?|ʘ| 11:18, 1. Nov. 2009 (CET)

Bitte für Schifffahrts- und Schiffbaumuseum Wörth am Main auch um ein Feedback auf meiner Disk oder auf der Artikeldiskussion.--Salino01 11:37, 1. Nov. 2009 (CET)

Da Reihe ich mich doch gerne ein. Schließlich kann Kritik den Artikel nur besser machen, wenn doch die Leser der Review-Seiten immer so einen großen Bogen um meine Themen machen ;-) Achso, in meinem Fall wäre es Clannad. PS: Vielleicht solltest du dich mit deinem Bewertungspartner kurzschließen, da hier auf beiden Benutzerdiskussionen die gleiche Bitten kamen. -- 20:42, 1. Nov. 2009 (CET)

für alle artikel, die in meiner sektion angetreten sind, versuche ich schon heute meine notizen auf die eweilige diskussionsseite zu kopieren. für die artikel aus den anderen sektionen habe ich nur zum teil ausführliche reviews. dabei handelt es sich um die notizen, die ich mir selbst vor dem jurywochenende gemacht habe. in meine endgültige entscheidung über die platzierung etc sind natürlich dann auch die argumente der anderen juroren eingeflossen.--poupou review? 20:46, 1. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank für das Udon-Review und allgemein für die ganze Jury-Arbeit. Nur BTW: Es ist in Japan übrigens gar nicht so unüblich, dass sich Restaurants auf ein einziges Gericht spezialisieren, das ist nicht nur bei Udon so. Deswegen hab ich das nicht extra weiter ausgeführt. Beim Rest schau ich mal, was ich noch etwas glattbügeln kann. Ich hoffe, Du hast beim Lesen wenigstens Hunger bekommen :-) --Carstor|?|ʘ| 22:18, 1. Nov. 2009 (CET)

Club-Leben: Herzlichen Dank für Deine gesamte Jury-Arbeit sowie auch für das Review auf der Disk.-Seite. Die Kritik ist zutreffend, einiges davon ist bereits durch die weitere Artikelbearbeitung nach dem SW-Endtermin abgearbeitet worden. Wenngleich ich hier auf diesem „Narrenschiff“ am Abmustern bin, werde ich schauen, dass ich die sonstigen Reviewpunkte noch umsetzen kann.

Und: Deine Formulierung „etwas zu schwachbrüstig“ finde ich angesichts des Lemmadingens einfach Klasse! *g*

Beste Grüße, --Jocian 09:16, 4. Nov. 2009 (CET)

Hallo poupou, auch von mir noch einmal besten Dank für die Jurierung/Review bei Camera Work. Für einen Schnellschuss dann doch noch recht gut platziert. Mittlerweile habe ich den Artikel erweitert und werde deine Kritikpunkte selbstverständlich berücksichtigen. Wie gesagt: Vielen Dank + Grüße, --Telrúnya 11:05, 4. Nov. 2009 (CET)

gerne, gerne. es hat mir wirklich spass gemacht, eure artikel zu lesen und zu rezensieren. danke auch an euch für die vielen tollen artikel!--poupou review? 21:43, 5. Nov. 2009 (CET)

St. Sebastian (Mannheim)

Hallo Poupou l'quourouce,

herzlichen Dank für die Arbeit, die Du als Jurorin des letzten Schreibwettbewerb auf Dich genommen hast. Ich hatte jetzt auch endlich mal wieder Zeit für St. Sebastian. Bitte schau mal: Diskussion:St._Sebastian_(Mannheim)#Jury-Review

Grüße --Frank 13:12, 14. Nov. 2009 (CET)

Halbsperrung Benutzerseite von Urs.Waefler

Hallo

Kannst Du bei meiner Benutzerseite eine Halbsperrung machen? Danke.

--Urs.Waefler 19:15, 15. Nov. 2009 (CET)

Iceripper

Magst du noch eine Urteilsbegründung nachschieben? So ist das ziemlich willkürlich und man fragt sich, warum war kein anderer Admin schneller und hat eine andere Entscheidung gefällt. --Eingangskontrolle 22:51, 27. Nov. 2009 (CET)

so spontan beim durchlesen. weil weltcupsieger als mitglieder selbst beim orientierungslaufverein grossbrakel locker für behalten reichen würden? -- southpark 22:54, 27. Nov. 2009 (CET)

dem kann ich nicht mehr viel hinzufügen. falls dir das nicht reicht, weisst du ja wo die löschprüfung wohnt. lg, --poupou review? 21:28, 2. Dez. 2009 (CET)

Bitte

Hallo poupou, hallo southpark (du liest das ja wahrscheinlich hier)! Ich möche euch um fachliche Begleitung bitten. Im Artikel Feminismus gibt es edit-wars, z.B. um nicht neutrale Begriffe wie "suggerieren". Jedenfalls möchte ich da jetzt nicht einfach wieder revertieren. Meine Beiträge könnt ihr einsehen. Einige Einträge habe ich auch auf die Diskussionsseite gesetzt. Ich wäre froh, wenn einer oder beide mal vorbeischauen würden. Herzlichen Gruß --Anima 14:07, 2. Dez. 2009 (CET)

Diskussion:Clubtelefon#Jury-Review

Hallo Poupou, vielen Dank für dein Jury-Review zum Clubtelefon. Leider ist mir dies erst letzte Woche aufgefallen und ich habe auf der dortigen Diskussionsseite schon ein paar Antworten auf Deine Fragen geschrieben. Teilweise dürften Deine offenen Fragen bereits im Artikel beantwortet sein. Ich würde mich daher freuen, wenn Du noch mal drüber schauen könntest, ob es jetzt so okay ist. Danke und Gruß kandschwar 20:15, 7. Dez. 2009 (CET)

Happy Birthday

Auspusten aber alle auf einmal

Zu Deinem Ehrentag wünsche ich Dir alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alles was Du Dir sonst selber wünschst. Ansonsten wünsche ich Dir noch eine besinnliche Adventszeit. So und jetzt geh feiern!!! --Pittimann besuch mich 10:44, 11. Dez. 2009 (CET)

Glühstrumpf

Ja, von mir auch herzliche Glühstrümpfe von der Alster an den Main :-)) --Mogelzahn 21:06, 13. Dez. 2009 (CET)

Glückwunsch!

Von mir auch, vom Rhein an die Spree.--Pacogo7 22:00, 13. Dez. 2009 (CET)

Hab' ich da was nicht mitgekommen? Ich merke, daß ich Pou zu lange nicht live gesehen habe. --Mogelzahn 22:42, 13. Dez. 2009 (CET)

vielen dank ihr drei! und ich hoffe wir sehen uns beim hamburg-berliner stammtisch im frühjahr?--poupou review? 20:21, 15. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 10:01, 24. Dez. 2009 (CET)

Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 14:02, 24. Dez. 2009 (CET)

Clemens Wilmenrod

Hallo,

ich habe Deinen Revert wieder revertet. Für den behaupteten Einfluss von Wilmenrods Namenskreationen auf Loriot gibt es keinen Beleg, er wird im Artikel nur "wahrscheinlich" gehnnant - was eine Meinungsäußerung darstellt - und den Begriff "Heinzelmann" mit Wilmenrod zu erklären, ist sehr weit interpretiert. Das alles ist viel zu unsubstantiiert, als dass es in den Artikel gehört. -- Was man wissen sollte 08:48, 18. Nov. 2009 (CET)

Äh, "wahrscheinlich" ist ziemlich viel, aber keine Meinungsäußerung ... --Mogelzahn 22:12, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich löse ein

Hallo Poupou,

gemäß Benutzer_Diskussion:Poupou_l'quourouce/Archiv_7#Auftragsreviews darfst du nun den ersten der beiden Artikel reviewen, bevor ich ihn in eine Kandidatur schicke: Anton Pawlowitsch Tschechow.

Anmerkungen kannst du entweder direkt hier oder auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen. Vielen Dank --S^[1] 14:13, 25. Nov. 2009 (CET)

das mache ich sehr gerne - kann aber voraussichtlich erst nächste woche damit anfangen, weil sowohl die nächsten abende als auch das wochenende schon belegt sind. ich hoffe es hat solange zeit? liebe grüsse,--poupou review? 18:43, 25. Nov. 2009 (CET)

Geht klar. Ich hoffe zwar sehr, den Artikel am 29. Januar auf die Hauptseite zu kriegen, aber bis dahin ist ja noch ein bissl Zeit. --S^[1] 19:17, 25. Nov. 2009 (CET)

Hmm, wenn du dir nicht sicher bist, dass du in den nächsten Tagen Zeit findest, wäre es vielleicht besser, wenn ich den Auftragsreview später mal an einem anderen Artikel einlöse. Wie gesagt sollte Tschechow zum Jänner ein LW/E Bapperl haben, möchte allerdings auch nicht auf den letzten Drücker kandidieren lassen, denn wer weiß, wie das ganze verlaufen wird. Also, wie machen wir's nun? Soll ich mich ein paar Tage noch gedulden, oder macht's keinen Sinn? --S^[1] 00:20, 9. Dez. 2009 (CET)

entschuldige bitte, dass ich mich nicht gemeldet habe. meine lust auf wp ist in letzter zeit nicht besonders groß gewesen. insofern hoffe ich, dass ich das review bald bei einem anderen artikel rechtzeitig nachholen kann. glückwünsch jedenfalls trotzdem zum grünen stern bei tschechow. alles liebe,--poupou review? 16:26, 9. Jan. 2010 (CET)