Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, die Zeiten sind zäh, aber wir sind zäher. Zum 25. Mal wird eingeladen zum Artikelmarathon. Diesmal in einer Corona-Sonderausgabe, um den Lockdown zu verkürzen. Zumindest wird es sich so anfühlen, wenn du mitmachst. Wenn du Lust hast, dann melde dich doch jetzt an. Runde 1 und 2 beginnen am 4. bzw. 8. Januar. Ende offen! Gruß -- Harro
(Softwareneuheit) Die interne Cirrus-Suchmaschine wurde um den Abfrageparameter „pageid“ erweitert. Damit wird die Abfrage auf die angegebenen Seiten-IDs einschränkt. Dies ist nützlich, um zwischengespeicherte Suchergebnisse erneut zu validieren (Task 269642, Gerrit:646896).
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, Sie haben als Administrator das Benutzerkonto DieSchwenninger gesperrt. Dies ist vollkommen gerechtfertigt, weil ich versucht habe die Umbenennung des Artikels rückgängig zu machen. Ich beantrage die Aufhebung der Sperrung.
Zum Hintergrund: Die Schwenninger Krankenkasse und die atlas BKK ahlmann (zwei gesetzliche Krankenkassen) haben zum 01.01.2021 fusioniert. Daraus ist die vivida bkk entstanden. Nun sollte ein neuer Artikel für die vivida bkk bei Wikipedia angelegt werden. Die Artikel zur atlas BKK ahlmann und zur Schwenninger Krankenkasse sollten bestehen bleiben. Bereits am 01.01.2021 wurde der Artikel der Schwenninger Krankenkasse von der Wikipedia-Gemeinschaft aber zu Vivida BKK umbenannt. Dies wollten ich gerne rückgängig machen, damit ich einen neuen Artikel für die vivida bkk anlegen kann. Daraufhin wurde das Benutzerkonto „DieSchwenninger“ gesperrt. Das ist auch richtig, da ich somit für eine kurze Zeit falsche Informationen eingestellt haben.
Im Artikel "Vivida BKK" sind noch alte Informationen zu finden, die ich gerne anpassen möchten. Daher beantrage ich die Entsperrung des Benutzerkontos "DieSchwenninger", damit ich den Artikel "Vivida BKK" anpassen kann und die richtigen Informationen und z.B. auch das neue Logo hinterlegen kann.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siphonarius, ich freue mich darüber, dass Du mir zukünftig als Mentor quasi dein ,,Ohr" leihst und mit Rat zur Verfügung stehst. Dafür bereits ein großes Dankeschön im Voraus von mir!
Mich würde im Gegenzug interessieren, ob Du ebenfalls bestimmte Wünsche oder Erwartungen an Deinen Mentee hast.
Ansonsten direkt als Einstieg:
Wie bewertest Du momentan meine Aktionen (Beiträge) in der Vandalismusbekämpfung?
Siehst Du schon erste Verbesserungsmöglichkeiten für mich? Gibt es da Themengebiete, mit denen ich mich mehr beschäftigen sollte?
Nächster logischer Schritte müsste nach Johannnes89 Einstieg für mich sein, Sichterrechte zu beantragen. Soll ich das schon in Angriff nehmen oder noch warten?
Nunja, ich denke, es gibt einfacher zu erkennenden Vandalismus und es gibt Vandalismus, den man schwerer erkennt. Am Anfang ist es wohl besser, sich auf den einfachen Vandalismus zu beschränken, was du ja, wenn ich es richtig überblicke, auch tust. Inwiefern ich da etwas „bewerten“ soll, weiß ich nicht wirklich. Ich stelle ja kein Arbeitszeugnis aus und schon gar nicht am ersten Tag ;).
Ich greife mal stichprobenartig die VM hier auf. Wir haben ja das Grundprinzip, von guten Absichten auszugehen. Dementsprechend sollte man in solchen Fällen, wo etwas auch versehentlich passiert sein könnte, ggf. erst einmal ansprechen (Vorlage:Test) oder einen zweiten Edit abwarten, um sicherzugehen. Es ist übrigens allgemein sinnvoller, auch bei offensichtlichem Unsinn erst nach dem zweiten Edit zu melden, denn in den meisten Fällen kommt der sowieso erst gar nicht. Das spart Kapazitäten.
Musst kein "Arbeitszeugnis" ausstellen, versprochen ;-) Es ging mehr in die Richtung, ob der bisher eingeschlagene Weg meiner Bearbeitungen korrekt und hilfreich ist. Am Ende soll ein Mehrwert für die Wikipedia rauskommen. Das mit dem Fokus auf die einfacheren Fälle (wg. Erfahrung) und die obige VM, sowie Meldung erst nach zweitem Edit, ist abgespeichert. Habe mir bereits angewöhnt, öfter die Vorlagen zu benutzen, um User zu begrüßen, auch die, die vielleicht mit der ersten Bearbeitung unbeabsichtigt daneben lagen.
Noch zu den Sichterrechten: Einfach aus Gründen der Effektivität hielte ich es für sinnvoll, wenn ich demnächst keine zusätzlichen Sichtungen mehr produzieren. Laut [[1]]fehlt es eigentlich nur an genügend Tagen im Projekt. Soll ich Dich, wie ursprünglich Johannnes89 mir geraten hatte, in knapp zwei Wochen noch mal darauf ansprechen oder könntest Du mir einfach rechtzeitig eine Rückmeldung geben? Will der Sache aber auch nicht vorgreifen, wenn Du das anders siehst.
Da ich das zufällig lese, kurze Klarstellung: Ich sagte, dass zur Vandalismusbekämpfung eigentlich Sichterrechte sinnvoll seien, aber man sich daran auch als Nicht-Sichter beteiligen könne. Und dass du meiner Meinung nach ab frühestens zwei Wochen bei gleichbleibender Mitarbeit unter WP:GVR um die passiven Rechte bitten könntest, damit man deine Reverts nicht nochmal sichten muss [2]
@ScientiaX wie bereits an anderer Stelle geschrieben, kann Siphonarius sowas aber wohl besser beurteilen als ich, insofern im Zweifel meine Worte einfach ignorieren ;) --Johannnes89 (Diskussion) 11:37, 9. Jan. 2021 (CET)
Kann mich da eigentlich nur anschließen. Eine Vergabe der aktiven Sichterrechte zum jetzigen Zeitpunkt ist jedenfalls ausgeschlossen, da, wie gesagt, die dort genannten Kriterien von dir noch nicht erfüllt werden. Zu den passiven Rechten siehe die Einlassung von Johannnes89.
Was meinst du genau mit Hinweisen für SLA und LA? SLA ist nur in eindeutigen Fällen zu stellen, sobald leise Zweifel bestehen, ist immer ein LA vorzuziehen. – Siphonarius (Diskussion) 13:50, 9. Jan. 2021 (CET)
Zum Beispiel in der Sache Mike_Donilon, angefangen mit einem SLA. Am Ende habe ich LAZ gesetzt. Hatte den Eindruck, dass das mehr Arbeit als Nutzen gebracht hat, obwohl der Artikel zu Beginn noch ganz und gar nicht so drin stand, wie jetzt.--ScientiaX (Diskussion) 14:16, 9. Jan. 2021 (CET)
Zunächst einmal wird ein SLA bei Einspruch nicht eigenhändig in einen LA umgewandelt, sondern das zu beurteilen ist Aufgabe eines Admins. Man könnte auch ein bisschen länger warten, bis man (S)LA stellt, als die fünf Minuten hier. Evtl. kommt ja noch was vom Autor. Und drittens, wenn du selbst der Auffassung bist, dass ein Artikel Relevanz hat und der Ansatz einigermaßen brauchbar ist, stellst du besser einen Antrag auf Qualitätssicherung als einen LA. Hier war er einigermaßen brauchbar, wenn auch verbesserungsbedürftig. – Siphonarius (Diskussion) 14:51, 9. Jan. 2021 (CET)
Okay, merci. Noch etwas anderes, wie wichtig sind Diff-links für VM-Meldungen? Sehe enige VM´s, die garnichts haben und welche, zB von Johannnes89, die immer vorbildlich mit allem belegt sind. BG--ScientiaX (Diskussion) 15:00, 9. Jan. 2021 (CET)
Es kommt darauf an. Wenn du eine IP-Adresse meldest, die nur zwei Bearbeitungen in demselben Artikel hat, die offensichtlich Unsinn sind, dann ist es einem Admin durchaus zuzumuten, sich die Beitragsliste selbst anzuschauen. Wenn es mehr Edits sind, die unübersichtlich werden könnten, dann Difflinks angeben. Grundsätzlich schadet das im Sinne des Servicegedankens aber nie. – Siphonarius (Diskussion) 15:17, 9. Jan. 2021 (CET)
Hallo Siphonarius, bin beim Durchgehen der letzten Änderungen auf diesen besonderen Konflikt gestoßen. Hältst Du es für notwendig, hier einzugreifen und zu revetieren? Offenbar versucht der Benutzer, der zugleich die Person des Artikels ist, unliebsame Informationen aus dem Artikel zu halten, vgl. 1,Kontext. BG,--ScientiaX (Diskussion) 14:46, 15. Jan. 2021 (CET)
(Softwareneuheit) Die interne Cirrus-Suchmaschine wurde um den Abfrageparameter „pageid“ erweitert. Damit wird die Abfrage auf die angegebenen Seiten-IDs einschränkt. Dies ist nützlich, um zwischengespeicherte Suchergebnisse erneut zu validieren (Task 269642, Gerrit:646896).
Für Jedermann
(Softwareneuheit) Der jeweils letzte Bearbeiter eines Bearbeitungsfilters erhält eine Benachrichtung, wenn der Filter gedrosselt (throttle) wurde (Gerrit:640408).
Für Programmierer
(Softwareneuheit) Auf CSS-, JS- und Modulseiten werden nun Zeilennummern angezeigt. (Task T32773, Gerrit:652563) Bei CSS, JS als verlinkbare Sprungmarken mit #L-nnnn – bei JSON erfolgt keine Quellcode-Darstellung und somit gibt es auch keine Zeilennummern. Bei Lua-Modulen gibt es zurzeit keine Fragmentbezeichner.
(CSS/JS) Elemente, die bereits die CSS-Klasse history-size haben, erhalten zusätzlich das Attribut data-mw-bytes="$size" (Task 147908, Gerrit:651506).
(API) Ignore watchlist preferences for bot users. The watchlist is mostly not useful for bots doing massive edits or uploads. This reduces the growth of the watchlist tables at all and avoids less users with massive entries unable to delete or clear (Task 258108, Gerrit:650784).
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hierzu will ich zumindest noch zwei Sachen zu Protokoll geben. 1. War es ein BK, wo ich angefangen hatte zu schreiben als noch keine Antwort dastand und ich habe hier ein halbtotes altes Laptop das nur noch sehr träge arbeitet. 2. Meine Bemerkung war völlig frei von Ironie oder irgendeiner Despektierlichkeit. Ich bedaure sehr das Ganze kausal mitverursacht zu haben insbesondere auch weil ich Keimzelle zuletzt eher positiv wahrgenommen habe (wenn auch nur auf der Auskunft wo man sich auch ungefährlicher streiten kann...) und er offenbar tatsächlich ein ziemlich produktiver Autor im biologischen Bereich ist. Es ist sicher ungewöhnlich wenn ich sowas sage, aber ich fühle mich wirklich einigermassen miserabel dabei und wünschte es wäre nie zu dem auslösenden Disput gekommen. --itu (Disk) 23:59, 14. Jan. 2021 (CET)
Hallo, das glaube ich dir schon. Wenn es nur der Beitrag gewesen wäre, hätte ich es wahrscheinlich stehen gelassen, aber Vergleiche mit Amokläufen haben in der Vergangenheit schon für Ärger in anderen Fällen gesorgt. Ist nicht persönlich gemeint. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 15:41, 15. Jan. 2021 (CET)
Bitte um Wiederherstellung der gelöschten Weiterleitungen
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siphonarius,
hier wurde inzwischen um einen Konsens gerungen. Zukünftig wird der Hinweis auf die BMF-Ghettoliste dann halt mit angegeben (unter Zusammenfassung). Ich bitte nun also um die Wiederherstellung der 443 von Dir pauschal gelöschten Weiterleitungen. --2001:16B8:6811:6D00:8180:B6CE:1105:4B1901:40, 27. Jan. 2021 (CET)
@ScientiaX: Den Ausführungen hier kann ich mich eigentlich nur anschließen. Wären die Seiten inhaltlich gleich, könnte man die neue Version als Duplikat löschen. Sind sie aber nicht, entsprechend muss man die Informationen aus der neuen in die ursprüngliche Seite einarbeiten und ggf. die Versiongeschichten vereinigen. Da der QS-Abschnitt als erledigt markiert wurde und die beiden Seiten ohnehin Redundanzbausteine aufweisen, könnte man aber den QS-Baustein entfernen. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 19:34, 19. Jan. 2021 (CET)
Die Wikipedia in nördlichem Luri (لۊری شومالی) wurde geschlossen, da der Inhalt nicht in echtem nördlichen Luri geschrieben wurde. Aus der Begründung des Sprachen-Komitees: „Es wurde festgestellt, dass der Inhalt von lrc.wikipedia.org eigentlich nicht in einer verständlichen Form von Nord-Luri (lrc) geschrieben ist. Es ist eher ein Versuch, eine "reine" Form der Sprache ohne persische oder arabische Lehnwörter zu präsentieren, die dann stattdessen kurdische Lehnwörter verwendet und so etwas wie eine Mischform aus (Nord-)Luri, Laki und Kurdi (geschrieben mit dem kurdischen Alphabet) ergibt. Da dies eine komplette Erfindung von Benutzer:Mogoeilor (und vielleicht einigen anderen) ist, ist das Wiki für die Allgemeinheit unverständlich. (Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator)“. Diese und weitere Informationen auf Englisch: meta:Proposals for closing projects/Closure of Northern Luri Wikipedia
Für Programmierer
(API) ApiQueryInfo: Return watchlist expiry when applicable for inprop=watched. The expiry is returned as a separate key, 'watchlistexpiry', to match other APIs, and because some clients might expect 'watched' to be a boolean (or blank string depending on the formatversion) (Task 268834, Gerrit:649736).
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen Siphonarius, habe eben gesehen, dass auf der VM 1 eine sog. Meta-Socke Spezial:Beiträge/Johanna_Doe gemeldet und anschließend gesperrt wurde. Daher: 1. Wann liegt per Definition eine Meta/Diskussions-Socke vor. 2. Wie erkennt man sie richtig? 3. Wann ist sie über VM meldebedürftig? BG, --ScientiaX (Diskussion) 09:47, 22. Jan. 2021 (CET) PS: Wünsche Dir ein gutes Wochenende.
Guten Abend ScientiaX, bitte mache für Fragen zu einem neuen Thema auch einen neuen Abschnitt auf, das macht es einfacher, sie übersichtlich zu beantworten. Ich habe das hier jetzt ausnahmsweise mal übernommen :).
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich bin über diesen Konflikt, vgl. [4] letzter Abschnitt, wo es darum geht, ob die Einheit im Artikel ccm oder cm³ lauten soll, zu folgenden Fragen gestoßen: 1. Inwieweit hat der Hauptautor eines Artikels besondere Verfügungsgewalt/Vorrechte darüber? 2. Und wer ist überhaupt als Hauptautor eines Artikels zu betrachten?, BG--ScientiaX (Diskussion) 17:42, 22. Jan. 2021 (CET)
Gemäß WP:KORR hat der Hauptautor eines Artikels die Entscheidungshoheit in Geschmacksfragen. Ich weiß jetzt natürlich nicht, wie sich das mit den Kubikeinheiten verhält, ob das ccm tatsächlich noch aktuell ist. Wenn ja, wäre es klar ein Fall, der unter die genannte Regelung fällt, d. h., die Sache läge in den Händen des Hauptautors. Wenn nein, müsste es raus. Da es aber bereits mehrfach Widerspruch zur Änderung gab, müsste das in jedem Fall diskutiert werden, was auch für den Fall gilt, dass es nicht eindeutig klar wäre.
Wenn wir das Thema schon haben, mal so nebenbei: Es gibt zwei „Urstreitpunkte“, was WP:KORR angeht. Das ist zum einen */† vs. geboren/gestorben in Biographien und zum anderen US-amerikanisch vs. amerikanisch. Der Haupt- bzw. Erstautor hat hier die Wahl, niemals haben Änderungen in die eine oder andere Richtung zu erfolgen, denn das hat in der Vergangenheit schon vielfach zu massivem Ärger geführt. Gruß und ebenfalls ein schönes Wochenende wünscht – Siphonarius (Diskussion) 21:19, 22. Jan. 2021 (CET)
Danke! Wer ist als Hauptautor eines Artikels anzusehen? Der, der ihn erstellt hat oder der mit den meisten Einträgen? Hast Du da eine Konkretisierungsregel für mich?--ScientiaX (Diskussion) 14:21, 23. Jan. 2021 (CET)
Noch etwas: Ich habe einen Abschnitt über WP:KORR diesen Satz gefunden: ,,Allerdings bringt es das Wiki-Prinzip mit sich, dass ein Autor keine besondere Verfügungsgewalt über seine Artikelbeiträge hat und damit rechnen muss, dass seine Orthographie von anderen Benutzern modifiziert wird." Widerspricht das nicht teilweise oder ganz der Entscheidungshoheit des Hauptautors?--ScientiaX (Diskussion) 14:21, 23. Jan. 2021 (CET)
Der Hauptautor ist derjenige, der am meisten zum Artikel beigetragen hat. Einen Link zum zugehörigen Tool, das die prozentualen Anteile ermittelt findest du unter jedem Artikel. Wenn jetzt zwei Autoren 29,9 und 29,7 Prozent beigetragen haben, ist der zweite aber schon auch als Hauptautor zu bezeichnen.
Ich denke, das mit dem Wiki-Prinzip bezieht sich auf ein Stück weit auf Wikipedia:Eigentum an Artikeln bzw. darauf, dass man grundsätzlich mal damit rechnen muss, dass Artikel evtl. auch stilistisch verändert werden. WP:KORR ist ja kein absolutes Verbot stilistischer Änderungen, es ist mehr ein Appell, der aber für gewöhnlich auch relativ konsequent durchgesetzt wird. – Siphonarius (Diskussion) 23:04, 23. Jan. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siphonarius,
habe mich bei der IP für die Verwechselung ebenfalls entschuldigt. Der Fehler ist mir wohl im Eifer des Gefechts unterlaufen, weil die beiden IP zufälligerweise aus demselben Raum Hamburg kommen.
Werde nächstes Mal da wesentlich genauer hingucken, damit es nicht wieder zu dem gleichen Fehler kommt. Beste Grüße,--ScientiaX(Disputatio) 16:53, 27. Jan. 2021 (CET)
Nein, macht keinen Sinn. Der Sinn von Bearbeitungsfiltern ist ja gerade, dass derjenige nicht weiß, was er tun muss, um ihn zu umgehen, was bei einer Benutzersperrung relativ einfach ist (nämlich einfach einen neuen Account anlegen o. ä.). – Siphonarius (Diskussion) 22:08, 29. Jan. 2021 (CET)
Hallo, es war nicht gegen dich gerichtet, sondern gegen einen anderen Benutzer. Der Open Proxy fiel mir in anderem Zusammenhang auf, und bei Durchsicht der Beiträge bin ich darauf gestoßen und habe sie neben einigen anderen, wenn auch etwas verspätet, meines Erachtens recht verlustfrei gelöscht. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 15:48, 31. Jan. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren16 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Vielleicht mein Mentor? JBergener Wikipedianer Hat mir einen Mentor vorgeschlagen. Da ich gesehen habe dass sie für Sport speziell und auch Kampfkunst bearbeiten hätte ich sie gern als Mentor. Für meinen Artikel Armin Dörfler Kampfsportler. Die Kritik war an meinem Artikel dass er sprachlich und formal noch über arbeitet werden muss!! Ich habe mich zwar weitgehend auch an andere Biografien im Bereich Kampf sportorientiert aber da gibt es wohl noch einige Baustellen in meinem Artikel wie geschrieben wurde. Wo müsste ich ansetzen oder was muss gelöscht werden? Ich bin zwar mutig wie bei Wikipedia geschrieben ist aber ich möchte nichts falsch machen. Ich habe zwar vorher viel geübt bei Wiki und lange Monate recherchiert aber ich hab gemerkt das ist hier alles nicht so einfach. Das wäre schön wenn Sie mich da sprachlich Schriftlich etwas unterstützen würden. Oder wenn sie selbst etwas ändern möchten oder können das wäre sehr nett. Ich habe auch wieder schon einiges gelöscht ich hoffe nichts falsches.--Gertyfranz (Diskussion) 13:16, 22. Jan. 2021 (CET)Ich habe doch immer noch als deutsch - Amerikanerin nach all den Jahren immer noch etwas Schwierigkeiten mit der deutschen Schreibweise. Dankeschön vorab die Gerty PS: das mit einem Bild einfügen habe ich immer noch nicht hinbekommen auch wenn ich die Hilfe Bild einfügen bei Wikipedia schon oft gelesen habe aber irgendwie verstehe ich das nicht Buhuuu und heul.-
Hallo @Gertyfranz, um dich da vorweg mal abzuholen: Ich interessiere mich für Kampfkunst und Kampfsport und habe hier und da auch schon Artikel darüber geschrieben, aber ich würde nicht so weit gehen, mich da als „Fachmann“ zu bezeichnen. Das ist ein großes Wort :).
Der Artikel weist tatsächlich noch ein paar Schwächen auf, aber das ist nichts, was man nicht Schritt für Schritt beheben könnte.
Wichtig im Artikel ist Allgemeinverständlichkeit. Das fängt schon bei der Einleitung an. Du verlinkst dort zwar auf Shihan, gibst aber als Titel „Dai Shihan Menkyo Kaiden“ an. Was bedeutet das? Du verlinkst außerdem auf Bujinkan. Laut dem verlinkten Artikel ist das eine Kampfkunst, du nennst es aber einen der mitgliederstärksten Kampfkunstverbände. Das sind am Anfang mal Dinge, die geklärt werden müssen. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 22:15, 22. Jan. 2021 (CET)
@siphonarius Ok Ich danke dir also zu Bujinkan ja ist eine Kampfkunst wie teilweise in Wiki beschrieben aber auch gleichzeitig eine Organisation das Bujinkan Ist ein Zusammenschluss von verschiedenen Ninja Stilen von denen Großmeister Hatsumi das Oberhaupt ist und diese dann zu Bujinkan Budo umbenannte also Bujinkan ist Kampfkunst oder Stil und auch Organisation oder Verband. Und zu Menkyo Kaiden https://en.wikipedia.org/wiki/Menkyo und Dai https://en.wikipedia.org/wiki/Bujinkan gibt es noch nicht im deutschen Wiki nur im Amerikanischen könnte man auch mal hier her Switchen (könnt ich ja mal probieren)ich habe aber auch einen Weblink gesetzt siehe hatsumiorg usw. soll ich dann das Dai erstmal rausnehmen und den Verband oder anders schreiben bis dann ich bleib weiter am Ball und danke dir die Gerty --Gertyfranz (Diskussion) 22:59, 22. Jan. 2021 (CET)
@siphonarius,ich habe jetzt einfacher halber Menkyo Kaiden heraus genommen. Und die Organisation mit Bujinkan Dojo ersetzt.Ist glaube ich erst einmal verständlicher. Wie geht das noch mal wenn ich dich direkt anschreiben will mit E-Mails ? Dankevor ab --Gertyfranz (Diskussion) 07:30, 23. Jan. 2021 (CET)
Hallo, E-Mails bitte nur, wenn eine vertrauliche Kommunikation nicht vermeidbar ist, ansonsten immer hier. Übrigens: Je mehr Doppelpunkte du setzt, desto weiter wird der Beitrag eingerückt.
Ja, stimmt, das ist dort aufgeführt. Was ist denn jetzt der Titel: Dai Shihan Menkyo Kaiden oder nur Shihan? Der Titel muss schon vollständig bleiben, und wenn er in einem verlinkten Artikel erläutert wird, ist das eigentlich auch kein Problem mehr. Die Erklärung kann man ja später noch ausbauen. Aber das später, erst einmal eines nach dem anderen. Mir ist übrigens aufgefallen, dass du viele kleine Änderungen vornimmst. Das sollte vermieden werden, um die Versionsgeschichte übersichtlich zu halten. Daher kannst du die Vorschaufunktion verwenden, um viele kleine Änderungen zu einer großen zusammenzufassen und nicht ständig hin und her zu editieren. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 13:53, 23. Jan. 2021 (CET)
@siphonarius Mentor Hallo und guten Tag Hilfe Benutzer Bahnmoeller Hat meinen Artikel zum Löschen vorgeschlagen. Ich glaube der ist kein Kampf Kunst Freund oder Anhänger kann der das einfach so machenKönnen Sie mir da helfen.? Da wäre meine ganze Arbeit und Recherche umsonst gewesen!die Gerty --Gertyfranz (Diskussion) 12:32, 25. Jan. 2021 (CET)
@Gertyfranz, keine Panik, bitte. Selbst wenn der Artikel gelöscht werden sollte, kommt man an den Inhalt immer noch ran. Er ist dann erstmal nur nicht mehr für jeden sichtbar.
@Siphonarius Hallo Dankeschön, nein der Artikel wurde von einem Vereinskamerad angefertigt und wird gelöscht laut Nachfrage und nicht mehr verwendet.
Den Artikel schreibe ich jetzt da einiges nicht so richtig ist als völlig neuen Artikel was ist zu berichtigen ich habe jetzt einiges neu gemacht auch das mit dem Dai Hinweis und die Auflistung intensiv nichts anderes wie ähnliche im Bereich Kampfsportler und Kampfkünstler und die Hinweise sind doch alle verlinkt oder die Relevanz.Mit vielen Nachweisen was möchten die noch alles wissen es ist doch schon alles drin einige haben in diesem Bereich der Kategorie viel weniger oder fast gar keine Infos bei den Kampfsport Artikeln und sind weniger Relevantdie Gerty--Gertyfranz (Diskussion) 13:09, 25. Jan. 2021 (CET)
Es macht allgemein wenig Sinn, einen Artikel immer wieder neu anzulegen, wenn es bereits einen Entwurf gibt, den man auch überarbeiten könnte, aber nun gut.
Im konkreten Fall möchte ich dir offen gestanden keine falschen Hoffnungen machen. Auf die Relevanzfeststellung eines Artikels im Rahmen einer Löschdiskussion habe ich als Mentor auch keinen Einfluss. Wird ein Artikel von einem Administrator für enzyklopädisch nicht relevant befunden (die entsprechenden Kriterien wurden ja in der Löschdiskussion verlinkt, aber hier noch einmal: Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler), dann wird er gelöscht. Da kann ich dann auch keine Relevanz aus dem Hut zaubern.
@Gertyfranz, schau dir doch mal den Hinweis von Jbergner hier an. Hat der Mann z. B. Deutsche Meisterschaften, EM oder WM gewonnen oder hat an Olympischen Spielen teilgenommen und wenn ja, lässt sich das glaubhaft belegen? Gruß – Siphonarius (Diskussion) 11:26, 26. Jan.
2021 (CET)
@Siphpnarius
Ich habe jetzt hier noch mal bei Wiki nachgesehen hier
Ordnungshalber (Aber das weißt du bestimmt selber
Wikipedia:Relevanzkriterien
Kampfkünstler und Kampfsportler
Über die oben genannten Kriterien für Sportler hinaus gilt ein Kampfkünstler oder Kampfsportler auch als relevant, wenn
er der Erfinder oder Gründer einer relevanten Kampfkunst oder Kampfsportart ist
Das trifft ja hier auch zu. Als Offizieller Gründer der Ninjutsu Bujinkan Organisation in Deutschland wie im Artikel beschrieben.
Das mit seinen früheren Karate Wettkämpfen und National Mannschaft Zugehörigkeit habe ich schon einen Teil im Artikel verlinkt. Oder funktioniert das nicht dann mein Fehler wieder.
Siehe hier ein Artikel des Karate Verbandes https://www.karate-bayern.de/aktuelles/jahres-archiv-2010/282-30012010-donnergrollen-auf-der-best-budo-martial-arts.html
—Armin Dörfler, bekannt aus „Welt der Wunder“ und älteren Karate-Semestern als früherer Kader-Athlet im Kumite gut in Erinnerung.-
Ansonsten ist das ja alles lange her es existieren nur noch Budo Kampfkunst Magazine oder Karate Zeitschriften von damals. Das müsste doch genügen.
Und auch laut Wiki Verordnungen wie da beschrieben.
--Gertyfranz (Diskussion) 20:56, 26. Jan. 2021 (CET)
Das habe ich gerade bei Armin Dörfler seiner Facebook Seite gefunden Karate Bundestrainer Horst Handel mit der Nationalmannschaft (sind noch viele andere Bilder von ihm)
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2602832593094761&set=t.100000655756814&type=3 --Gertyfranz (Diskussion) 21:23, 26. Jan. 2021 (CET)--Gertyfranz (Diskussion) 22:24, 26. Jan. 2021 (CET)
Info: Hinweis: Du hast das Wort "relevanten" überlesen. Was ist eine relevante Kampfsportart? Das erläutern die RK ebenfalls (ich zitiere): "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Kampfkunststil oder eine Kampfsportart, wenn * es weltweit mehr als 10.000 Praktizierende dieses Stils gibt oder gab oder * der Stil eine kulturell, regional oder historisch herausragende Bedeutung hat." Das mit externen Belegen belastbar nachzuweisen wäre jetzt Deine nächste Aufgabe. --79.208.155.19502:51, 27. Jan. 2021 (CET)
Wegen Relevanz der Kampfkunst das Bujinkan Budo wie es gennant wurde ist eine Weltweite Organisation mit über 100 Tausend wie im Artikel verlinkt siehe diesen
https://www.winjutsu.com/winlinks.html
Und der Soke Dr. Masaaki Hatsumi also das Oberhaupt wurde als einziger Meister und dessen Kampfkunst vom Japanischen Kaiser geehrt und als höchstes Kulturgut Japans mit eingestuft.siehe zb hier
Dass etwas im Internet zu finden ist, heißt noch nicht, dass es als Beleg gemäß WP:BLG geeignet ist. Facebook zum Beispiel ist kein geeigneter Beleg und „ist ja alles im Internet zu finden oder zu lesen“ kein überzeugendes Argument. Wenn, dann muss es tatsächlich auch rein in den Artikel.
Es bräuchte breite Berichterstattung, die zeigen würde, dass der Mann überregional und über die Szene hinaus bekannt ist. Auftritte in einer Doku reichen da für gewöhnlich nicht aus. Auch nicht einzelne Zeitungsartikel. – Siphonarius (Diskussion) 19:58, 28. Jan. 2021 (CET)
Mail
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Siphonarius, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am Valentinstag (14. Februar), für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:59, 6. Feb. 2021 (CET) im Auftrag von Gripweed
Feedback Mentorenprogramm
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich habe heute mein ersten ganzen Artikel soweit fertig, bzw. soweit ein Artikel in der Wikipedia überhaupt fertig sein kann. :) Es ist kein gänzlich neuer, aber meiner Meinung nach macht der Artikel "Lager (Statik)" nun viel mehr Sinn als früher. Falls du dazu Feedback hast, würde ich mich sehr drüber freuen. Hat jetzt auch irgendwie ziemlich lange gedauert.
dein Mentor bat mich, dir zu antworten, da er gerade zeitlich enger eingebunden ist. Ich schau mal vertieft drüber und werde dir dann hier ein Feedback geben.
ich habe mir deine Arbeit jetzt mal in Ruhe angeschaut. Fachlich ist es ein Thema, welches nicht zu meinem Repertoire gehört. Was ich jedoch festhalten kann sind folgende Punkte:
Artikelausbau: Der Umfang der von dir vorgenommenen Erweiterungen (Bearbeitungsstatistik) und der daraus erwachsene qualitative Fortschritt (Veränderung) ist ein richtiger Sprung und enorm.
Für mich als Laie ist der Artikel jetzt deutlich verständlicher und trotz des gewachsenen Umfangs um Längen lesefreundlicher als die Ausgangsversion.
Echt platt war ich von der Form: Nur zehn Bearbeitungen für diesen Ausbau: Wow! Und deine Zusammenfassungszeilen sind selbsterklärend und sinnvoll besetzt.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo.[7] Es ist ziemlich speziell, jemanden nur für 1 Tag zu sperren nach dieser Entgleisung, normalerweise steht darauf Infinit. Das mindeste wäre gewesen, eine zeitlich längere Sperre sowie Verlust sämtlicher Sichterrechte. --KurtR (Diskussion) 23:37, 17. Feb. 2021 (CET)
Guten Abend, es gibt die Möglichkeit, es bei einer Ermahnung zu belassen, es gibt die Möglichkeit, kurzfristig zu sperren und es gibt die Möglichkeit, langfristig zu sperren. Und dann gibt es noch die Möglichkeit, Sichterrechte zu entziehen. Wie gesagt, alles Möglichkeiten, kein Muss.
Ich weiß auch nicht, was den Benutzer da geritten hat, aber es gibt für mich auch keinen Grund, der Aussage, dass da was mit ihm durchgegangen sei, keinen Glauben zu schenken. Warum also sollte ich langfristig sperren oder auf Anhieb irgendwelche Rechte entziehen? So etwas sollte ja einen Zweck haben.
Danke für Deine Antwort. Wie willst Du in Zukunft längere Sperren als 1 Tag rechtfertigen bei Verstössen, die niemals so scharf sind wie in diesem Fall? Schwer möglich. --KurtR (Diskussion) 21:06, 18. Feb. 2021 (CET)
Wie gesagt, natürlich wäre auch eine längere Sperre möglich gewesen, aber in meiner naiv-gutgläubigen Art gehe ich davon aus, dass es wahrheitsgemäß ein Ausrutscher war, der so nicht wieder vorkommt. Wo liegt denn dann der Unterschied zwischen einem Tag und einer Woche bei der ohnehin eher geringen Editfrequenz des Benutzers? Wer sich deshalb zu anderen Verstößen gegen das Regelwerk eingeladen fühlt, interpretiert das falsch. – Siphonarius (Diskussion) 22:48, 18. Feb. 2021 (CET)
Der "Ausrutscher" ist nicht nur ein Ausrutscher, der einfach mal so passieren kann, sondern eine bewusst massive Verletzung von WP:BIO, die entsprechend hart zu sanktionieren ist, ergo eine längere Sperre. Zusätzlich soll bei so einem massiven Verstoss zur Sicherheit auch die Sichterrechte entzogen werden. Für den User selber, der selten editiert, spielt es keine Rolle, ob er Sichterrechte hat, jedoch für das Projekt schon. --KurtR (Diskussion) 03:20, 19. Feb. 2021 (CET)
Das siehst du so und ich sehe es anders. Ich halte es für nicht notwendig, nach langjähriger, offenbar weitestgehend problemloser Mitarbeit direkt zu den härtesten möglichen Mitteln zu greifen. Eine Sperre soll einen Zweck haben, das Projekt schützen, ja, aber worin besteht der Zweck einer langfristigen Sperre, wenn ein Benutzer eingeräumt hat, dass seine Aktion daneben war? Wenn ich davon ausgehe, dass so etwas nicht wieder vorkommt, wovor sollte ich das Projekt dann „zu schützen“ haben? Das nennt sich WP:AGF. – Siphonarius (Diskussion) 09:49, 19. Feb. 2021 (CET)
Du bist kein Hellseher und kannst nicht garantieren, dass es nicht mehr vorkommt. Warum also nicht einfach die Sichterrechte entziehen? Das ist Projekt-Schutz und ein kleiner Nachteil, da der User selten editiert. Es spricht nichts dagegen. --KurtR (Diskussion) 20:25, 19. Feb. 2021 (CET)
Aber ich kann Logbücher lesen, welches bis zu dieser Benutzersperrung (zusammengefasst) einen Eintrag enthielt, der Jahre her ist und auf dieser Basis einschätzen, ob eine Wiederholung zu erwarten ist oder nicht. Diese Einschätzung kann richtig sein oder falsch. Wenn ich ein Hellseher wäre, dann könnte ich die Trolle von morgen auch direkt bei Kontenanlegung sperren. Sorry, aber dieses Argument ist Unsinn. – Siphonarius (Diskussion) 21:24, 19. Feb. 2021 (CET)
Die Aufgabe von Dir ist Projektschutz nach so einem derben Vandalismus. Du kommst mit einer Sperre von 1 Tag (üblicherweise infinit) ohne Sichterrechteentzug dem nicht nach. Du hast Deinen Job nicht richtig gemacht, mehr gibt es nicht zu sagen, --KurtR (Diskussion) 23:11, 21. Feb. 2021 (CET)
(Bearbeitungsfilter) Die Variable ip_in_range darf nun neben einem IP-Adressbereich auch einzelne IP-Adressen enthalten (Task 218074, Gerrit:498204).
Die UX-Forschungsprozesse von WMDE wurden überarbeitet. U.a. wurde geregelt, unter welchen Umständen die Teilnahme an UX-Forschung vergütet werden kann. (Dokumentation)
Für Programmierer
(CSS/JS) Das Seitenschutzformular wurde auf OOUI umgebaut. Dadurch entfallen die CSS-IDs mwProtectSet, mw-protect-table3 und mw-protect-table-$action (Task 235424, Task 236218, Gerrit:581878).
(Softwareneuheit) Es steht eine globale Beobachtungsliste zur Verfügung. Jede/r Benutzer/in kann sich über die Einstellungen der globalen Beobachungsliste diejenigen Projekte hinzunehmen, die sie/ihn interessieren. Die eigentliche globale Beobachtungsliste zeigt dann alle Änderungen in den ausgewählten Projekten an.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da bin ich aber ganz entschieden anderer Ansicht. Hier wird doch gar nicht über den konkreten Fall diskutiert, eine eher läppische Angelegenheit. Hier wird eine Erziehungssperre ausgekocht. Ich halte es für durchaus angemessen, darauf hinzuweisen, dass das sinn- und wirkungslos ist. Damit kann man erreichen, dass Tusculum die Wikipedia verlässt, was ein enormer Verlust wäre. Das ist aber auch das Einzige.--Mautpreller (Diskussion) 21:55, 23. Feb. 2021 (CET)
Sorry, aber wie oft wollen wir gegenüber Leuten, die der Meinung sind, dass sie tun und lassen können, was sie wollen, weil sie gute Artikel schreiben, noch nur den Finger heben, einmal „Du, du“ sagen und es dann wieder vergessen?
Lass stecken, es ist offensichtlich sinnlos. Tusculum ist nicht der Meinung, er könne tun und lassen, was er will, ihm geht bloß öfter der Hut hoch als anderen. Dafür kann man sperren, wäre völlig in Ordnung, ändern kann man das aber nicht. Aus der ganzen Diskussion (mit Ausnahme von Squasher) spricht eine unglaubliche Selbstüberhebung. Ich verweise mal auf WD:SP#SP Benutzer:Keimzelle, da gehts im Grund um etwas Ähnliches. Es kommt bei den meisten Admins einfach nicht an, leider, das ist gar nicht gut, aber nicht zu ändern.--Mautpreller (Diskussion) 22:23, 23. Feb. 2021 (CET)
Vor etwas mehr als einem Jahr, da war ich gerade Admin, ging es auf AN um eine Sperre für dieses Konto, erwiesenermaßen eine Sperrumgehung. Da habe ich mich gegen eine Sperre eingesetzt, weil ich der Ansicht war, dass sich was geändert hat. Ich bin damit nicht gerade nur auf Gegenliebe gestoßen. Ich mache es mir keineswegs so einfach, wie du es hier behauptest. – Siphonarius (Diskussion) 22:48, 23. Feb. 2021 (CET)
Keine Ahnung, ob Du es Dir einfach machst, ist mir auch nicht so wichtig. Mir ist wichtig, was in der Diskussion auf dieser VM passiert. Und da seh ich eben, dass sich wieder einmal eine Stimmung ausbreitet, die ich fürchten gelernt habe. Das sind eben die schlimmen Momente in der Wikipedia. Wenn ich sie irgendwann verlasse, werden solche Momente schuld sein.--Mautpreller (Diskussion) 22:55, 23. Feb. 2021 (CET)
Ich habe den Beitrag als Verstoß gegen KPA entfernt, was wenig Sinn macht, wenn ich deine gleichlautende Zitation stehen lasse. Übrigens wäre es tatsächlich besser, du würdest einfach darauf verlinken, anstatt Beiträge dieser Art per Zitat quer durch die Diskussionen zu tragen.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Trotz Erle der VM: natürlich paßt das Bild da rein. Englische Wortspiele sind unübersetzbar. @Ralf Roletschek: Das Löschen mit dem Hinweis, das wir die deutschsprachige Wikipedia sind, ist widersinnig. OMG (darf ich das schreiben? Ach ja, ist dieselbe Abkürzung im Deutschen wie im Englischen) <scnr> (das ist jetzt aber undeutsch). Kindest Regards. :D --Jack User (Diskussion) 15:27, 5. Mär. 2021 (CET)
Die immer wiederkehrenden Artikelverschlechterungen von Ralf Roletschek, nur um alles, was mit englischer Sprache zu tun hat, loszuwerden, aber auch eher nicht (da ich derartige Edits öfter in Artikeln auf meiner Beobachtungsliste sehe). Die Stalker-IP wirkt jetzt eher wenig sympathisch, hat da aber doch ziemlich oft Recht. --Icodense15:39, 5. Mär. 2021 (CET)
Wäre es dir möglich, Siphonarius, das Bild wieder einzufügen - ausdrücklich als Benutzer, nicht als Admin? Es ist auch nicht im Sinne des Erfinders, dass sowas gelöscht wird, oder? Gruß --Jack User (Diskussion) 15:47, 5. Mär. 2021 (CET)
Ich mag Denglisch nicht, aber bei einem Thema zur englischen Sprache ein Bild zu löschen, dass den Artikel korrekt illustriert, ist, let me say so, incredible overfluently. :D --Jack User (Diskussion) 15:50, 5. Mär. 2021 (CET)
(nach BK) Das muss nicht diskutiert werden, echt nicht. Weil es sun-clear ist, dass das eine offensichtliche korrekte Bebilderung war. Auf der einen Seite war Stalking (übrigens auch englisch), auf der anderen Seite ein guter Edit. Inwiefern die IP ein Stalker war, kann ich nicht beurteilen, aber ich kann beurteilen, dass die Entfernung des Bildes falsch war. Das war es jetzt aber für mich. Wegen eines Lolcat-Bildes mache ich mir nicht noch mehr Arbeit. Lieber im ANR (Article-Name-Room). Kindest regards. :D --Jack User (Diskussion) 16:01, 5. Mär. 2021 (CET)
IP-Sperre
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen, ne lasst mal, bei so deftigen Beleidigungen müsst ihr mich wirklich nicht fragen. Ich habe gerade noch ein paar nachträgliche Versionslöschungen vorgenommen … beste Grüße – Siphonarius (Diskussion) 21:27, 5. Mär. 2021 (CET)
Aktuelles Benutzersperrverfahren
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siphonarius, zunächst danke für Dein Eingreifen auf der Diskussionsseite zum aktuellen Benutzersperrverfahren. Sollte ein Beitrag wie dieser und der Beitrag vor meiner Antwort nicht sogar genügen, den Verfasser für längere Zeit zu sperren? Der Betreffende ist mir schon öfter wegen seiner Art der Meinungsäußerung aufgefallen, allerdings noch nicht in so extremer Weise wie vorhin. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:34, 5. Mär. 2021 (CET)
Guten Abend, ja, ich kenne das auch schon, habe den Benutzer aber auch als jemanden wahrgenommen, mit dem man trotz allem durchaus reden kann. Ich habe ihn noch angesprochen und würde es für dieses Mal dabei belassen.
Eine Benutzersperrung mit eventuell anhängiger Sperrprüfung ist im Sinne der Deeskalation nicht immer das beste Mittel der Wahl. Beste Grüße – Siphonarius (Diskussion) 22:45, 5. Mär. 2021 (CET)
Eine Nachricht...
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bis Mitte 2021 sollen verschiedene Projekte umgesetzt werden, um die Arbeit mit Vorlagen zu erleichtern. Eine Liste dieser Projekte wurde nun veröffentlicht. (Projektseite)
(Softwareneuheit) Vorschauen von Einzelnachweisen werden Standardfunktion auf einigen ersten Wikis, u.a. auf der deutschsprachigen Wikipedia. Die Vorschauen basieren wie die Seitenvorschaubilder auf der Extension Popups und können über eine gemeinsame Einstellung an- und ausgeschaltet werden. Optional kann im Titel der Vorschau angezeigt werden, um welchen Nachweistyp es sich handelt. Dieser kann über eine CSS-Klasse definiert werden. (Projektseite) (Extension Manual)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siphonarius, danke für deine klaren Worte bei deiner heutige VM-Entscheidung. Darf ich fragen, ob dazu noch eine Benutzeransprache erfolgen wird? --Leyo16:21, 12. Mär. 2021 (CET)
Gretarsson ist ein langjähriger Wikipedianer und damit kann man wohl davon ausgehen, dass er sich für die Erledigung einer VM gegen ihn interessiert und sie auch lesen wird.
Meines Erachtens nicht, wenn du schon auf die eigentlich angebrachte Sperre verzichtet hast. IMHO handelt es sich um eine schwere Verfehlung (und hätte fast direkten Schaden am Artikel angerichtet). --Leyo16:31, 12. Mär. 2021 (CET)
Ich persönlich setze in solchen Fällen erst einmal auf Kommunikation statt Sanktion, was in den meisten Fällen auch erfolgreich ist. Aktion daneben, ja klar, Sperrwürdigkeit, vielleicht irgendwo, Sperrzwang, sicher nicht.
Da ich mich aber, glaube ich zumindest, recht deutlich ausdrücken kann, ist eine einmalige Ansprache auch völlig ausreichend. Zumindest war sie das bisher meistens. – Siphonarius (Diskussion) 16:40, 12. Mär. 2021 (CET)
Gut, dann hoffen wir, dass dein Erledigungskommentar seine Wirkung nicht verfehlt. Ich zähle auf dich, falls dies nicht zutreffen sollte. --Leyo16:51, 12. Mär. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siphonarius, wahrscheinlich ist es richtig, aber vorsichtshalber frage ich doch lieber nach:
"Bei den Nordischen Skiweltmeisterschaften 2019 der Senioren in Seefeld scheiterte der damals 16-jährige Tursunschanow mit dem 64. Rang an der Qualifikation für das Einzelspringen von der Normalschanze."
Hallo Brettchenweber, ich danke für den Hinweis. Tatsächlich hatte ich das genauso im Kopf, um den Unterschied zu verdeutlichen, weil er ja auch an den Junioren-Weltmeisterschaften teilgenommen hat. Deine Nachricht habe ich aber zum Anlass genommen, nochmal nachzuschlagen und jetzt bin ich mir selbst nicht mehr sicher: „Sportler im Alter von mehr als 18 oder (je nach Sportart) 20, 21 oder 23 Jahren“. Ist er ja nicht, weil immer noch bei Junioren-Wettbewerben startberechtigt. Wie siehst du das? Beste Grüße – Siphonarius (Diskussion) 18:12, 18. Mär. 2021 (CET)
Hallo Siphonarius, danke für die schnelle Rückmeldung! Als ich den Satz gelesen habe, habe ich beim Wort "Senioren" gestutzt und bin auf der Suche nach einer Erklärung hier gelandet, was mir allerdings nicht wirklich weitergeholfen hat. Für Leute, die sich mit Sport auskennen, ist dein Satz aber wahrscheinlich völlig unproblematisch. Möglicherweise könnte man auf eine andere Formulierung ausweichen: "Bei den Nordischen Skiweltmeisterschaften 2019 trat der damals 16-jährige Tursunschanow bei den Erwachsenen / im Erwachsenenbereich an, scheiterte aber mit dem 64. Rang an der Qualifikation für das Einzelspringen von der Normalschanze." Aber wie gesagt: Ich habe von Sport nicht besonders viel Ahnung :-) Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 21:40, 18. Mär. 2021 (CET)
Guten Abend Brettchenweber, ich habe den Passus einfach getonnt. Ich denke, aus dem Link auf die Nordischen Weltmeisterschaften wird ausreichend deutlich, was gemeint ist. Liebe Grüße – Siphonarius (Diskussion) 22:50, 18. Mär. 2021 (CET)
(CSS/JS) Das Seitenschutzformular wurde auf OOUI umgebaut. Dadurch entfallen die CSS-IDs mwProtectSet, mw-protect-table3 und mw-protect-table-$action (Task 235424, Task 236218, Gerrit:581878).
(Softwareneuheit) Es steht eine globale Beobachtungsliste zur Verfügung. Jede/r Benutzer/in kann sich über die Einstellungen der globalen Beobachungsliste diejenigen Projekte hinzunehmen, die sie/ihn interessieren. Die eigentliche globale Beobachtungsliste zeigt dann alle Änderungen in den ausgewählten Projekten an.
(Softwareneuheit) In den Benutzereinstellungen können die (nicht mehr) anzuzeigende Bannertypen definiert werden.
Bis Mitte 2021 sollen verschiedene Projekte umgesetzt werden, um die Arbeit mit Vorlagen zu erleichtern. Eine Liste dieser Projekte wurde nun veröffentlicht. (Projektseite)
(Serverkonfiguration) Die am 17. Februar eingeführt globale Beobachtungsliste kann nun bis zu 50 Projekte aufnehmen. Bisher waren es nur 5 (Task 276195, Gerrit:672419).
(Bugfix) Die Farben zur Hervorhebung von Klammerpaaren im Syntax Highlighting werden verbessert, damit man den Mauszeiger besser erkennen kann, und damit man die hervorgehobenen Klammern nicht fälschlicherweise für eine Textmarkierung hält (Task 270926, Gerrit:668435).
Für Programmierer
(Toolforge) Änderungen in der Architektur der Wiki-Replicas führen dazu, dass, beginnend ab 23. März, unter anderem keine JOINs über mehrere Datenbanken (bspw. dewiki und commonswiki) mehr möglich sein werden. (Wiki Replicas 2020 Redesign, Task 268498)
Diese ganze Veranstaltung Unwort des Jahres ist zu einem einzigen Witz verkommen. Vor ein paar Jahren gab es da ja immer noch ein paar ernstzunehmende Vorschläge, aber inzwischen wirklich nur noch Quatsch mit Soße. – Siphonarius (Diskussion) 13:36, 27. Mär. 2021 (CET)
(Softwareneuheit) Es steht ein neues Betafeature als Opt-In zur Verfügung: Diskussionsseiten erhalten hinter jedem Diskussionsbeitrag einen Link „Antworten“. Beim Klick darauf öffnet sich ein Fenster zum Verfassen der Antwort. Die Unterschrift wird automatisch hinzugefügt und die Antwort korrekt eingerückt der Diskussionsseite hinzugefügt ( weiterführende Informationen unter mw:Talk pages project/replying).
(Schwesterprojekte) Auf Wikimedia Commons erhalten nicht angemeldete LeserInnen bildzentrierte Suchergebnisse. Bitte ausprobieren. Eine Feinauswahl nach Lizenz, Dateityp, Dateigröße und Ausgabe nach Relevanz/nach Neuheit ist möglich.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich würde die Ersetzung von Studenten durch Studierende nicht revertieren, solange nicht ein _innen usw. angehängt wird, zumal nicht mit dem Hinweis "keine Verbesserung". An allen Hochschulen spricht man inzwischen von Studierenden. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 14:54, 8. Apr. 2021 (CEST)
Ich habe auf die geschlechtsneutrale Form zurückgesetzt, nicht auf das generische Maskulinum. Davon abgesehen ist die geschlechtsneutrale Form aber auch nicht verbindlich. Das heißt, es gilt die Wahl des Erstautors und Änderungen in die eine oder andere Richtung sind ein Verstoß gegen WP:KORR. Beste Grüße – Siphonarius (Diskussion) 13:10, 9. Apr. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wohne ich in Augsburg und kenne Rain am Lech und bin noch aufs selbe Gymnasiumn wie Chaddy gegángen. Und das ist so, allerdings war ich von dem Gym weg, bevor Chaddy geboren wurde. MfG --Jack User (Diskussion) 18:13, 16. Apr. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Siphonarius, das ist genauso wenig hilfreich wie die VM-Entscheidung von Toni Müller. Jack User lacht darüber nur. Der Konflikt begann außerdem auch gar nicht wirklich drüben, sondern eigentlich hier. Jack User ist bloß für seine PAs nach drüben ausgewichen. Er sollte deshalb hier dafür sanktioniert werden. Wenn das nicht geschieht macht er so weiter wie heute mit dem BNS-LA (das LAE hat er übrigens wieder entfernt). Es kann doch nicht sein, dass toxische User einfach tun dürfen, was sie wollen und dafür maximal einen Klaps auf den Po bekommen. Man muss sich das mal vor Augen führen: Eine rechtliche Einschätzung zu einem URV-Bild führt dazu, dass Jack User mit PAs um sich wirft, mich und zwei andere Benutzer infinit sperren lassen und sogar "entsorgen" lassen will, dass er mir nachsteigt und auch noch einen Rache-LA gegen mich stellt. Das soll ich mir einfach gefallen lassen? So soll also die Zusammenarbeit hier laufen? Bitte überdenke deine Entscheidung nochmal. Ohne eine emfpindliche(!) Sperre lernt der Kollege gar nichts aus der Sache. -- Chaddy · D18:17, 16. Apr. 2021 (CEST)
Oha … dann hast Du aber einiges aufzuräumen, wenn Du wieder da bist ;) Das artet jetzt nämlich in eine ziemliche Gaga-Veranstaltung aus. Und Danke Dir für dein Eingreifen in der Diskussion! --Henriette (Diskussion) 19:28, 16. Apr. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siphonarius, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 2. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:11, 18. Apr. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed
(Softwareneuheit) In der Syntaxhervorhebung (CodeMirror-Erweiterung) werden Zeilennummern angezeigt. Zunächst im Vorlagennamensraum, später in weiteren Namensräumen. Damit werden Zeilenumbrüche besser erkennbar und man kann sich in Diskussionen auf konkrete Zeilen beziehen (Task 267911, Gerrit:618737, Projektseite Technische Wünsche).
(Softwareneuheit) Die schon lange angekündigte Abschaltung der veralteten JavaScript-Variablen wie z.B. wgPageName im globalen Namensraum wurde vollzogen. Ersatz ist schon lange mw.config (Task 72470, Gerrit:680871).
(Softwareneuheit) Auf Bildbeschreibungsseiten wird die Zeile unterhalb des Bildes, die weitere Auflösungen beinhaltet (aktuell: 320 × 180 Pixel | 640 × 360 Pixel | 800 × 450 Pixel | 1.280 × 720 Pixel) um den Wert 2560 Pixel erweitert. Dies ist vor allem für SVG-Dateien praktisch, um daraus ein 2560 breites PNG erzeugen zu können (Task 106263, Gerrit:680765).
(Softwareneuheit) Unterschriften müssen aus einer Zeile Wikitext bestehen und dürfen keine Zeilenumbrüche enthalten (Task 272322, Gerrit:656973).
Für Programmierer
(Hackathon) Am 23.+24. Mai 2021 findet ein Online-Hackathon statt. Informationen: mw:Wikimedia Hackathon 2021.
Für Jedermann
(Softwareneuheit) Mit der neuen Parametereigenschaft suggestedvalues können Listen von Vorschlagswerten für Parameter in Vorlagen definiert werden. Diese Werte erscheinen dann im Vorlagendialog des Visual Editors in Form einer Dropdown-Liste zur einfachen Auswahl. (Task T273857, Projektseite Technische Wünsche)
(Softwareneuheit) Vorschauen von Einzelnachweisen werden Standardfunktion auf einigen ersten Wikis, u.a. auf der deutschsprachigen Wikipedia. Im Titel der Vorschau kann per CSS-Klasse optional angezeigt werden, um welchen Nachweistyp es sich handelt. Die Vorschauen werden standardmäßig für alle angezeigt, aber sowohl Angemeldete als auch Nicht-Angemeldete können sie deaktivieren. Wer Fußnoten-Tooltips oder Navigation-Popups nutzt, sieht die neuen Vorschauen nicht. (T271206) (Projektseite) (Extension Manual)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siphonarius,
Die VM von gestern [8] ist ja nun mehr oder weniger erledigt. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob Du den Edit-War des Kollegen mitbekommen hast. Mich stört es, dass ein eindeutiger Edit-War nicht konsequent geahndet wurde. Wie stehst Du dazu? Gruß --ScientiaX (Disputatio) 07:10, 9. Mai 2021 (CEST)
Guten Morgen Siphonarius! Ich möchte mich ganz persönlich dafür bei Ihnen bedanken, daß Sie in eindeutigen PA's gg mich kein Problem für das Projekt Wikipedia sehen: [9]. Dafür nochmals Vielen Dank! Sie sind ein wahrhaft würdiger Admin. Aber vllt ändert sich Ihre Einschätzung, wenn Sie irgendwann mal erwachsen werden und über mehr Reife verfügen.- MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“09:40, 9. Mai 2021 (CEST)
Hi ScientiaX, ich sah in dem Beitrag keinen Problem, tue es auch nach wie vor nicht. Ein anderer Admin hat ihn zwischenzeitlich doch noch in einem Durchrutsch mit dem Nachgeplänkel entfernt, dann soll es halt so sein. Jedenfalls bestand zum Zeitpunkt heute Nacht in meinen Augen kein Grund für eine Entfernung. Generell finde ich es etwas merkwürdig, einen Benutzer zuerst auf VM zu melden, und ihm anschließend großmütig anzubieten, die VM zurückzuziehen, wenn er das macht, was man will. Die Klärung vorher zu suchen, ist im Normalfall sinnvoller als die Holzhammermethode.
Hi Brodkey65, das war kein persönlicher Angriff, sondern ein Ausdruck der persönlichen Meinung von -jkb- zu deinem Beitrag. Wie gesagt, sicher auch nicht das schlagkräftigste aller Argumente, aber wenn wir anfangen, auf der Ebene Beiträge zu redigieren und zu sanktionieren, können wir die Diskussionsseiten zusperren; der Ton ist aber immer auch eine Sache von mehreren Seiten und ich bin mir daher nicht sicher, ob eine schärfere Handhabung in deinem Sinne wäre (siehe bspw. vorstehenden Beitrag). Beste Grüße – Siphonarius (Diskussion) 12:46, 9. Mai 2021 (CEST)
Danke für Deine Rückmeldung. Ich bin mir nicht sicher, ob Du die Umstände zur -jbk- Meldung vollständig mitbekommen hast: Er hat von der VM leider keine einzige Bot-Meldung erhalten, sodass ich ihm freundlicherweise, vgl. [10] unmittelbar (ca. 9 Minuten) danach davon in Kenntnis gesetzt hatte und ihm bei Gelegenheit spontan die Möglichkeit anbot, die Sache mir mit persönlich zu klären. Er hat leider dieses Angebot umgehend revetiert [11]. Daran ist aus meiner Sicht weder etwas merkwürdig noch sonst irgendwie unkorrekt gewesen. Denn, als User, der sich regelkonform verhalten hatte, hätte ich ihn weder in Kenntnis setzen müssen, noch ihm eine einvernehmliche Lösung unterbreiten müssen. Das war reines Entgegenkommen meinerseits gewesen, sodass ich Deinen Punkt leider nicht nachvollziehen kann. Nebenbei gesagt, kann ich auch nicht verstehen, wieso Du den Beitrag nicht entfernt hast, aber ein anderer Admin dies dann später getan hat. Aus meiner Sicht wäre WP:Disk sowie WP:WQ doch insoweit eindeutig gewesen. Hoffe, dass es nächstes Mal für alle Beteiligten besser abläuft. Wünsche Dir noch einen schönen Sonntag, --ScientiaX (Disputatio) 14:00, 9. Mai 2021 (CEST)
mMn hätte es einer VM gg -jkb- nicht unbedingt bedurft. IdR macht das der Betroffene, wenn er es für notwendig erachtet. Nach VM-Stellung hätte ich mir von einen Admin bspw. kurz, knackig und empathisch als Abarbeitung gewünscht: „-jkb- und Brodkey kennen sich lange und haben hier schon Vieles miteinander erlebt. Die bekommen das sicherlich alleine hin.“ Und damit wäre es erledigt gewesen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“14:21, 9. Mai 2021 (CEST)
Ich verstehe Deinen Punkt. Es ging mir aber auch darum, den unteren Diskussionsabschnitt von (sachfremden) Kommentaren freizuhalten, damit wir sachlich darauf eingehen können. Inwieweit Ihr euch beide kanntet, war zu diesem Zeitpunkt für mich leider nicht erkennbar.--ScientiaX (Disputatio) 14:51, 9. Mai 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siphonarius!
Die von dir stark überarbeitete Seite Irkenc Hyka wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:50, 10. Mai 2021 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
(Schwesterprojekt) Auf Wikimedia Commons wurde eine neue Suchergebnisanzeige aktiviert. Die Medien werden deutlich prominenter präsentiert, zusätzlich gibt es Filter für die Lizenz, das Medien- und Dateitypenformat und einige andere. Wer die neue Ausgabe nicht mag, kann in seinen persönlichen Einstellungen auf Wikimedia Commons die alte Suchergebnisanzeige wieder herstellen (Gerrit:682105).
(CSS/JavaScript) Make mw-content-body universal to all skins (Task 279388, Gerrit:682773) sowie für die Skins Vector/MonoBook/Modern/CologneBlue: Remove mw-body-content from HTML that is not the article body (Gerrit:682774).
1. ausschlaggebend ist das (ältere) SP-Intro, 2. als die Vorlage noch nicht existierte, wies man manuell auf "und einmalig den Admin benachrichtigen" hin. Kenne ich so aus meinen A-Zeiten (und teils auch heute). Das auf Tonis Seite ist keine Benachricxhtigung, sondern der Anfang einer Diskussion über die Sperre. -jkb-16:32, 30. Mai 2021 (CEST)
Was hab ich damit zu tun? Das Problem ist eher, dass viele Gesperrte (auf Grund der allgemeinen Unübersichtlichkeit von Wikipedia) gar nicht zur Sperrprüfungsseite hinfinden - auch wenn wir ihnen z.B. im Support genau schreiben, was sie zu tun haben. Immer weitergehende Präzisierungen in der Intro bringen da aus meiner Sicht auch nichts, im Gegenteil. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:23, 30. Mai 2021 (CEST)
Stimmt schon, man kann darüber streiten, wie weit die Toleranz da gehen sollte. Aber auch wenn da stünde, dass nur eine einmalige Bearbeitung gestattet wäre, hätte ich in diesem Fall wohl keine Sanktion vorgenommen – ich würde das dann eher als „ein Beitrag“ gestattet interpretieren. Die Korrektur eigener Beiträge sollte m. E. immer möglich sein und da bis jetzt keine Unterhaltung losgegangen ist, sehe ich keine akute Notwendigkeit zur Sanktion. Aber eine einheitliche Formulierung wäre in der Tat wünschenswert. – Siphonarius (Diskussion) 17:22, 30. Mai 2021 (CEST)
Es geht nicht darum, das Intro zu ändern (das könnte man nur leicht präzisieren), sondern die Vorlge, die von dir stammt. -jkb-18:32, 30. Mai 2021 (CEST)
Und was hast du jetzt mit dem Schützen des Artikels Flobert-Waffen erreicht?
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich war der, der das Problem auf Wikipedia:Dritte_Meinung gemeldet hat und jetzt schützt du den, der den Edit-War verursacht hat aber als angemeldeter Nutzer immer noch den Artikel trotz aktiven Schutz bearbeiten kann. Außerdem hat er sich nun mit seinem Edit-War und Vandalismus durchgesetzt, denn seine Änderungen sind ja immer noch aktuell. Ich finde, ihr Moderatoren solltet euch solche Sachen gründlicher ansehen, anstatt einfach nur pauschal Artikel zu schützen und damit IPs auszuschließen. --93.229.169.5221:40, 30. Mai 2021 (CEST)
Hab mir das mal in Ruhe angesehen. Es kann schon sein, dass jemand sich mehr Informationen von Wikipedia wünschen möchte. Einerseits hat der Fragesteller kein Auskunftsrecht bei Wikipedia; anderseits ist es in der Sache tatsächlich nicht so zu beantworten wie es gewünscht wurde. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:59, 31. Mai 2021 (CEST)
Guten späten Nachmittag, es gilt WP:DFV. Da sich der Edit-War um die beiden von dir eingefügten Bausteine drehte, und diese zum Zeitpunkt meiner Abarbeitung nicht im Artikel waren, war mir ein Halbschutz ausreichend, da Ｔｏｍ den Edit-War wohl kaum mit sich selbst fortführen dürfte.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siphonarius
Danke für deine Annahme meiner Mentorenanfrage.
Gerne möchte ich den Artikel zu Silke Schäfer zu Ende bringen, stehe allerdings an und weiss nicht, was ich noch ändern sollte. Für deine Hilfe bin ich dankbar. Gruss, KaCor beyou
--Katia Corino (Diskussion) 07:06, 3. Jun. 2021 (CEST)
Hallo Katia Corino, der Artikel wurde mit der Begründung „Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz“ gelöscht. Das Wichtigste vor allem anderen wäre jetzt erst einmal, zu klären, ob diese Person überhaupt enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien aufweist oder ob diese Begründung doch zutrifft. Was macht Frau Schäfer deiner Ansicht nach für die Wikipedia relevant? Beste Grüße – Siphonarius (Diskussion) 13:28, 3. Jun. 2021 (CEST)
Guten Morgen SiphonariusDanke für die Info. Ich war TN am Edit-a-thon von SRF, Ringier und Wikimedia, wo es darum ging, den Anteil an porträtieren Frauen auf Wikipedia zu erhöhen. Silke Schäfers Tätigkeitsbereich ist sicherlich kein klassischer, wenn man die Wikipedia Richtlinien betrachtet. Frauen sind oft in "emotionaleren" Bereichen beruflich unterwegs, daher sollten auch diese Zugang zu Wikipediaeinträge erhalten, damit der Frauenanteil überhaupt erhöht werden kann.
Konkret: Silke Schäfer ist seit vielen Jahren eine europaweit anerkannte Astrologin mit einer grossen Community. Für viele Menschen ist sie mit ihren Büchern, Meditationen, Vorträgen etc. eine Art Leitstern geworden, da sie durch ihre Sternendeutung Erklärung für Geschehnisse/Situationen bringt und aufzeigt, welche Veränderungen bevorstehen. Vergleichbar mit Grössen, wie Rüdiger Dahlke, Veit Lindau, Eckhart Tolle, Elizabeth Teissier, trägt sie zu einer wachen und aufgeklärten Gesellschaft bei, die nicht nur durch Mononarrationen gesteuert ist. (Katia Corino (Diskussion) 08:23, 4. Jun. 2021 (CEST))
Die Sache ist die, dass das Frausein alleine keine Relevanz begründet. Die Wikipedia bildet lediglich ab, was ihr externe Belege liefern. Aus solchen Belegen kann man auch die Relevanz eruieren.
Hat Frau Schäfer z. B. mehrere Sachbücher in anerkannten Verlagen (nicht: Eigenverlag) veröffentlicht, die rezipiert wurden? War sie Gast in Talkshows in Radio/Fernsehen oder wird über ihre Arbeit überregional berichtet? – Siphonarius (Diskussion) 19:37, 5. Jun. 2021 (CEST)
Hi Siphonarius, ich bin raus aus der Wikipediasache. Kannst mich gerne als Mentee löschen. Relevanzkriterien sind sinnvoll, jedoch erscheinen mit diese hier veraltet und zeugen von einem Zweiklassen-Denken, das absolut nicht meinen Werten entspricht. Somit Danke für deine Unterstützung. --KaCor beyou (Diskussion) 10:20, 7. Jun. 2021 (CEST)
Verwundert
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siphonarius, ich bin verwundert, dass Neulinge in Wikipedia sich ziemlich alles herausnehmen dürfen, willkürlich Löschanträge stellen und langjährige Benutzer als Vandalen melden, die mit ihren Änderungen in Artikeln nicht einverstanden sind. Ebenso verwundert bin ich darüber, dass auf meiner Diskussionsseite ein Beitrag entfernt wird, der sich kritisch zu einem solchen Neuling äußert. Ich kann verstehen, dass Neuzugänge schonend behandelt werden sollen, um sie bloß nicht zu verlieren, es sollte aber auch erlaubt sein, die jungen Leute auf gewisse Spielregeln hinzuweisen. Freundliche Grüße (nicht signierter Beitrag vonSpurzem (Diskussion | Beiträge) 18:05, 5. Jun. 2021 (CEST))
Guten Abend, ich finde offen gestanden nicht, dass der Neuling sich hier alles herausnehmen darf. Interessant, dass du diesen Vorwurf äußerst. Oftmals lautet er nämlich umgekehrt, dass langjährige Autoren sich zu viel herausnehmen dürfen. In diesem Fall gab es bereits mehrfache Ansprachen und sollte sich hier dennoch nicht grundlegend etwas ändern, wird das zu gegebener Zeit ohne Frage auch zu weitergehenden Konsequenzen führen. Dieser Punkt wurde bis jetzt noch nicht erreicht.
Ja, ich verstehe den Ärger über die bevormundenden Bearbeitungen. Nein, ich verstehe nicht, dass man ihn in Beleidigungen ausdrücken muss, denn Kritik hört eben da auf, wo sie beleidigend wird. Andere als „Null“ zu bezeichnen, ist beleidigend. – Siphonarius (Diskussion) 19:40, 5. Jun. 2021 (CEST)
Wen habe ich als „Null“ bezeichnet? Wenn du meinen Text gelesen haben solltest, dann hättest Du verstehen müssen, dass ich über einen Teilnehmer bei der letztjährigen GLAM-Veranstaltung in Balingen schrieb, den ich nicht namentlich genannt habe. Weder Benutzer @Spurzem: noch ich haben irgendeine Person beleidigt.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:42, 6. Jun. 2021 (CEST)
Was spielt es denn für eine Rolle, ob du ihn oder sie namentlich genannt hast oder nicht? Reicht es nicht aus, dass du mit der Zuschreibung solche Knaben tauchen leider alle halbe Jahre auf deinen Kontrahenten hier mit dem damaligen auf eine Stufe hebst? – Siphonarius (Diskussion) 13:57, 6. Jun. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Würdest du bitte meinen Link fixen, nach Seine Massenänderungen in den Danke.
Ich lege wert auf die Feststellung, daß "unwahre Behauptungen" kein PA sind. Daß unwahre Behauptungen Lugen sind, ist hinreichend bekannt; es ist deren Definition, cf. wikt:Lüge oder Duden. Eine WP, in der Lügen nicht mehr so genannt werden dürfen, können wir schließen.
Da du dich bereits gestern in der diskussion gemeldet hast, steht dir das Schließen des APes explizit nicht zu, vgl WP:Adminproblem/Intro: Alle Beschwerden werden durch mindestens einen nicht am Konflikt beteiligten Admin bewertet und entschieden. Zumindest in Sachen "notwendige Aminansprache vor Adminproblem" hast du schon da eine vorgeestigte Meinung geäußert, im übrigen hast du nicht alle vorgebrachte Beschwerden beurteilt, sondern "ohne weitere Bewertung der Sache". Das ist in em Verfahren aberr ausrücklich nicht zulässig.
„Bevor du hier ein Problem anzeigst, sprich bitte mit dem betroffenen Administrator und versuche, das Problem in einem direkten Gespräch zu klären.“ ist keine ntowendige Beingung, sondern leiglich eine Bitte. Sonst stünde da „Bevor du hier ein Problem anzeigst, mußt du mit dem betroffenen Administrator sprechen und versuchen, das Problem in einem direkten Gespräch zu klären.“ Es ist wenig hilreich, Regeln nach eigenen Vorstellungen auszulegen und damit den Unterlegenen weiter zu demütigen.
Zu 2. doch, ist es. Eine Lüge, unwahre Behauptung, oder wie auch immer, ist etwas, das vorsätzlich geschieht. Selbst wenn eine Aussage tatsächlich nicht der Wahrheit entsprechen sollte, kannst du nicht von einer Absicht wissen. Diese zu unterstellen, ist ein persönlicher Angriff.
Zu 3. nein, eine Rückfrage zu stellen, die der Abarbeitung zuträglich sein kann, macht mich nicht zum Beteiligten am Konflikt derer, aufgrund deren Handlungen das AP zustande gekommen ist und schließt mich auch nicht davon aus, das AP selbst abzuarbeiten.
Zu 4. was auf einer Regelseite steht, ist eine Regel. Dass ein „bitte“ dabei steht, bewirkt lediglich eine höflichere Wirkung und macht es nicht zum umgänglichen Nebensatz oder setzt es für dich außer Kraft.
zu 2: Sehe ich anders, aufgrund der Methode/Methodik. Antonsusi ist nicht das Unschuldslamm, das er vorgibt. (Und ganz ehrlich finde ich es ziemlich daneben, daß in meinen Beiträgen aministrativ herumeditiert wird, während der Kollege wohl alles darf, Stichwort: "Manipulation" in der VM oder "(kindliches) Spielen" zu Beginn der LD.)
zu 3) Doch, weil du von vorne weg deine Meinung hast („Du sollst nicht auf VM die Diskussion suchen, sondern auf der Diskussionsseite des Admins. “) und auf meine Argumentation gar nicht eingehst. Es ging übrigens nie um die VM, sondern um die ungerechtertigte „administrative Entfernung“ meines Beitrages auf der LK-Seite vom 15. Juni.
zu 4) Wir haben ein ziemlich fein detailliertes Kategoriensystem. Regeln sind grundsätzlich in Kategorie:Wikipedia:Richtlinien einsortiert, bzw. im Umkehrschluß: Was nicht hier kategorisiert ist, ist keine Regel. Alles andere sind Verahrensweisen, sogenannte Usancen, die mehr ("du mußt") oder weniger ("du sollst") oder gar nicht ("du kannst") vverpflichtend sind. Ein "bitte" am alshen Platz nimmt einer Anweisung die Verbindlichkeit ("Bitte nicht rauchen" vs. "Rauchen verboten").
Dass man nicht auf der VM zur Erledigung diskutiert, sondern auf der dortigen oder noch besser auf der Diskussionsseite des abarbeitenden Admins ist ein generischer Hinweis, den ich hier mit der Rückfrage verbunden habe, ob das für die für das Verfahren vorgegebene Vorgehensweise eingehalten wurde.
Selbstverständlich ist WP:AP eine Regelseite, nämlich eine solche, die das Vorgehen für das Verfahren bestimmt, dessen Inhalt sie beherbergt. An diese Vorgehensweise hättest du dich auch einfach halten können, dann müssten wir diese Diskussion gar nicht führen. Aber natürlich ist der Versuch einfacher, mit impliziten oder auch expliziten Drohungen an sein Ziel der Wiederherstellung eines Beitrages zu kommen, der von seinem Adressaten ohnehin längst zur Kenntnis genommen wurde.
Du kannst Huggle so einstellen, dass es dir eine Warnung ausspuckt, wenn neue Bearbeitungen reinkommen. Vielleicht hast du auch einfach nicht bemerkt, dass in der Anzeige nicht mehr die IP-Version, sondern der Revert von Madame Houpflé drin war. --Johannnes89 (Diskussion) 10:41, 15. Jun. 2021 (CEST)
<BK> Guten Morgen, uhuff, du fragst mich Sachen. Ich kann mich an ein paar Fälle erinnern, in denen ich auf „kommentarlos zurücksetzen“ geklickt, in der Zwischenzeit aber schon ein anderer den Vandalismus revertiert hatte und ich deshalb den Vandalismus wieder eingefügt habe. Wie das bei Huggle ist, weiß ich leider nicht, habe ich noch nie verwendet. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 10:42, 15. Jun. 2021 (CEST)
Sperrung
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siphonarius,
die inzwischen abgelaufene Sperrung kann ich nicht nachvollziehen. Ich sehe den Vandalismus auf der Gegenseite. Der von mir gelöschte Satz im Artikel Alpher-Bethe-Gamow-Theorie enthält einen Link, über den man (angeblich) ein antiquarisches Buch für sage und schreibe 1038,85 Euro bestellen kann. --94.216.66.9917:29, 15. Jun. 2021 (CEST)
Wie oft wurde dir unter deinen zahlreichen verschiedenen IP-Adressen inzwischen gesagt, dass es auch sachlicher Richtigkeit nicht deine Lebensaufgabe ist, einem anderen Mitarbeiter hinterher zu editieren? – Siphonarius (Diskussion) 11:13, 16. Jun. 2021 (CEST)
Es trifft zu, dass ich jetzt eine andere IP-Adresse habe als gestern. Ansonsten habe ich keine Ahnung, was dieser Vorwurf bedeuten soll. --94.216.77.17011:42, 16. Jun. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast 212.227.136.23 gesperrt, die IP hatte nur einen Edit, den ich für hilfreich erachte. Warum also die Sperre? Ich erkenne hinter der Sperre 1&1, warum open proxy? Dies ist keine Kritik sondern Neugier! --M@rcela15:43, 29. Jun. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Siphonarius, ich würde mir wünschen, dass du dir die tatsächlichen Inhalte einer Diskussionsseite näher ansiehst, bevor du sie wie in diesem Fall mit dem globalen Hinweis „hat eine Versionsgeschichte“ als vermeintlich erhaltenswert kennzeichnest. Dies ist im Falle eines Selbstreverts eines Kollegen mit dem Hinweis „falsche Stelle“ wie auf der angesprochenen Seite, für mich ganz sicher nicht gegeben. Ggf. schaust du dir den Fall ja noch einmal an, da ein solcher Inhalt Dritten sicher nichts über die Weiterentwicklung des Inhalts der Seite sagen wird und sie nur ratlos zurücklässt. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 22:12, 12. Jul. 2021 (CEST)
Guten Abend, erst einmal möchte ich sagen, dass ich es nicht besonders höflich finde, eine Anfrage mit der Unterstellung zu beginnen, dass man sich die Dinge nicht näher ansehen würde.
Es wäre mir neu, dass wir Diskussionsseiten löschen, weil ihr Inhalt nicht „erhaltenswert“ ist. Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikeldiskussionsseiten gibt eine Löschung von Diskussionsseiten jedenfalls nicht her: „Ausgenommen hiervon sind Artikeldiskussionsseiten, die ausschließlich erledigte Bot-Hinweise enthalten (Bitte Versionsgeschichte prüfen).“ Die Versionsgeschichte habe ich hier geprüft, sie enthielt eben nicht ausschließlich erledigte Bothinweise. MfG – Siphonarius (Diskussion) 22:42, 12. Jul. 2021 (CEST)
Eine Unterstellung lag mir fern. Dennoch gibt es regelmäßig und dass nicht ohne Grund Löschungen von Diskussionseiten deren Inhalt nicht regelkonform ist, wie in dem vorliegenden Fall aus meiner Sicht, unerheblich von den Bot-Hinweisen, zutreffend. --Bwbuz (Diskussion) 22:47, 12. Jul. 2021 (CEST)
Verzeihung, vmtl. habe ich da nur was in den falschen Hals gekriegt – überzeugt, ich habe die Diskussionsseite jetzt gelöscht. Der Verlust hält sich wohl in der Tat in Grenzen und WP:IAR gibt es ja auch noch :). Gruß – Siphonarius (Diskussion) 00:30, 13. Jul. 2021 (CEST)
Ich danke dir herzlich für deine Arbeit und die umfängliche Prüfung! Nix für ungut und auf weiterhin gute Zusammenarbeit. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 10:18, 13. Jul. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen.
Kurze Frage zum Verständnis: An welcher Stelle ist mein Beitrag deines Ermessens nach nicht sachlich? -- Gruß, 32X19:32, 17. Jul. 2021 (CEST)
Mhm, sachlich vielleicht, ja, aber mit aus dem Archiv gekramten Beiträgen und der eindeutigen Parteinahme auch „der sachlichen Klärung“ dienend? – Siphonarius (Diskussion) 20:02, 17. Jul. 2021 (CEST)
Natürlich dient es der Klärung. Immerhin hat eine Person, die einen derartigen Tonfall an den Tag legt, die Sperre eines anderen Teilnehmers gefordert, weil er einen ähnlichen Tonfall nutzte. Es war halt die erstbeste Stelle, die ich gefunden habe und mit der das knapp und sachlich aufzuzeigen war. Mein Beitrag hatte keine versteckte Häme, kein Nachgetrete, nichts. Den Verweis auf Intro #4 nach gerade einmal 48 Sekunden halte ich daher für unangemessen. -- Gruß, 32X20:12, 17. Jul. 2021 (CEST)
(Softwareneuheit) Im VisualEditor, dem Wikitext Editor 2017 und dem Wikitext Editor 2010 liefert die verbesserte Suchfunktion des Vorlagenassistenten in Kürze nicht nur Treffer mit dem gleichen Anfangswort, sondern alle relevanten Vorlagen, die den eingegebenen Begriff im Titel enthalten. (Task 284553, Projektseite Technische Wünsche)
(Softwareneuheit) Mit dem neuen „Zurück“-Button im Vorlagenassistenten im VisualEditor wird es möglich, nach dem Auswählen einer Vorlage wieder zu der Vorlagensuche zurückzukehren und die Suche erneut auszuführen, ohne, wie bisher, den Dialog vollständig schließen zu müssen. (Task 284553, Projektseite Technische Wünsche)
(Softwareneuheit) Wenn im Vorlagenassistenten im VisualEditor Daten in eine ausgewählte Vorlage eingegeben wurden und dann der Zurück-Button betätigt wird, erscheint nun eine Warnung, die dem Verlorengehen der eingegebenen Daten vorbeugen soll. (Task 284553, Projektseite Technische Wünsche)
(Softwareneuheit) Im VisualEditor erscheint beim Anklicken einer Vorlage neben dem „Bearbeiten“ eine neue „Löschen“-Option im Menü, um Vorlagen von einer Seite leichter zu entfernen. (Task 284553, Projektseite Technische Wünsche)
Für Programmierer
„We'd like to inform you of a change coming in how media is structured in the
parser's HTML output. […] but we don't expect to see many rendering differences since we've done some [extensive visual diff testing][6]. Templates won't be impacted; the old CSS styles will remain, for now. However, where we do expect work is needed is with code interacting with the page, be it user scripts, gadgets, extensions, bots, or other things. […]“
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag,
zunächst einmal danke, dass du dich hier eingeschaltet hast. ich möchte an dieser stelle deutlich machen, dass siesta hier eindeutig mit der aggressiven und distanzlosen kommunikationsweise begonnen hat. dass ich dann in meiner erwiderung eine erwähnung auf der vandalismusseite erfahre ist erstaunlich. wenn man schon derart überstreng handelt, dann bitte sollten beide eine erwähnung auf der vandalismusseite bekommen, es sei denn, es wird siesta, aus welchen gründen auch immer, hier mit privilegien behandelt. ich habe auf der diskussion keinerlei Artikeltextforderungen gestellt sondern nur auf notwendige begriffspräzisierung hingewiesen, worauf man mir aggressiv belehrung vorgeworfen hat. begriffspräzision hat genuin mit jedem Artikel zu tun, um eine präzise und qualitativ wertvolle enzyklopädische Arbeit zu vollziehen. bitte mal drüber nachdenken. danke und lieber gruss --Weiberkokkon (Diskussion) 15:23, 20. Jul. 2021 (CEST)
Ich möchte noch zu bedenken geben, dass im Zuge Deiner Löschungen dann knsequenterweise auch Siestas Beitrag :
"Die Dämonisierung Israels und Gleichsetzung Israels mit dem NS-Staat übrigens auch. Info. Ich glaube, dass Bhakdis Aussagen antisemitisch waren, steht fest, das müssen wir hier wirklich nicht mehr diskutieren." zu löschen ist. Die Kategorialität hat ansich die Qualität wie meine, sie ist darüber hinaus auch noch inhaltlich falsch. Sonst müßte man Dein Exekutieren als parteiisch betrachten. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 17:23, 20. Jul. 2021 (CEST)
Guten Morgen, nunja, wenn du schreibst „Wir haben nichts zu bewerten oder zu definieren---- wir bilden ab!“ oder „In der Diskussion darf man bewerten, im Artikel aber nur abbilden.“, ist das dann nicht belehrend? Jedenfalls war die dem Artikel dienliche Erkenntnis aus o. g. Sätzen wirklich überschaubar – und nein, das fing mit deinem Beitrag an, nicht mit dem von Siesta, den du hier zitierst. Denn mit diesem hat sie lediglich deiner inhaltlichen Darstellung widersprochen. MfG – Siphonarius (Diskussion) 10:36, 21. Jul. 2021 (CEST)
Siesta und ich waren uns einer Meinung, dass B. antisemitische Äußerungen tätigte. Wir haben aber dies aus unterschiedlichen Kausalitäten und Begrifflichkeiten hergeleitet. Ich habe mir erlaubt, Siesta auf dies hinzuweisen, dass Sie meiner Meinung nach nicht ausreichend präzise von der semantischen Sachlage her argumentiert. Wenn man das nicht mehr sagen darf und man dann mit der Billigung der Administratoren als Belehrer und einer der, Gequatsche und wirre Theorien von sich gibt, mit hingestellt wird, dann frag ich mich, in welchem Land ich hier lebe. Ihr seid ja offensichtlich auch dafür, dass Siesta bestimmt, wann eine Diskussion zu beenden ist. LG --Weiberkokkon (Diskussion) 22:52, 21. Jul. 2021 (CEST)
Auch @ Johannnes89 Gut, Siphonarius, dann werde ich in Zukunft nicht mehr an Standards erinnern, wenn z.B. nicht objektiv gearbeitet wird und werde mich auf Dich berufen. Weil ja auf Qualität und Neutralität hinzuweisen, wo sie im Begriff sind, im Artikel ignoriert zu werden, eine unwillkommene Belehrung anderer Benutzer darstellt. Ich werde auch nicht mehr Begriffspräzisierungen vornehmen, das ist ja auch Belehrung und nicht erwünscht. Wieder was dazu gelernt. LG --Weiberkokkon (Diskussion) 22:26, 21. Jul. 2021 (CEST)
Ich stimme Dir nicht zu, Siesta, ging mich zuerst an, "ich solle sie nicht belehren."
Das habe ich geschrieben (kursiv). Es ist laut Siesta "wirr, Gequatsche, Belehrung". Und darunter die inadäquaten Antworten bzw. vermeintliche Widersprüche. Hier kann man erkennen dass die beiden Benutzer gar nicht realisiert haben, dass ich B`s Äußerungen wie sie ebenfalls als antisemitisch bezeichnet habe. Einfach noch mal lesen...
Antiisraelisch ist nicht antisemitisch! Bitte differenzieren. Antiisraelisch mit Bezug auf das reine Judentum wäre aber eher antijudaisch - nicht unbedingt antisemitisch. Antisemitisch hingegen ist, wenn den jüdisch Gläubigen und offiziell zur Konfession der Juden zugehörige Personen rassistisch belastet werden. Und das ist hier der Fall. Die Wikipedia hat die Äußerung von B. nicht zu bewerten daher sollte " klar antisemitsch" getigt werden und stattdessen der vielseitige Vorwurf des Antisemitismus als Tatsache im Mittelpunkt stehen. LG --Weiberkokkon (Diskussion) 16:06, 19. Jul. 2021 (CEST)
Die Gleichsetzung von Juden mit dem "Urbösen" ist durchaus antisemitisch.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:44, 19. Jul. 2021 (CEST)
Die Dämonisierung Israels und Gleichsetzung Israels mit dem NS-Staat übrigens auch. Info. Ich glaube, dass Bhakdis Aussagen antisemitisch waren, steht fest, das müssen wir hier wirklich nicht mehr diskutieren. Siesta (Diskussion) 16:57, 19. Jul. 2021 (CEST)
Auch mir leigt am Herzen, dass hier keine Manipulationen reinkommen, nicht nur Siesta. Ich habe 10 Jahre an der Uni Köln in der philosophischen Fakultät immer wieder mit diesen Begrifflichkeiten zu tun gehabt. Geht bitte noch mal in Euch. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 18:09, 22. Jul. 2021 (CEST)
Schließlich verweise ich auch die Abschnittsüberschrift : Antisemitische Äußerungen des Bundestagskandidaten Sucharit Bhakdi, die von mir stammt.--Weiberkokkon (Diskussion) 18:37, 22. Jul. 2021 (CEST)
Ich weiß wirklich nicht, wo hier eine Manipulation vorliegen soll. Alle Beiträge, die ich entfernt habe, waren entweder persönliche Betrachtungen zum Inhalt oder es ging darum, wer den anderen belehrt oder wer etwas nicht verstanden hat.
Auch mir leigt am Herzen, dass hier keine Manipulationen reinkommen → Verzeihung, was gibt es da sorgfältiger zu lesen? Ich verstehe nicht ganz, was du hier von mir möchtest. – Siphonarius (Diskussion) 17:56, 23. Jul. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siphonarius, sollte man anstelle des entfernten Textes nicht [entfernt] oder ähnlich einfügen. Gegenwärtig liest es sich komisch … --Leyo15:56, 20. Jul. 2021 (CEST)
(API) On September 1 we will remove deprecated parameters that were used to obtain tokens in MediaWiki API. If your script/tool/bot or gadget was using these deprecated parameters, it will break unless you migrate it. MediaWiki Action API clients (tool, scripts and bots that make calls to /w/api.php) sometimes need to obtain a token before making a write operation. Before MediaWiki 1.24 (November 2014) these tokens were obtained by using `token` property in various action api endpoints. Weitere Details: Task 280806
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren29 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
[14] ist sehr enttäuschend, sachlich falsch und stellt eine Zäsur für die offene, kritische und ehrliche Kommunikation innerhalb unseres Projekts dar. Daher möchte ich Dir freundlich den Rücktritt als Admin nahelegen. VG, --ScientiaX (Disputatio) 19:33, 25. Jul. 2021 (CEST)
Meine Entscheidung stellt in erster Linie eine Umsetzung unserer Projektgrundsätze dar. Die Wikipedia dient nämlich dazu, eine Enzyklopädie aufzubauen (WP:GP), kein Diskussionsforum.
Von welchen ersten Tag an redest Du? Das ist - mit Verlaub - ohnehin eine PA verdächtige Unterstellung, die nicht nur falsch ist, sondern ich auch nicht von Dir erwartet hätte. Die Entscheidung steht leider auf wackligen Beinen und nicht auf den Projektgrundsätzen. Es sind nachweislich keine Grundsätze verletzt worden. Es ging nur darum, dass Dein Adminkollege sich wiedermal auf die Füße (bzw. Schlips) getreten fühlt, weil ich es als "niederer Fußgänger" gewagt habe, meinen Senf in Form eines sachlichen Beitrags in der APP einzutragen. Das ist ersichtlich kein Verstoß gegen WP:KPA, WP:WQ oder WP:DSIK oder sonst ein wesentlicher Grundsatz gewesen. Es ist reine Willkür! Aber kein Grund zur Sorge. Unter diesem aktuellen Klima werde ich von einer SPP absehen, da diese höchstwahrscheinlich mir von denselben Stimmen wieder als sog. Projektstörung ausgelegt wird. Dennoch ist die Sachlage glasklar: Du hast mich ersatzweise zum 6 Monate "sinnbefreiten Schweigen" verdonnert abseits jeglicher Regeln und kollegialer Fairness. Ich hoffe, Du bist mit dieser abwegigen Entscheidung zufrieden, denn sie tritt offene, kritische und ehrliche Beteiligung mit Füßen. Daher muss ich Dir weiterhin nahelegen, zurückzutreten. Angenehmen Abend. --ScientiaX (Disputatio) 23:19, 25. Jul. 2021 (CEST)
@Benutzer:Tobias Nüssel: Die Entfernung von dezidiert sachlichen und deeskalierenden Beiträgen auf Zuruf eines älteren Admin-Kollegen kann mMn nicht als „IMHO 100% richtige Entscheidung“ bezeichnet werden. Die Entscheidung liegt ganz klar auf der Wikipedia-Linie, die auch der Hausherr vertritt, kritische Stimmen auszusperren. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“00:30, 26. Jul. 2021 (CEST)
Es freut mich, dass Du noch den Mut hast, die Dinge beim Namen zu nennen. Dann sollen sie mal mit ihrer „Wikipedia-Linie“ fortfahren... Wer meint, Menschen, die eine Wahl haben, mit wenig überzeugenden Auflagen und Sperren vom Diskurs auszuschließen, wird am Ende feststellen, dass es vielleicht harmonischer und gleichförmiger im Projekt zu geht, aber sicher nicht, dass bestehende Probleme auf Dauer gelöst und notwendige Reformen angepackt wurden. Bestehende Probleme verschwinden nicht, nur weil (unliebsame) Akteure entfernt wurden. Und wer gute Autoren halten will, sollte auch die entsprechenden Bedingungen schaffen, um auf Augenhöhe zu diskutieren. Dazu stehe ich und werde meine wesentlich verlängerten Wikipedia-Urlaub nun mit Stolz und Würde genießen. Wünsche Dir Benutzer:Brodkey65 eine gute Zeit. --ScientiaX (Disputatio) 01:03, 26. Jul. 2021 (CEST)
Angesichts dieser Einlassungen ist aber klar, wohin der Weg über kurz oder lang führen wird. Ich nehme an, du hast nicht vor, dein Gebaren zu überdenken, ScientiaX? Da muss ich mich schon sehr wundern. – Siphonarius (Diskussion) 12:02, 26. Jul. 2021 (CEST)
Welches Gebaren? Ich hingegen sehe, dass ich von einem sehr jungen Menschen und Jungadmin für den Metabereich quasi 6 Monate lang gesperrt wurde, fernab jeder Abwägung der verschiedenen Interessen, ohne fundierte Darlegung der zugrundeliegenden Regeln und ohne Beachtung einer intendierten Verhältnismäßigkeit. Wenn man mal davon ausgeht, dass eine Auflage/Sperre nicht nur sanktionieren, sondern auch zum Umdenken anregen soll, dann vermag diese "Zuruf-Maßnahme" nicht mal im Kern zu überzeugen. Das wirkt auf mich insgesamt willkürlich und ist nicht mehr ernstzunehmen. Ich kann verstehen, dass mein einziger, aber sachlich korrekter Beitrag Herrn He3rny nicht behagt hat, aber mal ehrlich: Der Beitrag war inhaltlich unschädlich und dafür eine 6-monatige Auflage auszusprechen, ist Willkür, die man sonst anschaulich in anderen bestimmten Staatswesen beobachten kann. Das ordnet sich gut in die grotesken Drohungen gegen meinen Account von Dritten ein, die ich bereits in der letzten SPP ertragen musste. Wer also als Admin nicht zuhören und nicht abwägen will, soll nicht so tun, als ob er daran interessiert wäre, was Betroffene denken oder was sie wichtiges zu sagen haben. Jedenfalls stelle ich Deine Eignung für die bedeutenden Sachentscheidungen auf der VM-Seite deutlich infrage und hoffe, dass Du irgendwann die richtigen Konsequenzen daraus ziehst. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 12:50, 26. Jul. 2021 (CEST)
Das Gebaren, dich in Dinge einzumischen, die dich nichts angehen und zu glauben, dass das auch noch gut wäre. Deeskalation erreicht man aber nicht mit Eskalation. Die zahlreichen Warnungen zu ignorieren und zu glauben, dass du das alles nicht ernstnehmen müsstest. Du bist aber schon an einem sehr ernsten Punkt angelangt. Ich habe nicht das Gefühl, dass du das begriffen hast. Die Auflage ist im Übrigen eine Möglichkeit, dir die weitere Mitarbeit hier zu ermöglichen. Die Alternative wäre eine Blockade deines Benutzerkontos. – Siphonarius (Diskussion) 13:48, 26. Jul. 2021 (CEST)
Eine sehr einseitige Sichtweise auf die Dinge, die nicht zutrifft: Es ging gestern um einen einzigen Beitrag, der deeskalierend war, und den nun als "fundamentale Störung" auszulegen, ist grob falsch. Ich halte mich an die Auflage. Du bezwecks aber damit, dass in letzter Konsequenz mündige und stimmberechtigte Benutzer von Meta-Diskussionen ausgeschlossen werden, weil jemand sich wegen sachfremden Kleinigkeiten gestört fühlt. Gestern war das ein bestimmter Admin gewesen, in Zukunft kann das jeder andere Benutzer mit einer Lobby im Hintergrund sein, der einfach nur eine Störung behaupten kann, um dann jemanden, zB mich, von einer Diskussion im Metabereich auszuschließen. Sowas ist langfristig projektschädigend und fördert nur einseitige Meinungsbilder im Metabereich. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen. Guten Tag --ScientiaX (Disputatio) 14:14, 26. Jul. 2021 (CEST)
Woraus willst Du hinaus? Trittbrettfahrer zu kommentieren, bringt wenig, außer man sucht nach (scheinbaren) Gründen, um jemanden, der bereits angeschlagen ist, weiter zu schaden. --ScientiaX (Disputatio) 14:49, 26. Jul. 2021 (CEST)
[15] -> Essen [16], [17] -> Essen [18], [19] -> Essen [20], alle bei O2. Das heute könnte natürlich als großer Zufall ein Trittbrettfahrer mit gleichem Anbieter + Location sein, aber das neulich auf VM warst aber ganz sicher du (wohl ausversehen nicht angemeldet), deshalb würde ich auch den heutigen IP-Edit auf dich beziehen. In der gleichen Range liegt auch die zuletzt genannte IP, die letzten November in der WP aktiv war. --Johannnes89 (Diskussion) 15:01, 26. Jul. 2021 (CEST)
Es reicht! Ich muss mich hier nicht verteidigen. Aber Du hast mich während der letzten SPP massiv mit irgendwelchen CU-Anträgen und Hinweisen möglicher Dritter bedroht, um mich zur Rücknahme der SPP oder eine möglichen SGA zu bewegen. Dass, was Du jetzt tust, ist projektschädigend und stellt eindeutig Hounding meines Accounts dar. Du hast mein Vertrauen missbraucht. Und jetzt mach, was du bereits mehrfach angedroht hast oder lass es sein, bevor ich mir noch Gedanken um eine fundierte VM mache. Habe freilich aber besseres zu tun, als zwei Jungadmins zu erklären, dass ihr Verhalten dieses Projekt und seine Grundsätze ad absurdum führt. --ScientiaX (Disputatio) 15:08, 26. Jul. 2021 (CEST)
Ich hab dir bei deiner SP geschrieben, dass ich von anderen Nutzern auf diesen IP-Zusammenhang aufmerksam gemacht wurde und man auf die Idee kommen könnte, dass da ein Zusammenhang zwischen dir und einem Nutzer besteht, der auch schon wegen seines Meta-Verhaltens gesperrt wurde. Deshalb empfahl ich dir, die Sache sein zu lassen und dich auf RC zu konzentrieren, wo ich deine Arbeit ganz gut fand. Das war keine Drohung, da ich die SP nicht entschieden und den Fakt dort auch nicht erwähnt habe.
Da du direkt nach deiner Auflage weiter machst und jetzt auf der Disk von Siphonarius darum noch eine Debatte führst, die ständig auf meiner Beo auftaucht, wird es mal Zeit zu betonen, dass du dieses projektstörende Verhalten einstellen solltest. Man könnte auch noch auf optische Parallelen der Benutzerseite oder weitere Muster hinweisen, aber selbst wenn man den Verdacht völlig ignoriert, ist dein Meta-Verhalten weiterhin projektstörend. Einer VM sehe ich völlig gelassen entgegen, schließlich sind nur unbegründete Unterstellungen verboten. Eine CUA gegen dich gab es übrigens lediglich deshalb nicht, weil vom anderen Account keine Daten mehr hätten abgefragt werden können. --Johannnes89 (Diskussion) 15:21, 26. Jul. 2021 (CEST)
Wie Du meinst. Ich werde nur noch mit Benutzern bzw. Admins meines Vertrauens hierüber sprechen. Ich bitte um Verständnis, dass meinerseits an dieser Stelle jegliche Diskussion beendet ist (EOD). Gruß --ScientiaX (Disputatio) 15:25, 26. Jul. 2021 (CEST)
Ich muss leider noch mal ein Einspruch erheben: Also kurz und knapp: 6 Monate Auflage erachte ich als Zumutung, sodass ich nicht wüsste, warum ich bis dahin irgendeinen Finger im ANR-Bereich rühren sollte. Es gibt so viele andere Bereiche, als die APP, wie zB WP:VA, wo ich helfen kann und die mir durch die Auflage momentan komplett abgeschnitten sind. Das ist nicht angemessen. Wenn das also keine willkürliche Maßnahme sein, soll, dann erwarte ich ein faires Angebot von Dir, Siphonarius. Ich bin bereit mich auf eine Verkürzung einzulassen und mich die nächste Zeit aus APP raus zu halten, aber die derzeitige Auflage ist nicht geeignet, meine Motivation zur Mitarbeit zu stärken. Falls Dir das nicht völlig egal ist, dann bitte ich um ein faires Angebot. VG--ScientiaX (Disputatio) 21:59, 26. Jul. 2021 (CEST)
Wenn "die derzeitige Auflage nicht geeignet ist", deine "Motivation zur Mitarbeit zu stärken", so wäre es eine gute Nachricht. BTW, hast du dich nicht aus der WP verabschiedet? Etwas in dem Sinn las ich heute auf deiner BS. -jkb-22:03, 26. Jul. 2021 (CEST)
Weißt Du -jkb-, ich habe nie verstanden, wieso Du Dich von mir angeblich verfolgt fühlst, denn ich habe absolut kein Problem mit Dir. Genauso wenig lege ich es darauf an, Streit zu suchen oder hier „Gaming-the-system“ zu machen, aber ich habe ein Auge dafür, wenn Dinge oder Personen nicht fair behandelt werden. Dagegen wehre ich mich. Nun, noch bin ich hier. Also, wenn die Verantwortlichen bereit sind, mir ein faires Angebot zu machen, ist mir das allemal lieber, als 6 Monate aus Prinzip nichts zu tun, weil ich so eine Auflage schlichtweg unangemessen finde. --ScientiaX (Disputatio) 22:11, 26. Jul. 2021 (CEST)
Du sollst dich nicht nur aus AP raushalten, sondern aus allen Metadiskussionen, an denen du nicht selbst beteiligt bist. Und ich verlinke es dir gerne noch einmal: WP:GP. Die Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie. Die Diskussionen, die dazu stattfinden, sind das dafür notwendige „Übel“. Was war denn zuerst da, das Ei oder das Huhn, der Artikel oder die Diskussion? Wenn du die Möglichkeit zur Parteinahme als Voraussetzung dafür ansiehst, hier mitzuarbeiten, bist du hier falsch.
Du bezeichnest mich hier als „Verantwortlichen“, aber ich bin nicht für dein Verhalten verantwortlich. Das bist nur du selbst. Es liegt allein an dir. Es ist nicht an mir, Angebote zu machen und nicht an dir, welche zu fordern. – Siphonarius (Diskussion) 22:35, 26. Jul. 2021 (CEST)
Sehr wohl bist Du für Deine Auflagen verantwortlich. Und es wäre nicht das erste Mal, dass ein Admin seine Auflage/Sperre einvernehmlich verkürzt oder aufhebt. Ein Blick in jüngere Archive hilft zur Rechtsfindung. Ich benötige auch keine Belehrung von Dir in der Art und Weise, welchen Sinn und Zweck Meta-Diskussionen haben. Fakt ist, deine Maßname wird als völlig unangemessen betrachtet mit der Konsequenz, dass ein Benutzer für die Zeit nicht mehr mitarbeiten möchte. Wenn Dir das völlig egal ist, dass musst Du, genau wie ich, die Konsequenzen daraus tragen. Wer meint, erwachsene und intelligente Menschen so behandeln zu dürfen, soll sich nicht über die Folgen wundern. Sowas ist unter keinen Umständen akzeptabel.--ScientiaX (Disputatio) 22:41, 26. Jul. 2021 (CEST)
Wie gesagt, diese Maßnahme ist jenseits von jeder Verhältnismäßigkeit und Grund genug, als Konsequenz seine Mitarbeit einzustellen und langfristig seine Autorschaft an den Nagel zu hängen. Damit ist alles gesagt. Entweder nimmt man das ernst und versucht, eine einvernehmliche Lösung zu finden oder man akzeptiert, dass ein Mitarbeiter langfristig geht. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 23:02, 26. Jul. 2021 (CEST)
Das ist doch nicht mein Schaden. Du willst hier mitarbeiten, also mach was dafür. Dann gibt es eine Grundlage, auf Basis derer man reden kann. Derzeit nicht. – Siphonarius (Diskussion) 23:10, 26. Jul. 2021 (CEST)
Meinen Sie, Admin Siphonarius, daß es Ihnen gelingen könnte, Fußgängern gegenüber mal auf wieder Augenhöhe zu diskutieren? Und nicht von dieser Admin-Position vom hohen Roß? Ich finde es sehr anmaßend, wenn ein junger Mensch wie Sie, Fußgänger mit deutlich mehr Lebenserfahrung und längerer Verweildauer in der Wikipedia behandelt wie unmündige Kindergartenkinder. PS: Sie können das gerne wie beim letzten Mal wegzensieren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“23:15, 26. Jul. 2021 (CEST)
Broadkey, dass Du Dich hier als Fürsprecher betätigst ehrt Dich, aber die Sache sitzt etwas tiefer: S. war ein Account, der wikipediaweit Aufmerksamkeit suchte, sich als Ratgeber gerierte in Bereichen, die ihn überhaupt nichts angingen (Ausschluss eines Mitglieds der Jungwikipedianer z.B.), überall undallerorten zugegen war und jetzt hat's halt g'schacklt, davor habe ich ihn gewarnt. In ein AP einzusteigen ob der grade abgelaufenen Auflage war eine Schnapsidee. Egal, jetzt ist es vorbei. --WienerschmähDisk05:36, 27. Jul. 2021 (CEST)
Ich begreifs nicht
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte schau Dir doch mal Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/J. Patrick Fischer II#Nebentätigkeiten an. Da ging es nicht um die Parteimitgliedschaft, die von Beginn an bekannt war. Es ging darum, dass die Angabe aus dem Vorstellungstext "In der Summe wurden meine Edits in politischen Artikeln als sachlich neutral und zurückhaltend bewertet" zumindest Ansichtssache war, genauer gesagt ging es um Artikelarbeit im Interessenkonflikt. An ganz konkreten Punkten. Das kann man doch nicht unter die Behauptung fassen, der Kandidat sei abgelehnt worden, weil er in der falschen Partei sei. Es ging vielmehr darum, dass das Vertrauen in seine Urteilsbildung doch für viele deutlich gemindert war, weil er auch von heute aus gar kein Neutralitätsproblem und keinen Interessenkonflikt sehen mochte. Das wurde auch immer und immer wieder betont. Aber was bleibt hängen? Die Leute mögen seine Partei nicht und deshalb wird er kein Admin. Ich halte das für schlichte Legendenbildung. Und begreifs nicht, warum Du das nun weiterträgst.--Mautpreller (Diskussion) 12:19, 27. Jul. 2021 (CEST)
Um noch was hinzuzufügen: Ich beobachte ebenfalls mit einem unguten Gefühl, dass die Wikipedia voll ist mit altem Groll der Leute gegeneinander. Aber ich halte das Bashing gegen Kontrastimmer im Grunde bloß für die Rückseite derselben Medaille.--Mautpreller (Diskussion) 12:32, 27. Jul. 2021 (CEST)
Ich „bashe“ nicht gegen Kontrastimmende, sondern mich nerven die Leute, die den Kandidierenden etwas „mal rot ins Stammbuch schreiben“ (Zitat-Ende) wollen, um es den Kandidierenden nochmal so richtig um die Ohren zu hauen. Mich nerven Leute, die von sagenumwobenen Vorfällen schreiben, ohne eigentlich zu benennen, was sie genau stört. Mich nervt es, dass man so lange gräbt, bis man nur irgendwas findet, womit man die Kandidierenden in Erklärungsnot bringen kann. Und mich nervt es, wenn psychologische Gutachten über Voreingenommenheit aus der Ferne erstellt werden.
*quetsch nicht an Siphonyarius* und ich habe schon vor langem kapiert, dass es leute gibt die keine artikel schreiben können/wollen; es wäre zum Vorteil, wenn sie zumindest ein paar kommas und typos korrigieren würden (bei AKA findet man ein Verzeichnis), anstatt solche never ending metasdermons jeweils ein paar tage/wochen lang auf etlichen seiten zu produzieren. Was ist noch einmal das ziel dieses projektes? -jkb-12:59, 27. Jul. 2021 (CEST)
Ja, die nerven mich auch, besonders die psychologischen Gutachten und die sagenumwobenen Vorfälle (merkt man ja wohl auch in der Diskussion). Aber die entstehen halt so: Irgendwas war, wird durch emotionalen Groll befeuert und verändert seine Gestalt. Es wird etwas ganz anderes. Und das ist eben Legendenbildung, die ich für eine ziemlich ungute Sache halte, egal wer sich alles dran beteiligt und unter welchem Label sie daherkommt.
Ja doch, Ehrenamt. Aber ein ziemlich heikles und schwieriges. Meines Erachtens sollte das viel deutlicher gemacht werden: Insbes. VM und zT auch LD sind ausgesprochen problematische Orte, wo wichtige Entscheidungen getroffen werden. Man kann da wirklich als Admin Unheil anrichten und es ist auch schon einiges Unheil angerichtet worden. Der Job zehrt und sollte viel öfter gewechselt werden. Du machst das nach meiner Beobachtung im Großen und Ganzen gut (und Felistoria auch).--Mautpreller (Diskussion) 13:08, 27. Jul. 2021 (CEST)
Ich bin Siphonarius' Link hierher gefolgt.
aw Mautpreller, es ging nach meiner Meinung darum das Vertrauen in den Kandidaten mit einer breit ausgewalzten Beweisführung zu unterminieren und gipfelte in dem siegesgewissen Ausspruch: „Und deshalb können wir uns vielleicht darauf einigen, daß J Patrick ein hochproduktiver Kollege ist, den wir, so das das umseitige Ergebnis werden sollte, eben nicht als Admin sehen wollen, aber sehr gerne für weitere Jahre als geschätzten Kollegen.“ Was mich daran so abstieß, war das vereinnahmende "wir", nachdem schon etliche User dem Kandidaten ihr Vertrauen geschenkt hatten. Diese Art einen Kandidaten vorzuführen und eine Kandidatur zum kippen zu bringen, dient v.a. dem Ego dessen, der damit demonstriert, dass er es kann (schafft es aber hoffentlich bei Felistoria nicht).--Fiona (Diskussion) 13:03, 30. Jul. 2021 (CEST)
Genau.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das nächstemal stelle ich Senf hin. Der verdirbt nicht, und bei Sperrprüfungen scheint ja ohnehin jeder seinen Senf abgeben zu müssen. Aber so großes Kino wie bei dieser werden wir so schnell hoffentlich nicht wiedr erleben. Tobias, auf Maloche als -- 217.70.160.6613:08, 30. Jul. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich wäre Dir sehr verbunden, wenn Du - wenn schon zurückgesetzt werden muss - die Atmosphäre nicht durch Übernahme von Begriffen wie "Edit-War" vergiftet wird, wenn kein Edit-War vorliegt. Vielen Dank! Str1977 (Diskussion) 23:49, 30. Jul. 2021 (CEST)
@Str1977, ich darf zitieren aus WP:WAR: „Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen.“ – Siphonarius (Diskussion) 23:53, 30. Jul. 2021 (CEST)
Dann lass mich darauf hinweisen, dass meine Änderung nicht mit einer Begründung revertiert wurde sondern mit der Aussage meine Begründung nicht zu verstehen. Deshalb habe ich sie noch mal, in größerer Fülle erklärt. Danach gab es kein Hin-und-her mehr. Das ist zumindest meiner Meinung nach etwas wenig, um von einem War zu sprechen. Aber hier auf der deutschen WP sind die Begrifflichkeiten ja ohnehin etwas verworren. Str1977 (Diskussion) 23:57, 30. Jul. 2021 (CEST)
Hi, nein, die Diskussionsseite müsste im Fall der Fälle separat geschützt werden, wird aber nie dauerhaft geschützt, da man grundsätzlich für jeden ansprechbar sein muss. Da du ja in der Vandalismusbekämpfung aktiv bist, habe ich deine Benutzerseite tatsächlich vorbeugend geschützt, weil es sonst vermutlich öfter der Fall wäre, dass verirrte Vandalen oder Neulinge den Weg dahin finden. Ich kann es natürlich wieder rückgängig machen, wenn du willst. Beste Grüße – Siphonarius (Diskussion) 18:07, 31. Jul. 2021 (CEST)
Vielen Dank, das mit dem Vorbeugen macht Sinn, sehr nett von dir :)
(Serverkonfiguration) Der Skin „Modern“ wurde als auswählbarer Skin deaktiviert. Wer ihn noch aktiviert hat, behält ihn auch. Er kann aber nicht mehr neu ausgewählt werden (Task 287616, Gerrit:708581).
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Siphonarius, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:12, 4. Aug. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed
Sperre
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo Siphonarius, würdest du bitte zukünftig einen eindeutigen Link ind die Sperre oben (siehe [wiki/Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Saidmann] eingeben, damit nicht erst die vielen blauen Links angeklickt werden müssen. MfG --Arieswings (Diskussion) 19:59, 11. Aug. 2021 (CEST)
ja nee, lass mal. Habe alles (die betreffenden zwei Artikel) rausgefunden, um die Kritikpunkte heruas zu finden. Verwirren soll nicht. Grüße und bleibt gesund. --Arieswings (Diskussion) 21:45, 11. Aug. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Von dir gelöscht. Hat da jemand einen SLA gestellt? Bei einer zu einer Vorlage gehörenden Wartungskategorie wäre es besser, generell einen LA daraus zumachen, wenn der SLA nicht vom Ersteller kommt. Jetzt ist es nämlich so, dass die Kat gelöscht ist, der Quellcode in der Vorlage, welche bei falscher Einbindung eine Seite in die Kat einträgt, ist aber noch vorhanden. Ich werde die Vorlage jetzt anpassen. Du brauchst die Kat nicht wierderherzustellen. Es würde mich aber schon interessieren, wer den voreiligen SLA gestellt hat... Gruß von ÅñŧóñŜûŝî(Ð)21:02, 15. Aug. 2021 (CEST)
Guten Abend, der SLA war von SteEis. Verzeihung, mir war nicht bewusst, dass es sich dabei um eine Wartungskategorie handelte. Gibt es eine Möglichkeit oder ein bestimmtes Merkmal, um diese grundsätzlich zu erkennen? Gruß – Siphonarius (Diskussion) 17:56, 16. Aug. 2021 (CEST)
Am Namen. Eine Kategorie, welche mit dem Namen einer Vorlage beginnt, ist fast immer eine Wartungskategorie und normalerweise enthält sie üblicherweise das Magische Wort__WARTUNGSKATEGORIE__. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)18:12, 16. Aug. 2021 (CEST)
Scheint wohl keine böse Absicht gewesen zu sein, der Nutzer hat glaub ich seinerseits eine Wartungskategorie mit leeren Kategorien abgearbeitet und auf alle jeweils SLAs wegen ungenutzter Kategorie gestellt. --Johannnes89 (Diskussion) 19:15, 16. Aug. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin nach wie vor bereit gesperrt zu werden, nur nicht alleine. Sperren sind für mich nicht mehr angstbehaftet. Das wurde mir ausgetrieben - siehe mein Sperrlog. Und, weil angesprochen auf der VM: ich bin doppelt geimpft. Nicht nur gegen COVID. --Jack User (Diskussion) 23:36, 17. Aug. 2021 (CEST)
Hmmm, Sperre wird also für jede Menge Meinung in Kauf genommen, aber ob das auf Dauer sinnvoll ist? Wenn ich mich recht entsinne, warst du auf SP schon mal an dem Punkt, an dem es das nicht mehr war.
Ich halte mich jetzt eh für eine Weile vom Stammtisch entfernt, und Nein, ist nicht die Disk des Cafés, sonder die Disk des Kuriers. Da geht es mittlerweile zu wie in einer Hafenspelunke. --Jack User (Diskussion) 10:39, 18. Aug. 2021 (CEST)
Und einen Nachtrag noch zu gestern. Ich habe - tatsächlich - weder Zeit noch Lust einzelner Eskapaden genau zu protokollieren. Das machen andere, per Zufall eben das entdeckt. Wozu braucht man sowas? Gruß. --Jack User (Diskussion) 11:22, 18. Aug. 2021 (CEST)
@Benutzer:Jack User: Für schlechtes Benehmen und mangelnde Selbstbeherrschung stellt man in WP noch die Bedingungen für seine eigene Sperre? Die fällige Sperre bekommt man auf anderen Plattformen von Admins oder via BSV einfach eskalierend verpasst bis man wieder bereit ist, sich gemeinschaftstauglich zu verhalten. (@Siphonarius: Es gab keinen BK mit Felistoria, sondern sie hat angabegemäß nur Anmerkungen zu VM-Meldungen als einfacher Nutzer tätigen wollen Diff Felistoria).--5gloggerDisk18:08, 19. Aug. 2021 (CEST)
Ja, das hatte ich schon gesehen, ich wollte damit nur verdeutlichen, dass sich meine Erledigung auf die Beiträge vor dem von Felistoria bezog und die weiteren ab diesem Zeitpunkt nicht weitergehend berücksichtigte. – Siphonarius (Diskussion) 12:52, 24. Aug. 2021 (CEST)
(Bugfix) Der Notensatz wurde nach einem schweren Sicherheitsfehler in der verwendeten externen Programmbibliothek wieder aktiviert.
Für Jedermann
(Softwareneuheit) Bearbeitungen, die einen neuen Link auf eine Begriffsklärungsseite enthalten, erhalten die Bearbeitungsmarkierungdisambiguator-link-added (Task 287549, Gerrit:709768).
(Softwareneuheit) Im Rahmen der gesichteten Versionen wird nicht länger darauf geschaut, ob eine eingebundene Datei, in der Regel ein Bild, sich ändert (Task 289248, Gerrit:714181).
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siphonarius, ich habe diesen Satz aus dem Artikel über Michèle Binswanger (zu der ich keinerlei Beziehung pflege oder in Abhängigkeit stehe) entfernt: "Spiess-Hegglin zeigte Binswanger aufgrund eines Tweets wegen Ehrverletzung an."
Grund: Dieser Satz steht bereits im Wikipedia Artikel über Spiess-Hegglin - er bezieht sich auf das Wirken von Spiess-Hegglin. Der Artikel über Binswanger sollte sich auf das Wirken von Binswanger beziehen. Sollte Binswanger wegen der Anzeige von Spiess-Hegglin rechtskräftig verurteilt werden, dann wollte der Tweet, der zum Urteil führte, tatsächlich erwähnt werden - bis dahin m.E. irrelevant (da jeder irgendjemanden anzeigen kann, das aber noch nichts heisst bis zur rechtskräftigen Verurteilung).
Ausserdem ersetzt: "Kündigte an" durch : "zog das Urteil ans Obergericht weiter". Grund: Binswanger hat nicht nur angekündigt, sondern tatsächlich auch weitergezogen. Und dort auch Recht bekommen.
Danke, wenn Du den revert aus diesen Gründen rückgängig machst und die Änderungen so erscheinen können.
Beste Grüsse, ZHMed (nicht signierter Beitrag vonZHMed (Diskussion | Beiträge) 19:33, 7. Sep. 2021 (CEST))
(JavaScript)VORWARNUNG BREAKING CHANGE: In 2017, the provided jQuery library was upgraded from version 1 to 3, with a compatibility layer. The migration will soon finish, to make the site load faster for everyone. If you maintain a gadget or user script, check if you have any JQMIGRATE errors and fix them, or they will break. Weitere Details: Phasing out old jQuery versions, Task 280944.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo kurze Frage, warum hast du die WL Einsatzhafen als Unerwünschte Weiterleitung gelöscht. Dort wird genau dieses Lemma beschrieben. Auch wewnn es eine KAT Seite ist, wolle wir die Infos auf einer Artikel- und auf KAT Seite redundant halten?--Gelli63 (Diskussion) 12:45, 21. Sep. 2021 (CEST)
Was dagegen wenn ich eine Admin Anfrage mal stelle, mit Verweis auf unsere Diskussion? Ich halte das für nicht ganz stringend.--Gelli63 (Diskussion) 13:36, 21. Sep. 2021 (CEST)
Ich sage es mal so: Würde ich nach dem Stichwort „Einsatzhafen“ suchen, wäre meine Erwartung, einen Artikel zu finden, der erklärt, was das ist, und nicht nur eine ausschließlich namentliche Auflistung.
(JavaScript) BREAKING CHANGE: jQuery library was upgraded from version 1 to 3; a compatibility layer was removed today. The migration finished now, to make the site load faster for everyone. If you maintain a gadget or user script, check if you have any JQMIGRATE errors and fix them, or they will break. Weitere Details: Phasing out old jQuery versions, Task 280944.
(Softwareneuheit) Zeilennummern im Rahmen der Syntaxhervorhebung gibt es auf einigen Wikis, einschließlich dewiki, auch auf weiteren Namensräumen. Das Team Technische Wünsche bittet um Feedback zu diesem Vorhaben. (Diskussionsseite des Projekts), (Projektseite)
Für Programmierer
(JavaScript)VORWARNUNG BREAKING CHANGES:
The JavaScript variables wgExtraSignatureNamespaces, wgLegalTitleChars, and wgIllegalFileChars will soon be removed from mw.config. These are not part of the "stable" variables available for use in wiki JavaScript. Details unter Task 292011.
The JavaScript variables wgCookiePrefix, wgCookieDomain, wgCookiePath, and wgCookieExpiration will soon be removed from mw.config. Scripts should instead use mw.cookie from the "mediawiki.cookie" module. Details unter Task 291760.
Naja, ich gehe halt regelmäßig das Spezial:Logbuch/move durch und räume Verschiebereste im BNR oder etwa auch Weiterleitungen von Diskussionsseiten auf. Viele User stellen auch gar keine SLA auf die Verschiebereste, die scheinen das so einzuplanen.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siphonarius, ich habe eben Deinen Artikel zur Motocross-Weltmeisterschaft 2016 gesehen. Ich weiß die RK zu Motocross-Fahrern nicht auswendig, aber ich bin recht sicher, dass die meisten nicht automatisch relevant sind. Es wäre daher sinnvoll, wenn Du nicht jeden Fahrer verlinken würdest, sondern nur die, zu denen tatsächlich ein Artikel existiert bzw. die sicher relevant sind. So führt das leicht zu Verlegenheitsartikeln, was nur zu Frust führt, wenn die dann gelöscht werden.
Zusätzlich war ich sehr erstaunt, dass wir schon zu allen Einzelrennen Artikel haben. Beim Anklicken musste ich aber feststellen, dass Du gar nicht auf die Rennen, sondern auf Staaten verlinkt hattest. Hältst Du das für sinnvoll? Nebenbei sind "the Americas" nicht die USA, sondern Amerika, wenn Du das so gut findest, solltest Du den Link ändern. -- Perrak (Disk) 08:43, 13. Okt. 2021 (CEST)
Guten Mittag, ich glaube nicht, dass es spezifische Relevanzkriterien zu Motocrossfahrern gibt, somit dürften die allgemeinen Relevanzkriterien für Sportler heranzuziehen sein. Im Bereich Motorsport werden m. E. etablierterweise alle Fahrer als relevant angesehen, die an der höchsten Serie oder Klasse ihrer Sportart teilgenommen haben, hier also mindestens der MXGP beziehungsweise der WMX, was sich als professionelle Rennserien mit den genannten Kriterien auch nicht beißt. Bei der MX2 wäre das vielleicht zu klären, ebenso wie, ob die Beleglage für einen Artikel jeweils überhaupt ausreicht. Was aber allgemein die Rotlinks angeht, naja, ich bezweifle irgendwie auch, dass alle Teilnehmer der mexikanischen Formel-4-Meisterschaft oder des Red Bull MotoGP Rookies Cup von sich aus relevant sind. Ist halt irgendwie auch so etabliert. Bei den geringen Abrufzahlen dürften „Verlegenheitsartikel“ aber auch eher unwahrscheinlich sein.
Dass Rotlinklisten im Sportbereich recht üblich sind, ist mir schon häufiger aufgefallen, gelegentlich mache ich die Autoren darauf aufmerksam. Oft sind auch (was bei Deinem Artikel nicht der Fall ist) wahllos Leute verlinkt, die zufällig den gleichen Namen haben, was ich besonders ärgerlich finde. Mag sein, dass Verlegenheitsartikel nicht so schrecklich häufig sind, aber ich habe selbst schon einige nach LD gelöscht, es kommt also immer wieder vor.
Wenn die verlinkten Fahrer natürlich grundsätzlich relevant sind, dann ist das kein Problem. Wo keine Quellen existieren, wird schon niemand einen Artikel schreiben, da hast Du recht. -- Perrak (Disk) 13:54, 14. Okt. 2021 (CEST)
Mal davon abgesehen
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
das Bestoernesto für seine <entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 11:46, 14. Okt. 2021 (CEST)> Ausfälle gegen Itti zu Recht gesperrt wurde. Zwei Dinge mißfallen: 1.) Wir sind hier alle ehrenamtlich, Bestoernesto ist kein PE-Account (man könnte das schon als indirekten PA sehen) und 2.) eskalierende Benutzersperrung mit Blick auf das Benutzersperr-Logbuch ist - aus meiner Sicht eher, na ja, putzig. :D Gruß .--Jack User (Diskussion) 23:35, 13. Okt. 2021 (CEST)
Und nun etwas unfreundlicher: du überziehst. Du bist nicht mehr neutral, aus meiner Sicht bist du längst befangen. Deine Sperren, wenn auch hier mal richtig, sind miserabel begründet. Daher hast du auch meine WW-Stimme. Geh in dich oder aus der WP oder gib das Amt auf. Deine Aussage in der VM in der ebenso ehrenamtliche Autor/innen sich freundlicherweise bereit erklären, Ämter zu übernehmen ist ein Scherz. Niemand kandidiert aus freundlicherweisen Gründen, sondern weil man sich Vorteile davon verspricht. --Jack User (Diskussion) 23:46, 13. Okt. 2021 (CEST)
Sorry Jack, aber das ist Unsinn. Welchen Vorteil hast du davon, täglich BKS anzupassen? Du tust es, weil dir diese Enzyklopädie am Herzen liegt. Aus den gleichen Gründen bringen sich andere Nutzer als Administrator ein. Welchen Vorteil sollte man denn davon haben, hier seine Zeit zu opfern?
Und genau wie man Autoren für ihre Arbeit kritisieren könnte, kann (und sollte) man das natürlich gerne bei Admins tun – aber bitte sachlich, der gemeldete Kommentar wäre in jedem anderen Ehrenamt auch eine Zumutung. Es ist gut, wenn solche rote Linien noch hochgehalten und sanktioniert werden. --Johannnes89 (Diskussion) 00:20, 14. Okt. 2021 (CEST)
Ich denke ich habe gesagt, dass die Sperre zu recht erfolgte. Mies begründet ist sie trotzdem. Und Nein, mir liegt diese Enzyklopädie, also deWP, nicht am Herzen. Nur das Freie Wissen für jeden, hier zufälligerweise in Form die deWP. Das Wissen für Jeden ist wichtig, nicht die deWP. --Jack User (Diskussion) 00:31, 14. Okt. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siphonarius, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 31. Oktober (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:48, 19. Okt. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Siphonarius,
ad 1 freut es mich, dass Gerald Asamoah nicht gestorben ist, ad 2 frage ich mich, wie Du schon eine Minute später wusstest, dass es nicht so ist. Du hast den Vandalismus hieran innerhalb kürzester Zeit erkannt. Wie ging das? Viele Grüße und Dank--Salmonella Paratyphi (Diskussion) 07:19, 3. Nov. 2021 (CET)
Hallo, naja, in der Vandalismusbekämpfung bin ich halt regelmäßig bei Spezial:Letzte Änderungen unterwegs und da fiel mir die Änderung auf. Ob solche Änderungen richtig sind, lässt sich relativ einfach herausfinden, indem man den Namen bei Google News sucht, wo sich bei einer Person von dieser Prominenz die Meldungen schon überschlagen dürften, sollte sie tatsächlich gestorben sein. Bei weniger bekannten Personen muss man vielleicht auch mal genauer hinschauen, grundsätzlich gilt aber auch hier, dass der oder die Einfügende eines Todes diesen belegen muss. Beste Grüße – Siphonarius (Diskussion) 15:23, 3. Nov. 2021 (CET)
Das hatte ich auch getan, hat aber länger gedauert. Insgesamt fand ich den Eintrag unheimlich, weil ja kurz danach von der gleichen IP aus noch das Wort Sieg eingeflochten wurde.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich schreibe gerade eine VM, dass ein anderer Admin den Sachverhalt prüfen und ggf. die DISK auf Sichter-Niveau schützen möge. Und dann sehe ich, dass du das schon getan hast. Danke. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:18, 9. Nov. 2021 (CET)
Ich halte es für ein großes Problem wenn nachweislich sachliche Hinweise durch Admins gelöscht werden. Und falls es ein Versehen war wird es dir nicht schwer fallen den Beitrag zu restaurieren. Falls es kein Versehen war und du die Restauration nicht vornimmst behalte ich mir ein AP vor (hängt im wesentlichen von der mir zur Verfügung stehen Zeit ab).
Und ein persönlicher Hinweis: anstatt diesen Beitrag abzusetzen hätte ich dir lieber gemailt (ich wäre gerne ohne den öff. Druck einer AP-Ankündigung ausgekommen). Die Mailfunktion ist aber dicht. Überhaupt halte ich es für eine gute Idee wenn ein Admin per Mail erreichbar ist. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 17:25, 15. Nov. 2021 (CET)
Hallo Summer ... hier!, ich glaube, hier liegt ein Missverständnis vor. Beiträge müssen nicht sachlich sein, sondern sie müssen der der sachlichen Klärung dienen. Deine Polemik gegenüber der Antragstellerin („Bleibt die Frage, ob du das Intro nicht kennst […] oder ob für dich die Regeln einfach nicht gelten“) trägt dazu ebenso wenig bei wie die Äußerung deiner Verwunderung darüber, dass „diese VM nicht binnen Minuten geerlt wurde“; noch weniger deine Auslassungen im zweiten Beitrag. Insofern war die Entfernung weder ein Versehen noch „Zensur ohne Maß“, sondern eine Umsetzung des Seitenintros. – Siphonarius (Diskussion) 21:53, 16. Nov. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siphonarius!
In diesem Winter wird vom Portal:Wintersport zum mittlerweile fünften Mal der Wintersport-Saisonwettbewerb ausgerufen. Wie in den letzten Jahren auch soll er alle interessierten Benutzerinnen und Benutzer dazu ermuntern, dabei mitzuhelfen, die im Wintersportbereich derzeit vorhandenen und auch in dieser Saison noch neu entstehenden Lücken gemeinsam zu schließen.
Der Wettbewerb startet wie üblich am 1. Dezember und endet nach vier Monaten am 31. März 2022. Jede Benutzerin und jeder Benutzer ist bis dahin herzlich zur Teilnahme eingeladen, sowohl die im Wintersportbereich aktiven als auch alle anderen interessierten Benutzerinnen und Benutzer. Jeder neue oder erweiterte Wintersport-Artikel zählt! Es stehen unzählige Biografien, Saison- und Wettbewerbsartikel in vielen verschiedenen Sportarten als Möglichkeiten zur Auswahl. Zudem sind bis zum Start des Wettbewerbs noch mögliche Regelanpassungen für dieses Jahr zu diskutieren, wozu du hier herzlich eingeladen bist.
Für mehr Informationen und zur Anmeldung siehe die Wettbewerbsseite.
Hilfe:Versionslöschung gilt nicht nur für die normale Versionslöschung, sondern auch fürs Entfernen der ZQ oder von Benutzernamen. Die ZQ entspricht zwar nicht gerade dem, was WP:ZQ vorsieht, aber auch nicht dem, was ein Versionslöschungsgrund wäre. --Johannnes89 (Diskussion) 18:13, 20. Nov. 2021 (CET)
<BK> Hallo, man kann entweder den Versionsinhalt, die ZQ oder den Benutzernamen entfernen, separat oder alles zusammen, eine Versionslöschung ist aber alles. Die Schwelle dafür ist allerdings relativ hoch, da muss schon ein schwerwiegender Verstoß gegen KPA oder ANON vorliegen. Beste Grüße – Siphonarius (Diskussion) 18:15, 20. Nov. 2021 (CET)
Ich wollte doch gar keine Versionslöschung? Wer hat denn behauptet, dass ich das beantragt habe? Ich hatte doch nur die ZQ gemeint und das habe ich auch deutlich so gesagt?
Fast ein Jahr ist es her, dass unser Anti-Corona-Marathon seinen Anfang nahm. Trotz unseres phänomenalen Resultats sind Lockdowns heute wieder ein Thema - in Österreich und Teilen von Bayern wurde die „Notbremse“ schon gezogen. Und die Weihnachtszeit steht auch schon wieder vor der Tür! Es ist also Zeit für eine (ganz spontane) Neuauflage des Artikelmarathons. Sie beginnt bereits an diesem Wochenende und geht mindestens bis Anfang Januar. Eine Verlängerung darüber hinaus ist durch die pandemische Lage aber nicht ausgeschlossen. Also: Auf die Plätze, fertig, los!
Falls du keine Einladungen zum Artikelmarathon mehr erhalten willst, trag dich bitte hier aus.
Oh, sorry, dass war wohl wegen dem "Pimmel"-Eintrag von der IP. Allerdings habe ich selbst an die IP gar keinen Baustein versenden sollen, ich muss wohl versehentlich irgendwo geklickt haben. Entschuldigung.--Quintil Jan Verus • ✉15:37, 27. Nov. 2021 (CET)
(Softwareneuheit) Der Vorlagendialog im VisualEditor und im neuen Wikitext-Modus wurde grundlegend verbessert (Projektseite, Feedbackseite, Gerrit:740766)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siphonarius, da gab es wohl einen BK bei unseren Aktionen, angesichts der Sperrgeschichte scheint mir aber die längere Zeit angemessen zu sein. Wenn Du anderer Ansicht bist, kannst Du das natürlich gerne wieder rückgängig machen. Gruß --WAH (Diskussion) 14:31, 2. Dez. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Siphonarius schrieb mir:
Hallo Berndschohne, Willkommen in der Wikipedia. Eine Bitte, rein geschmackliche Änderungen wie diese [1] oder diese [2] sind hier gemäß WP:KORR nicht erwünscht, solange es sich bei der Ursprungsform um zulässige Formatierungen handelt. Bitte nimm daher keine weiteren Änderungen dieser Art vor. Im zweiten Fall hast du außerdem einen internen Wikilink in den Abschnitt „Weblinks“ gesetzt, in dem gemäß WP:WEB aber nur Links auf externe Seiten aufgeführt werden sollen. Beste Grüße – Siphonarius (Diskussion) 23:10, 2. Dez. 2021 (CET)
Hallo Siphonarius,
einem langjährigen Wiki-Autor mit einigen tausend gesichteten Beiträgen möchte ich nicht widersprechen.
Aber meine Überlegungen bei Änderungen sind folgende:
- Wikipedia ist leider sehr unübersichtlich und man verschreckt damit Nutzer und Autoren. Schon der Start ist unglücklich: Die Eingabe von
www.wikipedia.org , www.wikipedia.de , Hauptseite links oben im Menü führen zu drei verschiedenen Startseiten mit völlig unterschiedlichen Erscheinungsbildern. In der italienischen Wiki ist es nur eines.
Ich werde mal deswegen bei WikiMedia anrufen und dies als Änderungsvorschlag einbringen. Vielleicht ist so etwas über eine Spende leicht machbar.
- Ich habe keine Änderungen der Schreibweise (also z.B. Schänke/ Schenke, beides zulässig) vorgenommen, sondern Begriffe durch gleichwertige ersetzt. (z.B. "Quelle" oder "Schriften"
ersetzt durch "Literatur". Auch ändere ich gerne Abschnitte auf die Reihenfolge Literatur-Weblinks-Einzelnachweise, wie es zu 90% üblich ist.)
- Es ist zu bedenken, dass mein Vorgehen zu mehr Barrierefreiheit führen soll, sehbehinderte Menschen, die mit Vorlesesoftware arbeiten, können sich möglicherweise leichter orientieren, wenn
stets "alles an seinem Platz" ist und auch immer genauso heißt.
- Auch für ausländische Nutzer mit automatischen Übersetzungsprogrammen (google) ergeben sich Vorteile, wenn Begriffe möglichst einheitlich sind. Ich werde mal einige Hilfsseiten versuchen durchzuarbeiten,
um die allgemeine Meinung zu erfragen.
Hi Bernd, ich würde vorschlagen dass du auch deine Diskussionsseite liest (dort darfst du auch allen Kollegen antworten) :-) -jkb-01:29, 3. Dez. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was war der Grund für die an/gegen mich gerichtete Vandalismusmeldung? Gab es einen technischen Defekt, hat jemand den falschen Benutzer gemeldet, wurde die VM zurückgezogen? --ObersterGenosse (Diskussion) 23:04, 6. Dez. 2021 (CET)
Ah, ich hab' jetzt doch in der Versionsgeschichte gestöbert und eine IP meinte, meine Beendigung der Klimaschutzfragen in der Auskunft sei Vandalismus. Liebe IP, ich habe nichts gegen klimaschutz-/klimawandelbezogene Fragen, aber Fragen, die nur politische Spekulation darstellen bzw. dem Politikerbashing dienen und nicht wirklich beantwortbar sind bis auf "das hat XY beschlossen" o.Ä. sind Trollerei. --ObersterGenosse (Diskussion) 23:10, 6. Dez. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren24 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Wo willst Du die ihm zugeschriebene Aussage, mit der Du die Erledigung begründest, gelesen haben. Nichts auch nur in der Art sagte er. Da hast Du dich irgendwie verlesen. Haster2 (Diskussion) 11:56, 9. Dez. 2021 (CET)
„Die paar Dutzend von mir freigegebenen Bearbeitungen wurden noch abgearbeitet, während ich essen ging. --Leyo 21:08, 8. Dez. 2021 (CET)“ – Siphonarius (Diskussion) 11:58, 9. Dez. 2021 (CET)
Ja. Aber das, was Du darin gelesen haben möchtest, sagte er nicht. Er hätte sich klar ausdrücken können, hatte auch sehr viel Zeit dafür, tat dies aber nicht und schwupp schiebst Du ihm einfach eine Aussage unter. Und wir reden von mehreren tausend Bearbeitungen alleine gestern. Haster2 (Diskussion) 12:02, 9. Dez. 2021 (CET)
Ja, und? Freigabe einer Bearbeitung durch einen Bot ist keine redaktionelle Prüfung oder dergleichen. Und ehrlich, jeder objektive Betrachter, der bei Beurteilung von Sachverhalten gefordert ist, weiß, dass das in sekundenschnelle auch gar nicht möglich wäre. Haster2 (Diskussion) 12:09, 9. Dez. 2021 (CET)
Und Du hättest ihn doch problemlos direkt fragen können. Wieso hast Du das nicht getan? Weil dir diese Bearbeitungen gefallen, wie bei dir herauszulesen ist? Das ist nicht die Position des objektiven Betrachters. Der Entscheid durch dich ist so nicht ok. Haster2 (Diskussion) 12:12, 9. Dez. 2021 (CET)
Dass mir diese Bearbeitungen gefielen ist auch eine Unterstellung. Ich habe ihn nicht gefragt, weil sich die Frage für mich nicht, die Antwort darauf aber schon aus seinen Äußerungen ergeben hat.
Jedenfalls ist der Bot ganz eindeutig von der Norm erfasst und Du, Siphonarius, versuchst das zu umgehen, indem Du ein Lex spezialis zu etablieren ("script"), für den die Norm angeblich nicht gelte. In dem Fall versuchst Du nict autorisiert eine neue Norm zu setzen bzw. eine bestehende einzuschränken. Sehr bedenklich. Haster2 (Diskussion) 12:45, 9. Dez. 2021 (CET)
Und Unterstellung? Wenn ich deine Aussage auslege und etwas hineinlese, ist das dann nicht auch ok sondern eine Unterstellung?
Und nein, wie gesagt waren das gestern mehrere tausend Bearbeitungen. Du willst doch nicht behaupten, dass Leyo fünfmal die Minute Wikipediasites anwählen, nach dem Laden die entsprechende Linksetzung auch bei langen Artikeln erstmal heraussuchen und anwählen, dann kontrollieren und dann seinen Bot beauftragen kann. Fünfmal all das die Miuten über acht Stunden? Alle zwölf Sekunden. Und nebenbei geht man dann noch zum Abend essen etc. Nee Siphonarius, das glaube ich dir beim besten Willen nicht, dass Du das glaubst und überhaupt für möglich hältst. Haster2 (Diskussion) 12:45, 9. Dez. 2021 (CET)
Ich redete jetzt schon von einer redaktionellen Prüfung jeder Bearbeitung (siehe Auflistung eines solchen Ablaufs). Da gibt es ihm ja gar nichts zu glauben, da er überhaupt nichts in diese Richtung sagte. Freigeben kann man massenhaft in Sekundenschnellen. Das ist ein Klick. Du handelst hier nicht als objektiver Beobachter, wenn Du aufgrund irgendeiner Aussage zu etwas, ganz etwas anderes verstehen willst, das objektiv(!) gar nicht möglich ist. Und das hat dann auch nichts mehr mit AGF zu tun. Wenn ich wen Arschloch nenne, hinterher sagen würde, ich habe ihn nicht beleidigt, könntest Du mir auch nicht AGF zu Gute halten. Haster2 (Diskussion) 13:00, 9. Dez. 2021 (CET)
@Haster2 viele Wikipedianer nutzen Skripte oder Programme, die Bearbeitungen teilautomatisieren.
Das könnte z.B. so funktionieren: Mein Skript schlägt mir eine lange Liste an Änderungen inkl. Ausschnitt aus dem jeweiligen Artikelquelltext vor, z.B. zur Korrektur eines häufig verbreiteten Tippfehlers. Die Liste schaue ich dann an und entferne eventuelle false positives. Anschließend gebe ich die Änderungen frei und das Skript führt diese in einer bestimmten Frequenz aus. Das ist keine Botbearbeitungen, sondern meine eigenen Edits, die ich mir nur etwas erleichtert habe, damit ich nicht noch in allen Artikeln auf „Bearbeiten“ klicken muss. --Johannnes89 (Diskussion) 13:06, 9. Dez. 2021 (CET)
Und wo ist da der Unterschied zum Bot, der auch nur automatisch tut, was der Master ihm aufträgt? Beispielsweise vor einer Verschiebung und Löschen alle Verlinkungen gewünscht ändern. Dass sich da bei einigen etwas etabliert hat, was offenbar unter den Raster flog und dennoch den Regeln zuwider läuft, macht die Norm ja nicht obsolet. Dass ich dem Programm einen anderen Namen als "Bot" gebe, ändert da nichts. Und etwas erleichtert? Nochmal: tausende Bearbeitungen innerhalb von acht Stunden sind menschlich nicht machbar. Ich berichtige übrigens: Es waren sechs Bearbeitungen die Minute. Macht 360 Bearbeitungen die Stunde. Über acht Stunden sind das 2880. Und die Tage zuvor lief es ja auch schon. Ich habe mich jetzt mal bis zum 2.12. vorgeklickt und es dann aufgegeben. Das sind abertausende Bearbeitungen innerhalb kurzer Zeit. Nein, redaktionell begleitbar ist das von einer Person ganz gewiss nicht. Haster2 (Diskussion) 14:27, 9. Dez. 2021 (CET)
OK, dann hast Du den Unterschied zwischen Script und Bot nicht begriffen und eine weitere Diskussion ist eigentlich überflüssig, denn Scripts sind im Gegensatz zu Bots nicht verboten.--88.74.198.6915:35, 9. Dez. 2021 (CET)
Der Unterschied zwischen script und Bot ist hier nur der Name. Die Funktion nach ist das hier Diskutierte ein Bot und untersagt. Die Norm zu umgehen, indem ich das Objekt einfach anders benenne, ist schlicht billig. Aber wieso ich den Unterschied zwischen Bot und script nicht verstanden hätte, wenn ich darauf hinweise, dass eine redaktionelle Begleitung in der Frequenz gar nicht möglich ist, wirst nur Du wissen, liebe IP. Wenn man euren Ausführungen glaubt, ist ein script ein Programm, welches in Sekundenschnelle über Stunden tausenden "freigegebene Bearbeitungen [...] abarbeitet". Über Tage. Irgendwie doch kein Unterschied zu einem Bot erkennbar. Und was Johannes script macht, was es ihm vorschlägt etc., ist reichlich unerheblich. Das wird definitiv nicht in einer solchen Frequenz laufen. Wieso nicht? Weil er nicht in der Frequenz hinterherkommt. Nochmal: Leyo ist nicht in der Lage, innerhalb kurzer Zeit knapp dreitausend Seiten durchzuarbeiten. Nicht einmal, wenn er das hauptberuflich machen würde. Ihr macht euch doch lächerlich, wenn ihr behauptet, das sei natürlich möglich. Und wohl gemerkt: Nicht einmal Leyo selbst behauptet das von sich. Der erste, der das behauptet hat Siphonarius, der diese Aussage irgendwo hineinließt und Leyo unterschob, um die Regeln nicht umsetzen zu müssen. Haster2 (Diskussion) 16:43, 9. Dez. 2021 (CET)
Das siehst du falsch: Im Falle des Skripts würde man sich ganz viele Editvorschläge vorher anschauen und auf ihre Richtigkeit prüfen und dann mit einem einzigen Klick ganz viele Bearbeitungen nacheinander auslösen. Genau das unterscheidet es vom Bot, der die Bearbeitungen automatisiert macht, ohne sie vorher dem Nutzer zur Prüfung vorzuschlagen.
Leyo hat nicht alle 6 Sekunden eine Änderung abgenickt, sondern vor Beginn des Skripts (und während es lief) immer einer ganze Reihe möglicher Änderungen auf einmal geprüft und dann freigegeben. --Johannnes89 (Diskussion) 16:47, 9. Dez. 2021 (CET)
Ich sehe das nicht falsch. Er hätte trotzdem die abertausenden Bearbeitungsvorschläge (fast 3000 am Tag!) erstmal abarbeiten müssen. Wie lange hat er dafür gebraucht? Ein halbes Jahr? Kannst ja mal schauen, wann er angefangen hat, wie lange also die Bearbeitungen erst laufen und wann bei ihm die Diskussion lief. Nochmal: UNGLAUBWÜRDIG! Leyo hat nichts geprüft! Weil er das gar nict konnte! Also doch ein Bot?! Haster2 (Diskussion) 16:52, 9. Dez. 2021 (CET)
"immer einer ganze Reihe möglicher Änderungen auf einmal geprüft": Das ist nicht möglich. Er müsste jede Seite einzeln aufrufen (selbst wenn ihm diese ein Programm vorschlagen), um diese zu checken. Ihr unterstellt ihm das zu können. IHR unterstellt ihm das, denn er selbst behauptet das von sich nicht. Haster2 (Diskussion) 16:55, 9. Dez. 2021 (CET)
Leyo hat geschrieben, dass er die Änderungen geprüft hat. Du hast daraufhin behauptet, dass das ja in der Zeit nicht möglich sei. Johannnes89 hat dir daraufhin erklärt, mit welcher Methode es beispielsweise möglich wäre, dieses Pensum zu schaffen. Jetzt sagst du, dass wir das ja überhaupt nicht wissen. Ist das ein perfektes Beispiel für „sich im Kreis drehen“ oder nicht? – Siphonarius (Diskussion) 20:23, 9. Dez. 2021 (CET)
Wenn ein anderes Beispiel gewünscht ist: Ich nutze zur Vandalismusbekämpfung häufig das Programm Huggle. Da öffne ich auch nicht alle Wikipedia-Artikel, sondern kann eine Reihe an Diffs nacheinander betrachten und entweder auf revertieren klicken (ggf. mit Grund und/oder zusätzlicher Hinweisnachricht an den Benutzer) oder den nächsten Edit betrachten. Dabei muss ich die Wikipedia-Artikel auch nicht alle laden, sondern prüfe nur den Teil der Änderung. Erst wenn ich mir nicht sicher bin, rufe ich den Artikel auf, um die Sache genauer zu betrachten.
Wenn das Vandalismusaufkommen entsprechend hoch (und offensichtlich) wäre und es nicht auch andere Mitarbeiter in der Vandalismusbekämpfung gäbe, könnte ich so auch locker 3000 Edits am Tag schaffen, diese wären dann teilautomatisiert. --Johannnes89 (Diskussion) 21:05, 9. Dez. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Siphonarius!
Die von dir angelegte Seite Péter Kelemen (Skispringer) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:59, 11. Dez. 2021 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Kelemen
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry, habe erst jetzt gesehen, dass der Artikel erst gestern angelegt wurde. Vielleicht kommt noch etwas dazu. Habe ihn jetzt allerdings schon auf LK gestellt - wollte dich da nicht überfahren, war nicht persönlich gemeint, zumal ich gar nicht gesehen hatte, wer der Autor war.--Altaripensis (Diskussion) 16:03, 11. Dez. 2021 (CET)
Siehe Stellungnahme LD. Ich lege schon keine Artikel an, die nicht relevant sind.
Ich lege schon keine Artikel an, die nicht relevant sind: Habe ich mir, als ich sah, wer der Autor ist, auch gedacht - war da wahrscheinlich zu schnell, aber ich habe den Artikel gelesen und fand, dass einer, der mit 15 mal eine Saison gesprungen ist und bei Junioren-WM Platz 64 belegte, unmöglich relevant sein kann - natürlich habe ich vor dem LA die RK#Sportler inkl. Wintersportler gelesen. Aber wenn Teilnahme an Junioren-WM ausreicht, ist die WP-Relevanz wohl tatsächlich gegeben. Sorry für die Umstände.--Altaripensis (Diskussion) 16:53, 11. Dez. 2021 (CET)
...muss ich dringend auch Dir für Deine Arbeit danken. Ja, ist ein undankbarer Job, und egal, was man tut oder lässt, irgendeinen stört es immer. Leider sind wir Menschen nun einmal so gestrickt, dass wir den Ärger nach Außen tragen und den Dank in uns behalten. Lass Dich davon bitte nicht verdrießen. Du gehörst eindeutig zu den verdienten Admins. Und ich gehöre meist zu der stillen Masse, die es sehen und nix sagen. Heute mache ich es mal, es ist offenbar angebracht. Wie Plani so auch Dir einen herzlichen Dank für Deine Arbeit, die Du für uns leistest und den Ärger, den Du dafür wegsteckst.
Nicht immer muss es so sein, dass der Dank nicht in Worte gefasst wird, andere Dinge hingegen schon. Daher auch von mir einen herzlichen Dank für deine Arbeit in unserer Enzyklopädie. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 14:57, 12. Dez. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gibt es einen vernünftigen Grund warum meine Kürzung des Cheshire - Abschnittes immer wieder Kommentarlos zurückgesetzt wird ? Manchmal ist weniger wirklich mehr. Ich halte den Umfang des Abschnitts für vollkommen unangemessen in Bezug auf die Relevanz des Themas. Auf dieser Seite geht es um das Voynich Manuskript, nicht um eine schriftliche Stellungnahme zu den Cheshire - Papieren. (nicht signierter Beitrag von2A02:908:4B27:CA80:C0D9:87E9:3D70:897F (Diskussion) 20:40, 13. Dez. 2021 (CET))
Hallo, ich hatte nicht gesehen, dass du bereits auf der Diskussionsseite des Artikels vorstellig geworden warst. Bitte in der Zusammenfassungszeile darauf hinweisen, wenn eine Löschung bereits im Vorhinein begründet wurde. Nichts für ungut und beste Grüße – Siphonarius (Diskussion) 12:49, 14. Dez. 2021 (CET)
Kritik an den Datumsangaben in Excel
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Siphonarius
Am 14.12.2021 habe eine Kritik an der zeitlichen Beschränkung und einem Schaltjahrfehler (29.02.1090) in Excel eingefügt. Es wäre nett, wenn Du mir sagen könntest, warum Du diese zurückgesetzt hast.
Sachlich falsch war mein Beitrag nicht. Zeitreihen der Meteorologie und Hydrologie reichen weit vor den 01.01.1900 zurück und können in Excel nur mit workarounds ausgewertet werden. Andere, weniger verbreitete Tabellenkalulationsprogramme (z.B. RagTime), haben diese Einschränkung nicht.
Addario (nicht signierter Beitrag vonAddario (Diskussion | Beiträge) 12:33, 19. Dez. 2021 (CET))
(AJAX)action=ajax, der Vorgänger der heutigen API, wurde entfernt (Task 42786, Gerrit:741941).
(JavaScript) An old ResourceLoader module, jquery.jStorage, which was deprecated in 2016, will be removed this week. Any scripts or bots using it will need to switch to mediawiki.storage instead (Task 143036, Gerrit:743235).
Hallo @Laggies, die einzige Seite, die du eigentlich bearbeiten solltest, wenn du entsperrt werden möchtest, ist WP:SP. Sonst darfst du keine anderen Seiten bearbeiten.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren45 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kein „Edit-War“ (Vandalismusmeldung vom 24. Dezember 2021)
Hallo, ich habe gerade die Ergebnisse einer doppelverblindeten randomisierten Studie zum Artikel "MDMA" hinzugefügt, Du hast diese offensichtlich vor der Sperrung des Artikels entfernt. Ich verstehe das nicht. Das ist genau sie Sorte autoritativer Quelle die für medizinische Artikel gefordert wird. Wie kann es sein, dass das einfach kommentarlos entfernt wird? Der Artikel in seinem jetzigen Zustand ignoriert praktisch die Forschung der letzten 20 Jahre. Soll das so bleiben? --Johannes Rohr (Diskussion) 14:33, 24. Dez. 2021 (CET)
Und das habe ich gemacht. Siehe Diskussionsseite. Und meine letzte Hinzufügung entspricht ex-akt den Anforderungen: Ergebnisse einer Studie veröffentlicht in einem peer-reviewten Journal. So etwa einzufügen ist doch kein "Edit war". Den hat, wie mir scheint allein die andere Seite geführt, nämlich durch einfaches Zurücksetzen. So etwas habe ich nicht gemacht. Guck Dir Versionsgeschichte an. --Johannes Rohr (Diskussion) 14:50, 24. Dez. 2021 (CET)
Aus der geht hervor, dass ihr beide einen EW geführt habt. Einen EW kann keine Seite „alleine“ führen, da gehören immer mindestens zwei dazu. Rein, raus, rein, raus, raus.
Edit war heißt nach meinem Verständnis, dass man sich gegenseitig zurücksetzt. Das habe ich nicht getan. Zum Diskutieren gehören zudem auch immer zwei. Ich habe Benutzer:Saidmann deshalb angeschrieben, aber inhaltlich habe ich von ihm überhaupt keine Antwort gesehen. Was macht man da? Wie gesagt, der Artikel ignoriert die Forschung der letzten zwanzig Jahre zum Einsatz von MDMA in der Psychotherapie. Soll das jetzt wirklich so bleiben? Oder war mache ich, wenn die andere Seite überhaupt nicht diskutieren will, wie es derzeit den Eindruck macht? --Johannes Rohr (Diskussion) 15:01, 24. Dez. 2021 (CET)
Ja, und um dem gerecht zu werden was er mit dem Verweis auf die Regeln forderte habe ich danach dann die in Nature Medicine veröffentlichte Studie zitiert. Nennst Du das wirklich Edit war? Ich habe lediglich genau das getan was er wollte.
Einer inhaltlichen Diskussion verweigert er sich jedoch, meine diesbezügliche Anfrage auf seiner Diskussionsseite hat er zurückgesetzt. Deshalb fürchte ich, dass es nicht wirklich besser werden wird, wenn der Artikel wieder frei ist. --Johannes Rohr (Diskussion) 15:10, 24. Dez. 2021 (CET)
Es ist völlig egal, was oder wen du zitierst, wenn du wieder und wieder Änderungen einsetzt, denen ein anderer wieder und wieder widerspricht. Wie vorzugehen ist, habe ich dargelegt.
dazwischenquetsch Gegen die Einfügung der Nature-Medicine-Studie gab es keinen Widerspruch. Oder hast Du einen gesehen? Wie gesagt, das war genau die Art Quelle, die er wollte. --Johannes Rohr (Diskussion) 15:47, 24. Dez. 2021 (CET)
Die Aussage, dass es nicht besser werden wird, hat was von WP:BNS. Die Fortsetzung eines Edit-Wars nach abgelaufener Artikelsperre führt für gewöhnlich nicht zu einer weiteren Sperrung des Artikels, sondern zur Kontensperrung für die Beteiligten. Davon rate ich ab, gerade weil heute Weihnachten ist. – Siphonarius (Diskussion) 15:23, 24. Dez. 2021 (CET)
Das war keine Drohung meinerseits sondern die Äußerung einer Befürchtung: Wenn die andere Seite statt auf inhaltliche Fragen einzugehen einfach nur zurücksetzt, was macht man da? Wie soll sich die Sache lösen? Einfach indem eine Seite entnervt aufgibt? Meiner Ansicht nach sollte ein Artikel dem aktuellen Forschungsstand entsprechen und nicht einfach widerspiegeln, wer die größere Hartnäckigkeit hat. --Johannes Rohr (Diskussion) 15:44, 24. Dez. 2021 (CET)
Habe ich getan, außerdem habe ich ein paar Studienergebnisse zusammengetragen.. Ich bin mal gespannt, ob jemand reagiert, bisher war das nicht der Fall. Nunja, ok, Weihnachten haben die Leute anderes zu tun. Aber der Umstand ist nunmal, dass die klinischen Studien einhellig zu dem Ergebnis kommen, dass die Therapie sicher und effektiv ist. Das wird sich auch in einer Woche nicht geändert haben. --Johannes Rohr (Diskussion) 08:25, 25. Dez. 2021 (CET)
Du weißt, dass Admins nicht inhaltlich entscheiden, sondern dass einfach nur ein Revert auf die Vor-Editwar-Version war, was bei Edit-Wars üblich ist? --Johannnes89 (Diskussion) 10:35, 25. Dez. 2021 (CET)
Man verzeihe mir mein sanguinisches Gemüt, doch zuweilen bricht es sich Bahn. Einem Kollegen BNS um die Ohren zu hauen, der eine WP-Vita hat, die ihren Lauf nahm, als Du & Saidmann noch lange ihren WP-Schlaf schliefen, finde ich schon heftig. Ja, das ist kein Argument für die Sache, aber ich finde, bei diesem verantwortungsvollen Job des Admins darf man schon mal genau hinschauen. An Saidmann bricht man sich ggf. die Zähne aus, was ihn gewiss freuen wird, doch unübersehbar hat er einen kraftvollen POV, der ihn zu willkürlicher Belegarbeit (nachzulesen im Admin-Archiv) und einem erheblich unkollegialen Verhalten bringt, mit dem er WP-Autoren und externe Wissenschaftler, die seinem POV entgegenstehen, gleichermaßen beleidigt, dass sich die Balken biegen. Hätte er nicht so viele Freunde, wäre er längst gesperrt. Andere wurden für vergleichsweise Kleinigkeiten gesperrt. Könnte ich alles belegen, aber so ein Zeitraubing muss nicht sein in einer allseits bekannten Causa. Mit gleichwohl freundlichem Gruß von der --Andrea (Diskussion) 11:50, 25. Dez. 2021 (CET)
Ich habe keine Ahnung, wie man Skier wachst. Dafür aber davon, dass bei inhaltlichem Dissens so vorzugehen ist, wie ich nun mehrfach beschrieben habe, und, dass Admins, wie von Johannnes89 dargelegt, nicht inhaltlich entscheiden. Sollte jemand, der dieses Amt in der Vergangenheit schon selbst viele Jahre lang bekleidet hat, eigentlich auch wissen. So viel auch zum Thema „als andere noch lange ihren WP-Schlaf schliefen“.
Lieber Siphonarius! Mir geht es auch nicht um persönliche Abneigungen, sondern die Frage des Aufwandes, der nötig scheint, gegen den kraftvollen POV eines Kollegen anzutreten und um die Risiken, in die man sich damit begibt.Sollte ich Dich mit meiner Formel vom Schlaf gekränkt haben, würde es mir leid tun. Das wollte ich nicht. Doch der Kollege Rohr gehört wohl zu jenen, die manche hier ein wikipedianisches Urgestein nennen und der sich versucht, gegen einen äußerst hartnäckigen Kollegen durchzusetzen. Wenn er, der sich wirklich bemüht hat, eben keinen Editwar hinzulegen, sondern statt dessen neue Belege von der geforderten Sorte einzufügen und dann in einem Topf jener landet, denen man gern mal BNS verlinken mag, finde ich das unschön. Es kann doch nicht angehen, dass Andersmeinende stets das Feld räumen, weil man andernfalls Gefahr läuft, einer BNS-Aktion verdächtigt zu werden. In diesem Sinne wäre ich froh, wenn meine Anmerkung Dich nicht verletzt und lediglich ein wenig nachdenklich gestimmt hätte. Gruß von --Andrea (Diskussion) 15:02, 25. Dez. 2021 (CET)
Ich bin nicht gekränkt. Sich zu „bemühen“, keinen Edit-War hinzulegen, ist ja sehr schön, reicht aber leider nicht aus, wenn man es dann doch tut.
Bitte schau Dir den Verlauf noch einmal an. Was ging Deiner Sperre voraus?
Sieht so ein Edit war aus? Der einzige Revertierer hier ist Benutzer:Saidmann. Ich habe eben nicht revertiert sondern jeweils entsprechend seinen Forderungen bessere Quellen beigebracht. Warum, bitte erkläre mir, siehst Du in diesem Verhalten einen "Edit war"? --Johannes Rohr (Diskussion) 00:58, 26. Dez. 2021 (CET)
Dieses Projekt will es so, dass wir zusammenarbeiten, dazu gehört leider auch, dass wir uns mit Meinungen auseinandersetzen, die den eigenen nicht entsprechen. Solange ein Benutzer nicht vermehrt gegen einschlägige Regeln verstößt (was zu belegen wäre), hat er also die gleichen Rechte und Pflichten wie andere auch. – Siphonarius (Diskussion) 16:05, 25. Dez. 2021 (CET)
Tja, wäre es denn ein Regelverstoß, wenn ein Benutzer angemessen bequellte Ergänzung einfach regelmäßig revertiert (vermutlich weil sie gegen sein POV stehen), während er selbst nicht angemessen bequellte Aussagen einstellt und sich zu beidem der Diskussion verweigert? Bitte schau, was Andrea hier recherchiert hat. Ist das nicht zumindest arg grenzwertig?
Was machen wir, wenn dieses Verhalten einfach weiter geht, sobald der Artikel wieder freigegeben ist? Ich werde dann wieder versuchen, die Ergebnisse klinischer Studien, wie sie in den letzten Jahren in peer-reviewten Zeitschriften veröffentlicht worden sind in den Artikel einzubringen und Benutzer:Saidmann wird das einfach wieder revertieren und dann wirst Du mich sperren? Läuft es darauf hinaus? Er muss sich keiner Diskussion stellen, dass der Artikel quasi sein Machtbereich ist, wird allgemein akzeptiert, er darf einfach revertieren, und da Ihr Admins ja keine inhaltlichen Entscheidungen trefft und meine bequellten Ergänzungen für Euch dasselbe sind wie seine Reverts, wird so die groteske Situation festgeschrieben, dass es quasi verboten ist, die in Zeitschriften wie Nature Medicine veröffentlichten Forschungsergebnisse auch nur zu erwähnen? Sorry, dass ich mich so echauffiere, aber ich finde es einigermaßen ernüchternd, was ich nach 17 Jahren Beteiligung an Wikipedia hier erlebe. --Johannes Rohr (Diskussion) 00:23, 26. Dez. 2021 (CET)
Wenn die Sache, wie du schreibst, so eindeutig ist, dann dürfte es ja kein Problem sein, per 3M ausreichend Unterstützer dafür zu finden, denn wie Itti unten schon schrieb, bedarf es keinesfalls der Zustimmung jedes einzelnen Diskussionsbeteiligten. Dann aber schon, wenn nur zwei Benutzer an der Diskussion beteiligt sind, wie es hier vor der VM der Fall war. – Siphonarius (Diskussion) 11:37, 26. Dez. 2021 (CET)
Kommentarlose Zurücksetzung und Löschung eines Diskussionsbeitrags
Vermutlich weil er auf seiner Diskussionsseite löschen darf, was er möchte. Du darfst das auf deiner Diskussionsseite ja auch. Zum Thema, ich habe das am Rande gesehen. Ihr vor allem du bedrängst Siphonarius, in deinem Sinn tätig zu werden. Das ist aber nicht seine Aufgabe. Er hat als Admin gehandelt und zunächst euren Edit-War gestoppt. Nun liegt es an euch, das Thema inhaltlich aufzubereiten. Nicht an ihm. Viele Grüße --Itti11:09, 26. Dez. 2021 (CET)
Mag sein, dass man das Recht hat, Beiträge von der eigenen Diskussionsseite zu löschen. Klar, aber Argumentation mit solchen Formalia bringt uns einer Lösung wirklich nicht näher. Dass hier eine kritische qualifizierte Stellungnahme einfach verschwindet, hat zumindest ein Geschmäckle und senkt bei mir die Hoffnung, dass diese Causa nach sachlich und nicht einfach unter Einsatz von Machtmitteln entschieden wird.
Ich bin mir nicht sicher ob Du mit "Euch" Benutzer:Saidmann und mich meinst. Das ist schwierig, denn inhaltlich äußert er sich zum Thema nicht und seit der Sperrung hat er überhaupt nicht geantwortet. Was macht man da? --Johannes Rohr (Diskussion) 11:25, 26. Dez. 2021 (CET)
Hi Johannes Rohr, du warst doch selbst Admin. Dir ist doch bekannt, das Admins nicht inhaltlich eingreifen. Eine Seitensperre dient nur dazu die Diskussion raus aus dem Artikel zu bringen, denn eine Zusammenfassungszeile ist eben nicht der richtige Ort für die Diskussion sondern sie auf die Diskussionsseite des Artikels zu verlagern und dort, nicht hier bei Siphonarius, der mit 100% Sicherheit frühestens tätig wird, wenn "ihr" wer auch immer "ihr" ist, ihm signalisiert, ok, wir haben die Lösung gefunden, die Sperre kann raus. Es gibt auch Konsens -1, sollte nur der Benutzer Saidmann eine Einigung torpedieren, dann würde er von der weiteren Bearbeitung der Seite abgehalten. Das alles sind formale Rahmenbedingungen, um die sich Administratoren kümmern. Nicht jedoch um die inhaltliche Bewertung. Viele Grüße --Itti11:29, 26. Dez. 2021 (CET)
Kleine Ergänzung, "von der Seite abhalten" kann man als Admin durch eine Auflage, das ist eine "virtuelle" Möglichkeit oder durch eine Partielle Sperre für genau die eine (oder mehrere, wenn es ein Themengebiet ist) Seite. Ich hoffe, das nachvollziehbar erklärt zu haben :). Viele Grüße --Itti11:30, 26. Dez. 2021 (CET)
Itti, bitte verstehe, dass es hier nicht um eine inhaltlich Prüfung geht. Kein Mensch verlangt von Euch, sich mit den Vor- und Nachteilen MDMA-unterstützter Psychotherapie auszukennen. Es geht lediglich darum, den Vorgang zu verstehen:
Benutzer A fügt eine bequellte Aussage ein
Benutzer B akzeptiert die Quellen nicht und revertiert und stellt bestimmte Anforderungen an die Quellen
Benutzer A fügt daraufhin eine Quelle ein, die diesen Anforderungen Genüge tut.
Kann man natürlich so lesen. Ich habe das allerdings einfach als Beschreibung des Vorgangs gelesen: Derjenige der Meldung erstattet hat. Angesichts der Länge des Betrags ist mir dieses eine Wörtchen gar nicht weiter aufgefallen. Ich hätte so etwas von meiner Diskussionsseite ganz sicher nicht gelöscht, auch wenn sich das gegen mich gerichtet hätte. --Johannes Rohr (Diskussion) 11:42, 26. Dez. 2021 (CET)
Johannes, es gab ein rein und raus. Die Feinheit einer Quelländerung hat dies offensichtlich ja nicht unterbunden. So hat ein Admin das unterbunden. Damit müsst ihr, musst du nun umgehen. Falsch ist es hier beim Admin ohne eine Lösungsmöglichkeit zu haben über Tage zu insistieren. Richtig wäre es eine Lösungsmöglichkeit auf der Artikeldiskussionsseite herzustellen, auch ohne den Benutzer Saidmann zu überzeugen wäre das möglich und dann um Aufhebung der Sperre zu bitten. Sollte Saidmann es danach torpedieren, würden obige Maßnahmen greifen. Hier immer und immer zu insistieren wird dich jedoch 0 weiterbringen. Kein Admin, auch ich nicht, würde auf diese einseitige Anfrage eingehen. Viele Grüße --Itti11:48, 26. Dez. 2021 (CET)
Itti, es tut mir leid, dass uns das jetzt denn Sonntag verdirbt, aber erlaube mir bitte noch eine Entgegnung, einfach um deutlich zu machen, warum Admins gründlicher prüfen müssen, selbst wenn sie die eigentlichen Inhalte nicht beurteilen sollen: Das von Dir inkrminierte "rein und raus" gab es eben nicht. Vergleich mal meine Einfügungen.
Da habe ich nicht stur revertiert und die Quellen verändert, sondern ich habe jeweils die Kommentare der Gegenseite berücksichtigt.
Ich würde gerne wieder zur inhaltlichen Arbeit zurückkehren, aber ich habe einfach, nach dem was ich hier erlebe, nicht das nötige Vertrauen, dass das die Mühe wert sein wird. Wenn es reicht, dass die Gegenseite einfach immer wieder revertiert, statt auf ein Gesprächsangebot einzugehen, und die Seite dann in der Folge gesperrt wird - was bringt das dann?
Und was für Vorschläge soll ich machen? Ich habe schon auf der Diskussionsseite die Ergebnisse diverser klinischer Studien, die in peer-reviewten Zeitschriften veröffentlicht wurden, versammelt. Mir geht es um nichts anderes, als das diese Studien dort dargestellt werden können und dass Aussagen, die nicht mit einer wissenschaftlichen Quelle belegt sind, wie diese hier, die ein Journalist unter Bezug auf seine eigene Veröffentlichung eingefügt hat, aus dem Abschnitt entfernt wird, sodass er den tatsächlichen Forschungsstand wiederspiegelt. Aber dazu bräuchte ich das Vertrauen, dass nicht obstruiert wird. Und wenn Admins nicht inhaltlich prüfen, wie soll dann beurteilt werden, ob der von mir gemachte Vorschlag angemessen und sinnvoll ist? --Johannes Rohr (Diskussion) 12:16, 26. Dez. 2021 (CET)
Johannes, nochmal, hier ist der falsche Ort. In dem Artikel wurde rein/raus editiert, denn offensichtlich wurden auch deine geänderten Quellen nicht anerkannt. Somit muss es über die Diskussionsseite gehen. Diskutiert er nicht mit, gut dann ist auch das ein Ergebnis und als Admin würde ich es entsprechend würdigen. Du pingst ihn an, setzt eine Frist, kommt nichts, oder nichts brauchbares, dann frage hier, frage mich oder frage auf Admin/Anfragen unter Bezug auf diese Diskussion nach Umsetzung an. Die Folge wird sein, die Artikelsperre wird aufgehoben, du setzt deinen Text ein, fertig. Gibt es einen Revert werden obige Szenarien freigen. Aber hier und jetzt wird niemand entscheiden. Es gibt doch eine Redaktoin Medizin, dort kannst du ebenfalls vorstellig werden und sie bitten auf der Diskussionsseite Stellung zu nehmen. Ansonsten gibt es WP:3M das dürfte jedoch fachlich weniger präzise sein. Hier kommst du nicht weiter und nein, Admins können und werden nicht prüfen, ob nun eine fachliche Quelle besser ist als eine andere. Viele Grüße --Itti12:24, 26. Dez. 2021 (CET)
Erstens: Zu meiner letzten Ergänzung gab es ja keine Widerspruch. Saidmann hat eben nicht gesagt, dass diese Quelle nicht zulässig sei. Dazu habe ich ja explizit gefragt.
An die Redaktion Medizin habe ich mich gewandt, mit einigem interessanten Rücklauf, der übrigens auch die Sperre als unangemessen kritisierte. Aber offensichtlich findet auch die Stimme des Fachmanns hier nicht das nötige Gehör. Ansonsten finde ich das von Dir vorgeschlagene Vorgehen gut, aber wie gesagt, dass selbst eine solche Rückmeldung vom sperrenden Admin einfach zurückgewiesen wird, verunsichert mit. --Johannes Rohr (Diskussion) 12:47, 26. Dez. 2021 (CET)
Johannes, es ist nicht zumutbar, dass nun ein unbeteiligter, nicht mal fachlich orienterter sich über mehrere Seiten suchen soll, um was auch immer zu finden. Das funktioniert nicht. Du musst, wenn du eine Aktion schlussendlich möchtest, es den anderen ein wenig einfacher machen. Einen Abschnitt nutzen, dort inhaltlich zusammenfassen, möglichst durch weitere Meinungen gestützt und dann einen Admin ansprechen. Ich werde sicher nicht über X Abschnitte und Y Seiten mir etwas zusammensuchen. Das kann ich gar nicht. Viele Grüße --Itti12:52, 26. Dez. 2021 (CET)
Das werde ich gerne tun! Wie gesagt, eine kleine Auswahl der unzähligen veröffentlichten Studien habe ich ja bereits gesammelt.
Aber davon ab geht es hier eben nicht nur ums Inhaltliche, sondern auch darum, wie der Prozess gelaufen ist. Es würde mein Vertrauen für eine zukünftige konstruktive Mitarbeit jedenfalls stärken, wenn Ihr Admins die nicht nur von mir vorgebrachte Kritik eben nicht nur zurückweisen würdet (wie das jeder erst einmal reflexhaft tut, um sich selbst zu schützen) sondern gucken würdet, ob da nicht doch vielleicht etwas dran ist.
Ob ein edit war vorliegt, ist eben nicht einfach an der Frequenz zu entscheiden, wie oft ein Artikel geändert wird, sondern auch was das für Änderungen sind. Wenn Benutzer A fordert, dass nur Ergebnisse von Studien, die in peer-reviewten Zeitschriften veröffentlicht sind gültig sind und Benutzer B anschließend die Ergebnisse einer Studie, die in einer sehr renommierten peer-reviewten Zeitschriften veröffentlicht ist einfügt, ist das beim besten Willen kein Edit war. Oder siehst Du das wirklich anders? Wie gesagt, dafür braucht es keinerlei inhaltliche Fachkenntnisse. --Johannes Rohr (Diskussion) 13:06, 26. Dez. 2021 (CET)
Johannes, sorry, aber nein. Sobald eine inhaltliche Bewertung gefordert wird, sind Admins raus. Inhaltliche Arbeit obliegt den Autoren, die auch Admins sein können, aber wenn man sich entschließt, als Autor inhaltlich tätig zu sein, ist man als Admin raus. Es nützt nichts und du kannst deine Argumentation so oft wiederholen, wie du möchtest, es gab einen Edit-War, ja, mit geänderten Quellen, doch die wurden eben nicht akzeptiert und dann ist zu diskutieren und adminseitig der Artikel zu schützen. Seufz, bitte versuche es zu akzeptieren. Lösungsmöglichkeiten habe ich dir aufgezeigt. Viele Grüße --Itti13:23, 26. Dez. 2021 (CET)
Itti, meinerseits sorry:
Ich fordere keine inhaltliche Bewertung, sondern lediglich ein Verständnis ob die jeweils beigebrachten Quellen den formalen Richtlinien entsprechen. Dass Siphonarius das nicht gemacht hat war der Kern der Kritik von Andreas oben. Bitte versteh' den Unterschied! Wenn Du nun ein Argument dafür hast, dass auch eine solche Prüfung nicht notwendig sei, dann bin ich ganz Ohr.
Es war nicht nur eine "Änderung der Quellen" sondern auch eine Änderung der Inhalte.
Und gegen beides hat Benutzer:Saidmann keine Widerspruch vorgebracht. Bis jetzt nicht. Niente.
1. "ein Verständnis ob die jeweils beigebrachten Quellen den formalen Richtlinien entsprechen" ist eine Bewertung der Quellen. Es steht Siphonarius nicht zu, das zu machen, selbst dann nicht, wenn Andreas das fordert.
2. Es wurde offfensichtlich nicht akzeptiert. Somit ist eine Diskussion nötig.
3. Nun, dann pinge ihn an, setze eine Frist von wenigen Tagen und wenn er dann noch immer nichts antwortet, setze es um.
Mehr Antworten kann ich dir nicht geben und wenn du das Handeln von Siphonarius weiter kritisieren möchtest, dann mach ein WP:AP auf. Hier nochmal und nochmal und nochmal und... zu insistieren wird nichts, aber auch gar nichts nützen. Viele Grüße und sorry, aber nochmal werde ich nicht antworten. Ich denke, wir drehen uns nur im Kreis. Viele Grüße --Itti13:41, 26. Dez. 2021 (CET)
Dh wir sind jetzt weg von Bewertung der Inhalte zu Bewertung der Quellen. Sorry, dass ich hierdrauf noch einmal rumreite, aber diese Bewertung der Quellen beschränkt sich auf eine rein formale: Entspricht sie den Wikipedia-Anforderungen für den medizinische Bereich: Ergnisse einer Studie in einem peer-reviewten Journal. Dafür muss man einfach nur auf den Link klicken und einen kursorischen Blick auf die Seite werfen und fertig.
.: " Es wurde offfensichtlich nicht akzeptiert."stimmt nicht. Bitte schaue Dir Diskussionsseite und Versionsgeschichte des Artikels an. Es gab gegen diese Einfügung keinen Widerspruch von Saidmann, es gab nur die Zurücksetzung und Sperrung durch Siphonarius.
Ich habe ihn schon mehrfach angepingt, bisher schweigt er, und meine Meldung auf seiner Disku hat er durch Reviertieren beantwortet. Und wie zum Henker soll ich etwas umsetzen, wenn die Seite gesperrt ist? Oder wie soll ich Deinen Ratschlag verstehen?
Johannes, nein, eine Bewertung von Quellen ist immer und grundsätzlich eine inhaltliche Entscheidung. Die kann einfach sein, z.B. Bild-Zeitung ist als Quelle ungeeignet, Schop-link ist als Quelle ungeeignet, dann hört es auch auch schnell auf. Alles weitere, jede tiefergehende Prüfung ist eine inhaltliche Entscheidung, bei der einer Quelle Vorrang gegenüber einer anderen gegeben wird. DAS machen Admins einfach nicht. Zu deinem letzten Absatz, genau das ist der Weg und hier sollte nun Schluss sein. Dies ist und bleibt für deinen Diskussionswunsch die falsche Seite. Viele Grüße --Itti14:09, 26. Dez. 2021 (CET)
Hier geht es nicht darum, ob bestimmte einzelne Medien geeignet sind, sondern ob die Quelle einer bestimmten Klasse von Quellen zugehört, die den Kriterien entspricht. Wie auch immer, Siphonarius hätte ja einfach warten können, was Benutzer:Saidmann zu dieser Quelle sagt. Auch das hat er nicht. --Johannes Rohr (Diskussion) 14:16, 26. Dez. 2021 (CET)
Nee, weil ich eine Abarbeitung dann vornehme, wenn ich da bin, und nicht warte, bis der nächste Revert kommt. Du kannst ja abwarten, ob jetzt seine Zustimmung kommt. Dann kann man das auch wieder einfügen. Eine Bewertung der Eignung von Quellen steht mir, wie von Itti bereits ausführlich und ausreichend erläutert, nicht zu. Also mache ich es natürlich auch nicht. – Siphonarius (Diskussion) 15:42, 26. Dez. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Siphonarius! Beim Querlesen von Sperrdiskussionen bin ich auf das hier gestoßen. Wo finde ich die Begründung für die Sperre, die ja das WP-Regelwerk verlangt? Wogegen hat der Gesperrte konkret verstoßen? In welchem Punkt hat er sich nicht gebessert? Stampista (Diskussion) 00:27, 31. Dez. 2021 (CET)
Die Sperrbegründung hast du doch selbst verlinkt: „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“. Der Account ist eine der zahlreichen Sockenpuppen des infinit gesperrten Benutzer:Friedjof (mehr zu dem siehe WP:LSWU#Friedjof). Das Verhalten bessert sich seit Jahren mit fast wöchentlichen Sperrumgehungen nicht, d.h. weiterhin massive Qualitätsprobleme, URV, TF usw. --Johannnes89 (Diskussion) 08:59, 31. Dez. 2021 (CET)
@Siphonarius: Vielen Dank für deine Antwort! Ich möchte verstehen, wie WP auf der Admin-Ebene funktioniert, deshalb schließe ich weitere Fragen an:
Ganz offensichtlich aber erfolgte hier die Sperre ohne Prüfung des Sachverhalts, sondern nur auf Grund von Verdachtsmomenten. Oder?
Liest man sich durch das Archiv der Sperrdiskussionen durch, so ergibt sich, dass sich besonders in der deutschsprachigen Wikipedia eingebürgert hat, User, die verdächtigt werden, eine Sperre zu umgehen, ohne nähere Prüfung auf Zuruf erneut zu sperren. Die Regeln erlauben dies aber nicht. Oder interpretiere ich das Regelwerk falsch?
Ist nicht das Schlagwort Sperrumgehung. Besserung nicht erkennbar, das oft als Ersatz für die vom Admin geforderte detaillierte Begründung angeführt wird, eine Contradictio in adiecto? Von fehlender Besserung kann ja nur die Rede sein, wenn der betreffende User ein regelwidriges Verhalten wiederholt. Die Sperrumgehung an sich kann es ja nicht sein; diese allein reicht nach dem Regelwerk nicht als Sperrgrund aus. Eine erneute Sperrung verlangt nämlich, wie angeführt, einen für WP schädlichen Vandalismus. Folgt nicht daraus, dass ein als solcher identifizierter "Sperrumgeher", der sich nun regelkonform verhält, nicht gesperrt werden darf? Stampista (Diskussion) 19:16, 4. Jan. 2022 (CET)
Hallo Stampista, Johannnes89 hatte dir doch geantwortet. Was soll ich da noch hinzufügen? Alleine Sockenpuppenmissbrauch ist ein Sperrgrund. – Siphonarius (Diskussion) 20:13, 4. Jan. 2022 (CET)
@Stampista da ich (Johannnes89) es war, der dir geantwortet hat, vermute ich, dass die Folgefragen sich womöglich auch an mich richten, deshalb misch ich mich mal erneut ein:
Zu Infos über Friedjof habe ich dir oben schon einen Link gegeben. In Kürze ein paar mehr Infos: Der Nutzer hat jahrelang und trotz vielfachen administrativen Warnungen und temporären Sperren wiederholt Artikel eingestellt, die massive Verstöße gegen u.a. WP:URV, WP:KTF, WP:Q, WP:NPOV enthielten, außerdem damals schon Sockenpuppenmissbrauch betrieben. Als er dann irgendwann infinit gesperrt wurde, hat er angefangen, einfach ständig neue Accounts zu erstellen und in hoher Frequenz neue Artikel einzustellen, die regelmäßig die gleichen Probleme aufweisen, d.h. weiterhin URV, TF usw.
Deshalb werden Sockenpuppen mit dem gleichen sperrwürdigen Verhalten wie seine Voraccounts infinit gesperrt (= Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar) und Artikel seiner Sperrumgehungen gemäß Meinungsbild in die WP:Artikelwerkstatt verschoben
Wenn du mehr zu seinen Sockenpuppen wissen möchtest: Hier [26] wurde ich vor ein paar Monaten schonmal was zu Friedjof gefragt und habe da noch mehr zu Friedjof geschrieben. Wie immer stellte sich damals raus, das auch die Sperrumgehungen natürlich wieder URV begangen haben.
Anhand seines Schreibstils, für ihn typische Fehler bei Formatierungen & Rechtschreibung, seinen Themengebieten und anderen Merkmalen lassen sich Sperrumgehungen von Friedjof relativ zuverlässig erkennen. Diese werden dann meist nach Vandalismusmeldung per Ententest bestätigt und gesperrt. In diesem Fall gab es eine VM [27] in der sich mehrere Nutzer/Admins (darunter ich) der Einschätzung angeschlossen haben, dass es sich um Friedjof handelt. Gelegentlich stellen wir auch Checkuseranfragen (z.B. [28][29]), um vermutete Sperrumgehungen zu bestätigen. Eine Prüfung des Sachverhalts fand also eindeutig statt.
Was du als „Regeln“ verlinkst ist ein Text eines Meinungsbildes, was nie gestartet wurde, das spiegelt einfach nur die Meinung der Nutzer wieder, die den Text verfasst haben. Wenn genügend Indizien vorliegen, dass die Sperrumgehung eindeutig ist, braucht es keine Checkuseranfrage zur Bestätigung (im Gegenteil, wenn der Fall eindeutig ist, kann eine CUA gem. WP:CUA#Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen Nr. 3.2. abgelehnt werden)
Ja, tatsächlich ist ein Neustart in der Wikipedia erlaubt, solange der neue Account nicht das alte sperrwürdige Verhalten zeigt (oder neues, ebenfalls sperrwürdiges Verhalten an den Tag legt). Dann würde der Account allerdings auch gar nicht als Sperrumgehung in Verdacht geraten, weil er sich ja eben anders (regelkonform) verhält, im Gegensatz zu den Accounts zuvor. Hier ist es nunmal so, dass Friedjof mit fast wöchentlichen Sperrumgehungen seit Jahren genau das gleiche Verhalten zeigt, wofür er gesperrt wurde, weshalb fast wöchentlich neue Accounts von ihm gesperrt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 20:38, 4. Jan. 2022 (CET)
itu (Disk) 23:59, 14. Jan. 2021 (CET)
Disk 05:33, 27. Jan. 2021 (CET)
(Disputatio) 18:04, 26. Jan. 2021 (CET)
(Disputatio) 20:14, 26. Jan. 2021 (CET)
18:17, 16. Apr. 2021 (CEST)
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:36, 9. Jun. 2021 (CEST)
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 18:30, 9. Jun. 2021 (CEST)
15:43, 29. Jun. 2021 (CEST)
15:58, 29. Jun. 2021 (CEST)
Gruß, --Björn 07:14, 30. Jul. 2021 (CEST)
gibt es auf einigen Wikis, einschließlich dewiki, auch auf weiteren Namensräumen. Das Team Technische Wünsche bittet um Feedback zu diesem Vorhaben. (Diskussionsseite des Projekts), (Projektseite)
Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:33, 17. Okt. 2021 (CEST)
--Björn 15:36, 27. Nov. 2021 (CET)
