Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/August#Thema_1

Bitte entsperren

Der Benutzer:DWD Pressestelle ist nun verifiziert. Bitte das Konto entsperren. Viele Grüße --Itti 17:18, 1. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 17:28, 1. Aug. 2023 (CEST)

Bitte entsperren 2

Die Benutzerin:Nora Leitl ist nun verifiziert. Bitte das Konto entsperren. Viele Grüße --Itti 17:36, 1. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 17:42, 1. Aug. 2023 (CEST)

Bitte um eine einjährige Sperrung

Ludwig Eimannsberger 22:30, 01. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: aka 22:34, 1. Aug. 2023 (CEST)

Versionsunterdrückung

alles von 2A01:C23:6120:9600:288F:5E54:10FB:9C2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) auf der Diskussionsseite zu Fabian Wolff. Entfernt hat es eine aufmerksame IP bereits, aber das natisemitische Zeugs sollte auch aus der Versionsgeschichte. --Auf Maloche (Diskussion) 10:40, 2. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leserättin (Diskussion) 10:57, 2. Aug. 2023 (CEST)

ZFZ Löschung

Bitte um Löschung persönlicher Informationen in der ZFZ. Inhaltlich ist Kontakt zum Museum aufgenommen, um Artikelarbeit und Einarbeitung in Enzyklopädisches Schreiben anzugehen. Benutzerverifikation läuft. Die persönlichen Informationen werden nicht (mehr) benötigt. --Jensbest (Diskussion) 12:20, 2. Aug. 2023 (CEST)

Moin Jensbest, ist weg --Crazy1880 12:34, 2. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:34, 2. Aug. 2023 (CEST)

Nicht deklariertes bezahltes Schreiben/ungeeigneter Benutzername?

Graffifanten.de (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte überprüfen, ob es da für die Admins etwas zu tun gibt? Lg. --Wienerschmäh Disk 13:33, 2. Aug. 2023 (CEST)

Ich denke schon, der Nick ist eine Webseite [1] und da gibt es konkrete Verkaufsabsichten. Viele Grüße --Itti 13:37, 2. Aug. 2023 (CEST)

@Nolispanmo: hat zur Verifizierung aufgefordert, danke dafür, aber ist der Benutzername so erlaubt? --Wienerschmäh Disk 17:05, 2. Aug. 2023 (CEST)

Früher standen in WP:UBN auch Domains drin aber die scheinen rausgeflogen zu sein. --codc ^senf 17:08, 2. Aug. 2023 (CEST)

Könnte man 7.2 so interpretieren, dass der Benutzername ungeeignetet ist? Ich finde (ist nur meine persönliche Meinung), dass durch solche Benutzernamen die Wikipedia für Werbezwecke mißbraucht wird. Lg. --Wienerschmäh Disk 17:20, 2. Aug. 2023 (CEST)

Da bin ich bei dir, ich finde auch URLs gehen als Benutzernick nicht. Viele Grüße --Itti 17:25, 2. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe die auch immer für ungeeignet erachtet und daher wusste ich das Domainnamen nicht gewünscht waren. Das wurde eigenmächtig durch diesen Edit entfernt. --codc ^senf 17:34, 2. Aug. 2023 (CEST)

Hm, das würde ich mal als wirklich eigenmächtig bezeichnen, vor allem mit der Begründung, das ist für mich nicht nachvollziehbar. Viele Grüße --Itti 17:35, 2. Aug. 2023 (CEST)

Dann wieder rein damit? --TenWhile6 (Disk | CVU) 17:35, 2. Aug. 2023 (CEST)

Ich wäre dafür, würde es hier aber noch etwas stehen lassen, dann können sich mehr User beteiligen. Viele Grüße --Itti 17:36, 2. Aug. 2023 (CEST)

 Pro Ja bitte wieder einfügen! --Wienerschmäh Disk 17:39, 2. Aug. 2023 (CEST)

Ich würde sagen, da es konsenslos und quasi unbegründet entfernt wurde, kann’s direkt wieder rein --TenWhile6 (Disk | CVU) 17:41, 2. Aug. 2023 (CEST)

Von mir aus gerne, was geschieht dann mit dem o.g. Account? --Wienerschmäh Disk 17:45, 2. Aug. 2023 (CEST)

Der sollte einfach angesprochen werden und zu einer Umbenennung aufgefordert werden. Es müsste ja nur das .de weg. Viele Grüße --Itti 17:46, 2. Aug. 2023 (CEST)

Ich packe es wieder rein. --TenWhile6 (Disk | CVU) 17:49, 2. Aug. 2023 (CEST)

Regelwerk angepasst; Benutzer angesprochen. --TenWhile6 (Disk | CVU) 17:59, 2. Aug. 2023 (CEST)

Ich danke Dir recht herzlich! --Wienerschmäh Disk 18:39, 2. Aug. 2023 (CEST)

Gerne. Mag ein Admin erl setzen? --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:39, 2. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 18:41, 2. Aug. 2023 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Erbarmen, zu spät

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Erbarmen, zu spät

Sperrdauer: 2023-08-13T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Erbarmen, zu spät]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 23:17, 2. Aug. 2023 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leserättin (Diskussion) 23:40, 2. Aug. 2023 (CEST)

HS 2x mit dem gleichen Ereignis

Bitte bei "Was geschah am …" die Summerland-Katastrophe herausnehmen. Bei "Schon gewusst?" ist sie bereits prominent genug vorhanden. ※Lantus 08:11, 2. Aug. 2023 (CEST)

Laut Wikipedia Diskussion:Hauptseite kann jeder Sichter die Seite bearbeiten. Nur Schon gewusst ist vollgeschützt --Ameisenigel (Diskussion) 08:29, 2. Aug. 2023 (CEST)

Wg. HS-Disk bei "Was geschah am …" Calvin Coolidge eingesetzt (30. Präs. vor 100 Jahren; d.h. Kontinente ausgewogen) US-Ex-Präsidenten sind sowieso gerne in den Schlagzeilen --1rhb (Diskussion) 10:01, 2. Aug. 2023 (CEST)

NB: Und die Story von seinen beiden Vereidigungen ist nicht alltäglich --1rhb (Diskussion) 10:12, 2. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 22:43, 3. Aug. 2023 (CEST)

Verschiebung der Versionsgeschichte + Schnelllöschung (erl.)

Hallo ich habe auf meiner Entwurfseite den in Wikipedia schon bestehenden sehr kurz geratenen Artikel »Lausheim« überarbeitet und ergänzt und ihn nach Rücksprache mit anderen Autoren nun in den Artikelnamensraum verschoben. Nun soll die Versionsgeschichte folgen. Bin ich hier richtig, dass ein Administrator sich damit beschäftigt? Darüber hinaus möchte ich meinen Entwurfsartikel löschen lassen, weil er seine Funktion jetzt erfüllt hat. Stelle ich den Schnelllöschungsantrag hier oder anderswo? Gruß Sergio --Sergio.Germann (Diskussion) 10:55, 3. Aug. 2023 (CEST)

Du hast die Seite, wenn ich das richtig sehe, nicht verschoben, siehe Logbuch. Stattdessen hast du den Quelltext von Benutzer:Sergio.Germann/Lausheim manuell auf Lausheim (Stühlingen) kopiert, mit diesem Edit.

Für den Nachimport von Versionen sind Administratoren zuständig, also bist du damit auch mE hier richtig.

Wie du einen Schnelllöschantrag stellen kannst, erfährst du übrigens unter WP:SLA#Vorgehensweise. --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:53, 3. Aug. 2023 (CEST)

Ist schon richtig, keinen SLA zu stellen, solange die Frage ungeklärt ist, wie mit der Versionsgeschichte der Entwurfsseite umgegangen werden sollte. Hätte @Sergio.Germann den Text allein bearbeitet, wärs egal gewesen, dann wäre die copy+paste Einfügung in den bestehenden Artikel kein Problem gewesen. Da aber mehrere andere Nutzer am Entwurf Änderungen vorgenommen haben, darunter mindestens einer mit Bearbeitungen, die Schöpfungshöhe erreichen, hätte eigentlich beim Einfügen in Lausheim (Stühlingen) eine lizenzkonforme Nennung der Autoren (analog zu Hilfe:Artikel zusammenführen) erfolgen sollen.

Es wäre zwar theoretisch auch möglich, die Versionsgeschichten zu vereinen, aber ich bin mir nicht sicher, ob das ne gute Idee ist, angesichts der über 100 Änderungen am Entwurf, die die Artikelversionsgeschichte deutlich vergrößern würden. --Johannnes89 (Diskussion) 12:09, 3. Aug. 2023 (CEST)

Erg: Der Hinweis auf WP:SLA war generell gemeint („übrigens“), nicht für diesen speziellen, komplizierten Fall. --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:13, 3. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Johannes 89

da ich bisher noch keinen Entwurfsartikel in den Artikelnamensraum verschoben habe, habe ich einige Berater gefragt, aber offenbar die Hinweise nicht richtig umgesetzt. Wie machen wir es jetzt? Vermutlich ist es am einfachsten, wenn ein Administrator die Verschiebung in den Artikelnamensraum wieder rückgängig macht und dann den richtigen Weg geht. Ich wäre dankbar, wenn mir der so beschrieben würde, dass ich ihn auch für künftige Fälle verstehen kann. Wenn Hilfe Seiten sind für den Anfänger hin und wieder doch etwas kryptisch. Beste Grüße Sergio --Sergio.Germann (Diskussion) 12:15, 3. Aug. 2023 (CEST)

Ich würde nochmal eine Version anfügen und die Namen der am Entwurf Beteiligten nennen. Das reicht dann auch aus. -- hgzh 12:45, 3. Aug. 2023 (CEST)

Da gibt es jetzt ein Problem: In der Zwischenzeit haben einige Bearbeiter im Artikelnamensraum den Artikel in einigen Details verändert und wollen diese Veränderungen sicher auch gerettet sehen. Wäre es nicht einfacher, die Versionsgeschichte des Entwurfs in den Artikel zu übernehmen, weil dann alle Autoren des Entwurfs richtig genannt werden? Oder die beiden Artikel zusammenführen? Was nur ein Administrator kann?

Gruß Sergio

PS: Ich würde selbst jetzt nicht mehr eingreifen wollen, weil mir dazu die Kenntnisse fehlen. --Sergio.Germann (Diskussion) 12:48, 3. Aug. 2023 (CEST)

Eine Zusammenführung würde ich nicht machen, da der Entwurf so begann und bei Fusion der Versionsgeschichte diese Versionen nahezu ohne Text unvermittelt in der Versionsgeschichte erscheinen würden. Wenn ich es richtig gesehen habe, sind die einzigen Beiträge mit Schöpfungshöhe die von Fideli, der Rest waren nur Formalkorrekturen. Die Autorenschaft Fidelis habe ich nun in einer neuen Version im Kommentar erwähnt, damit wäre für mich den Lizenzbedingungen genüge getan. Gruß, -- hgzh 12:57, 3. Aug. 2023 (CEST)

muss ich jetzt noch was machen? --Sergio.Germann (Diskussion) 12:59, 3. Aug. 2023 (CEST)

nein, soweit erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 15:15, 3. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 15:15, 3. Aug. 2023 (CEST)

Bitte Benutzer:Literaturhaus_Salzburg entsperren (erl.)

Hat sich per Ticket:2023080310005173 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 15:12, 3. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 15:13, 3. Aug. 2023 (CEST)

Linter-Fehler auf archivierten Seiten

Ich ersuche einen Admin, die beiden Syntax-Fehler, die derzeit auf Lint-Fehler: Ignorierte Tags angezeigt werden, zu beheben. Die beiden betroffenen Seiten sind für die Bearbeitung gesperrt. Mit bestem Dank im Voraus --At40mha (Diskussion) 21:58, 3. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 22:22, 3. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:23, 3. Aug. 2023 (CEST)

(Passive) Sichterrechte zu früh

Betreffend WillkoCultEur2000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stelle ich zur Diskussion ob die (passiven) Sichterrechte nach 4 Wochen zu früh (automatisch) vergeben wurden.

Siehe hierzu

• Benutzerdisk und im Besonderen Benutzer_Diskussion:WillkoCultEur2000#Hinweis
• Disk Zollernalb
• aktuellen Edit-War

@Zollernalb, WillkoCultEur2000: z.Kts.

Eure Sicht? --WvB 08:43, 4. Aug. 2023 (CEST)

@Nordprinz: z.Kts. --WvB 08:44, 4. Aug. 2023 (CEST)

Danke für die Initiative, WvB.

Bin zwar kein Admin, würde das aber befürworten. Er wollte doch allen Ernstes von mir, dass ich mich selbst revertiere (s. meine Disk) und den Edit-War fortsetze. Und mit Blick in die Versionsgeschichte [2] zeigt sich, dass das Ganze de-facto seit dem 11. Juli schon vier mal hin und her ging. Zig Leute, immer verschiedene, haben widersprochen, aber lange schien ihn das nicht zu interessieren. --TenWhile6 (Disk | CVU) 08:56, 4. Aug. 2023 (CEST)

Offensichtlich ein Benutzer mit einer Mission und fehlenden Kenntnissen, wie Wikipedia funktioniert. Alleine die Beiträge auf der Artikeldiskussionsseite und der Benutzerdisk zeigen das. Den Sichterstatus würde ich ebenfalls für verfrüht halten. Viele Grüße --Itti 09:15, 4. Aug. 2023 (CEST)

Sichterrechte per Diskussion entzogen [3] und Nutzer angesprochen [4] --Johannnes89 (Diskussion) 09:49, 4. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:49, 4. Aug. 2023 (CEST)

Kleine Anmerkung: User WillkoCultEur2000 könnte mit seinem BKH bei Adriana (Schiff) recht haben. Das Schiffsunglück in den Gewässern vor Pylos spielte sich in griechischen Gewässern ab. In griechischer Schrift wiederum werden die Namen „Andriana“ und „Adriana“ einheitlich mit „Αντριανα“ wiedergegeben, weil der stimmhafte Konsonant im Griechischen nur mit der Konsonantenverbindung „ΝΤ“ wiedergegeben werden kann, und nach dem Nasal „n“ auch ein ursprünglich stimmloses „t“ zum stimmhaften d-Laut wird. (Der Buchstabe δ bezeichnet im Neugriechischen einen stimmhaften Reibelaut, ähnlich dem englischen „th“.) Weil der Ausgangspunkt der Berichterstattung eine griechische Meldung sein dürfte, sind zunächst einmal beide Namen korrekt, es käme auf den genuinen Schiffsnamen an. Handelt es sich um ein libysches Boot wäre ein arabischer Name zu erwarten, eindeutig wäre es jedenfalls bei einem originalen Schiffsnamen in lateinischen Lettern. Ist der Name aber ursprünglich griechisch „Αντριανα“ geschrieben, wäre Adriana wohl die richtige Transkription. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:48, 4. Aug. 2023 (CEST)

Moin Hajo-Muc, dies ist eine inhaltliche Klärung un dwäre bitte auf der Artikeldiskussion zu führen. mfg --Crazy1880 14:52, 4. Aug. 2023 (CEST)

Danke Hajo-Muc. --WillkoCultEur2000 (Diskussion) 15:57, 4. Aug. 2023 (CEST)

Nur weil die fällige Entschuldigung von TenWhile6 für sein Übersehen der Disk.Seite des Artikels so verhalten ausfällt, ist eure Sorge um die Störung des Diskussionsablaufs vielleicht etwas zu stark ausgefallen. Auch wurde die Ansprache an den User Fegsel zu Vermeidung von Irritationen übersehen. Kann ja mal passieren. Wir haben hier ein seltsames Phänomen: die Verbesserung des Artikels kann derzeit kaum Fortschritte machen, weil die griechischen Behörden noch Zeit zur Klärung oder Behandlung benötigen. In der dt. Wikipedia ist der Artikel seit Anfang Juli praktisch unverändert - bei soviel Interessenten - er kann er also so schlecht gar nicht sein. Also beschäftigen wir uns mit uns? Da wiederholt sich hier der Versuch einer Schuldzuweisung an mich als „nervende“ AutorIn wie in der gescheiterten Löschdebatte. Als Mittel geht es um Vermutungen statt um die Suche nach inhaltlicher Klarheit. Inhaltliche Beiträge werden von sich gewiesen. Resultat, meine Bitte an die hier genannten: beteiligt euch auch an dieser Artikelarbeit und lenkt bitte nicht in eine Suche ins Persönliche ab. Strafweises in die Ecke stellen hilft bekanntermaßen inhaltlich nicht weiter. --WillkoCultEur2000 (Diskussion) 15:57, 4. Aug. 2023 (CEST)

Wie gesagt, die Disk ändert gar nichts, weil kein Konsens bestand. Und wenn einer bestanden hätte, hättest du den Revert mit „s. Disk“ o.Ä. begründen sollen. Die inhaltliche Diskussion ist mir egal, ich habe lediglich WP:WAR durchgesetzt. --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:02, 4. Aug. 2023 (CEST)

URV-Kuddelmuddel (erl.)

Folgender Sachverhalt:

1. Am 21.12.2022 wird dieser Artikelentwurf durch Benutzer:GER WikiUser erstellt. Am gleichen Tag wird ein weiterer Entwurf durch den gleichen Nutzer erstellt. Soweit kein Problem.
2. Am 7.4.2023 wird der Artikel Jürgen Meyer (Offizier) durch Benutzer:User4bw erstellt. Dieser ist identisch mit dem ersten Artikelentwurf. Das ist m.E. eine URV, da gleicher Text, aber unterschiedliche Autoren.
3. Am 8.4.2023 wird der Artikel durch mich in den BNR des Erstellers zur Überarbeitung verschoben. Gleichzeitig wird unter AGF nachgefragt, ob die beiden Autoren möglicherweise identisch sind (diff). Daraufhin erfolgte keine Antwort.
4. Am 12.7.2023 verschiebt GER WikiUser den Artikelentwurf aus dem BNR von User4bw in den ANR.

Der ganze Vorgang ist m.E. unsauber. Wie kriegen wir das hin, dass das Ganze lizenzrechtlich und urheberrechtlich in Ordnung kommt? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:22, 4. Aug. 2023 (CEST)

Vermutlich handelt es sich um den gleichen Benutzer, aber die Vereinigung der Versionsgeschichten ist problemlos möglich. Ich mache das mal. -- Perrak (Disk) 15:20, 4. Aug. 2023 (CEST)

Abgeschlossen. -- Perrak (Disk) 15:27, 4. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 15:27, 4. Aug. 2023 (CEST)

Sperrantrag Polizeiruf 110: Funkensommer

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Polizeiruf 110: Funkensommer

Sperrdauer: 2023-12-04T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Polizeiruf 110: Funkensommer]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 19:02, 4. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 19:23, 4. Aug. 2023 (CEST)

Bitte Benutzer:Stephan Ullrich entsperren

Hat sich per Ticket:2023080410002898 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 20:50, 4. Aug. 2023 (CEST)

@Benutzer:LexICon zur Info. @Mussklprozz erl. --Crazy1880 21:07, 4. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 21:07, 4. Aug. 2023 (CEST)

Benutzerseite im Stil eines Artikels

Moin! Die Benutzerseite Benutzer:Heilbäder und Kurhäuser Schweiz ist optisch aufgemacht, wie ein Artikel, was bekanntlich nicht sonderlich goutiert wird. Gleichzeitig gibt es ganz unten den Kasten „Verifiziertes Benutzerkonto“.

Jetzt frage ich mich, ob der Text „einfach so“ gelöscht werden sollte und der Kasten bleibt, oder ob die Seite gelöscht und der Kasten anschließend wieder eingefügt wird. Die dritte Option wäre natürlich, dass alles fein ist...

Der Benutzer hat jedenfalls seit 6/20 nicht mehr editiert, aber auch eine Dublette unter Benutzer:Heilbäder und Kurhäuser Schweiz/Heilbaeder Kurhaeuser gestartet. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:12, 5. Aug. 2023 (CEST)

PS: Ohne den Kasten hätte ich schlicht einen SLA gestellt... (nicht signierter Beitrag von KlausHeide (Diskussion | Beiträge) 07:14, 5. Aug. 2023 (CEST))

Ich würde hier die Seite einfach auf die Ursprungsversion (nur Verifizierungsbaustein) zurücksetzen. Weitere Meinungen? --Ameisenigel (Diskussion) 08:15, 5. Aug. 2023 (CEST)

Verschiebung auf eine Unterseite im BNR udn Baustein wieder auf die Benutzerseite. Incl. Ansprache. Ich mach das mal. --WvB 08:20, 5. Aug. 2023 (CEST). P.s. Verschobene Benutzerseite wegen der bestehenden Unterseite (und diese wiederum als Werbeeintrag) gelöscht. Nolispanmo hatte die Benutzerseite 2020 bereits gelöscht. -WvB 08:23, 5. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 08:23, 5. Aug. 2023 (CEST)

zu große und zudem bezuglose Zitate

Moin! Wenn ich hier[5] lese, dass DocTaxon Artikelentwürfe wegen „zu große[r] und zudem bezuglose[r] Zitate“ löschen musste, frage ich mich, ob... Benutzer:Institut für Kunstforschung/Entwurf nicht ein Wiedergänger mit identischer Sachlage ist. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:32, 5. Aug. 2023 (CEST)

Ja, das ist in dem Sinne ein Wiedergänger. Die Zitate stammen von H.P. Karl Dimke und die Verifizierung legt nahe, dass das Konto von dieser Person betrieben wird (Die Verifizierung ist über kunstforschung.de erfolgt, für die Peter Dimke als Verantwortlicher angegeben ist). --Ameisenigel (Diskussion) 17:45, 5. Aug. 2023 (CEST)

 Info: Habe SLA gestellt --TenWhile6 (Disk | CVU) 19:01, 5. Aug. 2023 (CEST)

SLA umgesetzt. --WvB 22:19, 5. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 22:19, 5. Aug. 2023 (CEST)

Gesperrter Benutzer. Oder doch nicht?

Moin! Am 4. Mai 2022 wurde die Benutzerseite von PrAgenturTextschwester mit dem GB-Baustein versehen und geschützt.[6] Das Benutzersperr-Logbuch hingegen ist leer.[7] Ich drück’ das jetzt mal salopp aus, was mir da durch den Kopf geht: Hä!? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:38, 6. Aug. 2023 (CEST)

Ah...! Wird wohl vergessen worden sein. Die anderen Konten unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2022/2#Benutzer:PrAgenturTextschwester sind gesperrt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:46, 6. Aug. 2023 (CEST)

Nachgeholt. --WvB 08:56, 6. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 08:56, 6. Aug. 2023 (CEST)

Temporäre Sperrung

Hallo! Wenn ich das unter Hilfe:Benutzerkonto_stilllegen#Formlos_sperren_lassen richtig interpretiere, kann ich hier eine temporäre Sperrung meines Kontos beantragen. Ich habe zwar keine Wikipedia-Sucht, aber ein paar ziemlich ungemütliche Erlebnisse gemacht, von denen ich Abstand gewinnen muss. Damit mir das gelingt, möchte ich für eine Woche von allen Seiten der Wikipedia gesperrt werden, und kann danach hoffentlich mit neuem Optimismus zurückkehren. Vielen Dank und sorry, wenn das doch das falsche Formular gewesen sein sollte. --Payakan (Diskussion) 11:48, 6. Aug. 2023 (CEST)

Erledigt. Wenn du früher wieder entsperrt werden möchtest, hier nochmal unangemeldet Bescheid geben. Gute Erholung wünscht XenonX3 – (☎) 11:50, 6. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 11:50, 6. Aug. 2023 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Königinnen

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Königinnen

Sperrdauer: 2023-12-06T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Königinnen]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 14:13, 6. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 16:03, 6. Aug. 2023 (CEST)

Löschkandidaten/11. Juni 2023

Hallo, es sind noch drei Entscheidungen offen, wenn einer der Kollegen hier einmal nachsehen könnte. Grüße --Doc.Heintz (Disk | ) 07:52, 7. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Disk | ) 16:50, 7. Aug. 2023 (CEST)

Sperrantrag Steckerlfischfiasko

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Steckerlfischfiasko

Sperrdauer: 2023-12-07T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Steckerlfischfiasko]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 12:04, 7. Aug. 2023 (CEST)

Moin Bergfalke2, ist erledigt --Crazy1880 12:19, 7. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:19, 7. Aug. 2023 (CEST)

Kein Login mehr möglich

Hallo,

ich habe heute unter meinem Account Ulanwp unter WIKIMEDIA COMMONS mein Passwort geändert. Nach dem ausloggen und wieder einloggen funktionierte das neue Passwort einwandfrei. Als ich mich dann mit dem selben Passwort unter WIKIDATA einloggen wollte, wurde das neue Passwort abgelehnt und auch ein Test unter WIKIMEDIA COMMONS schlug auf einmal fehl. Danach wollte ich mein Passwort unter Ulanwp und meiner E-Mail-Adresse zurücksetzen. Leider auch ohne Erfolg. Seither schweigt das System und ich kann nicht mehr arbeiten. Kann mir jemand helfen? ~~~~ --92.116.75.155 16:57, 7. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe dir per Wikimail eine Testmail geschickt, wenn du die bekommst, solltest du auch dein PW zurücksetzen können. Viele Grüße --Itti 17:12, 7. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Itti, ich habe wohl einen Fehler auf meinem E-Mail-Server für diesen Account, den ich im Moment nicht lokalisieren und beseitigen kann. Aber eine Weiterleitung der E-Mails scheint wohl zu funktionieren. Könntest du mir noch einmal eine Wikimail senden? 92.116.75.155 17:48, 7. Aug. 2023 (CEST)

@Johannes89, @Itti, hallo Johannes89, deine E-Mail habe ich bekommen, also funktioniert bei mir die Weiterleitung der E-Mail-Adresse meinen WP-Accounts auf eine andere E-Mailadresse bei mir. Leider funktioniert das Rücksetzen meines Passwortes nicht, was ich gerade noch einmal angestoßen habe. Eich bekommen keine E-Mail von Wikipedia-Server. 92.116.75.155 18:07, 7. Aug. 2023 (CEST)

Moin, ganz doofe Rückfrage, hast du mal in deinen SPAM-Ordner geschaut, ob diese Mails dahingehen? mfg --Crazy1880 18:11, 7. Aug. 2023 (CEST)

Hi, habe dir noch mal eine Testmail geschickt. Wenn du Mails über das Wikimailsystem irgendwie, auch wenn es per Weiterleitung ist, bekommen kannst, dann kannst du auch die Mail bzgl. der Zurücksetzung deines PWs empfangen, evt. landen die aber wirklich im Spam. Viele Grüße --Itti 18:14, 7. Aug. 2023 (CEST)

Keine Spams, jetzt bekomme ich einige Rückmeldungen von meinen hochgeladenen Fotos von Wikipedia Commons. Das funktioniert also. Der Fehler bei der Rücksetzung muss also im WP-System liegen. Kann mir jemand von Euch diese 2 Sätze erklären: "Du kannst nur eine begrenzte Anzahl von Passwortzurücksetzungen innerhalb einer kurzen Zeitspanne anfordern. Beachte, dass nur eine E-Mail zum Zurücksetzen des Passworts pro gültiges Konto alle 24 Stunden gesendet wird, um Missbrauch zu verhindern." Wie groß ist die begrenzte Zahl? 92.116.75.155 18:26, 7. Aug. 2023 (CEST)

Ich kannte die Einschränkung zwar nicht, aber Du zitierst sie ja schon selbst: EINE Rücksetz-Mail pro 24 Stunden. Du wirst also mit weiteren Versuchen warten müssen. --mpns _{Rede gerne mit mir} 18:37, 7. Aug. 2023 (CEST)

Wir können den Beitrag hier schließen. Ich hab es geschafft. Bin über Webmail an die E-Mail gekommen. Warum mein E-Mail-Klient dies nicht getan hat muss ich noch herausfinden. Das Passwort konnte ich jetzt zurücksetzen. Vielen Dank an Euch und Gruß 92.116.75.155 18:43, 7. Aug. 2023 (CEST)

Dann schließe doch hier mit deinem wiedererlangten Konto selbst (und bestätigst damit auch die Erledigung), @Ulanwp: ;-) --mpns _{Rede gerne mit mir} 19:08, 7. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ulanwp (Diskussion) 19:08, 7. Aug. 2023 (CEST)

Bitte entsperren

Bitte GastroSuisse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren, das Konto ist nun verifiziert. Vielen Dank, viele Grüße --Itti 17:48, 7. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 17:50, 7. Aug. 2023 (CEST)

Verschieben des Artikels »Streit der Fakultäten« Aus meiner Entwurfsseite auf den schon bestehenden Artikel »Streit der Fakultäten«.

Hallo!

Es gibt schon seit langem den Artikel »Der Streit der Fakultäten«. Hauptautor dort ist Leif Czerny. Ich habe gemeinsam mit ihm diesen Artikel erheblich erweitert und die Endfassung abgestimmt. Diese neue Fassung, in der auch der bisherige Artikel teilweise geändert worden ist, ist hier zu finden: Benutzer: Sergio.Germann/Der Streit der Fakultäten. Nun möchten wir beide diesen Entwurf in den Artikelnamensraum unter den bisherigen Lemma verschieben. Die Hilfeseiten verweisen auf A. A. Könnt Ihr das machen?

Gruß Sergio --Sergio.Germann (Diskussion) 14:36, 5. Aug. 2023 (CEST)

Meiner Einschätzung nach ist hier nur die auf Hilfe:Artikel zusammenführen#Artikel zusammenführen erläuterte Vorgehensweise möglich. Dafür sind keine Adminrechte erforderlich. --Ameisenigel (Diskussion) 17:47, 5. Aug. 2023 (CEST)

@Sergio.Germann: z. K. --Ameisenigel (Diskussion) 10:53, 7. Aug. 2023 (CEST)

Der Kollege hätte hier aber gerne kollegiale Unterstützung. man kann ja mal etwas machen, um das man gebeten wird, auch wenn es auch anders geht.-- Leif Czerny 16:59, 7. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe hier eine Anleitung verlinkt, die das Vorgehen erklärt und per Ping sichergestellt, dass meine Antwort auch ankommt. Ganz bewusst habe ich diesen Abschnitt nicht als erledigt markiert, damit der Benutzer sich hier melden kann, wenn er Hilfe braucht. Ich finde es ja immer besser, wenn ich eine Erklärung bekomme, um ein Problem zu lösen, als wenn sich einfach jemand anderes um die Lösung kümmert und ich beim nächsten Mal wieder vor dem gleichen Problem stehe. --Ameisenigel (Diskussion) 18:57, 7. Aug. 2023 (CEST)

Bitte hilf ihm, er wird deine Antwort als abschlägigen Bescheid verstanden haben.-- Leif Czerny 09:28, 8. Aug. 2023 (CEST)

Mit @Tkarcher hat er einen erfahrenen Mentor, der ihn dahingehend vielleicht unterstützen könnte. --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:32, 8. Aug. 2023 (CEST)

@Leif Czerny er ist seit dem 6. August nicht mehr aktiv gewesen, ggf. hat er die Antwort noch gar nicht gesehen. --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:33, 8. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:47, 8. Aug. 2023 (CEST)

Vielen Dank, Mbq! -- Leif Czerny 20:06, 8. Aug. 2023 (CEST)

Reverts und Versionslöschungen Ingo B. Runnebaum

Hallo zusammen, im Artikel Ingo B. Runnebaum gab es, wie mir jetzt erst aufgefallen ist, bereits im Jahr 2022 zunächst durch ein eigens dafür angelegtes Benutzerkonto Benutzer:TradeGer 2 Versuche, die Kritik aus dem Artikel zu entfernen. Anschließend hatte @Doc Taxon: diese Kritik endgültig aus dem Artikel entfernt und jemand hat die Versionen unkenntlich gemacht.

Zu dieser Kritik gab es auch damals und später entsprechende Zeitungsberichte (Paywall), sie war also meiner Erinnerung nach belegt.

War das Vorgehen so in Ordnung? Falls die Entfernung aus rechtlichen Gründen erfolgt ist, gibt es dann dazu keinen Hinweis auf der Diskussionsseite? Könnte ich die Inhalte des Zeitungsartikels aus 2023 jetzt in den Artikel einarbeiten? Danke! --Indeedous (Diskussion) 10:33, 7. Aug. 2023 (CEST)

Die entsprechenden Versionen wurden per WP:Oversight versteckt, was nur aus ganz bestimmten Gründen passiert. Das Oversight-Logbuch ist nicht öffentlich, weshalb nicht nachvollziehbar ist, was hier der Grund war, aber ich würde auf 2a) tippen. Hinweise auf der Diskussionsseite sind bei Oversight-Vorgängen unüblich. Administrativ können wir dir hier also nicht weiterhelfen. Du kannst dich jedoch per WP:OSK direkt an die Oversighter zu wenden. Bezüglich des Artikels von 2023 wäre ich vorsichtig. Ich sehe da vor allem Hörensagen und eine einstweilige Verfügung, die im Sinne der Lemmaperson entschieden wurde. Außer dem Ausscheiden ist da mMn nicht gemäß WP:BLP Verwertbares drin. --Count Count (Diskussion) 10:49, 7. Aug. 2023 (CEST)

Beide Artikel sind bei archive.ph im Volltext einsehbar. --Count Count (Diskussion) 10:54, 7. Aug. 2023 (CEST)

Der Oversight war aufgrund rechtlicher Gründe im Rahmen von WP:BLP notwendig. Wir haben uns den Fall noch einmal angeschaut und finden den Oversight nach wie vor gerechtfertigt. – Doc Taxon • Disk. • 15:09, 8. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:18, 8. Aug. 2023 (CEST)

Fehlende seriöse Belege

Wie ist es möglich, dass ein Wikipedia-Artikel mit Qualitätsanspruch-Sicherung eine derart umfassende Zusammenstellung unseriös oder teilweise nicht belegter Behauptungen enthält, die bei neutraler Betrachtung eher (recht durchsichtig) propagandistisch daherkommen. --37.138.41.238 12:41, 8. Aug. 2023 (CEST)

Bitte konkret einen Artikel nennen. --XenonX3 – (☎) 12:42, 8. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Besteht wohl kein Interesse. XenonX3 – (☎) 15:11, 8. Aug. 2023 (CEST)

VM entgleist gerade

Siehe VM Zartesbitter (+ auch darunter VM gegen mich), das eskaliert langsam zu viel. Bitte beenden. -jkb- 20:59, 9. Aug. 2023 (CEST)

Musstest Du unbedingt moderieren? --Wienerschmäh Disk 22:24, 9. Aug. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Die VM gegen -jkb- habe ich erledigt und den Kommentar -jkb-s wegen VM-Intro #4 entfernt. Zur langen VM kann ich was senfen. Würde sie aber nicht (alleine) schließen. -- seth (Diskussion) 00:04, 10. Aug. 2023 (CEST)

Das mit dem senfen lasse ich, weil Icodense bereits fast alles schrieb, was mir ebenfalls durch den Kopf ging -- nur prägnanter, als ich es hätte schreiben können.

Da mittlerweile die Wesentlichen Dinge von Dritten gesagt worden sein dürften, habe ich dort jetzt einen Hinweis angebracht, dass nur noch die Beteiligten und Admins weiterschreiben sollen. Zudem habe ich einige weitere ausufernde/redundante Nebendiskussionen entfernt.

Ein paar Admins haben ja bereits gesenft, somit halte ich diesen Request hier für erledigt. -- seth (Diskussion) 00:32, 10. Aug. 2023 (CEST)

Wobei ich ich frage, warum Benutzer:Icodense99 in einem potentiell zum SG strebenden Fall dort zu senfen hat. Ich bin mit dem Kollegen vor einigen Wochen wegen genau so etwas schon einmal zusammengerasselt, vielleicht kann ihm das jemand anders sagen. Entweder ist jemand im SG und hält zu solchen Dingen seine Klappe oder aber er will seine Meinungs äußern, dann ist er aber im SG falsch,. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:16, 10. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 00:32, 10. Aug. 2023 (CEST)

Umbenennung

Eine verifizierte Benutzerin hat sich umbenennen lassen. Wie ist das Problem mit dem Verifizierungsbaustein auf ihrer Benutzerseite zu lösen? ...fragt die --Andrea (Diskussion) 12:29, 10. Aug. 2023 (CEST)

Könntest du bitte einen Namen nennen. Viele Grüße --Itti 12:32, 10. Aug. 2023 (CEST)

Ach so, gefunden. Sehe da kein Problem. Viele Grüße --Itti 12:34, 10. Aug. 2023 (CEST)

(BKBK) Kann sie den Verifizierungsbaustein einfach entfernen? --Andrea (Diskussion) 12:36, 10. Aug. 2023 (CEST)

Und wie kommt es, dass nach Umbenennung noch der alte Name erscheint? Dauert es einfach nur eine gewisse Zeit? --Andrea (Diskussion) 12:48, 10. Aug. 2023 (CEST)

Die Frage ist doch immer, warum wurde jemand verifiziert. Weil derjenige vorgibt, jemand zu sein, für jemanden zu agieren, usw. Wenn das nicht mehr offensichtlich ist, als jemand mit einem Nick zu einem Artikel über sich selbst schreibt, ist eine Verifizierung nicht nötig, verlangen wir sonst ja auch nicht. Dazu müsste ich mir jetzt alles durchlesen, kannst du aber auch. Viele Grüße --Itti 12:55, 10. Aug. 2023 (CEST)

Warum sich jemand verifizieren lassen muss, ist mir schon klar. Den Rest Deiner Antwort verstehe ich nicht. Einerseits klingt es nach der Baustein kann raus, andererseits müsse man sich, um das einzuschätzen „alles durchlesen“? Aber egal. Ich will hier niemanden stören, dann frage ich eben woanders. Gruß --Andrea (Diskussion) 13:20, 10. Aug. 2023 (CEST)

Das Konto ist verifiziert. Die Benutzerin hat in eigenem Interesse über sich einen Artikel angelegt, zudem existieren weitere über ihre Thesen, oder was auch immer. Wenn sie also in ihren Artikeln weiterhin arbeiten möchte, sollte das auch transparent bleiben, egal ob mit oder ohne Verifikation. Als Zwingend sehe ich sie nicht mehr an, da das Konto ja den Namen nicht mehr trägt. Transparenz wäre in diesem Fall, bei dem es ja nicht nur um den Personenartikel geht, sichersinnvoll. Der IKk bleibt ja eh. Viele Grüße --Itti 13:46, 10. Aug. 2023 (CEST)

Wer hätte keinen IK? Und von wem weiß man denn, ob er nicht über eigene „Thesen“ schreibt? Wieso ist dieser „Fall“ ein besonderer? Aber darum ging es mir mit meiner Anfrage ja nicht. Das rutscht jetzt in eine mir unbehagliche Ecke und so gehe ich jetzt mal wieder meiner Wege. --Andrea (Diskussion) 14:32, 10. Aug. 2023 (CEST)

Sicherlich hat jeder einen IK, der Unterschied ist jedoch, schreibe ich mit meinem IK über meinen Verein, meinen Ort, ein Buch, welches ich toll finde, dann ist es das eine, schreibe ich über Dinge, bei denen ich wirtschaftlich profitiere, ist es halt das andere. Viele Grüße --Itti 14:44, 10. Aug. 2023 (CEST)

Damit Mitleser hier in den Adminanfragen nicht bloss Bahnhof verstehen: Es geht um Benutzer:M. Misamer bzw. Benutzer:Mel333. Und da Admins hier nichts zu tun haben (Benutzerverifizierung ist keine Adminsache, hätte auf Wikipedia Diskussion:Benutzerverifizierung diskutiert werden können), hier erl. --Filzstift (Diskussion) 14:43, 10. Aug. 2023 (CEST)

Das hätte man mir auch gleich sagen können. Danke für die Info! --Andrea (Diskussion) 14:49, 10. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 14:43, 10. Aug. 2023 (CEST)

Einsicht in die gelöschte Version von Sean Seitz

Der Fußballspieler Sean Seitz absolvierte vergangenes Wochenende sein erstes Profispiel in der 3. Fußball-Liga und erfüllt damit die RK. Kann jemand bitte nachschauen, ob die gelöschte Version für eine Wiederherstellung und Aktualisierung geeignet ist? Wenn ja, bitte ich um Wiederherstellung in meinem BNR. Viele Grüße --mAyo^Dis 18:40, 12. Aug. 2023 (CEST)

@MAyo: Jetzt unter Benutzer:MAyo/Sean Seitz. --XenonX3 – (☎) 18:43, 12. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel ist nach Ergänzung im BNR nun in den ANR zurückgelangt. Gruß, -- Toni 00:09, 13. Aug. 2023 (CEST)

Neuanmeldungen...

...12:46 Uhr und 12:48 Uhr. --CC (Diskussion) 12:49, 13. Aug. 2023 (CEST)

da gibt es nichts böses zu finden. – Doc Taxon • Disk. • 16:13, 13. Aug. 2023 (CEST)

Es dürfte um den Namensbestandteil "spast" gehen. Der ist nicht so nett. Viele Grüße --Itti 16:16, 13. Aug. 2023 (CEST)

gesäubert, vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • 16:25, 13. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 16:25, 13. Aug. 2023 (CEST)

Sperrantrag Lawmen: Bass Reeves

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Lawmen: Bass Reeves

Sperrdauer: 2023-12-13T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Lawmen: Bass Reeves]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 15:48, 13. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 15:51, 13. Aug. 2023 (CEST)

Ungeeigneter Benutzername

Hallo, könnte bitte noch jemand diesen dämlichen Benutzernamen von Stuart Styron aus der Versionsgeschichte von Diskussion:Jugendmedienschutz-Staatsvertrag entsorgen? Danke und fg, Agathenon 16:56, 13. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 17:01, 13. Aug. 2023 (CEST)

Kurzzeitige Wiederherstellung

Bitte den vormals gelöschten Artikel Ariyadasa Kandege kurzzeitig in meinem BNR wiederherstellen, damit ich den Text für andere Zwecke kopieren kann. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 11:44, 14. Aug. 2023 (CEST)

Benutzerin:Nicola/Ariyadasa Kandege --Ameisenigel (Diskussion) 11:49, 14. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 11:49, 14. Aug. 2023 (CEST)

Bitte meinen Benutzer sperren

Nachdem ich 20 Jahre nur Fachautoren gestört habe, ist damit Schluss. Danke. --S.K. (Diskussion) 23:23, 14. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 23:29, 14. Aug. 2023 (CEST)

Textplagiat?

Bei der Überarbeitung des Artikels Wilhelm Halfmann stellt sich das Problem, dass Benutzer:Egonist zu überlangen Zitaten neigt. Eine Besonderheit sind umfangreiche Texte aus den 1980er Jahren, die er abgeschrieben und bearbeitet hat und auf seiner privaten Benutzerseite zum Download anbietet. Worauf er in der Literaturliste des Halfmann-Artikels jeweils verlinkt. Wie ist das einzuschätzen? Sollten die Verlinkungen raus? --Ktiv (Diskussion) 07:56, 9. Aug. 2023 (CEST)

Den Artikel Wilhelm Halfmann und den Benutzer:Egonist zu verlinken, wäre doch hilfreich. --Erastophanes (Diskussion) 08:08, 9. Aug. 2023 (CEST)

Man darf den hier gefragten Administratoren (wobei die Frage eigentlich keine ist, für die Administratoren zur Entscheidung berufen sind, eher die Urheberrechtsspezialisten) getrost unterstellen, dass sie genug Hirn und wikipedia-Erfahrung haben, um auch ohne die Links auszukommen und eine inhaltliche Einschätzung abzugeben. Zur Frage, auch wenn ich kein Admin bin: Ich würde auf die Zitate bei der Überarbeitung verzichten, so dass auch keine Verlinkung auf die Homepage mehr erforderlich ist, auf die man folglich dann auch verzichten kann.--Auf Maloche (Diskussion) 08:28, 9. Aug. 2023 (CEST)

Hallo @Ktiv: Danke für die Meldung. Ich versuche das nachzuvollziehen, insbesondere welche Textstellen genau gemeint sind. Da es eine Urheberrechtsthematik ist, würde ich den Fall aber gerne nach WP:LKU verlegen. Ich habe den Fall dort eröffnet. Ich hoffe, das passt für Dich. BG, --Leserättin (Diskussion) 09:30, 9. Aug. 2023 (CEST)

Da der Artikeltext inzwischen vollständig umformuliert wurde, ist dieser Teil in Ordnung. Auf das Verbergen von Versionen habe ich verzichtet, da schwierig abzugrenzen.

Die beiden Verlinkungen im Artikel auf abgeschriebene Volltexte von Veröffentlichungen von Kurt Jürgensen ohne ersichtliche Freigabe durch den Urheber habe ich mit Verweis auf die Regeln (siehe [8]) entfernt.

Aus meiner Sicht damit erledigt. BG, --Leserättin (Diskussion) 14:15, 14. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leserättin (Diskussion) 08:10, 15. Aug. 2023 (CEST)

Belästigungen durch IPs

Hallo miteinander, ich bitte meine Diskussionsseite für längere Zeit – nicht nur für paar Tage – für IPs und Neuangemeldete zu sperren. Diskussionen können interessant sein, auch wenn das Gegenüber eine inakzeptable Meinung vertritt, aber was sich 217.253.211.29 heute erlaubt, ist Belästigung. Wenn sich solche anonyme Besserwisserei und Sticheleien auf Artikeldiskussionsseiten abspielen, mag es noch hinzunehmen sein, aber auf einer Benutzerdiskussionsseite geht es zu weit. Vielen Dank im Voraus und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:12, 14. Aug. 2023 (CEST)

Interessant, wie Anfragen ohne Antwort abgeschmettert werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:55, 15. Aug. 2023 (CEST)

Es wurde nichts abgeschmettert, deine Diskussionsseite wurde für drei Monate halbgeschützt, siehe den Erledigt-Baukasten hier, siehe dein Seitenlogbuch. NNW 11:58, 15. Aug. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis. Es hätte mir aber hier vielleicht kurz gesagt werden können; das Kleingedruckte hatte ich übersehen. Für meine Reaktion bitte ich um Entschuldigung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:20, 15. Aug. 2023 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. MBq Disk 06:24, 15. Aug. 2023 (CEST): vorerst für drei Monate eingesetzt.

Sperrantrag Hello

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Hello (Fernsehserie)

Sperrdauer: 2023-12-15T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Hello (Fernsehserie)]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 22:22, 15. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 00:17, 16. Aug. 2023 (CEST)

Bitte um Anlageschutz

Hallo @ alle. Könnte das Lemma Schwarzbuch Wikipedia 2 bitte vor Anlage geschützt werden? Gleiches Risiko wie bei Schwarzbuch Wikipedia, gleiche Lösung. Mehr als eine Erwähnung im Artikel des Herausgebers Andreas Mäckler brauchen wir auch hier aus identischen Gründen nicht. Freundliche Grüße von Agathenon 21:16, 15. Aug. 2023 (CEST)

Präventive Sperren machen wir nicht. Es gab noch keinen Versuch einen Artikel unter dem Lemma anzulegen.--Karsten11 (Diskussion) 21:26, 15. Aug. 2023 (CEST)

War mir als Nicht-OS unbekannt, aber OK. Ich habe das Lemma sicherheitshalber auf die Beo genommen. Schönen Abend wünscht dir Agathenon 21:32, 15. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 17:22, 16. Aug. 2023 (CEST)

Löschung einer Versionszusammenfassung?

Da bei dieser Bearbeitung der Benutzername entfernt wurde, sollte vielleicht auch hier die Zusammenfassung getilgt werden? --Sabrieleauftistik (Diskussion) 12:04, 16. Aug. 2023 (CEST)

PS. Da ich nicht weiß, wer die genannte Bearbeitung (erstere) getätigt hat, könnte ich mich natürlich auch irren. In der Bearbeitungsliste des in der anderen Bearbeitung (zweitere) im Kommentar genannten Benutzers taucht jedenfalls keine Bearbeitung von Wikipedia Diskussion:Kurier auf (auch keine gelöschte). --Sabrieleauftistik (Diskussion) 12:08, 16. Aug. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis. Benutzernamen sind entfernt. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 13:00, 16. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ra'ike _Disk. ^P:MIN 13:00, 16. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer Diskussion:Klimaaeffchen

Da diese*r Benutzer*in ein infinites Adieu bekommen hat aufgrund (Tropfen, der das Fass usw) der Pöbeleien auf der eigenen Diskseite, sollte diese vielleicht auch gelöscht werden? Zumindest schiene mir ein Sperrhinweis sinniger. --131Platypi (Diskussion) 14:12, 16. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 14:14, 16. Aug. 2023 (CEST)

Koordinaten

Hättet ihr überhaupt solchen Überarbeitung in Ordnung gefunden (siehe Koordinaten): [9] Weil ich bin hier bisschen verunsichert! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 14:38, 16. Aug. 2023 (CEST)

Das ist keine Frage für Administratoren. Als Benutzer finde ich Koordinaten für vier Räume innerhalb eines Gebäudes mit Artikel (und Koordinaten) allerdings verzichtbar. Viele Grüße, NNW 14:45, 16. Aug. 2023 (CEST)

Danke trotzdem! Wie schon erwähnt: Ich war mir unsicher, deshalb wollte ich das fragen! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 14:47, 16. Aug. 2023 (CEST)

In der Tat keine Adminfrage, besser auf der Artikeldisk und/oder WP:FZW ansprechen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:48, 16. Aug. 2023 (CEST)

Ist schon erledigt, m. M. n.! Aber auch dir danke ich, trotzdem! :) Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 14:49, 16. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 17:22, 16. Aug. 2023 (CEST)

Verschwundene Profilseite

Ich bin seit Oktober 2004 hier angemeldet. Musste aber 10 Jahre später meinen Benutzernamen Balder abgeben, weil in einer anderen Wikipedia jemand diesen Namen schon vor mir verwendet hat. Seit dem bin ich Balder de. Ich war mehrere Jahre nicht eingeloggt und habe das neulich zum ersten mal wieder gemacht. Da habe ich gesehen, dass mein Profil weg ist. Gibt es eine Möglichkeit die alte Profilseite wieder herzustellen oder muß ich eine Neue erstellen? Danke schonmal. --Balder de (Diskussion) 15:41, 16. Aug. 2023 (CEST)

Laut Logbüchern ist dies dein Konto nach der Umbenennung. --codc ^senf 15:44, 16. Aug. 2023 (CEST)

(BK) Hallo Balder de, suchst du vielleicht Benutzer:Balder.de? Mit Punkt zwischen Balder und de? Der ursprüngliche Balder wurde zunächst nach Benutzer:Balder~dewiki und dann auf diesen Namen verschoben. Das Konto, das du jetzt benutzt, hat keine gelöschte Benutzerseite. Gestumblindi 15:47, 16. Aug. 2023 (CEST)

Tatsächlich. Das bin ich. Besten Dank. ;-) --Balder de (Diskussion) 17:36, 16. Aug. 2023 (CEST)

Sieht doch gleich besser aus. Dankeschön für den Hinweis.

Aber die Namensänderung habe ich doch nicht gemacht, oder? --Balder (Diskussion) 17:39, 16. Aug. 2023 (CEST)

Ach schau. Jetzt habe ich auch den Hinweis auf die Namensänderung gefunden. --Balder (Diskussion) 17:41, 16. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 18:27, 16. Aug. 2023 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Blinder Fleck

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Blinder Fleck

Sperrdauer: 2023-08-27T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Blinder Fleck]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 15:50, 16. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 16:52, 16. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:Jochem Poensgen

Bezugnehmend auf Wikipedia:Auskunft#Sichten_eines_Beitrags bitte den Benutzer sperren (= Jochem Poensgen) und ggf. auch unter WP:RIP eintragen. Danke. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 21:02, 16. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 21:53, 16. Aug. 2023 (CEST)

Kurze Frage

Kurze Frage, die sich wohl schnell beantworten lässt: Täterstrategien bei sexuellem Missbrauch von Kindern war laut Löschlogbuch eine Weiterleitung; wo hat die hingezeigt? --Sabrieleauftistik (Diskussion) 19:02, 16. Aug. 2023 (CEST)

Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Täterstrategien bei sexuellem Missbrauch von Kindern --Ameisenigel (Diskussion) 19:08, 16. Aug. 2023 (CEST)

Okay, danke! (Vom ANR auf eine Diskussionsseite geht natürlich gar nicht… der zugehörige Artikel Sexueller Missbrauch von Kindern/Täterstrategien bei sexuellem Missbrauch von Kindern scheint auch nie existiert zu haben…) --Sabrieleauftistik (Diskussion) 22:28, 16. Aug. 2023 (CEST)

Der Artikel befand sich (warum auch immer) auf der Diskussionsseite. --Ameisenigel (Diskussion) 23:09, 16. Aug. 2023 (CEST)

War (was ich nicht erwarte) irgendwas Substanzielles in dem Artikel drin? --Sabrieleauftistik (Diskussion) 15:02, 17. Aug. 2023 (CEST)

Da stand tatsächlich ziemlich viel Text, ich habe es Dir in den BNR auf Benutzer:Sabrieleauftistik/Täterstrategien wiederhergestellt. --Orci Disk 16:19, 17. Aug. 2023 (CEST)

Oh, danke – hätte ich nicht erwartet…! --Sabrieleauftistik (Diskussion) 18:36, 17. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sabrieleauftistik (Diskussion) 18:36, 17. Aug. 2023 (CEST)

Löschung Seite Finlit foundation gGmbH

Ich bitte darum, die Löschung der von mir angelegten Seite der gemeinnützigen Finlit foundation gGmbH erneut zu überprüfen. Die Seite wurde früher bereits gelöscht. In der damaligen Löschdiskussion ging es um eine fehlende enzyklopädischer Relevanz. Allerdings ist die Finlit foundation inzwischen seit einigen Jahren am Markt und hat im Finanzbildungssektor an enormer Relevanz gewonnen. Veschiedene Quellen belegen dies. --Leonie Schoch (Diskussion) 16:03, 17. Aug. 2023 (CEST)

Du wurdest gebeten, dich mit den Regeln der Wikipedia bzgl. bezahltes Schreiben vertraut zu machen. Könntest du das bitte erledigen? --Itti 16:08, 17. Aug. 2023 (CEST)

Auf dieser Seite werden keine Löschungen überprüft aber ich habe dich nun für den Artikelnamensraum partiell gesperrt weil du die Regeln zum bezahlten Schreiben, auch nach mehrfacher Aufforderung, missachtest. Für die Überprüfung von Löschungen ist die Löschprüfung da. --codc ^senf 16:11, 17. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 16:11, 17. Aug. 2023 (CEST)

Bitte entsperren

Moin, Benutzer:TSR Recycling ist nun verifiziert. Bitte entsperren. Viele Grüße --Itti 15:00, 18. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 15:03, 18. Aug. 2023 (CEST)

Verein der Unabhängigen Privatbrauereien Österreichs

Bitte den Artikel zwecks Überarbeitung (Einarbeitung der relevanzstiftenden medialen Berichterstattung) in meinem BNR wieder herstellen. --Hans Koberger 22:35, 18. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:Hans Koberger/Verein der Unabhängigen Privatbrauereien Österreichs: Bitte vor Verschiebung in den ANR WP:LP einleiten.

@Karsten11: zur Info --Ameisenigel (Diskussion) 23:15, 18. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 23:15, 18. Aug. 2023 (CEST)

Fortbestehende Probleme bei Artikelanlagen eines Benutzers

Benutzer:Aarp65 war bis zum 4. August für den ANR wegen problematischer Artikelanlagen gesperrt (siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/Juni#Probleme mit den Artikelanlagen eines Benutzers). Die Sperre ist jetzt ausgelaufen. Seitdem kommen wieder massenhaft Substubs, siehe beispielsweise [10][11][12][13]. Ich kann hier keine richtige Besserung sehen. Weitere Meinungen? --Kenneth Wehr (Diskussion) 08:14, 6. Aug. 2023 (CEST)

@Fiona B., Itti: Zur Info. --Kenneth Wehr (Diskussion) 08:14, 6. Aug. 2023 (CEST)

Außer das offensichtliche zu bestätigen, kann ich weiter nicht helfen. --Itti 10:06, 6. Aug. 2023 (CEST)

@Codc, MBq: z.Kts.
Eine Änderung kann ich indes ebenso wenig erkennen, wie ein kommunikatives eingehen auf die ausgesprochene(n) (Teil)Sperre(n).
Angemeldet 2010. Ab 2013/2014 abnehmende Intensität, von März bis Juni 2023 wieder starke Zunahme. In diesem Zeitraum auch nahezu alle Beiträge auf seiner Benutzerseite und mehr als die Hälfte aller Diskussionsbeiträge seit Anmeldung. Während der ANR-Sperre dann praktisch keine Beiträge mehr und Wiederaufnahme erst mit Sperrablauf in vorheriger Intensität.
Im Ergebnis keine Befassung mit den Kritikpunkten (s. hier im Besonderen die Benutzerdisk ....).
Keine Änderung des in Frage stehenden Editierverhaltens (s.a. wiederholte Hinweise auf den Relevanzcheck)
So ist das nicht zielführend. --WvB 09:21, 6. Aug. 2023 (CEST)

Wenn die ANR-Edits abseits der Artikelanlagen ok sind (stichprobenartig ein paar Edits angeschaut, hab ich nichts direkt negatives gesehen), könnte man als mildere Maßnahme zur ANR-Sperrre auch Spezial:Missbrauchsfilter/335 erweitern (oder einen neuen Filter aufsetzen), sodass der Nutzer neue Artikel zwingend im BNR vorbereiten und auf WP:VSW andere Nutzer um Verschiebung in den ANR bitten muss, die dann bei Qualitätsmängeln Nacharbeit fordern können. --Johannnes89 (Diskussion) 09:42, 6. Aug. 2023 (CEST)

Und nu? --TenWhile6 (Disk | CVU) 15:16, 8. Aug. 2023 (CEST)

Mit dem Filter habe ich gute Erfahrungen gemacht. @Aarp65:: Vielen Dank für Deine Mitarbeit, aber die Artikel sind definitiv zu kurz („Substubs“) und machen anderen Leuten mehr Mühe als nötig. Du müsstest deshalb in der nächsten Zeit deine neuen Artikel als Benutzer:Aarp65/<Artikelname> anlegen und bei einem anderen Wikipedianer oder auf Wikipedia:Verschiebewünsche die Verschiebung anfragen. Wir können uns vielleicht auf ein Minimum dafür einigen: 3 Sätze pro Artikel. D’accord? –MBq ^Disk 17:04, 8. Aug. 2023 (CEST)

Keine Antwort? Dann gehe ich mal wie ein Politiker davon aus, dass das Zustimmung signalisiert, und setze den Filter. Ich würde sagen, wir reevaluieren das nach drei Monaten. Gruss, –MBq ^Disk 10:05, 9. Aug. 2023 (CEST)

Topic bans durch einzelne Admins

(Zwischenüberschrift für spätere Historiker eingezogen, –MBq ^Disk 12:48, 10. Aug. 2023 (CEST))

Doch. Aber ich bin es allmählich müde, gegen solche Entwicklungen zu kämpfen. Wahrscheinlich geht es anderen genauso, denn noch vor zehn Jahren hätte man euch solche Filter um die Ohren geschlagen. Ja, auch ich bin desillusioniert von der art und Weise, wie Benutzer wie Friedjof oder Simplicius gutgläubige Benutzer ausnutzen, und ich weiß das ich viel zu oft versucht habe, sagen wir es so: eigentlich nicht communitytaugliche Benutzern zu helfen, wo es eigentlich schon nicht mehr sinnvoll war, vielleicht Messina als extremstes Beispiel nennend. Aber ich halte das dennoch für eine ungute Entwicklung, mit der wir eigentlich nicht mehr im Einklang stehen mit dem Verständnis, was Filter machen sollen und was nicht. Ich will jetzt auch kein Faß aufmachen zum konkreten Benutzer, das erscheint mir als Einzelmaßnahme durchaus vertretbar, aber ist es grundsätzlich angebracht?

Mir geht es einerseits um die grundsätzliche Anwendbarkeit, aber auch um das Verfahren. Wollen wir das wirklich? Ich habe auch die letzte Diskussion zu o.g. Nenutzer gesehen, und es fehlt mir hier ein wenig an der Legitimation. Ich meine, wir haben eine VM-Seite, die von vielen Benutzern überwacht und kontrolliert wird. Und wir haben die Adminnotizen, die für hinreichend bedeutend gehalten wird, daß sie verbreitet beobachtet wird, aber hier auf AAF geht es doch eigentlich mehr darum, Dreiecksverschiebungen durchzuführen, Einsicht in gelöschte Seiten zu bekommen und anderen wenig relevanten Käse. Ihr habt hier aber mehr oder weniger auf Zuruf einzelner über das Wiki-Schicksal eines Benutzers entschieden, in einem Ausmaß, das normalerweise in der Kompetenz des SGes liegt. Dann können wir auch das SG wieder abschaffen, endlich, das sich in seiner derzeitigen sowieso bis zur Unzumutbarkeit angreifbar gemacht hat, weil sich mehrere SG-Mitglieder in Einzeldiskussionen so prominent geäußert haben, daß sie als befangen gelten. Allein ich würde derzeit, sollte ich ein SG-Verfahren anstrengen, mindestens für drei SG-Mitglieder Befangenheitsantrag stellen. Was sollen wir mit so einem SG? Okay, kann man machen, schaffen wir das SG ab und ersetzen es durch die ersten fünf zufällig vorbeikommenden Admins. Ich bin da offen. Aber bitte auf ordentlichem Weg, mit MB und so.

Im konkreten Fall bin ich mir auch nicht wirklich sicher, ob es einen Konsens dafür gibt, diese Artikel als zu kurz abzulehnen. Wir haben 100.000 andere Artikel in ähnlicher Kürze, mindestens. Allerdings hat er im Katbereich ziemlich viel Unfug angestellt. Dennoch: Mir ist darin zuviel Willkür. Auch daß oben gezielt Benutzer angepingt wurden, Stichwort Canvassing, halte ich für ungut. Man kann darin den Versuch sehen, die bisherigen Diskutanten auf die Fortsetzung des Vorgangs hinzuweisen. Leider aber auch als Versuch, der Diskussion eine bestimmte Richtung vorzugeben.

Ich bitte dementsprechend darum, die genannten Grundsatzfragen zu diskutieren; und nein, es geht mir nicht um den vorliegenden Fall, wie gesagt, ich bin inzwischen reichlich desillusioniert genug, um jegliche Befassung mit dem konkreten Benutzer als vergebliche Liebesmüh zu bezeichnen, aber die vorliegende Vorgehensweise sollte nicht als Blaupause gelten für irgendwelche künftigen Fälle, und schon gar net in diesem Rahmen. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:18, 9. Aug. 2023 (CEST)

Es ging doch nicht in erster Linie darum, dass der Benutzer kurze Artikel erstellt, sondern dass er jede Kommunikation verweigert. Und das geht in einem auf Kooperation angelegten Projekt nicht. Durch den Filter kann festgestellt werden, ob er weiter zur Mitarbeit bereit ist, wenn das eine tatsächliche Mitarbeit sein muss, und nicht ein Werkeln im Alleingang. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:41, 9. Aug. 2023 (CEST)

Ich kenne ungefähr 1000 Benutzer, die jegliche Kommunikation verweigern. 99 Prozent der Benutzer werkeln im Alleingang. Wenn wir die alle maßregeln wollen, dann kommt hier keiner mehr zum Artikelschreiben. Im übrigen, du hast es vielleicht überlesen, mir ging es nicht um den konkreten Fall, sondern um die Tatsache, daß hier die Sitte eingerissen ist, Maßnahmen im Rahmen von Adminanfragen zu beschließen, wofür früher^TM regelmäßig Sperrverfahren oder SG-Entscheide erforderlich waren. Daß ist es, was ich geklärt haben möchte. Muß ja nicht hier sein, ein Grißteil der hier beteiligten Diskutanten (oder in der Vordisku) sieht sich nächsten Monat sowieso. Wie gesagt, wir können solche Dinge gerne aus den "qualifizierteren" Verfahren wie SG herausnehmen, brauchen dann aber irgendwelche Regeln. Es gibt ja auch mehrere Modelle der Entscheidungsfindung, die in irgendeinerweise in WP alle schon erprobt wurden, angefangen vom Mehraugenprinzip (5 Admins?), einem festgelegten Quorum innerhalb von zwölf Stunden, eine Zweidrittelmehrheit der anwesenden Diskutanten... usw. Gälte dann bspw. Stimmberechtigung? Der vorliegende Fall ist ziemlich einmütig beurteilt worden, aber dem muß nicht immer so sein. Und was gar nicht geht, wäre eine Situation, in der der Eindruck entsteht, daß die Entscheidung vom zufälligen Zusammentreffen bestimmter Benutzer abhängig ist, einschließlich solcher Situationen, in denen das zufällige Zusammentreffen bestimmter Benutzer vielleicht gar nicht soooooo zufällig war. Und wie gesagt, ich habe keinen Grund an der Redlichkeit der beteiligten Admins in diesem Fall zu zweifeln, wenngleich da doch der eine oder andere Kollege dabei ist, dem ich diesen Blankoscheck nicht grundsätzlich ausstellen würde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:08, 10. Aug. 2023 (CEST)

Du hast hier die Erle entfernt, und daraus habe ich geschlossen, dass du eben doch über den Einzelfall reden willst. Eine Diskussion über die grundsätzlichen Fragen der Abgrenzung der Kompetenzen von Admins und SG finde ich legitim, würde ich aber nicht unter der Überschrift "Fortbestehende Probleme bei Artikelanlagen eines Benutzers" führen. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:25, 10. Aug. 2023 (CEST)

Ach, und noch zur Ergänzung: Es geht sicher auch nicht darum, Benutzer zu maßregeln, weil sie im Alleingang werkeln. Hier haben wir aber einen Benutzer, dessen Werkeln zigfach Widerspruch erfahren hat und der trotzdem nicht bereit war, sein Verhalten zu ändern oder sich wenigstens zu erklären.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:28, 10. Aug. 2023 (CEST)

Matthiasb möchte, wenn ich ihn richtig verstehe, das Instrument „Topic ban“ und dessen Durchsetzung per Bearbeitungsfilter beschränken. Es soll nicht mehr durch einzelne Admins eingesetzt werden, sondern nach einem anderen Verfahren (Mehraugen, Straw poll o.ä.). Das ist eine legitime Ansicht und Matthias vertritt sie schon seit vielen Jahren.

Topic bans (Themenbanns) gab es in der deutschen Wikipedia zunächst nur im Benutzersperrverfahren seit 2006, und nach der Einführung des Schiedsgerichts 2007 in dessen Maßnahmenkatalog. Nun gibt es sie auch als einfache Adminmaßnahme. Es ist tatsächlich so, dass wir Admins sie uns sozusagen selbst angemaßt haben. Das ist aber bei anderen neuen Werkzeugen auch so gewesen: Adminauflagen, Namenraumsperren… Wir setzen das alles ohne Meinungsbild ein mit dem Argument, dass alle diese neuen Maßnamen milder sind als Benutzersperren, für die wir schon seit 2002 zuständig sind. - Hier ein paar Links:

• Aug 2017: Dürfen auch einzelne Admins Topic bans aussprechen? Nein, meinte Matthiasb. Kurz danach wird ein MB initiiert, welches einschläft.
• Dez 2017: Erster Topic ban durch das Schiedsgericht
• Dez 2017: "Administrative Auflagen für einzelne Benutzer" werden erstmals systematisch auf einer Funktionsseite gelistet (heute "Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind")
• Okt 2018: erste Topic bans durch Einzeladmins [14] [15]
• Jun 2016: Bearbeitungsfilter als themenbezogene "Fussfessel" erstmals vorgeschlagen
• Nov 2019: Ein Topic ban des Schiedsgerichts wird mit einem Filter (#291) durchgesetzt
• Sep 2020: Erster Einsatz eines solchen Filters bei selbst verhängtem Topic ban durch einen Einzeladmin [16], #310.
• Filter 335 ist vom Nov 2021 und hat seither sechs User beschränkt.

Wie seht ihr das? –MBq ^Disk 12:09, 10. Aug. 2023 (CEST)

Als Newbie finde ich es grundsätzlich erst einmal in Ordnung, wenn Administratoren Kraft ihres Amtes mildere Mittel umsetzen können, wenn Sie es für angebracht halten. Ohne diese Flexibilität müsste sonst vielleicht zu oft zu Hart durchgegriffen werden. Aus rein formaler Sicht wäre natürlich eine klare Regelung, welche dann sowohl für die Betroffenen als auch die Handelnden gewisse Transparenz schaffen würde, sinnvoll. Das es aber für diese Regelungen wirklich den Aufwand eines Meinungsbildes und daraus gefolgt einer Festlegung erfordert und rechtfertigt, sehe ich nicht. Um es noch extremer auszudrücken: Es würde der typisch deutschen Regelungswut entsprechen, dies durchzuführen. Natürlich verstehen Betroffene (Newbies) ohne niedergeschriebene Regelung die Legitimation des Handelnden nicht direkt. Aber die Mehrzahl der Betroffenen kennt die Hintergründe dazu schon, davon gehe ich aus. --mpns _{Rede gerne mit mir} 12:43, 10. Aug. 2023 (CEST)

De facto sind Topic Bans nichts anderes als das, was seit Wikipedia:Meinungsbilder/Partielle Benutzersperrung auch per Sperrformular möglich und durch die Community offiziell legitimiert ist.

Früher konnten Admins nur Ermahnen oder vollständig sperren, inzwischen kann man auch für einzelne Seiten (bis zu 10) oder einzelne Namensräume sperren (Beispiel [17]), wenn Fehlverhalten sich nur auf bestimmte Bereiche beschränkt und die Mitarbeit ansonsten problemlos verläuft.

Topic Bans (ob per Eintrag auf WP:AN verbunden mit Sperrandrohung bei Missachtung oder durch nen Filter durchgesetzt) decken also heutzutage vor allem Fälle ab, wo die Anzahl der von problematischen Edits betroffenen Artikel größer als 10 ist oder etwas anderes als bestimmte Artikel/Themen gebanned werden soll (-> wie im Eingangsfall, wo jemand reihenweise mangelhafte Seiten erstellt und nicht auf Ansprachen reagiert, seine sonstigen Edits aber ok sind).

Am Eingangsfall sieht man auch sehr gut, inwiefern die in den Raum gestellte Filterlösung nichts anderes ist als das, was offiziell durchs MB erlaubt ist. Im Mai hatte Itti eine partielle ANR-Sperre wegen mangelhafter Artikelanlagen gesetzt [18] (durchs MB erlaubt), fürs gleiche Problem könnte als mildere Maßnahme auch nur ANR-Seitenerstellungen per Filter „sperren“ und andere ANR-Edits zulassen. Künftig ist das (siehe WP:NEU#Bereit zum Testen) übrigens ebenfalls per Sperrformular möglich, dann kann die Filterlösung wegfallen.

Zur Legitimierung: Die von MBq genannten Topic Bans des SG sind gemäß WP:SGR#Maßnahmen legitimiert („frei in der Wahl der Mittel, solange sie mit den Grundprinzipien der Wikipedia übereinstimmen“). Topic Bans durch Admins sind seit Jahren von der breiten Community akzeptiert, im Unterfall partieller Sperren per MB legitimiert und als mildere Option zur administrativen Bearbeitung von Konflikten auch wünschenswert. Wie manch andere Regeln, über die historisch gewachsen und nie per offizieller Abstimmung abgesegnet wurden, kann das also als WP-„Gewohnheitsrecht“ gelten. --Johannnes89 (Diskussion) 15:28, 10. Aug. 2023 (CEST)

Du bist noch nicht lange genug dabei, sonst wüßtest du vielleicht, daß ich einer der ersten war, wenn nicht gar der erste, der die Verwendung von Topic bans in der DE:WP vorgeschlagen hatte, lange vor das so geheißen hat, noch lange vor den Filtern, und zwar, weil die EN:WP schon so gearbeitet hat. (Und ich mit Wikilawyering herausgefunden habe, daß unsere Regeln das Vorgehen nicht ausdrücklich ausgeschlossen haben.) Aber das lief ja alles über VM. Was mich stört, ist zweierlei. In WP:Benutzersperrung steht zwar seit vielen Jahren, daß Admins auch ohne Sperrverfahren sperren können, und oft erfolgt das auch ohne VM, aber niemand regt sich auf, wenn ein Benutzer offensichtlichen Vandalismus betreibt. Hier aber haben wir ein anderes Verfahren. Jemand hat für sich selbst entschieden, daß Benutzer XY schlechte Artikel schreibt. Er stellt hier die Anfrage, den Benutzer ob schlechter Artikel zu sperren. Ein oder zwei oder fünf Admins diskutieren darüber (je mehr, desto besser), aber wer sagt, das das nicht die Stammtischbuddys des anfragenden Benutzers sind?), entgegen meiner allgemeinen Gutgläubigkeit habe ich schon Verdachtsfälle erlebt in den letzten Jahren. Ich sehe also ein Problem mit der Legitimation. WP:AAF ist objektiv kein Bestandteil der Werkzeuge unter Kategorie:Wikipedia:Konflikte, sondern steht unter dem Zweige Kategorie:Wikipedia:Hilfe. Wir können jetzt darüber streiten, ob der vorliegende Fall für die anderen eine Hilfe ist, aber der betroffene Benutzer wird das anders sehen. Und wenn das Verfahren hier an sich in Ordnung wäre, wer oder was ist zuständig, wenn der Betroffene eine Revision wünscht? Das schließt auch die Frage ein, wer eine hier ausgehandelte Maßnahme ggf. overrulen darf. Es war ja nur eine allgemeine AAF. Stellt man einfach eine neue AAF, in der man das Blaue vom Himmel her verspricht oder? Die Sperrprüfung? Die Adminnotizen? Das Schiedsgericht? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:23, 12. Aug. 2023 (CEST)

Nachtrag: Hier spielt natürlich mit hinein, daß wir Fußgänger den Inhalt der Filterung nicht überprüfen können. Das ist aus verständlichen Gründen so zwar nicht ungewöhnlich, macht das ganze allerdings in einem gewissen Maß intransparent. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:26, 12. Aug. 2023 (CEST)

Das stimmt nicht, alle Topic Ban Filter sind selbstverständlich öffentlich. Jeder (angemeldete) Benutzer kann sich davon überzeugen, dass Spezial:Missbrauchsfilter/291, Spezial:Missbrauchsfilter/310 und Spezial:Missbrauchsfilter/335 Artikelanlagen im ANR bestimmter Nutzer verhindern und sonst nichts. In den Filternotizen sind Links zur jeweiligen Entscheidung festgehalten.

Wie gesagt: Das ist letztendlich nichts anderes als eine partielle Sperre, bloß dass wir nicht den kompletten ANR sperren müssen, wenn das Problem ausschließlich die Artikelanlaggen sind.

Auf WP:AN wurde wegen der Parallele zur partiellen Sperre neulich festgehalten, dass zur Auflagenprüfung eine Sperrprüfung erfolgen sollte.

Deine Bedenken, dass „Stammtischbuddys“ mal eben einen Topic Ban erlassen könnten, gelten doch genauso für jede andere Adminmaßnahme? Von Benutzersperre bis zur Artikellöschung könnte jeder unserer Handlungen Teil einer großen Stammtisch-Verschwörung sein, da sehe ich bzgl. Topic Bans keinen besonderen Unterschied. --Johannnes89 (Diskussion) 23:06, 12. Aug. 2023 (CEST)

Fremantle Highway

Servus,
Ich bitte um Sperrung von Fremantle Highway auf meiner Version special:diff/236452307 bis zum Abschluss dieser Diskussion. Es kann nicht sein, dass Benutzer:ElLutzo meine Aussagen in die goldene Wagschale legt und an anderer Stelle Spekulationen in den Artikel hineinreklamiert, ohne deren Relevanz für den Artikel zu erklären. Die Beweislast liegt schließlich bei dem, der etwas im Artikel haben möchte.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:09, 16. Aug. 2023 (CEST)

Geht's noch? Einspruch -- Biberbaer (Diskussion) 10:25, 16. Aug. 2023 (CEST)

Einfrieren des Artikels, weil dir die Lust an der Weiterentwicklung des Artikel abhanden gekommen ist? Bin ich dagegen.

Ich spekuliere nicht, sondern erweitere den Artikel aufgrund der Quellenlage. --ElLutzo (Diskussion) 15:13, 16. Aug. 2023 (CEST)

Wenn ein konkreter Vandalismus (z.B. Edit War) vorliegt, bitte auf WP:VM melden. Dass der Artikel aktuell gesperrt werden müsste sehe ich ehrlich gesagt nicht als notwendig an. Könnt ihr das bitte auf der Diskussionsseite klären? - Squasher (Diskussion) 20:49, 16. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:47, 19. Aug. 2023 (CEST)

Bitte um Sperre für den Kategorienbereich

Am 4. Mai wurde Benutzer:Aarp65 von Benutzer:MBq für den Kategorienbereich gesperrt. Im Juni wurde diese Sperre auf den ANR erweitert. Nachdem die Sperre am 4. August abgelaufen war, stellte er wieder massenhaft unbrauchbare Miniartikel ein, was dazu führte , dass ihm durch einen Filter die Neuanlage von Artikeln verwehrt wurde (s.o. #Fortbestehende Probleme bei Artikelanlagen eines Benutzers). Und was passiert daraufhin? Klar, er wendet seine Aktivität wieder dem Kategorienbereich zu. Gestern hat er vier Kategorien erstellt, die völlig unbrauchbar sind (in der LD wurde sie als "undurchdachter Schrott" bezeichnet). Natürlich auch wieder ohne die bei Kategorien vorgeschriebene vorhergehende Diskussion. Ich bitte daher um Wiedereinsetzung der Sperre für den Kategorienbereich. Es ist wirklich nicht hinnehmbar, dass dieser Benutzer vier sinnlose Kategorien innerhalb von vier Minuten erstellen kann und andere eine Vielfaches an Zeit brauchen, um die wieder weg zu bekommen. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:38, 16. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: durch Benutzer:Zollernalb, thx --Zweioeltanks (Diskussion) 17:15, 19. Aug. 2023 (CEST)

Nackenschild (alter Löschvorgang 2007)

Die Seite wurde im November 2007 2x gelöscht, von @Kulac und @Denis Barthel. Ich möchte gerne den Artikel und - falls vorhanden - die Löschdiskussion einsehen, bevor ich ggf. eine BKS erstelle. Danke! --Alossola (Diskussion) 10:06, 18. Aug. 2023 (CEST)

Alte Löschdiskussionen: Löschung von Kulac bzw. von mir als Wiedergänger. Hauptmangel war wohl Quellenlosigkeit, einsehen kann ich das aber nicht, bin kein Admin. --Denis Barthel (Diskussion) 10:51, 18. Aug. 2023 (CEST)

Volltext:

Als Nackenschild bezeichnet man bei manchen Saurierarten wie Triceratops und Styracosaurus den am Nacken gebildeten, bis zu 2 Meter großen Schild. Er besteht aus Knochen oder Knorpeln und Haut.

Für die Funktion des Schildes werden verschiedene Theorien aufgestellt:

• Er könnte bei den Pflanzenfressern zur Abschreckung von Rivalen und Fressfeinden gedient haben. Der Nackenschild konnte aber in den meisten Fällen nicht zur Verteidigung benutzt werden, weil er keine ausreichende Stabilität aufwies.
• Die Männchen könnten es benutzt haben, um den Weibchen damit zu imponieren.
• bei manchen Saurierarten wird auch eine Funktion zur Regulierung der Körpertemperatur angenommen, wie eine Theorie auch für die Rückenplatten der Stegosaurier annimmt.
• außerdem waren am Nackenschild die Kaumuskeln angesetzt.

Bei Triceratops, dem wohl bekanntesten Vertreter mit einem derartigen Schild, unterscheidet man heute die Arten anhand der Form und der Größe jenes Körpermerkmals.

Das Ganze ohne Quellen gelöscht. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:54, 18. Aug. 2023 (CEST)

Danke, das war wirklich ein schwacher Artikel - Theorien, könnte, Annahmen - und macht mir Mut für einen neuen, andersartigen Artikel.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Information erhalten --Alossola (Diskussion) 11:21, 18. Aug. 2023 (CEST)

Authorenartikel

Moinsen, ich hab jetzt ein wenig herum gesucht aber nichts gefunden, deswegen einfach mal hier die Anfrage. Mir ist beim nachschauen in den letzten änderungen heute Morgen etwas aufgefallen - ein Account bearbeitet einen Artikel recht exklusiv. Bei dem Accountnamen handelt es sich um den Buchnamen des ersten Buches der Authorin. An sich nichts verwerfliches, wie ich finde, aber vielleicht ist da schon etwas WP:IK. Kann ich da was machen, bzw braucht das adminestrative Aufmerksamkeit? Wenn nicht, dann vergesst einfach das ich gefragt habe --Ad^tonko 19:16, 19. Aug. 2023 (CEST)

Moin, ich habe einen SLA gestellt, zwei Veröffentlichungen per BoD genügen nicht. Davon ab, es war ein reiner PR-Arikel ohne jede Substanz. Viele Grüße --Itti 19:28, 19. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dankeschön --Ad^tonko 20:07, 19. Aug. 2023 (CEST)

Wikimedia Commons Bilder löschen

Hallo liebes Team,

ich habe heute einige Fotos auf Wikimedia Commons hochgeladen wofür ich keine Lizenz hatte. Nur wusste ich leider nicht was man dafür braucht. Jetzt hat mir jemand mit geteilt das ich dafür eine Lizenz brauche die ich nicht habe. Könnte jemand meine Bilder dort löschen? Alle bitte, mein Name ist ebenfalls BenHab.

VG BenHab (Diskussion) 21:58, 20. Aug. 2023 (CEST)

@BenHab:Das können nur Admins auf Commons. Bitte rufe jede Datei im Quelltext auf und schreibe an den Anfang {{copyvio|subsequently recognized by the uploader that there is no license for the image}}. (einfach von hier kopieren und dort einfügen). Das ist dann ein Schnelllöschantrag und die Bilder müssten kurzfristig gelöscht werden. PS: hier eine Liste aller Dateien von Dir: c:Special:ListFiles/BenHab Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:05, 20. Aug. 2023 (CEST)

Danke, habe es an den Anfang jedes Quelltextes geschrieben. Außerdem habe ich das Wikimedia Commons Team per E-Mail angeschrieben. Kann ich noch etwas machen?

Liebe Grüße BenHab (Diskussion) 22:12, 20. Aug. 2023 (CEST)

Danke Dir. Das reicht. Das ist ein Schnelllöschantrag, den ein Admin dort bald abarbeiten müsste. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:14, 20. Aug. 2023 (CEST)

Vielen Dank, die Bilder sind unter Dateien sind jetzt weg. Sind sie komplett gelöscht und kommen nicht mehr? Oder muss ich noch was machen? Und noch eine blöde Frage kann ich dafür jetzt rechtlich bestraft werden? Oder von Wikipedia? --BenHab (Diskussion) 22:32, 20. Aug. 2023 (CEST)

Wie alle gelöschten Artikel könnten sie noch von Admins eingesehen werden, in dem Fall nur von Commons Admins. Aber warum sollen diese das machen? Wikipedia-intern wird es zu keiner Sperre kommen - Du hast ja Deinen Fehler zeitnah gemeldet.

Der Urheber kann die Dateien jetzt auch nicht mehr in Commons sehen. Und wenn Du sie erst heute hochgeladen hast, hat er auch nicht viel Zeit gehabt, diese zu entdecken. Ob er Ansprüche gelten machen kann oder strafrechtlich anzeigen, falls doch, kann ich nicht beurteilen. --Nordprinz (Diskussion) 22:39, 20. Aug. 2023 (CEST)

Ich denke auch: das war ein kleiner Fehler, der ziemlich sicher ohne Konsequenzen bleibt. Kein Einstein (Diskussion) 22:43, 20. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:43, 20. Aug. 2023 (CEST)

Accountsperre (erl.)

Durch zu starke momentane Nutzung möchte ich fürs erste meinen Account sperren lassen. LG, --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 22:28, 20. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 22:35, 20. Aug. 2023 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:stylermatu

stylermatu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Der Benutzer erklärt: "Inzwischen habe ich ein besseres Verständnis für die Wikipedia-Community und deren Regeln entwickelt." --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:06, 21. Aug. 2023 (CEST)

Moin zusammen, für Sperrprüfung freigegeben. Benutzer:Graphikus zur Info --Crazy1880 19:18, 21. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 19:18, 21. Aug. 2023 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:TSG Blau-Gold Gießen

TSG Blau-Gold Gießen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:35, 21. Aug. 2023 (CEST)

Ist zwar vermutlich aussichtslos, aber für SP entsperrt. --Ameisenigel (Diskussion) 22:30, 21. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 22:30, 21. Aug. 2023 (CEST)

Ken Burns (Dokumentarfilmer) bitte wieder auf Grundlemma

Bitte verschiebt den Artikel wieder auf das Grundlemma Ken Burns. Der Schiri kann mit einem "Dieser Artikel" verlinkt werden. Eine Gleichsetzung dieser beiden Personen erscheint mir absurd. Grüße --h-stt !? 02:04, 20. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:29, 22. Aug. 2023 (CEST)

Artikel vereinigen

Bitte Benutzer:Waynettu/Bhargavi Rao mit Bhargavi Rao vereinigen. Bahnmoeller ist mitnichten der Hauptautor und Lutheraner hat den Artikel auch nicht angelegt. -- Grüße, 32X 09:32, 22. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 09:47, 22. Aug. 2023 (CEST)

Einladung zum Pfalztreff 2023

Moin! Bitte die Einladungen zum nächsten Pfalztreff (siehe Wikipedia:Pfalztreff/Einladung mit der Einladungsliste) per Massennachricht versenden. Danke & LG --Cvf-ps^Disk_+/− 10:35, 22. Aug. 2023 (CEST)

 Info: In bearbeitung --Nordprinz (Diskussion) 10:38, 22. Aug. 2023 (CEST)

@Cvf-ps: Versand ist erfolgt. Datum in der Betreff-Zeile hatte ich an das Datum in der Einladung angepasst. Viel Spass. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 10:47, 22. Aug. 2023 (CEST)

@Nordprinz: Ups - ja, vielen lieben Dank!!! --Cvf-ps^Disk_+/− 10:49, 22. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 10:47, 22. Aug. 2023 (CEST)

helene wolf-witschel

Hallo und Guten Tag,

ich habe für einen Freund die seite "helene wolf-witschel" eingerichtet. Es handelt sich dabei um eine Künstlerin die gerade auch über Museen wieder entdeckt wurde. Leider habe ich wahrscheinlich zu früh mit der Seite angefangen da noch Relevanz scheinbar fehlt.

Nachdem hier auf de Seite Löscheinträge vorhanden sind, die dem Ruf der Künstlerin nicht gerecht werden möchte ich Bitte das die Seite unverzüglich rausgenommen wird,

Ich hoffe ich bin hier richtig bei einem Administrator der löschen kann getroffen.

Grüße

keheilig

--Keheilig (Diskussion) 13:48, 22. Aug. 2023 (CEST)

Helene Wolf-Witschel ist vorhin schon gelöscht worden. --MBq ^Disk 13:58, 22. Aug. 2023 (CEST)

Danke --Keheilig (Diskussion) 15:28, 22. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:59, 22. Aug. 2023 (CEST)

Benutzerseite löschen

Bitte meine Benutzerseite löschen - hatte heute morgen 07:15, 22. Aug. 2023‎ (vor dem ersten Kaffee) versehentlich meine IP dort verewigt in der Versionshistorie: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Porphyrogennetos77

Ich lege die Seite anschließend wieder neu an, der Quelltext ist gesichert.

Hoffe das ist so möglich? Herzlichen Dank! -- Grüße --Porphyrogennetos77 (Diskussion) 17:57, 22. Aug. 2023 (CEST)

@Porphyrogennetos77:: wurde gelöscht analog zu Wikipedia:Schnelllöschantrag#Benutzernamensraum --Nordprinz (Diskussion) 18:02, 22. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 18:02, 22. Aug. 2023 (CEST)

Zeit zu gehen

Bitte mein Benutzerkonto sperren plus Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten. Ich möchte von meinem Recht zu gehen Gebrauch machen. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 01:14, 23. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 01:17, 23. Aug. 2023 (CEST)

Bei Till Lindemann wir's grad wieder persönlich

Meiner Ansicht nach trägt der ganze Abschnitt nicht zur Verbesserung des Artikels bei. Es war falsch von mir, überhaupt darauf zu antworten. Wegen meiner Beteiligung kann ich nicht selbst moderieren, möchte mich hier aber nicht mit Fundamentalisten, Moralisten und Gegnern einer freiheitlich demokratischen Grundordnung in einen Topf werfen lassen. (Diff.) --Deichmatrose (Diskussion) 08:33, 23. Aug. 2023 (CEST)

Der durchaus in größerem Umfang ad personam geführte Thread diente erkennbar nicht dazu entsprechend Intro „.... Verbesserungen am Artikel „Till Lindemann“ zu besprechen.“ Ich nahm ihn daher in der ZQ begründet heraus. --WvB 10:32, 23. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 10:32, 23. Aug. 2023 (CEST)

MediaWiki:Exporttext

Könntet ihr bitte das Beispiel Staubsauger in MediaWiki:Exporttext in ein anderes Ändern? Ich dachte auf den ersten Blick, dass das ein Tool wäre, welches Bug T3748 umgehen könnte. ("absaugen aller Versionen"). Mein Vorschlag wäre soetwas wie Test oder Beispiel --darkking3 ^Թ 09:20, 24. Aug. 2023 (CEST)

Moin darkking3, Moin zusammen, der Artikel Test sieht ok für mich aus. Wenn allgemein ok, würde ich es mit Verweis ändern. mfg --Crazy1880 19:31, 24. Aug. 2023 (CEST)

+1 --Ameisenigel (Diskussion) 20:03, 24. Aug. 2023 (CEST)

Moin darkking3, ist umgesetzt. Wenn noch was auffällt, gerne melden --Crazy1880 20:13, 24. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 20:13, 24. Aug. 2023 (CEST)

Besatzungsliste Absturz einer Embraer Legacy 600 der Gruppe Wagner

Ich bitte um Prüfung, ob die Besatzungsliste aus diesem Artikel und der Versionsgeschichte gelöscht werden muss. Meiner Ansicht nach sind das außer Prigoschin und Utkin keine Personen öffentlichen Interesses, weshalb hier die Persönlichkeitsrechte überwiegen. --Discostu (Disk) 12:06, 24. Aug. 2023 (CEST)

Das halbe Internet (Süddeutsche, RT, ARD-Tagesschau, andere WP-Sprachversionen ...) erwähnt diese Namen. Insofern bringt eine VL nichts. Ob man das aus dem Artikel löschen soll, ist auf der Artikeldiskussionsseite zu besprechen (keine Adminhandhabe). --Filzstift (Diskussion) 12:14, 24. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 12:35, 24. Aug. 2023 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Der Mann, der in den Dschungel fiel

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Der Mann, der in den Dschungel fiel

Sperrdauer: 2023-12-24T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Der Mann, der in den Dschungel fiel]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 12:07, 24. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 13:14, 24. Aug. 2023 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Avatar

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Avatar

Sperrdauer: 2023-12-24T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Avatar]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 12:31, 24. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 13:15, 24. Aug. 2023 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Murot und das Paradies

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Murot und das Paradies

Sperrdauer: 2023-12-24T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Murot und das Paradies]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 17:01, 24. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 18:47, 24. Aug. 2023 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Borowski und der Wiedergänger

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Borowski und der Wiedergänger

Sperrdauer: 2023-12-24T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Borowski und der Wiedergänger]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 18:33, 24. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 18:48, 24. Aug. 2023 (CEST)

Artikelentwurf im BNR löschen

Bitte Benutzer:Porphyrogennetos77/Bosnischer Kreuzzug (Neuübersetzung) löschen. Der Artikel ist bereits unter korrigiertem Lemma in meinem BNR neu anlegt. --Porphyrogennetos77 (Diskussion) 22:24, 24. Aug. 2023 (CEST)

Du kannst selbst einfach einen WP:SLA stellen dann wird das umgehend von einem Admin gelöscht. Beste Grüße --Itti 22:27, 24. Aug. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis – done ... --Porphyrogennetos77 (Diskussion) 22:39, 24. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rmcharb (Disk.) 23:15, 24. Aug. 2023 (CEST)

MediaWiki:Echo-blacklist

werden die einträge noch gebraucht? beide bots sind seit 5 bzw 9 jahren inaktiv und lösen dementsprechend auch keine benachrichtungen aus. lange her, aber zur info @Reinhard Kraasch, Sargoth:. gruss, --Wetterwolke (Diskussion) 05:20, 18. Aug. 2023 (CEST)

Danke für den Ping und den Vorschlag. Bin dafür und warte noch auf Reinhard Kraasch. Grüße −Sargoth 09:15, 18. Aug. 2023 (CEST)

Nichts dagegen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:50, 18. Aug. 2023 (CEST)

Beim evtl. Löschen bitte die Links beachten und korrigieren. --tsor (Diskussion) 09:22, 18. Aug. 2023 (CEST)

Hingegen dafür ggf. aktuelle Bots eintragen.

• Soll offenkundig bei Archivierungsbots überflüssige E-Mail vermeiden.
• Hingegen sind VM- oder LD-Benachrichtigungen natürlich weiterzuleiten.
• Wikipedia:Technik/MediaWiki/Echo #blacklist und whitelist

VG --PerfektesChaos 10:06, 18. Aug. 2023 (CEST)

Gelöschten Artikel einsehen

Hallo, ich möchte bitte den gelöschten Artikel CM Immobilienmanagement GmbH einsehen. --Ph.cm8 (Diskussion) 10:21, 25. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe ihn dir per Wikimail geschickt. Anmerkung: Einen Artikel hier in de-WP für das Unternehmen sehe ich bei dieser Ausgangslage nicht kommen... Kein Einstein (Diskussion) 10:30, 25. Aug. 2023 (CEST)

Danke! Also macht es keinen Sinn den Artikel neu zu verfassen und hochzuladen? --Ph.cm8 (Diskussion) 11:55, 25. Aug. 2023 (CEST)

@Ph.cm8 Lektüretipp: WP:RK#U --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:58, 25. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 10:30, 25. Aug. 2023 (CEST)

Hauptseitenedit?

Gibt es einen Grund, dass auf der Hauptseite bei den kürzlich verstorbenen bis zum 19. August zurück gegangen wird, Toto Cutugno aber nicht genannt ist? 100 Mio Tonträger und ESC-Sieg sollten hinreichende Hauptseiten-Relevanz stiften.--Mann aus 23 (Diskussion) 08:33, 24. Aug. 2023 (CEST)

Er stand drin, die Rubrik wird aber laufend geändert, und der jeweils älteste Eintrag (nicht notwendig der nach Todesdatum früheste) kommt raus. Wenn viele relevante Leute sterben, führt das zu unbefriedigendem kurzem Verweilen in der Rubrik.--Auf Maloche (Diskussion) 08:37, 24. Aug. 2023 (CEST)

Kleine Ergänzung, es soll jedoch jeder Eintrag mindestens 24h in der Rubrik verbleiben, Abweichungen nur bei sehr bedeutenden Persönlichkeiten. Viele Grüße --Itti 08:48, 24. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 07:55, 26. Aug. 2023 (CEST)

mehrfacher Wiedergänger Das K

Das K ist ein Artikel zu einem kommunalen Veranstaltungszentrum, der 2013 mehrfach gelöscht wurde (Logbücher Das K & Logbücher zu Kultur- und Kongresszentrum Das K). Wohl im Windschatten der dort stattfinden Wikicon 2016 konnte derselbe mutmaßliche IK-/SPA-User (siehe BD) den Artikel erfolgreich wiedereinstellen ohne einen einzigen externen Beleg. Aber da damals in den zu Schnelllöschungen führenden LDs (LK 190613 & LK 240713) angeführt worden war, dass das Veranstaltungszentrum noch nicht mal eröffnet und dann derselbe Text wiederveröffentlicht worden sei und ich in den RKs nichts gefunden habe, möchte ich (erst) hier anfragen, ob solche öffentlichen Einrichtungen üblicherweise als relevant gelten – der Relevanzcheck ist ja nicht zuständig. Die dort untergebrachte Stadtbibliothek wäre wohl relevant. Dank&Gruß, --Trollflöjten ^αω 15:07, 25. Aug. 2023 (CEST) PS: Vom einstellenden Benutzer gab es keine öffentliche Anfrage zur Wiedereinstellung (zwei Edits außerhalb des ANR – Gleiberg verwies in 2013 andersweitig).

Relevanz klären wir nicht auf dieser Seite aber das Lemma war laut Logbuch admin-only geschützt und der aktuelle Artikel wurde auf dieses Lemma durch diese Verschiebung verschoben und dabei der Seitenschutz aufgehoben. Es gab 2013 eine Löschdiskussion die jedoch mit einer Schnelllöschung beendet wurde weil das Kulturzentrum noch nicht eröffnet war. Daher ist das korrekterweise kein Wiedergänger und eine Löschdiskussion zulässig. Einen SLA als Wiedergänger würde ich daher ablehnen. --codc ^senf 15:46, 25. Aug. 2023 (CEST)

Danke für die Antwort, aber der Anlageschutz war wohl von vornherein nur befristet bis 19. 9. 13. Und die Frage nach der Relevanz war generisch gemeint, also ob es irgendwo eine spezielles RK gibt, demzufolge solche Einrichtungen perse relevant – implizit entnehme ich deiner Antwort, es gibt kein solches RK. Aber da das Ergebnis eines (S)LAs wahrscheinlich nur der fachgerechte Ausbau zu einem primär Bibliotheksartikel, deren generelle Relevanz (MB2008) mir nicht einleuchtet, sein dürfte, lass ich es wohl bleiben.--Trollflöjten ^αω 15:39, 26. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Trollflöjten ^αω 15:39, 26. Aug. 2023 (CEST)

Las Vegas

Die Versionsliste weist eine permanente "Belastung" mit IP-Vandalismus aus. mind. die Hälfte der Edits sind Vandalismus und dessen Reverts. Offensichtlich eine Seite, welche viele zu Unsinn motiviert. Ich schlage daher vor, diese Seite dauerhaft(!) auf Halbsperre zu setzen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:13, 25. Aug. 2023 (CEST)

Scheint mir zuzutreffen, Anregung daher umgesetzt. -- Perrak (Disk) 16:54, 26. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 16:54, 26. Aug. 2023 (CEST)

Sperrantrag Polizeiruf 110: Diebe

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Polizeiruf 110: Diebe

Sperrdauer: 2023-12-26T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Polizeiruf 110: Diebe]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 16:41, 26. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 16:44, 26. Aug. 2023 (CEST)

ThüringerChatte

Special:Diff/236656556 -- Reise Reise (Diskussion) 03:01, 23. Aug. 2023 (CEST)

@Achim Raschka, Bubo bubo, CaroFraTyskland, Kein Einstein, Krd, Leserättin: ich bin sehr traurig ob der Nachricht, aber ihr solltet die Adminrechte entziehen. Traurig und fassungslos. Beste Grüße --Itti 08:07, 23. Aug. 2023 (CEST)

Eine entsetzliche Nachricht. Er möge in Frieden ruhen.

Das Benutzerkonto wurde bereits diese Nacht global gesperrt. --WvB 08:29, 23. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe den Adminstatus soeben entzogen und brauche jetzt erstmal einen starken Kaffe. Die Benutzerseite ist noch nciht gesperrt und - falls gewünscht - sollten jemand mit mehr Bezug zu ihm evtl. eine Kondolenznachricht / -liste starten. Trauriger Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:57, 23. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 18:14, 27. Aug. 2023 (CEST)

Ansprache für Benutzer:RoBri (erl.)

Ich bitte um eine Ansprache an Benutzer:RoBri. Der Nutzer folgt Beiträgen aus meinem IP-Bereich und setzt alles pauschal zurück. Dabei auch Tippfehlerkorrekturen und Korrekturen von Grammatikfehlern. Das ist doch Unsinn. Wozu dieses Nachstellen? Wozu dieses Zurücksetzen? --95.90.244.199 15:07, 27. Aug. 2023 (CEST)

Den letztgenannten Fall habe ich wieder auf die korrigierte Version zurückgesetzt. Nein, er guckt nicht hin, er setzt blind zurück. Eine Ansprache wäre eh zwecklos. MBxd1 (Diskussion) 15:21, 27. Aug. 2023 (CEST)

IP ist Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/08/12#Benutzer:95.90.244.112_(erl.). Das war mein Fehlklick, pardon. --Roger (Diskussion) 15:30, 27. Aug. 2023 (CEST)

Das war auch kein Vandalismus, sondern die Einfügung von Informationen mit Beleg (VS-Bericht Berlin, 2022 Seite). RoBri hat es wieder zurückgesetzt. Probiere es mal mit WP:AGF und WP:FOLLOWING einstellen. --95.90.244.199 15:47, 27. Aug. 2023 (CEST)

Die erste Falschzurücksetzung war bereits zeitnah korrigiert worden. Somit gibt es hier akut nichts zu tun, administrativ schon gar nicht. Daher setze ich hier (obwohl Nichtadmin) auf erledigt. In zukünftigen Fällen bitte zeitnah direkt ansprechen und bei ausbleibender oder unzufriedenstellender Reaktion auf VM melden. MBxd1 (Diskussion) 16:54, 27. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBxd1 (Diskussion) 16:54, 27. Aug. 2023 (CEST)

Bearbeitungen "Versionslöschen"

Liebe Community-Mitglieder,

ich hatte zuvor eine Anfrage im Abschnitt "Fragen für Neulinge" gestellt und wurde freundlicherweise hierher weitergeleitet. Mein Anliegen betrifft folgendes Problem:

In den letzten Tagen habe ich die Automatikfunktion für Belege verwendet. Da ich eine Weile nicht aktiv war, habe ich einfach auf "Erzeugen" geklickt, aber die Änderungen dann nicht bestätigt >.< Ein Nutzer hat jetzt, zu Recht, viele Artikel kommentarlos zurückgesetzt, was meine Anzahl der "zurückgesetzten Bearbeitungen" aus Versehen in die Höhe schnellen lässt.

Das fühlt sich für mich wie ein großer Rückschlag an, besonders da es nicht meine Absicht war, schlechte Qualität zu liefern, sondern nur ein Klick gefehlt hat. Gibt es noch etwas, das ich dagegen tun kann, außer meine Quote "abzuarbeiten"? Bei der Menge lohnt es sich fast, einen neuen Account zu erstellen, damit mein innerer Monk damit leben kann. Ich wurde darauf hingewiesen, dass es evtl. die Chance gibt die verunglückten Edits zu "Versionslöschen". Könnt ihr mir nähergehende Infos geben, ob ich da noch was retten kann?

Hier sind weitere Links für Hintergrundinformationen:

- https://flaggedrevspromotioncheck.toolforge.org/dewiki/Argleton

- https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge/Argleton&target=Argleton&offset=&limit=500

Vielen Dank für eure Unterstützung und Hilfe! --Argleton (Diskussion) 21:43, 27. Aug. 2023 (CEST)

Das können wir nicht versionslöschen. Du kannst es aber dann vorbringen, wenn du die manuelle Erteilung der Sichterrrechte beantragst. Bis dahin hast du ohnehin noch viel Gelegenheit, die Quote zu verbessern. --Seewolf (Diskussion) 21:47, 27. Aug. 2023 (CEST)

@Argleton du kannst die Rechte auch manuell auf WP:GV/R beantragen - wenn du soweit bist - dort müsstest du aber darlegen, inwiefern du aus den Zurücksetzungen gelernt hast. --TenWhile6 (Disk | CVU) 21:47, 27. Aug. 2023 (CEST)

Versionslöschungen sind an Regeln gebunden und dies fällt nicht darunter. --codc ^senf 21:56, 27. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 21:56, 27. Aug. 2023 (CEST)

Sperrung der Diskussionsseite/Benutzer verstorben

Liebe Admins
Vielleicht könnte sich jemand der Diskussionsseite des verstorbenen Benutzers ThüringerChatte annehmen, die noch offen ist, da es nunmehr eine Kondolenzliste gibt, auf der man seine Anteilnahme bekunden kann. Danke euch --Killerkürbis (Diskussion) 21:50, 27. Aug. 2023 (CEST)

Diskussionsseite geschützt und manuell archiviert. Alle Archivseiten geschützt. --codc ^senf 22:03, 27. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 21:52, 27. Aug. 2023 (CEST)

Bitte um 3M-Moderation und -Auswertung

Liebe Admins, unter Diskussion:Anastasia-Bewegung#3M läuft derzeit eine 3M. Da der Konflikt ziemlich festgefahren ist erachte ich es als sinnvoll, wenn eine neutrale Person die 3M auswertet. Das muss nicht unbedingt ein*e Administrator*in sein, aber es sollte schon jemand Erfahrenes und im Konflikt Neutrales sein. Deshalb frage ich also dennoch mal hier an. Da die 3M auch erst vor gut zwei Tagen begonnen hat, hat die Auswertung auch noch etwas Zeit. Dennoch wäre es gut, die 3M und die Diskussion dazu (beginnend ab Diskussion:Anastasia-Bewegung#Disclaimer) schon jetzt vorzumerken und evtl. zu beobachten und ggf. auch zu moderieren. Ein Problem ist nämlich leider auch, dass die andere am Konflikt beteiligte Person (EinBeitrag) die 3M-Regeln nicht einhalten möchte. Würde sich da jemand bereit erklären? -- Chaddy · D 01:48, 15. Aug. 2023 (CEST)

Nachdem es jetzt seit einer Woche keine 3Ms mehr gab, würde ich nun demnächst um eine Auswertung bitten. -- Chaddy · D 15:43, 21. Aug. 2023 (CEST)

Inzwischen gibt es doch wieder Beteiligung in dieser 3M, daher kann die Auswertung noch warten. Ich würde aber nochmal auf die Bitte um Moderation zurückkommen wollen. Leider besteht weiterhin das Problem, dass EinBeitrag im 3M-Abschnitt jede einzelne 3M kommentiert und dort Diskussionen führt, obwohl er das laut den 3M-Regeln eigentlich nicht tun sollte. -- Chaddy · D 23:01, 22. Aug. 2023 (CEST)

Ich bin nur unbeteiligter Fußgänger, aber da ist wohl doch mal was geradezurücken. Geregelt ist nur die 3M-Seite, für die Diskussion selbst gelten die Regeln für Diskussionsseiten. Es liegt im Ermessen der 3M-Teilnehmer, ob sie nur einmalig ein Statement abgeben oder an einer nachfolgenden Diskussion von 1M, 2M und 3M teilnehmen wollen. Auch Rückfragen sind selbstverständlich erlaubt. Ich möchte damit nicht gutheißen, was EinBeitrag da macht, aber letztlich steht es jedem frei, sich durch zwanghaftes Kommentieren selbst zum Obst zu machen. MBxd1 (Diskussion) 23:22, 22. Aug. 2023 (CEST)

Hm, okay, dann interpretieren wir die Regelung "Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst: [...] Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein" (WP:3M) ziemlich unterschiedlich. -- Chaddy · D 00:23, 23. Aug. 2023 (CEST)

Ich weiß nicht, wie man auf deine Interpretation kommen kann. Wer gezielt als 3M auf eine Diskussion kommt, setzt normalerweise (aber nicht verpflichtend) ein "3M" an den Anfang und rückt nicht ein, weil er auf niemanden antwortet. Solche Einträge bleiben bis dahin Unbeteiligten vorbehalten, dafür gilt die Regel. Manche 3M-Beiträger antworten aber auch direkt auf andere 3M. Und die bisherigen Diskutanten dürfen zwar keinen 3M-Eintrag machen, haben aber keineswegs Hausverbot im 3M-Abschnitt. Sie dürfen rückfragen und Missverständnisse ausräumen. Ziel ist eine konstruktive Diskussion, keine strikte Auszählbarkeit. MBxd1 (Diskussion) 22:57, 23. Aug. 2023 (CEST)

Ich kenne die Regel anders und interpretiere den Satz auch anders. Sinn der 3M ist ja gerade, die Sichtweisen von Unbeteiligten einzuholen. Das soll natürlich keine Abstimmung sein, aber eben auch kein Zerreden der einzelnen Dritten Meinungen durch die Konfliktbeteiligten.

Aber naja, meinetwegen, dann eben doch nicht. :) -- Chaddy · D 23:33, 23. Aug. 2023 (CEST)

3M ist von Einflüssen von Totquatschstrategen genauso betroffen wie andere Diskussionsseiten. Die Mittel dagegen sind generell begrenzt. MBxd1 (Diskussion) 23:40, 23. Aug. 2023 (CEST)

Bitte die 3M jetzt beenden und auswerten. Es kommen keine neuen 3Ms mehr und der dumme Streit geht mir langsam auch auf die Nerven. -- Chaddy · D 14:53, 25. Aug. 2023 (CEST)

Bitte! -- Chaddy · D 17:48, 26. Aug. 2023 (CEST)

Das Auswerten inhaltlicher Diskussionen ist keine Admin-Aufgabe, das kann jeder "Fußgänger" genauso. -- Perrak (Disk) 17:16, 27. Aug. 2023 (CEST)

Ja, das ist mir bekannt. Da der Konfliktgegner aber leider nicht bereit ist, auf Argumente einzugehen und auch bereits mitgeteilt hat, dass er das Ergebnis der 3M nicht anerkennen wird, würde ich es schon für sinnvoll halten, wenn die 3M durch eine Person mit gewisser Erfahrung und Autorität ausgewertet wird. -- Chaddy · D 18:07, 27. Aug. 2023 (CEST)

Ich gehe da mit Perrak und würde sogar behaupten, dass das Auswerten von inhaltlichen Diskussionen sogar unvereinbar mit der Funktion Admin ist sondern würde von einem gewählten Admin nur als normaler Benutzer ausgeführt werden. --codc ^senf 18:13, 27. Aug. 2023 (CEST)

Ich suche ja auch nicht nach jemandem, der*die in seiner*ihrer Funktion als Admin auswertet. Schrieb ich doch auch schon in meinem Ausgangspost oben: "Das muss nicht unbedingt ein*e Administrator*in sein, aber es sollte schon jemand Erfahrenes und im Konflikt Neutrales sein. Deshalb frage ich also dennoch mal hier an." -- Chaddy · D 18:33, 27. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe mich hinsichtlich der Kommentare der einen Seite wohl schon zu weit aus dem Fenster gelehnt, um neutral zu sein. Ich sehe dort aber eine Folgediskussion nach 3M mit zwei Formulierungsvorschlägen. Damit ist die 3M als solche bereits verarbeitet. Stellt doch einfach die beiden Vorschläge zur Abstimmung, dazu noch "keins davon", und was die meisten Stimmen hat, wird umgesetzt. An der Stelle kann und darf man dann wirklich einfach auszählen. MBxd1 (Diskussion) 21:28, 27. Aug. 2023 (CEST)

Die 3M ist bisher nicht verarbeitet. Es wär schon gut, sie noch auszuwerten. -- Chaddy · D 22:26, 27. Aug. 2023 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 12:16, 28. Aug. 2023 (CEST): Hier erl. (1. keine Adminsache, 2. hat sich jemand dazu erbarmt)

Hilfe für Löschung

Könnte mir jemand bei einer Löschung eines Satzes in meinem Text helfen? Das wäre sehr dringend.

Vielen Dank im Voraus.

Petra Nerette --Petra Michelle Nerette (Diskussion) 12:48, 21. Aug. 2023 (CEST)

Kontext ist König. -- Gruß, 32X 13:21, 21. Aug. 2023 (CEST)

Es geht jedenfalls um den Artikel Petra Michelle Nérette - aber mehr konnte ich in meiner Pause aus der Anfrage auch nicht erschließen.--Auf Maloche (Diskussion) 13:25, 21. Aug. 2023 (CEST)

Wenn Du an dem Artikel etwas ändern willst, schlägst Du es bitte auf der Seite Diskussion:Petra Michelle Nérette vor.--Mautpreller (Diskussion) 13:28, 21. Aug. 2023 (CEST)

Es besteht auch die Möglichkeit, den Support zu kontaktieren, falls dabei vertrauliche Informationen im Spiel sind: Wikipedia:E-Mail-Kontakt. Niemand wird Dir "bei einer Löschung eines Satzes" helfen, ohne sich ein Urteil darüber bilden zu können, worum es geht. Du kannst den Inhalt des Artikels über Dich nicht bestimmen. Sollten allerdings die Richtlinien Wikipedia:Artikel über lebende Personen berührt sein, kann Dir das Support-Team möglicherweise helfen.--Mautpreller (Diskussion) 13:47, 21. Aug. 2023 (CEST)

Solange es nicht zu einem Editwar kommt, ist das im Übrigen keine Frage für Administratoren. Bitte folge den Ratschlägen der Vorredner. Bei Kontroversen um Inhalte des Artikels könnte auch WP:3M helfen. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:08, 21. Aug. 2023 (CEST)

Mittlerweile denke ich, dass der Support die richtige Adresse dafür ist (Wikipedia:E-Mail-Kontakt). Auch die Wikipedia:Telefonberatung könnte helfen. Diese Stellen sind zur Vertraulichkeit verpflichtet. Bitte die Sache dort wirklich umfassend schildern. Evtl. wäre übrigens auch eine Takedown-Notiz an archive.org zu überlegen.--Mautpreller (Diskussion) 14:39, 21. Aug. 2023 (CEST)

nun erl.? --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:42, 27. Aug. 2023 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 11:48, 28. Aug. 2023 (CEST): Keine Ahnung, was der Stand ist, aber ich informiere die Benutzerin auf ihrer Disk mal und erl. das hier.

Inhalt von Zierpflanze nach Zierpflanzenbau

Hallo, ich will endlich mal in dem Bereich die Redundanz aufheben und brauche dazu wahrscheinlich administrative Hilfe bei den versionsgeschichten. Dass, was jetzt unter Zierpflanze steht, gehört größtenteils zu Zierpflanzenbau wobei die umfangreichen Listenaufzählungen sowieso aufgelöst werden sollen. Unter dem Lemma soll nur ein kurzer Text stehen bleiben, der von mir noch etwas ausgebaut wird. Für weiterführende Infos wird dann auf Zierpflanzenbau verwiesen, wo das eigentlich per Def. hingehört. Ich weiß jetzt nicht, wie man am besten vorgeht, was Versionsgeschichte und die Rechte der bisher Beitragenden in ersterem Artikel betrifft. Artikel 1 in Artikel 2 inhaltlich und mit VG integrieren, Artikel 1 erstmal als Weiterleitung auf 2 und ich kümmere mich zeitnah um 1? Viele Grüße und schon mal vielen Dank im voraus. Martin Bahmann (Diskussion) 15:11, 21. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Martin Bahmann, da der Artikel Zierpflanze der größere und ältere ist und das meiste wie Du sagst sowieso zum Zierpflanzenbau gehört, würde ich vorschlagen, einen Lemmatausch vorzunehmen.

Dazu bitte zunächst den Artikel Zierpflanzenbau auf ein Zwischenlemma (z.B. Ringtausch-Ziel-Zierpflanze) und dann Zierpflanze nach Zierpflanzenbau verschieben. Anschließend Ringtausch-Ziel-Zierpflanze nach Zierpflanze schieben.

Wenn dann noch Teile des zukünftigen Artikels Zierpflanze in den zukünftigen Zierpflanzenbau übernommen werden sollen, kannst Du nach dieser Anleitung vorgehen. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 19:24, 21. Aug. 2023 (CEST)

Danke für die Antwort, setze mich mal die nächsten Tage daran. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 12:23, 22. Aug. 2023 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 12:07, 28. Aug. 2023 (CEST): glaube, dass das mit der Antwort erl. ist

Gandalf (Begriffsklärung)

Hallo, zur Verschiebung der BKS unter Gandalf auf obiges Lemma nach WP:BKL II bitte ich um eine Entsperrung des Ziels. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 00:53, 24. Aug. 2023 (CEST)

@Emberwit:Grundsätzlich dies unter Wikipedia:Entsperrwünsche. Aber zur Vereinfachung: Was würde der Hauptartikel ohne Klammerzusatz gemäss Wikipedia:Begriffsklärung#BKL_II_–_Das_Stichwort_führt_auf_den_geläufigsten_Sach-_bzw._Personenartikel? Wo wurde das ggf. diskutiert? Freundl. Grüsse--Nordprinz (Diskussion) 01:12, 24. Aug. 2023 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort zur späten Stunde und entschuldige die Bitte an falscher Stelle. Die geläufigste Bedeutung der beiden infrage kommenden ist einem Vergleich der Aufrufzahlen folgend Gandalf (Tolkien). Gruß --Emberwit (Diskussion) 01:22, 24. Aug. 2023 (CEST)

@Emberwit: Sorry, dass ich mich jetzt wieder melde. Unter Berücksichtigung, dass die Einrichtung unter Gandalf (Begriffsklärung) 2007 viermal erfolgte und wieder gelöscht wurde, wäre es sinnvoll, auch wenn das 16 Jahre zurückliegt, dass Du Deinen Plan kurz auf einer Diskussionsseite vorstellst, zum Beispiel Diskussion:Gandalf und dann auf Diskussion:Gandalf_(Tolkien) auf die andere Diskussion hinweist. Wenn dann keine Einwände innerhalb einer Woche erfolgt, kann gern entsperrt und verschoben werden. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 16:02, 27. Aug. 2023 (CEST)

Dann werde ich das tun. Die Löschbegründungen, die ich durchaus gesehen hatte, lasen sich für mich so, als sei die Begriffklärungsseite damals redundant, also zusätzlich zur aktuellen unter Gandalf angelegt worden, was die Löschungen natürlich rechtfertigt. Da ich eine Diskussion zur Umsetzung der Konventionen (ohne Hinweise bspw. auf den Diskussionsseiten darauf, was dagegen sprechen könnte) nicht für notwendig halte, wollte ich das hier kurz halten. Melde mich dann ggf. wieder. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 16:11, 27. Aug. 2023 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 11:52, 28. Aug. 2023 (CEST): erl.; gehört auf WP:ESW

Entzug der passiven Sichterrechte?

Ich hab mir im Bezug auf WP:VM#Seite Manuel_Gräfe (erl.) [19] die Beiträge von Benutzer:Lpro2009 näher angeschaut und festgestellt, dass er nicht nur in Manuel Gräfe [20], sondern auch in zahlreichen anderen Artikeln zu unbelegten Änderungen neigt, z.B. [21][22][23][24]. Dann hab ich festgestellt, dass ich den Nutzer auch schonmal auf die Belegpflicht angesprochen hatte [25], zudem gab es weitere administrative und nicht-administrative Hinweise zu seinen Edits [26][27]. Außerdem diverse URV-Uploads auf Commons [28], die er in dewiki Artikel eingefügt hat (Beispiel [29][30]).

Zusammengenommen denke ich, dass die Beiträge des Nutzers ohne Änderung seiner Arbeitsweise nicht automatisch gesichtet sein sollten. @Count Count als VM-Bearbeiter zur Info. --Johannnes89 (Diskussion) 09:57, 27. Aug. 2023 (CEST)

Einverstanden. Ich hatte nicht auf dem Schirm, dass das ein Dauerproblem ist. --Count Count (Diskussion) 10:01, 27. Aug. 2023 (CEST)

In Verbindung mit einer Betrachtung der Eigenhinweise auf der Benutzerseite und Benutzer_Diskussion:Lpro2009#Zurücksetzung entzog ich soeben die passiven Sichterrechte unter Hinweis auf diesen Thread. --WvB 11:47, 28. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 11:47, 28. Aug. 2023 (CEST)

Zusammenführen 3D-Druck im Werkzeugbau - Rapid Tooling

Ich möchte gemäß Diskussion auf Wikipedia:Redundanz/August 2023 und Portal Diskussion:Technik#Additive_Tooling unter dem Lemma 3D-Druck im Werkzeugbau den Artikel mit Rapid Tooling zusammenfassen. Bitte dazu die beiden Artikel in meinen BNR zusammen kopieren, damit ich dort editieren kann. Bitte hier ablegen: Benutzer:Ferramanis/Artikelwerkstatt/3D-Druck im Werkzeugbau Danke für eure Unterstützung --Ferramanis (Diskussion) 21:34, 27. Aug. 2023 (CEST)

In den Importwünschen habe ich bereits auf Hilfe:Artikel zusammenführen#Artikel zusammenführen verwiesen. Zur Erstellung eines gemeinsamen Artikels aus den beiden Seiten kannst du dir ruhig einfach die Sachen im BNR zusammenkopieren. Wichtig wird es erst bei der eigentlichen Umsetzung im ANR, da dann in dem Artikel, der dann den gesamten Inhalt enthält, die Autoren des Artikels, den es dann nicht mehr gibt, genannt werden müssen. Auf der von mir verlinkten Seite ist geschildert, wie man das machen kann. Dafür werden keine Administratorrechte benötigt. Eine Vereinigung der Version (mit Adminrechten) ist aufgrund sich überschneidender Versionsgeschichten nicht möglich. --Ameisenigel (Diskussion) 22:06, 27. Aug. 2023 (CEST)

Danke, dem Link bin ich gefolgt. Es heisst dort:

<<Falls tatsächlich die Vereinigung zweier Versionsgeschichten notwendig erscheint, ist der dazugehörige Antrag auf der Seite Wikipedia:Administratoren/Anfragen zu stellen.>>

Dem folgend habe ich diesen Antrag hier gestellt.

Wenn ich dich richtig verstehe, kann ich den Artikel aber einfach im BNR zusammen copy&pasten. Ich dachte dann geht die Versionshistorie/original Autoren verloren, dem scheint also nicht so zu sein. --Ferramanis (Diskussion) 13:04, 28. Aug. 2023 (CEST)

Deswegen habe ich extra auf den richtigen Abschnitt verlinkt, weil hier eine Vereinigung nicht möglich ist. Natürlich geht bei Copy&Paste die Versionsgeschichte verloren, das ist jedoch bei einer temporären Seite im BNR nicht dramatisch. Wichtig ist eben wie von mir erklärt, dass die Autoren des Originalartikels bei der Umsetzung der Vereinigung im ANR angegeben werden. --Ameisenigel (Diskussion) 13:43, 28. Aug. 2023 (CEST)

Okay, ich versuche mal mein Glück im BNR. Die verlinkte Beschreibung habe ich nicht ganz verstanden, die wird dann ja wohl aber erst wieder relevant, wenn es in den ANR zurück geht. Vielleicht findet sich dann ja doch noch jemand. --Ferramanis (Diskussion) 19:55, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 12:02, 28. Aug. 2023 (CEST): Keine Adminanfrage, hier erl. Weiteres Vorgehen siehe obenstehend und sofern das zu kompliziert ist: Auf WP:FZW um Hilfe bitten.

Bitte Benutzer:ThomasBoller NLS1 entsperren

Hat sich per Ticket:2023082810003486 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 11:38, 28. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 11:41, 28. Aug. 2023 (CEST)

Bitte Notaus für Kategorien

Benutzer:Groschenmacher Groschenmacher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist erst seit diesem Monat angemeldet und hat noch keine Sichterrechte, hat aber gleich am ersten Tag schon begonnen, massenhaft Kategorien zu erstellen bzw. umzuhängen. Die verbindlich vorgeschriebene Diskussion in den betroffenen Fachportalen oder im Kategorienprojekt hat er kein einziges Mal gesucht. Im Bereich Christentum, in dem ich mich auskenne, mussten seine Änderungen komplett zurückgesetzt werden (bzw. LA auf die erstellten Kategorien gestellt werden, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/August/28. In verschiedenen anderen Portalen (Medizin, Psychologie) scheinen mir seine Umstrukturierungen auch nicht sinnvoll, aber hier werrde ich mich mit Hinsweisen in der Portaldiskussion begnügen. Da die Arbeit mit Kategorien viel Erfahrung und die Bereitschaft zum kooperativen Arbeitern voraussetzt, bitte ich um eine Ansprache und notfalls um eine Sperre für den Kategorienbereich. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:46, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ähm, wäre es nicht besser gewesen, den Benutzer erst mal anzusprechen? Seine Diskussionsseite ist leer. Oder gibt es allenfalls einen Grund, warum ohne vorgängige Diskussion mit ihm administrativ verfahren werden soll? --Filzstift (Diskussion) 12:05, 28. Aug. 2023 (CEST)

Das ist Sperrumgehung JoachimStillerMünster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), bitte rasch komplett abklemmen, typische Kat-Verwüstungen --Roger (Diskussion) 12:08, 28. Aug. 2023 (CEST)

Als Sperrumgehung verabschiedet. --codc ^senf 12:15, 28. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 12:15, 28. Aug. 2023 (CEST)

Kritik an Wikipedia zu Frankfurter Grüngürtel- und Museumsufer als Teile von „rahmengebendes Gesamtkonzept „

    Kritik an Wikipedia zu Frankfurter Grüngürtel- u nd Museumsufer als Teile von „rahmengebendes Gesamtkonzept „

To whom it may concern,

als Urheber des „Rahmen gebenden Gesamtkonzeptes für Frankfurt“ (meine Promotion) werde ich von Bürgern, Freunden, Kollegen, früheren Studierenden bei mir  etc. immer wieder darauf angesprochen, dass die Wikipedia Darstellungen zum Frankfurter Grüngürtel und zum Museumsufer, die Teile davon sind, nicht stimmen und Wikipedia ein falsches Bild vermittelt. Häufig wird ergänzt:“ Wikipedia ist nicht wissenschaftlich. Wikipedia hebt auf Korrektur ab. Ist das versucht worden?“

Zur Konzeption

    Es geht um einen Grüngürtel auf Restgrünflächen, eine Weltneuheit. Er entstand als Gegenkonzeption (1969) zu ca. 100

    Jahre Grünraum-Zerstörung, Er stammt von keiner Verwaltung, sondern von einem Einzelnen (1970) (dtv-Atlas Stadt  

     2004 S.62 f ) und Bürgern, die ihn publizierten (1973) und zum Allparteienkonsens brachten(1989). Das ist das Einzigartige.

Erst bekämpften Verwaltung und Politik die Konzeption dann griffen sie sie auf, Politiker gewannen Wahlen mit ihr, setzten sich ins gemachte Nest, grenzten Bürger und Autor aus, fertigten ein Plagiat, bestimmten den Übernahme-/ Ausgrenzungs-zeitpunkt zum Grüngürtel-Geburtsdatum, feiern sich damit und täuschen vorsätzlich die Öffentlichkeit (und Wikipedia). Als

der Magistrat das Original aufgriff (1990) zeichnete die Hessische Landesregierung dieses mit drei Ministerien und drei Regierungspräsidien in der 15 köpfigen Jury  als „Rahmengebendes Gesamtkonzept für Frankfurt“ aus und mich als Lan-

des-sieger, mit Lob für die 30-jährige Bürger-Kooperation und amtlichem Hinweis in der Laudatio „die Grünraumkonzeption

ist zukunftsfähig (...) und offensichtlich geeignet, daraus ein Arbeitsprogramm mit kurz-, mittel- und langfristigen  Maßnahmen abzuleiten, was die Stadt inzwischen tut“ ( s. Anhang). Wie die Laudatio auch erwähnt übernahm die Stadt nicht nur meine Schutzvorschläge, sondern auch meine Anleitung für die Realisierung. Die Stadt lies dann ihr Plagiat auf intransparenten Wegen von der Unesco (1996) auszeichnen und unterdrückt die ältere Auszeichnung für das authentische Original.

Seitdem prangert die Aktion Plagiarius (Gründer Prof. Busse erhielt dafür Bundesverdienstkreuz) das Fälschen des Frank-furter Magistrats an. Zur Aufklärung gab sie die Dokumentationen heraus „Frankfurter Grüngürtel-Flussufer-Konzeption 1969-2014 – Geschichtsfälschung , Plagiat, Bürgerbevormundung“ (2016) und „Klimatische Stadtplanung statt Grünkosmetik –

50 Jahre rahmengebendes Gesamtkonzept für Frankfurt“ (2022) mit einer Fülle von abgebildeten Beweisen.

Zu Wikipedia

     Wikipedia stellt den Grüngürtel als Politiker- statt als Bürgerschöpfung dar. Das beweist alleine schon, dass sie nicht den

     von Bürgern publizierten und der Landesregierung ausgezeichneten Originalplan zeigt, sondern nur das städtische Plagiat

     (den Originalplan als Teil meine  Lebenswerkes duldete Wikipedia bisher nicht einmal bei Till Behrens !)  Unter Grüngürtel

     erwähnt Wikipedia zwar die Auszeichnung des Originals als rahmengebendes Gesamtkonzept, aber nicht die wesentliche

     amtliche Feststellung dazu, dass die Stadt ein Arbeitsprogramm mit kurz-, mittel- und langfristigen  Maßnahmen davon

     ableitet (s. Anhang) und behauptet dazu falsch: „In den folgenden Jahren kam es zu Auseinandersetzungen zwischen Behrens

      und der Frankfurter Stadtverwaltung,  da der Planer der Stadt vorwarf, über das Grüngürtel-Projekt-Büro willkürlich über ihr

      nicht gehörendes  geistiges Eigentum zu verfügen. Heute ist  Till Behrens Beitrag zur Entwicklung des Grüngürtels anerkannt. .

     Wie die Fußnote (11) beweist orientierte sich Wikipedia einseitig an städtischer Fälschung. Richtig wäre: Till Behrens widmete

     seine Konzeption der Stadt kritisiert aber, dass diese dann Durchsetzungs-Bürger und ihn ausgrenzte, ein Plagiat samt

     falscher Historie produzierte und sich damit inszeniert (die Politiker H. Hoffmann, W. Wallmann, V. Hauff und T. Koenigs

     waren alle ohne eigene Konzeption nach Frankfurt gekommen und bedienten sich alle beim  rahmengebenden Gesamtkon-

     zept). Authentisch ist immer nur das Original. Für zutreffende Information sind bei Wikipedia hier erhebliche Korrekturen nötig.

Chronologien erwiesen sich als sachlich-informatives Aufklärungs-Instrument bei „cancel-culture“. Es wurde eine Chronologie unter dem Titel „Frankfurter Grüngürtel-Flussufer-Konzeption“ bei Wikipedia eingesetzt in der jeder Satz zum Beweis mit einer Fußnote belegt wurde. Der Bildungsbeauftragte befürwortete sie, ein Admin löschte sie, da „nicht-Wikipedia-konform“. Sie wurde zu Everybody-Wiki verschoben - wo sie immer noch (bzw. wieder) steht mit folgender Wikipedia-Bitte (Zitat):

Dieser Artikel oder Abschnitt besteht hauptsächlich aus Listen, an deren Stelle besser Fließtext stehen sollte. Bitte hilf Wikipedia, das zu verbessern.

Die erbetene Hilfe wurde geleistet, der Fließtext verfasst auch mit Fußnoten zu jedem Satz und Genehmigungen eingesetzt – und von Wikipedia sofort löscht. Begründung:  Es sei früher schon (also vor dem Fließtext) versucht worden den Artikel einzu-setzen. Ignoriert wird: Dass Wikipedia den Beitrag selbsterklärtermaßen haben will – als Fließtext. Als dieser geliefert wurde, löschte Wikipedia dann kurzerhand das, was es haben will. Jetzt steht wieder die Bitte um Fließtext drin (Kafka lässt grüßen).

Die derzeitige Desinformation bei Wikipedia zum Grüngürtel dürfte ebensowenig wie die erst einmal gescheiterte Fließtext-Eintragung im Sinn von Wikipedia sein. Die erbetene Hilfe zur „Frankfurter Grüngürtel-Flussufer-Konzeption“ (die besser „Rahmengebendes Gesamtkonzept für Frankfurt“ heißen würde) bedarf wohl selbst der Hilfe durch einen Wikipedia Fach-mann oder  -Fachfrau um zu Stande zu kommen. In der Hoffnung, dass jemand bereit ist, sich gründlich zu informieren und die Sache dann auf den richtigen Weg zu bringen, habe ich mich eingemischt und bin neugierig ob ich Gehör fiinde

Mit einem Gruß aus dem nach wie vor gefährdeten Frankfurter Grüngürtel Till Behrens   Anh Juryliste+ Laudatio 1990/91 --2003:E3:5709:4D00:B5B4:7BAA:9A12:9023 13:27, 28. Aug. 2023 (CEST)

Um welchen konkreten Artikel handelt es sich? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:31, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ich gehe mal vom Frankfurter Grüngürtel aus, in dem ich aber keine revertierte Sache erkennen kann, jedenfalls nicht in der Versionsgeschichte, und sowieso wäre das eher ein Thema für a) die Diskussion:Frankfurter Grüngürtel oder b) Fragen zu Wikipedia, weniger hier an die Admins. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:37, 28. Aug. 2023 (CEST)

(Nach BK) Diese Anfrage ist hier falsch, da Inhalte nicht in der Verantwortung der Admins liegen sondern bei allen Mitmachenden. Verbesserungen eines Artikels (hier Frankfurter Grüngürtel) sollten auf der Diskussionsseite vorgebracht werden. Am besten konkret und mit Belegen, damit man die Mitdiskutierenden überzeugt. Für den Artikel wird das dann sowieso benötigt. Alle, die bei Wikipedia sachlich und konstruktiv mitarbeiten wollen, sind willkommen. BG, --Leserättin (Diskussion) 13:39, 28. Aug. 2023 (CEST)

Nur ein einzelner Punkt: "den Originalplan als Teil meine Lebenswerkes duldete Wikipedia bisher nicht einmal bei Till Behrens". Das hat einen sehr einfachen Grund: In der Wikipedia können nur vom Urheber unter freie Lizenz gestellte Bilder verwendet werden. Es genügt nicht, dass jemand, der diesen Plan hochlädt, sagt, er habe die Genehmigung von Behrens. Behrens selbst (!) muss die Freigabe unter freier Lizenz machen und an permissions-de@wikimedia.org senden (Freigabeformular hier: Wikipedia:Textvorlagen#Formbrief Freigabe Bild. Er sollte sich aber über die Konsequenz im Klaren sein: Behrens behält damit sein Nennungsrecht, erlaubt aber die Vervielfältigung und Bearbeitung dieses Plans für jedermann. Siehe dazu [31]. --Mautpreller (Diskussion) 14:04, 28. Aug. 2023 (CEST)

Nach der Signatur und der Textabfassung würde ich annehmen das es sich um Till Behrens selbst handelt, der uns hier unangemeldet schreibt. In jedem Fall ist er aber Hier, wie Leserättin korrekterweise schreibt falsch. Am zielführendsten wäre es, wenn er sich ein Benutzerkonto anlegt und über dieses der Austausch erfolgt. Auch wenn das Argument beliebt ist, die Wikipedia sei oder arbeite nicht wissenschaftlich (was im Hochschulsinne auch nicht ihre Intention ist), so ließe sich aus der Zusammenarbeit fruchtbarer Input für die WP ziehen. -WvB 14:28, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ja, das glaube ich auch. Es wird allerdings nicht möglich sein, die "Grüngürtel-Geschichte" per Wikipedia neu zu schreiben. Wohl aber könnten wir von den erwähnten Dokumenten profitieren. Die Artikel müssen erklärtermaßen den Neutralen Standpunkt einhalten und alle Angaben müssen über öffentlich zugängliche Schriften belegt sein (Wikipedia:Belege). Was diesen Anforderungen genügt, ist prinzipiell zur Veröffentlichung geeignet. So kann ein Plagiatsvorwurf als Vorwurf referiert werden (sofern er in einem öffentlich zugänglichen Text erhoben wurde), was aber nicht angeht, ist, dass der Wikipedia-Artikel sagt, hier handele es sich um ein Plagiat. Der Wikipedia-Artikel kann prinzipiell keine eigene Stellung zum Thema nehmen. Vielleicht ließe sich das exemplarisch in einer Artikeldiskussion besprechen. Vorschlag: Diskussion:Frankfurter Grüngürtel. --Mautpreller (Diskussion) 15:03, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 15:04, 28. Aug. 2023 (CEST): Hier erl. da hier falsch. Auf Diskseite übertragen: Diskussion:Frankfurter_Grüngürtel#Anfrage_auf_WP:A/A.

Einsicht in gelöschten Artikel

Es geht um den nach dieser Löschdiskussion gelöschten Artikel "Todesfälle russischer Unternehmer im 21. Jahrhundert". Wenn ich mich richtig erinnere, wird für die Einsicht eine Kopie des gelöschten Artikels in einen Benutzernamensraum verschoben. Sollte dem so sein, bitte nach "Benutzer:LennBr#Todesfälle russischer Unternehmer im 21. Jahrhundert" kopieren. Danke und Gruß, --LennBr (Diskussion) 00:12, 29. Aug. 2023 (CEST)

Ich kann dir die letzte Version per Wikimail schicken wenn du magst. --codc ^senf 00:19, 29. Aug. 2023 (CEST)

Sehr gerne (als Quelltext)! Dankeschön. --LennBr (Diskussion) 00:30, 29. Aug. 2023 (CEST)

Per Mail geht nur Quelltext und sollte da sein. --codc ^senf 00:37, 29. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 00:37, 29. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:Mundartpoet

Mir sind Änderungen [32] aufgefallen, die den Wikipedia-Autor @Mundartpoet: betreffen (siehe Abschnitts-Überschrift). Von mir im Netz nicht verifizierbar, daher habe ich die Sichtung vorerst zurückgesetzt auf ungesichtet. --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:16, 25. Aug. 2023 (CEST)

@Pp.paul.4: Die Änderung erfolgten von einer IP, die längst neu vergeben wurde. Wurden die Bearbeitungen von jemanden gesichtet, den Du daher melden möchtest? Ansonsten erfordern drei ungesichtete Änderungen, die einige Tage alt sind, kein adminstratives Eingreifen.

Benutzer Mundartpoet ist seit Mitte Juli nicht mehr aktiv gemäss seiner letzter Bearbeitung. Wenn Du ihn bitten wolltest, ob er sich dies anschauen will, weil er ggf. viel in den Artikel bearbeitet hat, kannst Du ihn direkt ansprechen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:23, 27. Aug. 2023 (CEST)

…es geht wohl eher um Folgendes: Die Beiträge würden -falls belegt- nahelegen, dass der Nutzer Mundartpoet leider verstorben ist. 2001:9E8:DF7B:C900:60BD:E178:1BAE:9FEB 08:43, 28. Aug. 2023 (CEST)

Noch konkreter: Eine Person wurde im ANR als 2023 verstorben gekennzeichnet: [33]. Das leider ohne Beleg (finde im Internet auf die Schnelle auch nichts). Die biografischen Daten und das Themenumfeld der mutmasslich verstorbenen Person (Name, Geburtsdatum, Mundartforschung als Thema) decken sich mit den Angaben des Benutzer:Mundartpoet (laut seiner Benutzerseite) überein. --Filzstift (Diskussion) 12:00, 28. Aug. 2023 (CEST)

Auch die Internetseite begründet die Identität. Was fehlt ist ein Beleg. --WvB 12:16, 28. Aug. 2023 (CEST)

Vielleicht kann jemand von den Pfälzern weiterhelfen, vielleicht Cvf-ps (es gab da wohl 2010 ein Treffen in Dirmstein)? --Mombacher (Diskussion) 17:46, 28. Aug. 2023 (CEST)

Es gilt zu befürchten, dass die IP ein Nahestehender gewesen sein könnte, der den Tod vermerkt hat. Im Internet findet man noch nichts, aber per E-Mail an die auf seiner Website genannten E-Mail-Adressen info@verlag-pfalzmundart.de und aktionsgruppe@kinder-in-not.de bekommt man vermutlich eine Rückmeldung. Melde mich bei einer Antwort wieder hier. Gruß, -- Toni 18:30, 28. Aug. 2023 (CEST)

Guten Morgen, ich habe eine E-Mail von der Aktionsgruppe Kinder in Not e.V. erhalten, dass ihnen von der Ehefrau von Albert Keil mitgeteilt wurde, dass er leider am 31.07.2023 verstorben ist. Gruß, -- Toni 09:50, 29. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 12:14, 29. Aug. 2023 (CEST)

Einfluss von DFB-Funktionären auf ihre Wikipedia-Artikel

Nachdem bereits unter anderem von Seiten Friedrich Curtius [34] und Stephan Osnabrügge [35] per Agentur bzw. Rechtsanwälten Einfluss auf ihre Wikipedia-Artikel ausgeübt wurde, versucht es nun ein / der Rechtsanwalt von Fritz Keller (Winzer), unter anderem mit einer nicht-abgesprochenen Verschiebung. Siehe auch Artikel-VG, Disk und Beitragsliste. Ich bitte um weitere Augenpaare für diese Vorgänge. Gruß, -- Toni 21:47, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ich sehe da adminseitig wenig Möglichkeiten weil so etwas inhaltlicher und im speziellen Fall lemma-bezogener Natur ist unter welchem Klammerlemma eine Person hier geführt wird. Bei einem Edit/Verschiebewar haben wir die entsprechenden Möglichkeiten das zu unterbrechen. --codc ^senf 23:47, 28. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 12:13, 29. Aug. 2023 (CEST)

Liste der Unternehmen des Universellen Lebens

Bitte Liste der Unternehmen des Universellen Lebens löschen (Verschieberest). --Ankermast (Diskussion) • JWP 08:49, 29. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 09:35, 29. Aug. 2023 (CEST)

Bitte um Löschung einer ZQ

[36]. Beleidigend nachgetreten, daher bitte löschen. Ansonsten stelle ich eine neue VM. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:38, 29. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 14:51, 29. Aug. 2023 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Zartesbitter_(erl.)

Hi, ich bitte nach Nachsenfen von Nicht-Admins zu unterbinden. Danke. --Fiona (Diskussion) 17:25, 29. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 17:28, 29. Aug. 2023 (CEST)

Neulog

ab 04:45. --Prüm ✉ 06:40, 30. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 07:01, 30. Aug. 2023 (CEST)

Versionslöschung erbeten (erl.)

Im Artikel Ewa Ernst-Dziedzic sollte meines Erachtens nach die IP-Bearbeitung vom 17. Juli 2023 versionsgelöscht werden. Auch wenn der Text in einer Fremdsprache (nämlich der Muttersprache der im Artikel beschriebenen Person) verfasst wurde, enthält dieser ausschließlich eine grobe Beleidigung der Lemmaperson und sollte deswegen mMn nach den Richtlinien auf Wikipedia:Versionslöschung, dritter Anwendungsfall (strafrechtlich relevante Aussagen, vgl. § 115 öStGB), versionsgelöscht werden. Beste Grüße --Plani (Diskussion) 09:27, 30. Aug. 2023 (CEST)

erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 09:41, 30. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 09:40, 30. Aug. 2023 (CEST)

Wikipedia-Eintrag unserer Gemeinde "Caaschwitz"

Sehr geehrte Damen und Herren,

als Gemeinderatsmitglied ist uns aufgefallen, dass der Eintrag in Bezug auf unsere Gemeinde "Caaschwitz" viel zu knapp und teilweise nicht ausführlich oder leicht falsch ist!

Daher hatte eine Gemeindemitglied entsprechende Änderungen durchführen wollen!

Diese sind jedoch kommentarlos von Ihnen abgelehnt worden!

Die Hoheit über Informationen bei dieser Gemeinde obliegt noch immer den gewählten Vertretern der Gemeinde und deren Verwaltungsorganen!

Wir können daher diese von uns legitimierten ÄnderungsLlöschungen in keinster Weise nachvollziehen!

Daher unsere Fragen:

Wie müssen wir vorgehen, um da eine Sicherheit zu erlangen?

Wer muss, darf, soll und/oder ist wofür Verantwortlich oder als Verantwortlicher zu erklären!

Mit freundlichen Grüße

Robert Sell

--MisterGenius007 (Diskussion) 10:43, 30. Aug. 2023 (CEST)

Die Hoheit über den Artikelinhalt liegt ganz sicher nicht bei der Gemeinde bzw. dessen “gewählten Vertretern”. --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:46, 30. Aug. 2023 (CEST)

Dann erklären Sie mir, wer da das Recht auf absolute Korrektheit hat! Wenn Wikipedia und/oder deren Mitglieder da falsch berichten, wir eine Änderung veranlassen und diese dann abgelegt wird, kommen mir Zweifel!

Zumal die Änderungen alles mit etlichen Quellenmaterial etc. hinterlegt waren!

Wir sind da ganz offen ..... und freuen uns über jeden Support, wie wir es beim nächsten mal besser angehen können! --MisterGenius007 (Diskussion) 10:50, 30. Aug. 2023 (CEST)

Wann, mit welchem Account und in welchem Artikel haben Sie denn versucht, etwas zu ändern? In der Versionsgeschichte des Artikels Caaschwitz finde ich seit 2020 keine Zurücksetzungen. Die Letzte war 2019. --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:52, 30. Aug. 2023 (CEST)

Lemma: Caaschwitz --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:46, 30. Aug. 2023 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Caaschwitz&diff=195112509&oldid=195061961 Vermutlich diese Teilzurüfcksetzung, die ich voll und ganz nachvollziehen kann.--Auf Maloche (Diskussion) 10:54, 30. Aug. 2023 (CEST)

Das ist ganze vier Jahre her. @MisterGenius007 die Rücksetzung war wohlbegründet, “Diese sind jedoch kommentarlos von Ihnen abgelehnt worden” ist vollkommen falsch. WP:WWNI und WP:Q, auf die von Johannnes89 in der Zurücksetzung Bezug genommen wurde, sind auch von Gemeinderatsmitgliedern zu beachten. --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:59, 30. Aug. 2023 (CEST)

Dann wäre wohl auf die Diskussion unter Benutzer Diskussion:Caaschwitzer hinzuweisen, wo es schon einige Anmerkungen gibt. Also: Schreiben kann erstmal jeder, es muss allerdings sachlich (sprich: enzyklopädisch) sein und ordentlich belegt. Was das bedeutet steht unter Wikipedia:Belege. Themen gleich welcher Art gehören niemandem, jeder darf alles bearbeiten, es gibt nicht den Verantwortlichen. Und es ist auch nicht gegeben, dass ein Text, der von einer Gemeinde zu dieser Gemeinde kommt, unverändert bleibt. NNW 11:18, 30. Aug. 2023 (CEST)

Hallöchen TenWhile6!!!

Perfekt! dann wäre meine Idee, ich rede nochmal mit dem Verantwortlichen, und dann gehen wir es erneut an!

Die Recksetzung muss eigentlich in den letzten 12 Monaten gewesen sein!

Aber das wäre jetzt Haarspalterei ..... wir machen es einfach nochmal neu! --MisterGenius007 (Diskussion) 11:41, 30. Aug. 2023 (CEST)

Es wäre für eure Gemeinde und für die Übernahme von Angaben nach Wikipedia von Vorteil, wenn ihr erst mal die Website der Gemeinde [37] oder [38], welche auch immer die richtige ist, (wieder) ans Laufen bringen würdet. Die könnten dann vom Wikipedia-Artikel aus verlinkt werden. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:15, 30. Aug. 2023 (CEST)

Genau deshalb sind wir ja an dem Wiki-Artikel interessiert! Die neue Seite soll nächste gelauncht werden!

-) --MisterGenius007 (Diskussion) 14:21, 30. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 12:33, 30. Aug. 2023 (CEST)

Bitte Benutzer:Bibfairbanking entsperren

Hat sich per Ticket:2023083010002633 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 11:28, 30. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 11:33, 30. Aug. 2023 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Writermdc.dach

Writermdc.dach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Die Benutzerin erklärt, sich in Zukunft an unsere Regeln halten zu wollen und auf werbliche Formulierungen zu verzichten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:24, 30. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 17:27, 30. Aug. 2023 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/SIR-Modell

Liebe Administratoren,

könnten Sie bitte folgenden Vorschlag an die Autoren des Artikels zum SIR-Modell weiterleiten? -- Bin selbst kein Wikipedia-Autor. --

Vielen Dank!

Beste Grüße,

Arnulf Möbius

---

Liebe Autoren,

in der ersten Abbildung, "Zeitlicher Verlauf der drei Gruppen...", benutzen Sie eine lineare Skala für die drei Zahlen der Individuen. Wäre es nicht sinnvoll, hier -- zumindest als Alternative -- eine logarithmische Skala zu benutzen?

So würde auf den ersten Blick klar, dass I(t) sowohl im Früh- als auch im Spätstadium exponentielle Abhängigkeiten aufweist; auf derartiges Verhalten im Frühstadium verweisen Sie lediglich ganz weit unten im Text.

Hintergrund des Vorschlags: Man könnte so demonstrieren, dass exponentielles Verhalten typisch für solche Prozesse ist -- ob man es auf den ersten Blick wahrnimmt, hängt vom Verhältnis der Beobachtungszeit zur entsprechenden Zeitkonstante ab -- und dass sprungartige Änderungen der Parameter zu Knicken in solch einer halblogarithmischen Darstellung führen. Dies wäre für die Analyse von Zeitreihen einer Epidemie hinsichtlich des Ausmaßes der Wirkung verschiedener Maßnahmen hilfreich.

Gern kann ich Ihnen ein Beispiel eines Paares linearer und halblogarithmischer Diagramme senden. Lassen Sie mich bitte eine E-Mail-Adr. dafür wissen.

Beste Grüße,

Arnulf Möbius (arnulf.moebius@t-online.de) --2001:638:911:12A:134:109:152:54 22:08, 30. Aug. 2023 (CEST)

Bitte für solche Anliegen die Diskussionsseite nutzen: Diskussion:SIR-Modell. Danke! --Ameisenigel (Diskussion) 23:07, 30. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 10:23, 31. Aug. 2023 (CEST)

appeal to remove block

Dear Wikipedia Moderators,

I am writing on behalf of Beckton Dickinson Company, the entity associated with the Wikipedia account under the username: Writermdc.dach that has been recently blocked due to concerns regarding the content shared. We deeply value the principles and guidelines that Wikipedia upholds and understand the importance of maintaining an unbiased and informative platform. We take these concerns seriously and are committed to rectifying our approach to align with Wikipedia's standards.

To address these concerns, we are taking the following actions: 1. Review and Edit: We are diligently reviewing the content that was previously posted from our account. We will revise any promotional or commercial language, ensuring that the information provided is accurate, well-sourced, and follows a neutral tone. 2. Compliance Commitment: We are reaffirming our commitment to Wikipedia's guidelines by establishing an internal review process. This process will involve thorough checks to ensure that any content shared through our Wikipedia account adheres to the principles of verifiability, neutrality, and reliability. 3. Collaboration and Learning: We recognize that Wikipedia is a collaborative platform. We are open to feedback and guidance from experienced Wikipedia editors. We aim to learn from our mistakes and contribute positively to the platform's knowledge base.

We kindly request your reconsideration of the block placed on our Wikipedia account. We are dedicated to rectifying the situation and making valuable contributions that align with the platform's objectives. We appreciate your time and attention to this matter. If there are specific steps you recommend for us to take, or if you require further information, please do not hesitate to contact us. Thank you for your understanding --Writermdc.dach (Diskussion) 09:03, 31. Aug. 2023 (CEST)

This is the wrong location and the wrong language. Please follow the instructions on Wikipedia:Sperrprüfung and place your unblock request there, in German. --Count Count (Diskussion) 09:06, 31. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 09:06, 31. Aug. 2023 (CEST)

Bitte Benutzer:Eberhard Hippler sperren

Hat nicht aus Böswilligkeit, sonder eher aus Versehen zwei Konten angelegt. Nachdem er sein anderes Konto, Benutzer:Eberart, jetzt verifiziert hat, moöge man bitte die o. g. Dublette sperren. @Eberart zur Kenntnis. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 15:55, 31. Aug. 2023 (CEST)

Mussklprozz es sollte vielleicht auch auf der Benutzerseite/Disk kenntlich gemacht werden. Schließlich schrieb er auch auf der Disk des nun gesperrten Benutzerkontos mit dem verifizierten Konto. --WvB 16:00, 31. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 16:00, 31. Aug. 2023 (CEST)

Konto deaktivieren

Können Sie bitte Bitte meine ehemalige Benutzerseite https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Werner_Goedel und die dazugehörige Diskussionssseite https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Werner_Goedel leeren und sperren. Ich bin nicht mehr auf Wikipedia aktiv. DANKE !!!! mit vielen freundlichen Grüßen wagoedel --Werner Goedel (Diskussion) 16:15, 31. Aug. 2023 (CEST)

Hallo @Werner Goedel:, auf Deiner Benutzerseite hast Du ja bereits die Vorlage zur Deaktivierung gesetzt. Diskussionsseiten werden nicht gelöscht. Möchtest Du Dein Konto gesperrt haben? Die Sperrung auf eigen Wunsch nehme ich vor. Grüße und Danke --WvB 16:20, 31. Aug. 2023 (CEST)

Die Diskussionsseite sollte ja nur geleert werden, das ist zulässig. Ich habe das daher gemacht. -- Perrak (Disk) 17:08, 31. Aug. 2023 (CEST)

@Perrak:, das hatte ich gelesen, doch er hatte ja seine Benutzerseite auch selbst geleert .... und wie geschrieben mit der Deaktiviert-Vorlage versehen. -WvB 17:10, 31. Aug. 2023 (CEST)

Ach so, die VG hatte ich nicht angeschaut. Schadet so aber auch nicht, denke ich. Ansonsten stört es mich auch nicht, wenn es jemand zurücksetzt ;-) -- Perrak (Disk) 17:12, 31. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 16:20, 31. Aug. 2023 (CEST)

Könnte jemand

bitte die erneuten potentiellen ANON-Verstösse von Ghilt in dem AP unterdrücken. Der Verdacht irgendwelchen bezahlten Schreibens ist sowas von dünn, dass die Preisgabe der Beschäftigung und des Arbeitgebers einmal in der Frage vielleicht noch ok sind, die Wiederholung ist aber wirklich völlig überflüssig. --Auf Maloche (Diskussion) 14:15, 30. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 11:08, 1. Sep. 2023 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/28. August 2023#Liste der Unternehmen des Universellen Lebens

Ich bitte um die Meinung eines Administrators zu o. g. Sachverhalt.

Besten Dank, --Ankermast (Diskussion) • JWP 17:27, 31. Aug. 2023 (CEST)

 Info: Link zur LD: Wikipedia:Löschkandidaten/28. August 2023#Liste der Unternehmen des Universellen Lebens (in BNR verschoben) --TenWhile6 (Disk | CVU) 17:32, 31. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 10:59, 1. Sep. 2023 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Andreas_beck_(Manager)

Hallo, ich finde zu diesem Artikel keinen Grund der Löschung. Kann mir hier ein Admin helfen? --DanielSeeger81 (Diskussion) 20:58, 31. Aug. 2023 (CEST)

Versuchs mal mit Andreas Beck (Manager) bzw. Wikipedia:Löschkandidaten/20._August_2023#Andreas_Beck_(Manager)_(gelöscht).--Karsten11 (Diskussion) 21:02, 31. Aug. 2023 (CEST)

(bk)Das hier ist der richtige Link Andreas Beck (Manager). Wurde gelöscht nach LA Wikipedia:Löschkandidaten/20._August_2023#Andreas_Beck_(Manager)_(gelöscht).--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:04, 31. Aug. 2023 (CEST)

Danke. Gibt es eine Möglichkeit, den Artikel wieder zu bearbeiten und weitere Quellen hinzuzufügen? --DanielSeeger81 (Diskussion) 11:59, 1. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 10:49, 1. Sep. 2023 (CEST)

Benutzer:WintBot99

Ich meine, das dieser Benutzername so nicht erwünscht ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:03, 31. Aug. 2023 (CEST)

Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet ggf. Punkt 8. da wird aber auf die Endung -bot verwiesen. --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:20, 31. Aug. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Ich würde das pragmatisch handhaben: Man kann WintBot99 auf die Regel aufmerksam machen und fragen, ob eine Namensänderung ok wäre. Falls WintBot99 den Namen behalten mag, sollte jedoch ein Hinweis, dass es sich um keinen Bot handelt, sowohl auf der user page als auch der zugehörigen Diskussionsseite platziert werden. -- seth (Diskussion) 12:49, 31. Aug. 2023 (CEST)

+1 --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:54, 31. Aug. 2023 (CEST)

Da der WintBot99 auf die Ansprache nicht reagierte, hab ich vorerst mal den Hinweis eingesetzt. Damit sehe ich das hier erstmal als erledigt an. -- seth (Diskussion) 23:33, 3. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 23:33, 3. Sep. 2023 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/28. August 2023#Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Genderzeichen und Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Genderzeichen/001

Könnte bitte jemand diese LD zumindest grundlegend moderieren? Es wäre zumindest gut zu unterbinden, dass jetzt auch noch eine allgemeine Diskussion über die Akzeptanz gendergerechter Sprache angestoßen wird. Dafür ist die LD nun wirklich der falsche Platz. Ich habe bereits anhand des LD-Intros versucht, entsprechend zu moderieren, was aber leider nicht anerkannt wird. -- Chaddy · D 22:07, 30. Aug. 2023 (CEST)

Die LD ist seit gestern beendet, damit erl? --TenWhile6 (Disk | CVU) 07:20, 5. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 08:41, 5. Sep. 2023 (CEST)

Moderation in Diskussion:Hubert_Aiwanger#AUF_1_Kommentar

In diesem Abschnitt sollte die Relevanz eines Interview von Hubert Aiwanger gegenüber AUF1 diskutiert werden. (Zitat aus dem Artikel zu AUF1: AUF1 verbreitet rechtsextreme Inhalte und spricht vor allem Corona-Leugner, Klimawandelleugner, Verschwörungstheoretiker sowie Putin-Anhänger an.) Stattdessen werden in der Diskussion jedoch über weite Teile Vergleiche zu anderen Artikel gezogen, die stark off topic sind. Dies ist imho nicht mit WP:DISK vereinbar. Ein Admin hat dort schon moderiert (@Gardini:), es wäre wünschenswert, wenn weitere Moderation erfolgen könnte. Insbesondere gibt es auch einen an mich gerichteten völlig übergriffigen Kommentar: Lieber Neudabei, noch ein Hinweis: Im Bundestagswahlkampf gab es eine Riesen-Kontroverse um den gefälschten Lebenslauf der grünen Kanzlerkandidatin, Annalena Baerbock! Das ging wochenlang durch den ganzen Blätterwald und über alle Sender. Was macht Wiki daraus? [...] Ungern möchte ich eskalieren, und diesen auf WP:VM melden. Daher schreibe ich hier. --Neudabei (Diskussion) 22:04, 31. Aug. 2023 (CEST)

Entfernt wurden von mir gemäß WP:WQ/WP:DISK solche Diskussionsbeiträge, die ad personam gerichtet waren. Inhaltliche und strukturelle Vergleiche eines Politikerartikels mit einem anderen Politikerartikel sind selbstverständlich zulässig im Rahmen einer Artikeldiskussion. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:12, 31. Aug. 2023 (CEST)

Ok. Oder auch nicht. Danke für die Auskunft. Ich bin davon ausgegangen, dass Trenne verschiedene Diskussionsthemen strenger anzuwenden sei. Anderen Benutzern Vorhaltungen über andere Artikel zu machen und dies mit der Empfehlung zu garnieren, sich dort zu kümmern ist also nicht off topic. --Neudabei (Diskussion) 22:22, 31. Aug. 2023 (CEST)

Also dass ich in der Diskussion zu Hubert Aiwanger mit zwei Jahre alten Diskbeiträgen von mir aus der Annalena Baerbock-Disk in manipulativ-hämischer Art und Weise konfrontiert werde, finde ich schon an den Vorgaben von WP:Disk vorbeigehend. Ähnliches gilt für die Abstimmungen, die auf der Disk im Hauruckverfahren durchgezogen und dann auch noch falsch ausgezählt werden. Mir wäre neu, dass jetzt über Artikelinhalte mittels Abstimmungen entschieden wird, die keine 24 Stunden dauern, was Canvassing Tür und Tor öffnet. Auch aus diesem Grund scheint mir eine Moderation sinnvoll. --Arabsalam (Diskussion) 22:39, 31. Aug. 2023 (CEST)

Ja, diese sogenannte Abstimmung ist schlicht falsch und zerschießt die Disk. Der Benutzer weiss das auch. Es scheint ihm egal zu sein. --Neudabei (Diskussion) 22:48, 31. Aug. 2023 (CEST)

Auch die penetrante Anrede, hier und in anderen Teilen der Disk., mit "lieber Benutzer" stellt eine einen Verstoß gegen WP:WQ dar. --Neudabei (Diskussion) 22:51, 31. Aug. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Ich hab die Diskussionen (im Kontext der VM) nur überflogen, glaube aber zu wissen, was Arabsamlam meint. Ich fand z.B. den Vergleich Aiwanger–Heinrich naheliegend und daher auch redaktionell einer Diskussion würdig.

Dagegen fand ich den Vergleich mit dem Baerbock-Lebenslauf deutlich zu weit hergeholt und schon fast themenfremd.

Andererseits müssen wir als Admins es schon ziemlich so sehen, wie Gardini es oben formuliert hat. Grundsätzlich ist ein Politiker-Artikel-Vergleich erstmal noch kein Regelverstoß. Das Thematisieren von vermeintlichen artikelübergreifenden (oder erst beim Vergleich mit anderen Artikeln auffälligen) Unausgewogenheiten muss natürlich erlaubt sein.

Wenn aber behauptet wird, dass jemand WP:NPOV nicht befolgt (und die Begründung für diese Behauptung mehr als dünn ist), dann kann der Verstoß gegen WP:WQ/WP:DS durchaus mehr als das redaktionelle Interesse, diese Thematik zu behandeln, wiegen. In diesem Fall ist das meiner Ansicht nach so, weshalb ich user:Thomas_P._Meiningen schon bitten würde, etwas mehr Fingerspitzengefühl walten zu lassen.

Im Übrigen ist eine Moderation dort sicher nicht verkehrt -- müsste aber nicht notwendig von einem Admin übernommen werden. (Ich kann aus Zeitgründen nicht.) -- seth (Diskussion) 01:18, 1. Sep. 2023 (CEST)

• 1. Zur Anrede "Lieber": Das bin ich schlicht so gewohnt. Da, wo ich herkomme (zeitlich und räumlich) ist das ein Gebot der Höflichkeit. Hier ist das offenbar unüblich. Und mancher stört sich dran. Kein Problem. Ich kann das weglassen. Manchmal wird es mir sicher noch rausrutschen. Ich hab schon Mühe, nicht immer ins "Sie" zu verfallen. Wie gesagt: Gewohnheit. - Dass hier ausgerechnet die Anrede "Lieber" als Verstoß gegen WP:WQ (also die Netiquette) gesehen und als "penetrant" bezeichnet wird, finde ich übrigens ein wenig erheiternd.
• 2. Vergleich mit Baerbock-Affäre. Der ist für mich deshalb erhellend, weil da der Unterschied besonders augenfällig ist. Bei Baerbock: ein sachlich-nüchterner, eben ein enzyklopädischer Satz. Bei Aiwanger ein ausufernder, völlig aufgeblähter Newsticker. Wer als neutraler Wikipedianer auf dieses Text-Monstrum zum "Auschwitz-Pamphlet" (inzwischen ausgelagert) schaut, der kann doch damit unmöglich zufrieden sein. Vergleichbar sind die Fälle in ihrer Bedeutung für Wikipedia, weil beide unmittelbar vor einer Wahl hochkamen und weil beide etwa in gleicher Weise die Berichterstattung bestimmt haben. Bei Baerbock wegen der Bundesebene eher noch mehr.
• 3. Ich habe also die Behandlung der Baerbock-Affäre mit jener der Aiwanger-Affäre verglichen. Das hat mir von Arabsalam folgenden Vorwurf eingetragen: "Dass du ungenaue Angaben beim Lebenslauf mit dem Verteilen von brüderlichen Pamphleten gleichsetzt, die Opfer des Holocaust schmähen, nunja, die Netiquette verbietet mir eine weitere Kommentierung, was für einen charakterlichen Eindruck dies bei mir hinterlässt." Dass ich die hinter den Affären liegenden Vergehen gleichsetzen würde, davon kann keine Rede sein. Mir geht es erkennbar um deren Behandlung bei Wikipedia. Was Arabsalam hier schreibt, beinhaltet den (wirklich schlimmen) Vorwurf der Holocaust-Verharmlosung. Und Arabsalam fügt raunend hinzu, dass dies Rückschlüsse auf meinen Charakter zuließe, die so schlimm seien, dass man es nicht schreiben könne, weil das die Netiquette verbiete. Ich wundere mich. Das ist kein Verstoß gegen WP:DISC und gegen WP:PA? Das ist nicht ad personam? Wirklich? Jedenfalls wurde diese Passage nicht entfernt.
• 4. Schwere des Vergehens versus Umfang der Berichterstattung: Die Schwere eines Vergehens kann nicht das wesentliche Kriterium für den Umfang unserer Berichterstattung sein. Beispiel: In Niederbayern bringt Frau Maier Herrn Maier um. Die örtliche Presse berichtet. Wenn da jetzt ein Wikipedianer einen ausufernden Artikel dazu bringt und ich darauf hinweisen würde, dass selbst bei der Baerbock-Affäre, die viel größere Wellen geschlagen hat, am Ende nur ein Satz im Artikel steht, könnte man mir dann vorwerfen, ich würde einen Mord für weniger schlimm erachten als Unregelmäßigkeiten in einem Lebenslauf? Dürfte man dann hier öffentlich meinen Charakter infrage stellen?
• 5. Fingerspitzengefühl: seth, du empfiehlt mir mehr Fingerspitzengefühl. Lie.. äh.. hi Seth, bei mir stellt sich eher ein SpitzeFingerGefühl ein. Ich neige dazu, Themen mit parteipolitischer Note künftig mit spitzen Fingern, besser gesagt gar nicht anzufassen. Das ist einfach zu mühselig und unerfreulich. Dann ist halt der Aiwanger-Artikel ein aufgeblähter, unsortierter Newsletter. Meine Güte. Davon geht die Welt nicht unter.

--Thomas P. Meiningen (Diskussion) 12:44, 1. Sep. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Danke für deine ausführliche Antort.

• zu 1.: Admins werden eine Anrede "Liebe[r] ..." normalerweise nicht als WP:WQ-Verstoß ansehen. Mir ist auch nicht bekannt, dass deswegen schon mal jemand verwarnt oder gar gesperrt wurde. Wenn sich jemand über sowas beschweren sollte, ist das vermutlich ein Einzelfall. Spontan klingt es für mich nach einem Mangel an WP:AGF (was ebenfalls ein Bestandteil von WP:WQ ist), da man mit viel Misstrauen in so einer Anrede ein "von oben herab" hineininterpretieren kann. Es gab auch schon mal jemanden, der in meiner freundlich gemeinten Anrede "Gudn Tach!" einen Angriff sah. Man wird es nicht allen recht machen können. Pragmatischerweise würde ich dann in jener Diskussion einfach auf das "Liebe[r]" verzichten.
• zu 2., 4. und 5.: Ein wesentlicher Unterschied ist die [gesellschaftliche] Schwere, die sich meist auch in der (quantitativen) Berichterstattung spiegelt. Die (überregionale) Berichterstattung ist ein deutlicher Indikator für die enzyklopädische Relevanz. Darüber hinaus tendieren in der Wikipedia viele Leute dazu, aktuelle Eregnisse ausführlicher darzustellen als es eigentlich langfristig sinnvoll wäre. Nicht selten wird das im Nachhinein dann wieder heruntergekürzt, wenn nach ein paar Tagen nach einem Thema kein Hahn mehr kräht.
• zu 3. und 5.: Ich denke ebenfalls, dass Arabsalam bei der Auslegung etwas zu viel Misstrauen halt walten lassen. Das kommt meiner Vermutung nach daher, dass wir uns in der Wikipedia sehr häufig mit politischen Akteuren herumschlagen müssen, die tatsächlich einen Bias in Artikel hineinenbringen wollen. In diesem Kontext werden dann mitunter auch mehr oder weniger subtile Versuche der Diskreditierung anderer gestartet. Ich vermute, dass Arabsalam sowas auch bei dir witterte. Daher rührte die Bitte mit dem Fingerspitzengefühll, künftig nicht den Anschein zu erwecken, jemanden subtil zu diskreditieren.

-- seth (Diskussion) 13:36, 1. Sep. 2023 (CEST)

Systemnachrichten-Unterseiten nicht mehr erforderlich

Gemeldet in Phabricator
Task T229992

Seit Anfang Juli 2023 ist nicht mehr erforderlich, dass wir Unterseiten für /de-at /de-ch usw. bereitstellen.

• Bisher mussten wir bei Überschreiben der Hauptversion de auch diese Unterseiten bereitstellen, weil sonst die Variante aus translatewiki gelesen wurde.
• Inzwischen nicht mehr erforderlich. Die Fallback-Kette lautet nunmehr (offenkundig stabil) bei Einstellung als de-XX wie sonst in einer Software üblich:
  1. de-XX – nicht vorhanden
  2. de
  3. translatewiki
• Bisher:
  1. de-XX – nicht vorhanden
  2. translatewiki

Die funktionslosen Unterseiten sollten an den letzten verregneten Tagen gelöscht werden, damit wir uns nicht selbst ein Bein stellen.

• Wenn da noch Relikte mit Einbindung stehenbleiben, wir unsere Anpassung abweichend von translatewiki jedoch löschen, weil nicht mehr sinnvoll, dann sehen die in der XX-Version ab sofort Grütze.
• Gilt nur, wenn die Unterseite nur genau die Hauptversion einbindet, aber keine eigenen Textfragmente zuliefert.
• Die de-formal hingegen formulieren mit „Sie“ „Ihnen“ „Ihre“ usw. ggf. abweichend.

Sollte bei der Abarbeitung gelegentlich stichprobenartig ausprobiert werden, wenn der Name verrät, worum es geht, in jeweiliger AT- und CH-Spracheinstellung:

• AT vermutlich 460
• CH vermutlich 424 – das ginge mit Vorlage:ß usw. in der Hauptnachricht beim Rest teils eleganter.
• formal vermutlich 369
• Löschbots mit sysop-API haben wir ja wohl nicht; vielleicht eine temporäre BÜR-Ausnahme?
• Manuell dann halt alle mal 30–50 weghaun und dann dürfen andere ran.

VG --PerfektesChaos 17:35, 9. Aug. 2023 (CEST)

Moin Moin PerfektesChaos, gab es da eine Änderung und kannst uns vllt. auch eine Task liefern, auf den wir das beziehen können? Ich persönlich würde das nämlich gerne in den Löschtext mit reinschreiben, da es ja echt viele sind?!

@Admins zweites paar Augen: Ich habe die Seite MediaWiki:Noarticletext-2/de-at mal testweise gelöscht. Können wir da einmal schauen, ob das immer noch passt?

Danke --Crazy1880 17:53, 9. Aug. 2023 (CEST)

phab:T229992 und wohl irgendwie in Tech News von Juli aber nicht WP:NEU. VG --PerfektesChaos 18:02, 9. Aug. 2023 (CEST)

m:Tech/News/2023/29 --Ameisenigel (Diskussion) 18:08, 9. Aug. 2023 (CEST)

Ahhh super, dann könnte ein möglicher Löschgrund als "Obsolet, siehe phab:T229992, m:Tech/News/2023/29 und zugehörige Anfrage bei WP:A/A" sein. Trotzdem bitte zweites paar Augen. mfg --Crazy1880 18:11, 9. Aug. 2023 (CEST)

Bevor hier eine Großaktion gestartet wird: habe vor ein paar Wochen bereits mal einige Nachrichten testweise gelöscht, mit doch eher unterschiedlichen Ergebnissen und nicht immer so, wie gedacht: 24. Juli - muss wahrscheinlich noch im Einzelfall geprüft werden, woran es jelegen hat. -- hgzh 18:22, 9. Aug. 2023 (CEST)

@Hgzh Ich finde da keine Probleme, hast Du ein Beispiel? --MBq ^Disk 08:40, 11. Aug. 2023 (CEST)

@MBq: MediaWiki:Uploadtext <> MediaWiki:Uploadtext/de-ch

MediaWiki:Linkshere <> MediaWiki:Linkshere/de-ch <> MediaWiki:Linkshere/de-at

MediaWiki:Wikimedia-copyright <> MediaWiki:Wikimedia-copyright/de-formal <> MediaWiki:Wikimedia-copyright/de-at.

Siehe auch aktueller Abschnitt bei FzW, der wahrscheinlich damit zusammenhängt. -- hgzh 16:09, 19. Aug. 2023 (CEST)

Tempo ist jedenfalls kein Problem. Ich hab versuchsweise gerade ca. 30 gelöscht [39], die keine Textfragmente enthielten, nur die Vorlage und manchmal Parameter. Zum Beispiel stand in MediaWiki:Newmessageslinkplural/de-at {{MediaWiki:Newmessageslinkplural|1=$1}}. Ist das so OK? --MBq ^Disk 18:42, 9. Aug. 2023 (CEST)

@PerfektesChaos: Ich bin soweit durch. In den drei Gruppen sind jeweils noch ein paar übrig und natürlich die, die Deine insource-Suchbefehle ausgeschlossen hatten. Gruss, –MBq ^Disk 09:26, 12. Aug. 2023 (CEST)

{{Erledigt|1=–[[Benutzer:MBq|MBq]] ^{<small>[[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]]</small>} 09:26, 12. Aug. 2023 (CEST)}}

Danke im Namen der verwaltenden Enkel; aber das war nur der erste Streich.

Ich hatte für den ersten Bissen nur die allertrivialsten Fälle ausgewählt; namentlich diejenigen gesucht, die ganz trivial offenbar nur die komplette Basis-Nachricht unverändert eingebunden hatten.

Damit wird auch Vorlagensyntax per {{}} offensichtlich verstanden. Dann sind auch die befürchteten Nebenwirkungen sehr unwahrscheinlich.

Auf WD:Technik/Skin/MediaWiki/Systemnachrichten geht es jetzt weiter.

Ziel wäre, bis auf eine alle /de-at zu eliminieren, und die de-ch auch weitestgehend, und überhaupt.

Zur Nachfrage oben: Das hier hätte früher MediaWiki:noarticletext-2/de-at eingebunden und fällt mittlerweile auf MediaWiki:noarticletext-2 zurück.

Enjoy --PerfektesChaos 09:46, 12. Aug. 2023 (CEST)

Seitenschutz

1.  Ok Vorlage:de-formal – edit=sysop move=sysop für den Einsatz in Systemnachrichten
2.  Ok Vorlage:de-ch ohne {{SEITENTITEL:Vorlage:de-ch}} weil machen wir heutzutage synchron in der Doku.

TIA --PerfektesChaos 09:46, 12. Aug. 2023 (CEST)

Habe diese beiden Anfragen hier unten mal erledigt. mfg --Crazy1880 09:57, 12. Aug. 2023 (CEST)

Restbestände

Ich verstehe das gewünschte Vorgehen bei den verbliebenen Nachrichten so:

1. Zur /de-ch-Systemnachricht (Beispiel: MediaWiki:Creating/de-ch) die passende Basisnachricht im Translatewiki suchen (Beispiel: MediaWiki:Creating/de), oder anlegen falls nicht vorhanden, und
2. passend modifizieren. (korr., jetzt ohne Translatewiki)
3. Testen
4. Die ch-Systemnachricht löschen.

So korrekt? Es gibt 100x /de-ch, 55x /de-at, und 176x /de-formal. ...und da waren sie wieder, meine drei Probleme:

1. man braucht ein Translatewiki-Konto. Hat das inzwischen jede/r? Ich musste es damals extra anlegen.
2. Testen ist etwas kompliziert; man muss erst Sherlock-artig herausfinden, wo/wann die jeweilige Nachricht angezeigt wird, und diesen Fall dann simulieren.
3. Wir haben wohl keine Vorlage, die von Januar auf Jänner umschaltet, und auch die formalen Texte sind mehr als nur Substitutionen von Du auf Sie. Da gibt es doch einige lokale Systemnachrichten, die bleiben müssen. --MBq ^Disk 11:25, 12. Aug. 2023 (CEST)

Kurz vorneweg:

• Translatewiki darf auf keinen Fall modifiziert werden, weil diese Sprachumschaltungen eine lokale Angelegenheit nur von uns und Commons sind, die Translatewiki-Nachrichten jedoch auf knapp 1000 WMF-Wikis plus externe wirken, sobald „deutschsprachig“ gewünscht wird.
• Nicht gelöscht werden dürfen folgende drei, die genau diesen Effekt bei uns und Commons bewirken:
  • MediaWiki:lang/de-at
  • MediaWiki:lang/de-ch
  • MediaWiki:lang/de-formal
• Ein Vorbild wäre MediaWiki:Movepage-moved mit Sprach-Weiche, die keine Unterseite mehr benötigt und sowohl Vorlage:de-ch wie auch Vorlage:„ einbindet.
• Es gibt noch ein paar Spezialfälle zu Jän und Bern und Wien, auf die ich erst heute nacht zurückkommen kann.
• Die /de-at können ansonsten wohl großflächig weg. In Zweifelsfällen erstmal auf der Reste-Speisekarte belassen.

VG --PerfektesChaos 11:48, 12. Aug. 2023 (CEST)

Jänner

MediaWiki:Jan/de-at passt entsprechende Datumsformate auf Beo, Beitragslisten usw. an.

• Gibt aber (schon seit 2010): translatewiki:MediaWiki:Jan/de-at
• Damit kann das lokal gelöscht werden.
• Sollte immer noch klappen; dazu testweise auf Ösi schalten, ggf. Darstellung mit Monatsname, und irgendwessen Beiträge von irgendeinem Januar begucken. Müssten ä-Strichelchen erscheinen.
• Gäbe gemäß BETA eine neue Erkenntnis zur Fallback-Sequenz: Wenn exakte Unterseite auf translatewiki, dann hat die Vorrang vor hiesiger Basisversion.

VG --PerfektesChaos 02:16, 13. Aug. 2023 (CEST)

erledigtErledigt --Chewbacca2205 (D) 09:32, 14. Aug. 2023 (CEST)

Searchresulttext

MediaWiki:Searchresulttext hab ich wohl seit einem Jahrzehnt nicht mehr gesehen.

• Scheint aus Lucene-Zeiten zu stammen.
• translatewiki:MediaWiki:Searchresulttext/qqq meint, das sei nix mehr, im April 2017 bemerkt.
• Mit der MW-codesearch konnte ich es in keiner aktiven Programmierung finden.
• Gelöscht werden können damit schon mal:
  • MediaWiki:Searchresulttext/de-at
  • MediaWiki:Searchresulttext/de-ch
• Bezüglich MediaWiki:Searchresulttext käme es auf persönliche Risikobereitschaft an. Wahlweise:
  • löschen
  • drüberschreiben, URL von Diff hier in BK

<div style="color:#FF0000">Wenn du diese Nachricht sehen kannst, benachrichtige bitte [[WP:A/A]] mit Stichwort „Searchresulttext“ per Datum 13. August 2023 und schildere, in welcher Situation du es gefunden hast.</div>

• Wenn keiner mault, kann es 2025 oder von unseren Enkeln getonnt werden.
• Hättte natürlcih auch ohne Spielkram nach Kaninchen gesucht werden können.

VG --PerfektesChaos 02:16, 13. Aug. 2023 (CEST)

erledigtErledigt --Chewbacca2205 (D) 09:28, 14. Aug. 2023 (CEST)

/de-at

Bis auf MediaWiki:lang/de-at können anscheinend alle Ösis gelöscht werden; sofern nicht im Moment des Anguckens noch irgendwas sprachlich auffiele.

VG --PerfektesChaos 02:16, 13. Aug. 2023 (CEST)

Vielleicht sollte sich da am besten ein österreichischer Admin drum kümmern, da mögliche Behaltensgründe ggf. von deutschen oder schweizerischen Admins übersehen werden könnten. --Leyo 11:22, 14. Aug. 2023 (CEST)

Ich hatte weiter oben bereits anempfohlen, das zumindest unter jeweils entsprechender Spracheinstellung abzuarbeiten, damit bei Tests Auffälligkeiten erkennbar werden.

Allerdings sind die allermeisten Teste extrem kurz, identisch mit de und womöglich sogar identisch mit translatewiki und dann vollredundant.

Seitenname ist nicht sprachabhängig

MediaWiki:Pagecategorieslink/de-at kann weg

MediaWiki:Pagecategorieslink/de-ch kann weg

MediaWiki:Pagecategorieslink/de-formal kann weg

MediaWiki:Pagecategorieslink genügt nunmehr völlig, wozu auch immer das gut sein mag.

translatewiki:MediaWiki:Editing/de

MediaWiki:Editing/de-at kann weg

MediaWiki:Editing reicht erstmal

• Probieren, ob mit {{„}}…{{“}} eine korrekte Darstellung herauskommt.
• Im Erfolgsfall kann MediaWiki:Editing/de-ch weg.

translatewiki:MediaWiki:Editingsection/de

MediaWiki:Editingsection/de-at kann weg

MediaWiki:Editingsection/de-formal kann weg

MediaWiki:Editingsection reicht erstmal

• Probieren, ob mit {{„}}…{{“}} eine korrekte Darstellung herauskommt.
• Im Erfolgsfall kann MediaWiki:Editingsection/de-ch weg.

translatewiki:MediaWiki:Editingcomment/de

MediaWiki:Editingcomment/de-at kann weg

MediaWiki:Editingcomment/de-formal kann weg

MediaWiki:Editingcomment reicht erstmal

• Probieren, ob mit {{„}}…{{“}} eine korrekte Darstellung herauskommt.
• Im Erfolgsfall kann MediaWiki:Editingcomment/de-ch weg.

translatewiki:MediaWiki:Unwatch/de

MediaWiki:Unwatch/de-at kann weg

MediaWiki:Unwatch/de-ch kann weg

MediaWiki:Unwatch/de-formal kann weg

MediaWiki:Unwatch ist unabhängig und reicht aus

translatewiki:MediaWiki:Templatesusedpreview/de

MediaWiki:Templatesusedpreview/de-at kann weg

MediaWiki:Templatesusedpreview/de-ch kann weg

MediaWiki:Templatesusedpreview/de-formal kann weg

MediaWiki:Templatesusedpreview ist unabhängig und reicht aus

usw. usw. usw.

Viel Spaß --PerfektesChaos 21:29, 15. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe die eindeutigen Fälle hiervon schon mal entsorgt. Eine Frage zu {{„}}…{{“}}: Ist MediaWiki Diskussion:Editing#Parse issue noch etwas, was hier problematisch sein könnte? --Ameisenigel (Diskussion) 08:50, 16. Aug. 2023 (CEST)

Danke erstmal im Namen des zukünftigen Pflegepersonals.

Da bleibt aber noch einiges, was ich bislang nicht aufgezählt hatte. Meist können /de-at und /de-formal zumindest gleichzeitig entsorgt werden, in einfachen Fällen auch /de-ch wenn keine Besonderheiten (Anführungszeichen).

Die verlinkte Diskussion habe ich zum Anlass genommen, Vorlage:de-ch #Hinweise et al. weiter auszubauen.

Generell bei der Gelegenheit der Grund, möglichst auf separate Unterseiten zu verzichten und alles in ein und derselben Nachricht zu behandeln: Vor Jahren wurde mal global von „Save“ auf „Publish“ umgestellt, weil nicht allen Menschen klar war, dass mit „Abspeicherung“ eines Beitrags dieser auch sofort auf dem ganzen Planeten sichtbar wurde. Jetzt haben wir drei Nachrichten, als Basis „Veröffentlichen“, bei AT steht „Speichern“ und bei CH „Publizieren“. Wenn nun ein Mentor aus CH dem Mentee mitteilt, doch einfach auf „Publizieren“ zu klicken, wird geantwortet, ein derartiges Feld würde es überhaupt nicht geben. Textgleiche Dubletten oder vermeidbare Unterseiten machen also nur Ärger und bringen nix. Irgendwie hat anscheinend um 2013 mal eine Kapriole in der Software dieses Durcheinander notwendig gemacht.

Nur munter zu --PerfektesChaos 13:37, 16. Aug. 2023 (CEST)

So, habe noch ein paar entsorgt, allerdings sind wieder ein paar Fragen aufgekommen. Normalerweise sehe ich nach der Löschung auf der nicht existierenden Seite den Inhalt der sprachunspezifischen Variante. Bei folgenden Seiten ist das aber nicht so: MediaWiki:Revreview-adv-reviewing-p/de-at, MediaWiki:Revreview-sadv-reviewing-p/de-at, MediaWiki:Revreview-adv-reviewing-c/de-at, MediaWiki:Revreview-adv-start-link/de-at, MediaWiki:Revreview-sadv-reviewing-c/de-at, MediaWiki:Revreview-adv-stop-link/de-at, MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Bleach (Manga)/Episodenliste/de-at. Kann es sein, dass die Funktionalität für den Rückfall hier nicht funktioniert und dass diese Seiten möglicherweise noch benötigt werden? --Ameisenigel (Diskussion) 17:20, 16. Aug. 2023 (CEST)

Diese habe ich nun wiederhergestellt. --Ameisenigel (Diskussion) 19:39, 19. Aug. 2023 (CEST)

Argh. Es gibt zwei Wege, wie die Systemnachrichten geparst werden können. Entweder durch PHP oder durch JS. Die JS-Umsetzung ist deutlich limitiert, das bedeutet, dass etwa Vorlagen, die meisten Parserfunktionen etc. nicht aufgelöst werden. Siehe mw:Manual:Messages API#Feature support in JavaScript. Wenn in den Sprachvarianten „redundanter“ Text stand, hatte das meist diesen Hintergrund. Das hätte man besser nicht gelöscht. -- hgzh 16:36, 19. Aug. 2023 (CEST)

(2×) „Ich hatte weiter oben bereits anempfohlen, das zumindest unter jeweils entsprechender Spracheinstellung abzuarbeiten, damit bei Tests Auffälligkeiten erkennbar werden.“

• Eines unserer Probleme ist, dass fast zwei Jahrzehnte lang durch Dutzende von Admins an Tausenden von Systemnachrichten editiert wurde, ohne dass dokumentiert, kommentiert, registriert wurde, wann warum wozu was dienen sollte.
• Damit zukünftig zumindestens Wiederholungen gleicher Fehler vermieden werden, sollte auf der zuständigen Projektseite eine Registrierung hinterlegt werden, wie „Revreview-* benötigt für JavaScript“ usw.
• Das zumindest für alle Fälle, wo der Grund für eine zukünftig beibehaltene separate Unterseite nicht offensichtlich ist. Was so ziemlich immer der Fall sein dürfte.
• Ansonsten haben wir ein Suchergebnisse produzierendes Lager von Kadavern, die dann wieder durch rätselhafte Inkonsistenzen der Basis-Nachricht widersprechen, oder einfach nur so tot übern Zaun hängen, weil sich niemand eine Löschung zutraut.
• Die Projektseite WP:Systemnachrichten gibt es auch nur durch mich. Dokumentation und Kommunikation mit den nachfolgenden Generationen tut not. Zuvor hatte man nur anhand H:MediaWiki-Namensraum rumgebastelt. Das funktionierte mal in den Nuller-Jahren, als wir 120 „Meta-Seiten“ und 650 Vorlagen und 280 Shortcuts hatten.

VG --PerfektesChaos 17:33, 19. Aug. 2023 (CEST)

Seitenschutz Kann Deutsch

Vorlage:KannDeutsch – edit=sysop move=sysop

• Damit lassen sich allsprachliche Systemnachrichten für wichtige Infos bauen, etwa mit Verlinkung bestimmter fundamentaler Projektseiten.
• Alternative:
  • KannDeutsch – dann deutschen Text auch für alle Minderheitensprachen zeigen
  • leer – dann englischen Text für alle Sprachen zeigen, sowohl englisch wie auch französisch, portugiesisch, italienisch, japanisch, arabisch.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 21:29, 15. Aug. 2023 (CEST)

 Ok --Crazy1880 16:17, 19. Aug. 2023 (CEST)

MediaWiki:Tog-minordefault

Unter de-ch wird in den Einstellungen "eigene Änderungen standardmässig als minim markieren" (analog Original-MW-Message) gezeigt, eigentlich hätte ich "Eigene Änderungen standardmässig als «kleine Änderung» markieren" erwartet. Habe ich da das Konzept falsch verstanden oder warum greift der Fallback hier nicht ein? --Filzstift (Diskussion) 10:41, 18. Aug. 2023 (CEST)

Weiteres (Seitennavigation, Werbebanner)

Ein direkter Vergleich bringt abgesehen zu eins weiter oben, noch weitere Unterschiede: de, de-ch.

Bei de-ch steht unter Mitmachen jetzt plötzlich "Gemeinschaftsportal" (siehe die Sidebar links, sofern Vector) statt "Autorenportal". Dazu kommen "In anderen Sprachen", "Seiteninformationen", "Druckbare Version" und bei einer Extension gar auf Englisch "Wikidata item not found".

Bei de-at hingegen ist alles bis auf das "Wikidata item not found" korrekt.

Anderes Thema: Der Werbebanner "Probiere die neuen Verbesserungen der Benutzeroberfläche aus" erscheint nur bei "de", nicht aber bei "de-ch" oder "de-at".

@Benutzer:PerfektesChaos: Bitte mal abklären (lassen), was da los ist, ehe wir die Sisyphusarbeit (@Benutzer:MBq) machen, alle de-ch-Messages zu wiederherstellen. --Filzstift (Diskussion) 10:28, 24. Aug. 2023 (CEST)

Das würde bedeuten, dass deren Fallback-Mechanismus nicht in allen Fällen so funtioniert wie von MW proklamiert.

Dass innerhalb von JavaScript das Parsing oft nicht ausgeführt wird (weshalb dann Klammern übrigbleiben), ist eine andere Geschichte. Die entsprechende Funktion ist zwar in JavaScript möglich, müsste aber ggf. erst noch angefordert werden oder mit abgerufen werden und macht dort Arbeit.

Ich empfahl eingangs, das sukzessive unter Erprobung in entsprechender Spracheinstellung abzuarbeiten, und auf geeigneten Stichproben den neuen Weg zu überprüfen.

Einstweilen können wir nur registrieren, wo es ein Problem gibt, und die entsprechenden Nachrichten wiederherstellen.

Aus der Zusammenstellung können wir dann Schlüsse ziehen, unter genau welchen Bedingungen das hakt, und dementsprechend einen qualifizierten Bug-Report erstellen.

Warum es dann also bei de-at funktionieren soll und bei de-ch nicht, wäre erstmal unerklärlich.

Eine Massenwiederherstellung von de-ch ist nicht sinnvoll, sehr wohl aber eine systematische Wirkungskontrolle.

Möglicherweise gibt es auch irgendwo ein mysteriöses lag, also dass irgendwas in irgendeinem Cache verbucht wäre und sich mit der Zeit von selbst löst.

VG --PerfektesChaos 10:49, 24. Aug. 2023 (CEST)

de-at ist vielleicht so erklärbar?

MediaWiki:Pageinfo-toolboxlink:

• de-ch: "Informationen zur Seite" analog zu translatewiki
• de-at: "Seiteninformationen" analog zu translatewiki

-> Vermutung: Translatewiki gewinnt gegenüber lokale /de-Message; bei de-at ohne Effekt, da gleich

MediaWiki:Portal

• de-ch: "Gemeinschaftsportal" analog zu translatewiki
• de-at: MediaWiki:Portal/de-at lokal"Autorenportal", wohl von MediaWiki:Portal
• de-de: MediaWiki:Portal

-> Vermutung: de-ch: Translatewiki gewinnt gegenüber lokale /de-Message; de-at: hat lokale Überschreibungfalsch geguckt

--Filzstift (Diskussion) 11:26, 24. Aug. 2023 (CEST)

Da gab es grad einen BK mit eins drunter.

Bei den Skins kann ich mir ein lag vorstellen: Der Portalrahmen für einen Namensraum wird pro Skin in einem Cache hinterlegt. Bei einer Änderung von Systemnachrichten im Rahmen mag es auch etwas dauern, bis der Server sowas mitbekommt.

Warum er hier auf translatewiki zurückfällt und uns völlig ignoriert ist mir grad unklar.

Auch hier wieder die gleiche Ungleichbehandlung wie eins drunter: at ist erwartungsgemäß, ch und formal gemäß translatewiki.

Muss näher analysiert werden --PerfektesChaos 11:43, 24. Aug. 2023 (CEST)

Jedenfalls kurios.

Alle drei Unterseiten zurzeit gelöscht. Gleichwohl:

• de-at standardmäßig als „kleine Änderung“ markieren
• de-ch standardmässig als minim markieren
• de-formal standardmäßig als geringfügig markieren

Bei at hat er entweder noch die frühere Version in einem Cache, oder er hat bereits die neue kapiert. Jedenfalls mit unserem lokalen Link.

Bei ch und formal ist es die translatewiki-Version.

Also entweder alle drei aus translatewiki oder alle drei lokal. So schaut mir das nach temporärem Schluckauf aus.

VG --PerfektesChaos 11:32, 24. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe inzwischen weiter recherchiert und auch in die jeweilige PHP-Programmierung auf dem Server geguckt.

Dort sieht es unauffällig aus.

Die Systematik ist mir zwar immer noch rätselhaft und das Verhalten konfus; aber inzwischen habe ich einen dumpfen Verdacht: Wenn translatewiki eine Unterseite kennt, dann hat die womöglich Vorrang vor unserem Rückfall auf de-Basisnachricht. Ähm.

Stellt sich die Frage, ob translatewiki alle Unterseiten für ch und formal bereitstellen muss, wenn das textlich identisch mit der translatewiki-Basisnachricht ist. Denn auf allen Wikis gilt ja jetzt derselbe Fallback-Mechanismus, und wenn es keinen ss-Anführungszeichen-du-Grund gibt, können die textidentischen Dubletten auf translatewiki ebenfalls alle gelöscht werden und bedürfen auch keiner Pflege mehr.

Muss ich noch denken und forschen.

Wenn sich das so herausstellt wie es sich momentan abzeichnet, denke ich über eine parameterlose Vorlage für diejenigen Fälle nach, in denen wir die Basisnachricht zwecks Übersteuerung einbinden müssen, und die per Wartungskat meckert wenn wir gar keine lokale Basisnachricht mehr haben.

Bis dann --PerfektesChaos 13:30, 24. Aug. 2023 (CEST)

Kollision mit überflüssigem translatewiki

Erster Zwischenbericht, erste Maßnahmen.

• Brauche Wochenende, kühlere Temperaturen für abschließende Erkenntnisse.
• Vorlage wird nicht hilfreich sein.

Wie bei uns stehen auf translatewiki Unterseiten, die seit Juli überflüssig geworden sind und gegen die wir jetzt (vorübergehend) aktiv vorgehen müssen.

• Jedes einbindende Wiki fällt auf das /de-translatewiki zurück, und wenn die eine textidentische /de-ch anbieten, dann müssen wir unsere lokale Anpassung sinnloserweise gegen ein überflüssiges translatewiki abschirmen.
• Nachstehend was zur ersten Umsetzung.

translatewiki:MediaWiki:tog-minordefault/de-ch

enthält ss und bleibt dort dauerhaft

MediaWiki:tog-minordefault/de-ch

• {{MediaWiki:tog-minordefault}}
• dauerhaft

translatewiki:MediaWiki:tog-minordefault/de-formal  Ok

Redundant zu translatewiki:MediaWiki:tog-minordefault/de

Sollte dort gelöscht werden. Schadet nur, kein Erkenntnisgewinn.

MediaWiki:tog-minordefault/de-formal

• {{MediaWiki:tog-minordefault}}
• temporär bis Oktober 2023

translatewiki:MediaWiki:Portal/de-ch  Ok

Redundant zu translatewiki:MediaWiki:Portal/de

Sollte dort gelöscht werden.

MediaWiki:Portal/de-ch

• {{MediaWiki:Portal}}
• temporär bis Oktober 2023

translatewiki:MediaWiki:Portal/de-formal  Ok

Redundant zu translatewiki:MediaWiki:Portal/de

Sollte dort gelöscht werden.

MediaWiki:Portal/de-formal

• {{MediaWiki:Portal}}
• temporär bis Oktober 2023

translatewiki:MediaWiki:Portal/de-at

Gibt es nicht; translatewiki fällt von selbst auf translatewiki:MediaWiki:Portal/de zurück.

translatewiki:MediaWiki:pageinfo-toolboxlink/de-ch  Ok

Kein inhaltlicher Mehrwert ersichtlich als Unterschied zu translatewiki:MediaWiki:pageinfo-toolboxlink/de und sprengt nur den Portalrahmen. Kann mir in letzterem weichen Trennstrich ­ zwischen Seiten­ und informationen vorstellen.

Sollte dort gelöscht werden.

MediaWiki:pageinfo-toolboxlink/de-ch

• Seiten­informationen
• temporär bis Oktober 2023
• Keine Vorlageneinbindung, weil wir kein MediaWiki:pageinfo-toolboxlink haben

translatewiki:MediaWiki:pageinfo-toolboxlink/de-at

Gibt es nicht; translatewiki fällt von selbst auf translatewiki:MediaWiki:pageinfo-toolboxlink/de zurück.

translatewiki:MediaWiki:pageinfo-toolboxlink/de-formal  Ok

Ist identisch mit translatewiki:MediaWiki:pageinfo-toolboxlink/de.

Kein Mehrwert. Sollte dort gelöscht werden, fällt dann von selbst zurück.

Wir müssen auch nix tun, weil wir das richtig erben.

MediaWiki:pageinfo-toolboxlink

Haben wir nicht, ist bei uns identisch mit translatewiki und allen deutschsprachigen Oberflächen.

Mehr nach gleichem Schema möglich.

translatewiki müsste großflächig geflöht werden nach formal ohne Sie/Ihr und nach ch ohne ss«» und all sowas dort gelöscht werden.

@Raymond: Zum Verdauen, Kommentieren, Löschen. Schönes Wochenende.

VG --PerfektesChaos 13:29, 25. Aug. 2023 (CEST)

@PerfektesChaos: Mit  Ok gekennzeichnet, was ich auf translatewiki gelöscht habe. Raymond ^Disk. 08:55, 30. Aug. 2023 (CEST)

Das Ganze liest sich etwas kompliziert und mehr nach einem Abschnitt in der Technikwerkstatt ;-) Gibt es irgendetwas, wobei man hier administrativ helfen könnte? (Ist ja eine Adminanfrage) Gruß, -- Toni 13:35, 9. Sep. 2023 (CEST)

Könnte m.E. nach WP:MW/Ä verschoben werden. -- hgzh 11:34, 12. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine konkrete Admin-Anfrage mehr, ist besser auf einer Technik-Seite aufgehoben. Bei Bedarf an Admin-Unterstützung in einem konkreten Fall gerne wieder hier melden. -- Toni 23:28, 13. Sep. 2023 (CEST)