Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana!
Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel SISTRIX habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entschieden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, WBLooking at things07:21, 24. Jan. 2013 (CET)
Natürlich verwende ich den offziell zur Verfügung gestellten Baustein ohne auch nur irgendwie auf irgendwen oder gar den Einzelfall einzugehen. Da kann mich dann keiner wegen irgendwelcher vermeintlichen Boshaftigkeiten oder Versäumnisse sperren. Immer schön Dienst nach Vorschrift machen... DU solltst das doch inzwischen zur Genüge kennen wie es einem ergeht, wenn man nicht den Dienstweg einhält. WBLooking at things12:37, 24. Jan. 2013 (CET)
Hallo Juliana! Ich kann deine Reaktion zwar nachvollziehen, bin aber traurig darüber, dass du so schnell nachgegeben hast. Es waren reichlich Befürworter des Eintrages zu SISTRIX vorhanden. Vielleicht überdenkst du deine Sichtweise noch einmal. Du solltest auch immer berücksichtigen, dass jemand aufgrund der Nichtpräsenz der Marktbegleiter von SISTRIX hier ablehnend aktiv sein könnte. Bitte lasse mich wissen, falls ich etwas für dich tun kann, du Infos brauchst oder anderweitig einen Rat benötigst. Viele Grüße auch an dich! --FreelancerHamburg (Diskussion) 15:40, 31. Jan. 2013 (CET)
Was soll das denn? Ist schon wieder der Mob auf mich los? Erst wird mir ein halbdebiles süpperhochintelligentes Tweet zugespielt, in welchem mir unterstellt wird, ich würde mich fürs Artikelschreiben (bei meinem Niveau haha!) bezahlen lassen und kurz danach das? Dabei habe ich den Quatsch vorher prüfen lassen. Leute für alle die diese Seite beobachten:
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
mit den 5 Heiratsanträgen täglich und den 5,5 HartzIV-Empfängern. Nunja, ein halber Heiratsantrag geht wohl schlecht. Das würde ich auch ablehnen. Hat keine Zukunft.--Langundschmutzig (Diskussion) 01:42, 25. Jan. 2013 (CET)
Tja - ich weiß nicht, a) ob ich mir dich leisten kann, bei dem großen Projekt, dass du am Hals hast und b) werden hier Leute, die Geld verdienen, von den HartzIV-Empfängern systematisch weggebissen. Die wollen unter sich bleiben...ich hab hier keine Chance. Aber schöner Artikel, den du da verfasst hast - nur mal wieder zu lang. Lang will hier auch keiner lesen, wegen der kurzen Aufmerksamkeitsspanne von ebendiesen Empfängern...--Redsoffa (Diskussion) 20:26, 26. Jan. 2013 (CET) Ich bin der: [[1]], weißt du - wenn ich was helfen kann, sach mir Bescheid.--88.71.90.5620:36, 26. Jan. 2013 (CET)
Es ist schön, Juliana,
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
dass du wieder da bist und uns etwas aufmischst, es ist ein bisschen wie früher :-). Alle fünf Jahre werden wir bequem und träge. Und daher ist der Glanz des Skandals, den du wie keine andere inszenieren kannst, mal wieder nötig für eine Community, die zwischen Zickenkrieg und Antisemitismusdebatte lustlos pendelt. Gruß --Schlesingerschreib!18:16, 26. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich grüße dich! ... und mache es kurz: ein guter, ein richtiger, ein wichtiger Beitrag, den du in den Kurier geschrieben hast. Auch wenn es sich vermutlich nicht sofort auswirken wird. BG --Friedrich Graf (Diskussion) 08:47, 28. Jan. 2013 (CET)
Bezahlschreibumzug
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
z. B. da direkt um einen "indiviual grant" bewerben: http://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Start. Man braucht also nicht zwingend WMDE, oder deren Zustimmung. Schätze mal, es sollte trotzdem dargelegt werden, was dies mit Wikimedia generell zu tun hat (Artikel über Künstler/Veranstaltungen/Zusammenarbeit mit Kultur der Dritten Welt). Wäre nal so ein erster Vorschlag von mir.--Umschauer (Diskussion) 20:28, 31. Jan. 2013 (CET)
"Wikipedias bestaussehende, bekannteste und beliebteste B-Prominente"...
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Na der Originaltitel ist aber besser:Faster, Pussycat! Kill! Kill!. Aber so sind die Deutschen. Immer am Wesentlichen vorbei...PS: Sacht mal irgendwer dem Seewolf, dass mir das mit seinen permanenten Sperren auf den Keks geht - vor allem auch auf dem Hintergrund, dass die WCA aufgehört hat zu existieren. Er darf aber auch gern so weitermachen - wird ja sehen, wo er dann landet. Ich will niemanden aufhalten, sein Glück zu suchen...--178.11.206.15618:54, 5. Feb. 2013 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:58, 7. Feb. 2013 (CET))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot10:58, 7. Feb. 2013 (CET)
Was war denn das??? Da kenne ich dich eigentlich anders. Und dann auch noch diese dämliche (ja!) "Erklärung" auf der VM... Ich habe den bebilderten PA entfernt. Kopfschüttelnd, -- CC11:06, 7. Feb. 2013 (CET)
Ne. Auf einen groben Klotz gehört eine kalte Schulter. Gilt in derselben Form auch für Deine zweite Anmerkung auf der VM. -- CC11:11, 7. Feb. 2013 (CET)
Dann helfen auch grobe Keile nicht. Die führen nur zu erhöhtem Krach in der WP. Und davon haben wir schon mehr als genug. Halte dich einfach zurück und stelle dich nicht mit derartigem Schwachsinn auf eine Stufe. Ich schätze dein Niveau eigentlich erheblich höher ein. -- CC11:17, 7. Feb. 2013 (CET)
Du bist also doch nur eine Fiona, wie ich dem entnehme. Schade. Bis eben hatte ich Respekt vor dir. EOD von meiner Seite. -- CC11:21, 7. Feb. 2013 (CET)
Niveaulosigkeit ist also männlich und sollte durch weibliche Bilder-PAs mit eingebauten GrobPAs ersetzt werden? Ah ja. Nein, Juliana, das muss nie sein. Mehr noch: Das darf nie sein. Viel Vergnügen weiterhin. Ich dagegen bin von dieser Form der Spaßsteigerung nicht zu überzeugen. -- CC11:45, 7. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana, ich möchte dich bitten, derlei Änderungen nun wieder zu unterlassen. Er will sie dort offensichtlich nicht sehen, und ich wüsste nicht, weshalb es hier nun ausgerechnet in Abkehr von etablierten Prinzipien aus WP:KPA einen Freifahrtschein für anzügliche Bemerkungen geben sollte. Danke. — Pajz (Kontakt) 11:33, 7. Feb. 2013 (CET)
Das klingt jetzt nach Stephan Sulke(„Na Lotte, was machen wir nun?“) – irgendwie eine richtig musikhistorische Veranstaltung heute. Und solange Du als IP keine (wurmfreien) Bilder auf meiner Nutzerdisk einstellen kannst, ... :-D --WwwurmMien Klönschnack13:05, 7. Feb. 2013 (CET)
NB: ... und ein Abschnitt drunter jetzt auch noch Neil Sedaka(„Oh Carol!“) ...
So ich habe Deine Sperre jetzt auf 3 Tage verkürzt. Schalte die Klimperkiste ab und genieß den Weiberfastnacht. Die Beleidigung von Anti gegen Dich habe ich versteckt. --PittimannGlückauf13:06, 7. Feb. 2013 (CET)
Meine Fresse, da ist man mal nen Tag mit Fieber im Bett (Fieber ist echt ein mieser Liebhaber...) und genau an dem Tag vergisst Jule ihr Ritalin zu nehmen. Schade, die ganze Show verpasst. Menno, Ihr seid so gemein. WBLooking at things20:55, 8. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren51 Kommentare17 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Leute,
nein ich bin nicht durchgedreht - nein nicht mehr als sonst.
Ich habe es nur satt. Ich habe es satt, das sexistische und frauenfeindliche Kommentare hier durchgewunken werden und nix passiert, während die Frauen es hinnehmen sollen und bitte "Niveau" beweisen sollen.
Deswegen hab ich den heutigen Tag der Weiberfastnacht mal genutzt um mal so richtig auf die Kacke zu hauen - um mal zu zeigen wie weh das tun kann, wenn man selbst mal so eine Scheisse auf der Disk kleben hat!
Bitte sperrt mich gerne so lang ihr wollt - mich kratzt das nicht die Bohne! ;)
Das war es mir wert, so ein paar Dauer-Sexisten die Maske vom Gesicht zu reissen und zu zeigen, wer und was sie eigentlich sind:
Traurige Weicheier, die sofort zu MamaWP:VM rennen, wenn ihnen mit gleicher Münze heimgezahlt wird.
Ich hoffe, ich konnte mit meinem Krawall paar Schlafmützen aufwecken - denn traurig aber wahr: In der Wikipedia muss immer erstmal was passieren, bevor etwas passiert!
Tja. Falsches Projekt. Hier wird eine Enzyklopädie geschrieben, die Umerziehungsanstalten findest du am Stadtrand. Durch diese Scheiße wird niemandem eine Maske vom Gesicht gerissen, denn die hatten wir auch zuvor gesehen. Und das Verhalten des Betroffenen wird davon auch nicht in deinem Sinne verändert. Alles was bleibt ist ein schaler Geschmack im Mund. Schade, Juliana. Ich wünsche dir noch ein angenehmes Leben. -- CC13:09, 7. Feb. 2013 (CET)
Die Form von Humor, die du hier praktiziert hast und auch noch verteidigst, besitze ich tatsächlich nicht. Ich denke auch nicht, dass ich sie jemals besitzen werde. Wenn du Frust abbauen willst laufe drei Runden durch den nächsten Park oder sowas, aber verschone uns alle mit dieser Form von Humor. Wie gesagt, schönes Leben noch. -- CC13:45, 7. Feb. 2013 (CET)
Naja, ob man das als Grund bezeichnen kann... Du kannst sowas durch nichts rechtfertigen und WP ist wirklich nicht dazu da, die Wut rauszulassen. Man muss sich kontrollieren können. Hybridbus13:33, 7. Feb. 2013 (CET)
Ergänzung: Nein, durch diese Aktion konntest Du niemanden aufwecken. Das einzige, was dadurch passiert, ist, dass Du weniger ernst genommen wirst mit solch unreifem Verhalten. Du scheinst auch nicht wirklich verstanden zu haben, dass die Aktion mehr als falsch war. Hybridbus14:10, 7. Feb. 2013 (CET)
Und welcher Frau hast du mit deiner Aktion jetzt konkret geholfen? Kate Millett etwa, über deren Aussehen sich Anti. auf seiner Disk lustig macht? Die ganze Geschichte bestätigt ihn und andere doch nur in so einer Haltung (und zwar genau so, wie er dich in deiner bestätigt - nur geholfen ist damit niemandem).--†Alt♂*14:21, 7. Feb. 2013 (CET)
Und das wird jetzt irgendwas zum Besseren ändern? M.E. hat er daraufhin erst so richtig losgelegt, eine Verbesserung kann ich darin nicht erkennen.--†Alt♂*14:51, 7. Feb. 2013 (CET)
Was es zum Besseren ändern wird? Er hat sich selbst demaskiert und wird zukünftig als das wahrgenommen, was er ist. Was will frau mehr? --93.198.187.19216:23, 7. Feb. 2013 (CET)
Wenn Du wirklich der Meinung bist, dass das richtig war, sollte man Dich wohl besser unbeschränkt sperren, um solchen Scheiß zu unterbinden. Und nein, die Leute schauen eher auf Dich. Hybridbus14:29, 7. Feb. 2013 (CET)
Noch nicht. Vielleicht hast Du ja Glück und hattest nur etwas zu früh bzw. zu viel getrunken und siehst das ganze bald anders. Wenn Du allerdings so weiter machst, braucht man vielleicht gar kein BSV. Hybridbus14:42, 7. Feb. 2013 (CET)
Wo warst du nur als die Socke Attatroll47/Seegespenst Benutzerinnen als „weibchen” ansprach und solchen Dreck verbreitete oder als mir und anderen Benutzerinnen Penis-Bilder auf die Disk-Seite gepostet wurden sowie solche Provokationen und Anti-68er seine „Old Farmer woman”-Bildchen auf seine Diskseite stellte oder ein Benutzer seit Ende November kaum was anderes tut als darüber zu schreiben wie „undamenhaft” ich und Fiona Baine angeblich sind und ein anderer mir verklausiert empfiehlt, ich „fgde Msst” solle mich „gplgt st fcn”? Da hast du nicht empört nach einem BSV gerufen. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:01, 7. Feb. 2013 (CET)
Derartige Aktionen sind natürlich genauso unter aller Sau wie diese, ich hab das nur nicht mitbekommen. Aber wie gesagt: Es gibt keine Rechtfertigung... BNS in sehr extremer Form und so weiter... Ich hab auch nicht gesagt, dass es sofort ein BSV gibt, sondern, wenn Juliana keine Einsicht zeigt und sich solche Fälle wiederholen. Solche Beiträge kommen sonst nur von Trollen und das heißt schon was. Hybridbus22:07, 7. Feb. 2013 (CET)
Das ist insgesamt etwas unbefriedigend. Ich habe die Seite mal deutlich aufgehübscht, jetzt ist sie viel attraktiver und zieht mehr Besucher an. --Stepro (Diskussion) 15:25, 7. Feb. 2013 (CET)
Äh, nee, Danke. Wirklichkeit ist mir bewusst, Dir aber in diesem Projekt offensichtlich nicht. Du kennst den tieferen Sinn von WP:BNS? Lese das nochmal genau, vielleicht klingelts dann bei Dir irgendwo, und zwar hoffentlich zwischen den Ohren. --Capaci34Dall'unghia si conosce il leone.16:17, 7. Feb. 2013 (CET)
Tja. Juliana hätte ihn "menschliche Schande" nennen und des Mobbings bezichtigen sollen. Das wäre folgenlos geblieben. --Stepro (Diskussion) 15:48, 7. Feb. 2013 (CET)
Nö danke keinen virtuellen Kuchen, ich kriege gleich echten Geburtstagskuchen. Der Kaffee duftet schon bis in unser Wohnzimmer. Gruß --PittimannGlückauf16:17, 7. Feb. 2013 (CET)
@Pittimann: Hoch die Tassen! :)
Happy birthday, Pittimann
Juliana nicht ich habe heute Geburtstag, sondern meine liebe Frau mit der ich fast schon 30 Jahre glücklich verheiratet bin. Achja ehe ich es vergesse, mir bitte keine Pullemannbildchen auf die Disku pinnen. Ich habe in meinem Berufsleben in der Kaue soviel Teilchen gesehen, das reicht für mindestens drei Leben. So und nun beherzige meinen Rat von vorhin, schalt den Klimperkasten aus und genieß den Weiberfastnacht. Ich werde jetzt wieder in den Pütteinfahren. Gruß PittimannGlückauf17:11, 7. Feb. 2013 (CET)
Ich fand's lustig heute, ging wohl nicht vielen so. Erstaunlich wär sich so alles beleidigt fühlt, wenn wir beide gegenseitige Kommentare über unsere Geschlechtsorgane austauschen, hätte ich unter Erwachsenen so nicht erwartet, da unterscheidet sich zumindest mein reales Umfeld doch deutlich von der Wikipedia-Gemeinde. Grüße aus der Zelle in die Zelle. --109.90.166.14719:39, 7. Feb. 2013 (CET) (et Gonzo unter neuer IP)
Beleidigt fühlte ich mich nicht und Deine Entschuldigung auf SPP fand ich gut. An Dir liegts auch nicht. --Hosse Talk00:13, 8. Feb. 2013 (CET)
Naja super Popp-Corn Tag heute (versteht einer das Wortspiel? Da ich davon nicht überzeugt bin, hier also in Klammer)!
Diese ganze Genderscheisse (ich schreibs mal aus, weil es eh schon völlig egal ist hier) geht - soweit ich es sehe - den Kollegen, die ich schätze, zunehmend auf die Eier (ausgeschrieben) und die Eierstöcke (ausgeschrieben für die Kolleginnen, da ich mich nicht sexistisch verhalten will - gleiches Recht für alle!).
Keinen Menschen interessiert hier, wer einen, "Kleinen", oder "Großen", oder wer eine "enge", oder "weite" hat, da das eh keiner prüfen kann (hoffe ich) und überhaupt ist die Technik ausschlaggebend. Ach ich wollte noch sagen, dass Ihr nicht auf den Techniklink klicken müsst, denn da gibts nix mit Sex zu sehen! ...oh zu spät...
Und da spreche ich die frauenbewegten und auch die männerbewegten Eichhörnchen an. Bitte geht uns nicht weiter mit dem Zeug auf den Senkel! Wenn Ihr streiten wollt, dann gibt es bestimmt super Seiten im Netz! Geht dorthin!
Es gibt wahrlich genügend Baustellen in der de:wp, da muss sowas nicht sein. --Hosse Talk00:13, 8. Feb. 2013 (CET) PS: Das Statement ist mit Absicht nicht an Juliana gerichtet (aber auch), weil sich die Truppen schon wieder in Position bringen und zwar vorwiegend auf dieser Diskussionsseite.
Ach Hosse, sammelt Juliana auf ihrer Diskussionsseite Feindbilder? Nein, das tut ein anderer. Vielleicht fragst du ihn mal, ob er uns verschonen kann. PS: Juliana ist seit ca. 8 Jahren dabei und braucht keine Nachhilfestunden in Sachen Wikipedia. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:32, 8. Feb. 2013 (CET)
Wer nicht verstanden hat, dass hier an einer Enzyklopädie geschrieben wird, diejenige braucht anscheinend doch Nachhilfe in Sachen WP. Umso schlimmer, wenn das nach acht Jahren Mitarbeit noch nicht angekommen sein sollte. --91.66.89.23716:58, 8. Feb. 2013 (CET)
Ich will ja auch manchmal eine Liste mit all dem Zeugs anlegen, das ich net mag. Nerdcore, Junk Science, Marzipan usw., aber dann denk ich: Mensch, das hier is doch ne Enzyklöpädi un meine verbalen Ergüsse über das, was ich net mag (yuck, Marzipan!), gehören woanders. Diese Enzyklöpädi is ja auch net fürs social networking da, deshalb unterlasse ich Geschichten über meine Kindheit und was mir Ma und Pa so beigebracht haben. Wenn das alle so handhaben würden! --SanFran Farmer (Diskussion) 18:37, 8. Feb. 2013 (CET)
Find ich löblich, daß du es unterläßt (ansonsten bietet eigentlich eine Benutzerseite genug Raum für Selbstdarstellung, dafür muß nicht auch noch die Disk umfunktioniert werden). Ganz deiner Meinung. Aber: Wenn einem oder einer die Disk.-Nutzung eines anderen nicht gefällt, ist Selbstjustiz dennoch der falsche Weg. Was noch besser wäre: wenn sich mehr Leute einfach daran halten würden, was Ma und Pa ihnen beigebracht haben. -- 91.66.89.23720:37, 8. Feb. 2013 (CET)
Uh, jetzt haste es mir aber gegeben. Anscheinend sind deine Defizite Wikipedia bezüglich doch größer, daher: a) für eine Diskussionsseite braucht niemand eine Einladung. Auch IPs nicht ;-) b) Auf welche Frage von Anti hast du auf seiner Disk. geantwortet? Auf welche Frage hast du eigentlich jetzt gerade geantwortet? Aha, auf keine. Offensichtlich ist es nicht mandatory, eine Frage abzuwarten. c) WP:ANON ... außerdem hab ich in der .de-WP kein Konto, also muss eine IP dir genügen. Sorry, dass ich mir ein paar Spitzfindigkeiten erlaubt hab, ich geh quatsch mit SFF halt auf ihrer Disk. weiter über Umgangsformen. -- 91.66.89.23721:54, 8. Feb. 2013 (CET)
@SanFran Farmer Sorry, aber das interessiert mich jetzt: Du schreibst: „ … sammelt Juliana auf ihrer Diskussionsseite Feindbilder? Nein, das tut ein anderer. Vielleicht fragst du ihn mal, ob er uns verschonen kann.” Wer ist denn im letzten Satz mit „uns” gemeint? Dank schonmal für – hoffentlich! – Antwort und Gruß :) --Henriette (Diskussion) 08:42, 9. Feb. 2013 (CET)
Hallo Henriette! Wie geht es dir? Ich habe auf Hosses Appell geantwortet: „Bitte geht uns nicht weiter mit dem Zeug auf den Senkel!” [Betonung von mir] Deshalb meine Antwort, dass Hosse und wen er mit „uns” meint, den relevante Benutzer (und nicht Juliana) ansprechen sollen. Alles Gute wünscht dir die SanFran Farmer (Diskussion) 11:29, 9. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich wollte Dir nur mal einen kleinen Gruß auf Deiner Seite hinterlasssen, da sah ich, dass Du gesperrt bist :-) (was Du wohl angestellt hast? Ich werde es nachher mal nachvollziehen) Wahrscheinlich hast Du jetzt keine Ahnung, wer ich bin. Kann ich natürlich nicht sagen, da ich anonym bleiben muss. Tipp: Du solltest Jimbo mal einen lieben Gruß von mir ausrichten. Alles klar? Liebe Grüße und lass Dich nicht ärgern. --Paulina (Diskussion) 21:39, 8. Feb. 2013 (CET)
Ach, du bist jetzt echt im Knast?! Wie ist es da so? Seit wann gibt's im Gefängnis Internet? Oder meintest Du nur die 3-tägige Wiki-Sperre (die mir auch gut täte..)? --Paulina (Diskussion) 22:19, 8. Feb. 2013 (CET)
ok. Weißt Du zufällig, ob Professoren per se relevant sind oder welche Kriterien sie erfüllen müssen, damit ich über sie schreiben kann? Mir schwebt da ein ganz bestimmter vor... Paulina (Diskussion) 22:37, 8. Feb. 2013 (CET)
Danke für den Tipp. Das hätte ich jetzt gar nicht gewusst. Ich hätte bestenfalls in den Relevanzkriterien nachgelesen. Mein neues Lieblingslied: [2]. Ich trink dann mal meinen Chardonnay aus. Der muss leer werden. PEACE! Gute Nacht! --Paulina (Diskussion) 22:49, 8. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Juliana!
Wahrscheinlich hast Du "Deinen" Artikel ohnehin auf dem Radar, aber sicher ist sicher. Ich bin da irgendwie hineingestolpert und habe einiges an Belegen nachgearbeitet. Nur ist dieses Gebiet aber ganz und gar nicht mein Metier. Deshalb habe ich auch die Sichtung absichtlich offen gelassen. Vielleicht hast Du ja Lust, noch mal drüber zu schauen.
Dieser Artikel ist übrigens wirklich ein Fall für ein Lemma in Nicht-Norm-Schreibweise (ohne Leerzeichen in "S.M."). Ich habe das nur deshalb nicht gemacht, weil ich nicht weiß, wie sich eine Verschiebung mit den offenen Sichtungen verträgt.
Beste Grüße
--Pyrometer (Diskussion) 01:00, 9. Feb. 2013 (CET)
Aber auf Weiberfastnacht randalieren und vandalieren die Möhnen doch ganz real in den Sälen? Dann ist die Strafe auch geringer: Ein Tag Kopfschmerzen. :-))) --Pyrometer (Diskussion) 01:25, 9. Feb. 2013 (CET)
Berlin und Karneval. Ohjemineh. Ich kann Dir nur eine Studienreise empfehlen. Ich bin mir ganz sicher, dass Du hier jede Menge ganz realen Spaß haben würdest. Man darf hier die Männer an ihren prächtigsten Stücken verkürzen und die Beute mitnehmen. Und einen vernünftigen und nachvollziehbaren kleinen Wunsch wird Dir auch niemand verweigern. Evtl. sind die Herren sogar ganz ohne Karneval bereit, solche Anliegen wohlwollend zu erwägen. ;-) --Pyrometer (Diskussion) 02:20, 9. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren40 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
kaum aus der Zelle hast du drei neue interessante Artikel angelegt und damit de.Wikipedia mit insgesamt 233 Artikeln bereichert.[3] Bravo! Herzlichen Glückwunsch!--fiona (Diskussion) 20:03, 10. Feb. 2013 (CET)
Das ist wirklich sehr beachtlich! Schade, dass die Admins wegschauen während Anti-68er und seine Kumpels dich runtermachen und seine Angriffe gegen Frauen („Sexismus ist weiblich” usw.) weiter bestehen dürfen. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:31, 10. Feb. 2013 (CET)
Naja, das ist auch nicht wirklich eine Verbesserung. Aber wenigstens war ab 1:16 sehenswertes zu sehen. Aber dies und dies hilft vielleicht bei der Landrückgewinnung weiter. --FreudDISKKonservativ21:46, 12. Feb. 2013 (CET)
Wenn man bedenkt, daß die Befähigung zur Überprüfung des eigenen Standpunktes schon immer ein Nachweis auch von Intelligenz war, ist das ein erstaunliches Statement. --FreudDISKKonservativ22:13, 12. Feb. 2013 (CET)
Ach naja, ist das jetzt fishing for compliments? Das gehört, falls es so sein sollte, zu den Gender-Spielchen, die ich nicht so prickelnd finde und mich ihnen darob gerne enthalte. Aber danke für das Posten des treffenden CSU-Videos; hier ist noch ein besonders gutes. --FreudDISKKonservativ22:36, 12. Feb. 2013 (CET)
Sei unbesorgt, sie sind mehrfach begabt. Und bitte nicht über Bayern und dessen Politiker schimpfen. Erstens schaffen wir Euch Berlinern (noch) waggonweise das Geld heran, das Ihr dann verjuxt, und zweitens meine ich mich zu erinnern, auch von Dir schon bayerische Gesetzgebung lobend erwähnt gefunden zu haben. --FreudDISKKonservativ23:42, 12. Feb. 2013 (CET)
Durch fränkische Humorlosigkeit um Mitternacht ist noch keine Berliner Kita im Geld ersoffen und Nürnberg ist nun wirklich nicht der Zahlmeister der Nation (die Waggons der Kgl.-bayer. Eisenbahn fahren auch nur bis nach Fürth). Als Ex-Münchnerin hat Juliana da sicher mehr beigetragen. Aber ich merk schon, ich hör' besser auf, die letzten Schwanzvergleiche hier haben ja nicht gerade für Erheiterung gesorgt.--†Alt♂*23:51, 12. Feb. 2013 (CET)
Noch so ein WP-Artefakt wie Dreiseenplatte! Die Gegend ist ganz furchtbar (mit ganz furchtbaren Leuten und einer scheußlichen Landschaft); das einzig Gute, was da je passiert ist, ist dass der Kini da ersoffen ist. Aber ich darf nicht meckern, ich bin die nächsten Tage in Tutzing … --†Alt♂*00:02, 13. Feb. 2013 (CET)
Ich hatte Dich mit Berlin assoziiert; falls das also nicht zutrifft: Pardon. (Siehst Du - so leicht ist es, einen Irrtum einzuräumen; Du darfst dieses vorbildliche Verhalten gerne nachahmen). Außerdem darf ich mich jetzt in der Tat zur Nachtruhe verabschieden; in wenigen Stunden geht’s auf nach Passau zum politischen Aschermittwoch. Mia san mia, Ihr versteht schon… Übrigens: u.a. Phoenix überträgt live ab 0900. --FreudDISKKonservativ00:08, 13. Feb. 2013 (CET)
Erst jetzt nehme ich wirklich wahr, was Du oben schriebst: „In meinen Adern fliesst kein Tropfen Berliner Blut“. Das schriebst Du tatsächlich. Und es wirft Fragen auf:
Was ist, bitteschön, „Berliner Blut“?
Bist Du Vertreterin einer Blut-Abstammungslehre, oder einer Geburtsort = ethnischer Herkunftsort-Lehre?
Ist nur derjenige ein Berliner (vom regional so genannten Krapfen abgesehen), der in Berlin oder von Berlinern gezeugt bzw. geboren wurde?
Solltest Du eine der ersten drei Fragen, sofern Du Dich der Mühe einer Antwort unterziehst, mit „Ja“ beantworten (wollen): Hast Du bedacht, wie das wahrgenommen werden könnte, wenn man statt „Berlin“ beispielsweise „Deutschland“ einsetzte? --FreudDISKKonservativ22:05, 13. Feb. 2013 (CET)
Okay. Du belegst, warum der deutsche Film (als nunmehriges Inzestprodukt der sogenannten Filmförderung) heute nur noch peinlich ist. Und zugleich zeigst Du auf, daß diese hohle, aufgesetzte Gemütsschwere, mit pseudodramatisierender, theutscher Weltentrücktheit, die bedeutungsschwanger tut, aber doch nur ihr Bramarbasieren wie einen Popanz vor sich her trägt und an der eigenen Dürftigkeit in jedweder Hinsicht berauscht und auf diesen Suff aus der Fuselpulle auch noch stolz ist, nichts anderes ist als das, was die Geissens in der menschlichen Gesellschaft sind. Ich weiß freilich nicht, ob es das ist, was Du zeigen wolltest - falls aber ja, dann ist es Dir gelungen. Nur, bitte sehr, was hat diese banale Erkenntnis mit den hier in Rede stehenden Themen zu tun? Rätsel über Rätsel! Dir scheint es zu gefallen, welche aufzugeben. Nur solltest Du dabei im Zuge der Aufrechterhaltung einer Restreputation nach Deinen ordinären Schweinereien vielleicht beachten, daß dies womöglich als ein nicht geeignetes Mittel angesehen wird, sondern zur Wahrnehmung insofern stimmig beiträgt, als ein wie auch immer gearteter Gewinn sich nicht einstellen dürfte. Oder, kurz gefaßt: Jeder blamiert sich, so gut er kann. --FreudDISKKonservativ22:56, 13. Feb. 2013 (CET)
Außer der israelischen Milchtüte kann ich daran nichts interessantes erkennen. Es fällt zunehmend auf, daß Du Dich der Sprache enthebst und einer, nun ja, bildhaften Ausdrucksweise befleißigst. Mancher mag es für einen Fortschritt halten, daß Du Dich inzwischen gewisser ordinärer Schweinereien enthältst, aber es ist und bleibt dennoch etwas dürftig - ein diese Bezeichnung verdienender Diskurs kommt solcherart nicht zustand. Die Zahl der Brücken, die ich Dir wies, über die Du zu einer annehmbaren, abschließenden und die Dinge so leidlich in Ordnung bringende Antwort in Bezug auf die sich durch Dein Verhalten ergebenden Fragen hättest gelangen können, habe ich nicht gezählt; jedenfalls waren es viele. Du hast es vorgezogen, sie nicht zu beschreiten, und ein konsequent, mich merkwürdig an frühkindliche Trotzphasen gemahnendes Verhalten an den Tag gelegt. Natürlich weißt Du, daß Dein Verhalten in dieser ohne Not und mutwillig von Dir losgetretenen Situation alles mögliche war, aber nicht hinnehmbar. Du hast keinen Anlaß genommen, ein öffentliches mea culpa zu verkünden. Mittlerweile habe ich gewiß mehr als genügend Mühe in diese etwas einseitige Kommunikation verwandt; das Ergebnis ist keines. So steht denn also nun zu erwarten, daß der von Dir begonnene Konflikt weiter bestehen, weiter wirken wird. Für manche hier tut mir das leid, aber was mich betrifft: Du hattest Deine Chance. --FreudDISKKonservativ23:46, 13. Feb. 2013 (CET)
Mein lieber Freud, mich dünkt, dass Du die Wendung "Deine ordinären Schweinereien" in Bezug auf Deine Kommunikationspartnerin einen Deut zu häufig anwendest als es einer gedeihlichen und ergebnisorientierten Konversation im Geiste des herrschaftsfreien Diskurses zuträglich sein kann. Grüße nach Franken, --JosFritz (Diskussion) 00:00, 14. Feb. 2013 (CET)
Merkwürdig. Mich dünkt, daß der Einsatz ordinärer Schweinereien immer noch erstens weitaus bedenklicher und zweitens ursächlich dafür ist, dies auch so zu nennen. Wäre das nicht erfolgt, würde es diesen Konflikt so nicht geben, und es gäbe nichts, was man so zu benennen hätte; und nun forderst Du nicht etwa diejenige, die dies tat, auf, sich vielleicht das erste Mal überhaupt davon loszusagen, sondern mich, das Kind nicht beim Namen zu nennen. Was kommt als nächstes - werde ich als Nestbeschmutzer beschimpft? Darauf wüßte ich zu erwidern: Der Nestbeschmutzer ist nicht derjenige, der kund tut, daß das Nest schmutzig ist, sondern derjenige, der es beschmutzt. Und das war gewiß nicht ich. --FreudDISKKonservativ10:02, 14. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nur kurz zur Info: Dein Artikel - und prompt in der Löschdiskussion gelandet. Jetzt kannst du dir überlegen, ob du dem Simpl, der den Artikel angelegt hat, eine Torte schenkst oder sie ihm ins Gesicht wirfst. Und vor allem: ob du etwas zu der Löschdiskussion sagen willst. Gruß --Nuhaa (Diskussion) 21:32, 13. Feb. 2013 (CET)
Ich hoffe, du behältst die Löschdiskussion trotzdem ein wenig im Auge, sie ist ein wenig ins Unschöne abgeglitten, von wegen Selbstdarstellung und so weiter. Übrigens ein nettes Youtube-Video, vor allem gefällt mir deine Aussage über Kunst kontra Schickimicki. Endlich spricht es einmal jemand öffentlich an, dass das, was man üblicherweise als "Kunstszene" ansieht, mit wirklicher Kunst schon lange nichts mehr zu tun hat. --Nuhaa (Diskussion) 22:41, 13. Feb. 2013 (CET) P.S.: falls dich etwas in meinem Beitrag in der Löschdiskussion stört, darfst du gerne darin herumpfuschen.
Du hast mich falsch verstanden. Ich meinte es positiv. "Künstler", die immer nur von irgendwelchen Fördergeldern schmarotzen finde ich schlimm. Wer sein Geld selbst erwitschaftet verdient Anerkennung. Kunst ist halt auch nur ein Beruf. So wie Schuhmacher oder Physikprofessor. Jaja, Mindermeinung... Aber ich halte nun mal die WP:RK#U für anzuwenden. Das ist nicht bös gemeint, echt nicht. WBLooking at things14:40, 15. Feb. 2013 (CET) P.S.: Darf ich Dir noch die Insignien Deines neuen Brufsstandes überreichen? Bitteschön: [5] und [6]. *eg*
Gibt es denn schon Kinodokumentationen über Dein Unternehmen? Und manche Löschantragsbescheide hier kann ich eh nicht nachvollziehen. Behaupte es sei links und autonom und total subversiv und es wird automatisch behalten. WBLooking at things18:10, 16. Feb. 2013 (CET)
Weil Dein Beitrag auf der Seite war. Er wollte wissen, ob es Dir was ausmacht, wenn der gelöscht wird. Deshalb die Frage. Hybridbus20:11, 16. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schaltfläche „Vorschau zeigen“
Hallo Juliana, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen. Es ist in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). So kannst du deine Änderung selbst auf Richtigkeit überprüfen, bevor sie in der Versionen/Autoren-Liste des Artikels und den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheint.
Mehrere kleine Änderungen sollten gemeinsam bearbeitet und gespeichert werden. Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir künftig die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein. Die Versionsgeschichte der Artikel bleibt dann übersichtlicher und die Server werden ein wenig entlastet.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana. Verzeih' mir bitte meinen etwas boshaften Unterton dort. Das Debakel mit der QS Kunst war eine unliebsame Erfahrung. Das ganze Portal liegt imho eigentlich brach. Vielleicht hast Du ja mehr Talent die „messieurs dames“ Kunstautoren zu begeistern ;-). Gute Nacht/guten Morgen wünscht Telrúnya06:00, 23. Feb. 2013 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (06:15, 23. Feb. 2013 (CET))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot06:15, 23. Feb. 2013 (CET)
LA auf Benutzerunterseiten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana, es wäre schön, wenn Du Deinen unzureichend begründeten LA zurückziehen würdest. Auf Benutzerunterseiten ist traditionell ziemlich vieles erlaubt, was Du selbst ja auch ausnutzt. Die Seite habe ich entsperrt, solltest Du den LA nicht zurückziehen, akzeptiere bitte ein LAE, falls es von einem anderen Diskutanten eingesetzt wird. Das als LA-Steller zu entfernen hat immer den Beigeschmack eines schlechten Verlierers - wenn wirklich ein Admin-Entscheid nötig ist, überlass das doch einem der anderen. -- Perrak (Disk) 21:15, 23. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Jedem würde ich ja sowas nicht anbieten, aber da ich den Eindruck habe, dass auch Dich sowas amüsieren könnte, stell' ich Dir einen
Hit meiner Jugendzeit vor, den wir damals im Stammkaffeehaus so oft in der Musikbox rauf und runter gespielt haben, bis das ganze Lokal perfekt mitrülpsen konnte. Ist aber schon ein paar Wochen her.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
liebe juliana! ich hab mitbekommen, dass du an der einrichtung eines neuen kontotyps für bezahlte schreiber interessiert bist. was haeltst du von der idee, einen anderen schritt zu gehen: neben benutzer-konten koennten wir organisations-konten einführen. (neben dem typ "benutzer" gaebe es also "organisation"). das waere meiner meinung nach derzeit auf beiden seiten der paid editing front mehrheitsfaehig. --Empúries (Diskussion) 08:24, 25. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
das war ja echt eine coole reaktion neulich auf mein video. leider hat mich southpark die spassbremse gesperrt. du gefällst mir. also mach das für mich: http://www.youtube.com/watch?v=viIkpls926I
ich würde mir ein wenig differzierung wünschen. Die Behauptung "tiefere Sinn einer Bildungsveranstaltungen gegen Rechts" mag korrekt sein, mit dem revert hat sie hingegen wenig zu tun und ist nur ein rhetorischer versuch per verfälschung der darstellung. ...SicherlichPost18:07, 28. Feb. 2013 (CET)
"Was willst Du noch hier?" - Deine öffentliche Behauptung die sich auf grund des links unzweifelhaft auf mich bezog korrigieren ...SicherlichPost18:11, 28. Feb. 2013 (CET)
Die Abschnittsüberschrift war noch nicht der "Burner"
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Super, aber das passt so noch nicht ganz. Wie wärs denn mit: "Verwendung von wissentschaftlicher Literatur", oder so...
Ich biete meinen Mentees auch "Real-Life-Crash-Kurse" an. Möglicherweise wäre das was für Dich? --Hosse Talk22:11, 4. Mär. 2013 (CET) PS: Ich habs mal hierher kopiert, weils keinen Artikelbezug hatte.
Naja, besser einen kleinen Sprachvehler (ich könnte keine Sockenfarm betreiben, weil mir der immer wieder durchrutscht), als dass ich mich mit Freud et al. lustvoll streite und mich mit FB und SFF solidarisiere, oder anders herum!. Bahh... da schüttelts mich! --Hosse Talk22:32, 4. Mär. 2013 (CET)
Juliana, es ist immer die Frage für was du die “einschläg”ige Literatur verwendest... Es gibt mehr Verwendungszwecke als Bücher zu lesen und in die Wikipedia einzuarbeiten. Aber wir drei wissen das ja, wir stolpern ja ständig über Einbuchbesitzer. --HOPflaume (Diskussion) 23:05, 4. Mär. 2013 (CET)
Könntest Du nicht ein paar Berliner besorgen und wir reichen sie an ein paar ganz schwere Jungs weiter, auf das hier wieder Friede, Freude und Eierkuchen einziehen!?! --HOPflaume (Diskussion) 23:14, 4. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... über die hier [[11]] bislang ausgebliebene Nennung Deines Namens kann ich durchaus verstehen. Aber nicht jede Aktion führt halt zu der gewünschen Reaktion.
Vielleicht ist es zumindest ein kleiner Trost: Auch ein gewisser Herr Schröder rief ja bekanntlich mal vor einem verschlosenen Tor: "Ich will hier rein!". Irgendwann klappt es schon, nur Geduld und Willen brauchst Du halt. Liebe Sonntagsgrüße von --Niedergrund (Diskussion) 17:53, 24. Mär. 2013 (CET)
Na ihr habt euch ja alle lieb: [12]. Die Straßen sind lang...
Mentorenprogramm
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana, bist du noch im Mentorenprogramm? Auf der Seite des Programms kann ich dich nicht finden. Da ich hier neu bin, bin ich auf der Suche nach jemandem der mir hier ein wenig unter die Arme greift. Gruß --Edward the Head (Diskussion) 03:05, 25. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, ich habe deine Anfrage im Kurier entfernt, da sie einfach nur auf ein Missverständnis zurück geht. Der dort beschriebene Mann heißt Dirk und kommt aus Berlin, er beschreibt sich als Hauptberuflich und kümmert sich um die Beziehungen zu bezahlten Autoren. Was glaubst du, wer das wohl sein könnte? Der Text im Fluter ist einfach eine missverständliche Darstellung dieser Journalistin, von dem was Southpark ihr über sein CPB-Projekt erzählt hat. Grüße --h-stt!?15:18, 23. Mär. 2013 (CET)
Interessant wäre ja nun die Frage, ob dieser Jemand die entsprechenden Zuwendungen eines "gemeinnützigen Vereins" auch versteuern muss? Ansonsten verdient er tatsächlich drei Mal soviel, wie ich netto hab - und ich kümmer mich auch...--Nöllerei (Diskussion) 22:46, 23. Mär. 2013 (CET)
PS.: Aber gräme dich nicht. Projekte von WMDE liegen immer in dieser Größenordnung: [13]. Is nix besonderes, wenn man gewohnt ist mit großen Zahlen umzugehen...Deine Seite wurde übrx von den Verantwortlichen hier gerade halbgesperrt, so gehts, wenn unbefugte Benutzer hier was hinterlassen - das ist nen Fliegenschiss für die WP.--Bulliesrule (Diskussion) 00:55, 27. Mär. 2013 (CET)
Kommender Samstag
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren14 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tja, aber ist doch in dem Bereich (fast) immer so. Auf unserer schönen kleiner Insel Eiswerder gibts ja auch ein paar davon. Aber wir sind natürlich nicht der Hintern ,-)
Dann nehmen wir doch einfach noch mal kurz den Faden auf: Da ich inzwischen (was das Kunstprojekt betrifft) doch recht neugierig geworden bin, wäre es nett, mir mitzuteilen, wenn doch nichts stattfinden sollte. Ach ja und einen schönen Ostermontag ;-) --Niedergrund (Diskussion) 21:42, 31. Mär. 2013 (CEST)
Also mit Soll und Haben habe ich durchaus häufiger zu tun. Aber wie auch immer: Gib einfach eine kleine Info. Nur nicht wieder die BS zur allgemeinen PR verwenden (und auch für andere Dinge in diesem Zusammenhang nicht), Du weißt ja ...--Niedergrund (Diskussion) 22:35, 31. Mär. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
erinnert mich an die Kunstausstellung in Dresden vom letzten Jahr [[14]].--Umsps (Diskussion) 04:28, 5. Apr. 2013 (CEST) Mein Problem allerdings ist, dass ich mit Synthesizern hergestellte Musik nicht mag, ist keine Kunst an sich, kann jeder zusammenmischen und macht das heutzutage auch. Allein an der Regelmäßigkeit der Drums kann man das feststellen und wieviele Bläser bräuchte man denn?...leider nicht mein Fall.--Umsps (Diskussion) 04:47, 5. Apr. 2013 (CEST)
Wie ich sehe ...
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... [[15]] bringen nach längerer Kältepersiode schon ein paar Grad plus die Lebensgeister wieder zum Erwachen. Irgendwo las ich am letzten Wochenende sogar etwas von baldigen mehr als 20 Grad. Dann dürften ja bald wieder die Modelle Schlange stehen ;-) Grüße --Niedergrund (Diskussion) 17:01, 10. Apr. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast bei Martin Vogel irgendwie die Versionsgeschichte geschreddert... da fehlen jetzt lauter Unterschriften - magst mal schauen? Sonnige Grüße, --Anneke (Diskussion) 11:56, 18. Apr. 2013 (CEST)
Gar nicht mal unsympathisch. Nur „so bin ich der Meinung, als Frauenwesen, als weiblich Betonte, dass es keine Kriege geben sollte“ klingt heutzutage wie Hohn. Eine ganz andere Generation eben. --Anti15:07, 21. Apr. 2013 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:55, 19. Apr. 2013 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot15:55, 19. Apr. 2013 (CEST)
Ich sehe mir das hier an mit einem Gemisch aus Amusement und Bestürzung. Die Leute in Boston haben ja nun echte Probleme, auf diesem Hintergrund sind die Streitereien zwischen Freud und Fiona Bane und Fröhlicher Türke ziemlich unbedeutend. Natürlich kann ich verstehen, warum sich hier in der WP Leute so angehen. Sich hier zu kloppen ist ja um Vieles einfacher als das echte Leben zu meistern. Die Auswirkungen sind aber auch so viel unbedeutender als die der Entscheidungen im echten Leben. Mache ich jetzt einen Kaiserschnitt oder mache ich das nicht? Füge ich der Mutter eine Verletzung für's Leben zu oder mache ich das nicht? Tue ich damit dem ungeborenen Kind einen Gefallen? - Und was, wenn ich mich irre? Ja, da ist es tatsächlich einfacher, sich intellektuell über Feminismus oder sonstwas auszulassen. Letztens habe ich einer Frau, die bei der 5. Geburt ihr 6. Kind erwartete ja, sowas gibt's, einmal nämlich hatte sie Zwillinge geboren bei jeder Wehe ein wenig den Muttermund aufgezogen, weil das CTG nämlich gar nicht toll aussah (Ihr Kind war, wie wir später sahen, 3 Mal in die Nabelschnur verschlungen). Und ihr damit auch ziemlich weh getan, die anwesende Hebamme hat sich bitterlich darüber beklagt. Dafür konnte ich der Mutter aber einen Kaiserschnitt ersparen, der ihr noch Tage später Schmerzen verursacht hätte.. Naja, kloppt Euch man noch ein Weilchen auf diesem Niveau, das der ersten VM, die der "fröhliche" Türke heute über Freud geschrieben hatte, erinnert mich in Ihrer gesamten Art an die Machwerke der Winterreise, der auch ganz gern (und erfolgreich!) den Berufsempörten gespielt hat. Nun denn. Gruß, 46.115.70.24121:00, 19. Apr. 2013 (CEST)
Ein rührender Vortrag angesichts der Tatsache, dass die Zielscheiben Deines „Feuerwerks“ beruflich erfolgreiche Akademiker sind, während Deine Seilschaft sich eher durch 365/24-Edits auszeichnet. Hätten wir mehr Zeit für WP, bekämt Ihr im ANR kein Bein mehr auf den Boden. --Anti15:08, 20. Apr. 2013 (CEST)
Ihr Lieben: Bisher empfinde ich Juliana wesentlich angenehmer als das erwähnte "Dreigestirn", welches ganze Adminscharen beschäftigt und nicht nur meine Artikeleditprozente in den Keller treibt :-) Vielleicht ist unsere Kennzeit zu kurz, vielleicht kann sie doch auch ernst - grade weil sie das hier "null bierernst" sieht wie ich auch. Genau das möchte ich von den anderen Erwähnten übrigens auch mal wissen, wie "lachend" die vor ihrem PC sitzen, wenn sie ihre Beiträge absondern - da hab ich noch kein Design für. Nun muss ich aber sagen: beim Bashing entscheiden aber nicht wirklich die Gefühle, die man selber hat, sondern ob man "zielgruppenorientiert" die "treffendste" Ansprache findet. Ich glaube, da hats noch Reserven. Wenn die Kindergartengruppe über die Erzieherin Witze macht, sind die ausserhalb eben auch nicht immer nachvollziehbar. Das ist ja auch nicht neu, das man sich trotz hehrer Ziele durch bizarres Verhalten ins Abseits manövrieren kann (z.B. die Fundi-Ex-Grüne, die immer so frustriert durch die Talkshows tingelt). Das von Anti, stimmt schon: eigentlich wäre es leicht, dem ein Ende zu machen, wenn die richtigen Leute sich einig wären. ich glaub auch nicht, dass da viel Zeit nötig ist. Wollen wir das aber? und dass Deine empfohlen pfurz.de auch "technisch" nicht ganz koscher ist weisst Du und du empfiehlst sie bewusst? :-) --Brainswiffer (Disk) 07:37, 21. Apr. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
… jeder User fände sowas „normal“: War ziemlich Shocking, als ich diesen Vorfall zur Kenntnis genommen habe. Was Frauen anbelangt, befindet sich ein Teil der Community geistig wohl noch im Jahr 1963 (anstatt 2013) – mit dem Unterschied, dass die Bedrohung nunmehr nicht mehr vom Russen ausgeht, sondern von einem imaginierten Feminismus. Gruss und Kopf hoch --Richard Zietz13:01, 20. Apr. 2013 (CEST)
Lustig ist, dass ein gar nicht Betroffener 3. Grades einer auch nicht Betroffenerin 2. Grades, die ihre Solidarität mit einer sich nur durch ziemliche Denkverrenkungen Betroffenerin 1. Grades bekundet. nun seinerseits sein Verständnis mitteilt, und zum "Kopf Hoch" ermutigt. Ich zereimere mich - offenbar hab ich hier in der Schweiz lange nichts mitbekommen, wie sensibel der Neofeminismus geworden ist. Will der was von Dir? :-) Das Ding mit dem "imaginierten Feminismus" geht aber irgendwie klarheitstechnisch in die Hose??? --Brainswiffer (Disk) 10:46, 21. Apr. 2013 (CEST)
Und was die Berufsbetroffenheitsorgien betrifft, ist Zietz doch sonst ganz vernünftig? Kann er das aber nur so sagen, weil er selber zur Berufsbetroffenheit neigt? Konnte Hoeness auch nur von sozialer Gerechtigkeit und Solidarität reden, weil der die Last hatte? --Brainswiffer (Disk) 13:44, 23. Apr. 2013 (CEST)
Du bischa
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wikipedianer Hallo, entschuldigen Sie mein Deutsch ist nicht sehr gut. Ich bin ein Wikipedianer aus Argentinien. Sind Sie die Person, mit diesem Tattoo? Haha sehr gut! Kürzlich habe ich das Bild für eine humor-Seite:[18]. auf wiedersehen! --Mister Roboto, Bearbeiten
Die englischsprachige Beschreibung auf der Seite der Kunstkaserne
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana, ich bin gerade bei den Fotonews auf die Kunstkaserne gestoßen und habe dort auf der Seite doch noch ein paar kleine Holprigkeiten in der englischen Beschreibung entdeckt:
Studios, workspaces and room for exhibitions for artists and musicians
Kunstkaserne Berlin is a former barrack of the Deutsche Wehrmacht.
It is located in the south-east of Berlin near the historic Airport Johannisthal. (Airspace = Luftraum, der mit Luft gefüllte Raum über der Erdoberfläche.)
Founded 1909 it was the first airport of Germany and one of the most important
military airports of the Deutsches Reich in 1st and 2nd World War. (World War wird getrennt geschrieben)
After 2nd World War the barrack was used by Russian Army and later by the Ministry(Russian Army ist ein Eigenname)
for State Security (Stasi). Now the two first levels are used by several business (to be in usage by = In Gebrauch sein bis, also die ersten Etagen sind in gebrauch bis diverse Firmen)
companies. The third level is open for art and culture. Artists from all over the world
can find a workspace for their creativity there. (Satzstellung)
The rent is 5€ per m³ (all incl. with taxes).
Because of destructions after a storm, not all soldierrooms are usable for being rented, (mit e, Komma fehlte)
due to water running in some rooms which made dark patches on the walls. (damit nicht 2x because ine einem Satz ist)
You can reach Kunstkaserne Flugplatz Johannisthal with S Bahn 45, 46, 8, 9,
(Station: S Schöneweide NOT Betriebsbahnhof Schöneweide!!! Station is close to our (closed = geschlossen)
side) or by bus 163 (Station: Ingenieurbaubetrieb (Berlin)) (Mo-Fr).
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Juliana. Wir hatten ja mal über den Artikel (bzw sein kaum Vorhandensein) gesprochen. Ich war jetzt mutig und hab ein paar Zeilen dazu geschrieben. Vielleicht magst Du ja mal drüberschauen. --Konsequenz (Diskussion) 18:03, 14. Mai 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana, Ich glaube, wir sind uns einig, dass so etwas untertonnig ist. Nichtsdestotrotz würde ich dich (nach einem Kurier-Beitrag mit ähnlichen Seitenhieben) bitten, deine Agitation gegenüber Hartz-IV-Beziehern („Opfer“, wohnen alle noch daheim etc.) künftig zu unterlassen. Deine Einkünfte als Unternehmerin whatever seien dir herzlich gegönnt. Darüber hinaus hoffe ich, dass dir Erfahrungen mit dem Amt in deinem Leben erspart bleiben. Aus eigener Anschauung kann ich dir verraten: Lustig ist das nicht :-(. Gruss und Hoffnung, dass ich dummes Zeug über vorgebliche „Harzer“ von dir nicht mehr lesen muß --Richard Zietz10:01, 14. Mai 2013 (CEST)
Es gibt auch Leute, die Steuern (im großen Stil) vermeiden, Aktienpakete und Anteile für sich arbeiten lassen, sonstwie mit dem goldenen Löffel im Mund aufgewachsen sind, mit Drogen, Waffen, Wetten, Marken, Frauen, Männern und/oder Arbeitssklaven tickern, auf Behördensesseln eine ruhige Kugel schieben und so weiter und so fort. Ebenso Rentner, Kranke, Alleinerziehende, Menschen im Urlaub und andere Personen, die längere oder kürzere Zeitfenster haben. Das Ganze jeweils mit Counterstrike/World of Warcraft/Wikipedia und ohne. Weils keinen Sinn macht, die ganze Liste der Vorurteile durchzukauen, an der Stelle: EoD --Richard Zietz12:48, 14. Mai 2013 (CEST)
Autsch, das ist fast schlimmer als Äußerungen von "Männerrechtlern" zu Emanzipationsfragen. Juliana, bitte informiere Dich, wer HartzIV warum bezieht, sowie zu den Themen Zeitarbeit, Leiharbeit, Arbeitsmarkt in Deutschland, Agenda 2010. Ist viel verlangt, aber zum eigenen Schutz solltest Du Dich besser vorher zur Thematik nicht mehr äußern. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 11:22, 16. Mai 2013 (CEST)
So ...
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...[[20]] kann man auch Werbung machen. Werbung in eigener Sache, aber auch Werbung für andere ;-)
Danke für den Hinweis, aber ehrlich gesagt, ist die Clubberer-Szene gar nicht mein Ding. War sie schon vor zehn - fünfzehn Jahren nicht und daran hat sich nichts geändert. Die Musik dürfte eher auch nicht so mein Fall sein und Fußball zählt zu den Sportarten, die mich am wenigsten interessieren, selbst wenn das Olympiastadion bei mir praktisch vor der Tür liegt ;-) Neue Kunstausstellungen, Künstlerateliers und entsprechende Events - das ist / wäre eine ganz andere Sache. --Niedergrund (Diskussion) 07:40, 16. Mai 2013 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (05:59, 16. Mai 2013 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot05:59, 16. Mai 2013 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:22, 16. Mai 2013 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot08:22, 16. Mai 2013 (CEST)
Frage
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mich würde interessieren, ob Sie die abfälligen Äußerungen die HartzIV-Empfänger betreffend [21], auch Herrn Gysi gegenüber kundtun werden, den Sie ja bekanntlich demnächst persönlich treffen? Vor allem Ihre Aussage, dass Sie „nix gegen Leute, die Hartz4 beziehen“ haben, wird ihn in dieser Form und in diesem Kontext bestimmt sehr erfreuen. Es wäre spannend zu erfahren, wie er darauf reagiert. Halten Sie uns auf dem Laufenden??--217.252.230.8109:46, 16. Mai 2013 (CEST)
Hallo Juliana, es wäre gut, wenn Du ein paar der provozierenden Abschnitte schlicht löschst oder sie schnell archivierst. Ich fände es schön, wenn Du nicht weiter darauf eingehst. Wohin das führt, haben wir ja nun mehrfach gesehen. LG, Stepro (Diskussion) 10:56, 16. Mai 2013 (CEST)
Lass Dich nicht ärgern. (Einfach mal Solidarität zeigen)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Juliana, lass Dich nicht ärgern! Du bist tatsächlich das was viele hier als selbstbewusste und erfolgreiche Frau sehen und bewundern. Dein Engagement neben Deiner Arbeit in der Wikipedia ist sehr beachtlich. Mit Deinen Richtigen Anmerkungen hast Du allerdings bei vielen Männern hier einen wunden Punkt getroffen, denn es konfrontiert sie mit der Frage warum sie über so viel Tagesfreizeit verfügen und auf wessen Kosten sie eigentlich leben. Von daher lass Dich nicht unterkriegen und bleib wie Du bist. --Solidarität für Juliana (Diskussion) 19:52, 16. Mai 2013 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:58, 16. Mai 2013 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot23:58, 16. Mai 2013 (CEST)
Hinweis
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei so klugen Beiträgen [22][23]muss man annehmen, dass dieses Konto gehackt wurde. Also dann:
Herzlich Willkommen in der Wikipedia!
Für den Anfang ein paar Tipps, um dich in der Wikipedia möglichst schnell zurecht zu finden:
Wenn du eigene Artikel schreiben willst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Außerdem kannst du dir viel Frust ersparen, wenn du zuvor einen Blick auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel geeignet. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.
Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar. Die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne weiter, für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.
Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston – auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es hier üblich, seine Beiträge mit „--~~~~“ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild hervorgehobenenen „Knopf“.
Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür.
Sei mutig, aber vergiss bitte niemals, dass sich hinter anderen Benutzern Menschen verbergen, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.
Ich meine jetzt nicht die Art von Unterstützung die Du zeigst, wenn Du AC und Freud hinterherläufst, ich meine, dass Dein allgemeines Bashing sich leicht verschoben hat. Wie dem auch sei... -- WSC ® 09:50, 16. Mai 2013 (CEST)
Allgemeines Bashing trifft es ganz gut. Neben den imaginären kastrierenden Feministinnen, der „totalitätren” 68er Bewegung und den Frauen mit ihrer „Nulleistung” und ihrem Sexismus („Sexismus ist weiblich” schreibt der Anti-68er) sind es nun die „politisch Korrekten”. Ich frage mich, gegen welchen imaginären „Feind” er als nächstes zum Widerstand aufgeruft. --SanFran Farmer (Diskussion) 00:29, 17. Mai 2013 (CEST)
ROFL „Kastrierende Feministinnen“ - wann hast Du eigentlich Zeit, Dir sowas auszudenken? Falls es mit der ganz großen Genderstreamkarriere nichts wird, kannst Du immer noch Märchen schreiben. Nett dass Du „Nulleistung” verlinkt hast, so kann es jeder nachprüfen. „Sexismus ist weiblich” hast Du leider „vergessen“ zu verlinken. Ein Zitat von Bernhard Lassahn, der selbst übrigens auch gern zitiert. z.B. Gottfried Keller, hier mal speziell für Euch ;-)
»Wer oder was ist das Ölweib?, will er wissen: „Das sei eine alte Frau, wurde ihm erklärt, die man so nenne nach der biblischen Witwe mit dem unerschöpflichen Ölkrüglein, weil ihr der gute Ratschlag und die üble Nachrede so wenig ausgehe wie jener das Öl. Wenn man glaube, es sei gar nichts mehr über einen Menschen vorzubringen und nachzureden, so wisse diese Frau, die in einer entlegenen Hütte wohne, immer noch ein Tröpflein fetten Öles hervorzupressen, denselben zu beschmutzen, und sie verstehe es, in wenigen Tagen das Land mit einem Gerüchte anzufüllen.“« --Anti07:41, 17. Mai 2013 (CEST)
In den letzten Tagen scheint mir doch, Du weißt was eine Antithese ist. Die zusammen mit selbstsicheren Mainstream-Thesen schließlich zur brauchbaren Synthese führt ^^ --Anti11:09, 17. Mai 2013 (CEST) PS: Keine Blählinks mehr ..?
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:17, 17. Mai 2013 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren14 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot00:17, 17. Mai 2013 (CEST)
Ich glaube, man muss Juliana als Künstlerin annehmen und lieben. Die dürfen alles und noch mehr. Was sie macht, ist immer noch besser als Scheisse an die Wände schmieren und das Kunst zu nennen. Ich liebe sie jedenfalls immer mehr! --Brainswiffer (Disk) 20:26, 17. Mai 2013 (CEST)
Es ist eher so, daß Juliana es schafft Feminismus ohne Männerhass zu leben. Damit ist sie vielen FeministInnen mehrere Schritte voraus. Eine ihrer positiv herausragenden Eigenschaften. Marcus CyronReden17:48, 27. Mai 2013 (CEST)
Du solltest diese Seite einfach von der Beo nehmen. Außer Du willst mit Deiner WW-Liste ins Guinness-Buch .. Hier warst Du ja womöglich betroffen ;-) aber der Rest geht Dich wirklich nichts an. --Anti03:16, 26. Mai 2013 (CEST)
Ihr zweie liebt Euch wirklich :-) Ihr solltet Euch im RL mal zum Wettf..zen treffen und das austragen. Und was die Juliana alles kennt und weiss - einfach beeindruckend. Da müssen ganz einfach grosse Erfahrungen dahinterstehen, chapeau! --Brainswiffer (Disk) 07:27, 27. Mai 2013 (CEST)
Wow ...
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...[[25]], die messerrscharfe Staatsanwältin, die alles zuungunsten eines von ihr "Beschuldigten" auslegt, kannte ich bislang noch gar nicht ;-) Steht für mich irgendwie im Gegensatz zu der J., die regelmäßig signalisiert: Was kümmern mich die Regeln ...
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebe Juliana,
Da sich der Artikel trotz sieben Wochen in den Top 20 der Bestsellerliste einen LA eingefangen hat und der Antragsteller mir die Einarbeitung von "vulgärem Unsinn" vorwirft, die Bitte, ob Du den Artikel bei Gelegenheit ansehen könntest. Bei Dir weiß ich wenigstens das notwendige sprachliche Feingefühl sicher vorhanden. Muito obrigado. -- 79.168.56.3516:27, 28. Mai 2013 (CEST)
kindisch
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
würde ich freud nicht nennen. es wirkt eher wie störrischer und etwas verbiesterter altmännertrotz. vielleicht verschafft der ihm befriedigung. ich meine natürlich geistige befriedigung. die körperliche vielleicht außerhalb des „sperrbezirks“, wie er eines seiner endlosen fiona-kapitel betitelte ;-) grüße --FT (Diskussion) 22:02, 30. Mai 2013 (CEST)
„wer wind sät, wird sturm ernten.“ und wer böse „schwanzbilder“ postet (zu klein?) kommt in die hölle. dort soll es manchmal fröhlich zugehen ;-) grüße --FT (Diskussion) 22:08, 30. Mai 2013 (CEST)
Moin FT: Du hast schon gesehen, dass deine 3 mal wiederholte Behauptung bezüglich der Identität von HNR falsch war? Witzig oder?--Fuert di (Diskussion) 22:22, 30. Mai 2013 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:14, 5. Jun. 2013 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot00:14, 5. Jun. 2013 (CEST)
flatulenzen (pupse) sind laut vm kein umgangston. sie klingen auch anders als sprache. die mitteilung erfolgt auf wunsch ;-) grüße --FT (Diskussion) 00:19, 5. Jun. 2013 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:16, 5. Jun. 2013 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot01:16, 5. Jun. 2013 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:15, 7. Jun. 2013 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot21:15, 7. Jun. 2013 (CEST)
PS: Kannst es ruhig zugeben. War alles nach der Sperre.^^
Als Jemand der Juliana wohl besser al 98,6% der hiesigen Mitarbeiter kennt: Juliana und Drogen gehört nicht zusammen. Ich habe über Monate Tür an Tür mit ihr gelebt - nie hat sie geraucht, kann mich nicht einmal erinnern daß sie mal ein Bierchen trank. Diese Unterstellungen sind demnach Unsinnig, vor allem da sich ihr Leben seitdem eher beruhigt hat. Man darf gerne kritisieren - aber dann doch bitte mit mehr Substanz. Marcus CyronReden22:23, 6. Jun. 2013 (CEST)
Also wenn du sowas von dir gibst, kannst du schwerlich beim nächsten Mal in einem solchen Fall eine VM absetzen. Du kannst nicht einerseits damit kokettieren und dich andererseits beschweren, wenn das Jemand aufnimmt. Marcus CyronReden19:46, 7. Jun. 2013 (CEST)
Ein Glück, derfalschen Artikel entfernt.--Anti 17:45, 8. Jun. 2013 (CEST) Farmer weiß es zu verhindern ;-) Humor scheint, anders als Rabulistik und Desinformation, nicht zu den Hauptfächern der Gender Studies zu gehören. --Anti16:42, 8. Jun. 2013 (CEST)
"Der Farmer" hahaha. Das ist fast so witzig wie ... Herr Professorin hahaha ... ich beiß in die LapTopin .... hahaha, LapTopin...
Ja, ich weiß: „Böser böser Anti muss auch bei sowas schweigen, pfui!“ ist nochmal soviel lebensnäher als alles andere, was Du hier verbreitest. Und das will was heißen. --Anti17:51, 8. Jun. 2013 (CEST)
Es ist nun einmal eine Tatsache, dass du Frauen pauschal als Sexistinnen verurteilt und dazu aufgerufen hast, die Welt von der Frauenbewegung zu „säubern” und das deine Feindbild-Sammlung auf deiner Benutzerseite Julianas Reaktion darauf vorausgegangen ist. Es ist schon klar, dass du Wikipedia dazu nutzt, „Gesicht gegen Feminismus” „und andere Geißeln der Menschheit” (inkl. 68er-Bewegung, die Grünen, die Linken, Frauen, „politische Korrektheit” usw.) zu zeigen und dazu manchmal die Worte anderer entleihst. Du hast dich mit den Angriffen „Projektfonutte” und „Discountnutte” demaskiert hast, klar. Ich hatte in etwa genauso viel mit Julianas Aktion wie du mit dieser Aktion zu tun: [27]. Für diesen „Service” bist du ja nachweislich verantwortlich. Ich deute das einfach mal als „Beifallsgrölen”. Es ist schon merkwürdig, dass du überall „misandrinen Dumpfkram”, „matriarchale Dominanz”, „Staatsfeminismus” usw. witterst. Ich verstehe aber, dass dir meine Ankündigung von konkreten, von einer IP Mitte 2012 erbetenen Ergänzungen in einem Artikel (Anzahl der MRAs im englischsprachigen Raum) merkwürdig vorkommen muss, zumal dein Interesse nicht der Artikelarbeit gilt. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:48, 8. Jun. 2013 (CEST)
Vorsicht mit Kommentaren zu fremden Beitragszählern - das könnten MitleserInnen schnell mal auf sich beziehen [28], [29]. Das hier darfst Du auch noch deuten ;-) Passt gut zu Deinen letzten drei Beiträgen. Wurde leider zensiert, wie ich sehe, aber hat seinen Zweck ja erfüllt. So, ich bin raus für heute. Dein letztes Wort bitte, hält ja erfahrungsgemäß höchstens zwei Tage .. --Anti19:46, 8. Jun. 2013 (CEST)
Man hat dich „zensiert”? Du Armer, war denn wieder ein „ganzes Heer wohldotierter StaatsfeministInnen” dafür verantwortlich, dass dein PA entfernt wurde? Deine beiden Links zu den Beitragszählern funktionieren nicht, aber SF hat über 20000 Bearbeitungen beigetragen, davon über 35% in Artikeln. Du spielst nicht einmal in der gleichen Liga. Das letzte Wort habe ich dir lediglich für die Diskussion vom 6. Juni auf der Diskussionsseite von Ne discere cessa! übertragen, was durch die Worte „an dieser Stelle” deutlich sein sollte. Selbstverständlich werde ich mich in viele weitere Diskussionen einmischen müssen, wo du das Opfer einer „matriarchalen Dominanz” mimst und ein Bedrohungsszenario nach dem anderen entwirfst. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:15, 8. Jun. 2013 (CEST)
Zur „Bewältigung” von persönlichen, ähem, Leiderfahrungen ist die WP nicht geeignet. Du spielst automatisch in einer anderen Liga als die BenutzerInnen, die WP als eine Enzyklopädie verstehen und nicht ein How-to-cope-with-grief-Seminar oder eine Revanche-Plattform, um über die 68er-Bewegung, die Frauenbewegung, Frauen, die Grünen, Linken, „politisch Korrekten” usw. herzuziehen. Es geht also nicht nur um deine 33% Artikeledits, sondern es geht um deine Mission-Statement. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:57, 9. Jun. 2013 (CEST) PS: Bitte keine Joe Dassin Lieder mehr, deinen Musikgeschmack teile ich nicht.
Anti68er und das Umschreiben von Kommentaren Ich kann auf dein unfreiwillig lustiges Drama Anti68er-Das-Opfer, ein Trauerspiel in drei Akten (über Ati68ers Bedrohungsszenarien zur „politischen Korrektheit”, Linken, Grünen, „matriarchaler Dominanz”, Frauen, „Staatsfeminismus” etc.), nur hinweisen. Deine merkwürdige Politisierung der WP muss die Gemeinschaft verhindern. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:48, 8. Jun. 2013 (CEST)
Mach das. Allerdings sehe ich bei Dir kaum noch „Gemeinschaft“. Belladonna, Pittimann, .. alle lassen sie Dich links liegen. Nicht mal SF beantwortet Deine Fragen, obwohl die passende Antwort doch längst in seinem Archiv wartet: „Wer austeilt, muss auch einstecken können. Alte Arbeiterweisheit ;-) -- Schwarze Feder talk discr 00:46, 8. Jun. 2010 (CEST)“ --Anti13:35, 9. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana!
Der von dir angelegte Artikel Cloud Invoicing wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:13, 9. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana!
Der von dir angelegte Artikel Cloud Invoicing wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:03, 9. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana!
Der von dir angelegte Artikel Cloud Invoicing wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:18, 9. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hallo Juliana, ist ewig her, dass ich dich hier "gesehen" habe, bin aber gerade über etwas gestolpert, dass ich dir mitteilen wollte: Diese abstruse Löschdisku für die o.g. Zahlungsmethode ist mir aufgefallen. Da ich den erneuten Antrag komisch fand, habe ich dazu einen Kommentar verfasst. Vor dem Abschicken stand ein Beitrag von dir zu unterst, nach meinem Abschicken war da keiner mehr. Des Rätsels Lösung: [30] Als Hauptdiskutandin einer der beiden Seiten wollte ich dich aus Gründen der Fairness hinweisen, Gruß, --AristeidesΞ20:41, 9. Jun. 2013 (CEST)
PS: Kannst es ruhig zugeben. War alles nach der Sperre.^^
Als Jemand der Juliana wohl besser al 98,6% der hiesigen Mitarbeiter kennt: Juliana und Drogen gehört nicht zusammen. Ich habe über Monate Tür an Tür mit ihr gelebt - nie hat sie geraucht, kann mich nicht einmal erinnern daß sie mal ein Bierchen trank. Diese Unterstellungen sind demnach Unsinnig, vor allem da sich ihr Leben seitdem eher beruhigt hat. Man darf gerne kritisieren - aber dann doch bitte mit mehr Substanz. Marcus CyronReden22:23, 6. Jun. 2013 (CEST)
Also wenn du sowas von dir gibst, kannst du schwerlich beim nächsten Mal in einem solchen Fall eine VM absetzen. Du kannst nicht einerseits damit kokettieren und dich andererseits beschweren, wenn das Jemand aufnimmt. Marcus CyronReden19:46, 7. Jun. 2013 (CEST)
Ein Glück, derfalschen Artikel entfernt.--Anti 17:45, 8. Jun. 2013 (CEST) Farmer weiß es zu verhindern ;-) Humor scheint, anders als Rabulistik und Desinformation, nicht zu den Hauptfächern der Gender Studies zu gehören. --Anti16:42, 8. Jun. 2013 (CEST)
"Der Farmer" hahaha. Das ist fast so witzig wie ... Herr Professorin hahaha ... ich beiß in die LapTopin .... hahaha, LapTopin...
Ja, ich weiß: „Böser böser Anti muss auch bei sowas schweigen, pfui!“ ist nochmal soviel lebensnäher als alles andere, was Du hier verbreitest. Und das will was heißen. --Anti17:51, 8. Jun. 2013 (CEST)
Es ist nun einmal eine Tatsache, dass du Frauen pauschal als Sexistinnen verurteilt und dazu aufgerufen hast, die Welt von der Frauenbewegung zu „säubern” und das deine Feindbild-Sammlung auf deiner Benutzerseite Julianas Reaktion darauf vorausgegangen ist. Es ist schon klar, dass du Wikipedia dazu nutzt, „Gesicht gegen Feminismus” „und andere Geißeln der Menschheit” (inkl. 68er-Bewegung, die Grünen, die Linken, Frauen, „politische Korrektheit” usw.) zu zeigen und dazu manchmal die Worte anderer entleihst. Du hast dich mit den Angriffen „Projektfonutte” und „Discountnutte” demaskiert hast, klar. Ich hatte in etwa genauso viel mit Julianas Aktion wie du mit dieser Aktion zu tun: [31]. Für diesen „Service” bist du ja nachweislich verantwortlich. Ich deute das einfach mal als „Beifallsgrölen”. Es ist schon merkwürdig, dass du überall „misandrinen Dumpfkram”, „matriarchale Dominanz”, „Staatsfeminismus” usw. witterst. Ich verstehe aber, dass dir meine Ankündigung von konkreten, von einer IP Mitte 2012 erbetenen Ergänzungen in einem Artikel (Anzahl der MRAs im englischsprachigen Raum) merkwürdig vorkommen muss, zumal dein Interesse nicht der Artikelarbeit gilt. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:48, 8. Jun. 2013 (CEST)
Vorsicht mit Kommentaren zu fremden Beitragszählern - das könnten MitleserInnen schnell mal auf sich beziehen [32], [33]. Das hier darfst Du auch noch deuten ;-) Passt gut zu Deinen letzten drei Beiträgen. Wurde leider zensiert, wie ich sehe, aber hat seinen Zweck ja erfüllt. So, ich bin raus für heute. Dein letztes Wort bitte, hält ja erfahrungsgemäß höchstens zwei Tage .. --Anti19:46, 8. Jun. 2013 (CEST)
Man hat dich „zensiert”? Du Armer, war denn wieder ein „ganzes Heer wohldotierter StaatsfeministInnen” dafür verantwortlich, dass dein PA entfernt wurde? Deine beiden Links zu den Beitragszählern funktionieren nicht, aber SF hat über 20000 Bearbeitungen beigetragen, davon über 35% in Artikeln. Du spielst nicht einmal in der gleichen Liga. Das letzte Wort habe ich dir lediglich für die Diskussion vom 6. Juni auf der Diskussionsseite von Ne discere cessa! übertragen, was durch die Worte „an dieser Stelle” deutlich sein sollte. Selbstverständlich werde ich mich in viele weitere Diskussionen einmischen müssen, wo du das Opfer einer „matriarchalen Dominanz” mimst und ein Bedrohungsszenario nach dem anderen entwirfst. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:15, 8. Jun. 2013 (CEST)
Zur „Bewältigung” von persönlichen, ähem, Leiderfahrungen ist die WP nicht geeignet. Du spielst automatisch in einer anderen Liga als die BenutzerInnen, die WP als eine Enzyklopädie verstehen und nicht ein How-to-cope-with-grief-Seminar oder eine Revanche-Plattform, um über die 68er-Bewegung, die Frauenbewegung, Frauen, die Grünen, Linken, „politisch Korrekten” usw. herzuziehen. Es geht also nicht nur um deine 33% Artikeledits, sondern es geht um deine Mission-Statement. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:57, 9. Jun. 2013 (CEST) PS: Bitte keine Joe Dassin Lieder mehr, deinen Musikgeschmack teile ich nicht.
Anti68er und das Umschreiben von Kommentaren Ich kann auf dein unfreiwillig lustiges Drama Anti68er-Das-Opfer, ein Trauerspiel in drei Akten (über Ati68ers Bedrohungsszenarien zur „politischen Korrektheit”, Linken, Grünen, „matriarchaler Dominanz”, Frauen, „Staatsfeminismus” etc.), nur hinweisen. Deine merkwürdige Politisierung der WP muss die Gemeinschaft verhindern. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:48, 8. Jun. 2013 (CEST)
Mach das. Allerdings sehe ich bei Dir kaum noch „Gemeinschaft“. Belladonna, Pittimann, .. alle lassen sie Dich links liegen. Nicht mal SF beantwortet Deine Fragen, obwohl die passende Antwort doch längst in seinem Archiv wartet: „Wer austeilt, muss auch einstecken können. Alte Arbeiterweisheit ;-) -- Schwarze Feder talk discr 00:46, 8. Jun. 2010 (CEST)“ --Anti13:35, 9. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana!
Der von dir angelegte Artikel Cloud Invoicing wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:13, 9. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana!
Der von dir angelegte Artikel Cloud Invoicing wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:03, 9. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana!
Der von dir angelegte Artikel Cloud Invoicing wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:18, 9. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hallo Juliana, ist ewig her, dass ich dich hier "gesehen" habe, bin aber gerade über etwas gestolpert, dass ich dir mitteilen wollte: Diese abstruse Löschdisku für die o.g. Zahlungsmethode ist mir aufgefallen. Da ich den erneuten Antrag komisch fand, habe ich dazu einen Kommentar verfasst. Vor dem Abschicken stand ein Beitrag von dir zu unterst, nach meinem Abschicken war da keiner mehr. Des Rätsels Lösung: [34] Als Hauptdiskutandin einer der beiden Seiten wollte ich dich aus Gründen der Fairness hinweisen, Gruß, --AristeidesΞ20:41, 9. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana!
Der von dir angelegte Artikel Cloud-based Invoicing wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:57, 10. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana!
Der von dir angelegte Artikel Cloud-based Invoicing wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:06, 10. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana!
Der von dir angelegte Artikel Cloud-based Invoicing wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:16, 10. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Deine Message bei mir
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich weiß. daß ich zu lieb, nett und konflicktscheuend bin. Wir zwei zusammen wären ein gutes team. Obwohl "good boy" für mich im RL was Neues wäre. Wechseln wir auf mail? lg --V¿ 23:20, 11. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana, da du seit Anfang 2012 keinen Mentee mehr betreut hast (die letzte Betreuung endete am 26.02.2010) und in der Mentorenübersicht auf Pause gesetzt bist, habe ich dich aus der Mentoren-Kategorie ausgetragen. Im Mentorenprogramm gilt das Motto Mentor ist nur, wer auch Mentees betreut. Solltest du wieder Zeit und Interesse haben, im Mentorenprogramm tätig zu werden, kannst du dich selbstverständlich wieder zurück eintragen und deinen Eintrag in der Mentorenübersicht wiederherstellen. Abschließend möchte ich mich an dieser Stelle herzlich bei dir für dein Engagement im Mentorenprogramm bedanken. Viele Grüße und alles Gute für die Zukunft, --Gamma12720:04, 17. Jun. 2013 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (06:55, 20. Jun. 2013 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot06:55, 20. Jun. 2013 (CEST)
Du wirst gesucht für die WikiCon 2013 in Schwerin
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana,
den Text von oben habe ich entfernt. Ich kenne die Hintergründe nicht und werde nicht ganz schlau draus, jedoch solltest du dir wirklich überlegen, so etwas hier zu schreiben. Bitte beruhige dich; gleich kannst du auch noch eine SP-Socke anlegen. Solltest du nachträglich eine Versionslöschung wünschen, kannst du mir ne Mail schicken. Gruß -- Love always,HephaionPong!23:17, 12. Jul. 2013 (CEST)
Pause
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Nochmal, bitte Juliana, mach ne Pause, du redest dich gerade um Kopf und Kragen. Das Diskrecht musste ich dir jetzt entziehen, die Versionen habe ich gelöscht. Gruß -- Love always,HephaionPong!23:25, 12. Jul. 2013 (CEST)
Letzte Worte
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
eigentlich? Wissen ob du ne schöne Frau bist, ob du gute Ideen hast? Ich versteh dich nicht...Ich zieh grad um und hab die nächsten zwei Wochen gar keine Zeit - aber danke der Nachfrage...--92.77.240.19301:19, 23. Jul. 2013 (CEST)
Ok, kriegst nen Gedicht von mir - ich wollte nicht so barsch sein:
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo liebe Teilnehmerin am WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben. Es entsteht gerade ein Meinugsbild zum Interessenkonflikt, an dessen Co-Vorbereitung Du vielleicht interessiert bist. Tendenziell soll es die Community fragen, ob diese strengere Regeln für Autoren im Interessenkonflikt haben möcht. Vielleicht möchtest Du ja noch etwas beitragen, bevor das Meinungsbild wirklich live geht. -- Dirk Franke (Diskussion) 18:32, 29. Jul. 2013 (CEST)
Unser Dorf soll schöner werden
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Juliana altet Schrapnell, gerüchteweise ist deine Diskussion die meistbeobachtete der Wikipedia. Gerne nutze ich sie daher, um auf die neuesten Entwicklungen in der angewandten Wikipedistik hinzuweisen: In nur elf einfachen Schritten zur Traumfigur! Von führenden Zahnarztfrauen empfohlen! Und das beste: Für die ersten elf Abstimmer gibt es einen handsignierten Artikel zur amerikanischen Literatur mit Widmung, frei Haus! --Edith Wahr (Diskussion) 04:00, 8. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, sinnvoll wäre es, ordentliche LA-Begründungen zu verwenden und dann bei Nachfrage auch brauchbar zu reagieren. Sorry - hätte Zeit gespart. Grüße. --89.204.153.19622:59, 16. Sep. 2013 (CEST)
Vorschaufunktion
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!
Schaltfläche „Vorschau zeigen“
Mir ist dabei aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Sexualsprache vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versiongeschichte für andere Benutzer übersichtlich und leichter nachvollziehbar bleibt. Daher ist es ist stets empfehlenswert, die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt dir zudem, deine Änderung selbst auf Richtigkeit überprüfen, bevor du sie durch deinen Klick auf Seite speichern veröffentlichst und sie dadurch auch in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheint.
Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, wird Dir bestimmt der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.
Vor dem Speichern bitte zudem immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung eintragen.
Ich hoffe nicht, dass des per Sturmgewehr geklärt werden muss... Vielleicht hilft ja schon Dein nettes Wesen. LG, --Martin1978 - ☎ - RIP LW01:27, 21. Sep. 2013 (CEST)
WP:MB:UBZ
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ah, prima. Kann ich Serten gleich mit Bescheid sagen: Hallo Serten, hallo lieber Teilnehmer und/oder Teilnehmerin am Wikiprojekt:Umgang mit bezahltem Schreiben. Hiermit möchte ich Dich darauf aufmerksam machen, dass das Meinungsbild zum bezahlten Schreiben kurz vor seinem Start steht. Falls Du Dich noch als Unterstützerin/Unterstützer eintragen möchtest, und noch Anregungen, Wünsche, Ideen oder Kritik für das Meinungsbild hast, ist JETZT der geeignete Zeitpunkt, diese vorzubringen, mutig zu sein und den Text zu ändern. Ansonsten geht es nächste Woche los, und ich bin sehr gespannt. -- Dirk Franke (Diskussion) 18:15, 23. Sep. 2013 (CEST)
Erinnerung MB
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana!
Die von dir angelegte Seite Set-Runner wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:47, 14. Okt. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Filmproduktion
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana!
Die von dir angelegte Seite Burak Karan wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:36, 23. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana!
Die von dir angelegte Seite Burak Karan wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:53, 25. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:23, 26. Nov. 2013 (CET))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:23, 26. Nov. 2013 (CET)
Emma
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
[37] Dann entferne den nächsten Satz komplett (ohne die Einzelnachweise). Der steht jetzt etwas verloren wenn nix mehr über zustimmende Berichterstattung im Artikel steht. mfg --V¿ 21:43, 26. Nov. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hey Juliana,
angesichts Deines, ja: verbissenen Kampfes gegen den Artikel stand ich schon mehrfach kurz davor, Dich mal persönlich anzusprechen, weil ich manches einfach nicht verstehe. Jetzt tue ich es. Man gewinnt ja im Laufe einer solchen Löschdebatte von den Mitdiskutant_innen ein Stück weit einen Eindruck, mit dem man nicht richtig liegen muss. Und hier war es eben mein Eindruck, dass Du (inhaltliche) Gegnerin des Emma-Appells bist und Dir gewaltig auf den Senkel geht, dass Schwarzer mit ihren PR-Kampagnen soviel Aufsehen erregt, dass sich alles nur um sie und ihre Positionen dreht. Persönlich teile ich Deine Position ja. Aber dass der Appell durch seine Medienpräsenz relevant ist, bedeutet ja noch lange nicht, dass er auf einhellige Zustimmung stößt oder "richtig" ist. Dass er (und nicht etwa der Gegenaufruf, dem ich persönlich durchaus näher stehe) relevant genug für einen Wikipedia-Artikel ist, verleiht ihm noch lange kein Gütesiegel und es enthebt ihn auch keineswegs der Kritik. Sogar eher im Gegenteil: die Sichtbarkeit des Appells auf neutralem Boden erhöht die Sichtbarkeit der Gegenposition, und insgesamt wird dazu beigetragen, dass sich nicht wie in der Talkshow die Lautesten durchsetzen, die Kriminalkommissare aus Bayern etc., sondern dass Fakten und nüchterne Argumente zumindest eine Rolle spielen. Denk doch nochmal drüber nach, was ausschlaggebender ist: ein Aufmerksamkeitserfolg mehr für Alice Schwarzer oder ein Aufmerksamkeitserfolg für überzeugende Gegenargumente in der Sache? Ich kann wirklich beim besten Willen nicht erkennen, wo hier die Emma-Position einseitig hochgejubelt wird. Davon abgesehen, hat all dies nichts mit der Relevanzfrage zu tun, zumal die mittlerweile so klar gegeben ist, dass ich für zweckdienliche, leere Rhetorik immer weniger Verständnis aufbringe. Würd mich freuen, wenn Du Dich nicht auf den Schlips getreten fühlst – meine Zeilen sind ohne Hintergedanken und durchaus von Sympathie getragen. Viele Grüße, --PanchoS (Diskussion) 02:12, 28. Nov. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana
Kannst Du bitte deinen Redundanzbaustein da etwas genauer erläutern? Natürlich haben die beiden Artikel miteinander zu tun, aber ich finde im Text nichts, das da wirklich doppelt vorkommt. Auch ist das eine ein Überbegriff des anderen, also sicher beide Artikel gerechtfertigt. --PaterMcFlyDiskussionBeiträge21:11, 1. Dez. 2013 (CET)
Nikolaus kommt ins Haus
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Baustein bedeutet, dass die Neutralität umstritten ist. Mehr nicht. Er bewertet nicht in welche Richtung. Dass du anderer Meinung bist dokummentiert die Umstrittenheit. Hör bitte auf Editwar um den Baustein zu führen. Du hast selbst geschrieben, dass du übernächtigt bist und dir Bilder von Schwarzer vor den Augen flimmern. --178.10.66.13008:28, 18. Dez. 2013 (CET)
Das kann so sein. Und genau das nennt man umstrittene Neutralität. Der Baustein tut dir nicht weh. Er besagt nichts anderes, als dass die Neutralität des Artikels umstritten ist. Und das kannst du dem aktuellen Diskussionsverlauf um den Artikel entnehmen. --178.10.66.13008:34, 18. Dez. 2013 (CET)
Für dich. Für die Bearbeiterin Fiona Baine nicht. Für mich auch nicht. Der Baustein wurde auf der Diskussionsseite begründet und du hast ihn nicht mit Editwar zu entfernen solange kein Konsens über die Neutralität des Artikels besteht. Der Baustein besagt nichts anderes, als dass kein Konsens über die Neutraltätsfrage besteht. --178.10.66.13008:40, 18. Dez. 2013 (CET)
Mal ganz unter uns: Wäre es nicht sinnvoller wenn du dich jetzt erst einmal eine Weile hinlegen würdest? Du kannst den Artikel eh nicht "verteidigen". Lass die anderen machen und füge deine Änderungen dann heute abend (oder wann auch immer du wieder fit bist) ein. --Ne discere cessa! Kritik/Lob08:41, 18. Dez. 2013 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:45, 18. Dez. 2013 (CET))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:45, 18. Dez. 2013 (CET)
Liebe Juliana! Wenn du nicht checkst, dass du schon nach dem 3. Revert für 6h hättest abgeklemmt werden können, tut es mir wirklich Leid. Du wurdest von verschiedenen Benutzern (auch von mir mehrmals) darauf hingewiesen, dass du den Baustein bitte drinlassen sollst. Wenn du aber denkst, dass Regeln zum Brechen gemacht wurden, muss ich dir die Schreibrechte entziehen. Du kannst dich bei Zollernalb bedanken, dass er mich von einer Sperrung abgehalten hat. Und jetzt antworte nicht, sondern mach die Kiste aus. Ich kann auf eine Antwort auch noch bis heute abend warten. Hier noch ein Glas warme Milch für dich. Schlaf gut. --Ne discere cessa! Kritik/Lob09:22, 18. Dez. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Juliana ... abseits vom alltäglichem Gewusel von Aktion und Reaktion hinterlass' ich Dir einfach ein „Ich mag Dich“, weil mir Menschen die sich trauen wie die Fische gegen den Strom zu schwimmen einfach sympathisch sind. Herzlichen --Gruß Tom (Diskussion) 19:07, 19. Dez. 2013 (CET)
Prost
irgendwie kann einem jede lust vergehen wenn man sieht, das die einzige, die seit jahren im sinne des projekts bei dem thema tätig ist, von einer durch sämtliche inhaltlichen bereiche vagabundierenden ansammlung von benutzern (inklusive IPs und socken) behindert wird. --V¿ 19:22, 19. Dez. 2013 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:07, 28. Dez. 2013 (CET))
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:07, 28. Dez. 2013 (CET)
Ein Gläschen wird dieses Mal nicht reichen
Um ganz ruhig zu bleiben
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du hast keine Chance. FB ist halt hier momentan der Liebling der admins. anzutreffen in fast jedem honeypot und dort in ermangelung von argumenten meist damit beschäftigt ihre gegenüber per EW in die sperre zu treiben. aber du bist doch schon viel länger hier dabei wie ich. und hast schon viel mehr eine fröhliche winterreise antreten sehen wie meine wenigkeit. und die welt geht nicht unter wenn ein artikel mehr für ein paar monate qualitativ auf miesem niveau ist. mfg --V¿ 21:33, 28. Dez. 2013 (CET)
Liebe Juliana, liebe Fiona …
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
… um gleich mit der Tür ins Haus zu fallen: Ich (weiß, dass ich mit jeder von euch schonmal Krach hatte und) schätze (trotzdem oder vielleicht gerade drum) eurer beider (Mit)Arbeit hier in Wikipedia sehr. Jede von euch beiden – mit ihrem jeweils sehr unterschiedlichen Temperament, ihrer Art, Themen anzugehen, ihrer Sichtweise auf Themen im Allgemeinen und Prostitution im Speziellen, und, last but not least, auch ihrer Beteiligung im Meta-Bereich – ist, meine Meinung, eine wertvolle Bereicherung für dieses in manchen Highlight-Situationen schöne, oft allerdings auch komplett beschruppte Projekt. (Sorry, liebe euch gekränkt fühlende Mitleser und -innen!) Gerade deswegen fällt es mir – und ich bin mir sicher, einer Reihe anderer User(innen) geht es ebenso – schwer zuzugucken, wie ihr euch gerade gegenseitig demoliert. Schade ist es insbesondere auch um den Artikel Appell gegen Prostitution sowie die (mindestens) zwei parallel laufenden (und meiner Meinung nach ebenfalls ihre Berechtigung habenden) Zusatzartikel.
Was tun? Schwer. Jede(r) hat zur aktuellen Debatte wohl seine Meinung (so auch ich). Ich könnte jetzt schreiben: Der Artikel sieht (so) Scheisse aus. Aber a) wisst ihr das vermutlich selber, b) ist die Feststellung billig. c) gehört zur ganzen Wahrheit auch, dass jede von euch beiden (natürlich „with a little help“ von weiteren Usern), so kontrovers ihr die Chose auch angeht, eine Menge guter (z. T. sogar m. M. n. richtig guter) Detailaspekte und Infos in den Artikel reingetragen hat. Ich könnte hier eine Reihe Aspekte aufführen, ebenso auch Kritiken oder mein Senf, woran es im Artikel generell bzw. im Detail hängt, was man wo eventuell machen könnte etcetera pepe (hab mir zu dem Zweck auch etwas die Entstehungshistorie angeguckt). Ebenso könnte ich anführen, dass eine erkennbar einseitige Darstellung letztlich auf den Artikel zurückfällt – in dem Sinn, dass er zumindest für mit dem Thema befasste Leserinnen und Leser (und wer ist das bei dem Thema nicht) an Wert verliert. Ich sag das nicht, um ein- oder auch zweiseitig Schuld zuzuweisen. Sondern um euch zu animieren, den Artikel einfach mal unbefangen durch die Brille eines oder einer (sich nicht fest in eines der „Lager“ einsortierenden) Aussenstehenden hineinzuversetzen.
Ich hab’ keine Ahnung, wie’s weitergeht. Ich formulier einfach mal total optimistisch ins Blaue: Wäre es nicht möglich bei eurer beider guten Sachkenntnis (mit jeweils unterschiedlichen Aspekten), euch zusammenzusetzen, einen Plan bzw. ein Konzept zu machen und das mit den bereits vorhandenen Textbausteinen umzusetzen? Die schlechtere Lösung kennt ihr beide. Meist gibt es bei länger währenden Wars an irgendeinem Punkt irgendeinen Status Quo, mit dem sich beide Seiten zähneknirschend abfinden. Zusätzlich leider auch einen Text, der entsprechend aussieht, und den kaum ein Mensch noch freiwillig lesen will. Für eure Arbeit und auch eurer Engagement in der Sache wäre das schade. – Vielleicht findet ihr ja doch noch einen Weg. --Richard Zietz00:59, 29. Dez. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana!
Die von dir stark überarbeitete Seite Artemis (Bordell) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:36, 30. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Prostitution und all das
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana, ich hab gerade deinen VA gelesen und merke (auch mit Blick auf deine Nachrichten an Fiona), dass dir das nahe geht. Ich kann das gut nachvollziehen. Leider hab ich kein Patentrezept, nur ein paar Anmerkungen. Bitte verstehe das nicht als Häme, Schadenfreude oder späte Triumphbekundung (ganz im Gegenteil), sondern vielleicht als nachdenkliche Betrachtung: Vielleicht kannst du jetzt verstehen, wie es damals einigen bei der weiblichen Beschneidung ging, wo ebenfalls mit sozialwissenschaftlicher Munition ohne Rücksicht auf Verluste geschossen wurde. Das passiert auch anderswo zu Genüge, aber es schmerzt natürlich jedes Mal aufs neue, zumal wenn man selbst betroffen ist. Niemand möchte gerne erklärt bekommen, dass man von dem, was man tut, keine Ahnung hat – ganz im Gegensatz zu (Sozial-)Wissenschaftlern, die leichtfertig über die urteilen, über die sie sprechen und ihnen dabei jedes Mitspracherecht verweigern. Ganz unabhängig davon, wie diese Geschichte ausgehen wird (ich hoffe, in deinem Sinne): Vielleicht magst du dir ja ein paar Gedanken machen, wie Wissenschaft™ nicht mehr länger für solche Aktionen herhalten muss und man denen eine Stimme geben kann, die es tatsächlich angeht – nicht selbsterklärte Anwälte, Experten und Missionare, die alles besser wissen. Vorher wird der gesamte Genderbereich m.E. auch nicht zur Ruhe kommen. Liebe Grüße und schönen Abend, †Alt♂17:51, 30. Dez. 2013 (CET)
Davon musst du ja auch nicht zurücktreten; ich möchte auch Fiona nicht ihre inhaltliche Position absprechen. Was mich eher stört, ist wenn sich Leute hinter einer leeren idee von Wissenschaft verschanzen, um auf andere ballern zu können, ohne Rechenschaft über die eigenen Motive, Ziele und deren Legitimität ablegen zu müssen. Es reicht nicht, den eigenen Standpunkt damit zu rechtfertigen, indem man auf irgendein soziologisches Schriftstück verweist. Das gilt umso mehr, wenn man dafür in Kauf nimmt, das andere zum Schweigen verdammt werden und Wikipedia als ein Instrument verwendet wird, das sie autoritär ins Unrecht setzt.--†Alt♂18:34, 30. Dez. 2013 (CET)
@TAM: Du verwendest die Worte „Gender“ und „Wissenschaft“ in quasi einem Atemzug. Womöglich ist es doch die darin gelegene contradictio in re, die diesen Konflikt gebärt? Es ist mir nicht nachvollziehbar, warum so viele bereit sind, die angemaßte Deutungshoheit der Feministen anzuerkennen. Tatsächlich ist es so, daß noch lange nicht „Wissenschaft“ ist, was Ideologie plus verdrehte Statistiken, vermengt mit ein paar Halbwahrheiten hergeben. Aber zum Glück wird Henry Kissinger auch hier Recht behalten: „Niemand wird jemals den Krieg der Geschlechter gewinnen. Es gibt auf diesem Gebiet einfach zu viel Fraternisierung mit dem Feind.“ --FreudDISKKonservativ18:13, 30. Dez. 2013 (CET)
Hallo Freud, was weißt du denn konkret von Wissenschaft? Und von Gender? Hast du schonmal in einem Labor gearbeitet? Oder eine Statistik ausgewertet? (Wenn ja: Vielleicht magst du mir hier eben mit der EVS 2008 helfen?) Oder einen Artikel über eine Tierart geschrieben? Hast du schonmal Garfinkel gelesen? Wenn nein solltest du vielleicht nicht so voreilig und bestimmt über etwas reden, das beim genaueren Hinsehen vielleicht ganz anders aussieht, als du es dir denkst. (Gilt übrigens auch Ideologie, aber im Gegensatz zu Wissenschaft und Gender hab ich keinen Plan, was das sein soll.)--†Alt♂18:34, 30. Dez. 2013 (CET)
Guten Rutsch!
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana!
Die von dir angelegte Seite Julian F. M. Stoeckel wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:56, 20. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
+1 zu FWBT. Juliana, ich bin e n t s e t z t. Mag ja sein, dass dieser Zeitgenosse von sich glaubt, er sei in Berlin so bekannt wie das Brandenburger Tor, aber bitte unterstütze ihn nicht in dieser, ähem, Annahme. --FreudDISKKonservativ18:55, 20. Jan. 2014 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:13, 10. Feb. 2014 (CET))
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:13, 10. Feb. 2014 (CET)
Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Juliana und Fiona Baine
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana, ist dieses Projekt noch aktuell, wird daran noch weitergearbeitet? Auch die verlinkte Metaseite ist seit 2010 nicht verändert worden. Wozu gibt es das überhaupt in mehreren Projekten? Scheinbar war die Resonanz da nicht sehr groß, könnte das eventuell archiviert werden, oder möchtest du nochmals einen Versuch starten? --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion13:13, 18. Mär. 2014 (CET)
Ich weiß nicht, ich würde es sonst eher mit einem Archivbaustein versehen. Vielleicht findet sich ja jemand, der hier mitliest, der sich dafür interessiert und es weiterführen möchte. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion16:22, 18. Mär. 2014 (CET)
Tröte
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
bist du dir sicher, das chargiert die richtige Bezeichnung ist? Nicht changiert? Liegt vielleicht an mir, dass ich mit chargieren was gänzlich anderes verbinde.--Hubertl (Diskussion) 14:09, 21. Mär. 2014 (CET)
Ich bin nicht grundsätzlich davon ausgegangen, dass es ein Fehler ist, denn beides wäre möglich, das erstere aber nur mit etwas Phantasie und anderem inhaltlichem Ziel.--Hubertl (Diskussion) 14:40, 21. Mär. 2014 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:57, 29. Mär. 2014 (CET))
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:57, 29. Mär. 2014 (CET)
Merke: Beim nächsten Mal nicht mehr das vorhandene Datei: und mini gegen File: und thumb ersetzen. -- 32X16:25, 29. Mär. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Juliana, ich glaube nicht das bei der Entscheidung "Willkür" herrschte und ich denke auch, das Du nicht prinzipiell abgelehnt werden würdest wenn Du Dich um ein Stipendium bewirbst bzw. ein Projekt einreichst. Tschüß --Ra Boe--watt?? --15:29, 5. Apr. 2014 (CEST)
Ich weiß nicht wie in den letzten Jahren entschieden worden ist, aber dieses Jahr war es eine ein Gruppe von Leuten und so mein Wissensstand, sie habe sich schon was dabei gedacht und wie man aus dem Protokoll eines Telefongesprächs ersehen kann wurde die Anzahl der Stipendien auch erhöht. Ich kann Dich nur bitten Dich auf Stipendien zu bewerben. Das gleiche gilt auch für Projekte, wenn sie sinnvoll erscheinen und Unterstützer hat, klar nur nach China sollte es nicht gehen. ;) Tschüß --Ra Boe--watt?? --20:02, 5. Apr. 2014 (CEST)
Wenn´s was Gutes ist, wieso nicht nach China? Letztes Jahr sind doch über 1000 dort hin gereist und kaum einer hat einen Schaden davongetragen!--Hubertl (Diskussion) 20:04, 5. Apr. 2014 (CEST)
@ Juliana nun das ist Deine Entscheidung, aber ich möchte nie wieder von Dir hören, das WMDE Dich nicht unterstürzt, wenn Du es nicht versuchst. Das gleiche gilt für Projekte, ok das mit China wenn man ein Projekt öffentlich macht und es Zuspruch findet warum nicht. ;) Sage mir bitte mal wann Du kein Stipendium bekommen hast, ich werde dann mal nachfragen. ;)
Ich denke nicht das Du die Klappe halten musst, klar mußt Du Spielregeln einhalten, das muss aber jeder, ob Du mit dem Strom mit schwimmen muss, sicher nicht. Man hat viele von meine Projekten nicht genehmigt und ich weiss bis heute nicht warum, ich war und bin so sauer, das ich mich fürs Präsidium aufgestellt habe und auch gewählt worden bin. Seit mehr als 100 Tagen bin ich jetzt im Präsidium und ich muss ganz ehrlich sagen, so habe ich es mir nicht vorgestellt. Aber das kannst Du ja schon an Hand der Protokolle ersehen. Ich gebe aber nicht auf und wie die alten Russen sagen "Die Hoffnung stirbt zuletzt". Ich werde nicht aufgeben obwohl ich momentan auch keine gangbaren Weg für mich sehe. Tschüß --Ra Boe--watt?? --00:02, 6. Apr. 2014 (CEST)
Ich bin auch gegen den Strom geschwommen in Ö., und zwar so gewaltig, dass mein Sohn schon Angst hatte, ich bekäme einen Herzinfarkt. So, dass sie (na die da oben, man weiß es schon) Angst vor der nächsten MV hatten. Sogar mit Schreiduellen der schlimmsten Art, unter Einsetzung aller Mittel. Sogar über die Foundation direkt lief es. Aber es hat geholfen, heute sind wir eine Truppe geworden (GS, Vorstand und Teile der Community), die mit begrenzten Mitteln (vielleicht ist gerade das der Weg zum Erfolg?) weit mehr auf die Beine stellt (gemessen daran, dass wir weniger Einwohner haben als Bayern), als wir es uns je vorstellen konnten. Da muss keiner ein neues Konzept oder eine Kooperation erfinden, wir müssen uns sogar zurückhalten, um das Bestehende überhaupt zu stemmen. Aber wir gehen nicht den meiner Meinung nach falschen Weg, nämlich den, das alles vielleicht mit neu einzustellenden Mitarbeitern über die Geschäftsstelle zu erledigen. Das, was Wikipedia imstande ist zu machen, ist ein Spiegelbild dessen, was die Gesellschaft in der Lage ist zu machen, in dem von uns vorgegebenen Rahmen der Wissensvermittlung und -erhebung. Was nicht machbar ist, ist eben Ausdruck dafür, dass wir eben auf vielen Ebenen noch nicht angekommen sind. Wir wissen alle, das Potential wäre riesig, ein Vielfaches dessen, was wir als Community darstellen. Aber anstatt die Möglichkeiten zu erweitern, verengen wir diese immer weiter. Ich weiß ganz genau, warum wir einen Autorenschwund haben!
Aber die aktuelle Koalition von reihenweise (nicht alle) überforderten Admins, Stör-IPs, neurotischen Besserwissern und hirnrissigen, völlig überarbeitungsbedürftigen Relevanzkriterien aus dem Jahre Schnee verhindert jegliche offene Entwicklung. Mir kommt es so vor, als ob wir das Projekt gerade am Friedhof geparkt haben um der Seelen der Verstorbenen zu gedenken, eine Truppe von Admins passt auf, dass wir dem Anlass entsprechend gekleidet sind und keiner begreift, dass 10 Tage nach Allerseelen das pralle Leben beginnt. Nämlich am 11.11. Schau dir doch das KreuzzeichenMB an. Die Lebenden treten gegen die Toten an. Genau das ist der Zustand von WP aktuell. --Hubertl (Diskussion) 10:07, 6. Apr. 2014 (CEST)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
@Juliana: Ich verstehe Dich wirklich gut, der Schuss kommt immer von hinten, obwohl man - in Erwartung, der Gegner steht vorne - sich dessen bewusst ist, dass man mit jeder neuen Idee auf Widerstand und Skepsis stoßen wird. Siehe auch die Diskussion um Marcus´ offenen Brief, in dem schon fast mehrheitlich die Form, weniger der Inhalt besprochen wird. Und wie sie aus den von der GS wohlausstaffierten Löchern kriechen, denn sie haben ja ihren Salon bekommen. Also muss ja alles gut sein. Es ist erschreckend zu sehen, wie leicht und wie billig Afterwanderungen zu kaufen sind. Aber das ist halt Denken von zwölfe bis Mittag. Darüber hinaus ist Neues Land und das darf es nicht geben.--Hubertl (Diskussion) 10:16, 6. Apr. 2014 (CEST)
Dein Kürzel im Kurier...
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
müsste doch damit http://www.jewiki.net/wiki/Benutzer:Michael_K%C3%BChntopf/Nachlizenzierung eigentlich geklärt sein, oder? Könnten wir dann das Kriegsbeil begraben? --Rax post 17:52, 30. Apr. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana!
Die von dir angelegte Seite Anna Borowy wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:33, 10. Mai 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Juliana,
man kann Tweed nun mögen oder auch nicht ;-) - aber mit Horror hat die Zeitschrift nun wirklich überhaupt nichts zu tun. Da geht's um britischen Lebensstil. Sollte aus dem Portal wieder entfernt werden. Danke.--Liutprand (Diskussion) 19:59, 20. Mai 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 17:08, 21. Jun. 2014 (CEST)
Guide-Camp
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana! Du hattest dein Interesse für das Guide-Camp vom 29.-31.8. bekundet. Die Förderung dieser Veranstaltung wurde jetzt bestätigt, die Eckdaten der Planung konkretisiert und für Freitag sogar ein Referent eingeladen. Bitte schau in deinem Terminkalender nach, ob du Zeit für das Guide-Camp hast - ich würde mich sehr freuen. Bitte melde dich HIER an. BG, --AndreasP (Diskussion) 12:28, 22. Jun. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana!
Die von dir angelegte Seite Eistonne wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:05, 7. Jul. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:14, 7. Jul. 2014 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:14, 7. Jul. 2014 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:30, 7. Jul. 2014 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:30, 7. Jul. 2014 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:47, 7. Jul. 2014 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:47, 7. Jul. 2014 (CEST)
FYI
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
So hatte ich mir das auch gedacht, aber das wird ja von Redaktion zu Redaktion unterschiedlich gehandhabt. In manchen Redaktionen kann sich jeder eintragen und in anderen gibt es nur ein paar wenige feste Mitarbeiter. -- Christian aus Neumünster (Diskussion) 23:37, 26. Jul. 2014 (CEST)
Also ich werde mich einfach mal eintragen. Bei anderen Themen wie Philosophie oder Recht habe ich gerade feststellen müssen, dass ich davon zu wenig Ahnung habe. Aber mit Sexualität kenne ich mich doch ganz gut aus. -- Christian aus Neumünster (Diskussion) 23:42, 26. Jul. 2014 (CEST)
Bitte anmelden für's Treffen der Redaktion Film und Fernsehen 2014
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana!
Die von dir stark überarbeitete Seite Lann Hornscheidt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:03, 10. Nov. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe mal die Gelbsucht etwas beseitigt und deine ursprüngliche Lizenz von hier wiederhergestellt. Das Bild sollte auch noch etwas beschnitten werden, da ist zu viel Teppich. Was meinst du?
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo J.
Du hast im obigen Lemma einen comment abgegeben. Findest du das Bild kinder- und jugendgerecht? Frauen haben diesbez. für gewühnlich ein feineres Gespühr als Männer. Man stelle sich vor, das Bild hängt anstelle von H+M Plakaten rum. Ev. zur Aidsprävention oder dergleichen. Wie würde die öffentliche Reaktion ausfallen. PS: Bildungsauftrag ist ein grosses Wort. Von privater Seite kann man sich nicht auf diesen Begriff berufen, weil er in staatliches Hoheitsgebiet fällt. Oder hab ihr ein Pflichtenheft einer europ. Regierung? Eine beglaubigte Urkunde? Ein paar simple Fragen können es meistens klären. (Mein Sohn war ganz enttäuscht, dass es in unserer Dorfbibli keine Aufklärungsbücher gab. Das Fahrrad war dann die Lösung.) Gruss --93.184.26.7814:30, 18. Nov. 2014 (CET)
Da das eins meiner Spezialthemen ist (Sexualaufklärung, nicht Fisting), klinke ich mal ein. Übrigens habe ich auch schon Rückversicherung bei WP-Kolleginnen gesucht, Kombination Frau und Mutter. - Ich halte es in Zeiten des Internet für illusorisch, Kinder und Jugendliche vor expliziten Abbildungen bewahren zu wollen. Unsere Konkurrenz ist nicht die Dorfbibli, sondern knallharte Pornografie. Deshalb finde ich es richtig, dass wir eine nicht kommerzielle, nicht sexistische, nicht pornografische Alternative bieten. Mein Musterbeispiel ist Samenerguss, wo wir neben einem Foto auch den Link zu einem Filmchen anbieten. Der Artikel wird 30.000 Mal im Monat aufgerufen. Ich halte es für nützlich, dass sich z.B. junge Mädchen das mal in Ruhe und in einem aufklärerischen Zusammenhang ansehen können, wennn sie wollen, damit es im Orginal dann nicht zu unangenehmen Überraschungen resp. verhütungstechnischen Unfällen kommt. Letztlich gilt das für alle Sexualthemen. Gruß --Logo14:47, 18. Nov. 2014 (CET) PS: Apropos Fahrrad: Aus meiner lang zurückliegenden Jugend: "Kennste den Unterschied zwischen Dreirad und Orgasmus?"
Wegen der Abgabe eines Kommentars von Juliana sich derart zu echauffieren zeigt, dass der Mensch hinter der IP 93.184.26.78 eine Art "Verrohung der Sitten" empfindet. Kann sein das es so empfunden wird - die Realität zu Informationsmöglichkeiten der heute 10- bis 20-jährigen wird vermutlich unterschätzt. +1 zu Logo und Daumen hoch für Juliana. 2.206.54.3120:29, 19. Nov. 2014 (CET)
Ich finde die Anfrage von IP 93.184.26.78 noch ganz gut im Rahmen unserer Diskussionskultur. Es ist eben eine Frage, und wir haben ja sachliche Antworten. - Der Dreiklang "Sex - Gewalt - Drogen" war/ist eben ein wirkungsmächtiges Konstrukt. Wir müssen das wie in der Sesamstraße anpacken: "Eins von diesen Dingen ist nicht wie die andern." --Logo02:00, 20. Nov. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana, leider hast du heute bei Prostitution diverse Änderungen von Schattenläufer gesichtet, wo er z. B. aus einem Blaulink einen Rotlink gemacht hat und einige Rotlinks eingefügt hat, die einfach so nicht bleiben können. Ich hatte das ja auch "auf dem Schirm", aber da ich mir nicht sicher war, ließ ich das Sichten lieber. Vielleicht sollte man sowas das nächstes Mal ganz rausnehmen, bis die Änderungen keine Verschlimmbesserungen mehr sind. Nichts für ungut! Wenn ich bald gar nicht mehr durchsehe, setze ich vielleicht nochmal alles von Schattenläufer zurück.--Wilske19:00, 26. Nov. 2014 (CET)
Hallo Juliana, mir ging es weniger um den Sachverhalt an sich als die Quelle, die nur ein Entwurf ist (dort steht explizit dass es keine fertige Erkenntnis ist und die Autoren selber nicht wünschen, dass es zitiert wird). Vielleicht kannst du den Sachverhalt ja mit einer besseren Quelle belegen und entsprechend formulieren. Grüße --Casra (Diskussion) 01:13, 27. Nov. 2014 (CET)
Wikidata
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... hat eine Freiwilligen-Community wie jedes andere Wikimedia-Projekt, du kannst deinen Kurier-Artikel also ruhig entsprechend anpassen. Gestumblindi21:37, 2. Dez. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana!
Die von dir angelegte Seite Mae Victoria wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:14, 17. Dez. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Deine Mail
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
Hinweis 1 durch den DÜP-Bearbeiter: „Deklaration muß erst ermittelt werden“ → Das war 2006. Wie sieht's 2015 mit den Ermittlungen aus?
Hinweis 2 durch den DÜP-Bearbeiter: „Genaue Deklaration vonnöten“ → Das war 2006. Wie sieht's 2015 mit den Ermittlungen aus?
Hinweis 3 durch den DÜP-Bearbeiter: „Genauere Deklaration benötigt“ → Das war 2006. Wie sieht's 2015 mit den Ermittlungen aus?
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich hoffe, ich bin aufgrund der Weiterleitung hier richtig gelandet.
Vermutlich nicht nur ich benutze/benutzte den Babelbaustein Benutzer:Cascari/Benutzerin. Durch die Kontenumbenennung ist der Baustein jetzt hier gelandet. Dummerweise stimmen die Beschreibungen zur Verwendung nun nicht mehr und ich ändere ungern etwas im BNR anderer. Kannst du das anpassen oder gibst du mir das OK zur Anpassung?
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich würde gerne vorschlagen, auf dem Portal auch Unterseiten auf Praktiken zu etablieren.
So kann man BDSM-Praktiken besser z.B. von der medizinischen Betrachtung als Störung abgrenzen.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich plante grad was zum Umgang mit Kritikabschnitten, u.a. des Umgangs mit Meistern der kurzen Form, sprich Kolumnenschreibern wie Harald Martenstein. Da kam Dein Zwischenwurf grad recht. Klingt gut und stimmig! SertenDiskTvE-Skala : Admintest15:25, 16. Mai 2015 (CEST)
shortie (kurier)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
hallo juliana, ich las durch zufall Deinen kurierartikel über den fluffigen shortie. die idee teile ich, sie gefällt mir. das „aber“ schreibe ich jetzt klein hinzu: es wird löschanträge hageln. was meinst Du? und: ich sehe schon jetzt eine inflation an artikeln, die jeden track einer neuen, mäßig erfolgreichen CD zu einem lemma machen. und jeder zweitligafussballer bekommt auch eins. problemzone, die Du da ansprichst. aber trotzdem ermutigend. wenn mir ein shortie einfällt, werde ich zur begründung auf Dein shortie-posting verweisen ;-) viele grüße!
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Benutzerin Juliana zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihr den Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 09:57, 19. Sep. 2015 (CEST)
Hallo Juliana! Am 19. September 2005, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 37.000 Edits gemacht und zalreiche neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Würdigung auch für Deine Verdienste im Filmgeschäft und im Bereich Sexualität.
Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht.
Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)09:57, 19. Sep. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Benutzerin Juliana zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihr den Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 09:57, 19. Sep. 2015 (CEST)
Hallo Juliana! Am 19. September 2005, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 37.000 Edits gemacht und zalreiche neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Würdigung auch für Deine Verdienste im Filmgeschäft und im Bereich Sexualität.
Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht.
Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)09:57, 19. Sep. 2015 (CEST)
Wenn hier schon öffentlich diskutiert wird, dann sollte ein Außenstehender wenigstens wissen, worüber, bzw. was das Thema außer Strike ist.--Mielemau14:51, 7. Okt. 2015 (CEST)
Und wieder ist einer in die MonCherie-Falle getappt. MonCherie auf den Boden legen, hinter der Tür verstecken, Opfer bückt sich nach dem MonCherie, von hinten anspringen, dabei brüllen "Jetzt ist Dein Arsch fällig, Du Sau!" und sich an dem blanken entsetzen des Opfers weiden. Muhahahaha, mein Kollege kommt nur noch mit dem Hintern zur Wand zur Tür rein. =:o) Je suis Tiger! WB! 07:45, 8. Okt. 2015 (CEST) P.S.: Ein Umschnalldildo macht den Spaß noch besser!
Ähm, das mit dem MonCherie habe ich wirklich so gemacht. Nur leider hatte ich keinen Dildo zur Hand. =:o) Je suis Tiger! WB! 09:29, 9. Okt. 2015 (CEST) P.S.: Die Therapie hat dem Kollegen bisher schon ein wenig geholfen sein Trauma zu überwinden. Er weint auch nicht mehr so viel...
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-10-21T07:19:37+00:00)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Juliana, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:19, 21. Okt. 2015 (CEST)
Bitte
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schreibvieh, lass Dich nicht vor den falschen Karren spannen. Die Einwürfe, die Du verteidigst, sind Inhalte eines Benutzers, der wegen Trollerei und sicher anzunehmender Sockenpupperei deswegen warngesperrt wurde und wie zu erwarten war, danach nicht mehr auftauchte. Wie Benutzer:Codc und andere zutreffend beschrieben, treibt dieser Troll schon seit geraumer Zeit sein Unwesen im Themenbereich Sexualität und Frauen. Im Übrigen bin ich nicht 24Std. online und kann nicht immer auf Knopfdruck antworten, wenn es beliebt. Wie wohl andere auch nicht. Beste Grüße --JulianaMeldestelle09:37, 21. Okt. 2015 (CEST)
Hallo Juliana, ich verteidige gar nichts. Ich kenne Frau Heiliger und ihre Positionen gar nicht. Ich stelle aber fest, dass der Kritikabschnitt nicht ausreichend belegt ist - in dem Interview aus der Badischen Zeitung etwa kommt Frau Heiliger genau einmal vor, in einer sehr generalisierenden Aussage. Und das Interview mit Frau Heiliger selbst (zweite Quelle) kann ja schwerlich als Beleg für Kritik an ihren Positionen dienen?
Natürlich erwartet niemand, dass Du innerhalb von Minuten, Stunden oder Tagen antwortest. Aus diesem Grund hatte ich auf der Diskussionsseite ja auch meine Argumente vorgebracht und angekündigt, dass ich eine Woche auf Reaktion warten werde. Das sollte schon ausreichen, oder? Und wenn Dir die Zeit fehlt, Dich an Diskussionen zu beteiligen, dann solltest Du nicht einfach einen umstrittenen Abschnitt wieder einfügen, finde ich.--schreibviehmuuuhhhh10:37, 21. Okt. 2015 (CEST)
Schreibvieh, ich schlage mich seit vielen Jahren auf etlichen Seiten mit diesem Volk herum, das in immer neuen Inkarnationen aufschlägt und versucht die Wikipedia mit ihren Vorstellungen von Sitte, Moral und Anstand zu beglücken. Wenn Du Dich im lustigen Bereich Sexualität, Frauen, Feminismus aktiv beteiligen willst, dann sei es Dir unbenommen, aber ich habe Dich noch nie darin agieren sehen, ausser jetzt in einer Diskussione mit einer Inkarnation einer dieser Sockenpuppen - auf deren Seite Du Dich prompt schlägst. Ich sehe keinerlei Mehrwert, mir Dir Diskussionen zu führen, die sich in der Vergangenheit mit den Trollaccounts schon als sinnlos erwiesen haben. Die Accounts versuchen die Artikel aus diesem speziellen Themenbereich nach ihrem Gusto umzuformen, sprich: Kritik ist unerwünscht, Lobeshymnen sehr erwünscht, Männer sind Täter, Frauen sind Opfer. Das ist nicht das Niveau auf dem ich einsteige, von enzyklopädischem Nutzen ganz abgesehen. Wie heisst es so schön? Schuster bleib bei Deinen Leisten, ich fuhrwerke auch nicht vollkommen laienhaft in Deinen Fachgebieten herum - ich weiss noch nicht einmal, welche Du hast. Danke --JulianaMeldestelle11:01, 21. Okt. 2015 (CEST)
Das mag ja alles richtig sein - aber es fehlen halt die Belege. Da ist es egal, wer das anmerkt, und es ist egal, was derjenige sonst so macht, ob er Troll ist oder nicht. Die Belegpflicht ist eine Bringschuld des Autors / der Autorin, gerade und besonders bei lebenden Personen. Das ist mein einziger Punkt. --schreibviehmuuuhhhh11:50, 21. Okt. 2015 (CEST)
Es waren Belege und Einzelnachweise da. Du bist lange genug dabei zu wissen, dass es bei uns business as usual ist Belege je nach gusto für gültig oder ungültig zu erklären, wie es in den Kram passt. Hier für ungültig, denn sie untermauern Kritik, die ja niemand gerne in seinem PR-Artikel hat, ne? --JulianaMeldestelle11:57, 21. Okt. 2015 (CEST)
Nö, deshalb habe ich mir ja die Mühe gemacht und Schritt für Schritt erläutert, was an den Aussagen nicht belegt ist. Auch erkläre ich nicht irgendwelche Quellen für ungültig, sondern ich stelle fest, dass eine Quelle nicht als Aussage für eine Behauptung im Artikel taugt. Alles en detail auf der Artikeldiskussionsseite erklärt. Und dort auch gerne offen für eine Debatte, ich behaupte ja nicht, Recht zu haben und lasse mich gerne eines besseren belehren. Aber das sollte dann eben anhand von Belege und Quellen stattfinden.--schreibviehmuuuhhhh12:28, 21. Okt. 2015 (CEST)
Der kritikabschnitt war der einzige überhaupt mit wenn auch nicht gerade überragenden belegen. der restliche Artikel besteht weitestgehend aus Eigenaussagen. Vielleicht sollten dort erst einmal ordentliche belege eingefordert werden. Aber Selbstdarsteller aus der richtigen politischen Ecke finden scheinbar immer Unterstützer. --V¿ 12:48, 21. Okt. 2015 (CEST)
So unvornehm wollte ich das nicht ausdrücken, aber ganz ehrlich: Eigentlich gehört der gesamte Artikel wegen mangelnder Belegung verklappt - ironischerweise bis auf die Kritik.--JulianaMeldestelle12:53, 21. Okt. 2015 (CEST)
ehrlich gesagt fand ich die Zeiten mit Worten Düffeldoffel, rote Ratten oder Arschloch in der politischen Auseinandersetzung nicht schlechter wie die heutige allgemeine pilitical correctness. Hatte zumindest einen höheren Unterhaltungswert und von daher gab es auch mehr allgemeines Interesse an entsprechenden Debatten. Probiert wird es ja heute auch noch - nur schrecklich verklausuliert. --V¿ 16:36, 21. Okt. 2015 (CEST)
<zitat>Bei dem Treffen in Schloss waren unter den 50 Leuten diesmal nur zwei Frauen. Eine davon heißt Juliana da Costa José, ist Künstlerin und schreibt schon seit 10 Jahren für Wikipedia, häufig aus den Bereichen Kunst und Frauenrechte. Sie investiert jede Woche ungefähr fünf bis sechs Stunden in die Artikel.</zitat>
Hat jemand vergessen, den Brüdern vom NDR mit zu teilen, das diese beiden Power Frauen, jeweils proportional wie 6 Normal Autoren zu bewerten sind. Das würde nach dem Baumschulen ein mal eins dann nämlich eine Quote von 50 zu 12 ergeben. ;-) Gruß Frank schubert (Diskussion) 17:18, 1. Nov. 2015 (CET)
Commons Category:Juliana da Costa José
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
¿•Kãʄʄchen•? 13:34, 31. Jan. 2013 (CET)
Und bisher erst eine Wiederwahlvormerkung für heute. Da geht doch noch was! Los! --Stepro (Diskussion) 14:51, 7. Feb. 2013 (CET)
10:59, 25. Mär. 2013 (CET)
09:23, 16. Mai 2013 (CEST)
.svg)
–ðuerýzo ?! SOS 01:26, 21. Dez. 2014 (CET)
_Juliana_da_Costa_Jos%C3%A9.JPG)
![[5]](http://picture.yatego.com/images/43469e073dac29.0/Berufmante,_grau,_27.05.2007-kqh/berufsmantel-arbeitskittel-grau.JPG){kind=link}
![[6]](http://www.hutshopen.de/pic/Molinar-Cordhut-by-Lierys.36041p.jpg){kind=link}
![[14]](http://chinesepublicart.files.wordpress.com/2012/09/xu-jiang-sun-flowers_1.jpg){kind=link}
